四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初811号
原告：王守云，男，1958年2月12日出生，汉族，住四川省蒲江县，身份证号码：51×××36。
原告：吴学勤，女，1964年1月28日出生，汉族，住四川省蒲江县，身份证号码：51×××25。
二原告委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。
被告：钟富，男，1982年11月26日出生，汉族，住四川省郫县，身份证号码：51×××15。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：91×××65。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：杨翔嵛，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
原告王守云、吴学勤与被告钟富、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守云、吴学勤及其委托诉讼代理人梁烨，被告钟富、被告人保财险成都分公司委托诉讼代理人的杨翔嵛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守云、吴学勤向本院提出诉讼请求：判决被告钟富赔偿二原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计947228.5元，扣除钟富已支付的赔偿款60000元，实际还应赔付887228.5元，并由被告人保财险成都分公司在交强险和三者险责任限额内承担保险赔付责任。事实和理由：2017年6月4日，被告钟富驾驶川A×××号重型普通货车沿蒲江县省道106线，由邛崃方向往蒲江县城方向行驶。7时53分许，被告钟富行驶至省道106线13公里路段处时发生侧翻，导致行人王建军当场死亡、行人赵小均受伤的重大交通事故。2017年7月4日，蒲江县交警队作出道路交通事故认定书，认定被告钟富驾驶不符合技术标准，且严重超载的行为是造成事故的全部原因，故被告钟富承担事故的全部责任，王建军、赵小均不承担事故责任。川A×××号重型普通货车在被告人保财险成都分公司投保了交强险和商业三者责任险，被告人保财险成都分公司应承担保险赔付责任。事故发生后，被告钟富先行支付了赔偿款60000元，对其它费用至今未赔偿。此次事故致使原告及家庭成员在精神上遭受极大的打击；王建军生前工资6000元左右，二原告即将到达退休年龄，还有高龄老人需赡养，平时主要靠王建军维持家庭开支，事故导致家庭经济困难，造成了较大的经济损失，为处理交通事故及丧葬等事宜支出了交通费、住宿费等。据此，特提起诉讼，请法院支持原告诉请。
被告钟富辩称，对事故的发生、经过、责任划分没有意见，原告诉请金额过大，暂时没有能力赔偿；对垫付的6万元，如果有剩余要部分或全部退还给被告，请求法院直接支付给原告。
被告保险公司辩称，对责任认定无异议；肇事车辆在被告公司购买了交强险和商业三者险（限额30万元，含不计免赔）事故发生在保险期间内；对肇事车辆的驾驶员调查驾驶资格；肇事车辆具有超载行为，根据合同可免赔10%。
本院经审理认定事实如下：2017年6月4日，被告钟富驾驶川A×××号重型普通货车由邛崃市区方向往蒲江县城方向行驶，7时53分左右钟富驾车行至蒲江县省道106线（川西环线）13公里路段处时发生侧翻，与行人赵小均、王建军及路旁树枝设施等相碰，导致行人王建军当场死亡、赵小均受伤及车辆及其所载石材、行道树、路灯杆、交通信号灯受损的事故。2017年7月4日，蒲江县交警队作出道路交通事故认定书，认定钟富承担事故的全部责任，赵小均、王建军不承担事故责任。川A×××号重型普通货车在被告人保财险成都分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生时，钟富的驾驶证、从业资格证及川A×××号重型普通货车的行驶证、道路运输证均在有效期内。事故发生后，钟富已赔付二原告60000元，保险公司未垫付费用。另查明，二原告与死者王建军及案外人王惠、高述芬共有位于蒲江县成佳镇兴成路×号×栋×单元×层×号的房屋（同心家园小区），二原告及死者王建军自2010年以来居住在前述房屋，该小区属成佳镇场镇；原告王守云系王建军父亲，原告吴学勤系王建军母亲，二原告均未达到法定退休年龄；本次交通事故致赵小均伤残，经另案中查明赵小均产生的各项费用中属交强险医疗责任限额的为111022.89元、残疾责任限额的为109952.8元。
另查明，被告钟富驾驶的川A×××号重型普通货车与王建军发生道路交通事故时安全机件不符合技术标准且超载。保险合同条款约定，违反安全装载规定或机件不符合技术标准的，商业三者险免赔10%。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，道路交通事故责任认定书，尸检报告、火化证明，居住证明、房产证、亲属关系证明、保险单，原、被告的身份信息，机动车行驶证、驾驶证从业资格证、道路运输证及另案庭审笔录和相关证明等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告钟富违反交通法规，发生交通事故并经交警部门认定，应承担事故的全部责任。本案主要争议的焦点是王建军死亡赔偿金的适用标准及二原告是否符合被扶养人主体标准。对此本院评述如下：一、关于死亡赔偿金适用标准。根据二原告提交的居住证明、房产证等证据，能够证明死者王建军身前居住在城镇，依法死亡赔偿金应当按照城镇标准进行赔偿。被告保险公司提出死亡赔偿金需满足居住于城镇和收入来源于城镇两个标准的抗辩意见，于法无据，本院不予支持，因此本院对原告按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉请予以支持。二、关于二原告是否符合被扶养人主体标准。原告为证明其丧失劳动能力，向本院提交了村委会出具的情况说明和卫生院出具的吴学勤病情诊断证明书，因村委会和卫生院均不具备鉴定劳动能力的资质，该2份证据不具备丧失劳动能力的证明效力。因二原告既未达到法定退休年龄，也无证据证明其丧失了劳动能力，故本院对二原告提出的被抚养人生活费的主张不予采纳。
本院对原告提出的费用认定如下：1、死亡赔偿金。根据本院认定的事实，原告诉请的以2016年四川城镇居民人均可支配收入为标准计算的死亡赔偿金566700元符合法律规定，本院予以支持。2、原告诉请的丧葬费27212.5元，符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。结合本次交通事故的实际情况和本地经济生活水平，本院确认精神损害抚慰金为30000元。4、误工费。原告诉请的处理丧葬误工费24367元，于法无据，本院不予支持并酌定误工费为80元/人/天×3人×3天=720元。5、交通费。原告主张往返于上海、双流的机票及往返于成佳、双流的车票，因不符合合理原则，本院不予采纳，结合本案实际，本院酌定交通费为500元。6、住宿费。原告未提交住宿费相关证据，且该费用于法无据本院不予支持。上述费用合计625132.5元（均为交强险死亡赔偿限额），对原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定及交强险保险条款和商业险保险条款的约定，上述费用应由被告人保财险成都分公司在机动车交强险责任限额内承担93546.39元【110000元×〔625132.5元÷（625132.5元＋109952.8）〕】、余额531586.11元（625132.5元-93546.39元）在商业三者险内承担197667.86元【300000元×90%×531586.11元÷〔531586.11元＋109952.8元-（110000元-93546.39元）+（111022.89元-10000元）〕】，超出保险公司赔偿范围的余款333918.25元（625132.5元-93546.39元-197667.86元）由被告钟富承担。被告钟富的60000元垫付款应当进行扣减，经扣减，被告钟富应赔偿原告273918.25元（333918.25元-60000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内支付原告王守云、吴学勤赔偿款93546.39元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内支付原告王守云、吴学勤赔偿款197667.86元；
三、限被告钟富于本判决生效之日起十日内支付原告王守云、吴学勤赔偿款273918.25元；
四、驳回原告王守云、吴学勤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6336元，由被告钟富负担5026元、原告王守云、吴学勤负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈鑫馨