广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初498号
原告：罗新，男，1955年7月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：陈文珍、李爱兰，广东共阳律师事务所律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码78387989-0。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：柯国杰，该局工作人员。
委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
第三人：中山市小榄镇中南塑料皮件厂（普通合伙）联丰分厂，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰中路5号首层之一，组织机构代码08255483-1。
主要负责人：罗新。
委托代理人：陈文珍、李爱兰，身份同上。
原告罗新不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）、被告中山市人民政府（以下简称市政府）安监行政处罚，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市安监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市小榄镇中南塑料皮件厂（普通合伙）联丰分厂（以下简称中南皮件联丰分厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告罗新（暨第三人中南皮件联丰分厂的主要负责人）及其委托代理人李爱兰（暨中南皮件联丰分厂的委托代理人），被告市安监局的委托代理人柯国杰、何再，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何晓舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2016年8月16日对原告罗新作出（中支）安监管罚[2016]85号行政处罚决定书。被告市政府于2017年4月13日作出中府行复[2016]697号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定书。
原告罗新诉称，1.案外人薛建明摔伤是其个人原因导致的，不属于一般安全责任事故。第三人中南皮件联丰分厂经营的场所不属于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，没有安全警示和安全保障的义务。2016年5月9日，薛建明像往常一样到我厂收取废胶袋，后薛建明在未经我厂同意的情况下，擅自到我厂的阁楼，而且无故翻越1.25米挡板后攀爬上未放置任何物品的天花板上。薛建明把天花板压烂后摔至我厂办公室的外面即我厂的大厅。因此，薛建明的受伤是其不当行为造成的，应由其自行承担相应的法律后果，与我厂无关。而且，薛建明并非我厂员工，我厂没有安全保障的义务，更没有法律规定我厂须在自己的私人场所标示警示牌或者警示标语。2.被告市安监局对我厂作出的行政处罚决定缺乏事实与法律依据。根据我厂的现场情况，阁楼与天花板之间已经由1.25米高的隔板隔开，且我厂大厅、阁楼楼梯处均标示注意安全生产等字样。且薛建明并非我厂员工，我厂对其没有任何告知义务。在市安监局作出限期整改责令后，我厂已经标示了安全警示标志，并升高了阁楼与天花板间隔之间的隔板。市安监局未明确告知我厂应该如何整改。3.被告市政府没有查明案件事实，且超出法定期限作出复议决定书。综上所述，我请求法院依法判令：1.撤销市安监局于2016年8月16日作出的（中支）安监管罚[2016]85号行政处罚决定书及撤销市政府作出的中府行复[2016]697号行政复议决定书；2.本案的诉讼费由两被告承担。
被告市安监局辩称，1.我局认定事实清楚、证据确实充分。事故发生后，经依法成立的事故调查组调查，已查明事故原因、事故性质、事故责任，并建议我局对第三人中南皮件联丰分厂及原告罗新的违法行为进行行政处罚，责令该厂限期整改存在的安全隐患。我局依据被告市政府批复的上述事故报告，经深入调查后，认定中南皮件联丰分厂及罗新存在“未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患”及“经责令限期改正后逾期未改正”两个违法行为。2.我局对中南皮件联丰分厂、罗新作出行政处罚的法律适用准确、程序合法。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第九十八条第（四）项、第九十九条以及《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，中南皮件联丰分厂、罗新各存在两个违法行为，据此，对罗新应分别罚款30000元、20000元，合并执行为罚款35000元。因此，请求法院驳回罗新的诉讼请求。
被告市政府辩称，1.我政府的行政复议受理程序合法。原告罗新不服被告市安监局作出的行政处罚决定书，于2016年10月17日向我政府申请行政复议，我政府于当天受理后向其送达了受理通知书。同时，我政府向市安监局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等材料。2.我政府的行政复议审查程序合法。我政府经审查相关证据、依据及其他有关材料后认为，市安监局的行政处罚正确合法，我政府予以支持。3.我政府于2017年4月13日依法作出行政复议决定书，维持了市安监局作出的行政处罚决定书，并于同年4月13日、4月17日分别送达给罗新及市安监局，程序合法。综上，请求法院驳回罗新的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。
经审理查明，罗新是中南皮件联丰分厂的主要负责人。2016年5月9日下午13时30分左右，薛建明前往中南皮件联丰分厂回收编织袋、胶纸等废品。薛建明在该厂厂长何七娣的安排下，与该厂员工一同至办公室夹层上搬运废品。夹层旁是比夹层高出1.25米的通道天花。随后，薛建明翻越围栏进入天花区域搬运废品。天花的突然脱落，使薛建明从天花处（离地面约4米）坠落至地面受伤。
随后，市安监局前往中南皮件联丰分厂进行现场检查，并展开调查。市安监局于2016年5月13日分别对薛建明、何七娣、陈彩珠、陈婵珠等人进行了询问，并制作了询问笔录。其中，何七娣称，其是该厂厂长，涉事天花在平常存放了纸箱和废旧编织袋等杂物，天花上存放杂物的地方以及货架上均没有警示标志，厂里没有建立隐患排查治理制度，其没有警告薛建明不要爬上通道上的天花。陈彩珠和陈婵珠均陈述，她们是中南皮件联丰分厂的员工，涉事高台（通道上的天花）和货架上均没有安全警示标识，同时，陈彩珠陈述该厂没有对员工进行安全培训，陈婵珠陈述该厂没有组织员工进行安全生产培训教育，厂内有电工平时负责检查电路设施隐患的记录本，但没有记录，厂内没有其他安全隐患排查制度。
2016年5月20日，市安监局作出（中榄）安监管责改[2016]31号责令限期整改指令书，认定中南皮件联丰分厂存在以下问题：未在有较大危险因素的生产经营场所设置明显的安全警示标志，未建立事故隐患排查治理制度。对此，市安监局要求该厂于2016年5月27日前整改完毕。
2016年5月31日，市安监局对中南皮件联丰分厂进行复查，制作了现场检查记录、整改复查意见书，且对现场拍摄了照片。现场检查记录记载：“执法人员在该单位负责人罗新的陪同下……进行复查，情况如下：1.办公室夹层上的出货口处及靠近通道天花处均未设置明显的安全警示标志；成品仓夹层没有护栏的缺口处（货物上落口）未设置明显的安全警示标志；2.该厂未能提供事故隐患排查治理制度。”罗新在现场检查记录上签名。同年6月15日，市安监局对罗新进行了询问。罗新称，其确认市安监局于2016年5月20日向中南皮件联丰分厂出具的责令限期整改指令书载明的指令内容是未在较大危险因素的生产经营场所设置明显的安全警示标志和未建立事故隐患排查治理制度，但该厂并未依照指令内容依时进行整改，未整改的理由为其已吩咐厂长何七娣跟进整改，但何七娣未能按规定如期整改。同年7月19日，市安监局对何七娣进行了询问。何七娣陈述未如期整改的原因是警示标志已在网上购买，但还没有到货，同时由于其不知道如何制定事故隐患排查治理制度，所以未落实到位。
2016年8月10日，市安监局向罗新留置送达了行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出行政处罚的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年8月16日，市安监局对罗新作出（中支）安监管罚[2016]85号行政处罚决定，认定中南皮件联丰分厂未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，后经责令限期整改仍未按规定整改，上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，依据该法第九十八条第（四）项、第九十九条以及《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，决定对该厂的负责人罗新合并罚款35000元。罗新不服，向市政府申请行政复议，经受理、审查，市政府于2017年4月13日作出中府行复[2016]697号行政复议决定书，维持市安监局作出的（中支）安监管罚[2016]85号行政处罚决定书。罗新仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”本案中，经市安监局检查，中南皮件联丰分厂作为生产经营单位，并未履行前述法定义务。现中南皮件联丰分厂负有限期改正前述违法行为的义务，然而，在市安监局已作出责令限期整改指令的情况下，该厂仍逾期不改正，对此，负责人罗新亦负有责任。《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（四）项规定：“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款……（四）未建立事故隐患排查的治理制度的。”第九十九条规定：“生产经营单位未采取措施消除事故隐患的，责令立即消除或者限期消除；生产经营单位拒不执行的，责令停产停业整顿，并处十万元以上五十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款。”基于此，市安监局经处罚前告知和听证告知后，作出了（中支）安监管罚[2016]85号行政处罚决定，决定对罗新合并罚款35000元，符合上述法律规定。
综上所述，罗新要求撤销市安监局于2016年8月16日作出的（中支）安监管罚[2016]85号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。因市政府作出行政复议决定的程序合法，结果正确，故对罗新要求撤销市政府于2017年4月13日作出的中府行复[2016]697号行政复议决定书的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳