广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20782号
原告：诸建中，男，1965年4月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
被告：李宗泉，男，1970年8月10日出生，汉族，住五华县，
被告：李红兰，女，1971年12月15日出生，汉族，住五华县，
被告：李宗基，男，1973年10月12日出生，汉族，住五华县，
原告诸建中与被告李宗泉、李红兰、李宗基民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告诸建中及其委托诉讼代理人张戈、被告李宗泉到庭参加了诉讼，被告李红兰、李宗基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宗泉、李红兰共同向原告归还借款本金1300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2012年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年11月30日为1495000元），合计2795000元；2.判令被告李宗泉、李红兰支付律师费30000元；3.判令被告李宗基对上述第一项债务中借款本金500000元承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：被告李宗泉与原告诸建中是多年好友，被告李宗泉与被告李红兰系夫妻关系，被告李宗泉与被告李宗基系兄弟关系。2010年12月31日，被告李宗泉以生意周转为由向原告借款500000元，原告将该款直接汇至被告李宗基的银行账户；被告李宗泉于2012年2月27日再次向原告借款800000元。被告李宗泉均向原告出具借据予以确认，并口头承诺每月按1%计算利息。2014年1月30日，被告李宗泉再次向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金1300000元，并承诺从2014年年底起每年年底还款不低于300000元，若逾期还款，则承诺承担律师费及从出借日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。但被告李宗泉未能按期归还利息，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。
在诉讼中，原告明确其利息诉请如下：根据借条的约定，被告李宗泉逾期还款，利息从出借日起计算，故从最后一笔借款出借日即2012年2月27日的次月1日，即从2012年3月1日起计算；对于利率，根据借条约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，因2012年3月1日的中国人民银行一年期贷款利率为6.56%，其四倍利息已高于利率24%，故原告主张统一按月利率2%计付利息，即每月利息为26000元，扣除原告已支付利息97500元，原告同意利息以借款本金1300000元为基数，从2012年7月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止。
被告李宗泉辩称，1.确认尚欠原告借款本金1300000元，但答辩人已归还了97500元，虽然双方当时没有明确约定利息，但答辩人同意该款项作为涉案债务的利息；2.不同意原告继续计算利息及律师费30000元，也不同意支付诉讼费；3.被告李宗基与本案无关，当时只是由于答辩人的银行卡及身份证丢失，答辩人要求原告将借款500000元转至被告李宗基的银行账户，其后，答辩人向原告出具欠条予以确认，涉案债务与被告李宗基无关。
本院受理此案后，依法向被告李宗基、李红兰送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但两被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的身份证复印件、被告李宗泉的身份证复印件、被告李红兰及被告李宗基的人口信息查询资料（各1份）、被告李宗泉与被告李红兰的结婚登记审查处理表（加盖五华县民政局婚姻登记证明专用章）、借据（2份）、中国农业银行交易回单、收据、顺德农村商业银行恒通卡凭卡交易回单、中国农业银行个人结算业务申请书、2014年1月30日借条、《民事诉讼普通代理协议》、诉讼风险告知书。被告李红兰、李宗基经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据，被告李宗泉对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，三被告均未向本院提供证据。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告诸建中与被告李宗泉系多年好朋友关系，被告李宗泉与被告李红兰于1993年9月26日登记结婚。
2010年12月31日，被告李宗泉因资金周转困难向原告借款500000元，原告根据被告李宗泉的要求将上述款项汇至被告李宗基的银行账户，被告李宗泉于当天向原告出具了一份借据，确认向原告借款500000元。2012年2月27日，被告李宗泉再次向原告借款，原告于当天分两笔合计800000元向被告李宗泉的银行账户支付了上述款项，被告李宗泉为此向原告书写了收据，确认收到原告借款1300000元并出具了借据，确认向原告借款1300000元。
2014年1月30日，被告李宗泉再次向原告出具借条一份，确认被告李宗泉因生意周转向原告借款1300000元，并承诺从2014起每年年底止还款不低于300000元，若未按承诺还款的须承担原告实现债权的律师费等支出，同时从出借日期按人民银行同期商业贷款利率的四倍支付利息。
其后，被告李宗泉仅于2014年年底向原告支付了款项97500元，余款至今分文未付。为此，原告于2017年11月23日委托广东广立信律师事务所代理其向法院提起诉讼，该所指派了张戈、蓝伟平律师代理原告，并于2017年11月28日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告及被告李宗泉均确认97500元属于涉案债务的利息。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，原告与被告李宗泉之间的借款关系属民间借贷。原告对此提供了借据、中国农业银行交易回单、收据、顺德农村商业银行恒通卡凭卡交易回单、中国农业银行个人结算业务申请书、2014年1月30日借条予以佐证双方存在借款关系并履行了出借义务，因被告李宗泉未能按借条上约定的期限归还款项，原告要求被告李宗泉立即归还全部借款本金1300000元，理据成立，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因被告李宗泉逾期还款，原告有权从出借日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，因最后一笔借款出借日（即2012年2月27日）的中国人民银行同期贷款利率的四倍已超过年利率24%，原告同意按月利率2%计付利息，属于当事人自行处分权利，没有违反法律规定，本院予以确认，扣除被告李宗泉已支付的利息97500元，原告在诉讼中明确主张从2012年7月1日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，理据成立，本院予以支持。
对于原告诉请被告李宗泉支付律师费的问题。根据涉案借条的约定，因被告李宗泉逾期还款，导致原告追讨涉案债务而产生的律师费由被告李宗泉负担，但由于原告未能提供律师费发票佐证已实际产生该费用的损失，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。
对于被告李红兰对涉案债务应否承担责任的问题。因上述债务发生在被告李宗泉与被告李红兰的婚姻关系存续期间，而被告李宗泉及被告李红兰均未能提供证据佐证上述债务属被告李宗泉的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告李宗泉与被告李红兰的夫妻共同债务，原告诉请被告李红兰对涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。
对于被告李宗基对涉案债务中借款本金500000元应否承担责任的问题。原告认为涉案债务中500000元借款是直接转账至被告李宗基账户内，被告李宗基应当对涉案债务承担清偿责任。结合被告李宗泉出具的借条反映，该笔500000元借款是以被告李宗泉名义向原告借款，被告李宗泉收取该款后即以其个人名义向原告出具借据予以确认，而原告也未能提供证据佐证被告李宗基属于涉案债务的共同借款人，故原告要求被告李宗基对涉案债务中500000元承担清偿责任，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李宗泉应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告诸建中偿还借款本金1300000元及利息（计算方法：以借款本金1300000元为基数按月利率2%从2012年7月1日起计至实际清偿之日止）；
二、被告李红兰对被告李宗泉的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告诸建中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为14700元（原告已预交），由原告诸建中负担700元，由被告李宗泉、李红兰共同负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一八年一月三日
书记员 陈玉琳