四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第637号
上诉人（原审被告）谷军，男，汉族。
委托代理人徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托代理人雒缨，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）何其彬，男，汉族。
委托代理人赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王卿川，男，汉族。
委托代理人方玉平，四川博誉律师事务所律师。
上诉人谷军因与被上诉人何其彬、被上诉人王卿川股权转让纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人谷军的委托代理人徐忠成，被上诉人何其彬的委托代理人�仕林，被上诉人王卿川委托代理人方玉平到庭参加诉讼，在本案审理过程中，各方当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何其彬、王卿川原为广元市嘉茂矿业有限公司（以下简称嘉茂公司）股东，其中何其彬占70%，王卿川占30%。2011年11月10日，何其彬（甲方）与谷军（乙方）签订《股权转让协议》（以下简称10日协议），该协议约定：嘉茂公司系甲方一人投资设立的独资公司，甲方将所持嘉茂矿业全部股权和全部资产转让给乙方，双方同意股权转让的价格为2000万元。付款方式，在本协议签字生效后，乙方支付甲方人民币现金1500万元。剩余款2012年3月15日前付清。协议生效后乙方若不按协议履行付款义务，则按应付全额承担违约责任，超过约定付款时间15天，乙方支付甲方全额价款5%的违约金，所�款项不予退还。同时该协议还约定了仲裁条款等内容。何其彬、谷军在该协议第二页尾部签名，并分别加盖嘉茂公司和广元市顺阳矿业有限公司公章。之后谷军将该份合同的时间从2011年11月10日修改为2011年11月16日。2011年11月12日，何其彬（甲方）又与谷军（乙方）签订《股权转让协议》（以下简称12日协议），该协议约定，股权转让价款为2850万元，乙方如超过付款时间15天，乙方支付甲方违约金500万元。其余内容与10日协议一致。2011年11月16日，谷军向何其彬支付股权转让款1000万元，2011年12月20日，谷军再向何其彬支付股权转让款500万元。之后何其彬陆续将嘉茂公司相关证照交付谷军。2012年2月8日,王卿川（甲方）、何其彬（乙方）、谷军（丙方）三方共同又签订《广元市嘉茂矿业有限公司股权款分配协议》（以下简称《分配协议》），该协议约定：甲乙双方共同出�组建嘉茂公司，其中王卿川占30%股权，何其彬占70%股权，由于股权已整体对外出让，现就股权款分配达成如下协议：1.公司股权对外出让总价格为人民币2000万元，其中王卿川6**万元，除去处理公司债权、债务开支外，应付王卿川5**万元，（已付135万元，余额365万元），余款在2012年3月15日前由（股权受让方）一次性付清；2.公司生产、经营期间的债权、债务由何其彬负责；3.何其彬应得股权转让款依据何其彬与股权受让方约定执行；4.嘉茂公司受让后丙方担保王卿川股权转让款的履行。三方均在该协议上签字捺印。2012年2月10日,王卿川出具一份《关于广元市嘉茂矿业有限公司股权款分配协议有关情况说明》(以下简称《情况说明》)，声明：何其彬与王卿川即公司全体股东协商一致同意将公司的股权及整体资产对外出让总价格为人民币2000万元一次性转让给谷军；2012年2月8日之前的股权转让协议未经王卿川同意无效，应以2012年2月8日三方签订《分配协议》为准。2012年4月16日谷军向王卿川支付股权转让款200万元。2012年4月22日谷军向何其彬支付股权转让款300万元。
2012年5月,何其彬认为谷军未按12日协议约定的2850万元支付转让款为由向广元仲裁委员会申请仲裁，广元仲裁委员会作出（2012）广仲裁字第28号裁决书，裁定谷军应向何其彬支付所欠的850万元股权转让款。谷军不服裁决，向原审法院申请撤销，原审法院作出（2013）广民特字第3号民事裁定书以何其彬隐瞒了2011年11月16日《股权转让协议》，足以影响公正裁决为由，撤销（2012）广仲裁字第28号裁决。何其彬遂向原审法院提起诉讼。
另查明，2010年8月18日，嘉茂公司原股东唐纪云（5%）、刘富春（10%）以及王卿川（30%）作为甲方与乙方何其彬签订�股权转让协议》，该协议约定“甲方将股权转让给乙方。转让价款202.5万元，（其中王卿川1**万元、唐纪云22.5万元、刘富春45万元）。支付方式为签订合同10日内乙方支付121.5万元，余款在支付完首付款后一个月内一次性付清”。合同签订后同年11月24日,嘉茂公司修改公司章程，将股东变更为何其彬占70%、王卿川占30%。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于哪一份《股权转让协议》是何其彬、谷军的真实意思表示，王卿川是否享有本案诉争的股权转让款权益以及谷军是否应当承担违约金。
一、关于何其彬、谷军2011年11月10日《股权转让协议》与2011年11月12日《股权转让协议》的问题。原审法院认为，当事人在仲裁和诉讼程序中均应遵循诚实信用原则进行真实的陈述，谷军自己改变对基本事实的陈述应当作出合理解释并提供足以推翻原陈述�证据。谷军在仲裁程序中认可12日协议是双方真实意思表示，并以此为基础在仲裁程序中进行抗辩，仅在仲裁庭首次开庭5个月后才提出另有10日协议，在本次诉讼中，谷军又以10日协议作为抗辩基础，对此谷军解释称仲裁中其委托代理人出庭，其委托代理人并不了解事实，并辩称12日协议是为了各自融资而签订的虚假协议，并特将10日协议的时间改为2011年11月16日。2012年2月8日，王卿川、何其彬、谷军三方共同签订《分配协议》明确转让价款为2000万元。原审法院审理后认为，在仲裁中委托代理人与委托人一般会就案件基本事实进行沟通，谷军称仲裁程序中的委托代理人在不清楚基本事实的情况下就参加仲裁审理，并作出事实承认的理由无证据证明，原审法院不予采信。10日协议是由谷军执笔更改为2011年11月16日，谷军认为得到何其彬同意后更改的理由没有证据证明，�其彬也对此予以否认，对该辩解理由也不予采信。《分配协议》中虽申明转让价款为2000万元，但又特别约定“何其彬应得股权转让款依据何其彬与股权受让方约定执行。”王卿川又提出10日协议实际是何其彬与谷军双方为隐瞒真实交易价款，减少对其分红而签订，《分配协议》和《情况说明》是受到隐瞒的情况下所签。而谷军和何其彬确实并未告之王卿川存在12日协议，故仅凭《分配协议》和《情况说明》不足以证明12日协议虚假和推翻谷军在仲裁庭审中的陈述。综上所述，12日协议在10日协议之后，由谷军与何其彬亲笔签订，谷军的证据和辩解理由不足以推翻该协议，故12协议应为何其彬、谷军的真实意思表示合法有效，谷军应当按照约定足额支付股权转让款2850万元。
二、关于王卿川是否享有本案诉争的股权转让款权益。虽王卿川、唐纪云、刘富春三人�何其彬于2010年8月18日签订《股权转让协议》，该协议约定将三人股权转让给何其彬。该协议签订后，2010年11月24日变更的公司章程上，仍列王卿川有30%股份。同时在2012年2月10日，王卿川、何其彬、谷军三方签订的《分配协议》明确约定王卿川享有600万元（即2000万元的30%）的股权转让款。故王卿川在将股权转让给谷军前，应为嘉茂公司占30%股份的股东。根据《分配协议》的约定，王卿川享有全部股权转让款30%，何其彬、谷军向王卿川隐瞒了真实交易价款，损害了王卿川的利益，谷军应当在下欠的股权转让款范围内，向其支付30%即255万元。
三、关于违约金的问题。根据12日协议约定，协议签字生效后谷军应支付1500万元，剩余款在2012年3月15日前付清，如超过约定付款时间15天，则应支付违约金500万元。谷军逾期付款的行为已构成违约，应当�担违约金。谷军在一审庭审中提出违约金过高，请求人民法院予以调整。原审法院审理认为，何其彬、谷军虽约定了违约金金额，但何其彬未提供证据证明因谷军的逾期付款行为而遭受的损失，原审法院综合考量何其彬利息损失和谷军已履行了大部分转让款的实际情况，对违约金酌情调整为150万元。王卿川在本案中未主张违约金，违约金也系何其彬、谷军之间的约定，故谷军应向何其彬全额支付违约金。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何其彬与谷军于2011年11月12日签订《股权转让协议》合法有效。二、由谷军在判决生效后10日内向何其彬支付股权转让款595万元，并支付违约金150万元。三、由谷军在判决生效后10日内向王卿川支付股权转让款255万元。四、驳回何其彬的其他诉讼请求。第一审案件受理费116400元，诉讼保全费5000元，合计121400元，何其彬负担21400元，谷军负担100000元。如谷军未能按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，谷军不服，依法向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审审理程序违法。表现如下：1.本案一审受理的时间为2013年5月17日，判决时间为2014年11月28日，审理期限长达18个月，超过法律规定的审理期限；2.王卿川在一审中提出诉讼请求,但未交纳一审案件受理费，应视为撤回诉讼请求，原判对其作出实质性裁判，属明显程序违法;3.2013年5月17日，原审法院对案外人的财产进行了诉讼保全，对此案外人提出异议，但原审法院没有对财产保全异议进行审查，属程序明显违法；4.谷军的委托代理人刘俊在仲裁中承认2850万元股权转让款的事实，原审法院对此没有经过法庭质证，亦没有对谷军的委托代理人刘俊在仲裁中的陈述进行调查就直接引用，属审理程序不当。二、原判适用法律错误，应认定本案股权转让价格为2000万元。1.“在仲裁程序中一般授权代理人的承认”认定为“谷军的自认行为”是适用法律错误。首先，广元仲裁委员会受理何其彬与谷军、嘉茂公司股权转让合同纠纷案中，以谷军的名义委托刘俊、王凤强、张学强作为委托代理人参加仲裁。授权委托书上加盖“谷军”的私章，没有谷军的签名和捺印。委托权限为“全权委托上述三人共同负责协调处理与何其彬纠纷事宜”，且授权委托书上的印章不是谷军本人加盖，是嘉茂公司的员工、仲裁时的委托代理人刘俊自己加盖的，在仲裁时谷军因在北京没有详细与其委托代理人刘俊对案件情况进行沟通，谷军的委托代理人在不了解全部真实情况下参加了仲裁程序。其次，原判认为谷军认可12日协议的理由没有证据支撑。因谷军的委托代理人刘俊在仲裁庭第一次开庭所说“申请人所说的是事实，但不全面”。何其彬举证时提交《股权转让协议》，谷军的委托代理人刘俊的质证意见为“对证明目的有异议”。从一审答辩看，谷军的委托代理人刘俊承认有12日协议，认为该协议是真实的，但对证明目的有异议，表明对诉讼请求是有异议的，谷军该表述不能视为自认行为。第三，刘俊授权委托书虽表述为全权代理，但无具体授权。因此，刘俊无权对诉讼请求代为承认。第四，原判对仲裁程序中相关表述的采信，是没有经过法庭举证质证调查的，在法庭上没有调查谷军的委托代理人刘俊在仲裁程序中自认的相关事实，何其彬、王卿川也没有提交相关证据予以证实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证是“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，何其彬、王卿川提交的仲裁裁决已被撤销了，不是生效的仲裁裁决，其确认的事实不能采信，需要当事人提交证据予以证明。第五，谷军的委托代理人刘俊在仲裁庭第二次开庭提出“何其彬不是独资企业，是股份制企业，附股权转让款分配协议及说明证明了何其彬所说的转让是经过股东同意的和合法有效的是不实的”。何其彬质证时说“分配协议，这个协议本身没有异议，是在双方及王卿川在分配时发生了争议，通过协商得出的产物，作为王卿川无法对合同的效力作界定，说明给他分配的�额是事实，即描述的事实无异议”，可看出谷军的委托代理人刘俊对12日协议的合法性提出了异议。第六，谷军提交股权转让价款为2000万元的协议，仲裁庭要审查该协议的效力。何其彬的质证意见是超过举证时间，不予质证。从上述过程来看，谷军提出2011年11月16日《股权转让协议》是在仲裁过程中，从仲裁笔录中可看出，谷军的一般授权委托代理人在仲裁第一次开庭过程中不知情的情况下做出了一次承认，而不是谷军的认可。谷军了解情况后将2011年11月16日《股权转让协议》提交仲裁庭，对谷军的委托代理人刘俊认可事实作出否认，符合客观情况。所以原判对该事实适用法律错误；2.原审法院把撤销“仲裁裁决书”作为证据适用，直接采信其认定的事实，是适用法律错误。（2013）广民特字第3号民事裁定书撤销（2012）广仲裁字第28号裁决书。仲裁裁决书被撤销后，当事人可就重新达成的仲裁协议申请仲裁，或者向有管辖权的人民法院起诉，表明了原有的仲裁裁决书被撤销后，原有的仲裁程序、仲裁裁决书归结为无效，仲裁裁决书上认定的事实不能被采信，该裁决过程中的行为当然不会再有法律效力。把一份被撤销的仲裁裁决书上查明的事实对此予以采信，属于适用法律错误；3.2011年11月16日《股权转让协议》没有确认无效，该协议的真实性、合法性受法律保护。原判中认定“原、被告向第三人隐瞒了真实交易价款，损害了王卿川的利益”的说法明显是缺乏证据支持的，显然不成立。谷军受让嘉茂公司股权时，不知道还有股东王卿川，当时何其彬告诉谷军持有嘉茂公司全部股权，在其《股权转让协议》第一条中表述为“嘉茂公司系甲方一人投资设立的独资公司，甲方拥有公司的百分之百的股权，甲方保证该公司具有完备合法的证件、工商证照手续”。实际上何其彬欺诈谷军，在此时谷军不知道王卿川的存在，也不认识王卿川。原判认可《分配协议》、《情况说明》证明效力，既然认可其证明效力，说明股权转让价款为2000万元；4.谷军认为原判“在仲裁中代理人与委托人一般会就案件基本事实进行沟通，谷军称仲裁程序中的代理人在不清楚基本事实的情况下就参加仲裁审理，并作出事实承认的理由无证据证明”，该事实认定不能成立。谷军及其委托代理人刘俊不是法律专业人士，更不是律师，对仲裁和诉讼的程序和后果不了解，且谷军长期在北京，没有和委托代理人当面沟通，仅是电话中简单交流，双方均没有说清或听清问题，也是合理现象，原判要求当事人要和专业人员一样的认识，是不符合实际情况的。从仲裁过程来看，谷军了解到何其彬、王卿川的诉求后立即提交2011年11月16日《�权转让协议》来维护自己的合法权益，证明谷军的解释是合理的，也是当时的实际情况；5.何其彬在一审时以2011年11月16日《股权转让协议》被解除、被销毁、无效等为借口作出多种不同的解释，故意隐瞒事实真相，拒不提交该协议的原件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，何其彬故意隐瞒对自己不利的证据，应当承担对自己不利的法律后果；6.谷军提交2011年11月16日《股权转让协议》、《分配协议》、《情况说明》，各方对上述证据的真实性均无异议，谷军提交的证据的证明力明显大于何其彬、王卿川提交的证据和辩解，应采信谷军提交的证据。三、谷军不存在付款违约的问题。10日协议和12日协议都是何其彬亲自签名的。何其彬没有对自己不提交2012年11月16日《股权转让协议》作出合理解释。王卿川认可2000万元的协议，其没有看到过2850万元的协议。说明了2000万元的协议是何其彬、谷军、王卿川三方当事人的真实意思表示。卷中材料反映王卿川陈述“三人一起签订的，何其彬说卖成2000万元，有席军等人在场。协议是在宝轮红胜宾馆茶楼签订，有我们，谷军委托的张学强在场，谷军后来签字，有文学凯，他是何其彬的常年法律顾问，股权分配协议是文学凯起草的协议”。从这一陈述可看清何其彬、谷军、王卿川三方的真实意思。谈股权分配协议时，谷军当时不在场的，是他们谈好了，通知谷军签字的，表明了何其彬在欺骗谷军，先是配合提高融资担保物将金额做大，然后利用该协议反过来主张权利，进行欺诈获取利益。就2000万元的协议来说，谷军已支付完毕，没有违约，对迟延支付款项的几天时间是经何其彬口头同意的，王卿川陈述中证明了上述事实。同时就2850万元协议来说，因各方�在重大争议，该争议未解决前，付款条件不成就，所以不存在违约。原判对违约金判决过高，目前该矿已被政府关闭。谷军请求二审法院撤销原判，判决驳回何其彬、谷军的诉讼请求或撤销原判，依法改判；本案第一审、第二审诉讼费用由何其彬、谷军承担。
针对谷军的上诉理由，何其彬的答辩意见为：一、原审法院审理程序合法。1.原审审理期限合法且诉讼程序中有中止、中断等特殊期限规定，一审审理未超过审理期限；2.对财产查封裁定异议是在执行程序中，案外人才能提出异议；诉讼保全程序中谷军即使认为查封错误，也只能以自己的名义申请复议，不是由案外人申请异议。二、原审法院适用法律正确。1.刘俊是谷军在仲裁程序中的全权委托代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，谷军在授权委托书中加盖了印章，谷军在仲裁程序中委托刘俊参与审理符合法律的规定。刘俊参加了仲裁的全部庭审活动中，谷军本人从未撤销对其的委托。谷军在仲裁程序中提交仲裁庭的书面答辩状对12日协议予以了认可，刘俊依据该答辩状对案件事实证据的质证意见应当认为是当事人自己的意见。刘俊对12日协议的认可并不是代谷军承认、放弃、变更仲裁请求，不是对实体权利的处分，其代理行为有效；2.何其彬提交仲裁裁决和全部仲裁庭审笔录，仲裁裁决虽然被撤销，但谷军及其委托代理人在仲裁庭审中对案件事实的陈述、证据的质证意见是真实的，原判采信仲裁庭审中谷军及其委托代理人的陈述和意见符合法律规定；3.谷军提交10日协议，时间明显有改动痕迹，其真实性不能认可。10日协议在12日协议之前，即使10日协议是双方真实签订，签订在后的协议效力也优于之前的协议，双方执行应是生效在后的协议即12日协议；4．刘俊是谷军在仲裁程序中的全权代理人，参与了全部仲裁活动，在仲裁的第一次庭审中，代谷军本人进行了答辩，答辩中对12日协议予以承认，刘俊不是股权转让协议的当事方，所做的答辩意见应来源于谷军，是谷军就案件事实向其委托代理人刘俊进行交流的真实情况反映，足以说明谷军在仲裁庭审前已向其委托代理人刘俊披露了全部案件事实，对谷军在第三次仲裁庭审中对自己曾经承认的事实予以否认是不恰当的；5.何其彬不存在隐瞒事实真相的行为。10日协议不真实、是无效的协议，该协议本身未履行，何其彬是否还存有该份协议不影响本案事实的评判；6.谷军故意将10日协议改成2011年11月16日《股权转让协议》，明显想以“16日在后12日协议在前”的理由让其认可真实性，谷军提供的《分配协议》约定何其彬应得股权转让款依据何其彬与股权受让方的约定执行，该条确定何其彬与谷军之间履行是2850万元的协议，该协议与12日协议并不冲突；7.本案股权转让所涉公司财产即采矿权，何其彬的转让价格很低；谷军受让嘉茂公司100%股权后，不到半年即谷军以4000万元价格转让51%的股权给持有大股东，谷军获取高达5000万元的巨额利益。何其彬履行了股权转让的合同义务，谷军在约定期限内没有履行支付股权款的义务仍拖欠何其彬、王卿川8**万元的股权余款长达近4年不付，谷军的行为已构成违约。请求二审法院驳回谷军的上诉请求，维持原判。
针对谷军的上诉理由，王卿川的答辩意见为:一、12日协议合法有效。1.谷军与何其彬在仲裁程序中的陈述及答辩应作为认定本案基本事实依据，谷军向仲裁庭提交的落款时间为2012年5月27日《答辩状》上对股权转让协议的案情事实的陈述以及2012年5月28日仲裁庭开庭时谷军的委托代理人对仲裁申请的答辩，均证实12日协议是双方真实意思的表示，谷军应按该协议的约定支付股权转让款2850万元；2.谷军称仲裁裁决中认可12日协议的事实，因仲裁裁决书被撤销而不能作为认定本案基本事实的理由不能成立。虽仲裁裁决被撤销但在仲裁程序中，仲裁庭在审理本案中所作的事实认定仍客观存在，裁决被撤销是指裁决的结果归于无效但并不代表在裁决过程中双方对案件基本事实的认定也随之归于无效，故仲裁程序中双方对基本案件事实的陈述和答辩能作为认定本案基本事实的证据；3.王卿川出具的《分配协议》及《情况说明》不能证明股权转让款就是2000万元，上述两份材料是谷军与何其彬故意隐瞒王卿川且何其彬为了减少分给王卿川红利的情况下，在王卿川不知道存在12日协议的前提下而出具的，该两份证据不能证明10日协议是双方�实意思的表示。二、谷军称其仲裁程序中其委托代理人刘俊在不知道案件基本事实的情况下对12日协议的认可不能作为认定本案事实的理由不能成立。1.谷军在上诉状中明确了与其委托代理人刘俊进行过沟通，在一般的认知中谷军应就股权转让的价款是多少告知其委托代理人刘俊，谷军与其委托代理人刘俊均系具有完全民事行为能力的正常人，按常理不能忽略本案中股权转让价款；2.仲裁庭在开庭前已向谷军送达了仲裁申请书副本，谷军及其委托代理人刘俊对仲裁申请书中提到的仲裁协议及股权转让价款早已知晓，即使其在知晓的前提下仲裁庭在首次开庭时其当庭答辩及开庭后补交的书面《答辩状》均对12日协议予以认可，上述行为充分表明12日协议是双方真实意思的表示。请求二审法院驳回谷军的上诉请求、维持原判。
二审中，谷军在二审举证期限内向本院新提交如下证据：
第一组证据：2012年5月27日，委托人谷军给受托人刘俊、王凤强、张学强出具的委托书。拟证明该委托书没有具体的授权，连委托书提供的对象都没有，对刘俊、王凤强、张学强授权没有明确的区分，其权限明显不明确，其仅能视为一般代理，无权代为承认对方的诉讼请求。
第二组证据：2012年5月28日、2012年6月27日、2012年8月16日、2012年11月29日共4次的庭审笔录。拟证明刘俊认可12日协议的真实性、对合法性提出异议，但没有认可何其彬在仲裁中提出的仲裁请求。原审法院没有审查仲裁庭审的情况，而依据被撤销的仲裁裁决书的表述认定了本案的事实和作出裁判，所以原判据以裁判的事实和理由缺乏主要证据，是无证据支撑的。
第三组证据：（2013）广民特字第3号民事裁定书。拟证明本案判决与（2013）广民特字第3号民事裁定书认定的事实和理由相互矛盾，明显错误。
何其彬对上述证据的质证后，认为第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但其证明目的有异议；对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。
王卿川对上述证据质证后，认为同意何其彬的质证意见。
本院认为，上述证据具有真实性、合法性，关联性，但是否具有证明力将结合其它证据综合判定。
二审中，何其彬向本院申请，证人张学强出庭作证。张学强陈述：1.谷军与何其彬认识，对转让嘉茂公司股权的情况了解；对10日协议不清楚，张学强见证他们签订12日协议，12日协议转让价款为2850万元;2.何其彬参加仲裁诉讼，他们在仲裁上发表意见是真实的，张学强与谷军是合作伙伴，张学强有嘉茂公司30%股权,自己拿300万元打到何其彬账户上,后张学强认为自己�10%股权。
谷军对上述证据质证后，认为1.张学强出庭作证的证言真实性是否采信应充分考虑。张学强之前为嘉茂公司法定代表人，仲裁时又为第三人，谷军的委托代理人张学强之前通过仲裁得知案件事实经过，张学强不应作为证人出庭作证；2.谷军、张学强合伙收购股份，张学强称自己出资30%股权，300万元对应30%股权的价值大，按此说法张学强占10%的股权明显不对；3.张学强陈述参与2850万元的协议谈判，对协议谈判之外的事实张学强表示不知道并不能否认2000万元协议的事实发生。
何其彬对上述证据质证后，认为张学强所陈述的事实是真实的。张学强和谷军是事实上的合伙人，张学强陈述的事实和仲裁中陈述的事实一致，应予采信。
王卿川对上述证据质证后，认为认可张学强所作的证言。
本院认为，证人张学强所作的证言，应结合本案其他证据综合判定。
二审中,各方当事人对原判查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，一、原审法院于2013年5月15日受理本案，在审理中本案提交审判委员会讨论决定，此期间不计入审理期限，作出本案判决时间为2014年11月28日。
谷军上诉中称王卿川一审中提出了诉讼请求,但王卿川未交纳一审案件受理费，应视为撤回诉讼，原判对其作出实质性裁判，明显程序违法，对此上诉理由，谷军在二审庭审中予以撤回。
二、（2012）广仲裁字第28号裁决书中载明：“谷军答辩称：申请人（何其彬）所说的是事实，但不全面，何其彬与谷军于2011年11月12日双方签订了《股权转让协议》是当事人真实意思表示，何其彬至今未兑现承诺和合同约定。……庭审后，谷军向仲裁庭补交了�款时间为2012年5月27日的书面答辩状，又强调上述理由，并表示愿再付450万元转让款协商解决此事。何其彬举证12日协议，谷军质证意见为真实性无异议，对第三人通过股东会决议也无异议，但对谷军提出《股权转让协议》证明目的有异议，何其彬只说了自己应享受的权利，没说自己应承担的义务”。
根据上诉人谷军的上诉及被上诉人何其彬、被上诉人王卿川的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于何其彬与谷军之间的股权转让的真实交易价格的问题；二、谷军的行为是否构成违约，假如违约的情况下，违约金是否过高的问题；三、原审审理程序是否违法的问题。
一、关于何其彬与谷军之间股权转让协议真实交易价格的问题。
本院认为，谷军与何其彬分别提交的2011年11月10日、2011年11月12日两份《股权转让协议》，该两份协议是双�的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止规定，应属合法有效。本案各方当事人主要争议点为何其彬与谷军之间股权转让协议到底履行是哪一份协议。经审查相关证据后认为，何其彬与谷军履行的是2011年11月12日《股权转让协议》。虽然王卿川、何其彬、谷军于2012年2月8日签订《分配协议》，从协议内容可看出，王卿川、何其彬共同出资组建嘉茂公司，何其彬占70%的股权及王卿川占30%的股权全部对外出让，公司股权对外出让总价格为2000万元，其中王卿川6**万元，除去处理公司债权、债务开支外，应付王卿川5**万元（已付135万元，余额365万元），表明王卿川享有股权转让款600万元；同时《分配协议》又约定“何其彬应得股权转让款依据何其彬与股权受让方约定执行”，该条表明谷军与何其彬之间存在其它协议。如果何其彬与谷军股权转让价格为2000万元，应明确约定何其彬享有股权转让价是多少，该条约定反映出何其彬的股权转让价款不是1400万元。何其彬代表王卿川签订12日协议，虽该协议未得到王卿川授权，且一审庭审中王卿川认可自己没有参与10日协议，王卿川对持有嘉茂公司占30%股份由何其彬代表王卿川一并转让给谷军，王卿川事后亦没有提出任何异议，可认定王卿川对何其彬处分其股权行为的追认。谷军及其委托代理人在一审、二审程序中，均认可了何其彬提交的12日协议的真实性，而谷军提交证据将10日协议时间改动为2011年11月16日，12日协议原件没有任何改动反映了签订协议时的真实状况，并且12日协议形成时间在谷军提交10日协议之后，按正常的交易习惯，对同一事项的协商，形成在后的协议内容覆盖了形成在前的协议内容，形成在后的协议应认定为是双方真实意思表示。综合上述事实能认定12日�议才是各方的真实意思表示，各方当事人履行是12日协议，谷军应当按该协议约定支付何其彬股权转让款2850万元。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第69条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”之规定。因谷军没有提交证据证明授权委托书上的印章不是谷军本人加盖的事实，该授权委托书虽没有谷军签名和捺印并不影响其委托刘俊、王凤强、张学强作为谷军的委托代理人参加仲裁程序。该授权委托书载明委托权限为“全权委托上述三人共同负责协调处理与何其彬纠纷事宜”，虽谷军的委托代理人刘俊的代理权限为全权代理，但由于委托人谷军未在授权委�书中明确其具体的代理权限，故刘俊的代理权限应认定为一般代理。谷军称“在仲裁程序中一般授权代理人的承认”认定为“谷军的自认行为”的上诉理由成立。虽（2013）广民特字第3号民事裁定书撤销广元仲裁委员会（2012）广仲裁字第28号裁决书，但各方当事人对其真实性均无异议，其在裁决过程中当事人对事实的承认如无相反证据证明，则可作为证据使用,但是否与本案有关将结合其它证据综合认定。谷军称原审法院把已被人民法院撤销的“仲裁裁决书”作为证据适用，直接采信认定事实，是适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、谷军的行为是否构成违约，假如违约的情况下，违约金是否过高的问题。
本院认为，谷军按12日协议约定在2012年3月15日前已支付1500万元股权转让款，但剩余款项1350万元未在2012年3月31日前支付，已�成违约，谷军按12日协议约定应支付何其彬500万元的违约金，但何其彬并没有提供证据证明因逾期付款行为而遭受的实际损失，根据公平原则并结合案件的具体情况，原判酌情将违约金500万元调整为150万元并无不当，本院予以支持。
二、关于原审程序是否违法的问题。
根据《最高人民法院案件审限管理规定》第十六条第一款的规定“不计入审理期限的期间依照本院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条执行。案情重大、疑难，需由审判委员会作出决定的案件，自提交审判委员会之日起至审判委员会作出决定之日止的期间，不计入审理期限。本案原审法院受理本案时间为2013年5月15日，判决作出时间为2014年11月28日，在此期间本案提交审判委员会讨论，此期间不计入审理期限。谷军主张本案超审限的上诉理由不能成立，本院不予支�。对谷军提出王卿川没有交纳诉讼费且原判对其进行实质判决的上诉理由，因谷军对此在二审中撤回该条上诉，本院予以准许。原审法院依法对（2013）广民保字第3号采取保全措施后，由谷军的委托代理人递交了案外人黄某的异议书，因谷军的委托代理人未提供案外人黄某对财产保全的异议授权，因此原审法院无法对此进行实质审查，因此谷军上诉主张案外人提出保全异议后，原审法院对此没有进行审查的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依法审理本案的相关事实并且在归纳一审本案争议焦点时，谷军并没有对一审归纳争议焦点提出异议或要求原审法院对谷军在仲裁裁决中其委托代理人刘俊承认2850万元的事实进行调查，谷军认为原审法院应调查该事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，谷军的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费81540元，由谷军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 古莉玲
代理审判员 蒲 扬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。