北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1479号
上诉人（原审被告）北京鑫瑞诚货物运输有限公司，住所地北京市海淀区永丰屯佃9号。
法定代表人马国文，总经理。
委托代理人刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人邓佩，北京市华泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡维合，男，1960年1月10日出生。
委托代理人吴俊强，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人袁婕，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京鑫瑞诚货物运输有限公司（以下简称鑫瑞诚公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第16747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡维合在原审法院诉称：2014年12月23日，鑫瑞诚公司雇佣我及张加连等人搬运货物，卸货时电梯钢丝绳断裂，导致我从三楼坠至二楼，当时双小腿疼痛畸形，功能障碍，伤口活动出血。他人急呼救护车将我送入院后以“双小腿毁灭伤”收住入北京市红十字会急诊抢救中心，经住院化验及检查后确诊为“1、双小腿毁灭伤；2、创伤失血性休克；3、左侧3-6肋肋骨骨折”。当天我被行“右小腿清创术，右股骨髁上截肢术，右大腿残端置管引流术，左小腿清创术，左股骨髁上截肢术，左大腿残端置管引流术”，术后收入重症医学科。后我被陆续补充诊断为“1、双侧胸腔积液；2、低蛋白血症；3、低钾血症；4、右侧脑出血；5、脑挫裂伤；6、创伤性蛛网膜下腔出血；7、颅外软组织损伤；8、两肺挫伤；9、左侧第8-10肋骨骨折；10、双上肺肺大泡；11、肺部感染；12、肝功能不全；13、高钠血症；14、高氯血症；15、左颈总动脉粥样硬化；16左侧硬膜下积液”。2015年1月30日原告病情稳定办理出院，出院诊断为“1、双小腿毁灭伤；2、创伤失血性休克；3、左侧多发肋骨骨折；4、左侧颈总动脉粥样硬化；5、低蛋白血症；6、低钾血症；7、右侧脑出血；8、脑挫裂伤；9、创伤性蛛网膜下腔出血；10、颅外软组织损伤；11、两肺挫伤；12、双侧胸腔积液；13、双上肺肺大泡；14、肺部感染；15、肝功能不全；16、高钠血症；17、高氯血症；18、左侧硬膜下积液”。自2014年12月23日至2015年1月30日，我住院共计38天，自行承担医疗费3553.57元，其余医疗费已由鑫瑞诚公司支付。我伤势严重，从受伤之日起至今一直无法工作并接受护理，因此，误工费暂计算至2015年4月14日，为266.34元／天＊113天=30096.42元，护理费暂计算至2015年4月14日，为133.2元／天＊113天=15051.6元，住院伙食补助费为38天＊100元=3800元。就医交通费为1248元。以上费用共计53749.59元。此外，我因双腿截肢购置轮椅一把，费用为1380元，以上所有费用应由鑫瑞诚公司承担。由于我伤势严重，可能致残，请求法院判令鑫瑞诚公司承担残疾赔偿金、残疾辅助器具费5000元及司法鉴定费4000元。我系外地来京务工人员，无稳定的收入来源，生活拮据。我摔伤之前工作所得收入是家中主要的经济来源，现在伤势严重且可能致残，未来还要经过后续治疗且不知恢复情况如何，这给我一家的生活和精神带来了巨大的冲击，因此，恳请人民法院判令鑫瑞诚公司赔偿我精神抚慰金45000元。由于鑫瑞诚公司一直不愿积极解决此纠纷，故诉至法院，请求判令鑫瑞诚公司承担本案的诉讼费。我在鑫瑞诚公司的雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》等相关的法律规定，鑫瑞诚公司应当承担赔偿责任。诉讼请求：1、请求判令鑫瑞诚公司赔偿医疗费3694.57元、误工费53486.97元、护理费17066.24元、住院伙食补助费3800元、交通费3490元、营养费7200元，共计88737.78元；2、请求判令鑫瑞诚公司赔偿轮椅购置费1380元；3、请求判令鑫瑞诚公司承担残疾赔偿金790380元；4、判令鑫瑞诚公司赔偿精神抚慰金45000元；5、诉讼费由鑫瑞诚公司负担。
鑫瑞诚公司在原审法院辩称：我们双方不存在任何劳务关系。胡维合提出我公司雇佣其搬运货物，电梯钢丝绳断裂导致其从三楼坠落，但我公司并不认识他，就他为何出现在我公司，我公司正在查询当中。此外胡维合在事故中负有全部责任，三层电梯明确标注了货运电梯严禁载人，其无视警告，导致事故发生，故此次事故胡维合应该自行承担全部责任。我公司对其诉讼请求的相关金额不予认可，残疾赔偿金不符合法律规定。误工费无相关事实及法律依据。根据最高法院相关司法解释，胡维合无法证明收入情况。胡维合的护理费计算有误，其2014年12月23日入院，2015年1月30日出院，医生建议全休一个月，但护理费仅为400元，对此只能证明胡维合无须护理。对交通费真实性无异议，但关联性不认可，胡维合应该提供相关的时间、人数、次数与本案实际案情相符，对此其无法提供明确依据。其住院伙食补助费计算过高。综上我公司认为双方无任何劳务关系，胡维合在我公司经营场所受伤，基于人道主义我公司才为其支付的医疗费，不同意其诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年12月23日，鑫瑞诚公司雇佣胡维合在北京市海淀区西北旺镇屯佃9号院鑫瑞诚公司三层办公楼搬运货物，因为电梯的钢丝绳断裂，导致电梯下坠而致使胡维合双腿被电梯切伤。胡维合当日入住北京红十字会急诊抢救中心救治，其伤情经医院诊断为：1、双小腿毁灭伤、2、创伤失血性休克、3、左侧3-6肋肋骨骨折”，医院对其行“右小腿清创术，右股骨髁上截肢术，右大腿残端置管引流术，左小腿清创术，左股骨髁上截肢术，左大腿残端置管引流术”，2015年1月30日胡维合出院，共计住院38天。胡维合住院期间，鑫瑞诚公司向其支付医疗费230950.23元，尚有医疗费3026.27元未支付。庭审中，胡维合申请对其双腿伤情是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、后续治疗费用、伤后误工期限、伤后护理人数、护理期限（包括接受后续治疗）是否需要补充营养及营养费数额以及是否要求安装假肢进进行鉴定，本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：（一）、被鉴定人胡维合双下肢大腿下段以远缺失的伤残等级为二级，赔偿指数为90%。（二）、被鉴定人胡维合伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人为宜。（三）、被鉴定人胡维合双下肢大腿下段以远缺失，需要安装假肢。（四）、目前被鉴定人胡维合已医疗终结，不需后续治疗。庭审中，鑫瑞诚公司称胡维合搬运货物过程中用东西撬电梯，致使电梯钢丝绳断裂导致电梯下坠，未提交证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、病危通知书、住院病历、北京天平司法鉴定中心法医学鉴定意见书等。
原审法院判决认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。胡维合受鑫瑞诚公司的雇佣从事搬运货物工作，在工作中受伤，鑫瑞诚公司作为雇主应承担相应的赔偿责任。胡维合要求鑫瑞诚公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、轮椅购置费，于法有据，法院予以支持，具体数额法院根据相关法律规定酌情予以判定。就残疾赔偿金，依照鉴定结论及有关规定，法院认定790380元。因胡维合伤情构成伤残，其主张精神损害抚慰金，于法有据，法院予以支持，具体数额法院酌定为20000元。庭审中，鑫瑞诚公司称胡维合搬运货物过程中用东西撬电梯，致使电梯钢丝绳断裂导致电梯下坠，因未提交证据，对此法院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：北京鑫瑞诚货物运输有限公司于判决生效后十五日内给付胡维合医疗费三千零二十六元二角七分、误工费二万七千元、护理费一万七千零六十六元二角四分、住院伙食补助费三千八百元、交通费五百元、营养费四千五百元、轮椅购置费一千三百八十元、残疾赔偿金七十九万零三百八十元、精神损害抚慰金二万元，以上共计人民币八十六万七千六百五十二元五角一分。如果北京鑫瑞诚货物运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫瑞诚公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回胡维合的诉讼请求。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，我公司与胡维合之间不存在雇佣关系。胡维合对于我公司具体由谁负责沟通货物的搬运等关键身份信息均不清楚，因事发在我公司外租的厂区内，我公司系出于人道主义才支付了医疗费，不能因此就推定我公司与胡维合存在雇佣关系。我公司客观上不存在雇佣胡维合的可能性，事发地的楼房已出租给三家公司，多公司常年有员工驻守，不需要外来人员搬运货物。2、原审判决证据不足，胡维合在原审中提交的证人证言不具备证明力，证言中存在多处的疑点，且多为胡维合的同乡并从事过数年相同工作。结合证言的内容来看，与事实严重不符，不应予以采信。3、原审法院判决我公司承担的相关费用缺乏法律依据。胡维合系河南农村户籍，且来京后暂住地也不属于城镇，其又没有固定工作，因而不应按北京城镇居民标准计算相关的赔偿数额。
胡维合答辩称：同意原审判决，不同意鑫瑞诚公司的上诉请求和理由。本案证据均已向原审法院提交，足以证明我的主张。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案二审期间争议的焦点有二：一、鑫瑞诚公司与胡维合之间是否存在雇佣关系；二、原审法院确定的各项赔偿数额是否正确。原审中，胡维合向法院提交了证人证言、电话录音、照片等证据，综合分析各项证据，原审法院认定鑫瑞诚公司与胡维合之间存在雇佣关系正确，鑫瑞诚公司虽然提出异议，但未提供相反证据证明其主张，因而对鑫瑞诚公司的该项辩解，本院不予采信。二、关于相关的赔偿数额问题，鑫瑞诚公司认为不应按北京市城镇居民标准计算相关的赔偿数额，对此，本院经审核认为，虽然胡维合为外地农村户口，但其已来京务工多年，主要生活来源源于城镇且居住在本市，因而按本市城镇居民标准计算相关的赔偿数额并无不当。据此，鑫瑞诚公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费四千八百五十元，由北京鑫瑞诚货物运输有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一万三千零五十四元，由胡维合负担五百七十八元（已交纳），由北京鑫瑞诚货物运输有限公司负担一万二千四百七十六元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万二千四百七十七元，由北京鑫瑞诚货物运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭