浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第598号
原告：袁波英。
委托代理人（特别授权代理）：马啸、李渊，浙江大丰律师事务所律师。
被告：嵊州市鹿山街道上碧溪村村民委员会，住所地：嵊州市鹿山街道上碧溪村。
负责人：袁向东，村主任。
被告：嵊州市鹿山街道上碧溪村经济合作社，住所地：嵊州市鹿山街道上碧溪村。
负责人：袁林章，社长。
以上二被告的共同委托代理人（特别授权代理）：金满江、周琼，浙江三惟律师事务所律师。
原告袁波英与被告嵊州市鹿山街道上碧溪村村民委员会（以下简称上碧溪村村委会）、嵊州市鹿山街道上碧溪村经济合作社（以下简称上碧溪村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，由代理审判员张亚彬独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马啸、李渊到庭参加诉讼，被告上碧溪村村委会负责人袁向东、被告上碧溪村经济合作社负责人袁林章以及二被告的委托代理人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁波英起诉称，原告出生于被告所在地上碧溪村，其农业户籍登记在上碧溪村。1995年9月原告就学于浙江省医药学院，其户籍从该村迁出。原告完成学业后，一直未找到合适、稳定的工作，其户籍于1999年6月15日由浙江省宁波市江北区文教路1号迁回上碧溪村61号。2013年10月，二被告与嵊州市鹿山街道办事处签署《嵊州市农副产品物流中心第一期项目土地征用补偿协议》，确定被告村江夏畈土地征用补偿事宜。2014年1月16日及2014年8月12日，二被告召开村民代表会议及一级干部以上会议确定土地补偿款分配方案。实际发放中，二被告以实际在村里享有土地承包经营权的个人每个人5000元的标准发放土地安置补偿款，但未向原告发放上述款项。综上，原告系二被告村民及社员，依法享有与其他村民相同的权利。现二被告未向原告发放土地补偿款的行为违反平等分配权，损害原告的合法权益。现起诉要求：1、依法判令二被告立即向原告发放土地补偿费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告答辩称：袁波英于1995年其从村里迁出户口起系非农，并一直在外工作，不在村里生活。并且袁波英已参加社会统筹保险，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：
证据1、身份证、户口薄一份，证明原告系嵊州市鹿山街道上碧溪村村民，系该村经济合作社成员。
证据2、普通高等学校毕业证书一份，证明原告就学的事实。
证据3、土地征用补偿协议一份，证明2013年10月，二被告与嵊州市鹿山街道办事处签署《嵊州市农副产品物流中心第一期项目土地征用补偿协议》，上碧溪村集体所有的土地被征用。
二被告质证认为：对证据1真实性没有异议，对其证明目的有异议，仅凭身份证和户口薄不能证明原告具有被告村集体经济组织成员资格。对证据2、3的真实性没有异议。
被告为证明其主张提交了以下证据：
证据4、嵊州市社会保险事业管理局证明一份，证明袁波英参加社会保险的事实。
证据5、被告村会议记录一份，证明征地补偿安置方案于2014年1月16日经村里讨论决定。
原告质证认为：对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议。袁波英是在浙江省对外服务公司缴纳五险，但是系袁波英自己出资缴纳。袁波英不在此公司工作，只是因为方便缴纳住房公积金而挂靠在此公司。对证据5的真实性没有异议，恰恰可证明二被告损害原告合法权益的事实。
对上述原、被告提供的证据，本院的认证意见如下：对证据1、证据2、证据3，两被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据4，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。结合庭审时原告方“袁波英挂靠在公司交五险”的当庭陈述，可证明原告参加社会保险的事实，本院对其证明力予以认定。对证据5，原告经质证对真实性没有异议，且经庭审询问，各方当事人对2014年1月16日确定征收补偿费用分配方案均无异议，故本院对该证据的证明力予以认定。综上，本院将上述5份证据作为认定本案事实的证据予以收集。
经审理查明，原告袁波英原农业户籍登记在上碧溪村，1995年9月原告就学于浙江省医药学院，其户籍从该村迁出。原告完成学业后，其户籍于1999年6月15日由浙江省宁波市江北区文教路1号迁回上碧溪村61号（户别为非农业家庭户）。2013年10月，二被告与嵊州市鹿山街道办事处签署《嵊州市农副产品物流中心第一期项目土地征用补偿协议》。2014年1月16日，二被告召开村民代表会议，确定按户按田亩的标准进行发放的分配方案。补偿费用实际分配过程中，以实际在村里享有土地承包经营权的个人每人5000元的标准发放，对原告袁波英未予发放。另查明，袁波英在嵊州市社会保险事业管理局参加社会保险。
本院认为：集体所有的土地被国家征用后产生安置补偿费，其目的在于保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故审查袁波英是否有权参与上碧溪村集体土地征地补偿款的分配，首先应审查袁波英在2014年1月16日征地补偿安置方案确定时是否具有上碧溪村集体经济组织成员资格。而是否具有集体经济组织成员资格可从户籍情况、与集体经济组织的生产和生活联系、有无实体权利义务以及是否依赖土地作为生存保障等方面来考察。从户籍情况看，2014年1月16日分配方案确定时，袁波英户籍的户别为非农业。而根据袁波英已参加社会保险的情况结合日常生活经验，应认定袁波英与上碧溪村集体经济组织无生产、生活的实质联系且袁波英不依赖土地作为生存保障。并且，原告袁波英未提供证据证明尽到作为集体经济组织成员应尽义务或参与村集体经济组织自治活动等存在权利义务关系的情形。综上，上碧溪村征地补偿分配方案确定时，原告袁波英已脱离集体经济组织，不具有上碧溪村集体经济组织成员资格。故原告袁波英要求分得土地补偿款5000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回袁波英的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告袁波英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收收入专户，帐号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张亚彬
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 徐 辉
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。