四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）筠连民初字第198号
原告黄绍云，男，1969年2月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告黄绍均，男，1971年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告黄林虎，男，1974年10月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告黄绍均、黄林虎共同委托代理人黄绍云，基本情况同上。
被告宜宾城展建设有限公司，住所地：四川省宜宾市五粮液大道旧州路24号5楼4号。
法定代表人陈本祖，该公司经理。
委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄绍云、黄绍均、黄林虎诉被告宜宾城展建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原为三原告父母黄德先、陈大蓉诉被告宜宾城展建设有限公司、宜宾城展建设有限公司筠连项目部财产损害赔偿纠纷，诉讼过程中，黄德先、陈大蓉撤回对宜宾城展建设有限公司筠连项目部的起诉，本院裁定予以准许。后黄德先、陈大蓉相继去世，本院依法通知二人的法定继承人黄绍云、黄绍均、黄林虎作为原告参与诉讼。原告黄绍云、黄绍均、黄林虎、被告宜宾城展建设有限公司的委托代理人胡光才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍云、黄绍均、黄林虎诉称，1998年，三原告父母黄德先、陈大蓉将座落于筠连县筠连镇东环路X号房屋改建为四例三间砖混结构两楼一底约500平方米的楼房，一直居住，并开设了商号旅馆、商店等。至2012年5月7日止，该房屋均完好无损，2011年泸州苑林房地产开发有限公司开发建设筠山都市集贸市场商住楼工程时，将该工程发包给被告宜宾城展建设有限公司修建。2012年5月7日，该工程邻黄德先、陈大蓉楼房基坑护壁局部垮塌，形成宽2.5米，长7米，深6米的大坑，造成围墙垮塌29.57米，公路下面、下沉开裂，黄德先、陈大蓉等6户房屋不同程度受损，黄德先、陈大蓉房屋受损后，于同年10月25日经成都蓉城司法鉴定中心成蓉鉴（2012）建字第016号《建筑工程质量鉴定书》鉴定为：黄德先、陈大蓉住宅楼存在受损现象，临于房屋受损原因是宜宾城展建设有限公司筠连项目部在修建筠山都市集贸市场商住楼工程时，护壁垮塌造成的山坡土体滑移，使黄德先、陈大蓉房屋出现基础不均匀沉降所致。其损害责任应由该公司承担。其房屋损害程度为局部危险房屋，就拆除重建。受损房屋修复造价共计88882.02元。黄德先、陈大蓉与被告经筠连县住房和城乡规划建设局主持调解未果，遂诉至人民法院。诉讼过程中，黄德先、陈大蓉相继去世，原告黄绍云、黄绍均、黄林虎作为黄德先、陈大蓉法定继承人参与诉讼，要求被告宜宾城展建设有限公司赔偿三原告房屋损失88882.02元及鉴定费12000元。
被告宜宾城展建设有限公司辩称，三原告要求被告赔偿其房屋损失88882.02元的证据不足，不应得到支持。2012年5月7日，被告的筠山都市集贸市场商住楼工程发生边坡滑坡，事隔7小时内，被告已完成了对垮塌部分的填补，以致与垮塌处连接的公路（东环路）未受到影响，原告方房屋在公路以内，中间还相隔一条排水沟，公路每天承受几百辆重型货车通行均未发生影响，不可能会影响公路以内的房屋。事发当天，原告方向建设行政管理部门反映了其房屋裂缝情况，该部门现场调查后，提出双方当事人共同委托鉴定机构对房屋裂缝产生原因进行鉴定。在原告方及其他房屋业主签字同意下，筠连县住房和建设局委托宜宾新兴司法鉴定中心就原告方房屋产生裂缝的原因进行鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心接受委托后，在黄德先、陈大蓉及其他10余人现场参加情况下，对原告方房屋进行了现场勘查，对勘查结果进行了全面的分析和论述，最后作出《宜新司鉴中心【2012】建鉴字第14号司法鉴定意见》，该鉴定意见是：房屋自身质量差、结构混乱；第一次建房与第二次建房通缝、整体连接差；房屋后面一、二层120mm墙花格窗无过梁、墙离转角处近；房屋正面、北面紧临排水沟，排水沟渗水；房屋正面二层窗洞过大、窗洞侧边无构造柱；房屋无圈梁、无构造柱；房屋屋面上花池过大、堆土过高、屋面防水多年未维修等原因造成房屋裂缝，与筠连县筠山都市集贸市场项目工程施工现场（东外侧）靠围城公路一侧西面边坡滑坡并无因果关系。该鉴定意见是当事人共同认可的鉴定机构作出的，其内容客观、真实，应予以采信。而三原告证明其父母黄德先、陈大蓉所属房屋产生裂缝的原因的证据是成都蓉城司法鉴定中心作出的（2012）建字第016号《建筑工程质量鉴定书》。该鉴定书系原告方单方委托鉴定机构作出的鉴定，鉴定书没有记载鉴定人员现场勘查时的参加人员，亦未通知双方当事人参加现场勘查。鉴定机构与被鉴定房屋相距500多公里，而该鉴定书记载：黄德先、陈大蓉于2012年10月9日委托鉴定，鉴定人员当日就到达被鉴定房屋现场，其鉴定的时间及鉴定现场无其他在场人的事实，可以证明鉴定人员根本未到达鉴定房屋现场。该鉴定书没有全面描述被鉴定房屋的客观状况，对被鉴定房屋的裂缝产生原因没有进行论述，只在房屋受损原因分析部分强硬地述称是被告的工程护壁垮塌引起房屋受损，毫无说服力，应不予采信。综上，请人民法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明：1988年，原告黄绍云、黄绍均、黄林虎的父母黄德先、陈大蓉将座落于筠连县筠连镇东环路X号临公路边的房屋改建为四例三间砖混结构二层楼房居住。1999年黄德先、陈大蓉对该房屋再次进行了改建，此次改建主要是在原房屋前面往公路边扩建了两层房屋和在原房屋二层上局部增建三层房屋。1999年12月24日，黄德先、陈大蓉为该房屋办理了筠村房权字第X号《村镇房屋所有权证》，该证上登记的房屋所有权人及共有人为黄德先、陈大蓉及三原告，房屋状况为两层砖混结构住宅，建筑面积265㎡，1982年修建。2011年，泸州苑林房地产开发有限公司开发建设筠山都市集贸市场商住楼工程时，将该工程发包给被告宜宾城展建设有限公司修建。筠山都市集贸市场围墙离原告房屋约10米（中间隔有一条9米宽公路）。2012年5月7日，筠山都市集贸市场靠公路一侧边坡发生滑坡事故。当日8时，筠连县住房和城乡规划建设局质安站到现场查明事故原因为：挡土板设计标高以下土体因不明水源渗透失稳，透过挡土板底部滑动，使其公路与抗滑桩之间的临边土方坍塌，形成宽2.5米，长7米，深6米的窟窿。建设单位与施工单位立即采用素混凝土与玄武石碎石将其坍塌处填补，当日15时填补完成。当日，黄德先、陈大蓉向质安站反映该处塌方影响其房屋质量。该站现场调查，确定该房屋于1988年建造，西面靠公路约3米为后新建，该房屋多处墙体地面不同程度的开裂，新建部分有一根砖柱开裂。因住建局对其房屋产生裂缝的原因无法查明，在黄德先、陈大蓉与被告多次协调未果后，黄德先、陈大蓉与被告宜宾城展建设有限公司协商一致，同意由住建局联系宜宾新兴司法鉴定中心进行司法鉴定，黄德先、陈大蓉不承担鉴定费用。2012年5月29日，新兴司法鉴定中心受理该鉴定申请，并于2012年6月1日在住建局工作人员协助下指派房屋鉴定工程技术人员进行了现场勘查，2012年6月13日，该中心作出宜新司鉴中心【2012】建鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：“7、黄德先（陈大容）房屋自身质量差、结构混乱；第一次建房与第二次建房通缝、整体连接差；房屋后面一、二层120mm墙花格窗无过梁、墙离转角处近；房屋正面、北面基础紧临排水沟边、排水沟渗水；房屋正面二层窗洞过大、窗洞侧边无构造柱；房屋无圈梁、无构造柱；房屋屋面上花池过大、堆土过高、屋面防水多年未维修等原因造成，与筠连县筠山都市集贸市场项目工程施工现场（东外侧）靠围城公里路一侧西面边坡滑坡并无因果关系。”2012年10月9日，黄德先、陈大蓉单方委托成都蓉城司法鉴定中心对其房屋受损原因、损坏程度及损坏房屋修复造价进行鉴定。该中心于当日在住建局等单位及被告宜宾城展建设有限公司未参与的情况下进行了鉴定，并于2012年10月25日作出成蓉鉴【2012】建字第016号《成都蓉城司法鉴定中心建筑工程质量鉴定书》，内容为：“1、陈大容、黄德先住宅楼存在受损现象，临街房屋受损原因是宜宾城展建设有限公司筠连项目部在修建筠山都市集贸市场商住楼工程时，护壁垮塌造成山坡土体滑移，使陈大容、黄德先房屋出现基础不均匀沉降所致。其损害责任应由宜宾城展建设有限公司筠连项目部承担。……2、受损房屋修复造价共计88882.02元，其中：房屋修复费用68976.57元；拆房费8716.08元；园林树木赔偿费2100元；其他9089.27元（安全文明施工费3569.79元、水电安装2440.8元、规费2504.84元、材料差价573.94元）”。为此，黄德先、陈大蓉支付该鉴定中心鉴定费12000元。2013年1月14日，黄德先、陈大蓉诉至人民法院，要求判决：1、被告宜宾城展建设有限公司及宜宾城展建设有限公司筠连项目部共同赔偿原告（黄德先、陈大蓉）房屋损失88882.02元及鉴定费12000元；2、诉讼费由被告及其项目部承担。诉讼过程中，黄德先、陈大蓉撤回对宜宾城展建设有限公司筠连项目部的起诉，本院作出(2013)筠连民初字第198号民事裁定书裁定予以准许。黄德先、陈大蓉增加诉讼请求为受损房屋经营旅馆停业期间损失118400元。因案情需要，本院决定对黄德先、陈大蓉房屋受损与被告施工行为有无因果关系及如果存在因果关系，修复房屋所需的费用进行重新鉴定。2013年4月1日，黄德先、陈大蓉与被告宜宾城展建设有限公司均同意重新鉴定，且双方同意预付的鉴定费用由双方各自承担一半。随即，本院依法委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。2013年7月，该中心对现场进行踏勘。2013年8月27日，该中心向本院复函表示，可对该委托进行鉴定，鉴定费用为50000元。黄德先、陈大蓉与被告宜宾城展建设有限公司就鉴定费用预交未达成一致意见。因黄德先于2013年12月6日因病死亡，本院作出(2013)筠连民初字第198号附1号民事裁定书裁定中止诉讼，黄德先的法定继承人黄绍云、黄绍均、黄林虎向本院申请作为原告参与诉讼，本院恢复对该案审理。2014年5月23日，本院指定由陈大蓉、原告黄绍云、原告黄绍均、原告黄林虎预交鉴定费20000元，指定被告宜宾城展建设有限公司预交鉴定费30000元。陈大蓉及三原告明确表示不鉴定并要求人民法院依现有证据判决；被告宜宾城展建设有限公司表示愿意支付法院所确定的预交鉴定费用30000元。2014年9月1日，陈大蓉去世。陈大蓉的法定继承人即为原告黄绍云、黄绍均、黄林虎。庭审过程中，原告黄绍云、黄绍均、黄林虎仅要求被告宜宾城展建设有限公司赔偿三原告房屋损失88882.02元及鉴定费12000元。
上述事实，有下列证据予以证实：1、原、被告身份证明；2、房屋所有权证；3、筠连县住房和城乡规划建设局、宜宾市司法复函；4、相片；5、证人证言；6、死亡证明；7、询问笔录；8、宜新司鉴中心【2012】建鉴字第14号《司法鉴定意见书》；9、成蓉鉴【2012】建字第016号《成都蓉城司法鉴定中心建筑工程质量鉴定书》；10、原、被告庭审陈述。
本院认为：原告主张被告在施工中造成的滑坡事故致使其房屋受损，有责任向本院提供证据。该滑坡事故与原告房屋受损是否有因果关系，是本案争议焦点，亦系查明事实的专门性问题。对查明事实的专门性问题须经具备资格的鉴定人进行鉴定。被告向本院提交的新兴司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，证明被告就其行为与原告房屋受损之间不存在因果关系。该鉴定意见书系双方当事人共同协商同意后由有关部门委托而作出的结论，且鉴定程序未违反法律规定，对其证明力，本院予以采信。而原告方自行委托成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定，该鉴定被告不知晓，其证明效力低于新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见。且在诉讼过程中，在双方当事人同意情况下，本院依法委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告房屋裂缝与被告施工事故之间有无因果关系重新进行鉴定。原告对应预交的鉴定费未预交，并明确表示依现有证据要求人民法院作出判决。原告的行为致使双方争议的事实无法通过其他途径予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在被告提供了新兴司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》反驳证据后，原告提供的证据不足以证明原告房屋裂缝等受损的产生与被告施工事故之间有因果关系，故对原告要求被告宜宾城展建设有限公司赔偿三原告房屋损失88882.02元及鉴定费12000元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告黄绍云、黄绍均、黄林虎的诉讼请求。
案件受理费2318元，由原告黄绍云、黄绍均、黄林虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 孙加力
代理审判员 蒲婉馨
代理审判员 杨顺成
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李 涵