山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0523民初3946号原告：邱冲，男，1991年11月24日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：于真，山东高格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。被告：尹俊杰，男，1994年1月15日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。原告邱冲诉被告尹俊杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱冲及委托诉讼代理人于真、杨义杰、被告尹俊杰的委托诉讼代理人成世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利122850元及自起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月及7月，原告分两次向被告借款共计90000元。此后原告陆续偿还借款，将款项通过支付宝转账及微信转账的方式，转入被告账户。而被告始终以原告所还款项为借款利息为由，要求原告继续还款，原告迫于无奈只得按照被告的要求继续向被告的账户转款。至今，原告向被告账户转款的数额已达212850元，远远超过90000元。被告的行为已构成不当得利，依照法律规定，应当予以返还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令所请。被告尹俊杰辩称，原告所述无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经被告质证：证据一，手机截屏44份（其中微信转账凭证截图8份、支付宝转账凭证截图36份），拟证明：自2016年5月10日起至2017年2月4日止，原告通过微信给被告转账41700元，通过支付宝转账171150元，以上期间原告共计给被告转账212850元。被告对证据真实性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，不能证明被告曾通过微信和支付宝等方式收到上述款项，不能证明原告的证明目的。证据二，录音整理材料1份、光盘1份，拟证明：原告实际向被告借款83500元，而原告实际偿还了212850元，远远超过借款本金83500元。被告对证据真实性有异议，该证据的来源不明，并且并非录音的原始载体，该证据并不能证实原告证明目的，并且非原始载体的录音证据也不具备鉴定的可能性，退一步讲，即使录音中的内容是被告所做，从该录音资料中体现的也仅是原、被告双方对部分账目往来的沟通，双方均未形成定论，并且从录音内容中可以听出，原、被告之间存在多笔、多次借贷往来，甚至是共同向他人借款，双方账目往来混乱，在原告还款后，已将出具的多笔借条收回，所以原告应提供充足证据证实被告取得原告所主张的款项。证据三，原告农行交易明细、支付宝收支明细证明各1份，该证据与原告提交的微信和支付宝交易一一对应，能够证明原告向被告偿还欠款的情况。被告对证据真实性无异议，但是流水中体现的款项均是用于偿还原告欠被告的借款本金及利息。被告尹俊杰为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据，并经原告质证：证据一，借条4份，拟证明：原告至今仍欠被告借条中的款项共计120500元未偿还。原告对2016年4月9日出具的56500元借条有异议，这个款项包含利息，实际上原告仅收到43500元；对2016年12月3日及2017年2月6日这两份借据都是针对此前的利息出具的借据，原告并没有实际向被告借款，并且此后原告向被告的转账数额已远远超过借据中载明的数额。同时原告提交的证据2录音材料中，印证了原告实际向被告借款83500元，即被告提供的前两张借条分别是40000元、43500元，被告在录音中也确认了该事实。证据二，支付宝转账记录5份，微信转账记录1份，拟证明原告除了出具欠条列明的借款外，还向被告借款50900元。原告对该组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，这些款项均是支付被告提交的证据借条内容中的借款款项，因原告出具证据借条时被告并没有向其交付现金也没有转账，因此该组证据是用于支付证据借条内容的款项。庭审过程中，本院出示了以下证据并经原、被告质证：1、（2017）鲁0523民初2116号卷宗中起诉状、原告提交的证据复印件两份、裁定书一份。原告对该证据真实性无异议，卷宗中两个借条就是起诉状中陈述的两笔借款。被告对该证据无异议。2、（2017）鲁0523民初1355号卷宗中起诉状、证据材料、庭审笔录、判决书。原告对该组证据的真实性无异议，该卷宗显示，被告起诉原告之前，两人的借款已经结清，判决书仅认定“被告邱冲偿还原告尹俊杰9800元”，除此之外，二人款项已结清，没有借贷纠纷。被告对该证据的真实性无异议，但是该证据仅证明针对2017年1月1日的借条，原告尚欠被告法院确认的借款本金9800元，并不能证明双方的其他债权债务关系已经结清。截至2017年1月1日，该判决书确认原告仍欠被告9800元，更足以证明原告诉状中所述的请求以及事实与理由与现实情况不符。被告对原告提交的证据三真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；被告对原告提交的证据一有异议，但该证据中支付宝转账交易与原告提交的证据三能够相互印证，且原、被告双方之间存在利用微信相互转账的事实，所以本院对该证据予以认可；被告对原告提交的证据二有异议，无法证明录音中的人员，所以本院对该证据不予认可。原告对被告提交的证据一、证据二真实性无异议，对证明目的虽有异议，但并未提出相反证据予以证实，故本院对被告提交的证据真实性予以认可。原、被告对本院出示的证据均无异议，本院对出示的证据予以采信。经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年4月9日，原告因资金周转困难，向被告借款并出具借条一份，借条上借款金额小写为56500元但大写为伍万陆仟元整，约定2016年5月9日归还；2016年9月29日，原告向被告借款40000元，约定2016年10月23日归还，该款被告于2017年5月15日起诉，后于2017年6月12日撤诉，本院作出（2017）鲁0523民初2116号裁定书；2016年12月3日，原告向被告借款20000元，约定2017年1月1日归还，按照月利率1.5％计算；2017年2月6日，原告向被告借款4000元，约定2017年3月5日归还，按照月利率1.5％计算；2017年3月30日，被告起诉原告偿还借款60000元，后法院作出（2017）鲁0523民初1355号判决书，判决原告偿还被告借款9800元；除上述有借条的借款外，原告于2016年5月27日向被告借款8000元、于2016年6月2日借款10000元、于2016年6月15日借款10000元、于2016年6月19日借款2900元、于2016年6月20日借款10000元、于2016年10月2日借款10000元，上述借款通过微信和支付宝方式交付。原告通过支付宝、微信转账方式，偿还了部分借款。庭审过程中，原告陈述在实际还款过程中还款利率均高于年利率36％。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款，并为被告出具借条，载明借款金额等内容，未有借条的借款被告通过微信和支付宝转账方式交付，双方借贷关系成立，被告按约将借款交给原告，已经完成出借义务，后原告通过微信和支付宝转款方式进行还款，因原告未记录还款数额，导致还款数额超出借款实际数额及利息，双方未约定借款利息，但原告在实际还款过程中的利率高出年利率36％，所以超出部分先冲抵本金，再有剩余则被告应返还给原告，双方未约定还款时先还本金还是先还利息，所以按照先还利息再还本金的原则，未约定还款期限的从借款第二天起计算利息。2016年4月9日借条上大小写数额不一致，本院认定借款金额为56000元，约定2016年5月9日归还，2016年5月7日还款11000元，所以剩余本金为45000元，利息按照本金乘以年利率36％除以365天再乘以借款天数，5月10日还款2000元，利息为44元，本金1956元，剩余本金为43044元；5月25日还款5000元，利息为637元，本金4363元，剩余本金为38681元；5月27日再次借款8000元，所以26日和27日计算利息基数为38681元，利息为76元，5月28日至6月2日计算利息基数为46681元，利息为276元，6月2日借款10000元，所以3日至6日计算利息基数为56681元，利息为224元，6日还款8000元，利息为576元，本金为7424元，剩余本金为49257元；6月10日还款13500元，利息为194元，本金为13306元，剩余本金为35951元；11日至15日利息为177元，6月15日再次借款10000元，16日至19日利息基数基数为45951元，利息为181元，6月19日借款2900元，20日利息计算基数为48851元，利息为48元，20日借款10000元，21日至22日利息计算基数为58851元，利息为116元，6月22日还款1000元，利息为522元，本金为478元，剩余本金为58373元；7月2日还款6000元，利息为576元，本金为5424元，剩余本金为52949元；7月5日还款6500元，利息为157元，本金为6343元，剩余本金为46606元；7月25日还款2700元，利息为919元，本金为1781元，剩余本金为44825元；8月6日还款6500元，利息为531元，本金为5969元，剩余本金为38856元；8月20日还款2000元，利息为537元，本金为1463元，剩余本金为37393元；8月22日还款1000元，利息为74元，本金为926元，剩余本金为36467元；8月30日还款2000元，利息为288元，本金为1712元，剩余本金为34755元；9月1日还款2000元，利息为69元，本金为1931元，剩余本金为32824元；9月3日还款1000元，利息为65元，本金为935元，剩余本金为31889元；9月9日还款1500元，利息为189元，本金为1311元，剩余本金为30578元；9月23日还款4000元，利息为422元，本金为3578元，剩余本金为27000元；9月24日还款1000元，利息为27元，本金为973元，剩余本金为26027元；9月29日借款40000元，未约定借款利息，约定10月23日归还，所以借款期限内不计算利息，从10月24日开始计息；10月1日还款40000元，利息为180元，本金为39820元，扣除前期剩余本金26027元为13793元，冲抵9月29日借款本金，则9月29日借款剩余本金为26207元；10月2日借款10000元，10月8日还款1500元，利息为69元，本金为931元，剩余本金为9069元；10月10日还款4500元，利息为18元，本金为4482元，剩余本金为4587元；10月21日还款5000元，利息为50元，本金为4950元，扣除本金4587元剩余363元，剩余363元冲抵26207元的借款本金，剩余借款本金为25844元；借款本金25844元自10月24日开始计息，10月28日还款5000元，利息为127元，本金为4873元，剩余本金为20971元；11月6日还款6500元，利息为186元，本金为6314元，剩余本金为14657元；11月15日还款2000元，利息为130元，本金为1870元，剩余本金为12787元；11月20日还款1000元，利息为63元，本金为937元，剩余本金为11850元；11月21日还款3000元，利息为12元，本金为2988元，剩余本金为8862元；11月28日还款12000元，利息为61元，本金为11939元，扣除剩余本金8862元为3077元；12月3日，借款20000元，虽约定了按照月利息1.5％，但原告认可在实际清偿过程中年利率高于36％，所以超出36％的部分折抵本金，剩余借款3077元自11月29日至12月3日利息为15元，所以借款本金20000元扣除3092元为16908元，12月7日还款6700元，利息为67元，本金为6633元，剩余本金为10275元；12月10日还款4000元，利息为30元，本金为3970元，剩余本金为6305元；12月21日还款16000元，利息为68元，剩余15932元扣除本金6305元后为9627元，至此借款本息已全部还款，但原告于22日还款2750元、29日还款12000元、30日还款8000元，上述款项共计32377元；原告虽主张被告提交的借条中有的已经包含利息，但被告不予认可且原告也未提交相关证据予以证实，所以对原告主张不予支持；被告虽抗辩称原告还款系偿还2016年4月9日之前的借款，但并未提交相应证据予以证实，所以对被告的抗辩主张不予支持；被告提交的2017年2月6日借据，因本案流水均系2016年度，所以不可能是偿还2017年借款，所以对该借据不予支持。综上，原告多次偿还被告借款后，多偿还被告32377元，该款被告应返还给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款判决如下：一、被告尹俊杰于本判决生效后十日内返还原告邱冲现金32377元及利息（以32377元为基数、自2017年9月29日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告邱冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由原告邱冲负担2030元，由被告尹俊杰负担案件受理费727元及保全费1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李 成人民陪审员  王美福人民陪审员  任晓芹二〇一八年三月十六日书 记 员  孙鑫彤附判决书所适用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。