江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初90号原告：宗贵英，女，1971年11月12日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，江苏觉悟律师事务所律师。被告：刘玲君，女，1987年3月20日生，汉族，住本市鼓楼区。被告：孙璇，男，1986年1月24日生，汉族，住本市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。原告宗贵英诉被告刘玲君、孙璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员朱恒胜独任审理，于2018年1月24日、3月6日、3月16日公开开庭进行了审理。原告宗贵英及其委托诉讼代理人刘民，被告刘玲君、孙璇及其共同委托诉讼代理人岳修武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗贵英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金149350元及利息（其中以149350元为本金，按照月息2%的利率，自2016年9月17日起计算至2017年1月底的利息10700元；以及以149350元为本金，按照月息2%的利率，自2017年2月1日起计算至实际给付之日止的利息）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2016年4月13日至2016年8月24日陆续向被告刘玲君出借款项8笔合计人民币243450元，被告刘玲君截止至2016年9月17日偿还借款本金94100元，尚欠原告借款本金149350及相关利息未归还。被告刘玲君是借款人，被告刘玲君也不否认其借款是用于自己的家庭烟草经营生意，上述债务应是夫妻共同债务，被告孙璇与被告刘玲君系夫妻关系，被告孙璇应承担共同还款责任。原告为维护合法权益，诉至法院。被告刘玲君辩称，原告诉讼请求不是事实，被告刘玲君和原告不是借贷关系，原告上述银行汇款实际上是货款，原告在被告刘玲君处购买烟酒，原告的8笔汇款明细及购买烟酒明细如下：2016年4月13日，原告汇款38450元用于购买4件小贡及4件紫树；2016年4月29日，原告汇款20000元用于购买3件小贡及25条香烟；2016年5月16日，原告汇款50000元用于购买8件小贡及6条香烟；2016年5月23日，原告汇款37000元用于购买5件小贡及1件紫树；2016年5月24日，原告汇款13000元用于购买2件小贡；2016年6月16日，原告先后汇款40000元和25000元用于购买10件小贡及22条紫树；2016年8月24日，原告汇款20000元用于购买3件小贡。双方属于即时结清的买卖关系，原告主张的不应该得到支持。被告孙璇辩称，对于本案所涉案款，无论是否是货款还是借款，被告孙璇对于该款项并不知情，该款项也没有用于孙璇与刘玲君夫妻关系存续期间的家庭生活，根据法律规定不存在连带还款责任，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告与被告刘玲君认识多年，有多笔款项往来。2016年4月13日至8月24日原告通过银行转帐分8笔向被告刘玲君帐户打款243450元。2016年4月25日至9月17日，被告刘玲君向原告帐户转款6笔共计94100元。2016年4月13日至2016年10月9日，双方在短信通讯中就借款、还款及原告去被告刘玲君父母家中处催要款项等内容进行了沟通。另查明，被告孙璇与被告刘玲君系夫妻关系，于2012年6月26日办理结婚登记。2017年11月22日，本院作出的（2017）苏0302民初4229号民事调解书，确认被告刘玲君与被告孙璇自愿离婚。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，一方面，原告提供了2016年4月13日至8月24日向被告刘玲君帐户转帐的凭证，共计转账243450元，证明借款本金为243450元的事实，完成了初步的举证责任。另一方面，从原告提供的与被告刘玲君之间的短信记录上看，该短信通话时间为自2016年4月13日起至2016年10月9日。5月23日，原告发信息“妹加上我的共计五万”、“妹明天钱我还要不”，被告刘玲君回信息“要姐”，原告发信息“明天给你打过去”；5月24日，被告刘玲君回信息“收到姐”。从上述信息通讯中可以看出，双方在上述短信通话中所说的“五万”与原告于5月23日汇款37000元、5月24日汇款13000元相互印证。6月16日，双方短信通讯中，被告发信息“宗姐，在（再）想办法还差三万”，原告回信息“妹，我又给你打了两万五，实在弄不到了那五千”，与同日原告通过尾数为3775和2770的农行卡分别转账40000元和25000元至被告刘玲君账户也相互印证。双方在短信通话还就借款、还款及原告去被告刘玲君父母处催要款项等内容进行了沟通，也证明了双方存在借款关系。被告刘玲君抗辩上述转账系给付原告购买烟酒等物品的价款，并提供了2016年苏03**民初4291号民事判决书、庭审笔录等证据以及被告自行记录的交易明细等证据，因该判决书、庭审笔录等证据与本案无关联性，以及被告自行记录的交易明细的证据不能认定其真实性，被告亦未能提供其他证据证明双方存在买卖关系的基本事实，故被告的提供的证据不予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故对于被告刘玲君的抗辩，本院不予以采信，应认定双方存在借贷法律关系。一、关于借款本金。本案中，双方当事人均认可原告通过银行转账向被告刘玲君交付243450元，且有银行转账凭证予以佐证，故本院认可借款本金为243450元。原告认可自2016年4月25日起至9月17日，被告刘玲君归还借款本金94100元。本院认为，原告上述陈述是对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本院予以确认。故被告刘玲君还应归还借款本金149350元。二、关于还款期限及相关利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内返还；原告的于2016年10月9日在短信通讯中明确要求被告还款应视为催要，本院确定原告催告被告的返还的合理期限为2016年10月9日。关于利息，原告主张按照按照月息2%的利率计算利息，但被告不认可双方约定利息，原告亦未提供充分证据予以证明，故对于原告的该主张，无事实与法律依据，本院依法不予以支持。本院支持原告主张的利息应为以149350元为本金、自逾期还款之日即2016年10月9日起计算、按年利率6%计算至实际付款之日。三、关于本案的债务是否属于夫妻共同债务问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张，上述债务产生于2016年4月13日至8月24日期间，系被告刘玲君、孙璇的夫妻关系存续期间，并提供证人薛某的证言及被告孙璇搬运酒水的录相，用以证明二被告共同经营烟酒生意，本案债务是夫妻共同债务。二被告质证认为，对上述证据真实性、关联性不予以认可，不能证明原告的主张；被告孙璇辩称对该笔借款不知情，且该借款未用于家庭生活。本院认为，上述债务系被告刘玲君是以个人名义所负的债务，一方面被告孙璇作为夫妻一方未作事后追认等共同意思表示所负的债务是共同债务；另一方面，该债务明显超出家庭日常生活需要，原告提供的上述证据未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以该债务不能认定为夫妻共同债务，被告孙璇不应承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告刘玲君于本判决生效后十日内偿还原告宗贵英借款本金149350元，并给付利息（以149350元为本金，按照年利率6%，自2016年10月9日起计算至实际付款之日）；二、驳回原告宗贵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交）减半收取1750元，由被告刘玲君负担（与上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱恒胜二〇一八年三月一日书记员  孙 莉