河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6964号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张灵芝，女，1943年5月12日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：张世昌（张灵芝之夫），男，1940年6月10日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张世昌，男，1940年6月10日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张攀峰（二上诉人之子），男，1978年5月9日生，汉族，住三门峡市湖滨区五原路南六街坊*号院*号楼*单元*号。
上诉人（原审被告、反诉原告）：偃师市首阳山镇香峪村第四村民组。
负责人：常保成，该组组长。
委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所指派律师。
原审被告：偃师市首阳山镇香峪村民委员会。
法定代表人：张四辈，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨桃利，偃师市法律援助中心律师。
上诉人张灵芝、张世昌因与上诉人偃师市首阳山镇香峪村第四村民组（以下简称香峪四组）及原审被告偃师市首阳山镇香峪村民委员会（以下简称香峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2016）豫0381民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张世昌及其与张灵芝的共同委托诉讼代理人张攀峰，上诉人香峪四组负责人常保成及委托诉讼代理人王应军，原审被告香峪村委会的委托诉讼代理人杨桃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张灵芝、张世昌上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判支持张灵芝、张世昌原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、关于上诉人责任田实际承包面积认定错误。1998年9月20日，上诉人与被上诉人签订的《偃师市农村土地承包合同书》是依据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）作出，该通知强调“（二）土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年。”对于上诉人在第一轮土地承包中调入粮库地的承包田面积为1.58亩，该土地面积在《香峪村第四村民组土地承包合同书》中已经明确记载，双方对该事实并无争议。根据上述规定，延长承包期时不能对土地面积进行调整，1998年土地延包时粮库地中上诉人承包的责任田面积应为1.58亩。《香峪村第四村民组土地承包合同书》随后长达十余年的履行过程中，上诉人和被上诉人一直是按照6.2亩减去1.58亩缴纳承包费。直至上诉人在2013年提起本案诉讼，被上诉人在原一审的反诉状和当庭提交的代理意见中也没有提出上诉人责任田面积为1.14亩的说法。另根据被上诉人在原二审提交的粮食直补款领取表中，上诉人家庭领取粮食补贴面积为1.58亩，与承包经营权证书面积一致，该面积为被上诉人上报，上诉人不可能更改。上诉人承包的其它责任田早已被非法发包，除去这1.58亩外，上诉人家庭并无其它土地用于农业经营。原审法院对于对方提交的可以证明上诉人方的粮食直补款领取表没有采信，不知是何原因。2、对于终止租地协议，张世民并没有在终止租地协议上签字，该签名是伪造的。对于常俊卿的终止租地协议，内容是委托被上诉人出租，并非是交回土地。其他承包人是否提前交回承包地，与上诉人并没有法律上的因果关系，并不能因此判断上诉人是否需要交回承包地。二、原审认定上诉人违约没有事实和法律依据。由于被上诉人的工作失误，在1998年签订土地承包合同时，对于粮库地没有写清四至，导致2012年《香峪村第四村民组土地承包合同书》到期后，上诉人无法确定责任田四至，即无法对地上林木等财产进行处理，也无法继续耕种。确定责任田四至，是分割财产，结束合同权利义务的前提。为了明确责任田四至，上诉人多次找被上诉人协商，被上诉人违法要求上诉人交回全部土地，到后山种地。在协商无果的情况下，上诉人不得不到省、市、县相关农业部门反映情况，上级农业部门发函要求被上诉人依法解决纠纷，但被上诉人依然拒不依法明确责任田四至。被上诉人反诉、答辩中仍然要求上诉人交出全部土地。原审判决已经引用了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。被上诉人强制要求调整土地的行为违反了法律强制性规定，导致本案纠纷发生。没有明确责任田四至，上诉人如何将其余土地上的果树和水利设施清除？一审判决认定上诉人违约不当。三、本案涉嫌刑事犯罪，法院应将涉嫌犯罪线索移交检察机关处理。
香峪四组辩称：一、关于承包土地的面积问题，偃师市人民法院（2015）偃民七初字第6号民事判决书和偃师市人民法院（2016）豫0381民初1360号民事判决书均已查明并从证载面积的长宽尺寸计算出土地面积为1.14亩。二、终止租地协议上张世民的签名和指印均属实，完全是他本人的真实意思表示。三、1998年9月20日，上诉人张灵芝等签订的农村土地承包合同书第一页第一条就明确载明了地块、长宽面积、四至。四、由于偃师市人民政府的规划，征收、征用了香峪四组的一部分土地，导致原来的30年不变的政策发生了改变，张灵芝、张世昌作为香峪四组的成员，和其他村民一样领取着粮食直补款和地租款，享受着同样的权利，应该履行同样的义务。五、常保成是否涉嫌刑事犯罪与本案无关。
香峪村委会述称：同香峪四组意见，本案所争执土地的所有权系香峪四组所有，张灵芝、张世昌缴纳的租金交给了香峪四组，一审中提到合同书发包人是村委会，但实际发包主体是香峪四组，因此答辩人与本案无关，不应列为被上诉人。
香峪四组上诉请求：l.依法撤销原审民事判决书，并依法改判驳回一审原告的诉讼请求，支持香峪四组的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决让香峪四组将1.14亩责任田划出交给张灵芝使用是错误的。首先一审法院所确定的果园地不是责任田，按照承包果园合同上显示张灵芝家的责任田在后山，并且有四至面积，有全体群众的证言，并且张灵芝也认可，后来是因为便于张灵芝家耕种才临时调整到果园地里的。果园地的性质在村里是妇孺皆知的，不能因为将临时的调整作为改变土地性质的依据。其次，和张灵芝、张世昌一起签订果园地承包合同的共有四家村民（其中包含张灵芝家），当时他们四家的责任田都在后山，都是村民组为了照顾他们便于管理果园和耕种，才临时把他们的责任田调整到果园地，那三家合同没到期就写出了终止合同申请，主动把承包地复耕后都交还给村民组，让村民组二次发包，自己重新回到后山耕种自己的责任田，由此也能够说明他们四家的责任田就在后山。通过这些事实可以看出张灵芝的责任田在后山，一审法院判决的1.14亩果园地不属于责任田，合同期满张灵芝应当将承包地6.2亩复耕后返回给村民组，重新回到后山耕种自己的责任田，而不是将果园地占为己有。再次，在承包合同期满之后，于2012年12月25日香峪四组召开群众代表会议，对张灵芝家合同到期后怎么处理进行了研究，最后一致决定，张灵芝应当和其他三家一样，将土地复耕后交还给村民组，重新回到后山耕种责任田。并且会议结束后，香峪四组还派代表到张灵芝家通知了张灵芝，当时张灵芝没有异议。第四，1998年以村委名义给张灵芝签订的30年土地承包合同里面，张灵芝家共有三块地，其中大方地的0.615亩和砖厂的1.08亩土地被征用，张灵芝一直在领取着这两块地的地租款和补偿款，并且以前是三个人的土地，但是领取的是两个人的份额，她一直也没有异议，说明她对土地调整也认可。有偃师市人民法院（2015）偃民七初字第7号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2077号民事判决书为证。由此说明30年的土地承包合同已经不存在了，说明张灵芝已经接受了村民组对承包地的重新调整。偃师市人民政府关于铝箔项目建设征用和偃师市人民政府关于发布偃师市征地补偿安置方案的公告同样也说明后来随着形势变化，张灵芝家及整个村民组的土地都发生了变化，香峪四组群众的土地全部都进行了调整，张灵芝家的土地应该调整。二、一审法院按照每亩每年50元按5.06亩的标准判决让张灵芝给香峪四组赔偿地租损失不正确。每亩地每年50元承包金是1993年发包时的地租标准，且是合同期内的价格，合同期满之后，无论香峪四组再和任何人（张灵芝在内）签订新的承包合同，都会按照合同期满之后的地租标准即2013年的地租标准来约定。香峪四组向法庭主张的是2013年合同期满之后的地租损失，也提供了同地块承包给他人的承包合同，证明2013年发包时的地租标准为每亩双800斤的粮食产量，且即使说让群众自己耕种，每年至少也有双800斤的产量，故一审法院按照20年前的标准来判决是错误的。
张灵芝、张世昌辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立。第一，关于本案争议土地的性质问题。在果园的承包期间，国家实施了土地第二轮承包，答辩人签订了土地承包合同，答辩人的责任田明确在果园地，这是不可否认的事实。被答辩人说答辩人的责任田在后山，但从答辩人起诉至今已近四年，被答辩人却从来没有提交证据证明其主张的答辩人在后山的责任田具体在哪里，面积有多大，可见其上诉毫无根据。第二，关于上诉人提交的四份退地协议的问题。张世民并没有在终止租地协议上签字，该签名是伪造的。常保成将张世民种植的林木林权证私自办理到常保成自己名下。关于常俊卿的退地协议，上面写明是因为不种植果树，违反了合同约定，才将土地交由村民组统一管理出租，其中明确写明“本户责任田3.6亩每年由村民组付给适当地租”，如果常俊卿回后山自己的责任田，村民组为什么要给他适当地租？该地块原地出租给煤灰场，协议中没有一处表明要村民组二次发包，自己重新回到后山耕种自己的责任田。第三、关于上诉状中作为证据使用的（2015）偃民初字第7号民事判决书和（2015）洛民终字第2077号民事判决，常保成签名的领条证明大方地2013年才被占用，上述两个判决书却认定该地块2004年已被征收，判决认定事实错误，依据民事诉讼法解释第九十三条之规定，不能作为证据使用。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，对于土地补偿费，村民组可以依据集体组织成员资格按照份额分配，但从未有任何法律规定，村民组可以在没有法律规定的情形下调整土地。上诉人以此作为答辩人同意调整土地的依据，没有法律依据。第四，关于香峪四组召开会议的事情，没有有效证强证明，并且根本没有人通知答辩人。第五，关于补偿标准问题，本案是因为上诉人违反国家法律规定调整土地引起，答辩人并没有违约。本案事情的起因在于上诉人没有履行法定义务，没有给答辩人的责任田划分明确的四至，导致双方土地无法区分。答辩人在合同到期后，为了解决问题，多次找上诉人协商，在上诉人坚持其要求答辩人交回责任田的情况下，多次信访。在上级农业部门有批复的情况下，上诉人仍然置之不理，答辩人无奈起诉。第六，常保成在原一审明确承认，之前的组长均依据法律规定没有调整土地，调整土地是从常保成当上组长才开始。常保成的行为，不仅违反了法律规定，而且侵害了村民的根本利益。
香峪村委会述称：香峪四组阐述承包地面积及后期到期后交还村民组均系事实，村委会没有异议。根据现在承包地到期后地租标准，一审判决赔偿损失标准过低，同意香峪四组的上诉意见。
张灵芝、张世昌向一审法院起诉请求：1.判令香峪四组、香峪村委会将其的1.58亩责任田从6.2亩承包地中划出并交给其耕种；2.判令香峪四组、香峪村委会承担其1.58亩责任田荒地1年的经济损失5000元，并补偿土地增值价值、地上附着物价值30000元；3.本案的诉讼费用全由香峪四组、香峪村委会自行承担。
香峪四组反诉请求：1.依法判令与张灵芝、张世昌终止协议，并判令立即归还承包土地6.2亩，承担违约责任，并赔偿三年的损失；2.本案的反诉费用由张灵芝、张世昌承担。
一审法院认定事实：从1993年1月开始，香峪四组将位于512仓库以北24亩土地承包给张世昌等四人种植果园。1994年12月1日，香峪村委会作为鉴证单位，首阳山镇司法所作为见证单位，香峪四组（甲方）与张世昌、张世民、常俊卿、臧建宾四人（乙方），经协商一致，签订《香峪村第四村民组土地承包合同书》，双方主要约定：一、承包期从1993年1月1日到2012年12月31日，有效期为20年；二、20年内乙方的责任田、承包地不再变动（结合其它人员），生不添、死不去，甲方无权收回土地，只限种植果园，不准种其它；三、甲方同意把乙方后山所分的责任田，按每人四分五厘在乙方承包地内扣除，多余土地前3年不交地租，以后按每年每亩50元上交地租；甲方同意地头荒片地归乙方使用，乙方应交地租面积如下：……张世昌使用6.2亩，其中责任田1.58亩，实际承包面积4.62亩，以上四户承包面积共计10.49亩，上交地租524.5元，从1996年1月1日起向甲方上交当年地租，一次性交清，如借口不交者，甲方有权收回土地；四、在合同有效期内，双方必须严守合同条约，不得任意终止合同，如甲方违约，必须赔偿乙方的全部经济损失，如乙方违约，甲方可收回土地（果园），不给任何补偿，如果国家政策有新的规定，需要收回果园归集体，双方协商解决；五、合同期满，甲方收回土地，乙方收回财产（果树、果园水利设施及建筑物）或者双方协商解决。张世昌、张灵芝在其6.2亩承包地内种植了三百余棵梨树，建造、安装有配套水电设施。合同期满前，张灵芝、张世昌与香峪四组组长常保成协商结束承包合同，张灵芝、张世昌提出要求香峪四组从6.2亩承包地中明确划出1.58亩地作为张灵芝、张世昌家的责任田，其余4.62亩承包地交回香峪四组，并由香峪四组对张灵芝、张世昌承包地上梨树等土地附着物进行补偿；而香峪四组不同意张灵芝、张世昌的要求，同时要求张灵芝、张世昌按合同约定清除地面附属物、复耕土地，将全部承包地交回香峪四组，张灵芝、张世昌回后山经营其责任田。张灵芝、张世昌与香峪四组最终未能达成一致意见。合同到期后，张世民、常俊卿、臧建宾将其各自的承包地交回香峪四组，张灵芝、张世昌承包的6.2亩土地，因张灵芝、张世昌与香峪四组未协商一致，后该6.2亩承包地荒芜至今。另查明：1998年9月20日，香峪村委会作为发包方（甲方），张灵芝（户主）3人作为承包方（乙方），经协商一致，签订了1份编号为080440的《偃师市农村土地承包合同书》，张灵芝、张世昌家共承包香峪村委会3块地：1大方地、2粮库地、3砖厂，序号1、2项1.75亩，承包期限为30年，自1998年9月20日起至2028年9月20日止；砖厂地1.08亩，承包期限为5年，自1998年9月20日起至2003年9月20日止。土地经营权证书记载张灵芝、张世昌家耕地共2.835亩。再查明：香峪四组512仓库以北的24亩土地与粮库地系同一块土地。一审法院认为，1994年12月1日，香峪四组与张世昌、张世民、常俊卿、臧建宾四人签订的《香峪村第四村民组土地承包合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反相关规定，故合法有效，该院依法予以确认。张灵芝、张世昌主张的土地承包经营权证书、偃师市农村土地承包合同书载明的“粮库地1.58亩”，这与香峪四组提供的偃师市农村土地承包合同书载明的“粮库地1.14亩”不一致，但双方提交的合同书均载明的粮库地的长为80米，宽为9.5米，由此可计粮库地面积约为1.14亩；另外合同书载明大方地与粮库地面积合计1.75亩，大方地为0.615亩，且经营权证书载明耕地总面积2.835亩，那么粮库地面积应为1.14亩，故该院认定张灵芝家庭承包经营的粮库地为1.14亩，对张灵芝、张世昌主张其承包经营粮库地1.58亩不予支持。我国土地承包实行以家庭承包为基础，张灵芝作为户主，张世昌系非农户口，故张世昌与香峪四组签订的承包合同书，应为代表张灵芝签订，张世昌不具有诉讼主体资格。1998年9月20日编号为080440的《偃师市农村土地承包合同书》，已将张灵芝的责任田进行了确权，确定为粮库地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条和第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包地和不得调整承包地，故在张灵芝与香峪四组的承包合同到期后，张灵芝有权继续依据编号为080440的《偃师市农村土地承包合同书》，在该合同书确权的范围内承包经营其1.14亩责任田，故香峪四组应将张灵芝的1.14亩责任田从6.2亩承包地划出交给张灵芝使用，但对多余的承包地，张灵芝应将其上的果树、水利设施、建筑物等附属设施予以清除并交还香峪四组。对张灵芝主张的经济损失及附着物价值，因张世昌与香峪四组签订的承包合同，对此未约定，且双方又协商未果，故张灵芝的该主张无相应依据，该院不予支持。因张世昌与香峪四组签订的承包合同，合同已到期，张灵芝也不再继续承包经营，故该合同已终止，香峪四组要求解除该合同的主张不予支持；在该合同到期后，张灵芝未按与香峪四组之间的协议约定将承包地上的果树、水利设施、建筑物等附属设施予以收回，构成违约；鉴于在合同到期时，张灵芝与香峪四组因责任田问题发生纠纷一直协商未果，香峪四组亦存在一定过错；故张灵芝应按承包合同书约定的每亩每年50元的标准按5.06亩向香峪四组赔偿损失。判决：一、香峪四组于本判决生效之日起30日将张灵芝的1.14亩责任田从6.2亩土地中划出交给张灵芝使用；张灵芝收到责任田1.14亩后应在30日内将其余的5.06亩土地上的果树、果园水利设施及建筑物等清除。二、张灵芝于本判决生效之日起30日内支付香峪四组的损失759元。三、驳回张灵芝的其它诉讼请求。四、驳回张世昌的诉讼请求。五、驳回香峪四组的其他反诉请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人张灵芝家庭承包经营的粮库地面积问题，张灵芝、张世昌主张的土地承包经营权证书、偃师市农村土地承包合同书载明“粮库地1.58亩”，与香峪四组提供的偃师市农村土地承包合同书载明的“粮库地1.14亩”不一致，但双方提交的合同书均载明粮库地长为80米，宽为9.5米，可计算粮库地面积约为1.14亩；另外合同书载明大方地与粮库地面积合计1.75亩，大方地为0.615亩，且土地承包经营权证书载明耕地总面积2.835亩，那么粮库地面积应为1.14亩，原审法院认定张灵芝家庭承包经营的粮库地为1.14亩并无不当。1998年9月20日《偃师市农村土地承包合同书》和土地承包经营权证书，已将张灵芝的责任田进行了确权，包含粮库地，在张灵芝与香峪四组的承包合同到期后，张灵芝有权继续依据《偃师市农村土地承包合同书》和土地承包经营权证书承包经营其1.14亩责任田，故原审判决香峪四组将张灵芝的1.14亩责任田从6.2亩承包地划出交给张灵芝使用并无不当。关于张灵芝、张世昌主张的经济损失及附着物价值问题，因张世昌与香峪四组签订的承包合同对此未约定，且双方又协商未果，故该项主张依据不足，本院不予支持。在张世昌与香峪四组签订的承包合同到期后，张灵芝未按合同约定将承包地上的果树、水利设施、建筑物等附属设施予以收回，在合同到期时，张灵芝与香峪四组因责任田问题发生纠纷一直协商未果，原审法院认定张灵芝应按承包合同书约定的每亩每年50元的标准按5.06亩向香峪四组赔偿损失并无不当。上诉人张灵芝、张世昌、香峪四组上诉理由均不成立，本院不予采信。
综上所述，张灵芝、张世昌、香峪四组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由张灵芝、张世昌负担725元，由偃师市首阳山镇香峪村第四村民组负担775元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 任 君