安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1442号
上诉人（原审被告）：江西省源徽农林开发有限公司，住所地江西省上饶市婺源县段莘乡西垣村，统一社会信用代码91361130586589309P。
法定代表人：臧国崇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白梅(又名白玥瑶)，女，1973年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市，
委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。
原审被告：臧国崇，男，1977年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
原审被告：六安市崇海纸业制品有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡芮草洼村，统一社会信用代码341500000025547。
法定代表人：臧国崇，该公司董事长。
两原审被告共同委托诉讼代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。
上诉人江西省源徽农林开发有限公司（以下简称源徽公司）因与被上诉人白梅、原审被告臧国崇、六安市崇海纸业制品有限公司（以下简称崇海公司）民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
源徽公司上诉请求：撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初106号民事判决书中关于江西省源徽农林开发有限公司连带清偿被上诉人白梅借款本金及利息之内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不应当承担连带清偿责任。（1）白梅与臧国崇个人的借贷关系早在2014年3月至4月发生，上诉人未和白梅签订任何对该笔借款承担连带保证责任的协议或承诺；（2）关于“还款承诺书”系白梅和臧国崇两人于2015年11月16日在尚知律师事务所签署，当时并没有加盖上诉人法人公章，承诺书的主文部分没有任何关于上诉人承诺承担连带保证责任的条款约定。（3）上诉人并非臧国崇名下的个人独资公司，臧国崇仅占该公司12.5%的股份，臧国崇个人无权决定源徽公司为其个人债务提供担保；（4）加盖在还款承诺书上的公章并非源徽公司成立时经公安机关备案使用的公章。该公章系臧国崇个人私刻，未经其他股东同意使用及未经公安机关办理更换备案。2、一审法律适用错误。首先，连带责任保证是责任较重的一种保证方式，其只能是基于保证合同的约定或法律规定。本案中，由于没有任何关于白梅与源徽公司关于对臧国崇个人债务的连带清偿的约定，原审判决缺乏事实依据。其次，假设担保成立，法定的保证期间为还款期届满六个月，一审判决亦存在重大瑕疵。再者，“还款承诺书”所加盖的公章为私刻，并非源徽公司正常使用并经公安机关登记备案的企业公章。
白梅辩称，上诉人法定代表人、实际控制人、经营人都是臧国崇，白梅在催要款项时，臧国崇将该公司印章加盖于还款承诺书承诺人处，源徽公司构成还款人，还款承诺书内容第一项也确定了源徽公司构成还款，款项的用处也是用于公司经营，源徽公司关于股权存在争议，臧国崇私刻公章，是公司内部的问题，与本案无关联性。因此，源徽公司应当承担还款责任。
臧国崇、六安市崇海纸业制品有限公司述称，认同上诉人的上诉意见，臧国崇也陈述过签署协议的时候确实没有加盖过源徽公司的公章，事后也没有补加。
白梅向一审法院起诉请求：判令三被告立即连带清偿所借原告本金245万元，并按月利率2%的标准支付自2014年7月1日起至本清息止期间的利息；判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院查明：2014年3月1日，被告臧国崇以其名下崇海公司名义与原告签订一份合作协议，协议约定：“1、白梅驻资为现金人民币贰佰万元整（￥2，000，000.00元），为保底分红型，不管六安市崇海纸业制品有限公司的经营状况如何都与白梅无关，白梅每年从六安市崇海纸业制品有限公司拿到人民币壹佰万元作为红利，每月给付捌万元（￥80，000.00），驻资资金贰佰万元永远属于白梅个人所有。…3、在合作过程中，白梅如果想撤资需提前30天告知崇海公司法人，随时无条件撤资。”协议签订后，原告于2014年3月1日、5日、4月12日、14日向被告臧国崇转款668，000元、20，000元、990，000元、292，000元、450，000元及现金30，000元，共计2，450，000元，被告臧国崇分别于2014年4月12日、14日向原告出具借条借款2，000，000元、450，000元。后经原告多次向被告催要，被告臧国崇于2015年11月16日在安徽尚知律师事务所和原告进行了结算，并向原告出具还款承诺书且加盖了被告源徽公司印章，根据还款承诺书，之前支付的180000元利息计算至2014年6月底，之后按月息2%支付至本清止息。同时，被告臧国崇承诺其本人及其名下公司将分批偿还本息，即承诺分别于2015年12月30日前偿还本金1，000，000元，利息40，000元，2016年4月10日前偿还本金450，000元，利息830，000元，2016年10月30日前偿还本金1，000，000元，利息240，000元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告通过银行转账向被告崇海公司提供借款2，450，000元事实清楚，证据确实，原告请求三被告连带清偿借款本息，符合相关法律规定，予以支持。被告源徽公司辩称其不应承担还款责任一节，因被告臧国崇是被告源徽公司的法定代表人，源徽公司在原告催要借款过程中，加盖其公章，应为债务人加入，故源徽公司提出其不应承担连带还款责任的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，原审判决:被告臧国崇、六安市崇海纸业制品有限公司、江西省源徽农林开发有限公司于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告白梅借款本金2，450，000元及利息（按照月利率2%计算，从2014年7月1日起计算至本清时止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，保全费5000元，合计31400元，由被告臧国崇、六安市崇海纸业制品有限公司、江西省源徽农林开发有限公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为：上诉人源徽公司是否应当对本案的债务承担连带清偿责任。2015年11月16日，臧国崇与白梅签订了《还款承诺书》，约定由臧国崇及其本人名下的公司及时共同偿还借白梅的245万元及利息。臧国崇、白梅均在《还款承诺书》上签字，并加盖了源徽公司的公章。虽然白梅在向崇海公司、臧国崇驻资或出借款245万元的时候，源徽公司并未参与。但臧国崇作为源徽公司的法定代表人，在其掌握源徽公司公章的情况下，在《还款承诺书》上盖章的行为，视为代表公司的行为。源徽公司的行为即为债务加入，应当与臧国崇、崇海公司承担连带清偿责任。关于臧国崇代理人所称不知道源徽公司公章什么时候加盖的陈述，经本院释明，要求臧国崇本人到庭陈述相关事实，然臧国崇并未到庭否认《还款承诺书》上公章系其加盖的事实。因而，应当认定该公章系臧国崇本人所加盖的事实。关于源徽公司所持《还款承诺书》上公章非其公司备案的公司的上诉理由，因在签署《还款承诺书》时，臧国崇系源徽公司的法定代表人，且实际掌握公司公章的使用，白梅有理由相信是其公司的真实意思表示，故源徽公司关于其公司不应当承担连带清偿责任的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人江西省源徽农林开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十月九日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。