内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4068号
上诉人（原审原告）:克什克腾旗佳禾种植专业合作社。所在地，内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇光明村。
负责人：赵某1，该合作社主任。
委托诉讼代理人：李某1，内蒙古源生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某1，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某，男，1959年8月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1970年2月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：李某2，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
上诉人克什克腾旗佳禾种植专业合作社（以下简称佳禾合作社）因与被上诉人孙某、张某2所有权确认纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
佳禾合作社的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2496号民事判决书，依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由，上诉人系由18户农户于2009年4月成立的合作社，上诉人出资在被上诉人孙某所拥有的土地使用权的土地上建设巴铃薯贮藏窖一座，建设资金是合作社成员获得的国家项目补贴资金。虽然该贮藏窖建设在孙某的土地上，但不影响对该贮藏窖具有所有权。2014年8月，被上诉人张某2与孙某因民间借贷纠纷，克旗法院于2016年3月28日作出执行裁定书将涉案的贮藏窖作价后抵顶给了张某2。上诉人认为自己与被上诉人孙某之间存在着合法使用土地的关系，自上诉人建设马铃薯贮藏窖3年以来，双方均认可无偿使用的事实，均未提出异议，根据克旗农牧业产业化办公室申请了农产品产地初加工补助项目设施建设申请以及上诉人出资建设的证据，足以认定上诉人对该马铃薯贮藏窖拥有所有权。
张某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决。
孙某没有提交书面答辩意见。
佳禾合作社向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于××镇的蔬菜储藏库归原告所有；2、要求被告返还原告该储藏库；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年3月14日，孙某与案外人李某3签订院落买卖协议，其以65000元的的价格购买了位××旗的院落（荒山）一处。2013年，孙某在此院落（荒山）内建设了马铃薯贮藏窖一座，包括24个大贮藏窖、2个小贮藏窖。2014年8月13日，孙某、张某2之间因民间借贷纠纷，经张某2申请，该院依法作出（2014）克民保字第94号民事裁定书，对上述院落（荒山）采取了保全措施。2016年3月28日，该院依法作出（2014）克法执字第1140-5号执行裁定书，裁定将孙某上述荒山及马铃薯贮藏窖以378678.4元的价格抵顶给张某2。孙某同意抵顶。荒山及马铃薯贮藏窖在交付给张某2前，一直由李某4在看护和使用。
一审法院认为，当事人应就自己的主张提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佳禾合作社主张位于××旗的马铃薯贮藏窖归其所有，该院认为，佳禾合作社应就其对建设马铃薯贮藏窖所占用的土地享有合法使用权及该马铃薯贮藏窖是其出资建设的事实承担举证证明责任。首先，根据现有证据，能够证明建设马铃薯贮藏窖所占用的土地使用权人为孙某。佳禾种植专业合作社当庭陈述系孙某无偿给其使用，但未提供证据。而孙某在与张某2执行案件中，自始未提异议。因此，该院对佳禾种植专业合作社的陈述意见不予采纳。其次，佳禾合作社提供的农产品产地初加工补助项目设施建设申请表中未标注马铃薯贮藏窖的建设地，仅通过该组证据该院无法认定涉案马铃薯贮藏窖是佳禾合作社出资建设。第三，在马铃薯贮藏窖交付给张某2前，一直由孙某雇佣李某4看护、使用，对此佳禾合作社亦不能做出合理说明。综上，佳禾合作社未能提供合法有效的证据证明其主张，应承担不利后果。现涉案马铃薯贮藏窖经该院强制执行，已顶抵给被告张某2，所有权已转移至张某2。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，驳回克什克腾旗佳禾种植专业合作社的诉讼请求。
二审审理期间上诉人向本院提交：1、经棚镇人民政府以及经棚镇财政所出具的证明;证明：昌兴村的马铃薯贮藏窖由上诉人建设，建设资金部分来源于中央财政补助的事实;2、经棚镇政府、财政所出具的补助清册一份;证明：合作社成员因建设涉案贮藏窖取得中央财政补助的事实；3、经棚镇昌兴村村委会出具的证明;证明：涉案贮藏窖由上诉人出资建设；4、涉案贮藏窖工程款明细表;证明：经合作社成员认可的建设费用以及上诉人为建造涉案贮藏窖的各项费用支出；5、克旗供电有限公司出具的电费清单一份;证明：2015年至2016年涉案贮藏窖的电费一直由合作社成员赵某2交纳，赵某2系合作社对涉案贮藏窖的指定管理人；6、李某4出具的证明;证明：李某4受雇于赵某2；7、照片两张;证明：涉案贮藏窖系国家补贴项目。8、证人张某3出庭作证，其证实涉案的贮藏窖是赵桐所在合作社出资所建，土地使用权没有变更，我们仍对该幅土地享有使用权。
张某2对上诉人提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，内容不属实，证据证明上诉人是光明村成员，而涉案储藏窖位于昌兴村且补助清册上的补助款也发放给光明村村民，并非昌兴村村民；对证据3的真实性不予认可，因昌兴村村委会出具的证明内容不真实，并非上诉人出资建设；对证据4的真实性有异议，因贮藏窖工程款明细表、贮藏库费用、施工、材料支出明细、付款明细表、零工费、其他费用等是上诉人自己制作的，内容不真实；对证据5电费收费清单与本案无关；证据6，因证人李某4没有出庭作证，故对该证人证言的真实性不予认可。对证据7的证明目的不认可，因该贮藏窖是被上诉人通过法院执行取得，且孙某认可该贮藏窖是其个人财产。对证人张某3的证人证言的真实性有异议，因张某3系孙某的妻子，其与赵某2有亲属关系，所以其证言不真实。
经庭审举证、质证，本院对上诉人提交的证据作如下认证：对证据1、2，因被上诉人张某2对其真实性不持异议，故对该证据的真实性予以确认，但因该证据反映的是为光明村合作社成员拨款，且该贮藏窖位于昌兴村，故对该证据与本案的关联性不予确认；对证据3村委会的证明系传来证据，故对该证据与本案的关联性不予确认；对证据4、5因系上诉人自行制作，且被上诉人不予认可，故对该证据与本案的关联性不予确认。对证据6因证人李某4没有出庭作证，不符合证据的形式要件，故对该证据的真实性不予确认。对证据7、因该照片系对贮藏窖的认证，故对该证据的真实性予以确认，但对与本案的关联性不予认证。对证人张某3的证言，因与上诉人有利害关系且其系孙某的妻子，故对其证言的证明目的不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，佳禾合作社主张涉案的马铃薯贮藏窖归其所有，佳禾合作社应就其对建设马铃薯贮藏窖所占用的土地享有合法使用权及该马铃薯贮藏窖是其出资建设的事实承担举证责任。虽然佳禾种植专业合作社提出建设马铃薯贮藏窖所占用的土地系孙某无偿给其使用，但其所提供的证据不足以支持其请求；根据现有证据，能够证明建设马铃薯贮藏窖所占用的土地使用权人为孙某。另外，在孙某与张某2执行案件中，佳禾合作社自始未提异议，故佳禾种植专业合作社的该项诉讼请求不能成立。其次，佳禾合作社提供的农产品产地初加工补助项目设施建设申请表及施工费用支出明细中未标注马铃薯贮藏窖的建设地点，仅通过上诉人提交的证据，无法认定涉案马铃薯贮藏窖是佳禾合作社出资建设。因佳禾合作社未能提供合法有效的证据证明其主张，应承担不利后果。现涉案马铃薯贮藏窖经一审院强制执行，已顶抵给张某2，所有权已转移至张某2。
综上所述，佳禾合作的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由上诉人与二被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张 国 利
审判员 徐 书 文
审判员 苏 力 德
二〇一七年一月十日
书记员 召日格图