上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第1953号
原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司。
负责人PamPoonCheng。
原告杭州默沙东制药有限公司。
法定代表人PamPoonCheng。
两原告共同委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。
两原告共同委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。
被告傅佳。
委托代理人杜鸿亮，上海市锦天城律师事务所律师。
原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司诉被告傅佳劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员倪强独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。2013年10月24日，应原告申请，本院依法追加杭州默沙东制药有限公司为本案共同原告参加诉讼。同日，因案情需要，本院依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司、杭州默沙东制药有限公司的委托代理人陈杰、邹洋，被告傅佳的委托代理人杜鸿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司、杭州默沙东制药有限公司共同诉称，被告是原告处的员工。在职期间，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经原、被告协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，最终原告依法解除了劳动关系，并支付了经济补偿金。现原告认为，原告解除劳动合同符合法律规定，特起诉要求：不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金差额人民币（以下币种均为人民币）73，980元。
被告傅佳辩称，首先，原告单位没有发生业务外包的事实，依旧可以使用生命网的业务；其次，原告虽陈述对其他员工进行了安置，但并不代表与被告进行了协商及安抚，同时协商也需要实质性的协商，本案中，被告原属于市场服务的岗位，却被分配到产品销售的岗位，这样的协商也是不合理的；最后，本次诉讼是因为原告给予的补偿金过少才造成的协商不成。综合上述理由，被告不同意原告的诉讼请求。
一、双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认。
2007年7月13日，被告进入原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司工作，双方签订了期限为2007年7月13日起至2008年7月12日止的劳动合同，合同约定被告在原告处担任医院代表，月工资为3，800元。该合同到期终止后双方未续签，被告仍在原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司处工作。2009年，被告担任生命网代表职务。2013年1月1日，原告向被告出具《解除劳动合同信》，以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由，解除了双方的劳动合同。之后，原告向被告支付了经济补偿80，856元。被告最后工作至2012年12月31日。
2013年4月10日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金249，203.90元。2013年6月28日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金差额73，980元。原告不服仲裁裁决，遂涉诉。
二、双方的争议焦点。
（一）双方订立劳动合同时所依据的客观情况是否发生重大变化？
原告认为，原告已经将被告原从事的生命网业务进行了外包，双方之间订立劳动合同时所依据的客观情况已经发生重大变化。
原告为佐证其诉讼主张提供如下证据予以证明：
1、2013年1月默沙东（上海）医药咨询有限公司与中国健康促进与教育协会、上海迈美广告有限公司签订的《与医疗协会授权之供应商的学术合作合同》，为证明该合同第七页所涉及的项目架构一栏中新生命网总结会、第八页主要环节中入院、入网评估、出院干预、随访干预、出网，院内路径中的床旁患教、信息入网等即为原生命网的内容；
2、2012年10月11日原告发给所有员工的电子邮件及公证书，为证明该电子邮件打印件第5页记载“关于生命网，公司决定将继续开展这个有意义的项目，不过会有新的运行模式。与过去由默沙东员工来运行这个项目不同，我们将挑选一个外部的学术机构或学会合作，继续运行生命网项目。我想借此机会，向生命网团队表示诚挚的感谢，感谢他们对公司的长期付出。然而遗憾的是，采用新的模式可能会使目前的生命网团队解散……”；
3、证人杨某某的证词及公证书，该证人就职于上海迈美广告有限公司，该份证据为证明生命网项目外包的事实；
4、公司关系证明，为证明默沙东（上海）医药咨询有限公司与两原告是关联企业，由默沙东（中国）投资有限公司统一管理；
5、生命网其他员工的劳动合同，为证明其他员工已经进行了安置；
6、证人周洁华、李海兰、喻娟的证人证言及公证书，上述人员均为原生命网工作人员，为证明原告处的生命网业务已经外包，团队已经解散；
7、原生命网团队人员名单及去向，为证明生命网业务已经外包，其他有关员工已经离职或换岗。
被告认为，现有证据不足以证明被告原从事的生命网业务已经外包。
被告为佐证其诉讼主张提供如下证据予以证明；
1、被告自书的对原工作职责的描述，为证明生命网的工作内容属于市场管理类，而非产品销售工作，工作内容是网点、病人随访、数据统计；
2、默沙东公司生命网宣传光碟，为证明生命网的工作内容；
3、2010季度会议资料，为证明生命网的主要工作内容是数据库、随访、病人会。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：
1、对证据一认为，真实性不予认可，学术合同主体公司与原告是独立的公司，合同中也看不到生命网的内容，故该证据与本案无关；
2、对证据二认为，原告发送电子邮件时并未当场保全，不能证明当时是否发送过该电子邮件，且原告也可以修改服务器来达到原告所要的效果；
3、对证据三认为，证人与原告存在关联关系，对真实性不予认可；
4、对证据四认为，该证据为原告自述，无法判断真实性，况且即使成立了总部，但法律责任仍应由独立的法人承担；
5、对证据五认为，合同中工资收入有涂改痕迹，影响了证据的合法性与完整性，且签名被告无法核实；
6、对证据六认为，证人均某出庭作证，存在瑕疵，且周杰华、李海兰离职的赔偿与上海员工的差距过大，被告对此持异议；
7、对证据七认为，名单上所列人员有些认识，留在原告处的都是北京分公司的员工。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：
1、对证据一认为，被告所述的工作内容与原告所述的基本一致，但原告认为被告不是产品销售；
2、对证据二认为，真实性没有异议；
3、对证据三认为，真实性有异议。
本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行。这里的客观情况既可包括订立劳动合同所依据的法律、法规已经修改或者废止，也可包括因企业根据市场变化调整经营策略或者产品结构发生转产、调整生产任务或者生产经营项目所依据的客观情况发生变化等。本案中，被告的工作职责主要是网点、病人随访、数据统计等，该工作职责的内容与原告提供的《与医疗协会授权之供应商的学术合作合同》中项目结构、主要环节、院内途径等的记载基本一致，亦即是如果该合作合同属实，能够证明被告原从事的生命网工作已经被新的工作模式（外包给其他公司）予以取代，原告作为用人单位已经无法按照原劳动合同给被告安排原有工作，双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化。回到本案在案证据，原告在提供了前述合作合同之外，还提供了多份证据，证据中既包括了原告发给员工的电子邮件，还包括生命网其他员工的证人证言以及其他员工在生命网工作内容结束后的去向等，被告虽对上述证据均存疑，但首先，合作合同中有合同三方的盖章，现被告否认该合同的真实性，对此应由被告予以举证证明，现被告对此未能提供证明，故本院确认该合同的真实性；其次，虽然合作合同其中一方为默沙东（上海）医药咨询有限公司并非本案原告，但该公司本身与原告之间属于关联企业，原告所述原告的业务由总部统一调度，存在一定的合理性，且从合同所涉及的内容看，其中所谓的“新生命网”的内容性质与被告所从事的生命网内容存在一致性，故被告仅以合同主体并非原告进而否认生命网外包事实的存在，依据并不充分；再次，原告提供的证据二的电子邮件中也清晰地反映了原告告知所有员工关于原生命网工作模式的改变，虽然被告否认该证据的真实性以及被告曾收到过该邮件，但该电子邮件经过了公证，取得的途径也是从其他员工邮箱内获取，发送的对象也是所有员工，故被告如对此存疑，应由被告举证予以证明，现至法庭辩论终结，被告并未能提供任何相反证据，故本院确认原告提供的该证据的真实性。从该证据可以印证原告提供的合作合同的真实性；最后，原告提供的其他生命网员工的去向、劳动合同以及证人证言等，均反映了生命网其他员工因生命网项目的工作模式发生变化，原劳动合同不能履行的事实，庭审中被告确认其所知晓的留在公司的员工均为北京分公司的员工，对于其他人员因对证据真实性无法确认，不予认可。对此，本院认为，原告提供的上述证据本身并非孤立的证据，既有自书的员工去向、又有劳动合同以及公证的证人证言，证据之间已经能够形成证据锁链，说明其要证明的事实，应该认定原告举证已经完备，被告对此予以反驳的，应由被告予以佐证，现被告对此亦未能提供证据予以证明，故本院采信原告提供的证据。
综合上述理由，原告提供的多份证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，证明了被告原从事的生命网工作已经被新的工作模式（外包给其他公司）予以取代，原告作为用人单位已经无法按照原劳动合同给被告安排原有工作，故本院认定双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化。
（二）、原告解除劳动合同是否依法与被告进行了协商变更，且在协商不一致的情况下作出的？
原告认为，2012年10月，原告通过电子邮件的形式告知了所有相关员工生命网业务已经进行了外包，原告将与员工重新协商具体的人员安排。之后，原告多次发电子邮件给被告提供新的岗位，但被告迟迟不答复，原告无奈才解除了双方的劳动合同，原告解除行为合法。
原告为佐证其诉讼主张提供如下证据予以证明：
1、2012年10月16日原告发给所有员工的电子邮件，为证明原告与被告在内所有相关员工协商变更劳动合同，并为员工提供新的岗位，鼓励员工主动申请；
2、2012年11月19日原告发给被告的电子邮件，为证明原告为被告提供了高级销售代表的职务，劳动合同其他条款保持不变，并告知了具体的上岗时间；
3、2012年11月19日电子邮件送达回执，为证明被告已经收到了证据二的电子邮件；
4、2012年11月20日原告发给被告的电子邮件，为证明原告再次通知被告接受新的岗位；
5、2012年11月20日电子邮件送达回执，为证明被告已经收到证据四的电子邮件；
6、2012年11月20日、11月26日王丽与被告往来的电子邮件，为证明被告拒绝原告安排的岗位。
被告认为，首先，被告虽然刚入职原告处从事过销售岗位，但一年后即因不适合该岗位而换岗到现在的生命网岗位；其次，原告虽陈述对其他员工进行了安置，但并不代表与原告进行了协商及安抚，同时协商也需要实质性的协商，本案中，被告原属于市场服务的岗位，却被分配到产品销售的岗位，这样的协商也是不合理的；最后本次诉讼是因为原告给予的补偿金过少才造成的协商不成。
被告未举证。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：
1、对证据一认为，电脑内的数据是可以修改的，这些空缺的岗位没有告知过被告；
2、对证据二、三、四、五认为，真实性有异议，没有收到过；
3、对证据六认为，被告不记得发过该电子邮件，且该邮箱是原告内部邮箱，原告是可以修改的。
本院认为，按照法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告提供了多份证据为了证明原告已经充分履行了与被告进行协商变更劳动合同的义务，虽然被告对所有电子邮件均以不记得或者其他理由否认其真实性，但从被告在庭审中所述的本次诉讼是因为原告给予的补偿金过少才造成的协商不成的话语理解，能够印证了原告所述的曾与被告进行过协商的事实客观存在。虽然被告还提出原告提供的岗位是否具有合理性的问题，但岗位的安排本身还要从原告的经营、管理和岗位的空缺与否出发，不能苛求原告安排被告的岗位与原岗位性质内容一致，现原告所述的为被告提供的岗位虽然属于销售岗位，而销售岗位也属于原告公司业务的重要组成部分，且被告在入职之初也曾在该岗位工作过，故被告仅凭此认定原告的该项安排具有不合理性，显属不当。同时协商本身也允许被告对于新岗位提出自身的要求，但纵观在案证据和双方的陈述，被告并未就岗位本身提出自己的要求，故综合上述情形，本院认定原告已经与被告就劳动合同的变更进行了协商，现原告在协商不成的前提下，解除了双方的劳动合同，并支付了经济补偿金和代通金，该行为符合法律规定。
综上所述，本院认为，原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，判决如下：
原告杭州默沙东制药有限公司上海分公司、杭州默沙东制药有限公司要求不支付被告傅佳违法解除劳动合同的赔偿金73，980元的诉讼请求，应予支持。
案件受理费10元，由被告傅佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 张 琦
人民陪审员 达式喜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。