浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初347号
原告浙江省天和建材集团有限公司，住所地杭州市拱墅区古运路85号古运大厦11、12层，机构代码：14291175-8。
法定代表人申建国，该公司董事长。
委托代理人汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人林京，浙江杭天信律师事务所律师。
被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司，住所地桐乡市梧桐街道迎宾大道385号3幢，机构代码：09609684-3。
法定代表人王泽龙，该公司董事长。
委托代理人周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被告深圳市美信宝筑建筑科技有限公司，住所地深圳市南山区高新科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋1单元1101A室，机构代码：08704457-4。
法定代表人林丰杰，该公司董事长。
委托代理人张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
原告浙江省天和建材集团有限公司（以下简称天和公司）与被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司（以下简称浙江美信公司）、深圳市美信宝筑建筑科技有限公司（以下简称深圳美信公司）定作合同纠纷一案，于2015年11月6日向上海市浦东新区人民法院起诉，上海市浦东新区人民法院于2015年11月9日立案受理。因被告浙江美信公司提出管辖异议，2016年1月12日，上海市浦东新区人民法院出具（2015）浦民二（商）初字第4742号《案件移送函》，移送本院管辖。2016年1月19日，本院立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序。2016年3月24日公开开庭审理了本案，原告天和公司的委托代理人汪红妖、被告浙江美信公司的委托代理人周欣、被告深圳美信公司的委托代理人张征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月24日至裁判之日，为双方庭外和解期间。
原告天和公司诉称，2015年4月，原告天和公司与被告浙江美信公司签订《浙江美信宝筑上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件供货合同》1份，约定原告为被告浙江美信公司承建的上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件工程定作PC预制构件，并对交货地点、交货方式、付款方式等作了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同，现截止2015年10月14日，原告总共为被告浙江美信公司定作的楼梯板为148.72立方米，总价190949.044元，外墙PCF及PC构件（面砖板）953.58立方米，总价1896632.4768元，阳台及空调板162.01立方米，总价230695.7596元，以上楼梯板、外墙PCF及PC构件（面砖板）、阳台及空调板货款总价为2318277元，被告浙江美信公司已支付880000元，尚欠1438277元。现根据合同约定被告浙江美信公司的付款期限早已到期，故被告浙江美信公司的行为已严重违约。另经原告查明，2015年9月10日，被告浙江美信公司召开临时股东会，会议决议浙江美信公司注册资本减少至1500万元，公司原注册资本5000万元，减少的3500万元全部系原浙江美信公司的全资股东被告深圳美信公司出资的3500万元。减资后，被告深圳美信公司出资1050万元，占公司注册资本70%。该一系列行为被告浙江美信公司并未通知原告。原告认为减少的出资实际上是全资股东被告深圳美信公司原认缴但尚未实际缴纳的出资，被告浙江美信公司减资时也未通过法定途径通知已知债权人原告天和公司，致原告天和公司未能及时行使权利，危及其债权的实现，被告深圳美信公司应对被告浙江美信公司尚欠原告的定作货款及逾期付款利息在减少出资的范围内承担补充赔偿责任。为此，请求法院判令：1、解除原被告双方签订的《浙江美信宝筑上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件供货合同》。2、被告被告浙江美信公司支付货款1438277元，并支付逾期付款利息至付清之日止（至起诉时已有5044元，2015.10.14——2015.11.5，21天，以后按日0.167‰标准计算至货款付清之日止）。以上合计1445482元。3、被告深圳美信公司对被告浙江美信公司应支付的定作货款1438277元及至付清之日止的逾期付款利息在减少出资的范围内承担补充赔偿责任。
被告浙江美信公司辩称，原告所诉的解除合同无事实依据，原告未按期交付义务应当继续履约，工程未结算，根据已交付的货物，被告已经履行了付款义务。原告要求逾期付款利息无依据。被告在减资过程中是处于第三方需注资的要求，未出现逃避债务，并且已经在钱江晚报上刊登了减资公告。
被告深圳美信公司辩称，公司减资是因第三方注资才减资的，也根据工商管理局的要求在钱江晚报上刊登减资公告，没有向原告隐瞒的事实。被告浙江美信公司目前主体资格尚存在，原告将被告深圳美信公司列为共同被告没有事实和法律依据。故请求驳回原告对被告深圳美信公司的起诉。
原告天和公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2015年4月《浙江美信宝筑上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件供货合同》1份；⑵2015年5月20日至2015年10月14日编号为001-078的《PC预制构件送货单》78份2组；⑶《上海万科13＃楼PC板生产工程量计算表》1份；⑷被告浙江美信公司的工商登记信息1组；⑸2015年11月14日《上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件结算清单》1份。
被告浙江美信公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2015年7月8日《钱江晚报今日桐乡版》（复印件）1页。
被告深圳美信公司未在举证期限向本院提交证据。
以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告天和公司提交的证据⑴，用以证明合同约定了双方的权利义务、付款结算方式、合同解除等的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，真实性无异议，合同暂定价款2822625元，原告未完全履行交付义务。合同约定的支付货款条件是被告委托的监理审核认定后15天日支付15%，但实际监理没有核定。累计80%以后，主体结构验收合格并获得上海市质监报告后履行。目前原告主张的20%无依据。原告主张的第22.2条中，没有停工情况，即使出现也由双方来协商。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑵，用以证明被告浙江美信公司派车收货，然后被告浙江美信公司再运送给业主单位的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，编号为001-078送货单证据三性均有异议。原告发给被告的，收货人签字盖章中，有质量检验章。我方没有此章。从送货单内容看，只有编号和数量，没有相应的金额，无法佐证原告所要证明的内容。被告发货的，具体发给谁没有明确，只有商业地和住宅项目，与本案无关联。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑶，用以证明原告向被告浙江美信公司供货的规格和数量进行统计的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，证据三性均有异议，原告单方制作的统计表，对交付的金额数量不认可。经本院审查认为，该组证据虽然是原告单方制作的，但两被告未提供实际收到原告货物的规格和数量的证据来推翻原告的主张，并结合原告的证据⑵中显示的构件规格和数量等，本院依法予以认定。
原告天和公司提交的证据⑷，用以证明被告浙江美信公司减资的事实，及被告在减资时向工商局承诺的事实，对于已知债权人，被告不应当仅以报纸公告方式通知原告。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，真实性无异议，但关联性有异议。对于债务清偿证明、股东承诺，不能证明将被告深圳美信公司列为第二被告，是执行过程的问题。被告浙江美信公司已按工商管理局的要求履行的公告通知义务。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑸，用以证明原告所供货的构件数量、金额经双方确认，被告公章是监督质量章，在实际履行合同中，被告浙江美信公司均使用该公章的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，证据三性均有异议，该证据是原告向上海市浦东法院起诉之后形成的，被告人员从未向原告进行结算，从证据内容看最终结算是要结顶以后，还未到结算点，被告在履行合同中从未使用过质量检验章，即使该公章真实，本案证据是结算清单，质监部门无权对工程量结算出具相应的证据。且结算清单也是没有个人签字，经办人签字都没有与原告所要证明的目的不相符。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告浙江美信公司提交的证据⑴，用以证明2015年7月8日在《钱江晚报今日桐乡版》刊登减资公告的事实，被告已经履行了相应的公示公告手续，因此不因将被告深圳美信公司列为本案的第二被告。原告天和公司质证认为，公告真实性无异议，合同是2015年4月就开始供货，原告是已知债权人，该报是在桐乡的范围内公告，原告公司在杭州，没有通知原告。被告浙江美信公司的公告不能免除承担赔偿责任。被告深圳美信公司质证认为，证据无异议。经本院审查认为，该证据仅证明在《钱江晚报今日桐乡版》上刊登减资公告。
本院经审理，认定事实如下：2015年4月，原告天和公司与被告浙江美信公司签订《浙江美信宝筑上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件供货合同》1份，合同约定：“乙方（指原告天和公司）为甲方（指被告浙江美信公司）承建的上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件工程定作PC预制构件。第一部分采购协议书（专用条款）。交货地点：原告德清基地。交货方式：按照甲方要求的时间分批供货和进场验收。合同工程量为暂定，暂定合同金额2822625元。付款方式：结算款在结算手续办理完毕，付款文件齐全后15个工作日内，甲方向乙方支付至本合同结算金额的97%。余下的3%为保修款。质量保证期满2年，经甲方确认工程无质量缺陷，付款文件齐全后15个工作日内付清。第二部分通用条款。图纸由甲方提供。附件一，运输费由甲方负责，运输车辆由甲方调控，装车事宜由乙方负责。”供货合同包括6个附件，附件一：《13＃楼PC预制构件费用清单》；附件二：《关于设计变更、工程指令及签证的协议》；附件三：《收款账号资料证明》；附件四：《材料质量共管协议》；附件五：《技术标准》；附件六：《施工及技术要求》。
合同签订后，2015年5月20日至2015年10月14日，原告根据被告浙江美信公司提供的定作图纸，在原告天和公司德清基地将PC构件按每个楼层、各类不同的规格分批定作好，然后，被告浙江美信公司调派运输车辆到原告天和公司德清基地装车，并将定作的构件运输至上海万科张江项目11-4地块13＃楼，用于13#楼房屋的建设施工安装。
2015年10月14日之后，被告浙江美信公司不再定作PC构件，合同履行处于事实终止，双方不再履行。原告天和公司总共为被告浙江美信公司定作并交付了楼梯板148.72立方米计款190949.044元，外墙PCF及PC构件（面砖板）953.58立方米计款1896632.477元，阳台及空调板162.01立方米，总价230695.7596元，共计货款总价为2318277元。2015年11月14日，原告天和公司和被告浙江美信公司双方对2318277元的总货款及构件数量、规格等予以确认。履行期间，被告浙江美信公司陆续支付货款880000元，尚欠原告货款1438277元（其中：97%的货款余款1368729元和3%的保修款69548元）。因被告不再支付货款，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。
另查，被告浙江美信公司原是被告深圳美信公司100%出资的全资子公司。2015年7月3日，被告浙江美信公司作出股东决定：“一、公司减少注册资本3500万元，即公司注册资本由5000万元减至1500万元。二、自本决议之日起10日内，编制资产负债表和财产清单，并通知债权人，同时于30日内在报纸上公告，组织清偿债务。股东（盖章）：深圳美信公司。”2015年7月8日，被告浙江美信公司在《钱江晚报今日桐乡版》上刊登减资公告。《钱江晚报今日桐乡版》是由桐乡市今日桐乡文化传媒有限公司负责运营，由中国共产党桐乡市委、浙江日报报业集团主管，钱江晚报主办的县域市民报。2015年8月24日，被告浙江美信公司出具《债务清偿情况说明》1份，载明：“公司已以书面通知形式将本公司减少注册资本的决定通知全部债权人。对于减资前的债务，公司股东承诺按减资之前的认缴的出资额为限承担责任。”同日，被告浙江美信公司作出股东决定和修改公司章程，决定公司减少注册资本3500万元，即公司注册资本由5000万元减至1500万元，减资后被告深圳美信公司以货币形式1500万元。2015年9月10日，被告浙江美信公司进行工商变更，注册资本由5000万元变更为1500万元。减资期间，被告浙江美信公司并未通知已知债权人本案原告天和公司，致使原告天和公司未能及时行使权利。
本院认为，原告天和公司与被告浙江美信公司之间的定作合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。原告按照合同约定履行合同义务，2015年10月14日之后，作为定作人的被告浙江美信公司不再向原告定作PC构件，合同履行已事实终止，双方不再继续履行。2015年11月14日，双方对实际履行的总货款、构件数量、规格等予以确认。故原告天和公司诉请解除双方合同，理由正当，本院予以支持。被告浙江美信公司应当及时履行付款义务，因被告浙江美信公司拖欠货款，从而引起本案讼争，依法应承担本案的全部民事责任，故原告天和公司诉请被告浙江美信公司支付定作货款和支付逾期付款利息，理由正当，本院予以支持；但原告天和公司诉请逾期付款利息计算有误部分，理由不当，本院不予支持。
被告浙江美信公司原是被告深圳美信公司100%出资的全资子公司。根据公司法规定和公司章程的要求，被告深圳美信公司在公司减资时应当履行完整的法定程序，确保公司债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡和行动。通知已知债权人并根据债权人要求进行清偿或提供担保，是相应减资程序对此类债权人发生法律效力、股东在减资部分免责的必要条件。在公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及两者对债权人利益的影响，在本质上并无不同。因此，本案中，被告浙江美信公司未就减资事项对已知债权人原告天和公司进行通知，且被告浙江美信公司仅在县域报纸《钱江晚报今日桐乡版》上刊登减资公告，使原告天和公司丧失了在减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。同时，被告浙江美信公司在2015年8月24日出具《债务清偿情况说明》中载明：“对于减资前的债务，公司股东承诺按减资之前的认缴的出资额为限承担责任。”因此，被告深圳美信公司应在减资范围内对被告浙江美信公司的债务向原告天和公司承担补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第（五）项、第九十八条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江省天和建材集团有限公司与被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司于2015年4月签订的《浙江美信宝筑上海万科张江项目11-4地块13＃楼PC预制构件供货合同》。
二、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告浙江省天和建材集团有限公司货款1368729元，限判决生效后10日内履行。
三、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告浙江省天和建材集团有限公司保修款69548元，限判决生效后的2017年12月底前履行。
四、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告浙江省天和建材集团有限公司逾期付款利息（暂从2015年11月15日至货款付清之日止，按银行同期贷款年利率4.6%计算），限判决生效后10日内履行。
五、被告深圳市美信宝筑建筑科技有限公司在减少出资的3500万元范围内对被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司的上述第二、三、四项付款义务承担补充赔偿责任。
六、驳回原告浙江省天和建材集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17809元减半8904.50元，财产保全费5000元，合计13904.50元，原告浙江省天和建材集团有限公司承担21.50元，被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司承担13835元（被告深圳市美信宝筑建筑科技有限公司承担补充交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 姚 俭
二〇一六年五月九日
代书记员 管小惠