昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2348号
原告：云南周淮机械设备有限公司。
法定代表人：雷光。
委托诉讼代理人：和向文，云南建雄律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马金涛，男，1987年8月8日生，汉族，河南省淮阳县人，特别授权代理。
被告：云南建丰建筑工程有限公司。
法定代表人：谭志友。
委托诉讼代理人：潘洋，男，1982年12月11日生，汉族，云南省昆�市人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：虞丽琴，女，1989年5月27日生，汉族，江西省修水县人，特别授权代理。
原告云南周淮机械设备有限公司（以下简称周淮公司）诉被告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，于2016年12月12日依法组成合议庭在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和向文、马金涛，被告的委托诉讼代理人潘洋、虞丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淮公司诉称：2013年3月1日，原、被告双方自愿协商在呈贡区金盾俊园项目部会议室签订了建设工程机械设备租赁合同，按照合同的约定，被告从2013年3月5日开始施工使用原告的塔吊，被告一直使用到2014年6月29日止，使用期限共15个月。按照合同约定，被告应该支付原告设备进场费和租金总共2323200元，现已支付1660000元，仍有567200元经原告多次催要被告至今未支付。同时按照双方签订的合同约定，如果被告逾期支付租金须向原告支付违约金，逾期一日需支付拖欠金额的千分之三的违约金，截止开庭之日，被告拖欠租金的时间已达825天（2年5个月零2天），按照合同约定，被告应向原告支付违约金1403820元。综上，依据相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付塔吊设备进场费和租金总共人民币567200元（大写：伍拾陆万柒仟贰佰元）；2、请求人民法院判令被告支付违约金1403820.00元。
被告建丰公司辩称：1、被告承认与原告存在事实租赁合同关系；2、对原告所指出的被告已经付款的金额，予以认可，但对于原告主张被告应该支�的租金和违约金不予认可，因合同履行过程中，因原告的责任而导致塔吊倒塌事件由此造成的工期延误和财产损失，导致原告的直接经济损失1112931.68元，相应损失应该从其主张的费用中扣除，请求人民法院支付我方诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张的进场费和租金有无事实和法律依据？应否支付？2、原告主张的违约金有无事实和法律依据？应否支付？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据五、证据六，虽然被告认为两份证据上的签字并非杨家林本人签字而不予认可，但从本案原告提交的其他证据，可以证明双方已经履行合同并进行了结算，这两份证据与本案具有关联性，且来源合法，故本院对该两份证据予以采信。对于证据十中的租赁结算单虽然没有被告签字，但该份证据与本案有关，客观真实，本院予以采信。对于原告提交的证据十一因与本案有关，来源合法，客观真实，本院予以采信。对于证据十四因与本案原告提交的证据能相互印证，符合证据形式，本院予以采信。对于被告提交的证据因系其他法律关系，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周淮公司与被告建丰公司于2013年2月28日签订了安全生产协议，该协议对塔吊出租方及承租方的权利义务进行了约定。2013年3月1日原、被告在呈贡区金盾俊园项目部会议室签订了《塔吊租赁合同》，该合同对塔式起重机的规格（QTZ63C5510）、数量(6台)、每台设备的进出场费24000元（包括安装拆卸费）、月租金24000元∕台、租金支付方式、违约责任等进行了约定。六台塔吊的费用如下：1号塔吊使用时间为2013年3月17日至2014年6月29日，租金价格为394400元（进场费24000元+24000元×15个月零13天）；2号塔吊使用时间为2013年3月20日至2014年6月24日，租金价格为388000元（进场费24000元+24000元×15个月零5天）；3号塔吊使用时间为2013年3月17日至2014年5月24日，租金价格为366400元（进场费24000元+24000元×14个月零8天）；7号塔吊使用时间为2013年3月21日至2014年5月31日，租金价格为368800元（进场费24000元+24000元×14个月零11天）；8号塔吊使用时间为2013年3月20日至2014年5月20日，租金价格为360800元（进场费24000元+24000元×14个月零1天）；9号塔吊使用时间为2013年3月21日至2014年5月6日，租金价格为348800元（进场�24000元+24000元×13个月零16天）。六台设备的租赁款合计2227200元，被告已经付款1660000元。尚欠原告租赁款567200元。被告对于原告主张的欠款金额无异议。由于被告逾期支付租赁款，被告存在违约行为，应该承担相应的违约责任，违约时间应从2014年7月9日计算至2016年12月12日。具体的违约金计算标准本院将在后面的论述中予以说明。
本院认为：一、关于被告提出原告的诉讼请求已经过了诉讼时效的问题。原告最后一台塔机的拆除时间为2014年6月29日24:00点，原告在庭审中也向本院提交了其通过顺丰速递（编号为088189340764）于2015年6月29日向被告建丰公司住所地及塔吊负责人杨家林寄出催款联系函，但顺丰快递回单显示拒收。同时，原告周淮公司庭后向法庭补充了一份云南顺丰速运有限公司出具的（编号为088189340764）快件的拒收证明�该证明明确表示该份快件于2015年6月29日寄出。因此，本院认为，原告周淮公司于2015年6月29日向被告建丰公司寄出催款联系函已经导致诉讼时效中断，原告周淮公司于2016年10月8日向本院起诉尚未超过诉讼时效，故对被告建丰公司提出的原告诉讼时效已过的辩解本院不予采纳。
二、关于原告主张的进场费和租金有无事实和法律依据，应否支付的问题。本案中，从原告提交的《塔机租赁收费表》中可以确定每台塔机的进场费为24000元、每台塔机的月租金为24000元以及每台塔机的启用时间，且被告对塔机收费表的计算方式、设备启动时间、租赁费和进场费金额无异议。另外，原告计算每台塔机租赁费的停用时间是依据被告出具的报停通知，被告对报停通知亦无异议，综上，原、被告双方对于六台塔机的月租金金额、进场费标准、设备启�停用时间均无异议，故本院对原告提出的6台塔机的进场费及租赁费金额合计2227200元予以确认。由于被告建丰公司对于原告周淮公司提出的被告已支付了1660000元租赁费的事实无异议，故本院对被告已支付的租赁费依法予以确认。因此，扣除被告建丰公司已经支付的1660000元租赁款，被告建丰公司目前尚欠原告周淮公司567200元。同时，综合原告提交的《塔吊租赁合同》、《安全生产协议》、《塔吊租赁收费表》、《起重机租赁合同》四份证据以及被告对于双方存在事实租赁合同关系的陈述，可以确认原、被告双方之间成立租赁合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”。之规定，被告建丰公司逾期支付原告周淮公司租赁款已经构成违约，因此本院对于原告要求被告支付进场费和租金有事实及法律依据。
三、关于原告主张的违约金有无事实和法律依据，应否以及如何承担的问题。本案中，原告主张被告建丰公司逾期付款，被告建丰公司存在违约行为，虽然被告建丰公司提出自己公司逾期付款是因为其中一台塔机倒塌对被告的建筑物和工地造成损失而原告却置之不理的辩解，因塔机倒塌造成损失与本案租赁合同并非同一个法律关系，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对于被告的该辩解不予采纳，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。
四、关于本案违约金应按何种标准计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的�人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，原告提出违约金的计算标准应按照合同约定的拖欠租赁费金额日千分之三计算违约金，但被告建丰公司提出违约金计算标准过高以及原告并无证据证明因被告违约造成的实际损失因而不应支付违约金的辩解，本院认为，本案中被告逾期支付租赁款已经构成违约，被告建丰公司除依约支付租赁费之外，还应承担相应的违约责任，但原告并未提交证据证明因被告逾期付款而实际造成的损失，故本院从合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素考虑，并根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及中国人民银行（银发[2003]251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30
--
50%。……”。之规定，本院依法认定被告建丰公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%的标准向原告周淮公司支付自2014年7月9日起至2016年12月12日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，中国人民银行（银发[2003]251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南建丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告云南周淮机械设备有限公司支付拖欠的租赁款人民币567200元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%的标准向原告支付自2014年7月9日起至2016年12月12日止的违约金。
二、驳回原告云南周淮机械设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10432元，由被告云南建丰建筑工程有限公司负担。
如未按照本判决指定的�间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 李世民
人民陪审员 李继英
人民陪审员 杨文彪
二〇一六年�二月二十日
书 记 员 谭玲艳