广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1569号
上诉人（原审原告）：吴伟洪，男，1982年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司。
法定代表人：谢汉人，该公司董事长。
委托代理人：李凯，男，1989年10月8日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：夏娜娜，女，1982年2月8日出生，汉族，该公司职员。
上诉人吴伟洪因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月2日，吴伟洪在广州易初莲花连锁超市有限公司（以下称易初莲花公司）购买千足金手镯一只，价格为6888元；购买千足金金条一条，价格为16650元，两件产品价格合计23538元。产品标签上包含：“内含≧900‰纯度配件、执行标准QB％T2062GBll88、合格证”字样和条形码、热线、厂址、品牌、产品名称、重量等内容。
诉讼中，吴伟洪主张上述两件产品没有检验合格证明，且只标注了厂址，并未标注生产厂家名称，易初莲花公司销售上述两种产品违反了《消费者权益保护法》和《产品质量法》的相关规定，侵犯了吴伟洪的知情权等合法权益，构成欺诈。对此，吴伟洪出示了产品、购物小票、发票等予以证实。经质证，易初莲花公司对上述证据的真实性无异议，确认涉案产品由易初莲花公司出售，但对涉案产品的标签是否有更换或变化存在疑义。易初莲花公司认为根据产品质量法第54条的规定，其只同意吴伟洪退货及返还货款。
以上事实，有产品、购物小票、发票及当事人陈述等证据证实。
吴伟洪在原审诉称，吴伟洪于2013年8月2日在易初莲花公司超市的“金公子”珠宝专柜购买了千足金手镯一只，单价为338元／克，价格为6888元，并购买了千足金金条一条，单价为333元／克，价格为16650元。然后吴伟洪回家后发现上述两种商品没有检验合格证明，且只标注了厂址，并未标注生产厂家名称，易初莲花公司销售的上述两种商品违反了《消费者权益保护法》和《产品质量法》的相关规定，侵犯了吴伟洪的知情权等合法权益，构成欺诈，为维护吴伟洪合法权益特诉至法院，请求法院判令易初莲花公司退回吴伟洪货款23538元并赔偿一倍货款23538元。诉讼费由易初莲花公司承担。
易初莲花公司在原审辩称，根据产品质量法第46条的解释，缺陷产品是指存在危及他人人身和财产安全的威胁，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说只有在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律规定要求赔偿。而吴伟洪未就其所说的损害进行任何举证，因此，吴伟洪要求赔偿完全没有事实依据；吴伟洪将产品的标示与产品本身的质量混淆，对于产品本身的质量瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法等有关法律的规定要求销售者承担相应的民事责任。但产品标示瑕疵属于行政监管的范畴。根据产品质量法第54条规定，对于上述问题，应由有关部门责令改正，情节严重则停止生产销售，可知本条没有关于消费者对标示瑕疵的求偿权规定，吴伟洪对标示瑕疵没有诉权，对其请求应依法驳回。吴伟洪称我方存在欺诈，没有任何举证。欺诈是指吴伟洪基于答辩人的行为陷入错误的认识，基于该错误的认识作出的与其真实意思不一致的决定，但根据广州各区人民法院的诉讼请求看，吴伟洪经常向各区法院起诉，可知其深知法律，特别是关于产品责任方面的法律，吴伟洪的行为是明知故意购买的行为。吴伟洪既然明知，我方就不存在欺诈，对于吴伟洪的请求，我方最多给予吴伟洪退货和返还货款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，产品或其包装上的标识应有中文的产品名称、生产厂厂名和厂址。易初莲花公司出售的产品标识中未标明生产厂名，违反了法律规定，并侵害了消费者的知情权。现吴伟洪主张返还货款，原审法院予以支持。但在易初莲花公司退还货款时，吴伟洪应同时将其购买的手镯、金条退还易初莲花公司易初莲花公司，如不能退还，则应按其购买时的价款23538元折抵。
从吴伟洪提交的产品标签内容看，产品标签上有合格证、执行标准、纯度、品牌、厂址等内容，现无证据证实上述信息虚假，不能证实易初莲花公司出售上述产品时存在欺诈，故对吴伟洪主张易初莲花公司赔偿一倍货款的诉讼请求，原审法院不予支持。对于产品标识的违法情况，吴伟洪可向行政机关举报，要求按照《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定进行处罚。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、广州易初莲花连锁超市有限公司于判决生效之日起十日内退还吴伟洪货款6888元，吴伟洪同时退回广州易初莲花连锁超市有限公司千足金手镯（20.38g）一只，如吴伟洪届时不能退回，则以6888元的价格折抵广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款。二、广州易初莲花连锁超市有限公司于判决生效之日起十日内退还吴伟洪货款16650元，吴伟洪同时退回广州易初莲花连锁超市有限公司千足金金条（50.00g）一条，如吴伟洪届时不能退回，则以16650元的价格折抵广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款。三、驳回吴伟洪的其他诉讼请求。
判后，吴伟洪不服原审判决，向本院提起上诉称，一、易初莲花公司销售的涉案产品不符合法律规定，在销售过程中，隐瞒了这一事实，未将产品的真实情况告知吴伟洪。二、易初莲花公司是明知涉案产品不符合法律规定，还将该产品出售给吴伟洪，并隐瞒这一事实，该产品早就被起诉过，原审法院也对此作出判决，认定为欺诈。三、易初莲花公司隐瞒事实，导致吴伟洪作出错误选择，侵犯消费者合法权益，属于欺诈。四、对于这种情况也有判决作出认定为欺诈。吴伟洪上诉请求：1、变更原审判决第三项为：判令易初莲花公司赔偿吴伟洪23538元。2、判令易初莲花公司承担本案诉讼费用。
易初莲花公司答辩称，不同意吴伟洪的上诉请求。
本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为易初莲花的经营行为是否构成欺诈。
关于易初莲花公司是否存在欺诈行为的问题，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该条规定，认定经营者构成欺诈，需满足两个条件。第一为经营者故意告知消费者虚假情况或者隐瞒了真实情况；第二为诱使消费者作出了错误的意思表示。
本案中，易初莲花公司销售的千足金手镯和千足金金条均未标明生产厂家的名称，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，易初莲花公司作为经营者向消费者隐瞒了产品的基本信息，可以认定易初莲花公司有故意隐瞒真实情况。
但并非任何经营者的隐瞒真实情况的行为均能构成欺诈，是否构成欺诈还需结合消费者购买的商品种类和普通消费者的消费习惯来认定经营者的行为是否会影响消费者的判断。本案是基于金饰品引发的纠纷，作为普通、理性的消费者而言，选择金饰品更为注重的是商品的品牌和金的含金量纯度，易初莲花公司向吴伟洪销售的金手镯和金条的商标品牌为“金公子”，金的含金量纯度为千足金。至于生产者的厂名，在有商标、热线电话和厂址的情况下，也可以确保消费者能追索到生产者的厂名。现吴伟洪并无提供证据证实涉案商品的商标与厂址、热线电话对应不一致，也没有提供证据证实金的含金量纯度为虚假标注，因此，本院认为涉案商品未标注厂名的行为尚不足以影响一名普通消费者对购买金饰品的判断，易初莲花公司的行为未构成欺诈。至于易初莲花公司的违法行为，吴伟洪可以向相关的行政主管部门进行举报，要求易初莲花公司承担相应的法律责任。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，吴伟洪既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吴伟洪的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴伟洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 周秀玲
黄笑芬