wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执1407号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，住所地沁阳市建设北路31号。
被执行人任海波，男。
被执行人李金波，男。
被执行人李波，男。
被执行人李应粉，女。
中国农业银行股份有限公司沁阳市支行申请执行李金波、李波、任海波、李应粉为公证债权文书一案，沁阳市公证处作出的（2016）沁证经字第19367号债权文书公证书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月16日向本院申请强制执行，申请标的50000元及利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令责令其限期履行义务。经执行人员查询被执行人银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产,经告知申请执行人上述情况，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，故本案应先予终结本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。如今后发现被执行人有可供执行的财产或其他执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定书及原生效法律文书到本院立案庭重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）沁证经字第19367号债权文书公证书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 杨文元
审 判 员 赵 利
代理审判员 郭玉山
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张军磊
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初487号
原告：丁玲，女，1984年6月24日生，回族，住贵州省盘州市，
被告：赵玉花，女，1976年8月26日生，水族，住贵州省盘州市，
原告丁玲与被告赵玉花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，原告丁玲到庭参加诉讼，被告赵玉花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时偿还原告借款本金34190元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告平时熟悉，2013年起，被告三次向原告借款并向原告赊购货物。2016年2月29日，经双方确认，被告共计向原告借款34190元，被告因无钱偿还，于当日给原告出具了借条。之后，原告多次索要，被告屡次承诺还款，但被告均未在承诺期限内还款，显然没有还款诚意。
被告赵玉花未作答辩。
原告丁玲围绕诉讼请求依法提交了借条，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年，被告多次向原告借款及赊购货物，其间，被告偿还了部分借款及货款。2016年6月29日，原被告进行结算后，被告向原告出具了借条，确认向原告借款共计31490元。此后，被告未向原告偿还债务。
本院认为，合法债权受法律保护。本案中，借条中载明的34190元虽包含有部分货款，但被告向原告出具借条时将借款、货款笼统结算并写成借款，未区分借款、货款的具体数额，应视为双方协商一致将该部分货款转化为借款，原被告之间借贷关系成立并生效，被告负有偿还借款的义务，故原告主张被告偿还借款的理由成立，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己质证、抗辩等诉讼权利的处分。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵玉花于本判决发生法律效力后十日内偿还原告丁玲借款本金34190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由被告赵玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郭 懋
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈丽娟
七台河市桃山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0903行初3号
原告李啟成，男，汉族。
委托代理人李鑫，黑龙江省元辰律师事务所律师。
被告七台河市国土资源局，住所地本市桃山区。
法定代表人，刘志勇，职务，局长。
被告七台河市城乡规划局，住所地黑龙江省七台河市山胡路29号。
法定代理人，张晶，职务，局长。
原告李啟成诉被告七台河市国土资源局、七台河市城乡规划局确认行政行为违法，向本院提起诉讼，本院已依法受理，在审理过程中，原告于2016年6月22日以原告诉讼请求有所变更为由，向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在本案宣告判决前，自愿放弃诉讼权利而向人民法院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告李啟成撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告负担。
审判长 王 泰
审判员 高春河
审判员 王春丽
二〇一六年六月二十二日
书记员 王赛男
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0222执780号
张文烈：
你与朴建立民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月24日作出的（2018）豫0222民初441号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2018年02月08日向本院申请执行，本院于2018年02月08日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向朴建立履行生效法律文书确定的义务。
向朴建立支付迟延履行期间加倍债务利息。
执行费650元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一八年二月九日
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执1029号
申请执行人济南汇友建工机械有限公司。住所地：章丘市明水赭山工业园。
法定代表人高作合，该公司董事长。
被执行人刘光庆
被执行人武威市金羊建筑工程公司，住所地：甘肃省武威市凉州区。
法定代表人张万瑞，该公司总经理。
本院受理的济南汇友建工机械有限公司与刘光庆、武威市金羊建筑工程公司买卖合同纠纷执行一案，山东省章�市人民法院委托我院对刘光庆在中国农业银行股份有限公司账户予以解除冻结，对刘光庆在武威农村商业银行股份有限公司账户予以解除冻结。本院已对上述委托事项办理完毕，已将解除冻结通知书（回执）寄回山东省章丘市人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2194号民事裁定书委托的事项已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏全喜
二〇一六年五月十二日
书记员 张兴刚
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）辽1282执592号
关于申请执行人李猛、李东与被执行人孙光宇、王菲与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，(2015)开庆民一初字第00158号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙光宇、王菲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李猛、李东于2018年4月8日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院以向开原市市场监督管理局送达了协助执行通知书，现股权以转让完毕。
本院认为，（2015)开庆民一初字第00158号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李猛、李东基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院(2015)开庆民一初字第00158号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判员 孙奎胜
二〇一八年四月十三日
书记员 于 婧
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0211民初877号
原告：刘祝国，男，1975年2月26日生，住址辽宁省大连市甘井子区。
被告：李克涛，男，1973年5月10日生，住址辽宁省大连市甘井子区。
原告刘祝国与被告李克涛劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。本案定于2018年3月14日10时在本院20号法庭开庭。原告刘祝国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘祝国撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘祝国负担。
审判员 赵丽艳
二〇一八年三月十四日
书记员 戚 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25758号
原告：张宏义，男，1963年11月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：孙磊，上海繁锦律师事务所律师。
被告：李红旗，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告张宏义与被告李红旗民间借贷纠纷一案中，原告张宏义于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张宏义撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月十二日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）抚中行终字第00103号
上诉人（原审原告）李树奇，男，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）抚顺市规划局，住所地：抚顺市顺城区临江路东段21号。
法定代表人王咏，该局局长。
委托代理人辛洪波，该局工作人员。
委托代理人唐威，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）抚顺市人民政府，住所地：抚顺市顺城区临江路东段21号。
法定代表人葛海鹰，该市政府市长。
委托代理人赵玲，该市政府工作人员。
上诉人李树奇因行政赔偿一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望行初字第00003号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人认识到单独提起的行政赔偿诉讼须先向赔偿义务机关提出，因上诉人在诉讼前没有向被上诉人提出赔偿申请，故其向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉是本人的真实意思表示，并不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予上诉人李树奇撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 昱
审 判 员 柳 红
代理审判员 兰 波
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 段学飞
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初1902号
原告：邬明伟，男，1989年8月3日生，汉族,住四川省内江市。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
被告：刘天明，男，1980年4月5日生，汉族,住重庆市荣昌区。
原告邬明伟与被告刘天明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬明伟的委托诉讼代理人蒋道财到庭参加诉讼，被告刘天明经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邬明伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付原告医药费10000元，并以10000元为基数从2014年10月10日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息至款项付清为止；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年，被告因承揽中华奥城的装修工程，聘请原告为其做粉刷工作，后原告在上班过程中受伤，原、被告双方经协商达成协议，由被告赔偿原告损失共计20000元，其中医疗费10000元由被告出具欠条一张，其他损失10000元由被告转账支付给原告。事后被告只支付了其他损失10000元，医疗费迟迟没有支付。原告为维护自己合法权益，诉至贵院，请求判决。
刘天明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告因承揽中华奥城的装修工程，聘请原告为其做粉刷工作，后原告在上班过程中受伤。原、被告双方于2014年10月9日经协商达成协议如下：由被告赔偿原告损失共计20000元，其中医疗费10000元由被告出具欠条一张，其他损失10000元由被告转账支付给原告。欠条载明：刘天明今欠到邬明伟中华奥城医药费10000元，欠款人刘天明。事后，被告只支付了其他损失10000元，医疗费10000元经原告催收至今没有支付。
上述事实，有当事人的当庭陈述、欠条、证人证言等为证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。原告受被告聘请，在为被告承揽的工程刷墙过程中受伤。原、被告双方就原告受伤已达成赔偿协议，被告就未支付的赔偿款项医疗费10000元向原告出具了欠条，被告应当按照欠条约定向原告支付所欠的医疗费用，故本院对原告要求被告支付医疗费10000元的请求依法予以支持。对于原告要求被告以所欠的10000元为基数从2014年10月10日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息至款项付清为止的诉讼请求，因原告未举证证明其存在其他损失，双方也未就未支付款项的支付时间及利息进行约定，故本院酌情从案件受理之日（2017年4月7日）起以所欠医疗费10000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息至该款项付清为止。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘天明于本判决生效后十日内支付原告医疗费10000元，并以10000元为基数，从2017年4月7日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息至该款项付清为止；
二、驳回原告邬明伟的其他诉讼请求。
如果被告刘天明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告刘天明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何显美
代理审判员 黎建有
人民陪审员 戴 羿
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈 静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01财保53号
申请人：武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行，住所地：武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋。
负责人：鄂学东，该行行长。
被申请人：武汉光谷激光技术股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号。
法定代表人：陈海兵，该公司总经理。
被申请人：武汉光谷激光加工连锁有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路特一号长城创新科技园301室。
法定代表人：陈海兵，该公司总经理。
被申请人：武汉华工团结激光技术有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区汤逊北路特1号长城创新园。
法定代表人：陈海兵，该公司总经理。
申请人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行因与被申请人武汉光谷激光技术股份有限公司、武汉光谷激光加工连锁有限公司、武汉华工团结激光技术有限公司借款合同纠纷，于2017年4月26日向本院提出申请，要求对被申请人武汉光谷激光技术股份有限公司、武汉光谷激光加工连锁有限公司、武汉华工团结激光技术有限公司采取诉前保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币167,000,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，申请人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行以其自有财产向本院提供信誉担保。
本院认为，申请人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉光谷激光技术股份有限公司位于武汉市东湖开发区长城科技园，证号为武新国用XX号，面积为68935.19平方米的土地使用权。上述保全标的限额人民币167,000,000元。
申请人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。在查封、扣押、冻结期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前三十日向人民法院提交续封申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年五月八日
书记员 阮红梅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3992号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王丹，男，1977年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢鹏，男，1983年8月21日出生，汉族，北京市凯博特工程有限公司职员，住北京市东城区。
原审被告：张可，男，1977年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人王丹因与被上诉人谢鹏、原审被告张可合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16509号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人王丹预交的二审案件受理费1034元予以退还。
审 判 长 李 丽
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 王 朔
二〇一八年四月十八日
法官助理 代 濛
书 记 员 宋卫平
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4923号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，住所地：昆明市人民中路1号。
法定代表人：郝云康，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨丽明、黄宗霞，系云南上上律师事务所律师。特别授权代理。
被告:黄德华,男，回族，1962年2月28日出生，住湖南省常德市鼎城区。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称农业银行）与被告黄德华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人杨丽明到庭参加诉讼，被告黄德华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止2016年12月29日的信用卡欠款利息3747.65元、滞纳金1741.4元、管理类费用50元以及自2016年12月30日至还款之日的利息、滞纳金、超限费、年费、取现手续费、管理类费用、消费手续费；2、判令被告承担原告追索欠款的律师费1300元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经由原告下属营业网点向原告申领农行信用卡（贷记卡），双方签订有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（含中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程）等，原告为被告办理并发放了中国农业银行金穗贷记卡，双方依法依约形成信用卡合约和事实用卡关系。但被告在用卡时因刷卡消费或取现等交易形成透支欠款，且对欠款余额及由此产生的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等未按约及时偿还。
被告黄德华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约条款、账户详细信息和催收资料信息、被告不良账目记录、律师费发票。本院经审查后对其真实性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告于2014年2月24日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，“申请人签阅”栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。”被告签字确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明，除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款项的，无需支付透支利息；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用款服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方。合约还载明：乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。被告签字确认愿意遵守领用合同的各项规则。原告向被告发放卡号为62×××12的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费过程中未按期偿还所欠资金，截止2016年12月29日，被告尚欠原告利息3747.65元、滞纳金1741.4元、管理类费用50元。另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费1300元。
本院认为，被告向原告申领金穗信用卡，签字同意遵守原告制定的章程和领用合约规定，是双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，信用卡领用合同成立生效，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告使用信用卡消费后，应当按照约定期限和额度归还，被告未按约归还欠款的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还截止2016年12月29日的欠款利息、滞纳金、管理类费用以及自2016年12月30日至还款之日的利息、滞纳金、超限费、年费、取现手续费、管理类费用、消费手续费的请求，符合合同约定，也未违反法律规定，本院予以支持；对原告要求被告承担律师费1300元的诉讼请求，本院认为该律师代理费系因被告违约致使原告通过诉讼追索欠款而实际发生的费用，在领用合约中已约定甲方依法追索欠款而产生的律师费、诉讼费等费用由乙方承担，故对原告此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告黄德华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付信用卡欠款利息3747.65元、滞纳金1741.4元、管理类费用50元，并按照签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定标准支付自2016年12月30日至还款之日的利息、滞纳金、管理类费用、取现手续费、消费手续费、超限费、年费；
二、被告黄德华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师代理费1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告黄德华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 韩 梅
人民陪审员 袁幼青
人民陪审员 唐 祥
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杜建琼
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初321号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人赵勇，男，1979年11月20日出生于辽宁省，汉族，初中文化，无业。户籍所在地：黑龙江省桦南县，住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年1月2日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同月23日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]295号起诉书指控被告人赵勇犯容留他人吸毒罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭审理了本案，十堰市茅箭区人民检察院指派检察员熊小勇出庭支持公诉，被告人赵勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰�茅箭区人民检察院指控：
2017年11月至12月期间，被告人赵勇先后三次容留涂某,4、李某,4、袁某,4（均已另案处理）在其位于十堰市茅箭区和昌国际城65A1302室的家里使用其提供的冰毒和吸毒工具“吸壶”吸食毒品。具体事实如下：
1、2017年11月初的一天晚上，被告人赵勇容留涂某,4、李某,4二人在其位于十堰市茅箭区和昌国际城65A1302室家中一楼的麻将房使用其提供的冰毒和吸毒工具“吸壶”吸食毒品。
2、2017年12月初的一天晚上，被告人赵勇容留涂某,4、袁某,4二人在其位于十堰市茅箭区和昌国际城65A1302室家中二楼的客卧使用其提供的冰毒和吸毒工具“吸壶”吸食毒品。
3、2017年12月21日下午6时许，被告人赵勇容留涂某,4在其位于十堰市茅箭区和昌国际城65A1302室家中一楼的麻将房使用其提供的冰毒和吸毒工具“吸壶”吸食毒品。
上述事实，被告人赵勇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息查询证明、房屋买卖合同、查档证明、购房发票、手机照片、扣押清单、东公（南区）行罚决字[2017]1502、1506、1508、1513号行政处罚决定书、情况说明；证人涂某,4、李某,4、袁某,4的证言；被告人赵勇的供述；人体尿样毒品检测报告四份；赵勇、袁某,4、李某,4、涂某,4辨认笔录及照片、提取笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵勇提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵勇到案后如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2018年7月1日止），并处罚金人民币2000元。
二、作案工具64G玫瑰金iphone6s手机一部予以没收。
罚金应在本判决生效后十日内一次性缴纳。逾期不缴纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菊
二〇一八年四月九日
书记员 石磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延长缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初15715号
原告戴其巧，女，1976年9月13日生，汉族，住泗阳县。
委托代理人查楠，上海友义律师事务所律师。
被告曹恒布，男，1972年6月1日生，汉族，住沭阳县。
被告无锡市和悦橡胶有限公司，统一社会信用代码91320206561798569C，住所地无锡市惠山万达商业广场135-818。
法定代表人陈晓琴，该公司负责人。
被告天安财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，统一社会信用代码91320205749405966C，住所地无锡市锡山区桑达园小区东8号。
负责人梁庆华，该公司经理。
本院在审理原告戴其巧与被告曹恒布、无锡市和悦橡胶有限公司、天安财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，戴其巧于2018年1月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，戴其巧的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许戴其巧撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（戴其巧已预交），由戴其巧负担。
审判员 储振宇
二〇一八年一月二十四日
书记员 钱 磊
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1220号
上诉人（原审原告）：傅国学，男，1963年4月8日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
法定代表人：罗昌银，总经理。
上诉人傅国学因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
傅国学上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5665号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条有理解上的错误，又有法律适用上的错误。该法条仅对用人单位就营业执照未办理、被吊销或期满继续经营的，而不存在分立、合并、转让的情形下，才列营业执照被吊销的用人单位为当事人。而本案通过一审法院庭审查明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿已于2005年6月8日将该金矿整体转让给了被上诉人。故应适用《工伤保险条例》第43条：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”，而承继原用人单位的工伤保险责任的前提，必将承继原用人单位的劳动关系，否则该法条失去实际意义。该法条的立法本意是：承继单位即要承继原用人单位的劳动关系又要承继原用人单位的工作保险责任。用人单位未办吊销或期满继营的（但未分立、合并、转让的）适用《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条的规定；而对于用人单位分立、合并、转让的。无论其办不办理营业执照、吊不吊销或是否期满继营。均适用《工伤保险。条例》第43条。否则，《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条与《工伤保险条例》第43条之间存在法律上的自相矛盾。三、人民法院审理案件，以事实为依据，以法律为准绳。既然一审法院通过庭审查明：该金矿已于2005年6月8日整体转让给了被上诉人，那么就应当适用《工伤保险条例》第43条以判决书的形式作出判决。亦即：劳动争议案件有别于民事纠纷案件，属特殊案件，调整其法律关系的法律、法规均归于经济法名目下，而《工伤保险条例》有特别法优先性，故一审法院应以查清的该金矿整体转让的事实，依据《工伤保险条例》第43条作出判决，而非裁定。综上，一审法院程序错误，法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定书并发回重审或依法提审；一、二审诉、讼费用由被上诉人承担。
被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。
傅国学向一审法院起诉请求：1、确认原告于1978年至1986年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人起诉要求确认其于1985年至1988年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。
综上，傅国学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一八年三月十二日
书记员 张斯文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民终1220号上诉人（原审原告）：傅国学，男，1963年4月8日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。法定代表人：罗昌银，总经理。上诉人傅国学因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅国学上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5665号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。傅国学向一审法院起诉请求：1、确认原告于1978年至1986年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人起诉要求确认其于1985年至1988年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。综上，傅国学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年三月十二日书记员  张斯文
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0426民初82号
原告：周要文，男。
被告：何志刚，男。
原告周要文与被告何志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周要文，被告何志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周要文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金30,000元及利息（按年利率24%计付从约定还款之日至借款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转分别于2017年2月7日、2月16日向原告借款30,000元，并出具了二张借条。借款到期后，被告拒不偿还借款，原告遂提起诉讼。
被告何志刚辩称，1、被告向原告借款10,000元是事实，但是另外20,000元系案外人陈玲（费黎明）向原告借的，我只是帮忙出具了一张借条，而且陈玲已经向原告偿还了部分借款利息；2、对于借款年利率24%，我方没有异议。
双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的原、被告身份证复印件及借条二张没有异议，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系朋友关系。被告何志刚于2017年2月16日向原告周要文借款10,000元，并出具了借条。主要内容：“兹有何志刚向周要文借到人民币壹万元整，还款时间：2017年2月28日，如果违约，借款人需从违约次日起按日支付违约金伍拾元何志刚2017年2月16日”。在庭审中，被告偿还了原告借款本金10,000元，原、被告一致协商就借款本金10,000元利息计算为1500元。
2017年6月7日，被告为陈玲以其自己的名义向原告借款20,000元，并出具了借条，主要内容：“兹有何志刚向周要文借到人民币20,000元，期间每月利息按本金的百分之2.33%，需于每月7号支付完全给贷款人，不得有误，如果违约，借款人自愿从违约次日起按日支付违约金壹佰元整。还款时间2017年6月7日，借款人何志刚。2017年2月7日”。陈玲以担保人的身份在借条上签字。出具借条后，被告一直未偿还借款本息。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告何志刚向原告借款30000元，并出具了借条，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告何志刚未按约定及时偿还借款的行为，系违约行为，应当承担违约责任。原告诉请被告偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持，但具体金额以本院核定的为准。原、被告自愿就借款本金10,000元的利息结算为1500元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于借款本金20,000元的利息，原告诉请要求被告以借款本金20,000元为基础按年利率24%计付从2017年2月7日至借款清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原、被告就约定的逾期利息、违约金总计不能超过年利率24%，原告的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告何志刚辩称，20,000元借款系被告为陈玲所借，被告何志刚向原告出具借条系双方当事人的真实意思表示，根据合同的相对性，原告诉请要求被告偿还借款，符合法律规定，故对被告何志刚的辩解意见不予采纳。被告何志刚另辩称陈玲已经偿还了借款本金20,000元的部分利息但其并未提供证据予以证实，故其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告诉请要求被告何志刚偿还借款30,000元，符合法律规定，本院依法予以支持，但具体金额以本院核定的为准。案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告何志刚在本判决生效后十五日内向原告周要文偿还借款利息1500元；
二、被告何志刚在本判决生效后十五日内向原告周要文偿还借款本金20,000元及利息（以借款本金20000元为基数按照年利率24%计付从从2017年2月7日至借款清偿完毕之日止）；
三、驳回原告周要文的其他诉讼请求。
如果被告何志刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告何志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘祁
代理审判员 陈兰芳
人民陪审员 赵剑平
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨永晶
附本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初329号
原告：冀欢，男，1987年7月22日生，汉族，朔州市人，
住山西省朔州市朔城区民福东街福园小区3栋2单元401室。
委托代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工作者。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所朔州怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来，董事长。
委托代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所朔州怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华，经理。
原告冀欢与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称
运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛日清、被告运发公司的委托代理人曹海仙、被告恒泰公司的法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告冀欢向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效，被告返还购房款39000元，并按年利率6%计算赔偿占用购房款期间的利息；2、根据有关法律依法进行赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月26日，原告与被告运发公司签订了《投资合同》、《回租合同》，合同编号A1353。原告以39000元价款购得商铺10㎡，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理”五证”，该合同无效。
被告运发公司辩称：同意归还购房款，但不同意支付利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。
被告恒泰公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，原告冀欢与被告运发公司签订了商品房投资合同和回租合同，合同约定：原告购买被告运发家具城A馆一层353号商铺，建筑面积10㎡，原告已付清该商铺全部价款39000元，该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地
产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告冀欢与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告冀欢与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订
的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律
效力之日后退还原告购房款39000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，原告已申请缓交，减半收取387.5元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员张乾
二〇一八年三月二十日
书记员卢庆庆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初329号原告：冀欢，男，1987年7月22日生，汉族，朔州市人，住山西省朔州市朔城区民福东街福园小区3栋2单元401室。委托代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工作者。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所朔州怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来，董事长。委托代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所朔州怀仁县白堂界。法定代表人：李建华，经理。原告冀欢与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛日清、被告运发公司的委托代理人曹海仙、被告恒泰公司的法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现�审理终结。原告冀欢向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效，被告返还购房款39000元，并按年利率6%计算赔偿占用购房款期间的利息；2、根据有关法律依法进行赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月26日，原告与被告运发公司签订了《投资合同》、《回租合同》，合同编号A1353。原告以39000元价款购得商铺10㎡，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理”五证”，该合同无效。被告运发公司辩称：同意归还购房款，但不同意支付利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。被告恒泰公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，原告冀欢与被告运发公司签订了商品房投资合同和回租合同，合同约定：原告购买被告运发家具城A馆一层353号商铺，建筑面积10㎡，原告已付清该商铺全部价款39000元，该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告冀欢与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告冀欢与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日后退还原告购房款39000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，原告已申请缓交，减半收取387.5元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员张乾二〇一八年三月二十日书记员卢庆庆
江西省万年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1129民初949号
原告：万年县财政局，住所地万年县陈营镇建德大街62号，组织机构代码：01479632-9。
法定代表人：李承兵，系该局局长。
委托诉讼代理人：洪霖、饶洋，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万年县生活垃圾处理厂，住所地万年县陈营镇南岗插树坳，统一社会信用代码：91361129598879899E。
法定代表人：胡龙海，系该厂厂长。
原告万年县财政局与被告万年县生活垃圾处理厂借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告万年县财政局于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告协商处理为由，向本院申请撤诉，是其真实、自愿的意思表示，没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万年县财政局撤诉。
案件受理费12814元，减半收取计6407元，由原告万年县财政局负担。
审 判 员 张剑波
人民陪审员 王兆雨
人民陪审员 吴智成
二〇一八年一月五日
书 记 员 李 腾
浙江省龙游县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0825执1830号浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司：
申请执行人周惠松、温宏梅与被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0825民特328号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0825执1830号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十六日
贵州省江口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0621民初389号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江口县支行。
法定代表人郑志坚，系该行行长。
委托代理人郭德松，系该行客户经理。
被告张绍华，女。
被告杨海州，男。
被告杨文德，男。
被告黄金明，女。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江口县支行诉被告张绍华、杨海州、杨文德、黄金明借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江口县支行于2016年6月27日申请撤回起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江口县支行向本院提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体或者他人合法权益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江口县支行撤回起诉。
本案受理费2872.00元，减半收取1436.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江口县支行承担。
审 判 长 蒋茂万
审 判 员 杨 旭
人民陪审员 舒继学
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈启龙
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0681执110号
申请执行人董某1，男，2012年8月27日出生，住临江市。
法定代理人林某，女，1990年12月20日出生，住临江市。
被执行人董某2，男，1990年3月6日出生，住临江市。
本院在执行董某1与董某2抚育费纠纷一案中，申请执行人董某1法定代理人林某于2018年4月19日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：
终结临江市人民法院（2017）吉0681民初874号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹晓军
二〇一八年四月十九日
书记员 芦 强
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初244号
原告：孙长江，男，1983年2月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
被告：茅林加，男，1988年4月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
原告孙长江诉被告茅林加民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行审理。原告孙长江到庭参加诉讼，被告茅林加经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告与原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年11月23日被告在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告款项共计9690元，借款时间为2016年11月23日至2016年11月24日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告账户。上述款项到期后，被告未足额偿还本息。故请求判令被告偿还尚欠借款本金9690元及其利息（以借款本金9690元按年利率24%计算至还款之日止，截止2018年1月26日利息为2723.39元）。
被告提交书面答辩状，辩称：1、被告从借贷宝平台提现总额共2500元；2、被告应原告要求，帮原告刷数据用于提升原告借贷宝账户等级，其中2016年9月9日实际借款2000元，借贷宝平台数据显示借款6000元，2016年9月11日实际借款3500元，借贷宝平台数据显示借款6000元；3、当初借款时约定借款周利息为20%；4、被告已通过微信向原告还款3800元-4000元。
经审理查明：2016年11月23日，原、被告及人人行公司、人人催科技有限公司签订合同编号667640476286948080等4份《借款协议》，其中原告作为出借人，被告作为借款人，人人行公司为借贷宝用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。《借款协议》中载明：借款金额分别为2200元、2500元、2500元、2490元；年化利率24%；借款期限为1日，自2016年11月23日至2016年11月24日；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化率计收利息。原告提供的《转账记录》显示原告于2016年11月23日向被告共支付借款9690元。《借款协议》、《转账记录》盖有人人行公司印章。
被告为证明已经偿还原告借款事实，提交微信转账凭证，其中包括分别于2016年12月24日、2017年1月19日、2月23日、4月6日、8月8日、11月20日转账金额800元、400元、1000元、1000元、300元、300元共计3800元。除此之外，被告还提交2016年11月23日之前与原告、童微的转账记录。原告对于被告的转账记录予以确认，同意扣减上述还款3800元并分段计算利息，但认为被告2016年11月23日之前与原告、童微的转账属于其他借款协议还款，与本案无关。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告签订的《借款协议》没有违反法律强制规定，系有效合同。原告借出9690元有证据证实，予以确认。被告借款逾期不还，应偿还尚欠借款本息，但2016年12月24日之后转账的6笔款项可认定为清偿本案借款并分段计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告茅林加于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙长江借款本金5890元并按年利率24%计付利息（其中2016年11月24日按借款本金9690元计算；2016年11月26日起至2016年12月23日止按本金9690元计算；2016年12月24日起至2017年1月18日止按本金8890元计算；2017年1月19日起至2017年2月22日止按本金8490元计算；2017年2月23日起至2017年4月5日止按本金7490元计算；2017年4月6日起至2017年8月7日止按本金6490元计算；2017年8月8日起至2017年11月19日止按本金6190元计算；2017年11月20日起至实际清偿之日止按本金5890元计算）。
二、驳回原告孙长江其他诉讼请求。
逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由原告孙长江负担10元，被告茅林加负担15元（可迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈奕衡
二〇一八年二月十二日
书记员 张晓喻
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0191刑初515号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1998年3月22日出生于安徽省金寨县，汉族，初中文化程度，住安徽省六安市金寨县。被告人刘某甲因涉嫌盗窃罪，于2017年10月9日被合肥市公安局经济技�开发区分局刑事拘留，同年10月19日被该局取保候审,2017年11月23日被本院决定取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉[2017]566号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员叶娟娟、代理检察员林森出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年10月2日，被告人刘某甲在合肥经济技术开发区临湖社区祥园14幢1单元8O4室利用帮助被害人刘某1注册支付宝账号并绑定银行卡的机会获得被害人的账户与密码，后将刘某1绑定支付宝的中国银行卡内2000元转至自己支付宝账户用于个人消费。2017年1O月9日，被告人刘某甲经民警电话通知到案，刘某甲现已退还1OO0元并取得被害人谅解。
上述事实由：1、户籍信息、前科查询信息、银行卡交易明细清单、归案经过、收条、谅解书等书证；2、证人杨某、刘某2的证言；3、被害人刘某1的陈述；4、被告人刘某甲的供述与辩解等。
公诉机关认为：被告人刘某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，共2000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘某甲在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人刘某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，共2000元，数额较大，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人刘某甲接公安机关电话通知到案，归案后如实供述了犯罪事实，属自首，可对其从轻处罚，部分赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处罚金二千元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令继续退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘德鸿
二〇一七年十二月一日
书记员 王新艳
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处�金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处�。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0104执5110号
申请执行人：上海博储厨房设备有限公司，年籍详卷。
被执行人：上海地通建设(集团)有限公司，年籍详卷。
申请执行人上海博储厨房设备有限公司与被执行人上海地通建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)徐民二(商)初字第1298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人上海博储厨房设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海地通建设(集团)有限公司归还借款及利息等共计人民币221958.8元。
本案在执行过程中查明�被执行人上海地通建设(集团)有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2016)沪0104执5110号执行案�的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 陈 曦
审判员 沈怡明
二〇一七年十月六日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终5号
上诉人（原审被告）：西安易初莲花连锁超市有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路*号。
法定代表人：SoopakijChearavanont。
被上诉人（原审原告）：三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司。住所地：河北省三河市燕郊汇福路西侧。
法定代表人：王秀伶，系董事长。
上诉人西安易初莲花超市有限公司因与被上诉人三河汇福粮油精炼植物油有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7487号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人西安易初莲花连锁超市有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，上诉人的关联公司郑州易初莲花连锁超市有限公司与被上诉人签订的《主购货协议交易条款和条件》中已约定了争议解决方式以及管辖法院。上诉人作为郑州易初莲花连锁超市有限公司的关联公司，在与被上诉人合作的过程中已实际取代了郑州易初莲花连锁超市有限公司在《主购货协议交易条款和条件》的法律地位。另协议中约定，乙方与甲方各分公司分别构成买卖协议关系，如甲方各公司中一个或一个以上的公司因本协议产生的纠纷和争议，双方不能协商解决的，应根据各个独立的买卖协议，由该独立买卖协议中的甲公司所在地人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。
本院经审查认为，郑州易初莲花连锁超市有限公司与三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司于2014年8月1日签订的《主购货协议交易条款和条件》中约定了争议解决方式，根据合同相对性原则，该协议中对管辖的约定不适用本案。被上诉人三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司提供的订单报表等证据证实，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司起诉请求判令上诉人西安易初莲花连锁超市有限公司给付拖欠的货款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省三河市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年一月二十三日
法官助理 徐福禄
书 记 员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终5号上诉人（原审被告）：西安易初莲花连锁超市有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路*号。法定代表人：SoopakijChearavanont。被上诉人（原审原告）：三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司。住所地：河北省三河市燕郊汇福路西侧。法定代表人：王秀伶，系董事长。上诉人西安易初莲花超市有限公司因与被上诉人三河汇福粮油精炼植物油有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7487号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人西安易初莲花连锁超市有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，上诉人的关联公司郑州易初莲花连锁超市有限公司与被上诉人签订的《主购货协议交易条款和条件》中已约定了争议解决方式以及管辖法院。上诉人作为郑州易初莲花连锁超市有限公司的关联公司，在与被上诉人合作的过程中已实际取代了郑州易初莲花连锁超市有限公司在《主购货协议交易条款和条件》的法律地位。另协议中约定，乙方与甲方各分公司分别构成买卖协议关系，如甲方各公司中一个或一个以上的公司因本协议产生的纠纷和争议，双方不能协商解决的，应根据各个独立的买卖协议，由该独立买卖协议中的甲公司所在地人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。本院经审查认为，郑州易初莲花连锁超市有限公司与三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司于2014年8月1日签订的《主购货协议交易条款和条件》中约定了争议解决方式，根据合同相对性原则，该协议中对管辖的约定不适用本案。被上诉人三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司提供的订单报表等证据证实，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司起诉请求判令上诉人西安易初莲花连锁超市有限公司给付拖欠的货款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省三河市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵俊山审 判 员 张洪明审 判 员 薛月琴二〇一八年一月二十三日法官助理 徐福禄书 记 员 杨晓璇
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2828号
原告：翟ＸＸ，男，1972年6月1日出生，汉族，山西大秦物流有限公司岢岚安塘分公司副经理，住太原市。
被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：彭家华，董事长。
原告翟ＸＸ与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟ＸＸ到庭参加了诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府1号楼4层D154号房，建筑面积24.01平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月27日购买了太原市迎泽区上马街86号御庭华府1号楼4层D154号商铺。该商铺的用途为商业，建筑面积24.01平方米，一次性现金全部付款469852元，当时就与被告签订了《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定是：”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今被告未给原告办理，原告多次找被告未果。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于2012年11月27日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府1号楼4层D154号商铺，总计价款469852元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。同日，原告按约向被告支付房款469852元。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华府1号楼4层D154号商铺的房屋产权证。
另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理权属登记的条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告翟ＸＸ办理位于太原市五一路86号御庭华府1号楼4层D154号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；
二、驳回原告翟ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 闫聪岭
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨 华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3580号
原告：席中奎，男，1967年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：田茂志，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告席中奎与被告田茂志民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告席中奎的委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼，被告田茂志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告席中奎向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告借款本金2万元和利息（以2万元为基数，按月利率2%标准，从2007年9月7日起计算，利随本清）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2007年9月7日，被告以资金周转为由向原告借款2万元并出具借条一张，双方口头约定利息按月利率3%支付。当日，原告以现金方式交付款项。借款后，被告一直未向原告归还款项，原告经多次催收未果，故诉至法院。
被告田茂志未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2007年9月7日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到席中奎现金人民币20000元，借于2007年9月7日。”原告以现金方式履行了出借义务。此后，被告一直未归还借款，也未支付过利息。
上述事实，有原告提供的《借条》、当事人陈述在案证实，足以认定。
本院认为，根据被告出具的《借条》，本院认定席中奎向田茂志提供借款2万元的事实成立，双方因此建立了民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。
双方未明确约定借款期限和支付利息，原告无权要求被告支付借期内利息，但原告依法有权催告被告在合理期限内返还，并要求被告按年利率6%的标准支付逾期利息。对于逾期利息的起算时间，本院依法确定为本案的立案之日即2017年2月15日。故原告有权主张的利息属逾期利息性质，应按以下方式计算：以借款本金2万元为基数，按年利率6%标准，从2017年2月15日起计算，利随本清。
原告主张双方口头约定按月利率3%支付利息，因未提供证据予以证明，本院不予采信。
被告田茂志经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告田茂志于本判决生效之日起十日内返还原告席中奎借款2万元；
二、被告田茂志于本判决生效之日起十日内支付原告席中奎逾期利息（以2万元为基数，按年利率6%标准，从2017年2月15日起计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告田茂志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 晏 平
二〇一七年七月六日
书 记 员 马中念
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初4041号
原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司,住所地：成都市温江区涌泉街办光华大道三段708号11栋--1层839号。
法定代表人青帅。
委托代理人兰娟，四川领邦律师事务所律师，特别委托授权。
被告曹垿,男，汉族，1987年10月5日出生，住四川省郫县。
原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司（以下简称宏宇公司）诉被告曹垿居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏宇公司的委托代理人兰娟、被告曹垿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司诉，2017年6月28日，根据原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司提供的居间服务，原被告及第三人徐欣艳�方共同签订《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》，该合同约定：被告购买第三人徐欣艳位于成都市温江区《彩蝶园1A》47幢***号的房屋；基于原告提供的居间服务，且促成被告及第三人徐欣艳签订《买卖合同》，被告应在合同签订当日向原告支付佣金23,000元，合同还对各方的权利、义务、违约责任、争议解决方式等内容作出了明确约定。上述合同签订后，原告按约履行了全部合同义务。根据合同约定，被告（购买方）应在合同签订当日向原告支付佣金23,000元，若延迟支付，则除向原告支付佣金外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。但时至今日，被告仍未向原告支付上述佣金。期间，原告多次向被告进行催收，但被告均无理拒不支付，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告�原告支付房屋买卖居间服务佣金人民币23,000元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2017年6月28日，原告与被告、案外人徐欣艳签订了《居间服务合同》，约定甲（徐欣艳）乙（被告）双方同意，共同委托丙方（原告）作为居间方，丙方提供居间服务包括：提供房屋信息和签约机会，实地看房，代为草拟交易所需文本，促成甲乙双方签署合法有效的《买卖合同》。甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付合同约定佣金。乙方应在合同签订当日向丙方支付佣金23000元。甲乙双方任何一方延迟向丙方支付本合同约定的佣金，该延迟方除应向丙方支付佣金外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。2017年6月28日，被告与徐欣艳签订了《成都市存量房屋买卖合同》，约定徐欣艳将其所有的位于成都市温江区出售给被告。后因案涉房屋漏水等问题，被告与徐欣艳、原告之间发生争议，原告诉至法院。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告的身份信息、交易方留存信息表、《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《居间服务合同》的约定，在被告与出卖方徐欣艳签订房屋买卖合同时，原告的居间服务完成。现被告已与出卖方徐欣艳签订了《成都市存量房屋买卖合同》，原告的合同义务已履行完毕，被告应当按�合同约定支付居间服务费23,000元。故对于原告请求被告支付居间服务佣金的诉请，本院予以支持。因被告未向原告支付居间服务佣金，已构成违约，应向原告支付相应违约金，但因原告未举证证明其因被告违约受到损失的大小，本院本着公平和诚实信用原则酌情裁决被告支付违约金2000元。对于被告辩称出卖方与原告隐瞒房屋漏水的情况，存在欺诈导致合同无法履行，愿意支付一部分居间费但不支付违约金的意见，因被告未提供充分证据证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹垿于本判决生效之日起十日内向原告成都宏宇伟�房地产经纪有限公司支付居间服务费23,000元及违约金2,000元，金额合计25,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费313元，由原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司负担76元，被告曹垿负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 路 茜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 �姚杰
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0115民初4041号原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司,住所地：成都市温江区涌泉街办光华大道三段708号11栋—1层839号。法定代表人青帅。委托代理人兰娟，四川领邦律师事务所律师，特别委托授权。被告曹垿,男，汉族，1987年10月5日出生，住四川省郫县。原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司（以下简称宏宇公司）诉被告曹垿居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏宇公司的委托代理人兰娟、被告曹垿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司诉，2017年6月28日，根据原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司提供的居间服务，原被告及第三人徐欣艳�方共同签订《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》，该合同约定：被告购买第三人徐欣艳位于成都市温江区《彩蝶园1A》47幢***号的房屋；基于原告提供的居间服务，且促成被告及第三人徐欣艳签订《买卖合同》，被告应在合同签订当日向原告支付佣金23,000元，合同还对各方的权利、义务、违约责任、争议解决方式等内容作出了明确约定。上述合同签订后，原告按约履行了全部合同义务。根据合同约定，被告（购买方）应在合同签订当日向原告支付佣金23,000元，若延迟支付，则除向原告支付佣金外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。但时至今日，被告仍未向原告支付上述佣金。期间，原告多次向被告进行催收，但被告均无理拒不支付，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告�原告支付房屋买卖居间服务佣金人民币23,000元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2017年6月28日，原告与被告、案外人徐欣艳签订了《居间服务合同》，约定甲（徐欣艳）乙（被告）双方同意，共同委托丙方（原告）作为居间方，丙方提供居间服务包括：提供房屋信息和签约机会，实地看房，代为草拟交易所需文本，促成甲乙双方签署合法有效的《买卖合同》。甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付合同约定佣金。乙方应在合同签订当日向丙方支付佣金23000元。甲乙双方任何一方延迟向丙方支付本合同约定的佣金，该延迟方除应向丙方支付佣金外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。2017年6月28日，被告与徐欣艳签订了《成都市存量房屋买卖合同》，约定徐欣艳将其所有的位于成都市温江区出售给被告。后因案涉房屋漏水等问题，被告与徐欣艳、原告之间发生争议，原告诉至法院。上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告的身份信息、交易方留存信息表、《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》等证据经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《居间服务合同》的约定，在被告与出卖方徐欣艳签订房屋买卖合同时，原告的居间服务完成。现被告已与出卖方徐欣艳签订了《成都市存量房屋买卖合同》，原告的合同义务已履行完毕，被告应当按�合同约定支付居间服务费23,000元。故对于原告请求被告支付居间服务佣金的诉请，本院予以支持。因被告未向原告支付居间服务佣金，已构成违约，应向原告支付相应违约金，但因原告未举证证明其因被告违约受到损失的大小，本院本着公平和诚实信用原则酌情裁决被告支付违约金2000元。对于被告辩称出卖方与原告隐瞒房屋漏水的情况，存在欺诈导致合同无法履行，愿意支付一部分居间费但不支付违约金的意见，因被告未提供充分证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹垿于本判决生效之日起十日内向原告成都宏宇伟�房地产经纪有限公司支付居间服务费23,000元及违约金2,000元，金额合计25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费313元，由原告成都宏宇伟业房地产经纪有限公司负担76元，被告曹垿负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 刘 路 茜二〇一七年十二月二十九日书记员 �姚杰
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第402号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被执行人宋少钧。
被执行人杨莉。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年4月8日作出慈计生征字（2013）第32号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第十八条、第四十八条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对宋少钧征收社会抚养费68246元，对杨莉征收社会费68246元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年4月8日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年9月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人宋少钧、杨莉未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年4月8日作出的慈计生征字（2013）第32号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 岑瑜（代）
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初1394号
原告:任占军，男，1972年12月13日生，汉族，农民，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人:张冠举，河南董彦军律师事务所指派律师。
被告:张桂锋，男，1974年3月26日生，汉族，住河北省魏县。
原告任占军与被告张桂锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理。
经本院审查，依照原告任占军提供的被告张桂锋住所地，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，后在合理的期限内原告也未能提供被告张桂锋其它准确的送达地址及联系方式，亦不能证明被告张桂锋下落不明，致使本案最终无法向被告张桂锋送达，据此，本院认为本案应视为原告的起诉无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告任占军的起诉。
案件受理费459元，退回原告任占军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭豪杰
二〇一八年五月十四日
书记员 张世雷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初70号
原告：顾海荣，男，1969年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：乔金伍，男，1979年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告顾海荣诉被告乔金伍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾海荣到庭参加诉讼，被告乔金伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾海荣的诉讼请求：1、判决被告乔金伍偿还原告借款2500元及利息（从2017年10月10日开始按银行同期贷款计算至被告顾海荣还清全部借款为止，利随本清）；2、被告乔金伍承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月6日，乔金伍向顾海荣借款2500元同于资金周转，约定10月10日前还清。后乔金伍未按期还款，顾海荣多次催促下仍未还款。为维护的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告乔金伍未答辩，也未向本院提交任何证据。
。担好语审苏忠平苏忠平辩称辩称辩称
经审理查明：顾海荣与乔金伍系朋友关系。2017年10月6日，乔金伍以需要资金周转为由向顾海荣借款2500元，顾海荣向乔金伍交付2500元后，顾海荣向乔金伍出具借条一张，并约定2017年10月10日前偿还借款。因乔金伍到期未偿还借款，顾海荣遂诉至本院。
以上事实，有身份证、借条、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，乔金伍向顾海荣借款2500元，并出具借条，双方之间形成民间借贷关系。双方约定借款期限为2017年10月6日至2017年10月10日，乔金伍应按期偿还顾海荣借款，故对顾海荣要求乔金伍偿还借款本金2500元的诉请，本院依法予以支持。对于利息问题，因双方未约定借期内利息，故该借款应视为无息借款。双方约定的借款到期日为2017年10月10日，乔金伍逾期偿还借款则应当于2017年10月11日开始向顾海荣支付逾期利息。顾海荣诉请按银行同期贷款利率的标准支付逾期利息，未超出法律规定年利率6%的标准，本院依法予以支持。乔金伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告乔金伍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告顾海荣借款本金2500元及利息（自2017年10月11日开始按银行同期贷款利率计算至本金偿清之日）；
二、驳回原告顾海荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔金伍负担。
本判决为终审判决。
审判员 常启彪
二〇一八年三月十六日
书记员 朱 帅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初13889号
原告河南国茂传动机械有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人侯向方，总经理。
委托代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。
委托代理人李天社，河南尚天律师事务所实习律师。
被告河南众英环保工程有限责任公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人杨建富。
本院在审理原告河南国茂传动机械有限公司诉被告河南众英环保工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南国茂传动机械有限公司撤回对被告河南众英环保工程有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 王盼盼
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵路路
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初37109号
原告：顺景发国际食品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼2203-3号。
法定代表人：翁绳平，总监。
委托诉讼代理人：叶家华，女，顺景发国际食品（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。
被告：荣春，男，1955年3月10日出生，住辽宁省大连市西岗区。
被告：大连荣记国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区三八商城2号楼23号。
法定代表人：荣春。
原告顺景发国际食品（北京）有限公司（以下简称顺景发公司）与被告荣春、被告大连荣记国际贸易有限公司（以下简称为荣记公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺景发公司的委托诉讼代理人叶家华到庭参加诉讼，被告荣春、荣记公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告顺景发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣春、荣记公司支付货款123716元；2.判令被告荣春、荣记公司支付利息（以123716元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年9月21日起算至实际支付之日止）；3.判令被告荣春、荣记公司承担本案诉讼费。事实和理由：荣春系荣记公司的法定代表人和实际控制人，二者自2015年10月起在顺景发公司处订购海鲜产品，顺景发公司多次交付海鲜产品，荣春和荣记公司却未能结清余款，尚有123716元未付。
被告荣春、被告荣记公司未到庭，未答辩，未举证。
经审理查明：2016年9月21日的对账函载明：客户名称为大连荣春，截止日期2016年9月21日，店面北京活鲜店，贵公司欠我公司款项为123716元。荣春在信息正确处签字，并签署荣记公司名称。
庭审中，顺景发公司提交其单方制作的销售还款明细表，载明其向荣春供货明细、总金额及还款明细等信息。顺景发公司称其买卖合同系与荣春建立，放弃向荣记公司主张货款。
以上事实，有顺景发公司提交的对账函等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：顺景发公司虽未提交送货单，但其提交的对账函中明确了货款数额，其亦能说明货物明细及送货情况，顺景发公司放弃向荣记公司主张货款，本院不持异议。由此，顺景发公司向荣春提供货物，荣春支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。荣春在对账函中确认截至2016年9月21日尚欠货款123716元，因此顺景发公司要求荣春支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，按照我国合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对账函的出具时间为2016年9月21日，本院就顺景发公司主张该笔货款的利息起算时间调整为2016年9月22日。顺景发公司主张的利息起算的标准符合法律规定，亦无不妥，本院不持异议。
被告荣春、被告荣记公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。
综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣春于本判决生效之日起十日内支付原告顺景发国际食品（北京）有限公司货款123716元；
二、被告荣春于本判决生效之日起十日内支付原告顺景发国际食品（北京）有限公司利息（以123716元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年9月22日起算至实际支付之日止）；
三、驳回原告顺景发国际食品（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774元，由被告荣春负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费260元，由被告荣春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
人民陪审员 韦铁兵
人民陪审员 朱文良
二〇一七年十一月一日
书 记 员 郑文靓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71665号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：贾芳芳，女，1982年6月1日出生，住吉林省蛟河市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告贾芳芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金63796元、利息13441元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金63796.41元、利息13441.4元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾芳芳于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千七百九十六元、利息一万三千四百四十一元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元,由被告贾芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1088号
申请执行人匡喜民，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人赵洪刚，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人与被执行人身体权纠纷一案中，经查，本案的申请人匡喜民在我院的（2015）公执字第530号执行案件中，应当给付本案的被执行人赵洪刚6072元，尚未给付完毕。因此，本院决定双方互抵债务，并且已经告知当事人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院作出的（2016）吉0381民初865号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞洪军
审 判 员 曹 巍
代理审判员 张春辉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 梁晓飞
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初4839号
原告：欧建明，男，1971年10月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：曾彩霞，女，1970年10月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁宇丹，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
被告：清远市古城置业发展有限公司，住所地清远市清城区古城东便园4号1楼。
法定代表人：麦文勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
原告欧建明、曾彩霞与被告清远市古城置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧建明、曾彩霞撤诉。
案件受理费396元，减半收取计198元，由欧建明、曾彩霞负担。
审 判 长 梁健球
人民陪审员 陈玉芬
人民陪审员 廖国柱
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 梁朝晖
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初518号
原告：韦小凤，女，1987年5月30日生，汉族，个体户，文化程度：职高，住南丹县。
被告：覃班莅，男，1986年10月13日生，汉族，住广西南丹县。
原告韦小凤诉被告覃班莅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告韦小凤到庭参加了诉讼；被告覃班莅经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦小凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款13900元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月4日原告韦小凤借给被告覃班莅现金13900元，并向原告出具借条一份，然而，被告以各种理由和借口不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
原告韦小凤对其主张向法庭提供了证据：借条1张，证明被告欠原告借款13900元的事实。
被告覃班莅在法定答辩期限内未向法庭作答辩。
被告覃班莅在法定举证期限内未向法庭举证。
被告覃班莅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权的放弃。本院对原告向法庭提供的证据借条1张的真实性、合法性及与案件的关联性，依法予以确认。
综合本案证据，本院依法确认以下法律事实：2016年10月4日原告韦小凤借给被告覃班莅现金13900元，2017年2月9日，被告覃班莅出具借条1张给原告，载明：本人覃班莅借韦小凤现金13900元正，分四次还清：2017年3月30日还3475元，2017年4月30日还3475元，2017年5月30日还3475元，2017年6月30日前还3475元，于2017年6月30日还清；借款人：覃班莅2017、2、9。借条复印有被告覃班莅的身份证复印件正、反面。
本院认为，被告向原告借款，写有借条给原告为凭，双方之间的债权、债务关系明确清楚，被告尚欠原告借款13900元依法应当清偿，原告请求判决被告清偿借款符合法律规定，本院予以支持。案件受理费148元，依法由被告覃班莅负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告覃班莅于本判决生效之日起十日内返还尚欠借款13900元给原告韦小凤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费148元，由被告覃班莅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 古贵永
审 判 员 卢文兰
人民陪审员 邹芳群
二〇一七年十月十日
书 记 员 王书婕
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初1331号
原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号,统一社会信用代码：915115020858130690。
法定代表人:罗勇，总经理。
委托诉讼代理人:王琪,四川戎星律师事务所，执业证号：15115201410577920。
被告：宋天艳，女，1971年5月29日出生，汉族，住四川省宜宾翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司与被告宋天艳物业服务合同纠纷一案,本院于2018年2月24日立案，因原告宜宾市中鑫商业管理有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾市中鑫商业管理有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒 波
二〇一八年三月五日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎