湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2510号
上诉人（原审原告）：丁友好，男
上诉人（原审原告）:郑腊荣（系原告丁友好之妻）
委托诉讼代理人：丁才昌（系丁友好之子）
被上诉人（原审被告）:武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区工农路（天下天下·壹品莲花商住楼）。
法定代表人：徐家宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。
上诉人丁友好、郑腊荣因与被上诉人武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人丁友好，郑腊荣的委托诉讼代理人丁才昌，被上诉人上善至高公司的委托诉讼代理人吴保东、韩小焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁友好、郑腊荣的上诉请求判令：一、撤销一审判决第二项；二、上善至高公司向丁友好、郑腊荣支付延期交付二楼128.1平方米房屋的经济损失，时间从2011年12月31日至2013年1月23日，该期间总共损失为17763.2元。（2013年1月24日及以后的损失另案处理，本次诉讼只要求赔偿2011年12月31日至2013年1月23日期间的损失）；三、上善至高公司向丁友好、郑腊荣支付本上诉状中第二项损失17763.2元的利息，按中国人民银行同期贷款利息计算，本项利息的起始时间为2013年1月24日；四、一、二审诉讼费用由上善至高公司承担。事实与理由：一、延期交付二楼的房屋这一项，上善至高公司给丁友好、郑腊荣造成租金损失17763.2元（以丁友好、郑腊荣提交的《商铺租赁合同》为依据）；二、关于利息的起算时间都从本案时间段的最后一天的次日起是合情便理的，如果上善至高公司能及时给付过渡费及二楼的房屋租金损失，是根本不会有利息的说法；三、重审判决书格式不规范；四、重审判决书中对证据的认定有误；五、一审法院的本院认为部分也有错误。
上善至高公司答辩称一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。
丁友好、郑腊荣向一审法院提出诉讼请求：1、上善至高公司向丁友好、郑腊荣支付延期交付二楼房屋128.1平方米的租金损失（按130元/平方米/年的标准从2011年12月31日计算至2013年1月23日）；2、上善至高公司向丁友好、郑腊荣支付2011年9月6日至2011年12月31日期间的过渡费1,840元；3、上善至高公司支付诉讼请求第1、2项的逾期利息（第1项请求的逾期利息从2013年1月23日起算，第2项请求的逾期利息从2011年12月31日起算，均计算至付清之日，利率为中国人民银行同期银行贷款利率）；4、本案诉讼费用由上善至高公司负担。
一审法院认定事实：2007年9月6日，丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订拆迁安置补偿《合同》，约定丁友好、郑腊荣将其位于湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路528号实际面积208.1平方米的砖混结构2间3层房屋1栋委托该公司改造，由该公司在原址上还建门面2间，面积计80平方米；门面上2楼还建三室二厅128.1平方米住房1套；并约定过渡费按4人、每人每月120元的标准支付，并在签订合同时一次性支付1年的过渡费，总金额5,760元。同年9月7日，武汉市蔡甸公证处对该合同进行了公证，作出（2007）鄂蔡甸证字第1132号《公证书》。后丁友好、郑腊荣将房屋交由武汉天下城市置业发展有限公司拆除。2009年4月25日，丁友好、郑腊荣与武汉天下置业集团有限公司（以下简称天下公司）签订了《补充协议》，载明：因武汉天下城市置业发展有限公司将包括丁友好、郑腊荣房屋拆迁还建所在的项目整体转让给天下公司，以及政府规划审批滞后，导致项目无法按原合同约定的时间施工完毕，故达成如下补偿协议：一、天下公司继续按原合同的过渡费标准，即按每人每月120元的标准给付给丁友好、郑腊荣，在每年9月份支付当年的过渡费；二、天下公司于2011年12月30日交付还建房屋及门面；三、天下公司不能按照本补充协议约定的时间还建房屋的，按照原过渡费标准的双倍支付过渡费；四、本补充协议未约定事项，按原合同执行，本补充协议与原合同不同的，按照本补充协议执行。丁友好、郑腊荣之子丁才盛、丁才昌均当庭表示应向其支付的过渡费向丁友好、郑腊荣支付。
2012年1月11日，丁友好、郑腊荣向法院提起诉讼，要求天下公司在被拆迁房屋原址上还建80平方米门面2间（每间40平方米）及门面上二楼三室两厅128.1平方米房屋一套及支付延期交付住房的过渡费（960元/月，从2011年12月31日起算）及门面租金（660元/间/月，从2011年12月31日起算）。同年10月17日，法院作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决书。丁友好、郑腊荣不服该判决，提起上诉。2012年12月21日，本院作出（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决书。2014年11月10日，本院作出（2014）鄂武汉中民监字第00004号民事裁定，再审该案。2015年3月13日，本院作出（2015）鄂武汉中民再终字第00026号民事裁定，撤销（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决和（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决，发回重审。重审期间，天下公司提起反诉，请求：1、解除房屋拆迁补偿《合同》及《补充协议》；2、在原址上还建13号门面（75.49平方米）一间，门面面积差异部分按市场价多退少补，原约定二楼住宅面积128.1平方米在三楼以上还建。2015年10月10日，一审法院作出（2015）鄂蔡甸民再重字第00002号民事判决，认定拆迁安置补偿《合同》及《补充协议》合法有效，判决：一、天下公司于判决生效之日起三十日内还建丁友好、郑腊荣位于武汉市蔡甸区蔡甸街工农路的天下·壹品莲花（一期）A区1-3栋1层第13号商业门面、三楼及以上楼层128.1平方米的房屋一套，并办理相关的房产证和土地证；2、天下公司于判决生效之日起三十日内支付丁友好、郑腊荣门面差额补偿金29.06万元；3、天下公司于判决生效之日起三十日内按960元/月标准向丁友好、郑腊荣支付2011年12月30日始至天下公司履行完判决书第一项中交付住房义务之日止的延期交房过渡费（先期已支付的过渡费在执行中予以扣减）；四、天下公司于判决生效之日起三十日内，两间门面的租金损失按2,230元/月的标准（即单间租金1,115元/月）向丁友好、郑腊荣支付自2011年12月30日至天下公司履行完判决第一项中交付门面的义务之日止；五、丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司于2007年9月6日签订的还建合同中关于还建门面二间及门面上住房一套的协议条款予以解除；六、驳回丁友好、郑腊荣的其他诉讼请求。丁友好、郑腊荣不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2016年6月23日，本院作出（2015）鄂武汉中民再终字第00080号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月5日前，丁友好、郑腊荣以未在（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事案件中主张2011年9月6日至2011年12月31日期间的过渡费1,840元和二××××二厅房屋未依约还建造成的租金损失17,763.2元（2011年12月31日至2013年1月23日）为由向法院提起本案诉讼。
另查明，武汉天下置业集团有限公司于2016年9月18日名称变更为武汉上善至高置业集团有限公司。
一审法院认为，丁友好、郑腊荣于2013年12月5日前以天下公司（现更名为上善至高公司）延期交房应支付租金损失及过渡费为由向法院提起诉讼，丁友好、郑腊荣的起诉未超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，故对上善至高公司的抗辩理由不予采纳。生效判决书认定拆迁安置补偿《合同》及《补充协议》合法有效，上善至高公司未按合同约定期限向丁友好、郑腊荣交付还建房屋构成违约，丁友好、郑腊荣要求上善至高公司支付2011年12月31日至2013年1月23日的延期交付二楼住宅的租金损失，但提供的损失计算参考依据系商铺租金，丁友好、郑腊荣以此主张延期交房损失没有依据，且《补充协议》已约定延期还建的违约责任，并已获得赔偿，故对丁友好、郑腊荣的此项请求不予支持。丁友好、郑腊荣要求上善至高公司支付2011年9月6日至2011年12月30日期间（共116天）的过渡费，符合双方合同约定，予以支持，上善至高公司应向丁友好、郑腊荣支付过渡费1,856元（120元/人/月×4人÷30×118天=1,856元），丁友好、郑腊荣只要求上善至高公司支付过渡费1,840元，系处分自身权利的行为，予以支持。丁友好、郑腊荣要求上善至高公司支付2011年12月31日的过渡费，不予支持。上善至高公司未按时支付过渡费，存在违约，应赔偿丁友好、郑腊荣的损失，丁友好、郑腊荣主张按中国人民银行公布的同期银行贷款利率从2011年12月31起计算利息至付清之日，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起三日内向丁友好、郑腊荣支付2011年9月6日至2011年12月30日期间的过渡费1,840元，并按中国人民银行同类同期银行贷款利率赔偿2011年12月31日至还清之日的利息损失；二、驳回丁友好、郑腊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（原一审收取），由丁友好、郑腊荣负担240元，武汉上善至高置业集团有限公司负担50元。
二审期间各方当事人未提出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是上善至高公司是否应向丁友好、郑腊荣支付延期交付二楼128.1平方米房屋的经济损失17763.2元及利息。
本院认为，丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订的拆迁安置补偿《合同》及丁友好、郑腊荣与天下公司签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方具有法律约束力，双方均应依约享有合同权利，履行合同义务。
在丁友好、郑腊荣与天下公司签订的拆迁安置补偿《补充协议》中约定“……三、天下公司不能按照本补充协议约定的时间还建房屋的，按照原过渡费标准的双倍支付过渡费”，现上善至高公司未按合同约定的期限向丁友好、郑腊荣交付还建房屋，已构成违约。一审法院在（2015）鄂蔡甸民再重字第00002号民事判决中已经判决天下公司于判决生效之日起三十日内按960元/月标准向丁友好、郑腊荣支付2011年12月30日始至天下公司履行完判决书第一项中交付住房义务之日止的延期交房过渡费。丁友好、郑腊荣上诉后，本院作出（2015）鄂武汉中民再终字第00080号民事判决予以维持。现丁友好、郑腊荣又要求上善至高公司支付2011年12月31日至2013年1月23日的延期交付二楼住宅的租金损失，但其在一审中提供的损失计算的依据是商铺租金，且双方在《补充协议》已约定延期交房的违约责任是双倍支付过渡费，并已获得赔偿,因此，丁友好、郑腊荣的上诉理由无事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁友好、郑腊荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由丁友好、郑腊荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年六月××日
书记员 黄 浩