安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终625号
上诉人（原审被告）：安徽景龙建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市六安路99号701室，统一社会信用代码91340100731669445J（1-8）。
法定代表人：龚仁珍，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陆兵，男，汉族，1964年11月4日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠红，安徽百大律师事务所实习律师。
上诉人安徽景龙建筑装饰有限责任公司（以下简称景龙公司）因与被上诉人陆兵建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
事实和理由：景龙公司内部承担责任书上约定在业主正式验收合格后，进行结算付至95%，但陆兵在业主方未验收合格时，即将工人年前全部带到公司，让公司直接将工资全部发放工人，至此原协议已经发生变化，即变为直接发工资给工人，并于2013年2月7日写明工资已全部结清，因而原判决是违背事实的。陆兵之后未再向公司要款，时隔三年，又拿出原承包责任书要求按平方结算，是没有依据的。
陆兵辩称，景龙公司内部承包责任书上约定，在业主正式验收合格后，进行结算付至95%，景龙公司的内部承包责任书不能约束陆兵。且陆兵与景龙公司仅于2012年4月16日签订工程项目承包管理责任书，2012年11月29日签订补充协议，之后再未签订其他协议。合同签订后，陆兵即组织工人施工，期间，陆兵根据施工需要，经景龙公司的项目经理李松同意，安排农民工进行一些辅助性工作和值班工作。2012年12月20日，项目经理李松在《责任书》最后一页上签署“1#、8#、9#、10#初验合格，同意结算，请公司予以核算”。因景龙公司拖延与陆兵结算工程款和农民工工资，致陆兵无法给付工人工资。2013年2月7日，即2012年农历腊月二十七，陆兵无奈带工人到景龙公司讨要工程款及农民工工资，景龙公司只给付20万元，余款仍拖欠未给付。2013年至今，陆兵一直向景龙公司讨要工程尾款，景龙公司以种种理由不予支付。2016年5月21日，陆兵又到景龙公司要求结算工程款，因双方无法沟通报警，公安机关协调未果要求陆兵诉讼处理，陆兵为维护合法权益，诉至法院。
陆兵向一审法院起诉请求：1、景龙公司支付陆兵工程尾款137220元并支付逾期利息22269元（按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月30日暂计至2016年5月31日，后期利息从2016年6月1日至款清时止）；2、景龙公司支付本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月16日，陆兵与景龙公司签订《安徽景龙设计装饰有限责任公司工程项目承包管理责任书》，主要约定：由陆兵承包合肥市滨湖新区天山路与中山路交叉口蓝鼎?滨湖假日F3商业外墙石材干挂工程；工期为45天（每幢楼）；公司委派的代表为李松，工程项目承包责任人为陆兵；承包价格为每平方米105元（焊接、安装石材、注封及图纸范围内的项目），按实际面积结算；付款方式为每人每天50元支付生活费，每月按工程进度70%支付，工程结束付至95%，在业主正式验收合格后，进行结算，扣除质保金5%（质保期一年）；凡签证必须由项目经理李松签字生效，项目部盖章无效。该责任书由陆兵、景龙公司签字盖章。2012年12月20日，李松在该责任书尾部备注“1#、8#、9#、10初验合格，同意结算，请公司予以核算”。2012年11月29日，陆兵、景龙公司就案涉工程另行签订《补充协议》，对完工时间、进度款违约金等事项进行了补充约定。
一审另查明，2012年7月至2013年2月，就陆兵从事的辅助性工作（杂工和装移吊篮）和值班工作情况，景龙公司项目经理李松向陆兵出具单据9份，其中2016年7月2日的三分单据载明合计23.5个工、平移和拆移吊篮18个；2012年8月29日的单据载明7.5个工、移吊篮7个；2012年10月9日单据载明值工22个；2012年11月2日的单据载明4.5个工、装移吊篮25个；2012年12月15日单据载明移吊篮21个；2013年2月4日单据载明移吊篮30个，费用为“30个×150元=4500元”；2013年2月4日另有一份单据载明1个工、移吊篮51个，以上合计58.5个工，152个吊篮。对陆兵主张的值班费11700元，景龙公司当庭表示予以认可。另陆兵当庭要求变更逾期利息自起诉之日起计算；陆兵自认景龙公司已付工程款为634500元。
一审又查明，在2016年7月19日的庭审中，陆兵、景龙公司均同意双方在2016年8月19日前自行对陆兵实际施工面积进行测量，如逾期未测量，则以陆兵主张的面积6775平方米为准。后双方在该期限内未能进行测量。2016年9月8日，一审法院向陆兵、景龙公司发出《通知》，要求双方于2016年9月19日上午9时30分前往合肥市滨湖新区天山路与中山路交口蓝鼎?滨湖假日F3商铺，对该石材干挂工程中的陆兵实际面积进行测量，逾期未到，视为放弃己方诉讼权利。2016年9月19日上午9时30分，一审承办法官、书记员与陆兵按时到达现场，但景龙公司无正当理由未到场参加。
一审再查明，2014年11月4日，安徽景龙设计装饰有限责任公司更名为安徽景龙建筑装饰有限责任公司。
一审法院认为，陆兵、景龙公司签订的《安徽景龙设计装饰有限责任公司工程项目承包管理责任书》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。案涉工程已初验合格并实际投入使用，故景龙公司应支付陆兵相应工程款。因景龙公司未能在约定的时间内和陆兵对陆兵施工面积进行测量，之后也未参加本庭组织的现场测量，故视为景龙公司放弃己方权利，即认可陆兵主张的面积6775平方米，该部分相应的工程款为711375元（6775㎡×105元/㎡）。另陆兵在合同约定之外还承担了额外的工作，即值班、装移吊篮和杂工。对于值班费11700元，双方均予以认可，予以采信；对于吊篮费用，因双方在2013年2月4日的单据中对吊篮费用已明确为“30个×150元=4500元”，故一个吊篮的费用应为150元，吊篮费用合计为22800元（152个×150元/个）；对杂工费用，因双方在合同中对此并未约定，之后也能未协商一致，且景龙公司在庭审中主张按“装饰人工”计算，但未提供证据证明，不予采信，陆兵主张该杂工费用按照2012年安徽省建筑行业在岗职工平均工资计算，不违反法律规定，予以认可，该费用应为6398元（39920元÷365天×58.5个工），故景龙公司合计应支付陆兵752273元（11700元+6398元+22800元+711375元），扣除景龙公司已支付的634500元，景龙公司尚欠陆兵117773元应予支付，且经过陆兵主张，景龙公司迟延支付必定会给陆兵造成损失，故景龙公司还应按中国人民银行同期贷款利率向景龙公司支付利息。景龙公司辩称款项已经全部结清，已经支付688000元，但其所提供的财务报销单、往来结算凭证及财务明细账单等证据，均为复印件，不能核实其真实性，且即使为真实，该单据中仅部分有陆兵签字，其余部分不能证明与本案存在关联性，一审法院对此不予认可。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽景龙建筑装饰有限责任公司于判决生效之日起五日内支付陆兵117773元及利息（利息以117773元为基数，自2016年6月7日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定的实际付款之日止）；二、驳回陆兵其他的诉讼请求。一审案件受理费3490元，减半收取1745元，由安徽景龙建筑装饰有限责任公司负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，景龙公司将一审提供的证据原件提交法庭供对方当事人核实。陆兵的质证意见为：景龙公司提供的付款凭证中有陆兵签字的予以认可，没有签字但转至银行账户的陆兵打有收条的也予以认可。其实根据景龙公司提供的凭证，按照陆兵的原则只有58万余元，但陆兵本着实事求是的原则，认可实际收款634500元。故本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，案涉工程已经景龙公司初验合格并由业主单位实际投入使用，故景龙公司应支付陆兵相应工程款。但景龙公司一直未与陆兵进行结算事宜。2013年2月7日，陆兵在一张金额为20万元的收条上注明“工人工资已全部结清”，景龙公司据此主张双方工程款已结清。陆兵对此不予认可，称该收条只是表明工人工资已结清，但双方工程款一直未予结清。本院认为，景龙公司一直未与陆兵进行工程款结算，仅凭该收条，不能达到景龙公司与陆兵的工程价款已结清的证明目的。且根据陆兵一审提供的《项目承包管理责任书》、《补充协议》及经过景龙公司项目经理李松确认的《辅助性杂工即值班清单》，一审计算景龙公司应付工程款数额为752273元，即使按照景龙公司主张的已付款金额，其仍差欠陆兵工程款。因景龙公司提供的证据不足以证明其主张的已付款金额，故一审法院按照陆兵自认的收款金额确认已付工程款，并无不当。
综上，景龙公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由安徽景龙装饰责任有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年五月十五日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定