山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5917号
上诉人（原审原告）：张传桂，女，1953年11月23日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：李树伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿光霍氏房地产发展有限公司，住所地：山东省寿光市弥河生态农业观光园管理处。
法定代表人：王西真，董事长。
委托诉讼代理人：郑希之，山东联邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。
上诉人张传桂因与被上诉人寿光霍氏房地产发展有限公司（以下简称“寿光霍氏公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张传桂上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4182号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人寿光霍氏公司负担。事实和理由：一、一审判决认定墙面装修及拆除清理费用部分第8、16、17、18等23项不属于墙面装修及拆除损失，没有任何事实依据，属于认定事实错误。《资产评估报告》已确认墙面有关装修及拆装、清理等费用456788元系所有墙面装修、与墙面相连的部分立体吊顶造型装修等费用，该评估项目系资产评估人员、法院技术室人员以及张传桂方和寿光霍氏公司方代表经现场勘查、勘验所确定的，经一审法院委托的具有国家权威资质的资产评估机构依据法定评估依据、法定评估方法依法作出，应具有国家法定鉴定结论的证明效力，依法应作为一审判决认定事实的依据，不能仅凭被上诉人寿光霍氏公司主观推断而质疑其权威性，进而任意节选、摘抄。一审判决认定被上诉人寿光霍氏公司异议合理合法，缺乏事实依据。二、一审判决认定墙面质量问题不影响其它装修部分的使用价值，没有事实依据，属于认定事实不清。《资产评估报告》确定第二部分损失为墙面之外的其他装修费用（不包括家具、电器等），该部分费用总额445803元，共计92个项目。一审判决对该92个项目不影响使用价值的认定，无任何书面证据、鉴定结论予以证实，亦未查明上述92个项目一概不影响还是部分不影响。运用逻辑推理和日常经验法则，将上述92个项目全部拆除并待墙面修复妥善后再行重装，必定会对其美观性、牢固性、耐久性和安全使用性产生严重损害。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，上述92个项目完全属于“修复期间造成的其他损失”。同时，上述项目中存在大量的乳胶漆、沙子、水泥等项目，该部分项目在拆除之后不具备任何重新使用的可能性，只能由上诉人张传桂重新购置，必定会给上诉人张传桂造成额外的经济损失，该部分费用亦属于“修复期间的其他损失”。再者，上诉人张传桂对上述92个项目进行拆除并重新安装必定导致重装人工费损失，该额外人工费的支出完全是因为被上诉人寿光霍氏公司房屋质量问题造成的，亦属于“修复期间的其他损失”。
寿光霍氏公司未提交书面答辩意见。
张传桂向一审法院起诉请求：1.判令寿光霍氏公司承担涉案商品房内墙面抹灰修理、更换、重做的费用及该商品房入住装修材料损失、返工及窝工人工费损失等共计1043676.2元；2.判令寿光霍氏公司另支付张传桂的律师费损失32362元、评估费损失7000元；3.本案诉讼费用、鉴定费用、财产保全费用等由寿光霍氏公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，张传桂与寿光霍氏公司签订商品房预售合同一份，约定张传桂购买寿光霍氏公司开发的位于山东省寿光市卡诺岛小区35号楼1单元101室的房屋一套，总价款为1775190元。房屋交付后，张传桂在装修过程中发现墙面存在质量问题，双方协商不成，张传桂提起诉讼。庭审过程中，依寿光霍氏公司申请，依法委托鉴定部门对房屋墙面是否存在质量问题及质量问题产生的原因进行了鉴定，对因上述质量问题导致的装修及拆除费用进行了评估。经鉴定，涉案房屋卫生间及地下一层部分墙皮已拆除，室内（不含厨房及张传桂改建的墙体）未拆除的墙皮存在空鼓、粘结不牢及砌块与混凝土交界处未用防裂钢丝网，不符合设计和规范要求，该问题是因施工不当造成。经评估，因上述质量问题，给张传桂造成的墙面装修及拆装清理费用合计为315655元。一审法院认为，张传桂与寿光霍氏公司签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，合法有效。关于张传桂提交的司法鉴定意见书及资产评估报告书，寿光霍氏公司不予认可，辩称上述均为张传桂庭前单方委托，且司法鉴定意见书中不能体现质量问题产生的原因，评估报告书有失公允。寿光霍氏公司申请重新鉴定和评估，予以准许并依法委托青岛建德建筑工程司法鉴定中心对涉案房屋内墙是否存在质量问题及产生质量问题的原因进行了鉴定，依法委托了山东富润土地房地产资产评估有限公司对因上述质量问题导致的装修损失及有关拆除费用进行了评估。对该鉴定意见书及评估报告书，张传桂均予以认可，寿光霍氏公司对鉴定意见书无异议，对资产评估报告有异议，认为该评估价值过高，包含了很多与墙面质量问题无关的项目，比如对地面、房顶、家具的装修，重复计算了设计费用等。寿光霍氏公司仅对评估报告中对墙面有关装修及拆除、清理等费用评估价值中的251026.67元予以认可。对依法委托鉴定部门作出的司法鉴定书及评估报告书的证据效力予以确认，但评估报告书中评估的范围不仅包含了墙面有关装修及拆除、清理等费用，亦包含了与墙面无关的其他装修费用，对该其部分装修费用，应认为不属于张传桂因墙体质量问题导致的损失，与本案无关联性，故对此不予采信；对评估报告中对墙面有关装修及拆除、清理部分的评估价值，经审查后认为，寿光霍氏公司提出的对第8、16、17、18、25、28、29、77、78、79、80、94、97、99、101、103、105、107、108、110、112、114、121项不属于墙面装修及拆除损失的异议合理合法，予以采纳，但对第120项装修拆除及垃圾清运费、第122项工程管理费属于合理支出，对此予以确认。关于寿光霍氏公司提交的房屋交接协议、交接单，并主张房屋交付时张传桂已经验收，寿光霍氏公司交付房屋后应承担的是维修责任，张传桂对此不予认可，主张寿光霍氏公司未尽维修义务，且在房屋交接单上签字不代表对房屋进行了验收。对此，应认为房屋交接协议、交接单不代表双方对房屋质量问题的处理协议，不能对抗张传桂因房屋质量问题而提出的索赔主张，故对该证据的证明力，不予采信。关于张传桂提交的委托代理合同及代理费发票，主张律师代理费亦应由寿光霍氏公司承担，寿光霍氏公司对此不予认可。律师代理费并非因房屋质量问题所导致的直接损失和必然损失，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。本案的争议焦点为：一、寿光霍氏公司是否应就涉案房屋的质量问题承担赔偿责任；二、寿光霍氏公司承担赔偿责任的数额认定。关于焦点一，寿光霍氏公司向张传桂交付的房屋经鉴定存在质量问题，张传桂在合理期限内向其提出质量异议，双方就维修问题未能协商一致，张传桂要求寿光霍氏公司承担违约责任，赔偿张传桂因此造成的损失，事实清楚，证据充分，予以支持。关于焦点二，张传桂因房屋墙面存在质量问题向寿光霍氏公司索赔，但损失赔偿额应限于确因该质量问题导致的损失。张传桂对房屋内除墙面之外的其他部分亦进行了装修，但出现的墙面质量问题不影响其他装修部分的使用价值，张传桂要求寿光霍氏公司一并赔偿，无相关依据，不予支持。至于张传桂主张寿光霍氏公司支付其之前单方委托的鉴定、评估费及本案的律师代理费，无相关依据，亦不予支持。综上所述，张传桂向寿光霍氏公司购买房屋，房屋内墙面存在质量问题，张传桂向寿光霍氏公吗司主张赔偿损失，予以支持，但损失额以查明的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、寿光霍氏公司赔偿张传桂损失315655元，于判决生效后十日内履行；二、驳回张传桂的其他诉讼请求。案件受理费14193元，由张传桂负担8158元，由寿光霍氏公司负担6035元；保全费5000元、鉴定费20000元、评估费10000元（其中鉴定费、评估费寿光霍氏公司已预交），由寿光霍氏公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，涉案商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。本案中，被上诉人寿光霍氏公司交付的房屋不符合合同约定，事实清楚，证据充分，对此应承担相应法律责任。关于被上诉人寿光霍氏公司应承担责任的范围，该公司向一审法院提出重新鉴定申请并获准，依法委托的山东富润土地房地产资产评估有限公司根据现场调查情况，以及“室内未拆除的墙皮存在空鼓、粘接不牢及砌块与混凝土交接处未用防裂钢丝网不符合设计和规范要求”影响房屋正常使用情况，鉴于房屋内部已装修而未拆除的部分存在潜在损失的可能、实际损失比率存在诸多不确定性因素等，在该公司鲁富资评报字（2016）第ZFY0068号资产评估报告中，将涉案房屋已装修费用及有关拆除费用分为两部分，第一部分为所有墙面装修、与墙面相连的部分立体吊顶造型装修、卫生间顶面和地面装修（均已拆除）以及与墙面有关的橱柜、酒柜、衣柜、中央空调出口等装修的拆装、垃圾清理费用，共计456788元；第二部分为墙面之外的其他装修费用（不包括家具、电器等），共计445803元。被上诉人寿光霍氏公司应对第一部分共计456788元的损失承担相应法律责任。一审判决剔除部分应赔项目不当，本院予以纠正。上诉人张传桂要求对其他鉴定项目予以赔偿的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人张传桂的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4182号民事判决第二项；
二、变更山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4182号民事判决第一项为“寿光霍氏房地产发展有限公司赔偿张传桂损失456788元，于本判决生效后十日内履行”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14193元，由上诉人张传桂负担5025元，由被上诉人寿光霍氏房地产发展有限公司负担9168元；保全申请费5000元、鉴定费20000元、评估费10000元，由被上诉人寿光霍氏房地产发展有限公司负担。二审案件受理费14193元，由上诉人张传桂负担7981元，被上诉人寿光霍氏房地产发展有限公司负担6212元。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年九月三十日
书记员 仲自然