湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初860号
原告：方姣娥，女，1968年10月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，系逝者刘望生之妻。
原告：刘浩，男，1994年4月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者刘望生之子。
原告：刘洋苟，男，1938年12月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者刘望生之父。
上列原告共同的委托诉讼代理人：李军，湖北诚明律师事务所律师。
被告：罗云，男，1979年4月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：何伟，男，1979年3月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
被告：武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区前川街田秀街10号光明府1栋2单元3层2号。
负责人：张金兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层，
负责人：柳盛祥，该营业部经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：余中华，男，1973年5月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：武汉市新洲区泰达客运有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人：程月波，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告方姣娥、刘浩、刘洋苟诉请法院：1、判令被告罗云、被告何伟、被告武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，被告余中华、被告武汉市新洲区泰达客运有限公司连带赔偿原告方姣娥、刘浩、刘洋苟损失1126807.50元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年11月5日5时16分，罗云驾驶制动不符合技术标准的鄂Ａ×××××重型载货专项作业车沿109省道阳福线北向南行驶至周铺村××街路段时，遇前方同向由余中华驾驶的、停于路面上的鄂Ａ×××××中型普通客车，甄涤清（鄂Ａ×××××中型普通客车的售票员）与刘望生站在鄂Ａ×××××中型普通客车后部存放货物，由于罗云未留心观察路面及确保安全，导致鄂Ａ×××××重型载货专项作业车前部撞击甄涤清、刘望生，后又撞击鄂Ａ×××××中型普通客车后部，造成甄涤清、刘望生经送医院抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果:罗云负事故的主要责任，余中华负事故的次要责任，甄涤清、刘望生不负事故责任;
三、受害人概况：刘望生，男，1968年7月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区仓埠街福临村尤丁岗十组41号，现住武汉市新洲区阳逻街新阳大道49号公共户462号，公民身份号码：；
甄涤清，女，1970年12月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区仓埠街黄陂街38号，公民身份号码；
四、医疗费：1556元；
五、丧葬费：51415元/年÷2=25707.50元；
六、受害方已获得赔偿情况：何伟垫付了医疗费1556元、急救费1150元；
七、有关保险合同主体：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车的投保人武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部；鄂Ａ×××××中型普通客车的投保人武汉市新洲区泰达客运有限公司；保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司；
八、有关保险合同类型：交强险和第三者责任保险；
九、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车于2017年4月26日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险；鄂Ａ×××××中型普通客车于2017年5月29日在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；
十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车的实际所有人为何伟、登记所有人为武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，挂靠关系；驾驶人为罗云，罗云是何伟雇佣的驾驶员；
鄂Ａ×××××中型普通客车实际所有人、驾驶人均为余中华，登记所有人为武汉市新洲区泰达客运有限公司，挂靠关系；
双方有争议的事项为：
十一、方姣娥、刘浩、刘洋苟主张：急救费1150元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为发票系手写，请求法院依法认定；
十二、方姣娥、刘浩、刘洋苟主张：死亡赔偿金29386元/年×20年=587720元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张按照农村居民标准计算；
十三、方姣娥主张：被扶养人生活费20040元/年×20年=400800元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司方姣娥不属于没有劳动能力且没有其他生活来源的近亲属，不应赔偿；
十四、刘洋苟主张：被扶养人生活费20040元/年×5年=100200元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张按照农村居民人均消费性支出标准计算；
十五、方姣娥、刘浩、刘洋苟主张：交通费3000元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为过高，请求法院酌情认定；
十六、方姣娥、刘浩、刘洋苟主张：误工费4000元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为亲属处理丧葬事宜的误工费，不属于赔偿范围；
十七、方姣娥、刘浩、刘洋苟主张：精神损害抚慰金50000元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为罗云的行为涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不予赔偿；
十八、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张：刘望生是准备搭乘鄂Ａ×××××中型普通客车，在将随身物品放入车辆的行李箱时，发生交通事故，刘望生不属于鄂Ａ×××××中型普通客车的第三者，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
判决结果
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即：在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于罗云负事故的主要责任，余中华负事故的次要责任，甄涤清、刘望生不负事故责任，本院依法划分事故的赔偿责任比例为：罗云负70%的赔偿责任，余中华负30%的赔偿责任。罗云是何伟雇佣的驾驶员，发生交通事故，应该由雇主何伟承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。何伟与武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司之间是挂靠关系，武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司应该承担连带赔偿责任。余中华与武汉市新洲区泰达客运有限公司之间是挂靠关系，武汉市新洲区泰达客运有限公司应该承担连带赔偿责任。
急救费1150元系交通事故必然发生的费用，发票是由医院出具，加盖了公章，本院予以认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。另案中，另外一名死者甄涤清的死亡赔偿金是按照城镇居民标准认定，故本案中，刘望生的死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。方姣娥没有提供有效的证据证实其丧失了劳动能力，也没有提供证据证实其没有其他生活来源，其主张被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。
按照第八次全国法院民事商事审判工作会议意见：受害人是按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。刘望生的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算，故刘望生的父亲刘洋苟按照城镇居民标准主张被抚养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。
方姣娥、刘浩、刘洋苟主张交通费3000元，没有超出规定的范围，本院予以认定。
方姣娥、刘浩、刘洋苟主张处理丧葬事宜人员的误工费4000元，没有提供有效的证据证实，本院不予支持。
罗云的行为构成交通肇事罪，且已经由检察机关向本院提起公诉，可以不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。但余中华仍需承担按照事故责任比例，赔偿精神损害抚慰金的民事责任。方姣娥、刘浩、刘洋苟的精神损害抚慰金，本院依法认定为10000元，此款由余中华赔偿。
第三者责任险中的“第三者”是指被保险人及其财产和保险车辆上所有人员与财产以外的他人、他物。所谓“所有人员”，即指车上的驾驶员、售票员、装卸工、乘客、搭客等，这些人不属于第三者，但下车后除驾驶员外，均可视为第三者。发生交通事故之时，刘望生没有登鄂Ａ×××××6中型普通客车，应该属鄂Ａ×××××6中型普通客车的第三者，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张刘望生应该按照车上人员认定，不属于第三者的主张，本院不予采纳。
本院认定刘望生的损失为：一、医疗费赔偿部分：2706元，其中：急救费1150元、医疗费1556元；二、死亡伤残赔偿部分716627.50元，其中：丧葬费51415元/年÷2=25707.50元、死亡赔偿金29386元/年×20年=587720元、刘洋苟的被扶养人生活费20040元/年×5年=100200元、交通费3000元。
本院另案认定甄涤清的损失为：一、医疗费赔偿部分：985元，其中：医疗费985元；二、死亡伤残赔偿部分679887.50元，其中：丧葬费51415元/年÷2=25707.50元、死亡赔偿金29386元/年×20年=587720元、程安珍的被抚养人生活费20040元/年×5年÷3人=33400元、余甄的被抚养人生活费20040元/年×3年÷2人=30060元、交通费3000元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
刘望生的医疗费赔偿为2706元，甄涤清的医疗费赔偿为985元，二人合计3691元，没有超出交强险的医疗费赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内分别赔偿1845.50元（其中：刘望生1353元，甄涤清492.50元）。
刘望生的死亡赔偿为716627.50元，甄涤清的死亡赔偿为679887.50元，二人合计1396515元，此款超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿110000元。此220000元，由刘望生、甄涤清按照各自损失的比例分别受偿。即刘望生分得51.32%，为112904元（中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司分别赔偿56452元）；甄涤清分得48.68%，为107096元（中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司分别赔偿53548元）。刘望生超出的603723.50元，由何伟赔偿70%，为422606.45元；余中华赔偿30%，为181117.05元。
2重型载货专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，何伟应赔偿刘望生422606.45元，应赔偿甄涤清400954.05元，合计823560.50元。没有超鄂Ａ×××××2重型载货专项作业车投保的第三者责任险的保险金额，应该由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿方姣娥、刘浩、刘洋苟422606.45元、余中华、余聪、余甄、程安珍400954.05元。
6中型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，余中华应该赔偿偿刘望生181117.05元，应赔偿甄涤清171837.45元，合计352954.50元。没鄂Ａ×××××6中型普通客车投保的超出第三者责任险的保险金额，应该由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿方姣娥、刘浩、刘洋苟181117.05元、余中华、余聪、余甄、程安珍171837.45元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十七条第三款，第十八条，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿原告方姣娥、刘浩、刘洋苟交强险保险金57805元，第三者责任险保险金422606.45元，合计480411.45元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告方姣娥、刘浩、刘洋苟交强险保险金57805元，第三者责任险保险金181117.05元，合计238922.05元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告余中华赔偿原告方姣娥、刘浩、刘洋苟损失精神损害抚慰金10000元，限于本判决生效之日起十日内付清。被告武汉市新洲区泰达客运有限公司负连带责任。
四、原告方姣娥、刘浩、刘洋苟于本判决生效之日起十日内退还被告何伟垫付款2706元。
五、驳回原告方姣娥、刘浩、刘洋苟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14942元，减半收取7471元，由被告何伟负担3185元，被告余中华负担1651元，原告方姣娥、刘浩、刘洋苟负担2635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年四月十九日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏