山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终320号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。统一社会信用代码：91371300793908202P。
负责人：邓凤龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东浩阳物资有限公司。住所地：蒙阴县蒙阴镇东住佛村。统一社会信用代码：913713286920239667。
法定代表人：赵善巽，经理。
委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财保临沂支公司）因与被上诉人山东浩阳物资有限公司（以下简称：浩阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保临沂支公司上诉请求:依法撤销一审判决,并予以改判；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。购买自燃损失险，并非只有车辆着火保险公司就应赔偿，如损失原因不在保险责任内，则不赔。根据《机动车辆保险条款解释》中对“自燃”的定义为“保险车辆因本车电器、线路、供油系统及货物发生的问题产生自身起火，造成保险车辆的损失”。根据被上诉人提交的出警证明，仅证明出过警。该证明仅陈述发生火灾，至于车辆是否系自燃及火灾发生原因并未出具相关证明。被上诉人并未提供公安消防部门出具的火灾原因证明，无法证实火灾发生的真实原因，也无法证实是否属于上诉人保险责任，根据谁主张谁举证原则，被上诉人有义务承担火灾产生的原因在上诉人保险责任内，否则应承担不利后果。本案被上诉人未能举证证明保险公司应承担赔偿责任，因此，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、本次火灾被上诉人未通知上诉人，导致上诉人都未能及时查勘并了解火灾成因，也无法确定是否属于保险责任，因此，上诉人不承担赔偿责任。三、被上诉人所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆损失虽然是法院委托鉴定，但是价格明显偏高，我公司仍然有权提出重新鉴定，来重新核定其损失。四、评估费、诉讼费等程序费用，依照保险合同约定,该费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浩阳公司辩称，1、被上诉人车辆所购买的自燃损失险应包括火灾等事故，如不包含在自燃损失险内，造成火灾损失，应由车辆损失险责任限额内进行赔偿。一审中，被上诉人提供出警证明，能够证实发生火灾事实，发生火灾时被上诉人同时也向上诉人报案，上诉人也到现场进行了勘查；2、车辆损失情况是在双方及评估机构共同在场的情况下进行核损，其鉴定程序合法，上诉人申请重新鉴定不符合法律规定；3、根据《保险法》规定，诉讼费等费用应有保险公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人浩阳公司向一审法院起诉请求：要求上诉人阳光财保临沂支公司赔偿各项保险金额共计67420元。
一审法院认定事实：2016年1月7日，原告浩公司与被告阳光财保临沂支公司签订保险合同，为其所有的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车的挂车在被告处投保机动车商业保险一份，投保险种包括车辆损失险以及自燃损失险，车辆损失险及自燃损失险的保险金额均为67600元，其中，自燃损失险亦约定，每次事故绝对免赔额为20%。上述险种的保险期间均自2016年1月16日0时起至2017年1月15日24时止。2016年4月12日7时41分许，日照市公安消防支队东港大队海曲路中队接到指挥中心调令，称335省道西湖镇附近车牌号为Q102**（鲁Ｑ×××××）的车辆着火，08时27分，该中队到场后将火扑灭。上述事实，由日照市公安消防支队东港区大队海曲路中队于2016年4月26日出具的出警证明予以证实。
该起交通事故鲁Ｑ×××××号重型半挂车损失，一审法院委托临沂泰瑞资产评估事务所评估为57420元，原告为此支出评估费2000元；该次交通事故，为施救保险车辆，原告向法庭提交未记载具体施救明细的施救费发票一张，拟以此证实支出施救费8000元。
庭审中，对保险车辆损失，原告主张被告应按车辆损失险进行赔偿。
同时查明，保险车辆着火时驾驶员为杨建，杨建持有A2D型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具备营运资质。
一审法院认为，原告浩阳公司与被告阳光财保临沂支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告按照合同约定缴纳了保险费，被告应按合同约定承担保险人的责任。现保险事故发生，被告应按合同约定履行赔偿责任。
临沂泰瑞资产评估事务所出具的评估报告，是法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，其鉴定结论具有相应依据，对该评估报告予以采信，据此认定保险车辆挂车损失为57420元，该损失系挂车着火引起，被告在自燃损失险范围内赔偿原告为宜，原告的被告按车辆损失险进行赔偿的主张，不予支持。挂车损失57420元，在扣除20%免赔额后的45936元，没有超出自燃损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；关于保险车辆评估费、施救费，根据保险法的规定，亦属于保险理赔范围，被告亦应当予以赔偿，但本案，原告提交的施救费发票未记载具体施救明细，无法证实施救费支出的具体项目，综合本案实际情况，对本案施救费，酌定支持4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告山东浩阳物资有限公司保险车辆损失45936元，评估费2000元，施救费4000元，共计51936元。二、驳回原告山东浩阳物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取743元，原告负担194元，被告负担549元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、上诉人是否应承担保险责任的认定问题；二、关于涉案保险车辆损失价值的认定问题。
关于焦点一，被上诉人在上诉人处投保了车辆损失保险和自燃损失险，根据一审法院已经查明的事实，涉案保险车辆属于上诉人保险责任范围。上诉人主张保险车辆火灾原因不明，保险人不应承担保责任。但上诉人在本案诉讼过程中，并未提供相关证据证实免除其保险责任的相关依据，依照法律规定，应承担举证不能的法律责任。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，上诉人主张保险车辆损失评估过高，但未能提交合法有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉理由,因无证据支持,不能成立，本院不予采信。
另外，上诉人主张本案诉讼费、评估费等程序性费用不应由其承担的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年三月二十三日
书记员 倪美丽