辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3256号
上诉人（原审被告）：来凝，女，1971年8月28日出生，汉族，住沈阳�于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳军区司令部营房修缮队,住所地沈阳市皇姑区塔湾街77号。
法定代表人:李显和,该队队长。
委托诉讼代理人:王志斌，男，1947年4月18日出生，汉族，沈阳军区司令部营房修缮队法律顾问。
委托诉讼代理人:李国剑,男,1974年6月出生,沈阳军区司令部营房修缮队工作人员。
上诉人来凝因与被上诉人沈阳军区司令部营房修缮队（以下简称“军区修缮队”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初14086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理�结。
来凝上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、2016年5月30日《军队房地产租赁合同》到期后，上诉人未使用案涉房屋，与被上诉人不成立事实租赁关系。2015年8月上诉人将案涉房屋转租给他人，并将店内装饰及设备等出兑给他人，且被上诉人对此情况是知情的。2016年5月30日后上诉人没有使用案涉房屋。一审判决使用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条认定上诉人与被上诉人成立不定期租赁合同关系适用法律错误、举证责任分配错误。此条款成立前提之一是“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物”，事实上租赁期限届满后上诉人未使用案涉房屋，且一审庭审中上诉人已经抗辩。但一审判决认定“被告主张的已�前终止合同及未使用房屋的抗辩理由，因为提供证据予以证明，本案不予采信”系举证责任分配错误。首先，上诉人无法就未发生的事实进行举证；其次，被上诉人中作为一审原告主张双方形成事实上的租赁行为，应当就其主张进行举证。二、2016年5月30日后，上诉人与被上诉人未签订书面租赁合同，双方无租赁关系。
军区修缮队辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
军区修缮队向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令来凝支付军区修缮队房租2.8万元，支付所欠电费630元;2.支付延误付房费期间的同期银行利息938元;3.本案诉讼费用由来凝承担。
一审法院认定事实:2015年5月28日，沈阳军区司令部直属工作营房处与来凝签订军队房�产租赁合同，约定由来凝承租坐落于沈阳市大东区边墙路92号5067号，17.32平方米房屋，租赁期限自2015年5月31日至2016年5月30日止，年租金2.1万元。合同到期后，来凝未将房屋交还军区修缮队，军区修缮队于2017年10月19日首次向来凝主张收回房屋，来凝将房屋交回。
另查，根据沈阳军区善后办停偿工作领导小组办公室文件，原沈阳军区司令部房地产涉及的停偿任务由军区修缮队接管。
一审法院认为，我国合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方签订合同到期后未再续签合同，形成不定期租赁合同关系，来凝在军区修缮队主张收回房屋后搬离租赁房屋，双方租赁关系解除，来凝应当支付军区修缮队合同期满后继续使用房屋的租金及电费，租金标准为原合同约定标准。关于军区修缮队要求来凝支付租金利息的请求，因合同到期后军区修缮队未积极主张权利，一审法院不予支持。来凝主张的已提前终止合同及未使用房屋的抗辩理由，因未提供证据予以证明，本案不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条之规定，一审法院判决：一、被告来凝于本判决生效后十日内给付原告沈阳军区司令部营房修缮队房屋租金28,000元（21,000/12×16）和电费630元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，减半收取269.50元,由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据1.房屋出租协议书、出兑协议书、刘易衡身份信息、中国建设银行对账单，证明2015年8月23日上诉人与刘易衡，将案涉房屋内的装饰、设备及店内食品的制作工艺出兑给刘易衡，并收到刘易衡的租赁费及出兑费后房屋及房屋内物品由刘易衡使用。证据2.个体工商户注销登记核准通知书、沈阳军区司令部营房修缮队《通知》，证明2016年5月30日，上诉人与被上诉人签订的租赁合同到期后没有另行签订续租合同，于2016年6月14日取得沈阳市大东区市场监督管理局的个体工商户注销登记核准通知书，注销在案涉房屋上设立的名为“沈阳市大东区比萨角披萨店”的个体工商户。2016年5月30日后房屋实际使用人不是上诉人。2017年9月29日，被上诉人下达的催缴房租通知书签收人为刘易衡，占用并使用案涉房屋。证据3.录音光盘及文字材料，证明被录音人王秋喜为被上诉人的工作人员，代表被上诉人与上诉人办理房屋租赁事宜。被录音人王秋喜明知上诉人案涉房屋合同期满后不是上诉人经营。被录音人王秋喜明知上诉人将案涉房屋转租给刘易衡，并由刘易衡实际经营，承认在通知当日刘易衡在比萨角店，被上诉人的通知系刘易衡签字。军区修缮队发表质证意见称，对第1组证据房屋出租协议书、出兑协议书真实性有异议，一审中上诉人没有提供，刘易衡签字是否是本人有异议，房屋出租协议书内容有异议，另40,500元房租过高不合常理，出兑费过高，相同时间、相同方式签订两份对房屋转租和出兑的方式转租房屋情况普遍。第2组证据与本案无关，证明不了上诉人与被上诉人没有房屋租赁关系。第3组证据与本案无关。本院对上诉人提供的上述证据结合本案事实综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为上诉人应否就2016年5月31日之后的租金，即上诉人与被上诉人签订的书面的《军队房地产租赁合同》约定的租期届满后的租金承担给付责任。根据上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》约定，租期至2016年5月30日届满。上诉人主张其租期届满前上诉人将涉案房屋转租给了案外人刘易衡，并提供了与刘易衡签订的《房屋出租协议书》，租赁期限亦至2016年5月31日，认为此期限后占有使用房屋的系刘易衡，上诉人未使用房屋故不同意给付租金。本院认为，被上诉人将房屋租赁给上诉人，上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁合同法律关系，上诉人负有在合同约定的租赁期限届满后将房屋返还给被上诉人的义务，上诉人未向被上诉人返还租赁房屋，双方亦未另行签订书面的租赁合同，则双方形成不定期租赁合同法律关系。虽上诉人称租期届满后一直由案外人使用，但案涉房屋系由上诉人转租给案外人，被上诉人与案外人之间无房屋租赁合同法律关系，无论被上诉人是否知晓上诉人将房屋已转租的事宜，根据合同相对性原则，上诉人在未向被上诉人返还涉案房屋前，均负有向被上诉人履行给付租金的义务。上诉人该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人来凝上诉请求不成立，本院不予支持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人来凝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
审 判 员 姜会军
二〇一八年三月二十一日
法官助理 史舒畅
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。