陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10879号
上诉人（原审原告）：河南化电机电设备安装有限公司，住所地河南省开封市西区工业园区。
法定代表人：刘扬帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党伟，男，该公司员工，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人（原审被告）：陕西鼓风机集团西安锅炉有限责任公司（西安特种汽车厂），住所地陕西省西安市莲湖区红光路中段95号。
法定代表人：杨东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文娟,陕西大秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旗,陕西大秦律师事务所律师。
上诉人河南化电机电设备安装有限公司（以下简称：化电公司）因与被上诉人陕西鼓风机集团西安锅炉有限责任公司（以下简称：锅炉公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人化电公司委托诉讼代理人党伟，被上诉人锅炉公司委托诉讼代理人赵文娟、王旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化电公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判锅炉公司支付追加工程款、停工、窝工损失费71367元及返还履约保证金2万元或发回重审，承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审未查明合同外追加工程与整体工程的关联性，以涉案合同系一次包死合同，原则上不发生合同价款的调整，未支持工程联络单的工程价款有误。2、涉案合同虽对窝工损失没有约定，但依据法律规定，锅炉公司应承担工期顺延与赔偿损失的责任。3、涉案合同约定履约保证金和质量保证金双重设置，既不合理，也不合法，且对其不公平，锅炉公司应返还其2万元履约保证金。
锅炉公司辩称，一、根据双方合同约定，本案所涉及工程为一次性包死价，化电公司诉请所依据的工程联络单属于合同、图纸约定的施工范围，且不符合合同关于设计变更、材料替换的确认程序要求，化电公司无权要求其在合同外支付任何费用。二、化电公司依据工程联络单主张的施工和费用不符合合同关于工程施工变更的要求，未经锅炉公司和设计单位共同确认。三、2万元履约保证金的支付条件未成就，化电公司无权要求予以支付。综上，请求法院依法驳回化电公司的上诉请求。
化电公司向一审法院起诉请求：1、锅炉公司支付工程款53600元；2、锅炉公司支付追加工程款、停工、窝工损失费71367元；3、锅炉公司返还履约保证金2万元；4、锅炉公司按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年4月5日起至给付之日止的利息。
一审法院认定事实：化电公司提供的2016年7月26日的工程联络单，载明第四条剩余货在路上于26日、27日陆续到货，虽双方对该份证据的真实性不持异议，但该证据并未载明化电公司停工的时间，化电公司亦未提供相关证据证明其停工12天，损失16800元，故该证据不足以证明其提供损失的主张；化电公司提供的2016年7月29日、8月3日、8月9日、9月10日、9月15日、9月24日的工程联络单，虽双方对该证据的真实性不持异议，但该证据与双方签订的锅炉安装工程合同所约定的本工程原则上不发生工程和另行加价追加工程造价行为，对于设计不合理和必要的材料替换需要得到甲方和设计单位的确认后方可执行。本工程为总承包，一次性包死合同，原则上不发生合同价款的调整不符，化电公司对于设计不合理和必要的材料替换并未得到设计单位的确认，且合同约定了工程价款为一次性包死价，故应按合同约定的固定价款确定工程款；化电公司提供的2016年8月5日工程联络单，双方对该份证据的真实性不持异议，但因反冲洗过滤器到货设备与图纸不一致，返厂重新发货造成化电公司二次施工，致产生2个工时，合同虽约定了工期顺延，但对窝工没有做出约定，依照法律规定，因窝工产生的损失由引起窝工造成损失的一方承担责任，故锅炉公司应对产生的窝工2个工时予以赔偿。2016年7月7日，化电公司与锅炉公司签订锅炉安装工程合同，由化电公司对陕西东泰制药有限公司WNS10—1.25—Q锅炉以及配套辅机进行安装，约定合同总价款为16万元，本工程为总承包，一次性包死合同，原则上不发生合同调整价款；合同生效后，安装队伍进驻工地，支付总价的30%，主机、辅机安装完水压试验合格付30%，项目安装调试完毕验收合格且技术监督局下发运行证，并开具安装发票后付30%，质保期（24个月）满后无质量问题一次付清10%质保金；化电公司向锅炉公司交纳履约保证金2万元，在质保期满一周内将履约保证金按本合同付款条款付给化电公司。合同签订后，化电公司进场安装。后双方又签订工程承揽协议，对除氧器进气加装减压阀及水封管的改造设备进行安装，工程款为15800元，先支付合同价款1万元，待完工后开具发票，支付剩余的5800元，质保期随整体锅炉安装质保期执行。2016年7月，锅炉公司向化电公司交纳履约保证金2万元。2016年7月20日、9月9日、10月27日，化电公司分别向锅炉公司支付工程款48000元、48000元、1万元。2016年12月27日，咸阳市质量技术监督局对陕西东泰制药有限公司WNS10—1.25—Q锅炉下发了锅炉运行证。2016年12月,化电公司向锅炉公司开具了合同所约定的发票。
一审法院认为，化电公司与锅炉公司签订的锅炉安装工程合同及工程承揽合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。化电公司安装了锅炉及配套辅机后，锅炉公司应当按照合同约定支付相应的工程款，因2016年12月27日，咸阳市质量技术监督局对陕西东泰制药有限公司锅炉项目下发了锅炉运行证，且化电公司开具了相应的发票，故支付30%工程款和5800元工程款的条件已经成就，锅炉公司未支付，已构成违约，应当承担违约责任。化电公司要求锅炉公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失的主张，符合法律规定，依法应予支持。化电公司要求对工程增加部分予以支付工程款，因合同明确约定本工程原则上不发生工程变更和另行加价追加工程造价行为，对于设计不合理和必要的材料替换需要得到甲方和设计单位的确认后方可执行。本工程为总承包，一次性包死合同，原则上不发生合同调整价款，故化电公司关于锅炉公司应支付工程增加费用的主张没有合同依据和法律依据，依法不予支持。化电公司关于停工12个工日损失16800元，因其提供的证据不足以证明其主张，故依法不予支持。对反冲洗过滤器返厂重新发货，造成二次施工产生的2个工时费，合同虽未明确约定，但按照法律规定，因锅炉公司的原因造成化电公司2个工时的实际损失，锅炉公司应当予以赔偿。化电公司关于返还履约保证金2万元的主张，因合同明确约定质保期为24个月，在质保期满一周内将履约保证金按本合同付款条款付给化电公司，现质保期限并未届满，付款条件不能成就，故对化电公司的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、锅炉公司于判决生效后十日内一次性支付化电公司工程款53800元；二、锅炉公司于判决生效后十日内以53800元为基数按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率赔偿化电公司从2017年4月5日起至生效判决确定的给付之日止的损失；三、锅炉公司于判决生效后十日内一次性支付化电公司窝工费50元；四、驳回化电公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由化电公司负担2008.12元，锅炉公司负担1230.88元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼过程中，化电公司申请对其一审提交的8张工程联络单所列内容的价格进行鉴定。经本院委托陕西信远工程造价咨询有限公司（以下简称：信远公司）对涉案工程进行造价鉴定，信远公司出具陕信【2017】造鉴字46号鉴定意见书，载明：化电公司承揽的涉案项目合同外8张工程联络单的工程量价款，按照化电公司的主张应为57487.55元，其中工日价款为2060.73元；按照锅炉公司的主张应为55684.42元，其中工时价款为257.6元。出现两种意见主要是双方对工程联络单上工时的理解不同，化电公司认为工时是指工日，锅炉公司认为是指小时。锅炉公司对该鉴定意见书提出异议，信远公司出具异议答复，载明：本次对原鉴定意见书中的鉴定意见修正为化电公司承揽的涉案项目合同外8张工程联络单的工程量价款，按照化电公司的主张应为24911.16元，其中工日价款为2430.41元；按照锅炉公司的主张应为22784.66元，其中工时价款为303.91元。原审查明的事实属实，但对8张工程联络单作为证据认定有误外，其余事实认定清楚，本院依法予以确认。
本院认为，关于锅炉公司是否应支付化电公司增加的工程费用71367元及2万元履约保证金。涉案合同虽约定工程为一次性包死，原则上不发生合同价款的调整，但工程联络单的性质是双方对合同外发生项目的确认，系合同外增加的费用，锅炉公司亦签字认可，故对鉴定意见异议答复中8张工程联络单的工程量价款应予认定。工程联络单上写明的是工时，按字面和通常理解应以工时价款303.91元为准，锅炉公司应支付化电公司增加的工程量价款22784.66元（包括材料和工时），化电公司要求支付追加工程款、停工、窝工损失费71367元的上诉请求，本院予以部分支持，原判未予认定有误，应予纠正。锅炉公司辩称化电公司依据工程联络单的主张不符合合同关于设计变更、材料替换的确认程序要求，未经锅炉公司和设计单位共同确认，因工程联络单是合同外增加的费用，不属于设计变更、材料替换，亦不需要锅炉公司和设计单位共同确认，故其该项辩称理由不能成立。涉案合同既约定了10%质保金，又约定了2万元履约保证金，两者是不同性质的保证金，履约保证金是保证合同正常履行完毕的保证，不属于对同一事项重复约定，且化电公司未提交法律禁止以上约定方式的依据，故化电公司认为涉案合同约定履约保证金和质量保证金系双重设置，应返还2万元履约保证金的上诉理由，本院不予采纳。原判虽支持反冲洗过滤器返厂重新发货，造成二次施工产生的2个工时费50元损失，但认定2个工时费为50元依据不足，应予纠正。
综上所述，化电公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1487号民事判决第一、二项；
二、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1487号民事判决第三、四项；
三、陕西鼓风机集团西安锅炉有限责任公司（西安特种汽车厂）于本判决生效后十日内支付河南化电机电设备安装有限公司增加的工程款22784.66元及利息（以22784.66元为基数，自2017年4月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、驳回河南化电机电设备安装有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费3239元，二审案件受理费2160元，共计5399元，由河南化电机电设备安装有限公司负担2160元，陕西鼓风机集团西安锅炉有限责任公司（西安特种汽车厂）负担3239元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王超帅