广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2499号
原告：蔡现尤，男，1981年1月8日生，汉族，阳春市人，住阳春市，
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。
被告：梁仕杰，男，1966年3月13日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，
被告：曾初升，男，汉族，1966年7月12日生，阳春市人，户籍住址阳江市江城区，
被告：范辉玲，女，1965年11月22日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地深圳市福田区，
委托诉讼代理人：曾初升，本案被告之一。身份基本情况同上。
被告：阳江市新振阳驾驶员培训有限公司，住所地阳江市江城区北环路1号。
法定代表人：黄秀彦。
委托诉讼代理人：范辉玲，本案被告之一。身份基本情况同上。
委托诉讼代理人：曾初升，本案被告之一。身份基本情况同上。
原告蔡现尤诉被告梁仕杰、曾初升、范辉玲、阳江市新振阳驾驶员培训有限公司（以下简称新振阳培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2016年11月3日受理后，依法适用简易程序审理。本院向被告梁仕杰、曾初升、范辉玲、新振阳培训公司送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书后，以上被告在法定期限内向本院提出管辖权异议，主张本案应由阳江市江城区人民法院管辖。本院经审查，于2017年1月12日作出（2016）粤1781民初2499号民事裁定，裁定驳回了以上被告对本案提出的管辖权异议，该裁定已发生法律效力。2017年6月2日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行审理。原告蔡现尤的委托诉讼代理人吴世全、伍雪银，被告范辉玲、新振阳培训公司的委托诉讼代理人暨被告曾初升到庭参加诉讼。被告梁仕杰经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡现尤向本院提出诉讼请求：一、被告梁仕杰、曾初升、阳江市新振阳驾驶员培训有限公司、范辉玲共同连带赔偿7398.6元给原告蔡现尤；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由:2016年8月20日，作为教练员的被告曾初升驾驶粤Q15**学号小型轿车到阳春市春城黎湖村委会刘屋角路段随车指导学员梁仕杰学习机动车驾驶技能，后被告曾初升因事下车，将车交给被告梁仕杰单独驾驶。22时00分，被告梁仕杰驾驶粤Q15**学号小型轿车在阳春市春城黎湖村委会刘屋角路段掉头横驶过道路时，遇原告蔡现尤驾驶JHV720号小型越野客车行驶至该路段，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2016年9月14日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字第4417819201600164号《道路交通事故认定书》，认定被告梁仕杰、被告曾初升共同承担事故的全部责任，原告蔡现尤不承担事故的责任。事故造成原告蔡现尤的经济损失为7398.6元，其中（1）事故拖车费329.6元；（2）车辆鉴定费689元（3）车辆修理及配件费6380元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。”的规定，被告曾初升作为被告梁仕杰的随车指导教练员，应承担本次交通事故造成原告损失的赔偿责任。被告梁仕杰作为粤Q15**学号小型轿车的驾驶员，被告新振阳培训公司作为粤Q15**学号小型轿车的车辆所有人，被告范辉玲作为粤Q15**学号小型轿车的实际支配人，应与被告曾初升共同连带赔偿7398.6元给原告蔡现尤。请法院依法判决。
被告梁仕杰书面答辩称，我在被告曾初升（教练）的指导下学习驾驶技能，被告曾初升中途有事下车，将教练车交给我单独驾驶发生事故。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》规定，学员在学习驾驶技能过程中发生事故，由教练员承担责任。因此，原告请求我承担连带赔偿责任，没有法律依据，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告曾初升、范辉玲、新振阳培训公司共同辩称，当时学习时间已到，教练工作已结束，被告曾初升下车上洗手间，梁仕杰自己驾驶车辆与原告的车辆发生事故，应由梁仕杰自己承担赔偿责任。原告单方委托评估车辆损失，没有通知被告参加定损，评估机构的定损意见书也没有告知被告。对定损意见书不予认可，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告新振阳培训公司是粤Q15**学号小型轿车的登记所有人，被告范辉玲是该车的实际支配人，被告曾初升是被告新振阳培训公司、范辉玲雇请的汽车驾驶员教练员。2016年8月20日，作为教练员的被告曾初升驾驶粤Q15**学号小型轿车到阳春市春城黎湖村委会刘屋角路段随车指导学员梁仕杰学习机动车驾驶技能，后被告曾初升因事下车，没有熄火，没有拔走车钥匙，将车留给被告梁仕杰单独驾驶。22时00分，被告梁仕杰驾驶粤Q15**学号小型轿车在阳春市春城黎湖村委会刘屋角路段掉头横驶过道路时，遇原告蔡现尤驾驶粤Ｊ×××××号小型越野客车行驶至该路段，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
2016年9月14日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字第4417819201600164号《道路交通事故认定书》，认定“梁仕杰驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未依法取得驾驶证驾驶机动车、驾驶车辆没有按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十八条；曾初升没有随车指导学员在道路上学习机动车驾驶技能，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款的规定，是共同导致此事故发生的全部过错；无证据证明蔡现尤有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条的规定，梁仕杰、曾初升共同承担事故的全部责任，蔡现尤不承担事故的责任。”
事故发生后，原告支付了拖车费329.6元。原告自行委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｊ×××××号小型越野客车的车辆损失进行评估，2016年8月31日，该公司作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论为：1、更换零配件价格3880元；2、修理项目价格为2500元。原告支付了价格鉴定费689元。因被告不予赔偿，原告故提起诉讼。
根据原告的申请，本院于2017年8月21日依法委托阳江市价格认证中心对涉案车辆粤Ｊ×××××号小型越野客车的车辆损失进行重新评估。2017年9月6日，该认证中心作出《价格鉴定不予受理通知书》，认为根据现提供的资料无法确定事故车辆的损坏项目和损坏程度，决定不予受理。
另查明，经本院去函向阳江市金峰价格评估有限公司调查，该公司于2017年11月30日作出复函。该函载明，原告蔡现尤于2016年8月25日委托阳春市鸿兴汽修厂李孔东全权代理汽车评估事宜，而李孔东于当天出具委托书，委托阳江市金峰价格评估有限公司对涉案车辆粤Ｊ×××××号小型越野客车的价格损失进行鉴定。阳江市金峰价格评估有限公司以电话方式通知了车主和肇事车辆的驾驶员，然后进行价格鉴定。同时，阳春市鸿兴汽修厂李孔东告知阳江市金峰价格评估有限公司，肇事车辆没有承保的保险公司。
以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，汽车修理及配件费发票，《价格鉴定不予受理通知书》，阳江市金峰价格评估有限公司函，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书等附案证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，责任划分正确。应作为本案处理赔偿问题的依据。本案争议的焦点是：粤Ｊ×××××号小型越野客车的价格损失能否确定。
本案交通事故在2016年8月20日发生后，原告于2017年8月25日自行委托阳春市鸿兴汽修厂李孔东全权代理汽车评估事宜，而李孔东当天即委托阳江市金峰价格评估有限公司对涉案车辆粤Ｊ×××××号小型越野客车的价格损失进行鉴定。阳江市金峰价格评估有限公司接受委托后，即开始进行鉴定，然后作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。在鉴定过程中，原告没有给予合理的期限和被告协商鉴定机构进行定损，鉴定过程中，没有通知被告到场。该鉴定结论作出后，也没有将鉴定结论送达给被告，现被告对以上鉴定结论不予确认。因此，原告自行委托阳江市金峰价格评估有限公司作出鉴定的结论，鉴定程序不合法，本院无法对该鉴定结论予以采纳。本院决定重新鉴定后，因双方当事人提供的资料无法确定事故车辆的损坏项目和损坏程度，鉴定机构决定不予受理。因此，涉案车辆的价格损失无法确定，原告无法举证其车辆损失价格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告请求被告赔偿经济损失，没有事实依据，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡现尤的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告蔡现尤负担。管辖权异议受理费100元，由被告梁仕杰、曾初升、范辉玲、阳江市新振阳驾驶员培训有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 黄 顺
审判员 范文哲
二○二○一七年十二月十一日
书记员 徐哺缘