江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0830行初39号
原告：盱眙豪威醋业有限公司，统一社会信用代码91320830680512180D，住所地盱眙县维桥乡工业集中区。
法定代表人：梁祥时，总经理。
委托诉讼代理人：孙加倍，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被告：盱眙县维桥乡人民政府，住所地盱眙县维桥街道。
法定代表人：冯胜科，乡长。
诉讼代表人：候小华，副乡长。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
原告盱眙豪威醋业有限公司与被告盱眙县维桥乡人民政府行政行为违法一案，本院于2017年8月15日立案后，向被告盱眙县维桥乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县维桥乡人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盱眙豪威醋业有限公司法定代表人梁祥时及其委托诉讼代理人孙加倍，盱眙县维桥乡人民政府的诉讼代表人候小华，委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙豪威醋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告于2017年4月8日对原告实施的扣押、查封财物的具体行政行为违法。2.判决被告赔偿因违法行政行为给原告造成的经济损失人民币约194万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月8日上午11点20分，被告方所属多名城管人员在没有出具行政执法证件、未履行《行政强制法》法定程序、声称在被告的指令下强行砸开原告位于维桥乡工业集中区厂区大门门锁，自带车辆闯入生产车间将原告正常生产所用的原料麸皮全部异地扣押（原告已报警）。此后被告又不间断地指派所属城管人员到原告处采用现场查办、口头警告以及查封大门等方式，责令原告停产停业至今。使原告从5月份再无产品生产出来供应客户，最终导致2017年5月2日原告业务合作方镇江丹和醋业有限公司取消与原告己商谈好年4000吨醋价值500万元的采购合同，并因原告无能力供货终止了其它正常的业务合作。因被告违法行政给原告造成了直接经济损失约1935953.9元。原告认为，2017年4月8日上午11点20分被告对原告实施的扣押、查封具体行政行为违反了国家有关法律规定，侵害了原告的合法生产经营的权利，并给原告造成重大经济损失。依据中华人民共和国相关法律规定，特提出前列行政诉讼请求，恳请法院依法公正、公平裁决，以维护原告的合法权益。
原告盱眙豪威醋业有限公司为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.U盘一份，证明城管人员到原告单位砸门锁，并自带车辆到原告车间装运原料拖运出厂，并查封大门，证明行政违法。2.照片四组，证明原料被非法行政以后，造成厂里损失；停产导致设备长期存放锈蚀损坏。3.取消采购合同的证明，证明造成间接经济损失。4.支付的5-7月留守人员工资，是直接损失。5.维桥派出所接处警登记，证明当天行政违法的事实。
以上证据的真实性、合法性经庭审质证，本院予以确认。
被告盱眙县维桥乡人民政府辩称，一、本案不属于行政纠纷。1.答辩人与盱眙豪威醋业有限公司有租赁合同纠纷。2015年4月27日，盱眙县维桥乡工业集中区管委会与盱眙豪威醋业有限公司签订《标准化厂房租赁协议》，在履行过程中发生纠纷，答辩人向盱眙县人民法院提起民事诉讼，案号为（2017）苏0830民初2152号，双方之间是民事纠纷。2.答辩人没有实施具体行政行为。因盱眙豪威醋业有限公司不遵守租赁合同的约定，答辩人作为出租人履行的是民事法律行为，与行政主体无关，实施的行为也是民事行为，与具体行政行为无关。双方签订的《标准化厂房租赁协议》，约定租金为每年26万元，其中2016年及以后租金上缴时间为前一年12月31日前，否则答辩人有权终止合同。协议还约定盱眙豪威醋业有限公司要安装排风扇对钢结构进行防护处理，费用由乙方（盱眙豪威醋业有限公司）承担，因钢结构和屋面腐蚀造成的房屋损坏，由乙方承担一切修复费用。圈梁墙体立柱使用情况乙方及时反馈，发观问题及时通知甲方（答辩人），若乙方没有及时通知甲方，而造成的一切损失由乙方承担。另约定乙方要依法履行纳税人义务，每年税金缴纳不低于40万元，等内容。现被告未按协议约定履行，租金未足额缴纳，税金未达给定数额，钢结构和墙体腐蚀严重未及时修理，造成原告财产损失并且不能实观合同目的，根据合同法的规定和协议的约定，答辩人有权解除合同，双方发生纠纷正淮安市中级人民法院审理中。二、本案不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；…“，都是行政行为导致的诉讼，才能作为行政诉讼受理，本案不属于这些类型。综上，答辩人没有行政违法的行为，作为民事主体的相关行为是为了履行双方之间的租赁合同，其纠纷应由民事诉讼法调整，请求人民法院驳回盱眙豪威醋业有限公司起诉。
被告盱眙县维桥乡人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.被告组织机构代码证复印件一份，证明被告属于行政机关；2.原告企业信息打印件一份，证明原告属于盈利性法人；3.2015年4月27日《标准化厂房租赁协议》一份，被告所属的维桥乡工业区管委会与原告签订的合同，属于民事合同，工业区管委会属于被告的内设机构，其相关权利义务由被告承担。该证据证明被告与原告之间有租赁合同的民事合同关系；4.2016年12月7日催缴租金或终止厂房租赁协议通知一份，证明被告为履行双方租赁合同对原告的违约行为予以书面通知，并要求按期缴纳租金，通知解除合同终止厂房的租赁协议，是被告处分民事合同关系的行为，不属于行政行为；5.2017年1月8日限期搬出通知书一份，证明目的同证据4；6.2017年2月8日豪威醋业告知书一份，证明目的同证据4；7.厂房损坏照片四张，证明目的同证据4；8.民事诉状一份，证明原被告双方租金合同纠纷已经向盱眙县人民法院提起诉讼，盱眙县法院已经审理并且认为被告作为适格的民事合同当事人，属于适格的民事合同主体，双方的关系属于民事合同关系，不属于行政纠纷；9.（2017）苏0830民初2152号判决书一份，证明目的同证据8；10.民事上诉状一份证明目的同证据8，并且相关纠纷正在淮安市中级人民法院审理中，中级人民法院也认为原被告双方是民事合同关系，被告属于适格的民事主体，双方是民事纠纷，不属于行政纠纷；11.《中华人民共和国行政诉讼法》摘录一份，证明原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼法提起行政诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。
以上证据的真实性、关联性经庭审质证，本庭予以确认。
经审理查明，盱眙县维桥乡工业集中区管委会系被告维桥乡人民政府设立的不具有独立法人资格的职能部门。2008年被告维桥乡人民政府通过招商引资引进原告豪威醋业公司进入该乡工业集中区，通过租赁工业集中区厂房进行食醋酿造生产。2009年维桥乡工业集中区管委会与原告签订五年的租赁合同，合同履行完毕后，于2015年4月27日，盱眙县维桥乡工业集中区管委会与原告在原租赁合同基础上重新签订一份《标准化厂房协议》,在该协议履行过程中，双方发生争议，盱眙县维桥乡人民政府向法院起诉要求解除《标准化厂房协议》等，目前该案在二审中。
2017年4月8日上午11时20分许，被告所属城管人员带手扶拖拉机砸开原告厂房门锁进入厂区，拖走存放于厂房内的麸皮，计4818公斤，单价1.52元/公斤，合计人民币7323.36元。麸皮拖走后，城管人员用链条锁对厂房大门予以关闭。
本院认为，查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。结合本案，被告盱眙县维桥乡人民政府无查封、扣押的法定职责，因民事合同纠纷而对原告的生产原料予以扣押，且扣押于其他场所，并对原告的厂房予以封闭，其行为明显不当，违反相关法定规定，应予以纠正。针对被告扣押的原告麸皮，因麸皮在食醋酿造过程的特殊性，被扣押的麸皮己失去其原先的使用价值，其损失由被告的不当行为造成，应予以赔偿；对原告提交的其它损失，因未能提交充分证据证明，本案不予理涉，原告可另案主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告盱眙县维乡人民政府于2017年4月8日扣押原告麸皮及封闭原告厂房的行为违法；
二、赔偿原告麸皮损失7323.36元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告盱眙县维桥乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁德平
人民陪审员 武建光
人民陪审员 武振波
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。