安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6307号
上诉人（原审被告）：郭佛，男，1965年10月9日出生，汉族，住巢湖市。
被上诉人（原审原告）：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地巢湖市巢湖中路228号，统一社会信用代码：91340181682068685T（1-1）。
法定代表人：张小舟，总经理。
委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王修众，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原审被告：巢湖宗秋商贸有限公司，住所地巢湖市世纪新都B区S商铺148号。
法定代表人：陆宗秋，该公司总经理。
原审被告：洪模，男，1957年8月26日出生，汉族，住巢湖市。
原审被告：王亚平，男，1976年7月28日出生，汉族，住巢湖市。
原审被告：李永玲，女，1975年10月1日出生，汉族，住巢湖市。
原审被告：章海珍，女，1971年8月28日出生，汉族，住马鞍山市花山区。
原审被告：陆宗秋，女，1973年9月20日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。
原审被告：窦羽，男，1982年4月21日出生，汉族，住巢湖市。
上诉人郭佛因与被上诉人巢湖市金源融资担保有限责任公司（以下简称金源担保公司）、原审被告巢湖宗秋商贸有限公司（以下简称宗秋公司）、洪模、王亚平、李永玲、章海珍、陆宗秋、窦羽追偿权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郭佛上诉请求：1、撤销巢湖市人民法院(2015)巢民二初字第00765号民事判决书判决主文第三项，即撤销洪模、郭佛、李永玲、王亚萍对上述判决第一项各自在借款本金10万元范围内承担连带担保责任的判决，驳回金源担保公司对郭佛的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人金源担保公司承担。事实和理由：借款合同是主合同，担保合同及反担保合同是从合同，根据法律规定，从合同的签订时间一般应晚于主合同，本案中宗秋公司与中国建设银行股份有限公司巢湖市分行签订贷款合同的时间为2014年1月21日，金源担保公司与宗秋公司签订担保合同的时间为2014年1月22日，而郭佛等人出具反担保承诺书的时间为2013年12月25日和30日，早于贷款合同及担保合同签订的时间，反担保合同存在时，主合同尚不存在，故本案郭佛等人签订的反担保合同应为无效，金源担保公司要求郭佛承担反担保责任没有法律依据。
金源担保公司辩称，一、保证合同意思表示真实，内容合法有效。二、保证合同与借款合同间主从合同关系并不意味两者签订存在先后顺序。三、保证合同签订时间先于借款合同符合银行贷款程序即先由借款人联系并申请贷款，后由担保公司和银行审查发放贷款签订借款合同。四、保证合同与借款合同内容存在一致性及关联性。上诉人提供的保证合同其借款主体、债权范围、借款金额、期限与主合同高度一致，甚至该反担保承诺书直接注明了主合同借款合同的合同编号，说明保证合同与主合同的一致性、关联性。该保证合同内容合法有效。
宗秋公司、洪模、王亚平、李永玲、章海珍、陆宗秋、窦羽未作陈述。
金源担保公司向一审起诉请求：1、被告宗秋公司偿还原告代偿款本金50万元及利息9928.49元，合计509928.49元及利息（以50万元为基数，按10.248%/年计算，自2015年3月6日算至还款之日止）；2、各被告承担原告违约金50992.8元；3、被告郭佛、洪模、王亚平、李永玲对代偿款本金、利息、违约金分别在10万元借款本金范围内承担连带保证责任；被告章海珍、陆宗秋、窦羽对代偿款本金、利息、违约金分别在50万元借款本金范围内承担相应连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月21日被告宗秋公司与中国建设银行股份有限公司巢湖市分行签订贷款合同，约定由中国建设银行股份有限公司巢湖市分行借款50万元给被告宗秋公司；利率为起息日基准利率上浮22%，在借款期限内，该利率保持不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。同日原告与中国建设银行股份有限公司巢湖市分行签订保证合同约定，由原告为被告宗秋公司从中国建设银行股份有限公司巢湖市分行借款提供连带责任担保；担保范围：借款本金及利息、违约金等。2014年1月22日原告与被告宗秋公司签订借款担保合同约定，由原告为被告宗秋公司在中国建设银行股份有限公司巢湖市分行借款50万元提供连带责任担保；如出现代偿情况，借款人应支付保证担保人代偿金额10%的违约金；追偿权的范围包括：担保人为借款人代偿的全部款项，代偿款自代偿之日起的利息，借款人应向担保人支付违约金、赔偿金等；借款人贷款到期，不能按期归还，担保方发生代偿后，所归还贷款本息，担保方按银行逾期贷款利率计收借款人利息。2013年12月25日被告洪模、郭佛，2013年12月30日被告王亚平、李永玲，分别向原告出具反担保承诺书，对原告为被告宗秋公司在中国建设银行股份有限公司巢湖市分行担保借款50万元，各自在10万元内提供反担保并承担连带责任，反担保期限为两年；2013年12月25日被告章海珍、陆宗秋和12月29日被告窦羽向原告出具承诺书，对原告为被告宗秋公司在中国建设设银行股份有限公司巢湖市分行担保借款80万元（具体数额、期限以主合同为准）提供反担保并承担连带责任。2015年3月6日原告为被告宗秋公司向中国建设银行股份有限公司巢湖市分行代偿贷款本息509928.49元。
一审法院认为，原告为被告宗秋公司向中国建设银行股份有限公司巢湖市分行借款50万元提供连带责任担保，由于被告宗秋公司未按期还款，2015年3月6日原告为被告宗秋公司代偿借款本息509928.49元，事实清楚，足以认定。原告有权就代偿的509928.49元向被告宗秋公司进行追偿。2014年1月21日被告宗秋公司与中国建设银行股份有限公司巢湖市分行贷款合同约定，利率为起息日基准利率上浮22%，在借款期限内，该利率保持不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。原告与被告宗秋公司借款担保合同约定，借款人贷款到期不能按期归还，担保方发生代偿后，所归还贷款本息，担保方按银行逾期贷款利率计收借款人利息，故本案原告代偿款509928.49元的利息，按起息日基准利率上浮22%，并在此基础上浮50%计算，但原告要求按50万元为基数进行计算，予以准许。原告与被告宗秋公司按合同的约定出现代偿情况，借款人应支付保证担保人代偿金额10%的违约金，且原告与被告宗秋公司约定的违约金为代偿金10%的标准，截止本案确定给付之日的利息和违约金总和未超过月息2%。故原告要求被告宗秋公司按代偿金额10%标准承担违约金，予以支持。被告洪模、郭佛、李永玲、王亚平，均向原告出具反担保承诺书，对原告为被告宗秋公司在中国建设银行股份有限公司巢湖市分行担保借款50万元，各自在10万元内提供反担保并承担连带责任，且约定反担保期限为两年。原告于2015年3月6日为被告宗秋公司代偿借款本息509928.49元，至原告起诉时（2015年9月6日）未超过两年，故上述被告对原告为被告宗秋公司从中国建设银行股份有限公司巢湖市分行担保借款50万元承担连带担保责任，但应按承诺书的约定（10万元内）和原告的诉请（借款本金10万元内）在借款本金范围内承担10万元连带保证责任。被告窦羽、章海珍、陆宗秋向原告出具承诺书，对原告为被告宗秋公司在中国建设银行股份有限公司巢湖市分行担保借款80万元（具体数额、期限以主合同为准）提供反担保并承担连带责任，故被告窦羽、章海珍、陆宗秋应在80万元范围内承担连带担保责任，但原告仅为被告宗秋公司担保借款50万元，且原告要求被告窦羽、章海珍、陆宗秋在50万元借款本金范围内承担连带责任，故原告要求告窦羽、章海珍、陆宗秋在50万元借款本金范围内承担连带责任，予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宗秋公司给付原告金源担保公司代偿款本息509928.49元及利息（按起息日基准利率上浮22%，并再上浮50%计算，以50万元为基数，自2015年3月6日算至本判决确定给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；二、被告宗秋公司给付原告金源担保公司违约金50992.80元（509928.49元×10%），于判决生效后一个月内履行完毕；三、被告洪模、郭佛、李永玲、王亚平对上述判决第一项各自在借款本金10万元范围承担连带担保责任；四、被告窦羽、章海珍、陆宗秋对上述判决第一项各自在借款本金50万元范围承担连带担保责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9870元，由被告巢湖宗秋商贸有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。一审判决认定事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，郭佛上诉主张的案涉反担保合同形成日期早于主债务合同形成日期的情形，不符合上述法律规定的合同无效的情形，所以对其提出的不承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由郭佛负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年三月二日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。