贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第997号
原告：谢雨，男，1993年10月16日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住碧江区。
委托代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：铜仁市三友汽车销售有限公司（下称三友公司）。
法定代表人：杨再显，该公司经理。
公司地址：铜仁市碧江区金鳞大道（血站正对面）。
委托代理人：张宏，铜仁市诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
本院于2014年8月7日立案受理的原告谢雨诉被告三友公司买卖合同纠纷一案与同日立案受理的另案原告刘杰诉被告三友公司买卖合同纠纷一案，现已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告谢雨与另案原告刘杰及共同委托代理人杨旭、被告三友公司委托代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雨诉称：原告于2014年1月20日在被告处购买了一台斯达-
斯太尔牌自卸载货汽车，车牌号为贵DC19**。购车价格为人民币26.68万元（以下币种均为人民币）。原告按约履行了全部付款义务，被告也将贵DC19**号车辆及行驶证交付给了原告。2014年6月7日，原告驾驶该车在灯塔办事处马岩下木林运输货物时，被不明身份的几个人强行将该车和原告带到谢桥高速路口收费站滞留近四小时。滞留期间，拖车的人告知原告：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司是该车辆的按揭担保人，该车辆并为该公司作了反担保，由于该车辆已拖欠银行按揭款给四川众汇融资担保有限公司贵州分公司造成了损失，所以要拖走该车以物抵债。原告购买的车辆被拖走后，多次要求被告解决，被告却找各种理由搪塞，至今仍未解决。被告的行为已构成严重违约，且已给原告造成每月12587.4元的经济损失。为此，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的车辆买卖合同；2、要求被告返还原告支付的购车款26.68万元；3、要求被告承担因违约给原告造成的每月经济损失12587.4元，直至购车款退清时止；4、被告承担诉讼费。
举证期限内，原告向本院提交并出示的证据有：
1、购车款收据，拟证明原告在被告处购买了一台斯达-斯太尔牌自卸载货汽车，车牌号为贵DC19**，以及车款已全部付清的事实；
2、车辆挂靠合同、铜仁市顺风货运有限责任公司安全责任合同及挂靠费收据，拟证明原告购车后，将车辆挂靠在顺风货运公司从事货运的事实及产生的挂靠费为800元；
3、告知函，拟证明被告卖给原告的车辆在出卖前已设定抵押担保的事实；
4、福建省涵城建设工程有限公司铜仁工程项目部及负责人出具的证明、运输款清单，拟证明原告购买车辆后在福建省涵城建设工程有限公司铜仁工程项目部从事土石方运输的事实及收入情况。
被告三友公司辩称：1、双方的车辆买卖合同已经履行完毕，不具备解除的条件。双方签订的协议约定：原告购买被告一台斯达-
斯太尔牌自卸载货汽车，牌号为贵DC19**，购车价为26.68万元，原告已履行了付款义务，被告已将车辆及行驶证交付给了原告，至此双方的合同已履行完毕，故不存在解除合同的条件。2、强行将原告车辆抢走的是四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，即便造成损失，也应当由该公司承担。车辆被抢走后，被告积极协助原告向公安机关报案，并不存在找各种理由搪塞。3、请求追加四川众汇融资担保有限公司贵州分公司为共同被告参加诉讼。
举证期限内，被告提供并出示的证据有：
1、购车协议，拟证明原、被告双方已按照协议约定全部履行完相关义务的事实；
2、控告书，拟证明被告在车辆被拖走后积极协助二原告追索车辆的事实。
对证据的分析认定：被告对原告出示的购车协议、购车款收据、车辆挂靠合同、安全责任合同、挂靠费收据及告知函的真实性都没有异议，但认为挂靠合同、安全责任合同与本案没有关联性。经本院审查，原告出示的上述证据中除运输款清单外，其余证据均来源合法，客观真实，能证明原告在被告处购买车辆的相关情况以及车辆被强行拖走的原因，故对上述证据予以认定。对于原告出示的运输款收据，因无领款人签名，且无发放单位的盖章确认等内容，故对该项证据不予认定。对被告出示的购车协议，因与原告出示的协议内容一致，故对其真实性予以认定，但并不能证明被告履约行为完全符合协议约定，故对该项证据的证明目的不予认定。对被告出示的控告书，原告表示并不知情，经本院审查，该控告书系被告自行撰写，在无相关证据相佐证的情况下，仅凭该控告书不能达到其证明目的。
经审理查明：原告于2014年1月20日在被告处购买了一台斯达-
斯太尔牌自卸载货汽车，车牌号为贵DC19**。购车价格为人民币26.68万元（以下币种均为人民币）。原告按约履行了全部付款义务，被告也将贵DC19**号车辆及行驶证交付给了原告。另查明：被告出卖给原告的贵DC19**号车辆系二手车，该车原系案外人罗时泽从被告处购买的，购买时因罗时泽没有足够资金支付车款，故以四川众汇融资担保有限公司贵州分公司为担保人向银行办理了按揭贷款，而罗时泽则用该车向四川众汇融资担保有限公司贵州分公司作了反担保。后因罗时泽无力偿还被告的欠款，故将车辆交由被告进行销售。又因罗时泽未能按时偿还因购车时向银行办理的按揭贷款，给担保人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司造成了损失。故于2014年6月7日，当原告驾驶该车在碧江区灯塔办事处马岩下木林运输货物时，被四川众汇融资担保有限公司贵州分公司派人将该车强行拖走，该车至今去向不明，故而引发纠纷。庭审中，对被告申请追加案外人四川众汇融资租赁有限公司贵州分公司作为共同被告的请求，经审查后当庭进行了驳回。
上述事实，有双方当事人的陈述及本院认定的证据在卷作证，足以认定。
本院认为：我国《合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”本案中，原、被告之间虽然未签订书面合同，但双方已成立事实上的买卖合同法律关系。虽然被告在原告付清全部车款后也及时履行了交付车辆及行驶证的义务，但是却隐瞒了该车已向案外人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司设定有反担保的事实，其行为违反了诚实信用原则，向原告所交付的车辆存在权利瑕疵，其行为违反了我国《合同法》第一百五十条的瑕疵担保义务，即被告违反了就其所交付的车辆负有保证案外人不得向原告主张任何权利的义务。被告的行为已构成违约。正是居于被告的违约行为，从而导致了本案原告在正常使用车辆过程中被案外人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司强行拖走的后果。故根据我国《合同法》第一百一十一条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当对其违约行为给原告造成的损害后果承担违约责任。另外，我国《合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，合同的标的物斯达-
斯太尔牌自卸载货汽车已被案外人强行拖走，至今去向不明，原、被告之间的合同目的已无法实现，原告当然有权要求解除合同，且被告应当将其车款全额返还。对于原告主张的因被告的违约给其造成每月12587.4元的经济损失问题，因无有效证据证明，故对该金额不予支持，但可酌情从车辆被强行拖走时起至车款返还完毕时止按应返还车款的金额参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息以抵违约损失。关于被告申请追加案外人四川众汇融资租赁有限公司贵州分公司作为共同被告的问题，本院认为，根据合同相对性原则，本案争议的重点是被告是否存在违约行为，双方签订的买卖合同能否解除。而处理结果与其申请追加的案外人之间不存在必然的利害关系。根据我国《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，其申请追加的理由不能成立。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年1月20日达成的车辆买卖合同；
二、被告应于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告购车款人民币26.68万元；
三、被告应从2014年6月7日起，按应返还车款的金额参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付利息，支付至车款返还完毕时止。
案件受理费已减半收取人民币2745元，由被告铜仁市三友汽车销售有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一四年九月二十八日
书记员 冉 应