北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5024号
上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：杨一晨，男，该公司法务干事。
委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首都公路公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首都公路公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回人寿保险北京分公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由人寿保险北京分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。
一、根据《北京市收费公路运营监督管理办法》第三十条规定，路政巡查每天至少一次，路产巡视每天不少于三次。首都公路公司对所辖的收费公路均建有巡视制度，要求对所辖收费公路的巡视每天不少于四次，此举超出了行业标准规定，在行业内具有标杆示范作用，足以证明首都公路公司已尽到了相应的注意义务。首都公路公司的巡视采取四班运转的模式，每天对所辖高速公路进行不少于四次的巡视。首都公路公司向法院提交了连贯、完整的巡查记录，巡查记录证明已按照行业标准和地方标准尽到了清理、防护、警示等义务，可以证实首都公路公司不存在任何过错。故首都公路公司已尽到应尽的义务，不应承担任何责任。
二、通过人寿保险北京分公司提供的证据显示，交通事故由驾驶员张义荣造成，涉诉车辆受损的责任人系驾驶员张义荣，首都公路公司对于交通事故的发生不存在任何过错。人寿保险北京分公司行使代位求偿权的前提是驾驶员张义荣有权向首都公路公司主张权利，由于张义荣负事故全部责任，而首都公路公司对于交通事故的发生不存在任何过错，故不存在驾驶员张义荣主张赔偿的问题，所以就不涉及人寿保险北京分公司代位求偿的问题。
三、一审判决援引的《中华人民共和国侵权责任法》第七条属于严格责任，第八十九条是过错推定责任。这两条归责原则是不一样的。本案应当适用第八十九条规定。首都公路公司作为高速公路的管理者，如果可以举证证明已经按照法律法规规章国家标准、行业标准或者地方标准，尽到清理、防护、警示义务的，应当免除责任。一审中首都公路公司提交了高速公路巡视记录，该记录是按照时间顺序、按月装订的，是连续的、完整的。记录的方式是以表格形式，具体的记录内容包括了巡视的日期、次数、巡视的类别，具体的情况及相应的处理结果。事发当天的巡视记录填写的内容完整，足以证明首都公路公司已经按照有关规定，对涉案的京哈高速公路进行了4次巡视，已经履行了首都公路公司的巡视义务，所以应当免除首都公路公司的责任。
四、本案属于保险代位求偿权纠纷。如果保险人要行使代位求偿权，应当以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。本案中，驾驶人在事故发生后，并没有通知首都公路公司。该交通事故也没有经过相应法院的判决进行认定或进行处理。实际上人寿保险北京分公司仅仅是以交通事故认定书来向首都公路公司主张权利，不符合保险代位求偿权的前提。另外，从保险的本质来看，保险本身就是一种分摊损失的风险管理方法，在首都公路公司已经举证证明不存在过错、履行了相应义务的情况下，由首都公路公司承担全部责任，不符合保险的本质和民法的公平原则。
人寿保险北京分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意首都公路公司的上诉请求。首都公路公司没有履行法定义务，导致本案的事故发生，其应当按照法律规定承担赔偿责任。事故驾驶人承担的是行政责任，与民事赔偿责任不是同一概念，本次事故的发生完全是首都公路公司未尽到法定义务，未确保高速公路畅通所引起的，因为事故驾驶人对高速公路的畅通安全有合理预期，所以首都公路公司应当承担赔偿责任。
人寿保险北京分公司向一审法院起诉请求：1．请求首都公路公司赔偿损失80280元；2．首都公路公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月28日7时00分许，张义荣驾驶×××车辆行驶至京哈高速出京7公里处，因避让不及与车辆所占车道中央出现的一个铁棍发生碰撞，导致车辆底部损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队对事故进行了认定。
×××车辆在人寿保险北京分公司投保有机动车损失保险。事故发生后，张义荣根据保险合同和法律规定向人寿保险北京分公司申请代位求偿，人寿保险北京分公司根据合同约定赔偿张义荣车辆各项损失共计80280元。
2017年12月26日，张义荣向人寿保险北京分公司出具《机动车车辆商业保险权益转让书》，同意将80280元的索赔权转让给人寿保险北京分公司。
首都公路公司为京哈高速公路管理机构。现人寿保险北京分公司认为首都公路公司作为高速公路的管理人，未确保道路畅通，是造成本次事故发生的直接原因，对涉案保险标的的损害负有责任，故提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，人寿保险北京分公司依据保险合同的约定向被保险人张义荣赔偿保险金，张义荣亦将其对第三方的追偿权转移给人寿保险北京分公司，人寿保险北京分公司获得在赔偿金额范围内向对保险标的造成损害的侵权人追偿的权利。现人寿保险北京分公司认为首都公路公司对涉案保险标的的损害负有责任，以致引起本案诉讼。
《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。该法第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。同时，《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。《收费公路管理条例》第二十六条规定，收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。从以上规定可以看出，高速公路管理者应当对高速公路设施进行日常检查、维护，保证高速公路的完好、安全和畅通，保障车辆及相关人员能够安全、畅通地通行。这是相关法律、行政法规对高速公路管理者确立的法定义务。因此，本案中首都公路公司作为公路管理机构，未能完全履行上述法定义务，应对张义荣保险事故车辆的损失承担赔偿责任。现人寿保险北京分公司要求首都公路公司在机动车损失险范围内赔偿80280元车辆损失，理由正当，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：北京市首都公路发展集团有限公司于该判决生效后十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司损失80280元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院补充查明：北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具《交通事故认定书》，认定驾驶人张义荣对涉案交通事故负全部责任。另根据涉案中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险报案记录（代抄单）》的记载，出险原因：2015-07-2806：45，张义荣驾驶的保险车辆在北京市辖区朝阳区京哈高速公路周围31米，白鹿收费站正南0米（京哈高速），因疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。出险经过：压倒广告牌，本车漏油，本车左下部受损，其他受损不详。
本院另查明：一审期间，首都公路公司提交了2015年7月26日至2015年8月25日的京哈高速公路路产巡视记录卷宗（本卷共1件62页），证明首都公路公司安畅高速公路管理分公司每天对事发路段进行4次巡视。其中，2015年7月27日17时00分至2015年7月28日8时30分的巡视记录记载具体巡视情况为：“1．20：25京哈开始下雨，已报班长、指挥中心。2．21：01…启动防汛预警，……值守到0：00结束，预警解除，已上报指挥中心。3．4：00京哈雨停，已报班长、指挥中心。4．7：11京哈出京K6＋800清理路障一次。”人寿保险北京分公司认为上述路产巡视记录系首都公路公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，被保险人张义荣与人寿保险北京分公司之间签订有机动车商业保险合同。在保险期限内，张义荣驾驶投保车辆发生交通事故，由此造成的车辆损失属于保险理赔范围。张义荣主张的理赔数额亦未超出赔偿限额。人寿保险北京分公司向张义荣赔偿保险金的行为符合保险合同的约定及法律规定。张义荣同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人寿保险北京分公司，人寿保险北京分公司自其向张义荣赔偿保险金之日起依法取得保险人代位求偿权。现人寿保险北京分公司起诉主张首都公路公司作为京哈高速公路的管理人，未确保道路畅通，未尽到管理义务，要求首都公路公司赔偿其损失。
首先，根据人寿保险北京分公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》的记载，发生涉案交通事故的地点位于京哈高速公路周围31米、白鹿收费站正南0米路段，当时涉案保险车辆并非处于在高速公路上高速行驶的状态；发生涉案交通事故的原因系张义荣驾驶保险车辆因疏忽大意、措施不当，压倒广告牌，导致碰撞。交通管理部门出具的《交通事故认定书》亦认定驾驶人张义荣对涉案交通事故负全部责任。由此可见，驾驶人张义荣对涉案交通事故的发生存在明显过错。
其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，首都公路公司提交了首都公路公司安畅高速公路管理分公司的路产巡视记录。本院注意到，上述巡视记录装订成册归档，记载的巡视日期和巡视时间连续，有关的巡视内容填写完整。在此情况下，本院对该巡视记录的真实性予以确认，并据此认定首都公路公司对事发路段进行了定时养护巡查及清理，已按公路养护技术规范规定，履行了应尽的养护管理义务。人寿保险北京分公司未提供证据证明首都公路公司对涉案交通事故的发生存在疏忽或怠于履行职责等过错。因此，人寿保险北京分公司要求首都公路公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险北京分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2890号民事判决；
二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。
一审案件受理费904元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1807元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年六月二十八日
法官助理 韩 武
书 记 员 崔亚楠