辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终165号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李文学，男，1950年1月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范志林，男，1951年3月22日出生，汉族，退休干部。
上诉人李文学因与被上诉人范志林排除妨害纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽1422民初2398号民事判决。李文学不服，上诉至本院。本院于2017年4月6日作出（2017）辽14民终415号民事裁定，撤销原判，本案发回辽宁省建昌县人民法院重审。辽宁省建昌县人民法院于2017年12月12日作出（2017）辽1422民初1122号民事判决，李文学不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文学、被上诉人范志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文学上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三、四、六项，依法予以改判；2、依法认定范志林因其非法挖掘李文学后墙基危害墙体安全而应承担的初始责任，判令其重修后墙并在其已挖的墙基地沟中砌垒护坡，保证李文学后墙的长久安全；3、认定范志林通行道路的公共属性，判令范志林不得在公用的集体土地上种植农作物或者经济作物，追缴其多年种植作物的非法所得；4、认定李文学向后墙道路排放雨水的合法权利；5、李文学保留依法另案追究范志林因墙体纠纷对李文学轻伤害的刑事责任和巨额财产来源不明的违法违纪责任。事实和理由：一、李文学在范志林通行的道路上堆放石料，保护后墙安全且不影响范志林通行，合情、合理、合法。范志林损害李文学的墙体安全在先，李文学被迫备料护墙在后。二、范志林挖掘李文学的墙基，极力扩大在道路上种植作物的面积，造成李文学后墙倒塌，墙体开裂，一审法官勘查现场时对该事实视而不见。三、范志林在公共道路上非法种植作物和药材，李文学没有在后墙排水孔排放污水。四、一审判决第三项没有判令范志林重修已经开裂的墙体，没有判令其从地基底部砌垒护坡以保证墙体安全，为后墙安全留下隐患。
被上诉人范志林辩称，一、范志林未挖掘李文学的后墙，只是挖一条浅水沟让其雨水顺延流出去而已。二、范志林家通行的道路是村委会给流出来的合理正常道路，也是其一家人的专用道路，范志林在道边种植花草，为了美化环境，并未影响李文学的日常生活。三、一审判决让李文学留三个排水孔，不允许排放污水，而在一审法院（2016）辽1422民初2398号卷宗内的照片可以证明李文学排放的是生活用水、剩饭、土豆皮等生活食用垃圾。四、李文学诬陷范志林的行为属于侵权行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
范志林向一审法院起诉请求：原、被告系同村同组，且前后邻居，被告家在原告家东南处居住。原告家原行走加工厂院内。1993年村委会将加工厂整体出售，将原告出行的通道平行往南移，院中村变压器南墙皮至被告及李永庭两家后院墙，东西通直。原告开始行走该通道。被告在被告北墙留有三个排水孔，往原告道路上流脏水。原告找被告理论，原告将被告家留出的脏水往东引。被告称原告的通道有其家三尺墙阴，被告就在原告家通道上垒放石头等杂物，致使原告无法通行。故起诉至法院，要求被告将堆放在原告道路上的石头等杂物清除，保障道路畅通，排除妨害。被告将其家后院墙留的三个排水孔堵上，保持原告的道路清洁干爽。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告范志林与被告李文学同村居住，相邻而居，李文学居前走南门，范志林居后，走东门。范志林从东门有一条通往村中公路的道路，2017年11月14日现场勘验，该道路东西长27.9米，道路西侧南北宽3.62米，东侧南北宽3.1米，道南侧西部为李永庭家北院墙，往东大部分为李文学家北院墙，墙体中留有4个排水孔，雨季排水用，道北侧是张绍辉家南院墙。在道南侧距范志林大门13.9米处有一水泥电线杆，在此电线杆西侧李文学院墙北墙处，有用碎石垒的高约0.3米，宽约0.3米的护坡墙，系李文学所垒，电线杆东侧，目视有一条排水浅沟，直达东侧公路。该道路形成于1993年。只有范志林一家通行使用。李文学系该村原住村民，上世纪五十年代已居住于此地，留有北院墙，墙北系该村集体院落，即范志林家东侧院落，范志林居住房屋原为上世纪五十年代宫山咀水库移民所建，一排房屋（多家）均走北门，即从现范志林家东院院落北道通行。在范志林东墙处有一便门，有时范志林家人从东侧院落通行至村中公路。1993年该村变卖该院落给张绍辉时，经范志林请求，村委会同意在该院南侧变压器往南留出一条道路，供范志林家通行，即此范志林不在东侧院落内通行，也不在北门通行，而是走东门通行。1988年李文学老宅翻建，后又重垒北院墙，留有4个排水孔。2016年李文学房屋改造，由平房改成顶状房屋，北坡的雨水由北院墙排水孔排出墙外，流淌到范志林所走的道路中流向东侧村公路。李文学在房屋东西两侧的北院墙加高，建简易棚子，存储杂物，棚子流水也流向墙外范志林所走的道路上。1993年后，范志林为雨季排水（自家院内雨水和李文学家房子、棚子排出的雨水），在李文学、李永庭家北院墙地基外侧挖一浅排水沟，在道路南北两侧种植花草美化环境。2002年雨季，李文学与李永庭北院墙连接处，连雨天中曾倒塌。2016年原被告双方为排水产生争议，李文学在道路南侧堆放碎石沙土影响范志林通行，诉讼中李文学用堆放的碎石垒成北墙护坡。故范志林诉至法院要求李文学排除妨碍，诉讼中李文学提出反诉，要求范志林排除妨碍，赔偿损失等。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李文学在北墙外堆放石头等杂物，影响范志林家正常通行。故李文学应将石头等杂物清除。为在雨季时李文学家后院雨水能及时排出，故李文学家北墙留的三个排水孔不应堵死，但李文学不能将排水孔作为日常生活污水的排泄通道。范志林在李文学家北墙外挖排水沟对李文学家北墙存在完全隐患，应予以填平。原、被告双方产生民事争议引发民事诉讼，是法律赋予当事人的正当民事权利，李文学没能举证范志林有不正当诉讼言行，造成其名誉损失，故其反诉范志林滥用诉讼，造成其不良影响，要求其赔礼道歉的诉讼请求不予支持。范志林在村委会留的道路两侧种植花草，利于美化环境，并不影响他人，李文学所诉种植中药材，收入应予收缴，因其道路性质属集体所有土地，即便有经济收入，李文学也无诉权请求收缴，且李文学也没能举证范志林种植药材的证据，故其该项请求不予支持。李文学与李文庭的北院墙结合部分系2002年雨季倒塌，李文学没能举证是范志林引排水沟所致，且十余年一直未主张权利，即便是引排水沟所致，也早已过诉讼时效，故其要求范志林赔偿垒墙经济损失5000元，一审法院亦不予支持。李文学诉称与范志林产生纠纷，被打掉门牙，要求赔偿1万元经济损失，因范志林否认打架事宜，李文学也未能举证被打损伤的其他证据，故该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条、第一百七十九条第二项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定，判决：一、李文学于本判决生效后10日之内将堆放在范志林家东侧道路上的护坡墙、石头等杂物清除，保障该道路正常通行。二、李文学家北院墙留的三个排水孔不能作为生活污水的排泄通道。三、范志林于本判决生效10日内将在李文学家北墙外挖的排水沟填平，与通道路面相平。四、李文学正常维修北院墙体，范志林不得阻拦。五、驳回原告范志林的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告李文学的其他诉讼请求。案件受理费100元，反诉费50元，由李文学负担75元，范志林负担75元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李文学以保护墙体安全为由，在自家北墙外的公共通行道路上堆放石头等杂物，其客观行为已影响到被上诉人范志林家日常的正常通行，李文学应将石头等堆放杂物及时清除，李文学要求范志林为其砌垒护坡无合理依据。对于范志林在李文学家北墙外所挖的排水沟，一审法院已经判决范志林负有填平的义务，并保持与路面平衡。范志林在村委会留的道路两侧种植花草，属于美化环境的行为，而范志林是否种植药材，李文学并没有提供证据证明范志林的种植行为对其造成何种损害或妨害，李文学的该项上诉请求无事实依据。一审判决依照范志林的诉讼请求要求李文学家北墙保留的三个排水孔不能作为生活污水的排泄通道，但并未认定李文学家排放生活污水的事实，李文学的该项上诉请求无依据。李文学主张追究范志林的刑事责任及违法违纪责任不属于民事诉讼的审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人李文学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一八年三月九日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。