浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第471号
上诉人（原审原告）：沈甲。
委托代理人：蔡某某。
被上诉人（原审被告）：德清县××山石料厂，住所地：德清县××××山村。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：叶某某。
上诉人沈甲因与被上诉人德清县××山石料厂用益物权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2009）湖德民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2009年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人沈甲及其委托代理人蔡某某、被上诉人德清县××山石料厂的委托代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告沈乙在德清县××××山村龙某某南埂地方，有山林0.5亩，该山林于2008年8月16日以每亩51850元的补偿价格，归被告德清县××山石料厂使用。原告所称的在该处有山林2.016亩的主张，无证据予以证实。
原审法院经审理认为：原告主张被告使用了其在龙某某南埂2.016亩山林，应当向本院提交其在该处有相某某林的证据，根据谁主张谁举证原则，原告对其主张有责任提供证据，但其提供的证据无法证明其主张的事实，应承担举证不能的败诉后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告沈甲的诉讼请求。本案诉讼费3829.50元（其中案件受理费4419元减半收取2209.50元，财产保全费1620元），由原告沈甲负担。
沈乙不服原判，向本院上诉称，第一、上诉人在一审中对诉争的标的为龙某某相某某林甲物权，而一审法院却牵强将本案的争议标的为南埂，违反民事诉讼不告不理原则及当事人的处分原则。第二、一审法院认定地名含属有误，南埂与龙某某系二个独立的地块，而一审法院却认定龙某某包含了南埂，同时对于该地块含属问题认定的相关证据一审法院没有出示。
第三、一审法院对上诉人提交的征地协议不予认定存在用语不明确及认定错误情形。根据证据规则，上诉人所提交的关于龙某某2.016亩山林征同的协议真实性、合法性、关联性均应得到法院认可。第四、上诉人提交的德清县林乙的回复函，一审法院没有作出认定，但该证据也是本案的关键证据之一，上诉人在龙某某2.016亩山林已被被上诉人开挖，与上诉人提交的征山协议能相互印证。第五、在一审庭审中被上诉人没有出示相关证据证实，被上诉人在使用上诉人的龙某某2.016亩山林的同时已支付过相关补偿款的事实。第六、本案上诉人在2009年5月19日即提出诉讼，而一审法院直到2009年10月14日才将判决书送达给上诉人，存在程序不当。请求二审撤销原判，判决被上诉人支付林丙补偿款及从2009年1月1日起至实际履行止的逾期付款损失。一、二审受理费由被上诉人负担。被上诉人德清县××山石料厂辩称，一、上诉人在一审中赖某某诉有最直接、最主要的唯一证据是《征地协议》中明确征用龙某某（南埂）的自留地。二、一审法院认定是正确的，理由：上诉人与被上诉人提供的二份《征地协议》格式部分都清楚记载征用的是龙某某（南埂），如果是二个独立的地块不可能这种格式；三合乡康乙介村民委员会也出具证明证实南埂包括在龙某某的事实。三、上诉人提出的第三个上诉事实，被上诉人认为上诉人的理由不成立。理由：一审法院已查明得很清楚，被上诉人在龙某某南埂这个总共只有0.5亩山，这也由被上诉人在一审中提交的《浙江省德清县社员自留山使用证》证实。上诉人提出的《征山协议》所涉及的二块山其中的1.
606亩早于2001年至2002年就当时被上诉人的承包人征用且早已开采完毕，上诉人早已得到了当时某包人的补偿。另一块0.
41亩山被上诉人根本不会开采到，无需征用。上诉人提交的征地协议系其从被上诉人处骗得，并自行私自题写内容，根本无真实性、合法性可言，更无关联性。四、一审法院已作了认定，但被上诉人认为该证据并不能推翻上诉人提交的《征山协议》的伪造性，与本案无关联性。五、对上诉人第五个理由同样不能成立，因为三合乡所有石矿向村民征山的惯例是先付征山款后开采，根本不存在01年和02年的山被征用至今未付征山款的现象。同时上诉人龙某某的1.606亩山林早已在02年由当时的承包人陆某某开采完毕，并予以了征山补偿。即使未补也应向陆某某主张。六、一审法院未超审限，完全符合民诉法简易程序的审理期限。故请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人沈甲提供：1、康甲山村委会于2009年10月17日出具的证明一份，用于证明上诉人在康介××和南埂均有相应林丙，龙某某和南埂的林丙是独立的；2、三合乡政府的情况说明，证明上诉人在龙某某有2.016亩山林，而且该山林已被开挖。被上诉人经质证认为，这两份证据均不是二审新证据，内容虽与林丙使用证相符，但从习惯来讲龙某某（南埂）本身是大地名和小地名的区分，龙某某包含了南埂，南埂是龙某某的其中一块。本院经审查认为，上诉人提供的两份证据系其对一审证据的补强，且与林丙使用证、德清县林乙的证明等能相互印证，能够证明上诉人在龙某某有林丁0.41亩和1.606亩、在“南埂”有0.5亩享有使用权，与本案事实具有关联性，符合有效证据的条件，本院予以确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实与一审认定基本相一致。
另查明，上诉人沈甲在南埂享有使用权的林丁为0.5亩，由被上诉人开采。上诉人在龙某某享有使用权的林丁为0.41亩和1.606亩。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人沈甲提供的2008年10月3日的“征山协议”是否事实，其以此为依据要求被上诉人给付征地补偿款的主张是否成立。根据德清县林木、林丁状况登记表、德清县××××山村村委会的证明、林丙使用证、德清县林乙的回函以及双方当事人的陈述等，可以表明龙某某、南埂确系两个不同的地方，沈甲在南埂享有山地使用权为0.5亩、在龙某某分别享有0.41亩和1.606亩共计2.016亩的山地使用权。原判对此认定有误，应予纠正。
关于上诉人向原审提交的2008年10月3日“征山协议”能否作为定案依据问题，经查，被上诉人德清县××山石料厂与上诉人沈甲于2008年8月16日就沈甲位于南埂的0.5亩自留山所签订了“征山协议”，被上诉人已对约定的征地补偿款给付上诉人，双方对此均无异议。在2008年8月16日签订协议时共有两份空白某式化协议，协议条款打印内容系被上诉人方制作。
签订当天，双方仅就落款签名处进行盖章和签名，并将签名或盖章的空白某式协议交对方保管。被上诉人向原审法院提交的双方无争议的2008年8月16日“征山协议”除沈甲签名外，其余手写内容均由被上诉人经办人事后按双方口头协定补填。同样，存放在沈甲处的格式化协议除被上诉人经办人签名并加盖公章、上诉人签名外，签约当天亦为空白。嗣后，上诉人在上述被上诉人盖章的空白某式化“征山协议”上自行填写了未经双方甲、未经被上诉人同意的2008年10月3日“征山协议”条款内容，并以此作为证据主张被上诉人支付其在龙某某的征地补偿款。对此，审查认为，上诉人提交的2008年10月3日“征山协议”未经双方甲，系上诉人单某某思表示，违反我国现行《合同法》规定的平等主体之间合同自愿、双方乙的原则，对合同对方不具有法律约束力。因该证据缺乏事实依据，亦与法相悖，故原审认为该证据不具有有效证据的条件不予确认是正确的。上诉人以此作为证据提出被上诉人支付其龙某某的征地补偿款的请求无事实依据和法律依据，原审根据谁主张谁举证的民事证据规则，认为上诉人无证据予以证实其主张，作出的驳回上诉人诉讼请求的判决并无不当。至于上诉人在上诉状中提出的其在龙某某的自留山被被上诉人开采未得到相应征地补偿款一节，因该理由属侵权之诉，与其在本案中提出的给付之诉系两个不同的法律关系，且上诉人在一、二审中并未提供该方面的证据，对此，本院不作审查，上诉人可寻其他救济途径解决。
综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，虽对地名认定有误，但尚不影响本案的实体处理，故应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4419元，由上诉人沈甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蔚隽
审判员 黄培松
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年一月二十二日
书记员 凌烈妮