上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初96889号
原告：戴冬韵，女，1975年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄峰(系原告配偶)，住同原告。
被告：申港证券股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦16/22/23楼。
法定代表人：刘化军，总裁。
委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
原告戴冬韵与被告申港证券股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告戴冬韵及其委托诉讼代理人黄峰，被告申港证券股份有限公司的委托诉讼代理人陈敕赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴冬韵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月至2017年8月目标绩效薪酬人民币277,333.33元；2、判令被告支付原告2016年12月1日至2017年8月17日期间平时延时加班工资50,326.41元。事实和理由：原告于2016年5月入职被告处，2017年8月17日离职。原告在职期间，按照领导要求，于2016年12月1日至2017年8月17日期间，每天早晨8：00上班，比公司规定时间(9：00至17：00)早到一个小时上班，每天存在一个小时延时加班，故被告应支付相应的延时加班工资。根据原告与被告签订的薪资待遇约定，原告每年岗位工资(工资34万+目标绩效薪酬41.6万)75.6万元是固定的，证券公司的岗位按照职能分为前后台，前台业务部门的目标薪酬变化幅度较大，后台部门的目标绩效薪酬是固定的；同时，双方未约定业绩核定按照年度进行，也未约定提前离职不予发放目标绩效薪酬，且2016年原告工作未满一年，被告对原告进行了考核并发放了目标绩效薪酬，故被告应按照2017年原告工作时间折算支付原告目标薪酬。
被告申港证券股份有限公司辩称，关于目标绩效薪酬：根据《劳动合同及薪资待遇说明》的约定，目标绩效薪酬41.6万元仅是基准线，并非实际的发放数额，实际的绩效薪酬需要根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定，且按照年度为考核周期，原告提前离职不具备公司业绩、部门业绩及个人业绩表现相关数据，无法进行考核，原告不符合计发也不具备计算的条件。同时，目标绩效薪酬是在年终进行考核和确认从而计发的薪酬奖金，并非固定性收入，如对中途离职的员工简单按照全额根据时间进行折算，忽略了公司、部门和个人业绩，有违企业自主管理权，导致公司年度绩效考核制度形同虚设，且可能引发道德风险。此外，本案中，系原告辞职导致其未工作至年底，无法对其进行年度考核，故产生的不利后果应由原告承担。关于加班工资：2016年12月至2017年8月期间，原告上班时间为8：00至17：00，但每天中午午餐休息时间均超过1小时，故原告每天实际工作时间并未超过8小时，不存在延时加班。同时，根据双方劳动合同的约定，加班需征得被告同意，履行审批手续，原告在职期间也履行过加班审批手续，故被告对未履行加班审批手续的时间是不认可为加班事实的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2016年5月30日与被告签订了期限自2016年5月30日至2019年5月29日的劳动合同，约定：原告工作岗位为标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作40小时；被告应严格遵守国家有关加班的规定，确实由于生产经营需要，应当与原告协商确定加班事宜，原告应服从被告统一安排，并履行报批手续，填写加班单。此外，双方在薪资待遇中明确：原告所在岗位固定薪酬为每年34万元，目标绩效薪酬为每年41.6万元，实际绩效薪酬将根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定。原告在职期间上班时间为8：00至17：00，中午11：30至13：00为午餐休息时间。2017年7月18日，原告提出辞职，并正常工作至2017年8月17日离职。2017年9月15日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2016年12月1日至2017年8月17日延时加班工资50,326.41元；2、支付2017年1月1日至8月17日目标绩效工资277,333.33元；3、报销2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元；4、支付2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元。经仲裁，裁决：1、被告支付原告2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元；2、被告支付原告2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元。对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，被告于2017年1月发放了原告2016年目标绩效薪酬267,246元。
审理中，1、双方确认原告2016年目标绩效薪酬系于2016年12月底进行年度绩效考核，2017年1月发放。
2、双方确认仲裁裁决被告支付原告2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元以及2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元，被告已履行完毕。
本院认为，根据法律规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，根据《劳动合同及薪资待遇说明》的约定，原告的岗位固定薪资为34万元/年，目标绩效薪酬为每年41.6万元，实际绩效薪酬将根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定。由此可见，涉案目标绩效薪酬并非固定发放的劳动报酬，系一种奖励性收入，故该部分收入如何发放应根据双方的约定以及惯例执行。现根据双方确认的事实，被告每年12月底对原告进行年度绩效考核，从而确定绩效薪酬的实际数额并于次年1月发放。然原告已于2017年8月17日自行提出辞职，并未工作至年底，被告无法确定2017年公司业绩、部门业绩情况，也无法对原告2017年度个人业绩表现情况进行考核，进而导致无法核定原告2017年度的绩效薪酬，由此产生的不利后果应由原告承担，故原告主张按照约定的目标绩效薪酬数额并根据工作时间折算，要求被告支付2017年1月至2017年8月目标绩效薪酬277,333.33元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付2016年12月1日至2017年8月17日期间延时加班工资50,326.41元的诉讼请求；根据前述查明的事实，原告每天上班时间为8：00至17：00,扣除1.5小时午餐吃饭休息时间，原告每天实际工作时间并未超过8小时，故原告要求被告支付2016年12月1日至2017年8月17日延时加班工资50,326.41元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。因仲裁裁决被告支付原告2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元以及2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元，双方确认已履行完毕。故本院不再予以处理。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴冬韵的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一八年一月三十日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。