辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终65号
上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住址瓦房店市。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市西长春路西段181-1号。
负责人徐明，局长。
委托代理人于雷，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。
负责人高顺东，市长。
委托代理人闫伟，该政府工作人员。
上诉人李景海因政府信息公开及行政复议一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年12月30日，原告李景海向被告瓦房店市人力资源社会保障局提出公开《瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法》（瓦人发[2003]39号文件），并对其中所载下列信息予以公开的申请：1、瓦人发[2003]39号文件制作依据、施行日期、适用单位与人群、废止日期；2、制定”工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险费）”的法律、规范性文件依据及其复印件；3、制定”招聘人员按个体劳动者参加社会保险，费用由个人承担，如本人不参加社会保险，一切后果自负”的法律、人事行政规章及规范性文件依据及其复印件；4、”工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险费），由人事局对各单位在编制内的实有人员核定工资总额，实行总量控制”，享受该工资待遇人员是否为事业单位在编制内的实有人员。2017年1月20日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社办公开[2017]001号政府信息公开延期答复告知书，延期至2017年2月16日前作出答复。2017年2月15日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社办公开[2017]013号政府信息告知书。李景海对该告知不服，于2017年3月13日向瓦房店市人民政府提出复议申请。2017年5月10日，瓦房店市人民政府作出瓦政行复字[2017]第5号行政复议决定书，维持瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社办公开[2017]013号政府信息告知书。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告李景海向该院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因李景海向瓦房店市人力资源和社会保障局申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但李景海申请内容系要求公开”《瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法》瓦人发[2003]39号文件，并对其中所载下列信息予以公开：1、瓦人发[2003]39号文件制作依据、施行日期、适用单位与人群、废止日期；2、制定”工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险费）”的法律、规范性文件依据及其复印件；3、制定”招聘人员按个体劳动者参加社会保险，费用由个人承担，如本人不参加社会保险，一切后果自负”的法律、人事行政规章及规范性文件依据及其复印件；4、”工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险费），由人事局对各单位在编制内的实有人员核定工资总额，实行总量控制”，享受该工资待遇人员是否为事业单位在编制内的实有人员。此种请求系了解法律依据，属于咨询性质，不属于《政府信息公开条例》第二十六条规定的”应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。被告瓦房店市人力资源和社会保障局针对该咨询事项作出的瓦人社办公开[2017]013号政府信息公开告知书已经对原告的请求作出答复。此种以政府信息公开告知书的形式进行答复的行为，对原告李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项、第二款之规定，裁定：驳回原告李景海的起诉。
上诉人李景海上诉称，请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字[2017]第5号行政复议决定书，撤销被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社办公开[2017]013号政府信息告知书，判令被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局履行法定职责，依申请向上诉人公开”所需信息的内容描述”之政府信息。主要理由是：一、2003年5月至2014年11月，上诉人系原瓦房店市房产管理处及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室的事业单位工作人员。针对上诉人提出的申请，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局违反一事一公开原则，以”一次申请过多”非法定事由，送达瓦人社办公开[2017]001号政府信息公开延期答复告知书。其后，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局超过法定期限作出瓦人社办公开[2017]013号政府信息告知书。案涉政府信息是被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局在履行职责过程中制作或者获取的信息。在被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未告知上诉人更正、补正或者申请内容不明确的情况下，应当认定上诉人的申请属于《政府信息公开条例》第二十六条规定的应按照申请人要求的形式予以提供政府信息的情形。现被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局对其掌控和保存的属于公开范围的政府信息，拒绝提供、不按照要求的内容或者法定适当形式提供，侵害了上诉人依法获取政府信息的权利，其行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未出具受理登记回执、超过法定期限作出政府信息告知书，违反法定程序，在复议期间未提交相应证据和依据，依法应予撤销。被上诉人瓦房店市人民政府作出维持该行政行为的复议决定，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。
被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局、被上诉人瓦房店市人民政府均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于当事人的起诉是否符合法定条件，一般应当依照其起诉时所适用的法律规定进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。这即是说，此类行政行为因未影响当事人的合法利益，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条指出，”行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，政府信息公开不同于答疑解惑，行政机关不应承担就当事人提出的具体问题对法律规定进行分析从而确定具体依据的义务。本案中，上诉人李景海采取政府信息公开申请的形式，要求被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局就以下信息进行公开：1.瓦人发[2003]39号文件制作依据、施行日期、适用单位与人群、废止日期；2.制定”工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险费）”的法律、规范性文件依据及其复印件；3.制定”招聘人员按个体劳动者参加社会保险，费用由个人承担，如本人不参加社会保险，一切后果自负”的法律、人事行政规章及规范性文件依据及其复印件；4.”工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险费），由人事局对各单位在编制内的实有人员核定工资总额，实行总量控制”，享受该工资待遇人员是否为事业单位在编制内的实有人员。其实质是在要求被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局对其提出的上述问题予以解答或者释明，属于咨询性质，而非要求公开相关政府信息。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局针对上诉人李景海所提问题作出的答复，不论其内容或者形式如何，均属于答疑解惑的范畴，对上诉人李景海的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人李景海的原审起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年四月十六日
书记员 刘婉余
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。