福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终687号
上诉人（原审原告）陈美立，女，1947年4月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人吴河漂，福建麦博律师事务所律师。
委托代理人平悟刚，福建榕隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市公安局东街派出所，住所地福建省福州市鼓楼区仙塔街80号。
负责人吴飞，所长。
委托代理人李宗彪、谢文军，该所民警。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人林游，该局公职律师。
上诉人陈美立因认为被上诉人福州市公安局东街派出所（以下简称东街派出所）不履行法定职责、被上诉人福州市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼分局）行政复议一案，不服仓山区人民法院（2017）闽0104行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年2月9日10时许，原告陈美立与何祥平先到鼓楼区信访局反映、询问“福州市老龄仁爱服务中心恩芳园”老人院拆迁事宜，后又到鼓楼区人民政府办公区找相关领导反映情况，违反《信访条例》的相关规定，对机关秩序及信访秩序造成一定影响。鼓楼区信访局通知驻区维稳机动保安大队派员到现场制止劝离，原告因此报警。当日11时11分，被告东街派出所接到原告的报案，当日对原告及在场保安人员进行询问并制作笔录。2017年2月10日予以受案登记并作出《受案回执》。经调查，被告东街派出所于2017年2月13日作出《不予调查处理告知书》并于当日送达原告。主要内容为：陈美立于2017年2月9日向福州市公安局东街派出所报称的陈美立在鼓楼区政府与维持秩序保安发生纠纷一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，于2017年3月3日向被告鼓楼分局提起复议，鼓楼分局当日受理，并于2017年3月7日通知东街派出所答复并提交证据。经审查双方提交的证据材料后，鼓楼分局于2017年4月25日作出的鼓公复决字〔2017〕04002号《行政复议决定书》决定维持被告东街派出所作出的《不予调查处理告知书》，并于当日送达原告。原告不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告东街派出所依法具有对原告报警事项进行调查处理的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告鼓楼分局具有对东街派出所的行政行为依申请进行复议审查的职权。两被告作出的行政行为与原告具有法律上的利害关系，原告有权提起本案诉讼。
根据原审法院分析与查明事实，原告未按《信访条例》的相关规定依法信访，对政府机关秩序及信访秩序造成一定影响。鼓楼区信访局通知驻区维稳机动保安大队派员到现场制止劝离，原告不予配合的情况下，保安人员将原告带离鼓楼区人民政府办公区域，并非对原告实施人身、财产侵害。保安人员的行为属于协助维护机关秩序与信访秩序的履职行为，未超出合理的限度，不构成违反治安管理行为的要件。东街派出所认定原告报警所称事由不属于公安机关职责范围并无不当。被告东街派出所在接到原告报案后依法受案登记，经询问调查，在查实事由后对原告作出《不予调查处理告知书》，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，已履行了相应法定职责。被告鼓楼分局在受理原告复议申请后，依法通知被申请人答复举证，经审查作出被诉的行政复议决定书，主要证据充分，程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈美立的诉讼请求。
上诉人陈美立不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销福州市仓山区人民法院(2017)闽0104行初152号行政判决；依法撤销鼓楼分局作出的鼓公复决字〔2017〕04002号《行政复议决定书》和东街派出所作出的《不予调查处理告知书》，支持上诉人一审行政诉讼请求；2、由被上诉人鼓楼分局、东街派出所承担本案一、二审的案件受理费。事实与理由：一、原审法院判决认定事实错误。1、2017年2月9日上诉人陈美立是作为福州市老龄仁爱服务中心恩芳园养老院创办人、负责人、福州市恩芳园老年服务中心法人代表的身份，就恩芳园养老院拆迁权益受损、重建安置存在问题，去落实福州市政府〔2014〕143号复核意见，完全是集体、非民企养老机构的正常工作，到鼓楼区人民政府值班室（不是办公区）请求鼓楼区人民政府主持预定的协调，并且己通过值班室与有关人员联系好，正在等待会见，没有任何的“机关秩序及信访秩序造成一定影响”的行为，相反是支持政府依法治国，维护民生民利养老事业。2、值班人员再三要求上诉人原地等待，以及内部保安，由始至终没有劝离，上诉人不可能离开。被上诉人东街派出所提取的两段视频可以证实：在鼓楼区人民政府值班大厅门口这5个外来男性保安，不是劝离，而是延续大厅内的施暴、侮辱，把上诉人抓、拖、推、拽摔到台阶下前方地面上，纷乱中1人蹲上诉人身后（所谓11:14:56开始，11:15:00秒放下）伤害到左脚。其他人在公共场所、公开场合暴力控制上诉人人身自由，侮辱抓抬。在鼓楼区人民政府大院3个男性继续暴力侮辱抓抬，中间上诉人落地后，盯住面前首先推击施暴侮辱的凶手，明确表示要报警，并想取包中手机，见小车过来，凶手有动作把上诉人往车行方向推，稍后又把上诉人往前方花圃围坎甩摔撞去，画面显见陈美立意识似丧失，出画面之时，4名男性还在侮辱抓抬。虽然该画面、时间被掩饰删改，上诉人在鼓楼分局短暂所见有不同，1、鼓楼区人民政府值班大厅玻璃门内被拉黑；中段路旁喊：“不能这样对待人”的一排人被删除，画面细节有疑，但是上诉人被这些保安施暴、侮辱到鼓楼区信访局强制信访，导致上诉人人身遭受严重的伤害，人格遭受侮辱，保安人员违法行为证据确凿。原审判决将保安大队人员对上诉人实施人身强制等侵害老年人合法权益的野蛮行径粉饰成为了制止、劝离上诉人妨碍机关和信访秩序与事实不符，原审判决没有公平的对事实进行客观认定。二、原审判决对被上诉人东街派出所作出的《不予调查处理告知书》、鼓楼分局“予以维持”违背法定程序。l、被上诉人东街派出所提供的2017年2月10日受案登记表，在受案意见中，即己明确写明“不属于公安机关职责范围，不予调查处理……”。可见，被上诉人东街派出所2017年2月13日作出的《不予调查处理告知书》，早在2017年2月10日调查未结束之前领导已批准经办决定，明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三条“办理行政案件应当以事实为依据，以法律为准绳。”的程序规定。2、被上诉人东街派出所、鼓楼分局没有维护鼓楼区人民政府的治安秩序，不保护上诉人老年人的合法权益，在要到上诉人在福建省省立医院对当天伤情制作的《急诊彩超诊断报告单》、《X光(DR)检查报告单》、《尿常规报告单》及诊治记录，仍不接受上诉人报案笔录中就己明确要求做的法医鉴定，不调取上诉人反复提出的要求调取鼓楼区人民政府内所有相关监控视频或数据（包括高科技手段还原真实视频及鉴定原片段视频），对5个以上动手的保安（另有鼓楼区人民政府值班大厅的保安），仅陈彬1个人做了笔录。上述行为明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据处理，并予以审查、核实。”、第七十五条第（二）款“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（二）被侵害人要求做伤情鉴定的”的规定。三、原审法院判决适用法律不当。1、本案是一起严重侵犯上诉人陈美立人身权利的案件。上诉人陈美立作为公民的人身权利受法律保护。本案保安员陈彬等人采取暴力、人格侮辱手段强制上诉人陈美立从鼓楼区人民政府值班室到鼓楼区信访局信访，没有法律依据，属于违法行为。《保安服务管理条例》第三十条规定：“保安员不得有下列行为：（一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人；……”第四十五条“保安员有下列行为之一的，由公安机关予以训诫；情节严重的，吊销其保安员证；违反治安管理的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人的；……”。而按照《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，被上诉人东街派出所作为公安机关，负有保护公民的人身安全、人身自由的法定职责。2、被上诉人东街派出所提供的证据，两份完全无中生有的《情况说明》，明显证明对履行职责，反映侵占集体福利资产行为举报、批评的陈美立，有人通过公安机关实施诬陷迫害、打击报复，被上诉人东街派出所依法应当立案查处，但被上诉人东街派出所未经认真调查，反而偏听偏信就作出不予调查处理告知，被上诉人鼓楼分局未经核实案件情况，就对被上诉人东街派出所作出的《不予调查处理告知书》予以维持，明显适用法律不当。被上诉人东街派出所应当履行法定职责，对上诉人陈美立的报案进行立案调查，依法查处。
被上诉人东街派出所辩称，答辩人作出的告知行为事实清楚，上诉人不遵守《信访条例》，造成鼓楼区人民政府办公秩序混乱，鼓楼区信访局通知保安人员前往现场制止，并将上诉人带到鼓楼区信访局，保安人员并没有超出职务的必要限度，答辩人也开展了初步的调查访问工作，取得证据材料，可以证明没有上诉人所称的受到不法侵害的事情，答辩人作出不予调查处理告知事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求维持原审判决。
被上诉人鼓楼分局辩称，上诉人2017年2月9日到鼓楼区人民政府信访，来到鼓楼区人民政府办公大楼进行上访，值班人员陈海燕汇报上级领导，鼓楼区信访局叫保安人员处理，保安人员口头劝导应当到信访局信访，办公大楼不是接待信访的地方请上诉人离开，劝导无效才采取措施，保安人员有维护秩序的职责，接受鼓楼区司法局的指令进行，从采取手段来看显示口头劝导，劝导无用才采取措施的。从保安人员手段来看没有造成重大后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，保安人员在处置的过程中是居于维护机关秩序的履职行为，不属于违反治安管理应受处罚的行为，不属于公安机关的职责范围，东街派出所作出的不予调查处理告知事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据材料及法律依据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人东街派出所、鼓楼分局的职权认定及上诉人的诉权认定，本院予以认可。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人与何祥平于2017年2月9日10时许先到鼓楼区信访局反映关于“福州市老龄仁爱服务中心恩芳园”老人院拆迁事宜，后又带着信访材料到鼓楼区人民政府值班室要求找领导。后驻区维稳机动保安大队保安人员接到鼓楼区信访局通知后到现场，告知上诉人信访应到鼓楼区信访局并劝导上诉人离开，但上诉人情绪激动，不肯离开。在劝离无效的情况下，保安人员将上诉人带离鼓楼区人民政府办公区域至鼓楼区信访局。保安人员上述行为属于协助维护机关办公秩序与信访工作秩序的履职行为，并非对上诉人实施人身、财产侵害的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案保安人员在处置过程中的行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的应受到治安处罚的情形。东街派出所在接到上诉人的报警后，依法受案登记，经询问相关当事人、调取现场录像，查明事实后，认为上诉人报警所称事项不属于公安机关职责并对上诉人作出《不予调查处理告知书》并于当日送达上诉人，并无不当，上诉人诉称东街派出所不履行法定职责不能成立。鼓楼分局在受理上诉人的复议申请后，通知东街派出所答复并提交证据、依据和其他有关材料，经审查，作出行政复议决定并送达各方，认定事实清楚，行政程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈美立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。