浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第66号
原告：浙江王家风范海绵制品有限公司。
法定代表人：阚伟。
委托代理人：王祥。
委托代理人：潘心持，上海源泰律师事务所律师。
被告：嘉兴市健健家居电子有限公司，组织机构代码：70440253-4。
法定代表人：陈剑平，该公司经理。
委托代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
被告：陈剑平。
委托代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。
原告浙江王家风范海绵制品有限公司（以下简称风范公司）因与被告嘉兴市健健家居电子有限公司（以下简称健健公司）、陈剑平买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2015年4月14日、2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告风范公司委托代理人王祥、潘心持，被告健健公司委托代理人汪俊晶，被告陈剑平委托代理人罗君燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风范公司起诉称，原告向被告健健公司长期供应海绵，截止至今健健公司拖欠货款225494.16元。原告反复催告，健健公司拒不支付。健健公司是一人公司，唯一股东陈剑平应对公司债务承担清偿责任。为此，诉请判令：1.被告健健公司清偿拖欠货款共计225494.16元;2.被告健健公司承担自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）;3.被告陈剑平对上述债务承担连带清偿责任;4.两被告承担本案诉讼费、律师费。诉讼中，原告对上述第一项请求标的额变更为483745.97元，理由为，起诉时出于商业考虑，未追究全部实际欠款，经慎重思量，决定不放弃其余欠款。
被告健健公司答辩称，健健公司目前已停止经营，其与原告之间的业务关系无法核实，且对原告各项请求均有异议，请求驳回原告的诉请。
被告陈剑平答辩称，陈剑平不清楚原告与健健公司之间是否发生交易，即使存在交易，也与陈剑平无关，健健公司是有限责任公司，具有独立的法律人格，应由该公司承担责任。陈剑平与该公司之间的财产并未混同，陈剑平不应承担连带责任。
针对自己的主张，原告风范公司提供了下列证据:
1.出库单40份，证明原告供应被告健健公司货物及相应的货款金额483745.97元。
2.增值税专用发票22份及税款抵扣证明1份,证明被告认可原告供应货物的货款金额。
经质证，被告健健公司认为，编号为02249、05155、06641第二联、07533、08280、08328、08321、08796的出库单均无收货人签名，真实性、合法性及关联性均有异议，其余出库单上签名收货人是否为健健公司员工，不能核实，即使是健健公司员工，也不能认定为公司授权员工，增值税专用发票及税款抵扣证明形式真实性无异议。被告陈剑平认为，关于出库单的质证意见与健健公司一致，增值税专用发票及税款抵扣证明真实性无异议，但对关联性有异议，增值税专用发票及税款抵扣证明不能证明双方之间存在买卖交易。
3.企业信息表一份，证明被告健健公司是一人公司，被告陈剑平是该公司唯一股东，也是该公司的总经理及法定代表人。
经质证，被告健健公司认为，该证据系网上打印件，形式真实性有异议。被告陈剑平认为，对证据所载健健公司是一人公司，被告陈剑平是该公司唯一股东内容无异议。
4.对帐单1份,证明被告陈剑平对部分债务的确认,需说明的是,原告对其中所载回款内容不认可，应由被告提供银行往来明细作为回款扣除的依据。
经质证,两被告对该证据均表示无异议。
5.货物买卖说明及说明人身份证复印件各一份,证明原告提供的2014年6月至2015年1月期间送货单所载的货款总金额483745.97元真实,被告陈剑平是被告健健公司的唯一控制人。
经质证,两被告认为，该证据系证人证言，证人未出庭，证言的真实性、合法性与关联性均有异议。
针对自己的抗辩，被告健健公司提供证据了银行付款回单7份，证明健健公司已向原告支付货款258251.81元。
经质证,原告风范公司、被告陈剑平均无异议。
针对自己的抗辩，被告陈剑平提供了2010年至2014年各年度企业资产负责表、企业利润表及缴税申报表5份，2010年至2012年各年度会计报表的审计报告3份，证明被告健健公司的企业资产情况，及被告陈剑平与健健公司之间的财产独立，并不混同。
经质证，原告风范公司不认可证据的真实性，认为企业资产负责表、企业利润表、缴税申报表系复印件，不具备证据形式要件，而审计报告，审计事务所未到庭接受质询，况且没有2012年之后的审计报告，不能说明被告陈剑平与健健公司于2012年后没有混同财产。被告健健公司无异议。
本院认证认为，一、原告提供的证据1、2、4，相互印证，予以认定；证据3，虽为网络下载件，但企业工商登记信息系工商行政部门的公开信息，从工商部门网站查询企业工商登记信息而形成的证据，具备一定的可信度，在被告方未提供反驳证据的情形下，应予认定；证据5，系证人证言，证人未到庭接受质询，真实性无法确定，不予认定。二、被告健健公司提供的证据，原告及被告陈剑平均无异议，予以认定。三、被告陈剑平提供的证据，其中企业资产负责表、企业利润表及缴税申报表，编制单位、填报人及受理单位均未签章，不具备证据形式要件，不予认定；审计报告，系具备审计资质的机构出具的原件，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：被告健健公司系被告陈剑平个人独资的一人有限责任公司。2014年6月至2015年1月，原告风范公司陆续向被告健健公司销售海绵等货物，合计价款483745.97元,期间健健公司支付货款258251.81元,尚余225494.16元至今未付。
本院认为，被告健健公司尚欠原告风范公司货款225494.16元事实清楚，债务成立，原告风范公司要求健健公司及时清偿该债务并承担自起诉之日起（即2015年3月17日）至判决生效之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。健健公司系一人有限责任公司，被告陈剑平作为该公司个人独资股东，虽提供了2010年至2012年的企业年度会计报表的审计报告，但前述审计报告只可证明当时企业财产情况，对于健健公司2012年之后的企业财产情况，陈剑平未提供相应的年度会计报表的审计报告予以证明，现有证据不能证明2012年度后健健公司与陈剑平之间财产独立，陈剑平依法应对健健公司现有债务承担连带责任。至于原告要求被告承担律师费的主张，原告未提供相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市健健家居电子有限公司于判决生效后五日内支付原告浙江王家风范海绵制品有限公司货款225494.16元及相应逾期付款利息（以225494.16元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年3月17日起计算至判决生效之日）。
二、被告陈剑平对被告嘉兴市健健家居电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江王家风范海绵制品有限公司其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，由原告浙江王家风范海绵制品有限公司负担1937元，被告嘉兴市健健家居电子有限公司、陈剑平共同负担2341元（限判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一五年六月十五日
书记员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。