江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1395号
原告常熟亿益物资贸易有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园北新路12号5幢。
法定代表人韩家明，总经理。
委托代理人李倩、邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被告靖江市弘光电热电器厂，住所地靖江市横港南路***号。
负责人钱雪云，总经理。
委托代理人陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
第三人江苏金利特不锈钢有限公司，住所地常熟市常昆工业园区。
法定代表人金春华，总经理。
原告常熟亿益物资贸易有限公司与被告靖江市弘光电热电器厂为债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员徐亚华独任审判，依法公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请追加江苏金利特不锈钢有限公司（以下简称金利特公司）为本案第三人，并组成合议庭，于同年6月29日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李倩、邵倩茹，被告委托代理人陈银江，第三人金利特公司法定代表人金春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人金利特公司系长期业务往来单位，由金利特公司向被告供应不锈钢管材，自2008年7月至2014年5月，金利特公司总计供给被告不锈钢管材563150元，至2014年5月，被告总计给付金利特公司货款478933元，余款84217元拖欠。2014年12月31日，金利特公司与我司签订债权转让协议，约定金利特公司将其对被告享有的债权转让给我司。2015年4月20日，金利特公司向被告发出了债权转让通知书，告知了被告债权转让的情况，并要求被告于收到通知书之日起10日内向我司履行付款义务，但被告至今分文未付。请求判令被告立即给付我司84217元并赔偿我司利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至付款之日）；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称:我厂与金利特公司确有业务往来，由金利特公司供给我厂不锈钢管材，我厂也收到了金利特公司关于债权转让的通知，但我厂并不欠金利特公司货款。原告曾在2015年起诉过我厂，由于我厂是个人独资企业，没有严格的财务管理制度，因此，从账面无法反映往来的情况，我厂根据原告当时的陈述认可收取了金利特公司价值460363.5元的货物、已付货款535574元，现我厂仍认可收取了金利特公司价值460363.5元的货物，但因2011年8月30日我厂付款3万元给金利特公司，此款上次未计算在付款总额内，因此付款总额应为565574元，我厂并不欠金利特公司任何款项，而是金利特公司尚有10万余元的货物未交付我厂。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金利特公司意见：被告结欠我司货款84217元是事实，我司已将该笔债权转让给了原告，并且也已通知了被告，被告应当给付原告债权转让款并赔偿原告利息损失，请求判决支持原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：被告是否结欠金利特公司货款84217元。
针对争议焦点，原告提供了以下证据材料：
1、2008年7月28日至2014年5月13日金利特公司开具给被告的增值税发票11份及相应的出库结算单（其中2014年5月13日开票金额102786.5元）、2014年5月13日发货清单，证明上次起诉时漏提供了2014年5月13日增值税发票，以至漏算了2014年5月13日供货102786.5元，实际自2008年7月至2014年5月间，金利特公司总计供给被告价值563150元的货物。
2、金利特公司与被告的往来账页及金利特公司开具的收据存根，证明截止2014年5月，被告总计给付原告货款478933元（含上次起诉时漏算的2014年5月13日付10万元承兑、2786.5元现金）。
被告的质证意见：对原告提供的增值税发票的真实性无异议，认可收取了金利特公司交付的价值460363.50元的货物，但不认可收取了2014年5月13日增值税发票上的货物。对2008年7月28日、12月30日的出库结算单以及2014年5月13日发货清单的真实性有异议，上述单据上没有我厂工作人员的签名，我厂也没有收到上述单据上的货物，因存在先开票后供货的情况，所以金利特公司尚有货物未交付。
对原告提供的金利特公司的往来账页的真实性不予认可，认为这是金利特公司的单方记录，不能作为认定事实的依据；对原告所述我厂已付金利特公司货款478933元，其中2014年5月13日我厂并未给付2786.5元现金，其他付款金额没有异议，除此之外，我厂还有付款原告未计算在内。其中：2008年10月9日付款5万元，而金利特公司账面反映是4万元，差额1万元未入账；10月27日付款19212.5元、2009年12月1日付款30215元、2011年8月30日3万元也未入账，因此，我厂实际付款金额是565574元。
被告提供以下证据材料：
1、2008年10月9日落款为江苏金利特公司叶某的收条，载明收到被告货款5万元，此款与金利特公司记载的2008年10月9日付款4万元相差1万元未入账。
2、2008年10月27日落款为江苏金利特叶某的收条，载明收到被告货款19212.5元。
3、2009年12月1日落款为江苏金利特叶某的收条，载明收到被告货款30215元。
4、2011年8月30日落款为叶某的收条，载明收到被告货款30000元。
5、叶某的名片，证明叶某是金利特公司经营厂长。
原告及第三人的质证意见：对被告提供的证据的真实性没有异议，但2009年12月1日、2011年8月30日叶某出具的收条与本案没有关联性，叶某于2009年7月离开金利特公司，另行开办了公司，该款是叶某向被告收取的自己公司的货款，与金利特公司无关。对证据1、2，由于叶某收款后交回金利特公司，财务做账有几天差距，所以与被告提供的收据金额有不同，虽然10月9日财务少入账1万元，但10月27日只收到19212.5元，但金利特公司在10月31日却入账4万元，可能存在几笔款项混记账的情况。
被告遂又提供了2008年10月30日金额为4万元、落款为金利特公司叶某的收据，以证明2008年10月31日入账的4万元与10月27日入账的19212.5元无关。
原告及第三人对证据的真实性无异议。
原告申请证人叶某到庭作证。
叶某到庭陈述：我自2006年至2009年在金利特公司任销售经理，后自己开办了常熟市涌金不锈钢制品有限公司。金利特与被告的业务往来是我负责的，双方不签订合同，一般都是被告打电话过来订货，我将货物送到被告处，开具送货单给被告，被告收货后过磅签收，签收后送货单各留一份。每次都有送货单的，金利特公司送货后再等被告通知后开具增值税发票，不存在先开发票后送货的情况。被告付款给我，我出具收条，然后将钱交给金利特公司财务，金利特公司财务再写一张收款收据给我，收款收据我有时候就放我身边，有时候就给被告。给被告收据时，被告也不退还我的收条。被告提供的收条都是我出具的，但2011年8月30日和2009年12月1日的收条是我另一个公司开票给被告拿的钱，与金利特公司无关。由于2009年刚刚离开金利特公司，操作手续还没改过来，所以在出具2009年12月1日收条时还落款江苏金利特公司叶某。对于为何2008年10月9日收了5万元而金利特公司在10月9日出具的收据是现金4万元，我忘记了。
原告对证人证言没有异议，被告对证人证言不予认可。
本院认证意见：被告对2008年7月28日、12月30日出库单的真实性不予认可，但其认可除2014年5月13日增值税发票上的货物102786.50元未收取外，收取了金利特公司460363.5元的货物，而该金额的货物正是被告收取的除2014年5月13日增值税发票上的货物，2008年7月28日、12月30日出库单与2008年7月28日、2008年12月31日增值税发票上的货物品种、数量、金额相对应，故本院对原告提供的2008年7月28日、12月30日出库单的真实性予以确认。根据原告提供的发货清单、出库结算单的时间及金利特公司开具增值税发票的时间，开具增值税发票均是在发货清单、出库结算单之后，结合金利特公司经办人叶某的证言，应当认定双方不存在先开票后供货的情况。被告认可收取了金利特公司开具的2014年5月13日增值税发票，否认收取了该批货物，但结合被告在2014年5月13日付款的情况及双方的操作习惯，本院认定被告于2014年5月13日收取了金利特公司价值102786.5元的货物，综上，应当认定金利特公司总计供给了被告价值563150元的货物。
原告及第三人对被告提供的收据的真实性无异议，叶某也认可系其出具，故本院对被告提供的收据的真实性予以确认。原告认可收取了货款478933元，本院对此事实依法予以确认。叶某所述2009年12月1日及2011年8月30日两份收据与金利特公司无关，但2009年12月1日的收据落款是江苏金利特叶某，2009年之前叶某出具的收据，落款也均是江苏金利特叶某，因此，可以认定2009年12月1日叶某是代表金利特公司履行职务的行为，该笔货款应当认定是金利特公司收取的被告的货款30215元。对2011年8月30日的收条，叶某并未以金利特公司的名义出具，根据叶某的陈述，不排除其以其他单位名义与被告发生往来而收取货款的情况，结合叶某出具的其他收条均落款江苏金利特公司的情况，该款不应当认定是被告给付金利特公司的货款。原告所述不存在漏记1万元且2008年10月31日记载的4万元与被告提供的2008年10月27日的19212.5元相重复，因被告提供了叶某2008年10月9日收取5万元、10月27日收取19212.5元、10月30日收取4万元的收据，故不能证明存在重复记账的情况，应当认定金利特公司漏记货款1万元、被告另于2008年10月27日支付货款19212.5元的事实。综上，结合双方认可的付款金额，被告已付货款金额应认定为538360.5元。
经审理查明：被告与金利特公司系多年业务往来单位，由金利特公司供给被告不锈钢管材。自2008年7月起至2014年5月13日，金利特公司总计供给被告不锈钢管材563150元，被告总计给付金利特公司货款538360.5元，尚欠金利特公司货款24789.5元。
2014年12月31日，金利特公司与原告签订债权转让协议，约定金利特公司将其对被告的到期债权84217元转让给原告。2015年4月20日，金利特公司向被告发出了债权转让通知，要求被告在接通知后10日内向原告履行付款义务。后被告未付款，致起讼争。
本院认为：我国法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，金利特公司将其对被告享有的债权转让给了原告，并通知了被告，该转让对被告发生效力。但被告对金利特公司的抗辩，可以向原告主张。现根据查明的事实，被告仅结欠金利特公司货款24789.5元，故其也只应向原告履行24789.5元的付款义务并赔偿原告相应的利息损失。原告的其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告靖江市弘光电热电器厂于判决生效后10日内给付原告常熟亿益物资贸易有限公司24789.5元并赔偿原告利息损失（自2016年3月8日起按年利率4.35%计算至付款之日）。
二、驳回原告常熟亿益物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1928元，由原告负担1360元、被告负担568元（被告负担部份，原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1928元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 徐亚华
人民陪审员 肖云海
人民陪审员 范玉霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。