中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8265号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：岳兴国，男，住宁夏回族自治区灵武市。
被申请人：宁夏回族自治区灵武市人民政府。住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道北侧。
法定代表人：马自忠，该市人民政府市长。
委托诉讼代理人：马风梧，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。
被申请人：宁夏回族自治区灵武市城区街道办事处。住所地：宁夏回族自治区灵武市谢家井巷。
负责人：张作林，该街道办事处书记。
委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。
再审申请人岳兴国因诉被申请人宁夏回族自治区灵武市人民政府（以下简称灵武市政府）、灵武市城区街道办事处（以下简称城区街道办）拆迁行为违法一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终33号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年11月21日上午组织各方当事人进行询问，再审申请人岳兴国，被申请人灵武市政府的委托诉讼代理人马风梧、城区街道办的负责人张作林以及二被申请人的共同委托诉讼代理人赵庭到庭参加询问活动。本案现已审查终结。
岳兴国起诉称，其于1999年经原灵武市建设局批准在307国道南侧建了两层砖混商住楼。2008年6月，城区街道办将岳兴国的房屋强制拆除。岳兴国在无房居住的情况下，无奈与城区街道办签订《307国道房屋拆迁补偿协议》，计发补偿金342900元。自2008年拆迁到2014年经岳兴国多次上访，城区街道办陆续发放补偿款517763元。岳兴国于2015年才得知拆迁商业用房的补偿依据应该是《灵武市2008年城市商业用房拆迁补偿安置标准》，城区街道办没有依据法律规定与岳兴国签订拆迁协议，少发补偿款440485.75元。岳兴国认为灵武市政府、城区街道办违法强制拆迁行为是欺诈行为，给其造成财产损失。请求：1.确认灵武市政府、城区街道办拆迁岳兴国307国道商住房屋的行政行为违法；2.要求对违法拆迁行政赔偿10万元；3.变更《307国道房屋拆迁补偿协议》，判决灵武市政府、城区街道办依据《灵武市2008年城市商业用房拆迁补偿安置标准》支付岳兴国房屋补偿款差额440485.75元；4.判决灵武市政府、城区街道办支付安置费6000元；5.判决灵武市政府、城区街道办支付附着物补偿费53756元。
一、二审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，岳兴国于2008年与城区街道办签订《307国道房屋拆迁补偿协议》，如果其认为灵武市政府、城区街道办的拆迁行为违法，应在法定期限内主张权利，而岳兴国于2016年1月14日才向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起诉讼，超过法律规定的起诉期限，依法应不予立案。据此，宁夏回族自治区银川市中级人民法院一审裁定不予立案，二审宁夏回族自治区高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。岳兴国不服，向本院申请再审。
岳兴国申请再审称，其房屋于2008年拆迁并签订拆迁协议，而其2015年8月才知道被申请人依据普通房屋补偿标准进行补偿的行政行为违法。其在合法权益受到侵害后，通过与被申请人协商、向法院起诉等方式主张权利。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，其起诉不超过起诉期限。请求:1.撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终33号行政裁定；2.指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理并作出判决。
灵武市政府、城区街道办提交意见称，案涉房屋于2008年6月被拆除，城区街道办与岳兴国分别于2008年9月、2009年4月、2009年9月签订了三份拆迁补偿协议，双方权利义务全部履行完毕。岳兴国于2016年1月向人民法院主张被申请人拆迁行为违法，并要求支付少发补偿款，已超过法律规定的起诉期限。
本院经审查查明，岳兴国系宁夏回族自治区灵武园艺试验场退休职工，在宁夏××自治区××国道旁有平房一处。1996年该处房屋作为房改房由岳志祥（系岳兴国之子）予以购买。1999年11月11日，该园艺试验场作出《关于岳兴国申请建楼房的批复》（宁园场发〔1999〕27号），同意岳兴国在307国道南侧建住宅楼房。2000年3月28日，原灵武市建设局进行工程测量定位放线。2008年3月27日，灵武市政府下发《关于印发<307国道两侧环境整治拆迁补偿标准>的通知》（灵政发〔2008〕45号，以下简称45号通知），决定对307国道两侧的环境进行整治。2008年9月1日，城区街道办与岳兴国签订《307国道房屋拆迁补偿协议》，确定了被拆迁房屋及土地面积，约定了货币补偿方式及补偿金额。岳兴国于同月8日领取了拆迁补偿款342900元。2009年4月16日，岳兴国与城区街道办签订《307国道拆迁树木补偿协议》，城区街道办支付岳兴国树木补偿款5960元。2009年7月20日，岳兴国与城区街道办签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，城区街道办将案涉房屋及附属物设施补偿作为拆迁遗留问题一次性支付岳兴国174867元。岳兴国就《307国道房屋拆迁补偿协议》于2011年6月14日向宁夏回族自治区灵武市人民法院（以下简称灵武市法院）提起民事诉讼，后于2013年6月20日申请撤诉，该院裁定准予岳兴国撤回起诉。2015年5月13日，岳兴国再次提起民事诉讼，请求确认《307国道房屋拆迁补偿协议》第三条第一款无效，灵武市法院以岳兴国主张的各项诉请已经该院依法处理为由裁定不予受理。岳兴国上诉后，宁夏回族自治区银川市中级人民法院裁定由灵武市法院立案受理。灵武市法院立案受理后，以岳兴国的起诉属于行政诉讼受案范围为由，于2015年12月25日裁定驳回岳兴国的起诉。2016年1月，岳兴国以灵武市政府、城区街道办为被告提起本案行政诉讼。
本院认为，岳兴国的诉讼请求共有五项：1.确认被申请人拆迁其307国道商住房屋的行政行为违法；2.要求对违法拆迁行政赔偿10万元,本院组织双方当事人询问时，岳兴国明确该10万元是指强制拆除房屋造成的屋内物品损失；3.变更拆迁补偿协议并按照商业用房补偿标准补偿差额；4.要求被申请人支付安置费；5.要求被申请人支付附着物补偿费。下面针对岳兴国的五项诉讼请求分别予以评述。
一、关于确认拆迁行为违法的问题
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，灵武市政府2008年3月27日发布45号通知，开始对307国道两侧进行环境整治拆迁。岳兴国称案涉房屋于2008年6月8日被强制拆除。同年9月1日岳兴国与城区街道办签订《307国道房屋拆迁补偿协议》，并于9月8日领取了房屋拆迁补偿款。故岳兴国至迟于2008年9月就已知道灵武市政府对案涉房屋实施拆迁的事实，其2016年1月才提起本案行政诉讼要求确认拆迁行为违法，已超过法定的2年起诉期限。
二、关于强制拆除房屋行政赔偿的问题
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一是赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。本案中，岳兴国没有提交其向灵武市政府或城区街道办申请国家赔偿的相关证据，其直接单独提起行政赔偿诉讼不符合上述规定。
三、关于请求变更拆迁补偿协议的问题
岳兴国2008年9月1日签订《307国道房屋拆迁补偿协议》时，已经知道该协议的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其于2016年1月提起本案行政诉讼要求变更该协议并按照商业用房补偿标准补偿差额，时隔7年4个月，已超过法定的2年起诉期限。但该解释第四十三条中规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”。岳兴国就《307国道房屋拆迁补偿协议》于2011年6月14日向灵武市法院提起民事诉讼，后于2013年6月20日申请撤诉，该院裁定准予岳兴国撤回起诉。2015年5月13日，岳兴国再次提起民事诉讼，请求确认《307国道房屋拆迁补偿协议》第三条第一款无效，灵武市法院以岳兴国主张的各项诉请已经该院依法处理为由裁定不予受理。岳兴国上诉后，宁夏回族自治区银川市中级人民法院裁定由灵武市法院立案受理。灵武市法院立案受理后，以岳兴国的起诉属于行政诉讼受案范围为由，于2015年12月25日裁定驳回岳兴国的起诉。因此，从2011年6月14日岳兴国第一次提起民事诉讼至2013年6月20日申请撤诉的2年时间，以及2015年5月13日再次提起民事诉讼至灵武市法院2015年12月25日裁定驳回岳兴国起诉的7个月时间，系不属于起诉人自身原因而被耽误的时间，应从7年4个月时间中予以扣除，但扣除后仍然超过2年的起诉期限。
四、关于支付安置费的问题
因《307国道房屋拆迁补偿协议》约定的是货币补偿，故临时安置费不属于补偿范围。
五、关于支付附着物补偿费的问题
2009年4月16日，岳兴国与城区街道办签订《307国道拆迁树木补偿协议》，城区街道办支付岳兴国树木补偿款5960元。2009年7月20日，岳兴国与城区街道办签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，城区街道办将案涉房屋及附属物设施补偿作为拆迁遗留问题一次性支付岳兴国174867元。上述协议系岳兴国与城区街道办的真实意思表示，岳兴国与城区街道办均应受到上述协议约束。上述协议既已对地上附着物补偿进行了约定，岳兴国再次主张附着物补偿没有事实及法律依据。
综上，岳兴国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回岳兴国的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 李 涛
审 判 员 丁晓明
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王一婷
书 记 员 冯宇博