河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3178号
上诉人(原审被告)：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地邯郸市肥乡县乡镇兴安路**号*层西侧。统一社会信用代码：911304283362918337.
负责人：张永杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李艳冬，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：贺振考，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住邢台市广宗县。
委托诉讼代理人：王利红，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杜常生，男，1994年7月8日出生，汉族，农民，住广宗县。
被上诉人(原审被告)：杜广振，男，1965年12月1日出生，汉族，农民，住广宗县。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市泉南东大街永康城市花园21号楼3层，统一社会信用代码：91130500788662279W。
负责人：姜子忠，系该公司经理。
上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财保肥乡支公司）因与被上诉人贺振考、杜常生、杜广振，原审被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（大地财保邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人泰山财保肥乡支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省广宗县人民法院作出的（2017）冀0531民初242号民事判决第二项，并依法改判。二、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人对原告的损失超出交强险部分承担85%的赔偿责任没有法律依据。具体理由如下《道路交通安全法》第76条及《河北省关于实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第58条有关责任承担的规定是针对事故侵权双方当事人的，规定的是侵权责任。2、本案中上诉人之所以承担赔偿责任是基于上诉人与被保险人杜广振之间的第三者责任险的保险合同，上诉人承担的是保险合同责任。上诉人与被保险人之间的保险合同条款明确约定，对于事故侵权人承担主要事故责任的，上诉人按70%予以保险赔偿，该约定合法有效，并不违反法律的强制性规定。综上所述，本案中上诉人依据保险合同的约定对超出交强险部分只应承担70%的保险合同责任，如果法院判决事故侵权人承担85%的侵权赔偿责任，那么对于二者之间的15%差额应由事故侵权人自己承担，一审法院对此判决错误，故上诉人依法上诉，请二审法院依法改判。
被上诉人贺振考答辩称，本案应按85%的比例承担，因上诉人所述有70%的约定，根据河北省实施道交法条例第58条，85%在幅度内。
被上诉人杜常生答辩，同贺振考的答辩意见。
被上诉人杜广振未答辩。
原审被告大地财保邢台支公司未陈述意见。
原审原告贺振考向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、车损鉴定费、车损费共计57321元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月2日18时许，杜常生驾驶冀Ｅ×××××号吉利美日牌小型轿车，沿广宗县新3**省道由西向东行驶至天天车业东侧处时，与前方同向行驶的贺振考骑金拜克牌电动自行车相碰撞，造成：贺振考受伤，两车不同程序损坏的交通事故。该事故经广宗县公安交通警察大队作出杜常生驾驶冀Ｅ×××××号吉利美日牌小型轿车，沿广宗县新3**省道由西向东行驶至天天车业东侧处时，与前方同向行驶的贺振考骑金拜克牌电动自行车相碰撞，造成：贺振考受伤，两车不同程序损坏的交通事故。该事故经广宗县公安交通警察大队作出广公交认字[2016]第0300号责任事故认定书，认定杜常生负事故的主要责任，贺振考负本起事故的次要责任。广公交认字[2016]第0300号责任事故认定书，认定杜常生负事故的主要责任，贺振考负本起事故的次要责任。事故发生后，原告贺振考被送往广宗县人民医院救治，住院32天。另查明，被告杜广振与杜常生系父子关系，事故车辆冀Ｅ×××××轿车登记在被告杜广振名下，且手续齐全。再查明，该事故车辆冀Ｅ×××××轿车在大地财保邢台支公司投保了交强险，保险限额为122,000元，保险期限自2016年1月4日零时起至2017年1月3日零时止；在泰山财保肥乡支公司投保了商业险，保险限额为500,000元，不计免赔。保险期限自2016年5月7日零时起至2017年5月6日24时止，事故发生在保险期间。被告杜常生曾为原告垫付医疗费9428元。被告大地财险邢台支公司曾为原告先行支付医疗费10,000元。
一审法院认为,机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。根据当事人在交通事故中的过错程度，交警部门认定杜常生应负本起事故的主要责任，贺振考负次要责任，该事故交警部门认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法采纳道路交通事故责任认定书。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任赔偿限额的部分，按责任比例承担。参照《河北省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的规定，本院对机动车方应承担的责任比例依法予以上浮，由被告杜常生承担85%的赔偿责任，原告贺振考承担15%的责任。事故车辆冀Ｅ×××××号轿车手续齐全，被告杜广振作为肇事车辆的所有人，在本起事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。
根据上述证据原告贺振考损失应按照2016年度河北城镇居民标准计算，具体认定如下：（一）医疗费，经核实广宗县人民医院票据，共计35667元；（二）住院伙食补助费1600元，住院32天，每天按50元计算;（三）营养费，考虑到原告伤情，确需必要的营养，本院酌定1,000元；(四)护理费6660元，根据交通事故三期鉴定相关规定，本院酌定护理期为60天，每天按111元计算;（五）误工费9990元，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》并结合原告病历，本院认定误工天数为90天，每天按111元计算;（六）交通费，本院结合原告的住院治疗情况，其虽未提交票据，但考虑该部分费用确已产生，故酌定交通费10,00元；（七）车损，原告虽未就车损进行鉴定，但原告电动自行车车在本起事故中确已损坏，本院酌定为300元。上述原告损失共计56217元。
原告贺振考在事故中各项损失合计56217元，首先，由被告大地财保邢台支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告贺振考10,000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告贺振考17650元；在交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告贺振考300元。超过交强险部分损失为28267元，由被告杜常生按照责任比例承担85%的赔偿责任，即24027元。由于肇事车辆在被告泰山财保肥乡支公司投有商业第三者责任保险，故被告杜常生应承担的24027元由被告泰山财保肥乡支公司直接支付给原告贺振考。
综上所述，被告大地财保邢台支公司赔偿原告贺振考医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计27950元（包含其先行支付的10000元）；被告泰山财保肥乡支公司赔偿原告贺振考医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24027元。
被告杜常生为原告垫付医疗费9428元，该款在执行时一并予以处理。至于原告的残疾赔偿金等由于其保留诉权，故在本案中不予处理，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺振考医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计27950元（包含其先行支付的10000元）；二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺振考医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24027元；三、被告杜广振不承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，原告贺振考承担25元，被告杜常生承担1208元。
二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，杜常生驾驶冀Ｅ×××××号吉利美日牌小型轿车，在大地财保邢台支公司投保了交强险、在泰山财保肥乡支公司投保了商业第三者险，在投保车辆发生保险事故后，应当在保额范围内依据保险合同的约定和法律规定予以理赔。本案中，涉案车辆与前方同向行驶的贺振考骑金拜克牌电动自行车相碰撞，造成贺振考受伤，两车不同程序损坏的交通事故。该事故经交警部门认定杜常生负事故的主要责任，贺振考负本起事故的次要责任。关于上诉人泰山财保肥乡支公司主张的商业第三者责任险的赔偿问题。商业第三者责任险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆的过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人按照保险合同的约定给予赔偿。原审参照《河北省关于实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条的规定，非机动车驾驶人或行人负事故的次要责任，减轻机动车方责任的百分之十至二十责任，原审以85%的赔偿比例由上诉人承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费401元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐荷欣