济南铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁71执异22号
异议人（利害关系人）：沈强，男，汉族，1947年8月13日出生，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。
申请执行人：深圳稳悦投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区沙咀路金地商业大楼*楼***室。
负责人：许亚峰，总经理。
申请执行人：中信银行国际（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦4401B、4402-4407室。
负责人：黄天石，行长。
被执行人：济南清大华创置业有限公司，住所地山东省济南市历下区工业南路30号。
法定代表人：高琴。
在本院执行申请人深圳稳悦投资合伙企业（有限合伙）（以下简称深圳稳悦企业）、中信银行国际（中国）有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）与被执行人济�清大华创置业有限公司（以下简称清大华创公司）金融委托借款合同纠纷一案中，沈强对本院执行登记在被执行人清大华创公司名下的，位于济南市历下区长岭山南路北侧、凤山路东侧，土地证号为：历下国用（2013）第01000**号的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）的执行行为不服，提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，于2017年7月12日作出（2017）鲁71执异3号执行裁定，不予受理沈强的执行异议申请。沈强不服裁定，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院经依法审查，于2018年3月20日作出（2018）鲁执复60号执行裁定，撤销本院（2017）鲁71执异3号执行裁定、发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沈强向本院提出异议请求:1．依法中止执行（2016）鲁71执4号之二执行裁定；2．暂缓拍卖清大华创公司名下涉案土地使用权；3．若不能中止执行，则在异议人损失数额内暂缓将拍卖款项支付给申请执行人。事实和理由：
一、沈强对清大华创公司名下涉案土地使用权具有受偿权。位于济南市历下区长岭山南路北侧、凤山路东侧，土地证号为：历下国用（2013）第01000**号的土地，为清大华创公司于2011年6月在济南市公共资源交易中心通过协议出让的方式摘牌取得。摘牌后，清大华创公司缴纳了国有土地出让金，取得了国有土地使用权。清大华创公司及其法定代表人高琴为解决资金短缺问题，在北京设立北京众旺易达网络科技有限公司，并由该公司运营“里外贷”网络平台，该网络平台非法吸收案外人资金用于涉案土地的开发。沈强等作为“里外贷”网络平台�受害人，就所遭受的经济损失都已经向北京市公安局朝阳分局报案，并被北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初248号刑事判决书认定为受害人，涉案土地使用权已经被北京市公安局朝阳分局查封。因此，案外人对拟拍卖土地具有受偿权。
二、本案为典型的民刑交叉案件，应中止执行。本案中，申请执行人虽然有已经生效的法律文书（仲裁裁决书），但案件的相对方、涉案的标的物等与非法集资刑事案件都是相同的。涉案土地使用权的取得建立在案外人经济损失基础上。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于审理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《两高一部若干意见》）第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”该条第一款规定关于涉及民事案件的处理问题“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”在非法集资类刑事案件审结前，人民法院不应受理有关单位和个人就同一事实申请执行,现阶段法院不宜拍卖涉案土地使用权，应中止执行。
三、现阶段拍卖涉案土地使用权，会损害刑事案件中受害人的合法权益。根据《两高一部若干意见》第八条第二款的规定“对于分别处理的跨区域非法集资刑事案件,应当按照统一制定的方案处置涉案财物。”涉案土地使用权还被济南市公安局高新技术产业开发区分局查封，对应的受害人也依法享有相应的追偿权，在这些案件均没有结案且没有异议人参与的情况下，执行法院的任何处置方案均会损害异议人的合法权益。涉案土地使用权的估值太低，损害包括异议人在内的其他权利人的合法权益。按照相同地段其它地产项目价格及容积率计算，涉案土地使用权价值应在十亿元以上，而执行案件中对涉案土地使用权的拍卖评估价过低。申请执行人深圳稳悦企业作为清大华创公司的第一大股东，将该公司的优良资产抵押给自己，向人民法院申请拍卖严重低估的涉案土地使用权，其行为涉嫌滥用股东权益，不应得到支持。
本院查明，2011年7月2日,清大华创公司与济南市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，依法受让取得位于济南市历下区长岭山南路北侧、凤山路东侧的土地使用权一宗，2013年8月9日办理土地使用权证，土地证号为：历下国用（2013）第01000**号、地号为：011126530号、面积为：40000平方米。清大华创公司为开发建设该土地上的房地产项目，向深圳稳悦企业、中信银行上海分行借款1.8亿元，同时以该涉案土地使用权作为借款的抵押担保，2013年9月10日中信银行上海分行取得该抵押土地使用权的他项权证。
2014年3月，在另案受理长安信托与清大华创公司、山东鼎达房地产开发有限公司、高琴合同纠纷过程中，本院与山东省高级人民法院查封了清大华创公司名下的该涉案土地使用权。2016年1月25日，本院依据山东省高级人民法院（2016）鲁执5号执行裁定书及中国国际经济贸易仲裁委员会[2015]中国贸仲京裁字第0651号裁决书，依法立案执行申请执行人深圳�悦企业、中信银行上海分行与被执行人清大华创公司金融委托借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）鲁71执4号。在执行过程中，本院依据申请执行人的申请轮候查封了清大华创公司名下的涉案土地使用权。该案申请执行人中信银行上海分行是被查封涉案土地使用权的抵押权人，涉案土地使用权的首查封法院是山东省高级人民法院。经本院商请，山东省高级人民法院于2016年10月13日向本院发出（2016）鲁民初33号移送执行函，将涉案土地使用权移送本院执行，并将涉案土地使用权的变价等工作交由本院办理。本院依据申请执行人深圳稳悦企业、中信银行上海分行的申请，于2016年12月12日作出（2016）鲁71执4号之二执行裁定书，裁定对涉案土地使用权进行拍卖,并于2017年7月13日将涉案土地使用权以17.126亿元成交价予以拍卖。
另查明，沈强等人作为北京众旺易达网络科技有限公司“里外贷”网络平台的投资人，已向公安机关报案。北京市公安局朝阳分局在立案侦查孙XX涉嫌非法吸收公众存款一案过程中，轮候查封了清大华创公司名下的涉案土地使用权。该案依法经检察机关起诉、北京市朝阳区人民法院审理并作出（2016）京0105刑初248号刑事判决，该刑事判决已经发生法律效力。2017年4月13日，北京市朝阳区人民法院向本院发出执行裁定和协助执行通知，其内容为：“孙XX非法吸收公众存款一案，业经北京市朝阳区人民法院审理终结，该案（2016）京0105刑初字第248号法律文书已发生法律效力。因义务人未在判决书确定的期限内履行生效裁判，我院依法移转执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：冻结济南清大华创置业有限公司在济�市历下区长岭山南路011126530号地块的国有建设用地使用权拍卖款3亿元”。
还查明，济南市公安局高新技术产业开发区分局于2015年1月16日立案侦查张X、高琴等人（借助公司：山东上咸投资有限公司）涉嫌非法吸收公众存款一案，并轮候查封了清大华创公司名下的涉案土地使用权，查封顺序排在山东省高级人民法院和本院之后、北京市公安局朝阳分局之前。后该案经检察机关起诉，由济南高新技术产业开发区人民法院审理判决，案号为（2016）鲁0191刑初15号。
本院认为，本案的焦点问题是：一、沈强是否对涉案土地使用权享有受偿权。二、是否存在应当中止执行（2016）鲁71执4号之二执行裁定、暂缓拍卖涉案土地使用权的法定情形。三、拍卖涉案土地使用权是否损害包括异议人在内的�事案件受害人的合法权益。
一、沈强是否对涉案土地使用权享有受偿权。
涉案土地使用权，系清大华创公司在高琴等人通过其他公司平台进行非法吸收公众存款犯罪行为之前，依法受让取得的公司财产，并非非法吸收公众存款刑事案件犯罪人的违法所得财产。沈强等人作为刑事案件的受害人已向公安机关报案，其受害人身份及投资权益已在北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初248号刑事案件中得到确认，该案刑事判决已经生效并移转执行，异议人的投资损失可在刑事案件执行退赔中获得救济。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初248号刑事判决并未直接判定沈强等人对涉案土地使用权享有受偿权,亦未对沈强等投资人的损失数额、犯罪人非法吸收的资金是否用于涉案土地使用权的开发及其金额等作出具体判定。该刑事判决主文第三项为“…济南清大华创置业有限公司在历下区长岭山南路北侧的土地使用权、济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部账户内存款，依法一并处理。”该判项中的“依法一并处理”与判决主文第二项“责令被告人孙XX退赔投资人的经济损失”、第四项关于“张X名下账户、高琴名下账户、孙XX名下账户内存款，用于执行本判决主文第二项”显然属于两种不同性质，即对涉案土地使用权须经有财产处置权的司法机关决定如何处置，而并非由北京市朝阳区人民法院直接处置并用于退赔投资人经济损失。对涉案土地使用权的拍卖价款，北京市朝阳区人民法院已向本院发出执行裁定及协助执行通知书予以冻结。关于�否应在异议人投资损失数额内暂缓将拍卖价款支付给本案申请执行人等具体的分配清偿问题，应通过执行协调程序按照法律、司法解释的规定处理。
二、是否存在应当中止执行（2016）鲁71执4号之二执行裁定、暂缓拍卖涉案土地使用权的法定情形。
首先，本院依法有权处置涉案土地使用权。涉案土地使用权登记在清大华创公司名下，本院依据已经生效的中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0651号裁决书，立案执行申请执行人深圳稳悦企业、中信银行上海分行与被执行人清大华创公司金融委托借款合同纠纷一案，并对涉案土地使用权依法采取轮候查封措施。山东省高级人民法院为涉案土地使用权首先查封法院，但本案申请执行人对涉案土地使用权享有担保物权，本院为优先债权�行法院。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，经本院商请，山东省高级人民法院出具（2016）鲁民初33号移送执行函，将涉案土地使用权移送本院执行，并将该财产的续封、解封和变价等工作交由本院办理。本院依据申请执行人的申请，于2016年12月12日作出（2016）鲁71执4号之二执行裁定书，裁定对涉案土地使用权进行拍卖,符合法律规定。
其次，本案不存在《两高一部若干意见》第七条规定的应当中止执行涉案土地使用权的情况。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初248号刑事案件涉及的是被告人孙XX于2013年7月至2014年12月，伙同高琴、张X等人通过北京众旺易达网络科技有限公司运营“里外贷”网站，非法吸收公众存款的违法犯罪行为。济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191刑初15号刑事案件涉及的是高琴、张X、刘XX、王XX等人于2014年1月至2015年1月，借助山东上咸投资有限公司所进行的非法吸收公众存款违法犯罪行为。清大华创公司的法定代表人高琴是该两刑事案件犯罪人，但清大华创公司并不是非法吸收公众存款罪的犯罪主体。本执行案件系清大华创公司与深圳稳悦企业、中信银行上海分行之间金融委托借款合同纠纷，与上述两刑事案件的当事人不同（执行案件当事人均为单位，两刑事案件当事人均为个人）、实施的行为不同（执行案件涉及的是民商事行为，两刑事案件涉及的是犯罪行为），承担的法律责任不同（执行案件中承担的是民事责任，两刑事案件中承担的是刑事责任），因此，本执行案件与两刑事案件实际为不同主体实施不同行为并承担不同法律责任的不同案件，属于不同法律事实。不符合《两高一部若干意见》第七条规定的中止执行情形。
三、拍卖涉案土地使用权是否损害包括异议人在内的刑事案件受害人的合法权益。
《两高一部若干意见》第八条第二款“对于分别处理的跨区域非法集资刑事案件,应当按照统一制定的方案处置涉案财物。”的规定，针对的是不同区域非法集资刑事案件的处理问题，如北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初248号刑事案件与济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191刑初15号刑事案件，在处置涉案财物时可能涉及适用该项规定。但本执行案件系普通民商事纠纷，与两刑事案件性质不同，就涉案土地使用权的执行及其价款分配问题，不适用上述规定。济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191刑初15号刑事案件与异议人沈强没有利害关系。包括异议人在内的刑事案件受害人可通过刑事案件的执行及其与本案执行协调程序等法律途径，实现其合法权益。本院在执行案件中，依据申请执行人的申请依法对涉案土地使用权进行评估、拍卖，程序合法，且评估价值仅为拍卖价格的参考依据，涉案土地使用权于2017年7月13日拍卖成交的实际价格远远高于评估价。深圳稳悦企业依据生效的仲裁裁决，依法申请对其享有抵押权的涉案土地使用权进行强制执行，以实现其对清大华创公司享有的合法债权，并不违反法律规定，沈强未提交有效证据证明申请执行人存在滥用股东权益行为。故，本院依法拍卖涉案土地使用权并未损害包括异议人在内的刑事案件受害人的合法权益。
综上所述，沈强主张的其对涉案土地使用权具有受偿权，应按照“�刑后民原则”中止执行涉案土地使用权，现阶段拍卖涉案土地使用权会损害其合法权益的异议理由，依据不足，不予采纳。沈强的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回沈强的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 戚智超
审判员 李建波
审判员 宋阿波
二〇一八年六月二十五日
书记员 阎晓亮