广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终82号
上诉人（原审原告）：马广建，男，1972年2月1日出生，回族，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市大宇汽车运输服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区同和街蟹山东街**号****房。
法定代表人：左金龙。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面*************层。
负责人：叶建明，总经理。
委托诉讼代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志文，广东润科律师事务所实习律师。
上诉人马广建因与被上诉人广州市大宇汽车运输服务有限公司（以下简称大宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马广建上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判大宇公司赔偿马广建车辆损失费用、拖车费、公告费共计120200元，并赔偿以上款项（除公告费外）的利息（自2014年11月20日起至实际支付之日止，暂计至2016年7月1日为10295元，按年利5.67%计算）；改判人保广州市分公司在保险范围内对以上费用优先赔偿给马广建。2.本案一、二审诉讼费用由大宇公司、人保广州市分公司承担。事实和理由如下：一、人保广州市分公司与大宇公司的保险合同关系合法有效，一审判决认定有误。1.人保广州市分公司与大宇公司之间的保险合同已经成立。人保广州市分公司在一审只是提出大宇公司属于重复投保，大宇公司未交保险费，但并没有否认双方之间的保险合同关系。2.人保广州市分公司与大宇公司之间的保险合同已经生效。根据合同约定，人保广州市分公司电脑中心记录的时间为签单生效时间，故本案保险合同已经于2014年7月2日生效。同时，保险单上有人保广州市分公司的盖章确认，保险单记载内容也与马广建一审提交的由人保广州市分公司出具的《委托函》中记载的承保情况一致。3.一审判决采纳人保广州市分公司提出的缴纳保险费即会有保险单给被保险人的理由，从而以马广建未提供保险单为由不予确认双方具有有效保险合同关系错误。其一，大宇公司根据人保广州市分公司提供的E-
Cargo操作系统进行投保，经人保广州市分公司核保通过后，即可下载带电子公章的电子保险单并打印，无须人保广州市分公司在缴纳保险费后再提供保险单。而且，人保广州市分公司在一审已经出示了带电子公章的电子保险单。其二，根据双方合同约定，人保广州市分公司与大宇公司之间保险费每月结算一次，并非是每次投保结算，故不存在不缴纳保险费则保险合同不生效的问题。即使大宇公司未缴纳保险费，也只是保险费的催讨，而不是不予赔付问题。4.保险合同是诺成性合同，自双方当事人就合同的条款达成一致时成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条的规定，保险合同是诺成性合同，在投保人缴纳保险费前，保险合同已经成立。根据双方合同约定，人保广州市分公司电脑中心记录的时间即为保险生效时间，并不是缴纳保险费合同才生效。5.人保广州市分公司称马广建属于重复投保毫无依据。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，人保广州市分公司未在合理期限内提出任何异议，也未就保险条款尽到提示说明的义务。二、马广建在一审缴纳公告费300元，一审判决不予处理错误。三、一审程序违法。本案大宇公司是公告送达，一审法院变更开庭时间及更换合议庭成员，均未告知大宇公司。
被上诉人大宇公司在二审期间未发表意见。
被上诉人人保广州市分公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、人保广州市分公司与马广建不存在任何法律上的合同关系，马广建将人保广州市分公司列为共同被告没有法律依据，诉讼主体不适格。二、马广建应该提供相关证据证明大宇公司与人保广州市分公司之间存在合法有效的保险合同关系，以及人保广州市分公司应依法承担赔偿责任等客观事实存在。本案中，马广建与大宇公司均未能提供大宇公司已交付保险费或人保广州市分公司应承担赔偿责任的相关证据，根据2009版《国内水路陆路货物运输保险条款》第七条的规定，人保广州市分公司不承担赔偿责任。三、保险合同投保人大宇公司的基本也是最重要的义务就是按时足额缴纳保险费，人保广州市分公司在收到了保险费之后才能承担保险责任。
马广建向一审法院起诉请求：1.判令大宇公司、人保广州市分公司向马广建支付赔偿款119900元及相应利息（自2014年11月20日起至实际支付之日止，暂计至2016年7月1日为10295元，按年利率5.67%计算）；2.本案诉讼费用由大宇公司、人保广州市分公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，马广建的司机张鹏飞驾驶粤Ｂ×××××号奔驰车从深圳到广州，并与大宇公司签订了《商品车驳运授权委托书》，委托大宇公司将此辆奔驰车由广州运输到成都。2014年7月4日，大宇公司委托人员驾驶皖Ｋ×××××号（皖Ｋ×××××）车装载粤Ｂ×××××号奔驰车，从广州往成都方向行驶至广西××市高速公路时与翼JG2793号车发生碰撞，造成马广建的粤Ｂ×××××号奔驰车严重损坏。事故发生后，马广建的粤Ｂ×××××号车进行车辆修复，支付修理费119400元、拖车费500元，共计119900元。
一审法院认为：本案诉请为公路货物运输合同关系，马广建与大宇公司签订的《商品车驳运授权委托书》，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务，并享有权利。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，大宇公司应对其造成的货物毁损承担赔偿责任，故对马广建要求大宇公司支付车辆修理费、拖车费共计119900元的诉讼请求，一审法院予以支持。因马广建无法提供大宇公司与人保广州市分公司之间发生法律效力的保险合同，故对马广建要求人保广州市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、大宇公司应于一审判决生效之日起三十日内支付马广建车辆损失119900元，并支付该款项自2014年11月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算所得利息。二、驳回马广建的其他诉讼请求。本案案件受理费2909元，由大宇公司负担。
二审中，马广建向本院提交《国内货物运输保险单（正本）》（保险单号：PYDL201444011317E06523），称该保险单系人保广州市分公司在一审时提交，并与《国内货物运输保险（预约）合同》一起作为证据交由马广建进行质证。该保险单拟证明大宇公司与人保广州市分公司之间的保险合同关系合法有效。人保广州市分公司对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，认为大宇公司通过网上系统购买保险，其登录后填写完相应信息即可打印该保险单。同时，因大宇公司没有缴纳保险费，故人保广州市分公司没有将该保险单原件及发票交给大宇公司。对于该份证据，因是人保广州市分公司在一审时已经提交，并确认该保险单的真实性，故本院予以采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的马广建与大宇公司签订《商品车驳运授权委托书》运输涉案车辆，在运输途中因交通事故发生货损及损失数额的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年2月20日，大宇公司（甲方）与人保广州市分公司（乙方）签订《国内货物运输保险（预约）合同》（合同号：PYAE201444010000000206），其中约定：甲方投保国内货物运输保险；运输方式为公路运输，水陆路沿海联运运输，全国各地到全国各地；保险险种为基本险附加盗抢险；投保方式为通过E-
cargo网上投保系统投保；甲方凡投保的货运保险业务，必须在货物起运前按照乙方要求在E-
cargo系统录入投保单，录入投保单完毕并提交核保通过后，将取得电脑中心自动生成的保单号，即可下载带电子公章的电子保单并打印；以乙方电脑中心记录的时间为签单生效时间；保险费每月结算一次；合同有效期为一年，自2014年4月1日0时起至2015年3月31日24时止。双方还就特别约定、违约责任和处理办法、理赔处理、理赔服务等作了约定。
2014年7月2日，大宇公司通过E-
cargo网上投保系统投保生成《国内货物运输保险单（正本）》（保险单号：PYDL201444011317E06523），其中载明：投保人大宇公司，被保险人大宇公司；保险标的为奔驰1台；运输工具为皖Ｋ×××××\\\皖Ｋ×××××；起运地广州，目的地成都；启运时间为2014年7月2日；免赔额为2000元或损失金额的5%，以高者为准；总保险金额500000元整；总保险费135元。
2014年10月30日，人保广州市分公司向人保深圳市分公司出具《委托函》，载明：关于被保险人大宇公司在我司投保的国内水路、陆路货物运输保险，承保的保单号为PYDL201444011317E06523项下的标的，于2014年7月4日从广东省广州市运往四川省成都市，承运车辆皖Ｋ×××××\\\皖Ｋ×××××，标的货物商品轿车。运输车辆在广西××市高速被追尾导致车上商品轿车受损，其中有1台奔驰车（车牌B1G888）是本保单承保的，在事故中受损严重。现受损的奔驰车辆已转运到深圳进行定损维修，为了赔案能快速处理，损失，现全权委托人保深圳市分公司对此次事故受损的奔驰车（车牌B1G888）进行定损。关于保险责任认定和保险赔偿金额仍以承保公司最终审核理算为准。人保深圳市分公司接受委托后对保险事故车辆进行现场查勘，于2014年11月4日出具《保险肇事车辆修理估价单》，对保险事故的奔驰车（车牌B1G888）定损为119400元。
2014年11月20日，大宇公司为向保险公司理赔，收取了受损奔驰车（车牌B1G888）的行驶证复印件、维修发票、车辆受损照片复印件、保险公司的赔价单、委托函及现场查勘单等资料，并向车牌B1G888的车方经办人出具了收条。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.大宇公司与人保广州市分公司是否存在有效保险合同关系；2.人保广州市分公司应否向马广建承担保险赔偿责任。现评述如下：
关于大宇公司与人保广州市分公司是否存在有效保险合同关系的问题。根据人保广州市分公司一审提交的《国内货物运输保险（预约）合同》（合同号：PYAE201444010000000206）和《国内货物运输保险单（正本）》（保险单号：PYDL201444011317E06523）显示，按照双方签订《国内货物运输保险（预约）合同》的约定，大宇公司已就涉案奔驰车的运输通过E-
cargo网上系统向人保广州市分公司投保。结合马广建一审提交的《委托函》、《保险事故车辆现场查勘记录》、《保险肇事车辆修理估价单》及车辆损失照片、车辆修理发票等证据，可以证实人保广州市分公司已对受损车辆进行查勘、定损，故大宇公司与人保广州市分公司之间存在有效的保险合同关系。对于人保广州市分公司提出大宇公司未缴纳保险费，保险合同关系不存在的理由，根据双方签订《国内货物运输保险（预约）合同》的约定，保险费每月结算一次。涉案保险事故于2014年7月4日发生，人保广州市分公司于2014年10月30日委托人保深圳市分公司对因事故受损的奔驰车进行定损，该期间已远远超过合同约定1个月的保险费结算期。同时，人保广州市分公司也没有提交相应证据证实因大宇公司未缴纳保险费而导致双方的保险合同关系不存在。因此，人保广州市分公司的该项答辩理由不能成立，本院不予采纳。马广建上诉提出大宇公司与人保广州市分公司存在合法有效的保险合同关系，理据充分，本院予以支持。
关于人保广州市分公司应否向马广建承担保险赔偿责任的问题。根据马广建与大宇公司签订的《商品车驳运授权委托书》，大宇公司应当在约定期间将涉案奔驰车安全运输到约定地点，但大宇公司未能履行上述义务，故应当承担车辆损害的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”马广建的涉案奔驰车因大宇公司的运输行为造成毁损，基于大宇公司与人保广州市分公司的国内货物运输保险合同关系，马广建作为受损的第三者有权就其应获赔偿向人保广州市分公司主张赔偿保险金。人保广州市分公司认为其与马广建没有合同关系，不应承担赔偿责任的答辩理由，于法无据，本院不予采纳。根据涉案保险单关于“免赔额为2000元或损失金额的5%，以高者为准”的约定，人保广州市分公司的免赔额应为119900元×5%=5995元。因此，对于马广建的奔驰车损失费用119900元，人保广州市分公司应当赔偿113905元，大宇公司应当赔偿5995元。
综上所述，上诉人马广建要求人保广州市分公司在保险范围内承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初195号民事判决；
二、广州市大宇汽车运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向马广建支付赔偿款5995元及利息（自2014年11月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向马广建支付赔偿款113905元及利息（自2014年11月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回马广建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2904元、公告费300元，共计3204元，由广州市大宇汽车运输服务有限公司负担160元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3044元。二审案件受理费2904元、公告费300元，共计3204元，由广州市大宇汽车运输服务有限公司负担160元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3044元。
本判决为终审判决。
审判长 陈作斌
审判员 张 珣
审判员 刘海燕
二〇一七年八月二十五日
书记员 丘夏雯
李梦瑶