吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初202号
原告：杨本森，住白山市。
被告：韩学燕，住临江市。
委托代理人：李凤宝，吉林靖吉律师事务所律师。
原告杨本森与被告韩学燕财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨本森、被告韩学燕委托代理人李凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨本森向本院提出诉讼请求：1、要求韩学燕赔偿杨本森家被漏水浸泡实际损失37600元、鉴定费3000元；2、要求韩学燕承担杨本森在外租房半年租金5100元；3、要求韩学燕承担杨本森2017年采暖费用2802.8元；4、韩学燕承担诉讼费用。事实和理由：杨本森系春江花园二期B23-2-702房屋的业主。杨本森于2017年4月份开始装修，2017年9月底装修完毕。杨本森装修完后，释放有害气体，一直没有居住。2017年10月20日早上5：20分，杨本森接到电话得知楼上漏水。杨本森到达房屋后，在开发公司张工的帮助下，将802室的自来水和供暖管道关闭。杨本森一边清水一边联系楼上802室业主，并在得知其无法过来开门的情况下联系开锁公司将802室打开。开门后发现802室积水达5厘米左右，杨本森与邻居等一起给802室排水，直到上午九点多才将水排出。期间一直与802室业主联系，等到九点三十分，802业主找了一个亲戚来802室及杨本森家看了一下，留下了802业主的一个电话和微信就走了。当日，杨本森将自家及802室被水浸的视频和图片发给韩学燕后，韩学燕没有提出具体解决办法和时间，并称杨本森家漏水不是她家的责任，让杨本森找开发商和物业。至今，韩学燕除第一天外，没有主动联系过杨本森，而且没有对杨本森家漏水造成的损失提供任何解决方法及解决时间。综上，鉴于韩学燕家中漏水造成杨本森家中新交工的地板、墙面、木门、集成吊顶、橱柜等严重损失，并严重影响了杨本森的日常生活和工作，依据法律规定，特向贵院提出诉讼，要求法院支持诉讼请求。
韩学燕答辩称，对鉴定费、诉讼费没有异议。对于房屋装修损失没有异议。对于取暖费有异议，因为杨本森已经主张房屋租赁费用，二者不能同时主张。对于租赁费用的承担无异议，但对数额有异议，因房屋租赁费数额过高。但韩学燕认为这些费用不应承担，而应由开发商承担，因韩学燕在本案中并不存在过错。我方申请追加房屋开发商为第三人。因为在本案中漏水原因是地热分水器存在质量原因而导致的漏水，韩学燕并无过错。因韩学燕从买房至今未对房屋进行任何装修改造，也未居住，并且该地热分水器漏水也未超过质保时间，所以韩学燕主张申请追加房屋开发商为第三人，本案损失应由其承担。因为韩学燕已经在同样的案件中向法院申请对房屋供热分水器质量鉴定，所以申请本案中止审理，待另一案件的质量鉴定结论出具后，再行审理。因该鉴定结论与本案的责任划分与承担有因果关系。
经本院审理查明，杨本森、韩学燕均购买了白山市和丰置业有限公司开发建设的春江花园二期B23幢房屋，杨本森为2单元702室业主、韩学燕为2单元802室业主。杨本森对其房屋装修后，未居住，并于2017年10月8日交付取暖费2804.88元。韩学燕对其房屋办理入户手续并领取房屋钥匙后，未装修居住。2017年10月20日7时许，杨本森得知其702室遭水淹。杨本森联系物业公司后，物业公司工作人员与802室业主韩学燕电话联系。韩学燕当时不在家，经其同意，由开锁公司破锁。经排查，系韩学燕房屋内供热分水器漏水，导致积水渗漏至楼下702室，造成702室棚顶、墙面、地板、橱柜、门框等部位水淹受损。至今，韩学燕未对杨本森房屋损失进行赔偿。
2017年11月20日，杨本森与石文华签订房屋租赁合同，石文华将其所有的位于白山市浑江区向阳佳园8号楼三单元702室房屋租赁给杨本森，租期一年，每月租金850元，年租金10200元，取暖费、物业费由石文华承担。因杨本森一次性交付一年租金，石文华实收10000元。
杨本森向本院提起诉讼后，申请对其房屋浸泡受损价值进行司法鉴定，经本院通过白山市中级人民法院对外委托，由吉林省华纬房地产土地评估有限公司进行鉴定。2017年12月25日，吉林省华纬房地产土地评估有限公司作出华纬评字[2017]第LMY-12-32号《房屋跑水所致装修损害补偿价值司法鉴定估价报告》，估价结果：损失补偿价值为37600元。为此，杨本森支付鉴定费3000元。
韩学燕应诉后，申请对房屋漏水原因进行司法鉴定。因双方均确认系韩学燕房屋内供热分水器漏水，故对其申请不予受理。
另查，上述漏水事件发生后，该单元602室业主亦将韩学燕诉至本院，韩学燕对其房屋内供热分水器质量申请司法鉴定，后撤回该鉴定申请，与602室业主调解结案。
上述案件事实有原告起诉、被告答辩、双方庭审陈述及商品房买卖合同、春城物业证实材料、评估报告书及鉴定费发票、房屋租赁合同一份、取暖费票据等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，韩学燕与杨本森系楼上、楼下邻居。因韩学燕房屋内供热分水器漏水，积水渗漏致杨本森房屋受损，引发本案。韩学燕主张追加开发商白山市和丰置业有限公司为本案第三人，并要求由该公司承担责任。杨本森对此不同意，并认为韩学燕与开发商的关系，与其无关。因韩学燕购买白山市和丰置业有限公司的房屋，其房屋配套设施质量是否合格，系其与白山市和丰置业有限公司之间的商品房买卖合同法律关系，与本案侵权责任法律关系，不属同一法律关系，且韩学燕已于另案撤回供热分水器质量鉴定申请。故，韩学燕申请第三人参加诉讼，本院不予准许。
因本地冬季取暖周期内，供暖公司一般于每年10月中旬开始试供水，采暖用户应家中留人观察管道是否漏水。而韩学燕购买房屋后已办理入户手续并领取房屋钥匙，虽未装修入住，但韩学燕对802室应负管理之责。至此，韩学燕房屋内供热分水器漏水，其未能及时发现，致积水渗漏，导致杨本森房屋受损，韩学燕具有过错。故，韩学燕应对杨本森合理经济损失承担赔偿责任。经查，杨本森合理损失应为：房屋受损补偿价值37600元、鉴定费3000元、房屋租金5000元（半年租金），合计45600元。韩学燕答辩认为其对承担杨本森房屋租金无异议，但主张租金过高。因其未能提供证据予以反驳，该答辩意见，本院不予采纳。韩学燕答辩认为杨本森已主张房屋租金，取暖费不应同时主张。因杨本森房屋受损后，租房居住，租赁房屋取暖费由房东承担。其对受损房屋交纳取暖费，亦是对自有房屋的保护，故该答辩意见，本院予以采纳，杨本森关于取暖费的诉讼主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、韩学燕于本判决发生法律效力后三日内赔偿杨本森经济损失45600元；
二、驳回杨本森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，减半收取计505元，由杨本森负担25元，由韩学燕负担480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一八年四月二十日
书记员 陶雪莹