安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终177号
上诉人（原审原告）：张东斌，男，1960年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人：高广永，退休干部。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市劳动保障事务服务中心，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：智勇，该服务中心主任。
委托代理人：孔艳，该服务中心职工。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市安裕物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：马迎春，该公司总经理。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人张东斌因与被上诉人蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年11月10日作出的（2015）蚌山民一初字第01349号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张东斌的委托代理人高广永，被上诉人蚌埠市劳动保障事务服务中心的法定代表人智勇及委托代理人孔艳，被上诉人蚌埠市安裕物业管理有限公司的委托代理人刘淮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月25日，张东斌与蚌埠市劳动保障事务服务中心签订《派遣人员劳动合同书》一份，双方约定张东斌同意蚌埠市劳动保障事务服务中心将其派遣至蚌埠市安裕物业管理有限公司从事车辆驾驶工作，期限为3年，工资由蚌埠市劳动保障事务服务中心发放。合同签订后，张东斌即前往蚌埠市安裕物业管理有限公司工作，合同期满后，经张东斌申请，蚌埠市劳动保障事务服务中心多次与张东斌续签固定期限劳动合同至2014年6月30日。2014年4月22日，张东斌向蚌埠市劳动保障事务服务中心提交亲笔书写申请一份，内容为：“因个人原因提出辞职申请。申请人：张东斌。2014.4.22。”后双方未续签劳动合同，2014年5月1日，张东斌与安徽皖信人力资源有限公司蚌埠分公司签订劳动合同，现张东斌为安徽皖信人力资源有限公司蚌埠分公司员工从事驾驶员工作，但张东斌认为蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司侵犯了其合法劳动权益，故诉至法院。
原审法院另查明：2015年1月，张东斌将蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司诉至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院，要求蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司支付超时加班费、双休日加班费等各类加班工资，经该院调解，2015年1月23日，该院作出（2015）蚌山民一初字00286号民事调解书，双方约定蚌埠市安裕物业管理有限公司支付张东斌各类加班费等共计7万元；原告自愿放弃其他诉讼请求；双方就劳动争议纠纷再无其他争议。
原审法院认为：2015年1月23日，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在处理张东斌与蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司之间的劳动争议纠纷案件时，双方经法院调解承诺原、被告之间就劳动争议纠纷再无其他争议。双方当事人均应按照承诺诚实守信，张东斌在没有举证证明（2015）蚌山民一初字第00286号民事调解书系违背其真实意思表示或受胁迫情况下签订，现再次以劳动争议的其他纠纷起诉蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回张东斌的诉讼请求。案件受理费10元（张东斌已预交）减半收取5元，由张东斌负担。
一审宣判后，张东斌不服，向本院提起上诉。
张东斌主要上诉理由为：1、张东斌诉请蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍的工资53323元、违法解除劳动合同赔偿金25727元及未休年休假工资2760元，原审判决对上述事实只字未提，属认定事实不清；2、张东斌在向原审法院提交证据时，申请法院通知证人陶某、杨某、洪某出庭作证，原审法院在开庭前未通知证人出庭作证，却在判决书中认定“因证人未出庭作证，本院经审查他们的书面证词不予采信”显然错误；3、张东斌签订劳务派遣合同后为蚌埠供电公司开了7年汽车，该工作不是一项短期的工种，应当签订无固定期限劳动合同，但张东斌与蚌埠市劳动保障事务服务中心先后签订7份固定期限劳动合同，用人单位将应当签订的一份劳动合同改签为数个固定期限劳动合同，其行为严重违反了《劳动合同法》的规定，因此，用人单位不论以合同到期不再续签劳动合同为由，还是以其他方式解除劳动合同都是违法的，应当承担未签订无固定期限劳动合同的责任。另外，张东斌申请签订固定期限劳动合同及签订固定期限劳动合同均是被迫的，对该事实蚌埠市劳动保障事务服务中心、蚌埠市安裕物业管理有限公司也未否认；4、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00286号案件虽然和本案同属劳动争议案件，但两个案件的诉讼请求事项、标的额和诉讼的事实理由无一相同，该院违反自愿调解的原则调解案件，调解书中尽管写了“双方就劳动争议纠纷再无争议”，也只是为了解决调解案件涉及的纠纷，且调解结果没有超出案件的诉讼请求事项及标的额，不能影响本案的处理。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
蚌埠市劳动保障事务服务中心答辩称：1、本案争议已经在安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00286号案件中调解处理，调解书和相关调解协议均由双方认可且由张东斌签字确认，调解书生效且履行完毕，本次诉讼系重复起诉。2、蚌埠市劳动保障事务服务中心与蚌埠市安裕物业管理有限公司有派遣服务协议，依据协议规定，劳务派遣期间发生劳动争议，应当由蚌埠市安裕物业管理有限公司承担全部的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蚌埠市安裕物业管理有限公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、张东斌的具体上诉理由并不是通过诉讼能够解决的问题，本案诉请已经法院调解处理，调解书和相关调解协议均是双方认可且由张东斌签字确认，张东斌也有代理人，调解时不存在胁迫，调解书已生效且履行完毕，张东斌无任何证据的情况下，再次起诉无法律依据；3、蚌埠市安裕物业管理有限公司与张东斌是2014年以前存在用工关系，并未与张东斌形成劳动关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审判决认定事实均无异议，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：张东斌主张蚌埠市劳动保障事务服务中心未与其签订无固定期限劳动合同、违法解除劳动合同及未休年休假，要求蚌埠市劳动保障事务服务中心支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资53323元、违法解除劳动合同赔偿金25727元及未休年休假工资2760元，同时由蚌埠市安裕物业管理有限公司承担连带责任。对张东斌的上述主张，蚌埠市劳动保障事务服务中心及蚌埠市安裕物业管理有限公司均不予认可，辩称双方之间的劳动争议纠纷已经法院调解处理，张东斌本次起诉系重复诉讼，为此提供了安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00286号民事调解书一份。经审查，该民事调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告自愿达成如下调解协议：……三、双方就劳动争议纠纷再无其他争议；……”张东斌虽主张该份民事调解书系原审法院与当事人串通，违法调解，但并未提供证据证明该调解书违反当事人自愿原则或违反法律规定。该民事调解书系发生法律效力的法律文书，双方当事人均应遵守调解书所确认的内容，即双方之间的劳动争议纠纷已无其他争议，现张东伟仍就双方之间的劳动争议再次主张权利，原审判决未予支持，并无不当。张东斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审审判程序，张东斌主张其申请法院通知证人陶某、杨某、洪某出庭作证，原审法院在开庭前未通知证人出庭作证，原审判决对上述证人书面证言不予认定，程序违法。经审查，依据原审庭审笔录记载，庭审举证阶段张东斌并未申请证人出庭作证，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张东斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 陶 义
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 管 钊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。