西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终813号
上诉人（原审原告）田鹏，男，汉族。
委托代理人王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人姚梦竹，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安曲江新区管理委员会，住所地西安市雁塔区杜陵邑南路6号。
法定代表人姚立军，主任。
委托代理人ＸＸ，该委员会工作人员。
委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人田鹏与被上诉人西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江新区管委会）不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1637号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2017年8月23日，原告田鹏书面向曲江新区管委会提交政府信息公开申请，申请公开：西安市胸科医院征地拆迁通告、公告、实施方案。被告曲江新区管委会受理申请后，于2017年9月4日作出《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：“经查，你申请获取的信息不属于本机关的掌握范围，建议向西安市胸科医院咨询……”并于同日向原告送达。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此，被告具有公开政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，针对原告田鹏提出的申请，被告曲江新区管理委员会已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的程序，在法定期限内对原告申请予以答复，原告申请被告履行法定职责的理由不成立，应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田鹏的诉讼请求。本案受理费25元，由原告田鹏负担。
上诉人田鹏上诉称：一、原审认定“被告曲江新区管理委员会已依照《中华人民共和国信息公开条例》规定的程序，在法定期限内对原告申请予以答复”的事实错误，被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》内容无事实依据。2017年8月23日，上诉人向被上诉人申请对西安市胸科医院征地拆迁通告、公告、实施方案的信息公开，被上诉人2017年8月23日受理后，2017年9月4日向上诉人出具《非本机关政府信息告知书》，告知上诉人申请获取的信息不属于被上诉人�掌握范围，建议向西安市胸科医院咨询。上诉人认为，被上诉人负责对西安市胸科医院的拆迁安置，其应当获取，保存有关于该医院拆迁安置的相关文件，不存在被上诉人未掌握的说法，被上诉人作为西安市人民政府的派出机构，负责西安市胸科医院的拆迁安置工作，有对该政府信息公开的法定职责。一审中上诉人向一审法院提交的《关于申请公开西安市胸科医院征地拆迁相关文件的回复》以及2007年7月20日《西安市人民政府专题问题会议纪要》均可以证明存在由被上诉人主导的对西安市胸科医院拆迁安置工作，但被上诉人坚持称不存在对西安市胸科医院的拆迁安置行为。在庭审过程中，被上诉人一直强调其收回西安市胸科医院的国用土地，重新向西安市胸科医院划拨国用土地进行医院建设的行为是协议置换非拆迁安置，但被上诉人仅口头对上诉人主张的拆迁安置事实予以反驳，未向一审法院举证证明其与胸科医院之间是协议置换的证据。因此被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》无事实的依据，且告知内容不真实、不准确，违反《信息公开条例》第六条的规定：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。二、一审法院认定被上诉人已履行法定职责的法律依据错误。被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》，违反《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定。被上诉人在《非本机关政府信息告知书》中告知上诉人申请的政府信息非由其掌握，但也应告知上诉人行政机关的名称、联系方式。但被上诉人却告知上诉人向西安市胸科医院咨询，《信息公开条例》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。西安市胸科医院作为事业单位，并非行政机关，既不是信息公开的法定主体，也不具有公开政府信息的法定职责，被上诉人的告知内容违反法律规定。被上诉人未向上诉人提供准确的政府信息，未依法履行法定职责。一审法院认定被上诉人已履行法定职责的事实认定及法律依据错误。综上所述，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1637号行政判决书；改判被上诉人公开上诉人申请的关于西安市胸科医院征地拆迁通告、公告、实施方案政府信息；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人曲江新区管委会答辩称：一、原审法院认定被上诉人已经依法对上诉人的信息公开申请作出答复，进而驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉。2017年8月23日，上诉人向被上诉人申请对西安市胸科医院征地拆迁�告、公告、实施方案的信息进行公开。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被上诉人事实上并未制定及保存上诉人所称文件，因此于2017年9月4日向上诉人出具《非本机关政府信息告知书》，书面向上诉人作出信息不属于被上诉人掌握范围，并建议其向西安市胸科医院进行咨询的答复意见，上诉人亦收悉该文件，至此被上诉人已积极履行了信息公开职责。被上诉人了解到上诉人此诉是与西安市胸科医院安置纠纷所起，因此建议其向西安市胸科医院了解情况。上诉人在上诉状中所称，认为被上诉人告知其向西安市胸科医院申请公开其申请信息系理解错误。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院驳回田鹏的诉讼请求，适用法律正确。二、上诉人认为被上诉人作出《非本机关政府信息告知书》无事实依据，乃是对答复内容本身持有异议，并不能构�对被答辩人已经做出答复行为的否定。三、西安市胸科医院（原结核病院）的搬迁是在市政府的安排下，由被上诉人与西安市胸科医院以协议置换的方式进行整体搬迁，上诉人所称的征地拆迁安置不符合事实。1、2007年西安市人民政府确定对西安市结核病院（后改名为市胸科医院）实施整体搬迁。其中西安市胸科医院职工楼的安置，由被上诉人划拨建设用地，西安市胸科医院立项建设新职工楼。最终根据经核算后的新职工楼建安成本，由被上诉人安排有关部门向西安市胸科医院分期支付对价，从西安市胸科医院处获得原职工楼及土地资产。2、据了解，西安市胸科医院与其原职工楼业主之间亦是协议置换方式搬迁，由西安市胸科医院根据内部职工大会讨论确定置换标准，在此基础上由医院与业主双方协商签订搬迁安置补偿协议，西安市胸科医院依协议取得原职工楼资产。综上，原审法院认定被上诉人已经履行信息公开的职责事实清楚，据此驳回上诉人一审诉讼请求适用法律正确。上诉人认为被上诉人作出《非本机关政府信息告知书》无事实依据，是对答复内容本身持有异议，并不能够称对上诉人已经做出答复行为的否定。西安市胸科医院（原结核病院）的搬迁是在市政府的安排下，由被上诉人与西安市胸科医院以协议置换的方式进行整体搬迁，上诉人所称的征地拆迁安置不符合事实。因此，请求依法驳回上诉人上诉。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，应予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人曲江新区管委会作出2017年第014号《非本机关政府信息告知书》是否合法。2、一审法院认定事实、适用法律是否正确。本案中，上诉人田鹏于2017年8月23日，书面向曲江新区管委会提交政府信息公开申请，申请公开：西安市胸科医院征地拆迁通告、公告、实施方案。被上诉人曲江新区管委会受理申请后，于2017年9月4日作出《非本机关政府信息告知书》，并于同日向原告送达。在该《非本机关政府信息告知书》中明确“经查，你申请获取的信息不属于本机关的掌握范围，建议向西安市胸科医院咨询，联系方式为……”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”。因此，被上诉人曲江新区管委会已对上诉人所申请信息公开事项是否应属于其公开，做�了明确告知。进而一审法院经审理认为：“被告曲江新区管委会已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的程序，在法定期限内对原告申请予以答复，原告申请被告履行法定职责的理由不成立，应予驳回。”并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人田鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 王 方
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王茗仪