河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0522民初26号
原告：刘振良，男，1970年7月29日出生，汉族，临城县人，农民，初中文化，住本村.
原告：张金小，男，1938年10月17日出生，汉族，临城县人，农民，小学文化，现住本村.
二原告委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告：刘振民，男，1962年07月20日出生，汉族，临城县人，农民，高中文化，现住本村.
委托诉讼代理人：张春雪，女，1963年6月5日出生，汉族，临城县人，农民，初中文化，现住本村，一般代理，系被告刘振民之妻。
被告：刘孟运，男，1957年1月2日出生，汉族，临城县人，农民，初中文化，现住本村.
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师，一般代理。
被告：刘立波，男，1983年10月28日出生，汉族，临城县人，农民，初中文化，现住本村.
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：刘月芬，女，1958年9月13日出生，汉族，邢台市临城县人，在本村，特别代理，系刘立波之母。
原告刘振良、张金小与被告刘振民、刘孟运、刘立波确认合同效力纠纷一案，本院2016年3月9日立案后，于2016年8月5日作出（2016）冀0522民初229号民事判决书，被告刘孟运、刘立波不服提起上诉，邢台市中级人民法院2016年11月7日作出（2016）冀05民终2848号民事裁定书发回临城县人民法院重审。本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振良、二原告委托诉讼代理人张利杰、被告刘振民和委托诉讼代理人张春雪、被告刘孟运和委托诉讼代理人左春敏、被告刘立波和委托诉讼代理人左春敏、刘月芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振良、张金小向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告刘振民与刘孟运、刘立波，荒山转包协议无效；2、判令被告刘孟运、刘立波返还“狼窝沟”荒山300亩；3、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：1988年8月30日刘振良、张金小与被告刘振民合伙从本村承包了“狼窝沟”和“茶球坡”两片荒山，面积500亩，“狼窝沟”四至为：东至上中皋地界、南至刘家辉地界、西至南岗苹果园小道东石界为界、北至本村南桥“茶球坡”下，以“狼窝沟”道东为界及桥东岭下；“茶球坡”四至为：东至洪沟西坡上为界，南至“狼窝沟”为界，西至小南沟西坡岭下为界，北至小南沟岭沟坡下根为界，与村委会签订了书面的荒山承包合同，并经临城县公证处公证，合同签订后由刘振民投资治理种树。2015年秋天有人要求转包我们荒山时，才发现刘振民于1996年擅自将“狼窝沟”荒山转包给刘孟运、刘立波。刘孟运不但没有植树，还将荒山内原有的几百棵树木毁坏，刘立波只种植一部分枣树，而且二人还私自将荒山卖给开发商。被告刘振民未经原告同意，在治理期间擅自转包荒山，使转包人刘孟运、刘立波破坏荒山、买卖荒山，其行为违反法律规定，侵害了原告的荒山承包经营权，损害了原告的合法权益。二原告当庭变更诉讼请求：变更第二条为判令被告刘孟运返还“狼窝沟”荒山具体四至范围为：北至茶球坡道、南至“狼窝沟”沟底、东至“茶球坡”以南常俊杰鸡房、西至斜道（耕地除外）；北至“狼窝沟”沟口电线杆、南至刘家辉村边界、东至狼窝沟沟底、西至南三岐村小道（耕地除外）的荒山；判令被告刘立波返还原告荒山四至为：北至“茶球坡”路南、南至刘家辉村边界、东至上中皋村边界、西至“狼窝沟”沟底（耕地除外）的荒山；
被告刘振民辩称：我是原告张金小的女婿，当时二原告和我一共三股，刘振良出去打工后，一直是我和张金小管地。植树时，我就把我的土地转包给了刘孟运、刘立波各一块。我转包给刘孟运、刘立波土地时是口头协议，没有和其他人商量就转包了。刘立波种了枣树，刘孟运没有种树。我认为原告诉的对。我还是没权处分合伙的东西，没有经过他俩同意；刘孟运说村委会知道转包给刘孟运、刘立波了，村委会不知道转包给他们了，1996年说转包给他，只是让他们种地给我植树，没有转包协议。
被告刘孟运辩称：刘振民转包给刘孟运狼窝沟荒岗的行为是符合法律规定的，刘孟运承包该荒岗后没有改变荒岗的所有权性质和农业用途，在该荒岗上进行了嫁接和栽种枣树，积极履行了治理荒岗的主要义务，自承包至今每年向刘振民交50元承包费，刘振民接受了该承包费，故该合同为有效合同。刘孟运承包狼窝沟荒岗为二十多亩，承包期限没有超过承包期的剩余期限，故不予返还，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘立波辩称：被告刘振民系自己叔叔。刘振虎（刘立波之父）于1996年与刘振民达成口头转包协议，由刘振虎承包了狼窝沟荒山，刘振虎每年向刘振民缴纳承包费60元，刘振虎于1998年开始在承包的荒山上栽种和嫁接枣树，2006年刘振虎去世后由刘立波继续治理荒山，并每年向刘振民缴纳承包费60元，根据合同法规定当事人虽然未采用书面形式签订合同，但一方履行了主要义务，对方接受的，该合同成立，并且有效。刘振虎（刘立波之父）承包的荒山亩数为60亩，并且承包期限并未超过原合同期限，因合同合法有效，所以刘立波无需返还所承包的荒山。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘孟运、刘立波答辩称：补充一点，刘振民将土地转包给我方，是有权处分，并且对该情况二原告是知情的，村委会也知情并同意，因此，转包合同合法有效，我方不应返还。
本院经审理认定事实如下：1988年8月30日，刘振民、刘振良、张金小与临城县西竖镇南三岐村村民委员会签订荒山承包合同书，内容为：发包人南三岐村村民委员会，承包人刘振民、刘振良、张金小，荒山坐落狼窝沟及茶球坡、亩数为五百亩，承包制度：一、凡是承包的林地，只允许种植粮、棉、油，限期两年内植树伍仟棵，否则村委会有权收回转包给他人。二、按合同林地承包后，每年由承包者向村委会交纳承包费贰佰元，林木成材后，村委会按10%抽红。六、凡承包范围内，除包产地外，所有原坑和旧树林地，闲散荒地，全部收回归承包者所经营，而且必须全部植上树。八、在两年内建苹果园一座，种植苹果树贰佰棵。1988年9月4日，临城县公证处出具（88）冀临证字第274号公证书，对该合同进行了公证，公证书记载刘振民系合同签订的代表人。2006年5月22日，临城县人民政府为刘振民办理了林权证书，载明：林地使用权权利人为刘振民。1996年刘振民将承包的狼窝沟荒山转包给刘孟运、刘立波之父刘振虎，刘振虎去世后，刘振民与刘立波签订承包狼窝沟协议，继续转包给刘立波，有刘振民认可收到刘立波60元/年承包费、收到刘孟运50元/年承包费的事实，以及1996年春刘振民与刘立波签订承包狼窝沟协议、2010年9月29日刘振民与刘孟运、刘从江签订的转包协议证实。其中，刘孟运承包刘振民的狼窝沟西坡荒山四至为：东边一块北至茶球坡道、南至狼窝沟沟底、东至茶球坡以南常俊杰鸡房、西至斜道（耕地除外）；西边一块北至狼窝沟沟口电线杆、南至刘家辉村边界、东至狼窝沟沟底、西至南三岐村小道（耕地除外），刘立波承包刘振民的荒山四至为：北至茶球坡路南、南至刘家辉村边界、东至上中皋村边界、西至狼窝沟沟底（耕地除外）。刘振民每年向村委会交纳承包费200元。关于转包荒山的亩数，当事人说法不一，均未举证证明，本院难以认定。
另查，2015年8月28日以岐山湖百果庄园为甲方，刘立波为乙方签订了南三岐村荒岗租用合同；2015年8月29日，以岐山湖百果庄园为甲方，刘振良、张心献为乙方签订了南三岐村荒岗租用合同，二合同荒岗四至均为东至：小油路边，西至：狼窝沟底小路，南至：刘家辉村边界，北至：李连房住房门前小路。
以上事实有当事人陈述、荒山承包合同、公证书、转包协议、林权证书、调查笔录、承包协议书、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，临城县公证处（88）冀临证字第274号公证书及林权证书均载明刘振民系合同签订的代表人和林地使用权权利人，刘振民分别与被告刘孟运、刘立波签订的荒岗转包、承包协议，是双方在自愿、平等的基础上的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。关于二原告称在不知情的情况下系刘振民单方与被告刘孟运、刘立波签订合同问题，首先，协议履行20年之久，原告刘振良、张金小作为同村村民应当知道其共同承包的荒岗转包给刘孟运和刘立波。其次，二原告对其与刘振民共同承包的荒岗既没有按照合同约定进行治理，二原告也没有交纳过承包费，从公证书和林权证登记的代表人和林地使用权权利人及承包费收据均为被告刘振民的事实，足以证明被告刘振民有权代表二原告对其承包的荒岗有处分权，刘振民与被告刘孟运、刘立波签订的合同应为有效合同。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，对其请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘振良、张金小的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 米彦秋
审 判 员 张富华
人民陪审员 赵卫霞
二〇一七年四月五日
书 记 员 郑俊双