陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11861号
上诉人（原审再审申请人）娄丹红，女。
上诉人（原审被告）俞冬冬，男。
共同委托诉讼代理人曹林生，陕西德茂律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人李浩楠，陕西德茂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被申请人）陈胡江，男。
委托诉讼代理人康永民，陕西若定律师事务所律师。
委托诉讼代理人崔方方，陕西若定律师事务所律师。
上诉人娄丹红、俞冬冬因与被申请人陈胡江民间借贷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄丹红、俞冬冬上诉请求：撤销一审判决，确认双方借款关系不合法，娄丹红不承担责任。娄丹红、俞冬冬称：1、一审程序违法，不能使用判决；2、俞冬冬与陈胡江为赌债纠纷；3、陈胡江之子向俞冬冬转款为还款，并非借款；4、娄丹红对所谓借款不知情。
陈胡江辩称：一审正确，应予维持。
一审查明，娄丹红申请再审称，原审未通知到庭，其也未委托他人代为诉讼，原审被告俞冬冬向法庭出具的授权委托书上委托人的签名非自己所签，原调解书违背了自愿原则；涉案借贷系原审被告俞冬冬与被申请人陈胡江之间的赌债纠纷，原调解书违反了合法原则；申请人与原审被告虽系夫妻关系，但对该笔借款并不知情，且原审被告俞冬冬所借款项未用于家庭或共同生活支出，该债务并非夫妻共同债务，再审申请人依法不应承担连带责任，故申请撤销（2016）陕0112民初3828号民事调解书，驳回被申请人的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。
被申请人陈胡江称，原审通过申请人娄丹红的成年家属俞冬冬向其送达传票并无不妥；原审适用的是简易程序，法官对委托书的审查仅限于形式审查，夫妻之间的委托是否存在瑕疵，法官无法审查；该笔债务发生在申请人与原审被告俞冬冬婚姻存续期间，故应认定为夫妻共同债务；申请人认为该笔债务系赌债未提供有效证据，且前后表述不一。故申请人申请再审的理由不能成立。
原审被告俞冬冬称，同意再审申请人的再审意见。
陈胡江向本院起诉请求：要求原审被告俞冬冬、再审申请人娄丹红共同偿还借款本金62万元，利息37200元；原审被告俞冬冬、再审申请人娄丹红以62万元为基数按照年利率24%支付2015年12月20日至实际付款之日的逾期违约金。本院原审认定事实：2015年6月20日，被告俞冬冬向原告陈胡江借款62万元，约定月息1分，借款期限6个月，到期一次性付清，如逾期归还。逾期付款违约金按照还款金额每日千分之一计算，借款人承担产生的催讨费用。同日，被告，被告俞冬冬出具收条确认收到原告借款62万元。借款期限届满后，原告向被告催要未果，遂以该笔借款在两被告婚姻存续期间主张两被告共同偿还该笔借款本金62万元，利息37200元；二被告以62万元为基数按照年利率24%支付原告自2015年12月20日至实际付款之日逾期违约金。在案件审理过程中，被告向原告支付利息6万元。本院原审根据原、被告的调解方案确认以下调解协议：1、被告俞冬冬、娄丹红于2016年8月31日前归还原告陈胡江借款20万元，2016年10月31日前归还陈胡江借款10万元，2017年6月30日前归还原告陈胡江借款32万元。如果任意一笔未能按期归还，原告陈胡江有权要求被告俞冬冬和娄丹红一次性归还剩余借款，并以剩余借款为基数，按照实际逾期天数，以年利率24%计算利息损失。2、原、被告再无任何纠纷。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、2015年6月20日，原审被告俞冬冬向被申请人陈胡江打一借条，借条载明：今借到陈胡江人民币62万元，借款利息为月息1分，借款期限为2015年6月20日到2015年12月20日，到期本息一次付清。如借款人逾期归还，逾期付款违约金按照逾期还款金额没日千分之一计算，借款人承担由此产生的催讨费用。并由出借人所在地人民法院管辖。同日，原审被告俞冬冬向被申请人陈胡江出具收条一条，载明：今收到陈胡江交付的借款本金62万元。
2、再审申请人娄丹红与原审被告俞冬冬系夫妻关系，原审在审理过程中，向申请人娄丹红所送达的法律文书由俞冬冬代领。
3、2016年5月24日、5月28日，原审被告俞冬冬分两次向被申请人陈胡江偿还利息6万元。
4、再审过程中，再审申请人娄丹红称原审被告俞冬冬所欠被申请人陈胡江的62万元系赌债并向本院申请调取俞冬冬在2014年6月因赌博被公安机关处罚的相关证据，经本院取证并未发现俞冬冬在该阶段因赌博被公安机关处罚的依据。
5、申请人陈胡江为证明其向原审被告俞冬冬出借62万元，向本院提交了陈胡江与原审被告俞冬冬、俞冬冬的哥哥俞星星的微信聊天记录，陈胡江之子陈凯赟向俞冬冬转款40万元的转账凭证。原审被告俞冬冬为证明陈凯赟向俞冬冬所转的40万元系陈胡江借其的钱向法庭提交了证人魏某的证言，经质证，本院对魏某的证言不予采信。
一审认为，本案的争议焦点在于原调解书是否违反自愿原则；原调解内容是否违法；被申请人陈胡江与原审被告俞冬冬之间是否存在合法的借贷关系，陈胡江的诉讼请求是否应予支持。根据庭审查明的事实，无法认定陈胡江与俞冬冬之间的62万元系赌债，故再审申请人娄丹红关于调解内容违法的理由不能成立。再审申请人娄丹红表示自己并未委托原审被告俞冬冬代为诉讼，原审被告俞冬冬表示授权委托书上娄丹红的签名是自己所签，且被申请人陈胡江对此也无异议，故可以认定原调解书违背了再审申请人娄丹红的自愿原则，应予撤销。被申请人陈胡江除了提供借条、收据借贷基础法律关系所需要的形式证据要件外，原审被告俞冬冬在原审过程中向陈胡江支付利息6万元，并在与陈胡江的聊天过程中也表示尽可能还款。故可以认定陈胡江与俞冬冬之间的借贷关系成立，俞冬冬应按照借条的约定承担还款责任。被申请人陈胡江与原审被告俞冬冬约定的6个月借款期限内利息为月息1分以及按照年利率24%计算的逾期还款违约金不违反法律规定，应予支持，但应扣除原审被告俞冬冬已经支付给被申请人陈胡江的6万元利息。原审被告俞冬冬的借款在其与再审申请人娄丹红的婚姻存续期间，故申请人娄丹红应该对以上债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、撤销（2016）陕0112民初3828号民事调解书。二、俞冬冬、娄丹红于判决生效后30日内偿还陈胡江借款62万元及逾期还款违约金（以62万元为基数，按照年利率24%从2015年12月20日计算至实际给付之日，减去已支付的利息22800元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10868元，陈胡江已预交5434元，由俞冬冬、娄丹红承担，与上述付款时一并给付原告；剩余5434元，由俞冬冬、娄丹红承担，在执行中交付本院。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：1、双方皆认可一审法院到相关公安机关调查，并没有查到相关查处赌博的记录；2、俞冬冬并未提交证据证明其中40万元为陈胡江所归还给自己的借款。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，所谓因涉及赌博而形成的借款关系之说并无证据可以说明，所谓40万元是归还的曾经借款亦无证据可以证明，所谓程序违法无法律依据，故一审正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10868元由娄丹红、俞冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 雷 姣