广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6854号
上诉人（原审原告）：中山市中山�小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市东区城桂公路16号二楼东侧，统一社会信用代码91442000198077344H。
法定代表人：邱文波，总经理。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山鑫新清洁能源技术有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙中路24号，统一社会信用代码91442000597438709D。
法定代表人：王桂行，董事长。
委托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
上诉人中山市中山港小汽车运输有限公司（简称中山港公司）因与被上诉人中山鑫新清洁能源技术有限公司（简称鑫新公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中山港公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：（一）鑫新公司违约事实清楚，证据确凿。1.双方于一审庭审中明确确认，2015年10月再改装180台车辆，适用2013年5月20日签订的《汽车安装合同书》。而该合同明确约定采用江南机械厂生产的气瓶，但鑫新公司擅自更换为中材科技（成都）有限公司（以下简称中材公司）生产的气瓶，显然已违约。我方作为出租车运输企业，车辆以及随车证件由承包出租车的司机所掌握，而司机在交车验车时并不清楚气瓶厂家的约定。我方与鑫新公司交接清单上也未注明气瓶厂家更换的事宜，一审法院认定我方必然知悉且未在合理期限内提出异议，不符合客观事实。事实上，我方于另案上诉时方才知晓气瓶厂家被擅自更换之事，于另案上诉时提出异议，完全是客观合理的。另，鑫新公司对于更换后的�瓶，虽然也提供了相应的合格证书和使用登记证，但这显然不能成为鑫新公司违约免除责任的理由。根据合同法第二百五十条的规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，由此可见，不管新提供的气瓶合格与否，鑫新公司擅自更换材料，均已构成违约。2.我方安装车辆是用于巡游出租车，很多车辆在出现事故后，实际上是就近维修，因此很多维修的单据保管在司机处，无法提供。但我方认为，已提供的第三方沃托马腾中心维修单据就足以证明鑫新公司安装的车辆存在质量问题。另，一审法院要求我方对于安装的180台车辆进行质量鉴定，方才判断是否属于质量问题，显然是强人所难。首先，如上所述，我方安装的车辆是巡游出租车，车辆实际掌握在司机处，我方客观上无法安排全部车辆进行检测；其次，180台车辆进行鉴定的费用以及鉴定期间车辆停运�损失，势必扩大上诉人的损失，有违上诉人诉讼的目的。3.一审法院混淆了燃气配件设备和气瓶的设备，将鑫新公司提供的关于气瓶设备的相关检验合格证书扩大认定燃气配件设备亦是合格的。事实上，鑫新公司于一审中仅提供了燃气配件设备的几张图片，从图片中完全无法得出燃气配件设备合格的结论。而《汽车安装合同书》第五条第4款明确“甲方应向乙方提供燃气设备的合格证”，在鑫新公司未提交合格证的情况下，我方完全有理由认为其提供的燃气配件设备是假冒伪劣产品。4.完善售后服务是我方委托鑫新公司进行汽车安装考虑的重要因素之一，鑫新公司于合同中承诺在质保期满后依然提供售后服务，对此，双方指定中山南区立业路的维修点。但实际履行中，鑫新公司在未通知我方及征得同意的情况下，关闭了该维修点，客观上已给售后服务带来了不便，违反了合同的约定。5.《汽车安装合同书》明确约定鑫新公司需提供燃气设备的合格证、整车的安装合格证及车辆安装档案。鑫新公司于一审提交了包含一套粤Ｔ×××××的安装档案，里面包含了“车用气瓶安装鉴定检验证书”等证件，我方在双方合作终止后，要求鑫新公司移交包括粤Ｔ×××××在内180台车的全部安装档案，合法有据。至于燃气设备的合格证，如上所述，我方至今未看过。（二）鑫新公司违约事实清楚，证据确凿，其违约行为势必给我方造成经济损失，但损失无法量化，据此，我方主张按合同总额的10%索赔，合法合理。综上，请求支持我方的上诉请求。
鑫新公司辩称：（一）中山港公司于上诉状中所谓“双方于庭审中明确确认，2015年10月再改装180台车辆，适用2013年5月20日签订的《汽车安装合同书》中的约定”与事实不符。双方就2015年10月�次改装180台车辆时，没有签订书面合同，只是口头约定参考2013年5月20日签订的《汽车安装合同书》，我方在一审中没有确认适用该合同书。（二）我方不存在中山港公司所谓的违约行为。1.更换气瓶事先得到中山港公司的口头许可及认可，中山港公司在收取、验收改装车辆时对此是知晓的，其没有提出异议或者拒绝接收我方提交的工作成果。相反，中山港公司在交付《收条》上予以签收；2016年3月28日，中山港公司签署《企业对账函》，确认并同意分期支付改装款余款，实质上这是中山港公司对我方工作成果的再次认可，包括对更换气瓶厂家的一致认可。而且，中山港公司在质保期内未就气瓶的品牌、质量提出过任何异议，这一切足以证明我方的主张。事实上，更换的气瓶生产厂家中材公司隶属于一家上市公司，其生产的气瓶比江南机械厂的气瓶质量更好。另，我�安装的气瓶经广东省特种设备检测研究院监督检验，安装安全，质量符合国家强制性要求，该研究院颁发了车用气瓶安装监督检验证书，不存在任何质量问题。2.我方安装的燃气设备配件符合约定。参照双方2013年合约，我方向四川森洁燃气设备有限公司（以下简称森洁公司）购进燃气设备，安装现场已将设备相关合格证交付给中山港公司的司机，履行了合同义务，符合交易习惯。而且，所安装使用的燃气设备均为森洁公司提供，不存在假冒伪劣产品。需要说明的是，该类设备属于易损件，作为常规车辆可使用3年/10公里，但作为中山港公司的出租车因其连续性使用频率，每天近1000公里的行驶里程，使用6个月发生故障需要更换系正常现象，而非质量问题。现中山港公司于使用近2年后提出质量异议，显然别有用心，况且一审时其已放弃质量鉴定。3.中山港公司与我方�2013年签订的合同并没有约定我方有另行设立维修服务网点的合同义务，我方是在公司经营场所提供维修服务，中山港公司在上诉状中所谓“双方指定中山南区立业路的维修点”，纯属信口开河。2015年11月1日，我方因自身业务发展需要登记设立中山市南区鑫新燃气汽车售后服务中心，该中心同时为中山港公司的改装车辆提供维修服务，截止2017年2月28日之前，中山港公司的车辆均能在该维修服务中心享受正常的维修服务。鉴于此，我方于2017年2月28日关闭维修服务网点也不存在违约之说，更何况我方至今仍在为中山港公司的车辆提供正常的维修服务。4.我方依约为改装车辆建立了安装档案，履行了合同义务，但我方没有向中山港公司移交车辆安装档案的合同义务。我方在交付改装车辆时已向中山港公司提供了气瓶合格证和中山市质量技术监督局颁发的“车用气瓶使用登记证”，表明整车改装符合安全质量技术规范要求，履行了合同义务，且符合之前的交易习惯。（三）中山港公司主张所谓的损失既无事实依据，也无约定或者法定的依据。1.中山港公司所谓的损失是虚构且不是必然发生的损失。证明损失的收款收据无论在形式上还是内容上，均不具备证据合法性、真实性、关联性要件，尤其是在我方能够提供服务的前提下，中山港公司自己选择放弃我方提供的服务，即便有损失也应当自行承担。2.中山港公司主张按合同金额的10%主张损失，无事实依据，也无约定或者法定的依据。综上，请求维持原判。
中山港公司向一审法院起诉请求判令：1.鑫新公司向其赔偿因鑫新公司违约造成的经济损失99000元；2.鑫新公司向其移交燃气设备的合格证、安装合格证以及车辆安装档案。
一审法院认定事实：2013年5月20日，中�港公司（乙方）与鑫新公司（甲方）签订了《汽油/压缩天然气（两用）燃料汽车安装合同书》（以下简称《汽车安装合同书》）及补充协议，约定：甲方按照国家标准（GB/T18437.1-2009）及相关安装技术要求，对乙方的车辆进行天然气安装，所使用的燃气设备配件由有生产资质的森洁公司提供，气瓶使用江南机械厂生产的，气瓶冲装介质CNG（压缩天然气），产品型号325-70，公称工作压力20MPa，公称容积70升，气瓶重量53kg，按乙方选择设备安装；甲方必须在乙方规定的时间内完成乙方所有车辆安装，如果未按照乙方规定的时间完成，由甲方负责乙方就此所产生的损失；安装价格为6800元/辆。第四条关于质量保证与服务，乙方的车辆自安装之日起（安装时间以气瓶使用登记证的时间为准）由甲方提供12个月的质保期，凡非人为损坏燃气部件（不包括：交通事故所致的损坏）�此期间均由甲方免费更换及修理，不收取任何费用；质保期过后，甲方仍为乙方车辆提供燃气线路调气保养、维修等服务，如需更换配件，甲方只收取相应的配件费用；甲方应按乙方规定的时间及地点，由甲方的技术人员对乙方的车辆进行检验及维护，以保持乙方车辆燃气设备的正常技术状态安全性能。第五条关于证件办理，甲方应向乙方提供燃气设备的合格证，气瓶出厂合格证的复印件及整车的安装合格证，并为乙方的车辆建立完整的安装档案……该合同还约定了其他内容。双方在合同上签字并加盖公章。同日，双方签订补充协议，安装价格变更为5500元/辆，增加内容“根据甲方实际情况，在2014年3月底前按收款总金额开具发票给乙方”。合同签订后，鑫新公司依约分批次为中山港公司累计改装了125台出租小汽车气瓶安装工作。
2015年10月，中山港公司�次委托鑫新公司对180台车辆进行天然气安装。双方没有另行签订书面合同，口头约定参照2013年5月20日签订《汽车安装合同书》的做法。其后，鑫新公司完成安装工作后，分批次向中山港公司交付安装车辆180台，中山港公司员工分别于2015年10月28日、12月25日、2016年1月19日在鑫新公司出具的《收条》《第三批思铭车气瓶使用登记证签收表》及《第四批15台车的清单》上签字确认或加盖中山港公司公章。上述《收条》等分别载明中山港公司收到鑫新公司交付的150台、15台、15台出租车车用气瓶使用登记证，并列明相应的车牌、司机姓名、电话、气瓶编码。本次案涉车辆安装的气瓶生产厂家为中材公司。后因中山港公司未按承诺支付安装款，鑫新公司于2017年3月6日诉至法院，要求判令中山港公司支付安装尾款100000元，一审法院立案号为（2017）粤2071民初3725号。在该案应诉中，中山港公司提出抗辩认为鑫新公司安装的设备存在动力不足等质量问题，及未与其协商擅自关闭维修门店、未按约定向其提交燃气设备的合格证及移交车辆的安装档案、擅自更改气瓶生产厂家等。该案经审理，一审法院未采信中山港公司的抗辩主张，于2017年5月8日判决其向鑫新公司支付安装尾款100000元。中山港公司不服该判决，提出上诉。该案尚在二审审查中。同时，中山港公司以上述抗辩理由为据，认为鑫新公司的违约行为严重影响中山港公司的正常营运，给中山港公司造成重大的经济损失，遂诉至一审法院主张本案权利。
另查，鑫新公司原名为鑫新新能源公司，于2016年6月20日经工商局核准更名为鑫新清洁能源公司，其于2015年11月在中山市南区第二工业区立业路18-26号第6-7卡商铺开设中山市南区鑫新燃气汽车售后服务中心(经营者为王桂行)，于2017年3�29日办理了注销登记。
再查，就案涉180台车辆改装汽油/压缩两用燃料汽车，中山港公司于2016年3月20日前已支付改装款共703750元，中山港公司对账并承诺分期付款后，于2016年4月15日支付81250元，5月15日支付80000元，尚欠80000元及合同约定的20000元质保押金。综上，案涉180台车辆总安装款为945000元，平均52500元/台。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。中山港公司、鑫新公司虽未就2015年所委托安装的车辆签订书面合同，但双方在庭审中均确认参照2013年5月20日签订《汽车安装合同书》中的约定。该约定是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。故结合中山港公司的诉求、陈述、证据及鑫新公司的答辩，本案焦点为：1、鑫新公司履约过程中是否存在中山港公司所述的违约行为？2、若鑫新公司存在违约行为�中山港公司是否因该违约行为产生了损失或鑫新公司应否向其支付违约金？具体分析如下：
关于焦点一，鑫新公司有无存在违约行为的问题。中山港公司在庭审中主张，鑫新公司存在以下违约情形：1.鑫新公司未经中山港公司许可擅自更换合同约定气瓶的生产厂家；2.鑫新公司所安装的燃气设备存在严重质量问题，不符合GB/T18437.1-2009国家标准规定的技术要求；3.鑫新公司安装的设备没有厂家标识，是伪劣、假冒产品；4.鑫新公司未经中山港公司同意，关闭了售后服务网点，导致中山港公司无法享有相应的售后服务；5.鑫新公司未按约定向中山港公司移交燃气设备的合格证、整车的安装合格证及车辆安装档案。关于第一点违约情形，双方约定案涉车辆的安装参照2013年签订的《汽车安装合同书》条款，该合同约定，所使用的气瓶应由江南机械厂生产。而案涉车�所安装的气瓶由中材科技（成都）有限公司生产，与前述约定生产厂家不同。鑫新公司称，因江南机械厂供货不及时，影响安装进度，双方对此均有异议，故就2015年批次的安装选择更换为中材科技（成都）有限公司生产的气瓶。并称已将更换气瓶生产厂家事宜口头告知中山港公司并得到中山港公司同意。但未就该抗辩提交证据。一审法院认为，虽然鑫新公司未参照2013年合同约定选择气瓶厂家，但是鑫新公司在2015年10月至2016年1月期间分三批次向中山港公司交付了改装后的车辆及相关合格证书，必然知晓或可以查验安装的气瓶生产厂家。中山港公司均予以签收，亦未在合理期限内就此提出异议。且自鑫新公司首次于2015年10月28日交付150台至最后一次2016年1月19日交付15台均未就此提出异议。另至2016年3月20日鑫新公司向其就往来帐进行核对并催收所欠安装尾款时，中山�公司在“企业对账函”上盖章确认，并承诺分期于2016年6月15日前付清尾款（其中20000元质保押金于质量保证期到期之日支付）。亦未提出有关更换气瓶厂家及安装质量等异议。其提交的于2017年6月8日向鑫新公司发出的《律师函》中亦未就更换气瓶生产厂家问题提出异议。综上，应视为中山港公司以事实行为知道并同意鑫新公司更换气瓶生产厂家或主动放弃了相关异议。且中山港公司未举证证明改装后的车辆因更换气瓶厂家而存在相应的质量问题。而鑫新公司就案涉气瓶提交了相应部门出具的合格证书、检验报告、检验证明等，并办理由广东省中山市质量技术监督局（以下简称中山质监局）出具的车用气瓶使用登记证，证明安装的气瓶质量安全符合国家规定。故一审法院认为中山港公司该理由无合理依据，不予采信。
关于第二点违约情形，中山港公司认为鑫新公司所安装的燃气设备存在严重质量问题，不符合GB/T18437.1-2009国家标准规定的技术要求。其就该问题仅提交了案外人沃托马腾天然气汽车改装维护中心（以下简称沃托马腾中心）出具的收款收据证明。但该收据并无沃托马腾中心的盖章，经手人处签名仅有一个“唐”字，无法核实其真实性，故不予采信。一审庭审后，中山港公司在一审法院指定期限内未就案涉车辆的燃气设备质量问题提交书面的鉴定申请，也未向一审法院提交合法有资质的鉴定机构就该问题作出的鉴定报告。其所提交的证据未能证明鑫新公司所安装的燃气设备存在严重质量问题，不符合GB/T18437.1-2009国家标准规定的技术要求。
关于第三点鑫新公司安装的设备是伪劣、假冒产品的情形，中山港公司所提交的证据无法显示安装设备是伪劣、假冒产品，而其提交的车用气瓶使用登记是由中山质监局出具的，并且鑫新公司就其所安装的气瓶、燃气设备等均提交了相应部门机构的合格证书、检验证书、检验合格证明书等，证明其安装的设备经检验是合格产品。综上，中山港公司无证据证明鑫新公司安装的设备是伪劣假冒产品，存在质量问题，不符合约定的质量标准，亦不予采信。
另，关于第四点擅自关闭售后服务点的情形。双方参照2013年《汽车安装合同书》约定履行2015年车辆改装事宜，但在该合同书仅约定了鑫新公司在质保期内对非人为损坏燃气部件免费更换及修理，质保期过后提供燃气线路调气保养、维修等服务。但未约定鑫新公司具体提供售后服务的地点，也未约定鑫新公司必须经中山港公司同意才可关闭指定售后服务中心。双方于2016年1月19日交付最后一批次改装车辆，按合同约定质保期为12个月，以气瓶使用登记证的时间为准，故最后一批次车辆的质保期应至2017年1月18日止。而中山港公司庭审中确认的中山市南区鑫新燃气汽车售后服务中心是在2017年3月29日才登记注销的，鑫新公司关闭上述售后服务中心时改装车辆已过质保期，故在质保期内不存在中山港公司所称的违约行为。而质保期过后，鑫新公司虽然已关闭上述售后服务中心，但中山港公司可以直接到其它维修网点进行维修。从鑫新公司提交的维修跟踪表显示，在上述服务中心关闭后，中山港公司的车辆在2017年6月仍有到鑫新公司处进行维修，可见中山港公司并未因该服务中心的关闭而未享有合同约定的售后服务。故对中山港公司主张的该违约行为，也不予采信。
而关于第五点移交燃气设备的合格证、整车的安装合格证及车辆安装档案的问题。2013年的《汽车安装合同书》约定，鑫新公司应向中山港公司提供燃气设备的合格证，气瓶出厂合格证的复印件及整车的安装合格证，并为中山港公司的车辆建立完整的安装档案。根据前述约定，鑫新公司需为中山港公司建立车辆安装档案，该约定的目的是便于鑫新公司更好地为所安装的车辆做好保修及售后服务。从鑫新公司提交的牌号为粤Ｔ×××××号的车辆的安装档案来看，包括该车的“车用气瓶安装监督检验证书”“燃气系统安装出厂检验合格证明书”“车辆行驶证、驾驶证复印件”“车用压缩天然气钢质内胆环向缠绕气瓶合格证”“气瓶外观检查记录表”“气瓶支架强度试验报告”“特种设备制造监督检验证书（气瓶）”“气瓶批量检验质量证明书”“安装材料材质检验报告”“安装图纸”等材料。说明鑫新公司已为改装车辆建立了较完备的安装档案。但合同未约定该档案应向中山港公司交付，中山港公司也无证据证明双方此前已形成交付的交易习惯。故中山港公司要求鑫新公司交付安装档案无相关理据，不予支持。关于交付整车的安装合格证及燃气设备合格证问题，其中整车安装合格证鑫新公司辩称已经交付，即为交接清单中所注明的由中山市质量技术监督局颁发的“车用气瓶使用登记证”。中山港公司在庭审中未明确整车安装合格证是由哪个部门按何种标准出具的，在庭审后一审法院指定期限内亦未书面回复，故一审法院无法确认中山港公司要求的整车安装合格证具体是什么，鑫新公司所称的车用气瓶使用登记证是否即为整车安装合格证，一审法院无法确定。另，关于燃气设备合格证。鑫新公司称为放置在整套燃气设备包装中的含“合格证”字样的三角形标牌，在安装现场向中山港公司的车辆司机出示并交付。因内容简单、体积小被司机随手丢弃。该设备包括减压器、喷轨、电脑板、压力表、充气�共五个主要部分，随包装内均有合格证，其余为配件及安装备件包。一审法院认为，案涉车辆安装的燃气设备与2013年双方签认合同时所约定的燃气设备相同，为森洁公司提供，双方确认未予更换。双方系多次合作，且进行过多批次安装车辆的交接，如果双方对“合格证”的交付要求明确、清晰，且足以影响安装质量或车辆的使用和维修保养，鑫新公司应当重视且中山港公司在交接时应当重点查验。但本案实为承揽合同纠纷，由承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。参照双方2013年签订的《汽车安装合同书》，中山港公司既然对安装设备（燃气设备和气瓶）的生产厂家和型号均有明确约定，即意味其对相关厂家的该类设备的品质有充分了解和信任，鑫新公司按约定选用了约定厂家的燃气设备，交付了安装成果，且就安装车辆取得了使用登记证，安装档案中包含燃气系统安装出厂检验合格证明书，且无证据证明鑫新公司所交付的安装成果存在质量问题。故关于其中作为燃气设备配件的合格证是否交付并不构成鑫新公司就承揽合同主要义务违约。且中山港公司没有指明该合格证的具体样式，或2013年至2014年期间履行同类合同交接安装车辆是包含该“合格证”的交易习惯。且2015年10月28日交付150台及2016年1月19日交付15台车辆时，交接单均没有注明是否有“合格证”，中山港公司均予以接收，在后续对账和付款时均未就此提出异议。鑫新公司述称该“合格证”已经交付但未登记在交接清单中相对合理，且综合前述分析及结合该“合格证”的重要性和必要性，符合一般的交易习惯，予以采信。但鑫新公司未在交接清单中注明是否交接了该“合格证”确实存在履行瑕疵。但就已经交付或属合同履行中的非主要义务和单证（且无法复制），中山港公司要求再次交付理据不足，且履行不能，故不予以支持。
关于焦点二，中山港公司产生的损失及鑫新公司应否支付违约金问题。根据焦点一的分析，中山港公司所主张鑫新公司存在五方面的违约行为，结合双方陈述及证据，均理据不足，不予支持。关于燃气设备合格证的交付虽存在瑕疵但不构成合同主要义务和重要事项违约。且中山港公司主张损失99000元，未提交相应证据证明已实际产生，且与该瑕疵行为有关。且是否交付该合格证并不影响燃气设备本身的质量，中山港公司亦未举证证明因鑫新公司未交付燃气设备合格证而产生相应的损失，故要求鑫新公司赔偿因违约行为造成的损失99000元，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，第二百五十一条、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条、第七条、第九条、第二十五条、第七十三条之规定，判决如下：驳回中山港公司的全部诉讼请求。案件受理费2276元，减半收取1138元（中山港公司已预交），由中山港公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，二审不作审查。
上诉人中山港公司提出被上诉人鑫新公司在提供产品和维修保养服务方面均存在违约行为。对此，本院认为，中山港公司在接收鑫新公司改装的车辆时，还签收了气瓶使用登记证�而气瓶使用登记证明确写明气瓶厂家为案外人中材公司。可见，中山港公司对气瓶厂家更换一事明确知情，并且当时未提出异议，应视为其认可了鑫新公司更换气瓶厂家的行为。鑫新公司提交的气瓶合格证、车用气瓶安装监督检验证书、燃气系统安装出厂检验合格证明书等足以证明其提供的气瓶、燃气设备质量合格，中山港公司虽持有异议，但未提交相应的证据证明，本院不予采纳。
关于维修点关闭的问题，双方合同并未指定维修点，鑫新公司关闭其南区维修点的时间也在质保期满之后，并且中山港公司名下出租车在鑫新公司关闭南区维修点之后仍有到鑫新公司其他维修点维修保养的记录。中山港公司未能证明鑫新公司关闭其南区维修点的行为导致其名下出租车的维修保养受到了不利的影响，因此对于中山港公司的该点辩解意见本院亦不予采纳。
关于中山港公司提出鑫新公司未移交燃气设备合格证、整车安装合格证、安装档案的问题，如上所述，鑫新公司提交了气瓶、燃气设备质量合格的相关证据，能够证明其改装的设备质量合格，故即使鑫新公司在移交燃气设备合格证和整车安装合格证方面存在瑕疵，但并不足以证明鑫新公司提供的设备质量不合格。
至于安装档案，鑫新公司所提交的一系列证据亦能证明其已为改装车辆建立了安装档案，双方的合同并未约定鑫新公司须向中山港公司移交安装档案，故中山港公司的上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中山港公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由中山市中山港小汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈淑华