江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4932号
上诉人（原审被告）：苏州文国纺织有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇中心广场2号公寓519室。
法定代表人：王林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国宝，系王林的丈夫。
被上诉人（原审原告）：吴江市威恒丝绸有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇兴桥村。
法定代表人：俞金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钰敏，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
原审被告：王林,女,1982年1月21日出生,汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：张国宝,男,1979年9月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人苏州文国纺织有限公司（以下简称文国公司）因与被上诉人吴江市威恒丝绸有限公司（以下简称威恒公司）及原审被告王林、张国宝买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初15574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文国公司上诉请求：撤销一审判决，威恒公司拖延交货期，造成文国公司损失，一二审费用全部由威恒公司承担。
事实和理由：1、双方合同修改的地方文国公司没有盖章签字，不予承认。证明人刘继东系为威恒公司做销售，一审未做调查，认定事实不清。2、合同中明确系交现货，即文国公司付10万元后，威恒公司应于2015年9月5日交货49000米，但威恒公司当日仅发货38876米，拖延交期，最后一次交货是2015年9月25日拖延了21天时间，造成文国公司损失，包括空运费11899.4元，运费425元，库存未发1543米，价值23145余元，客户扣款5万元。双方约定供货49000米，数量可以正负3%即47530米-50470米之间，但威恒公司仅供货46604米，严重违约。3、一审判决文国公司支付货款，但未判威恒公司开具增值税专用发票给文国公司，明显偏向威恒公司。4、威恒公司称多次向我方催讨货款，但实际上并没有。5、一审关于利息部分没有明确计算方法。
威恒公司辩称：对方实际提货48608米，在合同约定的范围内。威恒公司按约在一个月内交货也不影响对方的交货期，而对方提货的行为也表明认可交货期，故不存在迟延交货的情况。合同约定了付款期限，故超过付款期限是要计算利息的。
威恒公司向一审法院起诉请求：1.文国公司、王林、张国宝支付货款76149.8元、利息损失4568元；2.文国公司、王林、张国宝承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：文国公司系自然人独资的有限公司，王林系该公司的法定代表人及股东。2015年9月5日，威恒公司与文国公司、张国宝签订了订货合同一份，该合同约定：文国公司向威恒公司定购NC金属布49000米，单价每米10.2元,总金额499800元,现货(NC金属布49000米10.2元/米499800现货由刘继东用蓝色水笔书写);验收标准按国标一等品(不包染双色,不包漂白);数量允许正负3%,;提货时付10万元,余款20号付清(由刘继东用蓝色水笔书写);如有质量问题,需方必须收到货后15天内提出书面报告,未经认可进行染色或深加工,供方不承担责任;本合同一式二份,双方各执一份；需方张国宝本人对本合同货款支付承担连带保证责任直至结清;合同还对其他事项进行了约定。张国宝作为担保人在需方的担保人栏签名。
合同签订后，文国公司从威恒公司处提货48608米，计货款495801.6元，陆续付款416976元，余款76149.8元经威恒公司多次催讨无着，致引起纠纷。
一审另查明：王林与张国宝于2006年12月6日登记结婚。
一审中双方主要争议焦点为：合同中部分蓝色的手写字体部分是否是事后添加和更改的？威恒公司供给文国公司金属布是否存在质量问题？
一、关于合同中部分蓝色的手写字体部分是否是事后添加和更改的问题。
文国公司、张国宝主张，合同中蓝色的手写的“提货时付10万元,余款20号付清”、合同第11条的内容是事后添加的，合同原第9条是事后划掉的，“销售”改为“供”及“购买”改为“需”，“委托代理”（委托代理人样处）改为“担保”二字，是事后更改的。
威恒公司则认为，合同中蓝色的手写字体不是事后添加的，合同原第9条不是事后划掉的，更改部分也不是事后更改的。蓝色的手写字体是刘继东用蓝色水笔书写，合同本身是经过改动后，再经双方签字盖章确认的。文国公司也有一份合同，文国公司如对修改有疑问，文国公司可提供留存的一份，否则这一份合同就是事实存在。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，订货合同一式二份，双方各执一份，如果文国公司认为合同上有事后添加的内容，文国公司只需提供留存的一份合同就可核对是否有添加，可文国公司以找不到合同为由未提供。一审法院向刘继东作了调查，其陈述，蓝色的手写字体是其书写的，更改的内容也是其书写的，在书写前向张国宝讲明了合同内容，其写好后，威恒公司法定代表人确认后签字盖章，然后将合同交给张国宝签字盖章。综上，文国公司、张国宝未能提供证据证明其事实主张的，应承担不利的后果，一审法院认定订货合同中蓝色的手写字体部分不是事后添加和更改的。
二、威恒公司供给文国公司的金属布是否存在质量问题。
文国公司、张国宝主张，威恒公司供给其金属布存在质量问题，并提供了盛虹集团有限公司的发货通知单4份、上海增值税普通发票1份、苏州文刀惠子服饰修色中心的收据1份。文国公司、张国宝认为，发货通知单证明染厂修布（修经条、筘路）的情况；上海增值税普通发票证明因为威恒公司布料有质量问题，造成交期延后，产生的运费；收据证明修色，金额为8297元。
威恒公司则认为，4份发货通知单没有明确是什么原因产生费用，故与本案没有关联性；上海增值税普通发票与威恒公司没有关联；苏州文刀惠子服饰修色中心的收据与本案没有关联性。
一审法院认为，法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，文国公司收到布料后，理应按合同约定的时间进行质量验收，但文国公司未按合同约定进行验收，且已经进行加工，故即使威恒公司所供的布料存在质量问题，依法应视为符合合同约定的标准。
综上所述，一审法院认为：威恒公司提供的证据及所作的陈述，因王林未到庭质证，应视为对威恒公司提供的证据及所作的陈述放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由王林承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。威恒公司与文国公司间的买卖关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。文国公司结欠威恒公司货款的事实清楚，拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在文国公司，文国公司依法应给付威恒公司货款，并支付逾期付款的利息。威恒公司主张的利息在法律规定范围内，予以支持。王林系一人公司文国公司的股东，现王林未提供证据证明文国公司财产独立于自己的财产，故应当对文国公司债务承担连带责任。张国宝作为连带责任保证的保证人，应按连带责任保证承担保证责任。判决：一、文国公司应于判决发生法律效力之日起十日内向威恒公司支付货款76149.8元、赔偿利息损失4568元。二、王林、张国宝对文国公司上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1818元减半收取909元，由文国公司、王林、张国宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：文国公司与威恒公司之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应按约履行。威恒公司向文国公司提供了货物，文国公司应及时付款。文国公司上诉对书面订货合同中部分手写内容不予认可，但该合同中的双方抬头、标的物品名、规格、数量、单价等必要条款均系手写注明，而文国公司未能提供其应留存的订货合同加以核对，也不能提供证据推翻威恒公司提供的合同，故其该上诉理由依据不足，不能成立。文国公司上诉认为威恒公司迟延供货及未足量供货导致其损失，该主张属反诉范围，不能作为其对已交货部分付款之抗辩。因双方未约定开具发票系付款之前提条件，故文国公司不能以对方未开票为由拒绝付款。关于逾期付款利息，威恒公司一审主张的利息金额未违背相关法律的规定，一审予以支持并无不当。
综上所述，文国公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人苏州文国纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 孙鲁江
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汤烨雯