广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第26号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，注册号：（分）441900000377648。
负责人：李军凯，该分公司总经理。
委托代理人：吴君森，该分公司职员。
委托代理人：韩方刚，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：傅亚平，男。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人傅亚平财产保险合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
傅亚平向原审法院诉称：平安保险东莞分公司承保了傅亚平所有的粤SV＊＊**轿车的机动车车辆损失险、车上责任险及车损不计免赔条款等险种，车损险保险金额为51.2万元，保险期间自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止。2013年5月1日，傅亚平司机马秀惠驾驶粤SV＊＊**号轿车在广州市从化温泉望谷度假村发生单方碰撞事故，造成车辆受损的交通事故。此次事故发生后，傅亚平花费了车辆维修费73681元、车辆检测费240元，前述费用共计73921元，根据保险合同的约定均应由平安保险东莞分公司理赔，但平安保险东莞分公司至今拒不理赔。傅亚平特诉至法院，请求判令：1.平安保险东莞分公司支付傅亚平车辆损失73681元；2.平安保险东莞分公司支付傅亚平车辆检测费240元；3.平安保险东莞分公司承担本案诉讼费用。
平安保险东莞分公司向原审法院辩称：傅亚平车辆由于碰撞导致的直接损失仅为油底壳漏油，但是傅亚平在碰撞以后并没有采取最为合理的施救方式和保护措施以确保车辆损失不扩大，最终导致了漏油过多造成发动机损坏，依据保险条款第二章第六条第五款，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分，保险公司不负责赔偿。
原审法院经审理查明：2012年9月13日，傅亚平为车牌号码为粤SV＊＊**的小轿车向平安保险东莞分公司投保机动车辆保险，保险期限由2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为512000元。2013年5月1日，马秀惠驾驶上述车辆在行驶途中发生车辆底盘碰撞到石头的事故，傅亚平向平安保险东莞分公司报案，后由广州市永安富豪汽车贸易有限公司对该车进行维修。平安保险东莞分公司的查勘人员对车辆进行查勘后作出定损报告，认定车辆损失为70452元。原审庭审中，傅亚平主张其因此次事故支出了车辆维修费73681元及检测费240元，其中检测费是因更换发动机后需对发动机进行检测所产生的费用，傅亚平提交了维修费发票及检测费发票以证明其支出了上述费用。平安保险东莞分公司确认其作出的定损报告中核定的损失数额70452元，但平安保险东莞分公司主张定损报告中涉及发动机损失的部分不属于傅亚平车辆因该次碰撞事故所导致的损失，而是在对车辆施救过程中因采取不当措施导致的损失，平安保险东莞分公司对该部分扩大的损失不承担赔偿责任。平安保险东莞分公司为证明其主张提交了一份笔录，该笔录显示有傅亚平对事故经过的陈述，傅亚平陈述在车辆碰撞后车辆还可以点火开动，车辆被拖到4S店进行检测后，4S店开始仅告知傅亚平车辆油底壳漏油，在三天之后才告知车辆发动机需要更换。平安保险东莞分公司根据上述笔录显示的内容主张在发生碰撞事故后车辆发动机并未损坏，而是在施救过程中造成发动机损坏。平安保险东莞分公司未提供该笔录的原件，傅亚平对其真实性不予确认。
以上事实，有傅亚平提交的保险单、保险条款、事故经过、维修费发票、检测费发票、定损报告，平安保险东莞分公司提交的笔录、保险条款、定损报告，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，傅亚平、平安保险东莞分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。
涉案车辆在保险期间内因碰撞发生损失，属于保险合同约定的车辆损失险的保险责任范围，平安保险东莞分公司应依约对傅亚平予以赔偿。关于涉案车辆的损失数额，平安保险东莞分公司在对涉案车辆查勘后作出定损报告，已认定车辆损失为70452元，平安保险东莞分公司主张定损报告中涉及发动机损失的部分不属于傅亚平车辆因该次碰撞事故所导致的损失，但平安保险东莞分公司为证明其主张所提交的笔录不是原件，对其真实性无法认定，即使该笔录是真实的，该笔录也无法证明傅亚平车辆的发动机损坏不是因该次碰撞事故导致的，且平安保险东莞分公司在其作出的定损报告中列入了发动机损失的部分，即表明平安保险东莞分公司确认傅亚平车辆发动机的损失是因该次碰撞事故所导致的损失，故对平安保险东莞分公司的上述主张原审法院不予采纳。傅亚平主张其为维修车辆支出维修费73681元，傅亚平虽提交了维修费发票予以证明，但傅亚平未提交维修清单以证明具体的维修项目，故不能认定傅亚平支出的上述维修费完全是因涉案事故所导致的车辆损失。因平安保险东莞分公司确认定损报告中核定的损失数额70452元，且傅亚平亦将该定损报告作为己方证据予以提交，原审法院对该定损报告予以采信并据此认定涉案车辆的维修费为70452元。对傅亚平诉请平安保险东莞分公司赔偿车辆损失，原审法院在70452元的范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。对傅亚平主张的车辆检测费240元，傅亚平未提交相关证据证明该费用与涉案事故的关联性，不能证明该费用是因涉案事故所必然产生的费用，故傅亚平诉请平安保险东莞分公司支付车辆检测费240元缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、平安保险东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内向傅亚平赔偿70452元。二、驳回傅亚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费824元，已由傅亚平预交，由傅亚平承担43元，平安保险东莞分公司承担781元。
上诉人平安保险东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案由于傅亚平未及时通知保险公司和交警部门，且在施救过程中存在重大过失，依据保险合同之约定，平安保险东莞分公司理应对不确实的损失不予赔偿。二、依据傅亚平出险后供述的事故经过：“在救援车辆到来时，是傅亚平本人启动车辆摆位配合拖车”说明碰撞后，与救援过程中发动机都是可以正常工作的，即此过程中发动机并没有损坏，从而确定傅亚平车辆的发动机并非碰撞直接造成损坏，所以傅亚平的主张与傅亚平出险后向平安保险东莞分公司供述出险经过分析是相互矛盾的，因此，傅亚平的主张不足以采信。三、一审法院对车辆发动机油底壳漏油和发动机损坏的关系属主观臆断。发动机漏油并不是必然导致发动机损坏，只有油底壳中的润滑油漏完殆尽，发动机内部各个转动副接触点在高速运转时得不到及时润滑，才会导致发动机瞬间摩擦生热，各个运动副和轴瓦之间相互抱死导致发动机损坏。据傅亚平描述，救援时发动机仍然运转正常，说明发动机内部仍然是得到润滑的。同时，由于傅亚平未及时通知保险公司和交警部门，保险人仅能凭借向傅亚平做询问笔录的方式确实事故经过进而确实事故性质，这样的过错不应由保险人承担责任。四、在一审判决书中仍然表述平安保险东莞分公司未提交询问笔录原件不公平。平安保险东莞分公司在一审开庭后第二天已将相关笔录原件快递至书记员处。五、一审法院认为“保险公司在定损报告中列入了发动机损失的部分，即表明被告确认原告车辆发动机损失是因该次碰撞事故所导致的损失”是错误的。根据双方签订的保险合同条款第二部分第四条规定，保险人第一时间需要对傅亚平全部损失进行确定，是履行保险合同约定，并不是保险人定损的项目就视为保险人确定的赔偿项目。傅亚平未在第一时间向保险公司报案，保险人无法对事故性质在第一时间做出判断，保险人只能先对傅亚平车辆的损失进行完全确定，待事故性质确认后才能决断损失中需要赔付的项目和金额。综上，请求二审法院判令：1.变更原审法院第一项，平安保险东莞分公司向傅亚平承担6059元赔款；2.上诉费用由傅亚平承担。
被上诉人傅亚平向本院答辩称：一、平安保险东莞分公司称在傅亚平未尽到合理措施导致损失扩大是错误的。首先，案涉事故的原因是车辆在行使过程中底盘碰撞地面的石头，不同于一般的事故，驾驶员很难判断车辆的受损程度，当傅亚平知道保险事故发生后立即向平安保险东莞分公司报案，不存在故意或重大过失未通知平安保险东莞分公司的情形。报险时也未超过合同约定的48小时的规定。其次，本次事故只是单方造成的，没有给他人造成损害，也未影响到路面交通，不需要报交警，而且，平安保险东莞分公司未告知傅亚平出险后必须报交警，保险条款未明确约定报交警是理赔的必要条件。再次，本次事故平安保险东莞分公司已进行评估并出具了定损报告，定损金额为70452元，且平安保险东莞分公司在2013年6月3日对事故车辆再进行评估并出具复勘报告，再次确认车辆的损失与之前出具的定损报告是一致的。案涉车辆的维修单位广州永安车辆维修公司出具了专业的意见，证实案涉车辆本次维修的费用均因本次事故维修导致，因此，不存在平安保险东莞分公司所称保险事故出现的原因难以确认的情形。最后，傅亚平确定保险事故后，停车查看并通知4S店拖车，第一时间将车辆交给专业人员，傅亚平不存在任何过失及过错，因此，平安保险东莞分公司要求按保险条款第二部分第十一条的约定进行拒绝理赔的理由不能成立。二、在救援车辆到达后，傅亚平配合拖车将车辆摆正位置也没有过错，平安保险东莞分公司以此认定车辆发动机受损导致车辆无法正常起动，也未证明发动机受损的具体原因。反而，4S店出具了相关资料证实发动机的受损是因本次碰撞而导致的，平安保险东莞分公司也通过定损及复勘报告确认这一事实。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明：案涉《机动车辆保险条款》第一部分第二章第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆的自然磨损、朽蚀、电气机械故障；（二）倒车镜单独损坏、车灯单独损坏、玻璃（不包括天窗玻璃）单独破碎、车身表面油漆单独划伤、车轮（包括轮胎及轮毂）单独损坏；（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；（四）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，以及在全车被盗窃、抢劫、抢夺期间或由于被盗窃、抢劫、抢夺未遂受到损坏或车上零部件、附属设备丢失；（五）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分；（六）新车车辆出厂时的原厂配置以外新增设备的损失；（七）市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用；（九）因污染引起的损失或费用；（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；（十二）保险单约定的免赔额以及根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的损失部分。”第二部分第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。第二十六条约定：“保险人受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议以及对相关单证的出具和要求等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。”
平安保险东莞分公司出具的《机动车辆保险定损报告》注明：“1.以甲（保险公司）乙（修理厂）丙（车主）三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币70452元。2.乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背，甲方有权向乙方追回价格差额……”。该定损报告显示，案涉车辆维修总计工料费70452元，具体项目附有一张《机动车辆保险定损报告明细表》。平安保险东莞分公司在二审调查时确认，前述定损报告明细中，只有更换配件名称为油底壳、发动机下护板、VOLVO密封胶、机油滤清器芯四项共计5159元以及修理项目左前制动盘护板拆装、发动机油底拆装、前桥拆装共计960元，总计6119元属于保险责任范围，并对其上诉请求中的数额予以更正。该份定损报告注明出险时间为2013年5月1日10时，但没有保险公司签章也没有查勘定损人签名，无法显示查勘定损的时间。但平安保险东莞分公司于2013年6月3日作出的《复勘报告》显示，查勘时间为2013年5月1日，复勘时间为2013年6月3日，复勘结论为“已复勘，无减损。”，并有平安保险东莞分公司复勘员签名确认。
本案一审庭审结束后，平安保险东莞分公司提交了一份《机动车辆保险调查询问记录》，拟证明车辆的发动机在救援人员到场时，仍然可以正常运转，傅亚平对笔录真实性没有异议，认为笔录反过来可以证实，车主从报警到协商拖车整个过程中不存在任何过错。在该份笔录中，傅亚平本人对事故经过作陈述：“路段刚好是下坡路，当时下点小雨，在回来路上碰到东西，当时能感觉到碰撞，下车去看了一下，看到了滴水情况，在家人下车的时候，本人老婆把车熄火了，然后到路边的维修店去看，但是维修店的不懂，然后，由本人致电到中汽南方4S店的道路救援。在拖车过来的时候，由拖车人员叫本人着车，通过本人着车，然后移动方向盘（移动以后就熄火了），摆位进行拖车。本人跟着拖车到广州富豪4S店，然后由本人报的保险。在碰撞后，大概两分钟以后才把车熄火。”“车拖到4S店以后，4S店对车进行检测，期间有没有着车不清楚，本人一直在休息室，大概在1点多的时候通知本人去看车的损失情况，车行的人只告诉本人油底壳漏油，在过后第三天由4S店通知本人发动机需更换，大概是油漏光的原因引起。”
以上事实，有机动车辆保险定损报告、复勘报告、机动车辆保险条款、机动车辆保险调查询问记录、本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安保险东莞分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点在于案涉车辆发动机损失部分是否属于保险责任范围。
平安保险东莞分公司主张案涉车辆发动机损失部分不属于保险责任范围，主要依据是《机动车辆保险条款》第一部分第二章第六条第一款第（五）项以及第二部分第十一条约定的免责事由。对此本院具体分析如下：其一，关于报案时间。案涉事故属于单方肇事事故，不涉及与第三者有关的损害赔偿，不需要报交警部门处理，在事故发生后四小时，被保险人傅亚平就已经向保险人报案，符合双方关于保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人的约定，不存在故意或因重大过失未及时通知的情形。其二，关于施救过程。从双方举证证明的事实来看，案涉事故发生后，被保险人大约两分钟后熄火，并向路边维修店以及4S店寻求救援，并根据救援人员的要求，着车摆正车位然后拖到4S店维修，整个救援过程采取的措施正常合理。在救援人员到达后，被保险人根据救援人员的要求，着车并协助摆正车位的行为，是被保险人在专业救援人员指导下的正常救援行为，目的是使保险车辆及时得到维修，而非正常驾驶。因此，没有证据显示被保险人在遭受保险责任范围内的损失后，存在未经必要修理继续使用的情形。其三，平安保险东莞分公司未能充分举证证明案涉车辆发动机受损是保险责任范围之外的损失。保险事故发生当日，保险人傅亚平依约向被保险人平安保险东莞分公司报案，平安保险东莞分公司亦依约受理报案、进行查勘并核损定价，核定案涉车辆包括发动机受损在内的所有损失为70452元。从定损报告的表述来看，维修厂、被保险人与保险公司三方均认可案涉事故对车辆造成的损失金额，在无相反证据的情况下，应当推定上述损失均属于保险责任范围。平安保险东莞分公司主张发动机受损是保险责任范围之外的损失，应当对此承担证明责任。平安保险东莞分公司仅提供了机动车辆保险调查询问记录，以及建立在此基础之上的主观推断，缺乏科学的分析鉴定结论，不足以证明发动机损失不是案涉事故造成。因此，平安保险东莞分公司应当自行承担举证不能的不利后果。
综上所述，平安保险东莞分公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1408元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 王 振
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不利再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。