江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0733号
原告吕恒超，男，1978年10月25日生，汉族。
委托代理人姚少卿。
被告无锡市马山运输公司，住所江苏省无锡市滨湖区马山梅梁路26号。
法定代表人张敏锋，该公司总经理。
委托代理人周洁琼。
委托代理人殷军师。
第三人无锡市振太酒业有限公司，住所无锡市滨湖区马山梅梁路2号。
法定代表人齋藤和弘（SATTOKAZUHIRO），该公司经理。
委托代理人殷晓钢。
委托代理人傅林虎。
原告吕恒超与被告无锡市马山运输公司（以下简称马山运输公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法追加无锡市振太酒业有限公司（下称振太酒业）为第三人参加诉讼，由审判员吴子浩独任审判，于2014年6月5日、同月18日公开开庭进行了审理。原告吕恒超及其委托代理人姚少卿，被告马山运输公司委托代理人周洁琼、殷军，第三人振太酒业委托代理人殷晓钢、傅林虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕恒超诉称：2013年8月30日，应马山运输公司要求，与戴传德到振太酒业装酒。当天下午4时左右，在搬运过程中，其不慎受伤，马山运输公司员工送诊并垫付医药费。马山运输公司承包振太酒业的搬运及运输工作。现要求确认2013年8月30日其与马山运输公司存在劳动关系。
被告马山运输公司辩称：其与吕恒超不存在劳动关系。
第三人振太酒业述称：其与吕恒超不存在劳动关系。
经审理查明：马山运输公司长期承运振太酒业所有产品，2013年1月双方签订了2013全年度的运输协议，王加宝代表马山运输公司签字。戴传德是苏M×××××号货车的车主、驾驶员，2013年1月，与马山运输公司签订《承运运输协议》，承接马山运输公司的运输业务，接受马山运输公司的运输调度安排，期限1年。戴传德同时与马山运输公司签订《驾驶员自找搬运人员的规定》，作为责任人承诺：行车装卸过程中确保跟车人员的安全，时刻督促安全操作，及时纠正野蛮违章作业；临时自找跟车人员发生的安全事故由驾驶员本人负责，一切经济损失，谁用工谁承担责任，公司不承担责任。
吕恒超是搬运工。2013年8月30日，马山运输公司安排戴传德到振太酒业运酒，吕恒超去帮戴传德装卸。当天下午4时左右，在装酒过程中，吕恒超不慎被破酒瓶划伤手。戴传德从附近另一家业务单位雪花啤酒厂支取了一二千元与马山运输公司安全员一起将吕恒超送诊。2013年9月12日下午，因吕恒超希望找马山运输公司领导处理不成，警察接警出面协调，马山运输公司支付吕恒超2000元用于先行治疗。马山运输公司为吕恒超前后已支付6000余元。
吕恒超与马山运输公司关于相互之间是否存在劳动关系，存在争议。
吕恒超陈述：其被贵州人赵耿叫到马山运输公司做搬运已有四年，不是在振太酒业就是在雪花啤酒厂工作。进公司时与王加宝谈的报酬，按搬运箱数结算，没有基本报酬。2012年3、4月后就不是王加宝发工资了。其认识马山运输公司的驾驶员和搬运工，驾驶员的货车是马山运输公司的。其没有带班人，没人安排其工作，驾驶员其愿意跟谁就跟谁，最近两年都是这样。而以前是驾驶员自己找搬运工，因为驾驶员经常找不到搬运工，马山运输公司就安排了承包人专门找搬运工帮驾驶员装卸。以前姚振国在的时候姚振国通知他们搬运，后来姚振国不在就是驾驶员招呼他们。搬运工随驾驶员跟车，早饭和中饭由驾驶员负责。2013年8月30日是戴传德直接叫其去搬运，中间没有通过其他人，因为那段时间差不多有一个星期其都是跟着戴传德的车。当天下午4点左右发生事故。
吕恒超申请证人戴传德出庭作证。戴传德陈述：其带自有的苏M×××××号货车从2009年5月开始帮马山运输公司跑运输，与该公司签有协议。没有单位为其缴纳社保费用，其自己也没有交。吕恒超是搬运工，负责搬酒卸酒。搬运工很多，都不固定，流动性比较大，报酬按箱计算，跟马山运输公司结算。有运输业务时，他们就打电话给马山运输公司负责搬运工承包的人找搬运工。2013年8月承包人是黄术强，9月就看不到他人了。其认识吕恒超有三年了。吕恒超出事时是黄术强派他来装货的。吕恒超在振太酒业门口受伤，其将吕恒超带到雪花啤酒厂，该厂领导叫该厂会计支取了一千元给他，并叫马山运输公司安全员邵文达一起送吕恒超去看伤。
马山运输公司陈述：其与驾驶员签有《承运运输协议》或《车辆委托管理合同》，前者是委托运输，后者是车辆挂靠运输。戴传德与其订有《承运运输协议》，其委托戴传德运输。吕恒超与其不存在劳动关系。其为了救人，支付了吕恒超所有医疗费用，即使路人也要救。2013年9月12日在警察出面后，出于人道主义其又付给吕恒超2000元。
2014年6月6日，本院到振太酒业了解情况。王加宝陈述：2013年底前，其为马山运输公司驻振太酒业运输调度，现为该公司下属公司驻振太酒业调度；马山运输公司在2013年将找搬运工一事承包给专人，承包振太酒业搬运工安排的是黄术强，驾驶员自己也可以临时找搬运工；搬运工是临时性的，自由性非常强，随意性很大，愿意来就来，不愿意就不来，公司方面没有办法管理他们；需要搬运的时候，就打电话找人；不存在搬运工在酒厂等着搬运这件事。胡永付陈述：其为安徽人，其货车挂靠在马山运输公司从事运输；货车上下货所需搬运，有两个办法解决
--
一是马山运输公司有人专门承包搬运，需要时就找这个人，让他安排，二是有时这个承包人找不到人，驾驶员就自己找人；搬运工的工钱都是找承包人结算；驾驶员自己找的搬运工，看其约定，可以找承包人结算，也可以走驾驶员的帐与驾驶员结算；搬运工不需要在酒厂集中，有运输业务的时候就打电话找人。
上述事实，有《承运运输协议》、《车辆委托管理合同》、接处警登记表、戴传德证言、王加宝与胡永付的陈述笔录等以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。
吕恒超自述其与马山运输公司王加宝谈妥报酬，为马山运输公司提供搬运服务，但是，没人安排其工作，没人带班，驾驶员其愿意跟谁就跟谁。吕恒超等人都谈到马山运输公司在2013年将搬运工安排事项承包给专人。如果搬运工属于马山运输公司员工，其直接进行管理、指挥，按理不应存在需要时找不到搬运工，而需要专人承包搬运工安排的情况，也不应存在搬运工随自己愿意选择驾驶员进行搬卸的情况。结合王加宝和戴传德有关搬运工很多、都不固定、流动性和随意性很大的证词，以及胡永付关于搬运工报酬结算的陈述等，可以认定，平时，吕恒超等搬运工只是为马山运输公司及为马山运输公司提供运输服务的驾驶员提供搬运劳务，按相对固定的标准获取报酬，并不实际接受马山运输公司的管理、指挥或者监督，没有与马山运输公司达成建立劳动关系的合意。
在发生事故的2013年8月30日，吕恒超因何人招呼而为戴传德提供搬运服务，吕恒超与戴传德陈述不一，戴传德声称当日是负责安排搬运工的承包人黄术强派吕恒超去装货，吕恒超却称当日是戴传德直接叫其去搬货，中间没有通过其他人，因为那段时间差不多有一个星期其都是跟着戴传德的车。考量其利害关系，本院采纳吕恒超的该项陈述，认定，2013年8月30日，吕恒超是受戴传德招呼而为戴传德搬货。虽然事发时戴传德是为马山运输公司提供运输服务，但是，戴传德与马山运输公司订立有承运协议并作出相应承诺，根据马山运输公司的调度安排从事货物运输，而并未与马山运输公司建立劳动关系，是独立的承运人，其对自己在运输过程中的有关行为承担责任。因此，不能因戴传德是为马山运输公司提供运输服务、吕恒超为戴传德提供搬运服务而以此推定当日吕恒超与马山运输公司曾建立劳动关系。吕恒超受伤后马山运输公司为吕恒超支出6000余元，但是，这些款项的支出，原因可能多样，也不能由此推定吕恒超与马山运输公司之间存在劳动关系。
综上，马山运输公司没有对吕恒超进行实际的管理、指挥或者监督，没有与吕恒超达成建立劳动关系的合意。吕恒超要求确认2013年8月30日其与马山运输公司存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不能支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吕恒超要求确认2013年8月30日其与无锡市马山运输公司存在劳动关系的请求。
本案受理费10元减半收取5元，由吕恒超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴子浩
二〇一四年六月二十五日
书记员 盛 婷
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。