wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘29民终59号上诉人（原审被告）：马某某，男，生于1974年8月13日，回族，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审原告）：临夏县农村信用合作联社，住所地临夏县韩集镇上街。法定代表人：陈某，该社理事长。被上诉人（原审被告）：铁某某，男，生于1967年2月14日，回族，住甘肃省临夏县。上诉人马某某因与被上诉人临夏县农村信用合作联社、铁某某金融借款合同纠纷一案，不服临夏县人民法院（2017）甘2921民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马某某上诉请求：1、请求撤销临夏县人民法院（2017）甘2921民初1016号民事判决，并依法驳回被上诉人临夏县农村信用合作联社对上诉人马某某的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人临夏县农村信用合作联社承担。主要理由：一、一审判决程序违法。被上诉人临夏县农村信用合作联社诉被上诉人铁某某一案在立案时，并未将上诉人列为被告。一审法院没有向上诉人送达过与本案相关的任何诉讼文书，致使上诉人没有行使过法律规定的任何诉讼权利，一审法院在案件调解过程中草率开庭并让上诉人承担责任，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的担保期限于2014年3月14日届满，故从3月15日起上诉人的保证责任消除。上诉人起诉时提交了5份《贷款催收通知》，但一审法院最终认定了7份。其中，2012年6月14日、2013年4月18日、2014年8月26日的3份《贷款催收通知》中的签章均不是上诉人本人签字；2015年8月26日的《贷款催收通知》中无上诉人签字；2016年10月13日和2017年9月10日的两份《贷款催收通知》，实际签字时间为2017年12月14日，地点在临夏县法院，一审法院在明知的情况下，没有排除该证据。2017年12月14日上诉人在两份《贷款催收通知》上签字是为了调解解决本案，不能作为依据对上诉人判决承担责任。被上诉人临夏县农村信用合作联社、铁某某没有答辩。临夏县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金200000元，利息295880.13元，本息合计495880.13元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月15日，被告铁某某从临夏县农村信用合作联社马集信用社处借款200000元，借款到期日为2012年3月14日，双方签订了《个人借款/保证担保合同》，被告马某某在担保合同中和贷款催收单上均签字确认，愿意承担相关担保责任。到期后，经原告多次催收，被告均未偿还。现向法院起诉要求被告偿还借款本金200000元，并支付利息295880.13元。本案在审理过程中，原告向本院提交申请将马某某追加为被告。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告临夏县农村信用合作联社诉被告铁某某、马某某金融借款合同纠纷一案中，原告与二被告签订的《个人借款/保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告铁某某借款本金200000元、利息295880.13元，理应偿还，原告的诉讼请求予以支持。被告马某某作为担保人，在《保证人的保证承诺书》、《贷款催收单》上均签字确认，应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条一款之规定，判决如下：一、被告铁某某给付原告临夏县农村信用合作联社借款本金200000元，利息295880.13元，合计495880.13元。（于本判决生效之日起十日内付清）。二、被告马某某承担连带责任。案件受理费8738元由被告铁某某负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，予以确认。本院认为，上诉人马某某与被上诉人临夏县农村信用合作联社签订保证合同，为被上诉人铁某某的借款提供连带责任保证，系双方真实意思的表示，合法有效。上诉人马某某主张其2012年6月14日、2013年4月18、2014年8月26日三次在《贷款催收通知》上的签名、盖章均非本人所为，但未提交证据证明，故对该主张不予采信。本案借款期限为2011年3月14日至2012年3月14日，按照保证合同的约定，马某某的保证责任于2014年3月13日届满。马某某于2012年6月14日、2013年4月18日先后两次在临夏县农村信用合作联社发出的《贷款催收通知》担保人签章处加盖名章，均在保证期间之内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”临夏县农村信用合作联社作为债权人在合同约定的保证期间内向保证人马某某主张权利，保证期间的作用结束，保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。上诉人以最高人民法院相关司法解释关于保证责任免除的规定主张其不应承担保证责任，系对法律规定理解错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在一审期间亦未就诉讼时效进行抗辩，故对其不应承担保证责任的主张不予支持。一审法院在审理本案期间，经临夏县农村信用合作联社申请追加了上诉人为被告，卷内送达回证显示一审法院向上诉人依法送达了相关法律文书，上诉人参加了法庭公开开庭审理，行使了诉讼权利，不存在上诉人主张的程序违法情形，故对上诉人该上诉理由不予支持。综上所述，马某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8738元，由上诉人马某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾晓军审 判 员  姚 霞代理审判员  周 通二〇一八年二月八日书 记 员  孟 滇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44057号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：卓海成，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖北省咸阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卓海成信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币279,732.33元。原告诉称,被告卓海成系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币279,732.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1269号
上诉人(原审原告)：任倩，男，1986年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王照阳，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王乔裕，男，1990年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王壮壮，河南大豫律师事务所实习律师。
原审被告：郑州三联房地产营销策划有限公司电厂路分公司。
负责人：代衡，经理。
上诉人任倩因与被上诉人王乔裕、原审被告郑州三联房地产营销策划有限公司电厂路分公司（以下简称中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。任倩及委托诉讼代理人王照阳，王乔裕的委托诉讼代理人张伯承、王壮壮到庭参加诉讼，中介公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
任倩上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王乔裕履行《房屋买卖三方居间合同》，立即办理惠济区电厂路90号21号楼2单元8层802房屋的不动产权证，并协助将该房屋的不动产权证变更到任倩名下，将该房屋交付给任倩。事实和理由：一审判决认定任倩不具有在郑州市限购区域购买二套房产的购房资格属于认定事实错误。任倩的妻子杨婉苑是郑州户口，属于郑州市户籍居民家庭，在拥有1套住房的情况下，具备购买诉争住房的购房资格。一审判决适用法律错误，本案《房屋买卖三方居间合同》签订时郑州市并未出台限购政策，故应以签订合同当时或起诉时的政策为准，本案合同的履行不受限购政策的影响。
王乔裕辩称，一审判决认定事实正确，任倩的户籍截至目前仍非郑州户籍，郑州市房管局的工作人员根据郑州市的限购政策认定任倩不具备购房资格，此答复及审判人员的调查查证行为均是履行职务的行为，应予认定其效力。一审判决适用法律正确，郑州市政府关于限购的政策规定适用于郑州市行政辖区，根据限购政策规定，在限购政策出台之前签约的新建商品房买卖备案合同、存量房网签合同按原规定办理，本案的《房屋买卖三方居间合同》没有网签备案，且没有约定何时支付首付款、购房款，仅是一份中介合同，任倩故意曲解限购政策。任倩与中介公司人员恶意串通的中介合同根本无法履行，该中介合同约定任倩支付的全部款项仅有中介代为保管的定金2万元，该款项包括中介居间服务费、代办费1.12万元，扣除物业交割费后，余款仅有2000余元。请求驳回任倩的上诉。
中介公司未到庭亦未提交书面意见。
任倩向一审法院起诉请求：1.判令王乔裕履行《房屋买卖三方居间合同》，办理惠济区电厂路90号21号楼2单元8层802房屋的不动产权证后，将该房屋的不动产权证变更至任倩名下，并交付该房屋；2.判令王乔裕支付任倩违约金92000元。
一审法院认定事实：案外人王坦与王乔裕系父子关系。2016年7月6日，由王坦代替王乔裕（卖方）与任倩（买方）、中介公司（居间方）签订了《房屋买卖三方居间合同》一份，约定王乔裕将其所有的位于郑州市惠济区电厂路西、北三环南21幢2单元8层804号房屋以920000元的价格出售给任倩，面积为97．42㎡；任倩须向中介公司缴纳暂为保管的定金20000元，其中包含居间服务费9200元及代办费2000元；王乔裕承诺拿到首付款腾空涉案房屋，并将该房屋钥匙交于任倩；如果任倩、王乔裕任何一方违约或者解除合同，均由违约方向另一方支付本合同确定的房屋实际成交价的10％作为违约金；过户当天任倩向王乔裕支付首付款。合同签订当日，任倩依约交付给中介公司代为保管的定金20000元（包含服务费及代办费共计11200元）。合同履行过程中，王乔裕拒绝继续履行合同。
2017年11月27日，原审法院工作人员前往郑州市房管局向查询窗口的工作人员询问，任倩的户籍在河南省，其名下在郑州市已登记有一套房屋信息，而任倩的妻子杨婉苑是郑州市区的户口，在此种条件下，任倩是否满足购买二套房产的条件。郑州市房管局的窗口工作人员口头答复，任倩在郑州市限购范围内仅能购买一套房产。
一审法院认为，案外人王坦系王乔裕的父亲，且在与任倩签订合同时持有《商品房买卖合同》、契税完税证等购房票据的原件，任倩、中介公司有理由相信王坦具有代理权，王乔裕以王坦未持有委托书而代其签订《房屋买卖三方居间合同》为由主张该合同无效，不予采信，王乔裕应依照《房屋买卖三方居间合同》的约定履行房屋过户、交付房屋的义务，并享有足额收取房款的权利。根据查明的事实，任倩不具有在郑州市限购区域购买二套房产的购房资格，故任倩要求王乔裕继续履行合同的相关诉讼请求，本院不予支持；王乔裕认为任倩与中介公司的工作人员串通，致使《房屋买卖三方居间合同》中条款约定的双方权利、义务不对等，未提供相应证据，不予采信，王乔裕对合同条款提出的质疑，可以通过要求中介公司对合同条款进行解释，或者与任倩协商变更、签订补充协议等方式解决，故王乔裕拒绝继续履行合同的行为违反了合同约定，也不符合诚实信用原则，任倩要求王乔裕按照合同的约定支付违约金92000元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王乔裕于该判决生效之日起十日内向任倩支付违约金92000元；二、驳回任倩其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13908元及保全费5000元，由王乔裕负担。
本院二审期间，任倩提供了其常驻人口登记表、临时身份证，证明任倩的户籍从2018年1月31日已转为郑州市户口。王乔裕质证称对真实性无异议，但不能达到支持其上诉请求的目的，任倩的户籍迁移是为恶意诉讼进行的非法迁入。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据郑州市政府发布的商品房限购政策规定，在限购政策实施前，未办理不动产登记，存量住房买卖网签合同按原规定办理，本案中的《房屋买卖三方居间合同》并未在房管部门办理网签，故在履行过程中应按郑州市商品房限购政策办理。根据郑州市商品房限购政策及原审法院对郑州市房管局工作人员的询问，任倩在郑州市限购区域内仅能购买一套住宅，故涉案合同因政策因素无法继续履行。任倩上诉请求判令继续履行合同的主张不予支持。
综上所述，任倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人任倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年三月二十二日
书记员 候李爽
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第52号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月14日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）第780号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2014年1月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年1月15日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员章小欢出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2013年8月24日，被告人王某驾驶皖01／A77**变型拖拉机沿301省道由东向西行驶。当日12时30分，途经301省道21KM＋440M（金钉子路口）向左转弯时，与由南向北步行横过公路的袁协玉发生碰撞，造成车辆受损、袁协玉受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。
经长兴县公安局交通大队事故责任认定，被告人王某负事故的主要责任。
案发后，被告人王某立即拨打电话报警，并在现场等候交警部门处理。到案后，王某能够如实供述自己的罪行。
公诉机关为证实其指控成立，宣读了相应证据材料，并认为被告人王某的行为构成交通肇事罪，提请本院依法追究该被告人的刑事责任。被告人王某有自首情节，可以从轻或减轻处罚。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但提出案发后，本人已支付被害方赔偿款人民币4.5万元。
本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
在本案审理过程中，被害人亲属提起附带民事诉讼后，经本院调解，双方已达成调解协议。现被告人王某已按该协议的约定全额支付了赔偿款。
上述事实由人口信息、接警记录单、医学死亡证明书、病历资料、到案经过等书证；证人袁某的证言；被告人王某的供述和辩解；法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆检验报告书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录；现场照片、尸检照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法律规定，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某在事故发生后即电话报警，并在现场等候处理，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，同时鉴于被告人王某能积极赔偿被害人亲属的经济损失，且认罪态度较好，依法予以从轻处罚，并认为对被告人王某适用缓刑，不致再危害社会，依法宣告缓刑。为维护道路交通安全，保护公民人身权利不受非法侵犯，根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人王某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一四年一月二十七日
书记员 宋 娟
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初2204号
原告：宝鸡新美联华物业管理有限公司。
法定代表人：王红录，执行董事。
被告：杨秦川。
原告宝鸡新美联华物业管理有限公司与被告杨秦川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告宝鸡新美联华物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝鸡新美联华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宝鸡新美联华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其余25元退还原告。
审判员 巴黎
二〇一八年五月二十八日
书记员 李华
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0624执511号
申请执行人：张强，自由职业。
被执行人：李林，自由职业。
申请执行人张强与被执行人李林为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0624民初866号民事调解书已经发生法律效力，因执行过程中本院查明被执行人李林下落不明，未查询到财产可供执行，故申请执行人张强同意撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯茂林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初9512号
原告：广州市恒鑫运输有限公司，住所地：广州市越秀区朝天路普宁里21号之一。
法定代表人：刘志雄，经理。
被告：何双全，男，汉族，19**年*月*日出生，身份证住址：湖南省道县。
原告广州市恒鑫运输有限公司诉被告何双全挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市恒鑫运输有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告广州市恒鑫运输有限公司负担。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陈 艳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 凌小凡
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执844号
申请执行人：宣城市宣州区人民法院，住所地安徽省宣城市。
被执行人：林绪钢，男，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人林绪钢开设赌场罪一案，本院于2018年1月30日作出（2017）皖1802刑初475号刑事判决书，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人林绪钢应缴纳罚金50000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人履行罚金义务并承担执行费650元。经本院对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一八年六月八日
书记员 程 鹏
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1802执844号申请执行人：宣城市宣州区人民法院，住所地安徽省宣城市。被执行人：林绪钢，男，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人林绪钢开设赌场罪一案，本院于2018年1月30日作出（2017）皖1802刑初475号刑事判决书，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人林绪钢应缴纳罚金50000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人履行罚金义务并承担执行费650元。经本院对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘廷伟二〇一八年六月八日书记员  程 鹏
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初755号
原告杨玉德，居民。
委托代理人马新昌,山东方明达律师事务所律师。
被告淄博市淄川鑫源建筑安装公司，住所地淄川区峨庄乡峨庄村。统一社会信用代码91370302164218890Y。
法定代表人肖保鑫。
被告徐学东，居民。
原告杨玉德与被告淄博市淄川鑫源建筑安装公司（以下简称鑫源公司）、徐学东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玉德委托代理人马新昌到庭参加诉讼，被告鑫源公司、徐学东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉德诉称，被告鑫源公司于2012年6月6日因阳信县劳店镇开发区砼路面及配套工程与劳店镇政府签订了书面的《建筑工程施工合同》，被告徐学东系被告淄博市淄川鑫源建筑安装公司所承建的阳信县劳店镇经济开发区项目的项目经理及实际施工人。在该项目施工过程中，由两被告与原告签订书面《关于共同开发路面工程及园林绿化等工程合作协议》，约定由原告杨玉德作为投资人与两被告共同投资完成该工程，利润分成按两被告占51%，原告占49%分配。在上述工程施工过程中，原告方共计向该工程垫付工程款计款501983元，有原、被告双方于2014年10月31日的结算证明及被告徐学东的支款手续为凭，而两被告未实际出资，仅是从阳信县劳店镇政府处支取了部分工程款。现上述建筑工程虽然已经竣工验收且投入使用，但至今阳信县劳店镇人民政府尚欠两被告及原告工程款合计计款约60余万元。经原告方多次催要，两被告相互推诿，致使原告方的合伙投资款迟迟未能收回，且持续产生利息损失。综上所述，现依据相关法律规定诉诸法院，请求依法判令：1.被告鑫源公司与被告徐学东共同偿还原告项目投资款计款501983元及投资款利息损失（自2012年7月7日起按银行同期贷款利率计算至一审判决生效之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
被告鑫源公司、徐学东缺席且未作答辩。
经审理查明，2012年6月6日，被告鑫源公司（承包方）与阳信县劳店镇人民政府（发包方）订立《建设工程施工合同》，承包阳信县劳店镇经济开发区砼路面工程及配套园林绿化、地下管网、路灯、院墙大门、网络监控、园区设计、园区亮化等工程。
2012年7月7日，被告鑫源公司（甲方，具体负责人徐学东）与原告杨玉德（乙方）订立《关于共同开发路面工程及园林绿化等工程合作协议》，双方约定共同开发鑫源公司与阳信县劳店镇人民政府订立的《建设工程施工合同》工程内容，严格遵守合同要求，保质保量按期交工；甲方主责外关系的协调，乙方主责资金的筹备；利润分成为甲方占51%，乙方占49%。
2014年10月31日，被告鑫源公司向原告杨玉德出具《施工经过及结算证明》，该证明载有“徐学东借用我单位资质于2012年6月6日与阳信县劳店镇人民政府就其经济开发区的砼路面及配套工程签订了《建设工程施工合同》。为该《建设工程施工合同》的顺利履行，我公司、徐学东、与杨玉德于2012年7月7日签订了书面合伙协议，约定由杨玉德负责工程垫资，徐学东代表我公司负责工程的施工，利润分成为我公司与徐学东一方占51%，杨玉德一方占49%。阳信县劳店镇经济开发区的砼路面工程及配套工程施工已经完毕，该工程我公司提报造价4976978.07元。该工程施工过程中，除劳店镇政府已支付工程款外，其余垫资款合计计款501983元均杨玉德个人垫付，至今未予支付。劳店镇政府已经支付的工程除开支费用外，余款全部在徐学东手中保管。现该工程无外欠人工费、建材款等。劳店镇政府至今尚未结清工程款项，尚欠我公司工程款计款近60余万元（按县审计局审计数计算）”。
阳信县劳店镇经济开发区砼路面工程经审定工程造价为3456762.65元。该款项至2014年12月31日阳信县劳店镇人民政府已经付清。
以上事实，有原告提交的合伙协议、建设工程施工合同、施工经过及结算证明、淄博市工商行政管理局淄川分局出具的鑫源公司企业信息及询问笔录、当事人当庭陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告鑫源公司、徐学东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的自愿放弃，不影响本案审理。诉讼中，原告杨玉德自愿放弃关于利息的诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，本院应予准许。
本案中，原告杨玉德与被告鑫源公司关于合伙的约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方形成合伙关系。双方合伙的工程已经施工完毕且审定工程造价，且根据鑫源公司出具的《施工经过及结算证明》，合伙工程无欠人工费、建材款等情形，除原告杨玉德垫资501983元外，无其他垫资情形。在审定的工程造价款已经全部支付被告方的情形下，原告杨玉德要求被告鑫源公司返还垫资款501983元，于法有据，本院应予支持。因合伙工程的工程款由被告徐学东支取并保管，且其作为本案合伙协议方鑫源公司的具体负责人，应对被告鑫源公司返还垫资款的事项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市淄川鑫源建筑安装公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨玉德合伙垫资款501983元，被告徐学东对上述返还义务承担连带赔偿责任；
二、驳回原告杨玉德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，由被告淄博市淄川鑫源建筑安装有限公司和徐学东负担，保全费3520元，由原告杨玉德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵芳德
审 判 员 秘秀英
人民陪审员 王希印
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孙臻远
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2276号
上诉人（原审原告）高培松。
委托代理人于坚夫，莱西市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）青岛海慈医疗集团。
法定代表人吉中强，总院长。
委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人张新博，山东琴岛律师事务所律师
上诉人高培松因与被上诉人医疗损害责任纠纷一案，上诉人高培松不服山东省青岛市市北区人民法院（2010）四民初字第1735号民事判决，于2013年10月30日向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，本院于2014年1月22日开庭审理了本案。上诉人高培松的委托代理人于坚夫、被上诉人青岛海慈医疗集团委托代理人孙春宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高培松在一审时诉称，1998年3月6日原告因外伤胸椎骨折并截瘫就诊于被告处，被告为原告实施了手术。2003年起原告就感觉左侧后肋骨疼痛，因非手术部位疼痛，故原告并为怀疑内固定原因。2010年初，原告发现左侧胸部有钢钉突出，就诊于莱西医院发现胸部内固定脱落。故要求被告：1、为原告免费手术取出内固定；2、赔偿原告精神抚慰金20000元。
被告青岛市海慈医疗集团辩称，原告在被告处做了内固定手术，但其并为按医嘱要求到被告处复查。原告所称钢钉突出也系内固定物在体内过久所致，且原告诉讼请求已过诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告于1998年3月6日如被告处住院治疗，于同年3月7日性切开复位RF系统内固定加椎管减压术。被告医生在1998年3月26日出院小结中记载按时来院复诊。原告于2010年7月28日以其2010年初发现左侧胸部有钢钉突出，就诊于莱西医院发现胸部内固定脱落为由具状法院要求判如所请。
经被告申请，法院委托请到万方医学司法鉴定所对被告的医疗行为是否存在与原告所诉后果具有因果关系及因果参与度进行鉴定。后2012年8月28日，请到万方医学司法鉴定所出具退案说明载明：该案发生时间较久，需要提供高培松受伤时及手术后的各种影像学片子及报告单，但高培松只提供了1张2010年X光片，缺少鉴定资料，无法给出科学、可观的鉴定意见，故将该案退回。
原审法院认为，被告医生在原告出院小结中已载明让原告按时回院复诊，原告未提交门诊病历等材料证明其按医嘱复诊。且原告至2010年7月28日才提起本案诉讼，致使鉴定时间与原告手术时间相隔过久，且请到万方医学司法鉴定所出具退案说明亦载明：该案发生时间较久，需要提供高培松受伤时及手术后的各种影像学片子及报告单，但高培松只提供了1张2010年X光片，缺少鉴定资料，无法给出科学、可观的鉴定意见。故对原告要求被告赔偿经济损失之主张，法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告高培松的诉讼请求。案件受理费300元，由原告高培松负担。宣判后，原审原告高培松不服，上诉至本院。
上诉人高培松请求撤销原判，依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人负担。其具体事实及主要理由：一、一审适用法律错误。一审中被上诉人申请法院委托青岛万方医学司法鉴定所对其医疗行为是否存在过错及医疗行为和损害后果之间是否存在因果关系进行司法鉴定。青岛万方医学司法所退卷，并说明退卷原因是：该案发生时间较久，需要提供高培松受伤时及手术后的各种影像学片及报告单，但高培松只提供了1张2010年X光片，缺少鉴定资料，无法给出科学、可观的鉴定意见。一审法院据此判决上诉人败诉。根据该退卷说明，好象应当由上诉人高培松承担提供医学资料的义务。作为一个鉴定机构，作出这样的表述本身就是不恰当的，举证义务的分配是法院的司法职权，鉴定机构对此不能也无权作出倾向性的表述。作为一审法院，不应当受到鉴定机构表述的影响。医疗机构依法有义务保存病人的病历资料，特别是住院病人的病案资料。被上诉人没有提供病案资料导致其之举证不能，应当承担败诉后果。一审法院没有正确按照证据规则裁判，竟然引用青岛万方医学司法鉴定所的表述，并以此作为判决上诉人败诉的事实依据，明显是适用法律错误。二、一审法院任意拖延审理时间。本案是2010年7月份立案，直到2013年7月30日才收到判决，整三年的时候。期间上诉人方曾多次被通知从莱西市到市北法院海云庵法庭，但真正开庭审理只有两次。最后通知上诉人到法庭取判决，但上诉人妻子到了之后，却被告知回家等候邮寄送达。上诉人本人瘫痪在床，根本没有劳动能力，全靠妻子外出干建设零活维持生计，还要供养一个在读高中的孩子，生活之困难可想而知，一审法院没有估计上诉人的感受，无意中增加上诉人的诉讼成本，一审法院如此办案，很难让上诉人相信其公正程度，判决结果也难以令人信服。请二审法院依法纠正一审错误判决。庭审中上诉人主张，1998年的手术所用材料或者手术本身就有问题，支架脱落了，直径0.8毫米钢针在体内游走了几年。
被上诉人青岛市海慈医疗集团辩称，我方对患者外伤导致椎体骨折和截瘫表示同情，一审也积极配合法院查明真相。一审谈到的病历问题，病历包括门诊病历和住院病历，一审把患者住院病历的原件和复印件向法院和鉴定机构出示过，鉴定机构认为患者门诊复查病历以及自述不适症状所有资料没有提供，所以导致无法查明事实，因此应由上诉人承担法律后果。患者严重外伤到我院住院以后，出院时间是1998年3月26日，出院医嘱中我们明确要求定期门诊复查，从1998年以后患者从未到我们医院进行复查，也没有见到其他医院复查的病历资料，导致案件审限长是上诉人的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。庭审中被上诉人还辩称，从医疗角度讲，内固定还需要取出的，都是需要复查的，患者和医生不见面没法采取医疗行为。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：上诉人接受手术的出院时间是1998年，庭审中上诉人主张，1998年的手术所用材料或者手术本身就有问题，支架脱落了，直径0.8毫米钢针在体内游走了几年，从该主张看，上诉人严重怠于行使自己的诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。从医疗角度讲，内固定在手术后的合理期限内是需要取出的，而上诉人手术后既没有按医嘱要求进行复查，在长达10余年的时间内也未做内固定取出手术，患者和医生不见面没法采取相应医疗行为，因此，上诉人于本案中主张医疗损害责任，有悖常理，本院不予支持。
综上所述，上诉人高培松的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高培松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初990号
原告：李巧团，女，1970年1月18日生，住宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。
被告：辛宝平，男，1963年12月12日生，住宝鸡市渭滨区。
原告李巧团与被告辛宝平身体权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巧团的委托诉讼代理人王斐、被告辛宝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李巧团向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费7923.31元、营养费780元、住院伙食补助费1140元、护理费2600元、误工费3120元、精神损害抚慰金1000元，共计16563.31元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2017年2月26日20时许，原告在家吃饭，被告因家庭琐事冲进原告家中，将原告打伤，原告受伤后在西安医学院附属宝鸡医院进行住院治疗，伤情经诊断为“1、轻型闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮血肿；2、全身多处软组织损伤”。为维护原告合法权益，故诉讼到院。
被告辛宝平辩称，原告所诉不是事实。当天下午原告将辛宝东之妻杨莲娥打伤，晚上辛宝东到原告家与原告之夫辛宝石发生厮打，其被侄女辛红叫去原告家中劝架，其并未打伤原告，不应承担赔偿责任。原告诉讼请求不能成立，请予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了宝鸡市公安局渭滨分局神农派出所对辛宝石、李巧团、辛宝东、杨莲娥、辛宝平的询问笔录，西安医学院附属宝鸡医院住院病案、诊断证明书、出院证、医疗费票据，被告对其在公安机关所作陈述无异议，对其余证据均不予认可。被告未提交证据。本院认为，被告虽对原告所提交住院病案、诊断证明书、出院证、医疗费票据不予认可，但未提交相应证据予以否定，故对以上证据予以确认并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告李巧团之夫辛宝石与被告辛宝平系兄弟关系。原告夫妻与被告及其弟辛宝东平�关系不睦。2017年2月26日下午，原告与辛宝东的妻子杨莲娥发生冲突，将杨莲娥致伤。当晚辛宝东为此到原告家中质问，并与辛宝石发生厮打。被告听到消息后也赶至原告家中，与原告亦发生冲突进而厮打，致原告受伤。原告受伤后在西安医学院附属宝鸡医院住院治疗19天，伤情经诊断为“闭合性颅脑损伤、头皮血肿、脑震荡、全身多处软组织损伤”。原告在西安医学院附属宝鸡医院治疗期间支出医疗费6292.81元，出院后在宝鸡市渭滨区桥南街道开发区社区卫生服务站购买中药支出1623元。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原告与杨莲娥当天下午已经发生冲突并将杨莲娥致伤，当晚辛宝东到原告家中质问时又与辛宝石发生厮打，兄弟各家之间矛盾已经激化，原、被告本应保持冷静克制，及时劝�冲突各方，避免事态扩大和矛盾升级。但双方均不能保持冷静克制，又再次发生肢体冲突，并致原告受伤，对于损害结果的发生原、被告均有过错，均应承担相应责任。被告虽辩称其并未打伤原告，但其在公安机关认可用黑色橡胶管击打原告，对于原告伤情其也未提交证据予以否定，故被告该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据双方过错程度，并考虑到本次冲突起因，本院确定原告承担30%过错责任，被告承担70%过错责任。对于原告所诉各项经济损失，本院依法认定如下：
1、医疗费
原告主张医疗费7923.31元，并提交西安医学院附属宝鸡医院住院病案、诊断证明书、医疗费票据为证。被告虽不予认可，但未提交相应证据予以否定，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。经审查，原告所提交宝鸡市渭滨区桥南街道开发区社区卫生服务站医疗费票据无其他证据相佐证，不能证明与本案存在关联，本院不予采信。故对原告医疗费本院认定为6292.81元。
2、营养费
原告主张营养费780元（30元∕天×26天）。因医嘱中并未载明出院后需要加强营养，营养费计算期间应按住院日期予以认定，故营养费应为570元（30元∕天×19天）。
3、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费1140元（60元∕天×19天），符合相关法律规定，本院予以认定。
4、护理费
原告主张护理费2600元（100元∕天×26天），根据长期医嘱单及原告实际伤情，其住院期间确需护理，但护理期间应按19天予以认定，护理费应按每天80元计算，故护理费应为1520元（80元∕天×19天）。
5、误工费
原告主张误工费3120元（120元∕天×26天），其虽未提交误工费的相应证据，但其因伤误工客观存在，但误工期应按住院期间认定，误工费应按每天100元计算，故误工费应为1900元（100元∕天×19天）。
6、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金1000元，因原告伤情并未达到严重程度，且其对于损害结果的发生亦存在过错，故该项请求本院不予支持。
综上，原告李巧团各项经济损失共计11422.81元。被告应当赔偿原告7995.97元（11422.81元×70%），其余部分由原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告辛宝平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李巧团经济损失7995.97元。
二、驳回原告李巧团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担100元，被告辛宝平承担150元，其余250元退还原告。
如不服本�决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 许小辉
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘东洋
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0981民初115号
原告：李利军，男，1969年3月18日出生，原平市人，住原平市。公民身份号码：×××。
被告：赵玉怀，男，1959年1月9日出生，原平市人，住原平市。公民身份号码：×××。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司。住所地：原平市永康北路。
负责人：张志红，该公司经理。
委托诉讼代理人：王耀平，女，1988年8月14日出生，住忻州市。
原告李利军与被告赵玉怀、中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利军、被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司（以下简称人寿财险原平支公司）的委托诉讼代理人王耀平到庭参加了诉讼，被告赵玉怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李利军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费等各项费用31072.33元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月15日15时25分许，原告骑行紫色两轮电动车由东向西沿机动车道行驶至原平市××街门口时，与前方同向左转弯掉头的被告赵玉怀驾驶的×××号东风日产牌小型轿车发生碰撞，致原告倒地受伤，造成交通事故。即日，原告被送往原平市第一人民医院检查治疗，诊断为右腕骨骨折？左手第4、5掌骨骨折。次日，原告入住原平市东野庄富招正骨医院住院治疗，诊断为右腕骨骨折、左手第4、5掌骨骨折，建议按要求保养、治疗，加强营养。2017年9月28日，原平市公安局交通警察大队作出第171251号交通事故认定书，原告与被告赵玉怀负事故同等责任。2017年11月14日，原告住院59天后出院，现仍在家休养。原告花费医疗费3354.2元。被告赵玉怀所有的×××号车辆在被告人寿财险原平支公司投保交强险一份、商业三者险一份（20万元），事故发生在保险期内。之后，就原告相关赔偿事宜，未能协商一致。
赵玉怀未作答辩。
人寿财险原平支公司辩称，事故车辆在本公司承保交强险和商业三者险20万元各1份，原告合理损失，本公司可在承险范围内按事故责任比例予以承担，诉讼费不属于本公司理赔范围。住院伙食补助费可按每日60元计算；营养费认可每日30元；误工费按2016年度山西省农、林、牧、渔行业标准45871元计算，每日为125.67元；护理费可按2016年度山西省居民服务业36307元标准计算，每日为99.47元；交通费因原告受伤后在当地治疗，可酌情给付500元。
李利军围绕诉讼请求,依法向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份、户口本复印件2支；2.交通事故认定书1份、送达回执4支、调解终结书1份；3.原平市第一人民医院检查报告单1份，原平市东野庄富招正骨医院入院证、出院证、清单及病历各1份、诊断建议书2支；4.医疗费票据2支（3354.2元）；5.保险单复印件2份。
赵玉怀提供的证据有：收条1支。
人寿财险原平支公司提供的证据有：1.营业执照及身份证复印件各1份；2.机动车辆保险报案记录（代抄单）2份。
经过庭审，本院依法组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日15时25分许，原告李利军骑行紫色两轮电动车由东向西沿机动车道行驶至原平市××街门口时，与前方同向左转弯掉头的被告赵玉怀驾驶的×××号东风日产牌小型轿车发生碰撞，致原告倒地受伤，造成交通事故。即日，原告在原平市第一人民医院检查治疗，诊断为右腕骨骨折？左手第4、5掌骨骨折。次日，原告入住原平市东野庄富招正骨医院住院治疗，诊断为右腕骨骨折、左手第4、5掌骨骨折，建议按要求保养、治疗，加强营养。2017年9月28日，原平市公安局交通警察大队作出第171251号交通事故认定书，原告与被告赵玉怀负事故同等责任。2017年11月14日，原告住院59天后出院，期间由其妻子张月青（农户）护理。原告先后花费医疗费3354.2元。事故发生后，被告赵玉怀垫付原告700元。后就原告赔偿事宜双方未能协商一致，故原告诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费等各项费用31072.33元；案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿损失为27211.4元。
另查明，肇事×××号东风日产牌小型轿车所有人系被告赵玉怀，以其名义在被告人寿财险原平支公司投保交强险一份、商业第三者责任保险一份（限额200000元、不计免赔），交强险保险期间为2017年8月31日至2018年8月30日，商业第三者责任保险期间为2017年8月29日至2018年8月28日，事故发生时车辆在保险期内。
本院认为，被告赵玉怀驾驶车辆与原告李利军骑行车辆发生碰撞，致原告受伤，经原平市公安局交通警察大队作出事故认定，被告赵玉怀与原告李利军负事故同等责任，责任划分恰当，本院予以确认。原告因本次事故造成的经济损失，被告赵玉怀应依法承担相应的民事责任。鉴于被告赵玉怀所有的肇事车辆在被告人寿财险原平支公司投保交强险和商业第三者责任险，被告人寿财险原平支公司首先应在交强险责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分再在商业第三者责任保险限额范围内按责任比例进行赔偿。针对原告病情性质、住院天数、就医医院地理位置、事故处理的过程等，本院酌定原告交通费800元。住院伙食补助费每日按100元计算。营养费每日按30元计算。护理人员张月青户籍信息为农户，原告主张的护理费可按山西省2016年度农、林、渔、牧行业标准计算。结合本案实际情况及审核确认的证据，本院认定原告李利军合理损失有：医疗费3354.2元、住院伙食补助费5900元、营养费1770元、护理费7414.53元、误工费7414.53元、交通费800元，共计26653.26元。被告人寿财险原平支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，计25629.06元，在商业三者责任保险限额范围内按责任比例50%赔偿原告营养费512.1元，共计26141.16元。被告人寿财险原平支公司赔偿款项足以赔付原告合理损失，故被告赵玉怀不再予以赔偿。被告赵玉怀先行垫付700元应予核减，可向被告人寿财险原平支公司进行索赔。被告赵玉怀经本院传唤拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。
综上所述，原告李利军在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司在本判决生效后十日内赔付原告李利军各项损失共计25441.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，减半收取计289元，由原告李利军负担52元，被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司负担237元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员闫志锋
二〇一八年二月一日
书记员陈燕青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0981民初115号原告：李利军，男，1969年3月18日出生，原平市人，住原平市。公民身份号码：×××。被告：赵玉怀，男，1959年1月9日出生，原平市人，住原平市。公民身份号码：×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司。住所地：原平市永康北路。负责人：张志红，该公司经理。委托诉讼代理人：王耀平，女，1988年8月14日出生，住忻州市。原告李利军与被告赵玉怀、中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利军、被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司（以下简称人寿财险原平支公司）的委托诉讼代理人王耀平到庭参加了诉讼，被告赵玉怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李利军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费等各项费用31072.33元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月15日15时25分许，原告骑行紫色两轮电动车由东向西沿机动车道行驶至原平市××街门口时，与前方同向左转弯掉头的被告赵玉怀驾驶的×××号东风日产牌小型轿车发生碰撞，致原告倒地受伤，造成交通事故。即日，原告被送往原平市第一人民医院检查治疗，诊断为右腕骨骨折？左手第4、5掌骨骨折。次日，原告入住原平市东野庄富招正骨医院住院治疗，诊断为右腕骨骨折、左手第4、5掌骨骨折，建议按要求保养、治疗，加强营养。2017年9月28日，原平市公安局交通警察大队作出第171251号交通事故认定书，原告与被告赵玉怀负事故同等责任。2017年11月14日，原告住院59天后出院，现仍在家休养。原告花费医疗费3354.2元。被告赵玉怀所有的×××号车辆在被告人寿财险原平支公司投保交强险一份、商业三者险一份（20万元），事故发生在保险期内。之后，就原告相关赔偿事宜，未能协商一致。赵玉怀未作答辩。人寿财险原平支公司辩称，事故车辆在本公司承保交强险和商业三者险20万元各1份，原告合理损失，本公司可在承险范围内按事故责任比例予以承担，诉讼费不属于本公司理赔范围。住院伙食补助费可按每日60元计算；营养费认可每日30元；误工费按2016年度山西省农、林、牧、渔行业标准45871元计算，每日为125.67元；护理费可按2016年度山西省居民服务业36307元标准计算，每日为99.47元；交通费因原告受伤后在当地治疗，可酌情给付500元。李利军围绕诉讼请求,依法向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份、户口本复印件2支；2.交通事故认定书1份、送达回执4支、调解终结书1份；3.原平市第一人民医院检查报告单1份，原平市东野庄富招正骨医院入院证、出院证、清单及病历各1份、诊断建议书2支；4.医疗费票据2支（3354.2元）；5.保险单复印件2份。赵玉怀提供的证据有：收条1支。人寿财险原平支公司提供的证据有：1.营业执照及身份证复印件各1份；2.机动车辆保险报案记录（代抄单）2份。经过庭审，本院依法组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日15时25分许，原告李利军骑行紫色两轮电动车由东向西沿机动车道行驶至原平市××街门口时，与前方同向左转弯掉头的被告赵玉怀驾驶的×××号东风日产牌小型轿车发生碰撞，致原告倒地受伤，造成交通事故。即日，原告在原平市第一人民医院检查治疗，诊断为右腕骨骨折？左手第4、5掌骨骨折。次日，原告入住原平市东野庄富招正骨医院住院治疗，诊断为右腕骨骨折、左手第4、5掌骨骨折，建议按要求保养、治疗，加强营养。2017年9月28日，原平市公安局交通警察大队作出第171251号交通事故认定书，原告与被告赵玉怀负事故同等责任。2017年11月14日，原告住院59天后出院，期间由其妻子张月青（农户）护理。原告先后花费医疗费3354.2元。事故发生后，被告赵玉怀垫付原告700元。后就原告赔偿事宜双方未能协商一致，故原告诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费等各项费用31072.33元；案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿损失为27211.4元。另查明，肇事×××号东风日产牌小型轿车所有人系被告赵玉怀，以其名义在被告人寿财险原平支公司投保交强险一份、商业第三者责任保险一份（限额200000元、不计免赔），交强险保险期间为2017年8月31日至2018年8月30日，商业第三者责任保险期间为2017年8月29日至2018年8月28日，事故发生时车辆在保险期内。本院认为，被告赵玉怀驾驶车辆与原告李利军骑行车辆发生碰撞，致原告受伤，经原平市公安局交通警察大队作出事故认定，被告赵玉怀与原告李利军负事故同等责任，责任划分恰当，本院予以确认。原告因本次事故造成的经济损失，被告赵玉怀应依法承担相应的民事责任。鉴于被告赵玉怀所有的肇事车辆在被告人寿财险原平支公司投保交强险和商业第三者责任险，被告人寿财险原平支公司首先应在交强险责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分再在商业第三者责任保险限额范围内按责任比例进行赔偿。针对原告病情性质、住院天数、就医医院地理位置、事故处理的过程等，本院酌定原告交通费800元。住院伙食补助费每日按100元计算。营养费每日按30元计算。护理人员张月青户籍信息为农户，原告主张的护理费可按山西省2016年度农、林、渔、牧行业标准计算。结合本案实际情况及审核确认的证据，本院认定原告李利军合理损失有：医疗费3354.2元、住院伙食补助费5900元、营养费1770元、护理费7414.53元、误工费7414.53元、交通费800元，共计26653.26元。被告人寿财险原平支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，计25629.06元，在商业三者责任保险限额范围内按责任比例50%赔偿原告营养费512.1元，共计26141.16元。被告人寿财险原平支公司赔偿款项足以赔付原告合理损失，故被告赵玉怀不再予以赔偿。被告赵玉怀先行垫付700元应予核减，可向被告人寿财险原平支公司进行索赔。被告赵玉怀经本院传唤拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上所述，原告李利军在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司在本判决生效后十日内赔付原告李利军各项损失共计25441.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，减半收取计289元，由原告李利军负担52元，被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员闫志锋二〇一八年二月一日书记员陈燕青
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0403财保12号
申请人：辽源市西安区阳光供热处
地址：吉林省辽源市
法定代表人：李晓轩
被申请人：李明、林春城、魏佐立、刘淑芹、刘霞、唐玉红、孙艳秋、郑玉丽、张力平等西安集贸大楼全体业主。
申请人辽源市西安区阳光供热处于2018年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李明、林春城、魏佐立、刘淑芹、刘霞、唐玉红、孙艳秋、郑玉丽、张力平等西安集贸大楼全体业主在西安区人民政府留存的补偿款人民币311,720.80元依法采取财产保全措施。申请人辽源市西安区阳光供热处以人民币311,720.80元整在本院提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李明、林春城、魏佐立、刘淑芹、刘霞、唐玉红、孙艳秋、郑玉丽、张力平等西安集贸大楼全体业主在西安区人民政府留存的补偿款人民币311,720.80元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈世杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 阚 翀
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）花刑初字第450号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人黄某乙，男，1986年9月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，无业，户籍地：江西省×××××号。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年6月20日，被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2013年7月25日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，当日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉字（2013）第471号起诉书指控被告人黄某乙犯贩卖毒品罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员龙江出庭支持公诉，被告人黄某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月18日23时许，被告人黄某乙在贵阳市云岩区合群路合泰酒店708号房内，以500元的价格将1.9克甲基苯丙胺贩卖给陈某。
2013年6月19日凌晨6时许，被告人黄某乙在贵阳市云岩区合群路合泰酒店708号房内，向陈某贩卖1.9克甲基苯丙胺时被公安民警当场抓获，1.9克甲基苯丙胺被当场查扣。
案发后，被告人黄某乙检举犯罪嫌疑人魏买买、聂某犯罪行为并提供联系方式协助公安机关将魏买买、聂某抓获。
上述事实，被告人黄某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄某乙的户籍证明；提取笔录；扣押物品清单；毒品照片；证人陈某的证言；辨认笔录及照片；毒品称量记录及检验报告；通话记录；抓获经过；被告人黄某乙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某乙违反国家对毒品的管理规定，明知是甲基苯丙胺，为牟取暴利而贩卖给他人3.8克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人黄某乙在案发后检举他人犯罪，并提供联系方式协助公安民警抓获犯罪嫌疑人，系有立功表现，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人黄某乙当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第（一）款、第（四）款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”、“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”、第六十八条：“犯罪分子有检举他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：
被告人黄某乙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月20日起至2014年8月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶湘清
审 判 员 葛 坚
人民陪审员 张世文
二〇一三年十一月一日
书 记 员 王 凯
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第297号
上诉人（原审原告）：骆春燕，1966年1月21日出生，住广州市花都区。
委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。
委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。
法定代表人：杨志峰。
上诉人骆春燕因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。
骆春燕主张其从1986年5月至2001年7月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此骆春燕提供了以下证据予以证明：
1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；
2、骆春燕等94人自己书写的声明，证实骆春燕等94人在职期间所认识的其他工友。
3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认骆春燕的工作年限。
骆春燕于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，骆春燕遂向原审法院提起本案诉讼。
骆春燕在原审中诉称：我自1986年5月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年7月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任点蓝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确骆春燕工龄。骆春燕自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认骆春燕于1986年5月至2001年7月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用骆春燕承担。
广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认骆春燕起诉诉称在我单位的工龄。
原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故骆春燕诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，骆春燕未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对骆春燕的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回骆春燕的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由骆春燕负担。
判后，骆春燕不服，向本院提起上诉称：一、本案骆春燕的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回骆春燕的请求；三、骆春燕不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认骆春燕1986年5月至2001年7月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由骆春燕负担。
广州市花都区珐琅厂辩称：同意骆春燕的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。骆春燕在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人骆春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 乔 营
代理审判员 陈 静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 谢汝华
廖利旋
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第452号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被执行人傅新列。
被执行人罗遵会。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年6月24日作出慈计生征字（2013）第17号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第十八条、第四十八条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对傅新列征收社会抚养费36520元，对罗遵会征收社会费36520元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年6月28日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年10月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人傅新列、罗遵会未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年6月24日作出的慈计生征字（2013）第17号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 岑瑜（代）
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更185号
罪犯范瑞，男，1993年8月29日出生，汉族，原户籍所在地宁夏回族自治区中卫市中宁县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省靖边县人民法院于2013年8月29日以（2013）靖刑初字第00130号刑事判决，以被告人范瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑9年2个月，并处罚金10000元。刑期�行自2012年11月22日至2022年1月21日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年3月6日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯范瑞确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯范瑞在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯范瑞在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第�百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范瑞准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年一月十八日
书记员 沙文华
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）修民二初字第38号
原告焦作市高辰汽车运输有限公司，住所地：修武县城关镇八一南街149号。机构代码：58970152-X。
法定代表人郭光辉，经理。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告赵冬冬，男，1987年6月19日出生，汉族，住焦作市马村区。
原告焦作市高辰汽车运输有限公司诉被告赵冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦作市高辰汽车运输有限公司的法定代表人郭光辉及其委托代理人孙志强到庭参加了诉讼，被告赵冬冬经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月13日，被告因购买运输车辆欠到原告款146000元，并出具有欠条凭证，又于2013年6月份给原告出具还款保证书并约定月百分之一的违约金，但被告却没有履行还款义务，经多次催要未果，为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告欠款146000元及拖欠利息7008元、违约金29200元（截至起诉日），合计182208元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告缺席未进行答辩，也未提供证据。
原告为支持其主张，向本院提交了：2012年11月13日欠条一份，2013年6月30日保证书二份，证明赵东东因购买运输车欠原告款146000元，双方约定每月15日归还原告3000元，双方约定如被告不能按时足额偿还，承担每月百分之一的滞纳金和违约金。
被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：赵东东因买车急用钱于2012年11月13日借原告款146000元，于2013年6月30日给原告出具了二份保证书，双方约定：如不能按时足额偿还，赵东东愿意按照原告公司规定承担欠款总额每月百分之一的滞纳金和违约金。该笔借款经原告多次催要，赵东东不予归还为本案事实。另查明，是赵东东借原告款，而非本案的被告赵冬冬。
本院认为，原告与赵东东之间系借款合同法律关系，被告赵冬冬与本案无关。被告赵冬冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市高辰汽车运输有限公司的起诉。
案件受理费3944元退还给原告。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
审 判 员 周海琴
人民陪审员 崔新和
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 田阳月
淮安市淮阴区人民法院
支 付 令
（2015）淮民督字第00041号
申请人淮安市昶青物业管理有限公司，住所地淮安市北京北路富豪花园3号103室。
法定代表人朱广先，该公司总经理。
委托代理人刘怀俊，该公司法律顾问。
委托代理人朱超，该公司员工。
被告王玉勇。
申请人淮安市昶青物业管理有限公司于2015年5月4日向本院申请支付令。申请人于2004年10月9日与被申请人所居住的淮阴区富豪花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由申请人对被申请人所在小区进行物业管理。被申请人王玉勇系该小区内业主，其房屋面积为106.37平方米。2005年12月28日，申请人与该小区业主委员会对收费标准进行了公示，以0.25元／月／平方米收取物业费。被申请人入住富豪花园小区后，自2007年1月1日起至2014年8月5日止未缴纳物业管理费，累计拖欠2423元。现申请人根据小区内的实际情况要求被申请人王玉勇给付物业费2059元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王玉勇应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人淮安市昶青物业管理有限公司物业费2059元。
申请费17元，由被申请人王玉勇承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王晓峰
二〇一五年五月五日
书记员 孙亚伟
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终548号
上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村人民村民小组。
负责人：刘跃华，该组组长。
上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村团结村民小组。
负责人：林阳华，该组组长。
上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村友一村民小组。
负责人：刘社友，该组组长。
上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村友二村民小组。
负责人：李国英，该组组长。
以上四上诉人共同委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵东县人民政府，住所地邵东县兴和路。
法定代表人：周玉凡，该县县长。
委托代理人：曾寿云，该县林业局副局长。
委托代理人：周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。
原审第三人：邵东县大禾塘街道办事处东山村民委员会，住所地邵东县黄陂桥乡东山村。
负责人：唐林恒，该村村主任。
委托代理人：刘田生，该村原村主任。
上诉人邵东县大禾塘街道办事处东山村人民村民小组（以下简称东山村人民组）、邵东县大禾塘街道办事处东山村团结村民小组（以下简称东山村团结组）、邵东县大禾塘街道办事处东山村友一村民小组（以下简称东山村友一组）、邵东县大禾塘街道办事处东山村友二村民小组（以下简称东山村友二组）与被上诉人邵东县人民政府、原审第三人邵东县大禾塘街道办事处东山村民委员会（以下简称东山村委会）林业行政登记一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年3月31日作出的（2016）湘05行初220号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
东山村人民组、团结组、友一组、友二组起诉称：1、依照当时的法律，争议山场龙潭山、匡家山等山地的所有权应为原告所有，被告邵东县人民政府向原东山大队颁发的第22325号《山林所有证》缺乏事实和法律依据；2、原告从未得知被告向第三人颁发了第22325号《山林所有证》，且在乡政府对原告与第三人关于争议山场的权属纠纷进行调解时，第三人亦未出示该山林所有证，原告也多次向邵东县国土、林业部门申请调查相关资料，但未发现任何与该山林所有证相关的资料。因此，原告认为第三人提供的第22325号《山林所有证》系第三人伪造，请求人民法院判令撤销被告为第三人颁发的第22325号《山林所有证》。
原审法院查明，1982年9月13日，邵东县人民政府根据原东山大队提供的《山林登记底册》等资料及其对龙潭山、骚鸡山、邓氏排山、献鸡山、匡家山等山地现实管业情况，向原东山大队颁发了22325号《山林所有证》，确认龙潭山、骚鸡山、邓氏排山、献鸡山、匡家山的山权及林权单位为原东山大队。此后，第三人在该山场上开办了茶园、柑橘园等进行管业，原告东山村人民组、团结组、友一组、友二组对此未提出异议。2015年2月11日，邵东县衡邵怀铁路建设指挥部与第三人签订临时用地协议，约定铁路建设方在上述山场取土，并支付相应补偿费。协议签订后，东山村人民组、团结组、友一组、友二组提出山地权属异议，认为上述山场属于东山村人民组、团结组、友一组、友二组集体所有，在当地乡政府调解无果后，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，邵东县人民政府于1982年9月13日向原东山大队颁发22325号《山林所有证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，东山村人民组、团结组、友一组、友二组于2016年12月7日向原审法院提起行政诉讼早已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定：驳回东山村人民组、团结组、友一组、友二组的起诉。一审案件诉讼费50元，退还给东山村人民组、团结组、友一组、友二组。
东山村人民组、团结组、友一组、友二组上诉称：1.上诉人并不认可原审第三人对涉案山林地的权属归属，其一直主张涉案土地属于上诉人集体所有，并进行了一系列的维权护山林行动；2.因为修建衡邵怀铁路，原审第三人与项目方达成了用地协议，上诉人得知后，才要求政府部门认定涉案山林属于上诉人所有；3.上诉人根本不知道存在所谓的《山林所有证》，直到2016年5月25日撤销会议纪要之诉开庭时才知道，法院以上诉人超过法定起诉期限为由驳回上诉人起诉属适用法律错误。故一审查明事实、适用法律错误，请求判令撤销一审判决，指令一审法院继续对本案进行实体审理或者直接提审该案。
邵东县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
东山村委会答辩称：和邵东县人民政府答辩意见一致，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否符合受理的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定的二十年时间是行政诉讼最长起诉期限，是一个固定的不变期间，不得中断、中止和延长。邵东县人民政府于1982年向原东山大队颁发了22325号《山林所有证》，四上诉人2016年始向法院提起诉讼已超过法定的起诉期限，故本案不符合受理的条件，一审以超过法定起诉期间为由驳回起诉，并无不当。四上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周春梅
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄 理
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终548号上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村人民村民小组。负责人：刘跃华，该组组长。上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村团结村民小组。负责人：林阳华，该组组长。上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村友一村民小组。负责人：刘社友，该组组长。上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘街道办事处东山村友二村民小组。负责人：李国英，该组组长。以上四上诉人共同委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东县人民政府，住所地邵东县兴和路。法定代表人：周玉凡，该县县长。委托代理人：曾寿云，该县林业局副局长。委托代理人：周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。原审第三人：邵东县大禾塘街道办事处东山村民委员会，住所地邵东县黄陂桥乡东山村。负责人：唐林恒，该村村主任。委托代理人：刘田生，该村原村主任。上诉人邵东县大禾塘街道办事处东山村人民村民小组（以下简称东山村人民组）、邵东县大禾塘街道办事处东山村团结村民小组（以下简称东山村团结组）、邵东县大禾塘街道办事处东山村友一村民小组（以下简称东山村友一组）、邵东县大禾塘街道办事处东山村友二村民小组（以下简称东山村友二组）与被上诉人邵东县人民政府、原审第三人邵东县大禾塘街道办事处东山村民委员会（以下简称东山村委会）林业行政登记一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年3月31日作出的（2016）湘05行初220号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东山村人民组、团结组、友一组、友二组起诉称：1、依照当时的法律，争议山场龙潭山、匡家山等山地的所有权应为原告所有，被告邵东县人民政府向原东山大队颁发的第22325号《山林所有证》缺乏事实和法律依据；2、原告从未得知被告向第三人颁发了第22325号《山林所有证》，且在乡政府对原告与第三人关于争议山场的权属纠纷进行调解时，第三人亦未出示该山林所有证，原告也多次向邵东县国土、林业部门申请调查相关资料，但未发现任何与该山林所有证相关的资料。因此，原告认为第三人提供的第22325号《山林所有证》系第三人伪造，请求人民法院判令撤销被告为第三人颁发的第22325号《山林所有证》。原审法院查明，1982年9月13日，邵东县人民政府根据原东山大队提供的《山林登记底册》等资料及其对龙潭山、骚鸡山、邓氏排山、献鸡山、匡家山等山地现实管业情况，向原东山大队颁发了22325号《山林所有证》，确认龙潭山、骚鸡山、邓氏排山、献鸡山、匡家山的山权及林权单位为原东山大队。此后，第三人在该山场上开办了茶园、柑橘园等进行管业，原告东山村人民组、团结组、友一组、友二组对此未提出异议。2015年2月11日，邵东县衡邵怀铁路建设指挥部与第三人签订临时用地协议，约定铁路建设方在上述山场取土，并支付相应补偿费。协议签订后，东山村人民组、团结组、友一组、友二组提出山地权属异议，认为上述山场属于东山村人民组、团结组、友一组、友二组集体所有，在当地乡政府调解无果后，遂提起本案诉讼。原审法院认为，邵东县人民政府于1982年9月13日向原东山大队颁发22325号《山林所有证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，东山村人民组、团结组、友一组、友二组于2016年12月7日向原审法院提起行政诉讼早已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定：驳回东山村人民组、团结组、友一组、友二组的起诉。一审案件诉讼费50元，退还给东山村人民组、团结组、友一组、友二组。东山村人民组、团结组、友一组、友二组上诉称：1.上诉人并不认可原审第三人对涉案山林地的权属归属，其一直主张涉案土地属于上诉人集体所有，并进行了一系列的维权护山林行动；2.因为修建衡邵怀铁路，原审第三人与项目方达成了用地协议，上诉人得知后，才要求政府部门认定涉案山林属于上诉人所有；3.上诉人根本不知道存在所谓的《山林所有证》，直到2016年5月25日撤销会议纪要之诉开庭时才知道，法院以上诉人超过法定起诉期限为由驳回上诉人起诉属适用法律错误。故一审查明事实、适用法律错误，请求判令撤销一审判决，指令一审法院继续对本案进行实体审理或者直接提审该案。邵东县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持一审判决，驳回上诉。东山村委会答辩称：和邵东县人民政府答辩意见一致，请求依法维持一审判决，驳回上诉。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为本案是否符合受理的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定的二十年时间是行政诉讼最长起诉期限，是一个固定的不变期间，不得中断、中止和延长。邵东县人民政府于1982年向原东山大队颁发了22325号《山林所有证》，四上诉人2016年始向法院提起诉讼已超过法定的起诉期限，故本案不符合受理的条件，一审以超过法定起诉期间为由驳回起诉，并无不当。四上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周春梅审判员  谢丽华审判员  刘 颖二〇一七年十一月十四日书记员  黄 理附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初2132号
原告：余姚市舜大物业经营管理有限公司。住所地：余姚市阳明西路138号。组织机构代码：72040476-7。
法定代表人：赵云昌，该公司董事长。
委托代理人：叶百军，该公司员工。
委托代理人：高金成，该公司员工。
被告：史利君，女，1973年6月29日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告余姚市舜大物业经营管理有限公司与被告史利君物业服务�同纠纷一案中，原告余姚市舜大物业经营管理有限公司于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告余姚市舜大物业经营管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余姚市舜大物业经营管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 干闻宇
二〇一六年五月六日
代书记员 郑璐璐
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4201民初366号
原告：斯拉木哈孜·哈尔什哈（曾用名纳克西太），男，1955年6月21日出生，哈萨克族，，村民，住塔城市。
委托代理人：张婧瑜，塔城市公平法律服务所法律工作者。
被告：双喜，男，1977年1月15日出生，东乡族，牧民，住塔城市。
被告：依努，男，1952年6月7日出生，东乡族，牧民，住塔城市。
原告斯拉木哈孜·哈尔什哈诉被告双喜、依努土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员周中木适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈委托代理人张婧瑜，被告双喜、依努到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告斯拉木哈孜·哈尔什哈诉称：2006年9月，塔城市牧业一队承包给原告斯拉木哈孜·哈尔什哈春牧场600亩，四至分别为：东至河、西至农田地、南至吐海、北至阿汗，并给原告斯拉木哈孜·哈尔什哈颁发草场使用证。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈承包后一直使用该草场，并从2010年起每年享受国家发放的草原补贴款1300.5元。2015年，被告双喜、依努开始在原告斯拉木哈孜·哈尔什哈承包的草场内放牧，其行为侵害了原告斯拉木哈孜·哈尔什哈的权益。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法确认位于窝依加依劳牧场塔市草7000032号确定的600亩草场使用权归原告斯拉木哈孜·哈尔什哈享有；2、被告双喜、依努停止侵权；3、被告双喜、依努承担诉讼费、邮寄费。
被告双喜、依努辩称：被依努于1998年6月1日就与牧场签订草场承包合同，并由塔城市人民政府颁发草场使用证，取得草场使用权。被告依努与被告双喜系父子关系，双方共同使用被告依努承包的草场。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈提供的证据显示其于2006年9月7日才取得塔市草7000032号草场使用权证。因被告依努先于原告斯拉木哈孜·哈尔什哈取得争议草场的使用权，请求依法驳回原告斯拉木哈孜·哈尔什哈的诉讼请求。
经审理查明：1998年6月1日，被告依努（曾用名依牛）与牧场二队签订草场承包合同，承包期限从1998年6月1日至2027年6月1日止，其中春草场位于牧场二队片尔玛下边，面积为263。4亩。塔城市人民政府向被告依努颁发第13号草场使用证。
2006年9月7日，原告斯拉木哈孜·哈尔什哈（曾用名纳克西太）取得塔市草7000032号草场使用权证，塔市草7000032号草场使用权证确定的春秋草场位于吾拉斯台，草场四至为东至河、西至农田地、南至吐海、北至阿汗。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈属于牧场一队牧民。
塔城市也克苏牧场被塔城市窝依加依劳牧场合并。
原告斯拉木哈孜·哈尔什哈草原使用证标注的草场地名与被告依努草原使用证标注的草场地名属于同一片草场的两种称呼。
庭审中，本院依法到塔城市窝依加依劳牧场核实确认原告斯拉木哈孜·哈尔什哈取得塔市草7000032号草场使用权证确定的春牧场与被告依努取得的塔城市人民政府颁发的第13号草场使用证确定的春牧场面积南北方向大部分重合，属于有争议的草场。
上述事实经庭审查证属实，且有原告斯拉木哈孜·哈尔什哈提供的《发放草原使用证存根》、被告依努提供的草原使用证、本院的谈话笔录及当事人陈述在卷佐证，上述证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点：原告斯拉木哈孜·哈尔什哈与被告依努是否存在草场使用权争议？
本院认为：草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈与被告依努草原使用证确定的草场面积南北方向重合，故双方对草原使用权存在争议。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈与被告依努、双喜都属于塔城市窝依加依劳牧场牧民，双方因草场使用权发生争议，属于个人之间的争议，应当由塔城市窝依加依劳牧场或者塔城市人民政府处理。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈与被告依努、双喜只有对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈与被告依努、双喜之间的草场使用权纠纷未经有关人民政府处理，故原告斯拉木哈孜·哈尔什哈不能就其与被告依努、双喜对草场使用权纠纷直接向人民法院起诉。综上，原告斯拉木哈孜·哈尔什哈与被告依努、双喜之间的草场使用权纠纷不属于人民法院受理范围。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈的诉讼请求，本院依法不予支持。被告依努、双喜的答辩意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国草原法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告斯拉木哈孜·哈尔什哈的起诉。
邮寄费160元，由原告斯拉木哈孜·哈尔什哈承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 周中木
二〇一六年四月二十九日
书记员 高哈尔
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26439号
原告：谢建军，男，1978年8月5日出生，户籍地四川省，住上海市普陀区。
委托代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。
委托代理人：姚萌萌，上海剑湖律师事务所实习律师。
被告：辅秀萍，女，1961年2月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告谢建军与被告辅秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案,原告于2017年11月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢建军撤回起诉。
本案受理费人民币100元(原告已预付1300元)，由原告谢建军负担。
审判员 陈 莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 汤怡杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8996号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）范支翠，女，汉族，1945年7月5日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
范支翠因诉安徽省含山县人民政府、含山县林业局其他行政管理一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2017）皖行终515号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范支翠向本院申请再审称:一、本案中，再审申请人的起诉事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的排除事项，安徽省高院不当扩大了不予受理案件的范围；二、2017年1月19日，含山县林业局作出的含林（2017）13号《关于苍山林场退休职工要求待遇诉求的答复意见》，属于具体行政行为，具有可诉性；三、依据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》、《关于贯彻<中共中央国务院关于加快林业发展的决定>的实施意见》的规定，再审申请人所在林场应按照公益事业单位管理，再审申请人应享受事业单位员工待遇；四、再审被申请人既没有保护再审申请人的合法权益，也没有给予再审申请人相应的保险待遇，属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销安徽省高级人民法院（2017）皖行终515号行政裁定，指令由马鞍山市中级人民法院依法受理本案或提审。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，再审申请人提出的应享有事业单位人员在职期间待遇和退休后待遇的诉讼请求，并非行政法上行政机关与行政相对人之间的关系，不属于行政诉讼受案范围。原审法院驳回其起诉，并无不当。
综上，范支翠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人范支翠的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8996号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）范支翠，女，汉族，1945年7月5日出生，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人刘晓军，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人刘苏平，安徽美林律师事务所律师。范支翠因诉安徽省含山县人民政府、含山县林业局其他行政管理一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2017）皖行终515号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范支翠向本院申请再审称:一、本案中，再审申请人的起诉事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的排除事项，安徽省高院不当扩大了不予受理案件的范围；二、2017年1月19日，含山县林业局作出的含林（2017）13号《关于苍山林场退休职工要求待遇诉求的答复意见》，属于具体行政行为，具有可诉性；三、依据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》、《关于贯彻的实施意见》的规定，再审申请人所在林场应按照公益事业单位管理，再审申请人应享受事业单位员工待遇；四、再审被申请人既没有保护再审申请人的合法权益，也没有给予再审申请人相应的保险待遇，属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销安徽省高级人民法院（2017）皖行终515号行政裁定，指令由马鞍山市中级人民法院依法受理本案或提审。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，再审申请人提出的应享有事业单位人员在职期间待遇和退休后待遇的诉讼请求，并非行政法上行政机关与行政相对人之间的关系，不属于行政诉讼受案范围。原审法院驳回其起诉，并无不当。综上，范支翠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人范支翠的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  董保军审 判 员  张志刚二〇一七年十二月二十八日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更781号
罪犯晏送维，男，1990年6月10日出生，汉族，初中肄业文化，湖南省株洲县人。现押湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2010年10月8日作出(2010)雨刑初字第478号刑事判决书，认定被告人晏送维犯盗窃罪、抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万五千元，追缴各被告人的非法所得款发还被害人。刑期自2010年3月27日起至2022年3月26日止，该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2014年9月30日作出(2014)长中刑执字第03856号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月；本院于2016年5月9日作出(2016)湘01刑更1608号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月(刑期至2019年3月26日止)。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯晏送维减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5月8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯晏送维在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有5次表扬，余590分。罚金人民币三万五千元，已缴清。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯晏送维在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯原判刑罚及交付执行后劳动改造获得的表扬等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯晏送维减去有期徒刑六个月（刑期至2018年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26861号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告陈延安，男，1966年12月6日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈延安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈延安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29139.82元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29139.82元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初32号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人王胜强，男，1987年12月30日出生，汉族，安徽省巢湖市人，高中文化，户籍所在地安徽省合肥市巢湖市。2017年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局取保候审，同年12月19日由合肥市包河区人民检察院取保候审，2018年1月8日由本院决定对其取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2017]913号起诉书指控被告人王胜强犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜某�庭支持公诉，被告人王胜强到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年9月23日20分许，被告人王胜强到合肥市包河区交口“家余农庄”应聘工作，在一楼的仓库内，乘无人之际，将被害人李某1放置于仓库桌上的一部VIVOX9手机盗走，经鉴定该手机价值2078元。
另经庭审查明：被告人王胜强传唤归案。案发后，被告人王胜强赔偿了被害人李某1的损失，被害人李某1对其予以谅解。
以上事实，被告人王胜强在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的户籍证明；归案经过；被害人李某1的陈述；被告人王胜强的供述与辩解；涉案物品价格认定结论书；辨认笔录；现场指认笔录、指认照片、现场勘验笔录、现场示意图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王胜强以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人价值2078元财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王胜强归案后，认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王胜强犯盗窃罪，判处罚金二千元，在判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王万平
二〇一八年一月十二日
书记员 吕光达
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，�者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第103号
申请人陈哲，男，1982年9月24日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人屠金枝，女，出生年月日、民族、职业均不详，住大武口区。
本院根据已发生法律效力的本院作出的（2014）石大民初字第2263号民事判决书，于2014年12月23日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人屠金枝在单位的工资收入177205元予以扣留、提取。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 岳 勇
二〇一五年二月二日
书记员 范玉杰
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第569号
原告：王某，女，汉族。
被告：杜某某，男，汉族。
原告王某与被告杜某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡子强独任审判，不公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告杜某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2011年按农村习俗举行婚礼，2011年11月办理结婚登记手续，2012年6月、2014年2月分别生育男孩杜某甲、杜某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础差，婚后经常为家庭琐事吵架，双方现已分居生活，夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，要求与被告离婚，并抚养儿子杜某甲。
原告王某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告杜某某未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
上述原告所举证据，内容真实，取得形式合法，本院予以认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告于2011年按农村习俗举行婚礼，2011年11月28日办理结婚登记手续，婚后生育男孩杜某甲和杜某乙。
本院认为：原、被告举行结婚仪式，办理了结婚登记手续，共同生活至今，并生育了两子，具有一定的感情基础，且原告也无证据证明双方夫妻感情确已破裂，现原告起诉，要求离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告杜某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡子强
二〇一五年四月二十四日
书记员 宋 哲
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第02706号
原告张安燕，男，1970年11月27日出生，汉族，农民。
委托代理人刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。
委托代理人刘天辉，陕西迎旭律师事务所律师。
被告户县甘河镇坳字村第三村民小组。
诉讼代表人姚小旺，该组组长。
委托代理人刘永文，男，1949年4月13日生，汉族，农民。
委托代理人姚兴发，男，1943年2月24日生，汉族，农民。
本院在审理原告张安燕与被告户县甘河镇坳字村第三村民小组（以下简称坳字村三组）排除妨害、赔偿损失纠纷一案中，原告张安燕以双方协商解决为由，于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张安燕撤回起诉。
本案受理费1350元，减半收取，诉讼费675元由原告负担。
审 判 长 杨筱会
人民陪审员 孙海英
人民陪审员 赵丙伦
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李普婷
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第867号
申请执行人：兰州瑞德设备制造有限公司
被执行人：
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉海商初字第01732号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江上城科技有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明浙江上城科技有限公司名下有动产（浙江上城科技有限公司厂区内的机器设备一批）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的动产（浙江上城科技有限公司厂区内的机器设备一批）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：周敏
二〇一五年六月十九日
（）
书记员 朱建华
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1226刑初139号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人胡志成，男，1960年6月30日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省颍上县人，户籍所在地颍上县，现住安徽省颍上县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月24日被颍上县公安局取保候审，2018年2月22日被颍上县人民检察院取保候审，2018年3月20日被本院决定逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，因其患有疾病（高血压），颍上县看守所不予收押，本院遂于同日对其变更强制措施取保候审，现在家中候审。
颍上县人民检察院以颍检刑诉[2018]130号起诉书指控被告人胡志成犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后,经征得被告人胡志成同意，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员王守跃出庭支持公诉，被告人胡志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颍上县人民检察院起诉书指控：2017年2月24日7时许，被告人胡志成驾驶晥K5F016号黄色万山牌中型普通客车从事校车业务，沿颍上县颍红公路自西向东行驶至慎城镇新庄加油站路段时，被执勤交警拦查。经现场检查，该校车核载19人，实际共拉乘35人，其中学生33人。
另查明，被告人胡志成因本案于2017年2月27日被颍上县公安局行政处罚罚款一万二百元。
上述事实，被告人胡志成在庭审中不持异议，并有书证受案登记表、身份信息、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、到案经过、行政处罚决定书、证人熊某、李某、朱某的证言、现场勘验、检查笔录、现场图、现场视频截图、视频资料证据证明，足以认定。
本院认为，被告人胡志成违反交通运输管理法规，驾驶机动车在从事校车业务时严重超载，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，提请适用法律适当，本院予以支持。被告人胡志成到案后如实供述了犯罪事实，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，构成坦白，依法可以从轻处罚。为了打击犯罪，维护交通运输公共安全，根据被告人胡志成犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡志成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金与行政处罚罚款相折抵后已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩振铖
二〇一八年三月二十一日
法官助理 武丽娟
书 记 员 马 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初40147号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
被告：冯执寿，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地址：广州市南沙区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告冯执寿信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还透支本金26754.21元、利息1779.24元、滞纳金1459.60元、手续费134.40元（暂计至2016年7月24日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，共计30127.45元）；2、被告承担受理费。
经审理查明，根据广州市公安局居民身份证制作所的人口信息查询结果显示，被告冯执寿已死亡。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告提起本案诉讼时冯执寿已死亡，原告提起诉讼并无明确的被告，原告本案起诉不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 罗素君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 段 琪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初9422号
申请人：何学军，男，1969年9月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：祝龙生，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宏阳，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。
被申请人：东莞市惠都鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第三工业区，统一社会信用代码为91441900560870100F。
法定代表人：谭淑芳。
被申请人：谭淑芳，女，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区，
被申请人：张波乐，男，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区，
本院在审理申请人何学军诉被申请人东莞市惠都鞋业有限公司、谭淑芳、张波乐餐饮服务合同纠纷一案中，申请人于2017年8月21日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市惠都鞋业有限公司、谭淑芳、张波乐129388元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市惠都鞋业有限公司、谭淑芳、张波乐129388元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈雪敏
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄嘉琪
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执1020号
申请执行人张华国，男，1977年10月15日生，汉族，住河南省渑池县。
被执行人渑池县巨业新型建材有限公司，住所地：渑池县。
本院在执行张华国申请执行渑池县巨业新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生效力的（2016）豫1221民初730号民事调解书，先后实施了下列执行措施：1、该案于2017年9月20日立案执行（执行标的130000元），并向被执行人渑池县巨业新型建材有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书；2、2017年9月21日、2017年10月31日、2017年12月4日三次通过网络查询被执行人渑池县巨业新型建材有限公司的银行存款、证券、车辆登记情况，未发现被执行人渑池县巨业新型建材有限公司有银行存款、证券、车辆等可供执行财产；3、2017年10月19日在房产登记部门查询被执行人渑池县巨业新型建材有限公司的房产登记情况，发现被执行人有房产但已被本院其他案件实施查封；4、2017年9月22日依法将被执行人渑池县巨业新型建材有限公司纳入失信被执行人名单；现经调查被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 邵红伟
审判员 李遂学
二〇一八年三月十二日
书记员 王昊天