安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1823民初667号原告：包志新，男，汉族，1964年11月19日生，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。被告：董志辉，男，汉族，1962年8月9日生，居民，住上海市浦东新区。被告：董嘉兴，男，汉族，1985年4月4日生，居民，住址同上，系董志辉之子。共同委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。原告包志新诉被告董志辉、董嘉兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告包志新及其委托诉讼代理人周志宏，被告董志辉及被告董志辉、董嘉兴的委托诉讼代理人姚臻到庭参加了诉讼。现已审理终结。本案在审理过程中，被告董志辉、董嘉兴于2018年5月20日申请管辖权异议，本院于2018年5月22日作出（2018）皖1823民初667号之二民事裁定书，驳回其管辖权的异议；被告董志辉、董嘉兴不服，提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）皖18民辖终63号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。包志新向本院提出诉讼请求：1、董志辉、董嘉兴立即偿还借款150万元及利息（自2017年1月1日起至还清之日止，以100万元本金按年利率6%计算）；2、诉讼费用由董志辉、董嘉兴承担。事实和理由：董志辉、董嘉兴系父子关系，均在上海从事建筑业；2013年7月26日，董志辉以工程周转需要向包志新借款60万元，约定月利率为3分；2013年8月13日，董嘉兴也以工程周转需要向包志新借款60万元，约定月利率为3分；2016年包志新向董志辉、董嘉兴催要，董志辉于2016年春节与包志新核对，欠包志新本金100万元和利息50万元共计150万元，与包志新协商，借款不计利息，在2016年春节前一次性还清，包志新同意。后经包志新多次催要无果，现诉至法院。董志辉、董嘉兴辩称：包志新诉请不事实，董志辉向包志新借款共计96万元，董嘉兴没有向包志新借款；董志辉已经先后分五次还款78万元，现只欠包志新借款18万元。包志新针对其诉请，向本院递交证据及证明目的如下：1、身份证复印件1份，证明包志新的主体资格。2、借条1份、转账凭证2份，证明包志新于2013年7、8月份两次向董志辉、董嘉兴转账96万元，加上董志辉以前借款尾款4万元，共计借款100万元，约定月利率为3分；后包志新与董志辉于2016年3月12日核算，由董志辉出具了150万元的借条1张，其中100万元系本金，50万元系利息的事实。3、客户回单1份，证明包志新于2014年4月10日借款6万元给董志辉，该6万元应包含借款数额中。董志辉、董嘉兴针对其抗辩，向本院提交对账单2份、汇兑业务回单3份，证明董嘉兴分别于2013年8月27日和10月23日、2014年3月5日和7月24日、2015年2月17日还款1万元、2万元、5万元、50万元和20万元，其中20万元根据包志新的要求转账给沈丽珠的事实。上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：董志辉、董嘉兴对包志新所举证据1无异议，故该证据具有证明效力；董志辉、董嘉兴对包志新所举证据2的真实性、合法性提出异议，认为董志辉实际向包志新借款96万元整，包志新诉称董志辉借款150万元没有事实依据，因包志新只在2013年7月26日和8月23日通过银行转账96万元，与其诉称不符，故该质证意见成立；董志辉、董嘉兴对包志新所举证据3的关联性提出异议，认为包志新中诉状中称董志辉、董嘉兴两次借款100万元，而庭审陈述中称两次实际借款96万元，另4万元是以前借款的尾款，现又在庭审中出具该银行转账凭证，自相矛盾，该6万元应由其另行主张权利，因该证据系包志新当庭提交，且与诉状及陈述相矛盾，所以董志辉、董嘉兴质证意见成立。包志新对董志辉、董嘉兴所举证据的真实性提出异议，认为其中58万元系支付借款利息的，另转账给沈丽珠20万元与本案无关联性，因董志辉在庭审中承认其以前向包志新借款支付了3分、4分或5分的利息，结合包志新的陈述，借款100万元原有借条中3分的利息，故按3分利息计算支付实际借款96万元利息，截止到2014年7月24日为260720元，50万元中余款239280元折抵本金；关于转账给沈丽珠20万元，因董志辉无其他证据予以补正，由董志辉另行主张权利。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：包志新与董志辉系朋友关系；董志辉因工程需资金周转，于2013年度向包志新借款，包志新于2013年7月26日通过建行转账56万元给董志辉，于同年8月13日又通过建行转账40万元给董志辉的儿子董嘉兴，并出具了借条。董志辉分别于2013年8月27日、10月23日和2014年3月5日、7月24日转账给包志新1万元、2万元、5万元和50万元；2016年3月12日，包志新向董志辉催要借款无果，经核对后，出具150万元借条一张，注明不计息，于2016年春节前一次性付清，后包志新多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为：合法的民间借贷关系，应受法律保护。首先，董志辉与包志新借款96万元，事实清楚、债权债务关系明确，董志辉没有按约定的期限内归还借款，显属违约，依法应承担违约责任；其次，关于借款利息的问题，包志新陈述借款后有100万元的借条中有3分利率的约定，董志辉在庭审中对出具100万元借条没有异议，对是否约定利率记不清楚，但承认在之前向包志新借款曾支付过3分、4分或5分的利息，故本院对包志新关于约定3分的利息予以确认，董志辉在借款后分四次转账给包志新58万元，其中第一次1万元、第二次2万元、第三次5万元的支付均在月利率3分以内属于正常还息，2014年7月24日第四次转账50万元，以3分的利息计算应为260720元，故50万元中的余款239280元应当折抵本金，故董志辉现尚欠包志新本金720720元；所以本院依法确认董志辉应归还包志新本金720720元及自2014年7月25日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。另外，包志新关于要求董嘉兴归还借款的诉讼请求，因董志辉在庭审中只确认其与包志新存在借贷关系、董嘉兴与包志新没有借贷关系，包志新亦在庭审中承认其与董志存在借贷关系，故该诉讼请求，本院依法不予支持。董志辉关于其还款系归还本金的抗辩，因其没有提交证据予以证明，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件中适用法律若干问题的规定》、第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告董志辉于本判决生效后十五日内偿还原告包志新借款本金720720元及自2014年7月25日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告包志新其他诉讼请求。案件受理费19020元,财产保全费5000元，合计24020元，由原告包志新承担12000元，被告董志辉承担12020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  唐晓明人民陪审员  汤越吟人民陪审员  肖国平二〇一八年十月二十八日书 记 员  丁 慧附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件中适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……