?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1127民初437号原告景宁正一钢业有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县。法定代表人方建路，该公司董事长。委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被告国网浙江省电力公司景宁县供电公司（第二名称：景宁畲族自治县电力工业局），住所地景宁畲族自治县。法定代表人严伟明，系该局负责人。委托代理人罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。原告景宁正一钢业有限公司（以下简称“正一公司”）诉被告景宁畲族自治县电力工业局（以下简称“景宁电力局”）供用电合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，并依法由代理审判员柯雅适用简易程序进行审理。2016年6月3日进行了公开开庭审理。原告的法定代表人方建路、委托代理人裴爱英、被告的委托代理人罗培彬到庭参加了诉讼。2016年8月2日，经原、被告同意继续适用简易程序审理，因此延长审限三个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年4月29日原告与被告签订一份《高压供电合同》，合同编号957000092001，由被告进行设计、安装、竣工验收并供电。原告支付期间所有费用，在用电过程中按照被告要求支付电费，并在2011年起每月分三次支付电费。2015年2月14日，被告突然对原告实施强制拉闸停电，单方面合同违约，造成原告重大经济损失，故诉至贵院，请求判令：1、要求支付先期投入的基础设施费用699520元（配电房、供电系统、人工）；2、支付由于违约强制停电造成的经济损失3700040元；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、原告属于被政府限期拆除企业。2015年2月6日，景宁畲族自治县住房和城乡建设局、景宁畲族自治县国土资源局联合作出限期拆除决定并通知被告，因政府行政决定，原告生产失去合法性；二、答辩人因企业拆除作业安全需要而断电。在政府和政府部门作出限期拆除通知后，企业厂房、受电设施被拆除、搬移，断开高压电源，既是企业厂房拆除安全作业的需要，也是政府安全生产管理的要求，也是答辩人供电安全的制度规定；三、答辩人的行为没有造成原告损失。答辩人与原告在2008年签订供用电合同，在供用电合同法律关系下，用户可以申请暂时停止用电和恢复供电，断与接是简单、常态的管理活动。本案中，原告因政府行政决定被关停、拆除，因此生产不能。如果生产条件继续存在而被法律程序确定为合法生产的，答辩人即时可以恢复供电。据了解，在限期拆除通知作出后，原告已经自行拆除厂房、设备，对拆除后的物自行管理、处置。原来使用中的设备变为暂时闲置的物，这是行政管理活动的结果，不是答辩人为安全供电断开电源造成的结果；四、供用电合同因客观无法履行而解除：1、原告的生产合法性被否定，答辩人没有义务为原告继续供电；2、供用电合同约定用电类别为大工业，原告属于不锈钢及类似日用金属制品制造企业。在厂房拆除时因高压电的危险性而断电，厂房拆除后因原告具有丧失生产条件的客观事实，致使供用电合同的履行成为不必要、不可能。根据合同目的、《供电营业规则》等规定，合同已因客观事实而解除。请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，用以证明原告的主体资格；2、高压供用电合同复印件，用以证明原、被告于2008年签订供用电合同的主要内容；3、电费复核单据复印件，用以证明原告已经实际履行合同的事实；4、原告供电工程施工图、安装预算表、材料明细复印件，用以证明原告供用工程的建设以及投入情况以及购买受电设施的事实。被告质证：证据都应当提供原件，以原件为假设条件，对证据1，真实性不持异议，合法性只能证明经过工商机关登记的行为客观存在，不等于原告企业生产活动是合法的。对证据2，供用电合同中对于双方权利义务的约定，对本案的争议焦点并不起到证明作用，对关联性有异议。对证据3，原件如果能够提供，对真实不持异议，只能证明在这个时间段，双方存在着用电的法律事实。如果有费用存在，只能证明双方正常履行合同的行为，对本案的争议焦点没有证明力。对证据4，证据原件不存在，证据类型只能做为原告的陈述，不是第三方认证或者审计的一个资料。超期限举证，请法庭依法对其不做为证据使用。不能证明原告的损失甚至不能证明当初的造价。原告于庭后提供补充证据5《评估报告》，用以证明配电房及供电系统设施的评估价值。被告质证：真实性、关联系有异议，不能证明原告的损失甚至不能证明当初的造价。评估报告是否是供电系统专项评估，事实上配电系统是在2008年安装的，存在折旧问题。评估报告中供电系统的造价与本案的供电系统没有关系。另，超期限举证应不做为证据使用。被告举证如下：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告的主体资格；2、行政复议决定书，用以证明原告作为申请人在东坑镇政府、住建局和土管局对他们作出限期拆除的通知后他们要求确认限拆通知违法的复议。县政府做出了一个维持的决定的事实。第一，原告确认了在2015年2月6日的三个单位对他们作出了联合限期拆除的通知，证明了被告为什么会断电的背景的事实。第二，复议决定书经审理查明的情况，申请人在建设厂房的时候没有建设工程规划，没有用地审批手续，在2015年2月6日发出限拆通知要求折除，在2月12日17点之前将厂房自行拆除的事实；3、驳回行政复议申请决定书，用以证明原告确认了企业被拆除的客观事实，原告认为是被政府强行拆除，政府有关部门认为这不属于强行拆除，被拆除的事实得以确认；厂房已经被拆除的客观事实；经过复议，认为申请人认为被申请人强行拆除厂房的事实难以认定，复议的结果是驳回了申请人的复议申请的事实。原告质证：对证据1，无异议。对证据2，真实性没有异议，合法性、关联性有异议。从合法性来讲，该复议决定做出后原告不服已经向法院提起诉讼，现案件正在审理过程中，该复议决定是一份没有生效的法律文书，不具有法律效力，不具有合法性，达不到被告所主张的证明目的。原告厂房是否合法，与原告的生产经营行为是否合法没有必然的联系，否则被告也不会于2008年和原告签订供用电合同并向原告供电。因此该证据与本案没有关联性。被告所主张的有关行政机关做出限期拆除通知是其给原告断电的背景，事实上是被告断电行为在先，强拆行为在后。被告的断电为政府及其有关部门强拆厂房创造了条件，原告的厂房才被政府强行拆除。如果被告不擅自违法断电的话，原告的厂房不可能被强行拆除。根据行政强制法第四十四条的相关规定，原告本可以继续合法的经营，正是由于被告的违法擅自断电行为才导致了原告厂房被强拆，不是因为强拆被告才断电，当时不具有强拆的条件。被告断电是违法且违反合同的行为。被告提交的证据3，和证据2的质证意见一致。原告提供的证据1，本院经过审查，认为内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。证据2、3原告虽未提供原件，但经本院调查，复印件与原件一致，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。证据4，未提供证据原件，且与本案无关联性，本院不予采纳。证据5与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1-3，本院经过审查，认为与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述证据的认定，结合原、被告的当庭陈述与答辩，本院认定本案的法律事实如下：2008年4月29日，原告正一公司与被告景宁电力局签订《高压供用电合同》，用电地址为景宁畲族自治县东坑镇马坑村，用电类别为大工业。合同有效期自2008年4月29日起至2011年4月28日止，合同到期后，被告仍向原告进行供电。2015年2月14日，被告派工作人员进行断电，同日，原告厂房部分拆除。另查明：2015年2月6日，景宁畲族自治县东坑镇人民政府、景宁畲族自治县住房和城乡建设局、景宁畲族自治县国土资源局共同作出联字（2015）第09号《限期拆除通知书》，责令原告于2015年2月12日17时前将厂房自行拆除。本院认为，原告与被告景宁电力局签订《高压供用电合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。签订合同后双方均按约履行合同。2015年2月14日，原告厂房在拆除时，为了确保在拆除中的安全，被告实施断电措施，履行了保证供用电安全的义务，并不构成违约。另，原告从2015年2月14日起至今不能继续生产经营的原因系厂房已拆除，被告无继续供电的条件，本案所涉《高压供用电合同》在事实上无法继续履行。故原告要求被告承担因断电而导致的基础设施费用损失及其它因强制断电造成的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告景宁正一钢业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费47196元，减半收取23598元，由原告景宁正一钢业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 柯 雅二〇一六年十月二十一日代书 记员 梁春杰