中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民一终字第359号
上诉人（原审原告）：成都高田土地整理有限公司，住所地四川省成都市双流区华阳镇华阳大道一段33号。法定代表人：于太海，该公司总经理。
委托代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。
委托代理人：郑小娟，四川同怡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市双流区人民政府（原双流县人民政府），住所地四川省成都市双流区东升街道顺城街1号。
法定代表人：徐刚，该区区长。
委托代理人：高彤，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市双流区黄水镇人民政府（原双流县黄水镇人民政府），住所地四川省成都市双流区黄水镇顺河上街1号。
法定代表人：刘继芳，该镇镇长。
委托代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都中双投资有限责任公司，住所地四川省成都市双流区文星镇光明村。
法定代表人：胡鹏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：刘超，该公司员工。
上诉人成都高田土地整理有限公司（以下简称高田公司）为与被上诉人成都市双流区人民政府（原双流县人民政府，以下简称双流区政府）、成都市双流区黄水镇人民政府（原双流县黄水镇人民政府，以下简称黄水镇政府）、成都中双投资有限责任公司（以下简称中双公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日开庭审理了本案。上诉人高田公司的法定代表人于太海及其委托代理人林海、郑小娟，被上诉人双流区政府的委托代理人高彤，黄水镇政府的委托代理人刘吉，中太公司的委托代理人刘超到庭参加诉讼。经本院合法传唤，中双公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月20日，原双流县国土资源局与黄水镇政府签订《双流县挂钩（拆院并院）项目业主变更书》，将黄水镇挂钩（拆院并院）项目业主变更为黄水镇政府。2009年5月22日，中太公司出具一份《委托书》，内容“经研究决定特委托胡鹏（身份证号：500021197003101131）代表我公司就四川省成都市双流县基础设施建设和土地整理项目的操作和运行以及资金的引进方式进行洽谈。如果成功达成合作协议，报公司总部审查批准即可实施。”胡鹏系中双公司的法定代表人。
2009年5月31日，原中共双流县委办公室《专题会议纪要（第23次3号）》，同意中太公司为案涉项目的投资人，并与中太公司的全权委托人签署相关协议。
2009年6月9日，双流区政府与中太公司签订了《投资合作意向书》。2009年9月9日，双流区政府与中双公司签订了《投资合作协议书》，约定中双公司采取自筹资金的方式对双流区拆院并院土地整理项目进行投资建设。
2010年2月1日，中双公司与黄水镇政府签订《垫支协议》，约定对黄水镇黄水社区、楠柳村拆院并院安置房“建设-移交”项目的实施进行垫资并约定了垫资回报。
2010年2月5日，中太公司（甲方）与高田公司（乙方）签订了《土地综合整治项目新型社区（聚居点）工程（工程）劳务责任承包书》，第二条“劳务施工工程范围：1.暂定由乙方负责对双流县黄水镇拆院并院项目和双流县煎茶镇鹿溪河村土地综合整治项目新型社区（聚居点）工程进行劳务施工总承包。其余按镇划分的项目根据双方合作和乙方资金到位情况另行确定。乙方享有同等条件下优先承包权利。…”、第七条“结算方式：房屋建筑工程造价多层暂按不低于每平方米1300元、小高层暂按不低于每平方米1800元结算（最终结算价格以政府相关部门审计确认后的价格为准，且所有工程按国家2008清单规范和四川省2009年版清单定额及相关配套文件执行，未完善之处详见后签的正式合同相关结算方式）。”
2010年2月5日，中太公司与高田公司就案涉工程签订了《补充协议》。
2010年11月15日，中双公司（中太公司）与四川省慧田土地整理开发有限公司（以下简称慧田公司）、高田公司签订了《协议书》，第二条“结算方式1.房屋建筑工程造价多层（即砖混结构），按不低于每平方米1300元结算；2.小高层按不低于每平方米1800元结算；多层（底层为框架结构的），底层部分按不低于每平方米1800元结算，底层以上按砖混结构每平方米1300元结算。…”
2010年11月15日，中双公司（中太公司）与慧田公司、高田公司签订了《支付计划》。2010年8月13日，高田公司向中双公司出具了《关于黄水项目资料的报告》。2010年11月3日，高田公司向中双公司出具了《回复函》。2010年11月10日，高田公司向中双公司、中太公司出具了《关于黄水项目农贸市场、停车场地基处理问题的报告》。2010年11月18日，高田公司向中双公司、中太公司出具了《关于退还黄水项目保证金及拨付工程款的申请》。2010年11月18日，高田公司向中双公司、中太公司出具了《报告》。2010年12月2日，高田公司向中双公司、中太公司出具了《关于土方回填需要的报告》并附索赔明细。
2010年12月9日，黄水镇政府与中双公司签订《解除《〈垫支协议〉》的协议书》，因中双公司没有筹集到项目所需的全部资金，造成项目资金短缺，拖欠民工工资，造成上访，致使项目建设不能正常继续履行，双方协商一致，解除了双方的垫支协议，并对案涉工程进行移交、结算和支付等工作。
2010年12月13日，中双公司向高田公司发出了《黄水项目停工通知书》。2010年12月14日，中双公司向高田公司、慧田公司发出了《解除合同通知书》，解除双方签订的全部协议及与协议相关的协议及委托，并对案涉工程进行移交、结算等工作。
2010年12月24日，高田公司向中双公司出具了《关于中双投资有限责任公司单方面要求解决劳务施工合同一事的回复函》并附索赔明细。同日，高田公司又向中双公司出具了《关于中双投资有限责任公司通知停工一事的回复函》并附索赔明细。
2011年1月6日，黄水镇政府与中双公司签订《解除〈垫支协议〉的协议书》，因中双公司没有筹集到项目所需的全部资金，造成项目资金短缺，拖欠民工工资，造成上访，致使项目建设不能正常继续履行，双方协商一致，解除了垫支协议，并约定中双公司及其承建单位不得对案涉项目继续垫资和施工建设。2011年1月7日，双流区政府与中双公司签订了《解除垫支总协议》，协议明确结算价款下浮8%。
2011年1月9日，中双公司（甲方）、黄水镇政府（乙方）、高田公司（丙方）三方签订了《协议书》（以下简称《三方协议》），载明“鉴于甲乙双方已解除《垫支协议》及‘建设-
移交’项目投资协议，为顺利执行甲乙双方签订的有关解除协议，现经三方共同协商，达成如下协议：一、甲方与丙方之间的协议纠纷由双方通过协商或司法途径解决。…五、…（三）三方约定，项目工程量及造价审核确认时，未通过双流县财政局财政投资工程预算审查的，按《国家标准建设工程工程量清单计价规范》（gb50500-2008）、《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009版）、施工期内的‘成都市工程造价信息’组价计算后下浮8%结算。……六、项目结算款支付程序…（二）三方约定，上述项目结算款自审核确认完成之日起180日内，在扣除已支付相关款项后，由乙方按照甲方和丙方及相关单位达成的工程款支付金额及下述时间、比例支付至丙方及相关单位：60日内支付应付结算款×30%，120日内支付应付结算款×30%，180日内支付应付结算款×40%的方式予以支付。……”
2011年1月12日，中双公司、黄水镇政府、高田公司三方签订了《补充协议》，约定了保证《三方协议》实施的措施。
2011年3月28日，四川省建业工程质量检测有限公司受原双流县建设局委托出具了《检测鉴定报告》，结论：现房屋能够满足结构安全要求。
2011年11月15日，高田公司、慧田公司向原中共双流县县委、双流区政府、黄水镇政府等发出了《关于请求解决煎茶镇结算工作中相关问题的报告》。2011年11月24日，高田公司、慧田公司向原中共双流县县委、双流区政府、黄水镇政府等发出了《关于请求依法据实对煎茶等镇项目工程价款调整的报告》。
2013年1月14日，高田公司向双流区政府、开元公司发出了《关于煎茶等镇造价鉴定结果意见的报告》。
2013年5月24日，开元公司出具了《双流县黄水镇拆院并院项目工程造价鉴定报告（开元鉴字（2012）004号）》，鉴定结果：总造价为164212604.80元。
2014年1月21日，黄水镇政府和高田公司的委托代理人余太国签订了《结算支付协议》，确认应向中双公司支付的案涉项目的工程款164212604.80元，扣除已支付的民工工资，剩余工程款5689933.80元由黄水镇政府优先支付高田公司欠付各劳务班组、材料供应商等单位的费用。双方没有约定付款的日期。
2014年1月24日，高田公司向黄水镇政府出具了一份《委托书》，委托黄水镇政府将工程款直接代付给各班组及材料商等其他相关第三方，不足部分在项目保证金中弥补。随后黄水镇政府将余款支付完毕。
中双公司、黄水镇政府、高田公司三方对案涉工程量没有异议。
另查明，高田公司的经营范围：土地整理以及其他无需许可或者审批的合法项目。
中双公司于2009年7月29日成立，经营范围：项目投资及管理、土地整理以及其他无需许可或者审批的合法项目。
因中双公司与高田公司签订案涉合同无效，原审法院对高田公司进行了释明，并询问高田公司是否变更诉讼请求。高田公司未变更诉讼请求。
高田公司诉称，在2009年，中双公司和中太公司被双流区政府确认为第二批增减挂钩“建设-
移交”项目投资人。中双公司分别与双流区政府、黄水镇政府签订了原双流县第二批拆院并院项目场镇新居工程《建设-
移交投资协议》和《垫支协议》。2010年2月5日，中太公司与高田公司签订了土地综合整治项目新型社区（聚居点）工程《工程劳务责任承包书》，约定：工程价款按照2009建设施工定额清单报价，多层造价暂按不低于每平方米1300元，小高层暂按不低于每平方米1800元结算。2010年12月，双流区政府单方解除了与中双公司的协议，导致黄水镇政府也单方解除了与中双公司的协议，强令高田公司停工，造成本项目非正常完工，致使高田公司无法足额收取工程款。2011年1月9日，高田公司被迫与中双公司、黄水镇政府签订协议，以工程造价下浮8%进行结算。由于双流区政府、黄水镇政府单方解除合同的过错行为，造成高田公司不能按照合同约定的单价结算工程款，造成巨大损失。故请求：1.判令双流区政府、黄水镇政府、中双公司、中太公司共同向其支付工程款83795651.57元；2.判令上述四方共同向其支付第一项诉讼请求的资金占用利息2737324.62元（暂计算至2014年6月24日，实际计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由上述四方承担。
双流区政府辩称，（一）高田公司与双流区政府没有合同关系，高田公司提起的诉讼请求没有事实和法律依据。（二）高田公司拖欠民工工资引起社会矛盾，双流区政府与中双公司协商达成协议，解除《垫支协议》。2011年1月9日，签订《三方协议》。黄水镇政府已经支付完款项，高田公司之后没有提出任何异议。请求驳回高田公司对双流区政府的诉讼请求。
黄水镇政府辩称，（一）黄水镇政府与高田公司没有签订合同，双方不具有合同关系，不是合同相对人，高田公司起诉没有事实和法律依据。（二）2010年12月9日，黄水镇政府与中双公司已经解除了垫支合同，解除合同的过错方在中双公司，同时约定价格下浮8%结算。2011年1月9日，三方也签订了协议认可，并且对案涉工程进行了造价鉴定，三方对鉴定报告均没有异议，黄水镇政府也支付完了款项。请求驳回高田公司对黄水镇政府的诉讼请求。
中太公司辩称，本案与中太公司没有关系。
原审法院认为，根据查明的事实，中太公司与双流区政府及高田公司签订的案涉合同，没有实际履行，中太公司不是本案的适格被告。中太公司在庭审中对案涉合同上其印章真伪提出鉴定申请，因没有任何证据证明印章是伪造的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对其申请不予准许。
根据查明的事实，中双公司与双流区政府、黄水镇政府、高田公司签订的案涉合同，实为建设工程施工合同，实际履行的是中双公司与黄水镇政府、高田公司签订的案涉合同，双流区政府不是本案的适格被告。本案的争议焦点为：一、中双公司与黄水镇政府签订的案涉合同和中双公司与高田公司签订的案涉合同的效力；二、三方（高田公司、中双公司、黄水镇政府）当事人是否按照《三方协议》履行完毕，是否有违约行为；三、本案工程款是应按照《三方协议》还是中双公司与高田公司的协议进行结算。
关于中双公司与黄水镇政府签订的案涉合同和中双公司与高田公司签订的案涉合同的效力的问题。中双公司与黄水镇政府签订的案涉合同和中双公司与高田公司签订的案涉合同，因中双公司和高田公司未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，案涉合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，无效合同不存在解除的问题。
关于三方（高田公司、中双公司、黄水镇政府）当事人是否按照《三方协议》的约定履行完毕，是否有违约行为的问题。按照中双公司（甲方）、黄水镇政府（乙方）、高田公司（丙方）《三方协议》“鉴于甲乙双方已解除《垫支协议》及‘建设-
移交’项目投资协议，为顺利执行甲乙双方签订的有关解除协议，现经三方共同协商，达成如下协议：一、甲方与丙方之间的协议纠纷由双方通过协商或司法途径解决。…六、项目结算款支付程序…”的约定，中双公司、黄水镇政府与高田公司一起对案涉项目进行了结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然案涉合同无效，因案涉工程质量合格，当事人对案涉工程进行结算并无不当，《三方协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据查明的事实，黄水镇政府已经按照《三方协议》，将应当支付给中双公司的工程款支付完毕。高田公司认为黄水镇政府在履行《三方协议》中存在违约行为的主张，事实依据不足，不予支持。根据查明的事实，黄水镇政府与中双公司因中双公司没有筹集到项目所需的全部资金，造成项目资金短缺，拖欠民工工资，造成上访，致使项目建设不能正常继续履行，双方协商一致，解除了双方的案涉合同。黄水镇政府与中双公司的案涉合同是无效合同，不存在违约的情形。高田公司关于黄水镇政府在履行与中双公司案涉合同中存在过错的主张，事实依据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，高田公司与黄水镇政府之间没有合同关系，高田公司没有提供证据证明黄水镇政府解除与中双公司的案涉合同存在过错并侵害了高田公司的民事权益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高田公司关于黄水镇政府因单方解除合同的过错行为造成其不能按照合同约定的单价结算工程款的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
根据查明的事实，中太公司和双流区政府与高田公司没有合同关系，高田公司没有提供证据证明中太公司和双流区政府因过错侵害了高田公司的民事权益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高田公司认为双流区政府因单方解除合同的过错行为造成其不能按照合同约定的单价结算工程款的主张，事实和法律依据不足，不予支持；高田公司认为因双流区政府单方解除合同的过错行为造成高田公司不能按照合同约定的单价结算工程款，中太公司和中双公司应当承担连带责任，该项主张事实和法律依据不足，不予支持。
关于本案工程款是应按照《三方协议》还是中双公司与高田公司的协议进行结算的问题。中双公司、黄水镇政府、高田公司签订《三方协议》，目的就是对案涉的工程进行结算，并已经按照约定履行完毕。高田公司认为《三方协议》是受胁迫所签的主张，事实依据不足，不予支持。高田公司与中双公司签订的案涉合同依法无效，高田公司认为在案涉工程款已经结算完毕的情形下还应当按照与中双公司签订的案涉合同约定结算工程款的主张，事实和法律依据不足，不予支持。按照中双公司（甲方）、黄水镇政府（乙方）、高田公司（丙方）《三方协议》第一项“甲方与丙方之间的协议纠纷由双方通过协商或司法途径解决”的约定，高田公司与中双公司的纠纷可以另行解决。
综上，原审法院判决：驳回高田公司的诉讼请求。案件受理费474464.88元，由高田公司负担。
高田公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原判决认定中太公司未实际履行涉案工程，与高田公司不具有合同关系，不是本案适格被告错误。中双公司是基于2009年6月9日中太公司与双流区政府签订的《投资合作意向书》成立的项目公司。2010年2月5日，与高田公司签订《工程劳务责任承包书》及《补充协议》的合同相对方均为中太公司。中太公司也参与了案涉工程的鉴定。（二）原判决对《三方协议》的效力认定错误。《三方协议》显失公平，且是高田公司被迫签订，不是高田公司的真实意思表示。该《三方协议》是解决中双公司与黄水镇政府协议解除的后续问题及双方间的工程审计问题，与高田公司无关，不应作为对案涉工程主体价款结算的依据。（三）《三方协议》并未完全履行，黄水镇政府存在违约行为。根据《三方协议》约定，鉴定报告应当在2011年8月30日前出具，但鉴定报告的实际出具时间为2013年5月24日。黄水镇政府也未按照《三方协议》确定的时间节点支付相关款项，存在逾期支付情形。（四）原判决认定双流区政府、黄水镇政府、中双公司、中太公司均不承担责任错误，该四方均应就高田公司的83795651.57元工程款损失及利息承担赔偿责任。1.双流区政府、黄水镇政府存在过错，应承担侵权责任。双流区政府和黄水镇政府为招商引资签订无效的主合同，同时未尽到对中双公司资金监管的义务，过错明显。案涉工程非正常完工是双流区政府和黄水镇政府提前解除与中双公司协议强制高田公司停工所致，对高田公司造成巨额经济损失，构成侵权。2.中双公司、中太公司未按约支付工程款，拒不履行围墙、土地复垦等义务，并提前单方解除与高田公司的施工合同，属于根本违约，应承担违约责任。（五）对中太公司印章，原审不予鉴定错误。若鉴定结果中太公司印章为真，则中太公司应承担责任；若中太公司印章为假，则双流区政府和黄水镇政府应对此承担过错责任。（六）原判决在认定案涉合同无效的情况下，却适用《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的条款，属于适用法律错误。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令中双公司、中太公司向高田公司承担工程款损失83795651.57元，并由双流区政府和黄水镇政府共同承担上述损失；3.中双公司、中太公司、双流区政府、黄水镇政府共同向高田公司支付上述资金占用利息2737324.62元（暂计算至2014年6月24日，实际计算至付清之日止）；4.本案一审、二审诉讼费用由中双公司、中太公司、双流区政府和黄水镇政府共同承担。
双流区政府答辩称，（一）双流区政府不是本案适格主体。其从未与高田公司签订过合同，高田公司无权向其主张工程款及利息。双流区政府与中太公司代理人胡鹏签订的《投资合作意向书》明确约定，胡鹏必须出具中太公司的授权委托书，该意向书才生效，但事后胡鹏一直未出具授权委托书，故该意向书未生效。后胡鹏又以中双公司法定代表人身份与双流区政府签订《垫资总协议》和《投资合作协议书》，故实际与其履行协议的是中双公司。（二）案涉工程未完工，高田公司要求按照合同约定的固定单价结算工程款的条件未成就。（三）《三方协议》是对高田公司已经施工部分工程款结算的约定，属于清理结算条款，不受前合同无效的约束。鉴定报告作出后，高田公司从未对工程款下浮8％提出异议。《三方协议》已经履行完毕。故请求驳回高田公司的上诉请求。
黄水镇政府答辩称，（一）黄水镇政府与高田公司不存在施工合同关系，高田公司要求黄水镇政府承担违约责任没有事实和法律依据。（二）《三方协议》是三方的真实意思表示，没有证据证明高田公司是受胁迫签订，且该协议已经实际履行完毕。故请求驳回高田公司的上诉请求。
中太公司答辩称，中太公司与高田公司所称的涉案工程没有任何关系，也没有在涉案工程的文件中加盖过公章，原判决认定中太公司与双流区政府及高田公司签订过合同错误。故请求驳回高田公司的上诉请求。
本院二审查明：对于上诉请求第二项83795651.57元的具体构成，高田公司在庭审中明确，该笔款项是主体工程的施工款，与鉴定结论相比主要是计价标准不同，即依据《工程劳务责任承包书》及《补充协议》约定的固定单价参照工程进度计算出的工程款数额与鉴定结论确定的工程款数额之间的差额。对于工程进度如何计算的问题，高田公司明确，系其自行计算得出。
对于高田公司上诉理由中所提黄水镇政府在履行《三方协议》中的违约行为，高田公司明确，没有相应的诉讼请求。
高田公司述称，《三方协议》约定的工程款已经支付完毕。
高田公司自认，其没有进行劳务发包的建筑施工资质。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）原判决对中太公司不是本案适格被告的认定是否正确；（二）《三方协议》效力应如何认定，是否已经履行完毕，黄水镇政府是否有违约行为；（三）原判决认定双流区政府、黄水镇政府、中双公司、中太公司均不承担责任是否正确；（四）原审在程序和适用法律上是否存在错误。
（一）关于原判决对中太公司不是本案适格被告的认定是否正确的问题
从已经查明的事实看，与高田公司签订《工程劳务责任承包书》及《补充协议》的合同主体均为中太公司，虽然中太公司在原审中对上述合同上其印鉴的真伪提出鉴定申请，但是原审法院未予准许。在中太公司未提供证据证明印章为假的情况下，应当认定中太公司为《工程劳务责任承包书》及《补充协议》的合同当事人。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当然，在合同无效的情况下，亦不能免除债务人的相应责任。本案中，虽然原审认定实际履行合同的为中双公司，但并不能因此免除中太公司的相应责任。因此，中太公司作为案涉合同相对方，应当是本案适格被告。原判决关于中太公司不是本案适格被告的认定错误，本院予以纠正。
（二）关于《三方协议》效力应如何认定，是否已经履行完毕以及黄水镇政府是否有违约行为的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高田公司主张《三方协议》显失公平，且是受胁迫所签，不是其真实意思表示。对于该项主张，高田公司未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，显失公平的合同和一方以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同是可变更或者可撤销的合同，并非当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，行使撤销权的期间是一年，自具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起算。高田公司主张其在签订《三方协议》时是被胁迫所签订，《三方协议》显失公平，但其未在法定期间内行使撤销权，故原判决认定《三方协议》有效，并无不当。根据已经查明的事实，黄水镇政府虽与中双公司签订《垫资协议》，但是案涉工程的实际施工人为高田公司，《工程劳务责任承包书》及《补充协议》与《垫资协议》存在承继关系。《三方协议》也主要是对高田公司已施工工程的移交、工程量审核、结算及支付事宜的约定，高田公司主张该协议主要是解决黄水镇政府与中双公司间的合同关系，无事实依据，本院不予支持。
本院二审庭审中，高田公司自认《三方协议》已经履行完毕。对于高田公司主张的黄水镇政府违约问题，高田公司没有相应的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求。其该项上诉主张，不属于人民法院受理范围，本院对此不作处理。
（三）关于原判决认定双流区政府、黄水镇政府、中双公司、中太公司均不承担责任是否正确的问题
关于双流区政府和黄水镇政府是否构成侵权的问题。本案中，高田公司享有的是合同债权，其并未提供证据证明双流区政府或者黄水镇政府存在与他人恶意串通损害其债权的行为，故其关于双流区政府和黄水镇政府构成侵权的主张，无事实和法律依据。原判决认定双流区政府和黄水镇政府不承担侵权责任，并无不当。
关于中双公司、中太公司是否应当承担违约责任的问题。高田公司二审中明确其没有相关的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，承包合同无效。原判决认定《工程劳务责任承包书》及《补充协议》无效，有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。高田公司要求中双公司、中太公司承担违约责任，没有法律依据。关于高田公司诉请的83795651.57元工程款损失问题。如上所述，高田公司未对《三方协议》请求变更或者撤销，《三方协议》的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且性质上属于清理结算内容，与《工程劳务责任承包书》及《补充协议》相对独立，合法有效，对三方当事人均具有法律约束力。高田公司对鉴定结论不认可的主要理由是计价依据问题。对此，本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，但这并不排除各方在事后对清理结算方式另行协商。案涉工程没有实际完工，且《三方协议》已经明确约定“项目工程量及造价审核确认时，未通过双流县财政局财政投资工程预算审查的，按《国家标准建设工程工程量清单计价规范》（gb50500-2008）、《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009版）、施工期内的‘成都市工程造价信息’组价计算后下浮8%结算按照2009定额下浮8％进行结算”，因此，可以认定各方对案涉工程的结算方式已经协议变更。高田公司主张仍按照《工程劳务责任承包书》及《补充协议》约定的计价方法进行结算，无事实和法律依据。原判决认定中双公司和中太公司不承担相应责任，并无不当。
（四）关于原审在程序和适用法律上是否存在错误的问题
关于程序问题。对中太公司公章的鉴定申请系本案原审时由中太公司提出，原审法院未予准许，对此，高田公司并无权利提出异议，高田公司以此主张本案存在程序错误，缺乏法律依据。关于法律适用问题，原判决在认定案涉合同无效的情况下，援引《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的法律条文，属于适用法律瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，本院认为，原判决在认定中太公司主体资格以及适用法律上存在瑕疵，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474464.88元，由成都高田土地整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王友祥
审 判 员 王毓莹
代理审判员 王 丹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王永明