文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初6068号原告罗兰英，女，1969年5月27日生，汉族，住平度市。原告吴蓬飞，男，1994年11月28日生，汉族，住平度市。原告吴守道，男，1946年8月20日生，汉族，住平度市。以上三原告的共同委托代理人林建华，山东青凯律师事务所律师。被告梁同武，男，1965年9月23日生，汉族，住平度市。委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。被告梁尧，男，1970年4月15日生，汉族，住平度市。委托代理人冷松良，山东商君律师事务所律师。被告吴学保，男，1966年11月16日生，汉族，住平度市。委托代理人于友滨，山东向真律师事务所律师。被告王安，男，1951年12月21日生，汉族，住平度市。委托代理人刘坤，山东现河律师事务所律师。被告常志强，男，1954年6月13日生，汉族，住平度市。委托代理人巩强，平度保民法律服务所法律工作者。被告梁同举，男，1969年9月24日生，汉族，住平度市。委托代理人于友滨，山东向真律师事务所律师。被告梁宗坤，男，1967年1月21日生，汉族，住平度市。被告王进显，男，1972年11月6日生，汉族，住平度市。委托代理人刘坤，山东现河律师事务所律师。被告王丰喜，男，1957年5月29日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人巩强，平度保民法律服务所法律工作者。原告罗兰英、吴蓬飞、吴守道与被告梁同武、梁尧、吴学保、王安、常志强、梁同举、梁宗坤、王进显、王丰喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗兰英及原告罗兰英、吴蓬飞、吴守道共同委托代理人林建华，被告梁同武的委托代理人陈成志、被告梁尧的委托代理人冷松良、被告吴学保及其委托代理人于友滨、被告王安及其委托代理人刘坤、被告常志强及其委托代理人巩强、被告梁同举及其委托代理人于友滨、被告梁宗坤、被告王进显及其委托代理人刘坤、被告王丰喜及其委托诉讼代理人巩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兰英、吴蓬飞、吴守道诉称，2017年3月17日，被告梁同武新房完工，晚上组织亲戚朋友喝完工酒，原告亲属吴文春应邀前往。被告梁同武共安排两桌酒席，吴文春同王安、梁同举、吴学保、梁宗坤、王进显、常志强、王丰喜一桌，在酒席将要结束时,在另一桌喝酒的被告梁尧拿了一瓶42度小村外白酒到吴文春酒桌和吴文春喝酒,两人一口一杯,连喝三、四杯，后吴文春醉酒，失去意识，由梁同武、梁同绍、吴学保三人将其送回家中。第二天凌晨，吴文春被发现死亡。事后经公安机关委托鉴定，认定吴文春因大量饮酒导致酒精中毒而死亡。原告认为，新房完工，喝完工酒是农村传统习俗，场合喜庆，难免喝多。被告梁同武与受害人是邻村，相互熟悉，知道吴文春平日喜爱喝酒，其作为一个具有完全民事行为能力的人，应当预见在这种场合，受害人容易喝多，并且应当知道饮酒后自控力、辨识力降低，过量饮酒时对人体的危害。作为这次活动的组织者，为了确保参加本次活动的人身体健康及生明安全，在席间应当及时制止不良饮酒行为，应对本次活动尽安全保障义务，而被告梁同武没有履行应当履行的义务，存在过错，根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告梁同武应当承担侵权责任。被告梁尧，作为一个智力正常的人，应当知道过量饮酒对人体的危害，应当知道人在饮酒后自控力下降，故不应当在受害人吴文春已经饮酒较多的情况下再去敬酒，正是被告梁尧后来的敬酒行为加重了受害人醉酒，导致受害人最终酒精中毒死亡，被告的敬酒行为与受害人酒精中毒死亡的结果有因果关系，且被告梁尧本身存在过错，应承担侵权责任。被告吴学保、王安、常志强作为正常人应当知道过量饮酒的危害，并且知道人在饮酒后控制力下降，三被告作为和受害人吴文春共同饮酒者，应当尽道德义务，及时制止不良的饮酒行为，三被告没有履行道德上的义务，可承担补充赔偿义务。因此，特具诉状，请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费29458.50元、死亡赔偿金359340元、误工费1722元、被抚养人生活费27013.50元交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计428534.25元的25%，即107133.50元；诉讼费由九被告负担。被告梁同武辩称，原告所言“吴文春应邀前往”纯属不实之词实际是未邀前往。相互熟悉亦无从谈起。只是邻村，相知甚少。至于饮酒期间劝酒问题。事后得知，中间梁宗坤曾劝吴文春少喝酒。酒后，被告和梁同绍、吴学保将吴文春送回家。造成如此严重后果，纯属个人行为，而非他人行为。法庭应当着重调查死亡因果关系。吴文春是回家后第二天发现死亡。由于原告的疏忽、不重视，是造成死亡的重要原因之一，原告应承担相当大的责任。本被告自始至终无侵犯他人生命权、健康权、身体权的主观思想和违法侵权行为。本被告无违法侵权行为。关于赔偿事宜可尽相应的道德义务。被告梁尧辩称，原告所诉与事实不符。2017年3月17日晚上，本被告去参加梁同武安排的宴席，并没有从家带酒，被告到另一桌去并不是去敬吴文春酒。吴文春作为一个智力正常的成年人，应担知道饮酒有害健康。在酒桌上不可能制止人家喝酒。原告适应法律错误，被告梁同武安排两桌宴席，不适用《侵权责任法》第三十七条的规定，因为这种场合并不属于公共场合。吴文春的死亡是其长期酗酒和这次过量饮酒的结果，是偶然中的必然。整个事件中被告无任何过错，不承担任何责任。请法庭驳回原告诉讼请求。被告吴学保辩称，在酒席过程中没有劝酒，酒席结束后，梁同武、梁同韶将吴文春送回家中，整个过程不存在任何过错，吴文春的死亡与吴学保没有任何法律因果关系，不应承担法律责任，因此请求依法驳回其诉讼请求。被告王安辩称，当天未饮酒，其与死者不认识，双方并无交流，不存在劝酒、灌酒的行为，在本案中王安不存在过错，不应承担赔偿责任，请求查明事实，依法驳回对王安的请求。被告常志强辩称，在整个过程中，未饮酒也未劝酒，因身体不适且提前离场，不应承担责任。被告梁同举辩称，在酒席过程中本人没有喝酒，没有劝酒，酒席结束后，梁同武、梁同韶将吴文春送回家中，整个过程不存在任何过错，吴文春的死亡与梁同举喝酒时我劝吴文春不要喝酒，吴文春说你看你那样，我喝你酒了，我一看这样，我就气走了，之后什么事我就不知道了。被告王进显辩称，当天未饮酒，其与死者不认识，双方并无交流，不存在劝酒、灌酒的行为，在本案中王进显不存在过错，不应承担赔偿责任，请求查明事实，依法驳回对王进显的请求。被告王丰喜辩称，在整个过程中，未饮酒也未劝酒，因身体不适且提前离场，不应承担责任。经审理查明，2017年3月17日下午，吴文春载两箱子瓶装青岛啤酒走到被告梁同武门前说完工了，给被告梁同武留下一箱啤酒，把另一箱送回家，回来到被告梁同武喝酒。晚上，被告梁同武新房完工喝完工酒。被告梁同武共安排两桌酒席，酒水由被告梁同武准备，吴文春同王安、梁同举、吴学保、梁宗坤、王进显、常志强、王丰喜一桌。后在另一桌喝酒的梁尧到该桌喝酒，与吴文春又喝过酒。期间，被告王安、梁同举、王进显、常志强、王丰喜没有喝酒。被告梁同武也没有上桌喝酒。喝酒结束后，被告梁同武、被告吴学保和案外人梁同绍将喝醉酒的吴文春送回家，对罗兰英说吴文春喝多了。第二天早上，原告罗兰英发现吴文春死亡。平度市公安局刑事科学技术室2017年5月17日作出（平）公（刑）鉴（尸）字［2017］036号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：××、××理基础上，大量饮酒致乙醇中毒导致死亡。另查明，吴文春是原告罗兰英丈夫、原告吴蓬飞的父亲、原告吴守道儿子。原告吴守道生于1946年8月20日。吴守道夫妇共生育子女4人。上述事实，有原告提供的户口本复印件、平度市崔家集镇宅科吴家村委证明及依原告申请从平度市公安局崔家集派出所调取的罗兰英、梁同武、吴学保、王安、常志强的询问笔录、吴文春的法医学尸体检验鉴定书，及原、被告庭审陈述在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，吴文春的死亡与饮酒存在直接因果关系，其系完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，对过量饮酒的危害及潜在危险应当明确知晓，但其仍然过量饮酒，××、××，其本身对自身身亡后果发生承担主要责任，即90%。被告梁尧、吴学保、梁宗坤均与死者共同饮酒，忽视对同桌人的安全保障义务，没有及早提醒注意，对吴文春的死亡承担次要责任，即10%。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条规定：“从事住宿、餐饮、乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”依上述规定，社会活动安全保障义务的主体包括也包括相关从事社会活动的自然人。被告梁同武作为组织者，应同被告梁尧、吴学保、梁宗坤共同承担赔偿义务。由于吴文春的死亡给原告造成精神伤害，原告的诉请的精神损害抚慰金本院支持，按2000元计。原告的交通费按200元计。原告的原告的损失：死亡赔偿金359340元（17967元×20），丧葬费29458.50元，被扶养人生活费27013.50元（12006元×9÷4），误工费1722元（82元×3×7），交通费200元，精神损害抚慰金2000元，共计419734元，按10%，即41973.40元。被告王安、梁同举、王进显、常志强、王丰喜没有喝酒，不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁同武、梁尧、吴学保、梁宗坤赔偿原告罗兰英、吴蓬飞、吴守道经济损失41973.40元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告罗兰英、吴蓬飞、吴守道对被告王安、梁同举、王进显、常志强、王丰喜的诉讼请求。如果未在本判决指定的付款期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，三原告负担2198元，被告梁同武、梁尧、吴学保、梁宗坤负担245元，被告负担部分于判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张培武审 判 员  陈 雷人民陪审员  陈 星二〇一七年八月二十八日本件与原件核对无异书记员兰长青申请执行期限为履行期届满二年内提出