连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8198号
原告：连云港市汪氏酿造有限公司，住所地连云港市海州区宁海工贸园润宁路8号。
法定代表人：汪荫松，该公司总经理。
原告：连云港恒来印刷有限公司，住所地连云港市海州区宁海工贸园润宁路8号。
法定代表人：李恒来，该公司总经理。
原告：连云港市新颖装潢包装厂，住所地连云港市海州区宁海工贸园润宁路*号。
法定代表人：卢正柱，该公司总经理。
以上三名原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同科律师事务所律师。
被告：掌传俊，男，1953年10月4日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：掌云华，男，1978年6月11日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市汪氏酿造有限公司（以下简称汪氏公司）、连云港恒来印刷有限公司（以下简称恒来公司）、连云港市新颖装潢包装厂（以下简称新颖包装厂）与被告掌传俊恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂的共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告掌传俊及其委托诉讼代理人掌云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除海州区宁海工贸园润宁路8号厂房内公共通道两边所建围墙，与厂房的墙平齐；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告自2011年4月起一直在海州区宁海工贸园润宁路8号从事生产经营，共有公共通道及大门。2016年4月中旬，被告在公共道路上建围墙并将大门堵死三分之一，原告多次报警，要求被告拆除围墙，恢复原状，但被告置之不理，警察走后，仍然继续建围墙，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告掌传俊辩称，1.三原告起诉主体不适格，三原告并不是本案争议土地使用权的合法主体，无权要求拆除围墙恢复原状；2.根据原告汪氏公司与被告掌传俊在2013年4月7日中院执行局主持下签订的《和解协议》清楚的表明，涉案7.5亩土地的使用权及房产、南北东院墙、传达室抵冲欠掌传俊的工程款本金及利息。该协议签订后，汪氏公司也交付了前述房产，现被告掌传俊因为出于经营和安全管理的需要，对该7.5亩土地建设院墙的行为，不应该受到任何阻挠；3.被告建设的院墙没有对三原告造成任何阻碍，《和解协议》中约定的中间道路等公用部分没有受到侵占，相反，是原告汪氏公司没有按照《和解协议》约定保障被告掌传俊五处房产的用水用电，对被告实施断水断电等阻挠被告正常使用合法财产。综上，请求依法驳回三原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告汪氏公司提供一份宁海工贸园区投资项目合同书复印件，该合同书系2006年5月10日，原连云港市新浦区宁海乡人民政府（甲方）与原告汪氏公司（乙方）所签订，约定：乙方在魏万村××（25亩）土地上建造汪氏公司的厂房，土地补偿总价款87.5万元（土地办证等相关费用由乙方另行支付）等内容。该合同书中所涉及的土地即为目前海州区宁海工贸园润宁路8号厂房所占用的土地。2010年，原告汪氏公司的原法定代表人汪宗遥（甲方）与李恒来（乙方）、卢正柱（丙方）、陈宽玉（丁方）签定一份《土地转让契约》，约定甲方愿意将宁海工贸园润宁路8号土地上汪氏公司西区内的六亩土地均分有偿转让给乙、丙、丁三方，按六亩土地的位置均分为南、中、北三块，南为乙方所有，中为丙方所有，北为丁方所有。该土地转让后，甲方要为乙、丙、丁三方在公司区内提供水、电、道路运输方便等内容。后李恒来、卢正柱在涉案土地上建设了厂房。2011年，卢正柱将位于宁海工贸园润宁路8号，面积1200平方米的厂房租赁给原告新颖包装厂使用。同年，李恒来将位于宁海工贸园润宁路8号，面积1000平方米的厂房租赁给原告恒来公司使用。
2013年4月8日，经连云港市中级人民法院主持调解，原告汪氏公司（甲方）与连云港市众兴建筑安装工程有限公司（乙方）、掌传俊（丙方）签订一份《和解协议》。经甲乙丙三方友好协商，就甲方欠乙方工程款1907222.6元及自2008年5月14日至今的二倍银行利息，就还款事宜，甲乙丙三方自愿达成如下协议：一、甲方用宁海工贸园润宁路8号工业房产化验室、仓库、制醋车间、综合楼（总面积2444.8㎡）和7.5亩地及南北东院墙传达室抵充甲方欠丙方工程款本金及利息合计2937121.88元，差价双方互不相找；二、甲方抵给丙方的化验室、仓库、制醋车间、综合楼和7.5亩土地及南北东院墙、传达室，产权归丙方所有；……四、甲方必须保障丙方五处房产的用水、用电，自接收后水电费由丙方负责，中间道路、配电房、自来水为公用……。《和解协议》签订后，原告汪氏公司将上述房产及土地交付被告掌传俊。
目前，位于海州区宁海工贸园润宁路8号的厂房坐落如下：从东往西数共五排，第一至第四排南北各一列，在南北两列厂房中间有一条道路通往厂区外东边的一条路上，该中间道路是通往厂区外的唯一一条道路，上述《和解协议》中的厂房位于第一排，第二至第四排厂房由原告汪氏公司使用，原告恒来公司和新颖包装厂所使用的厂房位于第五排，中间水泥地面与两边的第一排厂房之间各有一道2米左右宽的绿化带。2016年上半年，被告掌传俊将上述绿化带中的位于第一排厂房东面的部分铲除，打成水泥地坪，并紧挨着中间道路水泥地面修建了围墙。诉讼中，被告掌传俊称《和解协议》中的7.5亩土地只是不含有中间的水泥地面，第一排厂房东面的场地，东边一半是水泥地坪，西边一半是绿化带，原告汪氏公司称7.5亩土地不含有中间的水泥地面和水泥地面两边约2米宽的绿化带，另外，原、被告一致认可《和解协议》中土地7.5亩是一个大概的数字。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的投资项目合同书、土地转让契约、厂房租赁合同、和解协议、照片，被告掌传俊提供的和解协议，本院调取的庭审笔录、勘验笔录、照片在案予以证实。
本院认为，原告汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂和被告掌传俊在宁海工贸园润宁路8号厂区内公用一条中间道路，因此三原告均与本案存在利害关系，故汪氏公司、恒来公司和新颖包装厂享有相应的诉讼主体资格。原告汪氏公司和连云港市众兴建筑安装工程有限公司、掌传俊所签订的《和解协议》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照该协议的约定履行各自的义务。《和解协议》中约定中间道路、配电房、自来水为公用，因被告掌传俊并无证据证实该中间道路不包括水泥地面两旁2米左右的绿化带，根据厂区的厂房和道路等情况，中间道路应包含中间水泥地面及两旁2米左右宽的绿化带，被告掌传俊将该绿化带铲除，打成水泥地坪，并紧挨着中间道路的水泥地面修建围墙，该围墙势必对原告使用中间道路造成一定的影响，被告的该行为违反了《和解协议》中的约定。
综上所述，对于原告要求被告拆除中间水泥道路两边超出第一排厂房墙面水平面部分的围墙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告掌传俊于本判决生效之日起十日内拆除位于海州区宁海工贸园润宁路8号厂区内的从东往西数第一排南面厂房北墙和第一排北面厂房南墙之间的围墙。
案件受理费400元（原告已预交），由被告掌传俊负担，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告连云港市汪氏酿造有限公司、连云港恒来印刷有限公司和连云港市新颖装潢包装厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费400元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判长 刘 健
审判员 许娜娜
审判员 杨 路
二〇一七年二月十日
书记员 孙 宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者
消除危险。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、海州区人民法院执行账号
开户名称：连云港市海州区人民法院
账号：32×××99
开户行：连云港建行海宁西路分理处