新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2801民初5036号原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司住所地：江苏省宿迁市泗洪县洪泽路南侧5栋法定代表人张祥风，系公司经理。委托代理人张尉，系新疆天雪律师事务所律师。被告黄福琼，女，土家族，1978年5月出生，现住库尔勒市。委托代理人钱新明、罗小红，系新疆阳光律师事务所律师。第三人中铁十六局集团第四工程有限公司住所地：北京市怀柔区迎宾路*号。法定代表人李庚许，系公司董事长。委托代理人赵伟，男，汉族，系第三人单位职工。原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司诉被告黄福琼、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，由审判员俞宗梅适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司的委托代理人张尉，被告黄福琼的委托代理人钱新明、罗小红，第三人中铁十六局集团第四工程有限公司的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求一、原告不予支付被告工资15468元；2、原告不予支付被告未签订劳动合同双倍工资6000元；3、原告不予支付被告赔偿金7736元。以上合计29202元。事实和理由：2016年8月25日，巴州劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，该裁决认定事实和适用法律错误。一、原告与被告系劳务关系，不是劳动关系。原告承包中铁十六局集团第四工程有限公司格库铁路工程后，将部分劳务交刘明友完成。2016年3月27日，刘明友与魏孟中签订《建设工程劳务施工协议书》。二、原告与中铁十六局集团第四工程有限公司签订的《建设工程劳务施工合同》于2016年4月30日履行完毕并验收合格，双方合同“已全部结算完毕”。原告于2016便4月30日退出施工现场。2014年4月30日以后，原告没有参与任何工程施工。三、被告提起仲裁后，原告查明：刘明友于2016年5月24日与周启刚签订合同。这是原告退出施工现场后，另一家公司将部分劳务交刘明友完成，刘明友套用与魏孟中的合同，该二人在合同上签字。所以，自2016年4月30日以后，刘明友的行为与原告无任何关系。综上，原告与被告系劳务关系，双方不存在劳动关系。被告黄福琼辩称，2016年4月5日起，被告在原告中鼎劳务公司承建第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部一工区桥涵工程工地陶召明、被告班组从事路基、边坡铺板工作。工程由原告中鼎劳务公司的工作人员孙劲松、刘明友、杨维国具体管理。2016年6月17日，杨维国与陶召明、刘国红班组结算工资后，出具了《格库铁路项目部一工区劳务22队2016年4、5、6月民工工资发放表》，列出被告2016年4月、5月、6月的工资共计11439元。原告告知被告先在该表签领人一栏处签名后即可将工资打入被告的银行工资卡里。被告签字后，原告却一直未予以支付。6月19日，被告等人将原告负责人杨维国带到农二师33团司法所要求处理该纠纷，后又转到新疆乌鲁克律师事务所处理，该所张开建律师了解了案情后，将该工资表原件暂扣该所，要求原告当面将被告的工资以现金付清或通过银行打卡方式支付给被告后，方可将原件退还给原告。综上，原告诉状中关于“2016年4月30日已履行完毕与第三人之间的《建设工程劳务施工合同》并退出施工现场，没有参与任何工程施工,与被告之间不存在劳动关系仅存在劳务关系”的陈述明显与其提供的证据相互矛盾，与客观事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求；原告被告之间是劳动关系，2016年5月24日原告与被告签订了劳动合同，原告没有退出施工现场，于2016年6月12日施工完毕。原告授权的代理人刘明友于2016年5月24日与周启刚签订劳动合同，刘明友套用劳动合同的事实跟本案没有关系。第三人陈述：本案的第三人与被告、之间没有劳动关系，第三人跟本案原告签订了工程施工合同，且未收取保证金，工程款均按期支付给本案的原告；原告未付清农民工的工资，故第三人与原告结算后工程款尚未支付完毕，待与原告核实无拖欠农民工工资等纠纷后再予以支付。原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。证据一：建设工程劳务施工协议书（2016年3月27日）用于证明原告公司的工地负责人刘明友与魏孟中签订建设工程劳务施工协议书，，至于魏孟中找什么人干活儿，跟原告没有关系；领取劳务费的主体是魏孟中，原告与被告无任何法律上的关系。被告质证认为，该证据的真实性不能确认，该证据与本案没有关系，证明的问题不认可。第三人质证认为：根本不知道这事。证据二：结算协议（2016年4月30日）用于证明截止2016年4月30日原告与第三人格库铁路新疆SI标项目部结算完毕；原告2016年4月30日退出施工现场；自2016年4月30日起库铁路新疆SI标项目部对原告公司的行为不认可，不负责；原告自2016年4月30日起没有与任何人发生劳务关系。被告质证认为：真实性无法确认，这份协议只是对原告已经完工的部分结算的协议，该份协议书不能证明原告所证明的问题。第三人质证认为：真实性认可，但实际上原告什么时候退出施工现场不能确认，这份协议只是代表与我们的施工项目已经完毕，原告是否继续给其他人干活儿我们不知道。证据三：委托书一份（2016年4月28日）用于证明刘明友与宿迁昱安公司签订了委托书；宿迁昱安公司在中铁十六局格库项目部经理部有劳务工程施工工地。被告质证认为：真实性不认可，与本案没有关系。第三人质证认为：我们与宿迁昱安公司有劳务施工项目。但是宿迁昱安公司与其他人是否有劳务关系，我们不知道。证据四：刘明友与周启刚的合同书，用于证实该合同是在2016年4月30日之后签订的，与原告没有任何关系。被告质证对真实性认可，刘明友签订合同是代表原告的，不是个人行为。第三人认为：跟我们没有关系。被告为反驳原告的诉讼请求提供了相应证据。证据一，建筑工程施工劳务书、仲裁庭笔录（复印件），证明：2016年5月24日刘明友代表原告与周启刚签订了该协议，因此原告与周启刚之间存在劳动关系；该证据是仲裁过程中原告提供的，当时签订合同时没有该公章，但是仲裁时提供的有盖公章；仲裁庭加盖有核对章的笔录；原告质证认为：这份证据是复印件，该证据的原件已经向法庭提供；协议上的公章效力不认可。第三人质证认为：跟我们没有关系。证二：《情况说明》用于证明：1.原告承包了第三人格库铁路新疆SI标项目尉犁县部分桥涵基础、墩台、涵身、盖板等附属工程；2.郭祖才、周启刚、陶召明等19人是原告招用的工人，周启刚等19名工人与原告之间存在劳动关系；3.孙劲松是原告的委托代理人（该公司项目负责人），杨维国是工程现场负责人，杨维国认可拖欠周启刚等人的工资及数额；4.中铁十六局格库项目经理部认可自2016年5月份至今因营改增问题和近期结算时材料消耗问题未核实完毕未按时拨款，在此之前均按照合同相关条款按月支付工程款。原告质证认为，第三人对原告的活儿到底什么人干的，怎么干的具体情况不清楚，后来因工人与刘明友因工资的问题发生争执闹到第三人的项目部时才知道的，《情况说明》中的事实与客观事实不相符。第三人：这份说明是在仲裁和过程中出具的，当时第三人是仲裁委员会被申请人。原告与给其干活的工人到底是什么情况我们具体不清楚。证三：欠条、结算清单（周启刚班组）证明：1.经原告的工程负责人刘明友、杨维国结算累计共拖欠给周启刚班组工资共计110697元；2.刘明友、杨维国扣除周启刚班组的保证金10697元后给其出具了10万元的工资欠条。原告质证认为，真实性不认可；这是杨维国与刘明友个人出具的，并不是公司行为，2016年4月30日之前的欠条我们认可；杨维国和刘明友2016年4月30日之后给其他人干活儿，把工人给其他人干活儿的工钱及给原告干活的工钱一起算了之后写的总条子。第三人：我们不清楚。证四：工资发放表、结算单、暂扣质保金（复印件）证明：应杨维国的要求，陶召明、刘国红班组所有成员在原告所列的工资发放表签领人一栏签字，但原告仅就向该表中的部分工人发放了工资尚欠工人工资68634元引起纠纷，杨维国与陶召明等人一同前往新疆乌鲁克律师事务所寻求法律帮助，因原告迟迟未支付上述款项故该工资发放表原件被律所张开建律师暂扣律所；杨维国收取了陶召明、刘国红班组的保证金10000元整。原告质证认为，工资表不是原告公司制作的，不是原告公司行为；工资表上边所盖的章子是为了核实真实性所盖的，章子是与原件核对的；第三人：这事情我们不清楚。证五：工资表，证明：周启刚班组列出2016年4月-6月13名民工的工资合计10万元整；陶召明、刘国红班组列出2016年4月-6月6名民工的工资合计68643元整；原告质证认为，这不是原告做的工资表；如果是19个工人，原告对这个数额认可，原告只对2016年4月30日之前的工资认可。第三人质证认为：我们不清楚。本院经审理认定事实如下：原告中鼎劳务公司承建第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部一工区桥涵工程。工程由原告中鼎劳务公司的工作人员孙劲松、刘明友、杨维国具体管理。2016年4月5日起，被告在SI标项目部一工区桥涵工程工地陶召明、被告班组从事路基、边坡铺板工作。2016年6月17日，杨维国与陶召明、刘国红班组结算工资，出具了《格库铁路项目部一工区劳务22队2016年4、5、6月民工工资发放表》，列出被告2016年4月、5月、6月的工资共计11439元。被告在工资表签领人处签名，但工资一直未支付。同日杨维国出具《暂扣质保金》的证明，内容为：今暂扣陶召明、刘国红班组10000元。待陶召明、刘国红班组将现场铺板坡度不一凹凸不平铺板不在一条顺直线上的问题整改完，现场清理干净验收合格后当日付清。2016年4月30日，原告中鼎劳务公司（乙方）的代表孙劲松与第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部（甲方）签订《结算协议》，主要内容为：双方签订的建设工程劳务施工合同及其相关协议乙方已完工程项目质量经甲方质检部门验收合格；项目经理部对乙方开工上场至2016年4月30日施工的项目进行结算；截止2016年4月30日甲方对乙方已完工程验工结算金额3488450元；根据劳务合同约定，工程应扣除质量保证金174422元；截止2016年4月30日项目部对该劳务施工队已全部结算完毕；本协议一经双方签字，双方任何合同及协议(除质量保证金条款外)即日起失效。原告中鼎劳务公司以该份协议证明2016年4月30日以后刘明友的行为与原告无任何关系。第三人中铁十六局第四公司认可《结算协议》的真实性。原告不予认可《结算协议》的真实性。第三人中铁十六局第四公司未向原告中鼎劳务公司支付的工程款为278914.8元。2016年8月，被告等19人与原告、第三人因拖欠工资等发生劳动争议，被告向巴州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、由原告（被申请人）向被告（申请人）支付工资11439元；2、由原告支付被告未签订劳动合同的两倍工资之差10000元；3、原告支付被告赔偿金11439元；4、由原告为被告补缴2016年3月至2016年6月的社会保险费5、请求第三人在未给付被告工程款的范围内，对原告拖欠被告等行为，承担连带清偿责任。巴州劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲字（2016）第193号仲裁裁决书裁决：1、由原告支付被告工资15468元；2、由原告支付被告未签订劳动合同两倍工资之差6000元；3、由原告支付被告赔偿金7736元；4、以上款项合计29202元，由原告于本裁决书生效之日起向被告一次性付清；5、第三人在未给付原告工程款的范围内，对原告拖欠被告等行为，承担连带清偿责任；6、驳回被告的其他申请请求；原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。认定以上事实的证据有：建设工程劳务施工协议书、结算协议、委托书、仲裁庭开庭笔录、情况说明、欠条、工资发放表、工资表等及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告中鼎劳务公司同陶召明、刘国红之间系发包关系，由陶召明、刘国红自行招用工人进行劳务施工；被告不是原告中鼎劳务公司的员工，被告在原告中鼎劳务公司处完成施工工作，完工后即不再给原告中鼎劳务公司提供劳务。工作期间被告不受原告中鼎劳务公司管理、指挥和监督，没有与原告中鼎劳务公司签订劳动合同，不符合劳动关系的特征。综上，原告中鼎劳务公司与被告之间不符合事实劳动关系的成立要件。被告认为双方存在事实劳动关系、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资之差及赔偿金的辩解本院不予支持。但根据劳社部发[2005]12号第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故被告未取得的劳务费应由原告承担用工主体责任，由原告支付给被告。第三人应在欠付原告工程款278914.8元的范围内对实际施工人承担责任。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付被告黄福琼人工工资11439元。二、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司在欠付原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司工程款278914.8元的范围内向被告黄福琼承担连带付款责任。三、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告黄福琼未签订劳动合同双倍工资6000元。四、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告赔偿金7736元。本案受理费10元，由原告自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州审判员 俞 宗 梅二〇一六年十二月十二日书记员 丘龙巴特