广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初1034号
原告：徐升华，男，户籍地址云南省文山壮族苗族自治州广南县，暂住东源县。
原告：徐能兴，男，户籍地址。
两原告共同委托诉讼代理人：赖国华、李龙，广东守和律师事务所律师。
被告：谢桂盛，男，住址河源市源城区。
委托诉讼代理人：李勇斌，潘克强，被告聘任员工。
原告徐升华、徐能兴诉被告谢桂盛承揽合同纠纷一案,本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告徐升华、徐能兴及其共同委托诉讼代理人赖国华，被告谢桂盛及其委托诉讼代理人李勇斌，潘克强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈传东向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告从速向两原告支付剩余的种植、抚育松树工程款计人民币915176元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清全部款项之日止）；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年4月16日，被告谢桂盛与原告徐升华签订了一份《观塘村山地树苗种植协议书》，双方约定由被告将其所属的观塘村合公山地树苗种植（包括：打穴、下基肥、回土等）工程统一发包给两原告施工，其中：1、打穴的价格为每株2.7元，规格为50CM×40CM×30CM（下基肥、回土、种植、包补苗、包尿素等）；2、除草打药的价格为每亩85元，要求将协议约定的山地范围内长出来的杂树、杂草清理干净，做到包亡草亡根。被告按工程进度支付工程款，按每完成一道工序并经甲方验收合格后付总款的80%，剩余的20%款项待所有工作完成后付清。签订协议后，两原告随即组织了大约70多名工人在被告指定的范围内山地上进行施工，并按被告现场管理人员（主要由高务成、潘克强两人现场监工）的要求按质按量进行施工。见原告做事认真，并且老实本分，2015年8月5日，被告谢桂盛再次与两原告签订一份《松树苗抚育合同书》，约定将被告所属的红光村和观塘村公山地于2014年种植的松树苗交由两原告进行抚育，包括除草和扩穴，上述工序加上油茶山打草合计37万元。2016年1月21日（春节前），经两原告与被告方的现场监工结算，2015年（农历）期间，两原告完成的工程量为1230880元（其中：观塘打草、放肥、种树苗计453880元、红光种苗计360000元、观塘打草、红光观塘放肥回土、按树放肥计417000元），春节过后，两原告继续组织工人施工，被告亦按进度进行付款。鉴于上述两份合同的履行情况良好，2016年4月26日，被告再次与两原告签订一份《协议》，约定将被告所属的红光山、观塘山以及红光油茶山抚育工程发包给两原告承包，工程总面积约为10000亩，每亩按70株树计算，工程总造价480000元。2016年9月28日，由现场监工潘克强（同时亦是被告谢桂盛的司机）代表被告谢桂盛与两原告签订一份《观塘桉树山抚育合同》，约定将被告所属的观塘碗窑下桉树山的抚育工程发包给两原告承包施工，工程总面积为500亩，价格为每亩130元，总计工程为65000元。工程全面完工后，经两原告单方结算，2016年期间红光种植树苗计款942371元、观塘种植树苗计款538025元，观塘山、红光山抚育计款480000元，三项合计1960396元。另外，其它工程计215900元（含观塘碗窑下桉树山的抚育款65000元）。此结算结果经提交给被告复核，被告一直未予以答复。后无奈，经两原告与被告协商一致，同意委托河源二九二大队实地测量，但对于河源二九二大队实地测量出来的结果，被告最后仍不予认可。2015年至2017年期间，被告共向原告支付工程款2492000元，被告拒付剩余915176元属于严重违约行为，恳请支持两原告的全部诉求。
原告提供了以下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告情况及诉讼主体资格；二、观塘村山地树苗种植协议书复印件、松树苗抚育合同书复印件，证明：被告将其所属的观塘村合公山树苗种植工程统一发包给两原告施工，被告将红光村和观塘村公山地于2014年种植的松树苗交由两原告进行抚育，上述工序加上油茶山打草计37万元；三、结算单复印件，证明2016年1月21日，经两原告与被告委派的现场监工高务成、潘克强两人结算，2015年（农历）期间，两原告完成的工程量为1230880元；四、协议复印件、观塘桉树抚育合同复印件，证明协议总造价480000元，抚育工程总65000元；五、结算单复印件，证明工程全面完工后，经两方结算，2016年期间（农历）红光种植树苗计款942371元、观塘种植树苗计款538025元、观塘山、红光山抚育款计480000元，三项合计1960396元。另外，其他工程计215900元（含观塘碗窑下桉树山的抚育款65000元）；六、测量图复印件，证明因结算产生的分歧比较大，两原告与被告共同委托河源二九二地质大队对原告所施工的工程进行测量的结论；七、记账单复印件，证明2015至2017年期间，被告向两原告支付工程款计人民币2492000元；八、结算纠纷问题情况说明复印件，证明对于被告拒付余款的行为，两原告只得向东源劳动局、仙塘镇政府投诉要求处理，经多次组织调解终因被告毫无诚意最后不了了之；九、民事裁定书复印件，证明对于本案所涉纠纷，两原告曾向法院提起诉讼华达集团公司索赔，但华达集团公司在庭审中予以否定并不予追认，两原告只得申请撤诉另行起诉；十、银行流水清单证明部分的款项复印件，证明被告付款情况；十一、两个证人出庭作证。
被告谢桂盛辩称，一、原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回原告诉请。双方签署的4份承揽合同中，明确约定了承揽成果之施工工序、内容验收标准，但原告在实际承揽过程中，并未严格按照合同约定、诚信履行相关义务，存在大量违约行为，包括但不仅限于下述情形：1、打穴规格与约定标准不符；2、基肥、尿素漏施；3、漏种、未成活树苗未与补种；4、部分树苗最终未成活，未达到包活之要求。期间针对原告之上述违约行为，我方在对其施工进行监督检查过程中多次出现，并要求其进行整改，但原告并整改完善，因此造成我方浪费树苗达280177株之多，经济损失约34万元；因施肥不符合规范，造成肥料浪费约140吨，经济损失约35万元；在红光山炸药仓库对面山上正片未与施肥，根据原告提供应施肥株数为5440株，按合同约定每漏施肥一株，按300元进行违约金处罚，总计违约金金额为163.2万元。对此原告应依法承担减少相应报酬或赔偿我方损失之违约责任。二、原告诉请要求我方支付其剩余承揽915176元并付利息，更是没有事实和法律依据。1、双方承揽费用之结算，应以合同（单价、验收标准等）为依据，更要以承揽方实际完成的符合质量标准的工作成果数量为依据，而不是原告单方想当然的以合同约定的预算造价额以及承揽方百分百高质量完成承揽工作为承揽费用结算支付的依据。承揽合同签署后，在原告具体实施承揽过程中，我方发现原告存在大量违约行为，我方严令原告方进行整改，并且组织原告方共同到紫金龙窝其他第三方种植林地进行实施参观学习，要求原告方按照合同及现场标准进行承揽施工，当时原告承诺按要求施工，但实际原告仍然我行我素，未按要求进行施工，造成漏种、种植规格不符合同约定、漏施肥等大量违约行为，导致双方无法按约定验收标准进行验收，这也是为什么双方经多次协商而结算未果的根本原因，期间我方甚至本着互谅互让的原则，宁愿自身受些损失，以达到解决争议目的，2017年7月21日双方对承揽种植事宜达成结算方案，该方案双方已签字认可，应作为结算依据，但在该结算方案基础上，原告后又提出无理要求，我方根本无法接受。我方认为应本着实事求是、尊重合约原则，双方就承揽事项决算应遵循以下规则：1、以相关协议约定单位、施工内容、验收标准为依据；2、以经过双方确认或经具有法定鉴定资质之评估机构（或政府行业主管机构）对承揽施工成果的质量、实际面积、数量等要素进行准确核定；3、针对原告的违约行为给我方造成的损失，在最终有效核定的应付总额中扣除；4、经有效核算，如多付费用应予以退还。（1）依据2015年4月16日《观塘村山地树苗种植协议书——我方结算承揽费用为1351941元；（2）2015年8月5日是《松树苗抚育合同书》（红光和观塘村）我方结算为370000元；（3）2016年4月26日《协议》（红光山、观塘山和红光油茶山树苗抚育），我方结算为291888元；（4）2016年9月28日《观塘桉树山抚育合同》我方结算为65000元；（5）部分零散工程约13万元，总承揽费用为2208829元，扣除原告违约造成的经济损失232.2万元，我方实际支付原告2492000元，我方已多支付2605171元，原告应返还我方。三、关于提请法庭针对原告对诉讼参与人进行侮辱、诽谤、威胁的违法行为进行司法处罚的建议。
被告提供了以下证据有：一、结算单（总结算方案）复印件，证明对于合同单方的结算单，能够支付并且同意的是总计承揽工作费用2078829元。总结算方案，2017年7月21日经过双方同意的情况下，双方签署了种植面积和结算原则方案，双方共同参与了并且经过第三方见证，合同约定的价格详见证据清单；二、现场照片复印件，在原告方找到我方想以40万终结双方合同，我方不同意的情况下，原告方多次闹事，影响了我方公司运作。三、音频录像复印件，证明了原告方在施工过程当中不符合施工合同约定的标准，被告方责令原告方整改，原告虽然承诺予以整改但是并没有妥善整改。
经审理查明，2015年4月16日，被告谢桂盛与原告徐升华签订了一份《观塘村山地树苗种植协议书》，双方约定由被告将其所属的观塘村合公山地树苗种植（包括：打穴、下基肥、回土等）工程统一发包给两原告施工，其中：1、打穴的价格为每株2.7元，规格为50CM×40CM×30CM（下基肥、回土、种植、包补苗、包尿素等）；2、除草打药的价格为每亩85元，要求将协议约定的山地范围内长出来的杂树、杂草清理干净，做到包亡草亡根。被告按工程进度支付工程款，按每完成一道工序并经甲方验收合格后付总款的80%，剩余的20%款项待所有工作完成后付清。
2015年8月5日，被告谢桂盛再次与两原告签订一份《松树苗抚育合同书》，约定将被告所属的红光村和观塘村公山地于2014年种植的松树苗交由两原告进行抚育，包括除草和扩穴，上述工序加上油茶山打草合计370000元。2016年1月21日（春节前），经两原告与被告方的现场监工结算，2015年（农历）期间，两原告完成的工程量为1230880元（其中：观塘打草、放肥、种树苗计453880元、红光种苗计360000元、观塘打草、红光观塘放肥回土、按树放肥计417000元）。鉴于上述两份合同的履行情况良好，2016年4月26日，被告再次与两原告签订一份《协议》，约定将被告所属的红光山、观塘山以及红光油茶山抚育工程发包给两原告承包，工程总面积约为10000亩，每亩按70株树计算，工程总造价480000元。2016年9月28日，由现场监工潘克强（同时亦是被告谢桂盛的司机）代表被告谢桂盛与两原告签订一份《观塘桉树山抚育合同》，约定将被告所属的观塘碗窑下桉树山的抚育工程发包给两原告承包施工，工程总面积为500亩，价格为每亩130元，总计工程为65000元。
工程全面完工后，2017年7月21日，经在场人员潘瑞友、高务成，甲方谢桂盛员工潘克强、乙方徐升华、徐能兴、何光明达成结算方案：一、与合同为基础，按规格2米×2.5米每亩结算；二、经双方确认核实现场，红光总共381亩；三、其中观塘占1606亩结算，红光占2225亩结算；四、按合同基础结算单价实际面积为准。其中2015年机器打带种植树苗642亩，按规格每亩每株2.7元计算，2016年红光炸药仓库山补种275亩，按规格每亩每株4.5元计算，2016年红光油茶山高速边与中间山及炸药仓库对面山人工打带种植共411亩，按规格每亩每株4元计算，2016年红光山人工机械混合打带面积1539亩，人工打带占40%（616亩）按规格每亩每株4元计算，机械打带占60%（923亩）按规格每亩每株2.7元计算，2016年观塘山水库边与桉树山边种植95亩按规格每亩每株4元计算；人工与机械混合打带共869亩，按3：7比例划分，人工打带占30%（261亩）按规格每亩每株4元计算；机械打带占70%（608亩），按规格每亩每株2.7元计算。2015年松树苗抚育观塘山、红光山放肥回土结算合计370000元，2016年下半年观塘桉树山抚育50亩，按单价130元/亩65000元，部分零散工程约130000元。
上述事实，有原告、被告提供的证据复印件开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告与被告于2015年至2016年间签订有《观塘村山地树苗种植协议书》、《松树苗抚育合同书》、《协议》、《观塘桉树山抚育合同》等，存在山林种植和抚育工程承揽合同关系，双方均予以确认，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告依约完成了合同约定的种植和抚育义务，被告支付了工程款共计2492000元。经双方于2017年7月21日的结算方案，可以明确原告完成观塘村、红光村种植及抚育工作量及费用如下：其中2015年机器打带种植树苗642亩，按规格每亩每株2.7元计算为231235.56元（642亩×133.4株×2.7元），2016年红光炸药仓库山补种275亩，按规格每亩每株4.5元计算为165082.5元（275亩×133.4株×4.5元），2016年红光油茶山高速边与中间山及炸药仓库对面山人工打带种植共411亩，按规格每亩每株4元计算为219309.6元（411亩×133.4株×4元），2016年红光山人工机械混合打带面积1539亩，人工打带占40%（616亩）按规格每亩每株4元计算为328697.6元（616亩×133.4株×4元），机械打带占60%（923亩）按规格每亩每株2.7元计算为332446.14元（923亩×133.4株×2.7元），2016年观塘山水库边与桉树山边种植95亩按规格每亩每株4元计算为50692元（95亩×133.4株×4元）；人工与机械混合打带共869亩，按3：7比例划分，人工打带占30%（261亩）按规格每亩每株4元计算为139269.6元（261亩×133.4株×4元）；机械打带占70%（608亩），按规格每亩每株2.7元计算为218989.44元（608亩×133.4株×2.7元），共计1685722.44元，被告在答辩中确认了2015年松树苗抚育观塘山、红光山放肥回土结算合计370000元，2016年下半年观塘桉树山抚育50亩，按单价130元/亩计算为65000元，部分零散工程约130000元。
目前主要存在以下争议问题：一是观塘、红光抚育（除草打药）的工作量及费用问题。鉴于双方在2015年4月16日双方签订的《观塘村山地树苗种植协议书》第二条第（二）项第（2）款中有明确约定，除草打药的价格为每亩85元，经双方结算的总面积有3831亩，计款为325635元（85元×3831亩）。被告抗辩原告未做该项工程，除草打药系双方合同项下约定，与种植抚育不进行除草打药常理不符，与2016年1月21日双方结算中确认了除草打药的事实不符，本院不予采纳。二是2016年4月26日双方签订的《协议》，原告完成工作量及费用的问题。该份协议约定工程总额480000元，系定额合同，被告的单方结算为291888元，未得到原告的确认，且未提供证据其结算的事实和法律依据，本院不予采纳。三是被告提出原告未按合同约定进行施工，存在漏种、浪费树苗、肥料等违约情况，造成经济损失232.2万元，未提供证据证实。承揽合同的特殊性在于承揽人要根据定作人的要求进行施工以完成承揽工作成果，工序规范和监管责任的控制权在定作人，定作人也有及时验收的责任。因此，举证责任在被告，但证人证言可以反映承揽工人是在被告的管理人员的要求下进行施工，被告提供的照片和视频只有施工现场工序的一个施肥环节，并不足以反映原告存在上述违约行为及造成的损失（金额）结果，证据不足，本院不予采纳。被告提到的原告及其工人存在侮辱、诽谤、威胁的违法行为，给被告造成损害，应另循法律途径解决，不在本案审理范围。综上，被告尚欠原告种植抚育工程款共564357.44元（1685722.44元+325635元+370000元+65000元+130000元+480000-2492000元）。
原告主张被告支付利息（按年利率6%从起诉之日起计算至付清全部款项之日止），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原、被告在合同中就逾期付款损失没有明确约定，原告主张按年利率6%计算，本院不予采纳。原告主张被告支付利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日即2017年10月10日起计算至付清款项之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十三条、第一百一十四条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告谢桂盛在本判决生效后十日内支付原告徐升华、徐能兴种植抚育工程款人民币564357.44元及支付逾期付款利息（以人民币564357.44元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年10月10日起计算至付清款项之日止）；
二、驳回原告徐升华、徐能兴其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费12352元，减半收取6176元，由被告谢桂盛承担3809元，原告徐升华、徐能兴承担2367元，于本判决送达后十日内向本院缴纳。（原告徐升华、徐能兴已预交受理费6176元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 熊春生
二〇一八年一月八日
书记员 杨 萍