广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初14068号原告：邓月珍，女，1973年1月26日出生。委托诉讼代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。被告：苏颜坤，女，1969年10月5日出生，汉族。被告：麦伟志，男，1968年5月19日出生，汉族。被告苏颜坤、麦伟志的共同委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。被告苏颜坤、麦伟志的共同委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。原告邓月珍诉被告苏颜坤、麦伟志民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告邓月珍及其委托诉讼代理人谢静仪，被告苏颜坤、麦伟志及其共同委托诉讼代理人戴勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓月珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏颜坤立即向原告返还借款本金141200元及利息（利息以141200元为本金、按年利率6％计算、自起诉之日计至实际清偿时止）；2、判令被告麦伟志对被告苏颜坤的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告曾受雇于被告苏颜坤，为苏颜坤的雇员。自2015年11月11日至2016年8月5日期间，被告苏颜坤以急需款项周转为由多次向原告借款。2016年10月17日，经双方核算，被告苏颜坤向原告出具《借据》一张，确认：被告苏颜坤向原告借款共计141200元；如不按时归还原告追偿的，被告苏颜坤承担由此引起的诉讼费、保全费、保全财产担保费、执行费、差旅费、律师费等一切费用。《借据》出具后，经原告多次向被告苏颜坤催收，被告苏颜坤仍不还款。被告苏颜坤拖延归还借款的行为，侵害了原告的合法权益，应按约定向原告归还借款本金、利息及律师服务费。被告麦伟志为被告苏颜坤配偶，被告苏颜坤的借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，被告麦伟志依法应对被告苏颜坤的债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告邓月珍补充陈述如下：被告苏颜坤系原告丈夫的老乡，双方是朋友关系，已相识十几年；原告出借给被告苏颜坤的款项大部分是现金，小部分通过微信红包方式支付，其中30000元中的20000元通过刷信用卡透支现金支付；被告苏颜坤借钱时称借款用于办公室装修、中山房子的供款等；服务费并非利息，是原告为被告苏颜坤做劳务，双方约定由被告苏颜坤支付每月劳务费，双方约定每月服务费7000元，类似工资性质；人工是原告额外多做的工作，被告苏颜坤额外给的；原告与被告苏颜坤并未约定基本工作任务，被告有工作就给原告做；双方在最终借据上未约定利息，原告要求被告支付从起诉之日起至借款清偿之日止的利息。被告苏颜坤答辩称：1、被告实借原告的本金为截止2016年1月18日的60000元、2016年4月8日至2016年7月期间实借的10350元、2016年3月至6月未付原告4个月的人工费转化而来的4000元，其余66850元都是原告将前期超过法律标准的未收利息计入相加得来，依法涉案借款的本金应重新核定。2、就涉案借款被告在2016年10月17日立《借据》之后有过8笔还款，金额共21000元，应扣减借款本金；3、涉案借款未用于家庭开支和共同生活、经营用途，应认定为被告苏颜坤的个人债务，而非与麦伟志的夫妻共同债务，麦伟志不应承担共同清偿责任。诉讼中，被告苏颜坤补充陈述如下：确认30000元中的20000元系原告邓月珍通过刷信用卡透支现金出借给被告；确认被告已收到2016年4月8日的字条涉及的借款7350元；借到的涉案款项被告均用于购买六合彩，已全部输光。被告麦伟志答辩称：涉案借款麦伟志不知情，系苏颜坤一方向原告举债，麦伟志未分享该债务带来的利益，同时苏颜坤并无较重的家庭经济负担，无须巨额举债，原告系明知该债务不是为苏颜坤和麦伟志的家庭共同利益而设立，涉案债务亦未用于苏颜坤与麦伟志夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，故应认定为苏颜坤的个人债务，而非与麦伟志的夫妻共同债务，被告麦伟志不应承担共同清偿责任。诉讼中，原告邓月珍举证如下：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告苏颜坤身份证复印件、被告麦伟志人口信息查询表、结婚登记申请表，证明两被告的诉讼主体资格；本案的债务是发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告对本案的债务承担连带清偿责任；3、《借据》，证明经过原告及被告苏颜坤核对，由苏颜坤出具该借据，确认已收取原告借款141200元；4、借款记录，证明被告苏颜坤自2015年11月11日至2016年7月11日期间向原告分笔借取款项的经过；5、新人循环培训结业证书、人身保险合同两份，证明原告受雇于被告苏颜坤，为其提供劳务。被告苏颜坤、麦伟志对原告邓月珍出示的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据2的关联性有异议，虽案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张的借款本金数额不对，因其中有66850元是利息转化；对证据4中2015年11月11日的现金借据无异议，确认被告苏颜坤收到该借款30000元，借据上的签名是苏颜坤本人签名，对2015年11月28日的字条无异议，确认苏颜坤收到借款10000元，字条上的签名是苏颜坤本人签名，该字条上被划掉部分也说明双方约定被告给原告的工资为每月2000元，对2015年11月30日的现金借据无异议，确认苏颜坤收到借款8000元、2000元、3000元，借据上的签名是苏颜坤本人签名，2016年1月18日的字条上“每月6000元服务费18号还提成费”不是苏颜坤书写，其他字眼均是苏颜坤书写，苏颜坤确认收到7000元，“共60000元”的意思是前面的借款本金与本借条的借款相加共计60000元，上面还加注“3月份人工1000元未比”，可见从该月起双方约定人工每月1000元，对2016年4月8日字条的上段“借4300元、3000元”并非苏颜坤所写，其余的都是苏颜坤书写。其中“借2500元”苏颜坤已收到，1000元系原告4月份的人工，又借800元苏颜坤亦已收到。我方认为“已还2000元+850元”系归还本张字条的欠款，2016年5月12日的字条确认其真实性，为苏颜坤所写，上述现金数额93700元并非实借本金而是之前尚欠的本金加上利息（即服务费）加上人工计算出来的总数，对2016年7月11日共计两张的字条均系苏颜坤书写，可以反映总借款金额120200元，上述5月的1000元，7月2000元的借款苏颜坤确认收到本金，其他包括5、6、7三个月的服务费21000元实为利息，5、6月人工2000元，还有利息500元，故此得出总数120200元，对2016年8月5日的借条上的全部内容均系苏颜坤所写，但并没有产生实际出借的款项，8、9、10月三个月的服务费21000元+120200元，故此总结金额为141200元，2017年1月4日出具的借据属实，但原告未将上述数额记入本案的诉求中，应当另案处理；对证据5的真实性、合法性均无异议，但原告名义上虽为平安保险公司的职工，但实际上是苏颜坤吸收原告入作为苏颜坤保险小团队的成员，原告只需要每天到公司打卡，双方约定苏颜坤每月支付人工费2000元给原告，后降到1000元。原告自己接到的保单系平安保险公司给予原告的提成，以苏颜坤的经营能力是不可能每月支付7000元的工资给原告。被告苏颜坤举证如下：1、两被告的身份证、结婚证，证明两被告的主体资格及婚姻情况；2、平安银行佛山分行出具的个人账户汇总信息清单、中国农业银行个人明细对账单，证明2016年10月17日被告苏颜坤立借据后，共向原告还款8次，分别是2017年1月24日还款6000元，2017年2月20日还款1400元，2017年3月22日还款3600元，2017年4月20日还款5000元，2017年5月26日还款1500元，2017年7月19日还款1000元，2017年7月21日还款2000元，2017年8月21日还款500元，共计21000元。原告邓月珍对被告苏颜坤出示的证据质证如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的上述数额均系被告苏颜坤用于归还平安银行贷款的数额，该卡实际支配人系被告苏颜坤，所以上述还款不应在本案中借款予以扣减。被告麦伟志对被告苏颜坤出示的证据质证如下：对证据1、2均无异议。被告麦伟志未举证。本院对原告邓月珍提供证据认证如下：对证据1、2，二被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对证据3、4的真实性，原告均提供原件予以核对，二被告对真实性亦无异议，本院予以确认；关于证据3、4的证明内容，双方确认证据3《借据》是证据4借款记录的汇总结果，借款记录中，被告苏颜坤对2015年11月11日现金借据中借款30000元无异议，对2015年11月28日字条中借款10000元无异议，对2015年11月30日现金借条中借款8000元、12月29日借款2000元、12月31日借款3000元均无异议，对2016年1月18日字条中再借7000元无异议，确认2016年4月8日的字条中涉及的借款中尚欠借款本金7350元（不包括人工1000元及息350元）未清，对2016年7月11日字条中5月借1000元、7月借2000元无异议，综上，被告苏颜坤确认已收到尚未归还原告邓月珍支付的出借本金共计70350元，被告对该部分证明内容无异议，故原告借款记录中关于上述本金数额相应的证明内容，本院予以确认，关于2017年1月4日字条中涉及的借款，因超出原告本案诉讼的借款范围，与本案无关联，故该字条的关联性本院不予确认，关于2016年1月18日字条中加注的3月份人工1000元、2016年4月8日字条中的人工1000元、2016年7月11日字条中的5、6月人工2000元，被告苏颜坤确认系欠原告邓月珍的工资，本院对原告拟证明的证明内容予以采纳，关于借款记录中涉及的服务费数额的证明内容，二被告均有异议，认为实际系利息，原告未能出具证据佐证该服务费的基础法律关系，故本院对服务费涉及的证明内容不予采纳；对证据5，原告提供了证据原件予以核对，且二被告对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。本院对被告苏颜坤提供的证据认证如下：对证据1的真实性，被告苏颜坤提供了原件予以核对，原告邓月珍、被告麦伟志对真实性亦无异议，本院予以确认；对证据2的真实性，被告苏颜坤提供了原件予以核对，原告邓月珍、被告麦伟志对真实性亦无异议，本院予以确认；关于证据2的关联性，原告邓月珍主张证据2涉及的转账均系被告苏颜坤归还原告邓月珍另一笔借款的还款，与本案借款无关，被告苏颜坤于庭审中确认原告邓月珍上述的陈述属实，确认相应8笔转账还款与本案借款无关，故证据2的关联性，本院不予确认。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2015年11月11日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具现金借据，上载明：“今天借到邓月珍现金：30000元（叁元正）。每月利率：3000元（叁仟元）。到时，按时每月11号还利率。”现金借据出具后，原告邓月珍向被告苏颜坤支付现金30000元。2015年11月28日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具字条，上载明：“苏颜坤借邓月珍1万元正￥10000元1个月后归还，利息（1千元）￥1000元”。字条出具后，原告邓月珍向被告苏颜坤支付现金10000元。2015年11月30日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具现金借条，上载明：“苏颜坤现借邓月珍现金8000元大写捌仟元正。”现金借条出具后，原告邓月珍向被告苏颜坤支付现金8000元。后，被告苏颜坤在上述字条上先后加注：“苏颜坤12月29号2000元”、“苏颜坤12月31号3000元”、“总共5000元”、“总共53000元”。被告苏颜坤确认已收到原告邓月珍支付的上述加注的2000元和3000元。2016年1月18日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具字条，上载明：“2月份18号还息，每月18号还息，再借7000元，共￥60000元陆万元正。”字条出具后，原告邓月珍向被告苏颜坤支付现金7000元。后，被告苏颜坤在上述字条上加注“未比息1、2、3、4共24000元，3月份人工1000元未比，共25000元”。2016年4月8日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具字条，上载明：“苏颜坤借2500元+1000元（人工），3500元，息350元未比，又借850元（还信用卡）”。字条出具后，原告邓月珍向被告苏颜坤支付了现金2500元、850元。后，被告苏颜坤在上述字条上加注“已还2000元+850=2700元”、“已清数”。2016年5月12日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具字条，上载明：“苏颜坤借邓月珍共现金93700玖万叁仟柒佰元正，每月月结工资1000元（20号），欠7000元服务费通过挂单形式还比邓月珍。”2016年7月11日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具两张字条，分别载明：“5、6月人工2000元，5月借1000元、7月借2000元，共5000元。5、6、7月服务费共21000元，7月11日止，息：21000元+5000元=26000元”；“2016年5月12现金未还，93700元，大写玖万叁仟柒佰元正。5、6、7月三个月服务费共21000元。5月、6月人工2000元，5月借1000元，7月借2000元，息500元，共5500元。总共：93700元+21000元+5500元=120200元，大写壹拾贰万零贰佰元正。”被告苏颜坤确认已收到原告邓月珍支付的上述两张字条载明的“5月借1000元”涉及的1000元、“7月借2000元”涉及的2000元。2016年8月5日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具字条，上载明：“8月份服务费7000元未比，共127200元壹拾贰万柒仟贰佰元正。”后，被告苏颜坤在上述字条上加注“9月、10月共14000元，截2017年1月，127200+14000元，共金额￥141200元”。2016年10月17日，被告苏颜坤向原告邓月珍出具《借据》，上载明：“本人苏颜坤，身份证号码，家庭住址佛山××街××103，联系电话130××××3887。本人确认，至签订本借据时止，本人共向邓月珍借到人民币共计壹拾肆万壹仟贰佰元正（￥141200元），上述数据是经过双方核算得出，支付方式包括有银行转账、现金等。上述款项本人已全部收齐。本人同意于年月日（上划线上空白）前全部还清上述欠款，并于每月日（上划线上空白）前按月向邓月珍支付利息。如本人不按时足额支付利息的，邓月珍可一次性要求本人偿还全部欠款本金及利息，本人并愿意承诺由此引起的诉讼费、保全费、保全财产担保费、执行费、差旅费、律师费等一切费用。特立此据。”被告苏颜坤通过其名下卡号为62×××00的平安银行账户分别于2017年1月24日、2月20日、4月20日、5月26日、7月19日、7月21日、8月21日向原告邓月珍名下卡号为62×××74的中国工商银行账户转账6000元、1400元、5000元、1500元、1000元、2000元、500元。原告邓月珍与被告苏颜坤一致确认：上述转账均系苏颜坤归还邓月珍另案借款的还款。被告苏颜坤与被告麦伟志于1994年10月20日登记结婚。原告邓月珍于2015年9月份完成平安人寿保险佛山中心支公司的新人循环培训课程。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告邓月珍与被告苏颜坤的借贷合意有被告苏颜坤于2015年11月11日至2016年10月17日期间出具的《借据》1张及由现金借据1张、现金借条1张、字条7张结合形成的借款记录予以证实，被告苏颜坤亦确认已收到相应借款本金70350元尚未归还，故本院认定本案借款事实清楚，证据充分，原、被告借贷关系成立。关于原告邓月珍实际出借的本金数额，被告苏颜坤确认收到涉案本金数额70350元，对该部分本金数额，有相应证据佐证，本院依法予以认定。关于原告邓月珍主张2016年3月、4月、5月、6月人工共计4000元及2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月服务费共计66000元，认为上述人工及服务费均系原告向被告苏颜坤提供劳务应得的报酬。经查，原告邓月珍该两项诉求共计70000元涉及劳务合同纠纷，与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，已超出本案审理范围，原告依法应另案主张，故本院不予处理。原告邓月珍诉求总本金数额为141200元，扣除本院认定的借款本金70350元及属于人工和服务费的70000元，尚余850元。被告苏颜坤于2016年4月8日的字条确认“息350元未比”、于2016年7月11日的字条确认“息500元”，故该850元应属双方约定的利息，本院予以确认。双方未就逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告邓月珍主张自起诉之日起按年利率6％的标准计算逾期利息的主张，本院予以支持。双方未有计收复利或违约金的约定，原告邓月珍主张对利息计收逾期利息的诉求没有合同依据，本院不予支持。则计收逾期利息的本金应为本院确认的本金70350元。本案借款发生在被告苏颜坤、麦伟志夫妻关系存续期间，该期间形成的债务在未存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形的情况下，应属夫妻共同债务。本案中，被告苏颜坤、麦伟志辩解案涉借款系用于苏颜坤赌博、并未用于二被告夫妻共同生活，但二被告就其辩解的内容未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定本案借款应属夫妻共同债务，二被告须共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏颜坤、麦伟志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓月珍归还借款本金70350元及利息（利息计至2017年9月28日止为850元，自2017年9月29日起至实际清偿之日止以实际尚欠本金为基数按年利率6％计算）；驳回原告邓月珍的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1562元，财产保全费1226元，合计2788元，由原告邓月珍负担750元，由被告苏颜坤、麦伟志共同负担2038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一七年十二月二十六日书记员  郑云娜