昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2880号
原告昆明福海门窗有限公司。
法定代表人刘世坤，该公司董事长。
委托代理人赵永泉、刘勇，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市鑫益屋业开发有限公司。
法定代表人李晶，该公司董事长。
委托代理人朱俊，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人宣玉洁，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
原告昆明福海门窗有限公司（以下简称福海公司）诉被告昆明市鑫益屋业开发有限公司（以下简称鑫益公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日在本院第五法庭公开开庭审理。原告福海公司的委托代理人刘勇，被告鑫益公司的委托代理人朱俊、宣玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福海公司诉称：2010年8月27日，原告与被告签订了合同编号为XY-(龙)CG-21号《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》，合同约定由原告制作、安装位于昆明市北京路延长线7204公路“鑫益.龙江雅苑”楼盘防盗门、防火门、防火卷帘门工程，合同暂定工程总价2757605.10元。原告按约履行合同义务，2012年5月22日工程竣工验收合格，原、被告双方于2012年6月5日对该工程进行结算，合同最终结算价为人民币3821199.65元，被告已支付人民币3630139.65元，尚欠人民币191060元，同时双方还在合同中约定，发生争议由原告所在地的人民法院诉讼解决。上述欠款经原告多次主张并于2015年6月19日发送《律师函》维护其合法权益，被告于2015年8月11日回复《承诺函》，承认欠款金额及出具还款计划，但时至今日，被告未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付工程款人民币191060元；2、被告支付维权费人民币19106元。
被告辩称：原告提交的《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》的真实性不能核实，涉及合同中安装的防火门、防火门窗等存在严重质量问题，原告主张的第一项诉讼请求的金额系质保金，因工程存在质量问题，质保金不应退还。原告主张的维权费是律师费，我公司不承担。
综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、原、被告之间《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》是否真实有效？2、原告的诉请是否合法，应否支持；3、被告的答辩观点应否采信？
原告针对其诉讼主张和本案争议焦点，向本院提交以下证据：
1、《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》1份，欲证明原、被告签订了制作安装合同，该合同真实、合法、有效的事实。
2、工程结算书、工程结算清单各1份，欲证明原、被告双方对本案合同中约定的工程进行了结算，结算造价为3821199.65元，质保金为191060元的事实。
3、工程竣工验收证明书1份，欲证明原告按照合同约定，完成相应的工程，并经验收合格的事实。
4、资料签收单1份，欲证明原告向被告催收保证金的事实。
5、承诺函1份，欲证明被告于2015年8月21日向原告承诺退还保证金的事实。
经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性不认可，认为合同的印章不是被告公司的印章，且不认识合同中签字的人；对第2、3、5组证据的真实性不认可，认为工程结算书的印章与合同的印章不同，且与公司现在的印章不一致，工程结算清单、承诺函的上的被告公司的印章与现在公司的印章不一致，不认可该两组证据的被告公司的印证；对第4组证据不认可，签收人不能确认，且不能代表被告公司的行为。
被告针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明1组，欲证明被告主体情况。
2、照片打印件1组，欲证明鑫益.龙江雅苑防火门存在严重质量问题的事实。
经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据不认可，如果原告安装的防火门有质量问题，被告应当提交书面材料，工程竣工验收是2012年，保修期是两年，到现在原告也没有收到任何有关质量问题的书面材料。
本院认证认为：原告提交的第1-5组证据，系原件，能相互印证，且在工程竣工验收证明书上有第三方（监理单位）的盖章，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的第1组证据，原告质证无异议，本院予以采信；第2组证据，该照片无拍摄时间、拍摄地点，其真实性不能核实，本院不予采信。
本院依法确认如下法律事实：2010年8月27日，被告（承包人、甲方）与原告签订了合同编号为XY-(龙)CG-21号《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》，约定原告承包被告承建的“鑫益.龙江雅苑”项目的防火门、防火窗和防火卷帘门制作、安装工程。合同对工程量、工程价款及工程款的支付和结算、工期、材质标准及技术要求、工程保修等进行了约定。合同第九条9.1约定：本工程保修期自本工程消防验收合格之日起开始计算，保修期为贰年，终身售后服务；该条9.2约定，本工程保修金为结算总价的5%，保修期满无质量问题时甲方一次性支付保修金（保修金不计利息）；第十一条11.1约定，本合同在履行过程中发生的争议，由甲乙双方友好协商解决；协商不成时，由原告所在地人民法院诉讼解决，同时由败诉方承担生效诉讼裁决书所确定的支付金额的10%的维权费；合同还对其他事项进行了约定。2012年3月2日，经原、被告双方结算，该工程的结算造价为3821199.65元；2012年5月22日，工程竣工验收合格；2012年6月5日，原、被告签订了工程结算清单，对工程结算价、已付工程款、应付工程款、质保金进行了明确，质保金为191060元。后双方因退质保金的问题发生纠纷，原告起诉至法院，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：本案中，原告提交的《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》系原件，合同有原、被告双方的签章，结合原告提交的工程结算书、工程竣工验收证明书、工程结算清单、承诺函，能证明原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系，双方应该按照合同的约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”。本案中，原告按照原、被告签订的《“鑫益.龙江雅苑”防火门（窗）制作、安装合同》履行了义务，被告应该按照合同约定支付工程款。根据合同第九条9.1、9.2对保修期和保修金进行了约定，在工程保修期满无质量问题时被告应一次性支付保险金，本案工程竣工验收时间为2012年5月22日，现保修期已经届满，被告未提交有效的证据证明工程质量存在问题，按照合同约定，被告应该支付工程款（质保金）191060元。关于原告主张的维权费，原、被告对维权费进行了约定，根据合同第十一条11.1约定，由败诉方向胜诉方承担生效诉讼文书所确定支付金额的10%的维权费，本案双方协商未果，原告起诉至法院，根据上述约定，被告应支付维权费19106元（191060元×10%）。综上，对原告要求被告支付工程款（质保金）191060元及维权费19106元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告要求对原告提交的全部证据上的印章进行鉴定，其未在举证期限内提出，且未对本案工程由谁施工进行合理解释，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。原告认为本案中的工程质量存在严重问题，但未提交有效的证据证明，故本院对该答辩观点不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，判决如下：
一、由被告昆明市鑫益屋业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明福海门窗有限公司支付工程款人民币191060元。
二、由被告昆明市鑫益屋业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明福海门窗有限公司支付维权费人民币19106元。
案件受理费人民币4452元、保全费1571元，由被告昆明市鑫益屋业开发有限公司承担（于本判决生效之日起十日内交至本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 李建华
代理审判员 饶 丽
人民陪审员 郭江丽
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 杨