重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）璧法行初字第00099号
原告曾庆秀，女，1959年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道，组织机构代码73398463-3。
法定代表人童强，局长。
委托代理人马世刚，科长。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
第三人重庆市大足区龙水镇人民政府，住所地重庆市大足区龙水镇幸光大道，组织机构代码73657424-2。
法定代表人叶小龙，镇长。
委托代理人邓思建，组织委员。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
原告曾庆秀要求被告重庆市大足区龙水镇人民政府履行农房拆迁协议一案，于2015年6月10向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院于2015年8月4日裁定由本院管辖。本院于2015年8月19日立案后，于2015年8月22日向被告重庆市大足区龙水镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。2015年11月3日，原告申请将本案被告重庆市大足区龙水镇人民政府变更为重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市大足区国土房管局），将重庆市大足区龙水镇人民政府变更为本案第三人。2015年11月7日，本院依法向被告重庆市大足区国土房管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘长福，被告的委托代理人马世刚、高勋，第三人的委托代理人邓思建、殷廷伟到庭参加了诉讼。2016年1月6日，本院依法对本案中止审理，于2016年4月8日恢复审理。2016年4月15日，本院依法再次中止审理，于2016年7月8日恢复审理。本案现已审理终结。
原告曾庆秀诉称，一、2013年4月28日，第三人统一制作《农房拆迁协议书》，拆除十年前就已纳入城市规划区的XX社区1组原告合法私房。《农房拆迁协议书》第7条上被告单方决定以“统一同拆联建方式”还房安置。该协议书约定的联建，第三人至今既不划地给原告自行组合联建，也不交付统一联建的安置房；二、2013年5月15日，第三人支付旧房残值时，未按渝府发[2013]58号文和大足府[2013]70号文规定标准“钢砼结构630元/平方米”赔付，而是按315元/平方米支付拆迁补偿费，其行为损害了原告合法权益。为此，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、判决被告给付征地拆迁联建安置房；2、判决被告支付未付的房屋拆迁补偿款。诉讼中，原告撤回了要求被告支付未付的房屋拆迁补偿款的诉讼请求。
原告向本院提交并举示了以下证据：1、原告身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件、离婚证复印件，拟证明原告主体适格及征地时的人口情况；2、农房拆迁协议书，拟证明原告与第三人签订了拆迁安置补偿协议书；3、树木等附着物补偿表、拆迁安置政策调整告知书、通知、通告、迁坟公告、龙水镇XX村居民委员会证明、征地补偿费支付情况（龙水镇XX村1组组长出具）、原告书写的拆迁费领取情况，拟证明被告及第三人拆除了原告房屋，并支付了补偿费。另外，签订拆迁协议系原告与第三人单独签订，补偿费也是原告单独领取，原告应单独享受自拆联建安置。
被告重庆市大足区国土房管局辩称，一、根据农房拆迁协议的约定，安置房屋采取自拆联建方式，联建由社区建房领导小组组织实施。现因安置房屋的建设还未完工，故未分配。另外，根据安置方案及安置名单，原告及熊鹏程、熊俊丞、熊伟钦共获得两套住房、两个底层开间的安置指标。因此，我方已对原告进行了住房安置。二、我方认为，本案争议的实质是原告对征地补偿安置方案、标准有异议。根据土地管理法实施条例等规定，对征地补偿安置标准有异议的，应当申请人民政府先行协调、裁决，不能径直提起行政诉讼。为此，原告的起诉不符合起诉条件。
被告向本院提交并举示了以下证据：1、协议书（建房协议）1份，拟证明联建安置房屋由原告所在的XX社区1组、3组依据与大足区第五建筑工程公司签订的协议组织实施建设，被告不负有交付或给付联建安置房屋的义务；2、房屋安置名单，拟证明被告已对原告进行了房屋安置，只是安置指标未达到原告的要求，原告仍是对补偿标准有异议。
第三人重庆市大足区龙水镇人民政府述称，原告要求给付征地拆迁联建安置房，而该联建安置房的建设由XX社区建房领导小组组织实施。根据龙水镇XX社区1组、3组与重庆市大足区第五建筑工程有限公司签订的协议书，安置房的给付应该是建设方，而不是被告或第三人。
第三人向本院提交并举示了以下证据：1、重庆市大足区人民政府《关于工业园区用地征地拆迁补偿安置方案》（大足府土[2012]176号），拟证明拆迁安置房由社区建房领导小组组织联户自建；2、农房拆迁协议书、补偿费收据、协议书（建房协议），拟证明第三人已按标准对原告房屋给予了补偿。另外，拆迁安置房屋的建设由社区建房领导小组组织联户自建；3、征收土地协议书，拟证明第三人与原告所在的居民小组签订了征地协议；4、房屋安置名单，拟证明第三人拆迁了原告房屋；5、农房调差协议书、收据，拟证明第三人已按规定向原告支付了调差款；6、照片8张，拟证明拆迁联建房正在修建中；7、征（拨）使用土地费结算通知单、调差发放表、房屋补偿等费发放表，拟证明原告领取了房屋等补偿款和调差款。
第三人向本院提交了以下依据：重庆市大足区人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，证明第三人已按规定向原告支付了各项调差款。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性不予认可，并认为本案涉及的是征地补偿安置，建房协议书与本案无关。对证据2有异议，并认为原告是要求第三人按协议的约定履行义务，与补偿标准无关。
第三人对被告证据的质证意见为：对证据1、2均无异议。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，并认为除农房拆迁协议书外，其余证据与本案无关，农房拆迁协议书不能达到原告的证明目的。
第三人对原告证据的质证意见为：原告举示的全部证据均不能达到其证明目的，也无法支撑原告的诉请。
原告对第三人证据的质证意见为：对证据1有异议，认为第三人应提交征地方案和征地补偿安置公告。对证据2中农房拆迁协议书、收据的真实性无异议，并认为该协议书约定的集中统一自拆联建是由第三人直接组织实施。关于建房协议书，原告不清楚，被告也未告知。对证据3认为，该证据不具真实性、合法性、关联性。对证据4认为，该证据不能达到其证明目的。对证据5、6的真实性无异议。对证据7认为，该证据恰证明了第三人将原告作为一户对待。
被告对第三人证据的质证意见为：对第三人举示的1-7项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1、2来源和形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，本院予以采信。原告举示的证据1系证明原告主体资格和基本情况的身份证件等材料，与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告举示的证据2、3系征地拆迁安置补偿中形成的书面材料，其来源和形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，本院予以采信。第三人举示的证据1、2、3、4、6系征地拆迁安置补偿中形成的书面材料，其来源和形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，本院予以采信。第三人举示的证据5、7系证明其已按调标文件的规定，向原告支付了差额款。因原告在诉讼中撤回了要求被告支付调标后的房屋拆迁补偿款的诉讼请求，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，2012年5月6日，第三人与原大足县龙水镇XX社区第一居民小组签订《征收土地协议书》。该协议书主要记载了征收土地面积、土地补偿费等内容。2012年10月20日，重庆市大足区人民政府制定了《关于工业园区用地征地拆迁补偿安置方案》（大足府土[2012]176号），并下发重庆市大足区国土房管局，由被告和第三人组织实施。该方案对拆迁实施单位、拆迁范围、补偿原则、还房定点安置、还房安置原则、还房人口认定等进行了明确。其中，拆迁实施单位为：大足区国土房管局、大足区龙水镇人民政府。拆迁范围为：龙水镇XX社区一组（原XX1社）全部农房等。还房安置原则主要为：1、以户为单位进行安置；2、还房实行统一规划、统一设计、统一建设质量管理；3、还房修建方式：由各村、社区书记或主任任建房领导小组组长，建房代表为成员，建房领导小组组织本社社员联户自建。4、住房安置以户为单位，原则上1户1套。若1-3人户可享受1套，若4-6人户，由本人提出申请，经村（社区）、镇政府审核认可，符合条件的可放宽至2套；若7-9人户，由本人提出申请，经村（社区）、镇政府审核认可，符合条件的可放宽至3套。以此类推。2013年4月28日，第三人与原告签订《农房拆迁协议书》。该拆迁协议书主要对房屋拆迁补偿、附着物补偿、拆迁还房安置等进行了约定。其中，拆迁还房安置方式为：集中统一自拆联建。安置房屋的定点位置，由建委统一规划、定点、统一设计，安置房屋工程质量按国家规定执行。2015年3月2日，重庆市大足区龙水镇XX社区1组、3组为甲方与乙方重庆市大足区第五建筑工程有限公司签订协议书，甲方将其还建房工程项目发包给乙方施工建设。现原告以被告既不划地给原告自行组合联建，也不交付统一联建安置房为由，请求判决被告给付征地拆迁联建安置房。
另查明，第三人对龙水镇XX社区一组实施征地拆迁安置补偿及签订农房拆迁协议系被告委托。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告具有组织实施征地补偿、安置方案的行政职权。被告将其职权内的征地补偿、安置委托第三人具体实施，符合法律规定。因本案原告请求被告给付征地拆迁联建安置房，被告辩称原告对本案争议应当先行申请人民政府协调、裁决，不能径直提起行政诉讼的理由不成立。本案中，原告要求被告给付的征地拆迁联建安置房系联户自建，且由社区建房领导小组组织实施，故被告不负有对原告给付征地拆迁联建安置房的义务。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告曾庆秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红敏
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 王 萍
二〇一六年七月十七日
书 记 员 罗春兰