江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初36号
原告：江西煤业销售有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区丁公路745号,统一社会信用代码：91360000598874692N。
法定代表人：贺丰龙。
委托诉讼代理人：王灵波，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。
被告：新余市盛杰工贸有限公司，住所地：新余市仙女湖区财政局大楼一楼103号,统一社会信用代码：9136050359886438XM。
法定代表人：张礼娟。
被告：新余市铁鑫贸易有限公司，住所地：江西省新余经济开发区水西镇政府前路133号,统一社会信用代码：91360500748516760H。
法定代表人：廖春惠。
被告：廖江闽，男，汉族，1968年7月27日生，住新余市渝水区。
被告：沈小铭，女，汉族，1969年3月3日生，住新余市渝水区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：肖平，江西袁河律师事务所律师。
原告江西煤业销售有限责任公司（以下简称煤业公司）与被告新余市盛杰工贸有限公司（以下简称盛杰公司）、新余市铁鑫贸易有限公司（以下简称铁鑫公司）、廖江闽、沈小铭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王璐担任审判长、审判员王晶晶、谢芸参加合议适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王灵波、被告盛杰公司、铁鑫公司、廖江闽、沈小铭共同委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告盛杰公司于2014年2月17日签订《合同书》（编号为420001），合作经营煤炭业务，基本模式为原告提供合作资金，被告盛杰公司负责采购煤炭销售给原告，然后原告再销售给被告铁鑫公司，原告根据合作项目实际占用的资金按1.5%/月取得收益，并约定发生纠纷时由原告所在地法院管辖。项目合作结束后，经双方核对，被告盛杰公司、铁鑫公司累计拖欠原告货款人民币15373545.46元。此后被告盛杰公司、铁鑫公司、廖江闽、沈小铭多次与原告达成还款协议或出具还款承认诺，然从未如月履行。故原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、被告盛杰公司、铁鑫公司向原告支付拖欠的煤款15373545.46元，按日万分之五的标准向原告支付违约金直至货款付清之日（自2015年7月1日起计算至2016年12月31日为人民币4728531元）。2、被告盛杰公司、铁鑫公司向原告支付资金占用费用2473798.31元。3、被告廖江闽、沈小铭对被告盛杰公司、铁鑫公司的上述付款及违约金承担连带责任。4、本案诉讼费用及原告为实现债权而支付的律师费等均由四被告承担。
被告盛杰公司、铁鑫公司、廖江闽、沈小铭共同答辩称：原告的诉请里面，被告盛杰公司、铁鑫公司的本金共同承担没有依据，应该分开承担债务，被告盛杰公司的货款债务是26450558.08元，被告铁鑫公司承担的货款12728487.21元，被告铁鑫公司不应当承担违约金，因合同无效，即使要承担也是3487605.54元，被告盛杰公司不应当承担违约金，合同上没有约定。被告盛杰公司、铁鑫公司应当分开承担责任，被告盛杰公司的资金占用费不应计算（2014年2月17日约定的合同资金占用费条款无效），如要计算，也是1816693.71元。鉴于原告方对于律师费的主张，没有具体金额也没有缴纳费用，所以本案不应当审理。
原告煤业公司向本院提交以下证据支持其诉讼请求：第一组证据：1、原告营业执照复印件。2、原告法定代表人身份证明。3、被告盛杰公司工商登记信息表。4、被告铁鑫公司工商登记信息表。5、被告廖江闽身份证复印件。6、被告沈小铭身份证复印件。证明各方当事人的主体身份。第二组证据：7、原告与被告盛杰公司之间的420001号《合同书》、410571号《补充协议》。证明原告与被告盛杰公司之间合作经营煤炭，被告盛杰公司从其租赁的中信（江阴）码头有限公司的货场交货。货物交货方式有两种，一是水转水，一是场转水。合作经营的方式为，原告预付5000万元费用给被告盛杰公司，由被告盛杰公司从秦皇岛、江阴等地采购煤炭售给原告。原告再卖给铁鑫公司及其他客户。为保证这种业务模式能够有效运行，盛杰公司向原告缴纳了1000万元的业务风险金。8、原告与盛杰公司之间的140105号《煤炭购销合同》、11份《煤炭买卖合同》、5份《补充协议》、14份《货物货权转移通知书》、10份中信（江阴）码头有限公司出具的《发货船港交接清单》。证明原告通过预付款的方式，向盛杰公司采购煤炭。盛杰公司根据《煤炭购销合同》、具体的《煤炭买卖合同》及相应的《补充协议》，向原告发货。9、原告与铁鑫公司之间的410066号《煤炭购销合同》、16份《煤炭买卖合同》。证明原告将从盛杰公司处购买的煤炭，再卖给铁鑫公司。第三组证据：10、原告与盛杰公司、铁鑫公司之间的《对账表》五份。证明截至2015年6月30日，盛杰公司实际占用原告预付的购煤款为4840096.67元；盛杰公司、铁鑫公司拖欠原告的资金占用费为2473798.31元；铁鑫公司拖欠原告的煤款为26131157.38元。截至2015年12月31日，盛杰公司实际占用原告预付的购煤款为1083653.43元；铁鑫公司拖欠原告的煤款为26131157.38元。11、2015年11月2日盛杰公司向原告出具的《承诺函》1份、2015年11月13日签订的510714号《协议书》1份、原告记账凭证1份、原告的付款凭证1份、中信（江阴）码头有限公司开给盛杰公司的增值税发票3份。证明《承诺函》以及《协议书》确认了2014年度、2015年度盛杰公司与原告之间的真实贸易关系，即原告先垫付煤款给盛杰公司、盛杰公司用原告垫付的煤款购买煤炭并存放在中信码头、原告再向到中信码头提货，截至《承诺函》出具之日，存放于中信码头的煤炭有1.6万吨（以实际过磅数量为准）；《承诺函》确认原告为盛杰公司垫付码头费200万元，40万由盛杰公司直接支付，后《协议书》以及付款凭证、增值税发票确认，原告为盛杰公司垫付的码头费用220万元。12、原告04-0157、04-0035、04-0038号的记账凭证。证明盛杰公司在2015年12月30日向原告销售发运了13698.11吨煤，这批煤的增值税发票还未开给原告，故原告暂估价3756443.24元；后增值税发票开了以后确定这些煤的煤款为4395038.59元；因此，盛杰公司总共占用原告预付的购煤款为：4840096.67-3756443.24=1083653.43+2200000+3756443.24-4395038.59=2645058.08元。13、2015年3月30日的《还款协议》1份、2016年3月10日的《债权债务转让协议书》1份、2016年5月18日的《还款承诺书》1份、2016年6月20日的《债权债务转让协议书》1份。证明2015年3月30日的《还款协议》确认：截至2014年12月31日止，盛杰公司、铁鑫公司共占用以及拖欠原告煤款共计27568584.05元（未扣除盛杰公司的保证金1000万元）、盛杰公司、铁鑫公司承诺于2015年5月30日前全部付清，逾期未付的，从2015年6月1日起以未清偿的款项、按日万分之五的标准支付原告违约金，被告廖江闽、沈小铭就此承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金及实现债权的费用等；2016年3月10日的《债权债务转让协议书》确认：截至2016年2月29日，铁鑫公司拖欠原告煤款26131157.38元，扣除盛杰公司的保证金1000万元后，铁鑫公司拖欠原告煤款为16131157.38元；2016年5月18日的《还款承诺书》再次确认：盛杰公司、铁鑫公司占用及拖欠原告煤款的事实（具体数额以实际对账的余额为准），并承诺每月归还30-50万元，确认被告廖江闽、沈小铭为盛杰公司、铁鑫公司的还款承担连带保证责任；2016年6月20日的《债权债务转让协议书》确认：截至2016年5月30日，铁鑫公司拖欠原告煤款16131157.38元，扣除原告欠第三人江西省必拓贸易有限公司的3402670元后，铁鑫公司拖欠原告的煤款为12728487.38元。因此，综合前述盛杰公司实际占用原告预付的购煤款2645058.08元+铁鑫公司拖欠原告的煤款12728487.38元=盛杰公司、铁鑫公司总共占用和拖欠原告的煤款为15373545.46元。14、违约金计算简表、详表各1份。证明违约金计算的依据：2014年2月17日，原告与盛杰公司之间签订的420001号《合同书》第十条第2项规定，盛杰公司应在清算后十个工作日内，支付原告预付的煤款资金及资金占用费，逾期支付的，盛杰公司按日万分之五承担违约金；2015年3月30日的《还款协议》第一、二条再次确认，盛杰公司、铁鑫公司在2015年5月30日前未全部支付其所拖欠的煤款，则从2015年6月1日起对未清偿款项向原告支付日万分之五的违约金；违约金计算的起算日期：根据2015年3月30日的《还款协议》第二条，违约金的起算日期应该是2015年6月1日，但2015年7月9日原告于盛杰公司的对账单显示，将资金占用费计算到了2015年6月30日，为避免资金占用费与违约金重复计算，故违约金的起算日期为2015年7月1日；违约金的计算基数：2015.7.1-2015.12.31间的计算基数为17568584.05元=盛杰公司实际占用的煤款4840096.67元（2015年7月9日的原告与盛杰公司的对账单已确认这个数额）+铁鑫公司拖欠的煤款12728487.38元（2015年7月9日原告与铁鑫公司的对账单确认的数额是26131157.38元，原告扣除了盛杰公司的保证金1000万元和第三人必拓公司的3402670元，因此原告实际的计算基数比应然情况下的要少）；2016.1.1-2016.5.15间的计算基数为19768584.05元=前述基数基础上加上原告为盛杰公司垫付的码头费220万元；2016.5.16-2016.12.31间的计算基数为15373545.46元=在19768584.05元基础上扣除了盛杰公司已销售给原告13698.11吨煤的煤款4395038.59元。15、资金占用费计算表。第四组证据：16、原告缴纳案件受理费及保全费、担保费凭证。17、原告与江西司达律师事务所签订的委托代理合同。18、江西司达律师事务所开具的部分代理费发票。19、原告向江西司达律师事务所支付部分代理费的汇款凭证。
被告盛杰公司、铁鑫公司、廖江闽、沈小铭对原告提交的上述证据共同发表质证意见认为：对所有证据的真实性无异议，但是双方之间的合同性质是否是合同买卖关系有异议，认为双方是以合同买卖为由，但是是融资关系，因为没有任何一个买卖合同对于提供预付款一方支付资金暂用费，他实际上是利息。原告方对于证明合同的目的不能实现，原被告双方签订合同的原因，是因为原告要通过交易流水，所以原告的合同目的不能实现，其所证明的目的不予确认。有关律师费的举证，因为原告并没有提出具体的请求，而且法院对于该请求并没有收费立案，对律师费的请求不是本案的受理范围，不予质证，请求对该部分不予受理。
被告盛杰公司、铁鑫公司向本院提交以下证据支持其抗辩意见：证据1、2015.7.9煤业公司与铁鑫公司对账表（￥26131157.38元）。证明：2015.7.9煤业公司、铁鑫公司对账确认铁鑫公司欠款：26131157.38元。证据2、2016.3.10煤业公司与盛杰公司、铁鑫公司债权债务转让协议书。证明：2016.3.10盛杰公司以其享有的煤业公司押金债权10000000元抵扣铁鑫公司负担的煤业公司债务26131157.38元后，铁鑫公司尚欠煤业公司款16131157.38元。证据3、2016.6.20煤业公司与必拓公司、铁鑫公司债权债务转让协议书。证明：2016.6.20必拓公司以其享有的煤业公司债权3402670元抵扣铁鑫公司负担的煤业公司债务16131157.38元后，铁鑫公司尚欠煤业公司款12728487.38元。上述证据1、证据2、证据3共同证明铁鑫公司尚欠煤业公司款：12728487.38元。证据4、2015.12.31煤业公司与盛杰公司对账表（￥1083653.43元）。证明：2015.12.31煤业公司、盛杰公司对账确认盛杰公司欠款：1083653.43元。证据5、2015.11.13煤业公司与盛杰公司、中信公司三方协议书（￥2200000元）。证明：三方协议书约定2015.11.20煤业公司为盛杰公司垫付中信公司码头费用：2200000元。证据6、煤业公司与盛杰公司、铁鑫公司对账表（煤业公司提供）。证据7、税票。证明：2015.11.20煤业公司为盛杰公司垫付中信公司码头费用：2200000元。2015.11.25煤业公司与阜新市灏翰选煤有限公司合同交易，煤业公司获得利润（进销差价）136981.10元，依2014.2.17煤业公司与盛杰公司合同书第三条第1项该利润应扣减煤业公司收取的盛杰公司资金占用费。2015.12.30中信码头清场，煤业公司应按所清煤炭13698.11吨、单价330.85元∕吨计付盛杰公司货款（含税）4395038.59元，少付货款638595.35元。盛杰公司向煤业公司开具了中信码头清场货物税票四张，票面金额共计4395038.59元，已缴纳税款638595.35元。上述证据4、证据5、证据6、证据7共同证明：盛杰公司尚欠煤业公司款：1083653.43＋2200000－638595.35＝2645058.08元。证据8、2015.7.9煤业公司与盛杰公司对账表（￥1953674.81元）、2017.3.1盛杰公司关于资金占用费的说明。证明：2015.7.9煤业公司、盛杰公司对账确认盛杰公司欠煤业公司资金占用费：1953674.81－136981.10＝1816693.71元。另：利息计算单。铁鑫公司应付煤业公司违约金本金基数：12728487.38元；违约时段：2015.7.1
----
2016.12.31,548天；日利率：0.05%，12728487.38×548×0.05%＝3487605.54元。合同未约定盛杰公司应付煤业公司违约金，故不计违约金。
原告煤业公司对被告盛杰公司、铁鑫公司提交的证据发表质证意见认为：被告盛杰公司、铁鑫公司欠原告欠款的数额是确认的，对计算方式和计算标准原告方不能确认，但是对资金占用数额是有异议的，被告计算的少是因为把银行贴息的费用扣除掉，原告方认为是2473798.31；对被告盛杰公司应当返还给原告已经支付的购煤款没有异议，利息的计算清单被告铁鑫公司是根据被告盛杰公司欠款计算的，对方的计算是没有依据，被告盛杰公司、铁鑫公司共同偿还拖欠原告的煤款，没有违反法律规定，违约金计算的依据应该以共同占用的为准。
被告廖江闽、沈小铭未向本院提交证据。
经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的所有证据，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。但原告提交的上述证据中原告预付购煤款的凭证无法与原告提交的《合同书》金额及其他证据相对应，《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》及《货物货权转移通知书》、交接清单、铁鑫公司开具的增值税发票，无法体现原告诉请中的人民币欠款的构成及由来与《合同书》的实际履行之间存在关联关系。对被告提交的证据，反映了被告尚欠原告款项为12728487.38元及2645058.08元，对上述金额本院予以确认，但对被告证据中要求将2015年11月25日的利润扣抵资金占用费的证明事项，因被告主张的上述利润差价发生在原被告对资金占用费进行结算之后，对该证据，本院不予采信。
经本院审理查明：2014年2月17日，原告煤业公司与被告盛杰公司签订《合同书》一份，约定盛杰公司从秦皇岛、江阴等地采购煤炭销售给煤业公司，船板交货或在盛杰公司租赁的江阴港中煤货场租赁的货场（即中信江西码头有限公司）交货。煤炭品种以动力煤为主，其他煤种为辅，每月20万吨左右。煤业公司提供合作资金5000万元用于合作业务的经营，盛杰公司向煤业公司交纳1000万元（现款）业务风险保证金。合作业务实际可使用资金额度为6000万元（该资金额度为采购、储运、结算、回笼各环节资金占用总额），煤业公司根据与盛杰公司合作业务每日实际占用的资金额，按1.5%/月（含税、30天/月）逐日计算收取煤业公司应得收益。在煤业公司采购、销售结算差价中体现。煤业公司收取应得收益后，剩余的利润或亏损均由盛杰公司享有或承担。若盛杰公司在2014年度内，销售煤炭在100万吨以上，根据资金实际占用额度，按1.33%每月逐日收取煤业公司应得差价，超过200吨以上部分（以2014年盛杰公司和煤业公司的结算数量为准），超过的部分煤业公司让利，按资金占用的1.25%/月逐日计算收取煤业公司应得差价。双方约定合作期限自签订本协议之日起至2015年2月16日止。盛杰公司租赁的货场由煤业公司无偿使用，租赁场地存放货物的风险、场地租赁发生的所有费用及责任由盛杰公司全部承担。该合同第六条同时约定：煤业公司收取盛杰公司保证金1000万元，用于保证业务出现亏损时予以弥补亏损。合同解除或终止（含期满）双方财务清算后，煤业公司将余额退回盛杰公司。清算时，若亏损超过1000万元，盛杰公司承诺全部承担，煤业公司有权向盛杰公司追索该部分的亏损。该合同第七条第③项：煤业公司为此项目单独建立专项台账……价格涨跌由盛杰公司全部承担，煤业公司不承担任何责任。该合同第十条对违约责任进行了约定：双方业务清算后，盛杰公司应清算后十个工作日内将煤业公司的资金及资金占用费全部支付给煤业公司，逾期未支付的，盛杰公司按日万分之五承担违约金。
2014年1月1日至2015年11月25日期间，原告煤业公司与被告盛杰公司共签订《煤炭购销（买卖）合同》12份、《补充协议》4份，2014年1月1日至2014年12月1日期间，原告煤业公司与被告铁鑫公司共签订《煤炭买卖合同》17份，上述合同分别对煤种、数量、质量要求、煤炭价格、结算付款方式、合同执行期和有效期等进行了约定。
2014年6月16日，原告煤业公司与被告盛杰公司签订410402的《补充协议》，就2014年2月17日签订的420001煤炭合同书进行补充：煤业公司采购江西省必拓贸易有限公司的所有煤炭业务买卖，所引起的一切法律责任及经济损失（纠纷）均由盛杰公司全部承担。
2015年3月30日，原告煤业公司与被告铁鑫公司、盛杰公司、廖江闽、沈小铭签订《还款协议》一份，载明：截止2014年12月31日，新余盛杰合作项目（含煤业公司与铁鑫公司、盛杰公司业务）共计占用（欠）煤业公司煤款27568584.05元（未扣除项目押金1000万元），经四方协商，约定：铁鑫公司、盛杰公司承诺，盛杰项目所欠煤业公司煤款27568584.05元，于2015年5月30日前全部承付给煤业公司。如铁鑫公司、盛杰公司逾期还款，从2015年6月1日起，铁鑫公司、盛杰公司对未清偿款项向煤业公司支付日万分之五的违约金。在还款过程中，如铁鑫公司、盛杰公司以银行承兑汇票方式支付，银行承兑汇票贴现利息由铁鑫公司、盛杰公司承担。廖江闽、沈小铭自愿对铁鑫公司、盛杰公司还款承担不可撤销的连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金及煤业公司实现权利产生的诉讼费、律师费、交通费等费用。担保期限至铁鑫公司、盛杰公司还清全部欠款时止。
经煤业公司分别与铁鑫公司、盛杰公司财务对账，截止2015年12月31日，铁鑫公司应付煤业公司账款为26131157.38元，盛杰公司应付煤业公司账款为1083653.43元。
2016年3月10日，原告煤业公司、被告盛杰公司、被告铁鑫公司签订了一份《债权债务转让协议书》，约定：三方一致确认：截止2016年2月29日，铁鑫公司欠煤业公司煤款共计人民币26131157.38元。煤业公司应付盛杰公司合作经营煤炭押金1000万元。三方一致同意，盛杰公司针对煤业公司的债权共计人民币1000万元全部用于抵抹铁鑫公司欠煤业公司煤款。
2016年5月18日，铁鑫公司、盛杰公司、廖江闽出具《还款承诺书》给煤业公司，承诺自2016年6月起逐步归还所欠煤业公司煤款，每月归还30-50万元，两公司各自欠款以实际对账余额为准，两公司实际控制人廖江闽、沈小铭愿以夫妻个人及共有财产为上述两公司还款提供担保，承担不可撤销连带保证责任，担保期限至两公司还清全部欠款时止。沈小铭未在该《还款承诺书》上签字。
2016年6月20日，原告煤业公司与铁鑫公司、案外人江西省必拓贸易有限公司签订《债权债务转让协议书》一份，载明：三方一致确认，截止2016年5月30日止，铁鑫公司欠煤业公司16131157.38元，煤业公司欠江西省必拓贸易有限公司3402670元。三方一致同意：将江西省必拓贸易有限公司对煤业公司的债权共计人民币3402670元全部用于抵抹铁鑫公司欠煤业公司煤款，抵抹后，煤业公司不欠江西省必拓贸易有限公司债务，铁鑫公司尚欠煤业公司12728487.38元。对该金额，铁鑫公司予以认可。
2015年11月13日，中信（江阴）码头有限公司与盛杰公司、煤业公司签订《协议书》一份，中信（江阴）码头有限公司同意盛杰公司2015年度在码头产生的全部费用按220万元计收，煤业公司同意在2015年11月20日前代盛杰公司垫付所欠中信（江阴）码头有限公司220万元码头费用。盛杰公司自愿承担煤业公司垫付的220万元。2015年11月19日，煤业公司向中信（江阴）码头有限公司转款人民币220万元。
庭审中，经原被告各方确认，被告盛杰公司尚欠原告款项金额为2645058.08元，被告铁鑫公司尚欠原告款项金额为12728487.38元。
另查明：2016年10月8日，原告煤业公司与江西司达律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，原告因本案向江西司达律师事务所支付律师费人民币7万元。
本院认为：原告煤业公司与被告盛杰公司签订的《合同书》系各方当事人自愿签订，被告盛杰公司、铁鑫公司称双方性质是买卖合同为由，实质是融资关系。对此，本院认为，依据原被告签订的《合同书》约定，煤业公司提供5000万元用于合作业务的经营，盛杰公司向煤业公司交纳1000万元（现款）业务风险保证金，煤业公司根据与盛杰公司合作业务每日实际占用的资金额，按1.5%/月（含税、30天/月）逐日计算收取煤业公司应得收益，煤业公司收取应得收益后，剩余的利润或亏损均由盛杰公司享有或承担。该合同第六条同时约定：煤业公司收取盛杰公司保证金1000万元，用于保证业务出现亏损时予以弥补亏损。清算时，若亏损超过1000万元，盛杰公司承诺全部承担，煤业公司有权向盛杰公司追索该部分的亏损。该合同第七条第③项：煤业公司为此项目单独建立专项台账……价格涨跌由盛杰公司全部承担，煤业公司不承担任何责任。上述约定均表明，原告煤业公司向被告盛杰公司支付合作款后，被告盛杰公司负有按月定期支付收益的义务，该收益的支付不以原告煤业公司与被告盛杰公司之间买卖关系的实际履行为基础，亦不以被告盛杰公司在买卖关系中的违约为条件，在原告煤业公司与被告盛杰公司签订的《合同书》中，原告煤业公司除负担因违约造成损失的赔偿责任外，原告煤业公司并不负担其他真实买卖合同关系中应有的商业风险及市场风险。原告煤业公司虽提交了其分别与盛杰公司、铁鑫公司签订的《煤炭购销（买卖）合同》及部分《货物货权转移通知书》、交接清单、部分铁鑫公司开具的增值税发票，但其提交的证据无法体现原告诉请中的人民币欠款的构成及由来与《合同书》的实际履行之间存在关联关系。原告煤业公司主张其与被告盛杰公司、铁鑫公司之间存在买卖合同关系，被告盛杰公司、铁鑫公司欠付原告煤业公司的资金为货款，本院不予支持，本院认为，原告煤业公司与被告盛杰公司之间虽自愿签订《合同书》，但上述《合同书》实为以买卖合同的形式掩盖企业间借贷合同的实质，《还款协议》、《债权债务转让协议书》确认的被告盛杰公司、铁鑫公司欠付原告煤业公司的款项实为借款本息。对上述款项的数额，被告盛杰公司对尚欠原告款项金额为2645058.08元，被告铁鑫公司对尚欠原告款项金额为12728487.38元无异议，上述两笔款项金额共计15373545.46元，本院予以确认。同时依据2015年3月30日原告与被告铁鑫公司、盛杰公司签订的《还款协议》约定：铁鑫公司、盛杰公司承诺盛杰项目（含煤业公司与铁鑫公司、盛杰公司业务）所欠煤业公司煤款，于2015年5月30日前全部付给煤业公司。即对煤业公司与铁鑫公司、盛杰公司的业务，盛杰公司、铁鑫公司均承诺予以支付。因此，原告诉请被告盛杰公司、铁鑫公司给付人民币15373545.46元，本院予以支持。对原告诉请的资金占用费，原告在庭后的说明中明确至2015年6月30日，费用为人民币1953674.81元，被告盛杰公司、铁鑫公司则称应扣除2015年11月25日煤业公司与阜新市灏翰选煤有限公司交易利润差价136981.1元，对此，本院认为，因被告主张的上述利润差价发生在原被告对资金占用费进行结算之后，原告亦仅诉请至2015年6月30日的资金占用费，因此，对被告要求的将2015年6月30日之后的利润差价进行抵扣资金占用费的抗辩，本院不予支持。依据原告与被告盛杰公司签订的《合同书》约定，煤业公司根据与盛杰公司合作业务每日实际占用的资金额，按1.5%/月逐日计算收取煤业公司应得收益，上述约定未超过年利率24%，因此，对原告诉请的至2015年6月30日的资金占用费数额即利息1953674.81元，本院予以确认，因上述《合同书》系原告与被告盛杰公司间签订，合同中对资金占用费的约定仅能约束被告盛杰公司，因此，对至2015年6月30日的资金占用费1953674.81元应由被告盛杰公司承担。对2015年6月30日之后的违约金，原告与被告盛杰公司、铁鑫公司在2015年3月30日签订的《还款协议》中明确，如盛杰公司、铁鑫公司逾期还款，从2015年6月1日起，盛杰公司、铁鑫公司对未清偿款项向煤业公司支付日万分之五的违约金。因上述违约金约定未超过年利率24%，原告诉请盛杰公司、铁鑫公司自2015年7月1日开始至货款付清之日的违约金本院予以支持。对担保责任，被告廖江闽、沈小铭在2015年3月30日的《还款协议》中明确其愿以夫妻个人及共有财产为上述两公司还款提供连带保证责任，担保期限至盛杰公司、铁鑫公司还清全部欠款时止，担保范围不限于本金、利息、违约金及煤业公司为实现权利产生的诉讼费、律师费等。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告廖江闽、沈小铭对被告盛杰公司、铁鑫公司的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的律师费，原告提供了与江西司达律师事务所签订的《民事委托代理合同》及转款凭证，证明为本案支付了律师费7万元，同时被告廖江闽、沈小铭在《还款协议》中明确约定了担保范围包含律师费等费用，原告诉请被告盛杰公司、铁鑫公司、廖江闽、沈小铭支付原告律师费的诉求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告新余市盛杰工贸有限公司、新余市铁鑫贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西煤业销售有限责任公司偿还借款本金15373545.46元及违约金（以15373545.46元为基数按日万分之五自2015年7月1日计算至被告全部清偿之日止）；
被告新余市盛杰工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西煤业销售有限责任公司支付资金占用费1953674.81元；
被告廖江闽、沈小铭对上述第一、二项所列款项承担连带清偿责任；
被告廖江闽、沈小铭承担连带清偿责任后，有权向被告新余市盛杰工贸有限公司、新余市铁鑫贸易有限公司追偿；
被告新余市盛杰工贸有限公司、新余市铁鑫贸易有限公司、廖江闽、沈小铭应于本判决生效之日起十日内向原告江西煤业销售有限责任公司支付律师费7万元；
驳回原告江西煤业销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费155198元，财产保全费5000元，共计160198元，由被告新余市盛杰工贸有限公司、新余市铁鑫贸易有限公司、廖江闽、沈小铭共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号14×××422；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 璐
审判员 王晶晶
审判员 谢 芸
二〇一七年十一月七日
书记员 江 垚