河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终417号
上诉人（原审被告）平山县人民政府。地址：平山县城康乐街**号。机构代码00077408-1
法定代表人董晓航，县长
委托代理人王志敏，平山县人民政府法律顾问。
委托代理人曹博涛，平山县国土资源局工作人员。
上诉人（原审第三人）平山县南甸镇南策城村民委员会。
法定代表人杜苏方，该村村委会主任，住平山县。
委托代理人刘运丽，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人王广森，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平山县南甸镇康庄村村民委员会。
法定代表人李飞，该村村委会主任。住平山县。
委托代理人张军芳，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人杨军，河北九之律师事务所律师。
上诉人平山县人民政府、平山县南甸镇南策城村民委员会因土地权属纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平行初字第20号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，争议地位于平山县南甸镇康庄村村北，南策村东南，面积1.15公顷。2012年平山县国土资源局组织康庄村委和南策城村委对争议地进行集体土地权属调查，委托河北顺和土地整治有限公司对该宗土地进行调查，并由双方主要干部及村民代表签字认可，但康庄村干部和村民代表均称，当时村干部的签名为本人所写，村民代表的签字均非本人所写。庭审中村民代表康六林、李国海、ＸＸＸ、李志方、李海军、康严文、刘干年等出庭作证均证明没有签过名。2014年5月20日平山县南甸镇康庄村村委会向平山县国土资源局提出重新勘界申请。5月21日平山县国土资源局同意受理南甸镇康庄村的申请。平山县国土资源局委托河北君川汇工程勘察设计有限公司，对争议地块进行了土地勘测定界，该公司根据2012年10月集体土地权属调查，于2014年7月20日作出了土地勘测定界技术报告。该报告记载，争议地块均在南策城村界范围内，即：所有权为南策城村民农民集体。2014年9月9日平山县南甸镇南策城村民委员会提出确权申请，平山县国土资源局于2014年9月10日予以立案，据国土资源局提供的“土地权属争议案件立案呈批表”记载：“申请人南甸镇南策城村民委员会，被申请人南甸镇康庄村民委员会，申请事项依法确认座落在康庄村村北龙齿沟坡地约20亩左右属于申请人所有，受理日期2014年9月10日，填表日期2014年9月10日”。之后平山县国土资源局开始调查取证，根据“平山县国土资源局文件签发卡”股室意见栏中载明：“2014年9月28日局务会研究决定同意将该争议地确权为南策城所有。”2014年10月28日作出了平山县国土资源局关于南策城村与康庄村土地权属争议的调查处理意见．报平山县人民政府审批。平山县人民政府行政处罚（处理）决定审批表载明：争议土地1.15公顷确权为南策城村农民集体所有。2014年12月26日被告平山县人民政府作出了平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定，决定争议地l.15公顷确权为南策城村农民集体所有。原告平山县南甸镇康庄村村民委员会不服，于2015年2月15日向石家庄市人民政府提出了行政复议。该复议决定书作出了维持平山县人民政府的决定。原告平山县南甸镇康庄村村民委员会不服被告平山县人民政府作出的平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。
原审认为，原告与第三人因康庄村村北龙池沟坡地二十余亩土地发生争议，2012年平山县国土资源局委托河北顺和土地整治有限公司对该宗土地进行调查，虽有双方主要干部和村民代表签字，但原告方村民代表并不知此事，既没签字也没按手印，系村干部代签，认为平山县国土资源局的勘界行为程序违法、主要证据不足、事实不清要求重新勘界。平山县国土资源局同意后，虽重新委托河北君川汇工程勘察设计有限公司进行土地勘测定界，但仍依据2012年河北顺和土地整治有限公司集体权属调查结论，并未重新勘测定界。平山县国土资源局2014年10月29日的文件签发卡中载明：2014年9月28日局务会研究决定同意将争议地确权为南策城所有，但被告提供的证据中并没有平山县国土资源局的局务会研究笔录。平山县国土资源局在2014年10月28日就向被告平山县人民政府拿出调查处理意见，但国土资源局有关领导科室在10月29日才审批。总之，被告平山县人民政府土地主管部门在进行土地确权过程中，主要证据不足，事实不清，程序违法，被告所作处理决定应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项规定，判决撤销被告平山县人民政府作出的平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定书。
上诉人平山县人民政府上诉称，2014年春康庄村与南策城因涉案土地发生争议，康庄村申请重新勘界时，平山县国土资源局委托河北君川汇工程勘察设计有限公司对涉案土地进行了重新勘界。当时平山县国土资源局组织“三权”发证作业单位、南甸镇政府土地所工作人员、申请人、被申请人共同到现场勘界，对争议地四至、边界和争议地块周围的地物标示进行了确认，进行了重新勘界。因此一审判决认定河北君川汇工程勘察设计有限公司没有进行重新勘测定界，是根据2012年集体土地权属调查作出的土地勘测定界技术报告属于认定事实错误。2012年集体土地权属调查时，平山县国土资源局和作业单位完全是按照《地籍调查规程》规定的相关程序进行勘界的。当时指界的人包括康庄村和南策城村双方的村主任和书记，双方的法定代表人均在土地权属调查表上签字按手印。至于两村提供的《村民代表会议记录》，是由两村各个组织召开的，平山县国土资源局及作业单位的工作人员并不在现场监督。因此康庄村委会提供的由村干部及村民代表签字确认的材料上的签字中否认是其本人书写，上诉人没有审核义务。该份材料是由康庄村委会提供给作业单位及平山县政府的，其真实性应由康庄村委会承担。现原审以该份材料上的村民代表签字非本人书写为由，认为平山县国土资源局的勘界行为程序违法，没有事实和法律依据。2014年9月28日平山县国土资源局召开了局务会，就南策城村与康庄村土地权属争议一案进行讨论，也形成了书面的会议纪要。但在举证期限内，因工作人员疏忽，将该会议纪要遗漏，未能一并提交法庭。平山县国土资源局负责办理康庄村与南策城村土地权属争议案的工作人员于2014年10月28日拟出调查处理意见后报该局领导审批是符合程序的，因此平山县国土资源局有关领导科室在2014年10月29日作出同意指示是正确的，并没有不当之处。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。
上诉人南甸镇南策城村委会诉称，原审认为“2012年第一次勘界调查程序违法、原告方村民代表不知道此事”明显是错误的，事实上第一次勘界时县土地局对两村村民做过询问调查，而且现场指界后两村主要村干部又到镇政府签字盖章，确认争议地为上诉方集体所有，而且将结果在村务公开栏进行了公告，康庄村应当知道勘界事情，对于第二次勘界，原审认为“仍依据2012年河北顺和土地整治有限公司集体权属调查结论，并未重新勘测定界，是没有依据的，事实上受县国土资源局委托河北君川汇工程勘察设计有限公司按规定进行了勘测定界，并且第二次勘界双方主要村干部都在场。关于康庄村提供的土地承包合同书、村民代表联名证明、2014年6月10日签订的协议，是虚假证据，所提供的证人证言之间存在矛盾，康庄村称其村民经营争议地至2008年，后又说南策城村2005年就在争议地种植桃园，前后矛盾。所述坟地并不包括在争议地范围内，此地距离争议地还有近百米，康庄村对这一事实无异议。康庄村主张该争议地块属于自己所有无事实依据。原审认为平山县政府作出的处理决定所依据的主要证据不足、程序违法是违背客观事实的。在作出处理决定之前对双方村委会所提供的证据进行了调查，根据双方村民所述的客观事实做出了处理决定，确认我村对争议地享有所有权。平山县政府是按法定程序处理的，程序合法。综上，诉争土地的所有权和使用权自古属于我村，平山县政府作出的平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审撤销原判，作出公正判决。
被上诉人南甸镇康庄村委会在二审期间没有提供书面答辩意见，但在本院组织诉讼各方询问调查时辩称，我村北龙池沟坡地自古以来就归我村所有，在82年曾发包给我村村民李元军耕种，后又转包给其他同村村民耕种到2008年。2012年9月，平山县政府对全县土地确权定界时，委托河北顺和土地整治有限公司对该宗土地进行调查，在我村村支书不知情，村主任不在场的情况下，进行了签字盖章，确认争议地归南策城村农民集体所有。2013年底我村与南策城村因龙池沟坡地的权属问题发生纠纷，我村对2012年的确权定界行为提出异议，申请平山县政府对该争议地重新确权定界，在此期间，原审第三人南策城村村委会向平山县政府申请土地确权，2014年10月，平山县政府未查明事实的情况下，仍然依据2012年的定界调查报告作出平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定，决定将争议地确权给南策城村农民集体所有。我村不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销平山县政府作出的上述处理决定。原审法院作出（2015）平行初字第20号判决，判决撤销了上述土地权属处理决定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
以上证据经原审质证并已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2012年9月，平山县人民政府在全县范围内对农村集体土地统一进行界定确权，并下发了土地指界通知，康庄村与南策城村两村分别召开村民代表大会，确定了土地指界人，并向平山县政府提交了土地调查、土地登记委托手续，2012年10月，平山县国土资源局对康庄村委会和南策城村委会的集体土地进行了土地权属调查，并委托河北顺和土地整治有限公司对本案争议土地进行了勘测定界，当时南甸镇政府、康庄村、南策城村指界人共同到现场指界，对争议地四至、边界和争议地块周围的地物标示进行了确认。康庄村委会和南策城村委会的时任村支书和村主任均在土地权属调查表中签字确认。2014年5月康庄村与南策城因涉案土地发生争议，康庄村申请重新勘界，平山县国土资源局又委托河北君川汇工程勘察设计有限公司对涉案土地进行了重新勘界。2014年7月20日，河北君川汇工程勘察设计有限公司出具了康庄村与南策城村争议地块勘测定界报告，该报告载明勘测定界结果与2012年集体土地所有权调查结果村界走向一致，争议地均在南策城村界范围内，所有权为南策城村农民集体。2014年12月26日，平山县人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，作出平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定书，决定将争议土地1.15公顷确权为南策城村农民集体所有。南甸镇康庄村不服，提起行政诉讼，请求撤销平政国土处字（2014）第15号土地权属争议处理决定书。2016年6月15日平山县法院作出（2015）平行初字第20号行政判决，判决撤销了上述处理决定。平山县人民政府、南甸镇南策城村委会不服，上诉至本院。
本院认为，2012年10月平山县国土资源局组织南甸镇政府、康庄村委会、南策城村委会对争议地进行了土地权属调查，并委托河北顺和土地整治有限公司对该宗土地进行了勘测定界，康庄村委会、南策城村委会两村时任村委会主任、村支书均在土地权属调查表中签字确认，2012年9月9日，原审原告康庄村委会召开的村民代表大会形成的决议，加盖了康庄村村委会的公章，该确认行为是真实有效的，应视为康庄村村委会的真实意思表示。而且在2014年5月之前，两村委会对2012年10月的土地确权调查指界无异议。原审以康庄村村民代表未在会议记录上签字和按手印，认定平山县政府的勘界行为程序违法欠妥。2014年5月康庄村与南策城因涉案土地发生争议，康庄村申请重新勘界，平山县国土资源局又委托河北君川汇工程勘察设计有限公司对涉案土地进行了重新勘界。2014年7月20日出具的康庄村与南策城村争议地块勘测定界报告，已载明勘测定界结果与2012年集体土地所有权调查结果村界走向一致。平山县政府据此作出土地起诉处理决定并无不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2015）平行初字第20号行政判决；
二、发回平山县人民法院重审。
审判长 任高彬
审判员 张 力
审判员 徐进富
二〇一六年十月三十一日
书记员 石 璐