吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终156号
上诉人（原审原告）胡淑珍，住吉林省九台市。
上诉人（原审原告）唐静，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。
二上诉人的委托诉讼代理人魏胜，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白相梅，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。
委托诉讼代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所执业律师。
上诉人胡淑珍、唐静因与被上诉人白相梅民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐晶及其与胡淑珍共同的委托诉讼代理人魏胜、被上诉人白相梅的委托诉讼代理人李雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡淑珍、唐静在原审时提出诉讼请求：1、判决白相梅偿还胡淑珍、唐静借款50000元，并按照月利1.5%支付自2010年2月13日起至起诉之日止利息；2、诉讼费由白相梅承担。事实与理由：胡淑珍和唐景元（已去世）系夫妻关系，唐晶系唐景元女儿，白相梅与刘景元（已去世）系夫妻关系，唐景元与刘景元系朋友关系。2007年9月24日，刘景元和白相梅向唐景元借款并出具借据一枚，载明：“借唐景元人民币5万元，月利率一分五厘，借款人刘景元、白相梅。”借贷款息成立后，刘景元向唐景元支付了2010年春节前的利息。2014年刘景元去世。2017年6月4日，唐景元因病去世。唐景元去世后，胡淑珍、唐静向白相梅主张权利，白相梅虽不否认借款事实，但其以已和刘景元离婚为由不想还款。胡淑珍、唐静认为，此款系胡淑珍与唐景元的共同债权，系白相梅与刘景元夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，虽然刘景元去世了，白相梅作为共同债务人应当承担还款及支付利息的义务，故诉至法院。
白相梅在原审时辩称,白相梅与唐景元之间并不存在借贷关系，2007年9月24日的借据中白相梅仅仅作为经手人签字，并非是借款人，白相梅没有还款责任。白相梅与刘景元于1998年离婚，但因为双方有共同子女有时也有联系。2007年9月24日，白相梅与刘景元一同办事，路过唐景元家，刘景元说进去找唐景元办点事，白相梅就在唐景元家外面的轿车里等待，过一会唐景元与刘景元一同从唐景元家出来，唐景元看到白相梅就说既然你也来了就打个经手吧，因为白相梅曾经在唐景元所在的中学上过学，唐景元是校医，双方也认识，所以白相梅没有多想，简单看了一眼，在唐景元递过来的借据上经手人处签上了自己的名字，但白相梅并非借款人。2007年9月24日借据上刘景元的签字是否为其本人书写白相梅也没有看到，至于唐景元是否向刘景元交付了五万元借款，以及事后刘景元是否归还了该借款及利息，白相梅均不清楚。白相梅与刘景元于1998年4月1日即经九台区人民法院调解离婚，无论2007年9月24日刘景元与唐景元之间的借贷关系是否成立、是否履行，均不存在婚姻关系存续期间共同债务问题。胡淑珍提交的2007年9月24日借据，时至2017年起诉，已经超过诉讼时效。故请求人民法院驳回胡淑珍、唐静的诉讼请求。
原审法院经审理查明,唐景元于2017年6月4日死亡，生前与胡淑珍系夫妻关系，二人育有一女唐静，唐景元父母均已去世。刘景元于2015年2月8日死亡，刘景元与白相梅于1980年8月登记结婚，于1998年4月1日经九台区人民法院办理离婚。庭审中，胡淑珍、唐静向法庭提交借据一份，载明：“2007年9月24日，款项金额伍万元整，￥50.000元，款项事由借唐景元款，月利率壹分五厘，借款人：刘景元，经手人：白相梅。”借据背面载明：“利息付到09年1月22日农历腊月廿六日，利息付到10年春节前，刘景元。”庭审中，胡淑珍、唐静提交视频光盘一份，显示2017年7月，唐静曾去白相梅家主张本案该笔债权。
原审法院认为,本案的争议焦点1.本案是否超过诉讼时效；2.白相梅在借据上签字系作为借款人身份还是经手人身份。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予支持；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，唐静曾于2017年7月向白相梅主张过债权，导致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。关于白相梅在借据上签字的身份。本案中，因案外人唐景元和案外人刘景元均已去世，且根据胡淑珍、唐静提供的借据显示，白相梅在经手人后面签字，虽然该经手人为打印字体，但结合胡淑珍、唐静庭审中提供的证据以及借据后面载明一直由刘景元在偿还利息的事实，胡淑珍、唐静所举证据不能证明白相梅实际收到、使用本案借款，亦无法证实白相梅与唐景元之间存在借贷合意，且因借款发生时白相梅已经与刘景元办理离婚，故白相梅对该笔债务不承担还款义务。经法院释明，胡淑珍、唐静不申请追加刘景元法定继承人参加诉讼。故胡淑珍、唐静的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回胡淑珍、唐静的全部诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元，由胡淑珍、唐静负担。
宣判后，胡淑珍、唐静不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉请。其理由为：2007年9月24日白相梅夫妇到上诉人家里向唐景元借款5万元，唐景元不知道此时白相梅夫妻已经离婚，刘景元和白相梅共同给唐景元出具了借据，刘景元支付利息至2010年春节前。2014年刘景元去世，2017年7月上诉人唐静到白相梅家主张权利，白相梅并未否认其是该笔债务的债务人，仅以其早和刘景元离婚为由提出应由刘景元还款。被上诉人提出本案已超过诉讼时效期间，足以说明其自认了自己是债务人的事实。白相梅答辩时称其是在无法确认借据上的签名是否为刘景元所签及5万元是否交付的情况下，应唐景元的要求在经手人处签名，与其在视频中陈述不符，其在视频中在没见到借条时就认可“是五万”、“我知道有我的签名”。一审判决对于视频证据没有提及。唐景元是白相梅学校的校医，与白相梅的熟悉程度要大于刘景元，如果是刘景元一个人来借款，唐景元不一定借给他。从借据内容上看，刘景元并没有在收款人处直接签名，而是重新书写“借款人刘景元”，如果白相梅真的是经手人的话，应特意注明经手人的身份，白相梅在打印字体后签名只是由于空间限制的一种巧合。白相梅与刘景元是共同债务人，其偿还债务的责任与其与刘景元是否是夫妻关系并无关联。
被上诉人白相梅二审时辩称，白相梅与唐景元之间不存在借贷关系，白相梅仅是作为经手人签字，并非借款人，白相梅没有还款责任。从2007年9月24日借据上能够明确显示白相梅的签字明显有意书写在印刷体“经手人”后面，白相梅之所以签字时错开位置没有在刘景元签名正下方签字，而刻意写在印刷体“经手人”三字后面，正是出于经手人即证明人而不是借款人的本意。白相梅与刘景元离婚后不再共同生活，不存在婚姻关系存续期间共同债务的问题。但白相梅与刘景元有时也有联系。借款当日白相梅与刘景元一同到西营城镇办事，路过唐景元家，刘景元称进去找唐景元办事，白相梅在外面的轿车里等待，因与唐景元认识，在唐景元与刘景元出来后，应唐景元的要求在借据经手人处签字。上诉人称唐景元是基于白相梅的关系才同意借款给刘景元的说法与事实不符。白相梅无法确定借据正反面刘景元的签字是否为刘景元本人所签。上诉人在起诉时是基于夫妻共同债务，没有以白相梅为共同借款人来主张，也可以说明上诉人知道白相梅并非共同借款人。2010年刘景元没有再给付利息时，唐景元作为权利人就知道或应当知道权利受到侵害，上诉人在2017年主张权利已超过诉讼时效。并且上诉人多年来未主张权利不符合常理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院经二审审理查明，唐景元于2017年6月4日死亡，生前与胡淑珍系夫妻关系，唐静是二人之女。刘景元于2015年2月8日死亡，刘景元与白相梅于1980年8月登记结婚，于1998年4月1日经九台区人民法院办理离婚。胡淑珍、唐静原审时向法院提交借据一份，系在名头为“吉林省农村集体经济组织标准凭证”的制式票据上填写而成，借据正面载明：“2007年9月24日，款项金额伍万元整，￥50.000元，款项事由借唐景元款，月利率壹分五厘。”上述内容下方，票据本身印刷内容为“收款单位”、“收款人（签章）”，再下一行印有“负责人：会计：出纳：经手人：”。“经手人：”字样印在“收款人（签章）”中“签章”二字正下方。借据中，刘景元手写“借款人刘景元”，覆盖了票据原有的“收款人（签章）”印刷内容，白相梅在刘景元签名下方、“经手人：”字样后面签字。借据背面手写内容为：“利息付到09年1月22日农历腊月廿六日、利息付到10年春节前”，下方有刘景元签名。原审时，胡淑珍、唐静向法院提交了唐静、案外人陈金明与白相梅的谈话视频一份，视频中案外人对白相梅陈述“那时候刘景元跟你俩有你签的名，在老唐那拿了5万块钱，5万吧”，白相梅称：“是5万，这都多些年的事了，我们俩都离婚了……”白相梅一审时对视频的真实性有异议，但未申请鉴定，二审时认可视频的真实性，但称因白相梅记得有过这样一张5万元的借据，所以知道这个事，才在视频中承认在老唐处拿走5万元。二审时，为查清本案事实，本院通知白相梅本人到庭参加诉讼，白相梅以身体不好为由未到庭。
本院认为，本案争议焦点问题为白相梅是否应向胡淑珍、唐静偿还借款50000元及利息，而认定该问题的关键是确认白相梅系以何种身份在借据上签字。对此，胡淑珍、唐静主张白相梅在借款人刘景元签字下方签字，应与刘景元系共同借款人，而白相梅主张其在“经手人：”后签字，其系经手人。经手人，是指对某一事务全部承办的人。本案中，2007年9月24日借款当日，白相梅与刘景元一起到唐景元家，白相梅称其并未收取借款50000元，也没看见刘景元收到此款，既然借款人刘景元当时也在场，白相梅未经手此款，为何以经手人即承办人的身份在借据在签字，对此白相梅不能作出合理解释。且白相梅在唐静向其索要借款时，对于其与刘景元出具借据在唐景元处借款50000元的事实予以认可，与其诉讼中所称不知道借款事实的陈述相互矛盾。故应认定白相梅并非经手人，其系在刘景元签字下方以共同借款人的身份在借据上签字。胡淑珍、唐静提供的白相梅签字的借据及视频可以相互印证，足以证明白相梅与刘景元共同向唐景元借款的事实成立，白相梅应向胡淑珍、唐静偿还借款。借据中明确载明借款利息为月利率1.5%，借条后载明利息付至2010年春节前，2010年春节是2010年2月14日，白相梅未提供证据证明之后其本人或刘景元偿还过利息，故白相梅应自2010年2月14日起按照月利率1.5%向胡淑珍、唐静给付利息。因借据中未约定还款期限，贷款人可随时向借款人主张权利，故胡淑珍、唐静提起诉讼未超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2023号民事判决；
二、被上诉人白相梅于本判决后效后三日内一次性偿还上诉人胡淑珍、唐静借款人民币50000元及利息（利息自2010年2月14日起至给付之日止按照月利率1.5%计算）；
三、驳回上诉人胡淑珍、唐静其他诉讼请求。
如果被上诉人白相梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2650减半收取为1325元、二审案件受理费2650元，以上共计3975元，由被上诉人白相梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 高 珊