陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终499号
上诉人（原审原告）：黄小龙，男，汉族，。
委托代理人：张亚军，陕西益图事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市碑林区人民政府。住所地西安市南院门**号。
法定代表人：卢光文，区长。
委托代理人：李经纬，西安市碑林区政府工作人员。
委托代理人：艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。
上诉人黄小龙因诉被上诉人西安市碑林区人民政府行政行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄小龙及其委托代理人张亚军，被上诉人西安市碑林区人民政府委托代理人李经纬、艾宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：碑林区政府根据《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》对曹家巷实施棚户区改造，曹家巷付50号为该棚户区改造范围，曹家巷付50号土地使用权人为呼延寿，原告居住房屋位于曹家巷付50号第三层中的一间，碑林区棚改办与曹家巷付50号房屋所有权人达成拆迁安置补偿协议后，对该处房屋进行拆除，现原告持《公有住房租赁证》认为被告未对其进行拆迁安置补偿直接拆除其第三层的公有住房为违法行为，诉至法院。
原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”西安市人民政府作出的《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》明确房屋征收组织部门为西安市碑林区人民政府，征收实施单位为西安市碑林区棚户区改造办公室。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告西安市碑林区人民政府作为曹家巷棚户区改造项目的征收组织部门，对涉案拆迁行为承担法律责任，应是本案适格被告，故碑林区政府认为其并非本案适格被告的答辩意见不能成立。
根据《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》曹家巷征收补偿对象为征收范围内被征收房屋及其附属物的所有权人和公有住房承租人。公有住房承租人指与公房的所有权人或代管人签订房屋租赁合同的承租人，原告所称公有住房坐落在曹家巷付50号房屋第三层，而曹家巷付50号土地使用权人为呼延寿，且原告亦称呼延寿已在2007年死亡，不可能在2011年向东关房管所申请并签署同意东关房管所对其300平方米自建房屋进行管理，故位于呼延寿私人土地之上三楼的原告居住房屋，权属不明，不符合法律法规中对公房通常之认定，作为《公有住房租赁证》中的房屋出租人西安市房地产经营一公司因认为曹家巷付50号《公有住房租赁证》为其下设单位东关房管所违法出具，不承认原告具有公有住房承租人的合法身份，原告仅持有《公有住房租赁证》亦无其他证据证明其为合法公有住房承租人，被告在履行拆迁安置行政职责时，无论是西安市房地产经营一公司还是黄小龙均未向被告提交充分依据证明原告为合法公有住房承租人，故被告无法作出原告为合法公有住房承租人的身份确认，未将原告列为拆迁安置对象，而是根据土地使用权证，对曹家巷付50号房屋权利人进行拆迁安置补偿，其后对曹家巷什50号房屋进行拆除，该行政行为符合法律规定，并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄小龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄小龙负担。
上诉人黄小龙上诉称：（一）原审法院在未查明事实的情况下，驳回其诉讼请求错误。1.根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条:“实施房屋征收时，以房屋权属证书或土地使用权证、公有房屋租赁证计户补偿。”的规定，其持有公有房屋租赁证就应当计户赔偿，属于产权明确的房屋。拆迁动迁一开始，其就以公房使用权证向西安市碑林区棚户区改造办公室（以下简称碑林区棚改办）申报拆迁权利，碑林区棚改办与西安市房地产经营一公司就该房屋进行过多次协商。因此法院认定该房屋拆迁前产权不明错误。2.本案为行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条:“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，被上诉人认为其不是合格公房使用权人，应当举证。涉案房屋为被上诉人西安市房地产经营一公司所有，其不举证不能免除其余被上诉人的举证责任。3.法院以碑林区棚改办认定该房屋为违章建筑，认定拆除行为合法是错误的。首先，被上诉人碑林区棚改办提供的认定涉案房屋为违法建筑的证据中并不包含涉案房屋。其次，根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条规定，碑林区棚改办并没有认定违法建筑的资格,涉案房屋也没有被有资格认定为违法建筑的单位认定为违法建筑。第三,对拆迁中的违法建筑，需要法定主体先认定后按程序拆除。本案中涉案房屋被强拆的时间为2016年10月3O日，但碑林区棚改办作出认定违法建筑的时间是2017年3月8日，即便是该认定内有涉案房屋，也因为程序违法应属于无效认定。
（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条:“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据在裁判文书中说明理由”的规定。原审法院依照其申请调查取证证据后，不进行质证程序，在裁判文书中也没有说明不予采纳的原因，属于程序错误。对呼延寿家人出具证人证言，一审法院也以过了举证期限不予接收。其要求法院对西安市人民政府出具的曹家巷拆迁决定书和曹家巷拆迁补偿方案合法性进行审查，法院均未进行审查和认定。一审法院违反法律程序，曲解事实,错误认定，其判决应当撤销。
请求:1.撤销(2017)陕71行初135号行政判决。2.依法改判确认西安市碑林区人民政府强拆其住所的行政行为违法;3.判决由被上诉人承担本案所有诉讼费及律师费。
被上诉人西安市碑林区人民政府答辩称：（一）上诉人黄小龙并非是合法的公有住房承租人，不是被征收人的范围。首先，根据《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》曹家巷征收补偿对象为征收范围内被征收房屋及其附属物的所有权人和公房承租人。本案中，黄小龙所称的公有房屋坐落于曹家巷付50号房屋的第三层，而西安市碑林区曹家巷付50号的土地使用权人是呼延寿，且呼延寿已在2007年死亡，不可能在2011年向东关房管所申请并签署同意东关房管所对其300平方米自建房屋进行管理，故位于呼延寿私人土地之上的三层房屋(包括被答辩人所居住的房屋)，系权属不明，并不具有公有房屋的性质。其次，在一审庭审过程中，作为《公有住房租赁证》中的房屋出租人一公司当庭认可曹家巷付50号《公有房屋租赁证》为其下设单位东关房管所违法出具，不承认黄小龙的公有房屋承租人身份。因此，黄小龙仅持有《公有房屋租赁证》亦无其他证据证明其为合法公有房屋承租人。（二）其拆除曹家巷付50号房屋的行为符合法律规定，不存在强制拆除的情形。其依照法律程序与曹家巷付50号房屋权属人呼延寿签订了安置补偿协议，对其进行了拆迁安置补偿，在呼延寿搬离且向其交付房屋后对曹家巷付50号房屋进行拆除，该行政行为符合法律规定，并不存在强制拆除情形。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，一审法院依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条第二款，《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》等规定认为，碑林区人民政府作为曹家巷棚户区改造项目的征收组织部门，对涉案拆迁行为承担法律责任，应是本案适格被告。并以黄小龙所居住房屋，权属不明，黄小龙仅持有《公有住房租赁证》无其他证据证明其为合法公有住房承租人，碑林区政府根据土地使用权证，对曹家巷付50号房屋权利人进行拆迁安置补偿后对房屋进行拆除，该行政行为符合法律规定为由作出驳回黄小龙的诉讼请求的判决。但是本案上诉人黄小龙所诉是强拆房屋行为，诉讼请求是确认强拆其住所行政行为违法。一审中碑林区政府答辩称其设立的碑林区棚改办具有实施拆迁行为主体资格，碑林区棚改办依法实施拆迁行为，不存在违法强拆行为。本案黄小龙所诉强拆房屋行为客观上已经发生，一审法院对碑林区政府是否参与实施了被诉强拆房屋行为以及是否造成损失的事实认定不清，适用法律错误，判决驳回黄小龙的诉讼请求错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初135号行政判决；
二、本案发回西安铁路运输中级法院重审。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 媛