山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终295号
上诉人（原审原告）：李言海，男，1967年3月8日出生，汉族，住昌邑市。
上诉人（原审原告）苏美真，女，1966年6月16日出生，汉族，住昌邑市。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈丙海，男，1977年5月18日出生，汉族，住昌邑市。
上诉人李言海、苏美真因与被上诉人陈丙海土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李言海、苏美真上诉请求：撤销一审判决，改判支持李言海、苏美真的诉讼请求。事实和理由：涉案的《土地使用权转让暨地表附属物买卖协议》（以下简称《转让协议》），李言海、苏美真是在债主李焕森逼债上门、面临巨大危机，陈丙涛伙同他人限制李言海人身自由、乘人之危、强买强卖的情况下签订，李言海、苏美真不存在欠付陈丙涛238万元的事实，李言海、苏美真对《转让协议》签字时合同价款未填，陈丙涛所填的238万元远低于标的物的市场价格，该《转让协议》系陈丙涛乘人之危、李言海与苏美真受到胁迫的情况下签订，并非李言海与苏美真的真实意思表示，该协议应予撤销。
陈丙涛未予答辩。
李言海、苏美真向一审法院起诉请求：判决撤销本案双方于2014年10月28日签订的《转让协议》。
一审法院认定事实：2014年10月28日，李言海、苏美真夫妻作为甲方，陈丙海作为乙方，双方签订《转让协议》一份，合同约定甲方自愿将自己取得租赁使用权的一宗土地的使用权转让给乙方，同时将地表全部附着物也作价卖给乙方。相关事宜如下：一、土地坐落面积现状、四至及附着物。该地位于镇区工业园B区新北安街道南，土地面积为19.90亩，东至路中、西至路中心、南至凤祥公司、北至新北安街道。现地表附着厂房115间，办公用房9间，变压器壹台，详见附后地表附着物清单。二、转让出卖价款及交付方式。土地使用权转让费和地表附着物一共作价238万元，分为//次给付，首付//万元。三、本协议书生效后，甲方将该地的原始租赁合同的原件交付乙方，同时陪同乙方到土地所有单位昌邑市石埠北村村委会变更使用人，此后向北村村委交费由乙方自行办理。因该地现有状况，甲方已出租，一部分租赁时间未满，依法应保证承租人租赁期满。因此甲方将租赁合同的原件交付乙方，并会同见证人员一起告知承租人，变更出租人仍履行原出租合同（协议合同期满由乙方自行与其协商）。现甲方收取的租赁费归甲方所有，下年由乙方收取，到期后乙方自行与其办理，与甲方无关。四、本协议书生效后，视为该地的使用权和地表附着物的所有权的变更，悉归乙方所有，该交付的一应物件甲方应全部交付并保证该地及物品的产权无异议、无抵押、无转让，若因产权异议给对方造成损失，承担全部赔偿责任。五、本协议书生效后，如甲方因生产生活需要仍使用该地（或部分），同等价格下，甲方享有优先承租权。六、本协议书自双方签订之日起生效，任何一方不得违约，本协议书一式四份，双方各持一份，//村村委会一份，见证人留存一份。
上述《转让协议》签订后，陈丙涛以转账方式将138万元代李言海偿还了李焕森，连同李言海所欠陈丙涛的债务，李言海、苏美真为陈丙涛出具了收到238万元的收到条。后陈丙涛与昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会重新签订了《土地租赁协议》，2015年的土地租赁费陈丙涛已交纳。
李言海、苏美真认为，陈丙涛乘人之危，用胁迫手段逼使其与陈丙涛签订《转让协议》，违背李言海、苏美真的真实意思，为此，提供了录音资料三份，但三份录音资料并未体现存在被胁迫的情形。李言海、苏美真还提供了《昌邑市人民政府驳回行政复议申请决定书》一份，用以证明李言海、苏美真曾向公安机关报警称陈丙涛非法拘禁，公安机关作出了不予调查处理告知书，李言海提出行政复议，2015年2月13日被依法驳回。根据李言海、苏美真的申请，一审法院调取了其在公安机关报案非法拘禁的卷宗材料，根据其他涉案相关人员李焕森、李旭伟、王桂荣、郭占鳌、翟桂林在公安机关的陈述，李言海、苏美真是自愿与陈丙涛签订《转让协议》，不存在李言海、苏美真主张的胁迫和乘人之危的情形。
另查明，2014年10月27日，李言海曾为昌邑市饮马镇石埠北村出具一份“关于解除合同说明”，内容为：“我叫李言海，在2006年承包北村土地19.9亩用于经营，由于经营不善导致资金链断裂，无法继续保持承包合同履行，经与村委协商，解除原承包合同。从今日起，李言海与北村承包租赁土地合同全部终止，本人所经济纠纷与村委无关。此为本人真实意愿表达，特此说明。李言海，2014年10月27号。”李言海、苏美真主张上述说明系陈丙涛逼迫所写，陈丙涛否认，李言海、苏美真未提供有效证据证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通过被告李言海为昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会出具的“关于解除合同说明”、本案双方签订的《转让协议》和被告与昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会签订的《土地租赁协议》，三份证据相互关联，未有原告的同意，被告不可能实现合同的最终目的。原告主张被告陈丙涛用胁迫手段逼使原告与其签订《转让协议》，违背原告的真实意思，其提供的证据不能证明自己的主张，更不能推翻相关证人在公安机关的陈述，对此，法院不予认定。被告是应原告的要求，代原告偿还债务的情况下与两原告签订的《转让协议》，亦不存在乘人之危的情形。且两原告作为完全行为能力人，应当预见到合同签字的法律后果，而两原告不仅在合同上签字，并且为土地的所有权人出具放弃使用的说明，现合同已履行完毕。因此，对两原告要求撤销2014年10月28日签订的《转让协议》的请求，不予支持。判决：驳回原告李言海、苏美真的诉讼请求。
本院二审期间，李言海、苏美真提交了其向陈丙涛以及李焕森之妻王桂荣通过银行转款的多份业务凭证，还提交了李言海与昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会翟桂林的对话录音等证据。李言海、苏美真根据其向陈丙涛转款的银行凭证，主张其欠陈丙涛的债务没有那么多，连同陈丙涛代其向李焕森的转款138万元在内不到238万元，此能印证《转让协议》内容是虚假的；李言海、苏美真根据与翟桂林的对话录音，主张土地转让价格要远超过238万元、当地派出所与陈丙涛串通一气，其与陈丙涛签订《转让协议》并非其真实意思表示等。
本院二审另查明，李言海与苏美真二审中提交的其向陈丙涛转款的银行凭证共16份，转款行为均发生在2014年7月之前。李言海、苏美真与陈丙涛签订《转让协议》之后，曾向当地公安机关报警，公安机关调查时，李言海认可其向陈丙涛借款80万元；李言海与苏美真对《转让协议》签字并与陈丙涛一道到昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会办理完土地过户手续后，为陈丙涛出具了238万元的收条，陈丙涛随即将李言海为陈丙涛出具的80万元欠条还给了李言海。
本院二审查明的其他事实与一审事实一致。
本院认为，李言海在公安机关调查时，认可拖欠陈丙涛80万元债务，另外李言海与苏美真认可陈丙涛代其偿还李焕森138万元债务，李言海与苏美真对陈丙涛负有的债务至少为218万元，此与李言海、苏美真为陈丙涛出具的转让款收条载明的238万元数额基本吻合，李言海、苏美真二审中提交的向陈丙涛转款的银行凭证均发生在公安机关调查之前，其两人提交上述银行转款凭证，主张对陈丙涛负有238万元的债务违背客观事实，从而印证《转让协议》内容虚假，李言海、苏美真的上述主张不能成立。对于李言海、苏美真二审中提交的其与翟桂林的对话录音，因翟桂林未到庭接受质询，该录音中翟桂林的主要意思与其在公安机关的陈述矛盾，该对话录音的证明效力依法不予采信；对于其中涉及的土地承包经营权及地上附着物的市场价格，李言海、苏美真主张要远超过238万元，因李言海、苏美真未提交其他充分证据证明，该事实本院不予认定。李言海为昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会出具的“关于解除合同说明”、本案双方签订的《转让协议》、陈丙涛与昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会签订的《土地租赁协议》，三份主要证据相互关联、相互印证，足以证实《转让协议》客观真实并已开始履行的事实，也足以证实《转让协议》应是李言海与苏美真的真实意思表示。李言海、苏美真主张该《转让协议》系陈丙涛在乘人之危、其两人在受到胁迫的情况下签订，无有效证据证明，也与公安机关的调查矛盾，其两人请求撤销该《转让协议》，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，李言海、苏美真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李言海、苏美真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 张 敏
代理审判员 李金桦
二〇一七年二月二十日
书 记 员 田 然