梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅江法民二初字第424号
原告梅州市大桥管理养护所，地址：梅州市江南路**号。
法定代表人赖文瑞。
委托代理人杨衍俊、黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被告梅州市梅江区怡城混凝土泵运队，地址：梅州市梅江区三角地湾下206国道。
负责人钟怡平，该公司经理。
委托代理人巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。
负责人蔡锡钦，该公司经理。
委托代理人王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人张玉婷，广东永航律师事务所实习律师。
原告梅州市大桥管理养护所（以下简称“大桥管理所”）诉被告梅州市梅江区怡城混凝土泵运队（以下简称“混凝土泵运队”）、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大桥管理所的委托代理人杨衍俊、黄砚乔律师，被告混凝土泵运队的委托代理人巫宇辉律师，保险公司的委托代理人王思律律师、张玉婷实习律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日7时50分许，李茂强驾驶被告混凝土泵运队所有的粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车由梅水路经沿江东路往梅州日报方向行驶，行至沿江东路东山大桥时无视交通指示牌提示的禁止中型以上货车通行的标志，强行穿过东山大桥下的隧道，车辆顶部与东山大桥桥底横梁发生碰刮，造成大桥横梁严重损坏。事故发生后，原告立即聘请梅州市公路工程质量监测站对东山大桥的损坏情况进行现场勘查，经勘测，六条T梁局部被撞受损，其中第一条T梁严重受损，桥梁技术状况综合评定由二类桥降至三类桥。为尽快排除安全隐患，保障桥梁通行安全，原告委托北京特希达交通勘察设计有限公司对损毁部分进行加固修复方案设计。根据该加固修复设计方案，修复设计的总预算为992511.00元。根据梅州市公安局交警支队直属大队出具的交通事故认定书（梅市公交（直）认字(2013)第C00005号），李茂强不按照交通信号的指示通行是导致此事故的全部原因，因此李茂强应承担此次事故的全部责任。由于李茂强是被告混凝土泵运队聘用的司机，而且李茂强是在工作过程中造成了此次交通事故，且李茂强驾驶的粤Ｍ×××××号车辆的车主为被告混凝土泵运队，结合《侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告混凝土泵运队应对此次事故承担连带赔偿责任。另外，该肇事车辆由被告保险公司承保，因此被告保险公司应在保险金额范围内对此次事故承担赔偿责任。事故发生后，原告多次与两被告协商未果。原告于2013年7月26日向被告混凝土泵运队送达《关于东山大桥南段桥涵被超高商品混凝土货车撞损情况的函》，被告混凝土泵运队仍没有任何要承担此次事故责任的意思表示。为此，原告诉至法院，请求：一、混凝土泵运队、保险公司连带赔偿原告的损失人民币992511.00元及连带赔偿原告需支付的桥梁检测费人民币95110.62元，共计人民币1087621.62元。其中，被告保险公司应在交强险限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿1000000元，超出保险限额的85621.62元由被告混凝土泵运队承担。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告混凝土泵运队辩称，一、原告主体不适格，原告是梅州市交通运输局设置的“负责梅州城区桥梁的管理养护和原大桥管理所的物业、退体人员的管理等工作”的事业单位法人（见事业法人证书），并非东山大桥的所有权人，也不是法律或政府授权的大桥物业管理人，无权以原告身份向他人对桥损提出赔偿。二、梅州市公路局公路工程质量监测站不是中介机构，对桥梁受损程度及桥梁技术状况无鉴定资质，且系自己鉴定自己的桥梁，故该站作出的检查报告无效，依法不能作为认定桥损的依据。桥梁受损程度及桥梁技术状况依法应当由具有相应资质的中介机构进行鉴定。三、北京特希达交通勘察设计院有限公司不具有损毁桥梁加固修复设计资质及工程造价预算资质，且其修复方案明显与桥梁受损情况不符。该公司制作的修复方案和费用预算方案不能作为认定案件事实的依据。四、东山大桥损伤情况并不如原告诉称的那么严重，现场目测和照片可以清楚地看到，东山大桥只是第一跨涵洞上方的桥梁表皮水泥刮落，并未损伤桥梁整体和内部钢筋，不影响桥梁的安全性能和使用功能，损伤程度远没有原告诉称的那么严重，作适当修补即可。五、原告对大桥的安全管理存在重大过失，原告作为东山大桥的养护管理单位，本应对大桥安全管理尽职尽责，特别是在通车的桥涵两边应设立明显的限高标志和限高栏杆，但原告仅在桥涵两边的桥梁上方贴了一个直径约30厘米的限高标志，该标志并不明显，未在桥涵两边设置限高栏杆（现有的栏杆是事后才设置的）。如果原告在桥涵两边设置了限高栏杆，则不会发生本案的交通事故。因此，原告对本交通事故应承担同等责任。
被告保险公司辩称，一、大桥管理机构对事故的发生负有不可推卸的责任，其应当承担50%以上的责任。大桥管理机构的不恰当的管理疏忽综合在以下两个方面：（1）未设置防撞保护架。（2）未合理地设置限高警示标志。大桥管理方应为其疏于管理大桥而承担相应的责任。从比例上而言，该比例应当不低于50%。二、原告主张的992511元修复费用明显过高，合理的修复费用是435118元。原告未提供其所选任的北京特希达交通勘察设计有限公司的资质证书，无法判断该公司所作出的设计报告是否符合设计主体的资质要求。而答辩人所提交的设计报告的出具主体广东省公路勘察规划设计院，其具有设计单位的最高等级甲级资质，其所确定的435118元明显低于原告主张的992511元。三、北京特希达交通勘察设计有限公司设计方案中有部分项目不属于本次事故的赔偿责任。根据答辩人事故当日的查勘以及新闻报道的图片，事故之时根本没有防撞保护架。因此在北京特希达交通勘察设计有限公司的36095元防撞保护架的费用不属于本次事故的赔偿责任。四、原告的修复费用中50000元工程设计费不应当支持。如果北京特希达交通勘察设计有限公司有相应的设计资质，而且其确实为该专项设计收取了50000元，应当具有收费发票以及支付凭证。而在原告无法提供这些合理的法律文件，故其主张不应当得到支持。五、原告要求赔偿的桥梁检测费95110.62元不真实，没有事实依据，应予驳回。首先，无检测机构的资质证书，无法确认其是否具有相关检测资质和收费资格；其次，原告没有提供任何由检测机构就专项检测所开具的发票和支付凭证，无法证明原告已经向检测机构支付了相关的费用；再次，《检测费计算清单》第2项的静载试验费共78200元，却没有看到任何关于事故后桥梁进行静载测试的报告。而且根据答辩人查询梅州公路局工程质量监测站没有静载测试的资质。根据答辩人调查，本次事故所造成的病害根本无需静载测试。因此，原告主张赔偿的检测费没有任何依据，应予驳回。六、答辩人提供的检测报告和施工图设计报告程序合法、真实、合理、经济可行，法院应予采信。1、检测、设计单位均具有行业甲级资质。2、检测、设计程序公开、合法，检测数据真实。3、设计报告内容详尽，具备可操作性，预算造价经济合理，法院应予采信。七、根据交警的记录，事故的碰撞点只有一处，且桥梁在被碰撞之前已经存在多处病害，因此，答辩人只对该碰撞点的维修加固承担赔偿责任，原告主张的其他损害不应认定为本事故所致。综上，请法院依法采信答辩人提供的经济、合理、可行的施工设计报告，分清责任，在答辩人的保险责任范围内承担连带责任。
经审理查明，2013年7月11日7时50分许，李茂强驾驶粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车由梅水路经沿江东路往梅州日报方向行驶，行至沿江东路东山大桥时，车辆顶部与东山大桥桥底横梁发生碰刮，造成大桥横梁及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，李茂强承担此事故全部责任。事发后，原告于当月委托北京特希达交通勘察设计院有限公司对发生超限刮蹭主梁进行了应急抢险维修加固设计，工程预算总金额为992511元（含工程设计费50000元），原告还于2013年8月底在东山大桥下穿隧道（梅水路往东山大桥方向）安装了防撞架。被告保险公司则于于2013年12月委托广东省建设工程勘察设计院有限公司对受损6片T梁进行维修加固施工设计，预算总金额为475118元（含设计费40000元）。因双方对各自的设计方案和工程预算金额互不认可，无法就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，两被告则作出如上答辩。
原告为证明其诉讼请求提供证据如下:1、事业单位法人代表证明书、组织机构代码，证明原告主体资格。2、机动车驾驶证，证明李茂强主体资格。3、个体户机读档案资料、工商营业执照、组织机构代码，证明被告混凝土泵运队主体资格。4、企业机读档案资料，证明被告保险公司主体资格。5、交通事故责任认定书，图片，证明李茂强无视交通指示牌驾驶被告混凝土泵运队所有的超高车辆造成东山大桥桥梁损坏的事实。6、保险单，证明被告保险公司对肇事车辆承保，并应在保险金额范围内承担赔偿责任。7、结构静动载试验报告，证明东山大桥在本案交通事故发生之前状况良好，为二级桥梁。8、检测费计算清单，证明原告聘请专业检测队所支付的费用。9、东山大桥专项检查报告，证明东山大桥在上述交通事故发生后的状况。10、文件签收表及相关文件，证明原告曾于2013年7月26号发函给被告混凝土泵运队协商，但其不予理会。11、抢险加固方案，证明修复东山大桥所需费用。12、2013年7月11日梅州市东山大桥专项检查报告，13、2010年12月2日梅州市东山大桥检测报告，14、2013年12月18日东山大桥专项检测报告，证明事故发生后桥梁损害进一步加深。补充提交：15、2014年1月7日关于梅州市东山大桥应急处治工程主梁粘贴钢板方案调整情况说明和施工设计图，证明根据桥梁实际情况，在其中一个主梁粘贴钢板方案进行了一个调整，但费用总额与2013年7月份的方案一致。16、2014年7月1日的关于对东山大桥修复后必须作动静载试验吧检测的补充说明，证明大桥在修复后必须进行检测，要求检测费在本案中一并处理。
被告混凝土泵运队对原告上述证据质证如下：1、对证据事业单位法人代表证明书、组织机构代码真实性有异议，认为原告没有诉权。2、对证据交通事故责任认定书真实性无异议，对证明内容有异议，造成桥梁损害是驾驶员李茂强没有看到标志，原告防护措施不当，应该对本案事故承担主要责任，对交通事故认定不认可。3、对结构静动载实验报告真实性无异议，证明内容有异议，试验机构没有提供资质证明，不能确认该试验单位具有桥梁鉴定资质。4、对检测费计算清单有异议，出具单位是原告上级单位，并不是有效发票，也没有注明是谁收取费用，不能证明原告已经支付该笔费用。5、对东山大桥专项检查报告有异议，该报告是公路局单方检测的，没有相关第三人参与，而公路局不具有桥梁检测资质。6、对文件签收表及相关文件有异议，不是被告不理会，因被告方对原告事实不认可。7、对抢险加固方案真实性无异议，对证明内容有异议，方案制作人不具有相应资质，方案制作人应该具有桥梁加固设计资质、工程造价资质，但原告没有证据证明方案制作人有资质；该方案与实际损失相差远。8、对2013年12月18日东山大桥专项检测报告有异议，检测单位没有资质（含检测人员和检测单位），检验报告在检验过程中并没有要求被告方参与，对里面照片真实性有异议，对其内容有异议；梅州市公路局和原告是有行政上隶属关系，检测报告是不可信，是无效的。10、对2014年1月7日关于梅州市东山大桥应急处治工程主梁粘贴钢板方案调整情况说明和施工设计图的关联性有异议，在总预算表第四大项第6目中的36095元防撞保护架不应作为维修费用，事发前并无此装置；该报告也不能说明车辆碰撞点，在存在三份合法合理报告的情况下，应采信价格较低的报告。11、对2014年7月1日的关于对东山大桥修复后必须作动静载试验检测的补充说明有异议，是否需要检测无依据，故检测费亦无依据。12、对其余证据无异议。
被告保险公司对原告提供的上述证据质证如下：1、对事业单位法人代表证明书、组织机构代码的关联性有异议，原告对其身份性质前后矛盾。2、结构静动载试验报告、检测费计算清单、抢险加固方案有异议，三份证据仅表明原告付款义务，原告没有收款的权利。3、对交通事故责任认定书合法性无异议，对内容真实性和关联性有异议，原告应该全面采纳交通事故档案，其经济损失仅200元人民币，原告不应该对同一份证据做出悖论结论。证据第10页交通警示标示是急转弯右侧，不是与道路面垂直，不可能注意被人注意。交警卷中也说明没有限高防护架，原告对本次事故是有责任的，法院应综合事故责任划分比例。4、对保险单无异议，但应在保险责任内赔付。5、对结构静动载实验报告的关联性有异议，原告在不一样情况中中提供不一样报告，梅州市公路局公路工程没有资质。6、对检测费中的序号1已经发生，序号2没有发生，检测机构是公路局检测单位，对其证据三性有异议，检测站没有静载资质，更不能收费。公路局和原告是上下级关系，动静载测试也并是不必要事项。7、对东山大桥专项检查报告三性有异议，18页有4个检测人员，4人没有资格证书，没有资质人员检测费用不应支持。专项报告结论没有分析，就评定为3类桥；28页的第3点中的机构没有资质，是没有资质机构作出的结论，也没有结论说要做静载实验，静载实验不是必须的。8、对文件签收表及相关文件的关联性有异议，不能证明原告主张，被告混凝土泵运队不签收是不认可原告的方案。9、对抢险加固方案有异议，如能提供资质对其真实性合法性无异议，但对关联性有异议，出具报告应该符合建筑性要求；41页中防撞保护架36095元，事故并没有要增加费用，增加防护架是原告义务不应该向被告索赔；工程设计费50000元，没有收费依据，没有发票；有2个验收，竣工验收费15000元，跟检测费计算清单相佐。10、对2013年12月18日东山大桥专项检测报告三性有异议，是重复检测，原告在明知被告保险公司在2013年12月10日为了本次案件做了检测，在同年12月18日又检测，是浪费公币，对该检测数据无异议，但对原告检测人员资质有异议。11、对2014年1月7日关于梅州市东山大桥应急处治工程主梁粘贴钢板方案调整情况说明和施工设计图的关联性有异议，在总预算表第四大项第6目中的36095元防撞保护架不应作为维修费用，事发前并无此装置；该报告也不能说明车辆碰撞点，在存在三份合法合理报告的情况下，应才行价格较低的报告。13、对2014年7月1日的关于对东山大桥修复后必须作动静载试验检测的补充说明有异议，该报告在性质上属原告单方陈述，不能作为证据使用；原告没有任何证据证实所有的5条梁均是涉案事故车辆造成的，从交警的卷宗是看到有5号梁有碰撞点。且根据原告陈述，在2014年1月已经完成了受损最严重的1号梁的修复，说明本次事故维修不需要检测。13、对其余证据无异议。
被告保险公司为证明其主张提供证据如下：1、检测报告，证明桥梁的受损现状，6条T梁有不同程度受损，但桥梁预应力未见明显损伤，整体结构性基本完好；被告的设计报告是对桥梁现状检测的基础上作出的。2、资质证书及资格证，证明检测单位为公路工程综合甲级资质检测机构及检测人员具有相应资格证书。3、东山大桥施工图设计报告及发票，证明大桥损害维修加固施工总预算费用为435118元，另设计费用40000元，合计工程总金额为475118元。4、资质证书及资格证书，证明设计单位具有公路行业甲级资质及检测人员具有相应资格。5、新闻报道图片，证明事发时无防撞保护架，原告没有对桥梁做好防护设施，怠于行使应尽的提醒警示义务；防撞保护架设施费用不应计入桥梁维修预算中，车辆多次被卡也说明原告疏于管理。6、事发当天的勘验照片，证明事发时无防撞保护架。7、照片，证明检测、设计人员到现场进行勘验，原告方的人员也在现场参与检验过程。补充提交：8、2013年12月的维修加固施工设计，证明修理费用为435118元。
原告对被告提供的上述证据质证如下：1、对检测报告有异议，认为是被告保险公司单方委托，不予认可，检测报告结论不允许出现裂缝，整体结构完整无好，不符合结论，鉴定人无资质证书原件；检测报告也建议进行维修。2、对资质证书及资格证应提供原件。3、对东山大桥施工图设计报告及发票有异议，是被告方单方委托做出的设计报告，不予认可，设计报告中维修加固等费用没有加入。4、对新闻媒体报道的证明目的有异议，事故现场是隧道，没有任何规定要做防护架；新闻报告内容证明了原告有醒目的警示牌，并说明了事故原因，没有说原告有责任；车辆多次被卡与本案无关，2010年1月发生了事故后设置了警示卡后没有再发生过事故。5、对事发当天的勘验照片的真实性无法确认。6、对2013年12月的维修加固施工设计有异议，不同意被告的方案及该方案确定的维修数额。7、对其余证据无异议。
被告混凝土泵运队对被告保险公司的证据质证认为：1、对东山大桥施工图设计报告及发票的真实性无异议，报告评估损失结果过高，有些不是司机造成的损失，是大桥本身存在的损失，不应该计算在内，梅州市公路局检测站的人估计损失不会超过200000元。2、对其余证据无异议。
另查明，原告立案之时曾一并起诉肇事车辆司机李茂强作为本案共同被告，后又在诉讼中撤回对李茂强的起诉。原告大桥管理所为下属于梅州市交通运输局的一家事业单位，其主要负责梅州城区桥梁的管理养护和原大桥管理所的物业、退休人员的管理等工作。肇事车辆粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车的所有人是被告混凝土泵运队，事发时驾驶员为李茂强，李茂强为被告混凝土泵运队雇请的员工，该车在被告保险公司处购买了交强险和第三者责任险（1000000元含不计免赔），保险期限均从2013年7月1日起至2014年6月30日止。事发时属李茂强履行职务行为。
诉讼中，为保证东山大桥的安全通行，原告于2013年12月31日向本院提出先予执行申请，经审查，本院于2014年1月9日作出(2013)梅江法民二初字第424-1号民事裁定书，裁定被告保险公司先予支付东山大桥抢险维修费用150000元。原告和被告混凝土泵运队对该裁定无异议，被告保险公司则提出复议申请，认为先予执行申请不符合法律规定，本案事故责任尚未分清，权利义务不明确，申请人未提供担保等。本院于2014年3月3日作出（2013）梅江法民二初字第424-2号复议决定书，驳回了被告保险公司的复议申请，维持(2013)梅江法民二初字第424-1号民事裁定书。原告于2014年9月11日领取了150000元先予执行款。因被告保险公司对原告的先予执行申请提出异议，原告为保证大桥安全，于2014年1月6日对受损最为严重的第1跨第6片T梁进行了抢险加固，原告称其自行支付此次维修费用157600元。
因原、被告均对对方单方委托作出的应急抢险维修加固设计预算金额不服，本院遂于2014年5月14日委托广州市公用事业规划设计院对东山大桥应急加固工程进行设计，该院于2014年8月作出《施工图设计》，并于同年9月作出《工程预算书》，工程总投资为764800元（含35000元设计费，该款已有原告于2014年12月8日预交）。经质证，原告表示无异议。被告混凝土泵运队有异议，认为：1、工程预算书中有几个项目是重复计算，如第一页第二点，具体见表一表二，安全防护文明施工项目有相同部分，金额也相同，属重复计算，其他施工费用里面没有说明施工费用是什么；2、设计单位的资质由法院进行审查。被告保险公司提出对《施工图设计》、《工程预算书》内容的真实性、合法性有异议：1、设计单位没有相应资质，业务范围是市政行业，东山大桥不属于市政桥梁是公路桥梁，因此设计单位不符合资质；2、对关联性有异议，认为设计说明、工程概况中不能确认所看到的桥梁损伤是因为碰撞造成的，该设计仅是设计方案之一，在存在3个合理方案的情况下，应采用价格低的方案；3、工程预算书所列明的工程造价和工程总投资有差距，文书出具人没有说明差额部分是什么项目。
本院依法向当事人出示了向交警部门调取的道路交通事故档案，原告表示李茂强在笔录中说没有看到限高标志，事发时的时速是40多公里，但在相片中可以看出有警示牌，李茂强应承担全部责任，原告方不存在过错，且被告在事故认定书送达之后的3日内也没有申请复议。被告混凝土泵运队认为李茂强在笔录中说在事发后才看到限高标志，可证明原告对事故发生有过错。原告设置的限高标志不明显，没有再桥梁两边设置限高栏杆，且警示标志的颜色要鲜艳，违反了公路桥涵养护规范第6.2.7条的规定。被告保险公司则认为交警卷宗中第9页第二张照片可看出桥梁在碰撞前已经发生损坏。
案经本院主持调解未果。
以上事实有当事人陈述，原、被告提供的证据，道路交通事故档案，（2013）梅江法民二初字第424-1号民事裁定书、（2013）梅江法民二初字第424-2号复议决定书及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，2013年7月11日7时50分许，李茂强驾驶粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车由梅水路经沿江东路往梅州日报方向行驶，行至沿江东路东山大桥时，车辆顶部与东山大桥桥底横梁发生碰刮，造成东山大桥横梁受损的事实，有原告及肇事司机李茂强的陈述、公安交警部门出具的道路交通事故认定书、交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。本院委托的广州市公用事业规划设计院作出《施工图设计》和《工程预算书》，鉴定资质合格，鉴定程序合法，本院予以采信。被告混凝土公司、保险公司虽鉴定人员资质，及鉴定项目等提出有异议，但均未提供相应证据证实，本院不予采信。被告保险公司还提出无法确认1-5片梁是否为事故碰撞点。经查阅交警卷宗，李茂强驾驶的肇事粤Ｍ×××××号车辆是由梅水路经沿江东路往梅州日报社方向行驶，其在交警卷中陈述“……车子尾部撞击到桥梁，当时冲力比较大，致使没法刹车，冲力比较小的时候才刹住车……”，结合事故现场前景照片，足以认定肇事车辆与东山大桥横梁发生碰撞，刮碰了1-5片梁后，最终在第6片梁处停止。被告保险公司认为对事故碰撞点的抗辩，依据不足，不予采信。
原告诉请：1、东山大桥应急加固预算金额992511元。两被告有异议，认为应按照被告保险公司的预算为宜。因原告和被告保险公司作出的预算均是单方委托，且双方对各自预算均有异议，故原告及被告保险公司的预算方案本院均不予采纳。本院委托的广州市公用事业规划设计院作出《施工图设计》和《工程预算书》，确定工程总投资为764800元（含35000元设计费），合理合法，故东山大桥应急加固预算金额应为764800元。2、检测费95110.62元。两被告有异议，认为该发票没有原件，且是原告上级单位提交的清单，不能证明原告已经支付该费用。虽原告称事发后为保障大桥安全进行了检测，但该检测费用95110.62元无发票原件证实，故该诉请无据，不予支持。综上，梅州市东山大桥因交通事故造成的合理损失应为764800元。
因肇事粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司处购买了交强险和第三者责任险（1000000元含不计免赔），故被告保险公司应先在交强险财物损失2000元限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的762800元（764800元-2000元），结合交警部门认定李茂强负事故全部责任，事发时属李茂强为被告混凝土泵运队履行职务的事实，应由被告保险公司直接在第三者责任险（1000000元含不计免赔）限额内赔付给原告。两被告在庭审中提出，原告对于大桥的管理存在过错，应承担不低于50%的责任。根据中华人民共和国交通部2004年6月28日发布的《公路桥涵养护规范》，公路桥涵养护工作的主要内容和基本要求之一是建立健全公路桥涵的检查评定制度，及时发现缺损和相关环境改变，按桥梁检查结果，对桥梁技术状况进行分类评定，制定相应养护对策。该规范6.2.7规定，跨线与道路交叉部分应设限高标志并保持完好，跨线的桥墩柱及侧墙面应涂设立面标记，并保持颜色鲜明，一般每年涂刷一次。原告提交的2010年12月2日《检测报告》中显示桥梁第1跨、第10跨T梁间接缝处普遍渗白浆，支座有轻微压缩现象，桥面、两侧桥台前墙存在破损等，在对东山大桥总体状况作出评定后，按照《公路桥涵养护规范》的标准对该桥存在局部的病害与缺陷，提出了处理建议。原告承认事发后交警照片中显示肇事车辆最终碰撞停止点旁的一损害点是以前发生的交通事故造成，至事故发生时并未修复；交警部门对限高标志拍摄的照片显示，桥梁正下方的限高标志不够明显，不能在合理距离内起到警示作用，有一侧的限高标志则存在污损，没有及时涂刷更换。综合以上情况，本院认定原告在对东山大桥的养护管理方面存在一定的疏漏，对本案交通事故造成桥梁损失应承担一定责任，酌情以30%的责任为宜。故被告保险公司应在在第三者责任险（1000000元含不计免赔）限额对桥梁损失承担70%的损失，即533960元（762800元×70%）。又因被告保险公司在诉讼中已支付了先于执行款150000元，该款与上述533960元抵减后，被告保险公司仍应在第三者责任险（1000000元含不计免赔）限额内赔偿383960元给原告。因东山大桥的合理损失已能在被告保险公司处得到足额赔偿，原告诉请被告混凝土公司对上述损失承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付2000元给原告梅州市大桥管理养护所。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内支付剩余赔偿款383960元给原告梅州市大桥管理养护所。
三、驳回原告梅州市大桥管理养护所的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14588.58元，由原告梅州市大桥管理养护所负担4188.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担10400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 叶 飞
审判员 滕 婷
审判员 何仕珠
二〇一四年十二月十一日
书记员 张丽珍