河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2313号
上诉人（一审被告）：一拖东方红好友轮胎有限公司，住所地：河南省洛阳市新区开元大道269号。
法定代表人：李慧林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘公俭,该公司销售部部长。
委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：长葛市三宇宏泰贸易有限公司，住所地：河南省长葛市建设路南段东侧。
法定代表人：李冰宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会生，河南省长葛市法律服务所法律工作者。
上诉人一拖东方红好友轮胎有限公司(以下简称：一拖公司)因与被上诉人长葛市三宇宏泰贸易有限公司（以下简称：三宇宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1758号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人一拖公司的委托诉讼代理人潘公俭、郭胜利，被上诉人三宇宏泰公司的委托诉讼代理人王会生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一拖公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判三宇宏泰公司向一拖公司支付贷款88505.86元，诉讼费用由三宇宏泰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、2013年8月19日三宇宏泰公司向一拖公司供应过最后一笔货后，三宇宏泰公司于2013年9月28日又从一拖公司处拉走了一批价值为50250元的轮胎，一审法院对此未予查明及认定。2、一拖公司与三宇宏泰公司从2012年2月至2014年5月20日期间，三宇宏泰公司共从一拖公司处取得共计854651元价值的轮胎和内胎，而三宇宏泰公司仅向一拖公司供应了价值766145.14元的内胎，两者相冲抵后，三宇宏泰公司应向一拖公司支付88505.86元货款，然而一审法院对此未能查明及认定。综上，请二审法院在查明认定的基础上予以改判或发回重审。
被上诉人三宇宏泰公司答辩称：一拖公司的上诉请求没有法律和事实依据。三宇宏泰公司去一拖公司处拉货都有三宇宏泰公司签名，三宇宏泰公司从一拖公司处拉货是抵以往的帐，不是抵2013年8月19日的货款，一拖公司所说的从2012年2月至2014年5月20日期间，三宇宏泰公司共从一拖公司处拉货价值854651元的轮胎是事实，其中2013年9月28日拉价值50250元的轮胎也包含在这笔货款内。三宇宏泰公司一审法院起诉的10万多元的货款是一拖公司另外所欠，一拖公司所称的2012年2月至2014年5月20日三宇宏泰公司仅向一拖公司供应价值766145.14元的内胎钱数是错误的，在这个期间三宇宏泰公司向一拖公司供应2295662.5元的轮胎，一拖公司一次货款未付，如果双方算账，一拖公司欠的货款更多。三宇宏泰公司该放弃的已经放弃了，实际起诉的是2013年7月13日和2013年8月19日两笔货款，该两笔货款在一审法院已经认定。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
三宇宏泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告立即支付货款129718元及利息（从打条之日至给付之日按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告补齐累计欠50万的增值税发票；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2012年开始就发生业务关系，互有货物及经济往来，但双方未签订书面的买卖或销售合同，均系往来收条或证明条为据，该事实原、被告不持异议。后截止双方停止相互业务往来，均未进行清算。2015年6月18日原告向被告发送书面催款通知，称被告尚欠货款129718元未付及累计拖欠50万元的增值税发票未开具，因被告未予按原告的通知支付货款及开具发票，致原告提起本案的诉讼。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。另查明，根据原、被告相互提供的证据，该院作如下计算确认：一、根据原告提供的证据，查明事实如下：1、原告提供2013年7月13日的《一拖东方红好友轮胎有限公司收到条》一份，载明被告收到14.9-30内胎1100条；2、原告提供2013年8月19日的《一拖公司收到条》一份，载明被告收到14.9-30内胎1120条和10-15内胎510条；3、催款通知中载明被告收到10-15垫带600条（该货物被告未出具收到条，但被告提供的2013年9月12日的收料单中显示收到原告该批货物）。原告称上述第1-3项的货款为302550元，扣除被告用14.9-30内胎抵账173848元，现仍下欠129718元未付。二、根据被告提供的证据，查明事实如下：1、原告提供明细分类账表，证明自2012年2月份至2013年8月底尚欠原告货款485705.14元；2、被告提供2013年8月13日的《一拖公司收料单》，载明收到原告14.9-30内胎1100条（对应原告提供的2013年7月13日的收到条，内胎型号和数量相同），计款126500元；被告提供2013年8月19日的《一拖公司收料单》，载明收到原告14.9-30内胎1120条和10-15内胎510条（对应原告提供的2013年8月19日的收到条，内胎型号和数量相同），合计款146140元；被告提供2013年9月12日的《一拖公司收料单》，载明收到原告10-15垫带600条（与原告在催款通知中所述的型号和数量相同），计款7800元。上述共计金额280440元，被告称该款项未支付给原告，与第1项的金额485705.14元，合计后共计欠原告货款766145.14元（485705.14元+280440元）。3、（1）、2013年5月13日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计77280元；（2）、2013年6月5日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计27750元；（3）、2013年7月24日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计192120元，但从证明的标记上可查，被告实际供应的轮胎价值为93336元；（4）、2013年7月31日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计244878元；（5）、2013年8月13日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计134780元；（6）、2013年8月17日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计65147元；（7）、2013年9月28日原告向被告出具《证明》一份，载明要求被告供应轮胎一批，货款从被告欠原告的货款中扣除，货款计50250元；（8）、2014年5月20日原告向被告出具《证明》一份，载明今收到被告退14.9-30内胎1402条，价值161212元。上述第（1）-（7）项合计，原告应付被告货款为693421元（77280元+27750元+93336元+244878元+134780元+65147元+50250元）。三、上述原告称除本案起诉的金额外，双方其他已清结，但无证据提供，而根据原告所诉共欠302550元，扣除轮胎抵账173848元，余款应为128702元（302550元-173848元）未付，但原告却称未付款为129718元，该金额不能计算相符，且从被告提供的2014年5月20日原告向被告出具的《证明》中可查被告退回的轮胎金额为161212元，而非原告所述的轮胎抵账173848元。一审法院认为：原被告之间存在业务往来及相互出售货物的事实，虽无书面合同予以佐证，但因双方均不持异议，故该院予以确认。原告提供了《一拖东方红好友轮胎有限公司收到条》二份及增值税发票二张和催款通知，用于证明自己的诉求主张，并经该院查明确认为128702元，故被告依法应当予以偿还。至于被告所述的原告欠其货款，因系反诉范畴，且被告未提起反诉，故该院不予处理。关于原告主张被告开具发票的诉求，开具发票因系法律的强制性规定，属于行政行为，故本案不予处理，原告可请求行政机关予以处理。关于原告主张的利息，按中国人民银行同期贷款利率从立案之日（2015年6月24日）计算至货款实际付清之日止。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告一拖东方红好友轮胎有限公司于判决生效之日起十日内支付原告长葛市三宇宏泰贸易有限公司货款128702元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月24日计算至货款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2894元，由被告负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一拖公司与三宇宏泰公司自2012年开始就发生业务关系，互有货物相互出售及经济往来，但双方并未签订书面的买卖或销售合同，均系往来收条或证明条为据，以上事实双方均不持异议，对此本院予以确认。关于一拖公司提出其反应支付三宇宏泰公司货款88505.86元问题，上诉人一拖公司并未提出新的证据证明其上诉主张，一审法院根据双方当事人的往来凭据和账目等证据并结合查明的本案事实作出由一拖公司支付三宇宏泰公司货款128702元及利息并无不当，本院予以维持。综上，一拖公司的上诉理由不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2874元，由一拖东方红好友轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 璐