福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终3110号上诉人（原审被告）：薛学贵，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住福建省平潭县。上诉人（原审被告）：翁梅平，女，1975年8月13日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住福建省平潭县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈必德，男，1970年6月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：李佳团、吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。上诉人薛学贵、翁梅平因与被上诉人陈必德民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。薛学贵、翁梅平上诉请求：1.撤销一审判决，请求按基础法律关系审理或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案债权纠纷并非民间借贷行为引起。上诉人薛学贵因承包中国海监福建总队执法基地工程施工，工程所需的混凝土由被上诉人所经营的福州源鑫瑞泰建材有限公司混凝土搅拌站提供，后共欠混凝土货款570895元。2016年7月26日，因中国海监福建总队执法基地承包单位中交二航局拖欠工程款未付，导致拖欠该笔款项。为了能及时拿到工程款，当日由上诉人向被上诉人出具借条，证明上诉人已替中国海监福建总队执法基地承包单位中交二航局偿还所拖欠的混凝土款项。2017年7月27日，被上诉人以其个人名义将570895元汇入上诉人卡上，当天再从上诉人卡上汇入被上诉人的胞弟陈必仁卡上。上述事实足以证明本案债权纠纷并非民间借贷行为引起。上诉人薛学贵和被上诉人之间并非民间借贷纠纷，涉案款项未用于家庭生活，上诉人翁梅平根本不知情。被上诉人汇入上诉人薛学贵卡上的钱当日就汇入其胞弟陈必仁卡上，该行为与上诉人翁梅平没有任何关系。此外，一审法院认为上诉人薛学贵于2017年6月8日汇给被上诉人的10万元系先归还利息后偿还本金，但又判决应当偿还本金570895元，是错误的。陈必德辩称，上诉人与被上诉人之间的债务属于民间借贷纠纷，应受法律保护。上诉人和被上诉人之间的债务属于合法的自然人之间的借贷关系，不违反法律规定，且该事实已有借条和银行汇款明细予以证实。虽然该笔借款的用途为支付中国海监福建总队执法基地承包单位中交二航局所拖欠的工程款，但并不能否认上诉人薛学贵向被上诉人借款的事实。为此，该笔借款应该由上诉人薛学贵负责偿还。被上诉人于2017年6月28日向被上诉人转账支付钱款10万元，属于借款利息。根据上诉人薛学贵向被上诉人出具的借条可知至2017年6月28日上诉人需向被上诉人支付借款利息125596.9元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人支付的10万元款项应当认定为归还利息。陈必德向一审法院起诉请求：1.判令薛学贵立即偿还陈必德借款本金570895元及相应利息（自2016年7月27日起，按月利息2%计算至款项还清之日）；2.翁梅平对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：薛学贵与陈必德系朋友，陈必德系福州源鑫瑞泰建材有限公司股东，陈必仁系该公司采购。薛学贵因承包中国海监福建总队执法基地工程拖欠福州源鑫瑞泰建材有限公司混泥土货款570895元，2016年7月26日薛学贵向陈必德借款570895元用于偿还拖欠该公司的货款，薛学贵出具借条为凭，借条载明：“兹有薛学贵先生（身份证：）向陈必德先生借款人民币伍拾柒万零捌佰玖拾伍元正（￥570895.00），借款期限：2016年7月26日至2017年7月25日。月利息2%。本借款汇入指定建设银行账户：62×××*3、账户名：薛学贵。借款人：薛学贵时间：2016.7月26号马尾区”。同日，福州源鑫瑞泰建材有限公司向中国海监福建总队执法基地出具货款结清证明，其部分内容如下：“中国海监福建总队执法基地：根据双方友好协商，贵司欠我司混凝土货款570895元。现协商如下，该货款由薛学贵转入我司，我公司同意在收到该款项时，上述钱款予以结清。”次日，陈必德通过其中国工商银行账户向薛学贵上述账户汇款570895元，薛学贵收款后于当日将该笔款汇至陈必仁银行账户。2017年6月14日，双方约定延长还款期限至2017年12月25日，具体为2017年6月至10月的每月25日分别还款15万元、15万元、10万元、10万元和10万元。2017年6月8日，薛学贵通过银行汇款偿还陈必德10万元。本案发生于翁梅平与薛学贵夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。薛学贵与陈必德之间的借贷关系有借条及银行汇款明细等为证，足以认定。虽然陈必德系福州源鑫瑞泰建材有限公司股东，当二者并非同一主体，薛学贵向陈必德借款用于偿还福州源鑫瑞泰建材有限公司货款并不违反法律规定，并不影响薛学贵向陈必德借款事实。为此，一审法院对薛学贵向陈必德借款事实予以确认，薛学贵负有清偿责任。本案中，翁梅平虽未在借条上签字认欠，但本案借款发生在其与薛学贵婚姻关系存续期间，且用于家庭共同经营，故本案借款应按夫妻共同债务处理，翁梅平、薛学贵对本案债务均负有清偿责任。双方协商分期还款时并未明确约定本息还款方式，薛学贵并未提供证据证实其归还的10万元系偿还本金。依照相关法律规定及交易习惯，应认定为先归还利息后折抵本金。判决：一、薛学贵、翁梅平应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈必德借款本金570895元及相应利息（从2016年7月27日起，按照月利率2%计算至款项还清之日止，应扣除薛学贵已归还的100000元）；二、驳回陈必德的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案借款有上诉人薛学贵向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人薛学贵作为完全民事行为能力人，以“借款人”身份向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称本案双方之间并非民间借贷关系，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题，上诉人薛学贵二审中明确其自2012年起至今长期承包工程，上诉人翁梅平无业，且对此是知情的。而本案借条出具于2016年7月，其借款行为发生于上诉人薛学贵和翁梅平的婚姻关系存续期间，故一审法院结合本案具体情况综合判断认定上诉人翁梅平对本案借款债务承担共同还款责任，是合法正确的。综上所述，薛学贵、翁梅平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11222元，由上诉人薛学贵、翁梅平负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年三月二十六日书记员  叶 翔附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。