新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新23行初49号
原告:李申志，男，汉族，1961年3月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。
被告：昌吉市房地产管理局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星西路。
法定代表人：黄军元，系该局局长。
委托诉讼代理人：骆绪虎，该局副局长。
委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：昌吉市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路***号。
法定代表人：郑敏，该市市长。
委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艮生，该市法制办工作人员。
原告李申志诉被告昌吉市人民政府、昌吉市房地产管理局行政协议一案，本院于2016年11月10日受理后，经依法组成合议庭公开开庭审理作出了（2016）新23行初32号行政裁定，以原告李申志所诉协议履行纠纷不属于行政案件受案范围为由，驳回了原告李申志的起诉。李申志不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新行终26号行政裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李申志及其委托诉讼代理人马赟，被告昌吉市房屋管理局（以下简称昌吉市房管局）委托诉讼代理人骆绪虎、王飞，昌吉市人民政府的委托诉讼代理人米敦、刘艮生到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告李申志请求，判令被告支付征购款80000元及利息83664元，本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由，2002年昌吉市宁和家园拆迁，两被告下设的旧城改造领导小组办公室（以下简称旧城改造办）与原告达成口头征购协议，后二被告以12万元的价格征购了原告位于北京北路原昌吉市地税局家属院砖混结构的房屋三套，房屋面积200平方米左右，院落250平方米，二被告征购后将该房屋用作安置房，安置了拆迁户。但二被告仅在2002年支付了4万元征购款，剩余8万元征购款至今未付，经原告多次向被告索要未果，故起诉到法院。
被告昌吉市人民政府答辩称，2002年昌吉市旧城改造办实施拆迁中，没有征收过原告的房屋，不存在征收行为，本案定性为行政诉讼是定性错误。原告起诉后，经查相关资料，确有三套房屋用于安置拆迁户，但购买的是昌吉市国税局的房屋，与原告无关。原告要求给付购房款及利息的事实不存在。而且从提交的证据和诉状来看，本案的基本法律关系是房屋转让的民事法律关系，并不是旧城改造办征收的行政法律关系，不属于行政纠纷。如果本案属于行政案件，纠纷发生的时间是在2002年，原告起诉已过起诉期限和诉讼时效，应当予以驳回。
昌吉市房管局答辩称，一、原告请求被告承担责任主体错误，根据原告提交的证据，达成购房协议的是旧城改造办，而不是房管局。二、原告提供的情况说明上虽有我单位职工签字，但该职工不是单位负责人，赫志军当时抽调到旧城办工作。请求法院驳回起诉。
原告李申志提交二组证据，证实其诉讼主张。
一、情况说明一份，证实两被告征购其房屋，尚欠8万元未付。昌吉市房屋管理局认为是旧城办购买的房屋，与该局无关。昌吉市人民政府对证据不认可，认为赫志军不是政府的工作人员，无权出具证明，其是昌吉市房管局的工作人员，对拆迁情况并不清楚。
二、昌市政办（2000）84号文件一份，证明昌吉市旧城改造办是昌吉市人民政府依法临时设立的。昌吉市房管局对文件无异议，认为旧城改造办不属于昌吉市房管局，仅是占用了昌吉市房管局的办公室办公。昌吉市政府认可旧城改造办为政府设立的临时机构。
被告昌吉市人民政府提交两份档案，证明旧城改造办用于安置拆迁户的房屋是昌吉市国税局的房屋，与原告无关。原告质证认为，税务局用房屋抵账给他的事实是清楚的，该证据并不能证实该三套房屋原告没有处理权。昌吉市房管局对证据没有意见。
庭后，李申志向本院申请对原昌吉市房管局局长何某、工作人员赫某某、原昌吉市地税局办公室主任葛某某、原昌吉市地税局局长马某某进行调查。
经本院对何某、赫某某、葛某某进行调查。何某陈述其在旧城改造办工作时，确实代表旧城改造办购买了李申志的房屋用于安置拆迁户，但对当时房屋是多少钱购买的记不清了，从旧城改造办专用账户上向李申志支付了4万元购房款可以确认，在其任房管局局长期间，李申志向其断断续续的要过钱。赫某某陈述其在旧城改造办工作时，旧城改造办购买李申志房屋用于安置拆迁户是事实，但商量购买房屋是多少钱自己不清楚，给李申志给了4万元是事实。葛某某陈述，其在地税局任办公室主任期间，李申志为地税局干工程，修建了住宅楼及办公附属楼，后来将几套房屋抵给了李申志。抵的房屋以前登记在昌吉市国税局名下，后税务局分家房屋分给地税局，但登记仍在昌吉市国税局名下。经组织质证，李申志对三名的证人证言均予以认可，但认为何某说的购买房屋多少钱记不清不是事实。昌吉市房管局认为对当时情况不了解，由法院认定。昌吉市人民政府对证人的身份均无异议，因三套房屋登记资料中没有与李申志有关的内容，故对证言内容不予确认。
本院还另行向昌吉市房管局调取旧城改造办向李申志支付房款的4万元的凭证，但因时间久远，且具体支付时间不确定，帐户销户无法调取。本院综合原、被告双方提交证据及本院调查证据确认如下事实：2000年被告昌吉市人民政府下发昌市政办（2000）84号《关于成立昌吉市旧城改造领导小组的通知》，成立了由市长为组长，市建委、市房管局等十一个部门组成的旧城改造领导小组。领导小组下设办公室，办公室设在昌吉市房管局。2002年，李申志与昌吉市旧城改造办工作人员何某（当时任昌吉市房管局副局长）、赫某某（昌吉市房管局工作人员）口头协商，将其从昌吉市地税局顶账的三套平房给昌吉市旧城改造办用于安置征收户，昌吉市旧城改造办仅向其支付4万元购房款。
本院认为：昌吉市旧城改造办与原告李申志达成的购买房屋协议，系履行拆迁安置目的的行为，昌吉市旧城改造办系昌吉市人民政府在征收过程中临时设立的机构，该机构没有独立的法人资格，该机构所产生的法律责任应当由设立单位昌吉市人民政府承担，故此昌吉市房管局在本案中不承担责任。因当时昌吉市旧城改造办设在昌吉市房管局办公室内，且抽调了该房管局的工作人员，在购买李某某房屋用于拆迁安置过程中，也均是由当时的昌吉市房管局工作人员参与达成，故此足以使李申志认为购买其房屋的是昌吉市房管局。经本院调查原昌吉市房管局局长何某证言证实，李申志在何某任房管局局长期间索要过购房款，但在2008年至2016年向昌吉市人民法院起诉的八年期间，原告李申志没有提交请求昌吉市人民政府或昌吉市房管局向其支付房款导致诉讼时效中断的证据，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条关于”公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定...”的规定，原告李申志要求昌吉市人民政府支付房款的请求已过诉讼时效。另外，李申志提供了由赫某某签字的情况说明报告，经法庭调查，赫某某对该证明中房屋总价12万元予以否认，证人何某对房屋总价也陈述不清楚。故李申志要求昌吉市人民政府向其给付剩余房屋价款8万元及利息的请求证据不足。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李申志的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李申志负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
人民陪审员 李 平
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 孙有静
书 记 员 陈晓辉