中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终688号
上诉人（原审被告）：丰都县人民政府。住所地，重庆市丰都县三合街道平都大道西段**号。
法定代表人：罗成，该单位县长。
委托诉讼代理人：蒋青松，男，丰都县人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆城市交通开发投资（集团）有限公司。住所地，重庆市渝中区中山三路***号。
负责人：李方宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘大苗，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原审被告：重庆市丰都县名山双桂山库岸综合整治工程有限公司。住所地，重庆市丰都县名山街道名山路***号。
法定代表人：余翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
上诉人丰都县人民政府（以下简称丰都县政府）因与被上诉人重庆城市交通开发投资（集团）有限公司（以下简称城交公司）、原审被告重庆市丰都县名山双桂山库岸综合整治工程有限公司（以下简称库岸公司）合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。丰都县政府的委托诉讼代理人蒋青松、蔡昌鑫，城交公司的委托诉讼代理人邵磊，库岸公司的委托诉讼代理人郎娟、胡武雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月13日，城交公司向重庆市高级人民法院提起诉讼，请求：一、由丰都县政府与库岸公司连带支付截至2016年3月20日的款项本息共计222509048.59元（其中本金金额为129283296.40元）,并支付2016年3月21日之后的利息：以222509048.59元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率，自2016年3月21日计算至本息付清为止，并自2016年3月21日起，每满一年，利息按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计提复利；二、由丰都县政府与库岸公司连带支付违约损失7750万元；三、本案诉讼费、保全费由丰都县政府与库岸公司承担。
一审法院经审理查明：城交公司原名为重庆市开发投资有限公司，2009年6月16日名称变更为重庆城市交通开发投资（集团）有限公司。
2003年9月5日，丰都县政府（甲方）与城交公司（乙方）就丰都县城区滨江路堤工程的建设签订《丰都县城区滨江路提工程合作协议书》(以下简称《合作协议书》），约定以下主要内容：1.甲方同意由乙方作为本项目的业主，乙方负责该项目的政策性资金以外的融资任务。2.鉴于本项目为公益性基础设施建设项目，甲方同意将一定数量具有相应变现能力的土地授权乙方进行专项土地储备（具体数量和要求以能满足融资和相应本息的偿付为限），土地出让的收益用于乙方的融资本息偿还。3.甲方负责本项目的建设工作，为便于本项目建设工作的开展，乙方同意委托甲方指定的甲方国有政府投资主体库岸公司采取全承包方式负责本项目的具体建设工作，具体委托协议由乙方与库岸公司另行签订协议，作为本协议的附件一。4.按照乙方与金融机构约定的融资偿还计划，对储备整治的土地，由丰都县土地行政主管部门组织验收，经验收合格后，依法出让。土地出让后的收益扣除国土部门在出让过程中必要的工作费用后，在未完成融资本息偿还以前，全额用于本项目的融资本息偿还。5.如土地出让收益不能满足融资本息偿还，甲方同意用财政收入补足……13.在土地整治收益能够满足本项目融资本息偿付的情况下，甲方同意根据土地整治收益情况给乙方一定数量的经济补偿。
同日，城交公司（甲方）与库岸公司（乙方）签订《委托合同》，约定：1.本合同委托的工程名称为丰都县名山双桂山库岸综合整治工程，工程批准涉及概算总投资为21055.67万元（不含建设期利息）。2.甲方委托乙方负责工程的具体建设工作，乙方遵照现行法律法规，在批准的本工程初步设计概算总投资、建设内容以及建设工期范围内对本工程的建设实施全承包，并对工程建设质量负责。3.乙方负责组织、协调、实施具体建设工作内容包括：负责完成本工程的各项前期工作和规划审批工作；负责完成工程的勘查、设计、监理、施工、安装、材料、设备采购的招投标工作及各类合同的签订。负责工程项目的工程造价控制，超出部分按法定审批程序申报调整初步设计概算……4.甲方负责按本工程建设资金安排计划拨付资金。乙方应于每季度第二月的前15日内，向甲方报送下季度工程进度安排和资金使用计划安排，经甲方审核后，由甲方组织安排资金。乙方每月初10日前向甲方提交上月财务报表、月度工程报告以及委托范围内的专项报告……8.根据丰都县政府丰都府[2002]224号文的意见，甲方同意按项目批准初步设计概算总投资的2%作为乙方的行政管理费用，包干使用，按照项目进度情况每季度支付。9.本合同自签字之日起生效，竣工验收完成后终止。
同日，丰都县财政局作出《丰都县城区滨江路堤工程融资偿还承诺函》（丰都财函[2003]123号），载明：根据丰都县政府与城交公司签订的《合作协议书》的约定，丰都县城区滨江路堤工程专项储备土地的出让收益如不能满足银行融资偿还计划的安排，丰都县财政局同意以丰都县财政收入（含丰都县名山旅游门票收入）补足。
同日，丰都县政府（甲方）与城交公司（乙方）签订《丰都县城区滨江路堤工程合作备忘录》（以下简称《合作备忘录》），约定：1.丰都县城区滨江路堤工程初步设计批准概算总投资为32886.07万元（不含建设期利息）。经双方同意，下列费用列入工程总投资：（1）建设期利息约2000万元（按二年计算）；（2）行政管理费约1000万元（按投资总额提取1.2%作为乙方的行政管理费，其余部分按丰都县政府丰都府[2002]224号文的批复以及2002年丰都县政府第63次常务会会议纪要执行）。调整后的工程总投资约35886.07万元，双方同意在此范围内严格控制工程造价。2.双方同意按照乙方与金融机构约定的融资偿还计划，按规划依法组织出让已授权乙方储备的土地，逐年完成本项目的融资本息偿还。融资利息按照银行同期利息计算。
2004年4月8日，丰都县政府（甲方）与城交公司（乙方）签订《补充协议》，约定，甲方同意将新增的新城小区喷灌料场形成的141.5亩土地授权乙方进行土地储备，用于项目的融资抵押，土地未来出让收益（含土地出让金）用于融资本息的偿付。
2006年3月20日，丰都县政府（甲方）与城交公司（乙方）签订《合作协议书》的《补充备忘录》，约定，截止2006年3月20日，乙方已投入资金8330万元（其中：本项目6281万元本金和利息657万元；土地储备资金1245万元；拨付库岸公司行政管理费138万元及行政管理费利息9万元，实际投入以双方复核确认金额为准）。储备土地出让综合价金在按本条约定足额支付乙方投入的全部资金本息和乙方的项目行政管理费后，多余部分储备土地出让综合价金和多余部分土地收益权由甲方负责安排使用。
该《补充备忘录》的附件为《计息办法》。《计息办法》约定：1.2006年3月20日以前城交公司已投入资金8330万元（实际投入以双方复核确认金额为准）及2006年3月20日以后投入的资金，从2006年3月21日起按银行一年期同期借款利率序时计算利息。2.从2006年3月21日起每满一年，第二年按实际投入的资金加上前一年已计提的利息作为计算利息的基数，以此类推。3.城交公司每季末20日作为利息计算日。
2011年1月10日，重庆康华会计师事务所根据城交公司的委托，对丰都县名山双桂山库岸综合整治工程截至2010年10月31日的资金来源、基本建设支出和资金结余情况进行了财务收支审计，出具重康会综报字（2010）第124号《审计报告》，载明：截止2010年10月31日，库岸综合整治工程项目资金来源中由城交公司投入165243580.78元（本金129283296.40元，利息33703622.81元，项目管理费2256661.57元）。
2011年6月2日，丰都县政府作出《县政府专题会议纪要》，载明：“为妥善处置北岸滨江路堤工程建设债务清偿问题，2011年5月20日，丰都县常委、县政府党组成员王润侠召集县旅游局、县财政局、县国土房管局及城交公司等单位有关负责人召开会议进行了专题研究。会议议定事项纪要如下：2003年9月，城交公司与县政府签订协议BT建设北岸滨江路堤，作为投资保障，县政府将包括名山双桂山防护大堤料场在内的449.6亩土地交给城交公司储备。城交公司投入建设资金16524.36万元，完成北岸滨江路堤工程建设项目，确保了长江防洪渡汛和三峡工程移民验收，有力促进了丰都县经济社会发展。为加快解决北岸滨江路堤工程债务清偿问题……。”
2013年3月13日，丰都县常委、县政府党组成员王润侠主持召开研究解决丰都县北岸大堤债务清偿相关事宜的专题会议，会议议定事项备忘如下：“会议对城交公司在长江北岸滨江路堤项目投入的建设资金进行核实，经双方确认：截止2012年12月底，城交公司在该项目投入建设资金本息为188001756.59元。对于长江北岸滨江路堤建设资金债务欠款，丰都县政府采取多种措施积极筹措资金，确保县政府对城交公司债务的偿还。丰都县在2013年9月底之前将全部债务资金欠款划拨给城交公司。若县政府在2013年9月底之前仍不能按期偿还城交公司全部债务资金，县政府同意立即将城交公司储备的449.6亩土地直接划拨给城交公司使用或处置，并责成县国土局、规划局等相关部门于2013年10月底完成落实。丰都县政府未在本次协调会议预定时间内兑现落实，城交公司可启动法律程序收回欠款。”该备忘录上载明的相关参会人员有：丰都县旅游开发建设管理委员会（以下简称丰都县××××委）余翔、杨宗兰，城交公司王玺以及重庆索通律师事务所律师李小平等人。
《丰都县2014年政府存量债务清理确认表》载明：“债务名称：丰都县北岸大堤项目；债权人：城交公司；债权类型：BT融资；2014年12月31日债务余额：21045.46万元。”在该债务清理确认表上，丰都县××××委在债务单位处加盖印章，城交公司在债权人处加盖印章，余翔在空白处签名。
城交公司举示的利息核对收据显示，丰都县防护大堤工程建设资金2013年第一季度利息为2654993元、第二季度利息为2713993元、第三季度利息为2713993元、第四季度利息为2684493元，2014年第一季度利息为2816505元、第二季度利息为2879094元、第三季度利息为2879094元、第四季度利息为3110674元。其中2013年四个季度的利息收据以及2014年第一季度、第二季度的利息收据上均有杨宗兰签名。2014年第三季度、第四季度的利息收据上库岸公司盖章，杨宗兰签署“杨”字。以上从2013年第一季度到2014年第四季度的利息共计22452839元。
2016年1月25日，城交公司向库岸公司发出《企业询证函》，载明：“截止2015年12月31日，库岸公司尚欠款项金额为54965067.81元”。库岸公司在该函件上盖章。
2016年4月12日，城交公司向丰都县政府、库岸公司发出《往来账对账函》，载明：“截止2015年12月31日，尚欠款项金额为220208648.59元，其中在建工程165243580.78元，利息54965067.81元”。库岸公司在该函件上盖章。
另查明，丰都县政府将丰都县的5宗土地使用权授权城交公司储备整治，并分别办理了证号为丰国用2003三合第576号、丰国用2005虎威第00001号、丰国用2005名山第00002号、丰国用2003名山第1177号、丰国用2003名山第1178号的储备土地《房地产权证》。
2013年12月9日，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局与重庆尚善旅游开发有限公司签订两份《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于丰都县名山组团景前区A地块、B-1、B-2地块的国有建设用地使用权依法出让给重庆尚善旅游开发有限公司，两份合同总计的土地使用权出让价为2.6211亿元。2014年7月30日，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局与重庆新尚善房地产开发有限公司（原重庆尚善旅游开发有限公司）签订《补充合同》，约定根据丰都县政府相关会议纪要精神和丰都县规划局意见，双方同意将原出让的两宗土地合并为一宗土地，土地面积由218420平方米缩减为156569平方米，土地出让合同总价款由2.6211亿元调整为1.1273亿元。
还查明，库岸公司的股东为丰都县名山管理委员会、丰都县双桂山园林管理委员会、丰都县人民政府北岸城区开发建设管理委员会。
丰都县政府网页上载明：丰都县旅管委是丰都县政府派出机构，丰都县旅游局是县政府工作部门，与旅管委合署办公，性质为行政单位。
丰都县政府在庭审中确认，杨宗兰、余翔于2014年10月前均在丰都县××××委任职，后杨宗兰调到丰都县旅游局工作，余翔免职。现余翔任丰都县旅游产业开发服务中心副主任。余翔同时也担任库岸公司的法定代表人。
一审法院审理过程中，丰都县政府申请对本案所涉项目投入资金的利息金额进行鉴定。一审法院认为，本案中丰都县政府与城交公司就双方所涉的债权债务金额前后进行过三次对账，丰都县政府没有证据证明对账存在错误，对丰都县政府的鉴定申请不予准许。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.丰都县政府应向城交公司归还的款项金额如何确定；2.城交公司根据《合作协议书》第13条提出的7750万元损失补偿是否应予支持；3.库岸公司是否应当对丰都县政府的债务承担连带责任。
焦点一，关于丰都县政府应向城交公司归还的款项金额如何确定的问题。本案中，丰都县政府与城交公司共有三次对账行为：第一次对账是2011年5月20日，丰都县政府召开专题会议，确认城交公司投入的建设资金为16524.36万元。该金额与重庆康华会计师事务所出具的重康会综报字（2010）第124号《审计报告》中载明的截止2010年10月31日，城交公司投入的资金金额165243580.78元是基本吻合的。根据该份《审计报告》，截止2010年10月31日，城交公司投入的资金金额165243580.78元中本金129283296.40元，利息33703622.81元，项目管理费2256661.57元。第二次对账是2013年3月13日，丰都县政府负责人及丰都县××××委和城交公司的相关人员召开会议，共同确认，截止2012年12月底，城交公司投入建设资金188001756.59元。第三次对账是《丰都县2014年政府存量债务清理确认表》上载明，截止2014年12月31日因丰都县北岸大堤项目所欠债务余额为21045.46万元。该金额与城交公司提供的2013年第一季度至2014年第四季度利息确认收据上载明的利息总数22452839元与第二次对账金额188001756.59元之和210454595.59元基本相吻合。
丰都县政府认为，上述三次对账行为中的金额仅仅是概数，应当以资金实际支付到库岸公司的账户上为利息起算点重新计算资金利息。城交公司认为，双方进行了多次对账，对于资金金额并无异议，且按照约定利息计算的起算点是从银行的贷款发放之日就开始计息，并非是以款项实际支付到库岸公司的账户为利息起算点。
一审法院认为，上述三次对账是当事人的真实意思表示，第一次对账的金额与第三方审计机关的审计结果一致，第三次对账的金额与第二次对账之间有相应的对应关系，对账行为是对双方自2003年以来因本案所涉项目所产生的债权债务关系的确认，应为有效。诉讼中丰都县政府和城交公司对于利息的计算方法存在争议，一审法院认为，从合同本身来解读，本案所涉的是公益性基础设施建设项目，城交公司向银行融资的目的是将资金投入到该项目中，且合同约定丰都县政府批准城交公司储备整治土地的总量为满足融资和其他相应本息的偿付，因此城交公司主张的计息方法有相应的合同依据。而且从对账行为来看，在对合同约定的利息计算方式有争议的情况下，本案对账行为本身不仅仅是对资金金额的确认，也是对利息计算方式的确认，双方通过多次对账对利息计算方式已经予以明确且达成一致。因此，丰都县政府认为对账中利息计算方式不正确的抗辩理由不成立。综上，一审法院确认截止2014年12月31日，丰都县政府尚欠的本息总金额为21045.46万元。
根据城交公司和丰都县政府签订的《计息办法》中约定的利息计算方式，2015年1月1日至2015年3月20日的利息应当以截止2014年3月20日的本息总金额为基数，按照中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率计算。审理中，城交公司表示对2015年1月1日至2015年3月20日的利息同意以第二次对账的金额188001756.59元（截止2012年12月底投入资金总额）为计息基数，一审法院认为，该计算方式有利于债务人丰都县政府，应予准许。从2015年3月21日起至2016年3月20日止，以21045.46万元加上2015年1月1日至2015年3月20日的利息的总数为计算基数，按照中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率计算利息。从2016年3月20日起，每满一年，利息计息基数为上一年度利息计算基数加上一年度已计提的利息总数，以此类推。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该条司法解释的规定，丰都县政府按照约定方式向城交公司支付的本息总金额，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。由于本案中城交公司的融资金额是分数笔陆续发生，审理中城交公司同意采取以本金129283296.40元为基数，从2010年11月1日起至付清之日止，以年利率24%计算的金额再加上2010年11月1日前的利息33703622.81元之和的金额作为整个借款期间利息不得超出的计算标准，一审法院认为该种计算方式不违反法律及司法解释的规定，且有利于债务人，应予支持。
焦点二，城交公司根据《合作协议书》第13条提出的7750万元损失补偿是否应予支持的问题。《合作协议书》第13条约定，在土地整治收益能够满足本项目融资本息偿付的情况下，丰都县政府同意根据土地整治收益情况给城交公司一定数量的经济补偿。根据本案证据显示，截止2014年12月31日，丰都县政府尚欠城交公司的本息总金额为21045.46万元。从丰都县政府授权给城交公司储备整治的土地出让情况看，土地使用权出让款项总计仅有1.1273亿元，尚不足以支付本案所涉项目的融资本息，不满足支付经济补偿的约定条件。因此，城交公司的该项诉讼请求不成立。
焦点三，库岸公司是否应当对丰都县政府的债务承担连带责任的问题。城交公司在审理中明确，其请求库岸公司承担连带责任的依据是债的加入，即债务承担。本案中，《合作协议书》的签订主体是丰都县政府和城交公司，库岸公司并非合同主体。要认定库岸公司对丰都县政府的债务予以承担，应当有库岸公司明确的意思表示。尽管本案中，库岸公司与城交公司有多次账务往来且有多次对账行为，但库岸公司并未作出债务承担的意思表示。城交公司举示的《企业询证函》、《往来账对账函》也仅仅是库岸公司对丰都县政府所欠债务金额的确认，并不能推定库岸公司有对丰都县政府的债务承担偿还责任的意思表示。因此，城交公司关于库岸公司应当承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：“一、丰都县人民政府于本判决生效之日起十日内向重庆城市交通开发投资（集团）有限公司支付21045.46万元及2015年1月1日之后的利息至付清时止，利息计算方式为：2015年1月1日至2015年3月20日的利息以188001756.59元为基数，按照中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率计算；从2015年3月21日起至2016年3月20日止，以21045.46万元加上2015年1月1日至2015年3月20日的利息的总数为基数，按照中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率计算利息；从2016年3月21日起，每满一年，以上一年度的计息基数加上一年度利息金额的总和为计息基数，按照中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率计算利息（丰都县人民政府最终支付的款项总金额，不能超过最初借款本金129283296.40元与以本金129283296.40元为基数，从2010年11月1日起至付清之日止，以年利率24%计算的利息金额加33703622.81元的利息之和）；二、驳回重庆城市交通开发投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541845.20元，财产保全费5000元，共计1546845.20元。由丰都县人民政府负担1117545.20元，由重庆城市交通开发投资（集团）有限公司负担429300元。”
丰都县政府不服一审判决第一项，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人向城交公司支付截止2016年3月20日本息208，682，131.54元（其中：本金129，283，296.40元，截止2016年3月20日利息77，847，435.59元，行政管理费应为1，551,399.55元），从2016年3月21日起，按208，682，131.54元为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息；每满一年，以上一年度的计息基数加上一年度利息金额的总和为计息基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息。二、维持一审判决第二项。三、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审判决导致上诉人多承担截止2016年3月20日的利息13，121，655.03元。主要原因是库岸公司没有核实城交公司通知入账的利息部分真实性。在案涉项目建设期间，城交公司与库岸公司是委托关系，库岸公司由城交公司代管。在库岸公司与城交公司账务往来过程中，部分账务系城交公司通知库岸公司入账，库岸公司没有核实城交公司通知入账的利息部分是否真实、是否符合《合作协议书》及有关附件约定等情况。本案中，城交公司一直是库岸公司通过企业询证函等方式进行“对账”。而城交公司《工程投资款应付利息入账通知》，是按实际投资到位资金、年度计划投资额，两者分别计息并重复累加计算作为应收资金利息。城交公司未提供其在银行融资金额、到账时间、计息开始时间和利率等相应依据。一审认定城交公司主张的计息方法有相应的合同依据，系认定事实不清、证据不足。2011年、2013年上诉人的会议纪要也是根据库岸公司提供数据形成，属于宏观表述，不是与城交公司进行债务（含利息）金额的结算，不构成对账和对债务（含利息）金额的确认。二、本案一审判决导致上诉人多承担了行政管理费705,262.02元。《合作备忘录》约定：行政管理费约1000万元（按投资总额提取1.2%作为乙方的行政管理费）。双方诉讼中对账确认的城交公司投入案涉项目本金金额为129，283，296.40元，按1.2%，计提行政管理费应为1，551,399.55元。一审判决支持的城交公司诉求中计提行政管理费为2，256，661.57元，经测算，城交公司是以188，055，130.83元为基数，按1.2%计提。不符合《合作备忘录》约定，多计提了705,262.02元。
城交公司答辩称：一、本案性质上属于结算后的欠款纠纷，并非结算纠纷。丰都县政府与城交公司对于欠款金额已进行多次对账，并形成了结算合同。二、双方三次对账均具体明确，其中第二次数据金额具体到小数点后两位，为双方真实意思表示，具有法定约束力。一审判决基于双方三次对账的结果来认定债务金额，符合客观事实。三、丰都县政府要求推翻结算无法律和事实依据。即便双方在履行合同过程中对利息及管理费的计算方式及金额存在争议，但后续的三次对账行为均已明确表明双方对原争议的金额和计息方式等均达成了一致。
库岸公司述称：上诉人支付的利息应以实际投资金额计算，同意上诉人意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，丰都县政府的上诉理由不能成立,丰都县政府应当向城交公司支付欠款本息。
根据丰都县政府与城交公司签订的《合作协议书》的约定，丰都县政府负责案涉项目的建设工作，为便于案涉项目建设工作的开展，城交公司同意委托丰都县政府指定的国有政府投资主体库岸公司采取承包方式负责案涉项目的具体建设工作。因此，即使城交公司与库岸公司之间存在委托关系，受托人也是基于丰都县政府的指定，不能证明库岸公司是由城交公司代管。
丰都县政府与城交公司共有三次对账行为，对案涉欠款数额和利息均进行了确认。即使库岸公司未对城交公司通知入账的利息的真实性及是否符合合同约定进行审核，丰都县政府在对债务金额进行确认时，也理应对相关数据是否真实、是否符合合同约定进行确认。事实上，丰都县政府2011年6月2日作出的《县政府专题会议纪要》确认了城交公司投入的建设资金数额为16524.36万元。该金额与成交公司委托重庆康华会计事务所进行财务收支审计后，该所出具的《审计报告》载明的截止2010年10月31日城交公司投入的资金金额165243580.78万元基本吻合。2013年3月13日丰都县政府的《专题研究长江北岸滨江路堤建设资金债务清偿事宜备忘录》，则不仅确认了城交公司投入的建设资金本息为188001756.59元，还议定了偿还措施。丰都县政府称该两次会议纪要确认的数据属于宏观表述，不符合事实。
丰都县××××委与城交公司共同盖章确认的《丰都县2104年政府存量债务清理确认表》记载，本案所涉建设项目截止2014年12月31日对债权人城交公司所欠的债务余额为21045.46万元。本案当事人确认，该金额包括了所有的欠款本息和行政管理费。因此，丰都县政府与城交公司之间的三次对账行为，不仅是对欠款本息的确认，也是对管理费计算方式和数额的确认。上诉人以2003年9月5日《合作备忘录》中约定的管理费提取比例进行单方测算，认为其多承担了行政管理费，依据不足，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104761.5元，由上诉人丰都县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兴业
审 判 员 李延忱
审 判 员 王 丹
二〇一七年十一月八日
法官助理 吴学文
书 记 员 方晓玲