广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终1461号
上诉人（原审被告）：昌芒，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：刘小三，广东伯方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：刘琳，女，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。
原审被告：叶志毅，男，1964年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人昌芒因与被上诉人刘琳、原审被告叶志毅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昌芒上诉请求：撤销（2017）粤2072民初508号民事判决，改判驳回刘琳的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、刘琳称是先签合同再给钱，而本案中所有流水均发生在借款合同签订前，相关资金流水与借款合同无任何关联；借款合同均约定自刘琳实际发放贷款之日起生效，但合同签订后刘琳并未如约放款；刘琳主张借款合同系事后补签与事实不符，借款合同的签订时间、金额、借款期限等都与双方资金往来的情况严重不符。故两份借款合同未生效也未得到实际履行，刘琳基于借款合同的诉请应当驳回。二、昌芒在两份借款合同签订之后通过叶志毅向刘琳转款570000元，刘琳对此已予以认可，故该款项应予认定。三、刘琳二审期间陈述称其只是财务人员，实际的出借人是雷某平等人，故刘琳并非借款合同的实际履行者，其主体资格不适格，理应驳回其起诉。四、一审判决避而不谈昌芒在一审判决前所提交的答辩状，属程序违法；同时，一审法院送达程序、确定开庭日期等存在不合法之处。首先，一审法院发函委托从化区人民法院向昌芒的住址“广东省从化市太平镇广从南路48号”送达应诉材料，并要求“如上诉人下落不明，委托法院在上诉人的住址张贴公告”。而从化区人民法院称无法查找“广从南路48号”，仅在法院公告栏张贴了相关公告，而上述地址为从化市太平中学的地址，昌芒的亲属仍在该学校任教，是可以送达诉讼材料的。其次，一审法院2017年6月2日向从化区人民法院发出委托送达函件，从化区人民法院同年6月20日回函告知已送达，此时距离一审开庭时间2017年8月30日只有71天，而一审举证时限是30日，加上公告期限60日，应在开庭90日前送达，因此开庭时举证时限尚未届满。另外，昌芒在一审庭审结束后向一审法院提交了答辩状，陈述了其对证据与事实，但是一审判决并未提及，案卷中亦无答辩状。
刘琳辩称昌芒一审时故意缺席，放弃抗辩权；叶志毅与昌芒是以夫妻名义到刘琳的公司考察，刘琳因叶志毅公务员的身份同意借款并约定了较高的借款利息，事后刘琳才知道昌芒与叶志毅已经离婚，二人未如约还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
叶志毅未就本案作出答辩。
刘琳向一审法院起诉请求：昌芒、叶志毅连带向其偿还欠款8600000元及利息（以8600000元为基数，自2015年1月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。
一审法院认定事实如下：刘琳称昌芒因经营需要资金周转，在2013年7月5日至2014年7月25日期间，多次向其借款，其通过银行转账方式向昌芒交付借款合计19460000元。2014年8月25日，借款人（甲方）昌芒与贷款人（乙方）刘琳补充签订一份《借款合同》，载明昌芒借款2000000元，期限6个月，自2014年9月1日至2015年2月28日止；借款利率为月息3％，从贷款人实际交付借款之日起计算至本金结清之日；还款方式为先偿还利息，最后偿还本金，按月还息，每公历月2日前为甲方付息终结日。2014年12月1日，借款人（甲方）昌芒与贷款人（乙方）刘琳又补充签订一份《借款合同》，载明昌芒借款6600000元，期限2个月，自2014年12月1日至2015年1月31日止；借款利率为月息3％，从贷款人实际交付借款之日起计算至本金结清之日；还款方式为先偿还利息，最后偿还本金，按月还息，每公历月2日前为甲方付息终结日。签订合同后，昌芒在借款期限届满后并未偿还借款，双方于2016年6月12日通过短信方式沟通，昌芒对刘琳回复的对数“8970000”予以确认。2017年1月6日，刘琳以昌芒未偿还借款为由向一审法院提出前述诉求。
另查明，叶志毅提供的《离婚协议书》显示，昌芒与叶志毅于2011年3月30日办理协议离婚。该离婚协议书加盖佛山市禅城区民政局婚姻登记专用章。
一审法院认为，刘琳主张昌芒向其借款8600000元的事实，提供了《借款合同》、银行转账记录、短信记录等证据予以证实，昌芒未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，一审法院对刘琳主张的事实予以确认。昌芒未举证证明其已偿还上述借款，应承担举证不能的不利后果。故刘琳主张昌芒偿还借款8600000元，理据充分，予以支持。关于利息部分的请求，合同约定借款利率为月息3％，刘琳调整为按月利率2％计算，符合双方约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，故对刘琳主张昌芒支付自2015年1月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算的利息，予以支持。关于叶志毅是否承担责任的问题。刘琳主张叶志毅与昌芒系夫妻关系，叶志毅应对夫妻共同债务承担连带责任。一审法院认为，叶志毅提供《离婚协议书》证明其与昌芒于2011年3月30日已协议离婚。而涉案借款发生时间在2013年7月5日之后，此时两人已不属于夫妻关系，昌芒的借款并未发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。故刘琳诉请叶志毅对涉案借款承担连带责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。昌芒经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、昌芒于判决发生法律效力之日起七日内向刘琳偿还借款本金8600000元及利息（以8600000元为基数，自2015年1月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算）；二、驳回刘琳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85784元，由昌芒负担（刘琳已预交，在执行中由昌芒迳付刘琳）。
本院审理查明，刘琳在二审期间陈述称昌芒与其老板关系不错，其是公司的财务，其年收入超60000元，昌芒不是向其本人借款，但涉案款项是以其名义借给昌芒的，借款金额逾9000000元；借款合同是其代表老板签的，昌芒借款的目的以及具体借款的事实其不清楚。刘琳的代理人确认真正的出借人是刘琳的老板和老板娘，刘琳是公司的财务，涉案款项不只是老板和老板娘的，还有老板亲戚以及公司员工的款项；当时昌芒以开医院的名义向刘琳的老板借款，因双方认识以及叶志毅的公务员身份，所以同意借款。
本院认为，刘琳确认其只是涉案借款的经手人，并非实际出借人，亦无出借涉案款项的经济能力，即刘琳与本案并无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，刘琳的起诉并不符合上述法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民初508号民事判决；
二、驳回被上诉人刘琳的起诉。
一审案件受理费85784元，退还被上诉人刘琳；上诉人昌芒预交的二审案件受理费85784元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年五月十六日
书记员 吴淑贞