浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第124号
上诉人（原审原告）邵国建。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局江干分局。
法定代表人陈尧。
委托代理人马宏利、陈南。
上诉人邵国建因与杭州市国土资源局江干分局（以下称江干国土分局）拆迁政府信息公开一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2014）杭江行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人邵国建、被上诉人江干国土分局的委托代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干国土分局于2013年9月5日作出杭江国土公开（2013）第16号告知《江干国土分局信息公开告知书》，主要内容如下：由于江干区普福社区征地范围内的房屋拆迁人是杭州市江干区普福社区综合改造指挥部，没有委托江干区征地事务所为动迁机构，因此，根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》相关规定，普福社区涉及的动迁机构和评估机构均未向我局及所属江干区征地事务所提供申请人要求公开的相关信息，故本机关不存在“杭州市江干区彭埠镇普福村85号房屋的《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估结果告示》。”
邵国建向原审法院提起诉讼，请求判令撤销上述杭江国土公开（2013）第16号告知《江干国土分局信息公开告知书》，责令江干国土分局公开相关信息。
原审法院根据双方当事人的举证并经庭审质证认定：邵国建于2013年8月22日向江干国土分局邮寄了政府信息公开申请表，申请公开：杭州市江干区彭埠镇普福村85号房屋的《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估结果告示》。江干国土分局于2013年8月23日收到上述信息公开申请，于2013年9月5日作出杭江国土公开（2013）第16号告知《江干国土分局信息公开告知书》，告知邵国建：由于江干区普福社区征地范围内的房屋拆迁人是杭州市江干区普福社区综合改造指挥部，没有委托江干区征地事务所为动迁机构，因此，根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》相关规定，普福社区涉及的动迁机构和评估机构均未向我局及所属江干区征地事务所提供申请人要求公开的相关信息，故本机关不存在“杭州市江干区彭埠镇普福村85号房屋的《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估结果告示》。”邵国建对此不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议。经审理，杭州市江干区人民政府作出江政复决（2013）16号《行政复议决定书》，维持江干国土分局作出的《江干国土分局信息公开告知书》（杭江国土公开（2013）第16号告知）具体行政行为。邵国建仍不服，故向原审法院提起行政诉讼。另查明，涉案拆迁项目的拆迁人与动迁机构均为杭州市江干区普福社区综合改造指挥部，评估机构为浙江圣和房地产咨询评估有限公司。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》（杭土资（2007）9号）第十一条规定“动迁机构对经过核实确认的被拆迁房屋的权属、面积、用途、被拆迁人的安置人口、安置方式、安置地点、安置面积等情况进行集体审议，编制《房屋拆迁安置情况告示》，经国土资源分局审核后，在被拆迁人所在村的村务公开栏或其他适当的地点张贴告示。”第十八条规定“评估机构对评估依据，被拆迁房屋建房时间、成新、结构等级、面积、层次、用途和评估价格，装修物的评估价格，地上附属物的评估价格，超过安置面积部分补偿金额、拆迁补偿总额等情况进行集体审议，编制《房屋拆迁价格评估结果告示》，经国土资源分局审核后，在被拆迁人所在村的村务公开栏或其他适当的地点张贴告示。告示期满无异议的，评估机构按规定编制《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估总报告书》。”本案中，邵国建向江干国土分局申请公开“杭州市江干区彭埠镇普福村85号房屋的《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估结果告示》”等信息。经查，江干国土分局并非涉案拆迁项目的拆迁人，亦非动迁机构或评估机构，根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的上述规定，江干国土分局不是邵国建申请公开信息的法定制作机关。另，江干国土分局虽然具有审核《房屋拆迁安置情况告示》和《房屋拆迁价格评估结果告示》的职责，但并无相关法律、法规规定其具有保存上述信息的职责，故其亦非邵国建申请公开信息的法定保存机关。诉讼期间，江干国土分局已就政府信息不存在的根据、理由和相关情况做了合理地解释说明，邵国建亦未能提供相应证据或线索证明江干国土分局保存了其申请公开的相应信息。综上，江干国土分局于2013年9月5日作出杭江国土公开（2013）第16号告知《江干国土分局信息公开告知书》，并无不当。邵国建要求撤销江干国土分局作出的杭江国土公开（2013）第16号告知《江干国土分局信息公开告知书》并要求江干国土分局公开相应信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邵国建的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由邵国建承担。
邵国建不服原审判决提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、涉案信息是由被上诉人掌握。《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》（杭土资（2007）9号）第十一条规定，《房屋拆迁安置情况告示》提交动迁机构集体审议，经被上诉人审核后，在拆迁人所在村公务栏或其他适当地点张贴告知。第十八条规定，《房屋拆迁价格评估结果告示》也需要经审核后张贴告示。动迁结束后，动迁机构向市征地拆迁办公室提供《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估结果告示》。因此，涉案信息被上诉人应当是在履职过程中获取的。而且，市征地拆迁办公室受杭州市国土资源局委托行使全市征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作的管理职能。委托行政机关对受委托行政机关实施行政许可的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。因此，涉案信息最终应汇总到被上诉人处。被上诉人认为不存在涉案信息并无事实依据。二、上诉人在原审中提供的证据4能够证明被上诉人是涉案地块实施拆迁的具体实施者，原审法院予以排除是错误。三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项是兜底条款，原审法院以此判决显见缺乏事实依据。综上，被上诉人掌握信息却不公开，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《杭江国土公开2013第16号信息公开告知书》并判决被上诉人公开申请的政府信息。
被上诉人江干国土分局答辩称，一、被上诉人不掌握上诉人申请公开的信息。根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第十一条和第十八条的规定，《房屋拆迁安置情况告示》由动迁机构编制并在被拆迁人所在村公示；《房屋拆迁价格评估总报告书》由评估机构编制并向拆迁人提供；《房屋拆迁价格评估报告》由评估机构编制并向拆迁人和被拆迁人提供；《房屋拆迁价格评估结果告示》由评估机构编制并在被拆迁人所在村公示。被上诉人并非涉案项目的评估机构或动迁机构，更非涉案项目的拆迁人或被拆迁人，故案涉材料不是被上诉人制作或者保存的。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，该信息不属于被上诉人需要公开的政府信息。另，虽根据上述管理办法规定，《房屋安置情况告示》和《房屋拆迁价格评估结果告示》在拆迁人张贴前需要经过被上诉人审核，但并未要求被上诉人在审核过程中具有保存上述信息的法定职责。因此被上诉人不是案涉信息的法定保存机关。二、案涉地块的拆迁人是杭州市江干区普福街道社区综合改造指挥部，该指挥部是一个独立机构，应独立承担权利和义务，与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
庭审中，各方当事人围绕原审判决查明的事实是否清楚，适用法律是否正确进行了质证和辩论，当事人均未提交新证据。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误，根据予以采信的证据，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，邵国建向江干国土分局申请获取的信息是“杭州市江干区彭埠镇普福村85号房屋的《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估结果告示》”。针对《房屋拆迁价格评估报告》、《房屋拆迁价格评估总报告书》两项信息，根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的规定，江干国土分局并非上述信息的制作和保存机关，江干国土分局告知申请人其不存在上述两项信息并无不当。针对《房屋拆迁安置情况告示》和《房屋拆迁价格评估结果告示》两项信息，根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的规定，上述《房屋拆迁安置情况告示》和《房屋拆迁价格评估结果告示》应经江干国土分局审核后，再在适当地点张贴告示。江干国土分局答辩认为虽其具有审核职责，但并未保存案涉信息。本院认为，从工作程序合理角度而言，江干国土分局作为审核机关应当获取《房屋拆迁安置情况告示》和《房屋拆迁价格评估结果告示》。但本案系政府信息公开案件，江干国土分局在庭审中对工作程序和未保存相关信息的原因进行了解释说明，本院认为江干国土分局未保存相关信息应属事实，但江干国土分局未获取、保存上述信息属于工作欠缺严谨态度，工作程序存在不当，本院在此予以指正。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，江干国土分局工作程序存在失误，但不影响本案处理结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵国建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年五月十六日
书 记 员 汪金枝