广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7262号
原告：杨广威，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1732。
委托代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：曹兴旋，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省廉江市。
被告：谢启全，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1812。
被告：陈婵娟，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4121。
原告杨广威与被告谢启全、陈婵娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨广威及其委托代理人陈雄华，被告谢启全、陈婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依据（2016）粤0605民初7262号民事裁定书，于2016年5月20日查封了被告谢启全所有的位于佛山市南海区的房产所有权；于2016年5月20日查封了担保人杨志秋所有的房屋所有权。
原告起诉称：2013年9月12日，廖啟华与原告杨广威作为共同出借方与被告谢启全签订《借款合同》并借款10万元给被告谢启全。2014年3月23日，廖啟华与原告杨广威作为共同出借方又与被告谢启全签订《借款合同》并借款4万元给被告谢启全，上述两笔借款都约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还款期限没有约定。被告谢启全在2013年9月12日至2014年3月23日尚能向两出借人支付利息，但是被告自2014年3月23日借到第二笔借款后就再也没有向两出借人支付过利息，两出借人发现被告谢启全不诚信后多次要求其归还全部借款，但是被告谢启全拒绝偿还借款。另外，两被告是夫妻关系，理应对上述借款、利息及违约金承担连带偿还义务。
共同出借方之一的廖啟华同意将上述两份借款合同的全部权利归于杨广威一人所有，故此两被告应当向原告杨广威偿还借款本金14万元及利息和违约金。故起诉，请求判令：1.两被告向原告偿还借款本金14万元及利息13965元（以14万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4.75%的四倍自2014年3月24日起暂计至2016年4月24日止），并要求继续按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；2.两被告支付违约金28000元；3.两被告承担本案全部的诉讼费用。
被告谢启全辩称：被告谢启全是向廖啟华借款10万元，不是向原告杨广威借款。被告谢启全在向廖啟华借款10万元后，在第一、二、三个月各还款2万元（每个月还本金和利息各1万元），第四次是在香江美食城支付现金2万元予廖啟华，共还了4个月。第5个月无法偿还借款，因此剩下的本金和利息各2万元，合共4万元，写入了本案的借据中。
被告陈婵娟辩称：对《借条》有意见，被告陈婵娟是第一次见此借条，不明白为何上面写有其电话，借条上不是被告陈婵娟本人亲笔签名签字，借条上写“因经营生意资金周转困难”的理由不实，因被告陈婵娟本人从未做过生意（一直在打工上班）亦从未借钱周转。所以本案借款和被告陈婵娟无关系。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证原件一份、被告谢启全及陈婵娟人口信息查询表原件各一份、《补发婚姻登记审查处理表》原件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；两被告的夫妻关系。
2.《借款合同（2013年9月12日）》、《借款合同（2014年3月23日）》、《借条（2013年9月12日）》、《借条（2014年3月23日）》原件各一份，用以证明廖啟华及原告合共借款14万元予被告谢启全，其中合同注明10万元为转账，4万元为现金支付。
3．《南海农商银行补制回单（已加盖银行业务受理章）》复印件一份，用以证明廖啟华以廖啟华妻子黄群冰的名义转账10万元予被告谢启全。
4.廖啟华身份证原件一份、黄群冰身份证复印件一份、《廖啟华、黄群冰结婚证》复印件一份、《证明》原件一份，用以证明廖啟华与原告共同借款予被告谢启全，廖啟华同意将两份借条下所有权利给予原告。
经质证，被告谢启全对原告出示的：证据1-4的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告谢启全借款10万元是事实，确实收到廖啟华妻子的转账；借款4万元不是事实，这4万元是前述10万元借款的利息，并非新的借款的本金。即原告所述的4万元借款关系是不存在的，被告谢启全从未收到过这4万元借款。
经质证，被告陈婵娟对原告出示的：证据2《借条》真实性有异议，上面所写并非被告陈婵娟亲笔的签名，被告陈婵娟不存在因生意周转而借款这一事实。被告陈婵娟根本不知道有此借款关系，因被告陈婵娟和被告谢启全当时正在分居状态。借款和被告陈婵娟无关。其余不清楚。
庭审中，被告陈婵娟举证如下：
5.《陈婵娟广东省流动人员暂住证》原件三份、《个人社会保险缴费记录（5页）》原件一份，用以证明被告陈婵娟在被告谢启全借款期间和被告谢启全是分居状态，所以被告陈婵娟对被告谢启全所有的借款均不知情。
经质证，原告对被告陈婵娟出示的证据5的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。只能证明被告陈婵娟的工作情况，与两被告的婚姻关系无关。
经质证，被告谢启全对被告陈婵娟出示的证据5无异议。
被告谢启全未向本院提供任何证据。
本院经审查认为，原告提供的证据1-4来源合法，内容客观真实，与本案相关联，证据2提供原件予以核对，本院对该4组证据直接予以认定。被告陈婵娟提供的证据5盖有佛山市南海区地方税务局公章，且原告未提出异议，本院对其真实性予以认定，但该份证据未能直接证明被告陈婵娟与被告谢启全分居的事实，本院对其关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月12日，原告与案外廖啟华作为甲方与作为乙方的被告谢启全签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款10万元，以转账方式支付；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；乙方应当在借款期限届满之日的次日向甲方还清本息，若违约则支付本金的20%作为违约金。同日，被告谢启全出具《借条》予廖啟华、杨广威，称收到廖啟华、杨广威的借款10万元，谢启全在借款人处签名并写上被告陈婵娟的姓名与电话。2013年9月13日，廖啟华委托其妻子黄群冰转账10万元予被告谢启全。
2014年3月23日，原告与案外廖啟华作为甲方与作为乙方的被告谢启全签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款4万元，以现金方式支付；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；乙方应当在借款期限届满之日的次日向甲方还清本息，若违约则支付本金的20%作为违约金。同日，被告谢启全出具《借条》予廖啟华、杨广威，称收到廖啟华、杨广威的借款4万元，谢启全在借款人处签名。
案外人廖啟华自愿将案涉两笔债权全部转予本案原告杨广威。
2007年12月24日，两被告在佛山市禅城区民政局婚姻登记处登记结婚。2013年1月至2015年3月期间，被告陈婵娟在佛山市禅城工作。
本院认为本案的争议焦点在于：一、原告与被告谢启全之间的借贷关系是否成立；二、被告陈婵娟是否应当承担连带清偿责任；三、原告诉请的违约金是否合法。
关于争议焦点一，原告与被告谢启全签订两份《借款合同》，双方存在借款的合意。借款10万元以转账形式支付，被告谢启全无异议，且出具《借条》确认收到借款10万元；借款4万元，原告称以现金形式支付，被告谢启全虽提出异议辩称未实际支付，该笔借款是第一笔借款尚未偿还完的2万元本金及2万元利息，但被告谢启全未提供任何证据证明其辩称，本院对其辩称不予采信；且双方在《借款合同》中已注明以现金形式支付，同日被告谢启全出具《借条》确认收到借款4万元，故该笔4万元借款已实际支付。以上，原告与被告谢启全之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，应受法律保护。被告谢启全称已偿还借款8万元，但是未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告谢启全偿还借款本金14万元予以支持。原告与被告谢启全在《借款合同》中约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定；被告逾期偿还借款，尚应支付逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，符合法律规定。故原告主张以14万元为本金自2014年3月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款期间的利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告谢启全与原告的债务发生在两被告的婚姻关系存续期间；两被告均未提供证据证明案涉债务为原告与被告谢启全的个人债务，亦未提供证据证明案涉债务未用于两被告的夫妻共同生活，被告陈婵娟虽称其与被告谢启全当时处于分居状态不应当承担债务，但被告陈婵娟提供的证据并不能证明分居的事实，且分居非不承担清偿责任的充要条件。故，现原告主张被告陈婵娟对被告谢启全的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，根据《借款合同》的约定“乙方应当在借款期限届满之日的次日向甲方还清本息”、“乙方还应为其违约行为支付本金的20%作为违约金”，原告与被告谢启全未约定借款期限，违约的条件不成立。故原告主张两被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告谢启全应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款14万元及以14万元为本金从2014年3月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息予原告杨广威；
二、被告陈婵娟对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨广威的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1969.65元，财产保全费1420元，共计3389.65元（原告已预交），由两被告负担2868.65元，原告负担521元。对于两被告负担的2868.65元，应于归还上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈卓新
二〇一六年七月十五日
书记员 汤怡怡