天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5905号
上诉人（原审被告）：天津市盛业物业服务有限公司，住所地天津市河西区东江道风致里73号增1号203室。
法定代表人：左维，总经理。
委托诉讼代理人：张锐，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梅荣，女，1952年3月14日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。
上诉人天津市盛业物业服务有限公司（以下简称盛业物业公司）因与被上诉人张梅荣物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛业物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、张梅荣主体不适格，其不是物业服务合同的当事人，上诉人是和天津市河西区尖山房管站签署的物业服务协议。2、张梅荣是完全民事行为能力人，应该对楼道漆黑产生危险有预知能力，存在一定过失。3、张梅荣应该向直接侵权人主张权利。事发后有报警记录，放置电锯的直接侵权人身份信息明确具体，被上诉人却明确表示放弃向直接侵权人主张权利，在此情况下，一审法院判决上诉人承担全部责任有失偏颇。另外，对一审判决的各项金额有异议，不认可。
张梅荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张梅荣向一审法院起诉，请求判令盛业物业公司：1、赔偿医疗费28082.48元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、营养费3000元、护理费6492元、伤残赔偿金51151.50元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，共计97225.98元。2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：天津市津南区双港镇泓沪园5号楼系天津市公共保障住房，被告系该小区物业管理服务企业，原告张梅荣及其爱人路燕明系泓沪园5-1504的承租人，按时向被告交纳了2016年10月1日至2017年9月30日的物业费，双方系物业服务合同关系。2016年11月7日上午10时许，双港镇泓沪园5号楼一楼楼道内照明灯未正常运行、楼道内漆黑，值原告外出回家，至一楼电梯间附近时，原告被其他人员放置的异物（装修用的锯）绊倒，最终导致原告倒地受伤。事故发生后，原告被送至天津市天津医院住院，经诊断为：肋骨多处骨折，实际住院治疗10天，并花费医疗费计28082.48元。为维护自己的合法权益，故原告诉至人民法院。
庭审中，被告坚持认为原告应向案外人天津市河西区尖山房管站或实际置放杂物的侵权人主张权利，但原告坚持只向被告主张权利，认为被告可另案追偿。庭审后，经一审法院明确告知，原告仍坚持向被告方主张权利，认为双方系物业服务合同法律关系。
一审法院认为，原告张梅荣向被告交纳了2016年10月1日至2017年9月30日的物业费，被告系该小区物业管理服务企业，双方存在物业服务合同法律关系，原告坚持以物业服务合同纠纷进行主张，并不违反法律规定，故本案应按照合同法律关系予以审理。被告所抗辩原告应向具体侵权人主张权利的事实，系基于侵权法律事实，但本案原告并未选择侵权责任之诉，故不予审查，但需要指出的是：如被告认为案外人有过错或导致原告受伤，可由被告赔偿后另案向案外人进行追偿。被告所抗辩原告应向天津市河西区尖山房管站主张权利，但原告与案外人天津市河西区尖山房管站不存在合同法律关系，而系被告与案外人天津市河西区尖山房管站存在合同法律关系，被告与案外人之间的约定并不能排除被告作为物业服务合同相对方应对受害人承担相应法律的义务，故对其抗辩主张，不予采信。
本案中，被告作为物业服务企业，具有按照合同约定维护公共设施的义务，因履行义务不当给业主造成损失的，应当予以赔偿。本案被告因未能将公共楼道内的灯维护完好尽到维护公共设施的义务，亦未将堆放在公共楼道内的杂物予以清除以尽到管理责任，显然违背了合同义务，应当对原告的损失进行赔偿。
根据原告提交的证据及庭审情况，确定原告的损失如下：1、医药费28082.48元，凭票。2、住院伙食补助费，原告在天津市天津医院住院治疗10天，其主张伙食补助费1000元，符合法律规定，予以支持。3、营养费，考虑原告的肋骨骨折的伤情、住院治疗10天、津司鉴协发[2013]3号有关参考标准，支持营养期计45日，再次考虑原告的伤情、年龄、本地区住院伙食补助费的标准，酌情确定每日40元，予以支持营养费计1800元。4、护理费，考虑原告的肋骨骨折的伤情、住院治疗10天的事实、津司鉴协发[2013]3号有关参考标准，酌情予以支持20天的护理期限。又鉴于原告不能提供证据证明护理人员的收入情况，参照上一年度居民服务行业和其他服务业在岗职工平均工资计算，计2164.40元。5、交通费，结合原告就诊的次数、住院的天数、住址距离医院的距离，交通费400元，不违反法律规定，予以支持。6、伤残赔偿金，原告年龄现年65周岁，构成十级伤残，其主张51151.50元，不违反法律规定，予以支持。7、鉴定费2000元，凭票据。8、原告主张精神损害赔偿金5000元，鉴于本案并非侵权法律关系，基于合同关系，主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。以上第1-7项费用，共计86598.38元。上述损失应由被告盛业物业公司承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：“一、被告天津市盛业物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张梅荣各项损失计86598.38元。二、驳回原告张梅荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告天津市盛业物业服务有限公司承担。”
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕物业服务合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人盛业物业公司是否对被上诉人张梅荣摔伤所产生的损失承担责任，如果承担责任，金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
本案中，张梅荣因被公共楼道堆放的杂物绊倒而受伤。张梅荣坚持依据物业合同关系向本案上诉人盛业物业公司主张违约责任，对此，本院认为，此系当事人自由处分自己权利，于法无悖，并无不当。然，既然张梅荣依据物业合同关系向物业公司主张违约责任，则认定物业公司是否承担责任，应审查双方合同约定。上诉人盛业物业公司作为涉诉小区的物业服务企业，应当对公共设施及楼道内灯具的养护、修复负有管理责任。事发时为白天，公共楼道内照明灯未正常运行，楼道内光线较暗，确给张梅荣造成一定视线障碍和行动不便，但是，鉴于涉诉《物业专项服务委托协议》中对于楼道照明灯的维修有明确约定，需接到承租人报修后3小时内修复，对此，张梅荣并未举证证明，其本人或其他承租人已经报修的事实，且张梅荣作为具有完全行为能力的成年人，应当首先对自身行为尽到审慎的注意义务和防护措施，有鉴于此，一审法院认定上诉人承担张梅荣受伤的全部损失责任不当，本院予以纠正。上诉人基于物业合同对小区公共区域管理存在瑕疵，酌情应当承担张梅荣受伤20%的责任。上诉人虽对一审确定的张梅荣受伤的各项损失金额提出异议，但并未具体说明对各项损失的异议理由，故本院对其主张不予支持，对一审法院确定的各项损失金额予以维持。基上，本院确定上诉人盛业物业公司应承担的赔偿责任金额为86598.38*20%=17319.68元。
综上，上诉人盛业物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1888号民事判决第二项；
二、变更天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1888号民事判决第一项为：上诉人天津市盛业物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张梅荣各项损失17319.68元；
三、驳回被上诉人张梅荣一审其他诉讼请求和上诉人天津市盛业物业服务有限公司其他上诉请求。
如上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由上诉人天津市盛业物业服务有限公司承担26元，由被上诉人张梅荣承担124元；二审案件受理费666元，由上诉人天津市盛业物业服务有限公司承担131元，由被上诉人张梅荣承担535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘晓筱