福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终387号
上诉人(原审被告)：黄玉芳，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：黄培培，女，汉族，1992年10月11日出生，系上诉人的女儿，住仙游县。特别代理。
被上诉人(原审原告):林德元，男，1947年9月7日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：朱贞雄，福建城内律师事务所律师，特别代理。
被上诉人(原审被告)：郑秀兴，女，1966年11月27日出生，汉族，居民，住仙游县。
上诉人�玉芳因与被上诉人林德元、郑秀兴民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并分别于2017年3月22日询问上诉人黄玉芳的委托代理人黄培培、被上诉人林德元的委托代理人朱贞雄，被上诉人郑秀兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玉芳上诉请求：一、撤销仙游县人民法院(2016)闽0322民初5990号民事判决，并改判驳回林德元对黄玉芳的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人林德元承担。事实和理由：一是本案仅以一张借条，一审法院认定郑秀兴向林德元借款12万元，系依据不足。二是上诉人在银行一直有巨额存款，承担养家责任，无需郑秀兴借款养家，对郑秀兴的借条至今仍不知情，一审对上诉�的这些证据没有认真查实采信，是错误的。三是郑秀兴是家庭妇女，没有从事任何生意经营，即使存在借款，也不可能用于生意经营或家庭共同生活，上诉人依法可以免于责任。四是2016年8月3日，郑秀兴因赌博造成家庭矛盾，目前上诉人与郑秀兴已协议离婚。
林德元辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定的事实清楚，判决正确，应予维持。五六年前上诉人黄玉芳通过其妻子郑秀兴以加工红木资金不足为由先后向林德元借款，先后立了字据。向林德元借钱从5万元开始，利息是每年通过现金支付一次，基于信任每年都结清后再借，即林德元收的利息再借给郑秀兴。直到去年重新再写一张欠本金12万元。对林德元来说，他既没有参与郑秀兴的六合彩赌博，也不知道郑秀兴到底有无从事六合彩赌博，故不能以郑秀兴赌博来对抗本案的合法民间借贷事实。上诉人黄玉芳通过形式上与郑秀兴办理协议离婚把所有的家庭财产归于上诉人黄玉芳，该行为实际上是通过合法的形式掩盖非法的目的。由于本债务发生在夫妻关系存续期间，按照法律规定必须由夫妻两共同承担。林德元是基于黄玉芳那么大的房子和经营工艺品才每年结清债务后重新再借，甚至将郑秀兴应当还的利息作为本金再出借。上诉人提供的两份证据，报案时间是2016年12月16日，但是到现在派出所都没有进行对郑秀兴做询问笔录，甚至没有立案侦查，这些都是上诉人逃避债务的手段。上诉人称其银行卡有存款无需借款的理由不能成立，因为上诉人经营红木家具，原材料比较贵，在榜头是多方举债，银行的存款来源也无法说清，是贷款还是举债所得并不清楚，上诉人借现金给郑秀兴，其作为家庭成员之一，可以用于红木加工原材料购买款�。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
郑秀兴未作辩称。
林德元向一审法院起诉请求：1、判令郑秀兴、黄玉芳共同偿还林德元借款120000元及利息，利息以借款120000元为基数从借款之日起按月利率2%计至还清借款之日止；2、判令郑秀兴、黄玉芳共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑秀兴、黄玉芳于1990年2月6日登记结婚，于2016年8月3日协议离婚。2016年2月17日，郑秀兴出具借条一份给林德元收执，内容为：“向林德元借人民币壹拾贰万元正〈120000.00〉。利按贰分算。于二O一六年二月十七日字。借款人：郑秀兴”。现林德元以郑秀兴、黄玉芳拒不偿还借款为由诉至本院请求处理。庭审中，黄玉芳辩驳本案讼争借款可能为“六合彩”赌债，但未能提供证据证实，本院告知黄玉芳在本院指定的期限内向公安机关报案，逾期将承担举证不利后果，黄玉芳在本院指定的期限内未向公安机关报案。一审法院认为，林德元、郑秀兴主体适格，双方之间因民间借贷形成的债权、债务关系，事实清楚，证据充分，可以认定。郑秀兴向林德元借款120000元，双方没有约定借款期限，现经林德元催讨，郑秀兴应予偿还，否则应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。双方约定月利率2%，没有违反法律规定，予以支持。双方没有约定逾期利率，林德元主张按借期内利率即月利率2%计付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。黄玉芳、郑秀兴现虽已离婚，但该债务发生在双方婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，双方应承担共同偿还责任。郑秀兴经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑秀兴、黄玉芳应在本判决生效之日起十日内共同偿还林德元借款本金120000元及利息，利息以借款本金120000元为基数从2016年2月17日起按月利率2%计至还清借款之日止。案件受理费3018元，减半收取计1509元，由郑秀兴、黄玉芳负担。
在本院审理过程中，双方当事人对原审认定事实无异议，对此，本院予以确认。
二审期间，上诉人提供受案回执一份，证明郑秀兴的借款有可能用于赌博。上诉人质证认为，真实性有异议，这是造假的，上诉人代理人是郑秀兴的女儿，是为了逃避合法的债务去报案。林德元借款给郑秀兴是用于经营家庭红木，与郑秀兴是否赌博无关。本院经审查认为，郑秀兴的女儿黄培培虽然向仙游县公安局报案称，郑秀兴可能涉嫌参与六合彩赌博案，林德元对此予以否认，由于该证据无法证明林德元知道郑秀兴向其借款是用于六合彩赌博或是参与郑秀兴六合彩赌博的款项。因此，该证据不予采信。林德元提供黄玉芳家里房子两张照片，欲证明本案的借款是用于家庭装修和生产。上诉人质证认为，真实性没有异议，但该房子是2002年所盖，林德元的代理人说借款是五六年前借的，不能证明被上诉人的主张。本院经审查认为，对该照片的真实性予以确认，但不足以证实林德元所要证明的该借款用于房屋装修。双方当事人争议的焦点：上诉人黄玉芳是否归还借款本金12万元及其利息。对此，本院予以查明分析认定。
本院认为，黄玉芳于1990年2月6日登记结婚，于2016年8月3日协议离婚。2016年2月17日，郑秀兴向林德元出具借条一张，载明：向林德元借人民币12万元，利按贰分算。林德元向法院请求郑秀兴夫妻共同归还借款，郑秀兴是完全民事行为能力，能充分理解出具借条的性质和法律后果，而在一、二审均不到庭应诉，视为放弃诉讼权利；因此，郑秀兴向林德元借款12万元，应予认定；上诉人认为一审法院认定郑秀兴向林德元借款12万元，依据不足，缺乏事实依据，不予采信。由于上诉人提供的证据不足以证实林德元知道郑秀兴向�借款是用于六合彩赌博或该款项是参与郑秀兴六合彩赌博的，应承担举证不能责任；本案林德元所诉借款发生在黄玉芳与郑秀兴夫妻存续期间，黄玉芳未能举证证实本案讼争借款属于夫妻共同债务的例外情形；因此，黄玉芳应对本案讼争借款本息承担共同偿还责任。
综上所述，黄玉芳上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3018元，由上诉人黄玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年六月九日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；