湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2062号
原告：张朝飞，女，1954年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：唐雄伟，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住址同上，系原告之子。
被告：李秋良，男，1979年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
被告：刘路富，男，1980年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码：91430100663997593H。
负责人：吴传辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李博超，男，汉族，1988年10月10日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。
原告张朝飞诉被告李秋良、刘路富、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称中华联合财险长沙中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，被告中华联合财险长沙中心支公司于2016年12月8日向本院提出重新鉴定申请，经本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心于2017的4月7日作出重新鉴定结论，原告张朝飞的委托诉讼代理人唐雄伟、被告李秋良、被告中华联合财险长沙中心支公司的委托代理人李博超到庭参加诉讼，被告李秋良经传票传唤无正当理由拒不到庭，下面进行缺席开庭审理。
原告张朝飞向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成各项损失计340099.06元，请求判决先由被告中华联合财险长沙中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任限额内赔偿，仍有不足由被告李秋良、刘路富赔偿；2、请求由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，要求以2016年度湖南省统计部门颁布的国民收入统计数据计算其××赔偿金及被抚养人生活费。事实与理由：2015年10月16日15时58分，被告刘路富驾驶牌号为湘A×××××号重型自卸货车经G106线由平江县城往长寿镇方向行驶，当行驶至安定镇大桥止马村路口地段时，撞上正在横过道路的原告张朝飞，造成原告张朝飞受伤的交通事故。平江县公安局交通警察大队于2015年12月24日作出平公交认字（2015）[101606]号《道路交通事故认定书》，认定被告对此次事故负主要责任。被告刘路富驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了交强险和商业险。湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定意见：张朝飞脑挫裂伤遗留轻度神经功能障碍，日常生活轻度受限构成拾级伤残，左胫骨平台粉碎性骨折内固定术及左膝关节交叉韧带损伤，遗留左膝关节活动部分受限致左下肢功能丧失10%以上构成拾级伤残。湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见：被鉴定人张朝飞目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为玖级伤残。
被告刘路富辩称：1、对发生事故事实和责任划分没有异议；2、事故发生后向原告垫付了58663元，要求在本案中一并处理；3、车辆已投保交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司承担赔偿责任；4、事故发生时驾驶、行驶证件合法有效。
被告李秋良未到庭，也未发表答辩意见。
被告中华联合财险长沙中心支公司辩称：1、对事故事实及责任划分、原告受伤的事实没有异议；2、被告刘路富在我公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔特约险是实，我公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费不应由我公司承担，医疗费以正式票据为准，要求前期医疗费按20%的比例核减非医保用药，后段医疗费也要求核减。住院伙食补助费以60元标准计算住院天数。营养费需医嘱或鉴定意见。护理费需提供护理人员因本次护理减少收入的证明，或雇佣人员进行护理的发票，护理天数应以实际住院天数为准。原告系农村户口，其××赔偿金应以农村标准计算，同时其仅构成一处伤残，伤残系数只应认定一个。被扶养人生活费需提交被扶养人证明。原告已年过60岁，已超退休年龄，不应承担扶养义务，不应计算。交通费要求以正规发票金额进行认定，因鉴定事宜所发生的交通费应属于鉴定费范畴，不应由我公司承担。住宿费、伙食费不属于交通事故法定赔偿范围，公司不予认可。精神损害赔偿金明显过高，请法院酌情认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、对原告提供的医疗费票据、××生活辅助具器费票据，被告保险公司提出异议认为中药公司的处方单不是正式票据，本院认为原告所提供的中药公司的处方单不是正式票据，且未有相应的医嘱予以佐证，不予以采信。对原告提供的票据金额为204元、80元、80元、5元、156元、及脑科医院票据金额525元，保险公司认为均系鉴定时发生不应计算在内，且对140元的助行器及110元、480元轮椅的收据有异议。本院庭审核实，原告所提供的票据204元、80元、80元、156元及脑科医院票据金额525元其发生的时间为2016年的4月27日和5月25日，而原告申请鉴定的时间为2016年8月24日，因此对被告保险公司的该抗辩意见本院不予以采纳。对其中金额为5元的票据，其发生的时间为2016年8月24日可以认定其鉴定时发生，本院不予以认可。对原告提供的140元坐厕椅、110元助行器、480元康健泰轮椅的票据，原告所提供的票据虽均不是正式票据，但原告提供了相应的医嘱，证实上述××器具均依病情治疗所需，且原告确已实际发生，因此本院对上述费用证据予以采信；2、对原告提供的城关镇启明社区居民委员会、甲山村村民委员会的证明，同时在庭审后原告向本院补强了城关镇启明社区居民委员会提供的“城关镇启明社区居民服务居住人口登记表”。对上述证据被告保险公司提出异议，认为在原告进行重新鉴定时（同济医学院精神损伤测定报告家属陈述），原告系务农。本院综合原告所提供的证据，认为原告所提供的证据相互印证，足以证实原告交通事故发生前居住城关镇，本院对此事实予以采信。对于被告保险公司质证认为其家属鉴定时为证明原告健康状况××原告原务农，本院认为该陈述不能反驳原告居住在城关镇事实；3、对原告提供的司法鉴定意见书，保险公司对湘雅二医院的司法鉴定中心的鉴定结论中原告的脑挫裂伤所致精神障碍是否构成伤残及伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的脑挫裂伤所致精神障碍的伤残等级重新进行了司法鉴定，因其鉴定结论认为原告脑挫裂伤所致精神障碍构成玖级伤残，因此本院对原告的脑挫裂伤所致精神障碍构成玖级伤残予以认定。原告在湘雅司法鉴定中心对其伤残及误工、护理、营养期及后段医疗费所进行的鉴定，鉴于该鉴定结论是由有相应资质的社会中介机构所作出，且当事人不持异议，本院仍以该鉴定结论作为定案依据；4、对原告提供的住宿费、餐饮费票据。本院认为上述费用的发生无法说明与本次交通事故有关，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过及事故责任认定，被告刘路富所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险长沙中心支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：事故发生后原告被送往平江县第一人民医院住院治疗113天，出院后分别于2016年4月27日、5月25日往脑科医院门诊治疗过2次。2016年9月2日湘雅二医院司法鉴定中心对原告的损伤进行了鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人张朝飞目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为玖级伤残。2016年9月6日，湖南省湘雅司法鉴定中心对原告张朝飞的伤残等级、误工期、护理期、后期医疗费进行了法医学鉴定，其鉴定意见认为：原告左胫骨平台粉碎骨骨折内固定术及膝关节交叉韧带损伤，遗留左膝关节活动部分受限致左下肢功能丧失10%以上构成拾级伤残。误工期陆个月，住院期间需壹人护理。后期治疗费用约需壹万元或按实际发生计算。在审理过程中，被告保险公司向本院申请要求对原告脑挫裂伤所致精神障碍是否构成及伤残等级进行重新鉴定，经本院委托湖北同济医学司法鉴定中心于2017年4月7日对原告脑挫裂伤所致精神障碍是否构成伤残以及伤残等级评定重新进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人张朝飞脑外伤所致精神障碍的伤残等级评定为玖级。被告刘路富所驾驶的肇事车辆登记所有人被告李秋良，该车辆在被告中华联合财险长沙中心支公司投保了交强险、商业三者责任保险及不计免赔特约险。其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为50万元。原告张朝飞其户口所在地为平江县安定镇止马村142号，其自2009年以来与其女唐取华一起居住在平江县城关镇西街启明新村，已有多年。原告母亲凌稍梅出生于1934年1月24日，生育原告两个子女。在审理过程中，被告刘路富与被告保险公司经协商同意，约定按照15%的比例核减非医保用药，此次事故发生后，被告刘路富向原告张朝飞垫付了医疗费及现金58663元。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年湖南城镇居民人均可支配收入为31284元/年，2015年国民经济行业分类标准中，居民服务其他服务行业标准收入为42494元/年。
原告张朝飞因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费79779.97元（69779.97元+后段10000元）；2、住院伙食补助费7980元（60元/天×133天）；3、护理费15484.12元（42494元/年÷365天×133天）；4、××赔偿金157892.77元【122320.44元（31284元/年×17年×23%）+计入××赔偿金的被扶养人生活费5572.33元（9691元/年×5年×23%÷2人）】；5、交通费1500元；6、××生活辅助器具费730元；7、精神损害抚慰金8800元；合计272166.86元。另有不计入交强险的鉴定费4825（1925元+2900元）。
原告张朝飞损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为：87759.97元（医疗费79779.97元+住院伙食补助费7980元）；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为184406.89元（××赔偿金157892.77元+护理费15484.12元+交通费1500元+××辅助器具费730元+精神损害抚慰金8800元）；另有不计入交强险责任限额的鉴定费4825元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告中华联合财险长沙中心支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2015、2016年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费。原告主张的医药费，本院对原告提供的正式票据进行核实，其平江县第一人民医院住院门诊及住院费用，证明已实际发生，本院予以认定。被告保险公司对其中部分票据认为系原告作为鉴定时检查费用，已包含在鉴定费用内，本院经庭审核实，因上述票据发生时间为2016年4-5月，而原告申请鉴定时间为2016年8月，因此对被告保险公司该项抗辩意见本院不予以采纳，因此对原告所提供的正式票据除一个5元系鉴定时发生外，其他正式票据本院予以认定。对原告所提供的仁康堂中药饮片公司开具的票据本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间的，超过部分本院不支持；对原告主张的营养费，原告所提供的证据因未有鉴定及医嘱需加强营养，本院不予以支持；原告主张的××赔偿金，原告鉴定的伤残等级，经被告保险公司的申请原告脑挫裂伤所致精神障碍被鉴定为玖级伤残，同时原告左胫骨平台粉碎骨骨折内固定术及膝关节交叉韧带损伤，遗留左膝关节活动部分受限致左下肢功能丧失10%以上构成拾级伤残，因此原告因交通事故致伤存在一人玖级一个拾级伤残，因此本院对其××赔偿金计算赔偿系数确定为23%。同时经本院核实原告交通事故发生前居住在平江县城关镇一年以上，因此本院以2016年湖南城镇居民人均可支配收入31284元/年计算其××赔偿金。原告已年满63周岁，应计算其××赔偿金年限为17年；原告主张的误工费，原告已年满63周岁，原告未能提供其仍从事劳动以及所从事的职业等有关证据，本院不予以支持；原告主张的护理费，本院根据原告住院时间133天以居民服务其他服务行业标准收入为42494元/年予以计算；原告主张的交通费，原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县医院及湖南脑科医院等地往返治疗确有一定的交通费用发生。本院酌情支持1500元；原告主张的精神抚慰金，根据当事人在本次交通事故中的过错、××等级及当地生活水平，本院酌情予以支持8800元；原告主张的鉴定费，该费用系原告损失确定所必然发生的合理费用，本院予以支持。
关于焦点二，2015年12月24日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2015）[101606]号道路交通事故认定书，认定被告刘路富驾驶机动车上道路行驶，未规范操作，未确保安全驾驶，未注意避让行人应对此次事故负主要责任，原告张朝飞横过道路时未走行人道，承担此事故的次要责任。对上述责任划分，双方当事人均无异议，且上述责任划分符合法律规定，本院予以认定，根据上述责任划分。根据湖南省人大常委会颁布的《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款（一）项：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分八十。本院确定由被告刘路富承担此事故的80%的民事责任，由原告张朝飞自负20%的民事责任。
关于焦点三，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告张朝飞的损失应先由被告中华联合财险长沙中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案原告张朝飞属医疗费用赔偿限额范围内的损失为87759.97元，已超过机动车交强险医疗费责任限额10000元，故应先由被告中华联合财险长沙中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告损失中属死亡伤残赔偿责任限额内的费用184406.89元，该损失已超过交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元,应当由被告中华联合财险长沙中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内予以赔偿110000元；因此，在交强险责任限额范围内由被告中华联合财险长沙中心支公司赔偿原告损失120000元（10000元+110000元）。
对于原告超过交强险责任限额范围损失156991.86元【77759.97（87759.97元-10000元）+74406.89元（184406.89元-110000元）+鉴定费损失4825元】,应依据交通事故当事人各自的过错责任大小分担。由于本案中被告刘路富承担此次交通事故的80%民事责任，因此应当由被告刘路富赔偿原告损失156991.86元×80%＝125593.49元。原告自负156991.86元×30%=31398.37元。由于被告刘路富应赔偿原告的损失未超出被告保险公司所承保的商业三者险限额500000元，因此上述损失应当由被告中华联合财险长沙中心支公司在商业三者责任限额范围内赔偿。因本案被告刘路富所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险长沙中心支公司投保商业第三者责任险时商业保险合同约定对医保范围外用药进行核减，在本院审理过程中，被告刘路富与被告中华联合财险长沙中心支公司协商约定在医保范围内以比例核减非医保用药，即由被告刘路富负担原告医疗费损失中非医保用药（79779.97元-10000元）×80%×15%=8373.60元，核减上述损失费用后，由被告中华联合财险长沙中心支公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告损失为117219.89元（125593.49元-8373.60元）。
被告刘路富在事故发生后已垫付原告医药费及现金58663元，与被告刘路富赔偿款相互抵减后，原告还应当返还被告刘路富50289.4元（58663元-8373.6元）。对原告请求由被告李秋良赔偿的诉讼请求，虽然被告李秋良是事故车辆所有人，但原告未举证证明被告李秋良作为机动车所有人对损害的发生有过错，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张朝飞因交通事故造成的损失120000元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告张朝飞因交通事故造成的损失117219.89元；
三、由被告刘路富赔偿原告张朝飞因交通事故造成的损失8373.60元。被告刘路富在事故发生后已向原告张朝飞支付赔偿费用共计58663元，原告还应当返还被告款项50289.4元；
四、驳回原告张朝飞要求被告李秋良赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6182元，减半收取3091元，由原告张朝飞负担618.2元，由被告刘路富负担2472.8元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一七年五月十五日
书记员 毛湘平