广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初970号
原告：广东南粤银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，统一社会信用代码91440604564578473R。
负责人邱文锐，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨雁紫，女,系该单位职员。
委托诉讼代理人：吴枫,女,系该单位职员。
被告：佛山市珀勇贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A7区钢铁世界大道2号3楼，统一社会信用代码914406063981427531。
法定代表人：梁子乐。
被告：佛山市顺德区云岭贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A7区钢铁世界大道2号二层，统一社会信用代码91440606680644239Y。
法定代表人：卢焯鹏。
被告：佛山市顺德区坚迅贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A7区钢铁世界大道2号四层，统一社会信用代码91440606769308274Q。
法定代表人：梁子健。
被告：梁子乐，男，1986年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁子健，男，1963年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：卢嘉莲，女，1964年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：卢焯鹏，男，1963年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁建忠，男，1969年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：关焯雄，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：广东奇利电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒北工业大道，统一社会信用代码914406062801228613。
法定代表人：关焯雄。
以上各被告共同委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
以上各被告共同委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所实习律师。
被告：河北会兴金属制品有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊大路东侧工业区工业路288米，统一社会信用代码91131081601340676A。
法定代表人：杨红旭。
委托诉讼代理人：关欣荣，女，系该公司职员。
被告：范彦文，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市珀勇贸易有限公司（以下简称珀勇公司）、佛山市顺德区云岭贸易有限公司（以下简称云岭公司）、佛山市顺德区坚迅贸易有限公司（以下简称坚迅公司）、广东奇利电器实业有限公司（以下简称奇利公司）、河北会兴金属制品有限公司（以下简称会兴公司）、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、范彦文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员张燕婷担任审判长，与人民陪审员邵伟东、肖璇娜组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雁紫、吴枫，被告珀勇公司、云岭公司、坚迅公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄的共同委托诉讼代理人朱明、郭敏霞，被告会兴公司的委托诉讼代理人关欣荣到庭参加诉讼，被告范彦文经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉请如下：1.被告珀勇公司立即向原告清偿借款本金人民币20208041.32元及计算至清偿日止的利息（暂计至2018年1月2日欠息为346904.71元,本息合计20554946.71元。此后以本金20208041.32元为基数，至原告起诉前一日按年利率6%计算利息；从原告起诉之日起，以本金20208041.32元为基数，按年利率9％的罚息利率计算利息至实际清偿之日止）；2.被告云岭公司、坚迅公司、奇利公司、会兴公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、范彦文对被告珀勇公司的上述债务承担连带清偿责任。
3.本案受理费、保全费等诉讼费用由上述被告承担。
事实与理由：
一、最高额融资合同
2017年9月20日，原告与借款人珀勇公司签订《最高额融资合同》【合同编号：南粤佛山Y3融字20170920第0002号】，同意自2017年9月20日至2018年9月19日期间提供给珀勇公司最高额不超过2050万元的借款。
二、借款情况
依据该上述融资合同，珀勇公司分别与原告签订四份《借款合同》（合同编号分别为：南粤佛山Y3借字20170920第0003、0004、0005、0007号，以下分别简称借款合同一至四），分别向原告申请了四笔借款60.404132万元、1126万元、824万元、10.4万元，合计20208041.32元，借款期限均为12个月，即自2017年9月22日至2018年9月21日止，借款年利率为6%，利息于本金到期日一次付清。
三、最高额保证合同
2017年9月20日被告云岭公司、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、梁子乐、坚迅公司与原告分别签订三份《最高额保证合同》（合同编号：南粤佛山Y3最高保字20170920第007、0005、0006号，以下分别简称保证合同一、二、三），自愿对珀勇公司自2017年9月20日至2020年9月20日期间在原告处发生的最高额不超过2050万元的借款债务提供连带责任保证担保。
2016年4月29日被告关焯雄、奇利公司、会兴公司）分别与原告签订三份《最高额保证合同》（合同编号：南粤佛山Y3最高保字20160429第0023、0020、0019号，以下分别简称保证合同四、五、六），自愿对珀勇公司自2016年4月29日至2019年4月29日期间在原告处发生的最高额不超过2000万元的借款债务提供连带责任保证担保。
2015年3月30日被告卢嘉莲、范彦文、梁子健与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：南粤佛山Y3最高保字20150423第0006号，以下简称保证合同七），自愿对珀勇公司自2015年3月30日至2018年3月29日期间在原告处发生的最高额不超过2000万元的借款债务提供连带责任保证担保。
原告认为，原、被告签订的上述合同是签订各方的真实意思表示，均合法有效。目前借款人珀勇公司,以及保证人坚迅公司、奇利公司、会兴公司等涉及大量诉讼案件，依据相关法律及依借款合同一至四第十二条第12.7项及第12.7.12和12.7.13项的约定，珀勇公司已构成违约，原告有权宣布上述借款提前到期，要求珀勇公司立即提前归还所欠全部借款本金20208041.32元及至实际清偿之日止的利息（暂计至2018年1月2日止，珀勇公司欠原告的利息346904.71元），并有权要求被告云岭公司、坚迅公司、奇利公司、会兴公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、范彦文对被告珀勇公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规规定，特提本诉，请求法院依法判决。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄提交答辩状辩称，一、本案借款尚未到期，原告要求提前还款没有事实和法律依据；二、借款合同约定的借款用途是借新还旧，但被告云岭公司、坚迅公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄签订保证合同的时间晚于借款合同签订时间，其对该笔借款是用于借新还旧的借款目的并不清楚，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，被告云岭公司、坚迅公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄不应承担民事责任；三、被告关焯雄、奇利公司签订保证合同担保的主债权为2000万元，对于超出部分，被告关焯雄、奇利公司无需承担保证担保责任。同时，既然原告主张本案借款是用于借新还旧，那么旧的贷款的主债权可能已经达到了被告关焯雄、奇利公司担保的最高债权额2000万元，因此原告在本案中起诉要求偿还的新贷已经超过被告关焯雄、奇利公司保证担保的责任限额，对本案贷款被告关焯雄、奇利公司无需承担保证担保责任，而旧的贷款因已由新贷进行了偿还，被告关焯雄、奇利公司对旧贷也无需承担保证责任。
被告会兴公司提交答辩状辩称，一、被告会兴公司并不是本案的保证人，与本案无关。本案是基于2017年9月20日原告与被告珀勇公司产生的借款而发生，而会兴公司并没有为2017年9月20日原告与被告珀勇公司的《最高额融资合同》及借款合同做保证人，因此被告会兴公司与本案无关；二、最高额保证合同是指保证人与出借人、借款人协商在最高额融资限额内，保证人同意为出借人与借款人之间就一定融资期间内发生的所有融资债权提供最高额保证担保的书面协议。该定义表明，一个最高额保证合同必然针对一个最高额融资合同和该最高额融资合同项下的多笔连续借款。2016年4月29日，原告与被告会兴公司签订保证合同六，约定被告会兴公司为被告珀勇公司自2016年4月29日起至2017年4月29日与原告签订的最高额融资合同及借款合同做保证担保，最高额为2000万元，同日，原告与被告珀勇公司签订最高额为2000万元的融资合同，并向被告珀勇公司发放贷款2000万元。2017年9月20日，被告珀勇公司清偿了该笔2000万元。被告珀勇公司清偿完毕后又与原告签订了2017年的《最高额融资合同》，以盘活借款。但被告会兴公司对此不知情，也未担保。被告会兴公司认为2016年4月29日与原告签订的保证合同六的保证责任，已于2017年9月20日被告珀勇公司偿清2016年4月29日的最高额融资合同时结束。被告会兴公司无需对2017年被告珀勇公司的最高额融资和借款承担责任；三、原告在诉状中主张2016年4月29日至2019年4月29日被告会兴公司对被告在原告处的借款承担责任是错误的，是对最高额保证合同的错误理解，最高额保证合同不是独立存在的保证合同，必然针对一个最高额融资合同，被告会兴公司在2016年4月29日签订的保证合同六是针对2016年4月29日原告与被告珀勇公司签订的最高额融资合同。虽然约定保证期间到2019年，但前提是2016年的主合同项下的债务。现该最高额融资合同及其项下的多笔连续借款已经到期并偿还清结，被告会兴公司的保证责任已经结束，该合同产生的民事法律关系也归于消灭。原告的主张是对一般情况下最高额担保的理解，忽视了民事关系的立法原意，2016年的保证合同自还清2000万元的借款后，原民事法律关系已经消灭，2017年9月20日的《最高额融资合同》及相应的借款合同产生了新法律关系，2017年9月20日，被告会兴公司并未签订保证合同也不知情，故被告会兴公司也不应对2017年9月20日的《最高额融资合同》承担责任；四、被告会兴公司于2016年4月29日签订的保证合同六，是为原告与被告珀勇公司于2016年4月29日签订的借款合同做担保，借款金额为2000万，后2017年9月20日原告与被告珀勇公司又签订本案借款合同，用于借新还旧，被告会兴公司并没有为2017年9月20日的融资和借款合同做保证，而2017年9月20日的借款用于偿还2016年4月29日的借款和利息，因此导致2016年4月29日最高额融资借款合同履行完毕，原告与被告会兴公司签订的保证合同六也自然终止；五、从原告提供的本案证据也可以看出，最高额保证合同都有一个最高额融资合同和数个借款合同，所以被告会兴公司2016年4月29日与原告签订的最高额保证合同不是独立签订而是附属于2016年4月29日的最高额融资合同，为2016年4月29日最高额融资合同项下发生的连续借款做保证，是从属合同，该合同已经由2017年9月20日签订的借款合同借新还旧，偿还清结，故2016年4月29日主借款合同已经履行完毕，民事法律关系已经终结，被告会兴公司不再承担保证责任。因此被告会兴公司与本案的借款合同无关，不应作为本案的被告，请法庭驳回对被告会兴公司的起诉；六、原告提交的最高额融资合同是2017年9月20日签订，而被告会兴公司的保证合同六是2016年4月29日签订，从日期上看，该保证合同六与本案无关，而是另有主合同，从融资数额来看，2017年9月20日的最高融资数额也与2016年4月29日的不符，高于2016年担保的数额；七、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，被告会兴公司并不知道原告与被告珀勇公司签订2017年9月20日的《最高额融资合同》，也对借款用于借新还旧不知情，从2014年原告每年都会找被告会兴公司签订借新还旧合同，双方的真实意思表示就是对延期至下一年的借款承担保证责任。但2017年9月20日被告会兴公司并未参与该合同的保证，签订主合同时被告会兴公司也不知情，也未进行担保。综上，请求法院驳回对被告会兴公司的诉请。
根据双方的起诉及答辩，本庭归纳本案争议焦点如下：1.原告要求被告珀勇公司提前偿还贷款本金及相应的利息、罚息有无事实、法律依据；2.各保证人是否应对被告珀勇公司的上述债务承担连带清偿责任？
原告于庭审中提交的证据及各被告质证意见如下：
1.企业信息查询五份，个人身份证七份，证明各被告主体适格。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄无异议。
被告会兴公司对证据本身没有异议，但是被告会兴公司不应作为本案的主体。
2.《最高额融资合同》一份，证明2017年9月20日原告与借款人珀勇公司签订《最高额融资合同》，同意自2017年9月20日至2018年9月19日期间提供给珀勇公司最高额不超过2050万元的融资贷款。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄对该证据不予确认，第4-5页的骑缝章是原告篡改的，其是有签订过一份合同，但是具体内容不清楚。合同第一条第二点贷款用途上勾选贷款后在后面又勾选了借新还旧，我方认为勾选借新还旧也是原告事后添加的，合同中的保证人只有被告云岭公司、梁子乐、卢焯鹏、梁建忠，其他被告不在该合同约束范围内。
被告会兴公司的质证意见与上述被告一致，补充如下：1.被告会兴公司在该合同上没有任何签字也不知情，该合同与其无关；2.该合同担保人第三条第一款保证人范围没有被告会兴公司；3.最高额保证合同必须针对一个最高额融资合同，其担保也是相对的2016年一个最高额融资合同，与本合同无关。
原代补充质证意见如下：1.针对骑缝盖章，不是每一页都是盖的到的，有些是重合在一起，被告认为原告有换页，应承担相应举证责任；2.关于合同中勾选贷款和借新还旧，借新还旧实质也是发放贷款；3.《最高额融资合同》第三点第一条只是填写了部分保证人提供担保，也不影响其他保证人与原告签署保证合同为被告珀勇公司债务提供担保。
3.借款合同一至四，借款借据四份，证明2017年9月22日，珀勇公司与原告签订借款合同一至四，分别向原告借款60.404132万元、1126万元、824万元、10.4万元，合计20208041.32元，借款期限均为2017年9月22日至2018年9月21日，借款年利率为6％，利息于本金到期日一次付清。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄对借款合同三的真实性无异议，对另外三份合同第11-12页没有骑缝章盖章确认，对原告要求按照该合同承担违约责任被告认为没有事实依据，原告有更换过合同。对借款凭证真实性无异议，但该证据不能证明原告已经向被告发放了贷款，原告应当提供银行流水予以证实。
被告会兴公司认为该证据与其无关，其没有为此合同担保也不知情，借据凭证能证明其担保的2016年最高额融资合同以及该合同项下的多笔借款已经偿还，其担保的责任归于消灭，其余同意上述被告的意见。
原告补充质证意见如下：关于骑缝章，合同约定原告与被告珀勇公司签订合同后是各持一份，如果被告珀勇公司对该合同证据有异议，请出示自己手上那一份予以佐证。
4.银行流水一组，证明原告已经发放了贷款。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄对银行流水真实性没有异议，但是流水显示在一段时间有相同的金额往来，其对该笔转账是否与本案有关联性无法确定。
被告会兴公司认为该流水能证明涉案贷款系借新还旧，还的是2016年其担保的最高额融资合同的借款，因此其承担的担保责任已经归于消灭。
5.保证合同一至三，证明2017年9月20日被告云岭公司、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、梁子乐、坚迅公司与原告分别签订保证合同一至三，自愿对珀勇公司自2017年9月20日至2020年9月20日期间在原告处发生的最高额不超过2050万元的借款债务提供连带责任保证担保。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄对真实性无异议，保证合同一至三签订时间是2017年9月20日，晚于借款合同签订时间，原告应当举证是用于借新还旧，否则保证人无需承担责任。
被告会兴公司认为，1.其与该合同无关，能证明其没有参与2017年9月20日《最高额融资合同》及其项下的贷款；2.原告提交的上述合同从内容上看，能表明最高额担保都依附于一个最高额融资合同；3.合同日期和数额都与其2016年担保的最高额融资合同不符。
6.保证合同四至六，证明2016年4月29日被告关焯雄、奇利公司、会兴公司与原告签订保证合同四至六，自愿对珀勇公司自2016年4月29日至2019年4月29日期间在原告处发生的最高额不超过2000万元的借款债务提供连带责任保证担保。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄对真实性无异议，但是担保的主债权金额仅为2000万，对超过部分被告关焯雄、奇利公司无需承担责任。原告应当举证证明被告关焯雄、奇利公司对该借款用于借新还旧是清楚的，否则被告关焯雄、奇利公司不应当承担民事责任。
被告会兴公司只对与其有关的证据进行质证，1.保证合同六系2016年4月29日签订，早于本案的《最高额融资合同》和借款合同一至四，可以证实与本案无关；2.从保证数额看被告会兴公司保证最高限额是2000万，本案是2050万，可证明涉案债务与其无关；3.保证合同六不能单独证明原告的主张，本合同依附于2016年被告珀勇公司和原告签订的最高额融资合同，其要求原告出示2016年最高额融资合同，需要说明的是原告和所有被告签订的合同从来不给各被告任何原件和复印件，所以其并没有任何的原件和复印件，其也是在收到法院证据资料后才看到的担保合同，所以原告提供的合同是格式合同，且是由原告任意填充的并且不给被告送达，所以希望法庭在处理本案时作有利于我方的认定。另外原告提供的合同关于担保的期限是由原告任意填充，属于霸权条款，其认为无效，综上，其认为原告靠这一份保证合同六要求被告会兴公司承担责任，没有道理且证据不足。
7.保证合同七复印件，证明2015年3月30日被告范彦文及梁子健、卢嘉莲共同与原告签订保证合同七，自愿对珀勇公司自2015年3月30日至2018年3月29日期间在原告处发生的最高额不超过2000万元的借款债务提供连带责任保证担保。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄认为该证据的原件、真实性由法院核实。
被告会兴公司认为该证据与其无关，不予质证。
8.全国法院被执行人信息查询打印件，证明原告查询到本案保证人奇利公司和坚迅公司涉诉，导致本案原告要求被告珀勇公司提前清偿本案的债务。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄对真实性无异议，但是从信息可以看出奇利公司在2016年已经列入失信人，可以证明早在2016年奇利公司是没有偿债能力的，但原告仍然与其签订保证合同，可以说明担保能力没有明显不足，原告主张要求提前偿还贷款没有依据，《最高额融资合同》和借款合同上约定的保证人是被告云岭公司、梁子乐、卢焯鹏、梁建忠，原告没有证据证明被告云岭公司、梁子乐、卢焯鹏、梁建忠的担保能力明显不足，无权依据借款合同和《最高额融资合同》的约定要求提前还款。
被告会兴公司认为该证据不能证明原告主张。
原告于庭后补充提交全国法院被执行人信息查询打印件（被执行人珀勇公司），本院对该证据的真实性予以确认。
被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、会兴公司并未提交证据。
被告范彦文未答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、4，各被告对其真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提供的证据2，各被告对其真实性有异议，主张证据4-5页没有骑缝章予以核实，本院经审查后认为，各被告对其该项主张并未提供足够证据予以反驳，本院对各被告该项主张不予支持；对原告提供的证据3，被告云岭公司、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、梁子乐、坚迅公司对除借款合同三之外的其他证据真实性不予确认，本院经审查后认为，被告对其该项主张并未提供足够证据予以反驳，是否加盖骑缝章并不会影响合同的真实性，结合原告提供的证据4，可证实原告已经依据合同约定向被告珀勇公司发放贷款，综上本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据5-8，本院对上述证据的真实性予以采信。
经庭审查明，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：上述借款合同一至四均约定，若被告珀勇公司未按照协议约定按时偿还借款本息，则原告有权对逾期借款在贷款利率基础上加收50％计收罚息，即罚息利率为9％；若被告珀勇公司对原告或其他债权人的其他债务出现逾期，卷入或即将卷入重大纠纷，或其他重大不利变化，已经或可能影响其履行本合同项下各项义务的能力的，原告有权宣布涉案贷款提前到期。
另查明二：保证合同一至五均约定，担保的主债权最高限额均为主债权本金的最高余额。保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用等。在主合同项下借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任。被告卢嘉莲、梁子健分别签订保证合同二、保证合同七，保证合同七先于保证二签订，本院以最后签订的合同即保证合同二确定被告卢嘉莲、梁子健的责任承担。
另查明三：本院于2018年2月1日受理被告珀勇公司作为被执行人的案件，案号为（2018）粤0604执1485号。本院于2018年1月18日向被告珀勇公司送达应诉资料。截止到2018年1月18日，被告珀勇公司尚拖欠原告贷款本金20208041.32元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
一、违约责任
被告珀勇公司因未按时履行对其他债权人的债务，已被申请执行且本院已受理该执行案，依据借款合同一至四的约定，原告有权宣布涉案贷款提前到期，到期时间为本院送达应诉资料于被告珀勇公司之日即2018年1月18日，贷款到期前依据合同约定计收利息，贷款到期后依据合同约定计收罚息。原告主张以起诉之日为贷款提前到期之日无依据，本院不予支持。被告珀勇公司主张贷款无依据提前到期，本院不予支持。
关于借款利息、罚息。自贷款发放之日2017年9月22日起至2018年1月18日止合计119天，被告珀勇公司共拖欠原告贷款本金20208041.32元，共拖欠利息400792.82元（20208041.32元×6％÷360天×119天），自2018年1月19日起自全部款项清偿完毕之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数，按照固定年利率9％计算。
二、保证责任
被告云岭公司、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、梁子乐、坚迅公司分别与原告签订保证合同一至三，约定在最高额债权本金余额2050万元的范围内对涉案债务提供连带责任保证，被告关焯雄、奇利公司、范彦文分别与原告签订保证合同四、五、七，约定在最高额债权本金余额2000万元的范围对涉案债务提供连带责任保证，在被告珀勇公司未按照借款合同一至四约定按时还款的情况下，上述被告应对涉案债务在约定的最高额债权本金余额范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权对被告珀勇公司进行追偿。被告珀勇公司、坚迅公司、云岭公司、奇利公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄主张保证人并不清楚借款用于借新还旧，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，保证人不应对新贷款承担保证责任，本院经审查后认为，1.保证合同一至五、七已明确约定在主合同项下借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任；2.依据原告庭审陈述，其与被告珀勇公司之间仅余涉案债务未清偿，被告珀勇公司拖欠原告的其他债务均已清偿完毕，2017年9月22日发放的贷款系在保证合同一至五的保证期间内，上述被告应依据保证合同约定对涉案债务承担连带清偿责任。
被告会兴公司与原告签订保证合同六，约定在最高额债权本金余额2000万元的范围对涉案债务提供连带责任保证，在被告珀勇公司未按照借款合同一至四约定按时还款的情况下，上述被告应对涉案债务在约定的最高额债权本金余额范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权对被告珀勇公司进行追偿。被告会兴公司主张一个保证合同仅能针对一个最高额融资借款合同，其签订的保证合同所针对的最高额融资借款合同已经通过借新还旧的方式偿还完毕，被告会兴公司对新贷款毫不知情，涉案《最高额融资合同》被告会兴公司不承担保证责任，本院经审查后认为：1.依据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，最高额保证合同系在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同而订立的保证合同，其并非针对单个主合同，而是对一定期间内连续发生的借款合同均承担保证责任，被告会兴公司主张一个保证合同仅针对一个最高额融资合同于法无据，本院不予支持；2.保证合同六已明确约定在主合同项下借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任；3.依据原告庭审陈述，其与被告珀勇公司之间仅余涉案债务未清偿，被告珀勇公司拖欠原告的其他债务均已清偿完毕，2017年9月22日发放的贷款系在保证合同六的保证期间内，上述被告应依据保证合同约定对涉案债务承担连带清偿责任。被告会兴公司主张保证期限的条款为格式条款，期限系原告任意填写，本院经审查后认为，保证期限是保证合同的条款内容之一，该项约定并不存在排除、限制对方权利的情形，被告会兴公司作为具备独立民事行为能力的主体，应对自己行为的责任、后果具有预见性，本院对被告会兴公司的该项抗辩不予采纳。
各被告主张《最高额融资合同》确定的保证人少于涉案的保证人，本院经审查后认为，《最高额融资合同》并未明确约定仅由被告云岭公司、梁子乐、卢焯鹏、梁建忠承担保证责任，其他保证人通过签订保证合同的方式对主合同的债务承担保证责任并未违反法律规定，本院予以支持，对各被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市珀勇贸易有限公司向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金20208041.32元及利息400792.82元、罚息（罚息计算方式：自2018年1月19日起至全部款项清偿完毕之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数，按照固定年利率9％计算）；
二、被告佛山市顺德区云岭贸易有限公司、佛山市顺德区坚迅贸易有限公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、卢焯鹏、梁建忠对本判决第一项确定的债务在最高债权本金余额2050万元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权对被告佛山市珀勇贸易有限公司进行追偿；
三、被告关焯雄、广东奇利电器实业有限公司、河北会兴金属制品有限公司、范彦文对本判决第一项确定的债务在最高债权本金余额2000万元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权对被告佛山市珀勇贸易有限公司进行追偿；
四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144575元，财产保全费5000元，合计诉讼费用149575元（原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行已预交），由十二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张燕婷
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 肖璇娜
二〇一八年三月五日
书 记 员 邝芳丽