广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第626号
原告姚秀林，女，汉族，住广西贵港市港南区。公民身份号码：×××5220。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华。
被告佛山市禅城区栢毅塑料五金厂，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000027168。
投资人蒙显汉。
被告蒙显汉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告罗少环，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5025。
被告吴佩玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区南庄镇河滘西一村西便大街长庚里巷12号公民身份号码：×××5044。
上述四被告委托代理人罗兆广，广东商融律师事务所律师。
被告蒙辉巨，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5014。
原告姚秀林诉被告佛山市禅城区栢毅塑料五金厂（下简称栢毅厂）、蒙显汉、蒙辉巨、罗少环、吴佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告姚秀林的委托代理人李慧和翁少华、被告蒙辉巨以及被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲的共同委托代理人罗兆广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秀林诉称，2011年1月20日，佛山市禅城区兴启塑料五金厂（下简称兴启厂）及投资人被告蒙辉巨与原告签订《借据》一张，由原告借给被告人民币100000元，并约定被告需在一年内返还。陆荣辉作为证人在该借据上签名。后还款期限届满，原告要求被告还款，被告均以资金困难为由予以拒绝。2014年1月17日，因被告迟迟不予还款，原告向佛山市公安局禅城分局报案，被告至今仍未还款。经查，2012年5月25日，兴启厂变更企业名称为栢毅厂，投资人由蒙辉巨变更为蒙显汉，被告罗少环、吴佩玲分别为被告蒙显汉、蒙辉巨的配偶。原告现起诉请求判令：一、被告栢毅厂返还原告借款100000元；二、被告栢毅厂支付原告利息24571元及至实际付款日止的利息（利息从2012年1月20日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率6.9％计算，计至被告实际还款之日止）；三、被告蒙显汉、蒙辉巨、罗少环、吴佩玲对被告栢毅厂的债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告栢毅厂、蒙显汉辩称，一、蒙显汉不必承担蒙辉巨的债务。蒙显汉和蒙辉巨显是父子关系，但蒙辉巨经营兴启厂时已是成年人，两人均是具有完全的民事权利行为能力人，各自应就自己的民事行为承担民事责任，所以蒙显汉不必承担蒙辉巨经营兴启厂时产生的债务。二、柏毅厂无须偿还兴启厂的债务。兴启厂是蒙辉巨投资经营的个人独资企业，2012年5月，蒙辉巨以30万元的价格将该厂转让给蒙显汉，蒙显汉支付转让款后，更名为栢毅厂进行生产经营。栢毅厂、兴启厂是由两个自然人投资的个人独资企业，是两个不同的经营主体，所以栢毅厂无须偿还兴启厂的债务。
被告蒙辉巨辩称，一、被告确在投资开办兴启厂期间的2011年1月20日以该厂名义向原告出具人民币100000元的借条，该厂己于2011年3月6日签订协议转让他人（2012年5月25日办理变更手续），从借款约定还款之日起直到原告起诉之日前，原告都没有向被告追索。二、这100000元的借条，不存在真实的借贷关系，是陆荣辉要计算其在2010年1月1日借其230000元的利息，而威迫被告立具的借条，现在原告所诉缺乏事实与法律依据。被告认为，原告在借款约定还款之日起到起诉之日前，长达3年半时间，均无向被告主张过还款权利，现在起诉被告己超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。为此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗少环、吴佩玲辩称，一、我方不是栢毅厂、兴启厂的投资人。原告的起诉状及工商登记所示，栢毅厂的投资人是蒙显汉，兴启厂的投资人为蒙辉巨，而不是我方。事实上我方从未参与过上述两厂的生产经营活动，不是上述两厂的投资人。二、我方无须承担栢毅厂、兴启厂的债务。上述两厂均为个人独资企业，根据《中华人民共和国独资企业法》第二条、第十八条的规定，无论上述两厂及投资人应否对原告所诉的债务承担偿还责任，如何对原告所诉的债务承担偿还责任，均与我方无关，我方均无须承担偿还责任。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的身份证、被告栢毅厂的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、被告蒙显汉、蒙辉巨、罗少环、吴佩玲的人口信息查询表各一份，证明原、被告的主体资格。企业机读档案变更登记资料，显示兴启厂变更为栢毅厂，经营者也由蒙辉巨变更为蒙显汉。由于蒙显汉和蒙辉巨是父子关系，该企业实际上是家族投资企业。兴启厂在进行企业信息变更的时候并没有告知原告。
被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲质证对该组证据的真实性无异议，但认为栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲不是本案适格的被告。
被告蒙辉巨质证对该组证据无异议。
2、借据一份。证明兴启厂及其经营者在借据上签名确认向原告借款人民币100000元，并约定还款日期，陆荣辉作为见证人在借据上签名。借款产生的时间是在2010年产生的，当时原告向兴启厂借款100000元，并约定1年内归还，但归还不了的时候又重新写了本案借条。
被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲质证认为不知情。
被告蒙辉巨质证对该组证据无异议，上面的名字是其本人所签，具体质证意见与答辩状一致。
3、报警回执一份。证明因为被告拖欠借款不还，所以原告向公安部门报警。
被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲、蒙辉巨质证认为与本案无关。
4、中国工商银行佛山杏市支行存折一页。证明原告有借款能力；存折上面2010年1月21日的那笔50000元就是原告从银行取出连同向其他人借的50000元一起借给了被告蒙辉巨。
被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲、蒙辉巨质证认为与本案无关。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1，五被告质证无异议，本院对证据予以确认；对证据2，被告蒙辉巨质证对签名无异议，本院对证据的真实性予以确认，但对原告主张的证明内容，在本判决的本院认为部分再行论述；对证据3、4，原告能提供证据原件，本院对证据的真实性予以确认，但对原告主张的证明内容，在本判决的本院认为部分再行论述。
被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲举证的证据：
1、企业档案变更登记资料及转让协议书各一份。这份是内档资料证明被告栢毅厂是蒙显汉从蒙辉巨手上转让而来，再变更登记为该厂；兴启厂和被告栢毅厂是不同的法律主体，蒙辉巨和蒙显汉也是不同的法律主体。
原告质证对该组证据的真实性没有异议，对兴启厂转让协议书的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告栢毅厂的性质是个人独资企业，变更后性质是一样的，而且投资人是父子关系，无论兴启厂还是栢毅厂都是其家庭经营的；由于转让协议书上面记载了转让款是30万元，且被告蒙显汉、蒙辉巨之间是父子关系，故被告还应当提供支付对价凭证；而且，在企业变更的时候也没有通知债权人，根据法律规定，被告栢毅厂及其投资人应对债务承担清偿责任。
被告蒙辉巨质证无异议。
对被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲举证的证据，本院认证如下：因原告和被告蒙辉巨质证对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性均予以确认。
被告蒙辉巨在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2011年1月20日，被告蒙辉巨出具一份《借据》，内容：“现借姚秀林款壹拾万元正，以此为据，此款壹年内归还。”被告蒙辉巨在“经手人”栏签名，并且注明“兴启塑料五金厂”。此外，该《借据》的“旁证人”栏，有“陆荣辉”的签名。
另查明一，原告在诉讼中还提交了一本中国工商银行佛山杏市支行存折，原告主张其曾在2010年1月21日取款50000元出借给被告蒙辉巨。
另查明二，兴启厂为个人独资企业，投资人为蒙辉巨。2012年5月15日，蒙辉巨作为转让方（甲方）、蒙显汉作为受让方（乙方）共同签订一份《佛山市禅城区兴启塑料五金厂转让协议书》，约定：甲方同意将个人独立投资经营的兴启厂的全部财产，以30万元的价格转让乙方；甲方转让其财产后，其原享有的权利和应承担的义务随财产转让而由乙方享有和承担，乙方即享有兴启厂的所有权。2012年5月25日，兴启厂变更名称为栢毅厂，投资人也变更为蒙显汉。
另查明三，被告罗少环、吴佩玲分别为被告蒙显汉、蒙辉巨的配偶。
另查明四，本案原告曾于2014年1月19日就本案向公安机关报案。
另查明五，庭审中经询问原告，原告称与其发生借贷关系的是原兴启厂。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借款关系的相对方，其一，根据被告蒙辉巨书写的《借条》，被告蒙辉巨非以借款人的身份直接在欠条上签名，而是以兴启厂经手人的身份签名；其二，原告在诉讼中也确认与其发生借款关系的为兴启厂。基于以上两点，本院确认兴启厂为本案讼争借款关系的相对方。
关于被告蒙辉巨提出诉讼时效的抗辩意见，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”本案中，讼争《借据》明确约定被告蒙辉巨应在2012年1月20日前还清借款，即诉讼时效至2014年1月20日止；而原告曾于2014年1月19日就本案向公安机关报案，故依照上述司法解释，此构成诉讼时效中断。因此，原告在2015年7月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。本院对被告蒙辉巨的该项抗辩意见不予采纳。
关于被告蒙辉巨提出的其与原告间不存在真实借贷关系的抗辩意见。借款合同的成立和生效，应存在借贷双方达成借款的合意且存在借款交付的行为。综合本案原告的举证，其一，由于原告未采取转账等方式支付借款，故原告提供的《借据》并不足以反映借款的交付；其二，原告虽举证了其《存折》，但该存折发生的取款时间与《借据》的落款时间不相吻合，金额同样也不吻合，原告也未能举证本案借款实际发生于2010年1月；其三，原告委托代理人陈述原告的职业为帮人做饭，再结合上述存折的记载，尚不足以证明原告有出借10万元款项的能力；其四，从《借据》的记载看，并未约定利息，考虑到原告与被告蒙辉巨也非相熟的朋友关系，此与常理也不符。综合以上四点，虽然被告蒙辉巨称《借据》为受胁迫所写理据也不充分，但原告未能提供确实、充分的证据证明借款有实际交付，本院对原告的诉讼主张不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姚秀林的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1396元、财产保全费1143元，合共2539元，由原告姚秀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年九月十七日
书记员 李泽寰