陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终198号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财险襄阳公司）。
负责人水乾宇，公司经理。
委托代理人柏仁，公司员工。
被上诉人（原审原告）苟强，男，生于1984年8月27日，汉族。
委托代理人李志，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘光运，女，生于1977年2月15日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王胜强，男，生于1978年4月3日，汉族，农民。
被上诉人刘光运、王胜强共同委托代理人卢泽军，枣阳市法律援助中心律师。
上诉人天安财险襄阳公司与被上诉人苟强、刘光运、王胜强机动车交通事故责任纠纷一案，商州区人民法院作出（2013）商区法民一初字第00783号民事判决，天安财险襄阳公司不服，向本院提起上诉。本院2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月26日18时30分，被告王胜强驾驶鄂F2T8**、鄂FYZ**挂号车沿沪陕高速由西向东行驶至1437km＋400m处，因操作不当、未安全驾驶车辆，先撞上苟强驾驶的浙BN82**号小车，再擦挂周显红驾驶的鄂H175**、鄂H08**挂号半挂车，致浙BN82**号车乘车人岳建华受伤，鄂H175**号车车载物甲醇泄漏，车辆、路产受损，造成交通事故。原告苟强当日前往商洛市中心医院急诊治疗，支出医疗费50元，原告另支出住宿费215元，原告支出拖车费690元，另原告赔偿其车辆因事故所致路产损失4120元。2013年6月5日，商洛市公安局交通警察支队西商高速公路大队作出第012号道路交通事故认定书，认定王胜强负事故的全部责任，周显红、苟强、岳建华无责任。事故发生后，原告于2013年6月25日至2013年9月14日在陕西百富通汽车服务有限公司对其受损车辆进行了维修并支出维修费76101元。经陕西秦南律师事务所委托，商洛市价格认证中心对原告所有的浙BN82**车辆减值损失进行了价格鉴定，该中心作出了商价认字（2014）06号价格鉴定结论书，鉴定结论为该车减值损失为25000元。被告王胜强驾驶的鄂F2T8**、鄂FYZ**挂号车为刘光运所有，王胜强为刘光运雇佣驾驶员。该车主、挂车均在被告天安财险襄阳公司下属的枣阳营销服务部投保有交强险和责任限额均为150000元的第三者责任保险，交强险保险期间均为自2012年6月29日起至2012年6月28日止，第三者责任险的保险期间均为自2012年7月2日起至2013年7月1日止，含不计免赔。天安财险襄阳公司下属的枣阳营销服务部未办理营业执照。周显红驾驶的鄂H175**、鄂H08**挂号半挂车为荆门市鸿锋物流有限公司所有。
原审认为，本起交通事故发生经过，造成的后果事实清楚，交警部门认定王胜强负事故的全部责任，周显红、岳建华、原告苟强无责任，该责任划分可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告王胜强为被告刘光运的雇佣司机，其在为刘光运提供劳务期间发生本起事故，被告刘光运作为车辆所有人和接受劳务者，应对原告损失承担相应的赔偿责任。因被告刘光运所有的肇事车辆主、挂车均在被告天安财险襄阳公司下属的服务部投保交强险和第三者责任险，故对原告苟强损失，应首先由被告天安财险襄阳公司在主、挂车交强险分项限额内赔偿，不足部分，应由被告天安财险襄阳公司在主、挂车第三者责任险限额范围内按被告刘光运的责任比例和保险合同的约定赔偿。被告天安财险襄阳公司虽主张第三者责任险应以主车保险责任限额为限进行赔偿，并提供了其公司的第三者责任险条款，但并无证据证明其公司对投保人尽到了第三者责任险免责条款的告知义务，故对其该主张不予采信。原告损失确定为：1、医疗费：按票据确定为50元。2、误工费：原告主张误工10天每天300元，但仅提供了5月26日治疗票据，对其误工费按1日计算，结合原告经营公司的实际情况，对其误工费酌定为200元。3、住宿费：按票据确定为215元。4、交通费酌定为600元。5、车辆损失：按维修费票据确定为76101元。6、赔偿路产损失：按票据确定为4120元。7、拖车费：按票据记载确定为690元。8、租车费：原告虽提交了租车发票及租车合同，但其费用明显过高，按照通常替代性交通工具标准考虑自事故发生之日至车辆修复结束之日原告确需交通工具之实际情况，酌定原告代步工具费用10000元。原告主张车辆贬值损失，因其受损车辆已修复，部分车辆部件不排除更换维修后溢价的情形，故对原告该主张，不予支持。原告主张鉴定费750元，无证据证实该支出的必要性，不予支持。原告上述损失共计91976元。其中租车费10000元不属于保险公司赔偿范围，应由被告刘光运赔偿。原告剩余损失为81976元。因本起事故还致岳建华受伤、荆门市鸿锋物流公司车辆受损，岳建华、荆门市鸿锋物流公司也均已另案起诉，故对原告剩余损失，应首先由被告天安财险襄阳公司在主、挂车交强险分项赔偿限额内按原告与岳建华、荆门市鸿锋物流公司的损失比例赔偿2414.68元，不足部分为79561.32元，应由被告天安财险襄阳公司在主、挂车第三者责任险限额内全额赔偿。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，作出一审判决：一、原告苟强损失医疗费50元、误工费200元、交通费600元、住宿费215元、车辆维修费76101元、路产损失4120元、拖车费690元、租车费10000元，共计91976元，由被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿81976元，由被告刘光运赔偿10000元。限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告苟强的其他诉讼请求。案件受理费3131元，由原告苟强负担1096元，由被告刘光运负担2035元。
天安财险襄阳公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00783号民事判决，依法改判扣除上诉人多承担的30976元。理由是：一审中上诉人提交了保险条款，按照保险合同的约定，主车与挂车连接时视为一体，赔偿限额以主车保险限额为准。该条款不是免除保险人的赔偿责任，不需要加黑加粗来提示，更不需要履行格式条款中的告知义务，而是由保监会批准并备案的保险条款，在赔付中作为理算依据规范下来。一审法院认为该条款属免责条款，上诉人未对投保人尽到告知义务，是对条款的扩大解释，请求二审公正判决。
被上诉人苟强辩称，上诉人认为根据商业险条款主挂车连接一体，赔偿以主车保险限额为准，该约定没有对投保人明示告知，且加重了投保人的义务，不符合权利义务相一致原则，应确认无效。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘光运、王胜强辩称，在投保过程中刘光运作为车主给主、挂车分别投保，买两份保险赔一份的钱显失公平，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，保险人对其提供的格式合同文本中的免除其责任条款，负有提示说明义务，如其未履行，该条款不发生法律效力。本案中，上诉人天安财险襄阳公司与被上诉人刘光运签订的保险合同为格式文本，根据《保险法》司法解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，上诉人对保险合同中的主挂车连接使用发生保险事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限的条款系免除其作为保险人责任的条款，按照《保险法》第十七条（二）款的规定，其对该免除责任条款负有提示说明义务，因上诉人不能提供证据证实其对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作了解释，故该条款不发生法律效力。加之，被上诉人刘光运分别购买了主挂车的第三者责任险，根据权利义务相一致原则，其应享有两份保险的赔偿，而上诉人主张主挂车连接使用发生保险事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，对投保人显失公平。因此，一审判决上诉人在主挂车商业三者险内承担赔偿责任于法有据，上诉人的上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人天安财险襄阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 李 楠
代理审判员 邓昊宇
二〇一六年五月十日
书 记 员 石珊珊