广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1407号
原告：肇庆高新区融资担保有限公司，住所地：肇庆高新区创业服务中心三楼。统一社会信用代码：91441200684482759J。
法定代表人：邹雅娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓媛媛，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：肇庆市大旺奇昌化工有限公司，住所地：肇庆高新区工业大街8号。统一社会信用代码：91441200755613059C。
法定代表人：谢斯柏。
原告肇庆高新区融资担保有限公司（以下简称“高新区融资公司”）与被告肇庆市大旺奇昌化工有限公司（以下简称“奇昌化工公司”）、谢斯柏、邓根成借款合同纠纷一案，于2016年7月27日由肇庆市中级人民法院立案[案号：（2016）粤12民初49号]，该院于2017年3月8日裁定准予原告撤回对谢斯柏、邓根成的起诉，并于2017年3月9日裁定将案件移送本院处理。本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告高新区融资公司的委托代理人饶芙蓉、邓媛媛到庭参加诉讼。被告奇昌化工公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新区融资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告奇昌化工公司偿还原告借款本金1450万元及违约金207.8881万元（截至起诉之日即2016年7月20日），合计1657.8881万元；2.判令被告偿还原告借款本金76000元；3.判令被告偿还原告实现债权的全部费用（包括但不限于担保费、保全费、律师费、差旅费、财产评估费）417273.28元；4.判令原告对前述债权及费用合计17072154.28元在被告抵押给原告且被查封的土地使用权及相关房产的价值范围内优先受偿；5.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月2日，原告与被告奇昌化工公司及保证人谢斯柏、保证人肇庆日科化工科技有限公司（以下简称“日科公司”）签订《借款合同》[肇高融资（借）2014第01号，以下简称“2014第1号《借款合同》”]，主要约定：1、原告向被告提供无息借款，借款总额为人民币1000万元；2、借款期限自2014年1月2日起至2014年2月1日止，共计31个日历日；3、被告如逾期偿还借款，原告有权追回借款，并按年利率8%计算被告逾期每日的违约金。2014年1月7日，被告与原告及前述两保证人签订《借款合同》[肇高融资（借）2014第02号，以下简称“2014第2号《借款合同》”]，主要约定：1、原告向被告提供无息借款，借款总额为人民币700万元；2、借款期限自2014年1月7日至2014年1月16日止，共计10个日历日；3、被告如逾期偿还借款，原告有权追回借款，并按年利率8%计算被告逾期每日的违约金。2014年4月18日，被告与原告及前两保证人签订《借款合同》[肇高融资（借）2014第04号，以下简称“2014第4号《借款合同》”]，主要约定：1、原告向被告提供无息借款，借款总额为人民币450万元；2、借款期限自2014年4月18日起至2014年5月17日止，共计30个日历日；3、被告如逾期偿还借款，原告有权追回借款，并按年利率10%计算被告逾期每日的违约金。就以上借款，被告以其享有所有权的肇府国用（2015）第0080075号的土地使用权[旧土地使用权证号为肇国用（2005）第W007号]及地上房产粤房地证字第C6486368号、粤房地证字第C6486369号、粤房地证字第C6486370号、粤房地证字第C6486371号、粤房地证字第C6486372号、粤房地证字第C6486373号向原告提供抵押。截至2014年11月26日，因被告未能依法向原告归还借款，原告与被告及前两保证人签订了《借款合同之补充协议》[肇高融资（借）2014第13号，以下简称“2014第13号《借款合同之补充协议》”]确认了被告分别签订借款合同借款1000万元、700万元、450万元共计借款2150万元，上述全部借款的期限均由原截止期限延长至2014年12月12日，违约责任按照原合同项下约定执行及被告继续向原告提供担保及两保证人为上述借款提供连带保证责任事宜。同日，原告与被告奇昌化工公司签订了两份《抵押合同》[肇高融资（借）抵押2014第13-01号、肇高融资（借）抵押2014第13-02号，以下简称“2014第13-01号《抵押合同》、2014第13-02号《抵押合同》”]，约定被告提供前述土地使用权及六处地上房产作为抵押，并均依法办理了抵押登记。签订上述合同后，原告按照相关合同约定履行了部分义务。截至2016年3月1日，被告仍未能依法向原告归还借款，原告与被告、保证人谢斯柏、保证人邓根成签订了《借款合同之补充协议二》[肇高融资（借）2016第06号，以下简称“2016第6号《借款合同之补充协议二》”]确认了被告截至本协议签订时尚欠原告借款本金1450万元、被告及保证人谢斯柏继续向原告担保及增加保证人邓根成为上述借款提供连带保证责任事宜。截至2016年4月1日，被告仍旧无向原告偿还以上借款本金1450万元。为此，原告委托广东广信君达律师事务所以EMS快递方式向被告发出要求被告还款1450万元及违约金的《律师函》，被告于2016年7月签收前述《律师函》。截至本起诉之日，被告仍旧未偿还原告借款本金人民币1450万元及相关违约金，经原告催告，被告及保证人亦无履行还款义务。2017年1月10日，被告因无力偿还其与案外人江门国精的购销合同纠纷案中的货款及相关费用约11万元，被告与原告签订了《借款合同》，主要约定：1、原告向被告提供无息借款，借款总额不超过人民币11万元，以实际支付为准；2、借款期限自2017年1月10日起至2017年1月12日止，共计3个日历日；3、被告如逾期偿还借款，原告有权追回借款，并由被告承担逾期还款的违约金。就本合同项下借款，原告实际代被告支付人民币76000元。截至2017年1月13日，被告仍旧无向原告偿还借款人民币76000元。根据原告与被告及保证人签订的相关《抵押合同》、《借款合同之补充协议》等中关于违约责任的约定，被告及保证人应承担原告申请实现债权的全部费用，包括但不限于担保费、保全费、律师费、差旅费、财产评估费。据此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告奇昌化工公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的关于2014第1号《借款合同》、2014第2号《借款合同》、2014第4号《借款合同》、2014第13号《借款合同之补充协议》、2014第13-02号《抵押合同》及2016第6号《借款合同之补充协议二》的签订情况及合同内容予以确认。本院认定其他事实如下：2017年1月10日，原告与被告奇昌化工公司、保证人谢斯柏签订《借款及保证合同之补充协议》[肇高融资（借）2017第03号，以下简称“2017第3号《借款及保证合同之补充协议》”]，约定：被告向原告借款1450万元，被告为上述借款提供其名下的工业用地使用权及六栋地上建筑物作为抵押担保标的物，被告在原合同项下向甲方负有的全部债务时包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金、原告为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、评估费、执行费、财产保全担保费、拍卖费、见证费、公证费、公告费、鉴定费、差旅费、催收费用）。
另查明，在签订案涉合同前，原告曾于2013年10月24日与被告奇昌化工公司、保证人谢斯柏、保证人日科公司签订《借款合同》[肇高融资（借）2013第12号，以下简称“2013第12号《借款合同》”]，约定：原告向被告提供无息借款，借款总额为400万元，借款期限自2013年10月24日至2013年11月23日止，如被告逾期不还借款，原告有权追回借款并按年利率8%计算被告逾期每日的违约金等。原告已于签订2013第12号《借款合同》当天以转账的方式向被告提供了上述借款本金400万元。2014年1月7日，原告与被告及两被告证人签订案涉2014第2号《借款合同》时，借款金额原为1000万元而非原告主张的700万元，原告亦于2014年1月7日以转账方式实际向被告提供了借款本金1000万元，后因被告于2014年1月14日向原告偿还700万元，原告与被告确认偿还的700万元用于抵扣2013第12号《借款合同》中的借款400万元及2014第2号《借款合同》中的其中300万元，故原告与被告及两保证人再次签订条款相同的2014第2号《借款合同》，将其中的借款金额从1000万元更改为700万元。此外，2014第1号《借款合同》的借款本金1000万元原告于2014年1月2日以转账方式提供给被告；2014第4号《借款合同》的借款本金450万元原告于2014年4月18号以转账方式提供给被告。
被告奇昌化工公司为案涉借款向原告提供以下担保并已依法办理抵押登记：位于肇庆高新区龙湖大道东面、工业大街南面的奇昌化工公司厂区土地使用权[原土地使用权证号：肇国用（2005）第W007号，于2015年7月22日核发新证，证号为：肇府国用（2015）第0080075号；肇府他项（2015）第008005号]及地上房产原料成品仓[粤房地证字第C6486368号；粤房地他项权证肇旺现他字第20150397号]、食堂[粤房地证字第C6486369号；粤房地他项权证肇旺现他字第20150399号]、研发室[粤房地证字第C6486370号；粤房地他项权证肇旺现他字第20150396号]、车间一[粤房地证字第C6486373号；粤房地他项权证肇旺现他字第20150398号]、车间二[粤房地证字第C6486371号；粤房地他项权证肇旺现他字第20150400号]、仓库一[粤房地证字第C6486372号；粤房地他项权证肇旺现他字第20150401号]。
再查明，2017年1月10日，原告与被奇昌化工公司、保证人谢斯柏签订《借款及保证合同》[肇高融资（借）2017第01号，以下简称“2017第1号《借款及保证合同》”]，约定：原告向被告提供无息借款，借款总额为76000万元，借款期限自2017年1月10日至2017年1月12日止，共3个日历日……。同日，原告与被奇昌化工公司、保证人谢斯柏又签订《借款及保证合同之补充协议》[肇高融资（借）2017第02号，以下简称“2017第2号《借款及保证合同之补充协议》”]，约定鉴于被告奇昌化工公司在江门市蓬江区人民法院被江门国精合成材料有限公司起诉，并被申请了财产保全，查封了被告名下国有土地使用权，查封债权金额为11万元，以及被告因聘请律师代理上述案件支出律师代理费9500元，原告与被告签订2017第1号《借款及保证合同》。同日，原告与被告签订两份《抵押合同》[肇高融资（借）抵押2017第01号以及肇高融资（借）抵押2017第01-2号，以下简称“2017第1号及1-2号《抵押合同》”]，约定被告提供前述土地使用权及六处地上房产作为抵押。原告交付上述借款76000元的方式为：于2017年1月10日向广东森德律师事务所（被告在江门国精合成材料有限公司案中的委托代理人）转账支付76000元，用于支付被告应向江门国精合成材料有限公司支付的调解款65000元，律师代理费9500元，以及差旅费1500元。
再查明，原告以借款合同纠纷为由于2016年7月21日向肇庆市中级人民法院起诉被告奇昌化工公司以及谢斯柏、邓根成，肇庆市中级人民法院于2016年7月27日立案[案号：（2016）粤12民初49号]，后原告撤回对谢斯柏、邓根成的起诉。肇庆市中级人民法院于2017年3月8日裁定准予原告撤回对谢斯柏、邓根成的起诉，并于2017年3月9日裁定将案件移送本院处理。本院于2017年7月4日立案受理本案。诉讼过程中，原告向肇庆市中级人民法院申请财产保全，请求查封被告的前述土地使用权及地上房产六处，原告为其财产保全申请提供其在中国农业银行的账户内的存款作为担保。肇庆市中级人民法院依法作出裁定并实施了相应的保全措施。原告为财产保全申请缴纳财产保全费5000元。2016年12月15日，原告向中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，并支付其他财产保险服务费20000元。2016年12月19日，原告向肇庆市中级人民法院申请以中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司出具的担保金额为1658万元的保函作为担保，置换其提供的1657.8881万元的现金。肇庆市中级人民法院于2017年12月26日裁定解除对原告在中国农业银行的账户内的存款1657.8881万元的冻结。
原告高新区融资公司因与被告之间借款及担保合同纠纷，委托广东广信君达律师事务所出具律师函、参与诉讼前协商，作为一审、二审、申请强制执行阶段代理人，双方于2016年8月10日签订《委托代理合同》，合同约定原告应支付的代理费用为240000元。原告于2017年1月9日向广东广信君达律师事务所转账支付律师费240000元。原告为办理房地产抵押变更登记手续，委托广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司高新区分公司对被告奇昌化工公司厂区的案涉土地使用权及地上六幢建筑物的价值进行评估，原告为此支付评估费26000元。
庭审中，原告自认被告分别于2014年1月14日支付本金700万元（该本金有400万元用于偿还2013第12号《借款合同》本金，有300万元用于偿还2014第2号《借款合同》本金），于2014年3月10日支付本金700万元，同时已支付违约金合计2217456元（已支付的违约金包括2013第12号《借款合同》中相应的违约金）。为证明本金支付情况，原告提供2014年1月14日的转账凭证100万元、600万元各一份，提供2014年3月10日的转账凭证750万元一张（700万元用于支付本金、50万元用于支付本案违约金27.6万元、案外违约金22.4万元）。为证明违约金2217456元的支付情况，向本院提供了《履约保证合同》18份、《专项财务顾问合同》4份和发票、付款凭证等予以证明。根据原告提供的《履约保证合同》，被告奇昌化工公司于2013年10月23日向原告支付担保费60000元，对应的《履约保证合同》约定：鉴于被告奇昌化工公司与第三方签订的《产品销货合同》，原告接受被告奇昌化工公司的委托，为被告奇昌化工公司向供货商提供履约担保，保证的金额是主合同约定的合同总价款的100%，保证期间为2013年10月15日至2013年11月18日，担保费率为2%，担保费为60000元等。以上述方式，被告奇昌化工公司分别于2013年12月6日、2013年12月18日、2013年12月25日、2014年1月2日、2014年1月7日、2014年1月17日、2014年2月25日、2014年3月12日、2014年6月25日、2014年6月26日、2014年4月18日、2014年8月5日、2014年8月29日、2014年9月26日、2014年10月27日、2014年11月25日、2014年12月30日、2015年1月30日分别支付担保费8888元、8888元、8888元、75555元、1.5万元、40400元、77778元、75556元、18万元、2万元、67500元、20万元、15万元、12万元、164000元、148000元、148000元、173000元，并均对应开具有项目为担保费的发票。此外，被告奇昌化工公司于2014年8月15日向原告支付100000元，对应的《专项财务顾问合同》约定：原告自2014年2月17日至2014年8月15日为被告奇昌化工公司提供财务专项顾问业务服务，财务顾问服务费为10万元。此后，被告奇昌化工公司于2014年8月22日以同样的方式支付顾问费10万元，并对应开具有项目为顾问费的发票。另原告就被告已支付的其他违约金27.6万元，提供金额共计50万元的《履约保证合同》、《专项财务顾问合同》各两份，提供案外的原告与被告签订的编号为肇高融资（借）2015第23号《借款保证合同》一份，证明2014年3月10日的转账凭证750万元包括有本案违约金27.6万元以及案外违约金22.4万元，案外违约金22.4万元不予纳入本案扣减。上述担保费及顾问费合共2217456元（含纳入本案核算的违约金27.6万元），原告自述实际为被告支付给原告的借款期间的利息以及逾期还款违约金。同时，原告还主张，双方实际约定借款期内2013第12号的《借款合同》、2014第2号《借款合同》、2014第4号《借款合同》按1.5%/月的标准计算借款期内利息，2014第1号《借款合同》按8%/年的标准计算借款期内利息[原告核算的借款期间的利息为：400万元×1.5%/月×1个月（2013年10月24日至2013年11月23日）+1000万元×8%/年×1个月（2014年1月2日至2014年2月1日）+1000万元×1.5%/30×8（2014年1月7日至2014年1月14日）+300万元×1.5%/30×2（2014年1月15日至2014年1月16日）+450万元×1.5%×1个月（2014年4月18日至2014年5月17日）=237167元]，并且被告向原告支付的2217456元中实际包括了上述借款期内的利息。
此外，原告在庭审中确认其主张实现债权的费用417273.28元，包括受理费121273.28元、保全费5000元、诉讼保全担保费20000元、律师费240000元以及评估费26000元，其中评估费26000元在另案原告诉被告追偿权纠纷一案[案号：（2017）粤1284民初737号]中已主张。
本院认为：原告高新区融资公司与被告奇昌化工公司等签订的2014第1号《借款合同》、2014第2号《借款合同》、2014第4号《借款合同》、2014第13号《借款合同之补充协议》、2014第13-01号《抵押合同》、2014第13-02号《抵押合同》、2016第6号《借款合同之补充协议二》、2017第1号《借款及保证合同》、2017第2号《借款及保证合同之补充协议》、2017第1号及1-2号《抵押合同》、2017第3号《借款及保证合同之补充协议》均是各方的真实意思表示，内容不违反法律相关规定，是有效合同，受法律保护；原告高新区融资公司与被告奇昌化工公司成立借款合同关系，原、被告均应按合同约定履行各自义务。被告奇昌化工公司尚欠原告高新区融资公司借款本金1457.6万元（包括2017年1月10日为解决被告与案外人江门国精合成材料有限公司的纠纷而出借的76000元），有银行流水以及2017第1号《借款及保证合同》、2017第2号《借款及保证合同之补充协议》、2017第1号及1-2号《抵押合同》、2017第3号《借款及保证合同之补充协议》等合同予以证实，且被告未到庭就尚欠的借款金额及借款事实提出异议，本院予以确认。
本案的焦点问题是：1.被告奇昌化工公司尚欠的违约金数额为多少；2.应否支持原告主张实现债权的费用417273.28元；3.原告对被告位于肇庆高新区龙湖大道东面、工业大街南面的奇昌化工公司厂区土地使用权及地上房产原料成品仓、食堂、研发室、车间一、车间二、仓库一被变卖后的价款是否享有优先受偿权。
针对焦点1关于被告奇昌化工公司尚欠的利息数额问题。因原告未在本案中主张2017年1月10日的借款本金76000元的利息，本院在核算利息数额时，对该部分的利息不予处理，同时，因原告自述被告已支付的违约金2217453元包括有2013第12号《借款合同》400万元本金的违约金，为理清违约金支付情况，本院将2013第12号《借款合同》400万元本金的违约金一并核算后依法扣减。按照2013第12号《借款合同》、2014第1号《借款合同》、2014第2号《借款合同》、2014第4号《借款合同》的约定，①被告奇昌化工公司借款400万元，期限为2013年10月24日至2013年11月23日，逾期还款，按8%/年的利率计算每日的违约金；②被告奇昌化工公司借款1000万元，期限为2014年1月2日至2014年2月1日，逾期还款，按8%/年的利率计算每日的违约金；③被告奇昌化工公司借款1000万元，期限为2014年1月7日至2014年1月16日，逾期还款，按8%/年的利率计算每日的违约金；④被告奇昌化工公司借款450万元，期限为2014年4月18日至2014年5月17日，逾期还款，按10%/年的利率计算每日的违约金；被告于2014年1月14日归还700万元，结合原告庭审自述及2014第2号《借款合同》的借款金额从1000万元变更为700万元的情况，本院认定有400万元用于归还前述①项的本金，有300万元用于归还前述③项的本金；被告于2014年3月10日归还700万元，原告未明确是用于归还前述②项还是前述③项本金，但结合偿还款项的时间，应不属于归还前述④项中的本金（因签订合同时间在后），本院按借款先后认定上述700万元用于归还第②项本金。故本院核算截至2016年7月20日被告应支付的违约金为：①400万元×8%÷360天×51天（2013年11月24日至2014年1月14日）=45333元，2014年1月14日后因本金已偿还，不再产生利息；②1000万元×8%÷360天×768天（2014年2月2日至2016年3月10日）+300万元（2016年3月10日偿还700万元，余本金300万元）×8%÷360天×132天（2016年3月11日至2016年7月20日）=1794666.67元；③700万元（原借款金额为1000万元，2014年1月14日在借款期内偿还300万元，余本金700万元）×8%÷360天×916天（2014年1月17日至2016年7月20日）=1424888.89元；④450万元×10%÷360天×795天（2014年5月18日至2016年7月20日）=993750元；上述违约金合共4258638.56元。原告主张还应计算借款期间利息（原告核算的利息为237167元），并且主张该借款期间利息包含在被告支付给原告的违约金2217456元中，双方已经实际履行。鉴于被告未到庭提出抗辩，且该利率（月利率1.5%或年利率8%）在法律规定的范围内，原告自愿将双方基于担保合同和顾问服务合同所产生的费用，作为被告已履行的违约金扣除，该行为实际对被告有利，属于原告对其民事权利的处分，故本院对原告的上述主张予以采纳，认定被告已支付的违约金2217456元中被告已实际支付给原告的借款期间的利息237167元，即被告奇昌化工公司尚欠原告的违约金为4258638.56元-（2217456元-237167元）=2278349.56元，原告主张被告支付违约金2078881元，未超出上述范围，属原告对民事权利的自行处分，本院予以支持。
针对焦点2应否支持原告主张实现债权的费用417273.28元的问题。被告奇昌化工公司未按时向原告足额偿还贷款本金及利息，应当承担相应的违约责任。根据原告与被告奇昌化工公司于2017年1月10日签订的2017第3号《借款及保证合同之补充协议》，被告的债务范围为包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金、原告为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、评估费、执行费、财产保全担保费、拍卖费、见证费、公证费、公告费、鉴定费、差旅费、催收费用）。原告主张的律师费240000元，有相应的委托代理合同和发票予以证实，该费用属于原告为实现债权而支付的合理费用，且金额未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》的规定，本院予以支持。原告主张被告承担支付给中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的担保费20000元，该费用有相应的合同和发票予以证实，且包括在双方约定的原告为实现债权的费用范围内，有相应的合同和事实依据，本院予以支持。原告主张的评估费26000元，因原告自述已在另案主张，根据一事不再理的原则，本院不作重复处理。至于原告主张的受理费、保全费等诉讼费用，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，在诉讼费的负担部分予以处理，不纳入本诉求中处理。
针对焦点3，原告对被告位于肇庆高新区龙湖大道东面、工业大街南面的奇昌化工公司厂区土地使用权及地上房产原料成品仓、食堂、研发室、车间一、车间二、仓库一被变卖后的价款是否享有优先受偿权的问题。原告与被告就被告的厂区土地使用权及地上房产原料成品仓、食堂、研发室、车间一、车间二、仓库一签订了2014第13-01号《抵押合同》、2014第13-02号《抵押合同》、2017第1号及1-2号《抵押合同》，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效，按照《担保法》及《中华人民共和国物权法》的规定，原告主张对被告的厂区土地使用权及地上房产原料成品仓、食堂、研发室、车间一、车间二、仓库一被变卖后的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆大旺奇昌化工有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告肇庆高新区融资担保有限公司偿还借款本金1457.6万元及逾期还款违约金207.8881万元（截至2016年7月20日）。
二、被告肇庆大旺奇昌化工有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告肇庆高新区融资担保有限公司支付律师费240000元、担保费20000元。
三、原告肇庆高新区融资担保有限公司对被告肇庆大旺奇昌化工有限公司在编号为肇高融资（借）抵押2014第13-01号、肇高融资（借）抵押2014第13-02号、肇高融资（借）抵押2017第01号及肇高融资（借）抵押2017第01-2号《抵押合同》中提供的土地使用权及原料成品仓、食堂、研发室、车间一、车间二、仓库一折价、变卖或拍卖所得的价款在上述第一、二判项及受理费、保全费的债权范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费124232.92元、保全费5000元，公告费1010元，共计130242.92元，由被告肇庆大旺奇昌化工有限公司负担130044.57元，由原告负担198.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 何海波
审判员 彭静雯
审判员 李月明
二〇一七年十二月八日
书记员 徐梓文