重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初4872号
原告王玉兰，女，1949年12月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人何某某，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人雷某，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告石代明，男，1956年8月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。
法定代表人石合群，该公司总经理。
委托代理人周某，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告王玉兰诉被告石代明、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰的委托代理人何佩君，被告石代明、被告平安财保重庆分公司的委托代理人周嵘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉兰诉称：2015年9月12日8时10分，被告石代明驾驶车牌号为渝ABV6**号普通摩托车，由南岸区弹子石莫比时代小区沿腾龙大道往洋人街方向行驶，当车行驶至腾龙大道弹子石环道路口时遇交通信号灯是黄灯，被告未停车就通过路口，与从路口经过的原告王玉兰接触，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告石代明未报警，也未标记现场位置就驾驶肇事车辆将原告送到武警重庆总队医院救治。该事故已于2015年9月22日经重庆市南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001084201507939号《道路交通事故认定书》认定：被告石代明承担全部责任，原告无责任。且经查，肇事车辆渝ABV6**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。原告受伤后，被告不仅不报警企图私了，而且在后续原告家属找其协商伤情鉴定及赔偿事宜时也拒不配合。无奈原告诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费1050元、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计36535.85元，被告保险公司在交强险责任范围内向原告直接承担赔偿责任；本案的诉讼费由两被告承担。
被告平安财保重庆分公司辩称：对事故经过和责任划分无异议，该车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期内。对原告的各项诉求部分费用不予认可，具体意见待质证时发表。
被告石代明辩称：答辩意见同平安财保重庆分公司。另我垫付了3000元医疗费，请求垫付费用在该案中一并解决。
经审理查明，2015年9月12日8时10分，被告石代明驾驶车牌号为渝ABV6**号普通摩托车，由重庆市南岸区弹子石莫比时代小区沿腾龙大道往洋人街方向行驶，当车行驶至腾龙大道弹子石环道路口时遇交通信号灯是黄灯，被告未停车就通过路口，与从路口经过的原告王玉兰接触，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告石代明未报警，也未标记现场位置就驾驶肇事车辆将原告送到医院救治。2015年9月22日，经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对此次事故作出第5001084201507937号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告石代明在此次交通事故中承担全部责任，原告王玉兰不承担此次事故责任。原告受伤后，被送往武警重庆总队医院住院治疗，于2015年9月12日至9月25日住院治疗13天，入院诊断为：左足背皮裂伤伴血管神经肌腱损伤；左足踇趾远节趾骨基底部骨折；右足舟骨骨折；右腕舟骨骨折。出院诊断为：左足背皮裂伤伴血管神经肌腱损伤；左足踇趾远节趾骨基底部骨折；右腕舟骨骨折；右足软组织损伤。出院医嘱：1.左足石膏托外固定6周，右腕石膏托外固定2月，适当行患肢功能锻炼（已指导）；2.定期来院拍片复查，指导患肢功能锻炼；3.不适随诊。
2016年8月2日，经原告申请，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、护理依赖程度及续医费进行鉴定。经鉴定，原告王玉兰的损伤未达GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关伤残程度评定标准；王玉兰的后期医疗费约为人民币5000元；王玉兰的护理时限为60日，无护理依赖。
另查明，渝ABV6**号普通摩托车在被告平安财保重庆分公司投保了交强险，交强险限额为122000元，未投保商业险。事故发生后，被告平安财保重庆分公司未垫付任何费用；被告石代明垫付医药费3012元，但原告认为其中的1412元与本案无关，认可其中1600元在本案中一并解决。
关于原告主张医疗费7912.05元，提交了住院病案、入院记录、出院记录、医药费专用收据等，拟证明原告因事故住院的事实，住院治疗13天，医疗费共计7912.05元，其中被告周承志垫付医药费3012元。二被告对票据、金额均无异议。
关于原告主张后续医疗费5000元，提交鉴定报告，二被告均无异议。
关于原告主张住院伙食补助费416元（32元/天×13天），提交了住院病案、入院、出院记录，二被告均无异议。
关于原告主张营养费650元（50元/天×13天），提交了出院记录，二被告认为无医嘱，不认可。
关于原告主张护理费15391.80元（256.53元/天×60天），提交劳动合同及证明，二被告对计算天数无异议，但认为原告主张过高，认可100元/天。
关于原告主张交通费500元，未提供证据，二被告认为无有效票据，均认可100元。
关于原告主张精神损害抚慰金3000元，未提供证据，二被告认为原告未构成伤残等级，均不予认可。
关于原告主张财产损失700元，因原告提交的证据并不能证明其财产损失，故对此项费用本院不予支持。
关于原告主张鉴定费2794元，提交鉴定费发票，平安财保重庆分公司认为不由保险公司承担，被告石代明认为原告未构成伤残，亦不予认可。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、住院病案、门诊病历、医药费专用收据、劳动合同、证明、鉴定费发票、交通费发票等，被告周承志提交的驾驶证、行驶证等证据，结合双方当事人的陈述，并经法庭组织质证、认证，足以认定。
本院认为：本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，首先应由相关保险公司在强制责任险限额范围内进行赔付，由于事故车辆未投保商业三者险，在事故中被告承担全部责任，故超出部分应由被告自行承担。
关于原告主张医疗费7912.05元，二被告对票据、金额均无异议，本院对此项费用予以确认。
关于原告主张后续医疗费5000元，二被告均无异议，本院予以确认。
关于原告主张住院伙食补助费416元（32元/天×13天），二被告均无异议，本院予以确认。
关于原告主张营养费650元（50元/天×13天），二被告认为无医嘱，不认可。考虑到原告年纪较高以及受伤骨折的事实，对此项费用本院酌情支持300元。
关于原告主张护理费15391.80元（256.53元/天×60天），二被告对计算天数无异议，认可100元/天。本院认为，护理费用应当结合原告的护理依赖程度并按照当前护理市场同类护理价格确定，而原告提供的证据并不能证明护理人员的实际收入及减少情况，对护理费本院酌情支持100元/天；各方对护理天数均无异议，本院予以确认，故此项费用本院支持为6000元。
关于原告主张交通费500元，二被告认可100元，本院酌情支持200元。
关于原告主张精神损害抚慰金3000元，二被告认为原告未构成伤残等级，均不予认可。本院认为，精神损害抚慰金的主张与支持并不必然以构成伤残等级为前提，本案中原告年纪较高，此次意外事故受伤必然会给其自己和家人精神上带来困扰，根据本案实际情况，对此项费用本院酌情支持1000元。
关于原告主张财产损失700元，未提交有效证据，二被告不予认可，本院亦不予支持。
关于原告主张2794元，提交鉴定费发票。经鉴定，原告王玉兰的损伤未达有关伤残程度评定标准，后期医疗费约为人民币5000元，护理时限为60日，但无护理依赖。根据鉴定结论及被告负本次事故全部责任的事实，本院酌定鉴定费由被告承担1955.80元（2794×70%），原告自行承担838.20元（2794×30%）。
以上金额，共计22783.85元。
就本案看，原告王玉兰请求的经济损失中属于交强险医疗限额的有医疗费7912.05元、住院伙食补助费416元、营养费300元、续医费5000元，共计13628.05元，由被告平安财保重庆分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，剩余3628.05元由被告石代明承担；属于伤残限额的有护理费6000元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元，共计7200元，未超出交强险伤残赔偿限额110000元，由被告平安财保重庆分公司赔偿；鉴定费2794元，由被告石代明承担1955.80元，原告自行承担838.20元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉兰受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计17200元。
二、由被告石代明于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉兰医疗费、鉴定费，共计5583.85元（品迭垫付费用1600元，被告石代明支付原告王玉兰3983.85元）。
三、驳回原告王玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取86元，由被告石代明承担（原告已缴纳，被告石代明支付前述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 詹勃长
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 凌 莉