北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6074号
上诉人（原审被告）：北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇二街村。
法定代表人：王世忠，社长。
委托诉讼代理人：王连坡，男，北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社工作人员。
委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡淑兰，女，1957年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：白如静，北京市景运律师事务所律师。
上诉人北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社（以下简称二街经合社）因与被上诉人胡淑兰与企业有关的纠纷一案，不服北京市房山人民法院（2018）京0111民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二街经合社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡淑兰的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由胡淑兰承担。事实和理由：一、胡淑兰的起诉违背了“一事不再理”的原则。胡淑兰一审所诉事实己经由（2012）房民初字第00314号民事判决在案，该案已经进入执行程序，再次起诉违背了“一事不再理”的原则。二、北京市房山琉璃河京华构件厂（以下简称京华构件厂）有可供执行财产。京华构件厂仅仅是吊销，并没有注销，其现在依然有可供执行财产，即现在其仍有三层综合楼一栋（1500m2），有二层办公楼一栋（约500m2），其财产价值足以清偿债务。三、二街经合社没有自京华构件厂牟取任何利益，京华构件厂多年来一直是独立经营，自负盈亏,二街经合社不收取京华构件厂任何经营收益，但由于京华构件厂占用的土地为集体所有，因此二街经合社按占地面积收取土地占用费，是合情合理的，并没有牟取京华构件厂的利益。一审法院将己经进入执行程序的案件再次立案重新判决是错误的，将具有债务偿还能力京华构件厂的债务以判决的方式转嫁到二街经合社名下，侵犯了二街经合社的合法财产权益。
胡淑兰辩称，服从一审判决，请求维持原判。一、本案并未违反一事不再理的原则。（2012）房民初字第00314号民事案件的被告是京华构件厂，而本案被告是二街经合社。故本案不违反一事不再理的原则。二、集体土地的所有权和使用权不能混为一谈。中华人民共和国的土地只有国家所有和集体所有两种情况，京华构件厂的土地为二街村集体所有，胡淑兰并无异议，但所有权不能侵犯使用权。京华构件厂坐落在二街经合社所有的土地上，同时二街经合社是京华构件厂的唯一主办单位，也就是说二街经合社在其所有的土地上设立京华构件厂，土地的使用权是京华构件厂的一部分，没有土地使用权，京华构件厂就无从存在、无从经营。现二街经合社强调其基于对土地的所有权获取收益，完全是偷换概念，其作为京华构件厂的唯一主办单位，能够合法享有的只有股东权益。京华构件厂对于涉案土地具有占有、使用、收益的权利，而现在二街经合社侵犯了京华构件厂的该项权利，侵占了属于京华构件厂的收益。
胡淑兰向一审法院起诉请求：1.请求判决二街经合社偿还胡淑兰借款24000元整；2.请求判决二街经合社向胡淑兰支付利息6480元；3.请求判决二街经合社向胡淑兰支付自2012年6月13日起至实际付清之日止的利息，以31043元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；4.请求判决二街经合社向胡淑兰支付北京市房山区人民法院（2012）房民初字第00314号民事判决确定的案件受理费562元，以上1、2、4项合计31042元；5.本案诉讼费、保全费由二街经合社承担。
一审法院认定事实：胡淑兰与二街经合社下属企业京华构件厂民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年5月18日作出（2012）房民初字第00314号民事判决：一、京华构件厂于判决生效后10日内偿还胡淑兰借款24000元；二、京华构件厂于判决生效后10日内给付胡淑兰利息6480元；三、驳回胡淑兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由京华构件厂负担562元（于判决生效后七日内交纳）；由胡淑兰负担12元（已交纳）。判决生效后，胡淑兰于2012年7月19日向一审法院申请执行。因京华构件厂未按规定期限接受企业年检，于2012年9月27日被北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）吊销营业执照，并告知由主办单位、投资人或清算组织负责清算，并到原登记机关办理注销登记。2012年12月17日，因京华构件厂暂无财产可供执行，一审法院下发（2012）房执字第3561号民事裁定，终结执行（2012）房民初字第00314号民事判决。
一审法院另查，京华构件厂是隶属于二街经合社的集体所有制企业，法定代表人为王华。2010年10月15日，原北京市房山区琉璃河镇二街村农工商经济联合社（现更名为二街经合社）与案外人王建明签订土地租赁协议书，约定二街村委会为了盘活原京华构件厂土地，经双方协商，将京华构件厂11.5亩土地出租给王建明，租期20年，租期届满后续租10年，自2010年8月1日起至2040年7月31日止。二街经合社于2010年10月15日前将土地使用权交付给王建明。租金交付采取全额交付，租金共计人民币120万元。协议对双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定，上述协议已经履行。2010年10月24日王华辞职，得到北京市房山区琉璃河镇二街村党支部、村委会同意，并要求京华构件厂2010年10月24日以前债权、债务由王华、王建明负责，但京华构件厂工商登记的法定代表人未作变更，仍为王华。京华构件厂营业执照被吊销后，二街经合社未对京华构件厂的债权债务进行清算。
一审法院认为，法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。根据一审法院查明的事实，胡淑兰系京华构件厂的合法债权人。胡淑兰对京华构件厂的债权系经法院生效判决认定，且经强制执行程序未能获得清偿，胡淑兰对京华构件厂享有合法未清偿的到期债权。根据京华构件厂工商登记档案可知，二街经合社系京华构件厂的开办单位，也是京华构件厂的清算义务人。京华构件厂被吊销企业营业执照后，二街经合社作为清算义务人，应当依法及时组织清算，以清理资产，保障债权人权利实现。现因二街经合社作为清算义务人怠于履行清算义务，反将京华构件厂土地出租给他人谋取利益，导致胡淑兰的债权经申请法院强制执行仍无法获得清偿，其怠于履行清算义务的行为，违反了法律规定，应当对京华构件厂的债务在其接收财产范围内承担赔偿责任。因此，胡淑兰要求二街经合社给付（2012）房民初字第00314号民事判决书确认应由京华构件厂偿付的借款24000元、利息6480元、案件受理费562元等诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。二街经合社所辩京华构件厂有财产可供执行，因提交的证据不足以证实，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条之规定，判决：北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社于判决生效后七日内给付胡淑兰北京市房山区人民法院（2012）房民初字第00314号民事判决书确定的借款二万四千元、利息六千四百八十元、案件受理费五百六十二元共计三万一千零四十二元及利息（以三万一千零四十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算，自二〇一二年六月十三日起至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点共有二个：一是胡淑兰提起本案诉讼是否构成一事不再理；二是二街经合社是否应对京华构件厂的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院将结合证据规则对前述的二个争议焦点作出具体评判如下：
一、胡淑兰提起本案诉讼是否构成一事不再理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，胡淑兰起诉二街经合社要求其对京华构件厂的债务承担清偿责任，该诉讼与胡淑兰起诉京华构件厂要求其承担偿还借款的诉讼相比，两案在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的上均不相同。故，本院对二街经合社主张本案构成一事不再理的上诉意见，不予支持。
二、二街经合社是否应对京华构件厂的债务承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第四十七条规定：“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”首先，根据法律的规定非公司企业法人的清算责任应该由该企业的主管部门负责，本案中二街经合社虽然其主张京华构件厂已经改制，但诉讼中也承认没有改制成功，京华构件厂工商登记的开办人仍为二街经合社。因此，综合全案证据，可以确定二街经合社应承担案京华构件厂的清算责任，其与案外人的协议不能成为其免责清算责任的理由。其次，二街经合社主张京华构件厂仍有财产可供执行，但未提供充足的证据。现有证据显示，京华构件厂已无财产可供执行。最后，二街经合社作为京华构件厂的清算义务人怠于履行清算义务，反将京华构件厂土地出租给他人谋取利益。现胡淑兰的债权经申请法院强制执行仍无法获得清偿，二街经合社应当对京华构件厂的债务（扣除已清偿部分）承担赔偿责任。
综上所述，二街经合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 王国才
审 判 员 李 雪
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张子才
书 记 员 张淨惠
书 记 员 燕晓鸥