中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6525号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁同华，男，1971年8月31日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋家明，男，1952年7月16日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈朝财，男，1952年9月6日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王荣兰，女，1963年8月26日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨太成，男，1965年3月1日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。
再审被申请人（一�被告、二审被上诉人）：江苏省南京市六合区人民政府，住所地：江苏省南京市六合区呈祥街99号。
法定代表人戴华杰，该区人民政府区长。
一审第三人：江苏省南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地：江苏省南京市六合区长芦街道白玉路58号。
法定代表人蒋元广，该办事处主任。
再审申请人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成（以下简称袁同华等五人）因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）房屋拆迁等行政批复一案，不服江苏省高级人民法院(2016)苏行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员张艳、代理审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
袁同华等五人以六合区政府发布的关于征收拆迁的批复违法为由，向江苏省南京市中级�民法院提起诉讼，请求依法确认六合区政府发布征收拆迁的批复行为违法。
一审法院查明：2010年9月26日，南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）向六合区政府提交六长街字[2010]49号《关于南京化学工业园内化工企业周围群众房屋拆迁的请示》（以下简称49号《请示》），主要内容为，该街道普东社区部分组和六甲社区部分组地处南京化学工业园区化工企业的包围之中，严重影响了群众正常的生产生活。群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁。根据2010年9月18日在南京化学工业园区管理委员会召开的化工企业周围老百姓房屋拆迁的会议精神，制定了具体实施方案，请予以批示。同日，六合区政府作出《南京市六合区人民政府关于长芦片区社会主义新农村环境整治工程房屋拆迁的通告》（以下简称《拆迁通告》）及《拆迁实施方案》。2010年10月14日，六合区政府对长芦街道办作出六政复[2010]36号《区政府关于同意长芦片区环境综合整治工程实施非征地拆迁的批复》（以下简称36号《批复》）。
一审法院另查明，杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财系长芦街道葛桥村八组、普桥村十组村民，四人分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日、2010年12月18日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰前夫沈乃宝（已去世）曾于2010年12月16日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》。涉案《房屋拆迁补偿协议》签订后,袁同华等五人将其房屋交给长芦街道办拆除。《房屋拆迁补偿协议》载明，根据六合区政府2010年9月26日颁布的《拆迁通告》的精神，对该地块实施房屋拆迁工作。按照《南京市六合区征地拆迁补偿安�办法》和《南京市六合区征地拆迁补偿安置标准》的相关规定和标准进行房屋拆迁的补偿测算，经甲（实施拆迁单位即长芦街道征地拆迁安置办公室）、乙（××）双方平等协商，就房屋拆迁补偿事宜签订协议。杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财以及王荣兰的前夫沈乃宝先后领取了拆迁补偿款。
一审法院再查明，袁同华向长芦街道办申请政府信息公开，长芦街道办于2015年3月31日作出《政府信息公开申请答复书》，向其公开了49号《请示》、36号《批复》、《拆迁通告》、六政发[2005]19号《六合区人民政府关于印发<南京市六合区征地拆迁补偿安置办法>的通知》等政府信息。
江苏省南京市市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条对人民法院行政诉讼受案范围及不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形作出了规定。本案中，从形式看，六合区政府对长芦街道办的49号《请示》作出的36号《批复》，是行政机关的内部公文，系内部行政行为。从内容看，36号《批复》并未涉及拆迁、征地等行为，故36号《批复》未对上诉人设定新的权利义务，不具有强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且袁同华等五人亦自认与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，并在签订协议后将其房屋交给长芦街道办拆除，应当视为袁同华等五人已处分了自己的民事权益，故其再对36号《批复》提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，作出（2015）宁行初字第266号行政裁定，裁定驳回袁同华等五人的起诉。
袁同华等五人不服一审法院裁定，提起上诉。
江苏省高级人民法院二审认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人袁同华等五人已先后与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，且已实际领取《房屋拆迁补偿协议》约定的补偿款项，故应认定袁同华等五人已认可涉案《房屋拆迁补偿协议》的效力。涉案《房屋拆迁补偿协议》签订后，袁同华等人的涉案房屋被拆除，其合法权益已得到保障。六合区政府作出的36号《批复》对袁同华等五人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回袁同华等五人的起诉并无不当。综上，袁同华等五人的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，于2016年3月24日作出(2016)苏行终77号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
袁同华等五人对这一裁定不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法重新审理本案或发回重审。主要事实和理由为：一、二审法院认为被申请人作出的《批复》属于内部行政行为，属于认定事实和适用法律错误；同时认定申请人在签订《房屋拆迁补偿协议》后就处分了自己的民事权益，属于认定事实错误，故一、二审法院的裁定存在错误。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条对人民法院行政诉讼受案范围及不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形作出了规定，通过确定行政诉讼的条件，要求涉案的行政行为必须是能够影响公民、法人和其它组织的合法权益的行政行为，因此并非所有的行政行为都是可以提起行政诉讼的对象，而必须是行政机关作出的外部行政行为，才能够提起行政诉讼，以减少当事人的诉累，更好的维护公民、法人和其它组织的合法权益。本案中，涉案的行政行为是再审被申请人六合区政府于2010年10月14日对长芦街道办作出六政复[2010]36号《区政府关于同意长芦片区环境综合整治工程实施非征地拆迁的批复》，其针对是长芦街道办向六合区政府提交的六长街字[2010]49号《关于南京化学工业园内化工企业周围群众房屋拆迁的请示》（以下简称49号《请示》）所作的批复，则该批复属于行政机关内部就行政管理所形成的文件，不对当事人实际的权利义务产生影响，属于内部行政行为，因此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，该批复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定。
综上，袁同华等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 宋芳菲