贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初5800号
原告：周训永，男，1947年12月10日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：周训付，男，1945年3月20日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：聂咏（特别授权代理）、孙善朋（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。
原告周训永与被告周训付物权保护纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周训永、被告周训付及其委托诉讼代理人聂咏、孙善朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周训永向本院提出诉讼请求：1.依法判决七星关区观音桥办事处桥头村真武组阳关学校旁自建土木结构的民房（约40平方米，价值20,000元）、附属设施（约50平方米，包括厕所、猪圈，价值1,000元）所有权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系亲兄弟关系，二人于1968年分家，原、被告各分得位于七星关区观音桥办事处桥头村真××组一间板壁结构的木房子。后在原有基础上修建了一个进出的土墙房及厕所、猪圈各一个、场坝（东抵大沙沟、西抵周珍军的篱子墙、北抵周光浚家地界、南抵黄泥田脚）。1989年3月5日，原告按照政策缴纳宅基地费用，由毕节市海子街镇桥头村村民委员会出具了收据。1996年，原告在房屋旁边又修建了约150平方米砖墙结构的房子，后被原告之子周遵超将老房子与新建房屋出卖给周训福，原告不同意，又重新与周训福签订购房协议书，明确将土墙房、厕所、猪圈等所有权返还给原告。2016年，由于棚户区改造，原告的土墙房被征收，被告就到拆迁办说房子归他所有，导致房屋至今未被征收。原告认为，原告按照政策缴纳了宅基地费用，房屋的所有权就应该归原告所有。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所诉。
被告周训付辩称，首先，涉案房屋系答辩人周训付与被答辩人周训永分别出资，属于共同共有，答辩人周训付与被答辩人周训永各享有一半的所有权。本案客观事实是涉案房屋由答辩人周训付主持修建，修建期间的一切生活开支均由周训付负责。应答辩人的要求，属于被答辩人部分的生活开支，后来在双方父亲及大伯的协调下，被答辩人周训永同意拿出80斤包谷给答辩人周训付，但当时没给，是在时隔多年后，被答辩人周训永给了答辩人周训付20元作为共同修建房屋的生活开支。房屋建成后，答辩人周训付与被答辩人周训永各分得一半，因此，答辩人周训付享有涉案土墙房一半的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，自涉案房屋被修建起，答辩人周训付便享有一半的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，答辩人周训付享有的权益受法律保护。被答辩人周训永试图抢占答辩人周训付对涉案房屋享有的一半的所有权，已经侵犯了答辩人周训付的合法权益。因此，被答辩人周训永只享有涉案房屋一半的所有权，另一半所有权属于答辩人周训付所有。其次，被答辩人周训永在起诉状中的陈述不属实，已经侵害了答辩人周训付的合法权益。根据被答辩人周训永向法院提交的起诉状，其已经认可涉案房屋属于答辩人周训付与其共同修建，后因双方都另行修建房屋，双方搬离涉案房屋，故涉案房屋一直处于闲置状态。为此，被答辩人指使周遵超出售涉案房屋，周遵超曾经在未征得答辩人周训付同意的情况下将涉案房屋出售给案外人周训福。答辩人周训付知晓后，找到买卖双方提出房屋的产权有一半属于答辩人周训付，任何人无权处置，才得以维护其合法权益不被侵犯，但却被被答辩人周训永扭曲事实，称是其不同意才没有达成购房协议，简直是颠倒黑白。此后，涉案房屋一直维持现状，直至2016年棚户区改造，涉案房屋属于征收范围，被答辩人周训永又企图独占征收补偿款，声称涉案房屋归其所有，答辩人周训付为维护自身合法权益，提出其对涉案房屋享有一半的所有权，并口头请村主任与被答辩人周训永协商，但被答辩人周训永一直拒绝处理。综上所述，涉案房屋系答辩人周训付出资并主持修建，其对房屋享有一半的所有权，至于被答辩人周训永所称的附属设施更是无从谈起，毫无依据。被答辩人周训永提供的证据不能证明其诉讼请求，请求法院判决周训永只享有涉案房屋一半的所有权，另一半所有权属于周训付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举收据复印件，被告对真实性有异议。经审查，原告提供的与该收据复印件进行比对的原件，在收款日期及收费项目处均有缺损，故对该证据本院不予采信。原告所举《购房协议书》，经审查，被告并不是签订协议书的当事人，被告亦未在该协议书上签字，不能证明被告认可该协议书中所涉及的内容，本院不予采信。原告所举控告书，实质系原告陈述，其所述内容无其他证据佐证，本院不予采信。原告所举证人糜某证言，证人称其不清楚涉案房屋是怎样修建以及怎样分配的，本院不予采信。被告所举身份证复印件，能够证明被告自然身份情况，本院予以采信。被告所举收款收据及收据，与本案无关联性，本院不予采信。被告所举证人周某1证言，能够证明涉案房屋系由原、被告双方共同修建；被告所举证人周某1、周某2、鲁某证言，能够证明原告原居住在涉案一个进出房屋的前面一间，被告原居住在后面一间的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，原告周训永与被告周训付系同胞兄弟关系。1968年，原告与被告共同修建了涉案房屋，结构为土木结构，一出一进，至今涉案房屋的结构仍为土木结构，一出一进。原告原居住在涉案一出一进房屋的前面一间，被告原居住在后面一间。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，在庭审中，原告陈述其在民事起诉状中所称的40个平方米的房屋系1968年其与被告分家时修建的，结构为土木结构，一出一进，至今仍然为土木结构，一出一进。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”被告辩称涉案房屋系原、被告双方共同修建并提供证人周某1的证言予以证明，原告亦认可涉案房屋系1968年与被告共同修建，故基于原、被告双方共同建造房屋的事实，应认定双方对涉案房屋共同享有权利。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原、被告双方不具有家庭关系，也未约定所有权份额的情况下，结合涉案房屋建成后，双方原各自居住一间的事实，应认定原、被告对涉案房屋各享有二分之一份额的所有权。因此，原告请求判令对涉案房屋单独享有所有权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的证据不能证明其对厕所、猪圈等附属设施享有所有权，亦不能证明厕所、猪圈等附属设施系其合法建造。因此，原告请求判令厕所、猪圈等附属设施所有权归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方对涉案房屋各享有二分之一份额的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告周训永对位于毕节市七星关区观音桥办事处桥头村真武组阳关学校旁房屋（土木结构，约40平方米，一出一进）享有二分之一份额的所有权；
二、驳回原告周训永的其他诉讼请求。
案件受理费163元，由原告周训永负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一七年十二月八日
书记员 周 猷