辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终73号
上诉人（一审原告）：张义明，男，1957年7月23日出生，汉族，现住阜新市清河门区。
委托代理人：许晶晶，女，1985年3月26日出生，汉族，现住阜新市细河区，系上诉人儿媳。
被上诉人（一审被告）：阜新市清河门区城市棚户区改造办公室，现住址：阜新市清河门区。
法定代表人：陈正军，该办公室主任。
委托代理人：王连宏，该办公室工作人员。
委托代理人：关久顺，辽宁重阳律师事务所律师。
上诉人张义明因与被上诉人阜新市清河门区城市棚户区改造办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2017）辽0905民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张义明及其委托代理人许晶晶，被上诉人阜新市清河门区城市棚户区改造办公室委托代理人王连宏、关久顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张义明上诉请求：撤销原判，查清事实后改判被上诉人按照上诉人拥有一井二委132号房屋及阜发房执字第1296号房产执照的事实给予两套房屋的请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审被告没有对于一审原告坐落于清园街64楼353号509室即是上诉人坐落在清河街道乌龙社区一井二委132号房屋拆迁安置所得提供证明依据。上诉人至今只得到一处安置房屋，该房的回迁信息显示是关屯村房屋的信息，另一套住房未予安置。二、一审判决认定的口供事实有误。一审判决认定的卷宗中笔录记载原告陈述的内容“一处房产两个房照”及当时提及不再上诉的语境理解有误，是当时受法院工作人员及棚改办工作人员诱导所说的，上诉人的原意为关屯村的房屋拥有两套房产执照，但一审却把上诉人的意思理解为一井二委的房屋拥有两个房产执照。另外当时做笔录时上诉人没有找到关屯村的房产执照，以为证据不足所以说出不再上诉的语句，现房产执照已找到所以要求维护合法权益。三、阜发房执字第1296号房产执照交回并不是上诉人本人真实意愿。当时被上诉人要求上交房产执照作为拆迁审核依据，所以上诉人交回房照，如今关屯村的房屋已被拆除完毕，上诉人多年走访要求要回房照原件，但被上诉人并未将房照交还。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。
阜新市清河门区城市棚户区改造办公室辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且与一审诉讼请求不一致，在一审未提到关屯村房子房照，二审提出属于程序违法，应予驳回。二、上诉人称应为其落实第二套房屋，其应提供相应的证据。三、对上诉人所称受诱导说出一房两照的意见不予认可，当时是其真实意思表示。四、对于房照被收回，应找发证机关，与我方无关。五、上诉人提起诉讼指向的标的已经向其交付，当时只拆了上诉人一户平房，拆迁协议上签的是一井二委的房子，我方就此已交付上诉人一套回迁房，已履行了合同约定的义务。综上，一审判决驳回原告诉请正确，应予维持。
张义明一审起诉请求：请求判令被告履行安置协议，给予安置房屋，赔偿因其上访产生的相关费用损失。
一审法院认定事实：2016年7月13日，原告张义明与被告清河门区棚改办签订房屋拆迁安置协议书，协议主要内容：被拆迁人即原告房屋座落在清河门区清河街道乌龙社区一井二委132号房屋，《房屋所有权证》编号218，产权人张义明，原房屋面积85.36平方米，按照法律规定和拆迁安置政策，应为原告安置68平米户型房屋，每平米收费标准为120元，房款应为8160元。原、被告签订了安置协议书，先收取房款的70%，即5712元，被告出具收据。实际安置时，原告选择的房屋面积为72.58平米，增加面积4.58平米，增加面积收费标准为650元/平方米。2007年11月9日原被告签订商品房交易契约书，原告补足原8160元房款的30%，即2448元，加上650元×4.58增加面积费用2977元，合计5425元被告出具收据，两次交款与契约书载明个人交款11137元相吻合。即包含8160元，被告为其安置住房坐落于清河门区清园街64楼353号，即原告现住清河门区棚户区23号楼509室，面积为72.58平方米房屋。另查明：2007年6月5日原告因同一诉求在本院受理的行政诉讼案件中，卷宗中调处笔录记载原告陈述是一处房产两个房照，是我错了，我也不再诉讼不再找了，就是想多弄个楼号的事实。以及当庭将另一房照交回的事实。
一审法院认为，原被告间签订的房屋拆迁协议书是协议双方的真实意思表示，合法有效。被告按照安置协议已经履行了房屋安置义务。原告已换发房照入住十年，原告诉称至今未得到回迁楼房的情况不实；且原告在本院的调处笔录中自认一处房子俩房照，并将阜发房执字第1296号房照交回的行为，是其真实意思表示，其民事行为产生的法律后果应由原告自负。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告庭审中出示的记载有7129元的契约书无原件、无缴款收据，以此主张被告为其安置房屋的证据不足。原告请求被告交付回迁楼的诉求无事实和法律根据，对其诉讼主张不予支持。原告请求判令被告赔偿因多年诉讼、上访产生的交通费、误工费等经济损失的诉求亦无事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十三条、第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元原告负担。
本院二审中，除一审所提交的《房屋拆迁安置协议书》、《商品房交易契约书》、交款收据复印件等证据外，上诉人另提交：1、清河门区人民法院行政裁定书复印件一份，意证明就房屋拆迁提起过诉讼；2、关屯村房照及宅基地使用证复印件一份，意证明其关屯村的房子应得到拆迁补偿；3、房屋拆迁档案材料一份，意证明关屯村房屋信息出现在其现居住的回迁房屋档案中；4、证人王玉龙、证人张友书面证言各一份，王玉龙证言意证明上诉人在关屯村有三间住房，证人张友证言意证明其与上诉人为邻居；5、搬迁缴款通知单复印件一份，意证明上诉人交了7129元钱。依据以上证据上诉人主张其另有一套拆迁房屋应予安置而未安置。对以上证据被上诉人质证认为：《房屋拆迁安置协议书》是上诉人现居住房屋的协议书；《商品房交易契约书》不是拆迁协议书，是为了办理回迁安置房房照使用的，需先签订拆迁安置协议书，然后出具商品房交易契约书以便办理房照，且该份交易契约书上的房屋面积与已安置补偿给上诉人的房屋面积相同，如果是两处平房面积不可能完全相同；交款收据复印件没有证明效力，7129元的收据原件没有收到；证据1证明了一房两证的事实，与被上诉人方观点相同；证据2房照已经交回，宅基地证与本案无关；证据3房屋档案材料证明其已得到一套回迁房；证据4证人没有出庭，证言不能采信，王玉龙证言不真实，张友证言与本案无关；证据5缴款通知单上各项物业费、维修基金、垃圾清运费等不能证明上诉人还有另一套房屋。综合以上质证意见，被上诉人认为上诉人是一房两照，只有一处房屋被拆迁已予以安置完毕。被上诉人并申请法院调取了关屯村村委会人员关于本村村民及房屋的情况证明，证实本村没有名为张义明的村民及其房屋，上诉人对此质证认为其在关屯村居住时不是现在的村委会工作人员，证言不真实。对以上证据及意见本院综合认为，对包括《房屋拆迁安置协议书》在内的房屋拆迁档案材料、搬迁缴款通知单等证据应予采信，能够证明上诉人原有两张房照、一套房屋被拆迁并予以安置的事实。上诉人主张的其在关屯村也有房屋也已被拆的证据不足，该事实不能得到确认。综上本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：法院审理房屋拆迁安置补偿协议纠纷，系以拆迁方与被拆迁方就安置补偿达成协议为前提，是审理协议履行过程中发生的纠纷。本案中，上诉人的一套房屋被拆已得到了补偿安置，其主张另一套房屋也被拆迁但不能提供证据证明，也不能提供就该套房屋达成的安置补偿协议，其提供的一份商品房交易契约书首先不具有房屋拆迁安置协议书的作用，其次该契约书中出售单位、付款方式、售房购房日期等内容多处空白，房产交易所审定意见处亦空白无内容无签字盖章，故该份交易契约书亦不能证明上诉人与被上诉人之间达成另一拆迁安置协议。此外上诉人提供的交款收据上的7129元数额与搬迁缴款通知单上应缴款的数额相同，而该缴款通知单上的安置楼号与上述交易契约书上的楼号及上诉人现住回迁楼房的楼号相同，均为A23#509，因此该7129元收据不能证明系为另一套房屋交款。综上，上诉人不能证明其已就另一套房屋回迁安置与被上诉人达成协议而对方不予履行的事实，因此其诉讼请求不能支持。上诉人提出的应按照两个房照予以落实两套回迁房屋的主张，亦不属于法院审理房屋拆迁安置补偿协议纠纷的内容，因此对此主张不应予以审理和支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张义明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 吴 晖
代理审判员 苑明珠
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张 楠