江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终309号
上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖岩文化发展有限公司（原鹰潭市果乐贸易有限公司），住所地：江西省鹰潭市市辖区龙虎山大道以西月湖岩以北。
法定代表人：何芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张紧根，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省抚州市第二建筑工程公司，住所地：江西省抚州市荆公路211号。
法定代表人：万国辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。
原审被告：江西孟荷文化发展有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区湖东路6号东湖家园7栋29号店面。
法定代表人：何梦飞，该公司董事长。
上诉人鹰潭市月湖岩文化发展有限公司因与被上诉人江西省抚州市第二建筑工程公司、原审被告江西孟荷文化发展有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的相关规定进行书面审理。本案现已审理终结。
鹰潭市月湖岩文化发展有限公司上诉请求撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民初2号民事判决第二项，并依法改判鹰潭市月湖岩文化发展有限公司向江西省抚州市第二建筑工程公司支付尚欠建设工程款4417625元，工程款利息850621元，保证金200万元及保证金利息504000元，合计7772246元；本案一审、二审诉讼费用全部由江西省抚州市第二建筑工程公司承担。事实与理由：江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民初2号民事判决认定事实错误，采信证据不当，其所作出的判决是错误的。一、原审判决根据《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》认定鹰潭市月湖岩文化发展有限公司尚欠案涉工程款5425342元是错误的。江西省抚州市第二建筑工程公司提供的《单位工程竣工验收证明》能够证明案涉工程尚欠工程款应为4417625元（8947625-2000000-2530000=4417625）而非5425342元。江西省抚州市第二建筑工程公司提供的《单位工程竣工验收证明》、《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》两份证据就关于案涉工程款总造价的问题上明显自相矛盾，且江西省抚州市第二建筑工程公司委托诉讼代理人在原审庭审时对于这一矛盾的解释不符合客观事实。二、原审判决根据《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》认定，2015年11月1日前鹰潭市月湖岩文化发展有限公司尚欠案涉工程款利息为130万元，保证金利息60万元，该认定明显错误。1、《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》自2013年10月开始按整个工程的总工程款计算财务费用是错误的。鹰潭市果乐贸易有限公司（甲方）与江西省抚州市第二建筑工程公司（乙方）签订《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》第六条约定：支付方式：1、果乐楼结构封顶验收后一周内，甲方需支付已完工工程量80%的进度款。2、后续工程款根据月申报工程量支付：收到工程量后甲方于下月根据上月申报工程量支付75%工程款，竣工验收后支付工程总价的85%，结算后14天内支付工程总价的95%，保修金5%，土建、景观保修期为一年，内装修保修期为二年，防水保修期为五年。3、所有款项乙方需要提供正规发票，相关税费由乙方自付。案涉工程的竣工时间是2014年1月19日，2013年10月开工才不久，大部分工程还没有实际施工，绝大多数工程款还没有产生，尚无需支付。故原审判决根据《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》认定自2013年10月开始按整个工程的总工程款计算财务费用是错误的。因此，按尚欠建设工程款4417625元计算利息（财务费用），鹰潭市月湖岩文化发展有限公司在2015年10月前应承担的尚欠建设工程款财务费用为850621元【（6947625×85%-2530000）×1.2%×21个月=850621元】；即使按照江西省抚州市第二建筑工程公司主张的尚欠建设工程款5425342元计算利息（财务费用），鹰潭市月湖岩文化发展有限公司在2015年10月前应承担的欠款财务费用为1066474元【（7955342×85%-2530000）×1.2%×21个月=1066474元】。故江西省抚州市第二建筑工程公司主张在2015年10月前鹰潭市月湖岩文化发展有限公司应承担的尚欠建设工程款财务费用为1300000元是错误的。2、《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》自2013年10月开始计算全部保证金的财务费用是错误的。鹰潭市果乐贸易有限公司（甲方）与江西省抚州市第二建筑工程公司（乙方）签订《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》第七条约定：竣工验收后七天内退还工程剩余保证金贰佰万圆整。也就是说，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司要到2014年1月26日才应该退还江西省抚州市第二建筑工程公司保证金。《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》自2013年10月开始计算全部保证金的财务费用是错误的。事实上，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司承担的保证金财务费用应当自2014年2月开始计算为504000元（2000000×1.2%×21个月=504000）而不是江西省抚州市第二建筑工程公司主张的600000元。综上所述，恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的全部上诉请求。
针对鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的上诉请求，江西省抚州市第二建筑工程公司辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、原审判决根据2015年10月16日《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》认定鹰潭市月湖岩文化发展有限公司欠付的工程款本金为5425342元，该认定正确无误。鹰潭市月湖岩文化发展有限公司上诉主张：1、应当根据江西省抚州市第二建筑工程公司原审提供的证据二认定欠付的工程款本金为4417625元；2、江西省抚州市第二建筑工程公司原审提供的证据二和证据四在证明鹰潭市月湖岩文化发展有限公司所欠工程款本金问题上相互矛盾。该两项主张不合理且不符合事实。江西省抚州市第二建筑工程公司在原审诉讼过程中对工程款的金额已举证充分，原审判决对工程款本金的认定合理且准确无误。江西省抚州市第二建筑工程公司原审提供的证据二《单位工程竣工验收证明》，用以证明江西省抚州市第二建筑工程公司完成了果乐楼土建工程并于2014年1月19日经竣工验收合格。江西省抚州市第二建筑工程公司原审提供的证据四2015年10月16日《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》，用以证明鹰潭市月湖岩文化发展有限公司及原审被告江西孟荷文化发展有限公司对工程价款、保证金及利息的确认。该两份证据分别充分证明了竣工验收合格和工程款本金、保证金及利息的结算，这两方面事实互不矛盾。原审判决根据《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》认定欠付的工程款本金为5425342元合理且准确。二、原审判决根据2015年10月16日《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》认定2015年11月1日之前鹰潭市月湖岩文化发展有限公司欠付的工程款本金利息为1300000元，保证金利息为600000元，该认定正确无误。鹰潭市月湖岩文化发展有限公司上诉主张，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》计算的工程款财务费用和保证金财务费用是错误的。江西省抚州市第二建筑工程公司依照工程建设的客观事实撰写该工程结算书，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司及原审被告江西孟荷文化发展有限公司经核实后于2015年10月16日盖章予以确认，原审判决据此认定鹰潭市月湖岩文化发展有限公司欠付的工程款本金利息为1300000元，保证金利息为600000元，该认定正确无误。综上，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司欠付江西省抚州市第二建筑工程公司9325342元（包括：工程款5425342元及利息1300000元、保证金2000000元及利息600000元），金额巨大，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司恶意拖延不肯支付的行为已严重违背诚实信用原则，已给江西省抚州市第二建筑工程公司造成重大的经济损失，故恳请二审法院驳回鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的全部上诉请求，维护江西省抚州市第二建筑工程公司的合法权益。
针对鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的上诉请求，江西孟荷文化发展有限公司未向二审法院提交书面答辩状或提出口头答辩意见。
江西省抚州市第二建筑工程公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鹰潭市月湖岩文化发展有限公司、江西孟荷文化发展有限公司立即向江西省抚州市第二建筑工程公司支付尚欠的建设工程款5425342元及利息1462760.26元（暂算至2016年1月15日）；2、鹰潭市月湖岩文化发展有限公司、江西孟荷文化发展有限公司立即向江西省抚州市第二建筑工程公司支付保证金2000000元及利息660000元（暂算至2016年1月15日）；3、鹰潭市月湖岩文化发展有限公司、江西孟荷文化发展有限公司立即向江西省抚州市第二建筑工程公司支付违约金600000元；4、本案诉讼费用及其他费用由鹰潭市月湖岩文化发展有限公司、江西孟荷文化发展有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年7月6日，江西省抚州市第二建筑工程公司与鹰潭市月湖岩文化发展有限公司签订一份《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》，双方约定，由鹰潭市月湖岩文化发展有限公司将坐落于鹰潭市龙虎山北大道、山川大道旁的果乐楼土建及装饰工程发包给江西省抚州市第二建筑工程公司施工承建，并约定了工程承包范围、合同工期、承包方式、工程质量和合同价款等。2013年7月18日，江西省抚州市第二建筑工程公司与鹰潭市月湖岩文化发展有限公司签订一份《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》，双方进一步约定，由江西省抚州市第二建筑工程公司向鹰潭市月湖岩文化发展有限公司支付工程保证金200万元，支付方式为工程施工前支付100万元，工程施工相关手续办理完毕后支付100万元。合同签订后，江西省抚州市第二建筑工程公司进行施工，并分别于2013年6月26日、2013年7月18日各支付工程保证金100万元。2014年1月19日，该工程竣工验收合格。2015年10月16日，江西省抚州市第二建筑工程公司与鹰潭市月湖岩文化发展有限公司对工程款进行结算，双方签订《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》，经结算，本案工程款共计为人民币7955342元，已支付2530000元，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司尚欠江西省抚州市第二建筑工程公司工程款5425342元及该工程款财务费用130万元（2013年10月至2015年10月，月息为1.2%），尚欠工程保证金200万元及该保证金财务费用60万元（2013年10月至2015年10月，月息为1.2%），合计欠款计人民币9325342元。江西孟荷文化发展有限公司作为担保人在该《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》上盖章予以担保。后经江西省抚州市第二建筑工程公司多次催要未果，江西省抚州市第二建筑工程公司即提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有以下证据予以证实：1、《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》一份；2、《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》一份；3、《单位工程竣工验收证明》一份；4、果乐楼及月湖岩文化交流中心工程项目施工信用保证金单据二份；5、《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》一份；6、庭审笔录一份。
原审法院认为，江西省抚州市第二建筑工程公司与鹰潭市月湖岩文化发展有限公司（原鹰潭市果乐贸易有限公司）签订的《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》和《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订之后，江西省抚州市第二建筑工程公司依照合同的约定，进行了工程的施工，交付了经验收合格的工程成果，对本案工程款江西省抚州市第二建筑工程公司与鹰潭市月湖岩文化发展有限公司于2015年10月16日进行了结算，该结算书是双方当事人的真实意思表示，应当作为本案的定案依据。江西孟荷文化发展有限公司在结算书上作为担保人盖章进行担保，因没有载明担保方式，依法应当认定为连带担保。江西省抚州市第二建筑工程公司对所欠工程款及保证金利息主张至2016年1月15日，但主张从结算之后即从2015年11月1日至2016年1月15日止按月利率1.2%计算利息错误，因双方没有约定，依法应当按中国人民银行同期贷款利率计算。2016年1月15日以后的欠款利息，因江西省抚州市第二建筑工程公司没有主张，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、鹰潭市月湖岩文化发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付给江西省抚州市第二建筑工程公司工程款5425342元及其利息1300000元，保证金2000000元及其利息600000元，共计人民币9325342元；二、鹰潭市月湖岩文化发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付给江西省抚州市第二建筑工程公司工程款5425342元自2015年11月1日至2016年1月15日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算），保证金2000000元自2015年11月1日至2016年1月15日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、江西孟荷文化发展有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回江西省抚州市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82688元，诉讼保全费5000元，合计人民币87688元，由江西省抚州市第二建筑工程公司负担1221元，由鹰潭市月湖岩文化发展有限公司负担86467元。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、鹰潭市月湖岩文化发展有限公司应向江西省抚州市第二建筑工程公司支付尚欠建设工程款金额是多少？2、尚欠建设工程款以及保证金200万元截至2015年10月31日止的利息（财务费用）金额各是多少？3、欠付工程款及保证金自2015年11月1日始至2016年1月15日止的利息应如何计算？
本院二审期间，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司、江西省抚州市第二建筑工程公司、江西孟荷文化发展有限公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，一、关于鹰潭市月湖岩文化发展有限公司应向江西省抚州市第二建筑工程公司支付尚欠建设工程款的金额问题。经查，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司（甲方）与江西省抚州市第二建筑工程公司（乙方）于2013年7月6日签订《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》一份，双方约定甲方将坐落在于鹰潭市龙虎山北大道、山川大道旁的果乐楼土建及装饰工程发包给乙方施工承建，并约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、承包方式、质量标准和合同价款等内容，在补充条款还注明“果乐楼工程涉及的具体事项（包括工程保证金及工程付款、结算方式等）通过补充条款的方式另行约定”。同年7月18日，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司（甲方）与江西省抚州市第二建筑工程公司（乙方）签订《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》一份，就案涉果乐楼土建及室内外装饰工程结算执行的定额标准、人工计算方式、材料费用计算方式、相关规费及措施费的计算方式、付款方式、保证金以及其他事项进行了详细约定。其后，江西省抚州市第二建筑工程公司依约组织施工，完成鹰潭市月岩文馆（果乐楼）案涉工程建设，并于2014年1月19日取得土建工程竣工验收合格证明。2015年10月16日，经鹰潭市月湖岩文化发展有限公司与江西省抚州市第二建筑工程公司共同审核结算，签署《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》，载明本案工程款共计为人民币7955342元，已支付2530000元，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司尚欠江西省抚州市第二建筑工程公司工程款5425342元及该工程款财务费用130万元（2013年10月至2015年10月，月利率为1.2%，65000元×20个月=1300000元），尚欠工程保证金200万元及该保证金财务费用60万元（2013年10月至2015年10月，月利率为1.2%，24000元×25个月=600000元），合计应付款总计人民币9325342元。江西孟荷文化发展有限公司作为担保方在该《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》上盖章予以担保。但《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》签订后，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司并未及时支付尚欠款项，引致本案纠纷。诉讼中，就案涉工程尚欠建设工程款的金额双方各执一词：江西省抚州市第二建筑工程公司认为应按照《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》载明的内容，确定鹰潭市月湖岩文化发展有限公司尚欠建设工程款5425342元；鹰潭市月湖岩文化发展有限公司则认为应当以《单位工程竣工验收证明》载明的工程造价8947625元为依据，扣除工程造价中包含的200万元保证金以及双方无争议的已付工程款253万元后，尚欠建设工程款金额为4417625元（8947625-2000000-2530000=4417625）。本院认为，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》系发包方、承包方在案涉工程竣工验收合格后，依照《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》、《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》的相关约定，就案涉工程总造价依据定额标准进行据实结算形成的文件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效。鹰潭市月湖岩文化发展有限公司委托诉讼代理人在庭审中陈述，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》系江西省抚州市第二建筑工程公司单方制作，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司基于信任，在未经认真审核的情况下草率签字、盖章，故《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》并非系鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的真实意思表示，亦不可作为定案依据。本院认为，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司未提供证据证明在《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》签订过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危等使得该公司违背真实意思签署结算书的情形，从现有的证据和已查明的事实来看，结算书内容也不存在重大误解或显失公平的情况。况且，直至本案二审诉讼，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司从未提出撤销或变更《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》的诉求，故鹰潭市月湖岩文化发展有限公司前述抗辩理由不成立，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》合法有效，理应作为定案依据，对双方当事人均具有约束力。虽然《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》中载明的案涉工程总造价为7955342元（土建外装饰工程6151507+水电安装工程款118753+幕墙门窗石头工程款1685082=7955342），与《单位工程竣工验收证明》载明的土建工程造价8947625元（备注：该工程总造价含保证金200万元）金额不同，但以民事诉讼证据高度盖然性的证明标准予以衡量，较之《单位工程竣工验收证明》而言，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》形成优势证据，其中载明的案涉工程总造价7955342元具有更高证明效力，理由如下：1、从《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》、《单位工程竣工验收证明》两份证据的性质及证明内容来分析。顾名思义，《单位工程竣工验收证明》仅是证明江西省抚州市第二建筑工程公司施工的案涉土建工程于2014年1月19日经过建设、监理、施工、设计单位共同组织验收，已完成设计和合同的各项内容，检测质量符合设计要求及验收标准，其并不能证明工程总造价具体金额。《单位工程竣工验收证明》中也未就总造价的分项构成情况进行详细列举，从“工程名称：鹰潭市月湖岩文馆（果乐楼）土建工程”的表述来看，造价仅涉及土建工程，不包含其他装饰、水电工程等。而《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》则是在分别核算土建外装饰工程、水电安装工程、幕墙门窗石头工程等分项建设工程款的基础上，汇总计算出工程总造价为7955342元。依照《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》第33条之规定，工程竣工结算须待案涉工程竣工验收合格后，由承包方依约报送竣工结算报告及完整的结算资料，发包方自行审核或委托审价，按照协议书约定的合同价款及专用条款约定合同价款调整内容，最终确定工程竣工结算价款。故从内容分析，2015年10月16日《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》正是双方当事人依约对于已竣工验收合格的案涉工程，经报送、审核相关结算资料后，就结算价款形成的共同意思表示，理应作为尚欠建设工程款的计算依据。2、从《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》、《单位工程竣工验收证明》两份证据的形成时间来分析。双方签订《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》的时间为2015年10月16日，晚于《单位工程竣工验收证明》的制作时间（2014年1月19日）。在鹰潭市月岩文馆（果乐楼）土建工程竣工验收合格后一段时间，发包方、承包方经报送、审核相关结算资料，结合土建工程竣工验收后水电安装工程、幕墙门窗石头工程以及其他零星扫尾、维修工程的实际施工情况，对竣工验收时的初步土建工程造价进行调整，形成《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》，应视为双方当事人对2014年1月19日《单位工程竣工验收证明》载明工程造价8947625元（备注：该工程总造价含保证金200万元）的据实变更，系双方当事人真实意思表示，是意思自治的体现。因此，原审判决依据《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》载明的工程总造价7955342元，在扣除双方无争议的已付工程款253万元后，确定尚欠建设工程款的金额为5425342元（7955342-2530000=5425342），有事实与法律依据，本院予以维持。
二、关于尚欠建设工程款以及保证金200万元截至2015年10月31日止的利息（财务费用）金额各是多少的问题。鹰潭市月湖岩文化发展有限公司上诉提出，依照鹰潭市果乐贸易有限公司与江西省抚州市第二建筑工程公司签订《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》第六条、第七条的相关约定，计算出尚欠工程款5425342元自2014年1月19日至2015年10月间应承担的财务费用为1066474元【（7955342×85%-2530000）×1.2%×21个月=1066474元】，保证金200万元自2014年1月26日至2015年10月间应承担的财务费用为504000元（2000000×1.2%×21个月=504000）。由此可见，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》对尚欠建设工程款以及保证金的利息计算均有错误，应予纠正。本院认为，如前已述，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效，理应作为定案依据，对双方当事人均具有约束力。其中对于尚欠工程款5425342元以及保证金200万元截至2015年10月31日止的利息（财务费用）金额，双方当事人在《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》分别作出明确约定为130万元、60万元。这是双方当事人结合本案《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》、《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》的实际履行情况，兼顾工程进度款的逾期给付事实，对于尚欠工程款5425342元及保证金200万元截至2015年10月31日止的利息（财务费用）金额达成的共同意思表示，是意思自治的体现，当事人契约自由理应得到尊重。因此，原审判决在平衡双方当事人利益的基础上，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依照《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》之约定，确认尚欠工程款5425342元及保证金200万元截至2015年10月31日止的逾期支付违约金即利息（财务费用）分别是130万元、60万元，并无明显不当，应予维持。况且，从具体金额来说，《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》约定的利息（财务费用）130万元、60万元与依照《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工补充合同书》第六条、第七条之相关约定计算的利息（财务费用）1066474元、504000元，金额比较接近，并未有证据证明存在显失公平，明显加重发包方负担或过分高于造成损失的情形。故鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于欠付工程款及保证金自2015年11月1日始至2016年1月15日止的利息应如何计算的问题。一、二审已查明，《江西省鹰潭市月岩文馆（果乐楼）建筑工程安装施工合同书》第九条33.3项约定，发包人收到审价单位完成的工程竣工结算审价报告后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原审判决认定，尚欠工程款5425342元自2015年11月1日至2016年1月15日的利息，以本金5425342元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，保证金2000000元自2015年11月1日至2016年1月15日的利息，以本金2000000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，有事实与法律依据，应予维持。另，江西孟荷文化发展有限公司在《鹰潭市月岩文馆（果乐楼）工程综合结算书》担保人处加盖公章，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原审判决认定江西孟荷文化发展有限公司对鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的欠付的工程款、保证金及利息承担连带清偿责任，于法有据，应予维持。且依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，江西孟荷文化发展有限公司在承担连带保证责任后，有权向鹰潭市月湖岩文化发展有限公司追偿。
综上，鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确，程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费18892元，由鹰潭市月湖岩文化发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海鹏
审判员 廖志坚
审判员 郭卫斌
二〇一七年八月一日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。