浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6512号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路129号。
负责人：沈丹峰，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：何寅君，男，1974年3月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，送达确认地址诸暨市金泰花园8幢1单元202室。
被告：黄丽爱，女，1973年7月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，送达确认地址诸暨市金泰花园8幢1单元202室。
被告：徐明杰，男，1969年7月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，送达确认地址诸暨市暨阳街道西门新村19幢303室。
被告：蔡林芳，女，1972年6月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，送达确认地址诸暨市暨阳街道西门新村19幢303室。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被告何寅君、黄丽爱、徐明杰、蔡林芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行的委托诉讼代理人周铳，被告黄丽爱到庭参加诉讼；被告何寅君、徐明杰、蔡林芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何寅君、黄丽爱归还原告借款本金160万元，并支付至2017年5月3日止的利息51013.11元，2017年5月4日起至借款本息还清之日止的利息按中国人民银行相关规定及合同约定计算，利随本清；2、判令被告何寅君、黄丽爱支付原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行因实现债权而支出的律师代理费用20000元；3、若被告何寅君、黄丽爱无法履行上述第一、二项债务，则原告有权对被告何寅君、黄丽爱提供的抵押物即位于诸暨市暨阳街道金泰花园8幢1单元202室的房地产(房权证号为房权证诸字第××号，土地使用权证号为诸暨国用(2008)第90104232号，他项权证号为诸房他证抵字第××号)、被告徐明杰、蔡林芳提供的抵押物即位于诸暨市的房地产(房权证号为房权证诸字第××号，土地使用权证号为诸暨国用(2009)第90109121号，他项权证号为诸房他证抵字第××号)经法定程序处置后的价款在最高额度为人民币250万元范围内享有优先受偿权。
事实与理由：被告何寅君、黄丽爱因资金周转所需，向原告浦发银行诸暨支行申请贷款，原告表示应允。2014年12月23日，被告何寅君、徐明杰与原告签订同编号为85052014100086-1号《个人最高额抵押合同》一份，约定由其将坐落于诸暨市暨阳街道金泰花园8幢1单元202室以及诸暨市的房地产为被告何寅君提供抵押担保，所担保主合同为合同编号为85052014100086号《个人授信合同》期间内连续签署的一系列合同，所担保的主债权为原告在2014年12月25日至2017年12月25日止的期间内向被告何寅君连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款、中间、表外业务，主债权余额以最高不超过250万元为限。被告黄丽爱、蔡林芳作为两房产的共有人在抵押合同上签字确认。
2014年12月23日，被告何寅君、黄丽爱与原告签订合同编号为85052014100086号《个人授信合同》，约定该合同授信额度总额为人民币160万元，授信额度有效期三年，自2014年12月25日至2017年12月25日止，受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由被告何寅君、徐明杰提供个人房地产的最高额抵押担保。被告何寅君作为受信人、被告黄丽爱作为共同还款人在上述合同上签字。
2014年12月24日，被告何寅君、黄丽爱与原告签订合同编号为8505201410008601号《个人借款合同》一份，约定由被告何寅君向原告贷款160万元，借款年利率6.72%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款期限自2014年12月25日至2015年12月25日。被告黄丽爱作为共同还款人签字，原告认为，该笔借款为被告何寅君、黄丽爱的共同借款。2014年12月25日，原告向被告何寅君发放了贷款计人民币160万元。2015年12月22日，原告与被告何寅君签署个人贷款借款合同变更协议，将上述贷款的到期日变更为2016年11月25日，各抵押人在该协议上签字确认。现上述贷款已到期，然各被告未履行还款义务、承担担保责任，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，向法院提起诉讼，望准予所请。
被告黄丽爱辩称：原告陈述的都是事实，答辩人没有异议。
被告何寅君、徐明杰、蔡林芳未作出答辩。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行围绕诉讼请求依法提交了送达地址确认书、利息计算清单、个人最高额抵押合同、房屋所有权证、他项权证、土地使用权证、个人授信合同、个人借款合同、借款借据、借款合同变更协议、委托代理合同、代理费发票。经质证，被告黄丽爱对上述证据的真实性均无异议，被告何寅君、徐明杰、蔡林芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告所举证据进行质证以及对原告所主张内容进行抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。
另查明，《个人最高额抵押合同》第二条第2.2款明确，本合同项下的抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用等）。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被告何寅君、黄丽爱、徐明杰、蔡林芳分别签订的《个人最高额抵押合同》、《个人授信合同》、《个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告何寅君向原告借款后，未能按约还本付息，该行为显属违约，被告何寅君应承担归还原告借款本息的民事责任。被告黄丽爱对被告何寅君借款承诺共同还款，但其未能履行承诺，其亦应承担还本付息的民事责任。被告何寅君、黄丽爱以及被告徐明杰、蔡林芳分别以其房产为被告何寅君向原告的借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效，原告对四被告提供的抵押物依法定程序处置所得价款在约定的最高额抵押额度内享有优先受偿权。原告要求被告何寅君、黄丽爱支付律师代理费20000元，符合双方约定且收费标准合理，本院予以支持。被告何寅君、徐明杰、蔡林芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何寅君、黄丽爱归还原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金1600000元，支付计算至2017年5月3日止的利息51013.11元，2017年5月4日起至本息付清日止的利息按中国人民银行相关规定及合同约定计算，利随本清，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何寅君、黄丽爱支付原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行律师代理费20000元，款限判决生效之日起十日内付清。
三、若被告何寅君、黄丽爱不按时履行或不完全履行上述第一项、第二项债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行对被告何寅君、黄丽爱提供抵押的坐落于诸暨市暨阳街道金泰花园8幢1单元202室的房产(房权证：诸字第××号，土地权证：诸暨国用(2008)第90104232号，他项权证：诸房他证抵字第××号)以及被告徐明杰、蔡林芳提供抵押的坐落于诸暨市的房产(房权证：诸字第××号，土地权证：诸暨国用(2009)第90109121号，他项权证：诸房他证抵字第××号)经法定程序处置后的价款在最高额度为人民币2500000元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19659元，依法减半收取9829.50元，由被告何寅君、黄丽爱、徐明杰、蔡林芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19659元。逾期按自动撤回上诉处理）
代理审判员 徐国平
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 傅佳佳