上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初64854号
原告(反诉被告)：施妮护肤品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼五层503-15室。
法定代表人：周伟明(CHEWWAIMING)，总经理。
委托诉讼代理人：陈银萍，上海正源(昆山)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：东方风行(北京)传媒文化有限公司，住所地北京市。
法定代表人：李媛，总经理。
委托诉讼代理人：韩英，女。
委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。
原告(反诉被告)施妮护肤品(上海)有限公司(以下至判决主文前简称原告)与被告(反诉原告)东方风行(北京)传媒文化有限公司(以下至判决主文前简称被告)合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈银萍及被告委托诉讼代理人刘小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告针对原告“信美肌”产品在《美丽救兵》节目中补偿两期专场资源植入；2、判令被告支付补偿资源折价款人民币(以下币种同)576,918.50元。开庭前因被告表示不同意原告诉讼请求，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付专场折价款110万元；2、判令被告支付补偿资源折价款576,918.50元。事实和理由：2014年10月被告以冠名招商为由，与原告商谈被告电视节目《美丽变身计》冠名事宜，被告承诺其与唯品会的合作关系以及拥有的优良媒体资源能助原告“信美肌”产品大幅提升销量，故原、被告于2014年10月29日签订《产品冠名协议书》，约定双方合作期限内，被告提供不少于12期的节目冠名服务，并约定在合作期届满时，原告“信美肌”产品销售额达不到300万元的，被告需在《美丽救兵》节目植入与未达到部分销售额等额的补偿资源。但原告于2014年11月13日支付了100万元的冠名费后，被告承诺的入驻唯品会迟迟不能兑现，故被告提出签订补充协议，将双方的合作期限延长至2015年8月31日，剩余的冠名费的支付进行了相应的变更，原告支付了冠名费100万元。但至2015年3月初原告“信美肌”产品才入驻唯品会。合作期间被告根据协议应当提供的冠名活动仅履行了部分，至2015年8月31日，原告在唯品会的销售额仅为323,081.50元，被告在不忠实履行义务且在已经知道宣传效果极差的情况下，被告仍频繁要求原告支付冠名费，明确表示不能履行协议约定的补偿资源植入义务。原告认为被告的行为已经构成违约，故起诉来院，请求被告支付专场折价款110万元，并按照300万元与销售额的差额扣除110万元折价款及原告未付的100万元基础冠名费后的补偿资源折价款576,918.50元。
被告辩称，原告应当支付给被告的100万元冠名费系原告应当先行支付的基础冠名费，不受原告销售金额是否达到300万元的影响，且原告产品的销售工作与被告无关，销售时间并未达到合同约定的期间，原告产品存在质量不合格、销售政策不符合唯品会要求等问题，原告产品销量不佳由原告自身原因造成，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付广告费100万元并支付自2015年4月18日至实际付清之日的迟延付款违约金(以100万元为基数，按日万分之五的标准，自2015年4月18日起计算)；2、确认双方于2016年4月27日签订的《协议书》自2016年7月25日解除，原告应向被告支付违约金10万元；3、判令原告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，原、被告签订《产品冠名协议书》，约定原告品牌“信美肌”冠名被告制作的电视节目《美丽变身计》，播出频道：四川卫视，合作期限：2014年10月29日至2015年5月31日，原告向被告按照“基础费用+加付冠名费”的方式支付冠名费用，其中基础费用300万元，是否支付与原告产品销量无关系；加付冠名费的支付情况与原告产品在电子商务网站唯品会的销量关联。2015年2月2日，原告与被告签订《补充协议》，约定《美丽变身计》节目名称变更为《美丽救兵》，播出频道变更为安徽卫视，合作期限变更为2014年10月29日至2015年8月31日，并对播出平台、冠名基础费用支付时间、冠名回报等内容进行变更。上述协议签订后，被告依约履行了相应义务，原告应向被告支付300万元冠名基础费，但原告仅支付了200万元，剩余100万元拒绝支付。后双方于2016年4月27日补充签订了《协议书》，就100万元的费用支付及节目补偿安排作了约定，被告积极准备履行该《协议书》，但原告拒绝向被告提供开具增值税专用发票的企业信息，致使被告无法预计100万元的收款时间，后原告无视双方补充签订的该《协议书》的法律效力及被告的履约提示，诉至法院，原告以其行为表明其拒绝履行双方补充签订的《协议书》的义务。故被告提起反诉，请求判如所请。
原告反诉辩称，原告不存在违约行为，原告在履约过程中发现销售额不符预期，故与被告沟通补偿资源植入事宜，如被告按约补足300万元的资源植入，原告同意支付100万元，但被告并不同意补足300万元的资源植入，只同意补偿两场专场资源植入，折合110万元，与合同约定差距过大，故原告中止支付100万元。关于被告要求2016年4月27日签订的《协议书》自2016年7月25日解除的反诉请求，原告予以认可，但不同意承担违约责任，且协议中亦未约定违约条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于原告已经支付被告基础冠名费200万元、被告在《美丽救兵》等栏目对原告产品进行过推广的事实予以认可，并对2016年4月27日签订的《协议书》自2016年7月25日解除予以认可，对于双方无争议的证据和事实，本院予以确认并记录在卷。双方对事实的争议焦点在于：1、原告在唯品会的销售回款是否在6个月的期限内未达到300万元；2、如果未达到300万元的销售目标是否由原告自己原因造成。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原、被告为证明双方存在冠名权利义务关系，均提供《产品冠名协议书》、《补充协议》作为证据。双方对该组证据真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认并据此确认如下法律事实：2014年10月29日，原、被告签订《产品冠名协议书》，约定原告冠名被告制作的电视节目《美丽变身计》对原告产品进行推广，原告产品通过唯品会(WWW.VIP.COM)进行销售；合作期限自2014年10月29日至2015年5月31日；原告须提供真实可靠的产品信息并保证在被告节目中冠名信息的产品符合中华人民共和国相关法律规定，没有侵犯任何第三方的合法权益；被告有权根据节目制作要求审查冠名产品信息内容，对不符合法律、法规的内容和不符合节目制作要求的表现形式，被告有权拒绝发布；针对原告在唯品会的销售情况，被告仅按照相关约定收取加付冠名费，除此以外，被告不对原告的销售做任何保证，原告与唯品会之间的合作由原告直接与唯品会签署相关合作协议，被告不负责原告的具体销售工作。协议第3.1条约定：原告向被告支付的产品冠名费按照“基础费用+加付冠名费”的方式计算：基础费用300万元，双方签订合同后于2014年11月13日前支付100万元，2014年12月2日前支付100万元，2015年1月5日前支付100万元；合作期限内，原告在唯品会累计回款未达到300万元的，被告在合作期满后，按照未达到部分的金额向原告补偿等额的《美丽俏佳人》节目植入资源(植入形式及单价：每期5分钟植入资源价值15万元、每期10分钟植入资源价值25万元、每期专场植入价格55万元)，原告有权根据需要补偿金额选择具体的植入方式；合作期限内，如因原告原因，导致原告产品在唯品会销售时出现“断货”或暂停销售等消费者无法购买原告产品的情况发生的，则原告应在前述情况发生后5个工作日内直接向被告补足支付加付冠名费至300万元，双方无需再根据唯品会累计回款金额结算加付冠名费。协议第4.4条约定，如原告无正当理由未能按照协议规定时间付款，超过15天仍未付款的，原告每延期付款一天，应向被告支付欠款金额万分之五的违约金直至欠款付清，迟延期间被告有权停播对应的合作节目或从节目中删除植入产品信息并停止所有冠名回报项目，但被告有过错的除外，如原告无正当理由迟延付款超过15天，被告有权终止本协议，向被告支付基础冠名费用总额10%的违约金。
2015年2月2日，原、被告签订《产品冠名协议书补充协议》，将冠名节目、播出频道、播出时间等做了变更，合作期限变更为自2014年10月29日至2015年8月31日，基础冠名费的最后一期100万元支付时间变更为2015年4月3日前，将原告在唯品会累计回款金额的统计时间明确为原告产品在唯品会上线销售之日起六个月时间等。
原告为证明其在唯品会累计销售总额为323,081.50元，销售回款金额不及300万元的事实，提供了2015年3月至2015年8月唯品会的销售账单、发票和付款凭证作为证据，被告为证明原告产品在唯品会销售时间未达到约定的6个月的销售期限，提供了2015年3月1日至2015年5月31日的唯品会销售账单。原、被告对上述证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认可。关于证明对象，本院认为，对于实际销售这一积极事实原告负有举证义务，但对于没有销售的消极事实，应当由被告承担反证的义务。且双方约定了原告产品在唯品会销售回款不及300万元的情况下，被告负有补偿节目资源植入的义务，被告理应对原告的销售情况及时核实，现被告称不掌握销售数据，本院视为被告在交易过程中认可原告提供的销售数据。故对于原告产品在唯品会上线销售之日起六个月内销售金额为323,081.50元的法律事实予以确认。
被告为证明原告的销售不及300万元系原告自身原因造成，提供了唯品会与被告之间的邮件往来记录打印件(内容为“5月27日的信美肌专场总销售为59,589元，转换率为1.03%。销售额和转化率的表现都不及之前的专场。据商务同事反馈，由于信美肌提供给唯品会的货品包装还是写着‘14天无理由包退货’的字眼，不符合唯品会的化妆品退货政策，并因此受到会员去工商局投诉唯品会，最终唯品会做出了赔偿。基于此原因，以及专场销售一直不达标，商务决定暂时不安排信美肌的销售专场。请知悉。”)及唯品会官方网站截屏打印件(内容显示为“7天放心退”)、天猫美妆信美肌官方旗舰店网站截屏打印件(内容显示“14天退款保障”)，上述证据证明原告产品的退换货政策不符合唯品会要求，致唯品会赔偿并停止销售相关产品。被告提供了《上海市食品药品监督管理局关于2015年第一季度化妆品监督抽检质量公告(2015年8月27日)》打印件(内容为2015年第一季度化妆品监督抽检不合格情况中包含了信美肌去黑头啫喱，规格为30ml，批号KG005，经销商施妮护肤品(上海)有限公司)、上海市食品药品监督管理局作出的沪食药监(总)罚处字【2015】第XXXXXXXXXX号行政处罚决定网页打印件(内容为2015年2月4日，上海市食品药品监督管理局对施妮护肤品(上海)有限公司销售的信美肌去黑头啫喱(批号KG005)进行了抽样，检出地塞米松15.573ug/g，不符合《化妆品卫生规范》(2007年版)的规定，罚款511,080元，没收违法所得127,770元)、新浪网页打印件(内容为2015年9月3日来自《现代快报》的标题为“去黑头产品‘信美肌’查出禁用的激素成分”的新闻报道，对上海市食品药品监督管理局对上述信美肌产品的处罚作了报道)。上述证据证明原告产品质量不合格。原告对唯品会与被告之间的邮件往来记录打印件真实性不予认可，对唯品会官方网站截屏打印件、天猫美妆信美肌官方旗舰店网站截屏打印件、《上海市食品药品监督管理局关于2015年第一季度化妆品监督抽检质量公告(2015年8月27日)》打印件、上海市食品药品监督管理局作出的沪食药监(总)罚处字【2015】第XXXXXXXXXX号行政处罚决定网页打印件真实性予以认可，对新闻报道真实性不予确认。本院对唯品会与被告之间的邮件往来记录打印件真实性不予确认，即使该证据为真，系被告与唯品会工作人员的沟通，其内容未得到原告的认可，对证明对象本院亦不予采信。对唯品会官方网站截屏打印件、天猫美妆信美肌官方旗舰店网站截屏打印件真实性予以认可，但从该文义无法得出原告退换货政策不符且低于唯品会的要求的结论，而被告未能提供其他证据予以佐证，故对被告的该证明对象本院不予采信。对《上海市食品药品监督管理局关于2015年第一季度化妆品监督抽检质量公告(2015年8月27日)》打印件、上海市食品药品监督管理局作出的沪食药监(总)罚处字【2015】第XXXXXXXXXX号行政处罚决定网页打印件真实性予以认可，对新闻报道因系对上述处罚的描述，本院对其真实性亦予以认可，虽然该处罚公告于2015年8月27日公布，但该处罚系于2015年2月4日对原告的某一规格和批次产品的抽查，在时间与产品范围上与本案争议内容不具有关联性，故对该证据的证明对象本院不予采信。综上，对被告所主张的原告的产品销量不及300万元的目标系由原告自身产品质量不合格、退换货政策不符合唯品会要求的原因造成的事实，本院不予确认。
被告为证明由于原告过错导致2016年4月27日《协议书》解除，原告应当承担解除协议的违约责任，提供2016年4月27日签订的《协议书》及其微信和邮件沟通记录。原告认为双方已经一致同意解除该协议，故上述证据与本案无关。本院对该《协议书》的真实性予以认可，但该《协议书》并未对违约责任作约定，且双方认可该《协议书》并未实际履行，故上述证据与双方诉争不具有关联性，对上述证据不予采信。
双方为证明对方违约，原告提供了QQ消息记录，履约提示函及原告回函，被告提供了履约提示函及其邮寄单和签收证明，双方均对对方提供的证据的证明对象不予认可，认为仅能证明双方就争议的沟通过程，不能证明自己存在违约行为。本院对上述证据的证明对象均不予采信。
本院认为，双方签订的《产品冠名协议书》及其《补充协议》系双方真实有效意思表示，双方均应恪守并积极履约。在履行上述协议过程中，双方产生争议，进而于2016年4月27日签订《协议书》，对争议的解决做出了最终的安排，但是双方并未实际履行，且双方一致同意该协议于2016年7月25日解除，故该协议对双方并不具有法律约束力。本院以《产品冠名协议书》及其《补充协议》作为解决双方争议的合同基础。本院认为，双方对法律适用的争议焦点在于3个方面：1、原告能否中止履行支付100万元基础冠名费的义务；2、被告是否免除履行补偿节目植入资源的合同义务；3、被告要求原告因2016年4月27日签订的《协议书》解除而承担违约金10万元是否具有请求权基础。
关于原告能否中止履行支付100万元基础冠名费的义务，本院认为，原告不具有中止履行支付100万元基础冠名费义务的合同和法律依据，理由如下：双方约定了产品冠名费按照“基础费用+加付冠名费”的方式计算，其中基础费用的支付设定了明确的付款期限，且双方并未将原告产品的销量作为付款条件，故原告应当依照约定于2015年4月3日前支付基础冠名费100万元。至于原告所称因合作期内在唯品会上的销量与逾期相差甚远，被告所提后期补偿节目植入资源方案与合同约定差距较大，系被告先行违约，故拒付100万元基础冠名费的辩解，本院认为，双方仅约定了在唯品会销售回款金额未达300万元情况下的补偿节目植入资源，但并未在合同中约定合作期内各阶段预期的销售回款金额，且双方约定了合作期内销售回款额未达300万元的情形，表明了双方已经预料到销售不及预期的情况并作出了相关的约定，现原告在合作期间内以销售回款金额未达预期为由停止支付基础冠名费，并非合同约定的事由，亦缺乏法律规定的中止履行事由，故应当承担违约责任，被告要求原告支付基础冠名费100万元的诉讼请求本院予以支持。双方约定了最后一期100万元支付时间为2015年4月3日前，且约定了原告迟延付款超过15天的，按日万分之五的标准支付违约金，故被告要求原告支付自2015年4月18日至实际付清之日的迟延付款违约金(以100万元为基数，按日万分之五的标准计算)的诉讼请求本院予以支持。
关于被告是否免除履行补偿节目植入资源的合同义务，本院认为，双方均未要求解除《产品冠名协议书》及其《补充协议》，该两份协议对双方均具有法律约束力，且被告要求原告支付100万元基础冠名费的诉讼请求，系其要求原告继续履行合同的请求，故被告亦应当继续履行合同。根据双方约定，原告支付基础冠名费系原告的在先义务，且双方约定了原告迟延付款期间被告有权停播对应的合作节目或从节目中删除植入产品信息并停止所有冠名回报项目，故被告在原告未依约履行在先义务的情况下，有权行使先履行抗辩权，但在原告迟延付款期间，被告仅能中止履行相应义务，并非免除相应义务。而被告在本案中主张其免除履行补偿节目植入资源义务的理由为原告产品在唯品会累计回款金额不及300万元的原因系原告产品质量不合格、退换货政策不符合唯品会要求，因缺乏相应事实依据，本院不予采信；至于被告不负责原告产品的销售，故原告销量与被告无关的理由，因双方存在明确的关于在原告产品在唯品会累计回款金额不及300万元时的补偿等额节目植入资源的约定，故该理由与该约定并不相关，本院不予采信。故在原告未支付基础冠名费的情况下，被告可以中止履行相应的补偿节目植入资源的义务，但因被告在庭审中明确表示不予履行，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。双方已在协议中约定了补偿等额节目植入资源的形式及单价，原告要求被告支付专场折价款110万元及补偿资源折价款576,918.50元，合计1,676,918.5元，并未违反合同约定，本院予以支持。
关于被告要求原告因2016年4月27日签订的《协议书》解除而承担违约金10万元是否具有请求权基础，本院认为，双方已经一致同意2016年4月27日签订的《协议书》自2016年7月25日解除，本院予以确认。但因《协议书》并未实际履行，且该协议中并未约定违约金条款，被告依据《产品冠名协议书》中“如原告无正当理由迟延付款超过15天，被告有权终止本协议，向被告支付基础冠名费用总额10%的违约金”的约定，主张原告因过错导致《协议书》解除的违约责任，合同依据并不适当，故对被告要求原告支付《协议书》解除的违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、本诉被告(反诉原告)东方风行(北京)传媒文化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告(反诉被告)施妮护肤品(上海)有限公司专场折价款110万元；
二、本诉被告(反诉原告)东方风行(北京)传媒文化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告(反诉被告)施妮护肤品(上海)有限公司补偿资源折价款576,918.50元；
三、反诉被告(本诉原告)施妮护肤品(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告(本诉被告)东方风行(北京)传媒文化有限公司基础冠名费100万元及违约金(以100万元为基数，按日万分之五的标准，自2015年4月18日起计至实际清偿日止)；
四、反诉原告(本诉被告)东方风行(北京)传媒文化有限公司与反诉被告(本诉原告)施妮护肤品(上海)有限公司于2016年4月27日签订的《协议书》于2016年7月25日解除；
五、驳回反诉原告(本诉被告)东方风行(北京)传媒文化有限公司要求反诉被告施妮护肤品(上海)有限公司支付《协议书》解除违约金10万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19,892.26元，由本诉被告东方风行(北京)传媒文化有限公司负担。反诉案件受理费7,350元，由反诉原告东方风行(北京)传媒文化有限公司负担735元(10%)，反诉被告施妮护肤品(上海)有限公司负担6,615元(90%)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 张 炜
人民陪审员 张忠良
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 唐 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。