四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0503民初1428号原告：中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行,住所地：泸州市纳溪区安富友谊路222号,统一社会信用代码：9151050390495101ＸＤ。负责人：张光荣，行长。委托代理人：聂仕勇，男，汉族，生于1965年12月4日，该行员工，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人：路军，男，汉族，生于1977年3月22日，该行职工，住四川省泸州市江阳区。被告：袁平，女，汉族，生于1963年8月8日，住四川省泸州市古蔺县。被告：骆光旭，男，汉族，生于1964年9月14日，系被告袁平之夫，住四川省泸州市古蔺县。被告：四川众汇融资担保有限公司，地址：成都市武侯区二环南二段23、25号4楼3、4号，经营场所：成都市高新区益州大道北段锦辉西一街99号布鲁明顿广场1幢2单元18楼。统一社会信用代码：91510000684161728Ｈ。法定代表人：马志均。原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行诉被告袁平、骆光旭、四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行泸州市纳溪支行的委托代理人聂仕勇、路军,被告骆光旭到庭参加了诉讼，被告袁平、被告众汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行诉称：2014年2月20日，被告袁平、骆光旭以购车为由，向原告申请贷款17.4万元，原告与被告袁平、被告骆光旭、被告众汇公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定了被告袁平、骆光旭向原告借款17.4万元，被告众汇公司承担连带责任等内容。2014年3月10日，被告袁平、骆光旭使用原告“乐分卡”刷卡17.4万元。2014年4月23日，原告与被告袁平、骆光旭到泸州市车管所办理了所购车辆（川Ｅ×××××丰田牌汽车）抵押登记。从2016年6月10日起，三被告未再向原告还本付息。现借款合同期已届满，被告袁平、骆光旭尚有借款本金32065.94元及利息、手续费、违约金等（从2016年6月10日起按双方合同约定支付至清偿之日止）至今未还，故原告诉请法院判令：被告袁平、骆光旭偿还借款本金32065.94元及相应利息、手续费、违约金等（从2016年6月10日起按双方合同约定支付至清偿之日止）；被告众汇公司承担连带清偿责任；原告对已办理抵押登记的川Ｅ×××××丰田牌汽车享有优先受偿权；本案诉讼费由被告袁平、骆光旭、众汇公司承担。被告骆光旭辩称：自己与被告袁平系夫妻关系，原告所诉借款合同签订、贷款发放以及现尚欠款等事项均属实，但自己没有得到原告公司的乐分卡，贷款到期后也没有收到原告发出的催款通知书，自己亲自及委托儿子骆川、儿媳刘琴出了足够的资金（12万元以上）给被告众汇公司，被告众汇公司给自己垫付的还款金额自己早已向被告众汇公司清偿（自己曾于2016年8月26日左右收到过盖有成都市武侯区人民法院公章的传票、简易程序通知书等诉讼文书，但后来就没有下文，据说是撤诉了），现在抵押车辆已于2017年1月9日被被告众汇公司扣留（被告众汇公司出具了收条、告知函及车辆暂时保管证明给自己的；在2017年1月9日前，大约是2014年8、9月间，被告众汇公司也将该车强行收到该公司过），此笔款应由被告众汇公司偿还。被告袁平、被告众汇公司未作答辩。经审理查明：被告袁平与被告骆光旭系夫妻关系，被告众汇公司系经营贷款担保等范围的有限责任公司。2014年2月20日，被告袁平、骆光旭以购车为由，由被告袁平向原告递交《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理分期贷款购车业务在泸州众智汽车销售有限公司购买丰田RAV42.5L四驱汽车（车价24.88万元，被告袁平首付7.48万元，向原告申请贷款17.4万元）。同日，原告向被告袁平送达《中国农业银行金穗信用卡章程》；被告袁平向原告递交《同意抵押承诺书》、《金穗贷记卡专项商户分期业务续买保险承诺函》，同意以所购车辆为本次贷款提供抵押担保及在约定期间续保以原告为第一受益人的车辆保险；被告骆光旭向原告递交《共同偿还人承诺书》，承诺其成为本次贷款的共同债务人。2014年2月27日，被告众汇公司向原告递交《担保函》，承诺对被告袁平、骆光旭的本次贷款承担连带清偿责任。2014年3月4日，原告完成被告袁平贷款申请的审批，并与被告袁平、骆光旭、众汇公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同就被告袁平、骆光旭向原告借款17.4万元，分36期还本付息（每月一期）、被告众汇公司承担连带责任担保、发生争议有银行住所地人民法院管辖等内容进行了约定。2014年3月10日，被告袁平委托王夏飞刷原告“乐分卡”向泸州众智汽车销售有限公司支付17.4万元。被告购车后，于2014年4月23日办理该车机动车行驶证（川Ｅ×××××，所有人袁平）。2014年4月23日，原告与被告袁平到四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所就该川Ｅ×××××车辆办理抵押登记，登记抵押权利人为：中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行。此后，原告收本息至2016年6月9日。从2016年6月10日起，原告未再收到被告的还本付息。一审辩论终结前，前述《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的借期已届满，根据中国农业银行贷款系统显示，被告袁平、骆光旭仍欠原告借款本金32065.94元、手续费4229.12元、违约金1991.09元、及利息（从2016年6月10日起按双方合同约定支付至清偿之日止）至今未还，故原告诉至法院要求判令如前所请。认定上述事实，除原告陈述外，原告还提交了原告的营业执照、被告袁平、骆光旭的身份证及被告众汇公司的工商登记信息复印件、被告袁平的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表、同意抵押承诺书、承诺函、购车合同、授权委托书、被告众汇公司出具的担保函及委托授权书、记账凭证、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、车辆注册登记摘要信息栏（川Ｅ×××××号汽车办理抵押登记）、购车发票及行驶证复印件、以及中国农业银行贷款系统自动生成的关于袁平贷款的相应资料打印件等证据予以佐证。前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够相互印证，形成证据链，被告骆光旭也未提出异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。至于被告骆光旭出示的众汇公司出具给其的《收条》（2014.12.02）、《车辆暂时保管证明》（2017.01.10）、《（留置保管车辆）告知函》、成都市武侯区人民法院的传票复印件等证据，与本案审理的法律关联不大，本院不予认证，不作为认定案件事实的依据。本院认为：原告于2014年3月4日与被告袁平、骆光旭、众汇公司签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，合同签订后，原告向被告袁平及骆光旭发放了贷款，原告与三被告之间的前述金融借款合同及担保合同关系成立并生效，被告袁平、骆光旭应当在约定的还款期限内按约向原告偿还借款及利息，被告众汇公司应当对被告袁平、骆光旭的还款义务承担连带清偿责任。根据中国农业银行贷款系统自动生成的数据显示，被告袁平、骆光旭于一审辩论终结前尚有借款本金32065.94元、手续费4229.12元、违约金1991.09元及利息至今未归还原告，故，对原告要求被告袁平、骆光旭偿还借款本金32065.94元、手续费4229.12元、违约金1991.09元及利息（从2016年6月10日起按双方合同约定支付至清偿之日止）的诉讼请求，以及被告众汇公司对被告袁平、骆光旭的前述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告袁平针对本案涉及贷款用川Ｅ×××××号汽车办理了抵押登记，其抵押合同合法有效，原告对抵押财产在拍卖价款内有优先受偿的权利，故对原告请求判令原告在川Ｅ×××××号汽车拍卖、变卖价款内享有有限受偿权的主张，本院予以支持。至于被告骆光旭提出的其已向被告众汇公司缴纳足够的款项用于偿付本笔贷款，但被告众汇公司没有及时向银行支付，且被告众汇公司非法留置了其川Ｅ×××××号汽车等主张，相对于本案原告，是属于被告袁平及骆光旭与被告众汇公司之间的内部问题，是属于本案法律关系以外的，各相关权利主体可以依法另行主张自己的权利。被告袁平、众汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其对自己相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零条、和《中华人民共和国担保法》三十四条、第四十二条（四）项、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告袁平、被告骆光旭于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行偿还借款本金32065.94元，支付手续费4229.12元和违约金1991.09元及相应利息（利息从2016年6月10日起按双方合同约定计算至本判决确定的清偿之日止）；二、被告四川众汇融资担保有限公司对第一判项还款责任承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行对已抵押登记的川Ｅ×××××号号丰田牌汽车享有优先受偿权。本案案件受理费438元，由被告袁平、骆光旭、被告四川众汇融资担保有限公司共同负担（原告已垫付，被告方在支付前述判项金额时一并向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李小川人民陪审员  马德素人民陪审员  马世玉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李宏斌