安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初1269号
原告：樊胜军，1966年9月26日生，汉族，住明光市。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被告：明光市自来桥好又多便利店，住所地明光市。
负责人：许铭，个体工商户，系自来桥好又多便利店店主。
被告：吴文林，1968年1月27日生，汉族，户籍地明光市，经常居住地。
被告：明光市天祥烟花爆竹有限公司，住所地明光市。
法人代表：胡晓明，公司经理。
被告：蒋广炜，1987年7月2日生，汉族，住明光市。
原告樊胜军诉被告明光市自来桥好又多便利店（以下简称好又多便利店）、吴文林、明光市天祥烟花爆竹有限公司（以下简称天祥烟花爆竹公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法追加使用人蒋广炜作为本案的共同被告，由本院审判员张朝丽适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告樊胜军的委托代理人杜宝安、被告好又多便利店、吴文林、天祥烟花爆竹公司、蒋广炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊胜军诉称：2015年10月24日晚原告在参加蒋广炜搬家喜宴时，被三名被告经销的有缺陷的烟花弹炸伤。被告经销的“好日子”烟花弹没有从正常的出口发射，而是从侧面穿出，弹丸击中原告小腿，造成原告右小腿骨折，为治疗伤情，原告已经用去医疗费38164＋365=38529元，该损失是由三名被告经销的有缺陷的烟花所致，三名被告理应赔偿，特具状请求依法判决三名被告向原告支付医疗费38529元，并承担诉讼费用。
原告在庭审中明确，被告蒋广炜作为烟花的使用人已经尽到安全注意义务，故不要求其承担赔偿责任。
被告好又多便利店辩称：被告蒋广炜家使用的“好日子”烟花是李万余从答辩人处购买，但是答辩人只是销售商，对烟花爆竹是否有缺陷不知情。再者，答辩人所销售的烟花爆竹是从被告吴文林处购买，整个明光销售的“好日子”都是这种，加之该烟花系事发当日早上购买，而事故是到晚上才发生的，所以原告不能证明是被从答辩人处购买的烟花所伤。
被告吴文林辩称：被告好又多便利店的“好日子”烟花是从答辩人处所购，答辩人是该品牌烟花的自来桥总经销商，该种烟花都是从被告天祥烟花爆竹公司进的货。烟花上注明燃放的安全距离约25米，烟花的使用人和原告没有按安全距离使用。再者，被告蒋广炜在事发时也没有第一时间通知答辩人，故对原告是否是被答辩人经销的烟花所炸伤持有异议。
被告天祥烟花爆竹公司辩称：原告陈述其被烟花弹炸伤及“好日子”烟花有缺陷需要进行鉴定，所以原告应申请有关部门对上述两项内容进行鉴定；原告陈述是被从侧面钻出的烟花弹炸伤，但是根据烟花燃放的规定，烟花在点燃后三到五秒就可以撤到25米以外的距离，如果是原告距离烟花太近而被炸伤应该由原告自己承担责任。被告吴文林和好又多便利店经销答辩人的产品是事实，答辩人是“好日子”烟花的明光总经销，但是不能说贴上这个商标的烟花都是答辩人公司的产品，不排除假冒伪劣产品，所以不能说被告蒋广炜家使用的烟花就是答辩人公司的产品。再者烟花在燃放时是否受潮、是否摆放正确都是关键问题，不能都认定为产品质量有问题。综上，答辩人不承担赔偿责任，应由使用人和原告自己承担责任。
被告蒋广炜辩称：原告被烟花弹炸伤及治疗情况均属实。事发当天，答辩人家办乔迁喜宴，李万余将从好又多便利店购买的“好日子”烟花拿到答辩人家门外约20几米的地方燃放，有一枚烟花弹从侧面钻出，炸到站在答辩人家门口的原告。答辩人家使用的烟花是从正常的渠道购买，因为产品缺陷造成原告受伤，跟答辩人没有关系，应由本案的其他被告承担赔偿责任。
经审理查明：2015年10月24日晚，被告蒋广炜家举办乔迁喜宴，原告应约贺喜。大约二十点时，应约前来贺喜的李万余将其从自来桥好又多便利店购买的“好日子”烟花拿到蒋广炜家大门口燃放，燃放的距离约为二十米左右，此时原告准备回家，看门外正在燃放烟花就站在蒋广炜家大门口观看。正在燃放的烟花有一颗烟花弹没有从正常的出口发射，而是从侧面钻出，将原告的右小腿炸伤。事故发生后，被告蒋广炜立即向明光市公安局自来桥派出所报案，原告也被送往滁州市第二人民医院住院治疗，花去医疗费38529元。
另查明：被告吴文林是“好日子”烟花的自来桥总经销商，而该品牌烟花的明光总经销商为天祥烟花爆竹公司，自来桥好又多便利店是出售方，其向原告出具证明，证明在蒋广炜家炸伤原告的烟花系李万余从其店中所购。
以上事实有原告提供的出院记录、医药费清单、医药费发票、自来桥好又多便利店的证明、自来桥派出所对戴林伟、蒋广炜、李万余的询问笔录、烟花弹照片4张及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，消费者或其他受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，被告蒋广炜家使用的烟花品名为“好日子”，而该品牌的明光总经销商为天祥烟花爆竹公司，自来桥经销商为吴文林，并且由李万余从自来桥好又多便利店购买，被告自来桥好又多便利店、吴文林、天祥烟花爆竹公司在庭审中辩称原告的伤情并非是其三方所售的烟花所致，未提供证据证明，原告所列举的自来桥好又多便利店的证明及自来桥派出所的询问笔录均能证明致伤原告的系品名为“好日子”的烟花，且该烟花在正常燃放过程中有一颗烟花弹没有正常向上发射，而是从侧面钻出致伤原告小腿，应属于产品具有缺陷，故被告自来桥好又多便利店、吴文林、天祥烟花爆竹公司作为经销商，应对该产品且有缺陷造成他人损害的，承担连带赔偿责任。对被告天祥烟花爆竹公司另辩称原告的腿伤并非烟花炸伤且“好日子”烟花也并没有产品缺陷的意见，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
但是，产品使用人和受害人自身有过错的，应相应减轻产品经销方的责任。被告蒋广炜作为烟花的使用方，在燃放烟花时没有使围观的人群远离燃放点，未尽到安全注意义务，应对原告的损失承担15%的赔偿责任。原告樊胜军在他人燃放烟花时，未能远距离观看，未尽到安全注意义务，其自身也应对因此产生的损失承担相应的责任，本院酌定其应对自身损失承担15%的责任。因原告未向被告蒋广炜主张权利，故应由被告蒋广炜承担的赔偿责任由原告自行承担。
综上，本次事故致原告产生的医疗费为38529元，被告自来桥好又多便利店、吴文林、天祥烟花爆竹公司作为经销商应对原告的损失承担70%的赔偿责任，即26970.3元（38529元70%），对原告其余部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告明光市自来桥好又多便利店、吴文林、明光市天祥烟花爆竹有限公司于判决生效后十五日内连带赔付原告樊胜军医疗费26970.3元；
二、驳回原告樊胜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，减半收取381.5元，由原告樊胜军负担115.5元，由被告明光市自来桥好又多便利店、吴文林、明光市天祥烟花爆竹有限公司共同负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张朝丽
二〇一六年四月二十八日
书记员 王 菊
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。