陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民再107号
再审申请人（一审原告）：魏强，男，1984年7月27日出生，汉族，南京不凡客商贸信息咨询有限公司职员，住陕西省西安市未央区。
被申请人（一审被告）：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路120号。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托代理人：张钦，男，汉族，1986年11月3日，该公司员工。
再审申请人魏强因与被申请人陕西华润万家生活超市有限公司（简称华润万家公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2071号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月11日作出（2017）陕01民申363号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏强、被申请人华润万家公司的诉讼代理人张钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏强申请再审称，其与华润万家公司买卖合同纠纷一案，原审法院已经查明华润万家公司销售的商品“德芙牌埃斯汀巧克力礼盒9盒”已经超过了食品保质期，其销售过期食品的行为明显违反了《食品安全法》第三十四条第十款的规定，其依据《食品安全法》第一百四十八条规定依法要求退赔的诉求合理合法，原审法院以过期食品未造成身体伤害为由不依法支持退赔，并判令其把过期食品返还给经营者才能退回货款，还判令其承担诉讼费的判决没有任何法律依据，该判决明显违背了《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，与最高法院公布的第六批23号指导性案例及西安中院的类似判决不一致，明显袒护了涉案企业的违法经营行为。请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2071号民事判决第二项及第三项，支持申请人要求赔偿7920元的主张；2、判令再审被申请人承担一审、再审诉讼费用。
华润万家公司辩称，一、申请人对于其从被申请人处购买到过期食品的事实负有严格的举证责任。在申请人能够提供购物小票及其他相关凭证的前提下，仅能说明申请人曾经在被申请人处购买过商品，有购买的行为，但是该商品是否与小票相对应、在购买时是否过期申请人应举证证明。本案涉及的商品是种类物不是特定物，在公开市场上也并非只有被申请人一家销售，更重要的是，该商品在市场上的销售状态是持续的，在不同的销售时点上，市场上所有的商品外观特征又是相同的。申请人在公开市场上可以很随意的买到和涉案商品完全相同但生产日期、生产批次不同的商品。所以，即使有购物小票，小票中所记述的商品并不一定就是本案申请人诉争的商品，小票与诉争商品，二者不具备唯一的对应关系。小票出自被申请人，不代表申请人所述的涉案商品就是被申请人销售的，仅凭一张小票和商品照片，不能说明诉争商品过期。申请人应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对自己主张的事实提供证据加以证明（具体就是申请人应当庭展示诉争商品并且证明是购物小票所实际对应的商品），否则申请人就应当承担不利后果。
二、申请人诉称的以食品安全法向被申请人主张赔偿没有事实和法律依据。被申请人也未销售过任何过期商品。食品安全标准不是一个宽泛的概念，而是很多个具体明晰的、由国家法律规定授权的政府部门发布的，以GB/T开头的规范性文件，申请人并没有举证证明被申请人销售的商品存在不符合食品安全标准的具体情形，自然不适用食品安全法第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害可索赔的法律规定”。而即使是过期食品，是否就一定意味着属于不符合食品安全标准？保质期仅是合理的食用期限，并不代表超期几天就一定会给人体造成损害。且申请人并未食用过期食品，也没有给其有任何损害或者损失。本案中申请人并未举证证明其遭受任何损害，在法律没有明确规定的前提下，申请人要求十倍赔偿显然没有法律依据。综上所述，不论涉案商品是否出自被申请人、是否过期，均不符合法律规定的十倍赔偿的内涵。
魏强向一审法院起诉请求：按照《食品安全法》第一百四十八条退还其货款792元及支付7920元赔偿金。一审法院认定事实：2015年8月18日在被告经营的华润万家西安金花路店购买德芙牌埃斯汀巧克力礼盒9盒，价值792元，食品条码6914973603158，食品标识上标明生产日期为2014年8月18日，保质期为2015年8月17日。同日华润万家西安金花路店向原告出具购物小票四份，显示购买的物品中有德芙牌埃斯汀巧克力礼盒9盒，价值792元。一审法院认为，消费者的合法权益应受法律保护，原告提供的购物小票可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。本案被告销售的德芙牌埃斯汀巧克力礼盒标识已超过保质期，理应承担民事过错责任，但被告无主观故意，因管理疏忽，未及时下架过期食品，造成经营过期食品的行为，未造成社会危害及后果，应向原告办理退货退款。原告主张的食品保质期届满即为不安全食品于法无据，原告无证据证明涉案产品本身质量存在问题且已对其人身造成损害，故原告请求7920元赔偿本院不予支持。一审法院判决：一、被告陕西华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏强货款792元。二、原告魏强在本判决生效之日起十日内退还被告陕西华润万家生活超市有限公司德芙牌埃斯汀巧克力礼盒9盒。三、驳回原告魏强其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明事实属实。
本院再审认为，本案争议的主要焦点问题是：1、魏强是否属于《食品安全法》保护的“消费者”;2、魏强购买的过期食品是否属于不安全食品;3、魏强请求7920元的赔偿金能否得到支持;4、魏强购买的过期食品应否予以退还。
关于魏强是否属于《食品安全法》保护的“消费者”的问题。华润万家公司认为魏强没有证据证明被告存在明知故意的法定担责条件，其主张按照《食品安全法》第一百四十八条赔偿没有依据。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，华润万家公司该理由不能成立，本院不予支持。魏强的合法权益应受法律保护。
关于魏强购买的过期食品是否属于不安全食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。第五十四条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”。华润万家公司作为食品销售者，应及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但华润万家公司仍然摆放并销售超过保质期的食品，违反了该法禁止经营超过保质期食品的规定，亦未尽到第五十四条规定的应及时清理超过保质期食品的义务，故华润万家公司销售的过期食品属于不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。
关于魏强请求7920元的赔偿金能否得到支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。本案中，华润万家公司作为食品销售者，销售超过保质期的食品，违反了上述法律的规定，魏强在购买涉案商品后虽然没有证据显示给其造成了人身实际损害，但是《食品安全法》中关于赔偿的规定并不以造成实际损害为前提，故魏强要求超市支付商品价款十倍的赔偿金，符合上述法律规定，应予支持。
关于魏强购买的过期食品应否予以退还的问题。因过期食品不受法律保护，亦不适合保存，且当事人并无此项请求，原审判决由魏强退还商品，超出了当事人的诉请，魏强要求撤销原审判决第二项，理由成立，应予支持。
综上所述，魏强的再审请求符合法律规定应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2071号民事判决第一项；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2071号民事判决第二、三项；
三、陕西华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏强赔偿金7920元；
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用50元，减半收取，由陕西华润万家生活超市有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车 宾
审 判 员 高小林
代理审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 贾磊晶