山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终239号
上诉人（原审被告）：张红卫，男，1966年1月22日生，汉族，住临汾市尧都区。
上诉人（原审被告）：王辛华，女，1990年1月7日生，汉族，住临汾市尧都区,系张红卫妻子。
二上诉人共同委托代理人：孙煜，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊顺芳，女，1967年8月15日生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟勇，男，汉族，1970年2月11日出生，现住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：乐有强，男，汉族，1973年3月5日出生，现住湖北省通山县。
上诉人张红卫、王辛华因与被上诉人熊顺芳，被上诉人孟勇，被上诉人乐有强民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张红卫及其张红卫、王辛华的委托代理人孙煜，被上诉人熊顺芳及其委托代理人鲁守忠到庭参加了诉讼。被上诉人孟勇，被上诉人乐有强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
尧都区人民法院查明：张红卫与王辛华是夫妻关系，2013年10月14日，张红卫向熊顺芳借款200万元，并给熊顺芳出具了借据，借据上未约定还款期限及利息。同日，熊顺芳委托孟勇，通过孟勇的账户以转账的方式向张红卫妻子王辛华的账户转账200万元。
对有争议的证据和事实，该院确认如下：本案所涉的200万元是借款还是入股的投资款。熊顺芳主张张红卫向其借款200万元，张红卫出具了借据，借款转入王辛华账户，足以证明200万元为借款。张红卫、王辛华主张200万元不是借款，是熊顺芳通过孟勇所交的入股投资款，张红卫是襄汾县欧瑞矿业有限公司的法定代表人，虽然给熊顺芳出具了借据，但熊顺芳并没有支付借款。该院认为，从整个案情和双方提交的证据来看，张红卫向熊顺芳借款，熊顺芳于2013年10月12日、13日向孟勇账户两次转款200万元，孟勇于同日将200万元借款转入王辛华账户，孟勇在原审法院主持的庭前会议上称其转入王辛华账户的200万元是熊顺芳出借给张红卫的借款，由此可以证明涉案的200万元是张红卫的借款。张红卫主张200万元系熊顺芳与孟勇、乐有强入股经营矿山发生的纠纷，属于另一个法律关系，双方可以另行主张。
尧都区人民法院认为：张红卫向熊顺芳借款200万元，有2013年10月14日张红卫出具的借据及通过孟勇账户以转账的方式向张红卫妻子王辛华的账户转账200万元的转账凭据为证，而且孟勇也明确表示通过其账户转账的200万元就是熊顺芳借给张红卫的200万元借款，由此可见，张红卫出具借据的本意就是借款，因此，熊顺芳与张红卫之间借贷事实清楚，张红卫对所借熊顺芳的200万元承担清偿责任。张红卫、王辛华是夫妻，而且200万元借款是转入王辛华的账户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，熊顺芳要求张红卫、王辛华共同偿还借款200万元的主张，该院予以支持。因借据上未约定还款期限及利息，熊顺芳对于利息的主张，该院依法不予支持。张红卫主张200万元系双方入股经营矿山发生的纠纷，与本案不是同一法律关系，张红卫可以另行主张。据此原审法院作出（2016）晋1002民初3979号民事判决：一、被告张红卫、王辛华在本判决生效后十五日内共同偿还原告熊顺芳借款200万元。二、驳回原告熊顺芳对被告孟勇、乐有强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告张红卫、王辛华共同负担。
张红卫不服（2016）晋1002民初3979号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。熊顺芳虽持有借据，但未提供证据证实其向张红卫提供借款，双方民间借贷关系不成立。熊顺芳的证据不能证明给张红卫提供借款的事实，熊顺芳提供银行转账回单，付款人孟勇，而孟勇之所以打款200万，是因其与张红卫之间的经济合同，与本案无关。张红卫一审中提供两份协议，证明孟勇打款200万元的原因，原判认为该协议与本案无关，认定错误。张红卫提供了襄汾县欧瑞矿业有限公司签订的合同，可以证实乐有强与孟勇合伙承包工程，合同签订后孟勇付款200万元，于是就出现了付款人是孟勇的银行转账回单。此200万元是孟勇支付给张红卫的抵押金。此后孟勇与张红卫又签订协议书，对该200万元的押金做了清算。原判以孟勇的说法作为定案依据，属于认定错误。2、原判程序违法。借据时间为2013年10月14日，实际出具借据时间为2014年10月14日，孟勇打款时间为2013年10月14日，故出具借据时间成为熊顺芳有无向张红卫提供借款的关键，故一审中，张红卫申请对200万借条形成的时间进行鉴定，原审未作处理。本案程序违法。另外，张红卫一审中请求证人许某出庭作证，以证明孟勇打款是履行《襄汾县半山里联营铁矿承包采矿掘进工程合同书》，但法庭拒绝证人出庭。请求二审法院依法改判。
王辛华上诉称：王辛华不应承担责任。1、根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，200万元没有用于张红卫与王辛华的家庭日常生活，故不是夫妻共同债务。2、200万元虽然于2013年10月14日打入王辛华账户，但从银行明细可知，该款于第二天10月15日全部转入张红卫账户，由张红卫投资到襄汾县欧瑞矿业有限公司，该款并未用于家庭生活，也非家庭生活所负的债务，故王辛华不应承担还款责任。
熊顺芳答辩称：1、本案为民间借贷纠纷。张红卫向熊顺芳出具借据，且借款由孟勇直接打入王辛华账户。熊顺芳提供相应证据证实熊顺芳打给孟勇200万元，打款当日孟勇又打款给王辛华。原审时孟勇承认该款是熊顺芳借给张红卫的借款。2、张红卫、王辛华将相关的合同书与本案混淆，其主张系股权纠纷，系另一法律关系。熊顺芳一审中提供了相应的证据，包括张红卫收到熊顺芳400万元股权款的收条，该收条早于本案的借据，因此张红卫、王辛华的上诉主张，不能成立。3、原判程序合法。关于张红卫主张鉴定时间问题，其申请不属于鉴定的范围。关于证人许某出庭的问题。许某出庭证明的目的是孟勇与张红卫签订的合同履行情况，与本案没有关联。故一审对程序的处理不违反法律规定。4、本案中，200万元直接打给王辛华，王辛华与张红卫系夫妻关系，一审时张红卫、王辛华未提交相应的证据证实该款用于公司经营。即使张红卫、王辛华提交了相应的转账记录，但不能说明该200万元借款用于公司经营。其证据不具有唯一性与排他性，上诉人主张的司法解释为刚颁布的，不具有溯及力，应适用借款当时的法律规定。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，1、张红卫、王辛华是否应共同偿还熊顺芳200万元，王辛华是否应承担该债务。2、原判程序是否合法。本案中，张红卫向熊顺芳借款200万元，有2013年10月14日张红卫给熊顺芳出具的200万元借据为凭，此后通过孟勇的账户以转账的方式向张红卫妻子王辛华账户转账200万元。对此事实有转账凭据为证以及孟勇在一审中明确表示通过其账户转账的200万元是张红卫向熊顺芳借的款。据此可以认定，张红卫出具借据的真实意思就是借款，双方之间债权债务关系明确。对于张红卫上诉主张，其出具该借款并未得到该款，是熊顺芳通过孟勇所交的抵押金，此后孟勇与张红卫又签订协议书，对该200万元的押金做了清算。对于张红卫的该抗辩理由，因张红卫未提起反诉，其主张的与熊顺芳、孟勇经营矿山所发生的纠纷与本案不属同一法律关系，张红卫可另行主张权利。对于王辛华是否应承担责任的问题，本案中，张红卫与王辛华为夫妻关系，且200万元借款是转入王辛华账户，且张红卫未提供有力证据证实该200万元打入襄汾县欧瑞矿业有限公司的账户上，原判判决张红卫、王辛华共同偿还熊顺芳该笔借款并无不当。对于本案程序问题，张红卫主张的原判未允许鉴定借据时间及允许证人许某出庭问题，其主张的问题并未严重违反法定程序，影响本案的公正判决。故对于其该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张红卫、王辛华承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年三月二十一日
书记员 张文涛