天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三终字第234号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部，住所地廊坊市广阳区广阳道东头北侧联通楼5—7楼。代表人王淑芬，经理。委托代理人李平，河北天枢律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘占江。委托代理人董洋，天津诺和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋维江。委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部和上诉人刘占江因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民二初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部的委托代理人李平，上诉人刘占江的委托代理人董洋，被上诉人宋维江的委托代理人张忠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实，2012年5月3日4时许，宋维江驾驶车牌号为冀JD26**号“豪泺”牌重型自卸货车沿白万公路由南向北行至津沽公路路口时闯红灯与案外人张书凯驾驶的车牌号为冀G924**“福田”牌重型自卸卡车相撞，张书凯驾驶车辆在躲闪过程中，又与案外人王兴国驾驶的车牌号为辽E927**“福田”牌重型自卸货车相撞，造成宋维江受伤及三方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具的《道路交通事故认定书》认定，宋维江负此次事故的主要责任，张书凯负次要责任，王兴国不承担责任。另查，案外人赵礼斌于2012年11月14日，就该次交通事故起诉宋维江、吉运集团黄骅汽车租赁服务有限公司、张书凯、张家口市旭元汽车运输服务有限公司、刘占江、中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司、中国平安财产保险股份有限公司宣化支公司机动车交通事故责任纠纷案，原审法院作出（2012）南民二初字第1357号民事判决，认定车牌号为冀JD26**号“豪泺”牌重型自卸货车系宋维江以分期付款的方式从吉运集团黄骅汽车租赁服务有限公司购买，属于宋维江所有。该车在中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保机动车交通事故责任强制保险。并判决中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿赵礼斌2000元。该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部投保500000元第三者责任商业保险。宋维江于2013年3月26日，就该次交通事故起诉刘占江、中国人民财产保险股份有限公司张家口中心支公司、安邦财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷案，原审法院作出（2013）南民二初字第398号民事判决，认定张书凯驾驶的车牌号为冀G924**“福田”牌重型自卸卡车为刘占江以融资租赁的方式从张家口市旭元汽车运输服务有限公司承租，张书凯的赔偿责任由刘占江承担。王兴国驾驶的车辆在安邦财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。该保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿宋维江100元。刘占江因本次交通事故起诉至法院，请求：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部在第三者责任商业保险限额内赔偿刘占江的车辆损失83000元、车损评估费3000元、存车费4000元、车辆检测费1800元、酒精检验费300元、垫付的车辆检测费3200元和车辆停运损失费282200元，合计377500元的70%的赔偿比例，总计264250元。宋维江驾驶的冀JD26**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部投保500000元第三者责任商业保险，第三者责任商业保险赔偿额不足部分，依法判令宋维江按责任比例承担赔偿责任。原审法院认为，刘占江雇佣的司机张书凯及宋维江的责任已经原审法院生效民事判决认定，王兴国不承担责任。张书凯承担30%的责任，宋维江承担70%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额保险内先行赔偿；不足部分，由当事人按责任比例承担赔偿责任。宋维江的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保机动车交通事故责任强制保险。该保险公司在机动车交通事故责任强制保险中财产险损失内赔偿赵礼斌2000元。故中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司不再承担刘占江车辆损失责任。王兴国驾驶的车辆在安邦财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。该保险公司在机动车交通事故责任强制保险中财产险损失内赔偿宋维江100元。故安邦财产保险股份有限公司本溪中心支公司不再承担刘占江车辆损失责任。宋维江应按责任比例70%承担赔偿责任。因宋维江在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部投保第三者责任商业保险，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部在宋维江投保第三者责任商业保险限额内按责任比例承担赔偿责任，如仍有不足，赔偿责任由宋维江承担。刘占江的损失包括：1、车辆损失费82535元，有车辆损失评估明细表为证，原审法院予以确认；2、评估费3000元，有票据为证，原审法院予以确认；3、存车费4000元，有存车费证明为证，原审法院予以确认；4、车辆检测费1800元，有票据为证，原审法院予以确认；5、酒精检测费300元，有票据为证，原审法院予以确认；6、停运损失费，对刘占江主张车辆维修期间为166天，原审法院认为维修时间过长，刘占江车辆停运时间原审法院考虑90天为宜。对刘占江主张其车日收入为1700元，刘占江未能提供充足有效证据，原审法院不予采信。依据天津市交通运输、仓储和邮政业年收入85285元，停运损失费为21029.18元。7、垫付给宋维江车及王兴国驾驶车的车辆检测费3200元。该费用不属于刘占江车辆损失费，故原审法院不予支持；刘占江的损失合计112664.18元。宋维江应承担刘占江损失的70%计78864.93元。因宋维江在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部投保第三者责任商业保险限额为500000元。故中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部赔偿原告78864.93元。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部承担了应赔偿刘占江的全部损失，故宋维江在本案中不承担赔偿刘占江损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《》第七十六条的规定判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部于本判决生效后10日内给付原告刘占江车辆损失费合计78864.93元。二、被告宋维江在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告刘占江的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由原告刘占江承担790元，被告宋维江承担1842元。该款原告刘占江已预交，被告宋维江于本判决生效后10日内给付原告刘占江1842元。”原审法院判决后，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部不服上诉至本院，请求：一、改判不承担车辆评估费、存车费、车辆检测费、酒精检测费和停运损失费的赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。理由：依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车责任保险条款》第七条规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水……等造成损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿。”故我公司不同意赔偿刘占江的车辆评估费、存车费、车辆检测费、酒精检测费和停运损失费等项目。上诉人刘占江向本院提起上诉后，又于2014年8月7日，以同意原审判决为由，向本院提交了撤回上诉申请，本院认为，该撤诉申请系刘占江的真实意思表示，且不违反法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院予以照准。上诉人刘占江针对中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部上诉请求辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部的第三者商业保险合同是与被上诉人宋维江之间的约定，该约定无法对抗刘占江。车辆评估费、存车费、车辆检测费、酒精检测费等是车辆施救、检测的必要费用，应得到法律的支持。停运损失费的赔偿也是有相应的法律依据的，对于正在运营的车辆修复期间产生的停运损失应该予以支持。被上诉人宋维江辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部上诉主张的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，是查明事故车辆损失所产生的必要费用，属于中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部的赔偿范围。对于停运损失根据法律规定同样属于交通事故中车辆损失方的损失，根据《中华人民共和国保险法》责任保险的规定，对于第三者产生的全部损失均应在责任限额内由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部向事故第三者赔偿。本案争议的焦点：刘占江的车辆评估费、存车费、车辆检测费、酒精检测费和停运损失费是否应当由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部承担赔偿责任。本院经审理查明：2012年5月3日4时许，宋维江驾驶车牌号为冀JD26**号“豪泺”牌重型自卸货车沿白万公路由南向北行至津沽公路路口时闯红灯与案外人张书凯驾驶的车牌号为冀G924**“福田”牌重型自卸卡车相撞，张书凯车在躲闪过程中车辆又与案外人王兴国驾驶的车牌号为辽E927**“福田”牌重型自卸货车相撞。造成宋维江受伤及三方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具的道路交通事故认定书认定，宋维江负此次事故的主要责任，张书凯负次要责任，王兴国不承担责任。原审法院作出的，已经发生法律效力的（2012）南民二初字第1357号民事判决，认定车牌号为冀JD26**号“豪泺”牌重型自卸货车系宋维江以分期付款的方式从吉运集团黄骅汽车租赁服务有限公司购买，属于宋维江所有。车牌号为冀JD26**号“豪泺”牌重型自卸货车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部投保了第三者责任商业保险，保险金额500000元。案外人赵礼斌为牌照号辽E927**“福田”牌重型自卸货车的所有人，王兴国为其雇佣的驾驶员。原审法院作出的，已经发生法律效力的（2013）南民二初字第398号民事判决，认定张书凯驾驶的车牌号为冀G924**“福田”牌重型自卸卡车为刘占江以融资租赁的方式从张家口市旭元汽车运输服务有限公司承租，张书凯的赔偿责任由刘占江承担。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部所依据的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条系免除保险人赔偿责任条款，对于该条款保险人不但应当履行提示义务，同时还应当履行明确说明义务。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部虽主张已向投保人明确告知了保险条款约定的内容，但没有向本院提供证据证明。因此，不能认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部已向投保人履行了明确说明义务，其所主张的免责条款对投保人不产生效力。另外，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”本案中所涉及事故车辆，系由刘占江从事经营性活动的车辆，故原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部赔偿刘占江停运损失符合法律规定，并无不当。最后，车辆评估费、存车费、车辆检测费、酒精检测费系刘占江为本次交通事故发生的实际损失。原审判决支持其上述费用亦符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部负担327元，由刘占江负担1978元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  刘爱民代理审判员  闫 萍二〇一四年八月二十日书 记 员  张 振速 录 员  尹长卿