广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1016号
原告：李旭，男，1976年3月27日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：李日龙，广东华之杰律师事务所律师。
被告：林秀文，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：孙俊杰，广东龙浩律师事务所律师。
被告：陈柱文，男，1950年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
原告李旭诉被告林秀文、陈柱文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，后原告申请对涉案房屋烧毁的损失进行鉴定，本院依法委托了佛山市智择价格事务所有限公司对该损失进行了鉴定并出具了鉴定报告，同时在鉴定期间，因工作调动原因，本案转由审判员黄业龙进行审理，在鉴定报告出具后，本案于2016年8月22日第二次公开开庭进行了审理。原告李旭及其委托代理人李日龙、被告林秀文的委托代理人孙俊杰、被告陈柱文及其委托代理人梁立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林秀文赔偿原告财产损失174402元，被告陈柱文承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。后原告在第二次开庭时请求变更第一项诉讼请求为：两被告连带向原告承担赔偿责任144086元。事实和理由：原告自2011年一直经营服装生意，并将布料、成品等衣服存放于顺德区龙江镇龙首大道1××号房屋，该房屋紧靠顺德区龙江镇世埠龙首大道164号被告林秀文废品收购站。2015年1月22日，因林秀文收购站失火，导致原告存放房屋受波及起火，造成原告成品衣服、存放布料等大量财物被烧毁，直接经济损失达174402元。根据佛山市公安消防大队顺德区大队调查，起火点属于被告林秀文的收购站，不排除人为玩火引起火灾。原告认为，被告林秀文作为该收购站的使用者和管理者，对该火灾的发生有防范及排除危害他人的注意及管理义务。被告陈柱文作为房屋所有人，也对该收购站的防火条件有注意及管理的义务。原告的财物因本次火灾受损，与两被告的过失具有直接的因果关系，因此，两被告应承担赔偿责任。
被告林秀文辩称，1.原告要求被告林秀文承担责任无事实依据，起火点在被告林秀文租赁的房屋厨房旁边，即使要赔偿，也是出于人道主义赔偿；2.对原告财产损失数额有异议，被告林秀文曾到现场观看，损坏程度不大，货物并没有完全烧毁，且原告当天下午已进行处理，并卖掉了部分货物，且仓库不到十平方，储存货物不多。鉴定报告不够客观真实，仅凭原告单方面提供的送货单来进行鉴定，并未由三方及法庭人员到场对涉案物品进行清理、点数，这不够客观真实，对鉴定报告不予认可。
被告陈柱文辩称，原告与被告陈柱文之间不存在侵权因果直接关系，原告起诉无依据；原告至今没有申请法庭或自行评估自身损失，对原告起诉的金额有异议；根据火灾认定原因，被告林秀文应赔偿原告全部损失，但具体数额，应经过评估核定；对原告工作性质、经营范围不能确定，涉案货物是否原告所有不能确定。综上，请求法院驳回原告对被告陈柱文的诉讼请求。鉴定报告不够客观真实，仅凭原告单方面提供的送货单来进行鉴定，并未由三方及法庭人员到场对涉案物品进行清理、点数，这不够客观真实，对鉴定报告不予认可。对鉴定报告真实性无异议，对合法性有异议，原告并未拿送货单与被告核对，对送货单的来源合法性有异议，对鉴定报告评估价格有异议，要求重新评估。假设评估报告确定，也不符合逻辑，原告租赁的地方是一个破旧的地方，且面积很少，存放如此多的货物，与常理不符，被告陈柱文也曾找同行的人员评估，确定价格是30000元左右。
原告提供的证据及两被告质证意见如下：
1.原告身份证原件1份、被告身份证复印件2份，证明原被告的主体资格。
两被告无异议。
2.火灾事故认定书原件1份，证明因被告陈柱文出租给被告林秀文的铺位发生火灾，波及原告仓库，造成原告损失。
被告林秀文的质证意见：对真实性无异议，但不能证明火灾的起火原因是被告林秀文人为原因引起的。涉案房屋并不是废品收购店，是被告林秀文租赁自行居住的地方，可被告林秀文存放一些废品。
被告陈柱文的质证意见：对真实性无异议，可证明被告林秀文侵权的事实，被告陈柱文与原告损失之间不存在因果关系。
3.统计表打印件2份、送货单原件14份、收款收据原件5份，证明原告损失情况。
被告林秀文的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可，统计表是原告单方制作的，送货单没有单位盖章，即使真实，也不能证明事故发生时，货物堆放在仓库。
被告陈柱文的质证意见：对统计表真实性有异议，仓库面积十平方左右，与原告陈述的瓦顶面积存在矛盾，原告的损失数额不真实；对送货单真实性有异议，不能确定货物所有人；对收款收据真实性有异议。
诉讼中，被告林秀文提供的证据及原告、被告陈柱文的质证意见如下：
1.照片10张（2015年9月11日拍摄），证明原告损失不大，仓库面积在十平方左右，部分衣服还在仓库，并没有被烧毁；原告邻居也没有受到损害。
原告的质证意见：对真实性无异议，但不能确定照片拍摄时间；对证明内容有异议，仓库里只剩下一小部分衣服，价值贬损，附近房屋有没有被烧毁与本案无关。
被告陈柱文的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告陈柱文不是本案侵权人，与被告陈柱文无关。
诉讼中，被告陈柱文没有证据提供。
本院根据原告的申请，依法通过摇珠的方式选定了佛山市智择价格事务所有限公司对涉案房屋内被烧毁的衣服、布料、包装袋等损失进行了评估鉴定，该公司出具了报告书一份，本院在庭审中出示给双方当事人，各方的质证意见如下：
原告的质证意见：对鉴定报告合法性、关联性、真实性无异议，本次鉴定是经过三方委托，法院决定的，程序合法，且鉴定报告是根据送货单、火灾现场勘验作出的，二被告在经过法院的通知下，不到勘验现场，视为其对鉴定过程放弃监督的权利，被告陈柱文称货物价值不符合逻辑没有事实依据，每一件衣服折叠整齐所占的空间非常小，故涉案房屋存放的物品价值远远超出实际鉴定价格，被告称找同行人员评估没有任何法律与事实依据。被告陈柱文申请重新鉴定，请求法院核实其时效是否超过申请期。
被告林秀文的质证意见：对真实性无异议，但鉴定报告不够客观真实，仅凭原告单方面提供的送货单来进行鉴定，并未由三方及法庭人员到场对涉案物品进行清理、点数，这不够客观真实，对鉴定报告不予认可。
被告陈柱文的质证意见：鉴定报告不够客观真实，仅凭原告单方面提供的送货单来进行鉴定，并未由三方及法庭人员到场对涉案物品进行清理、点数，这不够客观真实，对鉴定报告不予认可。对鉴定报告真实性无异议，对合法性有异议，原告并未拿送货单与被告核对，对送货单的来源合法性有异议，对鉴定报告评估价格有异议，要求重新评估。假设评估报告确定，也不符合逻辑，原告租赁的地方是一个破旧的地方，且面积很少，存放如此多的货物，与常理不符，被告也曾找同行的人员评估，确定价格是30000元左右。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.各方对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；
2.两被告对原告提供的证据3有异议，因该组证据亦是原告提供给评估机构作为认定本案财产损失认定的依据，故本院将结合价格评估报告书予以认定原告的财产损失；
3.被告林秀文提供的证据1，可以反映出火灾现场的情况，亦在评估机构的评估报告中有相关的照片对应，故本院予以采信；
4.本院依法摇珠选定评估机构作出的评估报告，双方对真实性均无异议，本院予以采信，具体内容认定本院将予以具体论述。
根据本院对以上证据的分析认证，结合各方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年1月22日13时30分许，佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙首大道164号林秀文废品收购店（姓名：林秀文；身份证号：）发生火灾，火灾波及旁边1××号处，烧损布料、废品、日常用品、家电等一批，无人员伤亡。经佛山市公安消防支队顺德区大队调查，其于2015年7月20日出具顺公消火认字（2015）第F017号火灾事故认定书，对起火原因认定：“起火时间为2015年1月22日13时30分许，起火部位为该废品店厨房旁边，起火原因为排除了雷击、遗留火种、自燃引发火灾的因素，不排除人为玩火引起火灾。”因火灾波及原告位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙首大道1××号存放服装等材料的仓库，原告就损失向两被告要求赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，本院根据原告评估申请，通过摇珠方式选定佛山市智择价格事务所有限公司对佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙首大道1××号房屋内烧毁物品损失进行了评估鉴定，经该公司现场勘察并结合原告提供的书面材料作出佛智评字（2016）142号《价格评估报告书》，对原告仓库的损失鉴定价值为144086元。原告为此支付了评估费3000元。
经庭审调查，被告陈柱文确认涉案起火房屋（164号房屋）没有取得建筑许可证，也没有经过消防验收；原告租赁的存放服装等材料的房屋（1××号）亦没有建筑许可证及通过消防验收。
本院认为，本案争议焦点在于：一、对原告的损失，各方当事人是否需承担责任及承担比例；二、关于评估机构对原告损失的鉴定结论应如何采纳。
对于焦点一，根据佛山市顺德区公安消防大队于2015年7月20日作出火灾事故认定书（顺公消火认字（2015）第F017号）认定，起火点是位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙首大道164号林秀文废品收购店的厨房旁边，根据火灾事故认定起火原因认定，排除了雷击、遗留火种、自燃引发火灾的因素，不排除人为玩火引起火灾，因此，根据谁使用谁负责的原则，被告林秀文作为起火房屋的承租及使用者，理应对本次火灾事故所造成的损失承担主要的赔偿责任。另因被告陈柱文为该房屋的业主，其房屋没有取得建筑许可证，更没有通过消防验收，作为该房屋的管理及所有者，也应对火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任。原告将承租的房屋当做仓库使用，储存大量服装等易燃货物，且也没有建筑许可证，亦没有通过消防验收，故原告对其自身损失应承担相应的过错责任。
综上，本院结合上述理由，对本次火灾所造成的损失的责任比例认定为：原告李旭自身承担损失的10%，被告林秀文承担原告损失的70%，被告陈柱文承担原告损失的20%。
对于焦点二，关于评估机构对原告损失的鉴定结论应如何采纳。因两名被告均对佛山市智择价格事务所有限公司的评估报告结论提出异议，提出本案三方并没有到现场对烧毁物品进行清点，本院经审查认为，被告提出的异议部分不合理，其提出的三方未到场，实际上是两被告在经过法院的通知下，不到勘验现场，应视为其对鉴定过程放弃监督的权利；另评估报告是具有评估鉴定资质的机构作出，但因评估报告中已作出声明，房屋内烧毁物品项目清单以委托方（即原告）提供的《火灾直接财产损失申报统计表》、两份补充清单和送货单为依据，被烧毁成品衣服款式以委托方（原告）提供的样板照片为依据，如与实际情况有差异，评估公司不承担相应的责任。从评估公司的声明可以看出，该份评估报告主要是依据原告单方提供的材料结合现场勘察的情况得出的评估价格，被告对原告提供的单方材料是不认可的，故该份报告认定的损失价格与实际情况会存在较大出入，因此被告提出的报告不客观真实的异议亦有合理部分。本院综合原被告的意见及向本院提交的证据材料，考虑到评估报告采纳原告单方提交的材料作出损失认定的成分较多，酌情按照评估报告认定的价格的80%即115268.8元计算本案原告的财产损失。
综合以上分析，原告因此次火灾所造成的损失为115268.8元，原告自行承担10%（即115268.8元×10％＝11526.88元），被告林秀文承担70%（即115268.8元×70％＝80688.16元），被告陈柱文承担20%（即115268.8元×20％＝23053.76元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告林秀文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李旭赔偿损失80688.16元；
二、被告陈柱文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李旭赔偿损失23053.76元；
三、驳回原告李旭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1894.02元（原告李旭已预交），评估费3000元（由原告李旭垫支），合计4894.02元，由原告李旭负担489.02元，被告林秀文负担3423元，被告陈柱文负担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄业龙
二〇一六年十一月二日
书记员 黎翠玲
第1页共10页