重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第12826号
原告北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道96号吉安园二区7幢1-1，组织机构代码74746976-3。
负责人康青，总经理。
委托代理人王某某，重庆君朝律师事务所律师。
委托代理人张某某，重庆君朝律师事务所律师。
被告重庆恒滨建设（集团）有限公司,住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，组织机构代码62192273-7。
法定代表人陈伟，总经理。
委托代理人张某某，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司（下称京雄公司）诉被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（下称恒滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京雄公司的委托代理人王某某，被告恒滨公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告京雄公司诉称，2012年4月和8月，原、被告双方签订《消防工程安装施工合同》，被告将其承包建设的南岸区聚丰江山A区A3-A6号楼的所有消防工程及设备采购、安装全部分包给原告施工，合同总价以最终结算金额为准，进度款按原告月完成产值的75%支付。合同签订后，原告组织施工力量，及时完成合同项下的全部施工义务，完成了工程的消防竣工验收，并取得了相应的消防验收合格文件。被告在支付工程进度款时却严重违反合同约定，未及时足额支付原告进度款，时至今日，仍拖欠原告进度款约68万元，经原告多次催收无果，故起诉请求：1、判决被告立即支付原告工程进度款679000元，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告恒滨公司辩称，2012年8月8日的《消防工程安装施工合同》与2012年4月23日的《消防工程安装施工合同》所盖公章不同，8月8日的合同是加盖的合同专用章，4月23日的合同是加盖的是公司的公章。两份合同发包方委托代理人处“林依权”的签字笔迹和书写习惯完全不一致。8月8日合同封面显示时间为2012年8月8日，而合同中承包人签名为康青，签订时间为2013年8月30日，时间矛盾。两份合同中甲、乙方双方指派的现场代表不一致，同一工地指派不同的现场代表与常理不符。两个版本页眉都有“恒滨建设”字样，但合同的字体和版本不一样。以上情况说明原告提交的2012年8月8日这份《消防工程安装施工合同》是虚假的，故被告与原告没有合同关系，其要求被告支付进度款的诉讼请求，因被告主体不适格，应予驳回。
经审理查明，2012年8月8日，京雄公司（乙方）与恒滨公司（甲方）签订《消防工程安装施工合同》，被告恒滨公司将其承包的南岸区聚丰江山（重庆市第五人民医院片区旧城改造项目）A区A3、A4和二期车库的所有消防工程内容设备的采购、安装全部分包给原告施工。合同六-2约定，乙方负责提交工程量进度及总结算报表，工程结算乙方会同甲方一起与业主方进行对量审核，共同确认。乙方提交的报表以业主方审核为准。合同五-2付款方式（2）工程款支付①约定，本工程不设预付款。乙方垫支前期预埋至封顶断水止，在主体结构断水后第一个月30日前甲方开始支付前期垫资总额的40%；第三个月内支付至垫支总额的80%。②约定，乙方达到垫支节点后，工程每月完成产值乙方在次月15日前申报甲方，甲方上报业主，在业主审核完成后10个工作日内向乙方支付该月审核产值金额的75%。2015年3月18日至2015年4月16日，原、被告双方及业主单位和工程监理单位根据合同约定完成2015年1-3月A区A3栋楼、A4栋楼和二期车库完成产值的审定程序，并分别形成2015年1-3月A3栋楼、A4栋楼和二期车库《工程进度款审批表》。共同确认2015年1-3月原告完成产值为：A3栋楼审定完成产值为199371元，按合同约定应付工程款为149528元。A4栋楼审定完成产值为311252元，按合同约定应付工程款为233439元。二期车库审定完成产值为411706元，按合同约定应付工程款为308779元。A3栋楼、A4栋楼和二期车库本期应付原告工程款为691746元（149528元+233439元+308779元）。因被告逾期未支付，原告诉来本院。
诉讼中，被告恒滨公司申请对2015年1-3月A3栋楼、A4栋楼和二期车库《工程进度款审批表》中涉及的“重庆恒滨建设（集团）有限公司”公章的真伪进行了鉴定。2016年5月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2016】鉴字第0597号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的《工程进度款审批表》原件上的“重庆恒滨建设（集团）有限公司5001083057937”红色印文与被告提供的“重庆恒滨建设（集团）有限公司5001083057937”同名样本印文是同一枚印章形成。被告恒滨公司支付鉴定费8432元。原告申请诉前财产保全，支付财产保全申请费4120元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述与辩解，《消防工程安装施工合同》、《工程进度款审批表》及附件、【2016】鉴字第0597号《司法鉴定意见书》在案证实，经庭审质证，证据相互印证，能高度证明案件事实，本院对前述所列证据予以采纳。诉讼中，被告恒滨公司提出涉案工程原项目负责人林依权涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，要求本案中止审理。
本院认为，被告将其承包的南岸区聚丰江山（重庆市第五人民医院片区旧城改造项目）A区A3、A4和二期车库的所有消防工程内容设备的采购、安装全部分包给原告施工。双方所签订的《消防工程安装施工合同》合法有效，合同双方当依据合同约定全面履行合同义务。被告辩解原、被告双方不存在合同关系与客观事实部分，缺乏事实依据，本院不予采纳。2015年3月18日至2015年4月16日，原、被告双方及业主和建立单位均已确认2015年1-3月A3栋楼、A4栋楼和二期车库本期应付原告工程款为691746元（149528元+233439元+308779元）。被告当依据合同五-2付款方式（2）工程款支付②约定，在2015年4月30日前支付本期应付工程款。现原告主张被告支付本期进度款690000元，本院予以支持。被告逾期不支付，当从2015年5月1日起向原告支付工程款利息。因双方对工程款利息未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本案原告请求工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。
关于被告恒滨公司提出涉案工程原项目负责人林依权涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，要求本案中止审理的问题，本院认为与本案无直接关联性，不符合案件中止审理的法定情形。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司工程款679000元。
二、被告重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司工程款利息，利息以679000元为基数，从2015年5月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5335元，财产保全申请费4120元，合计9455元，由被告重庆恒滨建设（集团）有限公司承担（此款已由原告缴纳，由被告于本判决生效之日起五日内支付原告）鉴定费8432元，由被告重庆恒滨建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓 成
二〇一六年六月五日
书记员 梁芯愿