河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4902号
原告李强,男,1975年5月15日出生,汉族,油田职工,住河南。（系受害者田龙珍的丈夫）
原告李某,
原告田某,
原告田桂法,男,1940年11月4日出生,汉族,住河南省西峡县。（系受害者田龙珍的父亲）
原告程凤莲，女，1938年12月28日出生，汉族，住址。（系受害者田龙珍的母亲）
五原告委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。
被告余静,女,1980年6月14日出生,汉族,住河南省西峡县。（系受害者谢西良妻子）
被告谢文正,男,2010年1月22日出生,汉族,学生，住址。（系受害者谢西良儿子）
被告谢德友,男,1957年8月20日出生,汉族,农民,住南阳市宛城区。（系受害者谢西良父亲）
被告马玉娥，女，1960年2月7日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。（系受害者谢西良母亲）
四被告委托代理人刘运起，系南阳市宛城区金华镇谢营村民委员会推荐的委托代理人，一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，
住址所在地：南阳市张衡东路739号2号楼，
法定代表人王建涛，该公司经理。
委托代理人张恰，该公司员工，特别授权。
原告李强、李某、田某、田桂法、程凤莲诉被告余静、谢文正、谢德友、马玉娥、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“平安财险南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，五原告委托代理人王红玫、被告余静、谢文正、谢德友、马玉娥委托代理人刘运起、被告平安财险南阳支公司委托代理人张恰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、李某、田某、田桂法、程凤莲诉称：2016年11月4日，受害者谢西良驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，沿沪陕高速南阳至西安方向行驶至内乡境内时，车辆驶入道路右侧山坡上，后翻滚至超车道上与道路中央护栏碰撞。造成驾驶员谢西良死亡，乘坐人田龙珍被甩出车外救治无效死亡，乘坐人田某被甩出车外受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，后南阳市公安局交通警察支队第八大队出具[2016]第16057号道路交通事故认定书，认定驾驶员谢西良应承担该事故的全部责任，乘坐人田龙珍、田某无责任。另外，该事故车辆在被告平安财险南阳支公司投有交强险及2000000元的商业三者险及乘客座位责任险、车辆损失险348000元各一份。事故发生时，该四份保险均在有效期内。因原、被告双方对赔偿事宜未达成一致意见，现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告：1、死亡赔偿金544658.4元，2、丧葬费22960元，3、被扶养人生活费217053.49元，4、精神抚慰金50000元，5、原告方为抢救田龙珍支付医疗费2063元，抢救无效后处理受害人田龙珍丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费1714元、停尸费2300元和处理丧葬的误工损失5989.52元，上述费用共计847738.41元，被告平安财险南阳支公司在其保险限额内承担替代赔偿责任。本案的诉讼费用由被告方承担。
被告余静、谢文正、谢德友、马玉娥辩称：本案中，原告所称的交通事故发生属实。被告余静等四被告同意被告平安财险南阳支公司在保险限额内予以赔偿，但是对责任承担，被告余静等四被告只在继承遗产份额范围内承担责任，截止开庭时，被告余静等四被告未继承任何遗产。另外，对法院在被告平安财险南阳支公司处冻结的车辆损失险348000元提出保全异议，该保险金属于被告余静等四被告的家庭共有财产，该财产中涉及未成年人谢文正应分得的部分，该保全不当，请求法院予以解封。
被告平安财险南阳支公司辩称：对原告陈述的交通事故无异议，被告平安财险南阳支公司愿意在20000元座位险限额内承担赔偿责任，其余保险责任不应由我公司承担，本案诉讼费不应我公司承担。
原告李强、李某、田某、田桂法、程凤莲为支持其主张，向本院递交证据如下：
原告李强的身份证、李强与田龙珍的结婚证、李强家庭户口页及田龙珍的户籍证明，田桂法、程凤莲的身份证及户口页、田桂法与程凤莲家庭关系证明各一份，原告以此证明李强与田龙珍系夫妻关系，李某系田龙珍继子，田某系田龙珍儿子，田桂法、程凤莲分别系田龙珍的父亲、母亲，而田龙珍还有一哥哥田海科。上述五原告均具有适格主体资格。
被告余静、谢文正户口页、被告谢德友、马玉娥户口页各一份，原告以此证明被告余静系受害者谢西良妻子、谢文正系受害者谢西良的儿子、被告谢德友、马玉娥分别系受害者谢西良的父亲、母亲，上述被告余静等四被告系适格被告。
南阳市公安局交通警察支队第八大队出具的宛公高交认字[2016]第16057号道路交通事故认定书一份,该事故认定书的主要内容显示，该事故导致驾驶员谢西良死亡，乘坐人田龙珍被甩出车外救治无效死亡，乘坐人田某被甩出车外受伤；受害者谢西良应承担该事故的全部责任，受害者田龙珍、受伤者田某在此事故中无责任。原告以此证明受害者田龙珍在事故发生时,被甩出车外救治无效死亡,且对该事故不承担任何责任。
交通事故尸体检验报告、死亡证明、殡葬证各一份，原告以此证明该交通事故导致受害者田龙珍死亡。
5、受害者谢西良的驾驶证、行车证信息查询单两份，原告以此证明受害者谢西良具有驾驶员资格，符合保险理赔条件。
6、河南省××县菊潭医院的诊断证明、出院证等相关病历资料及停尸费票据各一份，原告以此证实受害者田龙珍在事故发生后被送往医院抢救花去医疗费2063元，以及死亡后支付停尸费2300元。
7、原告李强所在单位中石化华北石油工程有限公司河南钻井分公司出具收入证明一份，证实原告李强在该公司陕北项目部70761钻井队工作，2016年度收入84920元；原告李强姐姐李燕所在单位河南油田分公司采油二厂人力资源科出具收入证明一份，证实原告姐姐李燕2016年度收入69682元。原告以此证明原告李强及其姐姐李燕因处理田龙珍丧葬事宜而产生的误工损失，误工损失应按照李强及李燕的2016年度收入来计算。
8、交通费票据51张及住宿费票据5张，原告以此证明因处理受害者田龙珍的死亡抢救及死亡后的丧葬事宜而产生的交通费1000元、住宿费1714元。
被告余静、谢文正、谢德友、马玉娥质证认为:1、田桂法、程凤莲的身份证及户口页，待原告提供原件后再行质证。2、对受害者田龙珍的停尸费2300元有异议，因票据是手写单，根据证据规则，不能作为证据使用。3、李强及李燕的误工损失有异议，两份工资证明不能证实两人的误工损失。5、交通费票据是连号票据，请求法院酌定。住宿费票据有异议，住宿费票据不是正规发票，在住宿费票据上存在第三人侯建华，与本案无关。
被告平安财险南阳支公司质证认为：1、对原告出具的身份证及户口页无异议，但原告田桂法、程凤莲系农村户口，不能按照城镇标准来计算赔偿，家庭关系证明有异议，应当由公安机关出具证明证实，该证据还没有经办人员签字和日期。2、被告余静、谢文正户口页、被告谢德友、马玉娥户口页各一份无异议。3、对事故责任认定书的真实性无异议，但事故责任认定书显示事故发生过程为，车辆先驶入高速公路右侧山坡上，后与道路中间护栏发生碰撞，并且高速公路为双向六车道，由此可以说明，乘坐人田龙珍大部分伤情系发生在车内，伤情是车内形成的，不是车辆以外的第三者。事故责任书所描述的田龙珍被甩出车外，导致抢救无效死亡。这仅仅是依据事故发生后对现场状态的描写。同时，该事故责任认定书还证明，田龙珍甩出车辆外未与其他车辆发生碰撞，不能适用车辆之外第三者。4、对尸检报告的真实性无异议，但同时显示田龙珍受到钝性暴力，造成颅脑损伤，并且全身多处骨折。由此说明，原告系在车内与车厢发生碰撞受伤。对死亡医学证明有异议，直接导致死亡的原因与事故描述不符，该医学证明仅仅是根据当事人口述记载，对死亡原因不能认可。5、河南省××县菊潭医院的诊断证明无异议，同时该诊断证明证实田龙珍伤情为多发骨折，受伤部位在胸部、腰部、头部，如果系甩出车外才受伤，不可能造成多发受伤，所以田龙珍系在车内与车体发生碰撞导致死亡。对田龙珍的病历中入院情况描述有异议，田龙珍家属对事故描述没有依据事故认定进行客观描述，同时还证明了死亡证明中对田龙珍的死亡描述不应采信。6、停尸费2300元、交通费1000元、住宿费1714元不应当支持，没有正规发票，并且该三项费用均包含在丧葬费中，不应另外再计算。7、对李强及李燕的误工损失有异议，没有纳税证明，没有银行流水证明收入明细，更没有提供证据证实其二人因处理丧葬事宜而产生的误工损失。
被告余静、谢文正、谢德友、马玉娥向本院递交事故的保险单抄件四份，以此证明事故车辆在被告平安财险南阳支公司投保交强险、2000000元商业三者险、座位险乘客座位责任险、车辆损失险348000元各一份。
原告对余静等四被告提供的上述保险单抄件无异议。
被告平安财险南阳支公司对上述保单抄件无异议。
被告平安财险南阳支公司未向本院递交证据。
根据原、被告举证、质证，本院对原告、被告余静等四被告出具的证据分析认定如下：1、对五原告提供的身份证、结婚证、户口页、家庭关系证明等，以及被告余静等四被告的身份证、户口页等，经审查属实，本院予以认定。2、对南阳市公安局交通警察支队第八大队出具的道路交通事故认定书，以及交通事故尸体检验报告、死亡证明、殡葬证各一份，以及受害者谢西良的驾驶证、行车证信息查询单，以及受害者田龙珍在医院抢救的诊断证明等病历资料等，经审查属实，本院予以认定。3、对李强及李燕的工资证明及交通费发票及住宿费明细，经本院审查属实，予以认定。但李强及李燕的工资收入证明不能证实其二人因处理丧葬事宜而产生有误工损失。
经原、被告各方陈述、举证、质证，以及本院对证据的分析认证，现确认事实如下：
2016年11月4日，受害者谢西良驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，沿沪陕高速南阳至西安方向行驶至内乡境内时，车辆驶入道路右侧山坡上，后翻滚至超车道上与道路中央护栏碰撞。造成驾驶员谢西良死亡，乘坐人田龙珍被甩出车外救治无效死亡，乘坐人田某被甩出车外受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，田龙珍被送往河南省××县菊潭医院救治，花去医疗费2063元。后南阳市公安局交通警察支队第八大队出具[2016]第16057号道路交通事故认定书，认定驾驶员谢西良应承担该事故的全部责任，乘坐人田龙珍、田某无责任。另外，该事故车辆在被告平安财险南阳支公司投有交强险及2000000元的商业三者险及乘客座位责任险、车辆损失险348000元各一份。事故发生时，该四份保险均在有效期内。
另查明：1、受害者田龙珍于1975年4月15日出生，系城镇户口，而其父亲田桂法、母亲程凤莲分别于1940年11月4日、1938年12月28日出生，二人均系农村户口；受害者田龙珍的继子李某于2005年11月4日出生、儿子田某于2015年8月21日出生。2、2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元，2016年度河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元，2016年度农村居民人均年生活消费支出8586.59元，2016年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资45920元。3、南阳市公安局交通警察支队第八大队作出的事故责任认定书认定，事故导致驾驶员谢西良死亡，乘坐人田龙珍被甩出车外抢救无效死亡。
本院认为：一、受害者谢西良驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车在行驶过程中，违反驾驶员应注意的安全、谨慎义务，造成事故发生。该事故造成驾驶员谢西良及乘坐人田龙珍均死亡，以及原告田某受伤。就乘坐人田龙珍是否能够转化为交强险及商业三者险中“第三者”，原、被告存在争议。首先，事发时，乘坐人田龙珍从车上被甩出车外救治无效死亡。因交强险及商业三者险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的，没有固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。此时，车上人员“转化”为第三人。由此说明，受害者田龙珍已从“车上人员”身份转化为该机动车辆除驾驶人与乘坐人以外的“第三人”身份，按照机动车辆保险合同的约定，即为机动车辆第三者责任强制险及商业险中的“第三者”。
其次，从交强险的立法目的来看，设立交强险旨在确保第三者因意外事故受到人身伤害时能够从保险人处获得赔偿，避免因机动车所有人与驾驶人无赔偿能力而无法获得救济的情形发生。进一步而言，交强险的立法目的，是为了构建和谐社会，较少社会矛盾，以及实现社会公平正义。从这个方面来讲，应当认定脱离保险车辆的乘客为“第三者”，交强险应予以理赔。
再者，从商业三者险中对“第三者”的规定来看，法律法规没有对“第三者”范围进行明确界定，允许在保险合同中作出限定，但保险公司的保险格式合同往往会作出有利于己方的约定。对此，应当根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款存在两种以上理解的，应当作出对不利于提供格式条款一方的理解。从这个方面来讲，也应当认定脱离保险车辆的乘客为“第三者”，商业三者险应予以理赔。因此，对原告以田龙珍为该事故车辆外受害“第三者”的身份请求被告赔偿，本院予以支持。对受害者田龙珍与受害者谢西良的责任划分问题，根据公安机关出具道路交通事故认定书，认定驾驶员谢西良应承担该事故的全部责任，乘坐人田龙珍、田某无责任。因此，受害者谢西良应对该事故承担全部责任。因受害者谢西良在被告平安财险南阳支公司处为事故车辆购买有交强险及2000000元商业三者险各一份，事故发生时，该两份保险均在有效期内。因此，被告平安财险南阳支公司应在交强险及2000000元商业三者险责任限额内向原告承担替代赔偿责任。
原告所请求的各项数额的确定，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，（一)救治花去医疗费2063元，有相关病历资料及医疗费发票印证，本院予以支持。（二）死亡赔偿金，依据2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元标准，按20年计算,为27232.92元x20年=544658.4元。（三）丧葬费，依据2016年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资45920元，以六个月计算，为45920元年/2=22960元。（四）被扶养人生活费，受害者田龙珍的继子李某于2005年11月4日出生，事故发生时，为11周岁，系未成年人，需要被抚养7年；受害者田龙珍的儿子田某于2015年8月21日出生，事故发生时，为1周岁，系未成年人，需要被抚养17年；受害者田龙珍的父亲田桂法、母亲程凤莲分别于1940年11月4日、1938年12月28日出生，事故发生时，两人分别为76周岁、77周岁，两人均需要被扶养5年。那么，在前5年内，原告李某、田某、田桂法、程凤莲的被扶养费系并列计算的，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因李某、田某的被扶养人生活费应按照城镇标准计算，由原告李强及受害者田龙珍两人扶养；田桂法、程凤莲的被扶养人生活费按照农村标准计算，由田龙珍及其哥哥田海科两人扶养。因此，原告李某、田某、田桂法、程凤莲四人作为被扶养人，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18087.79元。对原告田桂法、程凤莲的被扶养人生活费，结合2016年度农村居民人均年生活消费支出8586.59元，前五年中每一年田桂法、程凤莲的被扶养人生活费分别为：8586.59元/2、8586.59元/2。结合2016年度城镇居民人均消费性支出额18087.79元，在前五年中每一年李某、田某的被扶养人生活费分别：18087.79元/2、18087.79元/2。前五年中每一年原告田桂法、程凤莲、李某、田某共计：为8586.59元/2+8586.59元/2+18087.79元/2+18087.79元/2=26674.38元,已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18087.79元。因此，前五年每一年原告田桂法、程凤莲、李某、田某的被扶养生活费合计为18087.79元，计算前五年为90438.95元。中间2年，仅有原告李某、田某作为被扶养人，结合2016年城镇居民人均消费性支出额18087.79元，每一年每人的被扶养生活费为18087.79元/2、18087.79元/2，2年为（18087.79元/2+18087.79元/2）×2=36175.58元。后10年，仅有原告田某作为被扶养人，结合2016年度城镇居民人均消费性支出额18087.79元，则每年的被扶养生活费为18087.79元/2,10年为（18087.79元/2）×10=90438.95元。因此，原告李某、田某、田桂法、程凤莲的被扶养生活费为：90438.95元+36175.58元+90438.95元=217053.48元，该项费用计入死亡赔偿金内。（五）精神抚慰金，根据受害者田龙珍死亡的事实，结合当地平均生活水平，本院确定为30000元为宜。（六）交通费、住宿费和误工损失以及停尸费，因受害者田龙珍已去世，其亲属为其办理丧葬事宜支出的住宿费1714元系合理费用，符合实际情况，本院予以支持。对交通费以及停尸费均包含在丧葬费里面，本院不再重复计算，不予支持。对李强及李燕的误工费，因李强及李燕无证据证明其因处理田龙珍丧葬事宜而产生有误工损失，对两人的误工损失，本院不予支持。
三、根据上述本院所确定的原告请求的各项损失数额为818448.88元，其中医疗费2063元，在交强险10000元限额内赔偿，交强险110000元用于支付受害者田龙珍的死亡赔偿金。那么，应先由被告平安财险南阳支公司承担112063元，而该112063元中含有精神抚慰金30000元；下余的损失706385.88元由被告平安财险南阳支公司在商业三者险2000000元范围内承担，加上上述的112063元交强险赔偿。那么，被告平安财险南阳支公司向原告共赔偿818448.88元。对被告余静等四被告的责任承担问题，因本案中驾驶员谢西良已去世，对谢西良的遗产情况现不明确，而被告余静等四被告应在继承谢西良遗产范围内对外承担谢西良的外债。但本案系机动车交通事故责任纠纷，被告余静等四被告在继承谢西良遗产范围内对外承担谢西良外债应为被继承人债务清偿纠纷，与本案并非同一法律关系。因此，待谢西良遗产明确后，若原告与被告余静等四被告之间存在纠纷，双方可另行解决，本案中对此暂不予处理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道侵权责任法》第三条、第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告李强、李某、田某、田桂法、程凤莲赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金费、住宿费共计818448.88元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12163元、保全费2260元，由原告承担2537元，被告余静、谢文正、谢德友、马玉娥在继承受害者谢西良遗产范围内承担11886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶俊凡
审判员 王海燕
审判员 贾 震
二〇一八年一月十日
书记员 于林立