陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终714号
上诉人（原审原告）陕西工人报社，住所地西安市莲湖路***号。
法定代表人王琴茹，该报社社长。
委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人闫瑞先，该报社支部书记。
被上诉人（原审被告）刘宗峰，男，1977年5月2日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托代理人张卫东，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人陕西工人报社因与被上诉人刘宗锋劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘宗锋于2002年2月27日入职原告单位，从事广告经营工作，原告为其发放了《工作证》。2002年2月27日至2013年12月31日期间，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告未为被告办理缴纳各项社会保险。在此期间，被告以原告给其颁发的《工作证》，出具的《陕西工人报社介绍信》、《陕西工人报新闻采访介绍信》等从事与原告单位相关业务的工作，原告以“稿费”、“广告提成”形式为被告发放报酬。2014年1月1日起，原、被告双方签订了固定期限书面劳动合同。2016年12月31日，劳动合同到期，原、被告双方未再续签，双方劳动关系终止。2017年3月7日，被告向陕西省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：原告为被告补缴2002年至2013年的养老、医疗、工伤、失业、生育保险金；原告向被告补发2009年至2013年的工资210415元；原告向被告补发2009年至2013年的年终奖和福利共计20000多元；原告支付被告违法终止劳动合同的赔偿金74346元；原告支付被告2014年至2017年报纸发行奖励及订报奖励30000多元。2017年7月4日，陕西省劳动争议仲裁委员会作出陕劳人仲案字[2017]14号《裁决书》，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，原告陕西工人报社为被告刘宗锋补缴2002年2月27日至2013年12月31日期间的养老、医疗、工伤、失业和生育保险费用（原告承担用人单位应承担的部分，被告承担个人应承担的部分）；二、驳回被告刘宗锋的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，本案争议焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。被告刘宗锋于2002年至2013年期间为原告单位从事广告经营等业务，原告给被告颁发了工作证。数年来被告持原告出具的工作证、介绍信从事与原告单位业务相关的工作。原告以“广告提成”、“稿费”等形式为被告发放报酬。2014年1月1日，原、被告双方又签订了固定期限的劳动关系。故原、被告之间的关系符合劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，应确定原、被告之间2002年2月27日至2013年12月31日期间存在劳动关系。原告要求确认2014年1月1日之前双方无劳动关系之理由不能成立。社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告以其与被告无劳动关系，不应为被告补缴2002年2月27日至2013年12月31日期间的社会保险费用之请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原审判决：2002年2月27日至2013年12月31日期间，原告陕西工人报社与被告刘宗锋存在劳动关系。案件受理费10元，由原告陕西工人报社负担。
原审宣判后，陕西工人报社不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决适用法律错误。一审法院对其适用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》断章取义，以偏概全，仅仅以工作证、介绍信为据，在经庭审已经查清被上诉人当时不受考勤等管理制度约束的实际情况下，仍然武断界定劳动关系，显然不妥；再者，《劳动法》在2008年《劳动合同法》施行之前并不适用于上诉人。《劳动法》第二条规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。双方2014年之前没有劳动合同，上诉人不是适格的“用人单位”，而被上诉人纯属一般的劳务承揽人，这一现象当时在事业单位普遍存在。2008年《劳动合同法》施行后，才将事业单位的事实劳动关系纳入管理。故一审法院超前套用《劳动法》第十六条，是错误的。2、原判决违反裁判规则。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。本案中，被上诉人于2017年3月提起仲裁申请，要求裁决四年之前的所谓争议，显然超过了法定时效规定。而且，被告人诉求焦点是确认该期日之前的劳动关系，与之相关联的社保诉求，均是假定诉求，不能以此字眼而抹杀仲裁申请时效的严肃性。3、原审对事实认定不清。2014年1月1日之前，双方只存在报纸广告招揽业务的合作关系，即被告利用自己的技能和资源为原告人招揽广告，后者按照前者的广告招揽的数量支付酬金。被告人既不在册坐班也不参加考勤，更没有工资发放的记载，双方不存在管理与被管理的关系，从内容到形式都没有法律意义上劳动关系的体现。有一个客观事实应当注意，2014年1月1日之前，特别是2009年以前，被上诉人不仅与上诉人只是劳务承揽关系，还是通过第三人建立的间接关系。其当时招揽广告领取提成，都是通过陕西奥格威文化传播有限公司(法人：马保国)来进行。马保国后来注销公司出国定居，于今无法联系。为了还原事实，上诉人费尽周折，终于在一审开庭后，找见与被上诉人当年同时供职在马保国公司的几位见证人，他们足以证明上诉人与被上诉人之间当年关系的真相。综上，上诉人陕西工人报社请求撤销一审判决，确认上诉人和被上诉人之间在2014年1月1日之前没有劳动关系。
被上诉人刘宗锋辨称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人自2002年2月与上诉人建立劳动关系后，就在上诉人处领取了工作证，因被上诉人入职时上诉人的管理不规范等原因，双方尚未签订书面劳动合同，但这并不影响双方之间存在劳动关系的事实。在被上诉人工作期间，上诉人为被上诉人提供了办公场所、固定电话、并为了被上诉人顺利开展工作出具了介绍信，以上事实均可证明双方之间的劳动关系。2、因被上诉人2002年入职后，上诉人直到2014年1月才与被上诉人签订劳动合同，故在此期间上诉人应承担未签订书面劳动合同双倍工资差额的偿付义务；同时，为劳动者购买社会保险也是上诉人应尽的法定职责，上诉人应为被上诉人办理社会保险费用的缴纳事宜。综上，被上诉人刘宗锋请求二审法院依法驳回上诉人陕西工人报社的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人刘宗锋与上诉人陕西工人报社之间是否存在劳动关系。根据刘宗锋在原审审理期间出具的盖有上诉人“陕西工人报社”印鉴的工作证，可以证实刘宗锋最少自2002年2月27日起就在陕西工人报社工作；结合刘宗锋所提供的刘宗锋在陕西工人报社各年度广告提成通知单、介绍信、陕西工人报社“60周年”社庆活动策划方案、关于开展“厂歌嘹亮-
陕西省企业文化展示”活动的通知等证据，可以证实刘宗锋与陕西工人报社之间建立了事实劳动关系。原审依据刘宗锋所提供的证据，认定刘宗锋自2002年2月27日至2013年12月31日之间与陕西工人报社之间存在劳动关系符合法律规定。上诉人陕西工人报社以原审判决认定事实不清、适用法律错误等为由，要求撤销原审判决，确认双方之间在2014年1月1日之前没有劳动关系之上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西工人报社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 石
审判员 许 超
审判员 陈洁婷
二〇一八年一月二十五日
书记员 孙莎莉