上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17159号
原告：上海粤潮货运代理有限公司，住所地本市浦东新区。
法定代表人：黄喜光，总经理。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦拓律师事务所律师。
被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人：欧亚平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
第三人：上海金萱船用设备有限公司，住所地本市杨浦区民京路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：魏峰，总经理。
第三人：上海承邦包装机械有限公司，住所地本市奉贤区南桥镇莘奉公路１９８５号１１幢２７３室。
法定代表人：韩城。
第三人：上海庆丰彩印有限公司，住所地本市浦东新区东川公路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号楼。
法定代表人：奚云中，董事长。
委托诉讼代理人：薛瑛。
第三人：上海华汇机电有限公司，住所地本市闵行区颛桥镇(常青工业区)都会路XXX号。
法定代表人：王名宪。
第三人：上海川好食品有限公司，住所地本市浦东新区航头镇海桥路８８号。
法定代表人：陈军辉。
第三人：纽福克斯光电科技(上海)有限公司，住所地本市青浦区外青松公路４５８９号。
法定代表人：张健行，董事长。
委托诉讼代理人：洪盼盼。
委托诉讼代理人：陈伟。
第三人：上海耀泰镭射材料有限公司，住所地本市奉贤区金汇镇大叶公路６８７０号。
法定代表人：李圣料。
第三人：上海双新塑料制品有限公司，住所地本市嘉定区南翔镇静唐路９９号２幢２０８室。
法定代表人：章辉娟。
第三人：上海雅特曼钢琴有限公司，住所地本市闵行区颛桥镇向阳工业区。
法定代表人：王永金。
第三人：上海诺科生物科技有限公司，住所地本市漕河泾开发区松江高科技园区莘砖公路XXX号。
法定代表人：宋诚尧。
第三人：上海时势实业有限公司，住所地本市奉贤区南桥镇肖湾路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：叶章茂。
第三人：上海川崇包装材料有限公司，住所地本市浦东新区川沙新镇城南四队沈家宅XXX号XXX幢。
法定代表人：沈春杰。
第三人：上海德惠特种风机有限公司，住所地本市奉贤区杨牌路XXX号XXX幢XXX号。
法定代表人：沈余良。
原告上海粤潮货运代理有限公司(以下简称粤潮公司)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安在线)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年07月04日立案，依法适用简易程序审理本案。后因案情复杂，故转为普通程序，依法组成合议庭。2017年1月3日本院追加上海金萱船用设备有限公司(以下简称金萱公司)作为第三人参加诉讼，2017年4月6日追加上海承邦包装机械有限公司(以下简称承邦公司)、上海庆丰彩印有限公司(以下简称庆丰公司)、上海华汇机电有限公司(以下简称华汇公司)、上海川好食品有限公司(以下简称川好公司)、纽福克斯光电科技(上海)有限公司(以下简称纽福克斯公司)、上海耀泰镭射材料有限公司(以下简称耀泰公司)、上海双新塑料制品有限公司(以下简称双新公司)、上海雅特曼钢琴有限公司(以下简称雅特曼公司)作为第三人参加诉讼，并于2017年7月17日公开开庭进行审理，原告粤潮公司的法定代表人黄喜光及其委托诉讼代理人李丽，被告众安在线的委托诉讼代理人ＸＸ、第三人纽福克斯公司委托诉讼代理人洪盼盼、陈伟到庭参加了诉讼，第三人金萱公司、承邦公司、庆丰公司、华汇公司、川好公司、耀泰公司、双新公司、雅特曼公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。2017年7月20日，本院追加上海诺科生物科技有限公司(以下简称诺科公司)、上海时势实业有限公司(以下简称时势公司)、上海川崇包装材料有限公司(以下简称川崇公司)、上海德惠特种风机有限公司(以下简称德惠公司)作为第三人参加诉讼，并于2017年8月25日公开开庭进行审理，原告粤潮公司的委托诉讼代理人李丽，被告众安在线的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，第三人金萱公司、承邦公司、庆丰公司、华汇公司、川好公司、纽福克斯公司、耀泰公司、双新公司、雅特曼公司、诺科公司、时势公司、川崇公司、德惠公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告粤潮公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金553,922.37元。诉讼过程中，原告变更诉请为要求被告支付保险金95,886.20元。事实与理由：2015年7月,原告受托承运一批货物至广东，运输车辆行驶至福建省三明市永安市长深高速(闽)A道时发生交通事故，造成货物严重损毁，共计损失615,469.30元。庭审中，原告表示对于双新公司、耀泰公司、承邦公司、川好公司、庆丰公司、时势公司作为货主的理赔款项保留诉权，不再在本案中主张。
被告众安在线辩称，1.粤潮公司索赔主体不适格，被保险人均已获得运输项下赔款，保险索赔权相应灭失，货主与第一承运人间运输合同项下的索赔权和货物运输保险合同项下的索赔权是不真正连带关系，当依据其中任一索赔权索赔成功，对损失进行了弥补，则相应另一个索赔权自动灭失，货主转让的是不存在的保险索赔权；2.本案货物运输违反保证义务，驾驶员没有驾驶证，与本案交通事故有因果关系，根据保险合同的约定，众安在线依法不应承担赔偿责任；3.保险合同约定投保人当月发生货物运输后必须在下月10日前向保险人进行申报，如果该段期间没有货物运输，那么必须向保险人作出零申报。否则合同自动从上月的第一天开始终止，保险公司不承担在此期间的赔偿责任。由于原告8月10日前未对7月货物进行申报，保险公司无需承担赔偿责任；4.对于损失金额应按众安在线提供的公估报告确定；5.货物的损失虽然是一次事故造成的，但对于货主来说是不同个货运保险关系，每个货主都是不同的被保险人，针对不同被保险人均应扣减免赔额。
第三人纽福克斯公司述称，对于原告主张保险理赔款没有异议，其已从捷奕物流公司获得货损赔偿36,250元。
第三人庆丰公司述称，其委托惠宁物流运输有限公司运输该批货物，事故发生后，已从惠宁物流运输有限公司的运费中予以扣除该部分货损金额作为保证金，对于本案的定损金额没有异议，差额部分保留对原告的诉权。且不同意原告在本案中代为向被告主张理赔款。
第三人金萱公司、承邦公司、华汇公司、川好公司、耀泰公司、双新公司、雅特曼公司、诺科公司、时势公司、川崇公司、德惠公司未陈述亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院另查明：1.2015年5月29日，原告向被告投保了货物运输险，约定：投保人为原告，被保险人为实际货主，保险期间自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止。普通货物责任限额为150万元/每一运输工具。保险金额按货价确定，理赔时，须提供相应单证支持。免赔额(率)：每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准；权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，投保人/被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。除外责任：非承保原因导致的被保险货物的生锈、氧化、褪色的风险除外；非承保原因导致的被保险货物的机械、电子和电器工作紊乱除外；被保货物在无人看管的情况下发生的损失除外；被保货物的神秘失踪的风险除外。特别约定中约定保险人放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。条款另载明：保证条款：1.投保人/被保险人保证保险标的必须由专业承运人进行专业化包装并负责运输；2.投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担保险责任；3.投保人保证保险标的须由接受其委托或转委托的具有国家机关认定资质的承运人承运，否则保险人不承担保险责任；4.保证被保货物的被偷、被盗和被抢的理赔需要提供当地警方的正本书面的立案证明；5.内陆运输：保证被保货物需使用集装箱卡车或全封闭的厢式货车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运；6.如损失涉及第三者责任方，投保人/被保险人应配合保险人向第三者责任方追偿，投保人/被保险人不得擅自放弃或减损此项权益。保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人赔偿保险金之后，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人有权向被保险人追回已赔付的保险金。以上内容中，并未加粗加黑印制。保证条款另约定投保人或被保险人须严格履行本预约保险单中所有保证义务，否则，保险人有权对相关业务予以拒保或对相关赔案予以拒赔。该条文以加粗加黑字体印制。特别说明：1.协议的基础和条件是：投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向保险公司申报，保险公司有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任；2.依据本预约协议所签发的每张保单或保险凭证，除保险公司特别承诺外，均适用本预约协议所规定的全部条款；3.投保人/被保险人在此确认，保险人已就本协议及保险条款的内容(特别是保险人免除责任的部分)向投保人做了明确说明。投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。
2.2015年7月20日，粤潮公司与张志峰签订了《运输协议》，粤潮公司委托张志峰将货物从上海运至广州。
3.《道路交通事故认定书》载明：当事人：姜远航，未取得机动车驾驶证，皖L5XX**的重型半挂牵引车驾驶人。冯洪军，皖KDXX**的重型半挂牵引车驾驶人;张志锋，皖L5XX**的重型半挂牵引车乘车人，在事故中死亡。道路交通事故发生经过：2015年7月22日20时54分许，姜远航驾驶皖L5XX**的重型半挂牵引车牵引皖L5X**挂号重型低平板半挂车沿长深高速由永安往龙岩方向行驶，行至事故路段，车辆碰撞前方停于右侧车行道和应急车道之间的由冯洪军驾驶的皖KDXX**号重型半挂牵引车牵引豫PHX**挂号重型低平板半挂车尾部，造成皖L5XX**号重型半挂牵引车乘车人张志锋死亡、皖L5XX**号重型半挂牵引车驾驶人姜远航受伤、两车不同程度损坏、路产损失及两车所载货物部分损失的道路交通事故。姜志航、冯洪军分别负事故的同等责任。
4.2015年7月23日，众安在线委托上海大洋保险公估有限公司对事故损失进行公估。2015年7月27日，粤潮公司委托上海天澜保险公估有限公司对事故原因、损失进行公估。在审理过程中，前述两家公估机构出具了共同定损表，双方确认1.发货厂家为双新塑料的垃圾袋，定损金额为1,061.54元；2.发货厂家为时势公司的木丝吸音板，定损金额为9,692.31元；3.发货厂家为耀泰公司的镭射镀铝膜，定损金额为34,625.08元；4.发货厂家为承邦公司的木箱及设备，定损金额为13,646元；5.发货厂家为川好食品的食品，定损金额为25,861.54元；6.发货厂家为庆丰公司的食品包装膜，定损金额为13,096.08元；7.发货厂家为纽福克斯公司的汽配，定损金额为14,073.46元；8.发货厂家为川崇公司的纸盒，定损金额为8,177.15元；9.发货厂家为雅特曼公司的钢琴，定损金额为11,538.46元；10.发货厂家为华汇公司的吸尘器，定损金额为18,984.62元；11.发货厂家为德惠公司的风机，定损金额为15,000元；12.发货厂家为诺科生物的诺科皮革助剂，定损金额为12,461.54元。
5.对于由金萱公司发货的不锈钢单芯管损失，上海大洋保险公估公司认为金萱公司在未经众安在线许可或未通知公估公司及众安在线的前提下擅自处理货物，造成上海大洋保险公估公司无法安排技术检测及定损，故上海大洋保险公估公司未对该批货物进行定损。而上海天澜保险公估有限公司则认为因金萱公司表示由于这批不锈钢单芯管是从韩国东南精工定制的，并供应给军工企业广州广船国际股份有限公司造船使用，用于船用远程气压或液压传动的不锈钢管，其作用为通过气压或液压传动的方式进行远程阀门操作，所以单芯管对气密性要求很高。经货主检测，此次事故中出险的单芯管均有挤压及碰撞痕迹，因此判定其密闭性不达标，此外由于采购方对货主供应的不锈钢单芯管的单卷长度是有要求的，这意味着安装过程中不可从中截断加装接头，因为那样同样会影响到整个管路的气密性，因此一旦管子出现凹痕或破裂意味着整卷管子都无法再使用，只能报废处理。故该公估公司确认损失为386,200元。审理过程中，本院委托上海达智资产评估有限公司对不锈钢单芯管损失进行了评估。评估师根据报关单、双方提交的公估报告、现场查勘照片等确认交通事故造成的不锈钢单芯管损失为26,305元。
6．诉讼过程中，双新公司、耀泰公司、承邦公司、川好公司、庆丰公司明确陈述尚未收到赔款。时势公司委托张军来院述称，其货物直接委托原告承运，实际损失为18000余元，现原告已支付赔款1万元，差额部分保留诉权。对于本案中原告向被告主张的理赔款无异议。金萱公司员工到庭述称，其委托运输的单芯管在本次事故中已经全部损坏，作为废品被回收。并收到了货损赔款，对于将本案中向被告申请理赔的权益转让给原告没有异议。耀泰公司员工到庭述称，其并未收到原告赔款，故保留对被告的诉权，不同意原告在本案中代其向被告主张理赔款。承邦公司员工到庭述称，其未收到原告的货损赔款。后经本院联系该公司，其表示由于金额较小。川好公司员工到庭述称，其未收到原告支付货损赔款，对于本案中定损金额没有异议，差额部分保留对原告的诉权，并表示不愿由原告在本案中代其向被告申请理赔。川崇公司员工到庭述称，其货物委托上海信之物流有限公司承运，货损赔款亦从上海信之物流有限公司的运费中予以了抵扣，并清楚已将向被告申请理赔的权益转让给了原告。德惠公司员工到庭述称，本次事故中委托运输的货物均已损坏，原告亦支付了赔款，对于将申请理赔的权益转让给原告没有异议。诺科公司员工到庭述称，其货损赔款已直接从运费中抵扣18,000元，并对申请理赔的权益转让给原告没有异议。双新公司在诉讼中向本院邮寄说明一份，其上表示未收到原告的赔款，亦不愿将申请保险理赔的权益转让给原告，其将自行向被告主张理赔。
本案的争议焦点在于：一、粤潮公司是否享有保险金请求权；二、众安在线可否因驾驶员无证驾驶而免除其赔偿责任；三、粤潮公司是否违反了申报义务，众安在线是否可以据此免赔；四、损失金额如何确定。
关于争议焦点一，合同约定被保险人为实际货主，故实际货主享有保险金请求权，现纽福克斯公司、川崇公司、雅特曼公司、华汇公司、诺科公司、金萱公司明确表示已收到赔款，愿将索赔权转让给粤潮公司，本院对此予以确认。对于双新公司、耀泰公司、承邦公司、川好公司、庆丰公司的损失，粤潮公司不在本案中予以主张，本院予以确认。
众安在线辩称，被保险人已依据运输合同从第一承运人处取得了运输合同项下赔款，其在取得该项赔款时则相应丧失保险索赔权，粤潮公司受让的是一份不存在的债权。据此，被保险人无权要求众安保险公司进行赔偿。对此，本院认为，通常来说，根据货物运输保险条款的约定，货主作为货物运输保险的被保险人，当其托运的货物受损时，同时享有向保险公司索赔以及向承运人主张违约赔偿的权利。当保险公司向货主支付理赔款后，保险公司获得对承运人的追偿权。故在保险公司与承运人之间的终局责任承担的主体应为承运人。基于此，在当货主依据其与承运人之间的合同关系，获取了承运人支付的全额赔偿金，已不存在将索赔权转让给承运人的必要性。综上，在通常情况下，当承运人等第三方向货主赔偿损失后，货主无权向他人转让保险索赔权。但是，本案投保人与保险人在货物运输保险条款基础上另行签署了预约保险投保单，特别约定了保险人放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。从双方的缔约目的来看，双方约定由粤潮公司为实际货主投保货物运输险，若发生保险事故，由保险公司向实际货主赔偿损失，并免除投保人相应的赔偿责任。若如被告所称，投保人或者上家委托人向被保险人赔偿后，被保险人的索赔权即消失的话，则并未能免除投保人的赔偿责任，与双方订立合同的目的不符。所以，结合投保人与被保险人的关系、货物运输保险条款以及预约保险投保单中特别约定的内容，本院认为，以货运公司或货代公司作为投保人，实际货主为被保险人的货物运输保险合同中，在保险人放弃向投保人追偿的情况下，由投保人或其上家委托人向被保险人赔偿损失的，被保险人的索赔权并未消灭，被保险人可将索赔权转让。保险人赔偿后取得向接受投保人委托的承运人及其他第三方追偿的权利。若投保人或其上家委托人以外的第三方向被保险人支付赔偿款的，被保险人的索赔权消灭。本案中，由投保人或其上家委托人向被保险人先行赔付，既可以使被保险人尽快获得赔偿，也便于集中索赔，同时也未加重保险人的责任。综上，被告的前述答辩意见本院不予采信。
关于争议焦点二，众安在线辩称因驾驶员系无证驾驶，且与事故发生有因果关系，故其不负赔偿责任。众安在线所依据的是《货物运输预约保险投保单/报价单》中保证条款的约定：(1)投保人保证标的必须由专业承运人进行专业化包装并负责运输；(2)投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保证人不承担保险责任；(3)投保人保证保险标的须由接受其委托或转委托的具有国家机关认定资质的承运人承运，否则保险人不承担保险责任。
对此，本院认为，首先，上述条款虽然未规定在除外责任条款中，但就其性质而言属于免除保险人责任的条款。其次，众安在线称《货物运输预约保险投保单/报价单》不属于格式合同，投保单中的所有条款均是投保人与保险人协商后签订的。通过分析条款内容、结合众安在线其他涉诉案件中的投保单的约定，在众安在线未提交证据证明双方磋商过程的前提下，本院认为，投保单中对于投保人、被保险人、保险期间、责任限额、免赔额、预计年保额等条款属于经投保人、保险人协商后确认的内容，而对于包含保证条款、申报条款在内的其他条款，属于保险人预先制定的格式条款。第三,保险公司对于免责条款负有明确说明义务。鉴于禁止性规定属于法律规范，且概念、内容较容易理解，故法律规定将保险公司以法律、法规禁止情形主张免责的，须在保险合同条款中明确列明该免责事由，并在尽到提示义务情况下可相应减轻保险公司的明确说明义务。本院认为，保险公司应当使用清楚、明确，不易产生歧义的文字表述免责条款内容，并且对于免责事由、后果等内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，即让投保人在缔约时能够注意到免责条款，并且通读条款后即能够理解免责事项，法律法规规定的禁止性情形作为免责事由的条款方可产生效力。本案所涉《货物运输预约保险投保单/报价单》中保证条款第一条共有6款，规定了免责事由，均未以形醒目的文字、字体予以提示。且同一条款中包含着多重免责事项，条款设置过于繁冗。投保人作为一般商事主体，很难在通读条文后即对免责事项有正确的理解。第四，众安在线制定的《国内水路、陆路货物运输保险条款》要求被保险人遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。而根据众安在线的辩称意见，在运输过程中，只要存在无证驾驶的情形，无论投保人是否知晓，众安在线均不负责赔偿。本院认为，本案投保人系一家货运代理公司，其不具有运输资质。在缔约时，保险人与投保人都明知保险标的需委托他人承运。投保人很难做到时刻了解实际承运人的情况，该约定对投保人的要求明显高于《国内水路、陆路货物运输保险条款》对投保人的要求，超出了普通投保人的预期。故本院认为，保险人对于此类条款的提示义务应高于因投保人、被保险人违反法律、行政法规中的禁止性规定而免除保险人责任的条款。综上，结合投保人、被保险人的资质、保险条款的设置，保险人以实际承运人系无证驾驶为由拒绝理赔，缺乏合同依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，申报条款约定：投保人当月发生货物运输后必须在下月10日前，或自前次申报后45天内(以两者中先发生为准，内容包括货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等)，向保险公司书面申报所启运的货物运输(如果该段时间没有货物运输，那么必须向保险公司书面申报该段期间内的货物运输为零)，保证将所有运输无一遗漏的向相关保险公司进行申报，保险公司对不符合该申报条款的任何运输均不负保险责任，保险人必要时核对申报单的准确性，投保人应予以合作。待保单到期后进行全年保费申报结算。投保人应该保证在规定时间内上报上月的货物清单，若不按时申报，则协议自动从上月的第一天开始终止，保险公司不承担在此期间的赔偿责任，且不退还保费。众安在线辩称粤潮公司未在2015年8月10日前对7月货物运输情况进行申报，故系争保险合同于7月1日开始终止，众安公司不承担在此期间的赔偿责任。对此，本院认为，首先，上述条款同样是免责条款，保险公司应当履行明确说明义务。其次，系争保险是一份预约保险。最终的保费金额与粤潮公司在保险期间内的运输物品的价值有关，投保人应当按约进行申报。根据上海大洋保险公估有限公司出具的公估报告记载本案事故发生于2015年7月22日，上海大洋保险公估有限公司接受委托的日期为2015年7月23日。本院认为，粤潮公司已在7月22日将运输货物情况告知了众安在线。众安在线辩称报案不等于申报，且如果粤潮在7月没有其他货物运输的，也要进行零申报，缺乏法律依据，本院不予采信。上海大洋保险公估有限公司于2016年5月16日作出的公估报告载明保险期限自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止。若如众安在线所述合同应于2015年7月1日起终止，但是其在2016年5月16日并未明确表示合同已终止。现在诉讼中才以此作为拒赔理由，本院不予采信。此外，众安公司已知悉粤潮公司在2015月7月22日委托运输涉案货物的情况下，以粤潮公司未在2015年8月10日前进行申报为由，主张合同于2015年7月1日自动终止，与保险法中关于货物运输保险合同和运输工具航程保险合同，保险责任开始后，合同当事人不得解除合同的规定相悖，故本院对于该辩称意见不予采信。
关于争议焦点四，对于纽福克斯公司、川崇公司、雅特曼公司、华汇公司、德惠公司、诺科公司的损失，已由粤潮公司及众安在线分别委托的公估公司共同确定了损失金额，前述公司也未提出异议，本院对此予以确认。对于不锈钢单芯管，金萱公司未经众安在线的许可，擅自处置不锈钢单芯管，导致无法进行技术检测确定损失程度及金额，对于损失程度无法确定的部分应由金萱公司承担。但是根据两家公估公司提供的查勘照片可以确定不锈钢单芯管及其外包装确实存在部分损坏，上海大洋保险公估有限公司未予以评估，与客观事实不符。故经粤潮公司的申请，本院委托评估公司进行评估，确认损失为26,305元，本院予以确认。
对于免赔率(额)的适用问题，《货物运输预约保单》约定免赔额(率)，每次事故绝对免赔额5,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。众安在线称每一被保险人的货物均应扣除免赔额，与合同约定明显不符，本院不予采信。现粤潮公司主张的损失已达106,540.23元，故应扣除免赔额10,654.02元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十条，之规定，判决如下：
被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海粤潮货运代理有限公司损失95,886.21元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,197.16元，由原告上海粤潮货运代理有限公司负担219.72元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担1,977.44元；鉴定费6,000元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 周 明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 江凝妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。