中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1526号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1955年8月23日出生，汉族，退休，住中华人民共和国上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，1957年2月12日出生，汉族，公司职员，户籍所在地中华人民共和国上海市浦东新区，现住中华人民共和国上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：O某（大塚祥藏）（中文名：陈祥霖），男，1962年3月7日出生（日本国籍，住日本。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：王亚波，浙江盛宁律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：吴肖锋，浙江盛宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1951年2月4日出生，汉族，退休，住中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈艳敏（系陈某3女儿），女，1978年2月5日出生，汉族，无固定职业，住中华人民共和国上海市浦东新区。
上诉人陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）因与被上诉人陈某3法定继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈某3负担。事实和理由：一审法院以讼争房屋的2001年土地登记为依据，认定本案讼争房屋系陈某3的合法财产是错误的。2001年的土地登记是产权确认登记，根据家庭在册人员的登记情况，说明父母实际未对该讼争房屋作出处分。陈某3主张父母将讼争房屋赠与其，并未提供任何证据予以证明，陈某3对讼争房屋的占有亦不能据此认定其对该房屋享有产权。综上，讼争房屋是父母遗产，父母生前未对该房屋进行处分。按照《中华人民共和国继承法》规定，双方当事人都有合法的继承权。一审审判程序违法，本案属于涉外案件，上诉期间应为30天，一审判决认为上诉期间为15天，不能保护当事人的合法诉讼权利。
陈某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。在陈某3小时候父母就有意向将讼争房屋赠与陈某3，后陈某3在该房屋内娶妻、生养抚育孩子。2001年村里办理集体土地使用证时，讼争房屋登记在陈某3名下，陈某3父母以及陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）对此均无异议。自××××年以来，讼争房屋一直由陈某3出资维护、保护。讼争房屋父母生前已赠与陈某3，不属于遗产，该房屋是陈某3的个人合法财产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）向一审法院起诉请求：确认宁波市鄞州区的房屋[集体土地使用证号为鄞（宅）集用（2002）字第41-0460号]按分家析产及法定继承分配后，陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）各享有四分之一的份额。
一审法院认定事实：陈某4与徐文娟系夫妻关系，两人婚后共生育四个子女，分别为陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）及陈某3。陈某4于2013年1月28日去世，徐文娟于2014年12月2日去世。陈某4夫妇生前时常回宁波。讼争房屋系陈某4父亲陈治孝于解放前建造，陈治孝生前未立遗嘱。陈治孝育有两子即陈道峰与陈某4，陈治孝去世后，讼争房屋由陈道峰与陈某4继承，后陈道峰将其所有的讼争房屋份额赠与陈某4，陈某4因而取得讼争房屋的全部产权。陈治孝去世后，讼争房屋由陈某4亲戚居住使用直至去世，××××年陈某3下乡插队到，后该房屋一直由陈某3居住使用、结婚生子，期间陈某3对房屋进行过多次修缮。2001年土地登记时，讼争房屋登记在陈某3名下，集体土地使用证号为鄞（宅）集用（2002）字第41-0460号，使用权面积为201平方米，建筑面积为198.9平方米，登记时经过三次公示，无人有异议。
一审法院认为，房屋所有权人有权对自己的财产进行处分。本案中，讼争房屋应系陈某3合法财产。第一，陈某3自××××年下乡后即居住在讼争房屋内，将该房屋作为婚房娶妻生子，居住至今，陈某4夫妇及其他子女均在外地生活，故陈某4夫妇作为父母将该房屋赠与儿子作为婚房符合我国国情及民间习俗；第二，鄞州区政府对房屋进行统一登记时，陈某4夫妇尚在世，且有近亲属在附近村落居住，陈某4夫妇亦时常回乡，故两人对房屋登记事宜理应知晓，然在房屋登记后十余年均未提出异议，说明其两人已认可房屋的产权归属；第三，村委会普查房屋权属时，经过调查、走访、询问老同志，经过三次公示，亦未有人提出异议。关于陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）对讼争房屋的宅基地享有六分之三份额权利的主张，一审法院认为，双方均认可该房屋系祖父陈治孝建造，后由双方父亲陈某4与伯父陈道峰继承，陈道峰又将其继承的该房屋份额赠与陈某4，陈某4继而取得该房屋全部权属，且陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）认为该房屋从建造后至今未有变化，故从该房屋的历史来源来看，2001年进行土地登记时并非系办理宅基地审批手续，而是对已有房屋权属进行登记，地籍调查表中登记的家庭在册人口不能作为产权权属确定依据，且该调查表中登记的情况亦与当时实际情况不符，故陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）要求以分家析产法律关系主张分割讼争房屋的请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上，讼争房屋系陈某3的个人合法财产，陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）对房屋不享有权利，陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第九十三条规定，判决：驳回陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）的全部诉讼请求。一审案件受理费15600元，由陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，继承人继承被继承人的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）要求继承讼争房屋的理由是讼争房屋系被继承人陈某4父亲陈治孝建造。陈治孝育有两子即陈道峰与陈某4。陈治孝去世后，陈道峰将其所有的该房屋名下的份额赠与陈某4，因而陈某4取得该房屋全部产权，陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）作为陈某4的子女有权继承讼争房屋。陈某3对于讼争房屋原属于陈某4并无异议，但认为1976年1月其结婚时父亲陈某4已将讼争房屋赠与其。据此，本院认为，本案的争议焦点是讼争房屋陈某4生前是否赠与陈某3。根据讼争房屋的使用情况，陈某3从××××年下乡插队开始一直居住使用讼争房屋，曾多次对讼争房屋进行修缮。讼争房屋于2001年进行土地登记时登记在陈某3名下，陈某4于2013年1月去世，从讼争房屋土地登记至陈某4去世这十余年时间里陈某4从未对此提出异议。一审法院认为根据风俗民情以及讼争房屋的使用情况推定陈某4生前已将讼争房屋赠与陈某3，应符合客观实际，本院予以采信，故一审以讼争房屋属陈某3个人财产为由驳回陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）三人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。2001年讼争房屋土地登记时地籍调查表中家庭在册人口虽有陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）三人的名字，但该土地登记并非系办理宅基地审批手续，而是对家庭情况的登记，并不具有确定产权归属的效力，故陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）并不能据此要求享有讼争房屋的份额。至于陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）主张根据最高人民法院批复精神，父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权，可视为代表共有人登记取得产权证明的上诉请求，本院认为，最高人民法院的该批复指向是父或母一方去世后遗留的房屋兄弟姐妹一人领取产权证的情形，本案中讼争房屋土地登记时，陈某4夫妇均在世，故陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）提出的讼争房屋土地登记在陈某3名下的行为是共有登记并不符合该批复规定，本院不予采信。对于陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）主张的一审程序违法，本案是涉外案件，O某（大塚祥藏）上诉期间应为30天，一审判决书只给予15天上诉期间不当的上诉请求，本院认为，一审确定O某（大塚祥藏）的上诉期为15天确有不当之处，但不影响本案的实体判决。而且O某（大塚祥藏）的上诉权利并未因此受到影响，故陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）以此为由要求本案发回重审或改判缺乏依据。
综上所述，上诉人陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人陈某1、陈某2、O某（大塚祥藏）共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 王 慧
二〇一七年九月五日
书记员 贺佳薇