江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3348号
原告：周建宏，男，1967年3月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告：太仓市东方客运有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道兴业北路1号，统一社会信用代码91320585661335078P。
法定代表人：黄建林，公司董事长。
委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
原告周建宏与被告太仓市东方客运有限公司（以下简称东方客运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法由审判员王月独任审判，适用简易程序分别于2017年7月12日、2017年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月25日再次公开开庭进行审理。原告周建宏及其委托诉讼代理人沈利益、被告东方客运公司的委托诉讼代理人雷明伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建宏向本院提出诉讼请求：判令被告东方客运公司支付原告周建宏自2007年4月起至2017年2月止的经济补偿金46470元。事实与理由：2007年4月1日，原告周建宏进入被告东方客运公司担任食堂厨师工作。2007年7月，被告东方客运公司为原告周建宏办理社保。2016年度原告周建宏的工资为4647元/月。2017年1月11日，被告书面通知原告工资变更为1890元/月，但工作不变，原告不同意被告的做法与被告交涉。在交涉过程中，原告于2017年2月9日至社保局核查被告为原告缴纳社保情况，发现被告在2014年12月至2015年7月期间没有为原告缴纳社保。被告的行为违反了劳动法第三十八条第三款的规定，原告于2017年2月10日向被告提出解除劳动合同的申请。为维护合法权益，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁庭没有支持原告的仲裁请求。故原告不服仲裁裁决，诉至法院。
被告东方客运公司辩称：原告请求支付经济赔偿金的主张不能成立。原告提供的社保缴费明细显示2014年12月至2015年7月期间社保未到账是因被告资不抵债所致。2015年7月25日，太仓市人民法院认定被告公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，裁定受理了对被告的破产清算申请，之后欠缴的社保已由太仓市地方税务局申报了债权，该债权经太仓市人民法院批准重整计划后，已于2017年2月20日得到了清偿，该债权作为破产债权按照破产法的规定进行清偿，原告以此为由解除劳动合同不符合主张经济赔偿金的条件。原告周建宏在仲裁阶段提出的理由只有未缴纳社保。原告自2017年1月4日起未到岗上班，2017年3月15日发放的668元系2017年1月1日至2017年1月3日放假期间的工资，为此被告提供了2017年1月12日及2017年2月16日通知。
本院经审理认定事实如下：2007年4月1日，原告周建宏进入被告东方客运公司处从事厨师工作。2007年7月起，被告东方客运公司为原告周建宏缴纳社保。2014年12月至2015年7月，被告东方客运公司因经营不善导致原告周建宏的社会保险费未及时到账。2017年2月20日，后被告东方客运公司对该部分社会保险费进行补缴。2016年1月至2017年1月20日，被告东方客运公司每月通过银行转账方式向原告周建宏账户发放工资4647元。2017年3月15日，被告东方客运公司通过银行转账方式向原告周建宏账户发放工资668元。
2015年4月，太仓市人民法院受理债权人对被告东方客运公司进行破产清算的申请。2015年7月20日，太仓市人民法院作出（2015）太商破字第00005-1号民事裁定书，载明申请人朱玉英、周荣芬、顾东美、叶晓峰、黄建林以经营不善，不能清偿到期债务为由于2015年4月申请对东方客运公司进行破产清算，因东方客运公司明显缺乏清偿能力，故裁定受理申请人朱玉英、周荣芬、顾东美、叶晓峰、黄建林对被申请人东方客运公司的破产清算申请。被告东方客运公司提供的债权人会议资料中关于社保债权的审核载明被告东方客运公司共计欠缴的社会保险费为257248.74元。
2017年1月22日，太仓市人民法院作出（2015）太商破字第00005-4号民事裁定书，裁定批准被告东方客运公司重整计划，终止被告东方客运公司重整程序。被告东方客运公司提供的重整计划草案中关于社保及税务债权载明社保债权257248.74元，按100%受偿，自人民法院裁定批准重整计划且确定最终重整投资人之日起30日内清偿。
2017年2月10日，原告周建宏向被告东方客运公司发送解除劳动关系通知书，载明“本人决定与你公司解除劳动合同关系。解除劳动合同关系理由：本人在东方客运公司工作期间，公司在本人不知情的情况下，未按有关规定为本人办理2014年12月至2015年7月期间的企业养老保险手续，且至今未予补缴。解除劳动合同关系依据：根据《劳动合同法》第三十八条第三款用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同的规定”。
2017年2月24日，被告东方客运公司的法定代表人由林继芬变更为黄建林。
2017年3月13日，周建宏向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方客运公司支付周建宏经济补偿金46470元。太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月8日作出太劳人仲案字[2017]第230号仲裁裁决书，裁决对周建宏要求东方客运公司支付经济补偿金46470元的请求不予支持。原告周建宏不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
为证明被告东方客运公司存在克扣工资的情形，原告周建宏向本院提供2017年1月11日黄建林手写的工作安排，载明“周建宏：工作安排食堂工作月工资1890元饭贴每天9元上班时间上午8点-4点中午1小时休息每月22天上班双休日”。被告东方客运公司认为2017年1月11日被告东方客运公司还处于破产清算阶段，黄建林并非公司当时的法定代表人，无权代表公司，其行为不能代表公司单方面变更了原告周建宏的工资。
为证明原告周建宏自2017年1月4日起未上班，被告东方客运公司向本院提供2017年1月12日及2017年2月16日通知（该两份通知的邮寄凭证上收件人周建宏的地址均为太仓市浏河镇桃源村5组24号），其中2017年1月12日通知载明“周建宏同志：东方客运公司从2017年1月4日开始破产重整方管理，已与你协商安排食堂工作，但至今未上班，希望在两天内到岗上班”，被告东方客运公司将该通知快递至原告周建宏，原告周建宏认可收到该通知，但并未对该通知提出异议。2017年2月16日通知载明“周建宏先生：我司已经收悉你的离职申请，本司予以同意。2017年1月3日破产重整后至今没来上班，2017年1月12日通知你应两天内到岗上班，但你仍未到岗，本司是否发放旷工期间工资进行明确。关于2014年12月份至2015年7月份社保，社保局已经申报债权，东方客运公司管理人并予以认定，已向社保局发送审核通知书。按照法院于2017年1月22日裁定批准的重整计划，东方客运将按照100%清偿社保债权（详见第二次债权人会议资料第40页）。请您无需担心东方客运公司结欠社保费用一事，在重整计划执行后，将不再结欠。本司正式通知：2017年1月3日破产重整后，公司决定停发你旷工期间的工资及福利。请您在收到本函7日之日办理移交工作，将您所控制的应属于本司的钥匙（若有）、电话（若有）等财务移交本司”，原告周建宏表示未收到该通知。审理过程中，被告东方客运公司向本院提供2017年2月16日EMS快递退件（未拆封），经本院核实，该EMS快递退件上的寄件人签名时间及邮戳时间均为2017年2月16日，本院当庭拆开上述EMS快递退件确认该退件内确有2017年2月16日通知原件，通知内容同上。
以上事实，有原告周建宏提供的仲裁裁决书、解除劳动合同通知书及回执、职工社会保险缴费明细、银行明细、工作安排，被告东方客运公司提供的太仓市人民法院（2015）太商破字第00005-1号民事裁定书、社保债权申报材料、太仓市人民法院（2015）太商破字第00005-4号民事裁定书、重整计划草案、职工社会保险缴费明细、2017年1月12日通知、2017年2月16日通知及EMS快递退件，本院所作调查笔录等证据及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点在于：原告周建宏以被告东方客运公司未缴纳2014年12月至2015年7月期间的社保、被告东方客运公司克扣其2017年1月份之后工资的理由主张经济补偿金能否得到支持？
原告周建宏认为：原告主张经济补偿金有两个理由：一是被告未缴纳2014年12月至2015年7月期间的社保，二是被告克扣原告2017年1月份的工资，原工资系4647元/月。原告在被告处工作到2017年2月10日，但2017年1月份被告只发给原告周建宏668元。
被告东方客运公司认为：原告在仲裁阶段从未提及被告拖欠其2017年1月份之后工资，且也不是其当初向被告送达解除劳动关系通知书中的理由。原告以被告未依法缴纳社保为由通知被告解除劳动合同，其主张经济补偿金应以未依法缴纳社保为理由，而不能在劳动仲裁之后法院审理中再以其他理由主张经济赔偿金。被告公司在2015年7月份之前因资不抵债进入破产程序，进入破产程序后有关涉及员工处理的问题都应根据破产相关法律规定进行。太仓市地方税务局已对社保债权进行了申报，被告公司的破产重组计划经法院裁定批准后，被告公司也进行了全部的清偿，该清偿符合法律规定，原告以此为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求不能得到支持。
本院认为：用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者以此为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿金是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者经济上的补助，具有劳动贡献补偿和社会保障的双重功能，在某种程度上也具有违约金的功能，是劳动法上特有的和独立的解约补偿方式。
关于原告周建宏依据被告欠缴2014年12月至2015年7月期间的社保主张经济补偿金。本院认为，被告东方客运公司于2007年7月起为原告周建宏缴纳社会保险，在双方解除劳动合同前被告东方客运公司从未中断过原告周建宏的社保。2014年12月至2015年7月期间，被告东方客运公司欠缴社保的原因系其处于资不抵债状态，在太仓市人民法院批准其重整计划草案之后，其已于规定的时间内将欠缴的社会保险费补缴，可见被告东方客运公司对于2014年12月至2015年7月期间欠缴社保的行为并无恶意拖欠，故原告周建宏依据被告东方客运公司欠缴社保主张经济补偿金，本院不予支持。
关于原告周建宏依据被告克扣2017年1月份工资主张经济补偿金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。经过原、被告举证质证及庭审陈述，本院注意到以下几点：（1）证人赵某是陈述“2017年1月5日开始周建宏到新股东自己食堂里面干活”，后又陈述“2017年1月5日开始食堂归谁管理、食堂里有哪个厨师、哪些人烧饭都不知道”；（2）原告周建宏当庭陈述考勤卡应该在被告处，后又陈述其在被告处工作时一直未考勤；（3）原告周建宏在收到被告东方客运公司发送的2017年1月12日通知后并未就该通知的内容向被告东方客运公司提出异议，后被告东方客运公司于2017年2月16日再次向原告周建宏发送通知，该通知明确载明2017年1月3日破产重整后原告周建宏未上班。另外原告周建宏于2017年2月10日向被告东方客运公司发送的解除劳动关系通知书中并未列明克扣工资的事由，故原告周建宏依据被告东方客运公司克扣原告2017年1月份之后工资主张经济补偿金，本院亦碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告周建宏的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周建宏负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏
州苏福路支行）。
审 判 长 王 月
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 汤建荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 廖 吉