山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）开行初字第13号
原告北京福田物流有限公司。
法定代表人苏同星，董事长。
委托代理人梁晓娟，该公司法务主管。
委托代理人冯磊，该公司潍坊多功能汽车厂业务员。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局。
法定代表人赵文君，局长。
委托代理人蒋述平，该单位工作人员。
第三人冯春玲。
原告北京福田物流有限公司诉被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局工伤行政确认一案，本院于2013年6月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯春玲与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告北京福田物流有限公司委托代理人梁晓娟、冯磊、被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局委托代理人蒋述平、第三人冯春玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月18日，潍坊高新技术产业开发区劳动人事局以冯某甲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定书。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明工伤认定程序合法；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明工伤认定程序合法；4、认定工伤决定书及送达回执，证明工伤认定程序合法；5、货物装卸协议，证明冯某甲是原告装卸工；6、卸货费结算表，证明冯某甲在2012年10月劳动报酬为4268.80元；7、道路交通事故认定书，证明冯某甲发生交通事故的时间、地点、责任等基本事实；8、死亡医学证明，证明冯某甲因交通事故死亡；9、冯某乙证言，证明冯某甲是原告装卸工，上班途中发生交通事故死亡；10、冯某丙证言，证明冯某甲是原告装卸工，上班途中发生交通事故死亡；11、冯某丁证言，证明冯某甲是原告装卸工，上班途中发生交通事故死亡；12、《工伤保险条例》第十九条第二款，证明原告应承担举证责任；13、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，证明冯某甲与原告劳动关系成立；14、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明工伤认定适用法律正确。
原告北京福田物流有限公司诉称，2012年10月31日14时20分许，冯某甲乘坐二轮摩托车到卸货地点途中，沿樱前街由东向西行驶至高四路路口处，与陈某某驾驶的鲁C×××××号重型货车相撞，经潍坊市中医院抢救无效死亡。被告收到第三人冯春玲的工伤认定申请后于2013年2月18日作出潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定书，认定（或视同）冯某甲为工伤。被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据。冯某甲并不是北京福田物流有限公司怀柔分公司的员工，北京福田物流有限公司怀柔分公司与冯某甲签订的货物装卸协议约定将北京福田物流有限公司怀柔分公司潍坊多功能厂的装卸业务交由冯某甲办理，从本协议可以看出双方为承揽合同关系，北京福田物流有限公司怀柔分公司作为定作人委托冯某甲装卸货物，任务完成后给付卸货费，冯某甲作为定作人以自己的技术完成货物装卸并获得相应报酬，完全符合《中华人民共和国合同法》有关承揽合同的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故该案不能认定为工伤。综上所述，冯某甲发生交通事故属实，但无充分证据证明冯某甲系北京福田物流有限公司怀柔分公司员工，被告作出的工伤认定错误。请求法院依法撤销被告作出的潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定书，并责令被告重新作出冯某甲所受伤不是工伤的认定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、货物装卸协议，证明北京福田物流有限公司怀柔分公司与冯某甲之间系承揽合同关系；2、2012年9月10日-30日潍坊卸货费结算表，证明北京福田物流有限公司怀柔分公司支付冯某甲卸货费而不是工资；3、北京市怀柔区庙城镇高各庄村委出具的证明，证明原告在没有收到举证通知书的前提下收到了工伤认定决定书，被告程序违法。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局辩称，一、潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定程序合法。冯春玲于2012年12月17日提交冯某甲工伤认定申请，被告于2012年12月18日受理后向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告拒不举证。经调查核实，2013年2月28日，被告作出认定工伤决定，程序合法。二、潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定事实清楚，证据充分。经调查核实，被告认为冯某甲系原告装卸工，2012年10月31日14时20分许去潍坊卸货地点上班途中发生交通事故经抢救无效死亡。原告认为双方系承揽合同关系不是劳动关系，缺少法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按约向承揽人给付报酬的合同，承揽合同的主体是承揽人和定作人，在承揽合同关系中，关注的并不是提供劳动的过程，而是工作成果的交付，其在完成承揽工作中可以自行确定操作规程和劳动过程，显然原告和冯某甲不属于定作人和承揽人，同时双方签订的物流卸货协议也不属于该条款规定的承揽合同的类型，原告与冯某甲的关系不属于承揽合同关系。原告在行政程序中无视工伤认定举证通知书限期举证的规定，拒不举证，既未提出劳动关系争议，也未按照规定程序向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，应承担举证不能的法律后果。三、潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，冯某甲的情形符合该条款的规定。综上所述，潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。恳请人民法院依法维持被告的工伤认定决定。
第三人冯春玲述称，原告的起诉无事实和法律依据。货物装卸协议的内容和本意是一个管理规定，协议通篇的词义表述完全是管理者对被管理者的发号施令，冯某甲只有义务没有权利，充分体现了权利义务的不对等。因此，该协议并非是《中华人民共和国合同法》意义上平等主体之间的协议，是用人单位和劳动者之间的管理规定。双方的劳动关系成立，冯某甲所受之伤属于工伤，冯某甲在上班的必经之路途中受到伤害，应当认定为工伤。综上，被告的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的14份证据，原告质证认为：对1-3号证据不予认可，程序违法，该三份证据原告没有收到；对4号证据不予认可，被告在未向原告方送达限期举证通知书及工伤认定申请表等材料的情况下，自行作出认定工伤决定程序违法；对5号证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据证明双方是承揽合同关系，双方不存在劳动关系；对6号证据中劳动报酬4268.80元提出质疑，原告支付冯某甲的是卸货费用，不是工资；对7-8号证据的真实性无异议；对9-11号证据的内容有异议，发生事故的地点并不是冯某甲上班的必经路段，证人应当出庭作证；对12-14号证据均不予认可，被告自行做出工伤认定决定，程序违法，北京福田物流有限公司怀柔分公司与冯某甲不存在劳动关系，冯某甲发生事故的地点不是其上下班的必经路段。第三人质证认为：对1-14号证据均无异议。
关于原告提交的3份证据，被告质证认为：对1号证据的真实性无异议，但原告和冯某甲之间不是承揽关系，而是劳动关系；对2号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告与冯某甲存在劳动关系；对3号证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，邮寄举证通知书时注明的收件人地址和名称与送达工伤认定决定书时所注明的内容是一致的。第三人质证认为：对1-2号证据的质证意见同被告；关于3号证据，被告如何送达第三人不知情。
经庭审质证，合议庭对原被告提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的证据：1-2号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告收到第三人的工伤认定申请并依法受理的事实，确认为有效证据。3号证据，被告虽根据规定以挂号信的方式将工伤认定限期举证通知书向原告进行了送达，但因不可归咎于被告和原告的原因，原告在收到工伤认定决定书之后才实际收到工伤认定限期举证通知书，导致原告无法行使举证的权利，该证据不能证明被告的工伤认定程序合法，确认为无效证据。4号证据来源真实、合法，且本案有关联性，能够证明被告作出工伤认定决定书后及时送达给原告的事实，确认为有效证据。5-6号证据来源真实、合法，且与本案的待证事实有关联性，能够证明被告在工伤认定过程中，第三人向被告提交了工伤认定事实方面的证据，确认为有效证据。7-8号证据，真实、合法，且与本案有关联，能够证明冯某甲发生交通事故的时间、地点、责任以及冯某甲因交通事故死亡等基本事实，确认为有效证据。9-11号证据来源真实、合法，且与本案有关联性，能够证明冯某甲接原告的通知后在赶往卸货地点途中发生交通事故的事实，确认为有效证据。12-14号证据系被告作出认定工伤的依据，适用于本案。
原告提交的证据：1-2号证据来源真实、合法，且与本案的待证事实有关联性，确认为有效证据。3号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，为有效证据，能够证明原告在没有收到工伤认定限期举证通知书的情况下收到了被告作出的工伤认定决定书，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年9月10日，原告怀柔分公司与冯某甲签订货物装卸协议，约定将原告怀柔分公司潍坊多功能汽车厂的装卸业务交由冯某甲办理。2012年10月31日14时20分许，冯某戊驾驶两轮摩托车（后载冯某甲）沿樱前街由东向西行驶至高四路路口处，与陈某某驾驶的鲁C×××××号重型货车相撞，造成交通事故，冯某甲经潍坊市中医院抢救无效死亡。潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定冯某甲不承担事故责任。冯某甲女儿冯春玲于2012年12月17日向被告提出工伤认定申请。被告受理后，以挂号信方式向原告邮寄送达了限期举证通知书。因他人原因，原告没有及时收到该限期举证通知书。2013年2月18日，被告作出潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定书，认定（或视同）冯某甲为工伤。原告收到上述工伤认定决定书后，以原告怀柔分公司与冯某甲之间不存在劳动关系为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告虽根据规定以挂号信的方式将工伤认定限期举证通知书向原告进行了邮寄，但因不可归咎于被告和原告的其他原因，原告在收到工伤认定决定书之前未收到被告的工伤认定限期举证通知书，导致原告无法行使举证的权利。在此情形下，被告作出了潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定书，认定（或视同）冯某甲为工伤。被告作出的认定工伤决定程序不合法，应予撤销，并应针对第三人的申请重新作出认定。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目之规定，判决如下：
撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事局2013年2月18日作出的潍开劳人认决字（2013）第028号认定工伤决定书。被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局对第三人冯春玲的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
代理审判员 孙希佳
二〇一三年八月二日
书 记 员 邱 玲