延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0603民初621号
原告：程某某，男，汉族，1974年7月24日出生，延安市安塞区人，住安塞区法院背后。
被告：某市某区某街道办事处。地址：安塞区教育大楼。
负责人：高炜，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：鲁静国，陕西尚德律师事务所律师。
原告程某某诉被告某市某区某街道办事处承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2017年9月25日作出（2017）陕0624民初976号民事判决，宣判后，被告不服该判决，提起上诉，延安市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）陕06民终303号民事裁定，裁定撤销安塞区人民法院（2017）陕0624民初976号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程某某、被告某市某区某街道办事处的委托诉讼代理人鲁静国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某某提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告剩余工程款619682.05元及产生的同期银行贷款利息至实际付款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年6月15日，原、被告签订了“五型蔬菜大棚土建工程承包合同书”。该合同第五条规定付款方式，即由被告会同蔬菜公司统一丈量结算。报审计部门审计批准后一次性付给原告；合同第六条写明“本合同双方签字后产生法律效力”，未尽事宜双方协商解决，本合同不受双方机构及双方领导变更产生影响，长期有效。2016年12月24日，被告名称由安塞县真武洞镇人民政府变更为安塞区真武洞街道办事处。之后原告按照合同约定内容如期完工，经被告及蔬菜公司统一丈量，并经安塞审计局审计，于2016年3月22日作出的塞审报【2016】128号审计报告表明，工程总造价1137422.05元，剩余的619682.05元，原告多次催要，被告总是多次推诿，至今不予支付。
原告为证明其主张，提交了如下证据材料：
1、身份证复印件一份。证明原告主体适格。
2、合同书复印件一份。证明原、被告之间签订了五型蔬菜大棚土建工程承包合同。
3、审计报告一份。证明审计局审计工程造价为1137422.05。
被告某市某区某街道办事处辩称：原告与被告就该五型大棚土建工程先后签订了两份合同，分别签订于2015年6月15日和2015年7月12日，两份合同除工程价款变更外，其他没有变更，根据法律规定，后一份合同与前一份合同不一致的部分，视为双方合意对原合同的变更，应当以后签订的合同为准。合同签订后，2015年10月26日，中共安塞县委办公室、安塞县人民政府下发关于《安塞县镇和街道办事处机构设置方案》，撤销县政府驻地真武洞镇，设立真武洞街道办事处，目前，真武洞镇人民政府已撤销，分为三个街道办事处，分别为真武洞街道办事处、白坪街道办事处、金明街道办事处，相关行政管辖区域和职能也已经发生变化，被告施工地中咀峁大塔沟村现由金明街道办事处管辖，安塞县真武洞镇人民政府和安塞区真武洞街道办事处不是简单的名称更换关系，被告应当以作出该行政行为的安塞区人民政府或者目前施工地管辖，金明街道办事处为本案被告。该五型大棚土建工程施工款517740元已经全部支付给原告。安塞县审计局审计决定书和审计报告与本案没有关联性。
被告为证明其主张，提交了如下证据材料：
1、统一社会信用代码证和负责人高炜的身份证复印件各一份，证明安塞区真武洞街道办事处不是本案适格的被告主体；
2、五型蔬菜大棚土建工程承包合同书复印件一份，签订合同日期2016.7.12。证明大棚造单价每米300元计算，工程总价以真武洞镇人民政府会同蔬菜公司实际丈量为主，付款方式由真武洞镇人民政府会同蔬菜公司实际统一丈量结算报审计部门审计批准后一次性支付，合同约定非常明确，付款依据是真武洞镇人民政府会同蔬菜公司丈量为主，审计报告是付款的条件，不是付款的依据；
3、工程验收单一份。证明大棚背墙总长度为1626.2米，侧墙长度为98.6米，共计总长度1724.8米，按照每米300元的价格，共支付给了原告517440元；
4、增值税发票复印件两张和税务机关代开发票复印件一张。证明被告已经向原告支付工程款517440元。
5、全国人大委员会法制工作委员会的复函复印件一份。证明以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。
法庭依法调取的证据材料：大塔沟村五型蔬菜大棚工程审计明细资料复印件。证明审计部门审计大塔沟村五型蔬菜大棚工程时原被告在工程签证单上签名或盖章认可了土地整理、修路土方工程，同时在审定表上签名或盖章认可了审定工程造价为1137422.05元。
本院根据当事人的陈述、举证及认证，认定以下事实，2015年6月15日，原告程某某与原安塞县真武洞镇人民政府签订了“五型蔬菜大棚土建工程承包合同书”。约定由原告承包被告在中咀峁政村大塔沟村开发的五型蔬菜大棚土建工程。其中合同第三项约定工程造价，即墙体工程220元/米，平整土地90元/米，工程总造价150万元，工程总量以审计部门审计结果为主；第五项约定付款方式，即由原安塞县真武洞镇人民政府会同蔬菜公司统一丈量结算，报审计部门审计批准后一次性付给原告。2015年7月12日，双方又签订了一份合同，只将第三项工程造价内容变更为一次性包死工程，单价按照大棚背墙墙体每米300元计算。其他内容与2015年6月15日签订的合同内容一致。完工后，原安塞县真武洞镇人民政府组织单位四名工作人员验收，大棚总长1626.2m,侧宽98.6m，工作人员在验收人处签名，原告没有在验收单上签名。2015年8月20日，双方就该工程签了工程签证单，签证内容为土地整理、修路土方工程，2015年12月1日，原安塞县真武洞镇人民政府申请审计部门审计该工程，2016年3月21日双方在审定表上签名或盖章认可了审定工程造价为1137422.05元。2016年3月22日，原安塞县审计局做出了【塞审决（2016）126号决定书】和【塞审报（2016）128号审计报告】，审定该工程总造价1137422.05元。被告给原告已付工程款517740元。
另查明，2015年10月26日原安塞县真武洞镇人民政府被撤销，设立真武洞街道办事处，对原安塞县真武洞镇人民政府的行政区域进行管理。
本院认为，原、被告之间的承揽合同是其真实、自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。就大塔沟村五型蔬菜大棚工程，双方当事人签订了两份合同，第二份合同与第一份合同不一样的部分，认为是对第一份合同内容的变更，即合同造价应以变更后的单价计算。2015年8月20日，双方就该工程签了工程签证单，签证内容为土地整理、修路土方工程，该签证应视为对合同的补充约定，对双方都有约束力，双方应共同遵守。审计部门以原被告提供的双方签字的工程单及合同约定进行审计，其审定该工程总造价1137422.05元是符合实际的，应予以认定。被告给原告已付工程款517740元，还应支付原告工程款619682.05元。原告主张要求被告承担迟延付款产生的利息，因原告未提交相应证据，对其该主张本院不予支持；被告辩称其主体不适格，因原安塞县真武洞镇人民政府在2015年被撤销，撤销后由新设立的真武洞街道办事处承继了权利及义务，所以被告有履行合同的义务，故被告的辩称不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告某市某区某街道办事处于本判决生效后五日内一次性支付原告程某某剩余工程款619682.05元。
二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9997元，由被告某市某区某街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭永旭
审 判 员 曹海义
人民陪审员 薛成玉
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘 娜