湖北省英山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1124刑初8号
公诉机关湖北省英山县人民检察院。
被告人周小平，男，1961年3月3日出生，汉族，湖北省武穴市人，大专文化，中共党员，武穴市文化广电影视局原局长，住武穴市。因涉嫌玩忽职守罪、受贿罪，于2015年7月21日被英山县检察院刑事拘留，2015年8月4日被黄冈市人民检察院决定执行逮捕。
辩护人李树汉，湖北广信律师事务所律师，执业证号码14211198610503245。
湖北省英山县人民检察院以英检诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人周小平犯玩忽职守罪、受贿罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。英山县人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人周小平及其辩护人李树汉到庭参加了诉讼。在审理过程中，公诉机关以需要补充侦查为由，建议延期审理一次。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
英山县人民检察院指控：
一、玩忽职守
2004年，武穴市供销社系统进行企业改革改制，时任供销社主任的被告人周小平任企业改革改制工作领导小组组长和社有资产管理委员会领导小组的组长。2006年9月，武穴市棉花公司进入破产程序，2007年1月，原棉花公司经理吴某（另案处理）等人出资组建了武穴市长江棉业有限公司（以下简称长江棉业），吴某为该公司法人代表。2007年2月，武穴市棉花公司委托黄冈信源咨询评估有限公司对棉花商城资产进行评估，为了使长江棉业能低价收购棉花商城，在评估过程中，吴某没有向评估人员提供房产证，而是安排棉花公司办公室主任吕永义提供了一份面积为2566.06平方米的说明给评估公司，实际上棉花商城房产面积为3073.56平方米，评估机构据此作出了棉花商城评估价值为397.64万元。2007年3月14日，吴某以棉花公司的名义向市供销社提交了《关于收购棉花公司有关资产的请示》报告，申请由长江棉业以评估价收购棉花公司的棉花商城、江家林收购点等四处资产。被告人周小平在对该报告进行审查过程中严重不负责任，没有对棉花公司四处资产价值进行核实，更没有查看棉花商城相关房产证及棉花商城的评估报告，仅对该请示报告在字词上进行稍微修改，且不经过集体讨论决定，便于当天根据该报告上的内容，以武穴市供销社的名义向武穴市政府做了《关于收购市棉花公司有关资产的请示》报告。2007年3月30日，武穴国合商贸企业改革改制领导小组批复同意，从而使长江棉业规避了拍卖程序，获得了排他的购买资格，并以评估价成为购买价。2007年4月11日，长江棉业以承接棉花公司所欠武穴市农发行398万元债务的方式，完成了对棉花商城的购买，棉花商城的房产转移登记到长江棉业，棉花商城房产证登记面积为3073.56平方米。经湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所鉴定，棉花商城房地产于2006年12月31日的鉴定评估合理市场价值为人民币798.09万元。
被告人周小平作为武穴市供销社主任、武穴市供销社企业改革改制领导小组组长和社有资产管理委员会领导小组的组长，在监督管理下属企业棉花公司资产转让过程中，由于严重不负责任，致使价值798.09万元的棉花商城被长江棉业以397.64万元的低价购买，造成公共财产损失400.45万元。
为指证上述事实，公诉机关当庭举示下列证据：1、证人吴某、钟某、刘某、李某等人的证言；2、房产证、供销社请示及批复、评估报告、相关方案文件、周小平任职文件等书证；3、鉴定意见；4、被告人周小平的供述和辩解。
二、受贿
武穴市棉花公司经理吴某为了争取长江棉业能够以低价购买棉花商城，从而实现个人获利的目的，先后于2006年8月、中秋节、腊月，2007年3月份、4月份，七次送给被告人周小平人民币40000元。事后，吴某为了感谢周小平在棉花公司破产改制、处置过程中给予的关照，先后于2008年腊月、2010年年初、2011年年初、2012年和2013年腊月，五次送给被告人周小平人民币18000元。共计58000元。
为指证上述事实，公诉机关当庭举示了下列证据：1、证人吴某的证言；2、周小平的任职文件等书证；3、被告人周小平的供述和辩解。
据此，公诉机关认为，被告人周小平系国家机关工作人员，其在行使公共财产监督管理职权过程中，严重不负责任，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重；其利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、三百八十五条，构成玩忽职守罪、受贿罪。请依法判处。
庭审中，被告人周小平对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议，对受贿罪没有异议，但认为其收受的18000元属违纪行为。对玩忽职守罪，认为其有大的过错，应负行政领导责任，是否构罪由法院判定。当时改革没有经验，出发点是为了安置职工。作为供销社主任，是总指挥，且财产也抵押给农发行，现在也可以采取措施追回财产。
被告人周小平的辩护人辩称，一、被告人周小平不构成玩忽职守罪。1、周小平不是棉花公司改制工作的直接责任人。周小平作为供销社主任和改制工作领导小组组长，只是对下属的企业在宏观上进行管理协调，领导班子成员内部是分工负责。棉花公司改制工作另成立了一个改制小组，组长并不是周小平。2、公诉人指控周小平帮助棉花公司规避拍卖程序的认定与事实不符。企业改制工作并不只是一个资产转让，还有一个职工身份的转换、就业安置等方面的工作，国家是鼓励原企业管理层和职工认购改制企业的，协议转让也是政府规定许可的一种转让方式。周小平在审阅棉花公司报告后认为符合上级对改制的精神，同意棉花公司的意见，并经上级政府批复同意，在程序上没有过错。3、关于对改制时资产评估报告的审核。棉花公司的所有房地产在改制前已抵押给武穴市农发行，农发行是受益人，评估公司也是农发行选择的。棉花公司提交的说明少申报500平方米及评估公司没有按规定程序进行评估，直接责任人都没有追究。资产评估报告是专业性特别强的工作，周小平作为供销社的负责人不可能对所属企业全部资产进行核实，更不可能对专业机构的评估报告进行审核。4、公诉人委托的评估机构作出的评估报告应无效，不能作为认定事实的证据。按《湖北省关于涉案财物价格鉴证条例》规定，该评估机构不能作为涉案财产的评估的主体。按规定，属于市场调节价的，应按照当时、当地同类财物的市场中等价格计算，本案棉花商城六处建筑物建设时间为1997年至2002年，但评估报告中的价格不符合当时当地同类财物的规定。二、被告人周小平构成受贿罪，但受贿数额应为40000元，另18000元都是逢年过节所送，属人之常情，属违纪行为。周小平在司法机关讯问时如实交待自已受贿的事实，认罪态度较好，积极退赃。希望法庭对其从宽处理。
经审理查明，被告人周小平于2002年6月任武穴市供销社党委书记、主任职务，2012年2月任武穴市文化广电局党组书记，局长职务。被告人周小平于2006年至2013年期间，先后收受武穴市棉花公司经理吴某的人民币共计58000元。
1、武穴市棉花公司经理吴某为了争取长江棉业购买棉花公司的资产，分别于2006年8月份、2006年中秋节、2006年腊月三次到被告人周小平的办公室，分别送给被告人周小平人民币3000元、4000元和5000元。
2、2007年3月份，为了争取武穴市供销社向武穴市政府报告申请由长江棉业以评估价购买棉花公司的资产，吴某先后三次到被告人周小平的办公室，分别送给被告人周小平人民币4000元、4000元、10000元。
3、2007年4月份，在武穴市政府批复同意由长江棉业以评估价购买棉花公司四处资产后，吴某来到被告人周小平的办公室，送给被告人周小平人民币10000元。
4、为了感谢被告周小平在棉花公司破产改制、资产处置过程中给予的关照，2008年腊月份，吴某来到被告人周小平的办公室送给其人民币4000元；2010年年初，吴某来到被告人周小平的办公室，送给其人民币3000元；2011年年初，吴某来到被告人周小平的办公室送给其人民币3000元；2012年腊月份，吴某来到被告人周小平的办公室送给其人民币5000元；2013年腊月份，吴某来到被告人周小平的办公室送给其人民币3000元。
在案件审理过程中，被告人周小平的亲属代其退缴违法所得58000元。
上述事实，有公诉机关当庭提交并经举证、认证的下列证据证实：
1、证人吴某（男，原系武穴市棉花公司经理）的证言：2006年8月的一天，我想以法人身份购买棉花公司的资产，来到周小平的办公室送给他一个装有3000元现金的信封，他收下了。2006年中秋节，我到周小平的办公室送了4000元现金，他收下了。2006年腊月，我来到周小平的办公室送给5000元现金，他收下了。我这三次送钱是希望周小平同意我以法人身份购买棉花公司的资产，他是供销社主任，这事必须征得他的同意。2007年3月期间，为了争取供销社向市政府报告申请由长江棉业以评估价购买棉花公司的资产，我先后三次到周小平的办公室找他，分别送了4000元、4000元、10000元的现金，他都收下了。2007年4月份，武穴市政府批复同意了供销社的报告，同意由长江棉业以评估价购买棉花公司的四处资产，为了感谢周小平在向市政府报告过程中的帮忙，我到周小平的办公室送了10000元现金，他收下了。2008年腊月的一天，我来到周小平的办公室送了4000元现金，他收下了。2009年春节期间我在周小平的办公室送给他3000元。2010年春节期间我在周小平的办公室送给他3000元。2012年腊月的一天，我到周小平的办公室送了5000元现金，他收下了。2013年腊月的一天，我到周小平的办公室送了3000元现金，他收下了。我这几次送钱给他主要是感谢他在棉花公司破产改制、资产处置过程中给予的关照。
2、书证
1）武穴市人民政府文件、中共武穴市委组织部文件、中国共产党武穴市委员会文件各一份，证实被告人周小平的任职情况。
2）武穴市供销合作社文件2份，证实吴某的任职情况。
3、被告人周小平的供述和辩解：在2006年至2013年期间，我总共收了吴某的58000元钱。2006年，吴某给我送了三次钱，分别送了3000元、4000元、5000元。在2007年期间，吴某分别送给我4000元、10000元、4000元、10000元。2009年吴某送给我4000元，2010年吴某送给我3000元。2011年吴某送给我3000元。2012年吴某送给我5000元。2013年吴某送给我3000元。大部份是以春节辞年的名义送的。吴某送钱给我一是我是供销社领导，是为了让我支持他工作；二是他当时在组建长江棉业公司，希望在购买武穴市棉花商城资产等过程中让我给予关照；三是出于个人感谢。
本院认为，被告人周小平利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为侵犯了国家工作人员的职务廉洁性，构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予追究刑事责任。被告人周小平及其辩护人辩称其收受的18000元系违纪行为，应从受贿数额中剔除的辩护意见，经查，尽管该18000元系被告人周小平在逢年过节所收并其已于2012年不再担任供销社主任职务，但周小平之前利用职务之便为请托人吴某谋取利益，并已收受其财物，离职后连续收受其财物，公诉机关认为被告人周小平离职前后收受的部分累计计算均计入受贿数额的指控符合法律规定，故被告人周小平及其辩护人关于此节的辩护意见，本院不予采纳。
被告人周小平的辩护人认为被告人周小平不构成玩忽职守罪的辩护意见，经查，武穴市棉花公司在改制期间，资产处置过程中，武穴市棉花公司向评估机构提供不真实的关于棉花商城的土地面积的情况说明，致使资产评估机构在评估时按情况说明中的面积2566.06平方米计算，但长江棉业公司办理的房产登记面积却是3073.56平方米。公司收购时，黄冈信源咨询评估有限公司对武穴市棉花公司棉花商城2566.06平方米的资产评估价值为397.64万元；本案侦查时，湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所对长江棉业公司登记面积3073.56平方米的资产评估价值为798.09万元。据此，公诉机关认为被告人周小平在监督管理下属企业棉花公司资产转让过程中，严重不负责任，致使价值798.09万元的棉花商城被长江棉业以397.64万元的低价购买，造成公共财产损失400.45万元。本院认为，被告人周小平作为武穴市棉花公司的上级主管部门武穴市供销合作社的主任及武穴市供销社企业改革改制工作领导小组和社有资产管理委员会领导小组的组长，疏于监督管理，负有责任。武穴市供销社企业改革改制工作领导小组的主要职责是指导、协调、监督、服务全系统企业改革改制工作；二级单位对企业改革改制资产的评估、处置，必须向社有资产管理委员会领导小组报批。被告人周小平接到二级单位棉花公司的请示报告后，对该报告进行修改并安排以武穴市供销社名义向武穴市政府出具请示报告，并得到市政府的批准。就资产的处置方式被告人周小平只有建议权，没有决定权。且长江棉业公司登记的面积为何与公司收购时的评估面积不一致，没有相关证据证实；周小平在向市政府出具请示报告时，武穴市棉花公司还占有武穴市长江棉业公司60.3%的股份；公诉机关以两份评估报告相差的价值来认定被告人周小平造成公共财产损失的主要证据不足。综上，公诉机关的指控主要证据不足，不能认定被告人周小平构成玩忽职守罪。故被告人周小平的辩护人关于此节的辩护意见，本院予以采纳。
被告人周小平如实供述自已的犯罪事实，真诚悔罪，积极退赃，避免、减少损害结果的发生，依法可减轻处罚或免除处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项及第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周小平犯受贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 叶峭峰
人民陪审员 朱启志
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 蔡 婵