江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10557号
上诉人（原审原告）：陈勇，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市中南汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区汇通路9号（国际汽车城内）。
法定代表人：姚根泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人苏州市中南汽车销售服务有限公司（以下简称中南公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈勇一审的诉讼请求；本案的诉讼费用由中南公司负担。事实和理由：一、中南公司在维修车辆时以次充好，使用破旧零件、破旧车壳，骗取陈勇59800元修理费，并导致该车辆因来历不明被公安机关查扣至今，故中南公司并未实现陈勇修理车辆的目的，该车事实上无法使用。二、陈勇的修理费全额是59800元，一审法院仅按认定车壳的价格为15000元，并以此认定中南公司承担45000元的赔偿责任，该数额还未达到陈勇的实际修车费用，明显不合理。三、陈勇已在一审中提交了鉴定报告，该鉴定报告是客观真实的，中南公司不服可以重新鉴定，但其并没有申请鉴定，故应采信陈勇提交的鉴定报告。四、中南公司以次充好，未按定损单确定的车壳价值39800元修理，而中南公司主张实际修理车壳的费用是15000元，应认定为欺诈。五、一审审理严重超期，增加当事人诉累。六、一审审理中，中南公司提交了盖有007号、008号印章的两份定损单，但是陈勇经与保险公司沟通，认为007号印章的定损单是中南公司伪造的。
中南公司辩称，一、陈勇的车辆被作为来历不明车辆扣押至今，系其自身原因造成，非中南公司原因。二、中南公司向陈勇交付车辆的时间是2016年7月，至一审诉讼已经过很长时间，中间发生的情况并非中南公司可以控制，故即便鉴定也不能查明事实。三、关于007号印章定损单，实际系保险公司将维修项目简化，多项合并至一项，才显示车壳价格39800元，事实上仅按007号印章定损单所列维修项目是不可能将陈勇车辆修好的，由于保险公司与中南公司协商了打包修理价格，所以才将维修项目进行了简化列举。007号印章及008号印章都是保险公司加盖。
陈勇向一审法院起诉请求：1、判令中南公司赔偿陈勇三倍的维修费用合计179400元；2、判令本案诉讼费由中南公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月，陈勇将其所有的东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号豫Ｎ×××××，车辆识别代号LDCC13L20C1237512）送至中南公司处维修。2016年7月，中南公司将上述车辆交付给陈勇，并交付了一份《江苏省机动车维修费用结算清单》，载明材料费合计金额57131.81元，“换左前后门，后围，左侧围，左厕围结算工时66.70”工时费合计金额2668元，合计金额59799.81元。“表四材料费”中记载了118项材料名称和对应的数量、金额等，包括“车壳1件，15000元……安全气囊控制盒1件，1820元……”陈勇委托他人向中南公司支付了维修费59799.81元，中南公司开具了价税合计金额为59800元的增值税普通发票。
2016年4月1日，陈勇通过微信询问中南公司工作人员沈静刚“能不能加快点进度”，沈静刚回复“快不了，车地板有整形”。
2016年4月15日，杭州剑盛汽车有限公司向中南公司开具了一张品名为车壳1个，价税合计金额为15000元的增值税专用发票。
2017年4月21日10时47分，案外人杨丽娟驾驶涉案车辆，在河南省××市××与归德路交叉口实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为。商丘市公安局交通警察支队二大队依法采取了扣留机动车的行政强制措施。
2017年5月3日，商丘市公安局交通警察支队二大队出具《情况说明》，称2017年4月21日该队东方中队民警例行检查时，发现当事人杨丽娟驾驶的豫Ｎ×××××机动车，前挡风玻璃左下角没有车辆识别号，经停车检查，发现该车车架有切割焊接痕迹，无法确定该车真实来历。
一审法院查明，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在涉案车辆发生事故后出具了一份《机动车辆保险定损报告》，载明材料费59480元，工时费10320元，总扣减残值10000元。“更换配件名称”项下记载了28项配件名称以及对应的数量、金额等，包括“车身总成（车壳）1件，价格39600元；行李箱盖1件，价格1835元……”诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司出具了一份《关于豫Ｎ×××××车辆定损情况的说明》和维修项目清单，载明涉案车辆在苏州市中南汽车销售服务有限公司维修，由于该车损失比较严重，经与服务站协商并达成一致，采取一次性定损包干维修方式，定损金额为59800元，具体配件的更换情况由维修单位自行决定，并对维修质量负责。维修清单记载了103项配件名称以及对应的价格等，包括“车身总成，价格15000元；后盖，价格1835元……”
一审诉讼中，陈勇提交了一份郑州永红科技鉴定有限公司出具的《关于“苏州市中南汽车销售服务有限公司出具的豫Ｎ×××××车辆维修费用结算清单中哪些配件与实际维修情况不符”鉴定咨询报告》，但未提供该公司的专业资质证书。上述报告载明陈勇于2016年7月20日委托该公司对苏州市中南汽车销售服务有限公司出具的豫Ｎ×××××车辆维修费用结算清单中哪些配件与实际维修情况不符进行科技鉴定咨询，鉴定咨询材料为豫Ｎ×××××车、维修费用结算清单、照片。鉴定咨询结论为：豫Ｎ×××××车维修费用结算清单中有19项配件与实际维修情况不符。具体为“1、车壳，旧件；2、安全气囊控制盒，没换；3、脉冲玻璃升降器开关，没换；4、标识C-
QUATRE，旧件；5、标识CITIROEN，旧件；6、雪铁龙标识双人字标，旧件；7、前保险杠支架右侧，没换；8、压缩机，没换；9、前翼子板加强版左，没换；10、前翼子板加强版右，没换；11、前门锁左，没换；12、车顶导水槽左FXT，没换；13、前车门总成左，没换；14、带预紧器安全带左，没换；15、带预紧器安全带右，没换；16、后背靠锁2/3侧，没换；17、靠背锁盖，没换；18、车轮螺栓M12X1.25，没换；19、电动助力转向油泵（实际上是液压油泵），没换。”
一审诉讼中，一审法院就涉案车辆维修问题咨询了苏州市公安局交通警察支队交警张志伟，张志伟表示：新车出厂时会有车辆识别号，如车辆发生事故等情况导致需要更换新车壳，新的车壳上是没有车辆识别号的。车主需要携带修车发票、新车壳合格证、事故材料等至车管所，由车管所工作人员审查后，打刻原车辆识别号。修车厂不能将原来的车辆识别号自行切割焊接上去，交警看到切割焊接情况，可能怀疑车辆来历而扣车。
一审庭审中，陈勇陈述如下：其认为中南公司存在欺诈行为具体是指《关于“苏州市中南汽车销售服务有限公司出具的豫Ｎ×××××车辆维修费用结算清单中哪些配件与实际维修情况不符”鉴定咨询报告》所列的十九项配件。关于车壳，保险公司定损的价格是39000多元，中南公司采购的是15000元，实际上是出事故的旧车壳，把原来的涉案车辆的车架号切割焊接上去了，是违法行为。维修费是事故的全责方支付的，是陈勇通知其支付的。中南公司虚列增加修理费用，不按保险公司定损的项目修理就是欺诈消费者。陈勇提供的《机动车辆保险定损报告》是陈勇发现车修的非常糟糕后去保险公司打印的。陈勇确认按照《消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条主张三倍赔偿；并且本案所涉车壳部分仅主张三倍赔偿，不主张退还车壳后返还原价。
中南公司陈述如下：中南公司是按照《江苏省机动车维修费用结算清单》上的项目维修涉案车辆的，清单上载明的零配件都是使用的新的，是从正规渠道采购的。尤其是陈勇提到的车辆LOGO，是一次性使用的不存在二次利用。中南公司为陈勇更换的车壳是全新的，有发票。原厂车壳需要39600元。如果从东风雪铁龙生产厂家采购全新的车壳含税价两万多，不含税两万左右。本案中更换的车壳是从杭州剑盛汽车有限公司采购的，可能在运输过程中有碰坏需要对瑕疵进行处理。2016年4月1日至4月28日的微信聊天记录中有拍照告诉陈勇车壳有整形。中南公司把原来车壳的车架号取下来，装在新的车壳上。维修费是事故的全责方支付的，不认可是陈勇支付的。
一审法院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者要求增加赔偿其受到的损失。欺诈行为是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，陈勇认为中南公司存在欺诈行为的总共有19个项目。关于车壳，中南公司完成更换车壳等维修项目后，未随车向陈勇交付至车管所打刻原车辆识别号所需的新车壳合格证；中南公司在庭审中一开始称更换的车壳是全新的，之后又认可车壳在运输过程中可能有碰坏需要对瑕疵进行处理，但未提供证据证明告知过陈勇相关情况；并且中南公司作为专业的4S销售、维修服务商，在更换车壳后采用切割、焊接方式私制车辆识别号违反行业惯例，故一审法院综合上述因素认为中南公司将不合格车壳换于陈勇，其行为应认定为构成欺诈。陈勇有权要求中南公司增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为车壳价款15000元的三倍即45000元。关于其他18个项目，陈勇未提供证据证明中南公司存在欺诈行为，其相应的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏州市中南汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈勇45000元；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3888元，由陈勇负担2963元，由苏州市中南汽车销售服务有限公司负担925元。
二审中，当事人未提交新证据。陈勇向本院提交调查申请一份，以证实中南公司一审提交的007号印章、008号印章定损单的真实与否，陈勇认为应按照007号印章定损单上载明的车壳价格计算赔偿价款。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院另查明：加盖有007号印章的《定损报告》载明的更换配件名称：车身总成、行李箱盖、后门壳（左）、后保险杠皮、外尾灯（左）、外尾灯（右）、内尾灯（左）、后风挡玻璃、后保险杠骨架、后叶子板内板（左）、行李箱盖铰链（左）、行李箱盖铰链（左）、行李箱盖撑盖杆、行李箱盖锁机构、排气管（后段）、后减震器（右）、前大灯（左）、后制动钳（左）、行李箱盖装饰亮条、后保险杠导流板、后保险杠电眼、后门玻璃升降机（左）、后门玻璃外压条（左）、后门三角玻璃（左）、后保险杠支架（左）。维修项目包括后保险杠（全喷）、后保险杠拆装（含附件）、行李箱盖（全喷）、行李箱盖拆装、左后车门壳拆装、左后尾灯拆装、右后尾灯拆装、后挡风玻璃拆装、左前大灯拆装、车壳总成更换、前保险杠（全喷）、左前叶子板（全喷）、左前门（全喷）、左后门（全喷）、左后叶子板（全喷）、右后叶子板（全喷）、车顶（全喷）、排气管中段拆装、排气管后段拆装、后桥拆装、左后减震器拆装、右后减震器拆装、四轮定位（含调整）、左前叶子板整形修复（小）、左前车门整形修复（中）。该报告载明车壳价值39600元。
加盖008号印章的材料实际系中南公司开具的维修清单，共列154项维修项目。
二审中，本院要求陈勇明确其主张的19项存在欺诈的维修项目中除车壳外，其余18项与007号印章定损单上所列维修项目的对应关系。其陈述：“脉冲玻璃升降器开关”对应“后门玻璃升降机”，“前车门总成左”对应“后门壳（左）”，其余无法对应。
双方一致确认，中南公司维修后于2016年7月将车辆交付陈勇使用。
本院认为，陈勇与中南公司之间的服务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，在该合同关系中，陈勇应认定为消费者。中南公司至一审诉讼中仍陈述该车壳系全新产品，但又认为在运输过程中造成瑕疵，因车壳更换已列入维修项目清单，故中南公司未提交证据证明其更换至陈勇车辆的车壳系全新产品的情况下，其作为经营者存在欺诈行为，应向消费者承担三倍赔偿的法律责任。
关于车壳的价值，陈勇主张按照加盖007号印章的《定损报告》载明的39600元计算。因陈勇根据其自身举证的《鉴定报告》主张19个维修项目构成欺诈，除车壳外以及陈勇陈述的“脉冲玻璃升降器开关”、“前车门总成左”外，加盖007号印章的《定损报告》并不包含其主张的其余存在欺诈的维修项目，故中南公司陈述保险公司实际系打包修理、加盖007号印章《定损报告》未能载明全部维修项目具有合理性，即中南公司的实际维修项目超过007号印章《定损报告》载明的项目。陈勇主张三倍赔偿应以其实际支付的车壳价款作为计算依据，根据加盖007号印章的《定损报告》，保险公司实际支付的是打包修理价格，故陈勇并无证据证明该维修费用中车壳的对应价款。结合中南公司一审陈述其实际向杭州剑盛汽车有限公司购买车壳的价值为15000元，并提供了相应发票，一审法院认定按照该车壳的实际价值作为计算赔偿款的依据，并无不当。因车辆交付陈勇后至一审诉讼已经过一定期间，该期间车辆由陈勇使用，陈勇并无证据证明车辆情况与交付时一致，缺乏鉴定基础，故一审法院认定陈勇并无充分证据证明其主张的其余18项维修存在欺诈，并无不当。因一审法院系参照维修费用中包含的车壳实际价值确定赔偿依据，故陈勇二审提出的调取证据申请与待证事实并无必要关联，不予理涉。
综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3888元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐