湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2269号
原告:段本江，男，1965年10月4日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：史国旺，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:付国辉，女，1970年6月10日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:何志洲，男，1968年8月8日出生，汉族，住枣阳市，
原告段本江诉被告付国辉、何志洲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段本江及其委托诉讼代理人史国旺、被告付国辉及其委托诉讼代理人孙虎到庭参加了诉讼，被告何志洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段本江起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求确认本院（2003）枣经初字第343号民事判决书确定的执行标的款系两被告同居期间的共同债权，以及向原告借款系两被告共同债务，应当驳回被告付国辉的异议；2.本案诉讼费用由被告负担。经本院法律释明后，原告第一项诉讼请求明确为：请求对其申请执行何志洲一案中本院（2003）枣经初字第343号民事判决书确定的执行标的款继续执行，第二项诉讼请求不变。事实和理由：2017年5月22日，原告收到本院送达的（2017）鄂0683执异32号执行裁定书，原告认为该裁定支持付国辉的异议成立，中止对（2003）枣经初字第343号民事判决所确定的执行标的款的执行，缺乏事实与法律依据。其一是原告申请执行（2003）枣经初字第343号民事判决书确定的执行标的款属两被告同居期间的共同债权，不属于被告付国辉的个人债权。其二是两被告虽然办理了离婚手续，但仍在一起同居，同居期间产生的债务应认定为共同债务。2014年期间被告何志洲与他人合伙承包枣阳市火车站学校绿化工程，两被告以夫妻名义向原告段本江借款15万元，后还5万元，剩余10万元本息未还原告诉至本院。被告付国辉主动将其房产证作担保，至今该证件仍然在原告手中，并且被告何志洲以“协议”方式声明该房产系夫妻共有房屋。被告付国辉在该校绿化工程中参与施工管理，原告和其合伙人也多次到两被告家中吃饭，两被告吃住等生活在一起，所有证据足以相信两被告至这次执行止系夫妻关系，其借款用于工程收益，用于家庭生活。本案所涉10万元本息系两被告同居期间共同生产、生活所产生的共同债务，被告付国辉应当与被告何志洲承担连带清偿责任。
被告付国辉辩称：一、段本江向何志洲借款发生在何志洲与本人离婚之后，所借款用途与本人无任何关系，本人也不知情；二、根据《借据》：“以借款人名下的房产（房屋所有权人：付国辉）作抵压。若失约，借款人愿意将名下的房产无条件抵给段本江。”的约定，段本江与何志洲没有设立房产抵押，流质条款违反法律规定，应当无效。本人要求段本江、何志洲立即返还本人的房产本，保留追究段本江、何志洲法律责任的权利。
被告何志洲未提出答辩。
原告段本江在本案诉讼过程中向本院提交了以下十组证据：一、（2017）鄂0683执异32号执行裁定书，证明对被告付国辉提出异议进行的裁决；二、（2016）鄂0683执875号之一执行裁定书，证明该查封的8万元是属于何志洲和付国辉共同债权，该款是段本江申请人民法院进行查封的事实；三、（2016）鄂0683民初326号民事调解书，证明何志洲在承包火车站中学绿化工程中缺乏资金，其夫妇向段本江借款的事实；四、付国辉房产证，证明：出具借据时付国辉将房产证交给段本江的事实，但是没有进行抵押登记；五、2014年1月18日何志洲出具的借据复印件、协议各一份，证明何志洲和付国辉一直以夫妻名义在外进行经营；六、枣阳市市乡公路管理段证明，证明何志洲单位都不知道付国辉和何志洲离婚；七、王爱军、常康武、王宗同、常毅、付中彦、许帮志6份证人证言，并申请王爱军、常康武、王宗同、常毅4名证人出庭作证，证明何志洲和付国辉知道该借款用于火车站中学，何志洲以其妻子付国辉名义进行管理；八、何志洲与余辉承包火车站中学的施工合同复印件，证明何志洲借钱的目的；九、火车站中学决算清单，证明借款用途；十、枣阳市火车站中学证明，证明段本江为什么给被告借钱。
经庭审质证，被告付国辉对以上证据提出以下质证意见：对证据一，无异议；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这恰恰证明原告明知债务与付国辉无关，所以才与何志洲达成了调解协议，且该协议是在法院的组织下达成的，具有最高的司法效力；对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明此房产本是由付国辉亲手交给原告的；对证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，付国辉没有参与本次借款，也未参与工程承包和管理；对证据六真实性、合法性、关联性均提出异议，认为市公路段不是户籍管理机关，无权出具证明，且该证明明确记载何志洲和付国军居住在农业技术推广中心，与被告本人无关；对证据七，提出异议，认为4名证人与段本江不仅是同事关系而且是上下级关系，4名证人的证言之间有相互矛盾和冲突的地方，对付中彦、许帮志两份证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，因证人未到庭无法核实证人的身份，证据不能证明原告的目的；对证据八、证据九、证据十，真实性、合法性、关联性均有异议，这是何志洲在离婚之后所从事的经济纠纷，与付国辉无关，付国辉也不知情。
被告付国辉向本院提交两组证据：证据一，付国辉与何志洲的离婚证、离婚申请、离婚协议书、抚养费收条，证明段本江所借款项与付国辉无关；证据二，本院（2017）鄂0683执异32号执行裁定书，证明原告明知10万元债务与付国辉无关。
经庭审质证，原告段本江对被告付国辉提交的两组证据提出如下质证意见：对证据一，离婚证、离婚协议书真实性、合法性没有异议，但是不能证明离婚后双方仍共同生活的事实；对证据二，该裁定认定的事实我们不服，所以才会起诉，该证据不能作为证据使用。
本院经审理根据当事人无争议的事实并结合当事人举证、质证综合认定事实如下：何志洲因承包工程缺少资金于2014年1月18日向段本江借款10万元，借据载明：“今借到枣阳市××学校段本江现金壹拾万圆整（100000.00元），按月息两分计算，利息一月一结，本金2015年元月18日还清。以借款人名下的房产（房屋所有权人：付国辉）作抵压。若失约，借款人愿意将其名下的房产无条件抵压给段本江。若借款人无争议，愿负一切法律责任，以借款人签字为准。借款人签字何志洲借款时间2014年元月18日”，后何志洲逾期未还，双方发生纠纷，段本江以何志洲、付国辉为被告向本院起诉。该案审理中，段本江申请撤回了对付国辉的起诉，本院裁定准许，段本江与何志洲达成还款协议，本院作出（2016）鄂0683民初326号民事调解书予以确认。后何志洲未履行还款义务，段本江向本院申请强制执行。执行中查明，何志洲在其与枣阳市市乡公路段债务纠纷一案中作为申请执行人尚有10万元标的款未领取，本院遂于2017年4月19日作出（2016）鄂0683执875号之一执行裁定，将其中8万元予以冻结、划拨或者扣留、提取。付国辉作为案外人于2017年5月16日向本院提出执行异议，本院于2017年5月22日作出（2017）鄂0683执异32号执行裁定书，中止对（2003）枣经初字第343号民事判决所确定的执行标的款的执行。段本江于2017年6月7日向本院提起诉讼，请求对其申请执行何志洲一案中本院（2003）枣经初字第343号民事判决书确定的执行标的款继续执行。
何志洲诉枣阳市市乡公路段债务纠纷一案，本院于2003年8月19日作出（2003）枣经初字第343号民事判决：一、市乡公路段支付何志洲工资8282.10元；二、市乡公路段偿还何志洲垫付款12404.35元；三、市乡公路段偿还何志洲借款25000元及利息（自借款之日起至款付清时止，按双方约定利率支付利息）；四、驳回何志洲其他诉讼请求。该案进入执行程序后，本院于2017年5月4日从枣阳市市乡公路段执行到位10万元。
付国辉（曾用名付国清）、何志洲于1991年3月7日登记结婚，于2003年8月28日办理离婚手续，婚姻登记机关存档的离婚协议载明：3.债权债务及其他事宜处理：（1）双方在市乡段拥有的债权归女方所有，女方购房时借的债务归女方偿还。
以上事实，有原告段本江、被告付国辉提交的证据、本案开庭笔录在卷佐证，本院并对付国辉、何志洲离婚登记档案到档案管理部门进行了查询核实，本院予以确认。
本院认为，付国辉与何志洲原为夫妻关系，于2003年8月28日办理离婚登记手续，双方婚姻关系解除，何志洲于2014年1月18日向段本江借款10万元，属双方离婚后何志洲对外发生的债务，段本江申请执行何志洲民间借贷纠纷一案中，作为执行依据的本院（2016）鄂0683民初326号民事调解书明确债务由何志洲个人偿还,并未确定付国辉是共同债务人或连带债务人。原告段本江诉讼请求事实与理由中何志洲向其借款系付国辉、何志洲离婚后同居期间共同债务的主张，因该主张内容与执行依据相关，不属本案审查处理范围。本院（2003）枣经初字第343号民事判决书确定的标的，即何志洲对枣阳市市乡公路段享有的债权，发生在何志洲、付国辉婚姻关系存续期间，原本属于夫妻共同财产中共同债权，双方于2003年8月28日办理离婚登记时对共同财产进行了分割，约定该债权归付国辉享有。自此，该约定除不能对抗付国辉与何志洲婚姻关系存续期间的共同债务外，何志洲对枣阳市市乡公路段享有的债权已属于付国辉的个人债权，而非付国辉与何志洲的共同债权。付国辉作为段本江申请执行何志洲民间借贷纠纷一案的案外人，对枣阳市市乡公路段的债权从其与何志洲离婚财产分割后就由其享有，能够足以排除段本江依据生效调解书确定的对何志洲离婚后个人负责偿还的债务的强制执行，故原告段本江要求对本院（2003）枣经初字第343号民事判决书确定的执行标的款予以继续执行的诉讼请求，本院不予支持。被告何志洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条第（二）项之规定，缺席判决如下：
驳回原告段本江的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告段本江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘茂强
审 判 员 谷中合
人民陪审员 黄革明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 旭