海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终313号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司,住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。
主要负责人：单荣光，总经理。
委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):枣庄金骏物流运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林街道驻地。
法定代表人：龚华庆，董事长。
委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：麦高年，男，1970年2月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙昆下新村**号。
被上诉人(原审被告):王业茂，男，1948年1月5日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
被上诉人(原审被告):黄桂金，女，1949年11月11日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
被上诉人(原审被告):曾某，女，1983年6月6日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
被上诉人(原审被告):王某1（系王某1母亲），女，2013年5月22日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
法定代理人曾某，女，1983年6月6日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
被上诉人(原审被告):王某2，女，2014年6月23日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
法定代理人曾某（系王某2母亲），女，1983年6月6日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。
被上诉人王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的委托诉讼代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的委托诉讼代理人：胡升霞，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙昆北路西侧22-1号。
主要负责人：吴毓枫，总经理。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。
主要负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：李昌瑜，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财保海南公司）与被上诉人枣庄金骏物流运输有限公司（以下简称金骏物流公司）、麦高年、王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2、中国大地财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称大地财保海南公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财保海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保海南公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，重新核定民事责任比例、赔偿项目和赔偿数额后由麦高年、受害人王康优依法对金骏物流公司各项损失按比例承担民事责任，并由大地财保海南公司、人民财保海南公司、平安财保海南公司依法依约在各自承保车辆的保险责任限额内承担保险责任；二、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确定案外人魏某1、麦高年、受害人王康优的责任比例为6:2:2，并未全面分析交通事故当事人的过错严重程度和违法行为造成事故原因力大小等因素，违背事实，滥用自由裁量权。案外人魏某1驾驶鲁D856**重型半挂牵引车夜间行驶车速过快，碰撞到麦高年驾驶的琼A520**车和琼C585**车及正在补胎作业的王康优，造成王康优当场死亡，引发交通事故。澄迈县公安局交通管理大队认定魏某1负事故主要责任，麦高年负事故次要责任，王康优负事故次要责任。据此魏某1、麦高年及受害人王康优在交通事故中均存在过错，魏某1的严重违法行为是导致事故发生和受害人死亡的根本的、主要的原因，其过错程度严重，违法行为造成事故的原因大，应当承担至少70%的赔偿责任。麦高年叫来受害人王康优为其进行补胎作业，应为王康优尽到充分的注意义务，其对王康优的当场死亡应承担20%的赔偿责任。王康优自己承担10%的责任，所以魏某1、麦高年和王康优的民事责任比例为7:2:1符合案件的实际情况。一审判决只在交警部门认定事故当事人承担事故主次责任情况的基础上，未对事故当事人的违法行为、过错程度及民事赔偿责任之间的因果关系进行全面分析，直接作出6:2:2的责任比例，显然违背案件事实，滥用法官的自由裁量权。二、一审判决认定鲁DS8**挂车的损失3900元为车辆损失无依据。《安徽天正司法鉴定中心价格评估司法鉴定意见书》鉴定的3900元不是损坏零部件的费用，故不属于车损费用，且也没有相关的发票印证，所以人民财保海南公司对该项费用不予认可，一审判决认定该项费用无�实根据。三、对于重新核定后的金骏物流公司的合理财产损失，由大地财保海南公司与人民财保海南公司首先各自在交强险财产损失限额内按被上诉人及另案原告余金池的损失比例承担保险责任，超过部分由平安财保海南公司和人民财保海南公司根据麦高年和王康优的民事赔偿责任比例在保险责任限额内依约分别承担20%、10%的保险责任。（一）对于重新核定后的金骏物流公司的合理财产损失，由大地财保海南公司与人民财保海南公司首先各自在交强险财产损失限额内按被上诉人及另案原告余金池的损失比例承担保险责任。一审判决直接认定大地财保海南公司与人民财保海南公司直接向金骏物流公司分别赔付2000元违反法律规定。大地财保海南公司、人民财保海南公司分别承保了事故车辆琼A520**车、琼C585**号车的交强险，依据道路交通安全法、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，保险公司对被保险车辆发生交通事故承担的保险责任赔偿限额分别为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元。金骏物流公司的损失属于财产损失，早已超出4000元限额，所以大地财保海南公司与人民财保海南公司依法分别在机动车交强险财产损失限额2000元内承担保险责任。本案中因一起交通事故导致多辆车产生财产损失，本案金骏物流公司与另案原告余金池同时起诉要求赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，金骏物流公司与另案原告余金池的各项�失超过机动车交强险财产损失赔偿限额，则大地财保海南公司、人民财保海南公司依法分别在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内按两案原告的财产损失比例承担保险责任。交强险财产损失限额为2000元，显然一审判决直接认定大地财保海南公司、人民财保海南公司在各自财产损失限额内分别赔付2000元违反了法律的明文规定。（二）超过交强险的部分，由平安财保海南公司、人民财保海南公司分别根据麦高年、王康优的民事赔偿比例及商业三者险保险合同约定在保险责任限额内分别承担20％、10%的保险责任。人民财保海南公司承保了涉案车辆琼C585**号车的商业第三者责任保险，责任险限额为300000元，保险期限自2016年4月6日至2017年4月5日。平安财保海南公司承保了琼A520**车的商业三者险（限额为500000元）。在交通事故中魏某1、麦高年、王康优均存在违法违规行为，魏某1、麦高年、王康优的民事责任比例应为7:2:1，则麦高年、王康优承担的民事赔偿比例为20%、10%。平安财保海南公司、人民财保海南公司根据麦高年、王康优在涉案交通事故的民事赔偿责任划分比例及与被保险人的合同约定，分别在商业三者险责任限额内承担20%、10％的保险责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了人民财保海南公司作为保险合同一方当事人的合法财产权益，请求二审法院予以纠正。
金骏物流公司辩称，一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2辩称，认可人民财保海南公司关于按照7：2：1比例承担责任，但不应由王业茂等人承担鉴定费。
大地财保海南公司辩称，麦高年驾驶的琼A520**在大地财保海南公司投保商业第三者责任险50万元。商业险的赔付原则是超过交强险部分，按照责任比例计算。根据交警事故认定书认定的事实以及责任划分，大地财保海南公司承保的车辆为次要责任，其过错较小，事故造成的原因并非大地财保海南公司承保的车辆引起，综上，结合本案，大地财保海南公司承保的车辆承担的民事责任应当为10%，即超过交强险部分，商业险按照10%计算。如果魏某1承担70%的责任，承担责任比例也应当是7：1.5：1.5。对于车辆损失3900元的事实没有意见。
麦高年辩称，受害人王康优为其车辆×××车向人民财保海南公司投保交强险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》《机动车交通事故责任强制保险条款》，人民财保海南公司应在财产损失赔偿限额2000元内承担保险责任。另案原告余金池起诉要求赔偿己被法院驳回，因此，人民财保海南公司仍应在其责任限额内进行赔付。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院依法维持一审判決。
金骏物流公司向一审法院起诉请求：一、被告麦高年、王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2赔偿原告各项损失共计129505.6元；二、被告大地财保海南公司、人民财保海南公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，平安财保海南公司、人民财保海南公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日4时55分许，案外人魏某1驾驶一辆鲁D856**号重型半挂牵引车牵引鲁DS8**挂号挂车搭载案外人魏某2沿环岛高速公路往海口市方向行驶，当行驶至567km+950m路段时，这时有麦高年驾驶一辆琼A520**号中型厢式货车停于路边补胎，因魏某1夜间行驶车速过快，致使所驾车辆碰上琼A520**号中型厢式货车和停于琼A520**号中型厢式货车前方的琼C585**号轻型厢式货车及正在补胎的王康优，造成王康优当场死亡，麦高年、魏某2两人受伤，三车损坏的道路交通事故。经澄迈县公安局交通管理大队作出澄公交认字[2016]第032号道路交通事故认定书，认定：“肇事车辆鲁D856**的灯光系统、转向系统均无法认定，制动系统不合格。魏某1负此次交通事故的主要责任，麦高年负此次交通事故的次要责任，王康优负此次交通事故的次要责任。”半挂牵引车鲁D856**、挂车鲁DS8**的所有人为金骏物流公司，两车已在案外人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简人寿财保枣庄公�）投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元）。琼A520**号中型厢式货车的所有人为麦高年，该车已在大地财保海南公司投保交强险，并在平安财保海南公司投保了商业三者险（责任限额50万元）。琼C585**轻型厢式货车所有人王康优，该车已在人民财保海南公司投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元）。事故发生后，被告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2已向一审法院起诉要求赔偿因事故造成的各项损失，根据（2016）琼9023民初917号民事判决书的判决结果，大地财保海南公司及人民财保海南公司已各自在交强险责任限额内赔偿受害人王康优家属110000元，尚存10000元医疗费用限额及2000元财产损失限额。平安财保海南公司及人民财保海南公司已各自在商业三者险限额内赔偿受害人王康优家属100368.6元，平安财保海南公司商业三者险尚余399631.4元赔偿限额，人民财保海南公司商业三者险尚余199631.4元。上述尚存限额可在本案中予以赔偿。另查明，事故发生后，魏某1驾驶的鲁D856**及鲁DS8**挂被吊离事故现场，花费吊车费5000元及施救费5000元。安徽天正司法鉴定中心出具天正司鉴[2016]价评鉴字第9号、第12号司法鉴定意见书载明：鲁D856**牵引车车辆损失为288442元，鲁DS8**挂车车辆损失为3900元。鉴定费用共计15422.1元。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告诉请的各项赔偿项目是否有事实及法律依据。本案事故车辆均向保险公司投保，各方当事人之间形成保险合同关系。车辆所有人允许的驾驶人驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使被保险车辆和他人财产受损，形成保险事故，保险公司应当按约承担保险责任。原告诉请的赔偿项目包括鲁D856**车损288442元、鲁DS8**挂车车损3900元、拖�费5000元、施救费5000元、鉴定费15422.1元。其中车辆损失费用由安徽天正司法鉴定中心鉴定得出，被告王业茂等认为该机构并非由法院委托而进行鉴定，其鉴定意见不能作为赔偿的依据，但一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供相关证据予以证明，庭审中各方当事人均表示不申请重新鉴定，经一审法院审查该鉴定由澄迈县公安局交通管理大队申请，鉴定机构具备鉴定资质，该鉴定合法有效，鉴定结论一审法院予以支持。另，鉴定费是为查明和确定本次事故的事实所支付的必要的、合理的费用且原告已提供相应的票据，但该费用不属于保险责任范围，应由各方当事人根据责任比例进行赔付。原告诉请的鲁D856**车损288442元、鲁DS8**挂车车损3900元、拖车费5000元、施救费5000元、鉴定费15422.1元，于法有据予以支持。二、原、被告各自应承担的责任比例及赔偿数额的问题。根据澄迈县公安局交通管理大队作出的（2016）第032号道路交通事故认定书，认定案外人魏某1负此次道路交通事故主要责任，即魏某1承担此次交通事故60%的责任，麦高年负次要责任，即承担此次交通事故20%的责任，受害人王康优负次要责任，即承担此次交通事故20%的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险赔付范围包括死亡伤残赔偿金、财产损失等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人�以赔偿。虽然人寿财保枣庄公司并非本案当事人，但并不能免除其在交强险限额内应承担的赔付责任，因此人寿财保枣庄公司、大地财保海南公司及人民财保海南公司应各自在交强险责任限额内赔付2000元，即288442元十3900元十5000元十5000元－6000元=296342元；剩余费用按各方当事人的责任比例由商业三者险赔付，即296342元×20%=59268.4元，被告平安财保海南公司为麦高年驾驶的琼A520**号中型厢式货车承担20%的赔偿责任，被告人民财保海南公司为受害人王康优驾驶的琼C585**厢式运输车承担20%的赔偿责任。另，鉴定费15422.1元×20%=3084.4元，由麦高年、王业茂等承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之�定。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄金骏物流运输有限公司车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄金骏物流运输有限公司车辆损失59268.4元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄金骏物流运输有限公司车辆损失、吊车费、施救费61268.4元；四、被告麦高年在本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄金骏物流运输有限公司鉴定费3084.4元；五、被告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2在本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄金骏物流运输有限公司鉴定费3084.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2890元（原告已预缴2890元），由被告麦高年负担1445元，由被告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2负担1445元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据人民财保海南公司的上诉理由及其他各方当事人的答辩意见，本案双方争议的主要焦点：一、本案事故责任比例如何确定及承担；二、鲁DS8**挂车车损为3900元是否有事实根据。
一、关于本案事故责任比例如何确定及承担问题。关于事故责任承担比例确定问题。本案中魏某1夜间驾驶机动车，疏于注意观察路面交通安全状况，未按照机动车安全操作规范降低行驶速度，致使所驾车辆碰上琼A520**号中型厢式货车和停于琼A520**号中型厢式货车前方的琼C585**号轻型厢式货车及正在补胎的王康优，造成王康优当场死亡，麦高年、案外人魏某2两人受伤，三车损坏的的严重后果，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，对本次交通事故的发生存在较大的过错，应承担主要的侵权责任。麦高年驾驶机动车在高速公路上发生故障停车时，未按道路交通安全法相关规定在故障车来车方向一百五十米以外设置警示标志，受害人王康优驾驶机动车前往故障车停车处进行修理，亦未按道路交通安全法的相关规定设置警示标志，麦高年、受害人王康优的违法行为，对本次交通事故的发生亦存在一定的过错，应承担次要的侵权责任。一审法院根据本案事故发生的原因，综合魏某1、受害人王康优、麦高年的违法行为在本次事故中的作用大小、过错严重程度，认定魏某1承担60%责任，受害人王康优、麦高年�承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。至于人民财保海南公司主张的应按金骏物流公司与另一被侵权人余金池的财产损失比例确定交强险的赔偿数额问题，因未能就其主张提供相应的证据予以证实，一审法院不予采纳并无不当，本院予以确认。
二、关于鲁DS8**挂车车损为3900元是否有事实根据问题。从安徽天正司法鉴定中心价格评估司法鉴定意见书及鲁DS8**挂车损失鉴定清单来看，鲁DS8**挂车进行了焊接左侧格栅、修复前护杠、车厢前挡板、校正车厢、检修制动系统、电路系统、事故喷漆、安装左侧格栅等工作，工时费用共计3900元，该笔费用确定为鲁DS8**挂车车损3900元，符合客观事实。人民财保海南公司上诉主张3900元不属于鲁DS8**挂车车损，缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上所述，人�财保海南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1581.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝海燕
审 判 员 李福星
审 判 员 吴 美
二〇一七年四月十七日
法官助理 陈进平
�记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年4月18日印制
（共印20份）