吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终472号
上诉人（一审被告）：韩军，住长春市。
委托诉讼代理人：关浩博，吉林国洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘树叶，住长春市。
委托诉讼代理人：孙飞宇，住吉林省扶余县，与刘树叶系夫妻关系。
上诉人韩军因与被上诉人刘树叶返还原物纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩军及其委托诉讼代理人关浩博，被上诉人刘树叶的委托诉讼代理人孙飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘树叶的诉讼请求或发回重审；诉讼费由刘树叶承担。事实与理由：一、诉争房屋系上世纪80年代左右韩军的父亲韩文吉所在单位中国科学院长春人造卫星观测站（以下简称观测站）按照职工的工龄与子女人数，分给韩军一家的福利房。韩军自分房后一直居住至今。2002年房改时，韩军与另外两个兄弟分别出资购买诉争房屋。虽然诉争房屋登记在父亲韩文吉一人名下，但该房屋应属韩军父母及包括韩军在内的三个儿子共同共有，其父亲韩文吉无权将房屋赠与柳树叶。二、诉争房屋于2003年登记在韩文吉名下，取得产权，韩文吉与刘树叶的母亲张亚芹于2005年再婚，诉争房屋不属于韩文吉与张亚芹的夫妻共同财产。刘树叶在一审中提供的《赠与合同书》及公证书均标注诉争房屋系韩文吉与张亚芹共同共有。韩军认为公证机关在公证时并没有对赠与人的证件和材料、财产权属情况进行问询和审慎审查，公证程序不合法，公证文书系违法作出，刘树叶据此将诉争房屋的所有权变更至自己名下亦违法。
刘树叶辩称，房屋所有权人有权将房屋赠与给任何人；公证是真实的，整个公证过程合法合规。请求维持一审判决。
刘树叶向一审法院起诉请求：一、判令韩军从长春市朝阳区湖西路33-7号（房权证长房权字1XX**号）腾迁；二、诉讼费由韩军承担。
一审法院认定事实：刘树叶系韩军的父亲韩文吉继子女，刘树叶与韩军系继兄妹关系。位于长春市朝阳区湖西路33-7号的房屋，原产权单位系中科院长春人造卫星观测站，属于房改房。韩军的母亲于1992年去世，韩文吉于2003年经房改后取得了该房屋的所有权。2005年9月26日韩文吉和张亚芹（刘树叶母亲）办理了结婚登记，2012年4月10日刘树叶与韩文吉、张亚芹在吉林省长春市信维公证处办理了赠予合同书的公证。刘树叶于2012年4月17日，依据赠予合同书的公证书，办理了产权过户登记手续，产权证号为1XXXX号，2012年5月2日并办理了土地证，土地证号为0400056**号。
一审法院认为，赠与合同是指赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。赠与合同公证，是指公证机构根据赠与人、受赠人的共同申请，依照法定程序对赠与人将自己的财产无偿给予受赠人以及受赠人表示接受赠与并在赠与协议书上签名（或盖章或捺指纹）的真实性、合法性予以证明的活动。该房屋虽然属于房改房，但韩军的母亲于1992年去世。韩文吉依据有关政策于2003年取得了该房屋的产权。因此，根据有关房改的规定，韩文吉完全拥有该房屋的所有权。2012年，韩文吉将房屋赠与继女刘树叶，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，韩文吉、张亚芹与刘树叶签订的赠与合同有效。刘树叶基于赠与合同依法进行了不动产权的变更，属于基于法律行为而发生的物权变动，依法获得了该房屋的所有权。是现在该房屋的所有权人，故刘树叶诉请韩军返还该房屋，应予以保护。韩军认为其父将房屋无权赠与刘树叶，该房屋属于全家共同共有，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十四条的规定，一审法院判决如下：韩军在判决生效后十日内立即将位于长春市朝阳区湖西路33-7号房屋，（房权证号：1XX**号；丘地号：4-96/60-5（105）；面积；70.66平方米）返还给刘树叶。一审案件受理费6600元，由韩军负担。
本院二审期间，韩军为证明其主张，提供如下证据：
第一组证据：2017年11月27日观测站出具的证明一份，内容为：“韩文吉同志在中国科学院国家天文台长春人造卫星观测站宿舍3栋105室的房屋，是单位在70年代末期分得的（公房）福利房。当时分房时根据家庭成员人数分得的，成员包括妻子孙桂兰，儿子韩军、韩力、韩超。后来在2002年经过房改卖给韩文吉，他的儿子韩军自幼在此居住至今。”用以证明本案诉争房屋在最初单位分房时就有韩军的份额，此后韩军也一直在此房居住。
第二组证据：韩文吉20**年9月23日出具的《承诺》一份（内容为：韩军住父房子问题承诺如下：无论什么情况下，我作为父亲都要保证其住房。除非韩军有经济能力购房，又自己愿意不在父亲这住为止。如有房屋改造搬迁，在回迁时要保证原有住房三分之一的面积。承诺人：父韩文吉）及2017年6月4日韩军及2017年9月25日韩军的弟弟韩超与刘树叶的母亲张亚芹通话录音各一份。
2017年6月4日通话内容摘录如下：
张亚芹：“我说你别担心就好好住着，叶子说了，等到那个扒迁时候要房子，等给你要房子。”
韩军：“呵呵，问题是张姨呀，就光说扒迁的时候给我要房子就要房子？但是到时候这东西咋保证？”
张亚芹：“你说你让她咋保证，保证的那没事。因为你爸都说了，就到啥时候得有你住的地方得给你要房子。”
2017年9月25日通话内容摘录如下：
张亚芹：“谁也没撵他，谁也没叫他没窝，等到搬迁时能不给他要房子吗？不得给他要出来吗？”
韩超：“张姨我跟你说实话啊，如果你要是这么说，刘树叶也是这么想的，那就挺好个事，但是如果到最后…”
……
张亚芹：“必须得让他有地方住，那么大岁数了，不管是，因为吧，这个人呐，心好吧，不能损，人不能做损事。就这房子给刘树叶了，人家老韩也说了不能让韩军没窝，知不知道？到任何时候也得让韩军有地方住，得给他要房子。”
韩超：“嗯。”
张亚芹：“不是说这房子给刘树叶了，就把韩军踢出去了，这个那个的，人不能那么做事的，那么做该遭报应的。”
上述证据用以证明韩军的父亲韩文吉曾经承诺韩军拥有诉争房屋的永久居住权和部分份额，张亚芹也承认这一事实，进一步证明刘树叶在一审提交的赠予合同书所体现的并非韩文吉真实意思表示，因此赠予合同书存在效力瑕疵。
第三组证据：观测站2018年1月16日出具的更正证明一份及韩军在长春市房产档案馆复印的诉争房产信息。证明：本案诉争房屋在2002年房改时材料中的房改审批表存在错误，进而证明公证处作出公证书所依据的事实存在错误，公证书存在瑕疵，刘树叶依据公证书所取得的房屋产权也存在瑕疵。
经质证，刘树叶对第一组证据的真实性没有异议，但认为诉争房屋虽然曾经是福利分房，韩军也有份额，但后来房屋所有权人是韩文吉，韩文吉有权将房屋赠予任何人。对第二组证据中韩文吉出具的承诺无法确认是否是韩文吉本人签字，韩文吉也没有说过要保证韩军的住处；对录音的真实性没有异议，但是张亚芹并不是房屋所有权人，当时为了抵押贷款，刘树叶曾经和张亚芹说哄哄韩军，好让银行工作人员进到诉争房屋进行拍照。对第三组证据的真实性没有异议，至于是张亚芹还是赵亚芹与本案没有关系，房屋所有权人是韩文吉，其有权处分该房屋。
对韩军提供的证据，认定如下：对第一组、第三组证据的真实性，予以认定；对第二组证据，虽然刘树叶对韩军提供的韩文吉出具的《承诺》的真实性有异议，但刘树叶的母亲张亚芹在与韩军、韩军的弟弟韩超通话中对韩文吉保障韩军在诉争房屋居住的权利一事予以认可，《承诺》与张亚芹的通话内容相互印证，足以证明韩文吉生前承诺韩军在诉争房屋内居住这一事实的存在。
二审期间，刘树叶未提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，诉争房屋在房改前，原为观测站分给韩文吉的福利住房，系根据韩文吉的家庭成员人数进行的分房。韩军一直在诉争房屋内居住。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争焦点为韩军对该诉争房屋是否享有居住使用的权利。根据本案查明的事实，一方面，虽然韩文吉生前将诉争房屋的所有权赠与给刘树叶，但亦表达了保障韩军在诉争房屋内居住的意愿；另一方面诉争房屋在房改前系基于韩文吉家庭成员的人数分得，韩军自幼居住在此，未有证据显示韩军另有其他住处。故而韩军对诉争房屋享有居住的权利。刘树叶虽然取得了诉争房屋的所有权，但从其取得的经过看，其所有权的行使受到韩军居住权的限制，其要求韩军从诉争房屋中迁出的主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6023号民事判决；
二、驳回刘树叶的诉讼请求。
一审案件受理费6600元，二审案件受理费6600元，共计13200元，由刘树叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王艳秋