江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1380号
上诉人（原审原告）：彭翠林，女，1964年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄卫华，男，1970年2月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人：黄卫华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江西远达置业有限公司，住所地江西省赣州市信丰县嘉定镇。
法定代表人：徐清华，该公司总经理兼执行董事。
被上诉人（原审被告）：唐荣萍，女，1973年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）：江西南田农业发展有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙石镇。
法定代表人：唐荣萍，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄学忠，男，1965年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余明富，男，1966年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：吴崇理，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人彭翠林因与被上诉人黄卫华、赣州市国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰担保公司）、江西远达置业有限公司（以下简称远达置业公司）、唐荣萍、江西南田农业发展有限公司（以下简称南田农业公司）、黄学忠、余明富民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出（2017）赣0702民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭翠林上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠、余明富对黄卫华向彭翠林借款200万元的本息承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费及其它诉讼费用由远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠、余明富负担。事实和理由：1.詹晓燕出借给黄卫华200万元，并非是“过桥资金”。国瑞泰担保公司无法按照2015年7月9日《情况说明》还款，后国瑞泰公司及黄卫华向詹晓燕借款200万元，该款由詹晓燕转账给国瑞泰公司总经理付楚雄，再由付楚雄转入前海股权交易中心（深圳）有限公司（以下简称前海股权中心），作为黄卫华及国瑞泰履行2015年7月9日《情况说明》承诺的部分义务。至此，黄卫华归还所欠彭翠林2015年1月23日借条的部分利息。2015年7月16日，因黄卫华和国瑞泰担保公司无钱归还詹晓燕200万元，所以再次提出向彭翠林借款200万元。如果没有6位担保人提供担保，彭翠林不可能再借钱给黄卫华。2.本案远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠、余明富5担保人不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条不承担保证责任的情况。主合同双方当事人新贷资金必须用于偿还了旧贷的欠款，才能认定为以贷还贷。但本案借款人黄卫华用第三人詹晓燕资金偿还赣州市绿野包装有限公司（以下简称绿野包装公司）所欠前海股权中心的债务，然后再向彭翠林借款支付给第三人，新贷资金未被用于偿还旧贷，不能认定以贷还贷。尤其是彭翠林与黄卫华之间主观上并没有以贷还贷的共同意思表示或意思联络。本案保证人实际都是黄卫华的亲属或其投资控制的企业，均应当知道借款的真实情况。黄卫华于2015年7月16日出具的借条也明确写明所借款项打入詹晓燕的账户，本案保证人应当知道借款用途是归还詹晓燕的借款而愿意提供担保并承担担保风险，故应承担保证责任。
远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠辩称：1.案涉200万元的借款并未实际交付，黄卫华与彭翠林2015年7月16日当天并不存在借贷关系。案涉借款的产生系2015年1月23日，彭翠林为法定代表人的绿野包装公司向前海股权中心贷款500万元，其中200万元转借给了黄卫华。2015年7月中旬左右，因为借款到期，案涉当事方（黄卫华、彭翠林）就找到了詹晓燕，要求其提供过桥资金以达到绿野包装公司续贷并延长贷款期限的目的。之后，前海股权中心也重新向绿野包装公司发放了贷款，彭翠林也在收到贷款后，第一时间将这个款归还给了詹晓燕。詹晓燕作为一个短期资金的提供方，案涉借款是用于绿野包装公司的转贷所用，是一种过桥行为。2.根据一审黄卫华的代理人述称，保证人对此并不知情，同时基于借款并未产生，所以一审认定远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠不承担保证责任，事实认定清楚，适用法律正确。
余明富辩称：1.其不是本案200万元借款的担保人。2.绿野包装公司与前海股权中心500万元的借款合同，黄卫华不是该借款合同的借款人没有归还借款的义务，过桥资金是为彭翠林提供的。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
彭翠林向一审法院起诉请求：1.黄卫华归还彭翠林借款人民币200万元，并按照月息1.5%支付利息直至全部借款清偿为止（截止2017年7月10日止，利息约71万元，本息合计约271万元）；2.国瑞泰担保公司、远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠、余明富对黄卫华的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案受理费及其他诉讼费由黄卫华、国瑞泰担保公司、远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠、余明富承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日，黄卫华向彭翠林出具一张借条，借条内容是：今借到彭翠林人民币贰佰万元（￥2000000元），于2016年7月15日归还，利息按照绿野包装公司向前海股权中心借款利息标准及时间支付。款项打入以下账号：户名：詹晓燕，开户行：中国农业银行深圳东湖支行，账号：62×××74。本人承诺：１.此款为绿野包装公司向前海股权中心借款500万元中的200万元；如出现逾期还款，前海股权中心有权直接向本人及担保企业、担保个人追偿；2.本借款由国瑞泰担保公司向借款人提供担保；3.本借款由远达置业公司和南田农业公司及股东、法人代表向彭翠林提供担保。借款人：黄卫华，身份证号码：，2015年7月16日。当天，国瑞泰担保公司、远达置业公司、南田农业公司以及黄学忠富出具《担保函》共同为上述借款提供担保。担保函写明：本公司/本人愿为黄卫华于2015年7月16日向彭翠林借款贰佰万元的本金、利息等提供连带责任保证担保，保证期间为两年。唐荣萍于2015年4月28日在江西省××赣南公证处公证了一份委托书，委托书载明：我（唐荣萍）是远达置业公司的投资人，因本人长期不在赣州，根据远达置业公司业务需要，本人委托黄坤为我的合法代理人，代理我到相关银行办理个人征信事宜及为远达置业公司借款签署担保合同，……。黄坤凭以上委托书代表远达置业公司及唐荣萍个人在以上担保函签名。彭翠林于当日转入詹晓燕账户人民币200万元。
另查明，2015年7月14日詹晓燕通过账号：62×××74转入人民币贰佰万元给国瑞泰担保公司副总经理付楚雄（开户银行：中国工商银行股份有限公司赣州金房支行，帐户：62×××45），当日付楚雄将人民币贰佰万元转入前海股权中心。7月16日前海股权中心续贷500万元给绿野包装公司（法定代表人彭翠林），当日，彭翠林通过其在中国民生银行南昌分行营业部帐户62×××70转入了人民币贰佰万元给詹晓燕（此笔款为案涉款）。
再查明，2015年1月23日，黄卫华向彭翠林出具一张借条，借条内容是：今借到彭翠林人民币贰佰万元（2000000元），于2015年2月10日归还。款项打入以下账号：户名：刘蕙羽，开户行：招商银行赣州分行，账号：62×××86。国瑞泰担保公司以保证人身份盖章提供担保。2015年7月9日黄卫华及国瑞泰担保公司向彭翠林出具了一张《情况说明》，内容是：1.贵方名下绿野包装公司于2015年1月23日向前海股权中心借款500万元，由国瑞泰担保公司提供连带责任担保；2.黄卫华于2015年1月23日向彭翠林借款200万元，由国瑞泰担保公司提供担保，该笔借款本金及利息共计220万元至今未付；3、贵方于2014年5月在中国民生银行赣州分行贷款350万元，由国瑞泰担保公司提供连带责任担保。贵方向国瑞泰担保公司交纳风险履约保证金70万元，仍有50万元未退还。综上，本人及国瑞泰担保公司应向贵方及绿野包装公司支付共计270万元。本人现做出说明如下：1、绿野包装公司在前海股权中心的借款，其中230万元由该公司自行归还，剩余270万元由本人及国瑞泰担保公司归还（还款来源：国瑞泰公司已购买投融宝40号C级理财产品，该产品投资及收益共计约256万元）。还款后，国瑞泰担保公司不再享有对绿野包装公司追偿权。2.国瑞泰担保公司还款后，本人及贵方于2015年1月23日签订的借据对应的借款及利息清结。国瑞泰担保公司不再退还贵方50万元风险履约保证金，双方债权债务关系清结。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、2015年7月16日黄卫华是否向彭翠林借款人民币200万元。经查借条明确了“此款为绿野包装公司向前海股权中心借款500万元中的200万元”由此可以看出黄卫华在出具借条时是明知案涉款不是借款，而是过桥资金，并且从2015年7月14日至７月16日期间詹晓燕转帐200万元给付楚雄，付楚雄又将款转至前海股权中心，前海股权中心续贷500万元给绿野包装公司，当日彭翠林将200万元转入给詹晓燕的相关凭据中，可发现200万元资金形成了一个循环链，不是重新出借款，故一审法院确定案涉款是过桥资金，非实际出借款。因远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠均在不知是过桥资金的情况下同意提供担保，非真实意思表示，彭翠林与黄卫华存在恶意串通，骗取远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠提供担保，故远达置业公司、南田农业公司、唐荣萍、黄学忠不应承担保证责任。因余明富未在《担保函》签字担保，故不应承担保证责任。二、该笔借款如何偿还？虽然一审法院查明案涉款是过桥资金，非实际出借款，但是从黄卫华出具给彭翠林的借条上可知，借条实际上是对2015年1月23日黄卫华向彭翠林借款200万元的重新确认，结合黄卫华于2015年1月23日出具的借条及2015年7月9日黄卫华及国瑞泰担保公司告出具的《情况说明》，一审法院认为黄卫华应偿还彭翠林借款200万元及利息，国瑞泰担保公司承担保证责任。综上，彭翠林主张黄卫华归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。彭翠林主张国瑞泰担保公司对黄卫华的上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。彭翠林主张远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠、余明富对黄卫华的上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由黄卫华于本判决生效之日起七日内归还彭翠林借款本金200万元及利息20万元（截止至2015年7月9日），并支付自2015年7月10日起至清偿之日止的利息等（以200万元为基数，利息按照绿野包装公司向前海股权中心借款利息标准计算）；二、国瑞泰担保公司对黄卫华的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回彭翠林要求远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠、余明富对黄卫华的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28480元，由黄卫华、国瑞泰担保公司负担。因此款彭翠林已全额预交，限黄卫华、国瑞泰担保公司于本判决生效之日起七日内将案件受理费28480元支付给彭翠林，一审法院不再另行收、退。
二审中，彭翠林提交了如下证据：一、国瑞泰担保公司企业投资方信息、企业变更信息，证明1.远达置业公司是国瑞泰担保公司的最大股东；2.出具担保书时，唐荣萍任远达置业公司的法定代表人；3.远达置业公司与唐荣萍均应当知悉国瑞泰担保公司向詹晓燕借款用于归还深圳前海股权中心的情况，也应当知道国瑞泰担保公司对外负债及担保的情况。二、远达置业公司企业投资方信息、企业变更信息，证明1.远达置业公司实际控制人出资人为黄卫华，是借款人黄卫华的关联企业。2.出具担保书时，唐荣萍担任远达置业公司的法定代表人，但唐荣萍实际并未出资。3.远达置业公司及唐荣萍均应当了解国瑞泰担保公司向詹晓燕借款用于归还前海股权中心的情况，也应当清楚向本案提供担保的情况。三、南田农业公司企业投资方信息、企业变更信息，证明1.南田农业公司实际控制人出资人为黄卫华，是借款人黄卫华的关联企业。2.出具担保书时，余明富担任南田农业公司的法定代表人，黄学忠为股东，黄卫华担任该企业的监事。3.南田农业公司及黄学忠均应当了解黄卫华、国瑞泰担保公司的经营情况，也应当清楚向本案提供担保的情况。远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠质证意见认为，对三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从法律意义上来说法人与自然人在法律概念上是两个不同的主体，从案涉的工商信息也不能因为案涉的部分当事人是一个或两个公司的股东或者监事，就当然地推断其为公司的实际控制人。同时，根据工商信息也无法推测是所谓的关联公司、企业。余明富的质证意见是：该证据并不能证实远达置业公司与唐荣萍均知道国瑞泰担保公司南田农业公司对外负债及担保的情况。本院对彭翠林提交证据案涉企业信息的三性予以确认，企业信息反映了债务人与保证人之间的关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的的争议焦点是：远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠、余明富的保证责任问题。余明富主张其在《担保函》上签字系作为南田农业公司法定代表人履行职务行为，不承担担保责任。本院认为，从形式上看，2015年7月16日《担保函》上共有6处需要担保人签字盖章，“担保人6”处空白，时任南田农业公司法定代表人余明富在“担保人4”处南田农业公司印章后面未在“担保人6”处签字属于职务行为，其个人不承担相应的担保责任。远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠主张受欺诈不承担担保责任。一审法院认定，2015年7月16日黄卫华出具给彭翠林的借条实际上是对2015年1月23日黄卫华向彭翠林借款200万元的重新确认。从借款人黄卫华与保证人远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠的关系及本案的实际情形分析，首先，远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠基于其与黄卫华之间的关系出具《担保函》在保证人处签字盖章时应当预见可能的法律后果；其次，远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠作为完全民事行为能力人，基于降低责任风险的考虑，其有义务和责任向黄卫华了解涉案借款的相关情况；最后，现有证据不能证明，黄卫华与彭翠林恶意串通骗取远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠提供200万元借款的担保。本案的远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠担保行为意思表示真实有效，在保证人不能够证明债权人与债务人恶意串通骗取保证人担保的前提下，保证人理应按照保证合同的约定履行保证责任。至于《担保函》上唐荣萍的签字系黄坤代签的问题，因有唐荣萍《委托书》及江西省××赣南公证处的《公证书》，黄坤的签字行为后果理应由唐荣萍承担。远达置业公司、唐荣萍、南田农业公司、黄学忠主张缺乏证据予以证明，其主张的事实依据不足，不能成立，本院不予采信。
综上，彭翠林的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2583号民事判决第一、二项即：由黄卫华于本判决生效之日起七日内归还彭翠林借款本金200万元及利息20万元（截止至2015年7月9日），并支付自2015年7月10日起至清偿之日止的利息等（以200万元为基数，利息按照绿野包装公司向前海股权中心借款利息标准计算）；赣州市国瑞泰担保有限公司对黄卫华的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2583号民事判决第三项为：驳回彭翠林要求余明富对黄卫华的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；
三、江西远达置业有限公司、唐荣萍、江西南田农业发展有限公司、黄学忠对黄卫华的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28480元，由黄卫华、赣州市国瑞泰担保有限公司负担；二审案件受理费31128元，由江西远达置业有限公司、唐荣萍、江西南田农业发展有限公司、黄学忠负担24902元，由彭翠林负担6226元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊