广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1551号
原告：邓志明，男，1987年7月14日出生，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被告：熊云来，男，1967年1月9日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号。统一社会信用代码:91440300892305861T。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
原告邓志明诉被告熊云来、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告邓志明的委托诉讼代理人赖柱君、被告熊云来，被告保险公司的委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告赔偿21010.90元；2.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2017年1月16日2时10分，原告邓志明驾驶粤W29××号轿车在罗定市S280线5km素龙街道鸡脚山路段与被告熊云来驾驶的粤BCT5××号客车发生碰撞，造成车上人员伤亡。本事故经交警部门认定，原告邓志明与被告熊云来承担事故同等责任。经了解事故车辆向被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应当在保险范围内承担责任。事故发生后，原告被送到罗定市人民医院抢救，并住院治疗，共花去医疗费25830.80元。诊断为：1.外伤性小肠穿孔；2.急性弥漫性腹膜炎；3.脑震荡；4.全身多处软组织挫擦伤。原告的各项损失如下：一.医疗费25830.80元；二、营养费50×12=600元；三、住院伙食费100×12=1200元；四、护理费100×12=1200元；五、误工费23390÷365×42天=2691元；六、交通费500元。上述合计32021.80元，二被告应赔偿（32021.80-10000元）÷2+10000元=21010.90元。
被告熊云来辩称，我所驾驶的车辆已经购买了保险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、事故发生时，被告熊云来驾驶的粤BCT5××号中型普通客车在我公司购买了交强险和商业第三者保险（50万元，含不计免赔），交强险保险期限是2016年5月24日-2017年5月23日，商业险保险期限是2016年3月12日-2017年3月11日。事故发生在保险期限内。二、本次事故有多名伤者，请求法院按照赔偿金额比例分配交强险限额。三、原告的诉讼请求有部分不合理处。1.原告的误工费过高，应按罗定市最低工资标准计算；2.交通费、营养费过高，请求法院依法认定；3.依据交强险条款第十条第四项，以及商业第三者保险第七条第七项之约定，本案的诉讼费不应由我方承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日2时10分，驾驶人邓志明醉酒后（从被检血样中检验出酒精含量平均值为165.7131mg/100ml）驾驶粤W29××学号小型轿车承载邓金成、邓勇、邓桂才由罗定市罗城街道往船步镇方向行驶，行至罗定市S280线5KM素龙街道鸡脚山路段时，因不注意安全驾驶碰撞路外路树，继而再与驾驶人熊云来驾驶粤BCT5××号中型普通客车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人邓志明和乘车人邓勇、邓桂才受伤，乘车人邓金成当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月23日作出罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任。
粤W29××学号小型轿车系罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司所有，案发时出借给原告邓志明使用。粤BCT5××号中型普通客车所有人为熊云东，该车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元（不计免赔率），事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告邓志明被送往罗定市人民医院住院治疗，于2017年1月27日出院，共住院11天，用去医疗费25830.80元，诊断为：1.外伤性小肠穿孔；2.急性弥漫性腹膜炎；3.脑震荡；4.全身多处软组织搓擦伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，继续门诊换药处理，如有不适及时随诊治疗，住院期间留陪护1人，建议休息壹月。
另查明，原告邓志明是农村户籍居民，住院期间护理人为其亲属，亦为农村户籍居民。
以上事实，有原告提交的身份证、驾驶证、工商登记信息、道路交通事故认定书、行驶证、病历、疾病诊断证明书、出院记录、住院医疗收费发票、明细清单，被告保险公司提交的交强险、商业险保险条款等证据以及本案庭审笔录证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任”的认定，本院予以采纳。本次事故系机动车与机动车之间发生，对于超出交强险赔偿限额部分事故损失，应由侵权人按照事故责任承担，由于原告邓志明和被告熊云来承担事故的同等责任，由原告邓志明、被告熊云来各承担50%的事故损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告邓志明的损失计算如下：
1.医疗费25830.80元。按照票据金额予以支持。
2.营养费500元。医嘱中有加强营养的建议，本院酌情支持500元。
3.住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）。原告住院11天，按100元/天标准计算。
4.误工费2627.28元（23390元/年÷365天×41天）。原告未提交有效的收入证明，本应按照“农、林、牧、渔业”35995元/年的标准计算，现原告主张按23390元/年的标准计算，本院依其诉请予以支持；原告的误工时间为住院的11天及按照医嘱休息的30天。
5.护理费1084.82元（98.62元/天×11天×1人）。原告住院共11天，诊断证明中显示护理人数为1人，因原告未提供护理人收入证明，本院酌定按“农、林、牧、渔业”35995元/年的标准计算，原告主张按100元/天计算护理费并无依据，本院不予支持。
6.交通费200元。原告虽未提供相关票据予以支持其主张，但确为实际支出，本院酌情予以支持200元。
上述损失共计31342.9元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，共计27430.80元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-6项，共计3912.1元。
鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院根据各案原告损失的实际情况和比例，对交强险医疗费用赔偿限额（10000元）酌定分配如下：邓勇3500元，邓桂才1500元，邓志明5000元，原告邓国才等人（邓金成法定继承人）0元。对交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）酌定分配如下：邓勇3000元，邓桂才1500元，邓志明1000元，邓国才等人104500元。原告邓志明超出交强险医疗费用赔偿项目的22430.80元（27430.80元-5000元），由被告熊云来承担50%即11215.40元；超出交强险死亡残疾赔偿项目的2912.1元（3912.1元-1000元），由被告熊云来承担50%即1456.05元。鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告保险公司处投保了商业第三者责任保险（50万元，不计免赔率），该12671.45元（11215.40元+1456.05元）由被告保险公司赔偿。由于上述损失没有超出商业第三者责任保险赔偿限额，无需被告熊云来赔偿。综上所述，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告6000元（5000元+1000元），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告12671.45元（11215.40元+1456.05元），共18671.45元。
原告要求被告熊云来与被告保险公司承担连带赔偿责任，被告熊云来是基于与被告保险公司订立的合同关系，且被告熊云来购买的交强险和商业险足以赔偿原告的损失，故原告要求被告熊云来承担连带赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付6000元给原告邓志明。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付12671.45元给原告邓志明。
三、驳回原告邓志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由原告邓志明负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月四日
书记员 陈梦儿