四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1508号
上诉人（原审被告）：渠县清溪场镇人民政府。
住所地：渠县清溪场镇街道。
法定代表人：张俊，镇长。
委托诉讼代理人：张良秋，渠县清溪场镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王群（又名王小琼），女，1967年9月2日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李芝祝，女，1968年10月13日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：张前胜，四川天地大律师事务所律师。
上诉人渠县清溪场镇人民政府、王群因与被上诉人李芝祝确认合同无效纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2017)川1725民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渠县清溪场镇人民政府上诉请求：撤销原判，改判由上诉人履行2012年6月20日签订的《土地流转租用协议》，每年支付被上诉人李芝祝杨家山三田0.2亩的土地租金至2024年止。事实及理由：一、一审认定事实错误，超越被上诉人李芝祝的诉讼请求范围。修建停车场召开了社员大会，两被上诉人的母亲参加会议并签订《土地流转租用协议》。原审将0.2亩的面积确认为0.67亩错误，且李芝祝并未在一审诉讼中主张这一请求。二、一审判决适用法律不当，上诉人租用的土地已修建停车场，无法返还土地。李芝祝领取土地租金的行为是对《土地流转租用协议》的确认。
王群辨称：渠县清溪场镇人民政府称述的事实和理由客观真实，杨家山三田应归王群所有。
王群上诉请求：1、判决撤销原判，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。根据居委会和政府的处理意见，杨家山三田的承包经营权属于上诉人，其与清溪人民政府签订的土地流转租用协议合法有效。即使土地承包证载明的0.2亩属于被上诉人，多余的0.47亩应属于上诉人及其儿子。
李芝祝针对渠县清溪场镇人民政府、王群的上诉答辩称：原审判决适用法律认定实施正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。承包土地面积登记与实测不一致，应以实测为准。李芝祝收取土地租金不意味着追认土地流转协议。
李芝祝向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的“土地流转协议”无效；2、判令被告渠县清溪场镇人民政府返还原告的承包田即杨家山三田；3、判令被告赔偿原告损失3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李芝祝系渠县清溪场镇社区第七居民小组村民，与被告王群原系姑嫂关系。1998年11月31日原告李芝祝同清溪场镇社区第七居民小组签订《土地承包合同》，承包了第七小组的“杨家山三田”，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日，渠县人民政府于2004年向原告颁发《土地承包经营权证》，载明：地块名称杨家山三田，面积0.2亩，四至界限为东路界、西五大队、南董文全（唐达渠之夫）、北过水丘。2012年6月20日被告渠县清溪场镇人民政府以为“杨家山三田”系被告王群承包经营，便与王群签订了“土地流转租用协议”，约定被告渠县清溪场镇人民政府租用包括原告承包经营的“杨家山三田”面积0.67亩在内的数亩土地用于建设停车场。协议签订后，原告与二被告因“杨家山三田”的承包经营权属问题发生争议诉至本院，经判决确认原告李芝祝系“杨家山三田”的承包经营权人。在此期间，原告已领取了2014年、2015年该土地的租金共计5909.4元。
一审法院认为，案件争议的焦点：一、被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转协议”是否无效；二、二被告是否应当赔偿原告损失30000元；三、原告承包“杨家山三田”的面积是否为0.67亩；四、被告渠县清溪场镇人民政府是否返还原告承包的“杨家山三田”。
关于二被告签订的“土地流转租用协议”是否无效的问题。原、被告关于“杨家山三田”的承包经营权发生争议，一审法院已经生效的（2015）达渠行初字第1号行政判决书和（2015）达渠行初字第25号行政判决书确认原告李芝祝系“杨家山三田”承包经营权人，被告王群不是该土地的承包经营权人，王群无权就原告李芝祝承包经营的“杨家山三田”与渠县清溪场镇人民政府签订“土地流转租用协议”。至今，原告未对被告王群签订协议的行为表示追认，王群未取得处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转租用协议”无效。同时，清溪场镇人民政府将流转租用的“杨家山三田”已建设为停车场，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于土地经营流转应当遵循的原则，即不得改变土地的农业用途。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”故被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转租用协议”无效。
关于二被告是否应当赔偿原告损失30000元的问题。二被告签订的“土地流转租用协议”无效，其行为侵犯了原告对“杨家山三田”承包经营权，原告可请求被告承担损害赔偿责任，但原告未提供因此遭受损失的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告赔偿损失30000元的诉讼请求不予支持。
关于原告承包“杨家山三田”的面积是否为0.67亩的问题。虽然渠县人民政府于2004年向原告颁发的《土地承包经营权证》载明“杨家山三田”的面积0.2亩，但2012年6月20日二被告在签订“土地流转租用协议”时，按《土地承包经营权证》载明的四至界限（东路界、西五大队、南董文全、北过水丘）进行实测，“杨家山三田”的实际面积为0.67亩。参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至进行计算土地面积，确定土地所有权或使用权。”的规定，因此，法院认定原告对“杨家山三田”的实际承包面积为0.67亩。
关于被告渠县清溪场镇人民政府是否返还原告承包的“杨家山三田”的问题。由于被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转租用协议”无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;……”的规定，法院对原告要求渠县清溪场镇人民政府应当返还原告承包的“杨家山三田”的诉讼请求予以支持。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群2012年6月20日签订的“土地流转租用协议”无效；二、被告渠县清溪场镇人民政府于本判决生效后30日内返还原告李芝祝承包的“杨家山三田”；三、驳回原告李芝祝的其他诉讼请求。案件受理费550元，由二被告各负担275元。
二审中，王群提交2016年、2017年《清溪场镇政府救灾救急款发放花名册》拟证明王群享有争议土地的租金。李芝祝质证认为，该证据不能达到证明目的。渠县清溪场镇人民政府质证认为，该证据属实。本院认定，该证据仅载明王群领取了救灾救急款，不能达到拟证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于“杨家山三田”的承包经营权和面积的认定问题。生效的四川省渠县法院行政判决书已确认李芝祝系“杨家山三田”承包经营权人。虽然《土地承包经营权证》载明“杨家山三田”的面积0.2亩，但王群在与渠县清溪场镇人民政府签订“土地流转租用协议”时，对“杨家山三田”进行实测，其实际面积为0.67亩。一审法院参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至进行计算土地面积，确定土地所有权或使用权。”的规定，认定李芝祝对“杨家山三田”的实际承包面积为0.67亩，并无不当。王群主张其与儿子对“杨家山三田”中的0.47亩享有承包经营权，但未举证证明两人是“杨家山三田”合法的承包经营权人，对其主张，本院不予支持。
二、关于《土地流转租用协议》的效力和处理问题。王群不享有“杨家山三田”的承包经营权，无权就案涉土地与渠县清溪场镇人民政府签订“土地流转租用协议”。同时，清溪场镇人民政府擅自改变土地的农业用途将流转租用的“杨家山三田”建设为停车场，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于“土地经营流转应当遵循的原则：…（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；…”的禁止性规定，应属无效。一审法院判令渠县清溪场镇人民政府归还李芝祝承包的“杨家山三田”符合《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;……”的规定，并无不当。
综上，上诉人清溪场镇人民政府、王群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由清溪场镇人民政府、王群各负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 段添天
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一七年十二月十一日
书记员 杜琼瑶