内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初3003号
原告：承德鼎源物流有限公�，住所地河北省承德市双滦区偏桥子镇老沟门村。
法定代表人：李某，系该公司经理。
原告：承某，住所地河北省承德市双桥区水泉沟孟泉沟粮油储备库内。
法定代表人：李某，系该公司经理。
二原告委托诉讼代理人：宿某，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：丁某，男，1982年10月13日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区宁城县。
被告：薄某，男，1963年3月23日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：尹某、商某，内蒙天来律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：尚某，山东百正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区丽正门大街6号。
负责人：姜跃利，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：林某，系该公司职员。
原告承德鼎源物流有限公司、承某与被告丁某、被告薄某、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后。依法适用简易程序于2017年6月5日、2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告承德鼎源物流有限公司、承某的委托诉讼代理人宿某、被告薄某的委托诉讼代理人尹某、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人尚某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人林某到庭参加诉讼。被告丁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告承德鼎源物流有限公司、承某诉称，二原告系×××/冀HU2**主挂车的车主，二原告合伙共同经营公路货物运输。2016年7月23日3时25分，被告丁某驾驶车牌号为×××/×××的欧曼牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车沿长深高速公路第三行车道由南向北行驶至长春（承德）方向848公里560米处时，与停在前方第三行车道内由机动车驾驶员李占民驾驶的车牌号为×××/×××的乘龙牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车尾随相撞，事故造成×××/×××号车驾驶员被告丁某、乘�人乌某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经认定，机动车驾驶员李占民、被告丁某负本次道路交通事故的同等责任；乘车人乌某在本次道路交通事故中无责任。事故发生后，原告通过救援车将受损车辆运至河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，车辆拆检后经鉴定车辆损失为44771元，支出鉴定费2238.55元，车辆一直停运至修复前一日。被告丁某驾驶的事故车辆实际车主系被告薄某，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险及商业三者险。原告的车辆在被告太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了车辆损失险。为此，请求被告赔偿修理费、停运费、货物运输费、施救费，合计141669.55元。
被告丁某未答辩。
被告薄某辩称，答辩人确系×××/×××号车的实际车主，丁某是答辩人雇佣的司机。但该事故车辆（主车和挂车）均以临沂市顺路运输有限公司的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险及主、挂车分别为100万元限额、50万元限额的商业三者险，不计免赔率险等险种，原告请求的各项损失过高，没有任何证据，对原告的合理损失均在保险限额内，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，发生事故属实，丁某驾驶的×××/×××的重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和150万的商业三者险，事故发生在保险期间内，在核实事故车辆四证及没有合同约定的免赔情形的前提下，同意按照事故责任比例赔偿原告合理的经济损失；原告主张的停运损失不属于我公司的赔偿范围，要求的车辆损失过高，鉴定费、诉讼费不予承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称。受损车辆在我公司投保的车辆损失险72000元，我公司根据保险条款的约定在保险限额内对原告的合理损失按照交警责任认定比例进行赔偿；鉴定费、诉讼费不予承担；车辆停运费属间接损失不予承担；货物及运费损失我公司不予承担；车辆评估损失过高，我公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年7月23日3时25分，被告丁某驾驶车牌号为×××/×××的欧曼牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车�长深高速公路第三行车道由南向北行驶至长春（承德）方向848公里560米处时，与停在前方第三行车道内由机动车驾驶员李占民驾驶的车牌号为×××/×××的乘龙牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车尾随相撞，事故造成×××/×××号车驾驶员被告丁某、乘车人乌某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省××队认定，原告机动车驾驶员李占民、被告丁某负本次道路交通事故的同等责任；乘车人乌某在本次道路交通事故中无责任。被告丁某系被告薄某的雇员，被告薄某是×××/×××号车的所有人，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险和150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了主车180000元、挂车72000元的车损险。被告中国人民财产保险股份有限公司�沂市分公司申请对原告车辆损失鉴定，经鉴定原告车辆损失为39843.00元；原告受损车辆经鉴定，日停运损失为962.50元；被告薄某申请对原告受损车辆合理修车期限鉴定，经鉴定复原工期为13天，原告车辆受损后在河北省××队等待事故处理责任认定，停放21天；受损车辆倒运货物费9000元；施救费15100元。
以上案件事实有原告提交的证据，交通事故认定书、合伙协议、保险单、机动车运输经营许可证、营业执照、行驶证、施救费单据、维修车辆发票、运输货物票据、评估报告，原、被告的陈述及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，侵权责任明确。被告丁某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，应负事故的同等责任。被告丁某驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险及150万元限额的商业三者险。故被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司作为事故车辆的保险人，依法应在交强险及商业三者险限额内按被告丁某的过错承担赔偿责任。原告关于由被告�国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿其合理的车辆损失、停运损失、货物倒运费、施救费的主张成立，本院予以支持。原告车辆损失在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿不足部分，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司应按原告投保的车辆损失险赔偿。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故原告要求被告丁某、薄某承担赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司关于根据保险条例原告停运损失不在保险公司理赔之内，不负担诉讼费的辩解，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对�的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未能提供充分的证据证明已向投保人作出了明确说明和提示，故对被告的辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告承德鼎源物流有限公司、承某的车辆损失39843.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险财产损失项下赔偿2000.00元，余款37843.00元在商业三者险限额内赔偿50%即18921.50元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在投保的车损险限额内赔偿18921.50元；
二、原告承德鼎源物流有限公司、承某的停运损失32725.00元、施救费15100.00元、倒运货物费9000.00元，合计56825.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿50%即28412.50元；
三、驳�原告承德鼎源物流有限公司、承某对被告丁某、薄某的诉讼请求。
以上款项，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿二原告49334.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿二原告18921.50元，限二被告于本判决发生法律效力后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1567.00元、邮寄费132.00元、鉴定费9239元（中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支出的车辆损失鉴定费2000.00元、二原告支出的车辆损失鉴定费2239.00元、二原告支出的日停运损失鉴定费3000.00元、被告薄某支出的合理修车期限鉴定费2000.00元），合计10938.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3472.00元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担2019.00元、由被告薄某负担928.00元、由二原告负担4519.00元。此款项由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后立即给付二原告400.00元、给付被告薄某1072.00元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决发生法律效力后立即给付二原告2019.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员夏致敏
二○一七年十二月九日
书记员田芳