江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初56号
原告:中国工商银行股份有限公司新余新钢支行,住所地新余市团结西路，统一社会信用代码91360500859876638B。
负责人：胡保荣，该支行行长。
委托代理人：胡冬敏，男，汉族，江西省新余市人，1990年2月1日生，系原告员工。
被告：傅志峰，男，1985年10月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：彭颖，女，1990年12月10日生，汉族，江西省新余市人，系傅志峰配偶，住址同上。
被告：邓志武，男，1985年7月16日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
被告：任会会，女，1989年3月12日生，汉族，江西省人，系邓志武配偶，住址同上。
被告：张良，男，1986年7月22日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
被告：江艳萍，女，1989年10月25日生，汉族，江西省分宜县人，系张良配偶，住址同上。
被告：邓志学，男，1986年7月8日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告傅志峰（下称第一被告）、彭颖（下称第二被告）、邓志武（下称第三被告）、任会会（下称第四被告）、张良（下称第五被告）、江艳萍（下称第六被告）、邓志学（下称第七被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月31日，第一、二被告与原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000350号，简称2012年（助）0350号），合同约定第一、二被告向原告借款500000元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率（人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.4=8.4%），不分段计息；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4*1.5=12.6%）。原告为保障贷款安全，同日与第三、四、五、六、七被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六、七被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。
以上合同签订后，原告依约定向第一、二被告发放了500000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年7月21日，第一、二被告尚欠借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元未归还。第三、四、五、六、七被告也未履行连带清偿义务。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、判令第一、第二被告向原告归还借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元（利息暂算至2017年7月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款利率计算）；2、判令第三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
七被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、工行新余新钢支行营业执照、负责人身份证明，用以证明内容：原告主体身份。
二、个人助业贷款申请表一份、个人贷款客户谈话笔录一份、偿还贷款承诺书一份、同意担保函三份、《个人借款/担保合同》一份、借据一份、承诺函三份、《个人贷款业务商户联保协议》一份。用以证明：1、第一、二被告向原告提出借款申请，原告与第一、二被告签订了《个人借款/担保合同》约定第一被告向原告借款50万元；原告依照约定向第一被告履行了发放贷款的义务；合同还约定贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率（人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.6=9.6%），不分段计息；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。2、原告与第二、三、四、五、六、七被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第二、三、四、五、六、七被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保。
三、借款历史处理明细一份。用以证明：截至2017年7月21日，第一被告尚欠借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元。第二、三、四、五、六、七被告也未履行连带还款义务。
四、催收函两份。用以证明：我行对保证人进行了催收。
五、第一、二、三、四、五、六、七被告身份证、户口本、婚姻证明各一份。用以证明：以上被告的主体身份。
七被告未向本院提交证据材料。
对上述证据，本院作如下评判：
本院认为，七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，对原告上述证据本院予以采信。
根据原告的陈述，并结合庭审，本院认定如下案件事实：
2012年10月31日，第一、二被告与原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000350号，简称2012年（助）0350号），合同约定第一、二被告向原告借款500000元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率（人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.4=8.4%），不分段计息；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4*1.5=12.6%）。原告为保障贷款安全，同日与第三、四、五、六、七被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六、七被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。
以上合同签订后，原告依约定向第一、二被告发放了500000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年7月21日，第一、二被告尚欠借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元未归还。第三、四、五、六、七被告也未履行连带清偿义务。故原告向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，原告与被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。对原告提出的诉请，本院作如下评判：
一、关于原告要求第一、二被告共同归还借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元（截止2017年7月21日）以及自2017年7月22日起至实际清偿欠款之日止按逾期贷款利率计算其他利息的诉请，本院认为，原告与被告签订《个人借款/担保合同》后，履行了发放贷款义务，借款到期后，第一被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。原告要求第一、二被告归还借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第一、二被告支付自2017年7月22日起，以合同约定的逾期贷款利率计息，直至付清本息之日止的诉请。本院认为，因本案原告诉请的利息已算到2017年7月21日，后续利息应从2017年7月22日起计算。第一被告未归还借款本息，已违反了合同约定，应承担逾期付款利息的违约责任，原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。
二、关于原告要求对第三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带偿还责任的诉请，本院认为，依据原告与第三、四、五、六、七被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六、七被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保，故原告该诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅志峰、彭颖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行支付借款本金498990元，利息304047.53元，合计803037.53元（截至2017年7月21日），并以498990元为本金按逾期贷款利率计算自2017年10月22日起至实际清偿欠款之日止的其他利息罚息；
二、被告邓志武、任会会、张良、江艳萍、邓志学对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费5916元，已减半收取，财产保全费4770元，合计10686元，由被告傅志峰、彭颖承担，被告邓志武、任会会、张良、江艳萍、邓志学负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘素梅
二〇一八年三月二十二日
书记员 黎香兰