山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第362号
上诉人（原审原告）刘文涛。
委托代理人迟军正。
被诉人（原审被告）刘本航。
委托代理人褚为陶。
被诉人（原审被告）刘伟杰。
上诉人刘文涛因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2907号民事判决，于2013年12月19日向原审法院提起上诉，原审法院于2014年3月19日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年4月8日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘文涛以及委托代理人迟军正，被诉人刘本航以及委托代理人褚为陶到庭参加诉讼，被诉人刘伟杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审中刘文涛诉称，刘文涛于2003年9月26日通过公开竞标方式，承包了姜山镇前保驾山一村村民委员会位于村东北方烟青一级路西的大里山地区的土地，东起：一级路西沟公路界，西至：后山地界沟东边，南起：南道北沟边，北至：后山地界。共计100亩，承包期限为二十年，每年每亩承包费为126元。2003年9月27日在刘本航、刘伟杰要求下，经发包人同意，我将其中的40亩土地转包给刘本航、刘伟杰经营，未签订转包合同，每年每亩转包费为126元。双方口头约定，刘文涛因经营需要在书面通知刘本航、刘伟杰在当季农作物收割完毕后可随时收回。2011年5月20日，刘文涛发函要求返还土地遭刘本航、刘伟杰拒绝，后经刘文涛多次催要，刘本航、刘伟杰均不同意，现起诉刘本航、刘伟杰要求其返还土地并支付刘文涛2010年9月至2013年9月期间的土地承包费15120元，诉讼费由刘本航、刘伟杰负担。
原审中刘伟杰辩称，本案的诉争土地与我无关，实际承包人是刘本航和刘文涛、丁学广。
原审中刘本航辩称，刘文涛与姜山镇前保驾山一村签订的承包合同实际是刘文涛与刘本航及案外人丁学广合伙承包了前保驾山一村的土地，请求依法驳回刘文涛的主张。
原审查明，2003年9月26日，刘文涛（承包方）与莱西市姜山镇前山一村村民委员会（发包方）签订《土地承包合同》一份，由刘文涛承包发包方位于该村东北方烟青一级路西的大里山地区的土地，用于种植业，该土地东起：一级路西沟公路界，西至：后山地界沟东边，南起：南道北沟边，北至：后山地界。共计100亩，承包期限为二十年，自2003年9月26日至2024年9月27日，每年承包费为12600元，双方约定签订合同之日付清第一次承包费（即2004年的），以后每年的9月30日要交清下一年的承包费，逾期不交，发包方将解除合同，另作承包。
合同签订后，经发包方同意，刘文涛将其中的40亩地转包给刘本航，每亩每年的承包费为126元，刘本航将承包费以现金的形式交由刘文涛，由刘文涛向发包方交足100亩地的承包费12600元，至刘文涛起诉之日起，刘本航尚欠刘文涛2010年至2013年的承包费15120元。
原审法院所确认的上述事实由刘文涛提交的EMS回执、村委证明、2009年12月3日、2010年10月18日、2011.10.12日缴纳收据印件3张、土地承包合同复印件、刘本航提供的证人证言及双方当事人当庭陈述在案为凭，已经原审法院庭审质证及审查，可以采信。
原审法院认为，刘文涛通过公开竞标的方式合法有效地取得了莱西市姜山镇前山一村村民委员会位于该村东北方烟青一级路西的大里山地区的100亩土地的承包经营权，双方签订土地承包合同后，经发包方同意，刘文涛与刘本航通过口头协商的形式在自愿、合法地基础上将其承包的100亩土地中的40亩转包给刘本航经营管理，刘本航至今尚欠刘文涛2010年9月至2013年9月期间的承包费15120元，现刘文涛主张支付承包费，原审法院予以支持。对于刘文涛要求刘伟杰承担返还土地及承包费的诉讼请求，因缺乏事实与证据证明，原审法院不予支持。双方订立转包合同时未特别约定流转期限，现刘文涛承包的100亩土地尚在土地承包期内，为维护承包方的合法利益及维护土地承包经营权的稳定性，现刘文涛要求要求解除土地承包合同，提前收回经营权，原审法院不予支持。据此判决：一、刘本航于判决生效之日起10内付给刘文涛承包费15120元；二、驳回刘文涛对刘本航的其他诉讼请求；三、驳回刘文涛对刘伟杰的诉讼请求。案件受理费178元，速递费120元，由刘本航负担238元，由刘文涛负担60元。
上诉人刘文涛上诉称，1、原审法院认定事实基本清楚，但适用法律严重错误。除原审认定基本事实外，上诉人将涉案40亩土地经发包方同意转包给二被上诉人，因系不定期转包，双方便以口头形式约定涉案土地转包费按年缴纳，并约定因二被上诉人未按约定支付承包费或上诉人经营需要可在书面通知二被上诉人后终止承包关系。2011年5月20日，因被上诉人违反诚实信用原则，未及时缴纳2010年9月至2011年9月的土地承包费构成违约。同时上诉人因生产经营需要等原因，上诉人依法向二被上诉人发函书面通知，要求收回二被上诉人所承包土地并要求支付所欠土地承包费，并在接到该函三日内办理土地交接事宜。二被上诉人收函后经上诉人多次催促要求，二被上诉人均以各种理由拒绝补交所欠承包费及交接土地，被上诉人之行为违反了法律规定。因被上诉人的违约行为，上诉人请求解除与被上诉人的口头转包协议应该得到支持，上诉人要求被上诉人返还土地的主张亦符合法律规定。原审在判决中也认定双方对于流转期限未作明确约定，适用法律严重错误，纵容了被上诉人的违法违约行为，激化了社会矛盾。2、原审法院受理的（2011）西民初字第412号民事案件中，基本事实与本案如出一辙，而该判决也认定不定期转包，却支持了原告收回土地经营权的诉讼请求。而本案却做出了完全相反的判决，实在令人费解。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律严重错误，损害了上诉人合法权益。请求二审法院依法改判被上诉人返还位于莱西市姜山镇前山一村东北方烟青一级路西的大里山地区的土地40亩。
被上诉人刘本航答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被诉人刘伟杰未到庭答辩。
经审理查明，二审期间，被上诉人刘本航提交上诉人刘文涛出具的欠条一张，该欠条载明：今欠肥料款6100元整，欲证实上诉人刘文涛欠其6100元。上诉人刘文涛对该欠条真实性无异议，但认为“该欠条是给他人出具的，不是出具给被上诉人刘本航”。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘文涛与被上诉人刘本航之间达成的口头土地转包协议有效，对双方当事人具有约束力。上诉人刘文涛将涉案土地交付被上诉人刘本航后，刘本案应及时交纳土地承包费。被上诉人刘本航未能按时交费，上诉人刘文涛要求其支付承包费理由正当，本院予以支持。被上诉人刘本航提交的欠条，系上诉人刘文涛出具的，该欠条没有载明债权人的姓名，上诉人也未能提交所谓真正债权人的姓名等情况，故被上诉人刘本航作为该欠条的持有人，主张双方之间存在其他债权债务关系之理由成立。鉴于双方之间互负有债权债务，存在的其他债权债务尚未清偿，且该土地尚在上诉人刘文涛的承包期内，为维护土地承包经营权的稳定性，故上诉人刘文涛以被上诉人按时缴纳承包费为由，要求解除土地承包合同收回涉案土地，原审法院不予支持得当。我国现行的审判制度不适用判例法，每个案件案情有所不同，存在一定的差异，故另案的处理结果与本案没有关联性。
综上，原审认定事实及适用法律正确，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人刘文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年五月六日
书 记 员 徐雪峰