湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初1052号
原告：韩小平，男，1972年10月14日出生，汉族。
原告：黄春艳，女，1978年4月29日出生，汉族。
两原告委托诉讼代理人：武中平（特别授权）。
两原告委托诉讼代理人：龙洪林。
被告：姜超景，男，1955年4月5日出生，汉族。
被告：谢海有，男，1983年7月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹显凤（特别授权）。
被告：郑时军，男，1983年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周红梅（特别授权），女，1984年8月24日出生，汉族，系被告郑时军妻子。
原告韩小平、黄春艳诉被告姜超景、谢海有、郑时军相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春艳及两原告的委托诉讼代理人武中平、龙洪林，被告谢海有的委托诉讼代理人尹显凤，被告郑时军的委托诉讼代理人周红梅到庭参加诉讼。被告姜超景经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小平、黄春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在怀化市鹤城区人民南路9号华清楼（城市尚座）一楼01号楼梯下蒸饭，停止使用一楼01号楼梯下的厕所，并移出蒸饭柜，拆除被告在一楼01号楼梯下违法搭建的铁质结构（包括门、门框、靠楼梯扶手的封闭结构）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月19日购买了位于怀化市鹤城区人民南路9号华清楼（城市尚座）104、105房，其将104房用以经营诊所之用。后原告将104房所有权人变更为其子韩程。被告姜超景购买华清楼（城市尚座）103房，其将该房转售给被告谢海有，被告谢海有将该房租赁给郑时军用以餐饮（大碗饭）经营。谢海有将01号楼梯一楼的楼梯下空间用铁质材料封闭，并开有进出其间的门，其将该空间用作厨房、厕所。原告诊所的检查室与该一楼楼梯下空间间隔一堵墙，墙上的窗户是原告检查室采光、通气的通道。被告在使用厕所时产生的气味严重影响到原告及诊所的病人。被告每天两次使用蒸饭柜蒸饭，蒸饭柜的蒸气大量涌入原告的检查室，以及蒸饭柜产生的较高分贝噪音均严重影响到原告对不动产的使用及原告对诊所的经营；被告将一楼楼梯下铁门关闭时，原告检查室的采光、通风亦受到影响。综上所述，原告认为，华清楼（城市尚座）01号楼梯一楼楼梯下空间由该栋楼所有业主共有，被告却将其封闭，并为其个人所利用，同时被告的违章构筑物严重影响到原告对104号房的使用与诊所经营，被告的行为侵犯了原告的相邻权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，特向你院提起诉讼，请支持原告的上述诉求。
被告姜超景书面辩称：事情的起因是原告在其诊所外建楼梯，在未经城市综合执法局同意的情况下，属个人违章建筑，影响城市面貌，必须无条件拆除。原告在楼梯下多次砌墙，被告谢海有多次阻止其施工，并且敲烂墙体，闹到派出所。因为以上原因引起原告韩小平报复、泄私愤，故而其起诉的内容，是不能成立的。姜超景于2008年6月购得城市尚座6-9平方米门面包括楼梯下卫生间，属商品房买卖购房。2015年4月又出售给谢海有，门面经营至现在都未有私自改扩建。原有购房厕所，卷闸门等铁器已存在，韩小平现有检查室是被其本人在厕所的基础上改建。原告提出无理要求停止使用厕所，这是一种无视法律，侵犯人权行为，是法律不允许的。原告韩小平不应该起诉姜超景，因门面出售给了谢海有，经怀化市鹤城区鹤阳法律事务所进行了公证，具有法律效力，买卖关系已成立。话说回来，就是原告与被告谢海有存在民事纠纷，也与姜超景无关，姜超景与韩小平不存在任何纠纷。为此，恳请法院在查明事实，分清是非的基础下，从法律角度教育原告以事实为依据，法律为准绳，充分协调好原告与谢海有关系，以还事实本来面目。
被告谢海有辩称：原告起诉的主张违背事实，不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。事实与理由：一、被告谢海有于2015年4月20日与本案被告姜超景签署了《门面出售合同》，约定姜超景将其编号为湘怀房（合）0718292商品房买卖合同项下位于怀化市人民东路9号城市尚座F3号门面出售给谢海有。因此，被告依据合同继受取得该门面的所有权。原告起诉的理由不成立：1、本案被告姜超景所持编号为湘怀房（合）0718292号商品房买卖合同项下位于怀化市人民东路9号城市尚座F3号门面明确记载包括楼梯下卫生间，可见通过合同约定，姜超景已合法取得该门面及楼梯下卫生间的所有权。由此可见，原告主张的楼梯下空间由该栋楼所有业主共有的观点缺乏事实和法律依据。2、相邻权是自己扩展，是对于他人权利的限制，所有权是所有权人对自己的不动产或动产，依照法律规定享有占有、使用、收益和处分并排除他人干涉的权利。前已述及，被告对该门面及楼梯下的卫生间合法享有所有权，并享有排除他人干涉的权利。被告在合理范围内行使所有权，并未妨碍原告的相邻权。3、发生本案的根本原因是，因原告多次要求在被告的楼梯下卫生间旁修建厕所以利己使用，被告考虑到该处地下有排水管道，一旦管道破裂维修时会危及被告物权，故不同意其修厕所。此事曾到派出所调解多次未果。原告未遂所愿，遂以相邻权为由诉诸法院，有滥用诉权、浪费司法资源之嫌，同时也浪费了被告的时间和金钱。综上，原告的主张违背事实，不符合法律规定，所诉请求应予以驳回。
被告郑时军辩称：房东谢海有要本人怎么做本人就怎么做，因为本人是租他的房子。
经审理查明，2008年6月25日，被告姜超景与邵阳市宝祥建筑工程公司怀化分公司（以下简称宝祥建筑公司怀化分公司）签订《商品房买卖合同》，约定：姜超景购买位于鹤城区城市．尚座下3号房屋，建筑面积共6-9平方米（包括楼梯下卫生间），价格43000元（包干价，包括楼梯下卫生间）。2017年8月10日，被告姜超景取得该套房屋的不动产权证书［证号：湘（2017）怀不动产权第0011100号，房屋坐落：鹤城区人民南路9号华清楼（城市尚座103，房屋建筑面积：6.7平方米，房屋用途：杂屋］。该证书附件“房屋分层分户平面图”上显示103房与01号楼梯有一墙相隔。2015年4月20日，被告姜超景将103号房及01号楼梯下卫生间出卖给被告谢海有及案外人刘娅华，并将上述房屋交付给被告谢海有使用。2016年2月左右，被告谢海有将涉诉103号房及01号楼梯下的卫生间出租给被告郑时军，用于经营大碗饭。被告郑时军将蒸饭柜放置在该卫生间内蹲便池上方蒸饭。
2013年12月19日，原告韩小平与湖南远东房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买华清楼（城市尚座）第104、第105号房，建筑面积342.28平方米。韩程系原告黄春艳儿子。2017年3月28日，韩程取得城市尚座104室的不动产权证［证号：湘（2017）怀不动产权第0004084号，建筑面积：91.17平方米，房屋用途：杂屋］。2016年10月24日，原告黄春艳取得医疗机构执业许可证（名称：怀化大厦诊所，地址：人民北路城市尚座一楼，诊疗科目：妇科专业），将涉诉104房用于经营诊所。
另查明，01号楼梯下卫生间与104房卫生间相邻，中间有一堵墙相隔，该墙上有个长方形的通风口。被告郑时军将蒸饭柜靠近该通风口放置，其每天使用一到两次蒸饭柜，每次蒸饭一小时左右。蒸饭时，蒸汽大量进入104房。
2017年10月份左右，因卫生部门要求原告整改，原告遂将104房的卫生间改为检查室。该检查室除有与01楼梯下卫生间共用的通风口外，在进门左侧的墙壁上另有一处通风口。
上述事实，由原、被告身份信息、商品房买卖合同、门面出售合同、不动产权证、医疗机构执业许可证、结婚证、照片、视频等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原告认为被告在业主共有区域修建封闭式卫生间，影响了原告房屋的采光、通风，系违法建筑，应予拆除。首先，违章建筑的认定与处罚属行政权范围，不属于民事法律关系调整范畴，原告应向有管理职能的行政机关申请处理，故原告要求拆除违章建筑的诉讼请求，本院不在本案中处理。其次，原告有责任对自己的主张提供证据，其未提供证据证明01号楼梯下的铁质结构系被告修建，故原告主张该卫生间的铁质结构系被告搭建，没有事实依据。根据被告姜超景与宝祥建筑公司怀化分公司签订的《商品房买卖合同》中的条款：“建筑面积共6-9平方米（包括楼梯下卫生间），价格43000元（包干价，包括楼梯下卫生间）”，结合三被告的陈述，该卫生间由该合同的出卖人修建的盖然性较高。上述买卖合同的签订时间为2008年6月25日，原告购买104房（后登记在韩程名下）的时间为2013年12月19日，故原告购买104房时应清楚隔壁楼梯间存在卫生间的事实。况且从原告提供的证据看，该104房检查室除有与01号楼梯下卫生间共用的通风口外，在进门左侧的墙壁上另有一处通风口，可供检查室通风、采光。综上，原告以01号楼梯下铁质结构（包括门、门框、靠楼梯扶手的封闭结构）影响其通风、采光为由要求被告拆除，本院不予支持。
相邻权既包含权利，也包括一定的容忍义务，即一方面相邻一方有权要求他方为自己提供必要的便利；另一方面相邻各方都有容忍来自对方轻微损害的义务。被告使用厕所时会产生一定的气味，该气味虽可能对原告的检查室有一定的影响，但妨碍轻微，未逾越容忍的一般限度。何况原告的检查室原本也是厕所，原告将检查室改为厕所时应考虑到隔壁厕所的气味问题，故原告要求被告停止使用厕所，本院不予支持。被告郑时军将蒸饭柜靠近通风口放置，致使其在每天一到两次蒸饭时产生的蒸汽大量进入104房屋的检查室，对原告使用该房间造成一定的影响，故被告郑时军应停止在01号楼梯下卫生间用蒸饭柜蒸饭，对于原告要求被告停止在01号楼梯下蒸饭的诉请，本院部分支持。被告将蒸饭柜放置在01号楼梯下卫生间，未对原告的相邻权造成影响，故原告要求被告移出蒸饭柜的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、被告郑时军在本判决生效之日起五日内停止在怀化市鹤城区人民南路9号华清楼城市尚座103号房屋旁01号楼梯下卫生间用蒸饭柜蒸饭；
二、驳回原告韩小平、黄春艳的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告韩小平、黄春艳负担30元，由被告郑时军负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 王 黎
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 尹绪琴