北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第12411号
原告北京城建三城市建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区和平街。
诉讼代表人董永森，北京城建三城市建设工程有限公司破产管理人负责人。
委托代理人李迅，男，汉族，1956年9月30日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人黎名元，北京市正见永申律师事务所律师。
被告北京市南郊旧宫农贸批发市场中心，住所地北京市大兴区旧宫镇集贤路西。
法定代表人尹玉坤，经理。
委托代理人王占民，北京矩阵律师事务所律师。
委托代理人魏渲辉，北京矩阵律师事务所实习律师。
原告北京城建三城市建设工程有限公司（以下简称城建三公司）与被告北京市南郊旧宫农贸批发市场中心（以下简称旧宫农贸中心）对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。城建三公司的委托代理人李迅、黎名元，旧宫农贸中心的委托代理人王占民、魏渲辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
城建三公司诉称：2007年3月25日，城建三公司与旧宫农贸中心签订《建设工程施工合同》，约定城建三公司为旧宫农贸中心承建位于北京市大兴区旧宫镇集贤镇村路西的农贸批发市场大楼，合同价款为1625万元。该工程于2008年春节后竣工，之后，北京中铭洲会计师事务所有限公司出具了《工程决算审核报告》，北京利名祥咨询有限公司出具了《工程结算评审报告》，两份报告均确认该工程由城建三公司负责施工，工程主合同造价1625万元。
2009年10月14日，北京市朝阳区人民法院作出裁定，受理北京市华利祥物资购销中心提出的对城建三公司进行破产清算的申请，并指定北京市正见永申律师事务所为城建三公司破产管理人。2011年7月，城建三公司破产管理人得知旧宫农贸中心未向城建三公司支付工程款，要求旧宫农贸中心支付工程款，但旧宫农贸中心至今未付。
现城建三公司起诉，要求旧宫农贸中心支付工程款1625万元。
旧宫农贸中心辩称：本案所涉《建设工程施工合同》上承包方由刘xx签名，并加盖了城建三公司平谷分公司合同专用章，城建三公司曾在其它案件中否认刘xx系其职工，并称城建三公司平谷分公司合同专用章是刘xx私刻的。旧宫农贸中心有理由怀疑《建设工程施工合同》上的城建三公司平谷分公司合同专用章亦有伪造的可能性，若该公章系伪造，则双方合同关系不成立，城建三公司索要工程款没有事实依据。城建三公司未履行合同义务，刘xx在2007年8月底逃逸导致工程停工，工人讨薪罢工，为使工程顺利进行，旧宫农贸中心不得已向实际施工人支付价款使工程可以顺利完工。对于该建设工程行为以及所产生的标的物，旧宫农贸中心已经全面尽到了支付对价的义务。请求法院驳回城建三公司的诉讼请求。
经审理查明：城建三公司成立于2005年7月20日，类型为有限责任公司，注册资本600万元，法定代表人为段兆余。
2009年10月14日，本院裁定受理北京市华利祥物资购销中心提出的对城建三公司进行破产清算的申请，并指定北京市正见永申律师事务所为城建三公司破产管理人。2011年1月28日，本院裁定宣告城建三公司破产，同日，本院裁定终结城建三公司破产程序。城建三公司现在工商登记处于吊销状态。
城建三公司平谷分公司成立于2007年2月14日，负责人为崔启旺，城建三公司平谷分公司现在工商登记处于吊销状态。
本案诉讼中，城建三公司提交一份《建设工程施工合同》，该合同注明发包人为旧宫农贸中心，承包人为城建三公司平谷分公司第三工程处，约定：工程名称为商贸大楼，工程地点为北京南郊旧宫农贸批发市场，工程内容为框架结构，承包范围为框架主体、二次结构、内外粗装、水电门窗；开工日期2007年4月16日（以发包方下达书面通知日期为准），竣工日期2007年9月16日；合同价款1625万元。合同还约定了其他事项。该合同落款处注明签订时间为2007年4月24日，承包人处加盖了城建三公司平谷分公司第三工程处合同专用章和城建三公司平谷分公司公章，并有刘xx的签名和崔启旺的名章。旧宫农贸中心主张合同上城建三公司平谷分公司公章和城建三公司平谷分公司第三工程处合同专用章均是假的，城建三公司认可合同上城建三公司平谷分公司第三工程处合同专用章是假的，但主张城建三公司平谷分公司公章是真实的。旧宫农贸中心申请对合同上城建三公司平谷分公司公章进行司法鉴定，城建三公司和旧宫农贸中心均确认以工商部门备案的城建三公司平谷分公司公章印鉴为鉴定样本，但经查询，工商部门并没有备案城建三公司平谷分公司公章印鉴。
2008年4月18日，北京中铭洲会计师事务所有限公司出具《工程决算审核报告》，确认旧宫农贸中心商贸大楼主体楼工程核定工程总支出17716127.80元。2008年4月18日，北京利名祥咨询有限公司出具《工程结算评审报告》，确认旧宫农贸中心商贸大楼工程由城建三公司平谷分公司第三工程处负责施工，工程造价17716127.80元，其中工程主合同1625万元，甲分包合同1453851.80元，变更增加费用12276元。
诉讼中，城建三公司提交十份判决及案卷材料证明其履行《建设工程施工合同》。十个案件被告均为城建三公司，其中原告为郝xx、北京瑞隆基业科贸有限公司、北京诚全建筑器材租赁有限公司、吴xx、潘xx、陈xx的案件，判决均认定原告为城建三公司的北京市大兴区旧宫农贸批发市场商贸大楼工地提供建筑材料、租赁物等，判决城建三公司支付原告价款共计4389503.61元，以及退还租赁物、支付按日计算的利息、违约金，并承担诉讼费等，其中原告为陈xx的案件【案号：（2007）丰民初字第22675号】，北京市丰台区人民法院判决认定依据城建三公司平谷分公司与北京市京珏峰建筑工程机械租赁站（个体工商户陈xx字号）于2007年4月30日签订的周转材料租赁合同，截至2007年9月20日，城建三公司平谷分公司拖欠陈xx租金共计416406.8元，判决解除周转材料租赁合同，城建三公司给付陈xx416406.8元，退还陈xx租赁物，城建三公司负担诉讼费、保全费。原告为内江市市中区凤鸣建筑工程公司，被告为城建三公司、城建三公司平谷分公司的案件，所涉工程为旧宫农贸批发市场商贸大楼，法院判决解除内江市市中区凤鸣建筑工程公司与城建三公司平谷分公司的《建设工程劳务分包合同》，城建三公司退还内江市市中区凤鸣建筑工程公司工程保证金3万元。原告为沧州利华建筑设备租赁有限公司的案件，涉诉合同约定的工程项目为城建三公司平谷分公司的北京市大兴区南郊庑殿建筑项目。原告为王xx的案件，判决书及证据材料中均未显示王xx所供建材的工地。原告为李xx的案件，判决确认李xx向城建三公司平谷分公司的旧宫农贸市场商贸大楼供货，确认李xx因此享有对城建三公司的债权210600元及利息。旧宫农贸中心对城建三公司提交的上述判决及案卷材料主张，原告为王xx、沧州利华建筑设备租赁有限公司的案件与旧宫农贸中心的工程无关，对原告为郝xx、北京瑞隆基业科贸有限公司、北京诚全建筑器材租赁有限公司、潘xx、吴xx、内江市市中区凤鸣建筑工程公司、李xx的案件判决认定的事实不予认可，原告为陈xx的案件判决已由旧宫农贸中心代城建三公司履行了债务。
诉讼中，旧宫农贸中心主张其已为旧宫农贸市场商贸大楼向供货商或劳务承包方支付了全部款项，数额超过了与城建三公司《建设工程施工合同》约定的工程造价，其中包括与城建三公司签订合同的供货商的款项1800多万元。旧宫农贸中心提交关于旧宫农贸市场商贸大楼的财务资料予以证明。城建三公司对旧宫农贸中心的财务资料的真实性不予认可。旧宫农贸中心申请对其提交的财务资料进行司法审计，经北京市高级人民法院随机确定，由北京中润达会计师事务所有限公司进行审计，后北京中润达会计师事务所有限公司表示，城建三公司与旧宫农贸中心提交的资料均主张与旧宫农贸市场商贸大楼有关，相互存在矛盾，双方不能一致确认审计资料，且不能认定旧宫农贸市场商贸大楼的工程量总额，故无法出具审计鉴定意见。之后，旧宫农贸中心撤回司法审计申请。旧宫农贸中心提交的资料中有关于原告陈xx与被告城建三公司租赁合同纠纷一案强制执行过程中北京市丰台区人民法院出具的“责令责任人追回财产通知书”，该通知书记载，2007年10月30日，法院在执行陈xx申请执行城建三公司一案时，依法查封了陈xx所有的、租赁给城建三公司使用的财产，旧宫农贸中心未经法院同意，擅自处分上述财产，故责令旧宫农贸中心追回上述财产。旧宫农贸中心提交的资料中还有2013年5月6日陈xx（甲方）、旧宫农贸中心（乙方）、北京东方美地亚建材市场有限公司（丙方）签署的“执行和解协议书”，该协议主要内容为：因甲方与乙方查封财产保管责任纠纷一案，乙方被法院责令追回丢失的保全财产，经法院组织调解，三方达成协议：甲方和乙方均认可丢失的保管财产价值为386424.75元；乙方同意赔偿甲方30万元，丙方自愿为乙方提供执行担保，乙方和丙方承诺在2013年6月30日前支付15万元，2013年11月30日前支付15万元。旧宫农贸中心提交的资料中还有北京市丰台区人民法院分别于2013年7月1日、2013年12月3日给北京东方美地亚建材市场有限公司开具的案款收据，金额合计30万元。旧宫农贸中心提交的材料中，还有北京市丰台区人民法院对原告陈xx与被告旧宫农贸中心租赁合同纠纷一案作出的判决书【案号：（2008）丰民初字第10881号】，该判决认定，2007年4月30日城建三公司平谷分公司与北京市京珏峰建筑工程机械租赁站签订周转材料租赁合同，2007年9月25日，城建三公司材料员“张x”（实名为张xx）与旧宫农贸中心法定代表人尹xx共同向陈xx出具承诺书，该承诺书载明：“旧宫农贸市场商贸大楼所用材料：钢管、卡扣、碗扣件、油托（数量见明细单）保证材料最低返还90%以上，租费从2007年8月15日起由甲方负责结算。”尹xx在该承诺书上签署意见为“同意材料员张x的意见”。该判决还认定，2007年10月22日，陈xx以城建三公司违约为由向该院提起诉讼，要求解除租赁合同，城建三公司支付租金416406.8元（2007年4月4日至2007年9月20日），城建三公司返还租赁物，并承担诉讼费用。2007年12月4日，该院作出（2007）丰民初字第22675号民事判决书，该判决已于2008年1月4日生效。经陈xx向该院申请执行，城建三公司未履行判决确定的给付义务。2007年10月7日至10月28日期间，城建三公司平谷分公司陆续向陈xx退还部分租赁物，截止（2007）丰民初字第22675号民事判决书生效前，城建三公司应付陈xx2007年8月15日起至同年12月19日止的租赁费共计449226元，旧宫农贸中心亦未为陈xx结算上述欠款。该判决判令旧宫农贸中心给付陈xx租赁费449226元。2009年10月15日，旧宫农贸中心向北京市丰台区人民法院缴纳案款413902元。
上述事实，有城建三公司及城建三公司平谷分公司工商登记材料、城建三公司破产清算案件的裁定书、《建设工程施工合同》、《工程决算审核报告》、《工程结算评审报告》、城建三公司提交的十份判决及案卷材料、旧宫农贸中心提交的与旧宫农贸市场商贸大楼有关的材料、北京中润达会计师事务所的公函，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案所涉《建设工程施工合同》，虽然旧宫农贸中心不认可合同上城建三公司平谷分公司的公章和城建三公司平谷分公司第三工程处的合同专用章，但城建三公司认可合同上城建三公司平谷分公司的公章，旧宫农贸中心也认可与其签署合同的刘xx在旧宫农贸市场商贸大楼工地但后来逃逸，法院的部分判决也确认供货商或劳务承包方向城建三公司的旧宫农贸市场商贸大楼工地供货或提供劳务，故对城建三公司与旧宫农贸中心之间的《建设工程施工合同》，本院予以确认。
城建三公司不能提供其全部履行《建设工程施工合同》的证据，对城建三公司要求旧宫农贸中心全额支付合同价款1625万元的诉讼请求，本院不予支持。城建三公司提供的十份判决及案卷材料，其中原告为郝xx、北京瑞隆基业科贸有限公司、北京诚全建筑器材租赁有限公司、吴xx、潘xx、陈xx、李xx的案件，判决均认定与旧宫农贸市场商贸大楼有关，即城建三公司为涉诉《建设工程施工合同》承担支付上述判决款项的责任，故旧宫农贸中心应向城建三公司支付该款项。旧宫农贸中心主张其已自行向供货商和劳务承包方支付了全部款项，但旧宫农贸中心提交的证据并不能证明其主张，也与城建三公司提交的判决认定的事实不符，本院不予采信。原告为陈xx，被告为城建三公司的案件中，旧宫农贸中心承担的是擅自处分法院查封的租赁物的责任，而非代城建三公司向陈xx支付租金的责任。原告为陈xx，被告为旧宫农贸中心的案件中，法院判令旧宫农贸中心支付租金的期间，与原告为陈xx，被告为城建三公司的案件中法院判令城建三公司支付租金的期间并不相同，并非旧宫农贸中心代城建三公司履行了债务，故城建三公司应向陈xx支付的租金，仍应由旧宫农贸中心给付城建三公司。
城建三公司提交的十份判决中，原告为郝xx、北京瑞隆基业科贸有限公司、北京诚全建筑器材租赁有限公司、吴xx、潘xx、陈xx、李xx的判决判令城建三公司支付该七名原告的债务本金4389503.61元，系城建三公司为履行涉诉《建设工程施工合同》所应支付的款项，旧宫农贸中心应给付城建三公司，但该七份判决中判令城建三公司支付给原告的利息、违约金以及诉讼费用，系由于城建三公司对原告违约造成的，应由城建三公司自行承担，判令城建三公司退还原告租赁物的债务，也应由城建三公司自行承担；原告为内江市市中区凤鸣建筑工程公司的判决判令城建三公司退还原告工程保证金，该债务应由城建三公司自行承担，与旧宫农贸中心无关；原告为王xx、沧州利华建筑设备租赁有限公司的判决所涉的工程不能认定系旧宫农贸中心的工程，该债务不应由旧宫农贸中心承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京市南郊旧宫农贸批发市场中心于本判决生效后十日内给付原告北京城建三城市建设工程有限公司四百三十八万九千五百零三元六角一分；
二、驳回原告北京城建三城市建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十一万九千三百元，由原告北京城建三城市建设工程有限公司负担七万七千三百八十四元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市南郊旧宫农贸批发市场中心负担四万一千九百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张 钰