广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22761号
上诉人（原审被告）：廊坊市巨联机械设备租赁有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区桐万路大马房村北口，组织机构代码：58968840-9。
法定代表人：屈俊强，董事长。
委托代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，组织机构代码：61929006-4。
法定代表人：王学东，董事长。
上诉人廊坊市巨联机械设备租赁有限公司（以下简称巨联公司）因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巨联公司上诉请求：1、撤销原审判决；驳回国银公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由国银公司承担。事实和理由：一、原审法院对巨联公司采用公告送达的方式，程序严重违法。依据《民事诉讼法》第九十二条规定，只有“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的”的才能采取公告送达。在本案中，巨联公司住所地址明确，不存在其他方式无法送达的情形，更不存在巨联公司下落不明的情况。原审法院对巨联公司采用公告送达，审理程序严重违法。由于原审法院采用公告送达方式，致使巨联公司不知被诉的事实，缺席了原审诉讼。原审剥夺了巨联公司的诉讼权利。在另案，巨联公司诉满城县雄X建材有限公司（以下简称雄X公司）租赁合同纠纷一案中，雄X公司向廊坊市中级人民法院提交原审判决复印件，巨联公司才知晓被诉信息。
二、原审法院以巨联公司拖欠国银公司租金35期为由，判决巨联公司返还车牌号分别为冀R69X38、冀R69X68的两部混凝土泵车，并变更登记，是严重错误的。1、巨联公司与国银公司签订的是《融资租赁合同》，而不是一般租赁合同。融资租赁合同的主要特征是合同履行完毕后，租赁物所有权属于承租人。《融资租赁合同》第13.1款约定，租赁期限届满后，巨联公司支付每台车100元的名义价款后，车辆所有权转让给巨联公司。2、除了巨联公司支付的租金，还有《融资租赁合同》保证人北X福田汽车股份有限公司垫付的保证金（有国银公司在另案出具的垫付证明可证），证实巨联公司不欠国银公司租金。因此，在本案中，充其量是巨联公司应给付国银公司两台车200元的名义价款问题，不存在返还租赁物的问题。
国银公司未参加二审审理。
国银公司向原审法院起诉请求判令：1、解除国银公司与巨联公司签订的国金租【2012】租字第FT00324号《融资租赁合同》；2、确认国银公司对国金租【2012】租字第FT00324号《融资租赁合同》项下所涉租赁车辆的所有权，巨联公司向国银公司返还租赁车辆并协助办理变更登记至国银公司指定单位；3、巨联公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：国银公司诉称，2012年5月1日，国银公司（出租人）与巨联公司（承租人）签署了编号为国金租【2012】租字第FT00324号的《融资租赁合同》，约定租赁期限为24个月，从起租日2012年5月20日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为455万元，租赁利息总额为358512.24元，应付租金共计4908512.24元，分24期支付，每月支付1次，每期租金金额以合同附件《租金支付表》为准。合同通用条款第9.2条约定：“租赁物的所有权属于出租人。为了方便车辆的管理和使用，租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为承租人，购车发票亦开具给承租人，但是上述登记行为并不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。……”合同通用条款第14.1.1条约定：“承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有。为了便于车辆登记及承租人的经营使用，承租人在车辆登记部门登记为租赁物的所有人，购车发票亦开给承租人。承租人任何时候都不会将前述登记事项和发票作为对抗出租人对租赁物所有权的证据。……”合同生效后，国银公司根据巨联公司的要求向河北联X汽车贸易有限公司购买了2辆混凝土搅拌车，并以融资租赁的方式将全部车辆出租给巨联公司，全面履行了《融资租赁合同》项下的全部义务，但巨联公司在取得租赁物后，截至2015年3月30日拖欠租金4482245.5元，超过690天未按时支付租金。巨联公司的行为构成根本违约。国银公司起诉所主张的事实均属实，原审法院依法予以确认。
另查，涉案合同由国银公司（出租人）与巨联公司（承租人）、案外人河北联X汽车贸易有限公司（出卖人）于2012年5月1日签署，该合同包括三部分，第一部分为合同通用条款，第二部分为合同专用条款（自然人适用），第三部分为合同附件。第一部分合同通用条款中，第16.6条约定：“如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，或承租人未经出租人同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股、抵偿、诉讼担保、解除保全担保等，均视作承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：……16.6.2行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其他应付款项；……16.6.4授权出卖人收回并出售租赁车辆，并将出售款项抵偿承租人应付款项，不足部分出租人有权向承租人继续追索，超额部分退还给承租人；……。”第二部分合同专用条款（法人适用）中，第1条约定：“1.1出租人根据承租人要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的形式出租给承租人使用。承租人、出租人、出卖人应在签署本合同的同时签署……本合同附件一的《车辆购买订单》。1.2出卖人应根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆。车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，承租人应在接收车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》（本合同附件二）……。”第三部分合同附件中，附件一为国银公司、巨联公司、出卖人河北联X汽车贸易有限公司于2012年5月1日签订的《车辆购买订单》，载明涉案车辆为型号分别为BJ5293THB-1、BJ5410THB-1的车辆各1辆，单价分别为155万元、300万元，合计455万元。附件二为巨联公司在接收涉案车辆后于2012年5月20日向国银公司出具的《租赁物接收确认函》，载明涉案车辆的车牌号、车型、发动机号、车架编号，其中车牌号分别为冀R69X38、冀R69X68。附件三为《租金支付表》，该表载明：承租人为巨联公司，起租日为2012年5月20日，首期租赁本金为23万元，自2012年6月至2014年5月每月10日分别为第1期至第24期还租日期，每期应付租金（包括租赁本金和租赁利息）均为194938.01元。2012年3月13日，案外人河北联X汽车贸易有限公司向国银公司分别开具了涉案2辆车的《机动车销售统一发票》，载明购货单位为巨联公司，车辆类型为混凝土泵车。2012年3月16日、2012年3月20日，涉案2辆车先后在河北省廊坊市公安局交通警察大队办理了机动车登记手续，登记机动车所有人均为巨联公司。
再查，国银公司原名为国银金融租赁有限公司，于2015年9月29日经深圳市市场监督管理局核准变更为现名。国银公司提交的关于巨联公司拖欠租金情况的“租金逾期表”，主张巨联公司仅支付了第1期租金194938.01元，自第2期（支付日期为2012年7月10日）开始至今，巨联公司未偿还国银公司各期应付租金。
原审法院认为：国银公司与巨联公司及案外人河北联X汽车贸易有限公司签订的《融资租赁合同》及附件均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。国银公司依约向巨联公司交付租赁车辆，但巨联公司拖欠国银公司应付租金达35期，故国银公司有权收回租赁物。涉案租赁物登记在巨联公司名下，合同约定涉案车辆所有权归国银公司，故国银公司关于其对涉案车辆享有所有权、巨联公司返还涉案车辆并协助办理变更登记至国银公司指定单位名下的诉讼请求依法成立，原审法院予以支持。由于涉案合同已于2014年5月10日到期，国银公司关于解除合同的请求已无必要，故对国银公司的该项诉讼请求，法院无需处理。巨联公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认国银公司对车牌号分别为冀R69X38、冀R69X68的两部混凝土泵车享有所有权；二、巨联公司应在判决发生法律效力之日起十日内将车牌号分别为冀R69X38、冀R69X68的两部混凝土泵车返还国银公司，并将上述车辆变更登记至国银公司或其指定单位名下（须征得该单位的同意）。本案案件受理费46068元（已由国银公司预交），由巨联公司负担。
二审期间，巨联公司向本院提交了以下证据：证据一、山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第833号《民事调解书》复印件，但未有山东省诸城市人民法院档案章，巨联公司主张北X福田汽车股份有限公司（以下简称北X福田公司）已经代替巨联公司向国银公司清偿完毕；证据二、2013年5月15日至2014年7月1日期间国银公司出具的8张《垫付证明》复印件，巨联公司主张是在山东省诸城市人民法院的（2013）诸商初字第833号案卷中复印的，但未有山东省诸城市人民法院档案章，8张《垫付证明》载明国银公司确认国金租【2012】租字第FT00324号的《融资租赁合同》的承租人有2012年7月至2014年5月共23期租金扣款日出现扣款期违约情形，国银公司确认北X福田公司与北京银X信融资担保有限责任公司（以下简称银X公司）已经使用保证金垫付了共4482245.5元，巨联公司主张国银公司已确认北X福田公司已经代替巨联公司清偿租金、违约金，主张巨联公司对国银公司的租金、违约金等法律责任均已结清，国银公司在本案中再以拖欠租金为由起诉没有事实依据；证据三、河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第991号《民事判决书》与（2015）廊广民初字第3338号《民事判决书》，该两份《民事判决书》均载明北X福田公司依据与巨联公司签订的服务协议，在向国银公司代巨联公司支付相应的款项、履行了担保义务后，向巨联公司与雄X公司追偿，巨联公司主张对国银公司的租金、违约金法律责任均已结清，但未能提供该两份《民事判决书》的生效证明。国银公司对山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第833号《民事调解书》不予质证，国银公司对《垫付证明》真实性予以认可，没有异议。
二审期间，本院向山东省诸城市人民法院调取（2013）诸商初字第833号卷宗中的庭审笔录与8张《垫付证明》复印件，与巨联公司所提供的8张《垫付证明》复印件一致。
原审法院查明的其他事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是国银公司以巨联公司截至2015年3月30日拖欠2012年7月至2014年5月共23期租金共4482245.5元为由主张解除合同是否成立。二审期间国银公司对巨联公司所提供的案涉《垫付证明》予以认可，案涉《垫付证明》载明国银公司确认国金租【2012】租字第FT00324号的《融资租赁合同》的承租人有23期租金扣款日出现扣款期违约情形，国银公司确认北X福田公司与银X公司已经使用保证金垫付了4482245.5元，即截至2014年7月1日，国银公司所主张的巨联公司拖欠2012年7月至2014年5月共23期租金共4482245.5元已经由北X福田公司与银X公司使用保证金垫付完毕。因此，国银公司所主张的巨联公司截至2015年3月30日拖欠2012年7月至2014年5月共23期租金共4482245.5元，与本院查明事实不符，国银公司关于巨联公司拖欠租金而要求回收租赁物的主张没有事实依据，本院不予支持。
由于涉案合同已于2014年5月10日到期，国银公司关于解除合同的请求客观上已无必要，原审法院认为国银公司的该项诉讼请求无需处理，本院予以维持。
综上所述，巨联公司的上诉请求成立，予以支持。本案因二审期间出现新证据而改判，不属于原审判决事实认定和法律适用错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第5821号民事判决；
二、驳回被上诉人国银金融租赁股份有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币46068元，由被上诉人国银金融租赁股份有限公司负担。二审案件受理费人民币46068元，由被上诉人国银金融租赁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f7b2a182-2df0-4842-b7c3-a85600fee060&imgId=ZjdiMmExODItMmRmMC00ODQyLWI3YzMtYTg1NjAwZmVlMDYwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。