山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终577号
上诉人（原审原告）王宏盛，男，1951年1月19日生，汉族，介休市人，住介休市。
委托诉讼代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）介休市佳泰房地产开发有限公司，住所地介休市绵山路18号。
法定代表人徐建东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李国庆，山西君合君律师事务所律师。
上诉人王宏盛、介休市佳泰房地产开发有限公司（以下简称佳泰房地产）因债权转让合同纠纷一案，均不服介休市人民法院（2017）晋0781民初889号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王宏盛及其委托诉讼代理人郭金恒，上诉人佳泰房地产委托诉讼代理人李国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月1日，介休市丰泽园商贸有限公司与中铁十二局集团第四工程有限公司签订购买土地使用权和地上建筑的协议。2011年8月19日、8月24日、8月27日该公司共向王宏盛借款200万元，并向王宏盛出具借条。2011年9月2日，该公司向中铁十二局集团第四工程有限公司汇款200万元。2011年9月16日，佳泰房地产成立，2014年12月1日，佳泰房地产向王宏盛重新出具借条。次日佳泰房地产与王宏盛及任锴聪、候继军共同签订借款协议，约定：向王宏盛借款200万元，向任锴聪借款100万元，向候继军借款100万元，总计400万元，借款期限为一年，从2014年12月2日起至2015年12月2日止，月利息2.5%，每月利息10万元，每年利息120万元。2016年6月27日，佳泰房地产原股东王某、温灵萍及王涛与现股东徐建冬、陈小峰签订公司转让合同，罗列佳泰房地产的具体欠款情况，其中载明存在欠款400万元，但未载明具体债权人。2017年5月22日，王宏盛诉至原审，要求佳泰房地产偿还借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。佳泰房地产向王宏盛借款200万元，有王宏盛提交的证据予以佐证，该债务系自介休市丰泽园商贸有限公司继承而来，股东、法定代表人的变更不影响公司义务的承担，王宏盛提出的证据证明该债权的存在具有高度的盖然性，足以认定。现王宏盛要求佳泰房地产偿还借款，于法有据，予以支持。王宏盛要求佳泰房地产支付借款利息，综合本案事实，王宏盛与介休市丰泽园商贸有限公司于2011年之间发生的借条及2014年12月1日王宏盛、佳泰房地产之间发生的借条、公司转让合同中均未涉及到借款利息，故对王宏盛该项主张不予支持，但佳泰房地产应当支付王宏盛自起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。佳泰房地产于开庭后向原审提交印章、文字鉴定申请书，要求对借款协议及借条上文字内容、公章形成时间，印章和字迹形成先后顺序进行鉴定，原审认为是否进行该项鉴定对于该案中的债权债务关系是否存在的认定并无实质影响，故对该项鉴定申请不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，原审判决如下：一、限介休市佳泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还王宏盛借款200万元并自2017年5月22日起至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向王宏盛支付借款利息。二、驳回王宏盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22500元，保全费5000元，共计27500元，由介休市佳泰房地产开发有限公司承担（王宏盛已预交，执行时由介休市佳泰房地产开发有限公司直接支付王宏盛）。
一审宣判后，双方均不服，均向本院提出上诉，王宏盛上诉请求：撤销判决主文第一条关于利息部分的认定，即“自2017年5月22日起至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向王宏盛支付借款利息”，依法改判为被上诉人自2014年12月2日起至欠款本金执行完毕之日止按年利率24%向上诉人王宏盛支付借款利息（至2017年11月2日暂计1400000元）。
事实与理由：原审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事项：2014年12月1日，介休市丰泽园商贸有限公司将欠上诉人的人民币200万元债务转移给被上诉人，被上诉人同意承受，并于当天及次日向上诉人出具借条和借款协议，载明：被上诉人向上诉人借款200万元，借款期限为一年，从2014年12月2日起至2015年12月2日止，月利息2.5%。被上诉人至今未能偿还本金与利息。
根据原审法院认定的上述事实，原审判决主文中关于利息部分的认定有两处错误：第一，被上诉人支付上诉人利息的起算时间错误。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第29条之规定，上诉人与被上诉人约定了借期内的利息，虽未约定逾期利率，但上诉人主张被上诉人自逾期还款之日起继续按照借期内的利率支付利息，人民法院应当予以支持。因此，被上诉人支付借款利息（包含借期内利息和逾期利息）的起算时间应该是2014年12月2日借款之曰起，原审判决认定为2017年5月22日起存在错误。第二，被上诉人支付上诉人利息的利率认定错误。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第28条和第29条之规定，上诉人与被上诉人约定了借期内的利息为2.5%，虽未约定逾期利率，但上诉人主张被上诉人自逾期还款之日起继续按照借期内的利率支付利息，并将利率调整为2%，人民法院应当予以支持。因此，被上诉人支付借款利息（包含借期内利息和逾期利息）的月利率应当为2%，原审判决认定按照中国人民银行同期贷款利率计算存在错误。综上所述，原审判决认定借款本金正确，但对被上诉人应当支付上诉人利息的利率和起算时间判决错误，严重损害了上诉人合法权益，请二审法院予以纠正。
佳泰房地产当庭答辩称，对方的上诉理由不成立，不存在200万元债务转让给我方的事实。对其主张的利息也不应支持。
佳泰房地产上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、认定200万元债务转让给上诉人错误。
1、2014年12月1日的借款协议和收条，反映的是上诉人与被上诉人之间的借贷关系；从未反映上诉人、被上诉人、债务转让人介休市丰泽园商贸有限公司（以下简称丰泽园公司）三者之间的债务转移关系。2014年12月1日的借款协议（被上诉人证据）第1条，明确签订借款协议原因：上诉人因地产开发资金短缺，向被上诉人借款；不是上诉人承接丰泽园公司债务，和被上诉人签订协议。同时，此借款协议被上诉人未履行债务转移，必须债权人、债务转让人、债务受让人三方形成合意。本案认定债务转让的核心证据：2014年借款协议和收条、证人王某的证言，但这些证据在关联性、真实性上存在严重问题。2、被上诉人提供的全部证据均无法证明债务转移，证据的真实性、尤其关联性存在严重问题。被上诉人提供的丰泽园公司签订的购买土地协议、丰泽园借条、电汇凭证，都是复印件，即使真实，也只能证明丰泽园公司欠被上诉人200万元，和上诉人没关系。至于2014年12月1日的借款协议和收条、证人王某证言，上面已经陈述。3、上诉人的财务资料显示：不存在转移的200万元债务。被上诉人陈述2014年12月1日，200万元转移给上诉人；但上诉人从2014年12月开始的财务资料，明确记载，不存在这笔外债。综合被上诉人证据，没有一处显示上诉人、被上诉人、丰泽园公司对债务转移协商一致；一审认定债务转移错误。
二、根据新证据，上诉人共支付被上诉人320万元。一审庭审结束，上诉人发现新证据：2013年12月23日支付120万元；2015年1月8日和2月4日，上诉人共支付被上诉人200万元。综上，一审对是否发生债务转移认定错误，对上诉人支付的320万元的事实予以认定；望贵院二审改判，支持上诉人请求。
王宏盛当庭答辩称，佳泰房地产为自己出具借条并出具借款协议，该接受协议证明双方建立合同关系，存在合同转让义务关系。佳泰房地产成为合同相对方，我方无权向丰泽园公司主张还款，只能向佳泰房地产主张。关于佳泰房地产所述其偿还过自己借款的事实，不认可。其提到的320万元，是代替丰泽园公司支付的利息，原审中我方主张的2012年后，佳泰房地产未支付过分文。
经审理查明，二审期间，对于自己的上诉主张，上诉人王宏盛提供如下证据予以佐证：1、王涛出具的证人证言。证明其与王某是父子关系，丰泽园公司和佳泰房地产虽然登记的是其名字，但实际执掌都是王某。当时房屋的办理都是王某办理的，签的名。2、介休市市场和质量监督管理局调取的工商档案材料，主要说明佳泰房地产是租赁丰泽园公司的房屋作为经营场所，其办公是同一场所，同时可以证明王某以丰泽园的名义购买土地后，与其他人成立的佳泰房地产。3、国有土地使用证及房屋所有权证，证明丰泽园公司购买了土地和房屋后，移交的权属证明。土地使用证在2013年进行过变更，购买的房屋已经进行了拆迁。其购买的土地属于划拨的土地，后期以佳泰房地产的名义进行了招牌挂。4、两份调查笔录，一是王某的笔录，二是李金生的笔录。原件在介休市人民法院（2017）晋0781民初1303号案卷中。证明借款的用途和金额及债务转移支付利息的情况。另外王某和李金生可以证明公司的实际执掌人是王某。
上诉人佳泰房地产当庭质证称：对证据一，其陈述是虚假的，其最后一句“我没有参与公司的事务管理”，其实际是参与公司各项重要事务的决议。包括我公司的招牌挂都有其参与并签字。对证据二恰恰与王宏盛一直强调丰泽园公司和佳泰房地产是两个独立的法人主体，不能以为办公场所在一起就是有转让的事实。对证据三真实性有异议。对证据四真实性有异议，王某、李金生在2016年7月14日公司法人进行变更的时候他们两个人和会计共同签字确认的证据与该证据是相互矛盾的。
二审庭审期间上诉人王宏盛还提供证人王某再次出庭作证，就本案所涉的债权形成的过程和转让的事实再次作证，并对一审时该出庭作证证言内容与上诉人王宏盛提供的对其的调查笔录内容的真实性予以确认。上诉人佳泰房地产质证时则对王某的证词坚持异议。
上诉人佳泰房地产在二审庭审期间则提供如下反驳证据：1、借条。证明2011年8月丰泽园公司向王宏盛累计借款200万，但是未约定利息。2、电汇凭证二份及银行查询单。内容为，2012年12月6日，佳泰房地产向王宏盛支付20万，2013年1月4日，佳泰房地产向王宏盛支付450万。证明截止2013年1月4日，我方已经全部归还借款400万，不欠王宏盛任何款项。王宏盛的证人王某，对佳泰房地产以归还全部借款只字不提，却作证尚欠债务200万；3.1佳泰房地产的会计凭证。内容为2014年12月，佳泰房地产经营活动所有财务记录凭证中没有承接王宏盛200万债务的财务记录，证明一2014年12月1日，王宏盛的200万债务未转让给佳泰房地产，二王宏盛证人王某证明欠款与佳泰房地产财务记录截然相反。3.2佳泰房地产的转让合同。内容为，2016年，佳泰房地产转让时，原股东和法定代表人王某与新股东法人代表徐建东就佳泰房地产外欠债务金额进行确认，但没有王宏盛的200万债务。证明截止2016年6月29日，王宏盛的200万债务，未转让给房地产，王某的证言与转让合同签字上的内容矛盾；3.3佳泰房地产的财务移交表。内容为佳泰房地产股权变更后，2016年7月14日，原公司法人代表王某及会计李金生移交时，移交表上，没有外欠王宏盛的200万的记载。证明王宏盛的债务未转让给佳泰房地产。王某证言与其移交表上签字确认的没有外欠王宏盛的债务截然相反。3.4借款协议。内容为2014年12月2日佳泰房地产因资金短缺与王宏盛等三人签订的借款共400万的协议。证明不是债务转让，证人王某的证言与其签订借款协议的原因截然不同。4、银行汇款凭证三张。内容为佳泰房地产向王宏盛支付320万，2013年12月23日支付120万，2015年1月8日、24日共支付200万。王宏盛等三人，无视已经还了400万，且又借给其350万的前提下，提起本息400万的诉讼，前后共计1450万望二审明察。
上诉人王宏盛当庭质证称：2013年1月4日，以佳泰房地产打给自己的450万与本案没有关联，是佳泰房地产通过自己归还许英明的借款。2012年12月6日的20万与本案没有关系。2013年12月23日与2015年的共240万是支付2012年12月1日，到2014年12月1日的利息。2015年1月8日支付的80万，其中40万是代付2012年的利息，另外的40万是偿还自己个人的借款。对于该陈述，介休市人民法院（2017）晋0781民初1303号判决驳回了佳泰房地产的起诉。其他的是佳泰自己的银行流水，我们不予认可。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一审认定介休市丰泽园商贸有限公司将本案所涉200万债务转让予佳泰房地产是否有误；本案所涉借款利息应当如何计算。
关于第一个焦点，本院认为，鉴于王宏盛在介休市丰泽园商贸有限公司和佳泰房地产二公司中实际经营中担任的角色，其当庭作证的证人证言系本案的直接证据，原审对此采信无误，二审期间该又出庭作证，对案涉借款的债务转让进一步予以证实，本院也予以采信。结合本案王宏盛一审提供的借条、借款协议、通话录音光盘等证据，二审期间上诉人王宏盛提供的书面证人证言、调查笔录、企业工商档案等补强证据，本案所涉的王宏盛所主张的债权的存在具有高度的可能性，其债务转移成立并生效。上诉人佳泰房地产一、二审均否认案涉债务承接的存在，但其所举的反驳证据关联性不足，证明力不足以证实其反驳主张。原审判决对王宏盛要求佳泰房地产偿还其借款的主张予以支持无误。但对于借款利息，原审根据王宏盛与介休市丰泽园商贸有限公司于2011年之间的借条及2014年12月1日王宏盛与佳泰房地产之间发生的借条、佳泰房地产公司转让合同都均未涉及，而对王宏盛该项主张不予支持，判决佳泰房地产按中国人民银行同期贷款利率支付王宏盛自起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息正确。
综上，二上诉人的上诉理由事实与法律依据均不足，对各自上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王宏盛预交的二审案件受理费17400元，上诉人佳泰房地产预交的二审案件受理费22500元，由各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审 判 员 段 锋
二〇一八年三月二十七日
兼书记员 李 波