湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0203行初48号
原告黄明如，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书等。
委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区环境卫生管理处，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人刘雄杰，主任。
委托代理人钱玉萍，系株洲市芦淞区环境卫生管理处法规科副主任。代理权限为特别授权，即代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书等。
原告黄明如与被告株洲市芦淞区环境卫生管理处（以下简称芦淞区环卫处）信息公开一案。本院于2017年11月2日受理后，依法组成由审判员郭军担任审判长，由审判员任君、人民陪审员黄莉莉参加的合议庭，于2017年12月8日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人温奕昕、董黎莉，被告芦淞区环卫处的委托代理人钱�萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明如诉称，申请人的房屋位于湖南省株洲市芦淞区曲尺乡谭家塅凤形组，因枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目被征收，为查明该建设项目的合法性，原告于2017年8月26日向被告邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开上述建设项目的《环境影响评价报告书》（报告表、登记表）及其批复文件等材料。被告于2017年8月29日进行签收，但是对该信息公开申请逾期未作出答复，也未告知原告需要补正信息。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请求判令：一、确认被告对于原告的政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；二、责令被告就原告申请的政府信息公开作出书面答复并送达原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下�据：
1、芦淞区环卫处政府信息公开申请表，拟证明原告按照法定形式向被告提出政府信息公开申请的事实；
2、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
3、株房征决字[2014]05号株洲市人民政府国有土地上房屋征收决定；
4、房产证（株房权证株字第001260**号）、土地使用权证（株国用(2004)第A0120号）；
5、个体工商户营业执照；
证据3-5拟证明原告的房屋被征收，原告与征收事项有利害关系，被告是属地管辖机关，具备主体资格；
6、EMS快递单（编号1033433433226号）；
7、投递情况；
证据6-7证明被告于2017年8月29日收到原告的政府信息公开申请快递，但未给予答复；
8、芦淞区环卫处信息公开指南，拟证明被告具有信息公开的职责；
9、组织机构代码查询单，拟证明被告具有独立法人资格，应当具有信息公开的义务。
被告芦淞区环卫处辩称，原告所诉内容不是我处工作职能范围，我处没有承担信息公开的义务，请求法院驳回原告的起诉。
被告芦淞区城建局向本院提交了如下证据：
1、芦淞区环卫处工作职能，拟证明被告的日常工作职能等情况；
2、芦政办发（2015）81号株洲市芦淞区人民政府办公室文件�拟证明被告系株洲市芦淞区城市管理和行政执法局二级机构，不具有信息公开的义务。
经庭审质证，原告对被告芦淞区环卫处提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据2是政府内部文件针对特定的主体发布的，不属于规范性文件与本案无关，且该证据不是编办的文件，不能证明被告的职责；根据行政诉讼法的规定，被告的举证已超过举证期限。
被告芦淞区环卫处对原告提交的证据质证意见为：对证据1-9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，我单位与原告申请的政府信息没有任何关联，我单位是独立法人，但原告申请的信息与我处职能没有任何关联。
综合全案，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告的证据1�2、3、4、5、6、7、8、9具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告的证据1、2系超过举证期限提交，本院不予采信。
经审理查明，原告黄明如系株洲市芦淞区凤形山庄经营者，经营场所位于株洲市芦淞区曲尺乡谭家段凤形组。其中，凤形山庄已依法取得房屋产权证及国有土地使用权证。2014年7月23日，株洲市人民政府发布株房征决字[2014]05号国有土地上房屋征收决定，决定征收枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施，征收范围为芦淞区庆云谭家塅村、燎原村（具体以规划红线图确立的范围为准）。原告为查明枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目的审批手续是否合法，委托他人于2017年8月26日向被告芦淞区环卫处邮寄了信息公开申请表、身份证复印件、证据材料等资料，�求被告公开枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目的《环境影响评价报告书》（报告表、登记表）及其批复文件等材料。同时，原告要求邮寄上述文件的复印件，如文件不存在，请书面告知。被告于2017年8月29日收到原告邮寄的材料后，未在法定期限内对原告申请公开的信息予以书面答复。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告芦淞区环卫处在法定期限内未给予答复的行为是否违法？二、被告芦淞区环卫处对于原告黄明如的政府信息公开申请是否应予答复？
现分析如下：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。被告芦淞区环卫处在收到原告提出的政府信息公开申请后，未按规定进行答复，属于不履行法定职责，应确认被告芦淞区环卫处未履行信息公开职责的行为违法。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告芦淞区环卫处于2017年8月29日收到原告的政府信息公开申请后，应在法定期限内根据情况予以答复。被告芦淞区环卫处辩称原告所诉内容不是我处工作职能范围，我处没有承担信息公开的义务，被告辩称的理由与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告株洲市芦淞区环境卫生管理处未履行政府信息公开职责违法；
二、责令被告株洲市芦淞区环境卫生管理处于本判决生效后十五日内，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，就原告黄明如提出的政府信息公开申请事项履行其法定职责。
本案案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区环境卫生管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 郭 军
审 判 员 任 君
人民陪审员 黄莉莉
二〇一七年十二月二十五日
书�员冯维
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤�内容的；
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。