成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初1536号
原告：四川鲸龙建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：李德平，董事长。
委托代理人：杨政，四川尚上律师事务所律师。
委托代理人：宋敏，该公司职员。
被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人：周仁全，董事长。
委托代理人：闵跃，系该公司员工。
委托代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告四川鲸龙建筑工程有限公司（以下简称鲸龙公司）与被告成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲸龙公司的委托代理人杨政、宋敏，被告建发公司的委托代理人闵跃、彭晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲸龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付项目工程款1475355.19元；2、被告向原告支付资金占用费（资金占用费以1475355.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2004年11月27日计算至该款付清之日止）；3、被告向原告支付逾期付款违约金176.7万（违约金以被告每期按约应付而未付金额为基数，按每月2%从2004年10月28日计算至工程款付清之日止）；4、被告向原告交付书房新邨558平方米营业用房；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年6月12日，原、被告签订《成都经济技术开发区建设发展有限公司开发书房新邨安置房委托协议》约定，被告委托原告在龙泉镇（现龙泉街道）北泉路以北、龙二环路以东（现北京路北段76号）开发建设书房新邨安置房。协议对建筑面积、工程价款、结算方式和违约责任等内容进行了约定。合同还约定该安置房修成后，建成的营业用房被告分得60%，原告分得40%。协议签订后，原告按约进行项目投资建设，于2004年8月27日竣工验收交付被告。被告审定建设费用18704643.29元，向原告支付建设款14605183.77元。同时，被告又要求原告划回分摊项目的款项4099459.52元作为暂扣金额待财务结算后按实拨付。2013年12月经被告对分摊项目进行核算，原告分摊项目建设费用为3064759.07元，被告应付款1110635.47元。但该应付款未扣除暂扣消防测量费80517.17元和竣工测量费29157.57元以及尚未退还的质量保修金48064.98元。此外，被告还应向原告支付项目容积率变化导致新增土地费56980元和暂扣的平场费、门坊费。因此，被告应当向原告支付1475355.19元并承担资金占用损失和违约金。另，被告尚未按约向原告交付案涉项目营业房，致原告利益损失巨大。
被告建发公司辩称，对原告主张的双方签订委托协议，原告按约施工，工程已竣工验收交付使用和审定金额没有异议。但认为：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、被告已按双方达成的备忘录于2005年12月31日前付清了工程款18704643.29元；3、场平费已包含在工程款中，双方已结算无异议，原告无权要求被告支付；4、根据双方协商，原告应当承担的费用，其于2005年12月21日向被告转账支付3102459.52元，加上原告已支付的工程押金99.7万元，共向被告支付4099459.52元，作为工程质保金和由被告代付其应付的工程相关费用的预付款。被告于2005年至2014年期间，依法退还部分质保金250000元。截止原告起诉，其应承担的相关费用未进行最终结算。被告认为原告应承担消防测量费28975.36元、竣工测量费29157.57元、门坊工程费44792元。而原告主张的土地费已由双方确认，被告无权要求支付；5、原告主张的营业用房已由双方重新达成约定按实际面积结算，原告不应再行主张；6、被告无违约行为，不应承担违约金。如法院认为被告应承担违约金，原告主张的标准过高应予调整。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对各方均无异议的委托协议、验收报告、书房新邨安置房B区7#-12#楼工程竣工结算审核报告书、费用确认表、招标及中标通知书、竣工验收备案表、质量保修证、备忘录、仲裁裁决书等证据，本院依法予以确认并在案佐证。原告对被告出具的测量费、电气检测费发票和门坊修建等资料的关联性有异议，对被告出具的会议纪要真实性有异议。本院认为，测量费、电气检测费、门坊修建费非合同明确约定的项目，与本案无关联，本院不予采信；会议纪要虽由被告单方形成，但有文号、部门领导签字形成了正式文件，内容与案涉纠纷有关，符合证据的三性，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾用名成都经济技术开发区鲸龙建筑工程公司，2004年1月5日更为现名。
2002年6月12日，原、被告经招投标签订《成都经济技术开发区建设发展有限公司开发书房新邨安置房委托协议》约定，被告委托原告自筹资金开发建设位于龙泉镇（现龙泉街道）北泉路以北、龙二环路以东书房新邨安置房，建筑面积不低于25000平方米。协议对建筑质量标准、结算价款、前期费用、工期、结算方式、管理费和违约责任进行了约定。其中，第四条房屋结算价格约定：“住宅及营业房均按每平方米700元计价包干，设计标准以甲方（被告）开发的保平安置小区为准，超出该标准的费用由甲方负责，营业房位置合理搭配（具体搭配方式待设计图纸完成后，由甲乙双方在补充协议中明确），分配比例按甲方分六成、乙方（原告）分四成的方式分配。乙方分得的营业房产权证及土地使用权证由甲方办理，按国家规定，由甲乙双方各自承担相应的费用。该单价包括：1、土地费70000元/亩包含一切费用，如费用超出70000元/亩的部分，由甲方负责。2、工程费基础工程以设计图纸±0.00为准（基础深度超过2.5米的部分，以实际工程量按2000年定额，四类工程全民三级二档取费，增补给乙方）、主体工程、装饰工程及总平图施工部分。3、各种规费甲方协助乙方办理报建、报批手续，且乙方按甲方应享受的优惠政策进行缴费，甲方须进行相关协调工作。交房涉及的各种税费由甲方承担，与乙方无关。4、水电配套费书房新邨供水配套费（到各栋单元接口处为止，无单元表）为50万元人民币包干，由该安置小区总建筑面积平均摊销。用地红线范围内的配电工程设备费由乙方负责。5、设计费总平、土建及水电施工图的设计费用。6、勘测费地勘费。如遇地下文物须勘探、清理发掘或遇其他障碍，发生的费用由甲方承担。7、监理费由乙方承担。8、绿化工程费，乙方只负责绿化物的一次性成活。后期除草、施肥、杀虫等管理工作，由甲方负责。9、附属设施道路、排污系统等。10平场费电杆、电线的转移费用由甲方负责。该小区的场地平整费用，乙方只承担（未明确）万元人民币，超出部分与乙方无关。”第八条关于结算方式约定：“房屋竣工，经监理、质监部门、甲、乙双方签字验收合格10日内，甲方向乙方支付全部房款的80%，同时，乙方向甲方交付房门钥匙。室外附属工程竣工，经甲方验收扣除质量保证金2%，余款为全部房款的18%，在验收合格60日内全部付清。甲方超过60日未付清房款，乙方有权处置房屋且每延误一天，甲方按应付款的10%支付给乙方作为补偿。”第九条关于管理费约定：“乙方向甲方上缴工程总造价2%的管理费，根据甲方付款比例支付。”第十条关于甲方违约责任约定：“…。工程竣工结算后，甲方不能按协议要求支付房款，则甲方须在90日内，除按乙方应收款额的10%支付违约金给乙方外，乙方还有权处置该项目房屋。”
上述委托协议签订后，原告按约进行施工，于2004年8月27日完成工程的竣工验收。工程质量保修书载屋面防水工程质保期5年，电气管道、设备安装、装修工程等质保期2年。2005年3月14日，原、被告在建设行政主管部门的协调下就案涉工程竣工结算及工程款拨付相关问题进行友好协商并于翌日共同签署形成《关于成都经开区书房新邨安置房工程B区竣工结算及工程款拨付的备忘录》。备忘录中约定：“一、建发公司立即向鲸龙建司拨付工程款200万元。同时鲸龙建司将承建的安置房（包括会所）移交给建发公司；二、双方立即按照合同的约定以及国家有关的法律法规进行竣工结算的审计工作，力争在两个月内完成竣工结算的审计工作；三、建发公司承诺在2005年12月31日前拨付工程款累计达到竣工结算金额的98%，余款作为质保金，在质保期满后拨付（质保期自竣工验收合格之日起计算）。”2005年4月15日成都经济技术开发区管委会财政局会同被告召开了关于明确书房新村安置房竣工结算审计中有关问题的专题会议并于同年4月18日形成会议纪要。该会议纪要对平场费的记载为：“会议决定，施工单位应支付的平场费，审计中不计入结算造价，暂扣施工单位内江二建司和鲸龙建司各15万元，在审计报告中说明，作为遗留问题，待施工单位与建发公司、财政局达成一致意见后，再对该部分办理结算。”对门坊工程记载为：“2、在工程施工过程中，由于鲸龙建司不愿意承担门卫室及门坊的建设。经建发公司协调，门卫室与门坊由内江二建司承建。经审计单位按定额计算，该部分造价约为10万元。但鲸龙建司不予认可，只愿意承担3000元。由于门卫室应该计算建筑面积，根据《书房新村安置房委托开发协议》第四条，门卫室按700元/平方米包干价计算工程费用，计入内江二建司的工程结算。其余多出的工程费用，以审计计算的造价为参考，由建发公司代扣鲸龙建司5万元，代内江二建司与鲸龙建司协商一致确认各自应分担的金额后，在支付工程款时由建发公司协调。”
2005年4月28日四川省坤源工程造价审计所有限公司对书房新邨安置房B区7#-12#楼工程造价进行审定，审定金额17482443.7元。该审计公司出具报告中附件三第一条特别说明：“（1）在本次结算中暂扣平场费用15万元，待施工单位与甲方达成一致意见后，再对该部分办理结算；（鲸龙建司修建的施工便道及12幢a、b型室外回填土的费用待其同意承担平场的15万元费用后，由甲方支付）（2）门卫室及门坊的费用，以审计计算的造价为参考，由建发公司代扣鲸龙建司5万元，待内江二建司与鲸龙建司协商一致确认各自应分担的金额后，在支付工程款时由建发公司协调；（3）7#-12#楼底层架空层及相关工程量暂不计算，作为遗留问题，待甲乙双方达成一致意见后再定是否增补造价；（4）竣工图上的第一道地圈梁与原设计增大的截面和增多的钢筋工程量，本结算未包括。”原、被告及相关主管部门签署的《书房新邨安置房B区7#-12#楼工程竣工结算审核验证认定表》中载明，审定金额17682443元暂扣平场费用15万元和门卫室费用5万元为17482443.7元。
2003年10月13日，原告向被告提交报告，涉及审计会所的内容为：“四、B区会所的基础、主体及内外装饰的工程费用按二000定额，三类工程全民三级二档取费计算。”。2003年11月4日，被告召开办公会就解决书房新邨安置房有关问题进行了专题讨论并于2003年11月9日形成会议纪要。会议纪要第六条载：“会所（一）、（二）的基础、主体、水电安装及内外装饰均按土建2000定额，四类工程三级二档取费，按实结算；鲸龙建司不再根据协议第四条按比例对营业用房进行分成。”2005年5月30日，四川天华会计师事务所有限公司对书房新村商场及活动中心（2）工程造价进行了审核，审核依据了建筑工程合同、工程竣工图、竣工资料及经济技术资料、《四川省2000估价表》、《四川省建设工程费用定额》SGD-2000、材料单价按2003年成都市建筑材料调价表（六）及2004年成都市建筑经济信息第1期执行、部分材料价格参照市场价格执行、《四川省建筑工程计价定额》SGD-2000，工程取费按三级四类工程取费。经审核，审定金额为1222199.59元，单位造价874.25元。
被告截止2005年12月28日共向原告支付工程款18704643.29元。被告提交的银行进账单显示，其于2004年11月9日付款2000000元，2005年1月28日付款2500000元，2005年3月15日付款2000000元，2005年12月20日付款4740000元，2005年12月28日付款1663.04元。2005年12月31日，原告按照被告向其出具的《书房新村安置房建设费用分配表》向被告划回资金3102459.52元。加上原告曾向被告缴纳的保证金997000元，共4099459.52元（不包括平场费和门坊费）作为建设费用的预付款。该表同时载明了原告与案外人“内江二建司”各自的分摊项目及金额。其中“说明”栏中载：“1、征地总面积58.341亩，每亩7万元，合计408.387万。2、鲸龙建司交99.7万保证金，内江二建司交191万保证金。3、以上表格中1-22项为内江二建司、鲸龙建司分摊项目，现为暂扣金额，待财务结算后按实拨付。…。”2013年12月4日被告的工作人员闵跃（本案被告代理人）在《书房新村安置房实际建设费用确认表》中签字。该表共列17项费用，其中原告分摊的消防测量费80517.17元和竣工测量费29157.57元备注为“暂扣”，房屋面积测量费25774.7元。原告在庭审中自认对确认表中暂扣以外的项目没有异议。被告出具电气消防检测费发票58500元和办证房屋面积测量费发票58868.5元以证实暂扣费用已发生。案涉书房新邨安置房项目门卫室及门坊工程由东盛建设有限责任公司于2005年4月施工完成交付使用，该工程的审定价为89584元。在庭审中，双方一致认可该工程未包含在原告的施工图中。2008年1月31日被告退还原告质保金25万元。
另，书房新邨安置房工程A区由内江市第二建筑工程公司第五分公司修建。该公司与被告所签订的《委托开发协议》对营业房的结算价格约定为“以实际造价按”2000定额，四类三级二档取费。庭审中，原告坚持仅承担门坊费3000元；双方一致认可会议纪要中的“书房新村”即案涉“书房新邨。”被告在代理词中自认原告应承担的费用为2639217.26元。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。在本案中，原、被告2002年6月12日经招投标签订的《成都经济技术开发区建设发展有限公司开发书房新邨安置房委托协议》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。本案的争议焦点为：1、案涉委托协议的性质；2、被告所欠原告工程款的金额；3、原告主张交付营业房是否具有依据；4、被告是否应当承担逾期付款利息和违约金；5、原告的起诉是否已过诉讼时效。
关于案涉委托协议的性质。原告主张案涉合同系合作开发房地产合同。但合作开发房地产合同是合同当事人订立的共同投资、共享利润和共担风险为基本内容的合作协议。本案中，原被告签订的合同名为“委托协议”，其内容为被告委托原告自筹资金修建书房新邨安置房，房屋建成后以建成面积每平方米700元和营业房的40%作为工程对价款。因此，原告在合同中的义务为工程建设，享有的权利为取得工程款而不享有房屋修成的增值利润，亦不承担房屋建设或经营风险。因此，案涉合同实质为建设工程合同，原告所主张的项目开发费应为工程款。
关于被告所欠工程款的金额。原告主张被告的欠款金额为1475355.19元，包括已扣的消防测量费80517.17元、竣工测量费29157.57元、新增土地费56980元、平场费15万元、门坊费47000元及管理费等项目和质保金48064.98元。被告则辩称消防测量费、竣工测量费、平场费和门坊费已实际发生依约应由原告承担；新增土地费无依据不应作为工程款。本院认为，原告所主张的工程款系依据被告向其出具的《书房新村安置房实际建设费用确认表》所预扣的分摊项目费用4099459.52元中未实际发生的费用。从该确认表中，消防测量费为暂计，被告出具电气消防检测费发票以证实该费用已实际产生28975.36元。但被告未提供证据证明电气消防检测费所涉及的检测内容即为消防测量且测量的内容与原告所实施工程相关。被告的抗辩缺乏依据，本院不予支持。被告以办证房屋面积测量费发票作为暂扣的竣工测量费29157.57元已发生的证据，但未举证证明竣工测量费与办证房屋面积测量费应为同一事项，亦未举证证明被告已承担的面积测量费与该费用的不同，被告的主张没有依据，本院不予支持。门坊建设费，双方在委托协议中未约定，被告向原告交付的施工图纸没有该施工项目，经双方协商原告自认承担3000元，本院予以确认。平场费，被告主张原告应承担平场费15万元并从原告的工程款中进行了预扣，但委托协议中未明确约定被告应承担的平场费用，被告亦未举证证明平场费实际发生的依据。被告的抗辩意见不成立，被告应当退还原告平场费15万元。质保金，案涉工程于2004年8月27日完成竣工验收，合同约定的质保期5年，现已届满，被告应当向原告退还全部质保金。被告主张原告应退还质保金48064.98元，本院予以支持。土地费，原告主张其在施工过程中，被告调整了约定的容积率导致用地增加，被告应当承担增加的土地费。但工程竣工审计和双方结算时未显示被告使用的土地超过了合同的约定。原告的主张缺乏依据，本院不予支持。原告还主张被告应当退还其已收取的管理费。但被告收取的管理费为双方合同明确约定，内容不违反法律规定，原告的该主张本院不予支持。因此，原告应当退还被告工程款4099459.52元（预扣款）-［2639217.26元（被告自认发生的费用）-28975.36元（消防测量费）-29157.57元（竣工测量费）］-250000元（已付质保金）+平场费150000元+门坊费47000元=1465375.19元。
关于营业用房的交付。原告主张被告应当按约向其交付案涉工程40%的营业用房。被告则辩称双方在工程施工过程中已达成新约定将交付营业用房变更为按2000年定额按实结算营业房的工程款，双方在结算时已按新约定计算了工程款不应再向原告交付营业房。本院认为，原、被告签订的委托协议确实约定建成的营业用房由双方按四六比例进行分成并按每平方米700元计价。但2003年10月13日，被告向原告出具的报告要求会所即营业房的计费标准更改为“按二000定额，三类工程全民三级二档取费计算”。被告收到原告报告后组织相关部门开会决议并形成会议纪要明确了“会所（一）、（二）的基础、主体、水电安装及内外装饰均按土建2000定额，四类工程三级二档取费，按实结算；鲸龙建司不在根据协议第四条按比例对营业用房进行分成。”会所审计时亦依据会议纪要计算工程造价。同时结合原告在工程完工后向被告交付了全部营业房（B区会所），审计后至今未就营业房的交付提出申请，足以证明原、被告双方通过提高营业房的计价标准变更了原告实物分配即分得40%营业用房的约定。对照内江二建司同期与被告所签订书房新村安置房A区工程营业房的计价标准亦是“2000定额，四类工程三级二档取费”，原、被告更改的计价方式符合当时的市场标准。因此，原告关于交付营业房的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于被告是否应当承担逾期付款利息和违约金。1、违约金。案涉工程于2004年8月27日完成全部验收，协议约定验收合格60日内付清工程款的98%（扣减质保金2%），否则应按逾期每天10%承担违约金。被告辩称双方已通过备忘录变更了付款期限和条件。本院认为，被告虽于2005年12月28日前按照2005年3月15日形成的工程款结算及拨付备忘录，其承诺的期限支付了工程款，但该备忘录没有双方改变原付款期限的约定亦无原告放弃违约金的内容。被告应当按约承担逾期付款违约金。原告主张以逾期支付的11241663.04元的支付日期按每月2%从2004年10月28日分段计算违约金，未超过双方的协议约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告应当承担2004年8月28日至2005年12月27日的逾期付款违约金1642550.21元。2、逾期利息。原告主张被告承担2004年11月27日以来的逾期付款利息。鉴于原告未举证证明被告逾期付款对其造成的具体损失金额，而上述违约金已能够弥补原告此期间的资金损失，对原告主张该期间的逾期付款利息，本院不予支持。按双方约定，案涉工程质保期应为5年，被告应当于2009年8月28日前退还原告质保金。被告至今未全额退还质保金，应当承担未付款的逾期付款利息。原告主张被告未付的质保金为48064.98元，被告应以该款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率承担2009年8月28日至该款付清之日止的逾期付款利息。原告主张的其他利息，因被告已按约于2005年12月31日付清了工程款，原告主张的欠款系双方约定的暂扣工程项目分摊费用（约定代结算后按实拨付），由于双方至今未完成分摊费用的结算，对该部分利息本院不予支持。
关于诉讼时效。被告辩称原告的主张已过诉讼时效。但双方就工程项目的分摊费用至今未进行结算，双方亦未约定工程款违约金的给付期限，被告的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告签订的建设工程施工合同为有效合同，原告已按约完成工程施工，被告应当按约支付工程款，否则应承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鲸龙建筑工程有限公司工程款1465375.19元；
二、被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鲸龙建筑工程有限公司违约金1642550.21元；
三、被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鲸龙建筑工程有限公司逾期付款（利息以48064.98元元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2009年8月28日计算至该款付清之日止）；
四、驳回原告四川鲸龙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25430元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二０一七年十一月二十七日
书记员 陈霞