江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2599号
原告浦英华。
委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告孔德武。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司。
负责人钱建清，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告浦英华与被告孔德武、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，由法官助理张砚池于2016年5月10日依法组织了证据交换，原告浦英华及其委托代理人王一敏、被告孔德武、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加证据交换。后依法由审判员李红适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告浦英华及其委托代理人王一敏到庭参加诉讼，被告孔德武、保险公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦英华诉称：2015年2月14日7时10分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市娄东街道沿中市路由西往东行驶至景湖桥东侧十字交叉路口处时，车辆前侧与由北往南行驶的浙F小型轿车右前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。后经交警认定，被告孔德武负事故全部责任，原告不负事故责任。事故造成原告右桡骨远端骨折、头部外伤、左眼挫伤等人体多处伤害，经司法鉴定为十级伤残。因被告孔德武在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故要求被告保险公司先在交强险及商业三者险的保险责任范围内向原告赔偿医疗费33486.89元、住院伙食补助费450元、误工费13750元、护理费5580元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、财产损失1000元，上述损失合计140632.89元，不足部分由被告孔德武承担。审理中，原告将误工费变更为13321元。
被告孔德武辩称：在事故发生后，被告孔德武向原告垫付了30000元，在交强险和商业三者险限额之外，愿意额外赔偿原告10000元。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。被告孔德武驾驶的浙F小型轿车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），并且事故发生在保险期间内，被告保险公司愿意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的合理损失。被告保险公司认可原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失及住院期间的护理费。对医疗费票据无异议但医药费要扣除15%的非医保用药，出院后51天的护理费应当按照50元每天计算，对原告的工作情况无异议，但原告没有提供其伤后存在误工损失的证据，不认可原告的误工费，对残疾赔偿金的计算标准没有异议，对原告的伤残程度有异议，同时因鉴定费、诉讼费不在保险范围内，被告保险公司不予承担。
经审理查明：2015年2月14日7时10分左右，原告浦英华驾驶电动自行车在太仓市娄东街道沿中市路由西往东行驶至景湖桥东侧十字交叉路口处时，车辆前侧与由北往南行驶的被告孔德武驾驶的浙F小型轿车右前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队于2015年3月20日作出道路交通事故认定书，认定被告孔德武负此事故的全部责任，原告浦英华对此事故不负责任。
原告于事故发生当天太仓市第一人民医院治疗，并于2015年2月15日住院，医院于2015年2月17日行切开复位内固定术。原告于2015年2月24日出院，出院诊断记载：右桡骨远端骨折、头部外伤、左眼挫伤。原告因住院治疗，支付医疗费合计33486.89元。同时在住院期间，原告因护理需要，支付护理费990元。
受原告浦英华委托，苏州同济司法鉴定所于2015年12月10日对原告的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行鉴定，并于2015年12月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、浦英华因车祸致右桡骨远端骨折，遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、浦英华的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。司法鉴定意见书的检案摘要的书证摘要部分载明，2015年12月10日，太仓市第一人民医院诊断证明书记载拟诊为右桡骨远端骨折，医师意见为内固定可不予取出；分析说明部分记载“现内固定仍在位，医疗建议不予取出，病情达临床稳定状态”。原告为此共支付鉴定费2520元。审理中，被告保险公司对上述鉴定意见提出异议，认为原告在鉴定时内固定仍在位，内固定在位会影响其腕关节的活动度，如内固定取出可回到正常活动状态，但被告保险公司明确提出其主张无相应的医学理论依据，系被告根据医学常识得出，且被告保险公司明确表示不申请重新鉴定。
此事故导致原告电动自行车损坏，事后原告将电动自行车送去维修，支付维修费1000元。
庭审中，原告主张其虽然已到退休年龄，但实际仍在工作。为证实原告伤前的工作情况及误工损失，原告在庭审中陈述：原告于2013年9月到太仓市中市药房工作，并且持有在药监局考的上岗证；药店共3名营业员，分别为原告、陆某、张妙娥，3人轮岗上班，2014年每天工作不少于9小时，2015年工作时间改到8小时，上班时间为早上7时至晚上9时30分；到手工资包含基本工资、饭补、卫生费、销售药物提成等，药店现在的老板叫顾建琴，原来的老板叫张伟东，老板顾建琴于每月10日至15日向原告等三人发放工资，工资是以现金形式发放，老板将现金放置在信封内，信封内还会附一张工资条，发放工资时每人一个信封，发放工资员工不要签字。
同时原告浦英华提供如下证据加以证明：
1、原告同太仓市陆渡镇中市药房签订的劳动合同书2份，其中一份劳动合同书的签订日期为2014年1月1日，载明的用人单位为太仓市陆渡镇中市药房，法定代表人为张伟东，劳动者为浦英华，劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，从事的工作为营业员，并在劳动报酬部分手写载明，“2014年1月1日起，实行最低工资标准1850元，其余参照之前工资，每月工资不低于2200元，工作时间平均每天不低于九小时”；另一份劳动合同书的签订日期为2015年1月1日，载明的用人单位为太仓市中市药房有限公司，法定代表人为顾建琴，劳动者为浦英华，劳动合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，并在劳动报酬部分手写载明，“实发工资参照工资单，基本工资为1850元/月，其余参照工资单”。
2、原告的工资条共计10份（分别为2014年10月-12月，2015年1月-2月，2015年8月-12月各1份）以及2014年及2015年太仓市中市药房工资发放单各1份。
对于工资条，原告陈述是其将每月拿到的工资条粘贴起来后形成的，原告提供的工资条显示原告每月的工作收入包括基本工资1850元、饭贴240元、卫生费30元及金额不等的促销费，其中2014年10月及2015年10月有金额为100元及200元的节日费，2014年10月到2015年2月事故发生时原告工资分别为2577元、2462元、2432元、2454元及1235元；2015年8月至2015年12月的工资为2477元、2462元、2745元、2450元及2480元。
对于工资发放单，原告陈述是从太仓市中市药房会计处打印取得，两份太仓市中市药房的工资发放单载明了2014年1月至12月及2015年1月至12月共计24个月的陆某、张妙娥及原告浦英华的工资情况。两份工资发放单显示：陆某、张妙娥及原告浦英华每人每月的工资构成包括基本工资、饭贴、卫生费及促销费，2014年10月及2015年10月的上述三人的工资构成中还均包括节日费100元及200元；2015年2月原告浦英华的基本工资为925元、饭贴为120元、卫生费为15元、促销费为175元，工资合计1235元，2015年3月至7月共计5个月原告浦英华的工资合计均显示为0元，除上述月份之外，原告浦英华每月的基本工资均为1850元、卫生费均为30元，促销费金额不等，2014年1月至8月每月的饭贴金额为180元，2014年9月至2015年12月每月的饭贴金额为240元；2014年度原告每月的工资依次为2395元、2390元、2395元、2380元、2400元、2340元、2420元、2390元、2425元、2577元、2462元、2432元，2015年度每月的工资依次为2454元、1235元、0元、0元、0元、0元、0元、2477元、2462元、2745元、2450元、2480元。
3、证人陆某的证言，陆某陈述其与原告还有“小张”一同在太仓市中市药房上班，但证人陆某没有签订劳动合同，每天工作8小时，上午7时至10时，下午5时30分至9时30分，由3人轮班，每月基本工资1850元，加上固定的饭补、卫生费、促销费等一般每月到手2400元至2500元，工资在每月10日左右由老板现金发放，老板将现金放置在信封内，信封内还会附一张工资条，但员工不用签字，也没有其他手续，原告自从发生交通事故后，将近半年没到药房上班。
4、苏州市食品药品监督管理局核发的苏州市药品零售企业岗位人员上岗资格证1份，证实原告于2014年4月取得苏州市药品零售企业岗位人员上岗资格证。
另查明：1、被告孔德武驾驶的浙F小型轿车在被告保险公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间均自2014年11月7日0时起至2015年11月6日24时止，本起事故发生在上述保险期间内。其中商业第三者责任保险的保险金额为50万元（附加购买不计免赔条款）。
2、被告孔德武在2016年4月18日出具声明1份，载明：孔德武于事故发生后向原告垫付人民币30000元，其中10000元是对原告的补偿，不作为赔偿款结算，不从最后的赔偿款中扣除。
以上事实，有原告浦英华提交的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票、劳动合同、工资单、修理费发票、上岗证、声明、证人证言，被告孔德武提交的收条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告浦英华因本起交通事故遭受人身伤害及财产损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
被告保险公司虽对原告主张的伤残等级及误工、营养及护理期限提出异议，但其未能对内固定取出后原告不构成伤残的主张举证予以证实，也未提出反证足以推翻鉴定结论中对上述三期的确定，故本院对被告保险公司的相关答辩意见不予采信，对原告的主张的伤残等级及三期予以认定。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、两被告均对原告主张的住院伙食补助费450元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元不持异议，且原告有相关证据加以佐证，故本院对原告主张的上述损失予以确认。2、医疗费。原告主张医疗费金额为33486.89元，且有相关的票据加以佐证，本院对原告主张的医疗费33486.89元予以确认。3、护理费。根据鉴定意见，原告的护理期为2个月，原告住院期间护理9天花费护理费990元，并有相应票据加以佐证，被告亦对此予以认可；另外出院后的护理费原告主张按90元/天的标准计算51天，被告保险公司认可50元/天，本院认为原告主张护理费按90元/天计算51天，并无不妥，故本院认定出院后的护理费为4590元。综上，原告的护理费合计为5580元。4、误工费。原告虽然达到退休年龄，但其提交的劳动合同、工资条、工资单、苏州市药品零售企业岗位人员上岗资格证及证人证言与原告的陈述能够相互印证，可以证实原告伤前在太仓市中市药房有限公司从事营业员工作，且被告孔德武在审理中也认可原告伤前在太仓市中市药房工作，故本院对原告在太仓市中市药房有限公司工作的事实予以确认，根据原告的陈述、证人陆某的证言及2015年签订的劳动合同内容的记载，原告及证人的工资领取均以现金形式，且每月均有工资条随工资一起发放，原告提供的工资条与工资单亦能相互印证证实其伤前的工资收入情况及伤后停发5个月工资的事实，本院据此确定原告的误工费为13321元（2422元/月5.5月）。5、残疾赔偿金。根据原告的伤残等级，原告主张的残疾赔偿金的计算方式及标准符合法律规定，本院予以支持，金额确定为74346元。6、鉴定费。原告主张的鉴定费有相应的票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费33486.89元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费5580元、误工费13321元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元，鉴定费2520元，合计人民币140203.89元。
依照交强险规定，被告保险公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告98247元（护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金的合计金额为98247元），在财产损失限额内赔偿原告1000元，合计人民币109247元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币30956.89元，因该起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告孔德武负事故全部责任，即机动车方应当在交强险范围外赔偿原告30956.89元。基于事故当事人请求，就肇事机动车方应负担的30956.89元损失，被告保险公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，肇事机动车方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。故由被告保险公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿原告30956.89元。另外，被告保险公司提出医疗费中应当扣除15%的非国家医疗保险用药费用，但被告保险公司对其主张并未举证证实，本院不予采信；被告保险公司提出不予负担鉴定费用，但未能提交免赔之依据，本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，被告保险公司主张免赔依据不足，故对被告保险公司该意见不予采纳。综上，被告保险公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告人民币140203.89元。
事故发生后被告孔德武向原告支付人民币30000元，扣除其自愿补偿原告的10000元，余下的20000元应视为替被告保险公司垫付，由被告保险公司在赔偿款中予以返还。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告浦英华人民币120203.89元，给付被告孔德武人民币20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司给付原告浦英华人民币120203.89元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司给付被告孔德武人民币20000元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司如采用转账方式支付，请汇入原告浦英华确认的如下账户：户名浦英华，开户行中国建设银行太仓陆渡支行，账号6293；及被告孔德武确认的如下账户：户名孔德武，开户行中国农业银行太仓陆渡支行，账号6275。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由原告负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司负担592元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司在履行本判决时直接将其负担额支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 员 李 红
二〇一六年七月十一日
法官助理 张砚池
书 记 员 邵 诚