辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00246号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马玉红，女，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘艳秋，女，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李源，辽宁普达律师事务所律师。
上诉人马玉红因与上诉人刘艳秋服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出（2013）皇民三初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
马玉红在原审法院诉称，请求判令被告向原告支付赔偿款10000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
刘艳秋在原审法院辩称，被告并未违反《赔偿协议》的约定，之所以未履行付款义务完全是原告故意造成的，与被告无关。该《赔偿协议》是被告在原告的欺诈、胁迫下签订的，其内容失实、显失公平，故应予以变更或撤销。原告应承担不提供涉案标的物（女包）的法律后果。
刘艳秋反诉称，请求法院判令撤销被反诉人与反诉人签订的《赔偿协议》，并判令被反诉人返还反诉人先前支付的赔偿款3000元。如不予撤销该《赔偿协议》，请求法院判令变更（减少）该《赔偿协议》中5000元的赔偿额度。本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。
马玉红答辩称，反诉被告不存在欺诈胁迫等手段，该《赔偿协议》中的赔偿金是反诉原、被告协商后确定的金额，依据相关法律，只有消费者有知情权，反诉原告所称，反诉被告故意隐瞒真实价值与事实不符，也无相关的法律依据。
原审法院经审理查明，2013年5月6日，原告在被告经营的沈阳市皇姑区喜澜妮洗衣店清洗“菲拉格慕”手包。同年5月9日，原告取包时发现手包出现问题，与清洗前不一样。经工商局调解未果，双方于6月22日自行协商，原告作为甲方，被告作为乙方签订《赔偿协议》一份。协议约定：一、乙方同意向甲方支付赔偿伍仟元（5000元）。二、支付方式为：本协议签订之日，乙方向甲方支付叁仟元（3000元）赔偿款；2013年8月22日前向甲方支付贰仟元（2000元）赔偿款。三、若乙方未在2013年8月22日前按照上述条款向甲方足额支付赔偿款，则乙方同意在向甲方支付壹万元（10000元）的赔偿款。落款处甲乙方签字。被告于当日支付原告赔偿款3000元，后原告以被告未支付另2000元赔偿款为由，要求被告履行协议再支付赔偿款10000元，于2012年9月诉讼来院。
另查，被告经营的沈阳市皇姑区喜澜妮洗衣店于2013年6月26日在工商局登记成立。
再查，涉案“菲拉格慕”手包，原告提供的销售收据证明，系原告于2011年5月8日以10600元价格购买。现原告自称手包被其丢弃。
上述事实，有原告提交的《赔偿协议》、发票、物价局认定标签、付款凭证、电话清单、工商登记情况查询卡、及被告提供的电脑打印收包小票、辽宁省洗染行业协会文件、证人证言及当事人陈述笔录，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处清洗手包，双方即形成提供服务者与接受服务者之间的权利义务关系。被告（反诉原告）作为提供服务一方理应提供高质量优质服务，因被告（反诉原告）在服务过程中出现瑕疵，致使原告（反诉被告）手包受损，被告（反诉原告）应给付一定赔偿。
关于赔偿问题，双方签订赔偿协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本诉被告已按协议先期赔偿本诉原告3000元，按照协议约定应在2013年8月22日前再支付本诉原告赔偿款2000元，此款本诉被告未支付，本诉被告是否还应再支付本诉原告赔偿款10000元，也就是本案争议的焦点。
根据公平原则，本诉被告赔偿本诉原告损失后，被损坏物品应归其所有，在诉讼中本诉被告又要求对该手包现值申请鉴定，现本诉原告称，涉案手包已被丢弃。至此，手包归属及价值无法确认。对此，本诉原告应承担丢弃手包的不当行为，并承担相应后果。
赔偿协议虽约定本诉被告若未在约定时间内支付本诉原告2000元，则再赔偿本诉原告10000元。这是具有惩罚性质的约定，在审理中，本诉原告提供证据还不足以证明本诉被告拒付2000元的赔偿款，该惩罚亦未形成。故双方均应按照赔偿协议约定，由本诉被告赔偿本诉原告2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘艳秋支付原告（反诉被告）马玉红赔偿款2000元，于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），反诉费50元（反诉原告已预付）共计100元由被告（反诉原告）刘艳秋承担，被告（反诉原告）于本判决生效后三日内给付原告。
宣判后，马玉红与刘艳秋均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
马玉红上诉称：1、原审法院判决错误适用公平原则。2、原审法院认定赔偿损失后，损坏物品应当归对方所有是错误的。本案服务合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，不能导致物权的转移。双方签订的赔偿协议并没有就物的转移进行约定。所以一审法院判决认定没有事实依据。3、另外双方就手包的赔偿价格达成协议，对方不应当对手包的价格进行鉴定，即便鉴定，也不能对抗协议约定的赔偿价格。涉案手包是限量版，双方也到出售该手包的店铺进行了咨询。该手包除使用价值，还具备一定的收藏价值。对方赔偿1万元，也只够手包的价值的，只是弥补了上诉人的损失。根本不具有任何的惩罚性。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿款1万元及利息。本案诉讼费由对方承担。
刘艳秋上诉称：马玉红在向上诉人交付该包时，为了减少支付清洗费，故意隐瞒该包的真实价值，称该包为普通女包，故上诉人才按普通布包的价格予以收取，并按照普通清洗标准进行清洗，最终导致该包受损。对于该包的损坏，马玉红也有不可推卸的责任。女包清洗后包的边缘受到侵润，属于轻微损坏。事后已经及时对该包进行了修复，并不影响该包使用功能。而且上诉人一再表示愿意给予被上诉人一定的赔偿。但马玉红要价太高，使得上诉人难以接受。本案协议是在无奈情况下答应了马玉红的赔偿条件，在协议上签字。该协议非我方的真实意思表示，应予撤销。刘艳秋已经支付了3000元赔偿款的情况下，判决再赔偿2000元该包经二年的使用，其实际价值已经大打折扣按照现存的实际价值，经过修复，该包已经基本恢复原状，并不影响其正常使用功能。在我方向一审法院对该包进行司法鉴定申请，要求法院就涉案女包目前的现有价值以及损坏程度作相关鉴定，以此来确定真实的赔偿额度。但马玉红以该包丢弃为由，拒不提供该包。马玉红主张赔偿5000元于法无据。我方向被上诉人支付5000元赔偿，却不能取得该涉案女包，此亦显失公平。如果判决我方赔偿5000元，应当将涉案该女包归我方所有。综上，《赔偿协议》中约定的赔偿数额过高，与涉案女包的实际价值相差悬殊，与实际不符。请求二审法院判决驳回马玉红诉讼请求的部分。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，马玉红到刘艳秋经营的洗衣店清洗手包，双方之间形成了服务合同关系。在该合同履行过程中，因洗衣店的过错，造成了马玉红被清洗的包出现瑕疵，双方为此签订了《赔偿协议》。该协议约定刘艳秋向马玉红支付5000元赔偿款，该赔偿款应视为刘艳秋履行服务合同不当所承担的违约赔偿金。协议签订后，刘艳秋已经向马玉红支付了3000元，剩余2000元没有支付。《赔偿协议》中同时约定在期限内刘艳秋没有按期支付该2000元，刘艳秋就支付马玉红10000元。在法院审理中，刘艳秋表示《赔偿协议》中约定的赔偿金额过高，本案现马玉红未能举证证明涉案包的状态，即未能证明其实际损失，因此，根据本案的实际情况，对《赔偿协议》中所约定的赔偿款予以调整，原审法院判决刘艳秋再向马玉红给付赔偿金2000元并无不当。马玉红与刘艳秋的上诉请求，本院均不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
马玉红预交的二审案件受理费50元，由马玉红负担，刘艳秋预交的二审案件受理费50元，由上诉人刘艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。