四川省青川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0822行初22号
原告杨方荣（云），男，汉族，生于1952年10月16日，住四川省青川县。
委托代理人梁常春，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告青川县林业和园林局。
法定代表人母克强，该局局长
委托代理人王方龙，该局法制室主任。一般代理。
委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师，特别代理。
原告杨方荣与被告青川县林业和园林局行政给付一案，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告杨方荣及其委托代理人梁常春，被告的委托代理人王方龙、何文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1999年9月与青川县青溪镇落衣沟村六社（原为青川县青溪镇三龙村四社）签订了《荒山经营权转让合同书》约定将四至界限为东至平沟、卫河沟、白岩沟大梁，南至白岩沟河心，下至农户自留山，北至刘定成家对面大梁的荒山、荒地经营权转让给原告，原告将收益的10%交给落衣沟村六社。合同签订后，经青川县青溪镇人民政府审核同意，并经公证。2002年8月30日，原告依法取得编号为B5100100975号的《林权证》。此后，原告按照合同约定将荒山、荒地改造为林地，2008年10月26日，落衣沟村六社共11户中9户同意原告承包经营上述林权证确定范围的林地。2009年上述林地确定为生态公益林，根据相关规定，被告应从2011年起给原告支付生态公益林补偿资金每亩9.75元/年。原告向被告申请支付该补偿款项，2015年8月被告向青川县人民政府请示，回复内容是建议林权纠纷由青溪镇政府调处，调处达不成一致意见时由政府提出处理意见。2015年11月12日，青溪镇人民政府作出《关于落衣沟村六社与杨方荣生态公益林林地补偿纠纷的处理意见书》，该处理意见被青川县人民法院以（2016）0822行初2号《行政判决书》撤销。原告于2016年7月26日再次向被告提出申请，要求被告给付原告应当享有的2011年至2016年的生态林补助款。原告提出如下诉讼请求：1、请求判决被告给付原告2011年至2016年的生态林补助款450040.5元及逾期支付资金利息，2、判决被告赔偿原告因维权而受损35万元，3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被答辩人所承包的荒山不属于国家级公益林，不应当按照生态效益补偿标准每亩9.75元\\\年进行补助。二、根据四川省财政厅、四川省林业厅印发的《四川省林业补助资金管理办法的通知》（川财农【2015】11号）、青川县人民政府《关于切实做好2011年公益林生态效益补偿工作的通知（九）》（青川府办发【2011】130号）的规定，从2012年2月21日开始，逐步向完全无异议的林权所有者或牵头人兑付2011年度补助资金，经公示有异议的，暂不兑现补偿资金，待纠纷处理无异议后再行兑现。本案中青川县青溪镇落衣沟村社员对杨方荣所承包的荒山提出了异议，故不符合兑付条件。三、据四川省财政厅、四川省林业厅印发《四川省林业补助资金管理办法的通知》第十六条、第二十条、第二十一条规定，本案中原告所诉荒山即没有签订公益林管护合同，没有经林业部门的检查验收，不符合兑付条件。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组，1、杨方荣等人《请求书》一份，2、青溪镇落衣沟村民委员会关于生态公益林纠纷资金下拨的报告，3、青川县林业和园林局《关于杨方荣申请生态林补偿信访事项的答复意见》，4、2013年8月29日调解处理现场记录。证明杨方荣等人所承包荒山的林权与该村存在争议未处理，生态公益林补助款已经拨付到落衣沟村民委员会账户进行管理。
第二组，1、青川府办函【2016】12号《关于进一步做好集体个人公益林生态效益补偿政策落实兑现工作的通知》，；2、青川府办函【2011】130号《关于切实做好2011年公益林生态补偿工作的通知》，3、川财农【2015】11号《四川省林业补助资金管理办法》。证明生态公益林补助款的发放标准及暂缓下发的依据。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
对第一组证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告证明目的；证据3与本案没有关联性，不能达到被告证明目的。第二组证据1是林业局内部管理的问题，与原告没有关联性，且该文件不能作为依法行政的依据，证据2中将原告纳入了补助范围，证据3明确了资金发放的主体为各县区林业和园林局，被告的主体资格适格。
原告向本院提交如下证据：
1、原告杨方荣身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、【2001】青证字第058号《公证书》及《荒山经营权转让合同书》；3、《林权证》（编号：B5100100975），证明原告的林地无任何纠纷；4、青溪镇人民政府《关于落衣沟村六社与杨方荣生态公益林林地补偿纠纷的处理意见书》；5、青川县人民法院（2016）0822行初2号《行政判决书》；6，青川县林业和园林局关于杨方荣申请生态林补偿信访的答复意见，证明涉案5733亩林地属于公益林地，补偿金没有支付给原告；7、川林法【2011】04号文件，证明公益林补助款的发放时间及补助标准；8、青府办法【2011】130号文件；9、青川县林业和园林局关于王绍魁代理杨方荣等人申请生态公益林直补款等问题的回复。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1-3、没有异议，对证据4的真实性没有异议，对合法性和证明目的提出异议，对证据5的关联性和证明目的提出异议，证据6-9的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方所举证据作如下认证：
对被告所举第一组证据1-2及证据4、第二组证据2-3的真实性、合法性、关联性予以认定，第一组证据3、第二组证据1与本案具有关联性，予以认定。原告所举证据4-5与本案不具有关联性，不予认定，对原告所举其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，杨方荣（云）、杨发国于1999年9月1日与青川县青溪镇三龙村四社（现为青川县青溪镇落衣沟村六社）签订了《荒山经营权转让合同书》约定将四至界限为东至平沟、卫河沟、白岩沟大梁，南至白岩沟河心，下至农户自留山，北至刘定成家对面大梁的荒山、荒地使用权转让给原告，转让面积为2000亩，转让期限为30年，原告将收益的10%交给落衣沟村六社作为转让费。该合同经青川县青溪镇人民政府审核同意，并经青川县公证处公证。2002年8月30日，原告取得编号为B5100100975号的《林权证》，该证中显示，林地所有权权利人为青溪镇三龙村四社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为杨方云，林地面积为5733亩，四至界线为东至西阳沟大梁，南至桥楼分界，西至闫岩沟沟心，北至刘定成家对面大梁。2011年实施天然林保护二期工程时，上述林地被确定为生态公益林，在公示期间，青溪镇落衣沟村对杨方荣的林权提出异议。2013年8月29日，经青溪镇人民政府调解，双方未达成调解意见。2013年10月14日，经落衣沟村委会申请，该公益林补助款被下拨到落衣沟村委会独立账户，由村委会、镇政府及村民代表共同监督管理，待纠纷调解后再行分解。2015年8月16日，杨方荣等请求青川县人民政府支付公益林补助金，青川县人民政府交由本案被告处理，青川县林业和园林局于2016年7月7日作出信访答复意见，对上述事实进行了答复。
本院认为，杨方荣（云）、杨发国于1999年9月1日与青川县青溪镇三龙村四社（现为青川县青溪镇落衣沟村六社）签订的《荒山经营权转让合同书》中所约定的荒山面积及四至界限与B5100100975号的《林权证》中所载明的荒山面积与四至界线存在明显的差异，在兑付生态公益林补助款公示期间，青溪镇落衣沟村对杨方荣的林权提出异议，由于该纠纷没有及时得到解决，导致公益林补助金无法及时分解到户，被告依青溪镇落衣沟村的申请，将该款暂时拨付到落衣沟村村委会独立账户，由村委会、青溪镇政府及村民代表等共同监督管理，待纠纷解决后分解该款。在杨方荣与青溪镇落衣沟村就该林权的纠纷没有解决之前，杨方荣申请向其支付生态公益林补助款的理由显然不够充分，也不够合理。综上，原告的诉讼理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨方荣的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 严秀春
代理审判员 刘宗玉
人民陪审员 左红梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李建琳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。