河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初47号
原告：纪伟，住承德市，公民身份号码：×××。
委托代理人：魏连国，河北德汇律师事务所律师。
被告：承德市永利房地产开发有限公司，住所地承德双桥区陕西营3号楼7层。
法定代表人：张青林，职务：总经理。
委托代理人：武立斌，北京市乾源律师事务所律师。
被告：承德市城镇面貌三年大变样活动办公室(曾用名：承德市三年大变样拆迁办公室、承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室)，住所地承德市世纪城华峰中心办公楼*楼。
负责人：王建中，职务：主任。
委托代理人：苏楠，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
原告纪伟与被告承德市永利房地产开发有限公司、承德市城镇面貌三年大变样活动办公室采光权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告纪伟及其委托代理人魏连国、被告承德市永利房地产开发有限公司委托代理人武立斌、被告承德市城镇面貌三年大变样活动办�室委托代理人苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失127400.00元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2008年11月30日，原告与被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室（曾用名承德市三年大变样拆迁办公室）签订房屋补偿协议书，并进行了公证。2013年7月24日，被告承德市永利房地产开发有限公司依据此协议在某某某某小区为原告安置某某某某小区8号楼2单元207室住房一套。原告入住后发现该栋楼房离山体近，影响采光，日照时间达不到《城市居住区规划设计规范》、《住宅建筑规范》等法规的规定。依据建设部《住宅建筑规范》的规定，住宅间距应以满足日照要求为基础，综合考虑通风、消防等要求确定。而被告为原告安置的房屋，完全达不到上述法�法规的要求，不能满足人体健康对日照的要求。因此，原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告承德市永利房地产开发有限公司（以下简称永利房地产公司）辩称，被告永利房地产公司非本案合同主体，不是合同当事人，既不享有合同权利，也不应承担合同义务，更不存在所谓合同的违约责任承担。
本案拆迁安置补偿协议的双方当事人为原告纪伟及本案另一被告，被告永利房地产公司既不是该合同的当事人，也未受让该合同的权利与义务。根据合同相对性原则，在该合同的履行过程中既不享有权利，也不承担义务，更无从发生被告永利房地产公司合同违约事实。因此，原告诉请被告承担经济赔偿的合同违约责任无法律依据。被告永利房地产公司的开发建设行为获得了建设�管部门的规划审批，建设手续齐全、完备，所建工程系合法工程。施工过程中不存在任何改变规划行为。被告永利房地产公司的建设及施工行为并无过错，故被告在本案中无任何过错责任可以承担。
原告纪伟关于赔偿采光损失的主张无任何证据支持，其所诉请求不成立。根据《民事证据规则》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告关于其提出的被告永利房地产公司造成的经济损失未能举证证明，其所主张的以实际司法鉴定结论为准并非是具体的诉讼请求，不符合起诉条件，其相关诉讼主张不能得到法律的支持。综上所述，原告对被告永利房地产公司提出的诉讼主张既无法律依据，也无事实根据，应当依法驳回原告对被告永利房地产公司的诉讼请求。
被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室（以下简称三年大变样办公室）辩称，原告要求支持经济赔偿没有事实依据，此案表面是政府拆迁，其实是企业拆迁，政府只是依据城市三年大变样政策，不应将承德市城镇面貌三年大变样活动办公室列为赔偿义务主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告第一组证据选房单顺序号、房屋移交清单、房屋拆迁补偿协议书，第二组证据房屋拆迁补偿协议公证书均具有真实性，被告永利房地产公司虽不认可原告的证明目的，其认为该公司并非房屋拆迁补偿协议的合同相对人，不应承担赔偿责任，但被告永利房地产公司为原告所居住房屋的开发建设单位，而本案应为采光权纠纷，属侵权之债，原告是基于被告永利房地产公司存在侵权行为向其主张权利，故原告的上述证据可以达到其证明目的，本院予以确认。原告第三组证据鉴定书，原、被告收到鉴定意见书后，在法定时间内均未向本院提出重新鉴定申请，故该鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，可以达到其证明目的，本院予以确认。原告第四组证据河北省廊坊市中级人民法院民事判决书具有真实性，本院予以确认。
被告永利房地产公司的提交的1号证据固定资产投资备案证、2号证据土地证、3号证据建设工程规划许可证、4号证据建设用地规划许可证、5号证据建设规划施工许可证虽具有真实性，但不能充分�明被告永利房地产公司完全按照规定进行了施工，故不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月30日，原告纪伟与被告三年大变样办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定原告将位于承德市双桥区石某某沟某某沟区域的建筑面积为38.50平方米的房屋交由政府进行拆迁，由上述被告对原告进行相应的货币补偿，并为原告安置房屋。2009年1月5日，原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》在承德市公证处进行了公证。2013年7月24日，被告永利房地产公司书面通知原告自选回迁的房屋位于承德市双桥区某某某某小区8号楼2单元207室，房屋建筑面积为90.70平方米，同年8月17日，原告与被告永利房地产公司办理了入住手续。
原告所拥有并居住的承德市双桥区某某某某小区8号楼2单元207室系被告永利房地产公司开发建设，原告因上述房屋存在采光时间不足等问题与本案被告产生争议。2016年12月8日，本院委托河北省科技咨询服务中心对原告所居住的房屋采光时间进行司法鉴定。2017年2月23日，河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字[2016]第086号鉴定意见书，其所出具的鉴定意见为，承德市双桥区清樾华庭8号楼2单元207室的日照时间不符合国家《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）第5.0.2.1-（3）条规定的标准，即：“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，而上述房屋的日照时间不满足大寒日日照1小时的标准。
本院认为，被告永利房地产公司虽未与原告纪伟签订书面合同，但原告所居住使用的承德市�桥区某某某某小区8号楼2单元207室房屋系被告永利房地产公司开发建设，其所建造的上述房屋的日照时间不符合国家《城市居住区规划设计规范》规定的旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。被告永利房地产公司因建设房屋所造成的后果对原告长期构成侵权，其向原告承担赔偿责任并非基于合同关系，而是基于侵权行为，故原告起诉要求被告赔偿其相应经济损失并无不当。被告三年大变样办公室既非法人单位，也不属于非法人组织，故其不具备作为本案被告的诉讼主体资格，其与原告签订房屋拆迁补偿协议的行为系政府行为，因此而产生的法律后果应归于其所隶属的人民政府。本案原告所受到的侵权损害并非因政府的征地拆迁行为本身所导致，因此，人民政府不承担对原告的损害赔偿。
被告永利房地产公司违规建造相关住宅楼，致使原告住宅日照时间不能达到不应低于大寒日日照1小时的标准，已经并将长久对原告及其家人的生理和心理健康造成不利影响，增加原告及其家人取暖、照明的能耗，同时在某种程度上，降低了原告住宅本身的使用价值和销售价格。河北省高级人民法院于1993年制定的《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》中规定的每平米一次性补偿一百至二百元，已实行二十余年，此标准已远远不足以弥补原告的各项损失。目前在法律法规没有明确规定的情况下，结合原告居住使用房屋的时间，尚有六十余年的使用期限，同时考虑自1990年底至今物价总体上涨指数，原告所居住的房屋面积等因素，由被告永利房地产公司一次性补偿原告80000.00元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第二十条之规定，判决如下:
一、被告承德市永利房地产开发有限公司于本判决生效后一次性补偿原告纪伟80000.00元。
二、驳回原告纪伟的其他诉讼请求。
案件受理费2848.00元、鉴定费25000.00元，由被告承德市永利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 范永红
人民陪审员 石青松
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王珺玮
附页：
一、判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第七条第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法�提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
二、如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。