浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第57号
原告：丁进忠。
委托代理人（特别授权）：邢培红、章剑锋。
被告：宇光忠。
委托代理人（特别授权）：朱勤、章燕燕。
原告丁进忠诉被告宇光忠房屋租赁合同纠纷一案，于2010年1月11日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员周卫忠独任审判，于2010年2月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2010年3月30日变更为普通程序审理，并有审判员周卫忠担任审判长与人民陪审员吕若明、李明达组成合议庭，于2010年5月10日公开开庭进行了审理。原告丁进忠及委托代理人邢培红、章剑锋（助理），被告宇光忠的委托代理人朱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月25日，原、被告达成租房协议，被告将位于文一西路蒋村公交车站旁的面积为55平方米的房屋租赁给原告使用，用于原告经营服装买卖，租金为5万一年，半年支付一次。合同签订后，原告即向被告支付了押金和半年的房租。之后，原告对该租赁的房产进行了装修，并经营服装生意。
2009年11月9日下午，天下雨，原告在租赁的房屋内经营，因为房屋有瑕疵，下雨时严重漏水，将原告挂在架子上的价值30余万的衣物及装修后的装修物品打湿。因为漏水严重，虽经原告和职员多次努力的搬运，还是未能避免部分服装被雨水打湿损毁的结果。此后，每次下雨，租赁的房屋都会漏水，使得原告无法正常营业。原告协商无果诉至法院。
诉讼请求：1、判令被告退回租金19368元及押金3000元，共计22368元。
2、判令被告赔偿损失77460.9元（其中衣物损失59710元，装修损失17750.9元）。
3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、2009年9月25日的租房合同1份，证明原、被告之间的租赁关系。2、销货日报表1份，证明原告所损失的进货的总量、价格的证据。3、收款收据9份，4、销货清单6份，5、收条2份，证明原告用于装修的各类物品及装修的总价款17750.90元的事实。6、录像资料，证明被告租赁给原告的房屋存在房屋严重漏水的情况，房屋已经不能正常使用。7、照片，证明上述第2份证据所涉及的衣物已经实际受损，无法出售的事实。8、收款收据，证明衣物损失的价值。9、被告出具给原告的收条2份（2009年9月25日、2009年9月26日），证明被告已支付原告房租25000元及房屋押金3000元的事实。10、电话录音，证明本案所涉的店铺被告根本没有权利出租给原告，而大房东已在1月8日再次出租给卖水果了。11、徐小峰与毛泽月签订的租房合同（复印件），证明徐小峰将涉案房屋出租给毛泽月的事实。
被告答辩：1、原、被告2009年9月29日确实签订过房屋租赁合同，但不存在原告在诉状中所说的用于服装买卖，合同中并没有约定用于服装买卖，被告只是租赁给原告房屋。2、对于2009年11月9日下午下雨因为房屋下次，导致损失的证据不足。3、对于原告所说的架子上30万元的衣服及装修物品打湿造成原告损失77460.9元的依据不足，不应认可。4、对于原告诉请的退回租金19368元及押金3000元没有事实和法律依据。综上，根据原告所主张的事实理由及证据，被告认为应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：沈建良、徐小峰与宇光忠签订的租房合同，证明被告有权出租讼争房屋。
对于原告提供的证据，被告对于第1组证据，真实性没有异议，合同第3条该房屋内的维护是乙方的责任，合同第5条约定合同终止后退还租金和押金，该证据只能证明双方存在租赁关系。
对于第2组证据，上面只有2个章，并没有其他收货人和本案原告的签字和盖章，故该证据与本案无关，不能证明原告要证明其的损失。
对于第3组证据，没有交款单位的，与本案没有关联性，不能证明是原告用于装修的款项，连收货人是谁也不知道，也不能证明装修所受的损失。而有3份是中亚外贸服饰、中亚服饰文一店，看不出是原告的装修款及原告装修造成了损失。真实性无法确认，其没有提交相关税务部门的销货清单，关联性也有异议。
对于第4组证据，没有收货单位和原告相关的签名和盖章，真实性无法确认，其没有提交相关税务部门的销货清单，关联性也有异议。
对于第5组证据，三性有异议，没有金晓亮的相关情况说明，其收到钱是干什么的，铝合金移门是用于哪里的也没有说清楚，如果是证人证言其应出庭，对原告的证明目的被告不予认可。吴高喜的收条的三性均有异议，其收到的是工时费，是否用于涉案房屋，是否存在吴高喜，原告说存在补漏，说明原告也对房屋进行了修过，说明原告已经发现问题已经处理过。该组证据不能证明其装修及装修需要被告来承担损失的事实
对于第6组证据，录像较小，是上往下拍的，只看到架子上有水，但具体情况看不清楚，且该房屋是否是涉案房屋也不清楚。不能证明是涉案房屋漏水，对真实性有异议。
对于得7组证据，照片中衣物杂乱无章，且衣物是什么原因损失的也不清楚，而里面有10几件衣服，不能证明其损失有7万多元，也不知道该衣物是否是原告的。
对于第8组证据，既没有销货单位也没有购货单位，对原告要证明的衣物损失没有关联性。
对于第9组证据，对2份收条的真实性没有异议，只能证明被告收取了原告的房租及押金，并不存在返还。
对于第10组证据，里面的内容很简单，包括服装店是哪间，水果店是哪间，租金又是哪个店，其到底是否是作为证人证言，原告要证明转租无效，但并不是证明其要证明的内容，且与本案无关。被告对该证据的三性有异议，不能达到原告要证明的内容。
对于第11组证据，该证据系复印件，且不知到原告的提交时间，故不予质证。
对于被告提供的证据，原告对证据没有异议。
本院依职权调查对徐小峰制作调查笔录，证明讼争房屋于2009年12月31日被徐小峰收回的事实。
原告对该证据无异议，被告认为该证据系利害关系人出具，也不在法院依职权调查的范围，故对真实性、合法性、关联性均有异议。
经审核，原告提供的证据2、3、4、5、8，证据形式有瑕疵，但符合简单交易的习惯，时间上也能跟租赁时间相符，被告提出异议，无证据证明，故本院予以采纳，但不能证明损失和装修残值的具体金额。证据1、9，被告对证据的真实性无异议，证据11虽系复印件，被告提出异议，但本院已经核实无误，故予以采纳。证据6、7系视听资料，其真实性可以认定，且能证明本案相关事实，故予以确认。证据10系视听资料，来源不明，故不予采纳。被告提交的证据，原告无异议，故予以采纳。本院依职权调查对徐小峰制作调查笔录，原告无异议，被告对三性均有异议，该笔录系本院依法制作，与当事人举证责任并不冲突，证人陈述的内容可以与其他证据相互印证，能证明本案的相关事实，故予以采纳。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2007年12月21日，沈建良、徐小峰与宇光忠签订租房合同，宇光忠向沈建良、徐小峰租赁杭州市文一西路蒋村公交车站旁面积210平方米的房屋，租赁期自2008年1月1日至政府实施征用为止，年租金16万元，可以转租。2009年9月25日，宇光忠与丁进忠签订租房合同，丁进忠向宇光忠租赁文一西路蒋村公交车站旁面积55平方米的房屋（前述房屋中一间），年租金5万元，半年一付，宇光忠负责安装水电等基础设施，丁进忠给予宇光忠押金3000元，合同到期后退还，丁进忠负责水电等费用，维护宇光忠的设备，如违约，违约方承担租金20%的违约金。2009年9月25日，丁进忠支付宇光忠押金3000元，同月26日，丁进忠支付宇光忠租金2.5万元。丁进忠租房后随后进行装修，经营服装生意。丁进忠因房屋漏水造成其损失，且无法正常使用而搬离。为此丁进忠诉至本院。
另查明，2009年12月底，徐小峰与宇光忠终止租赁关系，2010年1月6日，徐小峰与毛泽月签订租房合同，徐小峰将涉案房屋出租给毛泽月。
本院认为，宇光忠与丁进忠签订的租房合同合法有效。宇光忠作为出租方应当提供房屋并保证房屋的正常使用。丁进忠已举证证明宇光忠提供的房屋存在漏水情况以及该房屋被前出租人收回另行出租的事实，故宇光忠应承担违约责任。对于丁进忠的损失其举证只能证明损失的存在，但不能确定具体的金额，本院酌情予以确定。对丁进忠要求宇光忠退还租金、押金的诉讼请求本院予以支持，对其要求赔偿损失中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百一十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告宇光忠退还原告丁进忠租金12500元、押金3000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宇光忠赔偿原告丁进忠损失10000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告丁进忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费2296元，由原告丁进忠负担1858元，由被告宇光忠负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2296元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 周卫忠
人民陪审员 吕若明
人民陪审员 李明达
二〇一〇年七月七日
书 记 员 钱 玲