北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初12975号
原告：池玉霞，女，1959年12月15日出生，户籍地吉林省吉林市，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
被告：王静，女，1977年9月25日出生，户籍地吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
原告池玉霞与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，向被告王静邮寄送达应诉材料，定于2016年8月3日公开开庭审理本案，被告王静于2016年7月6日签收邮件，后于2016年7月11日对本案的管辖权提出异议，申请将本案移送至吉林省吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）审理。本院于2016年7月29日作出本院对本案具有管辖权的裁定。王静不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年3月27日裁定：驳回上诉，维持原判。本院依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员晏艳、王建辉参加的合议庭，适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭审理本案，原告池玉霞的委托诉讼代理人刘乃标与被告王静及其委托诉讼代理人梁少铎到庭参加诉讼。本院依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员何小贺、王建辉参加的合议庭，适用普通程序，于2017年7月18日再次公开开庭审理本案，原告池玉霞的委托诉讼代理人刘乃标与被告王静及其委托诉讼代理人梁少铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池玉霞向本院提出诉讼请求：1、王静返还池玉霞借款60万元；2、王静偿还池玉霞借款利息（本金20万元自2012年10月19日至2015年9月28日，按照银行同期贷款利率计算，金额为35312.88元，自2015年9月29日至2016年4月14日按照银行同期贷款利率双倍计算，金额为9557.80元；本金40万元自2013年4月26日至2015年9月28日按照银行同期贷款利率计算，金额为57887.66元，自2015年9月29日至2016年4月14日按照银行同期贷款利率双倍计算，金额为19115.60元，以上共计121873.94元；2016年4月15日起至款项实际付清之日止的利息，要求继续按照银行同期贷款利率的双倍计算）；3、本案的诉讼费用由王静承担。事实和理由：王静与关向群在夫妻关系存续期间，于2012年10月19日、2013年4月26日分两笔共向池玉霞借款60万元，用于修建位于吉林省的房屋。款项出借后，池玉霞因急需用钱曾多次催要，但王静和关向群均未返还该笔借款。后，王静与关向群因离婚纠纷一案，经昌邑法院、吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林市中院）审理，吉林市中院于2015年9月28日作出（2015）吉中民一终字第499号民事判决书，判决内容第三项为：向池玉霞的借款60万元由王静偿还。因关向群与王静在离婚前向池玉霞借款60万元，现法院判决此二人离婚，所借60万元由王静偿还。但时至今日，王静拒绝履行判决书中规定应尽的义务，无视池玉霞的多次催要，故池玉霞诉至法院。
王静辩称，第一、池玉霞所诉的60万元中，仅有20万元是当初王静与关向群的夫妻共同债务，且该笔借款并未约定借款期限和利息，故池玉霞关于利息的主张不应得到支持。另，该款项系夫妻共同债务，故应当由王静与关向群共同偿还。第二、本案应当追加关向群为共同被告。因为池玉霞所主张的借款发生于2013年4月26日，而当时王静与关向群由于感情不和，处于事实分居状态，关向群是否借款、借款的用途，王静均不知情。故只有关向群到庭，才能查明相关事实。如关向群不到庭，将无法确认是否借款、是否夫妻共同债务，相应亦无法确定王静是否应当还款。第三、借款40万元的事实不存在，王静无需承担返还责任。在王静与关向群的离婚诉讼中，关向群于2014年10月9日向昌邑法院提出答辩，称：双方发生矛盾时，王静经常离家出走，不知所踪，一走就是一两年，关向群无法与其取得联系。即使回北京，也是找关向群要钱，而从不在家里居住。以上表述表明，发生40万元借款期间，王静根本未与关向群一起生活，更不可能知道关向群借款的事。在离婚案件的审理过程中，王静明确要求关向群到庭说明该40万元是如何用在“夫妻关系存续期间，用于共同生活”，否则不能要求王静共同偿还。第四、40万元借款系虚假诉讼。池玉霞是关向群的亲姨妈，所谓的40万元借款，是关向群为了与王静纠缠而制作的虚假欠条，事实上，池玉霞的账上并没有减少40万元，关向群亦未向池玉霞实际借过款，王静有理由相信，这是杜撰的借款。第五、池玉霞滥用诉权，给王静造成了损失，应当赔偿王静律师代理费1万元。且其提供虚假证据，进行虚假诉讼，亦应由法院作出处罚。第六、本案起诉的60万元，法院是以民间借贷纠纷的案由处理，是依据债权债务关系起诉，是一个给付之诉，而昌邑法院是以人身财产关系进行审理，是变更之诉。在变更之诉的裁决中，认定池玉霞不是当事人，是案外人，不具有执行力。即是说，虽然变更之诉的案件判决书中写明了有60万元这笔债务，由谁承担，但是池玉霞没有执行力，故现在对同一事实，法院要作出两次判决，违反一事不再理原则。故，要不撤销昌邑法院的判项，要不申请判决。如果本案判决支持池玉霞的诉讼请求，那么王静将承担双倍的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告池玉霞向法庭提交了如下主要证据：1、（2014）吉民一初字第1089号民事判决书、（2015）吉中民一终字第499号民事判决书、（2016）吉02民再62号民事判决书；2、欠条两张；3、（2015）吉中民一终字第499号民事裁定书；4、王静、关向群离婚诉讼相关卷宗材料。被告王静对证据1、证据2中20万元的欠条、证据4的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。
被告王静向法庭提交了如下主要证据：1、（2016）吉02民再62号生效证明书；2、（2014）吉民一初字第1089号案件答辩状；3、（2014）吉民一初字第1089号案件庭审笔录。原告池玉霞对以上证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：
一、池玉霞提交的证据2中金额为40万元的欠条，证明由关向群出面，于2013年4月26日向池玉霞借款40万元。王静主张其对此并不知情，亦未见到资金流动、借款用途的证据，结合池玉霞与关向群的亲属关系，故对该欠条的真实性、合法性、关联性不认可。该证据最早出现于（2014）昌民一初字第1089号王静与关向群离婚诉讼一案中，虽然王静在该案庭审中亦未认可该证据，但昌邑法院在（2014）昌民一初字第1089号民事判决书中对该证据的真实性及所要证明的问题均进行了确认，并据此认定王静、关向群对池玉霞负夫妻共同债务60万元，王静对该判决并未提出上诉。后王静、关向群离婚纠纷一案经吉林市中院二审、再审，王静在二审时作为被上诉人答辩称，“原审认定案件事实清楚，适用法律正确，二审应维持原审判决。”后吉林市中院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，吉林市中院还在（2015）吉中民一终字第499号民事判决中明确判令：“两笔向池玉霞的借款共计60万元（一笔40万元、一笔20万元，均无利息约定）由被上诉人王静偿还”。吉林市中院作出上述终审判决后，关向群向吉林省高级人民法院申请再审，该院指定吉林市中院再审。在吉林市中院的再审过程中，王静辩称：“关向群分得的车比王静的好，分的房屋也比王静的大且是精装修的，王静分得的房屋小还要还房贷，故请求将本案发回一审法院重审。”故关于王静、关向群所负的对池玉霞的60万元债务并非再审案件的争议事实，吉林市中院作出的（2016）吉02民再62号民事判决也对（2015）吉中民一终字第499号民事判决中判令由王静负责向池玉霞返还借款共计60万元的判项予以了维持。以上，王静、关向群离婚纠纷一案，虽历经了一审判决的改判以及再审，但就王静、关向群对池玉霞负有60万元夫妻共同债务的事实却是被生效判决认定的事实，故本院对池玉霞提交的证据2中金额为40万元的欠条的予以确认。
二、池玉霞提交的证据3、（2015）吉中民一终字第499号民事裁定书，证明（2015）吉中民一终字第499号民事判决书中出现的“迟玉霞”是笔误，应为“池玉霞”。王静对该证据不予认可，主张其并未收到过该文书。该文书加盖有吉林市中院的院章，王静无证据证明该印章虚假，故本院对该证据的真实性予以确认。且结合池玉霞所提交的王静、关向群离婚纠纷一案的卷宗材料，亦可以认定，（2015）吉中民一终字第499号民事判决书中出现的“迟玉霞”是笔误，实际应为“池玉霞”。
根据当事人陈述和提供的证据，本院认定案件事实如下：
池玉霞系关向群的姨妈，关向群与王静于2000年9月27日登记结婚。在王静与关向群婚姻关系存续期间，池玉霞于2012年10月19日向王静、关向群提供了20万元的借款，王静出具欠条，载明：今欠人民币20万元整。2013年4月26日，池玉霞向关向群、王静提供借款40万元，关向群出具欠条，载明：今欠人民币40万元整。上述借款，均未约定借款期限和利息。
2014年8月26日，王静至昌邑法院提起离婚之诉。在该案审理过程中，关向群提交了王静2012年10月19日出具的欠条以及关向群2013年4月26日出具的欠条，昌邑法院在（2014）吉民一初字第1089号民事判决书中对上述两张欠条的真实性及证明内容均予以了确认，并将欠条所载的欠款共计60万元认定为王静与关向群的共同债务。关向群不服上述判决，向吉林市中院提起上诉，其上诉请求及事实和理由未涉及上述60万元的认定问题。王静未提出上诉，并在二审时答辩称：被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原审判决。吉林市中院作出（2015）吉中民一终字第499号民事判决书，该判决书的判决主文第三项判令：“两笔向迟玉霞的借款共计60万元（一笔40万元、一笔20万元，均无利息约定）由被上诉人王静偿还。”吉林市中院于2016年3月4日作出（2015）吉中民一终字第499号民事裁定书，裁定：本院对上诉人关向群离婚纠纷一案作出的（2015）吉中民一终字第499号民事判决书中，文字有误，应予补正，现裁定如下：第十二页第十行的“迟玉霞”应改为“池玉霞”；第十三页第七行的“迟玉霞”应改为“池玉霞”。吉林市中院的终审判决作出后，关向群向吉林省高级人民法院申请再审，后该案被指定回吉林市中院再审。关向群的再审请求以及事实和理由未涉及对池玉霞60万元债务的认定及分担问题，王静在再审案件的答辩中亦未提出该问题。吉林市中院于2016年12月19日作出（2016）吉02民再62号民事判决书，该判决的判决主文第二项判令：维持吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第499号民事判决第二、三项。该判决已于2017年1月19日生效。
庭审中，基于王静提出的追加关向群为共同被告的申请，本院对池玉霞进行了询问，其表示愿意遵照生效判决中对债务的分配，仅向王静主张债权。王静称其就（2016）吉02民再62号案件向吉林省高级人民法院提出了申诉，但目前并未被立案。
本院认为，依据已经生效的王静、关向群离婚纠纷一案的判决，可以认定王静、关向群对池玉霞负有60万元的共同债务，池玉霞与王静、关向群之间存在合法有效的民间借贷关系。王静虽在本案中对其中40万元借款持有异议，但其并未提交足以推翻生效判决所已经认定的事实的证据，故本院对其就40万元债务是否存在以及是否为夫妻共同债务的抗辩意见均不予采纳。王静、关向群离婚纠纷的判决中判令对池玉霞所负的60万元债务由王静负责偿还，该判项对池玉霞的法律意义在于其与王静、关向群之间的债权债务关系得到了确认，但因其并非王静、关向群离婚纠纷一案的当事人，故其并不能据该判项申请强制执行。池玉霞有权向王静、关向群追要款项，在二人拒绝还款时，其仍须向法院提起给付之诉，才能达成通过国家强制力追回款项的目的。故池玉霞提起本案诉讼并不违背一事不再理原则，本案作出判决，亦不会产生王静将承担双倍责任的法律后果。王静提出的第六项抗辩意见，系其对法律原则的误解，本院不予采纳。另就王静提出应当追加关向群为本案的共同被告，二人共同承担还款责任的抗辩意见，虽然案涉60万元确被生效判决认定为王静、关向群的共同债务，但生效判决亦已在王静、关向群内部就该债务的负担进行了分配，在此情形下，作为债权人的池玉霞自愿放弃同时向关向群主张债权的权利，并未加重王静本应承担的义务。故王静的该项抗辩意见本院亦不予采纳。
因案涉60万元借款并未约定过借款期限和利息，王静、关向群离婚纠纷的生效判决对池玉霞的法律意义也仅在于债权债务被确认，而非产生强制执行力，该判决的生效日期也并不能被理解为王静履行债务的届满日期，且池玉霞未提交过其在提起本案诉讼前向王静追要款项的证据，故现池玉霞要求王静支付2012年10月19日至2016年4月14日期间的利息121873.94元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因借款未约定期限，故池玉霞有权在给予合理催告期的情形下随时要求王静还款。池玉霞向本院提起诉讼之日视为催告起始日，本院确定的初次开庭之日，即2016年8月3日视为催告期限届满之日，王静至今未还款，故本院对池玉霞要求王静返还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王静应当向池玉霞支付2016年8月4日起至款项实际付清之日的逾期还款资金占用利息，计算方法为：以60万元为基数，按照年利率6％计算。池玉霞主张按照同期银行贷款利率的双倍计算利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，王静应当立即返还池玉霞借款本金60万元，并支付逾期还款的资金占用利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告王静返还原告池玉霞借款本金六十万元，并支付逾期还款的资金占用利息（以六十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，从二〇一六年八月四日起计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告池玉霞其他诉讼请求。
如果被告王静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零一十八元（原告池玉霞已预交），由原告池玉霞负担一千八百六十元（已交纳），由被告王静负担九千一百五十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 何小贺
人民陪审员 王建辉
二〇一七年八月四日
书 记 员 张 喆