重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2103号
上诉人(原审被告)：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，董事长。
委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨康，重庆汉尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市晟庄建材有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道群力居委，统一社会信用代码91500114660865640H。
法定代表人：卢秋菊，总经理。
委托诉讼代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1963年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张晓平,重庆碧涛律师事务所律师。
上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）因与被上诉人重庆市晟庄建材有限责任公司（以下简称晟庄公司），原审被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、审判员王梓言组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五一公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晟庄公司的诉讼请求。事实和理由：1.晟庄公司未能举示凤翔苑、伴山国际、文峰印象3个项目的《供货合同》、交货凭证。晟庄公司举示的《对账单》虽加盖了五一公司黔江项目部的印章，但该印章不是五一公司合法授权的印章，不能代表五一公司的意思表示，故一审认定五一公司尚欠晟庄公司的货款512万多元，证据不足，事实不清。2.晟庄公司举示的《对账单》载明的时间为2014年2月24日，晟庄公司提起本案诉讼的时间2016年11月4日，晟庄公司虽提供吴春燕、吴国华等人证实，晟庄公司在此期间主张过权利，但吴春燕、吴国华等人均系晟庄公司的职工，又没有其他证据佐证，上述证人证实的真实性不能认定。故晟庄公司提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。
被上诉人晟庄公司二审辩称,1.晟庄公司与五一公司长期存在买卖合同关系，也多次签订买卖合同。本案是按照长期供货惯例在履行，双方于2014年2月24日对本案供货进行了对账并确认了尚欠的货款及利息金额，在《对账单》有五一公司黔江项目部的印章和工程人员签字确认，五一公司在签订《对账单》时已将相关交货凭证收回。故该《对账单》就是双方对五一公司尚欠货款及其利息的确认。2.双方于2014年2月24日签订的《对账单》没有约定具体支付时间，且晟庄公司一审举示的证据已经能够证明，晟庄公司向五一公司催收本案款项的相关事实。故本案并未超过诉讼时效。请求维持原判。
原审被告ＸＸ二审述称，同意五一公司的上诉意见和上诉请求。
晟庄公司向一审法院起诉请求：1.判决五一公司、ＸＸ向晟庄公司共同连带支付截至2014年2月24日的货款、违约金及利息共计5122140元；2.判决五一公司、ＸＸ向晟庄公司支付以货款3489205元为基数从2014年2月25日起至付清之日按月利率2%基数资金利息。
一审法院查明：2009年，五一公司为承建黔江民族医院综合大楼、学苑新城、凤翔苑、伴山国际、文峰印象等项目，成立了五一公司黔江项目部，但该项目部未经工商登记，项目部经理为ＸＸ，张子良为该项目部材料员，张燕清为该项目部会计。在此期间，晟庄公司先后向五一公司黔江项目部所承建的上述项目供应了钢材，其中黔江民族医院综合大楼、学苑新城的钢材款已支付完毕。2014年2月24日，晟庄公司的员工吴春燕与五一公司黔江项目部的材料员张子良、会计张燕清对风翔苑、文峰印象、伴山国际项目钢材款及其利息进行了对账结算，双方确认五一公司尚欠晟庄公司货款本金3489205元、按月利率2%计算的利息1632935元，并在《对账单》上加盖了五一公司黔江项目部的印章。事后，五一公司未向晟庄公司支付货款。晟庄公司于2016年10月21日向安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司支付17600元诉讼保全担保费。2016年11月8日，晟庄公司诉至重庆市黔江区人民法院提起本案诉讼。因ＸＸ在答辩期间提出管辖权异议，重庆市黔江区人民法院于2017年1月6日作出（2016)渝0114民初7298号民事裁定：ＸＸ对管辖提出的异议成立，本案移送一审法院审理。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、五一公司是否应向晟庄公司支付货款本金3489205元、利息1632935元；2、五一公司是否应向晟庄公司支付从2014年2月25日起至付清之日按月利率2%计算的资金利息；3、五一公司是否应当承担本案诉讼保全的担保费17600元；4、ＸＸ是否应承担本案支付货款及利息的责任；5、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1：首先，五一公司认可ＸＸ为五一公司黔江项目部负责人，故ＸＸ签订合同的行为应视为该项目部的行为。由于五一公司黔江项目部未办理工商登记，该项目部的民事行为的法律后果均应由五一公司承担。结合ＸＸ认可其收到了晟庄公司供应的钢材并支付了部分货款的事实，故本案所涉买卖合同依法成立，晟庄公司为出卖人，五一公司为买受人。其次，2014年2月24日的《对账结算单》已由晟庄公司与五一公司黔江项目部的材料员张子良、会计张燕清签字确认，并加盖了该项目部的印章，故五一公司应向晟庄公司支付货款本金3489205元、截止2014年2月24日的利息1632935元的民事责任。关于争议焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。五一公司黔江项目部与晟庄公司结算后，五一公司应及时向晟庄公司支付钢材货款，但五一公司在没有正当理由的情况下，未按时支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。双方在2014年2月24日的《对账单》中对于利息的计算方式已予以确认，故对晟庄公司要求五一公司支付以货款本金为基数从2014年2月25日起至付清之日止按月利率2%计算资金利息，予以支持。关于争议焦点3：双方当事人并未在双方签订的合同中就一方实现债权的费用承担问题做出约定，亦未在合同之外就此问题达成过应由违约方承担的一致意见，应视为双方就此问题没有约定。该17600元的担保费用并非晟庄公司实现债权的必要支出，晟庄公司要求五一公司承担担保费无合同约定亦未有法律规定，对晟庄公司的该诉讼请求，不予支持。关于争议焦点4：五一公司黔江项目部系五一公司成立的，ＸＸ作为该项目部的负责人，其为工程建设对外与晟庄公司签订的合同应认定为职务行为。故对晟庄公司要求ＸＸ承担支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点5：本案中，晟庄公司已提供了证人吴春燕、吴国华、冉晓岗、郑仁礼的证言，证人虽均系晟庄公司单位职工，但证人之间的证言能相互印证，均能证明五一公司黔江项目部与晟庄公司结算后，晟庄公司多次向该项目部负责人ＸＸ及其工作人员催收货款，故五一公司抗辩晟庄公司起诉已过诉讼时效的理由，不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、重庆市五一实业（集团）有限公司在判决生效后10日内向重庆市晟庄建材有限责任公司支付货款3489205元和利息1632935元,共计5122140元，并支付以货款本金3489205元为基数从2014年2月25日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回重庆市晟庄建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47815元，诉讼保全费5000元，共计52815元，由重庆市五一实业（集团）有限公司负担。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：五一公司是否应向晟庄公司支付货款3489205元及其利息；晟庄公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一：五一公司认可，本案凤翔苑、伴山国际、文峰印象3个项目工程由该公司黔江项目部负责承建，ＸＸ为五一公司黔江项目部负责人，张子良为该项目部材料员，张燕清为该项目部会计。ＸＸ认可其收到了晟庄公司供应的钢材并支付了部分货款。晟庄公司举示的《对账单》有五一公司黔江项目部的印章及张子良、张燕清签字确认。同时，晟庄公司长期向五一公司供应钢材，双方当事人认可现已履行完毕关于黔江民族医院综合大楼、学苑新城2个项目工程的《钢材供应合同》中均加盖了五一公司黔江项目部的印章，五一公司至今未能提供凤翔苑、伴山国际、文峰印象3个项目工程向其他公司购买钢材的相关证据。根据民事诉讼优势证据规则可认定，五一公司与晟庄公司在本案中存在买卖合同关系，双方签订的《对账单》具有法律效力。故五一公司应向晟庄公司支付货款3489205元及其利息。
关于争议焦点二：双方签订的《对账单》并未明确约定本案债务的履行期限。证人吴春燕、吴国华、冉晓岗、郑仁礼虽均系晟庄公司单位职工，但上述证人证言能相互印证，均能证明晟庄公司在双方对账结算后多次向该项目部负责人ＸＸ及其工作人员催收货款，上述证实也符合常理。故晟庄公司提起本案未超过诉讼时效。
综上，上诉人五一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47815元，由上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一八年一月三日
书记员 吴 悠