吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民再1号
再审申请人（原审被告）：吕军，男，1973年10月4日出生，汉族，工人，现住吉林省安图县。
被申请人（原审原告）：卢希文，男，1987年2月15日出生，汉族，工人，现住长白山保护开发区池北区。
委托代理人：吴金荣（系卢希文母亲），女，1965年3月4日出生，汉族，无职业，现住长白山保护开发区池北区。
委托代理人：卢研金（系卢希文父亲），男，1964年6月17日出生，汉族，无职业，现住长白山保护开发区池北区。
被申请人（原审被告）：丁海辉，男，1976年8月9日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
再审申请人吕军因与被申请人卢希文、丁海辉运输合同纠纷一案，不服本院(2015)安白民初字第18号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月5日作出（2016）吉2426民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人吕军、被申请人卢希文的委托代理人吴金荣、卢研金、被申请人丁海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕军申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判。1.吕军与卢希文之间不存在合同关系，不应由吕军承担责任。吕军是找丁海辉运输的沙石料，丁海辉找的几个司机均与吕军无关，吕军只与丁海辉结算。现吕军与丁海辉已经结算完毕，以丁海辉写的收条为证；2.原审判决支持的运输费数额依据不足。原审时卢希文只提供了运输小票，小票并未确定运输费单价，仅凭小票确定运输费用，明显依据不足；3.本案已经超过诉讼时效。根据民法通则的规定，诉讼时效为两年，本案发生在2010年，已经超过诉讼时效，原审不应支持卢希文的诉讼请求；4.卢希文曾收到运输费1万元，有收条为凭，应予以扣减。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应依据事实和证据，依法改判，保护吕军的合法权益。
卢希文辩称:安图法院于2015年8月28日作出的(2015)安白民初字第18号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。卢希文与吕军存在事实上运输关系，运输费数额由口头约定，由吕军出具的小票为证。2010年期间，丁海辉找卢希文、孙善志、王军等人给吕军运输石头和沙子，虽多次催要，但一直拖欠运输费没有支付。2010年7月13日卢希文收的1万元，虽是卢希文出具收条，但该1万元是王军的运输费，不应扣除。综上，请求法院根据事实和证据，保护当事人合法权益。
丁海辉辩称：丁海辉只是介绍人，与卢希文之间不存在运输合同关系。丁海辉联系了卢希文、孙善志、王军等人，给吕军运输石头和沙子。卢希文的运输费还没有结算，应该有2万多元。丁海辉和卢希文的父母找吕军要过运输费，但始终没有支付。
卢希文向本院起诉请求：1.吕军、丁海辉给付拖欠的运输费20412.5元，利息7347.3元（按月息1分计算，要求给付三年的利息）；2.承担本案的诉讼费用。
本院原审认定事实：2010年期间，通过丁海辉的联络，卢希文曾为吕军由安图县两江镇的沙场、石场向长白山及二道白河镇等地运输沙石料。双方没有签订书面合同，凭小票结算。完成运输之后，吕军称不应由其支付卢希文运输费，且已将运输费给付丁海辉，丁海辉称吕军未给付运输费，应由吕军给付运输费，因此拖欠卢希文运输费至今，2014年，卢希文及其母亲吴金荣曾因本案纠纷起诉吕军、丁海辉，后撤诉。
本院原审认为：2010年期间，卢希文经丁海辉联络，为吕军将沙石料运输到指定地点，并按照运输数量收取运输费用，卢希文与吕军之间形成运输合同关系。卢希文已按要求将沙石料运输完毕，吕军应当支付其运输费用，逾期给付，应当承担违约责任。双方虽无书面合同，结合卢希文的举证及本院的调查，卢希文提交的票据可以证明其运输沙石的事实及运输的数量，故卢希文要求吕军给付运输费20412.5元的诉讼请求，应予以支持。卢希文于2010年期间运输沙石料，双方未约定给付期限，吕军应在卢希文完成运输要求其结算后给付运输费，其拖欠运输费至今，已超过三年，故卢希文要求吕军支付三年的利息，依法可以支持，但卢希文未提供证据证明双方约定月息1分，其提供的票据均系2010年10月1日之前出具的，故按照2010年10月之前中国人民银行同期同类型贷款利率即年利率4.86%计算，吕军应支付利息2976元。丁海辉联系卢希文为吕军运输沙石料，与卢希文之间没有运输合同关系或者雇佣关系，不应支付卢希文运输费，卢希文、吕军均未能举证证明丁海辉已取得了卢希文应得的运输费，故卢希文要求丁海辉连带给付运输费及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吕军于本判决生效之日立即给付原告卢希文运输费20412.5元及利息2976元，共计23388.5元；二、驳回原告卢希文的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于吕军提供的证据：1.2010年7月13日收条，证明吕军向卢希文支付运输费1万元。丁海辉对该证据无异议；卢希文提出，确实收了1万元，但该1万元是王军的运输费，本院认为，收条里没有写明替王军收运输费的字样，且卢希文也未提供证据予以佐证，故对该证本院予以采信；2.收据4张，证明支付给丁海辉运输费8万元，卢希文称不知情，丁海辉无异议，本院予以采信。
关于卢希文提供的证据：1.运输小票26张，证明卢希文给吕军干活，欠运输费20412.50元；2.运输费明细，证明始发地、目的地及立方数及单价，运输费共计20412.50元；3.对账单，证明与吕凤云对过账，拖欠卢希文运输费19190元。吕军对以上证据提出，只能证明石头和沙子的立方数，不能证明单价，不能作为运输费的依据，本院认为，庭审中吕军认可了立方数和单价，故对立方数和单价予以采信。
关于丁海辉提供的证据：（2016）吉2426民初1236号民事判决书，证明丁海辉介绍的孙善志的运输费，法院判令由吕军支付，本案运输费也应由吕军支付。本院认为，该判决并未生效，故对真实性予以采信。
对本院依职权调取的证据：吕凤云（吕军的姑姑）的调查笔录，吕军没有意见，卢希文和丁海辉提出，运输小票始终在卢希文处，本院对2013年6月23日，卢希文与丁海辉去吕凤云处，要求其对帐的事实予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，吕军定的运输费的标准为从两江石场拉碎石到长白山每立方米50元、到二道每立方米20元、到301搅拌站每立方米20元、到八十米桥每立方米20元；从两江沙场拉沙子到长白山每立方米60元、到八十米桥每立方米25元、到二道每立方米是25元。2010年7月13日，吕军向卢希文支付了运输费1万元，2010年8月至2011年8月期间，向丁海辉支付了运输费8万元。2013年6月23日，卢希文与丁海辉拿着运输小票，去两江石场找到吕凤云（吕军的姑姑），要求与吕凤云对帐。
本院再审认为：2010年6月至9月期间，卢希文按照吕军的要求，将沙石料运输到指定地点，并领取运输小票，按照小票上的运输数量收取运输费用，虽没有签订书面运输合同，但形成了事实上的运输合同关系。卢希文已经按要求将沙石料运输完毕，吕军应当向其支付运输费用，逾期给付，应当承担违约。吕军提出，支付给丁海辉运输费中包括卢希文的运输费，应由丁海辉支付卢希文的运输费，但未能提供相关证据予以证明，故对该主张本院不予支持。吕军提出卢希文的主张已超过诉讼时效，本院认为，吕凤云的调查笔录能证实卢希文于2013年6月23日与丁海辉一起找过吕凤云，要求与其对帐，一直在主张权利，故对吕军的该主张，本院不予支持。卢希文于2010年7月13日给吕军出具收条，写明收到运输费1万元，卢希文虽提出该1万元是案外人王军的运输费，但未能提供证据证明，故应从总运输费中予以扣除。卢希文按自制的运输明细要求运输费20410.5元，但该数额与2013年6月23日对帐单中的运输费19190元不一致，经本院根据运输小票核算运输费应为20242.5元，再扣除已经支付的1万元，吕军应支付运输费10242.5元。卢希文在2010年9月末已经运输完毕，双方没有约定支付运输费时间，吕军应随时支付运输费。因吕军至今未支付运输费，卢希文要求从2010年10月至2013年10月止的利息（按月利率1%计算），本院酌情支持合理部分。即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率5.4%计算，吕军应支付利息1659.29元（10242.5元×5.4%×3年）。再审中，卢希文提出放弃对丁海辉的诉讼主张，本院认为，该案系吕军申请再审，其认为应由丁海辉支付运输费，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围…”，故本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院(2015)安白民初字第18号民事判决第二项；
二、撤销本院(2015)安白民初字第18号民事判决第一项；
三、再审申请人吕军向被申请人卢希文支付运输费10242.5元及利息1659.29元（10242.5元×5.4%×3年），合计11901.79元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由再审申请人吕军负担98元，由被申请人卢希文负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 奇贞花
审 判 员 朱英姬
人民陪审员 孟繁霞
二〇一七年六月一日
书 记 员 王思文