乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终28号
上诉人（原审原告）：新疆润杞石油化工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区北站二路东一巷226号3栋B3-236号。
法定代表人：罗静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高赫杞，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密市星程物流有限公司,住所地新疆维吾尔自治区哈密地区伊吾县淖毛湖镇农民创业园。
法定代表人：陈美云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建华，南通尚诚运输有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邢小虎，男，1978年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市库车县。
原审被告：南通尚城运输有限公司，住所地江苏省南通市工农路108号公寓式办公1101室。
法定代表人：孙建华，该公司总经理。
原审被告：南通尚城运输有限公司伊吾分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区伊吾县淖毛湖农场锦边小区1楼201室。
法定代表人：吴振锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建华，男，南通尚城运输有限公司总经理。
原审被告：郑小平，男，1974年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人新疆润杞石油化工有限公司（以下简称润杞公司）因与被上诉人哈密市星程物流有限公司（以下简称星程物流公司）、邢小虎，原审被告南通尚城运输有限公司（以下简称南通尚城公司）、南通市尚城有限公司伊吾分公司（以下简称南通尚城伊吾分公司）、原审被告郑小平公路货物运输合同纠纷上诉一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润杞公司的委托诉讼代理人高赫杞、李军峰，被上诉人星程物流公司的法定代表人陈美云及其委托诉讼代理人孙建华、原审被告南通尚城公司法定代表人孙建华、原审被告南通尚城伊吾分公司委托诉讼代理人孙建华、原审被告郑小平到庭参加诉讼。被上诉人邢小虎经依法传唤无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
润杞公司上诉请求：1.撤销（2017）新7101民初194号民事判决第一项、第二项，改判星程物流公司、邢小虎赔偿货物损失130181元，并由星程物流公司、邢小虎承担连带责任；2.上诉费由星程物流公司、邢小虎承担。事实和理由：1.一审法院认定我公司与星程物流公司没有运输合同关系明显错误，也与其判决认定的基本事实相矛盾。一审法院一面认定我公司与郑小平、邢小虎之间系合法有效的委托合同关系，并认定星程物流公司是基于我公司与邢小虎的约定对于我公司的甲醇进行运输，一面又认定我公司与星程物流公司之间没有关系。这显然自相矛盾。根据一审法院的认定，我公司与邢小虎系委托合同关系，那么与星程物流公司之间必然是运输合同关系，因为在此过程中我公司系货物的所有权人已经毋庸置疑，星程物流公司拥有运输资质且事实上也给我公司运输了甲醇，在运输过程中的提货单上面也注明货主系我公司，正是因为星程物流公司运输保管不当造成甲醇受到污染才致使本案纠纷发生，因此，我公司与星程物流公司之间形成事实上的运输合同关系。郑小平及邢小虎仅起到信息介绍作用，我公司与星程物流公司之间的运输合同关系事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。星程物流公司应对我公司货物损失承担连带赔偿责任。2.一审法院判决认定我公司进货价每吨1239元明显错误。一审法院以我公司货物甲醇没有完成买卖为由，以进货价来计算我公司的货物损失明显没有事实及法律依据，《中华人民共和国合同法》第113条明确规定一方当事人违反合同约定给对方造成损失的，赔偿包括合同履行之后获得的预期利益，我公司以货物甲醇销售价主张货损既有事实依据，也有法律依据，恳请二审法院依法予以纠正。
星程物流公司辩称，润杞公司要求星程物流公司承担连带赔偿责任没有任何法律和事实依据。依据合同法来讲，双方之间从来没有进行过口头约定或书面合同。整个运输过程中也没有商谈过标的物规格型号、运费结算方式等。润杞公司以星程物流公司承运了其货物就认定有运输合同关系不符合法律规定。本案邢小虎和郑小平在一审庭审中均证实了我公司只是和邢小虎之间有合同关系，我公司按照邢小虎的指示将涉案的甲醇运送至目的地。货物运到指定地点后，邢小虎自行将货物处理完毕，货款也由邢小虎收取。综上，润杞公司的上诉请求不符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邢小虎未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告南通尚城公司述称，同意星程物流公司辩称意见。
原审被告南通尚城伊吾分公司述称，同意星程物流公司辩称意见。
原审被告郑小平述称，同意润杞公司的上诉意见。
润杞公司向一审法院起诉请求：1.判令南通尚城公司、南通尚城伊吾分公司赔偿我公司货款损失130181元及逾期赔偿货款利息损失5077.06元（自2016年10月起计算至2017年5月，共8个月，月息4.875‰），索款合理费用9000元，合计144258.06元；2、判令星程物流公司、郑小平、邢小虎承担连带责任；3、判令南通尚城公司、南通尚城伊吾分公司、星程物流公司、郑小平、邢小虎承担本案诉讼费、送达费等。
一审法院认定事实：2016年9月21日，润杞公司与兖矿签订《甲醇买卖合同》，约定润杞公司从兖矿采购甲醇1000吨，单价1330元/吨，交（提）货日期为2016年9月28日前（含28日），由润杞公司自行前往兖矿的罐区提货。润杞公司采购上述甲醇后将其销售给蓝山屯河公司，销售价格为含税1450元/吨，不含税单价为1239.32元/吨。为完成上述交易，润杞公司联系郑小平，要求郑小平为其联系运输车辆将其从兖矿采购的甲醇提出并运输至蓝山屯河公司交货。郑小平无运输车辆，故其联系邢小虎进行运输，邢小虎又联系了宋廷玉，后宋廷玉最终联系了南通尚城伊吾分公司为其运输甲醇。此后，南通尚城伊吾分公司按照宋廷玉的要求派七辆罐车前往兖矿罐区提货（甲醇）并运往蓝山屯河公司。七车甲醇运至蓝山屯河公司后，经检验，其中四辆车装载的甲醇不合格，其中本案所涉×××、×××、×××号三辆车装载甲醇共计89.78吨，蓝山屯河公司拒收上述甲醇并退货。后，南通尚城伊吾分公司按宋廷玉的要求将四车甲醇分别运至昌吉、米东区、呼图壁三地卸货。此后，润杞公司因既未收到被退货的甲醇，也未收到的相应货款，润杞公司经查询车辆登记信息得知×××、×××、×××号三辆运输车已于2017年1月过户至星程物流公司名下，过户前，包括本案事发时，上述车辆属南通尚城伊吾分公司所有，故提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：润杞公司与星程物流公司、邢小虎、南通尚城公司、南通尚城伊吾分公司、郑小平间各为何种法律关系？本案货损的赔偿责任由谁承担？赔偿数额为多少？一、润杞公司与星程物流公司、邢小虎、南通尚城公司、南通尚城伊吾分公司、郑小平间各为何种法律关系？润杞公司将其采购的甲醇的运输事宜交由”中间人”郑小平具体安排，由郑小平联系寻找具有危险品运输资质的主体进行运输，运输完成后，润杞公司将运费给郑小平，郑小平再向其联系的运输主体支付运费。润杞公司与郑小平之间的该行为符合委托合同的基本特征，双方之间形成了事实上的委托合同关系，润杞公司为委托人，郑小平为受托人。郑小平在接受润杞公司的委托后又将运输事务交由邢小虎办理，郑小平的该行为构成转委托，而润杞公司在庭审中亦认可邢小虎有权为其公司联系处理运输事宜，即润杞公司同意其受托人进行转委托，故郑小平的转委托有效，据此，润杞公司与邢小虎之间亦形成委托合同关系。至于南通尚城伊吾分公司，原审法院认为郑小平将运输事务转委托于邢小虎后，邢小虎又将运输交案外人宋廷玉负责，最终宋廷玉联系了本案南通尚城伊吾分公司实际承运，根据郑小平、邢小虎及南通尚城伊吾分公司的陈述可知，在上述过程中，润杞公司仅与郑小平联系和接触，其与”中间人”邢小虎等人及”中间人”确定的实际承运人南通尚城伊吾分公司均不接触或有业务联系，运费也按”谁联系的人谁付运费”的原则支付，故从双方的行为可知，润杞公司与南通尚城伊吾分公司各自均无与对方建立运输合同的意思表示，南通尚城伊吾分公司系基于其与宋廷玉之间约定而进行运输，对南通尚城伊吾分公司而言，其履行运输行为的相对方为宋廷玉，而非润杞公司。关于润杞公司所提南通尚城伊吾分公司在兖矿提货的单证上记载的客户名称为润杞公司，并据此主张南通尚城伊吾分公司在运输时明知其为货主即托运人，双方因此成立运输合同关系的意见，因其与双方的行为及意思表示不符，一审法院未予支持。因此，润杞公司诉称其与南通尚城伊吾分公司之间形成事实上运输合同关系的主张缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持。综上，润杞公司与郑小平、邢小虎之间形成事实上的委托合同关系，该合同关系合法有效。润杞公司与南通尚城伊吾分公司之间无运输合同关系。
二、关于本案货损的赔偿责任由谁承担的问题。本案中，×××、×××、×××号三辆车运载的甲醇被收货方退货后，经联系，郑小平告知邢小虎自行处理（销售）货物，最终，南通尚城伊吾分公司按照宋廷玉的要求将货物运至其他地点卸货。庭审中，邢小虎亦称郑小平让其联系把货卖掉，故其告知宋廷玉将货物处理掉，货物应当是宋廷玉卖掉的，但其未收到货款。因本案中宋廷玉未参加诉讼，故货物最终由谁出卖、货款在何处均无法查清，但确定的事实是润杞公司未收到退货也未收到”中间人”处理货物的货款。因宋廷玉是由邢小虎联系的，而邢小虎基于郑小平的转委托也为润杞公司的受托人，亦对润杞公司负责。一审法院认为郑小平、邢小虎作为受托人处理受托事务不善，未及时将被退货的甲醇或将销售甲醇的货款交还润杞公司，给润杞公司造成损失，且无法区分二人各自的过错大小，故其二人应共同承担赔偿责任。关于南通尚城公司及南通尚城伊吾分公司，一审法院认为因其与润杞公司间无合同关系，不应承担责任。涉案车辆于2017年1月过户至星程物流公司，故本案亦与星程物流公司无关。综上，润杞公司要求南通尚城公司及南通尚城伊吾分公司承担赔偿责任、要求星程物流公司承担连带责任均无事实及法律依据，一审法院未予支持。
三、关于赔偿数额的问题。对于货物损失，润杞公司主张以其同期向收货人蓝山屯河公司销售甲醇的结算价1450元/吨计算该89.78吨甲醇的损失为130181元，经查，该结算单价为含税价，不含税单价为1239.32元/吨。一审法院认为依据法律的相关规定，对润杞公司主张以其向蓝山屯河公司的销售价计算损失的方法予以采纳，但因涉案89.78吨甲醇实际未完成买卖，因此不产生相应的税款，应以销售价款的不含税单价为依据计算，经计算，损失数额为111266.15元（89.78吨×1239.32元/吨），一审法院对润杞公司多主张的金额未予支持。关于利息损失及索款合理费用，一审法院认为依据法律的相关规定，润杞公司有权要求郑小平、邢小虎承担因未及时向其履行赔偿义务所造成的货损本金部分的利息损失，索款费用也是因郑小平、邢小虎未履行赔偿义务润杞公司提起本案诉讼而产生，故郑小平、邢小虎应就润杞公司合理支出的索款费用予以赔偿。就利息的数额，本案纠纷产生于2016年9月，润杞公司主张自2016年10月起按月息4.875‰计算利息至2017年5月（共计8个月），其主张的期间合理且利率标准亦未超过中国人民银行同期贷款利率，一审法院对其利息计算方法予以采纳，并依据一审法院确认的货损金额，经计算，利息损失为4339.38元（111266.15元×4.875‰×8），对润杞公司多主张的金额一审法院未予支持。关于索款费用，润杞公司为本案及另案（2017新71**民初193号案）诉讼共支出法律咨询服务费12000元，有相应的增值税发票为证，润杞公司根据其本案诉请的金额（14万余元，另案中诉请金额为5万余元）在本案中主张9000元，数额合理，一审法院予以确认。判决：一、郑小平、邢小虎于判决生效之日起十日内一次性支付向润杞公司赔偿货物损失111266.15元、利息损失4339.38元、索款合理费用9000元；二、驳回润杞公司的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于星程物流公司是否应承担向润杞公司赔偿货物损失责任，也即双方之间是否成立运输合同关系的问题，本案中不存在书面运输合同，故应从双方事实上的行为等确定双方是否有与对方达成运输合同的意思表示。本案中星程物流公司确实实际运输了涉案甲醇，但根据查明的事实，润杞公司是将运输涉案甲醇的事宜委托由郑小平负责，郑小平又转委托于邢小虎，最终邢小虎联系星程物流公司进行运输，后星程物流公司按照邢小虎的要求与指示履行运输义务。而润杞公司对此并不知情，其系在事发后通过查询车辆信息才得知最终负责运输的主体为星程物流公司。虽然润杞公司为涉案甲醇的货主，且其与邢小虎之间因郑小平的转委托行为亦构成委托合同关系，但并不能就此认定邢小虎与星程物流公司之间形成的运输合同的效力及于润杞公司。对于星程物流公司而言，其按照邢小虎的要求与指示进行运输，其所为运输行为的相对方为邢小虎，至于所运输的货物的所有权人为谁并不影响运输合同的订立。因此，润杞公司以其为货主，而星程物流公司实际进行了运输为由主张其为托运人，其与星程物流公司之间形成事实上运输合同关系的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于损失数额的问题，润杞公司上诉称一审法院以进货价每吨1239元认定货物损失数额有误。经查，润杞公司在一审中提交其与蓝山屯河公司之间的甲醇结算发票，以证明其销售给蓝山屯河公司的甲醇的最终结算价为含税1450元/吨，且蓝山屯河公司未就受到污染的三车甲醇（共计85.22吨）进行结算。根据该发票的记载，其销售给蓝山屯河公司的甲醇不含税销售单价为1239.32元/吨。一审法院对润杞公司主张以其向蓝山屯河公司的销售价计算损失的方法予以采纳，但基于本案85.22吨甲醇实际未完成买卖，不产生相应的税款，故以最终结算的不含税销售单价1239.32元/吨计算了润杞公司的该部分货物损失，该认定并无不当。润杞公司主张应以含税销售价1450元/吨计算货物损失没有依据，本院不予支持。
综上，润杞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3185.16元由新疆润杞石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉兰
代理审判员 毛建梅
代理审判员 高 倩
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陶先知