广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终175号
上诉人（原审原告）江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂。住所地：广东省江门市。
投资人黄永亮，该厂总经理。
委托代理人李颖欣，该厂员工。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人何锡基，该局局长。
委托代理人王娟、谭华概，均系该局工作人员。
原审第三人肖洪，男，住址：四川省兴文县。
委托代理人谢少芬，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂（以下简称“和源矽酸钠厂”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人肖洪劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖洪是和源矽酸钠厂的员工。2017年1月11日12时左右，肖洪在和源矽酸钠厂操作机器时，左手拇指被机器割伤，经江门市蓬江区杜阮镇卫生院诊断为左拇指末节缺损伤。2017年1月23日，和源矽酸钠厂向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、肖洪《身份证》复印件、肖洪及伍某《在职证明》、《营业执照》、医院相关诊疗记录、《事故报告》、委托文某为代理人的《授权委托书》、《考勤表》等材料。蓬江区人社局于当天受理肖洪的工伤认定申请后，对和源矽酸钠厂的代理人文某、员工伍某及肖洪进行调查询问，并调查了肖洪的工伤保险参保历史记录。2017年2月28日作出蓬人社工认[2017]B114号《工伤认定决定书》，认定肖洪2017年1月11日左拇指末节所受的缺损伤为工伤。和源矽酸钠厂不服，认为肖洪受伤时不属于工作时间，不应认定为工伤，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，和源矽酸钠厂向蓬江区人社局提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏填写有“同意申请工伤认定并同意认定为工伤”的意见及代理人文某签名，并加盖有和源矽酸钠厂的印章。和源矽酸钠厂向蓬江区人社局提交的《在职证明》中，内容为“兹有肖洪（身份证号码）由2015年1月份起到现在是我厂生产车间杂工。”并加盖和源矽酸钠厂的印章。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在本案中，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。肖洪与和源矽酸钠厂存在劳动关系，系和源矽酸钠厂的员工，已经由双方当事人予以确认。本案审查关键在于肖洪是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据本案现有证据，和源矽酸钠厂为肖洪向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并在提交的用人单位意见一栏填写有“同意申请工伤认定并同意认定为工伤”的《工伤认定申请表》中加盖和源矽酸钠厂的印章及其代理人的签名。此外，和源矽酸钠厂还提交了考勤表、事故报告、肖洪的医院相关诊疗记录等材料，证明肖洪在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。蓬江区人社局依法受理和源矽酸钠厂为肖洪提出的工伤认定申请后，经调查核实认为该工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，遂根据上述规定在受理申请后的法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》，认定肖洪所受伤害为工伤，未违反法律规定。和源矽酸钠厂认为肖洪受伤时不是在工作岗位及工作时间，不应认定为工伤，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回和源矽酸钠厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由和源矽酸钠厂负担。
上诉人和源矽酸钠厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，判令撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2017]B114号《工伤认定决定书》；2.判令本案诉讼费由蓬江区人社局承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，应予以纠正。肖洪的受伤依法不属于工伤，因肖洪在和源矽酸钠厂从事的是装车工作而并非杂工，肖洪工作内容实际上是与机器操作无任何关系，经向其他员工核实，肖洪在受伤时实际上已经超过12:00，当时肖洪并未安排工作，然而肖洪不知从何取来钢管，自己擅自使用机器进行切割导致的，肖洪行为实际上与和源矽酸钠厂无任何关系，因此肖洪的受伤依法不属于工伤。
被上诉人蓬江区人社局二审辩称：一、蓬江区人社局作出的工伤认定决定主体适格，程序合法。二、肖洪是和源矽酸钠厂的员工。肖洪在工作时间内因工受伤，且受伤的地点是在厂内。当时，和源矽酸钠厂也同意认定为工伤。因此，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，对肖洪的受伤作出工伤认定的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
原审第三人肖洪二审述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；和源矽酸钠厂的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.和源矽酸钠厂关于肖洪是装车工而非杂工，且工作内容与机器操作无任何关系的说法，没有事实依据；2.肖洪受伤时是属于工作时间。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议的焦点是：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
从程序上看，蓬江区人社局在受理和源矽酸钠厂为肖洪提出的工伤认定申请后，审核了相关材料，并对相关情况进行了调查，在法定的期限内审核提供的证据材料后作出涉案工伤认定，程序合法，本院予以确认。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。肖洪与和源矽酸钠厂存在劳动关系，系和源矽酸钠厂的员工，已经由双方当事人予以确认。本案审查关键在于肖洪是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。肖洪作为和源矽酸钠厂的工作人员于2017年1月11日12时左右在和源矽酸钠厂操作机器时左手拇指被机器割伤，这一情形符合职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的通常社会认知。和源矽酸钠厂在为肖洪向蓬江区人社局提交的《工伤认定申请表》中也出具了“同意申请工伤认定并同意认定为工伤”意见，还提交了考勤表、事故报告、肖洪的医院相关诊疗记录等材料，证明肖洪符合工伤认定的条件。因此，肖洪在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。蓬江区人社局依法受理和源矽酸钠厂为肖洪提出的工伤认定申请后，经调查核实认为该工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，遂在受理申请后的法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》，认定肖洪所受伤害为工伤，证据充分，符合法律的规定。
关于和源矽酸钠厂提出的肖洪在受伤时是12:00，实际已经超过了工作时间的上诉理由。本院认为，和源矽酸钠厂对上下班时间没有具体的制度规定，其也只是通过手工记录的形式进行考勤，现有证据并不能证明12:00就是肖洪的下班时间。且和源矽酸钠厂是生产型企业，肖洪作为其员工在12:00前后进行工作也符合工作实际。此外，根据《工伤保险条列》第十四条第（二）项关于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，事故伤害并不严格要求是在标准的工作时间内，伤害是在工作时间前后合理时间发生也应认定为工伤。故和源矽酸钠厂关于肖洪受伤时不是在工作时间，不应认定为工伤的理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于和源矽酸钠厂提出肖洪在和源矽酸钠厂从事的是装车工作而并非杂工，其工作内容实际上与机器操作无任何关系的上诉理由。本院认为，根据《工伤保险条列》第十六条的规定，在符合工伤或者视同工伤认定的条件下，只有符合故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形才不能被认定为工伤，劳动者在工作中存在违规等过错行为而导致受伤，并不在排除之列，不能以此为由否认劳动者所受伤害为工伤。所以即便如和源矽酸钠厂诉称的，肖洪是装车工，其违规操作机器导致自己受伤，也不能否认肖洪所受伤害为工伤。相反，这些问题在一定程度上正说明和源矽酸钠厂的经营管理存在不足，需要完善。此外，和源矽酸钠厂并无证据证明肖洪的具体工种、工作岗位情况，也无证据证明肖洪存在违规操作机器的情况。故和源矽酸钠厂关于肖洪从事的是装车工作而并非杂工，其工作内容实际上与机器操作无任何关系，其在操作机器时受伤不应认定为工伤的理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，和源矽酸钠厂的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明辉
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十八日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪