江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1170号
原告王辉，男，1962年12月19日生，汉族，住江西省。
被告肖保华，男，1963年3月28日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告张建三，男，1955年7月28日生，汉族，住江西省。
原告王辉与被告肖保华、张建三民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员刘清泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉、被告肖保华、张建三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年原告王辉经被告张建三介绍认识被告肖保华。被告肖保华以企业资金周转为由要求向原告借款。后经三人协商，原告同意借给被告肖保华30万元，被告张建三作为借款保证人，并约定借款利息为月息2分。2013年7月30日，原告通过银行转帐向被告肖保华转款30万元。借款后，被告肖保华按月息2分支付了借款从2013年8月至2015年1月的利息。后经原告多次向两被告催讨，被告肖保华均以企业经营困难无力偿还为由拒绝履行还款义务，被告张建三亦未履行保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告偿还原告借款本金30万元，并支付借款自2015年2月至2016年5月的利息94000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖保华辩称：借款属实，借款是用于萍乡市金华电力器材有限公司技术改造。借款后，已按利息2分，支付借款利息至2015年1月份。借款时，口头约定了借款期限为3个月。现无力偿还借款本息。
被告张建三辨称：被告张建三与原告是多年的好友关系。2013年，原告找到被告张建三称自己手上有闲钱，想找个企业把钱借出去收点利息贴补家用，问被告张建三是否有合适的对象。被告张建三说上栗县彭高镇的肖保华的厂里现正在搞技改，需要资金。后原告及被告张建三一起两次到被告肖保华的厂里考察。经协商，被告肖保华向原告出具借条，被告向原告借款30万元，借款利息为月息2分，被告张建三作为保证人在借条上签了字。并口头约定借款期限为三个月。后来被告张建三与原告一起玩的时候，原告跟被告张建三说被告肖保华均准时支付了利息,如果被告肖保华想借就多借给他几个月。2014年，被告肖保华的企业出现资金困难，被告张建三就问原告他的借款的利息支付情况，原告说被告肖保华几个月都没有支付利息了。后来，被告张建三与原告一起去找被告肖保华要求其还款，被告肖保华已无力偿还。综上，被告肖保华向原告借款30万元，是在原告多次了解被告肖保华情况的前提下自愿借给被告肖保华的，利息是按月结算。原告为了利息未及时收回借款，现在被告肖保华无力偿还借款就来找被告张建三，被告张建三的担保期限已经届满。请求法院驳回原告对被告张建三的诉讼请求。
原告王辉针对其诉讼请求，向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、借条、中国建设银行转款凭证各一份，证明2013年7月30日被告肖保华向原告王辉借款30万元，被告张建三为该借款担保的事实。两被告质证后对该证据的三性均无异议。该借条载明“今借到萍乡王辉现金人民币叁拾万元整。月利息2分，每季度壹万捌仟元整。肖保华。2013年7.30.中间担保人：张建三。2013年7月29日”，该证据可以证实被告肖保华向原告王辉出具借条一张，约定被告肖保华向原告借款30万元，借款利息为月息2分，利息按季度支付。被告张建三为借款保证人。2013年7月30日，原告王辉通过其卡号为62×××43的银行卡向被告肖保华卡号为52×××94的银行卡上转款30万元。本院对该证据予以采信。
被告肖保华未向本院提交证据。
被告张建三针对其抗辩理由，向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、证人邓某、刘某、梁某、谢某的书面证言一份，证明原告把钱借给被告肖保华，原告每月可收取6000元利息及借款时约定了借款期限为三个月的事实。原告王辉质证后对证据的真实性有异议，认为四个证人不可能在同一天签字，证人不可能知道借款期限为三个月，且证据中没有详细的时间、地点。被告肖保华质证后表示对证据不知情，不予质证。该证据需结合其他证据综合认定。
2、被告张建三关于借条上签字时间的陈述：2013年7月29日，原告王辉拿着借条让我签字，我签字的时候被告肖保华已经签过字。我签字的时间是准确的。
综合本院对以上证据的分析、认证及庭审查明的情况，可以查明以下事实：被告肖保华因生意需要周转资金，经与原告王辉、被告张建三协商，约定被告肖保华向原告王辉借款30万元，被告张建三为借款保证人。被告肖保华向原告王辉出具借条，并约定借款利息为月息2分，利息按季度支付。被告肖保华在借条上签字后，被告张建三于2013年7月29日作为借款保证人在借条上签字。2013年7月30日，原告王辉通过其卡号为62×××43的银行卡向被告肖保华卡号为52×××94的银行卡上转款30万元。借款后，被告肖保华向原告王辉支付了从借款之日起至2015年1月31日止的利息。后经原告向两被告催收借款本息，两被告均未再履行还款的义务。遂引起本案纠纷。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告肖保华向原告王辉借款30万元的法律事实，有被告肖保华手书的借条及汇款凭证为证，且两被告对借款事实亦无异议，该民间借贷法律关系合法存在。现原告王辉要求被告肖保华偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。关于原告利息部分的诉讼请求，原、被告在借条上约定借款月利息2分，即借款年利率24%，被告肖保华在借款后已按约定向原告王辉支付了借款从借款之日起至2015年1月31日止的利息，现原告要求被告肖保华支付借款从2015年2月至2016年5月的利息94000元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于被告张建三是否应当承担本案保证责任的问题。原、被告在借条上并未约定借款期限的问题。被告张建三辩称的借款时约定了借款期限为三个月，现被告张建三的担保期限已届满，担保责任已依法免除的意见，被告张建三提供了证人邓某、刘某、梁某、谢某的书面证言，欲以证明借款时口头约定了借款期限为三个月。该证据虽有四个证人的签字，但该证据无其他证据佐证，且证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能作为单独认定案件事实的依据。……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，该证据依法不能作为单独认定本案事实的依据。另从借条上约定的按季度支付利息的内容看，被告张建三的该抗辩意见亦与该约定不符，故本院对被告张建三的该抗辩意见不予采纳。原告王辉与被告张建三对保证方式未作约定，被告张建三对涉案借款本息的保证方式依法应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案原告虽向两被告催收过借款，但原、被告之间并未对还款的宽限期做出过约定，根据交易习惯，原告向本院起诉的行为即表明其给予两被告履行还款义务的宽限期届满，故被告张建三对涉案借款本息应依法承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告肖保华偿还原告王辉借款本金30万元。
二、被告肖保华向原告王辉支付借款自2015年2月1日起至2016年5月31日至的利息94000元。
三、被告张建三对被告肖保华的上述借款本息承担连带清偿责任。
上述给付限自本判决生效之日起十五日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7210元，由被告肖保华、张建三承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 刘清泉
二〇一六年八月三日
代理书记员 汤 霞