湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4962号
上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，董事长。
委托诉讼代理人：郑华，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈力，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原审被告：湖北团风毅创物资有限公司，住所地：团风县城北工业园。
法定代表人：吴娟，总经理。
原审被告：湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红、总经理。
委托诉讼代理人：郑华，湖北良朋律师事务所律师。
原审被告：吴顺红，男，1966年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：郑华，湖北良朋律师事务所律师。
上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉中信银行）、原审被告湖北团风毅创物资有限公司（以下简称团风毅创公司）、湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）、吴顺红金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人弘毅建设公司的委托诉讼代理人郑华，被上诉人武汉中信银行的委托诉讼代理人秦雪、陈力，原审被告弘毅钢构公司、吴顺红的委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。原审被告团风毅创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘毅建设公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项中支付利息、罚息、复利34644．93元及此后的利息、罚息、复利以所欠借款本金为基数按合同约定标准计算至欠款付清时止，依法予以改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年10月27日、2014年11月6日，上诉人弘毅建设公司与被上诉人武汉中信银行分别签订两份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为2014鄂银贷字第2553号和2014鄂银贷字第2646号）。双方共产生两笔贷款，分别为380万元和954万元，对于380万元贷款，通过被上诉人提供的贷款交易明细信息，上诉人于2015年12月28日偿还66963.11元后，利息全部结清，本金剩余本金3704575.61元，被上诉人应当从2015年12月29日计算逾期利息。对于954万元贷款，上诉人于2015年12月28日偿还217512元后，利息全部结清，本金954万元，被上诉人应当从2015年12月29日计算逾期利息。一审法院按照最高在约定的贷款利率基础上上浮50％的标准计算罚息及复利有失公允，违反了法律规定，损害了上诉人的利益。按照目前的基准利率4.60％计算，需要上浮57％才能达到双方约定的年利率7.20％，若在年利率7.2％的基础上再上涨50％已经大大加重了上诉人的责任，所以被上诉人再次主张罚息请求不应得到保护。同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中国人民银行利率管理暂行规定》第十八条的规定，请求二审法院依法调减。
武汉中信银行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉中信银行向一审法院起诉请求：1、被告弘毅建设公司向原告偿还贷款本金13244600元及利息34664.93元（其中利息暂计至2016年1月21日）；2、被告弘毅建设公司支付原告因实现债权而发生的费用人民币10万元；3、原告对被告弘毅建设公司名下的房产及土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、原告对被告团风毅创公司名下的房产及土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿权；5、被告弘毅钢构公司、吴顺红对第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由被告弘毅建设公司、团风毅创公司、弘毅钢构公司、吴顺红承担。
一审法院对有争议的证据和事实的认定：1、关于原告诉请被告支付欠款利息、逾期罚息及复利的问题，根据原告与被告弘毅建设公司签定的2013鄂银信字第504号《综合授信合同》、2014鄂银贷第2553号、第2646号《人民币流动资金贷款合同》，双方就授信额度、贷款数额、贷款期限、贷款利率的确定原则以及贷款利息、逾期罚息、复利的计算方式等进行了明确约定，《人民币流动资金贷款合同》第四条贷款利率与利息4.1“本合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率采用以下第（1）种方式确定：（1）以贷款实际提款日的定价基础利率上浮20%，即本合同的贷款利率为7.2%”；第十三条违约责任第13.4条“甲方（指被告弘毅建设公司）未能按本合同约定偿还的本金，乙方（指原告武汉中信银行）有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”以及第13.5条“对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条13.4款约定的罚息利率计收利息”的约定，表明双方对逾期罚息、复利的计收已经达成一致意见。且依据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”、从2004年10月29日起实施的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，原告按照约定的贷款年利率7.2%基础上上浮50%向被告弘毅建设公司收取逾期罚息及复利是有事实依据和部门规章可循的，未违反法律禁止性规定，被告弘毅建设公司对此提出反对意见，一审法院不予支持。2、关于本案各担保人如何承担担保责任的问题。原告为保证与被告弘毅建设公司签定的2013鄂银信第504号《综合授信合同》、2014鄂银贷第2553号及2014鄂银贷字第2646号《人民币流动资金贷款合同》的履行，先后分别与被告弘毅钢构公司、吴顺红签订《最高额保证合同》及与被告弘毅建设公司、团风毅创公司签订《最高额抵押合同》。⑴2014年10月24日，原告与被告弘毅钢构公司签定2013鄂银最保第2639号《最高额保证合同》，约定被告弘毅钢构公司对2014年10月27日至2016年10月30日期间因原告向被告弘毅建设公司授信而发生的一系列债权提供最高额三千万元的连带责任保证担保，并承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告弘毅钢构公司在其担保范围内承担保证责任，无需事先行使其它担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。⑵2014年10月24日，原告与被告吴顺红签订2014鄂银最保第2651号《最高额保证合同》，约定被告吴顺红对2014年10月27日至2016年10月30日期间因原告向被告弘毅建设公司授信而发生的一系列债权提供最高额三千万元的连带责任保证担保，并承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告吴顺红在其担保范围内承担保证责任，无需事先行使其它担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。⑶2013年10月24日，原告与被告团风毅创公司签定2015鄂银抵第605号《最高额抵押合同》，约定被告团风毅创公司以其位于湖北省团风县团风镇新和路南侧（宿舍楼第1-2层）1幢的房屋（抵押登记号：团风县房他证团风镇字第××号）以及位于湖北省团风县城北工业园的地产（他项权证号：团风他项2013第041号）对2013年10月25日至2016年10月25日期间因原告向被告弘毅建设公司授信而发生的一系列债权提供最高额880万元的抵押担保，并承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告有权直接要求被告团风毅创公司在其担保范围内承担担保责任，无需行使其它权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。⑷2013年11月11日，原告与被告弘毅建设公司签订2013鄂银最抵第606号、2013鄂银最抵第607号两份《最高额抵押合同》，约定被告弘毅建设公司以其位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场弘毅钢结构生产基地3号厂房1层、2层的房屋（抵押登记号：武房他证黄字第××号）、湖北省黄陂区武湖街青龙分场的地产（他项权证：黄陂他项（2013）第221号）、武汉市黄陂区武湖农场青龙分场湖北弘毅建筑装饰工程有限公司倒班房1-6层1室的房屋（抵押登记号：武房他证黄字第××号）、湖北省黄陂区武湖街青龙分场的地产（他项权证：黄陂他项（2013）第220号）对2013年11月12日至2016年11月12日期间因原告向被告弘毅建设公司授信而发生的一系列债权提供最高额共计954万元的抵押担保。对上述合同中双方之约定，被告弘毅建设公司、弘毅钢构公司、吴顺红均无异议，但提出被告弘毅钢构公司、吴顺红作为贷款担保人应在借款人的财产不足清偿的情况下才承担担保责任的答辩意见。虽然被告弘毅建设公司作为借款人为其贷款提供了最高额954万元物的抵押担保，但根据上述抵押和担保合同中被告团风毅创公司、弘毅钢构公司、吴顺红均承诺放弃担保人优待权，应从其约定，故被告弘毅建设公司、吴顺红提出担保人应在借款人的财产不足清偿的情况下才承担担保责任的答辩意见，一审法院不予支持。3、关于原告为实现债权的费用应否由被告承担的问题，虽然原告在本案审理过程中对该费用的可能发生列举了证据《诉讼项目代理协议》，但未能充分举证证明该事实是否实际发生，导致该费用是否必定发生，发生多少存在不确定性，故对原告主张被告承担实现债权的费用的请求，一审法院不予支持。
一审法院认为，原告武汉中信银行分别与弘毅建设公司、团风毅创公司、弘毅钢构公司、吴顺红签定的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，各方之间借贷、担保的契约关系真实有效。原告武汉中信银行依约向被告弘毅建设公司履行了发放贷款的义务，被告弘毅建设公司在借款后未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告武汉中信银行要求被告弘毅建设公司偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告武汉中信银行诉请被告弘毅建设公司偿还截止于2016年1月21日的借款利息34644.93元，一审法院照准。被告弘毅钢构公司、吴顺红为原告的债权提供了最高额保证担保，并自愿放弃保证人优待权，在本案中应承担连带保证责任；被告弘毅建设公司、团风毅创公司以其房产及土地使用权为原告实现债权提供抵押担保，原告对该抵押物享有优先受偿权，原告要求被告弘毅建设公司、吴顺红承担连带保证责任以及要求对被告弘毅建设公司、团风毅创公司提供的抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告团风毅创公司、弘毅钢构公司、吴顺红承担担保责任后，有权向被告弘毅建设公司追偿。被告团风毅创公司经一审法院依法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金13244575.61元及支付利息、罚息、复利等34644.93元（利息、罚息、复利等的计算截止到2016年1月21日），此后的利息、罚息、复利以所欠借款本金为基数按合同约定标准计算至欠款付清时止。二、如被告湖北弘毅建设有限公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对其所享有的债权在最高限额954万元内对被告湖北弘毅建设有限公司位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场弘毅钢结构生产基地3号厂房1层、2层的房屋、湖北省武汉市黄陂区武湖街青龙分场的地产、湖北省武汉市黄陂区武湖农场青龙分场湖北弘毅建筑装饰工程有限公司倒班房1-6层1室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。三、如被告湖北弘毅建设有限公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对其所享有的债权在最高限额880万元内对被告湖北团风毅创物资有限公司位于湖北省团风县团风镇新和路南侧（宿舍楼第1-2层）1幢的房屋以及位于湖北省团风县城北工业园的地产实现抵押权所得价款享有优先受偿权。被告湖北团风毅创物资有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告湖北弘毅建设有限公司追偿。四、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司、吴顺红对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告湖北弘毅钢结构工程有限公司、吴顺红承担连带清偿责任后，有权向被告湖北弘毅建设有限公司追偿。五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102075.59元、财产保全费5000元，共计107075.59元，由被告湖北弘毅建设有限公司、湖北团风毅创物资有限公司、湖北弘毅钢结构工程有限公司、吴顺红负担，此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告湖北弘毅建设有限公司、湖北团风毅创物资有限公司、湖北弘毅钢结构工程有限公司、吴顺红随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
原判第8页第18行认定：“原告武汉中信银行诉请被告弘毅建设公司偿还截止于2016年1月21日的借款利息34644.93元，一审法院照准。”其中，对借款利息34644.93元的认定系笔误，应为：借款利息34664.93元。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，武汉中信银行分别与弘毅建设公司、团风毅创公司、弘毅钢构公司、吴顺红签定的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，各方之间借贷、担保的契约关系的内容未违反国家法律、行政法规的规定，合法、有效。在履行合同的过程中，武汉中信银行依合同约定向弘毅建设公司履行了发放贷款的义务，但弘毅建设公司未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院据此判决弘毅建设公司偿还借款本息，符合法律规定和合同约定。一审法院判决弘毅建设公司偿还截止于2016年1月21日的借款利息34644.93元系笔误，应为34664.93元。因被上诉人武汉中信银行对上述笔误作出的相应判项未提出异议，视为认可，本院予以照准。上诉人弘毅建设公司认为一审法院按照最高在约定的贷款利率基础上上浮50％的标准计算罚息及复利不当的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人弘毅建设公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年一月八日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国