北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9795号
原告：中广影视卫星有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路甲26号。
法定代表人：李琼，董事长。
委托诉讼代理人：梁思东，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽莉，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：恩平广播电视台，住所地广东省恩平市冯如广场广播电视大楼。
法定代表人：李晓亮，台长。
委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
原告中广影视卫星有限责任公司（以下简称中广影视公司）与被告恩平广播电视台（以下简称恩平广电台）合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员雷宇虹、陈萍芳参加的合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告中广影视公司的委托诉讼代理人梁思东、吕丽莉，被告恩平广电台的委托诉讼代理人郑健慈、陈嘉瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
中广影视公司诉称，请求判令：1.恩平广电台向中广影视公司支付2010年度下半年收视费405600元及利息（其中以202800元为基数，自2010年2月1日起至实际支付之日止，以202800元为基数，自2010年8月1日起至实际支付之日止，均以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2.恩平广电台向中广影视公司支付2011年度收视费405600元及利息（其中以202800元为基数，自2011年2月1日起至实际支付之日止，以202800元为基数，自2011年8月1日起至实际支付之日止，均以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；3.恩平广电台向中广影视公司支付2012年度收视费405600元及利息（其中以202800元为基数，自2012年2月1日起至实际支付之日止，以202800元为基数，自2012年8月1日起至实际支付之日止，均以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；4.恩平广电台向中广影视公司支付2013年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自2013年12月21日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；5.恩平广电台向中广影视公司支付2014年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自2014年12月21日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；6.恩平广电台向中广影视公司支付2015年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自2015年12月21日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；7.恩平广电台向中广影视公司支付2016年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自2016年12月21日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；8.本案诉讼费用由恩平广电台承担。事实与理由为：中广影视公司与恩平广电台于2010年至2013年期间逐年签订《中央电视台加扰卫星电视节目传送合作协议书》，由中广影视公司有偿传送中央电视台加扰卫星电视3、5、6、8套节目信号，供恩平广电台在约定区域内接收、转播、提供收视服务。合同期间中广影视公司如约履行义务，恩平广电台实际使用信号，但逾期未支付相应费用。经中广影视公司多次催告仍拒绝付费。2014年至2016年期间，中广影视公司基于双方既往合作关系以及有线电视公共服务不宜长期中断的属性，在恩平广电台拖欠价款的情况下依照原协议继续履行信号传输等义务。恩平广电台继续实际接收使用，从未提出异议。双方已形成事实合同关系。但恩平广电台仍未就新的收视服务给付价款。2010年1月1日至2016年12月31日七年间拖欠本金及利息，经中广影视公司多次催要，恩平广电台一直拒绝付款，故诉至法院。
恩平广电台辩称，不同意中广影视公司的全部诉讼请求。对于2010年至2013年的收视费已过诉讼时效，依法应予驳回。中广影视公司与恩平广电台于2013年11月18日签订了《中央电视台加扰卫星电视节目传送合作协议书》，该协议中约定了每年收视费的结算时间，收视费应从约定结算之日起计算诉讼时效，诉讼时效应从2013年11月18日起计算，即使2014年以后恩平广电台与中广影视公司仍有合作传输关系，但每年的收视费约定了具体的结算日期，且每年的收视合作协议独立存在，现中广影视公司起诉要求支付2010年至2013年的收视费明显超过诉讼时效。恩平广电台于2013年11月6日出具的《付款计划书》并非向中广影视公司出具，该计划书对中广影视公司没有约束力，且双方于2013年11月18日在此计划书之后签订了《合作协议书》，因此对付款时间应以此协议书为准，应认定2010年至2013年的收视费于2013年11月18日已届支付期限，诉讼时效亦从此日期开始计算。恩平广电台与中广影视公司形成的是频道使用的租赁合同关系，对于诉讼时效应适用民法通则第136条规定的一年的诉讼时效。中广影视公司主张恩平广电台支付2014年至2016年的收视费没有事实及法律依据。双方于2014年起没有签订合作协议书，双方不存在合同关系，中广影视公司已停止加扰电视节目的信号传送，恩平广电台也没有使用中广影视公司所传送的信号接收3、5、6、8套节目，实际也没有播放3、5、6、8套节目，因此恩平广电台不应支付收视费。不认可中广影视公司提供的公证书，该公证书仅证明中广影视公司曾印刷了“恩平广电台付费频道”表单，表单上称付费频道是因为开通有线电视经恩平市发展和改革局核准用户每月需基本收视维护费为22.5元，恩平广电台收取此费用后向用户提供了多于政府规定的节目，虽然表单上列有3、5、6、8频道，但此频道并非必须提供的频道，属恩平广电台可以不提供的频道，因此中广影视公司不能依据该表单认定恩平广电台使用了其传输的信号接收并播放加扰电视节目。中广影视公司应就其提供加扰电视节目信号给恩平广电台进行举证，否则在双方没有签订协议的情况下应认定中广影视公司并未提供服务，因此不应收取收视费。中广影视公司所要求支付的3、5、6、8套节目的收视费属不合理收费，因该频道违背了其“无广告”频道的宗旨，向经营困难的基层电视台收取收视费显失公平，中广影视公司提供的加扰电视节目供应源不是唯一的，恩平广电台获取该节目信号也是根据国家政策履行职责所需，且通过直播卫星接收的该频道信号并没有进行加扰，与双方之前签订的协议书的内容不一致，因此不应认定为双方继续履行合同，中广影视公司不应因此收取收视费。因双方在协议书中没有约定逾期付款需要支付利息，故中广影视公司要求恩平广电台支付收视费的利息没有事实及法律依据。综上，请求驳回中广影视公司的诉讼请求。
经审理查明：2006年，中央电视台独家授权中广影视公司负责中央电视台3、5、6、8整频道节目在中国大陆及港澳地区的加密电视信号转播经营权、信号授权管理、收视费收缴和知识产权、节目版权保护等工作，授权有效期自2007年1月1日至2015年4月30日。后中央电视台继续授权中广影视公司负责中央电视台3、5、6、8整频道节目在中国大陆及港澳地区的加密电视信号转播经营权、信号授权管理、收视费收缴和知识产权、节目版权保护等工作，通过有线电视、卫星电视、无线电视转播经营权的授权范围是中国大陆及港澳地区独家授权，授权期限为2015年5月1日至2018年4月30日。
中广影视公司（甲方）与恩平广电台（乙方）于2013年11月18日分别签订编号×××、编号×××的《中央电视台加扰卫星电视节目传送合作协议书》，协议约定：甲方负责通过卫星提供加扰电视节目，并销售卫星接收解码器和提供技术服务支持；乙方负责中央加扰卫星电视节目在本协议所限的恩平市网络内的地面接收、解扰、通过有线网络分配用户，并做好收视服务和收取收视费；甲乙双方每半年结算一次。乙方应将收视费于每结算期的第一个月内全部汇到甲方账户，逾期15天后甲方有权终止信号传送。乙方交齐欠款后，甲方收到汇款凭单的三日内给予开通信号。如乙方不交纳或拖欠收视费，甲方有权终止协议；现签协议户数分别为16900户、24800户，收视费按照每户每月2元，自2010年1月1日缴纳。协议有效期自2010年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至2013年12月31日。请乙方于2013年12月20日前付清2013年收视费。合同签订后，中广影视公司依约为恩平广电台提供了加扰电视节目等。2014年5月20日，恩平广电台向中广影视公司支付了收视费30万元。2015年5月7日，中广影视公司向恩平广电台发出《律师函》，要求恩平广电台立即向中广影视公司支付2010-2014年度收视费240.72万元。
审理中，中广影视公司主张中央电视台各频道节目的电视信号是统一的，不能分开传输，而且是必须传输的，不能中断，故其至今仍在向恩平广电台提供CCTV-3、5、6、8套卫星节目。中广影视公司就其至今仍在依据《中央电视台加扰卫星电视节目传送合作协议书》提供CCTV-3、5、6、8套卫星节目，提供了（2016）粤江恩平第7515号公证书，根据公证书记载，2016年10月21日广东省恩平市恩平广播电视台大厦大厅中播放有CCTV-3、5、6、8实时传输电视画面，该大厅宣传页存放处（工作人员发放的）的“恩平广播电视台付费频道”宣传页节目表中有“CCTV-3、5、6、8”字样。另，中广影视公司主张按照同期银行贷款利率主张利息。
以上事实，有中广影视公司提交的中央电视台授权书、2010-2013年度《中央电视台加扰卫星电视节目传送合作协议书》、（2016）粤江恩平第7515号公证书、律师函、EMS全国邮政特快专递邮寄及签收单、中国工商银行支付凭证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：《中央电视台加扰卫星电视节目传送合作协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。中广影视公司依约向恩平广电台履行了提供加扰电视节目的义务，但恩平广电台未能足额向中广影视公司支付2010、2011、2012、2013年度收视费，现中广影视公司要求恩平广电台支付所欠收视费1512000元，有事实及法律依据，本院予以支持。2014年度起双方虽未签订书面合同，但依据中广影视公司提供的公证书，可以认定中广影视公司继续履行了提供CCTV-3、5、6、8套电视节目的义务，恩平广电台亦将该上述电视节目用于经营，故恩平广电台应当支付收视费。中广影视公司要求恩平广电台按照2013年度的标准支付收视费，其主张的标准合理，本院予以支持。恩平广电台未能支付收视费，给中广影视公司造成资金占用损失，中广影视公司要求恩平广电台支付逾期支付收视费的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对于收视费利息的起算时间，中广影视公司要求恩平广电台自2011年2月1日、2012年2月1日起支付2011、2012上半年度收视费利息，2011年8月1日、2012年8月1日起支付2011、2012下半年度收视费利息，系因合同约定自2010年1月1日缴纳收视费，故本院对其利息起算时间予以确认，因恩平广电台于2014年5月20日支付了收视费30万元，因此本院对部分利息计算的截止时间予以调整；因双方对2013年收视费的收取时间进行了具体约定，中广影视公司自此期间届满第二日起收取收视费利息，本院对此不持异议。对于恩平广电台提出2010年至2013年的收视费已过诉讼时效的抗辩，因恩平广电台于2014年5月20日支付了收视费30万元，中广影视公司于2015年5月7日向恩平广电台发出催收款项的律师函，诉讼时效因此中断，故本院对恩平广电台的上述抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一○年度收视费105600元及利息（均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中以202800元为基数，自二○一○年二月一日起至二○一四年五月二十止；以97200元为基数，自二○一○年八月一日起至二○一四年五月二十止；以105600元为基数，自二○一○年八月一日起至实际给付之日止）；
二、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一一年度收视费405600元及利息（其中以202800元为基数，自二○一一年二月一日起，以202800元为基数，自二○一一年八月一日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一二年度收视费405600元及利息（其中以202800元为基数，自二○一二年二月一日起，以202800元为基数，自二○一二年八月一日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
四、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一三年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自二○一三年十二月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
五、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一四年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自二○一四年十二月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
六、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一五年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自二○一五年十二月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
七、恩平广播电视台于判决生效之日起十日内向中广影视卫星有限责任公司支付二○一六年度收视费595200元及利息（以595200元为基数，自二○一六年十二月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
八、驳回中广影视卫星有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40342元（中广影视卫星有限责任公司已预交），由恩平广播电视台负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 宋宇婷