山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3842号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市高新区金宇路北、科苑路西。统一社会信用代码：91370800267108993E。
负责人：赵辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世富，男，1966年5月10日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李同鑫，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：何西荣，女，1982年12月19日出生，汉族，农民，现住济宁市汶上县。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁支公司）因与被上诉人王世富、何西荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险济宁支公司的委托诉讼代理人陈靖松，被上诉人王世富及其委托诉讼代理人李同鑫，被上诉人何西荣的委托诉讼代理人李开锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险济宁支公司上诉请求：一、依法改判原审判决第一项、第二项，判决上诉人不承担赔偿责任（不服判决金额为105125.50元）；二、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、本次事故中，鲁Ｇ×××××号小型普通客车的驾驶员不确定，结合何西荣逃逸的情形，一审法院在事实不清的情形下判决上诉人承担赔偿责任，与事实不符，上诉人交强险和商业险均不应承担赔偿责任。根据交通事故认定书记载，事故发生后，小型普通客车驾驶人为保护现场，双方均去医院，也未报警，事后将车辆摆放于淄河大道中国财富城处，而此处并非事故发生地。实际上，事故发生后，小型普通客车驾驶人应先报警并拨打120急救电话而不是离开现场，其行为构成逃逸。交通事故认定书还记载：何西荣称，事故发生时，鲁Ｈ×××××号北京牌小型普通客车系其驾驶（电警、卡口图像等视频资料未能证实），车上还载有王青春、王继孝、李田田等人。可见，交警部门并未查清驾驶人是谁，因此无法确定驾驶人是否有驾驶资格。本次交通事故驾驶人无法确定，结合何西荣逃逸的情形，上诉人认为，该车驾驶员不排除是车上的其他人员，在事实无法查清的情况下判决上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据。根据刑法第198条第二款规定，投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的。保险法第27条之规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、编造的有关证明、资料或其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。被上诉人何西荣破坏摆放现场、虚报事故地点和驾驶员的行为，属于“编造虚假的原因或者夸大损失的程度”情形，属于法定的免责情形，无需保险人履行提示和明确说明义务，据此上诉人对于被上诉人何西荣对王世富的侵害不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，何西荣自身行为致保险事故中实际驾驶人的驾驶状态无法查清，故保险公司有权拒赔。原审法院没有查清事故真实原因，没有排除醉酒、无证等追偿情形，程序上存在严重违法。该举证责任应由事故当事人自身举证，无法举证应承担对自己不利的法律后果。人民法院应当用裁判为社会树立价值导向，在事故发生后，无论后果多严重，内心多恐惧，都不能一走了之，均应当守候现场接受调查并积极采取救治措施，否则将付出更大的代价。二、根据被上诉人王世富的伤情，上诉人认为其不构成十级伤残，应进行重新鉴定。残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金均不应予以支持。阅片见被上诉人王世富的左锁骨骨折为中段，对位对线良好，并不累及左肩关节活动度，鉴定报告未附带左肩关节患侧和健侧测量对比照片，无事实证据佐证。原鉴定所不按照规范标准进行关节活动的检查，肢体功能检查方法不正确、测量不准确和计算错误，导致鉴定结论不合理。鉴定人员主观上存在人情鉴定，鉴定结论与实际不符。上诉人申请山东鲁中司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，给予书面答复意见，并要求另行指定评定机构给予重新鉴定。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
王世富辩称，一审法院在认定本案被告、划分责任、审理程序及判决结果方面适用法律正确，完全符合法律程序，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
何西荣辩称，答辩人不存在事故发生后逃逸的情况，因为事发后，答辩人发现伤者伤情较重，即送往医院进行诊治，因回事发现场途中对道路不熟悉，不能找到事发地点。因此报警。交警部门对事故的认定事实正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。对王世富的伤情问题因答辩人对伤残认定并不专业，请二审查清事实，依法裁判。
王世富向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项人身损害赔偿费用10000元，审理中，原告将诉讼请求变更为110350元。
一审法院认定事实：1.2017年1月26日15时52分许，鲁Ｈ×××××号“北京”牌小型普通客车驾驶人驾车沿淄河大道由西向东行驶至事故地点，向左打方向往回掉头时，与沿路由西向东行驶至此的王世富未取得机动车驾驶证驾驶的已达到报废标准的鲁Ｃ×××××号“捷峰”牌125型普通二轮摩托车相刮，王世富摔倒致伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。事故发生后，小型普通客车驾驶人未保护现场，双方均去医院，后何西荣电话报警，并驾车将车辆摆放于淄河大道中国财富城处，后事故现场查实位于淄河大道淄川区双杨镇牛家村处；2017年2月28日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定鲁Ｈ×××××号“北京”牌小型普通客车驾驶人驾车掉头时，妨碍其他车辆通行，负事故的主要责任，王世富未取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的车辆上道路行驶，未确保安全，负事故的次要责任；2.被告何西荣系鲁Ｈ×××××号“北京”牌小型普通客车的实际所有人，该车在被告平安财险济宁支公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；原告系鲁Ｃ×××××号“捷峰”牌125型普通二轮摩托车的所有人；3.原告受伤后，自2017年1月26日至2月9日在淄博市第四人民医院住院治疗14天，花费医疗费13704.72元；经原告申请受原审法院委托，2017年5月23日，山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告伤后遗留左肩关节活动功能丧失程度为十级伤残；护理期限为45日，住院期间2人护理，出院后1人护理；后续医疗费用8000元；原告因此支出鉴定费用2860元；4.在农业、非农业户口性质取消划分之前，原告的户口性质为非农业户口，原告无正式工作，靠打零工维持生活；5.原告母亲杜秀英系后南定社区居民，出生于1940年1月8日，由原告等四个子女扶养；6.被告何西荣已预付原告15000元。以上事实由原告向原审法院提交的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、身份证各一份、居民户口簿、社区居委会证明各两份、被告何西荣向原审法院提交的驾驶证、行驶证复印件、收到条各一份、保险单两份以及当事人陈述相佐证。
一审法院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费13704.72元；2、住院伙食补助费420元；3、残疾赔偿金，关于残疾赔偿金，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，原审法院分别向原、被告送达选择鉴定机构传票，经原审法院委托由山东鲁中司法鉴定所对原告进行的伤残等级等鉴定符合法律规定，被告平安财险济宁支公司虽对该鉴定有异议，申请重新鉴定，但未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，综上原审法院对原告构成十级伤残的鉴定意见予以采信，对原告主张的残疾赔偿金68024元予以支持；关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人杜秀英按照山东省2016年度城镇居民人均消费性支出21495元计算，扶养年限为5年，由三人扶养，计款3582.50元，对此原审予以支持；综上，依照最高人民法院法发[2010]23号通知，残疾赔偿金总计71606.50元；4、误工费，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，结合原告的伤情，原审法院认定原告误工104天，原告主张按照2016年度城镇居民人均可支配收入34012元计算，对此予以支持，误工费计款9691元；5、护理费，原告住院14天由两人护理，出院后由一人护理31天，原告主张均按照护工标准每人每天80元计算计款4720元，对此予以支持；6、后续治疗费8000元；7、精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，精神遭受损害的后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金，应予支持，再依照该解释第十条的规定，原审根据侵权人的过错程度、原告的伤残等级、被告承担责任的经济能力、原审法院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素公平合理地确定精神损害抚慰金为1000元；8、鉴定费2860元；9、交通费，结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为280元；10、车辆损失300元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定鲁Ｈ×××××号“北京”牌小型普通客车驾驶人负事故的主要责任、王世富负事故的次要责任，并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均同意医疗费由被告平安财险济宁支公司剔除10%的非医保用药，对此予以支持。
综上所述，结合鲁Ｈ×××××号“北京”牌小型普通客车驾驶人和王世富的具体过错、本案的实际情况，确定由被告平安财险济宁支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元及残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失87597.50元，合计97597.50元；被告平安财险济宁支公司按70%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费1634元、住院伙食补助费294元、后续治疗费5600元，合计7528元；本案鲁Ｈ×××××号“北京”牌小型普通客车驾驶人未能查清，被告何西荣自称事故发生时系其驾驶，且其作为车辆所有人应当按70%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的医疗费959元、鉴定费2002元，合计2961元，被告何西荣已支付原告15000元，多支付的12039元，应从被告平安财险济宁支公司赔偿给原告的款项中扣除返还给被告何西荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王世富医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失97597.50元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告王世富医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费7528元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告王世富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，减半收取计1254元，由原告王世富负担413元，被告何西荣负担841元。综上，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付原告王世富93927.50元（王世富的中国建设银行账号：62×××39），支付被告何西荣11198元（何西荣的中国农业银行账号：62×××74）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险济宁支公司提交机动车综合商业保险条款一份，证实根据第二十四条规定其不应承担赔偿责任。何西荣质证称，上诉人主张的免责条款与事实不符，何西荣事发后不是故意离开事发现场，为了抢救需要将伤者送往医院。上诉人出示的条款是其单方出示的格式化条款，该条款违反道路交通安全法，事发各方均有及时救助伤员义务的强制性规定，应属无效条款，不能作为上诉人免责的依据。王世富质证称，何西荣的质证意见符合事实真相，当时何西荣在事故发生后见王世富伤情严重，积极将王世富送往医院救治，不符合上诉人提供保险条款中的有关责任免除的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：道路交通事故认定书并未依法认定案涉车辆驾驶人在事故发生后存在逃逸行为，且事故发生后何西荣与王世富一同前往医院就诊，并不属于上述保险条款中第二十四条规定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。故该证据不能证实平安财险济宁支公司不应承担赔偿责任的主张，对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，平安财险济宁支公司主张其在本案中不应承担责任的理由主要为，案涉车辆的驾驶人不确定，何西荣存在逃逸情形。道路交通事故认定书对于案涉车辆的驾驶人虽未予以具体明确，但对发生事故的车辆系案涉车辆已经依法进行认定,平安财险济宁支公司认可案涉车辆系在其公司进行投保。因此在案涉车辆发生交通事故时，平安财险济宁支公司作为车辆的保险人应当在保险责任范围内承担责任。王世富认可案涉事故发生后,何西荣与其共同前往医院对其伤情进行救治。如前对当事人争议事实认定所述，何西荣在事故发生后与伤者前往医院对伤者进行救治并不属于商业保险条款中未依法采取措施离开事故现场的情形，且公安交警部门对案涉事故进行认定时并未认定何西荣存在逃逸行为。平安财险济宁支公司亦未提供证据证实其关于本案中存在编造事故骗取保险、醉酒驾驶、无证驾驶等相应情形的主张。因此，平安财险济宁支公司的上述理由不能成为其在本案中不承担责任的事由。关于山东鲁中司法鉴定所作出的《关于王世富致残程度等事项的司法鉴定意见书》能否作为认定本案事实依据的问题。平安财险济宁支公司对该鉴定意见书不予认可，且在二审中申请鉴定人员出庭接受质询。但该鉴定意见书在一审中已经各方当事人进行质证，质证时平安财险济宁支公司并未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提供证据证实该鉴定意见书存在依法应当重新进行鉴定的情形。平安财险济宁支公司在二审中再申请鉴定人员出庭及重新鉴定没有事实和法律依据，不予准许。原审根据上述鉴定意见书对相关案件事实及赔偿数额进行认定并无不当。综上所述，上诉人平安财险济宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2403元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 王 娜
审判员 侯 康
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 瑜