福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申319号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）林文，男，1979年08月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈莲花，女，1964年11月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）俞超，男，1994年05月03日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）俞丽燕，女，1988年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）俞海榕，女，1992年06月08日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）俞海燕，女，1993年03月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈道彪，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
上列六被申请人共同委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
慕天成，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
一审被告、二审上诉人：张庆芳，女，汉族，1978年11月19日出生，住福建省平潭县。
再审申请人林文因与被申请人陈莲花、俞超、余丽燕、余海榕、余海燕、陈道彪及一审被告、二审上诉人张庆芳合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林文申请再审称，1、原审法院认定合伙投资总额为1430万元并且陈莲花等人占有合伙出资比例85.3%没有事实与法律依据。林文出于相信俞振凤，而在俞振凤空白的本子上签上林文的名字，并且在账目上一直体现李家湾、孙家湾合伙投资额为530万元。从被申请人提交的2011年9月10日《协议书》中可以看出，一是协议书上多处被涂改、篡改；二是所谓”投资款900万元”根本就没有入账，用途不明，且在《退场协议》中也根本没有提到所谓”投资款900万元”处理问题。该《协议书》中只能以双方共同确认的530万投资款部分认定为有效协议，对所谓”投资款900万”虚构部分应认定为无效协议。林文在一审多次要求被申请人出具”转900万元”投资款的依据与资金去向的所有凭证(包括被申请人主张占有512万元)，但被申请人对其主张一直回避不予回答，一审法院也未要求被申请人就上述问题向法庭陈述，该部分也未在法庭审判笔录记录在案。《协议书》上只有林文、俞振凤和陈道彪三个人签字，而作为投资人李某、俞振福、陈某、丁平等人均没有在该协议书上签字捺手印，对该协议书中出现的”转900万元”投资款的真实性无法证实。本案合伙纠纷中的股东李某、俞振福、陈某、丁平等合伙人其本人没有提出诉讼，更没有书面委托他人参与诉讼主张权利，被申请人陈莲花等人声称”占有85.3%的权利”也就没有事实依据。《协议书》中所谓”原卢总：环宇公司转900万元，出资比例如下：李某、俞振福、陈道标，三位合计350万元，陈某28万元、丁平10万元、俞振凤512万元”，该部分事实不清，证据不足，该部分所谓投资款应认定为无效协议。2、被申请人在二审提交的新证据并不能作为认定确有”环宇公司转900万元”的事实存在的证据。在2016年4月25日，陈道彪及证人林某、李某、陈某到庭接受调查。对于协议书所载的”原卢总、环宇公司转900万元”，证人均陈述其款项直接或通过俞振凤出借给浙江环宇隧道工程公司(后变更为浙江交隧工程有限公司，以下简称浙江公司)，900万元系浙江公司所欠的借款转为投资款，但均表示时间久远未保存相关转款凭证故无法提交。对此林文请求被申请人在再审中提交”转900万元”投资款的依据与资金去向的所有凭证(包括被申请人主张占有512万元部分)。被申请人当庭提交了一份林文与浙江公司签订的《确认单》，拟证明浙江公司与林文签订协议，900万元施工成本管理费与出资协议上的”转900万元”为对应关系。申请人认为该《确认单》并未履行，其并未向浙江公司支付过该900万元成本管理费，浙江公司亦未退还该费用。因《确认单》无法体现案涉900万元投资款的履行情况，在无其他证据佐证情况下，不能作为认定本案事实依据。二审判决后，林文特向浙江公司发出《询查函》，后浙江公司于2016年12月1日回复：”经核实，答复如下：一、我公司于2010年8月6日与林文签订的《确认单》属实；二、该确认单中原拟定的工程项目由我方移交林文组织施工，后由于当时情势变化该工程项目合同未履行，而由兰渝铁路LYS．11标段工程项目经理部一分部直接与林文另行签订该工程项目施工合同；三、由于该工程项目未移交林文施工，林文不存在向我方交纳900万元施工成本管理费，故我方也不存在退还林文900万元施工成本管理费问题”。申请人提交的上述《回复函》表明，被申请人召集的多名证人强某借款转为投资款，但均表示时间久远未保存相关转款凭证故无法提交，被申请人所谓的”施工成本管理费”与出资协议上的”转900万元”为对应关系均为猜测，没有证据予以证实。陈莲花、俞超、俞丽燕、俞海榕、俞海燕既然是俞振凤的合法继承人，也只能以俞振凤个人在合伙协议中占有的份额，即530万元中的270万元的投资份额而不是一审陈莲花等人主张”占有85.3％的权利”提起诉讼，主张权利。3、原审法院判决认定收回投资款、报销林文出差费用及分配林文与被申请人合伙方案明显错误。原审法院仅根据项目一分部账面上先后向林文支付l3377098元工程款，就认定林文实际收到工程款13377098元是完全错误的。项目一分部账面上先后向林文支付13377098元工程款中并未扣除应缴纳增值税税款90余万元，林文在一审中陈述实际收回的工程款l2510000元是真实的。林文合理的出差费用应予重新公平核定。林文在法院法定举证期内于2014年12月中旬就向一审法庭提交了85份共计l869950元报销单，以证实其在讨债过程中各项差旅费多达l869950元，在2015年1月21日法庭第一次开庭审理中，被申请人已作了质证，在隔了5个多月后的6月12日又再次提交了一份质证意见书，并由法官通知林文的代理人于2015年6月26日到其办公室进行质证，还作了一份笔录，在被申请人提交的这份质证意见书上，被申请人对1869950元报销单只认可其中22779元报销单，其余的报销单不予认可。申请人认为其可带差旅费原件到法庭，并提请法庭予以公正审核。综上，一、二审判决对本案认定事实不清，证据不足，林文请求依法撤销一二审民事判决书，发回原审法院重审。
本院经审查认为，首先，本案的《李家湾隧道出资股份比例协议书》（以下简称《股份比例协议书》）载明股份出资比例分为两部分，第一部分为900万元，第二部分为530万元，林文、俞振凤、陈道彪三人在上面签字，林文主张其是在俞振凤空白的本子上签字，协议书上多处被涂改、篡改，账目只体现李家湾、孙家湾合伙投资额为530万元，对第一部分900万元投资款提出异议，认为投资款900万元根本就没有入账，因协议书上存在涂改的部分是第二部分530万的投资款而不是第一部分900万投资款，且其已在协议书中签字确认，故在林文未能举证推翻协议约定的情况下，原审根据协议书的约定认定合伙人出资份额为1430万元并无不当。
其次，本案的《股份比例协议书》中的其他股东林某、李某、陈某等人在二审出庭作证，证明不同投资人的投资份额分别隐名在三个合伙人名下，结合《股份比例协议书》中只有林文、俞振凤、陈道彪三人签字，《股份比例协议书》约定合伙的总出资为1430万元，林文原审中自认其共出资210万元，则俞振凤、陈道彪二人及其所代表的隐名出资人的出资为剩余的1220万元，刚好占投资总额85.3％的出资比例，故俞振凤的继承人和陈道彪有权按照其所代表的投资人的85.3％出资比例主张权利。
再次，关于林文再审申请中提交的浙江交隧集团有限公司的《回复函》用以证明被申请人二审提交的《确认单》并未实际履行的问题，首先被申请人对该《回复函》的真实性不予确认，其次二审判决亦认定因《确认单》无法体现案涉900万元投资款的履行情况，在无其他证据佐证情况下，二审并未将《确认单》作为认定本案事实依据，《确认单》是否实际履行不影响原审对本案事实的认定。
最后，关于林文主张的13377098元工程款中应扣除应缴纳的增值税90余万元的问题，因其未能提交应纳税的金额、计算依据以及完税证明等证据材料，其应当承担举证不能的不利后果，原审不支持其关于扣除增值税的主张并无不当。林文主张其在催讨工程款过程中支出了1869950元差旅费，但其提交的证明资料未体现相关开支已经合伙体出纳和会计入账或经其他合伙人确认，亦不能证明该费用是执行合伙事务的开支，故原审法院仅确认其他合伙人认可的39182元差旅费亦无不当。
综上，林文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林文的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 杨秀琼
书 记 员 尤惠丽