广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1391号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市宝安区松岗XX综合商店。
经营者：林某助。
委托诉讼代理人：王某，广东XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢某某，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市XX投资发展有限公司。
法定代表人：林某珊。
委托诉讼代理人：陈某林，广东XX律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区松岗XX综合商店（以下简称XX商店）因与被上诉人深圳市XX投资发展有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
XX商店上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判XX公司返还XX商店预付款175600元及利息；三、XX公司承担本案一审反诉和二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。自2008年开始XX商店就和XX公司开始交易，XX商店先预付货款给XX公司，XX公司再送货给XX商店，预付款一般都保持在40万至60万之间。自2015年4月19日至2016年12月13日XX商店共预付给XX公司货款5534033元，而至今XX公司送给XX商店的货物货款仅为5358433元，尚有175600元的预付款未送货。XX商店在本案一审反诉中所主张的退还175600元预付款是余款而不是单指2016年12月13日XX商店支付的预付款175600元。本案中XX公司主张让XX商店支付103800元货款，实际该款项应在预付款中扣除，在不予扣减的情况下，XX公司实际尚有279400元预付款未送货，XX商店在一审庭审时就此情况已予说明，如法院按XX商店出具给XX公司的客户欠款凭证判决XX商店支付货款103800元，则XX公司实际应欠预付款279400元。
XX公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。XX商店提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。根据XX商店提交的民事上诉状及向一审法院提交的反诉状的内容，XX商店关于本案涉及的反诉请求预付款175600元，XX商店在上诉状及反诉状关于上述预付款的表述自相矛盾。一审反诉中XX商店主张其预付款是2016年12月13日转账给XX公司，XX公司没有安排送货，XX公司在一审庭审中已经向一审法院提供了该日期送货的证据，完成了举证义务。但是XX商店在上诉状中却主张其提出的预付款金额为2015年4月19日至2016年12月13日期间的预付款，XX商店前后改变事实及理由，对于XX公司来说不公平。虽如此，XX公司在二审期间收到民事上诉状之后也向法院及时提供了2015年4月至2016年12月期间向XX商店送货的送货单，以证明XX公司已经完全合法地履行了相关的送货合同义务。因此XX商店的上诉请求缺乏事实依据，请求法院查明事实并予以驳回。
XX公司向一审法院起诉请求：一、XX商店返还XX公司货款103800元及逾期支付利息（从2017年3月16日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；二、XX商店承担本案诉讼费用。
XX商店反诉请求：一、依法解除与XX公司的买卖合同；二、XX公司返还货款175600元及利息；三、本案的诉讼费用由XX公司承担。
一审法院认定事实：XX公司为XX商店提供饮料等货物，2017年3月6日XX公司向XX商店送货价值11000元，XX商店于2017年3月8日在《客户欠款凭证》中盖章确认欠XX公司货款11000元；2017年3月15日XX公司向XX商店送货价值92800元，XX商店于2017年3月16日在《客户欠款凭证》中盖章确认欠XX公司货款92800元。以上事实，有销售送货单、客户欠款凭证及庭审笔录等证据相互佐证，足以认定。
一审法院认为：XX公司、XX商店存在合法有效的买卖合同关系，XX公司为XX商店送货，XX商店应履行支付货款的义务。XX商店辩称其与XX公司的交易均采用预付款的方式，XX公司所出具的《客户欠款凭证》仅代表XX商店已收货，相应货款其早已支付预付款，并反诉称其于2016年12月13日预付款175600元，但XX公司至起诉之日并未送货，请求XX公司返还预付款175600元。根据庭审查明，XX公司为XX商店送货，XX商店均在《销售送货单》中签字或盖章，XX商店称XX公司、XX商店在2017年3月6日对账时发生矛盾，结合《客户欠款凭证》所载的内容“今欠深圳市XX投资发展有限公司货款……”，XX商店的相应辩解不符合常理，因此，XX商店的相应辩解及反诉请求该院不予支持。XX商店在《客户欠款凭证》中盖章确认欠XX公司货款103800元，XX公司主张XX商店支付上述货款及利息（以103800元为本金，自2017年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、XX商店应于判决生效之日起五日内支付XX公司货款103800元及利息（以103800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月16日起计至款项付清之日止）；二、驳回XX商店的全部反诉请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2406元，反诉费1906元，均由XX商店负担。
二审中，XX商店未向本院提交新证据。XX公司向本院提交了2015年4月18日至2016年12月14日期间的《销售送货单》和《送货统计明细表》，用以证明XX商店在其上诉状中提及的已支付的2015年4月19日至2016年12月13日期间的货款所对应的货物，XX公司已全部交付。XX商店对上述《销售送货单》和《送货统计明细表》的合法性和真实性予以认可，却主张部分《销售送货单》所涉的货物实际是由XX公司向其他案外人交付，XX公司就此予以否认。本院认为，上述《销售送货单》均由XX商店签章确认，XX商店也未提交证据证明其主张，故本院对XX商店的该主张不予采信。XX商店还主张其在上诉状中所提及的货款支付期间为2015年4月19日至2016年12月13日，且款项性质为预付款，故所对应的送货不应在付款之前，因此对XX公司提交的2015年4月18日的送货单的关联性不予认可。XX公司主张，其提交的上述《销售送货单》和XX商店提交的该期间的转款凭证显示，2015年6月19日的送货单所涉货款金额与2015年6月21日的转账支付金额一致，2016年6月24日的送货单所涉货款金额与2016年6月27日的转账支付金额一致，2016年9月29日的送货单所涉货款金额与同日的转账支付金额一致，由此可知双方当事人的相关交易并非全是先付款再送货的模式，XX公司于2015年4月18日向XX商店送货后，XX商店于2015年4月19日转账支付货款，因此，2015年4月18日的送货单与本案具有关联性。本院认为，XX公司的上述陈述属实，故双方当事人的交易并非完全采取先付款后送货的模式，2015年4月18日的送货单所涉货款金额为371200元，而2015年4月19日的转账支付金额为360000元，数额相近，在XX商店并未提交证据证明其已另行向XX公司支付2015年4月18日送货单所涉货款的情形下，本院采信XX公司主张，并对XX公司提交的上述证据予以采信。上述证据显示，在2015年4月19日至2016年12月13日期间，XX公司向XX商店交付货物所涉货款总计5556400元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，XX商店先后于2017年3月8日、2017年3月15日向XX公司出具《客户欠款凭证》，确认尚欠XX公司货款总计103800元，且XX公司亦向法院提交了送货单予以佐证，故一审法院据此判令XX商店偿还货款及利息并无不当。XX商店于一审程序中诉称，该《客户欠款凭证》仅表示XX商店已收到货物，并不能证明其自认拖欠货款的事实，且XX商店已于2016年12月13日向XX公司预付货款175600元而XX公司并未向其交付相应货物，XX公司应予返还该预付货款。但《客户欠款凭证》载明“今欠XX公司货款……”已明确表明XX商店确认拖欠货款的事实，且上述《客户欠款凭证》出具时间在XX商店所称的预付款支付时间之后，却并未就XX商店所称的预付款进行抵扣或作出处理，明显不合常理，故一审法院就XX商店的该主张未予支持正确。
XX商店在向本院提交的上诉状中又变更诉讼理由为：XX商店“自2015年4月19日至2016年12月13日期间共向XX公司预付货款5534033元，XX公司至今仅向其送货5358433元，尚有175600元的预付款未送货，故要求XX公司向其返还175600元及利息”。XX商店于一审、二审期间发表的诉讼主张前后不一，有违诉讼诚信原则。根据XX公司向本院提交的《销售送货单》和《送货统计明细表》显示，在2015年4月19日至2016年12月13日期间，XX公司向XX商店交付货物所涉货款总计5556400元，已超过XX商店所称的预付款金额5534033元，故XX商店的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，XX商店的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3812元，由深圳市宝安区松岗XX综合商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1b04647a-a050-4923-9305-a90700b17e59&imgId=MWIwNDY0N2EtYTA1MC00OTIzLTkzMDUtYTkwNzAwYjE3ZTU5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十八日
书记员 许蓓珣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。