内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行初字第70号
原告李富，男，蒙古族，1961年5月27日出生，农民，住赤峰市红山区。
原告张玉清，男，汉族，1954年1月25日出生，农民，住赤峰市红山区。
原告张云阁，男，汉族，1938年6月22日出生，农民，住赤峰市红山区。
原告刘凤臣，男，汉族，1953年9月5日出生，农民，住赤峰市红山区。
原告赵海江，男，回族，1957年12月17日出生，农民，住赤峰市红山区。
原告孙桂琴，女，蒙古族，1933年1月6日出生，农民，住赤峰市红山区。
六原告委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
六原告委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所实习律师。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人包满达，市长。
委托代理人赵建业，赤峰市人民政府办公厅复议应诉处处长。
委托代理人张薇，赤峰市人民政府办公厅复议应诉处工作人员。
第三人赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人林晶华，区长。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
第三人赤峰市红山区西城街道小房村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人夏树均，主任。
委托代理人刘凤阁，男，蒙古族，1972年6月8日出生，无职业，住赤峰市红山区。
原告李富、张玉清、张云阁、刘凤臣、赵海江、孙桂琴诉赤峰市人民政府撤销行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告李富、张玉清及六原告的委托代理人刘磊、ＸＸ，被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）的委托代理人赵建业，第三人赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）的委托代理人郭炳江，第三人赤峰市红山区西城街道小房村民委员会（以下简称小房村委会）的委托代理人刘凤阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告赤峰市政府于2014年11月7日作出赤政复重作字（2014）第13-166号《行政复议决定书》，决定驳回李富、张玉清、张云阁、刘凤臣、赵海江、孙桂琴六人要求确认被申请人（红山区政府）征地行为违法并责令其停止实施违法行为的复议申请。法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告赤峰市政府在法定期限内向本院提供如下证据、依据：证据1、《行政复议答复书》。证明：2013年原告向市政府复议之前红山区政府没有在小房村进行过征地。证据2、《征地告知书》。证明：红山区政府实施征地时间是2014年5月16日，在此之前红山区政府没有任何对小房村征地的文件。法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。
原告诉称，2013年12月，赤峰市红山区人民政府组织征收原告所在村全部耕地约1800亩，原告于2013年12月19日向被告提出行政复议申请，要求确认赤峰市红山区人民政府决定实施征收小房村全部耕地的行政行为违法并责令其停止实施违法行为，2014年1月9日，原告收到被告作出的赤政复决字（2013）第166号《行政复议决定书》，决定书驳回了原告的行政复议申请，原告不服，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，法院判决撤销（2013）第166号《行政复议决定书》并限期重作。被告重新作出具体行政行为后，仍然以同样理由驳回原告的行政复议申请。原告认为，赤峰市红山区人民政府组织征收小房村耕地的行为确实存在，被告不应驳回原告的复议申请，被告重新作出的行政复议决定仍然认定事实不清，应予纠正。具体理由如下：一、赤峰市红山区西城街道办事处小房村民委员会所发布的三个公告明确写明，其所正在实施的征地行为是“红山区人民政府征地”，公告上有小房村村委会盖章，完全可以说明问题；而被告作为行政复议机关在没有证据的前提下，草率断定第三人红山区人民政府不存在征地行为，属于事实不清。二、小房村已设立“征地专用账户”，征地资金均由政府承担，小房村村委会已代为组织发放大额补偿款，每亩地补偿款9万元，共计约1.6亿元左右，如不是红山区政府组织，小房村村委会从何处获取如此巨额资金？三、在行政复议中的被申请人红山区政府未提供证据证明其具体行政行为的合法性，应承担举证不力的责任。四、被告赤峰市政府在重作的行政复议决定中仍未就本案的关键问题进行调查核实，对本案的事实未认定清楚，因此该决定违法。综上，被告作出的赤政复重作字（2014）第13-166号《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。请求法院撤销被告作出的赤政复决字（2013）第13-166号《行政复议决定书》，责令被告恢复对原告申请的行政复议案件的审理。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：证据1、（2013）166号《复议决定书》。证明：系被告先前作出的原行政复议决定，该复议决定违法。证据2、（2014）赤行初字第3号《行政判决书》。证明：被告原作出的复议决定违法，被人民法院依法撤销。证据3、（2014）13-166号《复议决定书》及送达回证。证明：被告仍以同样理由驳回原告申请，属于认定事实不清，证据不足，该复议决定违法，应依法予以撤销。证据4、小房村村民委员会2013年发布的公告三则。证明：第三人红山区政府实施了征地具体行政行为，被告被诉复议决定主要事实认定不清，未进行调查核实，应依法予以撤销。证据5、网页新闻报道。证明：2013年第三人红山区政府实施了征地具体行政行为。证据6、照片，证据7、通知。两份证据证明：2013年第三人红山区政府实施了征地的具体行政行为。
被告赤峰市政府辩称，答辩人作出的行政复议决定有事实和法律依据，应予维持。2013年12月19日，原告向被告申请行政复议，要求确认红山区人民政府实施的征收小房村全部耕地的行政行为违法，并责令其停止实施违法行为。被告经审理认为，因没有证据证明红山区政府实施了征地行为，驳回了原告的行政复议申请。原告不服向法院提起行政诉讼，法院审理认为答辩人“未向法院提供相应的证据证实其调查核实以及相关工作的存在”，属于“认定事实不清、主要证据不足”，判决撤销答辩人的行政复议决定，并由答辩人重新作出具体行政行为。现经审理查明：2013年12月19日，原告向被告提交行政复议申请，并提交了2013年11月21日、2013年11月24日、2013年12月17日小房村委会发布的三次公告，内容提到了“红山区人民政府征地”，同时提到了征地的有关事项。原告要求确认红山区政府征地行为违法，并责令其停止实施违法行为。但原告未提交有关红山区政府实施征地行为方面的任何文件材料，小房村委会的有关征地的公告不能充分证明红山区政府有征地行为。红山区政府明确答复其在2013年原告申请行政复议前没有在小房村实施征地行为。据此，被告认为，本案原告虽提出红山区政府有征地行为，但未提交相关证据证明，因此不能充分证明具体行政行为的存在，原告的申请不符合受理条件，故决定驳回其复议申请。另，原告提出的小房村发布的公告中载明的“红山区政府征地”及巨额征地资金，亦不能证明红山区政府确实实施了征地行为。关于“红山区政府未提供证据证明其具体行政行为合法性”的问题，红山区政府提交的《行政复议答复书》及2014年5月16日的《征地告知书》，充分证明了2013年红山区政府无征地行为存在，而到了2014年5月才有征地行为发生，原告提出的该问题与被诉复议决定的合法性无关。综上，请求人民法院维持被告作出的行政复议决定。
第三人红山区政府述称，2013年红山区政府在小房村没有实施具体的征地行为，原告依据村委会的三份公告认为红山区政府有征地行为没有依据。被告作出的复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人红山区政府没有提供证据。
第三人小房村委会述称，被告作出的复议决定书事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告所称的征地行为并非红山区政府实施的，是村委会作为土地所有者在征地之前所做的前期工作，是在小房村村民强烈要求下村委会进行调查，按照民主议定程序召开会议，通过村民大会讨论通过的。原告所称的公告是村委会所发，但不代表是政府的征地公告，当时红山区政府在小房村没有进行征地行为。
为支持其主张，第三人小房村委会向本院提供了如下证据：小房村村民的征地申请。证明村委会是根据村民的申请进行征地前的调查摸底工作，并未进入实际征地程序。
对被告赤峰市政府提出的证据，原告质证认为：对证据1，不符合事实。对证据2，被告当庭未提交原件，原告无法核实复印件的真实性，故不予认可。
第三人红山区政府政府对被告赤峰市政府的证据没有异议。
第三人小房村村委会对被告赤峰市政府的证据没有异议。
被告赤峰市政府对原告提出的证据质证认为：对证据1、2、3，不能作为本案证据使用。对证据4，没有见到原件不能证明是真实的，不能证明红山区政府实施了征地的具体行政行为。对证据5，是间接证据，不能证明红山区政府实施了征地行为。对证据6、7，不能证明红山区政府实施了征地行为。
第三人红山区政府对原告提出的证据质证认为：对证据1、2，真实性没有异议，但与本案无关。对证据3，真实性没有异议，但对证实的内容有异议，无法看出原告要证明的问题，没有事实依据。对证据4，无法与原件核对，是小房村委会自行作出的公告，不能代表我方实施了征地行为。对证据5，对真实性合法性关联性有异议，该网页的报道没有看到，即使是真实存在也与本案没有关联性，无法证明红山区政府实施了征地行为。对证据6、对真实性合法性关联性有异议，无法证明红山区政府实施征地行为。对证据7、此证据与本案没有关联性。
第三人小房村委会对原告提出的证据质证认为：对证据1、2、3、5、6的质证意见与红山区政府的质证意见一致。对证据4，公告确实是小房村村委会发布的，并非政府发布，不能证明政府有征地行为。对证据7，此通知是第三人村委会传达国家的政策，不能证明其他问题。
原告对第三人小房村委会提出的证据质证认为：该征地申请的时间是2013年10月，证明了征收主体是红山区政府，小房村只是具体实施单位。对该证据的真实性有异议。
被告赤峰市政府对第三人小房村委会提出的证据质证没有异议。
第三人红山区政府政府对第三人小房村委会提出的证据质证没有异议。
经开庭举证、质证，本院对以上证据认证如下：对被告赤峰市政府提出的证据，原告虽对其真实性不认可，但该证据来源于本案二第三人，二第三人无异议，故本院对其本身的真实性予以确认。对原告提出的证据，证据1、2、7与本案无关，不予确认。证据3是本案的诉讼标的，能证实具体行政行为的存在，对其真实性予以确认。证据4、5、6虽然被告和第三人不认可其真实性，但未提出相反证据，对其本身的真实性予以确认。对第三人小房村委会提出的证据，虽然原告不认可其真实性，但未提出相反证据，对其本身的真实性予以确认。
经审理查明，2013年11月21日、2013年11月24日、2013年12月17日，第三人小房村委会三次在本村发布公告，内容提到“红山区政府征地、征地款发放和分配以及地上附着物处理”等事项，原告李富等六人认为第三人红山区政府违法征地，遂于2013年12月19日向被告赤峰市政府申请行政复议，要求确认第三人红山区政府征地行为违法并责令其停止实施违法行为。被告赤峰市政府经审查认为，原告李富等六人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，作出赤政复决字（2013）第166号《行政复议决定书》，决定驳回原告李富等六人的复议申请。原告李富等六人不服，向本院提起行政诉讼。本院审理认为，被告赤峰市政府虽然辩称在收到复议申请人（本案原告）的复议申请后进行了调查核实、调取相关材料等工作，但未向本院提供相应的证据证实其调查核实以及相关工作的行为存在，据此，被告赤峰市政府作出的赤政复决字（2013）第166号《行政复议决定书》仅以原告所提供的证据不能证实第三人红山区政府存在征地行为为由认定其复议申请不符合《中华国华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，故而决定驳回其复议申请，属于认定事实不清，主要证据不足，于二〇一四年四月十一日判决撤销了赤政复决字（2013）第166号《行政复议决定书》，并责令赤峰市政府在法定期限内重新作出具体行政行为。被告赤峰市政府经审理，于2014年11月7日作出赤政复重作字（2014）第13-166号《行政复议决定书》如上，原告李富等六人对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告赤峰市政府于2014年11月7日作出赤政复重作字（2014）第13-166号《行政复议决定书》是否合法；二、2013年12月19日原告在向被告赤峰市政府申请行政复议及之前，第三人红山区政府在红山区西城街道办事处小房村是否有征地行为。根据庭审并结合全案证据确认的事实，本案中虽然有第三人小房村委会三次在本村发布内容涉及“红山区政府征地”的公告及此类网络信息，但因没有第三人红山区政府在小房村征地、授权他人办理在小房村征地事项或者事后追认的有效证据，第三人小房村委会也不认可其在村里发布公告系红山区政府的征地行为，故被告赤峰市政府在行政复议中审查并根据第三人红山区政府的明确答复，以原告不能证明申请复议的具体行政行为存在，从而认定其复议申请不符合《中华国华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，并决定驳回原告李富等六人的复议申请，并无不当。原告李富等六人认为2013年12月19日其在向被告赤峰市政府申请行政复议及之前，第三人红山区政府在红山区西城街道办事处小房村存在征地行为且征地行为违法，被告的被诉复议决定认定事实错误，程序违法等理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立，其要求撤销被告作出的赤政复决字（2013）第13-166号《行政复议决定书》并责令被告恢复对原告申请的行政复议案件审理的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李富、张玉清、张云阁、刘凤臣、赵海江、孙桂琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。邮寄费240元，由六原告承担120元，被告承担80元，二第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 苏 赫