重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02414号
原告董长连，女，1967年2月24日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住酉阳县。
委托代理人袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司（以下简称平安人寿黔江支公司），住所地：重庆市黔江区城东街道办事处官坝路399号A栋3楼。
组织机构代码：68391103-X
负责人贾志劼，系支公司经理。
被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安人寿重庆分公司），住所地：重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务中心9楼。
组织机构代码：74534032-5。
负责人李旭，系分公司总经理。
委托代理人周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿），住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公9、10、11层。
组织机构代码：71093073-9。
法定代理人丁新民，系公司董事长。
原告董长连诉被告平安人寿、平安人寿重庆分公司、平安人寿黔江支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员杨刚独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告董长连的委托代理人袁向东，被告平安人寿重庆分公司的委托代理人周鹏到庭参加了诉讼；被告平安人寿、平安人寿黔江支公司经本院传票依法传唤拒不出庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告董长连诉称，2013年6月3日，原告董长连向被告（以下所称被告均指平安人寿）投保了主险“智胜人生（万能型）”，附加长险“智胜重疾”“无忧豁免C”并附加一年期短险“住院费用B”“住院日额07”“无忧意外”“无忧医疗B”保险，上述保险首期年交费6956元，原告在缴纳首期保险费后，被告出具正式保险合同，合同编号为P180000005443016，合同已于2013年6月3日生效。2013年12月22日原告因身体不适被诊断为“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”先后在酉阳县人民医院花去门诊费、住院费、救护车费共计6717.63元（含农合报销1791.89元）、重医附一院花去门诊费、住院费共计133855.82元（含农合报销23439.23元）。原告出院后备齐资料申请理赔，2014年4月30日被告以“被保险人投保前存在严重影响本公司承包决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知”为由拒绝理赔。现原告起诉至法院，请求法院判令：1、确认被告于2014年4月30日解除P180000005443016号保险合同的行为无效，本保险合同继续有效，且从2013年12月26日起被告豁免原告所投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元；2、被告支付原告各项保险金合计112800元及其利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
在庭审中，原告董长连向本院提交以下证据用以支持其诉讼请求：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、分公司基本情况2份，证明被告平安人寿黔江支公司、重庆分公司的工商登记情况。
3、人身保险合同文本，证明2013年12月3日；证明原告在被告处投保人身保险的事实。
4、酉阳县医院住院病历、住院发票、门诊收据收据等及农合报销情况；证明2013年12月22日原告突发疾病，入住该医院3天，因病情严重，于24日由该医院提供救护车转入重医附一院治疗，在该医院产生的医疗费用情况。
5、重医医科大学附一院病历、住院发票、门诊收据、农合报销情况等；证明原告于2013年12月24日转入该医院后于26日确诊为主要患“右侧大脑中动脉动脉瘤”，并于当日施行开颅除瘤手术，于2014年1月13日出院，在该院住院20天，发生住院费、门诊费及农合报销情况。
6、人身保险理赔通知单；证明原告提出理赔申请后，2014年4月30日，被告以“被保险人投保前存在严重影响本公司承保决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知”为由拒赔的事实。
7、原告一家的户口总页及分页；证明本案保险代理人朱敏是原告的女儿，朱敏与母亲长期共同生活，对母亲投保前的健康状况应当知道。
8、朱敏的资格考试准考证及执业证；证明朱敏在为原告销保险时既未取得资格证，也未取得执业证。因此其无销售资格和能力，她没有对保险条款尽到说明解释的能力。
被告平安人寿未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告平安人寿黔江支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告平安人寿重庆分公司辩称，原告董长连在投保时，填报不实职业和财物状况以及故意隐瞒病史。未履行如实告知义务，违背了诚实信用原则，保险人解除合同并拒绝赔付既符合法律也符合保险合同约定；原告隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中的04和08B项病史，原告曾经患有心血管等疾病、体表包块进行组织活检并手术治疗的事实，不应理赔；原告诉称的“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”非保险合同约定的“重大疾病”，不应理赔；原告诉求支付利息不符合合同约定，不应获得支持；保险事故发生后，原告向被告平安人寿黔江支公司索赔时，被告平安人寿黔江支公司根据保险法16条规定，在解除保险合同的同时，酌情向原告退还了2403.73元的现金价值。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平安人寿保险股份有限公司重庆分公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、一组一号，平安人寿人身保险（个险渠道）投保提示书，证明原告在2013年6月3日向被告投保时，投保人认真阅读并理解投保产品条款并亲笔签字确认；证明被告在投保提示书的第十条特别提示投保人应如实告知相关情况和如实填写投保资料的事实；
2、一组二号，产品说明书，证明原告投保时，被告对其投保的产品进行逐一说明的事实；
3、一组三号，平安人寿电子投保申请确认书，证明原告投保时，被告对提供的保险条款、条款说明都进行了提示并说明，原告理解条款并同意遵守、签字确认；证明原告确认向被告提供的信息时其真实信息的事实；证明原告授权被告可以向任何单位、组织、个人查询、索取与原告本人有关的资料和证明的事实；证明原告承诺对条码为000402043661264电子投保书内所填信息内容确认无误并对健康、财务等表示履行如实告知的义务的事实；证明保险代理人朱敏对原告履行了提示、说明义务的同时，并愿意承担不实报告应承担法律责任的事实；
4、一组四号，平安人寿人身保险投保书，证明原告是以年收入达50万的杂货商人名义向被告投保的事实；证明原告在健康告知项下第04条和08B条询问时，全部作出否定告知的事实；
5、一组五号，平安人寿人身保险合同，证明被告通过特别提示的方式向原告说明如实告知的重要性以及法律后果的事实；证明合同约定对不属于保险责任的，被告自作出核定之日起3日内向受益人发出拒付通知书的事实；证明被告特别提示，脑血管性疾病（良性脑肿瘤）不属于合同约定重大疾病，不在该保险合同保障范围的事实；
6、二组1-2号，平安人寿代理人报告、自书说明书，证明原告学历为高中的事实；证明原告投保目的是投资理财；证明原告与本案保险代理人朱敏是母女关系的事实；
7、三组1号，第三军医大学第一附属医院病历，证明原告在2008年2月26日因患阵发性室上性心动过速，房室结双径路等心血管疾病而手术住院4天的事实；
8、三组2号，新桥医院病人费用明细表，证明原告在2013年1月30日在新桥医院因体表包块进行组织活检及手术的事实；
9、三组3号，酉阳县人民医院住院病历，证明原告在2013年12月22日（即出险当日）向酉阳县人民医院自述职业为农民的事实；
10、四组，保险理赔调查笔录，证明原告在2014年4月1日之前的五年内原告一直在酉阳县从事杂工工作的事实；证明原告在2013年12月22日（即出险当日）在金银山寺庙工地打杂的事实；
11、五组1-3号，平安人寿理赔申请书、平安人寿理赔授权委托书、平安人寿理赔申请材料交接凭证，证明原告在2014年3月25日向被告申请理赔时，仍以杂货商的身份申请理赔的事实；证明原告申请理赔时，自述事故发生地在家里的事实；证明原告在2013年3月27日委托其女儿朱敏向被告申请理赔时提交申请理赔资料的事实；
12、五组4-6号，平安人寿理赔批单、EMS、EMS查询单，证明原告在2014年5月1日收到被告拒赔通知书的事实；证明被告在解除保险合同的同时，酌情向其退还了2403.73元现金价值的事实。
经本院庭审归纳本案事实部分争议焦点为：1、原告在投保时是否履行了如实告知义务并足以影响保险公司作出是否承保的决定？2、原告与被告签订的保险合同能否解除？3、原告所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”是否属于保险合同所约定的不在保障范围内的疾病？4、原告与被告签订保险合同时，被告是否尽到了具体提示、说明的义务且足以让原告知道、理解并作出明确意思表示？
庭审中，原、被告及第三人围绕本案争议焦点举证、质证，对下列提交证据无异议：被告对原告提交的1号证据、2号、3号、6号、7号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对被告提交的所有证据均有异议。
被告对原告提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的第4号证据的关联性持有异议，对真实性和合法性不持异议，认为被告已经拒绝理赔了，原告提交这个证据并不能达到证明目的，本院认为该证据真实合法，原告在酉阳县人民医院住院治疗的情况与本案的具体案情有关，被告的拒赔事由能否成立还要综合该项证据作出具体认定。对被告所持关联性异议，本院不予确认，该证据可以采信。
二、被告对原告提交的第5号证据的关联性持有异议，对真实性和合法性不持异议，被告认为原告即使患有疾病也是保险合同中约定的不予赔付的情况。本院认为该证据真实合法，原告在重庆附一院住院治疗的情况与本案的具体案情有关，被告抗辩的“不予赔付”事实能否成立还要综合该项证据作出具体认定。对被告所持关联性异议不予确认，该证据可以采信。
三、被告对原告提交的第8号证据的关联性持有异议，对合法性和真实性不持异议，被告认为该项证据不能达到原告的证明目的，朱敏作为保险代理人，被告承认朱敏有代理权，至于朱敏有没有执业资格与被告无关，这是保险监督部门所管的事情。本院认为被告承认朱敏有代理权是一个非常重要的法律事实，与原告投保行为的真实、合法、有效息息相关，也足以影响其他相应事实的认定。对被告所持关联性异议不予确认，该证据可以采信。
原告对被告提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告对被告提交的1-5号证据的关联性持有异议，对其真实性、合法性不持异议。原告认为被告提交该证据不能达到其证明目的，本院认为该证据真实合法，但从各单一证据中根本看不出原告是否履行了如实告知义务，被告对原告投保产品是否作出了逐一说明、解释，更看不出原告是否作出知道、理解的意思表示，还需要结合其他涉案证据才可得出综合认定，对原告所持关联性异议不予确认，被告提交的1-5号证据可以采信。
原告对被告提交的6号证据中的代理人报告的真实性、合法性、关联性持异议；对该证据中的代理人自书说明的关联性持有异议，对真实性、合法性不持异议。原告认为代理人报告是被告一方出具的，不真实亦不合法，更不能达到被告的证明目的；原告认为代理人自书说明只是代理人自书履职工作的情况，不能达到被告的证明目的。本院认为代理人报告系保险合同附件文书的一部分，真实、合法，且代理人系原告母亲，应当对母亲的个人真实信息有所了解，并且朱敏在代理报告中也陈述了自己对原告投保时的个人相关情况的了解，应当被采信、可结合其他证据认定本案事实；本院原、被告双方都对代理人自书证明的真实性、合法性无异议，且该自书说明与朱敏的代理行为是否成立有重大联系，应当结合其他证据才能作出综合认定。综上，对原告的质证意见不予确认，被告提交的第6号证据可以采信。
原告对被告提交的7、9号证据的关联性持有异议，对两项证据的真实性、合法性不持异议。原告认为保险合同第95页中询问事项中的疾病都不是原告所患的病，且原告在投保时并无高血压，直到2013年12月22日才被第一次诊断出高血压，并不属于未尽如实告知义务；原告认为自己是农民或是工人与投保无关，被告提交该证据达不到其证明目的。本院认为被告提交的7、9号证据真实、合法，但从各单一证据看不出原告是否尽如实告知义务并足以影响被告作出是否承保的决定，应当结合其他证据才能作出综合认定。综上，对原告的质证意见不予确认，被告提交的7、9号证据可以采信。
原告对被告提交的8号证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。原告认为该证据是复印件不是原件；表上只有姓名董长连，再无其他可以明确身份的信息，甚至性别、出生年月、地址都是复印之后人为书写添加的，根本不能得出本案原告就是此人，亦不能达到被告的证明目的。本院认为书证是以文字记载的“内容”来证明待证事实的有关情况的文字材料，稳定性较强，必须能够为常人认识清楚且理解，本案第8号证据内容单一、不可靠，被告在之上还有添加的行为，形式亦不合格，且作为复印件亦无相应的直接或间接证据予以佐证，根本看不出与本案原告有何关联，不能作为证据采信。
原告对被告提交的10-12号证据的关联性持有异议，对其真实性、合法性不持异议。原告认为被告提交该证据不能达到其证明目的，本院认为该证据真实合法，但从该单一证据中根本看不出原告是否履行了如实告知义务并足以影响被告作出是否承保的决定，亦看不出被告拒赔事由能否成立，还需要结合其他涉案证据才可得出综合认定，对原告所持关联性异议不予确认，被告提交的10-12证据可以采信。
综上，经庭审质证和本院综合认定，本院对原告提交的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以采信。对被告提交的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第9号、第10号、第11号、第12号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以采信；对被告提交的第8号证据的真实性、合法性、关联性不予确认，不予采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告董长连是人身保险的投保人，亦是被保险人，朱敏是平安人寿的代理人。原告董长连与保险代理人朱敏系母女关系。被告平安人寿与原告董长连是保险合同的相对方。2013年6月3日，原告董长连在朱敏的推荐下向被告投保了主险“平安人寿平安智胜人生终身寿险（万能型）条款”（以下简称智胜人生，基本保险金额20万），附加长险“平安人寿平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险条款”（以下简称智胜重疾，基本保险金额10万）“平安人寿平安附加无忧豁免保险费重大疾病保险（C）条款”（以下简称无忧豁免C）并附加一年期短险“平安人寿平安附加住院费用医疗保险（B）条款”（以下简称住院费用B，两份含可选）、“平安人寿平安附加住院日额医疗保险（2007）条款”（以下简称住院日额07，10份）、“无忧意外”（基本保险金10万）、“无忧医疗B”（基本保险金1万）保险，上述保险首期年交费6956元，原告在缴纳首期保险费后，被告出具正式保险合同，合同编号为P180000005443016，合同已于2013年6月3日成立并生效。“智胜人生（万能型）”主合同和一年期短险“住院费用B”约定了保险费、保险金、免责条款、保险责任、释义、合同效力的中止与恢复、合同解除等相关事宜；而其余附加险合同除约定上述事宜之外，在释义中还另行约定了不在保险合同保障范围内的重大疾病一项，其中良性脑肿瘤（脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病）不在保障范围内。《人身保险投保书》明确了被告向原告询问的相关事项，其中投保人身份项中原告身份为杂货商，年收入50万元；健康告知事项04项：“您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”原告勾选了“否”；健康告知事项08B项：“您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史，心血管的疾病，例如高血压、冠心病、心律失常、心绞痛、心肌梗塞、先天性心脏病、风湿性心脏病、心肌病、室壁瘤、动脉瘤、心脏瓣膜病、主动脉疾病、下肢静脉曲张。”原告勾选了“否”。《平安人寿电子投保申请确认书》投保事项下面一栏提示：“如投保的险种中包括分红保险、万能保险或投资连结保险，请按法规要求由投保人亲笔抄录。”原告也即投保人董长连遂亲笔抄录：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”2013年12月22日，原告因病住进酉阳县人民医院，经过对症治疗，最终诊断为“蛛网膜下腔出血”。在酉阳县人民医院住院3天，花去门诊费用125元、住院费用3827.63元（其中农合报销1791.89元）。同月24日，原告病情加重，酉阳县人民医院提供救护车将原告转送重庆医科大学附属第一医院继续治疗，花去救护车费2765元；同月26日，原告被诊断患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”等病，并于当天进行手术开颅除瘤，2014年1月13日出院，在该院住院20天，花去门诊费用1584.65元、住院费用132271.17元（其中农合报销23439.23元）。2014年3月5日，原告董长连委托朱敏申请保险理赔，并移交相关理赔申请材料。2014年4月1日，平安人寿调查员刘普杨对原告董长连进行了保险理赔调查，记有调查笔录，询问四个事实：1、请问你的职业？2、请你讲一下本次出险经过？3、请问你既往身体情况？4、请问你出险时，还有谁在场？原告回答分别是：1、最近五年内均是在酉阳做一些杂工的工作。2、2013年12月22日下午5时左右，我在酉阳桃花源金银山修建寺庙，当时在打杂，准备下班回家，在工地上蹲了一下，起身后就感觉头痛，后打电话给丈夫朱帮洪，他将我送到医院，后面就住院治疗，现在在家休养。3、我以前从未发生过什么病，就是感冒都很少患过，从未到医院检查治疗过。4、有我工友石碧华在场。被告在调查、核定之后于2014年4月3日以EMS邮寄方式发出理赔批单：解除P180000005443016号保险合同，通融退还部分保险费共计2403.73元。理赔批单的决定理由：经审核，被保险人投保前存在严重影响本公司承包决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知，根据《中华人民共和国保险法》第十六条做出上述决定。
2014年7月25日，原告起诉至法院，请求法院判令：1、确认被告于2014年4月30日解除P180000005443016号保险合同的行为无效，本保险合同继续有效，且从2013年12月26日起被告豁免原告所投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元；2、被告支付原告各项保险金合计112800元及其利息（其中重大疾病保险金10万元、住院费用保险金6000元、非器官移植手术费用保险金3000元、住院日额保险金100×（23-3）=2000元、重大疾病住院日额保险金100×18=1800元。）（利息从2014年5月1日起算，以112800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至本息实际付清为止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2008年2月26日，原告因病住进第三军医大学第一附属医院，诊断为阵发性室上性心动过速、房室结双径路。开庭时，被告对原告诉讼请求第二项中的各项保险金计算数额的正确性无异议。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的情况，本院分别评述如下：
一、被告认为原告在投保时有两点不实告知，一是隐瞒了自己的职业和收入；二是隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中的04项和08B项病史。原告以年收入50万元杂货商的身份投保并如约缴纳了首期保险费，经被告调查和法庭查明，原告曾多次从事杂工工作，年收入达不到50万，但原告能够如约缴纳首期保险费6956元，足以表明原告有履约缴纳保险费的能力，原告不实告知职业和收入的行为属于一般过失，不足以影响被告决定是否承保或提高保险费率。被告认为原告隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中04项的病史，原告当庭否认，认为自己已如实告知；被告在庭中提交的第8号证据内容不可靠、形式不合格，不能作为证据使用，达不到被告的证明目的；且2014年4月1日，平安人寿对原告的调查笔录第3个问题：“请问你既往身体情况？”，原告回答：“我以前从未发生过什么病，就是感冒都很少患过，从未到医院检查治疗过。”被告自认这份调查笔录；综上足以证明原告对《人身保险投保书》健康告知事项04项已经尽到了如实告知义务。被告认为原告隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中08B项病史，经查，原告的学历为高中，仅拥有普通人的认知能力，对医药理知识的了解可谓是一片空白，所以原告在投保时，被告在《人身保险投保书》健康告知08B事项的询问义务则是全面、具体、明确，不能以省略遗漏的方式简而概之，而且这种询问必须使原告能够知道并理解；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。”原告对被告询问的问题是问什么答什么，不问不答；综上，被告在《人身保险投保书》健康告知08B项的询问义务是全面列举的行为，原告在2008年2月26日身患“阵发性室上性心动过速”显然不属于被告列举询问的病，被告尽到完全、具体、明确的询问义务，原告对被告所询问的完全列举问题自然尽到了如实告知的义务；被告若未尽到完全、具体、明确的询问义务，原告当然在询问范围内也尽到了如实告知的义务。
二、根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定：“订立保险合同…投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保…的，保险人有权解除合同。”；原告与被告所签订的保险合同各险种的条文中都明确约定投保人可以在犹豫期申请解除保险合同，但被告解除合同的权利仅在投保人出现故意或者重大过失未履行如实告知义务的时候生效。结合本院评议的第一条可知，原告对《人身保险投保书》健康告知事项04项和08B项已尽到了如实告知的义务，但对自己的职业和收入具有一般过失的未如实告知，且有履约缴纳保险费的能力，不足以影响被告决定是否同意承保；本案保险代理人朱敏是投保人即原告董长连的女儿，朱敏在向原告推荐保险产品时并未取得从事保险行业的资格证和从业证，但朱敏早已开始了保险代理业务，在庭审中，被告也当庭多次认可了朱敏的保险代理权，原告董长连也有理由善意地相信女儿有权向其推荐保险产品，所以朱敏的代理行为有效，朱敏与原告长期共同生活，应当对原告的健康状况了然于胸，朱敏作为被告的保险代理人，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”可知，被告早已对原告的健康状况非常了解，并不存在故事或者重大过失的未如实告知。综上，被告解除原告与被告之间的保险合同行为无效，该合同自成立时生效。
三、原告在2013年6月3日投保，同年12月26日确诊患上“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”，属于“大疾病条款”规定的90天等待期之后患病，要求被告承担给付保险金的赔偿责任，被告在庭审中抗辩原告所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于良性脑肿瘤（脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病）不在保险合同的保障范围内。原、被告当庭均认可原告所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于良性脑肿瘤，但就该疾病是否属于不在保障范围（脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病）内的重大疾病，鉴于这是严谨的医药理学知识，法院没有资质去认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，可知，针对被告这一抗辩理由，举证责任归属被告，被告在举证期内未提交充分证据予以证明，抗辩理由不成立；原、被告之间签订的保险合同中明确了责任免除的事项：“因下列情形之一导致被保险人初次发生重大疾病的，我们不承担给付保险金的责任。”，结合本案原告所患的病情，可知原告所患的良性脑肿瘤并不属于免责条款明确的任何一条，在合同主文的“释义”中，被告又再次对重大疾病进行解释，本是无可厚非，属于被告具体说明、解释的义务，但在重大疾病良性脑肿瘤释义的下方却又单列一行“脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”可知，原、被告所签保险合同正文本里不在保障范围之内的良性脑肿瘤释义并不在“责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付”之列，但该释义隐性地免除了保险公司的赔偿责任，应属于隐性免责条款，对于隐性免责条款，保险人需要尽到提示、说明的义务，且应证明自己履行了提示、说明的义务，否则隐性免责条款不发生效力，被告认为自己在隐性免责条款上面作出了加黑的提示义务，足以达到证明目的，但被告在隐性免责条款上面作出的加黑提示义务仅是简单提示义务，被告还负有对该隐性免责条款全面、具体、明确的说明义务，说明清楚让投保人不仅知道还需理解，本案中，原告当庭陈述学历低，难以理解甚至注意到这一条，否认被告尽到了说明义务，被告也无证据证明自己尽到了说明义务。综上，被告的抗辩理由不成立，保险合同正文本良性脑肿瘤释义下加黑的单列一方隐性免责条款不发生效力。
综合前述评议的三点，原告对职业和收入虽有一般过失的隐瞒，但对于足以影响保险人是否作出承保和提高保险费率的事项已经尽到了如实告知义务，原、被告之间的保险合同成立并生效；保险合同正文本良性脑肿瘤释义下加黑的单列一方隐性免责条款不发生效力。保险合同中约定的保险事故发生，原告申请理赔，被告解除合同的条件不成立，被告当庭抗辩理由不成立，平安人寿作为保险合同的相对方，应当赔偿，现对被告应给付的保险金计算如下：
1、根据上述评议的第三点可知，被告应当支付原告重大疾病保险金10万元；
2、根据“住院费用B款”的约定，原告已投保“住院费用B款”2份，均选择了基本部分＋可选部分。根据保险合同约定，“基本部分”保额2×3000元=6000元（其中医疗费5200元、床位费600元、门诊费200元），可选部分的“非器官移植手术费用”保额2×1500元=3000元。原告先在酉阳县人民医院花去住院费用3827.63元（其中农合报销1791.89元）、门诊费用125元、救护车费用2765元，后转入重庆医科大学附属第一医院，在该院花去门诊费用1584.65元、住院费用132271.17元（其中农合报销23439.23元）。综上，根据“住院费用B款”的约定，被告应当支付原告住院费用保险金6000元、非器官移植手术费用保险金3000元。
3、保险合同显示，原告已投保“住院日额”附加险10份，其中日额保险金为每住院一天100元。按“住院日额”条款的约定，疾病住院日额保险金的计算公式为：100×（实际住院天数-3天），重大疾病住院日额保险金的计算公式为：100元×因重大疾病住院天数。且按该条款对“每次住院”的定义，本案原告在酉阳县人民医院住院3天、重庆医科大学第一附属医院住院20天，这两次住院应视为同一次住院。因此，原告实际住院天数为酉阳县人民医院3天＋重庆医科大学第一附属医院20天=23天。根据庭审查明，原告在2014年12月24日转入重庆医科大学第一附属医院，2014年12月26日才被确诊患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于保险合同所称的重大疾病。因此，原告因重大疾病实际住院天数为20天-2天=18天。按照上述公式及条款的约定，被告应当支付原告住院日额保险金（23天-3天）×100元=2000元，被告应当支付原告重大疾病住院日额保险金18天×100元=1800元。
4、根据前述评议的三点可知，本院认为被告的拒赔理由不成立，保险合同自始有效，所以被告的拒赔行为构成了违约，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，可知，被告不仅要继续履行合同给付保险金的义务，而且还要给付因违约给原告造成的损失，保险金的资金利息是违约损失的主要部分，原告主张利息于法有据，予以支持。原告在起诉中要求以112800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月1日计算至本息实际付清为止，因中国人民银行已经停止发布商业银行对个人的贷款基准利率，本院酌情考虑，利息计算方式以重庆农村商业银行股份有限公司针对个人的同期贷款利率计算，从2014年5月1日计算至实际付清本息之日止。
5、根据“无忧豁免C”中豁免保险费的规定：“被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，我们免予收入自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。”原告在2013年12月26日被确诊身患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”，属于重大疾病，被告应从2013年12月26日起豁免原告投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元。
共计：100000元＋6000元＋3000元＋2000元＋1800元=112800元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第六款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司于2014年4月30日解除P180000005443016号保险合同的行为无效，本保险合同自始有效，且从2013年12月26日起被告豁免原告董长连所投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元；
二、被告中国平安人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告董长连各项保险金合计112800元及其相应资金利息（利息按重庆农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率从2014年5月1日计算至实际付清本息之日止）；
三、驳回原告董长连其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2669元，因适用简易程序减半收取1334.5元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担，原告预交的2669元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 刚
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨金典