云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终302号
上诉人（原审被告）赵连春，男，1963年3月14日生，保山市人，住址隆阳区，现住保山市隆阳区。
被上诉人（原审原告）陈绍娟，女，1982年10月15日生，佤族，保山市人，住保山市隆阳区。
委托代理人白永仓、张凯瑞，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告李存花，女，1964年5月15日生，保山市人，住址隆阳区，现住保山市隆阳区。
上诉人赵连春与被上诉人陈绍娟、李存花民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵连春上诉请求：1、撤销原判，驳回陈绍娟对上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，陈绍娟一审当庭提交的欲证明李存花与赵连春系夫妻关系的证据未在举证期限内提交，依法不应作为本案的定案依据。2、一审法院适用法律不当，上诉人赵连春对本案借款从不知情也没有在借条上签字确认，李存花与赵连春长期分居，经济分开使用，且双方现已离婚。一审陈绍娟认可借款并未用于夫妻共同家庭生活，而是借给第三人，因此被上诉人陈绍娟找上诉人承担还款责任无法律依据。3、被上诉人陈绍娟未提交证据证明已经实际将借款交给被上诉人李存花，且不能证明借款来源的合法性。
被上诉人陈绍娟辩称：1、2016年4月，李存花以家中购房、做生意资金不足为由向陈绍娟借款26万元并签订《借款合同书》，一审陈绍娟提交的证据已经能够证实借款已经实际交付。2、本案借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，赵连春应依法承担连带还款责任。经陈绍娟核实，李存花收到借款后，实际用来开设店铺。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李林花未出庭应诉答辩。
陈绍娟一审起诉请求：1、判令被告清偿原告贷款本金26万元，利息26800元，本息合计286800元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告陈绍娟与被告李存花系熟人关系。原被告于2016年4月10日签订了《借款合同书》合同约定：“借款人（甲方）李存花，贷款人（乙方）陈绍娟。甲方因有事临时需要资金，乙方有闲置资金。为此，甲、乙双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额260000元；二、借款期限为1年，自2016年4月10日至2017年4月10日止；三、借款利率及付息方法：1、借款利息为月息2分，即每月5200元。以甲方收到借款日计算利息。2、双方设定每月10日为付息日。······七、合同生效：本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效。本合同共贰份，双方各执壹份。”。借款事实发生后，被告李存花于2016年10月5日通过自己的卡号为62×××50的账户转存汇款给向原告农业银行卡号为62×××72的账户5000元，2017年1月17日被告李存花通过此卡又转存汇款给向原告10000元，另被告李存花于2016年12月28日通过自己的卡号为62×××40的账户转存汇款给向原告农业银行卡号为62×××72的账户5000元。
另查明，被告李存花与被告赵连春于1988年8月16日结婚，后于2016年11月8日到隆阳区西邑乡人民政府登记离婚。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被告李存花抗辩借贷行为尚未实际发生，但其未能作出合理说明，经本院综合判断，本案原告陈绍娟与被告李存花2016年4月10日的借贷事实确已发生。被告李存花的代理人提出的原告未能证明已经实际交付了借款的代理意见不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款期限为1年，合同约定每月利息为5200元（借款利息为月息2分），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，故本院确认1年12个月的利息应为62400元，现原告主张被告清偿利息26800元，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告虽已离婚，并约定当事人李存花产生的债务，各自经手或立据的债务由各自清偿，但被告李存花所负债务发生在其与被告赵连春婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十五第第一款的规定，双方有关夫妻共同债务的约定对他人没有约束力。被告赵连春未向本院提交证据证明李存花的债务系其个人债务。故原告关于李存花所欠借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：1、被告李存花、赵连春于本判决生效后十日内归还原告陈绍娟借款本金260000元，支付利息26800元，本息合计286800元。2、驳回原告陈绍娟的其他诉讼请求。
双方当事人对一审判决认定的事实不持异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人赵连春未向本院提交新证据。
被上诉人陈绍娟向本院提交照片8张，证实本案借款用于上诉人的家庭生活，属于夫妻共同债务。
上诉人对该证据不认可。
本院认为，上诉人提交的证据仅能证实上诉人的子女开店，不能证实本案的借款用于家庭生活，本院不予采信。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人赵连春是否应承担连带清偿本案借款本息的义务？
本院认为，被上诉人李存花向上诉人陈绍娟借款并签订借款合同，意思表示真实，内容符合法律规定，且被上诉人李存花已经实际收到借款，借款合同成立并生效，被上诉人李存花与上诉人陈绍娟之间形成了民间借贷关系，被上诉人李存花应当按约定及时清偿借款本息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人李存花借款26万元已经超出家庭日常生活开支，被上诉人陈绍娟提交的照片不能证实系该借款用于夫妻家庭生活或共同生产经营，上诉人赵连春亦不认可该笔借款，被上诉人陈绍娟应承担举证不能的法律后果。但该笔借款发生于夫妻关系存续期间，双方协议离婚时李存花将属于其所有的夫妻共同财产全部协议归赵连春所有，二审审理过程中，上诉人赵连春自认夫妻共同财产包括登记在其名下的一栋商住楼，故当李存花的个人财产不足以清偿本案借款本息时，应用登记在赵连春名下的属于李存花部分的夫妻共同财产进行清偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持隆阳区人民法院（2017）云0502民初1410号民事判决第二项（即驳回原告陈绍娟的其他诉讼请求）。
二、撤销隆阳区人民法院（2017）云0502民初1410号民事判决第一项（被告李存花、赵连春于本判决生效后十日内归还原告陈绍娟借款本金260000元，支付利息26800元，本息合计286800元）。
三、由被上诉人李存花于本判决生效后十日内归还被上诉人陈绍娟借款本金260000元，支付利息26800元，本息合计286800元。
一审案件受理费5602元，二审案件受理费5602元，均由被上诉人李存花负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年四月八日
书记员 李 会