湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终1443号上诉人（原审原告）：武汉市龙达物资有限责任公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。法定代表人：鲁萍，经理。委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘震，男，1962年12月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杜波，湖北泓泰安信律师事务所律师。上诉人武汉市龙达物资有限责任公司（以下简称龙达物资公司）为与被上诉人刘震民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3296号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙达物资公司上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。一、一审判决查明的事实不完全。本案案外人艾西兵不仅是龙达物资公司股东，同时还是龙达物资公司的监事，并且艾西兵与龙达物资公司法定代表人鲁萍系配偶关系，以上事实龙达物资公司在庭审中提供了公司信息和结婚证复印件作为证据，以上事实直接证明了案外人艾西兵作为龙达物资公司对外出借资金经办人的原因，而该事实在本案一审裁定中查实的事实中没有反映。二、一审认定龙达物资公司与刘震之间不存在借贷关系属于认定事实不清。1、本案案外人艾西兵、艾龙出具了《情况说明》，证明其所转资金均为龙达物资公司所有，并且艾西兵明确表示其在龙达物资公司与刘震借款事宜中，受龙达物资公司委托代为转账、收款，这与《借款合同》中艾西兵在经办人处签名相对应，充分说明了龙达物资公司与刘震之间存在借贷关系这一事实。2、一审判决在认定本案借贷关系存在错误，本案中刘震借得相应款项是事实，且刘震也支付了部分利息。从本案龙达物资公司与刘震的双方证据来看，龙达物资公司与刘震之间的资金往来都有委托他人代为支付的情况，而证明所有这些款项往来是何法律关系的，只有龙达物资公司与刘震之间签订的《借款合同》，即证明双方资金往来的法律关系是龙达物资公司是出借人、刘震是借款人的借贷关系。三、本案中龙达物资公司所提供的的证据，既有龙达物资公司与刘震的《借款合同》，又提供了出借款项支付情况的证据，充分证明了双方的借贷关系，刘震应当偿还借款本金及利息。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人刘震答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。龙达物资公司向一审法院起诉请求：1、判令刘震支付所欠款项合计3237816元；2、判令刘震支付借款利息518050.56元（自2016年7月1日起，按月利率2%暂计算至2017年3月1日止，实际要求计算至清偿之日止）；3、判令诉讼费用及保全费用由刘震负担。一审法院查明，龙达物资公司持有2016年7月1日《借款合同》1份，载明乙方因资金周转困难向甲方借款，借款金额为3237816元，月利率4%、每月利息129512元，借款期限自2016年7月1日至2016年9月1日。龙达物资公司在甲方、出借方处书写公司名称并加盖合同专用章，刘震在丙方、担保方处签名捺印，乙方、借方处空白。龙达物资公司同时还持有同日刘震出具的《借条》1份，载明今借艾西兵3237816元。现龙达物资公司作为出借人、以刘震为借款人诉至法院，请求刘震偿还借款3237816元及利息。刘震表示其与龙达物资公司之间无借贷关系。另查明，龙达物资公司还持有2014年7月17日《借款合同》1份，载明乙方因资金周转困难向甲方借款，借款金额为1000000元，月利率4%、每月利息40000元，借款期限自2014年7月17日至2015年6月16日。龙达物资公司在甲方、出借方处书写公司名称并加盖公章，合同首部乙方、借方处书写武汉怡尚商贸有限公司名称，担保方处空白，合同尾部乙方处空白，丙方处刘震签名并加盖武汉怡尚商贸有限公司公章。龙达物资公司还持有2016年1月1日《借款合同》1份，载明乙方因资金周转困难向甲方借款，借款金额为2611442元（有涂改），月利率4%、每月利息104457.68元，借款期限自2016年1月1日至2016年4月30日。龙达物资公司在甲方、出借方处书写公司名称并加盖公章，乙方处刘震签名捺印。再查明，2014年4月3日，案外人艾西兵从其工商银行尾号为9334的银行卡向刘震尾号为1610的银行卡转账840000元。2014年4月21日，案外人艾西兵从其工商银行尾号为9334的银行卡向刘震尾号为1610的银行卡转账1248000元。2014年7月17日，案外人艾龙从其尾号为7117的银行卡向案外人郑爱梅尾号为4776的银行卡转账1000000元。还查明，龙达物资公司系有限责任公司，股东为鲁萍、艾西兵。一审法院认为，本案中，龙达物资公司主张的民间借贷关系中其系出借人、刘震系借款人，就此提交的主要证据为2016年7月1日《借款合同》，但该《借款合同》中显示刘震仅在担保人处签名捺印，借款人处为空白。龙达物资公司为进一步支持其主张的法律关系及诉讼请求，又提交了2016年7月1日刘震向艾西兵出具的《借条》、2014年7月17日相对方为武汉怡尚商贸有限公司的《借款合同》、2016年1月1日借款人为刘震的《借款合同》以及艾西兵与刘震、艾龙与郑爱梅之间的转账记录，但上述证据未能充分证明龙达物资公司与刘震之间有直接的借贷关系，刘震抗辩其与龙达物资公司之间无民间借贷关系并提交了其与艾西兵之间的资金往来记录，龙达物资公司虽补充提交了案外人艾西兵、艾龙出具的《情况说明》用于证明其享有涉案债权，但依据并不充分，根据《最高人民法院》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。故法院对龙达物资公司的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回龙达物资公司的起诉。一审案件受理费36847元不予交纳。诉前保全费5000元、邮寄送达费60元由龙达物资公司负担。本院认为，本案的焦点问题是龙达物资公司是否具有债权人资格。首先，从证据表面形式上分析，2016年7月1日《借款合同》的签章情况系：在合同首部甲方（出借方）处有龙达物资公司名称，尾部甲方处有龙达物资公司印章、经办人艾西兵的签名。而该合同首部刘震的签字介于乙方（借方）和担保方之间，尾部刘震的签字在丙方处。据此刘震称其系作为担保人在担保方签字。对比龙达物资公司提交的2016年1月1日的借款合同签章情况，合同首部刘震的签字仍然介于乙方（借方）和担保方之间，而尾部刘震的签字在乙方处。再对比龙达物资公司提交的2014年7月17日的借款合同签章情况，合同首部借款人明确将名称写在了乙方（借方）处，而尾部的印章以及刘震的签名却是在丙方处。上述合同签章情况的对比可以认定，龙达物资公司与刘震间的借款合同，由于合同首部格式的原因，名称书写处的分界不清晰，名称的合同地位易使人误解，而龙达物资公司与刘震在签订合同时尾部签章的落款处随意性较大。故本案并不能仅凭合同上签章、落款的地点判断双方的关系，亦不能据此就否定龙达物资公司的债权人地位。其次，从实体上分析，刘震认可2016年7月1日《借款合同》上签名的真实性，称系在未确定借款人的情况下就作为担保人在担保方处签了字。该辩称与常理不符。且刘震于签订合同当天（2016年7月1日），向该《借款合同》的经办人艾西兵出具了借条一份，借条上载明的金额与《借款合同》中的借款金额一致。刘震称系与艾西兵个人间的借贷关系，与龙达物资公司无关。但艾西兵明确表示其与刘震间的转账往来均系履行龙达物资公司的职务行为，系龙达物资公司与刘震建立的借贷关系。且龙达物资公司股东为鲁萍、艾西兵，艾西兵是龙达物资公司的监事，亦是公司法人鲁萍之夫，艾西兵代龙达物资公司履行出借义务并无不妥。故本院认为本案中龙达物资公司与刘震间的借贷关系成立，龙达物资公司具有债权人资格。综上，龙达物资公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3296号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市江岸区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 叶 欣审判员 李 行审判员 龚治国二〇一八年二月七日书记员 宋晶晶