上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1842号
上诉人（原审被告）上海中圳实业发展有限公司。
法定代表人黄翠芝，总经理。
委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏红。
委托代理人单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。
上诉人上海中圳实业发展有限公司（以下简称中圳公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人中圳公司的委托代理人张涛、被上诉人魏红及其委托代理人单喆胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，魏红于2012年10月8日入职，在中圳公司处行政部门从事设计策划工作，双方签订有期限为2012年10月11日至2013年10月10日的劳动合同。魏红的工资标准为3，000元／月，中圳公司向魏红发放工资至2013年5月。中圳公司为魏红缴纳了2013年6月至2014年6月期间的上海市城镇社会保险。
2014年12月31日，魏红作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案中圳公司：1、支付2013年6月1日至2014年6月30日期间的工资39，000元；2、支付2013年10月8日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27，000元。2015年2月6日，该仲裁委员会作出裁决，对魏红的请求均不予支持。仲裁裁决后，魏红不服，遂诉至原审法院，请求判令中圳公司：1、支付2013年6月1日至2014年6月30日期间的工资39，000元；2、按照3，000元／月的标准支付2013年11月10日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。
原审审理中，魏红、中圳公司对2013年10月10日之后魏红有无继续为中圳公司提供劳动发生争议。魏红主张其继续为中圳公司提供劳动至2014年4月19日，之后休病假。魏红提供：1、2013年5月7日至2013年12月3日期间魏红与中圳公司法定代表人＊＊＊之间工作往来的电子邮件；2、中圳公司于2014年2月26日出具的工作及收入证明；3、证人周xx到庭作证。周xx陈述：“中圳公司的经营地在本市浦东新区成山路＊＊＊号，我开的上海启宇广告有限公司的经营地在成山路＊＊＊号，两家公司的经营地间隔2个店面。中圳公司于2013年夏天搬到成山路＊＊＊号经营，我是2013年8月回到店里。魏红经常到我店里来打印、复印材料，费用由她们老板不定期来结算。我最后看到魏红是在2014年4月左右，之后新来了一位女孩，也到我店里打印、复印，我问她魏红去哪儿了，她说好像请假了还是走了，不是很清楚。后来中圳公司在2014年年底左右搬走了。”中圳公司质证意见：1、真实性无异议；2、真实性不认可，是魏红伪造的；3、对证人证言不认可，证人与魏红有亲属关系。
中圳公司主张魏红、中圳公司的劳动关系于2013年10月10日劳动合同期满终止，之后魏红未再向中圳公司提供劳动，因魏红与中圳公司的法定代表人＊＊＊夫妇系朋友，故将社保挂靠在中圳公司处，由中圳公司为魏红缴纳社会保险至2014年6月。中圳公司提供：1、对魏红微信内容做的公证书，魏红从2013年10月开始大部分时间在湖北十堰老家，不存在为中圳公司提供劳动的可能；2、证人薛xx出具的书面证言；3、证人刘xx到庭作证。刘xx陈述：“我原来只认识＊＊＊，2013年6、7月份时＊＊＊和魏红商量要一起开个广告公司兼做礼品，我通过＊＊＊认识了魏红，与＊＊＊夫妇、魏红夫妇都是朋友。我们经常在一起吃饭、聊天，聊天中听她们说要合伙开店，具体什么情况我不知道。＊＊＊的店开在成山路＊＊＊号，我在店里也挂了个牌子，做房产中介。魏红做到2013年10月左右，之后她偶尔回来，到隔壁她表妹开的图文广告店去玩。我是2013年底离开的。”魏红质证意见：1、真实性无异议，魏红是在五一期间回的老家；2、真实性无异议，证人于2014年5月底到中圳公司处工作，正是魏红不做之后去接替魏红的；3、对证人证言不认可，证人陈述的内容都是听说而来。
原审法院认为，魏红、中圳公司之间签订有期限至2013年10月10日的劳动合同，双方争议在于：劳动合同到期后，魏红有无继续为中圳公司提供劳动。魏红提供的工作及收入证明，中圳公司对真实性不认可，因其上加盖有中圳公司公章，中圳公司亦未申请司法鉴定，故原审法院对真实性予以确认。中圳公司虽主张魏红、中圳公司的劳动关系已于劳动合同期满日终止，然中圳公司仍为魏红缴纳社会保险至2014年6月，中圳公司称此系出于朋友关系而让魏红挂靠社保之意见，遭魏红否认，中圳公司也未能提供证据证明，原审法院难以采信。中圳公司提供的魏红微信内容公证书，反映不出2013年10月之后魏红均在湖北十堰老家的情况；证人薛xx的证言与魏红所述其工作至2014年4月19日并不矛盾；证人刘xx的证言很多都是听说得来，且其与中圳公司的法定代表人夫妇系朋友，存在一定利害关系，故原审法院对其证言不予采信。而魏红提供的其与中圳公司法定代表人之间的工作往来电子邮件、中圳公司出具的工作及收入证明，均能反映魏红2013年10月10日之后仍为中圳公司提供劳动的事实，亦有证人周xx的证言予以佐证。综上，原审法院采信魏红的主张，确认2013年10月10日之后，魏红继续为中圳公司提供劳动至2014年4月19日。
根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。魏红认可中圳公司已支付其工资至2013年5月，主张中圳公司自2013年6月起未支付工资，因中圳公司未能提供2013年6月至2014年4月期间的工资支付凭证，故原审法院采信魏红的主张。中圳公司提出魏红要求支付工资的请求已超过时效，因魏红在中圳公司处最后工作至2014年4月19日，魏红于2014年12月31日申请劳动仲裁，未超过一年仲裁申请时效，故对中圳公司的上述意见，原审法院不予采纳。魏红主张其2014年4月20日起休病假，遭中圳公司否认，因魏红未能提供证据证明其需休病假以及已向中圳公司履行请病假的相关手续，故对魏红要求中圳公司支付2014年4月20日至2014年6月30日期间工资的请求，原审法院不予支持。经计算，中圳公司应当支付魏红2013年6月1日至2014年4月19日期间的工资32，045元。
劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。魏红、中圳公司的劳动合同于2013年10月10日到期后，中圳公司未与魏红签订劳动合同，应当承担支付双倍工资的法律责任。魏红迟至2014年12月31日才申请劳动仲裁，魏红要求中圳公司支付2013年11月10日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，已超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。经计算，中圳公司应当支付魏红2014年1月1日至2014年4月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11，045元。2014年4月20日至2014年6月30日期间，魏红未向中圳公司提供劳动，魏红要求中圳公司支付该期间的双倍工资差额，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，于二○一五年七月二日作判决：一、上海中圳实业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付魏红2013年6月1日至2014年4月19日期间的工资32，045元；二、上海中圳实业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付魏红2014年1月1日至2014年4月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11，045元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，中圳公司不服，向本院提出上诉称：1、中圳公司已支付魏红2013年6月至10月10日的工资。2、双方的劳动合同于2013年10月期满终止后，魏红并未继续在中圳公司工作，其与公司法定代表人往来的几封电子邮件仅是偶尔帮忙，此点可从邮件的非连续性，特别是2013年12月17日之后不再有邮件更新看出。原审法院认定魏红为中圳公司提供劳动至2014年4月19日缺乏依据。3、魏红在原审时提供的工作及收入证明，从其入职时间至出具证明时间远远未到两年，魏红的职务也并非证明中的“设计总监”，而是劳动合同中约定的“行政部门设计策划岗位”，签名并非公司股东张xx所签，落款时间也有改动，故中圳公司完全有理由怀疑该证明是伪造的。4、原审法院对中圳公司提供的证人刘xx的证人证言以“其与公司法定代表人夫妇系朋友，存在一定厉害关系”为由未予采纳，而对同样与魏红有亲属关系的证人周xx的证言予以了认定，认定标准不统一，有失公正。综上，因魏红提供的证据均不能直接证明双方劳动合同期满后存在建立新劳动关系的合意，也不能证明其受中圳公司管理，更不能证明其与公司存在人身依附属性。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回魏红在原审时提出的诉讼请求。
被上诉人魏红辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。其不同意中圳公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回中圳公司的上诉，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人中圳公司向本院补充提交如下证据材料：1、魏红丈夫王xx的社保缴费记录，旨在证明中圳公司亦为王xx缴纳了社保费，且缴费期限与魏红相同，可证明中圳公司系出于朋友关系让魏红夫妇挂靠社保关系；2、魏红发在微信朋友圈内的微信截图，旨在证明刘xx曾在魏红所发微信中留言，故刘xx与魏红也是朋友关系，刘xx的证言应予采信。
魏红对上述证据认为：1、不属于二审时的新证据；2、对王xx社保缴费记录的真实性无异议，但与本案无关；3、对微信截图无异议，但其与刘xx仅是互加了微信好友，并非朋友关系，即使是朋友关系，也远逊于中圳公司法定代表人与刘xx之间的关系。
本院对中圳公司提交的上述证据材料认证如下：上述证据均系原审庭审前就已存在，但中圳公司无正当理由未能在原审举证期限内提交，应不属于二审程序中的新的证据。从上述证据与本案的关联性来看，亦不足以证明中圳公司的相关主张，故对上述证据的证明力本院不予认定。
本院认为，本案的主要争议焦点是双方劳动合同于2013年10月10日到期后，魏红是否仍继续为中圳公司工作。在原审审理中，魏红提供了其与中圳公司法定代表人之间工作往来的电子邮件，反映出2013年的10月10号之后，双方仍然在为工作事宜通过电子邮件进行沟通。魏红还提供了一份中圳公司于2014年2月出具的工作及收入证明，该证明上加盖有中圳公司公章，内有“魏红在本单位工作两年左右”的内容，亦可证明双方劳动合同期满之后魏红仍在为中圳公司工作。中圳公司虽主张该份证明是魏红伪造的，但并未提供相关证据予以佐证，且中圳公司对证明上公司公章的真实性亦无异议，故原审法院采纳该证据的证明力并无不当。反观中圳公司原审时提供的证据，其中魏红所发的微信大部分是2014年4月之后的，从之前一、两条微信内容中也看不出是魏红本人在湖北老家的照片。证人刘xx自述与中圳公司法定代表人＊＊＊系朋友，在＊＊＊店内挂牌做房产中介，故刘xx与＊＊＊存在一定的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。中圳公司还主张原审时魏红的证人周xx与魏红系亲属关系，亦未提供证据证明。故综合比较双方提供的证据，本院认为，魏红提供的证据证明力较强，能够证明2013年10月10日之后其仍在为中圳公司工作，双方存在事实劳动关系。中圳公司应当支付魏红相应的工资及未签订劳动合同的双倍工资差额。中圳公司另主张已支付魏红2013年6月到2013年10月10日的工资，因未能提供证据证明，故本院不予采信，中圳公司亦应支付魏红上述期间的工资。
综上所述，上诉人中圳公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海中圳实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 力
审判员 郑东和
审判员 王剑平
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……