云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终942号
上诉人(原审被告)：何汝亮，男，1971年7月14日生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：王志坚，男，1963年8月14日生，住禄丰县（系何汝亮的侄儿子）。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐天彩，男，1970年10月19日生，住楚雄市。
委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1968年5月3日生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：梁生培，男，1969年4月10日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：秦凤坤，禄丰县广通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人何汝亮因与被上诉人徐天彩、刘伟、梁生培民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何汝亮及其委托诉讼代理人王志坚、被上诉人徐天彩及其委托诉讼代理人易德芬、被上诉人刘伟、被上诉人梁生培的委托诉讼代理人秦凤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何汝亮的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐天彩对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借贷行为尚未实际发生。徐天彩提交了《借条》，但没有提交40万元借款交付给何汝亮的证据，何汝亮否认收到借款，根据《合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，徐天彩与何汝亮的借款合同不能成立，一审将徐天彩转给梁生培的40万元认定为何汝亮向徐天彩的借款，违背事实和法律规定。2、一审判决适用法律错误。双方未约定利息，根据《合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，徐天彩要求支付利息的主张不能成立，一审判决上诉人支付2万元利息和按年利率5%支付利息至借款本金还清之日止违背事实和法律规定。
被上诉人徐天彩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人刘伟辩称：在本案借贷关系中刘伟不是借款人，也没有对双方的借款承担保证责任，刘伟只是出于好意为徐天彩和何汝亮作联络介绍的作用，不存在对徐天彩实施欺诈，依法不应当承担偿还责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁生培辩称：2015年1月14日，徐天彩与杨家堂转入梁生培账户60万元（徐天彩转40万元、杨家堂转20万元）是何汝亮之前欠梁生培的借款，梁生培当时并不知道这60万元是从何人的账户转入，只知道是何汝亮归还梁生培的借款，梁生培急需用款，催促何汝亮归还，至于何汝亮向徐天彩借款，梁生培并不清楚，梁生培并不认识徐天彩和杨家堂，不存在与二人有借贷关系，更不存在与何汝亮有欺诈行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
徐天彩向一审法院起诉请求：由何汝亮偿还借款40万元，并支付延期还款利息1.6万元（2015年4月13日至2016年6月13日，延期偿还借款利息按年息24%计算）；2、刘伟、梁生培对何汝亮偿还的借款承担连带责任；3、由何汝亮、刘伟、梁生培承担诉讼费。
一审法院认定事实：徐天彩与刘伟曾是同事关系。刘伟与何汝亮、梁生培曾是师生关系，刘伟曾是梁生培、何汝亮的老师。2015年1月14日，徐天彩通过银行转帐向梁生培的帐户转入400000元。2015年4月14日，何汝亮向徐天彩出具内容为“兹有何汝亮借到徐天彩现金人民币400000元，借期1年，即2015年4月14日至2016年4月13日，到期一次性还清”的借条一份。
一审法院认为，徐天彩提交的转帐凭证、借条能够证实何汝亮向其借款40万元的事实，何汝亮所举证据并不能证明其与徐天彩之间不存在债权债务关系的事实，应对其出具借条的行为承担法律后果，故对徐天彩主张由何汝亮偿还其借款40万元的诉请予以支持。徐天彩提交的转帐凭证能够证明40万元借款是转入梁生培的帐户，并不能证明其与梁生培之间存在债权债务关系，故对徐天彩要求梁生培对何汝亮的40万元借款承担连带责任的诉请不予支持。同时，徐天彩也不能证明刘伟与40万元债务存在关联，对其要求刘伟对何汝亮的40万元债务承担连带责任的诉请不予支持。关于徐天彩主张的利息，其要求按月利率3%予以计算，双方提交的证据不能证实约定利息的标准，本着客观、公正出发，按年利率5%的标准予以支持，自何汝亮出具借条之日即2015年4月14日起计算至借款还清止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由何汝亮偿还徐天彩借款本金400000元；二、由何汝亮支付徐天彩自2015年4月14日起至2016年4月13日止的利息20000元（400000元×年利率5%×1年）；自2016年4月14日起的利息按年利率5%的标准向原告徐天彩支付至400000元借款本金清偿完毕之日止；三、刘伟在本案中不承担民事责任；四、梁生培在本案中不承担民事责任。案件受理费减半收取3770元，由何汝亮负担（未交）。以上应由何汝亮执行的款项，限本判决生效后30日内履行，款交本院。
二审中，上诉人何汝亮对一审法院认定何汝亮出具《借条》的时间2015年4月14日有异议，认为出具《借条》时间是2015年5月15日，对其余事实无异议。被上诉人徐天彩、刘伟、梁生培对一审法院认定事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人徐天彩提交《建行楚雄楚龙支行银行卡明细账》2页，欲证明梁生培与何汝亮存在债权债务关系。上诉人何汝亮对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，其与梁生培从2013年就有经济往来，其已经不差欠梁生培借款。被上诉人刘伟对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被上诉人梁生培对真实性、合法性、关联性无异议，认为其与何汝亮从2013年至2015年有经济往来。本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据能够证明何汝亮与梁生培有经济往来的事实。
上诉人何汝亮、被上诉人刘伟、梁生培未提交证据。
本院认为，本案二审期间，当事人争议的焦点是：何汝亮与徐天彩是否存在债权债务关系。
徐天彩为证明其主张，提交了复印有何汝亮身份证复印件由何汝亮出具的《借条》和银行转账凭证予以证明，虽然款项是转入梁生培的账户，但在一审中，介绍何汝亮与徐天彩认识、借款的刘伟证实，因何汝亮差欠梁生培债务，梁生培让何汝亮还钱，何汝亮联系刘伟，刘伟又联系徐天彩，徐天彩将款转给了梁生培，且一审庭审时何汝亮也认可通过刘伟将钱转在梁生掊账户上是事实，在二审中也认可其与梁生培存在债权债务关系，因此，徐天彩提交的证据能够证明转入梁生培账户的款项系何汝亮向徐天彩的借款，双方存在债权债务关系，一审判决何汝亮承担还款责任并无不当，应予维持。徐天彩一审起诉时请求何汝亮支付2015年4月13日至2016年6月13日按年利率24%计算的利息1.6万元，但一审判决支付自2015年4月14日起至2016年4月13日止的利息2万元以及自2016年4月14日起至借款本金清偿完毕之日的利息，已超出徐天彩的诉讼请求范围，判处明显不当，应予纠正。因《借条》未约定借款期限内利息和逾期利息，徐天彩也未提交证据证明双方约定支付利息以及利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，《借条》约定借款期限为2015年4月14日至2016年4月13日，对徐天彩主张借款期限内的利息不予支持，2016年4月14日至2016年6月13日的利息予以支持4000元（40万元×6%/年÷360天×60天）。
综上所述，上诉人何汝亮的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初1682号民事判决书第一、三、四项，即“由何汝亮偿还徐天彩借款本金400000元；刘伟在本案中不承担民事责任；梁生培在本案中不承担民事责任”；
二、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1682号民事判决书第二项，即“由何汝亮支付徐天彩自2015年4月14日起至2016年4月13日止的利息20000元（400000元×年利率5%×1年）；自2016年4月14日起的利息按年利率5%的标准向原告徐天彩支付至400000元借款本金清偿完毕之日止”；
三、由何汝亮支付徐天彩2016年4月14日至2016年6月13日的借款利息4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3770元，二审案件受理费7600元，合计11370元，由上诉人何汝亮承担11029元，由被上诉人徐天彩承担341元。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一七年一月五日
书记员 尹 玲