浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5815号
上诉人（原审原告）：雍家川,男,1981年12月1日出生,汉族，住安徽省巢湖市和县。
委托诉讼代理人：张义凤，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怡得乐电子（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道10号大街280号4幢。统一社会信用代码：91330100609167345D。
法定代表人：BayLimThiam，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人雍家川因与被上诉人怡得乐电子（杭州）有限公司（以下简称怡得乐公司）劳动争议一案，�服杭州经济技术开发区人民法院(2017)浙0109民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2009年8月12日，雍家川进入怡得乐公司工作。2012年8月10，双方签订最近一期《劳动合同》，约定合同期限自2012年8月12日起至2017年8月11日，雍家川在怡得乐公司从事组模师工作。
2017年2月4日、2月5日，雍家川预申请了加班，分别为17时至20时三小时和8时至20时十二小时，雍家川实际于2017年2月4日16时59分离开厂区、2月5日并未出勤。案外人郭其成于2017年2月4日20时04分、2月5日20时15分代雍家川打卡考勤。嗣后，雍家川申报了2017年2月4日17时至20时三小时的加班费。
另查明，雍家川在入职时�签收了怡得乐公司的《员工手册》。该手册中规定：乙类过失，委托他人打卡或代他人打卡，行政处罚方式为书面警告，经济处罚方式为视情节严重程度，可处以当月30%-50%绩效奖金的处分；丁类过失，虚报、隐瞒、更改伪造公司资料、人事资料、报告等欺瞒公司行为，行政处罚方式为违纪辞退，经济处罚方式为导致直接经济损失者，公司有权在法律范围内要求赔偿。
2017年2月24日，怡得乐公司向雍家川出具《解除劳动关系通知书》，载明因雍家川存在严重违纪，给予提前解除劳动合同，双方劳动关系截至2017年2月27日。
雍家川向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求怡得乐公司支付雍家川违法解除劳动合同的赔偿金239009元。2017年4月17日，仲裁委作出仲裁裁决：驳回雍家川的仲裁请求。2017年4月27日，雍家川诉至一审法院，请求判令：1.怡得乐公司支付雍家川违法解除劳动合同赔偿金225408元；2.诉讼费由怡得乐公司承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为怡得乐公司以雍家川严重违纪提前解除劳动合同的行为是否合法。判断该行为是否合法的关键在于，雍家川委托他人在加班时间刷卡的行为，是属于怡得乐公司员工手册中的乙类过失行为即委托他人打卡或代他人打卡的情形，还是属于丁类过失行为即虚报、隐瞒、更改伪造公司资料、人事资料、报告等欺瞒公司的行为。雍家川认为属于员工手册中的乙类行为，怡得乐公司认为正常上下班时间代别人打卡或委托他人打卡，该行为不涉及申报加班工资，可认定为乙类行为，但雍家川的行为涉及虚报加班工资，是丁类行为。一审法院认为，雍家川事先预申请加班，又委托同事代为打卡，并申报了2017年2月4日17时至20时三小时的加班费。雍家川的行为构成虚报加班工资，怡得乐公司认为其符合员工手册中的丁类过失行为，以其严重违纪为由解除了与雍家川的劳动合同，并无不当，故雍家川要求怡得乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回雍家川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由雍家川负担。
宣判后，雍家川不服，向本院提起上诉称：一、一审对事实认定不准确，雍家川的行为不构成虚报加班工资。预申请加班并不表示就一定要加班，怡得乐公司要求员工加班，已是不成文的规定，况且2017年2月4日（周六）雍家川确实去单位加班了，至下午5时因身体不适委托同事打�，但雍家川事后并没有主动申报2017年2月4日17时至20时的加班，也没有领到加班费。在上述三个环节中，雍家川仅实施了委托他人打卡的违规行为，而怡得乐公司对委托他人打卡的行为有相应的处罚措施，及违规行为描述“委托他人打卡或代他人打卡”，至于具体什么情况下的“委托他人打卡或代他人打卡”行为描述并未再细化，那么用人单位与劳动者在理解上存在分歧时，应该作出有利于劳动者的解释，而一审却仅凭怡得乐公司单方面的解释，作出对怡得乐公司有利的判决，不符合公平、公正原则。二、雍家川的行为应适用乙类规定，不应适用丁类规定。一审判决避轻就重，无视对雍家川行为处罚轻的且明确的规定，而适用更严厉的而不对应的规定。雍家川的违规行为对应乙类描述，而丁类“虚报、�瞒、更改伪造公司资料、人事资料、报告等欺瞒公司行为”的描述较抽象，不能与雍家川的行为明确对应，且丁类是最严重的开除处罚，需达到情节极其严重的程度，而雍家川的违规行为并没有给公司造成损失。即便一行为符合两规定，按常规理应适用较轻的处罚。况且怡得乐公司已对雍家川的违规行为依据乙类规定作出了相应的处罚，再行辞退处罚，当然属违法解除劳动关系。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判支持雍家川的一审诉讼请求；2.怡得乐公司承担本案一二审诉讼费用。
怡得乐公司答辩称：一、雍家川原来系怡得乐公司的模具主管，后来被人举报多次不在岗委托他人打卡，虚报加班骗取加班费的情况，特别恶劣。在这种情况下怡得乐公司针对该举报展开的调查，发现在2017年2月4日以及2月5日，雍家川均委托了案外人替其进行打卡。根据怡得乐公司的加班流程由于生产经营的需要，怡得乐公司会事先安排一些员工进行加班，需要交预加班申请。这个名单会事先在工作场所进行公布，由各个员工进行确认，如果某一名员工认为当天是无法加班的，那么其向主管提出可以不列入这个加班的名单，怡得乐公司会将这些预加班员工的预加班信息录入电脑，到加班事实形成以后，结合打卡记录进行自动生成加班的事实，如果是先将员工的预加班申请录入电脑之后，事后又生成了加班的打卡记录，那么电脑就会生成加班事实，怡得乐公司就对这个加班事实结算加班费。根据案外人的举报，怡得乐公司查实在2017年2月14日和2月5日，雍家川他作为主管都对自己进行了预加班的登记，信息也录入了电脑，事后也因为有考勤记录形成了加班的事实，但是通过监控发现了两次打卡都不�雍家川自己打卡，而且当天加班时间段雍家川均不在怡得乐公司，没有提供劳动，上述行为属于虚报隐瞒，更改伪造公司资料、人事资料和报告等欺瞒公司的行为，以及利用职务之便谋取私利的行为，属于员工手册规定的严重违反企业规章制度的情形。怡得乐公司根据员工手册的规定，做出了解除雍家川劳动合同的决定，这个决定在作出之前就向工会进行了通报，工会也加盖印章予以确认。怡得乐公司据以解除雍家川劳动合同员工手册在雍家川入职之初就交给了雍家川一本，雍家川本人签字确认过，而且在申请劳动争议仲裁时雍家川是将自己的员工手册复印了一份向劳动争议仲裁委员会提交的。怡得乐公司解除雍家川劳动合同的事实是清楚的，程序也是合法的，也是合法有效。二、雍家川认为其行为应当以委托他人打卡，给与乙类过失处罚的理解是不正确的，因�雍家川的行为虽然形式上看是让别人打卡，但是本质和目的是为了生成加班事实以获得更多的本不应该向其发放的加班费。怡得乐公司一审提交了雍家川多个月份的工资发放明细雍家川均无异议，从这些工资发放明细来看雍家川每一个月的加班工资的额度是非常的惊人的，多个月份都超出了他当月的工资标准七、八千，八、九千，因为怡得乐公司在发放加班工资时是足额发放，这对于雍家川的诱惑力是比较大的，所以在这种情况下，若仅仅以委托他人打卡乙类过失追究雍家川责任的话，显然是无法保证怡得乐公司合法权益的，因为加班工资的发放，实际上是直接影响到怡得乐公司合法的财产权利，雍家川认为应当以乙类过失追究责任显然不符合怡得乐公司的制度规定，也与雍家川违反制度的严重程不匹配。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审期间，被上诉人怡得乐公司未向本院提交证据，雍家川向本院提交了技术部2016年10月至2017年1月考勤汇总表、IEH+IIH加班超100个小时情况表、2016年11月份全厂加班严重超标明细，欲证明怡得乐公司强迫员工超负荷劳动的事实。
对上诉人雍家川提交的证据材料，被上诉人怡得乐公司认为不属于新证据，并且对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明怡得乐公司强迫员工加班的事实，实际上怡得乐公司在加班前是要征求员工同意的，不存在强迫的情形。本院认为，该组证据均系复印件，无其他证据予以印证，怡得乐公司对真实性亦不予认可，本院对该证据真实性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雍家川预申请了2017年2月4日三小时、2月5日十二小时的加班，实际雍家川在该时间段并未出勤，而案外人郭其成分别于该两天代为雍家川打卡考勤。仲裁期间雍家川陈述结算加班是在加班后每个月底经过公司审批后自动核实，预申报后要向经理申请，但程序麻烦，雍家川事后没有撤销2017年2月4日三个小时的加班结算。案涉员工手册规定，委托他人打卡或代他人打卡系乙类过失，给予书面警告，视情节严重程度，可处以当月绩效奖金30%-50%的处分；虚报、隐瞒、更改伪造公司资料、人事资料、报告等欺瞒公司行为，以职务之便谋取私利等行为系丁类过失，给予违纪辞退，丁类过失属于严重违反公司规章制度的行为，对于触犯刑法或治安管理条例的，将移送公安机关处理，导致直接经济损失者，公司有权在法律范围内要求赔偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”雍家川在预申报加班之后未实际出勤，后由他人代其打卡考勤，事后也未撤销加班结算，应属于该员工手册规定的欺瞒公司行为，属于严重违反用人单位规章制度，怡得乐公司以此为由解除与雍家川的劳动合同符合法律规定，雍家川主张怡得乐公司支付其违法解除劳动合同赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，雍家川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由雍家川负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十一月六日
书记员 赖雪珂