重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7257号
原告：刘红梅，女，1980年12月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶凤，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号名义层35层1号，统一社会信用代码91500105450406083H。
法定代表人：刘光伦，董事长。
委托诉讼代理人：朱磊，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丹华，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
原告刘红梅与被告重庆新华立地产（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理，原告刘红梅的委托诉讼代理人范滔滔，被告重庆新华立地产（集团）有限公司的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红梅向本院提出下列诉讼请求：1、请求被告双倍返还定金1000000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月12日，原、被告签订《“华立·北泉花园”（商铺）预约协议书》，协议约定原告自愿预约与被告签署购买位于重庆市北碚区北温泉街道金华路Ｘ号附Ｘ号商铺的《重庆市商品房买卖合同》，定金为500000元。合同签订后，原告按照合同约定缴纳了定金，但被告一直未通知原告签署《重庆市商品房买卖合同》，且原告也得知涉讼房屋因抵押未解押而无法签署合同，因此，按合同第11条约定，被告应双倍退还定金共计1000000元。后被告被江北区人民法院受理破产重整，现被告破产管理人仅认可该笔债权为500000元，为此原告特向法院起诉，望判如所请。
被告重庆新华立地产（集团）有限公司答辩称：1、本案讼争定金500000元已经法院生效文书确认，原告起诉有违一事不再理的原则，应当予以驳回。被告进入破产重整程序后，原告已于2016年6月20日向破产管理人书面申报债权1000000元，后经重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105民破3号之五、六号民事裁定书，裁定确认原告债权为500000元。2、本案讼争定金为订约定金，被告虽然没有按照合同约定时间解除原告涉讼房屋的抵押担保，但并未拒绝订立《重庆市商品房买卖合同》，而是多次与原告协商沟通。被告迟延履行的行为并未致使合同目的不能实现，解除涉讼房屋的抵押担保并非买卖合同生效的必要条件，不影响双方签订《重庆市商品房买卖合同》，且被告也未将房屋向第三人出售，故合同目的仍可以实现。3、原、被告签订的《“华立·北泉花园”（商铺）预约协议书》已经依法解除。根据《破产法》规定，被告已于2016年1月28日进入破产重整程序，因原告口头表示不再购买涉讼房屋，故被告管理人并未发出继续履行合同的通知，双方协议已视为解除，该解除行为系被告拒绝订立《重庆市商品房买卖合同》的意思表示。4、本案不适用定金罚则。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。本案中被告破产管理人已经依法解除合同，本案依法不再适用定金罚则，故原告无权要求被告双倍返还定金。综上，请求法院人民驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2015年6月12日，原、被告签订《华立·北泉花园（商铺）预约协议书》，约定：原告自愿预约与被告签署“华立·北泉花园”北碚区北温泉街道金华路Ｘ号附Ｘ号商铺的《重庆市商品房买卖合同》；所购房屋建筑面积为685.39平方米，建筑面积单价为11000元/平方米，房屋总价7539290元；签订本协议时，原告自愿向被告支付定金500000元作为签署《重庆市商品房买卖合同》的担保；若所购房屋或其土地上设定有抵押的，由被告在签署《重庆市商品房买卖合同》前负责解除；原告须在2015年6月19日内，持本协议书、本人身份证及定金收据原件到被告销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》；如因被告原因不能履行本协议时，被告按定金的双倍向原告返还。协议签订当日，原告向被告支付了定金500000元，但因被告未如期办理涉讼房屋的抵押解除手续，双方至今未能签订《重庆市商品房买卖合同》。
2016年1月28日，本院受理了对被告的重整申请，并于2016年5月26日指定重庆坤源恒泰律师事务所和重庆经纬资产清算有限公司作为管理人。2016年6月15日，本院在《人民法院报》刊登被告第一次债权人会议于2016年8月17日下午14时20分在本院召开。2016年6月20日，原告向被告管理人申报债权1000000元。2017年2月28日、2017年3月21日，本院出具民事裁定书，认定原告债权为500000元。因对债权有异，原告起诉来院。
以上事实，有《华立·北泉花园（商铺）预约协议书》、销售专用收据、（2015）江法民破（预）字第00008号民事裁定书、（2016）渝0105民破3号决定书、《人民法院报》公告、债权申报回执、（2016）渝0105民破3号之五民事裁定书、（2016）渝0105民破3号之六民事裁定书、重庆新华立地产（集团）有限公司债权表及当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，“一事不再理”是指对法院已经裁决的内容不得再次起诉和审理，但裁判分为程序裁判和实体裁判，只有实体裁判才能产生“一事不再理”的效果。原告的债权虽在本院确认债权人债权的裁定书时认定为500000元，但该裁定行为仅系对原告债权进行的程序性确认，并未进入实体审理程序，也不产生失去实体权利的效果。因此，对于被告提出的本案违反“一事不再理”原则，应当予以驳回的抗辩观点，本院不予采纳。
《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系；债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。原、被告就购买房屋达成初步意向，并就此拟定《华立·北泉花园（商铺）预约协议书》，该协议系双方真实意思表示。从法律性质来看，协议应为双方购买房屋前达成的预约合同，是对签订正式商品房买卖合同前双方权利义务的约定。预约合同是当事人为了将来订立确定性本约而预先达成的书面协议，其主要内容即为双方签订本约拟定彼此权利义务。从根本上讲，该协议基本确定了原告支付定金、被告办理房屋解押手续，再由双方签订正式商品房买卖合同的合同履行顺序。本约的签订系预约合同的最终目的，也是双方必须履行的义务。本案中，《华立·北泉花园（商铺）预约协议书》的签订时间早于被告进入破产重整程序；虽然原告已按约支付了定金，且被告未按约办理房屋解押手续，但原告亦未举示证据证明其在合同约定时间内履行到被告销售中心签约的义务；原、被告不能签订正式商品房买卖合同之日起至被告进入破产重整程序尚有较长时间，在此期间，原告亦有向被告主张相应责任的权利。因此，被告基于前述法条提出双方合同已经解除的抗辩理由成立，本院予以采纳。
另根据《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条之规定，清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权，定金不再适用定金罚则。综上，本案原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条，，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘红梅的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6900元，由原告刘红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张欢