广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2468号
原告：张松海，男，住广东省阳春市。
被告：洪燕彬，男，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：陈福池，男，住广东省阳春市。由阳春市春城街道头堡村民委员会推荐。
被告：阳春市房屋征收安置办公室。住所地：阳春市公园路*号。
法定代表人：梁林，该办公室主任。
委托诉讼代理人：庄科，该办公室工作人员。
委托诉讼代理人：刘泳，阳春市法制局科员。
原告张松海与被告洪燕彬、阳春市房屋征收安置办公室（以下简称安置办）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告张松海、被告洪燕彬的委托诉讼代理人陈福池、被告安置办的委托诉讼代理人庄科、刘泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松海向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪燕彬返还领取的拆迁猪舍等拆迁补偿款27989.6元给原告，被告安置办承担连带返还责任；2.判令被告支付1000元租金给原告（租金从2007年4月至2009年4月止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告洪燕彬返还领取的拆迁猪舍等拆迁补偿款27989.6元给原告，被告安置办承担连带返还责任；2.判令被告洪燕彬支付2000元租金给原告（租金从2007年4月至2009年4月止）；3.判令被告洪燕彬支付青苗补偿款1587元给原告；4.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1985年在地名为“卢仔山龙”的责任田开挖了一口面积为4.8亩的水塘。在鱼塘四周完善猪舍、房屋等设施后，原告在该鱼塘进行种养殖综合经营。2004年3月，原告将上述鱼塘发包给被告洪燕彬经营。双方签订了《承包鱼塘合同》，约定租期为五年，即2004年3月30日至2009年3月30日止，租金每年1000元在当年4月份付清，如遇国家或有关部门征用该鱼塘，鱼塘一切赔偿由被告洪燕彬享有等内容。签订合同当月，原告将上述鱼塘交付给被告洪燕彬经营。被告洪燕彬只支付了三年租金给原告，余下租金一直拒绝支付。2008年年底，阳春市人民政府开始施工春州大道二期工程，填埋上述鱼塘用作通道，而原告所建的猪舍等财产则被全部拆除。后原告从北寅村集体取得了土地安置补偿费，但猪舍等拆迁补偿费用则被两被告隐瞒。时至今年10月31日，经原告多次前往被告安置办处乞讨相关的拆迁补偿凭据，被告安置办才交付一份由被告洪燕彬签领的《房屋及其他补偿表》给原告。该表所列猪舍拆迁补偿款共30089.6元全部由被告洪燕彬领取。其中，除了拆灶的补偿款1600元和每户拆迁费500元应归被告洪燕彬外，余下拆迁财产补偿款27989.6元应属原告所有。原告认为，猪舍等设施是原告所有，不列入鱼塘赔偿范围，被告洪燕彬擅自领取猪舍等设施的补偿费，被告安置办擅自支付拆迁补偿费给被告洪燕彬，均侵犯了原告的合法权益。请法院依法判决。
被告洪燕彬辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告洪燕彬于2004年签订的《承包鱼塘合同》第一段已明确承包范围是鱼塘和猪舍。而第4条约定，合同期内，如遇国家或有关部门征用该鱼塘，鱼塘的一切赔偿由被告洪燕彬享有。“鱼塘的一切”是指合同承包范围内的一切地表附着物（包括了鱼塘、猪舍等配套设施）。此外，原告与被告洪燕彬于2008年6月签订了上述合同的补充《协议书》，内容为鱼塘上的附着物（塘基青苗和猪舍）归被告洪燕彬所有，对原合同第4条作了更具体、更明确的补充。被告洪燕彬取得上述鱼塘的承包经营权后，在承包经营期间不断对原残旧猪舍进行修建，还不断完善种养殖等相关设施（如搭建临时棚、灶头等）。因此，根据合同条款的约定和经营事实，依照合同法第四十四条和第六十条的规定，承包范围内所有地面附着物的征收补偿款应归被告洪燕彬所有。原告请求被告洪燕彬返还领取拆迁猪舍等补偿款27989.6元毫无依据。二、被告洪燕彬承包鱼塘仅经营管理至2008年，是在承包期内被国家征收。而被告洪燕彬已足额支付了四年租金给原告。原告请求被告洪燕彬支付租金缺乏理据。三、2008年期间，国家征收本案鱼塘和猪舍，拆迁补偿款为30089.6元。按合同约定，该款理应由被告洪燕彬领取。但由于原告提出异议，双方于2008年6月17日在征地工作组的劝解下达成协议，约定了原告鱼塘的青苗和猪舍国家征收补偿，由被告洪燕彬一次支付3500元给原告，鱼塘的开塘费和开垦鱼塘的土地补偿款由原告领取等内容。此外，被告洪燕彬与原告签订了《协议书》，明确了鱼塘的附着物（含塘基青苗和猪舍）归被告洪燕彬所有。签订协议后的第二天，被告洪燕彬才到被告安置办处领取拆迁补偿款。2010年，原告再次因拆迁补偿款提出异议。经阳春市春城街道办维稳中心工作人员会同头堡村委会干部组织双方调解，被告洪燕彬再一次支付了2986元给原告，双方再一次签订《协议》，约定由被告洪燕彬一次性补偿2986元给原告，以后双方不得再因此事争议等内容。现原告无休止地继续因该拆迁补偿款纠缠，并向法院提起民事诉讼，被告洪燕彬再无法继续迁就忍让。另外，原告要求返还租金及拆迁补偿款、青苗补偿款已经过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安置办辩称，不同意原告的诉讼请求。2004年3月，原告将位于“卢仔山龙”的鱼塘发包给被告洪燕彬经营，并签订了《承包鱼塘合同》。合同第1条约定租期为五年，即2004年3月30日至2009年3月30日止；第4条约定，合同期内，如遇国家或有关部门征用该鱼塘，鱼塘的一切赔偿由被告洪燕彬享有。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第22条的规定，被告安置办于2008年征收该鱼塘时，根据原告与被告洪燕彬签订的《承包鱼塘合同》，将征收鱼塘的拆迁补偿款支付给被告洪燕彬符合法律规定。原告认为猪舍等设施不列入鱼塘赔偿范围，没有相关证据予以证实。此外，依照前述规定，就算被告洪燕彬领取了属于原告的猪舍等设施补偿款，原告亦仅应向被告洪燕彬起诉要求返还该款项，不能起诉要求被告安置办承担连带支付责任。原告的主张毫无依据，且已经过了诉讼时效。因此，恳请法院依法驳回原告对被告安置办的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告洪燕彬均是阳春市春城头堡村委会北寅村的村民。原告曾向阳春市春城头堡村委会北寅村标包了位于该村“卢仔山龙”的鱼塘，并于鱼塘周围建盖猪舍。2004年3月左右，原告与被告洪燕彬签订了《承包鱼塘合同》，约定原告将上述鱼塘和猪舍转包给被告洪燕彬养殖和使用，期限为五年，即从2004年3月30日至2009年3月30日止；租金每年1000元，需在当年4月份付清，如不按时付清租金，原告有权取回该鱼塘；合同期内，如遇国家或有关部门征用该鱼塘，鱼塘的一切赔偿由被告洪燕彬享有。合同签订后，原告将上述鱼塘和猪舍交付给被告洪燕彬经营使用。
2008年，上述鱼塘和猪舍被国家征收。2008年6月17日，原告与被告洪燕彬因鱼塘、猪舍的拆迁补偿款及青苗补偿款的问题进行协商，约定原告鱼塘的开塘费和开垦鱼塘的土地补偿费由原告领取，归原告所有;原告鱼塘的青苗和猪舍国家征收补偿，由被告洪燕彬一次支付3500元给原告（该款已于当天付清）。后被告洪燕彬领取了青苗补偿款，并向被告安置办领取了猪舍临时棚（半砖墙、竹木沥青）、猪舍临时棚（竹木沥青）、猪舍平房、简易厕所、灶（大）、灶（小）、手摇泵、塘基毛石墙、平房电补、搬迁费、塘地胶管、塘排水口砖墙的补偿款共计30089.6元（项目及数额在原告及被告安置办提供的《房屋及其它补偿表》中有列明）。2010年4月2日，原告再次因拆迁补偿费的问题与被告洪燕彬达成协议，约定由被告洪燕彬就其已领取的简易厕所、手摇泵、塘基毛石墙、平房电补、搬迁费、塘地胶管、塘排水口砖墙共七项的拆迁补偿款一次性补偿2986元给原告（该款已于当天付清），并约定双方不得再因此事争议。2017年10月18日，原告以被告洪燕彬领取的拆迁补偿款中有27989.6元应属原告所有、被告洪燕彬拒付剩余两年租金为由向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。
庭审中，两被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告承认于2008年7月13日得知被告洪燕彬领取了本案讼争的相关补偿款，最近一次处理原告与被告洪燕彬的纠纷是在2010年4月2日，当天所收到的2986元简易厕所、手摇泵、塘基毛石墙、平房电补、搬迁费、塘地胶管、塘排水口砖墙七项补偿款项目即为《房屋及其它补偿表》中列明的其中七项。原告称之后也有向被告洪燕彬索要租金及拆迁补偿款，但没有提供证据证实，而被告洪燕彬予以否认。
本院认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷。两被告提出了原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，故本案首先要解决的是原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。
诉讼时效制度，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”
关于原告要求被告洪燕彬支付租金的诉讼时效。本案中，原告与被告洪燕彬于2004年签订《承包鱼塘合同》，将案涉鱼塘及猪舍出租给被告洪燕彬经营使用，租用期间为2004年3月30日至2009年3月30日止，并约定租金于每年的4月份支付。据此，被告洪燕彬最后一期租金的履行期限应为2008年4月份。根据《民法通则》第一百三十六条及第一百三十七条的规定，原告要求被告洪燕彬支付租金的诉讼时效期间为一年，从2008年5月1日起计算，至2009年4月30日届满。
关于原告要求返还拆迁补偿款、青苗补偿款的诉讼时效。2008年，案涉鱼塘和猪舍被国家征收，被告洪燕彬于2008年6月17日与原告就拆迁补偿款及青苗补偿款问题进行协商后，领取了青苗补偿款及向被告安置办领取了拆迁补偿款30089.6元。而原告承认于2008年7月13日得知被告洪燕彬领取了上述款项。根据《民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，原告认为拆迁补偿款、青苗补偿款应属原告所有，要求被告返还，诉讼时效期间为二年，从2008年7月13日起计算。后原告与被告洪燕彬又于2010年4月2日再次协议，被告洪燕彬就其领取的简易厕所、手摇泵、塘基毛石墙、平房电补、搬迁费、塘地胶管、塘排水口砖墙共七项的补偿款一次性补偿2986元给原告，根据《民法通则》第一百四十条的规定，发生了诉讼时效中断，诉讼时效期间从2010年4月2日重新计算，至2012年4月1日届满。
原告于2017年10月18日才提起本案诉讼，且未有证据证实本案有其他诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原告请求支付租金及返还拆迁补偿款、青苗补偿款均已超过了法定诉讼时效。原告主张自2010年4月2日之后一直有向被告洪燕彬索要租金及拆迁补偿款，但未提供证据证实，且被告洪燕彬予以否认，本院不予采信。因此，两被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳，对原告的诉讼请求予以驳回。另外，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，在此之前，原告本案中的民事权利已经超过了《民法通则》规定的诉讼时效，因此，本案适用《民法通则》关于诉讼时效的规定。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张松海的全部诉讼请求。
案件受理费524元，减半收取为262元，由原告张松海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 范文哲
二〇一七年十二月八日
书记员 杨 媚