大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3144号
原告：慈玉枝，女，1935年12月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
原告：贾桂清，女，1958年4月4日出生，满族，农民，住大连市普兰店区。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡万超（系贾桂清儿子,慈玉枝孙子），男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区四平镇贾店村贾店屯**号。
原告：蔡万超，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
三原告共同委托诉讼代理人：姜言福，系辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：于富英，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被告：于贵凯，男，1988年8月24日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴小恒，系辽宁高义律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。
负责人：叶青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超与被告于富英、于贵凯、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆江独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡万超及三原告共同委托代理人姜言福，被告于富英及二被告共同委托代理人吴小恒、被告平安财险委托代理人隋长军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求各被告共同赔偿原告各项损失共计186623.31元，其中要求被告平安财险在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告于富英、于贵凯承担连带责任。事实和理由如下：2015年4月18日，被告于富英驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车与行人蔡学海相撞，造成蔡学海受伤。该事故经普兰店交警队认定，被告于富英承担事故主要责任，蔡学海负次要责任�事发后，蔡学海于2015年4月18日至2015年5月12日在瓦房店市中心医院住院治疗，并经诊断为肝破裂、××、骨折、××等。蔡学海因急性髓细胞白血病M2a型等疾病，于2015年6月至2016年3月期间，7次入住大连医科大学附属第二医院住院治疗，后于2016年3月31日死亡。肇事车辆所有人为被告于贵凯，系被告于富英、于贵凯共同经营使用。被告平安财险为肇事车辆交强险承保公司，故应在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先支付，不足部分应由被告于富英、于贵凯承担连带赔偿责任。
被告于富英、于贵凯辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其起诉：一、蔡学海因白血病死亡，与交通事故没有任何因果关系；二、被告与蔡学海之间关于交通事故发生后住院的医疗费、护理费已经协商并理赔�毕，双方还签订了道路交通事故损害赔偿协议书,故本案原告既不享有实体权利,更不享有诉讼权利，如果想提起诉讼也必须由蔡学海本人撤销与于富英、于贵凯签订的一次性赔偿协议，否则其他人无权就已结案的赔偿另行提起诉讼；三、根据法律规定,交通事故的理赔有两种方式:一是协商理赔,二是司法理赔；四、法院委托的辽宁学苑司法鉴定中心出具的文证审查意见，及后来的补正意见，均不属于司法鉴定通则所规定的司法鉴定意见书。该文证审查意见及补正书没有法律效力，不属于民事诉讼法规定的可以用作证据使用的司法鉴定意见。
被告平安财险辩称，蔡学海因交通事故造成的合理损失保险公司已于2015年6月18日在交强险限额内赔付完毕，包括医疗费10000元、护理费2400元、交通费400元，合计12800元。这点原告在诉状中已经承认�因此保险公司不应再承担赔偿责任。蔡学海治疗白血病的损失与交通事故无关，××引起而与交通事故无关，故该部分损失不应由保险公司承担。综上，不同意原告的诉讼请求，即便判决保险公司承担责任，原告主张的损失也过高，具体如下：护理费应为186天×100元×15%=2790元；死者户籍信息未标注为非农，其居住在农村，死亡赔偿金应当按照农村收入标准14667元×20年×15%=44001元；精神损害抚慰金不应超过50000元×15%=7500元；交通费没有票据，不应当支持，鉴定费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告申请并由我院委托辽宁学苑司法鉴定中心于2017年4月12日作出的司�鉴定意见书，被告于富英、于贵凯以该意见书补正前为“辽学鉴（2017）医文审字第1号辽宁学苑司法鉴定中心文证审查意见书”为由，并依据《司法鉴定程序通则》规定，认为该意见书即为文证审查意见书，已在2007年废止，故不具有法律效力。2017年6月9日，该鉴定中心作出辽学鉴（2017）医鉴补正第1号司法鉴定意见补正书，将“辽宁学苑司法鉴定中心文证审查意见书”改为“辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书”，将“辽学鉴（2017）医文审字第1号”改为“辽学鉴（2017）医鉴字第237号”，将“检案摘要”改为“基本案情”，将“病史摘要”改为“�料摘要”，将“文证摘抄”改为“鉴定过程”，将“文审意见”改为“鉴定意见”。该司法鉴定意见补正书确认：格式改变不影响鉴定意见。鉴定人出庭解释称本次鉴定适用法医检验技术规范,鉴定人员先作出医学鉴定结论，具体成文格式及文本制作由办公室来出具,虽然鉴定文书格式有误,但其鉴定内容及结论不受影响。本次鉴定最终意见，主要考虑以下几点：1、蔡学海有明确的交通事故外伤史；2、蔡学海本人生前是健康的，车祸后第三天血项检查出现问题（单核细胞增多症），××的成因没有确定性的结论，××发病原因极为复杂，医学上没有通识性、确定性结论；3、蔡学海受伤后机体受到损伤，精神上及心理上也受到损伤，其机体的免疫性下降，××侵袭；4、蔡学海的死亡与车祸没有直接因果关系，是诱发因素，××之间是间接关系（诱发因素），××的产生有一定的影响，××，××，多数是以感染为主，不能排除外伤感染的情况，参照《法医临床司法鉴定实务》第9章道路交通事故人员伤残评定中伤病关系处理原则，并做了大量调查研究及查阅相关论文、资料，故鉴定人认为参与度为15%较适宜。被告虽针对该鉴定意见不予认可，并辩称蔡学海在受××，但未提出相反证据。在瓦房店市中心医院的入院记录中显示，2015年4月18日的初步诊断及2015年4月20日的确定诊断中皆未有××，而在2015年4月21日的修订诊断中才出现此病症。综上，本院对辽宁学苑司法鉴定中心作出的辽学鉴（2017）医鉴补正第1号司法鉴定意见补正书及补正后的辽学鉴（2017）医鉴字第237号司法鉴定意见书予以采信。二、原告提交的关于慈玉枝亲属关系证明，拟证明原告慈玉枝作为被扶养人的生活费用。被告对该份证据不予认可。本院经核实，该亲属关系证明中虽慈玉枝名字处有部分涂改，但其身份信息部分与身份证上信息一致，另有公安局出具的其他亲属关系证明佐证，综上，本院对该份证据予以采信。三、原告提交的医疗（药）费单据，其中部分为复印件，被告不予认可，原告亦未提供其他证据补正，本院不予采信；另有二张票据，一张是号码为05813295的医药费发票，开票时间为2016年4月18日，与蔡学海治疗时间不符，另一张是号码为0284601的手写销货票，无单位盖章确认，本院不予采信；其他票据原件，发生在蔡学海七次治疗期间，被告未提供相反证据，本院予以采信。
根据双方当事人陈述及经质证、审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，被告于富英驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车与蔡学海（1958年6月7日生）相撞，致蔡学海受伤并于2015年4月18日至2015年5月12日在瓦房店市中心医院住院治疗，经诊断为肝破裂、××、右侧第7肋骨骨折、××。期间，被告于富英支付10000元，被告平安财险支付12800元（医疗费、交通费、护理费）。2015年6月6日至2016年3月31日，蔡学海因急性髓细胞白血病M2a型等疾病7次入住大连医科大学附属第二医院住院治疗，后于2016年3月31日死亡。本次事故经普兰店交警队认定，被告于富英承担事故主要责任，蔡学海负次要责任。蔡学海伤情经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定为：××之间存在间接因果关系（诱因形式），外伤参与度为15%，伤后7次住院期间为休治时间，伤后第1次住院休治时间、陪护、营养应足额给付，余按外伤参与度给付。
本院另查明，肇事车辆辽Ａ�××××号小型普通客车车主为被告于贵凯，该车在被告平安财险投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。原告慈玉枝共育有包括蔡学海在内的四名子女，皆已成年并独立生活。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告于富英驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车与行人蔡学海相撞，致蔡学海受伤。普兰店交警队认定被告于富英因未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速，应负此次事故主要责任，蔡学海因未在路边行走，负次要责任。而相较行人，机动车危险性较大，危害回避能力更强，因此肇事车辆对交通安全负有更重的注意义务。根据优者危险负担原则，并经庭审调查，本院认定被告于富英负本次事故80%的赔偿责任，蔡学海负事故20%的责任。被告于贵凯作为车主，原告并未举证证明其存有过错，故�于原告要求被告于贵凯与被告于富英连带承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
被告于富英、于贵凯及平安财险辩称蔡学海死亡系××引起而与交通事故无关，并对司法鉴定意见不予认可。三被告的上述答辩意见，无据认定，本院不予支持。
三被告又辩称曾与蔡学海签订道路交通事故损害赔偿协议书并已履行完毕，故不应再承担赔偿责任。原告方不予认可并述称是为了先期领取保险公司预先支付的部分赔偿金才按照保险公司要求做的这些手续，而并非最终结案处理，该协议书仅保险公司保留一份原件，也可说明上述观点。本院认为，被告于富英、于贵凯所提交的赔偿协议书、委托书、转账支付授权书、赔款通知书、“三者人伤信息”皆为复印件且多与被告平安财险有关�而该赔偿协议书仅列举部分赔偿项目，且该笔赔偿费用为被告平安财险所支付，在被告平安财险转账支付授权书签订的落款时间处显示为2015年6月17日，此时，蔡学海已因急性髓细胞白血病M2a型等疾病正在大连医科大学附属第二医院住院治疗，医疗费数额巨大，此时仅以赔偿协议书中的12800元做一次性结案处理显失公平。根据合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。综上，原告因被告基于该赔偿协议书辩称不应再承担赔偿责任而主张撤销该赔偿协议，本院认为原告方对该赔偿协议书及款项所做的解释较为合理，且以该赔偿协议书中的12800元作为最终的赔偿数额显失公平，故对原告要求撤销该赔偿协议书的主张予以支持，并对被告方的辩解意见不予认可。
综上，原告要求被告依据损失清单赔偿其各项损失的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。本院核定原告合理损失为：死亡赔偿金107667元（35889元×20年×15%），丧葬费5119.2元（5688元×6月×15%），护理费5190元（100元×24天+100元×186天×15%），住院伙食补助费5190元（100元×24天+100元×186天×15%），营养费5190元（100元×24天+100元×186天×15%），精神损害抚慰金20000元，被扶养人慈玉枝生活费1770元（9441元×5年÷4人×15%）；原告主张交通费1000元，但未提供相关票据，考虑到蔡学海住院时间、地点以及乘车的实际情况，本院酌定800元；原告主张鉴定费1376元，属合理范畴，本院予以支持；原告主张医疗费损失共计43771.82元（扣除保险公司先期赔付部分），但仅提供了部分医疗（药）费票据原件或医院盖章确认的复印件，对该部分费用本院予以支持，其他医疗费票据复印件，因没有其他证据补证，本院不予支持，经核定，本院认可原告医疗（药）费共计48134.47元【44585.78元+（3015元+9992元+1289.2元+561.75元+8800元）×15%）】。上述费用共计200436.67元，首先由被告平安财险在交强险医疗费限额项下赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告110000元(精神损害抚慰金及部分伤残赔偿金)，余额80436.67元，应由被告于富英承担64349.34元（80436.67元×80%）。被告于富英已支付10000元，故尚应当承担54349.34元（64349.34元-10000元）。被告平安财险已支付12800元，故尚应当承担107200元（10000元+110000-12800元）。
被告申请重新鉴定，但未能就本次鉴定的机构资质、鉴定程序、结论依据等提供相反证据，而鉴定机构已�本次鉴定存在的问题作出补正，故本院对该申请不予支持。
综上，被告应承担蔡学海及家属在本次交通事故中所遭受的损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十四条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超107200元；
二、被告于富英于本判决生效之日起十日内赔偿原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超54349.34元；
三、驳回原告慈玉枝、贾桂清、蔡万超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2016元，由被告于富英承担1745元，由原告贾桂清、慈玉枝、蔡万超承担271元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 张庆江
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孔 鑫