广东省高级人民法院
执行裁定�
（2013）粤高法执复字第53号
申请复议人（异议人）：东莞市业成实业有限公司。
申请复议人（被执行人）：深圳市福和庆实业发展有限公司。
申请执行人：志达国际（集团）有限公司。
申请执行人：深圳市时达实业有限公司。
申请复议人东莞市业成实业有限公司（下称业成公司）不服深圳市中级人民法院（2012）深中法执异字第72号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。
深圳市中级人民法院根据志达国际（集团）有限公司（下称志达公司）、深圳市时达实业有限公司（下称时达公司）的申请，立案执行深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1021号裁决，案号为（2012）深中法执字第327号。业成公司对此提出异议称：本案执行依据之深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1021号裁决书已于2009年9月26日送达申请执行人。依据法律规定，申请执行人应自该裁决书确定的履行期间届满时起二年内申请强制执行。但其直至2012年7月4日才向法院申请执行，已超过法律规定之申请执行期限。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（3）项之规定，人民法院受理执行案件应以申请执行人在法定期限内提出申请为前提条件。综上，请求法院就业已立案的（2012）深中法执字第327号执行案件裁定不予受理。
申请执行人志达公司、时达公司辩称：1、申请执行人曾于2009年11月2日向法院申请强制执行。深圳仲裁委员会于2009年10月20日送达仲裁裁决书后，申请执行人即于2009年11月2日向深圳中院申请强制执行。法院受理后发现本案被执行人已经就该仲裁裁决书申请撤裁诉讼，本案暂不具备执行条件，要求作退卷处理，待裁决明确以后再申请执行。申请执行人有当�申请强制执行时深圳中院立案庭工作人员签收的证据目录以及执行案件档案袋为证，其中证据目录原件在法院退卷时收回，执行案件档案袋存放于（2012）深中法执字第327号执行案卷，这些证据与被执行人申请撤裁相关传票、裁定构成证据链，法院均可查证，以证明上述事实。由此可见，双方当事人都就本案的执行标的提起了申请及诉讼，执行时效依法应当中断。2、两被执行人曾先后向深圳中院提起撤裁申请，本案具有连续中断执行时效的情节。2009年10月27日深圳中院就被执行人业成公司申请撤裁发出（2009）深中法民四初字第63号开庭传票，2010年6月3日深圳中院又就被执行人福和庆公司申请撤裁发出（2010）深中法民四初字第38号开庭传票。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。上述两案直到2011年3月30日深圳中院方就前述两案作出裁决，驳回两被执行人的撤裁申请，并于2011年4月20日送达申请执行人。依据最高人民法院民二庭《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》中有关说明，“诉讼时效中断后的重新起算应自中断事由终止时开始，中断事由持续一段时间的，应自该期间届满后重新计算”，此时本案才具备申请强制执行的条件。2012年5月12日申请执行人向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，该院受理后告知应当向深圳中院申请。2012年6月5日深圳中院经审查依法受理了强制执行申请。以上事实足以证明，申请执行人并未怠于申请执行，本案至今也并未超过申请执行期限。3、对诉讼时效制度的理解和适用应当有利于保护权利人的权利。对此最高人民法院民二庭负责人就《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》答记者问时明确指出，“由于诉讼时效中断、中止制度的立法目的在于保护权利人权利，因此，在适用上述制度时，如果存在既可以做有利于权利人的理解也可以做有利于义务人的理解的情形，那么，在不违背基本法理的基础上，应做有利于权利人的理解”。该理解不但很好地体现了时效规定保护当事人合法权益的宗旨，也是在法律层面上构建诚信社会的基本要求，对处理本案时效纠纷具有重要指导意义。综上，请求人民法院依法驳回异议人的异议请求。
深圳市中级人民法院经审查查明：2009年9月16日，深圳仲裁委员会作出（2009）深仲裁字第1021号裁决书。根据该裁决，业成公司、深圳市福和庆实业发展有限公司（下称福和庆公司）应于送达之日起10日内向志达公司、时达公司支付各类款项共计人民币5566898．4元。2009年9月26日该仲裁裁决邮寄送达福和庆公司，2009年9月27日该仲裁裁决邮寄送达业成公司，2009年1O月20日该仲裁裁决送达志达公司、时达公司。2009年10月16日，深圳市中级人民法院立案受理业成公司申请撤销该仲裁裁决案，案号为（2009）深中法民四初字第63号。2010年4月2日，深圳市中级人民法院立案受理福和庆公司申请撤销该仲裁裁决案，案号为（2010）深中法民四初字第38号。2011年3月30日，深圳市中级人民法院作出（2009）深中法民四初字第63号民事裁定书和（2010）深中法民四初字第38号民事裁定书，分别裁定驳回业成公司、福和庆公司提出的撤销该仲裁裁决的申请。上述两份民事裁定书于2011年4月20日送达志达公司、时达公司。2012年6月5日，志达公司、时达公司向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中级人民法院于2012年7月4日决定立案执行，案号为（2012）深中法执字第327号。
深圳市中级人民法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，申请执行的期间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，被执行人业成公司、福和庆公司在两年的申请执行期间内，先后向本院申请撤销作为执行依据之仲裁裁决，申请执行人志达公司、时达公司均积极应诉答辩，要求驳回撤销仲裁裁决申请，维护仲裁裁决效力及其合法权益，是对自身权利的进一步维护和主张，参照上述规定构成申请执行时效中断。对于时效中断后的重新起算应自中断事由终止时开始，中断事�持续一段时间的，应自该期间届满后重新起算。则本案申请执行时效期间应自深圳市中级人民法院（2009）深中法民四初字第63号民事裁定书和（2010）深中法民四初字第38号民事裁定书于2011年4月20日送达志达公司、时达公司后重新起算，至2013年4月20日届满。综上，志达公司、时达公司于2012年6月5日向该院申请强制执行符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（3）项“申请执行人在法定期限内提出申请”之规定，异议人业成公司异议理由不成立，不予支持。
2012年12月20日深圳市中级人民法院作出（2012）深中法执异字第72号执行裁定，驳回东莞市业成实业有限公司的异议。
申请人东莞市业成实业有限公司、深圳市福和庆实业发展有限公司向本院申请复议称：1、深圳市中级人民法院已查明，深圳仲裁委员会作出（2009）深仲�字第1021号裁决书已于2009年10月20日送达给时达公司、志达公司，按《民诉法》第215条的规定，时达公司、志达公司应于2011年10月30日前向有管辖权的人民法院申请执行，但其直至2012年7月4日才向深圳市中级人民法院申请执行，已过申请执行期限。2、撤销仲裁裁决程序不属于民事诉讼程序，申请撤销仲裁裁决不构成民诉法上的“提起诉讼”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条所规定“提起诉讼”之本意，应仅限于权利人提起诉讼，而不包括有关仲裁当事人提起撤销仲裁裁申请，时达公司、志达公司辩称所谓应诉等同于起诉等，并混淆认为“诉讼”的持续、构成时效的持续中断等，均没有事实和法律依据。深圳市中级人民法院认为时达公司、志达公司均积极应诉答辩，是对自身权利的进一步维护和主张，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条的规定构成申请执行时效中断，任意扩大解释，错误适用法律。综上，请求撤销（2012）深中法执异字第72号执行裁定，不予受理时达公司、志达公司关于执行（2009）深仲裁字第1021号裁决书的申请。
本院经审查，对深圳市中级人民法院查明的事实予以确认。
本院另查明：关于被执行人业成公司向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决的（2009）深中法民四初字第63号案和福和庆公司申请撤销仲裁裁决的（2010）深中法民四初字第38号案，申请执行人志达公司、时达公司均提交书面答辩意见，请求法院驳回撤销仲裁裁决申请，主张仲裁裁决事项的有效性，
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力······（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。本案执行依据（2009）深仲裁字第1021号裁决于2009年11月1日发生法律效力后，被执行人业成公司、福和庆公司分别于2009年10月16日、2010年4月2日向深圳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决案，该院经审查后立案受理，案号分别为（2009）深中法民四初字第63号、（2010）深中法民四初字第38号。2011年3月30日，深圳市中级人民法院作出（2009）深中法民四初字第63号民事裁定书和（2010）深中法民四初字第38号民事裁定书，裁定驳回业成公司、福和庆公司提出的撤销该仲裁裁决的申请。上述两份民事裁定书于2011年4月20日送达志达公司、时达公司。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十五条的规定“人民法院受理当事人撤销仲裁裁决的申请后，另一方当事人申请执行同一仲裁决的，受理执行申请的人民法院应当在受理后裁定中止执行”，业成公司、福和庆公司向人民法院申请撤销仲裁的行为产生了阻止（2009）深仲裁字第1021号裁决执行的法律效力，而申请执行人志达公司、时达公司均应诉答辩，请求驳回撤销仲裁裁决申请，主张仲裁裁决事项的有效性，是对自身权利的进一步维护和主张，根据前述规定，应当认定构成申请执行时效中断。对于时效中断后的重新起算应自中断事由终止时开始，中断事由持续一段时间的，应自该期间届满后重新�算。因此，本案申请执行时效期间应自深圳市中级人民法院（2009）深中法民四初字第63号民事裁定书和（2010）深中法民四初字第38号民事裁定书发生法律效之日起重新计算，即从2011年4月20日重新起算，至2013年4月20日届满。综上，志达公司、时达公司于2012年6月5日向深圳市中级人民法院申请强制执行并未超过法律规定的申请强制执行期限，深圳市中级人民法院予以立案受理，所作处理并无不当。申请复议人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人东莞市业成实业有限公司、深圳市福和庆实业发展有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2012）深中法执异字第72号执行裁定。
�裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 尹 宁
二〇一四年三月十四日
书 记 员 袁伟现