青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0105民初613号
原告：青海得帆企业营销策划有限公司，住所地：青海省西宁市城北区宁张路44号西宁市创业孵化基地11楼2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘剑，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周建国、华正，青海凡圣律师事务所律师。
被告：西宁金地综合开发有限公司，住所地：青海省西宁市城北区二十里铺小寨村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：司万福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶永宁、该公司法务。
委托诉讼代理人：杨成琪，该公司经理。
原告青海得帆企业营销策划有限公司（以下简称得帆公司）与被告西宁金地综合开发有限公司（以下简称金地公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告得帆公司委托诉讼代理人周建国、华正、被告金地公司委托诉讼代理人叶永宁、杨成琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告得帆公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告700000元的商业规划费用；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告得帆公司增加诉讼请求：请求解除原、被告双方签订的《设计规划合同》。事实和理由：原、被告于2017年7月30日签订《西宁金地综合开发项目有限公司公墓项目设计规划合同》，原告接受被告的委托对被告位于小寨村预建的公墓项目进行商业规划及建筑园林设计工作。原告依照合同约定完成了70万元的合同义务，其中包括：《北陵生态公墓项目建议书》、《北陵生态公墓可行性研究报告》费用五万元；《北陵生态公墓规划理念》费用五万元；项目规划《北陵生态公墓项目规划平面草图》《北陵生态公墓项目规划规划透视图》《北陵生态公墓项目规划鸟瞰图》费用共计六十万元。按照双方签订的《西宁金地综合开发有限公司公墓项目设计规划合同》第八条的约定，对以上事项被告签收后15日内支付合同款项。原告多次向被告催要，但被告却以各种理由迟迟不予支付，故原告为维护合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告金地公司辩称，原告诉求签订的规划合同是存在的，但不是合法有效的，签订合同不是被告的真实意思表示，本合同是用于招商引资而签订的，其中的权利义务也不是我公司的真实意思表示。截至目前，被告向原告支付了126500元，此费用是让原告用于招商引资的费用及委托有资质的设计单位设计项目相关图纸的费用。故原告的诉求不属实，请求法院驳回诉求。
原告得帆公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
一、《西宁金地综合开发有限公司公墓项目设计规划合同》一份，证明1.原、被告于2017年7月30日签订该合同，原告接受被告委托对位于小寨村预建的公墓项目进行商业规划及建筑园林设计工作。双方对商业策划、项目规划的内容、完成时间、费用做了相应的约定。
被告金地公司质证称：1.对真实性无异议，签订该合同的目的是为了招商引资，被告不清楚合同内容，且本案项目设计内容均是由被告制作，原告也未完成这些设计工作；2.该合同为无效合同，涉案项目是建设施工项目，根据法律规定各环节都要进行招投标确定有资质的企业，而原告不具有该资质。
二、《北陵生态公墓项目建议书》、《北陵生态公墓可行性研究报告》各一份，证明按照合同的约定，原告完成了上述规划制作，合同价款50000元，并经过被告签收确认。
三、《北陵生态公墓规划理念》一份，证明按照合同约定，原告完成规划理念的制作，合同价款50000元，并经过被告签收确认。
被告金地公司对证据二、证据三质证称：对真实性无异议，但《项目建议书》、《可行性研究报告》、《规划理念》均是被告制作，原告只是打印，且被告未委托原告。
四、《北陵生态公墓项目规划平面草图》、《北陵生态公墓项目规划透视图》、《北陵生态公墓项目规划鸟瞰图》各一份，证明按照合同约定，原告完成了《平面草图》、《透视图》、《鸟瞰图》的规划制作，合同价款600000元，并经被告签收确认。
被告金地公司质证称：公章真实，但被告无权盖章，上述图纸需经过有资质的设计单位盖章认可，且原告也没有资质设计该图纸，必须通过招投标确定有资质的设计单位完成。
五、工作手册（项目工作照，项目过往手稿，项目地形图绘制，项目实地观察记录）一份，证明原告在履行合同的过程中按照合同内容完成了工作。
被告金地公司质证称：1.对真实性无异议，原告与被告另签订墓地营销代理合同，上述资料用于该合同的，不能证明原告完成了该工作；2.建设施工项目中的勘验、设计均需经过招投标由有资质的设计单位完成，原告没有资质。
被告金地公司为证明其答辩意见，提交如下证据：
一、2014年10月10日《可行性报告》、2016年5月《项目建议书》、2014年9月14日西宁北陵生态设计理念各一份，证明原告提交的可行性报告、项目建议书是被告的，设计理念是被告公司早期就有，并未委托原告。
原告质证称：可行性报告和建议书是被告单方制作，未经过原告认可，设计理念仅为打印纸，与本案无关联性，故对该证据不予认可。
二、原告营业执照复印件一份，证明原告的营业范围不包括建设施工设计勘察资质，本案合同应属无效。
原告质证称：对真实性，合法性无异议，证明方向不认可，本案是委托合同纠纷，并未要求受托方具有资质；本案原告所诉及合同约定内容没有一项是法律强制性规定要求必须具有相应资质的单位完成的，且原告完成的仅是项目理念等规划设计，合同中另约定后续施工设计须由有资质的单位完成。
三、收据一份，证明原告收到被告支付的28000元预付款。
原告质证称：收据公章是我公司的，但与本案没有关联性，收据中的款项是前期墓地营销及招商的费用，不是墓地设计费。
四、小寨西山800亩的地形图一份，证明原、被告及设计院三方共同在实地测绘形成，地形图的测绘费用50000元是被告向原告支付的，而该地形图上因没有设计单位盖章故无法使用，此款应从原告诉求中扣除。
原告质证称：对真实性，合法性无异议，证明方向不认可，设计图纸是根据原告与西宁金昌测绘有限公司达成的协议来进行测绘，被告没有给原告支付费用。
对当事人有争议的证据，本院经审查作如下认定：
对原告提交的证据一至证据四，原、被告双方对其真实性均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明目的本院予以采纳。对原告提交的证据五及被告提交的证据一、系原、被告单方自行编制，故对其证明目的不予采纳。对被告提交的证据二、证据四，双方当事人对其真实性均无异议，但不能证明被告所述内容，故对其证明目的本院不予采纳。对被告提交的证据三，双方当事人对真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月30日，原、被告双方签订《西宁金地综合开发有限公司公墓设计规划合同》，合同约定：原告对被告预建的西宁北陵生态墓园项目进行整体规划设计工作及30年内改建规划方案，工作内容分为项目规划和项目设计，其中项目规划包括：《项目建议书》、《可行性研究报告》、《规划理念》、《项目规划平面草图》、《项目规划透视图》、《项目规划鸟瞰图》，项目设计包括：《项目设计图》（一期、二期、三期设计图）、《项目施工设计图（园林及建筑设计）》（一期、二期、三期施工图），项目规划由被告签收既定；原告在签订合同3日内完成《项目建议书》、《可行性研究报告》，5日内完成《项目规划理念》，10日内完成《项目规划平面草图》、《项目规划透视图》、《项目规划鸟瞰图》，供被告评审，在评审意见的基础上，原告在3日内完成修改，被告签收；关于设计费：《项目建议书》《可行性研究报告》费用50000元，《规划理念》50000元，《项目规划平面草图》《项目规划透视图》《项目规划鸟瞰图》600000元，并在被告签收后15日内支付给原告该部分全部费用。
合同签订后，原告依约完成《项目建议书》、《可行性研究报告》、《规划理念》、《项目规划平面草图》、《项目规划透视图》、《项目规划鸟瞰图》工作，被告于2017年8月1日对上述内容进行签收。签收后，被告未按约定支付合同对应款项，原告多次催要无果遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
另查明，被告向原告以现金形式支付预付款28000元。
本院认为，本案主要存在以下争议焦点：
一、案涉《西宁金地综合开发有限公司公墓项目设计规划合同》的效力问题。
首先，签订合同的行为属于民事法律行为之一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，有效的民事法律行为须具备以下条件：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。在本案中，被告金地公司并未提交证据证明该合同的签订未具备上述条件，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。故对被告认为其与原告签订该合同是为招商引资，合同内容不是其真实意思表示，该合同不是真实有效的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。
第二，本案属于规划设计合同纠纷，原、被告双方已明确约定合同内容包括项目规划和项目设计，项目规划属于商业策划范围，项目设计属于建筑及园林设计范围。因此，本案不是涉及建设工程施工合同的纠纷，原告作为案涉项目的商业设计规划方，其前期已完成的《项目建议书》、《可行性研究报告》、《规划理念》、《项目规划平面草图》、《项目规划透视图》、《项目规划鸟瞰图》工作，并无法律、行政法规强制性规定必须具有资质才可完成，而对后期项目设计即建筑及园林的设计，双方约定此部分设计由原告方负责选定，设计单位应符合相关规定，具有相应的设计资质，并保证通过相关专设部门的审核，双方已明确约定由有相应资质的设计单位完成。故双方签订的《项目规划设计合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，对被告认为案涉合同涉及项目为建设工程施工项目，根据法律规定建设工程项目的勘验、设计、施工等各环节都需经过招投标确定有资质的企业完成，而原告不具有资质，双方签订的项目规划合同无效的意见本院不予采纳。
综上，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定完成了项目规划设计工作，被告应当按照合同约定支付相应价款。
二、关于案涉合同是否应当解除。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。但根据《中国人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。在本案中，被告金地公司认为案涉合同无效，且拒不支付合同相应价款的行为符合该规定，故原告要求解除原、被告双方签订的《设计规划合同》的诉讼请求事实清楚、证据充分，应当予以支持。
三、关于被告是否向原告支付了部分合同款项。
被告辩称其向原告支付了126500元，但认为此费用是让原告用于招商引资的费用及委托有资质的设计单位设计项目相关图纸的费用，对此被告仅提供了28000元的收据一份，且原告也认可该笔费用是前期墓地营销及招商的费用。
本院认为，被告自认其所支付的28000元是招商引资费用，且原、被告对此节陈述一致，故该笔费用与本案无关联性，本院不予认可。对于其他已付费用，因被告未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付商业规划费用700000元的诉讼请求于法有据，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、解除原告青海得帆企业营销策划有限公司与被告西宁金地综合开发有限公司于2017年7月30日签订的《西宁金地综合开发有限公司公墓项目设计规划合同》；
二、被告西宁金地综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青海得帆企业营销策划有限公司商业规划费用700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告西宁金地综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员张晶
二○一八年三月六日
书记员高洁