景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第433号
原告程仲华，男，1960年9月24日出生，汉族，安徽省黟县人，住江西省。
原告余丽华，女，1985年5月8日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省。
委托代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。
被告孙文华，男，1967年7月25日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住江西省。
原告程仲华、余丽华诉被告孙文华排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告程仲华及两原告委托代理人、被告孙文华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程仲华、余丽华诉称，景德镇市马鞍山路59号一层自东向西共有10间临街店面，店面后背有一条长约20米，宽约3.5米的共有通道，用于通行、埋设线路等。2014年12月19日，原告程仲华、余丽华通过江西景诚拍卖有限公司组织的拍卖会，分别以70万元和65万元的价格购得马鞍山路59号一层自东向西第五间及第六间店面，而被告孙文华也在本次拍卖会上购得马鞍山路59号一层自东向西第二、三、四店面。在被告购得上述三间店面前该店面原使用权人为图自身便利在后背共有通道上搭建了一扇铁门使后面自左边大门起至原告余丽华所购第六间店面处止的共有通道连为一体归其个人使用。两原告分别购得马鞍山59号一层自东向西第五间及第六间店面后，即与被告交涉，要求被告拆除原使用人在后面通道上搭建的铁门，使两原告也能进出该通道，并对该共有通道享有所有权和管理使用权。但被告置之不理，并辩称所搭铁门非其所为，与他无关。不仅于此，被告现仍在其非法占有的共同通道上搭建厕所等非法设施。两原告认为，根据相关法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。而被告拒不拆除原使用人在店面后背共有通道上搭建的铁门并继续在共有通道上搭建其他非法设施的行为严重损害了两原告对该共有通道享有的共有权及管理使用权，已构成侵权。据此，两原告现诉至法院，请求法院判决：一、被告拆除景德镇市马鞍山路59号一层自东向西第二、三、四间店面原使用人在店面后面共有通道上搭建的铁门及被告自身在共有通道上搭建的厕所等违法设施，以维护两原告对该共有通道享有的共有权和管理使用权；二、本案诉讼费由被告承担。
原告程仲华、余丽华在举证期限内提交如下证据：一、江西景诚拍卖有限公司2014年12月19日拍卖会资料及景德镇景审资产评估事务所出具的景审所评字(2014)008号司法技术鉴定书一组；二、拍卖成交单、收据、现金缴款单一组；三、图片二张；四、招租广告一份；五、现场模拟图一份。
被告孙文华辩称，两原告称所谓违法设施，然该处房产本人是通过江西景诚拍卖公司于2014年12月19日公开拍卖现场最高价竞得（委托拍卖人景德镇市中级人民法院），房产交付是2015年4月24日在景德镇市中级人民法院、拍卖公司主持下，按拍卖标的物现状交付给本人的，不存在私自搭建的问题，而且本人对该房产未作任何变动。两原告诉称共有通道，实际现状是个有若干年历史的水泥框架结构的建筑物，二楼是各住户作厨房、卫生间、庭院和该栋楼变电间使用，楼下是店铺作卫生间、储物间使用，并非两原告所称的共有通道，且两原告在与本人共同参与拍卖时，对上述情况应该是明知的。综上，两原告诉请与事实完全不符，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
被告孙文华在举证期限内提交如下证据：一、江西景诚拍卖有限公司出具的证明一份；二、票据一组。
经审理查明，2014年3月14日，景德镇景审资产评估事务所就景德镇市中级人民法院委托的对江西省汽车工业贸易总公司景德镇公司三处房产的快速拍卖价值鉴定事项作出景审所评字（2014）008号司法技术鉴定书，鉴定结论为，位于景德镇市马鞍山路59号一层10间店面从东面算起第2间、第3间、第4间、第5间、第6间评估价值均为人民币385930元。在该份鉴定文书勘察具体情况如下中，有如下表述：委评房产为一层，分成10间店面，现已出租，承租人按经营需要对所租的店面进行了装修，房产后面有庭院承租人按经营需要改造后被用于商业经营。
2014年12月19日，江西景诚拍卖有限公司受法院委托，就位于景德镇市马鞍山路59号一层10间店面等的拍卖事宜召开拍卖会。在《特别约定》中有如下表述：竞买人应认真咨询、了解标的的现状；本场拍卖会按标的物的现状（含瑕疵）进行拍卖；买受人应与委托人共同办理实物移交手续，由委托人负责清场按标的物现状交付给买受人。拍品目录中注明：位于景德镇市马鞍山路59号一层10间店面从东面算起第2间、第3间、第4间、第5间、第6间起拍价均为人民币45万元。
2014年12月16日，余丽华向景德镇市中级人民法院交纳竞拍保证金50000元；2014年12月17日，程仲华向景德镇市中级人民法院交纳竞拍保证金75000元；2014年12月19日，程仲华就位于景德镇市马鞍山路59号一层自东向西第五间店面竞拍成功，拍卖成交价为人民币70万元；其分别于2014年12月23日及24日向景德镇市中级人民法院交纳竞拍购房款60万元及2.5万元。同日，余丽华就位于景德镇市马鞍山路59号一层自东向西第六间店面竞拍成功，拍卖成交价为人民币65万元；其于2014年12月24日向景德镇市中级人民法院交纳店面购买金60万元。亦于同日，孙文华就位于景德镇市马鞍山路59号一层自东向西第二、第三、第四间店面竞拍成功，拍卖成交价分别为人民币66万元、65万元及75万元；并分别于2014年12月17日及29日向景德镇市中级人民法院交纳25万元及181万元。
另查明，江西景诚拍卖有限公司于2015年10月21日出具证明一份，证实孙文华于2014年12月19日在景德镇市中级人民法院，由该公司主持下，以拍卖会现场最高价竞得景德镇市马鞍山路59号由东向西2、3、4店面，店后面贮藏间、卫生间大约36平方米，属拍卖前现状，并于2015年4月24日依拍卖特别约定，按现状交付孙文华。
现因程仲华、余丽华认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因孙文华对两原告诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、江西景诚拍卖有限公司2014年12月19日拍卖会资料及景德镇景审资产评估事务所出具的景审所评字（2014）008号司法技术鉴定书一组；二、拍卖成交单、收据、现金缴款单一组；三、图片二张；四、招租广告一份；五、江西景诚拍卖有限公司出具的证明一份；六、票据一组；七、两原告及被告向法庭作出陈述和辩解。
本院认为，结合江西景诚拍卖有限公司出具的证明及本案相关证据所形成的证据链可查实，被告系通过合法途径购得位于本市马鞍山路59号由东向西第2、3、4号店面；而上述店面后亦为贮藏间及卫生间，属于拍卖前现状，且一并于2015年4月24日按现状交付给被告；在江西景诚拍卖有限公司出具的特别约定中，已明确：本次拍卖会按标的物的现状（含瑕疵）进行拍卖。故被告取得涉案建筑的相关权属权利，并对其使用权予以支配，未与法律规定相冲突。另两原告称，涉案建筑系共有通道。但就该项诉称之成立，两原告所举证据并不充分，故本院不予采信。在江西景诚拍卖有限公司出具的特别约定中，亦已明确：竞买人应认真咨询、了解标的的现状。而两原告作为竞买人亦应当对所竞拍标的物的实际情况进行查实后，再行作出是否参与竞拍的行为，现两原告的竞拍行为已结束，故可视为两原告已对竞拍标的物的现状已认可。综上，两原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程仲华、余丽华的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告程仲华、余丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 叶 芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 袁慧娟