上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2129号
上诉人（原审原告）：胡立涛，男，1975年3月3日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：参数技术（上海）软件有限公司，住所地上海市静安区万航渡路888号8楼008室。
法定代表人：JASONSAMUELSHEETS，董事长。
委托诉讼代理人：董浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶艳华，北京市中伦（上海）律师事务所律师
上诉人胡立涛因与被上诉人参数技术（上海）软件有限公司（以下简称参数上海公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初67511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年4月10日公开开庭进行了审理。胡立涛，参数上海公司的委托诉讼代理人董浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立涛上诉请求：撤销原判，依法改判参数上海公司支付胡立涛2016年9月7日至12月28日工资差额人民币86,202.47元及100%赔偿金；违法解除劳动合同的赔偿金人民币351,216元、提前通知金及相应的赔偿金人民币92,601.24元；2009年10月报销款人民币23,659元、2015年12月报销款人民币14,420.48元。事实和理由：一审中，胡立涛还提交了书面质证意见以及补充说明等材料，但是一审法院没有开示前述书面质证意见以及关于变更诉讼请求及补充辩护意见等，属于程序错误。胡立涛从未提交不符合要求的订单文件，只是根据领导的要求做些配置录入的订单准备工作。参数上海公司提交的订单签名和内容并非胡立涛书写，因此认定系胡立涛提交了订单文件，系事实认定错误。胡立涛从未表示其参与系按领导指示操作，仅仅按照公司和领导的要求进行例行的、正常的、持续演变的“模块配置录入”的订单准备工作，这些都符合公司制度，也是公司再三强调要求的操作。在维护系统数据过程中有人进行了提交订单的操作，胡立涛无力反对、抗拒，甚至都不知情。经过公证的电子证据，不能证明是胡立涛的操作。胡立涛不存在“明知不可为而为之”的主观故意和客观违纪事实。参数上海公司在胡立涛依照公司规定进行内部检举和汇报之前并不掌握相关可能违反法律的行为，胡立涛出于善意才通过内部检举和汇报渠道，参数上海公司及其母公司不仅不保护、鼓励这种行为，反而对胡立涛进行打击报复，其母公司为了掩盖违法事实，在强行要求胡立涛离职并要求封口不成的情况下，进一步对胡立涛进行打击报复甚至栽赃陷害才是本案实质所在。胡立涛没有任何严重违反用人单位规章制度的事实存在。胡立涛签收员工手册是受到蒙蔽诱骗，不得作为合法证据使用。参数上海公司将胡立涛停职，致使胡立涛无法正常工作，非法剥夺了胡立涛劳动的权利，因此应支付工资差额。报销单据显然是在参数上海公司的控制之下，一审法院应责令调取相关证据，参数上海公司应支付报销款。
参数上海公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，胡立涛的上诉请求不能成立。
胡立涛于2017年5月11日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求参数上海公司：1、支付胡立涛2016年9月7日至2016年12月28日的工资差额人民币100,070.58元；2、支付胡立涛2009年10月的报销款人民币23,659元、2015年12月的报销款人民币14,420.48元；3、自2016年12月29日起恢复双方劳动关系；4、按照每月人民币49,767.24元的标准支付2017年1月1日至劳动关系恢复之日的工资。仲裁委员会裁决，对胡立涛的请求均不予支持。胡立涛不服，向原审法院起诉请求：1、胡立涛与参数上海公司恢复劳动关系；2、参数上海公司按照人民币49,767.24元/月的标准支付胡立涛2017年1月1日至判决生效之日的工资；3、参数上海公司支付胡立涛2016年9月7日至2016年12月28日的工资差额人民币100,070.58元；4、判令参数上海公司支付胡立涛2009年10月的报销款人民币23,659元、2015年12月的报销款人民币14,420.48元。原审审理中，胡立涛将第1项、第2项诉讼请求变更为，要求参数上海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币351,216元。
原审法院认定事实：胡立涛于2008年2月1日与上海市XX有限公司签订派遣协议书，由该公司将胡立涛派遣至参数技术（香港）有限公司上海代表处工作，从事销售工作。2008年8月1日，本案双方当事人签订期限从2008年8月1日开始的无固定期限劳动合同。2011年10月起，胡立涛基本工资从人民币13,500元调整为人民币24,750元，另有每月不固定的销售提成。
2016年9月6日，参数上海公司对胡立涛进行了停职处理。2016年12月28日，参数上海公司向胡立涛发出《解除劳动合同通知书》，载明“据查，您（即胡立涛）已严重违反参数技术（上海）软件有限公司的相关规章制度。根据您与公司签订的劳动合同以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，现正式通知如下：您与公司的劳动关系于2016年12月28日起立即解除，并且公司将不支付任何补偿或赔偿……”。
原审法院另查明，1、胡立涛所举报的订单为，2015年9月29日编号为FY15Q4_CTEC28_CREO（订单总额302,833.73美元）的订单、2016年3月29日编号为FY16Q2_CETC32_WQS（订单总预定额105,082.79美元）的订单、2016年6月28日编号为FY16Q3_CETC_SPACEON_PLM（订单总预定额276,504.30美元）的订单。
2、胡立涛签收的《销售订单策略》中的“策略”部分规定：“第1条：PTC要求订单的提交须代表确定的最终用户客户，并且该客户为了购买相应的软件或服务，已确认授权并具约束力的订单。除非对于经PTC财务部书面批准的、特定批发商的有限存货例外。不可仅基于将要接受最终用户订单的意向而提交订单。第2条：PTC雇员及业务合作伙伴在提交销售订单时，有责任确保向‘订单处理部门’提供所有适用的订单文档。禁用任何未公开的协议或其他未公开的订单条款（例如：单边保证函或口头承诺）。第3条：所有订单文档须彻底完成、包含授权且真实的签名、并且准确反映订单的条款。订单的文书必须准确标识所有购买的项目。所有非标准的文书必须经PTC法律部门的审阅和批准。第6条：雇员若被发现曾提交或批准任何违反此策略的订单或相关文档，将受到包括免职的纪律处分。经销商或其他业务合作伙伴若不遵守此策略，将导致其与PTC之间伙伴业务关系的终止。”
3、参数上海公司制定的《员工手册》第7章规定，如员工有下列情形之一的，公司可以随时解除劳动合同：第2.7款：“无论出于何种目的，向公司提供虚假信息、包括但不限于：虚构、伪造、捏造（包括遗漏事实）的应聘申请、简历、个人资料、报销申请，或者其它工作文件或记录（包括但不限于：任何公司报告、公司印章、报销发票、加班申请、病假证明或考勤记录），或故意隐瞒与公司业务相关的问题”；第2.11款：“违反本《员工手册》第5章的规定（包括违反《PTC公司业务与道德操守守则》、《电子邮件、语音邮件和互联网路政策》、《反商业贿赂政策》、《中国区赠礼与招待规范》、《关于处理利益冲突问题的政策》，其他道德准则及相关的政策）”；附件五“商业行为与道德守则”中“保留准确的记录”规定：“作为上市公司，PTC必须保有准确的账目和记录。我们拥有一整套控制手段和流程方法，旨在确保我们的财政报表，记录和报告具有可靠性并且符合公认的会计原则的要求。这些政策和流程将传达给相应的PTC员工和业务合作伙伴”。
双方当事人争议的事实如下：
1、胡立涛对参数上海公司提供的2016年8月4日道德问题报告及附件，确认该报告中部分内容确为胡立涛书写，但认为其他内容并非胡立涛书写，因该报告系胡立涛向境外发送的，故参数上海公司提交的方式不符合证据形式，胡立涛不予认可；经审查，胡立涛的异议成立，原审法院采信胡立涛的质证意见。胡立涛对参数上海公司提供的2017年2月10日胡立涛向美国劳工总部寄送并向参数上海公司美国总部抄送的调查结果的反对意见，认为因不符合证据形式，不予认可；经审查，胡立涛的异议成立，原审法院采信胡立涛的质证意见。
2、参数上海公司对胡立涛提供的证据2015年9月、10月、2016年8月工资单英文件、2016年7月27日绩效提升计划英文件，认为因不符合证据形式，不予认可；经审查，参数上海公司的异议成立，原审法院采信参数上海公司的质证意见。参数上海公司对胡立涛提供的2016年11月4日辞职书、免责和不招揽协议、最终支付金额表，认为因未加盖参数上海公司公章，不予认可；经审查，参数上海公司的异议成立，原审法院采信参数上海公司的质证意见。参数上海公司对胡立涛提供的证据2009年11月9日、2016年3月3日电子邮件，认为因不符合证据形式，不予认可；经审查，参数上海公司的异议成立，原审法院采信参数上海公司的质证意见。参数上海公司对胡立涛提供的2016年11月2日、3日电话录音，认为因胡立涛无法提供通话对方的正确姓名，故参数上海公司无法核实，对该证据不予认可；经审查，参数上海公司的异议成立，原审法院采信参数上海公司的质证意见。
原审中，胡立涛表示，其于2016年8月4日向参数上海公司美国总部进行了举报，在举报信中具体举报的内容为：1、与中国XX集团有限公司第二十八研究所、第三十二研究所提前下订单，虚报业绩，可能违反美国的上市公司财务规则。订单的具体内容是公司领导与代理商协商确定的，胡立涛只是在领导的指令下协助代理商将订单录入系统；2、向SPACEON公司出售产品可能违反美国关于贸易管制的规定。同时，上述订单所产生的奖金提成胡立涛均已获得。关于胡立涛主张的2016年9月6日至2016年12月28日期间的工资差额，胡立涛该期间虽被迫停职，但根据参数上海公司提供的2016年11月2日离职协议方案可以推算出上述工资差额。关于报销问题，胡立涛认为其已将报销凭证提供给了参数上海公司。
原审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，参数上海公司主张胡立涛存在的违纪事实已在上述作了陈述，本处不再赘述。原审法院认为，根据胡立涛确认的其向参数上海公司提交的“举报内容的补充说明”的电子邮件及胡立涛自述，其确实参与了向参数上海公司提交不符合参数上海公司要求的订单文件，并从中获得提成。虽然胡立涛表示其参与系按照领导指示操作，并且之后不愿再继续配合，还向参数上海公司进行相关问题举报，但胡立涛作为劳动者，应知晓参数上海公司单位的规章制度，却仍明知不可为而为之，显然有失一个劳动者基本的职业操守。因此，胡立涛的上述行为显然违反了其签署的《销售订单策略》、参数上海公司制定的《员工手册》第7章第2.7款、2.11款的规定，参数上海公司据此以胡立涛违纪为由解除与胡立涛的劳动合同，并不违反法律规定，原审法院予以采纳。胡立涛要求参数上海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币351,216元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于胡立涛要求参数上海公司支付2016年9月7日至2016年12月28日的工资差额的问题。双方确认胡立涛月工资为人民币24,750元，另有不固定提成。而2016年9月7日至2016年12月28日期间胡立涛未提供正常劳动，参数上海公司仍按胡立涛每月人民币24,750元的标准支付了胡立涛该期间的工资，因胡立涛未正常工作，其也未取得业绩，因此，除其正常的工资外不应享受相关提成，而且胡立涛主张的该工资差额系根据双方未达成的协议推算所得，显然依据不足。故胡立涛要求参数上海公司支付2016年9月7日至2016年12月28日的工资差额人民币100,070.58元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于胡立涛要求参数上海公司支付2009年10月的报销款、2015年12月的报销款的问题。审理中，胡立涛主张上述报销款相关报销凭证已提交参数上海公司，但胡立涛对此未提供确凿的证据证明，且遭参数上海公司否认，故胡立涛要求参数上海公司支付2009年10月的报销款人民币23,659元、2015年12月的报销款人民币14,420.48元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：驳回胡立涛的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
胡立涛提交了从OUTLOOK系统下载并打印的电子邮件一组，证明订单信息输入系按照领导要求进行，最终的状态并非由其提交，其亦不能决定。参数上海公司对该组电子邮件的真实性不予认可，因该组电子邮件系电脑本地文件，即使演示也无法证明其真实性；而且发件人现已不是公司员工，故而无法核实；而且与本案无关联，即使存在对内部系统更新的要求，也不能证明内部订单不是胡立涛提交。本院认为，鉴于该组电子邮件系从OUTLOOK系统下载并打印的电子邮件，无法进行在线演示，而且即便该组电子邮件真实存在，确实也无法证明胡立涛的证明目的，因此本院对该组电子邮件的真实性不予确认。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审法庭辩论于2017年10月16日结束。该日庭审中，胡立涛明确“诉请以当庭陈述为准”。而“关于胡立涛诉参数技术（上海）软件有限公司一案庭审的补充说明”的署期为2017年10月22日。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡立涛主张签收员工手册时受到蒙蔽诱骗，但是没有证据证明，因此该意见本院不予采纳。根据在卷证据，本案胡立涛明知系争订单存在违反公司规章制度的情况，但是仍参与，其虽主张系基于领导的指令，但是没有证据予以证明，而且胡立涛也没有证据证明系基于参数上海公司的指示，或者其领导存在欺诈胁迫等行为，因此，本院亦认为胡立涛严重违反了参数上海公司的规章制度。据此，参数上海公司解除与胡立涛的劳动合同，并不违反法律规定，胡立涛要求参数上海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
至于胡立涛提出的工资差额以及报销款问题，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。二审中，胡立涛增加了2016年9月7日至12月28日工资差额人民币86,202.47元的100%赔偿金，以及提前通知金及相应的赔偿金人民币92,601.24元等诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。
根据本案二审查明的事实，一审中胡立涛提出变更诉讼请求的时间在一审法庭辩论结束之后，因此一审法院以其确认的当庭陈述的诉讼请求进行审理，并无不当。胡立涛认为本案一审程序违法的理由，本院不予采纳。
综上所述，胡立涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡立涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年五月三日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……