上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10839号
上诉人(原审被告)：上海徐虎东部物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐虎，董事长。
委托诉讼代理人：陈琼。
委托诉讼代理人：裴新菊，上海江怀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市黄浦区名盛苑业主委员会，住所地上海市。
负责人：毛昭婉，主任。
委托诉讼代理人：陶冶。
委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。
上诉人上海徐虎东部物业管理有限公司(以下简称“徐虎公司”)因与被上诉人上海市黄浦区名盛苑业主委员会(以下简称“名盛苑业委会”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐虎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，一审庭审程序违法，未依法组织质证导致遗漏关键证据、认定事实错误。虽然双方《物业服务合同》约定的期限至2012年12月31日止，但此后双方又签订了《补充合同》，合同期限应至2015年12月31日止。关于被上诉人称其于2015年9月15日再次通知上诉人在同年9月30日撤离小区一事，上诉人并未收到该通知，且被上诉人也没有提供快递底单的原件及查询清单。如前所述，双方物业服务合同应于2015年12月31日期满，一审法院认定双方合同期限为不定期，与事实不符。本案中，双方物业服务合同并未到期，上诉人被强制清场，上诉人因被上诉人的违约行为而失去了对物业管理用房、相关物业管理资料的控制。实际上，被上诉人已经实际取得了其诉请上诉人移交的资料。第二，一审判决适用法律错误。一审法院要求上诉人就未带走相关资料承担举证责任，属于举证责任分配严重错误。对于一个否定的事实，上诉人根本无法举证证明。因被上诉人的违约行为导致双方未办理正常移交手续，依据相关规定，应由被上诉人就上诉人带走了相关资料的“事实”承担举证责任。第三，被上诉人不具备原告的主体资格，并非适格诉讼主体。一审法院称在立案时已对被上诉人提供的业主大会表决决议和公告等材料进行了审核。但上诉人认为作为被上诉人提起本案诉讼之依据的表决结果、小区业主表决单等证据是本案的关键证据，应当就相关文档原件组织质证，进行查验，但上诉人在一审中始终未见到上述文件。另，根据双方合同约定，上诉人按包干制收费形式确定物业服务费用，盈亏自负。故被上诉人一审诉请中所要求的“财务收支账册”乃是上诉人的商业秘密文件，被上诉人无权查看，更无权要求上诉人移交。
被上诉人名盛苑业委会辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，一审法院庭审程序合法有效，并未遗漏关键证据。上诉人所称的补充合同未经业主大会通过，不符合法定程序，且该合同中并未明确具体期限。第二，被上诉人在一审中提供的证据足以证明上诉人明知其须于2015年9月30日撤离小区。上诉人实际上于2015年9月25日就已经搬清了办公室的物品，其所称的强制清场并不存在。第三，被上诉人在一审立案时提供了业主大会表决的完整资料，是本案合法的诉讼主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
名盛苑业委会向一审法院起诉请求判令：徐虎公司立即向名盛苑业委会移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册等各项资料。
一审法院认定事实：名盛苑业委会系上海市黄浦区名盛苑小区业主大会选举产生的业主委员会，徐虎公司系该小区自2003年起聘请的物业服务企业。徐虎公司与该小区业主大会签订的《物业服务合同》期限至2012年12月31日。期限届满后，双方未再签订书面合同，但仍由徐虎公司继续提供物业服务。2015年6月13日，名盛苑业委会向徐虎公司发出《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》，通知徐虎公司于2015年9月30日15：00撤出小区，终止延续期间合同的权利和义务，并决定实施公开招投标选聘物业服务企业。因该通知决定的事项不符合法规规定，故上海市黄浦区住房保障和房屋管理局答复名盛苑业委会，要求立即撤销该决定，待业主大会作出决定后再书面告知物业服务企业。徐虎公司在收函后，亦复函名盛苑业委会要求其根据法律规定，根据业主大会会议结果再函告。2015年7月20日名盛苑业委会将选聘物业服务企业的方案公示，征求业主意见，公示期届满未接到业主的意见和建议，名盛苑业委会遂于2015年7月27日发出公告，确定召开业主大会对选聘物业服务企业的方案进行表决。同年8月20日以书面征询意见方式召开了业主大会，对方案进行表决，经对表决票统计，同意票到达小区业主票数的91.3%，决议获得通过，开始进入招标工作。同年9月15日名盛苑业委会再次通知徐虎公司在9月30日15点撤离小区，希望徐虎公司提前派人协调交接工作。9月30日名盛苑业委会委托的临时托管企业进入小区，同时徐虎公司撤离小区，但双方未办理相关交接手续。在完成选聘工作后，由选聘中标企业与名盛苑业委会签订《物业服务合同》，开始对小区提供物业服务。因名盛苑业委会称徐虎公司撤离时未按规定办理相关资料的移交手续，给名盛苑业委会及承接的物业服务企业工作造成影响，故于2016年8月16日诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：双方签订的书面《物业服务合同》期限届满后，徐虎公司按原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续，但合同期限应视为不定期。任何一方提出终止合同的，应当提前三个月书面告知对方。现名盛苑业委会在2015年6月13日以书面形式通知徐虎公司在同年9月30日终止物业服务并且在之后按规定启动了新聘物业的选聘工作，名盛苑业委会之行为并无不当。徐虎公司在2015年9月30日实际撤离了服务小区，根据《上海市住宅物业管理规定》的相关条款约定，在物业服务合同终止时，物业服务企业应当向业主委员会移交应当建立和保存的相关档案和资料，其中包括(一)小区共有部分经营管理档案；(二)小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门等共用设施设备档案及其运行、维修、养护记录；(三)水箱清洗记录及水箱检测报告；(四)住宅装饰装修管理资料；(五)业主清册；(六)物业服务企业或者建设单位与相关公用事业单位签订的供水、供电、垃圾清运、电信覆盖等书面协议；(七)物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他重要资料。徐虎公司离场当日，双方未办理正常移交手续，徐虎公司称未带走相关资料，其应负举证责任，若无证据证明其向名盛苑业委会移交了相关档案和资料，应当承担不利的后果。至于徐虎公司对名盛苑业委会诉讼主体资格提出的异议，因法院立案受理时，已对名盛苑业委会提供的小区业主大会授权名盛苑业委会对徐虎公司提起诉讼的业主大会表决决议和公告等材料进行了审核，名盛苑业委会符合诉讼主体资格，故对徐虎公司提出的名盛苑业委会诉讼主体资格异议，不予采信。
据此，一审法院作出判决：徐虎公司应于判决生效之日起三十日内向名盛苑业委会移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册等各项资料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审中，徐虎公司向一审法院提供了一份补充合同，具体内容为瑞金南路333弄名盛苑小区从2013年1月1日起，继续由徐虎东部物业管理有限公司履行原合同中的一切事宜。该合同上有徐虎公司、名盛苑业委会、名盛苑业主代表大会的印章。徐虎公司据此认为双方物业服务合同的期限应至2015年12月31日止。二审中，名盛苑业委会表示，该合同上的印章系业委会的印章管理人员在不知情的情况下所盖，该合同未经业主大会表决通过，不符合法定程序，不能发生法律效力，而且该合同上并未明确合同期限。
本院认为：双方签订的物业服务合同已于2012年12月31日期限届满，即使双方此后依正当程序签订了补充合同，因该补充合同中并未明确合同期限，亦只能被认定为不定期合同。上诉人认为双方物业服务关系应至2015年12月31日期限届满的意见，缺乏依据，本院难以采纳。上诉人实际已于2015年9月30日撤离名盛苑小区。根据相关规定，上诉人应当在物业服务关系终止时向被上诉人移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门等共用设施设备档案及其运行、维修、养护记录、财务收支账册等各项资料。现上诉人未提供证据证明其已经移交了上述资料，故一审法院判令上诉人向被上诉人移交上述资料，并无不当。上诉人称其2015年9月30日撤离是因为被上诉人的强制清场行为所致，但上诉人未提供证据证明强制清场的事实，故本院无法采信。被上诉人在提起本案诉讼时向一审法院提交了小区业主大会授权被上诉人对上诉人提起诉讼的业主大会表决决议和公告等材料，一审法院亦对此进行了审核并认为被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人称被上诉人不具备诉讼主体资格的意见，因缺乏证据支持，本院亦不予采纳。
综上所述，徐虎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上海徐虎东部物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一七年十二月二十四日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……