内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初412号
原告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人：王作林，董事长。
委托诉讼代理人：赵晶，该公司文员。
委托诉讼代理人：于德洋，该公司司机。
被告：陈巴尔虎旗民政局，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人:赵银虎，局长。
委托诉讼代理人：额尼日图，该局社会福利院院长。
委托诉讼代理人：毕景�，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）与被告陈巴尔虎旗民政局（以下简称陈旗民政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆建安公司的委托诉讼代理人赵晶、于德洋，被告陈旗民政局的委托诉讼代理人额尼日图、毕景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆建安公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付由原告施工承建的陈巴尔虎旗综合社会福利工程施工合同内未付工程价款10万元；2、要求被告给付原告陈巴尔虎旗综合社会福利工程施工增项费用55000元、给付原告按清单更改的工程项目费用1779736元，共计1834736元；3、要求被告给付原告七通一平基础工程施工费用236143元；4、要求被告给付原告迟延付款产生的利息599768.16元；5、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2010年7月15日在中国采购与招标网上公开对陈巴尔虎旗综合社会福利服务中心1号楼工程招标，原告中标并于2010年10月29日与被告签订建设工程施工合同，被告于2012年7月12日向陈巴尔虎旗住建局提出竣工验收申请，2013年2月6日原、被告办理交接手续。该工程合同价款为2478799元，被告已支付2378799元，尚欠工程价款10万元，该工程增加烟感系统、呼叫系统费用是55000元,原告根据自然条件进行基础改进施工和招标文件外产生施工费用1779730元，因开工前施工场地未达到七通一平标准，原告组织人员施工产生费用236143元，因被告迟延支付工程价款，被告应支付原告1934736元×5年2个月（2013年2月7日至2017年4月6日）×年利率6%＝599768.16元。
被告陈旗民政局辩称，1、陈巴尔虎旗综合社会福利工程至今未通过消防验收及竣工验收，原告要求给付剩余工程款的诉讼请求不能成立；2、原告要求给付10万元工程尾款根据合同26条约定是质量保证金（合同价款5%），该款在工程竣工验收合格及质保期期满后归还，该工程还未竣工验收合格，未进入质保期，原告要求给付尾款的诉讼请求不成立；3、原告要求给付工程落项（施工增项）费用及按清单更改的工程项目费用的诉讼请求不能成立。根据双方合同23.2条及25.1条的规定，原告主张工程变更及增项应提交标注有工程增项及变更的签证单及工程量报告，经政府审计部门对该工程进行造价审计后最终确定工程款数额。但是由于工程造价审计必须在工程竣工验收合格之后进行，所以目前该工程尚不具备审计条件。该项诉讼请求不成立。其次双方合同通用条款31.2条约定“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款�告时，视为该项变更不涉及合同价款变更”，根据该条约定原告从未提交变更工程价款报告，故该工程仍应执行合同价款，即中标价格2478799元；4、原告要求给付236143元基础工程施工费用的诉请不成立。该工程的施工场地位于陈旗福利院院内，完全符合施工要求，原告不应出现涉及七通一平范围内的施工费用；5、原告要求给付工程款利息的诉请不成立。如前所述原告无权主张该工程的剩余工程款，自然也无权主张工程款利息；6、被答辩人在起诉状中称“2013年2月6日双方正式办理了交接手续”与事实不符。因该工程竣工验收不合格，答辩人至今没有正式接收该工程，该工程现仍然处于整改期间。而且该工程在2013年2月5日刚刚验收不合格，答辩人也不可能在第二天就进行接收；7、该工程所建楼房至今4年无法投入使用，原告应赔偿给答辩人造成的损失,对此被告另案主张。综上所述，请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的招标公告1页、中标通知书1页、建设施工合同1份、原告开具发票1张、被告付款票据3张、招标文件1份、民政局（陈民字2012-47号）文件无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的以下证据均有异议，本院认定如下：
1、施工现场签证联系单14份、陈巴尔虎旗综合社会福利服务中心签证工程预（决）算书1份，施工现场签证联系单证明落项部分和附属工程施工通过签证确认。还证明原告在招标工程清单外的实际施工量；预（决）算书证明原告主张的金额是经过有资质人员按照内蒙古自治区建设厅下发的现行建筑工程预算定额标准（DYD15-301-2009）、建设工程费用定额标准（DYD15-801-2009）制定的，工程总价1834736元，其中签证10、11号工程清单落项总金额55000元，签证1-9、12、13、14号工程清单增项金额1779736元。被告质证意见：对施工现场签证联系单不予认可，合同专用条款28.1条6项约定工程量的增减需要经过被告同意，但该证据没有经被告盖章确认；该签证联系单应在施工时现场出具，并由建设单位及施工单位盖章确认。但据我方了解这些签证联系单是原告在2014年之后才做出的，监理单位的公章也是在2014年之后加盖，所以该签证有作假之嫌，失去了客观真实性；监理单位无权代表建设单位对工程变更和增量进行确认，因为决定权人是建设单位；编号12的签证联系单内容是“应建设单位要求建公厕一座，人材机合计5万元”，但是事实是不存在一个造价五万元的厕所，院内只有一个被告单位用破旧胶合板搭建的简易厕所，其成本只有几百元。从这一事实可以说明原告所谓的增量增�不属实。另外，工程变更有可能增量也有可能减量，如有涉及应以审计为准。对预（决）算书不认可，系原告单方制作，不能作为本案证据使用。本院认证意见：施工现场签证联系单和签证工程预（决）算书均没有经过被告确认，属原告单方制作的证据，本院对其真实性不予采信。
2、建设施工合同第55页、租用箱式变压器协议书、收据1张、租赁费收条1张、租金收据1张（上述三张凭证共计19.5万元）、人工打水井施工合同、收打井施工费2.5万收款凭据1张、修施工现场用路、拆围墙两项造价16143元的预决算书1份，证明原告施工前被告并未按合同预定达到七通一平，原告为了开工花费236143元进行该项施工。被告质证意见：合同第55页的内容无异议，但只能证明约定了七通一平，但是不能证明现场未达到此标准，也不能证明原告进行了涉及七通一平的施工行为；对租用箱式变压器协议书及收据不予认可，因为施工工地位于福利院院内，无需另行租用电力设施即变压器，而该协议所附的收据及收条属于白条，不能作为证据使用。另外从该协议的公章及书写字迹来看明显是近期制作的；对人工打水井施工合同不予认可，因为该水井并不存在，打井收据属于白条，不能作为证据使用。出具人王春生不出庭作证，该证据无效；对预决算书不认可，因该工程并未修路，是否存在原告主张的增项应结合施工图、招投标文件才能确认，所涉费用必须由政府审计部门审计才能确认，原告单方制作的预决算书不能作为证据使用。本院认证意见：以上证据均未经被告在施工和发生费用时予以确认，证据的来源与产生过程无法被核实，本院对以上证据不予采信。
3、陈旗综合社会福利中心竣工验收申请1页、陈巴尔虎旗民政局文件1页、�工验收报告一份、建设工程竣工验收备案表一份、房屋交接手续1页，证明2012年3月20日原告所建工程申请验收；发包方验收合格申请在住建局备案，验收申请备案后相关单位领导均签字同意工程验收备案，民政局局长签字并盖章后向住建部门按照备案表上所记载的事项进行备案；双方于2013年2月6日正式办理了房屋交接手续，原告主张利息的起算时间为2013年2月7日。被告质证意见：对竣工验收申请不认可，因为落款时间不对，原告是在2012年7月10日左右申请验收。从验收申请内容来看，第二行表述为“经初验整改”，此表述表明验收未通过，而该工程第一次正式验收是2013年2月5日。对民政局文件（陈民字2012-47号）的真实性认可，该证据可以证明陈旗民政局在2012年7月12日向旗住建局等部门申请竣工验收，该文件显示工程于2012年6月竣工，该时间与原告所说验收申请时间�突，说明原告提交的验收申请是虚假的。对竣工验收报告的真实性无异议，但是只能证明陈旗民政局向有关部门申请过竣工验收，因为验收不合格，故没有其他验收单位的盖章，该验收报告尾页上的各单位人员签字只能证明这些人参加了此次竣工验收。对竣工验收备案表不认可，该表系复印件不能作为证据使用，而且工程未竣工验收合格之前是不能进行验收备案的，该复印件上也没有备案公章。对房屋交接手续不予认可，该工程的建设单位是民政局，但交接手续上无民政局盖章和负责人签字，虽然有福利院的公章，但福利院无权代表陈旗民政局，该工程于2013年2月5日经验收不合格，2月6日肯定不会正式交接，证据内容与事实不符，验收不合格写成了通过验收，应进行整改写成具备使用条件，故该证据不具有证明力。本院认证意见：以上证据可以证明涉案工程进行过�收，但竣工验收备案表未加盖备案单位公章确认备案，本院对其证明内容不予采信；房屋交接手续没有建设单位的盖章签字，不能证明原告的证明内容。
原告对被告提交的以下证据均有异议，本院认定如下：
1、建设工程施工合同一份，证明2010年10月29日原、被告双方签订了该合同。原告承接了陈旗综合福利中心的施工；该工程的开工日期是2010年10月29日，竣工日期是2011年10月29日，因施工质量问题导致至今验收不能通过，不能交付使用，已构成严重违约；还证明合同价款是2478799元，在原告不能证明该工程存在变更增项的情况以及没有及时向被告提交变更工程价款报告书的情况下，涉案工程应按该合同价款执行；根据合同专用条款6条、23.2条、25.1条，工程款应以政府审计部门审计为准；合同专用条款26条证实工程完工后预留5%的质保金，保修�满后给付。根据该约定被告留存10万元尾款符合合同约定；专用条款28.1条6项约定，工程量的增减需经被告同意，因此原告主张工程变更增量应提交有被告盖章同意的书面材料；专用条款35.2条约定，如出现问题施工单位负责无偿维修；合同专用条款5.2条可以证实监理公司无权决定工程变更及增项。原告质证意见：合同签订日期和开工日期均为2010年10月29日，与实际不符。我方主张的工程量是以实际施工的工程量，施工成果均在交付的工程项目中予以体现。工程竣工验收备案表的签字、盖章时间为2012年9月7日，按合同约定保修期已满，原告有权要求被告支付尾款10万元。本院认证意见：对该证据的真实性予以采信，对被告按照合同约定所要证明的时间和条款内容予以采信，但该证据无法证明该工程是否存在施工质量问题。
2、陈巴尔虎旗住房和城乡建设规划局（以下简称陈旗住建局）出具的证明及陈旗公安消防大队出具的证明，证明该工程在2013年2月5日进行竣工验收，由于存在质量问题及消防设施不符合要求，故验收没有通过，要求进行整改。还证明该工程至今未完成竣工验收。在工程竣工验收合格并备案之前，原告无权主张剩余工程款，也无权就其所说增量、变更工程提出要求。原告质证意见：对真实性及证明目的均不认可。两份证明出具的时间均在原告起诉之后，目的明显是为了逃脱应承担责任，而且被告看过我方证据后恶意将日期写于2013年2月5日，以逃避竣工验收备案表所记载的事项及验收备案合格的事实。且该证明是单方出具，我方不在场，不认可。本院认证意见：经我院2017年9月22日依法向陈旗住建局进行调查核实核实，陈旗住建局出具的该份证明证实内容真实、形式合法，本院予以采信。陈旗公安消防大队出具的证明因没有经办人签字，证据形式不合法，本院不予采信。
3、陈巴尔虎旗民政局社会综合福利楼存在问题清单一份，于2014年4月22日第一次整改后，由双方及住建等部门派人进行复检后作出的，证明该工程复检时依然存在多达35项必须整改修复项。该清单上有各方参与人员签字。原告质证意见：对真实性及证明目的均不认可。签字不能证明是直接参与，也没有组织方盖章。本院认证意见：无法核实该证据的来源和出具人，本院不予采信。
4、呼伦贝尔成元监理有限责任公司出具的一份说明、建设工程委托监理合同，该说明是在原告第二次工程整改期间向民政局出具的，证明复检的35项需整改修复问题到2014年7月16日已完成23项，剩余12项没有完成，在此之后原告就停止整改行为直至现在，导致该工程至今未完成竣工验收；工程委托监理合同证明被告对监理公司只有工程质量等方面的委托内容，监理公司对工程变更增量没有决定权。原告质证意见：对呼伦贝尔成元监理有限责任公司出具的一份说明的真实性和证明目的不予认可。该工程于2013年2月6日交付建设单位，如有损坏也不能证明是我方导致；对工程委托监理合同的真实性予以认可，对证明目的不认可。监理合同第9页18条第三句话“在紧急情况下未能事先报委托人批准时监理人所做的变更也应该尽快通知委托人”的内容能证明监理人是对工程量及施工内容有权安排施工方进行施工的。本院认证意见：结合建设工程委托监理合同，呼伦贝尔成元监理有限责任公司有对工程质量问题作出说明的资质，原告对该证据所列十二项整改项目未提出相反证据，本院对该证据予以采信。根据本案建设工程施工合同和建设工程委托监理合同，可以确认监理单位呼伦贝尔�元监理有限责任公司无权变更工程量。
本院为核实原告提供的建设工程竣工验收备案表和被告提供的陈旗住建局出具的证明内容的真实性，于2017年9月22日向陈旗住建局依职权进行核实，陈旗城建局给我院出具回执，证明本案工程因部分质量原因需整改尚未验收备案。原告大庆建安公司对该核实内容意见：该回执不能确定是何人书写，该证据只写明未备案，没写工程验收不合格。被告陈旗民政局对该核实内容意见：对该回执的内容和证明问题无异议。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：原告大庆建安公司通过招标网中标后于2010年10月
29日与被告陈旗民政局针对陈巴尔虎旗综合社会福利服务中心楼房建设工程签订建设工程施工合同，双方均认可合同工程价款为2478799元，被告在原告施工过程中已按照合同约定向原告支�工程价款2378799元，未付工程价款10万元系被告预留质量保证金。原告所主张的施工前平整施工场地、烟感系统、呼叫系统、更改工程项目等工程均是双方签订的施工合同以外变更和增加工程，双方对变更和增加项未签订书面补充协议。
本院认为，承包人原告大庆建安公司与发包人被告陈旗民政局签订的《建设工程施工合同》系通过合法招标程序签订的，系有效合同，合同内容应受法律保护。双方对合同内工程价款的金额及给付情况均予认可，对于原告主张的10万元质量保修金，根据施工合同附件3的第二条：“质量保修期自工程竣工验收合格之日其计算”和施工合同第三部分26条“……5%的质量保证金待保修期结束后付清”的约定，本案工程未达到竣工验收合格尚未进入保修期，原告要求返还质量保证金的诉讼主张未达到约定条件，本院不予维护。原告主张的合同外工程价款即烟感系统、呼叫系统的工程价款55000元、基础改进施工和招标文件外产生施工费用1779730元、开工前施工场地平整费用236143元的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。……”的规定，原告所提供的签证没有经过被告确认，无法证实双方对工程量变更达成共识。且根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“……验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，本案工程并未验收合格，尚未达到法律规定的支付价款的条件。审理过程中，原告于2017年9月18日向我院申请对烟感系统、呼叫系统和更改的工程项目进行造价鉴定，又于2017年9月21日以被告未对增项工程提出异议为由撤�鉴定申请。据此原告未向本院提供关于该工程变更部分的工程量及造价的合法证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告主张的烟感系统、呼叫系统的工程价款55000元、基础改进施工和招标文件外产生施工费用1779730元、开工前施工场地平整费用236143元的诉讼主张不予维护。因原告主张的工程价款未被维护，其主张的工程价款逾期利息599768.16元也没有合法依据，本院不予维护。
综上所述，本院对原告大庆建安公司向被告陈旗民政局主张的10万元工程价款及变更后的工程价款、利息均不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规�，判决如下：
驳回原告大庆建筑安装集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费28996元，由原告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 玲 玲
人民陪审员 于晓峰
人民陪审员 安继江
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 沃 君