河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第814号
原告：葛宪林，男，1956年4月16日出生，回族，住郑州市中原区。
委托代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告：安东风，男，1958年5月8日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告：陈战勇，男，1977年10月28日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：赵刚，河南顺宇律师事务所律师。
原告葛宪林诉被告安东风、被告陈战勇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛宪林及其委托代理人ＸＸ星、被告安东风的委托代理人郭水林、被告陈战勇的委托代理人赵刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。（原告葛宪林起诉时所列被告为安东风，在诉讼过程中安东风申请追加陈战勇为被告参加诉讼）
葛宪林向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告现金166.2万元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2005年，被告以给原告办事为由，分数次共收到原告现金318万元，除被告办事用去52万元外，下余款应予退还，可被告经原告多次催要，仅退还83.8万元，用车抵账折价16万元，尚欠166.2万元，至今未退还，为保护原告合法权益，特提起诉讼。
安东风辩称，一、答辩人与被答辩人之间已就双方账目进行过算账，该算账结果应属双方真实意思表示。在2006年12月至2010年4月期间，具体时间记不清，原告与被告在被告办公室对双方经济往来事项进行了认真算账，就涉及学生名字、各学生交款数额、应扣减项目与金额、余额进行了核算和确认，其中应减除的项目包括17名学生的每人基本费用计56000元。算账结论为答辩人尚欠被答辩人458000元。该算账单系答辩人与被答辩人二人真实意思表示，内容不违反我国有关法律规定，应当属于合法有效的算账单，对双方均具有相应的约束力。二、答辩人只是拖欠被答辩人80000元。通过本案原一审程序已经查明，在答辩人与被答辩人算账后，答辩人又向被答辩人归还378000元，那么，算账余额458000元减去又归还的378000元，余欠80000元。鉴于答辩人与被答辩人因委托合同引发的债权债务已经进行了清算和清算后又归还部分欠款，答辩人只欠被答辩人80000元，被答辩人在其《起诉书》中故意隐瞒双方已进行清算和清算后进行部分履行的重大事实，仅以委托关系存续期间的银行付款存根和其与第三人纠纷的判决书为据起诉，该起诉显然不能成立。答辩人请求人民法院依法查明事实并作出公正判决。
陈战勇辩称，我与原告不存在委托合同关系，请求法院依法驳回对陈战勇的诉请。
葛宪林为证明其主张向本院提交以下证据：1、银行汇款单12份（中国银行9份，工商银行3份），证明其共向安东风汇款318万元；2、工商银行卡交易算账清单，证明2011年7月5日安东风向葛宪林退还款情况，同时证明诉讼时效不存在问题；3、判决书两份，证明葛宪林接受相关彭中华的委托办理留学事宜，因委托情况的变化，让葛宪林返还彭中华退还款项的情况，同时也证明安东风应向葛宪林退还已支付款项的情况。
安东风质证称，对葛宪林提交的三组证据真实性无异议，但这些证据均不能证明葛宪林对安东风享有债权以及债权的数额。
陈战勇质证称，同安东风的质证意见。
安东风为证明其主张向本院提交以下证据：算账清单四页，证明原被告间就委托事宜所遗留的经济问题进行了认真核算，并达成核算结果；安东风向葛宪林付款的有关票据，证明在原被告算账后被告又向原告归还了部分款项。
葛宪林质证称，还款和算账的事实都认可，但是当时算账存在争议，17个学生的人头费5.6万元，学生家长认为应该退，被告认为不应退，所以这部分费用未计算，且在人数上双方也存在争议，原告认为应按19人来计算，因为有两人未到办成的学校上学，被告认为按17人来计算。
陈战勇质证称，对安东风证据的真实性及证明目的均无异议。
陈战勇未向本院提交证据。
经审理查明，2005年至2006年间，葛宪林曾收取相关人员资金后交由安东风为相关学生办理以华侨生身份参加高考事宜。安东风在收到上述资金后又交由陈战勇办理上述事项。2005年、2006年葛宪林共计向安东风支付相关款项3185000元。2005年，葛宪林交安东风办理的8名学生（田某、刘某、陈某、刘某、裴某某、刘某、吴某、徐某某）中的3名（田某、刘某、裴某某）未入学。2006年安东风为20名学生（田某、刘某、裴某某、苗某、郝某某、李某、邢某某、杨某、郭某某、任某某、尹某某、李某某、欧阳某某、王某某、裴某某；陈某桦、刘某、陈某遥、陈某一、许某）办理以华侨生身份参加高考事宜，其中田某、刘某、裴某某三人为上述2005年未入学的学生。2006年度所办理的20名学生以华侨生身份参加高考事宜均未办理成功。
因上述20名学生以华侨生身份参加高考事项未办理成功，葛宪林与安东风就该事项进行协商，后葛宪林出具清单共四页，列明了学生交纳费用情况、安东风的退款情况及扣除费用情况。其中显示有20名学生交款情况及扣款情况的“算账清单”载明：“刘某16万；裴某某16万；苗某14万；郝某某14万；李某13万；邢某某13万；杨某13万；郭某某10万；任某某10万；尹某某10万；李某某10万；欧阳某某10万；王某某10万；田某10万；裴某某10万；陈某桦10万；刘某10万；陈某遥10万；陈某一10万；许某10万；229万；229-16-10=203（裴、田）；（5.6×17人=95.2）；203-95.2=107.8；107.8-62（已付）=45.8”。上述“算账清单”所载20人系2006年准备办理华侨生事宜的学生，含2005年回读的3人（田某、刘某、裴某某），20名学生交款共计2290000元。“229-16-10=203（裴、田）”系总款项2290000元减去裴某某交纳的160000元，减去田某交纳的100000元，余2030000元；“（5.6×17人=95.2）”系除3名回读学生（田某、刘某、裴某某）外其余17人每人基本费用56000元；“62已付”系在算账清单出具时安东风已向葛宪林退还620000元款项。上述算账清单出具后，安东风又向葛宪林退还款项378000元（含以车抵款160000元）。现该算账清单由安东风持有。
葛宪林陈述称，双方就委托事项约定学校不同价位不同，办不成将委托款项及出国产生的费用全部退还学生家长。2005年办成4名学生，交纳的费用为520000元。2006年委托的20名学生由安东风通知葛宪林时间、地点，葛宪林通知学生家长，知道学生都出国了，但具体委托事项办理到什么程度葛宪林不清楚。因葛宪林与安东风没有算过账，为了得到算账单双方搁置当时的争议，出具了上述算账清单。回读的刘某未要求退款，所以在算账清单中只减去了田某、裴某某二人交纳的费用。
安东风陈述称，每名学生基本费用56000元，用于办理学生的报名、出国、住宿、差旅费以及相关证件的办理，办不成只退还基本费用以外的费用。2005年的8名学生全部办成，但是有3名学生未去上学。2006年17名学生报名前的手续全已经办妥，平均每个学生已支出的费用为56000元，包括每名学生的费用以及带团人员的相关费用，但相关票据未保留，后来因报名时政策发生变化，未能参加报名。
诉讼期间，葛宪林对安东风申请追加陈战勇作为被告参加诉讼未作明确表示。
另查明，华侨生是拥有在国外临时居住权的人员，这些人员可以在国内单独参加华侨生的高招考试，其录取分数线要比正常考生低，是国家高招政策对华侨生的照顾。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益的，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现葛宪林主张安东风退还1662000元【3180000元（2005年、2006年葛宪林向安东风交付的总款项）-520000元（2005年办成的4名学生所交款项）-838000元（安东风已向葛宪林退还款项）-160000元（以车抵账款项）】，安东风辩称其与葛宪林已就双方账目进行过算账，该算账结果应属双方真实意思表示，安东风只欠葛宪林80000元为由提出抗辩。葛宪林与安东风约定由安东风为相关学生办理以华侨生身份参加高考事宜违反国家规定，应属无效。依葛宪林提交的银行凭证载明的金额确认2005年、2006年葛宪林共计向安东风交付相关学生款项3158000元，其中2005年、2006年共有20名学生未办理成功，涉及款项2290000元。后葛宪林与安东风就上述未办理成功事宜进行协商，就20名学生的交款情况、应扣除款项、已返还款项、剩余款项经计算后出具“算账清单”。庭审中葛宪林对算账清单中扣除裴、田二人款项及17人的基本费用有异议，陈述称是为了得到算账单双方搁置当时的争议才出具的算账清单，但其未提交证据予以证明，且算账清单系由葛宪林出具、现由安东风持有，故对葛宪林的陈述意见不予确认。依上述“算账清单”载明的内容及该算账清单出具后安东风又向葛宪林退还378000元款项的情形，确认安东风还应向葛宪林退还80000元（2290000元-160000元-100000元-952000元-620000元-378000元）。因陈战勇未直接接受葛宪林委托亦未直接收取葛宪林方的资金，故陈战勇不承担向葛宪林退还款项的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告安东风于本判决生效后十日内向原告葛宪林返还80000元；
二、驳回原告葛宪林的其它诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19758元，由原告葛宪林负担18808元，被告安东风负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 游俊豪
审判员 石岩岩
审判员 陈 超
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 奔