四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初2773号
原告：伍玉书，女，1940年4月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。
原告：伍玉群，女，1951年4月8日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告：富顺县怀德镇虎头村民委员会，住所地四川省富顺县。
法定代表人：李润芳，主任。
委托诉讼代理人：邓明海，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张长江，四川富邑律师事务所律师。
被告：富顺县怀德镇虎头村民委员会第六村民小组,住所地四川省富顺县。
法定代表人：易树贵，组长。
被告：李勇，男，1978年2月2日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告伍玉书、伍玉琴与被告富顺县怀德镇虎头村民委员会（以下简称虎头村委会）、富顺县怀德镇虎头村第六村民小组（以下简称虎头村第六小组）、李勇继承纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院于2017年12月8日依法转为普通程序，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。
原告伍玉书、伍玉琴向本院提出诉讼请求：判决三被告交付二原告共同继承伍玉高的遗产（伍玉高房屋拆迁后的补偿款42770元及位于x镇王家山的房屋门面房一间或补助款48000元）。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：判决被告支付补偿款42770元，以及交付位于x镇王家山的房屋底楼门面房一间。事实和理由：伍能富（已故）和伍廖芳（已故）共生育三个子女，即原告伍玉书、伍玉琴、伍玉高（已故）。伍玉高无配偶子女，二原告为伍玉高的合法继承人。伍玉高死亡时遗产未完全确定，部分遗产是在伍玉高、伍廖芳二人死亡后形成的，起诉时遗产已固定。伍玉高的遗产为x村第x小组的房屋一层，因该房屋在伍玉高生前被虎头村委会及虎头村第六小组以城乡建设用地增减挂钩项目拆除了房屋，由被告李勇承建新房。其中，国家补助款项共计90770元，伍玉高名下的存折也在被告李勇手中，李勇已领取存折上的补助款76400元，三被告应当交付二原告门面和补助款。
本院经审理认定事实如下：伍廖芳（2015年8月死亡）与伍能富（1996年死亡）生前共生育三个子女，即原告伍玉书、伍玉群以及伍玉高（2014年七月初一死亡）。伍玉高系被告虎头村第六小组的农户，旧宅基地小地名为大榜子，地号为虎头x，但多年未在x村居住生活，生前无配偶无子女,系五保户。
2012年8月17日，富顺县人民政府颁布富府发[2012]29号文件《富顺县城乡建设用地增减挂钩项目实施方案》（以下简称实施方案），该文件主要内容是：1.拆旧建新补助、扶持的相关政策；2.拆旧建新农户原宅基地拆除移交集体经济组织统一组织实施复垦，复垦费每户补助2000元，从项目资金中支付；3.拆旧建新协议签订程序为书面申请、村组审核审定、报镇政府备案、镇村组同农户签订拆旧建新协议，协议书由县国土资源局提供格式文本；4.实施步骤要求以及验收阶段为2013年6月30日前。
2013年7月，被告虎头村第六小组将伍玉高户头申报纳入富顺县城乡建设用地增减挂钩项目，并以伍玉高的名义作出书面申请和承诺：该户有两人为伍玉高（五保户）、伍廖芳（低保户），自愿将房屋及晒坝拆除，在5号建新点王家山统一建房；同时形成以伍玉高名义签字的拆旧房屋基本情况及测算表，载明：房屋122.80平方米，晒坝198平方米；补助测算为：拆旧补助40770元，特殊困难补助28000元（五保户10000元、低保户18000元）。前述申报材料中，伍玉高的签名并非本人书写，但二原告在诉讼过程中均表示认可前述材料的内容。
2014年10月18日，王家山业委会作为甲方与怀德建司作为乙方签订《富顺县x镇x村王家山城乡建设用地增减挂钩项目投资建设合同》（以下简称《投资建设合同》），主要内容是：一、工期、质量、进度等；二、统一拆旧复垦2000元/户；三、统一建新房价执行包干价1280元；权属证书及立户费由农户承担；四、工程款拨付方式：（一）农户拆旧建新补偿费结算与支付方式：拆旧建新补偿费由乙方全额垫付，垫付款为扣除农户拆旧复垦应出资部分和农户算账后应补交的建新房款部分。1.货币安置户的拆旧补偿金和购房补偿金的支付方式；2.新实施的拆旧建新户的拆旧补偿金的支付方式：拆旧建新补偿金与建新房屋总价款以及拆旧复垦工程费进行收支结算，......。（二）政府资金拨（支）付：1.乙方自行垫资拆旧完成50%后，由镇财政在县启动资金中拨付80%给乙方，竣工验收后一次性拨清（拨付给乙方的启动资金，甲方在第一次兑付乙方40%的垫付款时扣回归还县财政）；2......；（三）农户拆旧押金拨付：1.货币安置户......2.拆旧建新户的押金待工程竣工验收后一次性无息返还农户；五、其他的权利、责任义务等。被告李勇自称其是借用怀德建司资质中标的实际承建方。
2014年11月，被告虎头村委会作为拆旧方与伍玉高户头作为被拆旧方，签订《富顺县城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆旧建新补助协议书》（以下简称《拆旧建新补助协议书》），主要内容是：一、乙方自愿将自己使用的位于x村x组宅基地纳入富顺县城乡建设用地增减挂钩项目拆旧地块，同意在规定时间内拆除，经验收合格后交集体经济组织复垦；二、甲方严格按《实施方案》规定补助标准共计88770元分期支付给乙方。（一）拆旧补助40770元；（二）建新补助：乙方自愿选择进入5号农民建新区小地名王家山安置，安置人数2人，最大可享受安置房屋面积80平方米，约补助资金20000元；（三）货币安置户的购房补助；（四）拆旧费用：根据镇村与农户协商同意，农户每户房屋拆旧费用为：政府补助拆旧费2000元/户，乙方不再另外支付拆旧费用；（五）特殊困难补助（空白未填写）；三、农户拆旧建新补偿费结算与支付方式：1.货币安置户的拆旧补助和购房补助的支付方式；2.拆旧建新户的拆旧补助、建新补助和特殊困难补助的支付方式：采取拆旧各项补助与建新房屋总价款以及拆旧复垦工程费进行收支结算，......。该协议书中伍玉高的签名并非本人书写，但二原告在诉讼过程中均表示认可该协议书的内容。
另查明，富顺县怀德镇城乡建设用地增减挂钩项目农户资金补助表显示：伍玉高户头2人，房屋拆旧补助36840元，晒坝拆除补助3930元，建房补助20000元（2人），建房扶持政策补助金额28000元，拆旧复垦费2000元，各项政策补助合计90770元，实际已五次打款共计76400元。此款已经富顺县怀德镇财政所打款至伍玉高在富顺县农村信用合作联合社的账户，该账户存折系被告李勇使用。
本院认为，本案二原告的诉讼请求有两项，即要求被告支付拆旧补助以及交付建新的门面房。该两项诉讼请求均是以被告虎头村委会与伍玉高户头签订的《拆旧建新补助协议书》内容为依据，结合该协议内容以及富顺县人民政府颁布的《富顺县城乡建设用地增减挂钩项目实施方案》可知，二原告作为建新户选择要门面房，就应当将拆旧补助、复垦工程费、建房政策补助等，全部与建新房屋的总价款进行收支结算，不能既要获得拆旧补助又要建新房屋，即二原告的两项诉请不能分割开来主张。
诉讼过程中，原告依据《拆旧建新补助协议书》的约定，将其诉请虽明确为被告交付王家山的房屋底楼门面一间，但并未明确具体位置。本院认为，《拆旧建新补助协议书》只是对建新房屋的大概位置约定为王家山，但并未明确约定具体房屋层数以及房号，后因被继承人伍玉高及伍廖芳的死亡，以致于建新房屋的具体位置至今仍然无法确定。结合本案的客观现状，《拆旧建新补助协议书》是被告虎头村委会根据县政府颁布的《实施方案》相关政策规定来签订的，建新房屋的具体位置是在该协议的实际履行过程中来确定的，而该协议的履行就涉及城乡建设用地增减挂钩项目的相关行政政策的实施问题，应由相关行政职能部门处理。因此，二原告在建新房屋具体位置尚未确定的情况下主张被告交付建新房屋的诉讼请求，本院在本案中不予处理，二原告可依法另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告伍玉书、伍玉琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 肖晓旭
审判员 何春燕
审判员 罗倩茹
二〇一八年一月五日
书记员 王 果
法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。
书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)......
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。