新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）额民一初字第871号
原告：李永学，男，1965年5月15日出生，汉族，住额敏县。
委托代理人：李婧璐，额敏县国银法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱国银，额敏县国银法律服务所法律工作者。
被告：胡宝念，男，1967年11月10日出生，汉族，新疆潜水泵厂驻额敏县销售服务部负责人，住农九师。
委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被告：新疆潜水泵厂。
法定代表人：殷春景，系该厂厂长。
委托代理人：梁龙辉，男，汉族，1959年9月11日，新疆潜水泵厂技术部负责人。
原告李永学与被告胡宝念、新疆潜水泵厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理，立案后，原告申请追加新疆潜水泵厂为本案被告，后原、被告于2013年9月24日协商在塔城地区质量技术监督局对被告销售的水泵及软启动箱进行质量鉴定，后因原告放弃鉴定权利，本院恢复诉讼，依法由审判员黄宝珠适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告李永学的委托代理人朱国银、李婧璐，被告胡宝念的委托代理人王相坤，被告新疆潜水泵厂的委托代理人梁龙辉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告李永学诉称，2012年3月底，原告承包李万友的土地，并委托李万友购买井上潜水泵及软启动箱1套，4月26日，被告胡宝念将所有设备安装完毕，在抽水过程中软启动箱频频出现故障，潜水泵叶轮连续脱落多次，导致春麦无法正常灌溉，后经额敏县农业技术推广站鉴定原告减产原因系受旱所致，造成原告损失达68486.4元，后原告找到被告协商未果，故提起诉讼请求依法判令：1、被告赔偿原告损失68486.4元；2本案的诉讼费用及其他费用均由被告承担。
被告胡宝念辩称，原告的诉讼不能成立。本案的案件性质为产品缺陷损害赔偿纠纷。产品缺陷的赔偿人系产品生产者，因销售者的责任造成产品缺陷的，由销售者赔偿。被告系水泵厂驻额敏县的销售部负责人，是水泵厂的工作人员。如因产品缺陷造成损害的，应由水泵厂承担责任，被告胡宝念不承担责任。本案潜水泵的购买方是李万友，出售方是水泵厂，按照合同相对性原则，合同的主体是李万友与水泵厂，合同之外的第三人不能提起诉讼，其余原告不是适格诉讼主体，依法应驳回起诉。产品质量的诉讼时效为一年，本案购买水泵的买卖合同是2012年4月26日安装完毕，最后维修日期是2012年6月23日，原告起诉日期为2013年8月20日，已过法定诉讼期间。被告所出售的产品是全国指定免检的产品，水泵厂已向法庭提供产品检验合格证书，质量根本不存在问题。被告也向法庭提交了软启动箱经过国家强制认证的相关证书，潜水泵及软启动箱属合格产品。该两项产品在使用过程中确实发生了水泵叶轮脱落和软启动箱跳闸的情况，被告也及时派人进行了维修。原告起诉后，被告聘请了专业技术人员到现场进行实地勘察，也到庭对技术问题进行了说明。原告的机井距离耕地6公里左右，输水管长达6公里，管径20公分，如此长的距离2个机井用一条输水管子，由于管道太长，管径太小，出水量无法及时输送，一旦停机就会产生水倒流的现象，会使水泵反转造成叶轮脱落，这是主要原因。另地下水源不充足、电压不稳定也会造成叶轮脱落。原告开耕的土地上万亩，水泵过少，也可能造成产量下降，原告不能仅依据没有鉴定资质的农技部门的鉴定要求被告赔偿。原告单方委托鉴定，被告没有参与鉴定过程，违反法律程序。原告购买的水泵及软启动，确实出现过故障，但被告每次都及时去维修。12套设备不是一起出现故障的，产品为什么会出现故障被告也不清楚，原告出示的事情经过书被告是按原告方代理人的要求书写的。被告只是新疆潜水泵厂的一名职工，其行为不是个人行为，综上，原告的诉讼求证据不足，法庭应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告新疆潜水泵厂辩称，被告方生产的产品有鉴定报告，不存在质量问题。被告胡宝念系被告驻额敏县销售部的负责人，如果是产品质量的问题，责任由被告承担。但本案原告的损失不是产品质量导致的，所以被告不承担赔偿责任。
经审理查明，李万友系额敏县郊区乡北郊村农民，有近万亩承包地，2012年1月1日，李万友将其中的8300亩地分别发包给与本案相同案件的8名原告，承包期限均为1年，其中本案原告从李万友处承包了1000亩土地。2012年3月，李万友在被告胡宝念处购买潜水泵12套、软启动箱12台，置换变压器10台，总价款30万元，分别安装到已发包出去的承包地中。2012年4月20日，李万友向被告胡宝念支付货款20万元，余款约定同年麦收后付清。2012年4月26日，被告胡宝念将设备安装完毕。原告在使用过程中，软启动箱出现故障，水泵叶轮脱落。后经被告胡宝念对水泵叶轮脱落及时处理维修并将软启动箱改为硬启动箱。2012年6月23日维修完好后，正常使用至今。原告因其耕种的小麦未及时浇灌，造成减产，要求被告赔偿损失，遂将被告起诉至本院。
另查明，2012年7月17日李万友委托额敏县国银法律服务所向额敏县农业技术推广站对其本人及本案原告在内的9人种植的小麦进行测产，2012年7月25日，额敏县农业技术推广站作出原告等人种植春小麦产量鉴定报告，测产面积为5000亩，共分为六块地，每块地面积在800亩以上，测产顺序自西向东，编号1-6。测产结果为1-6号地块随机选点8个。一号地：亩穗数31.5万，穗粒数21.8粒，千粒重37.1克。理论产量：216.6公斤／亩；二号地：亩穗数28..万，穗粒数17.7粒，千粒重37.1克。理论产量：158公斤／亩；三号地：亩穗数32.9万，穗粒数25粒，千粒重37.1克。理论产量：259.4公斤／亩；四号地：亩穗数32.7万，穗粒数25.5粒，千粒重37.1克。理论产量：263公斤／亩；五号地：亩穗数34.3万，穗粒数22.2粒，千粒重37.1克。理论产量：282.5公斤／亩；六号地：亩穗数45万，穗粒数22.1粒，千粒重37.1克。理论产量：313.6公斤／亩；造成原因为从小麦长势情况及产量构成的各因素看，自东向西小麦长势逐渐下降，亩株数较底，仅为30万株左右。自东向西小麦株矮小，穗小粒少，产量下降，特别是第二号田，极为明显。额敏县技术推广站认为，造成的原告主要是受旱所致。特别是春小麦在头水未能及时浇灌时，导致穗化时期缩短，形成小穗，造成产量下降。结论为：该小麦田是因为前期干旱所致，其受旱程度因地块不同而不同，一、二号地受旱严重，三、四号地次之，五、六号地较轻。2013年4月24日额敏县统计局统计数据显示，2012年额敏小麦平均单产（旱地及水浇地平均产量）为317公斤／亩，据农业技术推广站测算水浇地春小麦单产为412公斤／亩，数据真实可靠，滴灌地小麦产量应高于这个产量。2012年5月8日额敏县财政局出具证明证实2012年春季小麦收购价格为2.12元／公斤，小麦粮食直补补贴为0.2元／公斤，小麦综合补贴为88元／亩。
另查明，被告胡宝念系被告新疆潜水泵厂驻额敏县销售服务部的负责人。
本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。庭审中，被告胡宝念虽认可其销售的潜水泵及软启动箱出现故障，但并未对被告销售的产品做质量鉴定，被告胡宝念自认产品存在故障，并不能证实被告新疆潜水泵厂生产的潜水泵和胡宝念销售的软启动箱存在质量问题。且被告新疆潜水泵厂生产的潜水泵系新疆著名商标，经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局批准取得全国工业产品生产许可证，并获得ISO9001：2000国际质量体系认证，被告胡宝念销售的软启动箱经过中国质量认证中心批准获得国家强制性产品认证证书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，原告并未提供其购买被告胡宝念水泵及软启动箱的相关证据，被告胡宝念亦不认可。原告所举证据不能证实其小麦减产与被告胡宝念销售的潜水泵、软启动箱之间存在因果关系，原告主张其减产损失系被告销售不合格产品造成的理由，本院不予采信。另，原告承包李万友1000亩土地，其主张种植300亩小麦，原告提供的购买小麦种子的收据与本案无关联性，被告亦不认可，本院不予采信。通过额敏县农业技术推广站作出的李万友春小麦产量鉴定报告中不能证实原告种植的小麦在几号地上，原告主张按照鉴定报告中的六号地产量要求被告赔偿300亩小麦减产损失68486.4元（412公斤／亩-313.6公斤／亩=98.4公斤／亩×2.32元／公斤×300亩），无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李永学的诉讼请求。
案件争议标的数额68486.4元。案件受理费1512元，减半收取756元，投递费150元，合计906元（原告已预交），由原告李永学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄宝珠
二〇一四年六月十日
书记员 黄源乐