上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初18107号
原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室。
执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表：李雄)。
委托诉讼代理人：阮文汉，男。
被告：潘林妹，女，1966年3月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：金声涛。
第三人：吴义国，男，1974年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区东方路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：张晓奇，上海澜亭律师事务所律师。
原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)与被告潘林妹债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，并通知吴义国作为第三人参加诉讼，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告执行事务合伙人委派代表李雄�委托诉讼代理人阮文汉，被告潘林妹及其委托诉讼代理人金声涛，以及第三人委托诉讼代理人张晓奇律师到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本院依法延长适用简易程序，于2017年11月14日再次公开开庭进行了审理，原告执行事务合伙人委派代表李雄及委托诉讼代理人阮文汉，被告委托诉讼代理人金声涛，以及第三人委托诉讼代理人张晓奇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款65万元；2.判令被告支付原告以65万元为基数按照月2%的标准自2015年11月11日起计算至实际履行之日止的违约金；3.届时如被告未能履行前述第1-2项付款义务，原告可以与被告协议以抵押物即被告名下位于上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。�实和理由为，2014年10月11日，被告因做生意周转所需，在他人的介绍下向第三人借款65万元，借款期限6个月(2014年10月11日至2015年4月10日)，利息为月1.86%，逾期返还则按欠款总额的日千分之三为标准支付违约金，被告以其自有房屋提供抵押担保等。双方为此签订了《房地产抵押借款合同》，办理了相应的抵押权登记，并就所签协议办理了具有强制执行效力的公证手续。第三人于10月11日、13日、16日分别向被告转账33万元、25万元、7万元，被告均出具收条予以确认，第三人并未预收被告利息7.8万元。合同签订后，双方确实达成续借的合意，但续借期的利息应按照月2%的标准计息。然而，续借的期限到期至今，被告仅向第三人支付过利息9.5万元。第三人多次催要无果，便向公证处申请出具强制执行证书，被告至公证处称双方对未结债务无法达成一致，公证处作出不�出具执行证书的决定。第三人又向法院提起诉讼，但因其未按期预缴案件受理费被法院按撤诉处理。因第三人工作繁忙，长期不在上海，故与原告协商将其对被告的全部债权一并转让给原告，原告与第三人于2017年7月3日签订了《债权转让协议》，并依法通知了被告。后，原告多次联系被告还款无果，故提起本案诉讼。考虑到被告的实际困难、双方合意续借6个月等因素，原告已将违约金的计算起点调整为2015年11月11日，在此日期之前未支付的利息及违约金予以放弃。被告在借款合同签订后又出具借条，承诺按照日千分之三的标准支付违约金，鉴于该计算标准过高，原告已将违约金的计算标准调整为月2%，并不违反相关法律规定。综上，请求法院判如所请。
被告潘林妹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告虽收到了债权转让的通知，但原告仍无权向被告予以主张，其与第三人的债权转让合同并未加盖原告公章，该协议中亦未约定债权转让的对价，双方间并不存在真实的债权转让关系。对于被告与第三人间的借款亦有如下异议：首先，第三人实际交付给被告的借款为57.20万元，第三人于2014年10月11日转账33万元后立即要求被告从银行现金取款8万元，以预付第三人三个月利息(按月4%计算)7.8万元、“看房费”0.2万元，被告书写时特别注明为收到转账7.8万元及0.2万元；其次，第三人专职从事高利贷，双方约定的利率实为月4%，因办公证需要才记载为月1.86%。被告按月4%的标准已支付高额利息31.7万元(含预付利息7.8万元)，其中10.5万元被告已提交相应的凭证，其他钱款虽无交付凭证，但从被告与第三人的聊天可见，在被告多次告知其已付息31.7万元时第三人并未否认，由此被告多支付的利息应冲抵本金，被告应当支付的利息自2014年10月11日起至2015年10月10日按照约定的月1.86%加以计算；再次，被告因利息太高而无力承担，向第三人提出过返还借款本金，但第三人恶意阻却被告还款，导致被告自2016年4月之后就没有继续支付利息，故相应的违约金最多计算至2016年4月底，且月2%的标准依然过高应予调低。此外，被告向第三人借款65万元也是第三人与他人串通、欺骗所致，加之第三人收取高额利息、阻止被告还款、采用不法手段催讨债务等，其行为已涉嫌刑事犯罪，严重侵犯了被告的合法权益。由此，被告认为其仅需向第三人返还借款本金57.20万元。被告抵押给第三人的房产系其唯一居住房屋，原告无法向其主张实现抵押权。综上，请求法院依法判令。
第三人吴义国述称，其确向被告出借过款项65万元，被告所称在出借当天向第三人支付8万元利息等不属实，其在2014年10月11日现金存入的8万元与本案完全无关，恰好当日其他人交付给第三人8万元并存入第三人账户内，二笔钱款金额一致纯属巧合。关于借款期限，双方的确达成了续借6个月的合意，但续借期内的利息标准应按照月2%加以计算。该款出借至今，在第三人的多次催要下，被告仅支付了利息9.5万元，被告提交的两张所涉1万元的凭证其实指向同一笔款项。《房地产抵押借款合同》系被告与其自愿达成的合意，双方均应按约履行。现第三人已将债权转让给原告，并通知了被告，所涉转让对被告发生效力。综上，请求法院支持原告对被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10�11日，被告(借款人、抵押人)与第三人(出借人、抵押权人)签订了《房地产抵押借款合同》，载明：被告因经营周转需要向第三人借款65万元，借款期限为6个月，自2014年10月11日至2015年4月10日，第三人于2014年10月18日之前通过银行转账向被告提供资金；月利率为1.86%，自被告借款之日起计息，不得计复利；到期后被告一次性还本付息；抵押房地产的所有权人为被告潘林妹、坐落于本市三门路XXX弄XXX号XXX室，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权和抵押权的合理费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费等)；合同到期后第三人不再另行向被告收取利息，如被告未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则需按借款金额的5%承担违约金，另须向第三人承担罚息，罚息的计收方式为每逾期一日按被告借款金额的0.06%计收，等等。同日，双方就该份协议向上海市东方公证处办理了公证并申请赋予该合同强制执行效力【公证书号：(2014)沪东证字第41737号】。双方亦于同月15日办理了抵押权登记【登记证明号：虹XXXXXXXXXXXX】。另，合同签订后，被告又于2014年10月11日出具借条一张，载明：今借到第三人65万元，借款用途为生意周转，收款方式为银行转账，借款期限自2014年10月11日起至2015年4月10日止，共6个月。到期一次偿还。如违约本人自愿每日按欠款总额的千分之三支付逾期违约金，担保人处载明为冯丽君。
第三人于上述合同签订当日即2014年10月11日向被告转账两笔，分别为25万元、8万元，为此，被告书写收条，载明：今收到第三人的借款25万元(打印内容)，另收到银行转账7.8万元加0.2万元，共计8万元加25万元是33万�(手写内容)；同月13日、16日，第三人分别又向被告转账25万元、7万元，被告均出具收条。
因被告未履行还款义务，第三人于2016年5月16日向公证处申请出具执行证书，公证处以被告提出异议为由于2016年6月17日出具了《不予出具执行证书决定书》。第三人又于2017年1月向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后因未按期交纳受理费，该案按撤诉处理【案号：(2017)沪0115民初25773号】。
2017年7月3日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定将第三人持有对被告的债权转让给原告，并对照第三人与被告所签订的《房地产抵押借款合同》之内容对转让标的进行了列明。随后，第三人通过邮寄及登报公告《债权转让通知暨催收通知》的形式，将债权转让事宜通知了被告。被告仍未向原告履行还款义务，故原告起诉来院。
另，关于第三人交付借款一�，被告提交了其收取借款的招商银行账户在2014年10月期间的交易明细，显示：10月11日17时15分，收到第三人转账25万元后，于同日17时21分向案外人周立安转账25万元，同日17时24分，又收到第三人转账8万元后，于17时27分柜台取现8万元，10月13日13时24分，收到第三人转账25万元后，于13时50分向案外人张玲转账25万元，同日13时55分，收到冯丽君转账10万元后，于13时57分向张玲转账10万元，10月16日13时26分、27分，共收到第三人转账7万元，于10月19日10时2分向冯丽君转账7万元。被告称10月11日取现的8万元即是按第三人要求预付的利息及其他费用。原告亦提交了第三人出借款项的招商银行账户自2014年9月16日至10月27日的交易明细，该账户2014年10月11日17时15分、24分分别向被告转账25万元、8万元后，于同日18时39分至18时51分陆续操作本行CRS存款9笔，共计8万元。
关于被告�支付利息一节，被告提交了以下材料：1、被告委托他人于2015年1月14日向第三人转账3.5万元的交易流水；2、刘玮俊(系第三人的委托收款人)于2015年10月21日出具的收条，载明收到被告现金3万元；3、被告与第三人的短信聊天截屏(2015年12月31日)，显示：潘：我明天下午1点打给你2万元……(提供账号信息)吴：打过去，潘：收到，好了，吴：好的；4、被告与第三人委托收款人的微信聊天截屏(时间不详)，显示：委托人王龙强卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX收到潘林没(妹)人民币1万元整，以收到为准；5、王龙强出具的收条，载明：今收到潘林妹1万元，2016年4月10日；6、被告发给第三人的部分微信、短信，显示被告多次告知第三人其已支付利息31.7万元。对此，第三人称上述第4、5项材料所指是同一笔还款1万元，共计收到9.5万元。被告称已付31.7万元(含银行当场交付的8万元)，微信提及的1�元系转账，收条提及的1万元系现金交付。
审理中，被告申请冯丽君、毕万强出庭作证。证人冯丽君称：其与被告是2010年认识，被告因家中需用钱，经证人介绍与第三人相识。被告将房产抵押给第三人，第三人借款给被告，协商的利息是“四分息”即月4%。第三人划款当天，证人在场，被告收到钱款后从银行现金取款，向第三人预付了三个月的利息7.8万元和“看房费”，借条上的担保人确为证人冯丽君所签字。证人毕万强称：其与被告系朋友关系。被告于2015年4月左右向其称对外负债65万元，每月利息高达2万元，无力负担。因其无资金遂找第三人帮忙向银行借款，第三人要收取10万元“手续费”，后双方协商不成。原告认可毕万强的证人证言，其称被告自认向第三人借款65万元，但不认可冯丽君的证人证言，冯在案涉借条上以担保人的身份签字，与被告具有利害关系。第三人认为该两名证人的证言恰能证明被告向第三人借款。被告则对两名证人的证言均予以认可，被告确在收款后向第三人预付利息7.8万元，被告每月需向第三人支付利息2万余元等。
审理中，经原告申请，本院依法裁定，冻结被告潘林妹银行存款1,046,744元，或查封、扣押其相等价值财产。
本院认为，第三人现将其对被告因借款合同所持有的债权转让给原告，所涉债权本身并非不可转让的性质，当事人对此亦无特别约定，故在第三人已依法通知被告的前提下，该债权转让对被告发生效力，原告有权就案涉债权在本案中向被告加以主张。关于案涉基础债权本身，综合各方的意见，被告与第三人间借款的争议焦点为被告向第三人借款的金额以及被告已履行的还款金额。关于借款金额，从双方所签订的合同、被告书写的借条、第三人划�的凭证来看，双方所约定的借款金额确为65万元，原告亦提供了第三人向被告划款65万元的银行交易凭证。但被告坚称2014年10月11日在收到8万元后预付了原告利息7.8万元及其他费用0.2万元，7.8万元预付的利息应从借款本金中扣除，故第三人实际出借57.2万元。本院认为，经审查双方各自提交的交易明细，被告在收到第三人交付的8万元后，确有银行取现8万元的交易记录，与此同时第三人交易记录也显示其在同一天相隔较近的时间内恰有存款8万元的交易记录，对此，原告并未对该8万元的来源并非来自被告提交充分的证据。进一步结合被告出具的收条载明内容来看，在第三人均通过银行转账交付借款的前提下，唯有所争议的8万元对应的收条上被告书写的是“另收到银行转账7.8万元加0.2万元共计8万元……”，与其他收条载明内容显然不一致。加之，冯丽君确在案涉借条上�担保人身份签字，其作为亲历者，所述款项交付过程与被告相吻合。综合上述因素，被告主张其在2014年10月11日交付给第三人8万元具有高度的盖然性，对于被告主张从借款金额中扣除7.8万元，本院予以认可。由此认定，第三人出借给被告的借款本金为57.2万元。
关于已还款金额，履行义务的一方负有当然的举证证明责任，被告对其主张的还款金额应提交相应证据。被告现主张支付利息31.7万元，其中预付利息部分8万元，前述已作认定，被告不得再予主张。另23.7万元部分，被告提交了金额为10.5万元的还款凭证，原告仅认可收到9.5万元。双方所争议的1万元，即微信中提及的收款人为王龙强的所收取的1万元与王龙强于2016年4月10日出具收条涉及的1万元是否系同一笔款项，对此，被告并未提交充分的证据证明微信涉及的1万元发生时间与收条落款时间不相一致，�未提交微信涉及1万元的实际交付凭证加以印证，故对被告的主张不予认可。对于被告声称的其他还款亦没有充分证据显示其已客观履行还款义务或得到第三人的认可。由此，本院认定在该借款合同项下被告已履行的还款金额为9.5万元。
依照前述认定的借款金额，双方确认借款期限为1年，即2014年10月11日起至2015年10月10日，但对6个月的续借期按照月2%抑或月1.86%计算产生争议。对此，本院认为，既然双方达成借款展期的合意，在没有特别约定的情况下，相应的利率应按照合同约定执行。经计算，各笔借款自实际交付至2015年10月10日期间，被告应支付的利息为126,800.84元，加之2015年10月11日起至2015年11月10日期间应支付的违约金11,440元，在原告所主张的起算日期即2015年11月11日之前被告应支付的利息和违约金合计为138,240.84元。如前所述，现有证据证明被告已履行的还款金额为9.5万元，并未超过其应支付的金额。由此，原告从2015年11月11日起主张相应的违约金，并无不当。至于违约金的计算标准，在双方确有合意为日千分之三的基础上，原告已调低为年24%，并未超过相关强制性规定，被告主张调低该计算标准并无依据。此外，关于抵押权一节，无论所涉房产是否系其唯一居住房屋，被告在与第三人签订合同、办理抵押登记时，理应对其不能履行债务时自有房产可能面临的风险有所预期，现被告以所涉房产系其唯一居住房屋为由加以抗辩，显然缺乏依据，原告主张行使抵押权，于法不悖，应予支持。
综上，本院支持原告的部分诉讼请求，即被告应返还原告借款本金57.2万元，并支付该款按照年利率24%的标准自2015年11月11日起计算至实际履行之日的违约金，且原告有权向被告主张实现相应的抵押权。据此�依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘林妹于本判决生效之日起10日内返还原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)借款本金572,000元；
二、被告于本判决生效之日起10日内支付原告以572,000元为基数按照月2%标准计算的自2015年11月11日起至实际履行之日止的违约金；
三、被告届时不履行上述第一至二项确定的债务的，原告可以向法院申请强制执行，并与被告协商，以抵押物即被告名下位于上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归被告�有。
案件受理费12,900元，减半收取为6,450元，财产保全申请费5,000元，合计为11,450元(原告已预缴)，由原告负担1,374元，由被告负担10,076元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一七年十一月三十日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……