山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初187号 原告：山东慧缘融资性担保有限公司。 法定代表人：殷永刚。 委托诉讼代理人：宋星星。 委托诉讼代理人：李熙玉。 被告：刘志远。 委托诉讼代理人：梁新荣。 被告：孙佑福。 原告山东慧缘融资性担保有限公司（以下简称慧缘担保）与被告刘志远、孙佑福追偿权纠纷一案，本院立案后，被告刘志远对管辖权提出异议，本院于2018年2月1日作出裁定，驳回被告刘志远对本案管辖权提出的异议。被告刘志远不服，提出上诉，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10民辖终111号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东慧缘融资性担保有限公司之委托诉讼代理人李熙玉、宋星星，被告刘志远之委托诉讼代理人梁新荣到庭参加诉讼。被告孙佑福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 山东慧缘融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘志远及被告孙佑福共同偿还原告垫付款152835元及利息（利息以152835元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款率计算）。事实和理由：在孙佑福诉刘志远民间借贷纠纷一案中，孙佑福提起财产保全，申请扣押刘志远名下的船舶“鲁荣渔*****/鲁荣渔*****”，原告为孙佑福的扣船提供了担保。经山东省高级人民法院作出（2014）鲁民终字第158号终审判决，认定本案二被告之间不构成民间借贷关系。二被告之间实为合伙买船，即合伙经营关系。后刘志远以错误扣船为由提起诉讼，要求被告孙佑福与原告承担因错误扣船造成的损失。现该案已审结，判令孙佑福赔偿刘志远损失61386元，原告承担连带清偿责任。原告现已履行了清偿责任。在上述案件审理期间，原告于2014年12月4日为刘志远、孙佑福合伙经营的船舶（鲁荣渔*****/鲁荣渔*****）垫付了船舶看护费及靠泊费，共计90000元。原告垫付的上述两笔费用，均为两被告在合伙经营期间产生的费用，属于共付债务的情况，应当由二被告共同承担。故诉至法院，请求处理。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令二被告偿还原告垫付的船舶看护费及靠泊费90000元及利息（利息以90000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 刘志远辩称，该90000元不论其是否实际缴纳，已过诉讼时效，应依法不予审理。即便原告实际缴纳了该款项，其实际的支付依据看护时间、看护地点以及委托看护的相关凭证均没有依据，且该费用也是原告在履行其为被告孙佑福承担担保责任应尽的担保义务，与被告刘志远无关，原告的该项请求无事实和法律依据。 孙佑福辩称，因涉案船舶登记在被告刘志远名下，应当由被告刘志远承担该笔费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、（2014）青海法海商初字第315号民事判决书、（2014）鲁民终字第158号民事判决书各一份，证明被告刘志远、孙佑福合伙经营涉案船舶，原告认为双方之间为合伙经营，应对合伙期间船舶所受损失共同承担责任。 2、“鲁荣渔*****/*****”号渔船看护费及靠泊费收款收据一份，证明原告为该船垫付了看护费、靠泊费共计90000元，因船舶系由被告刘志远、二共同经营，原告在支付垫付款后有权向二人追偿。 3、（2016）鲁民终2186号民事判决书、（2017）最高法民申1723号民事裁定书、原告于2017年9月21日向青岛海事法院邮寄了执行异议申请书的快递单及证据复印件，证明原告起诉未过诉讼时效。 被告刘志远对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有无异议，证明内容有异议。原告起诉垫付的看船费用是被告孙佑福起诉被告刘志远案件中因错误查封导致的损失，该查封过程中原告依法出具保函，承诺对被告孙佑福因查封所致的损失承担连带责任，该费用应当由原告承担，与被告刘志远无关。且原告支付该费用后从未向被告刘志远主张过，已过诉讼时效，依法应不予审理。对证据2的真实性有异议，不能直接证明原告已经实际支付了9万元，且该9万元的支付依据以及委托看护相关的手续均欠缺，不能证明原告的主张。对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明内容。该案解决的是被告刘志远主张因被告孙佑福的错误查封给其造成的所有损失，并没有涉及原告所主张的看船费用，也不能证明原告向被告刘志远主张过其未过诉讼时效。对邮寄单的真实性与本案的关联性均有异议，不能证明原告实际邮寄的具体内容与本案的关联性，也不能证明该执行异议申请书实际送达给被告刘志远，故被告刘志远认为原告的诉求已过诉讼时效。 被告孙佑福对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据1、3的真实性无异议，但对证据2有异议，其认为因没有处理其与被告刘志远之间的纠纷，其不承担该笔费用。 庭审中，被告刘志远为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1、原告向青岛海事法院出具的保函一份，内容是“受申请人（即被告孙佑福）委托，我公司为其该项申请提供连带责任保证，如因保全申请错误造成被申请人财产损失，我公司愿承担赔偿责任”，证明本案原告对涉案船舶的扣押承担连带保证责任，并有承担赔偿扣船损失的法定义务。 2、（2014）青海法保字第94号民事裁定书、扣押船舶命令及《告船东书》各一份，证明原涉案船舶自2014年2月10日起涉案扣押船舶由船东负责妥善管护船上物资及船舶安全，原告主张的船舶看护费没有事实及法律依据； 3、（2014）青海法保字第94号解除扣押船舶命令一份，证明2014年12月4日青岛海事法院依法解除扣押，自2014年2月10日至2014年12月4日期间，原告对涉案传播的扣押依法应当承担连带保证责任，无权向被告刘志远主张任何权利。 4、（2014）青海法海商初字第315号民事判决书及（2014）鲁民四终字第158号民事判决书，证明自2014年2月10日被告孙佑福起诉并申请扣押涉案船舶，由原告提供连带责任保证，直至2014年11月20日二审维持原判，被告孙佑福败诉，在船舶扣押期间产生的损失依法应当由被告孙佑福、原告承担，与被告刘志远无关，原告无权向被告刘志远主张任何权利。 原告对被告刘志远提交的证据质证认为：对上述证据的真实性均认可，但证明内容不认可，原告认为该案的船舶错误查封的损失已由被告刘志远提起诉讼现已审结，其中未涉及到本案的看船费及靠泊费，并且原告认为该费用应属合伙经营中产生的损失，被告刘志远、孙佑福作为合伙经营者应当共享收益共担风险，故该损失应由二被告承担。 在诉讼过程中，本院依职权对（2014）青海法海商初字第315号案件的承办法官曲燕军进行了调查，其陈述：当时之所以通知慧缘担保去交涉案的船舶看护费及靠泊费，是因为其当时联系了孙佑福及律师、船东（刘志远），都通知了，各方都说没有钱，不去交这笔费用。因为该船扣一天费用很多，后来其做慧缘担保的工作，慧缘担保为了防止损失的扩大，就去交了该笔费用。原告、被告刘志远对该笔录的真实性无异议。 庭审期间，本院又依职权对青岛海事法院（2017）鲁72执248号执行案件的承办人员韩法官进行了调查，其陈述：在（2017）鲁72执248号执行案件的卷宗材料里并没有慧缘担保提交的要求用其为鲁荣渔*****/*****垫付的船舶看护费及靠泊费抵顶应履行的付款义务的执行异议申请书。原告、被告刘志远对该笔录的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：本院依职权对曲燕军、韩法官所作的询问笔录，因其客观真实，本院予以采信。 原告提交的证据1、3中两份判决书，被告刘志远、孙佑福对上述证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据2系看护费及靠泊费单据，被告刘志远、孙佑福虽有异议，但该证据与本院依法对曲燕军所作的调查笔录能够相互印证，证明原告慧缘担保实际垫付该笔费用。原告提交的证据3中执行异议申请书及快递单，被告刘志远对该证据真实性有异议，且根据本院依职权所作的询问笔录，证实执行卷宗中并未有原告慧缘担保提交的执行异议申请书，故对该证据本院不予认定。 被告孙佑福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，应视为放弃对被告刘志远提交的证据的质证权利。被告刘志远提交的证据，原告对其真实性均无异议，上述证据与本案待证事实具有关联性，合法真实，故对上述证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：涉案鲁荣渔*****/*****号对船登记在刘志远名下。2014年2月，孙佑福因与刘志远借款合同纠纷一案向青岛海事法院提起民事诉讼，请求判令刘志远偿还借款本金670000元及利息20000元、担保费11250元。2014年2月10日，孙佑福基于其诉讼请求向青岛海事法院提出诉前财产保全申请，要求扣押刘志远所属的鲁荣渔*****/*****号对船进行扣押。慧缘担保于2014年2月10日向青岛海事法院出具保函，承诺其受孙佑福委托，为孙佑福的财产保全申请提供连带责任担保，如因保全申请错误造成被申请人财产损失，其公司愿承担赔偿责任。同日，青岛海事法院依法扣押了刘志远所属的鲁荣渔*****/*****号对船，同时作出（2014）青海法保字第94号告船东书，告知刘志远以下事项：……四、船舶扣押期间不得办理转让、抵押、光船租赁等手续本院委托有关部门协助看管船舶，防止船舶逃逸，由此产生的费用由船东承担。青岛海事法院于2014年4月28日作出（2014）青海法海商初字第315号民事判决书，判决驳回孙佑福的诉讼请求。后该案上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2014年11月21日作出（2014）鲁民四终字第158号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2014年12月4日，青岛海事法院决定对鲁荣渔*****/*****号对船解除扣押。因涉案船舶被扣押期间产生看护费及靠泊费，青岛海事法院在通知刘志远、孙佑福缴纳该笔费用无果的情形下，通知慧缘担保缴纳该项费用。慧缘担保遂垫付上述费用。2014年12月4日，荣成市禾丰水产有限公司向慧缘担保出具收款收据一张，载明代收鲁荣渔*****/*****号渔船看护费及靠泊费90000元。原告认为，其垫付的上述费用系二被告合伙经营期间产生的费用，属于共负债务，应当由二被告共同承担。故诉至法院，请求处理。 另查，刘志远因与孙佑福、慧缘担保申请诉前财产保全错误损害赔偿纠纷一案，诉至青岛海事法院。青岛海事法院作出（2015）青海法海事初字第13号民事判决书，判决孙佑福向刘志远赔偿损失（维修费用及电瓶）61386元，慧缘担保对前述款项负有连带清偿责任。后该案上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终2186号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后刘志远向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年7月24日作出（2017）最高法民申1723号民事裁定书，驳回刘志远的再审申请。后因（2015）青海法海事初字第13号民事判决书、（2016）鲁民终2186号民事判决书已发生法律效力，青岛海事法院于2017年6月19日作出（2017）鲁72执248号执行通知书，通知孙佑福、慧缘担保履行下列义务：1、应履行金额61386元及利息；2、负担案件受理费619元、执行费830元。慧缘担保履行了上述义务。 本院认为，本案争议焦点为涉案看护费、靠泊费的性质及应当由谁承担。根据庭审查明的事实，涉案看护费、靠泊费系在孙佑福起诉刘志远借款合同纠纷一案中，因孙佑福申请诉前财产保全，青岛海事法院扣押鲁荣渔*****/*****号对船委托有关部门协助看管产生的费用，故该笔费用系因船舶扣押在停泊期间产生的支出。从原告庭审陈述、本院对青岛海事法院曲燕军法官所作的询问笔录及庭审调查事实可以看出，原告系为了防止错误查封导致损失的扩大而垫付的看护费、靠泊费。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，申请扣押船舶错误造成的损失，包括因船舶扣押在停泊期间产生的各项维持费用与支出、船舶被扣押造成的船期损失和被申请人为使船舶解除扣押而提供担保所支出的费用。根据上述规定，若申请扣押船舶错误，则应由申请保全人赔偿被申请人因申请扣押船舶错误造成的损失。本案中，因青岛海事法院在通知刘志远、孙佑福缴纳无果的情况下，慧缘担保作为担保人垫付了涉案看护费、靠泊费。综合考虑本案的实际情况，从减少当事人诉累的角度出发，本院认定涉案看护费、靠泊费应当由孙佑福承担。因被告孙佑福一直未向原告偿还上述款项，给原告造成损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，理由正当，本院予以支持。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。被告孙佑福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙佑福于本判决生效后十日内偿还原告山东慧缘融资性担保有限公司垫付的船舶看护费、靠泊费90000元及利息（以90000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 驳回原告山东慧缘融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，由被告孙佑福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  雷 杰 人民陪审员  王元红 二〇一九年七月十二日 书 记 员  陈敏伦