贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初87号
原告简王菊，女，汉族，生于1970年11月10日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
委托代理人韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。
委托代理人孟辉，贵州贵川律师事务所实习律师。
被告仁怀市公安局。
法定代表人邓志东，该局局长。
委托代理人张先财，该局工作人员。
委托代理人熬成，该局工作人员。
第三人曾莎，女，汉族，生于1986年2月22日，贵州省金沙县人，现住金沙县，
原告简王菊余诉被告仁怀市公安局、第三人曾莎公安行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告简王菊及其委托代理人韩仁品和孟辉、被告仁怀市公安局的委托代理人张先财和熬成、第三人曾莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月23日，被告作出仁市公中行罚决字[2017]747号《行政处罚决定书》，认定简王菊与曾莎于2017年3月15日21时许，在帝茅公馆楼下因摆摊位发生纠纷，随后发生打架，双方在打架过程中互相抓扯对方的头发、面部等位置，导致双方不同程度受伤，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对简王菊处行政拘留七日并处罚款贰百元。
原告简王菊诉称：2017年3月15日21时许，原告简王菊与第三人曾莎在帝茅公馆楼下因摆摊位发生纠纷，第三人动手打原告，致原告唇裂伤、鼻面部软组织损伤、牙丄震荡伤，全身多处软组织损伤，经仁怀市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2017年3月23日，被告作出仁市公中行罚决字[2017]747号《行政处罚决定书》分别对原告和第三人作出相同的行政处罚。原告认为，行政处罚应当根据违法行为的情节轻重及具体状况作出，原告被第三人殴打致全身多处软组织受伤并被鉴定为轻微伤，而第三人未受伤，综上，原告认为其无违法事实，更无损害后果，不应当对原告进行处罚，特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的仁市公中行罚决字[2017]747号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：
1.两份处罚决定书，证明被告处罚原告的处罚决定书程序违法，依据事实不清；
2.鉴定文书，证明原告与第三人发生纠纷，原告被第三人殴打致伤，而原告并未殴打第三人，第三人亦未受伤的事实。
被告仁怀市公安局辩称：2017年3月14日，简王菊与曾莎就因摊位发生矛盾，被告下设中枢派出所组织双方调解处理，双方均同意调解处理。双方达成调解后，简王菊又于2017年3月15日21时许与曾莎在帝茅公馆楼下因摆摊位发生纠纷，随后发生打架，双方均受伤，且双方都有过错。被告依据其违法情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对简王菊余处行政拘留七日并处贰百元罚款。被告的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市公安局在举证期限内提交了下列证据（复印件）：
1.接处警登记表、受案登记表，证明案件来源合法；
2.简王菊、曾莎、王霞询问笔录，证明简王菊与曾莎发生抓扯；
3.情况说明，证明简王菊的法医鉴定合法；
4.简王菊疾病证明书和出院记录、鉴定文书、简王菊和曾莎被殴打的伤情照片、证明二人损伤情况；
5.2017年3月20日在该路段的天网监控视频截图，证明双方打架情况；
6.办案区使用情况登记表，证明双方行为人在办案区的情况；
7.调解协议书，证明简王菊与曾莎在2017年3月14日双方发生矛盾纠纷，后调解处理；
8.现场草图，证明案发现场位置；
9.户籍信息，证明证人具有作证的责任年龄，违法人已达违法责任年龄；
10.情况说明，证明双方无前科；
11.到案经过、询问通知书，证明双方行为人到案的情况说明；
12.行政处罚告知笔录，证明对简王菊与曾莎拟作出行政处罚的事实、理由、依据；
13.现场检测报告书，证明双方行为人尿液检测正常；
14.行政处罚决定书，证明对双方行为人行政拘留7日并处罚款200元；
15.行政处罚审批表，证明案件审批程序合法；
16.被行政拘留人家属通知书，证明被告履行通知义务；
17.执行回执，证明双方行为人处罚执行情况；
18.送达回执，证明告知鉴定情况；
19.情况说明，证明对曾莎未到医院检查治疗的情况说明；
20.结案审批表，证明程序合法；
21.办案人员的工作证件，证明执法人员具有合法的执法资格，且实际参与本案。
第三人曾莎述称：原告殴打我致伤，因无钱到医院治疗，即在家里养伤。
第三人曾莎向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
4月28日的调解协议，证明我与原告多次经公安局调解，但是原告不履行协议。
经庭审质证，对原告所举证据，被告仁怀市公安局质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人曾莎质证认为自己被殴打致伤，因无钱而未到医院治疗，而非未受伤。
对被告仁怀市公安局所举证据，原告质证认为，第1组处警情况上记载的是曾莎与案外人打架，与本案无关；第2组证据中原告的询问笔录与实际陈述不符，曾莎的询问笔录需其他证据佐证，王霞与曾莎有亲属关系，其询问笔录不能单独作为定案依据；第4组证据中曾莎的伤情照片制作时间是3月20日，真实性持异议；第5组证据截图不清晰；第6、7、8组证据不真实；第3、9～18、20组证据无异议；第19组证据持异议；第21组证据中范霞、王永梅、敖成、罗云、王炯、杨涅在案发时并未实际参与行政执法，故其制作的询问笔录不能成为认定事实的依据。第三人曾莎对被告所举证据均无异议。
对第三人曾莎所举证据，原告质证认为与本案无关。被告仁怀市公安局对第三人曾莎所举证据无异议。
本院对当事人所举证据作如下认证，原告所举证据与本案关联，来源合法，本院予以采信，但其证明目的本院不予采信；被告所举证据是其在办案过程中依法制作或收集，来源合法，与本案关联，且能证明案件事实，本院予以采信；第三人所举证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2017年3月14日，简王菊与曾莎因摆摊位发生纠纷，经被告调解处理。3月15日21时许，简王菊与曾莎在帝茅公馆楼下又因摆摊位发生纠纷，随后发生打架，双方在打架过程中互相抓扯对方的头发、面部等位置，导致双方不同程度受伤。案外人王霞向被告报警，被告立案后进行了调查，进行了现场勘验，收集了相关证据，询问了证人和当事人，查明案件事实后，并经分别向简王菊与曾莎进行处罚告知后，于2017年3月23日作出仁市公中行罚决字[2017]747号、[2017]748号《行政处罚决定书》，分别对简王菊、曾莎作出拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚。原告不服遂提起本诉。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条和第九十一条的规定，被告是县级人民政府公安机关，有权作出被诉《行政处罚决定书》。本案中，被告认定简王菊与曾莎因摆摊位发生纠纷，随后发生打架并导致双方不同程度受伤的事实，有被告所举简王菊、曾莎二人陈述、王霞等证人的询问笔录、视听资料、现场图等证据在案佐证，被告所作行政行为事实清楚、证据充分。被告在作出行政处罚前，告知了原告简王菊的违法事实和处罚依据，作出处罚决定后送达原告，并告知其诉讼复议的权利，保障了原告的陈述、申辩及诉讼、复议的权利，程序合法。同时，本案中，原告简王菊与曾莎曾因摆摊位发生纠纷经被告调解处理，又再次因摆摊位发生纠纷并发生打架，双方在打架过程中互相抓扯对方的头发、面部等，导致双方不同程度受伤，双方均有过错，依照《治安管理处罚法》的规定，理应受到处罚，且双方量罚情节基本相当，故被告对原告所作处罚适用法律正确，量罚适当。
对原告简王菊所持第三人未受伤、原告无违法事实不应受处罚的理由，第三人虽未到医院检查，但根据当事人陈述及被告所作调查笔录、照片等证据，足以证明第三人受伤事实，且也证明了原告与第三人相互拆扯并发生打架的事实，故其理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。
综上，被告所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告所诉没有事实依据，依法应当驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告简王菊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告简王菊承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 蔡廷虎
二〇一七年七月十八日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨