湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行终134号
上诉人（原审原告）谢伟，男，1965年1月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区,。
被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局，住所地株洲市天元区长江北路369号。
法定代表人蒋开建，局长。
委托代理人过亮，系株洲市国土资源局法规科科员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人株洲市房产管理局，住所地：株洲市芦淞区新华西路1101号。
法定代表人边宁，局长。
委托代理人胡育云，男，株洲市房产管理局工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书，参与和解等。
原审第三人株洲胜英贸易有限责任公司，住所地株洲市建设南路68号江南商城银滨楼A栋。
上诉人谢伟因与被上诉人株洲市国土资源局（以下简称国土局）、第三人株洲市房产管理局（以下简称房产局）、第三人株洲胜英贸易有限责任公司（以下简称胜英公司）房屋登记行政管理一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审查明：涉案房屋所在的株洲市芦淞区江南商城银滨楼原属株洲开元房地产开发有限责任公司（以下简称“开元公司”）、株洲市南苑房地产开发有限责任公司（以下简称“南苑公司”）共有。2009年12月25日，胜英公司与开元公司及南苑公司签订《商品房买卖合同》，双方约定将江南商城银滨楼第A、B栋一单元101、102、105号商铺（建筑面积为1569.12㎡）以5000000元的价格进行买卖。胜英公司在缴纳了售房款及其他相关款项后，由开元公司于2010年1月27日开具了金额为5000000元的销售不动产统一发票。2008年4月24日，开元公司更名为湖南利德房地产开发有限责任公司（以下简称“利德公司”）。2010年1月21日，胜英公司法人代表ＸＸＸ、开元公司法人代表赵小军、南苑公司法人代表易剑雄、利德公司法人代表段强同时向房产局产权处出具授权委托书，均授权原告谢伟到房产局办理江南商城银滨楼101、102、105号门面房产证事宜。2010年1月28日，胜英公司委托株洲市房地产测绘队对涉案房屋进行了测绘。2010年2月8日，原告谢伟作为代理人向房产局申请将涉案房屋转移登记至胜英公司名下，并提交了房屋登记申请书、房屋测绘报告、原产权人房产证、销售不动产统一发票、授权委托书、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、承诺、民事判决书等材料，房产局于同日予以受理。房产局在履行了相关程序后，于2010年2月8日将上述房屋登记为株洲胜英经贸有限责任公司（实际应为“胜英公司”）单独所有，并颁发了株房权证株字第××号房屋所有权证。就涉案房屋的产权归属问题，经由株洲市中级人民法院、湖南省高级人民法院分别审理。上述两级法院经审理后均认为，胜英公司与开元公司、南苑公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，胜英公司依照该合同办理涉案房产的产权登记手续，取得该房屋物权的行为符合法律规定，且合法有效。涉案房产依法应当认定为胜英公司的法人资产。
原审认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否具有诉讼主体资格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、被告国土局为第三人胜英公司办理的株房权证株字第××号房屋所有权证的行政行为是否合法、应否被撤销；四、被告国土局应否将涉案房屋过户登记至原告名下。
一、关于原、被告的诉讼主体资格问题。
在办理涉案房屋的过户登记过程中，原告谢伟系作为房屋买卖双方的共同委托代理人全程参与。同时，在湖南省高级人民法院（2016）湘民终77号民事诉讼中，原告也是作为一审第三人参加诉讼。结合原告提交的其他相关证据，可证明原告与本案具有法律上的利害关系，根据《行政诉讼法》的相关规定，在本案中原告具有诉讼主体资格。此外，承担城市区不动产登记受理、审核、登记、发证等职能的株洲市不动产登记中心系于2015年成立，该中心为被告国土局所属正科级单位。根据行政诉讼法第二十六条第六款之规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，房产局原登记、发证等行政职权现已由国土局继续行使，故国土局应为本案适格被告。
二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
原告谢伟提交的证据材料可证明原告因认为涉案房屋归其所有，多年来一直在向相关机关主张权利。结合湖南省高级人民法院（2016）湘民终77号民事判决书的内容，谢伟系作为一审第三人参加诉讼。因原告主张权利的行为已导致诉讼时效数次中断，故其本次起诉未超过诉讼时效。
三、关于被告国土局为第三人胜英公司办理的株房权证株字第××号房屋所有权证的行政行为是否合法、应否被撤销的问题；
原告谢伟系涉案房屋买卖双方的共同委托代理人，其参与了涉案房屋变更登记的全过程。株洲市房产局在审核了原告作为代理人提交的申请材料并履行了相关程序后，就涉案房屋向胜英公司颁发株房权证株字第××号房屋所有权证的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法，上述房屋所有权证不应被撤销。
四、关于被告国土局应否将涉案房屋过户登记至原告名下的问题。
原告关于将涉案房屋登记在其名下的请求涉及房屋产权归属问题，系另一法律关系，不属本案审理范围，故其该诉讼请求应当被依法驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第二十九条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条，参照《房屋登记办法》第七条、第十七条、第十八条、第二十条、第三十三条之规定，判决驳回原告谢伟的诉讼请求，案件受理费50元，由原告谢伟承担。
上诉人谢伟上诉称：一、原审法院认定事实错误。2001年6月22日，开元公司与南苑公司签订合作开发房地产协议，共同开发位于株洲市商城的银滨楼项目。在合作开发期间，因双方发生争议诉至法院。2009年3月，经开元公司与上诉人多次协商，最终上诉人同意以5000000元受让银滨楼项目一楼资产，并负责承受上述两家公司在该项目上的所有债权债务。2009年10月10日，开元公司与南苑公司签订执行和解协议，确定将银滨楼项目一楼资产以5000000元的价格转让给上诉人指定的单位或个人。但是，之后开元公司在向第三人房产局申请备案登记时，却未按照执行和解协议的约定将银滨楼102号房屋登记到上诉人或上诉人指定的单位或个人名下，而是登记为株洲胜英经贸有限公司单独所有。上诉人才是房屋的所有权人，且经房产局核查，株洲胜英经贸有限公司没有在工商管理局注册，该公司不存在，2010年2月8日，房产局为株洲胜英经贸有限公司办理房屋转移登记违反《房屋登记办法》第二十二条的规定。上诉人没有去过房产局提交任何相关申请资料，原审法院认定上诉人系涉案房屋买卖双方的共同委托代理人，全程参与了涉案房屋变更登记的全过程缺乏证据证明，被上诉人所谓的“登记材料有上诉人的签名”系上诉人在刑事案件中被胁迫的签名。二、一审法院违反法定程序，未保障上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203行初3号行政判决书；2、依法确认被上诉人将株洲市商城银滨楼102号房屋登记在胜英公司名下违法并撤销；3、依法判令被上诉人将株洲市商城银滨楼102号房屋登记在上诉人谢伟名下；4、判令被上诉人国土局、第三人房产局承担一、二审诉讼费。
市国土局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
市房产局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋产权行政登记案。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，房产局于2010年2月8日将涉案房屋登记在胜英公司名下，并向其核发了株房权证株字第××房屋所有权证，而在办理该房屋所有权证的过程中，系上诉人谢伟以代理人的身份申请办理的，谢伟在2010年2月就已经知道涉案房屋的所有权证已经办理至胜英公司名下。根据法律规定，上诉人谢伟对房产局颁发给胜英公司房屋所有权证的行政行为提起行政诉讼的期限应从2010年2月8日起计算至2012年2月9日满2年。而谢伟却至2017年1月才向原审法院提起行政诉讼，谢伟的起诉显然超过了法律规定的起诉期限。原审以：“谢伟因认为涉案房屋归其所有，多年来一直在向相关机关主张权利，结合湖南省高级人民法院（2016）湘民终77号民事判决书认定的内容，谢伟系作为一审第三人参加诉讼。因谢伟主张权利的行为已导致诉讼时效数次中断，故其本次起诉未超过诉讼时效。”为由，认为谢伟对本案的起诉没有超过起诉期限没有法律依据。诉讼时效系民事实体法律及相关司法解释关于民事实体胜诉权的规定，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条的规定，人民法院审理行政案件，可以参照民事诉讼的有关规定，而民事实体法律并不能在行政诉讼中参照适用，起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内。”以上法律虽然规定了耽误起诉期限的正当事由，但上诉人的起诉超过起诉期限并无以上正当理由。综上，原审判决认为谢伟对本案的起诉没有超过法定起诉期限，并作出实体判决，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203行初3号行政判决；
二、驳回谢伟对本案的起诉。
一、二审案件受理费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗颖红
审判员 彭 华
审判员 梁小平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴 倩
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。