北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53105号
原告：华税（北京）税务师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号1号楼B座10层C2单元。
法定代表人：张贞泉，执行董事。
委托诉讼代理人：邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：温百顺，上海江三角律师事务所北京分所实习律师。
被告：邓鹏，男，1988年1月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。
原告华税（北京）税务师事务所有限公司（以下简称华税税务师事务所）与被告邓鹏（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邓鹏之委托诉讼代理人齐瀚，华税税务师事务所之委托诉讼代理人邢小燕、温百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华税税务师事务所向本院提出诉讼请求：我所无需向邓鹏支付：1、2016年5月1日至2016年5月26日期间工资5705.71元；2、2015年7月4日至2016年5月26日期间未签劳动合同双倍工资差额75146.17元；3、违法解除劳动关系赔偿金14600元。事实和理由：邓鹏于2014年3月4日入职华税律师事务所（以下简华税律所），担任品牌管理，并签订了期限为三个月的试用期劳动合同，期满后双方签订了期限为2014年6月4日至2015年6月3日的正式劳动合同，并约定如合同到期届满后，仍然按本劳动合同实际履行的，合同自动延续一年。我单位与华税律所同属华税品牌旗下，两个用人单位主体存在关联关系，邓鹏在职期间，主要从事华税律所工作，少数涉及到我单位工作，两家主体存在一定程度的混同用工。因邓鹏实际与华税律所之间是有签订劳动合同的，故我单位无需向邓鹏支付未签劳动合同双倍工资差额。2016年5月27日之后邓鹏无故旷工，我单位因此向其邮寄送达了《关于协解除劳动合同的通知》，明确通知其到我单位协商劳动合同解除事宜。该通知系协商沟通函并非单方解除通知，我单位并未作出解除行为，不应支付违法解除劳动关系的赔偿金。
邓鹏辩称，不同意华税税务师事务所的诉讼请求，同意仲裁裁决。
邓鹏曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第12702号裁决书，裁决：华税税务师事务所向邓鹏支付：1、2016年5月1日至2016年5月26日期间工资5705.71元；2、2015年7月4日至2016年5月26日期间未签劳动合同双倍工资差额75146.17元；3、违法解除劳动关系赔偿金14600元；4、驳回邓鹏的其他仲裁请求。华税税务师事务所不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可邓鹏2015年6月至2016年4月实发工资分别为7092.49元、7117.47元、7007.47元、6962.47元、6962.47元、6907.47元、7017.47元、6907.47元、6907.47元、7017.47元、6907.47元、2016年5月份工资未发放。华税税务师事务所对邓鹏进行考勤，由该所财务人员向邓鹏支付工资。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于华税税务师事务所是否应向邓鹏支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。邓鹏主张2014年3月4日到华税律所工作，并与华税律所签订了劳动合同，劳动合同到期后，其于2015年6月4日入职华税税务师事务所工作，但华税税务师事务所未与其签订劳动合同，邓鹏要求华税税务师事务所支付其未签订劳动合同双倍工资差额。华税税务师事务所称，华税律所和华税税务师事务所虽为独立法人主体，但是同一套人马班子，属于关联公司，邓鹏在职期间，主要从事华税律所的工作，少数涉及华税税务师事务所的工作，华税税务师事务所愿承继邓鹏自2014年3月4日起在华税律所的工龄，邓鹏在华税律所工作期间已与华税律所签订了2014年6月4日至2015年6月3日的劳动合同，而劳动合同中关于劳动合同到期后有续签一年的约定，华税税务师事务所与华税律所对邓鹏混合用工，故劳动合同无需重新签订，不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。针对其主张，华税税务师事务所提交了邓鹏和华税律所签订的《劳动聘用合同》，该合同第十二条约定“如本合同期限届满后，双方虽未续订本合同，但仍然按本合同规定的各项条件实际履行，则合同自动延续一年”。，邓鹏认可《劳动聘用合同》真实性，但主张劳动合同是与华税律所签订的，与华税税务师事务无关。
2、关于劳动关系的解除。邓鹏主张2016年6月1日华税税务师事务所以其旷工为由提出解除双方劳动关系是违法解除。华税税务师事务所主张，因邓鹏在2016年5月27日与该所行政人员发生了不愉快，之后再未到公司上班，该所于2016年6月3日给邓鹏邮寄了一份《关于协商解除劳动合同的通知》，要求邓鹏回公司协商双方劳动关系是否继续，但邓鹏没来，恰好那天劳动合同到期了，因此双方劳动关系已在2016年6月3日解除。华税税务师事务所提交了《关于协商解除劳动合同的通知》，该通知显示：“你于2014年3月4日起受聘进入我单位担任品牌管理专员工作至今，2016年5月27日上午以‘复印劳动合同’为由向我单位工作人员姜玉洁索取并在行政办公室无故当场撕毁由我单位保存的单位与你个人签订的劳动合同，我单位报警后，你被警察带到麦子店派出所做笔录后一直未再回单位上班……多次打电话让你来我单位协商办理离职手续，你均置之不理。你自2016年5月27日起持续旷工5日，严重违反了本单位规章制度第三章第一节第二款第二条‘无故旷工者，可随时予以辞退’的规定……我单位决定：限你于2016年6月15日来我单位办理协商解除劳动合同的相关手续，逾期责任自负！”通知右下方显示有与华税税务师事务所名称一致的公章。邓鹏认可收到《关于协商解除劳动合同的通知》，但主张收到通知后给公司打电话无人理会，也进不去公司，于是申请仲裁。
3、关于月工资标准。邓鹏主张为9000元，华税公司主张为7300元。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。华税税务师事务所认可未支付邓鹏2016年5月份的工资，仲裁裁决华税税务师事务所支付邓鹏2016年5月1日至2016年5月26日期间的工资5705.71元，不高于法定标准，邓鹏亦同意，本院不持异议。
华税律所和华税税务师事务所为两个独立法人，华税税务师事务所虽主张两公司属于关联公司，对邓鹏进行混同用工，但未举证证明。此外，华税税务师事务所掌握邓鹏的考勤，对邓鹏进行管理，邓鹏的工资由华税税务师事务所的财务人员发放，邓鹏收到的《关于协商解除劳动合同的通知》也由华税税务师事务所出具。因此，综合以上情况，对邓鹏关于2015年6月4日起其与华税税务师事务所存劳动关系的主张，本院予以采信。对华税税务师事务所关于邓鹏与华税律所签订的劳动合同视为与其签订的劳动合同，故其无需支付邓鹏未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。华税税务师事务所应依法支付邓鹏未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的数额不高于法定标准，邓鹏亦同意，本院不持异议。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。华税税务师事务所主张2016年6月3日该所与邓鹏的劳动合同到期，双方劳动关系解除，但未举证证明双方约定的劳动合同期限，且其于该日向邓鹏发出的解除通知显示该所自2016年5月27日起“多次联系邓鹏办理离职手续”、理由是“自2016年5月27日持续旷工5日，严重违反规章制度”，未提及劳动合同到期。故，华税税务师事务所解除与邓鹏的劳动关系缺乏事实及法律依据，应依法支付其违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法定标准，邓鹏亦同意，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告华税（北京）税务师事务所有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告邓鹏二〇一六年五月一日至二〇一六年五月二十六日期间的工资5705.71元；
二、原告华税（北京）税务师事务所有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告邓鹏二〇一五年七月四日至二〇一六年五月二十六日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额75146.17元；
三、原告华税（北京）税务师事务所有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告邓鹏违法解除劳动关系的赔偿金14600元；
四、驳回原告华税（北京）税务师事务所有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告华税（北京）税务师事务所有限公司负担10元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 白玉萍
人民陪审员 刘立英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柴莹洁