江西省进贤县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0124行初19号原告：白圩乡白圩村街东村小组。负责人，朱仁玉，该村小组组长。诉讼代表人：曾猛辉，男，1973年5月12日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。诉讼代表人：朱仁玉，男，1937年7月15日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。诉讼代表人：饶矮仂，男，1957年3月29日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师，一般诉讼代理。委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：进贤县国土资源局，住所进贤县人民大道。法定代表人：黄奉水，该局局长委托代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人：白圩乡白圩乡村村民委会员会，住所进贤县白圩乡白圩村白圩街。法定代表人：曾树荣，该村委会主任。原告白圩乡白圩村街东村小组不服被告进贤县国土资源局土地行政行收，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2017年9月24日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告负责人朱仁玉及原告诉讼代表人曾猛辉、饶矮仂、朱仁玉，被告委托代理人张瑜军，第三人法定代表人曾树荣到庭参加诉讼。被告行政负责人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。因进贤县2015年度第一批次集镇建设用地的需要，被告进贤县国土资源局按照《中华人民共和国土地管理法》、《江西省征用土地管理办法》，依照《江西省人民政府关于公布全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定，与白圩村委会协商、签订了《进贤县征、拨用地协议书》。原告白圩乡白圩村街东村小组诉称，原告系白圩乡原白圩砖厂地块所有权人。原告于2017年7月8日通过申请政府信息公开方式获知被告与白圩村委会白圩村小组就原告享有所有权的原白圩砖厂地块签订《进贤县征、拨用地协议书》，约定被告征收原告25.2825亩土地，东至林地，西至进李公路，南至路，北至规划路，征地补偿总费用为674200元，落款盖章为进贤县白圩乡白圩村民委员会。原告认为涉案《进贤县征、拨用地协议书》违反法定程序、主体错误，原告并没有签订过涉案《进贤县征、拨用地协议书》，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，请求依法撤销被告与白圩村委会白圩村小组签订的《进贤县征、拨用地协议书》并承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据:一、进贤县林证字（2007）第0408140002号林权证，证明原告系案涉地块的土地所有权人，该地块一直且至今仍为原告村小组集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。原告作为诉争土地的所有权人经营管理者，其才是适格的签订协议主体，应该由白圩街东村小组盖章或全体村民或村民代表进行签字，白圩乡白圩村民委员会不是案涉地块土地的所有权人，无权签订此协议。二、进贤县人民政府进府复字【2017】5、6、7、8号行政复议决定书。证明原告在与被告政府信息公开不作为行政复议案中获知被诉征地协议，证明被诉行政行为存在且违法。被诉协议上朱仁玉的名字不是本人所签，涉嫌伪造，同时乙方法人代表及群众代表签字处其他名字均不是原告村组村民，其无权处分该土地。被告进贤县国土资源局辩称，一、主体没有错误，被征的地属于白圩乡白圩村民委员会街东村小组，有白圩村民委员会在征地协议上盖章及村民代表签字。在签订正式协议前白圩乡政府干部及村干部做了大量工作，已经征得绝大多数村民同意，街东村小组属于白圩乡白圩村民委员下辖村小组，而村小组本身没有公章，所涉村小组的事都由村委会盖章，主体不存在错误。二、程序不存在错误，在2015年10月份，进贤县国土资源局将所涉土地建设用地项目呈报材料“一书三方案”上报上级审批，南昌市人民政府于2015年11月12日批准了该方案，在2016年1月份，答辩人与白圩乡白圩村民委员会签订了征、拨用地协议书，并于2016年1月22日将征地款通过进贤县财政局拨至白圩乡财政所账户，所以程序合法。三、请法院依法审查原告的诉讼主体资格，起诉状的签名是否为街东村小组全体村民签名。综上，答辩人认为应驳回原告的诉讼请求。被告进贤县国土资源局提交了以下证据：证据一，一书三方案及征地批复、进贤县征、拨用地协议书、进贤县政府与征地安置及社保情况说明、被征农民社会安置保障表、赣国土资核（2015）1247号批复，（以下为举证期限届满之后提供的证据：洪府厅（2015）471文件、洪国土资文（2015）398号、进国土资（2015）304。证明国土局签订协议是合法的。证据二付款凭证，证明在2016年1月22日将款打到白圩乡财政所账上。）第三人述称，1原告在事实陈述中认为涉案《进贤县征、拨用地协议书》违反程序，主体错误的观点不合实际。在实施征用原砖厂地块过程中，白圩乡政府与白圩村委会对被征地单位权属人广泛征求意见，召开了座谈会，实施了预征地告知，张贴了《预征地告知书》，与该地块用地人进行了协调，形成了《白圩砖厂征用补偿会议纪要》，举行召开了《进贤县2015年度01批次建设用地补偿方案》听证会，实施编制了《建设用地项目呈报说明书》、《2015年度01批次集镇建设用地勘测定界技术报告书》，然后签订《协议书》，并依据土地征用相关材料报请了江西省国土资源厅，取得《江西省国土资源厅关于进贤县2015年第一批次集镇建设用地的批复》文件。事实证据确凿充分，行政行为合法，程序妥当，何来违反程序之说。2、行政起诉状中，原告称“并没有签订过案涉《进贤县征、拨用地协议收》”，此为妄言，征地事实情况是这样的：2015年5月25日，由白圩村委会牵头，乡政府派出了主管领导及部分乡干部、村小组干部、部分老干部、老党员、群众代表召开了会议，然后进行了代表签订，接着由村小组长带队，分街东、街西两个小组上户签字，签字率达75%，签字后续了3天，签字率超过80%。在此要特别说明的是，本次行政起诉原告负责人朱仁玉，是街东村小组长，而当时签字时，他也是第一批签字的，并且带了一个分队上户签字，现在居然说没有签字，这分明是在打自己嘴巴，表现无常。因此说没有签订过《进贤县征、拨用地协议书》不是事实。综上所述，原告的诉讼请求，既不合法理，也不尽人情，还有无理取闹的意味，征地是经过村民同意的，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、白于乡白圩村民委员会街东小组归属证明一份，2、白圩村街东小组划拨文件（行政管辖归属）一份，3、《进贤县（白圩乡）征，拨用地协议书》复印件一份。证明签订协议是合法的。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告对被告所举证据质证意见为：一书三方案及征地批复，真实性认可，但合法性、证明目的不认可。被告国土局并未提交完整证据证明其依法履行了征地程序，事实上，原告直到乡政府转了十一万才知道诉争土地被卖的事实，在此之前对于诉争土地被征事宜完全不知情，被告没有按照《土地管理法》及相关征地法律法规履行征地程序，在征地过程中没有进行地上附着物及权属调查登记、没有保障原告的知情、申请听证的权利、没有履行两公告一登记的程序、没有保障原告对补偿方案提异议、申请听证的权利，其征地程序严重违反法律禁止性规定，侵害了原告合法权益，此种情况下签订的协议当然无效。对于原告提供其它证据超过举证期，不予质证。第三人对被告所举证据的质证意见为：无异议。原告对第三人所举证据的质证意见为：归属证明与本案无关，《进贤县（白圩乡）征，拨用地协议书》，该协议不是本案被诉协议，三性及证明目的均不认可。第一、原告村组从来没有见过该协议，原告小组原组长朱仁玉也未见过该协议，其回忆称虽然签过字，但是在空白纸上签的，对被告举证的该协议内容完全不知情；第二、该协议也与本案无关，在第一条“被征土地坐落”处是空白，四至范围也未填写，无法证明是否是本案诉争土地，且该协议中涉及到的土地面积以及补偿款数额均无法与被诉协议相互印证，与本案无关；第三、协议落款处甲方是进贤县白圩乡人民政府，乙方没有居委会的盖章，只是十三个人的签名，而这十三个人中，有一半是一家子，其他均不是村民选举的村民代表，根本无权代表原告村组签署该协议；第四、该协议第六条称有附件征地红线图和征地及补偿方案公告，事实上，一是原告从没见过这些文件，二是该协议签订时间是2015年5月25日，而征地批复是在2015年12月30日作出，那么在征地批复还没有作出的时候如何会有征地公告及补偿方案公告？故该协议要么与本案无关，要么不合法。该协议无法达到被告证明目的。被告对第三人所举证据无异议。被告对原告所举证据的质证意见为：证据一林权证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为白圩村小组可以代表白圩村委会签合同。证据二，无异议。被诉协议是不是当事人自己签的我不清楚，是由当地政府工作组拿来的。第三人对原告所举证据的质证意见为：同被告意见，前面已签了协议，视同他们同意涉案协议的签订。本院对上述证据认证如下：原告的证据二，被告证据一中的“一书三方案”及征地批复，真实性因原告、第三人均无异议，予以采信，并在卷佐证。被告证据一中的“进贤县征、拨用地协议书”因签订主体不是街东村小组，而是白圩村委会，白圩村委会代签的依据是2015年5月25日上街居委会与白圩乡预签的协议，该证据能反映协议签订的事实经过，其真实性予以采信。证据一中的其他证据及证据二，是被告在举证期限届满后提交的，原告庭审时提出不予质证，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定。但结合原告提供的证据二及其诉辩意见，对被告证据二的真实性应予以采信。第三人的证据，结合原告的证据二来看，真实性予以采信。原告的证据一，符合证据“三性”要求，予以认定。经审理查明，因进贤县2015年度第一批次集镇建设用地的需要，被告进贤县国土资源局获得江西省国土资源厅2015年12月30日的集镇建设用地批复（赣国土资核[2015]1247号）。被告与第三人白圩乡白圩村委会就规划批准备案的九龙——名郡府建设项目所涉地块（原白圩砖厂）签订了一份《进贤县征、拨用地协议书》。根据进府复字[2017]5、6、7、8进贤县人民政府行政复议决定书记载的反映该协议签订前后的事实证据：1、进贤县精诚房地产评估咨询有限公司反映2015年5月19日至5月25日白圩砖厂建筑物和构筑物的《物业征收补偿估价报告》；2、2015年7月7日《白圩砖厂征用补偿会议纪要》；3、进贤县国土资源局2015年10月12日《建设用地项目呈报材料〈一书三方案〉》；4南昌市瑞贤测绘有限公司2015年10月绘制的《进贤县2015年01批次集镇建设用地勘测定界技术报告》；5、进贤县征、拨用地协议书；6、进贤县国土资源局2016年1月12日《江西省行政事实单位资金往来结算票据》专账拨付白圩乡财政所项目经费（原白圩乡砖厂征地补偿款）674200元支付凭证；7、国有建设用地白圩原砖厂2016年6月29日入网交易，江西贤悦实业有限公司成交确认标价；8、进贤县国土资源局网挂白圩乡原砖厂国有土地使用权出让结果公示（2016）。另查明，原告原系涉案地块（白圩砖厂集体土地）的所有权人。原告隶属于白圩乡白圩村委会（与白圩乡××街社区居委会合署办公），从2016年10月1日起划拨到白圩乡××街社区居委会（与白圩乡白圩村委会分署办公）管辖。通过提前做包括原告负责人在内的征地动员工作，进贤县白圩乡人民政府（土地征收实施单位）于2015年5月25日与白圩上街居委会签订了一份《进贤县征、拨用地协议书》。被告与第三人签订的《进贤县（白圩乡）征、拨用地协议书》具体什么时间签订没有反映，但在法人代表及村、组群众代表签字栏有他人代朱仁玉等人签名的情况。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“公民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”由此可看出，本案真正有资格与被告签订《进贤县征、拨用地协议书》的主体是原告，不是第三人。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”由此可以看出，本案实施征地是在征地被批准前就开始由白圩乡人民政府负责实施，包括提前做原告负责人在内的村、组群众代表的征地动员工作，并与白圩乡××街社区居委预先签订征、拨用地协议书，而被告与第三人正式签订《进贤县征、拨用地协议书》是在征地被批准前，还是在征地被批准后签订的，因该协议没有签订时间而无法查实，故被告在签订征、拨用地协议时存在程序违法的情形。本案中，被征土地经依法出让于案外人江西贤悦实业有限公司后，江西贤悦实业有限公司已投入营运，庭审中原告欲撤销被告与第三人签订的征、拨用地协议书，再由被告与其重新签订征、拨用地协议书，已经没有实际意义了，况且对原告的实质权利（土地被征而获得补偿的基本权益）而言，不会因被告程序上有违法行为而产生实际影响，仍可以通过相应的补救措施得于解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二款和第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告进贤县国土资源局与第三人进贤县白圩乡白圩村委会签订的《进贤县征、拨用地协议书》违法；二、责令被告进贤县国土资源局与进贤县白圩乡人民政府磋商就原告补偿的有关问题进行补救。案件受理费50元，由被告进贤县国土资源局承担。如不服本判决可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王小端人民陪审员  李清华人民陪审员  杨发文二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘 磊