河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初第171号
原告苏新兰
委托代理人程予民，贺德利，河南中原法汇律师事务所律师
被告新乡市博筑房产有限责任公司（以下简称博筑公司），
法定代表人刘安霞
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师
被告新乡市旧城改造开发有限公司（以下简称旧城公司），
法定代表人贠清山
委托代理人孙树斌，河南师大方正律师事务所律师
原告苏新兰诉被告新乡市博筑房产有限责任公司、新乡市旧城改造开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏新兰及其委托代理人程予民、贺德利，被告新乡市博筑房产有限责任公司委托代理人王秀艺、新乡市旧城改造开发有限公司委托代理人孙树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏新兰诉称：被告2001年11月趁原告外出期间将原告在新乡市卫滨区铁西五十间房正在经营的房屋强行暴力拆迁，并将原告屋内财产砸废，事发后原告要求被告赔偿经济损失并安置经营房屋，被告直至2008年9月才以欺诈形式将无房产预售许可证，无法取得房产证，无法使用，不属于房屋的地下室安置给原告，原告在得知被欺诈，玩弄后就多次找被告要求其重新安置经营房屋，被告至今不解决，给原告造成难以弥补的经营损失。期间原告得知被告将诉讼后的新乡市铁西新村梅2#楼1层东第四套房（现原告租赁使用的被告房屋）用被告单位某个人的名义重新拍卖回来，原告经被告同意将房屋租赁使用（原告恐被告将本房再次出售）。希望法院按照法律规定对被告的欺诈行为予以惩罚处理，由被告赔偿给原告造成的各种难以弥补的经营损失，支持原告的诉讼请求，要求1、依法判决被告承担欺诈违约行为，按照法律1＋1赔偿向原告安置经营门面房172.6平方米，后变更为进行双倍的补偿安置；2、依法判决被告支付原告2001年11月至本判决生效期间的营业房停业经营期间周转费（按新乡市政府文补充标准每月每平方米40元86.31平方米）每月3452.4元，2001年11月到2016年1月合计171个月共计590360.4元。3、依法判决被告支付原告搬迁费（按新乡市政府文每平方10元86.31平方米）计863.1元。4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿物损补偿8000元。
被告新乡市博筑房产有限责任公司辩称：一、与原告存在拆迁安置合同关系的是博筑公司，与第二被告没有关系，该公司不应当参加诉讼。二、博筑公司与原告签订有拆迁安置协议（该拆迁安置协议是博筑公司签订的，也是博筑公司承担权利义务的），该协议合法有效，已履行完毕。原告无权超出协议内容，要求权利。三、原告的诉讼请求均已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。
被告新乡市旧城改造开发有限公司辩称：新乡市旧城改造开发有限公司与该案无关，不应当参加庭审。
原告苏新兰向本院提交的证据材料有：1、出庭证人张华证言，证明二被告在未取得原告同意，未签订补偿安置协议的情况下就将原告的具有合法产权的私有房屋拆迁的事实。2、拆房物品清单一份，证明被告违反法律规定先补偿、后拆迁的规定，属于违法拆除原告房屋的事实。3、拆迁协议书两份，证明被告违法拆迁，被告安置原告的房屋未取得规划许可和商品房预售许可，也无法正常使用，存在欺诈原告的事实。4、照片若干张，证明拆迁安置后房屋的现状及无法使用的事实。5、新乡市人民政府信访办信访材料，证明本案未超过诉讼时效。
被告新乡市博筑房产有限责任公司向本院提交证据材料：1、2001年6月26日新建拆字（2001）1号，证明原告提交的协议上的开发分部的由来和博筑公司具备本案诉讼主体资格的事实。2、拆迁协议一份，房产证一份，证明原告在2010年就应当明确知道，本案的房屋是不能办理产权证的，且原告本案起诉已经超过诉讼时效。
被告新乡市旧城改造开发有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告博筑公司对原告提交的第1项证据不予认可；被告旧城公司对该证据有异议，认为不能证明被告旧城公司拆除原告的房屋，本院将结合案件查明事实和庭审调查予以综合确认。被告博筑公司对原告提交的第2项证据有异议，认为该证据上的落款日期是2001年，使用的是2005年的稿纸；被告旧城公司认为该证据与其无关，本院认为该证据无公章予以确认，无其他证据关联证据印证，本院对该证据不予确认。被告博筑公司对原告提交的第3项证据无异议，认为该证据是双方真实意思的表示是合法有效的，证据上的开发分部已经按照协议全面履行了义务，协议上已经明确约定了周转费都已支付，双方互欠的一切费用已抵消，双方在房产上互不相欠；被告旧城公司认为该证据与其无关，本院对该证据予以确认。被告博筑公司对原告提交的第4项证据无异议，但认为不能确定照片上的房屋就是安置给原告的房屋；被告旧城公司认为该证据与其无关，本院对该证据的真实性予以确认。被告博筑公司对原告提交的第5项证据真实性无异议，但不能证明原告起诉没有超过诉讼时效，本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告博筑公司提交的第1项证据无异议，本院予以确认。原告对被告博筑公司提交的第2项证据认为与本案无关，本院认为该证据和本案无直接关联，本院不予处理。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告苏新兰的房子被新乡市旧城改造总公司开发分部拆迁并安置。2008年9月27日原告苏新兰与新乡市旧城改造总公司开发分部签订拆迁协议书一份，该协议书上载明：“拆迁点：铁西五十间房，被拆迁人：苏新兰，拆迁人：新乡市旧城改造开发总公司开发分部。根据城市建设总体规划，经市政府批准乙方在铁西房区进行旧城改造。苏新兰（甲方）为该地段被拆迁人，就拆迁有关事宜经双方协商达成如下协议：一、经测量核实，需拆除甲方现有合法房屋建筑面积86.31平方米，其中：私房86.31平方米，产权归甲方所有。……，备注：经双方协商不再结算周转费，差额在安置协议中互抵。”。同日，双方又签订了安置协议书，该协议书载明：“被拆迁人：苏新兰（甲方），拆迁人：新乡市旧城改造开发总公司开发分部（乙方），根据新政文（1992）40号、新政文（1992）373号、新政文（1993）145号及新乡市城市建设总体规划要求，经甲乙双方协商，达成以下安置协议：一、乙方根据政策规定及甲乙双方签订的拆迁协议，将甲方安置在…3、铁西新村梅七号楼负一层东6号房屋壹套半地下门面房，建筑面积为81.73平方米…八、其他：经甲乙双方协商同意，乙方不再给甲方结算超期周转费包括双方新互欠的一切费用，统统抵销，该协议双效后，双方房产上互不相欠。”。2004年涉案应交付的安置房屋建成，2008年原告开始使用涉案交付安置房屋。后原告以涉案交付房屋无法正常使用，且不能办理房产手续，将两被告起诉至本院。
另查明：1、原被告均认可新乡市旧城改造总公司开发分部因历史原因变为新乡市博筑房产有限责任公司。被告新乡市博筑房产有限责任公司愿意参加本次诉讼，也表示承接新乡市旧城改造总公司开发分部的权利和义务；原告也表示同意要求新乡市博筑房产有限责任公司承担责任。2、被告交付给原告的安置房屋不能办理房产手续。
本院认为：商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已建成的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告苏新兰和新乡市旧城改造总公司开发分部通过拆迁安置的形式，签订拆迁安置协议由新乡市旧城改造总公司开发分部将苏新兰原有的面积为86.31平方米合法房屋拆除，并将苏新兰安置位于铁西新村梅七号楼负一层东6号房屋壹套半地下门面房（建筑面积为81.73平方米）。2004年涉案的应交付的安置房屋建成，但涉案房屋不能办理房产手续。本院认为原告苏新兰作为被拆迁人已经将自己原有的合法房屋交付给房地产开发企业拆除，原告签订的拆迁安置协议所得的房屋应为享有所有权的房屋，房地产开发企业交付给原告的安置房屋也应当是有独立产权、能办理房产手续，系合法产权的房屋，但本案中房地产开发企业却不能为涉案房屋办理房产手续，应为违约行为。关于本案房地产开发企业问题，经查明原被告均认可新乡市旧城改造总公司开发分部因历史原因变为新乡市博筑房产有限责任公司承接新乡市旧城改造总公司开发分部的权利和义务；原告也表示同意要求新乡市博筑房产有限责任公司承担责任，那么被告博筑公司应为拆迁安置协议上的新乡市旧城改造总公司开发分部的行为承担责任。综上被告博筑公司应向原告补偿安置同等位置，建筑面积为81.73合法的半地下室门面房。原告要求被告支付周转费、搬迁费和物损补偿的请求，因拆迁安置协议已对上述情况作了特别约定，且原告也实际使用了被告安置的房屋（不能办理房产手续的房屋），故本院对原告的这些请求不予支持。被告的辩称理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告新乡市博筑房产有限责任公司于本判决生效之日起20日内为原告苏新兰安置位于拆迁安置协议上安置房屋同等位置建筑面积为81.73平方米的可以办理房产手续的半地下室门面房。
二、驳回原告苏新兰的其他诉讼请求。
案件受理费13156元，由被告新乡市博筑房产有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 胡文兵
审判员 范梅红
审判员 张红丽
二〇一六年八月二十三日
书记员 崔梦秋