江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初1423号
原告黄光义，男，1949年7月8日生，汉族，居民，住石城县。
原告黄景添,男，1975年5月29日生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人黄光义，男，1949年7月8日生，汉族，居民，住石城县。系原告黄景添之父。代理权限：一般代理。
被告范海秀，女，1975年5月29日生，汉族，居民，住石城县，
被告李政翰，男，1973年11月26日生，汉族，教师，住石城县。
原告黄光义、黄景添与被告范海秀、李政翰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄光义、被告范海秀到庭参加诉讼，被告李政翰经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄光义、黄景添诉称：2014年9月20日，被告范海秀以经营才子服装店需要资金周转为由，向原告借款6万元，2015年1月12日又向原告借款4万元。两笔借款双方均约定按月利率1.8%计付利息。事后被告范海秀支付了第一笔借款一年利息共计12960元，支付第二笔借款半年利息4320元。2015年9月20日，被告范海秀又以服装店急需资金为由向原告借款5万元，并就此前所借6万元合并具立了一份金额为11万元的借条给原告，仍约定月利率1.8%。被告范海秀于2016年2月4日归还原告本金1万元，于2016年7月12日归还原告本金1万元，并在当日向原告具立了一份金额为2.6万元的借条（其中已经减免了被告2000元利息），约定按月利率1%付息。2016年9月20日，被告范海秀归还原告1万元本金，并重新出具一份金额为10万元的借条给原告。此后原告未再支付分文。2017年9月20日，经双方结算，被告还需支付给原告本金12.6万元，及利息3.888万元，被告范海秀向原告出具了两张借条。但此后经原告多次追索，被告范海秀一直未归还借款。被告范海秀、李政翰系夫妻关系，并生育小孩，服装店经营收益用于其家庭共同生活，被告李政翰应共同承担还款责任。故诉至法院，请求判令被告范海秀、李政翰归还原告借款本金12.6万元及2017年9月20日前的利息3.888万元，案件诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告黄光义、黄景添增加诉讼请求，要求两被告按月利率1%计付借款12.6万元自2017年9月20日起至款清之日止的利息。
被告范海秀在庭审中辩称：答辩人向原告黄光义借款属实，但这些钱是用于给答辩人前夫治病，是答辩人婚前债务，跟答辩人现在的丈夫即被告李政翰没有任何关系，李政翰无义务承担还款责任；这些钱是向原告黄光义借的，以前的借条都没有原告黄景添的名字，不同意原告黄景添作为本案借款出借人；原告主张的12.6万元本金中包含部分利息；答辩人目前欠了大量债务，只能逐步归还本金。
被告李政翰未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年9月20日，被告范海秀以经营服装店需资金周转为由，向原告黄光义借款6万元，双方约定按月利率1.8%计付利息。2015年9月20日，被告范海秀又向原告黄光义借款5万元，并就此前6万元借款重新出具了一份金额为11万元的借条给原告黄光义，仍约定月利率1.8%。2016年9月20日双方进行结算，确认被告范海秀尚欠利息23760元。被告范海秀于当日归还原告黄光义1万元本金，并重新出具一份金额为10万元的借条（约定借期一年，月利率1%）及一份金额为23760元的利息借条，借条载明出借人为原告黄光义、黄景添（即原告黄光义之子）。事后被告范海秀未按约还款。被告范海秀另于2015年1月12日向原告黄光义借款4万元，约定按月利率1.8%计付利息。被告范海秀于2016年2月4日、2016年7月12日分别归还原告黄光义本金1万元。2016年7月12日双方就该笔借款剩余本金及利息进行结算，原告黄光义同意减免部分利息后，由被告范海秀重新出具了一份金额为2.6万元的借条，借条载明出借人为原告黄光义、黄景添，月利率1%，借期一年。事后原告未按约还款。2017年9月20日原告黄光义与被告范海秀再次进行结算，双方确认截止2017年9月20日，被告范海秀尚欠本金12.6万元，共结欠利息3.888万元。被告范海秀重新向两原告出具了借款金额为12.6万元的借条及金额为3.888万元的利息借条，借条中未再约定利息。因被告范海秀一直未归还原告借款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告范海秀、李政翰于2015年12月25日在石城县民政局办理结婚登记，本案借款发生于被告范海秀与被告李政翰结婚之前。
上述事实，有原告黄光义、黄景添提交的由被告范海秀于2017年9月20日出具的借条原件两份（金额分别为12.6万元、3.888万元）、被告范海秀于2014年9月20日至2016年9月20日期间曾向原告出具的借条复印件六份、被告范海秀提交的两被告结婚证复印件一份及当事人在庭审中的陈述在案予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。对于借款出借人的认定，本案所涉借款发生时，出借人为原告黄光义，借款人为被告范海秀，两人在2016年9月20日、2017年9月20日结算时，均同意在借条中增加原告黄景添作为共同出借人，双方该约定不违反法律强制性规定，不损害他人合法权益，该民事行为合法有效，原告黄景添依法享有出借人的相关权利，被告范海秀应向两原告履行还款义务。关于借款本金的确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告主张被告归还的12.6万元本金中，其中6000元系结欠利息，根据双方约定的利率及利息减免情况，该6000元利息计入后期借款本金符合法律规定，本院予以支持。12.6万元借款截止2017年9月20日产生的结欠利息3.888万元未超出法律规定，本院予以支持。被告范海秀在2017年9月20日重新出具的12.6万元借条中未载明利息，视为双方对该借款未再约定利息，原告主张按月利率1%计付该12.6万元自2017年9月20日起至款清之日止的利息，无事实及法律依据，本院不予支持，但被告范海秀应自逾期还款之日（即起诉日2017年10月9日）起按年利率6%计付资金占用期间利息。原告另主张被告李政翰应对本案所涉借款承担共同清偿责任，对此本院认为，前述借款发生在被告范海秀、李政翰办理结婚登记之前，系被告范海秀婚前债务，被告李政翰无共同清偿义务。原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范海秀应在本判决生效后十日内归还原告黄光义、黄景添借款12.6万元，并按年利率6%计付自2017年10月9日起至款清之日止的利息；
二、被告范海秀应在本判决生效后十日内向原告黄光义、黄景添支付2017年9月20日前结欠利息3.888万元；
三、驳回原告黄光义、黄景添其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3597元，保全费1370元，合计4967元（原告已预交），由被告范海秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄国君
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 温建华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈 妍