.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）琼97行初273号海南省第二中级人民法院行政判决书（2017）琼97行初273号原告刘其雄，男，汉族，住白沙黎族自治县。委托诉讼代理人刘志风，女，汉族，住白沙黎族自治县。被告白沙黎族自治县人民政府，住所地白沙黎族自治县牙叉镇滨河北路1号。法定代表人胡翔，县长。委托诉讼代理人陈开拓，白沙黎族自治县人民政府法制办主任。委托诉讼代理人林大进，海南法立信律师事务所律师。第三人罗翠华，女，汉族，住白沙黎族自治县。委托诉讼代理人杨东国，男，汉族，住白沙黎族自治县，系罗翠华儿子。第三人白沙黎族自治县七坊镇牙旺村委会新建村民小组。负责人刘勇，组长。委托诉讼代理人黄国仁，男，汉族，住白沙黎族自治县七坊镇雅旺村委会新建村。原告刘其雄诉被告白沙黎族自治县人民政府（简称白沙县政府）及第三人罗翠华、白沙黎族自治县七坊镇牙旺村委会新建村民小组（简称新建村小组）林业行政登记纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，依法向被告白沙县政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘其雄的委托诉讼代理人刘志风，被告白沙县政府的委托诉讼代理人陈开拓、林大进，第三人罗翠华及其委托诉讼代理人杨东国，第三人新建村小组的负责人刘勇及委托诉讼代理人黄国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告白沙县政府于2008年9月14日向第三人罗翠华颁发白府林证字（2008）第009103号《林权证》（简称第009103号《林权证》），该证项下编号为NO.2的《森林、林木、林地状况登记表》上记载：林地所有权权利人新建村小组，林木所有权权利人罗翠华，林木使用权权利人罗翠华，小地名为”十六队路”，面积为17.5亩，四至为东至刘其雄地、南至河边、西至公路、北至刘其英地。原告刘其雄诉称：原告拥有合法承包经营权的”其雄屋边”坡地与第三人罗翠华承包的”十六队路”地块相邻，原告持有的白沙市（县）农地承包权（白家）第081302004号《农村土地承包经营权证》（简称第081302004号《农地承包证》）上记载”其雄屋边”坡地西至品明地（品明即第三人罗翠华的丈夫，已故）。2008年，白沙黎族自治县开展林权登记工作时，原告和第三人罗翠华都申请办理林权登记。在被告工作人员到现场测量登记农户承包土地面积时，第三人罗翠华趁原告不在场，就带工作人员将其承包的”十六队路”地块测量登记完毕，然后离开了现场。原告到现场后也只能单方带工作人员测量自己承包的”其雄屋边”坡地，结果工作人员告知原告，称原告的”其雄屋边”坡地与其测量第三人罗翠华的土地交界处拼线，双方指界不一致，原告可能办不到《林权证》。原告当时认为第三人已经不在现场，没有双方协商的机会，如不能办理双方都办理不了。2016年，被告开展农村土地承包经营权登记颁证工作，其工作人员在测量登记原告承包的”其雄屋边”坡地时，第三人罗翠华到现场指界主张其承包的”十六队路边”东至原告老橡胶树为界。原告认为第三人罗翠华的指界主张，侵占了原告”其雄屋边”坡地西边高压线底的一行空地和42株不同树龄的橡胶树，双方协商解决不了，经村委会和镇政府调解亦无果。原告遂于2016年11月22日向法院提起民事诉讼，在诉讼审理过程中，原告才知道第三人罗翠华承包的”十六队路”地块办有《林权证》，该证包括了原告承包的”其雄屋边”坡地西边山窝沟以东的42株橡胶树及高压线底下的一行空地。原告承包证上记载”其雄屋边”坡地西至品明地，第三人罗翠华承包证上记载”十六队路”地块东至刘其雄地，虽然界至不够明确，但是发包方新建村小组以及大多数村民，还有原承包”十六队路”地块的刘其毫，都能一直证明原告承包的”其雄屋边”坡地与第三人罗翠华承包的”十六队路”地块之间的分界线是上边以高压线底，下边以山窝沟为界，该界线以东归原告，以西归第三人罗翠华，故第三人罗翠华单方主张其承包”十六队路”地块东至刘其雄老橡胶树为界，没有事实根据。综上，原告与第三人罗翠华的承包地相互交界，双方的土地都种有林木，也同时向被告申请办理林权登记，然而被告偏信第三人罗翠华的单方指界，在没有查清第三人罗翠华承包的”十六队路”地块四至的情况下，其向第三人罗翠华颁发第009103号《林权证》的证据不足，违反法定程序，明显不当。原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告白沙县政府颁发给第三人的第009103号《林权证》中编号为NO.2、小地名为”十六队路”的登记内容。原告刘其雄向本院提交以下证据：1.第081302004号《农地承包证》及《海南省家庭承包耕地合同书》，证明”其雄屋边”坡地（东至其全地，西至品明地，南至其贵地，北至其雄地）的承包经营权归原告所有；2.《证明》（新建村小组出具），证明原告刘其雄与第三人罗翠华承包经营地块的界线，上边以高压线底、下边以山窝沟为界，该界线以东归原告刘其雄，以西归第三人罗翠华；3.《证言》（刘其毫），证明山窝沟东边种植的不同树龄橡胶树系刘其毫补种赔偿给原告的，归原告所有；4.《会议纪要》，证明新建村小组召开社员会议核实确认原告承包”其雄屋边”坡地的西边界线，是以西北段的高压线底和西南段的山窝沟为界；5.（2017）琼9025民初123号《民事裁定书》，证明第三人罗翠华侵占了原告1.5亩土地；6.第009103号《林权证》及《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》。被告白沙县政府辩称：一、第009103号《林权证》项下的土地来源事实清楚，颁证程序合法。根据省委省政府工作部署，白沙县政府于2008年在全县组织开展农村集体林地确权工作。2008年6月，根据第三人罗翠华的申请，县林地确权工作组到七坊镇新建村小组开展林地确权登记工作。第三人罗翠华向确权工作组提交了海南省集体林地家庭承包合同，证明该林地由第三人罗翠华经营管理，第三人罗翠华拥有该块林地合法使用权。其后，县林地确权工作组按照工作程序要求对林地开展了实地调查，组织相邻各方进行指界认界，并签名确认，原告刘其雄当时也进行了签名确认。在颁证前，被告在新建村小组进行了公告。公告期间，没有相关单位、人员提出书面异议。被告根据林地实地调查，组织指界、公告及相关单位审批后，依照程序颁发了第009103号《林权证》。二、被告颁发第009103号《林权证》适用法律正确。在审查相关证据材料及实地调查核实基础上，被告根据《海南经济特区林地管理条例》第十一条、第十二条和第十三条的规定，向第三人罗翠华颁发了第009103号《林权证》。综上，原告刘其雄要求撤销第009103号《林权证》没有事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告白沙县政府向本院提交以下证据：1.《海南省集体林地家庭承包合同》，证明第三人罗翠华拥有该地的合法经营权，被告作出的具体行政行为具有充分事实依据；2.《七坊镇林地权属实地测量登记卡》及《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》，证明林业部门已召集村委会、村民小组代表、户主和相邻宗地权利人进行走界，相关权利人都在登记卡进行签名确认，第三人罗翠华与原告的承包地界线清楚，被告作出的具体行政行为事实充分，程序合法；3.林权信息登记表公示，证明被告已履行告知义务，程序合法；4.林权登记申请表，证明被告作出的具体行政行为程序合法。第三人罗翠华述称：在进行实地测量时，原告和村民小组的代表都在现场签名确认了，其是合法取得第009103号《林权证》。第三人罗翠华向本院提交以下证据：1.《农业承包合同转让书》；2.《承包土地使用证》；3.《海南省家庭承包耕地合同书》（1999年）；4.农业承包合同书（1990年11月10日）；5.《海南省家庭承包耕地合同书》（2005年）；6.白沙市（县）农地承包权（白家）第081302006号《农村土地承包经营权证》（简称第081302006号《农地承包证》），第三人罗翠华提交上述证据证明其合法取得涉案土地的承包经营权。第三人新建村小组述称：第009103号《林权证》中”十六队路”地块的登记面积侵占了原告1.5亩土地。第三人新建村小组未向本院提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：（一）关于原告刘其雄提交的证据：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据无法证明第三人罗翠华侵占原告土地；对证据2-4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为土地权属应由乡级人民政府确权为准，村民小组无权划分土地；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，且无法证明第三人罗翠华侵占原告的土地；证据6是本案涉案《林权证》不发表质证意见。第三人罗翠华的质证意见与被告上述质证意见一致。第三人新建村小组对原告提交的证据无异议。（二）关于被告白沙县政府提交的证据：原告对证据1有异议，认为原告与第三人罗翠华关于涉案土地的界线，上边以高压线底、下边以山窝沟为界，该界线以东归原告，以西归第三人罗翠华，第009103号《林权证》中”十六队路”地块的登记面积侵占了原告1.5亩土地；对证据2有异议，认为其中刘其雄的签名不是其本人所签；对证据3有异议，认为被告所公示的关于原告的林地没有颁证，但却给第三人罗翠华颁发了《林权证》；对证据4有异议，认为第三人罗翠华申请颁发《林权证》的面积与其承包林地的面积不一致，其《林权证》登记的”十六队路”地块侵占了原告1.5亩的承包林地。第三人罗翠华对被告提交的证据无异议。第三人新建村小组对证据1的真实性无异议，组长刘其贵和村小组的签章是真实的，但对该证据的内容有异议，认为关于涉案土地的发包面积和颁证的面积不符；对证据2中刘其雄的签名有异议；对证据3没有异议，认为被告确实在新建村小组进行过公示；对证据4有异议，认为第二轮土地承包的时候罗翠华承包”十六队路”地块的面积是4.5亩，但其申请颁证是17.5亩，与承包的实际面积不符。（三）关于第三人罗翠华提交的证据：原告对第三人罗翠华提交的证据均无异议，但主张第009103号《林权证》中”十六队路”地块的登记面积侵占了其1.5亩土地。被告白沙县政府和第三人新建村小组对第三人罗翠华提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：（一）关于原告刘其雄提交的证据：本院认为，证据1第081302004号《农地承包证》及《海南省家庭承包耕地合同书》来源真实，形式合法，能够证明原告刘其雄承包的”其雄屋边”坡地西至第三人罗翠华的”十六队路”地块；证据2《证明》（新建村小组出具）、证据4《会议纪要》与被告提交的《海南省集体林地家庭承包合同》及《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》的内容相矛盾，由于新建村小组已与罗翠华签订《海南省集体林地家庭承包合同》，并且已经在《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》对罗翠华的林地位置界线进行签章确认，故本院对证据2和证据4的证明内容不予采信；证据3《证言》结合第三人罗翠华提交的证据1-3能够证明”十六队路”地块系由刘其毫转让给第三人罗翠华的丈夫杨品明（已故），对于该证据的其他证明内容由于缺乏证据佐证，本院不予确认；证据5系人民法院生效法律文书，本院对该法律文书中所认定的与本案具有关联性的事实予以确认；证据6系本案被诉行政行为，对其真实性予以确认。（二）关于被告白沙县政府提交的证据：本院认为，被告提交的证据均来源真实，与本案争议事实具有关联性，本院予以采纳，作为认定相关案件事实的根据。（三）关于第三人罗翠华提交的证据：本院认为，第三人罗翠华提交的证据均来源真实，与本案争议事实具有关联性，本院予以采纳，作为认定相关案件事实的根据。经审理查明：1993年1月1日，第三人罗翠华的丈夫杨品明与刘其毫签订《农业承包合同转让书》，由刘其毫将涉案的”十六队路”坡地转让给杨品明承包。1999年1月1日，杨品明与新建村小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，该合同书中登记”十六队路”地块面积为4亩，四至为东至其雄地、西至公路、南至河边、北至其英地。同日，原告刘其雄与新建村小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，该合同书中登记”其雄屋边”坡地面积为2.5亩，四至为东至其全地、西至品明地、南至其贵地、北至其雄屋。杨品明去世后，第三人罗翠华于2005年8月22日与新建村小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，继续承包”十六队路”地块。2005年9月28日，白沙县政府给罗翠华颁发第081302006号《农地承包证》，该证上登记了”十六队路”地块。同日，白沙县政府给刘其雄颁发第081302004号《农地承包证》，该证上登记了”其雄屋边”坡地。2008年5月12日，白沙县林业部门对”十六队路”地块进行了权属实地测量调查，经GPS测量，”十六队路”地块面积为17.5亩，白沙县林业部门制作了《七坊镇林地权属实地测量登记卡》，该卡上有村委会代表、村民小组代表、本宗地户主罗翠华、接界相关权利人刘其雄和刘其英等人的签名捺印。2008年6月24日，白沙县政府制作《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》，该图上有新建村小组法定代表人刘其贵的签名和新建村小组的公章，以及七坊镇人民政府和白沙县政府的公章。2008年6月30日，新建村小组作为发包方与罗翠华签订《海南省集体林地家庭承包合同》，将”十六队路”地块发包给罗翠华种植林木，合同上记载该地面积为17.5亩，四至为东至刘其雄、南至河边、西至公路、北至刘其英。同日，罗翠华填写《林权登记申请表》。被告白沙县政府在经过新建村小组、村委会、乡镇林业站、乡镇政府、林业主管部门、发证机关逐级审核批准，并经公示无异议后，于2008年9月14日向第三人罗翠华颁发了第009103号《林权证》。原告刘其雄认为第009103号《林权证》中关于”十六队路”地块的登记内容侵占了其所承包的”其雄屋边”1.5亩土地，遂提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销被告白沙县政府颁发给第三人的第009103号《林权证》中编号为NO.2、小地名为”十六队路”的登记内容。本院认为，本案的争议焦点是被告白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据是否充足、颁证程序是否合法。一、关于被告白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据是否充足的问题。从本院查明的事实来看，第三人罗翠华自1993年就已经开始承包经营”十六队路”地块，在被告白沙县政府颁发第009103号《林权证》前，新建村小组已作为发包方于2008年6月30日与罗翠华签订《海南省集体林地家庭承包合同》，”十六队路”地块的面积和界线已经过GPS实地测量和定界，白沙县林业部门所制作的《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上有村委会代表、村民小组代表、本宗地户主罗翠华、接界相关权利人刘其雄和刘其英等人的签名捺印，《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》上有新建村小组法定代表人刘其贵的签名和新建村小组的公章，并且经过七坊镇人民政府的核查和白沙县政府的批准。因此，被告白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据充足。原告刘其雄主张其享有承包经营权的”其雄屋边”地块与”十六队路”地块是以高压线底和山窝沟为界，以此为由认为第009103号《林权证》项下关于”十六队路”的登记内容侵占了其1.5亩承包地。从本案查明的事实来看，原告刘其雄和第三人罗翠华所持有的第081302004号《农地承包证》和第081302006号《农地承包证》均未明确记载双方承包土地的分界线，被告白沙县政府在颁发第009103号《林权证》前进行了林地权属界线实地调查，其所制作的《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上有原告刘其雄的签名捺印，新建村小组也已在《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》签章确认，故原告刘其雄与第三人罗翠华的土地权属界线已经调查核实，原告上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。原告刘其雄的委托诉讼代理人在庭审中还主张《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上关于刘其雄的签名捺印并非刘其雄本人所签，但其并未提交相关证据对该事实予以证明，而且原告刘其雄在公示期间并未提出异议，作为涉案土地发包方的新建村小组也已在《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》签章确认，故上述主张的理由亦不充分，本院不予支持。二、关于颁证程序是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：”对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，被告白沙县政府经过第三人罗翠华申请、林地权属界线实地调查、逐级审核审批和公示等程序，对上述法律规定事项进行审查核实后，才向第三人罗翠华颁发颁发第009103号《林权证》，符合法定程序。综上所述，被告白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据充足，符合法定程序。原告刘其雄诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘其雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘其雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长张德雄审判员孔凡勇审判员张成信二○一七年十一月二十日法官助理李治书记员买歌豪书记员买歌豪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。