河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3345号
原告付平均。
委托代理人李杰民，河北张凤阁律师事务所律师。
被告邯郸市振兴三产开发公司。
法定代表人王国民，该公司总经理。
被告许麦群。
原告付平均与被告邯郸市振兴三产开发公司、许麦群租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付平均及其委托代理人李杰民，被告邯郸市振兴三产开发公司法定代表人王国民、被告许麦群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付平均诉称，被告邯郸市振兴三产开发公司（以下简称三产公司）与被告许麦群（邯郸市开发区凯丽苑招待所经理）于1999年3月18日签订《土地楼房（开发建设）租赁合同》，合同约定：甲方将该公司土地租赁给乙方，乙方自行设计、施工建设，楼房进行装修改造，租赁期限为1999年5月18日-2019年5月17日，2002年11月1日被告许麦群、三产公司将该租赁土地上的自建所有沿街门店及二层楼、自建的所有房屋租给原告，租赁合同约定：租赁期限为2002午11月1日至2019年5月17日原合同终止日止，原告的总租金为48万元，原告应分4次交纳，第一次：合同签定之日交纳金额为12万元，第二次所有手续转交办理完毕后交纳金额为12万元……。原告于2002年10月17日将12万元交于被告许麦群，提前预交给许麦群第二次费用40000元。2002年10月21日将2003年10月5日被告三产公司终止了与许麦群的租赁合同，并与许麦群达成了补偿协议，补偿给许麦群228261元，后又作出170000元的补偿协议。之后，原告多次找到被告要求其应支付给原告补偿金170000元，被告以种种理由拒绝。原告认为，被告之行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依据相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，要求：1.依法解除原告与被告许某签订的租赁合同；2.判令被告给付原告补偿金共计人民币170000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告付平均为支持自己的诉请，提交如下证据：1.身份证，证明主体资格;
2.振兴三产公司工商信息，证明主体资格。
3.1999年3月8日邯郸市振兴三产开发公司与许某租赁合同复印件，证明三产公司将其二层楼房及其土地租赁给许某，租赁期限1999年5月18日至2019年5月17日;
4.2002年11月1日，许某与付某转租合同，证明许某与原告于2002年10月17日协商好租赁事宜后于2002年11月1日签订租赁合同，将振兴三产公司提供的二层楼及场地上自建的所有房屋按照原租赁合同全部转租给原告;
5.还款协议，证明2002年11月1日许某将上述二层楼房屋租给原告时，同时将其与邯郸市开发区凯丽苑招待所欠邯郸市自行车总厂（振兴兴三产出资单位）租金数目、还款日期交付于原告;
6.凯某交接协议书，证明2002年11月1日李某将其租赁许麦群所租桑拿、食堂等交接给原告，原告付给李某18000元，双方承租期间帐目全部结清;
7.租赁合同、补充协议、原告工作人员杜某接收财产清单2份，证明2002年9月1日原承租人李某所租二层楼于2002年11月6日交接给原告，并由原告与承租人李某签订租赁合8同，李某于2002年12月25日将招待所财产交接给原告工作人员杜保山；
8．通知，证明邯郸市振兴三产公司认可自2002年11月1日将租赁给许某的二层楼及场地对原告继续有效；
9．终止协议复印件，证明2002年10月5日振兴三产解除与许某的租赁合同，并达成补偿协议；
10．证明复印件，证明2010年3月1日振兴三产与许某达成补偿协议，欠许某补偿款22826元，经再扣除相关费用共欠许麦群17万元；
11．（2003）丛民初字第817号民事判决书，证明邯郸市凯丽苑招待所系合伙企业，合伙人系许某、许某、张某，许某系招待所负责人；
12．收款条4张，证明2002年10月17日原告与许某达成租赁振兴三产公司二层楼事宜，并将租金共计16万元支付给许麦群。
13．杜某与李某的证明，证明2002年11月10日，原告将3万元交于振兴三产公司，振兴三产公司认可其与原告存在租赁关系。
被告邯郸市振兴三产开发公司辩称，2010年由国资委安排自行车总厂及下属各公司进行破产清算。并于2010年8月12日下发邯郸市中级人民法院民事裁定书，又于2010年12月24日宣告邯郸市自行车总厂及各公司实施清算注销。自破产以来三产公司跟付平均没有任何经济往来。不存在合同纠纷问题，原经理刘为民跟凯丽苑法人许麦群签订了终止合同补偿协议。三产公司前任经理刘为民，2010年1月退休，由总厂派王国民担任三产公司经理，王国民于2011年退休，2013年8月，全厂和各公司人员全部分流，宣告破产工作结束，总厂和下属各公司破产后的遗留问题都由总厂清算组处理。三产公司是自行车总厂下属公司，虽对外相对独立，但资产全部由总厂支出，人员全部由总厂安排。
被告邯郸市振兴三产开发公司为支持自己的辩解理由，提交如下证据：1.破产清算组证明一份，证明三产公司已经破产;
2.邯郸市中级人民法院（2010）邯市民破字1-1号民事裁定书，证明自行车总厂已经破产;
3.邯郸市中级人民法院（2010）邯市民破字1-3号申报债权通知书，证明自行车总厂已经破产进入清算。
4.终止协议复印件一份，证明三产公司是与许麦群签的合同。
被告许麦群辩称，凯丽苑公司是许某、许某、张某合资成立。租赁合同是三产公司与许某签的，之后因与许某、张某合伙问题等种种原因，生意不好，许麦群代表凯丽苑与原告签订转租协议，协议都已经丢了，怎么约定的我忘了，大概是原告给许麦群48万元，最后原告没有给许麦群钱，给的也是寥寥无几，如果原告与许麦群的合同成立，原告应当给付许麦群相应款项，如果不成立原告应当归还许麦群凯丽苑拆迁补偿款。
被告许某为支持自己的辩解理由，申请证人许某出庭作证，证明被告许某系凯丽苑的法人，登记在工商所。
被告邯郸市振兴三产开发公司对原告付平均提交的证据不予质证，一概不知。
被告许某对原告付平均提交的证据质证称：对证据1、2、3、4、5，无异议；对证据6，无异议，经过被告许麦群的同意，但两张收条不清楚；对证据7，租赁合同无异议，补充协议不清楚，实际交接的东西比清单上的多；对证据8、9，无异议；对证据10、无异议，但欠的不是17.4万元是22万元；对证据11，无异议；对证据12，给许献群的两张不认可，给许麦群、要水臣的两张认可；对证据13，杜宝山与李俊敏的证明，被告许麦群不清楚。
原告付某、被告许某对被告邯郸市振兴三产开发公司提交的证据无异议。
原告付平均对被告许麦群提交的证据质证称：该证人证言所证内容不真实，真实情况是喝过酒，但并没有签过什么东西。
被告邯郸市振兴三产开发公司对被告许麦群提交的证据不予质证。
经审理查明，1999年3月18日，邯郸市华泰贸易有限公司、被告邯郸市振兴三产开发公司作为出租方，被告许麦群作为承租方签订《土地楼房（开发建设）租赁合同》，合同主要条款约定：“……邯郸市华泰贸易有限公司将中华北大街东侧自建沿街门店以南（留出邯郸市振兴三产开发公司大门）南至北仓路，西自中华大街红线以东土地。邯郸市振兴三产开发公司提供二层楼房一座，土地：西自邯郸市华泰贸易有限公司分界线以东，南自北仓路以北，北自大门南侧东西线以南，东自锅炉房东墙外侧南北线以西。许麦群自行设计、施工建设使用、对楼房进行装修改造。协商租期20年，自1999年5月18日起至2019年5月17日止。前10年为无限使用期，自1999年5月18日至2009年5月17日止。后10年为有偿使用期，自2009年5月18日起至2019年5月17日止。租金98万元，其中邯郸市华泰贸易有限公司20万元，邯郸市振兴三产开发公司78万元……”
合同签订后，2002年11月1日，被告许麦群作为甲方，原告付平均作为乙方签订《土地楼房租赁（转租）合同》，合同主要条款约定：“1、甲方将租赁邯郸市华泰贸易有限公司提供场地自建所有门店，邯郸市振兴三产开发公司提供的二层楼、场地自建的所有房屋、按原始合同全部转交给乙方租赁使用。租赁期间为2002年11月1日起、2019年5月17日原合同终止日止。甲方总租金为48万元、乙方应分4次交纳……”付平均、许麦群、许现群在合同上签字。
另查明，2003年10月5日，被告邯郸市振兴三产开发公司、许麦群达成《终止合同协议书》，解除了双方签订的《土地楼房（开发建设）租赁合同》。
本院认为，被告许麦群承租被告邯郸市振兴三产开发公司土地房屋后转租给原告付平均，后被告许麦群、邯郸市振兴三产开发公司之间的租赁合同已经协议解除，原告付平均与被告许麦群之间的转租合同已无继续履行之可能，故原告要求解除与许麦群签订的租赁合同，本院予以支持。
关于原告要求二被告给付补偿金共计人民币170000元。本案中，被告邯郸市振兴三产开发公司与原告付平均并无合同约定，故原告要求被告邯郸市振兴三产开发公司给付补偿金于法无据，本院不予支持。原告与被告许麦群签订的转租合同亦无补偿170000元的约定，原告提交的证据不足以证明其诉请，故对于原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告付平均与被告许麦群签订的《土地楼房租赁（转租）合同》；
二、驳回原告付平均的诉讼请求。
案件受理费3700元，保全费1370元，共计5070元，由原告付平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张剑
人民陪审员 石磊
人民陪审员 梁钊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 乔烨