广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2238号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳远邦保险经纪有限公司，住所地：深圳市福田区红荔路2001号四川大厦1607室，组织机构代码：79171442-0。
法定代表人：吴维金，该司总经理。
委托代理人：刘运华，该司员工。
委托代理人：李坤，该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市凯依克物流有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场2601、2602室，组织机构代码：72471115-8。
法定代表人：叶红斌，总经理。
委托代理人：孙福继，该司员工。
委托代理人：卓淑燕，广东高睿律师事务所律师。
上诉人深圳远邦保险经纪有限公司（以下简称远邦公司）因与被上诉人深圳市凯依克物流有限公司（以下简称凯依克公司）保险经纪合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月10日，凯依克公司出具一份《委托书》，委托远邦公司为其保险经纪人，为其提供保险的专业咨询意见并代与保险公司洽谈各类保险业务，委托办理保险索赔等事宜。2008年9月19日，凯依克公司与远邦公司签订一份《保险经纪委托协议书》，正式约定：凯依克公司委托远邦公司为其保险经纪人，为其提供保险的专业咨询意见并代与保险公司洽谈各类保险业务，并协助办理保险索赔等事宜。正式保单签订后，凯依克公司须按保险合同的约定，及时向远邦公司指定的账户划转保险费。保险经纪费，是保险费的一定比例，该比例是保险人节省的营销成本中的一部分，由保险经纪人与保险人协商确定。
2009年7月15日，凯依克公司与平安保险公司签订《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》（协议编号：1351800023300800117），约定自2009年7月15日至2010年7月15日，由平安保险公司为凯依克公司的货物承保，保险经纪人为远邦公司。保险费率为0.02%。协议约定了扩展啤酒的冻损（前提是储藏啤酒的运输车辆的车厢内恒温必须保持在摄氏0度以上）。
2009年9月18日，凯依克公司与远邦公司签订《货物运输保险协议》，约定：保险期限为2009年9月20日至提前30天通知撤销为止。保险费率（含经纪费）为0.032%。凯依克公司于每月8日前申报上个月协议项下的申报货运细节，凯依克公司应无遗漏地将每一票货物如数投保。凯依克公司于保单生效时，一次性预缴保险费人民币100000元（以下币种均为人民币），此为最低缴交保险费。该保险单项下凯依克公司与保险公司的业务申报、业务往来、保险费的收缴、理赔等事宜均由远邦公司协助完成。特别约定了扩展啤酒的冻损属于承保范围之内。
2009年11月20日，远邦公司向凯依克公司出具《保险经纪业务工作函》称，远邦公司作为凯依克公司的保险经纪人，与平安保险公司签订保险协议，如该协议内容与远邦公司和凯依克公司签订的协议内容存在不相符的部分，以远邦公司和凯依克公司签订的协议为准，远邦公司以此承担责任。
平安保险公司承保期间，凯依克公司发生多起蓝带啤酒冻损事故。2010年2月2日，平安保险公司对凯依克公司啤酒冻损事故出具《拒赔通知书》，称造成事故的原因是储藏啤酒的车厢温度未能保持在摄氏0度以上，不符合保单附件第一条“扩展啤酒的冻损（前提是储藏啤酒的车厢内必须保持在摄氏0度以上）”的约定，保险责任不成立。2010年2月13日，平安保险公司向凯依克公司出具《退保通知书》，终止与凯依克公司的保险协议。
2010年3月8日，丘博保险公司向凯依克公司签发《货物内陆运输保险预约保单》（保单编号93516663），承诺自2010年2月14日起至任何一方按照取消条款提出终止为止承保凯依克公司的货物，保险经纪人为远邦公司。保单附件《费率明细表》显示，该保险需每月申报运输情况，保险费率0.02%。
2010年12月16日，凯依克公司终止与丘博保险公司的保险合同，同时终止与远邦公司的保险经纪合同。
2013年6月20日，丘博保险公司理赔部出具《说明函》称，凯依克公司保单项下自2010年3月9日至2010年11月18日期间共受理理赔案68笔，已全部处理完毕。
平安保险公司承保期间，凯依克公司保险费缴交情况：2009年8月18日，远邦公司向凯依克公司开具事由为货物运输保险经纪费、金额为65285元的发票一张（发票号：00228268）；2009年9月27日，凯依克公司向远邦公司转账65285元。2009年9月14日，远邦公司向凯依克公司开具事由为货物运输保险经纪费、金额为64893.83元的发票一张（发票号：00295841）；2009年10月14日，凯依克公司向远邦公司转账64893.83元。2009年10月14日，远邦公司向凯依克公司开具事由为货物运输保险经纪费、金额为42241元的发票一张（发票号：00295849）；2009年11月27日，凯依克公司向远邦公司转账42241元。2009年11月10日，远邦公司向凯依克公司开具事由为经纪费、金额为3839.9元的发票一张（发票号：00295872）。2010年1月5日，远邦公司向凯依克公司开具事由为经纪费、金额为50000元的发票一张（发票号：00295887）。2009年12月16日，远邦公司向凯依克公司开具事由为货物运输保险经纪费、金额为60177元的发票一张（发票号：00295883）；2010年1月11日，凯依克公司向远邦公司转账60177元。2010年2月23日，平安保险公司向凯依克公司开具金额为84783.81元的发票一张（发票号：03822250）；2011年6月30日，平安保险公司向凯依克公司开具金额为36335.68元的发票一张（发票号：02698722）；2011年3月11日，凯依克公司向平安保险公司汇款121119.49元，用途为保险费。
丘博保险公司承保期间，远邦公司提交了《凯依克公司申报汇总》列表用以证明2010年2月至2010年9月凯依克公司应付保险费（0.032%）合计445131.87元，其中应付丘博保险公司（0.02%）278207.42元，应付远邦公司（0.012%）166924.45元。2010年2月26日，丘博保险公司向凯依克公司开具金额为100000元的发票一张（发票号：10406969）；2010年4月21日，凯依克公司向丘博保险公司汇款100000元，用途为保险费。2010年7月12日，远邦公司向凯依克公司开具事由为保险费、金额为97334.32元的发票一张（发票号：00379127）；2010年7月13日，凯依克公司向远邦公司转账97334.32元。2010年9月1日，丘博保险公司向凯依克公司开具金额为100000元的发票一张（发票号：10401880）；2010年11月12日，凯依克公司向丘博保险公司汇款100000元，用途为保险费。2010年10月22日，远邦公司向凯依克公司开具事由为保险费、金额为148383元的发票一张（发票号：00379160）；2011年4月20日凯依克公司出具《证明》，称由于上述发票涉及的保险期间很多案件尚未理赔，该笔保险费暂不予支付。
经查，丘博保险公司确认，在93516663号保单下，凯依克公司应付且已付清丘博保险公司保费共计200000元。另查，在该保单下，丘博保险公司未收到其他款项。
凯依克公司提交了2009年8月至2010年1月、2010年3月至2010年9月期间向远邦公司发送保险申报明细的邮件，用以证明凯依克公司如实履行了申报义务；远邦公司认为系凯依克公司自己打印，不予认可。
凯依克公司提交了2010年9月3日、2010年9月27日、2010年11月22日的索赔资料明细，用以证明其曾向远邦公司提交索赔资料要求远邦公司协助办理理赔事宜；及凯依克公司员工与远邦公司员工、丘博保险公司员工往来电子邮件，用以证明远邦公司没有协助办理理赔，凯依克公司只好自行与丘博保险公司处理35宗未处理案件的理赔事宜。远邦公司对上述证据均不予认可。
凯依克公司提交了2011年9月20日向平安保险公司出具的《索赔函》及《平安保险啤酒冻损未处理案件明细表》，用以证明凯依克公司已经向平安保险公司索赔，索赔金额464474.48元；凯依克公司提交了蓝带啤酒销售有限公司（以下简称蓝带公司）的《扣款证明》、《货损赔款说明》及赔偿蓝带公司赔款金额135000元的增值税发票，用以证明经协商，凯依克公司已将蓝带啤酒冻损的部分损失赔付蓝带公司，且在发票当日才知道具体的赔付金额。远邦公司认为凯依克公司向平安保险公司索赔金额与实际赔付金额相差甚远，且各证据间的时间间隔较大，对上述证据均不予认可。凯依克公司还提交了平安保险公司的《理赔告知书》，用以证明蓝带啤酒冻损不能获得理赔的原因是不符合保险条款中关于扩展啤酒冻损的前提条件，不是凯依克公司的故意行为；远邦公司认为该证据是其起诉后凯依克公司才去补的，不予认可。
远邦公司诉至原审法院，请求判令：1、凯依克公司支付远邦公司148383元；2、凯依克公司承担本案的诉讼费用。
凯依克公司反诉至原审法院，请求判令：1、远邦公司支付凯依克公司保险赔偿金150000元；2、远邦公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：远邦公司与凯依克公司签订的《保险经纪委托协议》合法有效，双方应依约履行各自的义务。关于反诉时效，根据已查明的事实，平安保险公司于2010年2月2日出具《拒赔通知书》后，凯依克公司就蓝带啤酒冻损事故与蓝带公司协商损失并最终于2011年7月5日确定赔偿额为135000元，2011年9月20日凯依克公司向平安保险公司提交《索赔函》及《平安保险啤酒冻损未处理案件明细表》，2013年5月17日再次要求平安保险公司出具《理赔告知书》说明拒赔理由等，上述事实证明凯依克公司始终未放弃对其权利的主张，在平安保险公司拒赔后转而向远邦公司主张权利亦符合合同约定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案反诉时效因凯依克公司积极主张权利而中断，故远邦公司主张凯依克公司的反诉请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。
本案的争议焦点为：一，平安保险公司承保期间凯依克公司啤酒冻损事故损失是否应由远邦公司赔偿；二，丘博保险公司承保期间凯依克公司是否尚欠远邦公司保险经纪费。
关于第一个争议焦点。凯依克公司与平安保险公司签订的《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》约定扩展啤酒的冻损的理赔，前提是储藏啤酒的运输车辆的车厢内恒温必须保持在摄氏0度以上；而凯依克公司与远邦公司签订的《保险经纪委托协议书》只约定了扩展啤酒的冻损属于承保范围之内，并未约定前提条件。远邦公司以《保险经纪业务工作函》的形式向凯依克公司承诺，如保险协议内容与经纪协议内容存在不相符的部分，以经纪协议为准，远邦公司以此承担责任。凯依克公司发生啤酒冻损事故后平安保险公司拒赔，理由恰是凯依克公司未达到保单约定的扩展啤酒冻损前提。故远邦公司依约应对上述原因造成的损失承担赔偿责任。远邦公司主张凯依克公司的保险事故均是故意行为，为保单除外责任，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院对凯依克公司有证据证明的直接经济损失135000元的事实予以采信，对凯依克公司就该损失的赔偿请求予以支持，其余诉请赔偿金额因凯依克公司未提供证据证明，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。经原审法院查实，在93516663号保单下凯依克公司应付且已付清丘博保险公司保费共计200000元，此外丘博保险公司未收到任何款项。故2010年7月13日凯依克公司向远邦公司转账97334.32元应为凯依克公司支付远邦公司的保险经纪费。因双方认可丘博保险公司承保期间凯依克公司应付远邦公司保险经纪费共计166924.45元，凯依克公司尚欠远邦公司69590.13元。凯依克公司主张丘博保险公司承保期间68宗赔案中有35宗系凯依克公司自行处理、远邦公司未完全履行协助理赔义务，并提交了邮件等证据予以证明，远邦公司未提供足以反驳的证据，故原审法院对上述主张予以采信。凯依克公司不予支付剩余经纪费的抗辩意见符合合同约定且比例适当，原审法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回远邦公司的全部诉讼请求；二、远邦公司于判决生效之日起十日内支付凯依克公司保险赔偿金135000元；三、驳回凯依克物流公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1633.8元、反诉费1650元，由远邦公司负担。
上诉人远邦公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判凯依克公司支付远邦公司148383元；3、驳回凯依克公司的反诉请求；4、判令凯依克公司承担本案一审、二审的全部案件受理费。事实与理由：一、关于反诉，原审判决对事实认定不清、证据不足且法律适用错误。（一）原审法院仅依据凯依克公司出示的蓝带公司出具的《扣款证明》和《货损赔款说明》及一张凯依克公司从蓝带公司购买135000元啤酒的发票就认定凯依克公司有直接经济损失，并支持其请求，其事实认定不清且证据不足。凯依克公司无法证明与蓝带公司对涉案货物是否存在运输关系。因车厢温度未能保持在0度以上而被平安保险公司拒赔的货物是否为蓝带公司委托凯依克公司承运？承运涉案货物的发货人、收货人、承运涉案货物运输的车辆号码、司机、涉案货物的发运地、到达地、出事地点以及承运的货物名称、数量、单价均不清楚。是否有损失？如果有损失，损失的数量、程度、损失货物的单件价值以及损失金额的计算也不明确，凯依克公司不仅没有提供上述材料，也没有提供证据证明涉案货物的损失为凯依克公司的责任所致，甚至连一张损失的货物照片都没有的情况下，就声称有135000元的损失没有事实依据。凯依克公司向平安保险公司提出保险索赔缺乏事实证据，在向平安保险公司提交保险索赔被拒后，凯依克公司又向远邦公司索赔更属无稽之谈。凯依克公司与远邦公司签订的《保险经纪委托协议书》中，对赔偿处理进行了明确、详细约定。凯依克公司与平安保险公司订立的《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》中也对理赔单证进行了明确、详细约定。但是，凯依克公司向平安保险公司提出的啤酒冻损保险索赔的证据仅为于2011年9月20日向平安保险公司提交的《索赔函》和《平安保险啤酒冻损未处理案件明细表》，索赔金额高达464474.48元，完全没有按已签订的协议约定提供索赔资料，没有一份列明所需索赔文件。凯依克公司提供的证据材料及陈述相互矛盾，虚构事实及损失。凯依克公司提供的蓝带公司写的《扣款证明》日期是2011年7月2日，凯依克公司从蓝带公司购买135000元啤酒的发票日期是2011年7月5日，但是凯依克公司在2011年9月20日向平安保险公司提交的《索赔函》中声称啤酒冻损共计28单，提出保险索赔金额为464474.48元。但在反诉状中称蓝带啤酒冻损事故近40单，前后矛盾。原审法院认定与凯依克公司的损失金额为135000元，证据不足。（二）原审法院认定远邦公司应对啤酒冻损造成的损失承担赔偿责任，属事实认定错误。远邦公司出具《保险经纪业务工作函》的日期是在2009年11月20日，而凯依克公司与平安保险公司签订《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》的日期为2009年7月15日。在4个月期间内，凯依克公司通过远邦公司向平安保险公司支付了保险费，平安保险公司也对凯依克公司在此期间发生的保险责任内索赔进行了保险理赔。凯依克公司与平安保险公司签订《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》是经凯依克公司审核认可的，是其真实意思表达。啤酒冻损原本不属于平安保险公司货物运输保险承保范围，经远邦公司与平安保险公司协商，平安保险公司同意扩展承保“啤酒冻损”责任，并将《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》中第四条“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：4.被保险人的故意行为或过失”涉及“啤酒冻损”解释为“储存啤酒的运输车辆的车厢内恒温必须保持在摄氏零度以上”，并以此做为承保的前提。保险公司承保的任何保险中都一定会有“除外责任条款”，货物运输保险的除外责任中一定包括“被保险人的故意行为或过失”造成的货物损失。因此，远邦公司与凯依克公司在《保险经纪委托协议书》中的“扩展啤酒的冻损属于承保范围之内”及《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》第四条的除外责任条款约定是一致的。凯依克公司以啤酒冻损为由向平安保险公司主张保险索赔，但凯依克公司并没有提供必要的索赔资料，特别是没有提供储藏啤酒的运输车辆的资料，没有提供任何造成啤酒冻损原因的证据资料。因此导致平安保险公司认为凯依克公司主张啤酒冻损保险索赔的事故原因是严寒天气下储藏啤酒的运输车辆的车厢内恒温没有保持在摄氏零度以上，是故意行为或过失造成的啤酒冻损货物损失，不属保险责任。原审法院以远邦公司出具的《保险经纪业务工作函》的承诺认定远邦公司对凯依克公司的损失承担赔偿责任是错误的。（三）原审法院的判决法律适用错误。原审法院认定凯依克公司的反诉请求未过诉讼时效，法律适用错误。凯依克公司在2010年2月2日收到平安保险公司以车厢温度未能保持在摄氏0度以上而出具《拒赔通知书》后，已明确知道所谓权利被侵害，原审法院认为凯依克公司积极主张权利而中断了诉讼时效，但从凯依克公司提交的所有证据材料来看，凯依克公司虽于2011年9月20日向平安保险公司提交《索赔函》及《平安保险啤酒冻损未处理案件明细表》，但是并未在2013年2月1日前向远邦公司主张过任何权利并提出要求，亦未向法院或者其他有关部门要求保护其权利，其仅向平安保险公司主张其索赔的权利，这与远邦公司无关，故凯依克公司的反诉请求已超过诉讼时效。二、关于本诉，原审法院事实认定不清，法律适用错误且程序违法。（一）原审关于保险经纪费事实认定错误：第一、凯依克公司收到远邦公司出具的发票后，于2011年4月20日向远邦公司出具《证明》：“我司收取贵司开具的保费发票，发票号码：00379160，金额148383元。由于该发票涉及的保险期间很多赔案还没有理赔，故该发票涉及的保费我司暂不予支付。”凯依克公司认可了该发票金额，并同意支付。根据《保险经纪委托协议书》第四条第1款，及远邦公司与凯依克公司在货运保险经纪协议中保费结算的约定，凯依克公司须按时支付保费，而没有凯依克公司所谓的“支付保费要以赔案理赔完毕为前提”的约定。凯依克公司提交的10406969号发票明确标明：2010年2、3、4、5月共计保费共计197334.32元，预付10万元，后付97334.32元。后远邦公司根据双方的协议向凯依克公司开具了一张编号为00379127、金额为97334.32元的发票，付款事由是“保险费发票”。此发票以及款项都已经过凯依克公司认可并支付。远邦公司又开具了一张编号为00379160、金额为148383元，付款事由为“保险费”的发票。该发票也经过了凯依克公司确认，但没有支付。远邦公司要求凯依克公司支付此笔款项是合理合法的。原审法院以第一张应付款的发票金额来抵扣第二张应付款的金额，从而认定凯依克公司仅需支付差额是错误的。第二、根据凯依克公司出具《证明》称“支付保费要以赔案理赔完毕为前提”，据丘博保险公司提供的证据材料，凯依克公司在丘博保险公司的所有赔案已全部理赔完毕。本案中，远邦公司向凯依克公司开具应收款项的发票，凯依克公司也己书面认可需向远邦公司支付发票金额148383元，为何原审法院却认定凯依克公司不需向远邦公司支付由凯依克公司已认可的款项？（二）原审法院认定远邦公司未完全履行协助理赔义务，支持凯依克公司不予支付剩余经纪费的抗辩意见符合合同约定且比例适当，以上事实认定及法律适用均错误。第一、根据《保险经纪委托协议书》约定，远邦公司作为凯依克公司的保险经纪人，除了为凯依克公司提供保险的专业咨询意见并代与保险公司洽谈各类保险业务，还要协助办理保险索赔等事宜。但凯依克公司于2010年12月15日向远邦公司发送的以“保险工作函的回复”为主题的邮件，邮件内容明确“取消远邦公司作为凯依克公司的保险经纪公司，且告知远邦公司2010年l2月16日之前出险的案件，凯依克公司会向丘博保险公司进行索赔”。凯依克公司于邮件发送后就索赔案件再未向远邦公司提供过出险案件的任何信息资料，以便远邦公司协助办理索赔服务。凯依克公司在终止保险经纪协议后亦未与远邦公司就出险案件的索赔事项进行沟通，也未将材料提交至远邦公司，远邦公司无法进行协助理赔？另外，根据《保险经纪委托协议书》第八条的约定，如果是凯依克公司提出终止该协议，远邦公司收取经纪费的权利不随该协议的终止而受影响。第二、凯依克公司提交的用以证明远邦公司没有履行义务的《邮件》均是2011年6月份以后才自己向丘博保险公司索赔的，是在终止与远邦公司《保险经纪委托协议书》半年多后。且邮件是由凯依克公司单方面提供的打印件，未有第三人认可，其客观性、真实性、合法性均存在很大问题，无法证明其主张的内容。第三、原审法院关于2010年7月13日凯依克公司向远邦公司转账97334.32元应为凯依克公司支付远邦公司的保险经纪费，凯依克公司尚欠远邦公司69590.13元的认定错误。97334.32元为凯依克公司支付远邦公司于2010年7月12日开具的发票（发票号：00379127）款项。（三）原审法院对丘博保险公司进行的调查真实性有异议，该调查违反法定程序。第一、原审法院是否向丘博保险公司进行的调查？第二、此调查是否真实？调查的证据在何处？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第51条的规定：人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。但原审法院依职权调查收集的证据并未在庭审时出示，亦未听取当事人意见，材料来源是否真实？现原审法院仅单方面作出认定，侵犯诉讼当事人的权益，违反法定程序。综上所述，原审判决偏离事实真相，请求二审法院依法查清事实、正确适用法律，支持远邦公司的诉讼请求。
被上诉人凯依克公司答辩称：一、关于蓝带啤酒冻损的事实。远邦公司称凯依克公司对蓝带啤酒冻损索赔之运输关系、发货人、收货人、运输车辆、司机、发／收货地点、损失情况、货损价值等事实没有证据证明。事实上，凯依克公司已经向平安保险公司提供了完整的证据材料（参考保险协议中的理赔单证条款），平安保险公司进行实质审核后出具了《拒赔通知书》，《拒赔通知书》载明凯依克公司“啤酒冻损”事故、报案号和拒赔原因是查明啤酒承载车厢没有保持零度以上导致保险责任不成立，这说明凯依克公司已经提供了完整的理赔资料，平安保险公司才能进行实质审核。审核结果是不符合保险责任条款，而不是资料不全。蓝带啤酒冻损实际发生事故的数量是48单，但有些单证、资料不全不符合理赔条件，无法提出理赔，单证齐全、符合理赔条件的只有28单，因此有28单和48单的区别。二、《保险经纪业务工作函》的形成原因和涵义。远邦公司向凯依克公司推荐平安保险公司，但平安保险公司出具的《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》中关于扩展啤酒冻损的理赔条件有前提即承运啤酒的车厢必须保持恒温零度以上。当时凯依克公司担心冬天北方太冷运输啤酒的车厢无法达到恒温零度以上，若出现破损无法理赔，况且要是车厢保持在零度以上发生冻损也不符合逻辑，相当于并没有承保啤酒的冻损，就不同意该条款，而且此条款与凯依克公司和远邦公司签署的《保险经纪委托协议书》中的相应条款意思完全不同，远邦公司《保险经纪委托协议书》中“特别约定”条款之“扩展啤酒的冻损属于承保范围之内”和平安保险公司《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》中关于“扩展啤酒的冻损（前提是储藏啤酒的运输车辆的车厢内恒温必须保持在摄氏零度以上）”的条款意思有明显差别，不可作同义解释。但远邦公司为了促成凯依克公司和平安保险公司的合同并收取经纪费，口头答应凯依克公司实际履行的保险条款以远邦公司和凯依克公司签署的《保险经纪委托协议书》条款为准，并同意对平安保险公司的《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》与远邦公司和凯依克公司签署的《保险经纪委托协议书》中不同条款产生的后果向凯依克公司承担责任，以此要求凯依克公司尽快签署平安保险公司《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》并支付保费和经纪费，凯依克公司才签署了平安保险公司的保险协议。而远邦公司当时对其口头承诺没有出具书面文件，两份保险协议签署后，在凯依克公司再三要求下远邦公司才出具《保险经纪业务工作函》，对其口头承诺以书面形式予以明确。因此，《保险经纪业务工作函》是对两份保险协议约定不一致产生的责任承担之承诺的追认，是远邦公司的真实意思表示，具有法律效力。蓝带啤酒冻损无法获得理赔正是因为不符合平安保险公司的《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》中关于扩展啤酒冻损承保的前提约定即储藏啤酒的运输车辆的车厢内恒温必须保持在摄氏零度以上（《拒赔通知书》载明），因此，远邦公司应该对因此导致的凯依克公司的经济损失承担赔偿责任。三、关于凯依克公司索赔啤酒冻损经济损失的诉讼时效。凯依克公司是到2011年7月5日蓝带公司开出发票才知道啤酒冻损的具体损失金额的，因此诉讼时效应该从2011年7月5日起算，且此后凯依克公司也多次通过邮件向远邦公司主张损失要求赔偿（一审已提交电子邮件），远邦公司不予理会，凯依克公司只好主张从保费中抵扣相应损失金额，因此一直拒绝支付全额保费，凯依克公司这么做即是在向远邦公司主张经济损失赔偿。此外，从2010年10月28日的题为“保险理赔处理备忘录”邮件的第1点“索赔金额从保费中扣除（保费不够的，顺次从为支付保费的月份中累积扣除）”的内容可以看出凯依克公司一直在向远邦公司主张损失赔偿。四、远邦公司没有完全履行和凯依克公司的保险经纪服务合同义务，凯依克公司有权终止与远邦公司合作并拒付相应经纪费。凯依克公司在丘博保险公司承保期间于2010年5月份就陆续出现一些保险范围内事故，凯依克公司要求远邦公司协助办理理赔，远邦公司没有尽到义务（参见2010年10月28日题为“凯依克保险处理事宜”、“保险理赔处理备忘录”等邮件，导致凯依克公司多单损失一直无法理赔，因为有远邦公司作为经纪方，凯依克公司又无法顺畅地自行办理理赔，为避免理赔过时效和理赔沟通的混乱，2010年12月15日凯依克公司通过邮件通知远邦公司终止合作且12月16日之前出险的业务由凯依克公司自行理赔。凯依克公司的解约并不能作为远邦公司免除协助理赔义务的理由，因为是远邦公司违约在先，凯依克公司的解约是寻求自救、防止损失扩大的解决方法。五、在保险经纪服务期间，凯依克已经付清了应付保险公司的全部保费，对丘博保险公司承保期间远邦公司经纪费差额部分因远邦公司没有尽合同义务而不予支付。在平安保险公司承保期间，凯依克公司已经全额支付了全部保费和经纪费，双方对此均没有异议。在丘博保险公司承保期间，虽然远邦公司的《保险经纪委托协议书》中约定保费的收款账户以远邦公司书面通知凯依克公司为准，但该条款并没有实际履行，远邦公司从未给凯依克公司任何书面通知告知费用付到哪个账户，凯依克公司是根据远邦公司的口头通知将属于保费的部分直接支付给丘博保险公司并由丘博保险公司向凯依克公司开具发票，属于经纪费公司的部分直接支付到远邦公司的账户并由远邦公司向凯依克公司开具发票。而凯依克个已经付清了丘博保险公司的保费，丘博保险公司对此也已经予以确认。远邦公司庭审时承认已经收到在丘博保险公司承保期间凯依克公司支付的经纪费97334.32元且该款项一直没有也无需支付给丘博保险公司。根据远邦公司提供的《凯依克申报汇总》，丘博保险公司承保期间，远邦公司为凯依克公司服务应得的经纪费是166924.45元。凯依克公司提供的2010年7月13日《银行进账单》和发票号为00379127的发票证明凯依克公司已经向远邦公司支付经纪费97334.32元，因此，远邦公司未收到的经纪费只剩69590.13元，对超出此金额的部分即78792.87元（148383-69590.13）远邦公司没有合同依据也没有法律依据予以追诉。至于凯依克公司提供的支付给丘博保险公司的保费发票是20万元，与《凯依克申报汇总》中的278207．42元不同，这是凯依克公司与丘博保险公司之间的债权债务，凯依克公司与丘博保险公司处理清晰即可，与远邦公司没有关系，不属于本案审理范围。对于凯依克公司未付部分经纪费即69590.13元，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，凯依克公司因远邦公司没有完全履行协助理赔的合同义务而拒绝支付，原审法院判决支持此意见并无不妥。综上所述，原审判决事实认定、适用法律均没有错误，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院补充查明以下事实：
一、凯依克公司为证明其向蓝带公司赔偿了135000元，在一审中提交了蓝带公司于2011年7月2日出具的《赔款证明》、2013年5月20日出具的《货损赔款说明》和赔偿蓝带公司赔款金额135000元的增值税发票。其中，增值税发票的备注栏中载明“破损赔偿”；《赔款证明》、2013年5月20日出具的《货损赔款说明》均载明2009年由凯依克公司承运的啤酒发生货损金额40多万，经双方协商，由凯依克公司承担该货损中的135000元，由蓝带公司从应支付凯依克公司的运费中直接扣除该笔赔偿并向凯依克公司出具增值税发票。
二、原审法院向丘博保险公司发出《协助调查函》，丘博保险公司于2013年8月15日向原审法院回函，主要内容为：根据清查结果，在93516663号保单下，凯依克公司应付保费20万元，该公司已向丘博保险公司全额支付保费，在该保单下，丘博保险公司未收到其他款项。本院在二审中组织双方当事人对此发表意见，远邦公司以该回函是在一审庭审后形成不予质证，凯依克公司对该回函的真实性、合法性和关联性予以确认。二审中，远邦公司确认凯依克公司于2010年7月13日转账支付的97334.32元仍在远邦公司账户内。
本院认为：本案是一起保险经纪合同纠纷，远邦公司与凯依克公司签订了《保险经纪委托协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依协议履行各自义务。本案的争议焦点有二，一是远邦公司应否就平安保险公司承保期间凯依克公司的啤酒冻损事故损失承担赔偿责任；二是丘博保险公司承保期间，凯依克公司是否尚欠远邦公司保险经纪费。
关于第一个争议焦点，凯依克公司与平安保险公司签订的《国内陆路、航空货物运输预约保险协议》约定了扩展啤酒的冻损属于承保范围，但前提条件储藏啤酒的运输车辆的车厢内恒温必须保持在摄氏0度以上。而凯依克公司和远邦公司签订的《货物运输保险协议》只约定了扩展啤酒的冻损属于承保范围之内，但并没有约定前提条件，即两份协议对于啤酒冻损事故的承保条件并不一致。在远邦公司于2009年11月20日向凯依克公司出具的《保险经纪业务工作函》中，远邦公司称其作为凯依克公司的保险经纪人，与平安保险公司签订保险协议，如该协议内容与远邦公司和凯依克公司签订的协议内容存在不相符的部分，以远邦公司和凯依克公司签订的协议为准，远邦公司以此承担责任。在平安保险公司承保期间，凯依克公司发生多起啤酒冻损事故，平安保险公司予以拒赔，理由是凯依克公司未达到保险协议约定的啤酒冻损承保条件。按照远邦公司在《保险经纪业务工作函》中的承诺，远邦公司应当对两份协议承保条件不一致导致的损失承担赔偿责任。凯依克公司为证明其损失，已经提交了蓝带公司于2011年7月2日出具的《赔款证明》、2013年5月20日出具的《货损赔款说明》和赔偿蓝带公司赔款金额135000元的增值税发票，上述三份证据足以证明凯依克公司因运输途中发生啤酒冻损，以扣抵运费的方式向蓝带公司赔偿了135000元。平安保险公司向凯依克公司出具的《拒赔通知书》亦足以证明凯依克公司向平安保险公司提出了索赔请求，且并不是因为索赔材料不符合要求而是因为没有达到承保条件被拒赔。至于凯依克公司在平安保险公司索赔时主张28单事故、在本案一审反诉中称啤酒冻损事故近40单，数字存在差异的问题，凯依克公司已在答辩中作出合理解释。综上，本院认为，远邦公司应当按照其在《保险经纪业务工作函》中的承诺向凯依克公司承担啤酒冻损事故未能理赔导致的损失135000元，远邦公司关于此点的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，远邦公司主张凯依克公司收取了远邦公司开具的金额分别为97334.32元和148383元的两张发票，但仅向远邦公司支付了97334.32元，还应支付148383元。本院认为，凯依克公司在收取97334.32元发票后向远邦公司支付了97334.32元，双方对此均无异议。但凯依克公司在收取148383元发票后，向远邦公司出具了一份《证明》，称该发票涉及的保险期间很多赔案还没有理赔，故该发票涉及的保费暂不予支付，该《证明》说明凯依克公司并未确认应付远邦公司148383元。远邦公司在一审中提交的《凯依克公司申报汇总》中列明凯依克公司应付丘博保险公司278207.42元，应付远邦公司166924.45元。但实际上，凯依克公司已向丘博保险公司支付了20万元，丘博保险公司也已经确认凯依克公司应付且已付20万元，即在应付丘博保险公司保险费问题上，远邦公司和丘博保险公司、凯依克公司存在差异，因丘博保险公司是保险费的实际收取人和权利人，应以丘博保险公司的确认为准，且凯依克公司向远邦公司转账的97334.32元，远邦公司既未向丘博保险公司支付，丘博保险公司也未向远邦公司主张，该笔款项一直在远邦公司账户内，因此本院认为该97334.32元应认定为凯依克公司支付的经纪费。远邦公司和凯依克公司均确认在丘博保险公司承保期间，凯依克公司应付远邦公司的经纪费为166924.45元，即凯依克公司尚有69590.13元未支付。对于未支付经纪费，凯依克公司主张在丘博保险公司承保期间，远邦公司未完全履行协助理赔义务，在68宗理赔案件中有35宗系凯依克公司自行处理。凯依克公司在一审中提交了2010年9月3日、9月27日、11月22日其向远邦公司发出要求协助理赔的电子邮件，以及凯依克公司员工与远邦公司员工、丘博保险公司员工往来的电子邮件。远邦公司亦未否认其未协助理赔的事实。本院认为，上述证据足以证明远邦公司在凯依克公司要求下并未协助办理理赔，且未协助办理的理赔案件数量为35宗，占全部理赔案件68宗的51.47%，而凯依克公司未支付的经纪费69590.13元占经纪费总额166924.45元的41%，凯依克公司以远邦公司未完全履行合同义务要求不予支付剩余经纪费的理由成立且比例适当，本院予以支持。
综上，远邦公司的上诉理由均不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633.8元，由上诉人深圳远邦保险经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年三月七日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。