甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初690号
原告：兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：杨恕，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳贤，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告张惠文，女，汉族，1982年10月3日出生，住甘肃省兰州市红古区。
被告陈建芳，女，汉族，1969年6月27日出生，住甘肃省兰州市城关区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王强，甘肃中天律师事务所律师。
原告兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司（以下简称：”璞汐小贷公司”）与被告张惠文、陈建芳借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告璞汐小贷公司的委托诉讼代理人张芳贤，被告张惠文、陈建芳二被告的共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告璞汐小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张惠文立即向原告偿还借款本金380万元、利息100.2万元（暂计算至2017年8月24日，此后按月息2%计算至实际给付完毕之日），并承担律师费26万元，以上共计5062000元；
2、判令原告对被告陈建芳名下位于兰州市城关区雁南街道雁滩路3579号第一单元27、28层2702室【产权证号：兰房权证（城关区）字第3591**号】建筑面积为379.06平方米房产一套在拍卖、变卖后享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费及其他费用由被告全部承担。事实和理由:2016年7月14日，被告张惠文因归还银行贷款的需要，向原告申请借款，后原告与二被告签订了《借款合同》,约定原告向被告张惠文出借380万元，借款期限至2017年8月22日。原告均依照双方约定并根据被告张惠文的要求向其出借了约定款项。同时，被告陈建芳以其名下房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。但被告张惠文在其承诺期限届满后，却没有按照双方约定向原告归还借款本息。经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿，拒绝向原告归还借款。
被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，恳请贵院判如所请。
被告张惠文辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在借款事实，被答辩人从来没有向答辩人支付过借款380万元。2、既然答辩人与被答辩人之间不存在借款事实，故被答辩人主张的利息、律师费等诉讼请求，依法应当予以驳回。
被告陈建芳辩称：被答辩人与张惠文之间借款事实根本没有发生，被答辩人要求对答辩人的位于兰州市城关区雁南街道雁滩路3579号第一单元27、28层2702室【产权证号：兰房权证（城关区）字第3591**号】建筑面积为379.06平方米的房产实现抵押权因无事实基础，被答辩人的第二项诉讼请求应当依法予以驳回。同时，答辩人要求解除与被答辩人在2016年8月23日签订的《房地产抵押合同（契约）》，并要求被答辩人解除（注销）对答辩人名下的上述房屋的抵押登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告璞汐小贷公司为支持其诉讼请求，提交了以下三组证据：第一组证据：1、《代清偿债务协议》1份；2、《借款合同》1份；3、《房地产抵押合同》1份;4、”兰房权证（城关区）字第3591**号”《房屋所有权证》1份；5、”甘（2016）兰州市不动产证明第0006657号”《不动产登记证明》1份。证明目的：1、被告张惠文为偿还陈锴远银行贷款的需要，向原告璞汐小贷公司申请代为偿还，双方签署了《代清偿债务协议》，约定原告代偿后的利率为每日千分之一；2、为保证该笔款项的归还，2016年8月23日，原告与二被告签署了《借款合同》、《房地产抵押合同》，约定被告张惠文向原告申请借款380万元，借款期限为2016年8月23日至2017年8月22日；3、被告陈建芳以其名下位于兰州市城关区雁南街道雁滩路3579号第1单元27、28层2702室，建筑面积为379.06平方米的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，领取了”甘（2016）兰州市不动产证明第0006657号”《不动产登记证明》。原告有权对被告陈建芳的抵押房产在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。第二组证据：银行转账凭证3份。证明目的：原告根据双方合同的约定，分别于2016年7月15日、2016年8月2日向陈锴远的账户交付280万元、向被告张惠文的账户交付100万元。原告已履行了交付借款的义务。第三组证据：1、《委托代理合同》1份；2、《甘肃省增值税普通发票》1份。证明目的：在二被告违约后，原告为追讨借款，聘请律师所支出的费用26万元，根据双方合同约定，此费用应当由被告承担。
被告张惠文、陈建芳质证认为,对原告出示的第一组证据的真实性、证明目的均有异议。《代清偿债务协议》中陈锴远的签字并非其本人所签，该份协议第一条没有注明借款本金金额及利息，该份协议是不真实，不全面的；该份协议的签订时间与借款合同签订的时间不符，与案件没有关联性。《借款合同》系复印件且没有第三页，是不全面不真实的合同；该合同第一段陈述为”申请”借款，所以在签订合同当天，该合同尚未履行。《房地产抵押合同》是复印件，该合同签订时间2016年8月23日，与签订借款合同是同一天，该合同签订后双方在2016年9月份办理了抵押登记，恰恰证明被告陈建芳要求原告璞汐小贷公司注销抵押登记合理合法。对《房屋所有权证》及《不动产登记证明》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告实际上没有履行出借380万元款项的义务。对第二组证据中李劼向陈锴远打款的凭证的真实性与证明目的有异议，认为是李劼向陈锴远之间的资金往来，且张惠文不欠李劼任何款项，该证据与2016年8月23日的借款合同签订时间不符，恰恰反映了原告与被告张惠文之间不存在借款事实，原告诉讼主体错误；对第二组证据中冯康英向张惠文的打款凭证的真实性与证明目的有异议，该证据反映了冯康英与张惠文之间的账务往来，与本案原告无关。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议：原告与被告之间不存在借款的事实，所以原告向被告要求诉讼费的请求不成立。
被告张惠文、陈建芳为支持其抗辩意见向法庭提交了一组证据。1、张惠文中信银行打款记录2页。证明目的：2014年2月25日，张惠文通过自己的中信银行（卡号：）向李劼的农村信用社账号（）打款人民币200万元；2014年9月29日，张惠文通过自己的中信银行（卡号：）向李劼农村信用社账号（）打款人民币15万元。2、张惠文交通银行打款记录7页。证明目的：2015年2月17日，张惠文通过自己的交通银行（卡号：）向李劼的农村信用社账号（）打款人民币30万元；2015年4月3日，张惠文通过自己的交通银行（卡号：）向李劼银行账号（）打款人民币200万元；2015年6月26日，张惠文通过自己的交通银行（卡号：）向李劼的银行账号（）打款人民币300万元；2015年6月29日，张惠文通过自己的交通银行（卡号：）向李劼的银行账号（）打款人民币400万元；2015年9月18日，张惠文通过自己的交通银行（卡号：）向李劼的银行账号（）打款人民币350万元。3、张淑文交通银行打款记录3页。证明目的：2016年7月20日，张淑文受张惠文的委托，通过自己的交通银行（卡号：）向李劼的银行账号（）打款人民币70万元；2016年8月31日，张淑文受张惠文的委托，通过自己的交通银行（卡号：）向李劼银行账号（）打款人民币6万元。以上张惠文付给李劼的款项共计1571万元。以上证据证明被告张惠文与李劼之间存在资金拆借与账务往来，张惠文与原告之间没有任何借款往来事实发生，被告张惠文不欠原告的任何钱。同时证明张惠文已经向李劼付清了款项，张惠文不欠李劼的任何钱，原告在本案中提交付款（打款）凭据，全是李劼在向张惠文偿还款项。
原告璞汐小贷公司质证认为：2014年-2016年期间，张惠文向李劼打款的事实是在原告方出借本案所涉款项之前，与本案无关；2016年7月15日、2016年8月2日原告璞汐小贷公司分两次向被告张惠文打款380万元，原、被告双方在2016年8月23日办理了抵押登记手续，同时原告方与被告张惠文之间有另一案件正在中院执行过程中，因此可以认定被告提交的上述打款凭证反映的是偿还之前案件的款项；不是此次诉讼的款项，而且该组证据恰好证明原告已经借款的事实。
本院经审查认为：1、对于原告提交的《代清偿债务协议》、《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房屋所有权证》、《不动产登记证明》等证据，被告张惠文、陈建芳提出《代清偿债务协议》中陈锴远的签字并非其本人所签，该份协议没有注明借款本金金额及利息，该份协议的签订时间与借款合同签订的时间不符等质证意见，因二被告未提出对陈锴远签字的鉴定申请，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，对其证明效力本院予以确认，可以作为定案依据。2、对于原告提交的三份银行转账凭证，二被告提出该三份凭证分别反映了李劼与陈锴远、李劼与张惠文、冯康英与张惠文之间的资金往来，且李劼与张惠文之间的账务往来与2016年8月23日的借款合同签订时间不符，三份银行转账凭证所反映的资金来往与本案原告璞汐小贷公司无关，原告璞汐小贷公司与被告张惠文之间不存在借款事实，原告诉讼主体错误等质证意见，本院经审理查明，李劼、冯康英均系原告璞汐小贷公司职员，基于原告璞汐小贷公司、陈锴远、张惠文三方签订的《代清偿债务协议》，璞汐小贷公司将款项280万元打入陈锴远账户，基于《借款合同》李劼向张惠文账户打入70万元，冯康英打入张惠文账户30万元，三笔款项共计380万元，借款事实清楚，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，对其证明效力本院予以确认，可以作为定案依据，对被告张惠文、陈建芳的上述质证意见不予采纳。3对于被告张惠文、陈建芳提交的张惠文以及张淑文受张惠文的委托向李劼打款的证据，用于证明被告张惠文与李劼之间存在资金拆借与账务往来，张惠文与原告璞汐小贷公司不存在借款事实的辩论意见，本院根据前述查明的事实，以及原告璞汐小贷公司向被告张惠文履行借款义务后，陈建芳、璞汐小贷公司、张惠文三方签订《房地产抵押合同》为上述380万元借款提供担保并办理他项权登记，均可印证借款事实存在，故对被告张惠文、陈建芳提交的证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告张惠文向原告璞汐小贷公司申请借款，原告璞汐小贷公司、被告张惠文与案外人陈锴远签订《代清偿债务协议》，约定原告璞汐小贷公司将借款打入陈锴远账户并提供开户行账号，后原告璞汐小贷公司与被告张惠文、陈建芳签订了《借款合同》,约定借款380万元，借款期限12个月，自2016年8月23日至2017年8月22日止，借款利率约定为月利率9%，保证人为被告陈建芳。合同签订后，李劼于2016年7月15日向原告璞汐小贷公司依照双方约定并根据被告张惠文的要求向陈锴远的约定账户打款280万元、2016年8月2日向被告张惠文账户打款70万元，同日（即2016年8月2日）冯康英向被告张惠文打款30万元，以上共计380万元。经查，李劼与冯康英均为原告璞汐小贷公司职员。同时，被告陈建芳以其名下位于兰州市城关区雁南街道雁滩路3579号第一单元27、28层2702室【产权证号：兰房权证（城关区）字第3591**号】建筑面积为379.06平方米的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告张惠文在其承诺期限届满后，没有按照双方约定向原告璞汐小贷公司归还借款本息。在本案诉讼中，原告璞汐小贷公司以月利率2%主张利息，其中借款280万元自2016年7月15日至2017年8月24日利息为746667.00元，借款100万元自2016年8月3日至2017年8月24日利息为255333.00元，以上利息合计为1002000.00元。2017年8月24日原告璞汐小贷公司与甘肃正鼎律师事务所签订《委托代理合同》，指派聂晖、张芳贤律师代理本案诉讼，律师费260000元已全额实际支付。另，本案审理中，被告陈建芳以原告璞汐小贷公司与被告张惠文不存在借款事实为由，向我院提出反诉请求，本院经审查认为，被告陈建芳反诉事实在本案中可抗辩，故本院做出不予受理裁定书。
本院认为，原告璞汐小贷公司与被告张惠文、案外人陈锴远签订的《代清偿债务协议》以及与被告陈建芳签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。合同当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。原告璞汐小贷公司按合同约定向被告张惠文支付了借款，合同义务已实际履行。在合同约定的期限内，被告张惠文未履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告璞汐小贷公司要求被告张惠文偿还全部借款本息的诉讼请求依法应予支持。同时，基于上述《房地产抵押合同》及抵押已办理他项权登记的事实，原告璞汐小贷公司对被告陈建芳名下位于兰州市城关区雁南街道雁滩路3579号第一单元27、28层2702室【产权证号：兰房权证（城关区）字第3591**号】建筑面积为379.06平方米房产一套在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法应予支持。另，对于原告主张的利息及律师费260000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告一并主张利息及其他费用，总计超过年利率24%的部分，不予支持。本案中，原告璞汐小贷公司按月利率2%（即年利率24%）主张利息，符合法律规定，本院予以支持，支付律师费的诉讼请求属于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张惠文于本判决生效后十日内偿还原告兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司借款本金3800000元及利息1002000元(截止2017年8月24日)，本息合计4802000元，并自2017年8月25日起按照年利率24%计算利息至付清之日，利随本清；
二、若被告张惠文不能按期履行本判决第一项确认的债务，原告兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司对被告陈建芳名下位于兰州市城关区雁南街道雁滩路3579号第一单元27、28层2702室【产权证号：兰房权证（城关区）字第3591**号】建筑面积为379.06平方米房产一套拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47234元由被告张惠文、陈建芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王雨青
审 判 员 魏长青
代理审判员 赵瑞霞
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 郑文婷
??
??
??
??
1