浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3694号
上诉人（原审被告）：王翻苟，男，1955年01月25日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：熊锡玲（系王翻苟之妻），女，1955年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省金华市。
上诉人王翻苟因与被上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业）物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
王翻苟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。恒定物业公司不具有原告主体资格。恒定物业以及其名称变更之前的金华市辛迪物业管理有限公司从未与上诉人签署有关物业服务合同，不存在任何物业管理服务法律关系。根据《物业管理条例》第三十五条规定，业主委员会应与物业服务企业签订书面的物业服务合同。自2010年柳湖花园社区的业委会成立后，恒定物业既不能提供“前期物业服务合同”，也未与第一届、第二届业委会签订物业合同，不具备收费的主体资格。上诉人没有向其交纳物业费的任何义务，恒定物业原告主体不适格，原审法院未予查明，属程序错误。二、原审判不依法，受理失时效案件。恒定物业要求支付2007年1月1日至2015年6月30日物业费的诉讼已过诉讼时效。恒定物业要求业主于每年5月31日前缴纳每一年度的物业费。故每年6月1日起即可确定上诉人未履行支付义务的事实，并向上诉人催讨物业费。但事实上，上诉人在收到法庭传票之前未收到任何形式的催款通知，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，恒定物业诉讼的2007年1月至2015年5月之间的物业费已过诉讼时效，原审不应受理此案。三、原审判决与相同案件，判决悬殊大，有随意性，极不合法。
恒定物业答辩称，上诉人在一审中没有提起时效抗辩，所以一审的判决是正确的。
恒定物业向一审法院起诉请求：1.判令王翻苟支付物业服务费5237.20元（2007年1月1日至2015年6月30日）；2.判令王翻苟支付物业服务费滞纳金5237.20元（2007年7月1日至2015年6月30日）；3.逾期利息损失（2015年7月1日至实际支付之日）；4.本案的诉讼费由王翻苟承担。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。王翻苟系柳湖花园24幢2单元502室业主，该房户型系多层，面积123.52㎡。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。王翻苟因对辛迪物业提供的物业服务不满，自2007年1月1日起拒缴物业费。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月15日，辛迪物业因王翻苟尚欠2007年1月1日起的物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年11月29日，恒定物业向法院寄交了民事起诉状，要求王翻苟支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
一审法院认为：恒定物业受柳湖花园开发商选聘进驻小区，一直来对小区履行物业管理服务，其与王翻苟间存在事实物业服务关系，王翻苟应向恒定物业支付物业服务费。关于物业费的收费标准，金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但业委会并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。恒定物业关于滞纳金和利息的请求，因未有约定，且存在恒定物业的过错，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、王翻苟于判决生效之日起3日内，给付恒定物业2007年1月1日至2015年6月30日的物业服务费3779.71元。二、驳回恒定物业其他诉讼请求。如王翻苟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王翻苟负担。
二审中，王翻苟提供以下证据：1.业主委员会备案通知书，证明2010年7月26日柳湖花园第一届业委会才成立，没有与被上诉人签订合同关系，计算物管费不实。2.关于柳湖花园有关报警情况的回复，证明原告管理实情，只知收钱，不管事，失职行为。根据相关规定，上诉人可以拒付物管费。3.柳湖花园综合设备检查记录，证明原告没有管理，只知收钱，不管事。根据相关规定，上诉人可以拒付物管费。4.《杂草丛生、垃圾遍地、柳湖花园业主，要炒物业鱿鱼》钱江晚报2015年7月1日报送，证明恒定物业提供了极劣质的服务。5.提供三份法律文书（2017）浙0702民初4318号民事判决书，（2016）浙07民终4503号民事判决书，（2017）浙民申708号民事裁定书，证明他们是没有权利再来收物业费的。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力将结合案情综合认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于是否存在物业服务法律关系问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续。关于诉讼时效问题。上诉人在一审庭审过程中并未提出诉讼时效的抗辩且认可恒定物业向其催讨过物业费（见一审庭审录音录像光盘），其虽然在一审庭审后提交的“民事答辩状”中增加了诉讼时效已过的抗辩并在二审中再次强调，但该抗辩与其一审庭审时的自认事实不符，故上诉人认为恒定物业的诉请已过诉讼时效的主张，本院难以支持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人王翻苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一八年一月十日
代书记员 汪艳玲