广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23147号
上诉人(原审被告)：开平市马冈镇超辉建材经营部，住所地广东省开平市。
经营者：梁转爱。
委托诉讼代理人：曾锐，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温慧莹，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市增城木环建筑材料加工店，住所地广东省广州市增城区。
经营者：杨木环。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
原审被告：梁转爱，女，1987年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：梁栩钊，男，1989年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：陈志明，男，1983年1月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人开平市马冈镇超辉建材经营部（以下简称超辉建材经营部）因与被上诉人广州市增城木环建筑材料加工店（以下简称木环建材加工店）、原�被告梁转爱、梁栩钊、陈志明租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人超辉建材经营部上诉请求：1.依法撤销一审第一、二、三项判决；2.依法判令木环建材加工店承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）超辉建材经营部不是租赁合同的当事人，不是本案的适格主体，一审法院在事实认定上存在重大错误。从三份租赁合同的签订主体看，乙方(承租方)均为广州市钊辉贸易有限公司(以下简称钊辉公司)，承租方代表为梁栩钊，收货人为陈志明。钊辉公司与超辉建材经营部无任何隶属关系或上下级关系，承租方代表及收货人并非超辉建材经营部的员工。所以该合同的签订，既不属于超辉建材经营部的�思表示，也不属于超辉建材经营部员工的代表(代理)行为，超辉建材经营部与钊辉公司不存在任何法律关系。本案所涉租赁合同，应当由钊辉公司、梁栩钊、陈志明享受权利、履行义务和承担责任。超辉建材经营部不是合同当事人，不是本案适格主体，无须承担任何连带责任。（二）《租赁合同》不是超辉建材经营部签订，超辉建材经营部对与木环建材加工店签订《租赁合同》从未有任何意思表示，从未实际履行过《租赁合同》，超辉建材经营部与木环建材加工店之间从未成立过租赁关系。根据合同第九条约定，合同经双方签名盖章后生效，但目前存在三份完全不同的租赁合同，其中一份仅加盖木环建材加工店的公章(以下简称租赁合同一)，其中一份仅加盖超辉建材经营部的公章(以下简称租赁合同二)，最后一份双方均加盖公章（以下简称租赁合同三)（若无特别所�，上述三份租赁合同统称租赁合同）。三份租赁合同的字迹类型、纸张类型、新旧程度均不相同，租赁合同一与租赁合同三在租赁物数量上存在重大出入，租赁合同存在重大瑕疵。更为重要的是，在租赁合同二、租赁合同三上加盖的公章，并非超辉建材经营部的真实意思表示，该公章系由梁栩钊、陈志明擅自加盖的，并且木环建材加工店在一审提交的《民事起诉状》第2页明确写明系梁栩钊、陈志明擅自在《租赁合同》加盖超辉建材经营部公章，实际租赁物是由梁栩钊、陈志明支配和使用，利用超辉建材经营部名义对外承接业务。所以，超辉建材经营部对与木环建材加工店签订《租赁合同》从不知情，未有任何意思表示，超辉建材经营部及负责人与木环建材加工店并不认识，双方之间的租赁关系从未成立。同时，根据木环建材加工店在一审中提供的送货单来看，2014年3月发生的10次送货，收货单位都为增城市永汉镇富力工地，经手人主要为梁栩钊、梁晓冬及陈志明；2015年1月11日送货的接收单位为佛山平洲云山港，经手人为陈志明。因此，木环建材加工店送货的接收单位是增城市永汉镇富力工地和佛山平洲云山港，不是超辉建材经营部；经手人是梁晓冬及陈志明，不是超辉建材经营部。从实际履行的角度，超辉建材经营部对木环建材加工店的租赁物从未接收、占有和使用，超辉建材经营部并非租赁合同实际履行的当事人。（三）木环建材加工店明知《租赁合同》系梁栩钊、陈志明擅自盖章；仍签订并履行《租赁合同》，具有明显恶性，不是善意合同相对人。木环建材加工店在一审提交的《民事起诉状》第2页明确写明系梁栩钊、陈志明擅自在《租赁合同》加盖超辉建材经营部公章，实际租赁物是由梁栩钊、陈志明支配和使用，�用梁转爱名义对外承接业务。因此，木环建材加工店在明知超辉建材经营部对《租赁合同》不知情，《租赁合同》存在重大瑕疵的情况下，仍与梁栩钊、陈志明签订并履行《租赁合同》，不但未尽到必要的审慎注意义务，而且具有明显恶意，由此产生的一切消极法律后果应当由木环建材加工店自己承担。综上，三份租赁合同存在着签约主体与加盖公章主体明显不一致的情形，并且三份租赁合同字迹类型、纸张类型、新旧程度和加盖公章主体均有重大出入，租赁合同有悖常理。木环建材加工店在租赁合同存在重大瑕疵的情况下，依旧签订并履行租赁合同，不但未尽到必要的审慎注意义务，还具有明显恶意，由此产生的一切消极法律后果应当由木环建材加工店自己承担。超辉建材经营部对租赁合同的签订毫不知情，在租赁合同上盖章并非真实意思表示，超辉建材经营部作为受害人，在该合同签订及实际履行过程中不存在任何过错，依法不应当承担任何法律责任。（四）超辉建材经营部不是本案的适格主体，一审法院判令超辉建材经营部承担支付租金、利息及赔偿款等责任，一审法院在适用法律上存在重大错误。如上所述，超辉建材经营部并非本案的适格主体，与木环建材加工店之间由始至终未建立任何法律关系，不存在任何合同义务和权利。一审法院在事实认定错误的情况下，适用《合同法》第一百零七条及第一百零九条，判定超辉建材经营部承担支付租金、利息及赔偿款等责任，显然系适用法律错误。
被上诉人木环建材加工店辩称：不同意超辉建材经营部的上诉请求，同意一审判决。1.超辉建材经营部是案涉租赁合同的适格主体。合同手写的名称与盖章的名称不一致的，应以盖章为准。况且木环建材加工店一审提交的租赁合同的抬头和结尾都盖有超辉建材经营部的公章，即超辉建材经营部对租赁的主体进行了变更，对租赁合同的权利义务的约定作出了认定的意思表示。故该合同成立并生效。钊辉公司于2009年9月3日注销。案涉租赁合同签订前，钊辉公司已经丧失签订合同的主体资格，故不能作为签订合同的主体。2.本案纠纷只有一份成立并生效的合同。2014年3月4日晚上，梁栩钊、陈志明从木环建材加工店档口拉走第一批货物时，当时约定钢管100吨，扣件2万个。木环建材加工店就给了一份盖有木环建材加工店公章的合同给梁栩钊带回去盖章，也就出现了超辉建材经营部二审提交的证据1。随着出货数量的增加，陈志明致电称需要400吨钢管和扣件8万个，于是木环建材加工店经营者的儿子杨文达就到了梁栩钊在车陂仓库的办公室，拿了有梁栩钊盖章签名的合同，即木环建材加工店一�提交的合同，同时也是超辉建材经营部二审提交的证据3。但实际上木环建材加工店只提供了120.06吨的钢管和扣件77640个。证据3该份合同是超辉建材经营部和木环建材加工店最后达成的合意，成立并生效。木环建材加工店的起诉状中从未出现“擅自”的字样，也没有这样的意思。木环建材加工店起诉状中表述梁栩钊、陈志明利用超辉建材经营部的名义对外承接，即超辉建材经营部默示同意两人以超辉建材经营部的名义对外承接业务。3.木环建材加工店是善意的合同相对人。本案一直是坚持该合同是梁栩钊填写并加盖超辉建材经营部公章的。而且该合同是在梁栩钊位于车陂的办公室中填写并盖章的。据木环建材加工店了解，梁栩钊从抽屉中拿出公章加盖，可看出其保管和使用该公章。梁栩钊是超辉建材经营部经营者梁转爱的亲弟弟，木环建材加工店有理由相信超辉建材经营部默示同意梁栩钊有权以超辉建材经营部的名义实施民事法律行为。超辉建材经营部应为梁栩钊、陈志明实施的民事法律行为承担法律责任。
原审被告梁转爱、梁栩钊、陈志明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
木环建材加工店向一审法院起诉请求判令：1.超辉建材经营部、梁转爱、梁栩钊、陈志明向木环建材加工店支付租金215626.9元（截止2015年12月31日），并按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至该租金付清时止的利息；2016年1月1日起的租金以每月6312.4元计算至剩余钢管及扣件实际返还之日止。2016年1月1日起的租金计算方式：未返还钢管0.83吨×80元/月/吨+未返还扣件414640个×0.15元/月/个=6312.4元；2.超辉建材经营部、梁转爱、梁栩钊、陈志明向木环建材加工店返还钢管0.83吨、扣件41640个，若无法返还的，应向木环建材加工店折价赔偿252910元；3.超辉建材经营部、梁转爱、梁栩钊、陈志明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月4日，木环建材加工店（甲方）与超辉建材经营部（乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方提供钢管、扣件给乙方使用。甲方提供钢管约400吨，扣件数量约8万只，期限六个月，提前按六个月计，超期按实际日期计算。租金计算：钢管每月每吨80元、扣件每月每只0.15元，租金以交货之日起计，乙方每月10号前支付上一个月的租金，乙方拖欠租金超过60天，甲方有权解除合同并收回租赁物。甲方钢管、扣件，乙方在使用过程中损失或丢失，结算时钢管按售货价每吨伍仟元计算、扣件按售货价每只陆元计算。若有丢失和不能修复的应计完租金后按物件售货价赔偿。超辉建材经营部在《租赁合同》承租单位一栏盖章，梁栩钊在承租方代表�栏签名，陈志明在收货人身份证一栏签名。
合同签订后，木环建材加工店于2014年3月分批次将120.06吨钢管、77640个扣件交付给超辉建材经营部，并由梁栩钊、陈志明在相应的送货单上签名确认。其中，2014年3月4日交付钢管11.61吨、扣件4770个。3月5日交付钢管20.98吨，扣件10740个。3月6日交付钢管14.7吨。3月8日交付钢管27.59吨。3月10日交付钢管13.1吨，扣件16110个。3月11日交付扣件15000个。3月13日交付钢管32.08吨。3月17日交付扣件16020个。3月24日交付扣件15000个。
后超辉建材经营部归还了部分钢管及扣件，尚有钢管0.83吨、扣件41640个未归还。其中，2015年4月14日归还钢管29.63吨、2015年4月17日归还钢管29.58吨。2015年4月25日归还钢管28.62吨，2015年6月12日归还钢管31.4吨，2015年11月4日归还扣件18000个，2015年11月14日归还扣件18000个。
另查明，超辉建材经营�于2009年2月9日成立，是个体工商户，经营者是梁转爱，经营范围是租赁、安装：脚手架、排栅管。
庭审中，木环建材加工店变更第一项诉讼请求为：超辉建材经营部、梁转爱、梁栩钊、陈志明向木环建材加工店支付租金185626.9元（截止2015年12月31日），并按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至该租金付清时止的利息。变更第二项诉讼请求为：超辉建材经营部、梁转爱、梁栩钊、陈志明向木环建材加工店支付未返还钢管0.83吨、扣件41640个的折价赔偿款252910元。
一审法院认为，木环建材加工店与超辉建材经营部签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效。超辉建材经营部应按时支付租金、归还租赁物，其没有按时支付租金、归还租赁物，应按照合同约定承担相应的违约责任。
本案一审的争议焦点：一、超辉建材经营部拖欠木环建材加工店租金的数额问题；二、木环建材加工店主张未返还的钢管、扣件折价赔偿的问题。
一、关于拖欠的租金具体数额问题。首先，按照《租赁合同》约定租金从交货之日起算，钢管80元/月/吨、扣件0.15元/月/只，租期6个月，超期按实际日期计算。本案木环建材加工店主张租金从2014年3月计至2015年12月，依法有据，予以支持。租金具体计算如下：
（一）钢管租金：
1、2014年3月4日交付钢管11.61吨，该批钢管3月实际租赁26天，租金为：11.61吨×80元/月/吨×26天/30天=804.96元。
2、2014年3月5日交付钢管20.98吨，该批钢管3月实际租赁25天，租金为：20.98吨×80元/月/吨×25天/30天=1398.67元。
3、2014年3月6日交付钢管14.7吨，该批钢管3月实际租赁24天，租金为：14.7吨×80元/月/吨×24天/30天=940.8元。
4、2014年3月8日交付钢管27.59吨，该批钢管3月实际租赁22天，租金为：27.59吨×80元/月/吨×22天/30天=1618.61元。
5、2014年3月10日交付钢管13.1吨，该批钢管3月实际租赁20天，租金为：13.1吨×80元/月/吨×20天/30天=698.67元。
6、2014年3月13日交付钢管32.08吨，该批钢管3月实际租赁17天，租金为：32.08吨×80元/月/吨×17天/30天=1454.29元。
7、2014年4月至2015年3月共12个月，被告继续承租上述钢管120.06吨（11.61吨+20.98吨+14.7吨+27.59吨+13.1吨+32.08吨），故该期间的租金为：120.06吨×80元/月/吨×12个月=115257.6元。
8、2015年4月14日归还钢管29.63吨，该批钢管2015年4月实际租赁14天，租金为：29.63吨×80元/月/吨×14天/30天=1106.19元。
2015年4月17日归还钢管29.58吨，该批钢管2015年4月实际租赁17天，租金为：29.58吨×80元/月/吨×17天/30天=1340.96元。
2015年4月25日归还钢管28.62吨，该批钢管2015年4月实际租赁25天，租金为：28.62吨×80元/月/吨×25天/30天=1908元。
2015年4月还剩余32.23吨（120.06吨-29.63吨-29.58吨-28.62吨）未归还，且继续租赁至2015年5月份。故该批钢管2014年4月及5月的租金：32.23吨×80元/月/吨×2个月=5156.8元。
9、2015年6月12日归还钢管31.4吨，该批钢管6月实际租赁12天，租金为：31.4吨×80元/月/吨×12天/30天=1004.8元。
2015年6月还剩余0.83吨（32.23吨-31.4吨）未归还，且继续使用至2015年12月份，共7个月。故该批钢管2015年6月至12月的租金：0.83吨×80元/月/吨×7个月=464.8元。
综上，上述钢管租金相加计得2014年3月至2015年12月钢管的租金为：133155.15元。
（二）扣件租金：
1、2014年3月4日交付扣件4770个，该批扣件3月实际租赁26天，租金为：4770个×0.15元/月/个×26天/30天=620.10元。
2、2014年3月5日交付扣件10740个，该批扣件3月实际租赁25天，租金为：10740个×0.15元/月/个×25天/30天=1342.5元。
3、2014年3月10日交付扣件16110个，该批扣件3月实际租赁20天，租金为：16110个×0.15元/月/个×20天/30天=1611元。
4、2014年3月11日交付扣件15000个，该批扣件3月实际租赁19天，租金为：15000个×0.15元/月/个×19天/30天=1425元。
5、2014年3月17日交付扣件16020个，该批扣件3月实际租赁13天，租金为：16020个×0.15元/月/个×13天/30天=1041.3元。
6、2014年3月24日交付扣件15000个，该批扣件3月实际租赁6天，租金为：15000个×0.15元/月/个×6天/30天=450元。
7、2014年4月至2015年10月共19个月，被告继续承租上述扣件77640个（4470个+10740个+16110个+15000个+16020个+15000个）�故该期间该批扣件的租金为：77640个×0.15元/月/个×19个月=221274元。
8、2015年11月4日归还扣件18000个，该批扣件11月实际租赁4天，租金为：18000个×0.15元/月/个×4天/30天=360元。
2015年11月14日归还扣件18000个，该批扣件11月实际租赁14天，租金为：18000个×0.15元/月/个×14天/30天=1260元。
2015年11月还剩余41640个（77640个-18000个-18000个）未归还，且继续租赁至2015年12月，共2个月。故该批扣件2015年11月至12月的租金：41640个×0.15元/月/个×2个月=12492元。
综上，上述扣件租金相加计得2014年3月至2015年12月扣件的租金为241875.9元。
经核算，2014年3月至2015年12月期间的钢管、扣件的租金：133155.15元+241875.9元=375031.05元，扣减超辉建材经营部已经支付的12408元、6996元、140000元以及交的押金30000元，计得拖欠的租金为：375031.05元-12408元-6996元-140000元-30000元=185627.05元。
二、木环建材加工店主张未返还的钢管、扣件折价赔偿的问题。由于超辉建材经营部超过合同约定的期限，未支付租金，未归还租赁的0.83吨钢管及41640个扣件，故木环建材加工店按《租赁合同》约定主张解除合同并收回租赁物，在租赁物无法收回的情况下，现木环建材加工店请求按《租赁合同》约定的钢管按售价5000元每吨计算、扣件按售价6元每个计算赔偿款，于法有据。故未返还的钢管、扣减赔偿款为：0.83吨×5000元/吨+41640个×6元/个=253990元。
综上，超辉建材经营部实际拖欠木环建材加工店租金185627.05元，现木环建材加工店请求超辉建材经营部支付185626.9元，是其对其权利的自由处分，一审法院予以支持。另木环建材加工店主张从起诉之日即2016年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止，符�法律规定，一审法院予以支持。超辉建材经营部未归还的钢管及扣件的折价赔偿款是253990元，现木环建材加工店仅请求252910元，是其对其权利的自由处分，一审法院亦予以支持。另，超辉建材经营部是个体工商户，梁转爱是该经营部的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，梁转爱应以个人财产对超辉建材经营部的上述债务承担责任，故木环建材加工店请求梁转爱承担责任，于法有据，一审法院予以支持。至于木环建材加工店请求梁栩钊、陈志明承责，但未提供充分证据证明其主张，一审法院不予支持。超辉建材经营部、梁转爱、梁栩钊、陈志明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年8月10日作出判决：一、超辉建材经营部于判决生效之日起十日内向木环建材加工店支付租金185626.9元及利息（以185626.9元为基数，从2016年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、超辉建材经营部于判决生效之日起十日内向木环建材加工店支付未归还的钢管、扣件赔偿款252910元；三、梁转爱对超辉建材经营部的上述债务承担连带责任；四、驳回木环建材加工店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7878元（木环建材加工店已预交8328元），由超辉建材经营部负担，梁转爱承担连带责任。
二审中，超辉建材经营部向本院提交下列证据：证据1.租赁合同一，证明出租方为木环建材加工店，承租方为钊辉公司，承租方代表为梁栩钊，收货人为陈志明，上面仅加盖木环建材加工店公章；证据2.租赁合同二，证明出租方为木环建材加工店，承租方为钊辉公司，承租方代表为梁栩钊，收货人为陈志明，上面仅加盖超辉建材经营部公章；证据3.租赁合同三，证明出租方为木环建材加工店，承租方为钊辉公司，承租方代表为梁栩钊，收货人为陈志明，上面加盖木环建材加工店和超辉建材经营部的公章；证据4.钊辉公司的工商资料，证明钊辉公司的大股东和执行董事为梁妙珍，即梁妙珍为钊辉公司实际控制人。钊辉公司于2019年9月3日注销；证据5.结婚证，证明陈志明系钊辉公司实际控制人梁妙珍的配偶；证据6.民事起诉状，证明木环建材加工店明知《租赁合同》系梁栩钊、陈志明擅自盖章，仍签订并履行《租赁合同》，具有明显恶性，不是善意当事人。
木环建材加工店发表质证意见称：对证据1的真实性确认，但不确认该证据搜集手段的合法性。超辉建材经营部在上诉状及二审庭审中，都表示梁栩钊、陈志明盗用超辉建材经营部的公章，超辉建材经营部从未参与案涉交易，也表示梁栩钊、陈志明与超辉建材经营部并非上下级关系。那超辉建材经营部是如何取得该证据1的？如是梁栩钊、陈志明提供的，为何不让两人出庭说明情况，与超辉建材经营部一同承担责任？从侧面可以看出，超辉建材经营部允许两人签订案涉合同。对证据2，虽然与证据3的内容一致，但证据2只加盖了超辉建材经营部的公章，木环建材加工店从未见�，故对证据2的三性不予确认。对证据3的真实性、合法性予以确认，该证据证明就钢管、扣件的租赁事项，超辉建材经营部与木环建材加工店达成意思一致。对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该证据载明钊辉公司2009年注销，而案涉租赁合同是2014年签订的，更说明该公司不能成为案涉租赁合同的主体。对证据5的真实性予以确认，但不确认该证据搜集手段的合法性。超辉建材经营部与该证据显示的夫妻两人是何关系？如何能拿到这么个人隐私的资料？可以看出，超辉建材经营部与该证据显示的夫妻两人有千丝万缕的关系。据了解，陈志明是超辉建材经营部经营者的姐夫。由于钊辉公司在案涉租赁合同签订前已经注销，不能成为签订合同的主体，故讨论谁是该公司的实际控制人没有意义。对证据6的真实性、合法性予以确认，但超辉建材经营部曲解�意、偷换概念。木环建材加工店起诉状中从未表述擅自盖章的意思。木环建材加工店主张超辉建材经营部默示同意梁栩钊、陈志明以超辉建材经营部的名义对外开展业务。
另查明，梁转爱与梁栩钊为姐弟关系。
经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决超辉建材经营部支付租金及利息、赔偿款是否有依据？对此，第一，木环建材加工店一审提交的合同，也即超辉建材经营部二审提交的租赁合同三显示，虽承租方名称处手写有钊辉公司名称，但均加盖有超辉建材经营部公章，钊辉公司在合同签订前早已被注销。超辉建材经营部主张梁栩钊、陈志明盗用其公章没有证据证实。第二，基于梁转爱与梁栩钊之间的姐弟关系，超辉建材经营部主张对梁栩钊、陈志明与木环建材加工店签订租赁�同从不知情，不合常理。第三，《租赁合同》承租方一栏上加盖超辉建材经营部公章，梁栩钊在承租方代表一栏签名，陈志明在收货人身份证一栏签名，足以使木环建材加工店相信梁栩钊、陈志明以超辉建材经营部名义对外开展业务，超辉建材经营部是否有内部决议，是否有对外授权文件，不影响合同上加盖超辉建材经营部公章的效力。虽合同实际履行方是梁栩钊、陈志明，但超辉建材经营部的证据不足以证明木环建材加工店在合同签订、履行过程中存有明显恶意及过失，梁栩钊、陈志明行为的后果应由超辉建材经营部承担。故超辉建材经营部主张其不是本案合同当事人，不是本案适格当事人，不应承担责任的理由不成立。一审判决超辉建材经营部支付租金及利息、赔偿款，合法有据，本院予以维持。
综上所述，超辉建材经营部的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7878元，由上诉人开平市马冈镇超辉建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 尤志华
陶智斌