北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2415号
原告：任晓伟，男，1982年3月14日出生，碧水源净水科技有限公司职员，住山西省和顺县。
原告：张宜琼，女，1983年5月7日出生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：罗鉴，北京大成律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：童佳丽，北京大成律师事务所律师。
被告：许剑凯，男，1979年4月9日出生，住址北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张鹏，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓旭，北京市中闻律师事务所律师。
原告任晓伟、张宜琼诉被告许剑凯民间借贷纠纷一案，该案件于北京市丰台区人民法院移转至本院，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付借款本金3589640元；2、被告立即支付利息：（1）330万为本金自2014年4月29日至2015年9月7日按照年9.96%计算；（2）100万为本金自2015年9月8日至实际偿还之日按年利率24%计算；（3）230万为本金自2015年9月8日至实际偿还之日按年利率7%计算；（4）以79640元为本金自2015年10月11日至对方实际给付之日止按年9.96%计算；（5）30万元为本金自2015年10月11日至2015年10月14日按年9.96%计算；（6）21万为本金自2015年10月15日至实际给付之日按年9.96%计算。事实与理由：2014年4月，原被告达成口头借款协议，原告分次向被告提供借款。2014年4月29日，原告向被告提供借款人民币3402000元（被告于2014年10月27日前偿还了102000元），2014年10月27日，被告向原告出具了《借条》，确认其拖欠原告借款本金330万，利息30万。本金将于2015年3月28日前清偿完毕，利息将于2015年5月28日前清偿完毕。2015年8月25日，原告向被告提供了第二笔借款208400元，被告向原告出具了相应的借条，截止目前，就第二笔借款，被告已经偿还了128760元。后因被告愿意出售位于北京市丰台区新村一里彩虹街区X-
X的房屋偿还原告前述借款，但因该房屋抵押给银行，为了协助被告出售该房屋，原告向被告提供了第三笔借款30万，用于办理该房屋的解押手续，被告承诺若2015年10月10日前无法解押，则如数退还该笔借款，然而被告在收到原告提供的第三笔借款后却擅自改变了资金用途，未出售该房屋，仅于2015年10月14日归还了9万借款。经原告多次催款后，被告拒不还款，截止目前被告拖欠原告借款本金3589640元及利息，故诉至法院。
被告辩称：我方不认可本金数额，第一笔借款3402000元，该笔借款被告出具借条，但是确认金额是330万元。2015年9月7日双方达成还款协议，约定还款时间是2018年12月30日。关于利息，原告主张按年9.96%计算，该利息是原告根据被告出具的借条推算的，但是双方在后面达成了还款协议，不是该标准计算。第二、三笔借款和第一笔借款不是一个合同关系，不应在一个案件中处理，且该两次借款也不按照该笔借款合同主张利息，因为该两笔借款没有约定利息。第二笔借款只有借条，没有转账凭证。第三笔借款没有看到借条等相关证据。
经审理查明：2014年4月29日，任晓伟向许剑凯汇款3402000元。2014年10月27日，许剑凯出具《收据》一张，内容为：今许剑凯向张宜琼、任晓伟夫妇借款人民币叁佰叁拾万元整，用于我姑许琼玉投资办煤矿，至2015年3月28日本金全部还清，付其借款利息叁拾万元整。利息在本金还清后的两个月内还清。立此为据，初次借款时间为2014年4月29日。
2015年8月25日，许剑凯向任晓伟出具《借条》，内容为许剑凯向任晓伟借款人民币贰拾万捌仟四佰元整（208400元）。
2015年9月7日，甲方为张宜琼、任晓伟，乙方为许剑凯，双方签订《还款协议》，内容为：一、双方约定2018年12月30日之前，乙方还清甲方欠款人民币叁佰叁拾万元整。如未能按约定时间偿还需按每天千分之三支付违约金；二、双方约定利息为其中贰佰叁拾万利息为年利率百分之七，剩余壹佰万利息为年利率百分之贰拾肆。三、双方签字后生效。虽任晓伟、张宜琼否认该《还款协议》，案件审理过程中，北京明正司法鉴定中心出具鉴定结论，经鉴定《还款协议》中“张宜琼”签字系任晓伟签署，“任晓伟”签字系张宜琼签署。双方对鉴定意见认可。
2015年10月1日，许剑凯作为乙方与甲方张宜琼、张跃先签订《借款还贷卖房协议》，内容为：乙方许剑凯已将自己名下丰台区新村一里彩虹街区3#9-802房屋出售还银行贷款和甲方欠款，为筹集出售前许剑凯归还银行贷款资金，特向甲方借资30万元整。此款打入乙方名下卡内（北京农商银行：×××），此资金只作为卖房还贷用，如10月10日前还不清贷款，乙方如数退还甲方此款30万元整（叁拾万元整）。
另查，任晓伟和张宜琼系夫妻，张跃先系张宜琼之父。
庭审中，针对上述三笔借款，双方争议如下：
1、借款330万。
许剑凯称《借据》确认金额是330万，但根据双方于2015年9月7日签订的《还款协议》该款项尚未到期，就此任晓伟、张宜琼提交了北京市丰台区房屋档案查询、朝阳区房屋档案查询、借条、北京龙湖地产人力资源部公告、失信被执行人信息、执行裁定书，证明许剑凯位于丰台、朝阳的房屋均存在抵押，且丰台房屋存在查封，抵押金额共560万，许剑凯还欠案外人毛雪琴130万，已被工作单位开除，且因为没有还款能力已被列为失信被执行人，故被告没有能力偿还原告欠款，要求按照合同法第108条规定在履行期限届满前要求被告承担违约责任。
另外许剑凯主张归还了部分借款，许剑凯提交了银行转账明细证明在2015年9月18日、10月16日、10月30日、11月18日分别向任晓伟还款14700元、14700元、9600元和14700元；提交了支付宝和微信支付显示在2015年7月、10月分别向任晓伟和张宜琼还款1万、2万；提交了2014年5月27日至2015年10月9日转账明细，显示2015年7月14日至2015年8月27日向任晓伟转账162420.4元、2015年10月9日转账1万；另提交了微信截屏（张宜琼与许剑凯微信信息，其上张宜琼向许剑凯发送丙方指定的利息和担保费收款账户信息为刘X）并结合转账明细表示许剑凯按照张宜琼指示自2014年12月2日至2015年6月25日每月向刘X转账92400元（共646800元）、2015年3月至5月每月向刘X1还款54000元（共162000元）、2014年5月至10月向李X还款659507.5元。
针对上述证据，关于许剑凯向张宜琼或任晓伟还款，任晓伟、张宜琼表示在第二笔借款中认可许剑凯还款128760元，已经扣除了该金额，第三笔款项认可许剑凯在10月14日归还了9万元，对方应该提供完整的还款明细。关于向刘X的还款，张宜琼、任晓伟称许剑凯要借款，因其和张宜琼是同事，张宜琼把房子抵押后，2014年4月29日借款350万扣除第一笔利息和服务费后直接支付给了许剑凯，由许剑凯负担利息，后因北京福元永安投资咨询有限公司要求先还款且利息高所以任晓伟和张宜琼从杜长英处借款330万偿还第一笔借款，利息直接由许剑凯给刘X，所以任晓伟、张宜琼和许剑凯借款中此前没有约定利息，任晓伟和张宜琼只是名义借款人，钱一开始就是借给许剑凯、许剑凯对全部事情知情。张宜琼、任晓伟提交了其与中介北京福元永安投资咨询有限公司签订的服务协议【2014年4月29日签订，委托服务费91000元、4月29日付45500元、5月28日付45500元】、张宜琼和任晓伟与张X签订的《民间借贷合同》【2014年4月29日签订，贷款350万元，期限2014年4月29日至2014年6月28日，贷款利息按月利率千分之二十五执行，按月付利息，每月52500元，抵押物朝阳区大屯里304号15层2单元1501】、张宜琼与杜长英、北京子真国际投资担保有限公司签订的《借款担保合同》【2014年11月3日签订，借款金额330万，其中记录丙方指定的利息和担保费收款账户信息刘X，月息2%、丙方每月担保费按照实际借款额的0.8%收取】、借款合同强制执行公证书、2015年9月11日张宜琼向杜长英还款330万回单证明其所述。关于向刘X1、李X还款，张宜琼表示其不知情，与本案无关。针对张宜琼、任晓伟提供的证据，许剑凯对证据真实性认可，关联性不认可，表示是张宜琼和任晓伟的借款，与许剑凯无关。许剑凯表示其与张宜琼、任晓伟之间的借款就是同2014年10月27日《借据》所述是投资姑姑煤矿，就许剑凯与张宜琼、任晓伟之间关于投资收益有无书面约定，许剑凯未提供证据。就《借据》中约定利息，任晓伟和张宜琼表示用房子抵押借给许剑凯，许剑凯没有按时还款和利息，任晓伟向亲戚借款把贷款都还了，出于朋友关系此前没有约定利息，后来许剑凯负债太多为了向许剑凯施加压力才约定利息。
2、借款208400元。
张宜琼、任晓伟提供了上述2015年8月25日《借条》，并自认许剑凯已还款128760元。就该借款，张宜琼、任晓伟表示许剑凯说可以用少量的资金解除房屋抵押获得更多资金，所以又借款，该笔208400元是现金支付。除《借条》外，张宜琼、任晓伟未提供其他证据。许剑凯对该《借条》真实性认可，但表示未实际发生，写了借条说给钱但是实际没给。
3、借款30万。
张宜琼、任晓伟提供了上述2015年10月1日《借款还贷卖房协议》，并提供了张跃先的说明【说明上述钱均是张宜琼和任晓伟的钱】，另张宜琼、任晓伟提供了银行账户明细、提供其所持有的许剑凯名下北京农商银行×××卡，均用以证明2015年10月1日张宜琼、任晓伟持许剑凯农商卡通过ATM机向该卡内存入30万元，且10月2日许剑凯转账转走。许剑凯对上述证据真实性认可，关联性不认可，表示该30万是补的利息条但并未实际收到。
除上述借款外，关于借款利息，张宜琼、许剑凯主张同诉称表述，许剑凯认为双方庭审中认可借款时没有约定利息，2014年10月27日《借据》系补签，约定了30万利息，由此推出双方约定9.96%利息没有依据。第二笔、第三笔借款本身没有发生而且也没有约定利息，原告主张9.96%利率没有依据。张宜琼、任晓伟依据2015年9月7日《还款协议》要求支付利息也无法律依据。
此外，案件审理过程中，任晓伟申请财产保全，北京市丰台区人民法院出具（2015）丰民（商）初字第22033号民事裁定，裁定查封担保人宋X名下位于北京市海淀区羊坊店路X号X幢X层X号的房屋，查封、冻结许剑凯对北京龙湖兴润置业有限公司享有的一百二十万一千四百六十元债权。任晓伟支付保全费5000元。后任晓伟、张宜琼申请更换担保物，本院出具（2016）京0105民初2415号民事裁定书，裁定冻结任晓伟名下位于北京市房山区长阳镇祥云街X号院X号楼X单元X号房屋的过户手续，解除对宋X名下位于北京市海淀区羊坊店路X号X幢X层X号房屋查封。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：结合双方庭审争议，具体分析如下：
第一，关于借款金额。首先，涉及330万借款，结合庭审查明事实，2014年4月29日任晓伟向许剑凯汇款3402000元，2014年10月27日，双方签署《借据》确认330万，2015年9月7日双方签订《还款协议》确认金额330万。许剑凯虽提供证据证明2014年12月2日至2015年6月25日期间向张宜琼指示的还款人刘X还款，并认为已还金额应予扣除，但是结合张宜琼、任晓伟提供的《借款担保合同》等证据可以看出许剑凯向刘X还款与该《借款担保合同》记载的还款人以及每月应还款金额一致，而且许剑凯向刘X还款在前，双方签订2015年9月7日《还款协议》在后，而该《还款协议》确认的金额仍为330万元，而且张宜琼、任晓伟自行支付高额利息借款却将该款项无偿借给许剑凯有悖常理，许剑凯虽表示投资煤矿但未提供双方关于煤矿投资收益约定的任何证据，故对许剑凯要求抵扣已向刘X还款之抗辩，本院不予采信。依据2015年9月7日《还款协议》确定许剑凯应向任晓伟、张宜琼还款330万。其次，关于30万借款，虽许剑凯否认实际发生，但张宜琼、任晓伟提供的2015年10月1日《还款协议》、银行卡、银行明细以及《还款协议》所述内容可以相互印证证明该款项已实际发生，故对该笔借款本院予以确认。再次，张宜琼、任晓伟提供《借条》并表示2015年8月25日向许剑凯借款208400元系现金给付，但许剑凯否认收到该笔款项，本院认为张宜琼、任晓伟未提供证据证明已实际支付该款项，结合庭审中双方所述330万借还情况，双方其他借款交易习惯、《还款协议》以及前后款项间隔时间，故对该笔借款不予确认。
第二、关于还款，许剑凯提供银行流水证据显示2015年9月7日后许剑凯向任晓伟、张宜琼还款83700元，张宜琼、任晓伟自认2015年8月25日后还款128760元、10月14日还款9万，张宜琼、任晓伟自认金额多于许剑凯提供证据显示金额，故还款以张宜琼、任晓伟自认金额为准。
第三、关于330万是否应予偿还。许剑凯依据《还款协议》认为该笔款项尚未到期，张宜琼、任晓伟提供证据显示许剑凯因欠付他人款项且无偿还能力已被列为失信被执行人，因此而要求许剑凯提前还款，有事实和法律依据，对张宜琼、任晓伟主张还款，本院予以支持。
第四，关于利息，首先涉及330万利息，依据张宜琼、任晓伟庭审陈述，张宜琼、任晓伟与许剑凯出于朋友关系双方此前并未约定利息，且许剑凯是张宜琼、任晓伟与张X以及张宜琼、任晓伟与杜长英之间的借款的实际借款人，而且证据显示许剑凯确实向刘X偿还《民间借贷合同》约定的利息且在2015年7月14日至2015年8月27日期间向任晓伟有转款，故在张宜琼、任晓伟要求许剑凯按照9.96%支付2014年4月29日至2015年9月7日的利息，无事实依据，本院不予支持。2015年9月7日双方签订《还款协议》且张宜琼、任晓伟提供证据显示2015年9月11日其向偿还杜长英借款330万，许剑凯与张宜琼、任晓伟就330万借款另行约定利息，故张宜琼、任晓伟要求许剑凯按照《还款协议》约定自2015年9月7日后支付利息，本院予以支持。关于30万借款，双方之间并未约定利息，张宜琼、任晓伟要求按照9.96%支付利息，缺乏依据，关于张宜琼、任晓伟自认还款金额和时间结合《还款协议》约定、许剑凯提供流水证据从本笔款项中抵扣，且逾期还款按照司法解释约定不超过6%部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告许剑凯于本判决生效之日起七日内偿还原告张宜琼、任晓伟借款三百三十万元及利息（以一百万为本金自二〇一五年九月八日至实际偿还之日按年利率百分二十四计算；以二百三十万为本金自二〇一五年九月八日至实际偿还之日按年利率百分之七计算）。
二、被告许剑凯于本判决生效之日起七日内偿还原告张宜琼、任晓伟借款八万二千一百四十元及利息（以十七万一千二百四十元为本金自二〇一五年十月十一日至二〇一五年十月十四日按年利率百分之六计算；以八万二千一百四十元为本金自二〇一五年十月十四日至实际偿还之日按年利率百分之六计算）。
三、驳回原告任晓伟、张宜琼的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39400元，4680元由原告任晓伟、张宜琼负担（已交纳），34720元由被告许剑凯负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）；保全费5000元由被告许剑凯负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 付瑞洁
代理审判员 禹 雷
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 旭
辛迎雪