山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终275号
上诉人（一审原告）：莱芜鹏程建筑机械有限公司，住所地：莱芜高新区云台山路（泰通汽车南邻），统一社会信用代码：91371200747825000N。
法定代表人：李爱民，经理。
委托代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人：张军民，莱芜鹏程建筑机械有限公司副经理。
被上诉人（一审被告）：许永昌。
委托代理人：胥京敏、谭业斌，山东嬴牟律师事务所律师。
上诉人莱芜鹏程建筑机械有限公司（以下简称鹏程公司）与被上诉人许永昌租赁合同纠纷一案，上诉人鹏程公司不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏程公司委托代理人张宪明、张军民，被上诉人许永昌委托代理人胥京敏、谭业斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏程公司一审诉称：被告许永昌在给九羊职工宿舍楼施工期间，于2012年6月11日与原告签订了《塔吊租赁合同》一份，租赁了原告的QTZ40型号的塔吊一台，按每日260元收取租赁费，进出场费为8000元，截至2013年12月6日，被告共欠原告塔吊租赁费及进出场费共计227800元。被告在给九羊职工宿舍楼施工期间，于2012年11月3日租赁了原告的客货两用机一台，截至2013年7月27日被告共欠原告57960元租赁费及进出场费。被告还租赁了原告一台提升机，被告共欠原告提升机租赁费及出场费11380元。被告还欠原告材料费1941元。综上，被告共欠原告299081元，被告已经支付原告150000元，还剩149081元未支付。请求依法判令被告支付原告塔吊租赁费及进出场费、客货升降机租赁费及进出场费、提升机租赁费及进出场费及材料费149081元及利息，诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
一审法院查明：2012年6月11日，原、被告签订《设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告的QTZ40型号的塔式起重机一台，合同还约定了租赁价格等。被告租用原告的塔式起重机在赢城嘉园19#施工时间共计279天（自2013年2月25日起至2013年11月30日止），经双方结算，被告就欠付的租赁费为原告出具欠条一份，欠费共计136710元。
2012年10月31日，原、被告签订《设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告的客货两用机一台，合同还约定了租赁价格及进出场费等。2013年7月27日，被告聘用的人员郭芳春为原告出具欠条一份，证实被告欠付客货两用机的租赁费共计57960元。
被告还租用原告的提升机，2013年6月7日，被告聘用的人员郭芳春出具了证实提升机使用82天的证明一份，经核对，被告又于2013年11月6日签字确认欠付提升机租赁费7380元，欠付提升机安拆费和运输费共计4000元，两项费用共计11380元。
被告在2012年、2013年使用原告的钢丝绳、提料机罐笼小滚轮，费用共计1941元，原告提供被告的兄弟许连昌签字确认的材料单、原告为被告开具的收款收据、�连昌出具的证明及许连昌签字确认的入库单各一份。原告认可被告已经就其主张的各项费用支付了15万元，且材料费1941元包含在这15万元当中。
一审法院认为，原告主张的费用包括四项：塔吊租赁费及进出场费、客货升降机租赁费及进出场费、提升机租赁费及进出场费、材料费。
对于塔吊租赁费及进出场费。被告只认可由其签字确认的欠租赁费136710元的欠条，对于原告提供的该欠条，予以采纳。原告提供的欠费78350元的欠条系复印件，原告提供的欠费12740元的欠条没有经被告签字确认，对于该两份证据不予采纳。
对于客货升降机租赁费及进出场费。被告主张欠费57960元的欠条中的签名不是其书写，但是对于该费用予以认可，因此，对该租赁费予以认可。原告提供的欠费19740�的欠条系复印件，且该费用19740元包含在费用57960元当中，因此对于该费用不予重复计算。
对于提升机租赁费及进出场费。原告提供的欠费11380元的证明，由被告签字确认，对于该证据予以采纳。
对于材料费。虽然原告提供的关于材料费1941元的证据有瑕疵，但是原、被告均认可该费用被告已经支付，对该费用予以认可。
综上，扣除原告认可的被告已经支付的15万元外，被告尚欠原告各项费用共计57991元。原告主张的利息可自起诉之日计算。原告主张的实现债权的费用，未提交证据证实，不予支持。被告许永昌未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告许永昌于本判决生效之日起三日内支付原告莱芜鹏程建筑机械有限公司塔吊租赁费、客货升降机租赁费及进出场费、提升机租赁费及进出场费共计57991元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月11日起计算至判决生效之日止）。二、驳回原告莱芜鹏程建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1641元，由原告负担1003元，由被告许永昌负担638元。
上诉人鹏程公司上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。一、被上诉人租赁上诉人塔吊的时间为2012年6月15日至2013年12月26日，一审法院只认定了中间一段时间的租赁费用，对2012年6月15日至2012年12月21日期间的租赁费用78350元及2013年12月1日至2013年12月26日之间的租赁费用12740元不予认定与事实不符。被上诉人的计算员张延友给上诉人出具的塔吊租赁费明细虽系复印件，但该复印件经核实与原件一致，能够证实自2012年6月15日至2012年12月21日期间的塔吊租赁费为78350元。被上诉人租赁上诉人的塔吊至2013年12月26日，从2013年12月1日至2013年12月26日的租赁费用为12740元，该欠条虽是上诉人自己算的，对该时间段的租赁费用亦应予以认定。二、一审法院程序违法。一审法院没有让上诉人申请出庭的证人出庭作证，且在一审庭审被上诉人缺席的情况下，于庭审结束后传被上诉人到庭对上诉人的证据进行质证并采纳了被上诉人的质证意见，程序违法。
被上诉人许永昌答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。张延友签字的复印�不符合证据规则的要求，一审法院不予认可正确。张延友只是一般工作人员，不是计算员，已被辞退，其称“经核实复印件与原件相符，原件已入账”纯属捏造。关于12740元，是上诉人自己算的，被上诉人不予认可。上诉人在举证期间未申请证人出庭作证，在庭后领着证人到法庭作证不符合民事诉讼法关于证人出庭作证的规定，一审审理程序合法。
本院二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，张延友的录音一份。证明张延友于2015年11月4日在张延友计算的78350元租赁费复印件上签字确认，原件已交到被上诉人处，所计算的费用正确，张延友和许永昌是亲戚关系。
证据二，2012年9月、10月、12月1日、12月7日塔吊顶升和加节的四�证明，由张延友签字和加盖的项目部的章。结合原租赁合同和张延友计算的租赁费，相互印证上诉人和被上诉人签订租赁合同后交付被上诉人租赁使用，在使用过程中，塔吊加节、顶升和附着道，一审法院认定塔吊租赁费错误，应当将租赁期限内的全部租赁费进行认定。
证据三，入场清单一份，证明2012年6月11日上诉人与被上诉人签订租赁合同后，于2012年6月13日将塔吊送往工地，九羊公司保卫科工作人员张卫海签字入场，张延友和九羊保卫科的科长郭如海于2012年6月19日签字认可，该证据结合租赁合同及算账的单子印证了张延友所签复印件与原件相符。
被上诉人质证认为，对证据一有异议，不是新证据，二审提出不符合证据规定。张延友只是一般员工，于2013年3月3日已经被被上诉人辞退，其证言带有明显的主观随意性，不具有证明效力。
对证据二有异议，本案的被上诉人是自然人，张延友签字并加盖章显然与被上诉人所诉主体不适格，不能证明被上诉人还欠上诉人租赁费这一事实。
对证据三有异议，该证据不属于新证据，且从证明内容看，被上诉人是自然人，加盖公章矛盾，没有被上诉人签字认可。张延友签字不具有证明效力。所谓的保卫科也没有章。
经审查认为，上诉人提交的证据一性质上属于证人证言，张延友未出庭作证，不能作为证据使用。证据二、三内容客观明确，形式来源合法，且与本案事实具有关联性，均可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，2012年6月11日，上诉人与被上诉人签订设备租赁合同一份，合同约定被上诉人租赁上诉人塔式起重机一台，工程项目为九羊职工宿舍楼，设备独立高度按每日260元收取租赁费。加高标准节10元/天/节，顶升降节人工费200元/节，加高附着每道租赁费10元/天，安装拆除人工费700元/节，送标准节400元一趟，设备安装、拆卸、往返运费计8000元/台，并约定了付款方式。合同对双方的义务与责任、违约责任、争议的解决等均作了约定。合同签订后，上诉人于2012年6月13日将塔吊运到施工场地，九羊公司保卫科工作人员张卫海在上诉人制作的山东天泰建工有限公司（九羊职工宿舍区）清单上签字准予入场，并由被上诉人聘用的人员张延友在入场清单上签字认可。后张延友为上诉人出具2012年度19#楼用李爱民塔吊费清单一份，清单列明了标准高度、标准节顶升及扶着（应为附着）租赁费、运输费等各项费用的计算依据（使用时间、节数、每天的费用标准等）及数额，共计款78350元，并注明已付款40000元，欠38350元正，张延友、许永昌在费用清单上签字。2015年11月4日，张延友将该份费用清单复印后将复印件交上诉人，张延友在该复印件上注明：经核实复印件与原件相符（原件已录帐用）。2013年度，许永昌为上诉人出具欠条一份，内容为：塔吊今年自2013.2.25-2013.11.30计欠：279天490=136710元，赢城嘉园19#楼塔吊截止2013.11.30。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应支付给上诉人其主张的2012年6月15日至2012年12月21日期间的租赁费用78350元及2013年12月1日至2013年12月26日期间的租赁费用12740元。
关于2012年6月15日至2012年12月21日期间的租赁费用78350元。上诉人举证的2012年度19#楼用李爱民塔吊费清单系复印件，因上诉人于二审中提交的四份证明载明的塔吊顶升和加节的时间（分别为2012年9月29日、10月11日、12月1日、12月7日）与复印件上记载的塔吊顶升和加节的时间一致，被上诉人于2012年已付款4万元的事实与复印件上载明的已付4万元的事实一致，双方当事人签订的设备租赁合同约定的设备独立高度按每日260元收取租赁费、设备安装拆卸往返运费8000元等内容与复印件上载明的相关内容亦一致，且上诉人于二审中提交的山东天泰建工有限公司（九羊职工宿舍区）清单能够证明塔吊的入场时间为2012年6月13日，按日常生活经验，塔吊入场后工程的施工要先使用塔吊，而后再使用客货两用机，而被上诉人签字认可的2012年客货提升机的使用时间为2012年11月3日至2012年12月21日。综合以上证据并根据日常生活经验，塔吊费清单虽系复印件，该复印件与上�证据及日常生活经验能够相互印证，能够证实被上诉人于2012年租赁上诉人的塔吊、各项费用共计78350元的事实。一审判决对费用清单复印件不予采信不当，上诉人关于一审法院对2012年塔吊租赁费认定事实错误的上诉理由成立，本院予以支持。
关于2013年12月1日至2013年12月26日期间的租赁费用12740元。双方当事人均未提交证据证实塔吊租赁合同终止的具体时间，上诉人上诉所主张的该项费用系其自行计算。根据被上诉人2013年度出具的欠条，欠条上明确写明“塔吊今年”、“塔吊截止2013.11.30.”的字样，应理解为双方对2013年全年的塔吊租赁费作了结算，上诉人关于被上诉人应支付2013年12月1日至2013年12月26日期间的租赁费用12740元的上诉理由不能成立，不予支持。
上诉人称一审法院程序违法没有证据证实，该上诉理由不予支持。
综上，上诉人关于2012年6月15日至2012年12月21日期间的租赁费用78350元应予认定的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院关于2012年塔吊租赁费用的认定不当，本院予以纠正，对其他部分的认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。被上诉人欠上诉人2012年塔吊租赁费78350元，欠2013年塔吊租赁费136710元，欠客货升降机租赁费及进出场费57960元，欠提升机租赁费及进出场费11380元，欠材料费1941元，以上共计286341元，扣除双方认可已支付的15万元，被上诉人尚欠上诉人租赁费136341元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1941号民事判�第一项为：许永昌于本判决生效之日起三日内支付莱芜鹏程建筑机械有限公司塔吊租赁费、客货升降机租赁费及进出场费、提升机租赁费及进出场费共计136341元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月11日起计算至判决生效之日止）。
二、维持莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1941号民事判决第二项，即驳回莱芜鹏程建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1641元，由上诉人承担1501元，被上诉人承担140元。二审案件受理费3282元，由上诉人承担280元，被上诉人承担3002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 刘 青