重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22504号
原告：王维珍，女，汉族，1963年2月27日出生，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：贺珍万，男，汉族，1963年2月1日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被告：重庆渝江压铸有限公司，住所地重庆市北部新区大竹林镇，统一社会信用代码915000006220961669。
法定代表人：周道学，董事长。
委托诉讼代理人：龙凤，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕悦，北京金开（重庆）律师事务所实习律师。
原告王维珍与被告重庆渝江压铸有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王维珍及其委托诉讼代理人贺珍万、寇运龙，被告委托诉讼代理人龙凤、毕悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年11月4日至2017年8月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24028.2元。2、被告支付原告2017年4月1日至2017年4月30日期间工资2833.83元。3、被告支付原告2017年5月29日至2017年8月25日期间工资9000元。事实和理由：原告于2016年11月4日进入被告处工作，双方建立劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同并拖欠原告4月份工资。2017年5月29日，因案外人贺珍万于工作时受伤，被告考虑原告和案外人贺珍万的关系，认为原告照顾被告更为合适，就安排原告即时照顾案外人贺珍万，并按每月3000元的工资标准计算照顾期间原告的工资。
被告重庆渝江压铸有限公司辩称：原被告系雇佣关系，已经签订了雇佣协议，不属于劳动关系，不应支付双倍工资；根据双方的雇佣协议，明确约定雇佣报酬是属于计件工资：即按原告当月实际入库的数量×工位的单价计付原告的工资，原告在5月2日开始已经向被告请假，之后再也没有到公司上班，没有实际的入库数量，不应支付原告2017年5月29日至2017年8月25日期间工资9000元；原告2017年4月1日至2017年4月30日期间工资是2833.83元，但是要扣除房租、水、电、气费共452.2元，被告应支付原告2017年4月1日至2017年4月30日期间工资2391.63元。
经审理查明：在被告举示的原告（乙方）与被告（甲方）签订的雇佣协议上有以下内容：鉴于乙方系已退休人员（或已达到法定退休年龄），甲方返聘其工作，为了规范双方雇佣活动，明确各自权利义务，根据《民法通则》、《合同法》，经友好协商达成如下协议：二、雇佣期限为1年，自2016年11月4日起至2017年11月3日止。三、乙方的工作时间为完成部门当日所安排的生产任务。四、甲、乙双方雇佣报酬为下列第2种：（二）计件工资：即按该员工当月实际入库的数量×该工位的单价为乙方当月工资。
在原告举示的加盖有重庆思博人力资源服务有限公司印章的《重庆市工伤事故伤害报告表》上有以下内容：2017年5月29日早上8:15，清理工贺珍万在清理ZNH油盘时突然感觉左臂麻木无力，向旁边的压铸清理组长张军反馈，张军立即对其手进行检查，贺珍万反应无知觉。8:40，贺珍万感觉左部腿脚也失去知觉，张军立即向压铸二部吴部长汇报，吴部长根据情况判断后立即安排人员送贺珍万到北部新区第二人民医院做系统检查。医生检查其血压超出正常范围（高压180，低压110），按医生要求立即做了脑部CT，初步判定为脑血栓梗塞，要求住院观察。
在原告举示的署名“以上情况真实。张军2017.8.1”的委托说明上有以下内容：吴部长根据患者实际情况，需要人护理，暂张军留下来照料，确定贺珍万家属王维珍是最好人选，联系上王维珍后，当天11:30分到达指定医院，张军委托了王维珍注意贺珍万的所有安全事项后，才离开医院，回到渝江厂汇报今天的情况，决定申请工伤，此后一直是王维珍照理。
2017年10月10日，被告作出《解除劳动关系通知书》，该通知书主要内容有：王维珍：因您自2017年8月30日至2017年9月4日，无故连续旷工五天，违反了公司《员工考勤管理办法》。在此我们遗憾地通知您，您与公司的劳动关系自您旷工的第六天起已自动解除。被告称被告向原告发出解除通知书是因为原告无故旷工，之前原告口头请过假。
原告陈述了以下内容:原告的入职时间是2016年11月4日。原告的工作是清理工，打磨。原告从2017年5月2日起请假照顾女儿，照顾至2017年5月28日，从2017年5月29日起接受被告员工张军的指派照顾贺珍万，直至2017年8月25日。原告与贺珍万是夫妻关系。原告主张的工资是扣除了房租、水电气费的。
庭审中，被告陈述了以下内容:贺珍万在被告处工作，是派遣工。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、雇佣协议等证据为证，足以认定。
本院认为，因原告2016年11月4日入职被告处时即已经超过法定退休年龄，故原被告之间建立的并非劳动关系，而是普通的民事关系，双方之间的法律关系不受劳动法律的调整和保护，原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，显然属于劳动法律的范畴，对此，本院不予支持。
对原告请求的2017年4月1日至2017年4月30日期间工资2833.83元，因被告认可该金额，但认为应扣除房租、水、电、气费共452.2元，而被告对此未举示证据予以证明，故本院不采信被告的该意见，故被告应支付原告2017年4月1日至2017年4月30日期间工资2833.83元。
对原告请求的2017年5月29日至2017年8月25日期间工资9000元。首先，该期间的工资能否按照双方签订的雇佣协议来认定，在该协议上明确约定原告实行计件工资，按该员工当月实际入库的数量×该工位的单价确定原告每月工资，而原告从2017年5月2日起即没有再向被告提供劳动，原告没有实际入库数量，显然此时无法依据雇佣协议来计算原告工资，而参照雇佣协议计算工资显然也没有法律依据。其次，原告举示署名张军的委托说明拟证明原告接受被告员工张军的指派照顾贺珍万，从原告的陈述来看，此时双方显然不属于履行雇佣协议的内容，因为雇佣协议中原告履行义务的对价是计件工资，可以认定原告认为原被告之间从2017年5月29日起建立了新的法律关系，从原告举示的委托说明来看，原告认为原被告之间建立的可能系委托关系。再次，即使张军署名属实，但该证据性质属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”以及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，因张军未出庭作证，本院对该证据不予采信。最后，即使张军属于被告员工，但原告没有证据证明张军获得被告的授权委托原告照顾其丈夫，且考虑到原告照顾对象的特殊性即是其丈夫，本案中新的法律关系是否为有偿，原告履行义务的对价是否必然为工资（因为也有可能对价是护理费或生活费），原告均未举示证据予以证明。综上，原告请求被告支付2017年5月29日至2017年8月25日期间工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝江压铸有限公司于本判决生效后3日内支付原告王维珍2017年4月1日至2017年4月30日期间工资2833.83元；
二、驳回原告王维珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费348元，由原告王维珍负担318元，被告重庆渝江压铸有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一七年十一月十日
书记员 李 霞