北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12213号
原告：潘春利，男，1970年3月8日出生，住河北省三河市。
被告：尹金平，男，1966年8月20日出生，住北京市大兴区。
被告：王涛，女，1969年12月28日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：尹璐（王涛之女），1991年4月27日出生，现住北京市大兴区。
原告潘春利与被告尹金平、被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘春利，被告尹金平，被告王涛及其委托诉讼代理人尹璐到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告潘春利向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹金平、被告王涛支付原告潘春利货款81059元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告尹金平、被告王涛负担。庭审中，原告潘春利明确诉讼请求中利息的计算标准为以81059元为基数，自2016年2月1日起算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：被告尹金平与被告王涛系夫妻关系，其中被告尹金平系原告潘春利多年的老客户，由于双方合作多年，一直诚实守信，所以原告潘春利基于信任允许被告尹金平每次先赊账提货，日后结清，对于此事被告王涛也是知道的。截至2016年1月31日，被告尹金平欠原告潘春利货款累计81059元，之后被告尹金平就再未进过货也没给结算，原告潘春利多次向被告尹金平催要，被告尹金平都予以承认但因家庭内部矛盾迟迟不还，故诉至法院。
被告尹金平答辩称，同意支付原告潘春利主张的货款，不同意支付利息。
被告王涛答辩称，不同意原告潘春利的诉讼请求。原告潘春利与北京金宝利隆商贸有限公司（以下简称：金宝利隆公司）存在债务，与被告王涛无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘春利提交的欠条载明：“欠款2015年12月27日，47629元；2016年1月3号，10350；2016年1月5号，5750；2016年1月10号，2490元；2016年1月17号，10530；2016年1月24号，11280；2016年1月31日，13030元；总计81059元；2016年1月31日止总欠米款81059元（捌万壹仟零伍拾玖元整）”。欠款人处有尹金平签字，落款时间为2016年1月31日。原告潘春利称被告尹金平自2012年起从其处购买大米，截至2016年1月31日共欠货款81059元，欠条上签字为被告尹金平本人所签。被告尹金平对此予以认可。被告王涛对欠条真实性不认可，称其不在场，不清楚被告尹金平与原告潘春利存在买卖关系，直到2016年1月13日二被告诉讼离婚时才知道该债务，而且货物是金宝利隆公司采购的，不属于夫妻共同债务。
被告尹金平称其自2008年5月16日起任金宝利隆公司法定代表人，2010年12月28日变更为李领强。经本院核实，金宝利隆公司法定代表人于2010年12月30日由尹金平变更为李领强。
被告尹金平称其从原告潘春利处购买货物后卖给了第三方，而第三方支付的货款已由被告王涛支取，故其未向原告潘春利支付货款。其向本院提交了北京农商银行网上银行电子回单，载明2015年12月18日，第三方北京誉兴富餐饮管理有限公司向被告王涛支付50000元，用途为农、副、矿产品采购款，附言为尹金平2015年9月至10月货款；2015年12月18日北京农商银行网上银行电子回单载明：第三方北京誉兴富餐饮管理有限公司向被告王涛支付20900元，用途为农、副、矿产品采购款，附言为尹金平2015年9月至10月货款；2016年1月26日北京农商银行网上银行电子回单载明：第三方北京誉兴富餐饮管理有限公司向被告王涛支付42400元，用途为农、副、矿产品采购款，附言供货商尹金平2015年12月份用友货款转王涛卡；2016年1月26日北京农商银行网上银行电子回单载明：第三方北京誉兴富餐饮管理有限公司向被告王涛支付31400元，用途为农、副、矿产品采购款，附言为供货商尹金平航天2015年12月份货款转王涛卡。被告尹金平另向本院提交了“关于对粮油供货商王涛货款结算说明”载明：我公司（誉兴餐饮公司）于2015年12月18日为王涛跨行转账两笔，分别为人民币50000元和20900元；2016年1月26日为王涛跨行转账两笔，分别为人民币42400元和31400元，合计人民币144700元。北京农商银行网上银行电子回单共4份附后。北京誉兴富餐饮管理有限公司在结算说明上盖章。被告王涛对上述两份证据不予认可，主张电子结算回单与本案无关，且无法证明该货款与原告潘春利有关。
被告王涛向本院提交了离婚起诉状、判决书、和解书、照片、报纸声明、金宝利隆公司工商登记信息、供货合同、欠条、证人证言、借款协议、解除借款协议、对账单等证据，用以证明其与被告尹金平诉讼离婚后，被告尹金平制造虚假诉讼，伪造夫妻债务，且存在殴打老人等恶意行为。因该证据及证明目的与本案没有关联性，本院不予采信。
经查，2015年11月9日被告尹金平与被告王涛诉讼离婚，后被法院驳回诉讼请求。2016年9月7日，双方再次起诉离婚，截至本案判决作出之日，其离婚诉讼尚在处理中。
庭审中，经法庭询问被告王涛是否有证据证明原告潘春利与被告尹金平之间约定为个人债务时，被告王涛称欠条只有被告尹金平一人签字，未提交其他证据。对于被告尹金平及被告王涛是否约定婚姻存续期间财产各自所有，被告尹金平称没有，被告王涛称约定了所有财产都归其所有，也未提交相应证据。
本院认为，原告潘春利与被告尹金平虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按约定履行各自的义务。被告尹金平收到货物后应当支付货款，被告尹金平向原告潘春利出具的欠条载明货款金额为81059元，故对于原告潘春利要求被告尹金平支付货款81059元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告尹金平出具欠条后未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告潘春利要求被告尹金平支付逾期利息（以81059元为基数，自2016年2月1日起算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告王涛主张其不知道该债务的抗辩意见，不影响是否系夫妻共同债务的认定，本院不予采信。对于被告王涛主张被告尹金平系金宝利隆公司法定代表人，从原告潘春利处购买货物的行为系公司行为，与被告尹金平个人无关的抗辩意见，因金宝利隆公司法定代表人已于2010年12月30日由被告尹金平变更为他人，且该债务产生的时间系法定代表人变更之后，故本院不予采信。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定的情形为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告王涛没有证据证明原告潘春利与被告尹金平明确约定为个人债务，二被告亦未约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告潘春利知道该约定，故对于原告潘春利主张被告尹金平所欠货款为夫妻关系存续期间的共同债务，被告王涛应当承担共同还款责任的意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告尹金平、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告潘春利货款81059元及逾期利息(以81059元为基数，自2016年2月1日起算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由被告尹金平及被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾飞
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 马月