湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初2056号原告：于小明，男，1955年7月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。被告：史建民，男，1964年7月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：付国军，安徽省潜山县王河镇法律服务所法律工作者。被告：王利民，男，1959年1月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：高建英，女，1964年1月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。以上两被告的共同代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。原告于小明与被告史建民、王利民、高建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员徐锋适用简易程序进行审理，因以法律规定的其他方式无法向被告王利民、高建英送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向两被告送达法律文书。本院于2017年10月13日第一次公开开庭审理，原告于小明及其委托代理人徐峰、被告史建民及其委托代理人付国军、被告王利民、高建英的共同委托代理人戚椮椮到庭参加诉讼。后本院于2017年11月17日第二次开庭审理，原告于小明及其委托代理人徐峰、被告史建民的委托代理人付国军、被告王利民、高建英的共同委托代理人戚椮椮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于小明起诉称：被告史建民结欠被告王利民款项，而被告王利民又结欠原告的儿子于一丁款项，经各方协商债权转让，由被告史建民于2016年1月15日向原告出具50万元借条来抵扣被告王利民结欠于一丁的借款，并商定还款事宜。2017年2月10日，被告王利民出具欠条，明示被告史建民的欠款如逾期不付，由其承担全部还款责任。但被告史建民至今未能还款，被告王利民也未履行义务，经查被告王利民、高建英系夫妻关系，其借款在夫妻关系存续期间，故为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告史建民支付原告借款本金50万元及利息14万元（利息以月息2分自2016年1月15日暂计算至2017年3月15日，后期利息应计算至付清之日止）；2、被告王利民、高建英承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告史建民答辩称：一、原告与其之间不存在实质的借款关系。1、原告在起诉状及所提供的证据中没有阐述借条所存在的基础法律事实，孤立的一张借条如果没有相应证据证明基础事实的情况下，是不能成立借贷关系的。2、该借条背后的事实是这样的，2014年其分四次向被告王利民借款人民币28万元：2014年8月1日借款8万元（扣除半月利息，实际到手只有现金7万元）；2014年9月26日借款6万元（扣除半月利息，实际到手只有现金51900元）；2014年11月5日借款10万元（扣除半月利息，实际到手只有现金86500元）；2014年10月15日借款4万元（扣除半月利息，实际到手只有现金36400元）。在2014年年底之前，其陆续向被告王利民归还借款本息236000元，在2015年，其没有偿还高额利息及本金的情况下，被告王利民采取非法暴力手段胁迫其每月写下4万元的借款借据。在2015年期间，其陆续通过银行转账、支付宝向被告王利民的女儿王依佳转账，以及现金共陆续支付199500元。综上，其在2014-2015年共计支付被告王利民466700元。二、借条是其与被告王利民商量还款事宜时，在王利民、于小明的胁迫下所写。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告王利民答辩称：一、被告史建民向其借款总额高达82万元，其中50万元借条在三方签订债务转让协议时，已经交付给原告。故其不应在承担清偿责任。其在2014年8月向案外人于一丁借款100万元，由于某种原因未能及时偿还。2016年5月29日，其与原告和被告史建民达成债务转移协议，其欠于一丁借款中50万元本金及利息转让给被告史建民承担，由被告史建民向于一丁的父亲即原告于小明出具借条。该份借条实际是债务转让协议。合同法第84条“债务人将合同义务全部或部分转让给第三人应当经债权人同意”的规定，本案其将50万元转移给被告史建民，因此应当由被告史建民承担，而不是其来承担。二、其在2017年2月10日在原告胁迫下出具的欠条不能成立，应予以撤销。2017年2月10日，原告的儿子于一丁叫其到谈生意，谈好后在于一丁送其回去的路上，因债务转移的问题，胁迫其在欠条上签字，其签好后就马上报警并去月河派出所作了笔录。故其是在违背真实意思的表示下出具的欠条，不能成立。三、退一步讲，胁迫不能成立，根据欠条的意思其也只是一般保证人，具有先诉抗辩权。根据《担保法》17条规定“主债务人在依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告高建英答辩称：一、不能生搬硬套婚姻法解释二第24条规定，此案是被告王利民个人债务，而不是夫妻共同债务。二、2017年2月10日被告王利民出具的欠条系受胁迫出具，不能成立，故被告王利民不承担责任。即使欠条成立，被告王利民也仅仅是一般保证人，保证责任是被告王利民的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，其都不应该承担责任。本院经审理，认定事实如下：被告王利民于2014年8月开始，因投资需要，陆续通过银行转账和现金向原告的儿子即案外人于一丁借款共计100万，并于2015年5月1日出具60万元借条和2015年5月15日40万元借条。2016年1月15日，被告史建民向原告于小明出具借条一份，该借条载明：今借到于小明人民币50万元，2016年5月31日前每月15000元，其中2月份1万元。从2016年6月开始归还本金（具体数额到时候与于小明商量，大约每月还壹至贰万元，直至还清为止）。并注明：1、该借条与被告史建民家属无关，2、本借条来自被告王利民的借款转为于小明，即被告王利民所有被告史建民的借条全部作废。2016年5月29日，案外人于一丁和被告王利民签订《协议书》一份，协议约定如下：1、因被告王利民对史建民有债权，被告王利民将拥有被告史建民50万元债权转让给于一丁的父亲即原告于小明。冲抵被告王利民向于一丁的借款50万元。2、被告王利民与案外人于一丁债权转让手续由史建民向于一丁出具借条，并订立还款计划，被告王利民将被告史建民50万元借条交给案外人于一丁，双方以债权转让形式抵扣债务……7、被告史建民在借条上单方表示“被告王利民所有被告史建民的借条全部作废”因该内容违背公平、诚实信用原则，双方均不予认可，一致表示无效，但不影响债权转让的效力。协议签订后，被告王利民于同日在被告史建民出具的2016年1月15日借条上签署“同意”二字，并将被告史建民出具给被告王利民的10份凭证共计445000元（2015年2月5日被告史建民向被告王利民出具欠条一份，载明：今欠王利民利息8万元，一切利息以每月5号为准，2015年3月5日被告史建民向被告王利民出具45000元借条，2015年4月、5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月的5号，被告史建民分别向被告王利民出具40000元借条8份）交付给原告。2017年2月10日，被告王利民于向于一丁出具欠条一份，欠条载明：“现有本人王利民自2016年1月至2017年2月欠于一丁人民币本金100万元，期间12个月利息24万元，其中50万元本金及12万元利息如案外人史建民认可并负责还清，则相应金额从所欠本息中扣除。且从即日起，被告王利民积极配合于一丁解决所欠债务与史建民的债权纠纷，如有逃避，则所有欠款本息合计124万元均有本人王利民承担”。嗣后，原告向三被告催讨无果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交借条三份、情况说明、欠条、借条及欠条十份、被告史建民提供的借条及欠条10份，被告王利民提交的协议书、收条等证据及原、被告各方的陈述予以证实。本院认为：本案被告史建民虽向原告出具借条，但原告与被告史建民之间并无款项交付等事实行为，故双方之间不存在借贷事实。现原告向被告史建民主张借款本息，其依据基础是被告王利民将其对被告史建民的50万元债权转让给原告，原告才以此获得对被告史建民主张的权利。现被告史建民对被告王利民转让对其的债权存在异议，抗辩双方之间并不存在该50万元债权债务关系。因此本案争议的焦点为：被告王利民对被告史建民的本案项下的50万元债权是否属实。被告王利民称其对被告史建民享有50万元债权，通过原告向本院提交的被告史建民向被告王利民出具的10份借条或欠条合计445000元予以证明。被告史建民抗辩该10借条或欠条并非真实借款，没有实际交付，事实上是被告史建民向被告王利民的28万元高利贷借款每月形成的利息。本院审查认为根据债权转让涉及的10份借条或欠条中2015年2月5日被告史建民出具给王利民欠条一份载明的内容为“今欠王利民利息8万元，一切利息以每月5号为准”，再结合后9份借条出具的时间及金额，能够形成证据链来佐证被告史建民的抗辩意见，对此，本院予以采信。被告王利民无法证明上述借条载明的款项已经实际交付，故对其抗辩意见，本院不予采信。因此本案合同项下的50万元债权之事实不能成立。另根据《中华人民共和国合同法》第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，结合被告王利民并不享有对被告史建民本案所涉的50万元债权的事实，故被告史建民无须向原告承担返还借款本息的责任。至于原告要求被告王利民、高建英承担连带清偿责任，其依据为被告王利民于2017年2月10日出具的欠条，但根据该欠条载明内容可知王利民结欠款项及作出承诺的对象均为于一丁，而非本案原告，原告以此来主张要求被告王利民、高建英承担连带责任，主体不适格，本院不予支持。最后，被告王利民与被告史建民的其他债权债务关系与本案无关，相关当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告于小明全部诉讼请求。本案受理费10200元，公告费250元，合计诉讼费10450元，由原告于小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 蔡 蓉代理审判员 徐 锋人民陪审员 沈建英二〇一七年十二月七日书 记 员 孙瑞敏???