广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14901号
原告：谢光超，男，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。
被告：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司。
法定代表人：温兆强。
委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东红棉律师事务所律师。
被告：佛山市圆方房地产有限公司。
法定代表人：吕日锵。
委托诉讼代理人邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
原告谢光超与被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（以下简称“满堂红公司”）、佛山市圆方房地产有限公司（以下简称“圆方公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强，被告满堂红公司委托诉讼代理人刘嘉敏，被告圆方公司委托诉讼代理人邓兆堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告损失8万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月29日，原告与被告圆方公司签订合同，购买其开发的位于佛山市禅城区江湾一路2号的明福智富广场负一层211号商铺，商铺售价为154529元。被告满堂红公司于10月25日在售楼现场先行收取原告20000元的商铺团购金。虽然收据中写的是代收费，实际是满堂红公司在现场告知原告是可以2万抵5万，这2万元是团购金。近期有业主去佛山物价局查询该楼盘公寓和商铺的销售备案登记价格，发现该登记价格与实际成交价相差不大。根据2014年3月4日佛山市发展和改革局发出的《关于规范商品房销售价格行为和预售行为的通知》第二条规定“商品房经营者在商品房项目取得预售许可或办理现房销售备案后，要在10日内一次性公开全部准售房源及每套房屋价格，并严格按照申报价格明码标价对外销售”。第四条规定“不得以高于明码标价所标示的价格销售”。本案中，圆方公司是以接近登记价格销售的涉案商铺。根本没有团购优惠。而是售楼现场两被告串通一起欺诈原告，搞所谓的“团购优惠”，其行为违反了《消费者权益保护法》第55条的规定。
被告满堂红公司辩称，一、满堂红公司并没有向原告承诺通过支付20000元换50000元的优惠，满堂红公司作为原告购买房屋所在项目的销售代理商，负责项目的场外销售代理（包括带客户前往场地查看涉讼房屋、了解周边环境、针对原告提出的要求提供合适房源），负责推荐客户，后续的销售工作均由“广州置佳商业管理有限公司”负责，满堂红公司积极配合原告与被告圆方公司协商、沟通，双方共同促进交易成交；二、原告在购买房屋时自愿向满堂红公司支付费用，并签订正式的《广东省商品房买卖合同》，由原告与以双方磋商确定的最终成交价格购买涉案房屋，原告在签订合同后已经向被告圆方公司支付了首付款，双方的房屋买卖合同已实际履行；三、原告在购买涉讼房屋时，系由满堂红公司居间促成，通过满堂红公司选择了合适的房源，并且享受到优先选择房屋的权利，满堂红公司负责房产活动的推广、组织等等，还负责组织相关活动人员接送、接待、参观、选房，协助签约等工作，满堂红公司为履行义务花费众多人力及物力，为原告提供一个商业团购服务的渠道并进行收费，符合市场行情。四、事实上，原告通过参与活动，亦已成功购买房屋，原告在购买房屋时也已享受优惠，被告圆方公司在原告签约时也已经兑现，商品房买卖是大宗的交易，房屋总价是决定买卖合同成立与否最关键的因素，在整个购房流程中，购买方一般是先参观楼房、再选择房源、然后再经过算价、议价，而在计算价格过程中往往由购房人请求享受出售方的各种优惠条件，出售方予以确认，最终达成最终成交价格，双方在确认最终成交价格后，才会签署相关的认购书及商品房买卖合同；退一步讲，若原告认为价格不实或者优惠不符，其完全有权在签订相关买卖合同时提出疑问或者拒绝购买涉讼房屋，而不是在签订涉讼房屋的买卖合同后3年多之后再以其认为销售价格不符而主张赔付。五、原告作为一名具备完全民事行为能力的人，其明知道满堂红是中介公司，亦明知道是通过满堂红公司与圆方公司签订买卖合同，其支付该团购费用是其真实意思表示，不存在任何欺骗情形。满堂红公司在项目销售过程中进行了推广及宣传，付出了大量的人力物力，原告基于房价波动以及商业因素的影响而籍此提出高额的赔偿不应得到法院的支持，亦有违公平原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告圆方公司辩称，请求驳回原告的诉请，我方与原告的权利义务以合同记载的为准，别人提供服务是正常的市场规则，在其他案件里面服务的费用是得到确认的。
本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证及户口本复印件、两被告国家企业信用信息公示报告打印件；2、商品房买卖合同；3、发票；4、团购金收据；5、佛山物价局出具的商品房销售价目表；6、联动确认函；7、商铺认购书。两被告未向本院提交证据。上述证据经双方当事人质证及本院审查后，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明：2014年10月15日，被告圆方公司向被告满堂红公司出具《联动确认函》，同意并承认满堂红公司代其向客户收取“团购优惠金”（以换取甲方提供的“团购优惠券”给予客户作房价抵扣使用），该“团购优惠金”即作为乙方佣金，具体标准为商铺单元成交价40万以下，佣金20000/套，40万（含）以上30000/套，每日核对当天的成交数据。客户签约及签署《买卖合同》后该“团购优惠金”即转为佣金。若客户挞定，则该笔“团购优惠金”由满堂红公司决定是否退还给客户。
2014年10月25日，被告满堂红公司出具收款收据，确认原告交来代收款（交易物业地址佛山市禅城区千色汇211号铺）20000元。2014年10月29日，原告与被告圆方公司签订《商品房买卖合同》，购买圆方公司开发的位于佛山市禅城区江湾一路2号的明福智富广场负一层211号商品房，售价为154529元。签订上述《商品房买卖合同》后，原告向圆方公司支付购房款154529元。
另查明，被告圆方公司确认原告关于本案涉案房屋没有享受其在起诉状中所主张的团购优惠。部分业主签了商铺认购书后面才签合同，客观有这种情况。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合本院查明的事实及各方当事人陈述可知，原告主张其向被告满堂红公司交纳20000元系用于团购优惠有理，本院予以采信。满堂红公司关于其没有向原告承诺提供团购优惠及其向原告提供了相应的居间服务等辩解意见，未能提供证据予以证明，故满堂红公司在本案中的辩解意见，均缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告诉请两被告返还代收款20000元。对于涉案商品房实际交易总价有无实现团购优惠，经被告圆方公司确认，原告并未享受团购优惠。本案中亦无证据证明原告及满堂红公司之间存在居间合同关系。因此，满堂红公司占有原告的上述代收款，没有合法依据，且造成了原告的损失，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，满堂红公司应将上述代收款返还原告。
至于两被告是否存在欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，原告并无证据证明两被告在原告向被告满堂红公司交纳代收款时存在上述情形。因此，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条诉请三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
至于被告圆方公司的责任。因涉案代收款的收款主体并非圆方公司，原告亦无有效证据证明圆方公司在本案中存在需向原告承担责任的其他法定情形，故原告主张圆方公司在本案中向其承担相关责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告提出调取明福智富广场负一层商铺备案价，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予准许。
至于被告满堂红公司提出追加广州置佳商业管理公司作为第三人，但并未提供充足的证据证明该司与本案的处理结果有法律上的利害关系，故不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢光超返还代收款20000元；
二、驳回原告谢光超的其他诉讼请求。
被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司负担150元，由原告谢光超负担750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冯裕雯
附引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。