河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终4193号上诉人（原审原告）：李某3，男，1982年4月23日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。。上诉人（原审原告）：李某1，男，2007年12月27日出生，汉族，学生，住址同上。。上诉人（原审原告）：李某2，女，2014年9月9日出生，汉族，学生，住址同上。。以上二上诉人的法定代理人：李某3，基本情况同上诉人李某3，系以上二上诉人的父亲。上诉人（原审原告）：张连贵，男，1952年6月19日出生，汉族，住河北省遵化市。。上诉人（原审原告）：冯玉荣，女，1950年12月27日出生，汉族，住址同上。。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵淑娜，北京市大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区新华东路*号报业大厦。统一社会信用代码：91130900663650151C。负责人：刘继青，该公司总经理。。委托诉讼代理人：沙俊鹏、马宁，均系该公司职员。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦**层。统一社会信用代码:91130900673237483H。负责人：李小诗，该公司总经理。。委托诉讼代理人：高博生，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：张云峰，男，1973年9月27日出生，住河北省黄骅市。。被上诉人（原审被告）：杜国亮，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。。被上诉人（原审被告）：杜淑霞，女，1982年1月19日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：韩向东，黄骅市维权法律服务所法律工作者。上诉人李某3、李某1、李某2、张连贵、冯玉荣（以下简称五上诉人）、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州支公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚财险沧州支公司）、张云峰、杜国亮、杜淑霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。五上诉人的委托诉讼代理人赵淑娜、上诉人阳光财险沧州支公司的委托诉讼代理人沙俊鹏、被上诉人永诚财险沧州支公司的委托诉讼代理人高博生、被上诉人张云峰、被上诉人杜国亮、杜淑霞的委托诉讼代理人韩向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、关于死亡赔偿金：上诉人一审时提交的《户口性质证明信》、房屋租赁合同、房产证、租金收据、劳动合同、公司营业执照、工资证明，这些证据能够充分证明死者张某车祸前的经常居住地为北京市，应当按照北京城市标准计算死亡赔偿金。原判未对原告提交的证据进行认定，原判认定事实严重错误。二、关于“上年度”：原审于2017年4月底辩论终结，不论是北京市还是河北省新的统计数据在2月份已经发布，依法应当适用2016年度的统计数据；而原判决所引用的上年度统计数据均为2015年度的数据，原判认定事实错误、适用法律错误。三、关于被扶养人生活费：首先是计算年限错误；其次是适用2015年度的统计数据错误；再次数据计算错误：即使按照原判决的思路，四个被扶养人的生活费合计应为448468.5元，原判认定的数额与其后括号内认定的内容不符。上诉人阳光财险沧州支公司上诉请求：一审法院在认定事实和适用法律上均存有部分错误，请求依法改判上诉人承担的96144元。事实和理由：l、(2016)冀0983民初6928号案件，一审庭审已经结束，并且就审理中提供的证据已经进行举证质证，审理结束后原告方以及相应法院并没有告知上诉人就对案件采取撤诉处理，而且上诉人至今没有收到任何关于撤诉的材料，原告又对此案经行重新起诉并组织新的证据，最终此案根据第二次庭审已经做出判决书。此案件在程序上存在严重错误，请求二审法院对此案发回重审或直接驳回原告的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2、此案中原告方在庭审中提供的相应证据只有一个当地派出所开具的证明非农业的证明，而其他证据都显示死亡人户籍性质为农村，法院按照城镇户籍性质判决上诉人赔偿无合理依据，并且第二次原告方又提供在北京居住的相应证明，本身在程序上就不合法，故原告的第二次证据也不能采纳。针对五上诉人的上诉内容，阳光财险沧州支公司辩称，坚持其上诉的意见。针对阳光财险沧州支公司的上诉内容，五上诉人辩称，本案不存在程序错误，根据民诉法的规定判决之前，原告有权利撤诉，本案撤诉原因是开庭后当事人提交新证据，原审法院不同意变更诉讼请求，所以撤诉后又重新起诉；本案张某是非农业户口，有派出所的证明，有房屋租赁合同，租金收条证明张某生活在北京市，应当按照北京市标准进行计算。被上诉人杜国亮、杜淑霞辩称，同意阳光财险沧州支公司的上诉意见，一审时，五上诉人起诉了两次，第一次起诉上诉人只提供了农村户籍相关证明，一审法院准备判决时，五上诉人撤诉；死者发生交通事故××点××河北省黄骅市，她是来黄骅市打工做生意，因此要求按照农村标准进行计算；一审判决中明确写明了依据标准和支持年限，五上诉人主张的被扶养人生活费不应当得到支持。被上诉人永城财险沧州支公司辩称，一审判决后其已经与五上诉人达成了和解，并将款打入一审法院。被上诉人张云峰辩称，同一审的庭审意见。五上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿五原告各项损失1703566.1元；2、被告杜国亮、杜淑霞承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月15日18时43分，被告杜国亮驾冀Ｊ×××××号轿车沿迎宾大街由北向南行驶至事故地点处，与在道路中心线上站立的行人张某相撞，后张某又与由南向北行驶的张云峰驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成张某受伤，经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队认定被告杜国亮负此次事故主要责任，被告张云峰负此次事故次要责任，张某无责任。冀Ｊ×××××号车在被告永诚财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险理赔限额为200000元，并投保不计免赔，保险期间自2016年4月27日0时至2017年4月27日24时。冀Ｊ×××××号车在阳光财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为500000元，并投保不计免赔，保险期间自2016年8月22日0时至2017年8月21日24时。事故发生在保险期间。另查，死者张某1981年7月3日出生，户籍性质为非农业。原告李某31982年4月23日出生，系死者张某之夫；原告李某12007年12月27日出生，系死者张某之子；原告李某22014年9月9日出生，系死者张某之子；原告张连贵19**年6月19日出生，系死者张某之父；原告冯玉荣1950年12月27日出生，系死者张某之母。死者张某无其他继承人。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认五原告因张某死亡造成的损失：1、死亡赔偿金523040元（因原告未提供足够的证据证实其经常居住地为北京市，故参考原告户籍性质，支持其按上年度河北省城镇居民人均年可支配收入26152元予以计算）；2、丧葬费26204.5元（按受诉法院所在地上年度职工年平均工资52409计算6个月）；3、被扶养人生活费263805元（被扶养人张连贵为死者张某父亲，1952年6月19日出生，由其两个女儿共同扶养，按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出17587元计算15年，被扶养人冯玉荣为死者张某母亲，1950年12月27日出生，由其两个女儿共同扶养，按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出17587元计算13年，被扶养人李某1为死者张某儿子，2007年12月27日出生，由其父母二人共同扶养，按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出17587元计算8年，被扶养人李某2为死者张某儿子，2014年9月9日出生，由其父母二人共同扶养，按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出17587元计算15年）；4、医疗费619.1元（根据原告提交的票据法院予以确认）；5、交通费1000元(参考原告的经常居住地及事故发生地情况，法院酌定);6、处理丧葬事宜的误工费1504.64元（11051元/年÷365天×3人×7天，按上年度河北省城镇居民人均年可支配收入26152/年计算支持其三人七天误工损失）7、精神损害赔偿金60000元（参考死者张某在本次事故中的责任，法院予以酌定）；8、尸检费5000元(该项损失系查明事故责任损失的必要合理费用，法院亦予以支持)。一审法院认为：此次交通事故经交警部门处理并作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，对事故认定书法院予以确认。根据事故各方的过错程度，被告杜国亮应承担70%的赔偿责任，被告张云峰承担30%的赔偿责任。法院确认原告的损失为881173.24元。被告杜国亮驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告永诚财险沧州支公司投有交强险和第三者责任险，故被告永诚财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险的医疗费项下赔偿原告医疗费433.37元，在死亡项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜的误工费、尸检费110000元，在商业第三者责险的理赔限额内依责70%赔偿原告各项损失200000元。被告杜国亮驾驶冀Ｊ×××××号车发生交通事故，被告杜淑霞为该车辆的登记车主，原告未提交证据证明被告杜淑霞对张某存在过错，故被告杜淑霞不应承担赔偿责任，被告杜国亮应依责70%赔偿原告各项损失262387.90元，扣除其垫付的50000元，被告杜国亮还应赔偿原告各项损失212387.90元。被告张云峰驾驶的冀Ｊ×××××号车在阳光财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告阳光财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险的医疗费项下赔偿原告医疗费185.73元，在死亡项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜的误工费、精神损害赔偿金、尸检费110000元，在商业第三者责险的理赔限额内依责30%赔偿原告各项损失198166.24元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险及商业三者险理赔限额内赔偿原告各项损失310433.37元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险及商业三者险理赔限额内赔偿原告各项损失308351.97元；三、被告杜国亮赔偿原告各项损失共计212387.90元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20132元，减半收取10066元，保全费520元，由原告李某3、李某1、李某2、张连贵、冯玉荣承担3760元，被告杜国亮承担4926元，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1900元（限判决生效之日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，上诉人李某3、李某1、李某2、张连贵、冯玉荣于2016年12月具状向一审法院起诉上诉人阳光财险沧州支公司、被上诉人永诚财险沧州支公司、张云峰、杜国亮、杜淑霞机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2016年12月26日立案受理，案号为（2016）冀0983民初6928号，该案经过开庭审理后，五上诉人于2017年3月14日向一审法院提交撤诉申请书，申请撤回起诉，一审法院于2017年3月14日作出民事裁定予以准许，并于当日送达五上诉人。五上诉人于2017年3月14日再次向一审法院提起诉讼，立案时间为2017年3月15日，上诉人阳光财险沧州支公司主张至今没有收到案号为（2016）冀0983民初6928号案件的法律文书，庭审中，被上诉人永诚财险沧州支公司、张云峰、杜国亮、杜淑霞均主张未收到撤诉裁定书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案一审五上诉人第二次起诉时，上诉人阳光财险沧州支公司、被上诉人永诚财险沧州支公司、张云峰、杜国亮、杜淑霞尚未收到五上诉人第一次起诉的案号为（2016）冀0983民初6928号案件的民事裁定书，故该案尚未终结，上诉人阳光财险沧州支公司据此上诉主张本案系五被上诉人重复起诉。依据以上法律规定，上诉人阳光财险沧州支公司的该项上诉理由成立，五上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条条规定，裁定如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2293号民事判决；二、驳回上诉人李某3、李某1、李某2、张连贵、冯玉荣的起诉。上诉人李某3、李某1、李某2、张连贵、冯玉荣预交一审案件受理费20132元，予以退还；上诉人李某3、李某1、李某2、张连贵、冯玉荣预交二审案件受理费12112元，予以退还；上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司预交的二审案件受理费2204元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年十月十六日书记员  张 晔