山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初52号
原告：沙云岐，男，1960年7月9日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：宋海婷，女，1976年6月9日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原告沙云岐与被告宋海婷装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙云岐及委托诉讼代理人许丽蓉、被告宋海婷及委托诉讼代理人原石花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙云岐向本院提出诉讼请求：1.诉请被告给付原告装修欠款20000元，并给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，原告与被告签订装修协议一份，约定被告将自己所有的位于莱州市沙河镇南王村楼区的单元楼房一处由原告进行装修，被告欠原告装修款20000元，该款被告至今未付。
被告宋海婷辩称，1、原告未完成装修；2、被告已付给原告13000元。因该工程未完工，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：2013年11月29日原、被告双方之间签订的装修协议一份，用以证实双方约定由原告为被告装修位于沙河镇南王村楼区的单元楼房一处，装修合同总价款为2万元。具体工程量为大衣柜两套（主楼的）、木门两合（主楼的）、电视墙一个、卫生间PVC吊顶、卫生间钛合金门一个、厨具柜不带面、厨房推拉门1个、阳台推拉门2个。
经质证，被告宋海婷对合同真实性没有异议，但对合同内容有异议，因为合同内装修的内容包括大衣柜两套是主楼一套（2个）和阁楼一套（2个）、主楼两个卧室是木门、阁楼两个卧室是机制门、主楼卫生间PVC吊顶、主楼厨具柜、室内装修推拉门6个（主楼厨房推拉门1个、主楼和阁楼的阳台推拉门2个、主楼餐厅外的推拉门1个、主楼的楼梯口推拉门1个、阁楼楼梯口推拉门一个）、衣柜2套（主楼一套、阁楼一套），主楼和阁楼都是在一起的。
被告提交收条2张及贾义俊出具的证明一份，用以证实签订合同当天付给原告1万元，于2013年12月15日当时付给原告雇佣的工人贾义俊3000元。
经质证，原告认可共收到被告装修工程款13000元。
审理期间，原告向本院申请对装修工程价格及修复费用进行评估，本院依法委托了烟台天润房地产评估招标咨询有限公司进行鉴定，经鉴定认定工程造价合计为：28142.80元（其中装修工程卧室7857.70元，客厅及厨卫11368元，阁楼10269.70元，装修修复费用1352.60元）。
经质证，原告对鉴定报告无异议；被告对鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定数额过高，鉴定的装修修复费用不认可。不清楚鉴定的工程造价是否含有施工费，鉴定报告没有显示。因为原告给被告装修时共计花了3000元的装修费，没有其他费用，对鉴定报告结论有异议。
经本院依法通知，烟台天润房地产评估招标咨询有限公司指派注册造价工程师贾庆勇及工作人员王浩兵到庭作证，二人称人工费是根据市场价进行鉴定，建筑材料是根据一般的建筑材料价格来进行鉴定，修复费用是根据现场测量需要修复的地方，经过双方签字确认，并提交了现场签字记录。
经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的装修协议，被告对真实性无异议，对合同内容有异议，但被告未能提供证据加以证明，该装修协议对本案有证明力；二、对于烟台天润房地产评估招标咨询有限公司的工程造价鉴定报告，原告无异议，被告认为鉴定数额过高，鉴定的装修修复费用不认可，鉴定人员到庭进行了说明，能够确认鉴定程序合法，鉴定内容不违法相关法律规定，本院依法确认该鉴定报告对本案有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：2013年11月29日，原告与被告签订装修协议一份，被告将自己所有的位于莱州市沙河镇南王村楼区的单元楼房一处由原告进行装修，协议约定：室内装修要求大衣柜2套，木门、机制门2合，电视墙不带电视柜，卫生间PVC吊顶在内，厨具柜不带面，室内装修推拉门都在内。以上装修都有乙方沙云岐筹备负责装修，装修总款数贰万元整。户主方交顶原材料款10000元整，余款装修过半后再次交余款50%。户主方宋海婷欠款10000元整，完工验收后一次付清。
对于装修合同的履行，原告主张2013年11月29日双方签订装修协议，一个月左右装修完毕，合同装修主楼的总价款为2万元，具体内容就是合同第一项约定。在主楼装修一半的时候，被告要求原告装修阁楼，阁楼的装修费用是1万元，共计装修内容为阁楼两个卧室的2个机制门、两个卧室的2套大衣柜，其中阁楼中间间了两道石膏板壁子、1.5米的双人床1张、阳台推拉门1个、石膏板顶棚、阁楼通往楼梯的机制门1个，因为装修费用不包括在合同内容中。在装修过程中增加了工程量，当时双方商定阁楼的装修费为1万元。阁楼装修完之后，将阁楼的装修费已经给付了，阁楼和主楼在一个多月装修完毕。
被告主张，签订合同时没有说过阁楼装修为1万元，就说主楼和阁楼装修一共2万元。阁楼和主楼之间的机制门、阳台推拉门都没有给我安装。阁楼给我间了2个壁子、1.5米双人床一个、阳台推拉门1个、石膏板顶棚、阁楼大衣柜2个。上述所说都在2万元之内，2万元是包工包料。
本院认为，本案争议焦点之一是双方之间的装修合同关系是否合法有效。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”本案中，原告没有提供工商营业执照，亦没有提供相应的执业资格证书，违反了法律的强制性规定，应当确认装修关系无效。
本案争议焦点之二是装修关系无效后，当事人各方的权利、义务承担。通过双方提供的证据来看，原告与被告对造成合同无效承担同等责任，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告主张由被告给付装修款，因合同无效，本院对该主张不予支持，被告应当返还原告相当于装修款的价款。原告主张被告欠其20000元，通过本院依法委托的鉴定部门鉴定所有装修工程造价合计为28142.80元（其中装修工程卧室7857.70元，客厅及厨卫11368元，阁楼10269.70元，装修修复费用1352.60元），原告在庭审中已自认阁楼装修完之后，将阁楼的装修费已经给付了10000元，被告提供证据证实已付款13000元，原告亦予认可，对上述款项应予扣除，被告应当给付原告价款5142.80元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
被告宋海婷于本判决生效后十日内给付原告沙云岐装修价款5142.80元，并支付自2017年1月3日起诉之日起至判决确定给付之日止的债务利息（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告沙云岐负担223元（已交纳），由宋海婷负担77元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 邓 玲
人民陪审员 王秀荣
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄晓娟