广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初943号
原告（反诉被告）：彭建国，男，1971年9月14日出生，汉族，住所地：广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温永生，男，1977年9月8日出生，汉族，住所地：广东省河源市紫金县。
被告：珠海市鸿昌名门业有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇毛山里东38号，统一社会信用代码：91440400694729188C。
法定代表人：温永生。
被告：沈敏朱，女，1970年9月23日出生，汉族，住所地：广东省增城市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：温旺平，江西翠微律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭建国（以下简称原告）诉被告（反诉原告）温永生（以下简称被告温永生）、珠海市鸿昌名门业有限公司（以下简称鸿昌名门公司）、沈敏朱合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由代理审判员张弢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗沛燕到庭参加诉讼，被告温永生、鸿昌名门公司、沈敏朱的共同委托诉讼代理人温旺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告温永生于2016年5月10日签订的《合作协议书》；2.三被告连带返还原告148225.5元，并赔偿原告损失6000元（以100000元为本金，按照银行同期贷款利率自2016年6月25日起算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月，被告温永生以被告鸿昌名门公司的名义在位于珠海市香洲区华威路33号的珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心租赁有门店，三被告以此为由要求原告与其合作，于2016年5月10日与被告温永生签订《合作协议书》，合同约定了经营业务和各方的出资额、出资方式和时间、合作期限等事项。合同签订后，原告按照被告温永生的要求于2016年6月25日通过银行转账方式支付10万元到被告沈敏朱的银行账户，被告鸿昌名门公司出具收据确认。合同约定被告温永生的投资款用于装修居然之家并安排门店上样版门，但被告温永生仅部分装修，原告垫付了大部分费用。因租赁合同是以被告鸿昌名门公司名义所签，后珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心通知原告拖欠租金，导致门店无法经营。三被告应返还原告10万元及垫付的费用，并赔偿原告损失。
原告围绕其诉讼请求提交证据：1.居然之家招商合同；2.合作协议书；3.中国工商银行电子回单、收据、证明；4.关于彭建国在珠海居然之家四楼经营门业项目支出明细；5.汇款（报账）单、收据、支出证明单、工资汇款通知、汇款通知单、收据、销售单；6.借记卡账户明细清单。
被告温永生辩称，同意解除合同，但由此给被告温永生造成的损失应予以赔偿。
被告鸿昌名门公司、沈敏朱辩称，被告鸿昌名门公司、沈敏朱不是合同相对人，被告沈敏朱是在被告温永生的授权下代收了部分的原告款项，被告温永生以被告鸿昌名门公司的名义签署了居然之家的租赁合同，仅是因为居然之家要求被告温永生提供所销售门业的商标证书，所以才以被告鸿昌名门公司作为签约方与居然之家签订合同，涉案商铺完全由被告温永生负责装修及使用，与被告鸿昌名门公司无关。
三被告围绕其辩解主张共同提交证据：1.居然之家珠海店进场确定书及缴纳订金的收据；2.居然之家门店装修合同及收据、装修押金收据；3.铜门订货确认单及收款收据；4.门店监控安装费；5.居然之家催租单。
被告温永生向本院提出反诉请求：1.原告支付应承担的合伙款363435.6元给被告温永生（即：945786.91元×49%-100000元=363435.6元）；2.原告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由：2015年9月16日被告温永生以鸿昌名门公司名义与居然之家市场管理中心签订《居然之家珠海店进场确定书》租赁居然之家第四层1-4-07-1号摊位约253平方的门店，被告温永生当日交付订金3万元到居然之家市场中心。在2015年9月17日被告温永生与王发军签署《居然之家门店装修合同》约定装修款103730元。装修好后，居然之家因整体消防验收不合格无法投入使用，一直拖到2016年5月1日才开业运营。
2016年5月10日，被告温永生与原告签署《合作协议书》约定双方的经营项目及出资比例。合同签订后，被告温永生因上样板门、安装监控已支付了447249元款项，尚有281963元铜门货款未付，而原告的投资款尚未足额支付。在收到催租通知后，被告温永生要求原告去缴纳，原告置之不理，拖欠至今。居然之家于2017年1月提出解除租赁合同，并没收了押金和扣押所有样板门。合作期间，门店由原告负责管理，但原告没有实际经营。
原告的行为给合伙项目造成高达945786.91元的损失，根据双方签订的合同第七条，债务风险由双方按比例无条件承担。故被告温永生反诉要求原告支付相应的款项。
被告温永生围绕其反诉请求提交证据与本诉一致。
原告对被告温永生的反诉辩称，合同解除是基于被告的违约行为，被告的损失应由其自行承担。原告在与被告签订合作协议后，依约支付了10万，也承担了本不应承担的装修费、办公用品、工人工资等费用。因被告拖欠租金，导致门店不能经营，合同目的不能实现。被告诉请的合伙款没有事实和法律依据，原告支付的10万元就是给被告安装样品门的，但被告并未依约安装样品门用于经营。甚至以被告鸿昌名门公司名义虚列铜门价格，价格也不认可，因为未经原告确认。铜门并非全部发生在涉案门店，有部分铜门仍然在居然之家，被告温永生随时可以取回，不存在损失。而不锈钢门、原木门、铝合金门样板门71520元根本没有发生，原告不予认可。在双方签订《合作协议书》前产生的装修费103730元，不应由原告承担。
原告围绕其反诉辩解主张提交证据与本诉一致。
经庭审认证、辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但证明内容以本院认定的为准：原告提供的证据1、2、3、证据4费用明细中的电费1000元；三被告提供的证据4、5。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据4、5中除电费1000元以外的其他明细，如汇款(报帐)单、收据、收款收据、工资汇款通知、送货单、支出证明单、销售单、押金收据、发票、销售单、银联签购单、汇款通知单等，并无被告方签名核实，甚至有部分票据的客户名称为“珠海新豪轩门窗专卖店”，因此上述明细无法证明系用于合作经营项目开支，“杨家美”等人也无法证明属于经营合作项目所聘请人员，故本院对证据4、5中除电费1000元以外的其他明细均不予确认，无法证明其待证事实；证据6借记卡账户明细清单属于原告个人账户，无法证明其是公账的事实，本院对其证明内容不予确认。
三被告提供的证据1中的“居然之家珠海店进场确定书”以及“订金3万元”虽无原告签字核实，但上述记载内容及场地与招商合同及合作协议中约定的经营场地和内容相一致，故本院予以确认；证据2中王发军支付的装修押金收据3000元，支付人王发军并非涉案当事人，与本案无关，本院不予确认；证据2中的门店装修合同及其收据虽也无原告签字，也属于在合作协议之前签订，但确系用于装修双方合作经营项目所支出的费用，此费用与双方合作协议约定“甲方的投资款用于装修居然之家”一致，原告也无证据反驳其支出不真实，故本院亦予以确认；证据3的铜门订货确认单以及不锈钢门、原木门、铝合金门票据，并无原告方签名核实，也无法证明其用于居然之家门店场地内，故本院不予确认，居然之家门店内的样板门应以实际清点的数量和价格为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月16日，珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心（甲方）与被告鸿昌名门公司（乙方）签订《居然之家珠海店进场确定书》，约定甲方同意向乙方出租居然之家珠海店经营场地第肆层，摊位编号为1-4-07-1，面积约253平米，实际使用面积以双方共同确认的实地测量面积为准。同日，被告鸿昌名门公司向珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心支付订金30000元。
2015年9月17日，被告温永生（甲方）与王发军（乙方）签订《居然之家门店装修合同》，约定就珠海市上冲居然之家珠海店第4层，摊位编号1-4-07-1号，面积253平方米装修达成一致。包工包料，单价按410元每平方米计算，即103730元。同日，被告温永生向王发军支付35000元。2016年5月26日，被告温永生向王发军支付装修尾款68730元。
2016年4月28日，珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心（甲方）与被告鸿昌名门公司（乙方）签订《居然之家招商合同〈2015版〉》，双方约定合作形式和经营范围，产品经营类别为安全门，主营品牌为鸿昌。双方还约定了合同期限、租金、违约责任处理等内容。
2016年5月10日，被告温永生（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议书》，约定双方共同出资在珠海居然之家四楼经营门业项目，总投资40万，其中甲方出资21万，占51%的股权；乙方出资19万，占49%的股权。甲方投资款用于装修居然之家并安排门店上样板门，装修费用、样板门的费用据实核销。乙方在本合同签订之日起60日内一次性支付10万元到门店作为样板门资金，另外9万元投资款在本合同签订之日起2年内到位。期限为5年，自2016年5月10日起至2021年5月9日止，期满双方无特殊情况继续补签合作协议。本合同项下权利义务由甲、乙双方按股份比例享有、承担。门店实行独立核算，双方每月对账一次，签名确认。门店的债务、风险甲乙必须按股份比例无条件承担。门店聘请专人管理，经营过程中的重要事务由甲乙双方协商解决。协议期内店里运营中，如有重要决策需要沟通后方可进行，以保障股东利益，所有报单需股东签名后才可报销。
2016年6月25日，原告通过中国工商银行汇款8万元给被告沈敏朱。同日，被告鸿昌名门公司盖章并开出收据，载明收到原告居然之家铜门专卖场的投资款10万元正，被告温永生在核准处签字，被告沈敏朱在经手人处签字。
2016年7月13日，被告温永生支付监控安装材料费7930元。
2017年1月24日，珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心向被告温永生（鸿昌铜门）商户发出《合同解除通知书（撤场通知书）》，告知贵商户未缴纳2016年7月至12月应缴纳的租金、物业管理费和滞纳金共82844.91元。根据双方签订的《居然之家招商合同〈2015版〉》，贵商户已造成违约并导致合同提前终止，贵商户除补齐所欠租金及费用，还须赔付两个月租金，合计20815.2元。要求贵商户2017年2月6日24点之前撤场。签收人为被告温永生。
另查明，被告鸿昌名门公司于2009年8月31日成立，法定代表人为被告温永生，经营范围为门、五金的批发、零售。
珠海市鸿昌名门金属制品有限公司于2014年6月16日成立，法定代表人为被告沈敏朱。
本院认为，本案争议焦点在于：1.原告与被告温永生之间是否成立合伙关系；2.解除合作项目后，双方能否进行结算。
关于原告与被告温永生之间是否成立合伙关系的问题。合伙乃二人以上共同出资以经营共同事业之契约，具有共负盈亏、共担风险的特征。因此，原告与被告温永生之间签订的《合作协议书》，系双方之间就共同出资合作经营门业项目达成的真实意思表示，内容包括双方各自提供资金、利益分配、债务承担等具体事项，符合法律规定的合伙基本特征，本院据此认定原告与被告温永生之间签订的协议为合伙协议。该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约行使权利和履行义务。
关于解除合作项目后，双方结算的问题。根据本案查明的事实及认定的证据，双方在签订《合作协议书》后并未依约聘请专人对门店进行管理，也未对合伙期间的财务账册、费用核销进行规范管理，各合伙人均有责任。同时，《合作协议书》中并未对门店租金应由谁缴纳作出约定，因此合伙双方均负有依据合伙人精神垫付所欠缴租金的责任。原告关于对欠租事实不知情和无法缴纳租金的陈述，与其支付涉案电费的事实和主张其余垫付费用的请求相悖，本院不予采信。
在涉案门店发生欠缴租金此类影响经营管理的重大问题时，因双方不能达成一致意见而导致撤场，双方均应依约承担合作项目无法经营导致的后果。现双方均同意解除《合作协议书》，本院予以准许。但鉴于双方在起诉前并未对合伙期间实际支出进行核算，双方的合作经营项目与珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心的欠费问题也尚未结算完毕，门店内实际存放的样板门数量及其他支出项目也需确认。双方经本院组织结算后也未核对账目，应依法承担相应的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对原告主张返还投资款及垫付费用、利息和被告温永生反诉主张原告依约承担合伙款损失的请求，均不予支持。
另，关于被告鸿昌名门公司、沈敏朱的责任问题，被告鸿昌名门公司、沈敏朱并非《合作协议书》的相对方，原告也无证据证明其为实际合伙人，本院对原告主张被告鸿昌名门公司、沈敏朱承担责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）彭建国与被告（反诉原告）温永生于2016年5月10日签订的《合作协议书》；
二、驳回原告（反诉被告）彭建国的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）温永生的诉讼请求。
本案本诉受理费1692元，保全费1291元，共计2983元，由原告（反诉被告）彭建国负担；反诉受理费3376元，由被告（反诉原告）温永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 弢
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 赵雅平
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。