山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初3158号
原告：赵青宁，女，1956年7月30日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
被告：青岛森田金属有限公司，住所地胶州市胶州湾工业园，统一社会信用代码91370281733503385W。
诉讼代表人崔虹文，清算组负责人。
委托代理人：朱坤建，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：王杰，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。
原告赵青宁与被告青岛森田金属有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘显中，被告的委托代理人朱坤建、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款128000元及利息（自2016年6月21日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因流动资金不足自2008年至2016年4月15日期间向原告借款三次共计128000元，被告至今未偿还借款。被告现处于强制清算中。根据青岛市中级人民法院（2015）青民清字第1号决定书，青岛琴岛有限责任会计师事务所担任清算管理人组成清算组。2016年6月21日，原告向清算组提出债权申报，但未得到确认。
被告辩称，对借款不予认可。
原告提交证据如下：
证据一被告出具的收款收据三份，证明被告向原告借款128000元。
证据二明细账、提款凭证一宗，证明原告在2008年到2015年期间多次以现金形式借款给被告，证明原被告之间的借款是以现金形式进行。
证据三原告母亲银行交易记录一份，证明原告在2015年11月20日向母亲借款60000元。
证据四原告父亲银行交易记录一份，证明2015年12月24日原告向父亲借款6000元。
证据五银行卡交易明细一份，证明2016年2月5日原告提取现金30000元，用于偿还原告父母的借款。业务凭证一份，证明原告丈夫向原告父亲转款100000元，用于偿还原告向父母的借款。
证据三、四、五共同证明原告出借给被告的资金128000元是来自于原告对父母的借款。
证据六原告与丈夫的结婚证、原告亲属证明各一份，证明原告的亲属关系情况。
证据七财务凭证一宗，证明被告在2015年11月23日、2015年12月22日、25日收到了原告的借款，共计128000元，该借款被告用于支付工人工资等用途。
证据八被告于2017年3月6日出具的回执、债权初步审核函各一份，证明原告向被告两次申报债权，被告不予确认。
证据九被告法定代表人肖卫学的证人证言一份，证明涉案借款属实。
被告针对原告提交的证据质证称：
对原告提交证据的真实性均无异议，但对证明事项有异议。原告证据存在瑕疵，原告提交的收款收据仅有被告公司的财务印章，没有经办人的签字，形式上存在瑕疵。对于被告提交的现金日记账不完整，应以完整的为准。根据常理，公司需要钱，原告应在向其父母借款的当日将钱交给被告，而不是在其后的两三日。子女向父母借钱一般是用多少借多少，公司2015年11月23日若向原告借款28000元，原告向其父母没有理由借款6万元，综上原告提交的证据并不能证明其向父母借款实际用于向公司出借相关款项。原告主张2015年12月22日、25日借款被告用于支付工资，但是原告称被告公司支付工资是每月12日左右，原告情况说明的事项前后矛盾。原告系公司高管，公司的会计账本系由实际控制公司人员制作，若无其他证据证明借款实际发生，仅凭收款收据不足以作为定案依据。肖卫学与原告同为公司实际控制人员，双方存在利害关系，而且肖卫学也以原告身份起诉被告民间借贷，因此肖卫学证人证言不具有证明效力。
原告针对被告的质证意见抗辩称，第一笔款项差两天的是因为间隔了周六周日，被告需要借款是128000元，原告也提供了128000元，借款的实际用途在借款之前，被告告诉原告借款可能用于发工资，但是被告实际使用借款是交了税，对于被告实际使用资金的用途原告不可能知道。被告发工资的时间是12日，此时间是理论时间，实际发工资时间也有所变动，12日发放的是普通员工的时间，对管理层人员的工资发放不定时间。2015年12月22日的付款凭证记录的是发11月份的工资。原告自己陈述的借款用途是被告事先告诉原告的用途，原告并不知道实际用途。原告之间的证据并不矛盾。原告并非公司高管，只是普通管理人员，原告不实际控制公司财务账目。
原告提交证据，被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
因青岛市中级人民法院（2015）青民清字第1号决定书，指定青岛琴岛有限责任会计师事务所担任清算管理人组成清算组对被告进行清算，被告的会计凭证、现金日记账、银行日记账、明细账原件现在清算组处，本院要求清算组出示上述材料的原件进行审核。本院依法审核与涉案三笔借款有关的内容。
经审理查明，被告现已进入清算程序，由青岛琴岛有限责任会计师事务所担任清算管理人组成清算组。肖卫学为被告法定代表人，负责被告进入清算程序前的经营。原告为被告综合办主任。
原告于2016年6月21日就涉案借款向清算组申报债权，但未得到确认。
本案争议焦点：被告是否分三次共向原告借款128000元。
本院认为，被告分三次共向原告借款128000元，事实清楚，本院予以确认，理由如下：1、原告提交证据一中的收款收据的原件均留存于被告财务凭证中。公司财务凭证是对公司日常往来账目的真实记载，且被告出示的公司财务凭证外观完整，不存在篡改，具有较高的证明效力。2、被告向原告借款后如何使用，并不影响对借款事实的认定。3、原告只是公司的主管会计，达不到实际控制公司的程度，也不具备控制公司的能力。肖卫学作为被告法定代表人认可被告向原告借款128000元的事实。肖卫学虽与被告之间亦存在民间借贷纠纷，但其作为被告法定代表人负责被告进入清算程序前的经营，其对被告经营情况最为了解，无论是从其作为被告法定代表人的身份，还是从其作为被告实际经营者的角度，其出具的证人证言对被告具有较高的证明效力。4、从原告提交的证据二可以看出在涉案三笔借款之前，原被告之间还存在多笔借款业务，这些借款业务办理方式与涉案借款办理方式基本相同。5、原告能够清晰的说明涉案借款的现金来源，并提交了相应的证据。综上，原告提交的收款收据、财务凭证与肖卫学的证人证言形成有效的证据链，足以证明被告向原告借款128000元的事实。被告主张借款不存在，但未提交证据证明其主张，对被告的抗辩主张，本院不予采信。
原告于2016年6月21日就涉案借款向清算组申报债权，应视为要求被告偿还借款，故原告主张逾期利息自2016年6月21日起，按同期银行贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛森田金属有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵青宁借款本金128000元及利息（以128000元为基数，自2016年6月21日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王 涛
人民陪审员 孙 军
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙康嘉