山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初4492号
原告：徐爱荣，女，1965年7月8日出生，汉族，广饶县大码头镇大码头三村（镇政府驻地）人，住。
委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋伟业，山东广胜律师事务所律师。
被告：李新华，男，1949年6月5日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽媛，山东玉辉律师事务所实习律师。
第三人：杨溪德，男，1966年10月22日出生，汉族，广饶县大码头镇大码头三村（镇政府驻地）人，住。
原告徐爱荣与被告李新华、第三人杨溪德案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告徐爱荣及其委托诉讼代理人刘振荣、蒋伟业、被告李新华及其委托诉讼代理人吴宝玉、第三人杨溪德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令不得执行原告在中国邮政储蓄银行60×××87账户内的存款，案件审理过程中，原告将上述账户变更为60×××89。事实与理由：被告李新华与第三人杨溪德民间借贷纠纷一案，李新华依据广饶县人民法院作出的（2012）广民四初字第196号民事调解书申请对杨溪德进行强制执行，广饶县人民法院于2017年8月31日作出（2014）广执字第871号执行裁定书，冻结了原告在中国邮政储蓄银行60×××89账户内的存款30106.85元并冻结至110000元。原告认为其对涉案账户存款享有足以排除强制执行的民事权利，于2017年9月份向广饶县人民法院提出执行异议，请求法院解除对上述账户内存款的冻结，终结对该账户内存款的执行，广饶县人民法院作出（2017）鲁0523执异40号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，（2012）广民四初字第196号案件系调解结案，李新华是否向杨溪德出借款项，应予查明，即使李新华出借了涉案款项原告也不知情，李新华未把原告列为该案的被告，广饶县人民法院亦未把原告列为该案的被执行人，原告与杨溪德于2012年6月21日已离婚，涉案账户内的存款系原告2017年度的工资收入，属于原告的个人财产，法院冻结原告离婚后的个人财产没有事实和法律依据，故依法起诉。
被告辩称，原告系（2012）广民四初字第196号案件所涉借款的共同借款人且对该借款知情，原告曾与第三人共同到被告处与被告进行协商，要求偿还部分借款后对于剩余借款不再偿还，按照相关法律规定，该债务为夫妻共同债务，即使原告对上述借款不知情，也不能否认该借款系夫妻共同债务，原告与第三人离婚是在该债务发生之后且第三人已与被告达成民事调解协议，故离婚不影响共同债务的认定，原告现依然与第三人生活在一起，其二人离婚是躲避债务的一种方式，广饶县人民法院基于对夫妻共同债务的认定依法追加原告为共同被执行人是合法的，李新华在2012年起诉时只把第三人列为被告是基于当时的习惯，法律并未要求一定将其作为被告一并起诉，当时原告的起诉亦无瑕疵。综上，广饶县人民法院作出驳回原告执行异议的裁定是合法的，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告对（2012）广民四初字第196号案件所涉借款不知情，我与原告已经离婚，因为生病我儿子才将我接到其住所的地下室居住，对于原告的起诉我没有异议。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告及第三人对原告提交的本院（2014）广执字第871号执行裁定书、（2017）鲁0523执异40号及（2017）鲁0523执异40号之一执行裁定书、离婚证、涉案账户的银行交易流水的真实性均无异议，上述证据均为本院作出的法律文书或相关部门出具的文书，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交的询问笔录为复印件，被告未予质证，本院不予采信。仅凭原告提交的案外人孙秀英账户的银行交易记录无法判断本院（2012）广民四初字第196号案件所涉借款是否属于夫妻共同债务，对该证据在本案中本院不予采信。被告申请的证人陈某与其为同事关系且为本院（2012）广民四初字第196号案件所涉借款的经办人且其出庭证言不能证实原告在第三人向被告借款时知情，亦不能证实上述借款为第三人与原告的夫妻共同债务，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案被告李新华诉第三人杨溪德民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2012年5月14日作出（2012）广民四初字第196号民事调解书，杨溪德未按该调解书确定的时间及金额履行还款义务，李新华于2014年10月15日向本院申请强制执行，本院于2017年8月31日作出（2014）广执字第871号执行裁定书，裁定冻结第三人前妻即本案原告徐爱荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县大码头营业所60×××89账户内的存款30106.85元（该款项系徐爱荣2017年的工资收入），并注明冻结至110000元。
原告徐爱荣、第三人杨溪德于1988年10月份结婚，2012年6月21日离婚。
原告徐爱荣认为其对（2012）广民四初字第196号民事调解书所涉借款不知情，其既非该案被告，亦非该案被执行人，涉案账户内的存款为其个人财产，本院冻结涉案账户内的存款无事实及法律依据并提出书面异议，本院于2017年10月23日作出（2017）鲁0523执异40号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求，原告于2017年11月6日提起本次执行异议之诉。
庭审过程中被告李新华陈述，其未申请本院追加原告徐爱荣为（2012）广民四初字第196号案件的被执行人，原、被告均认可未收到本院关于追加徐爱荣为该案被执行人的相关法律文书。
本院认为，本案的案由应为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告徐爱荣就涉案账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案被冻结账户为原告徐爱荣的个人账户，根据相关规定，该账户中的款项应归徐爱荣所有，徐爱荣与第三人杨溪德已于2012年6月21日离婚，故该账户内的款项系徐爱荣的个人财产。原告徐爱荣既非（2012）广民四初字第196号案件的被告，亦非该案的被执行人，被告亦未申请本院追加其为该案的被执行人，即使在该案执行过程中本院追加其为该案的被执行人也应经过法定的程序，但至今原、被告均未收到追加徐爱荣为该案被执行人的相关法律文书，且现行法律及司法解释并无关于在执行过程中可以直接追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的相关规定，故本院在（2012）广民四初字第196号案件执行过程中直接冻结被执行人杨溪德前妻徐爱荣账户内的款项，于法无据，徐爱荣对该账户内的款项享有足以排除对（2012）广民四初字第196号案件强制执行的民事权益，故对徐爱荣要求判决不得执行其在涉案账户内存款的诉讼请求，本院予以支持。被告无证据证实原告为（2012）广民四初字第196号案件所涉借款的共同借款人，即使原告与第三人仍然在同一住所居住，亦不能否认其二人已离婚的事实，被告关于本院在执行程序中“基于对夫妻共同债务的认定依法追加原告为共同被执行人是合法的”的抗辩主张，于法无据，故对被告的相关抗辩主张，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：
不得对原告徐爱荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县大码头营业所60×××89账户内的存款进行执行。
案件受理费553元，由被告李新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王明荣
审 判 员 李红新
人民陪审员 黄平安
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 苗语嫣
附判决书所适用法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。