河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5212号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金萍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈八方，男，1963年3月2日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。
委托诉讼代理人：陈文祥，男，1987年5月2日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。系陈八方之子。
委托诉讼代理人：李飞磊，河南金晖律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基建设公司）因与被上诉人陈八方建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河南国基建设公司的委托诉讼代理人李金萍，被上诉人陈八方的委托诉讼代理人陈文祥、李飞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南国基建设公司的上诉请求：一、依法改判扣减贰万玖仟柒佰元（￥29700.00）的工程款；二、依法改判被上诉人对涉案工程进行修复或承担相应的修复费用；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据被上诉人在一审中提交的搬迁工程结算单显示，截止2016年5月7日尚欠余款116000元。该工程结算单是双方意思自治下签署的，是经被上诉人本人签字认可的，其应为合法有效的结算依据。故，双方亦应受该工程结算单的约束，享有相应权利并承担义务。另，依据；《最高人民法院关于审理建设工程施工同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。因被上诉人原因造成涉案工程存在质量问题，其又拒不修复，上诉人在此基础上要求减少支付工程款，依法有据。但一审判决在认可该工程结算单作为定案依据的同时，又擅自改变该工程结算单的结算数额，即认定上诉人尚欠被上诉人工程款数额为145700元，属认定事实错误。二、一审判决程序违法。一审判决已认定双方签订的《内外墙涂料班组分包合同》为无效合同，则涉案工程的保修期不受该合同的约定。依据《建设程质量管理条例》第四十条第二款、第四十一条之规定，涉案工程的最低保修期为五年。被上诉人应在保修期限及范围内履行保修义务，由此给上诉人造成的损失亦应承担赔偿责任。上诉人在一审时已提交相关证据证明涉案工程存在质量问题，并多次要求被上诉人予以修复，但被上诉人拒不修复，给上诉人造成损失。涉案工程的质量问题与工程款的支付存在牵连关系。上诉人在合法期限内提出反诉，一审法院应予处理解决。但一审法院在无事实及法律依据的情况下，驳回上诉人的反诉，属程序违法。一审中，上诉人对涉案工程的修复费用向一审法院申请鉴定。一审法院无任何正当理由拒绝受理该申请。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，依法应予以纠正。
陈八方辩称：一、双方合同签订后，答辩人即组织人员进场施工，按照合同要求如实履行合同义务，2015年1月10日，该工程完工并投入使用，截止2016年1月10日双方约定的保修期已经到期。因此答辩人对工程已无保修义务。国基公司上诉所称“因被上诉人拒不修复而应减少支付工程款”毫无道理，根据合同的相对性，合同没有约定，则视为不具有扣除的合法性，国基公司擅自扣除也没有合理依据。因此答辩人实际施工及最后结算金额应为498920元，现已支付352600元，仍有146320元。至于扣除620元，双方均已确认，应予认定，一审法院最后认定金额为145700元是正确的。另外，依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条之规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。由此，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、原审判决程序合法，判决公平、公正。一审中，河南国基建设公司也自认答辩人所做工程早已投入使用，依我国法律之规定，工程未经验收投入使用的，视为工程质量合格。另外，对因主体资格不合格而导致合同无效，但合同已经全部履行的，无效合同应当按有效合同的原则进行处理。本案中，双方之合同因投入使用而视为质量合格，继而答辩人有权依法向国基公司请求支付工程价款。另外，双方所签订的《内外墙涂料分包合同》第十条约定保修期为一年。合同实际完工并投入使用时间为2015年1月，保修期截止日期为2016年1月。自此之后，答辩人不再具有维修之义务。反观国基公司所提出的法律依据：《建设工程质量管理条例》第四十条第二项是指在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。本案中，答辩人与被答辩人所签订的《内外墙涂料分包合同》仅仅涉及内外墙的粉刷涂料工作，并没有涉及到防水以及防渗漏问题，被答辩人据此断章取义的认为本合同保修期为五年，于法无据，于约无本。所施工程已过保修期近两年，河南国基公司在原审中提出对工程进行鉴定，实在强人所难。而且，答辩人所施工工程为内外墙涂料，而原审反诉中，河南国基建设公司所提供的问题工程照片系天花板、吊顶等照片，这完全不是答辩人所施工工程。另外，诉讼过程中河南国基建设公司先是提起管辖权异议、后提出和解，又反悔，再提反诉，最后提出申请维修鉴定。这纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈八方向一审法院起诉请求：1、被告支付剩余工程款146320元，并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息共计14266.20元；2、由被告承担本案诉讼费用。
河南国基建设公司向一审法院提出反诉请求：1、判令陈八方对涉案工程进行修复或承担相应的修复费用（修复费用以鉴定结果为准，现暂请求修复费用人民币5万元整）；2、陈八方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月10日，河南国基建设公司洛阳单晶硅厂房项目部（甲方）与陈八方（乙方）与签订《内外墙涂料班组分包合同》，合同约定，甲方将河南国基洛阳单晶硅二标段厂房工程，发包给乙方施工。工程名称：洛阳单晶硅厂房工程、研发楼。工程地点：洛阳高新区。工程内容：内外墙涂料（包工包料）；涂料品牌：甲方指定的立邦品牌；工程造价及结算方式：1、本工程厂房内墙腻子单价8元/平方米，内墙带乳胶漆15元/平方米，外墙乳胶漆24元/平方米。此单价不含税金、配合费。2、乙方包工包料，完工后按实际完成工作量展开结算并结合签证按实结算。3、工程竣工验收合格后60天内，由乙方负责将工程造价结算书送交甲方审核办理结算手续、合同工期：甲方发出进场通知后，5天内乙方必须安排工人进场施工，有效工期为30日。工程质量：1、甲方对工程质量的要求：符合国家验收规范规定，在保质期内不蜕皮，基本不褪色；2、有建设工程质量监督部门对本合同项目工程质量进行评定，达到本款要求；3、双方对工程质量有争议，提请建设工程质量部门仲裁。工程款支付：工程完工后一个月内甲方支付乙方70%工程款，工程竣工验收合格，两个月内甲方支付乙方工程总造价的95%，预留5%保修金，保修期为一年，保修期满一个月内甲方一次性付清乙方。违约责任及争议解决办法：1、合同生效后若有色号更改应征得乙方同意，否则因为更改造成乙方订货损失的，则要求更改方应按更改色彩油漆内墙工程量造价的50%赔偿乙方的经济损失；2、乙方按合同规定的质量标准进行施工，如属乙方责任所发生施工质量问题，乙方必须返工，由此产生的费用由乙方承担等。合同签订后，乙方开始进行施工。2016年5月7日，河南国基建设公司项目负责人胡永健在陈八方提供的工程结算单上就结算事宜进行了确认：其中工程总金额为498920元，其中已付工程款352600元，剩余146320元工程款未付。关于剩余146320元工程款中，河南国基建设公司项目负责人胡永健在结算单中标注：2015年7月15日，内墙维修材料部分、人工费；2015年10月1日至12月30日，外墙维修材料部分、人工费共计59400元，陈八方应当负担一半费用即29700元，以及2014年产生的620元费用也应当扣除，最终还剩余11600元工程款未支付。陈八方认为河南国基建设公司所扣款项29700元没有依据，多次向河南国基建设公司讨要工程款未果，诉至本院。
一审法院认为，陈八方与河南国基建设公司洛阳单晶硅项目部签订的《内外墙涂料班组分包合同》，由于陈八方不具备建筑工程施工资质，该《内外墙涂料班组分包合同》为无效合同。但陈八方作为实际施工人，其承包的涉案工程已经施工完成且交付使用，因此陈八方有权参照合同约定要求河南国基建设公司支付工程款。关于未付本案工程款的数额问题。通过陈八方提交的工程结算单充分显示了双方之间的工程款总额为498920元，河南国基建设公司已经支付了352600元，剩余146320元工程款未向陈八方支付。但该工程结算单中，河南国基建设公司项目负责人胡永健认为陈八方承包的工程存在质量问题，因需要维修而产生的维修费用共计59400元，陈八方应当负担一半费用即29700元。以及2014年一笔材料费620元，应当在未付工程款中予以扣除，最终剩余工程款应为116000元未向陈八方付。一审法院认为，一方面关于工程质量陈八方应向河南国基建设公司承担责任的问题。因河南国基建设公司公司在陈八方起诉后，向一审法院提出了反诉，其请求陈八方对涉案工程进行修复或承担相应的修复费用，并就工程修复费用的具体数额向一审法院提出鉴定请求。但由于河南国基建设公司提出的反诉请求不明确（要么陈八方对涉案工程进行修复、要么承担相应的修复费用），且河南国基建设公司并未就涉案工程是否在2015年7月15日以及2015年10月1日至12月30日期间发生外墙维修材料部分、人工费共计59400元，未向一审法院提交任何证据予以证明，因此本案就涉案工程是否存在质量问题、以及陈八方如何向河南国基建设公司承担责任的问题，即河南国基建设公司的反诉请求，一审法院暂不予处理，双方当事人可另案另诉解决。关于2014年产生的620元费用，陈八方在初始结算单中予以确认，所以应当在工程款中予以扣除。综上，一审法院确认河南国基建设公司尚欠陈八方工程款数额为145700元（498920元减去352600元减去620元），应当及时向陈八方支付。河南国基建设公司未及时支付工程款，应当向陈八方支付欠付工程款的利息，通过工程结算单可以显示陈八方提出结算的时间为2016年1月12日，因此河南国基建设公司应当自2016年1月12日开始向陈八方支付欠付工程款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告（反诉原告）河南国基建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈八方支付工程款145700元及利息（利息以145700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月12日开始计算至判决确认给付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）陈八方的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南国基建设集团有限公司的反诉。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3512元，保全申请费1320元，共计4832元，由被告（反诉原告）河南国基建设集团有限公司负担，被告（反诉原告）河南国基建设集团有限公司预交的反诉受理费525元，一审法院予以退回。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人提交工程劳务结算单后，上诉人于2016年5月7日给予了答复，符合建筑工程结算的一般程序。现双方争议的主要问题是该结算单是否应扣除29700元的维修费用，由于涉案工程是否存在质量问题、修复费用是否已经实际发生，上诉人并未提交证据，因此，上诉人关于工程存在质量问题应减少支付工程款的上诉主张无法成立，本院依法予以驳回。综上，河南国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月一日
书记员 关进京