广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3228号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。
负责人：廖文常，总经理。
委托代诉讼理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱月国，男，汉族，1966年7月16日出生，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）因与被上诉人朱月国财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初942号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：撤销原审判决，改判为上诉人向被上诉人赔偿人民币10万元。事实与理由如下：
一、本案案涉车辆投保时保险金额应为157850元。
首先，本案保险金额应以折旧后的金额确定。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第十二条明确约定：“保险金额按投保�被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。根据月折旧系数0.9%来计算，朱月国案涉车辆初次登记日期为2010年7月13日，新车购置价为35万元，投保时日期为2015年8月12日，因此，保险金额应为157850元【350000元-350000元×0.9%×61个月】。
其次，本案保险合同系超额保险，违反法律禁止性规定，朱月国对超出部分不具有保险利益，上诉人对超出部分无义务赔付。
1、财产保险的目的是补偿性质。根据《保险法》第五十五第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”该条明确了财产保险的损失补偿原则。损失补偿原则是由保险的经济补偿职能确定的，这是�产保险理赔的基本原则。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。根据保险法的补偿原则，由于保险标的的自身损失不可能超出其保险价值，保险金额也不得超过保险标的的价值。综观本案，本案保险承保保险金额虽为35万元，但案涉车辆投保时的实际价值为157850元。不管什么原因造成的超额保险，由于直接违反了财产保险坚持的损失补偿规则，保险金额超过保险价值的部分无效，朱月国不能也不应该因为发生保险事故而获得额外利益。
2.本案车辆投保时以35万元保险金额作为基准收取保费并非确定了该车保险价值。上诉人虽按照35万元基准收取了保费，但并不代表此金额系保险价值，只是代表保险人允许投保人超额保险。但依据《保险法》第五十五条第三款规定，违反法律强制性规定的�同为无效合同。
3、超额保险不区分当事人的主观状态。当事人对超额保险的产生主观上有善意与恶意之分，如错误估价即属善意，如投保人图谋不当得利，而保险人意在获取高额保费，即属恶意。但依据《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，即不区分当事人的主观状态，统一规定保险金额超过保险价值的部分无�，且保险人应退还超过部分保险金额所对应的保险费，从而有利于保护投保人的利益。
二、事故发生之时，车辆实际价值为145250元。上诉人对车辆损失定损金额为10万元。
事故发生时的日期是2015年12月16日，当时该车实际价值应为145250元【350000元-350000元×0.9%×65个月】。上诉人根据车辆的受损情况进行初步鉴定后，得出定损金额为10万元。根据《特种车综合商业保险条款》第十六条关于“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的约定，上诉人有权申请重新鉴定。
三、朱月国车辆现已推定全损，上诉人按照实际价值10万元赔付后享有车辆残值所有权。至事故发生之时，车辆实际（保险）价值只有145250元，但却主张修车费281470元，已明显违背财产补偿性原则，朱月国将从中获利。因朱月国车辆修车费已超出保险车辆的实际价值，保险人可推定全损，同时依据《保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”上诉人赔付朱月国车辆实际价值10万元之后享有残值所有权。
四、退一步来说，即使采信了朱月国提交的评估报告，那么因朱月国在事故发生后对搅拌罐未采取合理的施救措施，故上诉人也有权拒赔《维修价格鉴定明细表》第9、10项关于搅拌罐的损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第十三条关于“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失”的约定，朱月国在事故发生后应当立即打开搅拌罐把水泥倒出，以防止搅拌罐减速机及总成损坏，但本案中，朱月国未及时采取上述合理的施救措施。
被上诉人朱月国答辩称，根据双方保险合同的约定，被上诉人向上诉人投保了机动车损失保险，保险责任限额为35万元（含不计免赔），因此被上诉人依法享受的保险保障限额为35万元。事故发生以后，被上诉人已经及时向上诉人报案，上诉人委托珠海中保指派了查勘人员对车辆进行了勘查，核实了事故的事实，被上诉人多次通知上诉人核定车辆损失，但珠海中保答复称由于车辆损失超过其权限，需要由承保地即本案的上诉人决定处理，但之后一直没有定损，也没有给出其认可的损失价格，为及时将车辆修复，尽快恢复生产，防止或减少因事故造成的损失进一步扩大，�上诉人在交警部门的建议下委托了珠海昱达评估有限公司对车辆的损失情况进行专门的鉴定，核实了事故的损失。车辆现已经维修完毕。
朱月国在一审中起诉请求：1.判令人保长沙分公司赔偿朱月国损失311370元；2.判令人保长沙分公司赔偿朱月国延期支付利息按日万分之一点暂计为2000元；3.判令人保长沙分公司承担本案诉讼费用。
经原审法院审理查明：2015年8月11日，朱月国就川Ｌ×××××车辆在人保长沙分公司处投保了机动车辆保险，保险期限自2015年8月12日零时至2016年8月11日二十四时止。保险单载明：机动车损失保险的保险金额为人民币35万元，此项的保险费为人民币2650元，新车购置价为人民币35万元。
2015年12月16日，朱修良驾驶朱月国所有的川Ｌ×××××号车辆在珠海翠屏路发生侧翻，造成车辆受损的事实。珠海市公安局交通警察香洲大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱修良没有确保安全行使，负该次事故的全部责任。
朱月国委托珠海昱达评估有限公司(以下简称昱达公司)对川Ｌ×××××号车辆进行损失价格鉴定。2016年6月29日，昱达公司出具结论书，核定被保险车辆因交通事故造成的车辆维修价格为人民币281470元。朱月国向昱达公司支付了人民币11300元的鉴定费。涉案车辆已维修完毕，发生维修费用人民币281470元。
原审法院还查明，被保险车辆因该次事故发生吊车费人民币16600元。
昱达公司评估鉴定人员王应平出庭接受询问，针对人保长沙分公司提出关于朱月国是否对搅拌罐未采取合理的施救措施的系列问题，鉴定人员解释如下：在水泥没有凝固的状态下切割罐体里面一尺多的口可以将水泥清出，一般需要在十几分钟内完成切割，不然水泥无法清出，实践�是根本不可能的。
原审法院认为：朱月国与人保长沙分公司之间的保险合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同的规定履行各自的义务。
车辆损失险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，遭受保险责任范围内的自然灾害(不包括地震)或意外事故造成保险车辆损失的，保险人负责赔偿。朱月国的被保险车辆因本案中的交通事故造成了损失，人保长沙分公司应予以赔偿。对于本案保险金额是否应以折旧后的金额确定问题。保险金额又称投保金额，是车辆发生保险事故后保险人按保险合同计算赔偿金额的基础，也是保险人计算保费的依据。《机动车保险单》中载明涉案车辆机动车损失险的保险金额为人民币35万元，并以此确定保险费为人民币2650元，人保长沙分公司理应对涉案车辆在人民币35万元范围内发生的损失承担保险责任。涉案车辆发生的维修费用属于机动车损失保险赔偿的范围。朱月国委托了昱达公司，由有资质的评估人员对被保险车辆的维修价格作出认定，原审法院认为昱达公司作为有资质的价格评估公司，对投保车辆作出的维修价格评估，鉴定结论具有合法性、客观性和关联性，原审法院予以认定。涉案车辆已维修完毕，维修价格与鉴定结论中评估的维修价格一致，且在机动车损失保险的保险金额范围内，朱月国要求人保长沙分公司赔偿被保险车辆维修损失人民币281470元，有合同和法律依据，原审法院予以支持。人保长沙分公司主张朱月国在事故发生后对搅拌罐未采取合理的施救措施，原审法院采信鉴定人员王应平的解释，原审法院认为人保长沙分公司的上述主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条�“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，朱月国为了确定被保险车辆的受损价值而支出的评估费11300元，人保长沙分公司理应予以赔偿。朱月国请求的吊车费16600元，属于事故发生后必要的、合理的施救费用，原审法院予以支持。
朱月国要求人保长沙分公司支付延期支付利息。朱月国没有举证人保长沙分公司存在延期支付的事实，朱月国要承担举证不能的后果，原审法院对朱月国的该项诉求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在判决生效�日起十日内赔偿朱月国人民币309370元(281470元+11300元+16600)；二、驳回朱月国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元，由人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1974元，朱月国负担1026元。
双方在二审中皆无新证据提交，对原审查明的事实也无异议，本院对原审查明事实予以确认。
二审补充查明，双方对保险金额的确定有三种方式，其中一种方式为按投保时新车购置价确定。二为按照投保时车辆实际价值确定指新车购置价扣减折旧后确定，并列举计算公式。三为在新车购置价内协商确定。
本院认为，根据保险条款，本案中的车辆的保险金额与新车购置价一致，�以理解为双方按照第一种方式确定。即便按照上诉人主张的第二种方式：投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分确定。据此,投保单记载与保险金额一致的“新车购置价”，实际为案涉车辆投保时的实际价值，已经扣减了折旧部分。因此，对于事故发生时车辆的实际价值，应当以双方确认的投保时的车辆实际价值即投保单中记载的“新车购置价”为基数，减去至事故发生时的折旧金额进行折算。人保长沙分公司以格式条款的约定为据，主张以车辆实际购买时的实际价值作为基数计算案涉车辆事故发生时的实际价值理据不足，本院不予采纳。案涉车辆从购买保险至保险事故发生时历经4个月，根据保险条款约定的月折旧率，案涉事故发生时车辆的实际价值应当为元（350000-350000×9‰×4）。本院对上诉人推定全损的主张，不予采纳。
关于案涉车辆的损失金额问题。案涉事故发生后，由于双方对案涉车辆的损失问题不能达成一致意见，朱月国单方委托昱达公司对案涉车辆的损失金额进行鉴定并无不妥。昱达公司属于有资质的鉴定机构，在上诉人未提供反驳证据推翻鉴定意见的情形下，一审法院采信鉴定意见为确定车辆损失的依据并无不妥，本院予以维持。
另，事故发生时间系凌晨四点，救援车辆难以找寻，而混凝土车辆侧翻后无法运转，水泥会迅速凝固，当时的特定情形使得普通人在短时间内难以将混凝土导出，属于客观不能。即便上诉人也未提出更有效的救援建议，显然上诉人认为朱月国未采取救援措施扩大损失的主张超出合理范畴，本院不予采纳。
综上所述，一审判决确定的赔偿金额未超过案涉车辆的实际价值，人保长沙分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5940.55元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十二月二十日
书记员 肖奕徽