浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10767号
原告（案外人）潘尧荣，男，1963年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）江涛，男，1973年8月13日出生，住绍兴市区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）赵建国，男，1968年12月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
第三人（被执行人）孙子坚，男，1967年11月7日出生，住绍兴市越城区。
原告潘尧荣与被告江涛、第三人孙子坚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告潘尧荣的委托诉讼代理人孙新育、被告江涛之委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼。第三人孙子坚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘尧荣诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异93号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：一、原告系善意有偿取得车位使用权，理应认定合法有效。2013年9月6日，原告潘尧荣与第三人孙子坚签订《坤和山水人家彩云天地下车库转让合同》，该合同明确载明，位于绍兴市越城区山水人家小区彩云天地下车库1-022母子车位一只已转让给原告潘尧荣，该车位以人民币28万元转让。转让合同生效后，原告已按合同规定履行付款义务，原告认为，车位转让合同系双方真实意思表示，属意思自治，原裁定以交付的部分款项存在以物抵债关系由此否定合同真实性及有效性显然错误，与常理不符，应予纠正。二、原告已实际占有使用该车位，原告在庭审中提供的物业收费收据，足以证实车位交易关系成立，且能有效证明该车位已由原告使用的事实。原告现请求：1、要求判令撤销（2017）浙0602执异93号《执行裁定书》，中止对涉案车位的执行，并确认车位转让合同合法有效；2、诉讼费用由被告负担。
被告江涛辨称，一、（2017）浙0602执异93号案庭审时双方已充分陈述了各自的意见，而且该裁定书中已明确裁定原告所主张的权利缺乏证据；二、原告现在又提供了一份情况说明，该份情况说明的落款时间为2017年7月30日，系（2017）浙0602执异93号案后出现的，与常理不符；三、原告提供的情况说明中提到的是2013年10月到物业公司办理物业备案的，原告在该时间时已欠缴物业费的，为什么物业公司公司没有让原告支付欠缴的物业费呢？而在2016年12月22日一次性缴纳了2013年1月1日至2016年12月31日的物业费，故该份情况说明的出现及提到是2013年10月到物业公司办理物业备案的，与常理不符。综上所述，原告的异议不能成立，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
第三人孙子坚书面答辩称，一、原告潘尧荣起诉事实，第三人确与原告在2013年9月6日签订了《坤和山水人家彩云天地下车库转让合同》，将涉案地下车库1-022母子车位一只以人民币28万元有偿转让给了原告潘尧荣，原告潘尧荣也按约履行了支付义务。合同生效后，第三人陪同原告潘尧荣到物业备案登记，之后该车位一直由原告潘尧荣占有使用，物业费用也一直由潘尧荣交纳，第三人认为，该车位长期使用权及所有权应属于原告潘尧荣。二、法院对该车位拍卖处理显然损害原告潘尧荣合法权益，要求法院依法查明事实，第三人对原告潘尧荣诉请无异议。
原告潘尧荣向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、车位转让合同一份，证明原告潘尧荣与第三人孙子坚已签订《坤和山水人家彩云天地下车位转让合同》，孙子坚自愿将坤和山水人家地下车位1-022母子车位以人民币28万元有偿转让给原告潘尧荣的事实。
被告江涛经质证认为，无法证明合同是2013年还是2016年或是2017年签订的，该合同是事后补签的。
2、银行转账凭证一份，证明原告已按合同约定履行10万元转让款的事实。
被告江涛经质证认为对证据真实性无异议。
3、购车位发票一份，证明第三人孙子坚已交付车位发票给原告的事实。
被告江涛经质证认为对发票真实性无异议。
4、物业公司收据一份，证明原告实际占用地下车位后已付清车位管理费的事实。
被告江涛经质证认为，究竟是谁交的不清楚，四年一次性支付有违常理，是提请执行后补交的。
5、（2017）浙0602执异93号执行裁定书一份，证明原告已提出执行异议被驳回的事实。
被告江涛经质证认为无异议。
6、情况说明一份，原告已向物业公司备案告知的事实。
被告江涛经质证认为有异议，该情况说明是事后补的。
对被告江涛经质证无异议的证据，本院予以认定，对被告江涛不予认可的证据，本院将结合其他事实和证据综合认证。
被告江涛及第三人孙子坚未向本院提交证据
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2007年3月15日，第三人孙子坚（乙方）与坤和建设（绍兴）有限公司（甲方）签订山水人家小区地下车位使用权转让协议书1份，约定甲方将山水人家小区彩云天1-022号地下车位使用权作价170000元转让给乙方；乙方于签约之日一次性向甲方支付转让款，甲方应于2008年12月28日前，将该车位交付乙方使用；该车位按有关规定，享有与所购房屋土地同等期限的使用权，但不能办理土地证、产权证；在国家法律法规允许的情况下，乙方享有转让、继承车位的相关权利；涉及相关手续的变更，乙方须书面告知甲方，经甲方同意后，办理相关变更手续。协议签订后，第三人孙子坚已全额支付该车位转让款，坤和建设（绍兴）有限公司于2008年12月29日为其开具了相应的销售不动产统一发票。
原告江涛诉被告孙子坚、绍兴越星置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年9月13日作出（2016）浙0602民初6068号民事判决书。因被告孙子坚、绍兴越星置业有限公司未按生效判决履行，2016年11月21日，本院根据原告申请对该判决立案执行。执行中，本院于2017年2月7日依据（2016）浙0602执5725号执行裁定书及相应协助执行通知书至深圳市之平物业有限公司绍兴分公司处查封涉案车位，该公司于同日向本院出具了协助执行通知书回执，其中记载“已协助查封孙子坚名下1-022车位”。同日，本院作出（2016）浙0602执5725号查封公告，现场查封了涉案车位。此后，本院在淘宝网司法拍卖平台上发布了拍卖公告，定于2017年7月23日10时开拍涉案车位，原告潘尧荣作为案外人向本院提出执行异议，要求法院中止对涉案车位的执行，并确认车位转让合同合法有效。2017年7月29日，本院作出（2017）浙0602执异93号执行裁定，驳回了潘尧荣的执行异议请求。原告潘尧荣不服，于2017年9月13日提起本诉。
另查明：第三人孙子坚（甲方）与潘尧荣（乙方）签订坤和山水人家彩云天地下车位转让合同1份，落款日期为2013年9月6日，甲方为孙子坚、乙方为潘尧荣，主要内容为甲方自愿将涉案坤和山水人家地下车位1-022母子停车位一只使用权转让给乙方，转让金总价值为人民币28万元（此价格不包含汽车车位的物业管理服务费），乙方支付人民币计10万元，其余款项抵销甲方欠乙方借款，该合同经甲、乙双方签字生效后，乙方即取得该地下车位永久使用权。同日，潘尧荣通过银行转账的形式汇付给孙子坚人民币10万元，但未注明款项用途。
本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据原告提供的地下车位转让合同，原告与第三人孙子坚之间名为车位使用权转让实为车位使用权抵债关系，而原告亦未能提供借款合同、转账凭证等足以证明其与第三人孙子坚之间原债权债务关系真实性的相关证据，且以物抵债侵害包括被告江涛在内的其他债权人的利益，依法不应予以准许。其次，仅凭原告提供的物业费收款收据尚不足以证明原告在本院查封之前即已实际占有涉案车位并使用至今的事实，原告一次性缴纳2013年至2016年的物业管理费，而不在其主张受让争议车位的2013年9月6日后逐年缴纳，且物业公司不予催讨，其真实性存在疑问，且不符合物业费用缴纳的一般常理。最后，原告主张于2013年9月6日即受让了涉案车位，但却长期未办理相关变更手续或向物业部门登记，也与常理不符。综上，原告不享有足以排除本院对涉案车位执行的权利，其要求本院确认车位转让合同合法有效、本案争议车位属其所有并中止对涉案车位执行之诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。至于原告未能实现买卖目的，可依法另行向第三人孙子坚主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告潘尧荣的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告潘尧荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
人民陪审员 樊大根
人民陪审员 沈忠仙
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 张 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，原告对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。原告、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对原告提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
原告同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。