wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申1019号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中强建工集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区东方路68号。
法定代表人：吴才龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄婷，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：晶科能源有限公司。住所地：江西省上饶市经济开发区晶科大道1号。
法定代表人：李仙德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方世扬，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。
再审申请人浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）因与被申请人晶科能源有限公司（以下简称晶科公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中强公司申请再审称，（一）一、二审判决认为我国在立法上虽然提倡补偿性违约金，但对惩罚性违约内容并无禁止规定，故认定合同中约定的廉洁条款中的惩罚性违约内容不违反法律、法规的规定，存在事实认定不清。1.本案中双方当事人约定的违约金本质是补偿性为主，惩罚性为辅，一、二审法院认定该违约金为惩罚性违约金，曲解了合同双方的真实意思表示，系事实认定错误。2.案涉合同明确约定了由项目二部负责施工，一、二审法院据此以项目一部负责人倪立民的违约行为来认定项目二部单独负责的工程也是违约的，系认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。1.一、二审法院参照国家税务总局《企业所得税核定征收办法（试行）》的规定，根据建筑业税率标准为8%-20%,将违约金的比例从30%调整至合同价款的15%，缺乏法律依据，系适用法律错误。2.一、二审法院在调整违约金时违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十九条及其他法律规定。中强公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
晶科公司提交答辩意见称，1.双方当事人之间订立的《建设工程施工合同》中关于反商业贿赂条款的约定是双方当事人真实意思表示，条款中约定的违约金合法有效。2案涉反商业贿赂针对的是《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》明令禁止的商业贿赂违法犯罪行为，基于商业贿赂行为本身的违法犯罪属性，条款中约定的违约责任本身即含有对违法犯罪行为的惩罚性。在中强公司员工倪立民商业贿赂犯罪行为已由生效刑事判决文书确认的情况下，中强公司的违约行为证据确凿，依法应按反商业贿赂条款约定承担违约责任。二审判决认定事实和适用法律并无错误，二审根据中强公司的要求判决调整约定的违约金比例，系自由裁量权行使，依法应得到尊重。故请求驳回中强公司的再审申请。
本院经审查认为，经查，自2010年6月10日至2010年10月5日期间，中强公司与晶科公司签订了一系列关于晶科厂房、车间、污水处理站等工程项目的《建设工程施工合同》，该系列合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，二审判决认定合法有效并无不当。其中，该系列合同第三部分专用条款第47条补充条款约定了廉洁条款内容。此条款内容系对双方合同履行过程中廉洁行为的约束，违反廉洁行为也是违反法律、行政法规强制性规定，二审判决确定案涉合同和廉洁条款合法有效并无不当。案涉系列合同之间的签约主体系中强公司和晶科公司，中强公司内部对项目工程的施工队伍的分工不影响合同约束的签约主体，故二审判决未以项目一、二部的内部分工作为评判廉洁条款的约束力并无不当。案涉系列施工合同在签订时仅约定了暂定的合同价款，在合同履行过程中合同约定的暂定工程价款发生了改变，相关生效判决文书已确定了案涉工程项目的最终审定价格。二审判决根据合同履行完毕后工程项目最终审核定价确定合同累计款来计算违约金并无不当。当事人约定的违约金未违反法律、行政法规强制性规定的情况下，无论是补偿性还是惩罚性，依据《合同法》第八条之规定依合同履行义务原则，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应严格遵守合同约定。在诉讼中因中强公司以违约金过高为由请求人民法院予以调整，一审法院已依据《合同法》第一百一十四条第一款的规定根据公平原则和诚实信用原则综合衡量本案诸多因素后，对约定的违约金作了适当降低调整，也符合《合同法》第一百四十一条第二款和《合同法解释二》第二十九条的规定,系正确行使自由裁量权的行为。再审审查阶段中强公司并未提交一审法院自由裁量权行使不妥当的证据。综上，中强公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江中强建工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 黄声敏
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 吴 军
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申1019号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中强建工集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区东方路68号。法定代表人：吴才龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婷，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：晶科能源有限公司。住所地：江西省上饶市经济开发区晶科大道1号。法定代表人：李仙德，该公司董事长。委托诉讼代理人：方世扬，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。再审申请人浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）因与被申请人晶科能源有限公司（以下简称晶科公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中强公司申请再审称，（一）一、二审判决认为我国在立法上虽然提倡补偿性违约金，但对惩罚性违约内容并无禁止规定，故认定合同中约定的廉洁条款中的惩罚性违约内容不违反法律、法规的规定，存在事实认定不清。1.本案中双方当事人约定的违约金本质是补偿性为主，惩罚性为辅，一、二审法院认定该违约金为惩罚性违约金，曲解了合同双方的真实意思表示，系事实认定错误。2.案涉合同明确约定了由项目二部负责施工，一、二审法院据此以项目一部负责人倪立民的违约行为来认定项目二部单独负责的工程也是违约的，系认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。1.一、二审法院参照国家税务总局《企业所得税核定征收办法（试行）》的规定，根据建筑业税率标准为8%-20%,将违约金的比例从30%调整至合同价款的15%，缺乏法律依据，系适用法律错误。2.一、二审法院在调整违约金时违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十九条及其他法律规定。中强公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。晶科公司提交答辩意见称，1.双方当事人之间订立的《建设工程施工合同》中关于反商业贿赂条款的约定是双方当事人真实意思表示，条款中约定的违约金合法有效。2案涉反商业贿赂针对的是《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》明令禁止的商业贿赂违法犯罪行为，基于商业贿赂行为本身的违法犯罪属性，条款中约定的违约责任本身即含有对违法犯罪行为的惩罚性。在中强公司员工倪立民商业贿赂犯罪行为已由生效刑事判决文书确认的情况下，中强公司的违约行为证据确凿，依法应按反商业贿赂条款约定承担违约责任。二审判决认定事实和适用法律并无错误，二审根据中强公司的要求判决调整约定的违约金比例，系自由裁量权行使，依法应得到尊重。故请求驳回中强公司的再审申请。本院经审查认为，经查，自2010年6月10日至2010年10月5日期间，中强公司与晶科公司签订了一系列关于晶科厂房、车间、污水处理站等工程项目的《建设工程施工合同》，该系列合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，二审判决认定合法有效并无不当。其中，该系列合同第三部分专用条款第47条补充条款约定了廉洁条款内容。此条款内容系对双方合同履行过程中廉洁行为的约束，违反廉洁行为也是违反法律、行政法规强制性规定，二审判决确定案涉合同和廉洁条款合法有效并无不当。案涉系列合同之间的签约主体系中强公司和晶科公司，中强公司内部对项目工程的施工队伍的分工不影响合同约束的签约主体，故二审判决未以项目一、二部的内部分工作为评判廉洁条款的约束力并无不当。案涉系列施工合同在签订时仅约定了暂定的合同价款，在合同履行过程中合同约定的暂定工程价款发生了改变，相关生效判决文书已确定了案涉工程项目的最终审定价格。二审判决根据合同履行完毕后工程项目最终审核定价确定合同累计款来计算违约金并无不当。当事人约定的违约金未违反法律、行政法规强制性规定的情况下，无论是补偿性还是惩罚性，依据《合同法》第八条之规定依合同履行义务原则，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应严格遵守合同约定。在诉讼中因中强公司以违约金过高为由请求人民法院予以调整，一审法院已依据《合同法》第一百一十四条第一款的规定根据公平原则和诚实信用原则综合衡量本案诸多因素后，对约定的违约金作了适当降低调整，也符合《合同法》第一百四十一条第二款和《合同法解释二》第二十九条的规定,系正确行使自由裁量权的行为。再审审查阶段中强公司并未提交一审法院自由裁量权行使不妥当的证据。综上，中强公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江中强建工集团有限公司的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 闵遂赓审 判 员 黄声敏二〇一七年十二月二十八日代书记员 吴 军
贵州省习水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0330行审54号
申请人习水县卫生和计划生育局。
法定代表人袁涛，职务：局长。
被申请人阮桂林，男，生于1970年5月5日，汉族，贵州省习水县人，住本县，
被申请人王天群，女，生于1972年2月16日，汉族，贵州省习水县人，住本县，系阮桂林之妻。
2016年10月26日收到习水县卫生和计划生育局强制执行申请书,申请强制执行阮桂林、王天群社会抚养费行政征收一案。
本院认为：申请人向本院提交的强制执行申请书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费征收催告通知书未注明时间，社会抚养费征收决定书、社会抚养费征收催告通知书未送达被申请人，行政程序中相关程序性资料也未注明时间，应当不予受理。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条条第二款规定，裁定如下：
对习水县卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向遵义市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 赵 旗
人民陪审员 陈 浮
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 吴 杨
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0330行审54号申请人习水县卫生和计划生育局。法定代表人袁涛，职务：局长。被申请人阮桂林，男，生于1970年5月5日，汉族，贵州省习水县人，住本县，被申请人王天群，女，生于1972年2月16日，汉族，贵州省习水县人，住本县，系阮桂林之妻。2016年10月26日收到习水县卫生和计划生育局强制执行申请书,申请强制执行阮桂林、王天群社会抚养费行政征收一案。本院认为：申请人向本院提交的强制执行申请书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费征收催告通知书未注明时间，社会抚养费征收决定书、社会抚养费征收催告通知书未送达被申请人，行政程序中相关程序性资料也未注明时间，应当不予受理。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条条第二款规定，裁定如下：对习水县卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向遵义市中级人民法院申请复议。审 判 长  胡永洪人民陪审员  赵 旗人民陪审员  陈 浮二〇一七年十月二十九日书 记 员  吴 杨
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第147号
原告曾某某，男。
委托代理人石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告戴某，女。
原告曾某某诉被告戴某离婚纠纷一案，本院2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖洪独任审理，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，书记员肖子棋担任庭审记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：原、被告2005年7月13日登记结婚，双方生育一子曾某某。婚后双方感情不好，经常吵架。现夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。现依法起诉，请求判决：1、原告与被告解除婚姻关系，2、婚生小孩曾某某抚养权归原告，3、本案诉讼费双方对半承担。
被告戴某辩称：原告在外面做事，我在家抚养小孩，我们每个星期都有接触，不是原告所述的夫妻感情不好导致分居，我有困难都是原告帮我解决的。我们没有谈论过离婚的事情，也没有说过要给钱才离婚，我们没有感情不好，我不同意离婚。
原告曾某某向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、原、被告身份资料，证明原、被告的主体资格；2、结婚证，证明婚姻关系；3、出生证明，证明婚生小孩情况。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院审核认为：原告的证据形式、来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，予以采信。
本院依据采信的证据和庭审调查，查明本案如下事实：
原告曾某某与被告戴某2003年相识后恋爱，2005年7月13日原告曾某某与被告戴某登记结婚，2005年8月26日被告戴某生子曾某某。
本院认为，本案原、被告自愿结婚，原告提交的证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告曾某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖 洪
二〇一五年四月二十七日
书记员 肖子棋
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书(2015)寿民初字第418号原告：韩金亮，男，汉族。原告：郭凌杰，男，汉族。被告：白二红，男，汉族。被告：寿阳县西洛镇城治村民委员会法定代表人：张玉光，该村村长。原告韩金亮、郭凌杰诉被告白二红、寿阳县西洛镇城治村民委员会物权保护纠纷一案，原告韩金亮、郭凌杰于2015年7月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告白二红、寿阳县西洛镇城治村民委员会的起诉。本院认为，原告韩金亮、郭凌杰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告韩金亮、郭凌杰撤回对被告白二红、寿阳县西洛镇城治村民委员会的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩金亮、郭凌杰负担。审判员  张增光二〇一五年七月十三日书记员  赵 亮（校对人：赵亮）
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3689号
原告：郁某1，男，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周向群，河北洋阳律师事务所律师。
被告：高某，女，汉族，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：范午，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。
原告郁某1与被告高某离婚纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告郁某1及其委托诉讼代理人周向群，被告高某及其委托诉讼代理人范午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令与高某离婚；2、请求判令婚生子郁某2由其抚养；3、本案诉讼费用各半承担。事实和理由：双方于××××年上半年相识、恋爱，于××××年下半年结婚，于××××年××月××日生育儿子郁某2。因恋爱时间较短，双方相互了解不够，婚后发现双方难以共处，经常发生矛盾，导致双方家长也不愉快，后高某与其分居，至今已有2年多，双方感情已破裂，故诉至法院。
被告高某辩称，双方有一定感情基础，且已生育儿子，只要能加深沟通，是可以继续生活的，不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年6月29日，郁某1与高某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子郁某2。婚后双方因经济理念不同，逐渐产生隔阂。2015年10月起，双方分居至今。案件审理过程中经本院主持调解，双方对离婚问题意见不一，调解无效。
以上事实由结婚证、户口簿及当事人陈述予以证实。
本院认为：郁某1与高某系自由恋爱，婚前感情基础较好，婚后生育儿子，感情尚可。夫妻关系产生矛盾因双方经济理念不同、沟通不畅等导致，因此，只要双方今后能珍惜夫妻感情、加强沟通、相互关爱，夫妻关系有改善可能。鉴于双方夫妻感情尚未破裂，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准郁某1与高某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由郁某1承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 陆涛
二〇一七年八月一日
书 记 员 王磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0509行审912号
申请人苏州市吴江区交通运输管理处，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路****号。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人史炜，苏州市吴江区交通运输管理处干部。
被申请人阜阳市宏运运输集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区港利金茂广场6#楼309号。
法定代表人谢彦路，该公司主要负责人。
苏州市吴江区交通运输管理处于2017年4月19日依据《江苏省道路运输条例》第68条第3项的规定，作出吴江交道罚字[2017]00218号行政处罚决定，处阜阳市宏运运输集团有限公司(皖Ｋ×××××)罚款2000元整；并责令改正。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区交通运输管理处于2017年11月22日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区交通运输管理处申请执行的吴江交道罚字[2017]00218号行政处罚决定。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 赵丽丽
书 记 员 戴 畅
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03629号
原告郭兴华。
委托代理人占海军，湖南回归律师事务所律师。
被告游建国。
被告彭卫平。
被告王新明。
原告郭兴华诉被告游建国、彭卫平、王新明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员黄婧担任审判长，与审判员张雄、人民陪审员孙新容组成合议庭公开开庭进行审理，书记员刘彬担任记录。原告郭兴华及其委托代理人占海军、被告王新明到庭参加了诉讼，被告游建国、彭卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭兴华诉称：被告游建国因经营资金周转紧张，于2007年5月3日向原告借款人民币1400000元，被告王新明承担连带保证责任；2009年10月20日，被告游建国也因资金原因向龙焕成借款人民币1000000元，被告王新明承担连带保证责任。因原借据破旧等原因，2013年9月23日，被告游建国以及被告（连带清偿责任保证人）王新明向原告和龙焕成分别重新出具了共计2400000元的借据，认可所借款项为真实借款。2013年9月26日，龙焕成与原告达成协议，将1000000元债权全部转让给了原告，并于2013年10月7日将债权转让通知书送达给了相关被告，通知相关被告直接向原告履行还款义务。但截至目前，被告没有还款的意思。另外，被告游建国与被告彭卫平现虽已离婚，但其对原告以及龙焕成的债务是在其婚姻关系存续期间形成的债务（离婚登记日期为2010年6月21日，离婚证号：长芙离字011000634号），为共同债务。按照有关法律规定，被告彭卫平理应对上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告向原告偿还借款共计人民币2400000元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告王新明辩称：对原告所诉事实无异议，只是现在资金紧张，一时无法还款。
被告游建国、彭卫平经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告郭兴华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：借条两张，拟证明被告游建国于2009年10月20日向龙焕成借款100万元、于2007年5月3日向原告借款140万元的事实。
证据二：债权转让通知、龙焕成身份证，拟证明龙焕成将100万元债权转让给原告的事实。
证据三：离婚证，拟证明被告游建国与被告彭卫平于2010年6月21日离婚，本案借款行为系在两被告婚姻存续期间发生。
被告王新明质证称：对证据一、证据二及证据三的三性均无无异议。
被告游建国、彭卫平经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
三被告均未向本院提交证据。
综合当事人陈述及质证意见，本院审查认定如下：对原告提交的证据一、证据二、及证据三予以采信。
综合当事人陈述及上述采信的证据，本院审理查明如下案件事实：2013年9月23日，被告游建国向原告出具了一张借据，载明：“今借到郭兴华同志现金壹佰肆拾万元整（¥1400000.00）。注明此借款由2007年5月3日借支转入。借款人：游建国。担保人：王新明。”同日，被告游建国向案外人龙焕成出具了一张借据，载明：“今借到龙焕成的现金壹佰万元整（¥1000000.00）。注明此借款由2009年10月20日借支转入。借款人：游建国。担保人：王新明。”
2013年9月26日，案外人龙焕成与原告达成协议，将上述1000000元债权全部转让给原告，并于2013年10月7日向被告游建国、王新明送达了《债权转让通知书》，通知两被告直接向原告履行还款义务。
另查明，被告游建国与被告彭卫平于2010年6月21日登记离婚。
本院认为：债权人依法可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人龙焕成与原告协议将其对被告游建国的1000000元债权转让给原告，并依法通知了债务人及担保人，因此对该债权转让效力，本院予以确认；加之被告游建国之前所借原告1400000元，被告游建国共欠原告郭兴华2400000元，对此本院予以认定。各方当事人对上述两笔借款未约定具体还款时间，根据合同法的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，经原告催告后，截至庭审之日被告并未履行还款义务，因此对原告要求被告游建国偿还借款的请求，本院予以支持。另，各方当事人对上述债务的保证方式没有约定，担保人依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故作为上述债务担保人的被告王新明应当对上述款项承担连带偿还责任。
关于被告彭卫平是否应当承担还款责任的问题。原告认为上述借款发生在被告游建国和彭卫平婚姻存续期间，因此被告彭卫平理应对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，该借款虽然发生被告游建国、彭卫平夫妻关系存续期间，但被告游建国、王新明均陈述被告彭卫平对上述借款不知情，原告郭兴华亦承认借款过程中被告彭卫平不在场，且原告并未提供证据证明彭卫平就上述借款知情，也为证明被告彭卫平与游建国有举债合意。其次，原告及被告游建国、王新明均认可借款系用于原告经营所需，加之上述借款数额巨大，据日常经验法则可知，该借款远远超出了因日常生活需要所负的债务的范畴；再者，原告也没有提供证据证明该借款系用于游建国、彭卫平婚姻存续期间夫妻共同经营所需，故该债务不应认定为夫妻共同债务，因此原告要求被告彭卫平承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告游建国于本判决生效之日起十日内支付原告郭兴华人民币2400000元，被告王新明对此款承担连带支付责任；
二、驳回原告郭兴华的其他诉讼请求。
本案受理费26000元，由原告郭兴华承担5000元，被告游建国、王新明连带承担21000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
代理审判员 张 雄
人民陪审员 孙新容
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘 彬
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23482号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：赵长兵，男，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告赵长兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告赵长兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.赵长兵立即向原告偿还信用卡透支本金28533.84元,支付截止2017年7月26日的滞纳金2495.62元、利息6989.08元；2.赵长兵立即向原告支付利息和复利（自2017年7月27日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2014年4月8日，赵长兵向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。赵长兵在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向赵长兵发放了信用卡。赵长兵于2014年7月26日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月26日止，赵长兵尚欠建行信用卡透支本金28533.84元、利息6989.08元、滞纳金2495.62元。前述款项赵长兵至今未归还，故诉至法院。
被告赵长兵未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，赵长兵向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人赵长兵为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对赵长兵相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。赵长兵于2014年7月26日起开始透支消费。截至2017年7月26日，赵长兵尚欠建行透支本金28533.84元、滞纳金2495.62元、利息6989.08元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。赵长兵办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求赵长兵偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。因利息已能够部分弥补建行观音桥支行之损失，故本院酌情支持滞纳金1776.14元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵长兵于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金28533.84元，并支付截至2017年7月26日的利息6989.08元、滞纳金1776.14元；
二、被告赵长兵于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月27日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付的利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取375.23元，由被告赵长兵负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告赵长兵在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴飞玲
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）栖执字第814-5号
申请执行人烟台大川玻璃模具有限公司。
被执行人烟台宏麟葡萄酒有限公司。
申请执行人与被执行人买卖酒瓶欠款纠纷一案，招远市人民法院作出的（2004）招民初字第1788号民事判决书已经发生法律效力，本院于2005年9月21日向被执行人烟台宏麟葡萄酒有限公司发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的全部义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人烟台宏麟葡萄酒有限公司所有的、坐落于招远市普照路189号、登记在烟台宏麟葡萄酒总厂名下房地产一宗（房产证号：招房权证罗峰字第6180000663、61××64；土地使用证号：招国用（2000）第0894号）。
二、被执行人烟台宏麟葡萄酒有限公司负责保管被查封财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 隋连海
二〇一五年八月十一日
书记员 衣富国
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第1248号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司。
法定代表人：丁宪章。
委托代理人（特别授权代理）：胡长春。
被告：韩春江。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司与被告韩春江物业服务合同纠纷一案中，原告杭州钱塘物业管理有限公司于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州钱塘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司负担。
代理审判员 盛银明
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 杨 月
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3642号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省吉林中西医结合医院，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：田洪赋，该医院院长。
委托诉讼代理人：董锋，男，该医院泌尿基本外科副主任。
委托诉讼代理人：王丰，吉�鑫美律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨栗，女，1967年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李俊超（杨栗丈夫），住吉林省吉林市。
再审申请人吉林省吉林中西医结合医院（以下简称结合医院）因与被申请人杨栗医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
结合医院申请再审称，1.原判决采信吉林鸣正司法鉴定中心吉鸣正司鉴中心【2017】法临伤鉴字第144号法医临床鉴定意见书错误。该鉴定意见书缺乏科学依据，明显证据不足，掩盖医疗过程的真实性�结合医院对杨栗的治疗过程、护理、观察和指导，病历记载清楚，非常明确。2.杨栗应支付医疗费，原审法院未支持结合医院的反诉请求，程序违法。3.依照《司法鉴定程序通则》第二十二条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，申请重新鉴定，支持结合医院的反诉请求。结合医院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六和十一项规定申请再审。
杨栗提交意见称，对司法鉴定无异议，不同意重新鉴定，认可原判决。请求驳回结合医院的再审申请。
本院经审查认为，1.经一审法院委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年4月19日做出吉鸣正司鉴中心【2017】法临伤鉴字第144号法医临床鉴定意见书。经本院审查，在鉴定程序上，鉴定人员是在双方当事人均在场的情况下，对杨栗进行的查体，所依据的病历由结合医院提供。本院听证时，结合医院主张鉴定意见书认定事实与实际不符，未能提供查体当日鉴定机构、双方当事人签字确认的书面记录或录像资料等证据证明。且该鉴定意见书经一审法院庭审质证，鉴定机构亦派员出庭接受了质询。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定，结合医院对鉴定有异议，要求重新鉴定，未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，原审法院对其重新鉴定的申请未予准许，并无不当。原审法院在参考鉴定意见的基础上，已充分考虑了结合医院的过错程度，判决其承担75%责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”规定，结合医院在审查再审申请期间申请重新鉴定，本院不予准许。2.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”规定，结合医院提出的反诉请求与本诉中杨栗的诉讼请求不属于同一法律关系，原审法院未予审理，符合法律规定。综上所述，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，结合医院未能提供充分有效的证据证明其再审事由成立，应承担不利后果。
结合医�的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六和十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉林省吉林中西医结合医院的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杨 敏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 任秀玉
贵州省习水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0330行审56号
申请人习水县卫生和计划生育局。
法定代表人袁涛，职务：局长。
被申请人梁晓斌，男，生于1990年5月26日，汉族，贵州省习水县人，住本县，
被申请人马彩霞，女，生于1993年8月20日，汉族，贵州省习水县人，住本县，系梁晓斌之妻。
习水县卫生和计划生育局申请强制执行梁晓斌、马彩霞夫妇人口和计划生育管理行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：被申请人梁晓斌、马彩霞夫妇于2017年1月10日计划外生育一女孩梁某晨（第三孩）。据此，习水县卫生和计划生育局根据《贵州省人口和计划生育条例》第五十九条和《贵州省社会抚养费征收管理办法》第二条的相关规定，于2017年2月12日作出习人口计征决字（2017）第111035号《社会抚养费征收决定书》，决定征收被申请人梁晓斌、马彩霞夫妇社会抚养费共计人民币51462.00元，于2017年2月12日向被申请人梁晓斌、马彩霞夫妇送达了该决定书，被申请人在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，拒不缴纳社会抚养费。因此，习水县卫生和计划生育局根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2017年8月20日作出了习卫计征催知字（2017）第111035号《违法生育社会抚养费征收催告通知书》，于2017年8月20日向被申请人梁晓斌、马彩霞送达了该催告通知书，催告通知书送达后被申请人未在规定的期限内缴纳社会抚养费。申请人向我院申请强制执行。
本院认为：被申请人梁晓斌、马彩霞夫妇二人违法生育的事实存在，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》等相关法律规定，依法应对梁晓斌、马彩霞夫妇二人征收社会抚养费，申请人所作具体行政行为事实清楚、程序得当，系合法的具体行政行为。被申请人对征收决定既不申请复议，也未提起行政诉讼，该具体行政行为已生效，且经催告后仍不履行义务，申请人申请强制执行应予支持。为使计划生育国策依法实现，维护计划生育正常的行政管理秩序，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条规定，裁定如下：
对习水县卫生和计划生育局2017年2月12日作出习人口计生征决字（2017）第111035号《社会抚养费征收决定书》确定的金额51462.00元准予强制执行。
本案强制执行的费用，由被申请人梁晓斌、马彩霞承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 赵 旗
人民陪审员 陈 浮
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴 杨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终5733号
上诉人（原审被告）：固安县永生房地产开发有限公司，住所地固安县京南绿洲小区一期门店。
法定代表人：马永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王孝军,河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐静，住址河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：裴永梅。
上诉人固安县永生房地产开发有限公司因与被上诉人徐静商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,一审原告徐静于2017年12月1日因与上诉人达成和解申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人徐静在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2559号民事判决；
二、准许徐静撤回起诉。
一审案件受理费减半收取75元，由固安县永生房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人固安县永生房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊清维
审判员 杨心冰
审判员 张 欣
二〇一七年十二月一日
书记员 苏艳珍
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4033号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张梅英，女，汉族，1952年11月28日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人邓勇，河南贵简律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市人民政府，住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。
法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市国土资源局，住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。
法定代表人黄体荣，该国土资源局局长。
张梅英因诉信阳市人民政府（以下简称“信阳市政府”）、信阳市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2282号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员刘雪梅、杨立初、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张梅英向本院申请再审称:一、原判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉内部行政行为已经外化，对再审申请人权利造成了实际侵害，属于可诉的行政行为;其次，原一审、二审法院认为再审被申请人信阳市政府有权收回辖区内国有土地使用权并依法出让，适用法律错误；再次，再审被申请人在原审过程中明确承认本案所涉土地上存在再审申请人的住宅，并非全部是办公用地，却滥用政府公权力非法出具测量报告，侵占公民的合法土地及住宅，该违法行为应当予以撤销，并赔偿再审申请人合理的损失。二、原审程序违法。原二审法院组织开庭时间为2016年11月11日上午，但原二审裁定书作出时间为2016年11月10日，原二审法院尚未开庭审理就作出裁定的行为严重违反法律规定。请求：一、撤销(2016）豫行终2282号行政裁定书；二、支持再审申请人原诉讼请求；三、诉讼费由再审被申请人承担。
本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；……”本案中，因原信阳市水利工程局改制，信阳市国土局作出信国土资审〔2006〕78号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的请示》，信阳市政府作出信政土〔2006〕73号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的批复》(以下简称《批复》)，系收回国有土地使用权过程中，行政机关上下级之间的内部过程性行政管理行为,没有对外产生法律效力。从本案审查过程中了解的情况看，《批复》的名称及内容系再审申请人在信访、诉讼程序中得知，没有证据表明被诉《批复》曾向再审申请人进行过送达，从而产生合法外化的法律效果，并对再审申请人的权利义务产生直接影响。因此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，再审申请人就《批复》所提诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。如再审申请人认为有关部门收回国有土地使用权的具体实施行为侵犯其合法权益，可依法另行解决。至于再审申请人提出的原二审法院程序违法的问题，由于本案不属于人民法院的受案范围，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定可以迳行裁定驳回起诉，因此，该问题没有对再审申请人的合法权益造成不利影响，本院对此不予理涉。
综上，张梅英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张梅英的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 杨立初
审 判 员 阎 巍
二〇一七年六月二十九日
法官助理 王媛媛
书 记 员 陈耀华
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4033号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张梅英，女，汉族，1952年11月28日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人邓勇，河南贵简律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市人民政府，住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市国土资源局，住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。法定代表人黄体荣，该国土资源局局长。张梅英因诉信阳市人民政府（以下简称“信阳市政府”）、信阳市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2282号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员刘雪梅、杨立初、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张梅英向本院申请再审称:一、原判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉内部行政行为已经外化，对再审申请人权利造成了实际侵害，属于可诉的行政行为;其次，原一审、二审法院认为再审被申请人信阳市政府有权收回辖区内国有土地使用权并依法出让，适用法律错误；再次，再审被申请人在原审过程中明确承认本案所涉土地上存在再审申请人的住宅，并非全部是办公用地，却滥用政府公权力非法出具测量报告，侵占公民的合法土地及住宅，该违法行为应当予以撤销，并赔偿再审申请人合理的损失。二、原审程序违法。原二审法院组织开庭时间为2016年11月11日上午，但原二审裁定书作出时间为2016年11月10日，原二审法院尚未开庭审理就作出裁定的行为严重违反法律规定。请求：一、撤销(2016）豫行终2282号行政裁定书；二、支持再审申请人原诉讼请求；三、诉讼费由再审被申请人承担。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；……”本案中，因原信阳市水利工程局改制，信阳市国土局作出信国土资审〔2006〕78号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的请示》，信阳市政府作出信政土〔2006〕73号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的批复》(以下简称《批复》)，系收回国有土地使用权过程中，行政机关上下级之间的内部过程性行政管理行为,没有对外产生法律效力。从本案审查过程中了解的情况看，《批复》的名称及内容系再审申请人在信访、诉讼程序中得知，没有证据表明被诉《批复》曾向再审申请人进行过送达，从而产生合法外化的法律效果，并对再审申请人的权利义务产生直接影响。因此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，再审申请人就《批复》所提诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。如再审申请人认为有关部门收回国有土地使用权的具体实施行为侵犯其合法权益，可依法另行解决。至于再审申请人提出的原二审法院程序违法的问题，由于本案不属于人民法院的受案范围，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定可以迳行裁定驳回起诉，因此，该问题没有对再审申请人的合法权益造成不利影响，本院对此不予理涉。综上，张梅英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张梅英的再审申请。审 判 长 刘雪梅审 判 员 杨立初审 判 员 阎 巍二〇一七年六月二十九日法官助理 王媛媛书 记 员 陈耀华
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2708号
原告：张秀云，女，1965年11月6日出生，汉族，住太原市。
被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市。
法定代表人：彭家华，董事长。
原告张秀云与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀云到庭参加诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀云向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府2号楼2层G82号房，建筑面积9.87平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月10日购买了太原市迎泽区上马街86号御庭华府2号楼2层G82号商铺。该商铺的用途为商业，建筑面积9.87平方米，该商铺单价为每平米41922.4元，一次性现金全部付款413774元，当时就与被告签订了《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定是：”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今被告未给原告办理，原告多次找被告未果，导致原告至今拿不到产权证，所属权得不到确认。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于2015年2月10日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府2号楼2层G82号商铺，总计价款413774元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。同日，原告按约向被告支付房款413774元。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华府2号楼2层G82号商铺的房屋产权证。
另查明，2012年10月26日，被告取得了该项目的2号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程验收规划，暂不具备办理权属登记的条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告张秀云办理位于太原市五一路86号御庭华府2号楼2层G82号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；
二、驳回原告张秀云的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一七年十二月一日
书记员 安治宇
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初5745号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：王建，男，生于1987年2月26日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：陈延清，男，生于1972年4月5日，汉族，居民，住济南市。
被告：陈延义，男，生于1974年8月27日，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告陈延清、陈延义借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼，被告陈延清、陈延义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还我社借款本金30000元及应计利息、逾期利息；2.要求担保人承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人陈延清于2014年10月17日向我社借款30000元整，到期日为2015年10月10日，担保人为陈延义。经多次催收，被告均未足额还款，特起诉。
陈延清、陈延义未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：
1、2014年10月17日，被告陈延清从原告章丘市农村信用合作联社借款30000元，到期日为2015年10月10日。合同约定，借期内按月利率9.5‰计算利息，逾期利息加收50%直至本息清偿为止。
2、2015年10月11日，原告系统扣划利息27.77元；2015年12月21日，原告系统扣划利息0.01元。截至2017年11月15日，被告共偿还利息22.78元，本金未偿还。
3、陈延义对上述借款承担连带责任保证。
以上事实由原告陈述及原告提交的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份、活期存款账户明细一份等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与借款人陈延清签订的《个人借款合同》、原告与担保人陈延义签订的《保证合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，借款人未按合同约定的期限归还原告借款本息，担保人也未按合同约定履行担保义务，应承担违约责任。现原告要求被告陈延清偿还借款本金30000元及应计利息、逾期利息，担保人陈延义承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告陈延清、陈延义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈延清于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金30000元；
二、被告陈延清于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金30000元的利息（以30000元为基数，自2014年10月17日至2015年10月10日,按月利率9.5‰计算）、逾期利息（以30000元为基数，自2015年10月11日起至实际给付之日止，按月利率9.5‰加计50%计算），已付利息22.78元从中兑除；
三、被告陈延义对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈延清、陈延义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一七年十一月二十日
记录王蕊
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初1936号
原告：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市滨湖区梁溪路30号。
负责人：焦振军，该行行长。
委托诉讼代理人：卞进峰、包晟元，江苏居和信律师事务所律师。
被告：无锡金科嘉润房地产开发有限公司，住所地无锡市新区米兰花园43-250。
法定代表人：毛根生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴鹏义、王雪峰，该公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖农行）与被告无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告滨湖农行的委托诉讼代理人包晟元、被告金科公司的委托诉讼代理人裴鹏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨湖农行诉称：2015年7月3日，侯振超为购买房屋与滨湖农行签订《个人购房担保借款合同》一份，向滨湖农行借款36万元，并以所购房屋提供抵押担保。金科公司也为上述借款�供连带责任保证担保。合同签订后，滨湖农行依约放款，但自2016年10月起，侯振超连续多期逾期违约还款，故滨湖农行有权依据合同约定主张全部贷款于2017年2月16日提前到期，故诉至法院，请求判令：1、侯振超立即归还贷款本金332000元，并支付期内欠息（截至2017年2月16日为6027元）、罚息（截至2017年2月16日为37.86元，自2017年2月17日起至实际给付之日止，以332000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2017年2月16日为23.04元，自2017年2月17日起至实际给付之日止，以6027元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算），以及滨湖农行为本案诉讼支出的律师代理费23085元；2、滨湖农行有权以侯振超提供抵押的无锡市城南世家5-2801号房屋拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿；3、金科公司对侯振超的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由侯振超、金科公司负担。诉讼中，滨湖农行确认收回结欠的所有贷款本息，故撤回对侯振超的起诉，并明确诉讼请求为要求金科公司承担律师费23085元及诉讼费。
被告金科公司辩称：律师费过高，也无支付凭证，请法院依法调整。
经审理查明：2015年7月3日，滨湖农行、侯振超、金科公司签订《个人购房担保借款合同》，约定为购买位于城南世家5-2801的房产，侯振超向滨湖农行借款36万元；借款期限180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款采用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款人申请授权贷款人将全部借款直接划入金科公司的账户；本合同还款方式为等本递减还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放对应日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；在借款期限内，如�款人在中国农业银行申请的借款出现连续90天（含）以上或累计180天（含）以上逾期记录，贷款人有权取消利率下浮，并自逾期之日起至本合同项下借款到期之日止，将本合同项下借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；侯振超以上述所购房屋为借款提供抵押担保；自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，金科公司为侯振超的债务承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因借款人、担保人违�致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2015年7月16日，滨湖农行依约发放贷款36万元，到期日为2030年7月15日。借款期内，侯振超仅归还了部分借款，自2016年10月起连续多期未能按约归还借款本息，截至2017年2月16日结欠滨湖农行借款本金332000元、利息6027元、罚息37.86元、复利23.04元。滨湖农行据此主张提前收回全部贷款，且以滨湖农行为上述房屋抵押权人的抵押登记手续至今未完成，遂成诉。
2017年3月14日，滨湖农行与江苏居和信律师事务所签订《聘请律师合同》，约定滨湖农行委托该律师事务所律师代理本案，代理费为23085元。
以上事实，有滨湖农行提交的《个人购房担保借款合同》、借款凭证、逾期还款本息清单、《聘请律师合同》等证据予以�明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。滨湖农行与侯振超、金科公司签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。侯振超向滨湖农行借款后未按约偿还借款本息，已构成违约，现滨湖农行据此要求保证人金科公司承担连带清偿责任，本院予以支持。就滨湖农行主张的律师费，金科公司辩称过高且缺少支付凭证，但根据《聘请律师合同》，滨湖农行委托江苏居和信律师事务所代理本案，该律师事务所也实际参与了本案诉讼，故能够证明滨湖农行将来存在该项费用的支出，该项诉请既符合合同约定，也不违反相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告无锡金科嘉润房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行律师费23085元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元（已减半收取）、保全费2470元，由被告无锡金科嘉润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 唐 玉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈祖贤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
巴林右旗人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0423刑初164号
公诉机关巴林右旗人民检察院。
被告人孙某，男，出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民，捕前住巴林右旗。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2017年9月26日被拘留，2017年9月30日被逮捕。现羁押于巴林右旗看守所。
巴林右旗人民检察院以右检公诉刑诉[2017]146号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。经征得被告人孙某同意，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员红丽出庭支持公诉,被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月21日22时06分，被告人孙某饮酒后驾驶无牌照”××”牌摩托车行驶至巴林右旗南市街××饺子馆门前时，被巴林右旗公安局交警大队巡逻执勤民警查获。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心对孙某被查获时提取的血样进行人体血液乙醇含量检验，孙某驾驶摩托车时的血液中乙醇含量为124.55mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明；机动车驾驶证查询结果单；扣押、发还清单；当事人血样提取登记表、人体血液乙醇含量检验报告、鉴定意见通知书；被告人孙某身份信息及其供述等证据证实，足能认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人孙某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月26日起至2017年10月25日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员苏玉学
二○一七年十月十八日
书记员阿娜尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0423刑初164号公诉机关巴林右旗人民检察院。被告人孙某，男，出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民，捕前住巴林右旗。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2017年9月26日被拘留，2017年9月30日被逮捕。现羁押于巴林右旗看守所。巴林右旗人民检察院以右检公诉刑诉[2017]146号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。经征得被告人孙某同意，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员红丽出庭支持公诉,被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月21日22时06分，被告人孙某饮酒后驾驶无牌照”××”牌摩托车行驶至巴林右旗南市街××饺子馆门前时，被巴林右旗公安局交警大队巡逻执勤民警查获。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心对孙某被查获时提取的血样进行人体血液乙醇含量检验，孙某驾驶摩托车时的血液中乙醇含量为124.55mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明；机动车驾驶证查询结果单；扣押、发还清单；当事人血样提取登记表、人体血液乙醇含量检验报告、鉴定意见通知书；被告人孙某身份信息及其供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人孙某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月26日起至2017年10月25日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员苏玉学二○一七年十月十八日书记员阿娜尔
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执300号
申请执行人唐吉友，男，住荣成市。
被执行人曲光伟，男，住荣成市。
申请执行人唐吉友与曲光伟劳动合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5674号民事调解书已发生法律效力，该判决确定：被告曲光伟于2016年12月30日前向原告支付劳动报酬2万元。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。被执行人下落不明且于1月9日通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。
因本院未查询到可供执行的财产，于9月15日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人下落，也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
综上，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5674号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发送法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 张 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 高 松
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初994号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人王庆举，男，1986年6月15日出生于河南省西平县，汉族，初中文化，农民，住西平县。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年9月2日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，2017年9月14日被上蔡县公安局执行逮捕。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]679号起诉书指控被告人王庆举犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被害人的近亲属常有及其诉讼代理人郭宏芳，被告人王庆举到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月12日20时10分许，被告人王庆举未取得机动车驾驶证酒后驾驶一辆无牌证二轮摩托车，沿西平县五沟营镇至上蔡县百尺乡道路，由北向南行驶至上蔡县百尺乡五里关村西侧路段时，撞上同向在前的行人常某3，造成被害人常某3、被告人王庆举本人受伤及所驾驶二轮摩托车受损的交通事故发生，后被害人常某3经抢救无效死亡。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人王庆举血样中乙醇含量为195.46mg/100ml。经上蔡县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人王庆举未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌二轮摩托车、未戴安全头盔、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此事故的全部责任。经上蔡县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人常某3系头部受外力作用致颅脑严重损伤而死亡。
另查明，被告人王庆举系初犯；本案事故发生后，上蔡县公安局出警民警对被告人王庆举进行血样抽取后，其因头、脸、胸部多处受伤到西平县五沟营镇后郑村卫生室接受治疗。2017年8月15日上蔡县公安局以被告人王庆举涉嫌犯交通肇事罪立案侦查，同年8月18日对其进行了第一次讯问。被告人王庆举伤情好转后，于2017年9月2日主动到上蔡县公安局交通警察大队投案，如实供述了自己是犯罪事实。经上蔡县通达机动车辆检测有限公司检测，被告人王庆举所驾驶的二轮摩托车，前轮刹车力度不够为不合格车辆；事故发生后，被告人王庆举赔偿被害人的近亲属经济损失16，000元，被害人的近亲属就民事赔偿问题已另行向西平县人民法院提起民事诉讼。
上述事实，被告人王庆举在开庭审理过程中亦无异议，且有证郑某伟常某1乐常某2贤的证言，上蔡县公安局交通警察大队出具的受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘验笔录及事故现场照片，驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的（驻）公（刑）检（乙醇）字【2017】1889号检验报告，上蔡县公安局刑事科学技术室出具的（上）公（交）鉴（尸检）字[2017]76号法医学尸体检验意见书，上蔡县公安局交通警察大队出具的上公交认字[2017]第358号道路交通事故认定书、被告人王庆举到案经过证明、驾驶人信息查询结果单、前科查询证明，上蔡县通达机动车辆检测有限公司出具的上通检字[2017]97号道路交通事故车辆技术检验报告单，被害常某3良的常住人口基本信息，上蔡县人民医院诊断证明书，解放军第一五九中心医院诊断证明书，视听资料，西平县五沟营镇后郑村民委员会出具的证明，被害人的近亲属提交的民事起诉状复印件，上蔡县公安局交通警察大队出具的被告人王庆举常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王庆举在道路上驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，且应负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上蔡县人民检察院指控被告人王庆举犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人王庆举明知其未取得机动车驾驶证，而醉酒驾驶无牌证且具有安全隐患的机动车，应对其从重处罚的公诉意见，与庭审查明的事实相一致，本院予以采纳。被告人王庆举系初犯，案发后其犯罪事实已被办案机关发觉，未被宣布采取强制措施，主动直接投案，如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿被害人的近亲属少部分经济损失，可依法对其从轻处罚。公诉机关及被害人的近亲属关于被告人王庆举在侦查机关已立案侦查，且对其进行讯问后主动到案，不应认定自首的意见，于法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第(一)项之规定，判决如下：
被告人王庆举犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月2日起至2019年7月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈立柱
审 判 员 李海燕
人民陪审员 王保华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 曹艳茹
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初1258号
原告廖良华，男，1993年11月20日生，汉族，住遂川县，
被告李晓华，男，1974年10月20日生，汉族，住遂川县，
原告廖良华与被告李晓华承揽合同纠纷一案中，本院于2017年7月18日立案。本案在审理中，原告廖良华于9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖良华自愿撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖良华撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告廖良华承担。
审判员 郭建军
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 芹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初1590号
原告：张国良，男，1989年10月6日生，汉族，住邳州市。
原告：吴作兰，女，1964年10月9日生，汉族，住邳州市。
二原告共同委托诉讼代理人：刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。
被告：江苏汇川房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道大连路商业街。
法定代表人：林凡。
委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。
原告张国良、吴作兰与被告江苏汇川房地产开发有限公司（以下简称汇川公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月17立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告张国良、吴作兰共同诉讼代理人刘兆彬，被告汇川公司诉讼代理人高立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国良、吴作兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任赔偿损失1万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日，原告根据被告开发君临华府二期商品房的销售广告和宣传资料所作的说明和允诺，与被告签订了商品房买卖合同。合同附件一房屋平面图显示，房屋设计有飘窗。2016年5月1日，被告通知原告办理交房手续时，原告发现飘窗被取消。原告认为该飘窗对原告作出购买商品房的意思表示以及商品房的价格均有重大影响，被告明显违约，应承担违约责任。请求判如所请。
被告汇川公司辩称，双方签订商品房买卖合同是事实，但答辩人将合同约定的飘窗改为平窗，是因为建筑设计防火规范2014年版规定，建筑外墙上下层开口之间因设置高度不小于1.2米的实体墙，或挑出宽度不小于1米、长度不小于宽度的防火挑檐，而44号楼、46号楼飘窗挑出宽度只有0.6米，窗台高度为0.9米，满足上下层实体墙的高度1.2米，另因2014年7月1日实施的《中华人民共和国住房和城乡建设部公告》第269号文件涉及的《建筑工程建筑面积计算规范》原户型当中飘窗将纳入计算建筑面积，增大业主购买的成本，所以答辩人将飘窗改为了平窗。综上，原告诉请的损失1万元没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月30日，原告张国良、吴作兰与被告汇川公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的君临华府二期×号楼×单元××室房产一套，建筑面积为110.69平方米，单价为3750元/平方米，房产总价为415008元。同时，双方在合同附件四补充协议协议第一条第7小条中约定：“超出本合同的承诺，必须经双方签字具有法律效力，否则不具有约束力。出卖人关于本项目发布的各类广告宣传、样板房、现场接待中心的模型等销售道具为要约邀请，仅供参考，不作为本合同内容。商品房交付标准和条件以本合同（包括补充协议、附图）约定为准，本合同未作约定的，以主观部门设计审批及实际交付为准。”在该附件第三条第5小条中约定：“因政府规划部门批准的规划变更，买受人不得退房，并不得以此作为拒绝收房和提出赔偿的理由。”另外，该合同附件一房屋平面图上，明确有两处飘窗设计。后被告在未通知原告的情况下，将该飘窗改建为平窗。房屋交付后，双方协商未果，原告诉至本院。
另查明：庭审中被告提供×号楼设计图纸一份，图纸上载明其中每个飘窗长为150厘米，款70厘米，双方当事人均认可该数据；被告曾就飘窗问题提出解决方案，即为每户业主减免2000元物业费，原告未予同意。
以上事实，有当事人庭审陈述及商品房买卖合同、设计图纸、宣传册、短信照片、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间商品房销售合同关系成立,且合法有效。本案争议焦点为：一、被告将飘窗改建为平窗的行为，是否构成违约；二、如构成违约，违约损失如何计算。
关于焦点一。其一，根据合同附件四补充协议约定，对原、被告具有约束力的文件为商品房买卖合同、补充协议及附图，本案中的附件一房屋平面图即属于附图，故附件一对原、被告双方均具有约束力。该附件一上明确有两处飘窗设计，因此应当认定飘窗属合同约定的房屋特征之一。被告在未经原告同意的情况下将飘窗改建为平窗，改变了房产的部分构造，其行为构成违约。其二，被告辩称设计变更是政府行为导致，但涉案商品房销售合同系形成于政府相关标准变更之后，合同签订时被告已明知政府相关标准变更而未对合同内容作相应变动，合同签订后相关标准也未再有新的变更，故本案中的政府因素不属于商品房合同附件四第三条第5小条中约定的变更理由，被告的该项辩解不能成立。
关于焦点二。被告将飘窗改建为平窗，客观上缩减了原告的房屋使用空间，也损害了原告对于房屋整体面貌的预期，原告必然会产生损失。但飘窗不同于落地窗，根据《建筑工程建筑面积计算规范》规定，涉案飘窗因其高度并不计入建筑面积，庭审中原告也未提供证据证明合同签订时该飘窗面积计入了建筑面积，故原告要求按单价3750元/平方米标准计算违约损失的请求，无相应依据，本院不予支持。而双方也未在合同中就该类情形下如何计算违约损失进行约定，本院无法参照约定认定违约损失。因此，综合本案实际情况，为了既体现惩戒失信违约，又彰显公平，本院参照房屋单价的50%即1875元/平方米进行计算，两处飘窗的面积为2.1平方米，故违约损失为3937.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告江苏汇川房地产开发有限公司赔偿原告张国良、吴作兰违约损失3937.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张国良、吴作兰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告江苏汇川房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 陆玉红
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李慧敏
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行诉初字第00031号
起诉人王成林。
起诉人王成林向本院起诉南通市通州区公安局称：2015年1月27日，起诉人之子王木江死于家门口的河中，被起诉人现场勘查后认为王木江系溺水身亡。但起诉人认为王木江可能系他杀身亡，故要求城南派出所立案侦查，但城南派出所既未收集相关证据后立案，也未告知起诉人不予立案的原因。起诉人认为，被起诉人的行为已构成不履行法定职责，故诉至法院，要求被告履行法定职责，立即调取涉及王木江死亡的相关证据，并在查清案件事实后作出是否立案的决定。
经审查，本院认为，从起诉人提交的诉状和证据材料来看，起诉人要求公安机关立案查处违法犯罪行为，属于要求被起诉人依据刑事诉讼法的授权履行刑事司法职责的范畴，起诉人的该诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项之规定精神，裁定如下：
对王成林的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 鲍克俭
代理审判员 俞 婧
人民陪审员 孙九梅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱小飞
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霞民初字第889号
原告张某，男，1972年12月8日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告吴某，女，1981年11月23日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人欧阳昆钱，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
本院在审理原告张某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年7月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费125元，由原告张某负担。
审判员 阮斌
二〇一五年七月三日
书记员 陈昊
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1955号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（原商河县农村信用合作联社孙集信用社），住所地商河县。
代表人：王兴木，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：钱磊，男，该单位工作人员。
被告：苏仁海，男，1987年8月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王培玉，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（以下简称孙集支行）与被告苏仁海、王培玉、王洪国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理期间，原告于2017年8月6日向本院提出申请，要求撤回对被告王洪国的起诉，本院经审查，依法裁定予以准许。因被告苏仁海、王培玉依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告孙集支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告苏仁海、王培玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏仁海偿还借款本金9万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告王培玉承担连带清偿责任；2、涉诉费用由各被告负担。事实和理由：2014年10月13日，被告苏仁海在原告处借款9万元，约定月利率为11‰，到期日为2015年9月20日。由被告王培玉担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告苏仁海、王培玉在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2012年9月27日，原告孙集支行与被告苏仁海签订个人借款合同一份，约定：自2012年9月27日至2015年9月26日期间内，被告苏仁海可向原告借款9万元，借款用途为水电暖安装，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告苏仁海未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告孙集支行又与被告王培玉签订最高额保证合同一份，约定：自2012年9月27日起至2015年9月26日止,被告王培玉对被告苏仁海在原告处借款最高额135000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年10月13日向被告苏仁海发放了贷款9万元，并约定月利率为11‰，借款到期日为2015年9月20日。借款到期后，被告苏仁海未向原告偿付借款本息，被告王培玉也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社孙集信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告孙集支行与被告苏仁海签订的个人借款合同及与被告王培玉签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告苏仁海发放贷款9万元，履行了合同约定的义务，但被告苏仁海在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告王培玉为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告苏仁海到期未偿还原告借款本息时，被告王培玉也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告王培玉应对被告苏仁海所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏仁海于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行借款本金9万元及利息（以本金9万元为基数，自2014年10月13日起至2015年9月20日止，按月利率11‰计算；自2015年9月21日起至实际给付之日止，按月利率16.5‰计算）；
二、被告王培玉对被告苏仁海应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行的以上款项承担连带清偿责任；
三、被告王培玉承担保证责任后，有权向被告苏仁海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费600元，由被告苏仁海、王培玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 李爱军
人民陪审员 王福喜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭 晶
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民终459号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：李四清，执行董事。
委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号：630XXXXXXXX6842，住所地：青海省西宁市城西区西川南路41号6号楼3单元361室。
负责人：吴立华，经理。
委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓宝才，男，藏族，1970年12月6日出生，住青海省互助县。
委托诉讼代理人：赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴昌隆，男，汉族，1972年1月12日出生，户籍所在地：四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：吴昌军（系原告吴昌隆的胞弟），男，汉族，1975年4月15日出生，户籍所在地：四川省仪陇县，现住青海省西宁市。
被上诉人（原审被告）西宁凯森劳务有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：西宁市城中区南山路3号10-552室。
法定代表人：袁凯贤，经理。
原审被告：中国人民武装警察部队黄金第六支队青海基地，住所地：青海省西宁市奉青路2号。
上诉人湖北远大建设集团有限公司、湖北远大建设集团有限公司青海分公司与被上诉人卓宝才、吴昌隆、西宁凯森劳务有限公司，原审被告中国人民武装警察部队黄金第六支队青海基地劳务合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初637-651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。
本院经审查认为，本案与本院（2018）青01民终462号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别针对同一份判决向本院提起上诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）青01民终462号案件审理。
审判长 赵甲宁
审判员 靳 玲
审判员 张洁琼
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 珊
青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青01民终459号上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，执行董事。委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号：630XXXXXXXX6842，住所地：青海省西宁市城西区西川南路41号6号楼3单元361室。负责人：吴立华，经理。委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓宝才，男，藏族，1970年12月6日出生，住青海省互助县。委托诉讼代理人：赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴昌隆，男，汉族，1972年1月12日出生，户籍所在地：四川省仪陇县。委托诉讼代理人：吴昌军（系原告吴昌隆的胞弟），男，汉族，1975年4月15日出生，户籍所在地：四川省仪陇县，现住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）西宁凯森劳务有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：西宁市城中区南山路3号10-552室。法定代表人：袁凯贤，经理。原审被告：中国人民武装警察部队黄金第六支队青海基地，住所地：青海省西宁市奉青路2号。上诉人湖北远大建设集团有限公司、湖北远大建设集团有限公司青海分公司与被上诉人卓宝才、吴昌隆、西宁凯森劳务有限公司，原审被告中国人民武装警察部队黄金第六支队青海基地劳务合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初637-651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本院经审查认为，本案与本院（2018）青01民终462号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别针对同一份判决向本院提起上诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）青01民终462号案件审理。审判长  赵甲宁审判员  靳 玲审判员  张洁琼二〇一八年三月二十一日书记员  王 珊
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2301刑初670号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人邓小川，男，1998年1月16日生于四川省南充市高坪区，汉族，初中文化，系贵州省富鼎汽车销售有限公司员工，户籍地南充市高坪区，现住贵州省兴义市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月15日被刑事拘留，同年8月22日被兴义市公安局取保候审，同年10月20日被兴义市人民检察院取保候审，本院于同年11月15日决定对其继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2017]707号起诉书指控被告人邓小川犯危险驾驶罪，本院适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：2017年7月24日1时48分许，被告人邓小川醉酒后无驾驶资格驾驶临渝631**号东风雪铁龙白色小型普通客车，由幸福路往盘江路方向行驶，行驶至幸福路中段时，因操作不当，与后方由被害人唐某驾驶的贵Ｅ×××××号大众牌小型轿车相撞。事故发生后，邓小川驾车逃跑，在逃跑的过程中与由被害人祝某驾驶的贵Ｅ×××××号出租车发生刮擦，刮擦后邓小川继续驾车前行，在行驶至幸福路口天桥位置时，撞上幸福路老年活动中心一号门面由被害人李某1所经营的杰沛通讯手机店的卷帘门后停下，造成三车损坏以及店面卷帘门损坏的交通事故，经事故责任认定，邓小川承担事故的全部责任。经鉴定，邓小川血液中检出乙醇成分，含量为159.20毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
案发后，邓小川主动向在进行现场勘验的公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。赔偿李某1、祝某的经济损失，并取得谅解。
认为被告人邓小川负事故全责责任、无证驾驶，具有自首、对被害人进行赔偿、获得谅解的量刑情节。认定的证据有常住人口基本信息、身份证复印件，到案经过，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，轿车注册登记信息复印件、临时行驶车号牌复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，情况说明，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故认定书，谅解书、收条，证明，返还物品凭证；证人李某2的证言；被害人祝某、唐某、李某1的陈述；当事人血样提取登记表、抽血照片，血液中乙醇含量鉴定意见书及检验、鉴定结论告知书；视听资料清单、光盘；被告人邓小川的供述等。建议以危险驾驶罪判处被告人邓小川二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
经审理查明，被告人邓小川对指控事实、证据、罪名、量刑建议没有异议，自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人邓小川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，予以采纳。邓小川醉酒后无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故后逃逸，负事故的全部责任，应从重处罚；邓小川在事故发生后离开现场，在民警现场勘查过程中又返回现场主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处或减轻处罚；案发后赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人邓小川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭显媛
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄庆兰
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0803民初2173号
原告：吴玉梅，女，1977年6月9日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被告：吴占华，男，1965年1月4日出生，汉族，驾驶员，住福建省龙岩市永定区。
被告：吴发亮（吴占华之子），男，1988年7月17日出生，汉族，驾驶员，住福建省龙岩市永定区。
原告吴玉梅与被告吴占华、吴发亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告吴玉梅于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴玉梅以还有两位继承人应参加诉讼准备另行起诉为由申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体及第三者的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴玉梅撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元,由吴玉梅负担。
审判员 卢 海 标
二〇一七年十二月十三日
书记员 游秀红(代)
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执418-1号
申请执行人毛礼成，男，1963年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被执行人薛立顺，男，1967年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
申请执行人毛礼成与被执行人薛立顺民间借贷纠纷一案,肥东县人民法院作出的(2016)皖0122民初2648号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封与被执行人薛立顺银行存款73000元（含诉讼费1300元、执行费960元）同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一七年三月十六日
书记员 于恺琳
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第1429号
申请执行人徐金丽，无职业。
被执行人天津兴堂劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路34号。
法定代表人李涛，总经理。
本院在执行张仁五与天津兴堂劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案中，现被执行人已经履行全部给付义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第133号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 白雪
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王猛
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第2392号
原告朱某某，男，住河南省虞城县。
被告陈某某，女，住河南省虞城县。
委托代理人刘法成，虞城县第二法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱某某与被告陈某某同居关系纠纷一案中，原告朱某某于2015年11月23日以双方庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担。
审判长 张晓红
审判员 陈海彦
审判员 杨海营
二〇一五年十一月二十三日
书记员 范静静
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执2245号
申请执行人:李玉宝，男，1976年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人:马小军，男，1982年12月27日出生，回族，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
由银川市金凤区人民法院作出的（2010）金民初字第372号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向法院申请执行。本案应执行标的4685元，未执行标的4685元。本案在执行过程中依法查询了被执行人的房产、车辆、银行存款及其他财产信息，因该案标的较小，查封房屋超标的已无必要，此外被执行人再无可供执行的财产，现申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区法院作出的（2010）金民初字第372号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路 玮
审判员 王立军
审判员 秦慧超
二〇一七年十一月二十九日
书记员 敬 宇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执2245号申请执行人:李玉宝，男，1976年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人:马小军，男，1982年12月27日出生，回族，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。由银川市金凤区人民法院作出的（2010）金民初字第372号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向法院申请执行。本案应执行标的4685元，未执行标的4685元。本案在执行过程中依法查询了被执行人的房产、车辆、银行存款及其他财产信息，因该案标的较小，查封房屋超标的已无必要，此外被执行人再无可供执行的财产，现申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区法院作出的（2010）金民初字第372号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 路 玮审判员 王立军审判员 秦慧超二〇一七年十一月二十九日书记员 敬 宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第83号
原告：叶某某，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：赖福庆、黎金红，分别系广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：杨某某，男，1995年9月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告叶某某诉被告杨某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告叶某某委托代理人赖福庆、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：2014年6月17日凌晨，原告发现放在家里的12万元现金和1台小米手机被盗，于是马上报警。后经公安机关侦查，将被告杨某某和龚某抓获归案，另一团伙成员彭某在逃。目前，公安机关已经把缴回的赃款18577元和小米手机返还给原告，龚某及其母亲主动退赔了3000元，但剩余101423元至今未追回。故原告请求判令：1.被告杨某某赔偿原告101423元；2.被告承担损失费用。
诉讼中，原告叶某某变更诉讼请求为：被告杨某某赔偿原告101320元。
原告叶某某就其主张的事实及诉讼请求未向本院提交证据。
被告杨某某辩称：被告愿意偿还原告叶某某财产损失101320元，但是应该由彭某、龚某一起赔偿。
经审理查明：2014年6月16日凌晨，杨某某伙同彭某密谋盗窃后，来到叶某某的住处，杨某某使用彭某提供的钥匙进入上述房内盗得120000元逃离现场。同年6月16日，杨某某、彭某到中山市大涌镇中心市场附近的宾馆内分赃，并告知龚某其盗窃的事实。后龚某与杨某某、彭某到湖南省长沙市游玩，期间，龚某在彭某居住的宾馆内盗得彭某分得的上述赃款4900元。龚某返回广东省时，杨某某、彭某每人又分其赃款1000元。后公安机关缴回赃款11780元，从龚某处追回6900元（超出部分属于龚某自愿赔偿给叶某某的款项）。因尚有101320元财产损失未能挽回，叶某某遂于2015年1月15日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。杨某某、彭某共同实施盗窃行为，侵害了叶某某的财产权利，其应当承当连带责任，叶某某依法可以要求任何一方或者双方承担全部责任。故叶某某请求杨某某赔偿101320元（120000元-11780元-6900元），本院予以支持。杨某某辩称龚某应当共同赔偿。经查，龚某系盗窃彭某的赃款，并未实施对叶某某的盗窃行为，因此龚某不应对叶某某的财产损失承担赔偿责任。本院对杨某某的辩解理由不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条之规定，判决如下：
被告杨某某于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告101320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元（原告已预交），由被告杨某某负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 滕云龙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民特25号
申请人：广西迈联科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市瑞康路5号柳州市总工会“职工之家”四层439室。
法定代表人：姚勇，总经理。
委托诉讼代理人：欧秀玲，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被申请人：黎勇，男，汉族，1975年2月7日生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
申请人广西迈联科技有限公司（以下简称迈联公司）与被申请人黎勇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。
迈联公司向本院提出申请：撤销柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）(2017)柳劳人仲裁字第297号仲裁裁决书（以下简称本案仲裁裁决）第二项、第三项裁决。事实和理由：2016年8月29日，黎勇进入迈联公司工作，双方约定适用期为三个月。黎勇应聘项目经理岗位，迈联公司要求其职责是及时催收账款，但因黎勇没有及时履行催款工作，其工作表现远远不能满足迈联公司的岗位要求，因此迈联公司经过考核后认为黎勇不符合录用条件而在约定的试用期内解除劳动合同关系，并在2016年11月18日由人事部约谈及告知解除劳动合同的决定，并要求黎勇在《解除劳动合同通知书》上签字，但黎勇没有配合签字。黎勇已经完全知悉迈联公司解除劳动合同的意思表示，并且自始之后黎勇一直未到岗是客观事实。而黎勇辩称是迈联公司叫其次日不用来上班，在家等通知，因此黎勇自此日至申请仲裁一直在家等通知没有到岗上班。迈联公司认为黎勇上述主张纯属狡辩，因为迈联公司工作时间实行双休制，黎勇所谓“次日”即2016年11月19日是星期六，不存在要求上班的可能性。而黎勇那么配合所谓的“在家等通知”更不符合正常逻辑思维以及作为劳动者需要收入保障的权益目的。因此本案应认定双方于2016年11月19日已经解除劳动合同。一、黎勇认可迈联公司提供的关于试用期告知的入职邮件截屏证据的真实性及证人陈述，证明迈联公司对黎勇有试用考核，因黎勇没有通过适用期考核，因此迈联公司在试用期内以不符合录用条件解除劳动合同具有合理的事实基础及行为原因。二、黎勇认可迈联公司人事部找其谈话，并认可自2016年11月18日之后一直未到岗，证明在2016年11月18日迈联公司确实已经将解除劳动合同的意思表示通知黎勇并及时生效，双方事实上已经解除劳动合同。三、如果确实如黎勇所说是因为迈联公司让其在家等通知，也即待岗。但黎勇作为完全行为能力人，黎勇对于待岗期间或收入损失补偿方案等涉及切身利益的关键问题都没有任何约定的情况下就同意待岗，并且在长达三个月时间内从未向迈联公司询问工作安排或要求上岗，该行为不符合正常逻辑思维以及作为劳动者需要收入保障的权益目的，也足以证明黎勇主张根本不成立。四、黎勇在庭审中曾述称，“其与迈联公司签订一年期限的劳动合同，迈联公司违法解约，故其向仲裁委申请仲裁请求。后在仲裁员的提示问题中才改为“是口误，是黎勇向迈联公司提出解除。”由此可见，黎勇自身的言语不管从客观事实还是潜意识中都完全知悉双方已经解除劳动合同。综上所述，在黎勇没有任何证据证明待岗的情况下，根据迈联公司的举证及事实逻辑应当认定迈联公司的主张，即双方劳动合同确实己在2016年11月19日解除，双方劳动权利义务终止。仲裁委在审理本案争议时，不正视客观事实，不认定依法核实的证据，在没有事实和法律依据的情况下裁定迈联公司承担黎勇未提供对等劳动期间的工资及经济补偿金，严重侵害了迈联公司的合法权益，黎勇在劳动仲裁阶段各项诉请不应得到支持。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”本案仲裁裁决第一项裁决为非终局裁决，第二项、第三项裁决为终局裁决，同时包含了终局裁决事项和非终局裁决事项，迈联公司已就该裁决的非终局裁决事项向城中区人民法院提起诉讼，故本案裁决应按非终局裁决处理，即按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，向有管辖权的基层人民法院起诉。迈联公司向本院申请撤销本案仲裁裁决，不符合法定程序，应不予受理，已经受理的应予驳回申请。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，裁定如下：
驳回广西迈联科技有限公司的申请。
广西迈联科技有限公司预交的申请费400元予以退还。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 韦泓涓
审 判 员 赵 旭
appoint
二〇一七年六月十五日
代书记员 邓炜歆
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582财保143号
申请人：吴秀良，女，1965年11月16日出生，汉族，住仙游县。
被申请人：王永志，女，1983年6月14日出生，汉族，住永春县。
申请人于2016年10月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押登记在被申请人名下的肇事车辆闽Ｃ×××××号小型普通客车。申请人以现金提供担保。
本院经审查认为，2016年10月5日，郑佩值驾驶登记在被申请人王永志名下的闽Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故致申请人吴秀良受伤。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押肇事车辆闽Ｃ×××××号小型普通客车。
案件申请费300元，由申请人吴秀良负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 黄 飞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈俊萍