北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第17436号
原告刘红霞，女，1982年8月27日出生。
委托代理人李培虎，北京大成律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行（组织机构代码77768XXXX），住所地北京市丰台区华源四里2号楼一层21010。
负责人王秀萍，行长。
委托代理人谢少雄，男，1986年10月20日出生。
委托代理人姚媛媛，女，1987年6月20日出生。
原告刘红霞与被告中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行（以下简称农行六里桥支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金滢适用简易程序公开开庭进行了审理。刘红霞及其委托代理人李培虎、农行六里桥支行的委托代理人谢少雄、姚媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘红霞诉称：原告于2009年10月24日在被告处申请了农业银行金穗普通储蓄卡，卡号×××,是被告储蓄卡用户，多年来一直使用该卡；2015年7月25日22时19分，原告正在位于北京市顺义区的家中哄孩子睡觉，突然接到被告95599发来的交易提示短信，一条是“中国农业银行您尾号1516的农行账户于2015年7月25日22时18分完成一笔转支交易，金额为-76500元，余额172.02元”；第二条是“中国农业银行您尾号1516的农行账户于2015年7月25日22时18分完成一笔手续费交易，交易金额为-22.95元，余额149.07元”；原告当时很吃惊，因为当时该储蓄卡、U盾、口令卡等都在原告身边；原告立即拨打了被告客服电话询问核实，并于当天22时21分电话挂失，23时01分向顺义区李桥派出所报警；2015年7月25日23时05分顺义区李桥派出所警察到我家了解情况，确认当时涉案储蓄卡与户主未分离；当时警察建议客服立即冻结对方（盗取原告存款之人）账户，以便拖延对方作案时间，挽回损失，被告客服称自己无权查询或冻结对方账户；后原告与民警一同前往就近农业银行ATM机查询原告储蓄卡交易明细，但该卡因处于挂失状态而被机器吞卡；2015年7月26日，原告到农行顺义区石园储蓄所（银行网点）申请查询、冻结对方账户，柜台工作人员答复，只有支行才有权限办理，且周六、周日不开展此项业务；次日，农行六里桥支行查询显示，涉案交易发生在中国农业银行徐州市分行，交易代码4254，交易渠道AUTO系统显示，交易地点为103499徐州分行清算中心，对方账号：×××，姓名：王英满，开户行：北京开阳支行，交易余额89元，盗取金额已转走；原告认为，原告在被告处实名申请了储蓄卡，已经与被告建立了相应的合同法律关系，被告有义务保障原告的储蓄资金安全；原告办理了U盾和口令卡，已经按照被告的要求对账户安全进行了防护；原告始终将储蓄卡和支付保护措施置于自己控制之下，在账户金额被他人异地盗刷过程中没有过错；原告的存款损失完全是由于被告的储蓄卡安全漏洞造成的，且因被告工作的延误，未能及时冻结对方账户；因此被告应付全责；故刘红霞诉至法院，要求：1、被告立即赔偿原告被盗存款76522.95元；2、被告给付原告违约金（按照同期贷款利率四倍计算，截止开庭前为4500元）及维权费用（律师代理费5000元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告农行六里桥支行辩称：不同意刘红霞的诉讼请求。第一，原告在开立借记卡时签了章程，原告的消费都符合章程内容，都输入了密码；被告不知道原告的密码，也不可能泄露，密码与借记卡同样重要，双方的责任分担应当是原告承担密码泄露责任；第二，原告要求违约金及维权费用，没有法律依据。
经审理查明：2009年10月24日，刘红霞在农行六里桥支行开立农业银行金穗通宝卡（借记卡），卡号为6228480010525911516。2015年7月25日22时18分，刘红霞所有的前述借记卡在徐州市分行资金清算中心发生一笔转支交易76500元，同时产生手续费22.95元，共计减少76522.95元，交易代码4254，交易渠道AUTO。当日，刘红霞在接到农行95559发送的交易提示短信2条后，拨打了农行客服电话进行核实，并于当日进行电话挂失。当日23时，刘红霞向北京市顺义区李桥派出所报警，民警出警后，刘红霞向民警出示了涉案借记卡，李桥派出所向其出具了《报案证明》一份。同年7月26日0时11分，刘红霞因在ATM机上使用已被挂失的涉案借记卡进行查询被ATM机吞卡。同日，刘红霞到农行石园支行办理查询交易对手信息，该支行向中国农业银行北京市分行上报问题单。次日，中国农业银行北京市分行出具《风险事件报告单》，确认涉案借记卡于2015年7月25日江苏徐州分行ATM办理卡卡转账，交易对手账号为×××,用户名王英满，开户行为北京开阳支行，交易余额为89元。
庭审中，经本院询问，农行六里桥支行表示，在ATM机上办理卡卡转账应当需要插入银行卡并输入密码之后才能操作。
上述事实，有原告刘红霞提交的借记卡、《风险事件报告单》、李桥派出所报案证明、中国农业银行应用系统查询记录、金穗借记卡明细对账单、吞卡记录，被告农行六里桥支行提交的借记卡章程和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘红霞在农行六里桥支行办理金穗借记卡，二者之间形成借记卡合同法律关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”农行六里桥支行应保障持卡人的资金安全，其中包括对持卡人信息安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。农行六里桥支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了持卡人的信息和密码，机器就视作持卡人本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对持卡人资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对持卡人信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比持卡人更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，刘红霞在发生涉案刷卡交易之时正在北京家中，之后立即向农行挂失并报警，且在报警时向公安机关出示了涉案借记卡，故可以认定刘红霞持有的真借记卡并没有进行转账操作，而是他人利用伪造复制的卡片，在江苏省徐州分行办理卡卡转账。可见，该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，即借记卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为农行六里桥支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故农行六里桥支行应当赔付刘红霞因此而造成的损失。虽然农行六里桥支行主张刘红霞没有妥善保管密码，应当承担相应的责任，但其未提供相应证据对此予以证明，故对该答辩意见本院不予采信。故刘红霞要求农行六里桥支行赔偿存款损失76522.95元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于刘红霞要求农行六里桥支行按照年利率24%的标准支付违约金以及维权费用（律师费）5000元的诉讼请求，由于双方并未就违约金进行约定且律师代理费也并非维权必然发生的费用，故该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红霞存款损失七万六千五百二十二元九角五分；
二、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十六元，由原告刘红霞负担一百一十九元（已交纳），由被告中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行负担八百五十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滢
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 阎冰清