安徽省淮北市烈山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0604行初4号
原告李秀兰，女，1963年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人袁力学，安徽安方律师事务所律师。
被告淮北市公安局烈山分局，住所地安徽省淮北市烈山区。
负责人王胜利，该分局局长。
委托代理人周德新，淮北市公安局烈山分局法制大队大队长。
委托代理人杨军，淮北市公安局烈山分局宋疃派出所副所长
原告李秀兰与被告淮北市公安局烈山分局(以下简称烈山分局)治安行政强制及治安行政赔偿纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，2015年10月14日，作出（2015）烈行初字第00008号行政裁定，驳回原告的起诉。原告李秀兰不服并提出上诉，2015年12月16日，淮北市中级人民法院作出（2015）淮行终字第00055号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托代理人袁力学、被告烈山分局的委托代理人周德新、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀兰诉称，2014年8月30日，宋疃派出所副所长杨军带领五名民警到原告家中，要求拘留汪家付。在没有出示工作证和拘留决定书等相关手续的情况下，宋疃派出所的民警用手铐铐住汪家付，并掐其脖子致使其当场昏厥。原告在向民警询问原因时，杨军用电警棍击打原告身体多处部位，致使原告昏迷多时。原告苏醒后发现杨军仍用膝盖击打原告的肋部，后原告被送到医院治疗，经诊断原告肋骨骨折，支出费用数千元。综上所述，被告不按程序办案，野蛮执法，致使原告受伤，精神受损，请求确认被告在执法过程中存在违法行为；判令被告赔偿原告10451.05元；诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、22位村民共同出具的证明一份，拟证明被告在对汪家付进行拘留时发生的事实经过，被告对原告造成身体伤害，导致其头部、肋部等多处受伤，此外还碰伤一位老人；
2、现场照片一张，拟证明原告受伤的情况；
3、住院费发票3张、救护车收款收据1张，拟证明原告住院支出3679.1元，救护车费用250元；
4、原告的住院病历及住院结算单，拟证明原告受伤的情况及医嘱、住院花费的情况。
被告烈山分局辩称，答辩人在对汪家付执行拘留的过程中严格按规定的程序进行，不存在违法行为。2014年8月30日上午8时许，因接到举报，宋疃派出所副所长杨军带领民警张政、辅警黄浩等人前往马桥村务山庄，拟执行对汪家付的拘留。民警在其老宅附近发现汪家付，在准备将汪家付带上警车时，原告李秀兰阻拦并拉扯民警，阻止民警将汪家付带离。杨军、黄浩分别抓住其胳膊对其进行制止时，原告自己倒在地上，待其起身后，仍堵住车门以阻止将汪家付带离。后宋疃派出所所长杨明到达现场，安排民警将汪家付带至另一辆警车准备离开现场，杨明并对原告做法律宣传工作。见到民警要将汪家付带离，原告即跑向警车，杨明所长紧随劝说时，两人撞在一起均倒在地上。原告起来后又跑向前抱住汪家付的大腿躺在地上，汪家付也自行躺在地上。在这种情况下，杨明所长见已无法执行对汪家付的拘留，便安排民警先行撤离现场。以上事实证明原告实施了阻碍国家工作人员执行职务的行为。原告称被杨军用电警棍等对其进行殴打致伤的情况不属实。当时出警的民警携带的是单警装备警棍，没有带电警棍。宋疃派出所民警为制止原告阻碍依法执行职务，采取的处置措施正确、适当、合法，符合《人民警察使用警械和武器条例》及《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》的规定。原告称其身体受到的伤害，是其阻碍人民警察依法执行职务的行为所导致，根据《国家赔偿法》的规定，被告不承担赔偿着责任。
被告为反驳原告的主张，提供了下列证据：
1、原告阻碍执行职务一案的调查报告，拟证明原告妨碍执行职务一案的事实；
2、原告阻碍执行职务一案的受案登记表，拟证明原告妨碍执行公务一案的来源；
3、对原告的传唤证，拟证明原告因涉嫌阻碍执行职务被被告传唤；
4、公安局行政处罚决定书，拟证明原告因涉嫌阻碍执行职务被处以行政拘留；
5、行政拘留回执，拟证明原告因涉嫌阻碍执行职务被依法发送至拘留所；
6-10、对杜秀英、马某乙、李连安、李飞、李华敏的询问笔录，拟证明宋疃派出所民警在对汪家付执行行政拘留的过程中没有殴打任何人；
11-17、杨明、杨军、张政、黄浩、梁淮北、赵春弟、张攀关于出警经过的说明，拟证明对汪家付执行行政拘留程序合法，所长及出警民警没有殴打任何人；
18-20、杨军、杨明和张政的警官证复印件，拟证明出警人员的人民警官的身份；
21、执法记录仪视频资料，拟证明光盘录像制作程序合法，来源真实有效；
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，证明系原告书写后找到本村村民签名、捺印，不能体现证明人的真实意愿；证人马某甲、马某乙9月16日在公安机关的调查询问笔录中没有殴打原告的陈述，该证据不具备证据的证明力。对证据2的内容无异议，但不能证明民警殴打了原告。对证据3、4的真实性无异议。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1陈述的情况不属实；对证据2-5无异议；对证据6无异议，证言证明原告与民警发生拉扯的情况；对证据7无异议，证言证明了原告被派出所副所长用膝盖压着的情况；对证据8-10，证人称没有看见原告被打的情况不属实，其他陈述无异议；对证据11-17，出警民警陈述不属实，但能够证明原告与民警发生了身体接触；对证据18-20无异议；对证据21，视屏内容不完整，只有原告站在这门边的内容，在此之前和之后的部分没有。
经双方举证质证，本庭对双方提供证据的认证意见为:原告提供的证据1内容实为证人在原告书面陈述材料上签名或捺印后形成，不符合证人证言的形式，且证人身份不明，被告对其内容不予认可，对该证据不予采信；原告提供的证据2为现场照片，因被告对其真实性无异议，对该证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据3、4的真实性无异议，对该两份证据予以采信。原告对被告提供的证据2-7、18-20无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明力本院予以采信；证据1为被告所属治安大队针对本案的调查报告，该报告属于被告内部请示汇报材料，其主要证明被告对原告进行处罚前履行的程序问题，其本身不能证明被告在执行对汪家付拘留过程中是否存在违法行为，是否殴打了原告；证据8-10与证据6、7为被告对相关证人的询问笔录，上述证言能够相互印证，均能够证明原告存在阻拦民警将汪家付带上警车，并没有见到民警殴打原告，且原告对证据6、7无异议，对上述证据的证明力本院予以采信；被告提供的证据11-17为出警民警陈述对其中能够与证据6-10相互印证及原告认可的部分予以认定；对证据21的视屏内容不完整，不能证明本案发生的整个过程，对该证据中原告无异议的部分予以认定。
经审理查明，2013年5月16日，被告烈山分局以原告李秀兰之夫汪家付殴打董秀梅为由，作出的淮烈公（宋）决字［2013］第35号公安行政处罚决定，决定给予汪家付行政拘留二日的处罚，并于2013年5月23日送达汪家付。汪家付不服该决定向淮北市公安局提出行政复议。2013年8月28日，淮北市公安局作出淮公行复决字【2013】011号行政复议决定，维持原处罚决定。后汪家付向本院提起行政诉讼，2013年11月4日，汪家付申请撤回起诉，同日，本院作出（2013）烈行初字第00003号行政裁定书，准予汪家付撤回起诉。
2014年8月30日上午8时许，因接到举报，被告所属的宋疃派出所副所长杨军带领民警张政、辅警黄浩等人驾驶皖F03**警号警车前往马桥村务山庄，拟执行对汪家付的拘留。民警在其住处附近发现汪家付，在公安民警对汪家付实施控制，并准备将汪家付带上警车时，原告堵住车门阻止民警将汪家付带离，并与出警民警理论，杨军与另一辅警分别从两边抓住原告的胳膊，试图强行制止原告阻碍执行职务的行为，争执中将其按倒在地，杨军用膝部抵住李秀兰的肋部，不让其起身。在争执过程中，引起附近大量的村民围观，并有个别不明真相的村民也不让民警将汪家付带离，并指责民警对原告的控制行为。在民警不再对其进行控制后，原告起身后仍继续阻止民警将汪家付带离。宋疃派出所所长杨明在接到杨军的电话汇报后，乘皖F06**警号警车到达现场，先要求相关人员配合警方执行公务，后又安排民警将汪家付带向皖F06**号警车，准备将其带离现场。原告发现后再次上前阻止时，与杨明撞在一起，两人同时倒地。原告起身后仍然继续阻拦民警将汪家付带离，在僵持中汪家付倒在地上，原告也倒在汪家付身上，此时距民警最初到达现场约两个小时。见此情况，杨明叫来救护车要求原告和汪家付到医院检查治疗，二人均不愿上车。杨明见已无法执行对汪家付的拘留，便安排民警先行撤离现场。之后，原告与汪家付乘救护车到淮北矿工总医院进行了检查治疗，共支出救护车费用250元。经诊断，原告的伤情为头额部及左侧胸部软组织挫伤，共住院4天，支出3679.1元。
2014年10月24日，被告以原告阻碍国家工作人员执行职务为由，作出的淮烈公（治）行罚决字［2014］第122号公安行政处罚决定，决定给予原告行政拘留七日，2015年6月16日原告在淮北市拘留所被执行拘留。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告在对汪家付执行拘留时，对原告进行处置的过程中是否存在违法行为；二、对原告的损失被告是否应当赔偿及应当赔偿的数额。
关于被告是否存在违法行为的问题。原告认为被告的违法行为为：一是被告出警人员未出示拘留决定书和工作证；二是出警人员对其存在殴打行为。本庭认为原告所称的违法行为均不能成立。首先，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款规定，对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。被告作为对汪家付作出拘留决定的公安机关，有权将汪家付送达拘留所执行拘留，其执行主体合法。其次，2013年5月23日，被告作出淮烈公（宋）决字［2013］第35号公安行政处罚决定，决定给予汪家付行政拘留二日的处罚，并已送达汪家付。汪家付不服提出行政复议后，淮北市公安局作出行政复议决定，维持原处罚决定。汪家付向本院提起行政诉讼，后于2013年11月4日申请撤回起诉，本院裁定准予其撤回起诉。至此淮烈公（宋）决字［2013］第35号公安行政处罚决定书已发生法律效力，因汪家付已收到该决定书，在对其执行拘留时未出示拘留决定书并未违反法律的规定，原告以此认为被告违法无法律依据，本院不予支持。第三，根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规范》第六条的规定，着制式警服执行职务的，可以不出示证件。出警民警在对汪家付执行拘留时驾驶警车到达现场，身着制式警服执行职务，已经能够表明警察的身份，对原告关于出警人员未出示工作证属违法行为的主张，本院不予支持。第四，根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规范》第十四条的规定，公安民警为制止现场违法行为可以采取相应的强制手段，由轻到重依次为：口头制止、徒手制止、使用警械制止、使用武器制止。本案中，公安民警在执行对原告之夫汪家付的拘留时李秀兰上前阻拦，民警在制止过程中与李秀兰发生争执，并造成大量不明情况群众围观。此时，公安民警为制止原告阻碍执行职务的行为，采取适当的措施对原告进行控制，符合《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规范》的规定。被告提供的证人证言，均证明出警民警没有殴打原告，原告提供的证据也不能证明民警对原告实施了殴打行为。被告对原告的处置行为适当，对其身体未采取主动攻击性行为。综上，原告关于被告在处置过程中存在违法行为的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应当赔偿原告的损失及赔偿数额的问题。行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯人身权，具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定五种情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告对汪家付执行拘留的行为合法，在执行拘留中遇原告阻碍后，采取处置措施适当，未超出合理范围，原告要求被告赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告李秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵德力
代理审判员 聂世臻
人民陪审员 苟存胜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 姚 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。