福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终806号
上诉人（原审被告）：康彬彬，男，1983年12月7日出生，汉族，住福建省永春县。
被上诉人（原审原告）：骆志辉，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
上诉人康彬彬因与被上诉人骆志辉民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康彬彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持康彬彬的一审诉求。事实与理由：一、康彬彬在一审已提供充分的证据证明诉争欠款23.46万元骆志辉至今本息均未偿还。双方除诉争欠款之外另存在一笔32万元的借款(出借时间：2015年3月6日)，骆志辉对此并未否认，骆志辉于2015年3月17日至2015年8月18日期间向康彬彬的汇款共25.4万元系用于偿还上述32万元的借款，诉争欠款23.46万元并未偿还。骆志辉于2015年3月6日向康彬彬借款32万元，偿还部分借款，另因双方存在一些业务上的经济往来，有时骆志辉还因炒股临时需要资金周转向康彬彬借款，双方于2016年1月11日经过结算，确认骆志辉尚欠康彬彬借款23.46万元，骆志辉重新出具诉争欠条交由康彬彬收执，并将32万元的借条原件收回。二、诉争欠条上落款时间为2015年3月6日，但实际出具时间为2016年1月11日，骆志辉同康彬彬于2016年1月11日结算并重新出具诉争欠条时，但落款时间仍写为2015年3月6日，当时康彬彬由于疏忽未注意到该情况。康彬彬认为骆志辉欠款23.46万元是客观事实，故在本案起诉及一审第一次庭审时按欠条落款的“2015年3月6日”主张事实，但由于骆志辉对此不予认可，康彬彬为了还原真相，在之后的庭审中将借款过程及出具诉争欠条的真实时间向法庭如实陈述且申请对诉争欠条的出具时间进行鉴定，但鉴定单位以康彬彬的鉴定要求超出其的鉴定技术条件，无法鉴定为由退回鉴定申请，康彬彬已应要求提供诉争欠条等作为鉴定材料，32万元的借条原件由骆志辉持有，应由其提供，骆志辉未提供应推定康彬彬的主张成立。为了查明事实，对诉争欠条的形成时间进行鉴定不能局限于本省市的鉴定单位。即使无法鉴定，现有的证据也已充分证明骆志辉尚欠偿还诉争欠款的事实。三、骆志辉主张其于2015年8月18日汇款最后一笔0.2万元后诉争欠款本息已结清与事实不符，从康彬彬提供的其与骆志辉于2016年1月11日发生的三次的通话记录以及短信清单、短信内容皆可以证明诉争欠条的实际出具时间为2016年1月11日及康彬彬在2015年11月2日至2016年1月23日期间一直向骆志辉催讨借款。
骆志辉辩称，2015年3月6日，双方经结算，骆志辉先出具数额为32万元的借条交由康彬彬收执，当天下午，骆志辉先行偿还借款8.54万元，重新出具诉争23.46万元的欠条给康彬彬，32万元的借条已经收回并作废。骆志辉出具欠条后于2015年3月17日至2015年8月18日期间陆续向康彬彬的还款共25.4万元，诉争欠款23.46万元本息已经清偿完毕，至于具体本金、利息的支付情况，无法确定。康彬彬于起诉阶段、一、二审庭审阶段对于诉争欠款23.46万元的形成及诉争欠条的出具时间表述皆不一致，前后矛盾，其陈述不可信。康彬彬二审所提供的通话记录以及短信清单、短信内容皆无法证明其主张。诉争欠条的形成时间因客观鉴定技术和条件而无法鉴定，康彬彬对此应自行承担不利的法律后果，不应就此推断骆志辉未偿还诉争欠款。
康彬彬向一审法院起诉请求：判决骆志辉偿还康彬彬借款23.46万元及其利息(自2015年3月6日起至还款之日止按月利率2%计算)；
一审法院认定事实：骆志辉于2015年3月6日出具《欠条》一份交由康彬彬收执，欠条载明：“兹有骆志辉向坑仔口镇玉西村16组村民康彬彬借款人民币234600元（大写：贰拾叁万肆仟陆佰元），双方约定月利率按3%计算，欠款人在签订本欠条时已全额收到出借人康彬彬提供的现金234600元。欠款人：骆志辉地址：永春县桃城镇环城路63#1身份证号码：350525197312085610……2015年3月6日。”骆志辉在欠款人处签名并捺印。骆志辉在2015年3月17日至2015年8月18日六次转账给康彬彬共计25.4万元，康彬彬确认收到该六笔款项。一审法院认为，康彬彬与骆志辉之间的借贷关系有康彬彬提交的欠条原件为据，事实清楚，证据充分，应予确认。康彬彬庭审中确认收到骆志辉转账25.4万元，但认为系偿还另一借条（32万元）的借款。康彬彬申请对本案欠条书写的落款时间即“2015年3月6日”的形成时间进行鉴定，鉴定机构要求提供相关检材，康彬彬明确表示无法提供，认为应要求骆志辉提供，如骆志辉未提供则应推定康彬彬主张成立，于法无据，不予支持。康彬彬在三次庭审中的陈述前后矛盾，其主张本案欠条的落款时间为2016年1月11日，25.4万元系偿还另一借款（32万元），均无法提供有效证据证明，且骆志辉予以否认，不予支持。骆志辉主张本案不是民间借贷，双方是网络买卖关系，亦未能提供证据证明，不予支持。综上所述，骆志辉已偿还本案全部欠款，故对康彬彬的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条》规定，判决：驳回康彬彬的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：康彬彬主张其于2015年12月24日仍向骆志辉催讨诉争欠款，骆志辉所主张的至2015年8月18日止已还清诉争欠款不属实，骆志辉尚未偿还诉争欠款，上述25.4万元与本案无关，对此提供了通话录音壹份。经审查，该录音内容无法体现与诉争欠款具有关联性，不具有证据的证明力，本院不予采信。经审查，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，康彬彬与骆志辉之间的借贷关系有骆志辉签字捺印且交由康彬彬收执的欠条原件为据，事实清楚，证据充分，应予认定。康彬彬于二审庭审中自认诉争欠款23.46万元系由2015年3月6日借款32万元扣除骆志辉还款8.54万元而形成，该事实与骆志辉在上诉答辩中的陈述并无差异，可见双方对欠款23.46万元的由来是表述一致的，但康彬彬主张出具诉争欠条的时间为2016年1月11日，并非欠条体现的“2015年3月6日”，骆志辉于2015年3月17日至2015年8月18日的汇款25.4万与诉争欠款无关，但于一、二审中皆未能对此提供具有证明力的证据予以证实，故对其该主张，本院不予采纳。康彬彬于二审庭审中主张骆志辉的汇款25.4万包括了上述的8.54万元，余款为双方之间其他的经济往来，因诉争欠条与32万元的借条落款时间皆为“2015年3月6日”，23.46万元系由借款32万元偿还8.54万元后扣除而形成，骆志辉偿还8.54万元应发生于2015年3月6日当天或之前，即8.54万元与25.4万元(共六笔)在金额以及时间上皆无法体现存在关联性，无法体现8.54万元包括于25.4万元，另外康彬彬也未能提供证据证明双方之间存在其他的经济往来的情况，对其该主张，亦不予采纳。
综上，康彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5734元，由康彬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年七月十日
书 记 员 王佳森
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。