广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5215号
上诉人（原审原告）：徐杰旋，男，1971年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市联益建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区新五公路西门村路段1号，统一社会信用代码91440605231828200J。
法定代表人：余家耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁紫琪，女，1986年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：伦燕银，女，1986年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：李东明，男，1990年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人徐杰旋因与被上诉人佛山市联益建筑材料有限公司（下称联益公司）、李东明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐杰旋向一审法院起诉请求：1.联益公司、李东明赔偿徐杰旋经济损失474045元；2.联益公司、李东明承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月27日至29日期间，徐杰旋通过李东明购买联益公司供应的预拌混凝土合共533平方米，用于佛山市南海区丹灶镇横江开发区的厂房地面建设。徐杰旋为此向李东明支付了141486元货款。之后，徐杰旋以混凝土质量存在问题为由，于2016年5月24日向法院提起诉讼。
诉讼中，法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的厂房地面所产生的脱灰、不凝结等现象的成因及责任归属进行鉴定。因徐杰旋及李东明、联益公司均未能提供共同认可的涉案混凝土鉴定样品，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2017年1月7日出具了《不具备鉴定条件的说明》，主要内容如下：“根据贵院提供的谈话笔录，涉案混凝土未进行留样。涉案混凝土属于商品混凝土（预拌混凝土），因施工后厂房地面混凝土质量与商品混凝土、施工工艺、养护等均有关，已使用的混凝土其成分已发生改变，无法对其原有成分进行分析，故在没有留样的情况下无法对涉案混凝土质量进行鉴定”。
一审法院认为：徐杰旋主张联益公司供应的预拌混凝土存在质量问题，但未能提供充分、有效的证据予以证明，故此，徐杰旋的请求因缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐杰旋的诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取4205.34元（徐杰旋已预交），由徐杰旋负担。
徐杰旋上诉请求：1.撤销原判，依法改判联益公司、李东明共同赔偿徐杰旋的经济损失474045元；2.判令一、二审诉讼费由联益公司、李东明承担。
事实和理由：按现时条件适合混凝土质量问题的鉴定，联益公司、李东明应承担相应的赔偿责任。1.深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《不具备鉴定条件的说明》是不负责任的推脱之辞，是鉴定现场离鉴定机构较远（未到现场勘验），鉴定费用低，收益低等情况下所作的掩饰说明。案涉工程地面所产生的现象，均由于混凝土自身质量原因所产生，从徐杰旋举证的《抗压强度报告》可予以证明，与施工工艺、养护等没有关联性。且现时大部分的工程质量鉴定，都无需进行现场留样，只需要鉴定机构到现场采样即可完成鉴定所需材料。2.涉案的现场没有被破坏，可进行现场采样鉴定。由于混凝土质量问题，导致徐杰旋一直无法正常使用厂房，徐杰旋未对有质量问题的地方进行修复或破坏，故现场有充分的条件适合鉴定，鉴定机构仅需到现场采样鉴定即可。因徐杰旋购买了联益公司有质量问题的混凝土，导致徐杰旋产生损失，法院应从公平公正角度，重新对混凝土进行鉴定，维护徐杰旋的合法权益。
针对徐杰旋的上诉，联益公司辩称：一、本案仅为买卖合同纠纷，并非徐杰旋认定的“工程质量纠纷”本案纠纷仅为普通的买卖合同纠纷，涉及的只是本案标的物“商品混凝土”，即联益公司所承担的只限于“商品混凝土”的质量问题，徐杰旋上述理由中涉及的“工程质量问题”，已超出联益公司的责任范围，亦超出本案的鉴定范围一“涉案厂房地面所产生的脱灰、不凝结等现象的成因及责任归属”。
二、徐杰旋认为的质量问题仅为“工程质量”，并不必然推导出联益公司的混凝土存在问题。“楼板混凝土”是混凝土发展物，不能等同于混凝土。“楼板混凝土”，实际是指混凝土工程部件，是由浆状混凝土投入施工使用后，形成的有硬度的固体物，经过化学和物理双重作用发展形成。此“楼板混凝土”已非交货时的“混凝土”。徐杰旋提交的《抗压强度报告》证明的仅为“工程质量”出现瑕疵。混凝土质量是否合格应当是对混凝土本身的质量进行查明，针对组成混凝土的各原材料构成比例进行科学分析和鉴定。工程出问题并不是理所当然地得出，如同鉴定机构《不具备鉴定条件的说朗》所述“施工后厂房地面混凝土质量与商品混凝土、施工工艺、养护等均有关，已使用的混凝土其成分已发生改变，无法对其原有成分进行分析”，工程质量有问题是多重原因造成的，要做原因分析，不是一种单纯的推论就可以得出。因此，以“楼板混凝土的抗压强度达不到设计要求”等同“混凝土质量不合格”是错误的推定或认定，是徐杰旋缺乏混凝土基本常识从而得出的。
三、鉴定机构是有资质正规的鉴定机构，不存在徐杰旋认为的不专业不负责任的行为一审庭审笔录明确约定，要指定“有资质的鉴定机构”，而本案中的鉴定机构——深圳市质量技术监督评鉴事务所，是在佛山市社会司法鉴定机构名册内、经法院公正公开摇珠而选定出来的。其专业性是毋庸置疑的。而鉴定费的收费标准是省物价局确定的，是该鉴定机构在全面了解鉴定样本、充分考虑的情况下，有作出接受与否的自由。既然该鉴定机构接受本案的鉴定委托，根据职业道德，鉴定机构定公正严谨地作出专业意见。在没有证据的情况下，徐杰旋认为该鉴定机构不负责任的只是一种恶意的主观臆测。
四、上述人未进行现场留样，导致鉴定机构认为不具备鉴定条件一审庭审笔录明确约定，“鉴定标准为国家标准《预拌混凝土》GB/T14902-2012”，标准约定要以现场留样制成的试件为鉴定样本（需方责任）。联益公司在庭审中承认，施工前未进行现场留样。这一点在庭审笔录中明确记录着。鉴定机构凭证这一点认为不具备鉴定条件，是符合混凝土的质量标准及混凝土检验方面的规定。归根到底，原因在于徐杰旋的过错。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，鉴定不能是徐杰旋举证不能的过错而导致的，故恳请法院依法维持原判，驳回徐杰旋的上诉请求。
针对徐杰旋的上诉，李东明没有答辩。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：联益公司向徐杰旋供应的预拌混凝土是否存在质量问题，联益公司是否应当赔偿徐杰旋的损失。对此，一审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的厂房地面所产生的脱灰、不凝结等现象的成因及责任归属进行鉴定。但因当事人均未能提供共同认可的涉案混凝土鉴定样品，深圳市质量技术监督评鉴事务所认为混凝土质量与商品混凝土、施工工艺、养护等均有关，已使用的混凝土其成分已发生改变，无法对其原有成分进行分析，故在没有留样的情况下无法对涉案混凝土质量进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所是具备相应资质的专业鉴定机构，一审委托鉴定程序合法，鉴定机构的答复意见明确具体、依据充分，本院亦予以采信。混凝土的抗压强度等性能检测与混凝土地面脱灰、不凝结成因鉴定是不同的鉴定项目，要求的条件也有所不同，徐杰旋认为案涉混凝土地面可以进行脱灰、不凝结成因鉴定，没有提供相应的证据证明或相关专业技术资料及意见说明，本院不予采纳。因此，徐杰旋主张联益公司、李东明赔偿损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐杰旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8410.67元，由徐杰旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月三十日
书 记 员 翁兰芳