河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第286号
原告冯国庆。
被告清苑县国中铜业有限公司，住所地：清苑县何桥乡苑桥村。
法定代表人苑喜乐，该公司经理。
被告史顺发。
委托代理人许彦峰，河北澜森律师事务所律师。
原告冯国庆与被告清苑县国中铜业有限公司（以下简称铜业公司）史顺发租赁合同纠纷一案，本院2013年8月20日作出（2012）清民初字第727号民事判决，原告冯国庆不服该判决提出上诉，保定市中级人民法院在本案受理后于2013年12月6日作出（2013）保民一终字第791号民事裁定书，撤销清苑县人民法院（2012）清民初字第727号民事判决，发回清苑县人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯国庆、被告史顺发委托代理人许彦峰到庭参加诉讼。被告铜业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯国庆诉称，原告与被告铜业公司于2007年1月1日签订协议书，约定原告继续租赁公司厂区北部后院土地的使用权、所有房产、化验室设备及其他地上附着物，租赁期限20年，2007年1月1日至2026年12月31日，租金每年5000元，一次性付清20年的租金10万元整，协议书签订后，原告与被告铜业公司一直按约履行合同。2012年初至今，史顺发等找到原告，称原告上述协议中租赁地包括原告新建的烟房等周边建筑已经归史顺发所有了，要求原告搬迁。原告与被告铜业公司2007年1月1日所签协议书合法有效继续履行，二被告在知道或者应当知道其中部分抵押物物权已属于原告所有的情况下，于2009年6月23日和2010年9月21日达成抵押协议书和和解协议书的内容，其行为侵犯了原告的合法财产所有权。特起诉要求判令原告与被告铜业公司2007年1月1日签订的租赁协议合法有效，继续履行，被告史顺发应立即交出租赁地内库房和大门钥匙，将其放在原告处所有的物品搬走，并确认二被告于2009年6月23日和2010年9月21日签订的抵押协议及和解协议涉及原告所有的财产部分无效。
被告铜业公司无答辩。（缺席）
被告史顺发辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉争的租赁财产已由被告史顺发合法取得，原告提供的2007年1月1日协议书根据相关证据证实是不真实的，请求驳回原告的各项诉求。
经审理查明，原告称，我与被告铜业公司2007年1月1日签订协议书一份，内容为：“甲方冯国庆，乙方清苑县国中铜业有限公司，现经甲乙双方充分协商，甲乙双方达成以下租赁协议：1、甲方继续租赁（甲方自2006年已经开始实际实施租赁，租赁之初，甲乙双方就有与本协议内容完全一致的口头协议，租赁费已经缴清。）乙方厂区北部后院内的土地使用权、所有房产、化验室设备及其他地上附着物，后院的租赁不影响甲方向乙方主张债权，更不影响甲乙双方之间的剩余债务的本金及利息。2、所租赁的后院范围四至是：北至厂区最北端围墙，南至铜排车间北墙根，铜排车间的东墙根后院西侧的南墙根，这其中包括铜排车间的东墙根以东化验室，变压器占用的过道和铜排车间西墙根以西的场地；东至厂区东围墙，西至厂区西围墙，全部围墙也涵盖在租赁范围内。3、租赁期限20年，2007年1月1日至2026年12月31日。4、租金每年5000元，20年租金壹拾万元。5、20年租金壹拾万元甲方一次性付清乙方。6.乙方保证甲方所租用的地界范围内的土地使用权、所有房产、化验室设备及其地上附着物的产权与其他企事业单位及个人�有任何产权使用权、租赁权、抵押等纠纷，水电齐全，并全部由甲方租赁使用。在租赁期内，根据甲方的需要，甲方有权增加新的建筑物和设备以及其他设施，新增加建筑物和设备及其他设施在合同到期前180天内经甲乙双方认可的评估公司作价后，乙方在合同到期前30日内一次把作价款付清甲方。7、甲方有权转租甲方在本合同中所获得的权利，同时甲方有出让本合同的权利，协议一式二份，本协议自2007年01月01日起生效。甲方冯国庆2007年01月01日、乙方苑喜乐2007年01月01日，加盖清苑县国中铜业有限公司印章。”原告未能提供给付被告铜业公司租金10万元的证据，被告史顺发认为以上原告与被告铜业有限公司签订的协议书不具真实性，被告史顺发提供被告铜业公司法定代表人苑喜乐2012年10月1日证明：“我与冯国庆签订的租赁协议，协议时间是2011年10月11日，至今没收到分文租赁费。”苑喜乐2012年10月10日又出具证明：“我与冯国庆签订的租赁协议是执行裁定下达后纯属冯国庆自己伪造的，没租赁关系，无效。”2012年10月11日本院对苑喜乐出具的以上证明进行了核实，苑喜乐对以上两份证明承认均为自己亲笔书写，并且是事实，并称协议书上的章是谁盖的我不清楚，字是我签的，那租赁关系无效，是冯国庆伪造的虚假协议。2012年10月19日，本院又对苑喜乐就该协议书进行了核实，苑喜乐称该协议书签订时间是2011年10月11日，而非2007年1月1日，租赁费一分也没有给，协议内容不存在，冯国庆只在公司西北角拉砖垒了墙圈，和史顺发之间民间借贷纠纷于2011年7月29日执结。原告对苑喜乐证明称自己垒了个墙圈认可，苑喜乐称协议是后签订的不是事实。2014年2月18日被告史顺发提出鉴定申请，要求对原告与被告铜业公司2007年1月1日签订的协议书早于还是晚于2009年6月23日史顺发与苑喜乐签订的抵押协议书。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定检材为2007年1月1日原告与被告铜业有限公司签订的协议书，样本1为本院依法调取清苑县行政管理局2007年4月5日被告铜业公司经营情况上有该公司印章，样本2为2009年6月23日被告史顺发与被告铜业公司法定代表人苑喜乐签订的抵押协议书。该所于2014年5月29日出具津天鼎（2014）物证鉴字第176号鉴定意见书，鉴定结论为：检材指印与样本一、二印文不是同期捺印，（盖印）形成。该所法定代表人，也是鉴定人王某级工程师出庭作证称，该案我们受清苑县人民法院委托，2014年4月25日受理，申请人共提供了两份样本，2007年4月5日铜业公司经营情况和2009年6月23日二被告之间的抵押协议书。从检查结果看，协议书和经营情况都不是同期形成的，因申请人不�提供更接近2007年1月1日的样本，我们只能将同期时间扩大到三个月，从数据分析看，2007年1月1日所签协议签字时间要晚于落款时间，晚于半年以上，应在2007年7月以后。被告史顺发认为鉴定意见客观真实，足以说明原告的协议书是伪造的。原告对鉴定意见不认可。原告称，2006年我就实际使用苑喜乐的院子，2007年1月1日签订租赁协议，并投入冲天炉、除尘室等设备，现冲天炉不在了，我已报案，除尘室还在，宽6-7米，高有5-6米，我要求苑喜乐履行协议。原告提供冲天炉照片复印件，建造除尘室购买水泥款、砖款、电费票据。被告史顺发质证意见为：我们从国中铜业接手时见过冲天炉，除尘室确实有，但并非原告建造，对原告提出水泥、砖、电费票据均不认可，因不能证明除尘室系原告建造，与本案无关联性。原告称在被告铜业公司除建有冲天炉和烟囱已丢失外，其它设备都在，原告不能提供其它设备都在的相关证据，原告称已给付苑喜乐租金拾万元没有票据，被告史顺发为证实诉争非原告所有，提供2009年6月23日与被告铜业有限公司签订的抵押协议书，该抵押协议书载明：“甲方国中铜业有限公司法定代表人苑喜乐，乙方史顺发，甲方借乙方壹佰万现金，（以借条为准）经双方协商自愿达成如下协议：一、甲方自2009年6月23日起将本厂原锅炉房以北所有房屋和室内外全部设备（详见物品清单）及该宗土地使用权抵押给乙方，抵押范围：南至原锅炉房南墙东西拉齐，东至村道，北至唐河，西至张克军厂和苑福贵承包地，抵押期至2010年元月1日。二、抵押期间，双方保持抵押物不变，不许以任何借口转移和变卖上述抵押物，甲方不许变更法定代表人，抵押物品钥匙由乙方掌握。三、抵押期满，甲方如不能还清乙方全部欠款，上述抵押物无条件归乙方所有，不须办理任何手续。四、本协议双方完全自愿，甲方必须保证抵押物无任何法律纠纷，任何单位和个人无权干涉。五、本协议一式两份，双方各持一份，自签字之日起生效。甲方国中铜业有限公司法定代表人苑喜乐，乙方史顺发，（附抵押物清单）2009年6月23日加盖苑喜乐手章及清苑县国中铜业有限公司印章。”抵押物清单为：“800KV变压器一台，260KV变压器一台，剪板机一台，电锯一台，电炉及全套配电设备，发电机一套，铜排轧机及整套生产设备，退火炉及配套设备，加温炉及配套设备，拉拔机3台及配套设备，校直机一台及配套设备，天吊两台，化验室全套仪器。”本院2010年6月8日作出的（2010）清民初字第172号民事判决书，判决内容为“被告铜业公司给付原告史顺发借款100万元，（利息自2009年6月23日起至借款还清日止按月息2.5%计算）于判决书生效之日起十日内履行完毕。”二被告和解协议书内容为：“甲方清苑县国中铜业有限公司法定代表人苑喜乐，乙方史顺发，甲方所欠乙方债务双方达成以下协议：甲方抵押给乙方厂房设备，（以抵押协议和抵押物品清单为准）为配合甲方招商引资，乙方保证在2010年春节以前保持原样不动，甲方到期如不能偿还全部欠款，上述物品归乙方所有，钥匙归乙方掌握，款还清后上述物品仍归甲方所有。甲方所给乙方的数额（按判决书计算）本金100万，利息67万，诉讼费15310元，保全费5000元执行费2万元，共计171万元。（人民币壹佰柒拾壹万元）三、抵押范围，南侧边界到办公楼西边大厂房北墙东西拉齐，其余三面均按抵押协议执行。四、清苑县人民法院（2010）清民初字第172号民事判决书所不再执行，甲方清苑国中铜业有限公司苑喜乐，乙方史顺发，2010年9月21日。”本�2011年7月29日出具（2010）清执字第175号民事裁定书，该裁定书因二被告间达成和解协议书而终止执行。被告史顺发认为，以上提供相关证据均证实本案所涉财产标的为合法取得，与原告无关，另要求原告支付鉴定费8000元和鉴定人差旅费800元，并提供相关票据，原告对被告史顺发提供的证据均不予认可。
本院认为，原告与被告铜业公司2007年1月1日签订协议书，原告租赁被告铜业公司厂区北邻后院内的土地使用权，所有房产、化验室及其他地上附着物。2009年6月23日，被告铜业公司与被告史顺发签订抵押协议，被告铜业公司将南至原锅炉房南墙东西拉齐，东至村道，北至唐河，西至张克军和苑福贵承包地，抵押至2010年元月1日，从被告铜业公司与被告史顺发抵押四至可看出，原告与被告铜业公司协议书和租赁物被被告史顺发与被告铜业公司抵押四至所涵盖。抵押协议中未提及原告的租赁物。经被告史顺发申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，原告与被告铜业公司协议书鉴定时间在2007年7月以后，而非原告与被告铜业公司协议书的签订时间2007年1月1日，显然原告与被告铜业公司故意编造虚假的协议书签定时间，存有恶意串通，其结果损害了第三人被告史顺发的利益；且原告未能提供与被告铜业公司签字协议重要内容给付租金10万元的证据，被告铜业公司法定代表人苑喜乐经本院询问称，其和原告签订协议时间为2011年10月11日，该协议是虚假的，原告伪造的，和原告没有租赁关系，该协议是无效的，协议上的名字是自己签的，章不知谁盖的。综上，该租赁协议缺乏真实性、客观性、有效性，该协议应认定无效。对因此主张租赁协议给原告造成的损失，原告可另案主张。原告称在租赁被告铜业公司院内建有冲天炉和烟囱�丢失，现院内无此物，被告史顺发认可，本院予以确认。原告称在租赁被告铜业公司场地内建有除尘室等其他设备，虽提供有砖、水泥及电费票据，被告史顺发不予认可，原告提供的证据不能证明与其建除尘室的关联性，被告铜业公司法定代表人苑喜乐称原告只在其公司场地西北角建了墙圈，原告认可；二被告抵押协议四至北至唐河，因此对原告称在租赁被告铜业公司场地内建有除尘室及其他设备本院不予认定。被告史顺发为执行河北省清苑县人民法院（2010）清民初字第172号民事判决书于2010年9月21日与被告铜业公司达成和解协议，且已执行；对原告要求确认二被告于2009年6月23日和2010年9月21日签订的抵押协议及和解协议涉及原告所有财产部分无效，因抵押协议中未提及原告所诉的部分财产已租赁给原告，和解协议中也未提及原告所租财产，且原告未提供相关证据�因此，对原告的主张本院不予支持。综上所述，对原告的诉求应予驳回。对被告史顺发支付的鉴定费8000元及证人差旅费800元共计8800元应由原告负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯国庆的诉讼请求。
案件受理费1630元、鉴定费8000元，差旅费800元共计10430元由原告冯国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵景文
审判员 李双喜
审判员 郝进堂
二〇一四年十一月十八日
书记员 王 娜