福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4767号上诉人（原审被告）：毛文钦，男，汉族，1964年6月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：俞建明，福建大佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林勇，男，汉族，1965年9月15日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林峰，福建智君成律师事务所律师。原审被告：林爱平，女，汉族，1963年10月16日出生，住福建省平潭县。上诉人毛文钦因与被上诉人林勇、原审被告林爱平民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛文钦的委托诉讼代理人俞建明、被上诉人林勇及其委托诉讼代理人林峰、原审被告林爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛文钦上诉请求：撤销原判第一项，将本案发回重审。事实和理由：双方共同出资作为材料供应商向福州市“世欧王庄”项目提供保温及玻璃材料，因此双方除了借贷关系外，还有合伙承包经营关系；原审认定被上诉人向上诉人转款15笔、总金额220万元，但该15笔中有4笔共35万元属于共同合伙的材料款，有明确注明是材料款，应于扣除；上诉人于2015年5月28日出具的《借条》是林勇催促下、双方没有对账的前提下出具的，属于重大误解应当予以撤销；原审确认被上诉人向上诉人转账共220万元，而《借条》上只体现209万元，上诉人忘记了还应扣除35万元材料款，因此本案原始借款应当是174万元，根据双方确认及原审法院查明的还款数额，上诉人仅欠被上诉人的本金是174万元-98万元=76万元，同时在2015年5月28日之后，上诉人又向被上诉人还款33.6万元，应当按照还本付息进行抵扣等等。林勇辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，且不符合交易习惯及客观事实，请求驳回上诉，维持原判。林爱平述称：我只是听说有借款，2015年5月28日《借条》内容是谁写的不记得了，落款处签字是毛文钦签字的等。林勇向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还借款本金人民币111万元、利息232048元（以各期借款本金为基数，按月息1.8%自借款之日计至实际还款之日），合计1342048元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月26日起至2014年11月17日，原告委托王焰英通过银行向被告毛文钦转账汇款合计2200000元，包括200000元、60000元、100000元、300000元、100000元、100000元、100000元、50000元、100000元、200000元、150000元、160000元、200000元、300000元、80000元共15笔。2015年5月28日，原告与被告毛文钦双方经过结算，由被告毛文钦出具借条一份供原告收执，载明：“兹欠林勇人民币壹佰壹拾壹万元整（￥1110000元整），承诺在每月十五日之前还款二十万元，还定为止，最迟在2015年底还清。（以�借条全部作废）总计人民币贰佰零玖万元整。已还清人民币玖拾捌万元整（￥980000），每月1.8%（利息未还）”。由被告毛文钦在借款人处签名捺印，案外人林心武在见证人处签名。借条出具后，被告毛文钦分别于2015年5月30日、2015年8月5日、2015年12月31日、2016年2月6日还款50000元、26000元、100000元、160000元，合计336000元。后原告多次催讨借款未果，遂向法院提起诉讼。另查明，被告毛文钦与被告林爱平系夫妻关系。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，原告现持有借款人落款为“毛文钦”的结�借条，其提供的转账凭证亦能证明原告林勇与被告毛文钦之间存在合法的民间借贷法律关系。现《借条》载明的借期已到，被告林毛文钦应当归还借款。关于借款的本金，被告辩称原告向被告毛文钦总共出借177万元，并非209万元；在2015年5月28日出具借条之前，被告毛文钦已经归还本金101万元，并非98万元，但被告毛文钦对此并未提供相关证据证明。法院认为，自然人之间存在多笔债权债务往来的，可以自行对其债权债务数额进行清算，被告毛文钦于2015年5月28日向原告出具的借条是双方对其债权债务关系进行清算后确认的数额，被告毛文钦已在清算借条上签名确认，因此，法院认定截止至2015年5月28日，被告毛文钦尚欠原告借款本金111万元。关于借款的利息，原告主张在出具结算借条之前，每笔借款均约定月息1.8%。本案中，原告未能提供证据证明在结算借条出具�前双方确实存在明确的利息约定，应承担举证不能的不利后果，因此，应认定在2015年5月28日之前双方未约定利息，法院对原告的主张不予支持。《借条》的中间部分写明“总计人民币贰佰零玖万元整。已还清人民币玖拾捌万元整（￥980000），每月1.8%”，故可知“每月1.8%”是原、被告就利息进行约定，即月息1.8%。被告毛文钦辩称本案借款并没有约定利息，但其又未能进一步提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，法院不予采信。法院依法认定原、被告双方在出具借条时约定月利息为1.8%，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，法院予以支持。关于还款项的性质，原、被告双方确认借条出具之后，被告毛文钦分别于2015年5月30日、2015年8月5日、2015年12月31日、2016年2月6日还款50000元、26000元、100000元、160000元，合计336000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告于2015年5月30日至2016年2月6日期间归还款项应先支付利息再抵充主债务。因此，被告毛文钦还本付息情况分析如下：还款日期还款金额（元）支付利息（元）归还本金（元）尚欠本金（元）2015.5.305000013324866810613322015.8.52600026000010613322015.12.31100000100000010613322016.2.616000031927128073933259综上，被告应归还原告借款本金为933259元；借款利息自2016年2月6日起计算至实际偿还之日止，按月利率1.8%计算。根据最高人民法院《�于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，被告林爱平应对本案诉争借款及利息承担共同还款责任。被告林爱平经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，�决如下：一、被告毛文钦、林爱平于本判决生效之日起十日内支付原告林勇借款本金933259元及其利息（利息自2016年2月6日起计算至实际偿还之日止，按月利率1.8%计算）；二、驳回原告林勇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了二份新证据：福州朝利贸易有限公司的营业执照、2014年6月27日的中建四局安装工程有限公司物资采购合同；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。因该两份新证据无法证明与本案具有关联性，本院对此不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，从2014年6月26日起至同年11月17日，被上诉人林勇委托王焰英通过银行分15笔向上诉人毛文钦转账合计220万元，而涉案《借条》系双方经结算后于2015年5月28日出具的，系双方真实意思�示，合法有效，上诉人未提供证据证明在签订该借条时存在重大误解，应承担举证不能的责任；原判已依法扣除上诉人所付相应款项，不存在计算错误的问题，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，毛文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16878元，由上诉人毛文钦负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十二月一日书记员  张丽梅