湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第342号
原告车昌和。
委托代理人吴星国。
被告古丈县建筑安装有限责任公司。
委托代理人熊玉桃。
委托代理人田开吉。
被告龙庆。
委托代理人彭涛。
被告李世喜。
被告古丈县红石林镇人民政府。
委托代理人田志泉。
委托代理人祁松林。
原告车昌和与被告古丈县建筑安装有限责任公司、龙庆、李世喜、古丈县红石林镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车昌和及其委托代理人吴星国、被告古丈县建筑安装有限责任公司委托代理人熊玉桃、田开吉、被告龙庆及其委托代理人彭涛、被告古丈县红石林镇人民政府委托代理人田志泉、祁松林到庭参加诉讼，被告李世喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告车昌和诉称：2012年古丈县红石林镇张家坡村支部大楼建设工程启动，该工程由州财政局扶贫工作队投资，建设方为红石林镇政府，承建方为古丈县建筑安装有限责任公司，工程第一承包人为龙庆，第二承包人李世喜。2012年7月，原告给被告出售3.4万匹瓦，价格总计11560元，因被告相互推诿，拒付瓦款，原告与其他做小工的人一起于2013年2月将被告投诉到古丈县劳动局，经古丈县劳动保障部门协调，被告支付了2300元欠款，尚欠9260元至今未付。原告车昌和多次找被告催讨，被告总是相互推诿，拒绝支付。故请求人民法院判令被告支付原告9260元欠款，并承担本案诉讼费用。
原告车昌和为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：古人社函（2013）12号古丈县人力资源和社会保障局关于农民工工资案件的移送函、劳动保障监察投诉登记表、立案审批表、古人社劳监令字（2013）07号劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察法律文书送达回执、古丈县红石林镇张家坡村村部大楼建设项目拖欠农民工工资情况的汇报、龙庆与李世喜的施工合同、欠工资材料名单等相关材料和欠条复印件一张，拟证明原告给被告出售瓦，被告方欠原告的钱，通过古丈县人力资源和社会保障局主持双方核算，并责令被告支付了部分欠款，还欠原告9260元。
被告古丈县建筑安装有限责任公司答辩称：一、本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，合同仅仅约束合同相对当事人，对当事人有法律效力，而答辩人在本案中非合同相对人，因此原告诉讼答辩人没有法律事实依据。二、本案也不属建筑施工合同纠纷。被告龙庆为本工程项目负责人，被告李世喜作为承建分项工程的施工人欠材料费用，并不是该工程欠施工人李世喜的工程款。原告仅仅是施工人李世喜的债权人。因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，原告诉讼答辩人没有法律依据。三、作为发包方的红石林镇人民政府存在欠付答辩人工程款一事。故原告诉讼答辩人没有事实、法律依据，请依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告古丈县建筑安装有限责任公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交了古�县红石林张家坡村部办公楼建设工程承包合同复印件一份，拟证明欠款跟古丈县建筑安装有限责任公司没有关系。
被告龙庆答辩称：一、原告陈述事实有误。答辩人为古丈县建筑安装有限责任公司在张家坡村部大楼项目负责人，李世喜为项目施工队负责人。二、原告起诉案由错误。该工程施工完成，已通过竣工验收合格，并进行了结算。答辩人作为第一被告项目负责人已与实际施工人李世喜结清所有工程款项，而李世喜没有结清原告的欠款。本案案由应为欠款纠纷，而不是买卖合同纠纷。实际施工人欠款应由实际施工人偿还。三、答辩人龙庆非本案适格被告。张家坡村部大楼项目的承包方为古丈县建筑安装有限责任公司，答辩人龙庆只是该公司项目负责人，其行为属职务行为，权利义务由古丈县建筑安装有限责任公司承担，答辩人龙庆不是本案适格被告。综上，�原告陈述事实有误，导致案由定性错误，从而错误推理出应由实际施工人李世喜承担的偿还欠款责任而要求其他被告共同承担，且答辩人龙庆非本案适格被告，因此，请求法院依法判决。
被告龙庆为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、关于张家坡村部办公楼面积核实结果的报告和关于张家坡村部楼建设所欠农民工工资及材料款的说明、证明龙庆与被告李世喜帐已经结清了；2、李世喜的声明，证明工程相关工资、材料费用李世喜愿自行承担；3、李世喜的借条，证明李世喜领的工程款；4、领条及清单，证明龙庆在劳动局垫付了14万多元。
被告李世喜没有答辩，也没有向本院提交证据。
被告古丈县红石林镇人民政府答辩称：张家坡村部大楼系上级扶贫工作队筹资修建，由于其不具法人资格，在州县领导的协调下，镇政府只是签订工程修建合同，被动承担了甲方法人，并未实质性参与该工程的发包、管理以及修建资金的筹集，仅是对修建的周边环境予以协调，该工程验收交付后受益方将是张家坡村委会，被告单位无法也不应当承担该工程修建产生的债权债务，同时该楼的资金结算镇政府未参与，工程资金未从被告单位财政支出。被告政府将根据实际情况，积极协调相关单位维护原告及被告合法权益。因被告单位并未实质性参与该工程的修建，不应承担本案的诉讼费用。
被告古丈县红石林镇人民政府没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对于原告车昌和提交的证据，被告古丈县红石林镇政府没有异议。被告古丈县建筑安装有限责任公司的代理人认为，欠条是李世喜打的，欠款应由李世喜负责。被告龙庆及代理人彭涛认为，结算清单证明这个工程还有欠款，欠条是李世喜打的，只能证明欠款是李世喜欠的。
对被告古丈县建筑安装有限责任公司提交的证据，原告及其他被告没有异议。
对被告龙庆提交的证据，原告车昌和及其代理人认为，对其提交的证据1，对报告有异议，与施工合同不相吻合，真实性不清楚，关联性有异议，车昌和不清楚这个事，与本案无关。说明没有注明日期，与本案无关联性。对证据2认为没有原件，只是复印件，李世喜基本情况没有在上面，声明与他其他签名不一致，声明与说明不相吻合。对证据3认为没有原件，只是复印件，不符合证据形式要件，与本案没有关联性。对证据4认为没有异议。
被告古丈县建筑安装有限责任公司及古丈县红石林镇政府对被告龙庆提交的证据没有异议。
被告李世喜未到庭，视为其对质证权利的放弃。
对原告车昌和提交的证据，因其能够证明本案纠纷产生的经过及相关部门解决情况，对此本院予以采信。对被告�丈县建筑安装有限责任公司提供的证据，因双方当事人均无异议，且具合法性、客观性、与本案有关联性，本院予以采信。对被告龙庆提交的证据4，能够证明本案由来和解决经过，本院予以采信。对被告龙庆提交的其他证据，因与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证，查明以下法律事实：2012年1月被告龙庆借用古丈县建筑安装有限责任公司的资质与古丈县红石林镇人民政府签订了古丈县红石林镇张家坡村部办公楼建设工程承包合同。2012年2月6日被告龙庆与李世喜又签订施工合同，将张家坡村部楼工程按每平方米1080元价格交由被告李世喜施工，约定甲方根据乙方的施工进度付款，进场后原则上须垫付20万以上材料费等款项。完工后经验收合格，甲方一次性支付除质保金外的所有款项。在修建过程中，原告车昌和向被告出售3.4�匹瓦，价格总计11560元，双方记账。工程完工后，因被告李世喜没有给原告支付瓦款，加之被告李世喜在工程中有各种欠款不能支付，2013年2月1日原告车昌和与他人一起将古丈县建筑安装有限责任公司、龙庆、李世喜投诉到古丈县人力资源和社会保障局，同年2月2日经原告车昌和与被告李世喜双方核算后，被告李世喜共欠原告车昌和瓦匹价款11560元，并由被告李世喜向原告车昌和出具了欠条，该份欠条载明李世喜欠车昌和张家坡村部楼瓦款11560元。因被告李世喜没有钱支付，后在古丈县人力资源和社会保障局要求下，由被告龙庆给原告车昌和支付了2300元，尚欠原告车昌和9260元。经原告车昌和多次向被告催讨，被告李世喜与龙庆及古丈县建筑安装有限责任公司相互推诿，没有支付。故原告车昌和诉至本院，要求四被告支付欠款，并承担案件诉讼费用。
本院认为，被�李世喜作为本案张家坡村部办公大楼的实际施工人进行建筑施工活动，原告车昌和按照其要求出售3.4万匹瓦给被告李世喜，双方形成买卖合同关系。原告车昌和起诉所依据的欠条系被告李世喜出具，欠款人为李世喜。按照合同相对性原则，原告车昌和与被告李世喜之间形成买卖合同关系，原告车昌和给被告李世喜供货，被告李世喜应承担给付货款的责任，双方欠款是债权债务关系。原告车昌和也不是本案工程的实际施工人，其无权要求发包人古丈县红石林镇人民政府和承包人古丈县建筑安装有限责任公司以及龙庆承担付款责任。故对原告要求被告李世喜承担支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对原告车昌和要求被告古丈县建筑安装有限责任公司、龙庆、古丈县红石林镇人民政府承担偿还欠款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李世喜给付原告车昌和欠款9260元，限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告车昌和其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李世喜承担。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙元渊
审 判 员 罗来红
人民陪审员 石 慧
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 义