广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初281号
原告陈某。
原告卢某。
上述两原告的共同委托代理人林某，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
被告广西运美运输集团有限公司，住所地广西玉林市玉州区北大路286号。
法定代表人庞中平，该公司董事长。
被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站，住所地广西北流市北流镇城西一路03号。
代表人陈盛豪，该公司经理。
委托代理人李某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市北流镇永顺新区30米街。
代表人陈燕容，该公司经理。
委托代理人温某，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林支公司员工。
原告陈某、卢某诉被告广西运美运输集团有限公司（以下简称：运美公司）、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称：北流汽车站）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员黄紫芸、覃惠清参加评议的合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。书记员李欣蓉担任法庭记录。原告陈某及原告陈某、卢某的共同委托代理人林某，被告北流汽车站的委托代理人李某，被告保险公司的委托代理人温某到庭参加诉讼，被告运美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月3日晚，张峰驾驶桂K×××××号大型卧铺客车搭载陈泉企等55人沿广昆高速由玉林往广东方向行驶，19时45分许，行驶至广昆高速岑兴段291KM＋500M（即岑溪市昙容辖区）路段时，车辆驶出右侧路边翻下山沟，造成车辆损坏、乘客陈泉企等人不同程度受伤，陈泉企受伤后经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，经岑溪市公安局交通管理大队处理，2015年12月10日该大队作出岑公交认字（2015）第732号《道路交通事故认定书》，认定：张峰承担事故全部责任，陈泉企等55人不承担事故责任。本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金493380元（即24669元／年×20年=493380元）；2、丧葬费23424元（即3904元×6个月=23424元）；3、办理丧葬事宜误工费2000元、交通费1500元、住宿费1500元，共计5000元；4、精神损害抚慰金60000元，共计581804元。由于事故车辆桂K×××××号车在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险（限额50万元），事故发生后被告北流汽车站支付了丧葬费25000元，仍应赔偿556804元，故请求法院判令：被告广西运美运输集团有限公司、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计556804元给原告陈某、卢某，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在道路客运承运人责任保险赔偿50万元，不足部分由被告广西运美运输集团有限公司、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站共同赔偿。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告的户口簿、身份证，证明原告的主体资格；
2、《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实及对本次交通事故的责任认定；
3、驾驶证、行驶证，证明肇事司机及车辆登记情况；
4、保险单，证明事故车辆桂K×××××号车在被告保险公司投保有客运承运人责任保险；
5、车辆检验报告，证明事故车辆桂K×××××号车合格；
6-7、死亡记录、尸体检验报告，证明原告儿子陈泉企因交通事故造成死亡；
8、陈泉企的身份证、录取新生登记表、玉林市电子工业学校在校证明、学生信息表，证明事故发生前一年陈泉企在玉林市电子工业学校读书，属城镇居民；9、电脑咨询单，证明被告的主体资格。
被告北流汽车站辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议，但原告请求的赔偿项目部分过高，以法院计算为准，由于被告北流汽车站为事故车辆桂K×××××号车在被告保险公司投保有道路客运承运人保险，先由保险公司赔偿，不足部分由被告北流汽车站赔偿。事故发生后，被告北流汽车站支付了29000元给原告应当减除。
被告北流汽车站对其主张当庭向本院提供的证据有：
协议书、收条、道路交通事故损害赔偿凭证，证明事故发生后被告北流汽车站支付了29000元给原告。
被告保险公司辩称，事故车辆桂K×××××号车在被告保险公司投保的是道路客运承运人保险，而不是商业第三者责任保险，故保险公司作为本案的被告不适格。由于事故车辆桂K×××××号车超载（核定载客人数49人，实载55人，超载6人），根据《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》第六条第（七）项约定，属免责范围，故不应由被告保险公司承担赔偿责任。同时，原告请求的赔偿项目部分过高，对不合理部分不予支持。事故发生后，被告保险公司已预付了40万元给被告北流汽车站，应予返还。
被告保险公司对其主张当庭向本院提供的证据有：
1、保险单，证明事故车辆桂K×××××号车在被告保险公司投保的是道路客运承运人保险（限额50万元），而不是商业第三者责任保险。
2、中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款，证明根据保险合同约定，由于事故车辆超载，属于免赔范围；
3、付款凭证，证明被告保险公司在事故发生后已预付了40万元给被告北流汽车站。
被告运美公司没有提出答辩意见，在举证期限内也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告运美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告北流汽车站对原告提供的证据1-9的真实性及证明内容无异议；被告保险公司对原告提供的证据1-9及被告北流汽车站提供的证据1-3的真实性及证明内容，认为由法院认定。原告对被告北流汽车站提供的证据1-3的真实性及证明内容无异议；原告及被告北流汽车站对被告保险公司提供的证据1、3的真实性及证明内容无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告保险公司免责的主张。
本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-9、被告北流汽车站提供的证据1-3及被告保险公司提供的证据1-3，原、被告对这些证据的真实性均无异议，本院予以认定，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2015年12月3日晚，张峰驾驶桂K×××××号大型卧铺客车搭载陈泉企等55人沿广昆高速由玉林往广东方向行驶，19时45分许，行驶至广昆高速岑兴段291KM＋500M（即岑溪市昙容辖区）路段时，车辆驶出右侧路边翻下山沟，造成车辆损坏、乘客陈泉企等人不同程度受伤，陈泉企受伤后经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，经岑溪市公安局交通管理大队处理，2015年12月10日该大队作出岑公交认字（2015）第732号《道路交通事故认定书》，认定：张峰承担事故全部责任，陈泉企等55人不承担事故责任。
另查明，事故车辆桂K×××××号车的登记车主为被告北流汽车站，该车在被告保险公司投保有道路客运承运人保险（限额50万元），事故发生在保险有效期限内。
再查明，被告运美公司具有独立的法人资格，可独立承担民事责任，被告北流汽车站是被告运美公司的分公司，与被告保险公司均不具备法人资格，但可独立承担民事责任。事故死者陈泉企于1998年9月26日出生，身份证号码××，住所地是广西××××和平村文地甬队，虽为农村居民，但在事故发生前一年就读于玉林市电子工业学校，生活在玉林城区，属城镇居民。事故发生时为17周岁，其法定继承人有：父亲陈某、母亲卢某。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金493380元（即24669元／年×20年=493380元）；2、丧葬费23424元（即3904元×6个月=23424元）；3、办理丧葬事宜误工费667.53元［即74.17元／天（农业）×3人×3天=667.53元］；4、交通费1000元（酌情）；5、住宿费1000元（酌情）；6、精神损害抚慰金50000元，共计569471.53元。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、保险公司作为本案的被告是否适格？二、原告的损失计算是否合理？三、肇事车辆超载，是否应免除保险公司的赔偿责任？四、保险公司预付给运美公司的赔偿款40万是否应予返还？
本院认为，岑溪市公安局交通管理大队认定张峰驾驶载人超核定人数的机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第二十二条第一款的规定，应承担事故的全部责任，陈泉企无事故责任，原、被告双方对岑溪市公安局交通管理大队认定无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任划分的依据。
原告请求赔偿死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元，计算准确，本院予以支持；原告请求赔偿办理丧葬事宜误工费2000元，经本院核算为667.53元，对超出部分1332.47元不予支持；原告请求赔偿交通费、住宿费各1500元，虽然原告没有提供票据，但根据实际情况，本院酌情每项支持1000元，对超出部分不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金60000元，明显过高，本院根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为50000元，对超出部分10000元不予支持。综上述，原告应得的赔偿款共计为569471.53元。
由于事故车辆桂K×××××号车在被告保险公司投保有道路客运承运人保险，事故死者陈泉企作为该车的乘客，原告作为其法定继承人，主张在该险种内赔偿，而不是主张在商业第三者责任保险内赔偿，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》第三条“被保险人在按照《道路运输条例》的规定运送旅客过程中，因意外事故造成旅客人身伤亡，以及旅客托运行李的损毁、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定给予赔偿。”的约定，显然，原告选择保险合同关系向保险公司主张权利，合法合理，依法应予支持，因此，保险公司作为本案的被告适格。被告保险公司以“事故车辆投保的是道路客运承运人保险，而不是商业第三者责任保险”为由提出抗辩，认为其作为本案的被告不适格，没有事实和法律依据，本院不予采信。
根据《道路交通事故认定书》认定行驶证核定载客人数49人，而实际载客人数55人，显然属超载，原、被告双方均无异议，但被告保险公司以“超载”为由，认为根据《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》第六条第（七）项“由于下列原因导致的旅客的人身伤亡，行李损毁、灭失，保险人不负责赔偿：（七）运输工具载客人数超过核定载客数；”的约定，属免责范围，原告及被告北流汽车站对被告保险公司的主张均有异议。根据《道路交通事故认定书》载明“张峰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的原因”，显然，造成本次事故的直接原因不是超载，依据《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》第二十三条“赔偿计算（二）出险时运输工具载客人数超过核定载客人数，但超载不是导致事故的直接原因的，保险人按照运输工具核定载客人数占运输工具出险时实际载客人数（每车允许搭载10%的免票儿童不计算为实际承超人数）的比例进行赔付：赔款=按本条第（一）款计算所得的总金额×运输工具核定载客数／运输工具出险时实际载客数”的约定，被告保险公司应承担赔偿责任，且赔偿数额为445454.55元（即500000元×49人÷55人=445454.55元），并没有超出50万元的保险限额，故应由被告保险公司赔偿445454.55元给原告。余款124016.98元（即569471.53元-445454.55元=124016.98元），庭审中，原告与被告北流汽车站达成和解协议，被告北流汽车站同意一次性赔偿55000元给原告，并已当庭履行清楚，本院予以准许，余下部分69016.98元（即124016.98元-55000元=69016.98元）视为原告放弃该部分的请求权。
被告保险公司预付给运美公司40万元赔偿款，该笔款项已由被告北流汽车站赔偿给其他伤者，并没有赔偿给本案原告，故被告保险公司主张返还，没有事实依据，本院不予采信。
至于原告要求被告运美公司承担赔偿责任，因被告北流汽车站是被告运美公司的分公司，虽然被告北流汽车站不具备法人资格，但可独立承担民事责任，故对原告的该项主张本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计445454.55元给原告陈某、卢某；
二、驳回原告陈某、卢某的其他诉讼请求。
本案案件受理费9368元（原告已预交2000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担6368元，被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站负担1000元，原告陈某、卢某负担2000元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9368元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 黄紫芸
人民陪审员 覃惠清
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李欣蓉