黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初4761号
原告：隋忠铁，男，1972年10月4日出生，汉族。
被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会（以下简称红旗居委会），住所地大庆市让胡路区红旗村。
负责人：李长江，主任。
委托诉讼代理人：刘彦辉，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街42号。
负责人：孙望舒，镇长。
委托诉讼代理人：孙洪磊，男，1987年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告隋忠铁与被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会（以下简称红旗居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，并于2015年3月23日作出（2014）让民初字第2344号民事判决。原告隋忠铁不服该判决提起上诉，大庆市中级人民法院作出（2015）庆民二终字第325号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告隋忠铁不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）黑民申985号民事裁定，指令大庆市中级人民法院再审本案。大庆市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）黑06民再7号民事裁定，撤销本院（2014）让民初字第2344号民事判决和大庆市中级人民法院（2015）庆民二终字第325号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋忠铁在本案审理过程中申请追加大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府（以下简称喇嘛甸镇政府）为本案共同被告，本院予以准许。原告隋忠铁，被告红旗居委会委托诉讼代理人刘彦辉，被告喇嘛甸镇政府委托诉讼代理人孙洪磊、于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋忠铁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿原告应分得的26.2平方米的房屋所对应的房款104800元（4000元/平方米×26.2平方米）；2、要求二被告共同赔偿租金损失121000元（2005年至2016年共11年，每年按11000元计算）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月原告因刑事犯罪入狱服刑，后其妻子赵春波与原告离婚。2005年原告生活的红旗村（即现在的被告红旗居委会）进行棚户区改造，村民集体搬迁至新建的红旗佳苑小区，2007年又建设了红旗二小区。因分配房屋时原告正在监狱服刑，被告红旗居委会对此明知，却没有通知原告或为原告留出其应分得的住房，是错误和失职的。被告喇嘛甸镇政府作为分配住房的监督机关，没有履行核实和监督职责，应承担责任。原告自2011年出狱后多次与被告红旗居委会和镇政府协商未果，故诉至法院。
被告红旗居委会辩称，第一，对给原告漏分楼房的事实我方认可，但原告要求的楼房补偿款数额过高，应按红旗居委会2005年分楼方案确定的每平方米1800元来赔付。第二，原告要求的房屋租赁款过高，租赁年限也不合理，应当从原告服刑完后的时间算至现在，计算原告的租赁时间，并且租赁费我方只同意每月给付原告300元（从2011年原告刑满释放当年开始计算）。
被告喇嘛甸镇政府辩称，第一，我方作为本案的被告主体不适格，案涉红旗小区安置楼是红旗居民委员会自行筹集资金建设，按照物权法规定，农民集体所有的动产和不动产属于本集体成员集体所有，根据村民委员会组织法，楼房分配方案的制定和分楼的行为属于村民自治范畴，与我方无关。第二，原红旗村委会虽现更名为红旗居委会，但因其至今拥有村集体资产和资源，村农民集体经济产权制度尚未改革完毕，故其实质上仍属于村委会，行使村委会的职能，应独立承担责任。第三，如果本案法律关系被认定为侵权赔偿，我方未实施侵权行为，根据土地管理法实施条例的规定，土地补偿费用归村集体所有，补偿费由村集体由其自己决定，从楼房的建设，分楼方案的制定，到分楼具体的实施，主体均是第一被告，故我方不应承担侵权损害赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、民事调解书一份；2、红旗村楼房分配方案复印件一份；3、被告红旗居委会出具的证明复印件一份；4、刑事判决书一份；5、租房协议复印件三份及证明三份；6、司法鉴定报告和鉴定费票据各一份。经质证，二被告对证据1至证据4无异议；对证据5的真实性和证明问题均有异议，认为原告应提供支付租赁房屋的水电费等相关证据来证实租房居住的真实性；且证明性质为证人证言，证人未出庭作证，不应采信。因二被告在第二次庭审时未出庭，对证据6未予质证。本院对上述证据1至证据4和证据6予以确认并在卷佐证；对证据5不予认定。
被告喇嘛甸镇政府提交了以下证据：1、《民政部关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知》（民发【2005】6号）、《关于红旗居委会、盖家屯管委会和富强企业集团换届选举有关问题的函》（庆让政函【2011】46号）、《喇嘛甸镇第十届村民委员会换届选举工作方案》（让喇发【2014】27号）。证明：被告红旗居委会资产至今仍属于村集体资产，村农民集体经济产权制度尚未改革完毕，并且根据国家及区里规定仍按《村委会组织法》进行换届选举，其本质主体仍然是村委会，应独立对外承担民事责任。原告对对该组证据的真实性无异议；被告红旗居委会认为该组证据是复印件，真实性无法确定。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告红旗居委会未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告红旗居委会的前身为红旗村民委员会，原告隋忠铁为红旗村村民。2003年3月原告因犯罪入狱服刑，2005年红旗村进行棚户区改造，村民集体搬迁至新建的红旗佳苑小区，2007年又建设了红旗二小区。被告红旗居委会在2015年11月分配新建房屋时未分配给原告，根据分配方案原告应分得26.2平方米的房屋。原告于2011年12月刑满释放，出狱后原告向被告红旗居委会主张权利，被告红旗居委会此时已将新建房屋分配完毕，虽然确认原告享有分房权利，但已经无法实际分配给被告房屋。
本案发回重审后，因各方当事人对红旗佳苑小区房屋的基准价格存在分歧，经原告申请，本院依法委托对大庆市让胡路区红旗佳苑小区（一区）房屋市场平均价格和租金价格进行了鉴定。鉴定意见为，上述地区房屋在价格鉴定基准日的市场平均价格为每平方米3778元；2005年9月至2017年6月8日平均租赁价格为每平方米每月12元。原告为此支出鉴定费3000元。
本院认为：本案系侵权赔偿纠纷。被告红旗居委会的前身为红旗村民委员会，原告隋忠铁为其村民，根据《红旗屯楼房分配方案》，原告享有分得26.2平方米安置房的权利，但因被告红旗居委会的工作遗漏，致使原告未分配到安置房，其合法权益受到侵害，被告红旗居委会应当承担赔偿责任。关于房屋价款的赔偿单价，应按司法鉴定价格，即每平方米3778元确定，即房屋赔偿款数额应为98983.60元（3778/平方米×26.2平方米）。因原告未分得安置房，原告主张的房屋租金损失，应属赔偿范围内的直接损失，应予保护。自2005年11月安置楼建成分配至2011年11月原告服刑期间，因原告此期间在监狱服刑，虽不涉及租赁房屋居住的情况，但原告未分得房屋即存在漏分面积的租金损失，故对于此期间的租赁费用，本院依据司法鉴定意见，按原告应分得的26.2平方米计算，应为22637元（12元/月×12月×26.2平方米×6年）。对于原告于2011年12月刑满出狱后的租房居住的费用，本院依据司法鉴定12元/月标准的租赁价格，裁量按60平方米计算租赁房屋面积，自2011年12月（出狱后）至2017年6月（鉴定意见书出具时）房屋租赁费用应为47520元（12元/月×12月×60平方米×5.5年）。综上，被告红旗居委会应赔偿原告租金损失70157元。
案涉《红旗屯楼房分配方案》系由被告红旗居委会制定并组织实施，现原告要求被告喇嘛甸镇政府承担分配出租楼的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会于本判决生效后三日内一次性赔偿原告隋忠铁房屋赔偿款98983.60元，租金损失70157元，合计169140.60元。
二、驳回原告隋忠铁对被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费4687元（已由原告预交），原告负担1176元；被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会负担3511元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 张 峰
审判员 陈晓鹏
审判员 刘 辉
二〇一七年七月二十八日
书记员 金 鑫
附：相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。