山西省大同县人民法院民 事 判 决 书大商初字第24号原告徐红东，男，1982年2月19日出生，汉族，山西省大同市新荣区人，司机。委托代理人马学青，男，山西瑜亮律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。负责人常永宏，该公司经理。委托代理人晋忠，男，山西晨遥律师事务所律师。委托代理人高俊生，男，山西晨遥律师事务所实习律师。原告徐红东诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下至判决书文前称人寿财保大同县支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月1日，段文录驾驶原告所有的晋B748**/晋BAW**挂号重型半挂车（车上乘员徐日东）沿109国道由西向东行驶至出事地点，在超越前方同向行驶车辆时驶入逆行线与对向行驶的驾驶人孙寒宝驾驶的晋B710**/晋BAE**挂号重型半挂车相撞，造成段文录、徐日东、孙寒宝受伤，双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，段文录负事故的全部责任，孙寒宝无责任。段文录、徐日东受伤后，被送到大同市第五人民医院进行治疗。原告从事故发生以后到受害人住院期间垫付了二人所有的费用（其中垫付了段文录各项费用共计33673.83元，垫付了徐日东各项费用共计42318.9元）。经查，晋B748**/晋BAW**挂号重型半挂车在被告处投保有车上人员责任险驾驶人员（20万元），车上人员责任险乘客（10万元）、车损险（297000元+27000元），不计免赔，事故发生在保险责任期限内。原告的事故车辆已向保险公司投保，保险公司迟迟不予定损，在此情形下，原告委托评估机构对该车的损失进行了评估，经评估车辆的各项损失共计为192165元。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，要求被告履行保险赔偿义务，请求法院判令:1、被告赔偿原告各项损失合计268157.73元(徐日东保留对二次手术费的请求权)；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，对原告所述事故发生的经过、人员受伤情况，交警部门的责任划分及车辆投保情况均无异议，事故发生在保险期间。事故中二伤者均存在过度检查，部分检查项目与交通事故并无关联性，应当予以核减;对原告主张的住院伙食补助费无异议;营养费没有医嘱不认可;护理费并无医嘱证明伤者需要护理，且医院住院费用中已经收取了此部分护理费；对段文录的误工费无异议，徐日东未提供证据证明其职业情况，应按照农村人口标准计算误工费;交通费偏高，请法院酌定；车辆损失因原告根本未通知我公司核定车辆损失范围，并单方委托进行鉴定，我公司对于该鉴定机构的鉴定结果不予认可，且原告不能提供证据证明车辆受损部位是因本次交通事故导致，故不予认可；原告提交的施救费发票分别系大同市救援公司与张建明开具，但未附有工商登记许可，无法证明其具有清障施救资格，且该项费用突破了规定的收费标准，其中张建明出具的收据日期为2014年11月12日，无法证明该费用与事故之间的关系，故对施救费不予认可;本案诉讼费鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：阳原县交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、结果，以及段文录负事故全部责任，孙寒宝无责任的事实。原告的身份证复印件一份、原告徐红东的机动车行驶证复印件主挂车各一份，人寿财保大同县支公司出具的机动车保险单复印件两份、段文录的驾驶证复印件及道路运输许可证复印件各一份，证明原告的主体身份、车辆的投保情况及段文录具有合法的驾驶资格。赔偿协议书、收款凭证及收款人身份证复印件，证明原告已经赔偿了本次事故车上人员段文录及徐日东的各项损失。段文录及徐日东的诊断证明书、入院证、病历、医嘱、费用清单及医疗费票据，证明本次事故受伤人员段文录及徐日东的住院治疗情况及共支出62227.73元医疗费。大同市弘毅价格评估有限公司出具的价格评估意见书及评估费票据，证明原告车辆因交通事故受损161165元及因评估产生7000元评估费。拖车费、施救费发票各一张，证明原告车辆因交通事故产生施救费用22500元。交通费票据50张，证明原告因本次事故产生的交通费2500元。被告未向本院提交任何证据。原告提交的证据，经庭审举证、质证，被告对1、2组证据无异议；对3组证据，请法庭核定；对4组证据认为其中部分项目的检查与本起事故无关；对5组证据不认可，认为未经被告同意，属单方委托；对6组证据有异议，认为施救单位没有提供资质，不能证明其施救资格，且有一张票据日期为2014年11月12日，无法证明该费用与事故之间的关系；对7组证据，认为票据连号，不能证明实际损失发生，请法院酌情判决。对原告所举证据，被告对第1、2组无异议，且该两组证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信；对第3组证据经本院核实情况属实，且该组证据来源合法，能够证明本案的部分事实，本院予以采信；对第4、5组证据，本院认为该两组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；对第6组证据，本院认为原告提供的票据系国家税务机关出具的正规发票，票据上载明被拖运车辆为事故车辆晋B748**车，且原告解释为事后补开发票的理由充分，故本院予以采信；对第7组证据，本院结合实际情况酌情对部分票据予以采信。经审理查明：2014年5月9日，徐红东为其所有的车辆晋B748**/晋BAW**挂重型半挂车在被告人寿财保大同县支公司处投保了主车车上人员责任保险（驾驶人），责任限额20万元，车上人员责任保险（乘客），责任限额10万元/座，机动车损失保险，责任限额29.7万元，挂车机动车损失保险，责任限额7.2万元，且均投有不计免赔特约险。保险期间为2014年5月13日起至2015年5月12日止。2014年10月1日，段文录驾驶原告所有的晋B748**/晋BAW**挂号重型半挂车（车上乘员徐日东）沿109国道由西向东行驶至出事地点，在超越前方同向行驶车辆时驶入逆行线与对向行驶的驾驶人孙寒宝驾驶的晋B710**/晋BAE**挂号重型半挂车相撞，造成段文录、徐日东、孙寒宝受伤，双方车辆受损的交通事故。经阳原县公安故交通警察大队认定，段文录负事故的全部责任，孙寒宝无责任。事故发生在保险期间。段文录、徐日东受伤后，被送到大同市第五人民医院进行治疗。经诊断徐日东右尺桡骨骨折，右第三指伸指肌腱断裂，右手背软组织挫裂伤缝合术后。徐日东于2014年10月28日治愈出院，期间花医疗费34670.9元。段文录为胸部右侧气胸，右胸多发性肋骨骨折，双下肺挫伤，头部软组织钝挫伤，头皮挫裂伤。段文录于2014年10月22日治愈出院，期间花医疗费27557.83元。事发后，经阳原县交警队联系，原告雇佣张建明将事故车辆晋B748**/晋BAW**挂号重型半挂车从事故现场拖至阳原县交警队，产生拖运费18500元。在交警部门对事故作出处理后，原告又委托大同市同胜救援公司将事故车辆晋B748**/晋BAW**挂号重型半挂车拖回原告住所地大同县，产生施救费4000元。事故发生后，被告一直未对事故车辆进行定损。2014年10月29日，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对事故车辆晋B748**车进行鉴定。经鉴定原告车辆的损失评估金额为161165元，原告因鉴定花评估费7000元。另查明，事故发生后，原告及时通知了被告，被告亦已出险。又查明，就本起交通事故，原告徐红东已与受害人段文录、徐日东达成赔偿协议，分别赔偿段文录各项损失33673.83元，赔偿徐日东各项损失42318.89元。以上赔偿款原告已全部给付受害人。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，在保险期内原告投保的车辆发生保险事故，造成人身损害及车辆损失的，属于被告应当进行理赔的范围。交警部门认定，原告车辆驾驶员段文录负事故全部责任，原告车辆及车上人员损失的相关费用也应由被告在责任限额内承担赔偿责任。对于被告提出原告未通知被告定损就单方委托鉴定，故对原告自行委托鉴定不予认可的抗辩意见，本院认为，被告在原告投保车辆发生保险事故后已出险，其应依约及时对原告车辆进行定损并理赔，被告迟迟不予定损，原告委托有鉴定资质的机构对车辆损失进行鉴定并依此作为依据要求被告予以赔偿并无不当，故本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。原告的合理损失本院依据相关规定及标准确认如下：原告赔偿受害人段文录需支出的合理损失。1、医疗费，原告主张27557.83元，有正规医疗机构出具的票据予以证实，被告虽提出应就部分费用进行核减，但其未提供任何证据证明需核减部分是原告有意额外支出，且原告所述所有治疗都是医疗机构常规治疗所需，并不由原告主宰的反驳理由充分，故本院对原告的该主张予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张15元/天x22元=330元，被告无异议，本院予以支持。3、营养费，原告主张15元/天x22=330元，被告认为无医嘱，不认可，本院认为，原告主张比较合理，予以支持。4、护理费，原告主张1656元，即按山西省上一年度居民服务业标准计算住院期间22天，被告认为无医嘱不认可，本院认为根据受害人段文录的病情，住院期间需他人护理并产生的护理费应予支持。原告主张段文录护理费的标准比较合理，本院予以支持。5、误工费，原告主张3300元，即按山西省上一年度交通运输业标准计算住院期间误工费，被告无异议，本院予以支持。6、交通费，原告主张500元，本院认为比较合理，予以支持。二、原告赔偿徐日东需支出的合理费用。1、医疗费，原告主张34670.9元，有正规的医疗机构出具的正规发票予以证实，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张420元，被告无异议，本院予以支持。3、营养费，原告主张15元/天x28天=420元，被告认为无医嘱不认可，本院认为原告主张比较合理，予以支持。4、护理费，原告主张2108元，即按山西省上一年度居民服务业标准计算住院期间28天。被告认为无医嘱，不认可。本院认为，根据受害人徐日东的病情，其住院期间需他人护理并产生的护理费应予支持。原告主张徐日东护理费的标准比较合理，本院予以支持。5、误工费，原告主张4200元，按山西省上一年度交通运输业标准计算住院期间误工费。被告认为原告未提供证据证明受害人从事交通运输业，故应按农村人口标准计算。本院认为，受害人系农村人口，故按山西省上一年度农、林、牧业标准计算误工费比较合理，即本院支持受害人徐日东的误工费应为29661元÷365天×28天=2275元。6、交通费，原告主张500元，本院认为比较合理，予以支持。三、原告的事故车辆晋B748**/晋BAW**挂号重型半挂车的合理损失。1、车损，原告主张161165元，有鉴定机构出具的鉴定意见予以证明，本院予以支持。2、评估费，原告主张7000元，有鉴定机构出具的正规票据予以证明，本院予以支持。3、施救费，原告主张22500元，有正规的票据予以证明，本院予以支持。4、交通费，原告主张1500元，本院酌情支持1200元。以上原告各项损失共计265932.73元，应由被告在车上人员责任险、财产损失险保险责任限额内予以理赔。对于原告主张的徐日东保留对二次手术费的请求权，本院认为主张合理，可待徐日东二次手术费实际发生后另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告徐红东各项损失265932.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，由原告徐红东负担46元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担5276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  孙桂琴人民陪审员  曹继来人民陪审员  谢晓娟二〇一五年五月五日书 记 员  李 超