河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5759号
上诉人（原审被告）：尹振中，男，汉族，1971年11月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宗元，男，1965年12月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
上诉人尹振中因与被上诉人孙宗元民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹振中上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回孙宗元诉讼请求；2、一二审诉讼费由孙宗元承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据《委托操盘协议书》约定，孙宗元委托尹振中管理期货初始投入资金200万元，管理期间尹振中每月需向孙宗元支付固定收益4%，即8万元。协议签订日为2014年7月10日，2014年8月9日系固定收益日，尹振中需向孙宗元支付8万元固定收益，故而出具了涉案的8万元借条。庭审时，孙宗元主张8万元借条载明的借款是现金支付，但未能提供出借款项对应的银行流水，也未能对其出借款项来源及尹振中借款的原因予以合理解释，并且其庭审陈述8万元借条与50万元借条款项的支付过程一致，均发生在孙宗元家中，该陈述与事实不符，尹振中与孙宗元除该协议书外并无任何债权债务往来，根本不需要向孙宗元借款，尹振中也未去过孙宗元家中，孙宗元举证根本不能证明其实际向尹振中支付了8万元借款。一审法院已认定50万元借款源于操盘协议书，且涉案8万元载明的日期、金额均与操盘协议书约定相一致的情况下，将2014年8月9日借条与操盘协议书割裂开来，事实认定明显错误。二、涉案操盘协议书系无效协议。操盘协议书第二条第一款约定“保证甲方本金安全并支付每月收益4%”应属典型的保底条款，为无效约定。我国合同法规定，合同部分无效，并不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，但在本案订有保底条款的委托理财合同中，保底条款与合同其他内容条款不具有可分性，而是与合同其他部分存在紧密牵连关系。故保底条款无效委托理财协议整体无效。从期货纠纷出发，操盘协议同样无效。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条，尹振中作为期货经纪业务主体，但不具备相应的主体资格，该协议无效。根据《期货交易管理条例》第二十四条第二款规定：“期货公司不得向客户作获利保证；不得在经纪业务中与客户约定分享利益或者共担风险。”法律法规对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律法规对期货公司的禁止性规定引导自然人从事理财的民事行为，是基于举重明轻的民事解释原则。该委托理财合同中的保底条款违反了上述规定而无效。三、孙宗元的损失系其自身原因所致。根据一审查明的事实及孙宗元提交的出入金明细显示，孙宗元于2014年7月10日将200万元支付至期货交易账户，2014年8月11日转出8万元，2014年9月16日转出160万元，孙宗元即便有损失，其损失金额为32万元。本案中，尹振中在委托理财期间已尽管理义务且未获取任何利益，未损害孙宗元任何合法权益。孙宗元的本金减少系期货市场风险所致，且本案中孙宗元的资金始终存放于其个人账户，其随时可以从期货市场提出至其银行账户，客观上孙宗元已经全部资金提出，不存在资金返还问题。尹振中无需对孙宗元损失承担任何责任。四、一审法院判决关于起息日的认定错误。按一审法院逻辑，尹振中逾期偿还借款本金包括38万元及2014年8月9日借条载明的8万元两部分。8万元借条中未载明还款期限，孙宗元也未提交证据证明其向尹振中主张过还款，一审法院判决自2014年12月16日支付利息缺乏事实和法律依据。
孙宗元辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应维持。一、2014年8月9日，涉案8万元与操盘协议无关，双方在2014年9月16日终止委托关系后出具的借条，借条并未涉及到8万元。二、涉案50万元虽来源操盘协议，但就该操盘协议从内容来看，尹振中负有偿还200万元及月收益4%的规定，显然尹振中缔约的目的在于融资，孙宗元在于资产的本息回报，虽明为委托但实为借贷，且一审中双方均认可2014年9月16日双方终止委托关系并出具了50万的借条，该50万元的借条视为对双方的结算，确立了新的借贷关系，因此无论协议书是否有效均不影响尹振中欠款的事实。三、8万元借条虽没有约定还款期限，但尹振中在2014年9月16日出具了新的一份借条并约定还款期限，侧面表达还款意思，因此一审认定利息从2014年12月16日起算并无不当。
孙宗元向一审法院起诉请求：判令尹振中偿还借款本金580000元并支付自2014年12月16日起至全部还清之日止的利息，利息按年利率6％计算。
一审法院认定事实：2014年8月9日，尹振中向孙宗元出具借条一份，载明“今借到孙宗元现金捌万元整”。对该笔借款的交付方式，孙宗元称是通过现金交付的方式交付给尹振中8万元借款。
2014年9月16日，尹振中向孙宗元出具借条一份，载明“今借到孙宗元现金500000.00（伍拾万元整），定于2014年12月15日还清（叁个月），如到时不能及时还清，由孙宗元另决定剩余款项归还时间”。
尹振中提交了2014年7月10日双方签订的委托操盘协议书一份，协议约定：甲方孙宗元，乙方尹振中，甲方委托乙方管理在期货交易长湖，初始投入资金200万元，在协议期内乙方必须保证甲方本金安全并支付每月收益4％，协议有效期为2014年7月10日至2014年10月9日。协议还对其他事项进行了约定。尹振中称：因本金亏损达到20％以上亏损条件，双方于2016年9月16日终止委托关系，因孙宗元认为其本金损失为40万元，一个月零六天的固定收益为10万元，故要求尹振中出具一份50万元的现金借条。
该院要求孙宗元提交其期货账户出入金明细，从孙宗元提交的出入金明细上显示，2014年7月10日入金200万元，8月11日出金8万元，9月16日出金160万元。
孙宗元称2014年8月11日出金8万元是尹振中付给孙宗元的第一个月的固定利润。尹振中称该款系孙宗元自行转出作为第二个月的固定收益。
一审法院认为，1、对于孙宗元要求尹振中支付2014年8月9日的借款8万元，有借条为证，孙宗元称系现金方式交付借款，尹振中虽予以否认，但未提交有力证据反驳，故对该借款8万元，该院予以认定。2、关于孙宗元主张的2014年9月16日借款50万元，虽有尹振中出具的借条为证，但从法庭调查的情况来看，该款由双方履行并终止委托操盘协议产生，结合出入金明细的情况及双方的陈述，可以认定：2014年8月11日出金8万元是尹振中支付的一个月的固定利润，借条载明的50万元中包含10万元利润（一个月零六天的利润）。从该委托操盘协议的内容来看，实为民间借贷。因固定利润4％约定过高，对于2014年8月11日出金8万中超出月利率3％的部分，即2万元，应折抵本金；对于2014年9月16日借条中包含的利润10万元，超出月利率2％的部分，该院不予支持。综上，对于2014年9月16日借条中的50万元，应认定尹振中实际欠孙宗元的借款本金应为38万元、利息为47520元（198×0.02＋198×0.02÷5）。3、在2014年9月16日借款条上，双方未明确约定利息，现孙宗元要求尹振中自逾期还款之日起按照年利率6％支付利息，符合法律规定，该院予以支持。尹振中主张操盘协议书因固定收益的保底条款无效而无效，依据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、尹振中于本判决生效后十日内偿还孙宗元借款本金46万元、利息47520元，并支付自2014年12月16日起至还款之日止的利息（利息以本金46万元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回孙宗元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4815元，由孙宗元负担598元，尹振中负担4217元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于涉案50万元借条的性质问题。尹振中主张根据双方签订的《委托操盘协议》，双方不存在民间借贷法律关系，尹振中不具备从事期货经纪业务的主体资格且委托操盘协议因约定有固定收益的保底条款而无效。本院认为，虽然尹振中不具备从事期货经纪业务的主体资格，但《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条所称的主体应为经纪公司而非个人，故尹振中与孙宗元签订的委托操盘协议并不因主体资格而无效，另《期货交易管理条例》第二十四条第二款规定的不得约定保底条款亦是对期货公司的要求，而非针对个人，故对尹振中的主张不予支持。根据《委托操盘协议》约定，名为委托操盘协议，实为民间借贷，本案涉案借条50万元亦来源来委托操盘协议，因双方约定利率过高，一审对已支付的款项超过月息3%及未支付部分超出2%的部分不予支持，并无不当，应予维持。
二、关于涉案8万元借条的问题。孙宗元主张该8万元系现金交付，与委托操盘协议无关，其提交了银行流水为证。尹振中主张该8万元借条来源于委托操盘协议，系孙宗元第一个月应得的收益，2014年8月11日孙宗元转出的8万元是第二个月的收益。根据2014年7月10日双方委托操盘协议，孙宗元第一个月收益理应于2014年8月10日左右收取，且在尹振中出具50万元借条时未将此款予以扣除，故对尹振中的上述主张不予支持。
三、关于涉案8万元借条起息日计算问题。因本案8万元借条未约定还款期限，孙宗元可随时向尹振中主张偿还借款。2014年9月16日，尹振中向孙宗元出具50万元借条并约定了还款期限，虽然涉案的8万元未约定还款期限，但基于双方已经终止委托关系且50万元约定了还款期限，可从侧面反应8万元应与50万元同时偿还，故一审认定该8万元从2014年12月16日起计算利息并无不当，应予维持。
综上所述，尹振中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4815元，由尹振中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 杨