江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第808号
上诉人（原审原告、反诉被告）黎绪平，男，1965年2月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，个体工商户。
委托代理人邓东，江西威瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黎秋柱，男，1959年8月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，个体工商户。
委托代理人王忠礼，男，1976年8月1日出生，汉族，瑞昌市人，无业，系黎秋柱女婿。
被上诉人（原审第三人）周水秀，女，1934年8月7日出生，汉族，瑞昌市人。
被上诉人（原审第三人）黎绪菊，女，1967年11月17日出生，汉族，瑞昌市人，无业。
被上诉人（原审第三人）黎绪婷，女，1972年3月1日出生，汉族，瑞昌市人，无业。
上诉人黎绪平因与被上诉人黎秋柱、周水秀、黎绪菊、黎绪婷共有权确认纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第279号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人周水秀与黎华栋夫妇共生育原告黎绪平、被告黎秋柱、第三人黎绪菊、黎绪婷四个子女，黎华栋于1977年7月去世，周水秀于次年改嫁，留下家里四个子女，被告黎秋柱作为长子挑起家庭重担，承担起抚养三个弟妹责任。坐落于原瑞昌县东街46号（现变更为85号）建筑面积34.7平方米的临街房屋一间（一层）系黎华栋、周水秀夫妇私有房产；1986年被告黎秋柱出资800元购买紧挨东街46号房屋后面原瑞昌市电镀厂出让的10平方米地基。1988年原告黎绪平与被告黎秋柱兄弟二人着手改建该房屋，并以黎秋柱个人名义申请并获瑞昌县人民政府批准，瑞昌市房产管理局于1989年1月25日以继承祖业将东街46号一层，建筑面积34.7平方米的房屋登记于黎绪平与黎秋柱名下。房屋改建过程中，由于缺乏资金，分几次陆续施工，直到1993年完工。改建房屋过程中，原告黎绪平、被告黎秋柱、第三人黎绪菊、黎绪婷兄妹四人均在一起生活，第三人黎绪菊、黎绪婷也相继成人并参加工作，当时由被告黎秋柱掌管家庭经济收入和日常生活开支及改建房屋的出资。东街85号房屋门面自1999年起由被告黎秋柱使用经营服装店，二、三楼由原告黎绪平与被告黎秋柱居住至今，第三人黎绪菊、黎绪婷均已出嫁成家，第三人周水秀自后任丈夫汪洪金于1998年病故后，晚年生活一直由被告黎秋柱赡养、照护。1999年原告为东街85号门面房租纠纷诉至本院，要求被告给付房租，本院以该房屋未析产、房屋至今未确权为由驳回原告黎绪平诉讼请求，原告不服一审判决，上诉于九江市中级人民法院，二审判决认定：东街85号房屋系原告黎绪平与被告黎秋柱共同出资改造，共同出资改建后的新房视为原、被告共有，判决被告黎秋柱每月给付租金150元原告。本案在审理过程中，第三人周水秀以东街85号房屋她有共有权为由申请参加诉讼，要求分割财产；第三人黎绪菊、黎绪婷亦以东街85号房屋是在其父母的旧房的基础上改建，改建时两人均参加了工作，工资收入全部交给哥哥黎秋柱管理，并付出了劳动，对该房屋应享有共有权和继承权为由申请参加诉讼，请求依法分割该房屋产权。原审另查明：1、原、被告于2014年10月14日就瑞昌市东街85号房屋达成书面协议，双方约定该房屋作价1，500，000元，产权归黎秋柱所有，由黎秋柱给付黎绪平750，000元，双方在协议书上签字之日给付150，000元，余款一个月内付清。该协议未履行。本案在审理过程中，被告黎秋柱及第三人黎绪菊、黎绪婷申请对该房屋市场价值进行评估鉴定，经本院委托九江市司法鉴定中心评估，该房屋市场价值为：东街85号门面房建筑市场价值443，606.20元，住房建筑市场价值385，373.20元，合计828，979.40元。评估费10000元。本案审理过程中，原、被告及第三人对被告使用门面租金达成协议：2012年至2013年期间门面月租金按2000元计算；自2014年后按月租金2500元计算。瑞昌县房产管理局于1989年3月1日核发瑞昌县东街46号房屋系黎秋柱、黎绪平兄弟二人各一半未分间次，来源继承祖业；面积34.7平方米，砖木结构、三间一层。改建后未重新核发登记。
原审法院认为：原告（反诉被告）黎绪平、被告（反诉原告）黎秋柱及上列第三人争议的瑞昌市东街85号房屋是在第三人周水秀与其前夫黎华栋遗留的原东街46号房屋基础上，由原、被告及第三人黎绪菊、黎绪婷兄妹四人改建的，改建期间原、被告、第三人黎绪菊、黎绪婷均共同生活在一起共同投入资金，付出劳动，因此，瑞昌市东街85号房屋应认定为黎秋柱、黎绪平、黎绪菊、黎绪婷兄妹四人共同共有。原告以（1999）九民终字第67号判决书为依据，主张东街85号房屋系原、被告兄弟二人共有，由于该判决只是对争议的门面租金进行处理，并未涉及房屋产权分割，因此，不能认定第三人黎绪菊、黎绪婷自愿放弃对瑞昌市东街85号房屋的共有权，原告（反诉被告）关于该房屋属兄弟二人共有的主张不予支持。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告黎秋柱独自占有、使用该门面经营服装店应给付共有权人相应收益，原告要求被告支付租金合情合法，对其主张被告支付门面租金的请求予以支持，但租金应为产权共有人共同所有。鉴于门面租金计算方式原、被告及第三人在审理中已自行达成协议，该协议不违反法律规定，本院予以采纳。原告黎绪平主张第三人请求分割共有产权已超过诉讼时效，因争议房屋权属发生争议的起始时间始于本次诉讼，权利人知道或应该知道权利被侵害的期限不超过两年，故原告主张不予采纳。对被告黎秋柱反诉及第三人黎绪菊、黎绪婷请求按共同共有分割东街85号房屋的主张予以支持。由于第三人周水秀在改建房屋之前已改嫁离开东街46号房屋，在房屋改建过程中既未出资，亦未参加劳动建设，且在原、被告等兄妹四人将原有的东街46号房屋拆除改建期间未主张权利和提出异议，故而，第三人周水秀对改建后的现东街85号房屋不应享有共有权，对第三人周水秀请求分割东街85号房屋的诉请不予支持。东街85号房屋共有人未有产权份额约定，应按共有人等分原则处理，由于该房屋面积小，实物分割有损其利用价值，可以折价处理，房屋价值的确定，本院根据被告（反诉原告）及第三人申请已委托鉴定机构评估，原告（反诉被告）虽然对该鉴定有异议，但未申请重新鉴定，本院对评估价值予以确认。鉴于门面一直由被告黎秋柱经营使用，且黎秋柱依靠该门面经营维持全家人生活，在改建房屋期间，黎秋柱作出的贡献亦最大，需要适当照顾其实际生活，故而，该房屋产权归黎秋柱所有，由其给付其他共有人价款更符合情理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
被告黎秋柱（反诉原告）使用该门面经营期间租金自2012年1月至2013年12月每月按2000元计算、2014年1月至2015年10月每月按2500元计算，合计103000元。由被告黎秋柱给付原告黎绪平、第三人黎绪菊、黎绪婷各25750元。此款由被告黎秋柱在本判决生效后一个月内付清。二、坐落于瑞昌市东街85号房屋归被告（反诉原告）黎秋柱所有，由黎秋柱给付原告（反诉被告）黎绪平、第三人黎绪菊、黎绪婷各207244.85元。此款由被告黎秋柱在本判决生效后一个月内付清。三、驳回第三人周水秀的诉讼请求。四、鉴定费10000元，由原告黎绪平、被告黎秋柱及第三人黎绪菊、黎绪婷各负担2500元。案件受理费1600元，反诉受理费7000元，共计8600元，由原、被告及第三人黎绪菊、黎绪婷各负担2150元。
上诉人黎绪平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、（1999）九民终字第67号民事判决书中认定了上诉人与被上诉人将共有旧房拆除，共同出资建造新房，对新房应视为兄弟共有，该生效判决认定的事实具有法律效力。且被上诉人黎绪菊、黎绪婷明知涉案房屋登记在上诉人与被上诉人黎秋柱名下，多年来为租金一事发生争吵至诉讼，其二人从未提出过任何异议，其现在主张对房屋的共有权已超过诉讼时效，故本案原审第三人对本案涉案房屋没有共有权；二、原审对涉案房屋进行的评估价认定不公，价值偏低，应当启动竞价程序，由出价高者竞得。三、本案一审程序违法，第三人参加诉讼未交纳案件受理费，且上诉人在一审中始终不知道被上诉人黎秋柱在原审中提起了反诉。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判确认座落于瑞昌市东街85号房屋归上诉人黎绪平与被上诉人黎秋柱共同共有；被上诉人黎秋柱向上诉人支付2012年1月至20156年10月房屋租金51500元，驳回被上诉人黎绪菊、黎绪婷的全部诉讼请求。
被上诉人黎秋柱、黎绪菊、黎绪婷共同答辩称，一、本案涉案房屋大部分是由答辩人黎秋柱出资的，共出资46600余元，而上诉人黎绪平仅用别人抵债的铝合金门窗折价6800元，答辩人黎绪菊、黎绪婷在房屋的改建过程中也付出了劳动和汗水。二、自从1993年上诉人黎绪平与答辩人黎秋柱之间起诉要分割本案争议房屋期间，答辩人黎绪菊、黎绪婷就一直要求参加该房屋的分割，要求依法享受继承权。三、三答辩人的反诉费用及第三人参加诉讼费用在一审中已由答辩人黎秋柱一并向法院交纳，反诉状也由原审法院向上诉人送达，上诉人拒收。四、原（1999）九民终字第67号民事判决只是对房屋租金作出判决，未涉及瑞昌市东街85号房屋的确权。综上，请求二审维持原判。
被上诉人周水秀未发表答辩意见。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议房屋系在本案上诉人黎绪平和被上诉人黎秋柱、黎绪菊、黎绪婷父母的老地基上进行改建，且房屋的改建过程中被上诉人黎绪菊、黎绪婷均和本案上诉人黎绪平和被上诉人黎秋柱在一起共同生活，故被上诉人黎绪菊、黎绪婷对改建后的房屋应具有一定的份额。上诉人称（1999）九民终字第67号民事判决书对房屋属兄弟二人共有的事实进行了认定与事实不符，且在该案的审理过程中被上诉人黎绪菊、黎绪婷对房屋的所有权亦提出了自己的主张，并未有放弃房屋所有权的表示，故对上诉人以上上诉意见，本院不予采纳，原审法院对于本案争议房屋由本案上诉人黎绪平和被上诉人黎秋柱及黎绪菊、黎绪婷共同共有的认定具有事实和法律依据，本院予以维持。另从本案的实际情况来看，本案争议房屋改建之前的老房登记在被上诉人黎秋柱和本案上诉人黎绪平名下，而改建工作又主要是由被上诉人黎秋柱和本案上诉人黎绪平完成的，且改建完成后本案各方当事人对本案争议房屋由黎秋柱和黎绪平共同使用没有异议，故在共有房屋的享有份额上面，本院认为，黎绪菊、黎绪婷所占改建后房屋所有权份额应小于黎秋柱和黎绪平所占份额。据此，本院认定黎秋柱和黎绪平占本案争议房屋的80%的份额，黎绪菊、黎绪婷占本案争议房屋20%的份额。关于本案争议房屋的价值认定，本案一审由原审法院委托鉴定机构对本案房屋价值作出了鉴定，该鉴定符合法律程序，上诉人黎绪平上诉称该鉴定不合法，未提供充分依据对该鉴定结论予以反驳，本院对此不予采信。又关于本案争议房屋的归属问题，综合本案事实，被上诉人黎秋柱作为家庭成员中的大哥，对家庭贡献应为最大，且当下生活确实存在一定的困难，原审法院判由被上诉人黎秋柱享有本案争议房屋的所有权，并对其他弟妹进行一定补偿的处理并无不当，本院予以认定。本案争议房屋鉴定价值为828979.4元，由黎秋柱和黎绪平占本案争议房屋的80%的份额即各331591.76元，黎绪菊、黎绪婷占本案争议房屋20%的份额即各82897.94元，该房屋所发生租金同此处理。最后，经本院查实，原审法院审理本案程序并无不当，本院对上诉人关于原审法院程序违法的上诉理由予以驳回。综上，原审判决事实清楚，证据充分，处理部分不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第279号民事判决第三项即：“三、驳回第三人周水秀的诉讼请求。”
撤销江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第279号民事判决第一、二、四项即：“一、被告黎秋柱（反诉原告）使用该门面经营期间租金自2012年1月至2013年12月每月按2000元计算、2014年1月至2015年10月每月按2500元计算，合计103000元。由被告黎秋柱给付原告黎绪平、第三人黎绪菊、黎绪婷各25750元。此款由被告黎秋柱在本判决生效后一个月内付清。二、坐落于瑞昌市东街85号房屋归被告（反诉原告）黎秋柱所有，由黎秋柱给付原告（反诉被告）黎绪平、第三人黎绪菊、黎绪婷各207244.85元。此款由被告黎秋柱在本判决生效后一个月内付清。四、鉴定费10000元，由原告黎绪平、被告黎秋柱及第三人黎绪菊、黎绪婷各负担2500元。”
被上诉人黎秋柱（反诉原告）使用该门面经营期间租金自2012年1月至2013年12月每月按2000元计算、2014年1月至2015年10月每月按2500元计算，合计103000元。由被告黎秋柱给付原告黎绪平41200元、被上诉人黎绪菊、黎绪婷各10300元。此款由被上诉人黎秋柱在本判决生效后一个月内付清。
坐落于瑞昌市东街85号房屋归被上诉人黎秋柱所有，由黎秋柱给付上诉人黎绪平331591.76元、被上诉人黎绪菊、黎绪婷各82897.94元。此款由被告黎秋柱在本判决生效后一个月内付清。
一审鉴定费用10000元，由上诉人黎绪平、被上诉人黎秋柱各承担4000元、被上诉人黎绪菊、黎绪婷各承担1000元。”
本案一审案件受理费用8600元、二审案件受理费用8600元，共计17200元，由上诉人黎绪平、被上诉人黎秋柱各承担6880元，由被上诉人黎绪菊、黎绪婷各承担1720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 邱俊华
代理审判员 熊 涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡芯瑜