上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14823号
原告：朱志伟，男，1985年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住上海市虹口区。
被告：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：柳盛泽，董事长。
委托诉讼代理人：孟雨萌，女。
委托诉讼代理人：尹力，女。
原告朱志伟与被告锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱志伟及被告锦湖公司的委托诉讼代理人孟雨萌、尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱志伟向本院提出诉讼请求：要求锦湖公司支付违法解除劳动合同的赔偿金109,816.92元。事实和理由：朱志伟于2011年11月1日入职锦湖公司，双方于同日签订劳动合同。双方约定朱志伟的工作地点在上海市徐汇区桂平路XXX号A座30楼，工作时间为9：00至18：00。自2015年下半年开始，锦湖公司通过各种方式陆续裁减老员工。2016年2月24日，锦湖公司在未经朱志伟同意的情况下，擅自变更双方约定的工作时间。锦湖公司在没有履行法定程序的情况下，擅自变更员工手册中的工作时间。朱志伟坚决不同意变更工作时间，在准时上下班的情况下，锦湖公司以朱志伟违反公司考勤制度为由，给予朱志伟记过处分，并扣除奖金共计400元。后锦湖公司又于2016年4月11日，以朱志伟“累计三次记过”为由违法解除劳动合同。因员工手册中的惩戒部分没有经过民主程序修订，故不能作为处罚的依据。锦湖公司的行为严重违反法律规定，应当支付赔偿金。
锦湖公司辩称，不同意朱志伟的诉讼请求。锦湖公司解除朱志伟的劳动合同是合法的，无需支付赔偿金。双方在劳动合同中约定实行标准工时制，具体上下班时间是锦湖公司内部规章制度规定的，上下班时间的变更只是公司内部规章制度的修改，并非劳动合同的变更。锦湖公司修改上下班时间，履行了民主程序，符合法律的规定，朱志伟也是同意调整上下班时间的。朱志伟不遵守公司规章制度，严重违反公司规定，影响恶劣，锦湖公司与朱志伟多次协商未果，故以朱志伟严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，符合法律规定，也符合劳动合同约定，是合法解除，无需支付赔偿金。
本院经审理认定事实如下：朱志伟于2011年11月1日进入锦湖公司处从事法务工作，双方签有期限为2011年11月1日至2016年10月31日的劳动合同，约定工作地点为上海，执行标准工时制度，月基本工资为4,734元，其他各项补贴和福利费为1,036元，合计5,770元，锦湖公司的规章制度均属合同的附件，其效力与合同条款同等；双方还对其他事项作了约定。锦湖公司每月月底以银行转账形式支付朱志伟当月自然月工资。
锦湖公司的员工手册第五章第一节规定，公司根据岗位性质分别实行标准工时制和不定时工作制。上海本部工作时间为上午9：00-12：00，下午13：00-18：00；各办事处工作时间为上午8：30-12：00，下午13：00-17：30。工作时间开始后十五分钟后上班或提前十五分钟下班以旷工半日计算。第十二章第四节规定，无正当理由旷工一日者，给予记过处分，扣奖金100元。累计三次记过者，属于严重违反公司规章制度，可以立即解除劳动合同。连续旷工三天(含)以上或一年内累计旷工七天(含)以上者，属于严重违反公司规章制度，可以立即解除劳动合同。
2016年2月17日，锦湖公司向本部员工发放上下班时间调整意见征集表，对上下班时间的调整征询员工的意见。征集表上有两个方案，方案一为8：00-17：00，方案二为9：00-18：00，午休时间均为12：00-13：00。锦湖公司处共有119名员工参与征询活动，其中有62名员工选择方案一，有32名员工选择方案二，其余员工提出其他方案，其中朱志伟提出的方案为8：30-17：00。锦湖公司的电话簿显示左侧为上海本部员工，其中黑体字标注的员工均为锦湖公司及各部门负责人，非黑体字标注的员工共有137人。电话簿右侧为驻外人员及各支店员工。
2016年2月18日，锦湖公司发出关于调整上海本部工作时间的公告，载明：“由于现实行上下班时间处于交通出行高峰，为避开高峰出行且与韩国本部、各工厂的工作时间保持一致，提高工作效率，公司已征询上海本部办公人员对于调整工作时间的意见，结果显示参加调查的员工中56.0%的员工赞成8：00～17：00的工作时间，25.9%的员工赞成09：00～18：00的工作时间，18.1%的员工建议其他工作时间，基于上述结果，公司计划将上海本部工作时间从09：00～18：00调整为8：00～17：00。现对上海本部工作时间为8：00～17：00的事宜向全体员工进行公示。公示期间为2016年2月18日至2016年2月23日，如对工作时间调整内容有异议，请在公示期间反馈至人事科。”
2016年2月22日14：40，朱志伟发邮件给人事部门，表示不同意将工作时间从09：00～18：00调整为8：00～17：00。
2016年2月24日13：17，锦湖公司发出关于调整上海本部工作时间的公告，告知本部办公人员的工作时间自2016年2月29日起调整为8：00～17：00，午休时间为12：00～13：00。
2016年2月24日14：37，人事科长李某某回复朱志伟邮件，表示感谢朱志伟对上下班时间的调整提出本人意见，但根据调查与公示结果，公司最终决定对上下班时间进行调整，请朱志伟配合公司调整后的时间，合理安排出行时间。朱志伟回复李某某，表示由于工作时间是劳动合同的一部分，任何涉及劳动合同的更改必须经过双方的协商一致，故不同意锦湖公司单方面更改劳动合同，变更工作时间。
2016年3月2日，人事部孙某某发邮件给朱志伟，表示：“公司调查上下班时间调整意见时，您提出了8：30～17：00的宝贵意见，但因不符合工作时间8小时和午休1小时的原则，只采纳了您对下班时间的建议。调整工作时间是公司进行调查和公示后的最终决定，是公司的一项制度，新的工作时间执行2天以来，您仍按照原工作时间上下班，已严重影响您所在部门及其他部门的业务进行。请您自3月3日起按照调整后的工作时间(8：00～17：00)上下班，合理安排出行时间。”朱志伟回复孙某某，表示不同意变更工作时间。孙俪回复朱志伟，表示：“公司经过意见调查和公示，对工作时间进行了统一调整。公司本部所有部门的工作都具有相关性，因此执行统一的工作时间。另，您的工作与销售部门的销售工作密切相关，若您不与正常工作时间保持一致，将对所属部门及相关部门的业务产生影响。现通知您于3月3日(明日)起严格按照公司的正常工作时间(8：00～17：00)出勤，若不遵守，将按照公司的相关规章制度严格执行。”朱志伟回复孙某某，表示其现在遵守的是双方约定的工作时间9：00～18：00，没有迟到早退，请锦湖公司严格按照约定执行。
2016年3月8日，李某某发邮件给朱志伟，表示朱志伟对调整后的工作时间提出异议，经协商，朱志伟未能提出合理理由，锦湖公司在2016年3月2日已通知朱志伟次日起严格按照8：00～17：00的工作时间出勤，但朱志伟至今仍未按照正常的工作开始时间8：00出勤。根据规章制度，工作时间开始后十五分钟后上班以旷工半日计算，自3月3日至8日期间，朱志伟已累计旷工两日，故决定给予朱志伟一次记过处分，希望朱志伟自3月9日起严格按照公司规章制度及正常工作时间出勤，若不遵守，将按照规章制度严格执行。该电子邮件的附件为行政处分审批表。
2016年3月9日，朱志伟发邮件给李某某，表示锦湖公司未与其进行协商，不同意变更工作时间，也不认可处分。当月29日，李某某回复朱志伟，表示人事科通过电话、面谈形式与朱志伟沟通，多次问及不同意的原因，但未能得到正面回复。法务部长也与朱志伟正式面谈2次，非正式面谈多次，问及不同意调整工作时间的原因及是否存在难以克服的困难，但朱志伟未说明原因。朱志伟的住址为中山公园附近，锦湖公司想了解朱志伟是否因上班路程及时间原因不接受工作时间的调整，或是否存在不可克服的困难，若有，可以书面提出申请，公司将酌情予以考虑。希望朱志伟自3月30日起严格按照规章制度及正常工作时间8：00～17：00出勤，若不遵守，将按照规章制度严格执行。
2016年3月31日，李某某发邮件给朱志伟，表示朱志伟在3月30日至31日期间连续2日工作时间开始后十五分钟后上班，故给予记过处分，扣奖金100元。邮件附件为行政处分审批表。朱志伟回复李某某，表示不认可记过处分及扣奖金。
2016年4月5日，孙某某发邮件给朱志伟，表示朱志伟在4月1日至5日期间连续2日工作时间开始后十五分钟后上班，故给予记过处分，扣奖金100元。邮件附件为行政处分审批表。朱志伟回复表示不认可记过处分及扣奖金。
2016年4月8日，孙某某发邮件给朱志伟，表示朱志伟在4月6日至8日期间连续2日工作时间开始后十五分钟后上班，故给予记过处分，扣奖金100元。邮件附件为行政处分审批表.朱志伟回复表示不认可记过处分及扣奖金。
锦湖公司于2016年4月11日出具解除劳动合同通知书，内容为：“你在公司于2016年2月29日起合理调整工作时间后，一直未按照公司的规章制度及正常工作时间出勤，公司分别于2016年3月8日、3月31日、4月5日、4月8日给予一次记过处分，直至2016年4月8日公司共给予该员工4次记过处分。你的行为已属于严重违反公司的规章制度，同时影响了所有部门及关联销售部门的正常工作，在公司内部造成了不良影响。根据《劳动合同法》第三十九条第(二)款规定及相关规章制度和与你签订的劳动合同，公司决定从2016年4月11日与你解除劳动合同……”朱志伟最后工作至2016年4月11日，工资结算至当日。锦湖公司未成立工会组织。
2015年4月至6月期间，朱志伟的每月基本工资为7,824元，地区津贴为每月1,160元，另2016年5月有考核金3,265.32元。2015年7月至12月期间，朱志伟的每月基本工资为8,248元，地区津贴为每月1,230元，另2016年8月有考核金3,140.14元，2015年11月有考核金2,650.91元。2016年1月至3月，朱志伟每月应发工资分别为9,838.12元、11,410元及10,766元。另锦湖公司在2016年2月4日发放朱志伟奖金8,369.45元。朱志伟表示除前述工资收入外，锦湖公司每月发放饭贴400元、交通补贴及通讯补贴合计300元，饭贴打入杉德卡，交通补贴及通讯补贴需要提供交通费发票及通讯费发票，但不一定是当月发票。锦湖公司在2016年1月27日支付1,500元，交易类型为“电子商务”。锦湖公司则表示700元福利不能计算入平均工资内，400元餐费打入杉德卡，不能提现。300元交通补贴和通讯补贴需要提供当月发票，不属于工资范畴。2016年1月27日交易类型为“电子商务”的1,500元并非锦湖公司支付。
2017年4月5日，朱志伟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦湖公司支付解除劳动合同赔偿金109,816.92元、2016年第一季度奖金400元及2016年1月1日至4月11日未休年休假5天的折算工资2,805.03元。2017年5月18日，仲裁委员会作出徐劳人仲(2017)办字第1003号裁决，由锦湖公司在裁决生效之日起七日内支付朱志伟2016年第一季度奖金400元，对朱志伟的其他申诉请求不予支持，该裁决为一裁终局。朱志伟不服裁决，向本院提起诉讼。
朱志伟表示参与意见征集的人员并不是全体职工，故锦湖公司变更员工手册中工作时间的规定时没有征询全部员工意见，程序不合法。在锦湖公司调整上下班时间后，其仍然9点上班，18点下班。其不同意执行新的上下班时间是因为早上起不来，其上班路程需要四十分钟左右。锦湖公司则表示变更工作时间仅是针对上海本部员工，电话簿左测的人员是上海本部员工，但要扣除黑体字标注的员工，因为这些员工是韩方人员，实行不定时工作制。扣除韩方员工后上海本部员工为139名，2016年2月17日当天填写征集表的有119名员工。因为当天有员工出差或者请假，为了避免遗漏，锦湖公司出具公告，给予5天异议期间。电话簿右侧的RE品质服务科、OE品质服务1科和2科及OE技术部的驻外人员并不在上海本部工作，故不参与征询。
上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、仲裁裁决书、员工手册、电子邮件、公告、银行交易明细、离职证明、解除劳动合同通知书、上下班时间调整意见征集表以及电话簿等证据证明，本院予以确认。
本院认为，锦湖公司上海本部实行标准工时制的员工原来的上下班时间为9：00至18：00，为了避开交通出行高峰，且与韩国本部、各工厂的工作时间保持一致，提高工作效率，锦湖公司决定对这部分员工的工作时间进行调整，并征询了绝大多数员工的意见，最后采纳了多数人的意见，将工作时间调整为8：00至17：00，午休时间不变。该工作时间的调整并未违反法律规定，也具备合理性及可操作性。且将上下班时间各提前一个小时的做法并未改变员工的工时制度及每天八小时的工作时间，并未在实质上影响员工的切身利益。因此，锦湖公司在征询员工意见后调整部分员工的上下班时间并无不当。尽管朱志伟对调整上下班时间存有异议，但工作时间一旦调整，其作为员工应当予以遵守。从双方电子邮件的往来看，锦湖公司多次要求朱志伟按照调整后的工作时间上下班，也曾询问朱志伟是否因上班路程及时间原因不接受工作时间的调整，或是否存在不可克服的困难，若有，锦湖公司可予以酌情考虑。但朱志伟仅仅表示不同意调整工作时间，却未回复实质原因，致使锦湖公司无法考量新的工作时间对朱志伟是否真的存在无法适用的情形，故锦湖公司当然要求朱志伟遵守新的上下班时间制度。朱志伟在本案中表示不同意调整工作时间是因为早上起不来，上班路程要四十分钟，但该理由并不合理。综上，在锦湖公司调整工作时间系合理合法的情况下，朱志伟在长达一个多月的时间内不按时上班，违反了基本的劳动纪律，经锦湖公司多次提醒仍不改正。因此，锦湖公司据此解除劳动合同并无不当，朱志伟主张违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
仲裁委员会裁决锦湖公司支付朱志伟2016年第一季度的奖金400元，锦湖公司未申请撤销裁决，视为服从，本院予以确认。仲裁委员会未予支持朱志伟关于2016年1月1日至4月11日未休年休假5天的折算工资2,805.03元的申诉请求，朱志伟对此未起诉，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
一、驳回朱志伟的诉讼请求；
二、锦湖(中国)轮胎销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱志伟2016年第一季度奖金400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。