浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第103号
上诉人（原审原告）周春俏。
上诉人（原审原告）钟少武。
上诉人（原审原告）周乐。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）沈财云。
被上诉人（原审被告）叶有连。
委托代理人（特别授权）徐贵炉。
上诉人周春俏、钟少武、周乐为与被上诉人叶有连租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东曹民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告周春俏、钟少武、周乐诉称，原告方系从事生产、销售水泥轻质砖、砌砖的经营户。经朋友介绍，被告将位于金华市金东区曹宅镇东前路村（原面砖厂）房屋出租给原告用于生产经营。2012年11月13日，原、被告双方签订了房屋租赁合同一份，双方对房屋位置、租赁用途、租赁期限、租金、押金等进行了约定。原告按约支付了租金和押金30万元。同时被告保证双方认可的路基于2012年年底前落实。然而，被告未予履行。经双方多次协商未果。被告未落实路基的行为致使原告无法开工生产，其行为已构成根本性违约。原告方为出租房投入大量的费用，因被告未履行合同义务，造成原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。现要求判令：1、解除原被告双方于2012年11月13日签订的房屋租赁合同；2、由被告返还原告房屋租金人民币20万元，从起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至实际履行之日止；3、由被告返还原告房屋押金10万元，从起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至实际履行之日止；4、由被告赔偿原告经济损失人民币20万元（暂定20万元，装修费用经济损失以评估鉴定为准），从起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至实际履行之日止。
原审被告叶有连辩称，双方签订的合同符合法律规定，依法确认有效，合同签订后，被告已将租赁房屋交付给原告，原告也将房屋内进行墙面粉刷，被告已履行房屋交付的义务，据合同所签订的第四条和第十二条规定，被告已与房屋周边的砖瓦厂达成一致，保证道路的交通，原告也已经确认，否则也不会到房屋内进行粉刷，因此，被告并没有违约行为，所以原告的诉请关于解除合同前提不成立，被告认为应继续履行合同。由于合同不能解除，因此诉请第2、3、4项的前提不存在，请求依法驳回原告诉请
原判认定，2012年11月13日，原告周春俏、钟少武、周乐（乙方）与被告叶有连（甲方）签订了房屋租赁合同一份，约定甲方将位于金东区曹宅镇东前路村（原面砖厂）的厂房出租给乙方用于水泥轻质砖、砌砖的生产和销售。租赁期限12年，自2012年12月30日到2024年12月29日，到期后，在同等条件下，乙方有优先租用的资格。租金前三年按每年贰拾万元支付，后续租金按市场价浮动另行协商。付款方式为第一年在2012年11月13日付清。次年在当年10月30日前付清。另付押金壹拾万元整，租赁期限终止，甲方验收无误将押金退还乙方，不计息。双方认可的路基甲方须保证于今年年底前落实，否则，由此产生的相关责任和损失由甲方承担。当日，三原告将租金20万元和押金10万元支付给被告。后三原告请人对房屋进行了清理和装修。同年11月20日办理了名称为金华市永强水泥制品有限公司的营业执照。后三原告以被告在合同中约定的一条新建道路没落实为由发生纠纷。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点是，被告叶有连是否已履行合同第十二条“双方认可的路基甲方须保证于今年年底前落实”的约定。现原告认为“双方认可的路基”是被告叶有连在厂房的东侧新开一条道路，而被告叶有连认为“双方认可的路基”是从厂房大门经过砖瓦厂通往村庄外公路的原有道路，其对坑洼之处进行填平并保证通行。从现场情况看，在厂房东侧新开一条道路要占用其他村民的农田和山地，需经他人同意，方可建造。现原告没有举证证明“双方认可的路基”是从厂房东侧新开一条道路，而且从出租厂房大门经过砖瓦厂通往村庄外公路的原有道路，能满足原告方运输机器进行开工生产的需要。现原告以被告没有落实双方认可的路基，导致其无法运进机器开工生产为由，要求解除合同，退回租金和押金，并赔偿损失，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周春俏、钟少武、周乐的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告周春俏、钟少武、周乐负担。
一审宣判后，周春俏、钟少武、周乐不服，向本院提起上诉称，一审法院对叶有连是否为适格的租赁合同主体未予审查。叶有连存在违约事实清楚，从合同第十二条内容来看，叶有连保证双方认可的路基于年底前落实，就是从租赁厂房的东侧做一条新路直通厂房，而非从村里绕道的老路，经原有老路大型罐车无法进行运输。签订合同至今一年多，其提供的照片证明路在签订合同之前已由叶有连修成，离厂房东侧尚有一小段没有通。因做通新路延伸需要经过叶有连弟弟家的土地，两者之间有隔阂，导致叶有连无法完成新路延伸，系叶有连违约的原因。叶有连未能完成新路的通行，至今无法交付新路，违约事实清楚。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
叶有连答辩称，租赁标的物是其通过拍卖得来，其拥有法律上的租赁权。关于道路，系对原有老路进行清理和加宽，并非重新做一条路。客观上说，新路经过另外村的基本农田，成本投入至少300万元以上，从经营收益来说也不可能。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，周春俏、钟少武、周乐向本院提供以下证据：1、录音资料二份及光盘一个，证明2013年4月29日、6月23日其与叶有连的通话，双方对路基的约定是从厂房的东侧途经叶有连弟弟家的土地重新做一条路直通厂房，因叶有连兄弟不和，导致叶有连无法完成新路的通行。2、图片一张，证明其生产经营水泥轻质砖、砌砖需要大型罐车进行运输，原有老路无法通行。叶有连质证认为，对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，通话中所谈的路基与合同内容无关，当时对原有道路已进行加宽和平整。对证据2的关联性有异议。本院认为，对证据1，并不能证明双方通话内容中提及的路基即为合同约定的路基，对其证明目的不予确认。对证据2，与本案无关，也不能证明图片中的车辆不能经原有老路通行，对该证据不予确认。
二审中，叶有连向本院提供拍卖专用发票、拍卖确认书复印件各一份，证明本案租赁标的物是其通过合法途径取得。周春俏、钟少武、周乐质证认为，该证据为复印件，若与原件核对无异议，则对其真实性无异议。本院认为，因该证据为复印件，未能提供原件进行核对，其对真实性暂不作认定。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案当事人签订租赁合同后，出租人叶有连已按合同约定将租赁厂房交付给承租人周春俏、钟少武、周乐，承租人接收厂房并进行了清理装修，故就本案租赁合同，叶有连已完成了租赁标的物的交付义务。现周春俏、钟少武、周乐以叶有连对双方租赁合同第十二条约定的“路基”未落实为由，主张叶有连违约，但双方对该条约定产生分歧，叶有连并不认可路基的落实就是在租赁厂房东侧开辟一条新路，而周春俏、钟少武、周乐对此也无法举证证明。且从客观条件来看，原有老路可以满足承租人生产和销售的运输需要，而开辟新路要占用他人田地，并非叶有连能力所及，且耗资巨大，与叶有连的租金收益也不相符。故周春俏、钟少武、周乐以叶有连未按约落实路基为由，主张解除合同、退还租金和押金及赔偿损失的请求，依据不足，本院不予支持。至于叶有连的被告主体资格问题，系周春俏、钟少武、周乐起诉时选定，并以叶有连违反有效合同约定为由提出诉讼请求，现又对叶有连出租主体是否适格提出异议，与其起诉及诉讼请求矛盾，也没有相应证据，本院不予支持。综上，周春俏、钟少武、周乐的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由周春俏、钟少武、周乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年三月十三日
书记员 周 莉