沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大东行初字第00234号
原告王占民，男，1954年1月2日出生，汉族，住址沈阳市东陵区沈营路****号4-10-1。身份证号：2101121954********。
委托代理人李宏丽，系辽宁正直律师事务所律师。
被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会，住所地沈阳市浑南西路36号。
法定代表人刘绍东，职务主任
委托代理人高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人赵淑萍，系被告单位工作人员。
原告王占民诉被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会未按照约定履行征用耕地地上物补偿协议书一案，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日受理后，于2015年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李宏丽，被告委托代理人高雪寒、赵淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月19日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）（甲方）与原告王占民（乙方）签订征用耕地地上物补偿协议书，约定，依据现代商贸区管委会第四期主任会议纪要及相关批示1、动力电补偿50KW×600元/KW=30000，2、动力电设施安装费148800元，3、变压器57200元，4、机电井（农用大井）45000元。甲方补偿乙方共计人民币281000元。
原告王占民诉称，原告系金家湾村村民，在该村承包地内开办了沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂，并办理了用电手续为企业供电。2009年浑南西路段建设，征用金家湾土地，原告的承包地在征收范围内。当时地上物给了补偿，但企业电力设施未给予补偿。在2012年11月30日浑南管委会第四期主任会议“关于解决征收遗留、疑难问题的会议纪要”中第11条决定，同意沈阳市高新区占民塑钢门窗加工厂漏补的电权、电力设施安装费、变压器、机电井共计补偿303800元，并对各项做了明细。2013年3月21日，被告又出据“关于金家湾王占民拆迁补偿的处理意见”对上述会议纪要做了更改。2013年3月19日原告签订征用耕地地上物补偿协议书，补偿金额为281000元，该笔款项被告至今未予给付，故诉至来院。要求被告履行合同，给付地上物补偿款281000元。
原告向本院提供了如下证据：1、会议纪要，证明在2012年11月30日由被告针对原告塑钢门窗加工厂未补偿的电权等事项决定给予补偿。2、处理意见，证明2013年3月21日对会议纪要确定的电权80KW变更为50KW，我方现同意按50KW补偿。3、征收补偿协议，证明2013得3月19日签订补偿协议书，协议载明被告应给我单位补偿款281000元。4、张军于2012年8月14日出具的情况说明，证明原告在2009年企业电力设施就被拆迁，但未给补偿。5、配电设备产权、维护范围协议书，证明原告的电权真实存在。6、企业用电情况核实表，证明被告的综合服务中心工作人员对原告的电权给予确认核实。7、辽宁省电力有限公司沈阳供电公司供用电出具的客户容量证明，证明原告的电权实际存在。8、2012年7月16日金家湾村委出具的证明，证明补偿协议中的机电井真实存在。9、照片三张，证明协议中记载的事项真实存在。以上证据均复印自被告征收服务处补偿档案中，故没有原件。当时签订补偿协议时，原件都向被告单位提供了，原告手中有补偿档案内附材料目录。
被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会辩称，原告与被告签订《征用耕地地上物补偿协议书》过程中存在欺诈行为，因此原告与被告于2013年3月19日签订的《征用耕地地上物补偿协议书》应当认定无效，被告不应向原告支付任何补偿款。原告与被告签订完《征用耕地地上物补偿协议书》后，针对该协议中所约定的内容进行核查。在核查过程中被告发现原告在签订补偿协议时所提供的工程款发票是伪造的。鉴于以上核查结果，被告认为《征用耕地地上物补偿协议书》中所记载的电力设施与实际情况不符，协议中所注明补偿的动力电、变压器并不存在。在此情况下，被告及时中止了针对原告的补偿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：1、征用耕地地上物补偿协议书，证明原、被告之间就地上物补偿事项的具体约定。2、关于沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂电力工程款发票调查情况的说明、电力工程款发票、配电设备产权、维护范围协议书（该证据我方无原件，原告应该有原件，此为与原告签订补偿协议时，原告向我单位提供的证明材料，我单位对该证据的真实性有异议），证明原告在签订《征用耕地地上物补偿协议书》所提交的材料系伪造，双方签订的协议应认定无效。就上述证据我单位已在举证期限内向法庭提交了调查取证申请，要求法院依职权向沈阳电业局苏家屯供电局调取占民塑钢门窗加工厂50KW动力电及配电设备实际情况，以及向沈阳市公安局浑南分局核实证据2情况说明记载事项的真实性。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3真实性无异议，但认为不能作为确认原告地上物存在具体情况的有效证据。证据4真实性有异议，证人未出庭作证。证据5真实性有异议，该协议书中明确注明占民塑钢厂有电权80KW，与后期原告自认及其它证据存在矛盾。证据6有异议，无供电单位工作人员签字或加盖公章确认，真实性有异议。证据7、8、9真实性有异议。原告对被告提供的证据1无异议，符合法律规定。证据2情况说明没有公章，不具有证据效力。发票真假我方无法核实，但这是我方在安装动力电时，施工方出具的发票。维护协议书我方没有原件，被告单位有原件，在拆迁卷宗中。该部分在被告卷宗目录中有记载，维护协议书我方提交的是原件。
2016年2月25日被告向法庭提供了原告拆迁卷宗中的全部材料如下：1、征用耕地地上物补偿协议书（果树部分），证明涉案地块的地上物补偿款已给付。2、配电设备产权、维护范围协议书。3、电权销户证明（客户容量证明）。2-3证明涉案地块拆迁时，关于电权部分没有给原告补偿，原告向我单位提供了上述两份材料，但经我单位审核，可见协议书中记载的电权为80KW，而供电公司提供的销户证明中记载的电权容量为50KW，故我单位无法确认电权容量。4、发票三份。5、维稳中心的情况说明。4-5证据为原告向我单位申请电权补偿时提供的，用以证明安装电力设施及变压器的总款项，但被告认为该证据经沈阳市公安局东陵分局民警李晓东证实，其中的两份发票（0056746、0056757）为虚假发票，故我单位不同意给付电权补偿款，该两份虚假发票为安装变压器的工程款，既然不能够证明变压器已实际安装，那么就不能够证明工业用电已实际投入使用，没有投入使用的电权不能给予补偿。6、企业用电情况核实表，该证据来源于现代商贸区管理委员会综合服务中心工作人员杜海洋、曹锋，二人在2013年3月20日负责到苏家屯供电分公司核实原告王占民的用电情况，核实后回来形成的该份企业用电核实表。该表中关于企业名称、地点、初装时间、用电量的情况均转载于原告提供的客户容量证明，只有用电情况一栏记载的2009年已销户的内容为两位同志到苏家屯供电分公司核实的情况，所以该证据只能证明原告电权的销户时间。7、2012年8月14日张军的情况说明，张军原是涉案地块拆迁工作的工作人员，现已调离。齐建华原是浑南站东街道办事处主任，该证据是原告向我单位提供的，申请电力补偿。8、照片三张（该证据为原告申请补偿时向我单位提供的）。9、沈阳市东陵区浑河站朝鲜族乡金家湾村委会证明，该证据为原告申请电权补偿向我单位提供的，我单位收到材料后，准备找周戈核实情况，但周戈因诈骗被判刑，至今仍在服刑中，故我单位未核实上。10、张军证明，该证据为原告申请补偿时向我单位提供的。11、2012年11月30日浑南现代区商贸管理委员会主任办公会议纪要第四期。12、关于金家湾王占民拆迁补偿协议的处理意见。13、征用耕地地上物补偿协议书。11-13证明当时依据原告提供的材料，经集体研究决定对原告给予补偿，并签订地上物补偿协议，但签订协议后，发现原告有欺诈行为，故不同意补偿。我们对变压器是否安装有异议，不能证明电力设施确实已投入使用，关于机电井请原告提供证据。上述证据经原告质证，对证据1无异议。证据2真实性无异议，只确定产权维护范围，与产权容量证明是两种法律关系。只有我方实际安装电力设施，供电部分才能与我方签订协议书，可证明我单位已实际安装电力设施。证据3是在动迁时我方去销户由苏家屯电力部门出具的计费容量证明。证据4工程款的发票是安装部门给我方出具的，我方当时无法核实发票的真假，安装时我方还购买了80KW的变压器，已实际安装使用。虽然我单位实际安装的变压器为80KW，但现我单位同意按被告及电业部门确认的50KW进行补偿。证据5不具备证据的合法性。证据6真实性无异议，说明被告的工作人员到电业部门对原告的企业用电进行核实，核实情况均是由被告指定人员填写，被告反悔无证据证明。证据7是拆迁办工作人员找其两人核实的情况，非原告向被告提供的证据。证据8为申请补偿时按拆迁办的要求向被告提供的，可证明电井与电力设施使用的情况。证据9申请补偿时按拆迁办的要求向被告提供的。证据10为被告找张军核实情况，张军向被告提供的，非原告找其出的证据。证据11、12、13能证明被告应给予补偿。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据与被告拆迁卷宗中的材料一致，本院予以确认。被告庭审中提供的证据1能够证明其证明目的，本院予以确认。证据2的真实性本院予以确认，但不能证明其证明目的。被告提供的原告拆迁卷宗中的证据材料本院予以确认。
经审理查明，沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂系个体工商户（原告王占民系个体业主），坐落于沈阳市东陵区浑河站乡金家湾村，在建设浑南西路金家湾村拆迁范围内。2012年11月30日浑南现代商贸区管理委员会召开主任办公会议，形成主任会议纪要第四期“关于解决征收遗留、疑难问题的会议纪要”，第十一条决定，同意沈阳市高新区占民塑钢门窗加工厂补漏的电权、电力设施安装费、变压器、机电井凭原始凭证及相关证明给予补偿，共计303800元。其中电权（1）80KW（动力）、8KW（照明）按600元/KW补偿，计52800元；（2）电力设施安装费148800元；（3）变压器57200元；（4）机电井（农用大井）45000元。2013年3月21日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）作出“关于金家湾王占民拆迁补偿的处理意见”，其中记载王占民系浑南大道南京街至胜利大街段被拆迁户，于2012年11月30日第四期会议纪要通过的补漏电权等4条补偿项目做如下更改：1、照明电权8KW依照补偿文件规定不能给予补偿。2、纪要中所写的动力电权80KW，经到电业部门核实，实际是50KW电权，应按50KW给予补偿。2013年3月19日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）与原告王占民签订征用耕地地上物补偿协议书，约定，依据现代商贸区管委会第四期主任会议纪要及相关批示1、动力电补偿50KW×600元/KW=30000，2、动力电设施安装费148800元，3、变压器57200元，4、机电井（农用大井）45000元，被告补偿原告共计人民币281000元。该笔款项被告至今未给付。
沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）代表沈阳浑南现代商贸区管理委员会签订补偿协议，拆迁主体实为沈阳浑南现代商贸区管理委员会。
2015年12月4日本院对沈阳市苏家屯区供电分公司了解沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂电权的相关情况，苏家屯区供电分公司确认沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂于2009年8月5日电权销户。另确认了用电单位到供电公司申请相关电权的程序，首先由用电单位向供电公司提出申请，供电公司收到申请后先到用电地点勘查安装用电设备的位置，如位置符合安全规范，供电公司给用电单位出具安装动力电设备的预算，用电单位可根据预算申请供电公司安装用电设施，也可自行找安装单位为其安装动力电设施，安装完毕后，供电公司第二次勘查动力电现场，核实用电单位是否全部安装了动力电所需的设备以及是否符合安全标准，勘验合格后，供电公司与用电单位签订用电合同及配电设备产权、维护范围协议书。至此，用电单位完成申请动力电的全部审批手续。
2015年12月3日沈阳市公安局浑南分局巡特警大队民警向本院出具情况说明，确认被告向法庭提供的“关于沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂电力工程款发票调查情况的说明”的真实性。
2009年8月3日张军出具证明一份，记载“今有王占民（沈阳高新区塑钢门窗加工厂）变压器（SQ-80KW），电器施工工程款（内、外线）机电井壹眼，补偿款在村征地协议中一并给付（由金家湾村在补偿款中支付）”。
2012年8月14日张军出具情况说明一份，记载“2009年浑南西路西段建设，征用金家湾土地，其中被征地户王占民在其承包地内办了门窗加工厂，并且办了用电手续（包括变压器及低压供电部分），为其企业供电。当时按征地上物补偿14-17万元/亩，王占民积极配合征地，每亩补偿14万元。企业电力设施（包括变压器及低压供电部线路、开关、线杆等）在征地中未给予补偿，街道办事处对其承诺在村集体补偿时，再给予补偿，后因集体补偿一直没有启动，补偿协议一直没有签订”。
2016年3月11日本院向于2009年担任沈阳市浑南新区浑河站东街道办事处城管办主任，同时兼任沈阳市浑南新区浑河站东街道办事处拆迁办付主任的张军了解沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂的拆迁相关情况，张军确认其在担任沈阳市浑南新区浑河站东街道办事处拆迁办付主任时负责整个浑河站东街道办事处集体土地的拆迁工作，沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂在浑河站东街道办事处金家湾村集体土地的拆迁范围内，其参与了王占民的耕地地上物的补偿工作。法庭向张军出示了2009年8月3日、2012年8月14日其出具的情况说明，张军确认属实，并确认变压器已安装。
2015年3月14日原告申请对沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂安装动力电设施所产生的设施安装费用及工程造价进行鉴定。本院通过沈阳市中级人民法院司法鉴定中心委托沈阳维华工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2016年4月25日该单位作出沈维华造鉴字（2016）第007号鉴定书，鉴定结论为申请鉴定项目的鉴定结论为101060.2元。被告对鉴定结论不服，申请复议，2016年5月26日该公司作出沈维华造鉴复字（2016）第006号复议报告。被告认为鉴定报告是依据原告提供的安装图纸作出的，故鉴定结论不具有客观真实性。涉案地块拆迁过程中，被告未对原告所有的动力电部分进行核量，亦未进行证据保全，现无法通过相应的证据材料确定动力电设施安装情况，非原告造成，被告应承担举证不能的责任。鉴定单位依据原告提供的安装图纸作出的鉴定报告，本院予以确认。
本院认为，涉案地块在拆迁范围内，被告应对原告拥有的地上附属物给予补偿。
本案的争议焦点：沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂动力电及变压器是否真实存在。
本院向电力部门核实安装动力电的程序要求，电力部门需先行核实用电单位是否全部安装了动力电所需的设备以及是否符合安全标准，核实勘验合格后，电力部门才会与用电单位签订配电设备产权、维护范围协议书。可见，电力部门与用电单位签订配电设备产权、维护范围协议书即可证明用电单位安装了完整的用电设施且符合安全标准。本案中，被告向法庭提供的原告王占民拆迁卷宗中的材料包括沈阳电业局苏家屯供电局与沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂签订的配电设备产权、维护范围协议书，可证明沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂动力电及变压器真实存在，且涉案地块在2009年拆迁时，王占民到电力部门办理了销户电权的手续，另被告自认其工作人员在制作企业用电情况核实表时，用电情况一栏记载的2009年已销户的内容为工作人员到苏家屯供电分公司核实的情况，能证明原告电权的销户时间。原告在涉案地块的电权如不存在，则电力部门不能为用电单位出具销户证明，亦不能出具电容量证明。故原告应得到动力电、动力电设施安装费、变压器的补偿款。被告认为原告向电力部门提供的证明动力设施安装费的发票是虚假的，可证明动力电、变压器不存在的答辩意见本院无法支持。动力电设施安装费发票的真伪虽不能证明动力电及变压器是否安装，但原告以此证明安装动力电设施所发生的费用本院不能支持。安装动力电设施所发生费用的补偿金额应以评估鉴定的结果101060.2元计算。
关于动力电的补偿，沈阳电业局苏家屯供电局与沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂签订的配电设备产权、维护范围协议书中确认用电量为80KW，但2009年涉案地块拆迁时，原告到苏家屯供电分公司办理客户容量证明时，确认的计费容量为50KW，2013年3月21日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）作出的“关于金家湾王占民拆迁补偿意见的处理意见”中确认王占民的电力电权应为50KW，且双方签订的征用耕地地上物补偿协议书中亦是按照动力电权50KW签订的补偿标准，故动力电权的补偿应按原协议执行。其他补偿事项被告未提异议，亦应按原协议内容执行。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：
被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会于判决发生法律效力后十日内给付原告王占民动力电补偿款30000元、动力设施安装费补偿款101060.2元、变压器补偿款57200元、机电井补偿款45000元，共计233260.2元。
案件受理费5515元，鉴定费3000元，共计8515元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 刘玉珍
人民陪审员 刘秀芳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 兰