广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1972号
上诉人（原审第三人）：广州市凯志食品有限公司，住所地：广州市长堤路171-181号第三层B区域A28。
法定代表人：李学刚，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地：广州市光塔路***号*楼。
法定代表人：曾健庆，职务：所长。
委托诉讼代理人：龚健，该公司职员，联系地址同上。
委托诉讼代理人：郝梅丽，该公司职员，联系地址同上。
原审被告：广州市利工民针织有限公司，住所地：广州市白云区增槎路8号。
法定代表人：李学军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷毓雯，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：广州市越秀区江卫民食品经营部，经营场地：广州市越秀区大新路三府前60号地下。
经营者：江卫民，男，1970年8月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市凯志食品有限公司（以下简称凯志公司）因与被上诉人广州市越秀区第二房屋管理所（以下简称房管二所）、原审被告广州市利工民针织有限公司（以下简称利工民公司）、原审第三人广州市越秀区江卫民食品经营部房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
凯志公司上诉请求：撤销广州市越秀区（2017）粤0104民再2号民事判决，驳回房管二所的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民再2号民事判决，理由如下：一、房管二所要求解除合同的理由不充分。1、房管二所要求解除合同的理由是利工民公司将承租房屋转作仓库使用，既未整改也不交纳租金。但事实上双方的租赁合同约定的房屋用途就是仓库，利工民公司不存在房管二所所主张的违规行为。而且利工民公司在房管二所诉讼前一直按期交租，其后是房管二所不接收租金，不存在拖欠租金的问题。因此房管二所要求解除合同的理由不成立。2、房管二所从未提出因租赁关系是不定期租赁要求解除合同，原审判决却以2008年后的租赁为不定期租赁可以随时解除为由判决解除房管二所与利工民公司的租赁关系，这是越权审理，违反了不告不理的原则，应予纠正。3、房管二所与利工民公司的租赁关系也不是自2008年后就是不定期租赁，而是固定期限租赁关系。利工民公司在2015年3月20日还就房屋用途、租金调升、租期延长等事项以报告的形式专门回复了房管二所。其中提出将房屋仓库转营、延长租期至五年等。其后，房管二所于2015年6月4日以月租金11378．90元的标准收取利工民公司2010年7月至2014年4月的租金差额，又收取利工民公司缴纳至2015年8月租金。房管二所的行为已在事实上认可和确立与利工民公司关于房屋仓库转营、延长租期至五年的租赁关系变更。因此，房管二所与利工民公司的租赁关系应至2020年3月19日，而不是不定期租赁。二、原审判决凯志公司及广州市越秀区江卫民食品经营部腾空所租赁场地交还房管二所是不恰当和没有依据的，应予纠正。l、该房屋原本就是利工民公司建造，因历史原因归属房管二所管理，但该场地在房管二所接收前后均一直由利工民公司对外出租，房管二所对此一直是清楚。2、利工民公司将房屋出租给凯志公司。凯志公司一直没有使用过，在利工民公司不退还租金及定金的情况下，于2017年转租给广州市越秀区江卫民食品经营部，也是为了避免损失扩大的行为，是正当、合理的。凯志公司与房管二所不是租赁合同的相对方，原审判决凯志公司直接腾空场地交还房管二所没有法律依据，而且该场地已由广州市越秀区江卫民食品经营部承租，即使腾空也只能是广州市越秀区江卫民食品经营部腾空交还凯志公司，凯志公司再交还利工民公司，而不是判决由凯志公司等直接腾空交还房管二所。凯志公司与利工民公司目前并未控制和使用该场地，何来腾空？如果不腾空则必须承担不履行判决的责任，这是非常不合理的，也没有法律依据。
房管二所辩称：同意一审判决，不同意凯志公司的上诉请求。1、我所和利工民公司的租赁期限已经届满，之后没有续签合同，双方已成立不定期租赁关系，所以我们可以随时要求解除合同。2、利工民公司没有经过我所同意擅自将房屋转租给凯志公司，凯志公司又转租给原审第三人，未经同意多次转租，严重违反我们和其的租赁合同。3、利工民公司没有经过我们同意改变房屋使用性质，我们多次发函，但其不但没有整改，还对房屋进行改造。基于上述理由，我们认为一审判决正确。
利工民公司述称：同意一审判决，我方与凯志公司的租赁合同已经解除，因为凯志公司后续将涉案房屋转租给广州市越秀区江卫民食品经营部，这个可以证明他们实际使用涉案房屋。
广州市越秀区江卫民食品经营部述称：对一审判决没有意见，我方向凯志公司租了涉案房屋，但没有想到涉案房屋情况复杂。我方于2017年9月份已经退出案涉租赁场地，交回凯志公司。
房管二所向一审法院起诉请求：1、解除我所与利工民公司的租赁关系，判令利工民公司迁出大新路三府前60号地下房屋，并把房屋腾空交还我所。2、利工民公司支付从2014年12月至2015年8月的调租差额共40139.10元（每月差额4459.90元），并支付从2015年9月起至实际收回房屋止的房屋使用费（按同期同地段房屋租金参考价的标准计收，暂按2013年办公租金参考价38元/平方米，每月房屋使用费15838.80元）。
一审法院认定事实：广州市海珠南路××首层的房产是房管部门管理的公代逆产。
2000年7月25日，由房管二所（出租人、甲方）与利工民公司（为乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定由利工民公司承租越秀区大新路××地下的房地产作仓库用途使用，租赁期限从2006年6月1日至2008年6月30日，月租金额为8557.20元;等等。
2014年4月11日，由房管二所向利工民公司作出的《限期整改通知》，内容如下：你现承租我所管辖的大新路三府前60号首层房屋。经查，发现你擅自改变房屋约定用途，擅自将房屋改作仓库使用，违反了直管房管理、消防安全管理及双方签订租赁合同的有关规定。请你立即停止仓库使用，并于2014年4月14日前清空屋内货物恢复房屋原非住宅用途，不得再将房屋用作仓库储存使用。否则我所将通过法律途径收回房屋。
2015年1月20日，房管二所向利工民公司发出《关于调整房屋租金的通知》，其中内容：大新路××地下是我所管辖的直管房，计租面积416.81平方米。我所原与您签订的《广州市直管房租赁合同》已于2014年6月30日期满。根据市国土房管局关于非住宅直管房的租赁管理规定，现决定按《2013年广州市房屋租金参考价》的标准调整上述房屋的租金后续租两年。如您有意愿继续承租上址房屋的，请于本通知送达之日起十个工作日内到我所办理调整租金和续租的手续。逾期未办，按自愿弃租处理，我所将收回房屋。
2015年5月27日，由房管二所向利工民公司作出的《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》，内容如下：位于广州市大新路××地下的房屋，属我所管理的非住宅直管房。我所与你签订的租赁合同已于2014年6月30日到期，到期后双方无续签新的房屋租赁合同，属不定期租赁关系。经多次通知，你至今仍未办理调租和续租手续。现自本通知送达之日起，我所决定终止与你的租赁关系并收回房屋。请你于2015年6月30日前，将上址房屋腾空交回我所，并清缴使用房屋期间产生的相关费用。自本通知送达之日起至实际交回房屋期间，应按市国土房管局最新公布的房屋租金参考价，即38元/平方米（合计15838.78元/月）的标准，缴交上址房屋的使用费。同时，我所保留通过法律途径追讨因你逾期未腾退房屋产生所有责任的权利。同日，房管二所将该通知张贴在利工民公司门口。
2015年6月25日，由房管二所向利工民公司作出的《关于收回房屋的通知》，内容如下：大新路三府新街60号地下房是我所管辖的直管房，由于你方长期使用该房屋，租赁期限已到期并没有前来办理相关的租赁手续。现你方擅自改变房屋住宅使用性质，将该房屋用作仓库使用，违反了直管房管理、消防安全管理等有关规定，现我所决定收回上址房屋。请你方立即停止仓库使用，并于2015年6月30日前清空房屋内货物，将上址房屋腾空交回我所，否则我所将通过法律途径收回房屋。
房管二所、利工民公司确认利工民公司按每月11378.90元的标准缴交租金至2015年8月，利工民公司缴交租金后，由房管二所出具发票。
一审法院原审认为，房管二所和利工民公司签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。上述合同租赁期限届满后双方没有续签租赁合同，利工民公司继续占有使用涉案房屋，租赁性质转为不定期。关于房管二所要求收回房屋的问题，根据现有证据一审法院予以支持。至于房管二所要求按调升标准向利工民公司追缴租金差额的问题，因利工民公司一直按双方约定的标准收租，房管二所不但没有异议，而且还在收取租金后，向利工民公司开具发票，并允许利工民公司继续承租，故应视为双方对执行原租金标准是达成合意的。2015年5月27日，房管二所向利工民公司发出《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》，明确表示利工民公司未办理调租和续租手续，终止与利工民公司租赁关系并收回房屋，故一审法院对2015年5月27日至2015年8月，房管二所要求追缴租金差额（每月按4459.90元计算）予以支持。另，房管二所关于从2015年9月起至实际收回房屋之日止的房屋使用费按每月15838.80元计算的主张，一审法院也予以采信。据此判决：一、自判决发生法律效力之日，解除房管二所与利工民公司之间关于广州市越秀区海珠南路××首层之间的租赁关系；二、自判决发生法律效力之日起三十日内，利工民公司将广州市越秀区海珠南路××首层腾空交还给房管二所；三、自判决发生法律效力之日起7日内，利工民公司向房管二所支付从2015年5月27日起至2015年8月租金差额（每月按4459.90元计算）；四、自判决发生法律效力之日起7日内，利工民公司向房管二所支付从2015年9月起至交还房屋之日止的房屋使用费（每月按15838.80元计算，判决发生法律效力之日前的，一次性支付，之后的逐月支付）；五、驳回房管二所的其他诉讼请求。
一审法院原审宣判后，房管二所、利工民公司均没有上诉，原审判决发生法律效力，房管二所向一审法院申请执行，该执行案现仍在执行过程中，尚未执结。
房管二所再审称：坚持原审诉讼请求；另，因利工民公司与凯志公司签订了转租涉案房屋的租赁合同，而凯志公司又与江卫民签订了转租涉案房屋的租赁合同，且江卫民领取了在该涉案房屋经营的广州市越秀区江卫民食品经营部（以下简称江卫民经营部）营业执照，故要求凯志公司与江卫民经营部与利工民公司共同迁出涉案房屋，共同承担腾空交屋的责任。
原审被告利工民公司再审辩称：坚持原审的答辩意见，另，我公司只收到房管二所发出的《关于调整房屋租金的通知》及《关于收回房屋的通知》，从没收到也没见到原告发出的《关于调整房屋租金的通知》及《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》。
第三人凯志公司辩称：1、我公司是因与利工民公司签订《租赁合同书》而取得涉案房屋的使用权的，房管二所非该合同的相对方，与我公司没有直接的合同关系，故不同意将房屋腾空交回房管二所；2、在本案再审前，我公司已将房屋转租给江卫民作江卫民经营部使用，我公司需待江卫民将涉案房屋交回我公司后，才能处理我公司与利工民公司间的租赁关系。
第三人江卫民经营部经一审法院合法传唤没到庭应诉，也没提交书面答辩意见。
一审法院再审查明，广州市海珠南路××首层的房产是房管部门管理的公代逆产。
2006年7月25日，广州市越秀区第一土地房屋管理所（为甲方，以下简称房管一所）与利工民公司（为乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，该合同约定：甲方同意将坐落越秀区大新街三府前60号地下出租给乙方作仓库使用，建筑面积416.81平方米;租赁期限从2006年6月1日至2008年6月30日,月租金8557.20元,租金按月结算。利工民公司承租上述房屋后，将该房屋一直作仓库使用。租期届满后，双方没续签租赁合同。
2013年12月27日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局作出了越国房字[2013]30号《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》，通知从2014年1月1日起将人民街辖内直管房管理工作调整由广州市越秀区第二土地房屋管理所（即房管二所）管业。房管二所接管××首层房屋后，没与利工民公司签订租约。
2014年4月11日，房管二所向利工民公司发出了《限期整改通知》，内容与原审查明该通知内容一致。利工民公司收到该通知后，仍将涉案房屋作仓库使用。
2015年3月20日，利工民公司向广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局发出了《关于对海珠南路三府前60号首层、三府新街33号首层房屋转营续租及租金调升的报告》，该报告其中内容为：近期收到贵局的通知，要求所有仓库进行升级改造成或转营，我司提出如下意见：1、我司拟将上述房屋使用性质由原仓库转营为办公用房，但合同适当延长至五年；2、请能体察所出租房屋的历史原因和我司困难企业之实情，新一期合同租金仍按现行标准（即三府前60号首层11378.90元/月）；3、最近通知要补缴浮升租金的差额，是从2010年7月起算，现企业经营亏损……给予减免予以扶持。房管二所表示：收到上述报告后口头回复不同意延长至五年。利工民公司表示房管二所对上述报告没作回复。
利工民公司从2014年5月起按月以月租11378元（按仓库用途评定的租值）的标准向房管二所缴付了2014年5月至2014年8月的租金，并于2015年6月按月租11378元的标准补缴了2010年7月起至2014年4月止的租金差额。房管二所因其已提起本案原审诉讼而拒收2015年9月起租金至今。
2015年5月4日，利工民公司与凯志公司签订了《租赁合同书》，约定：利工民公司将三府前60号首层房屋（面积416.81平方米）出租给凯志公司作办公场地使用，租赁期限从2005年5月5日至2017年5月30日,月租金28350元。
2015年6月25日，由房管二所向利工民公司发出了《关于收回房屋的通知》，内容与原审查明该通知内容一致。利工民公司收到该通知后，至今未将上述房屋交回房管二所。
2017年1月1日，凯志公司与江卫民签订《广州市房屋租赁合同》，约定：凯志公司将三府前60号地下房屋出租给江卫民作商业用途使用，建筑面积416.81平方米，租赁期限从2017年1月1日至2019年1月1日,月租金6000元。2017年1月6日，广州市工商行政管理局越秀分局核发了经营者为江卫民、名称为广州市越秀区江卫民食品经营部、类型为个体工商户、经营场所为三府前60号地下的《营业执照》。
房管二所为证明其已向利工民公司提出按每月15838.80元的租值交纳从2014年12月起的租金的主张，提供了日期为2015年1月20日的《关于调整房屋租金的通知》、日期为2015年5月27日的《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》到庭，并为证明其已以张贴门口方式向利工民公司送达该两份通知，向法庭提供了分别影有上述通知及标有上述日期的照片到庭。该两份通知的内容与原审查明的一致。
在本案审理过程中，房管二所表示：三府前60号地下房屋是非住宅性质的房屋，在2014年4月11日前，双方没有约定上述房屋不能作仓库使用，但我所作为管业人有权要求承租人从2014年4月起将房屋整改为办公用途；双方没有约定可以张贴门口的方式送达相关资料；因利工民公司拒收我所面交及邮寄的上述两份通知，故我所以在门口张贴的方式向其送达；虽然我所没证据证明利工民公司拒收上述两份通知，也没证据证明已向其邮寄上述两份通知，但从利工民公司于2015年3月20日的回函中已可证明利工民公司已收到我所的调租通知；诉请中的月租金差额4459.90元是按2013年的办公用途标准计得的每月租值15838.80元与原按仓库用途计得每月租值11378.90元的差额；利工民公司未经我所同意擅自转租房屋给凯志公司。江卫民到庭表示：我于2017年1月3日接收凯志公司交付的上述三府前60号首层全部房屋作商铺使用至今，商铺名称为广州市越秀区江卫民食品经营部。凯志公司表示：认同江卫民陈述的上述交接房屋时间、房屋用途，且我公司是未经房管二所同意转租房屋给江卫民的。利工民公司提出其已取得房管二所同意转租房屋给利工民公司，但未能提供证据到庭。
2017年5月5日，一审法院到三府前60号首层房屋现场勘查，江卫民经一审法院传唤没到现场。现场状况为：利工民公司承租的三府前60号首层房屋分为三个门口，分别挂有三个门牌××、60号右、60号右地下），勘查时，大部分部位上锁未能入内，只有60号右前部等小部分部位已开门可入内查看，在60号右前部贴有广州市越秀区江卫民食品经营部的营业执照，且在该房屋内的两名人员自称是江卫民的工作人员。同日，一审法院在上述三门牌号门口张贴了通知该三门牌号首层房屋实际使用人定期到一审法院登记及主张权利的通知，但至今未有人员到一审法院登记及主张权利。
一审法院再审认为：
一、房管二所作出的《关于调整房屋租金的通知》、《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》是否送达利工民公司的问题。
因房管二所没证据证明利工民公司拒收其面交及邮寄的上述两份通知，故一审法院在本案中确难以认定房管二所以在涉案房屋门口张贴的方式送达为合理的送达方式，且双方也没约定可以在涉案房屋门口张贴的方式送达，故该张贴方式非属合理、有效的送达方式。另，从利工民公司于2015年6月4日以月租11378.90元（当时已履行的租值）标准补缴2010年7月起至2014年4月止的租金差额，也可认定利工民公司于2015年3月20日报告中提及的租金差额非房管二所上述两份通知中要求调升的租金差额。因此，一审法院对房管二所提出其已向利工民公司送达上述两份通知的主张，不予认定。
二、房管二所与利工民公司租赁关系解除的问题。
我国合同法的规定，不定期租赁的当事人享有随时解除合同的权利，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。
因本案利工民公司承租涉案房屋的租期至2008年6月30日已届满，此后该公司继续使用涉案房屋，属于不定期租赁，房管二所从2014年1月1日起承接了涉案房屋的管业权后，成为该不定期租赁的房屋出租人，其要求解除与利工民公司的租赁关系，并要求利工民公司将涉案房屋腾空交回，合法有理，一审法院予以支持。
在房管二所与利工民公司的租赁关系已解除的情况下，两第三人作为涉案房屋的转承租人、实际使用人，已失去继续转承租涉案房屋的基础，故应迁出涉案房屋，与利工民公司共同将涉案房屋腾空交回房管二所。
综上，原审第一项判决处理正确，予以维持，原审第二项判项未处理两第三人的迁出问题，应予加判。
三、房屋租金计算标准问题。
鉴于在房管部门与利工民公司签订的租赁合同中约定涉案房屋用途是仓库，故对利工民公司变更房屋用途、房管二所主张变更租值前的租金，房管部门要求利工民公司按办公用途计付没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
因房管二所就其已提出调升租金的依据只为《关于调整房屋租金的通知》、《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》，但该两份通知未被一审法院认定已送达，故应认定房管二所提起原审诉讼之日（即2015年9月11日）为其提出变更按办公用房性质交纳租金之日。因利工民公司与凯志公司签订的《租赁合同书》约定从2015年5月5日起转租涉案房屋作办公场地性质使用，故可认定利工民公司从2015年5月5日起将涉案房屋作办公用房性质使用。综合上述二点，以及房管二所已按原租值收取利工民公司租金至2015年8月的情况，故对房管二所要求利工民公司补缴2015年9月前的租金差额的请求，一审法院不予支持，对房管二所要求利工民公司从2015年9月1日起按房管部门以同期同地段办公用途的房屋租金参考价评定的租值计付房屋租金及使用费的请求，一审法院予以支持。
原审第三项判项判决利工民公司需补缴从2015年5月27日起至2015年8月止的租金差额有误，应予撤销。
本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条规定，作出如下判决：一、维持（2015）穗越法民三初字第2140号民事判决第一、五项；二、变更（2015）穗越法民三初字第2140号民事判决第二项为：自一审判决发生法律效力之日起三十日内，广州市利工民针织有限公司、广州市凯志食品有限公司、广州市越秀区江卫民食品经营部应迁出广州市海珠南路××（含现门牌号××、60号右、60号右地下）首层房屋，将该房屋腾空交回广州市越秀区第二房屋管理所；三、撤销（2015）穗越法民三初字第2140号民事判决第三项；四、变更（2015）穗越法民三初字第2140号民事判决第四项为：自一审判决发生法律效力之日起七日内，广州市利工民针织有限公司应将从2015年9月1日起至一审判决发生法律效力之日止的房屋租金（每月租金参照房管部门公布的同时期同地段办公用房租金参考价确定的月租值计）一次性支付给向广州市越秀区第二房屋管理所；从一审判决发生法律效力之次日起至广州市利工民针织有限公司、广州市凯志食品有限公司、广州市越秀区江卫民食品经营部将上述房屋腾空交回广州市越秀区第二房屋管理所之日止，广州市利工民针织有限公司应参照房管部门公布的同时期同地段办公用房租金参考价确定的月租值逐月向广州市越秀区第二房屋管理所交纳房屋使用费。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费804元由广州市越秀区第二土地房屋管理所负担536元、由广州市利工民针织有限公司负担268元。
二审期间，广州市越秀区江卫民食品经营部提交其于2017年9月29日与凯志公司签订的《关于解除租赁关系及退还场地协议书》，拟证明广州市越秀区江卫民食品经营部已于2017年9月份退出涉案场地。
凯志公司对该证据无异议，并表示其公司已收回上述场地。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对凯志公司的上诉意见，本院分析认定如下：
一、关于凯志公司以房管二所与利工民公司之间租赁合同已变更为由，提出房管二所与利工民公司之间租赁合同不应解除的问题。经查，本案审理的系房管二所与利工民公司之间租赁合同关系，一审判令合同解除后，双方对此未上诉，且在二审期间双方对合同的解除均无异议，故凯志公司主张上述合同不应解除，缺乏法律依据。
二、关于凯志公司承担腾空交房的问题。在本院二审期间，凯志公司与广州市越秀区江卫民食品经营部于2017年9月29日签订《关于解除租赁关系及退还场地协议书》，并确认已收回场地，案涉场地现由凯志公司实际控制。在房管二所与利工民公司的租赁关系已解除的情况下，凯志公司作为涉案房屋的次承租人、实际使用人，已失去继续使用涉案房屋的基础，故应迁出涉案房屋。基于广州市越秀区江卫民食品经营部在诉讼期间已实际迁出涉案房屋，故已无判令其腾空迁出的必要，二审对此予以改判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，但由于诉讼期间广州市越秀区江卫民食品经营部已搬出涉案房屋，对此已无必要判决，二审予以改判。上诉人凯志公司的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民再2号民事判决第一、三项。
二、变更广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民再2号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起三十日内，广州市利工民针织有限公司、广州市凯志食品有限公司应迁出广州市海珠南路三府前街60号（含现门牌号三府前街60号、60号右、60号右地下）首层房屋，将该房屋腾空交回广州市越秀区第二房屋管理所；
三、变更广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民再2号民事判决第四项为：自本判决发生法律效力之日起七日内，广州市利工民针织有限公司应将从2015年9月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金（每月租金参照房管部门公布的同时期同地段办公用房租金参考价确定的月租值计）一次性支付给向广州市越秀区第二房屋管理所；从本判决发生法律效力之次日起至广州市利工民针织有限公司、广州市凯志食品有限公司将上述房屋腾空交回广州市越秀区第二房屋管理所之日止，广州市利工民针织有限公司应参照房管部门公布的同时期同地段办公用房租金参考价确定的月租值逐月向广州市越秀区第二房屋管理所交纳房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案二审受理费804元，由广州市凯志食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年三月二十八日
书记员 王日平
冯镇辉