wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0502执1162号申请执行人杨泽彬，男，生于1946年2月13日，汉族，住天水市秦州区。申请执行人敬信友，男，生于1949年7月5日，汉族，住天水市秦州区。申请执行人周克义，男，生于1948年8月22日，汉族，住天水市秦州区。申请执行人张建生，男，生于1951年4月13日，汉族，住天水市秦州区。四位申请执行人的委托代理人李世平，甘肃法茂律师事务所律师。被执行人王天保，男，生于1974年6月3日，汉族，住址不详。本院在执行周克义、杨泽彬、敬信友、张建生与王天保债权转让合同纠纷一案中，于2017年10月20日向被执行人王天保送达了（2017）甘0502执1162号执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书确定的义务,即要求被执行人王天保向申请执行人支付应当在2017年9月30日偿还的本金21.25万元、利息5.15625万元，本息合计26.40625万元。执行中，冻结了被执行人王天保的银行存款892.02元，查封了其名下的甘EH62**号江铃牌小型汽车1辆，经查其在天水市无房产登记信息，将其纳入了失信被执行人名单限制其高消费。2017年11月16日至2017年12月1日对其执行了拘留措施。2018年3月23日王天保偿付执行款16139元，余款暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李中秋审判员  陈建生审判员  吴全弟二〇一八年四月十一日书记员  焦 凡
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初5329号
原告：陈达，男，汉族，1985年7月14日出生,现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：裴林燕、张学松，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
被告：张振东，男，汉族，1959年12月5日出生，现住衡水市桃城区。
原告陈达与被告张振东健康权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈达向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、后续治疗费等各项损失共计37320.38元；2.本案诉讼费由被告承担。原告陈达及其委托诉讼代理人张学松，被告张振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张振东辩称，我不应承担赔偿责任,原告诉请与事实不符,当时我们五人在玩牌,我喝了酒,玩的时候原告来了。我跟玩牌的人闹着玩,原告就不愿意了,我们就吵起来了,原告拽着我去了院里,紧接着就打起来了。派出所都有记录和录像；录像是事故发生以后的录像。2017年3月17日原告就去干活了,并没有产生误工。这件事是原告的原因造成的,当时也是原告先动的手。
本院经审理查明，2017年3月14日15时左右，原告陈达在同村的张振红家中看被告张振东等人玩拱牛子时与被告张振东因言语发生争执，两人互相厮打。原告陈达拨打了110报警，衡水市公安局桃城分局河东派出所出警对该案件进行了调查，对原、被告双方以及证人进行了询问形成询问笔录，并对原告陈达的伤情委托衡水市法医鉴定中心进行评定，并于2017年4月26日对原、被告双方出具了行政处罚决定书；原告陈达被处以行政拘留二日；被告张振东被处以行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。
2017年3月14日，原、被告双方发生争执后，原告陈达在衡水市第二人民医院进行治疗，主要诊断为：右上第1根折，右上第2冠折，治疗意见为：右上第1拔除，后期行修复治疗，2观察治疗，必要时行根管治疗及冠折修复。2017年4月19日，原告陈达在衡水市第四人民医院住院5天进行治疗，主要诊断为：1、11根折，其他诊断为：2、11牙槽骨骨折，3、12冠折。出院医嘱载明：1、流食，加强营养，餐后复方氯已定含漱液漱口5天，保持口腔卫生。2、半年后行上颌种植牙二期修复。3、密切观察12牙髓活力情况，建议行牙冠树脂修复。4、出院5日复诊，上颌牙龈拆线。5、出院2周行上颌前牙过渡义齿修复。原告共计支出医疗费19679.86元。原告伤情经衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：误工期60日，护理期15日，营养期30日。原告陈达支出鉴定费600元。（注：衡水市第二人民医院诊断证明采取的系Palmer-
Esigmondy公式记录法，衡水市第四人民医院诊断证明采取的系国际牙科联合会（FDI）公式记录法，虽在表示方法上不一致但系对相同牙齿的诊断）以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为，自然人享有健康权,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2017年3月14日下午被告张振东酒后在张振红家玩牌，下午4时左右原告陈达过去围观，玩牌的人们要求陈达也加入牌局，陈达因要接孩子予以拒绝；后原告陈达与被告张振东因言语争执进而导致了肢体冲突，原、被告撕扯过程中导致原告陈达受伤。被告张振东辩称，其未殴打原告陈达，结合事发当天原告陈达在河东派出所做的询问笔录以及就诊记录，可以认定原告陈达牙齿受损存在折断的情形。关于被告张振东所称的其已受过行政处罚不应再赔偿原告的经济损失的主张，行政处罚系因当事人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》而予以的处分，与原告要求的民事赔偿属于不同法律关系，也不会因此而相互抵消，故对被告张振东的主张，本院不与认定。
该案中原、被告对肢体冲突的发生均存在过错，原、被告双方系同村居民，虽一开始存在言语冲突，双方均应克制冷静的处理问题，避免事态的严重，且经他人劝阻，双方在张振红院子中又发生撕扯，故原、被告双方对原告的受伤均应承担责任。综合考量本案情况，本院认定被告张振华对原告损失承担60%的赔偿责任，原告陈达自身承担40%的责任。
原告陈达因涉案纠纷损失如下：1.医疗费：19679.86元；2.住院伙食补助费：500元（100元/日×5日）；3.营养费：原告主张的营养费过高，本院认定900元（30元/日×30日）；4.护理费：1319.25元（87.95元/日×15日）；5.误工费：原告主张的误工费按照建筑行业计算，证据不足，本院依照农林牧渔业计算为3614.3元（60.23元/日×60日）；6.鉴定费：原告主张的伤情评定产生的鉴定费不属于涉案民事赔偿范围，本院不予支持，故鉴定费为600元；7.交通费：200元；以上合计为26813.35元，被告张振东应赔偿原告陈达各项损失为16088.01元。原告主张的后续治疗费未实际发生，且无鉴定结论予以佐证，故本院不予认定，其可待实际发生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张振东于本判决生效后十日内赔偿原告陈达各项损失共计16088.01元；
二、驳回原告陈达的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，简易程序结案减半收取150元，由被告张振东负担100元，原告陈达负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一八年二月二十二日
书记员 许 雪
浙江省平阳县人民法院
裁判文书稿
签发：审核：会签：拟稿：校对人：印刷份数：诉讼文书
标 题 民 事 判 决 书
浙江省平阳县人民法院
民事判决书
（2013）温平商初字第611号
原告：孙淑玲。
委托代理人：杜圣康。
委托代理人：戴剑剑。
被告：温州奔宇人造革有限公司。
法定代表人：黄日武。
委托代理人：林燕东。
原告孙淑玲为与被告温州奔宇人造革有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡小博适用简易程序于2013年10月23日、11月11日公开开庭进行了审理。原告孙淑玲的委托代理人杜圣康、戴剑剑，被告温州奔宇人造革有限公司的委托代理人林燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑玲起诉称：2005年开始，被告温州奔宇人造革有限公司陆续向原告购买轻质碳酸钙，至2012年12月31日，被告共欠原告货款226727.82元，并于2013年1月9日出具货物结算对账单予以确认。2013年1月29日，被告以承兑汇票形式支付原告货款100000元，余欠126727.82元。2013年5月7日，原、被告针对2013年4月30日的货款进行结算，被告共欠原告货款81241元，并出具货物结算对账单予以确认。2013年5月7日、5月15日，被告又向原告购买轻质碳酸钙，分别计货款9108元和21921.96元。综上，被告至今共欠原告货款238998.78元。现原告请求判令：1、被告偿还原告货款238998.78元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告负担。
原告在规定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证、企业法人营业执照，证明被告诉讼主体资格；
3、2013年1月9日的货物结算对账单一份，证明截止2012年12月31日被告拖欠原告货款226727.82元，2013年1月29日被告还款100000元，尚欠126727.82元的事实；
4、2013年5月7日的货物结算对账单一份，证明原、被告对2013年1月9日至4月30日间的货物买卖进行结算，被告尚欠原告货款81241元的事实；
5、实物入库凭证，证明被告分别于2013年5月7日、5月15日向原告购买货物，共计31029.96元的事实。
被告温州奔宇人造革有限公司答辩称：2013年5月7日，原、被告双方对2013年4月30日之前包括原告起诉称的余欠126727.82元在内的所有货款进行结算后，被告共欠原告货款81241元；2013年5月7日、5月15日分别向原告购买9108元和21921.96元货物属实。
被告在举证期限内向本院提供领款凭证，证明2013年5月7日原、被告双方对2013年1月9日货物结算对账单进行再次结算，被告向原告支付货款31500元后，尚欠原告货款81241元的事实。
原告提供的证据1-5，经庭审出示质证，被告对证据1、2、5无异议，本院予以采纳。对证据3的真实性有异议，认为对账单上公司货款结算专用章真假无法确认。对证据3、4的待证事实有异议，认为2013年1月9日至5月7日间，原、被告双方没有发生货物买卖关系，在此期间，被告向原告偿还部分货款后，于2013年5月7日出具货物结算对账单确认“截止2013年4月30日，被告欠原告货款81241元”，2013年1月9日所出具的货物结算对账单作废。本院认为，对原告提供的证据3、4，被告拒绝对证据3上印章的真伪进行鉴定，应承担举证不能的相应法律后果，结合原、被告双方生意上往来比较密切，原告提供的对账单具有证明本案事实的效力，本院依法对真实性予以确认。至于证据3的对账单是否被证据4的对账单所替代，需结合其他证据和事实进行认定。
被告提供的证据，经庭审出示质证，原告对证据的关联性有异议，认为2013年1月9日至2013年4月30日间被告向原告购买货物，2013年5月7日被告向原告支付货款30000元（另1500元系返点）后，尚欠原告货款81241元，并出具货物结算对账单予以确认，故该份证据与本案没有关联性。本院认为，对被告提供的证据，本院对真实性予以认定，至于是否与本案有关联，需结合其他证据和事实进行认定。
结合上述证据的认定及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2005年开始，被告温州奔宇人造革有限公司陆续向原告孙淑玲购买碳酸钙，至2012年12月31日，被告共欠原告货款226727.82元，并于2013年1月9日出具货物结算对账单予以确认。2013年1月29日，被告以承兑汇票形式支付原告货款100000元，余欠126727.82元。2013年5月7日，原、被告对后续发生的截止2013年4月30日的货款进行结算，被告共欠原告货款81241元，并出具货物结算对账单予以确认。2013年5月7日、5月15日，被告又向原告购买碳酸钙，分别计货款9108元和21921.96元。上述货款共计238998.78元，被告至今未予偿还。
本院认为：原告孙淑玲与被告温州奔宇人造革有限公司因买卖合同关系所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。被告辩解2013年5月7日向原告指定的衢州雪源碳酸钙有限公司支付货款31500元系偿还2013年1月9日出具的货物结算对账单上的货款，并重新向原告出具货物结算对账单一份，本院认为，原、被告之间货物买卖频繁，2013年1月9日和5月7日被告所出具的两份货物结算对账单均在原告处；根据被告与原告、其他供货商之间的交易习惯，均是原告、其他供货商向被告送货后，被告出具货物结算对账单，对账单中“截止X年X月X日，双方已核对确认无误”的表述系固定格式，不应视为对此之前所有货款的结算；同时，2013年1月29日被告向原告支付货物100000元后，尚欠原告货款126727.82元，如按被告所述2013年5月7日所支付的31500元系偿还上述货款，但余欠货款金额与2013年5月7日出具的货物结算对账单数额不符，被告也未提供其他证据予以证实，故本院对被告该辩解意见不予采纳。原告主张双方于2013年5月7日对2013年1月9日至2013年4月30日之间的货款进行结算，被告向原告支付30000元（另1500元系返点）后，尚欠货款81241元，并出具对账单予以确认，符合交易习惯，本院依法予以确认。综上，原告要求被告支付货款238998.78元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告温州奔宇人造革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙淑玲货款238998.78元并赔偿利息损失（从2013年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。
案件受理费4885元，减半收取2442.50元，由温州奔宇人造革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4885元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡小博
二〇一三年十一月二十一日
代书记员 林道北
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初918号
原告：刘永安，男，1972年7月18日生，汉族，农民，住邳州市铜山县。
委托诉讼代理人：马景梅，山东兰陵律师事务所律师。
被告：丁庆瑞，男，1977年4月24日生，汉族，农民，住邳州市。
原告刘永安诉被告丁庆瑞返还原物纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法适用普通程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘永安的委托诉讼代理人马景梅到庭参加诉讼，被告丁庆瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永安向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还属于原告所有的车号为苏Ｃ×××××轿车;并支付自其扣押之日起至交还期间的车辆使用费及年检脱检损失。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月16日，原告朋友开着原告的车辆时被本案被告强行扣押。原告及时报警，经派出所调解，被告拒不返还。
被告丁庆瑞未答辩。
本院经审理查明，2015年8月16日，原告朋友王爱民驾驶原告所有的车辆苏Ｃ×××××到被告丁庆瑞家中洽谈包厂业务，后被告丁庆瑞因和王爱民债务纠纷扣留涉案车辆，经派出所调解未果。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。涉案车辆苏Ｃ×××××牌号小型车辆属于原告的合法财产，被告因为和案外人的经济纠纷非法扣留该车辆，侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。原告主张要求被告返还车辆，理由正当，本院依法予以支持。关于原告诉请的车辆使用费及车检损失，原告未明确诉求的数额，经本院释明后，也未提交相关证据，本院不予支持。原告可待实际损失确定后，另行提起诉讼。被告丁庆瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁庆瑞于本判决生效之日起十日内返还原告所有的牌号为苏Ｃ×××××小型轿车一辆。
二、驳回原告刘永安的其他诉讼请求。
案件受理费400元，公告费600元，合计1000元由被告丁庆瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周玉佩
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初7470号
原告：徐鹏。
委托代理人：金彦，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：崔岩。
被告：沈阳众志汇通投资管理中心，住所地沈阳市大东区吉祥二路**号，营业执照：91210104313196884G。
法定代表人：韩宝志，系该公司经理。
委托代理人：隋传军。
原告徐鹏诉被告崔岩、沈阳众志汇通投资管理中心委托理财合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏及委托诉讼代理人金彦，被告崔岩，被告沈阳众志汇通投资管理中心委托诉讼代理人隋传军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告崔岩之间口头委托炒股约定；判令被告返还原告本金500000元（伍拾万元整）；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告崔岩辩称，原告起诉状中所述属实，确实还欠原告50万元没还，但是没还的原因是因为钱都在沈阳众志汇通投资管理中心处，但现在沈阳众志汇通投资管理中心不返还给我这笔钱，所以我也没有钱给原告。
被告沈阳众志汇通投资管理中心辩称，原告应该提供与我单位或是与被告崔岩之间的委托理财合同，关于崔岩是否有权代理其他人炒股我有异议，按照原告与被告崔岩的协议，无论炒股是否存在亏损，原告都有权向我公司索要炒股款。原告无权起诉我，因为原告与我没有委托合同，没有直接关系。与我公司有关的是被告崔岩，崔岩是我公司的合伙人之一，也曾经是我公司员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了牡丹灵通卡账户历史明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一张份声明一份，本院组织当事人质证，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原告徐鹏与被告崔岩系朋友关系，原告曾委托被告崔岩炒股并获得一定收益。后原告徐鹏再次口头委托被告崔岩炒股投资，投资额为1100000元。2015年8月11日，原告徐鹏通过牡丹灵通卡转账1100000元。2016年7月15日、2016年9月30日、2016年12月27日分三次收入600000元，原告与被告崔岩均自认该三笔收入系被告崔岩返还的投资款。
2017年9月13日，二被告签署声明一份，内容为：今经双方友好协商及认真的对账，崔岩在众志汇通尚余资产6463528元。双方对账目无异议，并达成一致。特此证明。
本院认为，原告徐鹏将其资金委托给被告崔岩，由被告崔岩将该资产投资于证券交易市场进行管理，所得收益由双方按约定进行分配的行为属于原告与被告崔岩通过口头约定形式建立的民间委托理财合同关系。该法律关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告崔岩指定的银行账号汇款将资金交由被告崔岩管理，被告崔岩按约定将原告的资产投资于证券交易市场，盈亏自负，款项提取自由。因原告用款需要被告崔岩向原告返还了600000元的投资款。庭审中，被告崔岩自认尚欠原告500000元的投资款亦同意返还，即此次投资并无盈利及亏损，在双方约定款项提取自由的前提下，对于委托人即原告徐鹏要求解除与被告崔岩口头委托理财关系以及要求被告崔岩返还500000元投资款的请求，本院予以支持。
关于原告要求二被告承担连带责任的问题，因被告沈阳众志汇通投资管理中心与原告之间并无书面或口头委托合同关系，亦无证据证明二被告之间存在转委托的事实，因连带责任的承担应以法律、行政法规明确规定为准，现原告要求被告沈阳众志汇通投资管理中心与被告崔岩承担连带返还责任即没有事实依据，亦没有法律依据，故对于原告该项请求，本院不予支持。
关于被告崔岩提出的因被告沈阳众志汇通投资管理中心拒绝向其返款故不能偿还原告投资款的主张，因二被告之间的法律关系与本案无关，故本院不予一并审理。
关于原告申请追加韩宝志、赵艳燕、廉红为本案被告的请求，根据最高人米法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十七条“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院依照民事诉讼法第一百一十九条的规定通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，可以裁定驳回；申请有理的，应当及时书面通知被追加的当事人参加诉讼“的规定，原告以韩宝志、赵艳燕、廉红为被告沈阳众志汇通投资管理中心的合伙人，为保护原告合法权益得到保护为由，申请追加其为被告。因原告未提供证据证明其申请追加的被告与原告有利害关系，并且与已经参加诉讼的被告存在共同的权利义务关系，故原告申请无理，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐鹏与被告崔岩之间委托理财合同关系；
二、被告崔岩于本判决生效后三十日内退还原告徐鹏投资理财款500000元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取为4400元，由被告崔岩承担，退回原告徐鹏4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年芳芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 程
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初7470号原告：徐鹏。委托代理人：金彦，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：崔岩。被告：沈阳众志汇通投资管理中心，住所地沈阳市大东区吉祥二路**号，营业执照：91210104313196884G。法定代表人：韩宝志，系该公司经理。委托代理人：隋传军。原告徐鹏诉被告崔岩、沈阳众志汇通投资管理中心委托理财合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏及委托诉讼代理人金彦，被告崔岩，被告沈阳众志汇通投资管理中心委托诉讼代理人隋传军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告崔岩之间口头委托炒股约定；判令被告返还原告本金500000元（伍拾万元整）；判令被告承担本案全部诉讼费用。被告崔岩辩称，原告起诉状中所述属实，确实还欠原告50万元没还，但是没还的原因是因为钱都在沈阳众志汇通投资管理中心处，但现在沈阳众志汇通投资管理中心不返还给我这笔钱，所以我也没有钱给原告。被告沈阳众志汇通投资管理中心辩称，原告应该提供与我单位或是与被告崔岩之间的委托理财合同，关于崔岩是否有权代理其他人炒股我有异议，按照原告与被告崔岩的协议，无论炒股是否存在亏损，原告都有权向我公司索要炒股款。原告无权起诉我，因为原告与我没有委托合同，没有直接关系。与我公司有关的是被告崔岩，崔岩是我公司的合伙人之一，也曾经是我公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了牡丹灵通卡账户历史明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一张份声明一份，本院组织当事人质证，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐鹏与被告崔岩系朋友关系，原告曾委托被告崔岩炒股并获得一定收益。后原告徐鹏再次口头委托被告崔岩炒股投资，投资额为1100000元。2015年8月11日，原告徐鹏通过牡丹灵通卡转账1100000元。2016年7月15日、2016年9月30日、2016年12月27日分三次收入600000元，原告与被告崔岩均自认该三笔收入系被告崔岩返还的投资款。2017年9月13日，二被告签署声明一份，内容为：今经双方友好协商及认真的对账，崔岩在众志汇通尚余资产6463528元。双方对账目无异议，并达成一致。特此证明。本院认为，原告徐鹏将其资金委托给被告崔岩，由被告崔岩将该资产投资于证券交易市场进行管理，所得收益由双方按约定进行分配的行为属于原告与被告崔岩通过口头约定形式建立的民间委托理财合同关系。该法律关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告崔岩指定的银行账号汇款将资金交由被告崔岩管理，被告崔岩按约定将原告的资产投资于证券交易市场，盈亏自负，款项提取自由。因原告用款需要被告崔岩向原告返还了600000元的投资款。庭审中，被告崔岩自认尚欠原告500000元的投资款亦同意返还，即此次投资并无盈利及亏损，在双方约定款项提取自由的前提下，对于委托人即原告徐鹏要求解除与被告崔岩口头委托理财关系以及要求被告崔岩返还500000元投资款的请求，本院予以支持。关于原告要求二被告承担连带责任的问题，因被告沈阳众志汇通投资管理中心与原告之间并无书面或口头委托合同关系，亦无证据证明二被告之间存在转委托的事实，因连带责任的承担应以法律、行政法规明确规定为准，现原告要求被告沈阳众志汇通投资管理中心与被告崔岩承担连带返还责任即没有事实依据，亦没有法律依据，故对于原告该项请求，本院不予支持。关于被告崔岩提出的因被告沈阳众志汇通投资管理中心拒绝向其返款故不能偿还原告投资款的主张，因二被告之间的法律关系与本案无关，故本院不予一并审理。关于原告申请追加韩宝志、赵艳燕、廉红为本案被告的请求，根据最高人米法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院依照民事诉讼法第一百一十九条的规定通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，可以裁定驳回；申请有理的，应当及时书面通知被追加的当事人参加诉讼“的规定，原告以韩宝志、赵艳燕、廉红为被告沈阳众志汇通投资管理中心的合伙人，为保护原告合法权益得到保护为由，申请追加其为被告。因原告未提供证据证明其申请追加的被告与原告有利害关系，并且与已经参加诉讼的被告存在共同的权利义务关系，故原告申请无理，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告徐鹏与被告崔岩之间委托理财合同关系；二、被告崔岩于本判决生效后三十日内退还原告徐鹏投资理财款500000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取为4400元，由被告崔岩承担，退回原告徐鹏4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  年芳芳二〇一七年九月二十五日书记员  张 程
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45350号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王国纪，男，1969年3月15日出生，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王国纪信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币228,827.73元。原告诉称,被告王国纪系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币228,827.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2206号
申请执行人颜士宏
被执行人李大鹏。
本院在依据（2016）苏0830民初5184号民事调解书，执行李大鹏民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，现申请执行人颜士宏于2018年3月22日向本院申请撤回执行，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初5184号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年三月二十三日
书记员 葛家军
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执66号
申请执行人：张建东,住江苏省南京市雨花台区。
被执行人：北京华夏物联科技有限公司,统一社会信用代码91110108MA007ERN3K，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层。
法定代表人：胡雨岚。
本院在执行张建东诉北京华夏物联科技有限公司劳动争议一案中，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案[2017]1037号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决：一、被申请人北京华夏物联科技有限公司向申请人张建东支付2017年6月至2017年8月工资45000元，应于本裁决书生效之日起10日内一次性支付完毕。因被执行人北京华夏物联科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人北京华夏物联科技有限公司采取了如下措施：
1.本院于2018年1月15日依法向被执行人北京华夏物联科技有限公司发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人北京华夏物联科技有限公司在指定的时间内未到本院说明情况。
2.本院于2018年3月1日通过查控系统查询了被执行人北京华夏物联科技有限公司名下的财产信息，北京华夏物联科技有限公司名下无财产信息，无工商、车辆等信息。
3.2018年1月29日本院前往南京市不动产登记中心查询，北京华夏物联科技有限公司名下无不动产信息。
4.本院于2018年3月28日依法将被执行人北京华夏物联科技有限公司纳入失信被执行人名单，本院于2018年6月20日对北京华夏物联科技有限公司采取限制高消费措施。
5.2018年6月19日本院依法对被执行人北京华夏物联科技有限公司名下的财产进行了第二次查控，被执行人北京华夏物联科技有限公司名下查无银行开户信息。
6.2018年6月1日本院执行人员前往被执行人北京华夏物联科技有限公司住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层调查，公司已搬空。
7.2018年6月22日申请执行人张建东向本院提交了终结本次执行程序申请书。本院告知其上述执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人北京华夏物联科技有限公司名下暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年六月二十六日
书记员 薛清蓉
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执66号申请执行人：张建东,住江苏省南京市雨花台区。被执行人：北京华夏物联科技有限公司,统一社会信用代码91110108MA007ERN3K，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层。法定代表人：胡雨岚。本院在执行张建东诉北京华夏物联科技有限公司劳动争议一案中，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案[2017]1037号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决：一、被申请人北京华夏物联科技有限公司向申请人张建东支付2017年6月至2017年8月工资45000元，应于本裁决书生效之日起10日内一次性支付完毕。因被执行人北京华夏物联科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人北京华夏物联科技有限公司采取了如下措施：1.本院于2018年1月15日依法向被执行人北京华夏物联科技有限公司发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人北京华夏物联科技有限公司在指定的时间内未到本院说明情况。2.本院于2018年3月1日通过查控系统查询了被执行人北京华夏物联科技有限公司名下的财产信息，北京华夏物联科技有限公司名下无财产信息，无工商、车辆等信息。3.2018年1月29日本院前往南京市不动产登记中心查询，北京华夏物联科技有限公司名下无不动产信息。4.本院于2018年3月28日依法将被执行人北京华夏物联科技有限公司纳入失信被执行人名单，本院于2018年6月20日对北京华夏物联科技有限公司采取限制高消费措施。5.2018年6月19日本院依法对被执行人北京华夏物联科技有限公司名下的财产进行了第二次查控，被执行人北京华夏物联科技有限公司名下查无银行开户信息。6.2018年6月1日本院执行人员前往被执行人北京华夏物联科技有限公司住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层调查，公司已搬空。7.2018年6月22日申请执行人张建东向本院提交了终结本次执行程序申请书。本院告知其上述执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人北京华夏物联科技有限公司名下暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一八年六月二十六日书记员  薛清蓉
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭下刑初字第138号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人高某。因本案于2008年12月29日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）104号起诉书指控被告人高某犯妨害公务罪，于2009年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法适用简易程序，由审判员骆燕独任审判，同年4月16日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2008年12月25日15时许，杭州市公安局下城区分局长庆派出所民警王某乙、王某甲在工作中途经本市下城区青云街18号舟山大厦前草坪处时，发现被告人高某伙同许某、江某、徐某（上述三人均另案处理）等人正在用扑克牌以“诈金花”方式进行赌博。民警王某乙、王某甲依法对上述人员进行管理和处置，要求被告人高某等人马上停止赌博并离开现场。被告人高某不服从管理，用拳头打被害人王某乙，致被害人王某乙左手环指末节指骨骨折，经鉴定已构成轻微伤。被告人高某被当场抓获。
上述事实，有经庭审质证、认证的被害人王某乙的陈述，证人王某甲、徐某、江某、许某、李某、刘某等人的证言，验伤通知书、检验结果告知单、现场照片、抓获经过、户籍证明等证据证实，且上述证据与被告人高某的在卷供述相吻合，足以认定。
本院认为，被告人高某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人高某案发后交代态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆燕
二〇〇九年四月十六日
书记员 胡梁
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执字第00062－1号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道268号。
法定代表人谢华，董事长。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司侵犯音乐电视作品《喜玛拉雅》著作权纠纷一案，权利人中国音像著作权集体管理协会依据本院已经发生法律效力的（2012）鄂武汉中知初字第03336号等71件民事判决书向本院申请强制执行。
执行中，本院于2014年1月22日作出（2014）鄂武汉中执字第38号等71件执行裁定，冻结了被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行的账户。同年1月24日，申请执行人与被执行人双方达成案外和解协议，且已履行完毕。同日，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请，请求本院对上述查封的被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行的账户予以解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守炳
审判员 祁为民
审判员 冯正春
二○一四年元月二十四日
书记员 孔 豪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5583号
原告：沈勇,男,1980年2月6日出生，汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，均系浙江明显律师事务所律师。
被告:马金波,男,1979年10月31日出生，汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告沈勇与被告马金波民间借贷纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉，诉请判令：一、被告马金波归还原告借款本金76万元，支付借款本金11万元自2010年8月1日起、借款本金15万元自2010年12月13日起、借款本金50万元自2011年1月24日起均至款清之日止的同期银行贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。同日本院立案受理后，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告马金波归还原告借款本金26万元，支付借款本金11万元自2010年8月1日起、借款本金15万元自2010年12月13日起均至款清之日止的同期银行贷款利息。本案依法由审判员黄茂树独任审判，后因用其他方式无法向被告马金波送达诉讼法律文书，需以公告方式送达，本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员黄茂树担任审判长，与代理审判员陈占杰、人民陪审员潘金华组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告沈勇的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，被告马金波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年7月1日,被告马金波向原告沈勇借款11万元，约定：借款期限为一个月。2010年11月28日,被告马金波又向原告沈勇借款15万元，约定：借款期限为15天。被告马金波出具给原告沈勇相应借款条二份。上述借款被告马金波至今尚未归还，也未支付利息。
以上事实由原告提供的借条、取款凭证各二份等证据及原告的陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告马金波尚欠原告沈勇借款26万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告马金波未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告马金波归还借款26万元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告马金波无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马金波应归还给原告沈勇借款人民币26万元,并支付借款本金11万元自2010年8月1日起、借款本金15万元自2010年12月13日起均至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，由被告马金波负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄茂树
代理审判员 陈占杰
人民陪审员 潘金华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初772号
原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行,住所地：成都市温江区柳城镇东大街111号。
法定代表人廖勇。
委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托代理人罗敏，四川中一律师事务所律师。
被告刘金,男,汉族,1995年6月17日出生,住四川省沐川县。
原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称农行温江支行）诉被告刘金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行温江支行委托代理人罗敏到庭参加诉讼。被告刘金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行温江支行诉称，被告刘金因购买成都市温江区金马镇太极大道77号***号房屋向原告申请贷款人民币27万元，并以所购买的房屋向原告进行抵押担保。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未按照合同的约定偿还贷款本息。截至2017年1月25日，已累计10期未按时还款，且连续4期未还借款本息。为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令原被告签订的《个人购房担保借款合同》项下贷款到期，由被告向原告一次性偿还贷款本金人民币265744.20元以及支付到还清本息之日止的利息、罚息、复息；2、请求判令被告承担原告主张债权所支付的律师费人民币16183元；3、请求判令原告对处置位于成都市温江区金马镇太极大道77号***号房屋的价款就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；4、请求判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告刘金未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，农行温江支行与刘金签订《个人购房担保借款合同》，约定刘金向农行温江支行借款270000元用于购买位于成都市温江区的房产，借款期限为2016年3月25日至2036年3月24日，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上下浮10%,还款方式为等额本息还款。借款合同第11.1条约定，未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。第11.3条约定，对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同采用的担保方式为抵押，抵押物为刘金购买的上述房屋。合同有效期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）…（2）借款人未足额偿还借款。合同签订后，农行温江支行按约向刘金发放了贷款270000元。截止2017年1月25日，刘金已累计逾期10期未按时还款，且其中连续逾期4期未偿还借款本息，欠付借款本金265744.20元。
另查明，2016年3月24日，农行温江支行为刘金所有的位于成都市温江区房屋办理了温房他证他权字第××号他项权登记。
上述事实，有当事人身份信息、原告的当庭陈述、《个人购房担保借款合同》及《房屋购销合同》、个人借款凭证、房屋信息摘要、逾期清单、他项权证等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，一、农行温江支行与刘金签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。截止2017年1月25日刘金已连续10期未按期足额偿还借款本息，根据借款合同约定农行温江支行有权宣布贷款到期并提前收回已发放借款，同时，按照合同约定刘金还应支付逾期还款罚息、复利，故本院对于农行温江支行请求刘金偿还借款本金及支付利息、罚息、复息的诉请予以支持。二、刘金依法取得成都市温江区房屋的所有权证，农行温江支行也对上述涉案房屋办理了正式抵押登记手续，故农行温江支行请求对处置位于成都市温江区房屋的价款就全部诉讼请求内容有优先受偿权的诉请，本院依法予以支持。三、根据合同约定农行温江支行有权主张因实现债权产生的律师费，但因该费用尚未实际发生，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘金于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行支付借款本金265744.20元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定计算至本金付清之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行对处置位于成都市温江区房屋的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5588元，公告费560元，共计6148元，由被告刘金负担6064.87元，原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行负担83.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 赵 萍
审判员 周 毅
审判员 刘路茜
二〇一七年十月二十七日
书记员 曾雪莲
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初98号
原告赵宪龙，男，汉族，兰州军区总医院安宁分院泌尿外科医生，住兰州市安宁区。
被告魏永祥，男，汉族，住兰州市城市学院培黎校区。
原告赵宪龙与被告魏永祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵宪龙到庭参加了诉讼，被告魏永祥经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宪龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款45000元,并承担借款期间的利息。事实与理由：被告于2015年1月、2月先后向原告借款合计270000元，并出具借条2份。2015年2月1日出具的250000元的借条载明，借款期限为3个月，每月利息为12500元，三个月利息合计为37500元，并约定借款时预先扣除借期内的利息。后被告分3次还款合计225000元（含预先扣除的37500元利息），剩余借款45000元至今未还。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告魏永祥未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认（证据：借条2份、微信记录1份共5页）。被告未到庭进行质证，对该证据的真实性予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告经协商一致达成的借款协议及被告出具的借条，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告履行了借款义务，但被告未按双方约定的期限向原告履行全部还款义务，对酿成纠纷应承担全部责任。原告关于借款利息的诉讼请求，庭审中，原告自认向被告借款时已预先扣除部分利息，故对原告的借款本金应认定为232500元。虽然原告自认被告已偿还的225000元中含有利息37500元，其约定的利率标准（月息5%）超出法律规定，但是由于该金额低于以借款本金为232500元、利率为月息2%的实际欠款期间的利息金额，故对该部分利息予以认定，被告尚欠原告借款45000元亦予以认定。对该部分剩余借款的利息金额，因双方约定的计息方式超出了相关法律规定，亦应予以变更，自2015年5月1日起至2017年1月12日止，以月息2%计，应为18300元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏永祥于本判决生效之日起10内偿还原告赵宪龙借款45000元、利息18300元，合计63300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告魏永祥负担，于本判决生效之日起10日内给付原告赵宪龙。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张方羽
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 任国庆
二〇一七年七月二十日
书 记 员 胡小媛
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0105民初98号
原告赵宪龙，男，汉族，住兰州市安宁区。
被告魏永祥，男，汉族，住兰州市安宁区。
原告赵宪龙与被告魏永祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用了简易程序。
本案在审理过程中，因被告下落不明，无法直接送达，需公告送达应诉材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张方羽
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 任国庆
二〇一七年六月六日
书 记 员 胡小媛
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0105民初98号原告赵宪龙，男，汉族，兰州军区总医院安宁分院泌尿外科医生，住兰州市安宁区。被告魏永祥，男，汉族，住兰州市城市学院培黎校区。原告赵宪龙与被告魏永祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵宪龙到庭参加了诉讼，被告魏永祥经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宪龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款45000元,并承担借款期间的利息。事实与理由：被告于2015年1月、2月先后向原告借款合计270000元，并出具借条2份。2015年2月1日出具的250000元的借条载明，借款期限为3个月，每月利息为12500元，三个月利息合计为37500元，并约定借款时预先扣除借期内的利息。后被告分3次还款合计225000元（含预先扣除的37500元利息），剩余借款45000元至今未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告魏永祥未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认（证据：借条2份、微信记录1份共5页）。被告未到庭进行质证，对该证据的真实性予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告经协商一致达成的借款协议及被告出具的借条，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告履行了借款义务，但被告未按双方约定的期限向原告履行全部还款义务，对酿成纠纷应承担全部责任。原告关于借款利息的诉讼请求，庭审中，原告自认向被告借款时已预先扣除部分利息，故对原告的借款本金应认定为232500元。虽然原告自认被告已偿还的225000元中含有利息37500元，其约定的利率标准（月息5%）超出法律规定，但是由于该金额低于以借款本金为232500元、利率为月息2%的实际欠款期间的利息金额，故对该部分利息予以认定，被告尚欠原告借款45000元亦予以认定。对该部分剩余借款的利息金额，因双方约定的计息方式超出了相关法律规定，亦应予以变更，自2015年5月1日起至2017年1月12日止，以月息2%计，应为18300元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏永祥于本判决生效之日起10内偿还原告赵宪龙借款45000元、利息18300元，合计63300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告魏永祥负担，于本判决生效之日起10日内给付原告赵宪龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张方羽审 判 员  胡 剑人民陪审员  任国庆二〇一七年七月二十日书 记 员  胡小媛
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1928号
原告张素芹，住所地辽源市。
委托代理人史金龙，吉林史金花律师事务所律师。
被告崔金国，住所地辽源市。
原告张素芹诉被告崔金国物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素芹诉称，原、被告系男女朋友关系，于2010年11月同居于原告所有的滨河花园二期房屋，后因双方性格不合产生分歧，原告提出分手，但被告居住在原告房屋内拒不搬出，导致原告无法居住。故起诉，请求法院判令被告立即返还房屋。
二被委托代理人辩称，不同意赔偿，谁纵火谁赔偿，原告的损失与二被告没有直接的果关系，原告的诉讼请求没有法律依据。
庭审质证过程中，原告提供证据如下:证据1、不动产权证书一份，证明原告为该房屋所有权人。被告质证意见是：无异议；
证据2、辽源市公安局向阳分局询问张素芹的笔录一份，证明被告侵占房屋的行为。被告质证意见是：这个笔录内容不公正。
被告未提供证据。
经审理查明：原告杨建华系辽源市永康大药房业主，被告薛志强及被告马振华系夫妻关系，2016年4月7日10时42分，位于辽源市妇婴医院对面的永康大药房二部后侧起火。辽源市公安局南康分局作出的火灾事故简易调查认定书载明：2016年4月7日10时42分，妇婴医院对面的永康大药房后侧起火。民警立即赶到现场后，经调查了解，车棚业主第一时间发现永康大药房后侧堆放一堆木头着火，该人迅速救火，火势波及到永康大药房内部，后被消防把火扑灭，该木头堆系车棚业主堆放，民警将车棚业主薛志强带回南康分局接受调查处理。起火原因不明，不排除是人为纵火。原告申请对财产损失鉴定，吉林普瑞会计师事务所有限公司出具鉴定报告意见为：药品、柜台、顶棚天花板等财产损失32879.9元；停业损失21835元（停业44天），原告支付鉴定费2000元。
本院认为：本案火灾系堆放的木头起火造成
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
被告徐国强于本判决生效之日起十日内,一次性偿还原告蔡金生人民币3988.90元。
本案受理费500元，邮寄送达费60元，共计560元，由被告徐国强负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
人民陪审员 刘维福
人民陪审员 王德智
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 顾 湘
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0402民初1928号原告张素芹，住所地辽源市。委托代理人史金龙，吉林史金花律师事务所律师。被告崔金国，住所地辽源市。原告张素芹诉被告崔金国物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素芹诉称，原、被告系男女朋友关系，于2010年11月同居于原告所有的滨河花园二期3号楼4单元410室房屋，后因双方性格不合产生分歧，原告提出分手，但被告居住在原告房屋内拒不搬出，导致原告无法居住。故起诉，请求法院判令被告立即返还上述410室房屋。被告崔金国辩称，我与原告于2009年相识，对于房屋所有权人是原告的无异议，2010年9月我们一起搬入该房屋，屋内的窗帘、油烟机、灯、洗衣机、坐便器、隔断、电磁炉及压力锅都是我与原告共同出钱购买，今年6月我们发生矛盾，7月10日原告搬出至今未归，现在是我一人在这个房屋居住。我们在一起时经济是一体的，期间原告购买意外伤害保险，每年3000元，共交6年，而我的社保从2014年至今一直没有交付，属于共同债务，应该把保险和上述物品都解决完毕后我再迁出房屋。庭审质证过程中，原告提供证据如下:证据1、房屋产权证复印件一份，证明该房屋归张素芹单独所有。被告质证意见是：无异议；证据2、辽源市公安局向阳分局询问张素芹的笔录一份，证明被告侵占房屋的行为。被告质证意见是：这个笔录内容不公正。被告未提供证据。经审理查明：原告张素芹与被告崔金国于2010年11月开始同居，居住于原告单独所有的位于辽源市龙山区向阳街滨河花园二期3号楼4单元410室房屋，直至2016年7月10日双方发生矛盾分开，该房由被告一直居住至今。原告要求被告腾出住房交付原告未果，故提起本案诉讼。本院认为：原、被告未经婚姻登记同居，无婚姻效力，双方均有权自行解除同居关系。双方同居期间居住的房屋系原告个人财产，解除同居关系后，原告要求被告返还房屋，被告拒不返还侵犯了原告的财产所有权，对原告的诉讼请求应予支持。被告主张其在同居期间出资购买房屋内物品和共同债务应予解决，与其占房的侵权行为不是同一法律关系，可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款的规定，判决如下：被告崔金国于本判决生效之日起七日内,从位于辽源市龙山区向阳街滨河花园二期3号楼4单元410室房屋中搬离，将房屋返还给原告张素芹。本案受理费1050元，邮寄送达费60元，共计1110元，由被告崔金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  孙锡伟人民陪审员  刘维福人民陪审员  王德智二〇一六年十月三十日书 记 员  顾 湘
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0211民初257号
原告：翟凤霞，女，汉族，1986年7月26日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：曹思锋，开封市鼓楼区开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚坤，开封新区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告河南新晋美置业有限公司。
住所地：开封市郑开大道三大街悦都商业楼*层。
统一社会信用代码号91410200558343213K。
法定代表人：梅井磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李向东，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告翟凤霞诉被告河南新晋美置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，由审判员高卫东适用简易程序独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹思锋、姚坤，被告委托诉讼代理人于是雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日，原、被告之间签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于开封市“悦都”项目商品房，房号为6号楼2单元22层中户房屋一套，按照合同约定，被告应于2015年6月30日前交付房屋，如被告逾期交房超过90天，自2015年7月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款的万分之五的违约金，原告已经交纳房款664152元，但是被告却未按照合同约定的期限交付房屋。房屋逾期交付后，原被告于2016年1月6日签订一份车位使用权租赁合同，约定：车位编号为2#2层G-043标准，租赁费为12万元，该车位使用权租赁费由新晋美悦都6号楼2单元22层02号房延期交房所产生的违约金支付，房屋违约金以实际发生为准，与所选地下车位价格差额在上述房屋交房时进行多退少补。被告应在地下车位建成，并验收合格后三日内，将车位交付原告使用，现车位一直未交付使用。故原告诉至法院，请求依法判决：1、请求法院依法判决被告赔偿原告违约金241751.32元（逾期时间自2015年6月30日至2017年8月2日止，计764天）；2、判令被告履行车位使用权租赁合同；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、商品房买卖合同中约定的违约金过高，请求法院依法降低，合同法司法解释二有明确规定违约金超过造成损失的百分之三十视为违约金过高，法院应当予以调整，结合本案涉案楼房延期交房的时间较长，如果完全按照合同约定的违约金核算新晋美公司目前无法承受，同时考虑合同法中设定违约金的目的是以补偿为主惩罚为辅，应将违约金调整为同期贷款利息，另外涉案楼房已经于2017年8月2日交付，不存在后续违约金的问题，还有业主对现状非常知情，因为新晋美资金链断裂才导致涉案楼房延期交付，新晋美内部核算了一下，完全按照合同约定来核算，赔偿金额约2个亿，如果这样的话后期的建房资金更是无法筹集，交房时间和后期小区设施的建设更是不可预期。2、该地下车库目前尚未建成验收，无法交付使用。关于车位使用权租赁合同是租赁关系而本案涉及的是买卖合同关系纠纷，能不能再一案中合并诉请，请法院予以审核。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同一份，证明双方关于违约金及房屋交付时间的约定；2、销售不动产发票一份，证明原告于2014年9月12日交纳了房款共计664152元；3、车位使用权租赁合同一份（复印件），证明原被告双方就逾期违约金折抵车位使用权的情况。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：2017年8月1日竣工验收记录一份，2017年8月2日汴梁晚报刊登的公告一份。证明被告符合合同约定的交房条件，且被告已履行通知交房义务，交房时间为2017年8月2日。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为：1、合同约定的违约金明显高于法律规定的上限，原告的实际损失即为同期贷款利率，在购房市场上，延期交房违约金一般为日万分之一及以下，违约金的确定仍应考虑违约天数的长短及违约方的承受能力。2、车位目前尚未建成验收，无法交付，该诉求与本案不是同一法律关系，不应合并诉求。原告对被告提交的证据没有异议。
经审查，被告虽然对原告提交的证据3没有异议，但原告提交的证据3所证明的事实，系原被告双方就逾期违约金折抵车位使用权的情况，与本案商品房预售合同纠纷不是同一法律关系，故对该证据的效力，本案不予认定。除上述证据3外，原、被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，位于开封市××大街的“悦都”小区系由被告开发，2014年9月12日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于开封市汴西新区的“悦都”小区的6号楼2单元22层中户房屋一套卖于原告，约定总房款为664152元，并约定被告须于2015年6月30日前将验收合格的房屋交付原告，如逾期交付超过90日的，原告要求继续履行合同，被告应在逾期交房之日至实际交付之日按照已交付房款的日万分之五支付违约金，上述合同签订后，原告于2014年9月12日向被告交付了总房款，被告给原告出了销售不动产统一发票。被告并未按照合同约定时间向原告交付房屋。2017年8月2日，被告将上述房屋交付给原告。
本院认为，原、被告之间订立商品房买卖合同，为双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告交付了房款共计664152元，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，应承担违约责任。故被告应从其延期交房之日向原告支付违约金，即自2015年7月1日计算至2017年8月2日。依照双方合同约定，违约金应当按照已付房款每日的万分之五予以计算，但该项约定过高，本院综合考虑周边房屋租金等因素依法调整为日万分之三计算。经计算，上述延期交房违约金共计为152024.39元，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告履行交付车位的诉求，系基于双方签订的车位使用权租赁合同，与本案商品房预售合同纠纷不属同一法律关系，原告可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南新晋美置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告翟凤霞自2015年7月1日至2017年8月2日期间的延期交房违约金152024.39元。
二、驳回原告翟凤霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2463元，原告翟凤霞负担914元，被告河南新晋美置业有限公司负担1549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 高卫东
二〇一八年三月十二日
书记员 谢珊珊
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）松刑初字第1575号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报金某某。
辩护人王桂平，上海杰博律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉（2013）1533号起诉书指控被告人金某某犯故意伤害罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审�，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员金玉明，被告人金某某及其辩护人王桂平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月16日2时许，被告人金某某在本区九亭镇沪亭北路“700”啤酒屋，酒后因感情纠纷对被害人朴甲进行殴打，致使朴甲右眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折，断端明显移位和右耳外伤性鼓膜穿孔，构成轻伤。
当日19时许，被告人金某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人朴甲的陈述及辨认笔录，证人朴乙、杜某某的证言，照片，医院检验情况记录，鉴定意见书，案发经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被�人金某某认罪态度较好且在家属的帮助下已对被害人进行了赔偿并得到谅解，可酌情从轻处罚。对控辩双方所提被告人具有法定、酌定从轻处罚情节的意见，予以采纳，但被告人金某某尚不符合适用缓刑的条件，故对辩护人建议适用缓刑的意见，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人金某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海�
二〇一三年十月三十日
书记员 解 晓 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0524民初1621号
原告库伦旗绿之园农机种植专业合作社，地址内蒙古通辽市库伦旗库伦镇。
负责人宋巴特尔，男，1974年5月6日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇，身份证号码×××。
被告包青兰，女，1967年3月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告库伦旗绿之园农机种植专业合作社与被告包青兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵淑珍
审 判 员 乌日汗
人民陪审员 王旭英
二〇一七年八月四日
书 记 员 林 静
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初457号
原告：邬青云，女，汉族，1984年11月23日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：李桥年，男，广东国政（四会）律师事务所律师。
被告：袁辉，男，汉族，1972年4月22日出生，住广东省怀集县，
原告邬青云诉被告袁辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬青云及其委托诉讼代理人李桥年到庭参诉讼，被告袁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邬青云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金155000元及起诉后按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告均是洽水镇初级中学教师，双方自2010年8月确立恋爱关系。被告从2013年开始与社会上的不良青年接触，与他人合伙做铁矿、白坭和汽车运输等生意，因亏损严重，欠下他人不少的债务，时常有人到学校追债。被告为了偿还债务而极力要求原告借款给他还债，原告在被告哀求下不断地借款给被告还债，致使原告名下信用卡至今还欠巨额债务。2017年6月6日、2017年8月29日，原告与被告经核算，被告分别立据确认欠付原告借款75000元、80000元，合计155000元。之后原告经多次向被告催还欠款，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益,特提起诉讼。
被告袁辉未向本院提出答辩意见，亦未参加本案庭审。
经审理查明，被告自2013年起多次向原告借款。2017年6月6日被告立下借条，借条载明：今袁辉借邬青云人民币柒万伍仟元，于2017年年内还清，如还不清应承担相应的法律责任。2017年8月29日被告再次立下借条，借条载明：今袁辉借邬青云老师捌万元整人民币（80000元）。限于2017年底归还肆万元，2018年12月还清（在2018年的每月可分期还款，每月2千），逾期不还可追加利息。被告立据后，原告多次向被告追收借款，被告分文未还。2018年2月7日，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的原被告身份证、借条等，以及庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告持被告签名的借条请求返还借款本金155000元及支付利息，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证及举证的权利。原告提交的借据及陈述因无相反的证据予以反驳，本院对被告向原告借款155000元的事实予以确认。被告所立的借条是双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方应依合同约定履行。被告未有及时向原告归还借款，已经违反双方“于2017年年内还清”、“2017年底归还肆万元”、“在2018年的每月可分期还款，每月2千”的约定，是以自己的行为表明不履行到期还款义务，已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。对原告主张被告清偿借款本金155000元，本院予以支持。对于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合原告对利息起止期限的诉求，被告应当自2018年2月7日起按照年利率6%向原告计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁辉自本判决生效之日起十五日内向原告邬青云清偿借款本金155000元及利息（利息自2018年2月7日起按照年利率6%计至清偿借款之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告袁辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 祝志清
二〇一八年三月十四日
书记员 黄小倩
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2075号
原告白兰芬。
委托代理人黄祚银，成都市新都区石板滩法律服务所法律工作者。
被告黄官宏。
被告黄金长。
本案原告白兰芬与被告黄官宏、被告黄金长追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，适用简易程序由审判员王丰独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告白兰芬及其委托代理人黄祚银、被告黄官宏、被告黄金长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白兰芬诉称，2009年被告黄金长组织包括原告白兰芬在内的一行人前往汶川县银杏乡沙坪关村修房子。由被告黄官宏承包工程，当时约定的工价为每天90元，在工程期间原告白兰芬共工作了24.5天。待工程竣工后二被告一直未向原告白兰芬支付工资，原告白兰芬及其它工人多年来一直追讨工钱未果，为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求法院判令故诉至法院请求判令：1、二被告立即支付原告白兰芬2205元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告黄金长辩称，2009年由被告黄金长组织原告白兰芬到汶川银杏乡沙坪关村从事由被告黄官宏和被告黄金长共同承包的工程。不清楚原告白兰芬在工地上具体工作了多少天。被告黄金长和原告白兰芬没有约定工价，大概就是60元／天。当时被告黄金长把工人带上去10多天由于案外人刘家发在工地上摔伤后，被告黄金长垫付了10000元-20000元左右，被告黄金长就退出了这个工程。被告黄金长和被告黄官宏约定剩下的工人的工资都由被告黄官宏负担。当时进场的10000多元都是被告黄金长垫付的。
被告黄官宏辩称，2009年由被告黄金长组织原告白兰芬到汶川银杏乡沙坪关村从事由被告黄官宏和被告黄金长共同承包的工程，并约定利润由被告黄官宏和被告黄金长平分。按照被告黄官宏计算，在工程期间原告白兰芬共工作了24.5天。当时由于是被告黄金长组织的人，工价及工钱都是由被告黄金长负责，应该是60元／天，原告白兰芬后面的工钱都未付。
经审理查明，2009年被告黄金长组织原告白兰芬在内的一行人到由被告黄金才和被告黄官宏共同承包位于汶川银杏乡沙坪关村的工地做工，原告白兰芬在工地上一共工作了24.5天。工程竣工后，二被告未向原告白兰芬支付过工资，原告白兰芬追讨未果的情况下诉至本院请求依法解决。
以上事实有各方当事人的陈述，原告白兰芬提供的诉讼各方主体身份信息，被告黄官宏提供的原始工天本、手抄工资计算表等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，被告黄金长和被告黄官宏共同承包工程，现差欠工人工资，二被告应连带承担工资给付义务。诉讼各方对原告白兰芬工地上工作24.5天无异议，本院对此予以确认。原告白兰芬主张与二被告约定的工价为90元／天，二被告均抗辩仅认可按照60元／天计算，诉讼各方均未提供相应的证据予以佐证，故本院酌情按照65元／天计算工价。原告白兰芬应收入的工资为：24.5天×65元／天=1592.5元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、被告黄金长与被告黄官宏于本判决生效后十日内，连带向原告白兰芬支付1592.5元；
二、驳回原告白兰芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行全部给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄金长与被告黄官宏共同负担（此款已由原告白兰芬垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王丰
二〇一三年八月五日
书记员 廖镛
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初1782号
原告：庞鹏飞，男，1965年3月8日出生，汉族，住天台县。
被告：丁秋平，女，1982年8月25日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：裘孝业，男，1982年8月15日出生，汉族，住天台县，系被告丁秋平的丈夫。
本院在审理原告庞鹏飞与被告丁秋平民间借贷纠纷一案中，原告庞鹏飞于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞鹏飞以原、被告双方拟自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庞鹏飞撤回起诉。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告庞鹏飞负担。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年四月十七日
代书记员 张宇生
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0525执544号
申请执行人张科东，男，1981年5月1日生，汉族，山西省泽州县李寨乡人。
被执行人王晓亮，男，1973年12月7日生，汉族，河南省林州市姚村镇姚人。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
法定代表人梁仲国，总经理。
申请执行人张科东与被执行人王晓亮、中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日作出（2016）晋0525民初703号民事判决书。内容为：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张科东各项损失37254.12元；二、驳回原告张科东的其它诉讼请求。案件受理费1014元，原告张科东已预交，本院减半收取507元，由被告王晓亮负担。判后被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司不服提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2016）晋05民终596号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。判决生效后，申请人张科东于2016年8月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张科东于2016年9月28日向我院提交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2016）晋0525执544号案件终结执行。
执行费500元，本院减半收取250，由申请人张科东承担，且已交纳。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨霜
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初1352号
原告：刘某，女，1985年12月24日出生，汉族，无业，初中文化，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
被告：王某，男，1982年7月12日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安庆市。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告刘某未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用又未提出司法求助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李兴召
二〇一六年四月二十五日
书记员 曹玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初3545号
原告：刘凤文，
委托诉讼代理人：窦建军，女，1950年8月1日出生，汉族，系原告妻子，住沈阳市皇姑区。
被告：佟俊杰。
委托诉讼代理人：罗树贤，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。
原告刘凤文与被告佟俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦建军，被告佟俊杰及委托诉讼代理人罗树贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤文向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告人民币300000元及利息；2、由被告承担诉讼费及一切费用。
事实及理由：2000年6月21日被告对原告称有急事用钱，借款300000元现金。之后被告一再推脱直至消失。2016年偶遇被告愿意偿还所借原告的300000元现金，特此为原告重新出具补充借款证据。为此原告诉至法院，依法判令被告偿还原告借款人民币300000元及利息，并承担一切费用。
被告佟俊杰辩称，原告所述借款不属实，实际是原、被告和案外人张玉连合伙投资长春市民达实业有限公司装修工程。佟俊杰负责材料及装修，张玉连负责内外联系事宜，原告负责监工工作。长春公司要保证金，刘凤文拿300000元交给长春公司老总历学伟，2000年6月末工程全部结束，长春公司说将300000元退回，事实未退回。被告和张玉连起诉到法院，判决长春公司还给佟俊杰和张玉连300000元，至今未执行。认为三人合伙应清算，驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交欠条、2016年6月21日长春公司出具收据、（2001）朝法民初字第11号民事判决书、借款协议及当事人陈述，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2000年6月21日，被告与案外人张玉连为联系工程，向原告借款300000元，现金交付。2004年2月19日张玉连给原告出具欠条，标明原300000元，由张玉连负责150000元；5月27日佟俊杰给原告出具欠条，载明：欠现金150000元（装修长春扶贫大厦）。”被告出具欠条后，未偿还此款，又于2016年8月18日，给原告出具“事情经过”一份，载明：2006年6月21日佟俊杰、张玉连向刘凤文借款300000元（叁拾万元正），至今未还、特补充此据。长春法院有判决，等钱到还清。后因被告佟俊杰未偿还借款，原告诉讼来院。
另查，2000年6月18日，被告佟俊杰、张玉连为贷方，长春市民达实业有限公司为借方签订《借款协议书》。6月21日，佟俊杰、张玉连收到原告款项后，于当日将此款交付长春市民达实业有限公司法定代表人历学伟。长春市民达实业有限公司给佟俊杰、张玉连出具收款收据，加盖历学伟印鉴。后佟俊杰、张玉连因长春市民达实业有限公司未偿还借款诉至长春市朝阳区人民法院，朝阳区人民法院于2000年12月28日以（2001）朝法民初字第11号民事判决书判决长春市民达实业有限公司给付佟俊杰、张玉连人民币300000元及利息。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告佟俊杰与案外人张玉连向原告借款300000元，后分别给原告出具欠条，均承认各欠原告150000元，即原告与被告佟俊杰间借款本金为150000元。被告应按实际借款金额150000元履行给付义务。
关于借款利息问题。因双方未约定，根据有关法律规定借贷双方没有约定利息，应从原告主张时即2017年4月12日开始，至被告实际偿还之日止，按年息6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告佟俊杰偿还原告刘凤文借款150000元；
二、被告佟俊杰支付原告刘凤文借款利息，以150000元为基数，自2017年4月12日起至借款偿还之日止，按年息6%计算；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项，被告佟俊杰于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费5800（原告已预交），原告负担2900元，被告佟俊杰负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨慧云
审 判 员 李相儒
人民陪审员 张 旻
二〇一七年八月九日
书 记 员 康 宁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1203民初169号
原告：莱芜市泉泰经贸有限公司。
被告：莱芜林润工贸有限公司。
原告莱芜市泉泰经贸有限公司与被告莱芜林润工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莱芜市泉泰经贸有限公司提出申请，自愿撤诉，不违反法律法规的强制性规定，未侵害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许莱芜市泉泰经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费739.13元，减半收取计370元，由莱芜市泉泰经贸有限公司负担。
审判员 尚凤霞
二〇一八年一月二十六日
书记员 成雪蒙
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初4314号
原告：翟玉坤，男，1957年9月11日出生，汉族，住本区。
被告：曲阜市小雪镇东凫村村民委员会。
法定代表人：孟宪坤，主任。
被告：孟昭洪（又名孟昭宏、孟召宏），男，1962年5月19日出生，汉族，住曲阜市。
原告翟玉坤与被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会、孟昭洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告翟玉坤，被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会法定代表人孟宪坤到庭参加诉讼。被告孟昭洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟玉坤向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还借款26000元，并从借款之日至付清之日止按年息24％支付借款利息。事实和理由：原告与第二被告孟召宏系朋友关系。2007年9月23日，孟召宏当时系小雪镇东凫村党支部书记，说村里正在和兖矿打官司急需用钱，向我借钱11000元，又于2008年2月2日以同样理由借款15000元。两次借款共计26000元，并出具借条两张，加盖公章，口头约定付利息。原告多次催要未果，现依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会辩称，一、借款不是事实，村里不认可借过原告的款。村里一切收入和支出都有统一收据作为凭证，这是镇里对财务的要求规范。二、虽然孟昭宏没来，但是他给孟宪坤出具了一份证明材料。他昨天说在广州赶不回来，翟玉坤出具的借据是伪造的，借据格式不是他习惯写法，借款数额不对，借据字体不是他写的，可以申请验证笔迹。
被告孟昭洪未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
一、孟昭宏出具的借据两份。一份是2007年9月23日的，借款1.1万元；一份是2008年2月2日的，借款1.5万元，共计2.6万元。
二、2016年7月13日的申请书。证明孟宪坤对两借据上公章的真实性是认可的，公章一个是支部的，一个是村委的。
被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会的质证意见是：上述证据真实性均有异议。孟宪坤干村长是从2011年开始干，2014年孟昭宏进的监狱。当时孟宪坤对公章有疑问，现在孟昭宏说一直没有给原告写过借据，更谈不上盖章。
被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会提交了如下证据：
一、被告孟昭宏的身份证复印件一份。
二、孟昭宏书面证明材料一份。证明孟昭宏没有向原告出具过借据。
三、镇政府统一发票。证明村里一切收入都以统一发票为准。
被告孟昭洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以酌定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告孟昭宏曾任曲阜市小雪镇东凫村党支部书记。原告为支持其主张，所出示的两份借据内容如下：
1、借据今借翟玉坤现金11000元。借款人孟昭宏小雪镇东凫村2007年9月23号。
小雪镇东凫村字样上加盖曲阜市小雪镇东凫村村民委员会印章。
2、借据今借到济宁翟玉坤现金15000元。借款孟昭宏曲阜市小雪镇东凫村2008年2月2号。
曲阜市小雪镇东凫村字样上加盖中国共产党曲阜市小雪镇东凫村支部委员会印章。
原告翟玉坤表示，孟昭宏虽然是为了公事借款，但仍然把自己列为借款人，目的是和村委共同承担还款责任。
原告曾因涉案借款纠纷于2016年2月24日向本院提起过诉讼，案号(2016)鲁0811民初2161号。在该案审理过程中，曲阜市小雪镇东凫村村民委员会曾经提出申请，对两份借据上印章的真实性进行司法鉴定，后经核实，认可了该两枚印章的真实性，并于2016年7月13日撤回鉴定申请。后原告以庭下协商为由撤回起诉。
曲阜市小雪镇东凫村村民委员会提交了孟昭宏的书面证明，强调原告提交的两份借据系伪造。
翟玉坤提交的两份借据和曲阜市小雪镇东凫村村民委员会提交的书面证明，双方均主张系孟昭宏亲自书写，但两者笔迹明显不同。
本院提示曲阜市小雪镇东凫村村民委员会，可以通知孟昭宏到庭说明情况，但孟昭宏逾期仍没有到庭。
本院认为，虽然被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会不认可原告提交的借据的真实性，但已认可借据上印章的真实性，而孟昭宏作为被告又不积极应诉，应视为其自动放弃相应的诉权，本院对该两份借据的证据效力予以确认。2007年9月23日的借款1.1万元，应当由被告孟昭宏和曲阜市小雪镇东凫村村民委员会共同偿还。2008年2月2日的借款1.5万元，借据上加盖的是党支部的印章，不能产生让村委会承担还款责任的效力，该借款应当由孟昭宏个人偿还。借据上没有约定支付利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟昭洪、曲阜市小雪镇东凫村村民委员会偿还给原告翟玉坤2007年9月23日的借款1.1万元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告孟昭洪偿还给原告翟玉坤2008年2月2日的借款1.5万元，同日付清。
三、驳回原告翟玉坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为225元，由被告孟昭洪负担，被告曲阜市小雪镇东凫村村民委员会连带承担其中的95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一七年七月四日
书记员 李俊青
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初9928号
原告陈永军，男，1968年11月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
被告沈阳市威尔特电动执行器有限公司，住所地沈阳市浑南区高新产业区新明街12号1、2层。
法定代表人王纲，系该公司总经理。
委托代理人王颖，女，1959年2月7日出生，汉族，系公司员工，住哈尔滨市南岗区。
原告陈永军与被告沈阳市威尔特电动执行器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈永军、被告被告沈阳市威尔特电动执行器有限公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永军向本院提出诉讼请求：1、支付2017年8、9月工资5937元(月工资3289元)；2、赔偿2015年6月-2017年9月的养老保险金8000元。事实与理由：本人于2015年6月入职该公司，担任司机一职至今，公司未按规定为职工陈永军办理养老保险，也未签订劳动合同，以各种理由拖欠工资（本人月工资3289），原告为维护自己合法权益，故诉至法院。
被告沈阳市威尔特电动执行器有限公司辩称：不同意支付，被告2017年8月份原告已经放假，因为公司经济效益不好，原告岗位为司机，大部分员工放假，所以原告没有更多的工作任务；养老保险不同意支付，因原告原单位已经缴纳，不能重复缴纳。
本院经审理认定事实如下：原告陈永军于2015年6月到被告单位工作，担任司机一职，约定月工资3,000元。被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。2017年8月1日，因公司效益不好，被告给原告放假。2017年8、9月份，被告给原告放假期间，应被告要求原告出车三天，被告未支付原告8、9月份工资。2017年9月中旬，因被告拖欠原告工资，原告向被告提出辞职。其后，原告以本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年10月12日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。原告不服该决定，故诉至法院。
本院认为，关于原告要求被告支付2017年8、9月份工资的诉讼请求，因被告从2017年8月份开始给原告放假，2017年8、9月份放假期间，原告共出勤三天，被告应支付出勤三天的工资3000÷21.75×3=413.79元。因原告只出勤三天，剩余工作日原告没有提供劳动，要求被告支付8、9月份未出勤工作日工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告缴纳社会保险的诉讼请求，因社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者，用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告要求被告为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。因原告自己也补缴养老保险，故要求被告赔偿养老保险金亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市威尔特电动执行器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈永军支付拖欠的工资413.79元；
二、驳回原告陈永军的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告沈阳市威尔特电动执行器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏丽娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 李冬梅
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终3744号
上诉人（原审原告）：熊千容，女，1992年2月28日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区容湖膳食馆（普通合伙），住所地福建省福州市鼓楼区左海公园（光荣路）*#楼。
执行事务合伙人：陈建诚。
上诉人熊千容因与被上诉人福州市鼓楼区容湖膳食馆（以下简称“容湖膳食馆”）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊千容上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由：一审法院裁定驳回熊千容起诉无事实和法律依据。熊千容于2015年7月6日向有管辖权的福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁庭超过仲裁审限未作出裁决，故熊千容依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五天内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”之规定，依法于2015年11月23日向一审法院起诉。因此，熊千容与容湖膳食馆之间的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序，因此一审法院才会受理熊千容的起诉。后熊千容因开庭时未能出庭，一审法院裁定熊千容撤回起诉。之后熊千容再次向一审法院提起诉讼，一审法院经立案审查认为熊千容再次提起诉讼之前仍需就其与容湖膳食馆间的劳动争议案件再次申请劳动仲裁。熊千容认为，其与容湖膳食馆间的劳动争议案件已经过劳动仲裁的前置程序，第二次起诉是第一次撤诉的民事裁定后再次起诉的，故一审法院的裁定是错误的，恳请二审法院依法予以撤销并裁定将本案发回重审。
本院审理查明，熊千容于2015年7月6日就其与容湖膳食馆劳动争议向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会于2015年7月13日决定受理，案号为鼓劳仲案字[2015]140号。熊千容于2015年11月23日诉至一审法院，后因熊千容未按限令期限到庭参加诉讼，一审法院依法裁定按熊千容撤诉处理。2015年12月1日，福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会作出鼓劳仲定字[2015]140号裁定书，以申请人以同一事实理由向一审法院提起诉讼为由，撤销该案。
本院认为，熊千容诉容湖膳食馆劳动争议一案未经审理即被福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会撤销案件，应视为未经劳动仲裁程序。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，现熊千容未经劳动仲裁程序即诉至法院，依法应不予受理。一审法院驳回熊千容的起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 张 敏
审 判 员 李 杰
二〇一七年八月二十八日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1790号
原告：张清军，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省濮阳市高新区。
委托代理人：郭永浩，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告：濮阳市三力置业有限公司，住所地河南省濮阳市胜利路西段路北。
法定代表人：聂存河，该公司经理。
第三人：河南省台前县新华书店有限公司，住所地河南省濮阳市台前县城关镇金水路056号。
法定代表人：李德忠，该公司经理。
委托代理人：杨文杰，河南百特律师事务所律师。
原告张清军与被告濮阳市三力置业有限公司（以下简称三力公司）、第三人河南省台前县新华书店有限公司（以下简称新华书店公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清军及其委托代理人郭永浩、第三人新华书店公司法定代表人李德忠、委托代理人杨文杰到庭参加诉讼。被告三力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原�张清军诉称，原、被告于2016年4月1日签订《华联商厦订购协议》，约定原告张清军购买台前县华联商厦商铺，面积60.5平方米，每平方米价格为6000元，共计362600元。协议签订后原告张清军履行了付款义务，而被告三力公司至今未与原告方签订正式的购房合同，也没有按约定办理相关手续等事宜，现也未履行交付房屋义务，经多次催促未果。原告张清军依法诉至法院，请求判令：1.原、被告签订的《华联商厦订购协议》为有效合同；2.第三人新华书店公司在原告张清军办理房屋产权相关手续时应予配合；3.被告三力公司负担本案诉讼费用。
被告三力公司未作答辩。
第三人新华书店公司辩称，2012年7月6日，其与被告三力公司签订《台前县新华书店文化商业中心联合开发合同》，约定被告三力公司和第三人新华书店公司合作开发台前县新华书店综合文化广场项目，合作方式为第三人新华书店公司提供用地，被告三力公司提供全部建设资金，项目工程建筑物完工验收合格后双方各分得一部分房产，双方对建设房屋分配完毕后，各自办理房屋产权登记手续等。原告张清军与被告三力公司于2016年4月1日签订认购协议时没有告知第三人新华书店公司，没有征得第三人新华书店公司的同意，损害了第三人的利益；且因被告三力公司未按合同约定及时提供建设资金导致合作开发的房产至今未能完工，没有取得房屋权属证书，更没有取得销售许可，根本不具备法定销售条件。原告方与被告三力公司签订的认购协议侵害了第三人新华书店公司的合法权益，且违反法律强制性规定，是无效的。原告张清军要求第三人新华书店公司在其办理房屋产权相关手续时予以配合缺乏事实依据，其签订的订购协议违反法律强制性规定，故其诉讼请求不能成立，应依法驳回。
经审理查明，2012年7月6日，被告三力公司与第三人新华书店公司签订《房地产联合开发合同》，约定被告三力公司和第三人新华书店公司合作开发台前县新华书店综合文化广场项目，合作方式为第三人新华书店公司提供用地，被告三力公司提供全部建设资金，项目工程建筑物完工验收合格后双方各分得一部分房产，双方对建设房屋分配完毕后，各自办理房屋产权登记手续等。2016年4月1日，原告张清军与被告三力公司签订《华联商厦订购协议》，约定原告张清军购买华联商厦四层101-103号商铺，每平米6000元，面积60.5平方米，共计362600元。原告张清军于合同签订当日支付了362600元购房款。现涉案楼房仍在建设中，未取得房屋权属证书。
以上事实，有原告张清军提交的书证以及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。
本院认为，被告三力公司与第三人新华书店公司之间约定了双方对建设房屋分配完毕后，各自办理房屋产权登记手续；现被告三力公司未经与第三人新华书店公司协商、未办理房屋产权登记手续即出售涉案房屋给原告张清军，侵害了第三人新华书店公司的合法权益，且违反了法律禁止性规定，故原告张清军与被告三力公司之间签订的《华联商厦订购协议》依法无效。被告三力公司应将基于该协议取得的购房款362600元返还给原告张清军；其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩权利。综上，本院对原告张清军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告张清军与被告濮阳市三力置业有限公司于2016年4月1日签订的《华联商厦订购协议》为无效合同。
二、被告濮阳市三力置业有限公司返还原告张清军购房款362600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告张清军的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张清军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
审 判 员 梁文生
人民陪审员 赵 浩
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵 曦
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初11128号
原告：毛利铧，男，1979年1月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小祥，江苏苏博律师事务所律师。
被告：魏玉洁，女，1984年1月30日生，汉族，居民。
被告：江苏天雄投资管理有限公司（统一社会信用代码91320115690443350Q），住所地在南京市江宁经济技术开发区秦淮路100号海通大厦909室。
法定代表人：桑友梅，总经理。
原告毛利铧与被告魏玉洁、江苏天雄投资管理有限公司（以下简称天雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款本金38000元、利息589.34元及逾期利息（以38000元为基数，自2017年7月17日起按照年利率9.28%计算至实际支付之日止）。事实与理由：2017年4月，被告魏玉洁因资金周转需要向其借款38000元，约定借款期限88天，被告天雄公司承担保证责任。其于借款当日通过天雄公司运营管理的酷宝盒平台足额支付借款本金。借款期限内，被告未按约定支付借款本金利息，到期后也未归还借款本金。
本案审理过程中发现，被告天雄公司因本案的关联案件，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。
本院认为，人民法院已立案受理的经济纠纷案件，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，被告天雄公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本院依法应当将本案移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告毛利铧的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 孙大强
人民陪审员 陈 佳
人民陪审员 邹 丽
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 朱 贺
书 记 员 余 婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115民初11128号原告：毛利铧，男，1979年1月27日生，汉族。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏苏博律师事务所律师。被告：魏玉洁，女，1984年1月30日生，汉族，居民。被告：江苏天雄投资管理有限公司（统一社会信用代码91320115690443350Q），住所地在南京市江宁经济技术开发区秦淮路100号海通大厦909室。法定代表人：桑友梅，总经理。原告毛利铧与被告魏玉洁、江苏天雄投资管理有限公司（以下简称天雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款本金38000元、利息589.34元及逾期利息（以38000元为基数，自2017年7月17日起按照年利率9.28%计算至实际支付之日止）。事实与理由：2017年4月，被告魏玉洁因资金周转需要向其借款38000元，约定借款期限88天，被告天雄公司承担保证责任。其于借款当日通过天雄公司运营管理的酷宝盒平台足额支付借款本金。借款期限内，被告未按约定支付借款本金利息，到期后也未归还借款本金。本案审理过程中发现，被告天雄公司因本案的关联案件，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。本院认为，人民法院已立案受理的经济纠纷案件，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，被告天雄公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本院依法应当将本案移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告毛利铧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  孙大强人民陪审员  陈 佳人民陪审员  邹 丽二〇一七年十二月二十日法官 助理  朱 贺书 记 员  余 婷
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民辖终19号
上诉人（原审被告）：赖瑞红，女，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：江西赣铁物流有限公司，住所地江西省南昌市新建区。
法定代表人：郑志尉，该公司总经理。
原审被告：宜春市凌云鞋业有限公司，住所地江西省宜春市万载县。
法定代表人：陈慈平，该公司执行董事。
原审被告：陈慈平，男，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原审被告：曾彩云，女，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原审被告：彭天明，男，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人赖瑞红因与被上诉人江西赣铁物流有限公司及原审被告宜春市凌云鞋业有限公司、陈慈平、曾彩云、彭天明合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初382号之一民事裁定，向本院提起上诉。
赖瑞红上诉称，本案系其与江西赣铁物流有限公司、宜春市凌云鞋业有限公司、陈慈平、曾彩云、彭天明签订的《代理采购合同》而发生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在江西省，因此江西赣铁物流有限公司因履行本合同发生的纠纷应向江西省宜春市中级人民法院而非向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼；虽上述《代理采购合同》约定了由合同签订地人民法院管辖，但涉案合同签订地并非合同上写的江西省，赖瑞红及本案其他原审被告在合同签订时均未去江西省，合同上写的签订地在江西省纯属于当时签订合同时的一个笔误，涉案合同的真实签订地在江西省。因合同纠纷提起的诉讼，如关于合同签订地产生争议或是约定产生了理解歧义，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定来确定案件的管辖法院。本案原审被告住所地及合同履行地均在江西省，因此本案应由江西省宜春市中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至江西省宜春市中级人民法院审理。
江西赣铁物流有限公司、宜春市凌云鞋业有限公司、陈慈平、曾彩云、彭天明在答辩期限内未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，本案系江西赣铁物流有限公司以宜春市凌云鞋业有限公司未履行涉案《代理采购合同》约定的支付应付货款、资金占用费等义务及陈慈平、赖瑞红、曾彩云、彭天明未按合同约定履行保证责任为由引发的合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，江西赣铁物流有限公司与宜春市凌云鞋业有限公司、陈慈平、赖瑞红、曾彩云、彭天明签订的《代理采购合同》约定，委托代理过程中发生纠纷，协商解决未果的，由签约地法院管辖，并在该合同首页明确了“合同签约地：南昌市湖滨东路1369号”；陈慈平、彭天明分别与江西赣铁物流有限公司签订的《股权出质合同》均约定，发生争议协商解决不成可向乙方（即江西赣铁物流有限公司）所在地人民法院起诉。该《代理采购合同》与《股权出质合同》的管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效，合同当事人均应受其约束。本案中，《代理采购合同》签约地在江西省，《股权出质合同》约定的乙方所在地即江西赣铁物流有限公司所在地亦在江西省，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有地域管辖权。又本案诉讼标的额为2955.2605万元，当事人住所地均在我省辖区范围内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，本案属于我省中级人民法院第一审民商事案件级别管辖范围。因此，江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
审 判 员 彭彩玲
二〇一八年二月二十七日
代书记员 陈晨雨