湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00458号
原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行，下称民生襄阳分行），住所地襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天。
负责人田丰，民生襄阳分行行长。
委托代理人尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。
被告黎丽，私营业主。
被告陈涛，私营业主。
被告黎炳龙，私营业主。
被告宜城市兴隆粮棉贸易有限公司，下称兴隆公司），住所地宜城市五条路。
法定代表人黎丽，兴隆公司经理。
被告宜城市宜祥墙体材料有限公司（机构代码67366701－0下称宜祥公司），住所地宜城市鄢城铁湖村。
法定代表人黎丽，宜祥公司经理。
委托代理人杜宇，宜城市璞河法律服务所法律工作者。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，下称互助中心），住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，互助中心经理。
委托代理人肖光文、王成浩，湖北长久律师事务所律师。
原告民生襄阳分行与被告黎丽、陈涛、黎炳龙、兴隆公司、宜详公司、互助中心借款合同及担保合同纠纷一案，于2015年11月26日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理。原告民生襄阳分行的委托代理人尹炳银，被告黎丽、陈涛、黎炳龙、兴隆公司、宜祥公司的共同委托代理人杜宇，被告互助中心的委托代理人肖光文、王成浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生襄阳分行诉称，黎丽、陈涛、黎炳龙向民生襄阳分行借款400万元，先后以兴隆公司、宜祥公司连带责任保证和民商互助中心最高额质押担保，借款自2014年7月11日至2015年7月11日止；执行年利率8.4%，逾期利率、违约罚息利率按执行年利率加收50%，按月结息，结息日为每月11日，借款到期时利随本清；黎丽、陈涛、黎炳龙任何一笔借款本息发生逾期，民生襄阳分行有权要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。民生襄阳分行按约定将借款本金400万元转入黎丽指定账号内。逾期后，黎丽未予以偿还。现起诉请求法院责令黎丽、陈涛、黎炳龙偿还借款400万元及从2015年7月11日起算至判决确定支付之日止按年利率12.6%计算的利息，以及律师代理费20万元，并承担本案诉讼费用；请求法院责令兴隆公司、宜祥公司、互助中心承担连带保证责任。
被告黎丽、陈涛、黎炳龙、兴隆公司、宜祥公司辩称，借款和担保基本属实，经济困难暂时无力偿还。
被告互助中心辩称，民生襄阳分行所述属实，愿意承担连带保证责任。
经审理查明，2014年7月5日，民生襄阳分行与黎丽签订编号150002014005898的借款合同。借款合同约定，民生襄阳分行给黎丽提供借款400万元，用于经营周转；借款期限12个月，自2014年7月11日起，至2015年7月11日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；民生襄阳分行按黎丽的委托将400万元借款划入其指定的李成62×××39账号内，借款本息归还方式按月结息，到期一次偿还本金；黎丽向民生襄阳分行提供保证人和其它方式担保。同时，民生襄阳分行与陈涛、黎炳龙分别签订个人借款合同补充协议。补充协议约定，陈涛、黎炳龙作为黎丽向民生襄阳分行借款编号150002014005898借款合同项下的共同借款人，愿意与黎丽共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与黎丽连带清偿原合同项下所有应付款项。当日，民生襄阳分行与兴隆公司、宜祥公司分别签订担保合同。担保合同约定，兴隆公司、宜祥公司愿为黎丽在民生襄阳分行借款编号150002014005898借款合同项下的债务提供连带责任保证；担保人的提保范围为合同约定的被担保之主债权和包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。主合同债务人未按合同之约定按期清偿债务，在民生襄阳分行要求兴隆公司、宜祥公司承担保证责任后，兴隆公司、宜祥公司应立即履行代为还款义务；担保人应履行合同约定的义务，如担保人不履行或者不完全履行合同约定的义务，均构成违约。发生违约时，民生襄阳分行有权要求违约方按主合同债权金额的20%支付违约金，如不足弥补民生襄阳分行损失的，应赔偿其实际损失。2014年7月11日，民生襄阳分行给黎丽发放借款400万元。同日，黎丽、兴隆公司加入互助中心管理的湖北省小微企业互助合作基金会；互助中心给民生襄阳分行出具互助合作基金担保确认函，确认黎丽已缴纳10%的互助保证金和1.5%的风险准备金成为小微企业互助合作基金正式成员，并承诺黎丽在民生襄阳分行的授信纳入X201595427《合作协议》的合作事项，黎丽属于个高质字第X201595427号《最高额质押担保合同》项下的主债务人，互助中心愿按照上述二个协议的约定履行相应义务，同意接受黎丽的委托管理基金财产，并以基金财产向黎丽在民生襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任。其中X201595427《合作协议》是民生银行武汉分行与互助中心于2013年8月签订的，约定民生银行同意互助中心按基金章程以自己名义将基金设定最高额质押，用于担保基金会员在民生银行的债务；基金由互助保证金和风险准备金两部分构成，互助中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行的授信向民生银行提供质押担保，在互助中心基金会员未按其与民生银行签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，民生银行有权行使质权；互助中心基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由民生银行审核确定，最终以民生银行与基金会员签署的相应业务合同为准。个高质字第X201595427号《最高额质押合同》是民生银行武汉分行与互助中心于2013年7月29日签订的，约定互助中心为“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行签署的主合同的履行以合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；主合同为民生银行与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；互助中心担保的最高债权额为50亿；质押财产为保证金账户内存款，由互助中心在本合同签订之日在民生银行处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；质权所得款项清偿顺序是实现担保权利和债权的费用、质押财产的保管费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金。在签订个高质字第X201595427号《最高额质押合同》的同时，互助中心在民生武汉分行营业部分别开立600951863和600951986两个账号用于质押。借款期间，黎丽按月偿还借款本息至2015年8月21日，下余借款3911378.62元；2015年9月28日，互助中心偿还借款本金400000元，下余借款3511378.62元；2015年12月18日，黎炳龙偿还借款本金30247.78元，下余借款3481130.84元未还。
上述事实，有借款合同、借款合同补充协议、担保合同个人借款凭证、担保确认函、合作协议、最高额质押合同、质押存款清单，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，黎丽找民生襄阳分行借款签订的借款合同和补充协议及担保合同，是民生银行和黎丽、陈涛、黎炳龙、兴隆公司、宜祥公司几方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。黎丽、陈涛、黎炳龙作为共同借款人未按期偿还借款已构成违约，也是合同约定兴隆公司、宜详公司承担连带责任保证的有效前提。因此，民生襄阳分行要求黎丽、陈涛、黎炳龙、兴隆公司、宜祥公司偿还和连带偿还借款及利息，有事实和合同根据，依法应予支持。但是，民生襄阳分行主张的律师代理费，合同中虽有这方面的约定，但以现有证据不能确定是否实际发生，可待实际发生后再行主张。诉讼中，民生襄阳分行主张互助中心承担连带保证责任。担保法司法解释规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。合同约定互助中心在民生银行开立账户并以账户内存款作为最高额担保，成立的是质押合同。黎丽、陈涛、黎炳龙不履行偿还义务，互助中心应以质押存款优先偿还民生襄阳分行的债务，但互助中心明确表示愿承担连带保证责任，与民生襄阳分行的连带保证责任主张形成合意，本院应给予尊重。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
民生襄阳分行的借款3481130.84元及罚息（年利率12.6%，其中2015年8月21日至9月27日期间以3911378.62元为基数计算；2015年9月28日至12月17日期间以3511378.62元为基数计算；2015年12月18日至给付完毕止期间以3481130.84元为基数计算），由黎丽、陈涛、黎炳龙偿还，于本判决生效三十日内付清。
宜城市兴隆粮棉有限公司、宜城市宜祥墙体材料有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心分别对上述借款及利息承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向黎丽、陈涛、黎炳龙追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由黎丽、陈涛、黎炳龙、宜城市兴隆粮棉贸易有限公司、宜城市宜祥墙体材料有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 何永华
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨 娇