四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川11行终28号
上诉人（原审原告）：深圳市恒大粮油销售有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（南区）A座802室，统一社会信用代码91440300319391760W。
法定代表人：张弘,该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓付星，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：内蒙古万利福生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐镇万亩农业开发园区，统一社会信用代码91150123772222949Y。
法定代表人：李福军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市食品药品监督管理局，住所地四川省乐山市市中区学堂山路688号，统一社会信用代码11511000008550824Y。
法定代表人：王开强，该局局长。
委托诉讼代理人：蒲震宇，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：杜宏，男，该局工作人员。
原审第三人：梅西商业有限公司乐山分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定中路580号。
负责人：李孟泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙宁曦，女，该公司工作人员。
上诉人深圳市恒大粮油销售有限公司（以下简称恒大粮油公司）、内蒙古万利福生物科技有限公司（以下简称万利福公司）因与被上诉人乐山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、原审第三人梅西商业有限公司乐山分公司（以下简称梅西公司）食品行政处罚一案，恒大粮油公司、万利福公司不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后依法组成合议庭，于2018年1月30日、2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人恒大粮油公司、万利福公司的委托诉讼代理人王洪武，被上诉人市食药监局的负责人王开强及该局委托诉讼代理人蒲震宇、杜宏，原审第三人梅西公司的委托诉讼代理人龙宁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：恒大粮油公司系“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”的生产厂家，万利福公司系“万利福有机亚麻籽油”的生产厂家。市食药监局根据举报人范某“关于梅西百货乐山店销售不安全食品之申诉/举报函”提供的线索，于2016年8月9日对位于乐山市市中区嘉定中路580号的梅西公司超市进行了现场检查，在货架上发现“万利福有机亚麻籽油”（净含量：250ml，生产日期：20160421，条码：6933902231163）13瓶，现场未发现“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）5L”（条码：6935766550039）产品。当日，市食药监局执法人员对上述“有机亚麻籽油”进行了扣押并提取了相关证据材料。2016年8月10日，市食药监局对梅西公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项、第七十一条第一款的违法行为予以立案调查。经调查，市食药监局于2017年1月20日向梅西公司送达行政处罚告知书，告知拟对梅西公司经营涉案预包装食品“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”和“有机亚麻籽油”标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和第七十一条规定的违法行为处警告、没收违法所得358元、罚款76001.25元的行政处罚。梅西公司在法定期限内提出听证申请，市食药监局于2017年2月7日召开听证会。2017年2月16日，市食药监局向梅西公司送达乐食药监食罚〔2017〕30号行政处罚决定书，认定梅西公司经营涉案预包装食品“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”和“有机亚麻籽油”标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和第七十一条规定且未严格遵守进货查验记录制度，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第一款第三项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第十一条的规定，决定对梅西公司处以警告、没收违法所得358元、罚款60801元，合计罚没款61159元的行政处罚。2017年2月28日，梅西公司缴纳了罚没款61159元。原审原告恒大粮油公司、万利福公司对该行政处罚决定不服，遂诉至原审法院请求：撤销原审被告市食药监局作出的乐食药监食罚〔2017〕30号行政处罚决定，本案诉讼费用由原审被告承担。
另查明：市食药监局在梅西公司超市现场检查中查获的“万利福亚麻籽油”外包装标签标注：执行标准：GB/T8235，生产许可证号：QS150102011661，制造商：内蒙古万利福生物科技有限公司，配料：内蒙古非转基因有机亚麻籽，标签主视图标注“ω-3/a-亚麻酸56%-62%”，标签副视图标注“产品中ω-3/a-亚麻酸含量达62%”，营养成分表中标注“每100克（g）含有ω-3/a亚麻酸56.0g”,营养成分表项目栏标注顺序从上往下为：能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠、ω-3/a亚麻酸。市食药监局调取的“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”产品标签正面用文字标注有“恒大兴安”、“放心粮、放心油”、“非转基因黄金产地”、“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”，其中“恒大兴安”、“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”用大号字体作显著标注。标签正面右上角标示有橄榄果和芥花籽图案，标签侧面“配料”标注为：“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，但有关橄榄油的产地、具体含量没有标注。
一审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和《乐山市人民政府办公室关于印发乐山市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（乐府办发〔2013〕28号）有关“将市工商局承担的流通环节食品安全监管职责划入市食品药品监管局”的规定，市食药监局具有对乐山市行政区域内食品安全进行监督管理和做出相应行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全包括下列内容：…（四）对与卫生、营业等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第二十七条规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。GB7718-2011《预包装食品标签通则》系中华人民共和国卫生部（现卫计委）发布的现行有效的食品安全国家强制性标准，依法应予适用。该《通则》第4.1.4.1规定，如果在商品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应表述强调配料成分的添加量或在成品中的含量。所谓“特别强调”，一般是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格、营养成分应高于其他配料。对有价值、有特性的配料或成分的特别强调，旨在引起消费者对该配料或成分的重视，从而吸引或促使消费者购买该产品。本案中，从梅西公司销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”的标签来看，该产品在标签上以字体、文字说明等方式突出了“芥花籽”、“橄榄”，在配料表中显示所用配料为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，标签正面右上角橄榄果和芥花籽图案的比例分配也明显是橄榄果面积占优，该做法显而易见的是向消费者强调该产品中添加了芥花籽油和橄榄油的配料，并给消费者造成一种橄榄油成分占优的心理暗示，本身实际上就是强调“橄榄油”在该产品中的价值和特性。同时，一般而言橄榄油的营养作用、市场价格均高于芥花籽油。如在食用调和油中添加了橄榄油，相较于芥花籽油而言，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。因此，恒大粮油公司生产的“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”未在产品标签上对橄榄油的添加量或在成品中的含量进行标注，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1强制性规定。同时，《食品安全国家标准管理办法》（卫生部令第77号）第三十四条规定，卫生部负责食品安全国家标准的解释工作。食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准具有同等效力。根据上述规定，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会并不具有对食品安全国家标准作出解释的法定职权。因此，该委员会在相关回复中就橄榄油是否属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料所作解释不具有法律效力。综上事实和理由，恒大粮油公司认为其产品符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.3“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”的规定，故不需标示橄榄油的添加量或在成品中的含量的主张不能成立，本院不予采纳。梅西公司作为经营者销售该产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：…（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”之规定，市食药监局认定其属于经营标签不符合《食品安全法》规定食品的违法行为结论并无不当。
《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，万利福公司在其生产的“亚麻籽油”标签上标注配料为：内蒙古非转基因有机亚麻籽，庭审中万利福公司认可在我国不存在转基因的亚麻籽作物。参照农业部科技司《关于指导做好涉转基因广告管理工作的通知》（农科（执法）函〔2015〕第18号）有关“对我国未批准进口用作加工原料、未批准在国内进行商业化种植，市场上并不存在该转基因作物及其加工品的，禁止使用非转基因广告词”的规定，万利福公司在涉案产品标签中标注“非转基因”应认定为虚假内容。同时，该“亚麻籽油”标签主视图标注“ω-3/a-亚麻酸56%-62%”，标签副视图标注“产品中ω-3/a-亚麻酸含量达62%”，营养成分表中标注“每100克（g）含有ω-3/a亚麻酸56.0g”，三处标注的ω-3/a-亚麻酸含量不一致。不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的规定，亦应当认定为虚假内容。因此，梅西公司作为经营者销售该产品，属于经营标签不符合《食品安全法》规定食品的违法行为。
同时，市食药监局在调查中还查明梅西公司存在未在产品“进货明细”上记录产品生产日期等信息的行为，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”的规定，属于未按规定遵守进货查验记录制度的违法行为。
本案中，市食药监局对进入流通环节食品安全进行监督管理，属于在职责范围内开展行政执法活动。梅西公司作为从事预包装食品销售等经营活动的企业，应当依照国家法律、法规和食品安全标准从事经营活动，保障食品安全。被告在执法检查中发现梅西公司销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”和“万利福亚麻籽油”产品标签存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情况，并予以立案调查。根据调查情况，查明梅西公司销售的上述两款产品标签内容违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项、第七十一条第一款规定，存在食品安全违法行为。同时，市食药监局还查明梅西公司存在未在产品“进货明细”上记录产品生产日期等信息的违法行为。上述调查程序合法，违法事实认定清楚。市食药监局根据查明的涉案产品货值金额10133.5元和违法所得金额358元，据此对梅西公司作出警告、没收违法所得358元、罚款60801元的处罚决定，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：…（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”和第一百二十六条第一款第三项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：…（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”之规定，罚款金额也在法律规定的幅度范围内，处罚结果并无不当。
综上事实和理由，市食药监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚结果适当。恒大粮油公司和万利福公司要求撤销该处罚决定的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，一审法院作出如下判决：驳回深圳市恒大粮油销售有限公司、内蒙古万利福生物科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由深圳市恒大粮油销售有限公司、内蒙古万利福生物科技有限公司负担。
上诉人恒大粮油公司上诉称：一审认定事实错误。被诉行政处罚决定认定上诉人生产的“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”系不符合《食品安全法》规定的食品缺乏事实和法律依据。首先，没有证据证明上诉人的上述产品违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的情形。被上诉人在实施行政处罚的过程中，并没有委托相关的检验机构进行检验，故被上诉人的30号行政处罚缺乏事实依据；其次，GB7718-2011是国家强制技术标准（而非法律），对一项技术标准的解释，应当由制定和颁布它的机构来解释，行政机关无权自行解释。一审判决一方面据此认为全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会并不具有对食品安全国家标准作出解释的法定职权，一方面又自行对什么是“有价值、有特性”进行解释，这显然有越权之嫌。2.一审判决认定被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当属于认定错误。一审判决在没有证据证明上诉人的产品存在违反国家标准的情况下，适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项是错误的。即使上诉人的产品存在违反了GB7718-2011第4.1.4.1条的规定的情形，也应当属于是不具有安全问题的瑕疵，责令改正即可。3.该行政处罚决定的程序错误。该处罚决定的相对人是梅西商业有限公司乐山分公司，而分公司显然不是行政处罚法第三条规定的“公民、法人或其他组织”，不具备独立的主体资格。一审没有对原审第三人的诉讼主体资格进行认真审查，没有列梅西商业有限公司为诉讼主体，显然程序上也是错误的。综上，上诉人请求二审人民法院：1.撤销（2017）川1181行初71号行政判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
上诉人万利福公司上诉称：1.一审认定事实错误。被诉行政处罚决定认定所涉及的两种产品之一即上诉人生产的“有机亚麻油”系不符合《食品安全法》规定的食品缺乏事实和法律依据。首先，没有证据证明上诉人的上述产品违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的情形。被上诉人在实施行政处罚的过程中，并没有委托相关的检验机构进行检验，也没有任何的检验报告来证明，故被上诉人的30号行政处罚缺乏事实依据；其次，农科（执法）函〔2015〕第18号《关于指导做好涉转基因广告管理工作的通知》是针对涉转基因的广告管理规定，与国家标准没有任何关系，且该函不属于法律、法规或部门规章，也不属于规范性文件，只是一个没有向社会公示的农业部内部文件，不能作为判定万利福公司的产品违反GB7718-2011的依据；最后，上诉人产品在标签上、副视图及营养成分表中ω-3/a-亚麻酸含量不一致的问题，只是上诉人的疏忽导致的错误，并非故意而为，不足以说明上诉人的产品是GB7718-2011所说的虚假、夸大。2.一审判决认定被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当属于认定错误。一审判决在没有证据证明上诉人的产品存在违反国家标准的情况下，适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项是错误的。即使上诉人的产品存在违反了GB7718-2011规定的情形，也应当属于是不具有安全问题的瑕疵，责令改正即可。3.该行政处罚决定的程序错误。该处罚决定的相对人是梅西商业有限公司乐山分公司，而分公司显然不是行政处罚法第三条规定的“公民、法人或其他组织”，不具备独立的主体资格。一审没有对原审第三人的诉讼主体资格进行认真审查，没有列梅西商业有限公司为诉讼主体，显然程序上也是错误的。综上，上诉人请求二审人民法院：1.撤销（2017）川1181行初71号行政判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市食药监局辩称：1.上诉人认为标签是否规定需要专业中介机构认定系错误理解，被上诉人可对其标签违法行为直接认定，无需通过中介结构检测认定。被上诉人认定案涉产品系不符合《食品安全法》规定的食品依据充分。2.被上诉人作出的处罚决定适用法律正确，涉案产品标签并非仅仅是瑕疵问题；3.依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可被处以行政处罚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梅西公司述称，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和《乐山市人民政府办公室关于印发乐山市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（乐府办发〔2013〕28号）有关“将市工商局承担的流通环节食品安全监管职责划入市食品药品监管局”的规定，市食药监局具有对乐山市行政区域内食品安全进行监督管理和做出相应行政处罚的法定职权。
结合本案当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点逐一评析如下：
（一）关于被诉行政处罚决定事实认定的问题。
本案当事人就事实认定方面主要在以下三个方面存有争议，即对于食品标签是否违法的认定是否必须经专业中介机构检验，橄榄油是否属于“有价值有特性”的配料，案涉食品标签中是否对橄榄油进行了特别强调？首先，二上诉人主张被上诉人在实施行政处罚的过程中，应当委托检验机构对上诉人的产品是否违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》进行检验并出具相应的检验报告。被上诉人主张必须通过技术手段检测的营养成分、有效成分、有毒有害成分等涉及理化安全等“数据类”指标才需进行检验，而通过直接感官、法律推定、逻辑推理和生活经验就能认定的项目并不需要检验。本院认为，案涉食品标签上以图形、字体、文字说明等方式是否对某些配料或成分进行突出强调，是否在食品标签中标示了配料的含量，以及是否标注了“非转基因”，同一标签对同一成分的含量各处标注是否不一致等系行政机关在执法过程中根据食品标签内容、结合直接感官、逻辑推理、生活经验及相关规定可判断的事项，故本案争议的事实问题并非属于必须经由专门检验机构进行判断的范畴。其次，所谓“有价值、有特性的配料”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格、营养成分应高于其他配料。一般而言，橄榄油的营养作用、市场价格均高于芥花籽油。案涉恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）中如果添加了橄榄油，相较于芥花籽油而言，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。最后，案涉“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”的标签来看，该产品在标签上以字体、文字说明等方式突出了“芥花籽”、“橄榄”，在配料表中显示所用配料为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，标签正面右上角橄榄果和芥花籽图案的比例分配也明显是橄榄果面积占优，其中一种标签还在左侧标示有“采用一级双低芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富，均衡，食用安全，放心”内容，该做法显而易见的是向消费者强调该产品中添加了芥花籽油和橄榄油的配料，并给消费者造成一种橄榄油成分占优的心理暗示，突出强调了“橄榄油”在该产品中的价值和特性。
（二）关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。
《食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，如果在商品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应表述强调配料成分的添加量或在成品中的含量。案涉“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”产品标签，以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字，强调了该食用调和油添加了橄榄油的配料，向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料，但却未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。案涉“万利福亚麻籽油”标签上标注配料为，内蒙古非转基因有机亚麻籽。而在我国目前不存在转基因的亚麻籽作物。参照农业部科技司农科（执法）函〔2015〕第18号《关于指导做好涉转基因广告管理工作的通知》有关“对我国未批准进口用作加工原料、未批准在国内进行商业化种植，市场上并不存在该转基因作物及其加工品的，禁止使用非转基因广告词”的规定，万利福公司在涉案产品标签中标注“非转基因”应认定为虚假内容。同时，该“亚麻籽油”标签三处标注的ω-3/a-亚麻酸含量不一致。不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》3.4的规定，亦应当认定为虚假内容。据此，被诉行政处罚决定书认为梅西公司经营涉案预包装食品“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”和“有机亚麻籽油”标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和第七十一条的规定且未严格遵守进货查验记录制度，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第十一条的规定，对梅西公司处以警告、没收违法所得358元、罚款60801元，合计罚没款61159元的行政处罚，前述法律适用并无不当。
另，上诉人万利福公司主张，农科（执法）函〔2015〕第18号《关于指导做好涉转基因广告管理工作的通知》是针对涉转基因的广告管理规定，与国家标准没有任何关系，且该函不属于法律、法规或部门规章，也不属于规范性文件，只是一个没有向社会公示的农业部内部文件，不能作为判定万利福公司的产品违反GB7718-2011的依据。本院认为，农科（执法）函〔2015〕第18号《关于指导做好涉转基因广告管理工作的通知》作为最高行业标准具有权威性，专业性。被上诉人适用该《通知》并非作为处罚依据，而是以该《通知》作为行业标准来判断上诉人生产的食品的标签是否违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，是否构成虚假宣传，符合法律规定。
（三）关于被诉行政处罚决定对分公司进行处罚是否程序错误的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法没有规定的，可适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。因此，法人依法领取了营业执照的分支机构作为其他组织可以成为行政处罚对象。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市恒大粮油销售有限公司和内蒙古万利福生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 钟小红
审 判 员 罗喆予
二〇一八年三月七日
法官助理 杨媛媛
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国食品安全法》
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。
食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。
食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售
第一百二十五条违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：
（一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；
（三）生产经营转基因食品未按规定进行标示；
（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。
生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。