上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12228号
上诉人（原审原告）：上海住大企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区罗成路530号。
法定代表人：谢锡谋，总经理。
委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市徐汇区罗秀路108号226室。
法定代表人：范章仁，总经理。
委托诉讼代理人：林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海骏合融资担保股份有限公司，住所地上海市松江区新松江路909号20层2005室。
法定代表人：张玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵婉婷，女，该公司员工。
上诉人上海住大企业发展有限公司（以下简称住大公司）因与被上诉人上海闽鸿贸易有限公司（以下简称闽鸿公司）、上海骏合融资担保股份有限公司（以下简称骏合公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初13233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人住大公司的委托诉讼代理人吕长社，被上诉人闽鸿公司的委托诉讼代理人林耀强，被上诉人骏合公司的委托诉讼代理人赵婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住大公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院没有查清（2015）徐民二（商）初字第12095号案件与（2017）沪0104民初1077号案件之间的联系。在前一案中，一审法院认为，闽鸿公司未支付系争股权转让款，缺乏取得股东资格之实质要件，故闽鸿公司请求基于上海XX有限公司（以下简称XX公司）100%股权而享有的股权盈余款及违约金的诉求，难以支持。且闽鸿公司以公司盈余分配为由提起诉讼，应以XX公司为被告，而非XX公司的股东。因此，在该案中住大公司作为被告的主体资格并不适格。而在后一案中，闽鸿公司仍以盈余分配为由起诉住大公司，并申请财产保全。一审法院虽然对上述两次诉讼均有所描述，但却刻意模糊（2015）徐民二（商）初字第12095号民事判决书已认定的闽鸿公司以住大公司为被告要求获得XX公司的盈余分配是被告主体不适格的事实。一审法院只是强调闽鸿公司提起（2017）沪0104民初1077号案件诉讼时已支付了股权转让款。第二，在程序上，一审法院没有审核诉讼主体是否适格，导致分析呈现表面化。闽鸿公司在得知被告主体不适格的情况下，再次以住大公司为被告提起诉讼并申请财产保全，显然是恶意的。在实体上，闽鸿公司属于恶意诉讼。尽管闽鸿公司已付清股权转让款，但其要求获得盈余分配及违约金应以XX公司为被告。因此，虽然闽鸿公司以各种理由说明起诉和撤诉的原因，但却无法掩盖其明知诉讼主体错误而仍然再次起诉的事实。
闽鸿公司辩称，其不同意住大公司的上诉请求。第一，（2015）徐民二（商）初字第12095号案件与（2017）沪0104民初1077号案件都源于闽鸿公司和住大公司在2010年签订的股权转让协议。根据该协议，住大公司转让XX公司的股权，闽鸿公司支付400万元的转让费及214万元的违约金。住大公司也须按协议约定向闽鸿公司支付盈利款。该协议引发的案件主体应是闽鸿公司和住大公司，不存在XX公司是适格被告的事实。在后一案件中，一审法院将案由确定为其他合同纠纷无疑是正确的。第二，闽鸿公司提起（2017）沪0104民初1077号案件诉讼并申请财产保全合理合法。闽鸿公司在向住大公司付清了400万元股权转让款和214万违约金后，住大公司拒绝向闽鸿公司支付盈利款。为此，闽鸿公司提起要求确认其XX公司股东资格的（2017）沪0104民初1072号案件诉讼和要求住大公司支付盈余款和违约金的（2017）沪0104民初1077号案件诉讼。由于1077号案件是以1072号案件为基础的，在XX公司、施某、陈某对1072号案件故意不应诉的情况下，闽鸿公司先撤回对1077号案件的起诉，并准备在1072号案件生效后再行起诉。据此，闽鸿公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
骏合公司辩称，其不同意住大公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
住大公司向一审法院起诉请求：1.闽鸿公司赔偿因错误诉讼保全给其造成的利息损失1,002,213元、律师费损失150,000元；2.闽鸿公司赔偿因错误诉讼保全给其造成的商誉损失150,000元；3.骏合公司对闽鸿公司上述两项诉讼请求承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月12日，闽鸿公司向一审法院起诉，请求判令住大公司支付盈利款3,650,000元以及违约金2,967,000元。同时，闽鸿公司向一审法院申请财产保全，要求冻结住大公司银行存款6,617,000元，并提交骏合公司作为担保人的担保函。一审法院以（2017）沪0104民初1077号立案受理后，经审查，裁定准许了上述财产保全申请。2017年1月20日，一审法院依法查封住大公司银行账户，实际冻结1,841,562.91元。2017年2月17日，住大公司向一审法院缴纳保证金6,617,000元作为反担保，申请解除对其名下财产的保全措施。一审法院审查后，依法裁定准许住大公司申请。2017年4月26日，闽鸿公司以需要补充证据为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法作出民事裁定，准许闽鸿公司撤诉。2017年5月19日，一审法院向住大公司退还保证金6,617,000元。
一审法院另认定，闽鸿公司于2015年10月13日向一审法院起诉，请求判令住大公司支付盈利款2,850,000元以及违约金1,897,500元。一审法院于2016年4月1日作出（2015）徐民二(商)初字第12095号民事判决，以闽鸿公司未支付股权转让款、缺乏取得股东资格之实质要件为由，驳回其全部诉讼请求。2016年12月22日，闽鸿公司付清股权转让款以及相应违约金。2017年1月12日，闽鸿公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认XX公司100%的股权归闽鸿公司所有；2.住大公司、XX公司、施某、陈某办理变更股东名册登记，将XX公司的显名股东施某、施某更名为闽鸿公司。施某、陈某经一审法院公告传唤未到庭，一审法院于2017年7月14日作出（2017）沪0104民初1072号民事判决，支持闽鸿公司全部诉讼请求。
一审法院认为，按照法律规定，当事人因申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请财产保全错误给他人造成损失的行为，在本质上是一般侵权行为，其构成要件须申请人存在过错，即错误申请。本案争议焦点在于闽鸿公司申请财产保全是否确有错误。
首先，程序上，闽鸿公司在（2017）沪0104民初1077号一案中申请财产保全，要求保全住大公司的财产。因闽鸿公司和住大公司均系该案当事人，闽鸿公司请求保全的财产系住大公司的财产，财产价值金额未超出闽鸿公司诉请金额，目的是为了判决的顺利执行，因此，闽鸿公司的财产保全申请符合法律规定的相关条件。闽鸿公司在提出财产保全申请后，提供了相应担保并提供了明确的被保全财产信息。一审法院经审查后认为，闽鸿公司的申请符合法律规定，故采取了财产保全措施，该财产保全申请在程序上不存在错误。
其次，实体上，住大公司主张，闽鸿公司起诉（2017）沪0104民初1077号一案属于重复起诉、恶意诉讼。一审法院认为，第一，闽鸿公司并非重复起诉，闽鸿公司虽曾以请求判令住大公司支付盈利款以及违约金为由起诉，一审法院于2016年4月1日以闽鸿公司未付清股权转让款为由判决驳回其诉讼请求；而闽鸿公司于2016年12月22日已经付清有关股权转让的款项，因基础事实已经发生变更，其再行起诉，不属于重复起诉。第二，闽鸿公司并非恶意起诉。闽鸿公司于2017年1月12日同时提起关于要求确认其为XX公司股东的（2017）沪0104民初1072号一案，以及关于要求住大公司返还XX公司的盈余款并支付违约金的（2017）沪0104民初1077号一案。闽鸿公司辩称，未经前案审理、裁判，其实缴出资无法确认，后案无法进行；因前案部分被告需要公告送达，无法在短期内审结，故其先行就后案撤诉，欲待前案审结生效后再行主张权利。一审法院认为，股东按照实缴的出资比例分取红利，闽鸿公司只有在确认其实缴出资的比例后方能主张盈余款，闽鸿公司上述辩称与法无悖，予以采信。因（2017）沪0104民初1072号一案最终判决已确认XX公司全部股权归闽鸿公司所有，故闽鸿公司有权提起关于盈利款的诉讼，即（2017）沪0104民初1077号一案并非闽鸿公司所虚构。综上，闽鸿公司对住大公司提起（2017）沪0104民初1077号一案诉讼，要求住大公司支付盈利款以及违约金，存在合理理由，故因诉讼而申请的财产保全亦属合理。
综上，一审法院认为，闽鸿公司申请财产保全的行为不存在错误，住大公司以闽鸿公司恶意诉讼，造成其财产被错误保全并导致其损失为由，起诉要求申请财产保全的闽鸿公司承担赔偿损失的责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，一审法院对住大公司要求闽鸿公司赔偿损失的全部诉讼请求不予支持。骏合公司系为闽鸿公司申请财产保全提供担保，因财产保全并无错误，骏合公司亦无过错，一审法院对住大公司基于错误财产保全而对骏合公司提起的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，一审法院判决驳回住大公司全部诉讼请求。一审案件受理费16,520元，减半收取计8,260元，由住大公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审期间认定如下事实：据（2015）徐民二（商）初字第12095号民事判决书显示，该案的原告是闽鸿公司，被告是住大公司，案由是公司盈余分配纠纷。据（2017）沪0104民初1077号之一民事裁定书显示，该案的原告是闽鸿公司，被告是住大公司，案由是其他合同纠纷。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是闽鸿公司向法院申请财产保全是否存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全申请错误造成的损害赔偿责任属于一般侵权责任，其归责原则是过错责任原则；构成要件包括：一是损害事实的客观存在；二是损害行为的违法性；三是违法行为与损害事实之间的因果关系；四是行为人的过错。纵观住大公司上诉所依据的事实和理由，其核心内容是既然（2015）徐民二（商）初字第12095号民事判决书已明确认定，闽鸿公司以公司盈余分配为由以住大公司为被告提起该案诉讼系被告主体不适格，那么闽鸿公司提起（2017）沪0104民初1077号案件诉讼是重复起诉，闽鸿公司在主观上显然存在恶意。对此，本院认为，住大公司的上述理由无法成立。如何判定重复起诉，我国司法解释已作出明文规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”尽管（2015）徐民二（商）初字第12095号与（2017）沪0104民初1077号的当事人相同、诉讼请求类似，但两者的诉讼标的并不相同。因为，前一案件的案由是公司盈余分配纠纷，而后一案件的案由是其他合同纠纷。可见，闽鸿公司并未重复起诉。更何况，闽鸿公司在提起（2017）沪0104民初1072号、1077号案件诉讼前向住大公司付清了股权转让款，基础事实已发生变化。而且，闽鸿公司辩称，其之所以在（2017）沪0104民初1077号案件诉讼中撤回起诉，系因该案审理须以（2017）沪0104民初1072号案件的生效裁判结果为依据，而1072号案件须对部分被告进行公告送达，在短期内无法审结。闽鸿公司的这一辩称意见具有合理性。据此，闽鸿公司提起（2017）沪0104民初1077号案件诉讼在主观上并无过错，闽鸿公司申请财产保全的行为不具有违法性。住大公司以闽鸿公司恶意诉讼，造成其财产被错误保全并导致其损失为由，起诉要求闽鸿公司承担赔偿损失责任，缺乏依据。一审法院对住大公司要求闽鸿公司赔偿损失，并由担保人骏合公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，住大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,520元，由上诉人上海住大企业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡 瑜
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。