云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9009号
原告：招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。
主要负责人：彭才茂，该行行长。
委托诉讼代理人：郑海波、王正达，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南省昆明市明信公证处，住所地昆明市护国路**号华尔贝大厦。
法定代表人：段伟，主任。
委托诉讼代理人：刘文兵，男，系该单位工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告招商银行股份有限公司昆明分行与被告云南省昆明市明信公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海波、王正达，被告委托诉讼代理人刘文兵、杨灿菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称招商银行昆明分行）向本院提出诉讼请求：1.由被告云南省昆明市明信公证处向原告招商银行昆明分行赔偿损失195万元；2.由被告云南省昆明市明信公证处向原告招商银行昆明分行支付律师费10000元及其它实现债权的费用。事实和理由：2013年4月29日，原告与被告签订《公证法律服务协议书》，协议约定，被告为原告提供金融贷款公证法律服务，公证内容包括但不限于办理个人借款合同及担保合同公证、办理抵押登记等与公证事项有关的法律服务。2013年3月，借款人张立嘉、江燕向原告申请贷款，并表示愿以张立亚、柴亚南、柴广钰所有的昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋提供抵押担保。基于办理抵押的需要，原告与张立嘉、江燕共同向被告对签约事项申请公证。经被告对张立嘉、江燕提交相关资料以及张立亚、柴亚南、柴广钰出具的委托书（委托期限为：自委托书签署之日起至2013年5月31日止）的审查核对，原告及张立嘉、江燕在被告的见证下，于2013年6月5日签订《个人授信及担保协议》，约定原告向张立嘉、江燕提供授信贷款195万元整，由张立亚、柴亚南、柴广钰用其所有的昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋为上述贷款提供抵押担保。同时，原告及张立嘉、江燕委托被告的相关工作人员代为办理上述房屋的抵押登记相关手续。被告对以上事项及协议进行公证，并出具了具有强制执行效力的编号为（2013）云昆明信证经字第11218号《公证书》。基于对被告出具的《公证书》及代为办妥的编号为（昆明市）房他证昆字第××号《房屋他项权利证书》的信赖，原告向贷款申请人发放贷款合计195万元。然而贷款到期后，张立嘉、江燕未能按时还款。原告在多次催收无果后，向被告申请出具赋予强制执行效力的执行证书，并依据该执行证书向昆明市五华区人民法院申请强制执行。然而，2016年3月29日，抵押房产所有人张立亚、柴亚南、柴广钰以其委托张立嘉代为办理抵押贷款及相关手续的《委托书》在张立嘉与原告签订贷款协议、办理抵押登记时已过期为由，向昆明市盘龙区人民法院提起确认合同效力之诉，经过一、二审程序，生效判决最终认定张立嘉代表张立亚、柴亚南、柴广钰与原告签订《个人授信及担保协议》时，其已超过授权期限，《个人授信及担保协议》中对张立亚、柴亚南、柴广钰所有的房屋的抵押条款无效，依据抵押条款设立的抵押权亦无效，故原告对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋不享有抵押权。原告基于对被告公证事项及代为办妥抵押登记的依赖，向贷款申请人发放了贷款，但被告在公证时，未尽到审慎的审查、核实注意义务，在委托期限已经超过的情况下仍出具公证书和执行证书。对于上述行为，被告主观上具有过失，从而造成原告原本设立的抵押权无法实现的损失，故被告应当依据《公证法》第四十三条的规定承担赔偿责任。
被告云南省昆明市明信公证处（以下简称明信公证处）辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告的贷款本金195万元并未损失，偿还原告195万元借款本金的义务人是借款人张立嘉，原告可以要求张立嘉还款。被告在授权期内（2013年3月28日）完成了所有的公证审查，所有的资料包括授信合同、补充协议等也在2013年3月28日在公证人面前签字按手印，就差打印公证书。是因原告的审批程序拖延，超过了授权期限，因此，抵押权的无法实现与被告的公证书没有关联性，被告没有过错，最多只可能有间接过失，即使被告要承担责任也只是补充责任。原告即使存在损失也是由于原告过错造成的，因为原告在审批贷款时拖延时间，且未对委托授权期限进行审查。原告的抵押权丧失，并不是没有补救的法律途径，但因原告怠于行使而没有受到法律保护。原告明知被告进行公证的时间2013年3月28日与被告出具公证书的时间2013年6月6日不相符而仍然使用公证书，造成损失的话，原告应自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案原、被告对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
2013年4月29日，原、被告双方签订《公证法律服务书》及《关于代办抵押登记的协议》。《公证法律服务书》约定，被告为原告提供公证法律服务，被告提供公证服务的主要内容为办理企业、个人借款合同及担保合同的公证、办理赋予债权文书具有强制执行效力的公证、办理提存及抵押登记等其它与公证有关的法律事务等。原告负责审查合同相对人的借款申请，并提供已签订完备的合同原本及相关证明材料。被告根据当事人提供的证明材料，依法审查，对材料不全、事实不清、抵押物有疑问的应告知当事人补充证据材料，必要时可勘验抵押物。对要求必须到场的抵押人、抵押共有人、利害关系人、证人等严格按照法定程序要求本人到场，以保证合同的真实、有效、合法。对授信类贷款公证，被告经审查，认为事实清楚、材料齐全、符合法律规定的，应当自取得抵押借款合同之日起五个工作日内出具公证书。双方签订的《关于代办抵押登记的协议》约定，原告及其下属各支行或机构与其客户就抵押问题签订合同，需要办理抵押登记以确保担保物权生效的，由原告委托被告代为到登记机关办理并领取他项权利证书；亦可委托被告代为办理解除抵押登记相关手续。对于在被告处办理金融业务合同公证的，在接件的同时，由抵押权人、抵押人签署《抵押登记委托书》，同时，原告在该委托书上盖公章，共同委托被告指定的代办人员代为办理抵押登记手续，并按登记机关要求填写、签署《抵押登记申请表》。被告出具公证书后，由委托书所指定的受托人带齐相关资料到登记机关办理抵押登记，并按照登记机关指定的时间领取他项权利证书。
2013年2月16日，案外人张立亚、柴亚南、柴广钰共同出具《委托书》，用其三人共有的昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号、昆明市房共证字第20040631号）以及昆明市威远街166号龙园车位60号、61号（房屋所有权证号：昆明市房权证字第200414433、20××31号、昆明市房共证字第20042538、20042539号）为案外人张立嘉向银行借款或授信提供抵押担保。张立亚、柴亚南、柴广钰委托授权张立嘉的代理权限主要包括以下内容：1.用上述房产为张立嘉向银行借款提供抵押担保及办理相关手续并签署相关法律文件；2.代为办理上述房屋银行抵押贷款的相关手续、签订相关合同及文件；3.代为办理上述房屋银行抵押贷款的公证手续，签订相关文件，并同意赋予借款合同（或授信协议）强制执行；4.代为申办抵押登记手续；5.代为办理银行抵押借款的一切手续。委托期限为自委托书签署之日起至2013年5月31日。2013年2月17日，云南省昆明市真元公证处对张立亚、柴亚南、柴广钰出具《委托书》的事实进行公证并出具了（2013）云昆真元证字第1350号《公证书》。2013年3月28日，案外人张立嘉、江燕向原告申请贷款，同日，原告、张立嘉、江燕并由张立嘉代理张立亚、柴亚南、柴广钰向被告申请办理授信担保协议公证，被告决定受理，并对张立嘉、江燕进行了询问，张立嘉代理张立亚、柴亚南、柴广钰签署了《代办抵押登记委托书》。2013年6月5日，张立嘉、江燕与原告招商银行昆明分行签订《个人授信及担保协议》、《关于办理强制执行公证、接受强制执行效力约束的补充协议》，约定原告招商银行昆明分行向张立嘉、江燕提供总额为195万元的可循环授信额度，授信期间为2013年6月5日至2023年6月5日，张立亚、柴亚南、柴广钰以其所有的昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋为上述借款提供抵押担保,该房屋的购置价为2797100元，评估值为2797100元。抵押担保的范围为原告向张立嘉提供的贷款及其它授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2013年6月6日，被告明信公证处出具（2013）云昆明信证经字第11218号《公证书》，该《公证书》载明以下内容：授信申请人张立嘉、授信人招商银行昆明分行、抵押人张立亚、柴亚南、柴广钰协商一致签订了前面的《个人授信及担保协议》，各方当事人在签约时均具有民事权利能力和民事行为能力，其中张立亚、柴亚南、柴广钰的行为由其委托代理人张立嘉代理，张立嘉仅在需委托银行办理抵押登记手续时有转委托权，详见云南省昆明市真元公证处（2013）云昆真元证字第1350号《公证书》；张立嘉与江燕系夫妻关系；合同内容是各方当事人的真实意思表示，各方对合同内容均已理解，无异议。授信人招商银行昆明分行经审核同意向张立嘉提供195万元的循环授信额度，授信期间为120个月。张立亚与柴亚南于1993年登记结婚，柴广钰未达法定婚龄，三人共同拥有位于昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋的全部产权，并自愿以该房屋为上述授信额度下的借款提供最高额抵押担保。抵押人张立亚、柴亚南、柴广钰的委托代理人张立嘉、抵押权人招商银行昆明分行自愿委托明信公证处工作人员邹璞等人办理上述房屋的抵押登记手续。授信申请人张立嘉、授信人招商银行昆明分行、抵押人张立亚、柴亚南、柴广钰同时约定：对上述债务，愿意接受依法强制执行，如授信申请人不履行或不适当履行还款义务，授信人可依法向公证机构申请执行证书，直接向人民法院申请强制执行。依据上述事实，兹证明张立嘉（代表本人并代理张立亚、柴亚南、柴广钰）、江燕、招商银行昆明分行的负责人夏智，于2013年6月5日在昆明市签订《个人授信及担保协议》（含补充协议），上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同及所附委托书上当事人的签字、印章、捺印均属实。前面合同中涉及的抵押物，抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》等相关规定和当事人的申请，赋予前面的合同具有强制执行的效力。此后，被告代为办理了昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋的抵押登记，2013年6月7日，原告招商银行昆明分行取得上述房屋的（昆明市）房他证昆字第××号《他项权利证书》。
2014年7月27日，借款人张立嘉、江燕采用周转易方式支用了贷款195万元整，期限为十二个月，还款方式为按月付息到期还本。因张立嘉、江燕未按约归还利息，2015年1月29日，原告向张立嘉、江燕发出《贷款提前到期及解除合同通知书》，宣布贷款全部提前到期，要求张立嘉、江燕归还借款本息1975103.14元。为此，原告招商银行昆明分行向被告明信公证处申请出具了（2015）云昆明信证执字第12号《执行证书》，并于2015年3月20日向本院申请强制执行。该案现已终结本次执行程序。
2016年3月29日，张立亚、柴亚男、柴广钰向昆明市盘龙区人民法院起诉张立嘉、江燕、招商银行昆明分行，要求确认本案原告招商银行昆明分行与张立嘉、江燕及张立嘉作为张立亚、柴亚男、柴广钰代理人身份于2013年6月5日签订的《个人授信及担保协议》、《关于办理强制执行公证、接受强制执行效力约束的补充协议》中抵押担保条款无效，招商银行昆明分行对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋不享有抵押权。昆明市盘龙区人民法院经审理作出（2016）云0103民初1746号民事判决书，认定张立亚、柴亚南、柴广钰对张立嘉的委托期限至2013年5月31日止，张立嘉在代理张立亚、柴亚南、柴广钰与招商银行昆明分行签订《个人授信及担保协议》时其已无委托代理权，判决确认张立嘉、江燕与招商银行昆明分行于2013年6月5日签订的《个人授信及担保协议》中抵押条款无效，招商银行昆明分行对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋不享有抵押权；招商银行昆明分行应于判决生效之日起十日内申请注销昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋的抵押登记。招商银行昆明分行不服判决，上诉于云南省昆明市中级人民法院，2017年3月3日昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终5646号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年8月14日，原告向本院起诉。为本案诉讼，原告支付了律师代理费10000元。
本院认为，本案原告是以被告在进行公证时未尽到审慎的审查、核实注意义务，在授权委托期限已经过期的情况下仍出具公证书，最终导致原告对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋的抵押权丧失提起的侵权损害赔偿之诉。原告所提侵权赔偿之诉，其所主张的侵权行为的客体是抵押权。抵押权作为担保物权，抵押权人对抵押物的交换价值享有支配权，在债务人不履行债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人可就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。经人民法院终审判决，原告对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋不享有抵押权，原告无权就抵押物在债务人张立嘉、江燕不能履行债务时行使优先受偿权，原告抵押权丧失的损害后果客观存在。本案侵权行为侵害的客体是抵押权，而非债权；被告以原告对张立嘉、江燕的债权仍然存在而否认抵押权丧失损害结果产生的抗辩不能成立。
《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。根据该条款的规定，公证机构只有在因其过错造成损失的情况下才承担损害赔偿责任；公证损害赔偿以过错为归责原则。
本案中，被告明信公证处是否应当承担公证损害赔偿责任，取决于其在办理公证的过程中是否存在过错。我国《公证法》规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查当事人的身份、主体资格以及相应权利，并对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料是否真实、合法，签名、印鉴是否齐全等进行必要的核实。关于公证机构过错的认定标准，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；……（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；……。本案中，导致原告丧失抵押权的原因是张立亚、柴亚南、柴广钰对张立嘉的授权委托期限在2013年6月5日签订《个人授信及担保协议》时已经过期，张立嘉无权对张立亚、柴亚南、柴广钰所有的房屋设定抵押。2013年6月6日，被告在对《个人授信及担保协议》进行公证并出具公证书时，对张立嘉提供的授权委托手续未尽到审慎的审查义务，致使公证书出现错误，被告明信公证处在进行公证的过程中存在明显过错；且该过错与原告丧失抵押权的损害后果之间存在相当的因果关系，应承担相应的赔偿责任。
公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。一个公证行为的完成，是以公证书的出具为标志。虽然张立嘉等申请抵押借款公证的时间是2013年3月28日，其时，张立嘉有委托代理权。但原告与张立嘉等签订《个人授信及担保协议》的时间是2013年6月5日，被告出具公证书的时间是2013年6月6日，被告在出具公证书时仍对张立嘉提供的授权委托手续负有审查义务，被告关于其并无过错的抗辩不能成立。
原告作为抵押权人，对张立嘉提交的授权委托手续也负有相应的审查义务。但公证机构作为办理公证事项的专业机构，其公证人员是通过专门执业资格考试并取得执业证书的专业人员，具有一定的法律知识及公证专业技能，且基于公众对公证书公证效力的信赖，被告对授权委托书等公证材料的审查注意义务显然应高于原告的注意义务。此外，原告与被告签订的《公证法律服务书》及《关于代办抵押登记的协议》均明确规定了被告对当事人提供的证明材料的审查、核实义务；如果原告未尽到审查义务，但在办理公证时，如被告严格履行了自己的审查义务，仍然可以避免原告抵押权丧失损害结果的发生。本案中，原告也未尽到自己对张立嘉提供的授权委托手续的注意义务，对损害的发生亦有过错，应减轻被告的责任，根据双方当事人的过错程度及对损害发生的影响，被告应对抵押权丧失所造成的损害承担70%的赔偿责任。
本案中，因《个人授信及担保协议》中抵押条款无效，原告丧失对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋的抵押权，丧失了在债务人不能履行债务时要求以抵押物替代履行195万元借款及利息、损失的权利。对财产损害的赔偿，应以恢复到财产权益未受到损害前的状况为原则。关于本案损害赔偿的范围，应以原设定抵押权的担保范围结合抵押物的价值来确定；以设定的抵押权的担保范围为基础，不超过抵押物价值为标准。用于抵押的昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋的购置价及评估值均为2797100元，其抵押担保的财产范围为原告向张立嘉提供的贷款及其它授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用，现原告要求仅以195万元借款本金作为损害赔偿的范围，本院予以认可。被告应按其所应承担的责任比例向原告支付损害赔偿金。对昆明市威远街166号龙园金威阁901号房屋设定抵押，是为张立嘉、江燕向原告的借款提供担保，被告就原告抵押权丧失的财产损害进行赔偿后，有权向债务人张立嘉、江燕进行追偿。
关于原告主张的律师费10000元，该费用是因被告的过错造成损害，原告为向被告追偿损失而产生，应由被告按其承担损害赔偿责任的比例赔偿原告7000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、由被告云南省昆明市明信公证处在本判决生效后十日内赔偿原告招商银行股份有限公司昆明分行损失1365000元；
二、由被告云南省昆明市明信公证处在本判决生效后十日内赔偿原告招商银行股份有限公司昆明分行实现债权的费用7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22440元，由原告招商银行股份有限公司负担6732元，由被告云南省昆明市明信公证处负担15708元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 张 赟
人民陪审员 成绍清
二〇一八年三月十四日
书 记 员 屠 忞