北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民终21号
上诉人(原审原告)：王子杰，男，1965年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张轶，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏妮，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高能控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号26层2601内2606A号房屋。
法定代表人：王清忠，董事长。
委托诉讼代理人：田海叶，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人王子杰因与被上诉人高能控股有限公司（以下简称高能控股公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初8号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王子杰在一审中提出诉讼请求：1.请求判令高能控股公司向王子杰支付委托投资收益款5100万元；2.请求判令高能控股公司向王子杰支付逾期付款违约金8568万元(按照年利率36%的标准，自2012年1月1日起暂计算至2016年8月31日，请求判令违约金计算至生效判决确定的实际履行之日止)；3.由高能控股公司承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2007年5月29日，王子杰以其自有资金6060万元折合6000万股，委托高能控股公司投资“新疆天业集团120万吨pvc一期40万吨及联合化工项目”，参股该项目公司天辰化工有限公司（以下简称天辰公司），并授权高能控股公司对以上股份进行资产管理及股权管理。同时约定，在投资期间王子杰享有以上股权权益之收益权、监督权、知情权等权益。《合作和委托投资协议》签署后，高能控股公司向王子杰出具《委托投资确认书》，载明，“受托人收讫委托人支付之委托投资款计人民币6060万元”，“本书为受托人向委托人开具之收取委托投资款项之凭证。由委托人整存，证明上述委托资产（资金）所有权归委托人”。以上协议达成后，高能控股公司连续数年均以天辰公司从未进行过现金分红为由，未向王子杰支付任何投资收益。王子杰多次催款，至2015年4月16日，高能控股公司向王子杰出具《承诺书》，承诺主要内容为：高能控股公司接受王子杰委托代为向天辰公司出资代持6000万股，占该公司注册资本金3%，但从未进行过现金分红，如有隐瞒，清偿全部现金分红并承担出资款20%的违约金。同时承诺，其在收到代持股权的转让收益、实际现金分红收益后的十个工作日内及时支付，逾期支付的按照日千分之五支付违约金并赔偿全部损失。经王子杰了解，天辰公司于2011年先后以现金方式向全体股东分配170000万元。王子杰持有项目公司3%的股权，在本次分红中，应得分红款为5100万元。但高能控股公司隐瞒分红事实，拒不向王子杰支付投资分红款，违反协议约定，严重损害王子杰的合法财产投资权益，已经构成根本违约。高能控股公司应当按照合同约定向王子杰支付投资分红款，并承担违约责任。根据高能控股公司向王子杰出具的《承诺书》的规定，高能控股公司收到代持股权实际现金分红收益后的十个工作日内应当向王子杰支付，逾期支付的按照日千分之五支付违约金并赔偿全部损失。对此，王子杰参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条的规定，自愿降至年利率36%(日0.9863‰)。高能控股公司至2011年11月底实际收到了分红款，应当于十个工作日内向王子杰实际支付相应5100万元的分红款。据此，王子杰决定自2012年1月1日起至2016年8月（本案起诉）以5100万元为本金基数，按照年利率36%计算高能控股公司应当承担的逾期付款违约金。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院在审理本案过程中，收到新疆维吾尔自治区石河子市公安局经侦支队于2017年7月19日出具的函件，称该局立案侦查的高能控股公司及高能西部新能源科技有限公司（以下简称西部新能源公司）实际控制人王云与新疆天业(集团)原董事长郭庆人涉嫌挪用资金一案及郭庆人涉嫌滥用职权、失职一案，涉及一审法院正在审理的原告王子杰与被告高能控股公司、西部新能源公司合同纠纷案件，侦查发现高能控股公司持有天辰公司股权、西部新能源公司持有天辰公司股权的权属存在异议。一审法院认为，高能控股公司持有的天辰公司股权涉嫌经济犯罪，公安机关已对相关犯罪嫌疑人立案侦查，依照上述规定，应当裁定驳回王子杰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回王子杰的起诉。
王子杰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院继续审理。主要理由包括：一是一审裁定认定事实错误。本案王子杰与高能控股公司的合同关系，同高能控股公司持有天辰公司股权不属于统一法律关系。高能控股公司持有天辰公司股权涉嫌经济犯罪，不等同王子杰与高能控股公司的合同纠纷涉嫌经济犯罪。一审法院据此驳回王志杰起诉，认定有误。西部新能源公司实际控制人王云的个人犯罪行为，与本案没有关联。并且该刑事案件仍在侦查中，是否构成犯罪尚无定论。况且石河子市公安局的函有提过建议本案“中止”审理，即等待公安的侦查结果，但一审法院断然驳回王子杰起诉，没有事实和法律依据。再者，新疆天业集团将对高能控股公司提起民事诉讼主张股权出资权益，可见石河子市公安局所谓权属异议很大可能不构成刑事犯罪，本案一审裁定就没有了法律依据。二是一审法院裁定适用法律错误。本案即便有影响案件审理、需等待其他案件结果的情况发生，也应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的规定进行处理，并且在中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，以保障诉讼当事人的合法权益。
本院查明，2017年7月19日，新疆维吾尔自治区石河子市公安局经侦支队向一审法院出具《关于中止民事诉讼函》，称该局立案侦查的高能控股公司及西部新能源公司实际控制人王云与新疆天业(集团)原董事长郭庆人涉嫌挪用资金一案及郭庆人涉嫌滥用职权、失职一案，涉及一审法院审理的原告王子杰与被告高能控股公司合同纠纷案件，侦查发现高能控股公司持有天辰公司股权、西部新能源公司持有天能公司股权的权属存在异议，望法院对上述合同纠纷案件中止审理。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”据此，涉及到经济犯罪的经济纠纷案件中，当事人诉称的经济纠纷是否应当作为民事案件处理，审查要点在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实，如果属于同一法律事实，应当驳回起诉并移送有关公安机关或检察机关，如果不属于同一法律事实，经济纠纷仅是与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，则经济纠纷应当继续审理。本案王子杰诉称其与高能控股公司签订《合作和委托投资协议》，但高能控股公司不向王子杰支付投资分红款，应承担违约责任。王子杰所主张其与高能控股公司签订协议的事实，与王云、郭庆人刑事犯罪所涉天辰公司股权权属的事实虽有牵连，但一方面，二者所涉主体不同，前者涉及的主体为王子杰及高能控股公司；后者涉及的主体为王云、郭庆人个人。另一方面，二者所涉情形不同，前者涉及王子杰委托高能控股公司投资天辰公司3%的股权，后者则涉及高能控股公司涉嫌非法取得天辰公司的股权。因此，本案王子杰及高能控股公司之间合同纠纷所涉事实与王云、郭庆人涉嫌经济犯罪的事实并非属于同一法律事实。根据上述规定，一审法院裁定驳回王子杰起诉不当，本院依法予以撤销，指令一审法院继续审理本案。
需要指出的是，鉴于公安机关于2017年7月19日出具《关于中止民事诉讼函》称，侦查发现高能控股公司持有天辰公司股权的权属存在异议；且相关刑事案件已立案。一审法院在继续审理过程中，可根据案件审理需要依法中止本案诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民初8号民事裁定；
二、本案指令北京市第二中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一八年三月二十日
书记员 张铱婷