陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00470号
上诉人（原审原告、反诉被告）王亮。
委托代理人刘涛，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人刘阳，陕西云德律师事务所实习律师。
被上诉人（�审被告、反诉原告）西安森淼装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路80号盛龙广场3号楼2单元803号房。
法定代表人李一隆，该公司总经理。
上诉人王亮因与被上诉人西安森淼装饰工程有限公司（以下简称：森淼公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王亮委托代理人刘涛、刘阳到庭参加诉讼，被上诉人森淼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。
王亮向原审法院起诉称，2014年10月15日，其与森淼公司签订《西安市住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定工程名称为陕北印象，工程地址位于西安市文景路与凤城五路十字东南角，施工面积100平方米，委托方式为全包，工期自2014年10月15日至11月14日，共计30天。合同签订后，森淼公司于2014年10月15日正式开工，实际竣工日期为2014年12月2日，比约定竣工日期晚18天。森淼公司就此应承担延期交付的违约责任。因森淼公司延期交付，致其迟于原定日期近一个月开业，为此承担了此期间员工工资及房屋租金等。森淼公司对该损失应予赔偿。现诉至法院，请求判令森淼公司支付延期交付违约金22500元、延期交付期间的房屋租赁费11520元，并由森淼公司承担本案诉讼费。
森淼公司答辩称，其与王亮签订装饰装修施工合同属实，2014年10月15日，森淼公司进场施工，实际竣工日期为11月20日，并非王亮诉称的12月2日。森淼公司确实存在迟延交工的情况，也应该承担迟延交工的违约责任，但金额并非王亮诉请的22500元，而是1267.4元。王亮主张的房屋租赁费诉请，没有法律依据，与延期交付没�直接因果关系，属于间接损失，其不应承担。施工中，合同约定的下水长度、门头材料、肯德基菜单、主电缆连接等四项工程存在增项施工内容，合计增加费用15087元。根据双方合同约定，王亮应对工程增加内容另行付款，但王亮并未履行付款义务。另外，王亮于2014年11月20日自行搬入房屋试营业，根据合同约定自行搬入即视为验收合格，故森淼公司向王亮实际交付工程的日期为2014年11月20日，每日按工费25348元的1%计算违约金，故违约金应为1267.4元。现提出反诉，请求判令王亮支付施工增项款15087元，并由王亮承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年10月14日，王亮（甲方）、森淼公司（乙方）签订《西安市住宅室内装饰装修工程施工合同》一份，约定森淼公司为王亮房屋进行装饰装修，施工方式为全包，开、竣工日期分别为2014年10月15日、11月14�（总工期30天），工程价款为13万元（进场施工前支付4万元、瓦工进场前支付6万元、做门头进场前支付2.6万元，剩余4000元质保金于2015年5月15日之前没有质量问题一次付清）。该合同第五条付款方式第二项约定：工程施工中如有项目增减或需要变动，需填写《室内装饰工程项目变更表》，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人，增减项目的价款，当场结清。第六条工程工期第一项约定：如因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。合同签订后，森淼公司进场进行施工。原审庭审中，王亮举证《工程完工确认单》一份，证明涉案工程完工日期为2014年12月2日。该确认单载明：“开工日期2014年10月15日，实际竣工日期2014年12月2日。”该单据备注栏还写有“大门款已退还，不在项目清单中”。经质证，森淼公司对该证据的真实性无异议。另查，王亮已向森淼公司支付工程款12万元。经询，双方均确认森淼公司未施工大门项目，故在上述确认单中作出备注，根据工程报价单应扣减5000元工程款；王亮承认下欠森淼公司工程款5000元未付（包含质保金4000元）。王亮就森淼公司延期交工导致其租赁费损失的请求，举证其与李瑞林签订的《租赁协议》一份。经质证，森淼公司对该证据的真实性与证明目的均不予认可。关于王亮搬入该房屋的日期，王亮称于2014年12月2日；森淼公司则称王亮于2014年11月20日即已搬入，但对此没有证据证明。森淼公司就其反诉请求，举证《报价单》、《增项单》各一份。经质证，王亮称该证据系森淼公司单方制作且无其签字，故不予认可。森淼公司还举证《材料清单》、《人工费清单》，证明涉案装修工程中材料费用为91710元、人工费25348元，故迟延交工违约金的计算基数应为25348元。王亮称该证据系森淼公司单方制作，对真实性及证明目的均不予认可。另询，王亮明确延期交付违约金的计算方法为，12.5万元×1%×18天=2.25万元。
原审法院审理认为，王亮、森淼公司签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，森淼公司进场实际施工。王亮举证的工程完工确认单显示涉案工程的完工日期为2014年12月2日，森淼公司对该证据的真实性不持异议，法院予以认定。森淼公司辩称王亮于2014年11月20日搬入涉案房屋、其于该日期交工的意见，因森淼公司未提交证据证明，法院不予采信。应认定森淼公司迟延交工18天。关于王亮主张的延期交付违约金请求，涉案合同约定了迟延交工违约金的计算方式，现王亮主张�工程款作为计算基数的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。现森淼公司承认涉案工程的材料款为91710元，故人工费应为33290元（12.5万元－91710元）。因此，森淼公司应承担的迟延交工违约金应为5992.2元（33290元×1%／天×18天）。关于王亮主张的房屋租赁费损失请求，系森淼公司迟延交工违约责任范畴，与王亮上述违约金请求重合，且王亮现有证据并不足以证明其请求，故法院不予支持。关于森淼公司反诉主张的工程增项款请求，森淼公司现有证据不能证明其主张，法院不予支持。关于王亮承认尚有5000元工程款未付一节，因森淼公司在本案中反诉主张的是施工增项款，故本案对此不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西安森淼装饰工程有限公司于判决生效后十日内向王亮支付违约金5992.2元；二、驳回王亮其余诉讼请求；三、驳回西安森淼装饰工程有限公司反诉请求。案件受理费451元（王亮已预交），由王亮负担372元，森淼公司负担79元；反诉费88元（森淼公司已预交），由森淼公司负担。
原审判决送达后，王亮不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。关于涉案合同约定的“工费”性质问题，合同中并未出现人工费的约定，且依据合同法第41条的规定，格式条款约定出现争议，应按通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当按不利于提供格式条款一方的解释。本案合同系森淼公司提供的格式合同，根据上述规定，应将“工费”理解为工程款，原审法院对“工费”的认定错误；2、原审法院认为租赁费损失与违约金请求重合错误。违约金分为惩罚性违约金和赔偿性违约金，本案合同第六条约定的违约金为惩罚性违约金，违约方除支付违约金外，还应赔偿守约方的损失。租赁协议所涉房屋即本案装修的房屋，王亮已经支付租金，但由于森淼公司迟延交付行为，导致房屋搁置18天，这18条的损失明显属于直接损失，原审判决对此认定有误；3、原审法院认定材料费的清单只有森淼公司盖章，没有王亮签字，明显存在瑕疵，原审法院将该证据作为定案依据，不符合法律规定。综上，请求二审法院：1、依法改判森淼公司支付王亮延期交付期间的房屋租赁费11520元；2、依法改判森淼公司支付王亮延期交付违约金22500元；3、判令本案一、二审诉讼费由森淼公司负担。
森淼公司未答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审中，王亮表示，如果法院不能同时支持违约金及实际损失，其请求法院支持实际损失。
本�二审争议的焦点问题是：1、本案中，王亮是否可以同时主张违约金和租金损失；2、原审法院对“工费”的认定，是否有误；3、原审判令森淼公司向王亮支付违约金5992.2元，是否妥当。
本院认为，关于王亮是否可以同时主张违约金和租金损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。上述规定虽然没有明确规定当事人不可以同时主张违约金和实际损失，但对该条法律规定进行分析，不难看出，如果允许当事人同时主张违约金和实际损失的，则没有必要规定违约金数额低于损失时，当事人可以要求增加，所以，王亮认为违约金和租金损失可以同时主张的上诉理�，不能成立。关于对合同约定的“工费”应如何理解的问题。本院注意到，合同第二条约定合同总价13万元时使用的是“工程价款”的表述，而第六条约定延迟完工违约金计算时，使用的是“工费”的表述，从表述的不同足以看出“工程价款”、“工费”的文字含义应是不同的，否则无需采用不同的表述，所以，王亮上诉认为“工费”应理解为工程总价款的理由，本院不予采信。关于原审判令森淼公司向王亮支付违约金5992.2元是否妥当的问题。从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的内容看，在违约金低于损失时，法律允许增加。本案中，虽然王亮同时主张违约金和实际损失并无法律依据，但按照合同约定的工期延误违约金计算方式计算的违约金为5992.2元，而王亮提交的租赁合同显示其租金损失为11362元（230400元÷365天×18天），该损失系森淼公司�延交付给王亮造成的直接损失，在合同约定的违约金明显低于实际损失，且王亮明确表示，如果无法同时主张违约金和实际损失，其请求法院支持实际损失的诉讼请求的情况下，法院支持实际损失更符合公平原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决，裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00062号民事判决第二、三项；
二、改判西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00062号民事判决第一项为：西安森淼装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向王亮支付赔偿款11362元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计990元（王亮预交902元、森淼公司预交88元），由王亮负担601元，森淼公司负担389元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 ＸＸＸ