辽阳市白塔区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽1002行初64号原告张东阁，男，1952年1月15日出生，汉族。委托代理人张东旭，男，1950年11月17日出生，汉族。委托代理人王丽新，辽宁德远律师事务所律师。委托代理人曾东，辽宁德远律师事务所律师。被告灯塔市张台子镇人民政府，地址：灯塔市张台子镇张台子村。法定代表人张宏君，职务：镇长。负责人贝蕾，灯塔市张台子镇人民政府副镇长。被告灯塔市水务局，地址：灯塔市卫国西路18号。法定代表人孟宪纯，职务：局长。负责人马永发，职务：副局长。被告灯塔市防汛抗旱指挥部，地址：灯塔市卫国西路18号。负责人王立伟，职务：总指挥。委托代理人于魁元，灯塔市水务局河道管理处所长。委托代理人张永胜，灯塔市水务局工作人员。委托代理人纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。原告张东阁诉被告灯塔市张台子镇人民政府、灯塔市水务局、灯塔市防汛抗旱指挥部防汛行政强制执行一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月20日、4月5日分别公开开庭审理了本案。原告张东阁委托代理人张东旭、王丽新、曾东，被告灯塔市张台子镇人民政府负责人贝蕾，被告灯塔市水务局负责人马永发，被告灯塔市防汛抗旱指挥部委托代理人于魁元、张永胜、纪清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东阁诉称，原告系灯塔市张台子镇大三界坝村村民，1985年至今，原告与灯塔市大三界坝村民委员会共签订了三次“承包合同书”，时间分别为：1985年至2000年；2000年4月1日至2014年12月末；2015年1月15日至2024年12月末。承包地段为：“两段，菜园子下岸、赵家坟地下岸，东岸西起三号桥西泄水沟，北岸到旱田地中心道口，河西岸张志良园田地北头，至徐兆东门前道口；张强至张志良下岸，西起村土场边，东西转南地方向，北至菜园南边界，长约220米，宽约15米，约3300平方米。”现合同正在履行中。2016年11月30日，三被告在没有履行法定程序、未通知原告到场的情况下，多次非法对原告种植的上述树木进行砍伐，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，维护法律尊严，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法确认三被告的行政行为违法。原告张东阁向法庭提供以下证据，1、长期专业承包合同书；2、2015年1月15日与村委会签订的两份承包合同；3、2015年1月15日现金收据两份；4、光盘。被告灯塔市张台子镇人民政府辩称，答辩人不是作出该具体行为的行政主体。有关被答辩人张东阁诉答辩人非法砍伐其种植林木的行为违法，而答辩人实际上并未授权任何单位及个人作出砍伐其林木的行为，作出砍伐其林木的行为的行政主体并不是答辩人。根据《行政诉讼法》第26条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中答辩人未作出具体的行政行为，而且被答辩人张东阁也未提供任何相关证据证明答辩人作出了行政违法的行为。所以，答辩人认为被答辩人所诉行政主体错误，事实认定不清且证据不足。被告灯塔市张台子镇人民政府未向法庭提供证据。被告灯塔市水务局辩称，根据《中华人民共和国防洪法》第八条之规定，答辩人是本市水利和防汛的行政主管部门，负责全市水利防汛工作，答辩人在法律规定职权范围内负责本辖区内的防汛工作。一、灯塔市政府于2016年9月27日发布关于马峰河河道的整治《通告》及灯塔市防汛抗旱指挥部发布的《清障令》符合法律规定。灯塔市水务局的强制清除河道内的原告树木的行为是根据2016年9月27日灯塔市政府发布的《通告》及灯塔市防汛抗旱指挥部发布的《清障令》。《通告》和《清障令》是根据《中华人民共和国防洪法》第十条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条。灯塔市政府作为县级政府有权对本区域的流域进行综合规划。灯塔市政府发布的关于马峰河河道的整治《通告》及灯塔市防汛抗旱指挥部发布的《清障令》符合法律规定。《通告》和《清障令》明确规定了河道整治范围为张台子镇的白三、苍三、大三村，自行清除的期限为2016年10月10日前，并明确由灯塔市防汛抗旱指挥部组织强行清除。二、《通告》和《清障令》主要目的是对灯塔市马峰河张台子段的河道整治，对灯塔市马峰河张台子段的河道整治是为了水利工程建设，并且该工程是被依法批准的。灯塔市马峰河张台子段的河道整治是为了建设灯塔市高标准农业示范园区，提高马峰河的防洪能力，确保人民群众生命财产的安全，是为确保公益事业的发展，符合国家、集体和人民的利益。为建设高标准农业示范园区，对马峰河张台子段的治理工程通过辽阳市水务局辽市水发[2016]63号文件的批复，同意对马峰河张台子段河道的整治工作。三、答辩人实施的清除障碍物的行政行为程序合法。2016年9月27日灯塔市政府发布关于马峰河河道整治的《通告》，同时灯塔市防汛抗旱指挥部发布了《清障令》。《通告》在灯塔市电视台于全市范围内发布文字公告，并进行循环播放，同时在张台子镇政府公告栏内张贴了《通告》。而灯塔市防汛抗旱指挥部发布的《清障令》由涉及此次河道整治等相关村镇领取文件并进行宣导，进一步强调、告知此次河道整治范围，相关当事人权利义务，及应于2016年10月10日前由相对人自行清除，若逾期不自行清除将由防汛指挥部组织强行清除。四、原告存在明显违法行为且拒不配合整治工作。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，原告在河滩道上种植树木的行为严重违反上述法律、法规的规定。在《通告》和《清障令》发布后，其他涉及清除的相对人都能按要求自行清除，只有原告未在期限内自行清除，且水务局相关工作人员多次与原告进行沟通，要求原告配合政府工作，原告均不予理会。原告逾《通告》和《清障令》要求自行清除期限近两个月仍不清除。答辩人依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条、《辽宁省实施办法》第三十二条、第四十二条之规定，答辩人最终在灯塔市防汛抗旱指挥部的指挥、在其他相关部门配合下于2016年11月30日开始对原告种植在河道内的树木进行强制清除。五、违法行为持续的时间长短不能改变该行为的性质。涉案土地为原告与张台子镇大三界村签订的土地承包合同，而根据《中华人民共和国防洪法》第十条第二款和《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款之法律规定，及1994年灯塔县水利局与张台子镇大三界村签订的《河道工程确权划界协议书》规定，大三界村对争议地无对外承包的主体资格。而答辩人作为县级水务主管部门，根据法律规定有权对争议地进行管理与规划。本次案件虽然原告三次与村委会签订承包合同，所种植树木长期存在，但不能因为违法行为持续时间长就变成合法行为，既然存在违法行为任何时间发现都应进行纠正。综上所述，答辩人因灯塔市政府于2016年9月27日发布关于马峰河河道的整治《通告》及灯塔市防汛抗旱指挥部发布的《清障令》符合法律规定，原告在河道内种植树木的行为违法证据确凿，答辩人在灯塔市防汛抗旱指挥部组织下的强行清除原告在河道内种植的树木行为，程序合法。原告起诉无事实根据和法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告灯塔市水务局未向法庭提供证据。被告灯塔市防汛抗旱指挥部辩称，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条规定，一、灯塔市防汛抗旱指挥部是依法设立的办事机构，是在市政府领导下，由行政首长、各行政职能部门组成，对灯塔市防洪抗旱专项工作进行组织、协调、监督、指导的一个办事机构，其常设办事机构办公室在灯塔市水务局。灯塔市防汛抗旱指挥部，按照法律规定负责包括马峰河张台子段的日常防汛指挥工作，具体工作主要由水务局组织实施。二、灯塔市人民政府于2016年9月27日发布关于马峰河河道的整治《通告》符合法律规定。根据《中华人民共和国防洪法》第十条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定，灯塔市政府作为县级政府有权对本区域的流域进行综合规划。灯塔市政府发布的关于马峰河河道的整治《通告》符合法律规定。《通告》在灯塔市电视台于全市范围内发布文字公告，并进行循环播放，张台子镇政府已经在镇人民政府公告栏内张贴了《通告》。三、灯塔市防汛抗旱指挥部发布的《清障令》是根据灯塔市政府2016年9月27日发布的关于马峰河河道整治的《通告》作出的。灯塔市防汛抗旱指挥部根据《通告》精神和要求向本次河道整治涉及相关村镇于2016年9月27日发布了《清障令》，《清障令》进一步明确告知整治内容、期限、相关当事人权利义务，向相关村镇进行发放了《清障令》并由村镇进行宣导。各相关村镇已经取走《清障令》并进行宣导。答辩人已确实履行了告知义务，相关程序符合法律规定。四、原告存在明显违法行为且拒不配合整治工作。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款和《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，原告在河滩道上种植树木的行为严重违反法律规定。在《通告》和《清障令》发布后，所涉及的张台子镇三个村的村民，在河道内种植各种植物的农户，均按《通告》和《清障令》的要求进行了自行清除。唯有原告未在期限内自行清除，且防汛指挥部、水务局相关工作人员多次与原告进行沟通，告知原告违法行为，要求原告自行清除，原告均不予理会。原告逾《通告》和《清障令》要求自行清除期限近两个月仍不清除。答辩人依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条、《辽宁省实施办法》第三十二条、第四十二条之规定，最终责成灯塔市水务局、公安局等相关部门联合执法，并于2016年11月30日进行强制清除。五、原告在河滩上种植作物已经严重违反了法律规定。灯塔市政府2016年9月27日发布的关于马峰河河道的整治《通告》，及同日答辩人根据《通告》精神和要求向本次河道整治涉及相关村镇发布了《清障令》，均是合法有效，并且是为了公共利益和人民群众的生命、财产安全，答辩人责成灯塔市水务局实施的清除行为符合法律、法规的规定。综上所述，答辩人作出的《清障令》是依据法律、法规赋予的职权，适用法律法规正确，原告的违法行为证据确凿，答辩人责成灯塔市水务局实施的清除行为，程序合法；原告起诉理由无事实根据和法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告灯塔市防汛抗旱指挥部向法庭提供以下证据，1、《通告》、情况说明；2、辽阳市水务局文件；3、河道工程确权划界协议书；4、灯塔市防汛抗旱指挥部清障令；5、领取文件签字表；6、公告照片；7、现场照片。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定，对于原告提供的证据，被告灯塔市防汛抗旱指挥部对证据证明目的有异议，认为无法证明原告行为的合法性，本院对原告提供证据的真实性予以采信；对于被告灯塔市防汛抗旱指挥部提供的证据，原告均有异议，本院认为，被告灯塔市防汛抗旱指挥部提供的证据2、3，与本案争议内容无关，不予确认；其他证据真实性予以采信。经审理查明，原告张东阁于2015年1月15日与大三界坝村委会分别签订了两份承包合同书，承包期限自2015年1月15日至2024年12月末止。原告在承包书中约定的承包地段种植了树木。2016年9月27日，灯塔市人民政府下发《通告》，同日被告灯塔市防汛抗旱指挥部作出灯讯令[2016]1号《灯塔市防汛抗旱指挥部清障令》，决定对张台子镇白三、苍三、大三等相关村屯河道管理范围内（岸坎外延20米）的林木、坟茔、建筑物及设施进行全面清除，限各村委会、村民于10月10日前对上述河道管理范围内阻碍行洪的林木、坟茔、建筑物及设施自行清除，逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除。《清障令》由原告所在的大三界村于2016年9月29日领取。原告在规定的期限内未自行清除其所种植的林木，被告灯塔市水务局在被告灯塔市防汛抗旱指挥部的指挥下于2016年11月30日对原告种植的河道内的树木进行了强制清除。原告认为三被告的强制砍伐树木的行为违法，请求法院依法确认三被告的行政行为违法。本院认为，原告主张被告灯塔市张台子镇人民政府实施了清除原告树木的行为，缺乏事实依据，故原告请求判决被告灯塔市张台子镇人民政府作出的行政行为违法，属错列被告，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，本院驳回原告张东阁对被告灯塔市张台子镇人民政府的起诉。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，被告灯塔市防汛抗旱指挥部具有作出被诉行政行为的职权。被告灯塔市水务局在被告灯塔市防汛抗旱指挥部指挥下，强制清除原告树木应当依照法定程序进行，被告灯塔市防汛抗旱指挥部作出《清障令》后未经催告，也未作出行政强制执行决定，即组织灯塔市水务局将原告所种植的树木强制清除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五条的规定。被告灯塔市防汛抗旱指挥部于2016年9月27日作出《清障令》，在2016年11月30日强制清除原告所种植的树木，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告作出的行政行为违反法定程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告灯塔市防汛抗旱指挥部、灯塔市水务局作出的强制清除原告张东阁所种植的树木的行为违法。案件受理费50.00元，由被告灯塔市防汛抗旱指挥部、灯塔市水务局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  陈 月代理审判员  翁晓曼人民陪审员  胡瑞伦二〇一七年六月十五日书 记 员  冯 宇附录：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国防洪法》第四十二条对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。