浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商再终字第1号
上诉人（原审原告，原审申诉人）：颜某某，1944
年10月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区月河街道马军巷
小区8幢403室。公民身份号码：3305021944********。
被上诉人（原审被告，原审被申诉人）：张甲（系张乙
之女），女，1982年3月12日出生，汉族。户籍地：杭州市西
湖区体育场路498号，现住湖州市吴兴区飞英街道河畔居21幢1
02室。公民身份号码：3305011982********。
被上诉人（原审被告，原审被申诉人）：张乙，男，195
6年10月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区飞英街道河畔居
21幢102室。公民身份号码：3305011956********。
上诉人颜某某与被上诉人张甲、张乙股权转让合同纠纷
一案，湖州市吴兴区人民法院于2010年11月11日作出（2010）
湖吴商初字第702号民事判决，已经发生法律效力。颜某某不
服，向浙江省湖州市人民检察院申诉，该院于2011年7月20日
作出（2011）浙湖检民行抗字第12号民事抗诉书，向本院提出
抗诉。本院于2011年8月17日作出（2011）浙湖民抗字第15号
民事裁定，指令湖州市吴兴区人民法院再审。湖州市吴兴区人
民法院于2011年12月14日作出（2011）湖吴商再字第5号民事
判决。宣判后，上诉人颜某某不服，向本院提起上诉。本院依
法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审一审认定：2006年6月16日，湖州远同家具有限公某
（以下简称远同公某）设立，设立股东有颜某某、沈某、孙
某某、王某某四人，法定代表人颜某某，注册资金500000万元
。2006年9月20日，颜某某与张甲签订一份《股权转让协议》
，载明：颜某某向张甲转让持有的远同公某8%计人民币40000
元的股权，股权转让价格为人民币40000元。张甲应于本合同
签订后5日内将上述全部股权转让价款以货币方式支付给颜某
某。张甲如未能按期支付股权转让价款的，每逾期一天，应按
逾期部分总价款5‰的比例支付违约金。张乙以张甲父亲和张
甲股东权利、义务行使者的身份，代表张甲在协议上签字。同
日，张甲还受让沈某远同公某4%股权计20000元，孙某某4%
股权20000元，王某某4%股权20000元，合计股权转让款100000
元。公某则变更工商登记，变更股东沈某、张甲等5人，注
册资金500000元，每人认缴出资额100000元、持股比例20%，
法定代表人沈某。2006年9月25日，张乙通过工商银行汇款1
00000元给沈某。
原审一审认为：颜某某与张甲、张乙间自愿签订股权转
让协议，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，依法确
认有效，受法律保护。张甲、张乙依法应按约在协议签订的五
日内向颜某某支付股权转让款40000元。现张乙抗辩已通过工
商银行在协议签订后的第五日汇款100000元给沈某，其中部
分即是支付颜某某的股权转让款，并申请沈某到庭作证，沈
某某庭上陈述张甲、张乙对颜某某的股权转让款已交远同公某
，因双方当事人对沈某的证人证言无异议，故原审一审采信张甲、张乙对颜某某的股权转让款已向远同公某交纳，并且双方当事人已办理了股权转让工商变更登记。现颜某某以未收到
本案股权转让款为由诉请张甲、张乙支付，本应按股权转让协
议约定的履行期限翌日起向张甲、张乙主张款项交付权利，因
协定的履行期限为2006年9月25日，故2006年9月26日起至2008
年9月25日是本案颜某某主张某某行使的诉讼时限。现颜某某
无证据提供可证明在此期间的诉讼时效中断，原审一审采信张
甲、张乙关甲案超过诉讼时效的观点，确认颜某某的本案诉请
，因超过诉讼时效，故原审一审不予支持。据此，依照《中华
人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决驳回颜某
某要求张甲、张乙支付股权转让款40000元及违约金60000元之
诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由颜某某负
担。
原审一审判决生效后，颜某某向湖州市人民检察院申请
抗诉，湖州市人民检察院抗诉认为：颜某某一直积极向张乙催
讨转让款项，虽至本案起诉时已超过两年，但颜某某催讨构成
时效中断的效力，其可以证明的最后催讨时间为2009年8月27
日，到本案起诉时尚未超过两年的时效期间，原审一审以超过
时效为由驳回颜某某的诉请确有不当。
颜某某在原审再审中陈述称：颜某某向张乙催讨和向公
某催讨股权转让款从未曾中断，原审一审以超过诉讼时效为由
判决驳回其诉请，与法、与事实、与司法为民的服务宗旨不符
，故请求原审再审支持其诉讼请求。
张甲、张乙在原审再审中答辩称：2006年9月20日股权转让协议签订后，张甲、张乙已经支付，颜某某亲自办理了有关公某股权转让后的工商变更登记。另颜某某诉状中已经明确股
权转让协议后5天内就应当支付全部转让款，现颜某某的诉讼
请求已经超过时效。故请求依法驳回颜某某的诉讼请求。
原审再审认定：2006年6月16日，远同公某设立，设立股
东有颜某某、沈某、孙某某、王某某四人，法定代表人颜某
某，注册资金500000元。2006年9月20日，颜某某与张甲签订
一份《股权转让协议》，载明：颜某某向张甲转让持有的远同
公某8%计人民币40000元的股权，股权转让价格为人民币40000
元。张甲应于本合同签订5日内将上述全部股权转让价款以货
币方式支付给颜某某。张甲如未能按期支付股权转让价款的，
每逾期一天，应按逾期部分总价款5‰的比例支付违约金。张
乙以张甲父亲和张甲股东权利、义务行使者的身份，代表张甲
在协议上签字。同日，张甲还受让沈某远同公某4%股权计20
000元，孙某某4%股权20000元，王某某4%股权20000元，合计
股权转让款100000元。公某则变更工商登记，变更股东沈某
、张甲等5人，注册资金500000元，每人认缴出资额100000元
、持股比例20%，法定代表人沈某。当日，股东颜某某、沈
某某、张乙（代表张甲）、蒋某（代表另一股东蒋某）开会
时协商一致，将上述股权转让款打入股东沈某的个人账户。
2006年9月25日，张乙通过工商银行汇款100000元（其中包括
本案所涉张甲对颜某某的股权转让款40000元）汇入沈某个
人账户。
原审再审认为：颜某某与张甲、张乙间自愿签订股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。双方当事人应按照合同的
约定全面履行自己的合同义务。张甲、张乙依法应按约在协议
签订的五日内向颜某某支付股权转让款40000元。现张甲、张
乙抗辩已通过工商银行在协议签订后的第五日汇款100000元给
沈某，其中部分即是支付颜某某的股权转让款，且颜某某亲
自办理了有关公某股权转让后的工商变更登记。对张甲、张乙
上述抗辩主张，原审再审予以采信。原审再审认为，张甲、张
乙已按照合同的约定全面履行自己的合同义务。原审一审中证
人沈某到庭作证，及证人沈某在原审再审程序中，向检察
机关以及原审再审法院作出的证言，均证实上述股权转让款是
在股东开会时，股东们协商一致的情况下，打入沈某个人账
户的。原审再审认为，颜某某在股东开会时，对张甲应交付给
其的股权转让款打入沈某个人账户未明确表示反对，且事后
连续多次向股东沈某催讨上述股权转让款，应视为同意实施
上述约定。故张甲、张乙按股东开会时的约定，将股权转让款
打入沈某个人账户，应视为已全面履行合同义务。颜某某的
申诉主张，与查明的事实不符，原审再审不予支持。原审一审
以颜某某的诉讼请求，因超过诉讼时效，驳回其诉讼请求，与
本案查明的事实不符，依法应以纠正。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第六十四条及最高人民
法院《关乙事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：维
持本院（2010）湖吴商初字第702号民事判决，即驳回申诉人
（原审原告）颜某某要求被申诉人（原审被告）张甲、张乙支付股权转让款40000元及违约金60000元之诉讼请求。原审案件受理费2300元，减半收取1150元，由申诉人（原审原告）颜某
某负担。
原审再审宣判后，颜某某提起上诉称：1、张甲打入沈某
某个人帐户10万元款项系与湖州远同家具有限公某之间的借贷
行为，不属于张甲支付的股份转让款。2、证人蒋某系利害
关系人，证言不具有证明力。故原审再审判决认定事实错误，
判决不公，请求撤销原判，改判张甲、张乙立即支付股权转让
款和违约金。
张乙二审答辩称：1、颜某某的诉讼请求已超过时效。2
、颜某某的股份转让款已支付。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉期间，颜某某提交证据如下：1、2007年3月28日的
记账凭证及2006年10月19日、2006年11月9日、2006年11月27
日收款收据，证明张甲支付的10万元是借款，不是股份转让款
。2、部分会议记录，证明颜某某没有指令张甲将股份转让款
打入沈某账户。
张乙提交证据如下：部分会议记录，证明颜某某实际行
使董事长职权。
张乙对颜某某提供的证据真实性均无异议，但质证认为
证据1系财务流水帐，不具有关联性。证据2将股份转让款打入
沈某账户系颜文杰某某指令，未被颜某某记入会议。
颜某某对张乙提供的证据真实性无异议，但质证认为不
能证明颜某某实际负责公某经营，因为该会议记录由张乙记录
，不认可会议记录内容。经双方当事人质证，本院对双方当事人提交的证据认证
如下：颜某某提供的证据1、证据2真实性无异议，但不具有关
联性，本院不予确认。张乙提供的证据，对会议内容颜某某自
己签字予以确认，且承认代理曹某某行使董事长职权，主持会
议召开等公某经营决策，对该证据本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审再审认定的相同，原审再
审认定的事实本院予以确认。
本院另查明，在颜某某转让股份给张甲、蒋某、曹某某
后，仍实际行使董事长职权，主持股东会议，参与日常经营决
策。
本院认为，本案的争议焦点是张甲、张乙是否已履行支
付股权转让款义务。张甲、张乙抗辩称已将股权转让款打入沈
某某账户即公某账户，该事实得到沈某证言及个人转账业务
凭证证实。该款进账时，颜某某仍实际掌控公某，并行使董事
长职权，管理公某业务，明知其股份转让款已打入公某账户而
未提出异议。结合2007年6月16日的公某会议记录，颜某某曾
承诺将股本金即股权转让款抵自己应承担公某损失的意思表示
，可以认定颜某某认可股权转让款打入公某账户。同时，颜某
某亦未能提供证据证明在诉讼时效内向张甲、张乙主张过股权
转让款，故颜某某的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不
予采信。综上，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，
实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人颜某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 沈 杰
二〇一二年三月十四日
书 记 员 徐 星