四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川14执复19号
复议申请人（异议人、被执行人）：万述明，男，出生于1962年7月25日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
申请执行人：李泽明，男，出生于1974年7月28日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被执行人：曹中位，男，出生于1971年5月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。
被执行人：杜洪平，女，出生于1985年8月13日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
复议申请人万述明不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月23日举行听证，复议申请人万述明、申请执行人李泽明、被执行人曹中位的委托诉讼代理人伍吉书参加了听证。本案现已审查终结。
四川省仁寿县人民法院在李泽明申请执行万述明、曹中位、杜洪平民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人万述明及其妻共有的位于仁寿县××路××单元××号（书证号：监证XXX）和位于金马路一段XXX号X栋X单元X层X号（书证号：监证XXX）的住房2套。万述明向仁寿县人民法院提出执行异议，仁寿县人民法院受理后依法进行了审查。
仁寿县人民法院查明，李泽明与万述明、曹中位、杜洪平民间借贷纠纷一案，该院于2012年12月31日作出（2012）仁寿民初字第1871号民事判决，判令：1、被告曹中位、杜洪平在本判决书生效后十五日内偿还原告李泽明借款500000元及利息（利息从2012年3月9日起，按照中国建设银行同期贷款利率的4倍至付清时止），被告万述明承担连带责任。2、驳回原告李泽明的其它诉讼请求。判决生效后，被执行人不主动履行民事判决确定的义务，该院查封了万述明及妻共有的位于仁寿县××路××单元××号（书证号：监证XXX）和位于金马路一段XXX号X栋X单元X层X号（书证号：监证XXX）的住房2套。2016年3月14日该院在眉山市公安局交通警察支队对被执行人曹中位所有的川Ｚ×××××号宝马车进行了查封。在执行过程中，该院委托拍卖机构对被执行人曹中位、杜洪平所有的位于仁寿县文林镇××单元××楼××房屋及室内财产进行了拍卖，拍卖价格为40万元，2014年7月9日支付给房屋抵押权人仁寿县农村信用合作联社276300元，余款123700元于2014年7月21日支付给申请执行人李泽明。
仁寿县人民法院审查认为，（2012）仁寿民初字第1871号民事判决判令异议人万述明承担连带责任，异议人即对连带债务负有全部清偿的义务，异议人作为被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此，该院查封异议人房屋的执行行为符合法律规定。异议人称被执行人曹中位所有的宝马越野型小车被申请执行人李泽明私下扣押，宝马车新购轮胎4个价值8万余元也未处理，因异议人未提供证据予以证实，不予采信。曹中位、杜洪平室内家具、电器等部分资产评估价10512元已经包含在了拍卖价格40万元内，因此异议人称曹中位、杜洪平室内家具、电器评估价10512元另行支付给了李泽明，不予采信。综上，异议人请求解除查封的理由不成立，不予支持。该院裁定驳回异议人万述明的异议。
复议申请人万述明向本院申请复议称：1、（2012）仁寿民初字第1871号民事判决确定曹中位为主债权人，曹中位的财产能够满足执行需要，仁寿县人民法院首先执行负有连带清偿责任的被告万述明，违反法律规定和执行程序，侵害了万述明的合法利益；2、被执行人曹中位所有的宝马越野型车（车牌号为：川Ｚ×××××）购买价为110.5万元和税费17万余元，于2012年7月10日已被申请执行人李泽明私下扣押，2016年3月10日已被仁寿县人民法院扣押，宝马车新购轮胎4个价值8万余元也未处理；3、曹中位、杜洪平共有房屋拍卖了40万元，清偿信用社贷款276300元后，余款123700元支付给了李泽明，室内家具、电器评估价10512元也支付给了李泽明，被执行人曹中位在本案中被执行的财产足够清偿申请执行人李泽明的债权数额，不应再强制执行万述明。4、仁寿县人民法院执行法官违法办案、执法不公。请求裁定终止对承担连带责任的被执行人万述明的执行，解除对被执行人万述明房屋的查封。对此，复议申请人向本院提供了川Ｚ×××××宝马车机动车交通事故责任强制保险单一份，载明保险人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，投保人李泽明，投保时间2016年6月12日。
申请执行人李泽明称，被执行人曹中位欠欧涛的钱，欧涛把曹中位的川Ｚ×××××号宝马车扣走，仁寿县人民法院执行法官提出可以把川Ｚ×××××号宝马车过户到李泽明名下，李泽明拿了12万元把该车从欧涛处赎回并买了保险，但因该车有按揭无法过户，又把车退还给欧涛，该车目前并不在李泽明处。因此，应当继续执行被执行人万述明。
被执行人曹中位的委托诉讼代理人伍吉书认为李泽明已实际占有川Ｚ×××××号宝马车，同意被执行人万述明的复议意见。
本院查明，李泽明与万述明、曹中位、杜洪平民间借贷纠纷一案，仁寿县人民法院于2012年12月31日作出（2012）仁寿民初字第1871号民事判决，判令：1、被告曹中位、杜洪平在本判决书生效后十五日内偿还原告李泽明借款500000元及利息（利息从2012年3月9日起，按照中国建设银行同期贷款利率的4倍至付清时止），被告万述明承担连带责任。2、驳回原告李泽明的其它诉讼请求。判决生效后，被执行人未主动履行民事判决确定的义务，申请执行人李泽明申请执行。仁寿县人民法院查封了万述明及妻共有的位于仁寿县××路××单元××号（书证号：监证XXXXX）和位于文林镇金马路XXX号X栋X单元X层X号（书证号：监证XXXX）的住房2套。仁寿县人民法院于2016年3月11日作出（2015）仁寿执字第630-2号执行裁定，裁定查封、扣押被执行人曹中位所有的川Ｚ×××××号宝马汽车一辆，查封期限为二年。同月14日，仁寿县人民法院向眉山市公安局交通警察支队送达了协助执行通知书，但未实际扣押到该车。在执行过程中，仁寿县人民法院委托拍卖机构对被执行人曹中位、杜洪平所有的位于仁寿县文林镇××单元××楼××房屋及室内财产进行了拍卖，拍卖价格为40万元，2014年7月9日支付给房屋抵押权人仁寿县农村信用合作联社276300元，余款123700元于2014年7月21日支付给申请执行人李泽明。
另查明，2016年6月12日，李泽明以车主曹中位的名义在中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司为川Ｚ×××××号宝马车购买了交强险。
还查明，2014年7月11日，仁寿县人民法院执行人员对已拍卖的曹中位、杜洪平的房屋进行腾退并交付买受人杜卫兵时，因曹中位所有的川Ｚ×××××号宝马车轮胎5个（其中1个是备胎）存放于该房屋内，在清理交接时已经被仁寿县人民法院依法扣押，并交由申请执行人李泽明保管，目前尚未处置。
上述事实，有仁寿县人民法院（2012）仁寿民初字第1871号民事判决书、（2013）仁寿执字第630-1号执行裁定书、（2015）仁寿执字第630-2号执行裁定书、（2014）仁寿执字第445号执行裁定书、（2014）仁寿执字第445-1号执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、送达回证、执行案款支付通知书，机动车交通事故责任强制保险保险单（保险单号：PDZA201651380000103076）等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，连带责任是指当事人按照法律规定或者合同约定连带地向权利人承担责任，权利人有权要求责任人中的任何一人承担全部或者部分责任，责任人也有义务承担全部或者部分责任，即每个连带责任人都负有清偿全部债务的义务。根据已经发生法律效力的仁寿县人民法院（2012）仁寿民初字第1871号民事判决主文第一项，原告李泽明为债权人，被告曹中位、杜洪平、万述明为连带债务人，原告李泽明有权要求被告曹中位、杜洪平、万述明中的任何一人或者全部履行债务偿还义务，被告曹中位、杜洪平、万述明均对借款50万元本金及利息负有全部清偿义务。复议申请人万述明提出人民法院应当先执行曹中位、杜洪平财产的意见与法律规定相悖，本院不予支持。
关于复议申请人万述明提出“曹中位、杜洪平室内家具、电器评估价10512元，已另行支付给了李泽明”的意见，经查，该室内家具、电器等部分资产评估价10512元已包含在了拍卖价格40万元内，该意见经查不实，本院不予采信。
关于复议申请人万述明提出的曹中位所有的川Ｚ×××××号宝马车的轮胎问题，经查，该车轮胎因存放于曹中位、杜洪平名下的房屋内，在清理交接时已经被仁寿县人民法院依法扣押，并交由申请执行人李泽明保管，目前尚未处置。
关于复议申请人万述明提出“执行法官违法办案、执法不公”的意见，经查无证据予以证实，本院不予支持。
关于复议申请人万述明提出“被执行人曹中位所有的宝马越野型车被申请执行人李泽明私下扣押，后被仁寿县人民法院扣押”的意见，经查，仁寿县人民法院于2016年3月11日作出（2015）仁寿执字第630-2号执行裁定，裁定查封、扣押被执行人曹中位所有的川Ｚ×××××号宝马汽车一辆，同月14日，仁寿县人民法院向眉山市公安局交通警察支队送达了协助执行通知书，但未实际扣押到该车，而李泽明于2016年6月12日以车主曹中位的名义为川Ｚ×××××号宝马车投保交强险，李泽明在本院复议审查听证时也认可了上述投保事实，并承认曾经占有该车，但辩称是按照仁寿县人民法院执行法官的要求用12万元从欧涛处赎回车辆、并购买保险，后因无法过户又将车退还欧涛。本院认为，复议申请人万述明在本案复议过程中举证证实李泽明曾经实际占有该宝马车，并为该车投保，申请执行人李泽明亦认可上述事实，但辩称因车无法过户、已将车归还欧涛。上述争议问题和宝马车轮胎的处置情况涉及到被执行人曹中位的财产实际执行情况和申请执行人李泽明在本案中的受偿情况以及被执行人万述明是否应当被强制执行的问题，属于本案的基本事实问题，但根据目前在案证据无法作出准确认定。
综上所述，鉴于本案复议程序中复议申请人万述明提交了新证据，导致本案基本事实不清，本院亦无法进一步查清事实后作出认定。因此，应当撤销原裁定，发回执行法院仁寿县人民法院进一步查清事实后作出相应裁定。复议申请人万述明的复议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421执异19号执行裁定；
二、发回仁寿县人民法院查清事实后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 胜
审判员 胡海东
审判员 颜 毅
二〇一七年六月二十六日
书记员 张艳丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……