河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3325号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘铁军，男，1989年11月28日出生，汉族，个体，现住隆化县。
委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李响，男，1996年8月4日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。
被上诉人（原审第三人）：承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店，住所地隆化县隆化镇北旱河英雄广场东侧。
法定代表人：王志民，总经理。
委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。
上诉人刘铁军因与被上诉人李响、承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘铁军的委托诉讼代理人汪淑华，被上诉人李响，被上诉人承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店的委托诉讼代理人任子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铁军上诉请求：撤销原判第二项；依法改判由被上诉人李响给付上诉人29000.00元及租金68000.00元。事实和理由：一、一审判决认定刘铁军与李响签订的协议为KTV转让错误，与事实不符，双方是KTV设备转让不是KTV转让，该KTV是承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店的，上诉人无权转让。二、一审法院认定上诉人与李响签订的协议是双方真实意思表示，又认定属于合同法第54条中的重大误解自相矛盾。三、一审法院认定上诉人有过错错误。上诉人与李响签订的协议是李响拟订的格式，对设备的作价李响认可，不存在上诉人没有告知的情形。四、一审法院认定承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店告知上诉人没有文化许可证，上诉人没有告知李响存在过错的认定不妥。上诉人明确告知李响需办理文化许可证，李响同意自己办理，上诉人提供的证人已经说明没有营业执照，事实就是文化许可证，协议第五条明确写明乙方继续使用承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店的工商、消防营业执照独自依法经营，不存在上诉人没有告知。一审法院判决撤销合同，李响不应再给付上诉人欠款29000.00元没有依据，该款项是李响欠上诉人的设备款，原审没有审理清楚就认为欠条写的尾款就是KTV转让款过于武断。对上诉人的反诉没有裁判不妥，判令李响返还上诉人设备，没有解决上诉人与承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店之间的民事法律关系，一审判决认定事实不清。
李响辩称，李响与刘铁军签订的是KTV经营权转让协议，而非财产转让协议，协议序“甲乙双方现就甲方经营KTV的转让事宜……”，本案是KTV转让协议，不是买卖协议。刘铁军与承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店之间的关系，刘铁军可另行主张权利，与其没有关系。签订的协议是双方真实意思表示与依据合同法第五十四条规定可撤销是不同概念。上诉人称已经告知被上诉人没有文化许可证，没有证据支持，刘铁军提供的证人没有参与谈判，只是道听途说，不足以证明案件事实。李响认为协议约定的证照齐全，接手就可以经营，存在重大误解，应当撤销。
承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店辩称，本案属于上诉人与另一被上诉人的合同纠纷，与阳光假日酒店无关，阳光假日酒店在本案中不承担任何责任；双方转让协议的签订，阳光假日酒店不知情；无故将阳光假日酒店列为被上诉人，对本案涉及的诉讼费用不承担任何责任。
李响向一审法院起诉请求：一、请依法判令撤销原告与被告签订的KTV转让协议；二、由被告退还原告的转让费101000.00元，第三人负连带责任。
刘铁军向一审法院反诉请求：一、请求法院判令驳回被反诉人的本诉请求；二、判令被反诉人给付反诉人设备转让款29000.00元人民币并给付2017年的房屋租金68000.00元及其他水电费。
一审法院认定事实：2016年4月29日，被告刘铁军与第三人阳光假日酒店签订房屋租赁协议，第三人将酒店下负一层房屋出租给被告刘铁军，租赁期限为四年，自2016年6月15日至2020年6月15日止，年租金68000.00元。被告刘铁军于每年的6月15日前缴纳本年度房屋租金及空调、水电等费用，刘铁军每年固定缴纳水费1500.00元，中央空调费1860.00元/月（夏季供应期3个月，冬季供应期5个月），缴纳日期同房租同时上缴。2017年3月20日，被告刘铁军与原告签订协议，协议注明：甲乙双方就甲方经营KTV的转让事宜，经协商，双方达成一致意见。房屋情况以被告与第三人签订的租房合同为准。价款及支付方式：壹拾叁万元，协议签订日一次性付清。原告继续使用第三人的工商、消防营业执照独自依法经营，此后房间内所有设施归乙方所有。协议未尽事宜，以被告与第三人的租房合同为准，如原告发生消防安全、治安安全等事宜与被告无关。协议签订后，被告将KTV的设备交付给原告。原被告签订协议未通知第三人，亦未取得第三人同意。原被告签订协议当日，原告给付被告80000.00元，原告为被告出具欠条一张，注明：今欠到李响承包刘铁军阳光KTV尾款五万元整，2017年4月20日之前还清。原告李响于2017年3月29日、4月10日、4月20日分别给付被告5000.00元、10000.00元、6000.00元。其中6000.00元原告应被告刘铁军要求直接给付了承德勇创商贸有限公司，因刘铁军之前欠承德勇创商贸有限公司KTV设备款。原告李响共计给付被告101000.00元。2017年4月7日，隆化县文化市场行政执法队向第三人阳光假日酒店下发通知，告知第三人酒店下负一层的KTV不符合设立条件，不得从事歌舞（游艺）场所经营活动(自营或以出租、转租等形式经营)。原告接手KTV后，自2017年4月初经营至4月底，后得知因无文化许可证，KTV不能再经营才停业。KTV在被告刘铁军接手前是由第三人阳光假日酒店自己经营，KTV的营业执照、消防等证件均是阳光假日酒店办理。第三人在与刘铁军签订房屋租赁合同时，没有文化许可证，当时明确告知了被告刘铁军，合同上只说是房屋租赁，刘铁军若要经营KTV，自己办理文化许可证。后刘铁军经营KTV，隆化县文化局曾向其下达过停业通知，刘铁军断断续续经营至转让给原告时。原告称自己没有经营过KTV，不知道经营KTV还需要文化许可证，在与被告签订协议过程中，被告故意隐瞒了没有文化许可证这一事实。原告为此申请证人路某出庭，路某说当时谈的是转让KTV，没有提文化许可证的事。被告刘铁军称自己明确告知了原告无文化许可证的事实，原告坚持要接手，刘铁军为此申请证人杨某出庭，杨某说谈转让事宜时刘铁军告诉原告没有营业执照，需要办理，原告说找人办理。对此，原告认为KTV有营业执照没有文化许可证，证人杨某陈述的与事实不符。原告提供陈策、刘铁军与承德新蓝硕电子产品销售有限公司的合同书两份，证明刘铁军2016年购买了85000.00元KTV点歌及音响系统。被告对此予以认可，并提供工程验收单、设备到货现场验收单、承德勇创商贸有限公司收据、隆化县永发装饰建材城发货单、隆化县四号线电脑工作室收款收据、阳光假日酒店KTV物品出售报价表，拟证明刘铁军接手KTV后，购买了阳光假日酒店的相关设备，支出15000.00元，支付承德勇创商贸有限公司服务费10000.00元，支出电脑主机、摄像机、柜子等相关物品68068.00元。被告称上述设备价格近180000.00元，远高于转让价格130000.00元，不存在显失公平。原告只认可85000.00元的合同，对其他不认可。刘铁军将KTV转让给原告时，房屋内有装修，装修及现有设备均未作价，也没进行具体清点。原告李响只给付刘铁军转让费101000.00元，2017年的房租及水电费等还未给付。一审法院认为，原被告之间的转让协议是双方在真实意思表示下签订的，协议书中明确记载转让KTV，虽约定房间内的所有设施归原告所有，但双方没有清点设备，也没有对现有设备进行作价，原告为被告出具的欠条中也载明是欠的承包KTV尾款，可见原告一直把协议当做KTV的经营转让。被告辩称是设备转让，但作为合同的甲方，提供的协议明显使人误解，原告作为合同一方当事人对合同的性质发生了误解，属于合同法第54条可撤销合同中重大误解的情形，原告主张撤销该协议，依法有据，应予支持。被告明明知道经营KTV需要文化许可证，也明知自己没有文化许可证，但在与原告的协议中未说明文化许可证的事，也未提供充足有效的证据证明对原告已经尽到了说明和提示义务，且在被告经营KTV过程中，隆化县文化局给被告下过停业通知，被告仍将KTV转让给原告，被告明显具有过错。但无论被告有没有刻意隐瞒没有文化许可证这一事实，原告都应尽到注意义务。原告作为成年人，接手KTV未对所需证件进行核实，作为合同一方当事人，对合同的内容也未严格审查，转租第三人阳光假日酒店的房屋，未经过第三人同意，亦未通知第三人，原告也具有明显过错。衡量双方的过错程度，本院认为被告的过错明显大于原告。原告在签订协议后，使用被告原有的装修、设备等经营KTV一个月，并占有设备、房屋至今，原告应当给付被告自协议签订至今的房屋租金（68000.00元一年，合一个月5666.00元）、水电费（水费1500.00元一年，合一个月125.00元，电费未明确约定价格）、中央空调费（夏季供应期三个月，一个月1860.00元）、使用设备款等费用，结合双方的过错程度，依据民法的公平原则，本院认为合同被撤销后，原告应将被告转让的设备等一并退还给被告，原告给付被告自签订合同至今的相关费用50000.00元。因原告已经给付了被告101000.00元，被告还应返还原告剩余转让费51000.00元。针对被告的反诉请求，因合同已被撤销，KTV转让尾款29000.00元原告不应再给付。被告将KTV转让给原告未经第三人阳光假日酒店同意，原被告也未通知第三人，第三人在本案中没有过错，不应承担责任。综上，对于原被告合理的本诉及反诉请求本院予以支持，不合理的、没有法律依据的予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销原告李响与被告刘铁军签订的KTV转让协议；二、原告李响在本判决书生效后十日内将被告刘铁军转让的所有设施退还给被告刘铁军，被告刘铁军在本判决书生效后十日内退还原告李响转让费51000.00元；三、驳回原告李响的其他本诉请求；四、驳回被告刘铁军的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，根据刘铁军与李响签订的《协议》内容，应该认定该协议为KTV转让协议，而非上诉人主张的“KTV设备”转让协议；同时上诉人在一审、二审时均主张李响应给付房屋租金，亦能印证上诉人转让的是KTV经营场所及相应的设备，并非上诉人所述仅是转让“KTV设备”。上诉人称其已经告知李响没有《文化许可证》，但未能提供充分证据，本院对此不予认定。李响为上诉人出具的欠条内容为“今欠到李响承包刘铁军阳光KTV尾款五万元整……”，可以认定该款项是欠付的转让费，并非单纯的债权债务关系，现双方当事人对解除转让协议没有异议，上诉人继续主张欠付的转让费已没有事实依据。一审法院已经将包含房屋租金在内的相关费用予以扣除，上诉人再主张房屋租金亦没有事实依据。关于上诉人与承德鑫源房地产开发集团有限公司阳光假日酒店之间的合同关系，因上诉人在一审法院的反诉是基于李响的本诉，李响的本诉没有涉及该部分，且刘铁军的反诉请求亦未涉及该内容，一审法院对此不予审理于法有据。
综上所述，刘铁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320.00元，由刘铁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 炯