广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终23号
上诉人（一审被告）何业芬，女，1964年6月6日出生，住灵山县。
委托诉讼代理人劳宏志，男，1987年10月6日出生，汉族，系上诉人何业芬的儿子，住灵山县
被上诉人（一审原告）黄利英，女，1939年11月8日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）劳政，男，1967年8月4日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）劳创，男，1969年11月3日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）劳春华，女，1963年8月4日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）劳春燕，女，1975年2月28日出生，住灵山县。
以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人周广强，广西灵诚律师事务所律师。
上诉人何业芬因与被上诉人黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016)桂0721民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人何业芬及其委托诉讼代理人劳宏志，被上诉人劳政、劳创、劳春华以及被上诉人黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕的共同委托诉讼代理人周广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何业芬上诉请求：依法撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初1496号民事判决，依法改判，驳回五被上诉人对上诉人的起诉；本案诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、本案的直接利害关系人劳诒享于2016年2月21日死亡，其已经丧失了公民民事权利能力和民事行为能力，五被上诉人不是因直接遭受人身损害的受害人，也不是依法由受害人承担扶养义务的被扶养人，更不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的“死亡受害人的近亲属”，五被上诉人不能继承劳诒享的诉权，不能决定劳诒享的意志代为提起诉讼，一审法院将五被上诉人作为本案的“赔偿权利人”属于认定事实错误，适用法律错误；二、本案纠纷发生在2013年4月7日，劳诒享受伤住院住院治疗23天，于2013年4月29日出院，因此，本案纠纷的诉讼时效应从劳诒享出院之日起算，本案的诉讼时效到2014年4月29日期满，虽然在2015年12月12日，灵山县那隆镇派出所就本案进行调解，但这次调解是在已超过诉讼时效的情况下进行的，既不是诉讼时效中断的事由，更不能成为重新计算诉讼时效的事由，所以劳诒享的诉权已经超过了诉讼时效；三、引发本案的纠纷是因劳诒享的家人最先损坏上诉人的果树，从而引起当日双方的相互损害果树、树木的行为，劳诒享方应承担主要责任，并且，上诉人自始至终都没有动手或是用其他工具对劳诒享进行推、拉、挡或是击打，并不存在故意或者过失的伤害行为，劳诒享的伤应是其自己跌倒所致，并不是上诉人所致，上诉人在本案中是没有责任的，一审法院判决由上诉人承担70%的赔偿责任是错误的。
被上诉人黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、被上诉人与本案有利害关系，根据侵权责任法第18条的规定“被侵权人死亡的…承担侵权责任”，结合法律上《民法通则》对近亲属的法律界定，依据《最高人民法院贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中…外孙子女”，本案五被上诉人分别是被侵权人的妻子及子女，因此五被上诉人有权起诉侵权人何业芬，虽然本案起诉前受害人已经过世，但不存在上诉人陈述的五被上诉人代理的情形，被上诉人是依据法律规定的权利起诉的，被上诉人是被侵权人的近亲属，有权起诉侵权人。2、关于适用法律的问题，本案关于被上诉人以受害人近亲属身份起诉符合侵权法第18条，本案的诉求是请求上诉人赔偿损失，受害人的死亡是否是上诉人的行为所致，那隆派出所已经立案侦查中。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第四条规定“当事人在一审期间…不予支持”，即使本案已经过了诉讼时效，但是在一审庭审终结前没有提出，上诉人放弃了其权利，但上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，那么相当于其放弃了诉讼时效利益，二审提出人民法院应不予审理。受害人劳诒享受伤后，被上诉人向那隆派出所报案，本案诉讼时效依法中断，虽然检查机关认为没有达到逮捕的条件，但本案一直在侦查之中，因此本案处于中断的情形。根据一审提交的立案决定书、受案登记表可以证实。3、上诉人认为一审判决应当对诉讼时效进行审查，根据生效的关于诉讼时效的司法解释第三条，人民法院不应对诉讼时效的问题进行释明。4、关于责任的认定，本案被侵权人的妻子与上诉人存在争执，上诉人因此怀恨在心，上诉人来到被侵权人的家门口黄皮果树进行破坏，被侵权人在阻止时被上诉人推倒，上诉人坚持认为不承担责任，但不否认受害人跌倒与上诉人的破坏行为存在因果关系，上诉人在那隆派出所的笔录予以证实，破坏果树的行为是另一法律关系，不在本案中解决。请求法院依法判决，上诉人存在过错，其应当承担主要责任，上诉人应当赔偿被上诉人的经济损失，所以一审判决在适用法律上并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人即一审原告一审时向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失24606.40元；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理并确认以下法律事实，受害人劳诒享是原告黄利英的丈夫，是原告劳政、劳创、劳春华、劳春燕的父亲，劳诒享于2016年2月21日去世。2013年4月7日上午11时左右，原告黄利英认为被告何业芬种植速生桉树种到原告家的地界，便将被告种植的速生桉树拔掉，被告知道后也将原告家种植的速生桉树拔掉，双方发生争吵、谩骂。后被告又到原告家门前，用铁爪砸原告家的黄皮果树，劳诒享阻止，在劝阻与被劝阻过程中，相互推拉导致劳诒享跌倒，造成受伤。劳诒享于2013年4月7日到灵山县人民医院住院治疗23天，住院期间一人陪护，于2013年4月29日出院，期间共用去医疗费18409.40元。2015年12月21日，灵山县公安局那隆派出所就赔偿问题组织双方进行调解未果。2016年7月7日原告以上述事实、理由及诉讼请求诉至一审法院。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告与原告因琐事发生争执，双方应通过合法渠道加以合理解决，不应采取过激行为相互损害树木，相互推拉，致伤劳诒享，造成劳诒享的经济损失，被告应依法予以赔偿。但本案在双方相互争执过程中，相互推拉导致劳诒享跌倒受伤，造成经济损失，劳诒享及原告方也存在过错，对劳诒享自身受到的损失应负担相应的责任。一审法院综合本案各种因素，认定对于本案中劳诒享的损失被告应负70%的责任，劳诒享自负30%的责任。劳诒享的损失，应参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来计算，具体确认如下：1、医疗费人民币18409.40元，以灵山县人民医院出具的《住院收费收据》为凭；2、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；3、护理费为1705.84元（27071元/年÷365天×23天）；对于原告请求营养费、处理事故误工费、伤情鉴定费，营养费没有医嘱证明在住院治疗期间需要补充营养。处理事故误工费、伤情鉴定费，原告未能提供相关证据予以证明，没有事实和法律依据。对此三项请求，不予支持。原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金依法无据，不予支持。综上所述，劳诒享的各经济损失合计为人民币22415.24元。按上述确定的责任分担原则，被告应承担赔偿给劳诒享的损失为22415.24元×70%=15690.67元。受害人劳诒享是原告黄利英的丈夫，是原告劳政、劳创、劳春华、劳春燕的父亲，因劳诒享已经去世，五原告依法成为赔偿权利人，被告应赔偿劳诒享的经济损失给原告黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条的规定，判决：一、被告何业芬赔偿给原告黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕各项经济损失人民币15690.67元。二、驳回原告黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币540元，由原告黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕共同负担240元，由被告何业芬负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对本案进行综合评判如下：
一、关于被上诉人黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕是否是本案适格的主体，是否具有诉权的问题。诉权是由法律制度所确定的，赋予当事人进行诉讼的基本权利，是指民事主体享有的在其民事权益受到侵犯或者与他人发生民事争执时，请求国家司法机关作出正确裁判，以保证民事权利义务得以实现的权利。在本案中，受害人劳诒享因身体遭受侵权，产生了相关的经济损失，侵权人应承担民事赔偿责任，虽然劳诒享的死亡并不是因侵权行为所引起的，但是侵权行为所造成的损失，属于侵权之债，在劳诒享死亡后，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其近亲属是享有请求侵权人赔偿该经济损失的权利，被上诉人黄利英、劳政、劳创、劳春华、劳春燕作为劳诒享的近亲属，作为原告起诉侵权人，其主体地位是适格的。
二、关于上诉人何业芬对受害人劳诒享的伤是否存在过错，一审法院对双方责任的划分是否合理的问题。本院认为，受害人劳诒享在灵山县公安局那隆派出所所作的讯问笔录中陈述其被上诉人何业芬殴打，上诉人何业芬对此予以否认，但根据上诉人何业芬在灵山县公安局那隆派出所询问笔录中所作的：“在其用铁爪砸黄皮果树时，听见其后背的婴儿大哭，且感觉到背后有拉力，其马上侧身退一步并转身，转身后即发现受害人劳诒享已经坐在地上，双脚屈膝坐。”陈述，根据人体对外力的本能反应，上诉人何业芬在感受到有外力对其进行拉扯时，其本能反应是转身，采取有利于自己的行为，进而摆脱外力的阻碍，当时仅有劳诒享在上诉人何业芬的身后，且劳诒享也陈述其存在阻止何业芬的行为，并且劳诒享在此过程中摔倒在地进而导致伤害，由此认定上诉人何业芬对劳诒享的损害存在过错，应承担相应的赔偿责任，是有事实和法律依据的。一审法院在综合考虑事情发生的原因、经过及过错程度，认定由上诉人何业芬对劳诒享的损害承担70%的责任是符合事实和法律依据的，本院予以维持。上诉人何业芬主张其不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被上诉人的起诉是否超过法定的诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，在本案中，上诉人何业芬在一审诉讼中并未提出诉讼时效进行抗辩，在二审中也没有提供新证据证明被上诉人的起诉已超过诉讼时效，因此，对于上诉人何业芬的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何业芬的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人何业芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 王红艳
代理审判员 王英佑
二〇一七年三月十六日
书 记 员 苏 芸