江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第00017号
原告李晓。
委托代理人王洪中，江苏鸿国律师事务所律师。
被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人王硕，该公司职员。
原告李晓诉被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，又于2015年6月3日和15日公开开庭进行了审理。原告李晓及其委托代理人王洪中、被告新沂农商银行委托代理人王硕均到庭参加诉讼，原告李晓�申请证人孙某某到庭作证。本案现已审理终结。
原告李晓诉称：2011年7月1日，朋友孙某某向原告借款3万元，原告将自己在被告处办理的银行卡交给孙余风去取，反正当天最多只能取5万元。结果，孙某某下午还卡时告知取款120万元，急转几天马上奉还，原告当时虽有生气，但念其为特别要好兄弟朋友，加之孙某某称马上就还，之后孙某某一直说给原告此笔款项，原告就强忍等待。2013年4月，得知当时取款并非孙余风本人，而是一个叫“雷某某”的人去取款，原告明白孙某某非常地不诚实，随即报警，并找到被告，被告于4月23日出具了银行卡取款凭条复印件并加盖公章，证明原告卡内资金当天的取款是凭密码支付、现金清讫和取款人信息等，说明其没有过错，不承担赔偿责任。作为储户和银行，双方均有维护存款安全的义务，被告在支付原告存款时，必须严格按照法律法规和其他政策规定办理取款手续，并尽到妥善的注意和审查义务。被告工作人员违反规定，随意支付巨额现金，造成原告重大财物损失，一直无法挽回，过错责任重大而明显。为此，基于被告的过错责任，诉请依法判令被告赔偿原告的损失115万元，诉讼费用由被告承担。
被告新沂农商银行辩称：原告起诉已超过诉讼时效，原告于2011年7月1日已得知存款被取的事实，而起诉时间是在2014年12月30日，已经超过两年的诉讼时效；我行严格按照法律规定流程办理，对于超过五万元以上的大额款项都是严格审查取款人身份证件后予以支付；在储户委托他人取款时，储蓄机构赋有审查委托人和代理人身份证件的义务，该审查只是形式审查而非实质审查；根据我行调取的存取款凭条，我行严格按照该规定审查了委托人和代理人的身份证件，并登记在存取款凭条的�面，并无原告所述的违反法律法规的规定，随意支付巨额现金的现象。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证，以此证明原告的身份信息和主体资格。
2、原告在农商行开办的银行卡，以此证明原告在银行的存款情况。
3、取款凭条四张，以此证明取款金额分别为10万元、10万元、50万元、50万元，在取款单背面有被告工作人员书写的身份证号码，但没有附身份证复印件，被告知晓原告的身份证号码；同时，该证据亦能证实原告于2013年4月曾向被告主张权利，被告向原告提供了取款的单据，原告的起诉未超过诉讼时效。
4、照片两张，以此证明被告营业场所张贴了友情提示，明确柜面大额现金取款和小额货币兑换业务需提前一天预约的内�，被告违反规定，导致原告账户被多支取115万元，该损失应由被告赔偿。
5、转账凭条复印件一张，以此证明被告对于取款人支付的款项是现金，而不是转账。
6、中国人民银行关于加强金融机构个人存款取款义务管理的通知等文件三份，以此证明中国人民银行对于储户的存取款款项的办理都有严格具体的规定，具有法定的效力，被告必须履行严格遵守，才能确保交易安全。
原告除提交以上书证外，还申请证人出庭作证，以证明其只是向孙某某交付银行卡及密码，没有交付身份证的事实。证人孙某某到庭述称，其朋友姚某开公司用钱，原告与姚某不熟，由其作为中间人，把原告的银行卡拿给姚某使用，从原告卡上转了100多万元，取过钱后姚某就打了借条，一张借舒某某100万元，另一张是欠孙某某20万元，借条署名是姚某，借条和银行卡一起还给�告的；借款后，姚锋按照月利率4分的标准付过两个月的利息，由其拿给原告；印象中原告没有给身份证；雷某某是姚某开办公司的工作人员。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了中国人民银行银办函（2000）第816号《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》一份，以此证明被告仅应对取款人的身份证件和姓名进行审核。
经质证，被告对原告所举书证的真实性均不持异议，但对证据的证明目的持有异议，认为原告的证据不能证明其在诉讼时效期间内已向被告主张过权利，关于支取5万元以上的现金要审查取款人的身份证件，并非原告所说的要审查原告的身份证复印件，而只是仔细审查取款账户的姓名，身份证信息与所提供的身份证信息是否一致，并登记在存取款的凭条的背面；文件中关于提前预约的规定，仅限于提取现金，本案取款业务仅支付了10�元现金，其余支取的款项均转存至账号中，我行并未违反此规定。对证人证言，被告认为，证人记不清当时是否交付了身份证，证人能够证明原告与姚某之间有借条这一事实。
原告对被告所举证据的关联性持有异议，认为该证据不能证明被告已尽到了审查义务。对于证人证言，原告认为该证据能够证实原告没有交付身份证，关于证人所述借款借条及利息情况原告不知情，没有一并归还借条和银行卡，证人关于案外人有关借款、利息等约定支付情况，原告并不知情，也与原告在被告处的存款被支取无关联。
本院认为，原、被告所举书证客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法认定作为定案依据。关于证人孙某某的证言，因双方当事人对于证言中原告向孙某某交付银行卡及密码的事实均不持异议，本院对该部分证言予以确认；关于证人述称原告通过其作为中间人传递银行卡和密码、向案外人姚某借款的部分证言，从其述称的借条内容看，借条上记载的出借人并不是原告，而分别为舒某某和证人自己，故该证言不足以证实原告同意向姚某借款，以及原告与姚某之间成立借款合同关系；如原告愿意出借120万元，除银行卡和密码外，孙某还应要求原告一并交付身份证件再予办理，该情况与“印象中原告没有给身份证”的证词相矛盾。综上，本院认为，原告对证人证言不予认可部分的证明内容，与原告具有利害关系，在无相关证据佐证的情况下，该部分证言无法予以认定。
根据原、被告庭审中无异议的陈述及本院认定的证据，确认以下案件事实：
原告在被告新沂农商银行办理圆鼎易贷通借记卡一张，约定支取方式为凭密码支付。借记卡的背面注明，使用本卡受借记卡章程以及易贷通相关规定的约束。在被告的营业场所，张贴的友情提示中载明“个人取款5万元以上请出示身份证”。
2011年7月1日，原告将其上述借记卡交给朋友孙某某使用，并告知银行卡密码。孙某某在取款手续办理结束后，于当日下午将银行卡还给原告，并告知原告取款数额为120万元。
此后，原告向孙某某催要上述款项未果，于2013年4月得知孙某某没有自行办理取款手续，而是转交他人办理。当月23日，原告向被告反映情况并调取了取款记录，得知取款人系雷某某。其中，提取现金10万元，另外分三笔取款的金额分别为50万元、50万元和10万元，该款项由雷某某在取款的同时转存至姚某的账户中。在取款凭条的正面，均加盖了现金清讫的印鉴；取款凭条的背面，有被告工作人员登记的存款人李晓和代理人雷某某的身份证号码。
因上述款项一直未能追回，原告于2014年12月30日�被告侵权为由，起诉来院。
本院认为：原被告之间形成的储蓄存款合同关系合法、有效。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。就本案诉讼，双方当事人存在以下两个争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告在办理大额存款支取过程中是否存在过错，原告是否因此遭受财产损失，原告主张被告承担侵权损害赔偿责任的请求是否成立。
一、关于第一个争议焦点
本院对此认为，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求等而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告作为存款人，认可并知晓金融机构关于大额款项支取应提供身份证件方可办理的制度，其存款于2011年7月1日被支取120万元，原告于当日已得知取款数额，故本案的诉讼时效期间应从其知道权利被侵害的次日开始计算，即自2011年7月2日起计算。2013年4月，原告在孙某某提出不应由其承担还款责任时，为保护其权益，于当月23日向在被告处调取了交易记录，并向被告主张权利，系在诉讼时效期间内主张权利，诉讼时效期间因原告主张权利而中断并应重新计算，截至原告于2014年12月向本院提起诉讼，仍未超过二年的诉讼时效期间，故被告关于诉讼时效的辩称无事实依据，本院不予采信。
二、关于第二个争议焦点
2011年5月12日，中国人民银行发布并施行银发（2011）116号《关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》，该文件规定“为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理�的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或影印件”。根据银办发（2007）126号中国人民银行办公厅关于印发《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》和《联网核查公民身份信息系统操作规程（试行）》的通知，第二条规定“银行机构应将联网核查作为验证居民身份证信息真实性的主要方式”。根据银发（2007）345号《中国人民银行、公安部关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》规定，银行机构至迟应于2008年6月底之前达到联网核查系统的应用要求。从上述规定可知，被告在办理涉案银行卡大额存款的支取业务时，应按规定留存取款人和代理人的身份证件的复印件，并通过联网核查系统验证取款人和代理人身份信息的真实性。
本案中，原告存款分四笔被提取120万元，且每笔业务的支取金额均在10万元以上，�告仅在取款凭条的背面记载了存款人和代理人的身份证号码。被告认为，按照人民银行规定的管理制度，“审核”是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，是对存款人、代理人的身份证件及姓名进行形式上的审查，其将存款人及代理人的身份证号码登记在取款单的背面，已尽到审核义务。被告的辩称是依据中国人民银行于2000年12月15日发布的《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》的相关规定。对此，本院认为，中国人民银行负责全国储蓄的管理工作，其在2007年和2011年针对存款人及代理人的身份证件的审核，又出台了上述新的规定，是为了保障存款人的利益和交易安全而做出的更为严格的要求，被告作为专业的金融机构，理应受到该规定的约束；被告违反中国人民银行所制定的管理措施，未按规定程序办理业务，属于违规操作，被告也无�他证据证实其尽到审慎核查义务。因此，应认定被告在办理本案大额存款支取过程中具有过错。
由于被告违规操作，致使原告存款被超额提取115万元，该款项至今未能追回，因此，被告应对其过错行为给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告未严格按相关规定和业务操作流程办理大额存款的提取业务，是造成原告存款被支取的原因之一；原告委托他人办理的存款提取过程中，向被告提出的取款金额是120万元，并对提取的全部款项进行了支配，且至今未予偿还，也是造成原告财产损失的原因之一。根据被告的过错程度、存款被超额提取的原由、损害后果的形成等情况综合分析，应由被告对原告的损失承担次要责任为宜，结合本案实际，本院确定由被告承担30%的责任，即赔偿原告损失34.5万元（115万元×30%），其余损失由原告另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《储蓄管理条例》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李晓损失34.5万元。
二、驳回原告李晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由原告李晓负担8675元，由被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担6475元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省�州市中级人民法院。
审 判 长 阚宏波
人民陪审员 陆敬雪
人民陪审员 陈 芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 王蒙蒙