广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初6766号原告：劳海波，男，汉族，1978年10月13日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。被告：梁晓明，女，汉族，1984年4月1日出生，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码4408831984********。委托诉讼代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。被告：梁小燕，女，汉族，1979年3月5日出生，住广东省吴川市，公民身份号码4408211979********。原告劳海波诉被告梁晓明、梁小燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，并于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告梁晓明的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告梁小燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁晓明、梁小燕向原告偿还人民币1771949.50元；2、判令被告梁晓明、梁小燕向原告赔偿利息损失21041.90元（利息以1771949.50元为本金，从2017年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2017年5月20日，利息损失计算至被告实际履行日止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因付款需要，通过被告代为办理，原告按被告指示于2017年2月20日将人民币2626665元分两笔打至梁小燕账户。被告收到原告的转账仅向第三人支付部分货款，尚有1771949.50元货款未向第三人支付，亦不同意返还原告。被告梁晓明辩称，本案与梁小燕无关，因为梁小燕的账号是公司平日使用的账号，梁晓明利用作为公司财务的便利，在帮助原告对外汇款时借用了该账号。梁小燕以及公司对此均不知情。本案所涉款项，梁晓明并未侵占。梁晓明已经通过案外人林汝斌进行汇款，但不知为何至今未能到账。对此，梁晓明也已向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案，警方正在调查，为了查清案件事实，梁晓明恳请法庭中止本案的审理，待警方调查清楚后再进行处理。被告梁小燕没有答辩。原告在诉讼中提供的证据如下：1、原告的身份证复印件、两被告的户籍登记信息。2、《中国农业银行个人明细对账单》共1页（账号：62×××74，户名：劳海波）。3、《中国农业银行个人明细对账单》共2页（账号：62×××74，户名：劳海波）。4、微信聊天记录（原告的妻子与梁晓明、2017年3月7日-13日）。被告梁晓明认为，对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议。被告梁晓明在诉讼中提供的证据如下：1、《中国农业银行个人明细对账单》（账号62×××77、户名梁小燕、日期2017年2月20日）。2、《网上银行电子回单》共15份（账号62×××77）3、《用款通知书》共14份4、工资表共3份（2016年12月、2016年双薪、2017年1月）。5、转账记录。原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2-5有异议。被告梁小燕在诉讼中没有提供证据，也没有到庭参加诉讼对证据提出质证、辩证的意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告劳海波通过其银行账号（62×××74）向被告梁小燕的银行账号（62×××77）分别转账支付了2000000元、626665元。2017年3月7日，被告梁晓明的银行账户向原告的银行账号转账支付了50000元、账户的“摘要/附言”记录为“退还货款”。2017年3月23日，被告梁小燕的银行账户也向原告的银行账号转账支付了30000元、账户的“摘要/附言”记录为“退货款”。诉讼中，原告称与梁晓明、梁小燕是熟人，从2016年初开始委托二人付款，并称2017年2月20日转款是委托梁晓明、梁小燕向客户付款购买海产品。梁晓明承认与原告是熟人、生意上交往的朋友，梁小燕是其姐姐。原告2017年2月20日转款是委托其代为支付货款，但只是委托梁晓明一人。庭审中，梁晓明承认原告已明确需汇款的客户。但对于委托付款的情况，原告称只有774715.5元到达客户的账号，另外的1851949.5元扣减退还的80000元，余款1771949.5元被被告侵占。梁晓明否认侵占原告的货款，梁晓明在庭审承认余款没有到达原告指定客户的账户，梁晓明称：“其余的1771949.5元他们也付出去了，但是还没到账”。对于货款没有到达原告指定客户的账户的原因，梁晓明称付款是按林汝斌的指示转到指定的账户的，梁晓明也已因此向公安机关报案。但在庭审中，梁晓明也承认原告在报案前并不知道其是通过林汝斌付款。另外，原告在诉讼中提出了财产保全申请。本院经审查作出（2017）粤0604民初6766号民事裁定书，准许了原告的申请。本院认为，（一）关于原、被告之间的法律关系。首先，按照原告、梁晓明在诉讼中对于付款用途、目的的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，原告关于在2017年2月20日付款是委托梁晓明向指定客户支付货款的主张，本院应予认定。其次，关于梁小燕是否也是受托人的问题。根据本案的证据反映，原告是向梁小燕的账户付款的，而且款项已到账、即梁小燕已收款；另外梁小燕也通过其账户向原告退货款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，双方的上述行为可证明原告关于与梁小燕成立合同关系的主张。梁晓明在诉讼中提供了梁小燕银行账户反映了梁小燕银行账户使用情况，但该证据并不能排除出入款是梁小燕意愿、行为的可能。而且梁小燕作为银行账户所有者也没有到庭表示账户非其所有、账户往来与其无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条、第七十三条规定，梁晓明称户名为梁小燕的银行账户、以及该账户收取原告支付款项与梁小燕无关的主张，证据不足。对于收款付款的用途、目的，梁小燕没有到庭解释说明，结合原告、梁晓明在诉讼中的陈述、以及梁晓明报案的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条规定，梁小燕应承担举证不能的责任，对原告关于在2017年2月20日付款也是委托梁小燕向指定客户支付货款的主张，本院予以认定。（2）关于原告要求被告偿还款项及利息的请求。梁晓明在庭审中承认接受原告的委托后，余款1771949.5元没有转到原告指定客户的账户。而梁小燕在诉讼中没有举证证明向原告指定客户的付款情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条规定，梁小燕应承担举证不能的责任，对原告称梁晓明、梁小燕接受原告的委托后余款1771949.5元没有转到原告指定客户的账户，也没有返还原告的主张，本院予以认定。被告接受原告的委托后没有完成委托事务；另外原告提供的银行账单记录、微信聊天记录反映，原告已要求梁晓明退回货款，以及梁晓明、梁小燕也于2017年3月7日、23日退回了部分货款的事实，可证明原告在2017年3月7日前已要求被告退回货款，而被告未能退回全部货款的主张。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条、第四百一十一条的规定，原告称因被告过错造成其财产损失的主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条的规定，原告要求被告返还未能转到指定客户余下的1771949.5元及利息合法，本院应予支持。按原告催告、以及被告退回货款的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告从2017年3月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付欠款利息的请求合法，本院应予支持。但是原告要求从付款日即2017年2月20日起计算依据不足，本院不予支持。另外，梁晓明也承认原告并不知道其按第三人指示付款的情况，因此被告接受委托后的付款情况的争议应是另一法律事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第四百条的规定，梁晓明以此为由主张不承担责任、中止本案的审理证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：被告梁晓明、梁小燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳海波偿还人民币1771949.50元，并向原告支付从2017年3月7日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费10469元、财产保全费5000元，由被告梁晓明、梁小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈锦棠二〇一七年八月八日书记员  康子娟