北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初49668号
原告：张静松，女，1976年12月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵磊，北京市泽文律师事务所律师。
被告：顾金祥，男，1964年12月22日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李金洛，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君旸，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
原告张静松与被告顾金祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静松及其委托诉讼代理人赵磊与被告顾金祥及其委托诉讼代理人李金洛、胡君旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张静松向本院提出诉讼请求：1、确认双方就北京市海淀区门头馨村北二区ｘ号楼ｘ层ｘ单元ｘ号房屋签订的买卖合同及补充协议于2017年9月20日解除；2、判令对方支付我违约金110万元；3、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：我与对方在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间下于2017年4月6日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定对方以600万元购买我名下位于北京市海淀区门头馨村北二区ｘ号楼ｘ层ｘ单元ｘ号房屋（以下简称ｘ号房屋），定金为50万元。2017年4月6日我作为甲方，对方作为乙方，链家公司为丙方签订《补充协议》，约定对方于2017年4月6日将第一笔定金10万元支付给我，2017年4月21日前2个工作日（含当日）将第二笔定金40万元支付给我。但是2017年4月6日对方向我支付第一笔定金10万元后至今未再履行合同约定的付款义务。根据双方《补充协议》第四条第三款第3项约定，对方已经构成根本违约，应支付我合同约定的违约金120万元，扣除其已经向我支付的定金10万元，还应向我支付违约金110万元。故现我诉至法院，提出上述诉请。
顾金祥辩称，不同意对方的诉讼请求。一、我方不构成根本违约。我方在2017年4月6日与对方签订合同之前已经告知对方，我方是换房，必须把我方名下位于北京市海淀区远大园一区ｘ号楼ｘ层ｘ单元ｘ1房屋（以下简称远大园房屋）出售之后才有能力向对方支付ｘ号房屋的购房款。在链家公司的居间下，我爱人黄某与案外人王某就出售我方远大园房屋签订了房屋买卖合同，但是因为王某未按时付款，导致我方无法按期向张静松支付ｘ号房屋的购房款。二、对方违约金的请求没有法律和事实依据，我方在4月17日得知自己没有付款能力后就立即通知对方不再购买ｘ号房屋，对方有充足的时间可以另行出售房屋，因此我方不认可对方因为此次房屋买卖会有110万元的损失，且我方没有承担高额违约金的能力。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月6日，张静松（出卖人）与顾金祥（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定顾金祥购买张静松名下的ｘ号房屋，房屋总价款600万元，其中定金50万元。第七条违约责任一节载明，逾期付款责任，买受人未按照补充协议约定的时间付款的，按照逾期时间分别处理（1和2不作累加），1、逾期在15日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过15日（该日起与第1项中的日期相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
同日，张静松（甲方、出卖人）与顾金祥（乙方、买受人）以及链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，第二条载明，定金支付时间：（1）乙方于2017年4月6日将第一笔定金10万元自行划转支付给甲方；（2）乙方于2017年4月21日前2个工作日（含当日）将第二笔定金40万元以理房通支付的方式支付给甲方。首付款的支付时间：（1）乙方于2017年7月6日前3个工作日（含当日）将第一笔首付款350万元以第三方担保支付的方式支付给甲方；（2）乙方于2017年10月25日前3个工作日（含当日）将第二笔首付款70万元以建委监管支付的方式支付甲方；（3）乙方于2017年10月25日前3个工作日（含当日）将第三笔首付款48万元以理房通支付的方式支付甲方。第四条违约责任一节载明：1、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；2、……;3、乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）……;（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。第五条载明，如本协议与《买卖合同》约定不一致的，均以本协议为准。
上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》签订后，顾金祥于2017年4月6日向张静松支付了定金10万元，此后未能依约向张静松支付剩余购房款项。2017年9月20日张静松通过微信向顾金祥发送了《解除合同的通知》，内容为“顾金祥先生，本人与你于2017年4月6日在链家房地产经纪有限公司签订海淀区门头馨村北二区ｘ号楼ｘ层ｘ单元ｘ号房屋的《房屋买卖合同》，因你迟迟不履行合同义务已构成根本违约，根据该《房屋买卖合同》第七条第二款第二项之规定，本人现通知你该合同解除”。同日，张静松将上述通知内容通过短信方式发送给顾金祥。庭审中，顾金祥表示收到上述通知，但强调双方未就合同解除的后续事宜达成一致。
2017年4月6日，顾金祥配偶黄某经链家公司居间与王某签订房屋买卖合同，约定黄某将远大园房屋出售给王某，房屋总价款1330万元。顾金祥主张在其与张静松签订房屋买卖合同前已经告知对方其需要出售远大园房屋后才能支付ｘ号房屋的购房款，张静松对此予以同意。顾金祥就其上述主张申请链家公司工作人员田某出庭作证，田某的证言对于顾金祥主张的上述事实予以证实；张静松对于顾金祥的上述主张及田某的证言不予认可，但未能向本院提交相应反证。张静松主张合同解除给其造成房屋贬值损失120万元，但举证不足。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,张静松与顾金祥签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依据合同约定履行各自义务。然顾金祥逾期履行合同约定的付款义务，已经构成合同约定的根本违约，张静松据此享有解除合同的权利，张静松发送的解除合同通知于2017年9月20日到达顾金祥，双方合同于该日期解除。据此，张静松要求确认双方合同于2017年9月20日解除及顾金祥向其支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。顾金祥抗辩主张在其与张静松签订房屋买卖合同前，已经告知张静松其需要出售远大园房屋后才能支付ｘ号房屋的购房款，张静松对此予以同意，系远大园房屋的购买人王某未按时付款导致其无法向张静松支付购房款，故其不构成根本违约。对此本院认为，即便存在顾金祥主张的上述事实，但顾金祥与张静松所签订的房屋买卖合同中并未对此作出约定，而是约定了顾金祥支付各期购房款项的时间，顾金祥仍应以双方买卖合同的约定为准履行其付款义务；顾金祥主张的远大园房屋购买人王某的违约行为并不能免除其应向张静松承担的违约责任。鉴此，顾金祥所提其不构成根本违约的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。张静松主张违约金120万元，顾金祥对此不予认可，表示即便系其违约，张静松主张的违约金亦过高。本院以张静松举证情况所能反映的其实际损失为基础，兼顾违约金的补偿性及惩罚性，考虑双方合同实际履行情况，依据公平原则和诚实信用原则，酌情判定顾金祥应向张静松支付的违约金为30万元。张静松认可顾金祥已付定金10万元抵扣违约金，对此本院不持异议，鉴此，顾金祥还应向张静松支付违约金20万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、确认张静松与顾金祥于二〇一七年四月六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于二〇一七年九月二十日解除；
二、顾金祥于本判决生效后三十日内支付张静松违约金二十万元；
三、驳回张静松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百五十元（张静松已预交），由顾金祥负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐斌
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曲婧