江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码91361100F38817744B。
负责人：蒙维杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1954年12月28日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
被上诉人（原审原告）：徐汝冬，男，1973年12月28日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
被上诉人（原审原告）：徐汝祥，男，1976年11月26日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
三人共同委托诉讼代理人：姚长胜，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周流亮，男，1998年8月6日生，汉族，住江西省铅山县，
被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道479号7幢1-3、1-4、1-5，统一社会信用代码91361100343221761U。
负责人：金邢安，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郭大田，男，1977年7月22日生，住上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：王爱云，女，1983年11月26日生，住上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
负责人：刘智浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高为超，该公司员工，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称“人保保险公司”）因与被上诉人张雪梅、徐汝东、徐汝祥、周流亮、郭大田、王爱云、太平财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“太平保险公司”）、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保保险公司的上诉请求为：1、撤销一审判决书中第三项判决，改判上诉人不承担商业险246,521.8元；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担商业险赔偿，适用法律错误。被上诉人郭大田将肇事车辆租赁给被上诉人周流亮使用，收取了租赁费用，属于经营性质，改变了车辆投保时约定用途，增大了危险程度，依据合同约定，上诉人不承担赔偿责任，且就该免责事项，已告知了投保人；2、一审法院认定按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，且赔偿年限错误；3、被上诉人太平保险公司交强险还有11200元未用完，应先使用后，再由商业险赔偿。综上，要求支持其上诉请求。
被上诉人张雪梅、徐汝东、徐汝祥答辩称，1.上诉请求没有事实法律依据，肇事车辆在投保时，是上门服务的，保险公司对肇事车辆用于经营租赁是明确的，车辆以公司名义对外出租，在人保公司有长期稳定的投保，保险条款对双方当事人都有法律约束力，根据相关法律规定，事故发生时，保险公司应该履行义务；2.保险公司对合同的免责条款没有尽到说明提醒义务，本案涉及保险没有附带相应的条款，形式内容上都违反保险法规定，保险条款上的签字都不是王爱云签名，是投保人代为签字的，免责条款没有对投保人进行说明；3.本案被害人居住地是上饶市经济开发区，是失地农民，居住在城市，有非农工作经济来源，都有相应证据进行佐证。综上请求法院予以驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人周流亮、大地保险公司答辩称，同意一审判决处理。
被上诉人郭大田、王爱云、太平保险公司未作答辩。
张雪梅、徐汝东、徐汝祥向一审法院起诉请求：1、判决被告周流亮赔偿原告机动车交通责任事故死亡赔偿金430,095元、丧葬费31,548元、亲属处理事故交通费3,000元、精神抚慰金50,000元、车损2,344元、评估费300元等合计人民币436,229.6元，被告太平保险公司、人保保险公司在各自的保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2017年6月29日17时45分许，被告周流亮驾驶赣Ｅ×××××小型轿车沿上铅快速通道由南向北从铅山往上饶经济开发区方向行驶至徐家村路口时，碰撞前方正左转的徐某驾驶的无牌二轮电动车，二轮电动车被撞后又碰撞对向由谌衍武驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车，事故导致徐某当场死亡，三车受损。2017年7月6日，上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队作出道路交通事故认定：周流亮在本次事故中负主要责任，徐某在本次事故中负次要责任，谌衍武在本次事故中不负责任。经查，赣Ｅ×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保了交强险，保险期间自2017年5月24日至2018年5月23日止，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；该车在被告人保保险公司投保了商业第三者责任险，保险期间自2017年5月24日起至2018年5月23日止，其中第三者责任险赔偿限额为500,000元，且为不计免赔特约险。该事故发生在保险期限内。另查明，上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司于2012年3月23日成立，系被告郭大田个人独资有限责任公司，该公司经营汽车租赁、汽车美容等业务。2017年6月24日，被告周流亮与上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司签订一份租赁协议，租赁赣Ｅ×××××号小型轿车使用，租金每天700元，租赁期自2017年6月24日至2017年8月29日止。该事故发生在租赁期内。另查明，谌衍武驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车在被告大地保险公司投保了交强险。
一审法院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，周流亮在本次事故中负主要责任，徐某在本次事故中负次要责任，湛衍武在本次事故中不负责任，到庭被告对该责任认定均无异议，一审法院予以采信。根据案件事实和法律规定酌情划分为死者徐某承担30%，被告周流亮承担70%。因赣Ｅ×××××小型轿车在太平保险公司投保了机动车交强险、在人保保险公司投保了商业第三者责任险，故被告周流亮租赁驾驶该车对徐某死亡所导致的损失其应承担的赔偿责任按保险合同由其投保的保险公司在保险责任范围内承担，不足部分由被告周流亮承担。被告郭大田、王爱云不承担赔偿责任。被告太平保险公司、人保保险公司无证据证明被告周流亮租赁赣Ｅ×××××小型轿车进行营运，故其辩称赣Ｅ×××××小型轿车改变车辆使用用途不承担保险责任的请求不予支持。徐某居住地属上饶经济开发区规划区范围内，其承包的责任田已被上饶经济开发区征用，原告要求死亡赔偿金按照江西省城镇标准计算15年，符合法律规定，应予支持，被告人保保险公司要求按照江西省农村标准计算的请求不予支持。原告诉请丧葬费31,548过高，应按标准28,735元支付。原告诉请因处理交通事故支付交通费3,000元合理，予以支持。原告虽因徐某死亡遭受精神损害，但被告周流亮已承担了刑事责任，根据江西省高院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行〉》规定，原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告诉请的车损2,344元及评估费300元予以支持，被告太平保险公司要求按其公司核定车损1,000元的意见不予采纳。本案各保险公司不承担评估费和诉讼费的诉讼请求予以支持，应由被告周流亮承担。被告郭大田因赣Ｅ×××××小型轿车受损，属另一法律关系，可另行起诉主张权利。谌衍武驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车在本次事故中虽不负责任，但根据强制保险条款规定，应在交强险无责任赔偿限额内承担10%的赔偿责任。原告因本次事故造成损失认定如下：1、死亡赔偿金430,095元；2、丧葬费28,735元；3、处理交通事故交通费3,000元；4、车损2,344元；5、鉴定费300元。合计464,474元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金99,000元、财产损失1,800元，合计100,800元；被告大地保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金11,000元、财产损失200元，合计11,200元。被告周流亮负担评估费300元。剩余损失352,174元，由被告人保保险公司在商业第三者责任险范围内赔付352,174元×70%=246,521.8元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、太平财产保险股份有限公司有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥100,800元，限本判决生效后10日内付清；二、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥11,200元，限本判决生效后10日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在商业险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥246,521.8元，限本判决生效后10日内付清；四、被告周流亮赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥评估费300元，限本判决生效后10日内付清；五、驳回原告原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,844元，减半收取3,922元，由被告周流亮负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，结合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点问题是：1、上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、死亡赔偿金的计算标准及计算年限是否有误；3、交强险赔偿金额是否有误。
关于上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人提供的第三者责任险保险条款第十八条第二款规定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知被保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，本案中，被上诉人王爱云将案涉车辆以家庭自用轿车投保后，擅自将该车出租给周流亮使用，未及时告知上诉人，已违反了保险合同的约定，上诉人据此主张在商业三者险范围内免责，但却未能举证证明被上诉人周流亮租用被上诉人王爱云车辆导致被保险车辆危险程度显著增加以及发生的保险事故损失与车辆租用之间存在必然的因果关系，故根据“谁主张，谁举证”的一般证明原则，一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准及计算年限是否有误的问题。本院认为，上饶市经济技术开发区董团乡人民政府及董团乡吴洲村委会均证明死者徐某属失地农民，故一审判定按照城镇标准计算死亡赔偿金有事实依据，本院予以支持。因死者徐某生于1951年6月14日，至2017年6月29日交通事故发生时，已年满66周岁，故上诉人要求死亡赔偿金的计算年限按14年计算的上诉请求，符合法律规定，本院予以采信。
关于交强险赔偿金额是否有误的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”，故本案事故造成的各项损失应先由保险公司在各交强险责任限额范围内赔偿，超出各交强险责任限额之和的部分再由商业险按责任比例赔偿。因此，一审判定太平保险公司、大地保险公司承担的交强险赔偿限额有误，应予以纠正，被上诉人太平保险公司应承担的交强险赔偿限额为112,000元，大地保险公司应承担的交强险赔偿限额为11,100元。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。经核算，死亡赔偿金为401,422元，其他损失因各方无异议，按一审判定计算，故原告应获得的各项赔偿合计435,501元，扣除被上诉人太平保险公司、大地保险公司各自应承担的交强险赔偿限额及周流亮承担的评估费用300元，剩余损失312,101元，由上诉人在商业三者险范围内赔付70%，即218,470.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2942号民事判决第四项、第五项，即“被告周流亮赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥评估费300元，限本判决生效后10日内付清”、“驳回原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥的其他诉讼请求”；
二、变更江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2942号民事判决第一项，即“太平财产保险股份有限公司有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥100,800元，限本判决生效后10日内付清”变更为“太平财产保险股份有限公司有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥112,000元，限本判决生效后10日内付清”；
三、变更江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2942号民事判决第二项，即“中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥11,200元，限本判决生效后10日内付清”变更为“中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥11,100元，限本判决生效后10日内付清”；
四、变更江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2942号民事判决第三项，即“中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在商业险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥246,521.8元，限本判决生效后10日内付清”变更为“中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在商业险限额内赔偿原告张雪梅、徐汝冬、徐汝祥218,470.7元，限本判决生效后10日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费7,844元，由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一八年五月十日
书记员 魏佳晨