浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6095号
原告：尤哲辉，男，1988年11月23日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：罗日东，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：王东兰，女，1968年1月2日出生汉族，住宁海县。
被告：尤梦云，女，1993年10月25日出生汉族，住宁海县。
上述两被告的委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
第三人：尤三友，男，1941年7月22日出生汉族，住宁海县。
原告尤哲辉与被告王东兰、尤梦云，第三人尤三友为法定继承、共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告尤哲辉及其委托诉讼代理人罗日东，被告王东兰、尤梦云及其委托诉讼代理人郑崇兴，第三人尤三友均到庭参加诉讼，后被告王东兰中途退庭。本案现已审理终结。
原告尤哲辉向本院提出诉讼请求：1.依法对共有“利安686”号干货船一艘出卖价款900000元进行析产分割，要求被告给付原告300000元；2.依法对位于宁海县约100平方米的共有房地产进行拍卖或变卖房款约1200000元进行析产分割，要求被告给付原告300000元；3.依法对被继承人尤建仁的保险理赔款800000元进行分割，要求被告给付原告200000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告及第三人因继承尤建仁的遗产，于2017年4月11日向宁海县公证处申请办理继承权公证，并提交了相应的证明材料，该处于2017年4月14日出具（2017）浙宁证民字第462号《公证书》一份，公证书认定：尤建仁与被告王东兰系夫妻关系，尤建仁生育两位子女，即原告尤哲辉与被告尤梦云，尤建仁父亲为本案第三人尤三友，母亲尤大奎已于2001年2月1日去世；尤建仁于2017年3月2日在福建因意外事故死亡；尤建仁遗留的财产为一艘登记在宁波利安海运有限公司和尤建仁名下的船名为利安696的干货船（宁波利安海运有限公司占51%股，尤建仁占49%股，船舶所有权登记证书号：070111000107，船舶识别号：CN20051610051），上述财产中登记在尤建仁名下的49%股是尤建仁与被告王东兰的夫妻共同财产；尤建仁生前无遗嘱，也无与他人签订遗赠扶养协议，截止本公证书出具之日也无他人向本公证处提出异议，原、被告及第三人均称尤建仁生前未就上述财产作过夫妻财产约定；第三人尤三友表示放弃对尤建仁上述遗产的继承权。后两被告擅自出卖上述船舶，并由被告王东兰的妹夫金华秀领取船舶出卖款900000元。尤建仁于2005年9月购买了位于宁海县约100平方米的房地产，并以被告尤梦云名义办理房屋所有权证，当时，被告尤梦云年仅13岁，购买房屋款项均由尤建仁利用家庭共同收入进行支付，故上述房地产应属家庭共同财产。尤建仁因意外事故死亡后获得中国人民财产保险股份有限公司赔付的保险理赔款800000元，现该理赔款已由被告尤梦云领取。原告多次与两被告协商对尤建仁的上述遗产及保险理赔款进行分割，但均未果，故诉至法院，请贵院判如所请。
原告尤哲辉为证明自己的主张，举证如下：
1.常住人口登记卡一份，拟证明尤建仁因死亡注销户籍登记的事实。
2.《公证书》一份，拟证明被继承人尤建仁在福建因意外事故死亡、遗产为“利安696”号干货船一艘以及尤建仁的第一顺序法定继承人范围的事实。
3.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、承诺书、挂靠协议书复印件各一份，拟证明登记在宁波利安海运有限公司与尤建仁名下的“利安696”号干货船系尤建仁个人所有，为经营所需挂靠在宁波利安海运有限公司的事实。
4.录音光盘及录音文字摘录一份，拟证明两被告以900000元价款擅自出卖“利安696”号干货船的事实。
5.宁海县不动产登记查询证明一份，拟证明被告尤梦云名下的位于宁海县房地产应属家庭共同财产的事实。
6.中国人民财产保险股份有限公司责任信用保证保险赔单一份，拟证明尤建仁因意外事故死亡后获赔保险理赔款800000元的事实。
被告王东兰、尤梦云答辩称，从理论上说，“利安696”号干货船属于尤建仁与被告王东兰的夫妻共同财产，但因购买及运营该船舶产生的债务达120余万元，已超出该船舶的现有价值，从财产分割与债务承担对等角度来看，原告要求继承涉案船舶的变现价款已丧失客观存在的基础；原告要求继承涉案房地产无事实和法律依据。涉案房地产登记在被告尤梦云名下，应属被告尤梦云个人所有，不属于尤建仁的遗产；尤建仁因意外事故死亡获赔的保险理赔款系基于被告王东兰向保险公司投保所得，投保资金来源于被告王东兰与尤建仁的共同财产，故保险理赔款应先由被告王东兰分割一半份额，另一半份额扣除丧葬费用后，余款由尤建仁的近亲属，即本案当事人按比例分割。综上，请法院依法驳回原告要求继承船舶及房地产的诉请，对保险理赔款进行合情合理分割。
被告王东兰、尤梦云为证明自己的主张，举证如下：
1.尤建仁债务情况单据一组，拟证明尤建仁生前共欠债务1888656元，并由被告王东兰代为偿还部分借款的事实。
2.工资清单一份，拟证明尤建仁死亡后，两被告代为支付七名船员工资62600元的事实。
3.丧事费用清单一份，拟证明两被告为办理丧事支出费用146353元的事实。
第三人尤三友答辩称，我自愿放弃继承涉案船舶的相应份额。涉案房地产应当由原告尤哲辉与被告尤梦云各半继承。保险理赔款不应平均分割，按理我应多得。被告王东兰作为尤建仁的妻子迟早会改嫁他人，不应继承尤建仁的遗产及分割保险理赔款。
第三人尤三友未提供证据。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、3、6，两被告及第三人无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，两被告对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案船舶系尤建仁名义上的所有权人，其中案外人王远林实际享有该船舶20%的股权；第三人无异议。本院认为，两被告及第三人对该证据真实性及合法性无异议，本院对其真实性及合法性予以认定，对其关联性在本院认为部分阐述。
三、原告提供的证据4，两被告对录音的来源不清楚，对证明目的有异议，认为被告王东兰并非擅自出卖涉案船舶，从录音内容来看，原告事先知晓出卖船舶事宜，且出卖该船舶需由原告与两被告共同签字确认，因原告未签字，故该船舶尚未出卖成功，而该船舶的出卖价款为900000元，购买人也仅支付500000元；第三人表示放弃继承涉案船舶份额，该证据与其无关。本院认为，两被告既未否定该录音真实性又未提供足以反驳的相反证据，且录音内容与两被告所述基本相符，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明效力在本院认为部分阐述。
四、原告提供的证据5，两被告对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为涉案房地产登记在被告尤梦云名下，系被告尤梦云个人所有，不属于尤建仁的遗产；第三人有异议，认为涉案房地产应由原告尤哲辉与被告尤梦云各半继承。经审查，本院对该证据真实性及合法性予以认定，对其关联性及证明效力在本院认为部分阐述。
五、两被告提供的证据1，原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为部分债务无交付凭证，部分债务已通过银行转账方式归还，故该部分债务已不存在，且借款凭证需由债权人主张，并经诉讼程序确认其真实性后，由各继承人共同归还；第三人表示不清楚。本院认为，两被告所称的尤建仁生前所欠债务，并由被告王东兰代为偿还部分债务，系另一法律关系，不属于本案的审理范围，本院对该组证据不予认定。
六、两被告提供的证据2，原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为工资清单并无交付凭证相印证，且尤建仁生前运营涉案船舶应有盈利，所欠工资与盈利应当相互抵扣；第三人表示不清楚。本院认为，两被告所称的代为支付船员工资，系另一法律关系，不属于本案的审理范围，本院对该证据不予认定。
七、两被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为丧葬费用实际支出136353元，不应包括被告王东兰自负的购置墓地费10000元，而且两被告收取丧事礼金10余万元，两者应当相互抵扣；第三人表示不清楚。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性在本院认为部分阐述。
经审理，本院认定的事实如下：
尤建仁与被告王东兰系夫妻关系，尤建仁生育两位子女，即本案原告尤哲辉与被告尤梦云，第三人尤三友系尤建仁的父亲，尤建仁的母亲尤大奎已于2001年2月1日去世。2017年3月2日，尤建仁在福建因意外事故死亡，丧葬费用共支出146353元。2017年4月1日，原告与两被告及第三人因继承尤建仁的遗产向宁海县公证处申请办理继承权公证，并提交了相应的证明材料，该处于2017年4月14日出具（2017）浙宁证民字第462号《公证书》一份，公证书认定：尤建仁遗留的财产为一艘登记在宁波利安海运有限公司和尤建仁名下的船名为利安696的干货船（宁波利安海运有限公司占51%股，尤建仁占49%股，船舶所有权登记证书号码：070111000107，船舶识别号：CN20051610051），上述财产中登记在尤建仁名下的49%股是尤建仁与被告王东兰的夫妻共同财产；尤建仁生前无遗嘱，也无与他人签订遗赠扶养协议，截止本公证书出具之日也无他人向本公证处提出异议，原、被告及第三人均称尤建仁生前未就上述财产作过夫妻财产约定；第三人尤三友表示放弃对尤建仁上述遗产的继承权。因尤建仁在中国人民财产保险股份有限公司投保人身伤亡责任险，获赔800000元，并由被告尤梦云领取。另认定，位于宁海县的房地产登记在被告尤梦云的名下。
本院认为，本案立案案由为法定继承纠纷，但尚涉及保险理赔款分割问题，故应增加案由为共有物分割纠纷。根据原、被告及第三人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于涉案船舶变现价款的继承问题。首先，涉案船舶现登记在宁波利安海运有限公司和尤建仁名下，原告未能提供证据证明该船舶已被出卖，其直接主张继承涉案船舶变现价款的相应份额，缺乏事实依据；其次，原、被告及第三人虽对涉案船舶归尤建仁一人所有，变现价款应属于尤建仁的遗产均未表示异议，但该船舶登记在宁波利安海运有限公司和尤建仁名下，且两被告称案外人王远林实际享有该船舶20%的股权，故该船舶尚涉及权属争议，可能影响案外人的权益，本案不宜一并处理，当事人可另案先行确认涉案船舶所有权的归属问题。故原告要求继承涉案船舶变现价款中相应份额的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于涉案房地产继承问题。位于宁海县房地产的不动产产权证登记在被告尤梦云名下，故原告主张该房地产系尤建仁的遗产，并要求继承该房地产相应份额的依据不足，本院不予支持。
三、关于保险理赔款分割问题。原、被告及第三人要求分割的是尤建仁因意外事故死亡后的保险理赔款，该理赔款系对死者近亲属的补偿，应由尤建仁的近亲属共同所有。两被告关于被告王东兰对保险理赔款享有一半份额的意见，本院不予采纳。根据我国现行民法，近亲属范围为配偶、父母、子女、兄弟姐妹、（外）祖父母、（外）孙子女，虽然《侵权责任法》并未规定上述近亲属的请求权顺序，但根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，配偶、父母、子女作为享有赔偿请求权的第一顺序权利人，《侵权责任法》规定之近亲属的请求权顺序也可照此处理。本案中，尤建仁因意外事故死亡后的保险理赔款为800000元，该理赔款虽由被告尤梦云领取，但该笔款项的权利人应为由尤建仁承担扶养义务的被扶养人及尤建仁的近亲属。本案原告与两被告、第三人分别为尤建仁的儿子、配偶、女儿及父亲，均属赔偿请求权的第一顺序权利人。诉争理赔款并未划分具体的各项赔偿项目，在我国法律未就保险理赔款如何分割作出明确规定的情况下，可遵循司法实践扣除已支出的丧葬费用。原、被告虽对具体的丧葬费用数额存在争议，但对丧葬费用清单无异议，该清单明确载明丧葬费用金额合计146353元，虽载明：东兰做坟自负10000元，但被告王东兰并未签字确认，故本院认定丧葬费用为146353元。原告主张丧葬费用与丧事礼金应当相互抵扣，本院认为，丧事中的礼金，是对死者近亲属具有赠予性质的抚慰金，可以根据受赠对象的不同来区分其所有权，如不能区分，应推定为共同所有，鉴于当事人对是否要求丧葬费用与丧事礼金在本案中一并处理并未达成一致意见，且原告亦未要求分割丧事礼金，故本院不作处理，对原告的上述意见，本院不予采纳。综上，扣除丧葬费用，赔偿权利人能够予以分割的保险理赔款为653647元。保险理赔款的分割应当优先照顾被抚养人的利益，并根据与死者尤建仁关系的远近、共同生活的紧密程度，赔偿请求权人的经济、生活状况等因素综合考虑、合理分配。第三人尤三友系尤建仁的父亲及依法应承担抚养义务的被抚养人，在垂暮之年丧子，且年迈体弱，已经丧失劳动能力，依法应当予以多分；原告与两被告作为尤建仁的子女及配偶依法也应分得相应的份额。综上，对原告诉请要求分割保险理赔款的请求，本院依法予以支持，但具体数额由本院依据相关法律规定及案件实际情况酌情确定为扣除丧葬费用后理赔款中的22%，即143802元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤梦云于本判决生效之日起十五日内支付原告尤哲辉因尤建仁意外事故死亡所得的保险理赔款143802元。
二、驳回原告尤哲辉的其他诉讼请求。
如果被告尤梦云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11800元，减半收取计5900元，由原告尤哲辉负担4840元，被告尤梦云负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 魏 巍
二〇一七年十一月九日
代书 记员 金紫莹