江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫商初字第00867号
原告于桂军。
委托代理人雷传贵，江苏义缘律师事务所律师。
被告王庆福。
委托代理人赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
委托代理人朱海军，江苏马陵山律师事务所律师。
被告宿迁雪洁卫生用品有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区松花江路103号。
法定代表人高雪梅，该公司经理。
委托代理人赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
委托代理人朱海军，江苏马陵山律师事务所律师。
被告江苏创伟实业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路55号。
法定代表人王庆福，该公司董事长。
委托代理人赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
委托代理人朱海军，江苏马陵山律师事务所律师。
原告于桂军与被告王庆福、宿迁市雪洁卫生用品有限公司（以下简称雪洁公司）、江苏创伟实业有限公司（以下简称创伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）宿豫商初字第00030号民事判决书，被告王庆福不服本判决，上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2015年9月18日宿迁市中级人民法院以二审出现新证据为由作出（2015）宿中商终字第00296号民事裁定书裁定发回重审，本院于2015年10月8日立案受理后，因该案与本院2015年7月20日受理的（2015）宿豫商初字第00439号案件涉案款项系结算的同一笔借款，故本院依法合并至本案中进行审理。2015年11月4日依法由本院代理审判员侯顺忠组织双方公开开庭进行了质证。原告于桂军的委托代理人雷传贵，被告王庆福、雪洁公司、创伟公司的共同委托代理人赵小明、朱海东到庭参加质证。后依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告于桂军及其委托代理人雷传贵，被告王庆福及被告王庆福、雪洁公司、创伟公司的共同委托代理人赵小明、朱海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂军诉称：被告王庆福及其经营的公司因经济发展需要，数年几十次向原告借款并发生其他众多商业往来。后被告因经济困难，对此请求原告帮助其度过难关，原告同意被告继续使用借款一年并按月息2%计息。后被告王庆福向原告出具两张借条，一张为300000元，一张为1600000元，对2014年3月30日的若干笔借款进行了结算，月息2分，保证借期一年结束即偿还全部本息。借款到期后，被告多次保证马上还款，但一直拖延，未予还款。被告在借款时承诺保证按时还款，原告出于帮助被告考虑，仅收取月息2%，但被告却恶意将双方之间曾经发生的买卖、支付工程款等行为计算至民间借贷关系中，以达到不再偿还剩余借款的目的，已经丧失诚信。被告雪洁公司、创伟公司为借款提供了担保，应当承担连带还款责任。现请求法院判令：1.被告王庆福、雪洁公司、创伟公司偿还借款1900000元及利息（自2014年4月1日起按月息2%计算至还清之日止）；2.被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告于桂军补充称：扣除2009年12月8日借款中按月利率2.5%多收的利息28300元，2012年3月31日借款中按月利率4%多收的利息10400元，尚欠本金为1861300元。
被告王庆福辩称：原告于桂军所持借条明确写明该款是2014年3月30日前所借款结欠的余款的延续，实际上是将超过月利率2%的高利贷利息重新打了借条，名为借款实为高利贷利息，应不予保护。原告于桂军在2009年3月24日至2012年10月26日期间以妻子王叶名义或自己名义累计出借10笔合计650万元给被告，借款利息是月利率3%到4%不等，明显超出法定的借款利息范围。从2009年3月24日到2014年3月底，被告通过银行柜台存款方式偿还原告996000元，在2012年3月9日通过现金方式偿还原告10000元，通过银行转账方式偿还原告7085500元，2014年4月4日被告又通过房屋抵账方式偿还原告6350980元，即被告已经偿还了原告本息合计14532480元。原告在2009年3月24日至2012年10月26日分10期出借的6500000元，到2014年3月31日双方结算日止，如果按照月利率2%计算，本息合计为10630430元，可被告已经偿还14532480元，还款已经超过法定利息，已经多还了3902050元。当初约定月利率3%-4%的高利贷，高利贷利息仍未付清，原告又要求被告将所欠的高利息重新出具借条，但被告在借条上注明该款是2014年3月30日前所借欠的余款的延续，其实际上是高利贷，应不予保护。实际上，被告已经多还了3902050元，原告应予退还，被告保留要求原告于桂军返还多支付该款的权利。综上，原告起诉借款不是事实，属于超过法律保护范围的高利贷利息，请求驳回原告于桂军的诉讼请求。
被告雪洁公司辩称：300000元款项已经超过担保时效，其他意见同被告王庆福一致。
被告创伟公司辩称：300000元款项已经超过担保时效，其他意见同被告王庆福一致。
原告于桂军针对被告的答辩补充称：2014年4月1日结算并不是针对10笔借款，两张借条上明确载明了系2014年3月30日前所有的借款，双方之间的借款远远不止10笔，双方长达4年总共借款次数达四五十次，有现金借款、承兑汇票借款、银行转账借款、第三方转账向被告借款，款项远远超过6500000元；2014年4月4日结算时所有的证据，均在结算后由被告予以收回，且部分通过银行汇票支付已经无法查实，被告却事后反悔，应由被告举证证明尚欠款项不是借条载明金额。
原告于桂军为证明其主张，提供如下证据：
1.借条两张，证明截至2014年4月1日被告王庆福尚欠原告1900000元，月息为二分，用期一年，被告雪洁公司、创伟公司为此提供了担保。
2.房屋买卖协议一份，证明被告王庆福承诺将位于运河路以西、市府东路商住楼以南、马陵河以东、苏棉厂以北的西苑世家8号楼地上三层房屋作价1541500元给原告，但该房屋属于被告王庆福女儿所有，导致没法办理过户。
3.2014年4月4日的收条一份，证明被告王庆福确认收到了西苑世家8号楼的购房款1541500元。
4.转账凭证及银行交易流水一组，证明原告于桂军及其妻子王叶向被告王庆福及其妻子高雪梅银行账户转账5次，分别为：（1）2010年1月21日，原告于桂军从工商银行转账600000元至王庆福账户；（2）2010年3月22日，原告于桂军从江苏银行转账305800元至高雪梅账户；（3）2010年3月22日，原告于桂军再次从江苏银行转账52200元至高雪梅账户；（4）2012年7月16日，原告于桂军从工商银行转账200000元至高雪梅账户；（5）2011年8月22日，原告妻子王叶从工商银行转账404000元至高雪梅账户。该5次借款合计1558000元，加上被告在原一审庭审中承认的10笔借款6500000元借款，进一步证明原告于桂军仅通过银行转账方式就向被告支付了借款8058000元。
5.2013年1月8日的收条一张，证明被告王庆福当时欠原告于桂军12000000元。
6.借款明细一份，证明从2009年3月24日至2012年10月26日被告王庆福共向原告借款12462000元，所借款项有转账、现金支付、银行承兑汇票，按照月息2%计算至2014年3月31日利息为7188177元；其中，2009年6月19日出借的200000元约定月息3%计算，但实际并未收取利息；2009年12月8日出借的200000元按照月息2.5%计算利息为67230元（质证程序中称应支付利息为67230元，庭审中同意抵扣10400元）；2012年3月31日出借的1200000元按照月息4%计算利息为20800元（质证程序中称应支付利息20800元，庭审中同意抵扣28300元）。
被告王庆福、雪洁公司、创伟公司共同发表质证意见如下：
对证据1借条的真实性无异议，但合法性与关联性有异议，借条注明是以前借款结欠的延续，是重新立据的，实际并没有借到此笔钱，其全部只是高利贷的利息，应不予保护。
对证据2房屋买卖协议的真实性、合法性、关联性无异议，证明房屋已经交给原告于桂军抵债了，从2014年4月起房屋已经交付原告于桂军使用，原告于桂军已经实际占有并使用；原告于桂军在原一审案件中也确认该房屋是用于抵债的，确实没有过户；即使没有过户，也不能否定抵债的事实，当时抵债时是经过被告王庆福的女儿王颖同意的，庭后七日内将王颖同意抵债的证明提交法庭。
对证据3收条的真实性没有异议，但被告王庆福并没有收到1541500元，只是写了收条让原告于桂军确认房子，此收条注明了该款是2014年3月30日前借款冲抵的，原告于桂军提供这份证据说明原告对以房抵债是认可的，该1541500元属于抵房款，原告于桂军并没有实际另行支付购房款。
对证据4中五笔转账的真实性无异议，但该款发生在2009年3月24日至2012年10月26日期间，包含在650万元之中。原告于桂军本人在原一审庭审中陈述从2009年到2012年期间共有650万元借款，只是具体的时间不清楚，被告所列款项也是根据事后回忆确认的，具体的借款时间以原告于桂军银行转账明细为准，如果被告提供的计算表上有错误，可以更改。
对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，当时是以假日宾馆作为被告王庆福向原告于桂军借款的担保，实际上并未收到12000000元租金，原告于桂军也没有证据证明其支付了12000000元，后来双方也没有执行该担保。
对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，其是原告于桂军单方统计，而且是其自己取款记录，也没有银行相关转账证明以证明所有款项支付给被告。
被告王庆福、雪洁公司、创伟公司为反驳原告于桂军的主张，提供如下证据：
7.个人业务凭证29份，证明被告通过银行柜台存款方式偿还了原告于桂军996000元，分别为通过银行柜台存入原告于桂军妻子王叶账户23笔款项，共582000元；通过银行柜台存入原告于桂军账户6笔款项，共414000元。
8.2012年3月9日的收条一张，证明被告王庆福于2012年3月9日通过现金方式归还原告于桂军100000元。
9.银行转账查询记录8页，证明被告通过银行转账方式偿还原告于桂军7805500元：
（1）通过高雪梅（卡号62×××16）向于桂军（卡号62×××27）转账还款1692000元；
（2）通过高雪梅（卡号62×××16）向于桂军（卡号62×××88）转账还款3150740元；
（3）通过高雪梅（卡号62×××16）向于桂军（卡号62×××88）转账还款24000元；
（4）通过高雪梅（卡号62×××16）向王叶（卡号62×××92）转账还款511150元；
（5）通过王晓亮（卡号62×××93）向于桂军（卡号62×××72）转账还款45000元；
（6）通过刘伟男（卡号62×××30）向王叶（卡号62×××92）转账还款30000元；
（7）通过宿迁市瑞丰棉业有限公司（以下简称瑞丰公司，该公司的账号为11×××23）向于桂军（卡号分别为62×××88,13×××10）转账还款1123000元；
（8）通过创伟公司（账号为11×××36）向于桂军（卡号分别为45×××64、62×××88）转账还款509610元。
10.房屋买卖协议二份，证明2014年4月4日以西苑世家两套商铺分别作价1541500元和4809480元抵偿借款，合计偿还了原告于桂军6350980元。
11.宿城区婚姻登记机关出具的证明，证明王叶与于桂军系夫妻关系。
12.本金及利息计算明细，证明原告于桂军确认了10笔总额为650万元的借款。
13.王晓亮出具的证明一份，证明案外人王晓亮（账号62×××93）受被告王庆福委托2014年7月25日向于桂军还款15000元,2014年10月8日还款30000元。
14.刘伟男出具的证明一份，证明案外人刘伟男受王庆福委托于2013年5月28日通过银行卡（62×××30）向于桂军还款30000元。
15.瑞丰公司出具的证明一份，证明瑞丰公司通过银行卡（卡号为11×××23）于2011年10月24日转账给于桂军111000元，2012年1月11日转账给于桂军12000元，2013年2月8日转账给于桂军1000000元，合计1123000元，该三笔款项均是受被告王庆福安排代被告王庆福偿还于桂军债务。
16.结算明细五页，证明190万元的款项是如何得出的。
原告于桂军发表质证意见如下：
对证据7真实性无异议，但仅凭个人业务凭证单、交易记录并不能证明所还款项是偿还借款还是支付利息，是偿还过往买卖的交易款还是工程欠款，其只能证明发生了资金的流动，并不能证明款项的性质；原告于桂军与被告之间具有工程款的债权债务以及大量的烟酒抵账经济往来，2003年被告王庆福开发宿迁市宿城区运河路西苑世家小区时，原告于桂军替被告王庆福作了几百万元的门窗配套工程，尚有部分工程款一直拖欠到借款期间尚未偿还。
对证据8的真实性不能确定。
对证据9转账查询记录的真实性没有异议，但不能证明属于偿还所欠原告于桂军全部的借款，尚有部分款项属于偿还双方之间的工程欠款以及烟酒抵账的债权债务。
对证据10的真实性没有异议，由于被告王庆福尚未将上述商铺全部过户至原告于桂军名下导致原告权利受损，应当由被告王庆福的女儿作出确认同意将上述房屋抵偿所欠原告的借款。
对证据11的真实性没有异议。
对证据12，认可被告作出的计算明细，但该明细尚不完整，其仅仅是被告欠原告于桂军所有款项中的10笔，并不能证明原、被告双方2014年4月10日结算时仅仅依据上述10笔借款结算形成。
对证据13、14、15，该三份证据属于证人证言，对其真实性不予认可，应由证人出庭证明。
对证据16，该明细并不完整。
通过原、被告举证、质证，本院作出如下认证：
对证据1、2、3、4，由于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据5，涉案数额巨大，仅有收据，无其他证据佐证，无法证明原告于桂军实际交付了12000000元。对于证据6不符合证据形式，其应结合全案证据及双方陈述予以确认。对于证据7，由于原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据8，原告于桂军对此未作出合理解释，本院对其真实性予以确认。对于证据9、10、11、12，由于原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据13、14、15，与证据9中的（5）、（6）、（7）证据在内容上相互吻合，能够确认王晓亮、刘伟男、瑞丰公司向原告于桂军汇过款项。对于证据16，其系被告王庆福单方制作，没有原告于桂军签字，且原告于桂军不予认可，故本院不予确认。
通过原、被告相互举证、质证，本院认证，可以查明如下事实：
原告于桂军与被告王庆福之间长期有大量的、复杂的经济往来。双方经结算，确认截至2014年4月1日被告王庆福共欠原告于桂军190万元，同日，被告王庆福向原告于桂军出具借条两张，一张借条载明：“今借到于桂军人民币叁拾万元整，月利息贰分，定于2014年5月30日前归还（此款是2014年3月30日前借款结欠的余款的延续），从新立据。王庆福2014.4.1”；被告雪洁公司、创伟公司作为保证人在该借条上签章。另一张借条载明：“今借到于桂军人民币壹佰陆拾万元整（此款是2014年3月30日前借款结欠的余款的延续），月利息为贰分，用期壹年，利随本清。王庆福2014.4.1”；被告雪洁公司、创伟公司作为保证人在该借条上签章，并注明担保期两年。
双方在结算时，被告王庆福承诺将位于运河路以西、市府东路商住楼以南、马陵河以东、苏棉厂以北的西苑世家8号楼二层123.32平方米的房屋作价1541500元、建筑面积246.64平方米房号为2号商铺的房屋作价4809480元给原告于桂军。
本案的争议焦点为：一、被告王庆福是否还欠原告于桂军190万元款项，原告于桂军出借给被告王庆福的款项中有多少为高利，扣除高利后尚欠本金是多少；二、被告王庆福向原告于桂军所借款项中的30万元是否超过担保时效。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，担保人应当依法承担保证责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
关于第一个争议焦点：被告王庆福向原告于桂军出具两张借条载明的款项不应被否定。具体理由如下：1.原告于桂军与被告王庆福2014年4月1日结算形成的两张借条是反映双方债权债务关系的重要证明，被告王庆福在出具借条后却否认双方结算形成的借款明显违反民事诉讼的诚实信用原则。2.被告王庆福提供的资金往来证据仅能证明双方之间发生了频繁的、大量的资金往来，其并不是债权凭证，在原告于桂军提供上述结算形成的借条的情况下，仅凭单纯的资金往来凭证并不能否定原告于桂军称部分出借款项系通过现金、转账支票交付且出借款项已远远超过6500000元的较为合理解释，按照生活常理和民商事活动的交易习惯，所借款项已经过最终结算的情况下，部分或全部结算材料均已经销毁或被借款人收回，在此情形下，被告王庆福、雪洁公司、创伟公司试图以银行转账记录来推翻结算借条中载明的借款，对原告于桂军显失公平。3.被告王庆福辩称借条是将超过月利率2%的高利贷重新打了借条，但被告王庆福并未提供充足证据证明借条中的1900000元款项均属于超过月利率3%的利息结算形成，且法律也并不禁止在款项结算后对部分利息作为本金再重新计息，故被告王庆福关于借款实为高利贷利息不予保护的辩解，本院不予采纳。4.即使存在部分利息在月利率2%-3%之间，由于款项已经结算或支付完毕，属于自然债务，在原告于桂军不同意返还或抵扣其他借款的情况下，被告王庆福无权要求返还或抵扣其他借款。5.由于结算的借款中存在以房抵债问题，房屋价格并未经法定评估程序，本身存在不确定性，不排除结算的借条存在对房屋抵债因素的利益考量，从该种角度来讲，结算借条载明的借款也不应被轻易否定。6.被告王庆福作为一个完全民事行为能力人，已经与原告于桂军发生了长时间的、复杂的、大量的经济往来，应当清楚在结算的借条上签字的法律后果，而且，该结算后的借款系由被告雪洁公司、创伟公司提供了担保，作为公司法人更应关注自身的利益，应视为对自身的提供的担保进行了较为审慎的审查。
关于原告于桂军出借给被告王庆福的款项中有多少为高利和扣除高利后尚欠本金是多少问题，由于原告于桂军自认2012年3月31日的1200000元的借款按照月利率4%计息多收利息10400元，2009年12月8日的200000元借款按照月利率2.5%计息多收利息28300元，且被告也未对此作出抗辩，故本院准许扣除该款以冲抵借款本金。被告王庆福、雪洁公司、创伟公司关于还存在其他高息问题的辩解，证据不充分，且原告于桂军未予认可，本院不予采纳。综上所述，被告王庆福拖欠的本金在抵扣上述两笔款项后应为1861300元。
关于第二个争议焦点：被告雪洁公司、创伟公司以保证人身份在借条上签章，应依法承担保证责任；因借条未载明保证方式、保证范围，故应视为对被告王庆福的债务提供了连带责任保证，对被告王庆福的债务应承担连带清偿责任。关于借条中载明的借款30万元的保证期限问题，由于原告于桂军未在法定保证期间向被告雪洁公司、创伟公司主张保证责任，故被告雪洁公司、创伟公司不再对被告王庆福的该借款承担连带清偿责任。
此外，关于原告于桂军主张的利息问题，由于本案涉及到重审、合并审理问题，时间跨越2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》前后，且发回重审案件系因被告王庆福上诉而发回重审，基于公平角度，本院将原告于桂军主张的月利率2%调整为按较低的中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；但随着中国人民银行基准贷款利率的调整，中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍高于月利率2%的，则按月利率2%计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王庆福应于本判决发生法律效力后3日内向原告于桂军偿还借款1861300元及利息（自2014年4月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至还清之日止；若中国人民银行基准贷款利率发生调整导致中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍高于月利率2%的，则按月利率2%计算）；
二、被告宿迁市雪洁卫生用品有限公司、江苏创伟实业有限公司对被告王庆福上述借款中的1600000元及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告于桂军的其他诉讼请求。
案件受理费29960元、保全费2270元，合计32230元，由原告于桂军承担230元，被告王庆福承担32000元，被告宿迁市雪洁卫生用品有限公司、江苏创伟实业有限公司对被告王庆福32000元上述费用中的26000元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29960元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 侯顺忠
代理审判员 章 威
人民陪审员 于永美
二〇一六年四月五日
书 记 员 许 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第15页/共19页