北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05013号
上诉人（原审被告）王丽萍（法号释善有），女，1960年7月11日出生。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京潭柘嘉福宾舍饭店有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺风景区内。
法定代表人邵喜国，总经理。
委托代理人赵建民，北京亚太律师事务所律师。
委托代理人杨立国，男，1981年1月29日出生。
上诉人王丽萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽萍及其委托代理人付勇、被上诉人北京潭柘嘉福宾舍饭店有限公司（以下简称潭柘嘉福饭店）及其委托代理人赵建民到庭参加了诉讼
潭柘嘉福饭店在原审法院起诉称：2012年5月14日，双方协商一致，我饭店将坐落在北京市门头沟区潭柘寺风景区内大悲坛院内房屋及院落出租给王丽萍，双方签订书面合同，租期自2012年4月1日至2013年3月31日。租赁合同到期后未续租，经我公司催促，王丽萍仍未腾退租赁房屋。故我公司诉至法院，诉讼请求为：1、王丽萍将租赁房屋及院落腾退返还我公司，腾退时不得损害房屋及相应附属设施；2、王丽萍按照合同约定的租金标准（年租金45万元）支付2013年4月1日至2013年11月1日的占用使用费共计262500元。
王丽萍在原审法院辩称：圆明法师自1996年就以玄奘研究中心驻北京办事处之机构入驻潭柘寺内，居住在潭柘寺内大悲坛及潭柘寺山门外下院安乐延寿堂两处院，用于办公，已有十八年。我已将2012年4月1日至2013年3月31日的租金交齐。后双方因安乐延寿堂房屋问题产生纠纷，协商未果，潭柘嘉福饭店才起诉让我腾出大悲坛。潭柘寺系全国重点文物保护单位，2012年10月8日，证监会联合十部委发文，寺庙、道观禁止上市。国家宗教局正式发布十部委《关于处理涉及佛教、寺庙、道教宫观管理有关问题的意见》，潭柘嘉福饭店应当积极配合尽快退出原来经营模式，但其未积极整改退市，其行为已违背上述意见的规定，我没有支付后续租金系因其不具备以往的资格和权限。此外，潭柘嘉福饭店起诉王丽萍主体不适格，因协议系”释善有”签订，并非王丽萍，其起诉主体错误。综上，我不同意潭柘嘉福饭店的诉讼请求。
原审法院审理查明：1997年9月15日，北京市门头沟区旅游事业管理局（甲方）与北京京西风光旅游开发股份有限公司（以下简称京西公司）筹备委员会（乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲方在乙方成立后，将北京市门头沟区潭柘寺、戒台寺、灵山风景区、妙峰山风景区（以下简称”两山两寺”）交由乙方承包经营，承包期限自1994年6月1日开始共计二十五年。1998年2月，北京市门头沟区旅游事业管理局（甲方）与京西公司（乙方）签订补充协议，约定：甲方将”两山两寺”的全部资产交由乙方经营管理；乙方有权按照协议规定获得”两山两寺”风景区有关房屋出租、商品出售等经营性业务收入。潭柘嘉福饭店系京西公司出资设立，京西公司授权潭柘嘉福饭店对潭柘寺内大悲坛及对应院落进行经营、管理、出租。
双方认可王丽萍法号为”释善有”，经查，门头沟区宗教事务本部门并无王丽萍或”释善有”的备案。2012年5月14日，王丽萍以”释善有”名义（乙方）与北京潭柘嘉福饭店（甲方）签订《潭柘嘉福饭店大悲坛房屋租赁协议》约定：甲方将其管理的位于潭柘寺风景区内嘉福饭店大悲坛出租给乙方使用，共9间房屋及院落，租期自2012年4月1日至2013年3月31日，租金每年45万元；乙方承租期间向甲方交设备、设施及房屋使用押金2万元，合同终止时，双方就租赁期间设备、设施及房屋完好交验无其他事项，乙方提供原押金收据，甲方一次性按原支付方式退还；合同终止时，双方对租赁房屋、设备、设施进行交验，按租赁清单执行，因乙方造成丢失或损害的由乙方负责赔偿，价格双方协议确定；甲方为佛教场所，乙方应遵守相关佛教规定，不得组织与佛教无关的活动，如果组织相关活动必须经过甲方同意，甲方有知情权和批准权；租赁期满前30天双方确定是否续签，在同等条件下乙方有优先权；租赁期满，双方未达成续签协议，乙方应在7个自然日内搬出（含自备物品），超过期限后，甲方可自行处理，不承担任何赔偿责任。上述协议附有固定资产表，对租赁房屋内物品进行登记。签订协议后，双方按照协议予以履行，王丽萍已向潭柘嘉福饭店交纳了2012年4月1日至2013年3月31日期间的租金。
租赁期限届满，双方未继续签订租赁协议。2013年8月28日，京西公司潭柘寺景区分公司向玄奘研究中心（圆明、善友师）发出通知书，要求其在一周内搬出大悲坛院和安乐堂后院。王丽萍以”释善有”的名义在上述通知书上签名。经现场勘验，大悲坛系坐落在北京市门头沟区潭柘寺内的单独院落，双方确认租赁范围为大悲坛院内的所有房屋及院落。大悲坛院内房屋及院落现仍由王丽萍占有使用。
另查，北京潭柘嘉福饭店现名称已变更为北京潭柘嘉福饭店有限公司。
原审法院认定上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，租赁协议，承包经营合同及补充协议，固定资产表，通知书，证明，文件等证据在案佐证。
原审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王丽萍未经法庭许可中途退庭，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。潭柘嘉福饭店有权对涉案房屋进行经营管理及出租，其与王丽萍就潭柘寺大悲坛涉案房屋、院落签订租赁合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。租赁期限届满后，潭柘嘉福饭店不同意续租，双方未形成新的租赁关系。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。现潭柘嘉福饭店作为出租方，要求王丽萍腾退涉案房屋及院落的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。因租赁合同到期后，王丽萍继续占用租赁房屋，应向潭柘嘉福饭店支付占有使用费。潭柘嘉福饭店要求王丽萍按照双方租赁合同约定的租金标准支付自2013年4月1日始至2013年11月1日的占有使用费，符合法律规定，法院予以支持。王丽萍主张其主体不适格，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王丽萍于本判决生效之日起十五日内腾退坐落在北京市门头沟区潭柘寺大悲坛院内所有房屋及院落，交付北京潭柘嘉福饭店有限公司，腾退时不得损害房屋及相应附属设施；二、王丽萍于本判决生效之日起十五日内支付北京潭柘嘉福饭店有限公司占有使用费二十六万二千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王丽萍不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回潭柘嘉福饭店的诉讼请求，潭柘嘉福饭店承担诉讼费用。上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，王丽萍并非租赁合同的当事人，不是适格被告。2012年5月14日，王丽萍受玄奘研究中心委托，代为与潭柘嘉福饭店签订租赁协议，并代为支付了2012年4月1日至2013年3月31日的租金。另外，京西公司潭柘景区分公司向玄奘研究中心发出《关于违约责任的通知》，由此足以证明王丽萍并非租赁协议的当事人。第二，潭柘嘉福饭店已经丧失对外出租房屋的权利，也不是适格原告。依据《关于处理涉及佛教、寺庙、道教宫观管理有关问题的意见》（国宗发（2012）41号），潭柘嘉福饭店承包经营潭柘寺是上述文件明文禁止的情形，因此《承包经营合同》及《补充协议》是无效的。玄奘研究中心有理由相信潭柘嘉福饭店已经丧失了对外经营出租的权利。潭柘嘉福饭店并没有出具有权经营和出租的证明文件。玄奘研究中心有权拒绝支付租金。
潭柘嘉福饭店服从原审法院判决，针对王丽萍的上诉理由答辩称：同意原审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，双方当事人之间存在租赁关系。潭柘嘉福饭店是与王丽萍签订的房屋租赁协议，王丽萍当时并未出具玄奘研究中心的授权委托书。在合同到期后找不到王丽萍，后来找王丽萍的师傅圆明法师。第二，我方是根据授权对租赁物进行管理，上诉人所说的41号文件，不属于国家法律的范畴，不是强制性规定，并不影响合同效力。潭柘嘉福饭店把大悲坛租给上诉人是合法有效的，双方都是认可的，合同到期后未续租，上诉人应该腾退房屋，依法支付使用费。原审判决符合法律规定的，请求依法维持原审判决。
在本院审理期间，王丽萍提交了一份《玄奘研究中心》的说明，一份玄奘研究中心出具的《证明》，证明的内容是：释善有（俗名王丽萍）系受我中心委托代为与北京潭柘嘉福饭店有限公司签署《租赁协议》并代为支付租金，《租赁协议》项下权利义务由我中心承担，特此说明。
潭柘嘉福饭店对上述证据的真实性不予认可，理由是上诉人现在并未提供该中心的合法注册手续，对其追认行为不予认可。如果是代理关系，代理人应当以被代理人的名义从事活动。
另查，北京潭柘嘉福饭店有限公司于2014年4月1日名称变更为北京潭柘嘉福宾舍饭店有限公司。
本院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于王丽萍是否是适格被告的问题。王丽萍称其并非租赁合同的承租人，但租赁合同上王丽萍是承租方。在原审程序中王丽萍亦未否认其是承租人，现王丽萍称玄奘研究中心是实际承租人，并在开庭时提交了玄奘研究中心的证明以证明其主张，但潭柘嘉福饭店对该证明的真实性和关联性不予认可，王丽萍亦未提供证据证明在签订租赁合同时其告知了潭柘嘉福饭店其是代理人身份，因此，现潭柘嘉福饭店向王丽萍主张权利，依据充分，并无不当。
关于潭柘嘉福饭店是否是适格原告的问题。潭柘嘉福饭店依据京西公司合法授权，对租赁物进行管理。王丽萍所提供的文件，应属于管理性文件，不属于法律、行政法规的强制性法律规定，并不影响合同效力，依据现有证据，并不能否认潭柘嘉福饭店作为合同主体的资格。
由于租赁合同到期后双方并未续租，现潭柘嘉福饭店要求王丽萍腾退租赁物并支付相应的占有使用费，依据充分。上诉人王丽萍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百一十九元，由王丽萍负担（已交纳）
二审案件受理费五千二百三十八元，由王丽萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘芳芳