重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终973号
上诉人（原审原告）：夏福长，男，19xx年xx月x日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新纪元物流有限公司，住所地重庆市双桥经开区工业园区。
法定代表人：刘明善，经理。
委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊峰，重庆百君律师事务所律师。
上诉人夏福长因与被上诉人重庆新纪元物流有限公司（以下简称新纪元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人夏福长的委托诉讼代理人邹先勇、张力，被上诉人新纪元公司的委托诉讼代理人何军、陈俊峰到庭参加了审理。本案现已审理终结。
夏福长上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持夏福长一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由新纪元公司承担。事实及理由：1.涉案房屋楼板属于商品房的主体结构，故重庆市建设工程质量检验测试中心出具的《检测报告》足以证明涉案房屋主体结构质量不合格，不能因可通过加固处理措施修复安全隐患即否定房屋主体结构质量不合格的事实。2.重庆市建设工程质量检验测试中心出具的《司法鉴定意见书》载明的内容能够反映和证实涉案房屋墙体质量不合格，夏福长已完成关于房屋主体质量不合格的举证责任。3.案涉房屋主体质量不合格，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，夏福长有权解除合同，一审法院适用法律错误。
新纪元公司辩称，1.涉案房屋质量问题不属于房屋主体结构质量问题，夏福长以该房屋主体结构质量不合格为由解除合同缺乏法律依据。2.本案中两份检验报告可以看出，涉案房屋是楼板施工质量不合格，楼板是房屋主体的一部分，但不是房屋主体结构，楼板、主体、主体结构是不同的概念，两份检验报告均未评定房屋主体结构质量不合格，且《司法鉴定意见书》建议对房屋进行加固处理，说明只要按照建议对涉案房屋作出相应处理，可以满足设计和相关规范的要求。因此，夏福长的上诉请求不成立，应予驳回。
夏福长向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除2010年12月25日由夏福长与新纪元公司签订的《房屋买卖合同》,并判决新纪元公司退还夏福长已交购房款等364894元，并从2010年12月25日起按年利率4.9%支付利息至付清为止（计算至2017年3月15日利息为112840.52元）；判决新纪元公司另赔偿夏福长损失312975元，并从2015年1月21日起按年利率8.5%支付利息至付清为止（计算至2017年3月15日利息为167892.91元）；2.赔偿鉴定费8333元；3.诉讼费由新纪元公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月25日，夏福长（乙方）与新纪元公司（甲方）签订了《重庆长三角钢材市场房屋买卖合同》及《重庆双桥钢材市场房屋买卖合同》补充协议。该合同第一条明确了房屋的项目名称及土地状况，即暂定名重庆长三角钢材市场，土地使用权为出让方式取得，土地证书号109房地证2010字第00956号，该地块土地面积为166000平方米，用途为综合用地。第二条约定了夏福长所购房的基本情况，即该房屋座落为重庆市大足区，楼层共计2层，房屋结构为混合结构，房屋建筑面积146.6平方米，房屋楼层一楼一底，房屋用途为非住宅，属于物流仓储用房，其他用房。第三条约定购房价款，本房屋为清水房，房屋总成交金额639550元。第四条付款方式及期限，乙方于2010年12月25日首付房款329550元，剩余房款为310000元，以银行助业贷款方式支付。在银行通知之日起5日内完成银行助业贷款手续，具体贷款年限及金额以银行最终审批为准。第五条约定交房期限及交付条件的约定，即甲方应在2011年10月31日前交房，如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。本房屋交付时应符合以下条件：本房屋已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第六条对交房手续办理的约定。甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建房屋质量保证书》和《新建房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。第八条乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列方式分别处理：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。合同第九条甲方关于房屋产权状况的承诺。合同第十条，关于办理产权登记的约定。……
夏福长于签订合同的当日交纳了首付款329550元。2009年11月13日和2010年6月11日，新纪元公司分别取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2010年7月27日新纪元公司取得了建筑工程施工许可证，2011年9月27日，该项工程通过竣工验收，并由原重庆市双桥区城乡建设委员会进行了备案登记。2011年12月7日，夏福长签订了《重庆长三角钢材市场接房手续书》，对涉案房屋进行验收后接房。2012年7月26日，夏福长取得涉案房屋的房屋产权证，产权证号为210房地证2012字第30535号。
2014年9月22日，新纪元公司起诉夏福长要求履行合同并由夏福长支付购房尾款。2015年1月21日，在该院组织调解下，双方达成一致协议，由夏福长于2015年9月30日支付新纪元公司购房尾款260000元。前述协议达成后，夏福长与夏福川、夏福香三人自行委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋楼板施工质量进行鉴定，2016年9月5日重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，结论为：委托检测范围内楼板存在较多裂缝，其混凝土强度满足设计要求，楼板厚度、钢筋直径、钢筋间距及钢筋保护层厚度均不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求，楼板施工质量不合格。
本案在审理过程中，2017年3月27日，新纪元公司提出对涉案房屋的安全性进行鉴定的申请书，双方共同选定重庆市建设工程质量检验测试中心为鉴定机构，对涉案房屋的安全性进行了鉴定。重庆市建设工程质量检验测试中心对夏福长位于重庆市双桥经开区双桥长三角钢材市场1-11、夏福川位于重庆市双桥经开区双桥长三角钢材市场1-57、夏福香位于重庆市双桥经开区双桥长三角钢材市场1-70三处房屋的安全性出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、委托检测范围夏福长1-11房屋、夏福川1-57房屋及夏福香1-70房屋在设计荷载作用下，安全储备不足，存在安全隐患，不满足安全使用要求。2、建议对夏福长1-11房屋、夏福川1-57房屋及夏福香1-70房屋采取加固处理措施。
一审法院认为：夏福长与新纪元公司之间签订的《重庆长三角钢材市场房屋买卖合同》及其补充协议均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当全面履行合同义务。新纪元公司已于2011年9月20日取得竣工验收备案登记证，涉案房屋已经验收合格，并于2011年12月7日将涉案房屋交付夏福长使用，夏福长对房屋进行了验收，签署了接房手续书，并办理了产权手续；且根据双方当事人共同选定的重庆市建设工程质量检验测试中心出具的鉴定结论为安全储备不足，存在安全隐患，不满足安全使用要求，建议加固处理。该鉴定意见对涉案房屋存在的质量问题以及整改方案都给出了鉴定意见，也即是说，该鉴定报告并未认为涉案房屋存在主体质量不合格的问题。根据法律规定，已交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中涉案房屋虽存在质量问题，但通过加固等措施能够修复，并不影响夏福长正常使用。故，夏福长要求解除合同、退还购房款并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回；因夏福长提交的鉴定结论未达到其诉讼目的，由此产生的鉴定费应由夏福长自行承担，对夏福长要求新纪元公司赔偿鉴定费8333元的诉讼请求，该院不予支持。
本院二审期间,双方均未举示新证据。
二审询问中，夏福长向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案房屋主体结构质量进行司法鉴定。因夏福长在一审审理期间并未申请此鉴定，其在二审中申请该鉴定不符合法律规定，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：涉案房屋主体结构质量是否合格。本案中，虽然夏福长自行委托重庆市建设工程质量检验测试中心作出的检测报告载明“楼板施工质量不合格”，但楼板仅是房屋主体的一部分，并非房屋主体结构，楼板施工质量不合格并不表示房屋主体结构质量不合格；同时，一审通过司法鉴定程序委托重庆市建设工程质量检验测试中心作出的司法鉴定结论虽载明涉案房屋“在设计荷载作用下，安全储备不足，存在安全隐患，不满足安全使用要求……建议对……采取加固处理措施”，但也未作出涉案房屋主体结构质量不合格的鉴定意见，且可以通过采取加固处理措施的方式进行修复，不影响夏福长正常使用。因此，夏福长举示的证据不能证明涉案房屋主体结构质量不合格，其据此主张解除合同、退还购房款并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。
综上所述，夏福长的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13470元，由上诉人夏福长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润荔
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 赖生友
二〇一八年三月七日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 刘力玮