山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6757号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。
负责人：郭秀真，经理。
委托诉讼代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志敏，男，1958年12月18日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：刘涛（系刘志敏之子），住潍坊市滨海区。
被上诉人（原审被告）：夏树文，男，1974年1月14日出生，汉族，住寿光市。
被上诉人（原审被告）：袁秀娟，女，1985年2月28日出生，住寿光市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿保险寿光公司）因与被上诉人刘志敏、夏树文、袁秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险寿光公司上诉请求：1、撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初903号民事判决，改判扣除人寿保险寿光公司已垫付的10000元医疗费，改判人寿保险寿光公司不承担不合理的医疗费8000元；2、上诉费用由刘志敏负担。事实和理由：1、2017年3月1日，人寿保险寿光公司为刘志敏垫付了医疗费10000元，该款应从赔偿总额中予以扣除；2、经司法鉴定，刘志敏主张的医疗费中存在8000元的不合理医疗费用，该费用不应由人寿保险寿光公司赔偿。
刘志敏、夏树文辩称，原判正确，应予维持。
袁秀娟既未到庭应诉亦未予答辩。
刘志敏向一审法院起诉请求：判令人寿保险寿光公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿刘志敏损失，不足部分由夏树文、袁秀娟赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月20日15时50分许，夏树文驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿寿光市西稻田村内道路由南向北行驶至事故地点处时，与沿村内道路由东向西行驶的刘志敏驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使刘志敏受伤，两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字[2017]第00326号事故认定书认定，夏树文承担事故的全部责任，刘志敏不承担事故责任。
刘志敏受伤后到寿光市中医院住院治疗17天，到潍坊市脑科医院住院治疗37天，住院时间共计54天。
刘志敏因本案事故造成的现有损失有：医疗费233113.59元。
诉讼中，人寿保险寿光公司申请对刘志敏住院期间的用药合理性进行鉴定。经与刘志敏共同委托，潍坊圣城法医司法鉴定所出具如下鉴定意见：刘志敏住院期间治疗用药及其它费用基本符合病情需要，唯鼠生长因子的应用，虽有些文献报道可用于脑外伤的治疗，临床上亦有用于脑外伤治疗的，但与本药品说明书不符。
另查，鲁Ｇ×××××号小型轿车在人寿保险寿光公司投保交强险和商业第三者责任险（500000元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内；该车的车主是袁秀娟，夏树文向袁秀娟借用了该车辆。
一审法院认为，夏树文驾驶机动车与刘志敏骑电动车发生交通事故，致使刘志敏受伤，车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，夏树文承担事故的全部责任，刘志敏无责任，该责任划分并无不当，法院依法确认。刘志敏提交的2017年2月15日寿光市中医院门诊收费发票90元，无门诊病历相佐证，无法证实与本案事故的关联性，法院不予确认。刘志敏提交的三份潍坊市脑科医院门诊收费票据，虽无门诊病历相佐证，但系住院期间发生的费用，法院予以支持。根据潍坊圣城法医司法鉴定所对用药合理性的鉴定意见，刘志敏在潍坊脑科医院住院期间所使用的鼠生长因子，虽然与该药品说明书不符，但临床上亦有用于脑外伤治疗，刘志敏因本案事故伤及脑部神经，该药品的使用应当确认为刘志敏住院期间的合理费用。经核算，刘志敏的医疗费为233113.59元。人寿保险寿光公司辩称为刘志敏垫付了10000元医疗费，但刘志敏不认可，人寿保险寿光公司亦未提交证据证明，对人寿保险寿光公司的该项垫付款主张，法院不予支持。刘志敏虽认可袁秀娟为其垫付了医疗费50000元，但主张因其尚未治疗终结，还需要花费大量医疗费，要求将该垫付款在其他后续费用中一并处理，不同意在在本案中返还袁秀娟，对刘志敏的该项主张，法院予以支持。夏树文驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在人寿保险寿光公司投保交强险和商业第三者责任险（500000元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内，刘志敏的损失由人寿保险寿光公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿223113.59元。刘志敏的本案所诉损失未超出交强险、商业第三者责任险限额，夏树文、袁秀娟在本案中不承担赔偿责任。刘志敏主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持，但损失数额以法院查明的为准。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿原告刘志敏因交通事故造成的损失10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘志敏因交通事故造成的损失223113.59元；三、驳回原告刘志敏的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。上述赔偿款及案件受理费，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司均汇入刘志敏中国建设银行账号62×××60。
本院二审期间，刘志敏、夏树文、袁秀娟未提交证据。
人寿保险寿光公司提交书证一份，籍以证明其公司于2017年3月1日向潍坊市脑科医院为刘志敏垫付医疗费10000元。经质证，刘志敏对该证据的真实性无异议，也认可收到了该10000元垫付款。基于双方的举证、质证，本院采信人寿保险寿光公司提交的该份书证为有效证据，并据以认定人寿保险寿光公司于2017年3月1日为刘志敏垫付医疗费10000元，该款应从一审判决确定的人寿保险寿光公司赔偿数额中予以扣减。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案的二审争议焦点是：一审判决认定的刘志敏医疗费损失中是否包含不应由人寿保险寿光公司赔偿的8000元不合理用药费用。本案中，刘志敏就其主张的医疗费损失，提供了相应的证据，已完成了基本的举证证明责任。人寿保险寿光公司对刘志敏住院期间的用药合理性提出异议，并申请了司法鉴定，鉴定机构也出具了“被鉴定人住院期间治疗用药及其他费用基本符合病情需要，唯鼠生长因子的应用，虽有些文献报道可用于脑外伤的治疗，临床上亦有用于脑外伤治疗的，但与本药品说明书不符。”的鉴定意见，但鉴定机构同时声明“目前，国内尚没有治疗用药合理性评定或违规用药鉴定的统一规范和标准。”根据该司法鉴定意见，刘志敏在潍坊脑科医院住院期间所使用的鼠生长因子，虽然与该药品说明书不符，但有些文献报道可用于脑外伤的治疗，临床上亦有用于脑外伤治疗的情形，刘志敏因本案事故伤及脑部神经，该药品又实际用于了其住院期间的伤情治疗，故一审判决认定该部分医疗费用8000元为刘志敏住院期间的合理费用，并无不当。人寿保险寿光公司主张该8000元医疗费用属于不合理用药，依据不足，本院亦不予支持，其上诉请求改判不赔偿刘志敏的该8000元医疗费损失，不能成立，应予驳回。
综上所述，人寿保险寿光公司的上诉请求部分成立，其本案中尚应赔偿刘志敏223113.59元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初903号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分，即：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿原告刘志敏因交通事故造成的损失10000元”、“三、驳回原告刘志敏的其他诉讼请求。”、“案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。”
二、变更山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初903号民事判决第二项，即“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘志敏因交通事故造成的损失223113.59元。”为：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘志敏因交通事故造成的损失213113.59元。
本判决确定的赔偿义务，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费250元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 李昱萱