浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第371号
原告孙文泉。
委托代理人孙海荣。
原告孙顺林。
原告孙文祥。
原告孙杜毛。
原告孙泉毛。
原告孙明祥。
原告孙金宝。
原告孙金鑫。
原告孙伟根。
原告陈金忠。
原告孙金水。
原告孙忠华。
原告孙田华。
原告李雪浩。
原告孙忠华，男。
原告张兴华。
十六原告诉讼代表人孙文泉，身份情况同上。
被告杭州市余杭区人民政府。
法定代表人朱华。
委托代理人华余铭。
原告孙文泉等十六人不服杭州市余杭区人民政府余政复决（2015）109号行政复议决定，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于2015年11月25日立案，并于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告孙文泉等16人的诉讼代表人孙文泉的委托代理人孙海荣、原告孙明祥，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人华余铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市余杭区人民政府于2015年11月16日作出余政复决（2015）109号行政复议决定，对于孙文泉等要求确认被申请人杭州市国土资源局余杭分局2015年8月23日挂牌出让余政储出（2015）44号地块的行为违法的行政复议申请，以案涉土地已经浙江省人民政府浙土字A（2012）－0055号《建设用地审批意见书》批准征收为国有，土地性质已转变为国有土地，被申请人对涉案土地的再处置行为，与原集体土地所有权人或者使用权人不再具有法律上的利害关系，申请人在复议过程中也未提供其合法使用涉案土地的证明材料为由，认为申请人与被申请复议的行为不具有法律上的利害关系，不具备提起该行政复议申请的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告孙文泉等十六人起诉称，原告于2015年8月23日从《余杭晨报》第八版得知《杭州市余杭区国有建设用地使用权挂牌出让公告（二）》的存在，该公告中包括了余政储出（2015）44号地块的挂牌出让信息。原告是杭州市余杭区闲林街道桦树村的村民，因闲林水库的建设涉及占用承包地及宅基地等土地，国土资源部作出的国土资函（2010）820号《关于闲林水库工程建设用地的批复》中明确“其中拆迁安置用地23.2266公顷由当地人民政府按照规划和供地政策合理安排使用。”前述公告中的余政储出（2015）44号地块就在上述23.2266公顷安置用地中。原告认为，杭州市国土资源局余杭分局挂牌出让余政储出（2015）44号地块的行为违法，侵害了原告的合法权益，故向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议。被告2015年8月25日受理后，经延期，于2015年11月16日作出驳回原告行政复议申请的复议决定。原告认为该复议决定认定事实不清，适用法律错误，故提起诉讼，请求判决撤销杭州市余杭区人民政府作出的余政复决（2015）109号行政复议决定；判令杭州市余杭区人民政府受理原告的行政复议申请。
原告向本院提交的证据有：1、十六位原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、余政复决（2015）109号《行政复议决定书》，拟证明被告作出被诉行政行为的事实；3、杭州市人民政府杭政函（2009）145号《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》及《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》；4、浙江省发展和改革委员会浙发改设计（2009）183号《关于杭州市闲林水库工程初步设计的批复》，证据3、4拟证明经批准的移民安置规划等文件，原告因闲林水库建设享有人均60平方米的安置用地，总用地面积为320亩的事实；5、国土资源部国土资函（2010）820号《关于闲林水库工程建设用地的批复》，拟证明经国务院批准，闲林水库工程移民安置用地共23.2266公顷，案涉挂牌出让的地块也在其中的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市余杭区人民政府答辩称，2015年8月25日，我府收到孙文泉等人递交的行政复议申请，请求确认被申请人杭州市国土资源局余杭分局2015年8月23日挂牌出让余政储出（2015）44号地块的行为违法。我府于2015年8月31日予以立案审理，并于2015年10月22日作出《行政复议决定延期通知书》，告知复议申请人和被申请人延期办理的情况。审理中，我府认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”本案中，案涉土地已经浙江省人民政府浙土字A（2012）－0055号《建设用地审批意见书》批准征收为国有，土地转变为国有土地。被申请人对案涉土地的再处置行为，与原集体土地所有权人或者使用权人不再具有法律上的利害关系。申请人在复议过程中也未提供其合法使用已征为国有土地的证明材料，故申请人与被申请复议的行为不具有法律上的利害关系，其不具备对该行为申请行政复议的主体资格，本案的行政复议申请不符合受理条件。2015年11月16日，我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回申请人的行政复议申请的复议决定，该行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市余杭区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告的行政复议申请书及原告的身份证、《杭州市余杭区国有建设用地使用权挂牌出让公告（二）》、国土资函（2010）820号批复等申请材料，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实；2、余政复受（2015）109号《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告受理并要求复议被申请人答复及举证的事实；3、杭州市国土资源局余杭分局提交的《行政复议答复书》及证据清单，拟证明案涉行政复议案件被申请人进行答复及举证的事实；4、余政复延（2015）109号《行政复议决定延期通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告在法定期限内延长案涉行政复议的办理期限并告知复议当事人的事实；5、余政复决（2015）109号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政复议决定并送达复议当事人的事实。上述证据均系复印件。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要为第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4表示无异议；对证据3的证明对象有异议，认为复议被申请人误解、歪曲了原告的诉求；对证据5认为其不具备合法性。
被告对原告提供的证据1、2表示无异议；对证据3－5认为其与本案不具有关联性。
本院对本案证据认证如下：被告证据3，可以证明案涉行政复议案件被申请人进行答复及举证的事实，予以采信；被告证据5作为证明被告作出被诉行政复议决定并送达复议当事人的证据，具备合法性，在其同时具备真实性、关联性的情况下，应予采信。
原告证据3－5，与本案具有关联性，在其同时具备真实性、合法性的情况下，应予采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，闲林水库工程于2010年9月25日经国土资源部国土资函（2010）820号批复，同意征收集体土地并使用国有土地，经批准的建设用地共计161.9878公顷，其中拆迁安置用地23.2266公顷由当地人民政府按规划和供地政策合理安排使用。2015年8月23日，杭州市国土资源局余杭分局在《余杭晨报》上公示《杭州市余杭区国有建设用地使用权挂牌出让公告（二）》，其中包括余政储出（2015）44号的余杭闲林闲祝线东侧商住地块的挂牌出让内容。该余政储出（2015）44号地块的土地，属于前述经批准的23.2266公顷安置用地的一部分。
孙文泉等十六人认为上述公告出让余政储出（2015）44号地块的行为侵犯其合法权益，于2015年8月24日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。杭州市余杭区人民政府于2015年8月25日收到原告的申请材料后，于2015年9月1日向孙文泉等十六人发送行政复议申请受理通知，又向杭州市国土资源局余杭分局发送行政复议答复通知，要求该局就公告出让余政储出（2015）44号地块的行为进行答复并举证。2015年9月11日，杭州市国土资源局余杭分局就被申请行政复议的行为进行答复、举证。2015年10月22日，杭州市余杭区人民政府以情况复杂为由，决定将案涉行政复议案件办理期限延长三十日，并将该延期行为告知了复议当事人。2015年11月16日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决（2015）109号行政复议决定，以案涉土地已被征收为国有，被申请人对涉案土地的再处置行为，与原集体土地所有权人或者使用权人不再具有法律上的利害关系，申请人在复议过程中也未提供其合法使用涉案土地的证明材料为由，认为申请人与被申请复议的行为不具有法律上的利害关系，不具备提起该行政复议申请的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。复议决定书于同日以邮寄方式向案涉行政复议当事人送达。
本院认为，集体所有土地在其土地性质转变为国有后，原集体土地所有权人或者使用权人一般与对征收为国有的土地的再处置行为不具有利害关系。如果原告以其系闲林水库的被拆迁人，主张其与闲林水库项目部分拆迁安置用地的公告挂牌出让的行为间存在利害关系，应当提供存在利害关系的证据，但原告在行政复议程序中，并未举证证明该基础事实，据此，不能得出原告与案涉公告挂牌出让行为有利害关系的结论。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”在本案原告未提交证据证明其与被申请复议的行政行为有利害关系的情况下，其行政复议申请不应予以受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”据此，在本案原告的行政复议申请已受理后，应当驳回其行政复议申请。被诉行政复议行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
综合上述意见，原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙文泉等十六人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙文泉等十六人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月三日
书 记 员 金 玲
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。