湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01308号
原告唐金波。
原告邓道知。
共同委托代理人熊少雄，湖北尚卓律师事务所律师（一般授权）。
原告邓永才。
法定代理人唐金波（系原告邓永才之母，即本案第一原告）。
原告祝永成。
法定代理人唐金波（系原告祝永成之母，即本案第一原告）。
被告韩福利。
被告韩秀山。
共同委托代理人曾繁旺，湖北光年律师事务所律师（特别授权）。
共同委托代理人夏威，湖北光年律师事务所律师（特别授权）。
原告唐金波、邓道知、邓永才、祝永成与被告韩秀山、韩福利义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2013年9月21日立案受理。�法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐金波及与原告邓道知的共同委托代理人熊少雄、被告韩秀山、韩福利的共同委托代理人曾繁旺和夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐金波、邓道知、邓永才、祝永成共同诉称，2013年7月30日，我们的亲属邓德存与李爱平等人受两被告雇请到两被告承包的位于孝感市祝站镇长河开发区闵集乡前进村的老塞渔场做工，约定每人每天120元报酬。同年8月16日下午5点多钟，邓德存在拆鱼塘边的一栋边屋上的破石棉瓦时不幸坠下，后被送往医院救治，于同月19日经抢救无效死亡。现请求判令两被告连带承担医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计606，197.50元，诉讼费用由两被告承担。
被告韩福利辩称，我不是鱼塘的承包人，也不是雇主，只是被告韩秀山的儿子，与本案无任何关系。我不是本案适格�体，不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩秀山辩称，我雇请受害人邓德存到我承包的鱼塘是捞虾子，邓德存出事时所从事的与我雇请事情无关，且邓德存在帮工过程中没有做好防范措施，存在一定过错。另外由于邓德存对其孩子疏忽管理，其孩子的行为对邓德存坠下也有一定原因。原告祝永成未提交证据证明与邓德存形成被抚养关系。我已明确拒绝了邓德存的无偿帮工行为，原告的请求过高。请求驳回原告的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告唐金波的身份证复印件1份，拟证明原告的主体适格；
2、原告唐金波的居住证及人口信息查询单复印件各1份，拟证明原告的经常居住地；
3、死亡医学证明书复印件1份，拟证明原告的亲属邓德存已经死亡的事实；
4、工资证明复印件1份，�证明死者邓德存生前做工11天，工资1440元，与被告方形成雇佣关系；
5、事情经过复印件1份，拟证明死者邓德存与被告韩福利形成雇佣关系，以及从事雇佣活动的事实；
6、李爱平的调查笔录复印件1份，拟证明死者邓德存与被告韩福利形成雇佣关系，以及从事雇佣活动的事实；
7、关于邓德存伤亡赔偿的紧急通知复印件1份，拟证明双方协商赔偿事宜的经过等；
8、邓德存的人口信息、身份证、居住证复印件各1份，拟证明邓德存生前在常青花园等地居住多年，应以城市标准予以赔偿；
9、湖北省劳动者就业证复印件1份，拟证明邓德存生前的主要生活来源和收入来自城市居住地；
10、视听资料（与李运成的对话录音）一份，拟证明邓德存生前的主要生活来源和收入来自城市居住地；
11、邓德存、邓道知、邓永才、祝永成�唐金波的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明邓德存生前被扶养人的基本情况；
12、视听资料（与李爱平的对话录音）一份，拟证明1、被告韩福利是雇主的一方，且负责联络和接送雇员，决定是否雇请雇员；2、被告韩福利出面谈报酬，是作为债务加入人成为雇主；3、死者邓德存生前多年与证人一起在常青花园踩人力三轮车（三轮麻木），即生活在城市多年且收入来源来自城市的事实；4、死亡事故发生当时，两名雇主均在现场，默认雇员拆石棉瓦的行为；5、死亡事故发生的经过；
13、枣阳市吴店镇双湾村村民委员会于2013年10月13日出具的证明1份，拟证明被抚养人祝永成生父祝军已经死亡的事实；
14、随县澴潭镇九里岗村民委员会于2013年10月14日出具的证明1份，拟证明被扶养人邓道知有五个子女的事实；
15、随县民政局、随县澴潭镇九里岗村民委员会于2013年10月24日出具的证明1份，拟证明原告邓道知无任何生活来源靠三儿子邓德存扶养；
16、武汉市常青花园第三社区居民委员会于2013年10月23日出具的证明1份，拟证明祝永成与邓德存生前形成了被抚养关系。
17、原告唐金波与邓德存的结婚证复印件2份，拟证明原告唐金波与死者邓德存系夫妻关系；
18、随县澴潭镇九里岗村民委员会于2014年3月1日出具的证明1份，拟证明原告邓道知的妻子已逝世；
19、证人李爱平的当庭证词。
两被告为支持其辩称意见向本院提交了以下证据：
1、2009年11月7日，被告韩秀山与他人签订的转包合同复印件1份，拟证明事情发生地的鱼塘是由被告韩秀山承包，是本案的实际雇主；
2、王茂恩的调查笔录1份，拟证明本案雇主是被告韩秀山，雇佣受害者邓德存等人做事是打捞虾子，不是拆石棉瓦，工作时间从早上6点左右到9点左右，被告韩秀山发现受害者及李爱平拆石棉瓦时，明确拒绝了他们的帮工行为；
3、孝感市中心医院预收款收据复印件1份，拟证明被告韩秀山垫付邓德存住院费5000元；
4、武汉市常青花园第二社区居民委员会于2013年10月25日出具的证明1份，拟证明被告韩秀山不在该社区居住，之前开具的证明无效；
5、孝感市孝南区闵集乡前进村民委员会于2013年10月22日出具的证明1份，拟证明被告韩秀山个人承包涉案鱼塘并由其经营管理，其在鱼塘生活至今；
6、2011年5月12日，被告韩福利与武汉德顺保洁服务有限公司签订的劳动合同书复印件1份、2013年9月27日武汉德顺保洁服务有限公司的证明1份，拟证明被告韩福利于2011年5月12日起与该公司建立劳动关系并工作至今，涉案鱼塘由被告韩秀山经营管理，不是原告说�家庭承包。
经庭审质证，两被告对四原告提交的证据1、3、14、15、17、18的真实性及证明目的无异议；对证据2中居住证因是复印件，对其真实性不发表意见，认为只能说明原告在此居住过，不能说明是经常居住地，对其他材料的真实性无异议，认为仅证明原告唐金波曾经在此居住；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为受害者仅与被告韩秀山形成雇佣关系；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为雇主是被告韩秀山，而不是被告韩福利，且受害者摔下不是做工时发生的，是拆石棉瓦半小时后发生的；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，且形式上不符合证据要求，不能证明受害者受雇于被告韩福利从事雇佣活动的事实；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明被告经常居住地；对证据8无原件不发表意见，认为不能证明受害者应以城市人口计算赔偿；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明受害者死亡前一年的就业情况及生活来源；对证据10的对话内容有异议，李运成的身份情况有异议，即使所说真实，也不能证明受害者生前的生活来源；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明上述人员符合法律规定的被扶养人的条件；对证据12的真实性及证明目的有异议，认为应以开庭时证人出庭作证的内容为准；对证据13的真实性无异议，但认为客观事实应结合死亡证明来证实；对证据16的真实性有异议；对证据19无异议。
四原告对两被告提交的证据1的真实性及证明对象有异议，表示没有见过该合同，即使承包人是被告韩秀山，也是家庭承包，被告韩秀山仅是对外作为签订人签订合同，同时也不证明受害者仅与被告韩秀山一个人存在雇佣关系；对证据2的真实性及证明对象有异议，被调查人陈述的不是事实；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，因与原告提交的证据相矛盾；对证据5的真实性有异议，不能证明被告韩秀山连续在鱼塘居住一年以上，同时也不能排除东西湖区法院有管辖权；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明证实被告韩福利主张的事实。
依原告唐金波申请，本院调查的邓德存在孝感市中心医院的费用材料1份，证明邓德存的医疗费为15，361.15元。
本院依职权调查的调查笔录1份，证明被告韩秀山是孝感市孝南区闵集乡前进村的鱼塘的合同签订人，其与妻子是承包人。
四原告对本院依原告申请调取的材料无异议。
两被告对本院依原告申请调取的材料无异议。
四原告对本院依职权调查的笔录有异议，认为不能证明被告韩秀山是唯一承包人，也不能证明受害者与被告韩福利之间没有劳务关系。
两被告对本院依职权调查的笔录的真实性无异议。
本院经审查认为，四原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、13、14、15、16、17、18、19和两被告提交的证据1、2、3、5、6及原告唐金波申请本院调查的材料、本院依法调查的笔录，证据来源合法，证明内容客观，依法可作为本案证据予以采信；对四原告提交的证据6、10，因与证人当庭作证的内容不一致，本院只能以当庭作证的证词即四原告提交的证据19作为本案认定事实的依据；对四原告提交的证据10，两被告的异议成立，不能作为本案证据采信；对两被告提交的证据4，因与四原告提交的证据相矛盾，不能作为本案证据采信。
本院根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
死者邓德存系原告邓道知之三子、原告唐金波之夫、原告祝永成之�父、原告邓永才之生父。原告邓道知之妻已逝世，原告邓道知共有六个子女，均已成年。
2009年11月7日，被告韩秀山与盛（圣）志军签订转包合同一份，约定被告韩秀山转包孝感市孝南区闵集乡前进村2组三汊沟的鱼塘，每亩每年承包金额350元，合计38，000元；承包期10年，从2009年11月7日起至2019年11月7日止等内容。
2013年8月15日，被告韩秀山雇请邓德存、李爱平到其承包的前进村鱼塘打捞虾子，每人每天工钱120元。第二天早上9点多钟，邓德存与李爱平打捞完虾子，邓德存向李爱平提出帮被告韩秀山拆除鱼塘旁边房屋上破损的石棉瓦。两人在房屋上拆了一会，被告韩秀山发现后不让拆，并搬来梯子让邓德存与李爱平下来。此时，邓德存看见儿子邓永才在下面跑来跑去的，就叫其不要乱跑，结果不小心从房屋上掉下。邓德存被送往孝感市中心医院抢救，同年8月19日，邓德存经抢救无效死亡。邓德存的医疗费共计15，361.15元，其中被告韩秀山支付了医疗费5000元。
另查明，邓德存及原告唐金波从2010年9月至今一直在武汉市居住及做工。被告韩福利自2011年5月至今系武汉德顺保洁服务有限公司员工。
因赔偿事宜协商不成，四原告于2013年9月21日诉讼来院，要求如诉称。审理中，经本院协调，被告韩秀山于2013年12月26日先行支付相关费用70，000元。原、被告坚持各自意见，调解不成。
受害人因此造成的经济损失经本院审核为：医疗费15，361.15元、死亡赔偿金508，608元（20，840元／年×20年=416，800元、邓道知的赡养费14，496元／年×5年×1／6=12，080元、祝永成的抚养费14，496元／年×2年×1／2=14，496元、邓永才的抚养费14，496元／年×9年×1／2=65，232元）、丧葬费17，589.50元（35，179元／2），合计541，558.65元。关于尸�冷藏费的诉讼请求，四原告未提交证据。
本院认为，邓德存受被告韩秀山雇请到其承包的鱼塘打捞虾子，其在打捞虾子工作之外主动帮被告韩秀山拆鱼塘旁边房屋上石棉瓦的行为，应属义务帮工活动。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。邓德存未经被告韩秀山要求，主动义务帮工，在帮工中未注意安全保障义务导致其不慎掉下，后经抢救无效死亡，系自身过错；被告韩秀山虽在帮工期间明确拒绝邓德存帮工，但作为受益人应向邓德存的亲属即四原告予以适当补偿。被告韩福利不是鱼塘的共同承包人，亦不是义务帮工的受益人，其对邓德存的死亡不应承担赔�责任。被告韩福利辩称不是鱼塘的承包人，也不是雇主，只是与被告韩秀山是父子关系，不应承担责任的意见，依据充分，本院予以采纳。被告韩秀山辩称雇请受害人邓德存做的工作是捞虾子，邓德存出事时所从事与其雇请无关，且邓德存在受害过程中没有做好防范措施；邓德存孩子的行为对邓德存坠下也有一定原因，其已明确拒绝了邓德存的无偿帮工行为的意见，本院予以采纳。关于尸体冷藏费，四原告诉讼请求中已包含丧葬费，在丧葬费之外再主张冷藏费无法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿精神抚慰金，因本案不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的条件，本院不予支持。被告韩秀山先行支付的费用，应予以扣减。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩秀山补偿原告唐金波、邓道知、邓永才、祝永成各项经济损失108，312元，扣除已支付的75，000元，实际支付33，312元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告唐金波、邓道知、邓永才、祝永成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，由原告唐金波、邓道知、邓永才、祝永成共同负担2400元，由被告韩秀山负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3530元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户，账号：079501400000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 军
代理审判员 柯尊杰
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年五月十六日
书 记 员 齐亚楠