福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2125号
上诉人（原审原告）：林荫加，女，1979年12月12日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
委托诉讼代理人：林福盛（系林荫加丈夫），男，住漳浦县。
委托诉讼代理人：陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄成发，男，1965年9月7日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。
原审第三人：漳浦县古雷镇人民政府，住所地漳浦县古雷新港城内。
法定代表人：郑建和，职务镇长。
上诉人林荫加因与被上诉人黄成发、原审第三人漳浦县古雷镇人民政府农业承包合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林荫加的上诉请求：撤销漳浦县人民法院（2016）闽0623民初5939号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，根据上诉人提供的证据，可以证明上诉人对于标号B2-04-01，面积为9.14亩的海域具有使用权，对于该笔补偿费154811.49元应当由上诉人享有。1、上诉人于2012年向被上诉人黄成发租赁标号B2-04-01，面积为9.14亩的海域后，便在该海域专职吊养海带红菜，在国家对该海域进行征收时，征迁小组（具体负责人为戴主岁）有通知上诉人到现场进行指认、丈量，并将航拍图给上诉人确认，征迁小组在公示时也有对上述海域的使用权予以确认；2、对于该笔补偿款，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，被上诉人私自领取该笔补偿款，导致双方引起争执。于是，上诉人于2016年4月份之后多次向古雷半岛西侧海域收海工作指挥部申请调解，当初收海工作组的工作人员林捷男曾主持双方进行调解，被上诉人同意分给上诉人补偿款人民币25万元，但被上诉人一直口头答应，但未实际履行。对于该分部分的事实，有征迁工作组的负责人戴主岁予以签字说明。据此，对于双方利害关系及被上诉人的允诺是可以确定的，请二审法庭对该部分的事实予以调查核实；3、根据一审法院向征收工作领导小组调取的《情况说明》也可以证实，由于筏式养殖存在实际养殖户与海地主之间的租赁关系而形成补偿款分成问题，因此有少数养殖户或海地主为便于补偿的分成，由工作组协调经养殖户和海地主同意可由海地主确认登记签约。从这份《情况说明》也可以证实，虽然该笔的补偿协议及补偿款由被上诉人所签字并领取，但并不代表该补偿款为被上诉人独自所有。二、一审法院适用法律错误，请二审法院予以纠正。一审法院简单地以“谁主张，谁举证”的原则要求上诉人提交租赁合同或租金收据作为认定双方存在租赁关系的依据，而未顾忌民间的租赁习惯，便作出判决，不仅加重上诉人的举证责任，同时，也损害到被上诉人的合法权益。上诉人认为，根据我国《民事诉讼法证据规则若干规定》关于“高度盖然性”原则的规定，结合本案的证据、事实，可以推定上诉人与被上诉人之间所存在的法律关系。
黄成发辩称：一、1、一审判决认定事实清楚，上诉人对标号为B2-04-01号的海域并未拥有使用权，该海域使用权归答辩人所有，由答辩人实际养殖。2、上诉人未曾向答辩人租赁本案海地，古雷征迁小组也未曾公示上诉人对海域享有使用权。3、答辩人领取赔偿款合法有据，不存在私自领取一说。上诉人对补偿款发放存有异议，到工作组反映，工作组组织双方协商调解也是工作需要，但最终恰恰因为上诉人的要求无事实依据而调解未成，这也恰好说明上诉人对赔偿款不享有任何权利。4、工作组出具的《情况说明》可知，补偿对象是以实际养殖户为原则，以海地主签约为例外，在养殖户和海地主不是同一主体的情况下，要登记海地主为补偿对象时是要经过工作组协调后取得养殖户和海地主均同意的情况下才可以的。重要的是，本案中答辩人是以实际养殖户的身份登记的而不是海地主，该海地本就和上诉人无关。二、谁主张谁举证是基本的民事诉讼原则，法院依法适用该原则不存在简单之说。谁主张谁举证是民事诉讼应有之义，何来加重上诉人的举证责任，按照此逻辑，上诉人如无需举证而直接将举证责任推给答辩人，那岂不是就加重了答辩人的举证责任，加重了法院的审判压力，同时也违背了谁主张谁举证的基本原则。高度盖然性的前提是要有初步的证据达到足以推定案件事实，而不是光凭口头陈述便将举证责任推给答辩人。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以支持。
漳浦县古雷镇人民政府未提交书面答辩状。
黄成发向一审法院起诉请求：判令黄成发返还林堤益海域附着物补偿款、种苗补偿费合计345728元，支付占用资金利息至返还款项之日止，古雷镇政府承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年漳浦县古雷半岛西侧海域被国家征用，B2-04-01海域9.14亩也在征收范围内，经古雷半岛西侧海域征收工作领导小组核查，该海域养殖户系黄成发，养殖品种为藻类，经公示环节后，黄成发领取了该海域的补偿款154811.49元。一审法院认为，本案争议焦点在于林荫加与黄成发之间有无实际租赁事实，林荫加诉称，其自2012年起就在征收范围内的海域专职吊养海带红菜，B2-04-1海地系其向黄成发所租赁，且丈量时西辽征海工作组通知双方到场丈量并确认。公示的时候上述海地养殖户也是林荫加名字，并有邻近的养殖户黄某、林某、林汉君出庭证明租赁事实。黄成发辩称，林荫加未能举证证明作为原告的主体资格以及双方的海域权属、租赁关系等，应当承担举证不能的败诉后果。综合双方诉辩以及证据审查，根据古雷半岛西侧海域征收工作领导小组出具的情况说明，公示表中为实际筏式养殖户，如非养殖户，应当经协商一致后在备注中写明共有人。林荫加所提供的公示材料无论是否真实，并无林荫加名字，且该小组出具的情况说明也明确实际养殖户为黄成发，因此根据林荫加申请调取的证据无法证明其主张的事实，而林荫加本人也无法提供租赁协议或缴纳租金等书面证据来证明租赁事实，其所提供的证人黄某、林某、林汉君自证为该被征收西侧海域的实际养殖户，证人黄某也自认其作为养殖户列入公示名单，对于同为养殖户的林荫加为什么未列入公示名单并不清楚。林某自证其为实际养殖户，但林荫加提供的公示材料未见林某作为共有人出现在公示栏，林汉君则自证其为实际养殖户，公示时系用林泗乐名字进行公示，但林荫加提供的公示材料也无林泗乐名字，因此三证人证言不足以证明林荫加为讼争海域实际养殖户。综上，无论是林荫加提供的证据还是证人证言，还是申请本院调取的情况说明，均无法证明其自己与黄成发之间实际租赁的客观事实，应当承担举证不能的法律后果。林荫加不能举证证明租赁事实，对其诉求征收海域的补偿款项本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回林荫加的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，无论是事先公示，还是最终签订协议书，涉讼的漳浦县古雷半岛西侧B2-04-01海域的实际养殖户均是黄成发，该事实有一审法院依职权调取的《情况说明》中记载的海域补偿情况及黄成发与漳浦县海洋渔业局签订的《补偿协议书》、《补偿确认表》、《退养移交单》等证据予以佐证在案，事实清楚，证据充分。林荫加上诉认为一审法院认定事实错误、其对于涉讼B2-04-01海域具有使用权的主张缺乏证据予以证明，该主张不能成立，不予采信；根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规定，林荫加应提供证据证明其主张，即使根据高度盖然性的证明要求，林荫加提供的证据也未能达到该证明标准，故林荫加上诉认为一审适用法律错误的理由于法相悖，不予采纳。
综上所述，林荫加的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2345元，由林荫加负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄玉良
附本判决书适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。