山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2911号
原告：唐涛，男，1978年12月12日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：张磊，山东畅通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。
被告：滕磊，男，1980年8月8日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。
原告唐涛诉被告滕磊追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日及12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张磊、孟爱珍，被告滕磊及委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼。第二次开庭，原告唐涛及委托诉讼代理人张磊、孟爱珍，被告滕磊及委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告滕磊偿还原告代其偿还的挖掘机款374000元及利息（以374000元本金，按银行同期贷款利息计算，从起诉之日起计算至款项实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月11日，被告与青海东宝机械化工程有限公司（以下简称东宝公司）签订了合同编号为QHDB120305的工程机械买卖合同，约定被告购买挖掘机（机器编号：2013T112017AK）一台售价74万元，首付20万元，尾款54万元分期支付，原告作为担保人为上述购机款承担连带担保责任，并签订了《担保书》。被告购买挖掘机后，被告经济出现困难，无力偿还购机分期款，迫于无奈，原告作为担保人偿还了绝大部分分期款，累计到货款还清时原告共计偿还了374000元，后原告多次向被告索要，被告屡屡推脱还款，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告滕磊辩称：一、原告所诉代被告偿还挖掘机款374000元依据不足，要求支付利息于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求；
二、原告与被告系合伙关系，买完该挖掘机后，双方合伙的收入用于偿还了货款；
三、原告未曾向青海力士德公司代替被告垫付租金374000元；
四、如果原告替被告垫付租金，原告怎么还向被告借款，并出具借条；
五、退一步说，即便原告替被告垫付租金，也已经超出法定追偿时效期限2年的规定。
原告围绕诉讼请求提交了证据：
1、工程机械买卖合同、担保书各一份，证明：2012年3月11日被告向东宝公司购买（整机编号：2013T2112017AK）力士德牌挖掘机一台，总金额74万元，原告为该挖掘机款提供连带担保的事实；
2、中国建设银行存根9份，证明：原告代被告偿还东宝公司挖掘机款374000元的事实；
3、东宝公司说明一份，证明：被告购买的（整机编号：2013T2112017AK）的挖掘机分期款由担保人原告支付，截至2014年12月28日整机款已偿还完毕；
4、收据9份，证明：除2014年12月28日收据为现金支付外，其余收据与证据2中的存根相印证，证实原告代偿的事实。
被告围绕辩称主张提交了证据：
1、2013年1月28日原告向被告出具的算账清单一份，证明：（1）原告与被告系合伙关系，共同出资购买挖掘机设备；（2）能够证实原告与被告算账以后，被告替原告垫资197000元；
2、借条三张，证明：原告借被告246000元的事实；
3、证人唐某、王某出庭证言，证明：原、被告合伙经营涉案挖掘机的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议,认为：证据1系复印件，即使与原件一致，也是被告同原告合伙购买，只是签订合同时是以被告的名义签订的。担保书虽然是原告签字，实际上原告与被告是合伙人，共同购买的东宝挖掘机；证据2不能证实原告是替被告偿还的所欠东宝公司的挖掘机款，该款项是由原、被告共同经营所得的收入来向东宝公司支付的租金；证据3不能作为有效证据使用；如果原告替被告偿还了所欠租金，那么什么时间偿还的，以什么方式偿还的，原告应当提供证据加以证实。证据4不能证实是唐涛代滕磊付挖掘机款。退一步说，即便是原告以担保人的名义替被告偿还租金，也已经超过了法定的追偿的诉讼时效。
原告对被告提交的证据1、2及证人唐某、王某出庭证言均有异议，认为：证据1中日期存在多次涂改，且与本案无关联性；证据2中的三张借条均为同一天出具，不符合客观事实，同时，借款为实践性合同，必须交付才成立，且与本案无关联性，并存在大小写不一致的内容；证人唐某的证言与被告的答辩意见相互矛盾，且陈述的内容为听说、转述，不能反映客观事实，不予采信。证人王某没有参与被告所谓的双方合伙购买车辆的事实经过，也不清楚双方出资情况，更不清楚所谓的清算单的过程及记载的197000元的来源情况，仅凭个人理解及主观推测，且无其他的证据能够印证，因此该证人的证言不真实不客观，亦不应采信。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据1所约定的内容与本案查明的事实一致，足以证实，被告购买东宝公司的挖掘机（型号：为SC200.8，机号：2013T2112017AK）一台，价值74万元。原告作为担保人与东宝公司签订《担保书》的事实。因此，该买卖合同及担保书，应予采信；
2、原告提交的证据2、3、4，相互印证，能够证实原告作为涉案买卖合同的担保人，已代替被告垫付东宝公司挖掘机款的事实，因此，上述证据，应予采信；
3、被告提交的证据1，以及证人王某出庭陈述，该字据为其参与原、被告算账时书写。但由于该字据仅载明被告共垫资197000元。并未记载双方收支、亏盈等情况，同时证人当庭陈述，原、被告合伙购买两台挖掘机是听说的，双方如何出资，亏盈如何分配并不清楚。因此，证据1及证人王某出庭证言，不能作为认定原、被告存在合伙关系的有效证据；
4、被告提交的证据2，与本案无关联性，本院不予采信。即使存在借贷关系，也并不能否认代偿事实的存在；
5、证人唐某出庭证言，系普通证言，在无其他有效证据相印证的情况下，其证言不能作为认定原、被告系合伙关系的有效证据。同时，被告既未提供原告代偿款系合伙收入的证据，也未提供个人偿还的证明，更未提交合伙协议、分伙清算清单等相关证据，因此，被告主张原、被告存在合伙关系及涉案代偿款为合伙收入，证据不足，理由不当，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年3月11日，被告滕磊作为买方（乙方），购买东宝德公司（甲方）挖掘机（型号：为SC200.8、机号：2013T2112017AK）一台，价值柒拾肆万元。双方签订《工程机械买卖合同》一份。合同约定：分期付款，本合同签订之日起15日内，支付定金200000元，其余货款540000元分期支付。同时，买卖合同对涉案标的物质量标准、包装标准、交货、验收标准、方法、所有权转移及买卖双方权利和义务、违约责任等均进行了约定。同日，原告作为保证人，与东宝德公司签订了《担保书》，自愿对涉案货款承担无限责任。买卖合同签订后，东宝公司及被告均按照约定履行了交付标的物及支付保证金的义务。由于系分期付款，所以至2014年12月28日，涉案货款才付清。但在分期付款内，原告代为被告向东宝公司支付了部分货款。
本院认为，本案争议焦点：原告的代偿行为如何认定。原告对其代偿主张，提交了东宝公司出具的收据、银行支付凭证及东宝公司出具的说明，上述证据相互印证，足以证实，原告作为担保人代被告向东宝公司垫付货款的事实。被告辩称，原、被告之间系合伙关系，原告代偿款系合伙收入。对此，被告提供了写有原告名字的字据及证人唐某、王某出庭证言，作为字据，内容不仅有涂改，而且记载内容简单，据此无法认定双方存在合伙、分伙及盈亏清算事实；证人唐某、王某出庭证言，系普通证言，且部分陈述为其听说，因此，在无其他有效证据相印证的情况下，其证言不能作为认定原、被告系合伙关系的有效证据。同时，原、被告是怎样合伙的，亏盈如何分担等情况，二证人并不清楚。至于被告主张原告的代偿款为双方合伙收入，被告针对其主张既未提供相关证据予以证实，也未提供个人偿还的证明，因此，原、被告系合伙关系，事实不清，证据不足，本院不予采信。由于被告未按期偿还货款，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的合法利益受损。为此，依据担保法的规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。但原告提交的2012年6月5日及2013年8月31日的银行存根分别载明的44000元及20000元，因未有收款单位出具的收款收据证明，该款项属于支付不明，本院不予认可；2013年6月30日的收据载明的20000元，其收款方式为刷卡，但并未有相应的刷卡存根予以证实，该款支付的依据不足，本院亦不予认可。为此，依据已查明的事实，原告实际代被告垫付款货款290000（即374000-44000-20000-20000）元，足以认定。
至于本案诉讼时效问题，涉案货款付清之日为2014年12月28日。《民法总则》第一百八十八条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2017年11月16日提起的诉讼，因此，本案原告行使追偿权并未超过诉讼时效。被告的该项主张，本院不予采信。
综上，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。原告要求被告偿还垫付款及自起诉之日起计算利息损失，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告滕磊于本判决生效之日起十日内归还原告唐涛代偿款290000元及利息（利息以290000元为基数，自2017年11月16日起，至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告唐涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由原告唐涛负担775元，被告滕磊负担2677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一七年十二月二十日
书记员 俞 芹