重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8184号
原告汪治明，女，1966年1月10日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人胡公平、孙秋月，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。
法定代表人杨真定，总经理。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
原告汪治明与被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称隆宇烟花爆竹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程智独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪治明及其委托代理人胡公平、孙秋月，被告隆宇烟花爆竹公司的委托代理人程宣国、孔维全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪治明诉称，其于2008年3月到被告隆宇烟花爆竹公司工作，工资按计件计算，其月平均工资为3500元。工作期间，被告隆宇烟花爆竹公司没有为其缴纳各项社会保险。2016年3月30日，被告隆宇烟花爆竹公司全面停产，但没有与其协商解除劳动关系，也没有发放停工期间工资。因不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知，其起诉请求法院判决由被告隆宇烟花爆竹公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失16800元。
被告隆宇烟花爆竹公司辩称，其公司系高危企业，按照国家规定，高温和春节期间必须禁止生产作业，其公司的用工模式为季节性用工，停产时就解散工人，双方劳动关系终止，恢复生产后重新招用工人，重新与工人建立劳动关系。2015年12月25日，因政府主导原因导致其公司停产关闭，其公司与职工终止了劳动关系。其公司系政府主导停产关闭，不符合支付原告汪治明经济补偿的条件；原告汪治明于2015年10月8日签订试用期劳动合同，至2015年12月25日其公司停产关闭，工作年限不足一年，不应当享受失业保险待遇损失；原告汪治明主张最低生活保障无法律依据。请求法院驳回原告汪治明的诉讼请求。
经审理查明，原告汪治明系农民工。2015年12月25日，重庆市永川区安全生产监督管理局对被告隆宇烟花爆竹公司进行现场检查时，发现被告隆宇烟花爆竹公司存在违法违规行为和事故隐患，对其现场作出处理决定：立即停止烟花爆竹生产作业，全面实施整顿；对所有原材料、半成品进行封存处理；封存所有烟花爆竹生产设备。该处理决定书中被检查单位负责人签名处有雷意昭的签字。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知，对烟花爆竹行业基础建设、规范管理和安全监管进一步加强。2016年3月31日，被告隆宇烟花爆竹公司在拆除电光炮自动兑装药机械时，未对抗爆间和机械设备表面残留药物清理干净，导致燃爆，事故造成1名员工手臂烧伤及周边部分村民房屋受损。被告隆宇烟花爆竹公司陈述，2015年12月25日重庆市永川区安全生产监督管理局对其公司做出处理决定后，其公司就停产关闭；政府文件名为停业整顿，实际为停产关闭，故其公司与各员工之间的劳动关系于2015年12月25日终止。原告汪治明陈述，虽然2015年12月25日被告隆宇烟花爆竹公司被要求停产整顿，但被告隆宇烟花爆竹公司仍然在躲避检查进行生产，员工仍在工作，直至2016年3月31日发生燃爆事故后，被告隆宇烟花爆竹公司全面停产。
2016年6月1日，原告汪治明以被告隆宇烟花爆竹公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除原、被告之间的劳动关系，并由被告隆宇烟花爆竹公司支付经济补偿。该委作出不予受理通知，原告汪治明不服，于2016年6月17日向本院起诉，该案尚在审理过程中。2016年8月12日，原告汪治明又以被告隆宇烟花爆竹公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求由被告隆宇烟花爆竹公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失16800元。该委以原告汪治明的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出不予受理通知书，原告汪治明不服，遂起诉来院。
庭审中，原告汪治明举示烟花爆竹安全作业打印件一份，拟证明原、被告从2013年10月12日以前就存在劳动关系。被告隆宇烟花爆竹公司质证对该证据不予认可。原告汪治明同时举示借款申请单3张，该证据载明原告汪治明分别于2014年2月26日、4月11日、5月3日向被告隆宇烟花爆竹公司各借款1000元，单位负责人签章处有雷意昭的签名，其中2014年5月3日的借款申请单载明“同意借支1000元在2014年4月工资中扣除”。被告隆宇烟花爆竹公司质证认为该证据没有加盖其公司印章，不能代表公司行为，雷意昭曾经是其公司的员工，但是对该证据上雷意昭的签字不清楚。
被告隆宇烟花爆竹公司举示重庆市永川区安全生产监督管理局出具的证明一份，载明“兹证明重庆市隆宇烟花爆竹有限公司是我辖区内的烟花爆竹生产企业，为保障安全生产，该企业在每年的6月30日至10月8日、以及春节期间农历腊月20日至正月18日期间，禁止工人作业生产，企业处于停产状态”；同时举示重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，该申报表载明被告隆宇烟花爆竹公司员工因解除合同而减少缴纳工伤保险；被告隆宇烟花爆竹公司认为该两份证据证明其公司用工模式为季节性用工，每年6月30日被告隆宇烟花爆竹公司与生产线员工解除劳动关系，停止生产作业，至每年10月8日恢复生产，重新招录员工。原告汪治明质证对两份证据真实性均无异议，但其认为该证据不能证明被告隆宇烟花爆竹公司系季节性用工，且减少申报缴纳工伤保险系被告隆宇烟花爆竹公司自己的行为，且与本案无关。
上述事实，有当事人陈述、不予受理案件通知书及送达回执、现场处理措施决定书、重庆市安全生产监督管理局通报及证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间劳动关系，原告汪治明自述其于2008年3月到被告隆宇烟花爆竹公司工作，但未举证证明，应当承担不利后果。原告汪治明举示的烟花爆竹生产作业证打印件不能证明原、被告之间存在劳动关系及劳动关系的起始时间。原告汪治明举示借款申请单3张，该证据虽然没有被告隆宇烟花爆竹公司签章，但是有被告隆宇烟花爆竹公司工作人员雷意昭的签字，且雷意昭作为被检查单位负责人在重庆市永川区安全生产监督管理局于2015年12月25日对被告隆宇烟花爆竹公司作出的处理决定书上签字，故本院对借款申请单3张的真实性予以采信，该证据载明的最早落款日期是2014年2月26日，且员工向用人单位提前预支工资也符合常理，被告隆宇烟花爆竹公司也没有就原告汪治明向其公司借款的事实说明理由，本院据此认定原、被告之间从2014年2月26日起存在劳动关系。被告隆宇烟花爆竹公司认为其为季节性用工，但其举示的证据不能证明其用工模式为季节性用工，被告隆宇烟花爆竹公司也未举示其于2015年10月前与职工签订或解除劳动关系的其他证据，故对于被告隆宇烟花爆竹公司该辩称意见，本院不予采纳。2015年12月25日重庆市永川区安全生产监督管理局对被告隆宇烟花爆竹公司作出停产整顿的决定书，该决定并非对被告隆宇烟花爆竹公司进行停产关闭，故对于被告隆宇烟花爆竹公司认为双方劳动关系于2015年12月25日终止的意见，本院亦不予采纳。
关于原告汪治明主张的失业保险待遇损失，原告汪治明在被告隆宇烟花爆竹公司工作已满一年，被告隆宇烟花爆竹公司没有为原告汪治明缴纳失业保险，应当对原告汪治明承担赔偿责任。根据《重庆市失业保险条例实施办法》规定“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”、“单位未按规定参加失业保险，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”，《重庆市失业保险条例》第二十四条规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定，累计缴费时间满二年不足三年的为六个月”。原告汪治明系农民工，其于2016年6月1日提交仲裁申请要求解除与被告隆宇烟花爆竹公司之间的劳动关系，其在被告隆宇烟花爆竹公司处工作满二年不足三年，故原告汪治明失业保险待遇损失为3150元（875元/月×6个月×120%×50%）。
原告汪治明主张的停工期间最低生活保障，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司于本判决生效后5日内支付原告汪治明失业保险待遇损失3150元；
二、驳回原告汪治明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程 智
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘小青