吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民重字第00016号
原告：岳春慧，住吉林省洮南市。
委托代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告：刘发，公务员，住吉林省洮南市。
委托代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。
被告：邓明丽，住吉林省洮南市。
委托代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。
被告：刘桂芝。
被告：高伦（追加），住吉林省洮南市。
原告岳春慧与被告刘发、邓明丽、刘桂芝（追加）借款合同纠纷一案，本院于2009年5月15日受理，2011年12月5日作出（2009）洮法民二初字第34号民事判决，被告刘发、邓明丽不服判决上诉，2012年2月28日白城市中级人民法院作出（2012）白民一终字第24号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘发、邓明丽申请再审，白城市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）白城民再字第80号民事判决，于2014年12月25日作出（2014）白城民再字第28号民事裁定，该裁定以“原判决认定基本事实不清，遗漏当事人。”为由，裁定“一、撤销本院（2013）白城民再字第80号民事判决、（2012）白民一终字第24号民事判决和洮南市人民法院（2009）洮法民二初字第34号民事判决；二、发回洮南市人民法院重审。”。本院重审后，追加高伦为被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳春慧及其委托代理人赵辉，被告刘发、邓明丽及其委托代理人李玉章，被告刘桂芝、高伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳春慧起诉称：2007年10月21日刘发为刘桂芝担保在岳春慧处借款20万元，借款后担保人刘发与其妻邓明丽协商共同担保，并用刘发名下的门市楼抵押，于2008年8月1日办理了他项权利证书和出具说明书。借款到期后，岳春慧与刘桂芝结清了8万元欠款及利息，时间是2008年11月6日。此后，虽经岳春慧索要，刘发、邓明丽推脱至今。故诉至法院，要求刘发、邓明丽依法给付岳春慧借款12万元，并从2008年11月6日起按月利率1.5分计息至款付清之日止，或在抵押房屋价值范围内承担有限责任。
刘发、邓明丽辩称：刘桂芝有厂房、设备、楼房等有能力偿还岳春慧借款本息，按担保法第17条的规定，刘发、邓明丽可以拒绝承担保证责任。岳春慧提供的“说明书”说明了保证的方式为一般保证，岳春慧与刘发、邓明丽未约定保证期间，按担保法第25条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。主债务履行期2007年10月21日至2008年10月21日（见说明书），保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，岳春慧2009年5月15日起诉，已经超过了保证期间。刘桂芝与岳春慧之间签订保证协议中的还款内容、金额、利息计算，没有经过与刘发、邓明丽协商，属于新签订了借款协议，刘发、邓明丽对该协议不负保证责任。2008年11月6日签订的保证书，设定了新的保证人，约定了新的利率，且该保证书得到了部分履行，从2008年11月6日至11月26日之间是按月利率2份计息的,“保证书”得到了部分履行。
刘桂芝辩称：2007年10月21日刘桂芝向岳春慧借的20万元，月息1.5分，当时刘发用房子做的抵押，邓明丽当初并不知道此事。2008年7月29日，岳春慧约刘发到房产处办理房屋抵押登记，登记部门要求邓明丽到场并提供身份证明，邓明丽不同意。2008年7月30日刘桂芝恳求刘发、邓明丽再给刘桂芝担保两个月，刘桂芝可以还上借款，岳春慧同意刘发不办理抵押登记的意见，并答应将前一天在房产处填写的抵押手续作废，刘发、邓明丽按岳春慧的要求出具了“说明书”，但岳春慧取得“说明书”后，却单方去产权登记部门办理了他项权利证。2008年11月6日经岳春慧、高伦、刘桂芝商定，由高伦接替刘发、邓明丽担保，刘发、邓明丽不再担保，岳春慧同意，当时写了“保证书”，当日刘桂芝按“保证书”约定偿还了岳春慧借款本金8万元及利息4万元，利息4万元中，按月利率1.5分计息3.6万元，按月利率2分计息4千元。刘桂芝同意偿还岳春慧尚欠的借款本息，但称应由新的保证人高伦承担保证责任。
高伦辩称：“保证书”不是担保书，当时写“保证书”就是为了证明欠多少钱和还多少钱。
经审理查明：2007年10月21日刘发单方以自己名下的楼房（栋号45-116-9）做抵押为刘桂芝在岳春慧处借款20万元（月息1分5厘）提供担保，2008年7月29日刘发、邓明丽又共同以刘发名下的门面房（栋号45-116-9）做抵押为刘桂芝此借款提供担保，还款期限为2008年10月21日。2008年8月1日洮南市房产管理处为其办理了房产抵押登记，并于当日为岳春慧颁发了吉房洮他字第11260号房屋他项权证。2008年11月6日在没有告知刘发、邓明丽的情况下，由被告人高伦担保，岳春慧、刘桂芝、高伦和见证人刘某等人签订了“保证书”，“保证书”约定“刘桂芝今借岳春慧人民币二十万元整200000.00元，已还捌万80000.00元，剩余壹拾贰万元120000.00元以前借款利息已付，剩余壹拾贰万元从11月27日起月息2分计算，还款日期到12月6日，连本带利一次性付清。还款人：刘桂芝，保证人：高伦，见证人：刘某”，同日刘桂芝按双方约定偿还岳春慧借款8万元及利息4万元，但该“保证书”约定的按月利率2分计息的剩余借款12万元，本息至今尚未偿还。2017年2月27日本院作出（2011）洮行重字第1号行政判决，判决撤销洮南市人民政府于2008年8月1日为岳春慧颁发的吉房洮他字第11260号房屋他项权证，2017年6月5日白城市中级人民法院作出（2017）吉08行终17号行政判决，判决驳回岳春慧、洮南市人民政府上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：“借条”（2007年10月21日）1份、“说明书”(2008年7月29日)1份、房地产抵押登记申请表（2008年7月30日）1份、房产抵押合同1份、房屋他项权利证（2008年8月1日）1份、“保证书”（2008年11月6日）1份、（2013）白城民再字第80号民事判决书第4-5页高伦证言、（2013）白城民再字第80号民事判决书第5页刘某证言、岳春慧出具的“说明”1份、洮南市人民检察院洮检预防建〔2014〕1号检察建议书1份、洮住建党发〔2014〕20号“关于给予孙国宝、侯洪涛同志行政警告处分的决定”1份、刘桂芝给刘发的两封信件、证人刘某（出庭）证言、本院（2011）洮行重字第1号行政判决书、白城市中级人民法院（2017）吉08行终17号行政判决书等。
上述证据，岳春慧、刘发、邓明丽、刘桂芝、高伦对除高伦、刘某证言以外的书面证据的真实性未提出异议，且上述书面证据来源合法，符合证据的形式要件，证明内容相互关联，能证明案件的基本事实，本院依法予以确认和采信。上述证据中，刘发、邓明丽、刘桂芝对高伦证言、刘某证言应否采信提出异议，因高伦是本案被告、刘某与岳春慧是妯娌关系，异议成立。
根据岳春慧的诉讼请求和刘发、邓明丽、刘桂芝、高伦的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：刘桂芝应否偿还岳春慧借款12万元及按月息利率1.5分给付利息？刘发、邓明丽应否承担抵押担保责任？高伦应否承担保证责任？
本院认为：刘桂芝向岳春慧借款，签订的借款合同（“借条”等）合法有效，应予履行，刘桂芝已经偿还岳春慧借款本金8万元及利息4万元，尚欠借款12万元及利息应予偿还，虽然按“保证书”的约定利息已经由月利率1.5分涨到2分，双方对利率的约定仍符合相关规定，但因岳春慧主张按月利率1.5分给付利息，故刘桂芝应偿还岳春慧尚欠的借款本金12万元及按月利率1.5分给付利息。虽然刘发、邓明丽以自有房屋为刘桂芝借款提供抵押担保，并且在房产管理部门办理了房屋抵押登记，但因该房屋抵押登记被本院行政判决依法撤销，故抵押权应定性为未设立，不产生物权变动的效力，岳春慧对抵押担保合同（“说明书”等）约定的房屋不享有优先受偿权。刘发、邓明丽先签订的抵押担保合同（“说明书”等）和高伦后签订的保证合同（“保证书”）均是岳春慧与刘桂芝所签借款合同（主合同）的从合同，均是债权合同，通用债权合同的法理。因“保证书”的签订，由保证人高伦提供担保，岳春慧与刘桂芝协议将原定利率由月利率1.5分涨到2分，变更了主合同内容，且2008年11月6日签订的保证书，利息已经结算到11月26日，已经偿还的4万元利息的计算超过原定月利率1.5分，变更后的主合同已经实际履行，应认定新的债权债务关系和担保关系已经成立并履行，因未经刘发、邓明丽同意，刘发、邓明丽的抵押担保责任因此得以免除。另，本案诉讼中，岳春慧明确表示不要求高伦在本案中承担保证责任，此主张符合民事权利处分原则，高伦在本案中不承担保证责任。经本院2017年第6次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第四十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告刘桂芝于本判决生效后十五日内偿还原告岳春慧借款本金12万元及利息，利息按月利率1.5分计算，从2008年11月27日起至还款之日止；
二、被告刘发、邓明丽不承担抵押担保责任，被告高伦不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700,00元，财产保全费1120.00元由被告刘桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 卢伟光
审 判 员 范国军
人民陪审员 沈 伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 丹