wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0526执559号
申请执行人蒲城县物价局,住所地蒲城县延安路东段。
法定代表人王某某，该局局长。
被执行人蒲城县诚鑫电脑商行，住所地永丰镇新街。
负责人张某。
申请执行人蒲城县物价局于2016年4月19日向本院提出申请，要求强制执行该局对蒲城县诚鑫电脑商行作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定。
本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2015年12月14日，蒲城县物价局在常规检查过程中发现，蒲城县诚鑫电脑商行对“经销的商品全部没有明码标价”的价格违法行为，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定。故蒲城县物价局依据《价格违法行为行政处罚规定》第十三条的规定，于2016年1月6日对蒲城县诚鑫电脑商行作出了蒲价检字（2016）1号行政处罚决定，并于同年1月13日依法向其进行了送达。但被执行人蒲城县诚鑫电脑商行在法定期限内未申请行政复议，逾期亦未履行法定义务。蒲城县物价局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。
本院认为，蒲城县物价局作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ安
审判员 李更生
审判员 路晓玲
二〇一六年四月二十七日
书记员 亢军红
陕西省蒲城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕0526执559号申请执行人蒲城县物价局,住所地蒲城县延安路东段。法定代表人王某某，该局局长。被执行人蒲城县诚鑫电脑商行，住所地永丰镇新街。负责人张某。申请执行人蒲城县物价局于2016年4月19日向本院提出申请，要求强制执行该局对蒲城县诚鑫电脑商行作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2015年12月14日，蒲城县物价局在常规检查过程中发现，蒲城县诚鑫电脑商行对“经销的商品全部没有明码标价”的价格违法行为，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定。故蒲城县物价局依据《价格违法行为行政处罚规定》第十三条的规定，于2016年1月6日对蒲城县诚鑫电脑商行作出了蒲价检字（2016）1号行政处罚决定，并于同年1月13日依法向其进行了送达。但被执行人蒲城县诚鑫电脑商行在法定期限内未申请行政复议，逾期亦未履行法定义务。蒲城县物价局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。本院认为，蒲城县物价局作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2016）1号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  ＸＸ安审判员  李更生审判员  路晓玲二〇一六年四月二十七日书记员  亢军红
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初4535号
原告：吴惠琴，女，汉族，1963年12月1日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张克，天津朝尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程立洪，天津朝尚律师事务所律师。
被告：天津市贵禾首席餐饮有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇泽惠园底商A座1号，统一社会信用代码9112011205207276X7。
法定代表人：赵豪杰，经理。
原告吴惠琴与被告天津市贵禾首席餐饮有限公司(以下简称贵禾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款177482元及相应利息损失（暂计至2018年5月31日为人民币2239元，实际应计算至被告给付之日）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年为被告供应燃料，被告于收到后应及时将货款给付原告。原告依约履行了供货义务，但被告却严重拖欠原告货款。经被告确认截至2017年11月6日，被告共拖欠原告货款177482元。2018年3月10日，被告通过微信转给原告2000元（利息损失），但其余部分至今未支付，故原告呈诉。
本院经审理认定事实如下：原告与贵禾公司未签订书面合同，原告为被告供应燃料。2017年11月6日，被告出具对账明细，载明截至2017年11月6日，欠款总合计167526元。被告签章处下方载有四行文字，其中包括“合计未付金额9956元需要与正阳春核对”，原告称该部分为被告公司财务人员书写，但该部分文字并无签章或签名。原告另提交三份收据，客户名称为正阳春，收款人签名为刘建美，原告主张刘建美为被告公司的库管人员。
本院认为，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告履行了相应的供货义务，被告亦应履行支付货款的义务。被告确认截至2017年11月6日欠款总合计167526元，本院予以确认。原告主张被告还有欠款9956元，其提交的证据为三张收据，但无法证明收据签字人刘建美为被告公司人员，本院对该部分诉讼请求不予支持。原告提交之前的收据，证明签字人刘建美为被告公司工作人员，但该收据上并无被告公司签章，与被告出具的对账明细亦无对应关系，本院不予采纳。被告2018年3月10日向原告支付2000元，原告称为利息损失，缺乏相应依据，本院不予支持，该款应认定为支付的货款。原告提交的录音无法确定通话主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项，存有疑点的试听资料不能单独作为认定案件事实的依据，本院对原告提交的录音、录像证据不予采信。原、被告双方未约定违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因收据及对账明细上未载明付款时间，原告亦无证据证明其在2016年7月1日送货，故其要求自2016年7月1日开始计算欠款利息的诉讼请求，本院不予全额支持，应自双方对账次日即2017年11月7日开始计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，缺席判决如下：
一、被告天津市贵禾首席餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴惠琴货款165526元；
二、被告天津市贵禾首席餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴惠琴逾期付款利息（以165526元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月7日计算至实际给付之日）；
三、驳回原告吴惠琴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1947元，由原告吴惠琴负担131元，由被告天津市贵禾首席餐饮有限公司负担1816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 蒋硕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初4535号原告：吴惠琴，女，汉族，1963年12月1日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张克，天津朝尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程立洪，天津朝尚律师事务所律师。被告：天津市贵禾首席餐饮有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇泽惠园底商A座1号，统一社会信用代码9112011205207276X7。法定代表人：赵豪杰，经理。原告吴惠琴与被告天津市贵禾首席餐饮有限公司(以下简称贵禾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款177482元及相应利息损失（暂计至2018年5月31日为人民币2239元，实际应计算至被告给付之日）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年为被告供应燃料，被告于收到后应及时将货款给付原告。原告依约履行了供货义务，但被告却严重拖欠原告货款。经被告确认截至2017年11月6日，被告共拖欠原告货款177482元。2018年3月10日，被告通过微信转给原告2000元（利息损失），但其余部分至今未支付，故原告呈诉。本院经审理认定事实如下：原告与贵禾公司未签订书面合同，原告为被告供应燃料。2017年11月6日，被告出具对账明细，载明截至2017年11月6日，欠款总合计167526元。被告签章处下方载有四行文字，其中包括“合计未付金额9956元需要与正阳春核对”，原告称该部分为被告公司财务人员书写，但该部分文字并无签章或签名。原告另提交三份收据，客户名称为正阳春，收款人签名为刘建美，原告主张刘建美为被告公司的库管人员。本院认为，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告履行了相应的供货义务，被告亦应履行支付货款的义务。被告确认截至2017年11月6日欠款总合计167526元，本院予以确认。原告主张被告还有欠款9956元，其提交的证据为三张收据，但无法证明收据签字人刘建美为被告公司人员，本院对该部分诉讼请求不予支持。原告提交之前的收据，证明签字人刘建美为被告公司工作人员，但该收据上并无被告公司签章，与被告出具的对账明细亦无对应关系，本院不予采纳。被告2018年3月10日向原告支付2000元，原告称为利息损失，缺乏相应依据，本院不予支持，该款应认定为支付的货款。原告提交的录音无法确定通话主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项，存有疑点的试听资料不能单独作为认定案件事实的依据，本院对原告提交的录音、录像证据不予采信。原、被告双方未约定违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因收据及对账明细上未载明付款时间，原告亦无证据证明其在2016年7月1日送货，故其要求自2016年7月1日开始计算欠款利息的诉讼请求，本院不予全额支持，应自双方对账次日即2017年11月7日开始计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，缺席判决如下：一、被告天津市贵禾首席餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴惠琴货款165526元；二、被告天津市贵禾首席餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴惠琴逾期付款利息（以165526元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月7日计算至实际给付之日）；三、驳回原告吴惠琴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元，由原告吴惠琴负担131元，由被告天津市贵禾首席餐饮有限公司负担1816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。代理审判员  李婧二〇一八年五月二十二日书 记 员  蒋硕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1164号
申请执行人：张林喜，男，汉族，1965年6月9日出生，住晋中市。
被执行人：刘国防，男，汉族，1981年7月15日出生，住山东省泰安市。
被执行人：茌平县华鑫汽车运输有限公司，住所地：茌平县。
法定代表人：刘秀花，经理。
申请执行人张林喜与被执行人刘国防、茌平县华鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2014）寿民初字第200号民事判决书已发生法律效力，申请人申请寿阳县人民法院执行，因被执行人茌平县华鑫汽车运输有限公司住所地在我院辖区，寿阳县人民法院委托本院执行，本院逐立案执行，执行标的67637.33元。
在执行过程中，因被执行人刘国防不在我院辖区，本院于2015年7月17日向被执行人茌平县华鑫汽车运输有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令其3日内赔偿申请人67637.33元及并报告财产。逾期后被执行人未报告财产且未履行。经本院向金融、房管、车管查询，被执行人无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山西省寿阳县人民法院（2014）寿民初字第200号民事判书终结本次执行程序，待被执行人有执行能力时依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 慈明清
代审判员 马 伟
代审判员 张公锋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈 默
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第328号
原告：广州松润电子科技有限公司。
法定代表人：罗贤武。
委托代理人：谭昌波。
被告：珠海市拓兴电子科技有限公司。
法定代表人：訚丹。
委托代理人：李青山。
被告：訚磊。
原告广州松润电子科技有限公司诉被告珠海市拓兴电子科技有限公司（以下简称“拓兴公司”）、訚磊买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后依法适用普通程序进行审理。原告委托代理人谭昌波、被告拓兴公司委托代理人李青山到庭参加诉讼，被告訚磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月20日，原告与被告拓兴公司签订《购销合同》，约定原告向拓兴公司提供软性覆铜板及覆盖膜，同日，原告与被告訚磊签订《担保协议》，约定訚磊对拓兴公司债务承担连带清偿保证责任。其后，被告拓兴公司拖欠2013年3-5月货款827178.75元。原告催讨未果，故请求法院判令：1、被告拓兴公司立即向原告支付货款827178.75元及利息（以827178.75元为本金，自2013年7月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告訚磊对拓兴公司上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。
被告拓兴公司对原告诉请没有异议，并确认拖欠原告货款827178.75元。
被告訚磊无答辩及提交证据。
经审理查明：2010年7月20日，原告与被告拓兴公司签订编号为“TX-X2010072001-SR”的《购销合同》，约定原告向被告提供软性覆铜板及覆盖膜，付款条件为出货当月25日为结算日、月结30日、到期次月8号前将货款电汇到原告账户。
原告提交2013年3月份、4月份、5月份的《对账单》各1份，载明应收拓兴公司的金额合计827178.75元。被告拓兴公司对该金额无异议。
原告向被告拓兴公司最后一次送货的时间为2013年5月4日。
原告提交《担保协议》1份，载明：担保受益人为原告、被担保人为拓兴公司、担保人为訚磊；约定担保人仅为编号“TX-X2010072001-SR”的《购销合同》约定而发生的到期债务为拓兴公司提供担保，当拓兴公司无论任何原因无法向原告履行债务偿还义务时，由担保人在债务发生日起3个月后，代拓兴公司履行债务偿还义务。该《担保协议》落款的担保人（必须本人签字）处有手写的“訚磊”。
本院认为：《购销合同》是原告与被告拓兴公司的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效。原告是供方、被告是需方，双方成立买卖合同关系。
被告拓兴公司确认拖欠原告货款827178.75元，与原告主张一致，本院予以认定，原告要求被告拓兴公司支付逾期利息的主张亦有合同依据且无违反法律规定，故本院对原告要求被告拓兴公司支付827178.75元及其利息的主张予以支持。
《担保协议》载明担保人是訚磊，该协议落款处有手写的“訚磊”，被告訚磊无到庭答辩及提交证据，应承当相应的举证责任，本院据此认定《担保协议》的真实性。关于原告要求被告訚磊对被告拓兴公司的债务承担连带清偿责任的主张，因《担保协议》约定拓兴公司不能向原告履行债务时由訚磊代拓兴公司履行债务偿还义务，故该保证方式应为一般保证，《担保协议》未约定保证期间，故该保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原告起诉被告訚磊时尚在该保证期间内，故被告訚磊应当对被告拓兴公司的债务承担一般保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告珠海市拓兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州松润电子科技有限公司支付货款827178.75元及利息（以827178.75元为本金，自2013年7月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、原告广州松润电子科技有限公司对被告珠海市拓兴电子科技有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时由被告訚磊承担保证责任。
三、驳回原告广州松润电子科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6106元由被告珠海市拓兴电子科技有限公司、訚磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 黄 威
人民陪审员 陈金好
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 钟紫君
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2589号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京国恒保险代理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办一22层04室。
法定代表人：刘红，董事长。
委托诉讼代理人：王庆富，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：路天骄，男，该单位工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：信泰人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号5层501、502、504、505室。
负责人：杨仁义，总经理。
委托诉讼代理人：张彦龙，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：伊小利，女，该单位工作人员。
再审申请人北京国恒保险代理有限公司（以下简称国恒公司）因与被申请人信泰人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称信泰公司）保险代理合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国恒公司申请再审称，其与信泰公司合作不满三年，继续率的考核并无计算基础。继续率补偿金不符合行业惯例，且信泰公司未遭受损失无权主张赔付。一审、二审程序违法。综上，依法申请再审。
信泰公司答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，国恒公司主张其与信泰公司合作不满三年，无考核继续率的计算基础，但并未提交明确依据。原审法院依据生效判决及查明事实认定《保险代理协议》中关于继续率补偿金的约定系双方真实意思表示，合法有效，判决国恒公司依约向信泰公司返还相应继续率补偿金，并无不当。国恒公司关于原审程序违法等其他主张亦无法律依据。综上，北京国恒保险代理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京国恒保险代理有限公司的再审申请。
审判长 李 锐
审判员 陈伟红
审判员 史利晖
二〇一七年八月一日
书记员 张小溪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京国恒保险代理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办一22层04室。法定代表人：刘红，董事长。委托诉讼代理人：王庆富，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：路天骄，男，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：信泰人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号5层501、502、504、505室。负责人：杨仁义，总经理。委托诉讼代理人：张彦龙，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：伊小利，女，该单位工作人员。再审申请人北京国恒保险代理有限公司（以下简称国恒公司）因与被申请人信泰人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称信泰公司）保险代理合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国恒公司申请再审称，其与信泰公司合作不满三年，继续率的考核并无计算基础。继续率补偿金不符合行业惯例，且信泰公司未遭受损失无权主张赔付。一审、二审程序违法。综上，依法申请再审。信泰公司答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，国恒公司主张其与信泰公司合作不满三年，无考核继续率的计算基础，但并未提交明确依据。原审法院依据生效判决及查明事实认定《保险代理协议》中关于继续率补偿金的约定系双方真实意思表示，合法有效，判决国恒公司依约向信泰公司返还相应继续率补偿金，并无不当。国恒公司关于原审程序违法等其他主张亦无法律依据。综上，北京国恒保险代理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京国恒保险代理有限公司的再审申请。审判长 李 锐审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇一七年八月一日书记员 张小溪
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第407号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，职务：理事长。
委托代理人倪敬明，郯城县农村信用合作联社业务主任。
被告孔令军，男，1970年10月21日生，汉族，郯城县，居民。
被告王翠玲，女，1970年10月23日生，汉族，郯城县，居民。
被告王丽娟，女，1977年7月27日生，汉族，郯城县，居民。
被告周士娥，女，1971年8月2日生，汉族，郯城县，村民。
被告郑安科，男，1965年6月27日生，汉族，郯城县，村民。
被告陈静，女，1975年2月2日生，汉族，郯城县，村民。
被告唐百花，女，1970年3月8日生，汉族，郯城县，村民。
原告郯城县农村信用合作联社与被告孔令军、王翠玲、王丽娟、周士娥、郑安科、陈静、唐百花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪敬明、被告孔令军到庭参加诉讼，被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告孔令军在我社贷款19万元，2012年2月23日发放，于2013年1月5日到期。由被告王翠玲、王丽娟、周士娥、郑安科、陈静、唐百花提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我社多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金19万元及利息，并承担诉讼费用。
被告孔令军辩称，借款属实，愿意承担还款责任。
被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年2月16日原告与被告孔令军签订了借款合同。借款合同约定：借款用途为经销塑钢门窗，借款期限自2011年2月16日起至2013年2月7日止，借款金额为壹拾玖万元整，借款方式为可循环方式，即借款人可以在合同约定的借款金额和期限内随借随还，循环使用。同日，原告与被告王翠玲、郑安科、陈静、周士娥、唐百花签订了最高额保证合同，保证合同约定：保证人王翠玲、郑安科、陈静、周士娥、唐百花自愿为孔令军提供最高额人民币228000元的担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。2012年2月23日被告孔令军按照借款合同约定向原告借款人民币190000元，借款月利率为11.119734‰，并约定该借款还款期限至2013年1月5日止。借款后，被告偿还利息至2012年11月19日，剩余借款本息，经原告催要，被告未偿还，原告遂于2014年3月19日诉至本院，请求判令被告偿还借款本金人民币190000元及利息，并承担诉讼费用。
另查，被告王丽娟未在最高额保证合同上签字捺印，原告遂当庭撤回要求被告王丽娟承担还款责任的请求。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证等证据所证实，均已记录在卷。
本院认为，原告郯城县农村信用合作联社与被告孔令军签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，为有效合同。被告孔令军未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告要求被告孔令军偿还借款本金人民币190000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花自愿为被告孔令军借款提供连带责任担保，签订了最高额保证合同。最高额保证合同是保证人对债权人和债务人之间在一定时期内连续发生的若干笔债务，在某一最高限额内承担保证责任的保证，该保证合同符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，合法有效；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。故被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花应在担保范围内承担连带清偿责任。被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花在承担担保责任后，有权向被告孔令军追偿。原告自愿放弃要求被告王丽娟承担保证责任的请求，系其对实体权利的处理，本院予以准许；被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔令军于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币190000元及利息（利息按照合同约定履行，自2012年11月20日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，保全费￥元，由被告孔令军、王翠玲、周士娥、郑安科、陈静、唐百花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王利涛
二〇一四年三月二十八日
书记员 李 倩
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初520号
原告王红艳，女，1968年3月17日生，满族。
委托代理人陈杉，系辽宁博衡律师事务所律师。
被告殷涛，男，1985年11月10日生，无业。
原告王红艳与被告殷涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告王红艳及其委托代理人陈杉到庭参加了诉讼。被告殷涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王红艳诉称，多年以前，被告多次向原告借款，并于2016年9月23日与原告结算借款金额，给原告出具总借款人民币5万元的借条一张。被告口头承诺几天后还款。事后，被告没有偿还，故原告诉至法院。诉讼请求：1、要求被告偿还借款5万元；2、由被告承担诉讼费用。
被告殷涛未提出答辩意见。
经审理查明，被告殷涛于2015年期间向原告王红艳借款两笔，共计5万元，未约定借款利息和还款期限。2016年9月23日，经王红艳催要，殷涛给其出具借条一份，载明“今借王红艳人民币伍万元整￥50000.00元。借款人殷涛，2016年9月23日”，殷涛在其签名处捺印。殷涛至今未向王红艳偿还借款。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《借条》一张在卷为凭。这些证据已经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，原告王红艳提交的《借条》载明了被告殷涛向其借款的事实，原、被告之间的借款合同成立、有效，被告作为借款人负有向原告偿还借款的义务，原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告殷涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未举证，亦未发表质证、答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷涛于本判决生效后立即偿还原告王红艳借款5万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告殷涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 赵春利
人民陪审员 王久明
人民陪审员 张丽娜
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张 强
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执205号
申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司昆明路支行（原西安市莲湖区农村信用合作联社昆明路分社）。
负责人：吴勇。
被执行人：陈剑,男。
被执行人：黄晓欢，女。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区公证处（2016）西莲证经字第6274号执行证书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 巩杰
二〇一七年二月六日
书记员 孟杨
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第1088号
原告光泽县广龙副食品商行，经营场所光泽县武林路*****号。
经营者罗芳芳，女，1989年12月4日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人李茂平，光泽县148法律服务所法律工作者。
被告光泽县福客龙购物广场有限公司，地址光泽县文昌路33号，组织机构代码79839862-7。
法定代表人陈林。
原告光泽县广龙副食品商行与被告光泽县福客龙购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员姚征适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告光泽县广龙副食品商行的委托代理人李茂平到庭参加了诉讼，被告光泽县福客龙购物广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光泽县广龙副食品商行诉称，2010年起，原告长期向被告供应各类乳制品、预包装食品等商品，至2015年6月24日，被告确认尚欠原告货款83，476元和铺底金2，000元。要求被告支付原告货款83，476元和铺底金2，000元，合计85，476元。
被告光泽县福客龙购物广场有限公司在答辩期限内，未能向本院提供书面答辩意见。
原告光泽县广龙副食品商行为证明其主张成立，向本院提供了财务回执单、收款收据一份，验收单5张、扣补单1张、供货凭证10张，拟证明原、被告建立了货物买卖合同关系及被告尚欠原告货款83，476元和铺底金2，000元的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据内容真实，来源合法，且证据之间形成完整的证据链，证明的内容也与原告主张的事实相关联，本院予以采信。
被告光泽县福客龙购物广场有限公司在举证期限内，未能向本院提供相关的反驳证据。
上述有效证据，结合原告方的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2010年起，原告作为被告的供货商，陆续交付给被告各类乳制品、预包装食品等商品，供被告商场销售。至2015年6月24日，经被告公司财务稽核，被告出具一张加盖了被告公司公章和被告公司财务公章的金额为83，476元的财务回执单与原告，该单载明“总计83476截止到2015年5月31日未付货款余额（另加铺底金2000元）”。嗣后，原告向被告催收所欠货款未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据双方交易具体方式（即原告向被告交付了各类乳制品、预包装食品等商品，再与被告进行结算），应认定双方形成的是买卖合同法律关系。被告结欠原告货款及铺底金，有被告公司财务的稽核确认，但双方未能约定所欠货款及铺底金支付的时间，原告要求被告支付货款及铺底金，被告也应当及时予以支付。故对原告要求被告立即支付所欠货款83，476元、铺底金2，000元的诉讼请求，本院应予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告光泽县福客龙购物广场有限公司应于本判决生效后十日内支付原告光泽县广龙副食品商行货款83，476元、铺底金2，000元，合计85，476元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，937元，减半收取969元，由被告光泽县福客龙购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 姚征
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈琨
附录：
1.本判决书援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02672号
原告苗小玲，女，1967年6月9日出生，汉族。
委托代理人张倩妮，陕西金镂律师事务所律师。
被告西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
委托代理人杨琨，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
原告苗小玲诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗小玲之委托代理人张倩妮，被告东尚公司之委托代理人杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗小玲诉称，2009年12月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发建设的新东尚一期X号楼X单元XX层XXXXX号住房，购房款为512047元。《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在房屋交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，致使买受人在规定的期限内不能取得房地产权属证书的，出卖人应按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同订立后，原告向被告支付了全部购房款512047元，被告在2011年4月30日向原告交付了房屋。但被告至今没有履行合同约定的相关义务，请求依法判令被告因延期办理房产证而从2013年4月30日至起诉之日产生的逾期办证违约金5120.47元。
被告东尚公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，
造成其未在合同约定期限内向办证机关提交初始登记备案材料是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料《建设工程竣工测量报告单》提出新的测量标准，致使被告必须重新准备申请材料，从而导致备案时间迟延。至于原告最终取得房屋权属证书的时间，因在实际办理权属登记过程中涉及原、被告和登记主管部门多方面因素的制约，并非被告能够预见和避免的。本案中，原告主张的违约金数额明显过高，因被告非基于自身原因未能按时报送备案材料，并未给原告带来任何不利影响，也未给原告造成任何的经济损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释二》第二十九条的规定，应依法给予适当调整。但被告在合同履行过程中，并未构成违约，原告提出的违约金请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月25日，原告苗小玲（买受人）与被告东尚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚一期第X幢X单元XX层XXXXX号商品房一套，建筑面积103.67平方米，单价为每平方米4939.2元，房屋总售价为512047元。付款方式：买受人于2009年12月25日付清首付款壹拾壹万贰仟零肆拾柒元整（小写：112047元整），余款肆拾万元整（小写：400000元整）办理银行贷款。出卖人应当在2011年04月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳购房款112047元，剩余款项以按揭贷款方式支付。2011年5月2日，原、被告签订《�伙协议书》，双方办理了房屋交接手续。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。本院在审理过程中亦组织原、被告双方进行调解未果。
上述事实有《商品房买卖合同》等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为�故应承担相应的违约责任。依照合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。因此原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法应予支持。被告辩称是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料提出新的测量标准造成迟延备案，证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告苗小玲逾期办证违约金5120.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王新权
代理审判员 王 洋
人民陪审员 温 萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 铁丽颖
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初5310号
原告：宁波市三浪润滑元件有限公司。住所地：浙江省象山县工业园区蓬莱路***号。
诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告：保定标正机床有限责任公司。住所地：河北省保定市天威东路***号。
法定代表人：马淑春，该公司执行董事。
原告宁波市三浪润滑元件有限公司与保定标正机床有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。2017年7月25日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市三浪润滑元件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市三浪润滑元件有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 励芝燕
二〇一七年七月二十五日
代书记员 王 琰
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初04673号
原告：杨波，女。
被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：姜丽，女。
委托诉讼代理人：宋琛，男。
被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：钟敬杨，女。
原告杨波与被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园开发公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、被告碧桂园开发公司的委托诉讼代理人姜丽、碧桂园物业公司的委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我购买位于苏家屯区丁香街碧桂园某号的房屋，2012年8月碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，结果验房时发现入户门是坏的，无法正常使用，我认为碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，导致我验房时才发现入户门严重损坏，导致无法入住，2013年5月23日给我换的门，2014年7月给我把门口修复，所以我要求赔偿这23个月的物业费及取暖费。
被告碧桂园开发公司辩称，1、原告正常办理收房交接手续并实际收房，即已享有同等物业服务，应当自行缴纳相应物业费用。原告购买的位于沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园283-21号1-8-3的房屋为毛坯房，被告依据《商品房买卖合同》约定的交房日期，于2012年8月30日通知原告收房符合双方约定，且该房屋并非不能实际使用，而原告亦在验收房屋次日办理相关该房屋的交接手续，并交纳了相应费用，即原被告双方已经全面履行了合同义务，也应当继续承担各自入住后的法律义务。同时，房屋交付后，被告因原告提出的门锁门框问题也一直积极履行维修义务。因此，自2012年8月31日起，被告将该房屋全面交付予原告时，原告亦即享有占有、使用、处分该房屋等权利。那么，该房屋在物业园区内享有与其他业主同等的物业服务的同时，原告也应当自行履行缴纳相应物业费的义务。2、新建住宅建筑供热设施保修期内应缴纳采暖费为强制规定，已办理入住手续房屋的采暖费应当由买受人即原告自行承担。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》（沈阳市人民代表大会常务委员会公告第23号）第三十五条的规定：“新建住宅建筑供热设施保修期内，未办理入住手续的房屋，由建设单位承担采暖费；已办理入住手续的房屋，由房屋买受人承担采暖费。因此，原告即已办理该房屋入住手续，且已实际占有使用该房屋，就应当依据相应规定，自行缴纳供热设施保修期内的采暖费。
被告碧桂园物业公司辩称，原告已于2012年8月31日收房及办理入住手续，并且入户门不影响正常居住，所以不应当退还物业费。
经审理查明，2011年8月2日原告杨波购买了被告碧桂园开发公司开发的坐落于沈阳市苏家屯区丁香街某号室房屋，被告碧桂园物业公司系该小区的物业管理单位。原告于2012年8月31日办理了入住并交纳了物业费。现原告以案涉房屋入户门严重损坏，无法入住为由起诉来院，要求二被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）。
上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、收楼通知书、业主入住登记表等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求二被告赔偿其物业费、取暖费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 罗晓丹
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 肖 冰
二〇一七年二月九日
书 记 员 张沈萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6ff1e13c-a162-404d-b2af-4bf6e44bd8e3&imgId=NmZmMWUxM2MtYTE2Mi00MDRkLWIyYWYtNGJmNmU0NGJkOGUzMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初04673号
原告：杨波，女。
被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：姜丽，女。
委托诉讼代理人：宋琛，男。
被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：钟敬杨，女。
原告杨波与被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园开发公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、被告碧桂园开发公司的委托诉讼代理人姜丽、碧桂园物业公司的委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我购买位于苏家屯区丁香街碧桂园某号的房屋，2012年8月碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，结果验房时发现入户门是坏的，无法正常使用，我认为碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，导致我验房时才发现入户门严重损坏，导致无法入住，2013年5月23日给我换的门，2014年7月给我把门口修复，所以我要求赔偿这23个月的物业费及取暖费。
被告碧桂园开发公司辩称，1、原告正常办理收房交接手续并实际收房，即已享有同等物业服务，应当自行缴纳相应物业费用。原告购买的位于沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园283-21号1-8-3的房屋为毛坯房，被告依据《商品房买卖合同》约定的交房日期，于2012年8月30日通知原告收房符合双方约定，且该房屋并非不能实际使用，而原告亦在验收房屋次日办理相关该房屋的交接手续，并交纳了相应费用，即原被告双方已经全面履行了合同义务，也应当继续承担各自入住后的法律义务。同时，房屋交付后，被告因原告提出的门锁门框问题也一直积极履行维修义务。因此，自2012年8月31日起，被告将该房屋全面交付予原告时，原告亦即享有占有、使用、处分该房屋等权利。那么，该房屋在物业园区内享有与其他业主同等的物业服务的同时，原告也应当自行履行缴纳相应物业费的义务。2、新建住宅建筑供热设施保修期内应缴纳采暖费为强制规定，已办理入住手续房屋的采暖费应当由买受人即原告自行承担。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》（沈阳市人民代表大会常务委员会公告第23号）第三十五条的规定：“新建住宅建筑供热设施保修期内，未办理入住手续的房屋，由建设单位承担采暖费；已办理入住手续的房屋，由房屋买受人承担采暖费。因此，原告即已办理该房屋入住手续，且已实际占有使用该房屋，就应当依据相应规定，自行缴纳供热设施保修期内的采暖费。
被告碧桂园物业公司辩称，原告已于2012年8月31日收房及办理入住手续，并且入户门不影响正常居住，所以不应当退还物业费。
经审理查明，2011年8月2日原告杨波购买了被告碧桂园开发公司开发的坐落于沈阳市苏家屯区丁香街某号室房屋，被告碧桂园物业公司系该小区的物业管理单位。原告于2012年8月31日办理了入住并交纳了物业费。现原告以案涉房屋入户门严重损坏，无法入住为由起诉来院，要求二被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）。
上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、收楼通知书、业主入住登记表等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求二被告赔偿其物业费、取暖费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 罗晓丹
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 肖 冰
二〇一七年二月九日
书 记 员 张沈萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fd47b5dd-30d4-477c-969c-a840010c832a&imgId=ZmQ0N2I1ZGQtMzBkNC00NzdjLTk2OWMtYTg0MDAxMGM4MzJhMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初04673号原告：杨波，女。被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：姜丽，女。委托诉讼代理人：宋琛，男。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。负责人：陈宇辉。委托诉讼代理人：钟敬杨，女。原告杨波与被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园开发公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、被告碧桂园开发公司的委托诉讼代理人姜丽、碧桂园物业公司的委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我购买位于苏家屯区丁香街碧桂园某号的房屋，2012年8月碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，结果验房时发现入户门是坏的，无法正常使用，我认为碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，导致我验房时才发现入户门严重损坏，导致无法入住，2013年5月23日给我换的门，2014年7月给我把门口修复，所以我要求赔偿这23个月的物业费及取暖费。被告碧桂园开发公司辩称，1、原告正常办理收房交接手续并实际收房，即已享有同等物业服务，应当自行缴纳相应物业费用。原告购买的位于沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园283-21号1-8-3的房屋为毛坯房，被告依据《商品房买卖合同》约定的交房日期，于2012年8月30日通知原告收房符合双方约定，且该房屋并非不能实际使用，而原告亦在验收房屋次日办理相关该房屋的交接手续，并交纳了相应费用，即原被告双方已经全面履行了合同义务，也应当继续承担各自入住后的法律义务。同时，房屋交付后，被告因原告提出的门锁门框问题也一直积极履行维修义务。因此，自2012年8月31日起，被告将该房屋全面交付予原告时，原告亦即享有占有、使用、处分该房屋等权利。那么，该房屋在物业园区内享有与其他业主同等的物业服务的同时，原告也应当自行履行缴纳相应物业费的义务。2、新建住宅建筑供热设施保修期内应缴纳采暖费为强制规定，已办理入住手续房屋的采暖费应当由买受人即原告自行承担。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》（沈阳市人民代表大会常务委员会公告第23号）第三十五条的规定：“新建住宅建筑供热设施保修期内，未办理入住手续的房屋，由建设单位承担采暖费；已办理入住手续的房屋，由房屋买受人承担采暖费。因此，原告即已办理该房屋入住手续，且已实际占有使用该房屋，就应当依据相应规定，自行缴纳供热设施保修期内的采暖费。被告碧桂园物业公司辩称，原告已于2012年8月31日收房及办理入住手续，并且入户门不影响正常居住，所以不应当退还物业费。经审理查明，2011年8月2日原告杨波购买了被告碧桂园开发公司开发的坐落于沈阳市苏家屯区丁香街某号室房屋，被告碧桂园物业公司系该小区的物业管理单位。原告于2012年8月31日办理了入住并交纳了物业费。现原告以案涉房屋入户门严重损坏，无法入住为由起诉来院，要求二被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）。上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、收楼通知书、业主入住登记表等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求二被告赔偿其物业费、取暖费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  罗晓丹人民陪审员  李 敏人民陪审员  肖 冰二〇一七年二月九日书 记 员  张沈萍
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初04673号	原告：杨波，女。	被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司。	法定代表人：杨文杰。	委托诉讼代理人：姜丽，女。	委托诉讼代理人：宋琛，男。	被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。	负责人：陈宇辉。	委托诉讼代理人：钟敬杨，女。	原告杨波与被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园开发公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、被告碧桂园开发公司的委托诉讼代理人姜丽、碧桂园物业公司的委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告杨波向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我购买位于苏家屯区丁香街碧桂园某号的房屋，2012年8月碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，结果验房时发现入户门是坏的，无法正常使用，我认为碧桂园先收取物业费及取暖费后让我验房，导致我验房时才发现入户门严重损坏，导致无法入住，2013年5月23日给我换的门，2014年7月给我把门口修复，所以我要求赔偿这23个月的物业费及取暖费。	被告碧桂园开发公司辩称，1、原告正常办理收房交接手续并实际收房，即已享有同等物业服务，应当自行缴纳相应物业费用。原告购买的位于沈阳市苏家屯区丁香街碧桂园283-21号1-8-3的房屋为毛坯房，被告依据《商品房买卖合同》约定的交房日期，于2012年8月30日通知原告收房符合双方约定，且该房屋并非不能实际使用，而原告亦在验收房屋次日办理相关该房屋的交接手续，并交纳了相应费用，即原被告双方已经全面履行了合同义务，也应当继续承担各自入住后的法律义务。同时，房屋交付后，被告因原告提出的门锁门框问题也一直积极履行维修义务。因此，自2012年8月31日起，被告将该房屋全面交付予原告时，原告亦即享有占有、使用、处分该房屋等权利。那么，该房屋在物业园区内享有与其他业主同等的物业服务的同时，原告也应当自行履行缴纳相应物业费的义务。2、新建住宅建筑供热设施保修期内应缴纳采暖费为强制规定，已办理入住手续房屋的采暖费应当由买受人即原告自行承担。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》（沈阳市人民代表大会常务委员会公告第23号）第三十五条的规定：“新建住宅建筑供热设施保修期内，未办理入住手续的房屋，由建设单位承担采暖费；已办理入住手续的房屋，由房屋买受人承担采暖费。因此，原告即已办理该房屋入住手续，且已实际占有使用该房屋，就应当依据相应规定，自行缴纳供热设施保修期内的采暖费。	被告碧桂园物业公司辩称，原告已于2012年8月31日收房及办理入住手续，并且入户门不影响正常居住，所以不应当退还物业费。	经审理查明，2011年8月2日原告杨波购买了被告碧桂园开发公司开发的坐落于沈阳市苏家屯区丁香街某号室房屋，被告碧桂园物业公司系该小区的物业管理单位。原告于2012年8月31日办理了入住并交纳了物业费。现原告以案涉房屋入户门严重损坏，无法入住为由起诉来院，要求二被告赔偿23个月的物业费3825元、取暖费6100元，合计人民币9925元（物业费自2012年9月至2014年7月）。	上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、收楼通知书、业主入住登记表等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求二被告赔偿其物业费、取暖费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告杨波的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告杨波负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 员  罗晓丹	人民陪审员  李 敏	人民陪审员  肖 冰	二〇一七年二月九日	书 记 员  张沈萍
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）池民申字第00003号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王毅民，男，1964年9月生，汉族，住贵池区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪进方，男，1960年7月生，汉族，住贵池区。
再审申请人王毅民因与被申请人汪进方不当得利纠纷一案，不服贵池区人民法院（2013）贵民一初字第02089号和本院（2014）池民一终字第00082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王毅民申请再审称：1、本案是一宗正常的债务偿还行为，而法院强行错误的认定为不当得利案件，属适用法律错误；2、原审法院未对被申请人汪进方承认欠5.3万元这一事实认定；3、原审法院判决认定事实缺乏证据证明；4、二审判决书缺乏严谨，多处错误。
被申请人汪进方辩称：其与王毅民在一起做事是事实，但账已结清，没有债务关系，不欠王毅民的钱。
本院经审查认为：再审申请人王毅民没有提供确实充分的证据证明被申请人汪进方欠款的事实，汪进方亦不承认欠王毅民工程款5.3万元，故王毅民扣取汪进方5.3万元交通事故赔偿款没有合法的根据，应当将5.3万元返还汪进方。关于原二审判决书中当事人姓名错位的瑕疵，二审法院已更正并送达当事人。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王毅民的再审申请理由不能成立。
综上，申请人王毅民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王毅民的再审申请。
审判长 江龙伟
审判员 胡少斌
审判员 徐阳亮
二〇一五年三月一十七日
书记员 程泽慧
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）池民申字第00003号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王毅民，男，1964年9月生，汉族，住贵池区唐田镇吴田村吴田组，身份证号码3428301964********。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪进方，男，1960年7月生，汉族，住贵池区唐田镇尚书村冰堪组**号，身份证号码3428301960********。
再审申请人王毅民因与被申请人汪进方不当得利纠纷一案，不服贵池区人民法院（2013）贵民一初字第02089号和本院（2014）池民一终字第00082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王毅民申请再审称：1、本案是一宗正常的债务偿还行为，而法院强行错误的认定为不当得利案件，属适用法律错误；2、原审法院未对被申请人汪进方承认欠5.3万元这一事实认定；3、原审法院判决认定事实缺乏证据证明；4、二审判决书缺乏严谨，多处错误。
被申请人汪进方辩称：其与王毅民在一起做事是事实，但账已结清，没有债务关系，不欠王毅民的钱。
本院经审查认为：再审申请人王毅民没有提供确实充分的证据证明被申请人汪进方欠款的事实，汪进方亦不承认欠王毅民工程款5.3万元，故王毅民扣取汪进方5.3万元交通事故赔偿款没有合法的根据，应当将5.3万元返还汪进方。关于原二审判决书中当事人姓名错位的瑕疵，二审法院已更正并送达当事人。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王毅民的再审申请理由不能成立。
综上，申请人王毅民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王毅民的再审申请。
审判长 江龙伟
审判员 胡少斌
审判员 徐阳亮
二〇一五年三月一十七日
书记员 程泽慧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5288号
原告：包冬国，男，1957年2月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：柯一鸣，台州市求正法律服务所法律工作者。
被告：张金荣，男，1974年1月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告包冬国为与被告张金荣公路货物运输合同纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，请求判令被告张金荣支付原告包冬国运费12000元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告包冬国多次为被告张金荣运输物资。2014年9月29日，原、被告经结算，被告尚欠原告运费12000元，并由被告向原告出具欠条1份，载明欠款的事实。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金荣于判决生效后十日内给付原告包冬国运费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邱来春
二〇一七年八月十五日
代书记员 牟奕静
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执保字第450号
申请人鲁锦，男，汉族，生于1963年1月13日，住平武县龙安镇。
被申请人绵阳市富华房地产开发有限责任公司，住所地平武县龙安镇。
法定代表人柳安旭，该公司董事长。
申请人鲁锦与被申请人绵阳市富华房地产开发有限责任公司之间产生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）平民保字第227号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人绵阳市富华房地产开发有限责任公司的银行存款110244.70元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 赵林乾
二〇一五年五月十四日
书记员 黎冬梅
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初500号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：任洪增，支行行长。
委托代理人：王彬、郑召军，该行职工。
被告：郭秀俊，男，1976年10月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：商军令，系被告郭秀俊之妻，女，1974年1月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：刘少星，男，1970年1月3日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：崔四新，系被告刘少星之妻，女，1967年3月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：郭保祥，男，1962年4月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：李凤霞，系被告郭保祥之妻，女，1960年3月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告郭秀俊、商军令偿还借款本金10万元及利息；2、其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月26日，原告与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，向被告郭秀俊授信10万元，授信日期为2013年4月26日至2015年4月25日，并由被告刘少星、郭保祥提供连带责任保证担保。2014年4月27日，原告依据借款合同约定向被告郭秀俊发放贷款5万元，到期日为2015年4月19日；2014年4月29日，原告按约定向被告郭秀俊发放贷款5万元，到期日为2015年4月20日。上述借款到期后，被告郭秀俊、商军令未履行还款义务，其他被告亦未履行相应保证义务
被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：被告郭秀俊与商军令系夫妻关系。2013年4月26日，被告郭秀俊、刘少星、郭保祥申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2013年4月26日至2015年4月25日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告郭秀俊、刘少星、郭保祥签订《最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在该合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间自该合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款资金的发放、支付、还款方法为定期结息，借款人按季结息，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。同日，被告商军令、李凤霞、崔四新签写《共同承担债务承诺书》，承诺对郭秀俊在原告处的贷款承担共同还款责任。合同签订后，被告郭秀俊分别于2014年4月27日、2014年4月29日共在原告处借款10万元，原告将该款项划至被告郭秀俊名下银行账户内。借款到期后，被告郭秀俊尚欠原告借款本金10万元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、最高额联合保证借款合同；4、借款人的银行卡历史交易明细一份；5、借款借据二份；6、各被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提交的借款合同、联保协议等证据上均有被告郭秀俊本人的签名、捺印，且被告郭秀俊的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告郭秀俊向原告借款10万元的事实清楚，证据确凿，现被告郭秀俊尚欠原告借款本金共计10万元，其依法应予以偿还。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告郭秀俊应支付原告相应利息。被告郭秀俊与商军令系夫妻关系，被告商军令承诺对上述借款与被告郭秀俊承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告刘少星、郭保祥自愿与被告郭秀俊组成联保小组，在联保协议和借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告郭秀俊发放的贷款10万元提供连带责任保证，被告刘少星、郭保祥依法应当承担保证责任。被告崔四新、李凤霞签写《共同承担债务承诺书》，同意对被告郭秀俊的上述借款承担连带保证责任，故崔四新与李凤霞应对上述债务承担连带保证责任。因被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告郭秀俊、商军令未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞承担还款责任后，依法享有向被告郭秀俊、商军令追偿的权利。被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭秀俊、商军令于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金10万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。
二、被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞承担还款责任后，依法享有向被告郭秀俊、商军令追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初500号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，支行行长。委托代理人：王彬、郑召军，该行职工。被告：郭秀俊，男，1976年10月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：商军令，系被告郭秀俊之妻，女，1974年1月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：刘少星，男，1970年1月3日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：崔四新，系被告刘少星之妻，女，1967年3月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：郭保祥，男，1962年4月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：李凤霞，系被告郭保祥之妻，女，1960年3月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告郭秀俊、商军令偿还借款本金10万元及利息；2、其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月26日，原告与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，向被告郭秀俊授信10万元，授信日期为2013年4月26日至2015年4月25日，并由被告刘少星、郭保祥提供连带责任保证担保。2014年4月27日，原告依据借款合同约定向被告郭秀俊发放贷款5万元，到期日为2015年4月19日；2014年4月29日，原告按约定向被告郭秀俊发放贷款5万元，到期日为2015年4月20日。上述借款到期后，被告郭秀俊、商军令未履行还款义务，其他被告亦未履行相应保证义务被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：被告郭秀俊与商军令系夫妻关系。2013年4月26日，被告郭秀俊、刘少星、郭保祥申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2013年4月26日至2015年4月25日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告郭秀俊、刘少星、郭保祥签订《最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在该合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间自该合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款资金的发放、支付、还款方法为定期结息，借款人按季结息，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。同日，被告商军令、李凤霞、崔四新签写《共同承担债务承诺书》，承诺对郭秀俊在原告处的贷款承担共同还款责任。合同签订后，被告郭秀俊分别于2014年4月27日、2014年4月29日共在原告处借款10万元，原告将该款项划至被告郭秀俊名下银行账户内。借款到期后，被告郭秀俊尚欠原告借款本金10万元及应付利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、最高额联合保证借款合同；4、借款人的银行卡历史交易明细一份；5、借款借据二份；6、各被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提交的借款合同、联保协议等证据上均有被告郭秀俊本人的签名、捺印，且被告郭秀俊的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告郭秀俊向原告借款10万元的事实清楚，证据确凿，现被告郭秀俊尚欠原告借款本金共计10万元，其依法应予以偿还。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告郭秀俊应支付原告相应利息。被告郭秀俊与商军令系夫妻关系，被告商军令承诺对上述借款与被告郭秀俊承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告刘少星、郭保祥自愿与被告郭秀俊组成联保小组，在联保协议和借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告郭秀俊发放的贷款10万元提供连带责任保证，被告刘少星、郭保祥依法应当承担保证责任。被告崔四新、李凤霞签写《共同承担债务承诺书》，同意对被告郭秀俊的上述借款承担连带保证责任，故崔四新与李凤霞应对上述债务承担连带保证责任。因被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告郭秀俊、商军令未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞承担还款责任后，依法享有向被告郭秀俊、商军令追偿的权利。被告郭秀俊、商军令、刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭秀俊、商军令于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金10万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告刘少星、崔四新、郭保祥、李凤霞承担还款责任后，依法享有向被告郭秀俊、商军令追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一七年二月二十二日书记员  张 冰
肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇少刑初字第6号
公诉机关肇东市人民检察院。
被告人郭某某，男，1978年9月29日出生于黑龙江省肇东市，汉族，小学文化，农民，住肇东市。因涉嫌故意伤害于2014年11月21日被肇东市公安局刑事拘留，同年12月5日被肇东市公安局取保候审。
肇东市人民检察院以肇检刑诉（2015）11号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院指派检察员崔玉平出庭支持公诉，郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇东市人民检察院指控：
2014年11月2日18时许，被告人郭某某与被害人杨某甲等人在同村村民李占波家玩麻将时发生争执，后杨某甲返回家中。随后，余怒未消的郭某某追撵至杨某甲家，进院后用砖头将窗玻璃砸碎，杨某甲见状拿起菜刀将郭某某头部等处砍伤，郭某某用啤酒瓶、石块将杨某甲头面部等处打伤。经鉴定，杨某甲、郭某某所受伤均属轻伤。
接到报警后，侦查人员经侦查于2014年11月21日14时许，在被告人郭某某家中将其抓获。
双方就民事赔偿已自行和解，并相互表示谅解。
上述事实，被告人郭某某在法庭审理过程中亦无异议，并有经质证、认证的被害人杨某甲陈述、证人张某甲、郑某某、张某乙、张某丙、李某某、孙某某、于某某、杨某乙、刘某某证言、郭某某的供述、公安机关出具的破案、抓获经过、郭某某户籍证明、法医鉴定意见书、作案工具提取笔录及照片、民事和解协议及收条、本院对杨某甲的询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致被害人杨某甲轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持，提出的量刑建议适当，予以采纳。郭某某犯罪后认罪态度较好，民事赔偿双方已和解，并取得谅解，具有法定和酌定的从轻处罚情节。综上，根据本案的事实、性质、情节及郭某某的认罪态度、悔罪表现，对其可从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款的规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王 帝
二〇一五年一月二十四日
书 记 员 李玉敏
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）东法执1531号
申请执行人任志生，男，汉族，现住东胜区。
被执行人李改兰，女，汉族，现住东胜区。
申请执行人任志生与被执行人李改兰民间借贷合同纠纷一案，本院已经立案执行，在执行过程中发现被执行人无可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）东法民初字第2130号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋玮
二〇一六年三月二十三日
书记员 张波
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初3926号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
被告：李锡刚，男，1965年11月19日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：陈四清，男，1968年2月4日生，汉族，农村居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李锡刚、陈四清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨绪君
二〇一七年五月十七日
书记员 安存栋
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0982民初3926号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。被告：李锡刚，男，1965年11月19日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：陈四清，男，1968年2月4日生，汉族，农村居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李锡刚、陈四清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨绪君二〇一七年五月十七日书记员  安存栋
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第1593号
申请执行人岳清军，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人赤峰市松山区上官地镇后五家村民委员会。住所地：赤峰市松山区上官地镇后五家村。
法定代表人母显杰，主任。
申请执行人岳清军申请执行被执行人赤峰市松山区上官地镇后五家村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）松民初字第3640号民事调解书，己向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知限定的期限履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定,裁定如下:
将被执行人赤峰市松山区上官地镇后五家村民委员会在赤峰市松山区上官地镇人民政府农经站帐户存款人民币1235元扣划至赤峰市松山区人民法院915007010000340055账户，开户行：中国邮政储蓄银行赤峰市府佑支行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张晓峰
二〇一五年五月二十五日
书记员 银 泉
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执恢137号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐晓华，行长。
被执行人高春霞，女，1983年2月3日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区，
被执行人王苏均，男，1982年4月14日出生，汉族，住址重庆市渝中区，
被执行人武汉市恒胜置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区丝宝工业园。
法定代表人蔡颖恒，董事长。
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行与被告高春霞、王苏均、武汉市恒胜置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01869号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2016年11月11日立案执行，2017年3月21日恢复执行。
恢复执行中，申请执行人与被执行人高春霞、王苏均、武汉市恒胜置业有限公司达成执行和解协议，被执行人已按执行和解协议的履行应付款76725.9元。
本院认为，鉴于申请执行人与被执行人已达成和解协议，被执行人已按协议内容履行义务，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01869号民事判决书的本次执行程序。如被执行人不履行执行和解协议确定的义务，本院立即恢复执行。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 钟 帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初４８１６号
原告：中农立华生物科技股份有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北站二路东一巷226号乌鲁木齐化工市场B3-204号。
负责人：李海燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颐，新疆元正律师事务所律师。
被告：新疆德农农业科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区苏州西路246号。
法定代表人：刘全红。
原告中农立华生物科技股份有限公司新疆分公司（以下简称中农公司新疆分公司）与被告新疆德农农业科技有限公司（以下简称德农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告中农公司新疆分公司的委托诉讼代理人李颐到庭参加诉讼，被告德农公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中农公司新疆分公司诉讼请求：1、请求判令被告德农公司向原告中农公司新疆分公司支付货款417860元；2、请求判令被告德农公司向原告中农公司新疆分公司支付逾期违约利息41786元（自2016年12月16日计算至2017年5月15日），并支付自2017年5月16日至实际支付日止的逾期违约利息；3、请求判令被告德农公司承担本案诉讼费、邮寄送达费。
事实与理由：2015年4月，被告德农公司在原告中农公司新疆分公司处购买农药。截止到2015年10月14日，原告中农公司新疆分公司已向被告德农公司发送价值449060元的货物。但被告德农公司却未完全履行其应有的付款义务，仅付货款31200元，尚有417860元货款未支付。2016年5月26日，被告德农公司法定代表人刘全红向原告中农公司新疆分公司出具《划款计划书》，其中约定：“截止到2015年12月31日，债务人尚欠债权人货款人民币417860元，因债务人经济困难，现提出还款计划：“1、一次性还款。债务人与2016年12月15日一次性将417860元支付于债务人，如到期未还或者未还清，则以欠款金额为基数，月息2%计算欠款利息，直至款清当日为止。”原告中农公司新疆分公司催要无果，诉至法院。
原告中农公司新疆分公司为支持其诉请，提交如下证据：
证据一：订货单两份、送货单一份（复印件）。用以证明原、被告双方形成合法有效的买卖关系并且原告中农公司新疆分公司已经发货，实际履行了合同义务。
本院认为，两份订货单均由被告德农公司法定代表人刘全红签字确认，其中一份加盖了被告德农公司的印章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。送货单虽系复印件，但与证据二企业询证函能够相互印证，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
证据二：企业询证函一份。用以证明被告德农公司欠款事实及欠款金额、利息计算方式。
本院认为，该证据由被告德农公司签字盖章确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三：还款计划书一份。用以证明被告德农公司欠款事实及欠款金额。
本院认为，该证据虽仅由被告德农公司法定代表人刘全红签字确认，但被告德农公司提供的证据二可以证明该货款已由被告德农公司确认系其所欠，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据与证据二相互印证，可以证明被告德农公司法定代表人刘全红出具划款计划书系履行职务行为。
被告德农公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原告中农公司新疆分公司提供的上述证据及当庭陈述可以证实：
1、被告德农公司于2015年向原告中农公司新疆分公司购买货物价值共计449060元，已支付31200元。
2、2016年5月26日，被告德农公司法定代表人刘全红向原告中农公司新疆分公司出具《还款计划书》，载明：“债务人：刘全红，债权人：中农立华生物科技股份有限公司新疆分公司。截止2015年12月31日，债务人尚欠债权人货款人民币417860元，因债务人经济困难，现提出如下还款计划：一次性还款：债务人于2016年12月15日一次性将417860元支付于债务人，如到期未还或者未还清，则以欠款金额为基数，月息2%计算欠款利息，直至款清当日为止。”
本院认为，原告中农公司新疆分公司提供的证据可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告德农公司欠付原告中农公司新疆分公司货款417860元，被告德农公司应当偿还。被告德农公司法定代表人刘全红向原告中农公司新疆分公司出具的《还款计划书》的所还款项系被告德农公司所欠，故其出具该计划书的行为为履行职务行为。被告德农公司应当按照《还款计划书》的约定向原告中农公司新疆分公司支付货款及利息。对于原告中农公司新疆分公司主张被告德农公司支付货款417860元的诉讼请求，本院予以支持。被告德农公司在《还款计划书》中承诺：“如到期未还或者未还清，则以欠款金额为基数，月息2%计算欠款利息，直至款清当日为止”，则应当按照承诺向原告中农公司新疆分公司支付利息。对于中农公司新疆分公司主张的要求被告德农公司支付2016年12月16日至2017年5月15日期间的逾期违约利息41786元（417860元*2%*5个月），及自2017年5月16日至实际支付之日的逾期违约利息的诉讼请求，本院予以支持。被告德农公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆德农农业科技有限公司给付原告中农立华生物科技股份有限公司新疆分公司货款417860元；
二、被告新疆德农农业科技有限公司给付原告中农立华生物科技股份有限公司新疆分公司2016年12月16日至2017年5月15日期间的逾期违约利息41786元；
三、被告新疆德农农业科技有限公司给付原告中农立华生物科技股份有限公司新疆分公司自2017年5月16日至实际支付之日的逾期违约利息。
上述应付款项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8194.7元及公告费320元（原告均已预交），由被告负担，随案款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张越然
人民陪审员 曹鲁直
人民陪审员 谢亚冰
二０一七年十一月八日
书 记 员 高馨月
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更369号
罪犯殷增文。现湖南省娄底监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2010年1月27日作出（2009）涟刑初字第432号刑事附带民事判决，认定被告人殷增文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年;由被告人殷增文赔偿附带民事诉讼原告人经济损失233951.1元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，建议减去有期徒刑一年二个月。报送本院审理。本院对提请减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯殷增文在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯殷增文提请减刑。
经审理查明，罪犯殷增文在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯殷增文共有奖励分187分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台帐等证据证实。
本院认为，罪犯殷增文在服刑期间，能认真遵守监规监纪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯所犯罪行社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯殷增文减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期至2018年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王思鹏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终6617号
上诉人（原审被告）:刘兵，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住泊头市。。
被上诉人（原审原告）：窦金增，男，1973年10月12日出生，汉族，农民，住泊头市。。
上诉人刘兵因与被上诉人窦金增买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2016)冀0981民初1812号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理期间，上诉人刘兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘兵撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审诉讼费1481元，减半收取741元，由上诉人刘兵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 郭景岭
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 晔
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0622执368号
移送部门淇县人民法院刑事审判庭。
被执行人任虽兴，男，1986年11月16日出生，汉族，住河南省杞县。
本院在执行任虽兴罚金一案中，经调查，现被执行人任虽兴无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 宋坤易
执行员 何海涛
二〇一七年七月六日
书记员 孙彦敏
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0622执368号移送部门淇县人民法院刑事审判庭。被执行人任虽兴，男，1986年11月16日出生，汉族，住河南省杞县。本院在执行任虽兴罚金一案中，经调查，现被执行人任虽兴无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 宋 涛执行员 宋坤易执行员 何海涛二〇一七年七月六日书记员 孙彦敏
姚湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行执保字第00110号申请人仙桃市卫生和计划生育委员会。法定代表人刘少军，该委员会主任。被申请人张进德，男，1973年5月21日出生，湖北省仙桃市人。被申请人谭运桃，女，1974年4月13日出生，湖北省仙桃市人。申请人仙桃市卫生和计划生育委员会对被申请人张进德、谭运桃违法多生育一孩的行为，依法作出了仙卫计征字（2015）第113号社会抚养费征收决定书，对被申请人张进德、谭运桃共计征收社会抚养费31200.00元。为防止被申请人张进德、谭运桃在此期间隐匿、转移财产，使社会抚养费征收决定到期后无法执行，因此申请人于2015年5月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谭运桃所在的中国储蓄银行仙桃市大福营业所的存款32000.00元。经审查，本院认为，申请人仙桃市卫生和计划生育委员会提出的申请理由成立，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：对被申请人谭运桃所在的中国储蓄银行仙桃市大福营业所的存款32000.00元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长许立坤审判员秦武山审判员李密二〇一五年五月十一日书记员杨卫红
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4609号
原告：王兴保，男，69年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区前所街道中西村号。
委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
被告：王卫葱，男，82年2月22日出生，汉族，住临海市杜桥镇上王村***号。
被告：周玲芳，女，83年3月25日出生，汉族，住临海市杜桥镇上王村***号。
原告王兴保与被告王卫葱、周玲芳为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序。原告王兴保于2016年6月22日向本院提出财产保全的申请，并依法提供担保，本院依法作出裁定，查封被告王卫葱所有的位于南京市雨花台区玉兰路99号1幢1035室房产一处。后本院于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告王兴保的委托诉讼代理人王翔东到庭参加诉讼，被告王卫葱、周玲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王卫葱、周玲芳及时归还借款本金610000元及利息（利息按月利率1%计算，从2016年1月1日算至实际付清之日止）；2、本案受理费、保全费由被告王卫葱、周玲芳负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其因生意经营需要资金周转，曾于2014年多次向原告借款。2016年1月1日，被告王卫葱向原告出具了借条，载明：借款金额61万元，月息1分。后经原告多次催讨，两被告均未还本付息。
被告王卫葱、周玲芳均未作答辩和举证。
本院已向被告王卫葱、周玲芳送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告王卫葱、周玲芳既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告王卫葱、周玲芳系夫妻关系，于2005年11月25日办理结婚登记手续。原告与被告王卫葱曾合伙经营生意，原告陆续于2014年1-4月份投入资金给被告王卫葱。后经双方协商，原告退出合伙，并约定由被告王卫葱退还原告投资款700000元。因被告王卫葱无法及时支付，双方同意该投资款转为借款并约定利息。被告王卫葱支付部分本息后，于2016年1月1日出具借条1份，表明向原告借款610000元，并约定月息1分。
本院认为：被告王卫葱、周玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与被告王卫葱之间的合伙关系转为民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王卫葱向原告借款610000元，事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付利息的民事责任。另，该笔债务发生于被告王卫葱、周玲芳婚姻关系存续期间，被告周玲芳未举证证明原告与被告王卫葱约定该债务为王卫葱个人债务，也未举证证明王卫葱、周玲芳约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告周玲芳应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫葱、周玲芳在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王兴保借款本金610000元，并支付利息（按月利率1%计算，从2016年1月1日起算至本案履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10144元，保全费3770元，合计13914元，由被告王卫葱、周玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费10144元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 何冬英
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一六年九月八日
代书 记员 陈慧敏
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初4609号原告：王兴保，男，69年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区前所街道中西村号。委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。被告：王卫葱，男，82年2月22日出生，汉族，住临海市杜桥镇上王村***号。被告：周玲芳，女，83年3月25日出生，汉族，住临海市杜桥镇上王村***号。原告王兴保与被告王卫葱、周玲芳为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序。原告王兴保于2016年6月22日向本院提出财产保全的申请，并依法提供担保，本院依法作出裁定，查封被告王卫葱所有的位于南京市雨花台区玉兰路99号1幢1035室房产一处。后本院于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告王兴保的委托诉讼代理人王翔东到庭参加诉讼，被告王卫葱、周玲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王卫葱、周玲芳及时归还借款本金610000元及利息（利息按月利率1%计算，从2016年1月1日算至实际付清之日止）；2、本案受理费、保全费由被告王卫葱、周玲芳负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其因生意经营需要资金周转，曾于2014年多次向原告借款。2016年1月1日，被告王卫葱向原告出具了借条，载明：借款金额61万元，月息1分。后经原告多次催讨，两被告均未还本付息。被告王卫葱、周玲芳均未作答辩和举证。本院已向被告王卫葱、周玲芳送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告王卫葱、周玲芳既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：被告王卫葱、周玲芳系夫妻关系，于2005年11月25日办理结婚登记手续。原告与被告王卫葱曾合伙经营生意，原告陆续于2014年1-4月份投入资金给被告王卫葱。后经双方协商，原告退出合伙，并约定由被告王卫葱退还原告投资款700000元。因被告王卫葱无法及时支付，双方同意该投资款转为借款并约定利息。被告王卫葱支付部分本息后，于2016年1月1日出具借条1份，表明向原告借款610000元，并约定月息1分。本院认为：被告王卫葱、周玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与被告王卫葱之间的合伙关系转为民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王卫葱向原告借款610000元，事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付利息的民事责任。另，该笔债务发生于被告王卫葱、周玲芳婚姻关系存续期间，被告周玲芳未举证证明原告与被告王卫葱约定该债务为王卫葱个人债务，也未举证证明王卫葱、周玲芳约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告周玲芳应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫葱、周玲芳在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王兴保借款本金610000元，并支付利息（按月利率1%计算，从2016年1月1日起算至本案履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10144元，保全费3770元，合计13914元，由被告王卫葱、周玲芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费10144元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：-900001040000225089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 长  何冬英人民陪审员  葛丰满人民陪审员  陈美英二〇一六年九月八日代书 记员  陈慧敏