天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7121号
上诉人(原审被告)：高静，女，1970年4月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：范志刚，天津岐丰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：姜兴国，男，1969年5月7日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：范志刚，天津岐丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝和，男，1958年2月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。
原审被告：张长斌，男，1963年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原审被告：姜茹侠，女，1964年12月9日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人高静、姜兴国与被上诉人李宝和，原审被告张长斌、姜茹侠房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高静、姜兴国的委托诉讼代理人范志刚,被上诉人李宝和及其委托诉讼代理人崔志平，原审被告张长斌、姜茹侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高静、姜兴国上诉请求：1、依法撤销一审判决，并将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李宝和承担。事实和理由：1、一审判决事实部分严重失实。在一审庭审中，上诉人并没有表示过在涉诉房屋上的花费及有关房屋的拆迁补偿另行解决，一审法院对该事实的认定，严重侵害了上诉人的合法权益；2、一审判决适用法律错误。上诉人与原审被告张长斌之间是合伙人内部股权转让关系，一审判决认定原审被告张长斌将涉诉房屋转租与上诉人，适用法律错误；3、上诉人曾向被上诉人支付过房租，但均遭被上诉人拒绝，且上诉人对涉诉房屋进行了装修，故对房租部分应将被上诉人给上诉人造成的经济损失予以扣除。
被上诉人李宝和辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张长斌、姜茹侠述称，同意上诉人的上诉请求。
李宝和向一审法院起诉请求:1、判令被告将河东区六纬路房屋腾交原告；2、判令被告支付起诉日前房租45000元（2015年6月28日至2016年6月29日）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾于2012年起诉被告张长斌腾房，一审法院作出（2012）东民初字第784号民事判决驳回原告诉讼请求，该判决认定事实如下：“原告系天津市河东区六纬路177号内7号企业产房屋承租人，该房屋计租面积17.5平方米。2009年7月1日，原、被告签订租赁合同，约定原告将上述房屋（包含原告自建部分）租赁给被告张长斌使用，租期一年。每年房租45000元整，每季度交一次房租……。”同时“本院认为，……合同履行期限期满后又未遇拆迁的情况下，合同自行续期。现房屋并未被确定拆迁，因此原告以合同履行期届满为由要求被告返还房屋不予支持。”判决：“一、本判决生效之日，被告张长斌给付原告李宝和2012年1月至6月房屋租金22500元；二、驳回原告李宝和的诉讼请求。”
原告作为甲方，被告张长斌作为乙方于2011年5月20日最后一次签订《租赁合同》，合同第一条约定“乙方承租甲方座落在河东区建筑面积95平方米房屋一处，租期为一年。每年房租肆万伍仟元，每季度交一次，每次提前30天交，逾期不交，甲方视乙方违约自动退房，甲方有权将房屋自行处理。由此引起的后果由乙方负责”。合同第三条约定“乙方必须合法经营，租期内不得转租、转让”。合同第六条约定“如遇开发、国家、政府行为拆迁征地，此租赁合同解除，甲方对乙方在租赁期间装修及各项费用、损失、不负责任何责任。但要退还乙方所付的剩余租赁款……”。上述合同内房屋面积包括原告与被告张长斌所订合同的房屋面积，和原告与被告高静、姜兴国自行加盖部分。
2012年4月18日，被告张长斌作为甲方、被告高静作为乙方，双方签订《转让协议书》，约定“1.乙方付给甲方转让费人民币一万五千元整；2.甲方放弃嘉禾锅贴店（即涉诉房屋）的股份及经营权；3.甲方仍然有义务为嘉禾锅贴店的营业执照办理一切验照等相关手续，直到国家或企业等拆迁行为为止；4.今后嘉禾锅贴店的既得利益和债权债务都与甲方无关；5.如遇到国家或企业等拆迁事宜，乙方所得的赔付钱款与甲方无关；但甲方有义务为其提供所需的相关资料……”。之后，涉诉房屋由被告高静、姜兴国实际经营使用。庭审中，各被告未举证证明关于涉诉房屋的转租行为得到原告同意。被告高静于2013年至2016年数次以被告姜茹侠的名义向原告汇款支付房屋使用费，均被原告拒收退回。2015年10月诉争房屋六纬路18号地区列为棚区改造拆迁片，其中包括涉诉房屋在内，涉诉房屋已不再对外经营。
案件审理过程中，经一审法院释明，被告高静、姜兴国表示在涉诉房屋上的花费不在本案中解决，要求另行解决，一审法院尊重当事人意愿。
一审法院认为，原告与被告张长斌签订租赁合同系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。该合同约定租期内不得转租、转让，如遇拆迁，此租赁合同解除。原告与被告高静、姜兴国之间并没有形成合同关系，虽然被告张长斌与高静签订转让协议，但并未提供证据证明原告知晓并同意，属于未经原告同意的转租行为，原告主张腾房符合法律规定，应予支持。原告主张各被告支付2015年6月28日至2016年6月29日房屋使用费，该期间内为被告高静、姜兴国实际使用涉诉房屋，费用应由被告高静、姜兴国承担，因被告高静、姜兴国与原告之间没有签订合同，原告要求按照与被告张长斌签订合同约定房租标准主张合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第二百二十六条规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告高静、姜兴国将坐落于天津市河东区大直沽六纬路房屋及附属设施腾空并交还原告李宝和；二、本判决生效之日起十日内，被告高静、姜兴国一次性给付原告李宝和房屋使用费45000元；三、驳回原告李宝和其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告高静、姜兴国负担，公告费300元，由被告张长斌负担。”
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审审理期间，被上诉人表示自愿放弃对房屋租金的主张。
本院认为，本案争议的主要焦点为:一审判决是否存在认定基本事实不清、适用法律错误以致发回重审的情形。围绕上述争议焦点，本院阐述如下：
首先，对于一审判决认定事实部分，上诉人主张其未在一审审理期间明确表示过对于在涉诉房屋的花费不在本案中解决，要求另行解决的意思，经本院在庭审中向上诉人出示2017年6月26日的笔录，该笔录明确记载上诉人高静表示不在本案中解决财产损失，也不反诉，表示另案起诉。上诉人的委托代理人当庭表示对该部分上诉请求不再主张。本院认为，在一审审理期间，上诉人并未对财产损失部分以及拆迁权益部分提起反诉请求，且明确表示对财产损失部分不在本案解决，均系其自行处分民事权益行为，一审法院尊重当事人意愿，并不违反法律规定，上诉人在二审当庭表示不再主张该项请求，故本院对一审判决对该项事实的认定予以确认。
其次，二审审理期间，被上诉人李宝和向本院明确表示对租金权利予以放弃，本院经审查认为，其自行放弃权利的行为系自愿、合法行为，本院予以照准。
再次，对于本案腾房问题，根据被上诉人李宝和与原审被告张长斌签订的《租赁合同》第六条约定，“如遇开发、国家、政府行为拆迁征地，此租赁合同解除，甲方对乙方在租赁期间装修及各项费用、损失、不负责任何责任。但要退还乙方所付的剩余租赁款……”。鉴于2015年10月诉争房屋六纬路18号地区列为棚区改造拆迁片，合同解除条件已经能够具备，故李宝和作为涉诉房屋权利人主张腾房的诉讼请求，符合事实及法律规定，应予支持。经一审查明事实及上诉人、原审被告张长斌、姜茹侠的陈述意见确认，虽原审被告张长斌系涉诉合同的签订方，但其已在2012年4月之后不再占有使用涉诉房屋，之后由上诉人高静夫妻完全经营使用涉诉房屋，故一审法院判令由涉诉房屋使用人高静、姜兴国腾房，并无不当，本院予以维持。
综上所述，高静、姜兴国的上诉请求不能成立，应予驳回。但本院对被上诉人自愿放弃租金权利予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4289号民事判决第一项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4289号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人李宝和其他诉讼请求；
四、驳回上诉人高静、姜兴国其他上诉请求。
一审案件受理费925元，公告费300元，由上诉人高静、姜兴国承担；二审案件受理费925元，由上诉人高静、姜兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张 韬