贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初98号
原告陈莲，女，1964年5月18日生，汉族，贵州省兴义市人，黔西南州设计院高级工程师，贵州省评标专家，住兴义市。（未到庭）
原告王春华，男，1965年2月7日生，汉族，贵州省兴义市人，黔西南州设计院高级工程师，贵州省评标专家，住兴义市。
原告张廷国，男，1972年5月5日生，回族，贵州省兴义市人，兴义交通运输局高级工程师，贵州省评标专家，住兴义市。
原告黄明彪，男，1958年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市第三建筑公司工程师，贵州省评标专家，住兴义市。（未到庭）
原告宁福海，男，1954年1月6日生，贵州省兴义市人，黔西南州康海建筑工程公司工程师，贵州省评标专家，住兴义市。（未到庭）
五原告共同委托代理人齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。
被告贞丰县住房和城乡建设局，住所地贞丰县珉谷街道办永丰大道。
法定代表人刘维佳，贞丰县住房和城乡建设局局长。（未到庭）
委托代理人方华凤，贞丰县住房和城乡建设局招标办主任。
被告黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地兴义市沙井街22号。
法定代表人杨永英，黔西南布依族苗族自治州人民政府州长。（未到庭）
委托代理人杨开龙，黔西南布依族苗族自治州人民政府办公室行政复议应诉科科长。
原告陈莲、王春华、张廷国、黄明彪、宁福海不服被告贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰县住建局）作出的贞住建通[2016]29号《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标投诉的处理意见》及被告黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）作出的州府行复决字〔2016〕第74号《行政复议决定书》，于2017年2月4日向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院受理后，于2017年5月28日作出（2017）黔23行初28号《案件移送函》，将案件移送本院。本院于2017年8月11日立案后，于当日向被告贞丰县住建局、州政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开审理了本案。原告王春华、张廷国及五原告的共同委托代理人齐瑞延，被告贞丰县住建局的委托代理人方华凤，被告州政府的委托代理人杨开龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告贞丰县住建于2016年7月1日作出贞住建通[2016]29号《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标投诉的处理意见》，该处理意见认定：因评标委员会对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标评标过程中投标人无项目经理职称证被废标的依据不足。根据《中华人民共和国招标投标实施条例》第七十一条，九部委23号令《评标委员会和评标方法暂行规定》第十七条、第五十三条及《贵州省综合评标专家库管评标专家考评办法》（暂行）第五条第十一款规定，给予评标委员会成员：陈莲、王春华、张廷国、黄明彪、宁福海一次性扣20分，并禁止其在6个月内参加依法必须进行招标项目的评标。五原告不服提起行政复议，被告州政府受理后，于2016年11月4日作出州府行复决字〔2016〕第74号《行政复议决定书》，决定：一、确认贞丰县住建局2016年7月1日作出的《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标投诉的处理意见》（贞住建通[2016]29号）程序违法；二、驳回申请人的复议请求。
五原告诉称，诉讼请求：1、判决撤销《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标投诉的处理意见》（贞住建通[2016]29号）、黔西南州人民政府行政复议书（州府行复决字[2016]第74号）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年3月，招标人贞丰县金城投资开发有限责任公司委托招标代理机构贵州鹏业工程咨询事务有限公司对贞丰县新丰路延伸段片区旧城改造项目附属工程施工进行招标。江西省雄基建设集团有限公司、遵义富海建设工程有限公司、贵州新世纪建筑有限公司、遵义红业建筑有限公司参与投标，五原告为贵州省工程招投标评标专家，通过贵州省综合评标专家库抽取终端抽取为该招标的评标委员会专家。2016年4月13日在黔西南州公共资源交易中心对涉案招标进行评标，被告贞丰县住房和城乡建设局所属的评管办到场监督。
评标中，五原告在资格候审时发现“评标办法前附表”、“招标人须知前附表”、“附表A-3”对投标人的项目经理是否附职称证的要求不一致，五原告当即提请监督人员及招标代理人注意，提示对此是否需要采取修正表格等措施进行完善，使招标文件的要求前后一致，便于五原告进行评标。但监督人员及招标代理人未予以处理。由于招标文件对项目经理是否应当具有职称证的要求前后不一致，且属招标文件的重大事项，五原告经过慎重讨论，决定以《贵州省房屋建筑和市政工程施工项目简明标准施工招标文件》（2013年版）投标人须知前附表1.4.1条（以下简称“1.4.1条”）为准，该条规定项目经理应当具备职称证，又属招标活动中必须适用的强制性规定。涉案投标人共四家单位，其中三家未附项目经理职称证复印件，这三家的资格审查（候审）未通过。五原告认为，四家投标人中有三家资格不合格，仅剩一家投标人，本项目投标不具有竞争性，建议重新组织招标。
2016年4月25日，五原告应通知到黔西南州公共资源交易中心对涉案招标的评标进行“复审”，但监督人员及招标代理人与黔西南州公共资源交易中心领导对招标文件中项目经理是否附职称证的要求不一致问题的处理意见不一致，不能将招标文件修正为前后一致，原告只得坚持2016年4月13日的评标结论。
投标人江西省雄基建设集团有限公司不服上述评标结论，向被告贞丰县住建局投诉，被告贞丰县住建局作出《关于对<贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标>投诉的处理意见》（贞住建通[2016]29号）（以下简称“处理意见”），对原告作出“一次性扣20分，并禁止其在6个月内参加依法必须进行招标项目的评标”的处理。原告不服，向州政府申请行政复议，州政府作出行政复议决定书（州府行复决字[2016]74号）（以下简称“复议决定书”，确认“处理意见”程序违法、驳回原告的复议请求。）
原告认为，“处理意见”、“复议决定书”均违法。一是“处理意见”无视招标文件前后对项目经理资格要求不一致的事实，违反“1.41条”的规定，认定五原告的涉案评标结论错误是无事实依据和法律依据的错误认定。二是“处理意见”对原告处罚前未告知原告，剥夺了原告相关行政权利，严重违反行政处罚程序。三是“复议决定书”认定“处理意见”程序违法正确，但又驳回原告的复议请求实属错误。因“处理意见”程序违法，依法应当予以撤销。“复议决定书”对“1.4.1条”规定的解释错误，该条规定项目经理“应附建造师注册证、职称证、安全生产考核合格证等”。其中“建造师注册证”、“职称证”、“安全生产考核合格证”三证是并列关系，应当同时具备。如果“建造师注册证”、“职称证”中只须一证，其表述方式应当是“建造师注册证”或“职称证”。国务院国发[2003]5号文件取消《项目经理职称证（资格证）》是取消《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（建设部1995年1月7日颁布）规定的《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》（项目培训合格证）和《建筑施工企业项目经理资质证书》，统一由建造师注册证代替。“1.4.1条”中的职称证是指建筑工程技术人员的职称（等级）证书，分初级、中级、高级（正高、副高），与其他行业的职称等级评定相同。职称证与建造师注册证的含义不同，二者的取得方式、考核内容均不同。
五原告认为，五原告在涉案评标中严格执行“1.4.1条”的规定是正确的评标行为，依法应当肯定。在涉案评标中存在特殊情况导致废标，责任不在五原告，涉案招标文件的前后不一致是唯一原因，五原告在评标中提出此问题后未得到处理，五原告亦无权对招标文件作出处理，在此情况下五原告适用“1.4.1条”强制性规定进行评标理所当然、合法合理，符合法治原则。
综上所述，五原告的涉案评标行为合法合理，结论正确，“处理意见”对原告进行处罚错误，“复议决定书”未能纠正“处理意见”错误，为维护正常评标秩序，维护原告合法权益，恳请人民法院判如所请。
五原告向本院提交了以下证据：
1．五原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2．2013年版贵州省房屋建筑和市政工程招标项目施工资格预审文件和招标文件复印件，证明：（1）、现在招投标工作以及评审专家必须的，在文件中14页-18页申请人须知前附表1.4.1条规定，项目经理应附建造师注册证、职称证、安全生产考核合格证，同时在文件使用说明中第11页表明，招标人须知是一个强制性规范，住建局无权将职称证从上面删除；（2）、贞丰县住建局向交易中心提交的前附表提示的资格条件有问题，不符合规范。
3．投标人须知复印件，证明贞丰县住建局已经在文件中取消了职称证的项目经理的法定条件，不符合规范。
4．资格评审等级表复印件，证明要求项目经理的资格有注册建造师证、职称证、安全生产考核证，三证应该是并列的关系，对专家评审委员会要求都是按照这个规范，专家评审委员会是依据给出的条件进行评审的。
5．职称证复印件，证明职称证是由人力资源和社会保障局颁发的职称证明，职称证在国务院国发（2003）5号决定取消目录里面没有被取消，从事这个行业必须具备的职业资格。
6．二级注册建造师资格证复印件，证明颁发机关是住房和城乡建设行政部门。仅凭这个证件只是可以从业，取代项目经理证，没有取代职称证。
7．贞丰县住建局作出的贞住建通[2016]29号处理意见复印件及州政府作出的州府行复决字〔2016〕第74号行政复议决定书复印件，证明贞丰县住建局的处理错误，程序违法，实体错误、适用法律错误。
被告贞丰县住建局辩称，我局依法对五原告作出的《处理意见》认定事实清楚，程序合法，该行政处理行为符合法律规定，简要理由如下：一是我局接到投诉人的投诉后，将投诉人投诉的事项及时与五原告进行了沟通，并组织五原告进行复审，明确告知了五位评标专家在评标过程中违反相关法律、法规和招标文件的规定，存在违法废标事实。实际上，在作出处理决定之前已履行了告知义务，我局认为处理程序合法。二是我局所作出的《处理意见》实际上就是一个行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定处罚时限为2年，故我局不存在超时限处罚的问题。三是我局具备合法的处罚主体资格，有权对五位评标专家评标过程中的违法行为进行监督和管理，根据相关的法律法规的规定，也有权对评标专家在评标活动中的违法行为进行处罚。四是我局接到二次复审申请后，根据业主的要求重新抽取5位专家进行评审，并顺利评出结果，故前后两组专家评审结果不一致，因此，五位原告作出的废标结论错误。五是州政府在本案的行政复议处理过程中，经过认真的审理，已经查明和认定了五位评标专家在评标过程中存在违法行为，明确指出五位专家组的成员违法作出的废标结论错误。
综上所述，我局依法作出的《处理意见》和州政府依法审理后于2016年11月4日对五位原告作出的《行政复议决定书》应当予以维持，请求安龙县人民法院判决驳回五原告的诉讼请求为谢。
被告贞丰县住建局向本院提交了以下证据：
1.《中华人民共和国招标法》复印件、国务院办公厅国发办（2000）34号文件复印件、贵州省招标投标条例复印件、贵州省综合评标专家库评标专家考评办法复印件，证明贞丰县住房和城乡建设局具有对原告进行处罚的主体资格。
2.《贞丰县新丰路延伸段片区棚户区改造项目附属工程施工简明招标文件》、《注册建造师执业管理办法》、《开标记录表》、《评标报告》、《中标通知书》、《复审申请表》、《复审回复函》、《评标结果质疑函》，证明前后两组专家评审结果不一致，前5位专家未按招标文件的要求进行评标，第二次复审重新抽取5位专家评审，并顺利评出结果，故5位原告作出的废标结论错误。
3.贞丰县住房和城乡建设局作出的贞住建专议〔2016〕28号专题会议纪要，证明对评标专家进行处罚，是经过领导班子集体研究讨论后作出的。
4.《评标结果的投诉函》、《评标结果的质疑函》、《复审回函》，证明投诉人向贞丰县住房和城乡建设局提交投诉的事实依据。
5.黔西南州人民政府作出的《行政复议决定书》，证明经进行复议后，州人民政府作出了行政复议结果，贞丰县住房和城乡建设局的处理意见正确。
被告州政府辩称，一、案件基本事实。2016年3月，招标人贞丰县金城投资开发有限责任公司委托招标代理机构贵州鹏业工程咨询事务有限公司对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工进行招标，编制并发布该工程《简明招标文件》进行公开招标，之后有江西省雄基建设集团有限公司、遵义富海建设工程有限公司、贵州新世纪建筑有限公司、遵义红业建筑有限公司参与投标。原告陈莲等5人系依法组成的该项目评标委员会专家成员，于2016年4月13日开标，评标结果综合分值分别为：江西省雄基建设集团有限公司82.52分、遵义富海建设工程有限公司81.68分、贵州新世纪建筑有限公司81.55分、遵义红业建筑有限公司80.90分。专家在对投标人资格审查时，查到招标文件“项目经理（建造师）资格”栏内容中，没有载明“提供《项目经理职称证》”这一内容，认为该招标文件降低了对投标人法定资格的要求，不符合《贵州省房屋建筑和市政工程施工项目简明标准施工招标文件》（2013版）规定，同时查到3家投标人即江西省雄基建设集团有限公司、遵义富海建设工程有限公司、遵义红业建筑有限公司未提供《项目经理职称证》，故认定该3家投标人资格审查未通过，因此作出“项目投标缺乏竞争性，建议重新招标”的评标结论报告。招标人对此结论持异议要求5评标专家复查，经2016年4月25日复审，评标专家认为原评标结果正确，故书面回复维持2016年4月13日的评标结果。江西省雄基建设集团有限公司认为此次招标文件并没有要求提供《项目经理职称证》，废标结果损害其权益，2016年5月4日提出书面质疑，招标人也于6月2日申请重新组织评标专家进行二次复审，经另组织专家复查，结果为各投标单位文件材料符合招标文件要求。据此，贞丰县住建局认为招标文件对项目经理资格的要求合法，4家投标单位资格符合文件规定。同时认为原评标专家（5原告）未按照招标文件要求和法律法规规定对投标人资格进行审查，以投标人无《项目经理职称证》为由予以废标，依据不足，评标违反相关法律法规规定，故于2016年7月1日作出内容为“原评标成果无效，重新组织招标；分别给予原告每人一次性扣考核分20分、禁止6个月内参与依法必须进行招标项目的评标”的《处理意见》，但在作出处罚决定前，住建局未书面告知陈述申辩权，处罚时限也逾期。原告不服该处理意见，依前述理由申请行政复议。另查明：该项目《简明招标文件》“使用说明”第九点载明“《房屋市政简明标准施工招标文件》中，投标人须知前附表与正文不一致的，以前附表为准；投标办法前附表与正文不一致的，以前附表为准”。《简明招标文件》招标公告和投标人须知前附表对投标人资格及项目经理（建造师）资质要求条件载明的内容为“投标人具备市政公用工程施工总承包三级以上资质，投标人拟派项目经理需具备市政公用工程（专业）二级注册建造师资格，具有有效的安全生产考核合格证书等”，内容中并未要求要提供《项目经理职称证》。
二、州政府辩解理由。五原告起诉的事项也即是案件争议的焦点问题：一是五原告作为评标委员会专家成员，以招标文件未载明“投标人须提供《项目经理职称证》”和以3家投标人未提供《项目经理职称证》为由作出废标结论是否正确问题；二是县住建局的《投标处理意见》和复议决定是否合法问题。
（一）关于招标文件中是否必须要求提供《项目经理职称证》的问题。从法律法规依据看，2003年国务院《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）中，取消的第二批行政审批项目目录序号第74号载明内容为“建筑施工企业项目经理资质核准由注册建造师代替，并设立过渡期”。依此规定，取消了项目经理的行政审批，由注册建造师代替，即在过渡期内实行《项目经理职称证（资格证）》与《注册建造师资格证》共存制度，过渡期满后，项目经理必须由取得《注册建造师资格证》的人担任。《贵州省房屋建筑和市政工程施工项目简明标准施工招标文件》（2013版）也做了相应修改，对该次建设项目经理资质条件要求为“应附建造师注册证、职称证、安全生产考核合格证等”，需要特别说明的是：项目经理由注册建造师担任（替代），这里的“职称证”即是指注册建造师的“职称证”，而非指《项目经理职称证》。招标人的《简明招标文件》未载入投标人须提供《项目经理职称证》这一内容，符合上述法规和文件规定，故该项目招标文件合法。本项目3家投标人未提供《项目经理职称证》符合招标文件要求，专家组做出废标依据的事实及理由不成立，废标依据的法律法规依据错误，因此作出废标的结论错误。
五原告诉称“该次建设项目经理资质条件要求为应附建造师注册证、职称证、安全生产考核合格证，三证是并列关系应当同时具备。”这是申请人用语法思维方式对招标文件的语法结构形式作的解释，不符合应当用法律思维方式对招标文件的实质内容进行解释的法治理念要求。作为案件，审查的合法性的问题，而不是审查是否符合语法逻辑的问题，本争议的招标文件对资格证的设置要求，并没有增加相对人的义务，也没有减损相对人的权益，招标文件的合法性不存在实质性的影响，故申请人以招标文件存在语法问题作为否定招标文件合法性的条件及理由均不能成立。
（二）关于县住建局的《处理意见》和复议决定是否合法的问题。从法律法规看，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条、第七十一条，《评标委员会和评标办法暂行规定》第十三条、第十七条、第五十三条规定，由于五原告违反上述法律法规规定和未按照招标文件进行评标的事实存在，应承担相应法律责任，故县住建局对五原告作出“禁止6个月内参与依法必须进行招标项目的评标。”的实体处理合法。但县住建局将对五原告进行监督考评的结果（扣分）事项一并写在《处理意见》文书中的做法欠妥，同时，存在超处罚时限和处罚前未告知陈述申辩权的违反法律程序的情况。
（三）州政府复议决定“确认贞丰县住房和城乡建设局2016年7月1日作出的《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标投诉的处理意见》（贞住建通[2016]29号）程序违法”、实体上“驳回原告复议请求”的原因及理由：一是县住建局存在超处罚时限和处罚前未告知陈述申辩权的违反法律程序的情况。二是五原告违反评标法律法规规定和未按照招标文件进行评标的事实存在，依法应承担相应法律责任，故县住建局对五原告作出“禁止6个月内参与依法必须进行招标项目的评标。”的实体处理合法。三是因对五原告的处罚已经在网上公布（执行），复议机关考虑到如果作出“撤销重作”的复议决定，县住建局也只是经过完善程序即可作出同样的处罚决定，对五原告没有实际意义，同时浪费行政成本。故复议机关结合案件实际情况，认为不宜作出“撤销重作”决定，而应“确认违法”，同时因已经“确认违法”，“撤销”无实质意义，五原告请求“撤销”就不应得到支持，故复议决定“驳回原告复议请求”，两项复议处理结果并不矛盾。
鉴于上述事实及理由，州政府的行政复议决定合法，请判决予以维持；原告诉讼理由不能成立，应驳回其诉讼请求。
被告州政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：
1.行政复议申请书，证明本案原告对处理决定（意见）不服申请行政复议的理由及请求。
2.行政复议受理通知回复、复议答复书及其送达回证，证明州政府依法受理复议申请，并通知住建局答复等办理程序合法。
3.州府复议决字〔2016〕74号行政复议决定书及其送达回证，证明州政府依法对复议案件进行处理、送达的情况。
经庭审举证、质证，五原告对被告贞丰县住建局提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是招标人须知的真实性无异议，但是这份文件以贵州省房屋建筑和市政招标项目施工资格文件（2013）招标人须知是矛盾的，把职称证这一栏取消了不符合法律规定；对3、4号证据的质证意见是真实性无异议；对5号证据的质证意见是驳回五原告的复议申请错误，其余认可。五原告对被告州政府提交的1、2、3号证据的真实性无异议。
被告贞丰县住建局对五原告提交的1、6号证据无异议；对2、3号证据质证意见是招标人有权利编制招标文件；对4号证据的质证意见是投标人须知没有要求，前后不一致的以前附表为准；对5号证据的质证意见是不需要职称证，有建造师资格证就可以；对7号证据的质证意见是符合法律规定。被告贞丰县住建局对被告州政府提交的1、2、3号证据无异议。
被告州政府对五原告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是招标文件是住建局的模板，不具备法律效力；对3号证据的质证意见是符合国务院文件的规定；对4号证据的质证意见是投标人须知没有要求，前后不一致的以前附表为准；对5号证据的质证意见是不需要职称证，有建造师资格证就可以；对6号证据的质证意见是不能证明五原告的主张成立；对7号证据的质证意见是符合法律规定。被告州政府对被告贞丰县住建局提交的证据1、2、3、4、5号证据无异议。
经审理查明，2016年3月，招标人贞丰县金城投资开发有限责任公司委托招标代理机构贵州鹏业工程咨询事务有限公司对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工进行招标，编制并发布该工程《简明招标文件》进行公开招标。之后有江西省雄基建设集团有限公司、遵义富海建设工程有限公司、贵州新世纪建筑有限公司、遵义红业建筑有限公司参与投标。原告陈莲、王春华、张廷国、黄明彪、宁福海为贵州省工程招标评标专家，通过贵州省综合评标专家库抽取终端抽取，依法组成该项目评标委员会专家成员。
2016年4月13日，原告陈莲、王春华、张廷国、黄明彪、宁福海组成的评标委员会，在黔西南州公共资源交易中心对所有投标文件进行了评审，评审情况：经评审，4家投标人中，江西省雄基建设集团有限公司、遵义富海建设工程有限公司、遵义红业建筑有限公司三家于资格评审时，项目经理无职称证复印件，不满足资格评审记录表要求。依据招标文件44页废标条件中B2.4条规定，以上三家均为废标，故评标委员会认定缺乏竞争性，建议重新招标。
2016年4月19日，遵义红业建筑有限公司向贞丰县金城投资开发有限责任公司提出抗议关于《贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程》评标结果的投诉函。2016年4月20日，贞丰县金城投资开发有限公司向贞丰县建设工程招标投标管理办公室提出对涉案项目施工招标评标的申请函，2016年4月25日，涉案评标委员会对原2016年4月13日对涉案项目的评审进行重新复评，复评的结论：维持原2016年4月13日评标结果。
2016年5月4日，江西省雄基建设集团有限公司向贞丰县招投标管理办公室、黔西南州公共资源交易中心、贞丰县金城投资开发有限责任公司提出关于《贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标评标结果的质疑函》，认为：此次招标文件并没有要求提供《项目经理职称证》，废标结果损害其权益。
2016年6月2日，贞丰县金城投资开发有限公司向贞丰县住房和城乡建设局、黔西南州公共资源交易中心提出对涉案项目施工招标二次复审的申请，2016年6月21日在黔西南州公共交易中心另行组成评标委员会，对涉案项目所有招标文件进行了复审，评审情况报告如下：一、各投标文件的符合性评审情况为各投标单位投标文件均符合招标文件要求；二、投标文件综合评审情况为：1、江西省雄基建设集团有限公司82.52分，2、遵义富海建设工程有限公司81.68分，3、贵州新世纪建筑有限公司81.55分，4、遵义红业建筑有限公司80.90分。2016年7月3日，招标人贞丰县金城投资开发有限责任公司向江西省雄基建设集团有限公司发出《中标通知书》，江西省雄基建设集团有限公司作为涉案项目的中标人。
2016年6月24日，被告贞丰县住建局召开《专题会议纪要》，认定：该项目招标文件并未对项目经理是否要具有相应的职称证做出要求，评标委员会废标的依据不足，拟对评标委员会成员：陈莲、王春华、张廷国、黄明彪、宁福海一次性扣20分，并禁止其在6个月依法必须进行招标项目的评标。
2016年7月1日，被告贞丰县住建局作出贞住建通〔2016〕29号关于对《贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标》投诉的处理意见。处理意见：给予评标委员会废标的依据不足，拟对评标委员会成员：陈莲、王春华、张廷国、黄明彪、宁福海一次性扣20分，并禁止其在6个月依法必须进行招标项目的评标。五原告不服该处理意见提出行政复议，被告州政府受理后，于2016年11月4日作出州府行复决字〔2016〕第74号《行政复议决定书》，决定：一、确认贞丰县住建局2016年7月1日作出的《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标投诉的处理意见》（贞住建通〔2016〕29号）程序违法；二、驳回五原告的复议请求。
另查明，在本案行政诉讼中，被告贞丰县住建局作出的贞住建通〔2016〕29号关于对《贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标》投诉的处理意见已实际执行完毕。
本案争议焦点：被告贞丰县住建局作出行政行为及被告州政府作出的行政复议行为是否合法。
本院认为，一、《中华人民共和国招标投标法》第十八条规定，招标人可以根据招标项目本身的要求，在招标公告或者投标邀请书中，要求潜在投标人提供有关资质证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格审查；国家对投票人资格条件有规定的，依照其规定。
本案中，招标人贞丰县金城投资开发有限公司编制的《贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程》简明招标文件，在投标人须知前附表中对项目经理没有要求职称证，符合2003年国发〔2003〕5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》中取消第二批行政审批项目目录序号第74号规定，该规定内容“建筑施工企业项目经理资质核准由注册建造师代替，并设立过度期”。五原告于2016年4月13日对涉案项目招标评审时，以投标人江西省雄基建设集团有限公司、遵义富海建设工程有限公司、遵义红业建筑有限公司未提交项目经理无职称证复印件，不满足资格评审记录表要求。而参照《贵州省房屋建筑和市政工程施工项目简明标准施工招标文件》（2013模版）中对项目经理要求具有职称证，而依据招标文件44页废标条件中B2.4条规定认定无项目经理职称证为废标是不当的。据此，被告贞丰县住建局作出的贞住建通〔2016〕29号处理意见认定事实清楚。
但在本案中，从被告贞丰县住建局提交的证据来看，被告贞丰县住建局对五原告作出处罚前，没有履行《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有权利，剥了五原告依法享有的陈述和申辩权利，属于程序严重违法。
二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，五原告对被告贞丰县住建局作出的贞住建通〔2016〕29号处理意见不服申请行政复议，因黔西南州属于行政复议改革试点，黔西南州住房和城乡建设局的行政复议职权，由被告州政府行使。被告州政府受理五原告的复议申请，并作出行政复议决定是行使法定职权。但被告州政府对贞住建通〔2016〕29号处理意见指出程序违法，而同时作出驳回五原告的复议申请，性质上属于维持被告贞丰县住建局作出的贞住建通〔2016〕29号处理意见，属于处理不当。
经上所述，被告贞丰县住建局作出的贞住建通〔2016〕29号处理意见存在程序严重违法应予以撤销，但该处理意见已实行执行完毕，撤销无实际意义，为此确认其违法。因贞住建通〔2016〕29号处理意见违法，被告州政府作出的州府行复决字〔2016〕第74号行政复议决定应当给予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的：”之规定，判决如下：
一、确认被告贞丰县住房和城乡建设局于2016年7月1日作出的贞住建通〔2016〕29号《关于对贞丰县新丰路延伸段片区棚户区旧城改造项目附属工程施工招标评投诉的处理意见》违法。
二、撤销被告黔西南布依族苗族自治州人民政府于2016年11月4日作出的州府行复决字〔2016〕第74号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告贞丰县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 姜安利