福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1635号
上诉人（原审被告）：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄飞燕，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某（刘文瑞之子），男，2000年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：黄佳华（刘文瑞之妻），女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。系刘某法定代理人。
二被上诉人委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。
原审第三人：福建省海天房地产开发有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石工业园区，统一社会信用代码：913503005770036281。
法定代表人吴金良，董事长。
上诉人许金和因与被上诉人黄佳华、刘某、原审第三人福建省海天房地产开发有限公司（以下简称“海天房地产”）民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初1108号民事判决，向本院提起上诉。2016年11月16日，本院作出（2016）闽03民终1870号民事裁定，撤销莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初1108号民事判决；本案发回莆田市秀屿区人民法院重审。2017年3月22日，莆田市秀屿区人民法院作出（2017）闽0305民初555号民事判决。许金和不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许金和上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初555号民事判决，依法驳回黄佳华、刘某一审的诉讼请求。事实及理由：1、《债权债务结算协议书》按超过每月3%的高利息结算不合法，原审法院未予以认定错误。2011年7月11日和2011年9月2日，刘文瑞分别汇款580万元（人民币，下同）和400万元，而许金和自2011年8月12日起至2013年2月6日止共偿还刘文瑞款项526.8万元。即使按照法律规定的最高利息每月3%计算，许金和已归还的超过月利率3%部分的利息抵扣本金，截止2013年6月17日，许金和结欠刘某、黄佳华的本息不超过1000万元。而《债权债务结算协议书》结算的本息为12119958.01元。本案结算之前刘文瑞实际出借的款项只有980万元，许金和已经偿还了526.8万元并提供了汇款凭证。2、原审法院判决许金和偿还黄佳华、刘某借款12119958.01元及利息错误。刘文瑞独立与海天房地产签订《房屋预售协议书》，实际是为了履行许金和与刘文瑞之间的《债权债务结算协议书》；《债权债务结算协议书》的第五条约定，因《房屋预售协议书》的主体是海天房地产与刘文瑞，刘文瑞要将该协议项下的权利与义务转移给许金和，必须经过海天房地产同意。因此，即使《债权债务结算协议书》是附生效条件合同，在海天房地产未同意将该协议书的权利和义务转移给许金和的情况下，不能发生合同权利义务概括性转移的法律效力，那么原审法院直接判决许金和承担还款责任无依据。3、《房屋预售协议书》、《房屋代销协议书》以及《商品房买卖合同》是合法有效，原审法院未予以审查错误。刘文瑞独立与海天房地产签订《房屋预售协议书》，实际是为履行其与许金和之间的《债权债务结算协议书》。而刘文瑞与海天房地产签订《房屋代销协议书》，是刘文瑞为处置其抵债所得房屋所需又与海天房地产达成委托代理法律关系。刘文瑞向海天房地产出具《声明书》要求将其抵债所得的部分房屋更名至案外人杨捷通、李怀磊等人名下，海天房地产已按要求完成更名并与部分案外人签订了《商品房买卖合同》。《房屋预售协议书》、《房屋代销协议书》以及《商品房买卖合同》的主体特定，权利义务关系明确，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的，对刘文瑞与海天房地产以及案外人杨捷通、李怀磊等具有约束力。故海天房地产应当按照《房屋预售协议书》、《房屋代销协议书》以及《商品房买卖合同》履行交付房屋的义务。而刘文瑞和案外人杨捷通、李怀磊等人的请求权也仅限于向海天房地产主张交付房屋及承担逾期交房的违约责任，甚至更名至刘文瑞指定的案外人杨捷通、李怀磊等人的房屋与刘文瑞已毫无关系了；刘文瑞、案外人杨捷通、李怀磊等人及海天房地产均应当按照约定继续履行。刘文瑞或案外人杨捷通、李怀磊等人未以任何法定事由解除（终止）相关协议的情况下，即在新债替代旧债而新债没有解除的情况下，刘文瑞直接起诉许金和履行原已消灭的金钱给付义务，没有法律依据。
黄佳华、刘某答辩称,1、《债权债务结算协议书》合法有效，许金和没有归还526.8万元，协议书也不是按3%的利率结算；2、许金和没有按《债权债务结算协议书》的约定，海天房地产于2015年12月31日前交房，条件未成就，黄佳华、刘某有权依据该协议书要求许金和承担还款责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人海天房地产未作陈述。
黄佳华、刘某一审法院起诉请求：1、判令许金和偿还黄佳华、刘某借款12119958.01元及该款自2013年6月18日起按月利率20‰计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由许金和承担。
一审法院认定事实：2013年6月21日，刘文瑞与许金和签订债权债务结算协议书，确认截至2013年6月17日，许金和结欠刘文瑞款项12119958.01元，刘文瑞同意许金和用海天房地产开发的【海天首府】（推广名为【海天.锦上】）之12套商品房抵付本笔借款12119958.01元，另赠送13个车位，价值195万元，据此，许金和及其认定的其他方此前出具或提供担保或作为收款方的所有单据及债务凭证作废，与之相关的债务本息自动消失。同时约定若海天房地产无法在2015年12月31日前交房，刘文瑞有权将房屋预售协议书【编号：QF20130617001】项下的权利和义务转移给许金和，并要求许金和承担债权债务结算协议书所约定的商品房抵付债务之还款义务。2015年10月27日，海天房地产向刘文瑞发送告知书，明确告知无法在约定的2015年12月31日前交房。刘文瑞遂于2016年2月17日诉至本院。另查，刘文瑞于2016年8月4日死亡，2016年9月12日刘文瑞的继承人黄佳华、刘某申请参加诉讼。2017年1月18日，法院依法追加海天房地产作为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，刘文瑞与许金和签订债权债务结算协议书时约定：“若福建省海天房地产开发有限公司无法在2015年12月31日前交房，乙方（刘文瑞）有权将《房屋预售协议书》【编号：QF20130617001】项下的权利和义务转移给甲方（许金和），并要求甲方（许金和）承担本协议所约定的商品房抵付债务之还款义务”，该条款为双方签订《债权债务结算协议书》中以物抵债条款的附加条件，该条件成就时，双方的债权债务消灭。2015年10月27日，海天房地产向刘文瑞发送告知书，明确告知无法在约定的2015年12月31日前交房。刘文瑞在双方约定的交房日期届满后以许金和违约诉至本院，要求许金和归还上述借款。本院根据合同的相对性原则，黄佳华、刘某作为刘文瑞的继承人，要求许金和归还本案讼争借款，于法有据，予以支持。许金和认为刘文瑞已独立与海天房地产签订《房屋预售协议书》，实际是为履行其与刘文瑞之间的《债权债务结算协议书》，且基于对《债权债务结算协议书》的履行也已将部分涉案房屋更名给杨捷通等案外人。故认为黄佳华、刘某在未以任何法定事由解除（终止）相关协议的情况下，直接起诉许金和金钱给付缺乏法律依据。本院经审查认为，刘文瑞与海天房地产签订《房屋预售协议》为《债权债务结算协议书》的约定事项，是刘文瑞与许金和以物抵债方式的合意，故刘文瑞与海天房地产签订《房屋预售协议》行为并无不当。许金和以刘文瑞已将部分房屋更名给杨捷通等案外人为由抗辩刘文瑞行使本案诉权无法律依据，海天房地产亦认为其已将全部涉案房屋交付给刘文瑞或是本案的案外人，但海天房地产无法提供证据证实其已将涉案房屋于2015年12月31日前交付给刘文瑞，故本院认定刘文瑞与许金和签订《债权债务结算协议书》的合同附加条件并未成就，许金和存在合同违约行为，刘文瑞及其继承人行使本案诉权并无不当，于法有据，应予支持。许金和认为其与刘文瑞签订的《债权债务结算协议书》中对结欠款项的结算具有高利息结算等违法计息，且已部分还款，故对涉案的款项结算不具合法性，但其未能提供证据予以证实，黄佳华、刘某又不予认可,该抗辩理由不成立，本院不予支持。黄佳华、刘某要求许金和自2013年6月18日起按月利率20‰计息，因双方在债权债务结算协议书中没有约定，不予支持，应自2013年6月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。刘文瑞于2016年8月4日死亡，2016年9月12日刘文瑞的继承人黄佳华、刘某申请参加诉讼。本院对黄佳华、刘某作为刘文瑞的继承人及原告诉讼主体地位依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：一、许金和应在本判决生效之日起五日内支付给黄佳华、刘某借款12119958.01元，并自2013年6月18日起至还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回黄佳华、刘某的其他诉讼请求。本案案件受理费141157元，由黄佳华、刘某负担46556元，许金和负担94601元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。许金和认为原审遗漏以下事实：1、许金和已偿还刘文瑞526.5万元；2、2013年6月21日，刘文瑞与海天房地产就本案抵付的房产与车位签订了房屋预售协议书；3、刘文瑞已将抵付债务的房产与车位更名给案外人杨捷通、李怀磊、郑一琼、郑一军、关瑞宁、方培玉、肖凤莺、李兴等人；4、2014年7月份，海天房地产与刘文瑞指定的案外人郑一琼、关瑞宁、李怀磊、杨捷通及郑一军签订《商品房买卖合同》。对当事人二审争议的事实本院认定如下：许金和主张已偿还刘文瑞526.5万元，并于一审提供银行交易明细打印件、收条复印件欲证明该事实，但本案《债权债务结算协议书》第1条明确至2013年6月17日，经双方协商，刘文瑞确认，许金和结欠刘文瑞款项共计12119958.01元，而上述526.5元的汇款记录或收条均在《债权债务结算协议书》之前，因此，一审没有认定该事实并无不当。关于许金和主张上述第2、3、4的事实，因刘文瑞与许金和签订的《债权债务结算协议书》第5条约定：“乙方（刘文瑞）与福建省海天房地产开发有限公司签订的房屋预售协议书(编号为QF20130617001号),若福建省海天房地产开发有限公司无法在2015年12月31日前交房，乙方（刘文瑞）有权将房屋预售协议书项下的权利和义务转移给甲方（许金和），并要求甲方（许金和）承担本协议所约定的商品房抵付债务之还款义务”，从该条款约定看，《债权债务结算协议书》所涉及海天房地产的部分，实际上是以物抵债，刘文瑞与许金和之间的债权债务只是履行方式的变更，双方当事人并未发生变化，债权债务亦未移转。该条款还设定了以物抵债条款的附加条件，该条件成就时，双方的债权债务才归于消灭，如该条件未成就，许金和应履行还款义务。2015年10月27日，海天房地产向刘文瑞发送告知书，明确告知无法在约定的2015年12月31日前交房，《债权债务结算协议书》约定的以物抵债条款的附加条件未成就，以物抵债不能成立，许金和应按约定履行还款义务。因此，许金和主张的第2、3、4事实，不影响本案审理，一审没有认定上述事实，并无不当。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，许金和主张《债权债务结算协议书》按超过每月3%的高利息结算不合法，但其提供的银行交易明细打印件、收条复印件并不足以证实上述主张，黄佳华、刘某又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故许金和应承担举证不能的不利后果，许金和该上述理由，本院不予支持。许金和与刘文瑞于2013年6月21日签订《债权债务结算协议书》，对该协议书的真实性双方均无异议。许金和主张《债权债务结算协议书》的债务已通过海天房地产的商品房、车位清偿，但《债权债务结算协议书》对以物抵债有约定附加条件，如上所述，该条件未成就，许金和应依约定履行还款义务。《债权债务结算协议书》所涉及的海天房地产的部分，实际上是以物抵债，海天房地产在《债权债务结算协议书》中即不是债权人、债务人、也不是案涉债权、债务的受让人或继受者，债权债务并未移转。黄佳华、刘某对《房屋预售协议书》、《房屋代销协议书》及《商品房买卖合同》的真实性无异议，一审对该证据的真实性予以确认，但上述合同亦不能变更《债权债务结算协议书》的双方当事人，移转债权债务。因此，一审判决许金和偿还黄佳华、刘某借款12119958.01元并无不当，许金和的上诉理由均缺乏相关依据，不予采纳。
综上所述，许金和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币94601元，由许金和负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；