江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第157号
原告李希林。
委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。
被告胡跃平。
委托代理人刘理强、谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。
原告李希林为与被告胡跃平合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了二次公开开庭审理，原告李希林及其委托代理人刘克俊到庭参加诉讼，被告胡跃平及其委托代理人刘理强、谢丽芹第一次开庭时未到庭，第二次开庭时被告委托代理人谢丽芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年的8月11日，原告通过朋友肖军介绍认识了被告胡跃平。被告遂邀请原告出资他承包的江西中宝农业生物发展有限公司的猪舍和发酵库的建设工程。原告因相信朋友的引荐，便与被告就参与工程进行了协商，约定：原告出资350000元作为合伙承揽工程前期开工的股金，如果工程没做，分文不少地退回股金，工程在建时出资方再派人分工负责。协商后，原告将股金35万元交给了被告，被告也出具了收条给原告。但后来该工程停包停建了，被告胡跃平曾向原告承诺股金会退回给原告，并以月利率1.5%支付利息，但要宽限时间，等他2009年10月包的工程打了官司拿了钱一定会给付，但到了2013年9月，原告的官司输了，被告又说没钱，要等到2014年春节前后支付。到期后，被告又约了两次均没有支付。为此，请求法院判决：被告胡跃平立即归还原告的股金叁拾伍万元整，并由被告支付工程未承包自2011年1月起至款清之日止的2%的利息。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格；
2、2010年8月15日，被告胡跃平出具给原告的收条1份，证明被告胡跃平于2010年8月15日因做工程缺少资金邀原告参股，收取原告股金计人民币350000元，收取资金后出具了收条给原告；
3、被告胡跃平与江西中宝农业生物发展有限公司签订的合同书2份，证明被告向原告收钱时，出具的两份《江西中宝发酵库建设工程施工合同》，实际上这两份合同没有履行，而被告将原告交给的股金摊到了江西中宝的其他工程上；
4、江西省赣州中级人民法院民事判决书1份，证明原告每年会向被告要求返还投资股金时，被告便讲要通过向法院打官司要回钱后再还原告的钱，直到2013年9月10日法院裁判后，被告败诉，被告还讲要上诉高院，把官司打赢，但至今被告没有将钱还给原告；
5、证人肖军的证人证言及书面证明材料，证明原告是通过肖军的引荐介绍认识的被告，被告自称以江西明东工程公司的业务经理，并以江西明东工程公司的名义承包了（安远县）江西中宝农业生物科技发展有限公司发包的猪舍和发酵库建设工程，并通过协商叫原告参股，原告将350000元钱作为股金交给被告，被告收钱后出具了收条给原告，证明被告收了原告的工程款后，称工程因发包方付不出工程款而没有做，被告并答应会分文不少的归还原告的股金，自交钱给被告以后每年都会向被告要款，被告总以会向发包方要回款为由予以拖欠，但至今都没归还款给原告。
被告胡跃平答辩称，原告李希林与被告系合伙关系，双方应共担合伙风险。被告原与案外人肖军系合伙关系，双方共同合伙投资江西中宝农业生物有限公司（以下简称中宝公司）的其他工程，而李希林是投资在肖军名下的隐名合伙人。2010年8月8日，被告以自己名义与中宝公司签订了承建发酵库和猪舍两个工程的合同，因被告在合同签订前即投资了大量的前期资金，所以，被告与肖军协商由肖军出资350000元、被告再出资70000元作为两个工程的履约保证金。2010年8月10日，被告将肖军转来的350000元及自己的50000元总共400000元交给中宝公司作为合同的保证金。其后，肖军告知被告其出资的350000元系原告李希林所出，李希林是投资在肖军名下的隐名合伙人，同时，肖军还提出自己想退伙，由李希林共同合伙的想法。被告同意了肖军的退伙提议，开始与原告李希林合伙。被告在向中宝公司支付了400000元的保证金后，中宝公司未将上述二工程发包给被告，至今也未将保证金退回被告。对于该400000元的履约保证金被告和原告都有权利向中宝公司请求返还。原、被告作为该项目的合伙人，在投资上是都承担着风险，双方应共同承担保证金不能收回的不利后果。为此，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的答辩意见，提供了如下证据：
1、合同书两份，证明2010年8月8日，被告以其名义与中宝公司签订了承包发酵库及猪舍两个工程，但中宝公司违反约定，被告至今未能承建到上述两个工程。
2、江西中宝农业生物发展有限公司出具给被告胡跃平的收款收据2份，证明2010年8月10日，被告按约定及时向中宝公司交纳了二个工程的履约保证金共计400000元，原告的350000元也包括在内。
对原告提交的证据：被告胡跃平质证认为，对证据1的三性没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告该证据同样证明该款是参股的股金，原、被告间的合伙关系存在。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性异议，认为该证据与本案无关；对证据5中证明原、被告合伙关系的证言没有异议，但认为证人陈述的被告同意将投资款350000元返还给原告不真实。
对被告胡跃平提交的证据：原告李希林质证为，对证据1的三性均有异议，认为该合同是被告收取原告股金的依据，但该合同签订后，被告并没有做该工程，所以被告没有理由收取原告的股金；对证据2的三性也有异议，认为被告胡跃平向中宝公司交纳的400000元的保证金，其中有350000元是原告交过去的，被告承包中宝公司的工程不止这二个工程，收条中的保证金具体是交的哪个工程收据上没有写明。
本院对原告李希林、被告胡跃平提交的上述证据评判如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据3、4的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予认定，对证据5肖军证明原告将350000元钱作为股金投资给被告胡跃平以及被告胡跃平与中宝公司签订了猪舍和发酵库二份合同的证明予以认定，但对其证明被告胡跃平答应将原告交纳的股金全部退回给原告的证言不予认定。对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上，本院对本案的事实作如下认定：2010年8月8日，被告胡跃平与案外人中宝公司签订了《江西中宝﹤猪舍﹥建设工程施工合同》和《江西中宝发酵库建设工程施工合同》，约定由被告胡跃平承包中宝公司的猪舍建设工程和发酵库建设工程。合同签订后，被告胡跃平邀请案外人肖军合伙，但肖军因无钱投资遂介绍原告李希林与被告胡跃平合伙。2010年8月10日，被告胡跃平将原告李希林通过银行转帐到自己帐户的350000元和自己50000元交给中宝公司做为上述二份合同的履约保证金。2010年8月15日，被告胡跃平向原告李希林出具了收条1份，写明“今收到李希林手入中宝公司发酵库及猪舍建设工程，股金叁拾伍万元正（岭背工程，2010.7.15日及2010.8.15日收到的二笔款）”。其后，被告胡跃平因与中宝公司并没有履行上述二份合同的施工建设，原告李希林遂开始向被告要求返还参股的350000元股金，而被告胡跃平却一直没有返还原告的350000元股金。因此，原告李希林在2015年1月5日向法院起诉，请求法院判决：被告胡跃平立即归还原告的股金叁拾伍万元整，并由被告支付工程未承包自2011年1月起至款清之日止的2%的利息。
本院认为，被告胡跃平在与中宝公司签订猪舍和发酵库合同后，原告李希林自愿参股350000元，并且被告胡跃平将原告参股的350000元和自己的50000元交纳给了案外人中宝公司作为合同的履约保证金，原、被告的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，双方间形成了合伙关系。根据合伙关系的法律规定，合伙合同终止的必须对合伙期间的债权债务等事项进行清算后合伙关系才能归于消灭，而本案中原告起诉被告返还参股股金350000元，是在原、被告合伙关系仍然存在并且没有对合伙事项进行清算的情形下提出的，原告的该请求不符合法律的规定，本院不予支持。关于原告提出的被告将其交纳的350000元股金摊到中宝公司其他工程的陈述，本院认为，原告的主张并没有提交任何证据予以证明，本院无法认定；同时，原告又陈述被告答应在2013年春节前后退回其股金350000元，但原告对该主张同样没有提供任何证据予以证明，本院也无法认定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告李希林的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告李希林承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 白振斌
人民陪审员 杨建玲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 钟 强