福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终991号
上诉人（原审被告）：连城县罗坊乡长坑村民委员会，住所地连城县。
法定代表人：马必安，村主任。
委托诉讼代理人：江积经，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞益福，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被上诉人（原审原告）：余益松，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林声瑞，福建致平律师事务所律师。
上诉人连城县罗坊乡长坑村民委员会（以下简称“长坑村委会”）因与被上诉人俞益福、余益松建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长坑村委会上诉请求：1.请求二审法院查明事实，将本案发回重审或驳回俞益福、余益松的一审诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由俞益福、余益松承担。事实与理由：
一、关于本案建设工程施工合同合作的前后经过。2005年8月10日，长坑村委会与俞益福、余益松签订书面《协议书》，协议书中对工程单价、支付进度、竣工验收等事宜均作出明确约定。协议书签订后，俞益福、余益松组织人员进场施工。2005年12月11日，俞益福、余益松在仅仅铺设1.2公里路面后，就以山路施工难度大等各种理由要求退出，当时的村两委因法律意识淡薄，出具《证明》给俞益福、余益松。工程停滞近一年后，长坑村委会于2006年9月22日与案外人邱林开签订《世行贷款农村公路项目施工合同》，由邱林开施工完成并通车，该项目已经进行验收，但目前尚未最终结算。
二、俞益福、余益松施工的1.2公里路面不符合标准，无法完成验收，其按1.2公里主张工程款是没有任何依据的。1.《协议书》第二条第2款约定的工期截止日为2005年12月15日，但是，截至2005年12月11日，俞益福、余益松仅完成了1.2公里（总长7.74公里），实际工期可能远远超过12月15日。《协议书》第三条第4款约定“本工程全线竣工时，甲方必须及时申报上级主管部门和有关单位进行工程验收。如乙方工程质量未能达到省交通、公路等上级有关部门的验收标准，所造成的经济损失由乙方自负”。因俞益福、余益松工程未完工通车，所以，无法进行竣工结算，俞益福、余益松因自身原因无法完工已经属于违约，所造成的经济损失应由乙方（俞益福、余益松）自负，但是，俞益福、余益松在违约的情况下，向长坑村委会主张工程款，是没有任何事实和法律依据的。2.根据《公路工程质量检验评定标准》(JTG_F80/1-2004)，公路工程验收的项目包括路基土方、排水工程、防护工程等等，但是，俞益福、余益松完成的仅仅是1.2公里的路面铺设（3.5米宽），该长度所对应的路堤、排水沟等均是案外人邱林开完成的，原审法院未查明事实，直接按照20.5万元的工程单价计算工程款是没有任何事实依据的。参照2008年公路工程造价市场，路堤及排水沟的造价在5万元/公里左右，该部分的造价应当予以扣除。3.案外人邱林开系在俞益福、余益松的基础上进行施工的，但是，俞益福、余益松不仅没有砌路堤及排水沟，其所铺设的路面完全不符合验收标准：（1）俞益福、余益松铺设路面质量无法满足要求，承包人邱林开只能将部分路面铲除重新铺设；（2）同样因为俞益福、余益松铺设路段质量差的原因，该项目在2008年验收时，被扣除了0.6公里的款项。结合以上三点所述，长坑村委会虽有出具《证明》给俞益福、余益松，但是，本案的《协议书》并未解除，俞益福、余益松无法在合同期内完成工程，未通过验收，责任应由俞益福、余益松自负，请求二审法院驳回俞益福、余益松的诉请。即便法院认为长坑村委会有义务支付款项，那么具体的金额也应当为（20.5万元/公里-5万元/公里）*（1.2公里-0.6公里）-7万元（已付）=2.3万元。
三、本案判决涉及江西省赣东北建设工程有限公司和邱林开的具体利益，但是，其双方均没有参与本案诉讼，为此，请求二审法院发回重审。1.本案协议书的主体是长坑村委会与江西省赣东北建设工程有限公司，俞益福、余益松仅仅是签约代表；虽然，俞益福、余益松在一审过程中出具了江西省赣东北建设工程有限公司的《证明》一份，但是，江西省赣东北建设工程有限公司未派员出庭作证，无法证实该证明上公章的真实性，也无法证实江西省赣东北建设工程有限公司放弃或转让了合同的相关权利义务。2.俞益福、余益松停工后，案外人邱林开继续铺设路面，在该1.2公里的长度内，邱林开铺设了路堤、水沟，以及将部分路面铲除重铺等事宜，如果按照原审法院的审判结论，势必影响邱林开的合法利益！
俞益福、余益松辩称，长坑村委会的上诉主张没有事实根据和法律依据，请人民法院驳回长坑村委会的上诉，维持原判。理由如下：
一、长坑村委会主张“俞益福、余益松施工的1.2公里路面不符合标准，无法完成验收，其按1.2公里主张工程款没有任何依据”没有事实根据。1.连城县交通运输局出具的证明可以证实案涉罗坊岗头至长坑7.74公里公路已经通过福建省交通厅验收合格，连城县交通运输局已将省、市、县的配套资金结算给长坑村委会。2.2005年12月11日长坑村委会出具的证明未对俞益福、余益松施工的1.2公里公路质量提出异议，且长坑村委会同意工程款总额按原有协议结算。3.案涉罗坊岗头至长坑的公路先后由俞益福、余益松与邱林开施工，长坑村委会没有证据证实未经福建省交通厅验收合格的0.6公里公路是由俞益福、余益松施工。4.《协议书》第二条约定，水泥路面规格C30砼水泥路面，路面宽3.5米，厚度0.18M以上（不含水温层）。总长度约7公里，平整路基的工程量包含在砼路面工程量之内，不另行结算。根据上述约定，俞益福、余益松不具有对路堤、排水沟进行施工的义务。
二、一审法院没有违反法定程序，长坑村委会主张本案发回重审没有事实根据和法律依据。1.江西省赣东北建设工程有限公司没有在《协议书》上盖章。江西省赣东北建设工程有限公司出具的证明及长坑村委会出具的证明可以证实俞益福、余益松是案涉1.2公里公路的实际施工人，由俞益福、余益松实际出资和施工，工程款实际为俞益福、余益松所有。长坑村委会已支付的工程款7万元也是直接支付给俞益福、余益松。长坑村委会主张江西省赣东北建设工程有限公司须参加本案诉讼没有事实根据和法律依据。2.本案的处理结果与邱林开没有法律上的利害关系，依法无需通知邱林开参加本案诉讼。
俞益福、余益松向一审法院起诉请求：判令长坑村委会立即支付俞益福、余益松工程款176000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止以工程款176000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2005年8月10日，长坑村委会与江西省赣东北建设工程有限公司签订《协议书》，约定：长坑村委会将罗坊乡电站至长坑村道路硬化工程承包给江西省赣东北建设工程有限公司，承包方式为包工包料。水泥路面规格C30砼水泥路面，路面宽3.5米，厚度0.18米以上（不含水稳层），总长度约7公里，平整路基的工程量包含在砼路面工程量之内，不另行结算。施工工期为2005年8月10日至2005年8月15日进场开工，2005年12月15日前竣工。合同第三条工程价格及付款结算方式约定：1.工程款造价按每公里205000元，不含任何税金，其中省交通厅补助拨款每公里110000元，长坑村委会自筹资金每公里95000元，竣工时按实际发生工程量结算。3.长坑村委会必须按工程进度每完成一公里，付给江西省赣东北建设工程有限公司工程进度款70000元。江西省赣东北建设工程有限公司每完成砼路面3公里时，长坑村委会应付自筹资金的90%给江西省赣东北建设工程有限公司，并及时上报交通、公路等上级有关部门进行阶段工程验收并配合江西省赣东北建设工程有限公司结算交通厅补助资金预付款到位。4.本工程全线竣工时，长坑村委会必须及时申报上级主管部门和有关单位进行工程验收。如工程质量未能达到省交通、公路等上级有关部门的验收标准，所造成的经济损失由江西省赣东北建设工程有限公司自负。但工程验收合格后长坑村委会必须首先付足自筹资金的100%，并在一个月内协助江西省赣东北建设工程有限公司结算省交通厅总额资金到位。长坑村委会在合同上签字盖章，俞益福、余益松作为江西省赣东北建设工程有限公司代表在合同上签字。协议书签订后，江西省赣东北建设工程有限公司的实际施工人俞益福、余益松依合同约定组织施工，于2005年10月上旬完成道路硬化工程1.2公里。俞益福、余益松在完成道路硬化工程1.2公里后，多次向长坑村委会催要工程款，长坑村委会分别于2005年11月17日、2005年11月23日各支付俞益福、余益松工程款50000元、20000元，两次合计支付工程款70000元。因长坑村委会缺乏资金，俞益福、余益松在完成1.2公里的道路硬化工程并收到70000元工程款后停止施工，终止协议书的履行。
还查明，2006年9月22日，长坑村委会与邱林开签订《世行贷款农村公路项目施工合同》，将罗坊至长坑村公路改建工程承包给邱林开施工，该工程已经通过验收合格，并于2008年12月通车使用。
上述事实，有俞益福、余益松提供的《协议书》、连城县交通运输局出具的证明、长坑村委会出具的证明，长坑村委会提供的《世行贷款农村公路项目施工合同》等证据以及俞益福、余益松及其委托诉讼代理人林声瑞、长坑村委会法定代表人马必安在法庭上的陈述证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，俞益福、余益松系涉案工程的实际施工人，不具备承建本案工程的资质，其以江西省赣东北建设工程有限公司的名义与长坑村委会签订的《协议书》，违反了法律的禁止性规定，且江西省赣东北建设工程有限公司未在协议书上盖章，该协议书属无效合同。但鉴于俞益福、余益松完成的1.2公里道路硬化工程已经通过验收，并交付使用，长坑村委会应当支付尚欠的工程款。依据《协议书》约定，1.2公里的道路硬化工程款为2460000元（205000元/公里×1.2公里），长坑村委会已支付工程款70000元，尚应支付的工程款为176000元（2460000元一70000元），并支付自起诉之日起至实际清偿之日止以工程款176000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。俞益福、余益松的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于长坑村委会提出俞益福、余益松实际施工的道路不足1公里、施工的道路工程质量不合格，有0.6公里未能通过验收的辩解，一审法院认为，长坑村委会出具的证明明确了俞益福、余益松施工完成道路硬化工程为1.2公里，长坑村委会未提供有效证据推翻该证明，而对于有0.6公里未通过验收的问题，长坑村委会不能提供有效证据予以证明，也不能证明0.6公里是否就在俞益福、余益松承包施工的路段，其辩解缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：连城县罗坊乡长坑村民委员会应于本判决生效之日起二十日内支付俞益福、余益松工程款176000元，并支付该款自2017年9月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由长坑村委会负担。
经审查，长坑村委会对一审认定事实有异议的部分如下：1.停止施工的原因是俞益福、余益松认为施工难度过大，而不是因长坑村委会缺乏资金导致的。2.涉案工程已经部分通过验收合格，而不是整个路段通过验收合格。俞益福、余益松对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，长坑村委会围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、661县道至长坑公路硬化工程验收记录，证明：在邱林开施工完毕后，建设单位对该路段进行验收，其中确认第二段K3＋540米到K4＋764米，合计1206米的路面是江西的班组进行施工的。证据二、工程量清单汇总表，证明：俞益福、余益松退出施工后，邱林开作为施工人对本案的路段进行施工，其中路肩的造价是14元/米，排水沟的造价是52元/米。路肩和排水沟的工程量不是俞益福、余益松施工的，相对应的工程造价应当进行扣减。对上述证据，俞益福、余益松质证认为，1.对证据一的真实性和关联性有异议，该验收记录单未盖章，也无当事人的签字确认。2.对证据二的真实性和关联性有异议，从汇总表看，仅仅有案外人邱林开个人的签名，没有相关单位盖章进行确认。本院经审查认为，上述证据的真实性可以认定，但与本案不具关联性。
本院认为，俞益福、余益松按照协议书的约定完成的1.2公里道路硬化工程已经通过验收，并交付使用，长坑村委会应当依照协议约定支付尚欠的工程款。俞益福、余益松未能继续履行协议约定的主要原因是长坑村委会未能按协议约定支付工程进度款。长坑村委会上诉主张，俞益福、余益松施工的1.2公里路面不符合标准，与长坑村委会出具的证明不符，本院不予采信。长坑村委会终止协议书的履行后，与邱林开签订《世行贷款农村公路项目施工合同》，属另一法律关系，与本案的审理结果不存在法律上的利害关系。俞益福、余益松系江西省赣东北建设工程有限公司的签约代表，是本案讼争工程的实际施工人。长坑村委会对此并无异议，已将工程款7万元支付给俞益福、余益松二人。本案的审理无须追加江西省赣东北建设工程有限公司参加诉讼。故长坑村委会上诉认为，一审未追加江西省赣东北建设工程有限公司和邱林开参与本案诉讼违反法定程序，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，长坑村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人连城县罗坊乡长坑村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张婷婷
书 记 员 吴姗姗