天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0102行初4号
原告于德春，女，1927年3月8日生，汉族，天津市河东区发展和改革委员会管理的离休干部，住天津市河东区。
委托代理人张英（原告之女），女，1959年10月5日生，汉族，住天津市河东区。
被告天津市河东区发展和改革委员会，住所地天津市河东区东兴路7号。
法定代表人王红刚，主任。
委托代理人陈光，天津汀晨律师事务所律师。
委托代理人张伯忠，天津市河东区。
原告于德春因不服被告天津市河东区发展和改革委员会（以下简称河东发改委）作出了不予公开告知书一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于翌日立案后，于2018年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告于德春的委托代理人张英，被告的出庭负责人史俊清及委托代理人陈光、张伯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月20日，原告通过河东区政府信息公开网络系统向被告提出政府信息公开申请，申请公开对其调整工资的审批表。被告于2017年12月8日对原告于德春作出《不予公开告知书》(编号:002)，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称‘《条例》’）第二条之规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。于德春此次申请公开的‘1981年按国务院[1981]144号文件调整工资审批表’，属于行政机关内部人事管理的范围，不是行政机关在对外行使行政权力过程中制作或者获取的，因此不应当属于《条例》所规定的政府信息。经审查，本单位根据《条例》第二十一条之规定，对所提申请不予公开”。
原告于德春诉称，原告系被告管理的离休干部，待遇比同条件人低两级，甚至低于退休女工人，2017年11月20日，原告通过政府信息公开网向被告提出政府信息公开申请，申请公开“1981年按国务院[1981]144号文件调整工资审批表”。被告以原告所提申请系内部人事管理范围，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息为由，不予提供。原告不服，认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所述“履行职责”系泛指，并非专指对外行使行政权力的职责，亦不排除内部管理职责，且调整工资审批表正是“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。2017年6月6日国务院法制办发布的《中华人民共和国信息公开条例（修订案）》中“第二条（一）明确政府信息公开的范围。有关行政机关内部事务的信息，以及行政机关在行政决策过程中形成的过程信息，公开后可能会影响公正决策或者行政行为正常进行的，可不予公开”，可见政府信息包括行政机关内部管理事务的信息等，只是规定内部政府信息是有条件的不公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条规定：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，对于内部信息公开也应当做如此衡量。《干部档案工作条例》第七章第三十一条第（七）项规定“……因工作需要从档案中取证的，必须请示干部档案主管部门审查批准后才能复制（拍摄）”，这说明法规允许因工作需要提供、利用干部工资档案。《天津市行政单位财政统一发放工资和离退休（职）费管理暂行办法的通知》[津政办发（2000）30号]第三章第六条“行政单位负责向编制、人事和财政部门报送人员及工资变动情况……同时负责向职工提供工资明细情况”，可见工资变动的前后情况对职工本人并不保密。综上，被告不予公开的理由和结果均错误。原告的申请合理合法，被告应为解决纠纷切实工作，提供证明自己所言的证据。如不提供将造成原告维权难，亦有悖《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨。现原告诉至法院，请求：撤销被告出具的《不予公开告知书》(编号:002)，责令被告向原告提供“于德春1981年按国务院[1981]144号文件调涨工资审批表”。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1.《不予公开告知书》（编号：002），证明原告向被告提出政府信息公开的申请，被告不予公开的事实；2.编号：(2017)1号《天津市纪检监察机关实名举报办理情况告知书》，证明区纪委向被告转交并明文责令依法依纪办理张英反映的关于原告“1982年少涨一级工资”的问题；3.《关于离休干部于德春同志信访事项处理意见书》，证明被告仍只拿国务院文件中在职人员调资范围比对当时已是离退休人员的原告，且多次称原告已按国务院[1981]144号文件调涨了工资，但并不举证证明，且被告不该对其他相关文件中关于离退休人员的有关规定只字不理；4.[2017]002号《告知书》，证明河东区信访事项复查委员会决定不进入复查程序，并告知已责令原办理机关重新办理；5.《关于离休干部于德春同志反映问题的答复》，证明被告欺上瞒下，且伪造市人社局答辩书，利用市人社局偏信“于德春已按国务院[1981]144号文件调涨了工资”的无证之谈；6.《告知书》，证明区人社局告知被告应依文件和档案记载确定意见，报批；7.《关于调整部分职工工资的通知》[津政发（1982）65号]，证明天津市根据国务院[1981]144号文件发布具体实施办法，单位应确定升级人员，报主管区、县、局审查批准；8.《天津市人民政府办公厅转发市财政局、人事局、编办拟定的天津市行政单位财政统一发放工资和离退休（职）费管理暂行办法的通知》（津政办发[2000]30号），证明早已有关于单位负责报送人员及工资变动情况，同时负责向职工提供工资明细情况的规定，可见工资变动前后情况可以对职工本人提供；9.“天津市政府信息公开网页”截图，证明原告对用国务院文件中在职人员规定比对离退休人员不服，原告之女张英按照人社部领导的指导取得了相关文件；10.劳动人事部关于离休干部调资问题的复函（劳人薪[1983]93号）、信封，证明人社部依申请政府信息公开，向原告邮寄的复函中内容系原告所主张的条款；11.《天津市国家机关和事业单位工作人员职务（岗位）工资变动审批表》（张英）、《天津市机关、事业单位工作人员工资变动审批表》（张英），证明原告之女张英的工作单位系市局机关直属事业单位，工资变动审批表对本人不保密；12.申请，证明原告曾提出举行、参加听证会的申请；13.火车票，证明原告之女张英到北京上访的事实。
被告河东发改委辩称，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的范畴，被告已依法作出了不予公开的答复，并向原告送达了《不予公开告知书》，符合相关法律法规的规定。原告于2017年11月20日，向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“1981年按国务院[1981]144号文件调整工资审批表”。经被告审查，原告申请公开的信息属于行政机关内部人事管理的范围，并非行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中第二点准确把握政府信息的适用范畴中规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，原告申请公开的信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应公开的政府信息，不属于政府信息公开的范畴，依法应当不予公开。被告于2017年12月8日，通过“河东区政府信息上报系统”，对原告作出了不予公开的答复，并送达了《不予公开告知书》(编号:002)，答复的程序完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，综上，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
1.“河东区政府信息上报系统”截图一页，证明原告于2017年11月20日通过网络向被告提出政府信息公开申请；2.河东区政府信息上报系统”截图三页（于德春），证明被告于2017年12月8日通过该系统向原告进行了答复；3.《不予公开告知书》(编号:002)，证明被告依照法定程序向原告作出了不予公开的答复。
二、依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》、2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），系被告的执法主体资格和职权范围以及被告对原告所提申请不予公开的法律依据。
原告于庭审中向法庭提交了一份有关录音资料的文字说明，证明天津市河东区人民政府信访复查工作人员称被告信访答复无证据。
经庭审质证，原告认为被告系因政府信息公开申请平台有系统监控，才不得不做出反应，故原告对被告提交的证据1提出异议；原告认为被告提交的证据2中第1、3项证据与本案不具有关联性；原告以被告的答复形式违法且违背事实为由对被告提交的证据3提出异议；原告对被告提交的依据1表示无异议，但对被告的证明目的不予认可；原告认为被告提交的依据2不适用本案，故提出异议。
被告对原告提交的证据1表示认可；被告对原告提交的证据2表示并不清楚此节且该事件并无纪检参与；被告对原告提交的证据3、5-9、12真实性、合法性均予认可，但认为该证据与本案不具有关联性；被告提出原告提交的证据4并非被告作出的行政行为，亦非对本案被诉行政行为作出的复查复核，故认为该证据与本案不具有关联性；被告认为原告提交的证据10、11与本案不具有关联性；被告认为原告提交的证据13仅能证明原告之代理人曾购买过火车票，且时间在被告作出行政行为前，故认为该证据与本案不具有关联性。
关于原告于庭审中向法庭提交的录音资料的文字说明，被告经查阅后认为因不能确定该录音是否经过剪辑或者处理，且不能确定原告录音时被录音人员是否知情，是否存在偷录的情形，故对该证据的真实性、合法性均不予认可，并认为该证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告提交的证据3，经合议庭评议后认为，该证据系本案被诉行政行为的载体，客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定；关于原告提交的其他证据,经合议庭评议后认为，该证据与本案不具有关联性，对此，本院不予认定；关于被告提交的证据2中第1、3项证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；关于被告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案具有关联性，且能体现被告在收到原告政府信息公开申请后依法作出答复的事实，对此，本院予以认定。被告提交的法律依据适用于本案。
关于原告于庭审中向法庭提交的录音资料的文字说明，经合议庭评议后认为，原告虽在庭审结束后向法庭提供了录音资料，但该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
经审理查明，原告系在被告处托管的离休干部，2017年11月20日原告通过河东区政府信息公开网络系统向被告提出政府信息公开申请，申请公开本人的调整工资审批表。被告于2017年12月8日对原告于德春作出《不予公开告知书》(编号:002)，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称‘《条例》’）第二条之规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。于德春此次申请公开的‘1981年按国务院[1981]144号文件调整工资审批表’，属于行政机关内部人事管理的范围，不是行政机关在对外行使行政权力过程中制作或者获取的，因此不应当属于《条例》所规定的政府信息。经审查，本单位根据《条例》第二十一条之规定，对所提申请不予公开”。被告通过河东区政府信息公开网络系统向原告作出了答复,后向原告出具了书面的《不予公开告知书》（编号：002）。原告对此不服，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有针对申请人向其提出政府信息公开申请作出答复的执法主体资格和法定职权。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告提出其政府信息公开申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条所规定不予公开的情形,故被告依法应予公开的主张,本院认为,本案中原告向被告提出的政府信息公开申请系行政机关内部人事管理的范围，并非行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的内容，故原告申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。被告对原告作出的《不予公开告知书》（编号：002）程序合法，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于德春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于德春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠全
审 判 员 张利鹏
人民陪审员 刘桐义
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘 鹏
王丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求