中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1077号
原告伍某1，男，1947年11月30日出生，汉族，中国艺术研究院图书馆退休职工，住北京市西城区。
委托代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被告伍某2，女，1953年9月20日出生，汉族，中国广播电视协会退休职工，住北京市朝阳区。
被告伍某3，女，1954年12月31日出生，美国籍。
原告伍某1与被告伍某2、伍某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告伍某1及其委托代理人岳长凌，被告伍某2到庭参加了诉讼。被告伍某3经本院公告传唤未到庭，本院依法�席审判。本案现已审理终结。
原告伍某1诉称，原、被告三人系亲兄弟姐妹关系，三人之母刘某于2014年5月20日去世，父亲伍某4于1961年4月去世。2013年7月18日，刘某书写自书遗嘱一份，将其名下位于北京市西城区×房产处分给伍某1继承。上述房屋系刘某在伍某4去世后自己购买的房产。原告伍某1在刘某生前对刘某尽了主要赡养义务，与刘某共同生活照顾刘某的起居。刘某摔伤两次抢救过来康复可以行走，除家中请有保姆早上8点来下午3点走看护老人外，其他时间照顾刘某及日常买菜做饭都是由原告承担。故起诉要求按照刘某的自书遗嘱继承北京市西城区×全部房产，诉讼费用由原告承担。
被告伍某2辩称，原告陈述的原、被告兄妹关系、父母姓名及去世时间、母亲刘某遗留的房产情况属实。原告提交的遗嘱，不是公证遗嘱，立遗嘱时二被告不在场，不符合立遗嘱的规定，真实性无法确认，遗嘱不具有法律效力。二被告从未放弃过继承，按照法律规定，房产应由原、被告三人平均继承。刘某在世时，原告曾试图采用其他方法如办理赠与、购买，将涉案房产转到其名下，均未成功。此情况，原告未如实陈述。刘某生前多次对二被告说过，本案涉案房产给原告，朝阳区×的房子给二被告，就不用公证了，相信伍某1会按照嘱托妥善处理。当时刘某健在，提出房子继承问题，不太尊重老人，所以相信老人的话，没有再提出其他要求。然而原告不如实陈述，朝阳区×的房子，原告在朝阳区法院起诉伍某2、伍某3，要求按照法定继承顺序继承，法院判决由原被告三人继承，被告已对该案申诉。原告称自己对母亲尽了主要赡养义务，不是全部事实。刘某生前与原告同住，家中聘用了保姆照顾刘某的起居。刘某退休工资每月7000�，除自用和支付保姆费每月2000元外，其他费用都是原告一人消费。伍某2当时没有退休无法与刘某共居，但每天都与刘某通话两次以上，而且几乎每天都去看望，经常送去食品，并平均每月给500元生活费。考虑原告与刘某同住，逢年过节都给原告物质和经济的补贴。刘某最后一次住院和回家养病期间，除可以报销的医疗费外，其他开支均为伍某2支付。伍某3居住国外，不能经常看望母亲，但每年都回国两到三周，专程看望刘某。刘某去世前一年，伍某3未能探望是因为原告不让其进门。而且伍某3考虑原告与刘某同住，相对照顾较多，每次回国都给刘某及原告钱和礼物。刘某去世后丧事处理遗体安放、火化安排、墓地选址等均是伍某2一人操办，原告均未参与。刘某去世后20个月的工资和丧葬补助共15万元，全部由原告一人领取，被告并未主张。故不同意原告的诉讼请求�要求三人共同继承，要求将两处房产一并解决。
被告伍某3未到庭。
经审理查明，被继承人刘某与伍某4系夫妻，二人育有三子女，即原告伍某1、被告伍某2、伍某3。伍某4于1961年4月14日因死亡注销户口。伍某41954年8月工作人员登记表记载：父亲伍某5已故，母亲李氏已故。伍某4死亡后刘某没有再婚。2014年5月20日刘某死亡。刘某在北京市西城区×遗留有房产一套，建筑面积101.60平方米，2010年12月9日刘某取得X京房权证西字第XX**号房屋所有权证。现该房屋产权登记人亦为刘某。
2013年7月18日，刘某写下自书遗嘱，内容为“刘某，女，出生年月日1919年11月20日，身份证号×××，现住址北京市朝阳区×。本人身体健康精神正常是我真实意思表达，房子给儿子伍某1继承，房址北京市西城区×。”落款为“签名刘某”、“左拇指手印”、“右拇指手印”、“2013年7月18日”。
另查，2013年7月6日，刘某与伍某1曾办理《赠与合同》公证，内容为：刘某将北京市西城区×房产自愿无偿赠与受赠人伍某1。受赠人伍某1愿意接受上述赠与人刘某赠与的房产，并按有关规定缴纳有关费用。
庭审中伍某1表示赠与公证办理后因为伍某1为离婚男性，按照北京市的限购房屋政策名下只能有一套房产，不能有第二套房屋，赠与合同无法履行。之后刘某书写了自书遗嘱。
庭审中伍某2对刘某2013年7月18日遗嘱为刘某书写并签名无异议，但对遗嘱内容及效力提出异议，认为此遗嘱仅为刘某意愿的一部分，另一部分是×的房屋给二被告，但在伍某1在朝阳区人民法院起诉二被告要求继承朝阳区×房屋的继承诉讼中，法院判决房屋由原被告三人继承，二被告对该判决有异议，正在申诉中。要求×的房产申诉处理后再处�本案争议房屋，不能单独处理本案诉争房产。
另查，2014年伍某1起诉伍某2、伍某3要求按照法定继承规定继承刘某位于北京市朝阳区×房屋。同年11月，因伍某2、伍某3经公告传唤未到庭北京市朝阳区人民法院缺席审理后作出（2014）朝民初字第25639号民事判决书，判决被继承人刘某名下位于北京市朝阳区×房屋由伍某1、伍某2、伍某3继承，三人各继承三分之一的份额。
本案诉讼中，因伍某2拒收起诉书副本及传票，本院于2016年2月3日在人民法院报向伍某2公告送达起诉书及开庭传票，并定于2016年6月8日上午九时开庭审理本案；因伍某3无联系地址，本院于2016年1月30日在人民日报海外版，向伍某3公告送达起诉书及开庭传票，并定于2016年6月8日上午九时开庭审理本案。被告伍某3未到庭。伍某2持伍某3的身份公证书及写有伍某3签名的委托书到庭应诉，但未办理正式委托手续，本院依法缺席审理。
庭审后，伍某2对遗嘱又提出三点异议，认为：1、刘某的“遗嘱”字迹潦草，多次出错，是在精神心理受到压力的情况下所写，不是其本意，是受胁迫所为；2、“遗嘱”非刘某的全部“遗愿”；3、对照“遗嘱”和赠与公证，两份文件上指纹不同，要求对指纹进行真伪鉴定，以确定真相。之后被告伍某2又撤回了指纹鉴定申请。
上述事实，有原告伍某1、被告伍某2当庭陈述，伍某1提交的刘某的居民死亡医学证明（推断）书、建国门派出所新街口派出所证明信、伍某1人事档案摘抄表、伍某4人事档案情况摘抄表、X京房权证西字第XX**号房屋所有权证、刘某2013年7月18日自书遗嘱、2013年7月8日赠与公证、（2014）朝民初字第25639号民事判决书，伍某2提交的伍某3护照公证书，本院在人民法院报和人民日报海外版对伍某2、伍某3送达起诉书及开庭传票的公告等证据材料在案佐证。
本院认为，根据法律规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，2013年7月6日刘某与伍某1办理公证赠与后未履行，刘某于2013年7月18日写下自书遗嘱，将其名下北京市西城区×房屋留由伍某1继承，该自书遗嘱符合法律规定的形式要件，被告伍某2认可遗嘱为刘某的字迹及签名的真实性，亦认可刘某立遗嘱时身体健康精神正常，由此可以确认所立遗嘱为刘某本人的真实意愿，故遗嘱有效，原告伍某1要求按照遗嘱继承刘某名下位于北京市西城区×房屋，符合法律规定，本院予以支持。伍某2提出刘某的遗嘱字迹潦草，多次出错，是在精神心理受到压力的情况下所写，不是其本意，是受胁迫所为，未提供证据加以证明，故对其所述本院不予采信。伍某2要求本案涉案�产与刘某另一处遗产北京市朝阳区×房屋一并解决，鉴于北京市朝阳区×房屋已由朝阳区法院另案审理，依据一事不再理的原则，本案不宜再行处理，伍某2对该判决如有异议可依法另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第五款之规定，判决如下：
被继承人刘某名下位于北京市西城区×房屋由继承人原告伍某1继承并所有。
案件受理费二万三千零五十六元，由原告伍某1负担（已交纳）。
如不服本判决，原告伍某1、被告伍某2可在判决书送达之日起十五日内，被告伍某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 梅
人民陪审员 张宝珍
人民陪审员 杨 敬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋 杰
-6-
-1-