广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终602号上诉人（一审被告）:彭俭强，男，汉族，1988年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何杰霖，男，汉族，1971年2月9日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶东文，广东经纶律师事务所律师。一审被告：陆旭林，男，汉族，1957年11月7日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。一审被告：岑志明，男，汉族，1987年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。一审被告：李超然，男，汉族，1957年7月27日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。一审被告：洪德伟，男，汉族，1962年11月17日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。一审被告：阳春市阳宝房地产开发有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道阳春大道（与育德路交叉处）。法定代表人：陆旭林。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。上诉人彭俭强因与被上诉人何杰霖、一审被告陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟、阳春市阳宝房地产开发有限公司（以下简称阳宝公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭俭强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何杰霖全部诉讼请求，何杰霖承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序方面存在错误。一审遗漏本案中止审理和恢复诉讼部分事实的表述。1、本案由中止诉讼转为恢复审理没有法律依据。2、一审利用证据规则，依职权帮助何杰霖变更诉讼请求，间接帮助其行使了在程序上已经丧失的诉讼权利，规避了关于在举证期限内固定诉讼请求，固定证据的法律规定。此举并非正常审判行为，二审应予纠正。二、一审认定事实错误。1、认定彭俭强的父亲向何杰霖借款的事实错误。2、认定WonderfulSkyLimited董事赵XX证实何杰霖向彭XX付款的事实错误。3、认定2013年1月10日彭XX以其儿子彭俭强名义签订对何杰霖负债的协议书具有法律效力错误。4、认定2013年2月4日彭俭强与何杰霖签订的协议书效力错误，认定重新确认欠何杰霖的债务表述错误，系主观臆断，没有证据证实彭俭强与何杰霖之间存在债权债务。5、认定上述事实具有连续性，彭俭强签订协议属于债务加入，以及彭俭强自愿加入何杰霖与彭XX之间债的关系错误。三、一审违规采信证据，无视法律原则及相关规定。1、以孤证认定案件主要事实。仅以赵XX一人说明认定WonderfulSkyLimited支付的6360万元巨额款项系由何杰霖委托。2、违反最佳证据规则。放弃原始证据采信传来证据，放弃直接证据认定间接证据，认定赵XX的付款说明效力优于彭XX本人出具的借条以及定WonderfulSkyLimited原始付款凭证，进而错误认定债权人为何杰霖而非真正出借方WonderfulSkyLimited。3、对于何杰霖提供的自相矛盾的证据绝口不提，否认诉讼中自认证据的效力。另案中，范添财、赵XX各自出具一份借款情况说明，均由何杰霖提交，但内容自相矛盾，存在本质区别。4、否认有完全证明力的借条及支付凭证的证据效力。以未到庭证人的证言修改书证内容，将借款关系的债权人由WonderfulSkyLimited变更为何杰霖。何杰霖答辩称：一、一审程序没有错误。1、本案一审中止诉讼的原因已经消除。2、何杰霖不存在就同一事实和法律关系重复诉讼的情况。（1）一审法院的释明有法律依据。（2）何杰霖已就另案撤回起诉，将本案诉讼请求结合另案诉讼请求进行修改并无不妥。另案诉讼请求主要是请求判令被告承担违约赔偿责任，本案最初的诉讼请求在于请求被告继续履行《股权转让协议》，两者在根本上并无重复。（3）一审诉讼请求及变更并无任何违法之处。二、一审认定事实正确无误。1、案涉款项的出借人、债权人为何杰霖借款人及债务人为彭XX和彭俭强，划付款人为WonderfulSkyLimited，是一致确认的事实，彭俭强上诉否认何杰霖为债权人没有任何依据。2、根据彭俭强与何杰霖于2013年2月4日签订的《协议书》及《股权转让协议书》约定，彭俭强自愿加入彭XX与何杰霖的债的关系，确认欠何杰霖借款款项，并对还款达成协议，彭俭强应当向何杰霖偿还案涉借款，彭俭强未偿还借款构成违约，应当承担继续履行及支付利息和占用资金回报的违约责任。请求驳回上诉，维持原判。何杰霖以彭俭强、陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟、阳宝公司为被告，起诉称：2013年2月4日，彭俭强与何杰霖签订《协议书》，双方确认截止于2013年2月28日，彭俭强共欠何杰霖借款款项人民币6360万元；约定彭俭强以阳宝公司9.23%股权抵偿该债务；如果在2013年2月28日后，彭俭强未能完成办理将阳宝公司的股权转让至何杰霖名下，彭俭强要按欠款数额以每月2%的利率向何杰霖计付利息，及按欠款数额以每月1%的比例支付占用资金的回报。同日，彭俭强与何杰霖签署《股权转让协议书》，约定彭俭强将已向阳宝公司出资人民币47076923元（相当于9.23%的股权），以人民币6360万元转让给何杰霖，以抵偿欠何杰霖上述同等数额的款项，并约定协议自双方签字后生效，协议生效后何杰霖按受让股权的比例分享公司利润，在协议生效后即向阳春市工商行政管理局办理股东变更登记手续，过户税费由彭俭强承担。上述两份协议签订后，虽经何杰霖多次催促，但彭俭强、陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟、阳宝公司均未办理股东变更登记手续，未将前述股权登记在何杰霖的名下。据此起诉请求：1、确认何杰霖是阳宝公司的股东，占9.23%股权；2、判令阳宝公司立即将何杰霖记载于公司股东名册，并立即到阳春市工商行政管理局办理股东变更登记手续，将9.23%股权登记在何杰霖的名下，过户税费由彭俭强承担；3、判令彭俭强及陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟协助何杰霖办理股东变更登记手续；4、判令彭俭强以6360万元为基数从2014年11月1日起至办理股权变更登记之日止按每月2%的利率和每月1%的比例向何杰霖支付利息和回报；5、本案诉讼费用由彭俭强、陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟、阳宝公司承担。诉讼中，一审法院向何杰霖释明其主张的法律关系性质与该院根据本案事实作出的认定可能不一致，并告知其可以变更诉讼请求。后何杰霖在该院指定的期限内变更本案的诉讼请求为：1、确认何杰霖对彭俭强享有人民币6360万元的债权。2、判令彭俭强向何杰霖偿还人民币6360万元，以及以6360万元为基数，按每月2%的利率和每月1%的比例计算的利息和占用资金回报款项（从2013年3月1日起计算至清偿日止）。3、判令本案诉讼费用由彭俭强承担。彭俭强辩称：本案与广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民二初字第6号案当事人相同、审判对象相同、讼争焦点一致，（2013）江中法民二初字第6号案已经由广东省江门市中级人民法院作出一审判决，现正处于二审程序中。何杰霖却再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应予驳回。一、关于违反一事不再理原则的理由：1、（2013）江中法民二初字第6号案与本案当事人相同；本案何杰霖为原告，彭俭强、阳宝公司及其四名股东陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟为共同被告。与（2013）江中法民二初字第6号案中当事人及诉讼地位完全一致，没有任何区别。2、（2013）江中法民二初字第6号案与本案审判对象相同；从两案诉讼请求看，本案何杰霖主张确认其阳宝公司股东身份，持股比例9.23%，并要求彭俭强及其他股东承担变更股东登记义务，另外要求彭俭强支付占用利息及回报（2%月利息及1%回报）。（2013）江中法民二初字第6号案中，何杰霖要求彭俭强赔偿其损失6360万元并支付占用利息及回报（2%月利息及1%回报）,并要求阳宝公司及其他股东对赔偿损失及支付占用利息、回报的诉讼请求承担连带赔偿责任。可见，两案关于占用利息与回报的请求是完全一致的。两案主要诉讼请求形式上虽有所区别，但两项权利来源均为依据《协议书》及《股权转让协议书》，系同一法律关系，因此两案并无本质区别。3、前案与本案讼争焦点共通。两案都将《协议书》及《股权转让协议书》作为主要证据，这两份协议的基础均为2013年1月10日《协议书》【注：该协议书为彭俭强父亲彭XX代其子签名，并无彭俭强签字确认。何杰霖称彭XX对WonderfulSkyltd.负有借款1.3亿元】。除称谓不同，《协议书》及《股权转让协议书》两者内容基本一致。无论何杰霖行使确认请求权，还是赔偿请求权，涉案《协议书》、《股权转让协议》是否真实合法？是否存在真实交易关系？在两案中都是讼争焦点，所以两案讼争焦点相同。二、关于本案证据方面的问题。何杰霖提交的证据6属于未生效判决，不具有既判力。证据6判决送达后，彭俭强与何杰霖分别提出上诉并已缴纳诉讼费，该案现在二审程序。何杰霖将未生效判决作为证据提交，属常识性错误，应予以纠正。三、何杰霖重复起诉违反诚实信用原则和公平原则。何杰霖在（2013）江中法民二初字第6号案中主张赔偿请求权，要求赔偿损失6360万元，同时在本案中要求确认其基于支付6360万元对价而取得的股东身份，显然二者相互矛盾。即使何杰霖主张的权利存在，在赔偿请求权与确认请求权两项权利中，只能选择其一，不可兼得。若赔偿请求权得到支持，则确认之诉便不存在合法权利来源，反之亦如此。若两案诉请均得到支持，则何杰霖一方面取得股东身份，持有股份，同时也获得赔偿款6360万，显然存在不当得利，对此应予返还。这也与本案违反一事不再理的观点是一致的。尽管（2013）江中法民二初字第6号案的民事判决并未支持何杰霖赔偿损失6360万元的诉请，但何杰霖并未放弃，并在上诉状中请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。因此，何杰霖在（2013）江中法民二初字第6号案中从未放弃赔偿请求权。四、从实体方面分析，何杰霖诉请没有事实及法律依据。本案诉请的依据与客观事实不符，双方当事人之间从未发生过真实交易，亦未实际支付相应对价，即彭俭强与何杰霖之间不存在任何债权债务关系。本案何杰霖提供的证据不仅体系不完整，而且内容自相矛盾，没有达到证明标准，不足以证实其享有合法权利。综上所述，何杰霖如此重复诉讼不仅不利于争议的解决，而且也不利于维护司法裁判的权威，极大的浪费了审判资源。恳请依法驳回何杰霖的起诉。彭俭强在何杰霖变更诉讼请求后，发表以下意见：本案借款关系发生在WonderfulSky1td.与彭俭强父亲彭XX之间，何杰霖不是债权人，同样彭俭强也不是债务人。所以对于借款的法律关系而言，本案何杰霖与彭俭强均不属于法律关系的一方当事人。因此，何杰霖无权主张债权，彭俭强也没有义务承担债权，请求驳回何杰霖的诉讼请求。陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟、阳宝公司共同答辩称：1、对于何杰霖与彭俭强于2013年2月4日签订《协议书》和《股权转让协议书》引发的股权转让纠纷，何杰霖已起诉过一次（（2013）江中法民二初字第6号案），该案二审程序未审结。现何杰霖又基于同一事实和理由提出诉求，属于重复起诉，法院不应当受理。2、彭俭强所持有阳宝公司的20%股权于2013年7月已被佛山禅城法院查封，该查封期间依法不得转让过户。同时，《公司法》第72条第2款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。”显然，前述股东转让须由彭俭强依法提出，并会自动产生相应的法律效果，不需要其他股东的积极配合。况且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第28条规定，有责任配合办理股权变更登记仅是公司相关的董事、高级管理人员或者实际控制人，阳宝公司及股东本身不存在承担该类责任的问题。3、阳宝公司和陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟只是收到《股权转让通知书》和《律师函》，但至今没有收到《股权转让协议书》和何杰霖的身份证明。对于股权转让一事，阳宝公司及其他股东从未提过异议，且（2013）江中法民二初字第6号案开庭时亦明确表态“谁做股东都一样欢喜，如有需要，随时配合办理相关手续”。因而不配合股权过户的情形根本不存在。此外，工商部门规定办理股权转让手续必须是转让和受让双方当事人到场签字申请办理，而何杰霖本人从未到当地办理股权过户申请，仅是由律师持股权转让合同到阳宝公司办公室要求同意转让该股权，且彭俭强也没有到场且声称没有转让股权，这是造成未办理股东变更登记的直接原因，该责任应由何杰霖和彭俭强共同承担。但何杰霖却以查封阳宝公司财产为手段意图要挟阳宝公司即股东，纯属恶意诉讼行为。综上所述，阳宝公司及其他股东并无任何妨碍何杰霖受让股权取得股东资格的行为，其起诉阳宝公司及其他股东是错误的，请法院依法驳回起诉，并对所查封阳宝公司的财产予以立即解封。原审法院查明：WonderfulSkyLimited分别于2010年7月26日、7月27日、8月4日向AsterichInvestmentsLimited划款港币1140万元、1140万元、420万元，于2010年8月5日委托ExcellentInternationalCreationLimited向AsterichInvestmentslimited划款港币570万元，于2010年7月29日向WinsomeNice（HongKong）Limited划款港币3000万元。以上款项合共港币6270万元。WonderfulSkyLimited的董事赵XX称上述款项是根据何杰霖的委托划付给彭XX的，用途是向彭XX出借款项，收款账户由彭XX指定。2010年8月5日，彭XX出具《借条》，载明：“兹借到WonderfulSkyLimited港币陆仟贰佰柒拾萬元正，资金现已全数到账（共分五笔，其中7月26日1140萬元、7月27日1140萬元、7月29日3000萬元、8月4日420萬元、8月5日570萬元），借款年限壹年（2010年8月1日至2011年7月31日）…”。2013年1月10日，彭XX以其儿子彭俭强的名义作为乙方与作为甲方的何杰霖签订一份《协议书》，约定：“一、甲、乙双方确认，截止于2012年12月31日乙方尚欠甲方的借款款项为人民币6000万元。……四、由2013年1月1日起，乙方按所欠款数额以每月2%的利率向甲方计付利息，乙方按欠款数额以每月1%的比例向甲方支付占用资金回报。”彭XX在该协议乙方处签名，并注明“本人彭XX为彭俭强之父亲，现由本人代为签署”。2013年2月4日，彭俭强（甲方）与何杰霖（乙方）经协商一致签订了一份《协议书》，约定：“一、甲、乙双方同意取消双方于2013年1月10日所签订的《协议书》。二、甲、乙双方确认，截止于2013年2月28日甲方共欠乙方的借款款项为人民币6360万元。三、甲、乙双方确认，甲、乙双方签署的《股权转让协议书》将规定，乙方以其应收甲方的欠款人民币6360万元，抵偿应付甲方股权转让款人民币6360万元……。四、如果在2013年2月28日后，甲方未能完成办理将阳宝公司的股权转让至乙方名下，或未能将收到其他股东行使优先购买权所应支付的股权转让款项交付给乙方，则甲方要按欠款数额以每月2%的利率向乙方计付利息，及应按欠款数额以每月1%的比例向乙方支付占用资金回报”。同日，彭俭强（甲方）与何杰霖（乙方）还签订了《股权转让协议书》一份，其中约定：“甲方将其占阳宝公司其中9.23%的出资额（已出资人民币47076923元，相等于9.23%的股权）转让给乙方。一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式为：1、甲方将已向阳宝公司的出资人民币47076923元（相等于9.23%的股权）以人民币6360万元转让给乙方。2、乙方以其应收甲方的欠款人民币6360万元，抵偿应付甲方股权转让款人民币6360万元。”另查明：何杰霖诉彭俭强、陆旭林、岑志明、李超然、洪德伟、阳宝公司股权转让纠纷一案，广东省高级人民法院于2015年6月25日以(2015)粤高法民二终字第977号民事裁定发回该院重审。该院在审理过程中，何杰霖于2015年11月13日向该院书面申请撤回起诉。该院根据何杰霖的申请，于2015年11月16日作出（2015）江中法民二重字第2号民事裁定，裁定准许何杰霖的撤回起诉。现该裁定已发生法律效力。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。彭俭强的父亲彭XX向何杰霖借款港币6270万元的事实有WonderfulSkyLimited和ExcellentInternationalCreationLimited的划款凭证可以证实。虽然上述划款行为的主体不是何杰霖本人，但WonderfulSkyLimited的董事赵XX已作证称该款项系由其代何杰霖付给彭XX的。彭XX随后也出具了借条称借到WonderfulSkyLimited港币6270万元。之后，彭XX又于2013年1月10日以其儿子彭俭强的名义与何杰霖签订《协议书》确认借款债权为人民币6000万元；2013年2月4日，彭俭强本人与何杰霖签订《协议书》重新确认欠何杰霖债务人民币6360万元，并承诺以阳宝公司9.23%的股权抵债。上述事实具有连贯性，充分证明彭XX欠何杰霖借款6360万元未还的事实，该院予以确认，彭俭强作为彭XX的儿子，与何杰霖签订《协议书》承担其父亲的债务是其真实的意思表示，性质上属于债务加入。现彭XX已死亡。何杰霖依据债的关系向债务人之一彭俭强主张债权，合法有据，该院予以支持。结合各方的诉辩情况，本案争议焦点为：（1）本案何杰霖的起诉是否属于重复起诉；（2）何杰霖诉请彭俭强还款依据的事实证据是否充分。关于本案何杰霖的起诉是否属于重复起诉的问题。彭俭强认为本案与（2013）江中法民二初字第6号案的当事人相同、讼争标的相同、争议焦点一致，且（2013）江中法民二初字第6号案已经由本院作出一审判决现正处于二审程序中，何杰霖提起本案诉讼违反了民事诉讼一事不再理的原则，属于重复起诉，依法应予驳回。查明的事实显示，本案诉讼期间，该院根据何杰霖的申请已作出民事裁定，裁定准许何杰霖撤回（2013）江中法民二初字第6号案的起诉，现该裁定已经发生法律效力，故彭俭强的主张没有事实基础，该院不予采纳。关于何杰霖诉请彭俭强还款依据的事实证据是否充分的问题。彭俭强主张上述借款的借款人为WonderfulSkyLimited而非何杰霖，何杰霖无权提起本案的诉讼。现有的证据显示，虽然涉案借款均由WonderfulSkyLimited划款且彭XX出具的《借条》亦显示借到WonderfulSkyLimited的款项。但何杰霖提供了WonderfulSkyLimited董事赵XX出具的付款声明以及彭XX于2013年1月10日与何杰霖签署的《协议书》予以反驳，证明实际借款人为其本人。经查，WonderfulSkyLimited董事赵XX出具的付款声明在我国境外形成，经WonderfulSkyLimited注册登记地英属维尔京群岛公证机关证明并经我国驻英大使馆予以认证，具有证据的法定效力。该付款声明显示涉案借款港币6270万元是何杰霖委托WonderfulSkyLimited向彭XX出借的，收款账户由彭XX指定，且所附的银行转账记录所显示的转账时间、金额与彭XX出具的《借条》能互相印证。故彭XX拖欠何杰霖借款的事实清楚，证据充分，应予以确认。彭俭强与何杰霖于2013年2月4日签订的《协议书》同意取消上述2013年1月10日签订的《协议书》并确认其欠何杰霖借款人民币6360元，表明其确认何杰霖为涉案借款款项的出借人。故何杰霖提起本案的诉讼，要求何杰霖偿还涉案借款本息，主体适格。彭俭强的上述主张缺乏依据，该院不予采纳。至于彭俭强认为何杰霖出具的《借条》，其曾在（2013）江中法民二初字第6号案的诉讼中陈述是在境外形成的问题。因该证据不属于证明诉讼主体资格的证据，不属于必须履行相关认证手续的范围。且该《借条》不是证明借款事实的唯一证据，只是证据链中的一个环节，没有这个证据，其他证据也可证明借款这一待证事实。故该院对其抗辩不予采信。如前所述，因彭俭强自愿加入到何杰霖与彭XX的债的关系，何杰霖诉请彭俭强偿还借款本金人民币6360万元，合法有据，该院予以支持。至于何杰霖所主张的利息及占用资金回报，因该两项费用所约定的给付利息过高，且涉案债务为民间借贷性质，根据公平原则，该院确定前述两项费用合并则应以人民币6360万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利息的4倍从2013年3月1日起计算至彭俭强清偿借款之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，作出如下一审判决：一、被告彭俭强应于本判决生效之日起十五日内向何杰霖偿还借款本金人民币6360万及相应的利息（以人民币6360万为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍从2013年3月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告何杰霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费359800元，由被告彭俭强负担。本院对于一审法院查明的本案事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据彭俭强的上诉请求和何杰霖的答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否属重复诉讼；2、何杰霖请求彭俭强偿还6360万元及利息的诉讼请求应否支持。关于何杰霖提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。虽然何杰霖在提起本案诉讼之前，以股权转让纠纷为由，以彭俭强等人和阳宝公司为被告向一审法院提起了另案诉讼，但何杰霖在诉讼过程中已撤回了起诉。在何杰霖撤回对该案的起诉之后，提起本案诉讼要求确认对彭俭强享有6360万元债权并偿还该本金和相应利息，不构成重复诉讼。因此，彭俭强主张何杰霖提起本案诉讼属于重复起诉，没有事实依据，本院不予支持。关于何杰霖要求彭俭强偿还6360万元及利息应否得到支持的问题。案涉借款资金的走向以及各方当事人签署的协议或文件如下：1.WonderfulSkyLimited分别于2010年7月26日、7月27日、8月4日向AsterichInvestmentsLimited划款港币1140万元、1140万元、420万元，于2010年8月5日委托ExcellentInternationalCreationLimited向AsterichInvestmentsLimited划款港币570万元，于2010年7月29日向WinsomeNice（HongKong）Limited划款港币3000万元。以上款项共计港币6270万元。2.2010年8月5日，彭XX出具《借条》，确认借到WonderfulSkyLimited港币6270万元，资金现已全数到账（共分五笔，其中7月26日1140万元、7月27日1140万元、7月29日3000万元、8月4日420万元、8月5日570万元），借款年限从2010年8月1日至2011年7月31日。3.2013年1月10日，彭XX以其儿子彭俭强的名义作为乙方与作为甲方的何杰霖签订一份《协议书》，确认欠甲方借款款项人民币6000万，并约定了由2013年1月1日起计收计息的利率标准。彭XX在该协议乙方处签名，并注明“本人彭XX为彭俭强之父亲，现由本人代为签署”。4.2013年2月4日，彭俭强本人（甲方）与何杰霖（乙方）签订《协议书》，同意取消双方于2013年1月10日所签的《协议书》，双方确认截止于2013年2月28日甲方共欠乙方的借款款项为人民币6360万元，并约定何杰霖以其应收的欠款人民币6360万元，抵偿何杰霖应付彭俭强的股权转让款人民币6360万元。5.同日，彭俭强与何杰霖签订《股权转让协议书》，将其所占阳宝公司的出资额转让给乙方，作价即人民币6360万元。6.2014年8月12日，WonderfulSkyLimited董事赵XX出具付款声明：本公司WonderfulSkyLimited特就2010年7月至8月间，分别根据何杰霖及何杰霖的委托划付相关款项：2010年7月26、7月27日、8月4日，本公司代何杰霖分别向AsterichInvestmentsLimited支票转入港币1140万元、电汇港币1140万元、支票转入港币420万元，2010年8月5日代何杰霖先透过ExcellentInternationalCreationLimited向AsterichInvestmentsLimited支票转入港币570万元（代为垫付，后由本公司于2010年8月11日通过汇款归还），2010年7月29日代何杰霖向WinsomeNice（HongKong）Limited支票转入港币3000万元。划付上述款项前，何杰霖告知本公司，款项用途是其向彭XX出借款项，收款账户由彭XX指定，上述款项的划款凭证银行电汇单由本人签署，原件及银行月结单原件存放于本公司于香港的办公室。上述汇款声明已经过公证认证。7.在公证认证材料中，附有2010年7月26日支票客户收账通知，金额为港币1140万元，户名为AsterichInvestmentsLimited；2010年7月27日以赵XX为申请人并签名的电汇申请表，金额为港币1140万元、付款人为WonderfulSkyLimited、收款人为AsterichInvestmentsLimited；2010年7月29日支票客户收账通知，金额为港币3000万元，户名为WinsomeNice（HongKong）Limited；2010年8月4日支票客户收账通知，金额为港币420万元，户名为AsterichInvestmentsLimited；2010年8月5日支票客户收账通知，金额为港币570万元，户名为AsterichInvestmentsLimited。8.公证认证材料中还附有WonderfulSkyLimited的公司登记资料，显示该公司从2009年9月28日起，赵XX为唯一董事，从2009年10月1日起，赵XX为唯一股东。综合以上情况，本院认为，何杰霖请求彭俭强偿还欠款人民币6360万及利息的诉请应予支持。第一，上述事实可以相互印证，证明彭俭强父亲彭XX收取了WonderfulSkyLimited港币6270万元。第二，彭俭强本人与何杰霖签订《协议书》，同意取消其父亲之前与何杰霖签署的确认欠款的协议，并以自己的名义重新确认欠何杰霖借款款项为人民币6360万元，同日还与何杰霖签订股权转让协议书，约定以同样6360万元的价格将彭俭强本人名下的股权转让给何杰霖。该股权转让协议书印证了彭俭强欠何杰霖6360万元的事实。在该《协议书》中，彭俭强以自己的名义确认欠何杰霖6360万元，彭俭强应对由此产生的法律后果有合理的预见。第三，对于该笔借款债务的来源，有支票客户收账通知和电汇凭证证明款项由WonderfulSkyLimited划给了AsterichInvestmentsLimited、WinsomeNice（HongKong）Limited，WonderfulSkyLimited董事赵XX出具付款声明，说明该公司是根据何杰霖的委托划付到彭XX指定的账户。该汇款声明经过了公证认证，且公证认证材料中的WonderfulSkyLimited登记资料显示案涉划款行为发生时赵XX为公司唯一董事和唯一股东。综合以上情节，本院认为赵XX出具的付款声明代表了WonderfulSkyLimited的真实意思表示，由WonderfulSkyLimited划出的案涉款项是何杰霖借给彭XX的借款，后由彭XX儿子彭俭强以自己的名义确认了该欠款债务。何杰霖在追讨该笔借款未果后提起本案诉讼要求彭俭强向其偿还欠款6360万元和相应利息，有事实和法律依据，应予支持。彭俭强应向何杰霖偿还该借款本金和相应利息。彭俭强的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭俭强的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359800元，由彭俭强负担。本判决为终审判决。审 判 长 羊  琴审 判 员 王  庆代理审判员 陈 康 秀二〇一八年一月二十三日书 记 员 苏浩文慧