天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终270号
上诉人（原审被告）：何茜，女，1984年7月1日出生，汉族，中正融通（天津）有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王雨，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田政清，女，1958年3月28日出生，汉族，天津塘沽外运于家堡仓库退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室。
法定代表人：贾学红，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵静，女，该公司职员。
上诉人何茜因与被上诉人田政清及原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初24274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何茜上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人无权要求解除合同，应当按照贷款方式继续履行合同。本案中系因不可归责于双方的原因造成上诉人的贷款未能通过审批，被上诉人应配合上诉人继续办理贷款手续，并且在第一次贷款被拒至2017年9月10日之间，双方可更换其他网点或以其他方式继续履行合同，被上诉人明确拒绝配合上诉人办理贷款手续，构成违约。贷款未能审批通过属于不可归责于双方当事人的情形，上诉人无违约行为，不应承担违约责任。
田政清辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该判决应当予以维持。本案中系因上诉人自己原因不能贷款，且上诉人未按时支付首付款，构成违约。
天津开发区万业源房地产经纪有限公司述称，对原审判决没有意见。据我公司了解，买方贷款第一次找到了市里的工商银行，确实因为买方在面签时有问题，所以市里的工行不接受贷款申请。鉴于这个情况，我们作为中介方有义务再继续为买卖双方服务，帮助买方办理贷款手续，又联系了其他银行，以及工行的其他网点，因为涉诉房屋是60平米以下的房子，面积较小，一般工行对这类房屋的贷款比较擅长，所以联系的还是工行的其他网点，协调了予以接件，同时建设银行也可以处理上诉人的贷款，但考虑到需增加担保费，首选还是工行。
田政清向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告于2017年3月19日签订的《天津市存量房屋买卖协议》；2、请求法院依法解除原、被告及第三人于2017年2月19日签订的《房屋买卖（置换）合同》；3、请求法院依法判令被告何茜给付原告违约金125000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，何茜作为购房人（乙方），田政清作为售房人（甲方），经第三人万业源公司介绍签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：房产坐落在天津市滨海新区中心商务区鸿运里2-5-204号房屋，建筑面积47.15平方米，成交价格为1250000元。买方于签订之日将购房定金50000元交付于卖方。各方当事人还约定了其他权利义务。当日，田政清收到50000元房屋定金。2017年3月15日，田政清与何茜签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定房屋坐落天津市滨海新区中心商务区鸿运里2-5-204号，建筑面积47.15平方米，房价款900000元，乙方首付款360000元，申请银行贷款540000元，不包含公积金。乙方应于2017年3月24日前将监管的首付款天津市滨海新区房屋管理中心在天津市工商银行设立的专用账户。乙方订立借款合同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入上述账户。乙方应于2017年9月10日前办理完毕贷款手续。当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部监管房屋价款，监管房屋价款总额不变。双方当事人还约定了其他权利义务。另，天津市滨海新区中心商务区鸿运里2-5-204号房屋产权登记在田政清名下。各方当事人对如下事实存在争议：双方对于贷款未能办理原因存在争议，原告认为是被告资信原因，被告认为是涉诉房屋为拆迁房屋原因，经一审法院到工商银行核实，银行告知是被告在面签时回答银行人员问题不符合银行贷款要求，造成贷款未能审批通过。
一审法院认为，争议焦点：1、双方签订的两份买卖合同是应该解除还是应该继续履行。2、原告要求被告支付违约金125000元的事实和法律依据。因双方签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市存量房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。被告并未按照《天津市存量房屋买卖协议》的约定将首付款存入资金监管账户，且贷款亦未能办理完毕，并未完成合同主要义务，故原告要求解除合同，一审法院予以支持。因支付房款的义务在被告方，相应的举证责任也在被告方，被告无法提交证据证实是原告原因造成贷款无法办理，故被告应当承担主要的违约责任。因《天津市存量房屋买卖协议》约定的银行为工商银行，约定的时间为2017年9月10日，在第一次贷款被拒至9月10日之间，双方可更换其他网点或以其他方式继续履行，但原告明确表示不予配合，亦有一定的责任。一审法院考虑双方均有责任且原告未提交损失证据的情况，酌定被告向原告支付违约金100000元，因被告已经向原告支付50000元定金，解除合同后原告应当返还被告，为减少双方当事人的诉累，上述款项相互抵扣后，被告应当再行给付原告违约金50000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、解除原告田政清与被告何茜、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司于2017年2月19日签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、解除原告田政清与被告何茜于2017年3月15日签订的《天津市存量房屋买卖协议》；三、被告何茜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告违约金50000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1400元（原告已交纳），由原告负担400元，由被告负担1000元，于本判决生效之日起十日内给付原告”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人间签订了《房屋买卖（置换）合同》和《天津市存量房屋买卖协议》，上述合同真实有效，双方应按合同约定履行各自义务。双方在《天津市存量房屋买卖协议》第三条第二项约定：“乙方首付款为360000元……申请银行贷款540000元……乙方应于2017年3月24日前将监管的首付款一次性存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市工商银行设立的专用账户。乙方订立借款合同同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入上述账户，乙方应于2017年9月10日前办理完毕贷款手续”。本案中，上诉人作为上述合同乙方，未能在2017年3月24日前将购房首付款存入约定的监管账户中，其行为已构成违约；且上诉人在办理银行贷款过程中，曾向贷款受理银行表示不负责归还贷款，导致首次贷款未予通过，上诉人的上述行为存在过错。因此，被上诉人作为合同甲方，要求解除双方间订立的房屋买卖合同，符合合同约定及法律规定，应予准许。上诉人虽对此提出异议，但未能提供证据证明其在2017年3月24日之前以及一审诉讼期间积极履行了付款义务，亦未提供证据证明上诉人就首次贷款未能通过不存在过错，因此上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定双方就合同解除问题均有责任，综合考虑双方责任程度、被上诉人损失等，酌定上诉人向被上诉人支付违约金100000元，折抵定金50000元后，再行给付被上诉人违约金50000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，何茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人何茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张新进