成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6030号
原告：徐卫昌，男，汉族，1974年1月5日出生，住陕西省柞水县。
委托诉讼代理人：陈爱强，四川中一律师事务所律师。
被告：上海兴申鞋服有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：刘瀚轩，董事长。
原告徐卫昌与被告上海兴申鞋服有限公司（以下简称兴申鞋服公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告兴申鞋服公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告兴申鞋服公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告兴申鞋服公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告徐卫昌及其委托诉讼代理人陈爱强到庭参加诉讼。被告兴申鞋服公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书；2、判令被告返还原告货款45835元（包括：尚欠货款31458元、退货货款1602元、代卖品货款8折结算价差5802元、特价销售货款价差6943元），期货定金6000元、货架押金18000元，共计69835元整，并按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，支付占用资金利息至款额付清之日（从2016年4月14日暂计算至2016年7月13日的利息为975元）；3、因本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年7月30日，原告在成都市荷花池大正鞋类批发市场，与被告签订2015年度专卖经销协议书，授权原告在四川省泸州市叙永县经营上海申花品牌鞋类系列产品，授权期限为：合同生效之日起至2017年7月29日，被告在合同落款处加盖兴申鞋服公司川渝营运中心印章（未注册登记），协议签订当天，原告即按照约定在被告川渝营运中心POS刷卡划转货款15万元，同年8月7日通过工商银行ATM机向被告指定账户划转货款5万元（其中包括货柜押金18000元、期货定金6000元）等，协议履行期间，被告并未按照原告订单发货，原告经营的仅是被告发来的代卖货品和特价处理鞋，但至2016年1月中旬，被告在尚欠原告货款31458元、退货货款1602元、代卖品8折结算价差5802元、特价销售货款价差6943元、期货定金6000元、货架押金18000元的情况下，突然单方面撤离荷花池大正鞋类批发市场，原存放产品的仓库内空无一物。原告多次以各种方式与被告联系，催促被告履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但被告无任何实质性回应。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款、货柜押金、期货定金等共计69835元整。鉴于被告前述违背商业诚信的行为，拒不履行合同义务，原告为保护其合法权益，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求。
被告未到庭，亦未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：兴申鞋服公司经营鞋帽、服装、皮革制品、体育用品，成立日期为2001年8月22日，经营期限至2021年8月21日。兴申鞋服公司川渝营运中心系兴申鞋服公司的分支机构。2015年7月30日，徐卫昌（乙方）与兴申鞋服公司川渝营运中心（甲方）签订《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，协议约定：甲方授权乙方为四川省泸州市叙永县经营上海申花系列产品特许经销商，乙方享有在本区域内独家经营甲方上海申花品牌的权利，授权期限为：合同生效之日起至2017年7月29日止。2016年1月中旬，兴申鞋服公司川渝营运中心在未与徐卫昌结清货款、返还期货押金等的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，现已人去楼空。此后，徐卫昌委托四川中一律师事务所于2016年4月14日向兴申鞋服公司实际经营地发送了（2016）中一律函第121
--
6号律师函，催促兴申鞋服公司履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但兴申鞋服公司无任何实质性回应。四川中一律师事务所又于2016年6月2日向兴申鞋服公司发送了（2016）中一律函第122
--6号律师函，函告解除与兴申鞋服公司签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》且按照（2016）中一律函第121--
6号律师函内容的要求，返还尚欠徐卫昌的货款、货柜押金、期货定金合计69835元。但兴申鞋服公司未作回应。徐卫昌于2016年4月14日向成都市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间，兴申鞋服公司提出管辖权异议。成都市中级人民法院裁定将此案移送本院，兴申鞋服公司不服提起上诉，四川省高级人民法院裁定驳回其上诉。
诉讼期间，原告提供如下证据证明其诉讼请求：
1、兴申鞋服公司川渝营运中心财务人员徐潇于2016年7月17日出具的《情况说明》，证明兴申鞋服公司川渝营运中心于2016年1月中旬突然撤离荷花池大正鞋类批发市场经营地，徐潇将其在工作中保存的公司的财务账目资料拷贝给四川“申花”加盟商，该拷贝的公司财务账目资料包括：预收客户期货定金明细、预收客户货架押金明细、应收款汇总表等公司进出账目资料；
2、兴申鞋服公司的应收款汇总表，证明兴申鞋服公司尚欠原告31458元；
3、2016年1月6日一份《上海申花调货申请单》反映，客户徐卫昌，货号为11302，共18双。该申请单上还有“未入账，计1602元”字样，但与其他字体书写不一致；
4、2015年11月1日兴申鞋服公司川渝营运中心出具的《声明》和兴申鞋服公司于2015年11月3日发给原告的《批发出货单》，证明其主张的代卖品货款8折结算价差5802元；
5、兴申鞋服公司的《会务组人员通讯名单》和2015年11月24日肖斌斌书写的《申请》，证明兴申鞋服公司商务组大区经理肖斌斌申请充账6943元；
6、《预收客户期货定金》、兴申鞋服公司于2015年11月3日发给原告的《批发出货单》和2015年11月3日兴申鞋服公司与原告的对账单，证明兴申鞋服公司收取原告定金6000元；
7、兴申鞋服公司的《会务组人员通讯名单》上的会务组川南市场部总监岳东方于2015年11月28人出具的《承诺》：“现有叙永店徐卫昌，首批20万元奖励3万，现补贴12000元，约定12月15日前解决完毕”，证明被告尚欠原告货款18000元，该款转为货款押金。
本院认为，原告徐卫昌与兴申鞋服公司川渝营运中心签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，应当是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。兴申鞋服公司川渝营运中心系被告兴申鞋服公司的分支机构，不具有法人资格，其权利义务由被告兴申鞋服公司承担，原、被告双方应该按照上述加盟协议的约定履行。2016年1月中旬，被告的川渝营运中心在未与原告结清货款、返还货柜押金及期货押金的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，严重违反了合同义务，已构成根本违约，现原告要求解除双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书的请求，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告要求被告退还尚欠其的货款31458元、期货定金6000元，符合上述法律规定，本院应予支持。原告主张退货货款1602元、代卖品货款8折结算价差5802元、特价销售货款价差6943元的诉讼请求，所举证据不能直接印证其主张，本院不予支持。原告主张货架押金18000元，单其所举的证据不能反映是货架押金，本院不予支持。原告要求支付占用资金利息从2016年4月14日至款额付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告未出庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除上海兴申鞋服有限公司与徐卫昌之间签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》；
二、上海兴申鞋服有限公司应于本判决书生效之日起十五日内支付徐卫昌货款31458元、期货定金6000元，共计37458元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月14日起算至付清之日止；
三、驳回徐卫昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1570元（已由徐卫昌预付），由上海兴申鞋服有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
人民陪审员 曹 威
人民陪审员 邓 红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王明浩