wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9785号上诉人(原审原告)：佛山市禅城南庄镇电排工程管理站机电维修部，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道一环立交侧（即原嫦娥厂）楼房。注册号（分）440602000189815。负责人：罗永旷。委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：佛山市恒诺陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道中。注册号4406041001337。法定代表人：罗健喜。上诉人佛山市禅城南庄镇电排工程管理站机电维修部（以下简称机电维修部）因与被上诉人佛山市恒诺陶瓷有限公司（以下简称恒诺公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2099号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。机电维修部于2017年1月23日起诉请求：1、判令恒诺公司支付维修款30379元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由恒诺公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回机电维修部的全部诉讼请求。案件受理费560元，由机电维修部负担。机电维修部上诉请求：1、撤销一审判决，改判恒诺公司支付维修款30379元及从起诉日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由恒诺公司承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律有误。机电维修部为恒诺公司维修马达、水泵等电机设备，产生维修费30379元，至今未付。机电维修部为此提供双方于2003年12月22日发生交易时产生的现金交款单、收款专用收据及发票，证实双方存在承揽合同关系，另提供应收账款明细表予以佐证。该明细表系机电维修部长期记账形成，可信性较大，且恒诺公司并无提出相反证据及反驳理由，故机电维修部的请求应得支持。上诉人机电维修部在二审期间向本院提供了下列证据材料：1、送货单1份、记账凭证4份、发票5张、销货清单5份，拟证明恒诺公司的前身南海市恒发瓷质砖厂欠机电维修部维修费18640元；2、应收账款分类账5份、记账凭证与收款专用收据各3份、送货单16份，拟证明恒诺公司欠机电维修部维修费11739元，前述两者合共欠款30379元。被上诉人恒诺公司未作答辩及举证。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合机电维修部提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为恒诺公司是否拖欠其系争债款未付的问题。机电维修部主张其为恒诺公司维修电机设备，据此享有对恒诺公司30379元费用的债权请求权。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而机电维修部于一、二审诉讼期间提供的证据材料均不足以支持前述事实主张，该维修部举示的记账凭证、收款收据等为其单方制作形成或出具，证明力欠缺，而销货清单、送货单中大多无南海市恒发瓷质砖厂或恒诺公司签章确认；部分送货单中签名的“廖”、“冼瑞间”等人的身份无相关证据证实，机电维修部又不能进一步提供证明力较强的证据予以补强印证，依据前引司法解释第九十条第二款的规定，其须为此承担举证不能的不利实体后果。其次，机电维修部在一审起诉时称案涉债款系2003年至2004年间为南海市恒发瓷质砖厂，及2012年为恒诺公司维修电机设备而产生，但该维修部二审举示的票证等却显示相关应收账款的记账时间为2003年、2006年、2007年，两相矛盾。由此可见，机电维修部本案提出的诉请主张，依据不足，一审法院以该维修部未能举证证明系争债权存在为由，判决驳回其诉请，并无不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。机电维修部上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由上诉人佛山市禅城南庄镇电排工程管理站机电维修部负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽审 判 员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一七年九月二十八日书 记 员  梁碧姬
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4095号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行。住所地唐山市丰润区曹雪芹西道***号。
负责人：夏利锋，该行行长。
委托代理人：王志刚，该行职工。
被告：匡晓川，农民。
原告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行（以下简称农行丰润支行）与被告匡晓川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行丰润支行的委托代理人王志刚到庭参加诉讼，被告匡晓川经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行丰润支行诉称，2013年7月16日，被告在原告处申请办理QQ联名信用卡一张，卡号：62×××51，可以透支9000元。2013年8月14日，被告消费9000元。到2013年10月2日被告仍没有归还其透支的9000元。按信用卡合同约定，消费后最长56天，被告应当还款，否则就要支付利息以及罚息。2014年5月12日，原告从被告的储蓄卡中扣划了存款98元以偿还逾期透支金额，截止到2014年9月5日，被告仍欠原告本金8902元、利息1464.05元、滞纳金445.10元。被告于2013年7月16日填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并与原告签署了《领用合同》，上述合同均是双方真实意思表示，合法有效。原告依据合同约定履行了义务，被告却未能按期偿还透支本金及利息，经原告多次催收，被告仍未偿还。故诉请被告偿还透支本金8902元和截止到本息全部还清之日的所有利息和滞纳金，承担本案诉讼费用。
被告匡晓川未答辩。
经审理查明，2013年7月16日，被告在原告处申请办理名为QQ联名卡的信用卡一张，卡号为：62×××51，信用额度为9000元。2013年8月14日，被告透支消费9000元，至2013年10月2日仍未归还。按信用卡合同约定，最长56天，被告应当还款，否则就应支付利息以及罚息。2014年5月12日，原告从被告的储蓄卡中扣划了存款98元以归还其透支的本金。后被告一直没有归还其透支的本金以及相应利息，现欠原告本金8902元；利息依约定自第56日到期未还开始计算，即从2013年10月11日起按本金8902元的日万分之五计算利息，到2014年9月5日合计329天，利息为1464.05元；滞纳金按本金8902元的百分之五计算，合计445.10元；上述被告所欠本金、利息、滞纳金总计10811.15元。
另查明，被告居无定所，现已下落不明。
上述事实，有原告代理人的当庭陈述、关于被告现状的调查笔录、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《金穗贷记卡领用合同（个人卡）》复印件、信用卡交易明细等可以证实。
本院认为，被告匡晓川向原告农行丰润支行申请信用卡并透支9000元，属于借款性质，被告应按约定归还。因被告未履行还款义务，到2014年9月5日尚欠原告本金8902元；另根据信用卡领用合同约定还产生利息1464.05元、滞纳金445.10元，事实清楚，本院予以确认。关于原告诉请的利息和滞纳金，符合相关法律规定和双方信用卡合同约定，本院予以支持。2014年9月6日以后产生的利息和滞纳金数额，应按照合同约定计算至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告匡晓川归还原告中国农业银行有限责任公司唐山丰润支行借款本金8902元和2014年9月5日以前的利息1464.05元、滞纳金445.10元，合计10811.15元；从2014年9月6日至本判决生效之日止的利息，按日万分之五计算。于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告匡晓川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李连山
审 判 员 窦广同
人民陪审员 王树宏
二〇一五年六月五日
书 记 员 李冬冬
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初308号
原告金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，居民，住东台市。
被告东台市动物卫生监督所，住所地东台市富腾路**号。
法定代表人王立钧，该所所长。
委托代理人沈雯，该所工作人员。
原告金晓松诉被告东台市动物卫生监督所政府信息公开一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案，原告金晓松、被告东台市动物卫生监督所的出庭负责人王立钧及委托代理人沈雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金晓松诉称，2017年2月6日，原告向被告提交三份《政府信息公开申请书》，分别申请被告公开《动物检疫票证发放编号记录本和发放明细账》、“金晓松未经检疫出具的检疫证明”、“金晓松出具的：出证不规范的检疫证明”。被告针对这三份申请书，于2017年2月21日统一作出一份政府信息公开告知书，被告不依法履行法定职责的行为，侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决撤销被告于2017年2月21日作出的政府信息公开告知书，并判令被告依原告的三份申请书分别作出对应的政府信息公开告知。
原告金晓松向本院提交了以下证据：
1、2017年2月6日原告的政府信息公开申请书三份，证明原告按法定程序分门别类向被告提出了三份政府信息公开申请；
2、东动监（2017）第2号-公告《政府信息公开告知书》，证明被告针对原告的申请作出了答复，但是原告认为答复违法。
被告东台市动物卫生监督所辩称，被告已经依法履行了政府信息公开的职责。原告就同一内容反复提出公开申请的事实清楚，2014年11月12日，原告递交两份政府信息公开申请书，要求公开2009年8月24日被告作出的《关于撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫员资格的请示》中“金晓松存在未经检疫出具检疫证明的法律依据和事实依据”，后金晓松对被告的告知不服，提起行政诉讼，经一、二审法院审理，判决被告向原告公开“金晓松存在未经检疫出具检疫证明的事实依据”，在该案的执行过程中，被告向原告公开了涉及《关于撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫员资格的请示》所有证据，其中包括原告在案涉申请中提出的《动物检疫票证发放编号记录本和发放明细账》、“金晓松未经检疫出具的检疫证明”、“出证不规范的检疫证明”，东台市人民法院针对该案发出执行结案通知书。原告多次提起与本案相关的信息公开申请，被告均予以答复，原告借信息公开之名已经构成滥诉。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、东动监（2017）第2号-公告《政府信息公开告知书》附挂号信函收据，证明被告依法履行了政府信息公开的职责。
2、（2015）东环行初字第0022号行政判决书；
3、（2016）苏09行终8号行政判决书；
4、东台市人民法院传票、证据目录、2016年10月28日与金晓松、王立钧的谈话笔录、东台市人民法院执行结案通知书；
证据2-4证明被告已在此三次申请之前已向原告公开了相关信息，依法可以不再向原告公开相关信息申请。
5、2016年1月20日金晓松政府信息公开申请书、东动监（2016）第2号-公告《政府信息公开告知书》；
6、2017年1月20日金晓松政府信息公开申请书、东动监（2017）第1号-公告《政府信息公开告知书》；
7、2017年5月13日金晓松政府信息公开申请书、东动监（2017）第7号-公告《政府信息公开告知书》；
8、（2017）苏09行终19号行政裁定书；
证据5-8证明原告对同一相关信息反复提起政府信息公开，然后进行行政诉讼，已经构成了滥诉，浪费行政和司法资源。
经庭审质证，原告金晓松认为被告提交的证据1认定原告已经从其他途径获取了相关所需的信息，与事实不符，相关信息的原持有人就是被告，因此对该明细账公开的主体也应该是被告；证据2-4不能证明被告已经履行了向原告公开的法定职责，原告提起本案的三个申请就是要被告公开目录里具体的内容供原告拍照或复印；证据5-8不能证明被告的证明目的。被告对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，证明被告依法履行了自己的职责。
本院认为，原、被告提交的证据符合法律规定，本院予以认定。
经审理查明，原告金晓松于2017年2月6日向被告提交三份政府信息公开申请书，申请被告公开《动物检疫票证发放编号记录本和发放明细账》、“金晓松未经检疫出具的检疫证明”、“金晓松出具的：出证不规范的检疫证明”。2017年2月21日，被告作出东动监（2017）第2号-公告《政府信息公开告知书》，对原告提交的三份申请作出答复，认为金晓松申请公开的相关信息“已于2016年2月28日依照东台市人民法院（2016）苏0981执字第1595号要求向你公开”，并告知“《动物检疫票证发放编号记录本和发放明细账》可以向原持有人申请；相关检疫证明可向出具人查询检疫证明存根”。原告金晓松认为被告不对其三份申请分开答复的行为侵害了其合法权益，诉至本院。
另查明，2015年10月20日，东台市人民法院作出（2015）东环行初字第0022号行政判决书，判决东台市动物卫生监督所依照金晓松的申请，向其公开“金晓松存在未经检疫出具检疫证明的事实依据”。盐城市中级人民法院判决维持该判决。后金晓松向东台市人民法院申请执行，要求东台市动物卫生监督所向其公开相关信息。2016年10月28日，东台市动物卫生监督所在法院执行过程中，向其公开认定其“未经检疫出具的检疫证明”的证据材料，包含“《动物检疫票证发放编号记录本和发放明细账》”、“金晓松出具的动物产地检疫合格证明”。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第（十三）规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，原告金晓松所要求被告公开的相关信息，被告已经在东台市人民法院执行案件中向原告公开，因此被告对原告金晓松的案涉三份政府信息公开申请作出的答复并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金晓松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金晓松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 李 霞
代理审判员 袁文婷
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初1580号
原告：贺怀振。
被告：深圳市华记黄埔科技有限公司。
法定代表人：宋起燕，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。
原告贺怀振与被告深圳市华记黄埔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员马营军独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告贺怀振、被告深圳市华记黄埔科技有限公司委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺怀振诉称：我于2016年2月17日用名为xiaowei-272070052的淘宝账户通过天猫商城在华记黄埔数码专营店购买儿童智能手表11个，价款合计1859元。被告在2016年2月17日通过圆通速递发货，但我迟迟未收到货物，多次联系被告，被告也置之不理。被告深圳市华记黄埔科技有限公司严重欺骗我，已构成事实上的欺诈行为，应返还货款并向我承担3倍赔偿5577元，诉讼费用由被告负担。
被告深圳市华记黄埔科技有限公司辩称：1、根据被答辩人的诉状和我方提交的由深圳市华飞速递有限公司出具的证明，我公司已按要求发货，由于快递公司的过错导致货物遗失；2、我公司知道货物遗失后，由于库存不足，故告知被答辩人愿意全额退款，并要求被答辩人提供账号，而其拒绝提供。被答辩人显然是为了获取三倍赔偿而故意不提供账号，我公司不存在骗取其货款或者不按照约定提供商品、服务的情况。
经审理查明：2015年2月17日，贺怀振以网络购物方式在深圳市华记黄埔科技有限公司购买总价值为1859元的商品，广州嘉和圆通速递有限公司称货物遗失，深圳市华记黄埔科技有限公司庭审中表示愿意返还货款。
上述事实，由书证、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原告通过网络向被告深圳市华记黄埔科技有限公司购买商品，其买卖合同关系成立、有效。因原告未收到所购买商品且被告表示愿意返还货款，故本院对于原告贺怀振要求被告深圳市华记黄埔科技有限公司返还货款1859元的诉讼请求予以支持。原告贺怀振称被告构成欺诈，未向本院提交相应证据，故本院对其主张的三倍赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华记黄埔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺怀振返还货款1859元。
二、驳回原告贺怀振其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告深圳市华记黄埔科技有限公司负担13元，由原告贺怀振负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 马营军
二〇一六年五月十二日
书记员 孟祥帅
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤13刑终572号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭华山，男，1985年4月5日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省安康市汉滨区。因本案于2016年8月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人郭华山犯盗窃罪一案，于2016年11月3日作出（2016）粤1303刑初499号刑事判决，认定原审被告人郭华山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人郭华山不服，提出上诉。本院审查后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人郭华山申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人郭华山撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事讼诉法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭华山撤回上诉。
惠州市惠城区人民法院（2016）粤1303刑初499号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 祥 雄
代理审判员 张 晓 燕
代理审判员 冯 丹 宁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姚 茂 敏
书 记 员 黄芷惠（兼）
附相关法律条文：
《最高人民关于适用〈中华人民共和国刑事讼诉法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0607执恢7号
申请执行人：樊志勇，男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
申请执行人：李艳红，女，1970年2月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：郭文浩，男，1996年4月2日出生，汉族，学生，住襄阳市襄州区，现服刑。
被执行人：郭建明，男，1971年6月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：肖素喜，女，1968年7月11日出生，汉族，农民，住址同上。
关于樊志勇、李艳红与郭文浩、郭建明、肖素喜刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2011）襄刑二初字第35-2刑事附带民事判决书已经发生法律效�,本院依法立案执行。执行中查明，被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭文浩、郭建明、肖素喜在金融机构的存款13000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 许华兵
二〇一八年二月二十五日
书记员 乔 波
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26569号
原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人：谭旭光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑晓龙，山东舜元律师事务所�师。
委托诉讼代理人：刁兆太，山东舜元律师事务所律师。
被告：周辉，男，1987年9月10日出生，汉族，住河南省。
原告潍柴动力股份有限公司与被告周辉侵害商标权纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。审理中，原告潍柴动力股份有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告潍柴动力股份有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告潍柴动力股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潍柴动力股份有限公司负担。
审判员 徐芳芳
二〇一八年一月十八日
书记员 沈敬杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初4766号
原告：贺显祥，男，1972年1月6日生，汉族，昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：邓顺超，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈永华，男，1968年5月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市。
委托诉讼代理人：马睿翎，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告贺显祥诉被告陈永华股权转让纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告贺显祥的委托诉讼代理人邓顺超，被告陈永华的委托诉讼代理人马睿翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺显祥向本院提出诉讼请求:一、解除原被告于2015年12月16日签订的《股权转让协议》，由被告支付违约金1901076.29元；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2015年12月16日签订《股权转让协议》，约定原告以500万元的价格将保山辰辉房地产开发有限公司78%的股权转让给被告，被告应于协议签订之日起7个工作日内向原告支付200万元，于2016年1月31日前支付300万元。款项付清后双方到工商部门办理股权变更手续。任何一方违约，须向守约方支付标的50%的违约金。被告的根本违约行为给原告造成了巨大的损失。
被告陈永华辩称：一、被告系行使不安抗辩权，不构成违约,因此不承担违约责任，未产生任何损失，不存在损害赔偿；二、被告同意在确保原告可以办理股权转让变更登记的前提下继续按照协议价款受让该股权。事实和理由：股权转让协议签订以后，被告就联系不上原告，经查，原告贺显祥实际控制或参股的大部分公司出现了大量注销、吊销、异常经营或被列为失信被执行人名单的情形，原告已丧失商业信誉、经营状况严重恶化，被告拒绝支付股权转让款系因担心丧失信誉的原告不能履行合同债务，不构成违约，不应承担违约责任，也未产生任何损失，不存在损害赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的被告未按协议约定支付转让款是否构成不安抗辩的问题，本院认为，被告提交的证据均来源于网络，未经与信息发布者核实，本院不予采信。被告未按协议约定支付转让款的行为不构成不安抗辩。被告是否应当支付违约金的问题，本院认为，因双方的协议签订后，原告也没有实际履行，未产生已履行责任金额，双方协议约定的支付违约金的条件并不成就。被告的违约行为是否造成原告损失的问题，本院认为，原告提交的税票收据、工资表、证明、流动资金借款合同、最高额抵押合同、土地评估报告均不能证实系因被告的违约行为造成原告的损失。双方的股权转让协议是解除还是继续履行的问题，本院认为，双方于2015年12月16日签订协议，约定应当于2016年1月31日前履行完毕，在此之前，被告已经以自己的行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，原告可以解除合同，故双方协议可以解除。
本院认为，原告贺显祥与被告陈永华于2015年12月16日签订《股权转让协议》，约定原告以500万元的价格将保山辰辉房地产开发有限公司78%的股权转让给被告，被告应于协议签订之日起7个工作日内向原告支付200万元，于2016年1月31日前支付300万元。款项付清后双方到工商部门办理股权变更手续。在协议约定的履行期限届满前，被告已经以自己的行为表明不履行主要债务，现原告要求解除合同，本院予以支持。因双方约定支付违约金的条件不成就，也无证据证实原告因被告的违约行为导致的损失，对原告要求被告支付违约金1901076.29元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告贺显祥与被告陈永华于2015年12月16日签订《股权转让协议》；
二、驳回原告贺显祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费21910元，减半征收10955元，由原告贺显祥承担10855元，被告陈永华承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨自凤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁永飞
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂刑核43884958号
被告人张为勇，男，汉族，1961年3月13日出生于湖北省公安县，小学文化程度，住公安县，因本案于2017年1月21日被刑事拘留，同月23日被逮捕，现羁押于公安县看守所。
指定辩护人涂凌、曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
湖北省荆州市人民检察院指控原审被告人张为勇犯故意杀人罪一案，荆州市中级人民法院审理后于2017年7月10日作出（2017）鄂10刑初18号刑事附带民事判决，认定被告人张为勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人限制减刑；被告人张为勇赔偿附带民事诉讼原告人徐某1、徐某2经济损失人民币72007.50元。本案刑事部分判决在法定期限内没有上诉、抗诉，荆州市中级人民法院依法将刑事部分判决报送本院核准。本院受理后依法组成合议庭进行了复核。合议庭依法讯问了被告人张为勇，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已复核终结。
经复核查明：2017年1月20日18时许，被告人张为勇在公安县埠河镇水利新街周代萍家门前与周代萍等村民聊天时，被害人贺某1(女，殁年64岁)路经此处插言说了一句“男人都不是好东西”。因当时只有张为勇一位男性在场，且贺某1一直阻止自己与覃玉梅谈恋爱因而与其素有积怨，张随即回了一句“女人也不是好东西”。随后，张为勇与贺某1发生争吵，贺某1用自己手中喝水的塑料茶杯砸向张为勇，继而二人发生拉扯，贺某1坐在地上哭泣。贺某1之夫徐某1闻声赶到，上前质问张为勇，两人发生争吵，被在场人劝开。张为勇回家拿了一把水果刀返回现场，看见徐某1在打电话，冲到徐某1面前持刀向徐某1肩部、腹部、胸部等部位连捅数刀。徐某1负伤跑开。贺某1对张进行指责，张为勇转身持刀冲上前向贺某1身体的背部、腹部等部位亦连捅数刀，致贺某1倒地。围观群众立即拨打“120”急救电话和“110”报警电话。这时，村民贺某2等人开车送徐某1到医院就医经过现场，欲同时将贺某1送到医院进行抢救，遭到张为勇言语威胁阻止。随后埠河派出所民警赶到，将张为勇制服抓获。被害人贺某1经赶到现场的“120”急救医生现场抢救无效死亡。经鉴定，贺某1系被他人用刃缘较长易挥动的单刃锐器(如水果刀等)刺伤胸部、腹部及背部造成肺部贯通伤、胃壁破裂及胰腺破裂所致的创伤性休克死亡。被害人徐某1的损伤经鉴定为重伤二级。
上述事实，有经一审庭审质证确认的到案经过材料，户籍资料，现场勘验检查笔录，鉴定意见，证人证言及被告人张为勇的供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人张为勇故意非法剥夺他人生命，致一人死亡、一人重伤，其行为已构成故意杀人罪。张为勇论罪应当判处死刑，但鉴于本案系民间纠纷引发，被告人归案后有坦白情节，可不必立即执行死刑。张为勇的辩护人辩护提出张为勇是激情杀人；本案系邻里纠纷引发；张为勇系初犯、偶犯，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。经查，原审法院判决对辩护人提出上述情节均已予以考量，本院不再重复评判。辩护人还提出张为勇有自首情节，经查，张为勇在犯罪进行中，被赶到现场的民警制服抓获，不符合自首的构成要件，对该辩护意见，本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
核准湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10刑初18号刑事附带民事判决中以故意杀人罪判处被告人张为勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对其限制减刑的刑事部分判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 游
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 黄 黎
二〇一七年十二月十一日
法官助理 周红玫
书 记 员 唐 鹭
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初9511号
原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。
法定代表人：詹纯新，职务：董事长。
委托代理人：彭飞凤，女，汉族，1987年12月27日出生，系原告公司职员。
被告：梁铁成，男，汉族，1986年10月3日出生，住湖北省大悟县，。
原告中联重科股份有限公司(以下简称：中联重科公司）诉被告梁铁成追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人彭飞凤到庭参加诉讼，被告梁铁成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司的诉请：1、被告梁铁成立即向原告支付垫付款355683.1元及利息114246.2元（利息自2014年4月1日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2017年10月20日，2017年10月20日以后的利息顺延计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
原告中联重科公司的诉称的事实与理由：2013年11月12日，原告中联重科公司与被告梁铁成签订了合同顺序号为13005566的《塔式起重机产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告梁铁成以按揭方式购买原告型号为TC5610-6的设备1台，货款总计424000元，其中首付85000元，余款339000元由被告办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八／日计算。签订《塔式起重机产品买卖合同》后，被告以《买卖合同》中型号为TC5610-6设备1台，向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行（以下简称“银行”）贷款339000元。因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2017年10月20日，被告尚欠原告垫付款355683.1元，由此产生利息114246.2元。
被告梁铁成未予答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《塔式起重机产品买卖合同》，拟证明原告与被告梁铁成之间存在买卖合同关系，被告梁铁成购买设备的型号及付款方式。
证据二、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明1、被告梁铁成以按揭方式购买原告设备；2、原告为被告梁铁成的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权。3、解决纠纷的管辖法院。
证据三、《个人贷款合同》、《委托书》、《公证书》，拟证明被告梁铁成办理按揭贷款，用于购买原告设备。
证据四、《贷款本息代偿证明书》，拟证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。
证据五、《利息明细表》，拟证明被告欠付垫付款及利息金额。
被告梁铁成经本院合法传唤，未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告梁铁成未向本院递交任何证据。
本院认证如下：被告梁铁成经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对原告提交的上述证据无异议，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2013年11月12日，被告梁铁成与原告中联重科公司签订合同顺序号为13005566号《塔式起重机产品买卖合同》，被告梁铁成以按揭方式向原告购买型号为TC5610-6中联牌塔式起重机1台，合同金额424000元。《塔式起重机产品买卖合同》第八条约定付款方式为银行按揭贷款，其中首付85000元，余款339000元办理48个月银行按揭一次性付清；第十一条对违约责任进行了约定，其中第二款，若买受人违约，由买受人承担相应违约责任。若买受人未按合同期限付款，逾期须承担欠款总额万分之五/日的违约金。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（即本案原告中联重科公司）已对乙方（即本案被告梁铁成）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担；第九条第一款约定，甲方向乙方贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八／日计算。合同签订后，原告依约交付了设备。2014年1月16日，被告梁铁成委托易倩向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行贷款339000元。后因被告梁铁成未能按时、足额偿还贷款本息，导致原告为被告梁铁成垫付贷款及利息，截至2017年10月20日，被告梁铁成尚欠原告代垫按揭款355683.1元，根据合同约定的利息计算方式，截至2017年7月20日代垫按揭款共产生利息114246.2元。
本院认为：被告梁铁成与原告签订的《塔式起重机产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告梁铁成却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。故原告中联重科公司要求被告梁铁成支付代垫按揭款的诉求合法有据，原告中联重科公司要求被告梁铁成支付垫付款355683.1元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的垫付款利息，原、被告双方在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对垫付利息应由被告负担有明确的约定，标准为从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八／日标准收取，原告在该约定的范围内，主张按垫付总额的万分之五／日标准收取利息，该诉请不违反法律规定，故原告主张要求被告梁铁成支付利息114246.2元（2017年10月21日以后的利息以所欠垫付款为基数，按万分之五／日的标准计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持；原告中联重科公司另要求被告梁铁成承担本案的公告费、邮寄送达费等诉讼费用，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁铁成在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款355683.1元，利息114246.2元（利息自2014年4月1日起，按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2017年10月20日，2017年10月21日此后的利息顺延计算至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告梁铁成未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8349元、财产保全费2870元，合计11219元，由被告梁铁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年一月八日
法官 助理 程 凯
书 记 员 蔡胜利
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第57号
原告：孙佳。
被告：施文建。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路***号迪尚商务大厦*座*层***室。
负责人：胡玉华，经理。
委托代理人：滕美星，该公司职员。
原告孙佳与被告施文建、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法由代理审判员肖振华适用简易程序，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告孙佳、被告施文建、被告中华保险公司委托代理人滕美星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佳起诉称：2012年12月24日，被告施文建驾驶其所有的浙A×××××号车辆在下沙1号大街4号路口，与原告驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告施文建负事故全部责任。被告施文建所有的浙A×××××号车辆在被告中华保险公司处投保有机动车交通事故强制责任险，故原告孙佳诉至法院，请求判令：一、被告施文建赔偿原告�辆修理费8300元；二、被告中华保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告施文建承担。
原告孙佳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书1份，用以证明被告施文建在事故中承担全责。
2.维修费发票1份，用以证明原告的修理费用金额。
3.车辆损失情况确认书1份，用以证明原告车辆受损部位和修理价格。
4.车辆维保结算单1份，用以证明车辆实际花费的修理费用。
被告施文建答辩称：被告施文建承认应承担赔偿责任，但原告要求的赔偿项目与事实不符，比如汽车水箱在当时并没有损坏，因为事故发生后原告的车辆仍可以行驶。其他制冷机、散热器等部位在事故中也没有损坏，被告施文建不愿承担超过事实范围的损失。
被告施文建未向本院提供证据材料。
被告中华保险公司答辩称：对原告车辆的定损情况没有异议，对事实经过没有异议。被告中华保险公司愿在交强险分项限额2000元内予以赔付。
被告中华保险公司未向本院提供证据材料。
原告孙佳提供的证据，被告施文建、中华保险公司对真实性、合法性、关联性无异议，但被告施文建对证据3中部分项目的合理性有异议，本院认为，上述证据的真实性可以确认，能够作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年12月24日，被告施文建驾驶其所有的浙A×××××号车辆在下沙1号大街4号路口，与原告驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告施文建负事故全部责任。事故发生后，经被告中华保险公司定损，认为原告车辆需花费修理费8320元，后原告实际支付修理费8300元。
另查明，被告施文建所有的浙A×××××号车辆在被告中华保险公司处投保有机动车交通事故强制责任险，赔偿限额为122000元。
本院认为，原告孙佳驾驶浙A×××××号车辆与被告施文建驾驶浙A×××××号车辆发生的交通事故，根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院认定被告施文建负事故的全部责任。关于原告孙佳的损失，根据相关证据，本院核定原告孙佳因交通事故损失车辆维修费8300元。对原告孙佳的损失，根据本案交通事故责任，作为浙A×××××号车辆的驾驶人和所有人，被告施文建应当承担相应的民事赔偿责任。作为浙A×××××号车辆交强险保险人的被告中华保险公司，应在交强险责任赔偿限额内先行赔付。对被告中华保险公司要求按交强险分项赔付的抗辩，因不符合交�险使“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告孙佳因交通事故损失的车辆维修费8300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在交强险责任限额内赔偿，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告施文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉�件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 肖振华
二〇一三年三月二日
书 记 员 潘洁颖
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终6765号
上诉人（原审原告）：潘哲，男，1966年5月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区恒星综合贸易公司（原名广州市越秀区金信综合贸易公司）。住所地：广州市东华东路塘罗冲*号之一地下。
法定代表人：郑仲文。
上诉人�哲因借款纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12142号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人潘哲上诉称：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法及相关法律规定，一审法院裁定驳回上诉人起诉错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被上诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。2012年3月7日广东省高级人民法院发布的《民商事审判实践中有关疑难问题的解答意见》第十七条关于企业内部集资案件应否受理以及受理后利息计算的规定，企业因应付急需临时向职工借款的企业内部集资行为，其性质有别于向社会不特定公众吸收存款的非法集资行为，从保障职工合法权益和维稳的角度出发，对企业向内部职工借款产生的纠纷，可作为借款合同纠纷案件予以受理。该类案件受理后，可参照最高法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的精神，按照“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人的意思表示真实即可认定有效”进行处理。被上诉人组织上诉人集资存款，上诉人将款项交予被上诉人后，被上诉人向上诉人开具收据，说明上诉人与被上诉人之间存在存款关系，上诉人起诉被上诉人要求偿还本金及利息合法有据。上诉人提交的证据2广州市中级人民法院(1997)穗中法经初字第525号民事判决也充分证明被上诉人组织上诉人等员工存款的事实。上诉人与本案有直接利害关系。本案被上诉人是工行广州市信托投资公司开办的企业，工行是从事货币储蓄业务的金融机构，根据上述2012年广东省高级人民法院发布的解答意见，本案是企业向职工借款的内部集资纠纷，属于法院受理民事诉讼的范围，法院应予受理并审理，原审法院以1998年颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定认定不属于人民法院受理诉讼范围，驳回上诉人起诉适用法律错误。二、上诉人在被上诉人处存款的事实已有生效判决证明，并确认资金去向，上诉人的诉讼请求合法有据，应得到支持。上诉人交付给被上诉人的款项均是上诉人辛苦挣来的血汗钱，存款金额在当时是一笔不小的资金，因企业急需上诉人才响应被上诉人，交付资金，当时上诉人完全无法预料被上诉人未能偿还款项。上诉人认为被上诉人欠款的事实清楚，对上诉人的本金及利息应予偿还。�诉人上诉请求：1、撤销原审裁定；2、裁定指令广州市越秀区人民法院进行审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”广州市越秀区恒星综合贸易公司为集体所有制企业，不具备经营金融业务资格，其将筹集包括上诉人在内的八十余人资金共计470万元以企业名义存入亦不具备经营金融业务资格的广东华侨信托投资公司花都办事处，该行为违反上述规定，属从事非法金融业务活动。依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十六条、第十七条规定，因非法金融业务活动形成的债权债务，应由从事非法金融业务活动的机构负责清理清退，且本案纠纷为历�遗留问题，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月十一日
�记员梁诗雅
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1352号
原告：海门市共创涂料经营部，住所地江苏省海门市大千商贸城703号。
经营者：倪慧明，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：海安富强电动车厂，住所地江苏省海安县李堡镇镇南西路*号。
经营者：罗守兰，女，1956年10月16日生，汉族，住江苏省海安县。
被告：路海华，男，1980年9月11日生，汉族，住山东省济宁市任城区。
原告海门市共创涂料经营部（以下简称共创经营部）与被告海安富强电动车厂（以下简称富强厂）、路海华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共创经营部的经营者倪慧明、被告富强厂的经营者罗守兰到庭参加诉讼，被告路海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告共创经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款16416.5元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年10月，被告富强厂经营者罗守兰的女儿李桂萍联系原告要求购买汽车涂料，并由原告通过汽车送货的方式将涂料送至被告厂中,李桂萍要求路海华清点落库后在送货单上签字，但经原告多次催要，被告至今未能给付上述货款。
被告富强厂辩称，原告陈述我厂2014年10月向其订货，12月送货不符合逻辑。送货单上的收货单位是海华富强电动车公司，而非我单位，经手人路海华我也不认识，我厂清点落库都是本人亲力亲为。名片和广告纸上都是公开信息，是可以随意制作的。我没有收到送货单上的货物，路海华的行为未经我厂追认，不应当由我厂承担。即使属实，也已经超过两年诉讼时效。
被告路海华未答辩，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告共创经营部从事涂料的零售，被告海安富强电动车厂从事电动自行车的组装、销售等。2014年10月至2015年12月期间，双方之间发生业务往来，被告富强厂向原告共创经营部购买各种油漆、固化剂、稀释剂等材料用于电动自行车的制造。双方之间的联系沟通由原告共创经营部的经营者倪慧明与被告富强厂的经营者罗守兰之女李桂萍进行，李桂萍通过电话将需要涂料的情况告知倪慧明，倪慧明将约定的货物送至被告富强厂后，由李桂萍或路海华清点确认后在送货单上签字确认或当场结清货款。后罗守兰将案涉送货单本上李桂萍签字确认的账目全部结清，并撕去相应票号的送货单，现仍有票号为9673964、9673965、9673966的由被告路海华签字确认的送货单三张未给付（上述票号前后的送货单均结算并已被罗守兰当场撕去）。上述货款合计16416.5元货经原告共创经营部催要，被告方至今未能给付，引发诉讼。
本案受理后，因被告路海华下落不明，经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票及举证通知书，被告路海华未在规定时间到庭应诉。
上述事实，有送货单1本及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告共创经营部与被告富强厂之间长期存在口头的买卖关系，形成的口头买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，买卖合同成立且合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。本案中，被告富强厂仍然欠原告共创经营部货款16416.5元未支付，事实清楚、证据确凿，被告富强厂应承担继续履行给付原告共创经营部货款的义务。
被告富强厂辩称案涉三张送货单均为2014年12月5日发生，已经超过诉讼时效。从送货单及双方陈述来看，原、被告自2014年10月至2015年12月25日期间，以口头形式持续多次发生买卖关系，虽未签订书面的买卖合同，但是事实上仍然是买卖合同关系，而且是无固定期限的合同关系。诉讼时效的起算点应当是双方终止合同关系之时，也就是最后一次送货之时即2015年12月25日，故本案并未超过两年的诉讼时效，被告富强厂的该抗辩意见本院不予采纳。
被告富强厂辩称并不认识路海华，其与原告共创经营部之间的账目均已全部结清，但对于结清账目大概的时间、方式、数额等所有信息均含糊其辞，一律以记不清搪塞，明显不符合常情。而原告共创经营部提供的�本送货单系专门为被告富强厂送货记载所用，案涉三张票号前、后的送货单均为向被告富强厂送货形成的，罗守兰亦陈述在其付款后被其所撕，送货单上收货单位名称在表述上的瑕疵并不会影响送货单的效力。该送货单与路海华、李桂萍的名片、公司的宣传单等证据相互印证，形成一条较为完整的证据链，故对该抗辩意见本院不予认可。
被告路海华作为被告富强厂的职员，其遵照被告富强厂的指示在职权范围内为被告富强厂购买货物清点入库后在送货单上签字确认的行为系职务行为，其签字确认收货行为的法律后果应当由雇主即被告富强厂承担。故原告共创经营部要求被告路海华给付货款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告路海华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，相应的法律后果由其自行�担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海安富强电动车厂向原告海门市共创涂料经营部支付货款16416.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告富强厂可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
二、驳回原告海门市共创涂料经营部的其他诉讼请求。
案件受理费210元，�告费600元，合计810元，由被告海安富强电动车厂负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费210元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 曹震宇
审 判 员 毛 蓉
人民陪审员 许金平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李培杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。（第二款）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第00263号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人池某，女，1966年5月18日出生，汉族，农民，文盲。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2015年5月8日被泗县公安局取保候审，同年5月11日被泗县人民检察院取保候审，同年6月11日被本院决定取保候审。
辩护人ＸＸ宇，泗县法律援助中心律师。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2015）207号起诉书指控被告人池某犯非法种植毒品原植物罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月19日公开开庭审理了本案，泗县人民检察院指派代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人池某及其辩护人ＸＸ宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：2014年9月份，被告人池某在自家老屋院子内非法种植毒品原植物罂粟。2015年4月20日被泗县公安局大路口派出所民警巡查时发现，经现场勘验检查，被告人池某种植罂粟苗620株。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条之规定，构成非法种植毒品原植物罪，有自首情节，提请法院依法判处。
被告人池某对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。
经审理查明：2014年9月份，被告人池某在自家老屋院子内非法种植罂粟。2015年4月20日被泗县公安局大路口派出所民警巡查时发现，经现场勘验检查，被告人池某种植罂粟苗620株，并由民警予以铲除。2015年5月4日被告人池某在家人的陪同下到泗县公安局大路口派出所投案。
上述事实，被告人池某在开庭审理过程中亦无异议，且有曹某、张某等证人证言、户籍证明、归案经过、前科证明、现场勘验笔录、现场示意图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人池某违反国家对毒品原植物的管理制度，明知是罂粟而非法种植，数量达620株，其行为构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人池某主动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。对其适用缓刑，对所居住的社区无重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款（一）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人池某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交一千元，余款于本判决生效后十内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秀梅
二〇一五年六月十九日
书记员 张 燕
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条第一款非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执793号
申请执行人：贾书臣，男，1952年1月3日出生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈诺，北京安贤律师事务所律师。
被执行人：北京美人松科技发展中心，组织机构代码×××。
经营者：曲文娟，女，1955年10月10日出生，公民身份号码×××。
申请执行人贾书臣与被执行人北京美人松科技发展中心农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月7日作出的（2017）京0113民初17924号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币159777.40元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初17924号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 麦育亥
审判员 薛 祥
审判员 陈继明
二〇一八年四月二十四日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执793号申请执行人：贾书臣，男，1952年1月3日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈诺，北京安贤律师事务所律师。被执行人：北京美人松科技发展中心，组织机构代码×××。经营者：曲文娟，女，1955年10月10日出生，公民身份号码×××。申请执行人贾书臣与被执行人北京美人松科技发展中心农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月7日作出的（2017）京0113民初17924号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币159777.40元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初17924号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一八年四月二十四日书记员  崔婷婷
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3197号
申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行。
法定代表人：童国财。
被执行人邓雪艳。
被执行人林光亮。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商特字第00064号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邓雪艳名下坐落于温州市鹿城区灰桥路灰桥新村2幢704室sw2苑（所有权证号：472855号，建筑面积：93.06平方米）的房产及土地使用权。二、限被执行人七日内履行生效民事裁定书确定的给付义务，逾期不履行，则依法拍卖、变卖或以物抵债上述财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋才学
二〇一五年九月二十五日
书记员 叶陈漪
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初281号
原告：杜萌萌，女，1989年9月16日出生，汉族，住所地泰来县。
被告：邵龙彪，男，1990年9月19日出生，汉族，住所地泰来县。
原告杜萌萌与被告邵龙彪离婚纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。杜萌萌于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杜萌萌以与邵龙彪自行解决纠纷为由，申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杜萌萌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杜萌萌负担。
审判员 任红
二〇一八年三月五日
书记员 李佳
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2461号
原告：杜德忠，男，1960年8月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。
被告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地永清县武隆46-6号。
法定代表人：闫博，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
原告杜德忠与被告永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张福虎、被告永清星宸公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜德忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告五日内办理并交付原告房屋所有权证；2.请求人民法院依法判决被告赔偿因违约延迟交付房屋所有权证的经济损失60000元（暂计至2017年10月30日，按贷款逾期利息计），之后的损失按规定计算至实际交付之日止；3.请求人民法院判决被告返还天然气炉具款6500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月2日自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的永清县星宸新天地小区中的一套住宅商品房（包括地下室）预售给原告，总价款为389080元。原告按合同约定支付了全部房款，交付了测绘费、公共设施维修基金，以及物业费、水电费、垃圾费等费用，签订合同时，说定天然气炉具由被告配备，无需原告付款，但被告交房前让原告交付了燃气炉具款在内的其它费用。原告按合同已履行了自己的义务，可是被告却未按合同约定履行交付原告房屋所有权证的义务，到现在距交付房屋已超过二年以上，至今未就无法提供房屋产权证的原因给出说明，也未明确房屋所有权证交付期限。被告已违约，应承担全部责任。
永清星宸公司辩称，1、关于交付房屋所有权证，我公司没有向原告交付房产证的义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因此，我公司作为商品房出卖人没有向买受人交付房产证的义务，仅负有向产权登记机关提供备案资料的义务。2、关于原告主张赔偿迟延交付房产证的经济损失，因我公司没有向原告交付房产证的义务，因此也没有义务赔偿所谓因迟延交付房产证给原告造成的经济损失，且原告此项主张无合同约定，也无法律规定。3、关于原告主张返还其天然气炉具款，原告该主张于事实、于法律没有依据，我公司无返还义务，理由如下：（1）天然气炉具不属于案涉房屋的基础设施，我公司无义务为原告配备天然气炉具。双方签署的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺的是天然气在房屋交付时具备开通条件。因此，我公司仅负责交付业主的商品房燃气接口具备开通条件，而没有义务为原告提供采暖炉等采暖设施。因此，原被告就天然气炉具单独成立买卖合同关系，与商品房买卖合同无关，且现行法律、法规和司法解释没有开发商不得向业主收取炉具款的禁止性规定。（2）天然气炉具需商品房买受人单独出资购买符合案涉商品房所在地的交易习惯，且为行业惯例，原被告对于案涉天然气炉具交易的意思表示真实，且截至原告起诉前，原告已办理收房入住手续并签署物业服务协议，案涉商品房已交付使用，案涉天然气炉具原告均已验收并使用，应视为原告对案涉天然气炉具买卖合同成立且已实际履行的认可。
本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，原告杜德忠（买受人）与被告永清星宸公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的星宸新天地第4幢2单元803号房屋一套。合同约定该房屋建筑面积共101.8平方米，单价为每平方米3822元，价款389080元。地下室价款9690元。付款方式为一次性付款389080元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，将符合约定条件的商品房交付买受人使用。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3.天然气：房屋交付时具备开通条件。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.由出卖人统一办理。合同订立后，原告按约定向被告支付了全部购房款。2015年6月2日，原告在交纳6500元天然气炉具款后办理了收房手续。
被告尚未取得案涉房屋产权测绘成果审核确认书。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。
关于原告要求被告办理并交付房屋所有权证的主张，因合同中关于产权登记的约定为被告将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，《商品房销售管理办法》也规定房地产开发企业应当协助商品房买受人办理房屋所有权登记手续，且办理房产登记并颁发权属证书是不动产登记机关的职责，故被告只对原告办理房屋产权证有协助义务，原告主张被告为其办理并交付房屋所有权证的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿迟延交付房屋所有权证造成的经济损失的主张，因合同约定被告应在房屋交付后90日内向登记机关提交办理权属登记的备案资料，原告实际收房日期为2015年6月2日，所以被告应当在2015年8月31日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，因被告尚未提交相关备案资料，违反了合同约定，被告应就该迟延期间承担违约责任。原告要求被告支付延期办证损失至2017年10月30日符合约定，本院予以支持，迟延天数为790天，因原被告在商品房买卖合同中未就逾期办证违约责任作出约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院酌定按照中国人民银行规定的同期贷款基准年利率4.35%标准计算，由被告按实际逾期天数向原告支付逾期提交产权登记备案资料违约金，即应给付原告逾期办证造成的损失36632元（389080元×790天×4.35%÷365）。
关于原告要求被告返还天然气炉具款的主张，按照合同约定，原告向被告交付房屋价款中并未包含炉具款，且被告在合同中对基础设施、公共配套建筑正常运行作出的承诺为房屋交付时天然气具备开通条件，该约定并不包含天然气炉具的安装，原告未就天然气炉具属于房屋基础设施应包含在房屋总价之中提供相关证据予以证实，也未提交天然气炉具款不需要原告交付的充分证据，故本院对原告主张返还炉具款6500元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告请求被告办理并交付房屋所用权证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告请求被告支付延迟办理房屋权属证书违约金的诉讼请求符合法律规定，被告应按逾期提交权属登记备案资料的天数赔偿原告损失；原告要求返还炉具款的诉讼请求，因未提交充分证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告永清县星宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杜德忠支付逾期办证损失36632元；
二、驳回原告杜德忠的其他诉讼请求。
案件受理费1463元，由被告永清县星宸房地产开发有限公司负担874元，由原告杜德忠负担589元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 姜海峰
审判员 ＸＸ强
审判员 徐 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 缑明月
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初2461号原告：杜德忠，男，1960年8月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地永清县武隆46-6号。法定代表人：闫博，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。原告杜德忠与被告永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张福虎、被告永清星宸公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜德忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告五日内办理并交付原告房屋所有权证；2.请求人民法院依法判决被告赔偿因违约延迟交付房屋所有权证的经济损失60000元（暂计至2017年10月30日，按贷款逾期利息计），之后的损失按规定计算至实际交付之日止；3.请求人民法院判决被告返还天然气炉具款6500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月2日自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的永清县星宸新天地小区中的一套住宅商品房（包括地下室）预售给原告，总价款为389080元。原告按合同约定支付了全部房款，交付了测绘费、公共设施维修基金，以及物业费、水电费、垃圾费等费用，签订合同时，说定天然气炉具由被告配备，无需原告付款，但被告交房前让原告交付了燃气炉具款在内的其它费用。原告按合同已履行了自己的义务，可是被告却未按合同约定履行交付原告房屋所有权证的义务，到现在距交付房屋已超过二年以上，至今未就无法提供房屋产权证的原因给出说明，也未明确房屋所有权证交付期限。被告已违约，应承担全部责任。永清星宸公司辩称，1、关于交付房屋所有权证，我公司没有向原告交付房产证的义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因此，我公司作为商品房出卖人没有向买受人交付房产证的义务，仅负有向产权登记机关提供备案资料的义务。2、关于原告主张赔偿迟延交付房产证的经济损失，因我公司没有向原告交付房产证的义务，因此也没有义务赔偿所谓因迟延交付房产证给原告造成的经济损失，且原告此项主张无合同约定，也无法律规定。3、关于原告主张返还其天然气炉具款，原告该主张于事实、于法律没有依据，我公司无返还义务，理由如下：（1）天然气炉具不属于案涉房屋的基础设施，我公司无义务为原告配备天然气炉具。双方签署的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺的是天然气在房屋交付时具备开通条件。因此，我公司仅负责交付业主的商品房燃气接口具备开通条件，而没有义务为原告提供采暖炉等采暖设施。因此，原被告就天然气炉具单独成立买卖合同关系，与商品房买卖合同无关，且现行法律、法规和司法解释没有开发商不得向业主收取炉具款的禁止性规定。（2）天然气炉具需商品房买受人单独出资购买符合案涉商品房所在地的交易习惯，且为行业惯例，原被告对于案涉天然气炉具交易的意思表示真实，且截至原告起诉前，原告已办理收房入住手续并签署物业服务协议，案涉商品房已交付使用，案涉天然气炉具原告均已验收并使用，应视为原告对案涉天然气炉具买卖合同成立且已实际履行的认可。本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，原告杜德忠（买受人）与被告永清星宸公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的星宸新天地第4幢2单元803号房屋一套。合同约定该房屋建筑面积共101.8平方米，单价为每平方米3822元，价款389080元。地下室价款9690元。付款方式为一次性付款389080元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，将符合约定条件的商品房交付买受人使用。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3.天然气：房屋交付时具备开通条件。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.由出卖人统一办理。合同订立后，原告按约定向被告支付了全部购房款。2015年6月2日，原告在交纳6500元天然气炉具款后办理了收房手续。被告尚未取得案涉房屋产权测绘成果审核确认书。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。关于原告要求被告办理并交付房屋所有权证的主张，因合同中关于产权登记的约定为被告将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，《商品房销售管理办法》也规定房地产开发企业应当协助商品房买受人办理房屋所有权登记手续，且办理房产登记并颁发权属证书是不动产登记机关的职责，故被告只对原告办理房屋产权证有协助义务，原告主张被告为其办理并交付房屋所有权证的诉讼请求没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿迟延交付房屋所有权证造成的经济损失的主张，因合同约定被告应在房屋交付后90日内向登记机关提交办理权属登记的备案资料，原告实际收房日期为2015年6月2日，所以被告应当在2015年8月31日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，因被告尚未提交相关备案资料，违反了合同约定，被告应就该迟延期间承担违约责任。原告要求被告支付延期办证损失至2017年10月30日符合约定，本院予以支持，迟延天数为790天，因原被告在商品房买卖合同中未就逾期办证违约责任作出约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院酌定按照中国人民银行规定的同期贷款基准年利率4.35%标准计算，由被告按实际逾期天数向原告支付逾期提交产权登记备案资料违约金，即应给付原告逾期办证造成的损失36632元（389080元×790天×4.35%÷365）。关于原告要求被告返还天然气炉具款的主张，按照合同约定，原告向被告交付房屋价款中并未包含炉具款，且被告在合同中对基础设施、公共配套建筑正常运行作出的承诺为房屋交付时天然气具备开通条件，该约定并不包含天然气炉具的安装，原告未就天然气炉具属于房屋基础设施应包含在房屋总价之中提供相关证据予以证实，也未提交天然气炉具款不需要原告交付的充分证据，故本院对原告主张返还炉具款6500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告请求被告办理并交付房屋所用权证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告请求被告支付延迟办理房屋权属证书违约金的诉讼请求符合法律规定，被告应按逾期提交权属登记备案资料的天数赔偿原告损失；原告要求返还炉具款的诉讼请求，因未提交充分证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告永清县星宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杜德忠支付逾期办证损失36632元；二、驳回原告杜德忠的其他诉讼请求。案件受理费1463元，由被告永清县星宸房地产开发有限公司负担874元，由原告杜德忠负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  姜海峰审判员  ＸＸ强审判员  徐 勇二〇一七年十二月二十日书记员  缑明月
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初4301号
原告：常丽芳，女，1972年4月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
被告：赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司，住所地赤峰市红山区站前办事处站前西街居委会。
法定代表人：吴招锋，经理。
被告：张虹彬，女，1963年8月22日出生，汉族，赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：吴招锋，男，1963年1月13日出生，汉族，赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司经理，住赤峰市。
原告常丽芳与被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司（以下简称吴泰公司）、张虹彬、吴招锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常丽芳，被告张虹彬的委托诉讼代理人富开宇到庭参加诉讼。被告吴泰公司、吴招锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常丽芳向本院提出诉讼请求:判令被告偿还借款280000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张虹彬、吴招锋系夫妻关系，二被告共同成立吴泰公司。2013年7月14日和2013年7月25日，三被告在原告处借款280000元，并分别为原告出具借据两枚，约定尽快给付。后经原告多次索要借款，被告以种种理由推托不偿还。
被告张虹彬辩称，原告所诉借款与被告张虹彬个人无关，借条中注明借款用途系”馅料款”，并加盖了被告吴泰公司的印章，故请求驳回原告主张被告张虹彬偿还借款的诉讼请求。
被告吴泰公司、吴招锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张虹彬、吴招锋系夫妻关系。2013年7月14日、2013年7月25日，被告张虹彬通过案外人郑某两次向原告借款合计280000元，原告将款项交付给被告张虹彬后，由被告张虹彬分别为原告出具借条两枚，两枚借条均盖有被告吴泰公司印章，其中2013年7月25日借条中载明：”中秋节进馅料款”。被告张虹彬对原告所述的借款事实均不持异议，但称其系被告吴泰公司负责经营和销售的负责人，向原告借款系公司行为，其系借款的经手人。关于款项是否偿还，被告张虹彬答辩称已通过案外人郑某偿还原告借款80000元，但在法庭调查过程中，被告未举证还款证据，且表示280000元借款被告并没有偿还。
上述事实有当事人当庭陈述及原告向本院提供的借条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告吴泰公司、张虹彬向原告借款属实，有原告向本院提供的借条在卷佐证，足以认定。被告张虹彬辩称其系借款的经手人，但在涉案两枚借条中均明确体现其为借款人，故对其该项辩解主张，本院不予支持。被告张虹彬、吴招锋系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴招锋应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告吴招锋经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司、张虹彬、吴招锋于本判决生效后十日内偿还原告常丽芳借款280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，邮寄送达费80元，合计2830元（原告已预交），由被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司、张虹彬、吴招锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员袁志广
二0一七年十月十二日
书记员冯健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初4301号原告：常丽芳，女，1972年4月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告：赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司，住所地赤峰市红山区站前办事处站前西街居委会。法定代表人：吴招锋，经理。被告：张虹彬，女，1963年8月22日出生，汉族，赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被告：吴招锋，男，1963年1月13日出生，汉族，赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司经理，住赤峰市。原告常丽芳与被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司（以下简称吴泰公司）、张虹彬、吴招锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常丽芳，被告张虹彬的委托诉讼代理人富开宇到庭参加诉讼。被告吴泰公司、吴招锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常丽芳向本院提出诉讼请求:判令被告偿还借款280000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张虹彬、吴招锋系夫妻关系，二被告共同成立吴泰公司。2013年7月14日和2013年7月25日，三被告在原告处借款280000元，并分别为原告出具借据两枚，约定尽快给付。后经原告多次索要借款，被告以种种理由推托不偿还。被告张虹彬辩称，原告所诉借款与被告张虹彬个人无关，借条中注明借款用途系”馅料款”，并加盖了被告吴泰公司的印章，故请求驳回原告主张被告张虹彬偿还借款的诉讼请求。被告吴泰公司、吴招锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张虹彬、吴招锋系夫妻关系。2013年7月14日、2013年7月25日，被告张虹彬通过案外人郑某两次向原告借款合计280000元，原告将款项交付给被告张虹彬后，由被告张虹彬分别为原告出具借条两枚，两枚借条均盖有被告吴泰公司印章，其中2013年7月25日借条中载明：”中秋节进馅料款”。被告张虹彬对原告所述的借款事实均不持异议，但称其系被告吴泰公司负责经营和销售的负责人，向原告借款系公司行为，其系借款的经手人。关于款项是否偿还，被告张虹彬答辩称已通过案外人郑某偿还原告借款80000元，但在法庭调查过程中，被告未举证还款证据，且表示280000元借款被告并没有偿还。上述事实有当事人当庭陈述及原告向本院提供的借条在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴泰公司、张虹彬向原告借款属实，有原告向本院提供的借条在卷佐证，足以认定。被告张虹彬辩称其系借款的经手人，但在涉案两枚借条中均明确体现其为借款人，故对其该项辩解主张，本院不予支持。被告张虹彬、吴招锋系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴招锋应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告吴招锋经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司、张虹彬、吴招锋于本判决生效后十日内偿还原告常丽芳借款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，邮寄送达费80元，合计2830元（原告已预交），由被告赤峰市吴泰食品机械添加剂有限责任公司、张虹彬、吴招锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员袁志广二0一七年十月十二日书记员冯健
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第07859号
原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。组织机构代码：78552XXXX。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人鲁博鹏，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人张健伟，北京锦竹律师事务所律师。
被告张xx，男，1954年4月4日出生。
原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）与被告张xx追偿权纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成由本院审判员朱璟担任审判长、人民陪审员杨立兴、韩英波参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告安盛保险公司的委托代理人张健伟到庭参加诉讼。被告张xx经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安盛保险公司诉称：2011年8月16日，被告张xx醉酒后驾驶在我公司投保了交强险的×××号小汽车与李凤祥驾驶的自行车在北京市通州区永顺路口西发生交通事故，造成李凤祥受伤。后交警部门认定张xx系醉酒驾驶，负事故全部责任。后李凤祥向北京市通州区人民法院提起诉讼，北京市通州区人民法院（2012）通民初字第8543号民事判决书（以下简称8543号判决书）判决由我公司在交强险范围内向李凤祥支付保险金12万元，我公司于2013年6月20日支付。因本案事故系张xx醉酒驾驶机动车造成第三人损失，因此根据法律及最高人民法院关于交通事故司法解释的有关规定，我公司在赔偿第三人完毕后有权向被告张xx进行追偿。现要求张xx支付我公司12万元并负担本案诉讼费用。
原告保险公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、8543号判决书及（2013）二中民终字第10623号民事判决书，证明被告张xx驾驶×××号汽车在安盛保险公司投保交强险并醉酒驾驶导致事故发生；
证据二、支付凭证，证明安盛保险公司于2013年6月20日将赔偿款12万元支付给北京市通州区人民法院；
证据三、安盛保险公司名称变更通知，证明安盛保险公司原名称为天平汽车保险股份有限公司北京分公司。
被告张xx既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，本院调取了本院（2012）通刑初字第32号刑事判决书（以下简称32号判决书），该判决书以张xx在醉酒后驾驶机动车造成一人重伤的重大交通事故且负全部责任为由，判决张xx犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（自2011年8月16日起至2013年2月15日止）。
本院对原告安盛保险公司提交的上述证据及32号判决书的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年10月，被告张xx在原告安盛保险公司处就×××号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残损害赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产赔偿限额为2000元。2011年8月16日13时25分，在北京市通州区永顺路口西，被告张xx醉酒驾驶×××号小型轿车由西向东行驶时，追撞前方车辆后又与骑自行车行驶的案外人李凤祥及其他车辆发生连环碰撞，共造成10辆机动车、1辆自行车损坏，案外人李凤祥和蔡智、路云霞、司艳红受伤。经交通部门认定，张xx系醉酒驾车，负事故的全部责任。2012年2月29日，本院以张xx在醉酒后驾驶机动车造成一人重伤的重大交通事故且负全部责任为由，作出32号判决书，判决张xx犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（自2011年8月16日起至2013年2月15日止）。同年，李凤祥以张xx、安盛保险公司及其他相撞车辆的车主、保险公司等为被告提起机动车交通事故责任纠纷一案，要求被告张xx赔偿其医疗费等共计468365.29元，安盛保险公司及其他保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。后本院于2012年11月5日做出8543号判决书，其中判决书第一项判决安盛保险公司给付李凤祥医疗费1万元，残疾赔偿金11万元，共计12万元。安盛保险公司不服8543号判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年6月20日，安盛保险公司向本院支付了向李凤祥的赔偿款12万元，后于2013年7月9日向北京市第二中级人民法院撤回上诉。
另查，安盛保险公司原名称为天平汽车保险股份有限公司北京分公司，后于2014年2月25日变更为现名称。
上述事实，有原告安盛保险公司向本院提交的上述证据、32号判决书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张xx经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为张xx放弃了答辩和质证的权利。驾驶人醉酒驾车发生交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向受害人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。根据查明的事实，被告张xx醉酒驾车致李凤祥受伤，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向李凤祥赔偿12万元，安盛保险公司有权向张xx追偿，现安盛保险公司要求张xx给付其支付的赔偿款12万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十八条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张xx给付原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司人民币十二万元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告张xx负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千七百元，由被告张xx负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 杨立兴
人民陪审员 韩英波
二〇一五年十月十六日
书 记 员 崔 倩
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0628民初1468号
原告朱某，女，1988年1月2日出生，住保定市高阳县。
委托诉讼代理人王小辉，河北磅礴律师事务所律师。
被告王某，男，1989年8月17日出生，汉族，住保定市高阳县。
原告朱某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院2017年10月26日立案后，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担。
审判员 李荣兴
二〇一七年十一月二十日
书记员 李巧芬
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初3688号
原告：季冬生，男，1984年11月10日生，汉族，住启东市。
委托代理人：王晓晓（系季冬生的妻子），女，1981年6月10日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：俞士明，启东市信誉法律服务所法律工作者。
被告：季汉飞，男，1963年12月26日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：樊美香（系季汉飞的妻子），女，1960年5月17日生，汉族，住启东市。
被告：季汉兵，男，1969年11月19日生，汉族，住启东市。
原告季冬生与被告季汉飞、季汉兵排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理。在审理期间，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告季冬生撤回起诉。
案件受理费依法减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
审判员 陆艾华
二〇一八年五月三十日
书记员 朱凤玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法房终字第119号
上诉人（原审被告）：吴育填，又名“吴强”，男，汉族，1973年4月16日出生。
委托代理人：王凯武，中矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁惠辉，男，汉族，1963年7月11日出生。
委托代理人：张健，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人：岳锦，广东深兴律师事务所律师。
上诉人吴育填因与被上诉人梁惠辉建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，梁惠辉就河源华南城项目李静波标段下部分土石方工程向吴育填主张工程款，但根据双方提供的《河源工地借支明细表》、《协议书》、《证明借据》、《结算书》、《收据》等证据，案外人吴某某作为施工人亦参与工程的施工、结算，与本案的处理结果存在法律上的利害关系，应参与本案诉讼。原审法院漏列必须参加诉讼的当事人，可能影响案件的正确处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第1607号民事判决。
二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。
上诉人吴育填预交的二审案件受理费8807元，由本院予以退还。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执205号
申请执行人伍发全
被执行人湘潭县国发房地产开发有限公司。
法定代表人谢玉林，该公司董事长。
被执行人谢玉林。
被执行人刘意平。
本院执行的伍发全申请执行湘潭县国发房地产开发有限公司、谢玉林、刘意平合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）潭民一初字第1564号民事判决书，于2016年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务自动履行，但被执行人未履行。本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人的财产线索。本院认为被执行人暂无执行能力，依法可以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）潭民一初字第1564号民事判决书的本次执行程序；
二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 赵思永
二〇一六年七月十三日
代理书记员 陈 果
重庆市城口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0229刑初23号
公诉机关重庆市城口县人民检察院。
被告人汪文池，女，1963年7月13日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市城口县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2018年1月31日被取保候审。
公诉机关以城检刑诉[2018]20号起诉书指控，2016年以来，被告人汪文池将其租住的房间分别提供给刘某、姚某从事卖淫活动，并商定从二人每次卖淫所得嫖资中抽取20元。2018年1月31日13时许，刘某、姚某在汪文池提供的场所内进行卖淫活动时被公安机关当场查获。被告人汪文池的行为已构成容留卖淫罪，其到案后如实供述犯罪事实，建议对其判处有期徒刑十个月，并宣告缓刑，并处罚金三千元。被告人汪文池对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪文池犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
上述罚金限被告人于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于 欢
二〇一八年三月七日
书记员 陈世玲
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8700号
原告：张林毅，女，1966年1月10日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
被告：石惠(慧)菊，女，1956年11月7日出生汉族，住象山县。
被告：戴移成，男，1975年4月11日出生汉族，住象山县
原告张林毅与被告石惠菊、戴移成民间借贷纠纷一案，本院2017年11月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告石惠菊、戴移成下落不明，本案依法组成合议庭，向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告张林毅到庭参加诉讼，被告石惠菊、戴移成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林毅向本院提出诉讼请求：要求被告石惠菊、戴移成归还借款本金1020000元，并支付利息暂计10000元（按月利率25‰从2012年5月30日计算至2017年11月，以后利息按月利率25‰计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告石惠菊、戴移成承担。诉讼中，原告将利息的诉请变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年4月11日计算至实际给付之日止。事实和理由：被告石惠菊、戴移成于2009年7月2日至2011年9月6日分7次向原告借款共计1020000元，并分别出具借条共七份。借款后，两被告未还本付息，经催讨未果，原告诉至法院。
经审理查明，两被告石惠菊、戴移成分七次向原告张林毅借款共计1020000元，具体为：2009年7月2日借款200000元、2011年1月29日借款200000元、2011年2月5日借款100000元、2011年5月13日借款50000元、2011年7月3日借款100000元、2011年7月8日借款300000元、2011年9月6日借款70000元，并分别出具了借条。借条中均未约定借期和利息。原告庭审中自认两被告付息至2012年4月10日止。
被告石惠菊、戴移成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合法律规定，本院对其证明力予以确认，并认定原告张林毅主张的事实为本案基本事实。
本院认为，借条系出借人据以证明借款关系发生的直接证据，原告张林毅与被告戴移成、石惠菊之间的借贷关系合法有效，两被告应当履行归还借款之义务。双方对借款期限没有约定，原告依法可以随时要求被告归还借款。原、被告之间虽未书面约定利息，但被告经催讨未归还借款，原告主张被告支付按中国人民银行贷款基准利率计算的资金占用期间的利息，依法有据，本院予以支持，但宜从起诉之日起计算到实际给付之日止。被告石惠菊、戴移成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石惠菊、戴移成于判决生效后十日内归还原告张林毅借款1020000元，并支付从起诉之日起到实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14070元，由被告石惠菊、戴移成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪子敏
人民陪审员 张亚敏
人民陪审员 孙心康
二〇一八年三月一日
代书 记员 刘 巍
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初8391号
原告：武汉中部物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层2室。
法定代表人：余婧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：王建军，男，1974年10月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉中部物业管理有限公司与被告王建军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉中部物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉中部物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉中部物业管理有限公司撤诉。
审判员 唐培森
二〇一八年一月三十日
书记员 黄雨婷
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑更97号
罪犯魏杰，男，汉族，1972年10月17日出生于四川省阆中市，小学文化，现于河北省承德监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2004年11月5日作出（2004）临中刑初字第746号刑事判决，以被告人魏杰犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2007年10月23日作出（2007）冀刑执字第1692号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院于2012年7月11日作出（2012）承刑执字第1156号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2015年9月15日作出（2015）承刑执字第1502号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关承德监狱于2017年12月26日提出减刑建议书后报送本院，本院于2018年1月11日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯魏杰在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励5次，记功奖励1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯魏杰在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第1767号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯魏杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏杰减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨文静
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初8380号
原告：武汉中部物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层2室。
法定代表人：余婧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：邓军，男，1975年3月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉中部物业管理有限公司与被告邓军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉中部物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉中部物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉中部物业管理有限公司撤诉。
审判员 唐培森
二〇一八年一月三十日
书记员 黄雨婷
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初531号
原告：王艳君，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告：孙连彬，男，出生日期、民族、职业、住址不详。
本院在审理原告王艳君主诉被告孙连彬民间借贷纠纷一案中，原告王艳君于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王艳君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王艳君撤回起诉。
案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由原告王艳君承担。
审判员 杜景丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨永华
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2546号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海锦天城律师事务所律师。
被告：苏艳磊，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏艳磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏艳磊系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款75484.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十四日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0830民初288号
原告张某某，男，1977年11月15日出生，汉族，住延安市子长县杨家园则镇马家沟村。
被告杨某某，男，1962年9月7日出生，汉族，原湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司经理。
被告清涧县华阳鸿基置地有限责任公司
公司住所地：清涧县华顿铂宫五楼。
法定代表人：刘俊，男，该公司总经理。
被告湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司
公司住所地：湖南省临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路358号四楼。注册号430724000013209。
法定代表人：方耀国，该公司总经理。
二被告公司共同委托代理人：皮丕军，男，1981年8月17日出生，身份证号码：430723198108177019。。
本院在审理张某某诉杨某某、清涧县华阳鸿基置地有限责任公司、湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案中，原告张某某于2016年5月向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费560元由原告张某某负担。
代理审判员 贺 淼
二〇一六年五月十七日
书 记 员 白秀秀