广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终240号
上诉人（一审原告）李延博，男，汉族。
委托代理人李剑。
被上诉人（一审被告）平南供电公司，住所地平南县平南镇瑞雁广场大桥旁。
法定代表人梁新，负责人。
委托代理人李祖远，该公司员工。
被上诉人（一审被告）吴燕兰，女，汉族。
被上诉人（一审被告）宁盛豪，男，约50岁，汉族。
上诉人李�博与被上诉人平南供电公司、吴燕兰、宁盛豪触电人身损害责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月2日下午，原告李延博和其儿子一起到平××大鹏镇浓福村浓水屯电鱼，原告李延博在经过浓水屯郊外时，被裸露在地上的两条电线电伤。原告触电受伤后，即被送往平南县人民医院住院治疗。2014年7月6日转往广西医科大学第一附属医院住院治疗，至同年8月13日出院。原告在治疗过程中因左下肢创面缺损大，骨外露并坏死，左下肢功能严重受损，于2014年8月7日行“左小腿中上段截肢，任意皮瓣成形术”。原告因触电受伤住院治疗42天，共用去医疗费63797.67元，其中获平城镇居民医疗保险报销26066.1元。2015年5月25日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因人身损害受伤致残程度评定及残疾辅助器具配置、维修费用评估。同年5月29日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2015）临鉴字第627号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）李延博因人身损害受伤致残程度属VI级伤残；（二）李延博左下肢截肢后假肢安装配置、维护相关费用为167160元。2015年7月2日，原告起诉请求判令三被告连带赔偿567789.15元给原告，本案诉讼费由被告负担。
另查明，吴燕兰户的电表是被告平南县供电公司在2009年农村电网改造时安装在吴燕兰房屋外，该电表与宁盛豪户的电表并排在一起，吴燕兰与被告平供电公司至今没有订立书面供用电合同；发生触电事故的两条电线是从吴燕兰户电表接出，该电线是以前宁盛豪户用小水电发电机发电时从浓水屯郊外拉至其家供电使用的电线，近年来，宁盛豪已不再使用该小水电机发电供电，但宁盛豪户并没有将原使用的电线拆除。吴燕兰自从其丈夫去世后便离开原住处到广东务工，不再使用该电表，并于2014年5月改嫁到平镇隆镇。
再查明，李延博是平南县大鹏镇新塱街273号居民，其妻子袁燕青，1979年10月11日出生，住平××××屯，共生育有三个孩子，儿子李国林，2002年1月1日出生，长女李慧栅，2004年7月21日出生，二女李慧珍，2008年6月22日出生。根据2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民年人均可支配收入为24669元、城镇居民人均消费性支出15045元、从事农、林、牧、渔业职工年平均工资为27071元（日平均74.17元）。
本案在审理过程中，原告主张其损失按2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，请求判决被告赔偿医疗费63797.67元、护理费2811.48元、住院伙食补助费4200元、误工费5817元、残疾赔偿金250000元、安装假肢费及假肢维修费167160元、被抚养人生活费90000元、住宿费13860元，以上合计损失597646.15元。
一审法院审理认为，一、关于三被告对原告的触电受伤是否有过错，应否承担赔偿责任问题。本案属低压触电人身损害纠纷，应适用一般侵权过错归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案被告平供电公司在2009年农村电网改造时为其辖区用户吴燕兰安装电表并供电给吴燕兰使用，双方形成了供用电合同关系。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”以及《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”的规定。导致原告触电事故的电线为220V低压线路，应以电度表为产权分界点，电度表及之后的线路、设施产权归用电户吴燕兰，运行维护管理也由用电户吴燕兰负责。原告认为造成其触电是因被告平供电公司没有依法制止违法用电行为，没有依法对用电户用电资格进行审查的重大过错，缺乏事实和法律，依法不予采信。但根据《中华人民共和国电力法》第二十七条规定：“电力供应与使用双方应当根据平等�愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。”现被告平供电公司在未与被告吴燕兰签订供用电合同的情况下供电给其使用，造成原告触电事故，被告存在一定的过错，故应由被告供电公司承担相应的过错责任。被告吴燕兰是接线电表的所有人，其在外出务工不使用电表后，没有及时向供电部门报停供电，对自己使用的电表线路疏于管理，致使他人在其电表私接电线，并发生触电事故，被告吴燕兰存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告宁盛豪是发生触电事故电线的所有人及管理人，其在不使用以前用于供自家用电的电线后，没有及时拆除电线，对电线疏于管理，留下安全隐患，致使电线接电后造成原告触电受伤，存在一定的过错，亦应承担相应的过错责任。原告发生触电事故的直接原因是由于他人私接电线造成，私接电线人是直接的侵权人，应承担主要过错责任，现原告主张是宁盛豪自己私自接电线，但没能提供任何证据证实，法院也无法确认是谁私接电线，故无法确认该赔偿义务由谁承担。原告作为具有完全民事行为能力人，其经过案发区域时，没有尽到应尽的安全注意义务，碰到掉落地上的电线，导致触电事故发生，存在一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任。综上所述，结合本案的实际以及原告与三被告各自的过错程度，酌定由原告自行承担10%的责任，被告平供电公司承担5%的责任，被告吴燕兰承担20%责任，被告宁盛豪承担30%责任。
二、原告的经济损失是多少的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，结合原告提供的有效证据，对原告的各项经济损失确认如下：1、原告因伤在平南县人民医院、广西医科大学第一附属医院住院治疗，用去医疗费63797.67元，有××证明书和医院收费收据、平城镇居民医疗保险住院费用结算卡予以证实，依法予以确认；2、原告李延博是城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民年人均可支配收入为24669元计算，另根据桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见，李延博因人身损害受伤致残程度属VI级伤残，故原告的残疾赔偿金为24669元／年×20年×50%=246690元，现原告请求赔偿250000元，超出部份依法不予支持；3、原告因触电受伤致残主要表现为左下肢踝关节以上截肢，经桂林市正诚司法鉴定中心对李延博配置左下肢假肢及其维修的相关费用进行评估，认为李延博为38岁青壮年，其左下肢截肢后适合配置国产普及型BKTQ0018碳纤万向踝假肢，全套单价为￥18780元，假肢使用寿命5年，每只假肢使用过程中需维修一次（一次／三年），维修费用为4500元／次。初装上述假肢时需15天进行康复治疗、训练，更换需时7天，维修需时5天，住院费为100元／天／人。按照赔偿至70岁计算，李延博目前38岁，共需碳纤万向踝假肢7只，其中需进行假肢初装1次，更换6次，维修6次，住院天数总计为15天／次×1次＋7天／次×6次＋5天／次×6次＝87天。所以，李延博假肢安装配置、维修、住院费用总计为：18780元／只×7只＋4500元／次×6次＋100元／天×87天＝167160元；4、被抚养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受�人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出额。李延博因伤致残时三个孩子尚未成年，儿子李国林，2002年1月1日出生，需抚养5年，长女李慧栅，2004年7月21日出生，需抚养8年，次女李慧珍，2008年6月22日出生，需抚养11年，另外，抚养孩子至成年是夫妻双方的法定义务，故三个子女每人每年应获得的抚养费为：15045元÷2=7522.5元。第1年至第5年共5年，需抚养3人，3个被告抚养人每年生活费为7522.5元×3人＝22567.5元，超出城镇居民人均消费性支出15045元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，年赔偿总额应以15045元计算被扶养人生活费。故第1至第5年3个被抚养人应获得的生活费为15045元×5年＝75225元。第6年至第8年共3年，需抚养2人。2个被抚养人每年生活费为7522.5元×2人＝15045元，没有超出城镇居民人均消费性支出15045元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，年赔偿总额应以15045元计算被扶养人生活费。故第6至第8年2个被抚养人应获得的生活费为15045元×3年＝45135元。第9年至第11年共3年，需抚养一个孩子，1个被抚养人每年抚养费为7522.5元，没有超出城镇居民人均消费性支出15045元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，年赔偿总额应以7522.5元计算被扶养人生活费。故第9至第11年被抚养人应获得的生活费为7522.5元×3年＝22567.5元，以上合计112837.5元。现原告请求被扶养人生活费90000元，没有超出应获赔偿数额范围，依法予以支持；5、关于误工费问题，原告主张其是司机，应按交通运输业计算误工费，但没有提供证据证实，依法对原告的主张不予采信。原告因伤住院42天，误工费为74.17元／天×42天＝3115.14元，现原告请求误工费5817元，超出应获赔偿数额范围，依法不予支持；6、关于护理费问题，原告住院治疗42天，需1人护理人，依法确认原告住院期间的护理费为74.17元／天×42天×1人=3115.14元，现原告请求护理费2811.48元，没有超出应获赔偿数额范围，依法予以支持；7、住院伙食补助费，原告住院42天，故原告的住院期间伙食补助费为100元／天×42=4200元；8、原告请求赔偿住宿费13860元，因原告没有提供住宿费的发票证实，故对原告主张依法不予支持。综上所述，依法确认原告因触电事故造成的经济损失为：医疗费63797.67元、护理费2811.48元、住院伙食补助费4200元、误工费3115.14元、残疾赔偿金246690元、安装假肢费及假肢维修费167160元、被抚养人生活费90000元，以上合计损失577774.29元。根据责任分担，确认由被告平供电公司承担5%，即为28888.7元，由被告吴燕兰承担20%，即为115554.9元，由被告宁盛豪承担30%，即为173332.3元，原告自行承担10%责任，即57777.4元。
一审判决判决：一、被告平南供电公司赔偿原告李延博28888.7元；二、被告吴燕兰赔偿原告李延博115554.9元；三、被告宁盛豪赔偿原告李延博173332.3元；四、驳回原告要求被告平南供电公司、吴燕兰、宁盛豪承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费9478元（原告申请缓交），由原告李延博负担3378元，被告平南供电公司负担1000元，被告吴燕兰负担1900元，被告宁盛豪负担2800元。
上诉人李延博不服一审判决，上诉称，一、被上诉人平南供电公司没有依法制止违法用电行为，没有依法对用电户用电资格进行审查，违反�《供电营业规则》相关规定。平南供电公司应当对上诉人的损失承担主要责任。二、一审法院以无法确认是谁私自接电线为由对上诉人的35%损失不予确认赔偿义务人是错误的。一审法院已查明，发生触电事故的两条电线是从被上诉人吴燕兰户电表接出，该电线以前是被上诉人宁盛豪户使用，因此，在被上诉人吴燕兰、宁盛豪没有证据证实是他人接线的情况下，应推定吴燕兰、宁盛豪对私自接电线造成的损失共同承担责任。三、本案事故是由三被上诉人所实施的侵权行为共同造成了上诉人的损害后果，三被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院改判被上诉人平南供电公司承担70%事故责任、被上诉人宁盛豪承担20%事故责任、被上诉人吴燕兰承担10%事故责任。
上诉人平南供电公司辩称，一、本案中，被上诉人吴燕兰系�上诉人平南供电公司供电区居民，其家庭户依法申请供电，根据《电力法》相关规定，被上诉人平南供电公司具有向其供电的法定义务，不能拒绝。被上诉人吴燕兰的用电资格不存在上诉人所主张的重大过错情形。对于上诉人所主张的用户申请用电必须向供电企业提出申请并提交受电工程设计文件及竣工报告等材料给供电企业，属上诉人理解法律错误，上述规定规定是针对高压用户。对于被上诉人吴燕兰等低压用户，根据《供电营业规则》第三十九条，并不需要上述报批手续。二、根据《供电营业规则》第四十七条规定，本案中电表电闸道均为用户产权，用户从电闸刀分流出的两股导线并不违法，属正常的用电范畴。平南供电公司无权干涉吴燕兰正常用电，上诉人所主张的平南供电公司应制止用电也是无从谈起。三、根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条等相关规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。220V低压线路以电度表为产权分界点，电度表及之后的线路、设施产权归用电户，运行维护管理也由用电户负责。本案线路、设施的产权不是平南供电公司所有，故平南供电公司没有赔偿义务。四、上诉人作为一个成年人，应该预先见到电线的跌落，其存在侥幸的心理并强行通过导致事故的发生，上诉人自身存在较大的过错，应当承担40%左右的责任。五、根据《合同法》三十六条的相关规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。平南供电公司与吴燕兰之间不存在书面供用电合同属于历史遗留问题，吴燕兰所在地大鹏镇在2009年至2010年实施农网改造，由于历史原因平南供电公司与各农户之间基本都没有签�书面的供用电合同，所以双方都没有主观过错。并且，双方是否签订供用电合同跟本案没有因果关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人对平南供电公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人吴燕兰未作答辩。
被上诉人宁盛豪未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审庭审中，上诉人李延博、被上诉人平南供电公司均对一审判决认定事故损失数额无异议。
本院认为，一、关于本案事故责任如何分担的问题。上诉人提出被上诉人平南供电公司、宁盛豪、吴燕兰分别按70%、20%、10%承担事故责任的主张。结合到案证据，本案事故线路属被上诉人吴燕兰户电度表之后的线路，该电度表后的线路、设施产权属被上诉人吴燕兰所有，运行维护管理也属吴燕兰负责，�上诉人请求平南供电公司承担事故70%责任的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。但被上诉人平南供电公司确属在没有与被上诉人吴燕兰签订供用电合同的情况下供电给其使用，平南供电公司存在一定过错。综合本案实际情况，本院酌情认定平南供电公司承担本案事故10%责任，即被上诉人平南供电公司应赔偿上诉人李延博57777.4元。被上诉人吴燕兰作为接线电表所有权人，疏于管理电表线路，应承担相应事故责任。被上诉人宁盛豪作为发生触电事故电线的所有权人，疏于管理电线以致留下较大安全隐患，亦应承担相应事故责任。上诉人自己未尽注意义务导致事故发生，存在一定过错。一审判决认定被上诉人吴燕兰、宁盛豪，上诉人李延博分别承担20%、30%、10%责任比例是合理的。上诉人上述主张与查明事实不符，本院依法不予全部采信。上诉人另提出被上诉人吴燕兰、宁盛豪应对私自接电线造成的损失承担责任的主张，但在本案一、二审期间，上诉人均未能提供证据证明属何人私接本案事故电线，上诉人该主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。二、对于三被上诉人是否应对本案事故承担连带责任的问题。上诉人再提出本案事故应由三被上诉人承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；根据上述规定，上诉人未能举证证明三被上诉人共同实施了侵权行为，对上诉人该主张本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2015）平民初字第1427号民事判决第二、三、四项；
二、变更平南县人民法院（2015）平民初字第1427号民事判决第一项为：被上诉人平南供电公司应赔偿上诉人李延博经济损失57777.4元。
一审案件受理费9478元，由上诉人李延博负担3378元，被上诉人平南供电公司负担1000元，被上诉人吴燕兰负担1900元，被上诉人宁盛豪负担2800元；二审案件受理费9478元，由上诉人李延博负担8530.2元，被上诉人平南供电公司负担947.8元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李海丹