北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初894号
原告王月圆，女，1980年12月27日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告王月圆不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政复不决字〔2017〕第379号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日受理后，于同年8月11日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年9月20日和同年10月26日两次公开开庭审理了本案。原告王月圆，被告朝阳区政府的委托代理人郭杨、汪虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月7日，被告朝阳区政府作出被诉复议决定，主要内容为“被申请人于2017年7月20日作出并张贴公告的行为是对腾退事项的宣传和告知，该行为未对申请人设定具体的权利义务，不是具体行政行为，申请人亦未能提供被申请人对其作出了具体行政行为的相关证据，故申请人的复议申请不符合行政复议的受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理”。
原告王月圆诉称，第一，被告作出的被诉复议决定程序违法。被告于2017年7月31日收到原告的行政复议申请书，于同年8月7日作出被诉复议决定，超出了《行政复议法》规定的五个工作日。第二，被诉复议决定认定事实不清、适用法律依据错误。首先，原告调查得知朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）为了完成“长安街东延长线环境综合整治项目-
杨闸村段（拆迁）任务”，分别与北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司和北京鑫淼房屋拆迁有限责任公司签订“委托评估合同”和“委托腾退安置协议书”，这两家公司按照合同的约定分别针对杨闸村村民的宅基地房屋进行了评估和拆迁。由此得知拆迁腾退行为是受管庄乡政府委托实施。原告认为回收村民宅基地使用权拆除私人住宅，只能通过法定的征收途径，管庄乡政府的拆迁腾退行为侵犯了原告的居住权和征收过程中针对“房屋征收补偿安置方案”定制的参与权，原告的复议请求属于行政复议法受案范围。其次，原告在行政复议中提出的行政复议请求是：依法确认管庄乡政府针对杨闸村进行拆迁腾退违法，并不是依法确认管庄乡政府作出的腾退公告违法。腾退公告只是用来证明管庄乡政府作出了行政行为的证据，并且该行政行为侵犯了原告的合法权益。而被告在没有任何证据能够证明管庄乡政府实施拆迁腾退行为是合法的，或该拆迁腾退行为不是管庄乡政府所为情况下，就驳回了原告的行政复议请求，属于认定事实不清。第三，原告的行政复议请求符合《行政复议法》第六条第（十一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十八条、十九条和二十八条的规定。本案中，被告有针对管庄乡政府作出的行政行为进行调查处理的法定职责。原告在法定的期限内按照法定的途径向被告送达了行政复议申请书，并且行政复议申请书中有明确的申请人和被申请人以及具体的事实和理由，也告知了被告朝阳区政府，管庄乡政府的行政行为和原告具有利益关系。复议机关应当依法予以受理。综上，原告请求人民法院：1.依法撤销被诉复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告王月圆在法定举证期限内向本院提交下列证据：
1.《行政复议申请书》、顺丰速运单、顺丰系统截图，证明原告在2017年7月28日通过顺丰速运向被告提出了行政复议申请，被告于同年7月31日签收了原告的行政复议申请书和相关证据材料；
2.被诉复议决定及邮寄信封，证明被告作出了具体行政行为，原告收到该决定书的时间为2017年8月8日；
3.腾退公告，证明管庄乡政府在朝阳区管庄乡杨闸村张贴公告，告知村民管庄乡政府将要针对杨闸村村民宅基地范围内的房屋进行拆迁腾退。原告居住的房屋在该腾退范围内，管庄乡政府针对杨闸村进行拆迁腾退的行政行为侵犯了原告的合法权益；
4.《通知》、《致被腾退人的一封信》，证明管庄乡政府将要以腾退人的身份拆迁腾退原告居住的房屋；
5.《家庭房产分配协议书》、《管庄乡乡情调查表》，证明原告通过分家形式在172号院内拥有合法使用权的房屋；
6.《评估委托合同》、《拆迁委托合同》、《北京市房屋腾退评估结果明细表》，证明原告居住的房屋面临强拆的危险，管庄乡政府张贴公告实施拆迁的行为已经对原告权利义务产生了影响，属于具体行政行为；
7.《一绿试点乡腾退工作领导机构》，证明管庄乡政府存在帮拆行为；
8.《政府信息公开申请答复告知书》，证明管庄乡政府向朝阳区政府出具的情况说明内容不真实。
被告朝阳区政府辩称，2017年7月31日，被告收到原告以邮寄方式提交的《行政复议申请书》及相关材料。同日，管庄乡政府向朝阳区政府出具《关于王月圆行政复议事项的情况说明》，明确表示管庄乡政府于2017年7月20日在杨闸村张贴公告，启动腾退工作，在此过程中对于未腾退的杨闸村村民王月圆未作出任何强行腾退具体行政行为。涉案公告仅为管庄乡政府就杨闸村腾退工作在该村重点范围进行张贴，属于向未办理腾退的不特定村民进行的广泛告知和宣传。2017年8月7日，朝阳区政府作出被诉复议决定，对原告王月圆的复议申请决定不予受理。该决定书已送达原告及管庄乡政府。被告认为，管庄乡政府于2017年7月20日作出并张贴公告的行为是对腾退事项的宣传和告知，该行为未对原告设定具体的权利义务，不是具体行政行为，原告亦未能提供管庄乡政府对其作出了具体行政行为的相关证据，朝阳区政府作出被诉复议决定并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告王月圆的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：
1.《行政复议申请书》及相关资料、顺丰速运单、查询记录，证明2017年7月31日，朝阳区政府收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料。复议请求为：依法确认管庄乡政府针对杨闸村进行拆迁腾退违法，责令被申请人管庄乡政府立即停止拆迁腾退行为；
2.管庄乡政府《关于王月圆行政复议事项的情况说明》，证明管庄乡政府于2017年7月20日在杨闸村张贴公告，启动腾退工作，在此过程中对于未腾退的杨闸村村民王月圆未作出任何强行腾退具体行政行为。
3.被诉复议决定、送达回证、查询记录，证明2017年8月7日，朝阳区政府作出被诉复议决定，并已送达原告及管庄乡政府。
原告在举证期限内向本院提交了调取证据申请，申请本院调取“2017年7月19日朝阳区管庄乡杨闸村村民代表大会通过的按照《管庄乡杨闸村环境综合整治拆迁腾退安置办法》实施针对杨闸村进行拆迁腾退的《村民代表决议》”。本院经审查认为，原告申请调取的证据与本案具有关联性，依法予以准许，故我院调取了2017年7月19日杨闸村村民代表大会会议决议。
经庭审质证，原告王月圆对被告朝阳区政府提交的证据1不持异议；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为不能证明是管庄乡政府作出的情况说明；对证据3的证明目的不予认可，认为被告应当受理原告的复议申请；对法院调取的证据的真实性不予认可，认为表决结果一栏空缺，也没有村委会的盖章。被告朝阳区政府对原告王月圆提交的证据1、2不持异议；对证据3、4、6、7、8的证明目的不予认可，认为不能证明管庄乡政府是拆迁腾退的实施主体；对证据5的关联性不予认可，认为和本案无关；对法院调取的证据的关联性不予认可，认为与原告的复议申请没有关系。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1-2、被告提交的证据和法院依法调取的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据的要求，内容真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。对原告王月圆提交的其他证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2017年7月28日，原告王月圆通过邮寄方式向被告朝阳区政府提出行政复议申请，申请朝阳区政府确认管庄乡政府针对杨闸村进行拆迁腾退违法，责令管庄乡政府立即停止拆迁腾退行为。被告于同年7月31日收到该申请。同日，管庄乡政府向被告朝阳区政府提交《关于王月圆行政复议事项的情况说明》，说明管庄乡政府于2017年7月20日在杨闸村张贴公告，启动腾退工作，在此过程中对于原告王月圆未作出任何腾退具体行政行为。被告朝阳区政府于2017年8月7日作出被诉复议决定，不予受理原告的行政复议申请，并依法送达原告王月圆和管庄乡政府。原告王月圆不服，于2017年8月10向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年7月19日，杨闸村村民代表大会决议通过《管庄乡杨闸村环境综合整治拆迁腾退安置办法》，决定对杨闸村村域内未腾退过的村民宅基地及其附属物进行腾退。
本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告作为管庄乡政府的上一级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
根据《行政复议法》第二条之规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益，可以依法向行政机关提出复议申请。该法第十七条第一款亦规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告王月圆于2017年7月28日向被告朝阳区政府提出行政复议申请，请求确认管庄乡政府针对杨闸村进行拆迁腾退违法、责令管庄乡政府立即停止拆迁腾退行为，但原告王月圆并未提交证据证明管庄乡政府对其居住的房屋作出过拆迁腾退的具体行政行为，且原告王月圆家房屋没有被拆除，故被告朝阳区政府于2017年8月7日作出被诉复议决定，不予受理原告的复议申请，符合法律规定，并无不当。原告王月圆要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的被告作出被诉复议决定超出法律规定的五个工作日的问题，《行政复议法》第四十条规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，被告朝阳区政府于2017年7月31日收到原告邮寄的行政复议申请，于同年8月7日作出被诉复议决定，符合上述法律规定。故原告的上述主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王月圆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王月圆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 仰 蓓
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰