湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1131号
原告：周鹏亮。
被告：唐海清。
第三人：李枝松。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
原告周鹏亮与被告唐海清、第三人李枝松不当得利纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏亮，被告唐海清，第三人李枝松的特别授权委托诉讼代理人胡少波到庭参加诉讼。第三人李枝松因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鹏亮向本院提出诉讼请求：１．判令被告返还不当得利款50000元；2、判令被告及第三人连带赔偿不当得利款50000元的利息（时间：2010年12月31日至2017年7月31日），按月利率2%计算为91000元。事实和理由：永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书判决：周鹏亮于2010年12月10日转账给唐海清的250000元系偿还给李枝松的借款是事实。原告于2017年7月2日收到（2017）湘11民终302号民事判决书。原告周鹏亮在2010年12月14日按第三人李枝松的要求给被告打款50000元，此款是归还给第三人李枝松的借款，现东安县人民法院以（2016）湘1122民初930号民事判决书支持第三人的主张。原告找到归还款证据，被告收到的50000元属于不当得利，应依法返还及占有期间利息91000元，不当得利款和利息共计141000元。被告存在明显过错，应赔偿原告的经济损失，被告应该知道原告的汇款系还第三人的欠款，但被告收到原告的50000元还款后既不将还款转给第三人，也不告诉第三人，特别是在2016年第三人起诉原告的欠款过程中，被告隐藏收到原告还款的事实，导致人民法院否定原告向第三人还款的事实，给原告造成了极大的经济损失。第三人存在明显的过错，应与被告连带赔偿原告的经济损失，第三人与被告系夫妻关系，原告给被告的50000元还款是第三人要求的，第三人应当知道被告收到50000元的还款事实，但第三人与被告合谋串通向人民法院隐瞒事实真相，误导人民法院判决，给原告造成了极大的经济损失。综上所诉，被告收到原告的50000元系不当得利，应依法返还给原告不当得利款及利息。第三人对于被告不当得利应与被告连带赔偿原告所造成的经济损失，因此，特向法院提起诉讼，请求依法处理。
被告唐海清辩称，1．被告从未收到原告的所谓50000元还款。被告对第三人与原告之间的借贷关系并不清楚，原告从来没有告诉被告其还款给第三人的情况，原告也从没有将其借第三人的借款还给被告，存入被告的银行账户。被告的账号为6221690211040645347的银行卡在2010年12月14日收到的50000元不是原告存入的，而是被告父亲李大礼存入的，与原告没有任何关系。原告在诉状中的陈述没有事实根据，是错误的。2．原告的起诉已超过诉讼时效。按照原告的陈述，其应该在2012年12月以前提起诉讼，而其现在才起诉很显然已过诉讼时效。综上所述，原告所诉无事实根据和法律依据，应不予支持，请依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人李枝松述称，原告起诉要求被告返还不当得利50000元和要求被告和第三人赔偿其91000元利息损失的请求，无事实根据和法律依据，应不予支持，请依法予以驳回。理由如下：1．原告在2010年6月27日向第三人借款750000元后，第三人从未要求原告将还款汇给其妻子即被告唐海清。如果原告还款的话，其直接还给第三人即可，没有必要还给被告。原告在诉状中所讲的不是事实，纯属捏造，是不客观不真实的。2．原告的起诉已超过诉讼时效。按照原告的陈述，其应该在2012年12月以前提起诉讼，而其现在才起诉很显然已过诉讼时效。综上所述，原告所诉无事实根据和法律依据，应不予支持，请依法予以驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认，即：2010年6月27日，原告周鹏亮以做生意需要资金周转为由向第三人李枝松借款750000元。湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书认定，原告周鹏亮于2010年12月10日转账给被告唐海清的250000元系偿还给第三人李枝松的借款。被告唐海清账号为6221690211040645347的银行卡于2010年12月14日收到一笔金额为50000元的存款。原、被告及第三人有以下争议：
一、本案是否已过诉讼时效：
本案涉及原、被告及第三人之间的经济往来，关于原告与第三人之间的民间借贷纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书于2017年5月23日作出，该份判决书的结果对本案有直接影响，因此，本案未过诉讼时效。
二、被告的银行账户于2010年12月14日收到的50000元存款是否由原告存入：
原告主张，原告在2010年12月14日按第三人的要求给被告汇款50000元，此款是归还给第三人的借款，湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书认定，原告于2010年12月10日转账给被告的250000元系偿还给第三人的借款是事实，本案中的50000元也包含在内。被告辩称，被告的账号为6221690211040645347的银行卡在2010年12月14日收到的50000元不是原告打入的，而是被告父亲李大礼打入的，与原告没有任何关系，且湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书中所涉及的250000元是另一回事，与本案无关。第三人述称，第三人从未要求原告将还款汇给被告。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了个人业务存款凭证复印件两张，拟证明原告向被告银行账户存入50000元。被告及第三人对该证据有异议，认为其来源不合法，凭证上是先签名再盖章的，但是原告提供的凭证签名却在公章上面，另外一张凭证上被告“唐海清”的名字都不对,按照规定名称必须要和账户名吻合，才能存得进钱，但是原告提供的凭证存在问题，是不合法的，是伪造的。本院认为，原告提供的个人业务存款凭证复印件中原告签名在银行公章上面，不合常理，而另一张个人业务存款凭证复印件中被告“唐海清”的名字却错写成了“唐海青”，且经法庭提醒应提交证据原件后，原告仅向法庭出示了证据原件，仍拒绝提交证据原件，故，本院对原告提供的两张个人业务存款凭证复印件不予采信。被告在举证期限内向本院提供了湖南农村合作银行业务收费凭证回单及银行业务存款凭证复印件，拟证明2010年12月14日被告唐海清账号为6221690211040645347的银行卡收到的50000元是第三人父亲李大礼存入的，与原告无关。第三人对该份证据无异议；原告对该份证据有异议，认为被告提供的该份凭证是原告的打款单，而不是李大礼的打款单。本院认为，原告称被告提供的证据是自己的，而该证据原件却在被告处，原告的质证意见不合逻辑，而被告提供的证据来源合法，客观真实，符合证据的“三性”，且被告向本院提供了原件予以核对，因该凭证需做账，在征得法庭同意下才将原件取回，故，本院对被告提供的湖南农村合作银行业务收费凭证回单及银行业务存款凭证复印件予以采信。综上所述，原告主张被告的银行账户于2010年12月14日收到的50000元存款由原告存入，本院不予采信。
本院认为，原告主张将50000元存入被告银行账户的时间前后不一致，漏洞百出，其在诉状中称在2010年12月14日按第三人的要求给被告打款50000元，而在庭审举证环节中称湖南省永州市中级人法院（2017）湘11民终302号民事判决书认定原告于2010年12月10日转账给被告的250000元系偿还给第三人的借款是事实，本案中的50000元包含在内。倘若本案中的50000元包含在湖南省永州市中级人法院（2017）湘11民终302号民事判决书中认定的原告转账给被告的250000元内，湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书也已将原告转账给被告的250000元认定为原告偿还给第三人的借款，从借款本金中予以扣除，且本案中，原告提供的证据来源不明，不符合证据的“三性”，根据谁主张谁举证的法律规定，原告没有为自己的主张提供充足有效的证据，应承担举证不能的不利后果，因此，本案被告没有构成不当得利，无需返还。
综上所述，原告要求被告返还不当得利50000元的诉讼请求及要求被告与第三人从2010年12月31日至2017年7月31日止按月利率2%连带赔偿原告的利息损失91000元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告周鹏亮诉讼请求。
案件受理费3120元，减半收取计1560元，由原告周鹏亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 刘新华
二〇一七年九月十九日
书记员 胡丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。