重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2054号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路361号，统一社会信用代码91500231208651072F。
负责人：陈宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）:陈某1,男,1959年3月12日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王德文、封忠伟，重庆梓德律师事务所律师。
原审被告:谢安,男,1962年12月18日出生,汉族,居民，住重庆市渝北区。
原审被告:重庆市渝垫公共汽车客运有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道中段汽车东站，统一社会信用代码91500231778489812R。
法定代表人：伍小林，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称：人财险垫江支公司）因与被上诉人陈某1、原审被告谢安、重庆市渝垫公共汽车客运有限公司（以下简称：渝垫客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服垫江县人民法院(2017)渝0231民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财险垫江支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不应向陈某1被扶养人生活费17551元；2.案件受理费由上诉人陈某1负担。事实和理由：陈某1的被扶养人陈某2虽患有残疾，但不能证明其丧失劳动能力，且每月享有290元低保，证明其有生活来源。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，陈某2不属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成人近亲属”，即不属于被扶养对象，不应给予生活费的赔偿。
陈某1辩称：1.被扶养人陈某2系二级精神残疾，这就足以证明陈某2丧失劳动能力，且其病情仍在恶化；2.陈某2今年虽每月享有290元低保，但今年以后是否享有低保待遇不能确定，其生活来源不固定；3.受害人陈某1需要后续治疗，为了减少当事人的诉累，请二审法院对此予以一并解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。
原审被告谢安、渝垫客运公司未作答辩。
陈某1向一审法院起诉请求：1.由谢安、渝垫客运公司赔偿其医疗费3475.77元、护理费6000元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、交通费1000元、误工费14400元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费47319.50元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1400元，共计144214元；2.由人财险垫江支公司在承保责任限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由谢安、渝垫客运公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日6时23分，谢安驾驶渝垫客运公司所有的大型客车行驶至重庆市垫江县黄沙转盘时，因未注意观察，将陈某1撞倒，造成陈某1受伤的交通事故。事故发生后，陈某1被立即送往重庆市垫江县人民医院住院治疗，后于2017年2月15日出院，实际住院54天，出院医嘱“1.出院带药……2.门诊随访治疗3月，加强营养……”。陈某1出院后花去医疗费2471.77元。2016年12月23日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出第5002319201603355号《道路交通事故认定书》，认定：谢安承担此次交通事故的全部任，陈某1无责任。大型客车在人财险垫江支公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，未投保不计免赔)，事故发生在保险理赔期内。
诉讼中，陈某1向该院申请鉴定其伤残等级，经当事人双方协商一致，该院依法委托了重庆市八益交通事故司法鉴定中心对陈某1的伤残等级进行了鉴定，该所于2017年8月14日作出重庆八益[2017]法临鉴字第588号鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈某1目前为十级伤残，其不存在护理依赖；2.陈某1目前遗留人格障碍，可口服药物对症治疗，治疗的费用以实际发生为准；3.陈某1误工时限为180天，护理时限为60天。
另查明，陈某1之子陈某2系严重精神病患者，每月享受290元低保救助。
还查明，谢安系渝垫客运公司的职工，本次交通事故发生在其执行职务过程中。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。谢安违反交通法规是形成本次事故的根本原因，故应承担本次事故的全部民事赔偿责任。因谢安系渝垫客运公司的职工，本次交通事故发生在其执行职务过程中，其应当承担的赔偿责任由渝垫客运公司承担。在本案中，谢安所驾车辆在人财险垫江支公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，未投保不计免赔)，人财险垫江支公司应在交强险及商业三者险的限额内直接对陈某1方进行赔付。
对陈某1的损失，该院评析认定：1.医疗费2471.77元，对于陈某1主张的和平药房7月18日药费722.50元，因系白条，无相关机构印章，不予确认，对其主张的其他医疗费281.50元，因其在举证时限内未举示充分证据予以证实，该院不予支持，可待补强证据后另案主张；2.住院伙食补助费2700元（50天×54元/天）；3.营养费酌情认定300元；4.护理费6000元（60天×100元/天）；5.误工费14400元（80元/天×180天）；6.残疾赔偿金59220元（29610×20年×10%）；7.被扶养人生活费17551元[（21031元/年-290元/月×12月/年）×20年×10%÷2]；8.精神损害抚慰金酌情认定3000元，交通事故给陈某1造成了一定的精神伤害，其主张精神损害抚慰金于法有据，参照事故地的生活水平等因素，该院酌定3000元；9.交通费酌定300元；对于续医费，待实际发生后，由陈某1另行主张；综上，陈某1共计损失为105942.77元，其中属交强险赔偿范围内的为105942.77元，应由人财险垫江支公司赔偿给陈某1。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，第五十条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于判决生效后5日内赔偿给陈某1105942.77元。二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1592.14元，鉴定费1400元，共计2992.14元，由重庆市渝垫公共汽车客运有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审判决查明认定的事实及采信的证据，本院予以确认。另查明，陈某2出生于1987年2月14日。
本院认为，本案二审中，上诉人人财险垫江支公司与被上诉人陈某1争议的焦点：一是被扶养人陈某2是否属于事故责任的赔偿对象，二是受害人陈某1的后续治疗费应否在二审中一并解决。关于被扶养人陈某2是否属于事故责任的赔偿对象的问题。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成人近亲属。事实上，不论是体力劳动还是脑力劳动，都是在人的意识即精神的支配下进行的，一旦精神存在严重失常或障碍，就会丧失劳动能力。本案中，陈某2出生于1987年2月14日，属于受害人的成人近亲属。现有证据显示，陈某2系二级精神残疾，精神障碍较为严重，可以认定其已基本丧失劳动能力；其虽享有低保待遇，但该待遇不稳定，不能据此认定其有其他生活来源。由此可见，陈某2符合该司法解释规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的成人近亲属情形，应当属于本案事故责任的赔偿对象，故上诉人人财险垫江支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于受害人陈某1的后续治疗费应否在二审中一并解决的问题。因陈某1的后续治疗费用尚未发生，对其数额无法确定，且一审法院已明确告知受害人陈某1，待实际发生后另行主张，因此，对于陈某1的后续治疗费，本院不予一并处理，故被上诉人陈某1的该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人财险垫江支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一七年十二月二十日
书记员 文 杰