贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2470号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：贵州省凯里市文化南路清华苑1层1-1号。
负责人：贾强，系该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：杨贵平，男，1988年2月18日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁家健，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龙毅，男，1994年11月3日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。
被上诉人（一审被告）：龙光华，男，1973年12月20日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称“人寿财保黔东南州中心支公司”）因与被上诉人杨贵平、龙毅、龙光华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初2748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组织合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保黔东南州中心支公司上诉请求：1、撤销一审（2017）黔2601民初2748号民事判决，予以改判或发回重审；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项赔偿明显适用法律不当，导致判决错误。上诉人承保的车辆为龙毅驾驶的贵Ｈ×××××号轻型货车，本次事故经雷山县公安局交通警察大队查勘认定，作出雷公交认定（2017）第00004号道路交通事故认定书，认定龙毅在事故中承担次要责任，所以上诉人只能在交强险合同约定的责任事故赔偿限额内分项赔偿财产损失2000元，不足部分在商业第三者险按照责任比例承担30%的赔偿责任。一审判决上诉人在交强险范围内不分责不分项进行赔偿76680元，这是错误的，已经超出了机动车交通强制保险有责赔付对于财产损失的赔偿限额2000元，尤其是该判决金额全部属于财产损失；交强险是我国首个由国家法律规定实行的强制保险制度，属于强制性责任保险，其实质是一种公益性与法定性的商事保险，交强险设立的初衷就是保障生命。而一审判决不仅突破了交强险分项判决，而且在财产损失上进行扩展，损害了交强险的救助性、公益性；另外在本起事故中，被上诉人龙毅的驾驶行为对事故的造成没有任何因果关系，仅因为车辆不符合技术标准，但是这一因素可以说与本起事故没有任何关系，事故完全是由于被上诉人杨贵平醉酒后驾驶机动车跨过道路中心线碰撞被上诉人龙毅所驾驶车辆导致。人民法院没有综合评定案件成因，直接保护了被上诉人杨贵平的违法行为，其醉酒后肇事，造成重大财产损失，其所应该承担的责任为什么要由上诉人来为其买单，这不是体现了交强险的万能，只要损失不超过12.2万，无论何种行业，均可以得到赔付？最高人民法院（2012）民一他字第17号根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。基于以上事实及法律法规的规定，请求二审法院作出公正客观的判决！
被上诉人杨贵平、龙毅、龙光华二审期间未作答辩。
杨贵平向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失76680元，由被告人寿财保黔东南州中心支公司在交强险限额内赔偿；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日19时45分许，杨贵平驾驶其所有的贵Ｈ×××××号（临时牌照，有效期至2017年1月28日）小型普通客车由雷山县方向往凯里市方向行驶，行驶至黎炉线222KM＋150M处时，所驾车辆与由龙毅驾驶的贵Ｈ×××××号轻型仓栅式货车碰撞肇事，造成杨贵平受伤及两车不同程度受损的交通事故。经雷山县公安局交通警察大队认定：杨贵平醉酒后驾驶小型普通客车，夜间行经施划有道路中心线的一般弯坡路段时，违反禁止标线指示，车辆越过中心线，导致所驾车辆碰撞对向的贵Ｈ×××××号车辆肇事，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款、第三十八条之规定，其过错行为是导致本起事故发生的主要过错；龙毅驾驶机件不符合技术标准的轻型仓栅式货车，夜间行经施划有道路中心线的一般弯坡路段时，与对向行驶的贵Ｈ×××××号车辆碰撞肇事，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十一条之规定，其过错行为是导致本起事故发生的次要过错；杨贵平承担本起事故的主要责任，龙毅承担本起事故的次要责任。2017年1月19日，原告杨贵平与贵Ｈ×××××号车辆车主龙光华就贵Ｈ×××××号车辆在事故中的损失达成书面协议书，协议书主要约定“2017年1月16日在雷山县××××弯路100米处，因杨贵平操作不当，碰撞龙光华货车，经双方自愿协调意见一致达成以下协议：1、杨贵平一次性付给龙光华修理费、营运费、拖车费等共计46000元；2、货物倒运费1000元由杨贵平支付；3、货物损失费总计12960元，由杨贵平负责赔偿。以上三条均经双方认可，签字后生效，从生效之日起，任何一方不得以任何借口向对方提出其他要求”。之后，原告按上述协议赔偿被告龙光华各项损失共59960元。事故发生后，原告将贵Ｈ×××××号车辆送至凯里市四通汽配行进行修理，共花费76680元。
另查明：贵Ｈ×××××号车辆的车主系龙光华，龙毅系龙光华的儿子。贵Ｈ×××××号仓栅式运输车的交强险投保公司为中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，保险期间自2016年8月19日至2017年8月18日，保险单号为805072016522634000856。
一审法院认为：公民享有生命健康权、财产权，侵害公民的生命健康权、财产权，依法应承担民事赔偿责任。本案中，原告驾驶贵Ｈ×××××号（临时牌照）车辆与被告龙毅驾驶贵Ｈ×××××号车辆发生交通事故，经交警部门认定本次事故杨贵平负主要责任，龙毅负次要责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，一审法院对原告要求被告人寿财保黔东南州中心支公司在贵Ｈ×××××号车辆交强险限额内赔付修车损失76680元的诉讼请求予以支持。本案中，原告所有的贵Ｈ×××××号（临时牌照）车辆受损是事实，原告提交的维修发票符合国家规定的正式票据，且附有维修清单予以佐证，故一审法院对原告关于其车辆维修费为76680元的主张予以采信。被告龙毅辩称其与原告已达成协议，根据协议其与原告已不存在任何赔偿问题。因原告与被告龙光华达成的协议书仅系双方对贵Ｈ×××××号车辆的损失问题进行约定，而本案原告主张的系贵Ｈ×××××号（临时牌照）车辆的修车损失费用，故关于被告龙毅的上述辩解意见，一审法院不予采纳。被告龙毅辩称原告提交的修车发票及维修清单无法体现修车事宜的详细情况，可合理怀疑原告提供的发票及清单与事实不相符。因原告所有的贵Ｈ×××××号（临时牌照）车辆受损是事实，原告提交的维修发票符合国家规定的正式票据，且附有维修清单予以佐证，被告龙毅亦不能举证证明原告提供的维修发票及维修清单与事实不符，故关于被告龙毅的上述辩解意见，一审法院不予采纳。被告人寿财保黔东南州中心支公司辩称原告属于醉酒驾驶，故根据法律规定其不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该法的立法目的和赔偿原则为保险公司承担的赔偿责任应当适用无过错责任原则进行赔偿，况且本案事故被告龙毅负次要责任，综上，被告人寿财保黔东南州中心支公司作为龙毅所驾驶的贵Ｈ×××××号车辆的承保人，应当对龙毅因交通事故造成的损害在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿，故关于被告人寿财保黔东南州中心支公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。被告龙光华经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨贵平车辆维修费76680元；案件受理费已减半收取859元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
二审期间，当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿财产损失，属适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律规定，对本案被上诉人的财产损失在交强险责任限额不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1717元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 沈 智
审 判 员 李南楠
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 杨 建
书 记 员 龙冬冬