陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终268号
上诉人（原审被告）：赵如强，男，1981年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹杰，男，1976年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王海明，男，1965年10月24日出生，汉族。
上诉人赵如强因与被上诉人曹杰、王海明民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵如强向本院提出上诉请求：一、撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初149号民事判决书第二项判决，改判驳回被上诉人王海明的对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担担保责任。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人在被上诉人曹杰和王海明的民间借贷纠纷中，并非担保人，不应承担担保责任。本案的实质关系是被上诉人曹杰与被上诉人王海明之间的民间借贷关系。借款事实据被上诉人曹杰给上诉人的陈述，被上诉人曹杰从2013起至2014年期间，向七里村采油厂职工杨飞飞贷款，借七万�，打十万元借条，两次共计本金14万元，被上诉人曹杰与王海明并不认识，该笔款项应是被上诉人王海明通过杨飞飞放贷，后被上诉人曹杰给被上诉人王海明书写了贰拾万元的借条，存在高利贷的违法放贷事实，一审法院未查明。后被上诉人王海明索要贷款，一直无法联系到被上诉人曹杰，2015年11月18日下午，被上诉人王海明在青化贬镇上恰巧遇见被上诉人曹杰，就纠集数人强行将被上诉人曹杰扣留家中，不让离开，要求还款或提供保人。被上诉人曹杰联系其父亲ＸＸ耀。ＸＸ耀到场后，找不下还款保人，后双方商定，由曹杰父亲赶年底前还款5万元，再找一个能经常联系到曹杰本人的人作为中间联系人，负责联系曹杰。于是曹杰的父亲随即找到上诉人，请求上诉人出面协调，负责联系曹杰，否则被上诉人王海明一伙就不肯放人。被上诉人曹杰被扣留已超24小时，在�杰父亲的再三央求下，上诉人去了现场并当场表示作为被上诉人曹杰的领导，管理下属是其职责，负责联系曹杰是可以办到的，所以上诉人就同意在借条了签字，担保在被上诉人王海明以后索要还款时联系到曹杰。上诉人并非被上诉人曹杰和被上诉人王海明之前借贷的还款保证人，承担保证责任。若真如被上诉人王海明所述，上诉人是借款担保人，以上诉人的文化程度，民间借贷习惯及被上诉人王海明放贷经验，在上诉人的签名前必定会注明担保人的身份，借条上只有上诉人的签名，从逻辑上，不能推定上诉人就是还款保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条明确规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人�出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。一审法院仅凭与被上诉人王海明有利害关系的证人的证言，以及主观认为，结合当时签字的状况，就推定上诉人为担保人，这样的认定失去了客观性。同时一审法院未采纳被上诉人曹杰父亲ＸＸ耀的证言，证明上诉人只是负责联系被上诉人曹杰的，被上诉人曹杰的父亲与曹杰系父子，血浓于情，与上诉人无任何血亲关系，倘若上诉人的确是借款担保人，实际上就分担了其子曹杰的还款责任，在目前无法联系到曹杰本人的情况下，上诉人甚至首先要承担全部还款责任，暂且缓和了其子曹杰的还款责任，曹杰父亲在此种情况下的证言才是最可信的，最能证明案件本来事实，所以被上诉人曹杰的父亲证言是否采信，应根据案件的客观情况综合认定，不能仅以与本案有利害关系就不予采信。此外，一审法院不予采信曹杰父亲的证言的另一理由是曹杰父亲无正当理由未出庭作证，事实上开庭前上诉人将证人曹杰的父亲带至法院申请出庭，但法官说已经找过曹杰父亲谈过话，无需出庭，故上诉人只在庭上提供了曹杰父亲的证言。二、一审法院在第一次审理时，因程序违法被延安中院裁定发回重审。一审法院在第二次重审过程中，虽通过公告送达，但被上诉人曹杰仍未出庭，以此认定借贷事实的存在，还情有可原，但本案是否存在担保事实，有待查证，不能凭借被上诉人王海明的一面之词就认定上诉人是担保人，承担担保责任，显失公平。
被上诉人王海明辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人曹杰未提出答辩。
被上诉人王海明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款15万元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，被告曹杰向原告王海明借款20万元，还款期限至2014年10月1日。到期后，原告多次催要未果。2015年11月18日，原告王海明在延安市宝塔区青化砭镇偶遇被告曹杰，便将其带回家中协商还款事宜。原告要求被告曹杰或者还款或者提供保人，被告曹杰给其父亲打电话来原告家帮忙协商，后又给其领导即被告赵如强打电话请求帮忙。后经协商，由被告曹杰的父亲给原告出具5万元借条一张，并承诺于2015年年底前还清，由被告曹杰给原告出具15万元借条一张，被告赵如强在其出具的15万元借条上签名。后被告曹杰的父亲偿还了原告5万元，剩余的15万元经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹杰向原告王海明借款150000元，并出具借条，事实清楚，证据充分，故原告要求被告曹杰清偿借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告赵如强在借条上签名的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，在被告曹杰无力还款且原告无法联系被告曹杰的情况下，原告偶遇被告曹杰将其带回家中协商还款事宜，原告提出在被告曹杰还款或者提供保人的情况下才同意放其离开，在此种情况下被告赵如强在借条上签名，其虽未表明保证人身份或者承担保证责任，但通过当时其签字的状况并结合证人白明、王玉保出庭证言，可以推定其为担保人。因双方对保证方式没有约定，故被告赵如强依法应当承担连带责任。被�赵如强承担保证责任后，有权向被告曹杰追偿。被告赵如强辩称其只负责协助找人，不是保人的辩解理由，其虽提供了被告曹杰父亲出具的情况说明，但因证人无正当理由未出庭作证且该证人与本案有利害关系，故其出具的情况说明本院依法不予采信，因此，被告赵如强的辩解本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹杰于本判决生效之日起五日内一次性清偿原告王海明借款15万元；二、被告赵如强对上述款项承担连带责任。如其承担保证责任后，有权向被告曹杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告王海明已预交，实际由被告曹杰负担，该款由被告曹杰于案件款兑现时一并支付。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述、证人证言等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本案的争议焦点是：赵如强在借条上署名的行为应当如何认定，其应否承担担保责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承�保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人赵如强在借条上署名，虽未在借条上表明其保证人身份或者承担保证责任，但综合双方当事人陈述及证人白明、王玉保出庭证言，可以认定王海明要求赵如强在借条上署名是基于要求赵如强承担保证责任，赵如强对此要求是明知的，其也应王海明的要求在借条上进行署名。一审判决以此推定其署名行为是进行担保，认定其为担保人，判令其承担担保责任，符合法律规定。上诉人赵如强主张其在借条上署名的目的仅在于负责联系曹杰而非提供担保，但其并未借条上注明，该主张既不符合常理，也无证据支持，故其主张不能成立。
综上，上诉人赵如强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人赵如强负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月十四日
书记员 南慧玲