广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3871号
上诉人(原审被告)：欧阳礼标，男，1957年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人(原审被告)：李寿坤，男，1958年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫才隆，男，1967年6月15日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人欧阳礼标、李寿坤因与被上诉人莫才隆加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18279号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：莫才隆以中山市华盛磨光厂的名义对外经营磨光、覆膜等加工业务，中山市华盛磨光厂并未办理工商登记手续。2015年9月24日，欧阳礼标、李寿坤向莫才隆出具欠条，欠条确认“现欠华盛磨光厂货款现金（人民币共21.84万元）贰拾壹万捌仟肆佰元正”，上述内容由欧阳礼标亲笔书写，并由欧阳礼标、李寿坤在欠款人处签名确认。
莫才隆于2016年10月25日向法院提起诉讼，请求判令欧阳礼标、李寿坤支付加工款218400元及逾期利息（从立案日起至清偿欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、《欠条》的效力如何；2、涉案加工款应由谁支付。关于《欠条》的效力问题。欧阳礼标、李寿坤确认涉案欠条是在双方因追款问题发生冲突后报警，双方在江门市荷塘派出所内签订的。欧阳礼标、李寿坤虽抗辩称涉案欠条是因莫才隆方人数众多，迫于压力所签订的，但结合欠条签订地是在派出所内，且有派出所民警在场，故可排除欧阳礼标、李寿坤是受胁迫的情形。即使欠条内容是欧阳礼标、李寿坤按照莫才隆的口述内容书写确立的，但这一过程应视为双方对债权债务的确立协商一致所得结果，欠条内容是欧阳礼标、李寿坤的真实意思表示。因该约定不违反法律强制性规定，也未损害公共利益，应属有效。
关于涉案加工款的支付主体问题。欧阳礼标、李寿坤抗辩称涉案加工业务是莫才隆与江门市蓬江区荷塘镇业星彩印有限公司（以下简称业星公司）之间发生的，但对此并未提交证据予以证实，虽本案中双方均未能提供交易原始单据，但因莫才隆述称与其发生业务的合同相对方为欧阳礼标、李寿坤，莫才隆的证据明显处于优势，故法院认定与莫才隆发生加工业务往来的是欧阳礼标、李寿坤。即使欧阳礼标、李寿坤所称属实，欧阳礼标、李寿坤出具欠条的行为实质为债务加入，也不能因此免除其清偿加工款的责任。现欧阳礼标、李寿坤尚欠莫才隆加工款218400元，事实清楚，证据确凿，莫才隆起诉要求欧阳礼标、李寿坤支付尚欠的加工款218400元合理，法院予以支持。
关于逾期利息问题。双方就加工款的付款期限并未约定，欧阳礼标、李寿坤应在收到加工成品的同时支付加工款，但欧阳礼标、李寿坤至今仍未付款构成违约，应支付逾期违约金。莫才隆主张从起诉之日即2016年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，该请求合法有据，法院予以支持。
据此，判决：欧阳礼标、李寿坤应于判决发生法律效力之日起10日内共同向莫才隆支付货款218400元及其利息（利息计算方法：从2016年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由欧阳礼标、李寿坤共同负担。
欧阳礼标、李寿坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回莫才隆的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由莫才隆承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。欧阳礼标、李寿坤受雇于业星公司，是该司的管理者兼员工，因此其两人签下欠条的行为属于履行职务行为，是对公司欠款的确认。业星公司才是合同当事人，应承担支付货款的义务。此外，在签下欠条后，欧阳礼标、李寿坤已将业星公司对案外人中山市家邦灯饰厂（以下简称家邦厂）享有的等额债权转让给莫才隆，由莫才隆向家邦厂追讨货款。而家邦厂亦向莫才隆支付了一万多元的货款。此表明业星公司已将对家邦厂的债权转移予莫才隆，莫才隆应径向家邦厂收取货款。在家邦厂未拒绝付款的情况下，莫才隆不应再要求欧阳礼标、李寿坤支付货款。
上诉人欧阳礼标、李寿坤在二审期间向本院提供了企业工商登记公示信息打印件2份及证明、录音资料各1份，拟证明业星公司已将对家邦厂的债权转让予莫才隆，莫才隆亦收到了28900元的货款。被上诉人莫才隆质证认为，对前述材料的真实性、合法性与关联性均不予认可。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人莫才隆辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。欧阳礼标、李寿坤在欠条中签名确认的行为，并非职务行为，案涉欠款不是以业星公司名义发生的交易往来，该司亦无在欠条上加盖公章。一审法院认定欧阳礼标、李寿坤拖欠莫才隆货款218400元，是正确的。欧阳礼标、李寿坤称已将债权转让予莫才隆，需作货款抵扣，与事实不符。
被上诉人莫才隆在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合欧阳礼标、李寿坤提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为欧阳礼标、李寿坤对案涉债款是否负有清偿义务之问题。对此，本院认为，莫才隆起诉主张的欠款债权，有欧阳礼标、李寿坤落款签名捺印的欠条证实，可予认定。欧阳礼标、李寿坤抗辩认为与莫才隆发生案涉交易的主体为业星公司，其签具欠条等乃履职行为，但首先，欧阳礼标、李寿坤诉讼期间提供的对账本、企业工商登记公示信息打印件等反证不足以支持前述事实主张；其次，欧阳礼标、李寿坤系以欠款人的身份出具欠条，确认案涉债款，若两人所言属实，其出具欠条属于履职行为，则两人作为企业工作人员在欠条中不列明企业债务性质，且未于落款处注明其身份职务，亦不符合一理性的经济人之行为习惯。一审法院认定欧阳礼标、李寿坤为合同相对方，并无不妥，本院予以确认。退一步而言，即便如欧阳礼标、李寿坤主张，业星公司方系加工合同关系的相对方，但其两人以自然人的身份立具欠条，作出自愿负担案涉债款的意思表示。而该意思表示已到达债权人莫才隆处并为莫才隆所接受，由此在欧阳礼标、李寿坤与莫才隆间达成了并存的债务负担之合意，即欧阳礼标、李寿坤自愿加入业星公司与莫才隆双方现有债之关系，与此前的债务人业星公司对案涉债款负连带债务。因双方的此项合意不违背法律法规的强制性规定，亦无损害国家、集体或第三人的合法权益，故合法有效。一审法院认定欧阳礼标、李寿坤负有清偿其签具的案涉欠条项下之债款义务恰当，本院予以确认。
至于欧阳礼标、李寿坤上诉主张业星公司已将对家邦厂的债权转让予莫才隆，莫才隆亦收到了28900元货款一节。首先，欧阳礼标、李寿坤二审提供的书面证明，其制作证明材料的人员并未出庭作证，且书面证明与录音资料中的对话内容不相吻合，两者不能补强印证，莫才隆对书面证明及录音资料的证据能力亦不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）、（五）项的规定，前述材料难以作为支持欧阳礼标、李寿坤本案抗辩主张的依据。退而言之，即便前述材料内容真实，亦不能证实双方当事人之间达成债权转让及债务抵销的合意。在此情况下，若欧阳礼标、李寿坤认为双方存在委托收款关系并对此存有争议的，应另行协商或另诉解决，其要求在本案中抵扣莫才隆向案外人所收业星公司货款的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。欧阳礼标、李寿坤上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由上诉人欧阳礼标、李寿坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 梁 哲