宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2537号
上诉人（原审被告）：宁夏地德人和房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路120号地德人和大厦5层。
法定代表人：李志海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋新萍，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴忠市利通区新未来广告部，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民西路262号。
经营者：陈明，男，1985年11月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：魏晋喜，宁夏昊德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康慨，男，1984年9月8日出生，汉族，宁夏地德人和房地产开发有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏地德人和房地产开发有限公司（以下简称地德人和公司）与被上诉人吴忠市利通区新未来广告部（以下简称新未来广告部）、康慨广告合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行审理。上诉人地德人和公司的委托诉讼代理人宋新萍，被上诉人新未来广告部的委托诉讼代理人魏晋喜到庭参加诉讼。被上诉人康慨经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人地德人和公司向本院提出上诉请求：1、撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2017）宁0104民初1114号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚不清。一审法院以被上诉人单方制作的《广告制作确认单》认定被上诉人为上诉人制作广告认定事实错误。按照交易习惯，均是先签订合同，再制作广告。即使存在先制作广告情形，事后仍需上诉人公司签章确认，被上诉人提供《广告制作确认单》未经上诉人签章，且无单价。二、一审适用法律错误。一审认定被上诉人康慨签字属于职务行为，属适用法律错误。康慨签字属事后补签，其签字时已不在长河项目部工作。被上诉人主张的2013年、2014年广告单方制作确认单，是事后补做的。就康慨签字的确认单载明的广告制作项目是否向上诉人交付，交付多少，被上诉人无法确定。一审法院依据2015年的单价推算2013年和2014年的广告制作单价，违反基本经济常识。被上诉人制作的明细表也系单方制作，没有经过上诉人签章，且广告制作确认单没有单价，无法核实数量及价格；被上诉人提交的广告确认单系康慨事后签字，签字时康慨已经不在项目部。被上诉人提交的2013年、2014年广告确认单系事后补做，2013年到2017年之间被上诉人的名称不是现在的名称；康慨的签字对上诉人不发生法律效力，康慨的签字是事后补签，其职务范围也无签字内容，其签字的确认单事后也未得到上诉人公司的追认，因此对公司不发生法律效力，后果应当由康慨个人承担；原审被上诉人的请求中与已发生的合同制作内容、规格、数量、价格完全重复重合，被上诉人存在重复计算和造假的可能，建议二审法院对有争议的明细表及确认单进行司法鉴定以确定争议的事实。在被上诉人提交的2013年明细表第11、14、22项，在双方签订的2013年7月10日喷绘合同中数量、规格完全吻合，第24、27项与双方签订的2013年喷绘合同中数量、规格完全吻合，2013年明细表中第六大项杂项费第2小项、第10小项不锈钢大转盘在双方2014年签订的长河湾物料制作合同中数量、规格完全吻合，被上诉人提交的2014年明细表中第4、5、23、27、32项与双方签订的2015年长河湾喷绘费用制作明细表数量、规格完全吻合，第二大项印刷费用第1、6（团购活动DM单和DM单2600元起售）与2014年双方签订的物料制作合同数量、规格完全吻合，鉴于本案有关事实一审法院并未完全查清，请法院综合考虑案件事实后将本案发回重审，上诉人对康慨在公司期间签订合同给公司造成的巨额损失，公司正在调查核实向有关机关报案处理。
被上诉人新未来广告部辩称，一、原判认定事实清楚，证据充分。原判基于上诉人出示的证据，认定了上诉人与被上诉人之间广告合同关系的交易习惯是”原告先行制作完成广告项目然后与被告地德人和公司签订书面合同进行结算”。”被告提交的所有合同中所列的广告制作内容均不包含在本案中主张的2013年、2014年《广告宣传制作确认单》中的广告项目内容”。因此，上诉人所谓”先签订合同，再制作广告”的说法毫无事实依据，只是上诉人编造的谎言。上诉人所谓《广告宣传制作确认单》未经上诉人签章，对上诉人不发生法律效力，是否产生法律效力，是判决认定的问题。一审判决已经认定了，上诉人的异议就没有道理了。上诉人所谓《广告宣传制作确认单》无单价，应组织价格鉴定。这是典型的唯鉴定论。原判明确指出：康慷证实价格与原告和被告之间签订的其他同类广告合同中的价格一致；2015年原告和被告地德人和公司确认的《长河湾喷绘费用制作明细表》中的广告项目单价、税率一致。因此，原判没有越俎代庖，没有推算，而是采信了上诉人认可的价格。二、上诉人所谓一审判决适用法律错误的观点不能成立。上诉人不承认康慨签字属于职务行为，有失诚信。上诉人自己出示的广告合同中，明确载明上诉人指定合同履行的联系人是康慨。被上诉人出示的证据证实，被上诉人为上诉人制作的广告业务的具体事项、工作量及验收工作均是经过康慨签字确认的，广告的内容也均是为上诉人长河湾房地产项目服务的。通过上述事实，康慨确实是上诉人公司的高级管理人员，是负责长河湾房地产项目相关广告宣传的责任人，其行为属于职务行为，是上诉人的代理人。因此，原判认定康慨在《广告宣传制作确认单》中签字属于职务行为，上诉人应当对其代理人康慨的行为负责，是完全正确的。综上所述，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决适当
被上诉人康慨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面代理意见。
新未来广告部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告费411528元、利息88533.41元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：自2012年至2015年期间，原告为被告地德人和公司提供广告制作服务。2013年至2015年期间，原告与被告地德人和公司签订多份广告宣传制作合同，其中2013年7月10日原告与被告地德人和公司签订的《喷绘合同》中所附”长河湾广告费用制作明细表”备注的时间为2012年1月-2012年12月及2013年1月。2013年10月23日，原告与被告地德人和公司签订的《物料制作合同》附件表中日期为2011年3月-2011年10月及2012年2月-2013年5月。2014年2月5日，原告与被告地德人和公司签订的《长河湾物料制作合同》中所附”长河湾广告费用制作明细表”中备注的日期为2011年3月-2011年12月及2012年1月-2012年10月。上述合同中对付款方式均约定为：印刷完成经被告地德人和公司验收合格后7个工作日之内一次性付清余款。2016年11月24日，原告与被告地德人和公司签订《广告宣传合同顶账协议》，经原告与被告地德人和公司核算，2015年1月至2015年9月原告为被告地德人和公司提供广告制作服务的费用共计279588元，其中税金18705元（7.17%），被告地德人和公司以长河湾2-1-902室房屋抵顶原告上述广告费用。该《广告宣传合同顶账协议》后附《长河湾喷绘费用制作明细表》，对2015年宣传费用及具体广告项目的单价进行汇总确认。自2012年5月5日至2017年1月17日，被告地德人和公司共向原告支付广告费用838354元，原告与被告地德人和公司均认可结算过的广告费用中尚欠177597.80元未付。2013年、2014年，原告为被告地德人和公司吴忠长河湾项目部制作广告牌、围墙喷绘、围墙广告、领郡手提袋及礼品卷等印刷品、X展架、楼号牌等，被告地德人和公司长河湾项目部主管即被告康慨在《广告宣传制作确认单》中签字确认。庭审中被告康慨陈述原告与被告地德人和公司口头约定《广告宣传制作确认单》中广告制作的价格与原告和被告地德人和公司之间签订的其他同类广告合同中的价格一致，由原告先行制作发布广告内容，然后再与被告地德人和公司补签合同进行结算。原告以2013年、2014年被告康慨签字的《广告宣传制作确认单》中确认的广告项目名称、材质、数量、平米、制作时间为依据制作成2013年、2014年《长河湾喷绘费用制作明细表》与原告进行结算，明细表中的广告项目单价、税率与2015年原告与被告地德人和公司确认的《长河湾喷绘费用制作明细表》中的广告项目单价、税率一致，但被告地德人和公司未对上述2013年、2014年的广告费用向原告出具书面结算凭证。经核对，上述2013年、2014年《长河湾喷绘费用制作明细表》中与被告康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中一致的广告项目的费用共计357629.67元（含税金），其中2013年的费用为119738.90元,2014年的费用为237890.77元。另有2012年12月26日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中项目名称为包装金铂树的费用，以2015年《长河湾喷绘费用制作明细表》中包装金铂树的单价26元计算，该项费用为1443元。2013年7月14日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中项目名称为”兴麟代理销售点X展架”的费用，以2015年《长河湾喷绘费用制作明细表》中同类项目单价80元计算，该项费用为7040元。2013年8月5日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中制作时间为2013年7月28日项目名称为”荣获十强五优X展架”的费用，以2015年《长河湾喷绘费用制作明细表》中同类项目单价80元计算，该项费用为800元。2014年9月30日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中项目名称为”维修楼顶发光字”的费用，以2015年《长河湾喷绘费用制作明细表》中同类项目单价200元计算，该项费用为1000元。2015年1月22日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中广告制作项目以2015年《长河湾喷绘费用制作明细表》中同类项目单价80元、10元计算，该《广告宣传制作确认单》中所载广告项目的费用为160元、2000元。以上康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中所含共计12443元广告费用未包含在2013年、2014年《长河湾喷绘费用制作明细表》中。2013年7月22日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中制作时间为2013年7月20日、2013年7月22日项目名称为”监督公示栏”、”VIP卡（铂金卡）”及2014年12月25日康慨签字确认的《广告宣传制作确认单》中的广告制作内容未能在被告地德人和公司确认的合同及《长河湾喷绘费用制作明细表》中找到相对应的单价，故该两份《广告宣传制作确认单》中的广告费用无法确认。经核对，原告与被告地德人和公司签订的所有书面合同中的广告项目及结算付款的广告费用中不包含上述2013年、2014年《广告宣传制作确认单》中的广告制作项目。
一审法院认为，原告与被告地德人和公司之间存在广告服务合同关系，原告与被告地德人和公司之间签订的相关广告合同中存在广告项目制作时间早于合同签订时间的问题，由此可以印证原告及被告康慨所述原告先行制作完成广告项目然后与被告地德人和公司签订书面合同进行结算的事实。经核对，被告提交的所有合同中所列的广告制作内容均不包含原告在本案中主张的2013年、2014年《广告宣传制作确认单》中的广告项目内容，故被告地德人和公司称其已经向原告支付涉案2013年、2014年广告费用的辩解意见不予采纳。被告康慨作为被告地德人和公司长河湾项目部主管在原告出具的《广告宣传制作确认单》中签字，确认原告已经制作并向被告地德人和公司交付《广告宣传制作确认单》中的广告项目，故被告地德人和公司应向原告支付相应的广告费用。虽然《广告宣传制作确认单》中并未明确列明具体广告项目的单价，但原告以与被告地德人和公司结算确认的2015年《长河湾喷绘费用制作明细表》及原告与被告地德人和公司签订的其他广告制作合同中同类广告项目的单价计算2013年、2014年《广告宣传制作确认单》中的广告费用符合原告与被告地德人和公司的口头约定及交易习惯，故可以确认被告地德人和公司尚欠原告广告费用370072.67元（357629.67元+12443元=370072.67元）。合同法规定，承揽合同定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告与被告地德人和公司结算广告费用签订的书面合同中均约定广告经原告印刷完成被告地德人和公司验收合格后7个工作日内付清款项。依据上述法律规定及原告与被告地德人和公司之间的交易习惯，被告地德人和公司应当在确认、验收原告交付的广告后向原告支付相应广告费，被告地德人和公司逾期支付广告费的应承担相应逾期付款利息。原告对2013年、2014年被告地德人和公司逾期支付的广告费主张3年、2年的逾期付款利息，符合法律规定，被告地德人和公司逾期付款期间应当以银行贷款基准利率向原告支付利息，2013年逾期支付的广告费应支付利息19752.93元，2014年逾期支付的广告费应支付利息24448.23元。被告康慨在《广告宣传制作确认单》中签字属于职务行为，不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：被告地德人和公司于判决生效之日起十日内支付原告新未来广告部广告费370072.67元、利息44201.16元。案件受理费8800元，由被告地德人和公司负担7514元，原告新未来广告部负担1286元。
二审中，上诉人地德人和公司向本院提交如下证据：
《返岗通知书》原件一份、《解除（终止）劳动合同职工备案登记表》原件一份，证明：康慨经公司多次通知未到公司上班，公司已经于2017年6月9日终止与其之间的劳动合同，并向银川市人力资源社会保障局进行备案终止双方之间的劳动合同。
被上诉人新未来广告部对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组与本案无关。
上诉人举证的证据因系案外人宁夏贺兰山卓德酒庄有限公司与康慨解除劳动合同关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，依法生效的合同对合同相对人均具有约束力，上诉人地德人和公司与被上诉人新未来广告部签订的合同双方均应依约履行。被上诉人康慨作为涉案长河湾项目工作人员在涉案《广告宣传制作确认单》签字，行使地德人和公司职务行为。尽管确认单未加盖上诉人地德人和公司印章，但康慨签字职务行为已履行了该公司确认行为。虽然上诉人称，康慨签字是补签的，未得到公司追认的辩解，因该辩解无证据予以支持，且不符合法律规定不能成立，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国民法总则》第十条规定：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。一审对2013年和2014年《广告宣传制作确认单》，参照2015年双方确认的《长河湾喷绘费用制作明细》及签订的其他广告制作合同中同类广告单价进行计算，符合双方交易习惯，故一审法院对此处理合理、合法。
另，上诉人地德人和公司当庭提出对有争议的明细表及确认单进行司法鉴定，因该申请不符合法律规定，对该申请本院不予准许。
被上诉人康慨经本院合法传唤为，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、陈述等诉讼权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人宁夏地德人和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 刚
审 判 员 解 杰
代理审判员 ＸＸ程
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。