江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3112号
原告：陈志明，男，1967年10月9日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人：张锦，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
被告：李海生，男，1983年3月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告陈志明与被告李海生合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭审理。原告陈志明及其委托代理人张锦，被告李海生的委托代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付原告垫资款和代理费共计1815063元，以及欠款产生的利息和违约金暂计484937元（其中兴国县金盛小微企业创业园项目垫资款和代理费逾期利息以201496元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至还清之日止，兴国中学项目垫资款和代理费产生的欠款利息和违约金以1613567元为基数，按日千分之一从2017年9月20日计算至还清之日止），前述合计230万元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：被告借用案外人黄世平的名义，分别于2015年9月5日、2016年8月2日与原告签订协议书，约定由原告代理兴国县金盛企业创业园建筑工程、兴国中学二标段建筑工程所用的万年青商砼业务，原告按约定对工程所用混凝土进行垫付货款，被告应当按约定偿还原告垫付款，并按工程所用混凝土38元/m3、21元/m3（逾期还款的按24元/m3计算）的标准向原告支付代理费。
2016年9月23日，原、被告对兴国中学项目垫资款和代理费进行结算，双方确定如下事实：1、原告就该工程支付垫资款150万元；2、该工程项目用商砼16146.5m3，被告应当支付原告代理费613567元；3、被告应当在2016年9月30日前向原告偿还垫资款和代理费共计2113567元；4、被告逾期偿还垫资款和代理费的，按日千分之一的标准；从2016年10月1日起计算利息和违约金。后因被告未按期偿还垫资款和代理费，故被告于2017年2月25日向原告出具欠条，载明拖欠原告垫资款和代理费共计2113567元的事实，并承诺2017年2月28日还清。
2017年9月30日，原、被告对兴国县金盛小微企业创业园项目垫资款和代理费进行结算，确定如下事实：1、原告垫付10万元；2、该工程用商砼4229m3，24元/m3被告应当支付原告代理费101496元，（4229m3×24元/m3）；3、被告应当在2016年9月30日前向原告偿还垫资款和代理费共计201496元；4、因被告未按期偿还垫资款、代理费，双方确定按月利率2%，每月4030元，从2017年1月1日起计算利息，截止2017年9月30日，被告欠原告9个月的利息36270元。
2017年8月19日，被告支付50万元，并于2016年10月27日至2017年8月23日期间，按日利率千分之一，向原告支付了利息、违约金共计668000元。截至2017年9月19日，被告已经支付完毕兴国中学项目的垫资款、代理费所产生的利息和违约金。此后的利息、违约金、垫资款、代理费1613567元未偿还。兴国县金盛小微企业创业园项目垫资款和代理费201496元及逾期利息未偿还。请求法院依法判决。
原告向法院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条、协议书、结算单原件各一份，证明兴国县中学项目经双方结算，被告欠原告2113567元，双方还约定如未按期付清，被告承担应付款项金额的逾期利息及违约金的1‰每天计算；3、结算表、协议书原件各一份，证明兴国县金盛小微项目经双方结算，被告欠原告237766元，双方还约定如未按期付清，被告承担应付款项金额的逾期月利息为2%计算；4、银行转账（汇款）凭证原件12张、收条1张，证明兴国中学项目原告垫资150万元；收条、汇款单原件各一份，证明兴国县金盛小微项目原告垫资10万元；5、提交银行转账凭证三份及银行转账流水六份、微信转账凭证一份，合计35.8万元，证明原告和被告存在其他经济往来。
被告李海生辩称，1、本案中原告与被告（以黄世平的名义）于2015年9月5日签订的《协议书》和2016年8月2日签订的《协议书》，是名为合伙代理实为借贷的法律关系，从《协议书》内容可见，原告投入资金只分享利润不承担亏损，且不参与管理，因此，两份协议书名为合伙实为借贷；2、被告已经支付了1370160元，应当依法剔除。
被告向本院提供的证据有：1、转账记录32笔统计表一份（含相应的流水），证明被告已经支付给原告1370160元。
经本院审理查明：2015年9月5日，甲方黄世平与乙方陈志明签订一份《协议书》，约定黄世平承接兴国中学二标段工程的万年青商砼业务，陈志明代理该业务，数量约16500m3（以实际为准），代理费为38元/m3，其他税费与陈志明无关。陈志明就该工程提前垫付货款，不得逾期，工地所有对账、结算、服务由黄世平负责，每月10日前对账单提供给陈志明。工程结束后多余货款、代理费由黄世平退回陈志明，所有货款由黄世平负责收回。协议下方甲方一栏由被告李海生签字，乙方一栏由陈志明签字，乙方代表人由陈坊涛签字。协议签订后，原告陈志明分12次共计汇款150万元至江西万年青商砼公司或李海生，2016年1月13日，被告李海生向原告出具150万元投资款的收条一张。
2016年9月23日，双方对兴国中学标段进行结算，并出具《兴国中学（二标）用商砼货款垫资结算》一份，结算表载明：1、该标段由黄世平代理业务并由李海生经手，所有货款由陈志明、陈坊涛全额垫资付款给李海生经手收款150万元，李海生补给陈志明商砼16146.5m3，38元/m3，合计613567元，以上垫资款、代理费合计2113567元。李海生在收到商砼款后五个工作日将2113567元支付陈坊涛、陈志明，逾期李海生应当承担付款金额的延期欠款利息加违约金1‰/天计算，并在2016年9月30日前付清，逾期从2016年10月1日起计息。被告李海生在结算表尾部经手人及欠款人处签字、按手印。
2017年2月25日，被告李海生向原告陈志明出具欠条一张，内容为：“今欠到陈志明货款2113567元，此欠事实，应在2017年2月28日前付清，欠款人李海生”。出具欠条后，被告李海生按日利率1‰陆续支付了本息共计95.6万元。据原告提供的付息还本分段计算表，本金为646962元，利息为309038元。
2016年3月23日，陈坊涛转账10万元给被告李海生，2016年3月26日，被告李海生向原告陈志明出具10万元的收条一张，备注：小微工地投资款。2016年8月2日，甲方黄世平与乙方陈志明又签订《协议书》一份，约定黄世平承接兴国县金盛小微企业创业园工程建筑所用的万年青商砼业务，由陈志明代理，数量约3万m3，代理费21元/m3，税费与陈志明无关，结算后黄世平如有拖欠款项，按拖欠金额月利率2%支付利息给陈志明。甲方处由被告李海生签字，乙方处由原告陈志明签字。
2017年10月25日，原、被告对金盛小微企业创业园工程商砼垫资结算，结算表载明以下内容：“1、业务由李海生负责，由原告陈志明投资10万元；2、商砼4229m3，利润24元/m3，合计101496元，李海生应在2016年9月30日前支付陈志明垫资款、利润合计201496元；3、李海生未按上述约定时间付清，从2017年1月1日起按月利率2%计息，截至2017年9月30日利息为36270元。核算人：陈志明，结算确认人：李海生”。双方结算后被告李海生未支付利息和偿还本金。
另查明，原告陈志明与被告李海生除本案合伙关系外，还存在其他经济借贷往来。被告提供的1370160元的流水，是从李海生转给陈志明或陈坊涛的，陈坊涛是陈志明之子，陈志明对该部分流水只认可利息支付了66.8万元，本金50万元。
还查明2016年3月15日陈志明转账10万元给李海生，2016年3月31日陈坊涛转账1万元给李海生，2016年5月29日陈坊涛转账3万元给李海生，2016年5月31日陈志明转账10万元给李海生，2017年4月9日陈坊涛转账2.3万元给李海生，2017年4月28日陈坊涛转账1.5万元给李海生，2017年9月26日陈志明转账3万元给李海生，2017年10月23日陈志明转账1万元给李海生；陈志明还另外借了4万元现金给李海生，以上合计35.8万元。
以上事实，有双方提供证据及双方的庭审陈述，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的两份《协议书》和出具的结算表，被告向原告出具的两份收条和借条，经双方质证无异议，本院予以认定。双方对原、被告主体资格无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是本案属于民间借贷还是合伙法律关系。从原告提供的两份协议书和结算表来看，双方是为两个工地提供万年青商砼业务，由原告出资，被告出力及结算、收款，双方再对投资、利润进行结算。而民间借贷是简单的借款支付利息的行为，故本案中更倾向认为是合伙法律关系。
本案的另一个争议的焦点是被告偿还多少利息和本金。从2017年2月25日李海生向原告出具的2113567元的欠条来看，该欠条是被告李海生对债务金额和时间的确认，再根据双方的结算表约定逾期支付按日利率1‰计息。故认定2017年2月25日之前的利息双方已经结清，之后被告支付的款项应当优先支付利息，超出部分抵扣本金。
被告李海生于2017年3月28日支付原告15万元，利息为67634元，超出的82366元抵扣本金，本金剩余2031201元；2017年5月11日李海生支付原告20万元，原告认可其中15.6万元是还款，另外4.4万元是双方其他经济借贷的还款，根据原告提供的流水可以证实双方存在其他经济借贷往来，故对原告的主张予以认可，至5月11日产生利息91404元，超出的64596元抵扣本金，本金剩余1966605元；至2017年8月16日李海生支付10万元，产生利息156726.8元，尚欠利息56726.8元；2017年8月19日李海生支付50万元，原告认可为本金，剩余本金1466605元，利息62626.6元；2017年8月23日李海生支付5万元，抵扣利息，剩余本金为1466605元，利息18493元。此后被告李海生未付款，原告请求之后的违约金、利息按日利率1‰计算，本院认为，既约定违约金又约定利息的，合计不能超过月利率2%，故被告李海生应当从2017年8月24日起至付清之日止按月利率2%支付利息。
因原告提供原、被告之间其他交易流水，该金额为35.8万元，和支付现金借给被告，证明双方存在其他经济借贷往来。被告主张支付了1370160元，经查明该笔金额包含了原、被告之间其他经济借贷往来。原告认可被告总共支付了50万元本金、66.8万元利息，其中2017年2月25日后被告李海生支付本金为646962元，利息为309038元。原告认可的116.8万元本息加上双方之间另外的35.8万元，该数字为152.6万元，大于被告主张的1370160元。故应当由被告举证该流水用于偿还本案款项，被告未能举证，本院不可能将双方其他经济往来一一理清，故对原告自认的金额予以采信。
兴国县金盛小微企业创业园的垫资款、代理费合计201496元，被告未支付款项，根据双方签订结算表，该款从2017年1月1日起至付清之日止按月利率2%计息，对此本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告李海生支付原告陈志明兴国中学项目垫资款、利润1466605元，利息18493元及剩余利息（从2017年8月24日起至付清之日止按月利率2%计息）；
二、被告李海生支付原告陈志明兴国县金盛小微企业创业园垫资款、利润201496元及利息（从2017年1月1日起至付清之日止按月利率2%计息）；
三、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。
本案所涉给付内容，限被告李海生在判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费22690元，财产保全费4000元，合计26690元，原告已经缴纳，按比例负担由原告陈志明承担5000元，被告李海生承担21690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温 斌
审判员 刘富铨
审判员 胡 颖
二〇一八年三月二十日
书记员 曾智琦