浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1622号
原告孙×。
委托代理人（特别授权代理）马××。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司。
兴市人民××路××楼。
负责人徐××。
委托代理人（特别授权代理）赵××。
原告孙×为与被告中国人民财产保险股份有限公司××
司（以下简称保险××）保险合同纠纷一案，于2009年6月11
日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程
序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。期间，应被告申请
，本院委托绍兴百兴价格事务有限公司对案涉车损进行了评估
，评估时间为2009年7月8日至2009年8月24日。原告孙×的委
托代理人马××、被告保险××的委托代理人赵××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×诉称：2008年12月，原告就其所有的号牌为浙D
×××××小汽车向被告投保交强险、商业第三者责任险、车
辆损失险等险种，保险期限自2008年12月17日起至2009年12月
16日。2009年3月21日，原告方驾驶员周某某驾驶该车在途经
笛扬路钱陶公路交叉路口地方时，发生交通事故，导致原告及
案外人车辆损坏。该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告为修理车辆支出修理费72887元、施救费820元、评估
费1000元、案外车辆修理费700元。后原告向被告理赔遭拒，
遂成讼。现请求判令被告向原告给付保险金75407元并承担本
案诉讼费用。
被告保险××辩称：首先，被告愿意根据保险合同的约
定承担相应的赔偿责任，事故发生后原告没有按照保险合同约
定会同被告核定车辆损失。根据保险合同规定，评估费、诉讼
费、停车费、施救费等间接费用不属于被告赔偿范围。其次，
原告提出的诉讼请求过高，根据被告委托安信保险公估公司对
原告的车辆损失进行的评估，得出原告在本次事故中的车辆损
失仅为30718元，被告认为应当根据该金额确定原告损失。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、机动车
交强险保单、商业险保单各1份，证明原、被告之间存在保险
合同关系。被告对保单的真实性没有异议，但认为根据商业险
保单背后的特别约定第四条约定，原告在投保时与被告已经约
定出险时汽车的维修价格应当以市场的平均价格为准。2、绍
兴县交警大队事故认定书1份，证明原告车辆发生事故的事实
以及双方的责任情况。被告对此没有异议。3、绍兴县价格认
证中心评估单2份，证明原告的车辆经价格认证中心评估。被
告认为该份评估报告是原告单方委托，没有通知被告，也没有
征得被告同意，根据保险合同约定应当由双方共同确定车损价
，所以对该委托价格被告不认可。4、评估鉴定费发票1份、拖
车施救费发票1份、修理费发票1份、支付案外人拖车施救费及
修理费发票1份，证明原告的损失情况。被告对评估鉴定费发票真实性没有异议，但认为该费用属于间接费用，不属于保险
××赔偿范围；对本车拖车施救费、停车费根据合同约定也不
是被告赔偿范围；对第三者拖车施救费，原告向被告赔偿的主
体资格不符；第三者车辆修理发票既没有保险××的定损材料
，也没有保险××的评估报告，仅凭该发票不能确定车辆损失
，所以不予认可。对原告本车的车辆损失过高，请求申请重新
评估。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1、投保单
1份，证明保险××已将保险条款包括责任免除部分向投保人
作了明确说明。原告对投保单的真实性没有异议，但认为保险
××对免责条款没有告知，也没有明确说明。2、商业保险条
款1份，证明根据条款第23条规定，对原告的车辆损失被告有
权进行重新核实。原告认为在投保时被告没有将该条款送达给
原告，也没有将该条款中免责条款对原告进行详细说明。3、
杭某某信保险公估有限公司的评估报告1份，证明原告车辆在
本次事故中的损失为30718元。原告认为评估报告中的事故时
间与本案事故时间是不一致的，评估报告的事故时间是2009年
3月22日，原告发生交通事故的时间是3月21日，而且该评估报
告由被告单方委托公估公司作出的鉴定结论，该保险公估公司
不是具有法定资质的鉴定机构，原告委托绍兴县价格认证中心
作出的鉴定结论是有法律效力的。4、经被告申请，本院委托
绍兴百兴价格事务有限公司对涉案的车辆损失进行了评估，结
论为1、根据原告提供的评估报告中的零配件项目，更换项目
市场价格为57030元（不包括工时某和材料管某某）；2、因车辆早已修复并投入使用，仅根据保险××提供的照片无法确认
是否需更换所有配件；3、根据该车维修厂家出具的业务结算
单确认已实际更换所有配件。原告质证后认为该评估报告估价
偏低。被告质证后认为估价过高，要求再次评估。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交
的证据1，被告无异议，予以认定，该证据可以证明原、被告
间存在保险合同关系的事实。证据2，被告无异议，予以认定
，该证据可以证明原告方驾驶员在本次事故中负全部责任的事
实。证据3，因系原告单方委托，被告不予认可并申请重新评
估，故该证据应结合本院委托的重新评估结论予以认定。证据
4，被告对评估鉴定费和拖车施救费发票真实性无异议，予以
认定，该证据可以证明原告因本次事故支出的评估费1000元和
施救费820元的事实；对第三者车辆修理费发票，被告虽有异
议，但未申请重新评估，故予以认定，该证据可以证明原告向
事故对方支付车辆修理费700元的事实。被告提交的证据1，原
告对真实性无异议，因投保单系原告亲笔签名确认，故应认定
被告已就包括免责条款在内的保险条款向原告履行了明确说明
义务。证据2，结合证据1，亦予以认定，该证据可以证明双方
合同权利和义务。证据3，应被告已申请重新评估，故应结合
重新评估的报告予以认定。证据4，系本院在诉讼过程中根据
当事人申请并根据双方提交的相关证据，委托有资质的评估机
构作出。评估程序合法，结论客观可信，故予以认定。被告要
求再次评估的理由不足，不予采纳。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2008年12月，原告孙×就其所有的号牌为浙D×
××××小汽车向被告保险××投保交强险、商业第三者责任
险、车辆损失险等险种，保险期限自2008年12月17日起至2009
年12月16日。2009年3月21日，原告方驾驶员周某某驾驶该车
在途经笛扬路钱陶公路交叉路口地方时，发生交通事故，导致
原告及案外人车辆损坏。该事故经交警部门认定，原告负事故
全部责任。原告为本次事故支出施救费820元、评估费1000元
、事故对方车辆修理费700元。此外，原告车辆损失经其单方
委托绍兴县价格认证中心评估为72887元（其中材料费67087元
，工时某为5800元），原告按此价格自行委托修理厂家进行了
修理。而被告保险××委托杭某某信保险公估有限公司评估原
告车损仅为30718元。诉讼中，经被告申请，本院委托绍兴市
百兴价格事务有限公司某某评估，结论为原告车损材料费应为
57030元。
本院认为：原、被告间的保险合同关系，双方主体适格
，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定
有效，双方均应诚信履行。本案中，双方争议的焦点主要在于
原告实际车损为多少。根据被告申请，本院委托绍兴市百兴价
格事务有限公司的评估结论，结合原、被告双方提交的其他证
据，本院确认原告车损为62830元（其中材料费为57030元，工
时某为5800元）。至于原告支出的施救费和评估费，属于原告
为减少保险标的的损失和确定保险事故的性质、原因和损失程
度而支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。对被告
就此提出的抗辩，本院不予采纳。对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十
四条、第二十六条、第四十二条、第四十九条之规定，判决如
下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××司应支付
给原告孙×保险金人民币65350元，于本判决生效之日起三十
日内履行；
二、驳回原告孙×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取842.5元，评估费2000元，合计2842
.5元，由被告负担2463元，原告负担379.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1685元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年八月二十五日
书记员 宋海芳