山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2198号
上诉人(原审被告)：陈霄。
委托诉讼代理人：徐成英，山东嘉会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翠萍，山东嘉会律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司莱西分公司。
法定代表人：姜振兴，经理。
委托诉讼代理人：程超。
委托诉讼代理人：李山，山东舜天（青岛）律师事务所律师。
原审被告：青岛东方柏农农业网络科技有限公司。
法定代表人：张雷，董事长。
原审被告：张雷。
委托诉讼代理人：曹存召，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵李娜，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。
上诉人陈霄因与被上诉人中国电信股份有限公司莱西分公司（以下简称电信公司）、原审被告青岛东方柏农农业网络科技有限公司（以下简称东方公司）、原审被告张雷电信服务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈霄向本院上诉请求：撤销原审判决第二项，改判张雷向电信公司承担补充责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定陈霄是东方公司股东错误。上诉人没有成为东方公司股东的意愿，没有作出过认缴出资的意思表示，没有授权他人将本人作为股东设立东方公司，也没有在东方公司设立登记所需材料上签署过文件，“陈霄”并非上诉人本人签名。东方公司增资时，上诉人不知情，没有在股东会决议上签字，也没有认缴出资，更没有追认股东身份。因此，陈霄不应承担东方公司的股东责任。二、上诉人属于被冒名股东，依法不应承担股东责任。上诉人从未有成为东方公司股东的意思表示，系被他人盗用自己名义登记为股东，故上诉人既不负有东方公司的出资义务，也不应对东方公司债务承担连带补充责任。三、原审判决认定被上诉人应获得983354元赔偿，证据不足。被上诉人提交的手机消费金额系其单方制作，且未经用户确认，无法计算赔偿金额，不应得到支持。四、原审判决程序违法。上诉人要求对东方公司注册登记材料及变更登记材料上“陈霄”签名鉴定，未回复。本案前，上诉人已向原审法院提起（2017）鲁0285行初215号行政诉讼案，要求撤销违法登记，该案尚在审理中，且结果影响本案裁判，本案应中止审理，但原审法院未回复。
庭审期间，上诉人补充上诉称：第一，本案合同性质是担保合同，东方公司承担的是担保义务，被担保人是东方公司员工，但本案所涉的合约号码使用人员不清，对于东方公司以外的人员，东方公司不承担合同责任，上诉人也不承担股东义务。第二，计费号码与合约号码不一致，其中本案所涉非合约号码，涉案金额32万余元，对该金额东方公司及上诉人均无担责义务。第三，计费号码在合同中依据合同的约定期限均为2018年，但电信公司主张赔偿的时间为2017年，在尚未达到合约期满时无法确定各合约号码的实际消费情况，因此无法计算相应赔偿金额。第四，关于担保协议书中的手机单价，电信公司未能提交充分证据予以证明，而其提供的海信通讯公司的证明系海信通讯公司单方制作，并未提交相关发票予以辅证，且电信公司与海信通讯公司存在利益往来，显然海信通讯公司作为本案证人与电信公司存在利害关系，其提供的证据不符合证据要件的客观性、真实性，一审案件仅以此提供的证明作为认定手机价格的依据不符合法律规定。
被上诉人东方公司辩称，第一，工商登记具有宣示效力，以公示主义和外观主义原则，作为善意第三人的电信公司有理由相信工商登记信息，即上诉人为东方公司的股东之一。第二，上诉人自始至终参与公司筹备设立，公司成立之后的运营管理，作为公司的高层管理人员即总经理身份应清楚公司的股东构成情况。第三，没有证据证明上诉人是公司聘用的总经理。第四，根据合同相对性原则，电信公司与东方公司签订合同，应由东方公司承担责任。第五，合约号码都经过了东方公司的盖章确认。第六，因手机号码欠费停机后一段时间号码会不存在即会销号，所以无法等到合同2年期满。第七，关于手机单价问题，参考当时的市场价，手机系电信公司通过青岛电信市公司统一采购配送。第八，关于担保问题，根据合同相对性原则，我们是与东方公司签订合同，合同约定由东方公司支付电话费。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东方公司述称：第一，对于上诉人的观点涉及到电信合同部分基本认可。合同由陈霄和电信公司工作人员程超各自代表单位洽谈、签订，具体细节张雷未参与也不清楚。第二，陈霄系公司股东，公司成立至注册全部由陈霄持有其他股东的身份证去办理，公司的名字也是由陈霄起草。综上，应依法予以改判。
原审被告张雷述称：对于股东承担补充责任不予认可。股东应当按期足额向公司履行交付出资的义务，在股东出资期限尚未到期的情况下，公司不得要求股东交付出资，公司债权人亦无权要求股东承担补充赔偿责任。
电信公司向一审法院起诉请求：1.东方公司支付电信公司赔偿金983354元2.诉讼费用由东方公司承担。事实和理由：2016年4月26日、6月10日，电信公司与东方公司签订两份《政企客户信用担保赠机业务协议书》，均约定电信公司为东方公司赠送手机，东方公司开通电信公司电信业务，协议期限24个月，期内东方公司每个移动号码累计消费不低于电信公司赠送手机单价的两倍，否则东方公司应当承担赔偿金金额为手机单价的两倍减去累计消费额的差。合同签订后，电信公司向东方公司赠送单价699元海信、单价990元的华为手机，东方公司在协议期内停机且累计消费额远未达到赠送手机单价的两倍，构成违约，应当承担损失。张雷、陈霄、赵广旭作为东方公司的股东，应当在未出资范围内承担连带责任。故诉至法院，判如诉请。
原审查明：2016年2月，东方公司成立，注册资本壹仟万元整，其中股东张雷认缴出资额400万元、陈霄认缴出资额310万元，出资方式均为货币，日期均为2020年12月31日前。现各股东均未向东方公司实缴出资，东方公司处于歇业状态。
2016年4月26日、6月10日，电信公司与东方公司签订两份《政企客户信用担保赠机业务协议书》，均约定“东方公司愿为单位员工办理中国电信移动电话的赠机业务，协议期为24个月，期内东方公司在本合同项下开通的每个移动电话号码累计消费额不低于赠送手机单价的两倍；若东方公司不及时足额缴纳话费，电信公司有权暂停提供服务，每超过缴费期限一日按所欠费用总额的千分之三向电信公司支付违约金，在暂停服务90日内仍未付足话费，电信公司有权终止提供通信服务，并有权向东方公司追缴约定话费消费差额部分、其他欠费和违约金等”。合同签订后，电信公司向东方公司赠送单价699元海信手机463台、单价990元华为手机360台，累计消费额共计173020元。
在诉讼过程中，电信公司自愿撤回对赵广旭的起诉，予以准许。
原审认为，电信公司与东方公司签订的协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人有法律约束力，双方均应当按照约定履行。电信公司按照协议赠送了手机，东方公司已接收并使用，应当按照协议约定开通电信业务24个月。但协议期内东方公司未及时足额缴纳话费致停机，应当按照协议约定向电信公司支付违约金。电信公司要求东方公司支付赔偿金共计983354元，符合合同的约定，予以支持。股东的出资义务是股东的最基本义务，是维持公司资本充足以及维护市场交易安全的根本所在。公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现东方公司股东无法清偿公司债务，公司股东均未履行出资义务，虽然东方公司的章程约定出资期限未到期，但是该章程不能对抗债权人，各股东均应当在未出资本息范围内对东方公司的债务承担补充赔偿责任。现电信公司要求张雷、陈霄在出资不实的范围内对东方公司的债务承担连带责任，要求过高，应在未出资本息范围内提前对东方公司的债务连带承担补充责任。东方公司辩称应由电话用户承担责任，因电话用户不属于合同相对人，不予认可。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，判决：一、青岛东方柏农农业网络科技有限公司于判决生效之日起10日内支付中国电信股份有限公司莱西分公司赔偿金共计983354元；二、张雷、陈霄对上述款项向中国电信股份有限公司莱西分公司连带承担补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6817元，由青岛东方柏农农业网络科技有限公司负担。
二审期间，陈霄、张雷以行政诉讼未审结为由，均申请本院中止审理。
二审经审理查明，被上诉人电信公司在一审提交的计算诉讼请求的计费号码823个，经双方当事人核查，在这些计费号码中，只有558个电话号码属于合同约定范围内，该558个合同约定号码共计欠电话费金额为663××3.68元，被上诉人电信公司对此无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2016年4月26日、6月10日东方公司与电信公司先后签订两份《政企客户停用担保赠机业务协议书》，东方公司为本单位员工、客户办理电信移动电话赠机业务，由东方公司负责支付用户话费。协议书中虽约定有“担保赠机业务”，但从合同内容来看本案并非担保合同，东方公司并非担保人，而是该协议的合同当事人，直接为使用手机的员工、客户承担话费。因此，该两份协议系电信服务合同，东方公司是合同相对人，应直接向被上诉人电信公司承担清偿责任。
电信公司诉讼主张的823部手机，但实际只有558部手机属于双方当事人约定的使用电话号码，欠费金额为663××3.68元，对于被上诉人多主张的320150.32元本院不予支持。
本案争议的焦点问题是：上诉人陈霄应否向被上诉人电信公司承担补充赔偿责任。根据东方公司章程规定，各股东于2020年12月31日出资到期，在本案审理期间股东出资义务尚在履行期限内，实缴义务并未到期，不能据此认定陈霄存在未完全履行出资义务的过错。电信公司要求陈霄对东方公司债务承担补充赔偿责任，实际系要求公司股东提前履行未到期出资义务。除公司进入破产程序外，我国法律并未强制性规定股东必须在公司成立时缴纳全部出资，股东可以按自己愿意在公司章程中规定在一定期限内认缴出资。因此，东方公司股东承诺于2020年12月31日前出资不违反法律规定，股东享有对东方公司出资的期限利益。被上诉人要求陈霄未出资到期提前承担出资义务没有法律依据。因此，陈霄无论是否为东方公司股东，2020年12月31前股东享有出资的期限利益，不应对东方公司的债务承担补充赔偿责任，原审判决陈霄承担补充赔偿责任系法律适用错误，本院予以纠正。
因张雷没有对原审判决提起上诉，在东方公司本案欠款范围内，本院维持对张雷承担补充赔偿责任的判决。
因东方公司股东出资期限未届满，在出资期限届满前，陈霄不应对公司债务承担补充赔偿责任，本院对陈霄是否为东方公司股东不作评判，对陈霄、张雷要求中止审理的请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判令出资未到期的股东对公司债务承担补充赔偿责任没有法律依据，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初6241号民事判决；
二、原审被告青岛东方柏农农业网络科技有限公司于判决生效之日起10日内支付被上诉人中国电信股份有限公司莱西分公司赔偿金663203.68元；
三、原审被告张雷对上述款项向中国电信股份有限公司莱西分公司承担补充连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人中国电信股份有限公司莱西分公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6817元，由东方公司负担4598元，由电信公司负担2219元；二审案件受理费13634元，由电信公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 恬
速录员 姚 莉