北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初12581号
原告：北京香磨五谷科技有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼1单元16层1601室。
法定代表人：李丽萍，经理。
委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李申，北京市合达律师事务所实习律师。
被告：北京广泰创联科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦17层1708-748。
法定代表人：刘珍，董事长。
委托诉讼代理人：李东卫，男，该公司员工，住河北省邯郸市磁县西固义乡。
原告北京香磨五谷科技有限公司（以下简称香磨五谷公司）诉被告北京广泰创联科技有限公司(以下简称广泰公司)技术服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香磨五谷公司的委托诉讼代理人谢少赟、李申，被告广泰公司的委托诉讼代理人李东卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告香磨五谷公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《系统开发服务合同》；2.被告向原告返还系统开发费80000元；3.被告向原告双倍返还定金60000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日原告与被告签订《系统开发服务合同》（以下简称涉案合同），合同约定原告委托被告进行系统开发事宜，项目开发总工期为45个工作日，测试及实施期间20个工作日；合同总余额为15万元。同时还约定被告未按进度要求完成双方确定的项目工作，则每迟延一个工作日，被告应向原告支付合同总金额1‰的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，分别于2015年4月13日向被告支付定金3万元，于2015年7月22日向被告支付4万元。后又应被告要求，于2015年9月17日支付4万元，前后共计向被告支付人民币11万元。但被告却并未依约履行合同，至今未向原告交付由其开发的系统。原告认为，被告的行为己严重违反了双方合同约定，侵害了原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼。
被告广泰公司辩称：不同意原告的全部诉求。我公司去年年底才解散，在此之前公司办公地址、联系电话都是有人的，不可能联系不到我们；我方已将涉案软件交付给原告，已经完成了合同约定的义务，原告在双方合作期间多次变更了负责人，我方提供外派人员入驻解决问题、原告支付尾款后我方帮助原告录入数据等方案，但原告均未答应，故而我方认为原告默认涉案合同即已经终止，双方不再合作。我方培训视频、聊天记录等可以证明已经交付了涉案软件，原告的不配合导致我方也是损失严重。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：
2015年4月9日，香磨五谷公司（甲方）与广泰公司（乙方）签订涉案合同，约定的主要内容为：本合同规定的项目的工作内容由附件载明。本合同签订之后，如甲方需要增加或变更功能，甲乙双方通过协商合理增加开发费用并适当延长开发时间，具体由合同的附件载明。甲方的权利和义务的主要内容：在系统开发的过程中应给予乙方积极配合，系统测试过程中在双方商定的时间内拿出全面确定的修改意见。乙方的权利和义务的主要内容：按照双方商定的委托业务，在双方约定的时间内完成系统开发；乙方必须保证系统稳定性与安全性并最终测试合格的功能都能达到甲方对该项目的需求；在合同范围内，对甲方提出的合理修改要求尽力配合，并交甲方验收通过；乙方须保证代码书写工整、备注详尽。在合同签订甲方付款后乙方向甲方明确需求，并做出《用户操作原型图》及《功能明细说明》。乙方在对本系统需求调研清楚后，开始数据建模和编码开发，开发过程中，乙方每做一个模块或一个版本测试一次，甲方可以随时查看，纠正制作中的偏差。测试与验收：乙方完成甲方需求的所有功能后，将系统源码上传并部署到乙方测试服务器，甲方通过该服务器进行系统测试，并将修改意见及时提交给乙方客户经理邮箱，乙方根据甲方意见进行修改和完善。系统正式使用：甲方对本系统测试通过后，通过指定传真向乙方发送《系统测试验收确认书》，乙方将本系统全部页面、程序文件、系统操作说明书、系统源代码、数据字典转交甲方，为甲方提供人员培训及系统部署协助，并开始提供系统后期技术支持服务。在售后服务部分约定主要内容有：技术培训：双方确定，根据甲方的要求，为甲方指定人员提供技术指导和培训，以确保甲方能正确使用该软件；同时能对甲方指定的人员（1-2人）进行源代码、服务器维护和数据备份及恢复的培训。本项目开发总工期45个工作日（从需求分析确认之日开始计算），测试及实施时间20个工作日（从项目所有功能开发完毕开始计算）。本合同金额为15万元。合同签订二个工作日内甲方付定金3万元，需求分析做完经甲方确认，甲方付款4万元，程序开发完毕，甲方付款4万元，系统由甲方完全验收通过（所有功能开发完毕无明显bug）甲方付款4万元。合同附件载明：一、加盟商功能模块中包括：顾客管理、商业合作、工具下载、营销课堂、案例分享、客户诊断、服务投诉、加盟商聊天、盟友互助、公司快讯、积分规则、专家在线、在线订货、申请活动、参与微商、功能地图多个模块；二、后台功能模块：权限管理、促销管理、产品管理、加盟商管理、其他等多个模块，以上各个模块都约定了一个或者多个详细的功能。香磨五谷公司提交了出票日期分别为2015年4月16日、7月22日、9月15日金额分别为3万、4万、4万元的银行转账支票存根，用以证明其依约向广泰公司支付了合同款，广泰公司认可收到前述合计11万元。香磨五谷公司还提交了一份《香磨五谷系统开发合同附加合同》打印件，主要条款为：乙方不做任何需求变更；合同签订后甲方先付清4万尾款给乙方；乙方辅助甲方，完成初始化数据到软件系统中；必须在2周内完成，从付清尾款第二个工作日起算；本协议签订后之前与甲方之前签订的所有协议失效，包括原合同。该附加合同载明的乙方为广泰公司，甲方处为空白，双方均未签署该附加合同，广泰公司提交的《香磨五谷附加协议（草稿）》打印件列举了三个方案，其中方案一与原告提交的版本大体内容一致。
广泰公司为证明其确已完成涉案系统的开发工作，提交了：1、已开发涉案系统功能明细打印件；2、新增功能明细网页打印件；3、软件源代码，广泰公司认可源代码庭前未给过原告；4、软件培训视频，广泰公司称该些视频通过QQ传给刘在厅，但是该QQ群去年已经解散，没有相应证据佐证；5、网名“李卫”与“中国人民”在2015年11月11日、11月17日、11月25日、11月30日、12月1日聊天记录打印件，广泰公司称此处的“中国人民”是刘在厅；6、广泰公司与原告第二位负责人陈君的聊天记录打印件，以证明广泰公司在涉案系统开发过程中原告人员一直不配合，致被告无法顺畅完成工作；7、系统登录使用日志网页打印件，载明的最初的登录时间为2015年9月16日，最后登录时间为2015年11月24日；8、模块分配打印件。
经广泰公司申请，其公司前员工黄某作为证人出庭作证，其曾为广泰公司的技术总监，是涉案项目的负责人，其作证称：针对被告的模块分配方案，被告方有四个员工负责不同的版块，系统有五个不同的用户名，对应的分别为加盟商、后台、客服部、市场部、老总五个，呈现出来的是不同的模块界面，打钩的部分是该用户名显示下的不同版块及功能。黄某称2015年11月就通过其QQ号把URL地址、培训视频等文件发送给了原告公司的刘在厅，但是发送记录已经找不到了。在证人作证过程中，广泰公司委托代理人使用其自带电脑当场演示了以上五个不同功能的页面，市场部进的王延波的系统，客服部进的陈倩系统，老总的即为后台那个版块。后广泰公司当庭使用其委托代理人自带电脑打开涉案系统页面，呈现为加盟商及公司后台两个不同的页面。香磨五谷公司明确表示庭前从未收到过被告展示的系统，经原告核实，认为加盟商聊天功能、专家在线、后台功能等模块都没有，被告解释称加盟商聊天功能有开发但后来觉得不好用就变成在网页上调用QQ，专家在线、后台功能模块也有，后台功能得输入管理员用户名及密码。
关于附加合同，双方都认可未签署，原告称2015年底被告说要签附加合同才能把软件给原告。被告称该附加合同已经和原告讨论多次才最终拟定该版本合同发给原告，尾款需对方满意才能支付，但是后期原告大多数部门不满意，所以一直没有推进，当时最大的问题是原告方没有人录入数据导致没法实际使用，所以被告提出要签署附件合同。原告回应称，被告当时要求就是必须一次性支付尾款才能交付软件，从其条款“不再变更任何需求”，可见当时被告并未交付软件。
关于合同目的和需求，原告称为管理加盟商并实现涉案合同附件中规定的功能。
关于合同解除，双方认可以2017年7月11日作为合同解除的时间，原告认可在庭前未向被告发送过解除合同通知，解除的理由为被告迟延履行合同义务致使合同根本目的无法实现。
关于原告方涉案系统对接人的情况，原告提交的书面《情况说明》称，原告在履行涉案合同过程中的对接人为陈君、刘在厅，员工王延波自软件开发之初，一直参与其中，陈君、刘在厅离职后，王延波负责对接；原告至始至终并未收到被告交付的系统网址；被告提供的证据中显示的员工电话号码信息，并非是员工在登录系统时所填写，而是在系统开发初建模块时，被告要求原告公司的每一个部门提供一个负责人的信息，用该信息进行注册，以便其在开发过程中演示其模块功能，故原告并未登录、使用该系统。另外，原告委托被告开发的软件是加盟商管理系统，如果原告如被告所述使用了该系统，则被告所提交的模块填写的应当是加盟商信息而并非原告员工信息。从被告的证据中可以看出，系统模块中并无原告加盟商的任何信息，由此可知，被告开发的系统并未交付原告。被告称原告的第一次的负责人姓王，具体名字不清楚，第二次的负责人是陈君，公司前台，第三个负责人是刘在厅，王延波是在第二笔款打过来后进来的，不是负责人，是软件主要使用部门的人员。
关于交付、测试、培训，被告在庭审中称其已经将源代码布设其服务器上，将网址的端口用户名及密码等发送给了原告人员，但是未能留存证据，被告称多次去过原告公司演示涉案软件、培训人员等，但是亦没有提交充足有效的证据予以证实，被告提交了其制作的培训软件，但是没有证据证明其已经交付原告。
关于验收，原告认可没有组织验收，被告也认可没有组织验收，称收到原告第二笔合同款就已经开始部署、测试了。
上述事实，有香磨五谷公司提交的涉案合同及附件、转账支票存根、附加合同打印件，广泰公司提交的合同附件打印件、网页及聊天记录打印件、模块分配及附加协议打印件，证人证言及本案的庭审笔录、证据交换笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原被告签订的涉案协议系双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照协议书的约定享有权利并履行义务。依据涉案合同的约定，原告向被告付款有明确的时间节点，从依次付款3万元、4万元、4万元来看，被告应该至迟在2015年9月15日达到了程序开发完毕的进度，但是被告认可其并没有留存将涉案系统的相关文件交付原告的证据，证人黄某因是被告公司涉案项目的技术负责人，与被告存在利害关系，其证言称其曾通过QQ向原告传送系统文件，但是由于没有相关证据予以佐证，其证人证言不能单独作为本案认定事实的依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告应当对自己制作完成涉案软件系统并交付原告承担举证责任，在原告否认曾收到涉案系统的情况下，被告应对其已经交付符合合同要求的软件系统承担举证不能的责任，故本院依据现有证据认定被告并未按照合同要求向原告交付符合合同要求的软件系统，构成违约，导致原告委托被告开发涉案软件系统的根本目的无法实现，应当承担相应的违约责任，鉴于当事人双方对解除涉案合同及解除日期当庭达成一致，本院不持异议。由于被告违约，其已经收取的合同开发费用应予返还。对于双倍返还定金的问题，涉案合同约定了原告向被告支付3万元定金，考虑到被告确实已经为履行合同付出了一定的劳动且原告疏于组织涉案软件系统的验收、原告未举证证明其存在具体经济损失等情形，本院对于原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京香磨五谷科技有限公司与被告北京广泰创联科技有限公司在二O一五年四月九日签订的《系统开发服务合同》及《合同附件》于二O一七年七月十一日解除;
二、本判决生效之日起十五日内，被告北京广泰创联科技有限公司向原告北京香磨五谷科技有限公司返还合同款110000元；
三、驳回原告北京香磨五谷科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京广泰创联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3100元(原告预交)，由被告北京广泰创联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 彭振义
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 游美玲