河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4756号
上诉人（一审被告）:孙志永，男，1972年8月29日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（一审原告）：李彦然，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人孙志永因与被上诉人李彦然民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案，依法组成合议庭，于同年12月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙志永、被上诉人李彦然的委托诉讼代理人王世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志永上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人在2016年3、4月份从未向被上诉人借钱47万元，没有所谓的借款，不可能有所谓的借据，被上诉人在自己的一审起诉状中也陈述是垫资款。2、一审认定被上诉人无正当理由拒绝到庭与事实不符，上诉人当时去兰州出差，无法出庭，已经由代理律师向承办法官解释清楚。3、一审据以认定销毁借据所采信的证人证言均与被上诉人有利害关系，其证人证言不可信。即使采信，证人在庭审的陈述也不一致。4、一审没有查清如此巨额的资金是如何交付的。被上诉人陈述分四次在杭州交付，每次10多万，被上诉人每次从河南带现金到杭州不符合常理，必定是通过银行转账，被上诉人没有提供这些最有力的证据。
李彦然辩称：1、借款协议已经明确载明57万元是对过去借款的结算，内容清楚，是还款协议。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
李彦然向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款570000元及2017年3月1日始至还清之日按年利率24%的利息；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原告李彦然与被告孙志永系老乡关系。原告称被告说他在温州工地架桥工程需要资金，向原告借钱。2016年3、4月间，原告分数次借钱（合计470000元）给被告，被告均出具借据。后原告催要还款未果。2017年2月，原告打听到被告在贵阳一承包工地，遂与丁杰仁（丁某，户籍地：河南省淮滨县××白岗村××组）一起前往讨债。2017年2月22日，原、被告在该工地签订《借款协议》一份，内容为“借款协议本人孙志永，身份证号码：（温州工地）：向李彦然身份证号码：借款现金人民币伍拾柒万（570000.00）元整，本人具体还款如下：本人在2017年2月28日，还款人民币伍万元整，剩余2017年3月28日还款人民币拾万元整；然后在2017年4月28日还款人民币拾万元整，还剩余人民币叁拾贰万元整，在2017年6月28日还款人民币贰拾万元整，剩余人民币拾贰万元整，在2017年中秋节八月十五之前还清。备注：本人孙志永，身份证号：自愿和无条件履行以上条款本人孙志永愿意承担一切法律责任，同时如本人未按时付款，本人自愿承担本人所欠款项总金额的每日的千分之三利息，本人若要追讨温州工地欠款时，随时配合。借款人：孙志永当事人：李彦然第三方见证人：张某.小勇丁杰仁2017年2月22日”。2、为进一步查明案情，法庭决定原、被告本人于第二次开庭时到庭接受调查，原告李彦然遵守诉讼程序到庭接受调查；被告孙志永无正当理由拒绝到庭。3、关于原、被告间发生的借贷行为的起因及过程。原告的陈述自然流畅，语速快；被告拒绝到庭应诉，视为放弃答辩，应承担相应的法律后果。被告方不认可在2016年3、4月间原告为被告垫资（借款）570000元的事实，据此可推导出被告不认可双方之间发生的借贷行为；但被告又认可双方签订的“借款协议”的真实性，而“借款协议”上两次出现“温州工地”字样。第一次在协议开头，“温州工地”字样在孙志永姓名、身份证号码之后，“向李彦然身份证号码：借款现金人民币伍拾柒万（570000.00）元整”之前。该段话从逻辑上应解释为：孙志永因承包温州工地向原告李彦然借款。这与原告陈述的被告称其在温州工地架桥工程需要资金，向原告借钱的内容相印证。第二次出现“温州工地”字样在该协议正文的结尾：“本人若要追讨温州工地欠款时，随时配合。”该文字表述同样与原告陈述的借钱起因相印证，综合案情，对原告陈述的原、被告间发生的借贷行为的起因及过程予以采信。4、关于“借款协议”的性质。本院认为其名为借款协议，实为还款协议。理由阐述如下：（1）原告陈述其于2016年3、4月间数次借钱（合计470000元）给被告，送至被告在杭州××区的住家，且被告每次均出具借据。后在原告于2017年2月持借据到贵阳找被告讨债、与被告签订“借款协议”时，借据被被告销毁了。借钱过程虽然仅有原告的陈述，但被告拒绝出庭应诉；且被告销毁借据的行为有“借款协议”签订时的见证人张某、丁某（丁杰仁）的当庭作证证明，可推断出原、被告之前的借贷行为；而且，因为签订有新的协议，故销毁原借据，符合民事活动习惯。故可得出“借款协议”实为还款协议的结论。（2）被告方认可“借款协议”的真实性，而该协议正文的结尾内容为：“本人若要追讨温州工地欠款时，随时配合。”该内容表明，在双方签订该协议之前，“温州工地欠款”之事已然发生，这与原告陈述的借贷起因相符合。若按被告所称“借款协议”只是双方签订的关于570000元的借贷协议，而不是还款协议，则不应出现“温州工地欠款”的内容，因为被告不可能在未借钱投资温州工地工程之前，预先知晓温州工地会欠款。（3）投资工程的资金回收有相当长的的期限。若按被告所称“借款协议”只是双方签订的借贷协议，而不是还款协议，则被告孙志永在没有借到钱的情况下就明确还款期限不符合常理；而且总共5次还款期限时间间隔太短，分别为6日、一个月、一个月、两个月、两个多月，既与被告所称借钱投资工程的说法相矛盾，也失去了借钱投资的意义。故对被告的抗辩不予采信。（4）若仅仅是双方签订一份借款协议，却是出借人（原告）到远在外省的借款人（被告）处签订协议有些不符合常理；而由出借人到借款人处讨债更符合常理。（5）原告于庭后还提交了其用以借款给被告的现金的部分出借人的证言，也间接证明了原告通过借别人钱为被告温州工地工程垫资的事实。5、关于原告垫资的现金是投资还是借贷。虽然原告称借钱给被告是为了投资温州工地工程，但其始终不知道所谓“温州工地”工程的具体项目、所在位置，更未参与工程的实际运作；且原告陈述其送钱给被告时被告出具的是借据，可知双方对该笔现金均未按投资对待；2017年2月22日，双方签订了“借款协议”（而非投资协议），对原告的该笔现金性质再次作出确认，该合意行为对双方具有法律拘束力。6、关于原告的借款总金额。原告称其借款给被告一共470000元，讨债时被告另付其100000元现金作为被告用借款投资温州工地的利润。一审法院认为，“借款协议”是双方的合意行为，该协议中，双方确认“借款现金人民币伍拾柒万（570000.00）元整”，表明双方已一致同意将其中的100000元现金作为借款本金对待，故确认原告的借款总金额为570000元。7、关于“借款协议”中“每日千分之三利息”的认定。综合“借款协议”全文分析，该内容系双方对被告“未按时付款”则承担逾期还款利息的约定；但该约定超过法定保护部分不予支持。现原告主张自逾期还款之日即2017年3月1日按年利率24%计息符合规定，予以支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙志永向原告李彦然借款570000元，有“借款协议”及证人当庭作证、证人证言等佐证，故对原、被告之间的借贷法律关系予以认定，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告无正当理由据不出庭应诉，应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告孙志永于本判决书生效之日起十五日内偿还原告李彦然借款本金570000元及利息（自2017年3月1日至还清之日止；按年利率24%计息）。履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85。如果被告未按本判决书确定的期限履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告孙志永负担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人是否应向被上诉人偿还57万元款项及相应的利息。经庭审查明，2017年2月22日，上诉人与被上诉人签订一份《借款协议》，双方对协议内容、签名捺印的真实性均没有异议。从约定的内容看，名为借款协议，实为还款协议。上诉人作为完全民事行为能人，应当充分认识到出具条据和承诺还款的法律意义及后果，且未辩解该协议存在欺诈、胁迫等可撤销事由，应为其真实意思表示。被上诉人李彦然虽未提供协议签订后的银行汇款记录，但其认为案涉57万元是协议签订前，为上诉人孙志永的工地垫资及所得利润的汇总结算所得，结合证人证言、协议的相关内容等证据，该诉称具有合理性，并符合高度概然性判断标准，足以认定。双方以《借款协议》的形式结算，视为将之前具有金钱给付内容的其他法律关系转化为个人之间的借贷关系，不违反法律强制性规定，这种约定对双方具有约束力。据此，上诉人以未实际收到借款为由拒绝还款的理由不能成立。一审法院据此判决上诉人向被上诉人偿还57万元款项及利息，该处理并无不当。
综上所述，上诉人孙志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人孙志永负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉明
审判员 郑 佳
审判员 王道新
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡雪垠