河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初240号
原告胡玉荣，市民。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
被告曾海泳。
被告陈志清，市民。
委托代理人罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。
原告胡玉荣与被告曾海泳、被告陈志清民间借贷纠纷一案，本院2016年1月15日受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日、29日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人康松，被告陈志清委托代理人罗淑玲到庭；第二次开庭原告委托代理人康松，被告曾海泳，被告陈志清的委托代理人罗淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉荣诉称，被告曾海泳做生意因资金周转困难于2014年1月7日向原告借款300万元，被告曾海泳于当日签订了借款合同并出具了收条一份，被告陈志清自愿对其借款承担保证责任。当初被告从原告处借款称2014年3月7日前就能归还，但是借款期满原告向被告索要欠款时，被告一直以种种理由推拖拒绝归还。原告认为两被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》有关规定，已构成违约。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决二被告共同偿还借款300万元，并依照银行同类贷款的利率支付逾期利息至实际付清之日；二被告承担本案诉讼费用。
被告曾海泳辩称，本案中的借款是以我的名义给陈志清贷的，该款转到我账户后，我就以转账的形式转给了陈志清，这个钱我没有用，陈志清用了。
被告陈志清辩称，原告所述与事实不符。其理由是答辩人在2014年1月7日是向原告借款300万元。但答辩人在2014年的2月13日和22日分别还给了原告230万元。另外，在原告施工建设当中答辩人陆续给原告方送混凝土核款224000元。答辩人曾委托郝军偿还原告184000元及172399元。这几笔共计偿还原告288万元。故原告今天起诉要求答辩人还款300万元并计息，其主张不应得到法庭的支持。
原告胡玉荣为支持其主张提交如下证据：
1、2014年1月7日原、被告双方签订的《保证、抵押担保借款合同》一份。主要记载出借人为胡玉荣，借款人为曾海泳，担保人为陈志清，约定曾海泳向胡玉荣借款300万元，借款期限为60天，至2014年3月7日前该笔借款必须偿还给胡玉荣。陈志清对上述借款承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。
2、2014年1月7日河北省农村信用合作联社《转账回单》两份，主要记载胡玉荣向曾海泳转款2865000元。
3、2014年1月7日借款人曾海泳和担保人陈志清为原告胡玉荣出具的《借款收据》一份，内容“今收到出借人胡玉荣依据三方所签订的借款合同，于2014年1月7日借给曾海泳人民币叁佰万元整（3000000元整）。其中以现金方式支付给借款人人民币壹拾叁万伍仟元整（135000元），以转账方式支付给借款人人民币贰佰捌拾陆万伍仟元整（2865000元），该笔款项已汇入借款人指定的账户并由收款人转付给了借款人”。
4、当事人陈述，陈志清另从胡玉荣处借款200万和600万。
5、被告陈志清从原告胡玉荣处借款600万元的《借款合同》及《借款收据》各一份。主要记载借款日期为2013年12月7日，借款人为陈志清，借款金额600万元，借款到期日为2014年3月6日。同日，陈志清为胡玉荣出具《借款收据》。
原告用证据1证明本案存在曾海泳借款300万元的事实，陈志清承担连带保证责任，借款到期后双方并未还款，原告有权据此向二人主张连带给付欠款的权利。用证据2证明借款合同签订后原告以转账及现金方式履行合同义务。用证据3证明原告已经履行了借款义务，被告负有合同到期后给付借款的义务。用证据4、5证明本案中曾海泳从原告处借款300万元，陈志清的还款同曾海泳还款没有关联性，陈志清与胡玉荣存在另外的借款合同关系，还款凭证与本案还款没有关联性。
被告曾海泳经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1-3无异议。对证据4认为这个钱我以转账的方式给了陈志清了，陈志清认可偿还。对证据5认为与本案没有关系。
被告陈志清经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1-3无异议。对证据4认为原告方并未拿到600万的欠条，且与本案无关，今天审理陈志清借胡玉荣的300万元的纠纷，与600万无关，即便原告拿到也与本案无关。对证据5认为该笔借款，原告未向法庭起诉，本案起诉的300万元债权债务，不能作为本案定案的依据，在本案中未能主张权利，与本案无关，请法院不予支持。
被告曾海泳为支持抗辩，提交《储蓄存款凭条》一份。记载2014年1月8日曾海泳向陈志清账户转款2835000元。用以证明以曾海泳名义向胡玉荣借款2865000元，转给陈志清2835000元。
原告经对被告曾海泳提交证据质证，对真实性无异议，这个证据证明收到了2865000元和我方提供的证据是相一致的。曾海泳向我方借款，我们通过转账支付了这笔款，曾海泳向陈志清转款2835000元的事实认可，对其陈述最终的使用是否为陈志清不清楚，最终由谁使用该证据无法显示。其次该证据与本案无关，借款合同签订后曾海泳为实际借款人，陈志清为担保人，具体款项由谁使用不影响债权债务关系。我方履行合同，被告收到借款，二被告之间何种关系与我方无关。
被告陈志清经对被告曾海泳提交证据质证，对曾海泳提交的证据真实性没有异议，并认为曾海泳从胡玉荣处借款300万元（2865000元＋135000元）确实是陈志清都使用了。
被告陈志清为支持其抗辩，提交陈志清偿还胡玉荣的中国农业银行出具的《银行卡转帐凭条》3张，主要记载2014年2月13日陈志清转入胡玉荣账户100万元，2014年2月22日陈志清转入胡玉荣账户130万元，2014年4月1日陈志清转入胡玉荣账户13.5万元。
原告胡玉荣经对被告陈志清证据质证，对其真实性没有异议。但对其关联性有异议。第一、胡玉荣和陈志清之间另外存在债务，陈志清从胡玉荣处借款具体数额与本笔无关。第二、曾海泳对这笔钱没有实际使用，作为债务人并无向原告的还款记录，并未委托陈志清还款，所以对陈志清还款的事实不认可。
经审核，本院对原、被告证据作如下确认：
原告证据1－3形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据4、5与被告陈志清提交的证据相结合，被告陈志清提交的证据系偿还原告证据4、5的证明力大于系偿还本案借款的证明力，原告证据4、5、被告陈志清证据及被告曾海泳提交的证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2014年1月7日原告胡玉荣与被告曾海泳、被告陈志清签订了《保证、抵押担保借款合同》一份。约定胡玉荣出借给曾海泳人民币300万元，借款期限为60天，至2014年3月7日。被告陈志清为上述借款承担连带担保责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。
2014年1月7日原告胡玉荣以转账方式向被告曾海泳支付人民币2865000元，以现金方式支付人民币135000元。借款人曾海泳和担保人陈志清为原告胡玉荣出具《借款收据》一张。
2016年1月15日原告诉至本院要求二被告共同偿还借款300万元，并依照银行同类贷款的利率支付逾期利息至实际付清之日；二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，2014年1月7日原告胡玉荣与被告曾海泳、被告陈志清签订的《保证、抵押担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告胡玉荣将借款300万元支付给被告曾海泳，被告曾海泳至今未偿还上述借款的事实清楚，原、被告间的债权债务关系明确，被告曾海泳应承担向原告胡玉荣偿还借款的民事责任。被告陈志清作为被告曾海泳向原告借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故本院对原告胡玉荣要求被告曾海泳、被告陈志清连带偿还借款的诉讼请求予以支持。原告主张被告依照中国人民银行同类贷款的利率支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告陈志清抗辩已偿还原告借款243.5万元，因原告胡玉荣与被告陈志清之间除该担保借款合同外，还存在另一个作为借款人的借款合同，两个借款合同借款到期日相近，被告抗辩偿还的借款系本案作为担保人履行的连带还款行为，无相关证据证实，且不符合交易习惯，原告亦不认可，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告曾海泳抗辩其借款事实虽然存在，但全部交付给了陈志清，其不应承担偿还责任的主张，因属于另一法律关系，故本院对其该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，判决如下：
一、被告曾海泳于本判决生效之日起十日内偿还原告胡玉荣借款3000000元及利息（利息的计算方法为：自2014年3月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。
二、被告陈志清对本判决第一项承担连带给付责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告曾海泳和被告陈志清均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 何友山
审判员 孙志新
审判员 何立靖
二〇一六年四月六日
书记员 吴 波