山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1595号
上诉人（原审被告）：滨州市乔雅置业有限责任公司。住所地：滨州市滨城区渤海五路***号。
法定代表人：徐向阳，总经理。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1988年7月26日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：贾磊，山东常盛律师事务所律师。
上诉人滨州市乔雅置业有限责任公司（以下简称乔雅公司）因与被上诉人王海龙建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人王海龙负担。事实与理由：一、王海龙对乔雅公司无诉权。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定认定王海龙为实际施工人，但是根据该条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。一审法院在未追加山东凯利建设集团有限公司（以下简称凯利公司）、于明光、毛山山参加诉讼并查明相关事实的情况下认定王海龙为实际施工人明显证据不足，一审查明的事实只能认定于明光、毛山山为实际施工人，认定王海龙为实际施工人的证据不足，从而不能证实王海龙对乔雅公司有诉权。二、一审法院对于乔雅公司是否拖欠工程款的基础事实没有查清。在建设工程施工合同纠纷中，根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，即发包方应当向承包方履行支付工程款的合同义务。本案中乔雅公司与凯利公司签订了《建设工程施工合同》，工程款结算也只发生在乔雅公司和凯利公司之间，乔雅公司与王海龙之间不存在任何合同法律关系，主张工程款，亦应坚持合同的相对性原则，其工程款应向凯利公司主张，乔雅公司对此没有支付义务。本案中乔雅公司只是代凯利公司向王海龙支付了6万元工程款，并非自认欠付凯利公司工程款。乔雅公司已经向凯利公司超额支付了工程款，因此乔雅公司并不存在《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中“发包人欠付工程款”的情形，一审法院根据此规定判决乔雅公司承担责任属于适用法律错误。三、本案存在多重合同法律关系，各方的合同法律关系，只有在各方到庭后才能查明，一审法院未追加凯利公司、于明光、毛山山作为本案当事人，导致本案相关事实无法查清。四、一审法院适用简易程序不当。根据民诉法相关规定，对于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序。就本案而言，由于存在多重合同法律关系，当事人之间的权利义务复杂，在相关事实不明确的情况，不应适用简易程序。
王海龙辩称，乔雅公司认为王海龙对其不具有民事诉权系错误观点。民事诉权是国家赋予的当事人享有请求国家给予民事保护的权利，是当事人向法院行使的请求权，任何一方不得剥夺。王海龙依据法律规定，提供相应的证据，向乔雅公司主张权利，这是法律赋予的法定权利，怎能说王海龙没有诉权。2.《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》二十六条第二款明确载明，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。在这个条款中，用的词是“可以”而不是应当。也就是说，人民法院具体根据案件的情况，可以自主决定是否追加，而不是乔雅公司在诉状中所称的一审法院没有追加凯利公司、于明光、毛山山参加诉讼，就一定无法认定王海龙为实际施工人，乔雅公司的观点显然错误。并且王海龙作为实际施工人具有选择权，可只起诉发包人要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，人民法院不必然追加转包人或违法分包人作为第三人参加诉。3.乔雅公司的诉状中第二个观点，运用“合同相对性”的原则，罗列了诸多关系，但其恰恰忽略的是，《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》二十六条第二款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即允许实际施工人突破合同的相对性，可以直接向发包人提起诉讼。而乔雅公司在此条中所阐述的观点显然与该司法解释二十六条的立法本意相违背。4.一审法院不仅正确理解和适用了该司法解释，并且还充分理解了该司法解释中第二十六条的立法初衷，从而在本案中正确的适用，真正的保护了农民工兄弟的合法权益。
王海龙向一审法院起诉请求：1.被告乔雅公司在所欠转包人于明光工程款范围内支付原告王海龙工程款（劳务费）共计60000元；2.本案的诉讼费用由被告乔雅公司承担。
一审法院认定事实，2014年5月，被告乔雅公司与凯利公司签订《建设工程施工合同》，约定凯利公司承建乔雅公司鹊山林语住宅小区的地基与基础工程、主体结构工程、屋面、外墙抹灰、给排水、强电（电表内部分）、弱电（配管和安装箱体）。该“建设工程施工合同”加盖“滨州市乔雅置业有限责任公司”与“山东凯利建设集团有限公司”公章，并分别有乔雅公司工程项目经理“祁建国”与山东凯利建设集团有限公司秘佃伟项目部经理“秘佃伟”的签名。
2015年8月，“秘佃伟项目部”与毛山山就滨州乔雅鹊山林语项目工程签订“二次结构工程劳务分包合同”，约定工程范围：滨州乔雅鹊山林语项目1#、2#楼二次结构和车库中的所有围砌工程及塔吊工和楼内外清理（其中包含电梯井围砌）。该“二次结构工程劳务分包合同”分别有秘佃伟项目部滨州乔雅鹊山林语项目经理吴克民与毛山山的签名。该工程的实际承包人为于明光，于明光与毛山山系翁婿关系。
后于明光将滨州乔雅鹊山林语项目1#、2#楼的砌体工程等分包给原告王海龙，王海龙对涉案工程进行了施工。2016年1月31日，于明光与王海龙就涉案工程进行了结算，并出具“滨州乔雅鹊山林语项目工程1#、2#王海龙砌体人工费”结算单，载明：“滨州乔雅鹊山林语项目工程1#、2#王海龙砌体人工费1#总计129.93㎡×75元＋8304.5元－4529元＋400元=100121；2#总计1610.56×75元＋21.05×200=119370，总计100121＋119370=219491；于明光2016.1.31”。
原告王海龙陈述于明光于2015年11月份左右以现金方式支付了54000元，2016年1月31日于明光给王海龙出具工程量结算单后再无法联系。
2016年1月份，经滨州市劳动局和住建局协调，被告乔雅公司作为发包方，支付原告王海龙涉案工程款60000元用以支付农民工工资。
原告王海龙陈述于明光共欠其工程款226222.25元，但结算时双方认可数额为219491元。于明光应付王海龙工程款219491元，扣除于明光已支付54000元，乔雅公司代付60000元，尚欠105491元。王海龙要求乔雅公司在所欠转包人毛山山及实际施工人于明光工程款60000元的范围内承担向王海龙支付工程款60000元的责任。乔雅公司自认涉案工程项目尚余工程款60000元未支付。
一审法院认为，关于本案的案由定性问题。虽然本案立案案由为劳务合同纠纷，但开庭时原告王海龙明确诉讼请求为：乔雅公司在所欠转包人于明光工程款范围内支付王海龙工程款共计60000元，乔雅公司对王海龙施工的事实认可，在庭审中也陈述工程款包括直接费用、间接费用等，直接费用主要包含劳务费。本案实为施工人完成施工任务后与转（分）包人因支付工程价款产生的纠纷，本案应定性为建筑工程承包合同纠纷。
关于被告乔雅公司的责任承担问题。一审法院认为，原告王海龙已实际履行了建设工程施工合同中涉案工程义务，与发包人乔雅公司形成了事实上的权利义务关系，王海龙属于最高人民法院法释[2004]14号第二十六条规定的实际施工人的范围，王海龙主张乔雅公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告滨州市乔雅置业有限公司在尚欠于明光（或毛山山）工程款范围内支付原告王海龙工程款60000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，共计1920元，由被告滨州市乔雅置业有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。上诉人乔雅公司提交滨州市滨城区人民法院（2016）鲁民初4520号民事裁定书原件一份。证明：1、2014年5月19日，凯利公司与乔雅公司签订建设工程施工合同，约定凯利公司承建乔雅公司鹊山林语住宅小区的基地与基础工程、主体工程等；2、2016年7月28日，乔雅公司与凯利公司等建设工程施工合同纠纷一案在滨州市滨城区人民法院立案。3、乔雅公司在该案中诉求凯利公司返还已超付的工程款9736023.5元及利息。王海龙质证认为，1.乔雅公司提供的该份证据未在举证期限内提出，已经丧失了举证的权利。2.该份证据与本案没有关联性。3.在一审诉讼中，乔雅公司在答辩时认可拖欠凯利公司60000元工程款。乔雅公司提交的该份证据是针对管辖权而作出的民事裁定，并不能证明工程款已超额拨付的事实。
本院认为，乔雅公司提交的证据不能证明其已向凯利公司超额支付了工程款，不足以推翻其在一审诉讼中对尚有60000元工程款未支付给凯利公司的自认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，乔雅公司主张一审法院在未追加凯利公司、于明光、毛山山参加诉讼并查明相关事实的情况下认定王海龙为实际施工人明显证据不足。本院认为，一审诉讼中，王海龙提交了于明光出具的结算单、电话录音等证据，证明王海龙系滨州乔雅鹊山林语项目1#、2#楼的砌体工程的实际施工人，对此，乔雅公司亦予以认可，故一审法院认定王海龙为实际施工人正确。
乔雅公司主张其只是代凯利公司向王海龙支付了6万元工程款，并非自认欠付乔雅公司工程款。乔雅公司不欠凯利公司工程款，不应承担向王海龙支付工程款的责任，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决乔雅公司承担责任属于适用法律错误。本院认为，在一审诉讼中，乔雅公司在答辩状陈述称，若王海龙能够提供出有效的欠款证据和结算单据，乔雅公司可接受调解，从凯利公司剩余的工程款60000元中代为支付给王海龙，不足部分由王海龙与凯利公司自行解决。乔雅公司的上述陈述，构成其仍拖欠凯利公司工程款60000元的自认，且乔雅公司亦未提供足以推翻其自认的证据。故一审法院判决乔雅公司在欠付工程款60000元范围内支付王海龙60000元有事实依据。
乔雅公司主张一审法院未追加凯利公司、于明光、毛山山作为本案当事人，导致相关事实无法查清。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本案为王海龙作为实际施工人提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，在案件事实清楚、法律关系明确的前提下，一审法院不必然追加承包人或违法分包人凯利公司、于明光、毛山山作为当事人参加诉讼。王海龙有权仅起诉发包人乔雅公司。
乔雅公司主张一审法院适用简易程序审理本案不当。本院认为，本案属于事实清楚，争议焦点明确，诉争金额不大的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，上诉人乔雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人滨州市乔雅置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 乙