江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0062号
上诉人（原审原告）泰州市高港区仁杰制衣有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道孔桥西明。
法定代表人庄仁平，总经理。
委托代理人毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人叶跃华，泰州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张宝善，泰州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人唐改兰，女，汉族。
上诉人泰州市高港区仁杰制衣有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，唐改兰系泰州市高港区仁杰制衣有限公司职工。2012年4月14日19时25分，唐改兰在下班途中骑电动车行驶至高港大道与老刁泗路路口时，与戴红山驾驶的苏M46A**轿车发生交通事故，致唐改兰受伤，经泰州市人民医院诊断为：腰1椎体骨折伴圆锥损伤。经泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，唐改兰在此次事故中无责任。2013年3月7日，唐改兰向泰州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，泰州市人力资源和社会保障局当日依法受理后，于同日向泰州市高港区仁杰制衣有限公司发出工伤认定限期举证通知书。泰州市高港区仁杰制衣有限公司在规定期限内未向泰州市人力资源和社会保障局提供证据。泰州市人力资源和社会保障局经调查，于2013年12月6日作出泰高人社工字（2013）第060号《关于认定唐改兰为工伤的决定书》。泰州市高港区仁杰制衣有限公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销泰州市人力资源和社会保障局作出的泰高人社工字（2013）第060号《关于认定唐改兰为工伤的决定书》。
原审法院认为，本案审查的对象是泰州市人力资源和社会保障局作出的泰高人社工字（2013）第060号《关于认定唐改兰为工伤的决定书》是否合法。泰州市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，唐改兰系泰州市高港区仁杰制衣有限公司职工，2012年4月14日19时25分，其在下班途中遭遇交通事故受伤，唐改兰在事故中无责任，符合上述应当认定工伤的情形，泰州市人力资源和社会保障局所作决定事实清楚；泰州市人力资源和社会保障局根据上述事实适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定唐改兰属于工伤，适用法律、法规正确；在程序上，泰州市人力资源和社会保障局接到唐改兰的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向泰州市高港区仁杰制衣有限公司发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，但泰州市人力资源和社会保障局未能按照相关规定在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，其行政程序存在一定瑕疵，应当认定基本合法，泰州市人力资源和社会保障局在今后的行政执法中应予以纠正，但该瑕疵并未影响泰州市高港区仁杰制衣有限公司的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。泰州市高港区仁杰制衣有限公司认为唐改兰提前离岗后发生交通事故，不符合工伤认定的情形，无事实和法律依据，且即便唐改兰提前离岗，也只属于违反劳动纪律，违反劳动纪律的过错并不足以导致其丧失工伤保险的资格。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回泰州市高港区仁杰制衣有限公司要求撤销泰州市人力资源和社会保障局2013年12月6日作出的泰高人社工字（2013）第060号《关于认定唐改兰为工伤的决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由泰州市高港区仁杰制衣有限公司负担。
泰州市高港区仁杰制衣有限公司上诉称，上诉人单位规章制度规定下班时间是19：30分，唐改兰发生事故时19：05分，唐改兰是提前离岗，严重违反单位规章制度，不符合工伤认定的情形。请求二审撤销原判，依法改判。
泰州市人力资源和社会保障局答辩称，我局工伤认定程序合法，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
唐改兰陈述：单位下班时间是19：00，我是按时下班，未提前离岗。
原审被告泰州市人力资源和社会保障局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、《关于认定唐改兰为工伤的决定书》及送达回执；5、泰州市高港区仁杰制衣有限公司出具的证明及工资发放表，证明与唐改兰之间存在劳动关系；6、泰州市高港区仁杰制衣有限公司登记注册情况，证明泰州市高港区仁杰制衣有限公司具备用人单位的主体资格；7、唐改兰身份证复印件，证明唐改兰具备劳动者的主体资格；8、疾病诊断证明及其他病史材料；9、道路交通事故认定书及上下班路线图；10、证人证明及身份证复印件，证明唐改兰发生交通事故中无责任，且在合理的时间经过合理的路线；11、工伤事故调查笔录及协调情况说明，证明唐改兰与泰州市高港区仁杰制衣有限公司存在劳动关系，以及唐改兰发生交通事故是在下班途中。证据1-4，证明泰州市人力资源和社会保障局作出工伤认定程序合法；证据5-11，证明泰州市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条。
上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院另查明，泰州市人力资源和社会保障局对泰州市高港区仁杰制衣有限公司职工蔡伯珠、陆美萍的调查笔录，载明：单位上、下班时间是上午7：00-下午19：00。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：泰州市人力资源和社会保障局作出的泰高人社工字（2013）第060号《关于认定唐改兰为工伤的决定书》是否合法。
上诉人单位下班时间为19：00，此事实有蔡伯珠、陆美萍的证言证实。上诉人称其单位下班时间是19：30，但未提供证据证明。上诉人认为唐改兰提前提岗，不应认定为工伤，没有事实和法律依据。
泰州市人力资源和社会保障局受理唐改兰的工伤认定申请后，向泰州市高港区仁杰制衣有限公司发出了限期举证通知，并在调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定并送达。泰州市人力资源和社会保障局作出的泰高人社工字（2013）第060号《关于认定唐改兰为工伤的决定书》程序合法，证据充分。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰州市高港区仁杰制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶志军
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一四年五月六日
书记员 周雪琴
附：
1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款：
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；
2、国务院《工伤保险条例》第十四条：
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。