江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7617号原告：张安洁，女，1977年9月8日出生，汉族，户籍地广东省阳春市。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范云美，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州永通置地有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济北路388号。法定代表人：黄良棋，执行董事。委托诉讼代理人：钱永兰，公司员工。被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。法定代表人：卓华，董�长。委托诉讼代理人：石毓凯，公司员工。原告张安洁与被告苏州永通置地有限公司（以下简称永通置地公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元担保公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭审理，原告张安洁的委托诉讼代理人范云美，被告永通置地公司的委托诉讼代理人钱永兰、被告中元担保公司委托诉讼代理人石毓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告永通置地公司返还182000元、支付利息6767.91元、支付违约金（以182000元为基数，自2017年6月1日起按日利率万分之五计算至自实际履行之日止）。2、判令被告中元担保公司对被告永通�地公司的以上债务承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告永通置地公司签订《商铺租赁合同》一份，原告承租被告永通置地公司位于苏州市××西平河路南，项目名称为苏州潮流广场的第五层某商铺，租金182000元。2016年12月1日原告与苏州凯申建丰商业管理有限公司签订商铺委托经营管理合同一份。被告永通置地公司及苏州凯申建丰商业管理有限公司的行为，由被告中元担保公司提供连带担保责任。2017年4月28日，被告永通置地公司对原告做出承诺，一次性返还原告182000元，支付利息6767,91元。现经原告多次催要，被告永通置地公司仍然不肯支付，被告中元担保公司也拒绝承担保证责任。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告永通置地公司辩称，同意原告的主张。被告中元担保公司辩称：1、依据保证合同第二条第二款，我公司的保证期限自本合同生效之日起至主合同约定的支付委托经营管理收益日期届满后一个月。2、依据保证合同第五条第一项，在本合同承诺的保证期内，原告未书面向我公司主张保证责任，故自保证期限届满次日起，我公司保证责任解除。经审理查明：2016年3月30日，永通置地公司（甲方、出租方）与张安洁（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》一份。双方约定，甲方以出让方式取得位于人民路××平河路南，苏地2009-B-6号地块的土地使用权，该地块的面积为7291.9平方米，土地用途为商业，土地使用权截止日期为2049年6月10日。甲方经有关部门批准，在上述地块上建设商品房，项目名称为苏州潮流广场，甲方对所出租的租赁物拥有所有权。经双方协商�乙方向甲方承租苏州潮流广场第5层某商铺（位置见附件图纸），商铺面积为20.06平方米（含公摊面积）。乙方通过本合同租赁商铺期限为20年，甲方额外赠送10年共计30年。租赁期限以商场实际开业日期第一天开始起算30年。如商场开业日期晚于2016年12月31日，则从2016年12月31日起算。根据商铺租赁期限，甲乙双方约定商铺总价为182000元，由乙方于2016年3月30日前一次性支付。乙方付清全部租金后享有提前解除合同的权利，提前解除合同时间节点为租赁期限届满第八年末自然月的最后一个自然日。如乙方行使前述解约权的，甲方应将乙方已付的款项120%返还给乙方；如乙方在前述约定期限外提出解除合同的，除甲方书面同意并另行协商确认解除外，本合同将继续履行。同日，永通置地公司（甲方、出租方）与张安洁（乙方、承租方）、中元担保公司（丙方、担保方）签订《担保合同（商铺租赁与解约）》一份。三方约定，为保障甲方履行上述《商铺租赁合同》中约定及解约补偿的义务，丙方为甲方提供履行上述合同中约定解约及解约补偿的义务提供担保。丙方的担保范围为《商铺租赁合同》中约定的乙方在租赁期限届满八年时要求解约，甲方所需支付的全部金额；丙方的担保形式为连带；丙方的担保期限为合同约定的解约及解约补偿日届满后的一个月内。甲方与乙方协议变更解约及解约补偿支付日期的,需经丙方书面同意后,保证期限按照变更后的解约及解约补偿日期做相应的调整。上述合同签订后，张安洁向永通置地公司支付了租金182000元，永通置地公司向张安洁出具了《收据》。2016年12月1日，张安洁（甲方、委托方�与苏州凯申建丰商业管理有限公司（以下简称凯申建丰公司，乙方、受托方）签订《商铺委托经营管理合同》一份。双方约定，甲方将向永通置业公司租赁的上述商铺委托给乙方经营，委托经营期限为30年。在委托经营的前八年，乙方每年向甲方支付甲方最初租赁该商铺最初支付总额的10%。此后的二十二年商铺租金收益按乙方实际收取租金9:1分成。同日，张安洁（甲方、委托方）与凯申建丰公司（乙方、受托方）、中元担保公司（丙方、担保方）签订《担保合同（委托经营管理）》一份。三方约定，为保障甲乙双方签订的《商铺委托经营管理合同》中约定支付委托经营管理收益的义务，切实维护甲方的合法权益，丙方为乙方履行前述合同中约定乙方向甲方支付委托经营管理收益的义务提供担保，担保范围为乙方按照《商铺委�经营管理合同》的约定应当支付的租金收益；担保的金额为前八年应支付的金额；担保责任的形式为连带责任；担保期限为委托经营管理收益日期满后的一个月内。上述协议签订后，张安洁委托凯申建丰公司对外出租案涉商铺，但潮流广场未能如期开业，张安洁也未足额收到案涉商铺的租金。2017年4月7日，永通置地公司（甲方）与张安洁（乙方）、凯申建丰公司（丙方）签订《解除协议书》一份。三方约定，提前解除《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》。自本协议签订之日起30日内，甲方一次性返还乙方原《商铺租赁合同》约定的182000元，并支付利息6767元。丙方支付给乙方的2017年1月1日至2017年3月31日的租金归乙方所有；乙方同意自2017年4月1日起丙方不再向乙方支付租金。各方按本�议履行后，原《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》、《担保合同（商铺租赁与解约）》、《担保合同（委托经营管理）》全部解除，原协议中约定的各方权利义务终止，乙方承诺不再向中元担保公司主张两份担保合同中约定的担保责任。2017年4月28日，永通置地公司向张安洁承诺，将于2017年5月底前将《商铺租赁合同》、《解除协议书》中约定的款项支付给张安洁。本金182000元，并支付利息6767.91元。上述协议签订后，永通置地公司未向张安洁支付相关款项，中元担保公司亦未承担担保责任，张安洁故诉讼至本院。上述事实由商铺租赁合同、担保合同（商铺租赁与解约）、收据、商铺委托经营管理合同、担保合同（委托经营管理）、解除协议书、承�书及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，永通置地公司、凯申建丰公司及中元担保公司通过与承租人签订租赁合同、委托经营管理合同及担保合同方式，由永通置地公司一次性收取承租人支付所谓商铺20年的租金，并将租赁期内的商铺经营权委托凯申建丰公司行使，由凯申建丰公司在前八年每年向承租人支付已付租金总额10%的收益，承租人在租赁期限履行届满第八年向永通公司提出解约，由永通置地公司按照其已付全部租金的120%退还，如承租人不选择解约，则在后二十二年租期内，由凯申建丰公司按商铺租金的90%向承租人兑现收益回报；前述付款义务均由中元担保公司进行担保。在上述合同履行过程中，永通置地公司无需向承租人交付所谓商铺，承租人亦无法实现对所谓商铺的占有，其系以向永通置地公司支付�金的形式进行投资，以获取高息回报，且永通置地公司承诺在第八年期满后可按承租人意愿解除租赁合同，并将承租人已付租金按120%退还；换言之，即承租人在向永通置地公司支付投资款后，可在前八年每年获得10%的投资回报，并在第八年到期后选择按投资款的120%赎回本金，其本质上即为承租人以支付租金名义向永通置地公司提供借款，借款期限八年，前八年的平均利率为12.5%的借贷关系，故永通置地公司、凯申建丰公司与承租人签订的上述合同名为商铺租赁实为民间借贷。基于此，本院对被告永通置地公司与原告张安洁签订的合同中关于借贷的部分的效力予以认定。此外，原告张安洁与被告永通置地公司、凯申建丰公司签订的《解除协议书》是双方的真实意思表示，依法成立并生效。因被告永通置地公司未能按照《解除协议书》、《承诺书》向原告张安洁退还182000元及利息损失6767.91元，现原告张安洁要求被告永通置地公司继续履行《解除协议书》、《承诺书》的约定并无不当，本院予以支持。因被告永通置地公司对原告张安洁主张的违约金无异议，本院亦予以支持。对于被告中元担保公司的担保责任问题，本案中，因原告张安洁与被告永通置地公司于2017年4月7日签订的《解除协议书》系对原订立的主合同中的借款期限及利息承担进行变更，但因双方对主合同的变更未经保证人被告中元担保公司书面确认，故被告中元担保公司对主合同的变更事项不承担责任，其应在原合同约定的保证期间内对保证事项承担保证责任。故原告现诉来院要求被告中元担保公司对永通置地公司前述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告苏州永通置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张安洁退还182000元、利息损失6767.91元、违约金（以182000元为基数，自2017年6月1日起按日利率万分之五计算至自实际履行之日止）。二、驳回原告张安洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，减半收取2038元，由被告苏州永通置地有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告张安洁。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  张花锋二〇一八年二月六日书记员  汪婷婷