湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第04162号
上诉人（原审被告，反诉原告）叶志伟。
委托代理人杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）段智勇，
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉第三人）长沙至善物业管理有限责任公司，住所地长沙县湘龙街道湘景社区紫晶城小区2栋1楼。
法定代表人张磊，董事长。
委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人叶志伟因与被上诉人段智勇、长沙至善物业管理有限责任公司（以下简称至善公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第2315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月10日，段智勇购买了位于长沙县湘龙街道的紫晶城11栋217号房屋，2009年7月31日，段智勇与至善公司签订了《汇一.紫晶城前期物业服务协议》，约定由至善公司对上述房屋提供物业管理服务，2014年3月16日，段智勇与叶志伟签订《房屋租赁协议》，约定段智勇将上述房屋出租给叶志伟，租期一年。2014年4月25日7时16分许，叶志伟实际居住的紫晶城11栋217号房屋发生火灾，火灾发生时叶志伟在现场，因自救未果，叶志伟拨打火警电话报警，大火经长沙县公安消防大队扑灭。事故后，长沙县公安消防大队对火灾作出事故认定书，认定火灾导致直接财产损失为119133元，过火面积37㎡，起火部位位于长沙县星沙湘龙街道紫晶城2期11栋217室客厅距西墙往东1.12米-1.36米，距北墙往南2.7米-3米范围内，起火点位于客厅距西墙往东1.12米，距北墙往南2.7米处，起火原因可排除人为纵火、违章生产作业、雷击、自燃、静电导致的火灾，不排除电气原因、生活用火不慎导致的火灾，该责任认定书经送达当事人后，当事人未申请复议也未提起行政诉讼。因火灾发生的小区消防车通道被堵塞，火灾自动报警系统、疏散指示标志及火灾应急照明灯损坏，长沙县公安消防大队对负责小区物业管理的至善公司作出行政处罚决定书，决定对至善公司罚款15000元，该行政处罚决定书作出后，至善公司未申请复议也未提起行政诉讼，并已交纳罚款。事故后，段智勇委托长沙天时价格评估事务所对火灾房屋的装修及财产损失进行了评估，结论为损失共计95147元（花费评估费3350元），叶志伟、至善公司均对该评估报告有异议并向原审法院申请重新鉴定，原审法院予以准许并依法委托评估机构重新鉴定，但鉴定机构以材料缺失无法作出鉴定为由退回了委托。另查明，段智勇未在事故房屋内配备消防设施，此次火灾亦导致事故房屋紫晶城11栋217号楼上的317、417号房有不同程度损坏，段智勇已赔偿该两处房屋业主损失。
原审法院认为：一、关于事故责任的认定。依据中华人民共和国公安部《租赁房屋治安管理规定》第五条之规定，出租的房屋，其建筑、消防设备、出入口和通道等，必须符合消防安全和治安管理规定，该规章第七条规定，出租人必须对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障承租人的居住安全，该规章第八条规定，承租人必须安全使用出租房屋，发现承租房屋有不安全隐患，应当及时告知出租人予以消除，故在房屋租赁过程中，出租人、承租人均有保障房屋安全的义务。本案中公安消防部门虽未对火灾的直接原因作出认定，但明确了不排除电气原因、生活用火不慎导致火灾，且认定了火灾起火点位于紫晶城11栋217号出租房内，故段智勇、叶志伟均应对火灾的发生承担一定责任，均应承担相应的赔偿责任。从管理义务大小上来说，段智勇将房屋租赁给叶志伟后，已未直接管理房屋，其安全保障义务只能通过监督、定期查看等间接方式来完成，实际使用人叶志伟则是房屋直接管理者，其更有能力预防、控制房屋危险的发生，其管理义务远大于间接管理者段智勇，故叶志伟应承担的责任大于段智勇应承担的责任。至善公司作为房屋的物业管理者，对住户房屋内发生的原因不明的火灾本身并无责任，但其未清理小区消防通道的不作为行为导致了火灾损失的扩大，故至善公司亦应承担相应的赔偿责任。段智勇、叶志伟主张的至善公司未尽管理义务导致消防栓无水，消防部门的处罚决定书并未认定该事实，原审法院不予支持。依据火灾的实际情况，原审法院认为，段智勇应承担事故10%责任，叶志伟应承担事故70%责任，至善公司应承担事故20%责任。二、关于财产损失的认定。1、段智勇主张的房屋家具、装修损失95147元及评估费3350元。段智勇依据其委托评估机构作出的价格评估报告提出该项诉求，该评估报告认定起火房屋紫晶城11栋217号房装修损失为79951元，家具、家电损失为15196元，以上共计95147元。叶志伟、至善公司对该评估报告不予认可并向原审法院提出重新评估的申请，段智勇同意重新评估，经原审法院依法委托后，评估机构以材料不足为由退回委托，叶志伟、至善公司认为重新评估不能是因段智勇不能提交材料导致，故其应承担举证不能的法律后果。原审法院认为，原审法院重新委托的评估机构在未进行现场勘查的情况下即以段智勇不能提供装修图纸、装修材料发票、家具家电发票等为由退回委托，该行为明显不当，依据《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》第十三条的规定，评估机构进行调查取证、勘查检验是评估必要的程序，依据该办法十四条第（一）项的规定，价格评估并未明确要求委托人必须提交评估物的价格标准材料，且评估物品没有发票就不能进行评估否认了价格评估机构的基本功能，明显不符合逻辑，故重新评估不能的法律后果不应由段智勇承担。经原审法院审查段智勇提交的评估报告，评估报告载明的鉴定过程为评估机构派出专业评估人员对现场进行勘查，对受损方有关原始物品使用状况进行询问、调查，对损失项目进行逐项清点、核实、登记确认后，依据国家相关法律政策，结合本地房屋装潢所需各类材料及工程造价，采用社会中等价格水平进行评估得出上述结论，该评估报告附件有该评估机构的资质证书及参与评估人员的资质证书。原审法院认为，该评估报告程序合法，依据充分，叶志伟、至善公司也未提交证据反驳该评估报告，故该评估报告应予认定，原审法院依据该评估报告认定段智勇的财产损失为95147元，相应，原审法院依据鉴定费发票认定段智勇鉴定费损失为3350元。2、段智勇主张的房屋其他财产损失23986元。消防部门出具的火灾事故认定书认定火灾造成直接财产损失为119133元，段智勇依据该认定将上述价格评估报告的95147元扣除后向原审法院提出该项诉求。原审法院认为，消防部门不是专业的价格评估机构，且该认定书的形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故原审法院对消防部门认定的财产损失119133元不予认可，相应，段智勇该项诉讼请求原审法院不予支持。3、段智勇主张的房屋租金损失8580元。段智勇主张的租金损失从事故之日起计算按月租金1430元计算6个月，根据查明的事实，该时段叶志伟已租赁该房屋且已支付了租金，故该项损失并未发生，原审法院不予支持。4、段智勇主张的其已赔偿楼上317、417号业主45343元的损失。该项损失段智勇申请了317房的业主出庭作证，并提交了调解协议、收款收据、收条拟证明。原审法院认为，其举证可以证明火灾已导致楼上317、417号房受损，段智勇已与业主协商赔偿了损失，但段智勇未提交有效证据证明具体损害部位及价格，故其无法证实该45343元均属必要的赔偿，根据实际情况，原审法院对段智勇主张的该项损失酌情支持20000元。5、叶志伟主张的24000元财产损失及段智勇应退还的租金14300元。叶志伟诉求的24000元财产损失依据为消防部门出具的财产损失认定，其认为扣除评估报告的评估损失后，余下部分为其损失，同本部分第2项的理由，对该24000元财产损失原审法院不予支持。退还租金涉及与本案无关的另一法律关系，本案不予审理，叶志伟可另寻途径主张。综上论述，原审法院认定段智勇因本次事故的损失共计118497元，该损失由叶志伟赔偿82947.9元，由至善公司赔偿23699.4元，其余损失由段智勇自行承担。叶志伟要求段智勇、至善公司赔偿24000元财产损失的反诉请求，其未提交有效证据证明，原审法院不予支持，叶志伟要求段智勇退还14300元租金的反诉请求，本案不予审理，叶志伟可另寻途径主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，遂判决如下：一、限叶志伟在本判决生效后七日内赔偿段智勇因火灾事故造成的各项损失共计82947.9元；二、限长沙至善物业管理有限责任公司在本判决生效后七日内赔偿段智勇因火灾事故造成的各项损失共计23699.4元；三、驳回叶志伟的反诉请求；四、驳回段智勇的其他诉讼请求。本案一审受理费3088元，反诉费1544元，共计4632元，由段智勇负担309元，由叶志伟负担3088元，由长沙至善物业管理有限责任公司负担1235元。
上诉人叶志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案的事实认定错误，对事故责任划分显失公平，对涉案财产损失认定不清。至善公司是本次事故中唯一主观存在重大过错的主体，并且使得本次火灾事故无法控制，应当对本次火灾事故承担主要责任。本次火灾事故无法界定是因“电气原因”还是“人为原因”所导致，故段智勇与叶志伟应当对本次事故在次要责任范围内承担相应同等责任。上诉人因本次火灾事故产生的24000元财产损失原审判决未能依法予以认定。二、原审判决适用法律错误。段智勇主张的财产损害赔偿依据是双方签订的《房屋租赁协议》，即因合同关系所产生的赔偿义务，现因本次火灾导致租赁协议无法履行，叶志伟反诉段智勇要求其返还剩余租金14300元，是基于同一法律关系，而原审判决未就此进行审理。
被上诉人段智勇答辩称：一、关于责任的划分，段智勇认为无论是电气还是人为原因都应由叶志伟承担赔偿责任，在租赁期间，租赁人有妥善管理租赁物的义务。二、关于叶志伟提出的24000元财产损失，因为叶志伟没有提供充分有效的证据证明，也没有提出相应的鉴定和评估报告，原审判决以其证据不足予以驳回是正确的。三、关于叶志伟提出的返还其租金14300元，与本诉财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系。段智勇起诉是基于侵权的事由，而叶志伟要求退还租金，是因租赁合同无法履行，属于合同纠纷，与本诉不属于同一法律关系，不应在本案中审理，应另行解决。
被上诉人至善公司答辩称：一、本案的火灾发生是在房屋内部，根本原因在于房屋使用者，而非至善公司，本案亦无任何证据证明是至善公司消防栓等设备的原因造成，因此叶志伟应承担主要责任。二、财产损失的认定必须有合法有效的证据，叶志伟主张的24000元财产损失无证据证明，不能认定。三、租金损失与至善公司无任何关联，且不应在本案中进行处理。
本院二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故责任的认定问题。二、财产损失的认定问题。
关于焦点一，根据公安消防部门对本案火灾事故原因的认定，起火原因不排除电气原因、生活用火不慎导致。如果是生活用火不慎导致的火灾，那么在房屋租赁期间，叶志伟作为房屋实际使用人应当承担除至善公司应承担责任之外的全部责任；如果是电气原因导致，那么段智勇作为房屋出租人，有义务对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障承租人的居住安全，叶志伟作为房屋直接管理者，亦有义务保障房屋电能等各种设备的安全使用，控制房屋危险的发生。因此，叶志伟对本案房屋的管理义务远大于间接管理者段智勇，叶志伟应承担的责任大于段智勇应承担的责任。另外，至善公司作为小区物业公司，对小区的物业有管理服务的义务，因其未清理小区消防通道、未及时更换或维修被损坏的消防设施等不作为导致火灾损失的扩大，至善公司亦应承担相应的赔偿责任。故原审判决根据火灾的实际情况对三方事故责任的认定及划分并无不当。
关于焦点二，段智勇主张的房屋装修及家具家电财产损失，段智勇提交了程序、内容合法的评估报告，叶志伟及至善公司均未提交证据反驳该评估报告，故原审判决以此为依据认定其财产损失并无不妥。叶志伟主张的财产损失，因其未提交充分有效的证据证实其损失的存在，原审判决对此予以驳回。另外，叶志伟主张返还部分租金，因本案系侵权纠纷，叶志伟的该项主张涉及租赁合同纠纷，属于另一法律关系，应当另行处理，故原审判决驳回叶志伟的上述反诉请求亦无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当，应予维持，叶志伟的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用4632元，由叶志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 刘完玲
审判员 熊 伟
二〇一五年八月二十八日
书记员 黄 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。