山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1431号
上诉人（原审原告）：魏宗胜，男，1976年10月20日出生，汉族，住阳谷县。
委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区兴华西路**号立新居委会办公*楼***层。
负责人:任建国，经理。
委托诉讼代理人：武文玲，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原审原告：山东汇运物流有限公司，住所地：聊城经济开发区黑龙江路东首汇通国际金属物流园C区128号。
法定代表人：李西金，经理。
上诉人魏宗胜因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财保聊城支公司）及原审原告山东汇运物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏宗胜上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人另行支付上诉人车损14440元、评估费1800元、定损费2500元、停车费1320元，总计20060元。二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，违背客观真实情况。2016年4月11日事故发生后，上诉人积极报警并向被上诉人报案，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队要求对涉案车辆进行车辆损失鉴定，上诉人委托聊城市裕昌价格评估有限公司进行鉴定，并由聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队通知了被上诉人，鉴定结果出来后，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队也通知了被上诉人，被上诉人未提出任何异议，也未申请重新鉴定。因此，聊城市裕昌价格评估有限公司出具的《道路交通事故损失鉴定报告》和《道路交通事故损失鉴定报告（补充鉴定报告）》是真实有效的，应予认可。同时，上诉人一审中提交了实际的修车发票和修车花费清单，也可以与该鉴定相互印证。二、一审法院认定违反法律规定。我国民事赔偿遵循实际损失赔偿填平原则，在评估公司评估的损失与实际维修费用相差较大的情况下，法院认定应顾及实际修理损失，片面按照评估价格对上诉人不公平，因此，对涉案车辆损失，一审法院应以上诉人的实际损失进行认定并判决赔偿。三、车辆定损费及评估费系上诉人为确定车辆损失支出的必要合理费用，停车费是事故发生后实际发生的费用，也应予以认可。
阳光财保聊城支公司辩称，对上诉人自行委托聊城市裕昌价格评估有限公司进行的鉴定，在其委托鉴定时并未通知被上诉人，并且评估价格过高，因此被上诉人在一审申请了重新鉴定，经一审法院委托并组织双方当事人在场的情况下重新进行了鉴定，重新鉴定程序合法，鉴定结论应予以采纳。另外，上诉人仅依据其自行委托鉴定的车损相同的数额为59940元的发票主张其实际损失，缺乏证据支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。
原审原告山东汇运物流有限公司未到庭参加诉讼亦未对上诉人的上诉递交书面意见。
山东汇运物流有限公司、魏宗胜向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、停车费、拖车费、倒货费等共计84560元；二、由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：魏宗胜系鲁Ｐ×××××、鲁PE3**挂号重型半挂车的实际车主，该车挂靠于汇运物流公司名下经营，孙海亭系魏宗胜雇佣的驾驶员。2016年3月15日，魏宗胜以汇运物流公司名义为上述车辆在被告处投保交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔率险。保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止。其中，主、挂车机动车损失保险金额分别为111740元、54000元，第三者责任保险金额各为100万元。2016年4月14日14时许，孙海亭驾驶上述车辆，沿省道254线由北向南行驶至（90公里+800米）栗官屯村口处，与由东向北右转弯上路行驶的甄春田驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，造成两车及货物损坏的交通事故。事故发生后，甄春田弃车逃逸。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队聊临公交认字【2016】第00319号《道路交通事故认定书》认定，甄春田承担事故的主要责任，孙海亭承担次要责任。事故发生后，原告向被告理赔未果。为确定车辆损失，原告魏宗胜委托聊城市裕昌价格评估有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2016年5月15日、5月18日出具《道路交通事故损失鉴定报告》和《道路交通事故损失鉴定报告（补充鉴定报告）》各一份，认定车损为50240元和9700元，合计59940元。原告魏宗胜为此支付评估费1800元。被告对鉴定结论不予认可，在诉讼期间申请重新鉴定，经一审法
院技术科委托，组织双方当事人在场，共同选取山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构出具交鉴字（2016）第410号《机动车鉴定评估报告书》一份，认定涉案车辆主挂车车损分别为26840元和18660元，合计45500元。被告为此支付鉴定费3000元。经质证，被告对该鉴定报告无异议，原告对鲁Ｐ×××××的鉴定价格无异议，对鲁Ｐ×××××的鉴定价格认为过低。原告提交修车发票一份，其上载明工料费金额为59940元。一审法院认为，原告车损金额应以本案诉讼期间由一审法院技术科组织双方在场选定的鉴定机构出具的鉴定结论为准，对于原告支出的超过此数额的部分，应由其自行承担。
对于原告主张的施救费即拖车费6000元属于车损范畴，应由被告理赔；对于吊货费1万元、倒货费3000元，合计1.3万元，原告明确表示向其他保险公司主张，在本案中不再主张；对于原告主张的停车费1320元，不属车损险范围，不应由被告赔偿；对于被告支付的鉴定费3000元属于为确定车损而支付的必要合理费用，应由被告承担；对于原告为确定车损自行委托鉴定机构而支付的评估费1800元，因被告提出重新鉴定，对该结论未予采信，故应由原告自行承担；对于原告支付的车辆定损费2500元，被告持有异议，认为出具该发票的单位并非原告自行委托评估车损的鉴定机构出具，与本案无关。原告对此称系拆解费用，但未提交相应证据予以证明，故该费用不应由被告承担。综上，被告在车损险项下应理赔：车损45500元、施救费6000元，合计51500元。对诉讼期间因其重新鉴定所支付的鉴定费用3000元，亦应由被告自行承担。另查明，原告汇运物流公司表示放弃诉讼请求，同意原告魏宗胜享有获得保险金的权利，其不再向被告主张权利。原告魏宗胜及汇运物流公司对于所受损失，未向第三者车辆鲁Ｐ×××××号车主及其保险公司主张权利。其所受损失未得到赔偿。
一审法院认为：涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。汇运物流公司表示放弃诉讼请求，同意魏宗胜享有获得保险金的权利，其不再向被告主张权利，并不违反有关法律规定，依法予以准许。对于原告车损及施救费合计51500元，应由被告在车损险项下赔偿给原告魏宗胜。对于原告超出上述金额部分的诉讼请求，依法不予支持。被告赔偿后，可通过向侵权人追偿其应当承担份额的方式予以救济。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险项下赔偿原告魏宗胜车损及施救费合计51500元；二、驳回原告魏宗胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由原告魏宗胜负担413元，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担544元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张应以其单方委托的鉴定结论作为认定车辆损失的依据，主要理由系其已实际产生了59940元的车辆维修损失，并提供修车发票和车辆配件更换明细清单与该鉴定结论相互印证。但在一审审理期间，上诉人对被上诉人的重新鉴定申请并未提出异议，并在一审法院组织下与被上诉人共同选定鉴定机构重新启动了鉴定程序，相较于上诉人单方委托的鉴定，双方当事人共同委托的鉴定机构所作出的结论，证明力显然高于上诉人的单方鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，被上诉人的重新鉴定申请足以推翻上诉人的单方鉴定，原审在鉴定程序合法的情况下，依据该鉴定结论认定事故车辆损失，并无不当。
关于上诉人主张的评估费1800元，因一审法院未采信上诉人的单方鉴定结论，且被上诉人再次委托产生的鉴定费亦由申请人自行承担，上诉人要求被上诉人另行支付其评估费1800元不应支持；关于上诉人主张的车辆定损费2500元，上诉人提供的2500元的车辆定损费发票，显示出具单位为临清市温泉路瑞辰汽车快修中心，与上诉人自行委托的鉴定机构及车辆维修单位聊城先锋汽车销售服务有限公司均无关联，因此，对上诉人主张该定损费应由被上诉人承担的上诉之由，本院依法不予采信；关于上诉人主张的停车费1320元，根据保险合同的约定，停车费未涵盖在车损险范围内，上诉人要求被上诉人承担该项费用依据不足。
综上所述，魏宗胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但根据《诉讼费交纳办法》第十三条规定，上诉人主张的诉讼标的额为84560元，按收费标准应缴纳诉讼费为1914元，一审简易程序审理减半收取后为957元，而一审判决所列案件受理费为975元错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《诉讼费交纳办法》第十三条、第十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费957元，由原告魏宗胜负担374元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担583元；二审案件受理费1088元，由上诉人魏宗胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年七月二十七日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎