福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1889号
上诉人(原审原告)：李银发，男，1952年10月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：李青山（系李银发之子），男，1977年6月2日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审被告）：李重枝，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
上诉人李银发因与被上诉人李重枝相邻关系纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李银发上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、李重枝旧厝改建时的楼梯、护基即是李重枝与李银发旧厝房屋之间原有的公共通巷、公共水沟所在地，李重枝已将原有的公共通巷、公共水沟的土地全部侵占。二、李重枝与李银发旧厝房屋之间原有的公共通巷、公共水沟所在的土地是李银发所有的土地，并不是原公共土地。三、证人证言黄某不能采信，李银发并没有同意李重枝侵占公共土地建设楼梯、护基。
李重枝辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，李重枝有土地房产所有证来证明未侵占李银发的土地。综上，驳回上诉，维持原判。
李银发向一审法院起诉请求：判令李重枝排除妨碍，将非法截堵或侵占的公共道路、公共通巷、公共水沟恢复至原状（经释明，李银发明确恢复原状即拆除李重枝的楼梯、护基），公共道路、公共通巷与公共水沟共约2米左右。
一审法院认定事实：李银发与李重枝均于2015年新建房屋，两者之间在新建房屋之前存在一条共巷，李重枝2015年新建房屋时在其房屋主体东向即与李银发的共巷沿其房屋墙脚用砖、石、水泥修建一条与房屋主体等长的护基，李重枝又于其改建前房屋大门旁紧挨下坂村公用水圳北侧（其原房屋的水泥护基上）修建一宽1.3米的楼梯，修建该楼梯时，李重枝不在家（现场），现场施工人员黄某在李银发过问时用板量宽度给李银发看，李银发看了后就回到自己的房屋。李银发、李重枝之间现共巷除李重枝修建的高于地平面的房屋护基所占空间外，可供排水的宽度远大于该共巷连接的北向与建周（音）相邻的排水沟。李银发、李重枝之间的共巷在2013年6月2日双方均未改建房屋时的样貌为：李银发的猪舍瓦片屋顶延伸超过共巷边缘，李重枝的厨房瓦片屋顶延伸超过共巷边缘，共巷中长满了草。李银发所称公共水沟、公共通巷、公共通道是指其与李重枝房屋之间的空间，公共水沟既是公共通巷、也是公共通道。李银发的房屋前面是一高于其与李重枝房屋之间的共巷一米多的平地，该平地向南延伸至现存下坂村公用水圳边，李银发在水圳边以石头砌起一高坎，高坎下靠近李重枝房屋是一小块平地，平地上有一株龙眼树，李银发的房屋与水圳边上的高坎边缘相距三米以上，李重枝所建造的楼梯边缘距李银发上述高坎边缘在一米以上，楼梯高度比李银发房前平地高约一米。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，李重枝所建造的楼梯离李银发的房屋较远，楼梯与李银发房屋之间存在平地，从楼梯的高度及与李银发房屋的位置关系来看，李重枝所建造的楼梯并不会对李银发房屋的采光造成任何影响；从李银发、李重枝房屋所在地形来看，地势北边略高、南边略低，因此，李银发、李重枝之间的共巷从北向南走低直至李重枝楼梯边上的现有下坂村水圳，此种地势有利于排水，且李重枝所建造楼梯外侧（东向）系李银发房前平地下面边缘高坎下的平地，李银发诉称受影响的排水系从李银发、李重枝房屋共巷而来，一则双方共巷与李重枝楼梯有地势落差，二则共巷所连接的北向与建周（音）相邻的排水沟比共巷窄，而李重枝楼梯外侧平地系开阔地，且楼梯外侧平地南向即为现下坂村水圳，故李重枝所建造楼梯并不会对正常排水造成影响，再则李重枝在建造楼梯时现场施工人员黄某在李银发过问时用板量宽度给李银发看，李银发并无异议，因此，李银发提出拆除李重枝建造的楼梯的诉讼请求，不予支持。关于李银发要求李重枝拆除其房屋护基的问题，首先，从李银发提供的双方改建房屋之前的照片可以看出，李重枝未改建前与李银发房屋共巷的厨房即有以石头砌护基，其次，李银发提出李重枝原来的厨房就是路与其提供的双方未改建前的房屋样貌照片不符，再次，李银发提出公共水沟、公共通巷、公共通道共约2米左右，2米左右距离系其目测，只有其本人陈述，其未进一步提供证据予以证明，最后，李重枝新建房屋的新砌护基并未改变与李银发之间的共巷，且双方之间现在的宽度大，又该共巷从北向南走低，故李重枝修建的房屋护基并不会影响到正常排水，因此，李银发要求李重枝拆除房屋护基的诉讼请求，不予支持。综上所述，李银发请求李重枝拆除楼梯、房屋护基的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。相邻各方应在有利生产、方便生活的前提下团结互助，与邻为善，适度包容、忍让，如此，才能实现邻里和睦。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告李银发的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李银发负担。
本院查明，除李银发与李重枝对“李银发与李重枝均于2015年新建房屋”及李银发对“李重枝又于其改建前房屋大门旁紧挨下坂村公用水圳北侧（其原房屋的水泥护基上）修建一宽1.3米的楼梯”的事实有异议外，其余事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李银发与李重枝的房屋南北相邻，中间有一条公共水沟，也属公共巷道。李银发主张李重枝重建房屋时在公共巷道上修筑的护基及所建的楼梯均侵占原有的公共水沟（即：公共通巷），对此，李银发未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另，李银发还主张讼争的水沟属于其个人土地亦依据不足，且与其自认该水沟属于公共水沟相矛盾。从二审现场勘查来看，讼争的水沟（或巷道）尽管具有通行的功能，李银发可借助该水沟通行，但该公共巷道现在主要的功能是排水，李重枝所建的楼梯也未阻碍正常排水，该楼梯也未给李银发的通行造成实质上的影响，李银发平时主要通行也不是该讼争的公共水沟。故李银发提出以李重枝侵占公共通道为由拆除讼争的护基及楼梯的上诉理由缺乏依据，不予采信。经查，证人黄某在一审的证言并未涉及李银发是否同意李重枝侵占公共土地建设楼梯、护基的问题，只是陈述在黄某对讼争的楼梯施工时，曾用板量楼梯的宽度给李银发看，故李银发提出不应采信的证人黄某的证言的理由不能成立，不予采纳。
综上所述，李银发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为100元，由李银发负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十月十日
书记员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。