河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2306号
上诉人（原审被告）：刘玉合，男，1963年6月22日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1970年8月21日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范卫社，河南孟洲律师事务所律师助理。
上诉人刘玉合因与被上诉人李秋菊委托理财合同纠纷一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉合及其委托诉讼代理人康志亮，被上诉人李秋菊的委托诉讼代理人张腾飞、范卫社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉合上诉请求：撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初411号民事判决，改判驳回被上诉人李秋菊的所有诉讼请求。事实和理由:上诉人与被上诉人之间是委托投资关系，而非民间借贷，海洋投资担保还款明细上标注的很明确的。被上诉人提供的录音属于非法证据，且经过剪辑，不能反映案件的实际情况。上诉人一审提供的完整的借贷资料及两个证人能够有效证明双方是委托投资关系，通过海洋投资担保公司进行外借。对于闻俊的案件已经在许昌申请了执行，但是担保财产难以确定能足额还款的情况，被上诉人是想足额拿回自己的本金，所以才起诉上诉人。
被上诉人李秋菊辩称，被上诉人在一审中提交的录音不存在剪辑，该录音与海洋投资担保还款明细上上诉人的标注相互印证，可以证明双方是民间借贷关系，不是委托投资关系。一审中，上诉人的证人与上诉人有利害关系，不具有相应的证明力。
李秋菊向一审法院起诉请求：判令刘玉合立即归还借款16万元及利息（利息从2014年9月3日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，扣除已经给付的34400元）。
一审法院认定事实：2014年9月3日，被告刘玉合将25万元(其中李秋菊16万元、刘某8万元、刘玉合1万元)借给闻俊，闻俊给刘玉合出具收条一张，载明：“根据合同编号：民借2014-13248号与公证书编号：（2014）证字第号公证书约定内容，今收到出资人刘玉合人民币贰拾伍万元整（￥250000元整）收款人：闻俊(借款人)日期：2014年9月3日”，同日，刘玉合、闻俊、郑州海洋投资担保有限公司签订保证合同一份，约定闻俊借刘玉合25万元，期限6个月，自2014年9月3日至2015年3月2日，利息为月利率1.8%，三个月支付一次利息，郑州海洋投资担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证。后闻俊将其名下的位于许昌市魏都区北大办事处八一路中段路南1幢东起1单元6层东户房产抵押给刘玉合，双方办理抵押手续，房管部门给刘玉合发放了房屋他项权证书。借款到期后，闻俊未归还借款及剩余利息，刘玉合已申请许昌市魏都区人民法院强制执行。庭审中，原告称该与刘玉合系民间借贷关系，借款数额为16万元，口头约定月利率1.5%，处于信任没有让刘玉合出具借条，刘玉合支付了34400元利息，后原告向刘玉合催要借款，刘玉合称款借给了闻俊，并在海洋投资担保还款明细复印件上标注：“注：其中有李秋菊壹拾陆万正刘玉合2014年9月3日”，庭审中原告向法庭提交了该与刘玉合的录音资料；被告称该与原告系委托合同关系，双方没有签订书面委托合同，闻俊是每三个月向其账户转利息，利息按月利率1.8%，该是在收到闻俊的利息后，以现金形式按月利率1.5%给付原告，另外的0.3%该直接支付给郑州海洋投资担保有限公司。该已支付原告41600元，其中21600元是利息，20000元是借给李秋菊的借款，但原告没有向其出具借条。双方各执一词，为此发生争议，形成本案诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。被告刘玉合借原告李秋菊16万元的事实，有原告提交的录音资料和刘玉合出具的标注及双方的庭审陈述相互印证，因此双方应为借贷关系，被告刘玉合应归还原告李秋菊16万元。因双方均认可口头约定月利率1.5%，因此利息应从2014年9月3日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算。原告认可被告已给付34400元利息，被告称已给付41600元，其中21600元为利息，20000元为借款，但原告予以否认，被告未提交借条和支付利息的相关证据，因此对被告已给付原告的现金数额按34400元计算，已支付的款项应从利息中予以扣除。被告刘玉合辩称，该与原告系委托合同关系，已给付原告的41600元中的20000元是借款，依据不足，对其辩解意见不予采纳。判决：限被告刘玉合于本判决生效后五日内给付原告李秋菊160000元及利息（利息从2014年9月3日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，扣除已付的34400元)。案件受理费3500元，由被告刘玉合承担。
二审中，为支持自己的上诉主张，上诉人刘玉合提交一组证据：1、通话明细一份，证明：被上诉人一审提交的录音是剪辑的录音，不能作为证据使用。2、证人董某、苏某出庭作证，证明：上诉人与被上诉人是委托投资关系。被上诉人李秋菊质证后认为：1、该证据不是新证据，且真实性有异议，未加盖通讯公司的印章，没有法律效力。2、证人证言不是新证据，不能证明上诉人所主张的事实。
本院对证据的分析与认定：上诉人刘玉合所举证据1，与一审庭审中双方当事人的陈述能够相互印证，对其真实性，本院予以采信，对其证明指向，本院将结合案情予以综合评定。上诉人刘玉合所举证据2，能够证明本案有关事实，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年9月3日，刘玉合将25万元(其中李秋菊16万元、刘某8万元、刘玉合1万元)借给闻俊，闻俊给刘玉合出具收条一张，载明：“根据合同编号：民借2014-13248号与公证书编号：（2014）证字第号公证书约定内容，今收到出资人刘玉合人民币贰拾伍万元整（￥250000元整）收款人：闻俊(借款人)日期：2014年9月3日”，同日，刘玉合、闻俊、郑州海洋投资担保有限公司签订保证合同一份，约定闻俊借刘玉合25万元，期限6个月，自2014年9月3日至2015年3月2日，利息为月利率1.8%，三个月支付一次利息，郑州海洋投资担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证。后闻俊将其名下的位于许昌市魏都区北大办事处八一路中段路南1幢东起1单元6层东户房产抵押给刘玉合，双方办理抵押手续，房管部门给刘玉合发放了房屋他项权证书。借款到期后，闻俊未归还借款及剩余利息，刘玉合已申请许昌市魏都区人民法院强制执行。
本院认为，本案系委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷。被上诉人李秋菊主张其与上诉人刘玉合之间是民间借贷关系，其证据主要为其与上诉人刘玉合之间的通话录音，但其与上诉人刘玉合之间通话时长5分多钟，而被上诉人李秋菊所提交通话录音仅1分钟，明显不完整，一审予以采信，处理不当，本院予以纠正。上诉人刘玉合一审申请出庭的两位证人证言与本院二审申请出庭的两位证人证言能够相互印证，结合被上诉人李秋菊持有的海洋投资担保还款明细中上诉人刘玉合本人书写的标注，以及上诉人刘玉合向一审证人刘某出具的海洋投资担保还款明细中上诉人刘玉合本人书写的标注，均与证人证言相互印证，本院均予以采信。以上可以证明，上诉人刘玉合与被上诉人李秋菊系委托投资合同关系。被上诉人李秋菊主张上诉人刘玉合归还借款16万元及利息的理由不能成立，但被上诉人李秋菊可以依据本院认定的委托投资合同关系另行向上诉人刘玉合主张权利。
综上所述，上诉人刘玉合的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初411号民事判决；
二、驳回李秋菊的诉讼请求。
一审案件受理费3500元，由李秋菊负担；二审案件受理费3500元，由刘玉合负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 颖