贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5693号
上诉人（原审被告）：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。
法定代表人：沈亚九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童媖玥，北京中银律师事务所律师，执业证号：11101200811524884。
被上诉人（原审原告）：范毅，男，1965年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：范红，男，1967年11月15日出生，汉族，住址同上。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200310471157。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文，贵州公达律师事务所实习律师。
原审被告：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号7层。
法定代表人：刘伦秋，该公司总经理。
上诉人长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人范毅、范红，以及原审被告贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）建设工程合同纠纷一案不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、驳回被上诉人一审对上诉人提出的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审的全部案件受理费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2015年2月12日在贵阳市南明区劳动保障监察大队作出的“说明”在不违反任何法律法规，真实有效，该“说明”中约定众安公司向上诉人付清工程款后本案的付款条件才成就，现众安公司未向上诉人履行完工程款的付款义务，故上诉人无需向被上诉人支付任何工程款。2、本案工程款付款条件未成就，原审法院将涉案工程的实际交付时间作为利息起算时间是错误的。
范毅、范红辩称，双方在贵阳市南明区劳动保障监察大队作出的“说明”只是约定两年内不主张工程款，但本案起诉时已超过两年的时间，故不再受此“说明”的约束。被上诉人是弱势的一方，当时签订“说明”时年关将近，农民工讨要工资，被上诉人基于此背景被迫签订。该“说明”排除了被上诉人的主要权利，加重了被上诉人的义务，故相关约定应属无效。关于长城公司与众安公司纠纷一案，法院作出判决后，执行过程中长城公司与众安公司又达成和解协议，长城公司收到200万元工程款后，其余义务同意众安公司延期履行，损害了被上诉人的利益，长城公司收到的200万元也没有支付给上诉人。本案利息计付时间与另案判决的利息计付时间一致，本案不损害上诉人的利益。请求驳回上诉，维持原判。
范毅、范红向一审法院起诉请求：1、判令被告长城公司立即支付原告工程款5004450元及逾期付款利息（自2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至工程款全部付清时止）。2、判令被告众安公司对被告长城公司应给付原告的工程款5004450元在未付工程款范围内承担连带付款责任。3、判令被告众安公司对长城鹟应给付原告的工程款5004450元按月息2%支付利息（自2013年1月1日起计算至工程款全部付清时止）。4、判令被告众安公司支付原告工程款人民币100万元及利息（自2013年1月1日起按月息2%计算至工程款全部付清时止。5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2009年7月30日，众安公司（甲方）与长城公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将位于贵阳市沙冲南路118－126号众华上居商住小区工程，建筑面积约82455.29平方米，全部土建、水电安装及附属配套工程承包给乙方承建。合同工期为2009年8月28日至2011年12月28日，合同价款为90700000元。后长城公司因要求众安公司支付工程款发生纠纷，经贵阳市南明区法院及贵阳市中级人民法院进行一审、二审，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终2886号民事判决书，判决众安公司支付长城公司工程款12290452元、利息及其他相应的内容。该生效判决现在法院的执行程序中。另该民事判决书认定该工程于2012年12月31日交付使用。
2010年3月9日，原告范红（乙方）与被告长城公司（甲方）签订《项目管理责任书》，约定甲方将其在业主单位为众安公司的众华上居商住小区安装工程中的水电安装、通风及人防等安装工程承包给乙方施工。2012年7月21日，长城公司、众安公司因工程进度款纠纷，长城公司撤场。2012年8月13日长城公司出具说明给原告范红、范毅水电班组，载明：由你们负责施工的由我司总包施工的众华上居众安公司开发的众华上居水电安装工程，为尽快让众华上成工程达到交工验收，请你们班组抓紧施工，关于工程款一事我司会负责向众安公司催收，并确保你们水电班组的工程款支付。2012年8月17日众安公司出具承诺函给范毅、范红：我公司开发的众华上居项目水电安装工程系你们承建，我公司在你们完成众华上居项目所承包的工程之日起五日内向你们支付工程进度款500000元，保证在水电安装工程完工之日起15日内与你们核对完结算，无论我公司与长城公司的工程款是否进行结算均支付工程款的90%，并愿意承担每月5%的逾期付款违约金，对剩余7%的工程尾款在与长城公司结算完成之日起5日内全部付清，逾期同意承担每月5%的逾期付款违约金。2015年2月12日，原告范红、范毅（乙方）与长城公司（甲方）在鉴证人贵阳市南明区劳动保障监察大队在场情况下，作出“关于“众华上居商住小区”项目水电工程款项的说明”：……要求甲方积极配合处理与范红、范毅关于此项目水电工程款项的清理工作，甲方决定先行向乙方垫付30万元；甲乙双方一致同意，双方的最终结算应以甲方与众安公司的工程结算诉讼案法院的有效判决为依据；在法院判决生效并执行完毕后，甲方与乙方就乙方施工部分进行最终结算，甲方已垫付的该笔款项应抵作结算工程款，多退少补。乙方承诺：一、乙方必须配合由南明区法院发起的关于甲方与众安公司对众华上居小区项目的最终结算；二、乙方保证在收到甲方垫付的30万元工程款后，在甲方与众安公司的工程结算诉讼案经法院判决生效并执行完毕前，乙方保证不再以任何理由向甲方要求支付乙方分包工程内容的任何款项。本说明一式三份，甲乙双方各执一份，贵阳市南明区劳动保障监察大队三中队留存一份。并在该说明尾部加写有手写内容：双方协商在本说明签订起两年内，乙方保证不再以任何理由向要求支付任何由乙方分包工程的款项。
原告提交一份2012年2月21日由承诺人为众安公司，向长城公司作出的承诺书，内容：由我公司开发的众华上居项目，我司承诺决算在甲乙双方定案后对水电安装工程的决算价调增壹百万元作为补偿。用以证明众安公司承诺对原告的水电安装工程款在决算价外额外支付100万元作为补偿。长城公司对该承诺书真实性无异议，主张原告没有向长城公司主张该100万元的权利，且原告也并未向长城公司主张该100万元。众安公司认可系其作出的，但认为该承诺书系众安公司给长城公司的承诺，给长城公司的补偿，与原告没有任何关系。审理中，经原、被告双方对账确认，长城公司陆续向原告支付工程款项8376500元，众安公司通过付款或以借款名义或案外人向原告付款方式或以物抵债方式共计向原告支付工程款项4200000元。审理中，被告长城公司对原告主张的该众华上居安装工程造价17379644元认可，对鉴定机构出具的回复：消防工程根据所收到的竣工资料进行鉴定，鉴定造价金额为3075194.01元已计入消防工程内的内容无异议。主张根据原告与被告长城公司达成的“关于众华上居商住小区项目水电工程款项的说明”，原告在长城公司与众安公司的工程款纠纷未经执行完毕前不得向长城公司主张权利。被告众安公司对安装工程造价17379644元认可，对鉴定机构出具的回复中载明的消防工程造价金额3075194.01元予以认可，同时称该鉴定机构回复函中载明的消防工程造价金额也只适用于本案。
一审法院认为，一、关于本案中的《项目管理责任书》的效力问题及原告可否向被告长城公司主张工程款及利息问题。
原告范毅、范红是不具备建筑施工企业资质的个人，其与长城公司签订的关于众华上居商住小区安装工程中的水电安装、通风等的《项目管理责任书》因违反了法律的禁止性规定无效。故双方签订的《项目管理责任书》属无效协议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故原告诉请被告长城公司支付相应工程款请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及该工程经贵阳市中级人民法院的民事判决书认定于2012年12月31日交付使用，故计息时间可从2013年1月1日起算。
二、关于被告众安公司是否应承担责任的问题及承担何种责任？
本案中的众安公司虽然不是《项目管理责任书》的缔约人，但在施工合同履行中，向原告出具了“承诺函”，承诺保证在水电工程完工后，无论其与长城公司的工程款是否进行结算均支付工程结算总造价的90%，剩余7%的工程尾款在与长城公司结算完成之日起5日内全部付清给原告。在施工中，众安公司陆续向原告支付了420万元的工程款，由此说明众安公司已加入到该合同关系中，成立债务加入，则众安公司应按其对原告承诺的内容，承担连带清偿责任。关于原告主张对众安公司欠款利息按月息2%计算，因该《项目管理责任书》系无效合同，原告主张按众安公司的“承诺函”中的“每月自愿按未支付的工程款的5%支付违约金”内容调整利息按月息2%计算，法院无法支持，对于该利息请求，也应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。
三、关于原告诉请被告众安公司支付工程款100万元及利息是否应予支持问题。
原告提交一份承诺人为众安公司，向长城公司作出的承诺书，内容：由我公司开发的众华上居项目，我司承诺决算在甲乙双方定案后对水电安装工程的决算价调增壹百万元作为补偿。据此要求众安公司对其支付工程款100万元，因该承诺书的对象为长城公司，并非本案原告，经询被告众安公司，认为该承诺系向长城公司作出的，与本案原告无关，原告无权据此向其主张付款，且该100万元的承诺书，在长城公司与众安公司的工程造价鉴定中，原告并未提交，对此增资的100万元未经过结算，不认可。故对原告该请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
四、关于被告所欠原告的工程款应为多少问题？
长城公司与众安公司的建设工程施工合同纠纷业经贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终2866号民事判决书，认定该安装工程造价为17379644元，其中消防工程鉴定造价为30785194.01元系他人完成，长城公司已支付原告工程款为8376500元，众安公司已支付原告工程款为420万元，再扣除重复计算的280万元，原告应得工程款为4518492元。
对于被告长城公司辩解按照双方的和解协议约定，在众安公司付清长城公司工程款项前，原告不得向长城公司主张任何款项，因与法律规定不符，原告对此亦不认同，故对此辩解于法无据，法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决：一、长城建业工程有限公司于判决生效后十日内，支付范毅、范红工程款4518492元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2013年1月1日起计算至工程款4518492元付清时止）。二、贵州众安房地产开发有限责任公司对于上述债务承担连带支付义务。三、驳回范毅、范红的其余诉讼请求。案件受理费54042元，减半收取27021元，由长城建业工程有限公司、贵州众安房地产开发有限责任公司负担25000元，范毅、范红负担2021元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经本院询问，上诉人与被上诉人对一审认定的工程款数额均无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为工程款的支付条件是否满足，上诉人是否应向被上诉人支付工程款。上诉人与被上诉人于2015年2月12日签订的《关于“众华上居商住小区”项目水电工程款项的说明》虽约定在长城公司与众安公司的工程结算诉讼案经法院判决生效并执行完毕前，范红、范毅保证不再以任何理由向长城公司要求支付分包工程内容的任何款项，但该《说明》尾部亦通过手写内容注明范红、范毅不主张工程款项的期限仅为两年，即上诉人与被上诉人已通过嗣后补充书写内容的方式变更了之前的约定，故应以手写内容约定为准。被上诉人向一审法院提起本案诉讼时间为2017年4月，明显已经过前述约定两年的时间，上诉人认为需待众安公司向上诉人付清工程款后本案的付款条件才成就的主张不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《项目管理责任书》系无效合同，案涉工程亦于2012年12月31日交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”规定，工程交付之日起上诉人即应积极进行结算并支付工程款，被上诉人在2015年2月12日上诉人与被上诉人签订的《关于“众华上居商住小区”项目水电工程款项的说明》中虽同意延期二年主张权利但并不意味其放弃请求支付工程款利息的权利，故原审认定本案工程款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2013年1月1日起计付并无不当。上诉人与被上诉人对一审认定的工程款数额均无异议，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54042元，由长城建业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 付映妤