广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5567号上诉人（原审原告）：中国农业银行股有限公司中山分行，住所地广东省中山市，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹海容，女，1971年6月28日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人中国农业银行股有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人邹海容信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判邹海容偿还信用卡透支本金24969.95元、利息409.91元、违约金589.31元，合计25969.17元（欠款暂计至2017年2月13日，滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收违约金至欠款清偿之日止、利息继续从2017年2月14日按照中国人民银行规定及信用卡客户协议的约定计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：邹海容向农业银行中山分行申领信用卡，且双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。现农业银行中山分行已按约定向邹海容发放了信用卡，邹海容持卡消费后超过到期还款日仍未履行还款义务，且违约状态持续存在，依法应承担相应的违约责任。根据中国人民银行有关规定，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起按规定收取违约金。中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于邹海容违约逾期未还款的行为，农业银行中山分行将按最低还款额未还部分的5%收取“信用卡违约金”。根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》约定信用卡收费标准如有变动，以银行最新的公告为准，故对于收费标准变动已与邹海容达成协议；另双方协议约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即邹海容对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且农业银行公告中对违约金的收取标准并未超过原双方协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在邹海容可预见范围内，亦未加重邹海容的责任，故请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。被上诉人邹海容未向本院提交答辩意见。上诉人农业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.判令邹海容向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金24969.95元；2.判令邹海容向农业银行中山分行支付逾期还款产生的违约金589.31元、手续费185.40元、利息409.91元（利息暂计至2017年2月13日，2017年2月14日起按约定标准计算至还清之日止）；3.判令邹海容向农业银行中山分行支付律师费2107.72元。一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××47。信用卡种类：农行贷记卡-靓居信用卡（白金卡）。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。欠款情况：截至2017年2月13日，邹海容尚欠信用卡透支本金24969.95元、利息409.91元、滞纳金388.19元、违约金201.12元、手续费185.40元，合计26154.57元。另查，农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。再查，农业银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。一审庭审中，农业银行中山分行当庭明确其诉求追索的涉案信用卡违约金包括截至2016年12月31日滞纳金388.19元和从2017年1月1日起计收的违约金。一审法院认为，邹海容使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，邹海容拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且邹海容没有证据予以推翻，故一审予以认定。农业银行中山分行起诉要求邹海容偿还自2017年1月1日起计收至清偿之日止的违约金，一审认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，一审依法不予支持。农业银行中山分行起诉要求邹海容支付律师费2107.72元，但其提交的广东雅商律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，且其没有提供证据证明其实际支付律师费2107.72元，故一审认定邹海容应支付本案律师费800元。邹海容经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决：一、邹海容于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还截至2017年2月13日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计25953.45元，以及从2017年2月14日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；二、邹海容应于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行支付律师费800元；三、驳回农业银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，减半收取253.28元，诉讼保全费303元，合计556.28元，由农业银行中山分行负担14.28元，邹海容负担542元（该款农业银行中山分行已预交，邹海容应在判决生效之日起七日内迳付农业银行中山分行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷，本案争议的焦点是农业银行中山分行是否有权收取自2017年1月1日起至实际清偿之日止按最低还款额未还部分的5%计收的违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，本案中，农业银行中山分行没有举证根据上述新规定，已与邹海容通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准。故根据上述规定，农业银行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收邹海容的信用卡滞纳金。至于农业银行中山分行主张2017年1月1日起将滞纳金转作计收逾期还款违约金形式也没有约定依据。农业银行中山分行在其网站上单方公布将滞纳金变更名称为违约金的公告，在本案中并不足以当然视作已与邹海容通过协议达成收取违约金的情形，故本院不予采纳农业银行中山分行认为有权于2017年1月1日后按照滞纳金标准收取邹海容的违约金的主张。另，一审判决“按日利率万分之五计算，按月计收复利”自2017年2月14日起至清偿之日止的利息，会导致邹海容从2017年2月14日起负担的利息突破日利率万分之五的上限，但因邹海容未提起上诉，故本院对此不予变更。综上所述，农业银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十二月十三日法官助理 简玉明书 记 员 曾颖珩