湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1224号
原告（反诉被告）湖南宝恒房地产有限公司，住所地辰溪县辰阳镇辰州北路2栋101号。统一社会信用代码91431223574330113T。
法定代表人魏怡贵，董事长。
委托代理人刘明贵，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。执业证号31813031105344。
被告（反诉原告）湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪分公司，住所地辰溪县辰阳镇辰州北路。统一社会信用代码914312238891648184。
法定代表人杨森，经理。
委托代理人龙洪林，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号14312198410833321。
原告（反诉被告）湖南宝恒房地产有限公司（以下简称“宝恒房地产公司”）与被告（反诉原告）湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪分公司（以下简称“湘运辰溪分公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝恒房地产公司法定代表人魏怡贵及其委托代理人刘明贵，被告（反诉原告）湘运辰溪分公司法定代表人杨森及其委托代理人龙洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宝恒房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告终止协议；2、依法判令被告给付原告违约金20万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在城北已开拓面积容纳100台汽车的大型场所作车站使用，其目的是将自己吉通运输公司集中，便于农村客运车辆集中管理，但被告湘运辰溪分公司认为原告汽车站成立，会抢夺其生意，要求与原告合伙经营。原告顾全大局，同意被告的要求，双方于2016年5月13日签订一份《合作经营汽车北站协议书》，协议书约定十一大条，明确了双方的权利义务及违约责任。协议签订后原告没有干扰被告的生产经营活动，谁知被告在原告场地上营作了一段时间后，又移至辰溪汽车站，将原告的黄金地带闲置不用。原告没有一点过错，被告不守信用，违背约定。为此，原告为保护自己的合法权益诉至法院。
被告（反诉原告）湘运辰溪分公司答辩并反诉称，一、答辩人切实履行了《合作经营汽车北站协议书》，不存在任何违约行为。1、2016年5月31日被答辩人与答辩人签订《合作经营汽车北站协议书》后，根据政府相关部门的要求，答辩人召开专题会议，投入资金近20万元，完成了对城北汽车站钢架候车棚的制作安装和站场办公室建设，确保了城北汽车站在2016年8月15日开始经营。2、自经营至今，答辩人按照协议书的约定，坚守城北汽车站岗位。2017年7月3日发生洪水灾害后，答辩人组织人员清理，确保车站正常营运。3、城北汽车站不能正常运营，不是答辩人的行为所致，而是由于第三方的原因造成的。二、被答辩人无正当理由提出解除合同，依法应当赔偿答辩人的经济损失164110元。《合作经营汽车北站协议书》是一份合法有效的合同，双方当事人必须严格按合同约定的义务全面履行，被答辩人起诉要求终止该份协议，缺乏正当的理由。据此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并反诉要求被答辩人赔偿答辩人经济损失164110元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告宝恒房地产公司提交的2-5号证据，即征地手续、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防验收结论，被告湘运辰溪分公司提出异议，认为相关手续并非修建汽车北站，而是原告修建住宅楼获取的审批手续。合议庭经评议认为，原告提交的诸证据证实了原告报批的工程项目为城北汽车站，反映了原告修建汽车北站综合楼的事实及过程，与本案有关联，本院予以确认。
2、原告宝恒房地产公司提供7号证据，即《合作经营汽车北站协议书》，被告湘运辰溪分公司对原告主张的证明的目的有异议，认为不能说明被告违约。合议庭经评议认为，该证据为本案的基本证据，是确定原、被告之间存在合同权利义务关系的基本依据，证据内容真实，来源合法，且与本案有直接关联，本院予以确认。
3、原告宝恒房地产公司提供的8-10号证据，即照片、短信、会议纪要，被告湘运辰溪分公司提出异议，认为照片不能客观准确地反映客运车辆停放的时间和地点，客运车辆不进汽车北站是客运个体户的行为，与被告公司无关；短信只是原告单方的意思表示，原告作出要约，被告并未承诺；会议纪要只说明了政府部门组织协调过汽车北站营运产生的矛盾，并非被告原因致使汽车北站无法正常营运。合议庭经评议认为，照片、短信、会议纪要等证据，说明了原、被告合作经营汽车北站无法正常运作，产生矛盾，并通过相关政府职能部门进行协调处理的事实，与本案有关联，应予确认。
4、被告湘运辰溪分公司提供的5号、6号证据，即会议记录及照片、报告、审批表，原告宝恒房地产公司提出异议，认为是被告公司内部的会议，报告及审批表亦是被告单方面行为，与原告无关。合议庭经评价认为，会议记录、报告及审批表，证实了原、被告订立《合作经营汽车北站协议书》以后，被告积极筹备合作经营事项，确保汽车北站正常营运等案件事实，证据证明的事实与本案有关联，本院予以确认。
5、被告湘运辰溪分公司提交的7号证据，即施工合同、验收单、结算书、发票等证据，原告宝恒房地产公司提出异议，认为是被告单方行为，原告不知情，且与本案无关联。合议庭经评议认为，该组证据尽管是被告公司单方行为，且证据在形式上存有瑕疵，但被告公司的行为未违背《合作经营汽车北站协议书》，证据证明的事实属协议约定被告自主经营的范围，故该组证据应予认定。
6、被告湘运辰溪分公司提交的9号、10号证据，即照片、证人杨林等证人的证言，原告宝恒房地产公司提出异议，认为证据内容不真实，且与本案无关联。合议庭经评议认为，照片描绘了汽车北站现由原告将其出租开展销会的概貌，事实客观存在，应予认定；证人杨林的语言，反映了个体运输户拒绝将客运车辆停放在汽车北站这一事实，证据证明的内容与本案有关联，本院予以确认。10号证据中，证人向明云、李永开的证言，因证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，其证言不予采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下案件事实：2013年9月9日，原告宝恒房地产公司获取辰溪县辰阳镇辰洲北路汽车站综合楼建设工程规划许可；2014年8月18日，原告宝恒房地产公司获取城北汽车站综合楼工程施工许可，工程建设规模为18400㎡，合同竣工日期为2015年5月1日。2016年9月23日，辰溪县城北汽车站综合楼建设工程消防验收合格。城北汽车站综合楼工程地下1层为商场，地上共10层，一层为候车室、宾馆大厅、商场。
2016年1月26日，辰溪县城北汽车站获取《道路运输经营许可证》，经营范围为客运站经营，证件有效期为2016年1月26日至2020年1月25日。2016年5月31日，原告宝恒房地产公司与被告湘运辰溪分公司达成《合作经营汽车北站协议书》，约定：一、合作方式。1、甲方（宝恒房地产公司）提供经营场所（城北汽车站），乙方（湘运辰溪分公司），提供其它所有生产要素（人员、资金、车辆和管理等）；2、乙方（湘运辰溪分公司）自主经营，自主决定经营模式；二、经营期限。1、乙方（湘运辰溪分公司）无偿经营甲方（宝恒房地产公司）县城汽车北站，经营期八年，时间从2016年5月31日至2024年5月31日。2、无偿经营期满后为有偿经营期；三、利润分配。在有偿经营期内，乙方（湘运辰溪分公司）经营所产生的纯利润由甲乙双方按约定比例分成，男方（宝恒房地产公司）占40%，乙方（湘运辰溪分公司）占60%；五、产权属性。甲方（宝恒房地产公司）汽车北站产权属性不变，乙方(湘运辰溪分公司）在经营期内所添置的车辆、设施、设备等归乙方所有；十、违约责任。1、违约方给守约方造成重大经营损失，违约方除赔偿守约方经济损失外，另向守约方支付违约金20万元；2、因违约方的违约行为导致本协议无法继续履行或终止，违约方除赔偿守约方的全部损失外，另向守约方支付违约金20万元。
合作协议签订后，运管部门对县内客运经营户发出通告，要求自2016年8月15日起，沅陵、吉首、泸溪、船溪、板桥、孝坪、双溪、大坪方向的班车一律进入城北汽车站内经营。被告湘运辰溪分公司相继召开筹备会议，对城北汽车站的经营进行人事安排，并在城北汽车站制作安装钢架候车棚，建立办公室，投入资金共计164110元。城北汽车站于2014年修建，2015年完工，2016年6月开始经营，2017年1月所有客运户以城北汽车站不便于乘客乘车，生意不好，且该站旁边有一加油站，存在安全隐患为由，车辆不再进城北汽车站，继而在辰溪汽车站停放营运，致使城北汽车站闲置。现被告表示协议无继续履行的必要，城北汽车站已由原告租赁他人开商品展销会。
本案认为，本案系原告宝恒房地产公司与被告湘运辰溪分公司因合作经营汽车北站产生矛盾而引发的合同纠纷。争议的焦点为原、被告签订的《合作经营汽车北站协议书》的效力及违约责任的承担。
《合作经营汽车北站协议书》的效力。该协议系原、被告在自愿平等的基础上，经协商一致所达成。协议遵循意思自治原则，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效协议，理应受法律保护。现协议在履行过程中，被告表示协议无继续履行的必要，致使协议无法继续履行，故原告要求终止协议的诉求，符合本案的实际和法律规定，本院予以支持。
本案的违约责任。所谓违约责任，是指合同当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定时，依照法律规定或者合同的约定所应承担的法律责任。本案中，原、被告通过协议约定，原告提供经营场所，被告提供人员、资金、车辆和管理等生产要素，被告自主经营，且自协议订立之日起，八年内为无偿经营，八年后才按比例分成。但在协议实际履行的过程中，被告在该车站经营几个月后，客运车辆不再停靠于站内，而继续停靠在被告公司所有的辰溪汽车站内，致使城北汽车站闲置。显然，这属于被告经营不善，由此造成城北汽车站闲置，导致原、被告的合作经营协议无法继续履行，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告以第三方即客运户拒绝将车辆停靠在城北汽车站为由，对抗协议约定的权利义务，是站不住脚的，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案被告表示，协议无继续履行的可能和必要，故原告在履行期限届满前要求被告承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告湘运辰溪分公司反诉要求原告宝恒房地产公司赔偿经济损失164110元，依照协议约定，原告只提供经营场所，被告则负责提供包括人员、资金、车辆等在内的所有生产要素，被告安装钢架候车棚等花去的损失164110元，属被告依照协议约定提供的生产要素，在合同约定的范围内，其损失应由被告自行负担。故被告湘运辰溪分公司的反诉理由不成立，其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条（二）项、第九十四条（二）（四）项、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、终止原告湖南宝恒房地产有限公司与被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪分公司签订的《合作经营汽车北站协议书》。
二、由被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪分公司支付原告湖南宝恒房地产有限公司违约金200000元，限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪分公司的反诉请求。
案件受理费4300元，反诉案件受理费1790元，共计6090元，由被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 许顺松
人民陪审员 刘恩和
人民陪审员 谢申理
二〇一七年十二月四日
代理书记员 张 善
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。