河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2754号
原告信阳市商务医药化工公司,组织机构代码17688367-9。
住所地：信阳市浉河区东方红大道人防胡同*号。
法定代表人龙涛，该公司经理。
委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄琛，河南以德律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告河南信房集团置业有限公司，组织机构代码74074177-9。
住所地：信阳市浉河区北京南路信房集团办公楼***层（金杯花园）。
法定代表人傅杰，该公司董事长。
委托代理人焦建国，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人张亮成，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告信阳市商务医药化工公司（以下简称医化公司）与被告河南信房集团置业有限公司（以下简称信房集团）因拆迁补偿安置合同纠纷一案，由信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终905号民事裁定书，裁定撤销信阳市浉河区人民法院（2014）信浉民初字第1880号民事判决，发回信阳市浉河区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告医化公司委托代理人时新建、黄琛，被告信房集团委托代理人焦建国、张亮成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告医化公司诉称，2004年12月17日，原告的主管部门信阳市商务局根据信阳市人民政府2003年第26期《会议纪要》精神和人防胡同原市外经贸家属院区域广大住户的意愿，欲对该胡同路东原市外经贸区域内危旧房进行改造，特与被告签订包括原办公楼及原告职工住房在内合作形式的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》，该协议“二、合作方式：约定，乙方（被告）对该区域内所有的建筑物、构筑物附属物进行拆迁，并负责建设投资。甲方（信阳市商务局）的被拆迁房（与被拆迁户签订的补偿安置协议书的安置义务）由乙方负责按拆迁协议安置，拆迁合法建筑面积1:1安置后的剩余房屋由乙方向市场销售，以补偿建设安置的投资”。该协议“七”还特别约定，乙方同意医化公司和茶土公司按650元/㎡集资每套、建筑面积为80-100㎡的住房11套。2005年3月29日，双方就被拆迁的综合楼中一、二层原告被拆迁的公用房6间（135㎡）进行现场验收。为加速拆迁安置的进程，解决原告单位部分被拆迁户拆迁难，被告书面放弃48.34㎡被拆迁办公用房用于解决拆迁难，剩余86.66㎡办公用房至今未得到补偿。由于原告在主管部门信阳市商务局的主持下，付出了相当代价积极配合，解决了部分安置户的拆迁难，使被告的拆迁重建工程得以顺利进行，且早已竣工验收，原告及主管部门曾无数次与被告交涉办公用房产权调换、返迁及被告应按协议履行的四套集资房兑现等事宜。被告均一拖再拖，被告拆迁原告86.66㎡办公楼房，至今得不到分文的回归安置，原告的租房办公条件已不能再继续，且更无法兑现2004年12月1日商务局与被告签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条按650元/㎡集资的四套住房安置。因此，原告诉至法院，请求判令：一、被告履行拆迁补偿安置协议：1、被告向原告交付产权调换办公用房86.66㎡；2、支付原告拆迁过渡费（2005年6月29日至2014年8月29日共110个月×86.66㎡×3.00元）28597.8元，并加倍支付超期过渡费（2006年9月29日至2014年8月29日共计95个月×86.66㎡×3.00元）24698元，两项合计53295.9元；3、被告履行按650元/㎡集资交付四套（每套建筑面积80-100㎡）新建集资房的义务。二、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：要求被告信房集团履行拆迁补偿安置协议，向原告医化公司交付产权调换办公房67.5㎡，向原告支付2005年6月29日至2014年8月29日的拆迁过渡费22275元、2006年9月29日至2014年8月29日的超期过渡费19237.5元，并按协议约定支付此后至被告对原告安置之日的过渡费用，其他诉讼请求不变。在重审时原告再次变更诉讼请求内容为：1、被告向原告交付产权调换办公房的面积变更为67.5㎡。2、被告应支付的拆迁过渡费变更为原告支付至2014年8月29日的过渡费用为41512.5元（22275元+19237.5元），并按每月405元向原告继续支付2014年8月30日至交付房屋之日止的过渡费用。3、被告履行650元/㎡集资交付四套（每建筑面积80-100㎡）新建集资房的义务变更为被告赔偿原告因其未履行按650元/㎡集资交付四套新建集资房的违约损失计人民币774000元[90㎡/套(2800元-650元)/㎡×4套]，并承担延期履行义务的利息损失（自2014年8月29日起至支付日之日止按同期银行贷款利息计算）。
被告信房集团辩称，一、被答辩人要求交付67.5㎡的产权调换房屋及其拆迁过渡费缺乏事实依据。2005年3月29日，答辩人与被答辩人签订的《拆迁补偿安置协议书》第一条明确约定，“甲方拆除乙方各类房屋建筑面积135㎡”，该协议附有《拆迁房屋现场情况验收单》，验收单载明：医化公司房屋6间。但在《拆迁补偿安置协议书》签订前后，被答辩人将公房中部分产权分7笔分别赠与被答辩人单位职工，共计102.4㎡，再扣除货币补偿给被答辩人66.11㎡，两项合计已经超过了拆迁安置的135㎡。二、被答辩人要求赔偿违约损失于法无据。首先，答辩人没有违约行为，拆迁补偿安置合同是双务合同，也就是说答辩人给予被答辩人安置，被答辩人按约定迁出拆迁地，就其标的物看，答辩人拆迁被答辩人房屋135㎡，这是双方在拆迁补偿安置协议上明确约定的。特别需要说明的是，双方在该协议上没有另外支付集资房的约定，被答辩人引用的是市商务局与答辩人签订的《危旧房屋改造协议》中的第七条来主张权利，改造协议第七条表述的“同意集资”，不是答辩人的义务，在改造协议第三条有明确的约定即：“补偿安置内容按照市房屋拆迁管理部门批准的《信阳市原市外经委家属区危旧房屋拆迁补偿安置办法》执行。”该办法中也没有另给集资房的规定，那么答辩人的给付集资房的义务，主管部门没有规定，双方签订的补偿安置合同中也没约定，义务从何而来？更为主要的是，拆迁安置补偿合同是双务合同。强调的是权利义务对等有偿，作为答辩人拆除了被答辩人的房屋，对应的按1:1的产权调换给予安置补偿，没有因拆迁给被答辩人造成任何损失。对于赔偿问题我国法律规定的基本原则是“填平原则”，也就是说无论是侵权还是违约，给对方造成的损失，以弥补其损失为目的，而不能通过恶意诉讼达到牟取额外利益之目的，就本案而言，被拆迁房屋的损失，已按双方约定给予了补偿，毫无任何损失而言，要求赔偿理由不能成立。改造协议是在2004年12月签订，而答辩人与被答辩人签订的拆迁补偿安置协议是在2005年3月29日，改造协议在先，拆迁补偿安置协议在后。改造协议的第七条虽有“同意集资”的表述，但不能理解为义务，更不能上升到交付集资房的高度来看待，双方在后于改造协议的拆迁补偿协议中没有关于集资房的任何约定，就不能作为答辩人的义务。根据合同相对原则，改造协议是其主管部门与答辩人签订的，其权利义务应有合同相对人享有和履行，其合同顶下的权利义务不经法定程序转让，相对人以外的第三人均无权享有权利，被答辩人持有市商务局(独立法人)签订的改造协议来主张权利，是无法得到法律支持的。另外，假设答辩人与市商务局有交付集资房的约定，是双务合同之外的单务合同，应属赠与性质。是拆迁补偿安置合同互负义务之外的单方义务，是无偿行为。合同法第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与”。该条明确规定了赠与合同生效后，赋予赠与人任意撤销权，赠与人一旦行使任意撤销权，就可以消灭赠与合同的效力，在赠与人行使任意撤销权的情况下，不发生赠与人的违约责任问题。从本案事实看，答辩人拆多少，赔多少，互负义务行为已经按拆迁补偿安置协议约定履行完毕，假如答辩人另有单方义务承诺，那是典型的赠予合同，在赠予的财产没有转移之前，赠与人随时可以撤销。且不因撤销赠与承担违约责任，况且答辩人在与市商务局签订的合同中连交付集资房的单方义务都未约定，赠与合同也不能成立，那么改造协议中“同意集资”既不是互负义务的双务合同，也不是赠与性质的单务合同，要求违约赔偿于法无据。综上所述：被答辩人要支付巨额过度安置费，超面积要求给付返迁房、请求赔偿损失既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2004年12月17日，信阳市商务局作为甲方与被告信房集团前身信阳市房地产开发（集团）有限公司（以下简称信房公司）签订了一份《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》，协议书约定：一、改造范围，东起北京南路原拆迁红线，南至外贸医化公司办公楼院内南院墙，西至人防胡同路东，北至人防办家属区围墙，具体以拆迁红线图为准。三、补偿安置内容按照市房屋拆迁管理部门批准的《信阳市原市外经贸家属区危旧房改造拆迁补偿安置办法》执行。四、甲方所属的安置户由乙方在区域南部建二幢安置楼，为垂直分割，不够安置部分从第三幢继续垂直分割。拆迁区内四幢住宅楼楼距均等，楼距在1:0.9以上。并建部分小面积住房，安置拆迁户返迁房的建筑面积应大于或等于原拆迁合法建筑面积。五、乙方（信房公司）对甲方的安置户按被拆迁的实际丈量（楼房整体结构）合法建筑面积1：1产权调换，超过1:1安置面积的部分按超出面积给予相应比例房价优惠，超出20㎡/户以上（不包括20㎡）的不予优惠。七、拆迁范围内未房改的住户，由甲方（信阳市商务局）住户按实际居住合法建筑面积按每平方米650元集资给乙方，集资建房面积超过现住房面积部分按第五条标准执行，未房改的住户不要求返迁的，由乙方按实际居住合法建筑面积评估价一次性货币补偿给甲方。乙方同意医化公司和化医公司按650元/㎡集资每套建筑面积为80㎡—100㎡的住房11套（以原批准图为准）。九、。过渡费（按实际合法使用面积，每户按各自签订的协议日期算起，18个月内每月每平方米3元），超过18个月未返迁的，过渡费加1倍补偿，直到安置到位为止。不要求安置的，一次性补偿3个月过渡费。过渡期十八个月以最后一户搬迁完毕日期算起。
另查明，2005年3月29日，原告医化公司与被告信房集团前身信房公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：一、被拆迁房屋补偿，根据规划，甲方（信房公司）拆除乙方（医化公司）各类房屋建筑面积135㎡及其附属物(见附件：现场验收单）。二、拆迁补偿安置：乙方自愿选择补偿安置方式（产权调换）。2、甲方提供给乙方产权调换房屋情况。3、乙方自行安排过渡期住房的，甲方按拆迁房屋使用面积每月平方米3元支付给乙方临时过渡费。过渡期限共18个月，安置房提前交付使用的，过渡费据实结算。因甲方原因延长约定过渡期限的，甲方自逾期之月起加倍支付过渡费。信阳市房地产开发（集团）有限公司于2007年11月变更登记为河南信房集团置业有限公司。
原告提交了一份拆迁房屋现场验收单，落款日期为2005年3月29日，显示拆迁房屋产权人为医化公司，房屋坐落于人防胡同5号，建筑面积135㎡，使用面积101.25㎡，房屋间数载明为六间。被告提交了显示加盖有医化公司印章的书面材料四份（落款时间为2006年10月至12月）、加盖有“河南省信阳市外贸化工医药公司”印章的书面材料一份（落款日期为2004年12月）、拆迁补偿结算领款单一份（落款日期为2005年1月，显示拆迁面积66.11㎡）、署名“龙涛”的收据一份（落款日期为2007年8月26日），用以证明原告将被拆迁公房中的部分产权分别赠予给原告单位职工。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。案外人信阳市商务局作为原告医化公司的上级主管单位，于2004年12月17日与被告信房集团前身信房公司签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案原、被告双方分别作为上述双方权利义务关系的承继人，在协商一致的基础上，又于2005年3月29日签订《拆迁补偿安置协议书》，是双方真实意识表示，亦不违反相关法律规定，系有效合同，故该改造协议书及拆迁补偿安置协议书均对原、被告双方有约束力。从拆迁至今历时多年，原、被告双方产生争议已有数年。在拆迁时原告确实存在将办公楼的办公面积分割给拆迁户以解决“拆迁难”的事实，原、被告双方对该事实的存在均认可，对于原告要求被告交付返迁面积房屋的诉请，在本案中，应以《信阳市拆迁房屋现场验收单》及《拆迁安置补偿协议书》为准。对于被告提交用于证明原告将被拆迁公房中的部分产权分别赠给本单位职工的一组证据中，其中加盖有“河南省信阳市外贸化工医药公司”印章的一份书面材料（落款日期为2004年12月）及落款日期为2005年1月、显示拆迁面积为66.11㎡的《拆迁补偿结算领款单》，形成时间均在双方签订《拆迁安置补偿协议书》之前，故被告要求从135㎡拆迁面积范围内扣除缺乏依据；关于署名“龙涛”的收据，被告也未能提供其他证据印证收据上显示已经以货币形式补偿的面积应当从135㎡拆迁面积范围内中扣除；落款日期为2006年10月至12月的四份收条加盖有原告单位公章，时间在拆迁期间，明确载明原告接收22.5㎡返迁面积的货币补偿，并分别放弃19.16㎡、3.34㎡、22.5㎡给予个人，该部分合计67.5㎡应当从135㎡拆迁面积中予以扣除，综上，被告还应向原告交付返迁面积67.5㎡的房屋（135㎡－67.5㎡）。原告要求被告信房集团赔偿原告因被告未履行按650元/㎡集资交付四套房屋的违约损失计774000元[90㎡/套(2800元-650元)/㎡×4套]及利息的诉请，系基于《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条的约定，虽该协议系信阳市商务局与被告信房集团所签，但原告医化公司系信阳市商务局下属单位，该协议所涉拆迁区域实体拆迁权利义务主体系原告医化公司，且信阳市商务局也以文件的形式明确了原告的诉讼主体资格，医化公司以原告身份向信房集团主张权利并无不当。关于11套住房问题，信阳市政府通过会议纪要的方式明确了本案双方当事人及商务局要通过平等协商，尽快达成一致意见，但被告信房集团至今未能履行《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条约定的义务，存在违约，双方也未能就该第七条进一步达成补充意见，虽未对11套住房的坐落、楼层等具体事项作出明确约定，结合《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第四条的约定，该11套住房亦应属于在拆迁区内。被告信房集团于2010年4月15日形成的《信阳市商务局家属院区域返迁安置方案》中载明，20㎡（不含20㎡）以上的，由返迁人按现行市场均价2800元/㎡的价格购买，现原告请求按照上述方案中的2800元/㎡的价格扣除应交集资款650/㎡的差额，以每套面积为90㎡共计四套来计算违约损失共计774000元，并要求被告承担延期履行义务的利息损失（自2014年8月29日起至支付日之日止按同期银行贷款利率计算），该项请求并不违反相关法律规定，本院应予支持。
对原告主张的过渡费部分，被告辩称系因原告认为面积不符而拒绝返迁入住，按照改造协议约定和方案的规定，返迁人拒绝接收房屋的，停发过渡费，但被告并未提交通知原告返迁入住的相应证据佐证，对被告此项抗辩本院不予采信。原告要求被告支付至2014年8月5日的拆迁过渡费、超期过渡费并无不当，相关计算标准应按照合同约定的标准及应交付的返迁面积计算。对于过渡费，原告主张从2005年6月29日起计算至2014年8月29日共计110个月，计算为67.5㎡×3元/㎡×110个月=22275元；超期过渡费依照合同约定从2006年9月29日起计算至2014年8月29日，应为67.5㎡×3元/㎡×95个月=19237.5元，自2014年8月30日起，被告仍应按照每月405元（232.82㎡×6元/㎡）向原告支付至交付房屋之日止的过渡费用，该项诉请符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告信阳市商务医药化工公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市商务医药化工公司交付产权调换办公房67.5㎡。
被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市商务医药化工公司支付至2014年8月29日的过渡费用41512.5元（22275元+19237.5元），并按每月405元向原告继续支付2014年8月30日至交付房屋之日止的过渡费用。
三、被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市商务医药化工公司支付违约损失7740000元及利息（自2014年8月29日起至支付日之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告信阳市商务医药化工公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费11955元，由被告河南信房集团置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 李志明
二〇一七年六月五日
书 记 员 万 欣