北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04320号
上诉人（原审被告）北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。
负责人刘加斌，总经理。
委托代理人王晓燕，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人张晓冬，北京市浩天信和律师事务所律师实习律师，女，1985年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）万义兰，女，1966年12月14日出生。
委托代理人杨兆冲（万义兰之夫），1963年4月10日出生。
上诉人北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭物业京港公司）与被上诉人万义兰劳动争议一案，因上诉人鼎铭物业京港公司不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30066号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，万义兰诉至原审法院称：我于2005年2月22日入职鼎铭物业京港公司，岗位为环境部保洁员，月平均工资1433元。在职期间公司未与我签订劳动合同，未缴纳社保，一直加班也不支付加班费，2013年4月17日我被迫与鼎铭物业京港公司解除劳动关系。故诉至法院请求判决鼎铭物业京港公司：1、与我2005年2月至22日至2013年4月17日存在劳动关系；2、支付2005年2月22日至2011年6月30日未缴纳社会保险赔偿金31800元；3、支付2011年7月1日至2013年4月17日每月实发工资在扣除社会保险费后低于北京市最低工资的差额工资6000元。
鼎铭物业京港公司辩称：对于第1项诉讼请求，双方在2009年1月26日至2011年3月25日存在劳动关系，之前双方不存在劳动关系。2011年3月25日劳动合同到期终止后，转为劳务派遣关系。关于第2项诉讼请求，2005年2月22日至2009年1月25日双方不存在劳动关系，所以我公司没有义务给万义兰缴纳社保。我公司已按仲裁裁决支付万义兰未缴纳社保的补偿金。关于第3项诉讼请求，2012年4月至2013年4月17日期间的社保，因为双方对于工资标准没有达成一致意见，所以没有办理成补缴。
原审法院经审理认为：劳动者入职时间、工资支付记录等由用人单位保管的证据应由用人单位提交，万义兰现提交的证据足以证明其入职时间早于鼎铭物业京港公司认可的入职时间，故法院对万义兰主张于2005年2月入职鼎铭物业京港公司，予以采信。鼎铭物业京港公司未为万义兰缴纳2005年2月至2008年12月、2009年1月、2011年1月至6月的社会保险，依现有政策无法补缴2011年6月30日前的社会保险，故应依法给付万义兰未缴养老及失业保险补偿。依万义兰与鼎铭物业京港公司签订的协议内容为自愿放弃其他请求，但明确表示社会保险除外，故鼎铭物业京港公司应就未为万义兰缴纳社会保险给予补偿。万义兰虽对鼎铭物业京港公司提交的工资支付记录不予认可，但未提交相反证据，法院对该记录予以采信。鼎铭物业京港公司在收取社会保险金时明确表示，扣除保险金后不足最低工资部分予以补足，故鼎铭物业京港公司应支付万义兰2011年7月至2012年3月差额。2012年4月至2013年4月因鼎铭物业京港公司尚未完成社会保险补缴，不能确定差额，故万义兰可待实际发生后另行解决。
据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、万义兰与北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司自二○○五年二月二十二日至二○一三年四月十七日存在劳动关系；二、北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司给付万义兰未缴养老保险补偿六千四百六十九元六角、未缴失业保险补偿二千九百一十二元，共计九千三百八十一元六角（已给付六百四十九元六角，余款八千七百三十二元于判决生效后七日内给付）；三、北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司于判决生效后七日内给付万义兰二○一一年七月至二○一二年三月工资差额四百八十三元；四、驳回万义兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，鼎铭物业京港公司不服，向本院提出上诉，认为双方劳动关系存续期间应2009年1月26日至2011年3月25日，原审法院认定事实有误，请求二审法院确定双方劳动关系存续期间，并依法改判原审判决第一、二项。万义兰同意原判。
经审理查明：万义兰称其于2005年2月22日入职鼎铭物业京港公司，岗位保洁员，2005年2月至2005年11月每月平均工资600元。以现金形式发放，2005年12月至2010年12月工资以银行打卡形式发放，具体发放金额以银行对账单为准。2011年1月至2012年5月，月工资在1000元至1250元之间，2012年6月至2013年1月月平均工资大概1350元，2013年2月、3月每月工资1500元，以现金形式发放，万义兰就其主张提交了2005年12月2日至2013年3月21日的银行卡账户对账单明细予以证明。
鼎铭物业京港公司主张万义兰于2009年1月26日入职该公司，双方签订了劳动合同并约定了入职时间，认可以银行转账形式向万义兰支付工资，但未提交工资支付凭证。鼎铭物业京港公司主张从2010年12月以后将保洁员外包给北京德伟达清洁服务有限公司（以下简称德伟达公司）并签订了劳务委托合同，由鼎铭物业京港公司向德伟达公司发放劳务费，德伟达公司向保洁员发放工资，万义兰通过签字领取现金形式领取每月工资。鼎铭物业京港公司提交2010年12月26日解除劳动合同协议书一份，内容为2010年12月25日因万义兰个人原因无法继续履行劳动，双方协商解除。鼎铭物业京港公司提交自2010年12月26日至2013年12月31日与德伟达公司签订的《劳务委托合同书》，但未提交将该合同送达给万义兰的证据。
双方于2013年6月17日签署了京朝劳仲字（2013）第06145号调解书，该调解书显示：一、双方劳动关系于2013年4月17日解除；二、鼎铭物业京港公司自本调解书生效之日起至2013年7月17日前一次性向万义兰支付18000元；三、万义兰自愿放弃其他请求，并不再就劳动争议（社会保险除外）向鼎铭物业京港公司及德伟达公司主张任何权利履行任何义务。鼎铭物业京港公司已按照调解书向万义兰支付了18000元。
万义兰于2013年4月17日从鼎铭物业京港公司离职，万义兰为外埠农业户口性质。鼎铭物业京港公司为万义兰缴纳了2009年2月至2010年12月的社会保险，并于2014年5月8日为其补缴了2011年7月至2012年3月的社会保险并收取了万义兰社保保险个人承担部分1690.38元。
万义兰主张其2011年7月1日至2013年4月17日每月实发工资在扣缴社会保险后低于当月北京市职工最低工资、鼎铭物业京港公司同意向其支付该差额工资，提交了鼎铭物业京港公司向万义兰出具的收条予以证明，该收条显示“今收到万义兰个人补缴社保费用1690.38元，经劳动仲裁案核定相对应年度工资收入后，核对是否达到北京市当年最低工资标准，若未达标，我公司将按标准退还，”日期为2014年5月8日。鼎铭物业京港公司对该收条真实性予以认可。鼎铭物业京港公司提交有万义兰签名的2011年7月至2013年4月工资，在将已支付的1690.38元均分在2011年7月至2012年3月间，扣除社会保险费用后，与同时期本市最低工资的差额为483元。万义兰主张因鼎铭物业京港公司提供的工资单与实际不符，所以无法确认2011年7月1日至2013年4月17日每月实发工资在扣缴社会保险后低于当月北京市职工最低工资的差额工资具体数额。
2014年4月25日，万义兰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出京朝劳仲字第（2014）第06691号裁决书。裁决：一、确认2009年1月26日至2013年4月17日万义兰与鼎铭物业京港公司存在劳动关系；二、鼎铭物业京港公司支付万义兰未缴纳2009年1月、2011年1月1日至2011年6月30日养老保险赔偿金649.60元；三、驳回万义兰的其他申请请求。2014年7月29日，万义兰领取了2009年1月、2011年1月1日至2011年6月30日养老保险赔偿金649.60元。万义兰不服该裁决，提起本诉。
以上事实，有双方当事人陈述及仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是双方劳动关系的存续期间问题。万义兰主张双方自2005年2月22日建立劳动关系，2013年4月17日解除劳动关系。万义兰提供了2005年12月2日起银行卡账户对账单明细予以证明，鼎铭物业京港公司虽不予认可，并主张双方劳动关系建立于2009年1月26日，但鼎铭物业京港公司未提供工资支付凭证等相反证据，根据证据规则的规定，鼎铭物业京港公司应承担举证不能的责任，原审法院采信万义兰的主张认定双方劳动关系建立于2005年2月22日并无不当。
关于双方劳动关系的解除时间问题。根据双方认可的仲裁调解书的内容确认双方劳动关系于2013年4月17日解除，该调解书已发生法律效力，鼎铭物业京港公司亦未就此提供充分证据，故原审法院认定双方劳动关系截止至2013年4月17日是正确的。
基于上述确认的事实，原审法院认定鼎铭物业公司应在2005年2月22日至2013年4月17日劳动关系存续期间内应向万义兰支付未缴纳养老保险补偿、未缴纳失业保险补偿及2011年7月至2012年3月期间的工资差额，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，鼎铭物业公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由万义兰负担5元（已交纳）、北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 武原野