陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13987号
上诉人（原审被告）陕西省老干部临潼疗养中心，住所地西安市临潼区西关51号。
法�代表人孙利强，该疗养中心院长。
委托代理人赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄爱宝，女，1977年3月21日出生，汉族，居民。
委托代理人张连生，系其丈夫。
被上诉人（原审被告）郭海存，男，1979年5月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）乔锋，男，1975年3月18日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）王超，男，1985年9月15日出生，汉族。委托代理人马霞，系其妻子
上诉人陕西省老干部临潼疗养中心（以下简称疗养中心）因与被上诉人黄爱宝、郭海存、乔锋、王超买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1238号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1.�养中心拖欠黄爱宝的货款数额。黄爱宝主张疗养中心拖欠其货款32860元，并提供了2014年8月26日费用报销单、2014年7月31日李巧宁给财务室书写的欠海鲜款数额及相应的供货清单证明其主张。王超主张其归还了黄爱宝该欠款中的9800元，黄爱宝在收条中载明剩余款与其无关，其不应再承担清偿责任。并提供了2014年11月10日黄爱宝出具的收条证明。经质证黄爱宝、疗养中心对该证据的真实性不持异议。唯疗养中心抗辩其将疗养中心包含餐厅发包，应由承包人清偿。郭海存、乔锋抗辩其承包期间餐厅的往来账务均是以疗养中心进行。加之其散伙时协议由王超收回外挂账清偿欠款。因此其不应当清偿该债务。据此该院认定，黄爱宝原有债权32860元。因2014年11月10日王超清偿了9800元后，黄爱宝对疗养中心享有的债权为23060元。2.疗养中心、郭海存、乔锋、王超间的关系。疗养中心�张其将该中心承包给陕西开源电子科技有限公司。并提供了2004年5月28日双方签订的联合经营合同证明其主张。在审理中承认其将该中心的公章交给陕西开源电子科技有限公司的负责人，亦知晓承包方对外以疗养中心名义进行经营，其并没有制止。郭海存、乔锋、王超抗辩不知晓疗养中心承包的情况，其三人是合伙，后由郭海存出面与疗养中心签订的内部合作经营协议。郭海存、乔锋主张其经营期间往来用的是该中心账户，没有自己独立的账户，会计就是该中心的会计。王超主张有独立的账户，该中心的会计是给三人合伙帮忙的。郭海存、乔锋、王超并提供了2013年8月2日由郭海存与疗养中心签订的内部合作经营协议证明其主张。郭海存、乔锋还辩称其三人散伙时协议由王超收回外账，清偿债务。但没有提供相关证据证明。王超否认有该约定。经质证，被告对对方出�的证据真实性不持异议。据此该院认定，疗养中心虽主张其与陕西开源电子科技公司是承包关系，但从双方间的协议看双方间是联合经营关系。疗养中心亦承认将公章交于该公司负责人，知晓且未禁止以其名义对外经营。郭海存、乔锋、王超三人系合伙，三人同意由郭海存出面于2013年8月2日与疗养中心签订内部合作经营协议，从而在疗养中心与郭海存等间形成合作经营关系。3.本案黄爱宝诉讼是否已过诉讼时效。郭海存、乔锋抗辩黄爱宝未向其主张过权利，该起诉已过诉讼时效。黄爱宝主张向疗养中心、王超主张过权利，向郭海存、乔锋主张权利时无法找到其人，电话亦无法接通。因此，没有过诉讼时效。双方对各自的主张均未提供证据证明其主张。该院认定，疗养中心与郭海存间系内部合同关系，郭海存与乔锋、王超系合伙关系。因此，黄爱宝向疗养中心、郭海�、乔锋、王超其中之一主张，即视为向疗养中心、郭海存、乔锋、王超全体主张，该起诉不存在超过诉讼时效的情况。
原审法院认为，本案的争议焦点为黄爱宝要求疗养中心清偿拖欠货款的请求能否得到支持。本案中疗养中心抗辩其与陕西开源电子科技公司是承包关系，但双方间的协议载明的却联合经营关系，同时其亦承认将公章交于该公司负责人，知晓且未禁止以其名义对外经营。之后，郭海存与疗养中心签订了内部合作经营协议。由于疗养中心先后签订的是联合经营合同、内部合作协议，加之其对他人以其名义进行对外经营，知晓且不禁止。因此，疗养中心应对由此产生的民事行为承担责任。现黄爱宝要求疗养中心清偿其货款的请求，符合法律规定，应予支持。疗养中心的抗辩不符合法律规定，不予采信。郭海存、乔锋、王超三人系合伙关系，因合伙在先，仅是由郭海存出面签订的协议，且黄爱宝主张的债权发生在三人合伙期间，因此，郭海存、乔锋、王超应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。王超抗辩其已清偿了应由其负担的部分，黄爱宝亦承诺不要求其承担责任。但现黄爱宝起诉坚持要求王超承担责任。因此，王超不应承担责任的抗辩，不符合法律规定，不予采信。郭海存、乔锋以散伙约定由王超清偿债务的抗辩，亦不符合法律规定，不予采信。疗养中心、郭海存、乔锋、王超签订的为内部合作经营协议，因此疗养中心、郭海存、乔锋、王超属内部合作经营关系。应对经营期间形成的黄爱宝债权承担共同清偿的责任。但王超已支付的9800元应从黄爱宝主张的拖欠货款中扣除。综上所述，对黄爱宝要求疗养中心、郭海存、乔锋、王超清偿货款的诉讼请求，该院予以部分支持，对疗养中心、郭海存、乔锋、王超的抗辩，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十二条之规定，判决如下：陕西省老干部临潼疗养中心、郭海存、乔锋、王超在本判决生效之日起十日内共同清偿黄爱宝货款23060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由陕西省老干部临潼疗养中心、郭海存、乔锋、王超负担435元，黄爱宝负担187元。
宣判后，疗养中心不服向本院提起上诉称，其将该疗养中心餐厅发包给陕西开源电子科技有限公司，陕西开源电子科技有限公司又将餐厅发包给郭海存、乔锋、王超，该三人是是实际经营人，应由该三人承担还款责任，原审却判令该中心承担责任，无事实和法律依据。综上，请求改判其不承担责任并由郭海存、乔锋、王超承担全部诉讼费。
黄爱宝答辩理由，其将货供与疗养中心餐厅，疗养中心应付款，至于该中心内部如何发包其并不知情，原判正确，请求维持。
郭海存、乔锋答辩理由，其与黄爱宝没有供货关系，其三人合伙经营餐厅，但账目都在疗养中心，都是以疗养中心名义对外经营，疗养中心应当承担责任。
王超未答辩。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审中，疗养中心未提交新证据。乔锋、郭海存提供挂账明细一册，以证明其所有账目都是在疗养中心挂账。疗养中心质证意见：该账是郭海存、乔锋、王超让疗养中心会计代作账，另，郭海存、乔锋、王超与陕西开源电子科技有限公司签订了内部承包协议，不认可该证据。
本院认为，疗养中心上诉称，其将餐厅发包给陕西开源电子科技有限公司，陕西开源电子科技有限公司又发包给郭海存、乔锋、王超，该三人是实际经营人，应自行对外承担付款责任。因黄爱宝将货物送至疗养中心餐厅是不争的事实，郭海存提供的内部合作经营协议上加盖有疗养中心印鉴，是以疗养中心的名义对外经营，疗养中心是发包方。故，黄爱宝向疗养中心主张权利并无不当。至于疗养中心称其如何发包给陕西开源电子科技有限公司，陕西开源电子科技有限公司又如何再发包给郭海存、乔锋、王超并不影响疗养中心对外承担责任。疗养中心承担责任后，可依据其所称的发包关系向实际应承担责任的承包人另行主张权利。综上，疗养中心上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元，由�诉人疗养中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年十二月十九日
书记员代 珊