湖南省辰溪县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1223行初1号原告李飞，男，汉族，1986年2月21日出生，溆浦县人，居民，住溆浦县洑水湾乡。委托代理人龚代田，男，汉族，1948年5月5日出生，辰溪县人，国网湖南省电力公司辰溪县电力分公司职工，住辰溪县火马冲镇。特别授权。被告辰溪县公安局，地址：辰溪县辰阳镇。组织机构代码00665455-8。法定代表人罗展文，局长。委托代理人杨立，男，1988年10月22日出生，汉族，辰溪县人，辰溪县公安局法制大队副大队长，住辰溪县辰阳镇。特别授权。委托代理人秦国军，男，1987年8月11日出生，汉族，贵州省福泉市人，辰溪县公安局法制大队民警，住贵州省福泉市凤山镇。公民身份号码5227241987********。被告怀化市公安局，地址：怀化市鹤城区迎丰中路板桥巷1号。组织机构代码00663129-2。法定代表人胡长春，局长。委托代理人刘圣平，男，1977年11月1日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，怀化市公安局法制支队民警，住怀化市鹤城区板桥巷。特别授权。委托代理人满兴文，男，1983年7月11日出生，汉族，辰溪县人，怀化市公安局法制支队民警，住怀化市鹤城区板桥巷。原告李飞因不服被告辰溪县公安局、怀化市公安局治安处罚一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，于2017年2月20日向被告辰溪县公安局、怀化市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告李飞及其委托代理人龚代田，被告辰溪县公安局委托代理人杨立、秦国军，被告怀化市公安局委托代理人刘圣平、满兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辰溪县公安局于2016年9月1日作出辰公（火）决字[2016]第0454号《公安行政处罚决定书》，查明2016年8月25日14时许，因安全隐患，姚茂林安排电工张春明前往辰溪县燕子洞供电房将供电电闸开关线路剪断，张春明剪完线后欲离开，后遭到肖小妹阻拦，双方继而发生相互拉扯，李飞闻讯赶来后，李飞要求张春明向其母肖小妹赔礼道歉未果，便上前对张春明进行殴打，经法医鉴定，张春明构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李飞行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告李飞诉称，2016年8月25日上午8点30分左右，燕子洞景区发生停电，原告去变压器处检查，发现高压开关被人盗走，同时景点的门也被锁了，主要通道被堵。原告及时向公司领导汇报，领导说去政府报告解决。途中，发现姚茂林一伙人其中一人拿着高压开关，当时公司领导要回了开关，并安排原告将电恢复。下午14时左右，姚茂林又安排张春明等3人在供电部门装表的地方剪断向洞内供电的线路，遭到原告母亲肖小妹（景区工作人员）制止，张春明便将原告母亲打倒在地，腿部受伤，原告闻讯赶到，要求张春明向原告母亲赔礼道歉，但他态度强硬，和原告发生了互殴。其后，原告抱着息事宁人、化解矛盾的想法，没有住院治疗，也没有做鉴定，原告母亲经住院治疗，要求被告辰溪县公安局鉴定，但被告以各种理由没有鉴定。不料对方却扩大矛盾，住院后鉴定为轻微伤。被告辰溪县公安局据此对原告进行治安处罚，原告向被告怀化市公安局提出复议申请，但被告怀化市公安局维持了原处罚决定。原告认为，事件的起因在于姚茂林、张春明一方，供电设施属旅游公司的合法财产，姚茂林安排张春明剪线行为属于侵权，是肇事行为，原告及其母亲维护公司的合法财产是正当防卫，在没有生效法律文书认定该财产从公司转移至第三方之前，被告单方认定该财产是姚茂林的，因安全隐患而安排张春明剪线，处罚决定错误。决定书认定的事件过程与事实不符，事实是张春明在剪线时，肖小妹进行了制止阻拦，张春明对肖小妹进行殴打，将其打倒在地，致肖小妹胸部多处软组织受伤，衣服被当众撕开受到侮辱，原告并非单方对张春明进行殴打，而是双方互殴。公安询问笔录中，因没有如实记录张春明殴打李飞的记录，原告已注明了异议。原告认为，原告母亲身为景区工作人员，为游客的安全制止张春明剪线反遭殴打，原告要求张春明赔礼道歉，是合法正当行为，矛盾的升级，过错在张春明，张春明应负主要责任，而被告辰溪县公安局却单方处罚原告，并按最高顶格拘留10日处罚，明显过重，属滥用权力，歧视性执法。为此，请求依法撤销辰公（火）决字[2016]第0454号《公安行政处罚决定书》及怀公复决字[2016]0044号《行政复议决定书》，并赔偿原告的损失。原告李飞提交的证据有：1、2002年12月16日《燕子洞风景区承包开发合同书》复印件1份，拟证明辰溪燕子洞生态旅游开发实业有限公司与辰溪县燕子洞旅游区管理处签订承包合同，自2002年12月26日起承包燕子洞省级风景名胜区的全部景点、经营项目及经营设施40年的事实；2、2003年8月6日《房屋租赁协议》及黄昌禹《关于燕子洞二级电站发电设备的说明》复印件各1份，拟证明辰溪燕子洞生态旅游开发实业有限公司租赁辰溪县农村办房屋和240KVW变压器的事实。3、2016年9月26日《请求用电报告》复印件1份，拟证明变压器产权属于辰溪燕子洞生态旅游开发实业有限公司的事实。4、2012年10月10日《关于请求改变容量的报告》复印件1份，拟证明辰溪燕子洞生态旅游开发实业有限公司要求将250KVA变压器改用50KVA变压器的事实。5、2017年1月16日怀化市人民政府国有资产监督管理委员会《关于做好辰溪燕子洞电站资产有关工作的督办函》复印件1份，拟证明怀化市国湘投资开发有限公司2016年6月3日发布的《关于辰溪燕子洞电站资产的特别声明》已被收回的事实。6、2016年6月3日怀化市国湘投资开发有限公司2016年6月3日发布的《关于辰溪燕子洞电站资产的特别声明》复印件1份，拟证明该声明与公开拍卖的资产清单内容不相符的事实。7、2017年1月16日怀化市国湘投资开发有限公司《关于的更正申明》复印件1份，拟证明该公司2016年6月3日发布的《关于辰溪燕子洞电站资产的特别声明》中第3条、第4条的有关内容表述不当的事实。8、2016年10月24日辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司《关于辰溪县旅游服务中心与我公司的复函》复印件1份，拟证明辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司要求继续履行合同的事实。9、2017年1月25日辰溪县火马冲镇燕子洞村村民委员会《证明》复印件1份，拟证明辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司向该村支付山林租金到2015年的事实。10、照片复印件2张，拟证明姚茂林安排车辆将燕子洞风景大门堵住的事实。被告辰溪县公安局辩称：1、辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司与怀化电力集团辰溪电力有限公司于2003年、2012年先后签订了两份《辰溪燕子洞水电站租赁合同》，后因辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司违反合同拖欠租金、员工社保费用、电费，怀化电力集团辰溪电力有限公司于2013年11月解除了与辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司的租赁合同。2016年4月22日，辰溪燕子洞电站资产依法进行公开拍卖，自然人姚霖竟得该宗资产，姚霖委托其父姚茂林管理燕子洞风景区开发工作。辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司对辰溪燕子洞水电站已无管理使用权，姚茂林出于安全原因安排张春明去电站机房剪电线不存在侵权行为。而原告母亲肖小妹也不是辰溪燕子洞水电站的正式职工，只是在燕子洞风景区打工，无权干涉燕子洞水电站资产的使用。2、原告称张春明对其母亲肖小妹进行殴打，导致肖小妹胸部多处软组织被打伤，衣服被当众撕开受到侮辱，但经被告调查，现有证据只能证明肖小妹与张春明仅发生推搡拉扯，原告亦无证据证明。3、肖小妹与张春明发生拉扯、推搡时，原告并不在现场，事后原告赶到机房门口，在不了解事实的情况下对张春明进行殴打，致使其轻微伤，故原告殴打他人的行为客观存在。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，请依法驳回原告诉讼请求。被告辰溪县公安局向本院提交了以下证据：1、辰公接字[2016]0432号《接报案登记表》1份，拟证明被告对发生在燕子洞景区打架事件的报警依法进行了接报案登记的事实；2、辰公（火）受案字[2016]0674号《受案登记表》及《受案回执》各1份，拟证明被告对发生在燕子洞景区的打架事件依法进行受案的事实；3、辰公（火）行传字[2016]第0082号《传唤证》及《被传唤人家属通知书》各1份，拟证明被告依法传唤原告接受询问的事实；4、《公安行政处罚告知笔录》1份，拟证明被告对原告的处罚已事先告知的事实；5、辰公（火）决字[2016]第0454号《公安行政处罚决定书》及《公安行政处罚决定书（阳光警务）》各1份，拟证明被告对原告作出行政处罚的事实；6、辰公（火）执通字[2016]0525号《行政拘留执行回执》及《行政拘留家属通知书》各1份，拟证明被告对原告行政拘留并通知原告家属的事实；7、原告身份信息原件1份，拟证明原告身份信息情况的事实；8、辰溪县公安局火马冲派出所《到案经过》原件1份，拟证明原告到案经过情况的事实；9、原告询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各2份，拟证明原告殴打他人的事实；10、张春明询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明张春明遭到原告殴打的事实；11、薛德洪询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明案件的发生过程的事实；12、肖小妹询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各2份，拟证明案件发生过程的事实；13、姚茂林询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明张春明去剪燕子洞门口机房的开关线系姚茂林安排的事实；14、辰溪县公安局火马冲派出所《接受证据材料清单》1份及照片复印件2张，拟证明怀化市国湘投资开发有限公司在燕子洞景区张贴限期搬离燕子洞电站厂区房屋的通知的事实；15、姚霖询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明姚霖于2016年4月从怀化市国资委将燕子洞电站拍卖得来的事实；16、林春满询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明案件发生过程的事实；17、欧和珍询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明案件发生过程的事实；18、廖云珍询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明案件发生过程的事实；19、唐先进询问笔录及《行政案件权利义务告知书》各1份，拟证明案件发生过程的事实；20、辰溪县公安局火马冲派出所《伤情鉴定委托书》及辰溪县公安局物证鉴定室公（辰）鉴(法)字[2016]100号鉴定文书各1份，拟证明被鉴定人张春明损失程度为轻微伤的事实；21、辰溪县公安局火马冲派出所《伤情鉴定委托书》及辰溪县公安局物证鉴定室公（辰）鉴(法)字[2016]99号鉴定文书各1份，拟证明被鉴定人薛德洪损失程度为轻微伤的事实；22、辰公（火）行鉴通字[2016]第0030号《鉴定意见通知书》1份，拟证明张春明、薛德洪的身体损伤鉴定结论告知了原告及张春明、薛德洪的事实；23、国网湖南省电力公司辰溪县电力分公司《证明》原件1份，拟证明肖小妹不是该公司职工的事实；24、2013年11月5日湖南怀化辰溪电力有限责任公司《关于解除及限期缴纳所欠租金、员工社会保险金等欠款的通知》复印件1份，拟证明湖南怀化辰溪电力有限责任公司已解除与辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司租赁合同的事实；25、2016年8月31日姚霖《关于燕子洞水电站整体拍卖后交接遇到暴力阻碍请求给予支持的报告》复印件1份，拟证明姚霖通过拍卖竞得辰溪燕子洞水电站资产后，在资产接收过程中，遭到阻碍的事实；26、2016年6月3日怀化市国湘投资开发有限公司文件《关于辰溪燕子洞电站资产的特别声明》复印件1份，拟证明辰溪燕子洞电站资产拍卖给姚霖的事实；27、2016年4月22日、4月28日《资产移交确认书》2份，拟证明辰溪燕子洞水电站资产已按现状整体移交给买受人姚霖接收并管理的事实；28、2015年11月6日《辰溪燕子洞电站无偿划转协议》及《燕子洞电站拟剥离资产明细表》复印件各1份，拟证明湖南怀化辰溪电力有限责任公司将辰溪燕子洞电站资产整体无偿划转给怀化市国湘投资开发有限公司的事实；29、怀化市人民政府国有资产监督管理委员会怀国资产权函[2015]33号《关于辰溪燕子洞电站资产无偿划转的批复》原件1份，拟证实怀化市人民政府国有资产监督管理委员会同意将燕子洞电站净资产全部无偿划转至怀化市国湘投资开发有限公司管理；30、湖南怀化辰溪电力有限责任公司文件辰电公司[2014]44号《辰溪电力公司关于依法拍卖燕子洞水电站资产的请示》、辰电纪要[2014]1号《辰溪公司关于经理办公会议的纪要》、辰电纪要[2014]2号《辰溪电力公司关于董事会会议的纪要》复印件各1份，拟证明湖南怀化辰溪电力有限责任公司要求将辰溪燕子洞水电站资产依法处置的事实；31、询问同步录音录像资料1份，拟证明被告在询问原告时没有刑讯逼供的事实；32、《人身安全检查登记表/笔录》1份，拟证明被告对原告传唤进行人身安全检查的事实；33、《代为保管随身财物登记表/笔录》1份，拟证明被告对原告传唤时原告无随身财物的事实。被告辰溪县公安局提交的法律法规有：《中华人民共和国治安处罚法》。被告怀化市公安局辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，且在法定期限内做出行政复议决定。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告怀化市公安局向本院提交了以下证据：1、怀公复决字[2016]0044号《行政复议决定书》复印件1份，拟证明被告于2016年12月22日作出对原告提起的行政复议申请的复议决定的事实；2、怀公复受字[2016]0041号《行政复议申请受理通知书》复印件1份，拟证明被告于2016年10月21日受理原告提出的行政复议申请的事实；3、怀公复答字[2016]0039号《行政复议提交答复通知书》复印件1份，拟证明被告于2016年12月21日通知被告辰溪县公安局在法定期限内向被告提出书面答复并提交作出原具体行政行为的证据、依据和其他相关材料的事实；4、《呈请延长复议期限报告书》复印件1份，拟证明2016年12月8日同意延长行政复议期限30日决定的事实；5、怀公复延字（2016）0008号《行政复议期限延长通知书》复印件1份，拟证明被告作出该案延长行政复议期限已通知原告及辰溪县公安局的事实；6、《行政复议案件结案审批表》复印件1份，拟证明被告作出行政复议决定程序合法的事实；7、怀公复送字[2016]0046号《送达回执》复印件1份，拟证明被告已于2017年1月4日将该行政复议决定书送达给原告的事实。被告怀化市公安局提交的法律、法规有：1、《公安机关办理行政复议案件程序规定》；2、《中华人民共和国行政复议法》。原告对被告辰溪县公安局的24、25、26、27、28、29、30号证据有异议，认为辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司的承包合同是和辰溪县燕子洞旅游管理处签订的，租赁合同是和辰溪县农村办签订的，怀化市国湘投资开发有限公司拍卖的只是燕子洞水电站的资产，该资产没有包括燕子洞风景区的资产，对其他证据无异议；原告对被告怀化市公安局提交的证据无异议。被告辰溪县公安局对原告提交的证据均有异议，认为其证据的来源没有合法性；被告怀化市公安局对原告提交的证据均有异议，认为其证据和本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告辰溪县公安局提交的证据的24、25、26、27、28、29、30号证据来源合法，内容客观真实，其他的证据原告无异议，故对被告辰溪县公安局提交的证据均予以采信；被告怀化市公安局提交的证据原告均无异议，予以采信；原告提交的1、5、6、7、8号证据予以采信，其他证据与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，原告系辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司员工。辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司于2002年12月16日与辰溪县燕子洞旅游管理处签订《燕子洞风景区承包开发合同书》，约定承包范围：燕子洞风景名胜区的全部景点、经营项目及经营设施（不含燕子洞电站），承包期限40年。2003年3月20日，辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司与原辰溪县电力公司签订《辰溪燕子洞水电站租赁合同》，约定租赁期为40年，并安排辰溪县电力公司40名员工上班。因辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司没有按合同交纳租金，也未按合同为员工缴纳社保金，2013年11月5日湖南怀化辰溪电力有限责任公司给其送达了《关于解除辰溪燕子洞水电站租赁合同》及限期缴纳所欠租金、员工社保金的通知。2014年5月，因电力体制改革，湖南怀化辰溪电力有限责任公司经过经理办公会议、董事会会议通过，决定将燕子洞水电站的资产上报怀化市国资委采取公开拍卖方式依法处置。2015年，怀化市人民政府国有资产监督管理委员会以怀国资产权函[2015]33号批复将辰溪燕子洞水电站资产整体无偿划转给怀化市国湘投资开发有限公司管理。2016年4月22日，怀化市国湘投资开发有限公司将辰溪燕子洞水电站资产进行了公开拍卖，自然人姚霖竞得该宗资产。2016年5月5日，怀化市国湘投资开发有限公司在燕子洞水电站张贴《关于限期搬离燕子洞电站厂区房屋的通知》，要求仍使用燕子洞电站厂区房屋的人员于2016年5月20日前自行搬离。2016年8月5日，辰溪县旅游服务中心向辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司送达《关于解除的函》，但辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司要求继续履行合同。姚霖竞得燕子洞水电站资产后，委托其父姚茂林管理燕子洞水电站的开发工作。2016年8月25日14时许，姚茂林安排电工张春明前往燕子洞水电站供电房将供电电闸开关线路剪断，张春明剪完线后欲离开，原告母亲肖小妹上前阻拦，双方继而发生相互拉扯，原告闻讯赶来后，要求张春明向其母肖小妹赔礼道歉未果，便上前对张春明进行殴打，经法医鉴定，张春明的伤情构成轻微伤。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，本案被告辰溪县公安局作出被诉行政行为具有合法的权力来源。本案审理的是原告违反治安管理的违法事实，至于争议的燕子洞水电站供电房的权属，应由辰溪县燕子洞生态旅游开发实业有限公司、燕子洞水电站资产所有权人姚霖通过合法途径予以解决。原告于2016年8月25日将张春明殴打致伤，该事实原告予以确认，故被告辰溪县公安局对原告作出行政处罚事实清楚、证据充分。被告辰溪县公安局已经按照公安机关办理行政案件程序规定履行了相应的程序步骤，其办理案件的程序合法。原告殴打他人，其行为已构成侵害他人人身的行为，被告辰溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对原告处以行政拘留十日并处罚金500元的行政处罚，适用法律正确。原告提出殴打他人的行为属于正当防卫，因原告是要求张春明向其母肖小妹赔礼道歉未果而对张春明进行殴打，对此意见本院不予采纳。原告要求被告辰溪县公安局赔偿经济损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告怀化市公安局按照《中国人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，受理原告的行政复议申请，对案件进行了审查，在规定的时间内作出行政复议决定并送达给原告，其程序合法。综上，被告辰溪县公安局对原告作出的行政处罚行为以及被告怀化市公安局对原告作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李飞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  李元佑人民陪审员  谢 东二〇一七年五月十六日书 记 员  向 征附：法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。