山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）聊东行初字第14号
原告：于新志，男，1980年4月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：于文良，男，1953年6月1日出生，汉族。系原告于新志之父。
委托代理人：刘洪平，男，山东华求实律师事务所律师。
被告：聊城市人力资源和社会保障局。驻聊城市振兴路西首166号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：赵玉芳，女，高唐县人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人：李湘山，男，高唐县人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人：山东时风（集团）有限责任公司。驻高唐县时风路1号。
法定代表人：刘义发，男，董事长。
委托代理人：尤伟，男，1977年11月12日出生，汉族，该公司职工。
原告于新志不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2013年5月21日依法受理，于2013年5月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭审理了本案。原告于新志及其委托代理人于文良、刘洪平，被告市人社局的委托代理人赵玉芳、李湘山，第三人山东时风（集团）有限责任公司（以下简称时风集团）的委托代理人尤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年2月27日作出聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》。该决定书显示，申请人于新志2011年10月11日17时左右在钣三车间受伤，同年12月29日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理；经调查核实，被告认为申请人于新志不是因工作原因致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，对申请人于新志2011年10月11日17时左右在钣三车间受伤不予认定为工伤。
被告市人社局于2013年6月6日向本院提交了以下证据：
1、2011年12月29日原告向被告提交的工伤认定申请材料，包括《工伤认定申请表》、工作证、工作证押金条、高唐县医院《门诊病员检查证明》及病历、《个人申请》、工资证明。
2、赵某某、潘某某2011年12月29日出具的证言。赵某某证明内容为于新志与庄焕江两人开玩笑，庄焕江推了一把于新志，于新志没站稳倒在工件上，后来就提前下班了。潘某某证明内容为于新志与庄焕江两人开玩笑，推了一下，于新志倒在工件上。
3、被告2011年12月29日询问赵某某的笔录。该笔录显示，赵某某述称事发当日，于新志告诉赵某某，于新志和庄焕江乱着玩，庄焕江推了于新志一把，于新志倒在前门上了，于新志胳膊疼。
4、被告2011年12月29日询问潘某某的笔录。该笔录显示，潘某某述称事发当日，潘某某在流水线上干活时看见于新志和庄焕江在一边乱，因为离得远，不知道他俩是乱着玩还是在打架，后来就看见于新志歪了。
5、第三人2011年10月12日询问庄焕江的笔录。该笔录显示，庄焕江述称事发当日，于新志拿着摩托车上的钥匙甩着玩，不小心把钥匙甩掉了，于新志认为庄焕江把钥匙藏起来了，于新志就边摸庄焕江的头边说你把钥匙藏起来了、把你的电动车钥匙给我、我骑你的电动车走，于新志摸庄焕江的头时，庄焕江推了于新志一下，于新志就摔在地上了，有个同事把于新志拉起来后，于新志说胳膊疼，后来知道于新志骨折了。
6、第三人2011年10月12日询问于新志的笔录。该笔录显示，于新志述称事发当日，于新志的摩托车钥匙丢了，于新志找庄焕江问见钥匙了吗，庄焕江说没拿钥匙，于新志说钥匙丢了、我骑你的电动车走吧，庄焕江不让于新志骑，庄焕江说完就过来掐于新志脖子，于新志就去摁庄焕江的头，于新志想摁住庄焕江的头用脚将庄焕江绊倒，庄焕江一低头，于新志没摁住，庄焕江随着过来又推了于新志一下，把于新志推倒了，庄焕江也倒了压在于新志身上，然后，庄焕江起来干活去了，于新志起来后就感到胳膊疼。
7、第三人2011年10月13日询问杨某某的笔录。该笔录显示，杨某某述称事发当日，杨某某回头看见于新志和庄焕江都倒在地上，于新志在下面，庄焕江在上面，杨某某过去把两人拉起来。
8、第三人2011年10月13日询问董某某的笔录。该笔录显示，董某某述称事发当日，见于新志在地上倒着，庄焕江在他上面，董某某过去时两人被工人拉起来了。
被告主张上述证据互相印证，可证明原告并不是因工作原因受伤。
9、聊工伤限字（2012）001号《限期举证通知书》及送达回证。
10、聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》及送达回证。
被告主张证据9、10及原告的《工伤认定申请表》可证明作出的被诉决定符合法定程序。
原告于新志诉称：原告系第三人职工，是在工作时间、工作场所内因履行工作职责受到伤害，被告不予认定工伤明显错误。原告在流水线上工作时，因手指甲被戗无法工作，正用带有钥匙的指甲刀剪手指甲时，被路过的姓庄的职工拨拉了一下头。原告认为是让自己去上料，就到上料的地方去了。回来后问周围的同事是否看见钥匙等，但都说没见。因担心摩托车丢失，原告向班长请假出去买锁，锁上自己的摩托车。原告买锁回来后又去问姓庄的同事，到底见没见原告的钥匙，姓庄的同事一边说“你去干你的活去吧”，一边推了原告一把，原告就倒在一个车前门的角铁上造成骨折。原告所受伤害完全是由于第三人管理不善造成的，一方面是对工作人员管理不善，另一方面是对施工中的车辆存放缺乏安全防护措施和不规范。在申请人受伤后，当时的现场已被挪动。为维护原告的合法权益，请求撤销聊人社工伤高（2012）80013号工伤认定决定，并认定原告所受伤害为工伤。
原告向本院提交了鲁人社复决字（2012）第15号《山东省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》，原告主张以此证明其诉前申请复议，是在法定期限内提起诉讼。
被告市人社局辩称：2011年12月29日，原告于新志向被告提出工伤认定申请，称其于2011年10月11日在时风集团钣三车间受伤，要求认定工伤。被告于2011年12月29日依法受理，对原告的受伤情况进行调查核实，并于2012年1月30日向第三人时风集团送达了聊工伤限字（2012）001号《限期举证通知书》，时风集团在规定期限内提供了相关证据。经调查核实认定，原告在时风集团钣三车间受伤并非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，被告于2012年2月27日作出不予认定为工伤的聊人社工伤高（2012）80013号决定，并分别于3月6日、3月9日向时风集团、于新志送达。原告于新志不服申请复议，山东省人力资源和社会保障厅于2012年5月2日作出鲁人社复决字（2012）第15号行政复议决定，维持了聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》。
被告不予认定工伤的证据确凿。2011年12月29日，原告向被告提交工伤认定申请材料，该材料可证明原告在车间与工友庄焕江发生争执，被庄焕江推倒，导致原告身体受到伤害；时风集团不同意认定工伤。赵某某、潘某某2011年12月29日出具的书面证言可证明原告于新志与庄焕江两人开玩笑，庄焕江推了于新志一下，于新志歪倒在工件上。被告2011年12月29日询问赵某某的笔录可证明于新志与庄焕江乱着玩，庄焕江推了于新志一下，于新志倒在工件上受伤了。被告2011年12月29日询问潘某某的笔录可证明于新志与庄焕江在一边乱，后来于新志歪了。第三人向被告提交的其于2011年10月12日询问庄焕江的笔录可证明于新志拿着自己摩托车上的钥匙甩着玩，不小心把钥匙甩掉了，于新志认为是庄焕江把钥匙藏起来了，于就边摸庄的头边说骑庄的电动车走，在于摸庄的头时，庄推了于一下，于就摔在地上了，于当时说胳膊疼。第三人时风集团向被告提交的其于2011年10月12日询问于新志的笔录可证明于新志的摩托车钥匙丢了，问庄焕江见钥匙了吗，庄说没拿，于说骑庄的电动车，庄不让骑，后庄掐于脖子，于想摁住庄的头用脚将于绊倒，庄一低头没摁住，随着又推了于一下，把于推倒了，庄也倒了，压在于的身上，后庄起来干活去了，于起来就感到胳膊疼，后请假看病。第三人向被告提交的其于2011年10月13日询问杨某某的笔录可证明于新志和庄焕江都倒在地上，于在下面，庄在上面。第三人向被告提交的其于2011年10月13日询问董某某的笔录可证明于新志在地上倒着，庄焕江在他上面，后被人拉起来了。综合以上证据可证实，原告当天在时风集团钣三车间受伤并非工作原因，不符合应当认定工伤或视同工伤的情形。
被告认为，被告作出的聊人社工伤高（2012）80013号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，请法院予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未提交书面答辩状，其在庭审中述称聊人社工伤高（2012）80013号认定合理合法，应予以维持。
对被告提交的证据，原告异议称：对原告向被告提交的工伤认定申请材料无异议。对赵某某、潘某某2011年12月29日出具的证言，被告2011年12月29日询问赵某某、潘某某的笔录，第三人询问庄焕江、于新志、杨某某、董某某的笔录有异议。赵某某、潘某某出具的证言及被告询问两人的笔录未附具证明其身份的材料，形式上不合法，两证人未出庭作证，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定。两份证言及被告询问两人的笔录中关于原告于新志与庄焕江乱着玩的陈述与事实不符，且是推测性陈述，不能作为认定事实的依据。第三人询问庄焕江、于新志、杨某某、董某某的笔录不能作为认定事实的证据，证据未附具身份证明且证人未出庭作证，形式上不合法，询问人刘忠良、杨吉才作为公民没有调查权，且没有调查人是否具备完全民事行为能力的证明。被告询问庄焕江笔录中关于起因的陈述与事实不符且不合常理，庄焕江与第三人系劳动关系，且与原告有伤害、被伤害的关系。询问人刘忠良、杨吉才询问于新志时有欺诈、胁迫行为，问话的第一句有显示，询问笔录前两页没有于新志的签名，不能证明是于新志自己的陈述，且笔录中未记录丢钥匙的过程。被告询问杨某某、董某某的笔录不能证明原告受伤的原因。
针对原告的庭审质辩意见，被告反驳称：赵某某、潘某某出具的证言系原告向被告提交，被告依法对两人调查询问，询问时出示了工作证，核实了两名证人的身份情况并向其告知如实作证的法律责任和义务，形式完全合法，两证人所述证言均是亲自感知、亲眼所见的客观事实，并非原告所述的推测性、判断性结论。证人与第三人具有劳动关系，但并不是法律规定的与当事人有利害关系的范围之一，不影响证人证言的效力。鉴于第三人对原告所受伤害不同意认定工伤，根据《工伤保险条例》的有关规定，被告向第三人下达举证通知书，第三人向被告提交了由其保卫处工作人员询问了解的相关材料。第三人保卫处及工作人员对厂区内发生的相关事故及治安纠纷有进行制止和初步了解询问的权力及义务，因此，第三人保卫处工作人员对相关证人进行了解询问并不违反法律规定。第三人保卫处工作人员告知原告及其他证人要如实回答、不要说假话作伪证只是让相关人员如实陈述事实，这并非恐吓性语言。第三人保卫处工作人员询问原告是怎么受的伤，原告的回答是完整的。虽然庄焕江是造成原告受伤的当事人，但庄焕江陈述的原告受伤情况、原因等内容与原告及其他证人的陈述一致，能互相印证、证明原告所受伤害并不是因工作原因。上述证据均应作为认定事实的依据。
对被告陈述事实及举证，第三人表示无异议。对原告的庭审质辩意见，第三人异议同被告。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：对于被告所提交的证据，原告虽然对赵某某、潘某某2011年12月29日出具的证言，被告2011年12月29日询问赵某某、潘某某的笔录，第三人询问庄焕江、于新志、杨某某、董某某的笔录等证据提出异议，但上述证据中关于原告于新志受伤情况的内容与原告于新志的诉称及当庭陈述一致。对被告提交的其他证据，原告表示无异议。因此，被告提交的证据为本案的有效证据。
对于原告所提交的鲁人社复决字（2012）第15号《山东省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》，被告及第三人均未表示异议，该证据为本案的有效证据。
经审理查明，2011年10月11日17时左右，原告于新志在第三人时风集团钣三车间受伤。2011年12月29日，原告于新志向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定所受伤害为工伤。2012年2月27日，被告作出聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》，对于新志2011年10月11日17时左右在钣三车间受伤不予认定为工伤。原告于新志不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。山东省人力资源和社会保障厅复议维持该工伤认定决定后，原告于新志向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的聊人社工伤高（2012）80013号工伤认定决定并认定原告所受伤害为工伤。
案经合议庭评议，本院认为：
在赵某某、潘某某出具的证言，被告询问赵某某、潘某某的笔录及第三人询问杨某某、董某某的笔录中均显示原告摔倒的原因与庄焕江有关；在第三人询问庄焕江、于新志的笔录中，庄焕江、于新志对事发当日具体情况的叙述虽然不完全一致，但庄焕江、于新志均称是庄焕江推了于新志，于新志摔倒。
原告于新志在起诉状中诉称，被姓庄的同事推了一把倒在角铁上造成骨折。在本案庭审中，原告于新志当庭陈述因找不到钥匙，于新志找庄焕江借电动车想去宿舍别柜子、买新锁锁上摩托车，庄焕江不让骑，推了原告一把，原告摔到了角铁上；原告于新志当日的工作是上螺丝与上料。由此，原告于新志并非是在履行本职工作中受伤。原告虽然认为第三人缺乏安全防护措施、物料放置不规范超过了物品放置线，但这并非原告摔伤的直接原因。
因此，被告认定原告于新志不是因工作原因致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，并无不当。
在原告于新志向被告提出工伤认定申请后，被告在受理后进行调查核实，向第三人送达限期举证通知书，后于2012年2月27日作出聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》，并分别于2012年3月6日、3月9日向本案第三人时风集团、原告于新志送达。被告作出聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》的程序符合法律规定。
综上，被告作出的聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。原告于新志要求撤销聊人社工伤高（2012）80013号工伤认定决定并认定原告所受伤害为工伤的诉讼请求无事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告聊城市人力资源和社会保障局2012年2月27日作出的聊人社工伤高（2012）80013号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告于新志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 王孟晓
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 辛艳敏