辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初4849号原告：大连建黎装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区。信用代码：91210212782455957B。法定代表人：彭泰，职务系总经理。委托诉讼代理人：赵立南、张鹏，系辽宁新霁律师事务所律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。信用代码：91201007111255041。法定代表人：王振飞，职务系董事长。委托诉讼代理人：王嵩，男，1986年12月4日出生，汉族，系该公司职工。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。信用代码：91210100696523992T。法定代表人：李秋成，职务系总经理。委托诉讼代理人：于贺，男，1987年4月17日出生，满族，系该公司法务。原告大连建黎装饰工程有限公司（以下简称建黎装饰公司）诉被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴建设集团）、沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵立南、张鹏，被告腾越建筑公司委托代理人于贺到庭参加诉讼。被告双兴建设集团委托诉讼代理人王嵩参加第一次开庭审理，第二次开庭未参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出如下请求：1、依法判令被告支付原告工程款477223.555元；2、依法判令被告支付原告利息损失65000元（以未付工程款477223.55元为基数，从2014年11月26日起按同期人民银行贷款利率1.2倍计算至工程款付清之日）；3、依法判令被告沈阳腾越建筑工程有限公司对上述工程款及利息损失承担连带给付责任；4、由被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更至支付工程款422240.57元；第2项请求变更为支付工程款422240.57元的利息（其中门窗工程款以192715.3元为基数从2014年11月26日计算至实际给付之日，按同期贷款利率的1.2倍标准计算，零星工程款以229525.27元为基数从2014年11月26日计算至实际给付之日，按同期贷款利率标准计算）事实与理由：2013年10月9日，原、被告双方签订《门窗制作安装工程施工合同》、《零星工程施工合同》，原告承包了被告承建的沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心门窗、玻璃幕墙制作安装工程和网架工程。两合同均约定承包方式为全费用综合单价，《门窗制作安装工程施工合同》合同暂定总价为534778元，《零星工程施工合同》合同暂定总价为859130元。工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。合同对工程价款支付、违约责任等进行了明确的约定。原告根据《门窗制作安装工程施工合同》约定，于2013年9月1日进场施工，并于2013年11月15日竣工。原告根据《零星工程施工合同》于2013年9月15日进场施工，并于2013年10月15日竣工。原告全面履行了合同约定的义务。根据原告计算，《门窗制作安装工程施工合同》工程总造价为607846.18元。《零星工程施工合同》工程总造价为975971.35元。工程已于2014年11月26日验收合格，原告多次要求被告进行结算，但被告未办理工程款结算。目前，原告承建工程已全部投入使用。截至起诉之日，被告就《门窗制作安装工程施工合同》工程累计付款431833.6元，尚欠176012.58元。被告就《零星工程施工合同》工程累计付款674760.38元，尚欠301210.97元，共计欠款477223.55元。被告腾越建筑挂靠在被告双兴建设集团名下承揽了沈阳碧桂园银河城6—1区建设施工工程，又将该工程中运动中心门窗、玻璃幕墙及网架安装工程分包给原告。工程款一直由腾越建筑支付至原告，原告分别向二被告开具收据。二被告应当对原告的债务承担连带责任。因原告与被告签订了两合同是针对同一工程，且施工、验收时间均一致，故合并起诉。原告多次催要工程款未果，请求贵院依法判如所请，维护原告合法权益。被告双兴建设集团辩称，我公司与原告签订门窗安装工程施工及零星工程合同，但该工程实际由被告腾越建筑实际施工，因此其欠付工程款应由腾越建筑承给付工程款的责任。被告腾越建筑公司辩称，1、针对双方《门窗制作安装工程施工合同》、《零星工程施工合同》工程清单内项目，原告未向我方提供过正式的结算文件。2、针对双方两份合同清单外项目，原告方未施工、即便其施工也未经过我公司同意故针对工程清单外项目我方不应支付工程款。3、因双方未经最终结算，结算款数额和支付时间均未明确，故不适用《门窗制作安装工程施工合同》第十一款1.2倍利息的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月9日，原告（乙方）与被告双兴建设集团（甲方）签订《零星工程施工合同》一份，约定，原告承包被告双兴建设集团承建的位于沈阳市于洪区碧桂园银河城的沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心网架工程。承包工程范围为网架工程包工包料，实际施工以图纸为准。承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式承包施工。2013年9月15日开工，2013年10月15日竣工；甲方可根据现场实际情况对工期进行调整，乙方无异议，且无条件服从，同时保证施工质量要求。合同价款约定，工程单价530元/㎡，该综合单价包含人工、材料（包括检测检验、消防验收）、机械、管理费、利润等一切相关费用，并包括材料损耗，结算时单价不因施工期间的任何因素、条件变化而调整；合同暂定工程量1621㎡（项目名称见工程价款汇总表），暂定合同总价为859,130元，工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。工程结算款约定，待本工程竣工后3个月内办理完结算手续，结算手续办理完毕并按照合同及甲方要求验收合格后，支付至工程结算款总造价的95%，余款5%作为保修金（如有增量的，按实际扣取），保修期满后按照约定返还余款。本工程保修期为二年。在合同第9.3条约定，甲方未按合同约定及时支付工程款的，应按按照银行同期贷款利率向乙方支付应付未付部分工程款的利息。合同签订后，原告依合同于2013年9月15日进场施工，并于2013年10月15日竣工。原告全面履行了合同约定的义务，但被告至今未办理工程款结算。现该工程投入使用。2013年11月5日，原告（乙方）与被告双兴建设集团（甲方）签订《门窗制作安装工程施工合同》一份，约定，原告承包被告双兴建设集团承建的位于沈阳市于洪区碧桂园银河城的沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心门窗、玻璃幕墙制作安装工程。工程内容具体包含门窗的制作、安装、运输、塞缝（打发泡胶、玻璃胶）、防水处理、打胶、五金、检验试验、调试、整改、验收等。承包方式为全费用综合单价，暂定合同总价，即在承包范围内承包人包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等。2013年9月1日开工，2013年10月20日竣工；甲方可根据现场实际情况对工期进行调整，乙方无异议，且无条件服从，同时保证施工质量要求。合同总价（暂定）534,778元，工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价，并约定全费用综合单价分别为：单框双波段桥铝平开门单价710元/㎡，暂定工程量152.76㎡；单框双波段桥铝平开门单价620元/㎡，暂定工程量508.56㎡；明框（含造型）玻璃幕墙两玻单价818.67元/㎡，暂定工程量135.60㎡。本工程竣工且通过最终验收合格后，甲方向乙方支付结算总价的95%，结算总价的5%为质量保证金。本工程保修期为二年。另，在合同第11.1.1条约定，发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的损失，顺延延误的工程。当发生下列情况时，即发包人无合理理由不按时支付工程进度款；发包人无合理理由而不按时支付工程竣工结算价款的应向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知后仍不能按约定付款，则发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率的1.2倍向承包人支付违约金。合同签订后，原告依合同于2013年9月1日进场施工，并于2013年11月15日竣工。原告全面履行了合同约定的义务，但被告至今未办理工程款结算。现该工程投入使用。2014年5月22日，包括涉案工程在内的整体经验收合格。被告腾越建筑公司从2013年12月-2017年3月间先后支付上述两项工程的工程款1101152.38元，其中零星工程项目支付工程款669318.78元，门窗制作安装工程项目支付工程款431833.60元。在审理过程中，当事人对涉案工程价款存在分歧，既未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程款，本院依当事人申请，委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司就本案工程造价进行鉴定，鉴定总造价为1523393.4元，其中，沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心门窗、玻璃幕墙制作安装工程鉴定价为624548.90元（合同内结算金额金额523363.52元、合同外结算金额101185.38元）；沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心网架制作安装工程鉴定价为898844.50元（合同内鉴定金额859130元、合同外鉴定金额39714.50元）。原告支出鉴定费用30000元。另查，涉案工程建设单位系沈阳华锐置业有限公司，被告腾越建筑公司以双兴建设集团名义承揽涉案工程，并分包给原告。原告在签订合同时知晓二被告间挂靠的事实。本院认为：合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。原告依与被告签订的《门窗制作安装工程施工合同》及《零星工程施工合同》的内容，实际履行了施工义务，并将工程交付与被告使用，被告应承担给付工程款的义务。1、关于工程欠款问题。双方当事人就涉案工程价款存在分歧，本院委托鉴定机构进行鉴定。该鉴定机构资质合格，鉴定程序符合要求，鉴定报告结论1523393.40元，本院予以采信。依鉴定结论沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心门窗、玻璃幕墙制作安装工程价款为624548.90元，被告已支付工程款431833.60元，尚欠192715.30元；沈阳碧桂园银河城6—1区运动中心网架制作安装工程价款为898844.50元，被告已支付工程款669318.78元，尚欠229525.27元，总计欠工程价款为422240.57元。2、关于逾期付款利息的问题。被告未支付尚欠工程款属于违约行为，应承担支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案原告诉请被告从2014年11月26日起按照约定利率，即门窗工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.2倍标准、零星工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。3、关于承担责任主体。被告腾越建筑公司以双兴建设集团名义承揽涉案工程，并分包给原告，原告在签订合同时知晓二被告间挂靠的事实，且已付工程款均由腾越建筑公司支付，故应由腾越建筑公司承担给付责任，双兴建设集团承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告大连建黎装饰工程有限公司支付工程款422240.57元；二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告大连建黎装饰工程有限公司支付工程款422240.57元的利息（其中，门窗工程款以192715.30元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.2倍标准计算；零星工程款以229525.27元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算，均从2014年11月26日起计算至实际给付之日止）；三、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告大连建黎装饰工程有限公司支付鉴定费30000元；四、被告沈阳双兴建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告沈阳腾越建筑工程有限公司、沈阳双兴建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9222.24元，被告沈阳腾越建筑工程有限公司有限公司、沈阳双兴建设集团有限公司承担8608.61元、原告承担613.63元。如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金京玉审 判 员  刘 佳人民陪审员  陈 颖二〇一八年四月二十五日书 记 员  国 然