湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1224行初8号
原告：江西上高县中林白水泥有限责任公司，住所地江西省上高县塔下乡。
法定代表人：谢立子，江西上高县中林白水泥有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
被告：通山县质量技术监督局，住所地湖北省通山县通羊镇迎宾大道横二路。
法定代表人：尹志革，通山县质量技术监督局局长。
委托诉讼代理人：刘虹丽，通山县质量技术监督局法制科职员。
委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。
原告江西上高县中林白水泥有限责任公司不服被告通山县质量技术监督局于2017年8月30日作出的（通）质监罚字[2017]9号行政处罚决定书，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告江西上高县中林白水泥有限责任公司的委托诉讼代理人李木相，被告通山县质量技术监督局副职负责人阮家生、委托诉讼代理人刘宏丽、张鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通山县质量技术监督局于2017年8月30日作出（通）质监罚字[2017]9号行政处罚决定书，认定：2017年3月30日，原告将依法获得的白水泥工业产品生产许可证XK08-001-02772授权给湖北亿强仿瓷涂料有限公司使用，授权时间:2017年3月20日至2018年3月20日。并认为原告的行为违反了《中华人民共和国工业生产许可证管理条例》第三十五条规定：“任何单位和个人不得伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号。取得生产许可证的企业不得出租、出借或者以其他形式转让许可证证书和生产许可证标志”。并依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十九条规定：“取得生产许可证的企业出租、出借或者转让许可证证书、生产许可证标志和编号的，责令限期改正，处20万元以下的罚款；情节严重的，吊销生产许可证。违法接受并使用他人提供的许可证证书、生产许可证标志和编号的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，处违法生产、违法销售产品货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”参照《湖北质量技术监督系统行政处罚自由裁量权行使指导规则（试行）》相关规定，决定对原告作出以下行政处罚：一、责令限期改正；二、处壹拾陆万元罚款。
原告江西上高县中林白水泥有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、撤销被告通山县质量技术监督局于2017年8月30日作出的（通）质监罚字[2017]9号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、被告的具体行政行为认定事实错误、主要证据不足、适用法律错误。第一、生产许可证（XK08-001-02772）系原告于2009年5月8日申请办理，有效期至2014年5月7日。众所周知，有效期满后，原生产许可证是当然失效。《中华人民共和国工业生产许可证管理条例》第三十五条规定的生产许可证是指未失效，具有行政许可效力，足以影响生产许可监管的证件，而不是已经失效的生产许可证。“法无明文规定不为罚”，被告明知原告的生产许可证（XK08-001-02772）失效，且未出借、授权使用有效的生产许可证的情况下，作出处罚决定，显属认定事实错误，证据不足。第二、认定原告帮助湖北亿强仿瓷涂料有限公司联合制袋企业印制标注有工业产品生产许可证号XK08-001-02772的白水泥包装袋，毫无证据支持。行政处罚决定书中未写明制袋企业的字号，不见制袋企业的证明，没有制袋企业的生产时间、生产数量等。根本未能形成证据链条。第三、认定原告向湖北亿强仿瓷涂料有限公司销售白水泥熟料64.57吨用于生产白水泥，证据不足。二、程序违法，在上高县质量技术监督局告知原告已被处罚前，被告从未向原告送达听证告知书、处罚告知书、处罚决定书，被告也从未听取原告的陈述、申辩意见，从未向原告调查核实证据材料，明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。原告江西上高县中林白水泥有限责任公司向本院提交了原告于2014年11月19日所取得的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：XK08-001-05910，有效期至2019年11月18日）。
被告通山县质量技术监督局辩称，一、我局作出(通)质监罚字[2017]9号行政处罚决定书所依据的事实清楚，证据确凿。2017年4月26日，我局在处理湖北亿强仿瓷涂料有限公司未取得工业品生产许可证擅自生产白水泥一案中，发现查获原告出具的授权使用白水泥生产许可证的《授权书》一份。经调查确认:原告在2017年3月20日出具授权书，授权湖北亿强仿瓷涂料有限公司在印制白水泥包装上标注上原告监制字样及生产许可证号，授权有效期自2017年3月20日至2018年3月20日。因此，原告将自己的生产许可证出借湖北亿强仿瓷涂料有限公司，并印制在产品包装袋上，原告的行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条的规定。
二、我局作出(通)质监罚字[2017]9号行政处罚决定书阐述的是原告协助湖北亿强仿瓷涂料有限公司印制白水泥包装袋，而非“帮助”。其一、湖北亿强仿瓷涂料有限公司是在原告书面授权的前提下，才实施印制标有生产许可证号的包装袋行为。其二、印制好的包装袋从制袋企业运至原告处，再从原告处发货至湖北亿强仿瓷涂料有限公司。综上可见，原告对制袋过程非常清楚，在生产许可证号的使用及运输过程上为湖北亿强仿瓷涂料有限公司提供了便利。
三、我局作出(通)质监罚宇[2017]9号行政处罚决定书适用法律准确，程序合法正当。我局在调查中严格遵守行政执法工作的有关规定，无任何违反程序的行为。2017年8月11日，我局在违法事实调查清楚后，对原告下达(通)质监罚告字[2017]9号《质量技术监督行政处罚告知书》，通过顺丰快递邮寄给原告，原告于2017年8月16日签收。但原告并未在3日内未提出陈述、申辩，也未提出听证申请。依据《中华人民共和国工业品生产许可证管理条例》第四十九条的规定，我局对原告做出(通)质监罚字[2017]9号质量技术监督行政处罚决定书。于2017年8月31日通过顺丰快递向原告邮寄(通)质监罚字[2017]9号质量技术监督行政处罚决定书，原告于2017年9月2日拒收;我局又于2017年9月14日再次通过顺丰快递向原告邮寄(通)质监罚字[2017]9号质量技术监督行政处罚决定书，原告于2017年9月19日拒收。
综上，请人民法院根据事实，依据法律对我局作出的(通)质监罚字[2017]9号质量技术监督行政处罚决定书予以维持。
被告通山县质量技术监督局向本院提交了以下证据、依据：1、被告的统一社会信用代码证书、法人资格证明、法定代表人的身份证明，用以证明被告的主体资格情况；2、2017年4月26日，被告在检查湖北亿强仿瓷涂料有限公司时所制作的现场检查笔录一份及现场资料图片三份，用以证明湖北亿强仿瓷涂料有限公司正在生产白水泥，并装入印有工业产品生产许可证（编号：XK08-001-02772）的包装袋内，且现场查获印有工业产品生产许可证（编号：XK08-001-02772）包装袋的事实；3、湖北亿强仿瓷涂料有限公司的营业执照复印件一份及被告于2017年4月27日调查陈运黄的笔录一份，用以证明湖北亿强仿瓷涂料有限公司在包装袋上标注的工业产品生产许可证（编号：XK08-001-02772）属于原告所有，且原告许可湖北亿强仿瓷涂料有限公司使用的事实；4、原告的《授权书》及《全国工业产品生产许可证》（证书编号：XK08-001-02772）复印件各一份，用以证明原告具有出借工业产品生产许可证的行为；5、原告的《授权书》一份，用以证明原告已经授权其工作人员谢欣接受被告调查的事实；6、2017年5月16日，被告调查谢欣的笔录一份，用以证明湖北亿强仿瓷涂料有限公司无证生产白水泥的熟料是原告提供，其生产销售的白水泥包装袋印制的生产许可证号为原告所有，且原告准许使用的事实；7、送货单复印件二份及调查陈运黄的笔录一份，用以证明湖北亿强仿瓷涂料有限公司无证生产白水泥的熟料是原告提供，生产白水泥的配比中熟料占89%的事实；8、入库单复印件一份，用以证明原告将印有工业产品生产许可证（编号：XK08-001-02772）的包装袋送货给湖北亿强仿瓷涂料有限公司的事实；9、送货单复印件十一份，用以证明原告向湖北亿强仿瓷涂料有限公司运送原告生产的白水泥351吨的事实；10、质量技术监督通知书一份，用以证明被告已经通知原告配合案件调查的事实；11、质量技术监督行政处罚告知书一份，用以证明被告已经履行了告知的义务；12、质量技术监督行政处罚决定书一份，用以证明被告已经作出行政处罚决定且已经送达的事实；13、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条、第四十九条，用以证明被告作出处罚的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2至12均有异议，认为被告提交证据2的现场检查笔录既将谭道兵列为执法人员，又列为见证人员，又称湖北亿强仿瓷涂料有限公司法定代表人陈运黄的妻子吴远丽在场且全程陪同，但笔录没有记陈运黄在场，即可认定陈运黄并不在场，但为何有陈运黄签名，且制作笔录之前并没有立案，故该证据应为无效证据；认为证据3在立案之前制作，且部分内容不属实；认为证据4未经立案调查，且原告的授权书没有写明是湖北亿强仿瓷涂料有限公司，授权书与被告的处罚认定事实不具有关联性；认为证据5是在未立案的情况下，收集，不具有合法性；认为证据6是原告协助被告调查，且被告在调查中并未表明是查原告的违法事实，且谢欣的笔录与陈运黄的笔录内容有冲突，不能形成证据链；认为证据7中的送货单中收货单位与卸货地点冲突，该证据不合法；认为证据8、9与证据7不能形成证据链，且均属于立案前非法取证；认为证据10、11、12均未经直接送达就邮寄送达，且送达的内容不清；原告对被告提交的依据13的真实性无异议，但认为被告适用法律错误。被告对原告提交的证据持有异议，认为原告并没有提交证据的原件。
本院对上述证据认证如下：因本案当事人对被告提交的证据1无异议，故本院对该证据的证明力予以确认；因被告在履行现场检查时，将办案人员与见证人员混同，现场图片资料也无拍摄人员、办案人员签名，不具有证据的合法性，故本院对被告提交的证据2的证据力不予采信；被告提交的证据3至12，可以证明本案的基本事实及被告的办案过程，具有证据的关联性、真实性、合法性，故确认被告提交的证据3至12为本案的有效证据；因原告提交的证据与本案不具有关联性，故不作为本案的有效证据予以采信。
经审理查明：2017年4月份，被告通山县质量技术监督局在查处湖北亿强仿瓷涂料有限公司违法生产白水泥过程中，发现：湖北亿强仿瓷涂料有限公司生产的白水泥外包装袋中标识：生产许可证号：XK08-001-02772，上高县中林白水泥有限公司监制，湖北亿强仿瓷涂料有限公司出品。并查明：原告江西上高县中林白水泥有限责任公司于2017年3月30日向湖北亿强仿瓷涂料有限公司发出一份《授权书》，授权湖北亿强仿瓷涂料有限公司在印制的包装袋标注原告的名称及《全国工业产品生产许可证》（证书编号：XK08-001-02772），授权时间:2017年3月20日至2018年3月20日。被告通山县质量技术监督局认为，原告的行为违反了《中华人民共和国工业生产许可证管理条例》第三十五条规定，并依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十九条规定，拟对原告作出处罚，并于2017年8月16日，被告向原告送达了（通）质监罚告字[2017]9号《质量技术监督行政处罚告知书》。但原告未进行陈述、申辩，也未提出听证申请。2017年8月30日，被告根据《中华人民共和国工业生产许可证管理条例》第三十五条、第四十九条、参照《湖北质量技术监督系统行政处罚自由裁量权行使指导规则（试行）》相关规定，决定对原告作出以下行政处罚：一、责令限期改正；二、处壹拾陆万元罚款。
同时查明：《全国工业产品生产许可证》（证书编号：XK08-001-02772）于2009年5月8日颁发，有效期至2014年5月7日。
本院认为，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第六条第五款的规定，被告通山县质量技术监督局负责通山县工业产品生产许可证的监督检查工作，故被告的诉讼主体适格。本案中，《全国工业产品生产许可证》（证书编号：XK08-001-02772）虽然属于原告江西上高县中林白水泥有限责任公司所有，但该证件的有效期至2014年5月7日，原告于2017年3月30日授权湖北亿强仿瓷涂料有限公司使用时，该许可证已经失效，不符合《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十九条规定：“取得生产许可证的企业出租、出借或者转让许可证证书、生产许可证标志和编号的，责令限期改正，处20万元以下的罚款；情节严重的，吊销生产许可证。……”的情形，故被告通山县质量技术监督局作出的（通）质监罚字[2017]9号行政处罚决定适用法律、法规错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告通山县质量技术监督局于2017年8月30日作出的（通）质监罚字[2017]9号行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告通山县质量技术监督局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 张召元
人民陪审员 杨周复
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吴 丹
附：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。