荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00100号
原告舒国荣。
委托代理人舒红。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，经理。
委托代理人王蓉，湖北骁阳律师事务所律师。
被告兰考鹏成汽车运输有限公司，住所河南省兰考县孟乡寨东曹庄村。
被告孙玉振。
原告舒国荣与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财保郑州公司）、兰考鹏成汽车运输有限公司（以下简称兰考公司）、孙玉振机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员赵香平适用简易程序独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行审理。原告舒国荣及其委托代理人舒红、被告财保郑州公司的委托代理人王蓉到庭参加诉讼，被告兰考公司、孙玉振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告舒国荣诉称，2013年9月15日6时30分许，舒国荣驾驶鄂Q422**车行驶于二广高速公路湖北襄荆向1616KM＋100M，追尾撞上前方因交通堵塞停于超车道内的孙玉振驾驶的豫BF65**／豫B97**挂重型半挂牵引车，造成鄂Q422**车乘车人李诗成当场死亡、张亚龙经抢救无效死亡，驾驶人舒国荣受伤及二车受损的道路交通事故。请求判令：1、由被告赔偿原告经济损失78168.690元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告财保郑州公司辩称，对交通事故的事实无异议，同意在保险范围内予以赔偿，但认为孙玉振不应承担交通事故的次要责任，原告诉请的赔偿标准过高，不应承担诉讼费、鉴定费。
被告兰考公司、孙玉振未向本院提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：
一、孙玉振应否承担交通事故的次要责任。
二、原告主张的医疗费如何认定。
三、原告主张的护理费时间和标准如何认定。
四、原告主张的残疾赔偿金如何认定。
五、原告主张的误工费、住院伙食补助费、鉴定费如何认定。
针对争议焦点一、原告向本院提交如下证据：
A1、交通事故认定书、平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证明孙玉振应承担事故的次要责任。
针对争议焦点二，原告向本院提交如下证据：
A2、医疗费票据、诊断证明书，证明原告支出医疗9431.73元。
针对争议焦点三，原告向本院提交如下证据：
A3、李家河卫生院出具的证明，证明原告住院期间需二级护理。
针对争议焦点四，原告向本院提交如下证据：
A4、户口簿、湖北省恩施土家族自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告为非农业户口，伤残等级为10级。
针对争议焦点五，原告向本院提交如下证据：
A5、舒国荣的驾驶证、道路交通运输证，证明原告从事交通运输业。
A6、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费840元。
针对以上争议焦点，被告孙玉振、兰考公司、财保郑州公司均未向本院提交证据，但财保郑州公司向本院提交与本案有关联的如下证据：
B1、第三者责任险条款，证明保险公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费。
经庭审质证，对原告提交的证据，财保郑州公司对A1真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明孙玉振应承担次要责任。对A2、A4、A5、A6无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担。对A3有异议，认为不能证明护理费的计算标准。对被告财保郑州公司提交的证据B1，原告无异议。
以上证据，本院经审核后认为，A1可以证明孙玉振车辆后部的反光标识被篷布整体遮挡，不符合国标《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求，应负事故的次要责任，故本院对A1予以采信。A2、A4、A5、A6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。A3不能证明护理人员的收入状况，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审时双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年9月15日6时30分许，舒国荣驾驶其与张亚龙合伙购买的鄂Q422**货车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1616KM＋100M，追尾撞上前方因交通堵塞停于超车道内的孙玉振驾驶的登记在兰考公司名下的豫BF65**／豫B97**挂重型半挂牵引车，造成鄂Q422**车乘车人李诗成当场死亡、张亚龙经抢救无效死亡，驾驶人舒国荣受伤及二车受损的道路交通事故。2013年10月28日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，舒国荣承担交通事故的主要责任，孙玉振承担事故的次要责任，李诗成和张亚龙无责任。
舒国荣伤后在荆门石化医院住院3天，支出医疗费5051.86元，后到宣恩县李家河卫生院住院97天，支出医疗费4379.87元。2014年1月13日，湖北省恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定，舒国荣伤残程度十级。
豫BF65**／豫B97**挂重型半挂牵引车在财保郑州公司投保了交强险和主车500000元、挂车50000元的不计免赔第三者责任险。
上年度湖北省城镇居民人均可支配收入为20840元、交通运输业在岗职工平均工资收入为40456元、在岗职工平均工资收入为35179元。
经审核，原告的经济损失为：医疗费9431.73元、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）、鉴定费840元、误工费13189.76元（40456元／365天×119天）、护理费6472.33元（23624元／365天×100天）、住院伙食补助费2090元（50元／天×3天＋20元／天×97天），以上合计73703.82元。
本院认为，一、关于原告主张的护理费如何认定。最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……。”原告未提交证据证明护理人员的收入情况，本院对其主张按117.10元／天的标准计算护理费不予支持，应当按上年度居民服务业的收入标准23624元／年计算为宜，以原告住院时间100天计算护理时间为宜。
二、关于原告主张的住院伙食补助费标准如何认定。根据鄂财行发（2007）17号、荆财行发（2007）142号文，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即本市范围内的20元／天，市外的50元／天。故原告的住院伙食补助费在荆门住院的3天应以50元／天计算，在宣恩县住院的97天应以20元／天计算为宜。本院对其主张按50元／天计算的诉讼请求，不予支持。
三、关于原告主张的鉴定费应否由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担”，故本院认为鉴定费应由财保郑州公司在第三者责任险范围内予以赔偿，其辩称不应承担鉴定费的意见，本院不予支持
孙玉振违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，分别负事故的次要责任，应承担交强险外原告经济损失的30%为宜，即由财保郑州公司在交强险的医疗项下按比例赔偿8854.87元（另案有医疗费1490.01元），在残疾赔偿金项下按比例赔偿5569.58元（另二案分别有精神抚慰金10000元和死亡赔偿金468419.83元、474212.25元），因孙玉振驾驶的车辆在财保郑州公司投保了第三者责任险，超过交强险的部分由财保郑州公司赔偿30%即17783.81元［（73703.82元-8854.87元-5569.58元）×70%］，财保郑州公司共计应赔偿32208.26元。其余的损失由舒国荣自行承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒国荣经济损失32208.26元。
二、驳回原告舒国荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担320元、原告舒国荣负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费782元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵香平
二〇一四年三月十四日
书记员 杨 敏
原告舒国荣与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、兰考鹏成汽车运输有限公司、孙玉振机动车交通事故责任纠纷一案的一审民事判决书