广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4124号
原告：韩会杰，女，1984年10月17日出生，汉族，身份证住址：河南省滑县新区。
委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。
被告：赖海珍，女，1984年9月21日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被告：赖海金，女，1990年9月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
第三人：邱德培，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县，系原告韩会杰丈夫。
委托诉讼代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。
原告韩会杰与被告赖海珍、赖海金民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法追加第三人邱德培参加本案的诉讼。本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩会杰的委托诉讼代理人韩力均、被告赖海珍、赖海金及其委托诉讼代理人杨亮、第三人邱德培及其委托诉讼代理人林耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩会杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖海珍、赖海金连带偿还原告韩会杰借款本金人民币150000元；2.判令被告赖海珍、赖海金连带赔偿原告韩会杰逾期利息损失人民币40200元（本金15万，逾期利息每天0.1%，自2015年9月2日暂计至2016年5月26日，共268天，应计至被告付清之日）；3.判令被告赖海珍、赖海金连带赔偿原告追索借款的律师费15000元；4.判令被告赖海珍、赖海金承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告赖海珍是朋友关系，被告赖海珍以用于资金周转名义，于2014年9月1日向原告韩会杰借款15万元，借期一年，逾期利息按每天0.1%计息，约定2015年9月1日一次性还清，由被告赖海珍的妹妹即被告赖海金对该笔借款、利息及追索费用承担连带担保责任。但该笔借款到期后，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，无奈起诉至人民法院，望法院支持原告上述诉讼请求。
原告提交了以下证据：1.借款合同；2.中国建设银行转账凭条；3.委托代理合同及律师费发票。
赖海珍、赖海金共同辩称：1.原告韩会杰举证的15万元转账是邱德培出借款项的一部分,韩会杰是邱德培的妻子，与被告赖海珍并无交往。被告赖海珍与原告韩会杰不是朋友，原本不相识；系因邱德培出借款项给被告赖海珍后，才听他说原告韩会杰是其妻子。但原告韩会杰从来没有向被告赖海珍催讨过任何债务；事实上原告韩会杰举证的15万元转账是邱德培出借款项的一部分，最后邱德培算出的借款总额说是有35万元。2.被告赖海珍与邱德培之间曾有债务关系，所谓被告赖海金的借款也都是被告赖海珍取得并使用；但所有借款、5分月息和转息为借款本金那部分全都已经清偿完毕。被告赖海珍因为开店经营而向邱德培高息举债，2013年最初一笔10万元借款后，邱德培就要被告赖海珍签下空白的借款合同和借款收据，只列出借款金额，声称银行到账后才生效；事实上被告赖海珍也陆续收到邱德培从其本人账户、从前妻林紫玲账户、现妻子原告韩会杰的账户上提供的借款32.5万元（加上邱德培算出的欠息转本3万元即所谓“35万元借款本金”)。同期，被告赖海珍也从自己的建设银行、华润银行等账户向邱德培滚动支付违法高息；转账还本付息小计22万余元。滚动还本付息后，本金约20多万元）。不仅如此，在2013年8月，以借款未清偿为由，邱德培和原告韩会杰入住被告赖海珍的住房，即五洲花城501房，每月租金2200元抵作利息，被告赖海珍分文不收却要向邱德培两夫妻出具现金收据。房子租金加上银行转账、再加上腾退房屋时邱德培又转息为本再滚利息后“核算”出欠款本息，最后被告赖海珍一方累计向邱德培付款35万多元，但邱德培、原告韩会杰将其只作为“利息支付”。3.邱德培为掩盖其超高额利息与陈文光配合转账35万元，以陈文光新债35万元代替邱德培旧债35万元（此后陈文光起诉被告赖海珍的案件已调解并转执行)；邱德培对被告赖海珍口头确认本金35万已经清偿，但借口欠息未结又收取6.3万元才书面确认全部借款清结完毕，相关的借款借据当面毁掉。本案原告韩会杰即未能举证15万元对应的借据！邱德培将其出借的32.5万元（借款本金余额20多万元，加上邱德培计算的欠息滚入本金，合计出35万元），加上虚构的李回借款3万元，合计出35万元“借款本金”；通过另案（案号：（2015）珠香法民一初字第1933号)陈文光起诉掩盖了其非法高息。被告赖海珍已承担和即将承担的债务本息总额超过75万元，早已结清邱德培家的20多万元本金及利息有余。原告韩会杰和邱德培明知这一事实，却故意起诉，有虚构债权、牟取非法利益之嫌，甚至涉嫌虚假诉讼的犯罪！综上，恳请人民法院查明案件事实，准确适用法律，依法判决驳回原告方的全部诉讼请求。
被告赖海珍、赖海金提交下列证据：1.（2015）珠香法民一初字第1933号民事调解书；2.借款协议（5万元）；3.借款协议（35万元）；4.收据（35万元）；5.中国建设银行转账凭条（35万元）；6.借款结清承诺书；7.中国建设银行账户明细；8.华润银行账户交易明细表（赖海金，尾号2245）;9.华润银行账户交易明细表（赖海珍，尾号0519）;10.中国建设银行个人活期明细查询（赖海珍，尾号7812）;11.借款协议及借款借据（李回2万元）；12.借款协议及借款借据（李回1万元）;13.房屋租赁合同两份；14.租金收据；15.电费扣收清单；16.解除租赁合同及放弃优先购买权声明书；17.借款、还款的汇总表。
第三人邱德培述称：被告提出来2013年借的钱已经结清了，第一笔本金24.5万元，经过被告同意，被告在陈文光处借35万元本息还给第三人，已经结清。2013年8月份至2015年3月份，被告每个月拿第三人的现金供楼，大概是20多万元，被告现金还第三人几万元，大约3万多，转账还了大概18万元。第二笔账2万元，已经在2016年3月17日结清，第三人替被告还了2万元、1.5万元，还转了2万元给被告弟弟。
第三人邱德培提交下列证据：1.借款结清协议书（2015年11月4日）；2.平安银行个人转账汇款凭证；3.通话录音记录（附光盘）；4.工商银行汇款凭证、借款协议、借款借据、借款结清承诺书（2016年3月17日）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告与被告之间借款事实的认定。原告持有《借款合同》和中国建设银行转账凭条各一份，其中《借款合同》载明：1.被告赖海珍向原告借款人民币15万元，借款期限自2014年9月1日起至2015年9月1日止；2.原告通过其银行账户6217XXX6540将上述款项转入被告赖海珍指定的银行账户6227XXX7812；3.被告赖海金自愿为被告赖海珍上述借款提供连带保证担保，担保范围包括：贷款本金、利息、其他费用以及原告为追索该笔债权而产生的相关费用（包括诉讼、律师、评估等相应的违约责任）；4.借款期满后，被告赖海珍若不按期归还本，则自逾期之日起按欠款总额每天0.1计算逾期还款利息，原告有权要求由被告赖海金负责为被告赖海珍偿还本金、逾期罚息、其他费用及原告为追索债权而发生的一切费用。原告及二被告在该《借款合同》上签名捺印。同日，原告向被告赖海珍账户转账支付人民币15万元。
对于原告提交的上述《借款合同》，二被告对其证据三性均不认可，认为欠缺借款借据，原告当初根本没有参与这份合同的签订，其在甲方抬头和末尾签字部分，笔迹很新，与被告签字时隔至少一年，且明显与二被告所使用的笔不一样，该借款合同中，借款期限的起止2014、2015这两个日期都不是同一支笔写的。对于中国建设银行转账凭条，被告认可其真实性，关联性不认可，认为该15万元是邱德培出借款项的一部分，该部分债务早已结清。
关于上述《借款合同》的签订时间及情形，被告赖海珍陈述是于2013年8月15日前签给原告丈夫即第三人邱德培的，当时除了自已的签名外，合同日期及其它都是空白的。被告赖海金认可自己的签名是后面补签的，具体时间不记得。原告当庭陈述是于2014年9月1日签订的合同，当时原告、两被告及第三人均在场。第三人邱德培当庭陈述签订合同时自己并不在场，只是被告赖海金过来补签合同时在场，当时原告、两被告及第三人均在场。庭后原告出具书面情况说明，陈述《借款合同》是原告丈夫即第三人邱德培帮忙起草的，由第三人先拿给被告赖海珍签的名，原告转款后自己才签名，后来联系两被告，在2014年9月4日左右到原告居住的地方，由被告赖海金补签的名。
对原告于2014年9月1日转账15万元给被告赖海珍的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
二、关于被告赖海珍与第三人之间借款事实的认定。第三人称共借给被告赖海珍44.5万元，其中于2013年7月31日转账给被告赖海珍、被告赖海金各10万元，于2013年10月11日转账给被告赖海珍1.5万元，于2014年2月18日转账给被告赖海珍2万元，于2014年2月26日转账给被告赖海珍3万元。第三人称除上述转账款外，另于2013年8月至2014年7月期间借给被告赖海珍现金18万元。被告赖海珍辩称除上述转账款26.5万元外，并未收取过第三人的任何现金。庭审中，第三人未能就出借现金的时间、地点及每次的数额作出明确的答复，也未能提交相应的证据予以证明，本院对此不予认定。
被告赖海珍称前后共向第三人借款42.5万，除上述26.5万元外，加上从原告处转账的15万，另外还有从第三人前妻林紫玲处转账的1万。第三人对上述意见不予认可，认为被告与原告及案外人林紫玲的借款与自己无关。被告赖海珍共向第三人账户支付款项如下：2013年11月7日支付13000元、12月2日支付5000元、2014年2月18日支付800元、3月28日支付52600元、4月30日支付5000元、5月6日支付33500元、6月3日支付30000元、6月11日支付40000元、11月25日支付10000元，以上合计189900元。被告赖海珍另向案外人林紫玲账户支付款项如下：2013年9月23日支付7800元、10月22日支付10000元；于2013年10月11日向案外人杨廷账户支付20550元；于2013年10月16日向案外人梁春账户支付5000元。被告赖海珍辩称上述转入各案外人的款项均为支付给第三人的款项。第三人对三案外人收取的款项不予认可，认为并未授权他人代为收取款项。被告赖海珍对此未能提交相应的证据予以证明，本院对此不予认定。第三人除承认收到上述转账款外，另承认收取到被告赖海珍支付的现金3万元。
庭审中，双方对借款利息的约定表述不一，第三人称约定为月息3%，被告赖海珍则称约定为月息5%。
被告赖海珍与第三人于2013年8月15日签订了一份房屋租赁合同，约定由被告赖海珍将五洲花城C区6栋2单元501房租借与第三人，租期十二个月，月租金2200元。被告赖海珍称该租金抵作支付第三人的借款利息，并未收取。第三人对此予以否认，称每月均有支付租金给被告。
2015年11月4日，两被告与第三人签订了一份《借款结清协议书》，双方确认，第三人于2015年6月27日收到陈文光代被告赖海珍偿还借款35万元，双方之间于2015年6月27日之前的债权债务关系已终止，第三人不再追究两被告的还款责任，之前签订的借款合同及银行汇款单据等均予以失效，并予以作废。一方不得用该借款合同及银行流水向对方主张权利。
庭审中，被告赖海珍与第三人均承认每次借款时均由被告出具借据给第三人，在还清借款后借据已当场销毁或交还给被告赖海珍。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案款项的出借人是原告还是第三人，原、被告之间是否存在借贷关系。根据认定的事实和相关法律，本院分析评判如下：
一、涉案款项是在被告赖海珍与第三人存在多次借贷关系后发生的，本案《借款合同》先由第三人拿给被告赖海珍签名，转款后才由原告自己补上签名，因此，被告有理由相信该款和前面一样是向第三人所借。且被告与原告并不熟悉，不收取利息不符合交易习惯。
二、关于租金问题。被告赖海珍称每月租金抵作支付第三人的借款利息，并未收取。第三人则称每月均有支付租金给被告。本院认为，第三人一边向被告赖海珍追讨、收取利息，一边又支付租金给被告，有违交易习惯。
三、原告与第三人为夫妻关系，无论是从原告账户还是从第三人账户出借的款项，均为夫妻共同财产。第三人一直向被告赖海珍追索欠款，未一并追索同为夫妻共同财产的借款不合常理。
四、第三人从其账上出借的款项为26.5万元，而被告赖海珍从2013年11月7日至2014年11月25日共转账支付给第三人合计189900元，于2015年6月27日还款35万元，另加现金3万元，租金不计在内，共向第三人支付569900元。如依第三人所述，约定利息为月3%，断不可能计算出如此高额的欠款数额。
五、被告赖海珍与第三人每次借款时均由被告出具借据给第三人，在还清借款后借据当场销毁或交还给被告赖海珍。而本案中，原告仅提供了借款合同及转账凭证，恰恰欠缺了借据，第三人作为原告的丈夫及涉案借款的参与人，应当知晓此举并不符合被告赖海珍与第三人的交易习惯。
综上所述，原告虽提交了《借款合同》及转账凭证，但从合同的签订情形分析，并不能证明原、被告之间存在借款的合意，不能证明原告即为款项的真正出借人。相反，从被告赖海珍与第三人的往来账目分析，如原告账户转出的15万元不属于第三人，则第三人仅借款26.5万元给被告赖海珍，但却在不足两年的时间内收取被告赖海珍高达569900元以上的利息及本金，明显超出应收数额。本院据此更有理由相信被告赖海珍的陈述，即第三人才是涉案借款的真正出借人，被告赖海珍向第三人所借款项包括了从原告账户转出的15万元在内，而原告未能出具借据即为佐证。两被告与第三人于2015年11月4日签订的《借款结清协议书》确认，双方之间于2015年6月27日之前的债权债务已经清偿完毕，被告不再负有偿还责任。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书……负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案审理过程中，被告多次要求原告本人到庭质证，为更进一步查明本案事实，本院三次通知原告本人到庭接受质询，但原告均拒不到庭。
综上，本院对原告主张的原、被告之间存在借款关系的事实不予认定。原告要求由被告赖海珍、赖海金连带偿还借款本金人民币150000元及利息缺乏法律事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告韩会杰的诉讼请求。
案件受理费人民币4378元，财产保全费人民币1546元，合计5924元，由原告韩会杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 林淑健
人民陪审员 梁敏子
人民陪审员 邱余岚
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈丽诗