辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2951号
上诉人（原审原告）：付俊萍，女，1979年2月1日出生，汉族，住沈阳市新城子区财落镇。
委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋增秀，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继承，男，1969年3月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：徐英，女，1971年10月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨继承，男，1969年3月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：周兴波，男，1958年11月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人付俊萍因与被上诉人杨继承、徐英、原审被告周兴波房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付俊萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，遗漏了重要的诉讼当事人，适用法律及证据认定标准错误。一、原审判决认定事实错误，案涉房屋系付俊萍本人进行交易，并非谭涛依据委托公证书代理交易，杨继承、谭涛所陈述的交易过程没有任何其他证据佐证，谭涛作为原审判决认定重要事实的关键证人，没有出庭质证；二、原审判决以所谓高度盖然性驳回上诉人的诉讼请求是错误的；三、原审判决认定周兴波不承担责任也是错误的。
杨继承、徐英答辩：一审判决认定事实清楚充分，请求二审法院依法维持原判。
周兴波未答辩。
付俊萍一审起诉请求：1.判令三被告共同向我支付购房款1207268.03元；2.由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
一审法院认定事实，2012年4月25日辽宁省公证处作出（2012）辽证民字第7137号《公证书》，证明付俊萍、吴辉于2012年4月25日来到该公证处签写《委托书》，《委托书》中载明“委托人付俊萍、吴辉委托谭涛（身份证号：210106198106243019）全权办理沈阳市和平区南京北街107号1301，建筑面积206.90平方米房产下列事宜：4、代为签署《房屋买卖合同》及相关法律文件；5、代为办理房产更名、过户、出售手续并签署相关法律文件；……8、代收全额售房款（包括动迁补偿款）、代办维修基金相关事宜；……受托人在办理上述委托事项期间所签署的一切法律文件委托人均予同意……”。
2012年8月23日出卖人付俊萍（谭涛代）、杨继承、徐英就位于沈阳市和平区南京北街107号1301，建筑面积206.90平方米房产签订《存量房买卖合同》，约定双方申报房屋成交总价款93万元，资金监管范围为除定金外的房屋交易资金91万元。庭审中杨继承、徐英承认“付俊萍”处签字由谭涛代签。
2012年9月14日付俊萍与杨继承、徐英在沈阳市房产局就涉案房产签订《存量房买卖合同》，约定双方申报房屋成交总价款93万元，资金监管范围为除定金外的房屋交易资金91万元，出卖人确认的监管资金收款账户为杨继承，开户银行：中国银行。双方于当日向房产部门递交《房屋所有权转移登记申请书》，后涉案房屋过户至杨继承、徐英名下，为共同共有。2016年6月17日，杨继承、徐英（转让方）与案外人张玉荣（受让方）向房产部门提交《房屋所有权转移登记申请书》，载明房屋成交价款121万元。
2017年11月6日谭涛（身份证号：210106198106243019）来院接受法庭询问时表示“2012年时我哥程云利在铁西区巴塞罗那南门开个房产中介叫快乐家房产中介，性质为个体工商户，我在房产中介工作。除房产中介业务外，我哥往外资金拆借。一般都是拿房子提供担保，由于业务量大，一般公证书都是办到我名下。杨继承、徐英我没印象，但付俊萍、周兴波有印象。因为我们是铁西的，借钱大体都是铁西一片的，就周兴波是和平的，所以有印象。2012年4月25日公证书和2012年8月23日存量房买卖合同，这上面的谭涛是我本人。是这样的，周兴波向我哥借过钱，大约四十余万元，具体数额记不清了，周兴波和付俊萍两口子是朋友关系，付俊萍替周兴波借款拿自己房子提供担保，所以给我们签了这个公证书，公证委托我全权卖房、收房款啥的。后来周兴波欠款还不上，付俊萍这个房子就卖了，我们收到买房人给我们的房款后扣除欠我哥的钱，剩余款都给周兴波或者付俊萍了，至于给他俩谁我们记不住了。我哥的房产中介不是2012年底就是2013年初就不干了，没有借钱的底子了，后来周兴波的钱还完了，我们就把欠条、公证书等手续都还给周兴波了，这个付俊萍当时都在场……买房人房款给完了，不给能办理过户吗，我们收到房款后扣除我哥的那块剩下的都返给周兴波或者付俊萍了，至于他俩之间怎么分的钱，我们不清楚”。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，周兴波经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，公证委托、签订存量房买卖合同、更名过户及交付房屋行为均发生在2012年，现付俊萍时隔五年来院主张“被告杨继承、徐英仅支付5万元，其余房款未支付，即已履行了全部售房人义务”，对此杨继承、徐英抗辩“依据公证书，房款已全部支付给房产中介，购房人义务全部履行完毕，进而办理过户及交付房屋”，结合公证书受托人谭涛的陈述等相关证据情况，对杨继承、徐英的主张，因具有高度的盖然性，符合常理，予以采信，对付俊萍的诉请，证据不足，不予支持。
关于付俊萍向周兴波主张购房款的问题，因周兴波非房屋买卖合同的相对方，付俊萍亦无证据证明其与周兴波系房屋买卖合同关系，现付俊萍仅依据欠条向周兴波主张购房款，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回付俊萍的诉讼请求。案件受理费15666元，公告费800元，保全费5000元，合计21466元，由付俊萍负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，案涉资金监管确认书由付俊萍本人签字确认，内容为监管资金91万元由杨继承、徐英领取。
本院认为，本案公证委托书、存量房买卖合同、资金监管确认书等证据可以证明付俊萍与杨继承、徐英之间系案涉房屋的买卖合同关系，现付俊萍主张“杨继承、徐英仅支付5万元，其余房款未支付”，对此杨继承、徐英抗辩“依据公证书，房款已全部支付给房产中介，购房人义务全部履行完毕，进而办理过户及交付房屋”，故本案应适用房屋买卖合同的相关法律规定。案涉房屋权利人变更为杨继承、徐英时案涉资金监管确认书由付俊萍本人签字确认，内容为监管资金91万元由杨继承、徐英领取，至付俊萍一审起诉，期间超过四年，付俊萍未提供证据证明曾要求杨继承、徐英出具欠据，且付俊萍未提供证据证明上述期间曾向杨继承、徐英主张支付购房款，则付俊萍的诉讼请求依据不足且超过诉讼时效，故一审法院未予支持付俊萍的诉讼请求并无不当。
综上所述，付俊萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15666元，由上诉人付俊萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年四月十八日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。