广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1787号
上诉人（原审被告）：佛山南方广恒新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市城西工业区。
法定代表人：曾晓华。
委托诉讼代理人：冯海龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区濠盈化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇。
法定代表人：冯智应，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
上诉人佛山南方广恒新材料科技有限公司（以下简称广恒公司）因与被上诉人佛山市顺德区濠盈化工有限公司（以下简称濠盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
广恒公司上诉请求：撤销原判，改判驳回濠盈公司全部诉讼请求。事实和理由如下：
一、广恒公司就与濠盈公司之间少量的订购货物交易，已经付清了全部货款，濠盈公司所送的盐酸货物存在严重的质量问题，经多次提出后，濠盈公司拒不解决质量问题，也拒不赔偿因盐酸质量问题导致广恒公司遭受的损失。
2014年7月至8月，广恒公司向濠盈公司打电话订购少量的盐酸货物，濠盈公司累计送货几次后，广恒公司即向濠盈公司以转账方式付清货款，故对于濠盈公司所送的货物，广恒公司也已经付清全部的货款，这一点濠盈公司在原审庭审中也已经明确承认。
在上述已经结清的货物交易过程中，广恒公司发现濠盈公司所送的盐酸货物存在严重的质量问题，经多次提出后，濠盈公司拒不解决质量问题，也拒不赔偿因盐酸质量问题导致广恒公司遭受的损失，因此广恒公司在结清上述货物款项后就不再向濠盈公司订购任何货物，双方之间就再未发生任何交易。
二、濠盈公司在原审中起诉的货物，广恒公司根本没有收到，因此，广恒公司不应承担任何付款责任。对于该部分广恒公司从未收到的货物，一审认定广恒公司“未能及时支付货款，显属违约”、“结合原告提供的送货单、增值税发票、付款凭证及被告的自认，形成证据链佐证被告拖欠原告货款34123元”的认定是错误的。
（一）广恒公司根本没有收到濠盈公司起诉的货物，没有付款的义务，因此认定广恒公司“未能及时支付货款，显属违约”是错误的。
（二）濠盈公司的送货单均为濠盈公司单方证据，均可以单方任意制作，在单上的签收人员并非广恒公司员工，如果濠盈公司认为是广恒公司员工，须继续进行举证。
濠盈公司提供的相应的增值税发票，广恒公司没有收到，也没有用于向税务部门进行抵扣，如果广恒公司收到该发票，肯定会进行税务抵扣，反过来，没有抵扣的行为也可以证明广恒公司没有收到该增值税发票。为此，广恒公司在原审中，向一审提出法院调查取证的申请，但一审审查后不予接纳，导致本可以查明的事实无法查明，造成了错误的事实认定。
（三）濠盈公司提供的付款凭证只能证实广恒公司对之前已经收到的货物予以付款，但并不能证明广恒公司已经收到了濠盈公司在本案起诉的货物及应承担付款责任，该证据与本案诉争货物无关。
（四）广恒公司在管辖权异议申请书中的表述，也是广恒公司对于已经收到且已经付清款项的货物的表述，这一表述同样并不属于广恒公司自认已经收到了濠盈公司在本案中起诉的货物。
总之，一审将上述证据和广恒公司在管辖权异议中的对已经付款的货物的表述，进行了错误的理解和认定，最终认定广恒公司尚欠濠盈公司货款34123元是错误的。
综上所述，一审认定事实不清，濠盈公司的诉讼请求不能成立，为维护广恒公司合法权益，特提起上诉，恳请查明事实并准允为盼。
濠盈公司辩称，广恒公司提出的质量问题在一审并没有提出过，其主张的质量问题没有事实根据；广恒公司在一审陈述双方存在买卖关系，又陈述双方没有交易，所以其陈述虚假。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
濠盈公司向一审法院起诉请求：1.广恒公司立即向濠盈公司支付货款34123元及利息（起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由广恒公司负担。
一审法院认定事实：濠盈化工公司与广恒钢铁公司之间有购销盐酸业务往来，但没有签订书面买卖合同。濠盈公司分别于2014年8月20日、8月28日、9月26日、10月6日、10月10日、10月20日、10月26日、11月3日、11月18日向广恒公司供应盐酸多批；其后，广恒公司于2014年12月14日退回盐酸2.49吨，广恒公司至今尚欠濠盈公司货款34123元。上述款项经多次催收无果，濠盈公司遂于2016年4月25日提起诉讼。在诉讼中，濠盈公司在举证期间内申请调取2014年11月15日开具增值税发票的原件，其后申请撤回上述申请。广恒公司在第一次庭审后申请调取上述增值税发票是否进行抵扣，经审查后不予接纳。
另查，濠盈公司曾经于2014年8月27日向广恒公司开具增值税发票9456元，广恒公司于2014年8月28日将上述货款通过转账方式向濠盈公司支付完毕。濠盈公司于2014年11月15日向广恒公司开具了金额为26733元增值税发票，濠盈公司陈述上述货款是对应送货日期为2014年8月20日、8月28日、9月26日、10月6日、10月10日、10月20日、10月26日的货款。
在诉讼中，濠盈公司确认交易习惯如下：广恒公司致电濠盈公司订货，濠盈公司将货物称重后送至广恒公司经营地，货款累计约两三万元后，濠盈公司出具增值税专用发票给广恒公司，广恒公司收到发票后就会付款。鉴于广恒公司的委托诉讼代理人无法陈述双方的交易习惯及交易时间，法院依法向广恒公司法定代表人发出本人亲自出庭通知书，但广恒公司法定代表人无正当理由拒不到庭，而广恒公司的委托诉讼代理人在两次庭审时均未能对上述事实进行陈述。其后，广恒公司于2016年9月28日递交了书面说明，认为双方交易时间从2014年7月至2014年8月，具体交易方式：广恒公司致电濠盈公司送货，累计送货几次后，广恒公司以转账方式向濠盈公司支付货款。
再查，广恒公司于2016年5月10日递交的管辖权异议申请书中，陈述其向濠盈公司订购盐酸货物，每次均是濠盈公司送货至广恒公司处。
一审法院认为，濠盈公司与广恒公司之间的买卖合同关系，合法有效，濠盈公司向广恒公司供应盐酸，但广恒公司未能及时支付货款，显属违约；广恒公司提出抗辩，认为没有收取上述货物也没有收取涉案增值税发票。结合濠盈公司提供的送货单、增值税发票、付款凭证及广恒公司的自认，形成证据链佐证广恒公司拖欠濠盈公司货款34123元，广恒公司的抗辩意见，理据不成立，不予接纳；对濠盈公司的该项诉请，理据成立，予以支持。对于利息问题，濠盈公司主张广恒公司从起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，理据成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：广恒公司应于判决发生法律效力之日起三日内，一次性向濠盈公司支付货款34123元及利息（计算方法：以34123元货款为基数，从2016年4月25日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至实际清偿之日止）。如广恒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取326.54元，由广恒公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：广恒公司在一审第一次庭审中陈述，双方没有任何买卖合同关系；在一审第二次庭审中，濠盈公司举示广恒公司支付货款的银行转账凭证一份，证明双方存在买卖合同关系，广恒公司改称，确认双方之前存在买卖合同关系，但在广恒公司结清银行转账凭证载明的9456元货款后，双方再也没有业务往来。
二审期间，佛山南方广恒钢铁有限公司更名为佛山南方广恒新材料科技有限公司。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：广恒公司应否向濠盈公司支付货款及利息的问题。本案中，濠盈公司以送货单、称重记录单及增值税专用发票为据，诉请广恒公司支付34123元货款及利息；广恒公司抗辩称，未收到案涉货物，不应支付前述货款。经审查，首先，濠盈公司在一审中举示的9张送货单均详细载明货物名称、单位、数量及单价，收货单位明确指向广恒公司，虽该送货单由濠盈公司单方制作，但因有余建行、唐小平及廖柏生的签名，结合称重记录单及增值税专用发票，可初步认定濠盈公司的主张即其与广恒公司之间存在买卖合同关系，且广恒公司欠付34123元货款具有相当可能性。其次，广恒公司否认送货单上的签收人余建行、唐小平及廖柏生等是其员工，但未能提供证据证明。广恒公司有能力提供该司完整的员工工资发放资料或社保缴纳记录等证明前述人员非其员工的证据，而拒不提供，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，应作出对广恒公司不利的推定，即可推定濠盈公司关于案涉送货单均系广恒公司员工签收之主张成立，换言之，即可推定上述9份送货单项下货物已由广恒公司收取。最后，广恒公司在一审中先是否认双方存在买卖合同关系，在濠盈公司举示广恒公司曾支付货款的证据后，广恒公司改称双方先前存在买卖合同关系，但仍否认案涉交易。从广恒公司在诉讼中的表现及对相关问题的回答来看，其缺乏诉讼诚信且回避案件关键事实意图明显，其所作抗辩可信度低，本院不予采纳。据此，上述相关证据之间相互印证，足以形成完整的证据链，证实广恒公司收取9份送货单项下的货物的事实成立，广恒公司应向濠盈公司支付34123元货款及相应利息。
综上所述，广恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653.08元，由上诉人佛山南方广恒新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨德超