河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1366号
上诉人（原审原告）：裴政伟，男，汉族，1981年5月25日出生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：李会锐，男，汉族，1966年11月29日出生，住宜阳县。系宜阳龙瑞工贸有限公司推荐。
上诉人（原审被告）：张建宏，男，汉族，1963年6月23日出生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：于清坡，男，汉族，1975年5月20日出生，住洛阳市洛龙区。系解放路社区推荐。
被上诉人（原审被告）：李功武，男，汉族，1964年6月24日出生，住宜阳县。
上诉人裴政伟、张建宏因与被上诉人李功武民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人裴政伟及其委托诉讼代理人李全锐，上诉人张建宏及其委托诉讼代理人于清坡，被上诉人李功武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴政伟上诉请求：1.判令张建宏偿还本金289500元，并从2015年11月22日起按月利率2%计算利息，直至本息全部还清为止；2.李功武对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费由张建宏、李功武承担。事实与理由：一审时要求张建宏和李功武从2016年7月1日起按月息2%付息的原因，是出于对张建宏的同情，但开庭时才知道其二人根本不讲信用，也不凭良心，于是便当庭提出要求变更诉讼请求，但一审法官说庭已开完，无法变更，因此要求二审予以支持。李功武辩解裴政伟从来没有找他讨过账不是事实。在借款到期后，裴政伟多次找张建宏和李功武讨账，不但有讨账录音为证，且因讨账双方还多次发生过纠纷，故原审法院认为录音指向不明，属间接证据是完全错误的。张建宏与李功武均在同一个单位上班，在找张建宏时，每次都会同时找李功武，因此一审免除李功武的担保责任不对。
张建宏辩称，1.张建宏借的本金是286000元，有转账凭证；2.裴政伟上诉请求的付息开始时间应该是2016年7月1日。
李功武辩称，不应当承担连带责任，因为诉讼时效已经逾期。
张建宏上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为张建宏向裴政伟支付借款本金及利息共计164540元；2.上诉费用由裴政伟承担。事实与理由，一、原审对张建宏的借款本金的数额认定错误。双方借款合同中虽然约定的贷款数额为30万元，但裴政伟已预先扣除了一个月的利息10500元及手续费3500元，张建宏收到的实际借款金额为286000元。二、张建宏自2014年2月至2016年8月9日间，已支付给裴政伟本金、利息合计304500元，有转账记录、证人证言、及一审开庭时裴政伟的自认为证，在此情况下一审对其中的9万元不予认定实属不当。三、张建宏借款期内的利息应为286000×3%×6个月=51480元，逾期的利息违约金或其他费用最多为286000×2%×23个月=131560元，总计51480元+131560元=183040元，因此张建宏应还本息及违约金不应超过286000+183040=469040元，减去已经偿还的304500元，张建宏还欠裴政伟164540元。
裴政伟辩称，本金是28.95万元，张建宏说是28.6万元，中间相差的3500元不是手续费，而是上次借款欠的利息。一审庭审问到付息时间，答辩人称支付到3月份或5月份，记不清了，实际真实的意思是3月份或5月份付的最后一次息，之前可能还有的没有付。
李功武同意张建宏的上诉意见。
裴政伟向一审法院起诉请求：1、判令张建宏偿还借款30万元及利息，利息从2016年7月1日起到2016年10月1日止，暂为1800元，10月1日后利息按月息2分计算至还清为止；2、李功武承担连带责任；3、诉讼费用由张建宏和李功武承担。
原审法院认定事实：2014年1月29日，张建宏由李功武做担保向裴政伟要求借款，当时三人签订借款合同一份，载明：甲方（××）：裴政伟，乙方（借款人）：张建宏，丙方（担保人）：李功武。甲方向乙方提供借款（人民币）叁拾万元整，期限6个月，自2014年1月29日至2014年7月29日。借款利率为月利率3%，乙方还款方式为：按月付息，到期结清本金。借款当日，借款人须将第一个月利息直接交给××。从次月开始，在每月20日前借款人须将当月利息存入指定的银行账户。在借款期间，乙方未按照合同约定期限偿还本金和利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日0.5%向甲方支付违约金。若乙方不能按时履行合同，丙方应承担乙方所应负的一切连带法律责任。在合同的最后，裴政伟、张建宏、李功武都签上了自己的名字。同时，张建宏与李功武给裴政伟出具借据一份，内容是：到期保证还款，否则借款人愿意承担一切法律责任。当日，裴政伟将286000元打至张建宏账户。借款到期后，张建宏、李功武未按约归还，利息付至2016年6月30日，张建宏通过银行转账支付利息共计179500元，通过现金支付利息10000元，共计支付利息189500元。原审法院认为，裴政伟与张建宏、李功武签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，李功武是连带责任担保人，除双方约定利率（包括违约利息）超出法律规定部分无效外（不能超过年利率24%，即月息2分），其他内容符合法律规定，双方民间借贷合同为有效合同，予以确认。张建宏作为借款人，未按约定履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。故裴政伟请求张建宏还本付息的理由正当，予以支持。张建宏辩称在本次借款本金中扣除的14000元为上期借款的300000元的违约金3500元和本次借款的当月利息10500元，裴政伟主张扣除的14000元系上期借款的利息，但裴政伟无证据证明其主张，对此不予认可。张建宏辩称借款本金为286000元，与其辩称内容相互矛盾，不予采信。原审认定实际借款金额应为300000元减去10500元，即289500元。张建宏辩称已支付利息共计304500元，其中179500元利息有银行转账记录，予以确认，辩称90000元是自己向裴政伟卡上存款，无证据证明，不予采信，给付35000元现金，裴政伟认可给付10000元。张建宏辩称双方约定月利率3.5%，即年利率42%，超出法律规定的部分裴政伟应予退还，根据法庭调查情况，自2014年1月29日至2016年6月30日，双方并未严格按照约定的月利率3.5%履行，该期间张建宏共计支付利息189500元，并未超过法律规定的年利率36%，因此对其辩称不予支持，实际借款本金应为289500元。对于李功武的保证责任，因双方未约定保证期间，李功武的担保期限为主债务履行期届满后6个月，即自2014年7月29日起计算6个月，裴政伟提供的现有证据不能证明其在借款期限届满之日起6个月内曾向李功武催要借款的事实，因此对裴政伟请求李功武承担连带保证责任的诉求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限张建宏于判决生效之日起二十日内偿还裴政伟借款本金289500元，并支付自2016年7月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回裴政伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75的利率支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元，由裴政伟承担215元，张建宏承担2820元。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审庭审中，裴政伟提交宜阳县公安局的出警记录、裴政伟与张建宏、李功武的谈话录音以及裴政伟发给李功武的手机短信（复印件）两份，拟证明裴政伟曾找张建宏和李功武要过钱。张建宏质证认为，录音听不清楚，对短信的真实性有异议，从内容上看也已经过了担保时效了。张建宏提交1.短信截屏记录（打印件），拟证明2015年8月份，张建宏曾给裴政伟还款2.5万元；2.张建宏和李全锐的谈话录音（手机录音）一份，拟证明李全锐承认双方之间的借款按月息3.5%已经付到2016年3月份，李全锐承认给他现金3.5万元。裴政伟质证认为，不记得有这事，时间太长了。李功武质证认为，其只是介绍人，按照张建宏和裴政伟之间的转账记录为准，对短信记录，不清楚。
本院认为，裴政伟一审起诉时请求从2016年7月1日起支付利息，原审法院据此判令利息支付的开始时间，处理并无不当。裴政伟上诉主张李功武应承担还款责任，按照法律关于保证期间的规定及双方借款合同的约定，裴政伟应当在2015年1月29日之前向李功武主张还款，裴政伟二审提交的其向李功武主张还款的证据均在该时间之后，一审提交的2015年1月16日的录音证据，李功武不予认可，且该录音证据中裴政伟没有明确向李功武主张承担还款责任，证据不足以支持其上诉请求，原审法院对裴政伟要求李功武承担连带保证责任的主张不予支持，处理并无不当。张建宏上诉称借款本金为286000元，但其关于3500元是借款手续费的说法与其原审答辩时所称的该3500元是上一笔借款违约金的说法不符，原审法院按照289500元认定借款本金，处理亦无不当。关于还款金额，原审法院按照银行转账记录和裴政伟的自认予以确认，事实依据充分，张建宏称已经还款304500元，事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，裴政伟及张建宏的上诉请求均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由裴政伟负担513元，由张建宏负担2799元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年五月三日
书记员 蒋 超