黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终778号
上诉人（原审被告）：王庆宇，男，1987年3月21日出生，汉族，个体业者，住所地哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：牛昊，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔贺刚，男，1979年11月28日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1979年11月18日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。
原审被告：吴志刚，男，1981年10月12日出生，蒙古族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：牛昊，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
上诉人王庆宇因与被上诉人崔贺刚、陈琳，原审被告吴志刚不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆宇上诉请求：1.请求撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2666号民事判决；2.依法改判驳回崔贺刚、陈琳的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，王庆宇与崔贺刚、陈琳2016年4月22日签订借款协议，王庆宇借款给崔贺刚、陈琳30万元并约定利息为月利息二分五，借款分十八期偿还，每期偿还借款本金16,700元、利息7500元。借款协议明确约定提前还款本息一并付清。2016年10月26日崔贺刚、陈琳偿还402,158元人民币，王庆宇将崔贺刚、陈琳借款时出具的借条、收条、借款协议原件返还给崔贺刚、陈琳。原审时，王庆宇依据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第七十五条的规定，要求崔贺刚、陈琳出示归还的借款协议以证明双方对提前还款的约定，而崔贺刚、陈琳拒不出示，原审法院对此没有依法予以认定，故原审认定事实不清，适用法律错误。
崔贺刚、陈琳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于是否对提前还款进行约定的问题，王庆宇在一审庭审时自认双方未对提前还款作出约定。请求驳回上诉，维持原判。
吴志刚述称，本案与吴志刚无关。
崔贺刚、陈琳向一审法院起诉请求：判令王庆宇、吴志刚返还多收取崔贺刚、陈琳的本金及利息113,743元。
一审法院认定事实：崔贺刚、陈琳系夫妻关系。2016年4月21日，崔贺刚、陈琳在王庆宇的要求下，在黑龙江省哈尔滨公证处办理了委托书公证，将崔贺刚名下坐落于哈尔滨市道里区群力第五大道1799-4号1单元4层1号房产的相关事宜委托吴志刚全权办理。2016年4月22日，崔贺刚、陈琳出具借条，借条内容为“今借到吴志刚现金（人民币）￥30万元，大写叁拾万元整。借款期限1年6个月，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款协议书》执行”。同日，吴志刚向陈琳银行卡打款250,000元。崔贺刚、陈琳与王庆宇约定，借款本金300,000元，利息为月息二分五，借款分18期偿还，每期偿还借款本金16,700元、借款利息7500元。崔贺刚、陈琳与王庆宇并未就崔贺刚、陈琳提前还款作出约定。后崔贺刚、陈琳依据约定自2016年5月20日开始向王庆宇还款。截至2016年10月26日，崔贺刚、陈琳共向王庆宇还款402,168元，王庆宇将崔贺刚、陈琳借款时出具的借条及公证的委托书原件等返还崔贺刚、陈琳。审理中，崔贺刚、陈琳及王庆宇、吴志刚均表示无法提供《借款协议书》。一审法院认为，本案的争议焦点：1．如何确定崔贺刚、陈琳借款的实际出借人；2．王庆宇、吴志刚是否构成不当得利。关于如何确定崔贺刚、陈琳借款的实际出借人。虽崔贺刚、陈琳出具的借条上显示的出借人为吴志刚，且吴志刚确有向陈琳银行卡打款的事实，但崔贺刚、陈琳及吴志刚均自认并未见过亦不认识对方，上述行为均系在王庆宇的要求下所为。另王庆宇辩称是其将款项出借给崔贺刚、陈琳，崔贺刚、陈琳亦按照与王庆宇约定的每月偿还本息数额向王庆宇还款。综合上述情况，法院认为崔贺刚、陈琳借款的实际出借人是王庆宇，崔贺刚、陈琳与王庆宇存在借贷法律关系。关于王庆宇、吴志刚是否构成不当得利。因崔贺刚、陈琳借款的实际出借人是王庆宇而非吴志刚，吴志刚与本案不具有关联性，亦不构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。崔贺刚、陈琳向王庆宇还款的行为系基于双方存在的借贷法律关系。对于崔贺刚、陈琳提出实际借款为250,000元而非300,000元的主张，因崔贺刚、陈琳出具的借条上显示借款为300,000元，且崔贺刚、陈琳与王庆宇约定并实际履行的每月偿还本息数额亦是按照300,000元计算得出，虽崔贺刚、陈琳提出其只收到借款250,000元，另50,000元系王庆宇没有事先告知崔贺刚、陈琳而扣除的第一个月的本息及平台服务费，但崔贺刚、陈琳对此未能提供证据予以证明，故应认定崔贺刚、陈琳借款金额为300,000元。对于崔贺刚、陈琳提出其提前还款，应按照实际借款期间计算借款利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。审理中，崔贺刚、陈琳与王庆宇均自认双方未就崔贺刚、陈琳提前还款作出约定，故应当按照崔贺刚、陈琳实际借款的期间计算利息。崔贺刚、陈琳实际借款的期间为2016年4月22日至2016年10月26日，共计188天。按照崔贺刚、陈琳与王庆宇约定并实际履行的借款利息为月息2.5％即年息30％，崔贺刚、陈琳实际借款期间的利息为：300,000元×30％÷366天×188天=46,230元。崔贺刚、陈琳实际共偿还王庆宇借款本息402,168元，其中偿还借款利息为：402,168元-300,000元=102,168元。崔贺刚、陈琳多偿还借款利息为：102,168元-46,230元=55,938元。故王庆宇多收取崔贺刚、陈琳借款利息55,938元，构成不当得利，应返还崔贺刚、陈琳。综上，判决如下：一、王庆宇于判决生效后15日内返还崔贺刚、陈琳多收取的借款利息55，938元。二、驳回崔贺刚、陈琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，由崔贺刚、陈琳负担1377元，由王庆宇负担1198元。
二审期间双方当事人未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，崔贺刚、陈琳与王庆宇对双方之间形成30万元的债权债务关系、借款利息为月息2.5%、实际还款日期为2016年10月26日以及还款402,168元的事实现无异议，王庆宇上诉主张崔贺刚、陈琳隐匿借款协议，其于2016年10月26日还款为提前还款，应按照实际约定的还款日期计算利息，但未提交充分证据证明崔贺刚、陈琳存在隐匿证据行为，故一审判决以2016年10月26日作为计息的截止日期并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”具体到本案中，根据已经查明的事实，按照双方约定的利息，截止2016年10月26日，崔贺刚、陈琳多付给王庆宇利息共计55,938元，符合上述法律规定的不当得利的情形，故一审法院判决王庆宇返还崔贺刚、陈琳不当得利款55,938元并无不当，本院予以维持。
综上所述，王庆宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由王庆宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年三月十六日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪