北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初27434号
原告北京国峰昌盛贸易有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路2号院2号楼一层116号。
法定代表人周国峰，总经理。
委托代理人张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被告石家庄市深华建筑有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县北苑路。
法定代表人王彦刚，董事长。
委托代理人李士臣，河北京张律师事务所律师。
原告北京国峰昌盛贸易有限公司（以下简称国峰昌盛公司）与被告石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员王璧珠、张爱恭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国峰昌盛公司的法定代表人周国峰及委托代理人张文斌，被告深华建筑公司的委托代理人李士臣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告国峰昌盛公司起诉称：2014年5月3日，国峰昌盛公司与深华建筑公司签订《模板及木材购销合同》，约定国峰昌盛公司向深华建筑公司提供木模板、木方，送货到指定工地由收货员吴善广、项目负责人刘海浪签字，货款需在2月内付清。合同签订后，国峰昌盛公司依约履行了义务，多次提供多层板和木方。截止到2014年5月24日，共提供价值2000583元的货物。现国峰昌盛公司诉至法院，要求判令深华建筑公司给付上述货款并承担诉讼费。
被告深华建筑公司答辩称：国峰昌盛公司供应的木料不符合合同约定的规格，多层板不符合约定的可重复使用的质量标准，属于劣质产品，存在不能使用和部分不能重复使用的情况，由于规格不符合规定，导致木材整体体积减少三分之一，导致支设顶板木方的牌具由300毫米缩短到200毫米，在同样面积中导致木料根数使用增加，物料搬运及架设费用增加，给工程质量带来影响，导致甲方对施工情况不满，影响了工程款的支付，给深华建筑公司造成巨大损失。
经审理查明：2014年5月3日，国峰昌盛公司与深华建筑公司签订《模板及木材购销合同》，约定：国峰昌盛公司向深华建筑公司提供木模板、木方；木模板1830*915*13单价为60元，木方35*85*400单价为29元，木方35*85*300单价为23元，木方82*82*400单价为60元；送货到指定工地卸放整齐，由现场收料员吴善广、项目负责人刘海浪签字后生效；不计损耗，按实际验收数量结算，合同货物分批送到需方工地，每批货到现场经需方同意使用后，货物所值金额需在2月内付清（按供方所提供的送货单凭证实际供货数量结算）。
2014年3月26日、4月25日、5月8日、5月14日、5月20日、5月24日，国峰昌盛公司向深化建筑公司指定工地供应多层板、木方等，产生相应送货单6张，其中5张发货人为陈青，1张发货人为周青海，落款处均有吴善广在提货人处签字确认，上述单据仅注明了供货数量，但未注明单价，部分单据注明价格待定，国峰昌盛公司称5月3日还曾经供货，但未能提供送货单佐证。其中3月26日送货单数量为多层板2520张、85*35*400木方4950根，4月25日送货单数量为72*72*380木方79根、32*82*380木方4800根、32*82*380木方3276根、32*82*300木方2600根,5月8日送货单数量为34*84*380木方5250根，5月14日送货单数量为33*83*380木方5250根、多层板2520根，5月20日送货单数量为多层板3420根、34*84*380木方2940根、33*83*380木方2310根，5月24日送货单数量为33*83*380木方3091根。上述木方数量共计34546根、多层板数量为8460张。
2014年3月25日、4月24日、5月3日、5月13日、5月19日，国峰昌盛公司委托第三方物流向张家口市怀来县仓库建造项目发送木模板，产生相应《文华配货中心货物运输协议书》5份，件数分别为28、28、38、28、38，共计160件（14400张）。
关于供货数量，深华建筑公司认可送货单属实，但否认《文华配货中心货物运输协议书》关联性，同时深华建筑公司在首次证据交换笔录中认可供货方式为两类，木方是送货上门，木模板是委托第三方物流送货，项目地点为张家口市怀来县仓库建造项目。国峰昌盛公司认可第三方物流单据并无签收记录，但提出送货单中有部分木模板的送货记录。此外，深华建筑公司亦提交了送货单，部分送货单载明的供货内容包括国峰昌盛公司主张的木模板。
关于供货金额，国峰昌盛公司在庭审后制作了送货明细列表，自行对送货规格与合同约定规格进行了比对，并根据误差比例对单价进行了酌减，金额为1093670.3元。
关于供货规格，深华建筑公司提供了合同与实货规格对照表，列明了合同载明的供货规格、进入现场实际规格，以证明供货规格不符，其中供货日期分别为2014年3月26日、4月25日、5月3日、5月8日、5月14日、5月20日、5月25日，与国峰昌盛公司提供的送货单比较，多出5月3日所供33*83*380木方5100根。国峰昌盛公司对上述统计的供货时间及数量不持异议，据此计算木方数量为39646根，同时称送货单标注的规格为当批木方中数值最低的木方规格。
关于供货质量，深华建筑公司提交多层板实物照片，证明不符合合同约定质量要求，导致工程质量受影响，并称通过电话与国峰昌盛公司沟通过，要求减免价款，国峰昌盛公司对关联性不予认可，认为供货至今并未提出质量异议。
关于已付款项，国峰昌盛公司称深华建筑公司未支付过任何款项，深华建筑公司称已支付795000元，并提供银行汇款凭证6张，付款人为邹德华，收款人为周青海，周青海为周国峰侄子，具有收款代理权，国峰昌盛公司对此不予认可，称周青海仅接受委托帮助送过两次货，从未授权其代收货款，并非涉案当事人。
上述事实，有国峰昌盛公司提交的《模板及木材购销合同》、《文华配货中心货物运输协议书》、送货单、报价单，有深华建筑公司提交的银行汇款凭证、送货单、实物照片、合同与实货规格对照表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：国峰昌盛公司与深华建筑公司签订的《模板及木材购销合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。国峰昌盛公司实际向深华建筑公司供应了货物，深华建筑公司应支付相应金额货款。
合同约定，按供方所提供的送货单凭证实际数量结算，国峰昌盛公司在诉讼中提交了送货单6张，除此之外深华建筑公司在合同与实货规格对照表中还认可5月3日所供货物数量及规格，故国峰昌盛公司供货数量应为7次，数量应以送货单以及合同与实货规格对照表载明的为准。其中，关于木方数量，3月26日送货数量为85*35*400木方4950根，4月25日送货数量为72*72*380木方79根、32*82*380木方4800根、32*82*380木方3276根、32*82*300木方2600根,5月3日送货数量为33*83*380木方5100根，5月8日送货数量为34*84*380木方5250根，5月14日送货数量为33*83*380木方5250根，5月20日送货数量为34*84*380木方2940根、33*83*380木方2310根，5月24日送货数量为33*83*380木方3091根，上述木方数量合计为39646根，根据并参照合同约定的规格及单价，国峰昌盛公司对上述木方不同规格的单价进行了酌减，木方价款为1093670.3元，本院对此予以确认。其中，关于多层板数量，3月26日送货数量为多层板2520张，5月14日送货数量为多层板2520张，5月20日送货数量为多层板3420张，上述多层板数量为8460张，同时根据国峰昌盛公司提供的第三方物流单据以及深华建筑公司提交的送货单，可以印证国峰昌盛公司还提供了其他批次多层板，合计数量应为14400根，根据并参照合同约定的规格及单价，上述多层板价款应为864000元。
综上，上述木方、多层板价格合计1957670.3元，深华建筑公司虽称其已付款795000元，并提供银行汇款凭证6张予以佐证，但上述凭证收款人均为周青海，现国峰昌盛公司对此不予认可，在无委托收款手续，也无证据证明职务身份情况下，不宜认定上述付款系本案诉争货款，对深华建筑公司的相应答辩意见，本院不予采信。深华建筑公司仍应按照上述合计金额支付货款，如其认为向周青海的付款存有争议，可以另行解决。
深华建筑公司辩称木方、木模板不符合约定规格，存在质量问题，但是上述供货期间为2014年3月至5月，而本案诉讼中深华建筑公司正式提出质量异议抗辩的时间为2016年12月。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。现无证据佐证深华建筑公司曾在收到货物后两年内及时通知国峰昌盛公司，故应视为货物符合质量要求，对其相应答辩意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京国峰昌盛贸易有限公司货款一百九十五万七千六百七十元三角；
二、驳回原告北京国峰昌盛贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百零四元，由被告石家庄市深华建筑有限公司负担二万二千三百一十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京国峰昌盛贸易有限公司负担四百八十九元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张 琦