福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终244号
上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区建设局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号。
法定代表人郭晓平，局长。
委托代理人陈雪、曾小有，福建英合律师事务所律师。
上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（下称鹭海龙公司）因被上诉人厦门市湖里区建设局（下称湖里区建设局）政府信息公开一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0206行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年11月1日，鹭海龙公司向湖里区建设局申请公开“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见。”2016年11月21日，湖里区建设局作出厦湖公开[2016]10号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》，答复内容如下：鹭海龙公司关于要求公开厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑补办手续工作表》的建设主管部门处理意见的申请，不属于政府信息公开的范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，给予告知。鹭海龙公司不服该答复告知书，于2017年1月9日向厦门市湖里区人民政府申请行政复议。厦门市湖里区人民政府于2017年3月7日作出厦湖府行复决〔2017〕2号行政复议决定书，决定撤销湖里区建设局2016年11月21日作出的厦湖公开[2016]10号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》，并重新作出答复。湖里区建设局作于2017年3月24日重新作出厦湖公开[2016]10号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》，答复内容为：鹭海龙公司关于要求公开厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑补办手续工作表》的建设主管部门处理意见，如附件所述。该附件即建筑单位为厦门市湖盛工贸有限公司，位置于湖里区忠仑社76号的《厦门市乡镇企业建筑补办手续工作表》。鹭海龙公司不服湖里区建设局2017年3月24日重新作出的厦湖公开[2016]10号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》，遂向法院起诉，请求判决撤销该答复告知书，判令湖里区建设局对其政府信息公开申请重新作出答复。
原审另查明，上述《厦门市乡镇企业建筑补办手续工作表》中，建设主管部门处理意见一栏，湖里区建设局签署“同意”并加盖公章。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的、以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，鹭海龙公司向湖里区建设局申请公开“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”的政府文件本身，需要湖里区建设局对案涉表格中的表述进行解读，在性质上属于咨询，不属于政府信息公开条例调整的范畴。对此类咨询申请，法律并无要求行政机关必须书面答复的规定。湖里区建设局已在法律规定的范围内尽其所能，提供了厦门市湖盛工贸有限公司（厦门市湖里区忠仑社76号）《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，上面清楚记载有湖里区建设局签署“同意”并加盖公章的信息，鹭海龙公司的咨询目的已经达到。湖里区建设局就鹭海龙公司提起的信息公开申请，于2017年3月24日作出厦湖公开[2016]10号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以支持。鹭海龙公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鹭海龙公司的诉讼请求。
上诉人鹭海龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人对于上诉人申请公开事项没有明确答复，其重新作出的案涉答复告知书提供附件《厦门市乡镇企业建筑补办手续工作表》中湖里区建设局在建设主管部门处理意见栏签署“同意”并盖章，是“批准同意”还是“同意质量检测部门的意见”，被上诉人未予以明确。上诉人申请公开的是客观存在的政府信息，即被上诉人作出的厦湖信函访转字[2015]4号《信访事项处理意见书》中“仅表明同意质量检测部门处理意见”，并不需要被上诉人重新汇总、加工或者制作。被上诉人故意不予明确公开，原审法院辩称“此类自行申请，法律并无明确规定如何答复”，不能成为被上诉人未提供该份政府信息的理由。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其于原审的诉讼请求。
被上诉人湖里区建设局答辩称，1.被上诉人在规定期限内对上诉人作出案涉答复告知书，提供了上诉人所申请的政府信息，履行了职责。3.根据上诉状，上诉人要求公开的是被上诉人对《厦门市乡镇企业建筑补办手续工作表》建设主管部门意见一栏“同意”两字的解释，并针对“同意”含义另外出具答复意见，并非是以一定形式记录、保存的客观存在的信息原貌，不属于政府信息公开条例的调整范围。4.厦湖信函访转字[2015]4号信访事项处理意见书是被上诉人基于上诉人提出信访事项的信访处理结果，若上诉人对该信访事项结果有异议，应循《信访条例》规定的程序寻求救济，而非以申请政府信息公开途径寻求救济。且上诉人已向原审法院提交该信访事项处理意见书作为证据材料，因此上诉人是持有该份文件。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的有关规定，行政机关只要根据申请人的申请，按照其对申请公开的政府信息的内容描述，正确提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为已履行政府信息公开义务；行政机关一般只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。
本案中，上诉人向被上诉人申请公开“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门的处理意见”。被上诉人于2017年3月24日向上诉人作出的案涉答复告知书，并提供附件：湖里区忠仑社76号建筑物的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，该工作表的建设主管部门处理意见一栏载明湖里区建设局签署“同意”并加盖公章。据此，被上诉人已经按照政府信息公开条例的规定，向上诉人提供了其制作保存的政府信息，履行了公开义务，并无答复上诉人其是“批准同意”还是“同意质量检测部门的意见”的法定义务。上诉人主张被上诉人对其申请事项无明确公开答复的上诉意见，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人未向其提供厦湖信函转访转[2015]4号信访事项处理意见书违法的意见。经查，从上诉人向原审法院提交的该信访事项处理意见书看，该信访事项处理意见书系被上诉人针对上诉人“要求了解湖里区忠仑社76-77号4幢建筑物的厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表盖章情况”出具的处理意见，并非上诉人申请公开的“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门的处理意见”，被上诉人未在案涉答复告知书中提供该份信访事项处理意见书，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……