北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15310号
原告：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地三河市。
法定代表人：王永健，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，北京xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜超峰，北京xx律师事务所律师。
被告：北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：朱思昊，总经理。
委托诉讼代理人：王旭光，男，1992年8月1日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京盛创恒达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路xx号。
法定代表人：朱思昊，总经理。
委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：高红静，女，1990年2月18日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京建业科创科技投资管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路x号。
法定代表人：刘群勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：蔡英东，男，1991年6月26日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
原告中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）与被告北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称合生公司）、北京盛创恒达房地产开发有限公司（以下简称盛创公司）、北京建业科创科技投资管理有限公司（以下简称建业公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告中冶公司委托诉讼代理人陈勇、姜超峰，被告合生公司委托诉讼代理人王旭光，被告盛创公司委托诉讼代理人高红静、成鹏，被告建业公司委托诉讼代理人曹磊、蔡英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告投标保证金80万元，并按照同期银行贷款利率承担自2016年9月14日至付清之日利息；2、判令三被告共同赔偿原告经济损失461713.6元、前期招投标费用20000元、现场人员工资120000元、现场临建费用73095.4元、租赁机械设备费39785元、材料购买款69048元、租赁钢板费35000元、人员设备进出场费用10000元、交通车辆费用19385.2元、现场配电费用72135元、安全文明施工投入款3265元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，由合生创展集团招标审核管理中心为招标单位，被告盛创公司为招标人，组织实施了xx地块桩基础工程的招标，工程建设地点在北京市通州区马驹桥。原告参与了投标，于2016年9月14日向被告合生公司缴纳了投标保证金80万元。9月19日开标，招标单位宣布拦标价为1003万元，原告最终投标报价980万元。9月21日起根据被告建业公司的要求，原告办公用房、配电箱、钻机等陆续进入被告建业公司现场，并开始修正施工坡道、碾压槽底施工场地等作业。进入现场后，原告发现被告建业公司现场基坑超挖，槽底标高不能满足设计规范要求，由此引起施工成本远高于中标价，原告面临严重亏损，且施工质量无法保障。原告与被告建业公司多次协商，对方不予认可，工作联系单也未签收，10月13日原告开始陆续撤场。按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%，此次招标投标被告给出的拦标价为1003万元，投标保证金远高于国家规定的2%，违反了国家强制性规定，超出2%的投标保证金部分即60万元应当返还原告并支付利息。由于被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，应当承担缔约过失责任，返还全部投标保证金并赔偿原告损失。经现场对被告基坑标高测量，测出场地绝对标高为11.5米左右，普遍超挖，成桩后的钢筋笼将露出地表近90厘米，将导致钻机、罐车无法就位，后续清桩间土、剔凿桩头施工难度大幅度增加。另外，保护桩长也无法保障，进而无法保证工程质量。如果通过采取一系列措施解决上述问题进行施工，施工成本将大幅度增加，项目面临严重亏损。在与被告建业公司多次协商不成的情况下，原告迫不得已进行撤场。由于被告的缔约过失责任，造成原告的损失应当由被告赔偿。故起诉。
被告合生公司辩称，我单位不是招标主体，不存在过失行为，不应承担责任。
被告盛创公司辩称，我单位不是适格当事人，涉案工程不是我方工程，招投标内容与我方无关，我方没有参与。我司并非涉案工程实际招标人，由于本案当事人工作人员的失误，在制作招标文件时，由于套用我司所属合生创展集团招标文件制作格式，并未将我司名称进行更改，故而失误将我司公章加盖于相关文件之上，但事实上我司并非涉案项目招标人。
被告建业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方在招标过程中已经将涉案工程所有的技术参数以及相关工程现状提前告知原告，并不存在原告所称的提供虚假情况之行为，不存在缔约过失，双方在招投标过程中，原告已经到涉案项目进行实际查看，对工程状况已经了解清楚，双方在对工程现状以及所有合同条款达成一致的前提下，我方依约向原告发出中标通知书，原告拒绝与我方签订合同，而且自行撤场，存在合同违约行为。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月7号至16号，被告建业公司向原告中冶公司发送招标文件，拟对北京市通州区马驹桥镇xx地块范围内桩基工程进行施工招标。招标文件第一章第（三）项第6条载明不组织踏勘现场和投标预备会，由投标人自行踏勘；第7条载明投标人若对招标文件有任何疑问，应于2016年9月9日12:00前按投标疑问模板向招标人提出澄清要求，招标人将于2016年9月12日之前组织答疑会。
2016年9月16日，原告中冶公司提交投标文件。在此之前，包括原告中冶公司在内的各投标单位已对现场进行查勘并就相关疑问向招标人提出澄清要求，被告建业公司依据投标单位提出的问题制作《投标答疑汇总及回复》并统一发放各投标单位，2016年9月19日，招标人组织投标单位进行公开开标，原告中冶公司出具《中标承诺书》，载明“在对贵司所发出的招标文件、图纸、补充资料、现场情况完全理解的前提下参与该项目投标”。2016年9月21日，原告中冶公司进入施工场地并进行勘测。2016年10月13日，原告中冶公司撤出施工场地。2016年10月14日，被告建业公司通过电子邮件向原告中冶公司发送中标通知书。双方最终并未签订正式合同。原告中冶公司称其撤场原因为现场实际桩基施工工作面高度与招标文件所载数据存在差异导致施工难度和支出大幅提升、被告建业公司不具备招标条件且缺失规划、施工等相关行政许可，被告建业公司对此不予认可。
本院认为，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。招标人根据招标项目的具体情况，可以组织潜在投标人踏勘项目现场。根据本案查明的事实：一方面，原告中冶公司称施工现场实际桩基施工工作面高度与招标文件所载数据存在差异，被告建业公司对此不予认可，原告中冶公司应对此承担举证责任，但其所提供的证据尚无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果；另一方面，招标文件中已明确载明招标人不组织踏勘现场，由投标人自行踏勘并附有现场联系人姓名与电话，原告中冶公司作为投标人应按照投标文件要求仔细查勘现场状况，如有疑问及时向招标人提出，并据此制作投标文件，原告中冶公司未及时踏勘现场，而又在《中标承诺书》中称其已对现场情况完全理解，故难以认定招标人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。关于原告中冶公司称被告建业公司不具备招标条件，且规划、施工等相关行政许可缺失的意见，被告建业公司提供建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证等证据，原告中冶公司虽对此不予认可，但并未提供充分证据证明其主张。故依据现有证据，无法认定被告建业公司存在违反诚实信用原则的行为，对于原告中冶公司要求其承担缔约过失责任的诉讼请求，本院不予支持。关于合生公司、盛创公司在此次招投标中的地位，《投标答疑汇总及回复》中明确指出中标后的合同相对方，现并无证据显示被告合生公司、盛创公司存在违反诚实信用原则的行为，对于原告中冶公司要求合生公司、盛创公司承担缔约过失责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中冶地勘岩土工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16156元，由原告中冶地勘岩土工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
审 判 员 李宏印
人民陪审员 翟玉刚
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 汤 硕