上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初3896号
原告：周祥明，男，1952年1月12日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：朱海山(系原告表哥)，住上海市闵行区。
被告：上海派佳贸易发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈凤清，经理。
委托诉讼代理人：陈裕康。
第三人：陈许文，男，1981年6月5日生，汉族，住福建省周宁县李墩镇芹溪村河坑*号。
第三人：程年梅，女，1986年2月16日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县汤沟镇江桥行政村程村自然村***号。
第三人：陈小玲，女，1984年10月13日生，汉族，住福建省周宁县李墩镇芹溪村河坑*号。
第三人：吴小华，男，1983年10月24日生，汉族，福建省政和县澄源乡前村大奄*号。
第三人：余继来，男，1958年5月28日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇余桥行政村大余桥自然村***号。
第三人：程千武，男，1958年7月17日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇江桥行政村程村自然村***号。
原告周祥明诉被告上海派佳贸易发展有限公司(以下简称派佳贸易公司)、第三人陈许文、程年梅、陈小玲、吴小华、余继来、程千武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭先后于2017年6月27日、10月12日公开开庭进行了审理。原告周祥明的委托诉讼代理人朱海山及被告派佳贸易公司的委托诉讼代理人陈裕康均到庭参加了诉讼，第三人陈许文、程年梅、陈小玲、吴小华、余继来、程千武经公告送达开庭传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币19,278.50元、误工费14,374.80元、护理费4,380元、营养费1,200元、住院伙食补助费240元、伤残赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费2,000元、公告费1,380元、交通费9,457元等共计167,641.90元。事实和理由：2014年3月8日，原告周祥明及其妻子余永秦在第三人陈许文岳父、程年梅父亲及舅父的介绍下，来被告派佳贸易公司打工，口头约定原告月工资2,700元，其妻子余永秦月工资2,400元，食宿由被告免费提供。被告未与原告签订劳动合同及书面协议，原告及其妻子的工资到年终结请。当年10月19日，原告周祥明在第三人吴小华安排下上电锯开料，当时下午3时许，原告在工作中左臂被电锯锯伤，血肉模糊；第三人吴小华开车与第三人陈小玲护送原告到医院，由陈小玲填写了急诊病历卡，办理了住院手续，当天住进解放军411医院治疗，于10月30日出院。后经鉴定机构鉴定为相当于交通事故XXX伤残，伤后休息120日、营养30日、护理60日。原告受伤后曾与被告多次协商，并经上海市奉贤区金汇镇劳动争议仲裁委员会(以下简称金汇镇劳动争议调委会)调解未达成一致，调委会出具《调解不成通知书》。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、上海市公安局奉贤分局金汇派出所(以下简称金汇派出所)出具的《情况说明》1份，证明2015年1月16日晚上被告负责人将原告夫妇在大浦星建材市场3栋339号3楼宿舍的被褥甩出去，以及原告周祥明在金海路XXX弄XXX-
XXX号XXX幢受伤。2、上海市奉贤区安全生产监督管理局(以下简称奉贤安监局)2015年4月15日对大浦星建材市场门卫魏国田的询问笔录及2015年4月28日对陈许文的询问笔录各1份，证明魏国田陈述2014年10月19日大浦星市场内20-22号车间有一名工人在锯木板时手受伤，当时110警察来了，后来警察将原告夫妇送往救助站，20-22号车间的租用人是陈许文，单位名称不清楚；陈许文询问笔录证明陈许文是派佳贸易公司的经理。3、中国人民解放军第四一一医院急诊病历卡1份，证明原告的病历卡封面上的名字是陈小玲填写的(陈小玲是派佳贸易公司的会计也是股东之一)，填写的周祥明住址是奉贤区浦星公路XXX号，XXXXXXXXXXX是陈小玲的手机号，充分证明原告是在被告公司受伤的。4、通话录音光盘及相应的文字资料1组(是调解过程中录音的，参加调解的总共有七个人)，证明陈许文曾答应愿意补偿原告一个月工资，还证明原告在被告公司受伤的过程，双方之间有劳务关系。5、中国人民解放军第四一一医院出院小结、医药费发票、费用清单，皖南医学院第一附属医院弋矶山医院出院记录及医药费票据，证明原告受伤情况及发生的医疗费用，被告曾付过几千块钱，相应的票据被被告拿走了，原告自己出过19,000元左右。6、司法鉴定意见书，证明原告的伤残情况。7、费用报销单复印件6张(其中周祥明4,000元，余永秦6,000元，内容是陈小玲填写的，原件在被告公司用于记账，复印件系陈小玲复印给原告的。)，证明原告是被告的员工，双方为劳务合同关系。8、金汇镇劳动争议调委会出具的《调解不成通知书》1份，证明原、被告为劳务合同关系。虽然是高盾公司，但高盾公司与派佳贸易公司实际为同一公司。9、《上海大浦星建材城管理合同》(含《房屋租赁合同》)复印件1份及房屋租赁发票复印件各1份及厂牌照片复印件2张，证明大浦星建材市场浦星公路XXX号20-22号为被告公司租赁经营的。10、陈许文与余永秦20**年10月的部分通话记录清单复印件1份，证明陈许文与余永秦之间通电话，说明原、被告之间存在劳务关系。11、交通费发票1组，证明原告受伤后来回治疗发生的交通费。12、原告身份证及户口簿复印件、被告的档案机读材料及第三人的身份户籍资料1组，证明原、被告主体资格。13、(2016)沪民申969号民事裁定书复印件1份，证明上海市高级人民法院已认定《情况说明》及奉贤安监局的询问笔录不是证人证言，认定询问笔录中反映原告在派佳贸易公司车间据木受伤的内容。14、奉贤安监局对陈小玲的询问笔录1份，证明陈小玲是被告公司出纳。
被告派佳贸易公司辩称，原告诉称的原告夫妇于2014年3月8日到被告公司打工、口头约定月工资2,700元及被告将原告夫妇安排在大浦星建材市场3幢339号宿舍居住均没有依据。同样的案由、证据，起诉高盾公司，因诉讼不成才再起诉本案被告，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告原告围绕辩称意见提供了(2015)沪一中民三(民)终字第2230号民事判决书(以下简称终2230号判决书)1份，证明被告与原告及其妻子余永秦不存在劳动关系也不存在劳务关系。
第三人陈许文、程年梅、陈小玲、吴小华、余继来、程千武均未作答辩。
审理中，1、本院根据案情审理需要，依职权调取(2015)奉民三(民)初字第2947号民事判决书(以下简称2947号判决书)及该案卷中调取的《房屋租赁合同》各1份、终2230号判决书1份，同时向奉贤安监局调取了如下证据材料：申请调查1份、企业事故举报登记表(登记时间：2015年4月13日)1份、2015年4月15日魏国田询问笔录1份、行政处罚决定书(2015年5月20日)2份、2015年4月28日陈许文询问笔录1份。2、本院依职权于2017年10月10日向金汇镇劳动争议调委会唐海龙进行调查并制作笔录，主要内容为：周祥明向法院出具的《调解不成通知书》是我填写后出具给周祥明的。当时周祥明手受伤了，要求我们调委会调解。记得老板阿文(陈许文)说过他们之间属于家族之间的事情，不让外人知道，阿文说因为是亲戚，不好意思拒绝，便收留周祥明夫妻给点生活费。调解时阿文说周祥明要价太高，只愿意补偿3万元，还说他们之间是亲戚关系，叫我不要调解了。我们调委会只负责接待、调解，只是口头调解，具体调解时没有制作笔录。因为阿文当时给的名片抬头写的是高盾公司，所以《调解不成通知书》上写的是高盾公司，之后我们这里的工作全部结束，也不留卷宗的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1，真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告与被告有任何关系。大浦星建材市场3楼不是被告租用的宿舍，宿舍负责人不知道指的是谁，但肯定不是被告，该证据与本案无关。对证据2，真实性无异议，但对证明内容有异议，魏国田的询问笔录也不能证明原告的主张，所谓的保安知道原告的伤情是听原告自己讲的，并非其本人亲眼所见，且证人应当出庭作证，该证据没有证明力。陈许文的询问笔录，陈许文自称是经理，但是否经理要看工商登记，根据该笔录，陈许文并不清楚周祥明受伤的事情，也否认了原告在被告公司工作，也就是说原告并不是被告公司的职工。对证据3，真实性无异议，但不能证明这份病历卡的电话号码和签名是陈小玲所写，与本案无关联性。对证据4，代理人曾问过陈许文，表示没有这件事，真实性不认可。对证据5，真实性无异议，但与被告无关。对证据6，真实性无异议，但与本案无关联性。对证据7，真实性不认可，且与本案无关，原告所谓的工资单不是工资单，任何文具店都可以买到自己填写的，6张报销单也不能证明是被告单位所用，没有签字或盖章。对证据8，真实性无异议，但争议主体是原告和高盾公司，与本案无关。对证据9，2947号一案中，被告为了证明原告告错了，本代理人提供了派佳贸易公司的照片、合同及发票，另一张有“22号”字样的照片不清楚，但确认当时被告公司地址是22号。对证据10，认为与本案无关联性，无法证明原告主张，即使是陈许文的电话，谈其他内容很正常。对证据11，与本案无关，请法庭确认。对证据12，无异议。对证据13，对证据的三性均无异议。对证据14，与本案无关。对本院依职权调取的证据，原告对证据1无异议，认为门卫魏国田与原告没有利害关系，对原告受伤的具体情况门卫应该是知道的，只是具体不知道是哪个人，一直到报了110出警后才知道是本案原告，故事实是存在的。至于为什么在事发半年后才报案，是碍于亲戚关系的情面，陈许文当时也答应解决。对证据2，自己去找过唐海龙几次，因陈许文不同意调解才调解不成，找原告做过两次笔录，对陈许文是否做谈话笔录不清楚，认为调解员唐海龙怕事一直拖着，有意回避让原告一方去仲裁，但是通过法庭调查能够看出确有原告受伤的事情存在，《调解不成通知书》上写了“工伤工资”可以看出是被告单位员工，是工伤。被告对证据1的真实性均无异议，但认为门卫魏国田笔录可以反映出并非亲眼看到，且魏国田在市场做了一年零两个月都不知道厂名不符常理，且该证言是孤证，又未出庭作证，不能作为证据；对证据2的真实性无异议，但对陈述内容是否为事实无法确认。
对上述证据，经本院审查后认为，对原告提供的证据1、2、3、5、6、8、9、11、12、13、14，被告提供的证据以及本院依职权调取的证据的真实性予以确认，但其内容仅能证明原告及其妻子与高盾公司之间的纠纷；对原告提供的证据4、7、10，因原告未某进一步提供其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，金汇镇劳动争议调委会向原告周祥明出具《调解不成通知书》一份，主要内容为：周祥明与高盾公司因工伤工资劳动争议，经本会主持调解，双方无法达成和解。2014年12月29日，周祥明因工资、工伤等与高盾公司发生争议，向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤仲裁委)申请仲裁，要求高盾公司支付2014年3月8日至2014年12月31日工资26,370元；支付2014年3月8日至2014年12月31日加班工资1,500元；支付解除劳动关系的经济补偿金2,700元；支付未签订劳动合同的双倍工资差额26,370元。奉贤仲裁委经审查以周祥明不具有主体资格为由，于2014年12月30日作出不予受理通知书。周祥明不服，遂于2015年1月4日向本院起诉，后于2015年3月18日撤诉。后于2015年3月20日以原告与高盾公司存在劳务合同为由向本院起诉，后于2015年6月18日撤诉。2015年9月6日、2016年4月8日，原告先后两次向本院提起诉讼，要求被告派佳贸易公司支付本案系争工资款，后均以需要进一步补充证据为由向本院申请撤诉。2017年2月6日，原告再次提起本案诉讼。
另查明，1、2015年1月16日下午19：00时，金汇派出所接分局指挥中心指令称：在金汇镇浦星公路大浦星建材市场3栋3楼339号两个人在打架，金汇派出所民警出警到达大浦星建材市场3栋3楼339号宿舍了解到，双方因劳资矛盾引发纠纷，该宿舍负责人要求当事人周祥明和余永秦搬离宿舍，原因是因为两人已经不在该宿舍的单位工作了故要求搬离宿舍，周祥明表示身边没钱，没法在外居住，能不能住到2015年1月21日仲裁结束，该单位负责人不同意，当时民警建议能否预支点生活费让两人能在外面居住，但未被同意。后两人求助民警要求送往奉贤区救助站，当天晚上该宿舍负责人同意在宿舍再住一晚，第二天早上前往奉贤区救助站。2、原告妻子余永秦因赔偿金与派佳贸易公司发生争议向奉贤仲裁委申请仲裁，该会作出裁决后，因余永秦不服裁决向本院提起诉讼，本院经审理后于2015年9月22日作出2947号判决书，认定余永秦与派佳贸易公司存在劳动关系并支持了余永秦要求支付相应期间的双倍工资差额及工资差额的诉讼请求。派佳贸易公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2016年2月29日作出终2230号终审判决：撤销2947号民事判决，改判派佳贸易公司不支付余永秦相应期间的双倍工资差额及工资差额。余永秦不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院经审理后于2016年12月15日作出(2016)沪民申969号民事裁定书：驳回余永秦的再审申请。3、2015年11月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据本院委托，对原告周祥明的伤残等级及三期进行鉴定，结论为：周祥明左臂外伤一流左手指功能障碍，相当于交通事故XXX伤残。伤后可予以休息30日、营养30日、护理60日。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳务关系及原告是否在为被告提供劳务的过程中受伤。关于原、被告之间是否存在劳务关系。根据相关法律规定，主张合同关系成立的一方，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，周祥明作为主张劳务关系的一方，应当对争议事实承担举证责任。原告提供的奉贤安监局对派佳贸易公司的负责人陈许文及大浦星市场门卫魏国田的询问笔录本质上系证人证言，在证人未某出庭作证接受双方质询的情况下，其所述内容不能认定为本案事实的依据，且两人的证言未某证明周祥明系派佳贸易公司员工，魏国田询问笔录中反映的“这个情况是我问伤者周祥明，他受伤后为了治疗的事情也拨打了110报警电话，当时的情况是伤者周祥明和他的妻子的被子被20号和22号车间的老板给扔出来的时候，我和朱兴龙在现场，110的同志也来了，110警察说把周祥明和他的妻子送到救助站去，我们就离开了，后来的事情我就不清楚了。”，但该证据并未某证实原告周祥明及其妻子的工作情况；金汇派出所出具的《情况证明》，从该《情况说明》所记载的内容来看，仅反映周祥明和余永秦与大浦星建材市场3幢3楼339号宿舍负责人发生纠纷，并未明确该处为派佳贸易公司的宿舍，且对“工人”的表述不能作为认定劳务关系的依据；且原告提供的《房屋租赁合同》显示奉贤区浦星公路XXX号3幢3楼339室的承租人为案外人陈某某，并非派佳贸易公司租赁，原告未某提供其他证据证明该处系派佳贸易公司宿舍；原告提供的《上海大浦星建材城管理合同》(含《房屋租赁合同》)、房屋租赁发票、派佳贸易分公司厂牌照片仅能证明奉贤区浦星公路XXX号20-22幢113号为派佳贸易公司租赁经营，无法证明周祥明在此工作；原告提供的(2016)沪闵申969号民事裁定书未某证明高院已经作出周祥明在派佳贸易公司工作以及受伤的事实；原告提供的费用报销单没有被告公司盖章，证明力较弱，在缺乏其他证据印证的情况下，仅以此报销单尚不足以证明原告周祥明与被告派佳贸易公司存在劳务关系及其在为派佳贸易公司提供劳务的过程中受伤。对于原告提出的被告公司法定代表人与高盾公司法定代表人及第三人陈许文、吴小华系一家人、被告公司与高盾公司系同一公司，故要求承担相应责任的诉讼主张，缺乏相应的法律依据，本院难以认同。综上，原告周祥明以在为被告派佳贸易公司工作中受伤为由要求被告派佳贸易公司赔偿相应的各项人身损害赔款的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。此外，各第三未经公告传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告周祥明的诉讼请求。
案件受理费3,653元(经院长批准缓缴)，公告费990元，合计诉讼费用4,653元，由原告周祥明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
人民陪审员 朱 燕
人民陪审员 顾吉吉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。