广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终515号
上诉人（原审被告）：陈金涛，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广星，男，1993年11月13日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：黎有娣，女，1994年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市罗定市。
上述两被上诉人的委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市环市中路1号D区首层第一卡及二、三层。
负责人：洪芳兴，该公司总经理。
原审被告：黎智文，男，1966年7月29日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
上诉人陈金涛因与被上诉人李广星、黎有娣、原审被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）、黎智文机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院(2016)粤5381民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈金涛的委托代理人莫衍、被上诉人李广星、黎有娣的委托代理人林剑飞到庭参加诉讼，原审被告保险公司、黎智文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈金涛上诉请求：1、撤销一审判决书第二项判决，改判上诉人赔偿被上诉人的损失28112.36元。2、一审、二审诉讼费用、财产保全费由被上诉人承担。(争议金额为：156800-28112.36-128687.64元）
事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
一、现有证据不足以证明被上诉人在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按农村标准计算其损失。1、村委证明：没有单位负责人及经办人签名或盖章，形式不合法，并且制作证明材料的人员经法庭通知拒绝出庭作证，该证据不能作定案依据。村委证明载明：被上诉人一家四人自2014年12月10日居住至今。银行交易明细记载：银行卡的开户日期为2016年2月1日。中国移动通信清单显示的时间为：2016年3月1日至2016年7月6日。三份证据的证明内容不相符，无法证实被上诉人一家四人自2014年12月10日居住至今。故，村委证明系非法证据，不能作定案依据，不能证实被上诉人在城镇居住满一年以上。
2、收入证明：（1）没有单位负责人及经办人签名或盖章，形式不合法，并且制作证明材料的人员经法庭通知拒绝出庭作证，该证据不能作定案依据。（2）没有制作单位的营业执照复印件，无法证明制作单位是合法存在，该证据的真实性无法证实。（3）该证据载明李广星在该单位工作不足一年，不符合在城镇居住满一年以上且有固定收入的要件。(4)被上诉人在原审陈述：收入证明的内容由工厂工作人员阿萍打印、书写。该说法不符合常理，因为既系同一人操作，一部分内容打印、一部分内容手写不符合常理，被上诉人涉嫌证据造假，请法庭详查。（5）该证据载明税后工资4500元，但无纳税证明辅证，没有每月工资的具体数据，不符合证据规则要求，不能证明李广星的收入情况。故，收入证明系非法证据，不能作定案依据。
3、银行卡交易明细清单：（1）开卡时间：2016-02-01，银行卡交易的起止时间：2016-02-01至2016-08-01，足以证实被上诉人在城镇居住不满一年，只有6个月，亦足以证实村委证明中“李广星等人自2012年12月10日居住至今”的证明内容为假。⑵该银行卡有云浮市、罗定市苹塘、揭阳市、佛山市九江等地的消费交易记载，无法证实被上诉人在云城区居住、工作、生活。（3）银行卡显示有7笔收入，且收入不具有连贯性（不是每月都有收入），而收入证明载明“自2015年9月至今一直在我单位工作，税后月均收入4500元”，二者互相矛盾，由此证实收入证明为假。（4）银行卡显示的收入为：2016-02-01存4700元，2016-05-02存500元，2016-05-20存4100元，2016-06-01存1800元，2016-06-17存4400元，2016-06-24存2200元，2016-06-29存1000元，共18700元。按一年计算，被上诉人每人每月的支出为：18700元÷12个月÷4人=389.58元。而2015年城镇居民人均消费性支出为：25673.1元÷12个月=2139.43元/月。二者相差甚远，389.58元/月的支出根本不能在城镇生活，亦足以证实村委证明、收入证明为假。
4、中国移动通信通话记录：就算一个居住在云浮市偏远农村的人，只要其购买的是云浮卡，被叫显示的也是云浮，不能证实有云浮二字就一定是居住在云浮，更不能证实居住在云浮市的城镇。
除了上述四份证据，没有房地产权证、租赁合同、水电费票据等证据证明被上诉人在城镇居住、工作的事实。综上，现有证据不能证明被上诉人在城镇居住满一年以上且有固定收入，不能按城镇标准计算其损失，应按农村标准计算其损失。原审先是确认村委证明、收入证明无相关制作人员的签名，实质确认两份证据的非法性，后又以“高度盖然性”之词认定被上诉人在城镇居住生活、工作，实属前后矛盾。居住证明、收入证明是证明在城镇居住、工作的主要证据，主要证据属非法证据，其他的辅助证据又如何达到“高度盖然性”？故，原审“高度盖然性”之说错误。
二、上诉人应赔偿数额为28112.36元。被上诉人的损失为：1、死亡赔偿金：13360.4元×20年=267208元；2、丧葬费：36329元；3、处理丧葬事宜误工费：31195元÷365×3×3=769.19元；4、交通费：500元；5、精神损害抚慰金：20000元。合计：324806.19元。上诉人应赔偿数额为：（324806.19元-110000元）×30%-36329.5元=28112.36元。
综上，原审以城镇标准计算被上诉人的损失错误，应予撤销。为此上诉人依法上诉，请二审法院公断。
李广星、黎有娣辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人对我方提供证据有异议，应当提出支持其上诉的反证，而不是以其主观认为合法与否，在本案中被上诉人未能提供证据反驳，因此应当维持原审判决。
原审被告保险公司、黎智文在二审中均没有提交书面答辩意见。
李广星、黎有娣向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险限额内赔偿111155元给李广星、黎有娣；2、判令陈金涛赔偿承担326882.5元给李广星、黎有娣；3、本案保全费用、诉讼费用等一切诉讼费用由保险公司、陈金涛承担。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86a055be-a041-41c6-a703-a85801005cb3&imgId=ODZhMDU1YmUtYTA0MS00MWM2LWE3MDMtYTg1ODAxMDA1Y2IzMC5qcGVn01lydyh01)一审法院认定以下事实：2016年6月19日9时47分，驾驶人黎智文驾驶无号牌普通二轮摩托车乘载着莫莲花和李登科（三人均不戴头盔）由罗定市苹塘镇往罗定市塘镇方向行驶，行至上述路段时，与陈金涛驾驶粤WNXXXX号中型自卸货车发生碰撞，造成驾驶人黎智文和乘车人莫莲花受伤，乘车人李登科受伤经送院抢救无效死亡的重大交通事故。
罗定市公安局交通警察大队于2016年7月27日作出罗公交认字[2016]第B00010号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黎智文承担事故主要责任，陈金涛承担事故次要责任，乘车人莫莲花和李登科无需要承担责任。粤WNXXXX号中型自卸货车的所有人是陈金涛，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
另查明，受害人李登科于2014年3月25日出生，死亡时2岁，李广星、黎有娣是受害人的父母。李登科与李广星、黎有娣均为农村居民，但从2014年12月10日起至今在云浮市xx区xx街道xx号xx楼居住，李广星在云城区强信盛石材厂工作。
又查明，李广星委托罗定市悦辉价格评估有限公司对桂H-64214号二轮摩托车进行损失鉴定，2016年7月5日罗定市悦辉价格评估有限公司作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该车损失为1155元。
再查明：事故发生后，陈金涛支付了丧葬费36329.5元给李广星、黎有娣。
根据李广星、黎有娣的申请，一审法院于2016年7月13日作出（2016）粤5381财保25号民事裁定，对陈金涛驾驶的登记车主为其本人的号牌为粤WNXXXX的中型自卸货车一辆进行扣押。
以上事实，有李广星、黎有娣提交的身份证、全国企业信息信用公示系统、道路交通事故认定书、结婚证、户口簿、出生证、火化证、鉴定意见告知书、证明、收入证明、银行交易明细、中国移动通信清单、鉴定结论书、明细表、职业资格证、资质证书等证据以及本案当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年7月27日作出的罗公交认字[2016]第B00010号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黎智文承担事故的主要责任，陈金涛承担事故的次要责任，乘车人莫莲花和李登科无需承担事故的任何责任。该责任认定程序合法，结论正确，一审法院予以确认。结合本案的实际，应由黎智文承担70%的责任，由陈金涛承担30%的责任比较恰当。李广星、黎有娣提出，认为该责任认定划分错误，应由黎智文和陈金涛负事故的同等责任意见，理据不足，不予采纳。
粤WNXXXX号中型自卸货车已向保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，李广星、黎有娣的损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应由双方当事人按照责任比例承担赔偿责任。对于赔偿计算标准问题，由于李广星、黎有娣在城镇居住且有固定的收入，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，李广星、黎有娣作为受害人的父母在城镇工作，其在云城区居住生活，一审法院予以采信，因此，赔偿款项应按照城镇居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，李广星、黎有娣的损失计算如下：
1、对于李广星、黎有娣请求的死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年），该请求符合相关规定，予以支持；
2、对于李广星、黎有娣请求的丧葬费36329元（72659元/年÷12个月×6个月），该请求符合相关规定，予以支持；
3、对于李广星、黎有娣请求的处理事故及丧葬事宜误工费1792元（72659元/年÷365天×3人×3天），按照实际情况，以城镇居民标准按照3人3日计算，予以支持。
4、对于李广星、黎有娣请求的交通费500元，李广星、黎有娣虽然未能提交票据证明，但属处理事故、丧葬事宜等实际所需，予以支持。
对于李广星、黎有娣请求精神损害抚慰金30000元，受害人李登科死亡确实对李广星、黎有娣造成很大的伤害，但李广星、黎有娣该项请求过高，结合本案的实际情况，根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素，一审法院酌情支持20000元。
对于李广星、黎有娣请求的车辆损失1155元，虽然事故车辆经过物价部门进行评估，但李广星、黎有娣不是该车的所有人，因此在本案中不作处理。
上述合共753765元，均属于交强险死亡伤残赔偿的项目。
鉴于粤WNXXXX号车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”的规定，应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分由事故责任人按责分担。保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给李广星、黎有娣。超出交强险限额的643765元（753765元-110000元），按事故责任比例承担。结合本案的实际情况，应由黎智文承担70%的责任，即643765元×70%=450635.5元。由陈金涛承担30%的责任，即643765元×30%=193129.5元，扣减其已支付的36329.50元，陈金涛还应赔偿156800元给李广星、黎有娣。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元给李广星、黎有娣。二、限陈金涛于判决发生法律效力之日起七日内赔偿156800元给李广星、黎有娣。三、驳回李广星、黎有娣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元（李广星、黎有娣已预交），财产保全费220元，合共8090元，由李广星、黎有娣负担3077元，由中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1976元，由陈金涛负担3037元。
上诉人陈金涛在二审中提交新证据：《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，证据来源：罗定市交警大队案卷材料拍照所得，证明：村委证明记载内容不真实，被上诉人说谎。
被上诉人李广星、黎有娣质证如下：真实性、合法性由法院认定，因为被上诉人认为私自拍照该证据不合法，关联性方面，盖章的是云浮市云安区白石镇村委和白石派出所，黎有娣是罗定苹塘镇人，因此白石派出所及白石村委不能证明并非本村委及本镇的人员工作情况，因此该证据并未能够证据黎有娣没有工作，在没有足够推翻黎有娣的工作情况的证据，我方认为法院应当认可黎有娣有工作的事实。
被上诉人李广星、黎有娣在二审中提交新证据：证据一：《云城区强信盛石材厂工资表》（原件），证据来源：云城区强信盛石材厂，证明被上诉人李广星于2015年9月至2016年8月在云城区强信盛石材厂工作。证据二：居民身份证（复印件），证据来源：云安区公安局，证明：云城区强信盛石材厂法定代表人情况真实。证据三：鼎盛轩饭店出具的工作证明，证明：黎有娣的工作情况。证据四：统一社会信用代码，证据来源：网上打印，证明：云城区强信盛石材厂的情况。
上诉人陈金涛质证如下：对证据一工资表的三性不予确认，没有营业执照，无法证实该石材厂的真实性，该工资表没有李广星的签名，真实性不予确认。对于证据二的真实性合法性确认，关联性不确认，无法证实叶汉强是强信盛石材厂的法人。证据三三性不予确认，与被上诉人在罗定市交警大队所提交的情况调查表的情况不符合。证据四三性不予确认，没有工商部门和强信盛石材厂的盖章，被上诉人在一审明确说到厂方拒绝提交工商执照的复印件，在一审的时候，一审法官责令李广星、黎有娣提交相关的证据都无法提交。
原审被告保险公司、黎智文在二审中均没有提交新证据，且经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及当庭抗辩的权利。
对陈金涛、李广星、黎有娣在二审中提交的证据，本院认定如下：陈金涛提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，李广星、黎有娣对其真实性和合法性没有提出异议，本院予以认定，该证据与证明内容没有关联性，本院不予以认定。李广星、黎有娣提交的证据一《云城区强信盛石材厂工资表》和证据三鼎盛轩饭店出具的《工作证明》，有用人单位盖章及经手人签名，本院予以认定。证据二叶汉强居民身份证复印件能和证据四云城区强信盛石材厂的企业信用信息公示相印证，陈金涛又没有其他证据推翻，本院对该两份证据予以认定。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，李广星2015年9月至2016年8月在云城区强信盛石材厂工作，黎有娣2015年12月28日至2017年2月28日在云城区鼎盛轩饭店工作。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案上诉人在二审中的上诉请求和事实理由，本案的焦点是：赔偿款项应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。
李广星、黎有娣、李登科从2014年12月起在城镇居住，有云浮市云城区云城街玉屏社区居民委员会出具并盖章的《证明》，且云浮市公安局云城区分局云城派出所也在该《证明》上盖章确认，对其真实性，本院予以认定。李广星在李登科事故发生前10个月、黎有娣在李登科发生事故前1年在城镇工作，有固定收入，两人均出具了用人单位的证明证实，本院予以认定。故对李登科生前随其父母李广星和黎有娣在城镇居住生活1年以上，本院予以采信。一审法院按照城镇居民标准计算本案的赔偿款项，处理正确，本院予以维持。陈金涛上诉认为应按农村居民标准计算损失，没有充足的证据证实，本院予以驳回。
综上所述，陈金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2874元（陈金涛已预交），由上诉人陈金涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王怡欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。