山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第514号
上诉人（原审被告）：姜秉昊。
委托代理人：曲斌奎，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立刚。
委托代理人：张军，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人姜秉昊因与被上诉人张立刚民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜秉昊的委托代理人曲斌奎、被上诉人张立刚的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月19日，姜秉昊向张立刚出具借款收据1份，该收据载明：“本人姜秉昊，身份证号：××，住址：三元鹏鹤顶村，今借到张立刚人民币贰拾陆万元整，小写（260000.00）。此借款本人保证于2014年5月11日之前还清。如到期不能还款就所拖欠款项承担相应利息及债权人为实现债权支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费（案件受理费、财产保全费）、交通费等。备注：利息按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款人：姜秉昊（手印）2014年4月19日”。
张立刚主张，2014年4月19日，姜秉昊因作生意缺少资金，向张立刚借款26万元，当天张立刚给付姜秉昊26万元借款现金，姜秉昊向张立刚出具了上述借据，双方未约定借款利息，借据内容系姜秉昊填写、签字、摁印，借款到期后，姜秉昊分文未还。
原审庭审中，张立刚提供了该借据及提某、林某的当庭证言。要求姜秉昊偿还借款26万元，支付自借款届满之次日即2014年5月12日起至判决生效确定给付之日止按借款额26万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
提某、林某当庭证实，2014年4月19日，二证人与张立刚约好出去玩，姜秉昊来了找张立刚借钱，借钱的用途不清楚，借了26万元，当时张立刚出去拿了钱，回来后将钱给了姜秉昊，之后姜秉昊是否还过钱不清楚。
经质证，张立刚对该二证人证言表示无异议。
姜秉昊经法院依法通过《人民日报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
原审法院认为，张立刚主张姜秉昊向其借款26万元未还，向法院提供了上述借据及证人提某、林某的当庭证言，因姜秉昊经法院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，原审法院依法对张立刚提供的上述证据及主张的上述事实予以认定。张立刚要求姜秉昊偿还借款26万元，支付自借款届满之次日即2014年5月12日起至判决生效确定给付之日止按借款额26万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，法院依法予以支持。姜秉昊不到庭应诉是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年11月6日判决：姜秉昊偿还张立刚借款26万元，支付自2014年5月12日起至判决生效确定给付之日止按借款额26万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。如果姜秉昊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、保全费1520元、公告费750元，共计7470元，由姜秉昊负担，此款已由张立刚向法院交纳，姜秉昊将款7470元直接付给张立刚，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人姜秉昊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决程序不当，认定事实错误。原审不应当采用公告的方式送达法律文书来进行裁判。原审法院仅复印非本案的另案材料中的莱州市驿道镇鹏周村村民委员会出具的上诉人已外出、无法联系的证明，而进行公告送达诉讼文书是错误的。上诉人已不在该村居住，而和父母同住在东关文博苑小区8号楼2单元五年以上，原审采用公告送达法律文书，明显草率。上诉人在2014年4月19日并没有借到被上诉人26万元。原审中出庭的两证人所做的证言系假证，在被上诉人未能提供银行取款证明的情况下，原审采信两证人证言，导致了错判。请求查明事实，依法改判。
被上诉人张立刚辩称，关于上诉人居住信息及是否住在东关文博苑小区，被上诉人并不知情。原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。
本院审理过程中，上诉人姜秉昊向本院提交了以下证据：
1、莱州市管道燃气居民煤气使用证，以此证明上诉人居住在东关文博苑小区8号楼2单元，该使用证的户头是上诉人的父亲姜福兴的名字。被上诉人张立刚对该证据的真实性无异议，但主张无法证实上诉人的主张。
2、莱州市驿道镇鹏周村村民委员会出具证明，以此证明上诉人全家居住在莱州市区。该证明的内容为：姜秉昊从2009年至今，长期居住在莱州市里，没有在村子里居住。对此，被上诉人张立刚主张，该证据的真实性无法确认，即便该证据是真实的，也证明不了上诉人居住在文博苑小区。
3、莱州市圣龙物业服务有限公司出具证明，以证明上诉人全家自2011年开始居住在文博苑小区。对此，被上诉人张立刚主张，该证据的真实性无法确认，该证据与上诉人提交的第一份证据相矛盾，证明不了上诉人居住在文博苑小区。
4、证人提某通话录音及整理材料，以证明在原审中提某作了假证。该整理材料中，提某讲：我不知道借了多少钱，我光知道他借钱。他两个出去了当时。对此，被上诉人张立刚对该证据的真实性不予认可，主张即便是该证据是真实的，也恰恰证明了2014年2月19日当天上午上诉人确实找到被上诉人借钱。在原审中，被上诉人还提供了另外一个证人证言及借款收据，可以证实上诉人当天确实向被上诉人借钱。
另，本院庭审中，经出示被上诉人张立刚在原审中提供的2014年4月19日上诉人姜秉昊向其出具借款收据，上诉人姜秉昊的代理人称，该收据是上诉人姜秉昊本人签名按印，上诉人赌博，输了不少钱，就找被上诉人借钱，写了这份收据，被上诉人没有借给上诉人钱，是应被上诉人要求所写。
另查，被上诉人张立刚于2014年5月8日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年5月29日作出（2014）莱州民初字第1127-1号民事裁定书，查封了上诉人所有的莱州市莱州南路328号星辉大厦B区1237室房屋一处，于同年6月13日作出（2014）莱州民初字第1127-2号民事裁定书，查封了上诉人所有的位于莱州市城区府前东街168号文博苑8幢2-301及5号小房项下的房屋一处。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被上诉人张立刚主张上诉人姜秉昊向其借款26万元，向法院提供了2014年4月19日由上诉人姜秉昊签名按印的借款收据，上诉人姜秉昊也认可该收据系本人签名按印，但主张是应被上诉人要求所写、被上诉人没借给其该款，对此，没有提供出证据证实。在原审审理中，被上诉人张立刚提供证人提某、林某出庭作证，该二人证实，2014年4月19日，二证人与张立刚约好出去玩，姜秉昊来了找张立刚借钱，借钱的用途不清楚，借了26万元，当时张立刚出去拿了钱，回来后将钱给了姜秉昊，之后姜秉昊是否还过钱不清楚。在本院审理中，上诉人姜秉昊提供证人提某通话录音及整理材料，该整理材料中，提某讲：我不知道借了多少钱，我光知道他借钱。他两个当时出去了。被上诉人张立刚对该证据的真实性不予认可。综合以上的证据，应当认定上诉人向被上诉人借款的事实是存在的。上诉人主张被上诉人没有借给其涉案款项，但对其为何要在涉案借据上签名按印，没有说明其中的来龙去脉，也没有提供出充分的证据予以抗辩，对其主张，本院不予采信。应由上诉人承担举证不利的后果。另，本院审理过程中，上诉人姜秉昊提交了莱州市管道燃气居民煤气使用证，该使用证的户头是上诉人的父亲姜福兴的名字。其提交的其他证据，也并不能反映其真实的居住信息，故，上诉人的其他上诉理由不能成立。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人姜秉昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月十日
书记员 姜永鑫