重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2223号
原告：钟华，男，汉族，生于1963年9月14日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告：严正鑫，男，生于1963年4月7日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
第三人：薛辉，男，生于1974年11月6日，汉族，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市璧山区。
原告钟华与被告严正鑫不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告严正鑫申请，我院依法追加薛辉为本案第三人。原告钟华委托诉讼代理人张宁，被告严正鑫及其委托诉讼代理人邹盛梅到庭参加了诉讼，第三人薛辉经我院传票传唤无正当理未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还财产30000元并承担资金利息；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年10月25日原告误将款项人民币3万元支付给了被告严正鑫，后经原告多次要求被告返还该款，被告均以各种理由拒绝返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当�益返还受损失的人。因此，被告取得原告财产没有合法根据，依法应当返还。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼》等法律规定，特起诉至人民法院，请求依法主张原告所请。
被告严正鑫辩称：被告获得的3万元不是不当得利，不应该返还给原告，原告错误打款给被告不是事实，3万元确系通过原告打款给被告，但此款系原告为其自己的职工薛辉在2016年10月25日醉酒驾车将被告的渝BSXX**号宝马轿车撞坏而支付的赔偿费。被告的行为不成立不当得利，应驳回原告的诉讼请求。
第三人薛辉未到庭。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提供了建设银行卡交易查询，证明原告于2016年10月25日通过ATM打款给被告三万元的事实。
被告质证后认为：对证据的真实性没有异议，交易日期是2016年10月25日，记帐时间是2016年10月26日，我认为原告应该解释，不能证明被告应该返还3万元给原告，只能证明被告收到3万元的事实。
被告严正鑫围绕自己的说法，向本院提交了以下证据：一、薛辉于2016年10月25日出具的事故经过［内容为：2016年10月25日，我驾驶渝B2xx**小车造成追尾事故，〈酒后驾驶〉渝DSxx**，我赔偿渝DSxx**车辆所有维修费用，10天左右提车薛辉2016.10.25］、协议书一份［内容为：经双方友好协商解决2016年10月25日车牌号为渝B2xx**小车（驾驶员薛辉）驾驶该车辆追尾渝DSxx**小车，该车所有修理费用由薛辉全额承担，渝DSxx**不承担任何费用，前期薛辉支付30000元不作为修理费用，只当作车辆及驾驶员受伤补偿费用，协议人：薛辉、胡伟，见证人：ＸＸ，2016年10月26日］，证明2016年10月25日晚10:30分薛辉酒后驾驶造成追尾事故，与胡伟和被告车辆连环相撞的交通事故的事实；二、结算单一张、送货单、汇�转帐凭证一张，证明因2016年10月25日晚被告所有的宝马车因该事故受损造成修车费用35000元，被告实际支出35000元；三、重庆钟华机械有限责任公司基本信息情况，公司出资者股东信息一张，证明重庆钟华机械有限责任公司的法定代表人为本案原告，原告系该公司股东；四、薛辉的社保参保证明一份、证明2016年10月即发生交通事故时至今，薛辉系重庆钟华机械有限责任公司的职工；五、薛辉在公安局的户籍登记信息、渝B2xx**号车的登记信息，证明薛辉客观真实存在，同时证明薛辉所有渝B2xx**号车的真实存在，与我举示的第一份证明相印证；六、原、被告之间通过手机对本次交通事故及3万元相关的聊天记录［其内容为：（严正鑫）他说是四S店进的原装进口材料；（钟华）谁便那家的价格都没这么高，你把车型发过来确认一下我以问了4S店也用不了这么多，我也找了朋�们打听了一下说给你谈你把车架号给我发过来兄弟火把行驶证拍过照片给我发过来。（严正鑫）钟总过不过来，现在修车厂拆消声汽，修了多少钱当到修车的说；（钟华）你都是个村委书记，要耿直一点，不要这样，大家说了要算数，你这样不对。你如果这样，我给你没有任何关系，你说他喝了酒，那么你们就可以去捡（验）血，你照了个相算不上什么证具（据），你先去咨询都可以。（严正鑫）首先说这个不够了了我现在；（钟华）你如果说话不算数那我也没给认和人（任何人）担保，是你公司卖豆办给我公司，叫我先打三万给你，到现在你也没有给我公司拉个（过）来，我也就不要了退我的款。（严正鑫）不是你说了算，那你给那个车打款也是买豆瓣；（钟华）我认为大家都是青杠最好不要这样，你自己店（掂）量。（严正鑫）那你提劲干什么。］。证明3万�不是原告误打给被告，而是给被告的事故赔偿款。七、举示帐户收入交易明细一份，证明被告于2016年10月26日收到3万元。
原告质证后认为：对证一因为是复印件真实性无法确认，因该证据均系案外人书写，与本案没有关联性；对证二的真实性认可，但是与本案没有关联性，只能证明被告与他人发生交通事故产生的修车费，与本案无关；对证三的真实性认可，但是与本案没有关联性；对证四真实性认可，但是我们认为参保是公司对员工薛辉的参保，与本案没有关联性；对证据五的真实性认可，但不认可被告的证明目的；对证六真实性认可，但是不能达到被告的证明目的，从聊天形成的时间来看，该聊天从2016年11月1日起，本案的付款是在2016年10月25日，时间不一致，从聊天的内容来看，反映了维修材料的相关情况，并不能反映原告为薛辉所谓的交通事故提供担保和代为支付赔偿款的事实，所以该记录不能证明原告2016年10月25日支付给被告的3万元是赔偿款。对证据七的真实性认可，恰好证明被告取得原告的3万元无合法依据。
被告还申请了证人赵应华、ＸＸ出庭作证。赵应华作证时称：2016年10月25日晚是10点过其朋友胡伟开车回去在青杠凤凰经绿灯（被）薛辉醉驾开车追尾，就导致胡伟又把严总车撞了，薛辉喊私了，后来钟华出面，帮薛辉处理了，给30000元私了。是严正鑫和钟华在协商。30000元是在青杠永辉超市旁的建设银行转钱给严正鑫。30000元钟华说的是支付给被告的修车费用。钟华另取了3万元赔偿给我朋友胡伟，我朋友打了收条还写了协议，这钱是医疗费用，修车费不在其内，是另外的。薛辉写事故经过的时候我在场，签订协议书时我不在场。我知道薛辉是钟华的工人。
ＸＸ作证时称：薛辉、胡伟出事后通知我们修理厂去施救，我们到了厂里以后，当时双方签订了一个协议书，处理修理费后额外胡伟一部分钱，我作为见证人在协议书上签了字。薛辉、胡伟的车均在我重庆市友邦汽车维修有限公司修的，薛辉大约在11月4日将车提走了，胡伟所有的渝DSxx**号车仍未提走。钟华在我处算过严正鑫所有的车的配件价格的。
原告对以上证人证言质证认为：我们怀疑证人赵应华根本不是本案的见证人，不具有证人的身份，对赵应华说的协商过程他根本不清楚，他是事后根据被告讲的作的证，因此对赵应华作证的内容真实性不认可，对赵应华提到的钟华出面协调的问题，赵应华有可能是被告给他说的协调情况，另一方面钟华替自己员工到现场协调或打电话协调也具有合理性，也不能证明赵应华在事故现场。对于ＸＸ的证言他只是作为维修厂的负责人，对车辆�维修是他的职责与本案没有多大的关联性，钟华询问车辆的维修情况具有合理性，也不能证明钟华支付的3万元是他愿意支付或协商后同意支付。
被告质证后认为：我们认为证人的证词都是客观真实的，都能够2016年10月25日薛辉驾驶车辆造成胡伟驾驶的奔腾车及被告驾驶的宝马受损的事实，也能确定在事故发生的过程中钟华是参与了的，还能证明被告提交的事故经过的协议书是吻合的，协议书上见证人ＸＸ也作证是他亲笔书写的，所以二位证人的证词是可信的，与书面证据是吻合的。赵应华的陈述，他非常清楚向法庭陈述了薛辉醉酒很厉害，事故的处理都是钟华在与被告和胡伟商谈，并且大家一起开车到建行打款给被告，所以两个证人结合被告举示的材料能证明原告打款3万元是原告自愿行为不是被告的不当得利。
本院经审理认定事实如下：本案�告钟华系重庆钟华机械有限责任公司法定代表人，第三人薛辉系该公司职工。2016年10月25日，第三人薛辉在青杠凤凰红绿灯处酒后驾驶渝B2xx**小车与胡伟驾驶的渝DSxx**小车相撞，又导致胡伟的车与严正鑫的渝BSXX**号车追尾。薛辉通知原告钟华到了现场，经过协商，薛辉赔偿被告严正鑫30000元以解决此事。因薛辉当时不清醒，经协商后原告于当晚就在建设银行通过ATM机打款30000元到被告严正鑫的银行帐上。对于资金利息，原告称从2016年10月26日到付清为止按银行同期贷款利率计算。原告认为自己不应该给付上述30000元，被告没有合法依据取得该款，构成了不当得利，应该返还自己。经多次催收未果，原告特起诉来院，要求判如所请。
本院认为，被告收到原告银行打款30000元属实。从双方提供的证据来看，原告只提供了建设银行卡交易查询记录，而被告提供了薛辉书写的事故经过、协议书、被告严正鑫修车的结算单及送货单、汇款凭证、原告公司信息、薛辉的社保参保证明、薛辉的户籍登记信息、渝B2xx**号车的登记信息、原被告的聊天记录等证据，并申请了证人赵应华、ＸＸ出庭作证。对于被告修车的结算单、送货单、汇款凭证，证实被告所有的渝BSXX**号车修车产生了费用近35000元，原告虽认为与本案无关，但并不否认其真实性，加之证人ＸＸ作证时又证实事发后被告严正鑫向其询问过自己车辆的配件价格，故本院认为被告渝BSXX**号车在2016年10月25日受损属实；对于赵应华的证人证言，虽原告怀疑其不是本案的见证人，但未提供相关证据加以证实，证人向本院提交了保证书，并愿意承担相应法律责任，加之其能清楚地说完相关过程，并回答了双方的询问，故本院认为赵应华的证人证言的可信度较高；从原、被告的聊天内容来看，是双方围绕被告车辆修理费用如何处理进行的协商，虽然原、被告之间未直接谈到追尾之事，但被告在发薛辉照片给原告并说修车费不够时，原告提到了“被告身为村委会书记要耿直说话算数，否则就不承认与被告有任何关系……如果说话不算数，自己也否认给任何人担保等”，被告为何要说话算数？原告为何不承认与被告有任何关系？原告给谁担保？结合证人赵应华的证人证言，可以推断出“说话算数”是指事发当时讲了只给30000元私了，而被告称30000元作为修车费不够，要按实际发生额支付，进而原告就不认可替薛辉担保，故引发了本案争议。将以上证据综合分析可以看出原告于2016年10月25日晚确实到了事故现场，并给第三人薛辉提供了担保，并且实际打款30000元给了被告严正鑫。对于原告称以上打款是出于误打的说法，因打款时间与本案所涉车辆追尾时�一致，加之收款人及金额又与本案查明事实一致，按打款常识，在确认打款时要显示收款人的相关信息，原告长期经营公司，出错的可能性不大，故对其说法本院不予支持。对于原告的“被告未提供打款30000元给被告系自愿付款行为的证据，也未证明原告是代第三人承担责任的依据，本案被告就构成了不当得利”的说法，本案被告虽未提供以上直接证据，但提供的证据能相互印证，能够证明原告是经协商后才给第三人提供担保并自愿打款的。故被告收到以上30000元并非没有合法依据。被告收到原告打款30000元的行为不构成不当得利。原告可凭本案证据及其他相关证据向第三人薛辉主张权利。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告钟华要求被告严正鑫返还财产30000元并承�资金利息的诉讼请求。
减半收取的案件受理费275元，由原告钟华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗诗忠
二〇一七年六月二十八日
书记员 王秋霞