贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终598号
上诉人（原审被告）：张龙翔，男，1969年2月20日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：周德莲，女，1957年8月25日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：石玉珉，安顺市平坝区夏云镇法律服务所法律工作者。
代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：吕方艺，安顺市平坝区夏云镇法律服务所法律工作者。
代理权限：一般授权代理。
上诉人张龙翔因与被上诉人周德莲健康权纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2017)黔0403民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张龙翔上诉请求：1。撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由周德莲承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人存在证据瑕疵，却忽视该瑕疵作出判决不当。且本案的起因是上诉人在正当行使排除妨害的权利过程中，被上诉人干涉阻挠，在被上诉人对上诉人多次实施侵害行为后，上诉人才作出还击。故一审法院事实认定错误，程序违法。
被上诉人周德莲在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张龙翔的上诉理由无法律依据，请求二审驳回。
周德莲向一审法院起诉请求：判决张龙翔赔偿其医疗费、误工费、护理费等合计20046.4元。
一审判决认定的事实：2016年4月28日17时左右，周德莲与张龙翔因相邻排水问题发生纠纷，在双方争执过程中周德莲受伤；争执后1小时左右，张龙翔就双方争执一事报警处理；当晚周德莲前往平坝区人民医院进行治疗，经诊断为全身软组织多处挫伤，住院22天，产生医疗费用7125.2元。
一审法院认为：公民的身体权、健康权被他人侵害，被侵权人有权请求侵权人承担民事侵权责任。本案争议的焦点是：1.张龙翔是否对周德莲实施了侵权行为；2.张龙翔、周德莲双方对于损失应当如何负担；3.周德莲诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。
在本案中，周德莲与张龙翔因相邻排水问题产生纠纷，在争执过程中周德莲受伤。虽周德莲无直接证据充分证明张龙翔确实对其实施了侵权行为，但综合本案的具体情况：1.周德莲确有损害结果的发生，且该损害结果系在周德莲与张龙翔双方发生争执后出现；2.本案基本事实产生的时间联系十分紧密，即周德莲与张龙翔双方于2016年4月28日17时许发生争执，事发后1小时左右张龙翔即报警，当晚周德莲即去医院进行治疗，且经诊断为全身软组织多处挫伤；虽周德莲受限于现场环境，不能提供充分证据证明张龙翔对其实施了侵权行为，且其当庭陈述有人看到张龙翔对其实施了侵权行为，但却未提供该证据予以证明，诚然周德莲对于证明张龙翔有直接侵权行为的侵权要件在证据上存在瑕疵，但结合上述认定的本案具体情况，由于周德莲损害结果的发生与双方之间争执具有严密的时间联系，周德莲证据上的瑕疵无碍于法院对于张龙翔实施了侵权行为的认定，故确信张龙翔对周德莲实施了侵权行为的事实具有高度盖然性，对周德莲所主张的事实予以认定。
对于本案的过错责任，周德莲与张龙翔双方均未向法院提供证据予以证明，但如上所述，由于引发本案侵权行为发生的原因系周德莲与张龙翔双方相互争执所导致，故法院确认在本案中周德莲与张龙翔双方对于本次事件的引发均具有客观上引起的作用，即由于双方相互的争执是导致了侵权行为后续发生的原因，故周德莲与张龙翔双方应对未能妥善处理事件而导致事件发生的客观事实具有相同的过错责任；而在本案中，张龙翔对周德莲实施了侵权行为，是导致周德莲产生了损害结果的直接原因，张龙翔应对该损害结果承担完全责任；综上所述，考虑双方当事人于本次事件引发的原因、事件的发展以及损害结果的发生中的过错程度，一审法院酌定对于周德莲的损失，由周德莲负担30%的过错责任，张龙翔负担70%的过错责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对于本案周德莲所遭受的损失，因上述原因可以减轻张龙翔承担的侵权责任，即可以减轻张龙翔30%的民事赔偿责任，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（2016部分数据未公布，参照2015年标准计算）公布的相关数据，结合庭审查明的事实及周德莲提出的请求赔偿项目，对本案周德莲诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：一、误工费，周德莲主张2879.79元。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。周德莲不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。周德莲主张符合法律规定，予以支持。二、护理费，周德莲主张2141.41元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。周德莲主张符合法律规定，予以支持。三、医疗费，周德莲主张7125.20元，并提供医疗票据为凭，周德莲主张符合法律规定，予以支持。四、住院伙食补助费，周德莲主张2200元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即应按本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元/天进行计算20天为40元/天×22天=880元；周德莲诉请超出部分，不予支持。五、营养费，周德莲主张2200元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。周德莲未提交其遵医嘱须增加营养的证据，不予支持。六、精神抚慰金，周德莲主张3000元。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。周德莲未提交证据证明其因张龙翔侵权造成重大损失，且周德莲对于损害事实的发生亦具有过错，故对周德莲主张精神损害赔偿，不予支持。七、交通费，周德莲主张500元。交通费应当以票据为凭，周德莲未提交交通费票据，根据周德莲医疗情况，酌定200元。上述各项费用合计为13226.4元。根据双方各自承担的责任比例，张龙翔应当承担该损失的70%，即13226.4元×70%=9258.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：1.张龙翔在判决书生效之日起十日之内一次性向周德莲赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失共计9258.48元。2.驳回周德莲的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由周德莲负担50元，张龙翔负担100元。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
本案的争议焦点归纳为：1.一审判决的证据认定是否正确；2.张龙翔的行为是否属于正当防卫。
本院认为：一审判决认为被上诉人周德莲证据上存在瑕疵，主要在于无直接证据证明侵权行为的发生，但通过被上诉人周德莲提供的间接证据可以证明：1.夏云派出所的《接处警登记表》证明上诉人张龙翔与被上诉人周德莲确定发生纠纷；2.平坝区人民医院的疾病证明书、住院病历及出院记录证明周德莲的损害后果是客观存在；3.损害后果的时间与双方纠纷的时间具有紧密性。即双方于2014年4月28日17时发生纠纷，上诉人张龙翔报警时间为同日18时左右，被上诉人周德莲的入院时间为同日23时左右。4.从损害后果看，平坝区人民医院的诊断证实被上诉人周德莲存在全身多处软组织挫伤。依据被上诉人提供的间接证据可以证实上诉人张龙翔对被上诉人周德莲实施侵权行为具有高度盖然性，故上诉人张龙翔关于一审判决存在证据瑕疵的上诉理由不成立。
关于上诉人张龙翔的行为是否属于正当防卫的问题。正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。上诉人张龙翔未举证证明被上诉人周德莲对其实施了不法侵害，且上诉人张龙翔是在不法侵害时对被上诉人周德莲采取的制止措施，故上诉人张龙翔主张其在本案中实施的行为属于正当防卫的理由不成立。
综上所述，上诉人张龙翔的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费300元，由上诉人张龙翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年九月二十五日
书记员 李倩（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。