安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0403行赔初16号
原告淮南市丰报投资咨询有限责任公司，住所地淮南市田家庵区商贸文化广场C1区308室，组织机构代码证：68496629-4。
法定代表人王正，该公司总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告淮南市大通区城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市大通区金丰居农民新村会所，组织机构代码75097928-9。
法定代表人金浩，该局局长。
委托代理人刘高峰，该局法规科科长。
委托代理人倪二庆，安徽八公律师事务所律师。
原告淮南市丰报投资咨询有限责任公司（以下简称丰报投资公司）因被告淮南市大通区城市管理行政执法局（以下简称大通区城管执法局）行政赔偿一案，本院于2016年11月14日立案后，向被告大通区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日第一次公开开庭审理了本案，原告丰报投资公司的委托代理人向世忠，被告大通区城管执法局的委托代理人刘高峰到庭参加诉讼。本院于2017年4月7日第二次公开开庭审理了本案，原告丰报投资公司的法定代表人王正，被告大通区城管执法局的委托代理人刘高峰、倪二庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大通区城管执法局于2013年10月23日将原告丰报投资公司位于合徐高速淮南连接线九龙岗段设置的2座高立柱广告牌进行了强制拆除。该强制拆除行为已经被（2015）田行初字第00070号行政判决书确认违法。原告丰报投资公司现要求被告大通区城管执法局赔偿因违法强拆行为给其造成的各项经济损失合计1281000元。
原告丰报投资公司诉称，被告大通区城管执法局行政强制拆除其位于合××连接线（××）的2座高立柱广告牌进行了强制拆除一案，业经淮南市田家庵区人民法院作出（2015）田行初字第00070号行政判决，判决确认被告的强制拆除行为违法。被告的上述强拆行为导致原告广告牌建造人工及材料损失合计386000元、广告发布经营损失合计665000元、广告画面制作人工及材料损失30000元、违约赔偿损失20万元，以上合计1281000元。原告的上述损失客观真实，合法有据，理应得到赔偿，请求法院支持其诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格；
2、原告法定代表人身份证明，证明原告法定代表人身份情况；
3、（2015）田行初字第00070号行政判决书，证明被告强制拆除原告广告牌的行为被确认违法；
4、合同书、情况说明、《临时占地协议》。证明合法取得两架广告牌使用权后依法设置广告牌、且设置的广告牌符合城市规划。
5、广告牌设计图纸、广告牌建造合同。证明涉案广告牌人工材料费用损失合计386000元；
6、广告发布合同及制造合同。证明广告牌广告发布经营损失665000元及广告画面制作费用损失3万元；
7、赔偿申请及邮寄单。证明原告依法向被告提出赔偿申请，被告在法定期限内未予以答复的事实；
8、安徽广利评估咨询有限公司作出的安徽广利估字【2017】第0012号《资产价格评估报告书》及书面更正说明。证明原告的损失，但原告的损失大于评估损失，原告的损失应为广告牌的造价减去按照30年使用年限折旧后的价值余额，且评估报告未将地下基础部分的重置价值计算在可利用价值之内。
被告大通区城管执法局辩称：一、该两处高架广告标牌在建设时未取得淮南城市规划主管部门核发的《建设工程规划许可证》，属违法建筑，不具有合法性，不属于《国家赔偿法》所保护的公民、法人合法权益的范畴，因此不应予以赔偿；二、原告提出的赔偿无事实和法律依据。1）原告提出广告牌建造人工及材料损失合计386000元，依据为原告与淮南市舜源建筑工程有限公司签订的一份《广告牌制作合同》，该合同无具体的施工日期，合同也无具体的签订日期，且386000元的人工及材料费用，无实际支付款项的财务往来凭证等证据，另拆除后的广告标牌，现存放于大通工业园区，拆除行为并未造成标的物的损毁和灭失，已告知原告前往领取，故原告请求赔偿广告牌拆除损失无法律依据；2）原告提出的广告发布经营损失665000元，仅提供了一份广告业务发布合同，具体的损失支出费用，未提供相应的证据予以证明，该项赔偿请求无事实和法律依据，应不予赔偿；3）原告提出的广告画面制作人工及材料损失30000元，原告未提出相关事实和法律依据，应不予赔偿；4）原告提出因拆除导致客户的违约赔偿20万元，未提出相应证据予以证明，并非拆除造成的直接财产经济损失，该项赔偿请求无事实和法律依据，应不予赔偿。综上，原告提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉请。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：
企业信息查询单。证明淮南市舜源建筑工程有限公司签订的建造合同和收款收据的时间与公司成立时间冲突。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：原告的证据1-3真实性无异议；证据4合法性有异议，认为不能证明广告牌合法取得了建设规划许可证；证据5真实性有异议，设计图纸没有日期和公章单位，建造合同仅有公章没有签字；证据6真实性有异议，不能证明其直接损失；证据7认为没有签收人和邮寄日期，真实性有异议；证据8有异议，认为评估缺乏必要的事实基础。首先，涉案广告牌设施材料并没有灭失的情况下，对其可利用价值进行评估没有任何意义。其次，原告方提供的广告牌制作合同和施工图纸真实性得不到确认的情况下做出的评估报告缺乏必要的事实依据。再次,广告牌是未经审批违法设置的。
原告对被告提供的证据发表的质证意见为:真实性法院核查，原告之前认识舜源建筑工程公司中资深设计师，确实发生了相关费用，基于现实存在，后补了相关材料。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据：对于证据1-2，可以证明原告诉讼主体资格，依法予以确认；证据3，系生效判决，依法予以确认；证据4，原告向本院提供的该证据不足以证明其设置广告牌的合法性，本院对该组证据的证明观点依法不予确认；证据5-6，该三组证据系证明涉案广告牌损失的，本院依法对原告制作涉案广告牌的相关费用予以确认，具体数额应结合全案情况和其他证据进行认定；证据7，被告未提交反驳证据，对该证据本院依法予以确认；证据8，本院认为，评估方是本院经合法程序委托的具有资质的第三方，该评估报告及更正说明以估价基准日材料市场价为依据，确定重置价格，结合成新率，计算其价值，其所采用的评估方法适当，原被告对评估报告及更正说明持有异议但没有提出足够证据佐证，故本院对该评估报告依法予以确认。
被告提交的证据：经本院庭审核查，对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：被告大通区城管执法局于2013年10月23日将原告丰报投资公司位于合××连接线××龙岗××座高立柱广告牌进行了强制拆除，丰报投资公司认为大通区城管执法局强制拆除广告牌行为违法，向法院提起诉讼要求确认该强制拆除行为违法，后该强制拆除行为被田家庵区人民法院（2015）田行初字第00070号行政判决书确认违法，该判决现已生效，丰报投资公司遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求大通区城管执法局赔偿因违法拆除其位于合××连接线××龙岗××座高立柱广告牌的损失合计为1281000元。
在本案审理过程中，丰报投资公司向本院提出申请，要求对涉案广告牌的可利用价值进行评估。经过法定程序，本院确定了安徽广利评估咨询有限公司作为评估机构，该评估机构以强制拆除日即2013年10月23日为为估价基准日对原告位于合徐淮南连接线的两座钢结构户外双面广告牌进行可利用价值评估，作出了安徽广利估字【2017】第0012号《资产价格评估报告书》，后因原评估报告认定的建设时间与实际情况不一致，该评估机构于2017年6月12日出具更正说明，两座广告牌的可利用价值174744元。
经过法庭审理，本案的争议焦点是：原告丰报投资公司要求被告大通区城管执法局赔偿其各项经济损失合计1281000是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，丰报投资公司应当对其所主张的损失属于其合法权益负有举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条的规定，丰报投资公司在设置大型户外广告牌之前应当征得市容主管部门的同意，并提交相关材料报请城乡规划主管部门审批，取得建设工程规划许可证后方可设置。而本案中，丰报投资公司没有向法院提交合法有效的证据用以证明其依照法律法规的规定办理了相应的审批手续，其广告牌设置的合法性无法得到确认。但大通区城管执法局对拆除后的广告物品应该妥善封存和保管，并移交给原告，而在实际强制拆除过程中，大通区城管执法局只是组织相关部门对广告牌进行了拆除，没有提交证据证明其将拆除的广告牌进行了妥善保管，也未向法院提供证据证明其已经将被拆除的广告牌移交给原告，致使原告无法再利用相关建材。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”，因此大通区城管执法局对该部分的扩大损失即广告牌拆除后可再利用部分的损失应当予以相应赔偿。经安徽广利评估咨询有限公司评估，两座广告牌的可利用价值为174744元。大通区城管执法局虽认为违法设施应不予赔偿，但广告牌设置是否合法与财产损失赔偿并非同一回事，因此，对大通区城管执法局的该项答辩理由不予认可，对原告丰报投资公司要求赔偿经济损失的诉讼请求予以部分支持。
对于丰报投资公司要求大通区城管执法局赔偿其广告发布经营损失和违约赔偿损失等诉讼请求，因行政赔偿只赔偿行政行为所侵害财产的直接损失，故丰报投资公司提出的上述赔偿要求于法无据，依法不予支持。
综上，因大通区城管执法局违法强制拆除涉案广告牌，给丰报投资公司造成的可再利用部分的建造成本损失应当予以相应赔偿。该部分损失经依法评估，具体数额为174744元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告淮南市大通区城市管理行政执法局于本判决生效之日起二十日内赔偿原告淮南市丰报投资咨询有限责任公司人民币174744元；
二、驳回原告淮南市丰报投资咨询有限责任公司其他诉讼请求。
评估费2000元，由被告淮南市大通区城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 廖春侠
二〇一七年六月十五日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》
第二十九条城市户外广告以及标（语）牌、橱窗、画廊、灯箱、霓虹灯、电子显示牌、实物造型、条幅、彩旗、彩虹门、气球、展示台、宣传台、舞台等户外设施，应按照市容行政主管部门规定的时间、地点、规格和材质设置。
在户外广告设置有效期限内需更新画面的，其画面效果应当符合市容行政主管部门的要求。
设置大型户外广告必须符合户外广告设施规划，经市市容行政主管部门同意后，方可按有关规定办理审批手续，并按照批准的要求和期限设置。
违反第一款规定，未经批准悬挂、张贴宣传品的，责令改正，并处以100元以上500元以下的罚款；城市户外广告和户外设施不符合规定要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除。违反第二款规定，户外广告画面不符合要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除。违反第三款规定，擅自设置大型户外广告，影响市容的，责令拆除，并处以500元以上2500元以下的罚款。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；