山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初1917号
原告：李扬，女，1989年2月12日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
被告：莘县大昌油棉有限公司。住所地：莘县河店镇田海村。
法定代表人：蔡木福，经理。
被告：蔡木福，男，1977年3月14日出生，汉族，莘县大昌油棉有限公司经理，住莘县。
被告：莘县润达轴承有限公司，住所地：莘县河店镇马桥西村西首。
法定代表人：岳书英，经理。
被告：蔡全朋，男，1974年9月6日出生，汉族，莘县润达轴承有限公司经理，住莘县。
被告：莘县莘兴轴承有限公司，住所地：莘县河店镇务庄村北。
法定代表人：金合勇，经理。
被告：金合勇，男，1981年5月5日出生，汉族，莘县莘兴轴承有限公司经理，住莘县。
原告李扬与被告莘县大昌油棉有限公司、蔡木福、莘县润达轴承有限公司、蔡全朋、莘县莘兴轴承有限公司、金合勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员陈宪广担任审判长，与审判员葛士俊、审判员孙秀丽共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹国锐到庭参加了诉讼，被告莘县大昌油棉有限公司、蔡木福、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司、金合勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回了对被告蔡全朋的起诉。本案现已审理终结。
李扬向本院提出诉讼请求：依法判令六被告连带偿还原告借款本金500000元及利息、违约金。2015年3月13日，被告莘县大昌油棉有限公司与原告签订借款担保合同，约定被告莘县大昌油棉有限公司向原告借款50万元，月利率为1.5%，借款期限30天，自2015年3月13日至2015年4月11日。同时由被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告将借款支付给被告莘县大昌油棉有限公司，被告莘县大昌油棉有限公司即出具借据及收到条。借款到期后，被告莘县大昌油棉有限公司一直未偿还，被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司也不履行保证责任。鉴于以上事实，被告莘县大昌油棉有限公司应按合同约定偿还借款本息，被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司应按合同约定承担连带担保责任。被告蔡木福、蔡全朋、金合勇系一人有限责任公司股东，应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
莘县大昌油棉有限公司、蔡木福庭前提交答辩状辩称：1.李扬不具有本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。答辩人向莘县绿灯行公司借款，没有向李扬借款，因此李扬不具有本案原告的诉讼主体资格；2.假设答辩人向李扬借款，李扬应提供银行转账凭证以证明其按照合同约定的期限和数额履行了提供借款的义务，应以李扬提供的转账凭证载明的数额为其支付的本金数额；3.假设答辩人是向李扬借款，李扬起诉也已经超过了诉讼时效；4.李扬要求自2015年4月12日起按照月息2分支付违约金至实际偿还之日起，没有法律依据。综上，请依法驳回李扬的起诉。
被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司、金合勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。李扬提交如下证据：一、原告与各被告签署的借款担保合同（编号2015-03-13-01）及借据履约保证合同书。证明：原被告订立书面合同并形成民间借贷法律关系，系其双方真实意思表示，所约定内容没有违反法律规定，该合同系依法成立，属有效合同。二、上述合同签订后，原告于同日向借款人莘县大昌油棉有限公司银行转账46万元，提交工商银行电子回单三份，剩余4万元原告是以现金形式向借款人支付，借款人于当日向原告出具现金收到条一份。证据一、证据二同时证明原告系适格诉讼主体。三、莘县邮政公司出具的EMS快递回单一组，快递内容为向各被告送达的债务催收通知书，证明在担保期限内，原告依法向各担保人进行了催收，自催收之日至原告起诉之时，结合担保法及担保法解释三十四条规定，原告起诉并未超过法定诉讼时效，各担保人仍应承担连带还款的义务。四、双方订立借款合同时，各被告向原告出具的营业执照、机构代码证、税务登记证及各自然人的身份证明。证明各被告为适格的诉讼主体，订立上述借款担保合同系其真实意思表示。
根据原被告陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下:
2015年3月13日，被告莘县大昌油棉有限公司与原告李扬签订借款担保合同一份，被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司作为担保人由其法定代表人蔡全朋、金合勇分别在借款担保合同担保人处加盖公司印章、签字并捺了手印。合同约定被告莘县大昌油棉有限公司借原告款500000元，借款期限自2015年3月13日至2015年4月11日，月利率1.5%，逾期还款按欠款额的日1%承担违约金。此笔借款由原告向莘县大昌油棉有限公司通过银行汇款460000元，余款40000元通过现金支付，莘县大昌油棉有限公司给原告出具了500000元的借据及收据，收据明确载明，收到人民币500000元，其中现金40000元，银行转账460000元。后被告莘县大昌油棉有限公司和蔡木福偿还原告利息至2015年5月11日，尚欠本金500000元及2015年5月11日后的利息未还。2017年2月28日，原告向六被告寄送了债务催收通知书。
庭审中，原告提供了由莘县工商行政管理局登记的被告莘县大昌油棉有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司的企业信息各一份，证实莘县大昌油棉有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司均为自然人独资有限公司，自然人股东分别为蔡木福、岳书英、金合勇。莘县润达轴承有限公司法定代表人于2015年12月16日由蔡全朋变更为岳书英。
本院认为：原告李扬与被告莘县大昌油棉有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司签订的借款担保合同系各方的真实意思表示，借款关系合法有效，应受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告莘县大昌油棉有限公司应履行偿还借款义务，逾期付款应承担违约责任。原被告约定月利率1.5%、逾期还款按欠款额的日1%承担违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，总计按月利率2%计算利息。被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司为其连带担保，应对被告莘县大昌油棉有限公司所欠款项承担连带清偿责任。针对一人有限公司，公司法有着特别规定，以避免一人公司股东滥用有限责任公司人格损害公司外部债权人的利益，而在举证责任方面，适用举证责任倒置特别条款，公司法第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告莘县大昌油棉有限公司、莘县莘兴轴承有限公司均为一人有限公司，自然人股东分别为被告蔡木福、金合勇，依上述规定，在诉讼中，被告蔡木福、金合勇应当对于“股东个人财产独立于公司财产”负有证明责任，否则将承担举证不能的法律后果。在本案中，被告蔡木福、金合勇并未提交证据证明其财产与公司财产独立，因此，本院依法推断其个人财产与公司财产混同，故认定被告蔡木福、金合勇分别对被告莘县大昌油棉有限公司、莘县莘兴轴承有限公司的债务承担连带责任。依担保法的规定，担保人在承担担保责任后即取得对被担保人的追偿权。本案审理过程中，原告撤回对被告蔡全朋的起诉，是对自己权利的处分，应予准许。合同约定借款期限自2015年3月13日至2015年4月11日，原告于2018年4月9日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效。在担保期限内，2017年2月28日，原告向六被告寄送了债务催收通知书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，所以本案保证人应承担保证责任。借款合同载明出借人为李扬，且款项系李扬账户转账，所以莘县大昌油棉有限公司、蔡木福庭辩称“李扬不具有本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。答辩人向莘县绿灯行公司借款，没有向李扬借款，因此李扬不具有本案原告的诉讼主体资格”，其辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：本院认为：原告李扬与被告莘县大昌油棉有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司签订的借款担保合同系各方的真实意思表示，借款关系合法有效，应受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告莘县大昌油棉有限公司应履行偿还借款义务，逾期付款应承担违约责任。原被告约定月利率1.5%、逾期还款按欠款额的日1%承担违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，总计按月利率2%计算利息。被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司为其连带担保，应对被告莘县大昌油棉有限公司所欠款项承担连带清偿责任。针对一人有限公司，公司法有着特别规定，以避免一人公司股东滥用有限责任公司人格损害公司外部债权人的利益，而在举证责任方面，适用举证责任倒置特别条款，公司法第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告莘县大昌油棉有限公司、莘县莘兴轴承有限公司均为一人有限公司，自然人股东分别为被告蔡木福、金合勇，依上述规定，在诉讼中，被告蔡木福、金合勇应当对于“股东个人财产独立于公司财产”负有证明责任，否则将承担举证不能的法律后果。在本案中，被告蔡木福、金合勇并未提交证据证明其财产与公司财产独立，因此，本院依法推断其个人财产与公司财产混同，故认定被告蔡木福、金合勇分别对被告莘县大昌油棉有限公司、莘县莘兴轴承有限公司的债务承担连带责任。依担保法的规定，担保人在承担担保责任后即取得对被担保人的追偿权。本案审理过程中，原告撤回对被告蔡全朋的起诉，是对自己权利的处分，应予准许。合同约定借款期限自2015年3月13日至2015年4月11日，原告于2018年4月9日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效。在担保期限内，2017年2月28日，原告向六被告寄送了债务催收通知书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，所以本案保证人应承担保证责任。借款合同载明出借人为李扬，且款项系李扬账户转账，所以莘县大昌油棉有限公司、蔡木福庭辩称“李扬不具有本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。答辩人向莘县绿灯行公司借款，没有向李扬借款，因此李扬不具有本案原告的诉讼主体资格”，其辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告莘县大昌油棉有限公司偿还原告李扬借款500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%计算，自2015年5月12日起至本实际还款之日止）。被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司、蔡木福、金合勇对上述款项承担连带清偿责任。待判决生效后五日内履行完毕。
二、被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司、蔡木福、金合勇承担保证责任后，有权向被告莘县大昌油棉有限公司追偿。
三、驳回原告李扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告莘县大昌油棉有限公司承担。被告莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司、蔡木福、金合勇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈宪广
审判员 葛士俊
审判员 孙秀丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 葛于彪