广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3060号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司,住所地惠州市惠城区云山西路德威大厦1203。
法定代表人：谷新建，总经理。
委托代理人：贾垚，公司员工。
被上诉人(原审原告)：杨贱娣，女，1963年6月25日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
委托代理人：梁利华，广东江畔律师事务所律师。
委托代理人：陈汝洪，广东江畔律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告)：黎观红，女，1983年6月15日出生，汉族，广东省博罗县人，现住惠州市博罗县，
被上诉人(原审被告)冯远源，男，1979年6月10日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人杨贱娣、黎观红、冯远源机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月12日，原告杨贱娣向原审法院提起诉讼，请求判令:1、被告赔偿原告损失122042.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告损失207544.2元；增加诉讼请求为烧烤档损失4678元。
被告黎观红辩称：对于原告的赔偿金额有异议，我方支付了约8万元的医疗费给原告，单据不是很清楚，希望保险公司能承担本次事故的赔偿费用。
被告冯远源辩称：我垫付了77950元给伤者治疗，治疗费用清单，希望原告将用药清单返还给我。1、答辩人对于事故发生并没有主观过错，对于被答辩人受伤住院已积极支付了医疗费用等费用，其中支付医疗费人民币77950元，答辩人对于被答辩人受伤行为尽到合理救治责任。2、答辩人车辆粤Ｌ×××××在被答辩人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了第三者强制责任险及商业险，无论本案答辩人或驾驶人黎观红是否存在过错，本案被答辩人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司都应在其承保的第三者责任强制险范围内承担赔偿责任。因此，本案被答辩人所主张赔偿责任应由被答辩人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的第三者责任险限额内予以承担。3、本案答辩人已先行垫付被答辩人医疗费等费用77950元，对于答辩人已先行垫付的费用77950元应由被答辩人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在赔偿被答辩人过程中先行支付给答辩人。4、被答辩人诉请的各项赔偿费用是否合理及是否适用城镇标准计算赔偿金，答辩人请求法院依据被答辩人提供的证据依法裁判。综上所述，答辩人对于被答辩人受伤的行为已尽合理的救治义务，对于被答辩人诉请的赔偿费用，请法院依法予以认定，同时，对于答辩人已实际支付的77950元费用，应由被答辩人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司先行赔付答辩人。
被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、我公司承保本案肇事车辆LTB233号车，粤Ｌ×××××号车在我司承保有交强险、商业第三者责任险，限额50万元，不计免赔。本案中驾驶粤Ｌ×××××号车的黎观红醉酒驾驶LTB233号车应负本次事故全部过错，承担全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（二）项规定，我公司承保的交强险中，不负责赔偿，就算赔偿保险人也有权向致害人及其关联人追偿。二、被答辩人杨贱娣诉请我公司在机动车商业第三者责任险限额内赔付，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉请。原告变更诉请的第一点住院伙食补助费6100元无异议；营养费3000元过高，请法庭酌情给予；后续治疗费及伤残赔偿金、精神抚慰金，因我方是庭前收到变更请求，鉴定是否与伤情一致需要15天的答辩期；交通费没有相应的票据支持，应承担举证不能的责任；护理费没有提供相应护理人员的误工证据，但考虑到确实需要人护理，酌情100元每天，原告的主张过高；误工费，原告提供的相应证据主张按照餐饮业的标准计算，此标准明显不符；鉴定费并非本案的直接损失，我方也不是直接侵权人，不应由我方承担；财产损失原告只举证了鉴定金额，但是未实际维修及更换，无发票支持，我方不予认可；原告主张的其他费用均无相应发票，应承担举证不能的法律责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年8月21日3时25分许，被告黎观红醉洒后驾驶粤Ｌ×××××号小轿车，从大岭镇369酒吧往大岭镇新徽学校方向行驶，至大岭镇东进大道垃圾场十字路口，左转弯进入大岭镇伯公坳东一巷路口（大岭镇东进大道极速网吧对面路段），撞到道路外杨贱娣开的烧烤档，造成杨贱娣受伤、车辆和档口财物损坏的交通事故。2015年9月1日，惠东县公安局交通警察大队作出第44132302[2015]B0285号《道路交通事故认定书》，认定黎观红承担事故的全部责任，杨贱娣不承担事故责任。事故发生后，原告被送惠东县人民医院抢救治疗，住院时间从2015年8月21日起至同年9月4日止，后转佛山市中医院住院治疗，住院时间从2015年9月4日至同年10月21日。原告住院期间的医疗费由被告黎观红和冯远源支付。原告两次住院用去医疗费71219.14元。事故发生后，被告冯远源、黎观红支付了77950元给原告。根据原告的委托，广东中法法医临床司法鉴定所于2016年2月19日作出中法司鉴所（2016）临鉴字第01020号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、杨贱娣的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、杨贱娣的右胫腓骨远端粉碎性骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍，构成玖级伤残，右侧第9-12肋骨骨折（共4根），构成拾级伤残。3、预计杨贱娣的后续治疗费如下：1）行面部瘢痕治疗的费用需2960元人民币；2）行右胫腓骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费需8000元人民币。用去鉴定费2500元。2015年9月2日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：经鉴定，损失价格结论如下：1、更换零配件6项，价格为人民币700元；修理项目1项，价格为人民币100元，车辆损失价格合计为人民币800元。用去评估费600元。另查：被告黎观红系肇事司机，被告冯远源系粤Ｌ×××××号车主，该车在安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和商业险（其中第三者责任保险50万元）。根据被告冯远源的申请，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对落款日期为2014年12月10日的《机动车保险投单（投保单号：1000105000089316531、1000104000089316474）》二份的冯远源签名进行鉴定。2016年5月6日，该所作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第35号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：落款日期为2014年12月10日的二份《机动车保险投单（投保单号：1000105000089316531、1000104000089316474）》上投保人签字栏中“冯远源”签名与送检的冯远源样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。用去鉴定费8200元。原告系农业家庭户籍。其提供居住证明及工作证明,主张相关赔偿项目按城镇标准计算。
原审判决的理由和结果
本院认为，本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，原、被告双方当事人对该事故认定无异议，且该认定符合法律规定，予以采信，即由被告黎观红承担事故的全部责任，原告杨娣贱不承担责任。被告冯远源把车给醉酒的黎观红驾驶，对本次交通事故存在过错，其对本次事故应承担连带赔偿责任。关于被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者商业责任险是否免赔问题，被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能提供证据证明被告冯远源收到保险条款，且经鉴定保险单并不是被告冯远源签名，据此，可认定被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司未尽到告知义务，被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司以被告黎观红醉酒驾车为由主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由不充分，不予支持。上述三份鉴定报告程合法，鉴定人员具有鉴定资质，对该三份鉴定结论，予以采信。原告方提交工作证明、居住证明，且事故认定书亦认定原告从事烧烤职业，其主张主要收入来源于城镇，予以支持，故原告相关赔偿费用按城镇标准计算，本院予以采纳。根据广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失计算如下：1、住院伙食补助费：按100元/天按原告诉请为6100元；2、营养费：酌情2000元；3、后续治疗费：按鉴定结论为10960元；4、交通费，结合原告住院情况，酌情3000元；5、护理费：按100元/天计61天为6100元；6、误工费，原告未能提供其收入证明，按城镇居民人均可支配收入计30192.9元/年计至评残前一天为180天(按原告诉请的天数)30192.9元÷365天×180=14889.65元；7、残疾赔偿金；按城镇居民人均可支配收入计30192.9元/年20年为30192.9元×20年×21%=126810.18元；8、精神损害抚慰金：结合事故责任及本案实际，计20000元。9、鉴定费：凭票据计2500元；10、财产损失：按评估结论计为800元。原告方的上述损失共计190659.83元（不含鉴定费2500元、600元、8200元），扣除被告黎观红、冯远源支付的6730.86元（不含医疗费71219.14元），余款为183928.97元。至于被告黎观红、冯远源要求其已支付的款项应由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司返还，因本案交强险限额已支付完毕，被告黎观红、冯远源可依据商业第三者责任险的保险合同，另行主张，本案不作处理。由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交通事故第三者强制保险医疗费限额10000元范围内赔偿10000元后续医疗费、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）、在财产损失限额2000元范围内赔偿800元共120800元给原告杨贱娣。余款63128.97元，由被告黎观红、冯远源承担连带赔偿责任，由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者商业责任险500000元范围内，承担先行赔付责任。综上，原告方的诉请，被告的辩解，有理部分予以支持；无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额110000范围内赔偿110000元、在财产损失限额2000元范围内赔偿800元共120800给原告杨贱娣。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险500000元限额范围内先行赔付63128.97元给原告杨贱娣。三、驳回原告杨贱娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元（原告预交1371元），由原告杨贱娣负担322元，由被告黎观红、冯远源连带负担1378元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2713元。鉴定费2500元、600元共3100元，由被告黎观红、冯远源连带负担。鉴定8200元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审的意见
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，依法作出上诉人不承担商业第三者责任险赔偿责任的公正判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定“被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能提供证据证明被告冯远源收到保险条款”。该认定事实错误，理由如下：1、冯远源在上诉人处投保时，上诉人的免责条款印在保险单正本第二页，属同一张A4纸。根据交易习惯，上诉人将保险单正本原件将会给被保险人，保险人处存放保险单副本以此作为保险合同依法成立的凭证。本案中，冯远源多次提供保险单正本第一页的复印件，仅仅因为冯远源未出示保险单正本的第二页的免责条款复印件，就认定上诉人未将免责条款送达给他，明显有失公平。2、交警部门作出的责任认定书上已注明了肇事车在上诉人处投保了交强险和第三者险，由此可见冯远源一直持有上诉人保管的保险单正本原件。3、上诉人一直要求冯远源提供保险单正本原件，但冯远源均未提供，并且冯远源由始至终也未能陈述是否收到保险条款，冯远源有意隐瞒收到保险条款的事实。上诉人将免责条款加粗、加黑，已尽到提示义务。二、一审认定“上诉人未尽告知义务，上诉人以黎观红醉酒驾车主张免赔理由不充分，不予支持”属适用法律错误，理由是：1、一审根据笔迹鉴定认定上诉人没有尽到明确说明义务，进而判决上诉人承担商业险，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，上诉人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同条款免责条款的免责事由，上诉人对该条款只作出提示义务即可，不需要明确说明义务。2、黎观红醉酒驾车系重大违法犯罪行为，结合真实合法有效的〈保险合同〉，上诉人不承担商业第三者险是有事实及法律依据的。三、一审判决上诉人承担鉴定费8200元没有事实和法律依据。
二审查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院判决的理由和结果
本院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门依法作出《交通事故责任认定书》，各方当事人对上述责任认定书均无异议，原审予以采信正确。各方当事人对被上诉人杨贱娣的各项赔偿费用均无异议，本院予以照准。上诉人与被上诉人冯远源在二审争执焦点是被上诉人冯远源有无收到“保险条款”和上诉人有无把“免责条款”交付给冯远源。本院评述如下：本事故中冯远源将投保车交由醉酒的黎观红驾驶，黎观红醉酒驾驶车辆是违反了《道路交通安全法》的有关规定。依照〈最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释〉第十条的规定，上诉人将此行为作为“免责条款”时只需向投保人冯远源作出提示即可。上诉人上诉称已将“免责条款”加粗、加黑印在保险单正本第二页，属同一张A4纸上已起到了提示作用；事故发生后冯远源多次向有关部门提供保险单正本复印件，现只要冯远源提供原件，就能证明上诉人已将“免责条款”交付了冯远源。本院认为，上诉人同时在上诉状已承认“保险单正本交给冯远源，副本由其自己存放”，依上诉人上诉称“免责条款”同印在一张A4纸上，那上诉人同样可以将自己保存的保险单副本提供给法院，以佐证自己的主张，本案中上诉人并未提供，其应承担不利于自己的法律后果即其称“免责条款”交付冯远源的理由不成立。其次，现有证据无法证实冯远源收到“保险条款”，且投保单上的签名经鉴定不是投保人冯远源所签，故上诉人坚持冯远源收到了“保险条款”的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2713元由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担，上诉人向本院预交了诉讼费4413元，本院予以退回1700元给上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝惠兰
审 判 员 陈晓文
代理代理审判员 张佳誉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈伟杰