山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第57号
上诉人（原审被告）胡树君。
委托代理人白文振，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）贾迎春。
委托代理人白文振，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张国。
上诉人（原审被告）张俊丽。
委托代理人葛润民，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨长连。
委托代理人王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
原审被告胡树海。
原审被告吕学珍。
上诉人胡树君、贾迎春、张国、张俊丽因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡树君、贾迎春及其委托代理人白文振，上诉人张俊丽及其委托代理人葛润民，被上诉人杨长连的委托代理人王春明到庭参加诉讼；上诉人张国、原审被告胡树海、吕学珍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月17日，六被告出具两份借款和保证手续对外借款。其中一份为借据，载明借款人签字为胡树海、吕学珍，担保人签字为胡树君、贾迎春、张国、张俊丽，借款日期2010年8月11日，还款日期2010年9月10日，借款金额60000元，月利率1﹪；一份为“一对一”借贷担保合同，载明借款人吕学珍借款60000元，期限一个月，月息1﹪，吕学珍的丈夫胡树海签字同意妻子的借款，愿意承担由此产生的一切责任；担保人贾迎春，其丈夫胡树君签字同意妻子的担保；担保人张国，其妻子张俊丽签字同意丈夫的担保。另在“一对一”借贷担保合同上有“担保人担保期限为二年”的红色印鉴。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，原告要求被告偿还借款60000元及利息的诉讼请求依法应予支持。被告胡树海、吕学珍作为借款人，对上述借款本息应承担还款责任；被告胡树君、贾迎春、张国、张俊丽作为保证人，对上述借款本息应承担连带责任。对于被告代理人主张的在两份证据上没有出借人杨长连的签字，不能证明出借人即是原告杨长连；因该证据在原告处保存，被告也不能证实有其他债权人存在，应认定原告杨长连即是实际出借人，也就是该笔债务的债权人。被告张国主张的该借款的具体操作情况不清楚，因其在担保人栏内签字，应认为其知道该笔借款，并自愿提供担保；还主张担保期限已过，因在“一对一”借贷担保合同上有“担保人担保期限为二年”的红色印鉴，其代理人认为涉嫌合同签订后有人增加上的，但不能提供证据予以证实，本院不予确认，应认定双方约定担保期限为二年。被告张俊丽主张担保合同上“张俊丽”的签字亦不是其本人所为的说法，被告没有在规定的时间内申请技术鉴定，放弃其申请技术鉴定的权利，应认定为其对该签字的认可，承认为该借款提供了担保。当事人在合同中没有明确约定保证方式，根据法律规定应按连带保证承担保证责任。部分被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利，应承担由此产生的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告胡树海、吕学珍于判决书生效之日起十日内偿还原告杨长连借款本金60000元及利息（利息按月利率1﹪自借款之日计算至判决确定还款之日止）。二、被告胡树君、贾迎春、张国、张俊丽对上述借款本息承担连带责任。三、被告胡树君、贾迎春、张国、张俊丽对上述本息承担连带责任偿还借款及利息后，有权向被告胡树海、吕学珍追偿。如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元，由被告胡树海、吕学珍、胡树君、贾迎春、张国、张俊丽负担。（原告已垫付，待执行时一并过付）。
上诉人胡树君、贾迎春不服判决上诉，请求：1、依法撤销一审判决，依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、二审二上诉人的签字笔迹、手印鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人胡树君、贾迎春系夫妻，家住聊城市东昌府区道口铺办事处任提口村，是老实本分的庄稼人。原审被告胡树海、吕学珍系二上诉人的叔伯兄弟和弟媳。上诉人根本不认识被上诉人杨长连，也从未给胡树海、吕学珍与杨长连的借款关系做过担保人。其在被上诉人出具的借条和保证手续上的签名和手印都是他人伪造代签的。我们已经申请司法鉴定，相信法律和科学会给予我们清白。二、一审法院审理程序违法。（1）一审法院违背程序法规定，没有给上诉人起诉状和开庭传票，一审法院说进行了邮寄送达，但并未邮寄成功，并退回了一审法院。在上诉人得知被起诉时已临近开庭，作为老实巴交的庄稼人根本没有足够的时间了解事情真相和法律规则，丧失了足够的举证期限和答辩时间。（2）一审法院对被上诉人作出缺席判决是错误的。因上诉人居住地离审判地较远，大约有100里路，坐车很不方便，造成开庭迟到。法律本应本着化解矛盾为目的，而不应机械的套用规则，这样就会造成诉累。上诉人只是因路途的客观原因迟到了几分钟，又不是没有应诉，一审法院作出缺席判决明显是不合理的。三、原审被告胡树海、吕学珍现已全家举债潜逃，二人在上诉人不知情的情况下伪造签字和手印，使上诉人成为担保人，被上诉人是知情的。借款协议和担保协议根据法律规定必须为要式，而且必须由借款人、出借人和担保人亲自签字或盖章。原审被告胡树海、吕学珍与知情的被上诉人杨长连在二上诉人不知情的情况下以上诉人的名义私自达成担保协议是无效的，而且对上诉人的私有财产也造成了威胁，已经构成了民法通则中的“欺诈”，我们也会追究相应人的责任。
张国、张俊丽不服判决上诉称：一、原审程序违法。原审原告伪造证据，一是伪造张俊丽签名按印；二是伪造印章，加盖印章改变担保期，担保期由六个月改为二年。二、根据合同法及原理，原告改变6个月的担保期限为二年的要约，6个月承诺不生效，担保合同不成立，更不生效，担保人不承担担保责任。三、原审上诉人提出对证据司法鉴定，原审法院不准许，二审再提出没有，对证据没有张俊丽签名，是再签名后加盖两年期，原审法院枉法裁判，我们保留控告的权利。四、原审原告没有将钱给付借款人，借款合同不成立。因为民间借贷属于实践合同，没有给付钱款，借款合同不成立。张俊丽、张国不承担担保责任。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨长连辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审诉讼中，上诉人胡树君、贾迎春、张国、张俊丽申请鉴定“2010年8月11日，从借据、借款合同、一对一借贷担保合同上的上诉人签名、指纹是他人代签，不是申请人所签、所印。”。本院司法技术室委托山东大舜司法鉴定所对2010年8月11日《“一对一”借贷担保合同》中“胡树君”签名及指印、“张俊丽”签名及指印、“贾迎春”签名及指印以及2010年8月11日《借据》中“胡树君”签名及指印、“张俊丽”签名及指印、“贾迎春”签名及指印进行鉴定，是否为三人所写、所留进行鉴定（上诉人张国未提供签名、指印样本）。2013年6月19日、6月24日，山东大舜司法鉴定所分别出具大舜司鉴所（2013）文鉴字第118号山东大舜司法鉴定所鉴定意见书、大舜司鉴所（2013）痕鉴字23号山东大舜司法鉴定所鉴定意见书，鉴定意见为：“1、标称时间为2010年8月11日《“一对一”借贷担保合同》中“胡树君”签名、“张俊丽”签名、“贾迎春”签名均不是三人本人所写；2、标称时间为2010年8月11日《借据》中担保人签字处的“胡树君”签名、张俊丽”签名、“贾迎春”签名均不是三人本人所写。”；“1、《“一对一”借贷担保合同》上担保人贾迎春签名处的指印与贾迎春捺印的十指指印不同；胡树君签名处的指印与胡树君捺印的十指指印不同；张俊丽签名处的指印与张俊丽捺印的十指指印不同。2010年8月11日《借据》上担保人签字：胡树君签名处的指印与胡树君捺印的十指指印不同；贾迎春、张俊丽签名处的指印重叠，不具备鉴定条件，故不能与贾迎春、张俊丽捺印的十指指印进行比对检验。”。本院二审查明的其他事实同一审查明。
本院认为：本案争议的焦点问题是：四上诉人对涉案借款本息是否应当承担连带清偿责任。被上诉人杨长连与原审被告胡树海、吕学珍之间的借贷关系清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，被上诉人要求原审被告胡树海、吕学珍偿还借款60000元及利息的诉求应予支持，原审判决原审被告胡树海、吕学珍偿还被上诉人杨长连借款本金60000元及利息正确，应予维持。上诉人张国、张俊丽主张被上诉人杨长连没有将钱给付借款人，借款合同不成立，其伪造印章，加盖印章改变担保期，担保期由六个月改为二年，没有提供证据予以证明，应不予采信。在二审诉讼中，上诉人胡树君、贾迎春、张国、张俊丽提出笔迹、指纹鉴定申请，根据鉴定意见，2010年8月11日《“一对一”借贷担保合同》、《借据》中，“胡树君”签名、“张俊丽”签名、“贾迎春”签名均不是三人本人所写；签名处的指印也不是上诉人胡树君、贾迎春、张俊丽所留。胡树君、贾迎春、张俊丽对涉案借款不应承担连带清偿责任，原审判决上诉人胡树君、贾迎春、张俊丽对涉案借款本金及利息承担连带责任不当，应予纠正。上诉人张国，二审未到庭参加诉讼，也未提供签名、指印样本，应视为放弃上诉主张，其对涉案借款应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（三）项、第一百七十五条，判决如下：
一、维持山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第135号民事判决第一项；
二、变更山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第135号民事判决第二项为：上诉人张国对上述借款本息承担连带责任；
三、变更山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第135号民事判决第三项为：上诉人张国对上述本息承担连带责任后，有权向原审被告胡树海、吕学珍追偿。
一审案件受理费1300元，诉讼保全费620元，由原审被告胡树海、吕学珍及上诉人张国负担（被上诉人已垫付，待执行时一并过付）；二审案件受理费2600元，由被上诉人胡树海、吕学珍负担1300元，由上诉人张国负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 赵书青