北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终395号
上诉人（原审原告）：向思智，男，1967年12月29日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常赛，男，1992年6月26日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人向思智因与被上诉人常赛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向思智的上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的判决，依法改判对方赔偿向思智残疾赔偿金286375元、被扶养人生活费114760元、误工费30000元。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院以向思智在北京从事蔬菜种植工作，来判定向思智的残疾赔偿金标准按照北京农村人均可支配收入来计算，属于认定事实错误。1.上诉人向思智的户籍性质为河南居民家庭户，并非农村户口，依据户籍性质，残疾赔偿金应按照北京城镇标准计算。2.一审法院所认定的残疾赔偿金结合受害人所在地、经常居住地、主要收入来源地等因素来判定，属于适用法律错误。一审法院认定上诉人向思智为城镇户口，再依据收入来源地来判定，属于法律适用前提错误。上诉人向思智向新发地摊位出售蔬菜，买受人属城区，则向思智的主要收入来源地属于城区，所以上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照北京城镇标准来计算。
太平洋保险公司辩称：同意原判。答辩意见为：1.上诉人的户籍性质我方不予认可，居民家庭户分为城镇居民家庭户、农村居民家庭户，对方的户籍显示其并非是非农户籍。其相关的证据均由村委会出具，可以充分证明其户籍性质并没有错误的认定。其就是农村居民家庭户。2.司法解释的精神就是按照受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素进行判断。根据上诉人从事的工作看，就应该按照北京农村的标准进行核算。
常赛辩称：同意原判。答辩意见同太平洋保险公司一致。
向思智向一审法院起诉请求：1.判令常赛、太平洋保险公司赔偿向思智医疗费78791.31元、住院伙食补助费2800元、伤残赔偿金286375元、精神损害抚慰金25000元、被抚养人生活费114760元、误工费30000元、护理费9000元、营养费3000元、交通费1500元、财产损失3000元、住宿费4390元、残疾辅助器具费100元、鉴定费4350元，共计563066.31元；2.判令太平洋保险公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内，对向思智的上述损失承担赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年7月27日21时50分，在北京市房山区京良路永立桥西，常赛驾驶车牌为×××的小型轿车由东向西行驶，向思智骑行车牌号为×××的三轮摩托车由东向西行驶，常赛驾驶的小型轿车前部与向思智骑行的三轮摩托车后部相接触，造成两车损坏，向思智受伤。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，常赛负事故的全部责任，向思智无责任。涉案小型轿车在太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）50万元，含不计免赔。交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，向思智于2016年7月28日至2016年8月25日在北京市房山区良乡医院住院治疗28天，该医院诊断其伤情为“左侧肩锁关节脱位、左侧肩胛骨骨折、左侧小脑幕创伤性硬膜下出血、胸部闭合性损伤、多发皮肤挫伤、多发软组织挫伤、多发皮肤擦伤、2型糖尿病”。2016年8月10日，该医院为向思智行切开复位内固定术。2016年8月25日，向思智收到常赛垫付的医疗费14000元。截至庭审之日，太平洋保险公司已在交强险规定的责任限额内赔偿向思智医疗费10000元。
2016年11月9日，向思智委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年12月14日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：“被鉴定人向思智的伤残等级为道路交通事故一个IX（九）级和一个X（十）级伤残；综合赔偿指数为25%。被鉴定人向思智的误工期180日，护理期60日，营养期60日。”
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，常赛驾驶的小型轿车与向思智驾驶的三轮摩托车发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门确认，常赛负事故全部责任，向思智无责任，庭审中双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。涉案小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，应先由太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由常赛赔偿。经法院审核，确认向思智因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：关于医疗费，有医疗机构出具的住院病案、医疗费票据、费用结算单为证，但应扣除太平洋保险公司已在交强险医疗费用责任限额内赔偿的10000元及常赛已垫付的医疗费用14000元。经法院核算，向思智因本次交通事故支付医疗费54791.31元。医疗费中超出医保范围用药的部分，太平洋保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额项下优先赔付，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，因太平洋保险公司未向法院提交证据证明其对“超医保不赔”条款履行了提示及明确说明义务，故太平洋保险公司应在商业三者险的范围内予以赔偿。关于住院伙食补助费，按照向思智住院天数28日，以每日100元的标准，计算为2800元。关于营养费，依据向思智的伤情及司法鉴定意见，法院对向思智主张的营养期60日予以认可，按照每日50元的标准，计算为3000元。关于误工费，依据向思智的伤情及司法鉴定意见，法院对向思智主张的误工期180日予以认可。根据向思智的当庭陈述，其在发生交通事故前系菜农，享有一定的经济收入，其因交通事故致残，实际收入有所减少。因向思智提交的证据不足以证明其实际收入，故法院酌定为以2016年北京市最低工资每月1890元为标准，并据此确定误工费为11340元（1890元/月×6月）。关于护理费，依据向思智的伤情及司法鉴定意见，法院对向思智主张的护理期60日予以认可。除向思智住院期间的1日因聘请护工而支出的护理费150元以外，家属护理部分，法院酌定为按照家人护理59日，以每日100元的标准计算。护理费计算为6050元（100元/天×59天＋150元×1天）。关于残疾赔偿金，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。向思智虽系河南省居民家庭户口，但主要在北京市从事蔬菜种植工作，且未向法院提交其主要收入来源于城镇的相关证据。因此，结合向思智的伤残等级及工作性质，法院酌定为按照2016年北京市农村居民人均纯收入的标准计算为111550元（22310元/年×20年×25%）。关于被扶养人生活费，法院对向思智提交的父子关系及向庭润的子女人数予以认可。向思智之父向庭润年事已高，向思智之子向×尚年幼，故法院对其需要扶养的事实及主张的扶养年限予以认可，被扶养人生活费按照2016年北京市农村居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人生活费计算为51987元（17329元/年×10年×25%+17329元/年×4年×25%÷2）。关于残疾辅助器具费，因向思智提交的证据不足以证明其主张，故法院对此项诉讼请求不予支持。关于财产损失，依据交通事故认定书记载，向思智的三轮摩托车确有损坏，因向思智向法院提交的证据不足以证明车辆毁损的实际损失，故法院酌定财产损失为2000元。关于住宿费，应以受害人本人到外地就医、参加事故处理等必须支出的合理费用予以确定。因向思智提交的酒店住宿发票系向思智之子向磊发生的住宿费用，行军床及斜躺椅亦并非向思智发生的住宿费用，故法院对此项诉讼请求不予支持。关于交通费，应根据向思智及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，且相关票据应与就医时间、地点、次数相符合。因向思智提交的出租车票据与其就医时间不完全吻合，法院酌定交通费为800元。关于精神损害抚慰金，向思智因本次交通事故致残，事故必然对其造成了严重的精神损害，结合向思智的伤情及司法鉴定意见，法院酌定精神损害抚慰金为12500元。关于鉴定费，依据向思智提交的鉴定费发票，法院据此确认鉴定费为4350元。向思智的上述诉讼请求，过高部分法院不予支持。判决：一、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿向思智残疾赔偿金97500元、精神损害抚慰金12500元、财产损失2000元，以上数额共计112000元；二、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿向思智医疗费54791.31元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、误工费11340元、交通费800元、护理费6050元、残疾赔偿金14050元、被扶养人生活费51987元，以上数额共计144818.31元；三、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司返还常赛垫付的医疗费14000元；四、判决生效之日起十五日内，常赛赔偿向思智鉴定费4350元；五、驳回向思智的其他诉讼请求。如果常赛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人向思智一方提交几份证明，以此证明向思智的户籍情况、从事的工作属于北京城镇地区。太平洋保险公司及常赛一方不予认可。太平洋保险公司及常赛一方未提交新证据。另经询，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判对太平洋保险公司一方赔付的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的认定标准及处理是否适当。
本案中，诉争之交通事故经公安交通管理部门认定常赛为全责，向思智无责的处理结果，基于肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对向思智一方造成的经济损失，应由太平洋保险公司在交强险和商业三者险相应范围内承担赔偿责任，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由常赛予以赔偿。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题即残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费赔付标准问题，本院论述如下：残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。本案中向思智工作、居住在北京的农村地区，从事农村的蔬菜种植工作，向思智所提交的相关证明材料亦证明了此点。根据相关法律规定，结合向思智的居住地及主要收入来源情况，其残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿标准应该按照北京农村居民标准计算，故原审法院根据法律规定并结合实际情况依法确定的数额并不违背法律规定，对于此节应予以维持。关于上诉人向思智认为交通事故赔偿标准认定不当问题，基于交通事故受害人向思智在北京的农村从事蔬菜种植工作、生活居住在附近的村落，亦没有城镇暂住证及相关的社保证明等，故一审法院根据规定按照北京的农村居民赔偿标准进行赔偿并根据法律规定进行了确认不违背法律规定。综上所述，向思智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5144元，由向思智负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年一月二十四日
法官助理 李 政
书 记 员 ＸＸ双