常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2142号
原告曾xx。
委托代理人曾x，江苏x**律师事务所律师。
被告常州xx汽车服务有限公司。
法定代表人姚xx，该公司董事长。
委托代理人蒋x，江苏xx律师事务所律师。
被告某某汽车有限公司某某商用车公司。
法定代表人黄x，该公司总经理。
委托代理人王xx，该公司法律顾问。
委托代理人卢x，湖北xx律师事务所律师。
原告曾xx诉被告常州xx汽车服务有限公司（以下简称xx服务公司）、被告某某汽车有限公司某某商用车公司（以下简称某某公司）产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾xx及其委托代理人曾x、被告常州xx服务公司委托代理人蒋x、被告某某公司委托代理人卢x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告诉称，2010年11月6日，原告向被告xx服务公司购买了“某某牌DFxxxxxxxxxxxx”仓栅式运输车一辆，用作原告投资的常州市xx货运服务部生产经营，车辆上牌后，行驶证号为苏D×××××。原告购买该车后即用于生产经营，并且按照车辆保养手册规定，在被告xx服务公司进行定期维护保养。2011年11月14日，原告按照要求再次在被告xx服务公司处对该车辆进行维护保养。2011年11月17日4时50分，原告雇员黄xx驾驶该车辆沿长深高速（宁杭）杭宁方向行驶至2182.9KM处，发生车辆失火，致车辆、车上货物及路产受损，给原告造成重大经济损失。经某市公安消防大队锡宜公消火认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》认定，事故起火的原因是车辆制动系统故障。该车辆系被告某某公司制造，出厂时间为2010年10月23日，某某公司对车辆提供20万公里且24个月以内的整车质保，事故发生时，该车辆尚在被告某某公司质保期限内，被告xx服务公司系被告某某公司的特约服务站。原告认为，造成本起事故是由于车辆制动系统存在故障缺陷，被告xx服务公司作为车辆的销售者和特约服务站，被告某某公司作为车辆的销售者，对于原告在本次事故中因两被告销售和生产的汽车产品质量缺陷造成的经济损失，应当予以赔偿。故根据《中华人民共和国产品质量法》等法律规定，向法院起诉，请求判令：1、判令两被告连带赔偿原告车辆损失、吊车费、驳载费、汽车营运损失、货物损失费在内的经济损失共计290130元；2、诉讼费由两被告承担。
被告xx服务公司辩称，1、xx服务公司是销售单位，销售给原告的车辆是合格的。2、原告诉讼证据不足以证明原告的主张，原告提交的某公安消防大队的火灾事故认定书仅为表述发生火灾的一个状态为车辆制动系统发生故障，该认定不能必然等同于该车辆是制动系统存在质量问题，造成该故障的原因是多种多样的，其中也包括原告曾以服务合同为案由向xx服务公司提出的诉讼，不排除还有车辆载放不平衡、压重、人为驾驶操作不当及车辆长时间行驶轮毂过热等原因。3、xx服务公司还认为消防大队本身也不具备机动车辆的技术鉴定资质，因此请求法院依法驳回原告的诉请。
被告某某公司辩称，1、本案不属于产品侵权之诉，某某公司也不是本案适格被告。原告诉称其向xx服务公司购买的汽车在使用中起火烧毁，故要求赔偿购车款及其他各项间接损失，可见原告的起诉类型是典型的合同之诉。该汽车被烧毁，但没有致汽车以外的人身、财产损失，故本案不是侵权之诉，依照《产品质量法》第41条之规定，只有在产品存在缺陷造成产品以外的人身、财产损失的，生产者才可能承担相应的侵权责任。某某公司因此与本案无相对应关系，故其在本案中的被告主体身份不适格。
2、某某公司生产的汽车是合格产品。作为国家特大型企业，某某公司的生产严格按照国家各项标准组织进行，严格把控质量关。生产中，产品检验合格后，某某公司制发具有法律文件性质的《合格证》；车辆上牌照时，在交管部门的监督下，检测机构严格按照《合格证》载明的各项技术参数在检测线上做质量安全检测，其质量、安全经检测合格才能上牌。涉讼汽车已经上牌，这已经证明了该车的产品质量是合格的。
3、某市公安消防大队的《火灾事故认定书》不能证明事故车的产品质量不合格。首先，《火灾事故认定书》不能代替本案应必备的、由产品质量检测资质机构出具的“汽车产品质量安全鉴定报告”等质量检测专门文件，公安消防大队无权对汽车产品质量进行认定或鉴定。因为《火灾事故认定书》仅对有关机械装置过火后的现状进行描述，它仅解决的是行政执法机构针对火灾事故的损害事实是否发生、存在等基本事宜。从法理上，该火灾事故认定属于行政权力的行施，并不、也无权替代司法领域内的产品质量方面的定性；其次，火灾事故认定书认定的火灾原因是：车辆制动系统故障。假设这个原因成立，也没有认定是什么原因导致制动系统故障，是刹车系统高温、油脂起火造成？超载或配载压重不平衡造成？漏油造成？还是操作不当、保养不当导致？作为负有举证责任的原告，则必须有义务锁定车辆火灾事故发生的唯一原因并举证证明。《火灾事故认定书》显然不能回答火灾发生的最根本的原因，如涉嫌产品质量引发火灾，则必须通过专门的产品质量鉴定来解决，而本案原告没有这方面的证据。故《火灾事故认定书》不能、实际也没有认定制动系统故障是因汽车各部件质量不合格而造成，不能作为原告所谓产品质量不合格的定案依据。
4、涉讼车辆发生火灾事故前三天对进行了维护保养，保养后第三方也进行了检测，结论为合格；这也证明了车辆的产品质量是合格的，没有问题的。事故发生后，原告也曾以保养不当致使火灾发生提起诉讼，如果该火灾事故如原告认为系保养不当造成，则也与某某公司无关。
综上，请求依法驳回原告对某某公司的诉讼请求。
经审理查明，原告系个体工商户常州市xx货运服务部业主，被告xx服务公司系被告某某公司特约服务站及经销商。2010年11月6日，原告从被告xx服务公司处购买了被告某某公司生产的某某牌Dxxxxxxxxxxxx重型仓栅式货车一辆，车牌号为苏D×××××，购置价为112000元。在该车的《质量保证手册》敬告车主质量保证前提部分载明“2、当车辆初始在1500-2500KM时，请您将车辆开到就近的服务站，……进行全免费的走合保养。3、当车辆走合保养后，每行驶8000-10000KM，请您将车辆开到就近的服务站，并出示本手册，进行里程保养，直至车辆报废”；《质量保证手册》第6页质量保证期载明该车的质量保证期为整车200000KM且24个月内。原告购车后，于2010年11月18日至被告xx服务公司进行走合保养，后每行驶10000公里时均至被告xx服务公司进行里程保养。
2011年11月14日，该车行驶至70000公里时，原告再次至被告xx服务公司进行里程保养。2011年11月15日，常州市xx汽车综合性能检测有限公司苏D×××××综合性能出具检测报告，包含制动性在内的检测内容全部通过，车辆技术状况JT/T198-2004关于叁级车的规定，评为叁级车。2011年11月16日下午5点许，原告从被告xx服务公司提取车辆，并于当晚从常州出发至浙江省绍兴市，次日凌晨从绍兴装运瓜子、布匹及铜片等货物运回常州，11月17日4时05分许，该车行驶至宁杭高速湖州往某方向距丁山出口1公里处时发生火灾，造成苏D×××××车辆及车上货物、路产受损的事故。事发后，原告支付吊车费及驳载费计3800元。
2011年11月17日，某市公安消防大队对苏D×××××车辆进行了勘验，其勘验笔录中细项勘验为“后车厢右侧后轮内外轮胎已被烧毁，对轮胎进行拆卸，发现轮毂内部有明显的摩擦痕迹，车轮制动器刹车片已碎裂，轴承表明有摩擦痕迹，且齿轮受摩擦作用已破坏，轮毂上套的钢圈受高温影响严重变形。后车厢左侧车轮内外轮胎已被烧毁，刹车片与制动盘有轻微的炭化痕迹，刹车片与制动盘间隙处于正常状态，轴表面有未燃烧完全的油脂存在，其轮毂内部无过火痕迹”。2012年1月17日，某市公安消防大队就该事故出具锡宜公消火认字【2012】第0001号火灾事故认定书，查明起火原因为：起火部位位于某某天锦牌货车（牌号为苏D×××××）后车厢，起火点位于后车厢右后轮处，起火原因为车辆制动系统故障。庭审中，原告认为涉案车辆在正常行驶过程中发生制动系统故障，属于产品质量缺陷，两被告应承担侵权赔偿责任；被告某某公司则认为制动系统故障仅是消防大队对火灾事实的客观描述，但最直接的原因没有查明，是产品质量还是其他因素导致制动系统故障亦未载明，需经第三方产品质量鉴定而确定。
经原告申请，本院委托江苏xx资产评估有限公司对涉案车辆火灾事故发生时的车辆价值进行评估。2015年10月10日，该公司出具苏金司评报字[2015]第026号报告，确认苏D×××××某某牌仓栅式运输车2011年11月17日火灾事故发生时的车辆评估价值为97800元。原告支付鉴定费1500元。原告对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，认可评估报告的评估价；被告某某公司则认为，在原告没有证据证明本案的如何承担责任、产品是否存在缺陷以及与被告之间是否存在联系的情况下，作出申请并进行了评估，该资产评估报告与本案没有关联性；对报告的客观真实性也是有异议，评估报告上面已经载明该评估报告是根据法院提供的消防大队的火灾事故认定书，火灾受损车辆照片确认的，并未实际查看火灾车辆，是闭门造车得出的，对真实性不认可。
2012年1月17日，某市公安消防大队出具证明一份，内容为：“2011年11月17日4时05分，常州市xx货运服务部的一辆牌号为苏D×××××的某某天锦牌货车（车主：曾xx，驾驶员：黄xx）在行驶至宁杭高速湖州往某方向距丁山出口1公里时发生火灾，此次火灾造成货车及转载瓜子、布匹、铜片等货物被烧毁”。
原告为证明货物损失情况，向本院提供了绍兴市某某货物运输队、绍兴市某某全际通快递服务部、绍兴市某某汽车运输队出具的情况说明各一份和xx市炒货食品厂提货单、绍兴市xx贸易有限公司送货单以及银行打卡记录，以证明事故发生后，原告已向托运人支付各项赔偿款合计153300元，原告同时还主张因事故造成的营业损失50000元。对原告的上述主张，两被告认为出具情况的单位的身份无法确认，对证据的真实性有异议，汇款记录不能证明是赔偿款，对火灾引起的货物损失应通过价格鉴定部门进行鉴定，且原告主张的损失与被告无关；对原告主张的营运损失，两被告认为因车辆已被烧毁，不存在营运，也不存在营运损失，且也应经过评估确定。
本院认为，《产品质量法》第26条规定：生产者应对其生产的产品质量负责，产品质量应符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险的要求。《侵权责任法》第41条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案涉案车辆在保养完成的当天即驶往绍兴市装运货物，行驶过程中发生火灾，某市公安消防大队的火灾事故认定书已认定起火原因为车辆制动系统故障，消防大队系对火灾进行扑救的法定机构，本案火灾事故认定书系某市公安消防大队经现场勘验、仔细甄别后，依照相关法律规定的程序和职权所作出，具有法定效力，本院予以认定。鉴于原告车辆系在保养且经检测合格后直接投入使用，事故发生时涉案车辆应处于良好状态及在整车质保期内，但车辆制动系统仍存在故障，原告已就事故原因完成了举证责任，两被告若认为事故的发生并非系产品缺陷所致，则应依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”之规定，就涉案车辆的不存在产品缺陷及法律规定的免责事由等承担举证责任，现两被告并未就此向本院举证证明，故被告应承担举证不能的法律后果。《产品质量法》第43条规定“因产品存在缺陷造成损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。故对原告要求两被告连带赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告损失。事故发生后，涉案车辆及所搭载的货物在火灾中已被烧毁，原告的损失为：1、车辆损失97800元，有评估报告予以证实，本院予以确认；2、施救费用3800元，有拖车费和吊车费发票为凭，本院予以确认；3、货物损失。某市公安消防大队出具的火灾事故认定书、证明及现场照片均可反映出事故发生时，涉案车辆装载有瓜子、布匹、铜片等物品，且所载货物已在火灾中被烧毁这一事实。事后，原告也对托运方进行了赔偿，其中绍兴市某某货物运输队（刘XXX、陈XXX）赔付45000元、绍兴市某某全际通快递服务部（章某某）赔付65000元、绍兴市某某汽车运输队（陈某、陈某某）赔付33300元，共计人民币143300元，该事实有托运方出具的情况说明、原告银行对账单等证据予以证实，本院予以确认；原告诉请的向绍兴市某某全际通快递服务部（章某某）赔付款中有自带现金10000元及绍兴市某某汽车运输队（陈某、陈某某）抵付运费5000元，因无相应证据证明，本院不予采信；4、原告主张营运损失，但未提供其车辆运营收入情况的相关证据，原告的该项诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，原告损失合计为241100元，应由两被告共同赔付。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州xx汽车服务有限公司、被告某某汽车有限公司某某商用车公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾xx241100元，被告常州xx汽车服务有限公司、被告某某汽车有限公司某某商用车公司互负连带责任；
二、驳回原告曾xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5652元，鉴定费1500元，合计7152元（原告已预交），由原告曾xx承担1208元，被告常州xx汽车服务有限公司、被告某某汽车有限公司某某商用车公司连带承担5944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 代家军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙淇雨