重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5041号
原告祝道铭，女，1939年11月11日出生，汉族，退休职工，住重庆市潼南县，现住重庆市渝中区。
委托代理人张卫，男，个体工商户，住重庆市渝中区。
原告张惠琴，女，1964年3月5日出生，汉族，潼南区糖酒公司退休人员，住重庆市渝中区。
委托代理人张卫，男，个体工商户，住重庆市渝中区。
原告张卫，男，1962年11月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝中区。
委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师。
被告重庆市第三社会福利院，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山向家湾35号，组织机构代码45039237-1。
法定代表人唐培灵，重庆市第三社会福利院院长。
委托代理人董津蓉，重庆儒泰律师事务所律师。
原告祝道铭、张卫、张惠琴与被告重庆市第三社会福利院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员周敏独任审判，适用简易程序并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告祝道铭、张惠琴的委托代理人张卫、原告张卫及其委托代理人王琼，被告重庆市第三社会福利院的法定代表人唐培灵、委托代理人董津蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝道铭、张卫、张惠琴诉称，原告祝道铭与张仲权系夫妻，二人共同生育两名子女，即原告张卫、张惠琴。2015年12月6日，祝道铭与张仲权入住被告处疗养，并足额缴纳疗养费用。2016年1月11日下午，张仲权入住的房间突然起火，导致张仲权被烧伤，经抢救治疗无效于2016年1月15日死亡。由于被告未尽到谨慎注意义务及安全保障义务，导致张仲权死亡，现要求被告赔偿原告因张仲权死亡产生的医疗费18789.17元、住院伙食补助费100元、营养费1000元、护理费206.69元、丧葬费28426元、误工费3270.94元、交通费1000元、死亡赔偿金136195元、精神损害抚慰金50000元，共计238987.80元。
被告重庆市第三社会福利院辩称，本被告提供的是与张仲权老人身体状况相适应的休养服务。本次事故系因张仲权老人吸烟不慎而引发的自燃事件，系意外事故，本被告在事发时及时发现、及时救治、及时通知家属，尽到了福利院的应尽责任，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告祝道铭与张仲权（1932年11月7日出生）系夫妻，二人均系城镇居民，婚后共同生育两名子女，即原告张卫、张惠琴。
2015年12月6日，祝道铭与张仲权入住被告重庆市第三社会福利院，双方签订《重庆市第三社会福利院入院协议》，约定自2015年12月6日起至2016年12月5日止，由被告向二人提供养老服务。经被告方评估，在入住期间，张仲权每月应缴纳养老服务费3000元，被告提供的护理服务项目包括床位费及基础服务费、送饭洗碗、协助洗脸洗脚、协助洗头洗澡、协助穿脱衣物、修饰服务（梳头、刮胡须、剪手指甲）、协助喝水服药、协助活动、协助入厕（搀扶、清洁）。协议签订后，原告方向被告足额缴纳了祝道铭与张仲权的养老服务费。
2016年1月11日15时54分许，张仲权入住的110房间突然失火，被告的护工及工作人员及时进入房间救火。火势扑灭后，被告的医务人员对张仲权予以生理盐水冲洗创面10余分钟，随即将张仲权送至重庆西南医院就医。当晚19时30分许，张仲权转入重庆医科大学附属第一医院住院治疗2天，入院时查体患者神志清醒，精神尚可，会阴、下腹部、双侧大腿、臀部、部分右小腿、右手等全身多处烧伤，患者总面积约为30%TBSA，双侧大腿呈环形烧伤。右手明显肿胀，右上肢活动受限。患者主诉个人有吸烟史60年，每日约5支。入院诊断为：1、全身多处火焰烧伤、重度Ⅲ度，30%TBSA；2、陈旧性脑梗塞；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病；4、贫血；5、阿尔兹海默病？6、偏瘫。2016年1月13日，患者张仲权逐渐出现意识加深，多器官功能障碍，患者病情危重，有转入重症监护室进一步治疗指征，反复与患者家属沟通后，家属表示拒绝转入重症监护室治疗，愿意承担相关风险，并表示若患者病情进一步加重，出现呼吸心脏骤停，拒绝行心脏按压、电除颤等一切抢救措施。当晚21时33分，患者张仲权因大面积烧伤、呼吸循环衰竭、多器官功能衰竭死亡，最后诊断为：1、全身多处火焰烧伤、Ⅲ度，30%TBSA；2、多器官功能不全综合症（肝功能不全、肾功能不全、凝血功能障碍、ARDS）；3、陈旧性脑梗塞；4、冠状动脉粥样硬化性心脏病；5、贫血；6、阿尔兹海默病？7、偏瘫；8、吸入性损伤？张仲权住院治疗共计产生治疗费18789.17元，由原告支付。
事发后，被告未就本次事故向公安机关及消防部门报警备案，现无法查明火灾发生原因。被告于2016年1月19日向原告支付慰问金1000元。
审理中，被告举示了现场监控视频及医生救治录像，拟证明事发当日被告的护工定期巡视，无引发火灾的外来原因。房间内无其他物品、线路等起火燃烧，电视机也处于播放状态，张仲权烧伤部位仅为腰部以下，可能是因自身抽烟不慎引起。事发后被告的工作人员及时赶到现场进行处置并对张仲权进行救治，履行了双方协议约定的义务，对张仲权的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。原告对此不予认可，认为被告事发后未及时报警明确火灾原因，不能推断因张仲权吸烟引发火灾。被告未为张仲权老人疗养提供安全的环境，导致发生火灾，未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。因双方争议较大，调解未成。
上述事实，有原告祝道铭、张卫、张惠琴提交的证明、户口页、入院协议、缴费票据、死亡医学证明书、火化证、住院病案、费用清单、医疗费票据，被告重庆市第三社会福利院提交的入院协议、护理服务项目表、资质证明、资格证、通话记录、收条、视频光盘等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告重庆市第三社会福利院依约向张仲权提供养老服务，应根据老人的身体健康状况提供与之相适应的疗养服务，警惕并消除可能存在的安全隐患，尽到合理的安全保障义务。本案中，死者张仲权系年逾八十的老人，并患有偏瘫、陈旧性脑梗塞等疾病，对此类身体健康状况欠佳、活动能力受限的老年人，被告应当更加注重对其用火安全的提示和安全保障义务。现张仲权因大面积烧伤导致呼吸衰竭死亡，火灾原因无法查明，被告虽辩称系因张仲权自身原因不慎引火燃烧，但并未举示充分的证据证明其对张仲权用火一事尽到了合理的提示和注意义务，故对损害的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。而张仲权作为老年人，入住被告处时精神状况良好，对自身的身体状况及安全注意有充分的认识，对可能存在的危险应当提高警惕并尽量避免发生安全事故，张仲权未尽到对自身安全的注意义务，对损害的发生应承担主要责任。因此，结合本案实际情况，本院认为，就张仲权死亡所产生的经济损失，由被告重庆市第三社会福利院承担20%的赔偿责任，其余80%的责任由原告祝道铭、张卫、张惠琴自负。
至于赔偿的范围及标准，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
关于医疗费，结合病历，凭据计算为18789.17元。
关于住院伙食补助费，参照重庆市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算2天为100元。
关于护理费，参照本地护工的劳务报酬标准按每人每天100元计算2天为200元。
关于丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算6个月为55588元/年÷12月×6个月=27794元。
关于受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费，酌情确定为1000元。
关于受害人家属办理丧葬事宜支出的误工费，因原告祝道铭、张惠琴均系退休人员，办理丧葬事宜不存在误工损失。原告张卫的误工费参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算7天为1066.07元（55588元/年÷365天/年×7天）。
关于死亡赔偿金，根据受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告主张为136195元（27239元/年×5年）不违反法律规定，本院予以支持。
关于营养费，因原告未举示相应的证据加以证明，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，因原告未能提供充分的证据证明其主张，结合侵权人过错程度，本院不予支持。
被告重庆市第三社会福利院已支付的费用应予扣减。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、原告祝道铭、张卫、张惠琴因伤产生的医疗费18789.17元、住院伙食补助费100元、护理费200元、丧葬费27794元、死亡赔偿金136195元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费1066.07元，合计185144.24元。由被告重庆市第三社会福利院赔偿20%即37028.85元，扣减已支付的1000元，尚应支付36028.85元，限于本判决发生法律效力后立即付清。其余80%即148115.39元由原告祝道铭、张卫、张惠琴自行负担。
二、驳回原告祝道铭、张卫、张惠琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，减半交纳647元（原告已预交）,由原告祝道铭、张卫、张惠琴负担518元，被告重庆市第三社会福利院负担129元。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告祝道铭、张卫、张惠琴。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄琴