江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2470号
原告（反诉被告）江西实达机械制造有限公司，住所地新余市渝东大道2050号。
法定代表人邱带平，该公司董事长。
委托代理人任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）新余市鼎盛新型环保建材有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人张继连，该公司董事长。
被告（反诉原告）王福平，男，1973年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市仙女湖风景名胜区，
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西实达机械制造有限公司（下称原告）诉被告（反诉原告）新余市鼎盛新型环保建材有限公司（下称第一被告）、王福平（下称第二被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人任国辉、被告王福平及其二被告共同委托代理人邹文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月18日，原告与二被告就加工制作砖厂炉窑平板车事宜签订了一份《工矿产品加工协议书》，双方约定：1、被告委托原告独家加工制作炉窑平板车，制作标准按被告提供的实样为准（注：其中标准件、轴承、铸钢车轮由被告提供）；2、价格以实际过磅重量6500元/吨计算（不含税），被告自提；3、付款方式：由原告垫资制作完成，被告自2013年年底起至2014年7月底付清全部款项；4、如被告资金困难可以同等价值标砖或空心砖抵扣加工费；5、被告如违约付款（即2014年7月底付清所欠款项），则以欠款本金按月利率2%计付利息。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告因砖厂建设长期处于停止状态，逾期提供实样和部件。原告为此自2014年3月24日起陆续加工制作完成炉窑平板车100台及半成品一批，价值1094522元。其中：被告已称重91台（重量为121.10吨），已完成加工但被告逾期未提货的9台（重量为12.249吨），以及已经加工的半成品（重量为35.119吨）一批，价值307892元。之后，被告拒不支付加工费和提供加工所需部件。经原告多次催告，但被告仍未按约履行义务。原告为维护其合法权益，提起民事诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告加工费1094522元和利息503480元（自2014年8月至2016年6月30日止）合计人民币1598002元，以及支付自2016年7月1日起至实际付清款项之日止以及月利率2%计算的逾期付款利息；本案诉讼费费用由二被告承担。
二被告答辩称：1、第二被告不是合同当事人，非本案适格被告，请求驳回原告对第二被告的诉请；2、原告要求二被告支付加工费及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。另二被告反诉称，双方在合同中约定原以垫资的方式为原告加工平板车，且在交付三百台平板车给被告使用后被告才陆续付款，原告在履行合同过程中仅交付了91台车，已经违反合同约定，给二被告造成了巨大经济损失，另外原告于2015年4月23日以被告拖欠货款为由扣押了第二被告轿车一辆。故请求法院判令：１、原告赔偿第一被告各项损失1500000元；2、原告赔偿第二被告车辆损失100000元；3、反诉费由原告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、第一被告工商登记信息。证明第一被告的股东为张继连和江细根，第二被告既不是第一被告的股东，也不是第一被告的法定代表人。
二被告质证无异议，本院予以确认。
二、《工矿产品加工协议书》一份。证明2013年11月18日，原告与二被告就加工制作砖厂炉窑平板车事宜签订了一份《工矿产品加工协议书》，双方约定：1、被告委托原告独家加工制作炉窑平板车，制作标准按被告提供的实样为准（注：其中标准件、轴承、铸钢车轮由被告提供）；2、价格以实际过磅重量6500元/吨计算（不含税），被告自提；3、付款方式：由原告垫资制作完成，被告自2013年年底起至2014年7月底付清全部款项；4、如被告资金困难可以同等价值标砖或空心砖抵扣加工费；5、被告如违约付款（即2014年7月底付清所欠款项），则以欠款本金按月利率2%计付利息。合同有第一被告盖章和第二被告签字。
二被告质证称，对其真实性无异议，但该约定的垫资完成，约定的付款期限也不明确，且第二被告只是作为第一被告的工作人员签字，其主体不适格。
本院认为，合同虽对付款期限不明，但不影响合同的效力，第二被告在合同上签名，对其具有法律约束力。
三、过磅单（已提货）一份。证明自2014年3月24日至6月5日止，原告按被告提供样品已加工完成且被告已称重提货91台平板车（122.32吨），经确认，扣除样品1.30吨和配件17.20吨，实际重量为103.82吨，按合同单价6500元/吨计算，货款总价674830元，第二被告及第一被告工作人员夏师平在过磅单上签字确认。
二被告质证称，对过磅单真实性无异议，本院予以采信。
四、过磅单（未提货）一份、照片一组。证明:1、原告处尚有已加工完成的9台平板车（12.249吨），扣除配件1.707吨，货款68523元，被告未提货；2、原告已加工完成平板车构件35.12吨，货款228280元，因二被告未提供标准件、铸钢车轮、轴承等配件，导致原告无法加工为成品。
二被告质证称，对其真实性有异议，并不是二被告不提货，而是原告不让提货，对其重量不予认可。
本院认为，原告行使留置权符合法律规定，且已经通知了二被告过磅，过磅的公司也是双方约定好的。故对二被告的质证意见不予采纳。
五、收条二份。证明二被告违约未能提供标准件、铸钢车轮、车轮盖、轴承等配件，导致平板车无法加工完成，原原告不存在违约行为。
二被告对该证据真实性无异议，本院予以确认其证据效力。
六、通知函、邮政快递单、邮政快递单、邮政快递退改批条、照片。证明：1、2015年12月30日，原告通过邮政快递发函通知被告付款并提货，但被告拒收邮件；2、2016年6月13日，原告在多次通知未果的情形下，到第一被告处送达《通知函》，通知被告支付已提货款，按期共同至新余市方盛油脂有限公司对未提9台平板车和已加工完成的配件进行过磅称重，如逾期未至，则视为被告放弃相关权利，原告单方称重结果作为被告付款依据，原告行使不安抗辩权并通知被告提供财产担保，否则，原告有权拒绝履行合同义务。
二被告质证称，原告发函通知被告方提货，但被告去提货原告不让。本院认为，原告行使留置权，且付款期限届满，在被告方未付款的情形下可以拒绝被告方提货，故对二被告的质证意见不予采纳。
二被告为反驳及支持其反诉请求，向本院提交了如下证据:
一、收款收据二份、收条一份。证明二被告向原告交付了一百台窑轮、轴承标准件。
原告质证称，对真实性、关联性均有异议，原告收到的车轮400只，轮盖397只，该配件直至2014年3月14日才提供完成，仅够装配100台窑车，且原告实际加工完成100台窑车。
本院认为，上述加工材料原告已收到，但仅够装配100台窑车，故对该组证据予以采信。
二、过磅单（窑车轮），收款收据，收条各一份。证明原告于2014年6月6日，7月23日，7月13日将第二批一百台窑车的窑轮、轴承交给了被告，重量中要减去配件的重量（16.72吨），邱有根签了字。
原告质证称，原告只收到车轮和轴承，并未收到标准件及车轮盖，导致原告无法加工完成。本院认为，除收条所记载的轴承400只及原告认可收到的车轮400个外，其它收款收据没有原告方的签名，不能认定原告收到标准件及车轮盖，故本院仅对该组证据的收条予以采信。
三、《工矿产品加工协议书》一份。证明：1、原告与被告达成承揽加工合同；2、原告应全额垫资制造三百台窑车，交付给被告使用后再支付货款；3、原告是独家为被告制作平板车，原告在交付91台后，原告不允许被告另外找他人制作；3、合同约定2014年年底付清货款，没有约束力。原告逾期付款利息与合同约定不符，按合同约定原告应将三百台窑车交付后再付货款。
原告质证无异议，本院予以确认。
四、车辆登记证一份、照片十九张、车辆购买发票、收据四份。证明：1、原告从2015年4月24日扣押第二被告轿车（赣Ｋ×××××号），至今未归还给第二被告；2、车辆的价值所有款项加起来19万元；3、照片里面还有一些配件（轴承、窑轮）在原告处堆放。
原告质证称，仅反映出第二被告的轿车停在原告厂区，与本安案无关联性，本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
五、建窑施工承包合同一份。证明第一被告的窑建有三条窑道，每条窑道的日产量是12万块砖。
原告质证称，该合同没有第一被告的盖章，不能证明该窑道的产量，与本案无关联性。本院认为，该合同与本案加工承揽无关联性，故对原告质证意见予以采信。
六、购销合同五份。证明原告窑车没按时交付，导致被告无法正常生产，所签订的合同无法履行。
原告质证称，该组合同仅反映二被告与其客户的购销合同，无法反映合同是否履行，是否造成实际损失，即使有损失也是二被告所造成的，与原告无关。本院认为，该组合同的订立真实性及是否造成经济损失均无法确认，且与本案无关联性，故对该组证据不予采信。
七、证人王某、章某、李某、钟某证言。证明第二被告的车被告原告扣押，原告不让被告提货，原告不同意返还配件另行委托他人制作窑车。原告的违约造成二被告的损失。
原告质证认为，四位证人均是被告的工作人员及朋友，存在利害关系。从证言可以反映第二被告是第一被告的老板，是实际控制人，从钟某证言可以得知已交付的窑车满足一条窑道的使用，即第二被告可以正常生产。
本院认为，上述证人证言与二被告有利害关系，不能单独作为证据使用，原告交付的91台平板车可以保证二被告正常生产，故对原告的该组证人证言不予采信。
八、赣州市国环窑炉有限公司营业执照及证明各一份、砖机购销合同及保修手机一份、第一被告财务资料（账本、凭证21本、报表17份及说明二份）。证明2014年6月份至2016年8月份，原告违约造成原告经济损失150000万元。
原告质证称，二被告提交的上述证据不能证明原告违约，且其实际经济损失需经会计司法鉴定。
本院认为，本院已经委托了新余华泰会计司法鉴定所对二被告经济损失进行鉴定，新余华泰会计司法鉴定所作出说明，根据二被告提交的上述证据无法对二被告的经济损失进行鉴定。故本院对原告的上述证据不予采信。
综上，本院可以认定如下案件事实：
2013年11月18日，原告与二被告签订了《工矿产品加工协议书》，双方约定：1、被告委托原告独家加工制作炉窑平板车，制作标准按被告提供的实样为准（注：其中标准件、轴承、铸钢车轮由被告提供）；2、价格以实际过磅重量6500元/吨计算（不含税），被告自提；3、付款方式：由原告垫资制作完成，被告自2013年年底起至2014年7月底付清全部款项；4、如被告资金困难可以同等价值标砖或空心砖抵扣加工费；5、被告如违约付款（即2014年7月底付清所欠款项），则以欠款本金按月利率2%计付利息。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告于2014年元月4日才向原告提供车轮400只、轮盖397个，元月11日提供轴承800只、145和70型卡簧各800只，3月14日提供标准件中的高强螺丝杆和螺母1600套。经查，一台窑车需车轮4只，轮盖4只、轴承8只、标准件（高强螺杆、螺母、垫片、卡簧）16套，上述配件仅足够装配99台窑车，尚有一台窑车缺少轮盖。2014年3月24日至6月5日期间，原告向被告交付了91台窑车（重122.23吨），但应扣减样品1.30吨和配件17.20吨，实际重量为103.82吨，货款为674830元。被告收到上述加工件后，拒不支付货款，故原告对已经加工完成的9台（实际重量为10.542吨，货款68523元）及钢构件（35.12吨，货款228280元）行使了留置权，上述加工款共计971633元。2015年12月30日，原告向二被告发函通知二被告付款并提取已经加工好的9台窑车，二被告拒收邮件。2016年6月13日，原告到达第一被告处送达通知函，要求二被告提货并付款，二被告至今未付款。诉讼中，二被告提起反诉，并申请对原告未按时交付210台窑车造成二被告的经济损失进行鉴定，本院依法委托了江西华泰会计事务所有限公司作该鉴定，江西华泰会计事务所有限公司于2017年5月12日作出说明：根据现有的资料无法对原告未按时交付210台窑车造成申请人经济损失进行鉴定。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原与二被告之间签订的《工矿产品加工协议书》系双方当事人真实意思之表示，不违反强制性法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。根据协议书，由被告方提供标准件、轴承及铸钢车轮，原告加工制作300台窑车。双方虽约定由原告垫资制造完成，待2013年年底二被告开始使用后开始付款，但被告方窑厂未按时建成，迟至2014年1月4日才开始向原告提供窑车车轮400只，直至3月14日才提供标准件1600套，这些配件仅够装配100台窑车，二被告未按合同约定时间提供配件，导致原告无法按期交货，已构成违约。合同约定的付款期限届满，二被告未如期支付原告91台窑车的加工款，加上房产地不景气、被告方无故停产等因素，原告可行使不安抗辩权，即就已完成加工9台窑车及完成部分加工钢构件行使留置权。故，在合同履行过程中，原告无违约行为，与之相反，被告逾期提供配件，是合同的违约方，其反诉请求没有法律依据，本院对二被告提出的第一项反诉请求不予支持。原、被告在该合同中约定的付款期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三、第二百六十四条之规定，对支付报酬的期限约定不明确，定作人应在承揽人交付工作成果时支付工作成果部分交付的，定作人相应支付，如定作人未向承揽人支付报酬，承揽对完成的工作成果享有留置权。原告所主张的加工款共计971633元，本院予以支持，对超出该部分的加工款，本院不予支持。因二被告违约，造成原告无法完成全部加工，且二被告未按约定付款，应按合同约定的月利率2%计算逾期利息446951元（971633*23个月*2%，暂计算至2016年6月30日），并按月利率2%支付自2016年7月1日起至实际付清之日止逾期利息。二被告抗辩称，第二被告不是合同当事人，不是适格被告，合同约定的按实际过磅重量结算不包含车轮及轴承的重量。针对第一个抗辩意见，第二被告在第一被告法定代表张继连已经签章及公司签章的情况下签字，与公司一起作为合同当事人，第二被告未提供证据其系第一被告的工作人员，故本院对该抗辩意见不予采纳。针对第二个抗辩意见，合同约定按实际过磅重要计算货款，原告已经确认实际完成的加工件应扣减样品重量1.30吨及配件重量18.907吨（17.2吨+1.707吨），对此本院予以确认，反之，二被告提供的尚未使用的其余配件重量不予扣减。另，针对二被告要求原告赔偿车辆损失10万元的反诉请求，与本案无关联性，二被告可另行主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新余市鼎盛新型环保建材有限公司、王福平于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西实达机械制造有限公司加工款九十七万一千六百三十三元及逾期利息四十四万六千九百五十一元，两项合计人民币一百四十一万八千五百八十四元，并按月利率2%支付自2016年7月1日起至实际付清之日止逾期利息；
二、驳回原告（反诉被告）江西实达机械制造有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）新余市鼎盛新型环保建材有限公司、王福平的反诉请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千一百八十四元，反诉费九千六百元，合计人民币二万八千七百八十四元，由被告新余市鼎盛新型环保建材有限公司、王福平连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 严水丹
二０一七年八月十五日
书 记 员 黎香兰