天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0103行初138号
原告陈跃军
被告天津市公安交通管理局河西支队，住所天津市河西区洞庭路35号。组织机构代码：K00264247。
负责人张肖革，副支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人刘翔，天津市公安交通管理局河西支队干部。
原告陈跃军不服被告天津市公安交通管理局河西支队（以下简称交管河西支队）作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月8日向被告交管河西支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈跃军，被告交管河西支队的负责人张志鹏及其委托代理人姚志鹏、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月22日作出编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明：被处罚人陈跃军于2015年4月8日10时11分，在九龙路与绍兴道交口南向北，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，处罚款200元。
原告诉称，2015年4月8日我驾驶牌照津Ｄ×××××小型轿车在九龙路上借用直行车道调头，被交通技术监控设备摄录，后接到被告的违法行为信息告知书，告知“不按导向车道行驶”。2016年4月22日我到被告处接受处理，向被告当事警察依法申诉，阐明相关法律、法规，被告当事警察只是告知我可以复议、诉讼，坚持对我进行违法处罚。我认为：一、处罚决定认定的事实不清、证据不足。交通监控设备拍摄的照片显示，我直行调头的时候允许左转，调头的车道及所在的直行车道并无其他车辆，借用直行车道调头，并不影响左转弯及直行车道的其他车辆正当通行，属于无害通过。对于此事实，被告在对我进行处罚时未予认定，相关证据也不予采信，因此处罚所依据的事实显属事实不清、证据不足。二、行政处罚程序违法。被告适用简易程序对我作出行政处罚。《行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿，并有法定依据，对公民处以50元以下，对法人或其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”第三十五条、第四十七条、第四十八条也有“当场”二字。《道路交通安全法》第一百零七条：“对道路交通违法行为人予以警告，处以二百元以下罚款的，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”该条亦有“当场”二字。2009年12月2日最高人民法院作出《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》（〔2009〕行他字第9号）第三部分内容“本案的行政处罚行为作出时间在违法行为发生后将近一年，地点并不在违法行为发生地，故不属于当场处罚”。由上述可见，简易程序就是当场处罚程序，我被处罚的事项是在所谓违法行为发生一年后，地点并非违法发生地，当然不属于当场处罚。非当场处罚显然不能适用简易程序。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条虽然规定根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人、管理人或者驾驶人处二百元以下罚款的，可以适用简易程序作出处罚，但这是部门规章，规定的比较模糊，也没有规定必须适用简易程序。如果认为其可以适用对非现场违法行为适用简易程序，则明显与上述法律相抵触，理所应当排除适用。三、适用法律错误。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定作出行政处罚。以此条认定我在事发地调头违反了上述规定似乎适用法律上是正确的。然而，这只是关于车辆按所需行驶方向通行的一般规定。在不妨碍所借车道及其他车道车辆正常通行的情况下，借道行驶是法律允许的，原告的行车行为在法律上应当称为无害通过。《中华人民共和国道路交通安全法》及北京市、河北省、山东省、青海省的地方法规均对借道行驶作出了规定。2012年和2014年我因类似情况与交管部门进行过诉讼，也都调解结案。即使借道行驶是违法的，我认为也符合《道路交通安全法》第八十七条第二款规定的“情节轻微，未影响道路通行”的情形，应当给予口头警告的处理而不应作出罚款200元的行政处罚。综上，被告对我作出的行政处罚存在事实不清、证据不足、程序违法，适用法律错误等问题。故提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告作出的编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销；2、被告返还原告罚款200元。
原告提交如下证据（均为复印件）：1、编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚的事实；2、北京市道路交通安全违法罚款收据，证明原告曾在北京市发生过交通违法行为，原告缴纳罚款时，北京市公安交通管理局向原告出具了违法罚款的收据，但是天津市交管部门没有给付原告收据，因此原告没有缴纳罚款；3、机动车交通违法行为未处理信息通知单，证明原告接到被告邮寄的通知单，被告虽然履行了《天津市道路交通安全管理若干规定》第五十八条规定的通知义务，但通知单格式不正确，在法律文书中只有交通违法行为告知书，没有未处理信息通知单；4、聘书，证明2012年原告因与本案类似案件在和平区法院提起过诉讼，后经原告申请再审，在天津市高院协调下，天津市交管局和平支队聘请原告为群众监督员。类似案件的处理表面原告败诉了，实际上原告是胜诉；5、《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，证明其他省市关于借道通行的规定。
被告辩称：2015年4月8日10时11分，牌照为津Ｄ×××××灰色蒙迪欧牌小型轿车沿河西区九龙路第二条机动车直行车道由南向北行驶至绍兴道口左转弯，该车实施机动车通过有交通信号灯控制的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”的规定。该车违法行为被设在九龙路与绍兴道交口南侧的交通技术监控设备摄录。我支队民警通过审核，确认了牌照津Ｄ×××××灰色蒙迪欧牌小型轿车实施机动车通过有交通信号灯控制的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为信息无误后，将其违法行为信息录入到天津市智能交通网。2016年4月22日原告到我支队对牌照津Ｄ×××××灰色蒙迪欧牌小型轿车的违法行为接受处理。值班民警在履行告知程序后，听取了原告的陈述和申辩，值班民警没有采纳原告陈述和申辩意见，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，制作了编号：1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》，当场交付原告。综上，答辩人认为：我支队对原告违法行为实施的行政处罚事实清楚、证据充分、处罚得当、程序合法、适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我支队作出的编号：1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被告提交如下证据（均为复印件）：1、交通技术监控设备拍摄的照片三张，证明牌照津Ｄ×××××小型轿车实施的违法行为；2、经过，证明确认牌照津Ｄ×××××小型轿车违法行为经过；3、处罚经过，证明对原告实施处罚的情况；4、2013年6月21日每日新报，证明向社会公布的交通技术监控设备设置地点；5、测试报告，证明交通技术监控设备检测合格；6、检测报告，证明交通技术监控设备检测合格；7、说明，证明违法信息已妥投。
被告提交如下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《天津市道路交通安全管理若干规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对被告证据4、7无异议；对被告证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明事发时在合理距离内没有其他车辆，属于车辆相对较少的情形，原告车辆在这种情况下没有影响其他车辆通行，原告借道通行的行为不但没有违反交通法规，且提高了车辆通行效力，应当受到保护；对被告证据2的真实性、关联性认可，不认可合法性；对被告证据3的真实性、关联性、合法性均不认可；被告证据5只能证明2014年7月14日对交通技术监控设备测试合格，但不能证明事发时交通技术监控设备是否完好；证据6的检测报告发生在事发后，与本案不具有关联性。被告交管河西支队对原告证据的质证意见：对原告证据1无异议；对原告证据2、4、的真实性认可，但不具有关联性；对原告证据3无异议，法律没有具体明确规定的格式；对原告证据5的真实性认可，但其他省市的规定不适用本案，与本案不具有关联性。
本院对原、被告证据的认证意见：原告证据1为本案诉争标的，具有真实性、关联性，可以证明被告对原告作出行政处罚，本院予以采信；原告证据2为复印件，其真实性无法确认，且与本案并无关联性，本院不予采信；原告证据3可以证明原告发生机动车交通违法行为后，被告向原告邮寄送达信息通知单的事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；原告证据4虽然具有真实性，但与本案不具关联性，本院不予采信。原告证据5为其他省市的地方性行政法规，不适用本案。原告对被告证据1、4、7未表异议，经审查，被告证据1、4、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告证据2、3证明的事实客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告证据5为测试报告，该证据证明事发路段安装的交通技术监控设备符合国家标准，并已通过公安部安全与警用电子产品质量检测中心检测合格。被告证据6为检验报告，该证据证明被告在使用事发路段交通技术监控设备过程中定期对设备进行检测的事实。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定，事发路段安装的交通技术监控设备可以用于收集违法行为证据。对被告证据5、6的认定亦应结合被告证据1，被告对事发路段交通技术监控设备的安装使用处于持续状态，从事发路段交通技术监控设备拍摄的照片能清楚的反映抓拍的时间、路口名称、违章车辆号牌、违章车辆行驶方向、设备编号、防伪码等信息，且原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性未发表异议，故本院对被告证据5、6予以采信。
被告提交的《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《天津市道路交通安全管理若干规定》适用本案，被告提交的《机动车驾驶证申领和使用规定》不适用本案。
经审理查明，2015年4月8日10时11分，原告所有的牌照为津Ｄ×××××小型汽车在九龙路与绍兴道交口南向北，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被设在九龙路与绍兴道交口南侧的交通技术监控设备摄录。被告通过审核确认了其违法行为，并将其违法行为录入到天津市智能交通网。2016年4月22日，原告到被告违法处理接待窗口接受处理，值班民警在履行告知程序、听取原告陈述和申辩后，开具编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定，原告在处罚决定书“被处罚人签名”处签字确认，在“被处罚人有无异议”处签写“有异议”，被告将处罚决定书直接送达给原告。原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告具有对道路交通安全违法行为实施行政处罚的行政职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”，被告对原告作出行政处罚适用的简易程序，符合法律、规章的规定。原告认为，本案不属于当场处罚，被告违法适用简易程序处理的主张没有法律依据，本院不予支持。经审查，被告提供的交通监控设备拍摄的照片能够证明原告所有的津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型汽车在九龙路与绍兴道交口南向北，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。原告认为其借用直行车道调头，属于无害通过，亦没有法律依据，本院对原告的主张不予支持。综上，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，被告作出的行政行为具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈跃军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈跃军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年十二月七日
书记员 王俊涛
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。