四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初3749号
原告：左文，男，1989年9月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。
被告：万洪茂，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：强洪霞，女，1978年1月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：谢洪，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
原告左文与被告万洪茂、强洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左文、委托诉讼代理人陈义均，被告万洪茂、强洪霞.强洪霞委托诉讼代理人谢洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左文向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还所欠原告借款115000元及资金利息，其中60000元自2016年5月9日起按月息2%计算，55000元自2017年5月20日起按月息2%计算。事实和理由：左文与万洪茂系同村村民，万洪茂与强洪霞曾系夫妻关系。2016年5月9日万洪茂因做工程缺资金，向左文借款60000元，并出具借条一张，约定月息4%，2016年12月30日归还。后万洪茂又多次在左文处借款，总计55000元，万洪茂于2017年5月20日向左文出具借条一张，约定2017年9月30日归还。借款到期后，原告多次催告万洪茂还款，万洪茂至今未归还。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由万洪茂、强洪霞共同偿还。
左文为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出双方的身份信息复印件，证明主体适格；万洪茂于2016年5月9日出具的借条，证明万洪茂向左文借款60000元的事实；万洪茂于2017年5月20日出具的借条，证明万洪茂向左文借款55000元的事实；工程合作协议书一份，证明万洪茂借款的原因是贵阳市中坝村的工程用款；收据一份，证明左文为万洪茂购房支付10000元定金。
万洪茂答辩称，60000元的借款属实，但借款的用途并非是做工程。是万洪茂长期在左文开设的茶馆打牌，输钱后在左文处借款。贵阳市中坝村的水电工程属实，但当时只是意向性合同，最终没有承揽。55000元的借条中，12000元中有4600元是用于湖南工程，其余款项也是打牌输钱后向左文借的，30000元均是因赌博借款。另外3000元是购买社保，10000元是用于购房定金。
强洪霞答辩称，万洪茂长期在外赌博，借款是用于赌博，家庭开支一直是强洪霞在支出，强洪霞与万洪茂也因万洪茂长期赌博多次离婚，该借款不是夫妻共同债务。双方于2017年3月3日离婚，万洪茂于2017年3月-5月借款3000元购买社保，以及2017年5月13日万洪茂借款10000元交购房定金，均发生在离婚后，不应认定为夫妻共同债务。
强洪霞为证明其陈述事实支持其答辩意见，向本院举出万洪茂与强洪霞离婚登记审查处理表。
经庭审举证、质证，万洪茂认可签字捺印的都是本人，借条内容不是本人手写，借款用途不是做工程，对证据的关联性、合法性、真实性均没有异议。强洪霞对借条的真实性有异议，认为没有交付凭证不能证明借款实际发生。左文对强洪霞举示的离婚登记审查处理表的真实性没有异议，对其关联性有异议。经本院审核，认为左文举示的身份信息、借条、收据，强洪霞举示的离婚登记审查处理表具有证据的三性，本院予以采信。左文举示的工程合作协议书与本案无联系，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人称述，本院认定以下事实：
左文、万洪茂均系同村村民，2016年5月9日万洪茂向左文借款，左文在其父左由远的办公室交付给万洪茂现金57600元，扣除了2400元利息。万洪茂向左文出具了一张60000元的借条，约定月息4%，于2016年12月30日归还。万洪茂于2016年6月9日向左文支付利息2400元，2016年7月9日向左文支付利息2400元。后借条遗失，双方于2017年1月29日补签。万洪茂于2017年5月20日向左文出具一张55000元的借条，借条列明了借款明细：湖南怀化工程收工于2016年3月25日向左文借款12000元，于2016年7月8日因贵阳市中坝村工程完工向左文借款30000元，因2017年3月-5月期间购买社保向左文借款3000,2017年5月13日因购房交定金向左文借款10000元，以上共计55000元。另，在审理中查明，万洪茂与强洪霞曾系夫妻关系，双方于1999年6月25日结婚，于2006年6月23日离婚，又于2009年11月4日复婚，于2017年3月3日再次离婚。
本院认为，本案中双方争议的焦点在于该债务是否认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”是否是夫妻共同债务的关键是该债务是否用于夫妻共同生活。其一，借条上没有强洪霞的签字确认，不能推定强洪霞知晓该笔借款且该借款用于夫妻共同生活；其二，该笔借款数额较大，借条上注明是用于贵阳市中坝村的水电工程，但该款是否用该水电工程左文也不清楚，也没有其他证据佐证万洪茂借款是用于家庭共同生活或家庭生产经营；其三，万洪茂与强洪霞分分合合多次，有异于正常夫妻，可见双方之间矛盾由来已久，存在较严重问题，双方缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持和依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向和努力。综上，本院认为万洪茂借款未用于家庭共同生活具有高度盖然性。对强洪霞抗辩称该借款系万洪茂的个人债务，非共同债务，本院予以采纳。对左文主张该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因没有有力证据支撑，本院不予支持。
对本案其他法律事实，本院评判如下：
一、关于万洪茂向左文借款的60000元。万洪茂文化程度不高，向左文借款，有中间人代写借条，并将借条内容读给万洪茂，万洪茂在借条上签字捺印，是万洪茂真实的意思表示，双方有借贷的合意。左文向万洪茂交付了现金57600元，万洪茂也予以认可，双方的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷问题的若干意见》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金。故本案中，左文实际向万洪茂出借57600元，应以57600元认定为本金。万洪茂于2016年6月9日、2016年7月9日按月利率4%向左文支付两笔2400元的利息，由于双方利息约定过高，违反法律强制性规定，本院依法予以调整，已支付的利息超过月利率3%的部分，予以扣减抵扣本金。即2016年6月9日万洪茂支付的利息中57600*0.03=1728元认定为利息，672元予以抵扣本金。2016年7月9日万洪茂支付的利息中（57600-672）*0.03=1708元认定为利息，692元予以抵扣本金，故万洪茂尚欠左文借款本金56236元。借条中双方约定借期利息为月息4%，左文在诉求中对利息过高部分进行了调整，主张按月利率2%起算，该主张符合法律规定，本院予以支持。万洪茂的2016年6月、7月的利息已经支付，利息起算点应从2016年7月10日起，本院对利息起算点依法予以调整。
二、关于万洪茂向左文借款的55000元。借条上有万洪茂本人签字捺印，是万洪茂真实的意思表示，双方有借贷的合意。左文向万洪茂出借了55000元，万洪茂也予以认可，双方的借贷关系成立。双方约定于2017年9月30日归还，借款到期，万洪茂没有履行还款义务，左文主张万洪茂归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中没有约定借期利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷问题的若干意见》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因左文对利息的主张违反法律强制性规定，本院依法予以调整，调整为自2017年10月1日按年利率6%支付逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷问题的若干意见》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、万洪茂于本判决生效之日起五日内归还左文借款本金111236元及利息，利息的计算方式：借款56236元产生的利息自2016年7月10日起至全款还清之日止按月利率2%计算，借款55000元产生的利息自2017年10月1日起至全款还清之日止按年利率6%计算；
二、驳回左文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，由万洪茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 熊 熠
二〇一七年十二月五日
书记员 唐春燕