嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初795号
原告：浙江省浦江针织有限公司。住所地：浙江省浦江县南站路**号。组织机构代码：70455952-3。
法定代表人：张方正，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：陈宝荣、朱月华（实习），浙江康济律师事务所律师。
被告：浙江新正方实业股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市冬青路***号。统一社会信用代码：91330000725875189F。
法定代表人：魏利军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘湘杰、李涛，浙江开发律师事务所律师。
原告浙江省浦江针织有限公司与被告浙江新正方实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程�独任审判。本案于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝荣、朱月华、被告委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月30日，由于客观原因被告将一单服装买卖交易从浦江六六针织有限公司（下称六六公司）转移到原告公司，原?被告签订了《浙江新正方实业股份有限公司出口产品购货合同》，合同编号为NF1412W063，合同约定由被告向原告购买女上衣16520件和女式长裤16520条，计总价款为人民币375334.4元，于2015年1月3日前交货，货款结算方法为由原告提供发票?准运单和海港仓库进仓单。经被告验收后，原告如期履行了货物交付义务，并于2015年1月21日开具了相应的增值税发票，且将上海黄浦港的进仓单和增值税发票一并提交给被告。在2014年12月10日被告再次将一单服装生意转移给原告公司交易，合同编号为NF1512W001《浙江新正方实业股份有限公司出口产品购货合同》，被告向原告购买女式连衣裙18728件和女式长裤24080条，计总价款为人民币464038.72元。原告更换供方抬头后将相应书面合同盖章二份后递交给被告公司业务经办人王永兴，但是，被告公司没有把书面合同回传给原告。原告鉴于已与被告发生服装定制买卖关系，并且正在履行过程中，故此，毫不犹豫地再予安排生产，并于2015年1月19日前将经被告验收后的货物送到其指定的黄浦港口仓库，且在2015年2月2日开具增值税发票后与黄浦港的交货进仓单一并提交给了被告。
嗣后，两单交易被告均未能向原告给付货款，经屡次催索在2016年4月之后，终于知道被告拖沓付款的真正原因：一是六六公司张国柱还尚欠被告借款八十多万元未还清；二是案涉服装的外商客户（台湾人）没有将出口服装货款全部付给被告；三是被告向出口信用保险公司主张相应的索赔仍未有结果。故原告要求：1、被告立即给付货款839373元及逾期付款违约金（自2015年5月31日起至实际付清货款之日止，按人民银行规定的贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：本案原被告之间没有发生涉案的两笔服装买卖业务，被告仅与六六公司之间存在着外贸服装代理出口业务关系，涉案的两笔服装业务系六六公司委托被告代理出口，并由六六公司指定由原告开具增值税发票，并非原被告之间直接联系并发生，综上，希望驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
证据1，2014年11月30日的购货合同（复印件）、2014年12月10日的购货合同各一份。证明：原告与被告之间签订了服饰买卖合同关系的书面合同。
证据2，浙江省增值税专用发票两份，编�10107055、10107058，与证据1两份购货合同相对证。证明：原告已经根据合同的约定向被告交付了合同标的物服装，并且向被告开具了增值税发票的事实。
证据3，2017年4月6日，浙江省嘉兴市国家税务局经济开发区税务分局的情况说明一份。证明：原告向被告交付的服饰以及相应的增值税发票被告已经向国税部门办理了出口退税的手续，而原告向被告交付的服饰，被告已经悉数向海关报关出口。同时说明，2014年11月30日购货合同在起诉时原件是有的，由于2016年10月公司搬迁了以后现在原件暂时还没有找到。2014年12月10日的合同，当时也是发给六六的，转到原告，下载后变更名称后，由被告公司王永兴带回嘉兴盖章，后来就没有拿回来过，所以原件只有原告方的盖章，被告没有盖过章。
被告质证认为：对证据1，真实性有异议，2014年11月30日购货合同是一份复印件，而且是一种压缩的jpeg图象格式，并不是原始的模式，包括印章都是缩小版的。被告从未与原告签订过该份供货合同，双方之间也没有购货合同项下的服装买卖。即使合同成立，合同约定的付款条件也不成就。对2014年12月10日的合同，只有原告的盖章，没有被告的盖章，所以对这个合同不予认可。
对证据2，真实性没有异议，被告确实收到了发票，但是增值税发票涉及的服装系被告与六六公司外贸公司代理出口业务的一部分，被告与六六公司代理业务过程中，六六公司根据双方签订的出口代理协议书指定原告开具增值税发票，并由六六公司提供给被告，这两个发票并不能证明原被告之间存在直接的业务。
对证据3，真实性没有异议，被告已经将增值税发票向有关部门申请办理了出口退税，但是由于涉案的两笔业务国外客户至今未付款，所�税费至今并没有退到被告处。
为证明其主张，被告向本院提交了下列证据：
证据4，2013年9月27日，出口协议书一份。证明：2013年9月27日，被告与六六公司存在外贸出口业务关系，在代理业务过程中，被告仅根据六六公司的委托和指示协助办理有关合同的签订、制单、定传、定仓、储运报关、交单结汇、核销、退税等手续，并协助办理出口货物的进出仓、装箱提示通知等。被告在收到客户货款后三个工作日，凭六六公司指定工厂开具的真实有效合法的增值税发票和资料，在扣除有关垫付或相关费用后支付给六六公司，六六公司再委托被告出口。货物出运以后，需在纳税申报的同时，向被告提供相应的增值税发票，而开具的增值税发票和其他发票是仅供被告办理出口退货用，并不代表六六公司和被告直接发生供货关系。
证据5，被告与六�公司等在代理出口业务中的往来邮件（含收件箱21份邮件和发件箱6份邮件）以及公证书。证明：邮件的发收件人人员主要是被告业务人员王永兴、金颖，六六公司是张国柱（zhang），钟哲铖（tom、zzc），国外客户方的联系人员叫eudora，杨丽琴，货代方的联系人是yessha-
kimi.yang，杨斌，Crystal，上述邮件反映，被告和六六公司发生外贸代理出口过程中，六六公司和国外客户、货运代理之间联系的一系列邮件，六六公司在邮件中指定由本案的原告将涉案的两票的增值税发票开具给被告，由此证明涉案的服装系被告代理六六公司出口，而非与原告直接发生。
原告质证认为：对证据4，出口协议书载体的真实性没有异议，但对其载明内容的合法性有异议。该份出口协议书中所载明的具体的权利义务违反了国家有关外贸管制的相关法律法规规定，增值税发票的开具必须�双方发生了真实的交易关系才能开具，否则就是虚开假售，要受到法律的制裁。该份证据与本案所涉的两单原被告之间的业务交易不存在关联性，因为原告也并不清楚六六公司和被告之间发生和存在着此类违法的出口代理关系。
对证据5，该组证据与本案不具有关联性。原告对此类被告与他人之间的交流邮件并不知情，并且原告认为被告与其他第三人交流的邮件与本案所涉的原被告的两单交易没有必然的关联性，虽然有相涉，但是基于不同的法律事实和法律关系所发生的。
本院经审查认为：原告提供的证据1，编号为NF1412W063的合同系复印件，且为压缩图片格式jpeg，没有原件予以核对，被告对其真实性有异议，编号为NF1512W001的合同未有被告盖章，被告对其真实性亦有异议，故对该二份合同，本院均不予确认。证据2、3，被告对其真实性无异议，故对该二组证据，本院予以确认。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，本院亦予以确认。被告提供的证据5，来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2013年9月27日，被告与六六公司签订出口协议书，约定由六六公司委托被告代理货物出口事务，六六公司在被告出口货物出运后须在纳税申报同期向被告提供相应的增值税发票，被告在收到客户货款后3个工作日，凭六六公司指定工厂开具的增值税发票及资料，在扣除有关垫付或其他相关费用后支付六六公司，并对其他事项作了约定。
2015年1月21日及同年2月2日，原告向被告开具分别为375334.4元及464038.72元的增值税发票共两张，该组发票已在国税部门办理了相应的出口退税手续。现原告要求被告支付货款，双方协议不成�故成讼。
本院认为：本案争议的焦点为原被告间是否存在买卖合同关系？原告主张与被告存在买卖合同关系，提供了相应的增值税发票及税款抵扣资料，证明其已履行交付标的物义务，但被告不认可，原告应提供真实、有效的书面合同以及相应的交货凭证等，否则应承担举证不能的不利后果；被告提供的证据能够证明被告与六六公司之间存在出口委托代理合同关系。在目前外贸代理出口实务中，大量存在卖方向代理人开具增值税发票的情形，买卖合同关系的存在不能仅以增值税发票来认定。被告辩称收取原告增值税发票是基于被告与六六公司服务协议的约定，符合我国目前代理出口的贸易习惯。综上，结合本案原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，原告提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告之抗辩于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江省浦江针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6443元，由原告浙江省浦江针织有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一七年五月十七日
书记员 阮美琴