北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8322号
原告：刘某1，女，1968年11月23日出生。
原告：刘某2，女，1972年1月18日出生。
二原告共同委托代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告：刘某3，女，1953年12月15日出生。
委托代理人：姜xx（刘某3之女），1979年6月21日出生，北京金玉牡丹园林绿化工程有限公司员工，住北京市通州区。
被告：刘某4，女，1959年11月8日出生。
被告：刘某5，女，1962年5月25日出生。
被告：刘某6，男，1966年5月25日出生。
委托代理人：姜xx，女，1979年6月21日出生，北京金玉牡丹园林绿化工程有限公司员工，住北京市通州区。
原告刘某1、刘某2诉被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及其委托代理人李宝华，被告刘某3的委托代理人姜xx，被告刘某4、刘某5、刘某6，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割北京市通州区潞城镇侉子店村xx号院内北房五间及西厢房三间；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘xx、张xx系夫妻关系，共有六个子女：刘某3、刘某4、刘某5、�某1、刘某2、刘某6。刘xx于1994年2月去世，张xx于2003年3月去世。二人留有位于北京市通州区潞城镇侉子店村xx号院正房五间、西厢房三间，二人生前未立遗嘱。因继承问题，原被告双方不能达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法裁决。
被告刘某3辩称，要求继承父母的遗产，对于我的继承份额赠与我的残疾弟弟刘某6。1976年1月，是我和父母共同将老房三间翻建成了五间。西厢房建造于1989年9月，是我和两个妹妹刘某4、刘某5出的建筑材料，弟弟刘某6建造，故不属于遗产。作为家中的老大，我为这个家付出了很多，要求多分得遗产，给我的弟弟。
被告刘某4辩称，要求继承父母遗产，将我的继承份额赠与给我的残疾弟弟刘某6。原告所说的父母遗产有正房五间、西厢房四间与事实不符。正房五间是1976年1月刘某3和父母结借款共同建设，后期还款由�某3一人承担。西厢房是三间，是1989年9月，由刘某3、刘某5和我出的建筑材料，刘某6请人建设，不应属于父母遗产。几位被告对父母尽到了较多的赡养义务。
被告刘某5辩称，同意刘某3、刘某4的答辩意见，要求继承父母遗产，我的继承份额赠与刘某6。
被告刘某6辩称，关于遗产范围，只认可有正房三间，西厢房三间是刘某3、刘某4、刘某5出建筑材料，我找人帮忙建设，不应属于遗产，同时，我的姐姐刘某3、刘某4、刘某5无论是对房屋建设还是在父母赡养方面，都做出了很大的贡献，应当多分得遗产。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘xx和张xx系夫妻关系，共生育六个子女，长�刘某3、次女刘某4、三女刘某5、长子刘某6、四女刘某1、五女刘某2。刘永宽于1994年2月18日去世，张xx于2003年3月11日去世，二人去世前均未留遗嘱。刘xx、张xx在北京市通州区潞城镇侉子店村（以下简称“侉子店村”）xx号有院落一处（以下简称“诉争院落”），院内原有北房三间，1976年，原有北房三间被翻建为北房五间，1989年院内新建西厢房三间。1993年，诉争院落的土地使用者登记为刘xx。刘某6系视力残疾人，残疾等级为二级，刘某6为侉子店村农民，在村内无其他宅基地，刘xx、张xx去世后，诉争院落一直由刘某6和家人占有使用。刘某1系北京市通州区潞城镇八各庄村农民，在村内有住房；刘某2系北京市通州区潞城镇大甘棠村农民，在村内有住房。
本案审理过程中，经刘某6申请，本院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对诉争院落内北房五间进行现�价值评估，经评估，诉争院落北房五间价值总额为54743元。庭审中，被告方坚持要求按照评估价值给予原告方金钱补偿，原告方坚持要求分割房屋。
本院认为，结合本案查明事实，本院对原被告方争议焦点分析如下：第一，关于诉争的遗产的范围。诉争院落内现有北房五间、西厢房三间，均在刘xx、张xx在世时建设而成，刘xx、张xx作为一家之长，在建设房屋时在整个家庭中处于主导地位，其他子女根据年龄和就业情况，对父母建房可能出资出力，但该出资出力行为应当认定为子女对于整个家庭的奉献和帮助，不能认定为子女以为己所有为目的的个人出资建房行为，故建成后的房屋仍应当认定为父母的房产，不能因子女的帮助行为而改变房产的性质，故本院依法认定刘xx、张xx的遗产范围为诉争院落内的北房五间和西厢房三间。第二，关于原被告双方有无人�应当多分或者少分遗产的问题。根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，关于原被告对刘xx和张xx的赡养问题，仅是各方当事人口头陈述，并无其他证据佐证。诚然，刘某3作为多子女家庭中的长女，在当时的历史条件下，无论是对于建房还是对家庭的其他成员，都做出了较大的贡献，对于这种无私奉献的精神本院予以肯定，但此种贡献不是其依据继承法多分得遗产的依据，故对于被告方要求刘某3多继承遗产的答辩意见，本院不予采纳。第三，关于遗产的具体分配方式。根据继承法的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，其他子女均有各自住宅，只有刘某6居住在诉争院落内，在村内无其他宅基地，且属于残疾人，相较于其他原被告而言，生活较为困难。故在分配遗产时，考虑到刘某6的特殊情况，本院对遗产按照折价补偿的方法进行分割，依法判令刘某6继承诉争院落内的房产，同时保护刘某1、刘某2的继承权，由分得遗产的刘某6对刘某1、刘某2进行折价补偿。第四，关于遗产价值的确定。对于诉争院落内的北房五间，以评估报告为准，确定为54743元。对于诉争院落内的西厢房，本院依法酌定为35000元。原被告均是刘xx、张xx的第一顺位继承人，均有权继承其中的六分之一，故刘某6给付刘某1、刘某2折价款的数额为14957.2元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区潞城镇侉子店村xx号院落【北京市土地登记审批表编号：xx-x号】内的北房五间及全部西厢房均由被告刘某6继承所有；
二、被告刘某6给付原告刘某1和原告刘某2上述房屋的折价款每人人民币14957.2元，均于本判决生效时之日起七日内执行清；
三、驳回原告刘某1和刘某2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费3000元，由被告刘某6负担2000元（已交纳），由原告刘某1、刘某2共负担1000元，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费2120元，由原告刘某1、刘某2共负担707元（均已交纳）；由被告刘某6负担1413元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 玲
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨殿祥
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘晓静