内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第123号
上诉人（一审原告）阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
法定代表人李文胜，职务董事长。
委托代理人房斌，男，1979年9月18日出生，汉族，阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司职员，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人白旭荣，阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）王星生，男，1972年9月25日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）张维，女，1974年5月20日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系王星生妻子。
被上诉人（一审被告）锡林浩特市顺峰肥牛店，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人王星生，经理。
三被上诉人共同委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司（以下简称力生公司）因借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人力生公司委托代理人房斌、白旭荣、被上诉人王星生、张维、锡林浩特市顺峰肥牛店的共同委托代理人王冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月8日，力生公司与王星生、张维签订《借款合同》，合同约定王星生向力生公司借款300万元，借款期限为2013年4月8日至2013年5月7日，后经协商借款合同延期至2013年6月7日，合同中关于利息约定月利率千分之十八，并约定逾期还款违约金为本合同约定利率上浮百分之三百。还款方式为一次还本、分次付息法（按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息）。王星生及张维用其坐落于锡市希办巴彦社区使用面积为600平米的土地及地上物（锡国用2010第00437）为该笔借款做抵押，并签订《抵押合同》。合同签订当日力生公司将当月利息、工本费扣除共计120200元。
2013年4月18日，力生公司又与王星生、张维签订了两份《借款合同》，第一份合同约定，王星生向力生公司借款100万元，借款期限为2013年4月18日至2013年5月17日。第二份合同约定王星生向力生公司借款200万元，借款期限为2013年4月18日至2013年5月17日。王星生及张维用其坐落于锡市希办巴彦社区使用面积为600平米的土地及地上物（锡国用2010第00437）为该笔借款做抵押，并签订《抵押合同》。同时，锡林浩特市顺峰肥牛店为该两笔借款的保证人，双方签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。合同签订当日力生公司将当月利息及工本费共计扣除120200元。
上述合同签订后，力生公司如约向王星生发放借款。王星生在2013年5月6日还款12万元，在2013年5月16日还款12万元，在2013年9月14日还款30万元，在2013年9月20日还款20万元，在2013年10月10日还款15万元，在2013年12月15日还款15万元，在2013年12月2日还款10万元，王星生、张维还款共计114万元。
力生公司于2014年5月19日诉至一审法院，请求判令王星生、张维、锡林浩特市顺峰肥牛店：1、偿还借款本金600万元、利息2339575.68元、复利648644.71元、违约金3240000元，合计12228220.39元（截止起诉之日）；2、给付自力生公司起诉之日至实际给付之日的利息、复利及违约金；3、王星生、张维、锡林浩特市顺峰肥牛店承担连带还款责任。
一审法院认为，力生公司与王星生、张维在2013年4月8日、2013年4月18日签订《借款合同》合法有效，是当事人的真实意思表示。2013年4月8日与2013年4月18日双方签订合同当天力生公司扣除王星生当月利息及工本费共计120200元的做法不符合法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，按照合同法规定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。所以2013年4月8日王星生的实际借款数额为2879800元，2013年4月18日王星生的实际借款数额为2879800元，两次实际借款金额为5759600元。按照双方约定“一次还本、分次付息法”的还款方式，王星生没有按照约定期限一次性偿还本金，所以王星生已经构成违约，由于王星生以双方违约金约定过高提出降低违约金数额，所以该院对逾期支付本金所产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。王星生、张维在2013年4月8日实际借款2879800元在2013年4月8日至6月7日即合同约定期间产生利息为2879800元х0.018÷30天х59天=101944.92元，2013年6月8日至2014年5月19日产生的利息为2879800元х4х6.15%х341天／360天=671041.40元；王星生、张维在2013年4月18日实际借款2879800元在2013年4月18日至5月17日即合同约定期间产生利息为2879800元х0.018÷30天х29天=50108.52元，2013年5月18日至2014年5月19日产生的利息为2879800元х4х6.15%х361天／360天=710398.66元；截止2014年5月19日两次借款总额的利息共计101944.92元＋671041.40元＋50108.52元＋710398.66元=1533493.50元，除去王星生、张维已还款1140000元，截止到2014年5月19日王星生、张维仍欠力生公司利息为1533493.50元-1140000元=393493.50元，截止到2014年5月19日王星生、张维仍欠力生公司本息合计2879800元＋2879800元＋393493.50元=6153093.50元。
力生公司与王星生签订的《抵押合同》合法有效，并已经登记，所以力生公司对王星生、张维的抵押物享有对该抵押物的优先受偿权。力生公司在2013年4月18日与锡林浩特市顺峰肥牛店签订的两份《保证合同》合法有效，锡林浩特市顺峰肥牛店作为保证人在合同上已签字盖章（注明保证人为锡林浩特市顺峰肥牛店），所以锡林浩特市顺峰肥牛店应在其担保范围（2879800元＋393493.50元×50%=3076546.75元及从2014年5月20日到实际给付之日以2879800元为本金的利息）内依法承担连带保证责任。
综上，力生公司的诉讼请求事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、判决生效后10日内，由王星生、张维偿还力生公司借款本息6153093.50元；二、王星生、张维给付力生公司本金5759600元从2014年5月20日到实际给付之日的利息。（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；三、锡林浩特市顺峰肥牛店对上述债务中的3076546.75元及从2014年5月20日到实际给付之日以2879800元为本金的利息向力生公司承担连带保证责任，力生公司对王星生、张维提供的抵押物具有优先受偿权；四、驳回力生公司的其他诉讼请求。案件受理费95170元及诉前保全费5000元，由王星生、张维负担。
宣判后，力生公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由：一、一审判决对借款本金的认定有误。一审判决认定两次借款的实际金额为5759600元，而事实上，力生公司向法庭出示的《借款合同》及被上诉人出具的收据，足以证实借款金额为600万元。因一审判决对本金认定有误，其关于利息的计算当然也是错误的。二、一审判决对被上诉人王星生、张维已还利息的认定有误。一审判决认定被上诉人王星生、张维共计还款114万元。而事实上，被上诉人王星生、张维只向上诉人还款45.4万元，其余款项并未支付上诉人。因此，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人王星生、张维、锡林浩特市顺丰肥牛店共同答辩称，对于被上诉人给付的本金及利息，虽然收款收据有两个不同主体，即力生公司与锡林浩特市生力商务酒店有限责任公司（以下简称生力酒店），但两个公司在一起办公，两个公司的办公人员混同，被上诉人是应上诉人的要求向生力酒店支付利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，力生公司为有限责任公司，注册资本2000万元，由锡林郭勒盟生力房地产开发有限责任公司出资90%，锡林郭勒盟西苑物业管理有限责任公司出资10%，于2009年9月22日注册成立，法定代表人为李文胜。锡林浩特市生力商务酒店有限责任公司为有限责任公司，注册资本300万元，由孙振良出资51%，李文胜出资49%，于2011年11月16日注册成立，法定代表人为孙振良。
另查明，2013年4月8日，力生公司与王星生、张维签订300万元《借款合同》，当日力生公司为王星生出具收取其54000元利息的凭证以及收取其200元工本费的凭证，锡林浩特市生力商务酒店有限责任公司为王星生出具收取其66000元款项的凭证，但并未注明款型用途。王星生、张维同日为力生公司出具了收到发放贷款300万元的收据。2013年4月18日，力生公司又与王星生、张维签订了两份《借款合同》，合计借款金额300万元，当日力生公司为王星生出具收取其54000元利息的凭证以及收取其200元工本费的凭证，锡林浩特市生力商务酒店有限责任公司为王星生出具收取其66000元款项的凭证，但并未注明款型用途。王星生同日为力生公司出具了收到发放贷款300万元的收据，并注明其中收到现金120200元，打入工行账户2879800元。
又查明，2013年5月6日，王星生向李文胜银行卡汇款12万元；2013年5月16日，王星生向李文胜银行卡汇款12万元；2013年9月14日，张学全代王星生向李文胜银行卡汇款30万元；2013年9月20日，王星生向李文胜银行卡汇款20万元，汇款代理人为张学全；2013年10月10日，力生公司为王星生出具收款15万元的收据；2013年11月5日，力生公司为王星生出具收款15万元的收据；2013年12月2日，力生公司为王星生出具收款10万元的收据。被上诉人主张上述款项均为被上诉人支付上诉人的借款本息，合计114万元。上诉人主张力生公司出具的收款收据为被上诉人支付的借款本息，其他为王星生以及他人与力生公司法定代表人李文胜个人之间的经济往来，与本案无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据上诉人力生公司的上诉请求以及被上诉人王星生、张维、锡林浩特市顺峰肥牛店的答辩意见，本案争议焦点为力生公司出借贷款的本金数额以及王星生、张维已还款金额。
关于力生公司出借贷款的本金数额。上诉人力生公司上诉主张为每次300万元，两次合计为600万元。被上诉人抗辩认为力生公司每次在出借300万元贷款时都预先扣除了120200元，故每次贷款本金为2879800元（300万元-120200元）。对此，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，对于力生公司依据合同利率月息18‰，而在放贷同日即扣除的利息54000元（300万元×18‰），应当在借款本金中扣除。对于力生公司放贷同日即由生力酒店收取的王星生的66000元，此款项并未注明来源和用途，被上诉人主张为力生公司预先在本金中扣除的利息，但其未能提供其他证据佐证，生力公司对此又不认可，且力生公司与生力酒店毕竟属于不同的民事法律主体，故本院对被上诉人此项抗辩不予采信。一审法院对此66000元认定为属于力生公司预先在借款本金中扣除的利息，依据不足，予以纠正。对于力生公司放贷同日被上诉人缴纳的工本费200元，应属于办理贷款中贷款人合理支出的贷款工本费用，一审法院对此200元亦认定为属于力生公司预先在借款本金中扣除的利息，缺乏事实依据，予以纠正。因此，力生公司每次出借的贷款本金为2946000（300万元-54000元），两次为5892000元。
关于被上诉人王星生、张维已还款金额。被上诉人主张一共还款7次，合计为114万元。上诉人力生公司认可其中力生公司为王星生出具收款收据的3次还款，合计40万元；对于其他4次还款，合计74万元，认为属于王星生与力生公司法定代表人李文胜个人之间的资金往来，与本案无关不予认可。对此，王星生提供了力生公司法定代表人李文胜为其汇款的银行卡查询记录，予以证明力生公司发放贷款时的放款账户即为李文胜个人账户，所以王星生在借款后还款到李文胜个人账户就是偿还的本案的两次贷款。对此，本院责令力生公司提供其与王星生、张维两次贷款时力生公司具体的放款记录，予以核实两次贷款是否为从力生公司法定代表人李文胜个人账户上支付，但力生公司在本院限定日期内未能提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，力生公司应当持有其与王星生、张维两次贷款的放款记录但在本院责令其提交时却未能提交，故本院认定被上诉人王星生、张维的抗辩成立，即力生公司为王星生、张维发放贷款时的放款账户即为李文胜个人账户，因此，王星生还款到力生公司法定代表人李文胜个人账户上的74万元应当属于归还的本案两次贷款。综上，被上诉人王星生、张维已还款金额为114万元。
对于本案两次借款利息的计算方法以及还款本息的扣减方法，双方均未上诉，且被上诉人对此种计算方法和扣减方式表示认可，故本院不做调整。根据二审查明情况，重新调整计算，截止2014年5月19日被上诉人欠付上诉人借款本息为6338862.9元。具体计算方法如下：王星生、张维在2013年4月8日实际借款2946000元，在2013年4月8日至6月7日即合同约定期间产生利息为2946000元х0.018÷30天х59天=104288.4元，2013年6月8日至2014年5月19日产生的利息为2946000元х4х6.15%÷360天х345天=694519.5元；王星生、张维在2013年4月18日实际借款2946000元，在2013年4月18日至5月17日即合同约定期间产生利息为2946000元х0.018÷30天х29天=51260.4元，2013年5月18日至2014年5月19日产生的利息为2946000元х4х6.15%÷360天х366天=736794.6元。截止2014年5月19日，两次借款总额的利息共计104288.4元＋694519.5元＋51260.4元＋736794.6元=1586862.9元，减去王星生、张维已还款1140000元，截止到2014年5月19日王星生、张维仍欠力生公司利息为1586862.9元-1140000元=446862.9元，截止到2014年5月19日王星生、张维仍欠力生公司本息合计2946000元＋2946000元＋446862.9元=6338862.9元。
综上所述，上诉人力生公司部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定部分事实有误。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第245号民事判决第四项；
二、变更锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第245号民事判决第一项为：判决生效后十日内，由被上诉人王星生、张维偿还上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司借款本息6338862.9元；
三、变更锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第245号民事判决第二项为：被上诉人王星生、张维给付上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司本金5892000元从2014年5月20日到实际给付之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
四、变更锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第245号民事判决第三项为：被上诉人锡林浩特市顺峰肥牛店对上述债务中的3169431.45元及从2014年5月20日到实际给付之日以2946000为本金的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）向上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司承担连带保证责任。上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司对被上诉人王星生、张维提供的抵押物具有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、诉前保全费，予以维持。二审案件受理费95170元，由上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司负担70%，即66619元；由被上诉人王星生、张维负担30%，即28551元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建 强
审 判 员 胡 雅 格
代理审判员 锡林塔娜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杜 慧 梅