舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定执异初字第5号
原告杨某。
法定代理人杨某康，原告父亲。
委托代理人周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告薛海伟，个体经营户。
第三人杨某康，男，1972年1月24日出生，汉族，无固定职业，住舟山市定海区临城街道沧海新村**幢*单元，公民身份号码3309021972********。
第三人高珍，无固定职业。
原告杨某为与被告薛海伟、第三人杨某康、高珍执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨杨的法定代理人杨旭杨杨杨杨康、委托代理人周欣璐和被告薛海伟及第三人杨旭杨杨杨杨康、高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系第三人杨旭杨杨杨杨康与其前妻周志君的婚生儿子。坐落于舟山市定海区临城街道沧海新村78幢四单元的房屋，虽然登记于第三人杨旭杨杨杨杨康名下，但实际系原告所有。该房产系拆迁安置所得。2005年1月，以第三人杨旭杨杨杨杨康名义签订拆迁住宅房补偿、安置协议及拆迁住宅房补充协议。拆迁前房屋系原告父母夫妻共同财产，各占50%份额。2009年4月9日，第三人杨旭杨杨杨杨康与周志君离婚时约定，夫妻共同财产坐落于舟山市定海区临城街道海防新村999号房屋及汽车车库的产权归原告所有。原告父、母亲的财产份额赠与原告，该赠与因原告父母离婚而发生，具有道德义务，不得撤销。在办理该房产证明时房屋管理部门明确需办理转让手续。法院在执行第三人杨旭杨杨杨杨康对被告薛海伟的（2014）舟定临商初字第195号债务案件中，查封了上述房产，原告提出了案外人执行异议，但法院作出的（2015）舟定执异字第6号执行裁定认为财产赠与至今未取得房屋产权，房产仍登记于杨旭杨杨杨杨康名下，驳回了原告的异议。原告认为，赠与行为发生在被执行债务发生之前，是有效的。原告提供的房产证中附记一栏中明确记载，该房产须办理手续。因为系安置房产，故做证时，杨旭杨杨杨杨康向房屋管理部门出具了一份承诺书，承诺该房产已经在离婚协议中明确约定归原告所有。该房产为受限房产，只要查询内档就可知为原告所有，并非第三人杨旭杨杨杨杨康房产。房产登记在第三人杨旭杨杨杨杨康名下，是由于拆迁政策所致，并不是原告的过错造成的。退一步讲，即使房产赠与尚未完成，原告未取得产权，原告母亲赠与原告的份额也不得作为原告父亲债务执行的标的。原告父亲的原份额也不能作为其本人赠与之后债务的执行标的。故依法起诉法院，请求停止对坐落于舟山市定海区临城街道沧海新村78幢四单元房屋的执行，并解除查封措施。
被告薛海伟辩称：坐落于舟山市定海区临城街道海防新村999号房屋产权一直来是第三人杨旭杨杨杨杨康的。2005年，该房屋被国家征用拆迁时是以第三人的名义与拆迁部门签定协议的。2009年4月9日，第三人杨旭杨杨杨杨康与前妻离婚，离婚时约定将房产赠与给原告。但赠与之后的2011年3月，第三人杨旭杨杨杨杨康又与拆迁部门签订了一份补充协议。所以，争议房产仍属于第三人杨旭杨杨杨杨康是明确的，不属于原告。赠与房屋，产权未过户，赠与是不成立的。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。争议房产登记在第三人杨旭杨杨杨杨康名下，产权属于第三人杨旭杨杨杨杨康所有，而未登记于原告名下，不属原告所有。第三人杨旭杨杨杨杨康将房产赠与给原告是一种逃避债务的行为。即使赠与成立，作为债权人的被告也可以行使撤销权。故请求驳回原告诉请。
第三人杨某康、高珍辩称：第三人杨某康与被告系徒弟师傅关系，其与被告存在债务关系属实，但被告提出欺骗是不存在的。原告所诉属实。房屋确实属于原告所有。2011年房产做证时，其已向房屋管理部门作出了书面承诺。
经审理查明：原告系第三人杨某康与其前妻周某的婚生儿子。第三人杨某康与高珍系夫妻关系。坐落于舟山市定海区临城街道沧海新村78幢四单元的房屋，根据舟房权证定字第11745**号房屋所有权证书，登记于杨某康名下，登记时间2011年5月19日。2005年1月，第三人杨某康与舟山国家石油储备基地有限责任公司签订拆迁住宅补偿、安置协议，约定，坐落于舟山市定海区临城街道海防村后门（海防新村999号）房屋及其附属设施实施拆迁，安置用房坐落于舟山市定海区临城街道永华村海防拆迁安置小区。2011年3月，杨某康又签订一份拆迁住宅房补充协议，确定安置房屋地址为临城街道沧海新村78幢四单元。2009年4月9日，本案第三人杨某康与前妻周某登记离婚。离婚协议约定，夫妻共同财产坐落于舟山市定海区临城街道海防新村999号房屋及汽车车库的产权归儿子杨杨所有，抚养儿子的一方即本案第三人杨旭杨杨杨杨康享有该房居住权。2011年5月，在办理安置房屋产权证明时，第三人杨旭杨杨杨杨康向房屋管理部门作出书面承诺，本案争议房产属于夫妻共同财产，归儿子杨某所有。房屋登记管理部门在房屋产权证书附记栏中加注：该房产须办理转让手续。
另查明：因2013年4月和7月的借款共70万元未予清偿，本案第三人杨某康与薛海伟之间民间借贷纠纷，本院已经作出（2014）舟定临商初字第195号民事判决。该案进入执行程序后，本院执行机构对查封的讼争房产将予以评估拍卖。2015年5月7日，原告提出案外人执行异议，本院作出（2015）舟定执异字第6号执行裁定，驳回原告异议。
审理中，原告提供讼争房屋产权证书、拆迁住宅补偿、安置协议及补充协议、离婚证、离婚协议、承诺书等证据复印件，提出讼争房产系其所有。被告对该些证据的真实性无异议，但对离婚协议、承诺书的关联性提出异议，提出，根据房屋产权证书、拆迁住宅补偿、安置协议，讼争房屋属于第三人杨某康所有，而非原告所有。本院对上述证据的真实性予以确认。
另外，本院的（2014）舟定临商初字第195号民事判决、195-1号民事裁定、（2015）舟定执异字第6号执行裁定在册。
本院认为：本案争议的焦点在于杨某康及其前妻在离婚协议中关于讼争房屋赠与本案原告的行为是否发生房屋产权转让的问题，即原告是否因此取得所有权，如对讼争房产享有所有权即可阻却本院的执行。杨某康与前妻离婚时，其已经与有关机构签订了房屋拆迁安置协议。离婚协议中关于夫妻共同财产坐落于海防新村999号房屋归儿子杨某所有的约定，其实是对房屋拆迁后安置权益的约定，该权益在安置后演变为讼争房屋。本案原告因此与其生父母之间形成了赠与合同关系。考虑赠与双方意思表示真实，不违反法律规定，赠与应属有效。在讼争房屋初始权证办理后，第三人杨某康应依离婚协议中关于赠与的约定，将房屋过户至原告名下，但原告的法定代理人杨某康考虑过户成本税费负担问题，一直没有办理过户登记手续。赠与双方之间的合同未完全履行。原告对讼争房屋未取得所有权，仅享有合同债权。原告享有的该项权利不能对抗记名权利人的普通债权人即本案被告。故原告提出的停止对讼争房屋执行并解除查封的请求，应依法予以驳回。原告的合同债权因法院的执行不能实现，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条、第十四条、参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杨某提出的停止对坐落于舟山市定海区临城街道沧海新村78幢四单元房屋执行并解除查封的诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判长 舒松飞
审判员 何伟达
审判员 侯英儿
二〇一五年八月二十一日
书记员 陈朋莉