山东宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1328号
原告：神爱华，女，1961年4月15日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：柳鑫，山东创纪律师事务所律师。
被告：汪其华，男，1957年12月21日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告：汪肖瑾，女，1986年10月24日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
原告神爱华与被告汪其华、汪肖瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神爱华及其委托诉讼代理人柳鑫、被告汪其华及汪肖瑾的委托诉讼代理人张恒业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神爱华向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪其华偿还原告借款80000元及利息；2.要求被告汪肖瑾在接受其母辛虹名下房产的价值内承担上述借款本息的偿还责任。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：辛虹（已去世）于2014年8月5日因家庭住房向原告借款80000元，约定月利率1%，期限3个月。原告通过银行转账73760元及给付现金6240元两种方式履行了出借义务。借款到期后，原告多次向辛虹夫妇催要，辛虹夫妇以正在治疗疾病为由拖延还款。在辛虹病故前一个月将辛虹名下的房产变更给其女儿汪肖瑾，属恶意转移财产逃避债务的行为。辛虹在与被告汪其华夫妻存续期间借原告款，根据法律规定应为被告汪其华与其妻辛虹夫妻共同债务。
被告汪其华辩称，原告所诉不实，被告不欠原告任何借款，原告要求被告还款无事实根据和法律依据，并且本案已过诉讼时效。
被告汪肖瑾辩称，被告不欠原告任何借款，也未继承辛虹的任何遗产，原告要求被告承担还款责任，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪其华与辛虹系夫妻关系，被告汪肖瑾系被告汪其华与辛虹的婚生之女。辛虹于2015年5月25日去世。原告主张辛虹于2014年8月5日向其借款80000元，借款当天，原告通过陶某账户向辛虹转款73760元，剩余款项向辛虹支付现金。原告为证明其主张向本院提供借据复印件、银行卡交易明细及被告汪肖瑾于2016年3月16日出具的说明一份，借据复印件的内容为：“今借到神爱华现金（大写）捌万元正，小写：80000.00，借款时间：2014年8月5日至2014年11月5日还清，借款人：辛虹，2014年8月5日。”汪肖瑾于2016年3月16日出具的说明内容为：“2014年8月5日，我妈辛虹借神爱华现金捌万元（80000.00），借据是我给神爱华送去的，特此证明，汪肖瑾，2016.03.16。”原告申请证人陶某出庭作证，陶某对原告借其账户向辛虹转账73760元的事实予以认可。两被告主张借据复印件不能作为认定借贷关系存在的依据，被告汪肖瑾对其于2016年3月16日出具的说明真实性无异议，但主张当时送给原告的是借据原件，不是借据复印件。原告主张汪肖瑾送来的就是借据复印件，一直没见过原件。诉讼中，被告提交2014年8月1日至2017年5月16日辛虹的农业银行卡交易明细一份，该明细显示辛虹于2014年9月23日向原告汇款100000元，被告以此证明辛虹已偿还原告借款。原告主张该100000元是偿还的辛虹于2014年3月17日的借款40000元及2014年6月23日的借款54600元，原告提供了活期存款账户历史明细，活期存款账户历史明细显示在2014年3月17日通过陶某账户向辛虹转账40000元，2014年6月23日通过陶某账户向辛虹转账54600元。证人陶某认可原告在2014年3月17日及6月23日借用其账户向辛虹转款，但证人在陈述原告是如何将该款给付证人陶某时，证人陶某前后陈述不一致，开始说有的是转入其账户，有的是给付现金，后来又说其与原告之间无交易记录，是别人欠原告的钱，别人打入证人账户的。被告主张原告所说的2014年3月份及6月份的借款无借据，仅凭活期存款账户历史明细，显示不出是借款，且数额也与100000元的还款数额不一致，如辛虹在2014年8月5日前有借款未归还原告，原告再借给辛虹80000元，不符合常理，现辛虹已死亡，该款是否是借款无法说清。原告还提供短信截图及录音光盘证明原告在2016年1月份、5月份及11月份多次向被告汪其华催要借款。两被告主张短信截图看不出该款未偿还的事实，也不能对抗原告手中没有借据原件的事实，如原告无借据原件，说明辛虹于2014年9月23日偿还了原告该笔借款后，辛虹收回了借据原件。两被告还主张录音光盘中汪其华已明确表示不欠款，辛虹的事，两被告也不知道，该录音光盘达不到原告的证明目的。诉讼中，原告还主张辛虹将其名下房产转移到被告汪肖瑾名下，系恶意串通损害原告利益，被告汪肖瑾应在接受房产的价值内与被告汪其华承担连带清偿责任。被告汪肖谨主张该房产是其买卖所得，已支付了相应的对价，并不是继承辛虹的遗产。原告主张要求被告汪肖瑾承担责任的依据是《中华人民共和国合同法》第五十九条、第七十四条的规定，合同无效，应当予以撤销，被告汪肖瑾应在接受财产的范围内承担责任。
本院认为，本案争议的焦点为：一、辛虹向原告借款的法律事实是否存在；二、被告汪肖瑾给付原告的借据是否是原件；三、辛虹或两被告是否向原告偿还了借款80000元。关于第一个焦点，原告提供了借据复印件、银行卡交易明细及被告汪肖瑾于2016年3月16日出具的说明，足以认定辛虹曾于2014年8月5日向原告借款80000元的事实。关于第二个焦点，根据法律规定人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，通过汪肖瑾出具的说明可以认定辛虹向原告出具了借据，汪肖瑾主张送给原告的系借据原件，原告主张汪肖瑾送给原告的系借据复印件，原告作为完全民事行为能力人，又曾是银行工作人员，应当能分清借据原件及复印件的效力，本案借款时间为2014年8月5日，而辛虹去世时间为2015年5月25日，假如被告汪肖瑾送的是借据复印件，原告完全有充足的时间找辛虹完善手续。因此，根据逻辑推理及日常生活经验法则，原告主张交付的系借据复印件不符合常理，可以认定原告收到的系借据原件。原告关于被告汪肖瑾向其送的系借据复印件的主张，本院依法不予采信。关于第三个焦点，被告提供了2014年8月1日至2017年5月16日辛虹的农业银行卡交易明细一份，该明细显示辛虹于2014年9月23日向原告还款100000元，原告虽主张2014年9月23日的还款系偿还的2014年3月17日及6月23日的借款，但原告仅提供了活期存款账户历史明细，并未提供借据，现辛虹已去世，无法查清该活期存款账户历史明细上的转款是否是借款，原告提供的证据亦无法证明2014年3月17日及2014年6月23日活期存款账户历史明细上的转款系辛虹向原告借款94600元的法律事实。现原告无法提供借据原件，被告又提供了向原告转款100000元的交易记录，不能排除辛虹已通过收回借据的方式向原告偿还了借款的可能。综上，原告未提供借据原件，原告主张辛虹尚欠其借款80000元的证据不充分，原告要求被告汪其华偿还原告借款80000元及利息并要求被告汪肖瑾在接受其母辛虹名下房产的价值内承担偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可待证据充分后另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、驳回原告神爱华要求被告汪其华偿还借款80000元及利息的诉讼请求。
二、驳回原告神爱华要求被告汪肖瑾在接受其母辛虹名下房产的价值内承担偿还上述借款本息的诉讼请求。
案件受理费1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由原告神爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 帅
审 判 员 刘晴晴
人民陪审员 宿正文
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李月玲