湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2251号
上诉人（原审被告）：襄阳智拓保安服务有限公司，住所地襄阳市樊城区前进路10号世纪金源大厦5楼。
法定代表人：钱海潮，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王明鹏，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓有志，男，1977年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原审第三人：襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会，住所地襄阳市隆中路4号。
法定代表人：方礼敏，该居委会主任。
委托诉讼代理人：吴兴兵，襄阳市襄城区卧龙法律服务所法律工作者。
原审原告邓有志与原审被告襄阳智拓保安服务有限公司（以下简称智拓保安公司）、原审第三人襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会（以下简称隆中居委会）劳动合同、社会保险纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2015年12月14日作出〔2015〕鄂襄城民一初字第00407号民事判决。邓有志不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日作出（2016）鄂06民终581号民事裁定，发回重审。襄阳市襄城区人民法院重审后于2017年6月21日作出（2017）鄂0602民初1041号民事判决。智拓保安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
智拓保安公司上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，一审判决认定事实错误。一、上诉人受原审第三人委托为其招聘保安，招聘保安的主体是原审第三人，而非上诉人。上诉人与原审第三人构成委托关系，根据委托法律关系原理，委托事项的法律后果应当由委托人承担，作为招聘保安的主体，原审第三人应当承担由此引发的相应法律后果。二、一审判决对工资发放方式的认定错误。工资均由原审第三人发放，在发放工资时上诉人工作人员碰巧有两次在场，但原审第三人所发放的工资从未经过上诉人工作人员之手。三、上诉人与被上诉人不构成劳动关系。（一）被上诉人与原审第三人是劳动关系的双方，上诉人仅仅是受原审第三人委托进行部分管理工作，不是劳动关系中的用人单位。原审第三人具备用工主体资格。为迎接市政府创卫活动的开展，原审第三人需要对三顾小区加强日常安全管理，因其不具备保安招聘和小区安全管理方面的经验，就委托上诉人招聘保安并协助其进行相应的管理工作，比如统一服装、维持秩序等。但上诉人对原审第三人的协助行为不能改变原审第三人与被上诉人构成劳动关系的事实，也不能构成上诉人与被上诉人构成事实劳动关系的依据。（二）被上诉人接受原审第三人劳动管理，其劳动报酬由原审第三人支付，原审第三人解雇被上诉人时上诉人也不知情。按照原审第三人的要求，被上诉人只能在原审第三人管理的三顾小区工作。工资标准、加班费均由原审第三人认定。被上诉人的具体工作由原审第三人分配和指派。每月初，原审第三人根据保安人员上个月的工作情况制作三顾小区保安人员工资表，工资明细上包括基本工资和加班费，原审第三人的法定代表人等相关领导均在工资表上签字认可。工资由原审第三人工作人员领取后自行发放。（三）被上诉人提供的劳动系原审第三人工作的组成部分。原审第三人因开展创卫活动需要增加小区保安。因此，在创卫活动期间，增加小区保安也构成了其工作范围的一部分。因此，被上诉人所从事的是原审第三人工作范围内的劳动，与原审第三人构成劳动关系。（四）上诉人与被上诉人的关系不符合劳动关系的特征。上诉人仅仅是受原审第三人委托招聘保安，被上诉人的工作时间、工作内容、巡逻路线均由原审第三人安排，工资也由原审第三人确定和支付。上诉人受原审第三人委托制作考勤表系原审第三人管理的需要。被上诉人所从事的工作是原审第三人创卫活动的需要而产生，不是上诉人业务的组成部分，上诉人与被上诉人不构成劳动关系。
邓有志辩称，招聘被上诉人的主体是上诉人，工资也是由上诉人的负责人薛凌峰或陈新德发放，日常管理是由上诉人进行，日常的工作调动是由上诉人安排，委托合同关系并不能影响双方劳动关系的成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
隆中居委会述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓有志向一审法院起诉请求：1.隆中居委会支付2013年到2014年9月12日因未签订劳动合同所应支付的双倍工资差额共计13600元；2.隆中居委会支付2013年12月12日至2014年9月12日法定节假日加班费2579.3元；3.隆中居委会支付2013年12月12日至2014年9月12日单位应缴纳社会劳动保险费3060元；4.隆中居委会支付违法解除劳动合同赔偿金3400元；5.隆中居委会退还上岗费100元、服装费345元、强行克扣工资捐款100元、保险费100元，合计645元。五项总合计25084元。
一审法院认定事实：“三顾小区”系原隆中居委会二组房屋拆迁后还建的商住一条街，居委会二组安排本组村民熊俊进行日常管理，而智拓保安公司作为保安服务公司，承担着湖北文理学院、襄阳市林科所等周边单位的安保工作；2013年底，隆中居委会为迎接市政府创卫活动的开展，口头委托智拓保安公司招聘几名保安，加强对“三顾小区”的日常管理，邓有志听说后于2013年12月12日前往智拓保安公司处应聘，智拓保安公司向邓有志收取上岗费100元、服装费345元、保险费100元，然后向邓有志发放保安制服及工作证，安排邓有志在“三顾小区”担任保安，双方未签订劳动合同，口头约定每月工资1500元，工作时间为上一天休息一天，加班费另行计算。邓有志及其他“三顾小区”保安的工资及加班费由隆中居委会承担，具体为熊俊每月制作工资表，由隆中居委会所在单位及相关领导签字后，以现金或转账方式将相应款项交给熊俊，熊俊以现金方式将工资及相应加班费交给智拓保安公司在湖北文理学院片区的负责人薛凌峰或陈新德，由其于每月12日发放给邓有志等“三顾小区”的保安。2014年9月12日，智拓保安公司将邓有志辞退，未向邓有志支付解除劳动合同经济补偿。2015年1月14日，邓有志向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求智拓保安公司支付其：1、每月200元津贴，共计1800元；2、未签订劳动合同所应支付的双倍工资差额13600元；3、2013年12月12日至2014年9月12日法定节假日加班工资2579.3元；4、2013年12月12日至2014年9月12日单位应缴社会保险费3060元；5、支付违法解除劳动合同双倍工资赔偿3400元；6、退还上岗费100元、服装费345元、捐款100元、保险费100元，合计645元。2015年4月3日，该委作出襄劳人仲裁字〔2015〕第21号仲裁裁决，以邓有志与智拓保安公司不存在劳动关系为由驳回邓有志全部仲裁请求。邓有志遂提起诉讼。襄阳市襄城区隆中居民委员会2013年9月7日名称变更为襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会。一审法院认为，邓有志得知智拓保安公司招聘保安后前往应聘，智拓保安公司收取邓有志上岗费、服装费，向邓有志发放保安制服及工作证，并安排邓有志在“三顾人家”小区上岗，工资虽由隆中居委会承担，却是智拓保安公司工作人员向邓有志发放，双方虽然未签订劳动合同，但可认定已形成事实劳动关系。邓有志称其系保安队长，智拓保安公司与其口头约定每月除1500元工资外另行支付其200元津贴，但未向一审法院提交证据证实该约定，一审法院认定其月工资为1500元。邓有志要求智拓保安公司支付其自2013年12月12日至2014年9月12日，因未签劳动合同所应支付的双倍工资差额共计13600元，按规定支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次月，即从2014年1月12日起算，至2014年9月12日，两倍工资差额为12000元；邓有志要求智拓保安公司支付解除劳动合同赔偿金3400元，因其工资经一审法院核定为1500元／月，一审法院支持该项请求的数额为3000元；邓有志要求智拓保安公司支付2013年12月12日至2014年9月12日法定节假日加班工资2579.3元，邓有志平时工作时间为上一天休息一天，平均工作时间为每天12小时，看似超过每天8小时工作时间，但保安工作时间较长是其工作性质决定的，保安工作强度不大，除了处理一些突发情况外，保安工作更多的带有值班性质，不应认定为加班；且其主张的节假日加班费2579.3元，智拓保安公司及隆中居委会均抗辩已支付，从双方提交的证据看，考勤表对加班有备注，加班费随工资发放有邓有志签字，邓有志认可收到工资否认收到加班费，不符合客观事实，一审法院不予支持；邓有志要求智拓保安公司向其支付2013年12月12日至2014年9月12日单位应缴纳的社会劳动保险费3060元，而社会保险费用作为法定缴纳的强制保险不能向个人支付，邓有志可向劳动行政部门反映，强制智拓保安公司缴纳，或自行缴纳后要求智拓保安公司赔偿，该项请求一审法院不予支持；邓有志要求智拓保安公司退还上岗费100元、服装费345元、保险费100元、克扣工资捐款100元，上岗费、服装费应予退还，保险费、捐款不是劳动争议审查范围，本案不予处理。智拓保安公司辩称，邓有志等“三顾人家”小区保安是隆中居委会为创卫活动需要专门委托智拓保安公司招聘的，工资由隆中居委会支付，智拓保安公司未向隆中居委会收取任何费用，只是基于和隆中居委会的友好关系代为管理“三顾小区”的保安，发放制服和工作证只是保安工作需要，不能证明邓有志、智拓保安公司有劳动关系，应驳回邓有志诉讼请求；智拓保安公司和隆中居委会如何协商，是否向隆中居委会收取相应费用，是另一法律关系，但智拓保安公司招聘、管理邓有志等“三顾小区”保安，收取其上岗费、服装费，向其发放保安制服和工作证，工资虽由隆中居委会拨付，亦由智拓保安公司向邓有志发放，以上足以证明双方存在事实劳动关系，智拓保安公司应按法律规定承担相应责任，其辩称意见一审法院不予支持。隆中居委会述称，与“三顾小区”保安形成事实劳动关系的是智拓保安公司，与隆中居委会无关，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告邓有志与被告襄阳智拓保安服务有限公司从2013年12月12日至2014年9月12日止，存在事实劳动关系；二、被告襄阳智拓保安服务有限公司于本判决生效后五日内，向原告邓有志支付未签订劳动合同的双倍工资差额12000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金3000元，返还向原告收取的上岗费100元、服装费345元，合计15445元；三、驳回原告邓有志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由智拓保安公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，一审法院认定的事实属实，故本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，智拓保安公司招聘邓有志从事智拓保安公司安排的保安工作，智拓保安公司对邓有志进行日常管理，智拓保安公司向邓有志发放工资，且邓有志从事的保安工作系智拓保安公司的业务组成部分，故邓有志与智拓保安公司之间存在用工的事实，邓有志与智拓保安公司之间建立了劳动关系。一审法院判决邓有志与智拓保安公司之间存在劳动关系，智拓保安公司向邓有志支付未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的经济赔偿金、智拓保安公司返还向邓有志收取的上岗费、服装费，符合法律规定。智拓保安公司上诉提出，智拓保安公司与邓有志不存在劳动关系，一审判决认定事实错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对智拓保安公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，智拓保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人智拓保安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十二月十三日
书记员 乾 辉