山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2133号
上诉人（原审原告）：成海燕，女，1979年9月3日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人：于磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张胜飞，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地：邹平县邹周路西侧黄山街道办事处月河村委会沿街楼。
负责人：孙凤萍，该公司经理。
上诉人成海燕因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险滨州中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称太平洋保险邹平支公司）责任保险合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成海燕上诉请求：撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1450号民事判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.本案事故应属于道路交通事故。（1）本案事故发生在江苏省镔鑫钢铁集团有限公司院内，是该公司供社会车辆供货卸货的场所，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定的“道路”范围。该次事故是因意外造成的人身伤亡事件，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定中的交通事故。鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号货车发生意外事故致使受害人死亡的地点在道交法规定的道路范围内，不是规定的“道路”范围之外，该事故发生时事故车辆是否在通行状态并不影响其事故性质属于交通事故的认定。（2）该事故不管认定为安全责任事故还是交通事故，两种认定不矛盾、不冲突，不会阻却保险公司承担赔偿责任。（3）一审法院审理本案时并未确认受害人属于车上人员还是第三者，仅依主观认定此事故不属交通事故即解除被上诉人在交强险及商业险限额内的赔偿责任与法无据。2.根据商业保险条款总则规定：本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。由此可见因意外与被保险机动车发生事故，保险人均应承担赔偿责任。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款对车上人员作出了界定，保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。该次事故发生时受害人已离开驾驶室，在车下调整挂车时受害，此时受害人的身份应当认定为第三者。上诉人为货车投保了交强险一份，商业险两份，其中车上人员责任险20万元，第三者责任险200万元均附加不计免赔险。被上诉人在一审答辩中也认可此起事故系意外事故，因此上诉人要求被上诉人按着第三者投保限额赔偿并无不当。即便是一审法院未认定该次事故属交通事故也不能解除被上诉人的赔偿责任。
太平洋保险滨州中心支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
太平洋保险邹平支公司经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
成海燕向一审法院起诉请求：判令太平洋保险滨州中心支公司、太平洋保险邹平支公司赔偿成海燕因其投保的车辆发生意外事故造成第三者死亡而支付的死亡赔偿金、丧葬费等共计20万元。一审庭审中，成海燕减少并明确诉讼请求为：要求太平洋保险滨州中心支公司、太平洋保险邹平支公司共同赔偿成海燕死亡赔偿金、丧葬费共计15万元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，成海燕与万向物流公司签订《车辆挂靠合同》，成海燕自愿将鲁Ｍ×××××（挂鲁Ｍ×××××）货车挂靠于万向物流公司名下，但该车辆由成海燕管理、控制，成海燕对该车享有所有权、收益权；车辆挂靠期间，由万向物流公司代为统一购买的车辆保险费用由成海燕承担。2015年10月19日、11月11日，万向物流公司通过太平洋保险邹平支公司为成海燕的该主挂车在太平洋保险滨州中心支公司投保了机动车保险，其中主挂车所投保的第三者责任险的保险金额均为100万元，并附加不计免赔险。主车鲁Ｍ×××××的保险期间自2015年10月19日至2016年10月18日，挂车鲁Ｍ×××××的保险期间自2015年11月11日至2016年11月10日。2015年11月30日，成海燕雇用的司机张民新驾驶鲁Ｍ×××××（挂鲁Ｍ×××××）货车前往镔鑫钢铁公司送货，当日下午到达并卸货后，在该公司院内，张民新发现该货车减震弹簧松动，钻入车底修理，并由镔鑫钢铁公司的装载机驾驶员王珊驾驶装载机协助将该货车车厢吊起，以便张民新进行维修操作，在张民新维修过程中，因装载机驾驶员王珊操作不当，使该货车车厢突然下落，导致张民新头部严重损伤而死亡。2016年5月11日，张民新之妻李昌云、之子张国栋、之父张振田作为申请人，以万向物流公司为被申请人、成海燕为第三人向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年1月11日，该仲裁委员会作出邹劳人仲案案字【2016】第169号仲裁调解书：成海燕、万向物流公司一次性赔偿申请人工亡补助金、丧葬费等各项费用共计65万元（注：该赔偿费用包括成海燕、万向物流公司为张民新在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保的团体意外伤害保险的赔偿金50万元，该保险金由保险公司直接转入申请人指定的张国栋账户）。2017年1月21日，成海燕通过王硕账户向张民新之子张国栋转账支付了赔偿款15万元。2017年3月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司向张民新之子张国栋转账支付了意外伤害保险金50万元。成海燕认为该事故发生在其车辆鲁Ｍ×××××（挂车鲁Ｍ×××××）所投保的第三者责任险保险期间，且事故发生时张民新在该车之外，应属于第三者，要求太平洋保险滨州中心支公司、太平洋保险邹平支公司在第三者责任险范围内赔偿其支付给张民新亲属的15万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、成海燕主体是否适格；二、本案事故是否属于交通事故，保险公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
对于成海燕主体是否适格问题。成海燕购买车辆后挂靠在万向物流公司名下，以该公司的名义与太平洋保险滨州中心支公司签订保险合同，由成海燕支付保险费。事故发生后，成海燕承担了相关赔偿义务，成海燕为该保险合同的实际权利义务主体，故有权就其相关损失依据保险合同约定主张权利，其诉讼主体适格。太平洋保险滨州中心支公司关于成海燕主体不适格的辩称意见，不予采纳。
对于本案事故是否属于交通事故，保险公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》第一百一十九条规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《道交法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。双方签订的保险合同中《机动车第三者责任保险》的保险责任条款约定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案事故发生在镔鑫钢铁公司院内，不符合上述规定中的“道路”，事故发生时车辆亦非处于通行状态,张民新是在对被保险车辆进行修理时，因镔鑫钢铁公司装载机驾驶员王珊操作不当，使被吊起被保险车辆车厢突然下落致其头部严重受伤而死亡的。因此，本案事故不属于交通事故和第三者责任险所规定的保险事故，成海燕要求在第三者责任险范围内承担保险赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。与成海燕签订保险合同的保险人为太平洋保险滨州中心支公司，太平洋保险邹平支公司不是本案保险合同的保险人，成海燕要求其承担保险责任，与法无据，不予支持。
综上所述，对成海燕的诉讼请求不予支持。太平洋保险邹平支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响正常审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告成海燕的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告成海燕负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，经上诉人质证无异议。经查，该条款与一审中上诉人提交的第三者责任险保险单连接一起的条款一致。诉讼双方对一审判决查明的事实没有异议，予以确认。
本院认为，依据上诉人上诉理由及被上诉人答辩意见，双方在二审中争议的焦点是：本案事故是否属于道路交通事故；事故受害人即本案货车司机张新民是否属于第三者责任保险中的第三者；被上诉人应否对本案承担赔偿责任。
本案机动车保险单附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称保险条款）。保险单“明示告知”一栏第3条明确载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标志的、免除保险人责任部分的条款内容。保险条款第二章“机动车第三者责任保险-
保险责任”第二十二条:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。保险条款第二章“机动车第三者责任保险-
责任免除”第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：…（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；…。上述第二十二条中的“使用被保险机动车过程”应理解为被保险车辆作为一种工具被运用的过程，包括行驶、停放。从事故的发生过程看，被保险车辆系在修理过程中，并非是在使用过程中；从事故发生的原因看，本案事故是因被保险车辆驾驶员张民新在车底对车辆进行修理时，因镔鑫钢铁公司装载机驾驶员操作不当，使被吊起的被保险车辆突然下落致其头部严重受伤而死亡，因此，本案事故并非《道交法》意义上的道路交通事故。从保险条款第二十二条的内容上看，本案驾驶人不属于机动车第三人责任险中的第三者，保险条款第二十六条也明确将驾驶人排除在保险人的赔偿范围以外。综上，本院认为，本案事故不属于道路交通事故，本案货车司机不属于机动车第三人责任保险中的第三者，依据保险条款，保险人不承担本案保险责任。一审法院对上诉人关于被上诉人在机动车第三者责任险中予以赔偿的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人成海燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斯勇
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一八年一月三日
书记员 王 楠