北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2703号
原告：吕梁，男，1989年7月4日出生。住北京市海淀区。
原告：刘林梅，女，1960年2月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王静，北京宣言律师事务所律师。
被告：北京市十三陵水库管理处，住所地北京市昌平区水库路*号。
法定代表人：段卫军，主任。
委托诉讼代理人：翟光明，北京市中翔律师事务所律师。
被告：北京市昌平区水电工程处，住所地北京市昌平区二毛环岛西侧。
法定代表人：张海军，经理。
委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦彬，北京智深律师事务所实习律师。
原告吕梁、刘林梅与被告北京市十三陵水库管理处（以下简称“水库管理处”）、北京市昌平区水电工程处（以下简称“水电工程处”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕梁及二原告的委托诉讼代理人王静、被告水电工程处的委托诉讼代理人吴庆梅、王彦彬，被告水库管理处的委托诉讼代理人翟光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕梁、刘林梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带赔偿死亡赔偿金1057180元、被抚养人生活费366420元、丧葬费42516元、交通费1594元；二、请求法院判令二被告连带赔偿精神损害赔偿金20万元；三、请求法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告一为被害人吕俊保的妻子，原告二为被害人吕俊保的儿子，2016年3月24日起便找不到被害人吕俊保。几天后，2016年3月31日，有人在被告一所管理的土地内一口供水井中发现被害人，该供水井由被告二负责管理维护，且该供水井处于被告一所有的土地内。二被告作为管理者，对于水井没有井盖，应尽到警告、提示注意的保障安全的义务。经调查，该水井并没有井盖，水井周边没有任何防护措施及警告提示。被告二作为水井管理人，对水井负有管理义务，被告一作为土地的所有者，有义务保障土地内的设施处于安全状态。因此，二被告均未尽到管理义务，使该水井处于严重的安全隐患状态，导致被害人吕俊保掉入水井里溺亡的严重后果（据北京市公安局昌平分局鉴定结论是：吕俊保符合溺亡），给被害人家属造成严重的心理伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，二被告在该水并没有井盖的情况下没有及时采取安全措施，没有尽到应尽的管理职责，导致被害人吕俊保掉入没有井盖的水井里溺亡，应当承担侵权责任。综上所述，被害人的死亡给一家人带来了难以弥补的伤害，原告一家承受着巨大的精神压力。原告一在被害人死亡后精神一直处于恍惚状态，精神几近崩溃，身体每况愈下。因此，二原告特向贵院提起诉讼，请求贵院维护合法权益。
被告水电工程处辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告声称“该检查井没有井盖，检查井周围没有任何防护措施及警告提示，答辩人未尽到管理义务，导致受害人掉入检查井中溺亡”无任何事实与法律依据。首先，案发当日，答辩人的工作人员巡视该检查井状态正常，且现无证据证明案发当时或案发前该检查井没有井盖，仅凭案发后该检查井的现状推断案发时该检查井无井盖，无任何事实和法律依据。其次，公安机关出具的鉴定报告显示死者为溺亡，但是否是在该检查井中溺亡，死亡的原因为自杀，他杀还是意外等等因素都影响承担赔偿责任的主体，不能单凭在答辩人的检查井中发现死者尸体就认定系答辩人未尽到管理义务并导致受害人在该井中溺亡。再者，从常理上分析，该检查井距公共活动区域较远，路况不好，按照正常人的逻辑思维，不会有人在这个区域遛弯，且受害人居住在香山红旗村，更不会跑到60公里外的该检查井周围遛弯。退一步讲，即使在该处遛弯，该检查井台面高出地面近一米，不会导致失足掉入该检查井。最后，我们看一下公安机关拍摄的数枚发当日检查井中的现状，明显可看出该检查井中横项的管道，该管道距井底44厘米，该井水面都未高出该管道，也就是说该检查井水位不足44厘米，实际水位不足10厘米。失足掉入检查井中，该检查井水位也不可能导致溺水死亡。该管线为给十三陵水库补水使用，该检查井仅为检查该管线及阀门曰常维护所用，该检查井中不会产生大量的存水。侵权行为的成立，即便是在适用过错推定责任的情形下，也仍然需要满足另外三个成立要件：加害行为、损害事实和因果关系。而本案中，现有证据不能证明答辩人未尽到管理职责，更无法证明受害人的死亡与答辩人之间存在因果关系，不能仅凭在答辩人检查井中发现了受害人的尸体就认定答辩人构成侵权。二、答辩人已尽到其管理职责，不存在过错，不应当承担赔偿责任。答辩人负责该管线的阀门维修和保养，自2008年起至今每天8点均由巡查人员按时巡视该条管线沿陆检查井，2016年3月31日巡查正常，答辩人已尽到其管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。三、本案受害人吕俊保为农村户口，故相应的死亡赔偿金应当按照北京市农村居民标准计算。四、现有证据无法证明原告刘林梅为丧失劳动能力且无其他生活来源的需要被抚养的人员。即便刘林梅属于吕俊保生前依法需承担抚养义务的被抚养人，那么其同时也是吕梁依法应当承担抚养义务的被抚养人，因此赔偿义务人只应赔偿吕俊保应当负担的部分，而不是全部。而且，因刘林梅为农村户口，相应的被抚养人生活费应当按照北京市农村居民标准计算。五、涉案水井露出地面部分体积较大，且有将近一米的高度，如果本案受害人吕俊保为完全民事行为能力人且确是失足掉入该井溺亡，则其自身存在重大过错，应当依法减轻或免除答辩人的责任；如果吕俊保为限制或无民事行为能力人，则本案原告未尽到相应的监护义务，亦应当依法减轻或免除答辩人的责任；如果吕俊保为自杀或他杀，答辩人不应承担赔偿责任。1、受害人具有自杀的高度可能性。2、受害人出现在本案事发场所，只有可能是其自身故意。3、原告拒绝解剖尸检，导致受害人死亡原因不明，现无证据证明受害人为失足跌落涉案井并导致溺亡。
被告水库管理处辩称：答辩人不是事故排气井的所有权人，不是管理人也不是使用人，不是本案的适格主体，依法不对吕俊保的死亡承担任何法律责任；补水管线长7.5公里，只有0.8公里的管线在答辩人土地权属内，30号排气井的位置是在答辩人土地权属内。但是不论死者的死亡原因是什么，土地肯定不是导致死者死亡的原因。二、不排除死者吕俊保对于其死亡具有故意或者重大过失的责任。死者死亡时间未到踏青游玩季节。事发地点其一不属于市区主要街道，其二较为偏僻不属于人流量大的活动场所，其三交通极其不便。综上，死者吕俊保饭后遛弯到离香山几十公里的昌平，这些都说明了死者有不正常的表现。故请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明：刘林梅系吕俊保之妻，吕梁系吕俊保之子。2016年3月31日，吕俊保被发现于昌平区十三陵水库水政监察大队东侧水井（事发后该井被标记为30号井）内溺死。经北京市公安局昌平分局（以下简称昌平分局）调查，认为吕俊保系溺死死亡，且不属于刑事案件。涉案水井系十三陵水库补水管线上的检查井，水库管理处系该水井所在土地的使用权人，水电工程处系该水井的管理维护单位。水电工程处向法庭提交了其自行制作的补水管线的巡视检查记录，3月31日管线运行情况显示“正常”，4月1日管线运行情况处显示“30号井盖已破裂。正常”，故障处理情况处显示“30号井盖破裂已更换。”水电工程处表示此处的正常是指管道正常。吕梁、刘林梅对此不予认可，称4月1日至4月16日期间一直没有井盖，4月17日才安装了新的井盖。根据昌平分局所拍摄的现场照片中看，涉案水井未覆盖井盖，且水井周边亦无井盖。本院到事发现场进行了现场勘验，涉案水井远离主干道，旁边仅有一土路，周边均系杂草，水井上加盖一水泥井盖，水井距地面高度逾80厘米。井盖需要由两人合力方能搬起。
另查，刘林梅与吕俊保均系城镇户口，居住在海淀。刘林梅在北京市没有社会保险的参保缴费纪录，北炮社区居委会与炮兵管理处证明刘林梅无工作、无收入及无退休金。
庭审中，水电工程处依法调取了吕俊保在三〇九医院的病历、处方及香山医院处方等，以此证明吕俊保生前患有酒精中毒性脑病、脑动脉硬化症、失眠等疾病，吕俊保有自杀身亡的高度盖然性。吕俊保于2015年10月16日入住三〇九医院，三〇九医院病历显示其病史为“患者因长期大量饮酒于入院前4月出现行走不稳，主要表现为上、下楼梯费力，时有跌倒，诉有踏絮感，伴双手麻木，同时有注意力不集中，无耐心听家人谈话，未予重视。于入院前1周患者诉有不认识的人及物体在眼前活动，无头晕，无恶心、呕吐、无肢体抽搐。”其于同年11月17日出院，出院时患者仍有幻觉、回答问题切题，夜间睡眠可，二便正常。
吕梁、刘林梅的各项经济损失，在未区分责任比例的情况下，经本院确认为：死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516、交通费1000元、精神损害赔偿金50000元，以上共计1150696元。
上述事实有调查笔录、证明、发票、巡视检查纪录、情况说明、病历和当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点有二：一是水电工程处是否承担侵权责任。涉案水井是由水电工程处进行维护管理，虽水电工程处提交了巡视检查纪录证明事发时水井状态正常，但该巡视检查纪录是水电工程处自行制作，本院对该证据不予采信。在昌平分局已排除刑事案件的情况下，吕俊保的身体状况又不足以将井盖移至他处，故本院认为根据昌平分局所拍摄的现场照片应该为实际情况。因涉案水井并无井盖，可能会造成他人坠入井内死亡的损害后果，故水电工程未尽到其应有的管理职责，其应当承担侵权责任。水电工程处辩称其行为与吕俊保的死亡没有因果关系，于法无据，本院不予采信。水电工程处辩称吕俊保具有自杀的可能性，虽然吕俊保患有酒精中毒性脑病等多种疾病，但在无其他证据予以佐证的情况下，径行认定其系自杀行为，依据不足，本院对其辩称不予采纳。二是水电工程处应当承担多大比例的赔偿责任。吕俊保身为成年人，其应当对危险事物有充分的辩识能力，涉案水井地处杂草之中，并且高出地面80多厘米，有非常高的辩识度，而在此情况下，吕俊保仍于井中溺亡，其对损害后果应当承担主要责任。而涉案水井井底较深，且内有部分积水，水电工程处应当覆盖井盖以保障安全，但其并未覆盖井盖故对事故的发生存在一定的过错。本院结合具体情况确定水电工程处应当承担15%的赔偿责任。水库管理处仅系涉案水井所在土地的使用权人，其对水井不承担维护管理义务，故原告要求水库管理处承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告的各项损失：死亡赔偿金一节，因吕俊保系城镇户口，应当按照城镇标准进行计算；关于被扶养人生活费一节，刘林梅未向法庭提交证据证明其已丧失劳动能力，另外，虽然其与吕俊保系夫妻关系，但在其有子女能够提供赡养义务的情况下，本院对其所主张的被扶养人生活费一节，不予支持；关于丧葬费一节，其所主张的数额符合法律规定，本院予以支持；关于交通费一节，本院根据实际情况酌情确定为1000元；关于精神损害抚慰金，本院酌情确定为50000元。水电工程处应当对上述损失承担15%的赔偿责任，即172604.4元。对于吕梁、刘林梅的过高诉讼请求，没有依据，本院不予支持。对于水电工程处的辩称，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平区水电工程处于本判决生效后十日内赔偿原告吕梁、刘林梅各项损失共计172604.4元。
二、驳回原告吕梁、刘林梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18009元，由吕梁、刘林梅负担14257元（已交纳），由北京市昌平区水电工程处负担3752元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
（以上无正文）
审 判 长 范博见
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 许艳玲
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘洋洋