河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13113号
上诉人(原审被告)：青建集团股份公司。住所地，山东省青岛市市北区堂邑路**号。
法定代表人：吴书义，董事长。
委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邹家梁，男，1982年9月13日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被上诉人(原审被告)：张和平，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人(原审原告)：河南浩方商品混凝土有限公司。住所地，郑州经济技术开发区经开第三大街**号**号楼*号。
法定代表人：鲍纪宾，总经理。
委托诉讼代理人：位岩，男，该公司法律顾问。
上诉人青建集团股份公司（以下简称“青建集团”）因与被上诉人邹家梁、张和平、河南浩方商品混凝土有限公司（以下简称“浩方公司”）买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第01523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青建集团的委托诉讼代理人孙世强，被上诉人浩方公司的委托诉讼代理人位岩等到庭参加诉讼，被上诉人邹家梁，被上诉人张和平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青建集团上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第01523号民事判决，判决驳回被上诉人河南浩方商品混凝土有限公司对上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费、一审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认为被上诉人邹家梁、张和平以青建集团名义与浩方公司对账结算亦或付款行为构成表见代理是错误的。1、浩方公司在本案中非善意、有过失。表见代理需相对人主观上为善意、无过失，即相对人不知道或不应知道无权代理人实际上没有代理权，且这种不知并非因疏忽或缺乏应有的谨慎而造成。即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权，相对人并无过失，这种过失既包括相对人未尽到审查和进一步核实的义务，也包括不应当产生合理的信赖而主观上形成一种错误的认识和判断。一般而言，代理之相对人应对代理人有无代理权加以慎重的审查。如相对人因轻信代理人有代理权而为之，或因疏忽大意而未对行为人的代理资格或代理权进行审查而相信行为人的代理权，不能成立表见代理。本案中浩方公司是与被上诉人邹家梁、张和平签订的合同，合同中并没有项目部章，期间也没用项目部章，最后被上诉人邹家梁、张和平被迫在对账单、欠条及还款计划上盖上项目部章，浩方公司在本案中非善意、有过失。2、项目部印章本身均有“此章用于担保或者签署经济合同无效”字样。二、退一步讲，如果判上诉人承担责任，那么本案30万违约金过高，实为欠货款100万的利息损失，应以银行同类贷款利率计算损失。三、浩方公司开具增值税发票是其强制义务，上诉期间上诉人将河南省郑州市国税局举报，人民法院发现有骗税犯罪线索，应当向税务部门移交。
浩方公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。青建集团上诉是为了拖延偿还债务的时间，2015年6月至今，本案诉讼程序已进行了两年多，青建集团的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
浩方公司向一审法院起诉请求：1、青建集团、邹家梁、张和平向浩方公司支付拖欠的混凝土贷款1000000元及违约金1050000元，共计2050000元；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月至2014年7月期间，浩方公司向青建集团承建的郑州海尔创新产业园项目供应混凝土。2014年9月8日，邹家梁在浩方公司对账单上签字，并加盖青建集团股份公司郑州海尔空调厂房室外工程项目经理部、郑州海尔创新产业园宿舍工程项目经理部及郑州海尔创新产业园空调厂房项目经理部印章三个，印章本身均有“此章用于担保或签署经济合同无效”字样。该对账单载明了材料供应情况和总货款数10325761．1元。当日，邹家梁、张和平另向浩方公司出具欠条及还款计划书各一份。欠条内容为：“因我青建集团股份公司郑州项目部承建郑州海尔创新园厂区项目，自2013年4月份至2014年7月份期间皆由河南浩方商品混凝土有限公司向我项目部供应混凝土，经双方共同对账确认该期间的混凝土总货款为人民币壹仟零叁拾贰万伍仟柒佰陆拾壹元壹角（10325761．1），已付货款为人民币陆佰捌拾贰万伍仟柒佰陆拾壹元壹角（6825761．1），截至今天我项目部尚欠河南浩方商品混凝土有限公司混凝土货款为人民币叁佰伍拾万元（3500000）。”还款计划书进一步确认青建集团郑州项目部尚欠原告混凝土货款350万元，并保证及时足额还款，于2014年9月30日之前汇款50万元，于2014年12月8日之前汇款300万元，同时承诺：“如我项目部未按上述期限足额支付应付款项则视为所有款项一并到期，我项目部自愿向河南浩方商品混凝土有限公司支付所欠混凝土货款百分之三十（30％）作为违约金。”该欠条及还款计划书同样加盖前述青建集团郑州海尔空调厂房室外工程项目经理部、郑州海尔创新产业园宿舍工程项目经理部及郑州海尔创新产业园空调厂房项目经理部印章三个。后邹家梁于2014年10月19日支付50万元，12月9日支付200万元。浩方公司催要剩余货款未果，引起争诉。
庭审中，青建集团提交多份《建设工程施工劳务分包合同》，分包人名称不一，但内容均显示邹家梁为郑州海尔创新产业园项目驻工地劳务层代表，且多载明由青建集团负责施工组织管理、材料供应等。
一审法院认为，根据审理查明的事实，邹家梁在青建集团承建的涉案工地应有施工负责人的相关身份，青建集团认可其将项目部印章给予邹家梁使用，浩方公司举证之2014年9月8日对账单、欠条及还款计划书有邹家梁、张和平签字并均加盖青建集团项目部印章三个，故邹家梁、张和平以青建集团名义与浩方公司对账结算亦或付款行为构成表见代理，对账单、欠条及还款计划书则表明了浩方公司与青建集团之间存在供货及应当付款之买卖事实，同时应视为双方对货款本金对账结算并对违约责任予以明确后所形成的债权债务凭证，具有法律效力，可作为定案的依据；邹家梁称被迫出具上述证据无证据证明，该院不予采信，而增值税发票的开具不属于人民法院审理范围；青建集团以项目印章上“此章用于担保或签署经济合同无效”字样亦不能抗辩邹家梁、张和平以其公司名义与浩方公司进行的对账结算等行为的效力。至于邹家梁、张和平是否与案外劳务公司存在挂靠等关系，于本案审理无碍，而二人无权或越权代理行为如对青建公司产生影响，亦应由其通过合法途径另行解决。综上，本案应由青建集团承担向浩方公司清偿货款的责任，但浩方公司依据还款计划书主张的违约金过高，该院按照“所欠混凝土货款百分之三十（30％）”之约定内容依法确定违约金为30万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：
一、被告青建集团股份公司于本判决生效后十日内支付原告河南浩方商品混凝土有限公司货款1000000元及违约金300000元；二、驳回原告河南浩方商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23200元，由青建集团负担14800元，由浩方公司负担8400元；保全费5000元，由青建集团负担；公告费460元（以实际票据为准）由邹家梁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，浩方公司向青建集团承建郑州海尔创新产业园等案涉施工项目供应混凝土，有青建集团相应项目负责人邹家梁代表青建集团向浩方公司出具的《河南浩方商品混凝土有限公司对账单》，邹家梁和青建集团相应项目工作人员张和平向浩方公司出具的《欠条》《还款计划》等手续为凭据，上述手续上均加盖有相对应青建集团工程项目经理部印章，故双方之间形成买卖法律关系，该买卖行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。青建集团未按照承诺支付款项属违约行为应当承担相应民事责任。鉴于本案各方当事人对于涉案混凝土用于青建集团施工工地这一事实，均未提出异议，且青建集团认可其将案涉三枚项目部印章给邹家梁使用，故浩方公司有理由相信邹家梁、张和平出具相应对账单、欠条和还款计划的行为代表青建集团，青建集团上诉称邹家梁和张和平的行为不构成表见代理与本案查明事实不符。关于违约金问题，原审法院结合涉案还款计划书内容，将违约金数额确定为实际欠款数额的30%无不妥之处。综上所述，青建集团的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14800元，由青建集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹