江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终93号
上诉人（原审被告）：进贤县中医院，住所地：江西省南昌市进贤县进贤大道398号，统一社会信用代码：12360124491230643M。
法定代表人：樊国根，该医院院长。
委托诉讼代理人：何云、曹莉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西哲浩商贸有限公司，住所地：江西省上高县泗溪镇良田村，统一社会信用代码：91360923091080199T。
法定代表人：李会连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹常云、邹鸿，均系该公司员工。
上诉人进贤县中医院因与被上诉人江西哲浩商贸有限公司合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人进贤县中医院的委托诉讼代理人何云，被上诉人江西哲浩商贸有限公司的委托诉讼代理人邹常云、邹鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人进贤县中医院的上诉请求：1、撤销进贤县人民法院（2016）赣0124民初1827号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《远程12导联动态心电图系统技术协作合同》，驳回被上诉人要求上诉人给付远程12导联动态心电图系统及终端设备总价款74万元的诉请；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人违约并判令承担违约责任不妥，上诉人作为公立医疗机构在合同履行过程中，因政府主管部门禁令致使合同无法继续履行，系双方当事人均无法预见、不可改变事由所造成的，属于不可归责于任何一方的事由所致，一审认定上诉人违约并判令承担违约责任错误；本案合同履行完毕前，因政府主管部门禁令致使合同无法继续履行属于情事变更，继续履行该合同显失公平，恳请二审法院依法解除双方签订的协作协议；被上诉人未按合同约定向上诉人提供符合要求的动态心电图系统及设备，属于违约行为，应依据合同约定对上诉人承担违约责任。综上，恳请二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人江西哲浩商贸有限公司辩称：上诉人称受到主管部门禁令导致不履行合同不属实，上诉人在2016年2月6日就已经停止使用该套设备违约在先，而上级主管部门是在2016年5月4日才下达文件，且该文件不是国家强制性法律法规，也不是禁止性法律法规文件，与政府行为也存在一定的区别，不构成不可抗力；上诉人称被上诉人所供设备存在价格欺诈不属实，被上诉人的设备获国家专利，技术较先进，双方在合同上已有约定，违约责任也明确；被上诉人所供设备已交付给上诉人使用近2年，上诉人称被上诉人所供设备供应不全并无证据证实；双方之间系协作合同关系，违约责任规定公平合理，任何一方违约均应按照合同约定承担违约责任。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原告江西哲浩商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告远程12导联心电图系统及终端设备的总价款74万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月21日，原告江西哲浩商贸有限公司与被告进贤县中医院自愿签订《远程12导联动态心电图系统技术协作合同》一份，约定：原告为被告提供远程12导联动态心电图系统及终端检测设备，远程12导联动态心电图A系统一套（互联网软件、服务器软件、分析系统软件，价值40万元）、服务器一台（价值1万元）、前期投放终端设备十套（每套1.5万元），被告负责保管、使用，如有遗失，被告照价赔偿；协作期间，被告必须向原告支付技术支持、设备使用等服务费用；终端检测设备使用时间满五年且使用率不低于80%，使用率达不到80%的情况下，延长技术协作时间；协议签订后即生效，有效期至所有协作工作结束；协作期间，任何一方无权单方面解除合同；任何一方违约必须无条件赔偿对方损失，原告违约，原告则把动态心电图赔偿给被告，如被告违约，则由被告照原价收购动态心电图系统及设备等（内容详见双方所签订的合同）。双方签订合同后即履行合同，原告将合同约定的动态心电图系统及终端检测设备提供至被告处，被告亦按合同约定支付相关费用给原告。2016年2月6日，被告在既未达成终止履行合同的协议，亦未形成补偿损失协议的情况下，停止24小时动态心电图的工作。之后，原告要求被告继续履行或补偿损失，被告以主管部门有文件精神为由进行抗辩，双方协商未果，原告遂诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告之间所签订的合同，系双方自愿签订，且已实际履行近两年的时间，是合法、有效的合同，不受任何单位和个人的影响，双方均应自觉、全面履行，无法定事由或双方协商一致的情形，双方均不得单方面解除或终止。被告以其系遵守主管部门的文件而终止履行合同的，从而主张不可抗力，理由不充分，因为被告在本案中所持的两份文件系其主管部门行使行政管理职能的行为，系管理性规范，该文件既不是强制性法律、法规，也不是禁止性法律、法规，与政府行为也存在一定的区别，非构成不可抗力的法定事由。加之，双方之间的合同签订、履行在前，文件、规范下发在后，双方就解除合同或终止合同也未能达成一致意见。综上，对原告要求被告承担违约责任，按约定给付动态心电图系统及终端设备原价款之诉请，予以支持。对被告在本案中提出的其他要求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告进贤县中医院在本判决生效之日起三日内给付原告江西哲浩商贸有限公司远程12导联动态心电图系统及终端检测设备的原价款74万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告进贤县中医院承担。
二审期间，上诉人进贤县中医院向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：事业法人单位证书一张，证明目的：上诉人是一家非营利性、公益性的医疗机构，区别于民营的医疗机构。证据二：卫生部2000年7月18日颁发的《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》的通知，证明目的：双方签订的《协作合同》本质上是合作分成合同，违反了上述文件规定，应属无效合同。证据三：江西省医疗采购服务平台下载的动态心电图系统资料一份，证明目的：政府采购动态心电图系统平台每台价格仅为6.5万元，包含三台记录仪及相关的分析软件，而美国产的同样类型设备仅为2.8万元，对方无法提供涉案设备发票，合同存在价格欺诈及商业贿赂。
被上诉人江西哲浩商贸有限公司对上述证据进行质证后认为：对证据一的三性无异议；对证据二我方不清楚，对方明知这种情形下与我方签订合同存在欺诈行为，责任应由上诉人承担；我方产品是有专利的，带200个盒子的系统，可以远程实施控制，与证据三的产品完全不同，该产品已基本被淘汰了。
针对上诉人所举证据，结合上诉人的质证意见，本院认为：证据一系有关职能部门办颁发的登记证书，被上诉人对其三性没有异议，故予以采信；证据二是卫生部颁发的文件，对其真实性、合法性予以采信，但该文件与本案并无直接关联，故对该证据的关联性及证明目的不予采信；证据三系网上下载资料，被上诉人对其真实性、合法性没有异议，故予以采信，但无证据反映的该产品与本案产品系同一产品，故对该证据的关联性及证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人江西哲浩商贸有限公司未向法院提交新证据支持自己的主张。
经二审审理查明：2016年5月10日，进贤县卫生和计划生育委员会下发《关于进一步规范医疗机构科室管理及医疗技术临床应用管理的通知》（进卫字〔2016〕108号），明确严禁医疗机构与其他个人或者组织合作购置医疗设备。其余事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点是上诉人未履行合作协议应否承担违约责任及如何承担违约责任问题。本案中，《远程12导联动态心电图系统技术协作合同》（下称协作合同）是上诉人与被上诉人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且对各方均有约束力。上诉人称该协作合同无效并举证了卫生部门相关文件佐证。经查，该文件是当地卫生行政部门出台的规范管理文件，在我国法律体系中并非认定合同效力的依据，故上诉人据此称协作合同无效的上诉理由不能成立。根据我国《合同法》的相关规定，在合同履行过程中，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，无正当理由及法定原因任何一方擅自解除或终止合同，应当承担违约责任。本案中，被上诉人已按照约定向上诉人交付了动态心电图及终端设备，上诉人也按约定向被上诉人支付了相关服务费用，双方实际履行协作合同已近两年，直至2016年2月6日上诉人停止履行协作合同。为此，上诉人称不履行协作合同的理由是对方未按合同约定履行提供软件及后续服务导致无法实现合同目的。经查，双方就协作合同正常履行近两年均相安无事，在此期间，上诉人并未就此向被上诉人提出软件及后续服务缺失的要求，同时提供后续服务需要双方相互配合才能实现，上诉人也无证据证明被上诉人怠于履行相关义务，故上诉人据此提出不履行协作合同的上诉理由同样不能成立。上诉人又称不履行协作合同是因政府主管部门禁令致使合同无法继续履行，属于不可归责于任何一方的事由所致。经查，上诉人不履行协作合同的事实发生在2016年2月，而当地政府主管部门出台相关文件在2016年5月，也就是说，上诉人违约在先，当地主管部门出台文件明令禁止合作在后，上诉人据此提出不履行协作合同的抗辩理由不具备正当性；同时该规范性文件是当地主管部门实施日常行政管理的措施之一，并非我国《合同法》中所规定的不可抗力情形，上诉人据此提出不履行协作合同的理由也不具备合法性。至于上诉人称被上诉人未提供符合要求的动态心电图系统及设备应承担违约责任的上诉理由。经查，就动态心电图设备系统交接，上诉人承认硬件设备办理了签收手续但否认其它设备交付，被上诉人称没有书面交接材料但交接时设备生产厂家已派人将设备安装好并培训了上诉人的人员使用，从上诉人已正常使用动态心电图设备系统近两年的事实看，上诉人称被上诉人应承担违约责任的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。因此，一审法院认定上诉人无正当理由及法定原因不履行协作合同应当承担违约责任并无不妥，被上诉人在一审时要求上诉人承担违约责任的诉请，合法有据，应予支持。根据我国《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于双方在协作合同中已约定：如上诉人违约，则由上诉人照原价收购动态心电图系统及设备。经查，根据协作合同中约定的设备价格以及被上诉人提供的购货收款收据看，涉案设备价款为74万元，上诉人虽对该价款提出异议但未提供确实充分的证据佐证。因此，一审法院据此判决上诉人承担违约责任并支付被上诉人74万元并不当。至于上诉人在二审中主张解除双方所签协作合同的诉请，因一审中，被上诉人未提出主张，上诉人也未提起反诉，故二审法院在程序上不宜直接审理。但鉴于签约双方均无继续履行协作合同的意愿，同时合作事项继续履行也不符合现行政策文件要求，故本案中的协作合同的权利和义务已实际终止不再履行。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人进贤县中医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨 兰