河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1633号
原告：王秀荣，现住河北省承德市，
委托代理人姚振连，现住河北省承德市，
被告：承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟村。
法定代表人：贺振坤，职务：主任。
委托代理人：娄建强，河北冀舜律师事务所律师。
被告：承德市金汇房地产开发有限公司，住所地承德双桥区南营子大街14号文化大厦南塔11－15层。
法定代表人：王志忠，职务：董事长。
委托代理人：柴奇峰，河北冀舜律师事务所律师。
原告王秀荣与被告承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会（以下简称水泉沟村委会）、承德市金汇房地产开发有限公司（以下简称承德金汇房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）冀0802民初2566号民事判决。原告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）冀08民终158号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王秀荣委托代理人姚振连、被告水泉沟村委会委托代理人娄建强、被告承德金汇房地产公司委托代理人柴奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告给付原告逾期增加的临时安置补助费29700.00元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、判决二被告给付原告经营性用房补偿费30000.00元及利息；3；原告另增加诉讼请求要求被告支付一年半房屋过渡费合计9000.00元，并为原告安置30.00平方米的房子一套；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：根据双桥区城中村改造工作指挥部承双桥承改指（2008）6号《关于将头道沟路西侧地块列入城中村改造范围的批复》，被告水泉沟村委会及被告承德金汇房地产公司对双桥区头道沟路进行了拆迁改造。2008年11月10日，被告水泉沟村委会与原告签订了《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿协议书》，承德市恒义公证处对该协议进行了公证，协议约定对原告所有的两套建筑面积均为27.00平方米的有批示房屋给付每月每平方米10.00元的临时安置补助费，还约定了原告需自行周转过渡，从交房验收之日起过渡期限为20个月。协议签订当日，原告即按约定交房验收，按约定回迁日期应为2010年7月10日。
二被告对头道沟路进行拆迁后，被告承德金汇房地产公司在该区域开发建设了头道沟家园小区。由于被告承德金汇房地产公司开发缓慢，直至2015年11月5日，二被告才为原告出具了《回迁选房确认单》，又因小区供热问题，原告最终在2015年12月15日才领到房屋钥匙，超出了约定期限65个月零5天。根据《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》之规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限，否则对自行过渡的被拆迁人自逾期之月起增加临时安置补助费，根据上述规定，二被告应当给付原告逾期增加的临时安置补助费。另外，原告有60.00平方米的房屋为经营性用房，二被告承诺给予每平方米500.00元的补偿，被告一直未向原告给付，故原告请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
水泉沟村委会辩称，水泉沟村没有与原告签订过任何协议，村委会与原告之间没有法律上的义务关系，王秀荣作为原告主体不适格。
承德金汇房地产公司辩称，一、王秀荣不具有原告主体资格，其诉请被告给付逾期增加的临时安置补助费29700.00元及利息，无事实和法律依据。首先，被告水泉沟村委会从未与原告签订过《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿协议书》，双方不存在法律上的权利义务关系。其次，原告主张的2套27平方米米有批示房屋属于其父亲王某某的产权。2008年11月10日，被告水泉沟村委会根据王某某持有的其名下的《集体土地建设用地使用证》与其签订了4份《水泉沟村房屋拆迁产权调换补偿协议书》（以下简称拆迁协议）并经过公证处公证。原告在诉状中所陈述其拥有的两套27平方米有批示房屋分别对应王某某（2）、（3）两份拆迁协议中王某某所拥有的两套27平方米有批示房屋，但是上述拆迁协议及公证书中均没有涉及到王秀荣的名字。因本案为拆迁安置补偿合同纠纷，所以根据合同相对性原则，王秀荣不具有本案原告的主体资格。最后，2008年11月10日至2015年12月15日，被告承德金汇房地产公司每年均按拆迁协议和《承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村城中村改造拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁方案）的规定向王某某支付了临时安置补助费，王某某作为另案适格原告向被告承德金汇房地产公司主张逾期增加的临时安置补助费的诉讼请求已经被人民法院生效判决予以驳回。而在本案中王秀荣因不具有原告的主体资格，所以其提出的逾期增加的临时安置补助费的主张更无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。
二、王秀荣诉请被告给付经营性用房补偿费30000.00元及利息无事实依据和法律依据。根据《拆迁方案》和《水泉沟村城中村改造拆迁补偿安置实施细则》（以下简称拆迁细则）的规定，城中村补偿安置以被拆迁房屋的《农村集体土地使用证》或《建设工程规划许可证》载明的权属、面积、性质为准；在拆迁区域，拆除沿街从事商业活动的有证房屋，按照建筑面积一次性给予每平方米500.00元的补助。由于2008年拆迁时，原告未提供其主张的60平方米经营性用房的房屋产权证明和营业执照，因此，被告未对该60平方米房屋按照从事商业活动的有证房屋进行补助。
2015年年底回迁选房之前，原告向被告提交了其名下的《农村个人建房许可证》，要求被告向其支付30000.00元的经营性用房补偿费。被告对该许可证的真实性、合法性产生合理怀疑，原因如下：（1）原告提供的建房许可证不属于《拆迁方案》中规定的房屋权属证明文件，（2）2001年7月16日，王某某与姚振连同时换发了《集体土地建设用地使用证》，但原告却一直未申请换发上述使用证，甚至在水泉沟村城中村改造拆迁时都未向被告水泉沟村委会和被告承德金汇房地产公司提交该许可证，却在回迁入住后向人民法院提起诉讼，要求被告支付其经营性用房补偿费。被告认为原告的上述行为明显不符合常理。原告如主张其农村个人建房许可证真实、合法有效且适用《拆迁方案》，则应提供房产管理部门出具的该许可证真实、合法有效的证明文件。
综上所述，被告认为原告要求向其支付30000.00元经营性用房补偿费不符合《拆迁方案》和《拆迁细则》的相关规定，不应予以补偿。请求人民法院查明事实真相，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告1号证据回迁选房调换单，因该证据记载的原回迁人为王某某，后被涂改为王秀荣，且涂改之处并无被告方确认，故对原告1号证据真实性，本院不予确认；原告2号证据证人的书面证明，仅可以证明被拆迁人的回迁时间，对原告的其他证明目的，因证人未出庭接受质询，本院不予确认。原告4号证据证人身份证复印件及拆迁证明具有真实性。原告5号证据民用品维修单位备案登记证具有真实性，且可以证明原告被拆迁的60平方米房屋在被拆迁前用于商业经营。
被告承德金汇房地产公司2号证据承德市中级人民法院民事判决书真实、有效，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月29日，承德市双桥区城中村改造工作指挥部下达【承双桥城改指（2008）6号】文件，该文件同意被告水泉沟村委会、承德金汇房地产公司对双桥区水泉沟村头道沟进行城中村拆迁改造。2008年8月13日，被告水泉沟村委会与被告金汇房地产公司根据6号文件要求，签订了《双桥区水泉沟村城中村改造头道沟项目拆迁协议书》，该协议约定，被告水泉沟村委会按照《拆迁方案》和《拆迁细则》实施拆迁工作，并以其名义与被拆迁人签订补偿安置协议，由被告承德金汇房地产公司配合做好补偿安置协议的签订工作。2008年11月10日，被告水泉沟村委会与案外人王某某签订了四份拆迁协议书并经过公证处公证。2008年11月10日至2015年12月15日，被告承德金汇房地产公司每年均按照拆迁协议书和《拆迁方案》的规定向王某某支付临时安置补助费。本案原告王秀荣未与被告水泉沟村委会签订任何形式的拆迁协议，但其名下位于拆迁范围之内的60平方米的商业用房已由被告拆除，2015年11月13日，原告王秀荣向被告承德金汇房地产公司递交了农村个人建房许可证。根据《拆迁细则》第五条之规定，在拆迁区域内，拆除沿街从事商业活动的有证房屋，按照建筑面积一次性给予500.00元/平方米的补助费。
本院认为，原告王秀荣未与被告水泉沟村委会签订房屋拆迁产权调换补偿协议，故双方在是否支付逾期增加的临时安置补助费的问题上不存在权利、义务关系，故对原告主张自逾期之月起增加临时安置补助费的请求，因其不具备合同的主体资格，本院不予支持。由于原告名下的位于拆迁范围之内的符合建房许可的60平方米商业房屋已由被告拆除，且原告已向被告承德金汇房地产公司提交了农村个人建房许可证，并当庭提交了民用品维修单位备案登记证，足以证明原告被拆迁的60平方米的房屋系有证照的商业用房。根据《拆迁细则》的规定，在拆迁区域内，拆除沿街从事商业活动的有证房屋，按照建筑面积一次性给予500.00元/平方米的补助费，上述原告被拆除的房屋已符合《拆迁细则》规定的给付补助费的构成要件，故应由被告承德金汇房地产公司给付原告经营性用房补助费30000.00元，原告令主张30000.00元补助费的利息，因其在开庭审理时才向被告方出示民用品维修单位备案登记证，故对该项请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告承德市金汇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王秀荣经营性用房补助费30000.00元。
二、驳回原告王秀荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费1292.00元，由原告王秀荣负担592.00元，由被告承德市金汇房地产开发有限公司负担700.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 范永红
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王珺玮