北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初310号
原告刘保岐，男，1959年1月25日出生，住北京市平谷区。
委托代理人张凤云（原告之妻），1960年12月12日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人崔成立，镇长。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵如利，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
原告刘保岐不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）强制拆除行为，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告山东庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年11月17日组织进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告刘保岐及委托代理人张凤云、被告山东庄镇政府副镇长张连海、委托代理人赵如利、宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月5日，被告山东庄镇政府将原告刘保岐所建位于北京市平谷区山东庄镇×村养殖业建筑设施进行了强制拆除。
原告刘保岐诉称：原告系北京市平谷区山东庄镇×村（以下简称×村）村民。1999年原告承包了村里0.68亩设施农用地用于养殖，原告在该土地上翻建了猪圈及附属设施，之后一直经营至今。2017年7月5日，被告在未进行任何调查，未向原告出示任何手续的情况下将原告的猪圈及附属设施等强制拆除。原告认为，被告在未进行立案、调查的情况下，并未向原告作出限期拆除通知、进行催告、未作出强制拆除决定及进行公告等行政行为，没有任何事实依据及法律依据的情况下，直接将原告的养殖建筑及附属设施拆除的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告位于北京市平谷区山东庄镇×村的养殖业建筑设施的行为违法。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.土地承包合同，证明原告从1999年从×村委会承包土地，面积是0.68亩，用途是养殖；2.2017年3月20日×村委会出具的证明，证明原告承包土地上原有7间旧房，原告所建建筑是对原有旧房的修复；3.2017年4月15日×村委会出具的证明，证明原告从1999年到2017年每年都交纳承包费；4.村民代表会会议记录，证明村委会决定原告房子不能拆，如果需要拆除村委会应该提前通知原告；5.答复告知书；6.土地利用现状示意图；证据5、6证明原告承包的土地现状属于设施农用地，在设施农用地上建设不需办理规划手续；7.照片13张，证明原告涉案房屋用途是养殖，不是住宅，也证明了被告的强拆过程，涉案建筑中只有东侧一间看护房，其余均为养殖用房。
被告山东庄镇政府辩称：原告在×村村西承包地内擅自违法建房，没有取得相关部门的规划审批手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》），镇政府有职权在原告不自行拆除的情况下予以强制拆除，请人民法院维持被告的行政行为。
被告在本院指定的证据交换日向本院提供了证据1.现场照片两张，证明原告在涉案土地上房屋，并非养殖设施；被告在庭审中补充提交证据2.《北京市国土资源局平谷分局关于在平谷区山东庄镇×村刘保岐建房处理建议的函》，证明原告所建建筑系违法建设，未经相关部门批准。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告作出强制拆除行为的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可；证据2证明目的不认可，村委会属于村民自治组织，无权认定土地性质，涉案土地属于一般农用地，不是集体建设用地；证据3真实性认可，关联性不认可；证据4证明目的不认可，认定涉案建筑是否为违法建设是国家机关的权力，不是村集体或者村民代表大会决定的；证据5、6真实性认可，证明目的不认可，涉案土地现状是设施农用地，规划是一般农用地，说明了原告违反了规划；证据7照片没有拍摄时间，该照片是以前的老照片，不是拆除当天拍摄的，即使原告所述用途是养殖，但是原告现在已经不养猪了。
原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，但照片中的房屋是养殖用的，只有一间看护房，并不是居住的房屋；证据2不认可，被告在证据交换时未提交该证据。另，原告对被告的法律依据提出异议，认为涉案建筑建设于《城乡规划法》实施之前，被告不应适用《城乡规划法》规范其建设行为。
本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据均真实，证据1、2证明目的成立，本院予以采纳；证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳，证据5、6能够证明涉案土地的现状，但不能证明在涉案土地上建设不需办理规划审批手续，对此证明目的本院不予采纳；证据7能够证明被告实施强拆行为的事实，对此证明目的本院予以采纳，其他证明目的不能成立，且与本案不具关联性，本院不予采纳。
被告提交证据1真实，但仅能证明原告所建建筑物的外观，不能证明涉案建筑系用于居住的事实，证明目的不成立，本院不予采纳；证据2未在指定的证据交换日提交，且未说明正当理由，原告对此不予认可，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原告系×村村民。1999年原告承包×村0.68亩土地用于养殖，并在该土地上翻建了建筑设施。2017年7月5日，被告以原告所建建筑设施未依法取得规划许可为由对上述建筑进行了强制拆除。原告不服，诉至法院。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中被告提交《北京市国土资源局平谷分局关于在平谷区山东庄镇×村刘保岐建房处理建议的函》，以此认定涉诉建筑是违法建筑，该证据虽系被告在实施强制拆除行为前收集，但未在法定举证期内提交，不能作为证据使用。故被告主张原告所建建筑物未取得规划手续，系违法建设，依据不足。
关于原告对被告的法律依据所提异议，本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。原告称其建设行为发生在1999年，即《城乡规划法》实施之前，但根据其建设行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》、《北京市城市规划条例》的相关规定，原告于1999年进行建设时也应经过规划主管部门批准，《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉案建筑仍持续存在，故被告依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定对涉案建筑进行规范并无不当，原告的此项主张不成立，本院不予支持。
行政机关行使职权应当遵守法定程序。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止若干规定》第十七条规定，“强制拆除，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定，故被告的强制拆除行为，程序违法。被告关于其拆除行为系助拆行为，未提供证据，本院不予采信。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区山东庄镇人民政府强制拆除位于北京市平谷区山东庄镇×村原告刘保岐所建建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区山东庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 王振江
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李经朋