北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初26233号
原告：闫舒朋，男，1991年7月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭少杰，男，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告：深圳市乐活电子商务有限公司，住所地深圳市福田区彩田路彩虹新都彩虹大厦29B。
法定代表人：黄心仲，董事长。
委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
原告闫舒朋与被告深圳市乐活电子商务有限公司（以下简称乐活公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫舒朋及其委托诉讼代理人孔祥红、郭少杰与被告乐活公司的委托诉讼代理人吴圣奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫舒朋向本院提出诉讼请求：1、确认我与乐活公司自2015年6月24日起存在劳动关系；2、本案诉讼费用由乐活公司承担。事实和理由：我于2015年6月24日入职乐活公司，工作地点位于北京市海淀区学清路甲8号圣熙8号购物中心一层LOHO眼镜店，担任销售员，乐活公司未与我签订书面劳动合同，未为我缴纳社会保险，双方口头约定月工资标准为1600元,另有部分提成，2015年8月31日，我在工作中受伤，乐活公司支付了部分医疗费，但自2016年2月起乐活公司未向我支付工资。双方曾经协商过赔偿事宜，乐活公司答应给我一部分赔偿，要求我不要做工伤认定，但乐活公司一直未向我支付赔偿。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
乐活公司辩称，北京市海淀区学清路甲8号圣熙8号购物中心一层LOHO眼镜店是我公司经营的商铺，但闫舒朋与我公司不存在劳动关系，并非我公司员工。现我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回闫舒朋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。乐活公司经工商登记成立于2011年7月1日，经营范围包括经营电子商务，眼镜、镜片等销售，验光配镜，隐形眼镜的销售等，乐活公司在北京的经营门店位于北京市海淀区学清路甲8号圣熙8号购物中心一层LOHO眼镜店（以下简称圣熙8号乐活门店）。
闫舒朋主张其于2015年6月24日入职乐活公司，担任销售员，负责眼镜销售工作，双方建立劳动关系，工作地点为圣熙8号乐活门店，乐活公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其在职期间受店长陈某、海淀区经理李某某管理，月工资标准为1600元+提成,乐活公司通过银行转账方式向其支付工资，其每周工作6天，每天工作8小时，通过手机软件打卡考勤，其正常工作至2015年8月31日，当日因在工作地点拖地，到楼上打水，下楼时摔伤导致骨折，此后未再出勤，双方劳动关系存续至今。闫舒朋就己方主张提举了以下证据：
1、照片3张。其中，照片1、照片2均显示为闫舒朋与他人合影，身后有“LOHO”背景墙字样，闫舒朋主张为与同事史某、张某某在工作地点的合影；照片3显示为《员工排班表》，载明包括“闫舒鹏”等四人的9月排班表。闫舒朋主张排班表中存在笔误，将“朋”误写为“鹏”。乐活公司不认可上述证据的真实性，表示排班表中未显示闫舒朋的名字。
2、工作证。抬头处显示为“圣熙8号购物中心”，下方显示为“姓名：闫舒朋，部门：一层LOHO，职位：导购员，编号：0326169”。闫舒朋主张在圣熙8号购物中心各个摊位工作的员工，均需办理商场的工作证，其中工作证中的“一层LOHO”即为圣熙8号乐活门店。乐活公司不认可该证据的真实性。
经本院致函北京圣熙8号购物中心调取工作证办理记录，该购物中心回函称“经核实，闫舒朋确实于2015年6月至8月此期间在我司人力资源部办理过营业员正式员工卡。但由于公司规定，人力资源材料留存期限为2年，故无法准确查询到该人员的身份证号及员工编号……”经本院出示上述回函，双方均认可真实性，但乐活公司表示与其公司无关。
3、银行对账单6页。显示闫舒朋银行账户的进账情况如下：（1）2015年8月6日93元；（2）2015年8月16日2500元；（3）2015年9月16日2500元；（4）2015年10月17日1850.27元。（5）2015年10月19日1624元；（6）2015年11月14日1624元；（7）2015年12月15日1624元；（8）2016年1月15日1624元；（9）2016年5月16日390元。闫舒朋主张前4笔的转账人为乐活公司北京区财务刘某，后5笔的转账人为乐活公司股东陈某某，其中2500元系其正常工作期间的工资，1624元系受伤后的病假工资，1850.27元系为其报销的医疗费。乐活公司仅认可前4页银行对账单的真实性，对后2页不予认可，另表示刘某、陈某某并非其公司员工，均与其公司无关。
经本院依法向银行机构调取闫舒朋账户的交易记录，得知确存在上述9笔交易，其中前4笔汇款人为刘某，后5笔汇款人为陈某某。另，经本院查询乐活公司的工商登记信息，显示2016年7月22日乐活公司的指定联系人变更为刘某，2012年10月30日至2016年7月21日期间陈某某系乐活公司股东。经本院向双方出示上述调查取证结果，双方均予以认可。乐活公司表示即便陈某某、刘某向闫舒朋转账，该行为也与其公司无关；闫舒朋则表示陈某某与刘某给其转账的行为系代表乐活公司的职务行为，可以印证其与乐活公司存在劳动关系。
4、录音。闫舒朋主张系2016年5月12日其母亲董某某与乐活公司人事徐经理之间的对话，内容显示为：“董：你好，我昨天上午找律师制定明细表，律师说让我们去做工伤鉴定，劳动仲裁让我们先确认劳动关系，如果这样就算告你们公司了。徐：啊，那就告呗，你要按正常程序走就走呗。董：那你同意啊。徐：其实我已经说的很清楚了，我说了你要私下解决，你就开出你的价码，大家谈谈，合理我们就接受，你们要公了就公了，反正我们公司也可以请律师。……徐：你孩子在我们公司一个新手在这边做，试用期还没过，也就两个月，然后两个月的员工过来就骨折了……董：那我家孩子的工资算不算在里面。徐：工资每个月都在给你孩子在发啊……”闫舒朋表示徐经理（其不清楚全名）在深圳办公，当时其联系了通过QQ管理其出勤的人事丘某某，因丘某某称不能做主，故由丘某某的领导徐经理与其母亲通话。乐活公司不认可该证据的真实性，表示其公司人事经理系陈某，并无徐姓的人事经理。
5、诊断证明书、病历、医疗费票据。其中，诊断证明书显示2016年5月9日，闫舒朋经北京积水潭医院诊断为“踝关节骨折，**左。建议：供工伤鉴定用（补2016-4-25诊断证明）；病历显示为2015年8月31日至2016年4月25日期间的就诊情况，其中2015年8月31日处记录为“左踝关节扭伤一小时，肿胀，疼痛，活动受限”；医疗费票据显示日期自2015年12月14日至2016年4月18日。乐活公司认可诊断证明书、医疗费票据的真实性，但不认可病历的真实性。
闫舒朋以要求确认与乐活公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第8991号裁决书，裁决如下：驳回闫舒朋的仲裁请求。闫舒朋不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。乐活公司同意裁决结果。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫舒朋提举的照片为电子证据，在闫舒朋未提举证据证明合影人员身份，亦未出示排班表原件的情况下，本院对该证据不予采纳；闫舒朋提举的工作证与银行对账单，与本院调查取证结果相吻合，本院对上述证据予以采纳；针对闫舒朋提举的录音，闫舒朋未举证证明对话人身份，故本院对该证据的证明力不予采纳。
本院认为，本案争议焦点在于闫舒朋与乐活公司之间是否存在劳动关系。从闫舒朋提举的银行转账记录、结合本院的调查取证结果可以反映，2015年8月6日至2016年5月16日期间，乐活公司的股东陈某某、指定联系人刘某，曾向闫舒朋的银行账户转账支付钱款，其中2笔为2500元，4笔为1624元，该6笔转账在转账周期上具有月规律性，转账数额上具有相对固定性，符合工资发放的一般特征，此种情况下，因双方对劳动关系存在与否持有不同意见，乐活公司理应就转账这一重要事实作出相应解释，而该公司先表示陈某某与刘某并非其公司员工，且与其公司并无关联，明显与工商登记查询信息不符；乐活公司后表示即便为上述二人向闫舒朋转账，亦与其公司无关，但未能就此提举证据以推翻闫舒朋的主张，应承担举证不能的法律后果。鉴此本院依据现有证据显示内容，结合用人单位转账支付工资的数种常规情形，采纳闫舒朋的主张，认定通过陈某某、刘某账户向其支付的上述6笔钱款，系乐活公司向其支付的工资，另综合圣熙8号乐活门店所在的商场曾为闫舒朋办理工作证的情形，本院对闫舒朋所持与乐活公司存在劳动关系的主张予以采纳。
乐活公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就闫舒朋的入离职情况承担相应的举证责任。现该公司基于否认劳动关系而未能就此提举证据，应当承担举证不能的相应法律后果。鉴于闫舒朋银行对账单中显示的转账日期，能够与其主张相互吻合，故本院对闫舒朋的主张予以采纳，对其要求确认与乐活公司自2015年6月24日起存在劳动关系的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认闫舒朋与深圳市乐活电子商务有限公司自二〇一五年六月二十四日起存在劳动关系。
案件受理费十元，由深圳市乐活电子商务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 程艳晶