辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终708号
上诉人（原审被告）：汪向奎，男，1950年8月10日出生，满族，无业，住抚顺市望花区。
委托代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁红军，女，1965年7月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：谭江，男，1978年12月1日出生，汉族，住本溪市石桥子经济开发区。
被上诉人（原审被告）：本溪市宏达物流有限公司，住所地本溪市明山区卧龙镇二纺车队。
法定代表人：赵玉芝，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市明山区解放北路14号。
负责人：王建威，该公司总经理。
委托代理人：谢东升，该公司法律顾问。
上诉人汪向奎因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪向奎委托代理人李东亮，夏季、被上诉人梁红军、被上诉人谭江、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称太平洋财险本溪支公司）委托代理人谢东升到庭参加诉讼，被上诉人本溪市宏达物流有限公司（以下简称宏达物流公司）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月24日20时50分左右，在抚顺县石文镇景家村苏边线5公里+300米处，李军驾驶重型半挂牵引车（以下简称牵引车）、重型罐式半挂车（以下简称半挂车）由南向北行驶，与由北向南被告汪向奎驾驶的小型普通客车发生交通事故，致使小型普通客车驾驶人被告汪向奎及乘车人原告梁红军等人受伤，两车损坏。原告受伤后，被送往中国医大盛京医院集团抚顺医院住院治疗，经诊断为多发外伤、头皮裂伤、左眼外伤、双肺挫伤、双侧多发肋骨骨折等，共住院60天，其中一级护理9天，余为二级护理。出院后原告又多次到该医院检查治疗，共支付住院费62148.87元，门诊费1845.26元。原告还购买了拐杖一个，支付60元，花费650元购买了防褥疮气垫。为做伤残鉴定需要，原告在沈阳维康医院检查，支付检查费594元。为治疗需要，原告还自行购买了648元的药物。经原告申请，法院委托，沈阳佳实司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，并于2015年5月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告梁红军胸部伤残程度为九级、左髋部伤残程度为九级。原告支付鉴定费1190元。经抚顺市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告左髋臼骨折后续治疗费6000元，原告支付鉴定费600元。此次交通事故经抚顺县公安交警大队认定，李军承担事故的主要责任，被告汪向奎承担次要责任。另查明，号牵引车、辽E66**号半挂车实际所有人为被告谭江，挂靠在被告宏达物流公司名下。牵引车在被告太平洋财险本溪支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额100万元；半挂车在被告太平洋财险本溪支公司投保了商业三者险，保险金额10万元。还查明，原告系抚顺市新抚经业专业足疗足疗师。发生交通事故后不在该单位工作。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案李军驾驶车辆与被告汪向奎驾驶车辆发生交通事故，造成乘车人原告等人受伤。经交警部门认定，李军负事故的主要责任，被告汪向奎负次要责任，对此事故认定书原、被告双方均无异议，本院予以采信。李军驾驶的车辆实际所有人为被告谭江，李军系谭江雇佣的司机，该车辆挂靠在被告宏达物流公司名下。肇事牵引车投保了交强险及商业三者险，半挂车投保了商业三者险，原告损失首先应由保险公司在牵引车的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在两份商业三者险责任限额范围内按责任比例赔偿，仍不足的，由被告谭江及汪向奎按故事责任比例承担赔偿责任。被告宏达物流公司作为车辆的挂靠单位，与谭江承担连带责任。本案系同一交通事故致多人受伤，故各受害人按其损失比例获取保险赔偿金。关于适用赔偿标准，因本案系同一事故致人受伤，虽各受害人起诉时间不同，但应适用统一赔偿标准，均应按照2015年辽宁省道路交通事故损害赔偿有关数据计算。依据原告诉求、相关证据及法律规定，本院确认原告具体损失如下：1、医疗费71946.13元（包括实际发生的医疗费65946.13元及后续治疗费6000元）；2、住院伙食补助费3000元（50元/×住院60天）；3、护理费，原告一级护理9天，二级护理51天，共计69人次，原告要求赔偿6519.84元，符合相关规定，本院予以支持；4、误工费，原告职业为足疗师，参考居民服务业和其他服务业年平均工资35128元计算。误工时间计算至定残前一天，共计256天。误工费认定为24637.72元（35128元/年÷365天×误工256天）；5、残疾赔偿金174492元（2015年城镇常住居民人均可支配收入29082元×20年×0.3）；6、精神损害抚慰金26173.80元（29082元×3年×0.3）；7、交通费酌定600元；8、鉴定费合计1790元；9、复印费110元。原告要求赔偿营养费，但未能举证证明其主张，本院不予支持。原告要求二次住院期间的护理费、住院伙食补助费、误工费等，因该费用尚未实际发生，本院无法支持。原告医疗费、住院伙食补助费合计74946.13元，占医疗费用赔偿范围的15.86%。应在交强险赔偿限额内获得1586元（1万元×15.86%），剩余73360.13元，在牵引车及半挂车的两份商业三者险责任限额范围内（保险金额合计110万元）赔偿。原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、复印费合计234323.36元，占死亡伤残赔偿范围的20.77%，应在交强险赔偿限额内获得赔偿22847元（11万元×20.77%），剩余211476.36元，在两份商业三者险责任限额范围内赔偿。所有受害人在商业三者险责任限额范围内赔偿的损失合计1480616.08元，该损失的70%，计1036431.26元，由保险公司在商业三者险内赔偿。原告上述应由商业险赔偿的损失合计284836.49元，占商业险赔偿范围全部损失的19.24%，应在商业三者险责任限额范围内获得赔偿199409.37元（1036431.26元×19.24%），剩余85427.12元，由被告汪向奎承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告梁红军医疗费、住院伙食补助费合计1586元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告梁红军护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、复印费等损失合计22847元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在两份商业三者险责任限额范围内赔偿原告梁红军各项损失合计199409.37元；四、被告汪向奎于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁红军各项损失合计85427.12元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6290元（原告缓缴），由原告承担445元，被告谭江承担4090元，被告汪向奎承担1755元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告汪向奎不服，向本院提出上诉，以“梁红军自行购药648.00元无法证明与本次事故有关，应予扣除、应按0.23系数标准计算梁红军的伤残赔偿金和精神抚慰金数额、交通费过高、鉴定费和复印费不属于交强险理赔范围，应从理赔款中扣除，将上述费用调整后，计算上诉人的赔偿数额；谭江和其挂靠的宏达物流公司应对此次事故承担连带责任”为由，请求撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人梁红军答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人谭江答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人太平洋财险本溪支公司答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案李军驾驶车辆与上诉人汪向奎驾驶车辆发生交通事故，造成乘车人梁红军受伤。经交警部门认定，李军负事故的主要责任，汪向奎负次要责任，对此事故认定书各方均无异议，本院予以采信。李军驾驶的车辆实际所有人为被上诉人谭江，李军系谭江雇佣的司机，该车辆挂靠在被上诉人宏达物流公司名下。本案所涉肇事车辆均已投保，承保的保险公司应在保险合同范围内进行理赔。关于上诉人汪向奎主张按0.23系数标准计算梁红军的伤残赔偿金和精神抚慰金数额一节，在审判实践中，如果受害人形成两处以上同等级伤残，可按上一级的标准确定赔偿数额。根据司法鉴定意见，梁红军所受两处伤残均为九级，原审法院依据上述审判实践，确定梁红军赔偿等级系数并无不当，故对汪向奎的此项上诉请求不予支持。关于汪向奎主张梁红军自行购药648.00元无法证明与本次事故有关，应予扣除一节，由于梁红军出院后还需继续用药治疗，存在自行购药的客观需要，汪向奎未能提供梁红军治疗终结，无需用药的证据，故本院对汪向奎的此项上诉请求，不予支持。关于汪向奎主张交通费过高，应予调整一节，原审法院综合考虑梁红军的伤情及住院天数等原因，酌情判令交通费600元并无不当，汪向奎主张交通费数额过高，但未能提供证据予以证明，故本院认为汪向奎的此项上诉请求无事实依据，不予考虑。关于汪向奎主张鉴定费和复印费不属于交强险理赔范围，应从理赔款中扣除一节，虽交强险赔偿范围不包括复印费和鉴定费，但太平洋财险本溪支公司对原审法院判令其按比例承担上述费用未提起上诉，且其已实际履行完毕，视为其对此予以认可，故本院对保险公司自认行为不予调整，汪向奎的此项上诉请求不予考虑。终上，汪向奎主张调整上述费用，重新计算其赔偿数额的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于汪向奎主张谭江和其挂靠的宏达物流公司应对此次事故承担连带责任一节，由于谭江所有的肇事车辆应承担的赔偿责任已在保险理赔范围内，谭江无需自行承担赔偿金额，原审法院无需判令谭江及挂靠公司承担连带赔偿责任，故汪向奎的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 凤