河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2435号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，1982年11月23日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦作市中山置业有限公司，住所地，博爱县中山路。
法定代表人：查凯，董事长。
委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。
原审第三人：张伟，男，1967年7月20日出生，汉族，住博爱县。
上诉人刘刚因与上诉人焦作市中山置业有限公司（以下简称中山公司），原审第三人张伟房屋买卖合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2016）豫0822民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘刚的委托诉讼代理人孙事龙，上诉人中山公司的委托诉讼代理人刘红兵，原审第三人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：撤销博爱县人民法院（2016）豫0822民初2031号民事判决，改判支持刘刚的一审诉讼请求。事实和理由:中山公司作为开发商故意隐瞒其所开发的位于博爱县中山路西段的第1幢y-10号商品房已经与焦作市商业银行股份有限公司签订在建工程抵押和房地产抵押两份抵押合同，为骗取上诉人资金，就同一房屋，又于2014年11月12日与上诉人签订商品房买卖合同，未能按照约定向上诉人交付房屋，其行为存在明显的欺诈与违约。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，一审仅判决返还购房款，上诉人对此不服。合同约定2015年1月30日前交付房屋，中山公司至今未交付，上诉人交付购房款至今两年多时间，一审驳回上诉人要求中山公司支付购房款利息的诉讼请求明显不当。刘刚与中山公司签订的商品房买卖合同，各种事项约定十分明确，并且有房屋收款收据，是完整的房屋买卖关系。中山公司一会称借款，一会称担保，且都未提交任何证据，其是故意混淆法律关系。中山公司在2016年9月庭审时称是刘晓合借款给中山公司，现又称是向乔友民、张伟借款。一审中山公司只辩论，从未举证，试图通过个别细节否定刘刚主张，违背了谁主张谁举证的责任分配原则。刘刚提供了购房合同、收据等，证明了购房事实，一审和中山公司反复询问几年前的付款细节对刘刚不公平。
中山公司上诉请求：撤销博爱县人民法院（2016）豫0822民初2031号民事判决，改判中山公司返还1038750元，驳回剩余部分3664550元判决内容。事实和理由:一审判决歪曲事实，刘刚在2016年6月29日栗先宾一案的证言中说其交的470万元房款中“有一小部分现金，承兑汇票，还有中山公司给我结算的本息。”关于196万陈述的借给张伟的钱，在2017年2月17日的笔录中又说是中山公司的借款，在2016年9月29日的开庭笔录中说是购买款，这是自相矛盾。张伟所做的陈述同样是站不住脚的，如果说房款中200万元是以前购房损失的话，为何他反而又为赵剑波出具170万元的欠条，其二人在说谎。本案的真实情况是中山公司与刘刚之间不存在房屋买卖和民间借贷关系，而是中山公司与乔友民、张伟之间存在民间借贷关系，为担保其债权，双方才签订了商品房买卖合同，该商品房买卖合同应为无效，张伟在未足额缴纳借款的情况下，恶意提起诉讼，其行为已经构成诈骗。
原审第三人张伟同意刘刚的上诉意见。
刘刚向一审法院起诉请求：1、解除其与中山公司于2014年11月12日签订的商品房买卖合同；2、中山公司返还购房款470.33万元，并自2014年11月12日起至实际付款之日止按月利率0.9%支付利息；3、中山公司应赔偿购房款一倍的损失470.33万元。
一审法院认定事实：2014年11月12日,经第三人张伟与被告协商，原告刘刚与被告中山公司签订了一份商品房买卖合同，双方约定：被告将其开发的位于博爱县中山国际广场第一幢Y-10号房产以470.33万元的价格（每平方米1万元）出售给原告，被告在合同签订之日收取房款470.33万元；被告应在2015年1月30日前交付房屋，若逾期交房，被告按总房款的日万分之0.5向原告支付违约金，合同继续履行。合同签订当日，被告向原告出具了缴纳购房款470.33万元的收据。逾期后被告未向原告交付房屋。另查明，被告于2013年6月9日将本案房产及其他房产抵押给焦作市商业银行股份有限公司（在建工程抵押），现抵押尚未解除。本案在庭审中，被告称，原告仅缴纳购房款103.875万元（100万元为承兑汇票,3.875万元为现金），余款承诺在数日内补齐但未缴纳。原告称，本案购房款还包括赵剑波（原告称其是被告实际控制人）在本案合同签订前取走的196万元现金（当时出具有条据，后被告收回）、被告应支付第三人的经济补偿170万元（第三人向被告购买房屋的损失）。第三人称，本案合同签订后不久，第三人向赵剑波出具过一张170万元的欠条（经询问赵剑波，出具欠条属实。但赵剑波称实际上是被告向第三人和案外人乔某某借款300万元，约定月息1分，并以房屋作抵押。双方在签订合同时，原告和第三人仅给付一张100万元承兑，承诺200万余元现金在次日给付。当时借款数额与购房款收据相差170万元，要求第三人给被告出具欠条，但第三人坚持向赵剑波出具了一张170万元的欠条。另双方商定，中山公司偿还上述借款时，把上述欠条还给原告和第三人，并收回购房合同。但后来对方只交来3万余元现金，200万元没有给付）。
一审法院认为：本案中，原、被告交易的房屋为他人设定有抵押，因被告怠于处理房屋抵押的情况，导致原告无法办理房屋产权登记，原告要求解除购房合同，被告也表示同意，予以支持。关于购房款缴纳数额问题，被告给原告出具有足额缴纳购房款的收据，并在合同中也有记载，被告抗辩称原告实际上未足额缴纳房款并无有效证据支持，不予采信。考虑本案购房款的构成，对原告要求返还已付购房款的请求予以支持。对于原告主张的购房款利息及惩罚性赔偿，不予支持。判决：一、解除原告刘刚与被告焦作市中山置业有限公司于2014年11月12日签订的商品房买卖合同；二、被告焦作市中山置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘刚购房款470.33万元；三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。本案受理费83192元，原告刘刚负担44952元，被告焦作市中山置业有限公司负担38240元；保全费21000元，原告刘刚负担11347元，被告焦作市中山置业有限公司负担9653元。
二审中，为支持自己的上诉主张，中山公司提交一份新证据：刘刚在栗先宾案件中作证的庭审笔录一份，证明：刘刚在本案关于交款叙述的事实是不真实的。上诉人刘刚和原审第三人张伟质证后认为，对真实性无异议，但与本刘刚关于交款的叙述没有矛盾，本案有合同和收款收据为证。
本院对证据的分析和认定：对于上诉人中山公司提交该份证据的真实性，本院予以采信，对其证明指向，本院结合案情予以综合评定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘刚与中山公司于2014年11月12日签订商品房买卖合同，同日，中山公司向刘刚出具收据，写明收到刘刚购房款470.33万元，并加盖中山公司财务专用章。中山公司主张本案是民间借贷，刘刚就如何交款多次陈述矛盾，但中山公司对其自身主张的民间借贷关系亦存在多次矛盾陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，各方陈述以及中山公司二审所提交证据均不能对抗中山公司与刘刚所签订合同和中山公司所出具收据的证明力。刘刚的上诉理由亦不能成立。据此，一审判令中山公司返还刘刚购房款470.33万元并无不当，本院予以确认。
综上所述，刘刚和中山公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审委会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81068元，由上诉人刘刚负担44952元，由上诉人焦作市中山置业有限公司负担36116元。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 颖