山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1379号
原告：郝某1，男，1957年7月28日出生，汉族，太原市房地局退休职工，现住太原市。
委托诉讼代理人：淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：郝某2，男，1964年3月13日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：程淋，山西嘉玉律师事务所律师。
原告郝某1与被告郝某2继承纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告郝某1及其委托诉讼代理人淮锦锦、被告郝某2及其委托诉讼代理人程淋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告所持遗嘱无效；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系郝某4之孙，而被告与郝某4无亲属关系，并非郝某4的法定继承人。2014年2月20日，山西省太原市晋源区人民政府发布了《晋源区乡村农耕文化保护工程拆迁公告》，对晋源区晋源街道东街、西街、南街、北街四村建设所需范围内的建筑物进行征收，具体事项由晋源农耕文化保护工程改造指挥部负责（以下简称”拆迁指挥部”）。2017年4月，原告得知，被告以其持有郝某4遗嘱为由，与拆迁指挥部签订了一份拆迁协议，将本属于原告的拆迁利益占为己有。事实上，被告所持遗嘱并非郝某4本人的自书遗嘱，而该遗嘱上也没有郝某4本人的亲笔签字，不符合代书遗嘱的法定条件，因此，该遗嘱应属无效。基于此，被告以其持有遗嘱为名损害原告合法权益的行为已构成违法。原告为维护自身合法权益，根据《继承法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告郝某2辩称，1、原告郝某1提起诉讼已经超过诉讼时效。本案郝某41995年1月19日去世，去世后被告一家人一直在此宅基地上居住生活，实际占有使用宅基地，原告及其父亲应当知道此事实，但并未在两年之内提起诉讼。再者，郝某4于1995年死亡，至今已有22年之久，距今已超过二十年，原告提起诉讼超出最长诉讼时效的限制，应当依法驳回起诉；2、原告诉讼主体不适格。被继承人郝某4去世后，被告郝某2以实际行动表明自愿接受遗赠，实际占有控制了郝某4的宅基地。当时原告父亲郝永茂是知情的，但直至去世长达13年的时间里始终未提出异议，其已经丧失对郝某4遗产的继承权，原告自然也无法转继承郝某4的遗产；3、遗赠有效。首先，对原告诉称的遗嘱实质内容为遗赠，形式上是代书遗赠。该遗赠协议属于被继承人郝某4的真实意思表示，其次在形式上也符合代书遗嘱的法定要件。遗赠合法有效，而且在郝某4去世后被告一家人已经以实际行动接受遗赠，遗赠协议已经履行完毕，被告已经对本案诉争宅基地享有合法的物权；4、原告本次诉讼的真实目的在于瓜分拆迁利益。原告及其父母对遗赠一事从始至终都是完全知情的，只是因为拆迁置换获得的巨大拆迁利益，原告便背信弃义，胡搅蛮缠。被告处于情谊考虑已经割分一半的拆迁利益赠予原告，但原告仍不知足，贪图更大的拆迁利益，对原告的这一行为，被告保留诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郝某1提交如下证据：
证据一、遗嘱，证明遗嘱的形式不符合法律条件。首先该遗嘱当中的法定继承人并非法定继承人，对于继承法中关于代书遗嘱的规定，应当有两个人以上见证，其中一人代为书写，办案遗嘱中不存在代书人和见证人重复的现象。本案中没有郝某4对遗嘱的确认签名，该认定无效。
证据二、证人崔某的女儿及其孙崔某2的证言，证明崔某于1995年1月8日去世。死亡时间早于遗嘱时间，不符逻辑。
证据三、崔某签名一份，证明崔某与遗嘱中的签名笔迹不一致，系伪造。
证据四、郝某3出具的证明一份，证明被告于1995年12月6日（阴历的10月15日），才从野庄村到了郝某4家，说明被告在遗嘱之前没有在郝某4家出现，该遗嘱早于被告到郝某4家1年。
证据五、李某及张某的证人证言，证明1990年12月受原告委托在原告的家里照顾郝某4，直至1996年1月31日被告住进原告院子里，再此期间他们没有见过被告，更没见过照顾过郝某4，1996年2月7日郝某4去世，原告及李某、张某夫妇都在场，不存在被告接受遗赠的说法，说明遗嘱无效。
证据六、证人崔某及郝某4等的死亡证明，证明他们的死亡时间。
证据七、宅基地清查登记表，证明在宅基地上除郝某4外还有7个其他主体对该宅基地享有权利，郝某4即便处理该财产也只有对自己的份额有权进行处理，对其他财产则无权处理。
证据八、任某某的证人证言，证明遗嘱中的见证人崔某的死亡时间。
庭审中，原告方证人李某、张某、任某到庭作证。
被告郝某2质证称，对证据一认可，但对原告提到的两点不认可。1、遗嘱的实质内容为遗赠，遗赠给法定继承人之外的个人和单位，均符合法律规定。2、继承法17条规定，两个以上见证人见证一人代书，不是只规定的2人，符合法律规定的2人以上见证，其效力高于2个见证人一个代书人。3、郝某4虽然没签名，但其签章捺印，具有同等的法律效力，遗嘱真实合法有效；对证据二、证据三的真实性有异议，首先对其亲属关系无法证明，是否为本人真实所写无从得知，且该份证据为复印件，无正当理由未出示原件，对其合法性有异议。我国民法总则第15条规定，公民的死亡时间以时间记载为准，个人不能证明自然人的死亡时间，既然是证人证言，证人未出庭，也未提供证人的身份信息，故不能作为证明事实的依据。该证据上只是简单的写明邻居代笔崔某，未见落款日期，也没有见过证明内容，简单6个字不能证明事实。退一步讲，毛笔和钢笔所形成的笔迹必然不同，年轻和老年后的笔记也会变化，该证据不能证明该份遗嘱上的签名并非崔某本人书写。对关联性也有异议，该份证据与本案没有关系，如果崔某代笔别人家的文书，如此重要的文书也不可能撕扯代书的一部分；对证据四郝某3的证人证言的合法性有异议，未提供证人的身份信息，证人的真实信息无从得知，证人无正当理由未出庭作证，不能作为认定事实的依据。基于以上条件被告对其真实性也有异议，被告方认为证据是伪造的；证据五中的证人证言与原告提供的证据相矛盾，任某某陈述1995年腊月初八老人去世，第二份证据证明1995年1月8日去世，时间相互矛盾；对证据六的合法性有异议，法律规定应当单独出庭，不得旁听其他证人出庭作证，二证人与原告是亲属关系，所以证明力度低。其证人与被告有纠纷，存在报复心理做伪证，被告方认可一点是被告搬进郝某4院子后，郝某4才去世；对证据七的真实性有异议，该份登记表上最后5人信息笔迹与该登记表上的其他笔迹明显非一人书写；事实上该5人也不可成为该宅基地上的家庭成员，因为此5人均为市民户口，该宅基地上的实际共有人为郝某4和牛某某，牛某某先去世，退出共有，实际共有人为郝某4。本案起诉的事实与理由为代书遗嘱不属于法律条件，未提及法律处分，与本案无关；对证据八的真实性有异议，同样未提供身份信息，被告怀疑该份证据系伪造，与任某某当庭证言相矛盾，且证人未到庭参加诉讼，不能作为证明事实的依据。
被告郝某2提供如下证据：
证据一、遗嘱，证明1995年1月14日郝某4口述段某某代书，同时崔某和王某某见证，出具遗嘱一份，该遗嘱是郝某4的真实意思表示，符合代书遗嘱的形式要件，真实有效，当场代书，可视为见证人。
证据二、王某某和崔某的死亡证明，证明崔某于1995年2月27日去世，王某某于2003年5月6日去世。
证据三、南街村村委会证明，证明1994年被告迁往南街村照顾郝某4，郝某4去世后被告一直在该宅基地上居住，期间无一人提出异议，该份证明由于南街村面临选举，该村公章冻结，该份证据由现任法定代表人张磊签名。
证据四、野庄村村委会证明，证明同上。
证据五、段某某证人证言，证明自1994年被告一家人就迁往南街村与郝某4同住，1995年郝某4叫段某某到郝某4家中代书一遗嘱，同时在场有崔某和王某某，段某某写完后由见证人签名捺印，郝某4因年迈手抖无法写字故在该份遗嘱上签章捺印。1995年1月19日郝某4去世后被告一家人一直在郝某4宅基地上居住直至拆迁，证明遗嘱合法有效。被告在被继承人去世后已经用实际行动表示接受遗赠，原告父亲丧失继承权，原告更无从谈起。
证据六、孟某某及杨某的证人证言，证明1994年被告迁往南街村后照顾郝某4，郝某4去世后被告一直在该宅基地上居住直至拆迁。
庭审中，被告方证人段某某、孟某某、杨某到庭作证。
原告郝某1质证称，对证据一的合法真实性不认可，证人段某某应该担任见证人，但是代书人没有担任见证人，书写完后就离开了，遗嘱的书写内容和见证人的笔记完全不一致，代书人对于遗嘱人的签章捺印完全不知情，所以对遗嘱上的签字和真实意思无从知晓；对王某某、崔某的死亡证明真实性认可，但对死亡时间不认可。销户日期和死亡时间是两回事，所以对合法性和关联性不认可；对证据三、证据四的真实性、合法性及关联性不认可。被告本身就是野庄村人，但对于被告什么时候迁往南街村、是否照顾郝某4无法证明；对证据五的真实性、合法性和关联性不认可。证人只能陈述他代笔遗嘱，对于签章情况，他均不知情。对于两个见证人在场的说法，原告方的证人已经证明崔某已经去世，所以原告方不认可该份遗嘱；关于证据六，没有实际的证明内容，重点在于被告遗嘱之后才去的，被告在去了南街村几天之内郝某4就去世了，所以原告方不认可；关于证人杨某对于被告去南街村的时间证明不予认可。当时证人杨某不到法定年龄，且也不记得当时具体时间。
经审理查明，本院认定事实如下：1995年1月14日，郝某4立有遗嘱一份，内容为：”我郝某4家住山西省太原市晋源南街仓巷三十八号院，因我本人年老生活不能自理，行动不便，一直由我孙子郝某2与孙媳芦某某夫妻俩伺候。为此本人郝某4愿意百年之后本人家产由其孙子郝某2孙媳芦某某夫妻俩继承。空口无凭兹立此据为准。见证人王某某、见证人崔某、执笔人段某某，日期为公元一九九五年元月二十四日”，遗嘱上有郝某4的签章及捺印。
另查明，郝某4去世后，被告郝某2一直居住在郝某4的宅院中，直至拆迁。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：”代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”另依据《遗嘱公证细则》（司法部2010年57号令）第十八条第二款规定：”遗嘱人不会签名或者签名有困难的，可以盖章方式代替在申请表、笔录和遗嘱上签名；遗嘱人既不能签字又无印章的，应当以按手印方式代替签名或者盖章。”本案中，被告郝某2所持遗嘱虽无遗嘱人郝某4的签名，但有其签章及捺印，且有代笔人段某某的证人证言佐证。故对原告郝某1诉称被告郝某2所持遗嘱并非郝某4本人的自书遗嘱，而该遗嘱上也没有郝某4本人的亲笔签字，不符合代书遗嘱的法定条件的主张，不予采信。对原告诉称的见证人崔某早于郝某4立遗嘱之前便已死亡，原告虽然提供了证人证明，但证人并未到庭作证，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条证人不出庭作证的情形。且被告郝某2在郝某4去世后一直居住于郝某4的宅院中，直至拆迁，原告却从未主张过权利，虽其诉称，郝某2住进郝某4的院中，并非因继承该份财产，而是租赁关系，且还向其支付过每年2000元的租金，但并未提供证据佐证。综上，因原告证据不足，故对原告要求判令被告所持遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国司法部令57号<遗嘱公证细则>》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告郝某1的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郝某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 荣友华
人民陪审员 郭俊杰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李晓燕