浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8759号
原告：上海繁艺家具有限公司，住所地：上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄2号146室。
法定代表人：夏力，该公司总经理。
委托代理人：袁明亮，男，1967年4月27日出生，汉族，住重庆市梁平县，系该公司员工。
被告：李雪，女，1987年5月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区，
被告：梁诚，男，1981年5月31日出生，汉族，住浙江省温岭市，
两被告共同委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。两被告共同委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
原告上海繁艺家具有限公司与被告李雪、梁诚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，本院依法由审判员赵玲燕适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告上海繁艺家具有限公司委托代理人袁明亮、被告李雪、梁诚委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2017年2月7日第二次公开开庭进行了审理。原告上海繁艺家具有限公司及委托代理人袁明亮、被告李雪、梁诚及委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海繁艺家具有限公司起诉称：原告于2013年7月31日在宁波市鄞县大道西段183号宁波之星汽车维修服务有限公司购买一辆梅赛德斯奔驰牌BJ6453A型小轿车自用，车牌号是浙Ｂ×××××，当时原告用被告二的女朋友即被告一李雪的名字登记（两被告于2014年11月25日登记结婚）。原告买车向被告二咨询购车方案，并采纳了被告二的建议用被告一的名字办理上牌，并由被告二担保。车辆发证日期是2013年7月31日，车辆识别代码为LE4GG8BB2DL263449，发动机号为80294829。原告购车是按揭支付汽车款的，首期原告支付了120000元整，后每个月支付11000元整，原告共支付了24个月共计264000元整（担保费6000元整），原告总共支付了390000元整。该车辆从2013年7月31日至2015年8月5日均由原告本人在使用，车辆也是原告在保养维修。后原告于2015年8月5日委托被告二进行车辆年检和办理保险，两被告对车辆进行藏匿，并在原告不知情的情况下将该车过户给第三方。经原告多次交涉过户事宜均被躲避，因二被告是夫妻关系，故被告二应承担被告一的连带责任。原告现起诉要求：1、判令二被告立即赔偿原告购车款390000元；2、判令被告二承担被告一的连带责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费。
原告上海繁艺家具有限公司为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、夏力跟梁诚的电话录音光盘及整理材料，用以证明车辆
被两被告隐藏，证明当时车辆被停在被告一小区内。
2、原告买车时回上海过路费交费单据，用以证明车辆系原告购买。
3、行驶证、行驶证临牌、买临牌号码费用10元、上牌费125元等上牌一系列费用，用以证明原告购车时所付费用。
4、浙Ｂ×××××支付的明细，梁诚签的字，夏力的银行卡，用以证明首付款是梁诚支付的。
5、浙Ｂ×××××车辆借款支付银行回单及打款银行回执，用以证明购买车辆费用是原告出资的事实。
6、车辆购置附加费、车辆购置税的完税证明，用以证明这些税费系原告缴纳的事实。
7、购买车辆附赠的车辆保险，付款凭证原件在原告处，用以证明车辆系原告所有的事实。
8、2014年机动车保单及付款凭证，用以证明车辆系原告所有的事实。
9、2013-2015年汽车维修及保养发票、付款凭证，用以证明车辆系原告所有的事实。
10、2013-2015年8月汽车违章记录、处罚情况，用以证明汽车违章系原告前去处理的事实。
11、2013年汽车之家论坛记录，用以证明车辆系原告所有的事实。
12、2013年6月16日及2014年短信往来，用以证明原、被
告双方协商订车情况。
13、银行流水，用以证明7月14日当天短信和汇款记录对
应的情况。
14、2014年4月2日农业银行转账凭证，及针对被告提供的银行流水制作的2012年、2013年补充，用以证明原告还贷记录。
被告李雪、梁诚答辩称：被告认为原告起诉状中陈述的事实
与理由不是客观事实。2013年7月31日，原告陈述其购买涉案车辆，在该日是被告李雪购买的，诉状中2014年11月25日两被告结婚也不是事实，首付款原告付了120000元，按揭共支付24月264000元也不是事实，2013年7月31日至2015年8月5日均由原告使用也不是事实。事实是：2013年7月31日，被告李雪想要购置奔驰轿车，所以就去宁波奔驰看车，因为夏力和梁诚是朋友，看中之后李雪支付首付款、手续费等400000元，后贷款350000元，因为当时梁诚钱带的不够，所以借了夏力的钱，后来还清了，不存在原告购买、原告使用的情况。因为双方系朋友关系，所以车辆经常借给夏力使用。同时本案原告主体不适格，从原告提供的证据来看，如果涉案车辆所有权也是夏力本人提出，而不是上海繁艺家具有限公司提出，故上海繁艺家具有限公司不享有诉讼主体资格。被告李雪认为原告起诉要求其返回车款39万元没有法律依据，要求梁诚承担连带责任也没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告李雪、梁诚为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
15、担保合同、抵押合同、温馨提示书，用以证明被告李雪贷款390000元及连续还款情况，总计还款金额392197元，证明原告陈述其支付首付款142000元不是事实。
16、工商银行交易明细、业务申请书、清算，用以证明被告梁诚共支付车辆按揭款116522元。
17、台州银行特种转账汇票、汇总单，用以证明被告梁诚与原告之间有很多经济往来，从2012年9月13日至2014年1月8日，梁诚共汇款给原告831020元，原告述称的2013年7月转账给梁诚142000元汽车首付款不是事实，因为在此之前梁诚与原告之间还有很多款项往来。
18、李雪民泰银行明细、汇总单，用以证明被告李雪与原告也存在较多经济往来，期间总计364040元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对三性均有异议，认为电话录音光盘未能提供原件，且即使承认录音中通话者为被告梁诚，也不能证明本案诉争车辆系原告所有。对证据2，三性均有异议，无法证明系原告夏力驾驶涉案车辆途径上述路口的事实。对证据3，对车辆行驶证、临时牌照、上牌费用等无异议，但认为购车时系被告李雪名义办理的临时车牌、行驶证，对原告的待证事实有异议，因为涉案车辆被告曾多次出借给原告使用，车辆行驶证、临时牌照等均放在车内，不排除原告未经被告同意擅自藏匿的事实。对证据4、5，被告认为原告出具的贷款还款总额共计264000元不是事实。因为原告提供的夏力转账给李雪最多是140000元多，而李雪转账给夏力的款项就2013年4月到2014年10月就已经达到390000元多。证据1、2、3、4、5，本院认为上述证据均不能直接证明原告系本案诉争车辆所有人的事实，故对上述证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。对证据6，被告对原告支付汽车购置税33162元予以认可，本院予以确认。对证据7、8、9、10，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为维修发票抬头为上海繁艺家具有限公司，汽车修理、违章处罚也不能证明诉争车辆就是原告所有，本院认为原告提供的上述证据无法证明涉案车辆系原告所有，故对关联性不予认定。对证据11，被告认为根本没有关联系，本院认为汽车之家论坛根本无法证实车辆所有权人的事实，故对该证据不予认定。证据12，被告承认短信内容确系梁诚发给夏力，但不足以证明夏力购车的事实，从短信内容看，系当时夏力没有按时支付按揭款导致李雪的账户出现逾期问题，当时梁诚和李雪闹分手。梁诚是将李雪发送的短信内容转发给夏力，意思是如果梁诚不及时归还贷款，造成李雪信用下降，李雪就要求分手。本院认为，该证据系夏力与被告梁诚之间因未及时支付按揭款而产生的短信往来，无法直接证明本案诉争车辆所有权人，对该证据本院不予认定。证据13、14，被告认可部分还款记录，但根据原告提供的证据，无法证实原告已支付390000元的事实，因为在此期间被告李雪、梁诚与夏力之间有多笔经济往来，即便按照原告计算，为购车支付142000元，汽车4S店刷卡支付首付款36172.6元、购置税33162元，加上支付2013年9月至2015年8月共计25多万元按揭款，以上合计46多万元，不包括2015年9月至2016年3月车辆按揭款支付完毕的116522元，早已超过车辆总值，而原、被告之间有较多经济往来，原告选取与被告往来的部分款项作为支付汽车购车款，且原告在购车时已用自己的银行卡支付首付款及购置税，又预证明142000元系汇款给被告的购车款，原告的待证事实无法成立。故本院认为，原告从2013年9月15日开始至2015年8月17日每月转账11000元不等的车辆按揭款，共计支付25多万元按揭款，至于其他往来款项，与本案无关联，本院不予认定。对被告提供的证据15，原告认可抵押合同的真实性，不认可担保合同的真实性，认为担保合同上没有日期，本院认为该两份合同系车辆办理按揭贷款时产生，本院予以认可。对证据16，原告不予认可，本院认为该证据系由工商银行出具，真实性、合法性均予以认定，原告承认2015年9月后未支付车辆按揭贷款，至于后期的车辆按揭款116522元由谁支付，因被告也未提供相关证据，本院不予认定。对证据17、18，原告不予认可，认为与本案无关，本院认为，该两份证据能证明原、被告之间有多笔经济往来，但无法证实本案车辆所有权人的事实，故对该两份证据的关联性不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年7月31日，原告法定代表人夏力与被告在宁波市鄞县大道西段183号宁波之星汽车维修服务有限公司准备购买梅赛德斯奔驰牌BJ6453A型小轿车。后该车登记在被告李雪名下，车牌号是浙Ｂ×××××。购车时，由被告梁诚用夏力的银行卡刷卡支付车辆首付款31672.60元、购置税33162元。自2015年9月15日起至2015年8月17日止，夏力每月支付11000元左右按揭贷款至被告李雪账户，共计支付按揭款250000多元。2015年9月起，夏力不再支付车辆按揭贷款。后该车辆在2016年3月前被注销抵押登记，并由被告梁诚转让给了案外人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，原告系公司，而原告与两被告之间购车及经济往来大部分系原告法定代表人夏力个人行为，现原告主张法定代表人个人行为系公司行为，证据方面不甚符合。其次，原告主张自己系浙Ｂ×××××奔驰轿车所有权人，诉争车辆借名登记在被告李雪名下的依据不足，一方面原告未能提供有关借名登记的合同，另一方面两被告对夏力支付车辆首付款、购置税及按揭贷款能作出合理抗辩。再次，原告提供的刷卡记录及银行账单，不能证明其已支付购车款390000元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海繁艺家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2470元，合计6045元，由原告上海繁艺家具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵玲燕
二○一七年二月二十七无
代书记员 胡 鑫