山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4201号
原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司,统一社会信用代码91370832052373159A，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋培成，男，1988年2月4日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。
委托诉讼代理人(特别授权)：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：梁山宇通专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（镇政府南）。
法定代表人：邱传香，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：邱传香，男，1966年6月4日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：张玉秋，女，1965年7月27日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：梁山众运工贸有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区拳徐路西段路南。
法定代表人：王敬峰，总经理。
被告：王敬峰，男，1979年3月14日出生，汉族，住梁山县。
被告：康怀兰，女，1978年4月26日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨善雷，山东华梦律师事务所律师。
被告：梁山扬天专用车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇泰福路168号。
法定代表人：李显文，总经理。
被告：李显文，男，1969年7月9日出生，汉族，住梁山县。
被告：梁山泰达交通设备制造有限责任公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：吴兆伟，总经理。
被告：吴兆伟，男，1970年5月27日出生，汉族，住梁山县。
被告：王桂春，女，1968年2月8日出生，汉族，住梁山县。
被告:王兆明，男，1976年2月24日出生，汉族，住梁山县。
被告：杨丽，女，1975年2月6日出生，汉族，住梁山县。
被告：梁山中泽机械制造有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区拳堂路19号。
法定代表人：刘道友，总经理。
被告：刘道友，男，1977年2月7日出生，汉族，住梁山县。
被告：李祥玉，男，1971年7月21日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰村镇银行）诉被告梁山宇通专用汽车制造有限公司（以下称梁山宇通公司）、邱传香、张玉秋、梁山众运工贸有限公司（以下称梁山众运公司）、王敬峰、康怀兰、梁山扬天专用车制造有限公司（以下称梁山扬天公司）、李显文、梁山泰达交通设备制造有限责任公司（以下称梁山泰达公司）、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽机械制造有限公司（以下称梁山中泽公司）、刘道友、李祥玉金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰村镇银行的委托诉讼代理人宋培成、轩诗超，被告康怀兰的委托诉讼代理人杨善雷以及被告梁山宇通公司、邱传香、张玉秋的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼，被告梁山众运公司、王敬峰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山民丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁山宇通公司偿还借款500万元及相应利息；2、判令原告梁山民丰村镇银行对被告梁山宇通公司提供抵押的财产享有优先受偿权；3、判令被告邱传香、张玉秋、梁山众运公司、王敬峰、康怀兰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉对上述借款500万元及相应利息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。事实和理由：2016年2月4日，被告梁山宇通公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告梁山宇通公司以其所有的生产车间、门岗（详见抵押财产清单）提供期限自2016年2月4日至2019年2月3日止、本金余额不超过500万元的最高额抵押。2016年2月14日和2016年5月31日，被告梁山宇通公司分别与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为300万元和200万元，借款期限12个月，由被告邱传香、张玉秋、梁山众运公司、王敬峰、康怀兰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉提供连带责任保证。原告依约分别向被告梁山宇通公司发放了借款500万元，但被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。
被告梁山宇通公司、邱传香、张玉秋辩称，涉案两笔借款的具体数额，原告应提供相应的合同和付款凭证，三被告依法承担责任。
被告康怀兰辩称，根据担保法及相关解释的规定，原告应当告知被告主合同的相关内容，本案中，被告对原告与被告梁山众运公司签订的主合同并不知情，因此被告依法不承担主合同的保证责任。
被告梁山众运公司、王敬峰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告梁山宇通公司、梁山众运公司、梁山扬天公司、梁山泰达公司、梁山中泽公司的营业执照、组织机构代码复印件各1份，被告邱传香、张玉秋、王敬峰、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、刘道友、李祥玉的身份证复印件各1份，证明上述被告的基本身份情况；
2、2016年2月14日签订的2016梁民丰借字[0204]第0789号《流动资金借款合同》和借款借据各1份，证明被告梁山宇通公司向原告借款300万元，借款期限为2016年2月14日至2017年2月8日，原告按照合同约定向被告发放借款，约定借款年利率为10.2%，利息的支付方式为按月向原告结息，被告未按照合同约定偿还借款本息，借款逾期利息为年利率15.3%；
3、2016年5月31日签订的2016梁民丰借字[0531]第0829号《流动资金借款合同》和借款借据各1份，证明被告梁山宇通公司向原告借款200万元，借款期限为2016年5月31日至2017年5月10日，原告按照合同约定向被告发放借款，约定借款年利率为10.08%，利息的支付方式为按月向原告结息，被告未按照合同约定偿还借款本息，借款逾期利息为年利率15.12%；
4、梁民丰法高保字[20141201]044号《最高额保证合同（××）》1份，证明被告梁山众运公司、梁山扬天公司、梁山泰达公司向被告梁山宇通公司在原告处自2014年12月1日至2017年12月31日期间的借款提供连带责任保证；
5、梁民丰法高保字[20160525]044号《最高额保证合同（××）》1份，证明梁山中泽公司、梁山扬天公司向被告梁山宇通公司在原告处自2016年5月25日至2019年5月24日期间的借款提供连带责任保证；
6、梁民丰高保自字[20141201]044号《最高额保证合同（××）》1份，证明被告邱传香、张玉秋、王敬峰、康怀兰、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽向被告梁山宇通公司在原告处自2014年12月1日至2017年12月31日期间的借款提供连带责任保证；
7、梁民丰高保自字[20160525]044号《最高额保证合同（××）》1份，证明被告邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文向被告梁山宇通公司在原告处2016年5月25日至2019年5月24日期间的借款提供连带责任保证；
8、梁民丰法高抵字[20160204]第044号《最高额抵押合同》和《动产抵押登记书》各1份，证明被告梁山宇通公司用其所有的生产车间、门岗提供最高额500万元的抵押，并在梁山县工商局办理了动产抵押登记，原告作为抵押权人依法对被告梁山宇通公司提供的抵押财产享有优先受偿权。
被告梁山宇通公司、邱传香、张玉秋、梁山众运公司、王敬峰、康怀兰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉未提供证据。
经庭审质证，被告梁山宇通公司、邱传香、张玉秋对上述证据的真实性无异议，对证据的关联性和合法性有异议：证据2、3中两份《流动资金借款合同》第九条明确约定了担保方式均为××担保，没有被告张玉秋、邱传香个人的签字，也没有约定××担保，即没有约定由个人担保更没有被告邱传香、张玉秋的签字确认，因此被告邱传香、张玉秋个人不承担保证责任；证据3中200万元贷款的借款用途是借新还旧，而相应的最高额保证合同，并没有明确约定借新还旧的款项由保证人承担保证责任，原告提供的证据不足以证明对借新还旧保证人是明知的，被告邱传香和张玉秋不应该承担该200万元贷款的保证责任；证据8中约定的抵押财产为生产车间和门岗，属于不动产，原告却按动产处理，而抵押登记机构梁山县工商行政管理局，也不是法定的不动产抵押登记机构，所以该抵押合同不产生法律效力，原告对此不享有优先受偿权。被告康怀兰对证据1不予质证，因无被告康怀兰的身份证复印件；对证据2有异议，认为该合同第9条明确约定的担保方式并无被告康怀兰，也未约定证据6梁民丰高保自字[20141201]044号《最高额保证合同（××）》作为本主合同的从合同，另外，贵院（2016）鲁0832民初4120号-4134号民事判决书中显示的担保人是本案被告梁山宇通公司提供担保，担保数额高达几千万元，日期为2015年7月13日到2016年1月7日，且贷款均未偿还，因此，原告是在被告梁山宇通公司明显没有偿债能力的情况下，又向其出借300万元，损害了保证人利益，违反了《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，故被告康怀兰不承担保证责任；对证据3有异议，认为被告康怀兰从未见到该主合同，且该主合同的第六条并未要求证据6作为该合同的从合同，但其他保证方式都约定的特别明确，该合同是借新还旧，而签订该合同时，证据6中最高额保证与实际数额之前已经一致，原告与被告梁山宇通公司的债权债务已达到700万元，超过了约定的500万元，被告康怀兰对超过的数额不承担保证责任；对证据4、5、7、8与我方无关，不予质证；5、对证据6中被告康怀兰的签字予以认可，但对的真实性及完整性不予认可，认为该合同是××保证合同，而该合同的全部内容包括甲方（保证人）法定代表人变更、重组、并购等均是关于××的约定，与合同事实及实际不符，且与原告提交的证据7的内容明显不同。
被告梁山众运公司、王敬峰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山民丰村镇银行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：
2014年12月1日，被告梁山众运公司、梁山扬天公司和梁山泰达公司与原告签订了梁民丰法高保字[20141201]044号《最高额保证合同（××）》【以下简称[20141201]044号（××）最高额保证合同】，合同主要约定，被告梁山众运公司、梁山扬天公司和梁山泰达公司均愿意为被告梁山宇通公司在原告处自2014年12月1日至2017年12月31日期间连续办理发放人民币/外币贷款、银行承兑汇票授信业务而签订的流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同或其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额保证。第一条：一、保证范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费……等）”；二、“本最高额保证项下保证责任的最高限额为500万元”；三、“主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围……”。第二条：各保证人“均为连带责任保证”；第三条：“……保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止”。第六条：一、……各保证人“就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任”；二、“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押……等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否想起他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，各保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求各保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，各保证人将不提出任何异议”。第九条：“……二、各保证人均已阅读本合同及主合同所有条款。应各保证人要求，债权人已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，各保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。该合同有双方单位公章及有权签字人签字及加盖私章予以确认。同日，被告邱传香、张玉秋、王敬峰、康怀兰、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽与原告签订了梁民丰高保自字[20141201]044号《最高额保证合同（××）》【以下简称[20141201]044号（××）最高额保证合同】，合同主要约定，被告邱传香、张玉秋、王敬峰、康怀兰、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽均愿意为被告梁山宇通公司在原告处自2014年12月1日至2017年12月31日期间连续办理发放人民币/外币贷款、银行承兑汇票授信业务而签订的流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同或其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，该合同的其他主要内容与上述[20141201]044号（××）最高额保证合同一致。该合同有原告方单位公章及有权签字人签字和被告邱传香、张玉秋、王敬峰、康怀兰、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽签字并按手印予以确认。
2016年2月4日，被告梁山宇通公司与原告签订了梁民丰法高抵字[20160204]第044号《最高额抵押合同》，合同主要约定，被告梁山宇通公司愿意为其在原告处自2016年2月4日至2019年2月3日期间连续办理发放人民币/外币贷款、银行承兑汇票授信业务而签订的流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同或其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为500万元”；本抵押担保的范围与[20141201]044号（××）最高额保证合同一致；抵押的财产为生产车间和门岗（抵押财产概况详见清单）。同日，被告梁山宇通公司与原告就上述抵押财产在梁山县工商行政管理局办理了抵押登记，并出具了梁工商抵登字（2016）014号《动产抵押登记书》。
2016年2月14日，被告梁山宇通公司与原告签订了2016梁民丰借字[0204]第0789号《流动资金借款合同》（以下简称[0204]第0789号借款合同），主要约定，借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为购买牵引车；借款金额300万元，借款期限自2016年2月14日起至2017年2月8日止；实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；年利率为10.2%，合同期内不调整；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的，就逾期部分，就逾期之日起在贷款利率水平上加收50%的罚息利率；本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人梁山扬天公司、梁山泰达公司、梁山众运公司与贷款人签订的编号为[20141201]044号（××）最高额保证合同以及被告梁山宇通公司与贷款人签订的梁民丰法高抵字[20160204]第044号《最高额抵押合同》项下的主合同，其他担保方式为××保证担保。该《流动资金借款合同》有双方单位公章及有权签字人签字予以确认。
2016年5月25日，被告梁山扬天公司、梁山中泽公司与原告签订了梁民丰法高保字[20160525]044号《最高额保证合同（××）》【以下简称[20160525]044号（××）最高额保证合同】，合同主要约定，被告梁山扬天公司、梁山中泽公司愿意为被告梁山宇通公司在原告处自2016年5月25日至2019年5月24日期间连续办理发放人民币/外币贷款、银行承兑汇票授信业务而签订的流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同或其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，“本最高额保证项下保证责任的最高限额为500万元”，该合同的其他主要内容与上述[20141201]044号（××）最高额保证合同一致。该合同有双方单位公章及有权签字人签字及加盖私章予以确认。同日，被告邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文与原告签订了梁民丰自高保字[20160525]044号《最高额保证合同（××）》【以下简称[20160525]044号（××）最高额保证合同】，合同主要约定，被告邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文愿意为被告梁山宇通公司在原告处自2016年5月25日至2019年5月24日期间连续办理发放人民币/外币贷款、银行承兑汇票授信业务而签订的流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同或其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，“本最高额保证项下保证责任的最高限额为500万元”，该合同的其他主要内容与上述[20141201]044号（××）最高额保证合同一致。该合同有原告单位公章及有权签字人签字和被告邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文签字并按手印予以确认。
2016年5月31日，被告梁山宇通公司与原告签订了2016梁民丰借字[0531]第0829号《流动资金借款合同》（以下简称[0531]第0829号借款合同），主要约定，借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为借新还旧；借款金额200万元，借款期限自2016年5月31日起至2017年5月10日止；实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；年利率为10.08%，合同期内不调整；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的，就逾期部分，就逾期之日起在贷款利率水平上加收50%的罚息利率；本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人梁山扬天公司、梁山泰达公司、梁山众运公司和梁山扬天公司、梁山中泽公司分别与贷款人签订的[20141201]044号（××）最高额保证合同和[20160525]044号（××）最高额保证合同以及被告梁山宇通公司与贷款人签订的梁民丰法高抵字[20160204]第044号《最高额抵押合同》项下的主合同，其他担保方式为××保证担保。该《流动资金借款合同》有双方单位公章及有权签字人签字予以确认。
上述合同签订生效后，2016年2月14日和2016年5月31日，原告依约向被告梁山宇通公司发放贷款300万元和200万元，但被告梁山宇通公司仅向原告偿还利息至2016年7月21日，以后的利息及到期本金500万元至今未向原告偿还，也未将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿或将抵押物折价以抵偿其所欠债务，而被告邱传香、张玉秋、梁山众运公司、王敬峰、康怀兰、梁山扬天公司、李显文、梁山泰达公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽公司、刘道友、李祥玉作为连带责任保证人也未履行相应的连带保证责任。
本院认为，根据最高额保证合同（××）和最高额保证合同（××）第九条第二款的约定，说明被告梁山众运公司、梁山扬天公司、梁山泰达公司、梁山中泽公司、王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和刘道友、李祥玉作为保证人在签订最高额保证合同时，已经通晓并理解了涉案最高额保证合同和主合同条款的含义及相应的法律后果，故被告康怀兰关于“原告应当告知主合同的相关内容，因对主合同并不知情，被告依法不承担主合同的保证责任”辩解，未提供确实、充分的证据证实，本院不予采纳。因此，原告梁山民丰村镇银行与被告梁山宇通公司签订的两份《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，与被告梁山众运公司、梁山扬天公司、梁山泰达公司和被告梁山中泽公司、梁山扬天公司分别签订的最高额保证合同（××）以及与被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文分别签订的最高额保证合同（××），均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。本案中，原告已经按照约定向被告梁山宇通公司分别发放贷款300万元和200万元，被告梁山宇通公司依法应当按照合同约定对原告梁山民丰村镇银行承担还本付息的义务，但被告梁山宇通公司未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告梁山宇通公司偿还贷款本金500万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告梁山宇通公司按照《最高额抵押合同》的约定将其生产车间、门岗设定抵押，并在梁山县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押合法、有效，原告作为抵押权人有权依法对被告梁山宇通公司提供的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额500万元的范围内享有优先受偿权。根据最高额保证合同（××）和最高额保证合同（××）第六条的约定可知，保证人承担保证责任不受担保顺序影响，均应在最高限额和保证范围内对被告梁山宇通公司的债务承担连带清偿责任。故被告邱传香、张玉秋、康怀兰关于其作为保证人应当在抵押物实现债权以外承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。根据[20141201]044号（××）最高额保证合同和[20160525]044号（××）最高额保证合同的约定，被告梁山众运公司、梁山扬天公司、梁山泰达公司作为连带责任保证人应当为被告梁山宇通公司的500万元借款本息承担连带保证责任，而被告梁山中泽公司仅对该500万元中的200万元借款本息承担连带保证责任。虽然2016梁民丰借字[0204]第0789号和2016梁民丰借字[0531]第0829号《流动资金借款合同》第九条均未将被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和被告邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文分别与原告签订的[20141201]044号（××）和[20160525]044号（××）最高额保证合同选择列入该2016梁民丰借字[0204]第0789号和2016梁民丰借字[0531]第0829号《流动资金借款合同》所约定的担保合同范围，但被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文仍然应当承担相应的连带保证责任，理由是：一、最高额保证合同是债权人和保证人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容，原告与被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文签订了最高额保证合同，双方的担保权利义务应以该合同为准，不受原告与被告梁山宇通公司之间签订的《流动资金借款合同》约束或变更；二、本案诉争的2016梁民丰借字[0204]第0789号《流动资金借款合同》签订时间及贷款发放时间均在被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽签订的[20141201]046号（××）最高额保证合同约定的决算期内（2014年12月1日至2017年12月31日），而诉争的另一2016梁民丰借字[0531]第0829号《流动资金借款合同》的签订时间及贷款发放时间亦均在被告邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文签订的[20160525]044号（××）最高额保证合同约定的决算期内（2016年5月25日至2019年5月24日），原告向被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文主张权利均未超过合同约定的保证期间，故被告王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽和邱传香、张玉秋、刘道友、李祥玉、李显文应当依约在其承诺的最高债权限额500万元内为被告梁山宇通公司对原告承担连带保证责任。综上，被告梁山宇通公司、梁山扬天公司、梁山泰达公司、王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、李显文、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽应当对被告梁山宇通公司的债务500万元本息承担连带清偿责任，而被告梁山中泽公司、刘道友、李祥玉也应当对其中的债务200万元本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁山宇通专用汽车制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金500万元及相应利息（利息以500万元为基数，自2016年7月22日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
二、原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对被告梁山宇通专用汽车制造有限公司抵押的财产（详见抵押物清单和动产抵押登记书）折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额500万元内享有优先受偿权；
三、被告梁山众运工贸有限公司、王敬峰、康怀兰、邱传香、张玉秋、梁山扬天专用车制造有限公司、李显文、梁山泰达交通设备制造有限责任公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山通宇专用汽车有限公司、梁山中泽机械制造有限公司、刘道友、李祥玉对上述第一项债务在最高限额500万元内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
四、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23400元，由被告梁山宇通专用汽车制造有限公司、邱传香、张玉秋、梁山众运工贸有限公司、王敬峰、康怀兰、梁山扬天专用车制造有限公司、李显文、梁山泰达交通设备制造有限责任公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山中泽机械制造有限公司、刘道友、李祥玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵 玉