福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民再16号再审申请人（原审被告）：夏丽娟，女，1985年5月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：戴东，福建品博律师事务所律师。被申请人(原审原告)：陈争，女，1973年2月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：陈晋兴、揭紫微，北京大成（福州）律师事务所律师。原审被告：福建省三明磐基贸易有限公司，住所地福建省三明市三元区崇荣路21幢6层601室。法定代表人：翁玉琴,总经理。原审被告：福建省三明华鑫混凝土有限公司，住所地福建省三明市三元区莘口镇范坑工业小区。法定代表人：叶向阳，总经理。原审被告：福建省正天红实业集团有限公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢十层。法定代表人：李华锋，总经理。原审被告：翁玉琴，女，1986年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：李华平，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原审被告：曹雪虹，女，1976年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原审被告：邱良辽，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原审被告：李华锋，男，1973年9月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原审被告：肖秀英，女，1975年2月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原审第三人：福建省东兴融资担保有限公司，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村92幢9层2号。法定代表人：蒋启阳，董事长。再审申请人夏丽娟因与被申请人陈争、原审被告福建省三明磐基贸易有限公司（以下简称磐基公司）、福建省三明华鑫混凝土有限公司（以下简称华鑫公司）、福建省正天红实业集团有限公司（以下简称正天红公司）、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英、原审第三人福建省东兴融资担保有限公司（以下简称东兴公司）追偿权纠纷一案，不服本院(2014)三民初字第172号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年8月31日作出(2016)闽民申212号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人夏丽娟及其委托诉讼代理人戴东、被申请人陈争的委托诉讼代理人揭紫微到庭参加诉讼。原审被告磐基公司、华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英、原审第三人东兴公司经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏丽娟再审申请称，请求法院驳回陈争对夏丽娟的诉讼请求。事实和理由：夏丽娟与磐基公司及东兴公司之间无任何关联，在2015年11月13日收到本院(2016)三民初字第172号民事判决书前从未听说过这两家公司。在2015年11月19日到本院档案室调取原审案卷时才第一次看到本案合同编号为(2011)东兴担保反字第33-2号《最高额信用反担保合同》，该反担保合同上的“夏丽娟”的签名及手印是伪造的，不是再审申请人的亲笔签名及手印。夏丽娟没有为磐基公司向东兴公司提供反担保的行为，陈争无权向其追偿。陈争辩称，根据东兴公司提交的三份《最高额信用反担保合同》，可以证明磐基公司、华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英、东兴公司对借款承担担保责任。其中的操作是李华锋所为，夏丽娟应找李华锋，不应该提起再审。陈争向原审法院起诉请求：1.磐基公司立即偿还陈争为磐基公司代偿的垫付款5,072,000元及利息(自2012年12月19日起计至实际还款之日止，按年利率6.15%计算。利息暂计至2014年3月19日，共计人民币389,910元）；2.华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用、律师代理费8,000元由磐基公司、华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英承担。事实和理由：磐基公司因向中国建设银行股份有限公司三明分行（以下简称建行三明分行）申请银行承兑汇票、信用证授信，委托东兴公司提供保证担保。2011年11月21日，应磐基公司请求，陈争与华鑫公司、正天红公司、三明市振源贸易有限公司（以下简称振源公司）、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英向东兴公司提供反担保，并签订《最高额信用反担保合同》。2011年11月30日，磐基公司在银行承兑汇票到期后未能按期全部归还，东兴公司代为偿付后，磐基公司仍欠东兴公司5,890,318.65元。东兴公司向三明市中级人民法院提起财产保全，要求陈争与磐基公司、华鑫公司、正天红公司、振源公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英承担相应连带责任。2012年12月18日，东兴公司与陈争以及振源公司、张君、张望群达成《调解协议书》，由陈争向东兴公司支付垫付款人民币5,000,000元以及利息72,000元；东兴公司免除陈争、振源公司、张君、张望群在《最高额信用反担保合同》约定的保证责任。2012年12月19日，陈争依约以转账形式向东兴公司支付了人民币5,072,000元。根据有关法律规定，陈争在代偿垫付款后享有向磐基公司追偿的权利；华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英系连带责任保证人，应承担连带清偿责任。原审法院认定事实：1.2011年11月21日，担保人东兴公司（甲方）与委托担保人磐基公司（乙方）签订《最高额委托担保协议书》，编号为（2011）东兴担保委字第33号，约定甲方同意为乙方的银行承兑汇票敞口授信、信用证授信业务（授信品种）向建行三明分行（贷款方）提供保证担保；保证范围为贷款方为乙方连续办理银行承兑汇票敞口授信、信用证授信业务而将要及/或已经与乙方在2011年11月21日至2012年11月21日期间签订银行承兑协议、信用证开证合同；甲方保证担保最高金额为主合同下的全部债务人民币捌佰万元整、利息（包括加息、罚息）、违约金及贷款方实现债权的费用；甲方提供的保证期间从主合同签订之日起至乙方主合同项下的债务履行期限届满后二年止；乙方提供的反担保方式为连带责任保证方式，另行订立反担保合同等。2.2011年11月21日，东兴公司（甲方）、磐基公司（乙方）、陈争（丙方）签订《最高额信用反担保合同》，编号为（2011）东兴担保反字第33-3号，约定鉴于甲、乙双方签订的（2011）东兴担保委字第33号《最高额委托担保协议书》和乙方与中国建设银行股份有限公司三明分行（贷款方）签订的协议、合同中的有关约定，甲方作为担保人，以保证的方式为乙方的银行承兑汇票敞口授信、信用证授信业务提供担保；现丙方愿意为乙方的债务向甲方提供保证反担保；丙方保证范围为贷款方为乙方连续办理银行承兑汇票敞口授信、信用证授信业务而将要及/或已经与乙方在2011年11月21日至2012年11月21日期间签订银行承兑协议、信用证开证合同；丙方反担保最高金额为人民币伍佰万元整、利息（包括加息、罚息）、违约金及贷款方实现债权的费用；甲方的其他费用及损失包括因乙方未能及时清偿致使甲方诉至法院而产生的法院诉讼费用、保全费用、律师代理费用、差旅费等；丙方反担保的保证期限从主合同签订之日起至乙方主合同项下的债务履行期限届满后二年止；丙方的反担保方式为连带责任保证等。3.2012年5月17日，福建省正天红控股集团有限公司名称变更为福建省正天红实业集团有限公司，住所地由三明市三元区莘口镇范坑工业小区变更为三明市梅列区江滨新村37幢十层。4.2012年12月10日，申请人东兴公司向本院递交《诉前财产保全申请书》，申请查封被申请人磐基公司、华鑫公司、福建省正天红控股集团有限公司、振源公司、陈争、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英银行存款620万元或查封、扣押相当价值的财产，其中查封陈争银行存款540万元或查封相当价值的财产。2012年12月13日，本院作出（2012）三民保字第9号民事裁定书，冻结被申请人磐基公司、华鑫公司、福建省正天红控股集团有限公司、振源公司、陈争、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英的银行存款620万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产（其中，冻结被申请人陈争的银行存款540万元或查封、扣押其相应价值的财产）。5.2012年12月19日，陈争通过卡号62×××53向东兴公司账号为35×××65转账500万元和72，000元。同日，东兴公司向陈争出具二份《收款收据》，分别载明“收到陈争代垫福建省三明磐基贸易有限公司（实际控制人李华锋）偿还我公司垫款本金人民币伍佰万元”及“收到陈争代垫福建省三明磐基贸易有限公司（实际控制人李华锋）偿还我公司垫款利息柒万贰仟元”。关于陈争是否有权要求其他保证人承担连带责任问题。原审法院认为，根据东兴公司2012年12月13日向本院申请诉前财产保全提供的（2011）东兴担保反字第33-1号、（2011）东兴担保反字第33-2号、（2011）东兴担保反字第33-3号三份《最高额信用反担保合同》，证实振源公司、福建省正天红控股集团有限公司、华鑫公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英、陈争为磐基公司债务与东兴公司签订反担保合同。因此，陈争、振源公司、福建省正天红控股集团有限公司、华鑫公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英与东兴公司对本案讼争所涉债务具有反担保连带保证关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，陈争向东兴公司承担反担保保证责任后，有权向被告磐基公司追偿。陈争向磐基公司不能追偿的部分，因陈争、振源公司、福建省正天红控股集团有限公司、华鑫公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英在与东兴公司签订的《最高额信用反担保合同》没有对承担份额作出约定，故由各反担保保证人陈争、振源公司、福建省正天红控股集团有限公司、华鑫公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英平均分担。关于陈争代偿款的利息是否应得到支持的问题。原审法院认为，编号为（2011）东兴担保委字第33号《最高额委托担保协议书》第一条第2项保证范围及编号为（2011）东兴担保反字第33-3号《最高额信用反担保合同》第一条第2项反担保的保证范围均包含了债务利息，因此陈争主张代偿款的利息损失按银行同期贷款利率支付，予以支持。关于调解协议书的效力问题。原审法院认为，陈争、案外人振源公司、张君、张望群与东兴公司达成《调解协议书》，系各方当事人的真实意思表示，对合同各方当事人具有约束力，但该合同关于“甲方（东兴公司）在收到上述第2项垫付款和利息后，免除乙（振源公司）、丙（陈争）、丁（张君）、戊（张望群）各方在《最高额信用反担保合同》中约定的除上述第二条的垫付款和利息外的其他一切（包括但不限于加息、罚息、违约金及贷款方实现债权的费用、诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等）保证责任”的约定，对《调解协议书》以外的磐基公司、华鑫公司、正天红公司、李华锋、肖秀英、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽不具有约束力。因此，陈争因磐基公司的债务向东兴公司支付的代垫款向磐基公司不能追偿的部分，仍应由包括陈争在内的其他保证人振源公司、正天红公司、华鑫公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英平均分担。综上所述，原审法院认为，陈争、案外人振源公司、张君、张望群与东兴公司达成《调解协议书》，系各方当事人的真实意思表示，对合同各方当事人具有约束力，但该合同关于“甲方（东兴公司）在收到上述第2项垫付款和利息后，免除乙（振源公司）、丙（陈争）、丁（张君）、戊（张望群）各方在《最高额信用反担保合同》中约定的除上述第二条的垫付款和利息外的其他一切（包括但不限于加息、罚息、违约金及贷款方实现债权的费用、诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等）保证责任”的约定，对《调解协议书》以外的磐基公司、华鑫公司、正天红公司、李华锋、肖秀英、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽不具有约束力。因此，陈争因磐基公司的债务向东兴公司支付的代垫款向磐基公司不能追偿的部分，仍应由包括陈争在内的其他保证人振源公司、正天红公司、华鑫公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、张君、张望群、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英平均分担。陈争与磐基公司、东兴公司签订的《最高额信用反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。陈争根据《最高额信用反担保合同》的约定向东兴公司承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向磐基公司追偿。陈争主张磐基公司偿还垫付款5，072，000元及垫付款自垫付之日起的按银行同期贷款利率计算的利息，予以支持。华鑫公司、正天红公司、李华锋、肖秀英、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、原告陈争、案外人振源公司、张君、张望群均与东兴公司签订《最高额信用反担保合同》，因案外人振源公司、张君、张望群、陈争与东兴公司签订的《调解协议书》关于免除案外人振源公司、张君、张望群应承担保证责任的约定，对磐基公司、华鑫公司、正天红公司、李华锋、肖秀英、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽不产生约束力，故在陈争对东兴公司承担反担保保证责任后，向磐基公司不能追偿的债务，应由保证人华鑫公司、正天红公司、李华锋、肖秀英、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、陈争、振源公司、张君、张望群等13名单位及个人各承担十三分之一的清偿责任。华鑫公司、正天红公司、李华锋、肖秀英、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向磐基公司追偿。陈争主张因本案诉讼支出的律师代理费8,000元，因未提供相应证据证实，不予支持。翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、东兴公司经本院传票传唤（公告）未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省三明磐基贸易有限公司应于判决生效后十日内偿还陈争代偿款5,072,000元；二、福建省三明磐基贸易有限公司应于判决生效后十日内支付陈争代偿款5,072,000元的利息损失（该利息损失自2012年12月19日起至判决确定的履行期限内还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、福建省三明华鑫混凝土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英对福建省三明磐基贸易有限公司所负的债务5,072,000元及利息损失不能清偿的部分各承担十三分之一的清偿责任；福建省三明华鑫混凝土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司、翁玉琴、李华平、夏丽娟、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英承担保证责任后，有权向福建省三明磐基贸易有限公司追偿；四、驳回陈争的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：夏丽娟为证实其再审申请主张，向本院提交了新的证据，即福建澄源司法鉴定所于2015年11月19日作出闽澄司［2015］文鉴字108号文书司法鉴定意见：(2011)东兴担保反字第33-2号《最高额信用反担保合同》上的“夏丽娟”的签名不是夏丽娟本人所写。拟证明原审认定基本事实的主要证据是伪造的。夏丽娟与磐基公司及东兴公司之间无任何关联，没有为磐基公司向东兴公司提供反担保的行为，陈争无权向其追偿。陈争质证认为，对该证据真实性没有异议。但对证据的合法性存疑，认为司法鉴定所组织机构代码证有效期截止2016年8月13日，该鉴定所是否具有合法资质；夏丽娟再审申请已经过了六个月期限，且担保人都是由李华锋操作的，夏丽娟应找李华锋。本院认证如下：夏丽娟与陈争均对该司法鉴定意见书的真实性没有异议，该鉴定意见系福建澄源司法鉴定所于2015年11月19日作出的，属于该鉴定所组织机构代码证有效期间。陈争在诉讼中对该鉴定意见没有向法院申请重新鉴定，也没有申请鉴定人员出庭接受质询；磐基公司、华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英、东兴公司经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。故本院对福建澄源司法鉴定所闽澄司［2015］文鉴字108号文书司法鉴定意见书予以采信，可以作为本案的定案根据。夏丽娟对原审判决认定其在(2011)东兴担保反字第33-2号的《最高额信用反担保合同》上签名及手印相关事实有异议，本院结合原审、再审相关证据及庭审查明的事实，认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案福建澄源司法鉴定所闽澄司［2015］文鉴字108号文书司法鉴定意见书待证事实的存在具有高度可能性，可以认定东兴公司提交的(2011)东兴担保反字第33-2号《最高额信用反担保合同》中丙方签名处“夏丽娟”的签名不是夏丽娟本人所写，对夏丽娟不具有合同法上的约束力。对原审法院查明的其他事实，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。本院再审认为，夏丽娟与陈争及磐基公司、东兴公司之间是否存在追偿权纠纷，应当结合各方当事人提交的证据，查明合同签订时各方当事人的真实意思表示，依照当事人的真实意思表示及合同履行情况对当事人之间的法律关系作出判断。本案东兴公司提交的(2011)东兴担保反字第33-2号《最高额信用反担保合同》中丙方签名处“夏丽娟”的签名不是夏丽娟本人所写，夏丽娟不应承担相应的法律责任。因此，陈争要求夏丽娟对磐基公司偿还陈争的垫付款5,072,000元及利息承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，夏丽娟再审请求成立，本院予以支持。磐基公司、华鑫公司、正天红公司、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英、东兴公司经本院传票传唤（公告）未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百零七条第一款规定，判决如下：一、维持福建省三明市中级人民法院(2014)三民初字第172号民事判决第一、二项；二、撤销福建省三明市中级人民法院(2014)三民初字第172号民事判决第四项；三、变更福建省三明市中级人民法院(2014)三民初字第172号民事判决第三项为：福建省三明华鑫混凝土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英对福建省三明磐基贸易有限公司所负的债务5,072,000元及利息损失不能清偿的部分各承担十二分之一的清偿责任；福建省三明华鑫混凝土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英承担保证责任后，有权向福建省三明磐基贸易有限公司追偿。四、驳回陈争的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,089元，由福建省三明磐基贸易有限公司负担，福建省三明磐基贸易有限公司不能负担的部分由福建省三明华鑫混凝土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司、翁玉琴、李华平、曹雪虹、邱良辽、李华锋、肖秀英各负担十二分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 邓 淑 萍审 判 员 何 善 坚代理审判员 吴 志 华二〇一七年九月二十五日书 记 员 饶婕(代)附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。