杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第253号
原告王绿霞。
委托代理人徐碧莲。
被告王鑫源。
委托代理人蔡小军。
被告王曼尔。
被告王鑫灿。
被告王忻国。
被告王忻良。
被告郑家裕。
被告郑文军。
被告姚生荣。
被告何杏凤。
被告何杏英。
被告姚生荣、何杏凤、何杏英共同委托代理人王忻国。
被告周根梅。
被告王跃伦。
被告王思恩。
第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部。
法定代表人洪建明。
委托代理人张顺洪、徐一雯。
原告王绿霞为与被告王鑫源、王曼尔、王鑫灿、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏凤、何杏英、周根梅、王跃伦、王思恩所有权确认纠纷一案，于2010年1月20日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2010年3月9日公开开庭进行了审理。原告王绿霞及其委托代理人徐碧莲、被告王鑫源及其委托代理人蔡小军、被告王忻国并受姚生荣、何杏凤、何杏英委托、被告王忻良、周根梅、王跃伦、王思恩，第三人委托代理人徐一雯均到庭参加诉讼，被告王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王绿霞诉称，原、被告的祖母（曾祖母）、父亲（祖父）、伯父、伯母生前拥有坐落于杭州市新桥青龙街25号（旧28号）、面积为221.89平方米房产一处，后来前述长辈均已死亡。通过遗产继承和析产，原、被告共同取得了杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房产中的55.5平方米产权。2002年8月20日，杭州市房地产管理局对原、被告共同共有的55.4725平方米产权予以认定。2002年10月14日，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与原、被告签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，协议约定安置使用面积117平方米，安置人口8人。其中王忻卫户安置使用面积44平方米，王忻良户安置使用面积44平方米，王忻国户安置使用面积29平方米，另加48平方米建筑面积作为其他共有人的安置。2002年11月15日，经共有人协商一致，48平方米建筑面积产权全部转让给原告，原告支付给被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、姚生荣每人2万元人民币作为产权补偿费，上述协议也经其他共有人的追认。2008年1月18日，被告王鑫源翻悔，向杭州市下城区人民法院起诉，要求重新析产。经法院审理查明，认为原、被告共有的青龙街55.47平方米房屋已在拆迁后分割完毕，整个过程均系共有人真实意思表示，分割的结果也较为公平、合理。于是，驳回王鑫源的诉讼请求。后经检察机关抗诉，法院再审后维持原判决。综上所述，原告认为，原告取得的杭州市东新园东荷星苑7幢3单元202室房屋（建筑面积60.83平方米）所有权是合法有效的，请求判决确认杭州市下城区东新园东荷星苑7幢3单元202室（建筑面积60.83平方米）房屋所有权归原告所有（按8000元／平方米计算，价值人民币486640元），本案诉讼费由被告承担。
被告王鑫源辩称，原、被告双方通过对父母的遗产继承，取得了杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房产中55.4725平方米的产权。2002年10月14日杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与原、被告签订房屋拆迁产权调换协议书，通过产权调换，原、被告双方共同取得本案所涉房产与东新园东荷星苑10幢5单元203室、6幢8单元602室、7幢3单元202室四套房屋产权，对此《产权共有权保持证存根》、《杭州市房屋拆迁安置表》均明白无误的表明。此套房屋的产权至今未进行过分割，由于原告以种种借口要求居住本案所涉房屋，因此在2002年11月5日，原告与被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、姚生荣等六人草签协议书一份，并已在协议书中注明公证费用由王绿霞承担，本套涉案房产中建筑面积48平方米的产权需经公证后才能转让给原告。作为补偿，原告给上述被告每人2万元补偿金，同时在2003年7月30日，原告又承诺另给答辩人之妻张雪青补偿金2万元，作为答辩人之妻放弃该套房产中48平方米产权的必要条件。由于此遗产已是各继承人家庭的夫妻共有财产，而有部分签约人的签约并不是其家庭整体真实意思的表示，因此杭州市公证处拒绝为此协议进行公证，答辩人据此对该协议不予认定。此外对于48个平方以外的产权，本案的原、被告双方至今没有进行过产权确认，其中原告扩面面积部分不能证明被告王鑫源已放弃产权给王绿霞。2002年11月28日王绿霞预付房屋预付款，2003年10月28日房屋缴款票据上也均写明为“王鑫灿、王忻国等”共同缴款。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告王鑫灿辩称，原告王绿霞提出购买杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部所安置的建筑面积为48平方米的房子时，是经王曼尔再三做工作，答辩人与其他五个兄弟姐妹才在协议上签字的。因父母生前未就此房屋立下遗嘱，该房屋中答辩人部分应当属于答辩人夫妻共同财产。王绿霞拿了签字的协议去公证时，公证处要求有答辩人夫妻双方签字方可进行公证，因此王绿霞找答辩人之妻签字，未果，王绿霞就在答辩人家里大吵大闹，甚至后来深更半夜带人破门打砸，直至报警才平息。至今，答辩人与原告已断绝关系。故不同意东新园东荷星苑7-3-302室房所有权归原告王绿霞所有。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告王忻国、姚生荣、何杏凤、何杏英、王忻良、周根梅、王跃伦、王思恩辩称，被拆迁当时只有王忻国、王忻良、周根梅三户是常住户口，当时第三人为补偿住在外面的六人，另加了48平方米的安置面积。当时其他几人都不要，只有原告愿意要，大家才签订协议由原告给其他几人每人2万元，房屋的所有权转让给原告。被告认为，该房子的产权应当归原告所有。
被告王曼尔、郑家裕、郑文军未提出有答辩意见。
第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部述称，本案是原、被告之间的纠纷，现在讼争房产确实是登记在第三人名下的，待法院依法作出判决后，第三人会协助原告办理房屋过户手续的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、公证书，欲证明原、被告已对坐落于杭州市新桥青龙街25号的房屋进行析产的事实。
2、房屋所有权认定书，欲证明房产管理局已认定原、被告继承的房屋所有权的事实。
3、房屋拆迁产权调换协议书，欲证明原、被告共同共有的房屋已被拆迁并进行产权调换的事实。
4、拆迁安置表、差价结算表、收费统一票据、证明、房屋所有权证存根，欲证明拆迁人已对原、被告拆迁房屋进行安置、补偿的事实。
5、协议书、追认书、重申，欲证明原、被告已对杭州市新桥青龙街25号的房屋另外补偿的48平方米进行析产、转让的事实。
6、48平方米房屋产权补偿费、收条，欲证明原告已履行房屋转让协议所约定的付款义务。
7、证明、浙江省行政事业单位往来款收据，欲证明原告已对安置在下城区东新园东荷星苑7幢3单元202室进行扩面的事实。
8、浙江省杭州市服务业统一发票，欲证明原告已为领取涉案房屋支付相关费用的事实。
9、户口簿首页，欲证明原告已实际入住涉案房屋的事实。
10、（2008）下民一再初字第2号、（2008）下民一初字第413号民事判决书，欲证明原告诉请确权的房产已析产完毕的事实。
对上述证据的质证过程中，被告王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军未到庭应诉，自动放弃了质证权利。被告王忻国、姚生荣、何杏凤、何杏英、王忻良、周根梅、王跃伦、王思恩及第三人经质证对上述证据均无异议，被告王鑫源经质证对证据1、2、3认为恰恰证明原、被告双方对讼争房屋是共同共有的，对证据4认为虽然被拆迁人是原告，但产权人一栏中写明了该房产的产权人是是所有的原、被告。对证据5中的协议书认为上面的签字只有六人，在尚未公证之前，该协议无效。对其中的追认书认为很多名字都是后来补签的。对证据6、7、8中收条、收据、发票等认为是原告私自收取的，不予认可。对证据9认为原告迁入户口没有经过共同共有人的同意，也不予认可。对证据10认为两份判决书都是违法的，剥夺了相关被告的权利。本院认为对原告所提交的上述证据的真实性被告并无异议，上述证据能够相互印证，对欲证事实具有证明力，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告王鑫源提交了房屋所有权认定书、产权调换协议书及证明（同原告提交的2、3、7），欲证明讼争房产归原、被告共有。对上述证据经质证原告对证据三性均无异议，但认为三份证据均发生在协议书签订之前，之后对讼争房产已经分割析产，房屋产权性质已发生变化。因被告王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军未到庭应诉，自动放弃了质证权利。其他到庭被告及第三人均表示认同原告的质证意见。本院认为上述证据真实性双方均无异议，其与本案纠纷亦存在关联性，对其证据效力予以认定。
其他被告及第三人均无证据向法庭提交。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原、被告王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤与案外人王忻卫通过继承取得原杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房屋中面积55.4725平方米的房产，2002年8月20日，杭州市房地产管理局出具房屋所有权认定书，确认王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻卫、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤12人共同共有上述55.4725平方米房屋产权。2002年10月14日，第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与上述12人签订杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书一份，协议约定：在拆除产权人位于青龙街建筑面积55.47平方米的房屋后，安置使用面积117平方米的房屋，安置人口为8人，其中王忻卫户安置使用面积44平方米，王忻良户安置使用面积44平方米，王忻国户安置使用面积29平方米。此外另加48平方米建筑面积作为对其他共有人的安置。2002年11月15日，王鑫灿、王曼尔、王鑫源、王绿霞、郑家裕、姚生荣共同就杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部所安置的上述建筑面积为48平方米的房产签订协议书一份，约定：经协商一致，同意把产权全部转让给王绿霞，王绿霞支付给每人人民币20000元作为产权补偿费，领房钥匙费、房产领证费、公证费等一切费用也同由王绿霞支付。付款时间为二期，在2002年11月30日前先支付给每人10000元，领到产权证后再支付10000元。后王绿霞按约向王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、姚生荣各支付了人民币10000元。2004年4月15日王绿霞又向郑家裕支付了第二期补偿费10000元。2006年9月，王忻卫死亡。2008年2月9日，王忻国、王忻良、郑文军、何杏英、何杏凤及王忻卫的继承人周根梅、王跃伦、王思恩亦对上述协议书进行了追认。根据产权调换协议，除王忻卫户、王忻国户、王忻良户外，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部还安置有东新园东荷星苑7幢3单元202室（建筑面积60.83平方米）的房屋一套，实际居住人为王绿霞。王绿霞还对该房屋进行了房屋扩面申请手续并支付了相应的扩面费。2008年1月18日王鑫源提起诉讼，请求对杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部所安置的四套房屋进行析产，案经本院审理认为对上述房产在拆迁后已经分割完毕，判决驳回了王鑫源的诉讼请求。该判决后又经再审，亦得以维持。现原告王绿霞为确认杭州市东新园东荷星苑7幢3单元202室房屋所有权为其所有而提起本案诉讼。
本院认为，对王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻卫、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤共12人共同共有原青龙街55.47平方米房产的事实在2002年8月已经产权部门确认，根据原房屋共有人与拆迁人所签订的产权调换协议，在原房拆除后，除常住人口之外的9位权利人，在回迁安置时取得的调换产权面积为建筑面积48平方米，该事实亦经法院生效判决确认。相关权利人包括被告王鑫源在内分别在2002年11月15日签订协议或事后追认，将自己对上述48平方米所享有的共有权利转让给了原告。该协议为相关权利人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，具有合法效力。被告王鑫源认为处分房产时其所享有的房屋份额为夫妻共有财产，从而提出他对共有份额的处分无效的意见，缺乏事实依据。在转让产权份额的协议书中亦并未将办理公证约定为协议的生效条件，被告王鑫源认为协议至今未能进行公证故无效的意见亦不能成立。除48平方米之外的扩面面积，为原告王绿霞自行所购买，并非属于权利人所共有房产，被告王鑫源认为该部分房产亦应经其确认的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告对共有产权份额进行处分的协议合法有效，原告在该协议签订后，亦依约向转让人履行了付款的义务，现讼争房屋又实际为原告所取得，原告的诉讼请求，事实及法律依据充分，依法应予以支持。部分被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，自动放弃了所享有的诉讼权利，应自行承担由此所造成的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
确认杭州市下城区东新园东荷星苑7幢3单元202室（建筑面积60.83平方米）房屋所有权归原告王绿霞所有。
本案受理费50元，因本案适用简易程序而减半收取25元，由被告王鑫源、王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇一〇年四月十六日
书记员 杨晓丽