广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12022号
上诉人（原审原告）：何柏坚，男，1951年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区北滘容里酒厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：顾昌正。
上诉人（原审被告）：顾昌正，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李劲峰，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张纯光，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人何柏坚、佛山市顺德区北滘容里酒厂（以下简称容里酒厂）、顾昌正因与被上诉人张纯光民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何柏坚上诉请求：1.变更一审判决第一项为：张纯光、容里酒厂于判决发生法律效力之日起十五日内向何柏坚偿还借款128万元及利息（利息以128万元为基数，自2014年1月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止。何柏坚二审中变更利息起算日为2015年1月1日）；2.维持一审判决第二项；3.容里酒厂、顾昌正、张纯光承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认为顾昌正在2015年1月26日向何柏坚支付的50万元是用于偿还本案借款。事实上，上述50万元是顾昌正向何柏坚支付2015年的容里酒厂牌照款（生产许可证的购买款），并非用于归还本案的借款。1.2013年张纯光与顾昌正向何柏坚提出一次性买断容里酒厂的生产许可证，张纯光与顾昌正在2013年3月2日确认尚欠何柏坚生产许可证转让款400万元，并承诺从2014年起，于每年1月份向何柏坚支付50万元直至支付完毕为止，张纯光代表其本人及顾昌正签署了《欠款确认协议》。2.顾昌正与何柏坚在2014年12月30日的录音对话足以证明，顾昌正同意向何柏坚支付2015年的容里酒厂牌照款50万元，同时顾昌正确认尚欠何柏坚240万元借款，并称会慢慢归还给何柏坚。由此可见，顾昌正于2015年1月26日向何柏坚支付的50万元是用于支付2015年容里酒厂生产许可证转让款，并非归还本案借款。二、关于借款利息，张纯光在2014年1月1日出具的《借据》上已明确借款利率为每月1.5%，容里酒厂向何柏坚出具的《欠款确认书》已确认借款利率为每月1.5%。因此，本案借款利息应按每月1.5%计算，从2014年1月1日起计算至实际清偿之日止。
容里酒厂、顾昌正上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回何柏坚的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由何柏坚负担。事实和理由：一、一审法院存在程序错误。(2015)佛顺法容民初字第2694号买卖合同纠纷一案（以下简称2694号案）中，容里酒厂依据三份有何柏坚签收的送货单提起诉讼，要求何柏坚支付货款1069871元，何柏坚辩称容里酒厂及张纯光拖欠其借款，送货单上的货物已经抵扣了何柏坚相应借款，同时提起本案诉讼。本案容里酒厂是否拖欠何柏坚借款及拖欠借款金额的多少，直接关系到何柏坚主张的以货物抵扣借款是否具有事实及法律依据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，法院应该中止审理2694号案，待本案审结后再审理。但一审法院却中止审理本案，先行审理2694号案，从而导致法院在没有认真核实容里酒厂是否拖欠何柏坚借款及拖欠的借款金额是多少的情况下，直接认定案涉货物已抵扣何柏坚借款。
二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院采信《企业经营权转让协议书》《协议书》等证据，认定容里酒厂由顾昌正与张纯光合伙经营错误。何柏坚在明知张纯光不会出庭应诉的情况下，提供有张纯光签名但没有顾昌正签名的协议书，拟证明容里酒厂是张纯光和顾昌正合伙经营。但根据《核准变更登记通知书》《企业营业执照》，容里酒厂属于个人独资企业，自2013年4月1日起，顾昌正是唯一投资人。上述证据属于政府部门的对外公示资料，证明力明显大于何柏坚提供的证据。张纯光未到庭质证，一审法院采信何柏坚的主张，认定容里酒厂由顾昌正与张纯光合伙经营，事实认定错误。且张纯光从未主张与顾昌正合伙经营容里酒厂，也没有任何证据证明张纯光占有容里酒厂的股份。顾昌正不知道张纯光与李忠广、翁民杰签订过案涉《协议书》，也不知道《协议书》中的“张纯光”与“翁民杰”的签名是否其二人所签。本案纠纷是借款纠纷，并非是酒厂确权纠纷，在没有充分证据证明，且张纯光没有主张的情况下，一审法院认定容里酒厂由顾昌正与张纯光共同经营错误。此外，张纯光对外拖欠巨款，已被起诉，如果二审法院维持上述事实认定，其他债权人将依据本案判决，拍卖容里酒厂的财产来抵偿张纯光的债务，严重损害容里酒厂、顾昌正的利益。（二）一审法院采信《欠款确认书》，确认容里酒厂共拖欠何柏坚借款250万元错误。1.《欠款确认书》既没有经手人签名，也没有落款日期。对于具体出具时间，何柏坚开庭时也是陈述模糊。何柏坚的女儿何慧婷在2015年1月26日之前一直在容里酒厂担任重要职务，其完全有可能偷盖容里酒厂公章。鉴定报告也已明确《欠款确认书》的盖章时间早于打印文字的形成时间。但是一审法院未审查容里酒厂、顾昌正提供的《工作交接清单》，直接采信《欠款确认书》，导致证据认定错误。即使《欠款确认书》上的公章真实，该份证据也存在明显瑕疵，一审法院应审查《欠款确认书》的债务是否真实存在，而不能据此采信何柏坚的主张。2.第一，虽然何柏坚提供了有张纯光签名的200万元《借据》，但应审查200万元借款是否已实际出借。何柏坚称200万元借款有部分是由张纯光受让容里酒厂产生的债务转化而来，没有事实依据，也不符合常理。如果张纯光因受让容里酒厂而拖欠何柏坚款项，则该欠款是张纯光与何柏坚之间的债权债务，与容里酒厂无关。何柏坚称另一部分借款形成于2011年12月27日、28日转账给容里酒厂的142万元，上述借款是容里酒厂与何柏坚之间的债权债务，与张纯光没有任何的关系，而且容里酒厂已经在2012年归还了421508元，事实上只是拖欠998492元。另外，根据借据上“今借到何柏坚人民币200万元正”的表述，可以看出该借据是张纯光向何柏坚借款200万元而出具给何柏坚的，而非一审法院所认定的张纯光与何柏坚就之前的债权债务进行清算。第二，何柏坚主张的借款50万元是先由张纯光出具一份50万元《借据》，之后在2014年1月26日将上述款项支付到顾昌正的银行账户。但是先出具借据，后银行转账，不符合一般的借款习惯。事实上，顾昌正因找何柏坚购买材料而向何柏坚转账50万元，后因取消交易，何柏坚又将该50万元退回给顾昌正。该50万元是顾昌正的款项，与张纯光2014年1月24日出具的借据所载50万元并非同一笔款项。第三，容里酒厂、顾昌正提供的客户证明、银行转账凭证，可以证明何柏坚转账给容里酒厂的130400元是何柏坚代容里酒厂收取的客户货款，并非何柏坚主张的借款。（三）一审法院因顾昌正在2015年12月30日的录音中对何柏坚提及的240万元表示慢慢还的简单陈述，而对容里酒厂、顾昌正提供的形成于录音之前的银行转账凭证不予采信，属于证据采信错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，录音证据属于间接证据，证明力比较薄弱，需要其他证据佐证才能采纳。从整个录音的内容来看，顾昌正对何柏坚提及的还款事宜只是敷衍应和，并没有加以思考核实。
三、一审法院混淆张纯光与何柏坚之间的债权债务与容里酒厂与何柏坚之间的债权债务，判决容里酒厂、张纯光偿还78万元及利息，顾昌正承担连带清偿责任错误。根据容里酒厂、顾昌正提供的容里酒厂与何柏坚之间的款项往来表，容里酒厂共支付了200多万元给何柏坚，已经远远多于何柏坚的借款，因此容里酒厂不仅没有拖欠何柏坚借款，而且还多付款项予何柏坚。而之所以如此，是因为容里酒厂向何柏坚的借款以及之前的部分还款都发生在顾昌正受让容里酒厂之前，顾昌正并不知情。
容里酒厂、顾昌正二审期间补充如下上诉意见：一、一审法院认定张纯光出具的200万元《借据》是何柏坚与张纯光对容里酒厂的转让及何柏坚转款142万元予容里酒厂而产生的债权债务关系进行清算达成的协议错误。首先，何柏坚实际上是将容里酒厂转让给张纯光、李忠广、翁文杰，因此，何柏坚转让酒厂所产生的债权债务不是张纯光的个人债务。其次，何柏坚于2011年12月27日、28日共转款142万元予容里酒厂，该转款是容里酒厂欠何柏坚的借款，与张纯光无关。最后，200万元《借据》上无显示何柏坚与张纯光就之前债务进行清算。二、何柏坚没有证据证明已实际出借250万元予张纯光。三、《欠款确认书》只是表明容里酒厂欠何柏坚借款250万元，确认书上没有任何内容显示容里酒厂自愿对张纯光欠何柏坚的借款承担共同偿还责任。何柏坚也没有依据《欠款确认书》主张容里酒厂自愿加入张纯光对何柏坚的负债，法院在何柏坚没有主张的情况下作出相应认定错误。
针对何柏坚的上诉，容里酒厂、顾昌正辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
针对容里酒厂、顾昌正的上诉，何柏坚辩称，其答辩意见与上诉意见一致。另补充如下：1.何柏坚已在一审时明确案涉两份借据是张纯光代表其本人及容里酒厂、顾昌正向何柏坚出具的，以确认欠款的事实。尤其是对于50万元借据的借款，何柏坚已通过银行转账的方式支付到顾昌正的银行账户，该账户是张纯光与顾昌正用于容里酒厂日常经营，故张纯光、顾昌正、容里酒厂应清偿本案债务。2.关于鉴定意见，对于公章，容里酒厂在鉴定前认为由于何柏坚在2010年前是容里酒厂的经营者，其在2010年前掌握酒厂公章，所以容里酒厂认为确认书上的公章盖印时间为2010年之前；对于确认书上的文字内容，容里酒厂在一审时认为该打印的文字内容应当在本案起诉后形成的，但鉴定意见认为公章盖印、文字形成时间均在2014年年中，与容里酒厂主张不一致。3.容里酒厂认为无证据证明张纯光为容里酒厂经营者，但根据工商登记变更资料，2013年4月11日容里酒厂的经营者由李忠广变更为顾昌正，李忠广在一审时已经出庭证实张纯光与顾昌正受让了李忠广、翁民杰所持有的容里酒厂经营份额。顾昌正认为容里酒厂与张纯光无关，但至今未提交其受让李忠广经营份额的证据。
张纯光二审未到庭作陈述。
何柏坚向一审法院起诉请求:1.容里酒厂、顾昌正、张纯光向何柏坚连带清偿本金1300000元及利息（利息从2014年1月1日计算至实际清偿日止，利率按每月1.5%计算，暂计至2015年11月27日利息为448500元）；2.容里酒厂、顾昌正、张纯光承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：容里酒厂原由何柏坚投资成立，后转由张纯光与案外人李忠广、翁民杰合作经营。后张纯光作为代表于2008年9月24日与何柏坚签订一份《企业经营权转让协议书》，约定：由何柏坚将容里酒厂现有的厂房、水电设施转让给张纯光，转让价为50万元；何柏坚从2010年3月起将现有产品（包括成品，半成品）折让给张纯光，价格到时另作协商，款项于2010年4月前一次付清；2010年3月1日起，酒厂的一切费用（包括厂租、水电费、工资等）均由张纯光承担；为补偿何柏坚提前将经营权转让，张纯光必须于2010年至2012年3年内共支付利润60万元给何柏坚；生产许可证仍属于何柏坚所有，从2013年开始，张纯光每年暂计给何柏坚支付最低5万元作为生产许可证的租用金，如协商妥后可一次性转卖给张纯光。上述协议签订后，容里酒厂的投资人于2010年4月7日核准变更登记为案外人李忠广。2011年12月27日、28日，何柏坚分别向容里酒厂转账付款80万元、62万元，合共142万元。
2013年2月21日，张纯光与案外人李忠广、翁民杰签订《协议书》一份，约定：李忠广、翁民杰同意将其在容里酒厂的全部出资额及与此相关的合法权益转让给张纯光，双方同意以2012年12月31日为本次转让活动的截算时间，并确认截算日止容里酒厂全部资产总价值为800万元，按出资比例，李忠广、翁民杰同意以560万元的价格将其在容里酒厂的全部出资转让给张纯光。自此，容里酒厂由张纯光与顾昌正合作经营。2013年4月1日，案外人李忠广与顾昌正签订一份《个人独资企业转让协议》，载明：个人独资企业转让后，个人独资企业转让原有的债权和应承担的债务由顾昌正拥有与承担。2013年4月11日，容里酒厂股东由李忠广变更登记为顾昌正。2014年1月1日，张纯光向何柏坚出具《借据》一份，载明：今借到何柏坚人民币200万元，其中100万元半年，另100万元至2014年12月15日，月息1分，借款期间，由何柏坚收管容里酒厂送货单。2014年1月24日，张纯光向何柏坚借款50万元，并向何柏坚出具《借据》一份，载明：今借到何柏坚人民币50万元，借款期1个月，从2014年1月30日至2014年2月28日。2014年1月26日，何柏坚将上述借款50万元转账支付给顾昌正。其后容里酒厂出具《欠款确认书》，确认截至2014年6月2日，容里酒厂尚欠何柏坚借款250万元，月息1分半，每月支付利息。后因张纯光已分别于2014年9月25日、26日还款50000元，合共100000元，何柏坚在张纯光2014年1月24日出具的《借据》上载明已还款情况，并注明还剩40万元。上述欠款合计240万元。后容里酒厂、顾昌正、张纯光未及时还款，何柏坚于2014年12月30日向顾昌正催款，顾昌正表示240万元只能慢慢还。2015年1月26日，顾昌正向何柏坚还款50万元；2015年2月12日，顾昌正分两次向何柏坚还款共231040元；2015年2月13日，顾昌正向何柏坚还款168960元。2015年3月10日，何柏坚分别代容里酒厂收取货款236000元、384000元，抵顶借款合计620000元[已经法院（2015）佛顺法容民初字第2694号民事判决书确认]。2015年3月23日，顾昌正向何柏坚还款100000元。上述还款金额合计1620000元，尚余780000元未还。
另查明，顾昌正向何柏坚支付利息情况如下：2013年5月2日付息24000元，2013年6月3日付息24000元，2013年7月9日付息24000元，2013年8月8日付息24000元，2013年9月30日付息24000元，2013年11月1日付息24000元，2013年12月9日付息24000元，2014年1月2日付息24000元，2014年3月18日付息37500元，2014年5月9日付息37500元，2014年6月7日付息37500元，2014年10月21日付息17300元，2014年11月3日付息36000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据诉辩双方意见，本案争议的问题主要是何柏坚与容里酒厂、顾昌正、张纯光之间是否存在借贷关系。对此，法院认为，张纯光与何柏坚因容里酒厂的转让而产生债权债务关系，且何柏坚分别于2011年12月27日、28日向容里酒厂转账付款合共142万元，张纯光于2014年1月1日向何柏坚出具《借据》，确认欠款200万元，应认定为何柏坚与张纯光对上述债权债务关系的清算而达成的协议。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，法院确认何柏坚与张纯光之间存在民间借贷关系，故张纯光应对借款250万元承担还款责任。
容里酒厂出具《欠款确认书》，确认欠何柏坚借款250万元，应属容里酒厂自愿加入案涉债务，应与张纯光对案涉债务承担共同偿还责任。在何柏坚催讨欠款时，顾昌正未对何柏坚主张的240万元表示反对，并表示慢慢还，且此后陆续向何柏坚还款，这一事实表明，顾昌正知悉张纯光拖欠何柏坚借款及容里酒厂确认欠款的事实。故容里酒厂、顾昌正关于《欠款确认书》的抗辩意见理据不足，法院不予采纳。顾昌正作为容里酒厂的投资者，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，顾昌正应对容里酒厂的债务承担连带清偿责任。故何柏坚主张顾昌正对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以确认。
根据查明事实，顾昌正已还款金额合计1620000元，尚余780000元未还，该欠款应由容里酒厂、顾昌正、张纯光承担相应的还款责任，并向何柏坚支付相应利息。根据约定，利息应按月利率1.5%计算。关于利息的本金及起算时间，法院认为，何柏坚在顾昌正还款时，并未用以扣还利息，而是直接用于偿还借款本金，故利息的计算应以78万元为本金；因何柏坚于2014年12月30日向顾昌正催款时，并未提出利息主张，故法院确定利息自何柏坚起诉之日即2015年11月27日起计至清偿之日止。对于何柏坚超出合理范围的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张纯光、容里酒厂于判决发生法律效力之日起十五日内向何柏坚偿还借款78万元及利息（以78万元为基数，自2015年11月27日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；二、顾昌正对判决第一项确定的容里酒厂的债务承担连带清偿责任；三、驳回何柏坚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给何柏坚。案件受理费20536.5元（何柏坚已预交），由何柏坚负担8210元，容里酒厂、顾昌正、张纯光负担12326.5元；鉴定费42120元，由容里酒厂、顾昌正负担。
本院二审期间，何柏坚提交了（2015）佛顺法均民初字第1069号民事起诉状、查询账户交易流水、民事裁定书各一份，拟证明顾昌正以相关银行流水记录向法院起诉，将2015年2月13日顾昌正向何柏坚的还款168960元，谎称为何柏坚向顾昌正借款170000元。何柏坚在该案庭审时举证推翻顾昌正的上述主张，顾昌正随后撤回了起诉。该证据反映了顾昌正的诚信情况。容里酒厂、顾昌正提交了核准变更登记通知书一份，拟证明佛山市顺德区容桂容里酒厂在2016年5月已经变更为佛山市顺德区北滘容里酒厂。张纯光二审中未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，容里酒厂、顾昌正对何柏坚提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但法院在该案中未对案件事实进行认定，何柏坚据此认为顾昌正缺乏诚信仅为其主观判断，本院不予采纳。何柏坚对容里酒厂、顾昌正提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审查，除“后因张纯光已分别于2014年9月25日、26日还款50000元，合共100000元，何柏坚在张纯光2014年1月24日出具的《借据》上载明已还款情况，并注明还剩40万元”外，一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。另查明，一、何柏坚在张纯光2014年1月24日出具的《借据》上载明“2014.9.25收50000元。2014.9.26收50000元。还剩400000元”。二、“佛山市顺德区容桂容里酒厂”于2016年5月26日经核准变更登记为“佛山市顺德区北滘容里酒厂”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对当事人的诉辩意见，作如下论析：
关于案涉250万元债务的认定问题，首先，何柏坚在本案主张的250万元借款债务由两份借据组成：一份是张纯光在2014年1月1日出具的200万元借据；另一份是张纯光在2014年1月24日出具的50万元借据。该两份借据有原件供核对。张纯光是该两份借据的签署人，其在本案中没有对该两份借据的真伪提出异议，也没有对何柏坚向其主张清偿该250万元借款债务提出抗辩。容里酒厂、顾昌正对此提出上诉，但其两人并非上述两份借据的经手人，也不能提供足以推翻的反驳证据，本院对其异议不予采纳。其次，何柏坚提供的《企业经营权转让协议书》《顺德容里酒厂股东合作章程合同》《协议书》《个人独资企业转让协议》以及《佛山市顺德区容桂容里酒厂核准变更登记通知书》等证据可以组成证据链，共同证明何柏坚、张纯光、顾昌正、李忠广等人之间以及上述各人与容里酒厂之间的合作、投资关系，一审法院对此认定正确。容里酒厂、顾昌正对此有异议，但未能提供证据证明其主张，本院不予采信。由于张纯光就容里酒厂经营权的转让对何柏坚负有还款义务，再结合何柏坚对该厂的转账行为，一审法院确认张纯光向何柏坚出具的两份借据真实有效并据此认定何柏坚对张纯光享有250万元借款债权正确，本院予以维持。再者，《欠款确认书》上加盖的容里酒厂公章经鉴定为真实，确认书印文内容与张纯光向何柏坚出具的两份借据可以相互印证，能够证明案涉250万元借款债务的真实存在。最后，顾昌正是容里酒厂投资人，依法对该厂债务承担连带清偿责任。《欠款确认书》的印文内容结合容里酒厂投资人顾昌正向何柏坚清偿借款的行为以及当事人之间的对话录音，进一步佐证案涉债务的真实性，依据上述证据足以推定容里酒厂对案涉债务自愿承担还款责任。综上，一审法院判令张纯光、容里酒厂、顾昌正向何柏坚清偿案涉借款债务正确，应予维持。
关于案涉债务尚欠本金及利息的问题，何伯坚上诉认为顾昌正在2015年1月26日向其转账付款50万元，用于支付容里酒厂牌照转让款。对于上述付款的用途，何柏坚并没有提供书面证据予以证实，其所提供的录音记录也不能直接证明顾昌正支付牌照转让款，故该50万元应视为顾昌正对案涉借款的偿还。何伯坚对此上诉无理，本院予以驳回。关于利息问题，张纯光2014年1月24日出具的《借据》虽未约定利息，但出借人出借款项而不谋求一定经济利益有违常理，且根据张纯光2014年1月1日出具的《借据》，其与何柏坚之间存在支付利息的交易习惯，何柏坚主张案涉借款均按月利率1.5%计算，未超出法律规定的利息上限，本院予以支持。至于利息起算时间，何柏坚认为顾昌正2014年11月3日后没有再支付案涉借款利息，并主张以128万元为本金从2015年1月1日起计息。该利息诉请实为请求扣除债务人2015年已还本金数额后，从2015年1月1日起付息。对此，本院认为，张纯光、容里酒厂、顾昌正2015年已还本金数额在2015年1月1日时尚未确定，利息起算日应从其2015年已清偿的本金总额确定之日起计算，即从2015年3月23日起计算。一审法院对案涉借款利息的处理有误，本院予以纠正。
综上所述，何柏坚的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2881号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2881号民事判决第一项为：张纯光、佛山市顺德区北滘容里酒厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向何柏坚偿还借款78万元及利息（以78万元为本金，从2015年3月23日起至该本金实际清偿之日止按月利率1.5%计算利息）；
三、顾昌正对本判决第二项确定的佛山市顺德区北滘容里酒厂的债务承担连带清偿责任；
四、驳回何柏坚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20536.5元，由何柏坚负担8210元，张纯光、佛山市顺德区北滘容里酒厂、顾昌正负担12326.5元；鉴定费42120元，由佛山市顺德区北滘容里酒厂、顾昌正负担。二审案件受理费20400元，由何柏坚负担8800元，由佛山市顺德区北滘容里酒厂、顾昌正负担11600元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一八年二月五日
书记员 吕倩倩
书记员 周晓慧