昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第194号
上诉人（原审原告）：马成义，男，汉族，1961年1月3日出生。
委托代理人：马维芳，女，汉族，1962年6月15日出生，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：邹俊，男，汉族，1964年1月13日出生。
委托代理人：徐峥燕，新疆众志成律师事务所律师。
上诉人马成义因确认合同有效纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后依法组成合议庭，于2015年5月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人马成义及其委托代理人马维芳，被上诉人邹俊及其委托代理人徐峥燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告邹俊在呼图壁县园户村镇和庄村一组有宅基地及院落一处，宅基地上有土木结构的房屋四间，该宅基地与原告的宅基地相邻。2012年12月28日原、被告双方签订了一份房屋抵债协议，内容为：“房屋抵债协议我于九七年购买了一辆斯柯达小汽车，当时资金不足向马成义借款5000千元正，用于买车，因多种原因此款一直未还。2002年12月母亲去世，无钱安葬有向马成义借款2000千元，两次借款共计7000元正，经我和马成义协商用我的一间住房和母亲留给孙子的三间住房院落作价7000元正给了马成义。双方签字邹俊马成义2012年12月28日。”庭审中双方当事人认可该协议中的“5000千元”、“2000千元”系笔误，实为5000元、2000元。另查明：签订房屋抵债协议至今，原、被告双方未办理宅基地房屋的交接转移及登记手续。另查明：2009年，被告将该宅基地及房屋以50000元的价格出卖给赫万明，赫万明系呼图壁县园户村镇和庄村一组村民。2014年4月赫万明拆除了该宅基地上土木结构的的房屋，新建了房屋。
原审法院认为：双方当事人对签订以房抵债协议的真实性均认可，该协议签订的事实效果是被告本应归还原告7000元，现以交付被告房屋院落代替归还现金7000元，其法律效果则是代物清偿，其作为债的清偿方式是以他种给付代替原定给付，从而使债权债务消灭的法律行为。代物清偿协议属实践性合同，即双方当事人不仅要有代物清偿的合意，还要有实际的交付行为。依照民法原理，代物清偿的成立需符合下列条件：（1）原债务有效存在；（2）以他种给付代替原定给付；（3）双方有代物清偿的合意；（4）债权人己现实的受领代偿物。本案中，双方以书面的形式签订以房抵债协议，是债务履行方式的变更，是被告以交付房屋院落替代货币的履行，属履行标的、履行方法的变更，不属于债务的更新，原债权债务并未消灭。但实际上被告并未向原告交付房屋院落，原告并没有现实的受领房屋院落，故双方的以房抵债协议未成立，原告无权按照以房抵债协议的约定要求被告交付房屋院落，只有原告实际受领该房屋院落后，双方之间的7000元债务才归于消灭。故原审法院对原告的诉讼请不予支持。遂判决：驳回原告马成义的诉讼请求。
宣判后，上诉人马成义不服上述判决，向本院提起上诉称：双方与2002年签订房屋抵债协议后，上诉人就已经对房屋进行了管理，当时已经实际交付了房屋。当事人双方在签订协议，被上诉人实际交付房屋后，由于被上诉人擅自将房屋出售给他人，向上诉人支付过该房屋的租赁费，而且在案外人赫万明拆除涉案房屋以及新建房屋的时候，上诉人报警进行了阻止。一审法院未查明案件事实，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的房屋抵债协议有效。
被上诉人邹俊答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人邹俊向法庭提交以下新证据：
1、2015年5月8日侯公平出具的《证明》一份，拟证实：2004年侯公平租住邹俊的房屋，一直租住了5年，房租每年500元，房租由被上诉人邹俊收取；2009年被上诉人邹俊将房屋卖给了本村村民赫万明，之后侯公平又在赫万明处租住房屋一年，房租是500元，交给了赫万明。
经质证，上诉人表示不知道是否是侯公平本人所写，对证明的事实也不予认可。本院对该份证据结合其他证据综合认定。
2、2015年5月8日刘升出具的《证明书》一份，拟证实：2004年村里改自来水管，刘升与被上诉人邹俊是前后邻居，铺设管道时邹俊的管道是从刘升家走的，活是刘升找人干的，最后刘升收取了邹俊的挖管道费300元。
经质证，上诉人对证明的事实认可，但是该份证据是否是刘升本人书写不清楚。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、申请证人刘志兵出庭作证，拟证实：2009年被上诉人将房屋和院落卖给本村村民赫万明之前，该房为使用、收益维修均是由被上诉人进行的。证人刘志兵陈述：其与本案双方当事人均系邻居关系，在2009年10月被上诉人将涉案房屋出卖给赫万明之前，该房屋一直由被上诉人使用，并出租给了侯公平，侯公平于2004年至2009年在该房屋中居住了5年，房屋卖给赫万明之后，侯公平在赫万明处又租住了1年，2014年赫万明将旧房子拆除盖了新房。其听上诉人说过被上诉人欠上诉人的钱一直没还，对于双方当事人之间以房抵债的事情其不清楚。2004年村上重新安装自来水水表，挖管道和安装水表均是被上诉人出的费用，被上诉人将300元钱给了其父亲刘升。2003年和2006年该房屋维修过两次，2006年维修时是被上诉人买的朔料，其帮忙挖过土。其见过前院放过上诉人的拖拉机，在房子的后面搭有木栅栏，上诉人的父亲养了几只羊。被上诉人在诉争的房屋中大概住到2001年、2002年左右，上诉人一家至始至终没有在该房屋中住过。
经质证，上诉人对证人刘志兵陈述的该房屋从2002年到2009年一直都是被上诉人使用不认可，其余均认可。被上诉人对该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
4、申请证人罗德永出庭作证，拟证实：2009年被上诉人将房屋和院落卖给本村村民赫万明之前，该房使用、收益维修均是由被上诉人进行的。证人罗德永陈述：2009年被上诉人把房子卖给赫万明之前，该房屋是被上诉人在使用，但被上诉人把东边的两间房屋租给了侯公平，其余的房屋是被上诉人自己在使用，被上诉人和侯公平在同一个院子住过，被上诉人把房屋租给侯公平好几年，房租一开始是被上诉人自己收的，房屋卖给赫万明之后，侯公平还住了一段时间，房租是赫万明收的。其不知道被上诉人用房子给上诉人抵债，队上安水表和挖自来水管时，是被上诉人自己找人出面并出的费用。2003年和2006年该房屋维修过两次，都是被上诉人自己维修的，至于上诉人是否出面，其不清楚，其见过院子里放过上诉人的拖拉机，后院有上诉人搭的羊圈，上诉人养鸡的地方在边上另一家。被上诉人在该房屋中住到2009年，上诉人没有在该房屋中住过。被上诉人2009年把房屋卖给了赫万明，房子已经被赫万明拆了，盖了个大库房，当时上诉人不在涉案房屋里居住，在同村自己的房屋里居住。
经质证，上诉人对证人陈述的被上诉人和侯公平在同一个院子居住的事实不认可，被上诉人从2002年开始就没有在该房屋居住过。2009年赫万明购买涉案房屋的时候，其与丈夫在南疆打工，被上诉人对面的房屋是其父亲的房屋。被上诉人是偷卖的房屋，当时被上诉人说他欠外债太多，不要给其他人说，赫万明一直也没有给其他人说过。被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
上诉人马成义未向法庭提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人以书面形式签订《房屋抵债协议》，由被上诉人以其房屋院落作价给上诉人，以抵偿其欠付上诉人的7000元债务，是双方对债务履行标的、履行方式的变更，即以它种给付代替原定给付，属于代物清偿行为。代物清偿协议属于实践性合同，除双方当事人意思表示一致外，还需债务人向债权人为实际的交付行为方能成立。本案中，从一、二审查明的事实看，自2002年12月28日双方签订《房屋抵债协议》后，针对涉案房屋进行的修缮、挖管道、安装水表以及对外出租并收取租金等均是由被上诉人完成，上诉人虽然提出其在2006年参与过房屋维修，在2009年向被上诉人收取了1000元租金，但并未提供有效证据予以证实，且上诉人也从未在涉案房屋中居住过。因此，被上诉人实际上并未向上诉人交付房屋院落，上诉人也没有实际受领该房屋院落，双方之间的以房抵债协议未成立。原审法院对上诉人原审的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马成义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 郑洪彪
代理审判员 马玉文
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马 聃