贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0621民初686号
原告：涂登智，男。
委托诉讼代理人：欧阳举，梵净山律师事务所律师。
被告：贵州水利科技开发有限责任公司。
法定代表人：薄继刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永，贵州跃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申乾坤，该公司工作人员。
被告：贵州普华建设工程有限公司。
法定代表人：郑晓龙，该公司总经理。
第三人：江口县水务局。
法定代表人：潘贵君，该局局长。
原告涂登智与被告贵州水利科技开发有限责任公司（以下简称水利科技开发公司）、贵州普华建设工程有限公司（以下简称普华建设工程公司）、第三人江口县水务局买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法由审判员蒋茂万、董炜、人民陪审员金雄组成合议庭于2017年2月21日进行了公开开庭审理。原告涂登智及委托诉讼代理人欧阳举，被告水利科技开发公司委托诉讼代理人杨永、申乾坤、被告普华建设工程公司法定代表人郑晓龙到庭参加了诉讼，第三人江口县水务局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告涂登智向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款556,727元；2、被告支付逾期付款利息523,323元（计息从2011年9月至2015年8月，月利率按照2%计算）。3、被告支付逾期付款利息从2015年9月至2017年1月189,287.18元（月利率按照2%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告水利科技开发公司系江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套项目C1标段的中标人，中标时间为2009年底。此后，被告水利科技开发公司在江口县成立了江口县梵净山中型灌区改造项目C1标段项目部，具体由陈永国、张羽林、张勇、陈伟等人在江口负责该项目的实施工作。原告有个人独资的预制板生产厂，生产并承接各种预制构件。被告水利科技开发公司在江口××××标段项目施工建设中需要U型预制构件，2010年2月2日，原告与被告水利科技开发公司所属的C1标段项目部签订了《水利U型预制板买卖合同》，由原告向被告水利科技开发公司C1标段项目工地提供U型预制板，合同约定：价格为650元/立方米，运输费及卸车费等由被告水利科技开发公司承担，关于付款方式及期限双方也作了明确约定，其中约定了如超期一个月支付，则须按2%的月息支付。合同签订后，原告按照合同约定及被告水利科技开发公司的指定陆续向其提供预制板构件。2011年8月31日，经双方结算，被告水利科技开发公司已付款项420,000元，已付款中包括艾坪工程款256,972元，尚欠原告合同款项556,727元拖欠至今未付，其行为违背了诚实、守信原则，根据合同约定，被告水利科技开发公司除了应当及时支付前述款项之外，还应按照合同约定支付原告货款556,727元的逾期利息523,323元（计息时间为2011年9月至2015年8月，月利率为2%）。
被告水利科技开发公司辩称：1、我公司已经向原告支付了420,000元，256,972元是多支付的费用，根据证据及合同约定，该工程C2标段是应当由普华建设工程公司支付，不应当由我公司承担，我公司多支付的256,972元应当予以扣除，我公司仅应当支付原告299,755元。2、关于违约金，我们之间是买卖合同关系，不是民间借贷，应当适用买卖合同相关法律规定，双方约定的逾期利息违反法律规定，应当无效，应当按照人民银行同期同类贷款利息；3、关于原告新增的要求给付逾期利息的诉讼请求应当予以驳回。
被告普华建设工程公司辩称：艾坪工程确实是我公司的施工范围，我方已足额支付原告相应工程款，原告收到陈伟的420，000元货款的时间与我们打款给张羽飞与张羽飞打款给陈伟，陈伟打款给原告涂登智的时间是完全吻合的，期间水利科技开发公司并没有与实际施工人有经济往来，而且原告也没有起诉我公司。本案与我公司没有任何关系，我公司不知道被告水利科技开发公司为何要追加我公司为第二被告，我公司与原告之间关于C2标段的所有债务都已结算完毕，不再欠原告任何款项。我公司要求法院公平、公正判决。
第三人江口县水务局未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、张羽林证言，能够证明我们实际施工人的内部合同原来陈永国是工程负责人，但后来张羽林是C1、C2标段项目工程的工程实际主要负责人，主要负责工程价款、工程量等核实。发放班组工资、工程款等是张羽林核实后签字发放的。张羽林清楚原、被告签订买卖U型预制板的情况。合伙人有张羽林、张羽飞、陈永国。合伙人是挂靠在水利科技开发公司。张羽飞在江口县水务局领取过工程款，我们结算该工程没有水利科技开发公司授权，C2标段的工程开始没有涉及到U型板，是后增加的，C2标段要用的U型板包括挂扣、岑桃、艾坪，C2标段的货款、工程款已由普华建设工程公司全部支付给原告，两个标段是同一批人承包在做。2011年1月普华建设工程公司打款至张羽飞账户上，张羽飞再打至项目部出纳陈伟账户，有时候直接由张羽飞直接支付施工班组。艾坪工程的款项来源是普华建设工程公司，大概有1,600,000元左右。2013年4月22日张勇提供的盘账记录，该笔钱是打至陈伟账户，陈伟支付的，该明细是真实的。二者之间已无经济纠纷。C1标段与原告结算时，我没有在场，具体是陈伟经手。C1标段用U型板情况张勇不清楚，因张勇不负责材料管理。艾坪工程款250,000多元已支付给原告。该笔钱不止包括艾坪工程款，还包含有其他费用等事实。
2、中标通知书，能够证明江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套项目C1标段中标人是被告水利科技开发公司的事实。
3、《U型预制板买卖合同》，能够证明原告与被告水利科技开发公司、普华建设工程公司的项目部签订《U型预制板买卖合同》，原告与被告水利科技开发公司、普华建设工程公司在合同中约定逾期未给付材料款按照月息2%支付的事实。
4、施工工程结算清单，能够证明被告水利科技开发公司和普华建设工程公司共欠原告货款共计976,727元，扣除已付420,000元，尚欠556,727元的事实。
5、收据和回单，能够证明争议工程经手人陈伟已支付原告420,000元，尚欠货款556,727元的事实。
6、承诺书，能够证明原告与被告水利科技开发公司约定于2012年4月底前付款的事实。
7、江口县水务局证明，能够证明江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套项目竣工后于2012年开始投入使用的事实。
8、授权委托书，能够证明上述提交收据和回单中陈伟签字是受被告水利科技开发公司的委托的事实。
9、张羽林委托书及证明，能够证明C1、C2标段实际施工人是陈永国、张羽林、张羽飞、张勇、陈伟一伙人的事实。
10、会议纪要、签到册及水利科技开发公司证明，能够证明张羽飞、陈伟是受被告水利科技开发公司委托的事实。
11、梵净山中型灌区项目部提供陈伟两张银行支付回单，梵净山中型灌区项目部财务开支日记账（第16页），梵净山中型灌区项目部提供2013年4月22日项目部五人在思南盘账清单一张，能够证明一张单据是2011年1月29日陈伟卡取现金200,000支付涂登智工程款，另一张单据是2011年1月30日陈伟卡转账支付120,000元给涂登智为工程款和材料款，共支付420,000元，并且约定逾期按照月息2%支付利息的事实。
12、打款凭证，能够证明水利科技开发公司向张羽飞分两次拨付了相应的工程款1,006,093元的事实。与艾坪工程款的支付没有联系，该凭证的时间为2010年2月、4月，艾坪工程款的支付时间为2011年1月29日，支付该款时项目还没有实施，不能证实系支付艾坪工程的工程款的事实。
13、打款420,000元凭证与授权委托书，不能证明水利科技开发公司已支付原告420,000元工程款的事实，但可证明原告收到420,000元货款的时间是2011年1月29日和30日，而普华建设工程公司于2011年1月27日经公司转账，第二天28日电汇到张羽飞账户上事实。
14、承诺书、承诺人身份证、委托书和原告的起诉状，证明普华建设工程公司经江口梵净山项目C2标段不欠任何费用，原告2015年7月14日向江口法院起诉，起诉书并未起诉被告普华建设工程公司欠原告的材料款的事实。
15、记账凭证、贵阳银行进账单（回单），证明普华建设工程公司于2011年11月22日项目完工后，由于工程没有结算，项目部没有资金支付所欠的民工工资100,000元，普华建设工程公司垫付100,000元，并派有项目部李书聪前往现场发放民工工资，普华建设工程公司所有账目均已结清的事实。
16、江口县梵净山项目C2标新增U型混凝土板用量统计，证明普华建设工程公司江口梵净山C2标项目原合同没有U型板，是现场后增加的，增加的量很小，艾坪片区U30板2450米、U20板235米，我公司将艾坪片区U型板包工包料给原告施工，支付原告艾坪工程款256,972元（含材料费68,870元）的事实。
17、收据、记账凭证和贵阳银行电汇凭证（回单），证明普华建设工程公司打款900,000元至张羽飞账户的事实。
18、项目部流水明细和陈伟农行卡（2010年12月-2011年2月）收支明细，证明期间只有普华建设工程公司转账900,000元到项目部陈伟账户上，其他公司无转入情况，还证明项目部陈伟用此款支付原告320,000元，包括支付艾坪工程款256,972元（含材料费68,870元）的事实。
19、陈伟农行卡取款、转账凭证，证明陈伟已经支付原告320,000元材料费的事实。
20、本院依职权向张羽林调查制作的调查笔录，证明江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套改造项目C1、C2标段的建设工程是由实际施工人张羽林等人分别以水利科技开发公司、普华建设工程公司的名义参与招投标，事实上他们才是合伙的实际施工人，该工程是2011年5月完工，艾坪工程款是他们从普华建设工程公司的汇款中给付了原告320,000元，普华建设工程公司已经付清了所有尚欠原告工程及材料款的事实。
21、本院依职权向水利科技开发公司申乾坤调取的询问笔录，证明水利科技开发公司艾坪C1标段的建设工程总的承包金额是5,440,000元，建设单位江口县水务局按进度分四次打到公司3,865,655元，其余的款项听说是江口县水务局打给了张羽飞私人账户，但并没有打入水利科技开发公司的事实，但不能证实实际施工人根据江口县纪委要求从江口县水务局转了550,000元到张羽林私人账户并上交到纪委作为行贿罚款及2011年8月31日结算单中陈伟错误给付了256,972元的事实。
22、本院依职权向普华建设工程公司经理郑晓龙调取的调查笔录，能够证明C2标段关于艾坪工程款256,972元是普华建设工程公司转账给张羽飞的，再由张羽飞转给陈伟，然后陈伟将该款转给原告的，普华建设工程公司给付该款的金额及时间的相关证据都是和郑晓龙说的情况吻合，陈伟系C1、C2标段的共同财务出纳。在此期间，水利科技开发公司没有给付陈伟任何款项的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：实际施工人陈永国、张羽飞、张羽林作为江口县梵净山灌区节水配套改造项目C1、C2标段代表于2009年12月23日，以被告水利科技开发公司的名义通过招投标取得了江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套改造项目C1标段的建设工程，以被告普华建设工程公司的名义通过招投标取得了江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套改造项目C2标段的建设工程。陈永国、张羽飞、张羽林事实上是二被告共同的实际施工人。原告经营制作预制板，后于2010年2月2日与被告水利科技开发公司、被告普华建设工程公司签订《水利U型预制板买卖合同》，约定由原告为二被告加工U型预制板，按每立方米预制板650元计算，未按时支付货款按2%支付利息。后陈永国、张羽飞、张羽林作为江口县梵净山灌区节水配套改造项目C1、C2标段代表与原告于2010年11月4日签订补充协议，将原甲乙双方签订的U型预制板供货单价由每立方米650元重新定价为每立方米600元。原告向被告水利科技开发公司、普华建设工程公司提供U型预制板期间为二被告进行艾坪部分工程施工。江口县梵净山灌区节水配套改造项目C1、C2标段工程于2011年5月竣工，2011年1月27日实际施工人财务负责人张羽飞向被告普华建设工程公司出具了收据收到普华建设工程公司梵净灌区江口工程款1,600,000元，普华建设工程公司财务记账凭证上显示了付款1,600,000元的记录，2011年1月28日普华建设工程公司通过电汇1,600,000元到张羽飞私人账户，2011年1月29日实际施工人出纳陈伟私人账户收到张羽飞转账900,000元，并于同一天支付原告200,000元，第二天支付原告120,000元，2013年4月22日张勇提供的盘账记录，明确标注了该笔钱是分两次支付给原告的，该明细是真实的。期间陈伟私人银行账户及盘账记录中流水均没有大额入账和支出记录。水利科技开发公司也没有在此期间给付实际施工人工程及材料款的流水和转账记录。可以确认原告期间收到的320,000元工程及材料款系第二被告给付的事实。被告水利科技开发公司于2011年8月31日向原告出具江口县梵净山中型灌区工程结算清单，载明U型板710,125元、艾坪工程款256,972元、德旺运费3,098元、止水胶带5,500元、小溪返修用板及运费1,032元，共计976,727元，已付420,000元，未付556,727元。是实际施工人代表二被告向原告所作的共同结算。艾坪工程款256,972元应包含在已付原告的420,000元工程款及材料款之中，被告水利科技开发公司没有证据证明其在此期间给付原告相关款项的事实，被告水利科技开发公司于2012年1月20日向原告出具承诺书，承诺欠原告及其它款项最晚于2012年4月底前结清。该工程已于2012年上半年投入实际使用。现原告因被告水利科技开发公司未支付该笔货款诉至法院。原告与被告普华建设工程公司均认可二者之间所欠款项已结清，无债务关系。
本院认为，原告与被告水利科技开发公司经自愿协商在平等的基础上签订《水利U型预制板买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照合同的约定全面履行权利、义务。经原告与被告水利科技开发公司进行结算，被告水利科技开发公司共欠款项976,727元，已支付420,000元（包括艾坪工程款256,972元），尚欠556,727元，并承诺于2012年4月底前结清，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”之规定，原告已全面履行向被告水利科技开发公司提供U型预制板的义务，原告诉请被告水利科技开发公司支付尚欠货款556,727元，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告水利科技开发公司给付逾期付款利息之诉请，是因为原、被告在签订《水利U型预制板买卖合同》后，被告履行合同过程中违约支付货款应向损害方支付确定数额的货币，是在违约发生前已经确定的担保合同，双方约定给付逾期付款利息事实上就是双方约定的货款逾期占用的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因被告水利科技开发公司未于约定的2012年4月底前给付拖欠的货款，对原告要求被告水利科技开发公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息的数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方的约定没有违反法律规定，所以利息应自2012年5月起至原告起诉逾期付款利息截止日期2017年1月已有57个月，结合合同“如超期一个月支付，按2%的月息支付”之约定，符合法律规定。被告水利科技开发公司应承担的违约金应为556,727元×2%×57个月＝634,668.78元，对超出部分不予支持。关于被告水利科技开发公司辩称工程与其无关，其中256,972元工程款应由普华建设工程公司支付及约定利息不符合法律规定的辩称意见，与本院查明的事实不符，于法无据，本院依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州水利科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告涂登智货款556,727元。
二、被告贵州水利科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告涂登智逾期付款利息634,668.78元。
三、驳回原告涂登智其他诉讼请求。
案件受理费14,520元，由原告涂登智承担700元，被告贵州水利科技开发有限责任公司承担13,820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 蒋茂万
审 判 员 董 炜
人民陪审员 金 雄
二〇一七年五月九日
代理书记员 严 红