广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2330号
上诉人（原审被告）：欧道兴，男，1980年9月15日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨孝金（曾用名：杨校金），男，1965年1月1日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：杨社浓，女，1966年12月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：杨宁，女，系杨社浓女儿。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1988年12月5日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2011年11月6日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
法定代理人：陈某，系杨某1母亲。被上诉人（原审原告）：杨晨苑（曾用名：杨晨宛），女，2015年5月6日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
法定代理人：陈某，系杨晨苑母亲。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李抒桀，三江侗族自治县法律援助中心律师。
上诉人欧道兴因与被上诉人杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧道兴上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决欧道兴承担雇主的赔偿责任，没有事实依据和法律依据，且一审法院对案件性质定性错误，遗漏诉讼主体。1.一审法院认定欧道兴与死者杨某2存在雇佣关系，事实不清，证据不足。首先，本案不具备雇佣关系的构成要件。其次，雇佣关系必备的要件就是价款条款。从交警大队的笔录中看出，二者之间轮换驾车，不能认定双方就构成雇佣关系的推定要件。同时，从笔录中可以肯定双方没有事先约定雇佣所产生的劳务费。2.一审判决认定欧道兴“默许”死者杨某2搭乘张光渝驾驶的车辆，没有超出劳务活动或指示的范围，故判决欧道兴承担赔偿责任是错误的。杨某2是因张光渝饮酒后驾驶车辆操作不当导致事故的发生，以致其死亡的案件性质。杨某2作为成年人，有权选择搭乘他人车辆，这与欧道兴是否“默许”没有因果关系。同时，即便存在雇佣关系，但杨某2选择搭乘车辆的决定，并不因欧道兴的主观意志而改变。因此，该损失应当由案外人张光渝承担。3.杨某2是成年人，其有能力辨明酒驾的危险性，亦明知张光渝饮酒后驾驶车辆可能发生危险，但仍然搭乘其驾驶的车辆，主观上是存在严重过错。4.杨某2应当向事故发生前同时饮酒的酒友们主张赔偿责任。但仅以欧道兴为被诉主体，显然遗漏诉讼主体。本案法律关系错综复杂，不能简单以雇佣关系单一定性，应当以查明案件的发生原因作为案件的定性。
杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回欧道兴的上诉，一审判决在对杨某2与欧道兴之间系雇佣关系认定正确，判决的赔偿额度合理，应予维持。
杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑向一审法院起诉请求：死亡赔偿金189340元（9467元×20年）；丧葬费27492元（4582元×6个月）；杨某1抚养费53074元（7582元×14年÷2人）；杨晨苑抚养费64447元（7582元×17年÷2人）；处理杨某2葬事误工费1674元（3人×6天×93元）；交通费1500元；精神损害抚慰金50000元，合计377526元。
一审法院认定事实：2016年10月4日，欧道兴雇请死者杨某2当驾驶员，驾驶欧道兴的车辆运送一批瓦片去黎塘，并约定来回的路上轮流驾驶车辆，在返程时到融安县万德水泥厂装一车水泥回三江。2016年10月5日，双方从黎塘返回，当天下午到达融安县万德水泥厂准备装载水泥回三江。因装水泥的人较多，于是欧道兴和杨某2便请熟人张光渝帮忙，刚好张光渝也要运送一车水泥来三江县，三人便约定装完水泥后一起在融安吃晚饭后再一起回三江县。在融安县吃饭期间，杨某2、欧道兴、张光渝都喝了些酒，饭后杨某2上了张光渝的车走在前面，欧道兴一个人开车紧跟在后面，行驶一段时间后，张光渝的车辆发生侧翻，导致杨某2与张光渝当场死亡。根据融安县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，该事故系因张光渝酒后驾驶与操作不当引起的，张光渝承担该道路交通事故的全部责任，杨某2不承担该事故责任。杨某2死后，双方多次就赔偿事宜进行协商均未果。2017年1月16日，杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
一审另查明，死者杨某2生前跟其妻子陈某共抚育两个女儿，大女儿杨某12011年11月6日出生，小女儿杨晨苑2015年5月6日出生。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案系因提供劳务者在提供劳务过程中受害引起的纠纷，本案的争议焦点有以下两点：1.杨某2受伤致死是否是在雇佣活动中发生？欧道兴是否应承担赔偿责任？2.杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的各项诉讼请求是否具有法律依据？
对于第一个争议焦点，庭审中，欧道兴认可死者杨某2在融安县吃完宵夜上张光渝的车子之前与其存在雇佣关系，该院对此予以确认。欧道兴认为杨某2在上张光渝的车后，他们的雇佣关系就终止，故杨某2所受伤害不是发生在雇佣活动过程中。该院认为，杨某2受欧道兴雇佣外出拉货，从三江至黎塘，再从黎塘返回三江属雇佣活动的组成部分，在欧道兴与死者杨某2返程到达三江县之前，双方之间仍然存在雇佣关系，并且杨某2乘坐张光渝的车子亦得到欧道兴的默许，杨某2并不存在超出雇主授权范围或指示范围从事其他劳务活动的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故杨某2在返程中死亡，欧道兴作为雇主应承担赔偿责任。对于第二个争议焦点，即杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的各项请求是否具有法律依据？该院认定如下：1.死亡赔偿金189340元，死者杨某2为农村居民，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的诉请符合上述规定，该院予以支持。2.丧葬费27492元，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算：4582元/月×6个月=27492元，杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑该项诉请符合法律规定，该院予以支持。3.被扶养人生活费，死者杨某2为农村居民，杨某2生前与其妻子共抚育两名子女，大女儿杨某12011年11月6日出生，被扶养人生活费计算年限为13年，小女儿杨晨苑2015年5月6日出生，被扶养人生活费计算年限为17年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，2016年农村居民人均年消费性支出为7582元，杨某1与杨晨苑的年被扶养人生活费为：7582元÷2人×2人=7582元，上述被扶养人生活费每年的总额均未超出农村居民人均年生活消费支出总额，故被扶养人生活费计算为：13年×7582元/年÷2人×2人+4年×7582元/年÷2人=113730元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故该院将上述被扶养人生活费计入杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为：189340元+113730元=303070元。4.处理杨某2丧事误工费，根据2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，受害人亲属处理事故、办理丧事支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原则上为3人以下，每人不超过5天。结合本案实际情况，对处理杨某2丧葬事宜的误工费酌情支持1395元（3人×5天×93元），对杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑请求过高部分该院不予支持。5.交通费，结合本案案情，酌情支持交通费500元。6.精神损害抚慰金，由于死者死亡时年仅二十多岁，死者的突然离去给父母妻儿带来了巨大精神痛苦，因此法院酌定支持精神抚慰金20000元。综上，杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的损失为：死亡赔偿金303070元、丧葬费27492元、处理杨某2丧事误工费1395元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计352457元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、欧道兴向杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑赔偿各项损失合计352457元；二、驳回杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑的其它诉讼请求。案件受理费6963元（杨孝金已预交），由杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑共同负担420元，欧道兴负担6543元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
欧道兴主张一审法院查明其雇请杨某2当驾驶员的事实有异议，本院认为，因双方对杨某2与欧道兴之间是否存在雇佣关系意见不一致，该事实亦是本案审理的焦点，本院将在下文结合全案证据予以认定。一审法院认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为,综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、杨某2在发生本案交通事故时是否是在从事雇佣活动中发生，欧道兴主张其与杨某2不存在雇佣关系，并不应当承担在本案中的各项责任有无事实和法律依据；二、本案是否存在遗漏诉讼主体的情形。
一、关于杨某2在发生本案交通事故时是否是在从事雇佣活动中发生，欧道兴主张其与杨某2不存在雇佣关系，并不应当承担在本案中的各项责任有无事实和法律依据的问题
欧道兴上诉主张其并未雇请杨某2，杨某2在发生交通事故时亦非系从事雇佣活动中发生的。本院认为，导致杨某2死亡的交通事故发生于2016年10月6日凌晨1点，事故发生后欧道兴分别于2016年10月6日及10月13日在融安县公安局交警大队接受了两次询问，询问笔录中记载了欧道兴认可其于2016年10月4日雇请杨某2与其一起驾驶车辆送一车瓦片至南宁黎塘，于2016年10月5日中午从黎塘返回三江县，返程路上由欧道兴与杨某2轮流开车，行至融安县万德水泥厂装载水泥后，杨某2坐上案外人张光渝所驾驶车辆而发生事故，导致损害的发生。根据欧道兴的上述陈述，杨某2受欧道兴雇请外出驾驶车辆送货和拉货，从整个雇佣活动的目的来说，欧道兴雇请杨某2从事的工作系负责与其一道驾驶车辆，驾驶车辆的起点和终点为三江县至南宁黎塘往返，至融安县万德水泥厂装载水泥返程亦是雇佣活动的组成部分，欧道兴亦未能提交证据证明在融安装载水泥之后双方的雇佣关系已经终结，且因欧道兴、死者杨兴、案外人张光渝均相识，返程中欧道兴对杨某2乘坐张光渝的车辆亦未提出异议，杨某2并不存在超出雇主欧道兴授权范围或指示范围从事其他劳务活动的情形。故杨某2在从事雇佣活动中遭受人身损害，欧道兴作为雇主应当承担赔偿责任。欧道兴关于与杨某2不存在雇佣关系以及杨某2的死亡不是在从事雇佣活动中发生并不应当在本案中承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因各方当事人对杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑在本案中各项损失的计算具体数额并未提出异议，本院依法予以确认。
二、关于本案是否存在遗漏诉讼主体的情形的问题
欧道兴上诉主张本案存在遗漏诉讼主体的情形，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷案由，并应追加案外人张光渝等人参加诉讼。本院认为，杨孝金、杨社浓、陈某、杨某1、杨晨苑因杨某2死亡在本案中以杨某2与欧道兴存在雇佣关系要求欧道兴承担雇主责任，本案案由亦定性为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院围绕当事人的诉讼请求并依据相关法律作出判决并不当，本案不存在遗漏当事人的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故欧道兴在本案中承担赔偿责任后，可以依据上述规定，向应当承担赔偿责任的第三人追偿。
综上所述，欧道兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6963元（欧道兴已预交），由欧道兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 赵 旭
代理审判员 陈小斌
二〇一七年八月一日
代书 记员 邓炜歆