江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初51号
原告张泽礼，务农。
原告曾娇秀，务农。
共同委托代理人唐达林，广昌县司法局塘坊乡法律服务所法律工作者。
共同委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。
被告李某。
被告李德平，务农。系被告李某父亲。
共同委托代理人李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。
原告张泽礼、曾娇秀诉被告李某、李德平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张泽礼、曾娇秀及其共同委托代理人唐达林、曹建国，被告李德平及其共同委托代理人李贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽礼、曾娇秀诉称，2015年3月5日晚，被告李某在案外人李常华等五人的指使下，用手机三次打电话将受害人即原告儿子张同军从家里骗到广昌河东湿地公园，张同军被骗到湿地公园后，案外人李常华、ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻手持凶器追杀张同军，出于求生本能，张同军跳入河中逃生，后溺水身亡。原告认为被告李某在李常华等五人追杀张同军的空档未求救或报警，且在张同军逃避追杀跳入河里后也未采取任何措施救助，被告李某实际上为李常华等人提供了作案的有利条件，虽未构成犯罪，但由于其过错在一定程度上导致了张同军的死亡结果的发生，应由李某承担侵权的民事责任，二被告应赔偿张同军死亡的全部赔偿责任份额的20%，且应按城镇户口标准计算。故原告诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告因张同军死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、冰尸费和精神损害抚慰金等损失合计人民币113857.8元；2、诉讼费用均由被告承担。
被告李某、李德平辩称，1、在本案中，被告李某没有任何过错，不构成侵权，原告起诉二被告无事实和法律依据；2、法院应当根据本案事实，依法驳回二原告的起诉。
经审理查明，原告张泽礼、曾娇秀系受害人张同军父母。2015年3月5日晚上20时左右，因案外人谢凯曾被张同军一伙人殴打，因找不到张同军，谢凯提议找张同军的朋友即被告李某。案外人李常华开车搭载案外人ＸＸ程、谢凯等人在被告李某租住房内找到被告李某并将其带上车一起前往凯旋门宾馆。在路上，ＸＸ程打电话告知案外人谢国柱、巫昊旻上车，李常华拿了四把大镰放在车内。李常华开车搭载ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻将被告李某带至广昌县森林公园旁，在轿车内用言语威胁被告李某，逼迫被告李某以其被谢凯等人殴打为由骗张同军出来在河源公园门口见面，张同军接电话后即答应出来。此后李常华便开车搭载ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻将李某带至河源公园，到了河源公园门口，李常华、ＸＸ程、谢凯、谢国柱、巫昊旻把李某放下，并拿走李某的手机，接着五名案外人开车从河东湿地公园门口返回到河东新桥，在河东新桥上看到张同军正往河源公园方向走，遂在前方掉头往受害人张同军行走的方向行驶并追上张同军。张同军见他们持械下车后，即从河堤上往下跑到防洪堤，ＸＸ程、谢国柱、谢凯、巫昊旻就持械在张同军后面追。张同军从河东新桥下穿过沿着防洪堤往上游跑，ＸＸ程、谢国柱、巫昊旻、谢凯持械继续在后面追赶张同军，张同军被迫从防洪堤上跳到盱江河的河床上，并立即往河中间逃跑。随后追上来的ＸＸ程、谢国柱、巫昊旻、谢凯站在防洪堤上（张同军跳下河床的位置）叫喊张同军不要逃，张同军继续往对岸方向走。后ＸＸ程、谢凯与李常华开车到河对岸试图拦截张同军。ＸＸ程通过喊话问对岸的巫昊旻和谢国柱是否还能看到张同军，在确定看不到后，五名案外人又开车返回河东湿地公园门口，将手机归还了李某后就开车离开。后来，李某就走到河东桥上大声叫张同军，没有人回应后就独自回了家。2015年3月16日，张同军的尸体在河东新桥上游河中被发现。经广昌县公安司法鉴定中心鉴定张同军符合生前溺水死亡。故原告诉至本院，请求判令被告赔偿其各项损失共计113857.8元。
同时查明，受害人张同军于1998年4月7日出生，事故发生时系未成年，农业家庭户口，但其自2011年7月5日开始和父母即原告张泽礼、曾娇秀一起在广昌××××江镇北门宏苑花园小区生活居住。
以上事实，有原告提供的身份证、广昌县检察院起诉书、公安局询问笔录、被告常住人口信息表以及原、被告的庭审陈述材料等证据佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：一是被告李某是否应当承担侵权责任；二是被告应承担赔偿责任的比例。
一、被告李某是否应当承担侵权责任问题。侵权行为有积极的作为侵权也有消极的不作为侵权，本案中被告李某的行为属于由先行行为引起救助义务的不作为侵权。被告李某于2015年3月5日受李常华等五位案外人的胁迫，被迫打电话约受害人张同军出来河东湿地公园见面，在李常华等五位案外人带着大镰开车前去追砍受害人张同军时，被告李某单独一个人被留置在河东湿地公园门口，此时其有足够的时间选择逃跑与报警，但李某未采取任何措施，待李常发等五名案外人返回告知其受害人张同军已经跳到河里逃走，并开车离开后，此时被告李某仅到河东桥上大声呼喊了几声，见没有回应，便独自回了家，并再次未及时报警或者向其他人员求助，最后使受害人张同军于2015年3月16日才被发现因溺水身亡。本院认为，被告李某在被迫约张同军出来置于危险之中，待其自身安全隐患解除但受害人张同军人身安全危险未知的情况下，应对邀约出来的张同军实行积极有效的救助义务，被告李某的消极不作为，与受害人张同军的溺水身亡存在一定的间接因果关系，故对张同军的死亡应承担相应的民事赔偿责任。结合本案实际情况，酌定由被告李某承担受害人张同军死亡全部损失的10%为宜，因被告李某未成年，其法定代理人即被告李德平应负赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应赔偿数额问题。
1、死亡赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受害人张同军虽系农业家庭户口，但其自2011年7月5日开始和父母即原告张泽礼、曾娇秀一起在广昌××××江镇北门宏苑花园小区生活居住，故对原告要求按照江西省2015年城镇居民人均可支配收入计算赔偿予支持，故死亡赔偿金为486180元（24309元/年×20年）。
2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即23649.5元（47299元/年÷2）。
3、冰尸费。因原告未能提供相关证据发票，故对该项请求不予支持。
4、精神损害抚慰金。受害人张同军的死亡，给其亲属造成了巨大的精神痛苦，综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果、侵权人的经济能力等因素，酌定支持原告精神损害抚慰金10000元。
以上损失共计为519829.5元，由被告李某、李德平赔偿其中的10%，即51983元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李某、李德民在本判决生效之日起十日内赔偿原告张泽礼、曾娇秀经济损失共计51983元。
二、驳回原告张泽礼、曾娇秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2577元，由原告张泽礼、曾娇秀负担1077元，被告李某、李德平负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄长兴
审判员 曾祥同
审判员 赖 洋
二〇一六年六月一日
书记员 揭 芸