贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2265号
上诉人（一审被告）：吴富成，男，1969年2月16日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，
上诉人（一审被告）：杨再菊，女，1968年2月14日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，
二上诉人共同委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：罗碧，女，1957年6月2日出生，汉族，农民，住福建省平潭县，
委托诉讼代理人：李明亮，三穗县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：翁蜀闽，男，1981年2月16日出生，汉族，农民，住福建省平潭县，
被上诉人（一审原告）：吴富武，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，
一审被告：金祖来，男，1983年1月15日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县，
上诉人吴富成、杨再菊因与被上诉人罗碧、翁蜀闽、吴富武、一审被告金祖来确认合同无效纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院作出的（2016）黔2624民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
吴富成、杨再菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院审理本案严重违反法律程序。1、本案是一个虚假诉讼案件，起诉状的签名根本不是三被上诉人的签字，而是一个人签的，手印也是一个人的手印。吴富武在监狱服刑，根本不可能委托代理人，更不可能在民事起诉状上签字，完全是虚假诉讼。2、本案遗漏案件当事人吴军军（吴富武的亲生儿子），遗漏案件当事人吴政才、张发辉，程序上是违法的。3、被上诉人之间对房屋所有权的份额存在争议，在本案中有利害关系是不可能共同委托一个代理人的，该案有虚假委托的情形。二、一审法院审理本案在认定事实上是错误的。1、认定争议房屋是罗碧出资购买是错误的，该房屋系吴富武出资购买的，不能因为契税登记证上是三个人，就认定是罗碧出资购买的。2、一审法院认定翁蜀闽与吴明灯是同一个人，吴明灯已经死亡，翁蜀闽是以吴明灯的名义在世界上生活，在认定事实上是错误的。吴明灯不是吴富武的亲生儿子，根本没有死亡。吴军军至今仍然与吴富武的前妻一起生活，根本没有死亡，故一审法院认定事实是错误的。3、争议房屋是吴富武出资购买的，2012年2月10日翁蜀闽未经吴富武同意，擅自将房屋以20000元的价格卖给吴政才、张发辉。因吴富成是吴富武的亲兄弟，吴富武知道后，叫吴富成以25000元的价格把房子买回来，以后房子就是吴富成、杨再菊的了。吴富成、杨再菊为了挽回损失，到处借钱才把房屋买回来归吴富成、杨再菊管理使用，房屋所有权已经发生了转移。一审法院认定合同未履行完毕，购房款未支付完毕，也未办理房屋产权证，在认定事实上是错误的。因为该房屋本来就没有产权证，根本不存在办理房屋产权转移登记的问题。4、在吴富成、杨再菊购买房屋后，一直对房屋进行管理使用，被上诉人并未提出异议。上诉人将房屋转让给金祖来，金祖来对房屋进行装修并居住，被上诉人也没有异议，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。三、一审法院审理本案适用法律错误，本案是财产纠纷，一审法院适用合同法、民事诉讼法的规定判决本案，系适用法律错误。综上所述，一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗碧答辩称：本案争议房屋是我个人购买的，吴富武身无分文，根本没有能力购买。房屋契税证上的三人是我和两个子女，法院可以到派出所去查实。现在吴富成夫妇卖了我的房子，我要求吴富成夫妇返还，吴富成给谁买的房子就去找谁，金祖来跟谁买的房子就去找谁，与我没有关系。
被上诉人翁蜀闽、吴富武、一审被告金祖来未作答辩。
罗碧、翁蜀闽、吴富武向一审法院起诉请求：1、请求确认吴富成、杨再菊与金祖来签订的《房屋地基转让协议书》无效；2、判令被告金祖来搬出原告房屋。
一审法院认定事实：1994年4月原告罗碧带领儿子翁蜀闽（又名吴明灯）从福建来到三××县瓦寨镇××与吴富武共同生活，同年农历8月15日原告罗碧、吴富武用13000元向粟安云购买了位于三××县瓦寨镇斗街河边的两间砖混结构的房屋。2004年11月11日，原告罗碧、吴富武以吴明灯的名义向三穗县瓦寨镇财政所缴纳了房屋契税，契税凭证载明房屋共有人为三人。2006年，吴富武外出后不归家，罗碧遂带着与吴富武生育的女儿吴美琳及儿子翁蜀闽回到福建平潭生活，致使房屋闲置，无人居住。2012年2月10日，翁蜀闽回到三穗县瓦寨镇与吴政才、张发辉签订了一份房屋转让合同，吴政才、张发辉支付翁蜀闽房屋转让款20000元后，双方为办理房屋产权转移登记产生矛盾，吴政才、张发辉未支付余款25000元。双方经多次协商未果，翁蜀闽随即外出。2013年4月13日，被告吴富成、杨再菊与瓦寨镇民星村的村民金祖来签订了一份房屋宅基地转让协议书，将罗碧、吴富成的房屋以72808元出卖给金祖来。金祖来买得房屋后居住至今。
同时查明，翁蜀闽（吴明灯）与吴政才、张发辉之间，吴政才与吴富成、杨再菊之间，吴富成、杨再菊与金祖来之间的房屋转让均未办理房屋产权转移登记。被告吴富成、杨再菊得给付张发辉、吴政才25000元购房款。
另查明，翁蜀闽随罗碧到三××县瓦寨镇××与吴富武共同生活期间，未将户口迁移至三穗县瓦寨镇上街村。翁蜀闽使用吴明灯的名字，系用吴富武儿子吴明灯（已死亡）的身份。在诉讼过程中，原告翁蜀闽（吴明灯）表示自愿放弃全部诉讼请求。
一审法院认为：被告吴富成、杨再菊明知吴政才、张发辉与原告翁蜀闽签订的《房屋转让合同》未履行完毕，购房余款25000元未支付，也未办理房屋产权转移登记的情况下，仍向吴政才、张发辉购买案涉房屋，事后双方也未办理房屋产权转移登记，争议房屋的产权仍为三原告所有，并未发生转移，被告吴富成、杨再菊无权处分该房屋。故原告要求确认被告吴富成、杨再菊与被告金祖来之间签订的《房屋宅基地转让协议书》无效以及要求被告金祖来搬出房屋的理由充分，予以支持。被告杨再菊、吴富成辩解争议房屋归吴明灯个人所有，本院经审查认为，罗碧、吴富武购买房屋后虽以吴明灯的名义缴纳了契税，但契税证上已载明房屋共有人为三人，故该辩解意见与本院查明的事实不符，不予采纳。被告杨再菊、吴富成辩解争议房屋所有权已经转移，本院经审查认为，翁蜀闽（吴明灯）与吴政才、张发辉之间，吴政才与吴富成、杨再菊之间，吴富成、杨再菊与金祖来之间的房屋转让均未办理房屋产权转移登记，故该辩解意见与本院查明的事实不符，不予采纳。被告杨再菊、吴富成辩解金祖来属善意取得，本院经审查认为，被告金祖来明知房屋存在争议，且购买房屋后未办理产权转移登记，故金祖来不符合善意取得条件。在诉讼中，原告翁蜀闽（吴明灯）自愿放弃全部诉讼请求，系对自己权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴富成、杨再菊与被告金祖来之间签订的《房屋宅基地转让协议书》无效。二、被告金祖来于本判决生效之日起30日内搬出原告罗碧、吴富武的房屋。案件受理费人民币60元，由被告吴富成、杨再菊负担。
本院二审期间，二上诉人提交了如下新证据：1、房屋调解协议，证明吴富武已经同意将房屋给吴富成、杨再菊长期管理使用。2、张发辉“关于购买吴明灯房屋的情况说明”，证明本案争议的房屋是吴富成、杨再菊从吴政才、张发辉手里以25000元的价格买来的。3、吴富文“关于三穗瓦寨镇斗街村河边两间房屋的情况说明”，证明本案争议的房屋吴明灯已经卖给了吴政才和张发辉，吴富成和杨再菊又从吴政才、张发辉手里买回来，吴富武认可房屋是吴富成和杨再菊的。经质证，被上诉人罗碧对第一份证据不认可，认为没有看到吴富武本人签字，不确定是其本人签的字；认为第二份证据陈述的不是事实，翁蜀闽（吴明灯）卖房子是事实，但双方的合同未履行；对第三份证据，罗碧认为吴富武不是户主，其没有权利作出房屋归吴富成、杨再菊所有的决定，其不认可该份证据。本院认为，第一份证据有吴富武本人签字，且有三××县瓦寨镇斗街村村民委员会人员在场，该证据真实合法有效，应予采信；第二、第三份证据，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：1994年4月被上诉人罗碧带领儿子翁蜀闽从福建来到三××县瓦寨镇××与吴富武共同生活，并将翁蜀闽改名为吴明灯，翁蜀闽在三穗县瓦寨镇生活期间一直以吴明灯的名义生活，其并未死亡。罗碧、翁蜀闽（吴明灯）在三穗县瓦寨镇上街村生活至2006年后返回福建平潭生活至今。翁蜀闽（吴明灯）返回福建平潭后，遂使用回其原来在福建的翁蜀闽身份，不在使用吴明灯的身份。其他事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：1、吴富成、杨再菊与金祖来签订的《房屋宅基地转让协议书》是否无效；2、金祖来是否应搬出争议的房屋；3、一审审判程序是否违法。
本院认为：1、关于合同的效力问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”上述规定体现了物权法的物权区分原则，吴富成、杨再菊与金祖来于2013年4月13日签订的《房屋宅基地转让协议书》系关于转让不动产物权的合同，合同效力自合同成立时即生效，转让人是否为无权处分、物权是否变动不影响合同的效力，一审判决认定该合同为无效合同系适用法律错误，应予纠正。
2、关于金祖来是否应搬出争议房屋的问题。本案争议房屋虽系罗碧、吴富武同居期间所购买，但在2004年办理房屋契税完税凭证时受让人为吴明灯，共有人为三人，但该契税完税凭证仅系交税凭据，并不具有物权性质，故涉案房屋应为吴富武、罗碧、翁蜀闽（吴明灯）共有。2012年2月10日，翁蜀闽（吴明灯）将涉案房屋转让给吴政才、张发辉时，罗碧自认其是知晓的，但其并未表示反对，且认可房屋系翁蜀闽（吴明灯）所有，故可以推定罗碧默许了翁蜀闽（吴明灯）的卖房行为。而吴富武虽然当时不知道翁蜀闽（吴明灯）的卖房行为，但事后追认了翁蜀闽（吴明灯）对房屋的处分行为。因此，可以认定翁蜀闽（吴明灯）处分争议房屋的行为取得了全体共有人的同意系有权处分行为。故在吴政才、张发辉购得房屋后又将房屋转让给吴富成、杨再菊，吴富成、杨再菊又将房屋转让给金祖来的房屋买卖行为，均系各方当事人的真实意思表示，都是有权处分行为，各方当事人的房屋买卖合同均系合法有效的合同。金祖来依据合法有效的合同占有本案争议房屋系有权占有，故被上诉人吴富武、罗碧请求金祖来搬出争议房屋的主张，本院不予支持。
3、上诉人称一审判决违反法定程序，但经本院审理认为，一审程序合法，并未违反法律规定。上诉人称一审起诉状三被上诉的签名系同一人所签，本案系虚假诉讼，但其并未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律和判决错误，应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省三穗县人民法院作出的（2016）黔2624民初475号民事判决；
二、驳回被上诉人罗碧、吴富武的一审诉讼请求。
一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，合计120元，由被上诉人罗碧、吴富武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵艳萍