浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1625号
上诉人（原审原告）：沈晓强，男，1982年11月21日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市金领房产管理有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道庆丰北路112号。统一社会信用代码：330483000104021。
法定代表人：章吉年。
被上诉人（原审被告）：嘉兴荣天装饰工程有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区金东大厦1幢702室。统一社会信用代码：330483000132526。
法定代表人：章建祥。
被上诉人（原审被告）：章吉年，男，1952年6月21日出生，汉族，住富阳市。
被上诉人（原审被告）：桐乡市安洋房地产开发有限公司。住所地：桐乡市石门镇羔羊工业区羔羊路501号1幢2楼。统一社会信用代码：913304835877893535。
法定代表人：徐杰。
委托诉讼代理人：魏子铭，浙江中锐律师事务所律师。
上诉人沈晓强因与被上诉人桐乡市金领房产管理有限公司（以下简称金领公司）、嘉兴荣天装饰工程有限公司（以下简称荣天装饰公司）、章吉年、桐乡市安洋房地产开发有限公司（以下简称安洋公司）合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈晓强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈晓强的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案房产的房款金额由备案合同、不动产销售发票清楚载明，装修款由委托经营管理合同及收款收据清楚载明，房款与装修款清楚分明，不存在任何无法区分的情形。一审在安洋公司未提出抗辩的情况下，以受理的同市场相关案件中的类似房产单价存在差异为由，认为房款与装修款无法区分，不符合事实。退一步讲，假设房款与装修款未合理区分的观点成立，造成该问题的原因也在于安洋公司在销售时存在过错，沈晓强购买时只知道安洋公司，房款与装修款也是一并与安洋公司谈的，显然安洋公司与装修款返还具有不可分割的关系，一审将安洋公司的过错苛责在买受人身上，有违公平公正。二、沈晓强返还装修款的请求基础来源于合同约定，该约定未违反法律的强制性规定，对各方均有约束力。沈晓强与金领公司签订的委托经营管理合同对装修标准作了明确约定，后金领公司找到荣天装饰公司共同履行装修义务，金领公司之后出具的两份补充协议中承诺完成装修的时间为2016年5月1日前，尽管双方未就装修事项单独签订书面合同，但关于装修主体、金额、标准等实质内容均已明确，故沈晓强与金领公司、荣天装饰公司之间已形成委托装修关系，对各方均有约束力，即使一审法院对装修款收据载明的金额有异议，也可通过向有资质的机构进行询价或通过其他方式确定约定的装修标准对应的市场价格，但一审法院未以任何方式进行询价径直作出判决，明显不当。三、金领公司与荣天装饰公司收取沈晓强装修款后未按约履行装修义务，且经催告后仍未履行，应当判决解除双方的委托装修关系并退还装修款项。章吉年作为荣天装饰公司（系一人公司）股东，应承担连带清偿责任，根据安洋公司与金领公司共同向沈晓强出具的补充协议，安洋公司作为保证人，亦应承担连带保证责任。
安洋公司辩称，一审认定事实清楚，涉案房产由金领公司销售，对外承诺是精装修，实际上房价包含了装修费用，安洋公司与金领公司是委托销售关系，安洋公司只取得合同约定的销售底价，其余归金领公司，从实际情况看，房价不是备案合同上的价格，无论经营管理合同还是后来签订的补充协议，安洋公司从未对装修款进行过认定，请求驳回沈晓强的上诉请求。
金领公司、荣天装饰公司、章吉年二审中未作答辩。
沈晓强向一审法院起诉请求：1、金领公司、荣天装饰公司共同退还沈晓强装修款202313元，并从2016年5月2日起按每日万分之一赔偿沈晓强违约金（暂计至起诉日为1479元，此后按每日20元计算至实际履行之日为止）；2、金领公司支付沈晓强实现债权的费用10000元；3、章吉年为金领公司的上述两项债务承担连带清偿责任；4、安洋公司为金领公司的上述两项债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年5月1日，沈晓强和安洋公司签订《商品房买卖合同》，约定沈晓强向其购买位于桐乡市，单价1600元/㎡，总价款74896元。后沈晓强支付了上述房款。并由安洋公司出具了不动产统一发票。沈晓强还于2014年5月1日支付了202313元，由荣天装饰公司出具了收款收据，注明“装修款”。沈晓强陈述，购买涉案房产时只知道安洋公司，房款和装修款一并谈的，未作区分。2014年5月1日，沈晓强和金领公司签订《委托经营管理合同》，约定沈晓强将其对上述商铺的使用权交付金领公司统一招商经营并管理，并由金领公司按原始折后总价的比例计算回报，其中原始折后总价=合同总价+酒店装修款。该合同还约定了装修标准：（1）卫生间：箭牌卫浴（2）电梯：赫森（3）家具：托玛仕（4）其他：电视机、电脑、墙纸、地毯、窗帘、灯具。另外，沈晓强还和金领公司签订了退铺合同。后沈晓强取得了涉案房产的房产证、土地证。但涉案房产一直未完成装修。沈晓强和金领公司、安洋公司（担保方）签订一份《补充协议》，约定“公司承诺于2016年5月1日前酒店完成装修并正式营业，如不能按期完成，则每天按0.01%的客户已付总房款（含装修款）给予违约赔偿。并且由开发商确保酒店装修。延期2个月未开业的，客户可以无条件退款。……退铺条件满足时，业主需要实施该权利的，经营管理公司必须根据退铺合同里面第一条建筑物里面所写的：共计原始折后总价的138%返还给业主……”。安洋公司在担保方处盖章。2015年12月7日，沈晓强（甲方）和金领公司（乙方）、安洋公司（担保方）又签订一份《补充协议》，约定“乙方承诺2016年5月1日前酒店完成装修并正式营业，如不能按期完成，则甲方有权要求乙方立即按照《退铺合同》约定的原始折后总价退房，乙方应当立即无条件退款。每延迟一天，按照0.01%的价格承担违约金，并承担甲方实现债权所支付的所有费用，包括诉讼费、律师费等。担保方对上述退款承担连带责任……退铺条件满足时，甲方需要实施该权利的，乙方必须根据《退铺合同》里面第一条建筑物里面所写的：共计原始折后总价的138%返还给业主……”。另，沈晓强因本案诉讼支出代理费10000元整。
一审法院认为，虽然沈晓强和安洋公司就涉案房产买卖单独签订了《商品房买卖合同》并进行了相关约定，然根据《委托经营管理合同》，涉案房产的“原始折后总价=合同总价+酒店装修款”，两份补充协议也显示“总房款（含装修款）”、“按原始折后总价退房”，再统观一审法院受理的同市场相关案件，类似房产单价差距极大，并结合沈晓强陈述，一审认为，涉案房产销售时实际并未合理区分房款和装修款。故涉案房产虽然至今未曾完成装修，但沈晓强单独要求返还装修款及其违约金等的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回沈晓强全部诉讼请求。案件受理费4507元，保全费1670元，合计6177元，由沈晓强负担
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，沈晓强与金领公司签订委托经营管理协议，将涉案房屋交由金领公司统一经营管理，经营业态为酒店，金领公司理应按照合同约定进行装修营业并支付相应收益。虽然涉案房屋仍未装修完毕，但沈晓强主张退还装修款202313元，本院难以支持。理由如下：一、沈晓强与金领公司、荣天装饰公司没有签订专门的委托装修合同，仅是在委托经营管理合同中对装修标准作出了概括约定，根据合同约定，沈晓强的主要合同目的是取得经营收益，金领公司需装修后经营酒店才能支付相关收益，故装修是酒店营业取得经营收益的前提，装修与经营收益存在紧密关联，属于委托经营管理合同的组成部分，双方不存在独立的委托装修合同关系。二、沈晓强与安洋公司签订的房屋买卖合同中约定的房屋单价仅为1600元/㎡，由荣天装饰公司出具的收款收据载明的“装修款”却为202313元，“装修款”是房屋总价的二倍多，价款严重倒挂，明显与常理不符，且纵观法院受理的同项目其他合同纠纷案件，房屋买卖合同约定的单价从一千余元到六千余元不等，“装修款”更是千差万别，有些仅为几千元，更有“装修款”为零的情况，结合沈晓强的陈述，其购买时谈的是总的价格，付款时也是一起支付，委托经营管理协议中载明“原始折后总价=合同总价＋酒店装修款”，补充协议中也有“房款（含装修款）”的表述，由此可见，收款收据载明的202313元并非单纯意义上的装修款项，沈晓强对此也应当知情，上述情况虽系因房屋销售过程中的不规范操作导致，但沈晓强主张202313元全部为装修款，有违等价有偿原则，原审认定涉案房屋销售时实际并未区分房款和装修款，并无不当。三、根据补充协议的约定，金领公司承诺2016年5月1日前完成装修并正式营业，如不能按期完成，则沈晓强有权按照约定的原始折后总价退房，从该表述来看，双方认可“装修款”与“合同价”不作区分，在不能按期完成装修的情况下，一并处理，现沈晓强单独要求退还装修款，也与补充协议的约定不符。因沈晓强要求退还装修款的诉讼请求不能成立，故其关于装修款违约金、实现债权费用、连带责任等请求亦不予支持。
综上所述，沈晓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4507元，由上诉人沈晓强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 金富祥
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十一月十四日
法官助理 王世好
书 记 员 赵婉沁