北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2315号
上诉人（原审被告）：北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。
法定代表人：常国鹏，总经理。
委托诉讼代理人：于殿怀，男，北京骏马百特投资管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：徐大伟，北京市端澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京润北�和投资有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街12号(德胜园区)。
法定代表人：林润培，董事长。
委托诉讼代理人:李新宇，男，北京润北通和投资有限公司副总经理。
委托诉讼代理人:赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
原审第三人：北京佳友律师事务所，住所地北京市西城区马连道南街*号院*号楼**层****室。
负责人：侯来旺，主任。
委托诉讼代理人:包晓俐，女，北京佳友律师事务所行政人员。
原审第三人：明阳智慧能源集团股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号。
法定代表人：张传卫，董事长。
委托诉讼代理人:刘盛，男，明阳智慧能源集团股份有限公司员工。
委托诉讼代理人:杨晓霞，女，明阳智慧能源集团股份有限公司员工。
原审第三人：北京三博中自科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条1号南楼二层西侧。
法定代表人：陈良怀，董事长。
委托诉讼代理人:刘杨，女，北京三博中自科技有限公司员工。
原审第三人：北京品科技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条2号骏马国际酒店5层501。
法定代表人：杜林，总经理。
上诉人北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称骏马百特公司）因与被上诉人北京润北通和投资有限公司（以下简称润北通和公司）与原审第三人北京佳友律师事务所（以下简称佳友律所）、原审第三人明阳智慧能源集团股份有限公司（以下简称明阳智慧公司）、原审第三人北京三博中自科技有限公司（以下简称三博科技公司）、原审第三人北京品科技术有限公司（以下简称品科公司）房屋租赁�同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人骏马百特公司的委托诉讼代理人于殿怀、徐大伟，被上诉人润北通和公司的委托诉讼代理人赵显光、李新宇，原审第三人佳友律所的委托诉讼代理人包晓俐，原审第三人品科公司的法定代表人杜林到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审第三人明阳智慧公司、三博科技公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
骏马百特公司上诉请求：撤销原审法院的判决，驳回对方的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由:1.原审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒润北通和公司。（1）润北通和公司承诺房屋手续合法、五证齐全。骏马百特公司信以为真，与润北通和公司签订了《房屋租赁合同》，并按约定预付租金4000万元。骏马百特公司装修过程中发现润北通和公司所言不实，缺少土地证、房产证和环保证。骏马百特公司无法办理开工证，无法施工。骏马百特公司要求润北通和公司补充时，润北通和公司谎称土地证丢失，房产证一个月即可办理完毕。骏马百特公司装修开工不久即遭到多个政府部门的阻止，被责令停工。骏马百特公司装修施工历时2年零2个月，超出免租期16个月，工程延期给骏马百特公司带来租金损失3490多万元。因无房产证无法办理营业执照，装修竣工后5个月未能开业，骏马百特公司又损失房租1100万元。可见，并非骏马百特公司故意不交租金。（2）中科院出具的国管办【2014】31号《关于2号房屋产权属有关事项的函》有效期为一年，过期后工商局已经停办涉案房屋租户的营业执照。（3）原审判决对骏�百特公司投入的2亿元装修费用只字未提。2.原审法院适用法律错误。原审法院选择采信对润北通和公司有利的证据，只关注合同的书面合法性，忽视润北通和公司的违约行为。3.我公司在原审提出了反诉，原审法院却没有处理，程序严重违法。
润北通和公司辩称，同意原审法院的判决，不同意骏马百特公司的上诉请求和理由。
佳友律所、品科公司述称，不同意原审法院的判决。
三博科技公司述称，同意原审法院的判决。
润北通和公司向原审法院起诉请求：1.解除润北通和公司和骏马百特公司于2011年8月1日签订的《房屋租赁合同》；2.骏马百特公司腾退房屋(建筑面积17714平方米，其中大堂中部14层，大堂东部写字楼15层，地下3层)，第三人对房屋腾退承担连带责任；3.骏马百特公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：涉案房屋为东楼。2011年8月1日，润北通和公司（甲方）与骏马百特公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：第一条，1.甲方将东楼甲方所拥有出租权的房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积17714平方米，最终以房管局确认面积为准，不含夹层面积）的房屋整体提供给乙方有偿使用；2.上述房屋设计为办公酒店配套经营及其他商业用途，双方同意按照房屋现状交付：结构为框架式减力墙结构，外立面花岗岩石材，外窗断桥式中空玻璃铝合金窗，电梯三部上海永大日立，大楼有视频监控系统、楼宇自控系统、停车场管理系统、卫星及有线电视系统、综合布线及网络计算机系统，两台溴化锂直燃机供大楼中央空调，通风系统，两台800K**变压器及高低压配电柜供大楼供电系统，所有设施齐全（水、电、燃气、电为临电）；3.甲方同意乙方可将上述房屋用于办公酒店及�套经营或其他商业用途，未经甲方事先书面同意，乙方不得改变该房屋的用途，否则甲方有权制止乙方的违约行为并要求乙方继续履行合同义务或者提前解除本合同并追究乙方违约责任；第二条，1.乙方承租期限为15年，自2011年8月1日起至2026年7月30日止；第三条，1.年租金2800万元；2.甲方给予乙方九个月的免费租赁期限作为装修期（自2011年8月1日起至2012年4月30日止）；第四条，1.乙方按期向甲方缴纳房屋租金，第一次为两年缴，金额为5600万元，从第三年起为每六个月一期，每期缴纳金额为1400万元；2.自本合同签订之日起三个工作日内，乙方向甲方支付人民币3000万元，余款2600万元在十日内付清，第二年度结束后，从第三年度起每六个月支付一次，依此类推；第八条，3.本合同无论何种原因终止时，乙方均不得对房屋现状进行任何形式的破坏；乙方可在合同终止后15日�，将可移动物品搬走，逾期不搬走，则租赁房屋内的乙方物品视为乙方遗弃物，甲方有权处置；已形成附和的装饰装修物，因甲方原因导致合同提前终止的，甲方给予乙方补偿后，归甲方所有；因乙方原因导致合同提前终止的，无偿归甲方所有；第十条，4.经甲方书面同意，乙方可以将房屋部分转租、转借给第三方或用于第三人合作；第十一条，4.乙方在出现下列任何一种情况时，甲方有权随时单方面解除本合同，而无须向乙方做出任何赔偿：（4）未按合同之有关规定交纳任何一期租金使用费或有关费用，在收到甲方的催款通知后超过十五日仍未交纳的；第十三条，5.在履行本合同过程中，乙方出现违约之情形时，甲方有权以书面形式限定乙方在合理期限内纠正，如乙方不予纠正或者无法纠正时，甲方有权解除合同，乙方所交押金不予退还，甲方有权对其因此所遭�的损失向乙方索赔；第十四条，本合同的履行过程中，所有的有关文件或通知均可采用邮寄、面呈等方式送达，其中，以邮寄方式的，向本合同中双方注明的通信地址邮寄后48小时视为送达；第十七条，4.本合同附件均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同附件：甲乙双方营业执照复印件、甲方与土地方联建协议书。
2011年8月11日，冯高成向润北通和公司指定收款账户汇款人民币3000万元，2011年9月5日冯高成又向上述账户汇款1000万元。润北通和公司认可上述冯高成的付款行为视为骏马百特公司的付款行为，认可收到骏马百特公司支付的总计4000万元房租。之后骏马百特公司未再向润北通和公司支付过租金。
另查，涉案房屋为润北通和公司（乙方）与中科院科技服务有限公司（甲方，以下简称中科服务公司）合作建设，双方于2006年3月6日签订《项目合作协议书》，约定：第1条，土地位于东侧，总用地面积11500平方米；第2条，本项目采取由甲方以“基建”方式进行立项，由甲、乙双方共同建设的方式进行项目建设，即由乙方提供项目建设所需的资金，由甲方提供土地并按照本协议其它条款的约定建设中科院国际科技交流与研发大楼；第5条，双方利益分配：5.1，甲乙双方同意按照以下原则分配项目建设形成的新建筑物的建筑面积，并在国家政策许可且可实际操作的情况下，在项目建设完工后，甲方将协助乙方办理将乙方应分得的建筑面积过户至乙方名下的工作；（1）在保持建筑物使用功能的基础上，将新建整体建筑按纵向分割，甲方分得西半部，乙方分得东半部，分配应保证双方能分别独立管理和使用；5.2，建筑物应为5A型智能化写字楼，内部科研、教育、会议、公寓、娱乐、健身�餐饮、商务等配套设施齐全；5.5，如果根据当时的国家法律法规或政策无法办理将乙方分得面积过户至乙方名下的相关手续，或者因为其他不可归责于甲方的原因而无法办理该等手续，则自项目建设取得竣工备案表之日起，乙方依然享有乙方可分得面积的占有权、使用权和收益权，但应承担与乙方分得面积及其使用相关的税费及其他责任、义务。
2010年4月15日，中科服务公司与润北通和公司达成《关于“中科院国际交流研发中心”大楼面积分配使用等相关问题的补充协议》，约定：一、根据大楼施工图的面积计算结果，双方对“中科院国际交流研发中心”大楼使用面积的分割如下：1.中科服务公司分得西楼全部、大堂一半和空中花园第二层；2.润北通和公司分得东楼全部、大堂一半、一楼展厅、二楼多功能厅和空中花园第一、三、四层。
涉案房屋已取得《建设工程规划许可证》，其上记载的建设单位为“中科服务公司”，建设位置；并于2007年4月27日取得《建设工程施工许可证》。
2016年1月4日，中科服务公司以房屋租赁合同纠纷为由将被告河南福临实业集团有限公司（以下简称福临公司）、被告冯高成、第三人骏马国际酒店（北京）有限公司（以下简称骏马酒店公司）、第三人骏马百特公司诉至北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院），诉讼请求为：1.解除我公司与福临公司、冯高成签订的《办公用房合作使用协议书》；2.责令福临公司、冯高成立即支付欠付的房屋使用费至腾房日止，暂计算至起诉日为6850万元；3.责令福临公司、冯高成、骏马酒店公司、骏马百特公司立即腾退房屋；4.由福临公司、冯高成承担本案诉讼费用。
北京市一中院于2016年12月28日作出（2016）京01民初51�民事判决书（以下简称51号判决书），判决：一、解除中科院科技服务有限公司与河南福临实业集团有限公司、冯高成于二〇一二年七月十日签订的《办公用房合作使用协议书》；二、河南福临实业集团有限公司、冯高成于本判决生效后三十日内向中科院科技服务有限公司支付截至二〇一五年十二月二十九日欠付的房屋租金六千八百五十万元；三、河南福临实业集团有限公司、冯高成、骏马国际酒店（北京）有限公司、北京骏马百特投资管理有限公司于本判决生效后三十日内将《办公用房合作使用协议书》中约定的房屋腾退给中科院科技服务有限公司；四、驳回中科院科技服务有限公司的其他诉讼请求。
其中，51号判决书在认定事实部分有如下表述：土地使用权人为中国科学院。2005年4月13日，中国科学院向北京市规划委员会出具《关于我院外专公寓及东�土地使用权的证明》，同意将外专公寓及东侧4块土地的使用权划拨中科服务公司，作为“中科院国际科技交流与研发大楼”项目的建设用地，建设单位为中科服务公司，并要求协助中科服务公司办理建设项目规划手续。国务院机关事务管理局出具国管房地（2005）145号文件，同意将1号等十宗房地产中的部分房屋所有权和相应土地使用权主体变更到中科服务公司名下。2006年5月22日，中科服务公司取得了“国际科技交流与研发大楼”项目的建设工程规划许可证（2006规建字0216号），该许可证记载建设位置为1号，建设单位为中科服务公司。2007年4月27日，中科服务公司取得了“国际科技交流与研发大楼”项目的建筑工程施工许可证（2007施建字0623号），该许可证记载建设位置为1号，建设单位为中科服务公司。2010年10月20日，中科服务公司取得了“国际科技交流与研发大楼�项目的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，该备案表记载工程地址为1号，建设单位为中科服务公司。
51号判决书的“本院认为”部分有如下表述：二、关于《办公用房合作使用协议书》的效力问题，各方当事人的意见不一致。中科服务公司在本案中主张解除合同，其隐含的前提条件即合同是有效的。福临公司、冯高成以及骏马酒店公司、骏马百特公司都主张《办公用房合作使用协议书》无效，主要基于以下两点理由：1.诉争房屋未依法取得产权证，且国有土地使用证的使用权人为中国科学院，中科服务公司无权对外出租；2.诉争房屋所在土地为行政划拨土地，中科服务公司擅自改变土地使用用途进行经营活动，违反了法律的强制性规定。对此法院认定如下：当事人一方以出租人在订立租赁合同时对租赁房屋没有所有权为由，要求确�房屋租赁合同无效的，不予支持。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。由此可见，根据现行法律规定，房屋出租人签订租赁合同时未取得房屋所有权证并非是衡量租赁合同是否有效的标准，关键看出租人是否已经取得建设工程规划许可证。本案中，中科服务公司提交了诉争房屋即“中科院国际科技交流与研发大楼”建设工程规划许可证，各方当事人对该证据的真实性均无异议，该许可证上记载的建设单位即为中科服务公司，且根据中国科学院向国务院机关事务管理局、北京市规划委员会等单位出具的公函的内容，可以表明中国科学院对于将1号的土地使用权转让给中科服务公司是�情并同意的，且征得了上级主管单位的同意，故中科服务公司有权就以自己名义进行建设的房屋对外出租。以营利为目的，房屋所有权人将以划拨方式取得使用权的国有土地上建成的房屋出租的，应当将租金中所含土地收益上缴国家。1号土地虽为划拨取得，但在建设“中科院国际科技交流与研发大楼”时已经依法办理各项规划审批手续，中科服务公司有权对外进行出租，只是应当将租金收益中的土地收益上缴国家，但该规定并不影响房屋租赁合同的效力。综上所述，福临公司、冯高成以及骏马酒店公司、骏马百特公司主张《办公用房合作使用协议书》无效的理由均不能成立，该协议亦不存在其他法定无效的情形，故应当认定合法有效。
后骏马百特公司对判决不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）京民终467号民事判决书（以下简称467号判决书），判决：驳回上诉，维持原判。经法院询问，润北通和公司及第三人均表示对467号判决书没有异议，骏马百特公司表示对该判决书正在申诉过程中，但未提交相关证据予以佐证。
骏马百特公司就其主张的因润北通和公司就涉案房屋无法办理产权证系违约在先，故其未按照合同约定支付后续租金的行为属于行使不安抗辩权一节，提交其于2014年5月8日向润北通和公司出具的《关于督促办理“中科院国际科技交流与研发大楼”产权证的函》（以下简称《关于督促办理产权证的函》），内容如下：我公司与贵公司在2011年8月1日签订了“中科院国际科技交流与研发大楼”东楼的协议，签订协议后先后汇给贵公司四千万元房租，双方合同生效，但直至今日，由于该大楼无产权证，致使我公司在运作过程中出现以下问题：第一，写字楼部分客户无法办理�商营业执照、税务登记证等证照，客户联名上告我公司欺诈并拒交房租，给我公司造成恶劣的社会影响和极大的经济损失，该问题在2013年3月份国管局开了证明后才得以解决；第二,骏马百特公司投资装修的北京骏马国际酒店也无法办理正常的手续，当初签订协议时贵司承诺，一边装修一边办手续，但由于无产权证无法办理开工证等，造成装修工期一再拖延，至今酒店早已装修完毕，酒店具备一切开业条件，由于房产证的问题，无法办理开业手续而不能开业，给我公司造成巨大的经济损失。鉴于以上问题都因无产权证造成的，请贵公司领导引起重视，要求贵公司在七日内把大楼的产权证交予我公司，否则我公司将不排除用法律的途径来捍卫我们的合法权益。
在本案审理过程中，经法院组织现场勘验，涉案房屋2017年11月3日的使用情况如下：一层为写字楼大堂，二层没有通道进入，三、四层为骏马酒店公司的一部分，五层为品科公司使用；六层正在装修，门口张贴的施工信息显示业主姓名为“北京中安云教网路科技发展有限公司”；七、八层为北京国科欣翼科技有限公司使用，但其拒绝签收法院诉讼材料，法院已将起诉书副本、追加第三人申请书以及开庭传票张贴在其门口；九层为北京天景润禾教育科技有限公司使用，十层为北京环球中科水务科技有限公司使用（庭审中，经核实，该公司已于2017年11月21日搬离涉案房屋，润北通和公司亦当庭表示撤回对其起诉）；十一层为佳友律所使用，十二层为三博科技公司使用，十三层为明阳智慧公司使用，十四层与十五层均在装修，且有门禁无法进入，故无法核实使用人情况；十六层为涉案房屋顶层，直通骏马酒店公司，但有门禁无法进入，实际情况亦无法核实。
各方当事人对上述法院现场勘验的情况均无异议，润北通和公司当庭明确表示：鉴于本案承租人众多，使用情况复杂，追加起来会耗时较长，且根据法院现场勘验的情况，第三人事实上也在不断更换，难以一次性确定，故为尽快解决腾退问题，本案中仅追加能够到庭且已向法院提交了应诉手续的实际使用人为第三人，其余第三人今后根据实际情况，再另行起诉解决。此外，润北通和公司亦明确表示放弃在本案中向骏马百特公司中主张欠付的租金及房屋占有使用费，撤回有关租金和使用费的相关诉请，但保留诉权，今后再另行解决。
润北通和公司就其已经履行催告义务，多次向骏马百特公司发送解除通知以及给付房屋租金的通知之主张，提交《关于解除房屋租赁合同的通知》、《给付房屋租金的通知》以及快递单等予以佐证，对此骏马百特公司的质证意见为：�实性、合法性和关联性均不予认可，我方没有收到这些通知，即便收到了，我方也无法判断签收人员是否我公司工作人员，也无法确认律师是否有权代表润北通和公司发出相关通知。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，润北通和公司与骏马百特公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据租赁合同第十一条的约定，未按本合同之有关规定交纳任何一期租金使用费或有关费用，在收到甲方催款通知后超过十五日仍未交纳的，甲方有权随时单方面解除本合同。本案中，骏马百特公司在承租涉案房屋后，除交纳首期租金5600万元中的4000万元之外，未再向润北通和公司交纳过任何租金，后经润北通和公司多次催告，骏马百特公司至今仍拒不履行相关义务，故双方约定的解除权行使条件已经成就，润北通和公司据此要求解除双方签订的《房屋租赁合同》之诉请，于法有据，法院予以支持。骏马百特公司辩称，因润北通和公司无权出租涉案房屋，不能提供办理涉案房屋产权证的相关手续，导致无法为承租人办理合法的工商登记手续，故其拒交租金的行为属于行使不安抗辩权。但骏马百特公司的上述抗辩理由明显不能成立：首先，根据已生效判决所认定的事实，涉案房屋未取得产权证以及涉案房屋所在土地为划拨用地并不影响房屋租赁合同的效力，在不存在其它法定无效情形的情况下，本案房屋租赁合同应当认定为合法有效；其次，即便涉案房屋没有产权证在骏马百特公司为承租客户办理工商登记注册方面确实带来一定影响，但根据其自行提交的《关于督促办理产权证的函》的内容可以认定，骏马百特公司自认该问题在2013年3月已经得到解决，故其现在仍持该理由作为拒交租金的抗辩，缺乏事实依据；最后，根据合同法第六十八条的规定，行使不安抗辩权必须具备法定情形，且应当及时通知对方，现骏马百特公司所述理由并不符合不安抗辩权行使的法定要件，其擅自中止履行义务的行为已构成违约。综合上述分析，骏马百特公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述合同解除后，骏马百特公司对涉案房屋占有使用的基础已不存在，故其应当及时将涉案房屋腾空，交还给润北通和公司使用。现润北通和公司要求骏马百特公司腾退涉案房屋的诉请，于法有据，法院予以支持。鉴于涉案房屋相关楼层的实际使用人为佳友律所、明阳智慧公司、三博科技公司以及品科公司，故上述公司及单位负有腾退义务，其应当及时将涉案房屋腾空，交还给润北通和公司使用。具体的腾退时间，法院将根据本案具体情况依法判定。需要指出的是，上述房屋的实际使用人如因此产生经济损失，可向与其有法律关系的相对方另行主张权利。对于其余实际占有使用涉案房屋的第三人的腾退问题，鉴于润北通和公司已当庭明确表示今后根据实际情况另行解决，故法院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第九十三条、第九十七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除北京润北通和投资有限公司与北京骏马百特投资管理有限公司于二〇一一年八月一日签订的《房屋租赁合同》；二、北京骏马百特投资管理有限公司于本判决生效后三十日内将《房屋租赁合同》中约定的房屋全部腾空，交还给北京润北通和投资有限公司使用；北京佳友律师事务所、明阳智慧能源集团股份有限公司、北京三博中自科技有限公司、北京品科技术有限公司均需在上述规定期限内将各自所租赁的房屋腾空，交还给北京润北通和投资有限公司使用。
本院经审理查明：1.骏马百特公司在原审中就合同解除问题进行答辩。骏马百特公司主张其享有不安抗辩权，润北通和公司无权解除合同。2017年11月30日的原审庭审中，骏马百特公司口头提出反诉要求润北通和公司赔偿其装修损失4500万元。骏马百特公司在原审庭审中的反诉依据是同意解除合同、同意腾退房屋，但要求润北通和公司赔偿装修损失；如果润北通和公司不同意赔偿损失，则骏马百特公司不同意解除合同。原审法官随后追问骏马百特公司能否明确对解除合同和腾退房屋的意见。骏马百特公司表示不能明确，如果润北通和公司能够赔偿骏马百特公司的损失，则同意解除合同并腾退房屋，如果不能赔偿则不同意解除合同，不同意腾退房屋。2.骏马百特公司主张其行使不安抗辩权的法律依据合同法第68条第1款第3项和第4项。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，润北通和公司与骏马百特公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。
应当先履行债务的�事人，有确切证据证明对方丧失商业信誉或有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，可以中止履行。当事人依照该条的规定中止履行的，应当及时通知对方。骏马百特公司虽主张润北通和公司丧失商业信誉，然骏马百特公司并无确切证据证明，应由骏马百特公司承担相应的不利后果。就润北通和公司是否有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，骏马百特公司是否有权行使不安抗辩权及行使方式是否符合法定方式问题，本院分析如下。行使不安抗辩权至少应完全符合如下方面：1.行使前提方面，一方面对方有在后履行的债务，另一方面对方丧失商业信誉或丧失及可能丧失履行债务的能力；2.行使方式方面，在先履行的债务人在债务期限届满前后及时通知对方。骏马百特公司所行使的不安抗辩权并不符合以上方面。1.润北通和公司并无协助骏马百特公司成功办理营业执照的义务。(1)《房屋租赁合同》附件中有润北通和公司与土地方联建协议书，且本案租赁标的物建筑面积多达17714平米，骏马百特公司在租赁之初应当对土地及房屋的权属情况有全面了解，知悉该租赁物能否办理营业执照等重要方面。（2）《房屋租赁合同》中未约定润北通和公司有协助骏马百特公司办理营业执照的义务，更未约定违约责任。应当认为，润北通和公司并无协助骏马百特公司成功办理营业执照的义务。骏马百特公司以营业执照事由行使不安抗辩权的前提不能成立。2.骏马百特公司未及时通知润北通和公司。（1）骏马百特公司提交证据不能证明其以未办理营业执照行使抗辩权事宜及时通知过润北通和公司。2011年9月前，骏马百特公司支付租金的期限已经届满。骏马百特公司应当在期限届满前后及时通知润北通和公司，但骏马百特公司未能证明�通知过润北通和公司。骏马百特公司在原审提交了2014年5月8日《关于督促办理“中科院国际科技交流与研发大楼”产权证的函》，润北通和公司主张未收到该函。骏马百特公司不能证明其将该函件送达给了润北通和公司。本院认为，即便2014年5月8日的函件已经送达给润北通和公司，但该函件日期为2014年5月8日，早已超过了应通知润北通和公司的合理期间。（2）骏马百特公司提交证据不能证明其以未办理开工环评行使抗辩权事宜通知过润北通和公司。即便2014年5月8日的函件已经送达给润北通和公司，但该函中未涉及无法办理开工环评问题。骏马百特公司未通知时，不符合行使不安抗辩权的法定形式。由此，骏马百特公司无权以行使不安抗辩权为由不支付润北通和公司租金。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《房屋租赁合同》约定，骏马百特公司未按本合同之有关规定交纳任何一期租金使用费或有关费用，在收到润北通和公司催款通知后超过十五日仍未交纳的，润北通和公司有权随时单方面解除本合同。骏马百特公司未按约定缴纳租金，而润北通和公司亦对其进行了催告。截止润北通和公司起诉时，骏马百特公司仍未缴纳，已超过了《房屋租赁合同》中约定的期间，且骏马百特公司对此迟延支付行为亦无合法的抗辩权，润北通和公司有权解除合同。该合同解除后，骏马百特公司对涉案房屋占有使用的基础已不存在，故其应当及时将涉案房屋腾空，交还给润北通和公司使用。骏马百特公司的上诉请求不能成立，应不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以确认。
原审法院未回应骏马百特公司要求解除合同的诉讼请求符合程序法的规定。民事诉讼法诚实�用原则要求，当事人不得有相互矛盾的诉讼主张。本案中，骏马百特公司一方面要求继续履行合同；一方面主张润北通和公司赔偿其装修费，而装修费之赔偿以合同解除为前提。骏马百特公司在原审中的反诉与其答辩意见的逻辑基础截然相反。该做法严重违背了民事诉讼法的诚实信用原则。原审法院就此问题进行追问后，骏马百特公司仍不能明确其对解除合同和腾退房屋的意见。人民法院对民事案件的处理以回应当事人的诉讼请求展开。当事人的诉讼请求互相矛盾时，人民法院无从回应。人民法院要求当事人明确其诉讼请求，当事人坚持不明确时，民事案件将陷入久拖不决，对方当事人的权利无从救济。所有当事人均在民事案件中提出截然相反的主张，而人民法院亦无权作出选择时，民事诉讼制度将名存实亡。应当认为，在此情况下，人民法院有权利依据案件的具体情况在当事人相互矛盾的要求中选择其一。原审法院未回应骏马百特公司要求解除合同的诉讼请求符合程序法的规定，本院予以确认。
综上所述，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由北京骏马百特投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年四月二十日
法官助理 武 旋
书 记 员 马子萌