湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00772号
上诉人（原审被告）向坤，农民。
上诉人（原审被告）贺艳，农民。系向坤之妻。
二上诉人委托代理人（特别授权）向恩清，农民。
被上诉人（原审原告）王存坤，农民。
被上诉人（原审原告）许长蓉，农民。系王存坤之妻。
二被上诉人委托代理人（一般代理）向元恒，湖北信旦律师事务所律师。
上诉人向坤、贺艳因与被上诉人王存坤、许长蓉土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王存坤、许长蓉一审时诉称，2011年1月31日，经向坤主动邀约，双方签订了《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自已承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》，发包方建始县邺州镇鹞子坪村民委员会（以下简称鹞子坪村委会）盖章确认。王存坤、许长蓉按协议给向坤、贺艳支付了转让价款2500元，向坤、贺艳也将该地块交给王存坤、许长蓉管理使用。请求判令向坤、贺艳协助王存坤、许长蓉办理其家庭原承包地中“坎上”（尝碗坑）地块的土地承包经营权流转登记。
向坤一审时辩称，只给王存坤、许长蓉转让了0.2亩耕地，王存坤、许长蓉将0.2亩改成了0.4亩，王存坤、许长蓉提交的协议是假的，争诉的土地已由向坤、贺艳重新承包，不再转让了，要求王存坤、许长蓉将土地恢复原状后，退还王存坤、许长蓉转让款2500元。
贺艳一审时未予答辩，亦未提交证据。
原审查明，王存坤家庭与向坤家庭同住建始县邺州镇鹞子坪村，两家关系素来较好。二轮土地承包时，向坤家庭共计承包土地2.7亩，其中“坎上”地块（又名团窝坑、尝碗坑）面积为0.4亩，四界为：东至坡边，西至车路，南至坡边，北至自己田。土地承包经营权共有人为其妻贺艳、其子向柳。2011年1月31日，经向坤主动邀约，与王存坤签订了《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》，协议主要内容为：一、流转土地四至界限中，东边以王存坤田坎走路为界，西边以公路向宗美的山林边交界，南边以王存坤荒田边为界，北边以向坤田坎根为界，面积0.4亩；二、流转价款2500元，一次性付清；三、此协议从双方签字之日起生效。甲方（转让方）由向坤签字并代其妻贺艳签字，乙方（转入方）由王存坤及其妻许长蓉签字，证明人龙昌喜以及时任村委会主任谭绍平在协议上签名。协议书只签订1份，由王存坤持有。当日，王存坤支付现金2500元，向坤出具收条1张。数日后，鹞子坪村委会在该协议上加盖公章。2011年2月8日，王存坤以同样的价格将受让的上述土地流转给本村1组村民唐开平，并签订了《土地流转补偿协议》。协议约定的四界以向坤承包经营权证上登记的四界为准，即“东至坡边，西至车路，南至坡边，北至自己田”。鹞子坪村委会在该协议上加盖村委会公章，唐开平支付了流转价款2500元。此后，该土地一直由唐开平经营管理。2012年8月19日，在唐开平的要求和委托下，王存坤编造一系列相关流转文件，在主管部门将上述土地从向坤名下直接流转登记到唐开平名下，鹞子坪村委会与唐开平签订了合同编号为8013401080号的《建始县农村土地承包合同书》，该合同书上唐开平家庭承包的土地共计4块，其中“大湾”地块3块1.32亩，“坎上”地块0.4亩，“坎上”地块即为本案诉争土地。2014年5月4日，向坤向原审法院起诉，请求判令：一、2011年1月31日以向坤与唐开平名义签订的《建始县农村土地经营权流转合同书》（王存坤编造）无效；二、鹞子坪村委会与唐开平签订的《建始县农村土地承包合同书》的部分内容无效；三、恢复诉争土地原状，并赔偿其经济损失。同年8月4日，原审法院作出（2014）鄂建始民初字第00784号民事判决，支持向坤的前两项诉讼请求，驳回了第三项诉讼请求。判决生效后，在唐开平的申请下，主管部门将本案诉争土地恢复登记到向坤名下，鹞子坪村委会与向坤重新签订了承包合同。王存坤认为本案诉争土地的承包经营权应归其所有，遂向原审法院起诉，请求判令向坤、贺艳协助其办理本案诉争土地的承包经营权的流转登记。
原审另查明，向坤家庭承包的“坎上”地块0.4亩（即“东至坡边，西至车路，南至坡边，北至自己田”）与向坤和王存坤签订的《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》中转让的“尝碗坑”地块0.4亩（东边以王存坤田坎走路为界，西边以公路向宗美的山林边交界，南边以王存坤荒田边为界，北边以向坤田坎根为界）四界一致，属同一地块。
原审认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转。向坤、贺艳与王存坤、许长蓉签订的《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》是双方当事人的真实意思表示，并经村委会盖章同意，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。王存坤、许长蓉按协议支付了转让价款，向坤、贺艳将该土地交付王存坤、许长蓉使用，协议的主要义务已经履行，所流转土地的承包经营权应由王存坤、许长蓉享有。现王存坤、许长蓉要求办理流转登记，向坤、许长蓉有义务协助。故王存坤、许长蓉的请求符合法律规定，予以支持。虽然双方签订的协议中面积0.4亩有改动的痕迹，但协议约定的四界清楚，应以四界为准。向坤关于王存坤、许长蓉提交的是假协议的主张，没有证据证实，不予采纳。向坤基于原审法院的生效民事判决只是对涉诉土地的承包经营权重新获得登记，但不能以此对抗双方之间的流转协议，故向坤以与鹞子坪村委会重新签订承包合同不同意再转让的辩解与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：向坤、贺艳于本判决生效后10日内协助王存坤、许长蓉办理本案涉诉“坎上”地块0.4亩土地的承包经营权的流转登记。案件受理费80元，减半收取40元，由王存坤、许长蓉负担。
向坤、贺艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审在应诉通知书上将贺艳的名字写成“贺丽”，致使贺艳无法到庭应诉。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1、向坤、贺艳与王存坤、许长蓉签订协议是由于王存坤、许长蓉想要加宽道路，需占用向坤、贺艳的承包地约0.2亩，经村委会领导同意并有村民龙昌喜为在场人，双方于2011年1月31日草签了一份使用管理协议。向坤、贺艳让出0.2亩承包地给王存坤、许长蓉加宽道路，对方补青苗费2500元，并未约定将土地承包经营权过户给王存坤、许长蓉。2、随着建始大道的建成，城郊需要大量渣土堆场，城郊土地大量增值，王存坤、许长蓉将与向坤承包地周围的山坡购买，把其购买的山坡与向坤“坎上”的耕地一并用作渣土堆场，双方为此发生纠纷数年，多次调解无果。3、向坤、贺艳的真实意愿是将坎上的承包土地按照协议让出0.2亩给王存坤加宽道路，而王存坤在购得他人山坡后，将双方所签协议中的0.2亩改成0.4亩，并加上其想要的四至界限。4、王存坤购买他人山坡的时间在其与向坤签订协议的时间之后，充分证明王存坤在双方签订协议后单方添加的四至界限，说明王存坤早有预谋。王存坤在一审庭审时也认可该协议只有其一人持有，数字是其更改的，唐开平的名字也是其添加的，当时未加盖公章。5、王存坤曾从村妇联主任手中骗走向坤的土地承包经营权证持有一年多，在向坤的再三追要下拿回，拿回后发现经营权证上有变动，向法院提起过诉讼，法院审理后下达了（2014）鄂建始民初字第00784号民事判决，2014年12月25日向坤又与发包方重新签订承包合同。6、一审在未弄清案件基本事实的情况下作出判决结果，违反了相关法律的规定，根据相关证据规则的规定，未经当事人同意，单方涂改协议内容，协议应视为无效。故请求撤销（2015）鄂建始民初字第00297号民事判决，发回重审或改判。
王存坤、许长蓉二审时答辩称：一、一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回向坤、贺艳的上诉请求，维持原判。二、一审法院给贺艳送达了开庭传票，贺艳到庭应诉应已开庭传票为准，不是以应诉通知书为准。一审庭审时法官再三询问向坤的委托代理人向恩清，贺艳为何未到庭，向恩清称贺艳来了也不清楚事情的经过，所以不用贺艳来。即使应诉通知书上将贺艳的名字写错，也不影响本案的审理。三、双方当事人于2011年1月31日签订了《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》，签订协议当日向坤给王存坤出具了《收条》，可以看出双方就土地流转的事实是清楚的。虽然协议中面积0.4亩有改动的痕迹，但协议中的四至界限是清楚的，该四至界限与0.4亩涉案地块的界限相符。根据国土资源部颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条，证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与证明文件上不一致时，按实地四至界限计算土地面积。向坤转让给王存坤的土地面积为0.4亩，并非0.2亩。双方签订协议，是各自真实意思表示，该协议未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。向坤应协助王存坤办理土地流转登记。四、王存坤受让涉案土地后，又将该土地原价转让给本村一组村民唐开平，王存坤不存在看到商机后才要求转让，该事实有已经发生法律效力的（2014）鄂建始民初字第00784号民事判决书为证。综上，恳请驳回向坤、贺艳的上诉，维持原判。
二审中向坤、贺艳向本院提交了如下证据：
证据一、法庭应诉、举证通知书复印件各1份。拟证明：把贺艳错写成“贺丽”。
证据二、向坤与王存坤签订的协议复印件1份。拟证明：协议中双方约定转让的土地面积为0.2亩。
证据三、向宗美与王存坤之间签订的《山林流转协议》复印件1份。拟证明：王存坤在取得山林经营权后在涉案协议上添加的四至界限。
证据四、建始县邺州镇财经所出具的证明复印件1份。拟证明：当事人双方多次发生纠纷，经过多次调解。
证据五、谭绍平、龙昌喜出具的证明复印件各1份。拟证明：涉案协议的内容是王存坤涂改的，实际转让的土地为0.2亩。
证据六、承包户主为向坤的土地承包经营权证复印件1份。拟证明：涉案协议中王存坤添加的土地四至界限与向坤持有的土地承包经营权证上的四至界限不相符。
证据七、黄金玉出具的证明复印件1份。拟证明：王存坤是从原村委会领导黄金玉手中将向坤的土地经营权证拿走的。
证据八、手绘图1份。拟证明：王存坤与向坤的土地本不相连，王存坤在购得向宗美的山林后添加的涉案协议中的四至界限。
证据九、（2014）鄂建始民初字第00784号民事判决书复印件1份。拟证明：王存坤将涉案土地转让给他人的文件是其编造。
证据十、实地照片四张。拟证明：王存坤在诉讼过程中仍然在涉案土地上从事经营活动，改变了土地农业用途。
向坤、贺艳提交的证据，王存坤、许长蓉对证据一、四、七无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案协议转让的是0.4亩；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为就算没有流转向宗美的山林，也与向坤的东边土地相邻，四至界限并非协议签订后添加的；对证据五的真实性有异议，认为证人应出庭作证；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为四至界限不相符是因为土地经营权证上写得比较笼统，实际上是一致的。对证据八的真实性有异议，认为是向坤、贺艳自己绘制的，没有证明力；对证据九、十的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，证据一系一审法院向当事人送达的材料，本院予以采信。证据二、三无其他证据佐证，达不到证明目的，对证明目的不予采信。证据四系复印件，其证明内容与本案处理无关，不予采信。证据五、七系复印件，无其他证据佐证，不予采信。证据六系建始县人民政府颁发的土地承包经营权证，对其真实性予以采信，但达不到证明目的。证据八系手绘图，达不到其证明目的，不予采信。证据九系法院作出的生效判决，予以采信。证据十系涉案土地现场照片，王存坤对照片真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
王存坤、许长蓉二审时未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人向坤、贺艳的上诉意见，被上诉人王存坤、许长蓉答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：涉案协议是否有效及协议中约定流转的土地面积是否为0.2亩。
2011年1月31日向坤、贺艳与王存坤、许长蓉签订土地转让协议，双方约定将涉案土地转让给王存坤、许长蓉。向坤作为土地承包户户主在协议上签字，协议签订后王存坤支付了约定的价款，协议中亦载明了转让字样，虽然向坤此后对涉案土地的承包经营权重新获取登记，但重新获得登记并不能对抗双方签订的流转协议的效力，故向坤、贺艳与王存坤、许长蓉之间签订的协议有效，双方应按合同约定履行。另向坤、贺艳主张协议中土地转让面积有涂改痕迹，王存坤将土地面积由0.2亩改为0.4亩，四至界限也是协议签订后王存坤添加。虽然该协议中转让土地的面积有改动痕迹，但双方同时明确约定了转让土地的四至界限，从向坤、贺艳提交的生效判决看，涉案协议约定的四至界限与承包户户主为向坤的承包经营权证上四至界限一致，登记面积为0.4亩。而向坤、贺艳提出四至界限也是王存坤事后添加，缺乏充分证据予以证实，也与签订协议的常理不符，故该主张不能成立。向坤、贺艳上诉时提出一审法院在应诉通知书、举证通知书中将贺艳写成“贺丽”，应属笔误，且在开庭传票上明确载明应诉当事人为贺艳并非“贺丽”。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。向坤、贺艳的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由向坤、贺艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 王朝友
代理审判员 申 宝
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张晶晶