内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1869号
上诉人（原审被告）：李永强，男，1962年6月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王丽娟，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺成，男，1983年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贺美玲，女，1989年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨秀娟，女，1963年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贺志高，1932年5月13日出生，汉族。
四被上诉人的委托代理人：杨丽，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝同彪，男，1959年10月12日出生，汉族，现住内蒙古五原县。
委托诉讼代理人：徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人李永强因与被上诉人贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高、郝同彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永强及其委托诉讼代理人王丽娟、被上诉人贺成及其委托代理人杨丽（亦为贺美玲、杨秀娟、贺志高的委托代理人）、被上诉人郝同彪及其委托诉讼代理人徐永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永强上诉请求：依法撤销原判，查清事实后改判上诉人李永强不承担赔偿责任。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、郝同彪是运输合同的承运人，故本案的赔偿责任人应是郝同彪，而不是上诉人。本案的事实是2016年10月1日，新华专业农业合作社向美厦钢构彩板公司购买钢构产品，货物由新华专业农业合作社自行提货，美厦钢构彩板公司联系了运货司机李永强，由李永强将货物运输到新华专业农业合作社，运费由新华专业农业合作社向李永强支付，李永强在去往新华专业农业合作社的途中在朔方路四轮车车头发生故障不能继续行驶，在不耽误运输任务的情况下，李永强向多个跑运输的同行打电话，最终只有郝同彪有时间，郝同彪同意由其将货物运输到新华专业农业合作社。后郝同彪将李永强的车斗和车上货物拉走，在运输过程中发生了事故。李永强和郝同彪之间是运输合同关系，首先李永强与新华专业农业合作社之间是运输合作关系，当李永强的车发生故障后李永强找到郝同彪并与郝同彪协商由郝同彪将货物负责运输到新华专业农业合作社，那么在李永强与新华专业农业合作社之间的运输合同中李永强是承运人新华专业农业合作社是收货人，在李永强与郝同彪之间的运输合同中李永强是托运人郝同彪是承运人新华专业农业合作社是收货人，那么郝同彪作为承运人在运输过程中发生交通事故应该由其自己承担与李永强没有关系。所以在郝同彪交通事故纠纷一案中，不存在郝同彪给李永强帮忙的情况，郝同彪拉的货物不是李永强所有，货物是新华专业农业合作社向美厦钢构彩板公司购买的钢构产品。李永强与本案无关不应承担任何责任，不应成为本案被告。2、郝同彪从事运输业务，违反规定不上交强险进行运输，造成损失应当自行承担。此外，一审法院关于上诉人李永强、被上诉人郝同彪在交强险限额内赔偿被上诉人贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高各项经济损失11万元的判决错误，被上诉人郝同彪自己明知自己的车头未购买交强险而进行运输，是故意行为或者是重大过失行为，那么11万元的经济损失赔偿应由郝同彪1人承担，而不应该与上诉人李永强共同承担。3、交通责任事故认定做出时，没有通知上诉人，剥夺了上诉人的复核申请权，该事故认定违反法定程序，不应予以采信。既然起诉上诉人承担责任，那么上诉人就应该享有相应权利。我国法律明确规定严格禁止酒后驾车，因贺巧花却酒后驾车，在其人体血液乙醇含量检验报告中，已经检测出含有洒精，不论酒精含量多少，但贺巧花的行为显然是明知开车不许喝酒，而故意为之的行为，而且，事发当日，郝同彪的车辆处于静止状态，贺巧花开车直接撞上去后．使车辆的右侧从前到后有了重大创伤，其应当对交通事故承担主要责任，而不是被上诉人郝同彪承担主要责任。二、一审法院适用法律错误，对于贺成等被上诉人提出的死亡赔偿金、精神抚慰金等诉求依法应该驳回。郝同彪己被采取强制措施，本案涉及刑事案件，依法应按照刑事附带民事诉讼有关规定审理。三、一审法院判决赔偿属于适用法律错误。证明上诉人与郝同彪之间存在帮忙关系的举证责任在于郝同彪，而一审之中未见郝同彪出示相应证据。一审法院认为上诉人李永强提供的证据，并不能证明本案中郝同彪是有报酬的，故上诉人李永强与被上诉人郝同彪之间形成了帮工关系，上诉人李永强是被帮工人，被上诉人郝同彪是帮工人。但是一审中被上诉人郝同彪并没有举证证明其与上诉人李永强之间存在帮忙关系。因此被上诉人郝同彪所主张的帮忙关系不能成立。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人提出的死亡赔偿金等驳回的诉求无依据，本案是单纯的民事案件，判决赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金符合法律规定。上诉人与郝同彪的帮工关系在一审已查证，帮工在法律规定中应承担连带责任。一审判决正确，并非上诉人所述。请求二审驳回上诉人请求。
郝同彪辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人形成帮工关系认定事实清楚，2016年10月1日李永强在运送钢管过程中车坏了让郝同彪帮忙，事发时郝同彪开的自己的车头拉的李永强的车斗，李永强指引被上诉人将货物拉倒指定地点。一审开庭时，李永强申请证人出庭作证，证人均陈述上诉人2016年10月1日是叫他们帮忙的，当时因为有特殊原因没有帮。刘奇伟也当庭认可当时车斗上拉的货物承运人是李永强，上诉人在2016年10月4日在临河区交警大队讯问室陈述，明确了其车头坏了，让被上诉人帮忙完成替上诉人完成送货的事实。上诉人主张和被上诉人之间是运输合同关系，其主张并无事实依据。上诉人要求被上诉人出示证据实属荒谬。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释的规定92条，我方当事人无需举证证实。在事故发生时，临河交警大队在对相关人员讯问时以及一审庭审中李永强自认郝同彪是帮助其拉上诉人的车斗和车斗上的货物。综合证人证言及全案证据可以证明上诉人与被上诉人系帮工关系，对于上诉人主张的赔偿项目的问题，我方同意上诉人的意见。针对上诉人律师提出的一审期间同一所律师代理两个被告的问题，在律师法里没有明确禁止性规定，因此并没有违反相关法律规定，因此程序是合法的。
贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金及其他合理费用共计525621.37元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为，1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、处理事故人员误工费2001元、被抚养人生活费6648.1元，共计699459.1元。剔除12万元后，按照责任比例要求二被告赔偿525621.37元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月1日21时50分许，贺巧花驾驶×××号普通客车，沿临河区X702公路由南向北行驶至7公里加100米处时，与同方向右转弯郝同彪驾驶的蒙08.614**号四轮车装载的钢材发生侧面碰撞，致小型普通客车乘员贺伟明当场死亡，两车受损的道路交通事故。本起事故巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，郝同彪负本起交通事故的主要责任，贺巧花负次要责任，贺伟明无责任。死亡赔偿金：611880元（30594元×20年）。依法按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入30594元，时间按20年计算。精神抚慰金：依法酌定50000元。丧葬费：28938元。处理事故人员误工费：1701元（113.4元×3人×5天）依法按照2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准居民服务业每日113.4元，三人五天计算。被扶养人生活费：6648.1元。事故车辆情况及其他事实：被告李永强在承揽运输货物途中，因自己的车头发生故障，打电话叫被告郝同彪驾驶其所有的蒙08.614**号四轮车车头挂上李永强装满货物的车斗帮忙完成运货的过程中发生本起交通事故，郝同彪驾驶的蒙08.614**号四轮车及李永强的四轮车均未投保交强险。
一审法院认为，被告郝同彪驾驶机动车与贺巧花驾驶的机动车发生碰撞，致贺伟明死亡。经交警部门认定，郝同彪负事故主要责任，贺巧花负事故次要责任。被告李永强在完成运输合同中，因自己的头车发生故障，打电话唤来被告郝同彪帮忙运货，从被告李永强提供的证据来看，并不能证明被告李永强请求被告郝同彪帮忙是需要支付报酬的，故被告李永强与被告郝同彪之间形成了帮工关系，被告李永强是被帮工人，被告郝同彪是帮工人。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人存在故意或者重大过失，应与被帮工人承担连带责任。被告郝同彪作为帮工人，在本起交通事故中承担主要责任，属重大过失，应和被告李永强承担连带赔偿责任。因被告驾驶的车辆未投保交强险，故被告郝同彪、李永强应在交强险限额内承担赔偿责任，承担超出交强险限额部分损失70%的赔偿责任。经核定原告方的经济损失共计699167元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告李永强、郝同彪在交强险限额内赔偿原告贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高各项经济损失110000元。二、被告李永强赔偿原告贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高超出交强险限额部分损失412417元，被告郝同彪承担连带赔偿责任。三、驳回原告贺成、贺美玲、杨秀娟、贺志高的其它诉讼请求。以上一、二项款于判决生效后十日内给付。
未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费9056元，减半收取4528元，由被告郝同彪负担906元，由被告李永强负担3622元。
二审中各方均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人李永强请求被上诉人郝同彪帮忙完成运货的过程中发生本起交通事故。上诉人李永强主张其与被上诉人郝同彪是运输合同关系，上诉人并不能提供证据证明请求郝同彪帮忙送货是以有偿为前提，故上诉人对主张的这一事实承担举证不能的不利后果；再结合在卷的证据和实际运货情况，可以认定上诉人李永强与被上诉人郝同彪形成了帮工关系，上诉人李永强是被帮工人，被上诉人郝同彪是帮工人。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人存在故意或者重大过失，应与被帮工人承担连带责任。被上诉人郝同彪作为帮工人，在本起交通事故中承担主要责任，属重大过失，应和上诉人李永强承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人李永强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9056元，由李永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 毛爱萍
审判员 付桂梅
二〇一八年三月十二日
书记员 马宇涛