吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1337号
原告：韩玮，男，1964年11月11日生，锡伯族，现住吉林省长春市。
原告：巢迎秋，女，1964年8月生，汉族，军官，现住吉林省长
春市。
诉讼委托代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：胡国振，男，1955年7月20日生，汉族，现住吉林省松原市。
诉讼委托代理人：王春华，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：松原市东北商场有限责任公司，地址松原市宁江区。
法定代表人：徐志强，经理。
原告韩玮、巢迎秋与被告胡国振、松原市东北商场有限责任公司（以下简称东北商场）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩玮、巢迎秋的诉讼委托代理人尹万利，被告胡国振及诉讼委托代理人王春华，被告松原市东北商场有限责任公司的法定代表人徐志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩玮、巢迎秋诉称：2009年7月，二人在谷春凯、段志申处购买宁江区民主街74幢105号房屋一处，并办理了产权登记，房屋临街有门脸房屋大约13平方米,一直由二人占有使用。因胡国振与东北商场民间借贷一案，胡国振申请执行，2017年1月9日，宁江区法院作出（2009）宁民执字第887-4号民事裁定书，对该门脸房屋进行查封，2017年1月17日作出887-4号公告，对该门脸房进行评估拍卖，二人于2017年1月19日提出执行异议，法院裁定驳回韩玮、巢迎秋的异议申请。现韩玮、巢迎秋认为法院对该门脸房的查封、评估拍卖是错误的，故提出案外人执行异议之诉，理由有：1、该门脸房及土地不是东北商场的，所有权及使用权归韩玮、巢迎秋所有。该门脸房虽然系东北商场所建，但2007年12月28日已经将使用权转让给了谷春凯、段志申，使用权由谷、段二人享有支配，2009年至2010年是谷、段二人与松原市国土资源局签订的《国有土地使用权租赁合同》及缴纳的租金票据，其后一直由韩玮、巢迎秋签订《国有土地使用权租赁合同》并缴纳租金；查封的门脸房系东北商场整体转让给谷春凯、段志申，直至2009年谷、段二人又转让给韩玮、巢迎秋，东北商场明知并没有反对，没有异议，且当时购买时该门脸房没有产权，与有产权房屋是相通的，是不可分割的一个整体，如分割致使有产权房屋无法使用。2、东北商场在建造该门脸房时，没有任何审批手续，属违法建筑，按相关规定应该拆除，胡国振与东北商场之间属债务纠纷，人民法院将违法建筑通过人民法院执行程序变相为违法建筑确权，违反了相关法律规定。3、对查封的非法建筑物及附属的土地，只能在取得了合法的产权和土地使用权后，才能进入评估、拍卖程序，不能将未取得合法审批手续违法建筑及未取得国有土地使用权的土地非法拍卖。综上，故诉至法院，要求法院判决：立即停止对诉争门脸房的强制执行并解除查封扣押；该部分房屋归韩玮、巢迎秋所有，二人有合理使用权。
胡国振辩称：1、诉争的房屋没有产权证，不是韩玮、巢迎秋的财产，属于东北商场所建，属于集体财产，归东北商场所有，而东北商场出卖的房屋有产权证，属于个人所有，是两个所有人，不可能私人以个人的关系将公有的房产卖掉；2、诉争的房屋并没在房产管理处登记的面积内，土地管理部门收取的费用也是根据有证房屋的面积收取的；3、谷、段二人私自通开房屋，在买卖协议上没有涉及没有产权的房屋，韩玮、巢迎秋没有买受权，应当停止使用；4、韩玮、巢迎秋没有证据证明取得了13平房屋，其使用也没有合法依据，不能对抗法院的查封；5、根据东北商场介绍的情况，该诉争房屋是有批件的，不属于违章建筑。综上，法院依法查封拍卖该房屋是合法、合理的，请求法院驳回韩玮、巢迎秋的诉讼请求。
东北商场辩称：1、争议的房屋系东北商场于1995年经政府主管部门批准建造的，未办理登记手续，自建成后一直由东北商场占有使用收益，东北商场作为房屋的建造人，虽然没有取得产权证照，但对争议的房屋使用权、占有权、处分权早已是一种法律事实状态。2、韩玮、巢迎秋在谷春凯、段志申处购买105号房屋，办理了产权证照，交纳的是面积为90.51平方米的相关费用，争议的房屋与韩玮、巢迎秋购买的105号房各有权属，争议房屋没有在房地产管理处的房产变更测绘报告书中，没有任何字据与争议房屋有关，其应负举证责任，并承担不利后果；3、韩玮、巢迎秋与出卖人谷春凯、段志申强行将两个独立的权属房连通，改变了原貌，严重侵犯了东北商场的合法权益；4、争议房屋是东北商场1995年所建，经历了商业街、步行街多次改造，都合理存在，足以证明了存在合理性与合法性，至今在程序上无任何部门确认是违章违法，法院对该房屋的查封、评估、拍卖并无不当，韩玮、巢迎秋的主张既无事实根据又无法律依据，请求法院驳回二人的诉讼请求。
经审理查明：本院在审理胡国振与东北商场民间借贷纠纷一案中，2009年7月8日作出（2009）宁民初字第2194号民事调解书，东北商场于2009年7月30日前一次性给付胡国振借款本金1024150元及利息80000元。该调解书发生法律效力后，申请执行人胡国振于2009年8月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月9日作出（2009）宁民执字第887-4号民事裁定书，对位于宁江区民主街74幢105号房屋南侧的门脸部分大约13平方米予以查封并进行评估拍卖。2017年1月19日，韩玮、巢迎秋作为案外异议人向本院提出执行异议申请，要求撤销该裁定书，停止评估拍卖。我院于2017年2月20日作出民事裁定书，驳回案外人韩玮、巢迎秋的异议请求。二人对该裁定不服，于2017年3月3日向本院提起本案诉讼。
另查明:位于宁江区民主街74幢105号房屋系韩玮、巢迎秋在谷春凯、段志申处购买，2009年7月7日办理了产权登记，登记所有权人为韩玮、巢迎秋，幢号为74幢，房号105，有产权证部分为91.51平方米。无产权证部分为临近商业街门脸部分，约13平方米，系东北商场于1995年所建，未办理产权证照，未取得不动产权属证书，现与有产权证房屋相通，由韩玮、巢迎秋占有使用。庭审中，东北商场主张其系该门脸部分的建造人，依据建造的事实行为原始取得所有权，但东北商场对其建造门脸的行为是合法的建造行为未能提供证据予以证实。
再查明，松原市建设局于1996年1月22日作出规罚字（96）第003号行政处罚决定书一份，该处罚决定书认定东北商场改（扩）建装修工程属违章建筑，处罚决定：1、必须按原定批件内容进行建设。2、一层超出批件内容的违章扩建部分立即停止建设，并限其在九六年二月十日前自行拆除。3、如在接到本通知之日起，仍不停工，规划处将依法强行拆除，并没收装修材料，处以违章部分工程造价的20%罚款。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述，韩玮、巢迎秋提供的房屋买卖协议、房产证、土地使用证、土地租赁合同、土地租金专用票据、民事判决书、民事裁定书；胡国振提供房屋买卖协议、法院询问笔录、立体图、租金收据；东北商场提供的照片、平国图、测绘图、民事裁定书、房产变更测绘成果报告书、测绘成果确认表、检察建议书、收据、明细帐、行政处罚决定书等在卷为凭，足以认定。
本院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，韩玮、巢迎秋与东北商场均主张对诉争门脸部分享有所有权、使用权，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。”因本案诉争的门脸部分未经合法审批，对其处理属于行政机关职权范围，涉及其权利归属及内容的确认，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法不予受理，已经受理的，应驳回起诉。经本院2017年第二十九次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下
驳回韩玮、巢迎秋的起诉。
案件受理费100元，由本院退还给韩玮、巢迎秋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 李兴蕊
审判员 狄英纳
审判员 陈祥民
二〇一七年十一月九日
书记员 曲雨阳