重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00803号
上诉人（原审被告）重庆香雪建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦A栋四层，组织机构代码55203663-4。
法定代表人傅羌燕，总经理。
委托代理人秦光伦，男。
委托代理人靳太勤，重庆原野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆洪元，男。
委托代理人赵志勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何小明，男。
上诉人重庆香雪建筑劳务有限公司（以下简称香雪公司）与被上诉人穆洪元、何小明租赁合同纠纷一案，重庆香雪建筑劳务有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第02563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告香雪公司于2012年与重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订《西计项目3、4号楼劳务承包合同》，约定由重庆建工第七建筑工程有限责任公司将位于重庆市茶园新区长江工业园D区的西南计算机有限责任公司环保搬迁项目工程土建劳务交由被告香雪公司承包实施。
2012年6月3日，被告香雪公司经研究决定，与被告何小明签订《劳务风险承包责任书》，将西南计算机有限责任公司环保搬迁项目工程3、4号楼工程建筑劳务交由被告何小明实施。由被告何小明负责项目班子、管理本工程劳务施工。
2012年6月6日，吴刚、符木全及被告何小明签订《西计项目3、4号楼承包工程管理协议》，明确为使工程顺利进行，保质、保量完成工程任务，本着“共同管理、利润共享、亏损同担”的原则，经承包人共同协商达成如下协议：由承包人协商解决资金筹集，资金管理：工程筹集款、拨付款，由承包人指定专人管理，工程所购材料、设备、用具、工具等，必须有经办人、实物负责人指定承包人在发票或收据上签字，生活费、招待费、人员工资必须有承包人签字后方可报销入账。承包工程全面完工后，按工程款付款扣除承包人筹集款及承包工程的各种费用支出后，所产生的利润承包人平均分配。因承包工程，安全事故及各种原因，造成的亏损，均由承包人共同承担。工程未完，承包人不得以任何理由退出。
原告穆洪元系高新技术产开发开区云端建材租赁站业主，2012年10月12日，被告何小明以被告香雪公司西计项目部（乙方）名义与原告穆洪元（甲方）签订《建筑机具租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑周转物资。其中钢管租金为每日每米0.008元，丢失赔偿每米14元；扣件每套每天租金单价0.004元，维护费每套0.1元，丢失赔偿费每套5元；顶托每天每套租金0.015元，丢失赔偿费每套15元。上下车费每吨10元。实际租用数量以发货单为准。双方还约定本合同甲方收完乙方租金及费用后自动失效，并不出据发票。乙方返还租赁物资，须提前一天通知甲方。所租用物资应校平、校直、除污刷漆等进行维护后送回甲方库房验收。需甲方维护应按甲方规定交纳费用，如丢失、损坏、车碾、硬伤扭曲变形不能使用的，应按现行采购价的金额赔偿。合同还注明：本合同由何小明担保。合同由原告穆洪元及被告何小明签名，未加盖单位印章。
合同签订后，原告陆续按约定向被告工地提供租赁物资，至2013年10月18日提供完毕，期间被告又陆续退还部份租赁物资。2013年11月30日经双方结算，被告共计下欠截止2013年11月5日钢管租金107050.74元；截止2013年11月18日的扣件租金72095.27元；截止2013年7月30日的顶托租金7215元，另有上下车费及维修费共计9144.38元，合计欠原告租金等费195505.39元未付，另有扣件19496套、钢管269.5米未退还原告。上述款项经原告催收不成，遂以何小明、符广珍、吴刚、符木全及重庆香雪建筑劳务有限公司为被告提起诉讼，要求解除双方租赁合同，由五被告支付下欠租金195505.39元，返还扣件19496套、钢管269.5米或赔偿101253元，并继续计算支付该部分物资截止2014年3月3日起诉时止的租金8202.3元。
原告要求符广珍承担本案责任的理由是其与何小明是夫妻关系；要求被告吴刚、符木全承担本案责任的理由是其与何小明系合伙关系。审理中，原告自愿撤回了对被告符广珍、吴刚、符木全的起诉。同时，原告变更对被告何小明的起诉理由，要求其承担本案保证责任。
被告何小明对其在本案合同中作为保证人提供担保的事实没有异议。被告何小明提交了西计项目部支付汇总表，拟证明应付的劳务款项为739万元，但实际仅收到500余万元，对此被告香雪公司应承担责任。
被告香雪公司对该证据不予确认，认为与何小明系挂靠关系，与原告没有租赁关系，被告何小明与香雪公司间的债务与本案无关。
一审法院认为，位于重庆市茶园新区长江工业园D区的西南计算机有限责任公司环保搬迁项目工程土建劳务项目，是由被告香雪公司于2012年与重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订《西计项目3、4号楼劳务承包合同》，以其公司名义承包实施的劳务工程项目。其后，被告香雪公司通过与被告何小明签订《劳务风险承包责任书》的方式，将该劳务工程项目交由被告何小明负责具体实施，对该工程劳务工作进行实际的管理。故应认为被告何小明取得了被告香雪公司的授权。因此，被告何小明在负责工程实际工作中，以被告香雪公司名义与原告签订租赁合同，租用原告建筑机具用于项目工程施工，应认定《建筑机具租赁合同》成立于原告与被告香雪公司间。该合同的意思表示真实，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照约定履行各自的合同义务。
在合同履行中，原告按照约定提供了租赁物资，下欠的租赁费用及物资有双方结算单为证，并经庭审质证属实，应予以确认。故对原告要求被告香雪公司支付截止2013年11月5日止的钢管租金、截止2013年11月18日止的扣件租金，共计195505.39元，一审法院予以支持。
对原告要求自2013年11月6日起至2014年3月3日起诉时止，继续计算未归还钢管269.5米的租金247.94元；自2013年11月19日起至2014年3月3日起诉时止，继续计算未归还止的扣件19496套的租金7954.37元，合计8202.3元的请求，因双方合同并未解除，原告要求继续计算该部分未退还物资租金的理由正当，一审法院予以支持。
由于被告香雪公司未按照约定，在合理的期限内支付原告租金，有违双方合同约定，原告要求解除双方租赁关系符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项的规定，故对原告该项请求亦予以支持。
被告何小明在本案《建筑机具租赁合同》上以担保人名义签名，承诺对合同进行担保，其担保的意思表示真实、明确。审理中，被告何小明对其应当承担的保证责任不持异议，应予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，对原告要求被告何小明承担本案连带保证责任的请求予以支持。
综上，一审认为原告请求理由正当，证据充分，均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条之规定，判决：“一、原告穆洪元与被告重庆香雪建筑劳务有限公司所签订的《建筑机具租赁合同》于本判决生效日解除；二、被告重庆香雪建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内支付原告穆洪元租金及上下车、维修费用共计203708元；三、被告重庆香雪建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内返还原告穆洪元扣件19496套、钢管269.5米，逾期则按扣件每套5元，钢管每米14元赔偿原告；四、被告何小明对被告重庆香雪建筑劳务有限公司的上述二、三项债务向原告穆洪元承担连带清偿责任。本案案件受理费5874元，减半收取2937元，诉讼保全费2170元，合计5107元，由被告重庆香雪建筑劳务有限公司负担（因原告已预交，被告香雪公司负担的诉讼费用，由被告香雪公司连同应付款一并付原告）。”
香雪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回穆洪元对香雪公司的诉讼请求。主要事实和理由：何小明2012年10月12日与穆洪元签订的《建筑机具租赁合同》虽写有“香雪劳务西计项目”，但未加盖香雪公司的印章。该合同第一条明确规定：“乙方凭介绍信办理租用物资合同”，而香雪公司未授权何小明签订任何租赁合同，也未向何小明出具过介绍信。之前穆洪元也是向何小明催款，从未向香雪公司催收租金。故香雪公司不是《建筑机具租赁合同》的适格主体，何小明签订该合同纯属个人行为。另外，香雪公司从未委托吴刚与重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订过《西计项目3、4号楼劳务承包合同》，何小明与香雪公司签订《劳务风险承包责任书》是2013年1月工程主体快完工时，也不是合同上的打印时间。一审判决错误，应当予以纠正。
穆洪元答辩称：一审判决认定事实和法律适用均正确，香雪公司作为本案的承租人、何小明作为担保人，应当承担相应责任。要求维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，香雪公司与何小明2012年6月3日签订的《劳务风险承包责任书》有香雪公司法定代表人傅羌燕和何小明的签名，并加盖有香雪公司印章，结合何小明与吴刚、符木全签订的《西计项目3、4号楼承包工程管理协议》以及吴刚作为委托代理人、加盖香雪公司与重庆建工第七建筑工程有限责任公司印章的《西计项目3、4号楼劳务承包合同》，足以证明何小明等人挂靠香雪公司，并以香雪公司的名义从重庆建工第七建筑工程有限责任公司处承接了西计项目3、4号楼劳务工程。虽然本案《建筑机具租赁合同》没有加盖香雪公司印章，香雪公司也没有给何小明出具介绍信，但穆洪元作为合同相对方，仍有足够理由相信何小明签订该租赁合同是代表香雪公司履行职务行为，并且本案租赁合同涉及的租赁物也实际用于以上所述的西计项目，故一审认定香雪公司为本案租赁合同承租人并判令其承担相应付款义务并无不当，本院予以采纳。
综上所述，香雪公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5874元，由上诉人重庆香雪建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赵 曦