广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
法定代表人：冯海胜，任总经理。
委托诉讼代理人：陈春安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟锡畴，男，1965年7月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：肖钧，男，1992年6月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区观海路***号荣基商务公寓**层。
法定代理人：许某，任总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司与被上诉人钟锡畴、原审被告肖钧、华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托诉讼代理人陈春安、被上诉人钟锡畴到庭参加诉讼。原审被告肖钧、华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司诉讼请求：一、变更广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决主文，依法改判上诉人无需赔偿被上诉人以及被上诉人应向上诉人返还2722元。（不服一审判决的金额为2万元）。二、本案的上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决未依法扣减上诉人已经垫付以及先予执行给被上诉人的款项，违反法律规定，判决错误，请二审法院依法纠正。上诉人只承保肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，对被上诉人的合理合法损失，上诉人只在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超过各分项赔偿限额的部分，上诉人不承担赔偿责任。根据广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决查明的事实，上诉人在被上诉人住院期间已经垫付了1万元的医疗费，交强险医疗费赔偿限额已经赔偿完毕，上诉人在判决中就医疗费、住院伙食补助费以及营养费等属于交强险医疗费用赔偿限额内的项目损失，上诉人不应再承担，就超过部分的损失费用应由原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司承担。但原审法院未依法扣减该1万元，又再次判决上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内承担1万元，显然是违反法律的规定，严重侵害上诉人的合法权益。而广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决查明的事实，上诉人在案件审理期间已经根据民事裁定书的要求，先予执行了1万元给被上诉人，该款是在交强险死亡伤残赔偿限额内支出，已经支付至被上诉人账号中，而在本案中被上诉人在本案中可获得的属于死亡伤残赔偿限额部分的损失为误工费3057元、护理费3720元以及交通费900元共计7278元，比上诉人先予执行的1万元仍少2722元。因此，被上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额中不应再得到赔偿款，且需要向上诉人返还2722元。然而原审法院未依法扣减该先予执行的1万元，又再次判决上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内支付被上诉人7278元，显然是违反法律的规定，严重侵害上诉人的合法权益。综上所述，原审法院有违反法律规定以及违背事实，超额判决上诉人承担重复赔偿金额，严重侵害上诉人的合法权益。请求法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钟锡畴辩称：法院判决的医药费赔偿不足，该1万元不应该予以扣除。
原审被告肖钧、华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司经本院传票传唤不到庭应诉，也不作答辩。
钟锡畴向一审法院起诉请求：请求法院判决两被告赔偿损失34713.34元［其中：医疗费21057.34元，误工费35995元／年÷365天×31天＝3057元，护理费67104元／年÷365天×31天＝5699元，住院伙食补助费100元／天×31天＝3100元，交通费900元，营养费900元，合计34713.34元］。因原告还继续住院治疗，后续费用另行计算。
一审法院认定的事实：肖钧驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车属肖钩所有，在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买交强险，保险期限自2017年7月19日至2018年7月18日；在华安保险湛江支公司购买第三者责任(保险限额100万元，不计免赔)，险保险期限自2017年3月5日至2018年3月4日。2017年10月14日10时50分，肖钧驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在河唇镇灯草××乡道银基混凝土新厂路口与原告驾驶的桂Ｋ×××××号二轮摩托车碰撞，造成两车损坏，原告及其车上乘客钟梦淇受伤的交通事故。廉江市公安局交通警察大队处理，认定肖钧承担事故的全部责任，原告和钟梦淇无责任。原告受伤后，被送往廉江市人民医院住院治疗，医生诊断为右膝后交叉韧带止点骨折，全身多处挫伤，至2017年11月14日(住院31天)，己用去医疗费21057.34元(病未痊愈，还需继续治疗)。原告于2017年11月17日诉至本院，请求处理。另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在原告住院治疗期间已垫付了医疗费10000元给原告，后来根据本院先予执行裁定，再次给原告垫付了10000元。被告肖钧持有原告的门诊收费收据1249.10元(被告肖钧垫付费用)，原告在本案中没有提出该费用赔偿请求；肖钧给原告支付的住院按金2000元，交给廉江市交警大队5000元(由交警大队转交给原告)。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市交警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖钧承担事故全部责任、钟锡畴及乘客钟梦淇无责任准确，本院应予确认，可作判决被告赔偿依据。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。事故发生于2017年10月，原告要求按2017年度赔偿标准赔偿损失符合相关的规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)，核实原告自2017年10月14日至2017年11月14日(住院31天)的各项损失为(计算结果四舍五入)：1、医疗费。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，根据原告提供医疗费用明细清单，确认原告已用去医疗费21057.34元。2、住院伙食补助费，原告住院共31天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天100元计，计得3100元(100元／天×31天)。3、营养费，原告庭审后认为要求被告赔偿营养费诉讼求暂时未能提供证据，要求撤回营养费赔偿请求，是原告对自己权利所作处分，依法应予准许。4、误工费，根据原告农业户口性质，应按照农、林、牧、渔、水利业(35995元/年)收入标准计算，计得3057元（35995元/365天×31天）。5、护理费，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的意见，原告请求按67104元/天标准赔偿护理费没有提供证据证明，本院不予采纳，应按当地护工同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，护理费为3720元（120元/天×31天×2人）。6、交通费，原告原告受伤送院治疗及其陪护人员陪护原告就医、转院确实产生一定的交通费用。结合原告住院时间、地点，原告要求交通费900元过高，酌情判决500元为宜。原告以上损失合计31435元(其中医疗费、住院伙食补助费两项合计24157元，误工费、护理费、交通费三项合计7278元)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应先在交强险限额范围内赔偿原告损失。交强险条款相关的规定，医疗费赔偿限额10000元包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，死亡伤残赔偿限额110000元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。对于已超过交强险的损失部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定处理规定，由华安保险湛江支公司赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告损失17278元(1000+7278)；被告华安财产保险公司在第三者责任险中赔偿原告损失14157元(24157-1000)。对于被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司垫支原告人民币20000元；被告肖钧给原告支付的住院按金2000元及交给廉江市交警大队转交给原告5000元的处理。因原告医疗尚未终结，本院对两被告垫付的费用在本案中暂不作扣减，待原告医疗终结后再另行处理。对于被告华安保险湛江支公司庭审时认为扣除原告非医保用药8951.13元，因被告华安保险湛江支公司在本案中没有提交保险合同(法院要求庭审后2天内提交，逾期后仍不提交)，亦未能举证原告所用的医药费哪部分属非医保用药，本院对其抗辩意见不予采纳。被告华安保险湛江支公司赔偿了原告医疗费后，对该非医保用药赔偿，由华安保险公司与被告肖钧依合同约定另行处理。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法判决。一审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险中赔偿原告钟锡畴损失17278元。二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险中赔偿原告钟锡畴损失14157元。上列一至二项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由原告钟锡畴32元，被告肖钧负担302元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对于原审判决认定的被上诉人钟锡畴各项损失合计31435元(其中医疗费、住院伙食补助费两项合计24157元，误工费、护理费、交通费三项合计7278元)，各方当事人没有异议，应予以确认。本案的争议焦点是：原审判决认定上诉人在交强险中赔偿钟锡畴损失17278元是否正确。
首先，上诉人提出上诉人在被上诉人住院期间已垫付了1万元的医疗费，交强险医疗费用赔偿限额已经赔偿完毕，但原审法院未依法扣减该1万元，又再次判决上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内承担1万元，违反法律规定。对此，本院认为，原审判决认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（交强险承保公司）在钟锡畴住院治疗期间已垫付医疗费10000万元给钟锡畴，后来根据法院先予执行裁定，再次给钟锡畴垫付了10000元。原审法院既然认定了上诉人已在交强险中垫付了医疗费10000元，也就是说交强险医疗费赔偿限额10000元已赔付完毕，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本纠纷的承保交强险的保险公司即上诉人已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿完毕，那么在判决中就应予以扣减。但原审判决认定“被告中财保湛江分公司应在交强险限额范围内赔偿原告损失17278元(10000+7278)”“对于被告中财保湛江分公司垫支原告人民币20000元；被告肖钧给原告支付的住院按金2000元及交给廉江市交警大队转交给原告5000元的处理。因原告医疗尚未终结，本院对两被告垫付的费用在本案暂不作扣减，等原告医疗终结后再另行处理”，也就是对上诉人已垫付的10000元医疗费未予以扣减，实质就是重复赔偿，这是错误的，应当予以纠正。即，对于应当由上诉人在交强险限额范围内赔偿给被上诉人的损失17278元，应扣除已垫付的10000元医疗费，而由上诉人赔偿被上诉人7278元。因而，对于上诉人该上诉理由，本院予以采纳。
其次，上诉人提出上诉人在一审期间已经根据民事裁定书的要求，先予执行了1万元给被上诉人，然而原审法院未依法扣减该先予执行的1万元，又再次判决上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内支付被上诉人7278元，违反法律规定。对此，本院认为，虽然在本案中先予执行的10000元已多于上诉人在本案中应赔偿给被上诉钟锡畴的7278元，但被上诉人钟锡畴尚未治疗终结，暂不作扣减更有利于被上诉人的治疗，原审判决认定对该10000元暂不作扣减，待医疗终结后再另行处理并无不当，本院予以维持。故，对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
因此，对于被上诉人钟锡畴损失31435元中的应当先在交强险医疗费项下赔偿的医疗费、住院伙食补助费两项合计24157元，应当先扣除上诉人在交强险医疗费赔偿限额内已垫付的10000元，余下14157元由原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在第三者责任商业险中予以赔付。而对于属于在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿的误工费、护理费、交通费三项合计算7278元，由交强险在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。因此，原审判决上诉人在交强险中赔偿钟锡畴损失17278元是错误的，应纠正为上诉人在交强险限额内赔偿钟锡畴损失7278元。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决第二项；
二、变更广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2749号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿钟锡畴损失7278元；
三、驳回钟锡畴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费334元，由钟锡畴负担128元，肖钧负担206元。二审案件受理费334元，由钟锡畴负担128元，肖钧负担206元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志清
审判员 陈志韧
审判员 ＸＸ涌
二〇一八年六月十三日
书记员 麦国艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。