浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱民初字第169号
原告：叶友定。
原告：钟珍。
委托代理人：叶友定（系原告钟珍的丈夫）。
被告：万嘉旅游开发有限公司，住所地岱山县高亭镇峰景湾西路32幢202室。
诉讼代表人：章海兵，系万嘉旅游开发有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告叶友定、钟珍与被告万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，原告叶友定于2013年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。经原告申请，本院于2013年6月24日委托舟山金达资产评估有限公司，对案涉房屋即岱山县高亭镇峰景湾西区28幢一单元601室的渗漏损失情况进行评估，该评估公司2013年7月16日出具了资产评估报告。诉讼中因被告万嘉公司向本院申请破产重整，本院于2013年7月16日以（2013）舟岱商破（预）字第2－2号民事裁定书，裁定受理申请人万嘉公司的重整申请，为此，本院于同年7月17日依法裁定，本案中止诉讼。2013年7月23日本院以（2013）舟岱商破字第2－1号决定书，指定万嘉公司清算组担任万嘉公司管理人。万嘉公司管理人接管债务人万嘉公司财产后，本院依法由代理审判员欧阳樟适用简易程序，于2013年8月26日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告叶友定、被告万嘉公司的委托代理人沈佳敏到庭参加诉讼，被告万嘉公司的委托代理人周世忠经本院通知未到庭参加诉讼。后经查明，因钟珍系案涉房屋的共同共有人，本院依职权将其追加为共同原告。因案情较为复杂，经批准转为普通程序进行审理，由审判员沈志浩担任审判长，与代理审判员欧阳樟、人民陪审员於国方组成合议庭，于2013年10月29日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告叶友定、被告万嘉公司的委托代理人沈佳敏到庭参加诉讼，原告钟珍、被告万嘉公司的委托代理人周世忠经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶友定诉称：原告与三林公司于2008年8月2日签订购房合同。同时被告在住宅质量保证书中承诺：屋面防水工程、卫生间、有防水要求的房间以及外墙的渗漏的最低保修义务为5年。同年10月15日办理房屋交接。同年10月底，原告开始装修。2009年3月，原告装修基本完工后，由于当时下了一场暴雨，房屋四周墙角、东面墙体、卫生间开始大面积严重渗漏。原告就此要求被告前来处理，但被告百般推诿。后来口头答应所有修补及返工费用由开发商承担。后经原告相关处理，这些问题暂时得以解决。原告为此花费了人工费及材料费4630元，但事后被告仅支付600元，尚欠4030元。原告入住后，房屋问题不断，一旦出现大雨或者暴雨台风等，原告房屋就会发生严重渗漏。现原告所购买的房屋四周墙面均是水泡和裂隙，地板大量塌陷，基本都已发黑，随时踩踏，衣柜家具霉变，已无法正常居住，严重影响生活质量。原告因房屋质量问题，发生装饰装修物件损失67720元、修理期间租房费用6000元以及2009年未结清的房屋维修费用4030元，合计77750元。为此，原告依法向法院起诉，要求判令：1、要求被告赔偿损失共计77750元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了以下证据材料：
1、2009年房屋维修发票1张、收据3张以及2张证明，证明原告因维修房屋发生的费用支出；
2、房产证一份及购房发票一张，证明涉案房屋系原告所有，且已交付购房款。
3、评估费发票一张，证明因评估房屋损失发生评估费2000元。
上述证据，经质证，被告对原告提交的证据1，对发票和2张材料款收据的真实性无异议，但无法证明该材料用于维修案涉房屋；对人工费的收据真实性无法确认；修理换锁芯的费用，与本案无关联性；对物业公司出具的2张证明，其中一张，没有公司盖章，真实性无法确认，另一张仅能证明案涉房屋存在漏水现象，但无法证明与房屋质量存在因果关系。被告对原告提供的证据2无异议。对证据3，由法院予以确认。
被告万嘉公司答辩称：1、本案以房屋买卖合同纠纷作为案由不妥，应以商品房预售合同纠纷作为案由；2、原告的房屋漏水损失应为52000元；3、原告未就房屋漏水损失与房屋质量之间存在因果关系提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。
被告未向本院提交证据。
本院经审查，结合原、被告双方的质证意见，对原告提供的证据作如下认证：对原告提交的证据1，被告对其中的发票和2张材料款收据的真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采纳并确认其证明力。对原告提供的证据3，符合证据三性，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告叶友定与钟珍系夫妻。2008年8月2日，原告叶友定、钟珍（买受人）与三林公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。买受人购买的商品房为预售商品房。合同约定由原告向三林公司购买坐落于岱山县高亭镇峰景湾西区28幢一单元601室房屋一套。该商品房的用途为住宅。同时该合同第十七条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺内容承担相应的保修责任。2008年10月15日，三林公司将该商品房交付给原告。房屋交付后，原告对该房屋进行了装修。2009年，原告装修完毕入住后，房屋出现渗漏，原告对该房屋进行了维修，被告支付了600元维修费用。后该房屋屋面顶部、墙体等出现不同程度的渗漏现象，并导致原告遭受损失。
2010年12月30日，三林公司变更登记为万嘉公司。案在审理中，经原告申请，本院于2013年6月24日委托舟山金达资产评估有限公司，对岱山县高亭镇峰景湾西区28幢一单元601室的渗漏损失情况进行评估，该评估公司于2013年7月16日出具了资产评估报告，评估结论为：委估舟山市高亭镇峰景湾西区28幢一单元601室房屋漏水损失于评估基准日2013年7月4日，其公允价值为人民币5.2万元。原告为评估房屋损失状况，发生评估费支出2000元。后经原、被告同意，本院委托岱山县房屋安全鉴定部门对高亭镇峰景湾西区28幢一单元601室房屋漏水损失与房屋质量是否存在因果关系进行了鉴定，鉴定意见为：1、室内进水系东侧阳台门门框密封胶条填充不够密实且老化所致；2、卫生间一根次梁存在渗水现象，渗入处应为相邻处隔壁一户露台一角，但由于该露台上覆隔热层且已装修，无法确认是防水泛边原因还是其他原因；3、室内墙体小面积渗漏处较多，系从外墙渗入。原、被告双方对此鉴定意见均予以认可。庭后，原告明确向本院表示，其与被告已在案外达成协议，要求撤回诉讼请求中关于2009年维修费用的请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及相关附件系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。三林公司于2010年12月30日变更登记为被告万嘉公司，故三林公司的权利义务应由变更后的被告万嘉公司承受。现原告向被告所购房屋屋面、墙体在保修期内出现不同程度的渗漏，经鉴定为房屋质量问题所致，被告万嘉公司有义务按照《住宅质量保证书》的有关规定，对所售房屋承担质量保修责任。由于房屋质量问题，致使原告的装饰装修物件等财物出现发霉、腐烂，给原告造成了一定的经济损失，被告应以赔偿。故本院对于原告要求被告赔偿财产损失的诉请，予以支持。关于装饰装修物件损失67720元，该损失经资产评估为5.2万元，原、被告双方对此均无异议，本院予以认定。关于2009年未结清的房屋维修费用4030元，原告庭后明确向本院表示予以撤回。本院认为，原告有权对自己的民事权利进行处分，本院对此予以尊重。原告主张维修期间发生房屋租赁费用6000元，但未能提供相关证据予以证明，应举证不能的后果。故本院对原告主张的房屋租赁费用不予支持。同时，原告因房屋渗漏，委托资产评估机构进行资产评估，发生评估费用2000元，系原告确定其损失状况的合理支出，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告万嘉旅游开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告叶友定、钟珍赔偿款54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1744元，由被告万嘉旅游开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1744元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈志浩
代理审判员 欧阳樟
人民陪审员 於国方
二〇一三年十一月六日
书 记 员 陆启立