贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民重字第64号
原告蒋先红，男，1969年12月11日生，回族，大专文化，贵州省盘县人，居民。
特别授权委托代理人陆朝伟，系云南睿信律师事务所律师，执业证号码15301201110998007。
被告ＸＸ，男，1976年8月18日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民。
一般授权委托代理人杨春，系贵州黔景律师事务所律师，执业证号码15202201211548914。
被告张华建，男，1980年11月16日生，苗族，中专文化，贵州省水城县人，教师。
第三人盘县正红汽车销售有限责任公司（以下简称“正红公司”），住址：贵州省六盘水市盘县红果镇东湖大厦，组织机构代码：68841100-X。
法定代表人张仕丽，系该公司总经理。
特别授权委托代理人董平武，男，1964年1月25日生，汉族，初中文化，系该公司职工。
原告蒋先红诉被告ＸＸ、张华建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年4月3日作出（2015）黔水民初字第260号民事判决书。宣判后，被告ＸＸ不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）黔六中民终字第926号民事裁定书，以一审判决认�事实不清，遗漏诉讼主体为由，发回本院重新审理。本院重审中，依法追加正红公司作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋先红及其特别授权委托代理人陆朝伟、被告ＸＸ及其一般授权委托代理人杨春，被告张华建、第三人正红公司的特别授权委托代理人董平武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋先红诉称，被告ＸＸ向盘县正红汽车销售有限责任公司购买重型仓栅式货车1辆，其向六盘水市商业银行贷款后，还差260000元，于是被告ＸＸ就向原告借款260000元，由被告张华建担保，双方约定，月息为9‰，定2013年6月10日还清，若到期不还款，经过诉讼程序，被告自愿支付追收借款的交通费1000元，误工损失5000元及律师费用等。由于被告不按约定还款，请求判决被告偿还原告借款本金260000元及利息102960元，因追索借款所产生的交通费1000元、误工费5000元、律师代理费18050元，合计387010元；本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：借条一份，用于证明被告ＸＸ向原告借款260000元的事实；第二组：还款明细表一份，用于证明还款时间及利率。被告ＸＸ的质证意见是：对原告提交的证据一、二有异议，认为借款事实不成立，虽然在借条和还款明细表上签了名，但没有亲自收到借款；被告张华建的质证意见是：对借款事实不清楚，一个多月后被告ＸＸ才请其在借条上签名。第三人正红公司的质证意见是：无异议。第三组：2015年10月28日盘县正红汽车销售有限责任公司出具的财务证明一份，证明原告的付款方式及被告的用款目的。被告ＸＸ的质证意见是：对真实性、合法性、关联性有异议，在证明�中正红公司提到是由蒋先红打款，就应当提交相应的转账凭证加以佐证。被告张华建的质证意见与ＸＸ一致。第三人正红公司的质证意见是：钱是现金支付的，ＸＸ和张华建还有我公司的人都是在场的，其他无异议。第四组：机动车行驶证，证明被告的借款用途是用于购车。被告ＸＸ的质证意见是：对真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告方的证明目的，被告方所购的车辆是否落户与被告是否向原告借款不存在因果关系。被告张华建的质证意见与ＸＸ一致。第三人正红公司的质证意见是：无异议。第五组：原告蒋先红在盘县农村信用联社个人账户交易的流水清单，证明被告向原告借款后，还过两次款，时间分别是2011年7月31日、2011年11月5日，金额共计20000元。被告ＸＸ的质证意见是：对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据所体现的资金往来是否与本案存在关联性，原告方未能证实。被告张华建的质证意见同ＸＸ一致。第三人正红公司的质证意见是：无异议。第六组：2012年4月14日ＸＸ委托书一份，证明被告ＸＸ委托原告开办的盘县刘官中正担保有限公司出售汽车来还款的事实。被告ＸＸ的质证意见是：对真实性、合法性、关联性无异议，该组证据恰巧说明了被告ＸＸ购车是向银行贷款而不是向原告贷款的事实。被告张华建的质证意见是：对真实性有异议，当时原告在庭审中陈述道“车是我开去的，那为什么委托书上没有我的名字”。第三人正红公司的质证意见是：无异议。
被告ＸＸ辩称，我向原告借款事实不成立，我虽在借条上签了名，但我没有亲自收到借款，不存在借贷关系，不同意还款。
被告ＸＸ在举证�限内向本院提交了以下证据：第一组：2015年4月14日贵州银行股份有限公司六盘水官厅支行还款说明一份，证明被告ＸＸ购车是向贵州银行贷款，现所有贷款已经全部还清。原告的质证意见是：对真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据没有注明借款金额及还款期限，与本案没有关联性，被告ＸＸ在商业银行贷款是有其他用途，还款有银行固定的格式，该组证据中有可能是别人代偿的，而不是ＸＸ本人还的。被告张华建的质证意见是：无异议。第三人正红公司的质证意见是：该份证据太过笼统，完全不符合事实，该组证据没有注明借款金额及期限。
被告张华建辩称，被告是否向原告借得款我不知道，1个多月后ＸＸ才请我在借条上签名，再说此事与我无关，我不应承担责任，因为已超过担保期限。
被�张华建在原审及重审中未提交证据。
第三人正红公司述称，原告蒋先红与被告ＸＸ借款的事实成立，当时公司有现车，经ＸＸ、张华建二人共同协商后以369800元在我公司购买贵B729**号重型仓栅式货车，首付是109800元，含落户等一系列手续。被告ＸＸ向蒋先红所借的这笔借款就是用于向我公司购买车辆，而张华建是借条的担保人。
第三人正红公司在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：2011年6月9日购车发票，证明我公司收到被告ＸＸ的钱，然后才开的发票。原告的质证意见是：无异议。被告ＸＸ的质证意见是：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该发票的价格是210000元，与原告起诉的金额有差距，且根据购车交易习惯，购车发票应当交给购车人，而非留存于销售方处，该组证据也不能�现购车款项是谁支付的。被告张华建的质证意见是同ＸＸ一致。
对双方当事人的证据分析及认定如下：对原告提交的证据第一组、第二组，虽经二被告质证有异议，但二被告均在借条上签了名，应是他们的真实意思表示，因此对此2份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对第三组证据，虽经二被告质证有异议，但事实客观存在，本院予以认定。对第四组，二被告仅对其证明目的有异议，予以认定。对第五组证据，二被告对其关联性有异议，但被告ＸＸ认可还款属实，予以认定。对第六组证据，被告ＸＸ无异议，予以认定。对被告ＸＸ提交的第一组证据，因原告及第三人有异议，且缺乏与本案的关联性，本院不予认定。对第三人正红公司提交的第一组证据，虽经二被告质证有异议，但事实客观存在，予以认定。
本案争议焦点：1.原告蒋先红与被告ＸＸ的借贷关系是否成立；2.如果借贷成立，被告张华建是否承担保证责任；3.原告请求的利息及违约责任是否得到支持。
通过以上对证据的分析与认定，本院查明如下事实：被告ＸＸ因向第三人正红公司购买贵B729**号重型仓栅式货车，于2011年5月17日向原告蒋先红借款260000元，同日向原告出具了借条，约定月利息为9‰，本息分期偿还，于2013年6月10日前还清，由被告张华建担保。若到期不能还款，蒋先红有权提前要求支付全部借款（含未到期的款项），涉及到诉讼被告ＸＸ还需向原告承担追收借款所产生的交通费1000元、误工损失费5000元及律师代理费等，被告ＸＸ自愿用所购买的汽车抵押担保，逾期还款，原告蒋先红有权处分该车辆。被告ＸＸ、张华建在借条上签名�印，同时被告ＸＸ在分期还款明细表上签名捺印。原告蒋先红于2011年6月9日将260000万元借款支付给第三人正红公司。同日，第三人正红公司出具了购车发票，被告ＸＸ未办理该车的抵押登记。之后，第三人正红公司向被告ＸＸ交付了贵B729**号重型仓栅式货车。被告ＸＸ分别于2011年7月31日、2011年11月5号向原告蒋先红还款共计20000元，余款至今未偿还。2012年4月14日，被告ＸＸ将B72995号重型仓栅式货车，交付给原告蒋先红，并出具委托书，委托蒋先红开办的盘县刘官中正担保有限公司转让或拍卖该车。并表明，所得款项用于偿还购买该车欠下的借款本息，剩余部分由ＸＸ、张华建到场领取。但该车未卖出仍停放于原告蒋先红处。
本院认为：原告蒋先红与被告ＸＸ约定的借款260000元，其用途为购买贵B729**号重型仓栅式货车。原告蒋先红将该借款支付给第三人正红公司后，被告ＸＸ提取了该货车，并分两期偿还了原告蒋先红20000元借款的事实，证明原告蒋先红将借款支付给第三人正红公司，被告ＸＸ是认可的。因此，原、被告之间债权债务关系明确，被告ＸＸ向原告借款并由被告张华建担保的事实成立，被告ＸＸ应承担偿还借款本息的民事责任。原告蒋先红主张借款月息按9‰计算，系原、被告双方的约定不违反法律规定，应予支持。但利息计算应从原告向被告支付借款之日起计算，双方约定的利息至2013年6月10日止，即从2011年6月9日至2013年6月10日，应计算为（260000月利息9‰24个月）＝56160元。被告张华建虽系担保人，但其提出担保期限已超过，不愿承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中被告张华建的担保期限应为2013年6月11日至2013年12月10日，而原告在2015年1月才提起诉讼，已超过六个月，应免除被告张华建的保证责任。原告请求被告支付催款损失交通费1000元、误工费5000元，系双方对逾期还款违约责任的约定，不违反法律规定，依法予以支持；律师费18050元，没有相应证据证实，不予支持。关于被告ＸＸ与第三人正红公司的车辆买卖关系，以及原告蒋先红与被告ＸＸ委托（转让或拍卖车辆）合同关系，如果争议，可另循合法途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ偿还原告蒋先红借款260000元，利息56160元，交通费1000元，误工费5000元，合计322160元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告蒋先红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照同期同类银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7105元（原告已预交3553元），由被告ＸＸ负担6132元，原告蒋先红负担973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告蒋先红可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
审 判 长 范学林
人民陪审员 熊兴华
人民陪审员 杨洪军
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 程晶晶