广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20994号
上诉人(原审被告)：周志锐,男,1979年12月25日出生，汉族,住广州市白云区。
委托诉讼代理人：周新忠，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市顺势商贸有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路*******号****房。
法定代表人：周猛，总经理。
委托诉讼代理人：何志平，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴婷，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人周志锐因与被上诉人广州市顺势商贸有限公司（下称顺势公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周志锐上诉请求：1、改判归还顺势公司110万；2、由顺势公司承担上诉费。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。周志锐已经通过案外人陈培茂偿还了40万，而且周志锐提交了委托支付函等证据予以证明，该证据可以证明周志锐已经还款40万的事实。因此，一审法院判决周志锐尚需偿还顺势公司150万及其相应利息的判决缺乏依据，应撤销或改判。
顺势公司答辩称：陈培茂于2016年12月23日向顺势公司转账人民币40万，是用于偿还其本人之前向顺势公司拆借的资金，并非代周志锐偿还借款。因此，一审判决事实清楚证据充分，周志锐的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。
顺势公司向一审法院起诉请求：1、周志锐向顺势公司返还借款本金1500000元；2、周志锐向顺势公司支付逾期还款利息（其中本金为500000元的逾期还款利息按照年利率6%自2016年12月23日起计至实际还款之日止，本金为1000000元的逾期还款利息按照年利率6%自2016年12月30日起计至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由周志锐负担。
一审法院认定的事实：2016年12月22日，周志锐向顺势公司出具《借条》，主要内容为：“借到广州市顺势商贸有限公司壹佰伍拾万元整的银行承兑汇票两张，本人承诺2016年12月23日前退回顺势现金伍拾万元整，剩余壹佰万于2016年12月30日前退回现金壹佰万元整”。顺势公司遂将两张银行承兑汇票交付给周志锐，其中票据号为3020005324415853的银行承兑汇票显示出票人为中铁十四局集团有限公司，收款人为广州市顺势商贸有限公司，出票金额为500000元，付款方中信银行在承兑处签章确认，汇款到期日为2017年4月26日。另一张票据号为3030005122781102的银行承兑汇票显示出票人为中铁十四局集团有限公司，收款人为广州市顺势商贸有限公司，出票金额为1000000元，付款方中国光大银行在承兑处签章确认，汇款到期日为2017年5月28日。为证明上述事实，顺势公司提供了周志锐本人书写的借条和两张银行承兑汇票予以证实。周志锐对上述借条和银行承兑汇票没有异议，确认其向顺势公司借到票据金额合计为1500000元的银行承兑汇票两张，并据此出具借条给顺势公司，由其取得汇票权利，但周志锐表示其取得上述银行承兑汇票后未进行承兑，而直接交付案外人广州铁诚工程材料有限公司，由该公司承兑后给付现金，但时至今日该公司未履行承诺，故无法依约归还顺势公司现金。对于两张汇票的承兑情况，周志锐未提供相关证据证实。顺势公司主张周志锐在还款期限届满后未依约还款，遂诉至一审法院。
一审诉讼中，周志锐表示其向顺势公司借款后已委托朋友陈培茂通过银行转帐方式向顺势公司偿还借款400000元，为此提供了平安银行电子回单予以证实。顺势公司对该证据不予确认，主张其与案外人陈培茂系生意伙伴，双方经常发生资金拆借和款项往来，陈培茂于2016年12月23日向顺势公司转帐的400000元系用于偿还之前向顺势公司拆借的资金，并非代周志锐向顺势公司偿还借款，为此提供了平安银行客户存款月结单予以证实。周志锐认为平安银行客户存款月结单仅证实顺势公司与陈培茂有帐务往来，无法证明陈培茂拖欠顺势公司款项。
以上事实，有借条、银行承兑汇票、平安银行电子回单、客户存款月结单以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：顺势公司是法人，周志锐是自然人，顺势公司向周志锐出借1500000元的事实有周志锐本人出具的借条、顺势公司交付的银行承兑汇票等证据证实，一审法院予以认定，原、周志锐之间的借款合同自周志锐向顺势公司出具借条时生效。关于涉案汇票的承兑情况，周志锐方作为持票人，应承担相应的举证证明责任，现周志锐无法举证证明，其应承担举证不能的不利后果。顺势公司向周志锐出借资金，现借款期限已届满，周志锐无法举证证明其已经履行还款义务，故顺势公司主张周志锐偿还上述借款合理合法，一审法院予以支持。周志锐抗辩借款后曾委托案外人陈培茂向顺势公司还款400000元，但根据周志锐提供的平安银行电子回单及顺势公司提供的平安银行客户存款月结单，案外人陈培茂于2016年12月23日向顺势公司转帐的400000元并无明确备注记载该笔款项实为代替周志锐向顺势公司偿还借款的相关内容，且案外人陈培茂与顺势公司之间一直存在资金帐务往来，故周志锐抗辩由陈培茂代其向顺势公司偿还部分借款缺乏理据，一审法院不予采纳。借条并未约定利息，顺势公司主张按照年利率6%，自逾期还款之日起计算逾期利息合理合法，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：于判决生效之日起十日内，周志锐向顺势公司广州市顺势商贸有限公司偿还借款1500000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计付，其中500000元本金的逾期利息自2016年12月23日起，1000000元本金的逾期利息自2016年12月30日起，均计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9354.2元，由周志锐负担。
本院二审审理过程中，周志锐提交有“陈培茂”落款的《说明》，内容为陈培茂转账给顺势公司的40万元系代周志锐归还给顺势公司。周志锐申请证人刘某出庭作证，刘某自称系顺势公司占股30%的股东，在公司没有担任职务，对公司的日常经营业务没有接触和处理。刘某在庭审中陈述对周志锐与顺势公司的借贷全过程都清楚，但不负责本案的催款，陈培茂于2016年12月23日替周志锐向顺势公司还款40万，陈培茂出具代周志锐还款40万元的《说明》是和周志锐在一起交给他的。顺势公司对刘某的证言并未予以确认。经本院释明，周志锐明确答复陈培茂不能出庭作证。
本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉的部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：周志锐是否通过陈培茂向顺势公司偿还40万。对此，根据本案查明的事实，首先，落款为“陈培茂”的《说明》，并无陈培茂本人到庭确认其真实性，周志锐虽申请刘某出庭作证，但刘某虽为顺势公司股东，但其自认未参与公司实际经营亦未被公司授权催收案涉借款，其对于《说明》真实性的陈述，顺势公司并未予以确认，故对周志锐二审提交的证据及证人证言，本院依法不予采信；其次，顺势公司与陈培茂之间存在资金往来，从顺势公司提交的银行流水看，顺势公司支付给陈培茂的款项远大于陈培茂已转回的款项，而陈培茂于2016年12月23日向顺势公司转账的40万并无明确备注为代周志锐还款，周志锐所称的委托支付函仅为其个人出具，并无陈培茂的确认，故在无充分证据证明陈培茂为代周志锐还款且顺势公司仅确认陈培茂系归还其个人拆借资金的情况下，周志锐上诉称40万已由陈培茂代其偿还，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人周志锐的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人周志锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 肖 乔