湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终3790号上诉人（原审被告）：武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡椿树岗村。负责人：冯丽平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：冯丽平，女，1969年6月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄传军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：曾雪萍，男，1957年2月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王丽琴，女，1971年3月26日出生，住武汉市江岸区。上诉人武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司（以下简称绿岛公司）、冯丽平因与被上诉人曾雪萍民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绿岛公司、冯丽平上诉请求：1、请求依法撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2475号民事判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、曾雪萍向我方出借的实际金额为193万元，本案借款期间为26个月，我方已向曾雪萍偿还了借款本金200万元及利息117万元，该117万元利息已超过了银行同期贷款利率的4倍；二、2015年3月14日双方结算出来的52.5万元是按借款本金200万、年利率42%计算出来的我方尚欠利息，该金额已经超过了银行同期贷款利率的4倍，不应受法律保护；三、一审法院在判决诉讼费和保全费的承担上对被上诉人一方进行偏袒。综上，请求法院驳回曾雪萍的诉讼请求。被上诉人曾雪萍辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾雪萍向一审法院起诉请求：1、绿岛公司向我方偿还借款525000元及利息（以525000元为本金，按年利率24%，从2015年3月14日起计算至实际清偿之日止）；2、冯丽平对上述借款承担连带担保责任；3、绿岛公司和冯丽平共同承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：绿岛公司和冯丽平因本案借款事实向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，请求确认《抵押借款合同》中约定的借款利率和综合咨询费及《合同履行结算协议》第三条中尚欠曾雪萍利息525000元的内容无效，同时请求曾雪萍向其返还超额收取的利息382140元。武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂民商初字第00450号民事判决书，判决驳回绿岛公司和冯丽平的诉讼请求。绿岛公司和冯丽平不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终6536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。绿岛公司和冯丽平不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申1861号民事裁定书，裁定驳回绿岛公司、冯丽平再审申请。武汉市黄陂区人民法院及武汉市中级人民法院认定事实如下：绿岛公司、冯丽平与曾雪萍于2013年1月16日签订《抵押借款合同》一份，约定：绿岛公司向曾雪萍借款2000000元，期限4个月；利息为月息3.5%；冯丽平对绿岛公司的借款承担连带担保责任。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。次日，曾雪萍通过案外人彭大专向绿岛公司转账支付1930000元，绿岛公司法定代表人李荣亮向曾雪萍出具了金额为2000000元的《收条》。绿岛公司先后向曾雪萍偿还了1170000元利息，时间和金额分别为：2013年4月2日，70000元；2014年1月16日，1000000元；同年7月17日，100000元。2015年3月14日，曾雪萍（作为甲方）与绿岛公司、冯丽平（共同作为乙方）签订《合同履行结算协议》一份，约定：甲乙双方确认至2015年3月14日乙方欠甲方本息2525000元；乙方于2015年3月14日还甲方2000000元本金，甲方向乙方出具收据；乙方尚欠甲方利息525000元；乙方承诺于2015年4月14日前付清，在此期间，甲方不收利息；若乙方未还清，乙方按银行贷款利率的四倍向甲方支付利息。同日，绿岛公司向曾雪萍偿还了2000000元。（2015）鄂黄陂民商初字第00450号民事判决书在本院认为部分中载明：“由于原告木兰绿岛公司在履行合同过程中向被告曾雪萍已经支付了超出法律规定保护的利息部分是对自己民事财产权利的自由处分，表明原告自愿放弃了抗辩的权利，充分体现了在民事活动中当事人意思自治原则。现原告请求被告予以返还支付的超出法律规定的利息部分的诉讼请求，没有法律依据”。（2016）鄂01民终6536号民事判决书在本院认为部分中载明：“木兰绿岛公司作为债务人，上诉要求确认《抵押借款合同》中的计息和支付综合咨询费、违约金的条款无效，由此确认《合同履行结算协议》第三条无效，并判令曾雪萍向木兰绿岛公司返回超额收取的利息款的依据不足，本院不予支持。”（2017）鄂民申1861号民事裁定书在本院认为部分也作了相同表述。一审法院认为：曾雪萍与绿岛公司、冯丽平之间的行为是借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。绿岛公司向曾雪萍支付1170000元利息的时间及签订《合同履行结算协议》的时间均在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施前。且武汉市黄陂区人民法院认定绿岛公司此前向曾雪萍支付的超过法律规定的利息系其对自己民事财产权利的自由处分，放弃了抗辩的权利，体现了意思自治的原则。武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院亦驳回了绿岛公司要求曾雪萍返还超额收取利息的诉讼请求。故根据《合同履行结算协议》中各方的约定，绿岛公司此前偿还的1170000元利息，约等于按照本金2000000元，按月息3.5%，从付款之日即（2013年1月17日）起，计算至2014年6月10日。此后，虽双方在《合同履行结算协议》中约定了尚欠利息525000元，但该约定明显超过了法律规定，绿岛公司也实际尚未支付，故此后的利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，以实际转款金额即1930000元为本金，按年利率24%，计算至2015年3月14日止。绿岛公司理应向曾雪萍支付利息为1930000元×24%÷365天×277天≈351524.38元。故曾雪萍要求绿岛公司向其偿还借款525000元的诉讼请求，法院依法予以部分支持。该款项系借款利息，且已按照年利率24%计算，不应再重复计算利息，故曾雪萍要求对525000元借款计算利息的诉讼请求，法院不予支持。冯丽平在《抵押借款合同》中作为担保人签名，表明承担连带担保责任，亦在《合同履行结算协议》上作为乙方签名。故曾雪萍要求冯丽平承担连带担保责任的诉讼请求，法院依法予以支持。冯丽平承担连带担保责任后，可依法向绿岛公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司于判决生效之日起三日内向曾雪萍偿还借款利息351524.38元；二、冯丽平对前述款项承担连带责任保证；三、驳回曾雪萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9050元由曾雪萍负担2477元，由武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司负担6573元；保全费4520元，邮寄送达费80元，共计4600元，由武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司负担。冯丽平对武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司负担的前述款项承担连带责任保证。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据，对一审查明的事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第三项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”、第四项规定：“本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。”根据已查明事实，绿岛公司基于本案同一借款事实曾于2015年7月21日向武汉市黄陂区人民法院起诉请求确认《抵押借款合同》中的计息和支付综合咨询费、违约金的条款无效，由此确认《合同履行结算协议》第三条无效，并判令曾雪萍向绿岛公司返还超额收取的利息款，武汉市黄陂区人民法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定认定绿岛公司此前向曾雪萍支付的超过法律规定的利息系其对自己民事财产权利的自由处分，放弃了抗辩的权利，体现了意思自治的原则，驳回了其诉讼请求。在该案二审、再审程序中，本院和湖北省高级人民法院亦驳回了绿岛公司要求曾雪萍返还超额收取利息的诉讼请求。故，本案中一审法院对绿岛公司已实际支付利息按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定审查处理，对尚未实际支付利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定审查处理，符合法律规定。上诉人绿岛公司、冯丽平主张已实际支付利息超过银行同期贷款利率四倍部分应予返还，于法无据，本院不予支持。关于诉讼费和保全费，一审法院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。…”之规定，判令绿岛公司承担一审案件受理费6573元、保全费4520元及邮寄送达费80元，并无不当。综上，上诉人绿岛公司、冯丽平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由武汉市木兰湖绿岛茶业有限公司、冯丽平负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 张海鹏二〇一八年五月三十日书记员 万 芳