江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初143号
原告邓丽云，女，汉族，住九江县。
委托代理人彭江斌，江西康润律师事务所律师，特别授权。
委托代理人孙艺，江西康润律师事务所律师，特别授权。
被告吴邦嘉，男，汉族，住九江县。
原告邓丽云诉被告吴邦嘉民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日、2016年5月11日两次公开开庭进行了审理，原告邓丽云委托代理人彭江斌、孙艺、被告吴邦嘉均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告邓丽云诉称：原、被告曾交往过一段时间，在交往期间，原告应被告要求陆陆续续借给被告10万多元，用于被告买车、对外还债和做生意，后双方感情不和，决定分手，原告遂要求被告偿还上述借款。为此，被告曾许诺在2015年3月1日前归还原告10万元。然而，该期限届满，被告没有按约定偿还借款，原告遂于2015年3月4日再次找到被告，要求其归还十万元借款，被告称自己一时无力清偿，为解决该纠纷，原、被告再次结算，一致同意统一以原告借款给被告做生意的名义确认这10万元的债务，被告其后向原告出具借条一张（实质应为欠条），承诺在2015年6月1日还清原告10万元。然而，截止至起诉之日，被告仍未按约定偿还原告任何借款，原告一再督促，无奈被告各种拖赖，拒不清偿，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提请诉讼，请求：1、判令被告清偿原告欠款人民币10万元整及逾期付款利息4450元（按年利率6%自2015年6月2日起暂计算至起诉之日止），合计104450元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告吴邦嘉辩称：1、借条没有这么回事，我不知道；2、原告当时没有那么大的经济能力借那么多钱给我；3、当时我们确实在交往，按揭买了部车花了2万元，我出了一部分；4、分手之后我确实承诺给她一部分钱，但是没明确具体给多少，2015年11月份无息贷款下来后，给了她一万元，那个凭证我没带，庭后提交。
经审理查明：原告邓丽云为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；证据2、借条一份，以证明吴邦嘉2015年3月4日将两人交往期间的债务关系进行结算、确认，吴邦嘉欠款10万元，并承诺于2015年6月1日前还清；证据3、邓丽云建行银行流水一份，以证明：1、2014年7月2日，原告现金支取3万元，并给付给吴邦嘉；2、2014年7月29日转账给被告方1000元；3、2014年8月8日转账给被告方9000元；4、2014年8月11日转账给被告方200元；5、2014年8月11日转账给被告方10000元，原告从建行卡通过现金和转账总计给付被告50200元，另外，原告于2014年7月2日转账给自己账户2万元，用于双方交往期间的共同消费；证据4、工商银行付款交易记录、工商银行无卡存款凭条各一份，以证明原告代被告还车贷1172.27元和被告向原告借了500元；证据5、江西省农村信用社无卡存款凭条复印件一份，以证明被告向原告借了1600元。
经庭审质证，被告吴邦嘉对于证据1无异议；对于证据2有异议，认为名字不是被告方签的，而且借条被告方从没看过；对于证据3中的2014年7月2日原告方现金支取的3万元，认为被告方不知道这笔钱，钱不是借给被告方的；对于2014年7月29日转账的1000元，这个钱确实转到了被告方账上，但是这钱是用于我们交往期间的费用；对于2014年8月8日转账的9000元，这钱确实是转到被告方账上，但被告方不清楚是什么用途，因为时间久了，而且当时两个人的卡都在原告方手中；对于2014年8月11日转账的200元，这钱确实是转到被告方账上，但被告方不清楚是做什么用的，因为时间久了，而且当时两个人的卡都在原告手中；对于2014年8月11日转账的10000元，这个钱确实转到被告方账上，这是用于买车；对于证据4中的工商银行付款交易记录无异议，原告方确实从工商银行帮我还了车贷1172.27元；对工商银行无卡存款凭条有异议，这个凭条上的字迹看不清了，而且我也不记得原告转了500元；对于证据5江西省农村信用社的无卡存款凭条，我不清楚。
被告吴邦嘉未提交证据。
综上所述，本院认为，对于证据1，因被告方对该份证据无异议，故本院对该份证据予以认定；对于证据2，虽然原告方提交了借条原件，但因该份借条的内容是原告方自己书写的，被告方对该份借条的上签名也予以否认，经审查，借条上借款人处的签名字迹潦草，无法确认是“吴邦嘉”三个字，也与被告方在开庭笔录和送达回证上所签的名字明显不同，且原告方在庭审中也未能提供10万元的转账凭证来佐证借款的真实性，故本院对该份证据不予认定；对于证据3，对于2014年7月2日银行流水中支取的现金3万元，因被告方对该笔借款予以否认，原告方也未提供其它证据予以佐证，故本院对该笔现金借款不予认定；对于2014年7月2日原告方转账给自己账户的2万元，因该2万元是原告方转到自己账户上的，原告方未能提供证据证明这2万元是被告方从原告处借支的，且被告方也否认收到过这2万元，故本院对该笔转账借款不予认定；对于2014年7月29日转账给被告方1000元，因银行流水显示该笔钱确实是转到被告方账户上的，被告方对该笔转账也未提出异议，故本院对该笔转账予以认定；对于2014年8月8日转账给被告方9000元，因银行流水显示该笔钱确实是转到被告方账户上的，被告方对该笔转账也未提出异议，故本院对该笔转账予以认定；对于2014年8月11日转账给被告方200元，因银行流水显示该笔钱确实是转到被告方账户上的，被告方对该笔转账也未提出异议，故本院对该笔转账予以认定；对于2014年8月11日转账给被告方10000元，因银行流水显示该笔钱确实是转到被告方账户上的，被告方对该笔转账也未提出异议，故本院对该笔转账予以认定；对于证据4，因被告方对其中的工商银行付款1172.27元的交易记录无异议，且原告方提交了原件，故本院对该工商银行1172.27元的交易记录予以认定；对于原告方提交的工商银行无卡存款凭条，因被告方对其中的工商银行无卡存款凭条予以否认，且该凭条上的字迹看不清了，无法确定收款方和汇款金额，故本院对该份工商银行无卡存款凭条不予认定；对于证据5，因原告方未提交原件，且被告方对该份江西省农村信用社的回单也提出异议，故本院对该份证据不予认定；
综合当事人的举证和质证，对证据的分析、认定和双方当事人当庭陈述，本院对以下事实予以确认：原、被告双方曾经是男女朋友关系，原告方分别于2014年7月29日转账借给被告吴邦嘉1000元、于2014年8月8日转账借给被告吴邦嘉9000元、于2014年8月11日转账借给被告吴邦嘉200元、于2014年8月11日转账借给被告吴邦嘉10000元，共计转账借给被告20200元，并于2014年11月15日为被告偿还车辆按揭贷款1172.27元，后两人分手，被告方至今未归还给原告方上述借款。
本院认为：债务应当清偿。对于原告方请求判令被告清偿原告欠款10万元整的诉请，因原告方向本院提供的借条不足以证明原、被告之间存在有10万元的借贷关系，但原告方通过银行转账给被告吴邦嘉的款项，被告吴邦嘉虽在庭审中认为这些转账款是用于双方交往期间的开支和购买车辆时原告方支付的购车款，但原告方予以否认，且购买的车辆也是登记在被告方名下，被告吴邦嘉也未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院认定原、被告之间的转账系借贷关系；对于原告方为被告方偿还的车贷，因被告方对原告方为其偿还了车辆按揭贷款1172.27元的事实并无异议，故对该笔借款予以认定；综上，本院对原告方的该项请求支持21372.27元；对于原告方请求判令被告支付逾期付款利息4450元（按年利率6%自2015年6月2日起暂计算至起诉之日止）的诉请，因原告方未提供证据证明双方约定了还款期限，也未提供证据证明双方约定了利息，故本院对于原告方的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告吴邦嘉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓丽云借款21372.27元；
二、驳回原告邓丽云其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2389元，由原告邓丽云承担1900元，由被告吴邦嘉承担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐宜峰
代理审判员 殷励博
人民陪审员 张加冀
二〇一六年七月十九日
书 记 员 程章汶