北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10503号
上诉人(原审被告):张铁义，男，1973年6月29日出生，住辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：周兵，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐旭，北京纬文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈苏平，男,1963年1月5日出生,汉族,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宾，北京市尚公律师事务所实习律师。
原审被告：郑博宇，女，1982年7月28日出生，住辽宁省铁岭市。
原审被告：北京融正信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里8号楼01层商业4号。
法定代表人：李国红。
原审被告：铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司，住所地铁岭经济开发区城南街一委煤炭市场正门北起门市。
法定代表人：赵立忠。
上诉人张铁义因与被上诉人陈苏平、原审被告郑博宇、北京融正信用担保有限公司（以下简称融正公司）、铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司（以下简称忠鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张铁义上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费及其他相关费用由陈苏平承担。事实与理由：1、原审法院认定本案系民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定。原审法院应就其中借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方关系、经济状况等相关事实情况进行严格审查，从而综合认定双方间存在的法律关系。原审法院明知陈苏平无法提供载有明确支付借款记录的银行交易明细及陈苏平所提供的《民间借贷合同》《补充协议》等材料中只印有含张铁义的人名签章，并没有张铁义本人签字等相关事实情况下，推定双方之间存在人民币200万元的借贷关系成立，明显缺乏认定依据，且认定依据不足。2、2015年7月24日，陈苏平与张铁义已就相关债务达成偿还计划，并已将位于铁岭市银川区岭东路道第五大道住宅小区的六套商品房备案登记在陈苏平名下，备案登记的行为使陈苏平已经对该房产进行了占有，且具有对抗第三人的效力，张铁义无法再处置该房产，故房屋变更的行为应视为已经履行了相关还款的义务。综上，请求二审法院判如所请。
陈苏平辩称，服从一审法院判决，不同意张铁义的上诉请求，请求维持原判。
郑博宇、融正公司、忠鑫公司未提交答辩意见。
陈苏平向一审法院提出诉讼请求：1、要求张铁义、郑博宇、融正公司、忠鑫公司共同返还借款本金200万元；2、要求张铁义、郑博宇、融正公司、忠鑫公司共同支付利息及违约金共计61.6万元（计算方法：补充协议约定的利息暂停日之前未支付的利息即2015年3月4日至2015年6月1日共计90天未支付的利息，如按照年利率12%再加上每日万分之五的违约金计算，总数超过了24%的年利率标准，故按照24%的标准计算该期间90天即三个月的利息及违约金总额共计12万元；补充协议约定的利息暂定日至补充协议签订日即2015年6月1日至2015年7月25日期间共计55天，按照年利率12%计算，利息为3.7万元，无违约金；补充协议签订之日起一年即2015年7月26日至2016年7月25日期间共计365天，按照年利率12%及每日万分之三的违约金计算，利息为24万元，违约金为21.9万元；补充协议一年届满之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率4倍的标准计息，同时计取每日万分之三的违约金，如总额超过24%的年利率，超过部分法院不支持）；3、要求张铁义、郑博宇、融正公司、忠鑫公司承担诉讼费用。事实理由：陈苏平与张铁义于2014年9月1日签订《民间借贷合同》（以下简称借贷合同），约定由陈苏平向张铁义出借200万元，年利率12%，借款期限一年。郑博宇是该笔借款的实际收款人和还款义务人。融正公司是该笔借款的保证人，提供连带责任保证。张铁义收到陈苏平款项后，仅向陈苏平支付部分利息即开始违约。2015年7月26日，陈苏平与张铁义、融正公司签订《民间借贷合同》补充协议（以下简称补充协议），约定将忠鑫公司开发的铁岭市第五大道3-1-1703、3-2-1701、5-1-302、5-1-402、5-1-502、6-3-902六套房屋预告登记在陈苏平名下，作为质押物来保全陈苏平的债权；同时，还补充约定将还款期限最长延期一年。同日，忠鑫公司与陈苏平就上述房屋签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），忠鑫公司为陈苏平开具了项目为抵押借款的专用收款收据。此后，张铁义再未履行还款义务。
张铁义辩称：张铁义与郑博宇系夫妻，但张铁义向陈苏平借款是用于公司经营，并未用于家庭生活，与郑博宇没有关系。另外，忠鑫公司根据买卖合同约定，将房屋备案登记在陈苏平名下，借款应以房产抵偿，如果陈苏平出借金额不足以支付购房款，其应补足不足部分。请法庭查明欠款数额后，依法作出判决。
郑博宇未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
融正公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
忠鑫公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理认定事实如下：2014年9月1日，陈苏平作为出借人与借款人张铁义签订借贷合同，约定由陈苏平向张铁义出借200万元，借款期限自2014年9月1日至2015年8月31日；年利率为12%，利息每月支付一次，具体支付日期为次月的1至5日。借款发放至张铁义账号尾号1262账户和郑博宇账号尾号0212账户。还本付息账户是陈苏平在工商银行开立的尾号为5099账户。双方就违约责任约定，陈苏平在借贷合同签订后三日内未向张铁义足额支付借款，每逾期一日支付万分之五的违约金；张铁义在借款期限内不能按月付息，每逾期一日支付借款金额万分之五的违约金，超过十五天不支付利息的，陈苏平有权解除借贷合同，宣布借款期限届满，要求张铁义归还全部借款本息；借款期限届满，张铁义不偿还借款本息，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。融正公司作为保证人在合同上加盖了本公司合同专用章。当日，融正公司向陈苏平出具保证函，对陈苏平汇入郑博宇在工商银行开立的尾号为0212账户和张铁义在工商银行开立的尾号为1262账户的200万元借款，提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；保证责任期间为二年，从借贷合同签订之日起直至履行全部义务为止。
在双方签署借贷合同之前，陈苏平于2009年9月8日至2012年1月13日向郑博宇账号尾号0212账户转款1499475元，并于2012年10月9日和2014年8月22日向张铁义账号尾号1262账户转款50万元。
2015年7月26日，陈苏平作为债权人与债务人张铁义、保证人融正公司签署补充协议。主要内容是，鉴于张铁义经营遇到实际困难，暂时不能兑现承诺，如约还本付息，融正公司为保证陈苏平利益，愿以其实际监管的资产为保障，出面协助开展清偿工作，向陈苏平进行各种形式的保全，同时面向市场积极变现，从根本上保证陈苏平出借本金的回收。张铁义同意在融正公司的实际监管下，将其实际控制的忠鑫公司及其名下的房地产项目第五大道剩余房源快速出售，用以偿还陈苏平债务；或者在陈苏平同意的前提下，将上述房产的部分用以冲抵债务。陈苏平同意张铁义自2015年6月1日起暂停支付借贷合同所规定的收益，待全部债权人收回所有出借本金后，再根据张铁义的资金状况考虑主张此期间的利息，具体数额届时由三方协商解决。张铁义答应通过变卖公司资产及个人名下资产、寻找新的投资入股置换现有债权人等多种渠道扩大还款来源，保证在最短时间内完成清偿工作。陈苏平同意在保留现有借贷合同的前提下，将第五大道3-1-1703、3-2-1701、5-1-302、5-1-402、5-1-502、6-3-902六套房屋在当地房地局进行预告登记，作为质押物来保全资产，同时张铁义和融正公司承诺通过多种来源还款。陈苏平同意通过预告登记在自己名下的房屋由张铁义和融正公司销售后，收回自己的本金。张铁义和融正公司在此承诺，本协议设定的还款最长期限为一年，自本协议签订之日起计算。张铁义和融正公司尽量在期限届满之前提前还清欠款，若张铁义和融正公司在一年期限届满后仍不能全部或者部分清偿，陈苏平有权要求张铁义和融正公司就剩余债务按照每天万分之三支付违约金，自签订补偿协议之日起开始计算。
2015年7月24日，忠鑫公司出具承诺书，主要内容是知晓陈苏平与张铁义签署借贷合同及补充协议，同意将第五大道3-1-1703、3-2-1701、5-1-302、5-1-402、5-1-502、6-3-902六套房屋买卖合同备案登记在陈苏平名下并已经收到全额购房款，并承诺如陈苏平要求办理上述房产的产权证，同意无条件配合。2015年7月26日，忠鑫公司作为出卖人与买受人陈苏平签订六份买卖合同，忠鑫公司将第五大道3-1-1703、3-2-1701、5-1-302、5-1-402、5-1-502、6-3-902六套房屋出售给陈苏平，忠鑫公司于当日向陈苏平开具了六张收款项目均为抵押借款、总金额为200万元的专用收款收据。同年9月14日和21日，上述六套房屋以陈苏平为权利人办理了商品房合同备案登记。
庭审后，陈苏平向该院递交书面变更诉讼请求申请书，提出起诉时主张的利息及违约金计算错误，确认张铁义已支付2015年3月4日至2015年6月1日期间的利息及违约金，将原诉讼请求主张的利息及违约金61.6万元降至49.6万元。
一审法院认为：陈苏平与张铁义签订的借贷合同以及陈苏平与张铁义、融正公司签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，借贷合同及补充协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据陈苏平提交的银行交易明细记载，在双方签署借贷合同之前，陈苏平即向张铁义、郑博宇夫妻支付1999475元。双方于2014年9月1日签署200万元借款合同，与上述金额基本相符。另外，根据补充协议约定的张铁义因经营困难暂时不能如约还本付息的内容以及张铁义控制的忠鑫公司出具的承诺书、与陈苏平签署的买卖合同、向陈苏平开具的专用收款收据等事实，足以印证陈苏平已将借款支付张铁义。张铁义未全面履行还款义务，其行为构成违约，应向陈苏平承担违约责任。陈苏平要求张铁义偿还借款本金200万元，符合事实及法律规定，该院予以支持。
关于陈苏平主张的利息及违约金。陈苏平于庭审结束后向该院递交申请书，以计算错误不再主张2015年3月4日至2015年6月1日的利息及违约金，其申请符合法律规定，该院予以准许。陈苏平按照年利率12%标准主张2015年6月1日至2016年7月25日共计55天的利息3.7万元，其主张期间无误，但计算结果有误，应为36164.38元（200万元乘以12%再除以365天再乘以55天得出）。陈苏平按照年利率12%的标准主张2015年7月26日至2016年7月25日的利息24万元，同时按照补充协议约定的每日万分之三的标准主张该期间违约金21.9万元，利息及违约金总额未超过年利率24%的标准，该院亦予以支持。陈苏平按照银行同期贷款利率四倍标准主张补充协议一年届满之日起至实际支付之日止的利息，系基于双方在借贷合同中约定的违约责任条款，即在借款期限届满后按照银行同期贷款利率四倍标准计算利息，该条款属于违约责任条款，按照银行同期贷款利率四倍标准计息，只是违约金的计算方法，并非改变了借贷合同约定的12%的年利率标准。根据补充协议约定，陈苏平同意张铁义暂停支付借贷合同中规定的收益，该收益应仅限于年利率12%的利息，不应包含一方因承担违约责任而向对方支付的违约金。另外，补充协议中约定陈苏平有权要求张铁义和融正公司自签订补充协议之日起开始按照万分之三的标准支付违约金，表明双方就违约责任进行了补充约定，改变了违约金的计算方法与标准。因此，陈苏平要求自补充协议一年届满之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率四倍标准计息，不符合借贷合同及补充协议的约定，该院不予支持。该院确定自2016年7月26日开始仍按照借贷合同约定的年利率12%的标准计算陈苏平应获得的利息，同时支持陈苏平主张的每日万分之三的违约金。
关于郑博宇的责任问题。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。张铁义借款系用于公司经营，其收益属夫妻共同财产，而其因借款所负债务自然为夫妻共同债务。张铁义主张没有任何事实与法律依据，该院不予采信。郑博宇应与张铁义作为共同债务人承担还款责任。
关于融正公司的责任问题。融正公司在借贷合同上加盖印章并向陈苏平出具书面保证函，承诺对张铁义借款承担连带保证责任。陈苏平要求融正公司与张铁义共同承担还款责任，可视为陈苏平要求融正公司承担连带保证责任，该院予以支持。
关于忠鑫公司的责任问题。陈苏平与张铁义、融正公司在补充协议中约定，张铁义同意将其实际控制的忠鑫公司房地产项目第五大道剩余房源出售以偿还债务，或者将第五大道两套房屋进行预告登记，作为质押物来保全资产。随后，忠鑫公司与陈苏平签署买卖合同，并办理了商品房合同备案登记。事实表明，忠鑫公司是以与陈苏平签署买卖合同的方式就张铁义借款向陈苏平提供抵押担保。陈苏平要求忠鑫公司与张铁义承担连带责任，亦可视为陈苏平要求忠鑫公司承担抵押担保责任，该院予以支持。
郑博宇、融正公司、忠鑫公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张铁义和郑博宇于判决生效之日起十日内共同偿还陈苏平借款本金二百万元以及二〇一五年六月一日至二〇一六年七月二十五日期间的利息及违约金共计四十九万五千一百六十四元三角八分；并自二〇一六年七月二十六日起按照年利率百分之十二的标准支付利息，同时按照每日万分之三的标准支付该期间的违约金，直至张铁义和郑博宇向陈苏平清偿全部借款本息及违约金之日止。
二、北京融正信用担保有限公司对上述第一项张铁义和郑博宇应清偿的借款本息及违约金，向陈苏平承担连带保证责任。
三、铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司对上述张铁义和郑博宇应清偿的借款本息及违约金，向陈苏平承担抵押担保责任。
四、驳回陈苏平的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如张铁义和郑博宇未在上述期限内向陈苏平支付全部借款本息及违约金，或者北京融正信用担保有限公司未履行连带保证责任、铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司未履行抵押担保责任，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向陈苏平支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
关于借贷关系。张铁义主张借贷合同及补充协议中只有人名签章，而无其本人签字，且无实际的支付记录，故不应认定借贷关系成立。本院认为，一审中，张铁义对借贷合同及补充协议的真实性予以认可，仅对借款的具体数额提出异议，现其对双方之间存有借贷关系予以否认，而其该意见并无相关证据予以支持，故对张铁义该项上诉意见，本院不予采信。根据已查明的双方签订借贷合同之前银行支付情况及借贷合同、补充协议所载之内容，一审法院确定陈苏平向张铁义、郑博宇夫妻支付了涉案借款本金，本院不持异议。
张铁义主张其与陈苏平已就债权债务达成相关协议，故应视为张铁义已履行了相关还款义务。本院认为，补充协议中明确载明将第五大道涉案房屋在进行商品房合同备案登记系“房产保全”、“作为质押物来保全资产”，而非“以房抵债”，且备案登记并不能直接使陈苏平取得房屋所有权，亦不能发生清偿涉案债务的效力，故张铁义关于房屋备案登记应视为其履行了还款义务的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
经询，张铁义对一审法院判决确定的本金、利息及违约金计算方式无异议，本院对此亦不持异议。
综上所述，张铁义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26761元，由张铁义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月八日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷