山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4196号
上诉人（原审原告）：陈克权，男，1966年10月10日出生，土家族，居民，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：李波，男，1970年12月30日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿迁区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：李法志，山东元开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沭澳林置业有限公司。住所地：临沭县正源北路********号*号楼***室。统一社会信用代码：91371329054972956B。
诉讼代表人：于嘉华，该公司控股股东。
委托诉讼代理人：杨金岭，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：于嘉华，男，1960年4月25日出生，汉族，居民，住临沭县。
委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。
上诉人陈克权、李波因与被上诉人临沭澳林置业有限公司（以下简称澳林公司）、被上诉人于嘉华公司决议撤销纠纷一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈克权、李波上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销澳林公司于2016年5月31日形成的临时股东会议决议或将此案发回重审，诉讼费用由被上诉人于嘉华承担。
事实与理由：上诉人李波是被上诉人澳林公司的监事，2016年5月9日，接到案外人顾磊手机发来的短信，提议由上诉人李波召集和主持澳林公司临时股东会议。该短信既未将被上诉人于嘉华曾要求过作为公司执行董事的陈克权召集和主持澳林公司临时股东会议的事实告知上诉人李波，也未告知陈克权的回复内容，之前上诉人李波也未收到任何形式的上述相关信息。在这种情况下，上诉人李波认为，依据公司法和章程的规定，只有在执行董事不召集和主持公司股东会议时，上诉人李波才能履行监事职责，召集和主持公司临时股东会会议，否则上诉人李波无权召集，遂于2016年5月11日，向顾磊回复了短信，明确而委婉地告知：“有必要依据公司法和公司章程的规定召开股东会”，“协调陈董”，“依法、章程及时开会”。收到上诉人李波的回复后，被上诉人于嘉华以及案外人顾磊，不仅没有将其已通知执行董事陈克权以及陈克权的回复内容告知上诉人李波，而且随即又发来短信说被上诉人于嘉华召集和主持公司临时股东会议，这对上诉人李波来说是一头雾水。综上所述，上诉人李波作为公司监事，在对作为公司股东的于嘉华和作为公司执行董事的陈克权之间就召开股东会联系的事实及结果不知情的情况下，收到短信所作的回复，并不能证明上诉人李波不召集和主持公司临时股东会会议，相反，却证明上诉人李波是在积极履行监事职责。上述事实证明临沭县公证处所作的公证结论是个错误的公证，被上诉人于嘉华的主观理解是个错误的理解，一审判决是个错误的判决。
澳林公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、根据公司法第53条和第54条的规定，公司的监事对于公司经营的异常现象有权调查、有权监督，本案中李波作为公司监事对于公司经营异常和股东会不能正常召开，因为公司的股东、执行董事陈克权在其个人股份转让给于嘉华之后其带领公司高管和财务人员离开山东，回到了湖北，公司的营业手续、财务手续全部被带走，公司经营发生了严重困难，对此李波既是股东又是监事，是完全知情的，当于嘉华作为持有公司10%以上股份的股东向陈克权提议要求召开临时股东会被拒绝后，于嘉华又向李波提议召开临时股东会完全符合公司法第39条和40条的规定。假如说于嘉华向李波提议时李波对陈克权拒绝召开临时股东会的提议不知情，那么李波完全可以行使监事职权进行调查核实，然后做出决定；2、李波在接到于嘉华召开临时股东会的提议后，其回复是有必要召开临时股东会和协调陈董，其行为表明是拒绝了于嘉华的提议，因为根据公司法第39条和40条的规定李波需要明确具体的表态，要么开，要么不开，李波没有说开，依据公司法的规定他的意思就是不开，39条和40条的规范是公司的强制性规范，不是任意性规范，中间没有回旋的余地，李波的行为足以证明其不召集和主持临时股东会。
于嘉华的答辩同澳林公司的答辩意见。
陈克权、李波向一审法院起诉请求：请求撤销被告澳林公司于2016年5月31日形成的股东会会议决议，诉讼费用由第三人于嘉华承担。
一审法院认定事实：2012年9月28日，澳林公司经工商部门注册成立，注册资本1000万元。2013年1月25日，公司股权结构为：原告陈克权出资700万元，占公司70%的股权；原告李波出资200万元，占公司20%的股权；案外人杨修良出资100万元，占公司10%的股权。
2014年4月9日，原告陈克权将其持有的公司51%的股权转让给了第三人于嘉华。目前，被告澳林公司的股权结构为：第三人于嘉华持有公司51%的股权，原告李波持有公司20%的股权，原告陈克权持有公司19%的股权，案外人杨修良持有公司10%的股权。
2016年5月6日，第三人于嘉华委托澳林公司副总经理顾磊通过手机短信向原告陈克权发送短信，内容为：“现我受股东于嘉华委托，特提议你召集和主持临沭澳林公司临时股东会会议。讨论表决：1、换届选举执行董事、监事；2、是否作废原澳林公司公章、财务章，法定代表人名章，重新刻章事宜；3、陈克权与公司借贷诉讼事宜。望您于5月8日12：00前，电话或短信等方式回复我及所有股东，确定于5月30日前召集股东会议。不回复或逾期回复，视为您不履行召集股东会会议职责。临时股东会会议地点：澳林公司董事长办公室。代理人：顾磊”。2016年5月8日，原告陈克权向顾磊回复短信，认为不需要召开临时股东会会议，并在短信中陈述理由。
2016年5月9日，第三人于嘉华委托澳林公司副总经理顾磊通过手机短信向原告李波发送短信，内容为：“现我受股东于嘉华委托，特提议你召集和主持澳林公司临时股东会会议。讨论表决：1、换届选举执行董事、监事；2、是否作废原澳林公司公章、财务章，法定代表人名章，重新刻章事宜；3、陈克权与公司借贷诉讼事宜。望您于5月11日12：00前，电话或短信等方式回复我及所有股东，确定于5月30日前召集股东会议。不回复或逾期回复，视为您不履行召集股东会会议职责。临时股东会会议地点：澳林公司董事长办公室。代理人：顾磊”。2016年5月11日，李波向顾磊回复短信，内容为：“鉴于公司已濒临解散等现实存在的问题，作为公司监事和股东之一，我认为有必要依据公司法和公司章程的规定召开股东会，但存在以下问题，需进一步深入了解，一个是会议议题，还有一个是协调陈董、杨总。待上面两问题解决后，方可依法、章程及时开会”。
2016年5月11日，第三人于嘉华委托澳林公司副总经理顾磊通过手机短信分别向陈克权、李波、杨修良发送短信，内容为：“现我受股东于嘉华委托，特通知您于2016年5月31日上午9时，出席由于嘉华召集和主持的澳林公司临时股东会会议。讨论表决：1、换届选举执行董事、监事事宜；2、是否作废原澳林公司公章、财务章，法定代表人名章，重新刻章事宜；3、陈克权与公司借贷诉讼事宜。敬请您按时出席或按照法律规定委派代理人出席，否则视为弃权处理。临时股东会会议地点：澳林公司董事长办公室”。
2016年5月31日9时，陈克权、李波、杨修良未出席临时股东会会议，于嘉华到会主持召开本次股东会会议。会议议题为：公司执行董事、监事换届选举事宜；解聘、聘任经理事宜。经过公司控股股东于嘉华表决并形成决议：一、免去陈克权澳林公司执行董事职务，选举于嘉华为执行董事和法定代表人。二、选举李波为监事。三、免去陈克权的经理职务，聘任于嘉华为公司经理。
上述事实，均由山东省临沭县公证处进行公证，并分别制作（2016）临沭证民字第548、549、550、551及（2016）临沭证补字第1号公证书予以证实。
一审法院认为，第三人于嘉华作为持有澳林公司51%股份的控股股东，委托公司副总经理顾磊分别通知公司董事陈克权、监事李波召集召开临时股东会议讨论表决公司相关事项，陈克权、李波在收到通知后表示不予召集的情况下，于嘉华委托副总经理顾磊分别通知公司股东陈克权、李波、杨修良，召集召开临时股东会议，并就会议议题形成决议，符合公司法和公司章程的相关规定，会议决议程序合法，内容真实有效，予以确认。原告主张临时股东会议程序违法，公司决议应予撤销，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百零三条的规定，判决：驳回原告陈克权、李波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈克权、李波与被上诉人于嘉华均是被上诉人澳林公司的股东，本案争议的焦点问题是澳林公司于2016年5月31日形成的股东会决议是否应当撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案二上诉人起诉要求撤销澳林公司2016年5月31日的股东会决议，应当从召集程序、表决方式和决议内容三个方面进行审查。
首先，在召集程序上，公司法第四十条第三款、第四十一条规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。澳林公司章程第十九条、二十条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。被上诉人于嘉华在公司执行董事陈克权、公司监事李波不召集股东会的情况下，自行召集临时股东会并提前十五天进行了通知，符合上述公司法及公司章程规定。
其次，在表决方式上，公司法第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。澳林公司章程第十八条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”被上诉人于嘉华持有公司51%的股权，在股东会上形成决议，符合上述公司法及公司章程的规定。
第三，在决议内容上，澳林公司章程第二十二条、第二十四条、第二十六条规定，“执行董事由股东会选举产生”，“公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘。”“监事由股东会选举产生。”澳林公司于2016年5月31日形成的股东会决议内容为：一、免去陈克权澳林公司执行董事职务，选举于嘉华为执行董事和法定代表人。二、选举李波为监事。三、免去陈克权的经理职务，聘任于嘉华为公司经理。上述内容符合公司章程的规定。
综上所述，澳林公司于2016年5月31日形成的股东会决议在召集程序、表决方式和决议内容上均符合公司法和公司章程的规定，上诉人陈克权、李波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人陈克权、李波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年十月二十四日
书记员 倪美丽