四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第1793号
原告林贤容，女，生于1972年8月15日，汉族，四川省乐至县人。系林云知之女。
原告林华琼，女，生于1971年3月2日，汉族，四川省乐至县人。系林云知之女。
原告林贤英，女，生于1975年6月15日，汉族，四川省乐至县人。系林云知之女。
三原告委托代理人陈东，系四川精略律师事务所律师。
被告资阳市绿城物业服务有限责任公司。
组织机构代码：79180144-4。
地址：四川省资阳市雁江区和平路南段274号1号楼B区。
法定代表人杨林，总经理。
委托代理人陆澜，系四川高洁律师事务所律师。
被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司。
组织机构代码：74467415-5。
地址：乐至县天池镇荣华街45号。
法定代表人陈瑜，董事长。
委托代理人廖健全，系四川精略律师事务所律师。
原告林贤容、林华琼、林贤英诉被告资阳市绿城物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）、四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司（以下简称福兴公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，经依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林贤容、林华琼、林贤英及三原告委托代理人陈东、被告资阳市绿城物业服务有限责任公司的委托代理人陆澜、被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司的委托代理人廖健全到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告林贤容、林华琼、林贤英诉称，2014年7月16日，三原告之父林云知应聘至被告物业公司从事保安工作，7月18日22时许，林云知在上夜班巡岗时，经过被告福兴公司开发的铂金城楼盘一号楼一楼电梯口时，因尚未安装电梯，该电梯口也无任何防护措施，致林云知跌入负一层受伤，受伤后林云知被送往乐至县人民医院治疗，后转入四川大学华西医院、成都大学附属医院治疗，2014年7月31日20时许，林云知在成都大学附属医院抢救无效死亡。三原告因其父林云知死亡产生的损失：医疗费48764.73元、死亡赔偿金335520元、精神抚慰金30000元、丧葬费20897.5元、营养费220元、住院伙食补助费280元、护理费2520元、误工费840元、鉴定费8000元、交通费3000元、住宿费1000元、处理丧葬事宜人员误工费540元，合计451582.33元，请求法院判令二被告赔偿三原告上述损失。
被告物业公司辩称，死者林云知系我公司聘为临时守办公室及监控室，并非保安；事故发生时林云知擅自去铂金城一号楼商铺，该地点并非物业公司服务范围，根据侵权责任法第35条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，物业公司无过错，物业公司不承担赔偿责任。事故发生后，物业公司向原告方支付45000元，应予以品迭。
被告福兴公司辩称，被告物业公司与林云知系雇佣合同关系，事故发生在林云知上班时间，事故发生现场，被告福兴公司已于2014年3月份装好防火卷帘门，且卷帘门保持关闭，被告福兴公司已做好防护措施，事故发生工地尚未交付使用，不是办公场地，被告福兴公司与物业公司未签订管理合同，对林云知的死亡，被告福兴公司不承担赔偿责任。
归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：1、林云知系被告资阳市绿城物业服务有限责任公司聘用的员工。2、2014年7月18日晚，林云知在铂金城一号楼一楼电梯口跌入负一层受伤，林云知受伤后被送往乐至县人民医院�四川大学华西医院、中铁二局集团中心医院、成都大学附属医院治疗，2014年7月31日20时，林云知在成都大学附属医院经抢救无效死亡。
本案的争议焦点是：1、林云知在物业公司工作期间，其工作岗位是什么？2、林云知的死亡原因是什么？3、事故发生后，被告物业公司为林云知垫付了多少钱？4、三原告因林云知死亡所受损失是多少，原告的诉讼请求是否符合法律规定？有无证据支持？5、二被告是否应承担赔偿责任，应承担怎样的责任？
围绕本案争议的焦点，合议庭主持原、被告进行了举证、质证。
（一）、原告林贤容、林华琼、林贤英举证如下：
1、林贤容身份证、林华琼身份证、林贤英身份证、林云知身份证、林云知常住人口登记卡、资阳市乐至县天池镇六方村村民委员会、资阳市乐至县天池镇西街社区居民委员会、乐�县天池镇人民政府民政与社会事务办公室共同出具的证明。
三原告以此证实三原告及死者林云知的身份，证明原告的主体资格，林云知系城镇人口。
被告物业公司、福兴公司质证后无异议。
2、被告物业公司企业档案查询单、登记信息、被告物业公司企业法人营业执照、组织机构代码证、被告福兴公司企业档案查询单。
三原告以此证实二被告的基本情况。
经被告物业公司质证对该证据真实性、合法性无异议，但认为物业公司不是适格被告。
被告福兴公司质证后无异议。
3、乐至县人民医院出院病情证明书、住院费用结算票据、乐至县人民医院住院病员费用清单、四川大学华西医院急诊检验报告单、测定报告单、放射科检查报告单、超声检查报告单、门诊票据、中国人民解放军成都军区八一骨科�院住院病历、出院记录、中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院病人帐页、中国人民解放军医疗住院收费票据、中铁二局中心医院门诊票据、成都大学附属医院住院病历、死亡记录、成都大学附属医院住院费用结算票据。
三原告以此证实林云知受伤后，分别被送往乐至县人民医院、四川大学华西医院、中国人民解放军成都军区八一骨科医院、中铁二局中心医院、成都大学附属医院治疗，共用去医疗费48764.73元，2014年7月31日，林云知在成都大学附属医院经抢救无效死亡。
被告物业公司质证后认为，对该组证据真实性无异议，但门诊票据需要处方笺，其中乐至县人民医院病历显示，林云知自身有上消化道出血、肺部感染等疾病，与其死亡有一定的因果关系。
被告福兴公司质证后同意物业公司的质证意见。
4、成都市公民死�医学证明书、成都大学附属医院死亡证明书、遗体火化证明。
三原告以此证实死者林云知系摔伤导致死亡。
被告物业公司质证后认为，对该组证据真实性无异议，林云知因呼吸道衰竭死亡，在事故发生前林云知就有此症状。
被告福兴公司质证后同意物业公司的质证意见。
5、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。
三原告以此证实，林云知死亡原因符合双股骨粉碎性骨折、软组织损伤并发呼吸道感染、大量痰液阻塞呼吸道；消化道反复出血致呼吸、循环障碍致死。外伤为致死的主要因素，参与度约70%，三原告支付鉴定费8000元。
被告物业公司质证后认为，对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，林云知生前患有高血压、糖尿病、胃溃疡等疾病，林云知的死亡与其自身疾病有关，家属护理不当与其死亡存在一定因果关系，此鉴定意见系原告单方鉴定，参与度约70%过高。
被告福兴公司质证后同意物业公司的质证意见。
6、借条。
三原告以此证实，事故发生后，被告物业公司垫付丧葬费30000元。
被告物业公司质证后无异议，但事故发生后物业公司共垫付45000元（含丧葬费30000元）。
被告福兴公司质证后无异议。
7、资阳市绿城物业服务有限责任公司承诺书。
三原告以此证实，林云知系被告物业公司聘用的员工，林云知在上班时间在铂金城一号楼一楼电梯口跌入负一层受伤。
被告物业公司质证后认为，对真实性无异议，林云知的工作是守办公室及监控，其摔伤处不是我方服务范围，是林云知擅离岗位造成的。
被告福兴公司质证后认为，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，与被告福兴公司无关。
8、资阳市绿城物业服务有限责任公司专用收据。
三原告以此证实，2014年7月16日，被告物业公司聘用林云知为保安，并收取林云知服装费押金300元。
被告物业公司质证后认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，林云知的工作是守办公室及监控。
被告福兴公司质证后无异议。
9、乐至县人民医院院前急救记录。
三原告以此证实，林云知于2014年7月18日22时左右，在铂金城一号楼一楼电梯口跌入负一层受伤，初步诊断为：摔伤，双下肢骨折。
被告物业公司、福兴公司质证后无异议。
10、乐至县公安局城北派出所询问笔录。
三原告以此证实，林云知在上班时间受伤，以及林�知受伤经过。
被告物业公司质证后无异议，该证据证明林云知的工作职责系守办公室及监控，物业公司不承担赔偿责任。
被告福兴公司质证后无异议。
11、现场图及照片。
三原告以此证实，事故发生地点及周围环境，事故发生现场无任何防护措施，可任意进出，被告物业公司办公室与事故现场相隔二、三十米，林云知在工作时间，在工作岗位上发生事故导致受伤、死亡。
被告物业公司质证后无异议，对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，事故发生地非物业公司服务范围，死者林云知系聘请的临时雇佣人员，并不是保安。
被告福兴公司质证后对该证据真实性无异议，但认为福兴公司在本案中无过错，不承担赔偿责任。
12、旺园酒店住宿登记表、金牛区润丰旅馆发票、交通费发票。
三原告以此证实，本次事故三原告支付交通费3000元，住宿费1000元。
被告物业公司质证后认为，费用应以票据为准，部分票据不真实，该费用与我方无关，我方不承担赔偿责任。
被告福兴公司质证后认为同意物业公司的质证意见。
（二）、被告物业公司举证如下：
1、营业执照、法人证明。
被告以此证实，被告物业公司的基本情况。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后无异议。
被告福兴公司质证后无异议。
2、“福兴铂金城”前期物业服务合同。
被告物业公司以此证实，被告物业公司与被告福兴公司签订前期物业服务合同，合同约定“……福兴铂金城建筑面积5.2万平方米，商业面积约1.8万平方米（其中商业不纳入前期物业管理）……”。林云知在铂金城一号楼一楼�梯口跌入负一层受伤，事故发生地不属于被告物业公司服务范围，被告物业公司不承担赔偿责任。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告物业公司的证明目的。
被告福兴公司质证后无异议。
3、资阳市绿城物业有限责任公司招聘简历表。
被告物业公司以此证实，林云知隐瞒了真实年龄，林云知实际年龄65周岁，但在应聘的时候登记为60周岁，并且其特长为守夜，林云知的工作职责为守监控室、办公室。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后对真实性无异议。
被告福兴公司质证后无异议。
4、办公室照片。
被告物业公司以此证实，林云知在事故当天饮酒、吃药，林云知自身存在过错
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后认为�对该证据真实性有异议，无法证明照片来源，不能达到原告的证明目的。
被告福兴公司质证后无异议。
5、曾长明出具的证明（2014年7月19日）。
被告物业公司以此证实，林云知的工作职责为守办公室及监控室，林云知摔伤地点不在被告物业公司服务范围。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后认为，对该证据有异议，曾长明系铂金城保安，他不了解林云知的具体工作。
被告福兴公司质证后无异议。
6、物业公司绘具的事故现场图。
被告物业公司以此证实，事故当天林云知的活动范围，根据监控视频反映出，林云知中途擅自离开岗位。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告福兴公司质证后无异议。
7、被告物业公司申请法院调取的乐至县人民医院病历（2013年12月7日-2013年12月15日，2014年7月18日-2014年7月24日）。
被告物业公司以此证实，林云知生前曾于2013年12月7日去乐至县人民医院治疗，其症状为胃溃疡，上消化道出血，林云知的死亡与自身疾病有关。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后认为，对真实性无异议，对关联性有异议，林云知的死因应以鉴定结论为准。
被告福兴公司质证后无异议。
8、借条三张。
被告物业公司以此证实，事故发生后，物业公司向三原告垫付45000元。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后无异议。
被告福兴公司质证后无异议。
9、监控视频资料。
被告物业公司以此证实，事故发生当天林云知的活动情况，林云知擅自离开工作岗位去往铂金城商铺。
原告林贤�、林华琼、林贤英质证后，对该证据真实性有异议。
被告福兴公司质证后无异议。
10、证人蒋学军、王易兴当庭作证的证言。
被告物业公司以此证实，林云知是被告物业公司招聘临时看管办公室、监控室，事故发生地点在铂金城一号楼一楼，不属于物业公司的服务范围。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后认为，二证人系被告物业公司员工，且证人证言相互矛盾。
被告福兴公司质证后对真实性无异议，但该组证据证明林云知的死亡与福兴公司无关。
（三）、被告福兴公司举证如下：
1、证人曾长明当庭作证的证言。
被告福兴公司以此证实，林云知摔伤地点位于铂金城一号楼一楼商铺，该地点不是被告物业公司的服务范围，该商铺尚未交付使用，是曾长明在看守工地，且消防卷帘门在事故发生前已经安装，福兴公司采取了防护措施，福兴公司不存在过错，在本案中不承担赔偿责任。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后无异议。
被告物业公司质证后无异议，但被告福兴公司应承担赔偿责任。
2、“福兴铂金城”前期物业服务合同。
被告福兴公司以此证实，事故发生地点不是被告物业公司服务范围。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后无异议。
被告物业公司质证后无异议。
3、资产租赁合同、收款收据。
被告福兴公司以此证实，事故发生地铂金城一号楼一楼商铺正在装修，尚未交付使用，不属于外人可进入的地点。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，事故发生地现场无警示防护措施。
被告物业公司质证后对真实性无异议，对证明目的有异议。
4、四川芷宁门业有限责任公司情况说明。
被告福兴公司以此证实，事故发生前消防卷帘门已安装、调试完毕。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后对真实性无异议。
被告物业公司质证后对真实性无异议，但被告福兴公司应承担赔偿责任。
5、曾长明询问笔录。
被告福兴公司以此证实，曾长明的陈述与其在庭审中的证言一致。
原告林贤容、林华琼、林贤英质证后无异议。
被告物业公司质证后无异议。
本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、2、3、4、7、8、9、10、11，经被告物业公司、福兴公司质证无异议，本院予以采信；对原告所举证据材料5，经被告物业公司、福兴公司质证对其真实性无异议，但对证明目的有�议，认为该鉴定意见系原告单方面鉴定，本院认为该鉴定书鉴定机构资质合法，鉴定结论客观，且二被告在庭审中明确表示不申请重新鉴定，对该证据本院予以采信；对原告所举证据材料6，经被告物业公司、福兴公司质证对其真实性无异议，但认为被告物业公司为原告垫付45000元，本院认为，原告在庭审中表示收到被告物业公司45000元（含丧葬费30000元），本院认可被告物业公司垫付45000元。对原告所举证据材料12，经被告物业公司、福兴公司质证认为部分票据不真实，本院认为，住宿费票据为收款收据形式，部分交通票据与本案缺乏关联性，本院结合案情实际，酌情认可住宿费500元，交通费1500元。对被告物业公司所举证据材料1、2、3、6、7、8，经原告林贤容、林华琼、林贤英、被告福兴公司质证无异议，本院予以采信；对被告物业公司所举证据材料4，经原告林贤�、林华琼、林贤英质证后对真实性有异议，被告福兴公司质证无异议，本院认为该证据未形成证据锁链，不能达到被告物业公司的证明目的，本院不予采信；对被告物业公司所举证据材料5，该证据与乐至县公安局城北派出所询问笔录相互矛盾，本院不予采信；对被告物业公司所举证据材料9，对其真实性予以采信；对证人蒋学军、王易兴当庭作证的证言，二证人系被告物业公司员工，与本案一方当事人有利害关系，且该证言未形成证据锁链，本院不予采信。对被告福兴公司所举证据材料1、2、3、4、5，经原告林贤容、林华琼、林贤英、被告物业公司质证无异议，本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明，2014年7月16日，三原告林贤容、林华琼、林贤英之父林云知应聘至被告物业公司上夜班，7月18日22时许，林云知在上夜班时，经过被告福兴公司开发的福兴铂金城楼盘一号楼一楼电梯口时，因该电梯口尚未安装电梯，未封闭电梯口，林云知不慎跌入约5.6米深负一层受伤，受伤后林云知被送往乐至县人民医院住院治疗至2014年7月24日，住院6天，用去医疗费19528.02元（含门诊费1413.50元），后林云知转入四川大学华西医院门诊治疗，用去门诊费用5528.70元，在中铁二局集团中心医院用去门诊费596.80元，2014年7月26日，林云知入住中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院治疗1天，用去医疗费3314.54元，2014年7月26日23时，林云知转院到成都大学附属医院治疗，2014年7月31日20时10分，林云知在成都大学附属医院抢救无效死亡，住院5天，用去医疗费19796.67元（含门诊费7元）。2014年8月7日，原告林贤容、林华琼、林贤英委托四川华西法医学鉴定中心对林云知进行病历解剖，明确死亡原因，2014年11月17日，四川华西法医学鉴定中心以法解：2014-328号法医学鉴定意见书鉴定：林云知死亡原因符合双股骨粉碎性骨折、软组织损伤并发呼吸道感染、大量痰液阻塞呼吸道；消化道反复出血致呼吸、循环障碍致死。外伤为致死的主要因素，参与度约70%。原告支付鉴定费8000元。
死者林云知，生于1949年1月16日，城镇人口。事故发生后，被告物业公司为林云知垫付45000元。
被告资阳市绿城物业服务有限责任公司与被告乐至县福兴房地产开发有限责任公司于2012年4月21日签订“福兴铂金城”前期物业服务合同，该合同第三条约定“……物业基本情况，物业名称福兴铂金城，建筑面积5.2万平方米，商业面积约1.8万平方米（其中商业不纳入前期物业管理），多层及高层（电梯）住宅约3.4万平方米……”。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，林云知摔伤死亡，原、被告应该按照各自的过错承担相应的责任。林云知作为完全民事行为能力人，且已满65周岁，对夜班作业的危险性应当预见，但林云知在提供劳务过程中，疏忽大意，没有充分注意自身安全，对其从电梯口摔下受伤事故的发生存在一定的过错，应自行承担其因摔伤死亡造成的损失30%的责任；林云知生前受雇于被告物业公司从事夜班工作，双方之间形成劳务关系。被告物业公司对林云知有安全教育的义务，但被告物业公司对林云知疏于管理，没有尽到相应的安全教育职责，对该事故的发生存在过错，应承担林云知因摔伤死亡造成的损失20%的责任。被告福兴公司承建的商业地产电梯口未安装电梯，未封闭电梯口，存在重大安全隐患，致林云知从被告福兴公司开发的福兴铂金城楼�一号楼一楼未安装电梯的电梯口跌下负一层受伤死亡，应承担林云知因摔伤死亡造成的损失50%的责任。三原告林贤容、林华琼、林贤英因其父林云知死亡所受的损失为：1、医疗费48764.73元；2、丧葬费20897.50元（四川省2013年城镇单位就业人员平均工资41795元÷12月×6月=20897.50元）；3、死亡赔偿金335520元（四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元×15年）；4、精神损害抚慰金30000元；5、鉴定费8000元；6、营养费180元（15元／天×12天），原告主张220元，本院不予全部支持；7、住院伙食补助费240元（20元／天×12天），原告主张280元，本院不予全部支持；8、护理费720元（60元／天×12天），原告主张2520元，本院不予全部支持；9、交通费，结合案情实际，酌情认可1500元；10、住宿费500元；11、误工费，原告的误工天数为14天，本院认定原告的误工费为840元（60元／天×14天）；12处理丧葬事宜人员误工费，本院酌情认可540元（60元／天×3人×3天），原告因林云知死亡的损失合计为447702.23元。四川华西法医学鉴定中心以法解：2014-328号法医学鉴定意见书鉴定对该损失，本案中外伤为林云知致死的主要因素，参与度约70%。故林云知因摔伤死亡造成的损失为313391.56元（447702.23元×70%），被告物业公司赔偿因摔伤死亡造成的损失的20%，即62678.31元（313391.56×20%），品迭被告物业公司垫付的45000元后，还应赔偿原告损失17678.31元；被告福兴公司因摔伤死亡造成的损失的50%，即156695.78元（313391.56×50%）。其余损失由三原告林贤容、林华琼、林贤英自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告资阳市绿城物业服务有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿原告林贤容、林华琼、林贤英因林云知死亡的损失17678.31元。
二、由被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿原告林贤容、林华琼、林贤英因林云知死亡的损失156695.78元。
三、驳回原告林贤容、林华琼、林贤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8088元，由原告林贤容、林华琼、林贤英负担4492.08元，被告资阳市绿城物业服�有限责任公司负担1233.12元，被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公3082.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 曹才国
人民陪审员 杨先菊
人民陪审员 肖 辉
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘小晓