重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6602号
原告：李成财，男，1968年5月19日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
被告：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路一号，统一社会信用代码610000100018548。
法定代表人：张为和，董事长。
委托诉讼代理人：向春云，男，1995年4月3日出生，汉族，住重庆市云阳县，公司员工。
委托诉讼代理人：党强，男，1963年2月16日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公司员工。
原告李成财与被告中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，被告中铁一局在法定期限内依法提出管辖权异议。经本院和重庆市第一中级人民法院裁定，驳回了中铁一局的异议申请。2017年8月7日，本院依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成财及委托诉讼代理人张建军，被告中铁一局的委托诉讼代理人向春云、党强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成财向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的工程款共计188988.85元，并支付逾期付款利息（从2015年9月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、被告支付原告拖欠的材料款及机械租赁费共计人民币399565.21元，并支付逾期付款利息（从2015年9月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3、被告返还原告履约保证金300000元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月10日，原被告签订了《排水系统劳务合同》，由被告将其承接的位于重庆两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段排水工程的劳务分包给原告。合同签订后，原告依约积极开展了施工，完成了合同内容。经双方结算，被告却仅支付了原告部分工程款，尚欠原告188988.85元，并拖欠原告材料款及机械租赁费399565.21元，被告也拒不返还原告保证金300000元。上述费用经原告多次催收，仍未支付，特提起诉讼。
被告中铁一局辩称，1、原告诉的欠付的工程款188988.85元实际是工程款81136元及质保金107852.85元，根据双方于2015年9月10日签订的《退场协议书》，因工程尚未正式验交业主，业主工程款也未拨付到位，该笔款项尚未到期；2、原告对该工程存在的缺陷不及时返修，致使该标段不能通过验收，原告应承担违约责任；3、原告诉请的欠付的材料款、机械租赁费及保证金没有事实依据，不予认可。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对排水系统劳务承包合同及附件、退场协议书、说明、照片、交通银行电子回单，与原件核对无异，本院予以采信并在卷佐证。对原告举示保证金收据、银行流水，与无法确定与本案的关联性，不予采信。对返修函及特快专递单，因被告并未提起反诉，若被告要求原告承担相应责任，可另行依法解决，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2012年8月10日，形成《排水系统劳务合同》一份，合同首部打印字体显示的甲方为中铁一局两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段项目经理部，乙方为自贡市建兴建筑劳务有限公司。合同约定由甲方将两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段项目（K0+757.67-K1+800、K13+060-K14+260）施工范围内排水施工工程发包给乙方。乙方在本合同签订前，应汇现金1000000元到甲方账户，作为本合同的履约保证金。履约保证金代钢材竣工验收合格后视乙方履约情况退付（不计息）。工程采取劳务承包模式，合同暂定总价10434071元。工程完工后累计支付至工程进度款的80%，本合同预留结算总价的20%作为保留金，其中5%作为质量保证金，按照保修条款规定返还，其余15%作为安全、环保、民工工资发放等的保证金，末次结算完毕及乙方结清全部劳务工资并向甲方提交有效的工资支付凭证后支付。本工程自工程正式验交业主开始，缺陷责任期为2年。质量保证金待缺陷责任期满并款到甲方账户后结算支付。合同尾部打印字体显示的甲方为中铁一局两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段项目经理部，加盖了中铁一局项目经理部的印章，并由叶廷军在委托代理人处签字；乙方打印字体为自贡市建兴建筑劳务有限公司，但并无公司盖章，仅有李成财在委托代理人处签字。在合同每一页下部甲方代表处有龙剑签字。
合同签订后，李成财组织工人进行了施工。2015年9月10日，中铁一局项目经理部（甲方）与李成财（乙方）签订《退场协议书》，载明：甲方将本项目排水管网、道路路缘石工程交由乙方完成，2014年9月底乙方已完成全部合同工作内容。乙方于2015年9月10日提出办理末次结算，经双方协商达成如下协议：1、截止2015年9月10日，应支付乙方工程结算款10881136元（不含5%质保金607852.85元）。2、截止2015年9月10日，甲方已向乙方拨付工程款10800000元。3、甲方还需支付乙方剩余工程款81136元。此款待本工程建设单位将工程结算款拨付到位后支付（不计息）。除质保金和工程缺陷责任期保修外，双方再无其他债权、债务关系，此前双方签订的所有相关的协议、计量资料、技术交底书记各种类型的签认书和所有文字、口头承诺等统归无效。此后乙方不得以人和借口向甲方索要任何形式的补偿、调价、索赔、变更、利息等费用。4、质保金607852.85元应按合同中质保条款及甲方质保金支付程序办理。《退场协议书》尾部处加盖中铁一局项目章外，叶廷军在甲方委托代理人处签字，李仙桥在计合处签字，杨冰在财务处签字，王朝领在主管领导处签字。乙方处无公司公章或人员签字，李成财在乙方法定代表人或委托代理人处签字。关于第3条中“此款待本工程建设单位将工程结算款拨付到位后支付”的“拨付到位”的理解，李成财陈述：“拨付到位”是指业主方将扣除质保金外的所有工程结算款拨付给中铁一局之后。中铁一局陈述：“拨付到位”是指业主单位通过竣工验收之后将所有工程结算款拨付给中铁一局之后。
《退场协议书》签订后，被告支付了原告共计500000元。双方均认可该500000元是退还的质保金。
同日，形成手写《说明》一份，载明：中铁一局盛唐路项目欠重庆宽成建材有限公司材料258060元（已委托付款于李成财），前李成财租赁费141505.21元，共计399565.21元（该金额与退场协议书无关）。在说明下部，中铁一局时任项目经理叶廷军签署意见：截止2015年9月10日，财务账目显示欠李成财399565.21元材料款和机械租赁费，该笔费用不属于农民工工资和劳务款，在业主资金到位后再行解决，付款之前任何费用均不由项目部承担。在《说明》底部还有王朝领签字。
关于该《说明》，李成财陈述，因双方合同约定原告仅是包工，材料应当由被告提供，但在施工过程中，被告让原告先行垫付自行购买材料和租赁设备；因《退场协议书》是对劳务费的结算，故未纳入一起结算；“付款之前任何费用均不由项目部承担”的意思是不再支付利息等额外费用。被告对该《说明》的真实性不予认可，但不申请对叶廷军、王朝领等签字的真实性进行司法鉴定。
庭审中，原告举示了2012年6月28日的《收据》一份和银行流水记录一页，拟证明其就案涉工程向被告缴纳了履约保证金300000元。《收据》载明：缴款单位为李成财，收款方式为现金，金额为300000元，收款事由为质保金。经办人为龙兴良。银行流水显示：2012年6月24日，李成财向龙兴良转账260000元。李成财陈述，该260000元就是缴纳的履约保证金，剩余40000元是支付的现金。李成财陈述：在《排水系统劳务合同》每一页下部签字的龙剑实际姓名叫龙兴剑，收据上的龙兴良是龙兴剑的哥哥，在工地上帮龙兴剑管财务；因合同上约定原告需要交纳履约保证金1000000元，但在缴纳时原告钱不够，就和龙兴剑商量同意只缴纳300000元，原告就向龙兴良转账了260000元并支付了40000元现金，龙兴良向原告出具了收据；因被告认为该300000元保证金未进入被告的账户，故在结算时未纳入《退场通知书》。被告陈述：龙兴剑是有一个哥哥，在工地上见过，但当时不清楚具体叫什么名字，具体在工地上做什么也不清楚。
另查明，诉讼过程中，中铁一局向本院提交的《管辖异议申请书》载明：“如原告李成财所述，2012年8月10日与申请人签订了《排水系统劳务合同》，约定由原告承包申请人承接的重庆两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段排水工程劳务分包项目”。
本院认为，从《排水系统劳务合同》显示，虽然出现了自贡市建兴建筑劳务有限公司的字样，但该公司并未在合同上签字，而是由李成财在合同上签字。同时《退场协议》上并无自贡市建兴建筑劳务有限公司字样，也是直接由李成财与中铁一局项目部签订，加之中铁一局在《管辖异议申请书》中所述，本院认定，系由李成财与中铁一局签订了《排水系统劳务合同》，李成财与中铁一局之间形成了施工合同关系。因李成财不具备承接案涉工程的资质，该《排水系统劳务合同》依法应当认定为无效。虽合同无效，但李成财已经完成了全部施工内容，应当参照约定享有工程款。虽合同无效，但《退场协议书》系双方对案涉工程的结算协议，应当认定为有效。
关于《退场协议书》载明的工程款81136元。虽《退场协议书》约定有“此款待本工程建设单位将工程结算款拨付到位后支付”，但并未明确指明哪笔款项，且从《退场协议书》显示，原告施工的部分早已于2014年9月完成，被告虽陈述工程尚未与业主单位结算，工程款尚未拨付到位，但并未举示证据证明其积极履行了结算义务，原告施工部分工程完工至今已近三年，被告不应再以此为由拒绝支付原告该81136元，对原告要求支付该81136元的诉讼请求本院予以支持。
关于剩余107852.85元质保金的问题。因《排水系统劳务合同》无效，双方关于质保金的约定也属无效，且在原告起诉之前，被告已经分次共计退还了原告500000元质保金，故对原告要求退还该107852.85元工程款（质保金）的诉讼请求，本院予以支持。因此，对原告起诉要求被告支付工程款188988.85元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，本院酌情从原告起诉之日即2017年3月29日起至付清之日止期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。对超出部分，不予支持。
关于材料费和租赁费399565.21元。因被告时任项目经理叶廷军等人在《说明》上表示欠付原告材料款和租赁费399565.21元，并表示该笔款项不属于民工工资和劳务款，故对原告陈述未将该笔款项纳入《退场协议书》的理由本院予以采信。虽《退场通知书》载明除质保金及缺陷责任保修外，双方无其他债权、债务关系，但叶廷军、王朝领等人在同一天向原告出具说明，并注明该笔材料款与退场协议书无关，故应当认定为在《退场协议书》之外尚存该笔债权债务。被告虽陈述工程尚未与业主单位结算，工程款尚未拨付到位，但并未举示证据证明其积极履行了结算义务，原告施工部分工程完工至今已近三年，被告不应再以此为由拒绝支付原告该399565.21元，故对原告要求被告支付该399565.21元的诉讼请求，本院予以支持。因《说明》中叶廷军写明，付款之前任何费用不由项目部承担，原告也表示此处的任何费用是不支付利息的意思，故对原告要求从起诉之日即2017年3月29日起至付清之日止期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，不予支持。
关于履约保证金300000元的问题。首先，原告并未举示证据证明龙兴良收取的300000元与本案工程存在关联性，也无证据证明龙兴良收取该300000元是基于被告的授权。其次，该笔300000元保证金并未按照合同约定汇入被告公司或项目部账户。第三、原告在庭审中陈述，因在末次结算（即签订《退场协议书》）时，被告认为该笔300000元保证金未进入到被告账户，未能纳入《退场通知书》，且《退场通知书》载明双方再无其他债权、债务关系。因此，对原告主张被告退还该300000元的诉讼请求，因缺乏必要证据予以支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成财工程款188988.85元即利息，利息计算方式为：以188988.85元为基数，从2017年3月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
二、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成财材料款和机械租赁费399565.21元即利息，利息计算方式为：以399565.21元为基数，从2017年3月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
三、驳回原告李成财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费12790元，减半收取6395元，由被告中铁一局集团有限公司负担4254元，原告李成财负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一七年八月九日
书记员 何江兰