wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11216号
原告：北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人：戴颐，男，1972年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。
被告：谢海刚，男，1992年12月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司（以下简称“银河昊星成都分公司”）与被告谢海刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银河昊星成都分公司委托诉讼代理人官晟建到庭参加了诉讼。被告谢海刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告银河昊星成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金65000元（租金按3060元/月计算，共计25期）；2.判令被告向原告支付违约金10000元；3.判令被告到公安机关交通管理部门处理号码牌为川A02J**的案涉车在2016年7月15日至2017年9月15日期间的违章罚款和违章记录。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订了编号为YHHX20160715-061号《汽车租赁合同》，约定被告以融资租赁的方式向原告承租汽车一台（发动机号为G1006819，车架号为LJDLAA29XG0614252），租赁期限为2016年7月13日至2019年7月13日，共计36个月，融资总额为147800元，租金为2600元/月，并于每月15日支付。合同还对违约责任及处理方式进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了融资租赁款购得车辆并交付给被告使用，但被告仅向原告支付了11笔租金后便拒绝履行合同义务，更将车辆出售。此外，被告在驾驶案涉车辆期间多次违章均未处理，经原告多次催促，被告均躲避履行义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告谢海刚未作答辩。
经审理查明，2016年7月15日，原、被告签订《汽车租赁合同》约定被告以融资租赁的方式向原告租赁发动机号为G1006819，车架号为LJDLAA29XG0614252起亚K2一辆，租赁期限为2016年7月13日至2019年7月13日，租金为2600元/月，首付款为15050元。被告需于每月15日向原告支付租金,第一期租金支付时间为2016年8月15日。合同第二条第4款约定：“乙方（被告）应当按照约定按时支付租金，如乙方延期支付租金，每逾期一天，按租金的10%计算违约金。如乙方延期七个自然日未支付租金，甲方（原告）有权解除合同、收取违约金、收回租赁车辆并对汽车做残值处理……”第九条第4款约定：“如乙方因违章受到行政处罚，本在合同期内，当罚款累积达到首付10%或扣6分（含6分）以上时，乙方须在接到甲方通知10日内予以处理完毕或交由甲方代为处理（费用由乙方先行支付给甲方），逾期不处理视为违约，甲方有权将车辆拖回……”同日，被告签署《车辆销售出库单》，取得了案涉车辆。合同履行过程中，被告自2017年5月15日起开始拒绝支付租金，经原告发微信催促后仍拒绝履行义务。
另查明，（一）被告在使用案涉车辆期间，共计发生了15次违章，需扣28分，并缴纳罚款1750元，前述违章截止庭审时均未处理；（二）原告主张的违约金数额低于合同约定标准。
上述事实有《汽车租赁合同》、《车辆销售出库单》、《商品车交车单》、车辆违章信息记录等证据及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，被告谢海刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据原件及陈述的事实予以采信。原告与被告之间签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”合同履行期间，被告未按约定支付租金，也未按约定处理车辆违章信息，经原告催告后仍拒绝履行义务，其行为构成根本违约，应当承担违约责任，原告有权要求被告支付全部剩余租金。故原告要求被告支付全部未付租金65000元（租赁期限为36期，被告已支付11期，剩余25期未付）,并自行处理案涉车辆使用期间违章信息的诉讼请求，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢海刚于本判决生效之日起十五日内向原告北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司支付租金65000元；
二、被告谢海刚于本判决生效之日起十五日内处理完毕号码牌为川02J**在2016年7月14日至2017年9月15日期间全部违章记录和违章罚款。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，因适用简易程序减半收取155元，由被告谢海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 彭怡
二〇一七年十一月二十四日
书记员 彭丹
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00226号
原告宋咸阳，男，1976年1月16日出生，汉族，陕西省旬邑县人，无职业。
委托代理人张艳，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘晶，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司。住所地：湖北省仙桃市丝宝路1号。
法定代表人张顺元，该公司执行董事。
委托代理人凌丽华，该公司职员。代理权限为特别授权。
本院在审理原告宋咸阳与被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告宋咸阳于2015年6月11日向本院提出对被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告宋咸阳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋咸阳撤回对被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋咸阳负担。
审 判 长 陈玉桥
审 判 员 刘宏想
代理审判员 赵艳芬
二〇一五年六月十七日
书 记 员 胡梦怡
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初560号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：侯启新，男，1971年7月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告侯启新信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中信银行股份有限公司厦门分行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 吕逗秋
二〇一八年三月二十一日
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1846-3号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
被执行人：姚楚泉。
被执行人：沈珊琴。
被执行人：湖州万成实业有限公司。住所地：浙江省湖州市滨河南区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴执民字第1846-1号执行裁定书，依法在淘宝网浙江省湖州市吴兴区人民法院司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人姚楚泉所有的坐落于湖州市太湖阳光假日梅影居105幢B室房产及汽车库，2016年3月16日，买受人彭琤（男，汉族，1981年7月11日出生，住址：浙江省湖州市南浔区南浔镇适园路14幢1单元202室，公民身份号码：××）以总价人民178.5万元的最高价竞得，并已付清价款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人姚楚泉所有的坐落于湖州市太湖阳光假日梅影居105幢B室房产及汽车库［权证号：110086058，湖土国用（2010）第026258号］的所有权及相应的其他权利归买受人彭琤（男，汉族，1981年7月11日出生，住址：浙江省湖州市南浔区南浔镇适园路14幢1单元202室，公民身份号码：××）所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人彭琤时起转移。
二、买受人彭琤于本裁定书送达之日起十五日内持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户所需的费用由买受人彭琤承担。如逾期未办理，由买受人自行承担由此产生的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄麟娟
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审177号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市。
法定代表人白文军，局长。
被执行人高汝山。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2015）7-49号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年五月十七日
书记员 张 秀 平
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第557号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司侯马市支公司。
负责人：董平，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董鹏飞，男，1983年4月20日出生，汉族。
委托代理人：关仙草，山西省运城市晋南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕卫利，男，1982年4月19日出生，汉族，山西省闻喜县居民。
上诉人中国人寿保险股份有限公司侯马市支公司（以下简称人寿财险侯马公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险侯马公司的委托代理人ＸＸ、被上诉人董鹏飞的委托代理人关仙草、被上诉人吕卫利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月22日12时许，被告吕卫利驾驶晋M10073**运输型拖拉机沿机场大道由东向西行驶至空港南北区十字路口，与董鹏飞驾驶的摩托车相撞，致使摩托车上董鹏飞、王中文、杨筱伟受伤，人车受损形成交通事故。2014年5月30日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出运盐公交认字（2014）第141078号道路交通事故认定书认定：被告吕卫利负全部责任，原告董鹏飞无责任。原告董鹏飞受伤后在盐湖区医院住院治疗，住院1天，花费医疗费2189.74元。同时查明：晋M10073**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司投有交强险，保险期间为2014年5月10日至2015年5月9日，事故发生在保�期间内。原审认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告吕卫利负事故全部责任，原告董鹏飞无责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，原审法院予以采纳。原告董鹏飞的合理损失核定如下：医疗费2189.74元、误工费7500元、交通费100元，以上损失共计9789.74元。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八�、第十九条之规定，原审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告董鹏飞医疗费、误工费等各项经济损失共9789.74元；二、驳回原告董鹏飞其他诉讼请求。
判后，上诉人人寿财险侯马公司不服，以原审认定被上诉人董鹏飞的误工费认定有误为由，提起上诉，请求二审法院予以改判。
二审查明，被上诉人董鹏飞为证明其因交通事故产生的误工费，提供了一份中华人民共和国税收完税证明。其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，被上诉人董鹏飞因交通事故造成其身体伤害，上诉人作为事故车的保险人，应承担相应责任。上诉人主张原审法院对被上诉人误工费认定有误之理由，二审中被上诉人提供了一份其工资完税证明，证明其误工费的认定依据。故对上诉人所�理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 任志敏
审判员 薛青岩
二〇一五年四月十五日
书记员 曹鹏星
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第897号
原告：万焯强，男，汉族，1980年7月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被告：谢佩芬，女，汉族，1970年8月19日出生，住广东省东莞市。
原告万焯强诉被告谢佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案在审理过程中，出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员刘艳琴依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋耀武到庭参加诉讼，被告谢佩芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经朋友介绍认识后成为朋友，因被告在东莞市虎门镇开了一家制衣厂经营服装。2013年7月初，被告以缺少资金周转为由向原告提出借款，原告于2013年7月12日向被告转款100000元，被告于当日出具借据，双方约定借期为一个月。该款到期后，原告多次向被告追讨，但被告以各种理由拖欠至今，已构成根本性违约。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付借款本金100000元，并按银行同期同类贷款利率自2013年8月12日支付利息至付清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告谢佩芬没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其向被告出借款项100000元但被告未予归还，向本院提交了以下证据为凭：一、落款日期为2013年7月12日的《借据》，主要内容为“现本人谢佩芬借到万焯强现金人民币100000元，借款期：2013年7月12日至2013年8月11日前归还”，下方“借款人”处有“谢佩芬”字样签名及捺印，“借款人身份证号”手写为“45XXXXXXXXXXXXXXXX”；二、开户人为万焯强、账号为622XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡自2013年7月1日至同年7月30日的明细信息，其中显示该账户于2013年7月12日向账号为6222082010001721624的账户汇入100000元，原告主张收款人即为被告谢佩芬。庭审中，原告表示双方没有约定借款利息，原告在本案中主张的利息是逾期利息，原告与被告是多年的朋友关系，才同意向被告出借涉案款项；还表示，原告在打印银行卡明细信息时曾要求银行打印收款人信息，但银行表示无法打印，故在信息表中没有显示收款人名称，但该收款人确实是被告。关于涉案《借据》的形成过程，原告表示借据由被告写好后，原告当场通过网银转账的方式向被告交付了借款100000元，被告确认收到款后当场将《借据》交给了原告，即交款及交付《借据》是同时当场进行的，但被告收到借款后没有归还过借款或支付过利息，遂成此诉。原告在庭审中明确利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
以上事实，有《借据》、银行卡明细信息以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告谢佩芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的《借据》的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告向原告借款100000元的事实，有《借据》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告称被告没有归还过涉案借款，本案中也没有证据显示被告归还过涉案借款，故对于被告尚欠借款本金100000元的事实，本院予以确认。涉案借款的借期已经届满，原告要求被告立即归还借款本金100000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。另，虽然原、被告没有约定逾期利息，但被告确实存在逾期还款的违约行为，原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自借期届满的次日即2013年8月12日起计付逾期利息至借款还清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的约定，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、限被告谢佩芬于本判决生效之日起三日内向原告万焯强归还借款本金100000元；
二、限被告谢佩芬于本判决生效之日起三日内向原告万焯强支付利息（以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年8月12日起计至借款还清之日止）。
如果被告谢佩芬未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为2600元，由被告谢佩芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈日初
祁嘉熙
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0120行初145号
原告胡金花，女，1973年11月05日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告钟一芯，女，1997年09月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
两原告共同委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
两原告共同委托代理人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。
被告上海市奉贤区青村镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人潘军。
本院在审理原告胡金花、钟一芯诉被告上海市奉贤区青村镇人民政府行政一案中，原告胡金花、钟一芯于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。同时，因原告在接到本院缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳又不提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 邹召龙
二〇一七年九月六日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十七条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初3170号
原告王艳民，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告周学立，男，43岁，汉族，农民，现住址同上。
原告王艳民诉被告周学立合同纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 宋东辉
二〇一六年七月二十二日
书记员 李炳焱
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2147号
原告：宁波市百雷仕电动工具有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区沿山河北路**号。统一社会信用代码91330206739458175R。
法定代表人：童东升，该公司董事长。
委托代理人：童向东，该公司职员。
被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道***号*********房。统一社会信用代码91440101717857941P。
法定代表人：曾显昆，该公司执行董事。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市百雷仕电动工具有限公司与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法指令适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的法定代表人童东升、委托代理人童向东，被告的委托代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市百雷仕电动工具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款损失68340美元及该款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月13日计至起诉之日）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月，原告委托被告将价值68340美元的电动开槽机、锯等从宁波运至荷兰鹿特丹，被告接受委托后安排了出运，向原告交付了编号为NNGBRTM704554的全套正本提单，提单载明托运人为原告、承运人为被告。货到目的港后，被告在原告持有全套正本提单的情况下，无正本提单放货，致原告遭受货款损失。原告认为，被告未经原告同意、擅自无单放货，致原告货款无法收回，依法应承担赔偿责任，遂诉至法院。
被告确认双方之间的海上货物运输合同关系、运输事实、涉案货物价值，并确认于2017年5月13日对本案货物无单放货的事实，但辩称：收货人已于2016年12月6日支付涉案货物的预付款20502美元，该款应在原告诉请中予以扣除。
庭审中，原告确认收到被告辩称提及的20502美元的本案货物预付款，同意在诉请中予以扣除；原告确认涉案货物无单放货的时间为2017年5月13日，将利息请求的起算点变更为该日，同时明确表示放弃起诉日后的利息。
经庭审调查，本院确认原告诉称的事实属实，并确认被告于2017年5月13日对涉案货物无单放货，原告于2016年12月6日收到收货人支付的涉案货物预付款20502美元。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物自中国宁波港出运至荷兰鹿特丹，承运人无单放货的行为发生在鹿特丹，具有涉外因素。本案双方当事人庭审中均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，故本案适用中国法律。
原、被告之间的海上货物运输合同关系合法有效，双方均应依法履行。依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》的规定，承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。本案被告无单放货的事实清楚，原告作为尚持有全套正本提单的托运人诉请被告赔偿未收到的货款及利息损失，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：
被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司于本案判决生效后十日内支付原告宁波市百雷仕电动工具有限公司货款损失47838美元及该款自2017年5月13日起按该日汇率折算并按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年11月17日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因原告变更诉讼请求，案件受理费相应确定为6244元，减半收取3122元，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 张继林
二〇一七年十二月十四日
代书记员 郑 静
附页：
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初270号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：莫锦炮，男，1978年7月22日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告莫锦炮信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,082.99元。原告诉称,被告莫锦炮系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,082.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13121号
原告：林永祥，男，1961年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨伟民，上海市天目律师事务所律师。
被告：上海祖平贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陆燕。
被告：陆燕，女，1960年10月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告林永祥诉被告上海祖平贸易有限公司、陆燕追偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林永祥的委托诉讼代理人杨伟民到庭参加了诉讼，被告上海祖平贸易有限公司、陆燕经本院合法传唤公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海祖平贸易有限公司、陆燕代为其归还的借款300,000元；2、判令被告上海祖平贸易有限公司、陆燕支付以借款300,000元为基数，自2016年7月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。事实与理由：2012年11月11日，被告上海祖平贸易有限公司与案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司签订合同，借款50万，期限为2012来11月15日-2013年9月15日，王亭作为保证人，原告作为抵押人。同日原告作为抵押人与上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司签订了抵押合同，约定将原告所有的坐落于上海市杨浦区鞍山六村XXX号XXX室房屋房产所有权及土地使用权抵押给科诚小贷公司，为被告上海祖平贸易有限公司借款作担保。2012年11月20日，原告依据合同约定办理了房产抵押登记。2013年9月15日被告上海祖平贸易有限公司与案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司签订了借款展期合同，展期至2013年12月15日，金额为40万元。上述借款展期协议期满后，被告上海祖平贸易有限公司未按约还款，案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司于2015年10月12日将被告上海祖平贸易有限公司及保证人王亭及本案原告起诉至杨浦法院。2015杨民五(商)字第1517号，该案经法院主持，于2015年11月4日达成调解。因被告上海祖平贸易有限公司及保证人未按民事调解书履行还款义务，案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司向法院申请执行，2016年6月23日，原告与案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司达成和解协议，约定原告在2016年8月15日之前一次性向上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司支付借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费合计30万元。2016年7月26日，原告按约支付了30万元。嗣后，原告向被告上海祖平贸易有限公司追偿无果。因原告与被告陆燕原系朋友关系，知晓上述款项为陆燕个人使用，且被告上海祖平贸易有限公司系陆燕一人公司，与被告陆燕存在资金混同的现象，故被告陆燕应共同承担还款义务。现原告诉至本院，请求依法判准上述诉请。
被告上海祖平贸易有限公司、陆燕未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陆燕系朋友关系，上海祖平贸易有限公司系被告陆燕一人的有限责任公司，因资金周转困难，2012年11月11日，被告上海祖平贸易有限公司与案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司签订合同，借款50万，期限为2012来11月15日-2013年9月15日，王亭作为保证人，原告作为抵押人。同日原告作为抵押人与上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司签订了抵押合同，约定将原告所有的坐落于上海市杨浦区鞍山六村XXX号XXX室房屋房产所有权及土地使用权抵押给上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司，为被告上海祖平贸易有限公司借款作担保。2012年11月20日，原告依据合同约定办理了房产抵押登记。之后上海祖平贸易有限公司到期未全部归还，并于2013年9月15日与案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司签订了借款展期合同，展期至2013年12月15日，金额为40万元。上述借款展期协议期满后，被告上海祖平贸易有限公司仍未按约还款，案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司于2015年10月12日将被告上海祖平贸易有限公司及保证人王亭及本案原告等起诉至杨浦法院，案号为2015杨民五(商)字第1517号，该案经法院主持，于2015年11月4日达成调解，由被告及案外人王亭、案外人上海锦路酒业有限公司归还上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司本金30万元及利息。如未履行原告有权对林永祥名下的位于上海市杨浦区鞍山六村XXX号XXX室房产行使抵押权。因被告上海祖平贸易有限公司及保证人未按民事调解书履行还款义务，案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司向法院申请执行，2016年6月23日，原告与案外人上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司达成和解协议，约定原告在2016年8月15日之前一次性向上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司支付借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费合计30万元。2016年7月26日，原告按约支付了30万元。嗣后，上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司向法院出具了结案申请书。之后，原告向被告上海祖平贸易有限公司追偿无果。被告下落不明，原告遂诉至本院。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告上海祖平贸易有限公司在向上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司借款后由原告将自己的房产作抵押担保借款，在被告违约未履行还款义务的情况下，在法院的主持下原告履行了担保义务，向出借人履行了债务。现原告向被告提出追偿，要求其支付代为其偿付的款项并无不当应予支持。另外根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。故原告要求被告陆燕作为祖平公司的一人股东承担连带还款之诉请并无不当，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海祖平贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告林永祥代为偿还的借款300,000元；
二、被告上海祖平贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告林永祥以借款300,000元为基数，自2016年7月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；
三、被告陆燕对被告上海祖平贸易有限公司上述第一、二项的还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告上海祖平贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾秀贤
人民陪审员 刘海根
人民陪审员 崔凤岭
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 戴礼朋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第01528号
原告林西县众诚供热有限责任公司，地址内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人马学田，系该公司董事长。
委托代理人莫晓峰，林西县林西镇城南街道法律服务所法律工作者。
被告徐庆云，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住所内蒙古赤峰市林西县。
原告林西县众诚供热有限责任公司诉被告徐庆云供用热力合同纠纷一案，本院审查受理后，由审判员张华独任审理，由书记员刘姗姗担任法庭记录，依法适用小额诉讼程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫晓峰出庭参加了诉讼，被告徐庆云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2012年至2015年采暖期，被告在林西镇步行街商厅使用原告的热力供热，被告楼房建筑面积是10.00㎡，2012年至2015年采暖期取暖费价格为35.00元／㎡，计：10㎡×35.00元／㎡×3年=1050.00元。被告拖欠原告热费属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐庆云给付原告林西县众诚供热有限责任公司热力费1050.00元，此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告承担，邮寄送达费40.00元，原、被告各承担20.00元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 张 华
二〇一五年五月二十日
书记员 刘姗姗
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1913号
原告苏卫国(曾用名苏小毛)，男，1962年2月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人孔小燕，湖北功竟元律师事务所律师，执业证号码：14211200911253046。代理权限为代为承认或放弃诉讼请求，代收法律文书。
被告范小林，男，1964年8月5日出生汉族，湖北省浠水县人，无业，住浠水县。
被告张细娥（范小林之妻），女，1965年6月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住址同上。
委托代理人干耀兵，浠水县散花镇法律服务所法律工作者，执业证号码：31710011103614。代理权限为代为承认或放弃诉讼请求，代为答辩，代收法律文书等。
原告苏卫国诉被告范小林、被告张细娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海军独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏卫国及其委托代理人孔小燕、被告范小林、被告张细娥的委托代理人干耀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏卫国诉称，二被告系夫妻关系。2015年2月6日，被告范小林以资金周转困难为由，在原告处借款118000元，同时出具借条，注明，月息20%，在2015年6月底还清，否则按月息5分结算。此后，原告多次催讨该款，被告除支付利息4万元外，余款一直拖欠未付。由于该借款在夫妻关系存续期间发生，故起诉二被告，请求判令二被告偿还本息共计148800元。
被告范小林辩称，该借款是我和几个合伙人经营沙站期间所借，应该由合伙人共同偿还，我只是出具手续。而且该款不应该由夫妻共同偿还。
被告张细娥辩称意见同上。
原告苏卫国为支持其诉讼请求，当庭提供证据如下：
1、原告身份证复印件，被告户籍证明复印件，拟证明双方诉讼主体适格；
2、被告范小林于2015年2月6日出具借条，载明：“借苏小毛现金118000元整，月息20%，6月底还清，否则按5分月息结算。”
被告范小林对于上述证据的真实性没有异议。但认为，原告当时逼债，要封被告及合伙人经营的沙码头，所以才出具借条，系遭威胁的情况下出具的。该款应该由合伙人共同偿还。
被告张细娥的代理人对上述证据以不清楚为由不发表质证意见。
被告范小林当庭举证如下：
3、合伙协议一份，为打印，共11名股东，其中包含原告苏卫国及被告范小林。内容为合伙经营黄沙装卸1号线和2号线，但协议签名只有协议股东张加奇、陈年生。原告苏卫国没有签名，被告范小林亦没有签字。拟证明双方系合伙共同经营；
4、范小林银行交易记录，其中一笔在2014年4月16日收款金额98000元，拟证明被告向原告实际借款98000元；
5、“张剑”出具收条一张，写明由“张剑”在2014年4月16日收取范小林借苏卫国10万元，已经交付沙站的负责财务的“张剑”。拟证明范小林自己垫付2000元，共计10万已经交付，不是个人债务；
6、手写“浠水县博馨建材有限公司”应付账款复印件，其中一笔10万元，载明范小林付购沙款，拟证明该款用于合伙经营；
7、由张加奇、陈年生签名证明，内容为，沙站委托范小林向苏卫国借款10万，用于沙站流动资金，在合伙帐目中有记载，拟证明该笔借款系合伙债务；
8、原告苏卫国于2015年11月14日出具收款收条复印件，内容为“收到现金4万元整（原借款利息）”，拟证明该收条存放在合伙帐目中，应该是原告承认合伙债务；
原告对证据3的质证意见是，该协议原告根本不清楚，而且没有签名，与原告无关；对于证据4的质证意见是，原告确实只借款98000元，是在2014年4月16日银行汇款给范小林私人卡上，后来结算的借条包含了利息，共计118000元；对于证据5、6、7的质证意见是，“张剑”是范小林姐夫，原告借款只针对被告范小林，至于范小林把款项交给谁，如何使用，在哪做帐等，与原告无关；对于证据8的质证意见是，该收条属实，只能证明原告收取了利息，不能说明其他。
对于上述证据，本院认证如下：
证据1、2、4、8的真实性，双方均无异议，本院予以认定。对于证据3、5、6、7，因均没有苏卫国签名，不能证明原告苏卫国合伙参与经营沙站，或者该借款是其提供给合伙人共同使用。故对被告提供证据3、5、6、7用以证明借款系合伙人共同所借的证明目的本院不予采信。
综上，结合双方庭审陈述及举证、质证意见，本院认定如下事实：
被告范小林因资金周转需要，向原告苏卫国借款。原告于2014年4月16日通过银行汇款给范小林私人银行卡，计金额98000元整。2015年2月6日，被告范小林与原告苏卫国进行结算，结算后，被告范小林向原告苏卫国出具借条，载明：“借苏小毛现金118000元整，月息20%，6月底还清，否则按5分月息结算。”此后，经过催讨，原告苏卫国于2015年11月14日出具收条收取“利息”4万元后，余款催收无果，遂向本院提起诉讼，请求判令被告范小林及其妻共同偿还借条所载借款及利息。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告苏卫国通过银行汇款方式向被告范小林个人银行卡打款98000元，被告范小林自收到该款时，该借款合同生效。被告范小林与原告苏卫国经结算，向原告出具借条，明确约定了结算后的借款金额及利率，该利率约定未超过年24%的，应当支持，对于超过约定年利率36%的，超出部分的约定无效。因该借款合同约定的月利率20%及逾期5分利率均超出年利率36%，故其超出部分约定无效。对于超出部分已经支付的利息，借款人要求返还的，应当允许。本案中超出部分，抵减借款本金为宜。被告辩称，该借款系用于合伙经营，但其所提供合伙经营方面的证据，均没有原告苏卫国签名及认可，且借条系被告范小林以个人身份出具，没有合伙字样及内容，不能证明原告向被告出借该款时，是借于合伙经营。故被告辩解理由本院不予采信。被告范小林应当依双方约定，履行还款义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。原告苏卫国以该借款系被告范小林及其妻张细娥夫妻关系存续期间所借，要求作为夫妻共同债务，由二被告共同偿还，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告范小林、被告张细娥在本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏卫国借款本金109860元，利息59324.4元（自2015年2月6日起至2015年11月14日，按年利率36%计算，利息为31860元，扣除原告收取利息40000元，超出8140元，抵减本金。自2015年11月15日起，以本金109860元，按年利率36%计算至2017年5月15日止，利息为59324.4元，以后顺延计算，至还清之日止）共计169184.4元。（款汇：收款人浠水县人民法院；开户行工商银行浠水支行营业部；账号18×××70；备注：汇款时请在汇款凭证上注明法院义务款）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3276元，由被告范小林、被告张细娥共同负担。亦限于上述期限内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤诉处理。
审判员 ：胡海军
二〇一七年五月二十八日
书记员 ：陈启勇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保370号
申请人刘某1，女2009年8月出生，住山东省临沂市兰山区。
法定代理人：刘某2，男，1982年12月出生，住址同上。
被申请人陈潘锋，男，1982年7月出生，住陕西省铜川市耀州区。
被申请人赵淑霞，女，成年，住山东省莒南县。
申请人刘某1与被申请人陈潘锋、赵淑霞的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年03月13日向本院提出申请，要求对被申请人赵淑霞所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供保证金。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人赵淑霞所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一八年三月十三日
代书记员 路雪菲
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执恢613号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行，住所地天津市津南区北闸口镇建新村东津歧路东。
被执行人：天津市兴成伟业商贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村。
法定代表人：高振兴，经理。
被执行人：高振兴，男，1969年4月1日出生，汉族，住天津市大港区。
被执行人：郭成档，男，1979年2月2日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：天津鑫发企业管理服务中心，住所地天津市津南区八里台镇双闸村。
法定代表人：韩国增，经理。
被执行人：韩国增，男，1957年12月27日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行与天津市兴成伟业商贸有限公司、高振兴、郭成档、天津鑫发企业管理服务中心、韩国增借款合同纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被申请人列入失信被执行人名单，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一八年四月十日
书 记 员 庞 杰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执恢613号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行，住所地天津市津南区北闸口镇建新村东津歧路东。被执行人：天津市兴成伟业商贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村。法定代表人：高振兴，经理。被执行人：高振兴，男，1969年4月1日出生，汉族，住天津市大港区。被执行人：郭成档，男，1979年2月2日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津鑫发企业管理服务中心，住所地天津市津南区八里台镇双闸村。法定代表人：韩国增，经理。被执行人：韩国增，男，1957年12月27日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行与天津市兴成伟业商贸有限公司、高振兴、郭成档、天津鑫发企业管理服务中心、韩国增借款合同纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被申请人列入失信被执行人名单，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一八年四月十日书 记 员  庞 杰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1386号
原告：武汉旭程置业有限公司，住所地武汉市武昌区中山路338号旭辉大厦写字楼27楼。
法定代表人：周青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石啸峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏一峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：柯婷，女，1986年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告武汉旭程置业有限公司诉被告柯婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告武汉旭程置业有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉旭程置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉旭程置业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费201元，由原告武汉旭程置业有限公司负担。
审判员 李海燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 白羽舒
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初119号
原告罗天成。
被告黄展东。
被告林承南。
原告罗天成与被告黄展东、林承南民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法采取公告方式于2016年2月24日向被告黄展东送达了本案民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员蓝永东、杨荣珍参加评议的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告罗天成、被告林承南到庭参加了诉讼。被告黄展东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄展东于2015年6月4日向原告借款10.5万元，约定2015年7月5日前归还，并出具借据一份。被告林承南作为担保人在借据上签名。到期后，被告未能归还以上借款，原告曾多次要求被告归还未果。为此，请求法院判令：1、被告黄展东归还借款10.5万元；2、被告林承南承担保证担保（连带）责任。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《借条》，证明被告黄展东向原告借款10.5万元及被告林承南作担保人的事实。2、身份证，证明原告主体适格。
被告林承南辩称，原告与被告黄展东双方均认识、相信被告林承南，其只是作为见证人在《借条》上签名，不需承担本案的保证担保责任。
被告林承南为其辩解没有向本院提供证据。
被告黄展东没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄展东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告林承南对原告提供的证据的真实性无异议，《借条》上的签名也是其本人所签。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定并作为认定本案法律事实的根据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告黄展东因资金周转需要，向原告罗天成借款。2015年6月4日，被告黄展东立写《借条》一份交原告收执。《借条》主要写明：今借到罗天成人民币10.5万元（壹拾万零五千元整），限于2015年7月5日前还清。被告黄展东作为借款人、被告林承南作为担保人在《借条》落款处予以签名。还款期限届满后，被告没有归还上述借款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告黄展东向原告罗天成借款并出具了《借条》，《借条》为原告与被告黄展东的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告黄展东之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原告已依约发放了借款，被告黄展东没有依约归还已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告黄展东归还本案借款本金10.5万元的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。
被告林承南在《借条》落款的“担保人”处签名，根据《中华人民共和国担保法》第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，依法应认定林承南为本案借款作保证担保，保证合同成立有效。因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告林承南按照连带责任保证承担保证责任，因此，原告主张被告林承南对本案债务承担连带（清偿）责任的诉讼请求，证据确实，于法有据，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告林承南承担保证责任后，有权向被告黄展东追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄展东归还原告罗天成借款本金10.5万元；
二、被告林承南对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告林承南承担保证责任后，有权向被告黄展东追偿。
本案受理费2400元（原告已预交1200元），由被告黄展东、林承南负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2400元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 蓝永东
人民陪审员 杨荣珍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 罗 镇
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初5547号
原告:兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。
负责人：张学君，系该段段长。
委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：付某。
原告兰州铁路局兰州房建段诉被告付某供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告兰州铁路局兰州房建段于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州铁路局兰州房建段决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州铁路局兰州房建段撤诉。
案件受理费100元，减半收取503元，由原告兰州铁路局兰州房建段负担。
审判员 邢定君
二〇一六年十月二十四日
书记员 禄 青
安徽省淮南市潘集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潘刑初字第00149号
公诉机关淮南市潘集区人民检察院。
被告人邓某，男，汉族，1969年8月15日出生于本市，农民，住淮南市潘集区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月9日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年6月5日被淮南市潘集区人民检察院取保候审，同年6月23日被本院取保候审。
淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉（2015）136号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月9日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派代理检察员张鸣出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市潘集区人民检察院指控：2015年3月23日20时许，被告人邓某驾驶皖D×××××号小型轿车行驶至潘集区黄河路路段，民警依法检查时发现其有酒后驾驶嫌疑，遂后将邓某带至淮南市第五人民医院，由该院专业人员抽取其血样，并委托安徽理工司法鉴定中心进行血液酒精含量鉴定。2015年3月24日，经安徽理工司法鉴定中心所对邓某血液酒精含量检测为166mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表、抽取血样登记表、抽血情况说明、查获经过、户籍信息、驾驶证信息、行驶证、无违法犯罪记录证明、安徽理工司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邓某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人邓某自愿认罪，有悔罪表现，依法对其从轻处罚，且符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金本永
二〇一五年七月九日
书记员 徐 佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
犯罪情节较轻
有悔罪表现
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第2383号
申请执行人刘鸿雁
被执行人翁一峰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇骆商初字第00182号，依法向被执行人翁一峰发出执行通知书，责令被执行人翁一峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人翁一峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结翁一峰（证件号码：××）在省农信社的101006049745478#1的存款人民币51545.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一五年十二月七日
书记员 胡 波
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0322执81号
申请执行人黎某，男，汉族，1994年1月29日出生，住。
被执行人荣某，男，汉族，1973年3月23日出生，上栗县人，住。
本院在申请执行人黎某与荣某买卖合同纠纷一案中，2018年4月7日申请执行人黎某向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0322民初918号案件中对被执行人荣某的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙用湖
审 判 员 何小峰
审 判 员 朱新兵
二〇一八年四月七日
代书记员 梁紫晖
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0322执81号申请执行人黎某，男，汉族，1994年1月29日出生，住。被执行人荣某，男，汉族，1973年3月23日出生，上栗县人，住。本院在申请执行人黎某与荣某买卖合同纠纷一案中，2018年4月7日申请执行人黎某向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0322民初918号案件中对被执行人荣某的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙用湖审 判 员 何小峰审 判 员 朱新兵二〇一八年四月七日代书记员 梁紫晖
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0682民初1817号
原告：莱阳市大夼镇三里庄村村民委员会。
法定代表人：潘成举，该村委主任。
委托代理人：王松柏，莱阳市城厢第三法律服务所法律工作者。
被告：青岛昆泰聚氨酯制品有限公司。
法定代表人：王波，该公司经理。
委托代理人：潘行书，该公司分公司经理。
被告：潘行书，男，1957年9月14日出生，汉族，住莱阳市。
被告：辛菊珍，女，住址同上。（未到庭）
本院在审理原告莱阳市大夼镇三里庄村村民委员会诉被告青岛昆泰聚氨酯制品有限公司、潘行书、辛菊珍租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告莱阳市大夼镇三里庄村村民委员会撤回对被告青岛昆泰聚氨酯制品有限公司、潘行书、辛菊珍的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 辛莉
二〇一七年六月十二日
书记员 庄伟
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0702刑初209号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人盛根荣，男，1965年6月26日出生于金华市，汉族，小学文化，家住浙江省金华市金东区。曾因犯赌博罪于2010年12月2日被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。因本案于2017年12月14日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，2018年1月9日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕211号起诉书指控被告人盛根荣犯开设赌场罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人盛根荣到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月初，被告人盛根荣伙同金某、徐某（另案处理）等人先后3次到范某（另案处理）开设的金华市婺城区汤溪镇厚大乡口殿水库边赌场处，以“白心宝”的形式聚众赌博。盛根荣主要负责拿钱吃赔，该赌场由范某、徐某负责联系他人到赌场内坐庄，章某、刘某（另案处理）等人负责收取头钱，共计抽头10000余元，盛根荣分得抽头钱500元。
2017年12月14日，被告人盛根荣被公安机关抓获归案，后如实供述涉案事实。
上述事实，被告人盛根荣在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、行政处罚决定书、抓获经过、刑事判决书、辨认笔录、证人金某、汤某、范某、徐某、章某、刘某的证言、被告人盛根荣的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛根荣伙同他人开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人盛根荣归案后如实供述罪行且认罪态度较好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人盛根荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年12月13日止）。
二、追缴违法所得，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶丽敏
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 谦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）宁0104刑初59号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人万志伟（曾用名万卫），男，1981年7月7日出生，汉族，高中文化，宁夏回族自治区中宁县人，系宁夏正信工贸有限公司员工，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区临湖小区17-2-102室。2017年1月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局刑事拘留，2017年1月26日转取保候审，2018年1月8日由银川市兴庆区人民检察院取保候审。
辩护人郑运生，宁夏黄河志律师事务所律师。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉字（2018）第29号起诉书指控被告人万志伟犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员买璞出庭支持公诉，被告人万志伟及其辩护人郑运生到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2016年12月22日21时许，被告人万志伟醉酒后驾驶×××号小型普通客车，沿银川市兴庆区银通路由东向西行驶至银通路粮油市场门口路段时，与骑自行车至此的被害人王某某发生碰撞，造成王某某受伤、两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定：万志伟承担此事故的全部责任。经鉴定，万志伟血液中乙醇含量为195mg/100ml。
公诉机关认为，被告人万志伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定定罪量刑。为证明被告人万志伟犯罪，公诉机关向法庭提交了被告人万志伟的常住人口信息等书证、道路交通事故认定书等书证、血醇检验鉴定报告、视听资料、证人证言、被害人王某某的陈述、被告人万志伟的供述等证明被告人犯罪的证据。
被告人万志伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
被告人万志伟辩护人的辩护意见是：被告人万志伟当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚；被告人万志伟已赔偿被害人王某某的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情可从轻处罚。综上，建议法庭对被告人万志伟从轻处罚。
经审理查明，2016年12月22日21时许，被告人万志伟醉酒后驾驶×××号小型普通客车，沿银川市兴庆区银通路由东向西行驶至银通路粮油市场门口路段时，与骑自行车至此的被害人王某某发生碰撞，造成王某某受伤、两车受损的交通事故，后被告人万志伟驾车逃离事故现场。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定：万志伟承担此事故的全部责任。经鉴定，万志伟血液中乙醇含量为195mg/100ml。案发后，被害人王某某以伤情轻微为由，放弃做伤情鉴定。被告人万志伟向被害人王某某赔偿经济损失28000元，并取得了被害人王某某的谅解。
另查明，2017年1月19日，被告人万志伟因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局刑事拘留，2017年1月26日转取保候审，被告人万志伟被先行刑事羁押期限为8日。
上述事实，被告人万志伟在庭审中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的被告人万志伟的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、拘留证、关于被告人万志伟逃逸的情况说明、122案件信息、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书、驾驶人身份信息查询结果单、鉴定委托书、血醇检验鉴定报告、鉴定意见通知书、被害人王某某的陈述、证人张某1、张某2的证言、被告人万志伟的供述、公安行政管理处罚决定书、行政处罚告知笔录、协议书、谅解书、违法犯罪记录查询情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人万志伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，酒精含量为195mg/100ml，且肇事后逃逸，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人万志伟犯危险驾驶罪的罪名成立，对被告人万志伟应处拘役，并处罚金。被告人万志伟已赔偿被害人王某某的经济损失，并取得了被害人王某某的谅解，酌情可从轻处罚。被告人万志伟当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚。为了维护公共安全，保障交通运输的安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下：
被告人万志伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，本案中被告人万志伟被先行刑事羁押期限为8日在刑罚执行过程中予以扣减）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审判员 孙锋
二〇一八年一月十五日
书记员 于莉
附：适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初883号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人王某某，男，1971年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省延安市宝塔区，无业，住宝塔区二道街。2017年12月10日涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉〔2017〕898号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员王焕珍出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控：2017年12月9日晚20时许，被告人王某某与其妻子等四位同学在延安市宝塔区百米大道融信园“红景天”餐馆吃饭喝酒，后于22时40分许，被告人王某某驾驶钱江牌陕JM34**号两轮摩托车从延安市宝塔区百米大道融信园出发由东向西行驶至长青路锦秀园小区门口时，被延安市公安局直属分局执勤民警当场查获。后经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司鉴【毒】字【2017】第2047号血醇检验报告检验，被告人王某某血液中乙醇浓度为97.47mg/100ml。
据此，公诉机关认为被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，2017年12月9日晚20时许，被告人王某某与其妻子等四位同学在延安市宝塔区百米大道融信园“红景天”餐馆吃饭喝酒，后于22时40分许，被告人王某某驾驶钱江牌陕JM34**号两轮摩托车从延安市宝塔区百米大道融信园出发由东向西行驶至长青路锦秀园小区门口时，被延安市公安局直属分局执勤民警当场查获。后经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司鉴【毒】字【2017】第2047号血醇检验报告检验，被告人王某某血液中乙醇浓度为97.47mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、查获经过、路查记录、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人王某某的供述、证人李某的证言、当事人血样提取登记表、检验鉴定委托书、陕延天恒鉴【毒】字【2017】第2047号血醇检验报告、常住人口信息查询、公安交通管理行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，直接危险不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立,依法应予惩处。被告人王某某在归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、悔罪，属坦白，可对其从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年12月10日起至2018年1月9日），并处罚金1000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 英
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郭力文
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3811号
申请执行人义乌市环境工程建设有限公司，住所地浙江省金华市义乌市北苑街道城中西路８３７号。
法定代表人罗文超。
被执行人浙江怡婷针织有限公司，住所地义乌市下骆宅镇工业区。
法定代表人骆华林。
本院在执行义乌市环境工程建设有限公司与浙江怡婷针织有限公司（2017）浙0782执3811号承揽合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十六日
代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执3811号
本院在执行义乌市环境工程建设有限公司与浙江怡婷针织有限公司（2016）浙0782民初9866号承揽合同纠纷一案中，经查，浙江怡婷针织有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将浙江怡婷针织有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二�八日
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0184执20号
被执行人:陈永，男，1979年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
本院依据已经发生法律效力的河南省新郑市人民法院(2015)新刑初字第365号刑事判决，于2018年1月31日向被执行人陈永发出执行通知书，责令被执行人于2018年2月5日前按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人陈永银行存款3000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈瑞甫
二〇一八年二月八日
书记员 崔超远
山东省东阿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1524行初33号
原告：山东寿哈哈富硒生物科技有限公司，住所地：山东省济南市长清区万德镇灵岩村。
法定代表人：方旭，职务：总经理。
委托代理人：李学文，该公司职工。
被告：东阿县食品药品监督管理局，住所地：东阿县曙光街西段。
法定代表人：杨茂杰，局长。
委托代理人：孙道明，该局职工。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
原告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司（以下简称寿哈哈公司）诉被告东阿县食品药品监督管理局（以下简称东阿县食药监局）行政不作为一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告寿哈哈公司委托代理人李学文，被告东阿县食药监局委托代理人孙道明、修东磊到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告寿哈哈公司诉称，我公司曾多次拨打举报电话12××1举报被告管辖区的企业山东东阿鲁润阿胶制品有限公司（以下简称鲁润阿胶公司）涉嫌生产假阿胶糕，被告未主动与我公司联系，亦未立案查处。我公司又于2017年4月24日书面举报并提供相关证据复印件，且电话告知被告如需要证据原件我公司可以提交，我公司也有鲁润阿胶公司生产的假阿胶糕。2017年5月17日，被告向我公司送达了《投诉举报处理回复》，该回复称我公司举报材料均为复印件，且没有在鲁润阿胶公司发现成品，仅发现印有“寿哈哈”商标的产品标签。被告仅检查阿胶糕生产记录、销售记录、出入境记录未发现异常，忽视了我公司提供的山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心未检出驴源性成分的证据，只抓生产现场，未查特定已售产品，故请求法院判决被告未依法履行法定职责的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。
被告东阿县食药监局辩称，我局对原告的举报并没有不作为。2017年4月13日，我局收到原告的举报后，及时予以受理，并进行了统一编码。2017年4月14日，我局安排工作人员孙道明、董潇对涉案企业鲁润阿胶公司原料库、外包装车间、包材库等进行了全面细致的现场检查，只在包材库内发现了原告产品的标签，没有发现原告举报的涉案产品，并制作了现场检查笔录，在场人员徐淑国对笔录进行了签字确认。根据现场调查，我局做出了（鲁东）食药监【2017】0427号责令改正通知书，要求其停止使用标识中强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料的“寿哈哈”阿胶糕标签。我局根据检查情况于2017年5月17日向原告反馈了《投诉举报处理回复》。我局委托聊城市产品质量监督检验所对涉案企业鲁润阿胶公司生产的阿胶糕产品进行了抽查，2017年6月9日收到回复，检验结果全部合格。我局在《投诉举报处理回复》中载明原告举报材料为复印件，并没有就此否认原件的存在。我局查询了涉案企业与原告合作期间生产阿胶糕所有原料的进货单据、供货商资质以及生产销售记录等，未发现异常。我局不存在违法和不作为的情况，请求法院驳回原告诉讼请求。
查明，2017年4月13日，被告东阿县食药监局收到原告寿哈哈公司投诉鲁润阿胶公司生产假阿胶糕的举报，并进行了统一编码。2017年4月14日，被告职工孙道明、董潇对鲁润阿胶公司做出检查并制作笔录，该笔录注明了执法人员身份、证件编号及调查目的等，执法人员、被调查人均在笔录上签字。该笔录载明：原料库有麦芽糊精、冰糖、黄酒等，外包装间五名工人在包装，现场有阿胶糕成品，标识批号20170416，发现阿胶原料，标识生产厂家为东阿福禄堂、平阴县福胶集团，包材库内有各个品牌的阿胶糕标签，其中有“寿哈哈”的标签，执法人员要求企业提供受寿哈哈委托生产的产品生产、检验、销售等记录和相关单据。因发现其包材库内的“寿哈哈”阿胶糕标签标识强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料，违反法律规定，2017年4月27日，被告作出（鲁东）食药监【2017】0427号责令改正通知书，要求其立即停止使用标识中强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料的“寿哈哈”阿胶糕标签。原告提供了委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心未检出驴源性成分的检测报告，以证实阿胶糕造假，但2017年5月23日，该中心又向被告出具情况说明，以证明该报告不得作为证明材料使用，原告亦未提供足够证据证明其所提供的检材是否为鲁润阿胶生产的产品，本院对此无法确认。2017年5月17日，被告向原告作出《投诉举报处理回复》，称经检查未发现异常。
被告东阿县食药监局向原告作出回复后，又委托聊城市产品质量监督检验所对鲁润阿胶公司生产的阿胶糕进行了抽查，抽查项目包括色泽、组织形态等十五项内容，其于2017年6月9日作出检验报告，所检项目符合标准要求。我院对被告履职情况作出调查时，被告向我院提供了山东省食品药品监督管理局稽查局委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对鲁润阿胶公司库存原料阿胶抽检的检验报告，该检验报告中显示，该库存原料阿胶驴源性成分检出，牛源性成分未检出，所检项目符合所提供的标准要求。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，公民、法人或者其他组织投诉、举报的，食品药品监督管理部门应当及时调查处理，符合立案条件的，应当在七个工作日内立案；第十八条规定，符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定两名以上执法人员为案件承办人；第二十一条规定，执法人员进行现场调查时，应当制作笔录，笔录应当注明执法人员身份、证件名称、证件编号及调查目的，执法人员应当在笔录上签字，笔录经核对无误后，被调查人应当在笔录上逐页签字或者按指纹，并在笔录上注明对笔录真实性意见，笔录修改处，应当由被调查人签字或者按指纹。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈处理结果。本案中，被告东阿县食药监局在接到举报后，在法定期限内履行了立案审批、询问调查、及时反馈处理结果等义务，符合法律规定，程序合法。
被告对原告举报受理后，对鲁润阿胶公司进行了现场检查，对涉案阿胶糕原料阿胶的进货单据、供销商资质、营业执照、生产许可证、出厂检验合格证明等进行了检查，证明鲁润阿胶公司生产涉案阿胶糕原辅料有阿胶成分，且原料阿胶合格。对于原告举报的内容，被告东阿县食药监局履行了其法定职责。为更加充分的履行义务，被告东阿县食药监局对原告作出《投诉举报处理回复》后，又委托聊城市产品质量监督检验所对鲁润阿胶公司生产的阿胶糕进行了抽查，所检项目符合标准要求。被告还了解到省食药监局稽查局委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对鲁润阿胶公司库存原料阿胶进行了监督抽检，检验报告中显示，鲁润阿胶公司库存原料阿胶驴源性成分检出，牛源性成分未检出，所检项目符合所提供的标准要求。
对于原告寿哈哈公司的举报，被告东阿县食药监局充分履行了其法定职责，且程序合法，原告认为被告未履行法定职责，行政不作为理由不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告寿哈哈公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告寿哈哈公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 郭 伟
陪审员 韩 冬
陪审员 沈科强
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 敏
山东省东阿县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1524行初33号原告：山东寿哈哈富硒生物科技有限公司，住所地：山东省济南市长清区万德镇灵岩村。法定代表人：方旭，职务：总经理。委托代理人：李学文，该公司职工。被告：东阿县食品药品监督管理局，住所地：东阿县曙光街西段。法定代表人：杨茂杰，局长。委托代理人：孙道明，该局职工。委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。原告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司（以下简称寿哈哈公司）诉被告东阿县食品药品监督管理局（以下简称东阿县食药监局）行政不作为一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告寿哈哈公司委托代理人李学文，被告东阿县食药监局委托代理人孙道明、修东磊到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告寿哈哈公司诉称，我公司曾多次拨打举报电话12××1举报被告管辖区的企业山东东阿鲁润阿胶制品有限公司（以下简称鲁润阿胶公司）涉嫌生产假阿胶糕，被告未主动与我公司联系，亦未立案查处。我公司又于2017年4月24日书面举报并提供相关证据复印件，且电话告知被告如需要证据原件我公司可以提交，我公司也有鲁润阿胶公司生产的假阿胶糕。2017年5月17日，被告向我公司送达了《投诉举报处理回复》，该回复称我公司举报材料均为复印件，且没有在鲁润阿胶公司发现成品，仅发现印有“寿哈哈”商标的产品标签。被告仅检查阿胶糕生产记录、销售记录、出入境记录未发现异常，忽视了我公司提供的山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心未检出驴源性成分的证据，只抓生产现场，未查特定已售产品，故请求法院判决被告未依法履行法定职责的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。被告东阿县食药监局辩称，我局对原告的举报并没有不作为。2017年4月13日，我局收到原告的举报后，及时予以受理，并进行了统一编码。2017年4月14日，我局安排工作人员孙道明、董潇对涉案企业鲁润阿胶公司原料库、外包装车间、包材库等进行了全面细致的现场检查，只在包材库内发现了原告产品的标签，没有发现原告举报的涉案产品，并制作了现场检查笔录，在场人员徐淑国对笔录进行了签字确认。根据现场调查，我局做出了（鲁东）食药监【2017】0427号责令改正通知书，要求其停止使用标识中强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料的“寿哈哈”阿胶糕标签。我局根据检查情况于2017年5月17日向原告反馈了《投诉举报处理回复》。我局委托聊城市产品质量监督检验所对涉案企业鲁润阿胶公司生产的阿胶糕产品进行了抽查，2017年6月9日收到回复，检验结果全部合格。我局在《投诉举报处理回复》中载明原告举报材料为复印件，并没有就此否认原件的存在。我局查询了涉案企业与原告合作期间生产阿胶糕所有原料的进货单据、供货商资质以及生产销售记录等，未发现异常。我局不存在违法和不作为的情况，请求法院驳回原告诉讼请求。查明，2017年4月13日，被告东阿县食药监局收到原告寿哈哈公司投诉鲁润阿胶公司生产假阿胶糕的举报，并进行了统一编码。2017年4月14日，被告职工孙道明、董潇对鲁润阿胶公司做出检查并制作笔录，该笔录注明了执法人员身份、证件编号及调查目的等，执法人员、被调查人均在笔录上签字。该笔录载明：原料库有麦芽糊精、冰糖、黄酒等，外包装间五名工人在包装，现场有阿胶糕成品，标识批号20170416，发现阿胶原料，标识生产厂家为东阿福禄堂、平阴县福胶集团，包材库内有各个品牌的阿胶糕标签，其中有“寿哈哈”的标签，执法人员要求企业提供受寿哈哈委托生产的产品生产、检验、销售等记录和相关单据。因发现其包材库内的“寿哈哈”阿胶糕标签标识强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料，违反法律规定，2017年4月27日，被告作出（鲁东）食药监【2017】0427号责令改正通知书，要求其立即停止使用标识中强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料的“寿哈哈”阿胶糕标签。原告提供了委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心未检出驴源性成分的检测报告，以证实阿胶糕造假，但2017年5月23日，该中心又向被告出具情况说明，以证明该报告不得作为证明材料使用，原告亦未提供足够证据证明其所提供的检材是否为鲁润阿胶生产的产品，本院对此无法确认。2017年5月17日，被告向原告作出《投诉举报处理回复》，称经检查未发现异常。被告东阿县食药监局向原告作出回复后，又委托聊城市产品质量监督检验所对鲁润阿胶公司生产的阿胶糕进行了抽查，抽查项目包括色泽、组织形态等十五项内容，其于2017年6月9日作出检验报告，所检项目符合标准要求。我院对被告履职情况作出调查时，被告向我院提供了山东省食品药品监督管理局稽查局委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对鲁润阿胶公司库存原料阿胶抽检的检验报告，该检验报告中显示，该库存原料阿胶驴源性成分检出，牛源性成分未检出，所检项目符合所提供的标准要求。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，公民、法人或者其他组织投诉、举报的，食品药品监督管理部门应当及时调查处理，符合立案条件的，应当在七个工作日内立案；第十八条规定，符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定两名以上执法人员为案件承办人；第二十一条规定，执法人员进行现场调查时，应当制作笔录，笔录应当注明执法人员身份、证件名称、证件编号及调查目的，执法人员应当在笔录上签字，笔录经核对无误后，被调查人应当在笔录上逐页签字或者按指纹，并在笔录上注明对笔录真实性意见，笔录修改处，应当由被调查人签字或者按指纹。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈处理结果。本案中，被告东阿县食药监局在接到举报后，在法定期限内履行了立案审批、询问调查、及时反馈处理结果等义务，符合法律规定，程序合法。被告对原告举报受理后，对鲁润阿胶公司进行了现场检查，对涉案阿胶糕原料阿胶的进货单据、供销商资质、营业执照、生产许可证、出厂检验合格证明等进行了检查，证明鲁润阿胶公司生产涉案阿胶糕原辅料有阿胶成分，且原料阿胶合格。对于原告举报的内容，被告东阿县食药监局履行了其法定职责。为更加充分的履行义务，被告东阿县食药监局对原告作出《投诉举报处理回复》后，又委托聊城市产品质量监督检验所对鲁润阿胶公司生产的阿胶糕进行了抽查，所检项目符合标准要求。被告还了解到省食药监局稽查局委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对鲁润阿胶公司库存原料阿胶进行了监督抽检，检验报告中显示，鲁润阿胶公司库存原料阿胶驴源性成分检出，牛源性成分未检出，所检项目符合所提供的标准要求。对于原告寿哈哈公司的举报，被告东阿县食药监局充分履行了其法定职责，且程序合法，原告认为被告未履行法定职责，行政不作为理由不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告寿哈哈公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告寿哈哈公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 郭 伟陪审员 韩 冬陪审员 沈科强二〇一八年一月二十二日书记员 李 敏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初51号
原告：刘新建，男，1967年8月17日出生，汉族，系xx市xx区人民法院职工，住武汉市汉阳区。
被告：何林，男，1960年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：阮桂香（系被告何林之妻），女，1963年2月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：何志强（系被告何林、阮桂香之子），男，住武汉市汉阳区，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘敦珍（系被告何林之母），女，住武汉市汉阳区，代理权限为特别授权。
原告刘新建与被告何林、阮桂香民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向武汉市汉阳区人民法院起诉，该院申请武汉市中级人民法院指定管辖，武汉市中级人民法院将本案指定本院管辖。本院于2017年1月5日立案后，原告刘新建于2017年2月4日，向本院申请诉讼财产保全，本院于同日作出（2017）鄂0114民初51号民事裁定书，依法采取相应保全措施。本院依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘新建、被告阮桂香及其委托诉讼代理人何志强、刘敦珍到庭参加诉讼。被告何林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币50000元及利息（利息从借款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告何林因所办祥和餐具消毒保洁有限公司资金周转困难，先后于2013年5月22日、7月24日、7月26日、2014年1月25日向原告借款共计人民币50000元，两被告承诺2014年5月之前还款。借款到期后，原告多次催要，两被告一直推诿拒还。
被告何林未向本院提出答辩意见，也未到庭陈述。
被告阮桂香辩称，与被告何林系夫妻关系属实。祥和餐具消毒保洁有限公司虽是其与何林出资开办，但其不知晓被告何林找原告刘新建借钱，自己无偿还借款的义务；不清楚何林是否部分偿还了原告的借款并支付了部分利息;借款已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘新建围绕诉讼请求依法提交了被告何林出具的欠条4份，被告何林虽未到庭质证，但原告提交了证据原件，被告阮桂香亦对该证据的真实性不持异议，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。根据采信的证据和双方陈述的事实，本院认定如下：被告何林与被告阮桂香系夫妻关系，共同出资开办了祥和餐具消毒保洁有限公司。2013年5月22日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：因祥和餐具消毒保洁有限公司资金周转困难，向刘新建借款人民币20000元，还款时间2013年5月22日至2013年8月21日，逾期还款的按10%支付违约金；同年7月24日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：借刘新建人民币10000元；同年7月26日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：向刘新建借款人民币10000元，2013年8月25日前还清。若违约，按本金20%支付违约金；2014年1月25日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：借刘新建人民币10000元，于2月25日还清。借款后，因两被告逾期未还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告何林向原告刘新建借款属实，应承担偿还借款的民事责任。原告提供了被告何林出具的4份借条，证明借款金额共计人民币50000元，被告未提供证据证明已偿还原告借款及已支付利息的金额，对借款金额50000元予以认定。被告阮桂香与被告何林系夫妻关系，被告阮桂香未提供证据证明被告何林与原告约定涉诉借款为个人债务，其与何林也未约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告主张两被告共同偿还借款50000元，本院予以支持。被告何林连续4次向原告刘新建出具借条，最后1份借条出具的时间为2014年1月25日，约定还款时间为2014年2月25日。武汉市中级人民法院于2015年11月16日作出《关于原告刘新建诉被告何林、阮桂香民间借贷纠纷一案指定管辖的函》，将本案指定本院管辖，诉讼时效自原告向武汉市汉阳区人民法院起诉之日起中断，故对被告辩称借款已过诉讼时效的意见不予采纳。原告主张从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清借款之日止，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2013年5月22日的2万元借款应自2013年8月22日起计算利息，2013年7月24日的1万元借款应自起诉之日（即2017年1月5日）起计算利息，2013年7月26日的1万元借款应自2013年8月26日起计算利息，2014年1月25日的10000元借款应自2014年2月26日起计算利息，原告的诉讼请求超出部分不予支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，未超过民间借贷利率的标准，属处分自己民事权利行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何林、阮桂香于本判决生效之日起三日内向原告刘新建偿还借款人民币50000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至付清借款之日止（其中2013年5月22日的2万元借款自2013年8月22日起计算利息，2013年7月24日的1万元借款自2017年1月5日起计算利息，2013年7月26日的1万元借款自2013年8月26日起计算利息，2014年1月25日的10000元借款自2014年2月26日起计算利息）；
二、驳回原告刘新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1733元，减半收取866.5元，保全费620元，由被告何林、阮桂香负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海涛
二〇一七年三月十六日
书记员 胡 思
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0114民初51号申请人：刘新建，男，1967年8月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被申请人：何林，男，1960年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被申请人：阮桂香（系何林之妻），女，1963年2月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请人刘新建与被申请人何林、阮桂香民间借贷纠纷一案，申请人刘新建于2017年2月4日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人何林、阮桂香的银行存款人民币6万元予以冻结，并以其银行存款人民币18000元向本院提供担保。经审查，本院认为申请人刘新建的申请符合法律规定，应依法采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人何林、阮桂香的银行存款人民币6万元，冻结期限为1年；二、冻结申请人刘新建在汉口银行汉阳支行（卡号62×××79）的存款人民币18000元，冻结期限为1年；案件申请费人民币620元由申请人刘新建负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海涛二〇一七年二月四日书记员  陈 曼
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0114民初51号原告：刘新建，男，1967年8月17日出生，汉族，系xx市xx区人民法院职工，住武汉市汉阳区。被告：何林，男，1960年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：阮桂香（系被告何林之妻），女，1963年2月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：何志强（系被告何林、阮桂香之子），男，住武汉市汉阳区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘敦珍（系被告何林之母），女，住武汉市汉阳区，代理权限为特别授权。原告刘新建与被告何林、阮桂香民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向武汉市汉阳区人民法院起诉，该院申请武汉市中级人民法院指定管辖，武汉市中级人民法院将本案指定本院管辖。本院于2017年1月5日立案后，原告刘新建于2017年2月4日，向本院申请诉讼财产保全，本院于同日作出（2017）鄂0114民初51号民事裁定书，依法采取相应保全措施。本院依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘新建、被告阮桂香及其委托诉讼代理人何志强、刘敦珍到庭参加诉讼。被告何林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币50000元及利息（利息从借款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告何林因所办祥和餐具消毒保洁有限公司资金周转困难，先后于2013年5月22日、7月24日、7月26日、2014年1月25日向原告借款共计人民币50000元，两被告承诺2014年5月之前还款。借款到期后，原告多次催要，两被告一直推诿拒还。被告何林未向本院提出答辩意见，也未到庭陈述。被告阮桂香辩称，与被告何林系夫妻关系属实。祥和餐具消毒保洁有限公司虽是其与何林出资开办，但其不知晓被告何林找原告刘新建借钱，自己无偿还借款的义务；不清楚何林是否部分偿还了原告的借款并支付了部分利息;借款已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘新建围绕诉讼请求依法提交了被告何林出具的欠条4份，被告何林虽未到庭质证，但原告提交了证据原件，被告阮桂香亦对该证据的真实性不持异议，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。根据采信的证据和双方陈述的事实，本院认定如下：被告何林与被告阮桂香系夫妻关系，共同出资开办了祥和餐具消毒保洁有限公司。2013年5月22日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：因祥和餐具消毒保洁有限公司资金周转困难，向刘新建借款人民币20000元，还款时间2013年5月22日至2013年8月21日，逾期还款的按10%支付违约金；同年7月24日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：借刘新建人民币10000元；同年7月26日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：向刘新建借款人民币10000元，2013年8月25日前还清。若违约，按本金20%支付违约金；2014年1月25日，被告何林向原告刘新建借款并出具1份借条，载明：借刘新建人民币10000元，于2月25日还清。借款后，因两被告逾期未还，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告何林向原告刘新建借款属实，应承担偿还借款的民事责任。原告提供了被告何林出具的4份借条，证明借款金额共计人民币50000元，被告未提供证据证明已偿还原告借款及已支付利息的金额，对借款金额50000元予以认定。被告阮桂香与被告何林系夫妻关系，被告阮桂香未提供证据证明被告何林与原告约定涉诉借款为个人债务，其与何林也未约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告主张两被告共同偿还借款50000元，本院予以支持。被告何林连续4次向原告刘新建出具借条，最后1份借条出具的时间为2014年1月25日，约定还款时间为2014年2月25日。武汉市中级人民法院于2015年11月16日作出《关于原告刘新建诉被告何林、阮桂香民间借贷纠纷一案指定管辖的函》，将本案指定本院管辖，诉讼时效自原告向武汉市汉阳区人民法院起诉之日起中断，故对被告辩称借款已过诉讼时效的意见不予采纳。原告主张从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清借款之日止，根据《最高人民法院的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2013年5月22日的2万元借款应自2013年8月22日起计算利息，2013年7月24日的1万元借款应自起诉之日（即2017年1月5日）起计算利息，2013年7月26日的1万元借款应自2013年8月26日起计算利息，2014年1月25日的10000元借款应自2014年2月26日起计算利息，原告的诉讼请求超出部分不予支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，未超过民间借贷利率的标准，属处分自己民事权利行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何林、阮桂香于本判决生效之日起三日内向原告刘新建偿还借款人民币50000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至付清借款之日止（其中2013年5月22日的2万元借款自2013年8月22日起计算利息，2013年7月24日的1万元借款自2017年1月5日起计算利息，2013年7月26日的1万元借款自2013年8月26日起计算利息，2014年1月25日的10000元借款自2014年2月26日起计算利息）；二、驳回原告刘新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1733元，减半收取866.5元，保全费620元，由被告何林、阮桂香负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘海涛二〇一七年三月十六日书记员  胡 思
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初134号
原告：詹镇辉，男，1967年12月4日出生，汉族，深圳市人，户籍所在地为广东省深圳市福田区，经常居住地为洪湖市，
委托诉讼代理人：陈贤才，男，系湖北园林律师事务所律师。
被告：鲁家华，男，1969年11月1日出生，汉族，马鞍山市人，户籍所在地为安徽省马鞍山市花山区，经常居住地为深圳市福田区，
被告：洪湖市中泰置业有限公司，住所地：洪湖市茅江大道特一号行政楼四楼（洪湖职院内）。
法定代表人：鲁家华。
原告詹镇辉诉被告鲁家华、洪湖市中泰置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹镇辉及其委托诉讼代理人陈贤才到庭参加诉讼，被告鲁家华、洪湖市中泰置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹镇辉向本院提出诉讼请求：1、确认洪湖市中泰置业有限公司工商登记的股东被告鲁家华不具有股东资格；2、确认原告詹镇辉是洪湖市中泰置业有限公司的股东，并享有51％股权；3、判令被告鲁家华、洪湖市中泰置业有限公司协助办理工商变更股东登记；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年3月22日，詹镇辉与章杨签订《股份代持协议书》，约定：由章杨代持詹镇辉的股份成为洪湖市中泰置业有限公司登记股东，代持洪湖市中泰置业有限公司的51％股份，实际出资人为詹镇辉。詹镇辉通过洪湖市洪鹏飞置业有限公司（开户行：原洪湖市联社营业部，账号：82×××60）转账支付人民币伍佰壹拾万元整（￥：5100000.00）到章杨的银行账户上用于成立洪湖市中泰置业有限公司验资注册资金。从而章杨成为洪湖市中泰置业有限公司的登记股东，代持该公司51％股份。鲁娟娟出资490万元，持股份49％。2013年12月22日，章杨与詹镇辉签订《代持股份变更协议书》，约定：章杨不再代持詹镇辉的51％股份，章杨配合办理公司变更登记，将登记股东、法定代表人变更到鲁家华名下。从而鲁家华成为洪湖市中泰置业有限公司名义上的股东，实际出资人仍为詹镇辉。自洪湖市中泰置业有限公司成立至今，公司的日常管理、经营、融资、业务开展均由詹镇辉全面负责，鲁家华没有参与该公司的管理，更没有行使股东的权利。
为了更好的促使洪湖市中泰置业有限公司的发展，詹镇辉需要将洪湖市中泰置业有限公司51％股权登记在自己名下。对此，鲁家华不仅不配合，相反到处散布谣言，私刻公章，并且妨碍詹镇辉对洪湖市中泰置业有限公司行使股东权利。
综上，鲁家华的行为，对詹镇辉的股东权益造成极大的损害。为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
一、詹镇辉的身份证复印件。拟证明原告身份。
二、鲁家华的身份证复印件。拟证明被告身份。
三、洪湖市中泰执业有限公司的企业基本信息。拟证明：1、该被告身份；2、公司于2013年3月22日成立，成立时，章杨与鲁娟娟是登记股东；3、2014年1月14日登记股东变更成鲁娟娟与鲁家华。
四、洪湖市洪鹏飞执业有限公司的企业基本信息。拟证明詹镇辉是该公司的法定代表人与控股股东。
五、湖北省农村信用社国内单位结算业务申请书、洪湖市洪鹏飞置业有限公司出具的证明、对公通存收款人回单、章杨出具的收据、股份代持协议书、代持股份变更协议书、股份代持协议书、授权委托书。拟证明章杨代替詹镇辉持有洪湖市中泰置业有限公司的51％股份，后将詹镇辉的股份代持人变更为鲁家华。
被告鲁家华、洪湖市中泰置业有限公司没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原告提交的证据均予以认定。
经审理查明，2013年3月22日，詹镇辉与章杨签订《股份代持协议书》，双方约定：由章杨代持詹镇辉的股份成为洪湖市中泰置业有限公司登记股东，代持洪湖市中泰置业有限公司的51％股份，实际出资人为詹镇辉。詹镇辉通过洪湖市洪鹏飞置业有限公司（开户行：原洪湖市联社营业部，账号：82×××60）转账支付人民币510万元到章杨的银行账户上用于成立洪湖市中泰置业有限公司验资注册资金。同日章杨到洪湖市工商行政管理局办理了公司成立及股东登记，自此章杨成为洪湖市中泰置业有限公司的登记股东，代持该公司51％股份，鲁娟娟出资490万元，持股份49％。2013年12月21日原告和被告鲁家华签订了一份《股份代持协议书》，双方约定：由鲁家华代持詹镇辉的股份成为洪湖市中泰置业有限公司登记股东，代持洪湖市中泰置业有限公司的51％股份，实际出资人为詹镇辉。2013年12月22日，章杨与詹镇辉签订《代持股份变更协议书》，双方约定：章杨不再代持詹镇辉的51％股份，章杨配合办理公司股权变更登记，将登记股东、法定代表人变更到鲁家华名下。2014年1月14日，被告洪湖市中泰置业有限公司到洪湖市工商行政管理局办理了变更登记，自此鲁家华成为洪湖市中泰置业有限公司名义上的股东，实际出资人仍为詹镇辉。自洪湖市中泰置业有限公司成立至今，公司的日常管理、经营、融资、业务开展均由詹镇辉全面负责，鲁家华没有参与该公司的管理。
本院认为，2013年3月22日原告和章杨签订的《股份代持协议书》合法有效，原告也实际向洪湖市中泰置业有限公司注入资金510万元，成为实际出资人，章杨成为名义出资人。2013年12月21日原告和被告鲁家华签订的《股份代持协议书》以及2013年12月22日章杨与原告签订的《代持股份变更协议书》也合法有效，且因这两份协议书已经实际履行。章杨并于2014年1月14日到洪湖市工商行政管理局办理了变更登记，自此原告成为实际出资人，被告鲁家华成为名义出资人。现因被告鲁家华阻碍原告作为实际投资人行使股东权利，原告要求确认其股东资格，且因原告系公司51%的投资人，故对其诉讼请求本院依法予以支持。在被告洪湖市中泰置业有限公司股权变更过程中，被告鲁家华、洪湖市中泰置业有限公司应当协助原告到工商部门办理变更登记。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告洪湖市中泰置业有限公司工商登记的股东被告鲁家华不具有该公司的股东资格；
二、确认原告詹镇辉是洪湖市中泰置业有限公司的股东，并享有51％股权；
三、被告鲁家华、洪湖市中泰置业有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告詹镇辉办理工商变更股东登记。
本案案件受理费47500元，减半收取23750元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 晏晟
二〇一八年二月九日
书记员 张颖
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第02523号
申请执行人邹会平。
被执行人郑新辉。
本院在执行申请执行人邹会平与被执行人郑新辉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑新辉有且仅有在浏阳市北麓园水电站股份可供执行，但申请人邹会平不同意处置该股份，申请执行人邹会平也未向本院提供其他有效的执行线索，现申请人申请终结本案本次执行程序，经本院合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏执字第02883号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年六月八日
书记员 周鑫涛