河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初4462号
原告：徐某1，男，汉族，1934年7月20日生，住河南省。
原告：徐某2，男，汉族，1947年10月20日生，住河南省。
原告：徐某3，男，汉族，1957年4月3日生，住河南省。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余德明，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。
被告：徐某4，女，汉族，1971年10月25日生，住河南省。
被告：姚某1，男，汉族，1972年2月7日生，住河南省。
被告：姚某2，女，汉族，1978年12月28日生，住河南省。
委托诉讼代理人：王惊雷，女，生于1979年6月8日，汉族，住卧龙区，系三被告亲属。
委托诉讼代理人：张东明，河南怡和律师事务所律师。
原告徐某1、徐某2、徐某3与被告徐某4、姚某1、姚某2继承纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，于2017年8月7日依法适用简易程序公开进行了开庭审理，原告三原告及其委托诉讼代理人王俊山、余德明、被告姚某1及三被告的委托诉讼代理人王惊雷、张东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐某2、徐某3诉称，被告徐某4、姚某1、姚某2与死者徐清富系即继子女和继父关系，1984年三被告的母亲曹书芹携年幼的三被告（当时最大的徐某413岁，最小的徐海华6岁，徐海波12岁）与徐清富结婚，徐清富将三被告抚养成人，并先后结婚。2001年5月28日，三被告的母亲曹书芹与徐清富离婚，徐清富便一直独立生活。由于徐清富年老、××，生活困难，已被徐清富抚养成人的三被告拒不尽赡养义务，徐清富曾于2002年起诉，法院判决被告履行义务，但三被告拒不履行，经徐清富申请执行未果。2011年11月25日，徐清富因交通事故死亡，三原告作为徐清富的同胞兄弟曾垫钱抢救并与车主协商赔偿事宜�三原告共支出5.2768万元，车主共赔偿13万元，原告已领回1.9万元，现在交警队存放11.1万元。现原被告之间为死亡赔偿金和丧葬费发生纠纷，原告认为被告不尽赡养义务，无资格受领，故请求确认徐清富的死亡赔偿金11.1万元由三原告受领，诉讼费由被告承担。
被告徐某4、姚某1、姚某2辩称，（1）就原告的主张曾多次起诉，法院驳回诉讼请求，故原告无权再起诉；（2）原来的判决书和调解书已进行实体审理，确定由被告获得，故法院不应再处理。
经审理查明，1984年三被告的母亲曹书芹携年幼的三被告（当时最大的徐某413岁，最小的徐海华6岁，徐海波12岁）与徐清富结婚，徐清富将三被告抚养成人，后者先后结婚。
2001年5月28日，三被告的母亲曹书芹与徐清富经法院（2001）宛龙靳民初字第32号判决书判决离婚，财产未做处理。此后徐清富便一直独立生活。
2002年徐清富与曹书芹和姚某1（当时名字为徐海波）为财产发生纠纷，卧龙区法院于2002年10月10日作出（2002）宛龙靳民初字第130号判决书，确定北屋主房东头一间、石棉瓦房东头两间归徐清富所有，该判决由南阳中级法院（2003）南民一终字第131号判决书维持原判。
由于徐清富年老、××，生活困难，徐清富曾于2002年起诉三被告履行赡养义务，法院（2002）宛龙靳民初字第129号判决书判决被告徐海华（后改名为姚某2）、徐某4每人每月支付生活辅助费30元，因徐海波（后改名为姚某1）残疾，未判决其进行物质扶助，仅指出仅道德服务义务，该判决被上级法院(2003)南民一终字第130号判决书维持原判。
原告提供2011年12月2日卧龙区靳岗办事处兰英村委会出具的证明，显示：“曹书芹与徐清富离婚后，曹书芹将自己的三个孩子的�口迁出徐清富的户口本，三个孩子在生活上没有给予照顾，并多次殴打徐清富，双方为赡养问题打官司，法庭判决三人履行赡养义务，但没有执行。由于徐清富生前年纪大，生活困难，经兰营村委研究决定，给予低保补助”。
另，诉讼中原告提供亲属证言，显示：“原告作为徐清富的兄弟姐妹，经常对徐清富进行日常生活照顾和建房等”。
2011年11月25日，徐清富与惠先有驾驶的机动车发生交通事故，造成徐清富死亡，三原告作为徐清富的同胞兄弟曾垫钱抢救并与车主协商赔偿事宜，三原告在诉讼中称其为支付抢救费和办理丧葬事宜共支出5.2768万元。经协商，2011年12月3日签订了赔偿协议，车主共赔偿13万元，含医疗费0.9068元（原告事先垫付），原告已领回1.9万元（原告称属垫付的医疗费和部分丧葬支出），尚有3.3768元未领回，现在交警队存放的�偿款为11.1万元,现由法院冻结。
2013年1月7日，徐某4、姚某1、姚某2起诉分割徐清富遗留的两间房屋和交通事故赔偿金14万元，经调解，卧龙区法院于2013年1月9日作出（2013）宛龙浦民初字第25号调解书，确认徐某4、姚某1、姚某2有法定继承权，徐清富遗留的14万元由徐某4分得3万元，姚某2分得3万元、姚某1分得8万元。
2014年9月6日，原告起诉被告要求确认被告丧失继承权并要求原告继承，2014年10月27日，卧龙区法院作出（2014）宛龙靳民初字第152号裁定书，以（2013）宛龙浦民初字第25号调解书已进行分割确认为由驳回了原告的起诉。
2015年1月10日，原告起诉要求依法判决被告停止侵权，返还赔偿款13万，并继承徐清富的房产，案件中止2年后，原告变更诉讼请求，要求返还垫付的医疗费和丧葬支出5.2768元，继承剩余的77332.22元，2017年5月23日，卧�区法院作出（2015）宛龙靳民初字第00016号裁定书，以原告未提供被告准确送达地址为由驳回起诉。
2015年8月6日，原告起诉被告要求确认被告因遗弃丧失继承权，卧龙区法院认为三被告与徐清富形成了继父子女关系，且为第一顺序继承人，并认定被告履行了支付赡养费的义务，遂于2016年8月5日出具（2015）宛龙靳民初字第112号判决书，驳回了原告请求，原告不服提出上诉，南阳中院于2017年2月28日以（2016）豫13民终5422号判决书驳回上诉，维持原判。
自2013年开始，原告多次到有关部门反映，并请求上级领导关注、解决，至今未果。
2017年6月6日，原告再次向本院起诉要求分配赔偿金13万元，并要求保全，本院受理后保全了现存放于南阳市交通事故处理二大队的11.1万元。被告申请执行（2013）宛龙浦民初字第25号调解书的执行案件中止执行。
上述事实，有原被告陈述、判决书、调解书等证明，并经庭审质证记录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第34条，继父子女之间是否有继承权,要看一方对对方是否实际尽抚养或赡养义务,继承权并不因继父子女关系本身当然产生，本案被告是否有继承权已由法院生效判决确认，对此，本案不做评述。法院生效判决认可被告为第一顺序继承人，但其他人认为自己有权分得遗产并认为应从赔偿金中应扣除垫付费用的，有权提起诉讼。但徐清富因交通事故死亡产生的赔偿金已被法院生效调解书确认，并进行了分割，只要该法律文书不被撤销，即具有法律效力。现原告要求再行分割，与生效的法律文书相冲突。原告如认为调解书或判决错误，侵害其合法权益，可以申请第三人撤销之诉或通过审判监督程序解决，不能通过普通诉讼的方式解决。故原告起诉不符合起诉条件，本案不予审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，裁定如下：
驳回徐某1、徐某2、徐某3的起诉。
案件受理费2800元，退回徐某1、徐某2、徐某3。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 李哲
二〇一七年八月三十一日
书记员 张菡