江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0183号
原告常州市洁妮尔复合包装有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道优胜村委。
法定代表人沈健，该公司总经理。
委托代理人张亚萍，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人刘惠江，该公司员工。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人岳林云，常州市人民政府法制办公室干部。
第三人曾先鹏（系曾春文之子）。
第三人曾先响（系曾春文之女）。
委托代理人聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
原告常州市洁妮尔复合包装有限公司（以下简称洁妮尔公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动才及被告常州市人民政府（以下简称市政府）复议维持决定案，本院于2015年9月24日立案受理，同月29日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人曾先鹏、曾先响为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张亚萍、刘惠江，被告市人社局副职负责人李亮及委托代理人杨本亮，被告市政府委托代理人岳林云，第三人曾先鹏、曾先响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月22日作出了常人社工判字（2015）第20122号工伤情形判定书，判定曾春文工作中突发疾病死亡判定视同工伤。原告不服，申请复议，被告市政府于2015年9月9日作出（2015）常行复第115号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤判定。
原告洁妮尔公司诉称，事发当日，曾春文与同事朱玉勇在公司因琐事争执互殴，导致曾春文受伤倒地，经常州市第二人民医院抢救无效死亡，不属于在工作中突发疾病死亡情形，被告作出的判定书证据不足、事实不清、法律适用错误，请求法院撤销被告作出的工伤情形判定书，责令被告重新作出判定。原告起诉时向本院提交的证据为：原告营业执照及法定代表人证明、工伤情形判定书、行政复议决定书。证明原告具有起诉资格。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市人社局及被告市政府辩称，洁妮尔公司于2011年12月29日被吊销营业执照后仍继续从事生产，2014年2月曾春文进入该公司从事操作工工作。事发当日，曾春文在公司工作期间因工作琐事与同事朱玉勇发生争执后引发肢体冲突，后曾春文因情绪激动晕倒，经抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告作出的工伤判定合法，原告提出的复议申请后，被告市政府予以受理，经复议作出复议维持决定，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府提供证明工伤情形判定合法的证据、依据为：1、洁妮尔公司工商登记资料、常州工商行政东南经济开发局分局出具的《答复意见》。2、曾春文、陈世英、王德全、曾先鹏、曾先响的身份信息以及亲属关系证明。证据1-2证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。3、工伤判定申请书及申请表、受理通知书、举证通知书、工伤情形判定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。4、接警记录。5、被告对史明岗的调查笔录。6、常州市公安局天宁分局鉴定意见通知书。7、曾春文抢救记录及死亡记录。证据4-7证明曾春文工作期间突发疾病在48小时内抢救无效死亡的事实。两被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项、第十七条以及苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告行政复议申请及邮寄凭证。2、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、送达地址确认书以及授权委托材料。3、行政复议立案审批表、受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、参加行政复议通知书及送达回证。6、复议审理意见表、（2015）常行复第89号行政复议决定书及送达回证。7、工伤情形判定书及收文清单。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
第三人曾先鹏、曾先响述称，曾春文系因是否使用塑料绳与同事发生争执导致突发疾病死亡，被告市人社局作出的工伤判定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证，各方当事人均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明工伤判定合法的证据1-5、7，原告和第三人均不持实质异议，原告仅对证据6的关联性有异议，认为不是鉴定结论，不能作为证据使用。二、对原告提供的证据以及被告市政府提供的证明复议程序合法的证据，各方当事人均无异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人均无异议的证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。对两被告提供的证明工伤判定合法的证据6，在该鉴定意见通知书主文部分已明确为“鉴定意见”，该意见为公安机关对于曾春文的死因鉴定，与本案关联，内容真实合法，本院予以采信。
经审理查明，第三人曾先响、曾先鹏为死者曾春文的子女。原告洁妮尔公司于2010年7月2日注册成立，因未参加2010年度企业年检于2011年12月29日被常州工商行政管理局天宁分局吊销营业执照，但并未注销。原告在天宁区雕庄中村工业园租赁的厂房内从事无纺布涂抹加工经营活动。2014年4月，原告招用曾春文从事操作工种。2015年1月19日15时许，曾春文在公司工作期间因是否需要使用塑料绳的工作琐事与同事朱玉勇发生争执并引发肢体冲突，被工友劝开后曾春文因情绪激动出现脸色发白、意识不清等情况，随即被史明岗送至常州市第二人民医院，经抢救无效于当日16：15分死亡。同年2月15日，常州市公安局天宁分局出具天公（雕）鉴通字（2015）72号鉴定意见通知书，死因鉴定意见为：“曾春文符合因情绪激动等因素诱发心脏病发作死亡”。同年3月24日，第三人向被告市人社局提出工伤判定申请，被告市人社局同日予以受理。同年5月7日，通过原告股东史明岗向原告直接送达举证通知书，举证期内原告未提供书面意见及证据材料。同年5月22日，被告经调查作出常人社工判字（2015）第20122号《工伤情形判定书》并送达原告。原告不服，申请复议。同年9月9日，被告市政府作出（2015）常行复第115号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤判定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕程序是否合法以及曾春文的死亡能否视为工伤等问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，通过原告股东史明岗向原告直接送达举证通知书合法有效，被告市人社局依职权进行调查，作出工伤判定并送达，符合法律规定，程序合法。关于曾春文的死亡能否视为工伤的问题。2010年《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，视同工伤。本案中，根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条的“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的时间。被告市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明2015年1月19日15时许，曾春文在工作期间因工作琐事与同事发生争执引发肢体冲突，被劝开后因情绪激动引发心脏病，经抢救无效于当日16：15分死亡的事实，曾春文的死因系在工作时间和工作岗位突发心脏疾病，后经常州市第二人民医院抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。被告市人社局据此判定工伤于法有据。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤情形判定程序合法，证据确凿，适用法律正确。经原告申请，被告市政府予以受理，经复议在法定期限内作出复议决定，原告对复议程序亦并无异议，复议程序合法。依照《工伤保险条例》第二条、第十五条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州市洁妮尔复合包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市洁妮尔复合包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 潘 珏
人民陪审员 邵 春
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。