吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初681号
原告：辽源市安森房地产开发有限责任公司，住所地吉林省辽源市西安区。
法定代表人：杨森林。
现该公司负责人：王某，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律服务者。
被告：谭丁元，男，1968年9月14日出生，汉族，现住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。
第三人：王某，女，1956年4月13日出生，汉族，现住吉林省辽源市西安区。
第三人：杨某，男，1980年2月3日出生，汉族，现住吉林省辽源市西安区。
原告辽源市安森房地产开发有限公司（以下简称安森公司）与被告谭丁元、第三人王某、杨某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告安森公司委托诉讼代理人王某、被告谭丁元、第三人王某到庭参加诉讼，第三人杨某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安森公司向本院提出诉讼请求：立即停止对位于某小区房屋所有权证号038691、幢号003、房号002，建筑面积1457.66平方米的商业用房（以下简称诉讼标的）的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由：本案被告申请执行的依据是辽源市西安区人民法院（2009）辽西民初字第96号民事判决书，该民事判决书的原告是吉林银行辽源分行，被告是杨森林，本案原告并不是该案的当事人；该生效判决没有涉及本案原告的房屋，没有生效的法律文书可以作为依据执行本案原告的财产。因本案原告提出异议被驳回，故提起诉讼。
被告谭丁元辩称，一、本案的诉讼标地物不属于案外财产。依据抵押合同，本案诉讼标的物是抵押担保物，已经生效的西安区人民法院民事判决书已经认定双方签订的抵押合同合法、有效，原告自该判决生效后始终没有对人民法院对抵押合同合法、有效的认定，提出任何异议。依据法律规定该抵押物应当是被执行的财产；二、按照法律规定，抵押担保物权的实现不需经过诉讼，本案诉讼标的物在西安区法院判决生效后，申请执行人已经向西安区法院提出实现担保物权的申请，西安区人民法院也裁定对该担保物予以查封。综上，原告诉讼理由，不能对抗人民法院的强制执行，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王某、杨某陈述同安森公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：安森公司提交如下证据：一、2016吉04**执异6号执行裁定书一份，证明依法诉讼；二、房屋产权证复印件一份，证明房屋是森安公司所有财产。被告认为，是辽源市森安房地产公司，现原告要主张房屋的权利还需要其他的证据；三、他项权利证，证明该房屋产权人为森安公司。被告认为，他项权利证证明已经抵押，并且经过了公证，抵押人是杨森林及森安房地产公司；四、2009辽西民初96号民事判决书一份，证明生效的法律文书没有涉及到本案所涉及的房屋。被告认为，判决书中认为双方之间的抵押合同有效，本案的诉讼房屋已经进行了抵押，并且已经进行了公示，抵押担保是担保的一种方式。本院认为，原告提交的上述一、二、三项证据证明了所要证明的问题，本院予以采信；本院2009辽西民初字第96号民事判决书确认了抵押合同的效力，抵押财产为本案诉讼标的。原告认为该生效判决书未涉及本案诉争财产不成立，本院不予采信。
被告提交如下证据：一、抵押合同一份，证明本案诉讼标的已经进行了抵押。原告认为，合同是无效的，因为抵押物是公示的财产，抵押人是杨森林，杨森林和公司是两个主体。本院认为，该合同证明诉讼标的是抵押合同涉及的抵押财产，该合同结合他项权利证书证明诉讼标的已经进行了抵押，对该证据本院予以采信；二、法院判决书一份，证明判决已经生效。原告认为，原告申请执行没有生效的法律作为依据，因为该判决书中没有涉及到该房产的判决。本院认为，生效判决认定抵押合同有效，而抵押物正是诉讼标的，因此，被告主张不成立，本院不予采纳；三、2010年1月18日查封申请。证明申请执行人已经向法院申请查封物权。原告认为，该文书是查封申请，不是实现担保物权的申请，而且2010年民事诉讼法也没有这项制度，2012年才有实现担保物权的规定；四、西安区法院申请执行人变更裁定，证明变更申请执行人。原告认为，按照法律规定，变更债权人应当通知债务人，所以是无效的；五、变更执行人裁定一份。证明第三人已经是被执行人。原告认为，根据法律规定对变更被执行人没有异议，但对申请人的资格有异议，我们认为谭丁元没有这个资格；六、报纸公告一份，证明债权已经经过了公告。原告认为，与原告没有关联性，只是通知了个人，没有通知公司；七、通知1份，证明公告之后，谭丁元得到产权的。原告认为，与原告没有关系，都是杨森林的。本院认为，被告获得申请执行人资格的程序符合法律规定，其取得了诉讼标的的抵押权，因此，原告针对被告上述三至七项证据的质证意见不成立，本院不予采纳，对原告所举出的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辽源市森安房地产开发有限责任公司（后变更为辽源市安森房地产开发有限责任公司）以其享有所有权的诉讼标的作为抵押，担保杨森林（已去世）在吉林银行兴辽支行（吉林银行辽源分行分支机构）贷款义务的履行，并在辽源市房屋产权管理处对诉讼标的进行了抵押登记，三方签订了房地产抵押贷款合同、房屋抵押合同，杨森林得到137万元贷款后并未如期还款，吉林银行兴辽支行因此在本院将杨森林起诉，本院认定三方签订的合同有效，并判决杨森林给付欠款本金及利息，该判决生效后，杨森林及至今日并未履行给付欠款义务，因此，吉林银行辽源分行在本院申请执行，在执行过程中，吉林银行辽源分行将该判决书中的权利转让给中国长城资产管理公司，并在《吉林日报》上发布了债权转让通知，中国长城资产管理公司取得债权后将该债权转让给本案被告，经本院裁定被告为申请执行人，因杨森林死亡，本院裁定其继承人王某、杨某为被执行人。
本院认为，诉讼标的属于原告所有，原告以诉讼标的作为抵押物为杨森林在吉林银行辽源分行贷款作担保，并签订了房地产抵押贷款合同、房屋抵押合同，本院2009辽西民初96号民事判决书确认了该两份抵押合同的效力，抵押物已于2003年12月22日在辽源市房屋产权管理处办理了抵押登记，设立了担保物权，吉林银行辽源分行为抵押权人，原告及杨森林为抵押人。抵押人现未还清贷款本息及罚息，根据三方签订的房地产抵押贷款合同第十四条约定，抵押关系未终止，抵押权现仍存续。本案被告取得本院2009辽西民初96号民事判决书上的权利行为，符合中华人民共和国合同法第七十九条、第八十条、第八十一条规定，因此，被告有权就诉讼标的优先受偿，原告对位于某小区房屋所有权证号038691、幢号003、房号002，建筑面积1457.66平方米的商业用房（即诉讼标的）不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、八十条、八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告辽源市安森房地产开发有限责任公司诉讼请求。
案件受理费100元，由原告辽源市安森房地产开发有限责任公司诉讼请求负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李国文
人民陪审员 佟国财
人民陪审员 惠亚丽
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘 昊