.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青0223民初1201号原告（反诉被告）：青海宏扬水泥有限责任公司，住所地：格尔木市郭勒木德小甘沟109国道K2796公里处。（以下简称宏扬水泥公司）法定代表人：李龙，董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，青海盐湖律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：张承印，男，汉族，1968年10月14日出生，住黑龙江省佳木斯市，系公司职员，代理权限为特别代理。被告（反诉原告）：湖州中赢节能科技有限公司，住所地：德清县武康镇永安街97号。（以下简称湖州中赢公司）法定代表人：李国平，总经理。委托诉讼代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告青海宏扬水泥有限责任公司与被告湖州中赢节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日以简易程序立案受理，2017年6月12日，被告湖州中赢节能科技有限公司提出反诉，本院受理，由审判员刘俊兰独任审判，于2018年4月20日公开开庭进行了合并审理。原告青海宏扬水泥有限责任公司委托代理人郭鹏、张承印与被告湖州中赢节能科技有限公司委托代理人曾国洪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告宏扬水泥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停机直接损失209.36万元；2、被告承担违约金24000元；3、要求被告返还已付的设备款288000元（庭审增加诉讼请求）；4、承担本案诉讼费。2016年6月5日，原告与被告在格尔木市签订一份合同编号为QHHY-2016-CG-50《工矿产品购销合同》，双方约定型号规格为TDC-NCRNO.35的叶轮、主轴一套（含SKF轴承、轴承座），约定单价为48万元，含运费，17%的增值税。双方约定按国家标准执行，被告按合同约定的技术参数进行生产，需适合原告现场生产需要。自安装之日起一年为质保期，一年内如出现质量问题，被告免费维修及更换。双方约定原告在正常使用过程中，如出现质量问题，是被告质量原因造成的，直接和间接责任费用由被告负责承担赔偿。双方约定预付款到账后30天内交付货物。货到后，由原告使用部门负责人按原告要求的尺寸验收，如发现产品存在质量问题或不符合原告的设备安装的，所发生的费用由被告负责。双方约定被告提供的货物质量不能满足原告要求的，被告承担合同价款5%的违约金，原告有权解除合同。双方约定如发生争议可向合同签约地人民法院诉讼解决。合同签订后，被告便安排人员到原告处进行现场测量等工作，原告按约定履行付款义务。但被告不仅无故延期交货，并且提供的货物存在严重的质量问题，货物到场后经验收轴承座中心高与原设备不符，比原设备中心高高出35mm，吸风口变形严重，法兰平面度50mm以上，吸风口椭圆度相差50mm以上，到场设备破损、开裂、变形脱焊，属残次品。被告前后四次派人维修，原告再次要求其维修时，被告拒绝维修，致使原告无法正常使用，被告行为构成根本违约。对反诉辩称：1、原告与被告双方是在平等自愿协商一致的情况下，于2016年6月5日签订合同编号为QHHY-2016-CG-50《工矿产品购销合同》，合同内容无任何的违法违规之处，依法成立合法有效，应受法律保护。2016年6月5日，原告宏扬公司与被告中赢公司在格尔木市签订一份合同编号为QHHY-2016-CG-50《工矿产品购销合同》，双方约定型号规格为TDC-NCRNO.35的叶轮、主轴一套（含SKF轴承、轴承座），约定单价为48万元，含运费，17%的增值税。双方约定按国家标准执行，被告按合同约定的技术参数进行生产，需适合原告现场生产需要。自安装之日起一年为质保期，一年内如出现质量问题，被告免费维修及更换。双方约定原告在正常使用过程中，如出现质量问题，是被告质量原因造成的，直接和间接责任费用由被告负责承担赔偿。双方约定预付款到账后30天内交付货物。货到后由原告使用部门负责人按原告要求的尺寸验收，如发现产品存在质量问题或不符合原告的设备安装的，所发生的费用由被告负责。双方约定被告提供的货物质量不能满足原告要求的，被告承担合同价款5%的违约金，原告有权解除合同。双方约定如发生争议可向合同签约地人民法院诉讼解决。合同同时约定了其他的权利义务。该合同内容无任何违法违规之处，依法成立合法有效，应受法律保护。2、原告按合同约定履行付款义务后，被告不仅无故拖延交货时间，提供的货物还存在严重的质量问题，经四次维修未果后，被告拒接电话，拒绝再次维修，造成原告停产长达3个月之久，其行为严重违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定原告有权拒付剩余货款。合同签订后，被告便安排人员到原告处进行现场测量等工作，原告按约定履行付款义务。但是被告不仅无故延期交货，提供的机械设备还存在严重的质量问题，宁夏欣项产品质量司法鉴定所宁欣项[2018]司法鉴定第0201号《司法鉴定意见书》予以佐证，原告在发现存在质量问题后要求其维修，经四次维修未果后，被告拒接电话，拒绝再次维修，造成原告停产长达3个月之久，其行为严重违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”原告有权拒付剩余货款。综上，被告反诉不能成立，原告已经支付288000元的货款且签订的合同合法有效，应受法律保护，双方互负债务，被告产品质量不合格，经4次维修，原告有权拒付剩余债务。原告认为被告要求支付剩余货款无任何的事实与法律依据，故建议法庭依法予以驳回。被告湖州中赢公司向本院提出诉讼请求：1、原告向被告支付货款192000元及其利息（利息计至付清之日止，暂计至反诉日止为6115元）；2、承担本案所有诉讼费。事实与理由：2016年6月5日，反诉人与被反诉人签订《工矿产品购销合同》，宏扬公司向中赢公司采购叶轮、主轴1套，合计金额480000元。合同第八条结算方式及期限”预付合同款30%乙方安排生产，提货款30%，乙方开具17%增值税专用发票，货到验收合格后付30%，留10%质保期到后7个工作日内支付”。合同签订后，中赢公司依约履行了合同义务，向宏扬公司交付了全部合格产品，但宏扬公司收货后，拒绝履行付款义务，至今尚欠中赢公司货款192000元。对本诉辩称：青海宏扬的起诉没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回，理由如下：一、青海宏扬在起诉状中称：”货物到场后经验收轴承座中心高度与原设备不符，比原设备中心高高出35mm，吸风口变形严重，法兰平面度50mm以上，到场设备破损、开裂、变形脱焊”与事实严重不符。1、根据《工矿产品购销合同》第七条的规定：货到后由甲方使用部门负责人按甲方要求的尺寸验收。本案中，涉案机器设备交货后已经青海宏扬验收合格，并且由青海宏扬自行安装调试后投入使用。如果真如青海宏扬所述”货物到场后经验收轴承座中心高度与原设备不符，比原设备中心高高出35mm，吸风口变形严重，法兰平面度50mm以上，到场设备破损、开裂、变形脱焊”，为何青海宏扬不在收货验收时提出来？事实上，上述问题青海宏扬在起诉前从未提出过设备存在这些问题；即使在青海宏扬10月8日和10月26日提交的传真电报中也只是提到”转子频繁出现震动超标问题”，根本没有提及青海宏扬在起诉状中称的上述问题。2、湖州中赢是严格按照双方（合同）约定的技术参数进行生产，且已经向法院提交证据证明涉案机器设备所有尺寸都是按照青海宏扬当时提供给湖州中赢的图纸生产制造的，而当时确认的图纸轴承座中心高就是430mm。因此青海宏扬在起诉状中将相关责任归咎湖州中赢是完全没有任何事实依据的。3、需要强调的是，青海宏扬称”货物到场后经验收轴承座中心高度与原设备不符，比原设备中心高高出35mm”，但事实上合同约定的是”按照双方（合同）约定的技术参数进行生产”，与原设备的轴承座中心高度无关，所以宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书竟然以原设备轴承座中心高为标准作为鉴定没有依据（见鉴定意见书第3页：据申请人反映，该风机为原风机，被申请人是按照此风机的尺寸测绘来设计被鉴定风机的）。4、青海宏扬在起诉状中称”到场设备破损、开裂、变形脱焊”与事实严重不符。首先这种问题肉眼都可以辨识，如果真的存在此类问题，青海宏扬在收货验收时就应该提出，但事实上青海宏扬直至起诉前从未提过产品存在这些问题。其次，即使青海宏扬所称的属实，由于青海宏扬曾经私自对设备进行过大幅度改造，所以也不排除是青海宏扬自身原因造成的。湖州中赢已经向法院提交相关图片，证明青海宏扬已经对涉案机器设备进行过改造。5、湖州中赢已按合同约定的技术参数交付了产品，其合作厂家是一家专业生产风机的厂家，有严格的设计标准和质量生产控制程序，生产的风机遍布全国各地，从来没有出现过青海宏扬在起诉状中的情形。6、值得一提的是，青海宏扬在使用涉案机器设备出现问题后，湖州中赢一直在积极处理，先后多次派人到现场了解情况、查找分析原因等，并且在与青海宏扬协商一致的情况下共同委托第三方鉴定机构进行鉴定，最后的结论是青海宏扬在安装时没有将基础结构打牢而导致风机在运行过程中出现一系列问题。而青海宏扬却不听湖州中赢的多次书面劝告，一意孤行，擅自找第三方盲目改造等。因此造成的不利后果理应由青海宏扬自行承担。二、湖州中赢交付的产品已经第三方专业机构检测与分析，产品不存在任何质量问题。本案中涉案机器设备是由青海宏扬自己安装，风机出现的”转子频繁出现震动超标问题”是由青海宏扬安装不当造成的。针对青海宏扬提出的”转子频繁出现震动超标问题”，湖州中赢聘请了专业机构（昆山利泰检测仪器有限公司）对事故风机进行了专业检测与分析。根据昆山利泰检测仪器有限公司最终《预测性维修报告振动分析》中的结论如下：综合以上5点信息，利泰工程师推断激发此风机的振动偏大的根本原因：1、由于基础结构松动导致平衡失稳，因而振幅持续上升；2、由于多次平衡后，叶轮所加配重块已经超出配重块最大允许值，因配重块产生的巨大离心力造成叶轮安全系数降低，导致刚性不足甚至叶轮变形。（风机厂家告知叶轮配重块已经超出39KG，实际容许配重块经计算为34.6KG，详细计算结果见第10页）。从昆山利泰检测仪器有限公司的检测报告可以看出：风机在运行中出现的问题最根本的原因是青海宏扬在安装时没有将基础结构打牢而导致风机在运行过程中出现一系列问题，这些问题的出现与风机的生产与制造无关，与风机本身的质量无关，因此青海宏扬称风机存在质量问题是没有任何事实依据的。三、宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为定案的依据，具体事实和理由如下：1、该《司法鉴定意见书》采用的样品有误。从鉴定机构提供的图片发现，鉴定机构材料取样是从前盘外边缘取得样品，而从图片上来看该部分并不是湖州中赢生产加工的，应该是青海宏扬委托第三方改造加工的，湖州中赢图纸上没有这个部分，因此取样不能从前侧板（前盘）取样。而鉴定报告中提到的焊接部分，由于青海宏扬曾经私自对风机进行过改动，因此焊接部分即使存在问题，也是由青海宏扬自身造成的，与湖州中赢无关。2、检验过程采用的检验依据有误。鉴定报告中采用的JC/T879-2011标准只是几家风机厂联合制定的，是推荐性标准，不是国家标准，而且标准1.中明确指出”本标准适用于含尘浓度不大于100g/m3（标态）的离心通风机”，显然不适用本案所涉风机。3、该《司法鉴定意见书》结论违背常识，错误百出。首先，鉴定结论中描述的轴承座中心较原设备高出30mm，但所有尺寸湖州中赢是根据青海宏扬当时提供给湖州中赢的图纸设计的，而且轴承座图纸曾经发给青海宏扬以便调整安装尺寸，青海宏扬当时并未提出异议。而且只要是专业安装人员，都知道在安装过程中如何进行找正，本案中青海宏扬委托的第三方安装公司当时也配做了轴承底板，所以安装后这一问题已经不复存在。基本常识：事实上进风口与叶轮最大间隙只有12mm，假设如果按鉴定意见所说存在30mm高度差，本案所涉风机根本无法完成安装，更不要说运行了。而且退一万步讲，即使存在鉴定人在鉴定意见书中所称的”被鉴定叶轮、主轴与叶轮间及叶轮与耐磨板间的焊缝外观不光滑、不均匀，叶轮与耐磨板间的焊缝存在严重咬边现象及被鉴定叶轮、主轴的叶轮化学成分与《叶轮材料单》中热轧钢带的化学成分存在较明显差异”，这也不会导致风机无法运行，不会影响青海宏扬正常生产。4、鉴定设备早已被青海宏扬拆解并随意丢弃在露天厂区围墙附近，已经无法具备鉴定条件。鉴定报告描述被鉴定叶轮、主轴（含SKF轴承、轴承座）已经运转了很长时间（到鉴定时间已经超过10个月），而水泥风机由于甲方私自大幅度改造、基础原因产生的共振（已提供过苏州专业机构的鉴定报告）、高粉尘工况，磨损和由于水泥料粘黏叶轮等情况都会导致叶轮损坏，并且风机已从生产线上拆解下来并随意丢弃在露天厂区围墙附近，所以显然已经不具备鉴定的条件。5、鉴定程序违法。在鉴定过程中，鉴定机构并没有现场运行涉案机器设备，没有运用科学技术手段进行鉴定，没有对质量检验过程进行说明等，所以鉴定结果是不真实的，也是违法的，依法不能作为认定事实的依据。综上所述，该鉴定书的鉴定方式不科学，鉴定人有过错，导致鉴定结论不准确，依据不能作为定案的依据。而且需要补充的是，该鉴定意见没有提及存在”转子频繁出现震动超标问题”。四、青海宏扬要求湖州中赢赔偿停机直接损失209.36万元是没有任何事实和法律依据的。青海宏扬没有提交任何证据证明其存在损失，依法承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，青海宏扬的主张依法不能得到支持。综上均说明青海宏扬的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回青海宏扬的全部诉讼请求！经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求和对被告反诉的抗辩能否获得事实和法律的支持；2、被告的诉讼请求和对原告本诉的抗辩能否获得事实和法律的支持。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：（一）原告宏扬水泥公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2016年6月5日编号为QHHY-2016-CG-50的《工矿产品购销合同》复印件一份（无原件），证明方向为双方已对合同标的进行明确的约定，权利义务明了。证明2016年6月5日，原告宏扬公司与被告中赢公司在格尔木市签订一份合同编号为QHHY-2016-CG-50《工矿产品购销合同》，双方约定型号规格为TDC-NCRNO.35的叶轮、主轴一套（含SKF轴承、轴承座），约定单价为48万元，含运费，17%的增值税。双方约定按国家标准执行，被告按合同约定的技术参数进行生产，需适合原告现场生产需要。自安装之日起一年为质保期，一年内如出现质量问题，被告免费维修及更换。双方约定原告在正常使用过程中，如出现质量问题，是被告质量原因造成的，直接和间接责任费用由被告负责承担赔偿。双方约定预付款到账后30天内交付货物。货到后由原告使用部门负责人按原告要求的尺寸验收，如发现产品存在质量问题或不符合原告的设备安装的，所发生的费用由被告负责。双方约定被告提供的货物质量不能满足原告要求的，被告承担合同价款5%的违约金，原告有权解除合同。双方约定如发生争议可向合同签约地人民法院诉讼解决。合同同时约定了其他的权利义务。2、证据一：2016年6月20日，建行客户专用回单复印件，证明原告于2016年6月20日按合同约定支付被告货款288000元。证明合同签订后，原告于2016年6月20日按合同约定支付被告货款288000元。证据二：2016年8月19日拍摄的五张照片，证明货到后经初步验收，设备已有严重变形，脱焊、开裂等质量问题。证明到货时设备已有严重变形。3、证据一：2016年10月8日传真电报；证据二：2016年10月23日工作联络函；证据三：2016年10月26日传真电报；证据四：2016年10月27日、28日书面函、照片1张；证据五：2016年9月3日的8张照片，使用设备中出现开裂等现象。证据六：司法鉴定意见书一份。证明：合同签订后被告到原告处进行现场测量，后货物与约定不符，使用过程中出现质量问题，前后4次要求被告维修，但被告不予理会，我们委托法院进行鉴定，出具司法鉴定意见书。证明合同签订后，被告便安排人员到原告处进行现场测量等工作，原告按约定履行付款义务。但是被告不仅无故延期交货，并且提供的货物存在严重的质量问题，货物到场后经验收轴承座中心高与原设备不符，比原设备中心高高出35mm，吸风口变形严重，法兰平面度50mm以上，吸风口椭圆度相差50mm以上，到场设备破损、开裂、变形脱焊，属残次品。被告前后四次派人维修，原告再次要求其维修时，被告拒绝维修，致使原告无法正常使用，被告行为构成根本违约。现被告拒不承认设备存在质量问题，故向贵院申请依法委托有资质的鉴定机构对设备质量问题进行鉴定。4、2016年8月-10月，4000t/d熟料生产线烧成系统操作记录表、损失依据和计算清单，关于损失鉴定的申请书一份；被告方的违约给我们造成损失200万余元，根据损失计算为209.36万元，但无对方的认可，现申请有资质的部门进行鉴定。证明因被告提供的设备存在质量问题，给原告造成的经济损失达200万元以上。经质证，被告湖州中赢公司对证据一的真实性无异议，认为恰好证明：1、涉案机器设备只由被告负责生产制造，不负责安装，安装由原告负责；2、合同7条约定，甲方负责人按甲方要求的尺寸进行验收，设备经原告验收合格并安装使用，根本不存在原告诉状中陈述的，货物到场后与原设备不符的情况；对证据二中建行客户专用回单的真实性予以认可，认为恰好证明原告只支付288000元的货款，尚拖欠被告192000元货款。对证据二中照片三性不认可，认为已过举证期，依法不能作为证据使用。照片内容无法显示拍摄照片的时间、地点及是否是涉案标的物，都无法确定；对证据三中第一份证据被告认为原告邮件发送，文字表达可以看出涉案机器设备出现的问题是震动的问题，而不是原告在起诉状中所称的问题；对第二份证据认为恰好证明被告一直在积极解决问题，在协商一致的情况下，委托第三方机构对涉案风机进行专业检测与分析，也证明原告不听从被告进行改造。对第三份证据认为涉案机器设备出现的问题是震动问题，而不是原告在起诉状中所称的问题；对第四份证据认为不能证明原告的诉求，相反可证明，涉案机器设备出现震动问题后，被告积极出面协调解决并聘请第三方检测机构进行专业分析，并将检测报告邮寄给原告，同时证明原告多次对涉案设备经其他的风机厂进行改造，原告不听从被告私自进行改造，导致设备出现其他问题。对于照片，也是被告方的证据，证明在我方不在场的情况下，被告擅自将支撑割掉，照片中支撑的右边已经割开，导致设备变形，也证明涉案及其设备出现问题是原告私自改装导致的。对8张照片违反证据规定，不予认可，其他的与第一张照片的质证意见一致；对第六份证据认为不能作为定案依据，具体意见与答辩状内容一致。对第四份证据认为原告当庭提交的证据过了举证期，对证据的三性不认可，从表面看，都是原告单方制作，与被告无关，被告设备不存在质量问题。（二）被告湖州中赢公司为支持自己的抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、动平衡检测表复印件一份，证明被告的产品经检验后质量合格;2、昆山利泰检测报告一份，设备出现问题后，原被告协商后委托第三方检测出具的报告。报告分析风机震动原因是原告在安装时未打牢基础结构导致的，与风机的质量无关;3、10月23日、10月28日回函复印件一份，证明原告提出涉案设备出现震动问题后，被告积极配合维修，但原告不听从被告劝告，私自请其他机构的人去改造;4、QQ文件发送记录及截图等邮件复印件一份，第一张现实发送时间是2016年6月9日23点06分，原告2016发送时间是2016年6月9日23：06，第二张显示新建文件夹时间为2016年6月9日23:06，证明文件接收时间刚好是发送时间，证明没有进行修改；第三张显示产品中高为尺寸为430mm，原告提供的尺寸高也是430mm，被告按原告的图纸进行供货；5、照片复印件一张，证明原告在被告不在场的情况下，将固定支撑割掉，导致了设备在焊接应力的作用下变形。经质证，原告宏扬水泥公司对证据一，认为无第三方认可，不符合我们的工况，是常温下检测的，工况不一样，不能保证在我们现场的要求运营，不能证明被告的证明方向;对证据二认为原告没有与被告共同委托利泰公司，出问题后，被告找利泰，是叶轮刚性严重不足，我们要求加法兰进行加固。我们找了日照风机厂进行鉴定，结果与被告的结论严重不符，之前一直不能运行；风机从验收开始就出现质量问题，进行四次检查，每次都有开裂，现场设备安装是在厂长和伦登技术人员的监督下安装，即严格按照被告的要求安装的，种种表明被告货物出现严重的质量问题，和我们无关;对证据三的真实性无异议，认为也能进一步证明被告提供的货物有自身质量的问题，不符合要求。对于回函，认为多次联络供货方解决，但被告一直以不是自己原因推脱，原告要求的是8月19日至11月2日给我们造成损失，11月2日后找日照风机厂处理了问题，从供货到处理好之后的经济损失未主张；对证据四对真实性无异议，认为涉案风机是改造风机，测绘后要符合尺寸，我们提供的是参考尺寸，具体的要按现场的测绘。要符合现场测绘的数据为制作依据。对证据五的真实性无异议，认为被告所述原告将包装拆除引起变形，但安装之前支撑必须割掉，不然无法安装，这是安装的技术要求。（三）被告为支持自己的诉讼请求提供合同书复印件一份，证明双方对合同标的进行权利义务约定，原告还应支付192000元货款。经原告质证认为被告所述原告欠款属实，拒付的理由就是因为产品质量问题，原告有理由拒付。法庭根据双方当事人证据的举证、质证、综合分析后认定：原、被告（针对反诉）提交的证据1，能够证明原、被告签订《工矿产品购销合同》，并就相关合同内容进行约定的事实，作为本案认定事实的依据;原告提交的证据2中的建行客户专用回单，能够证明原告履行部分合同内容的事实，作为本案认定事实的依据。但该组证据中的照片因被告持异议，该证据不能证明原告主张的相关事实，故不作为本案定案的依据；原被告提交的证据3和被告提交证据3、4，能够证明产品出现问题后，原被告进行协商的事实，原告该组证据中的司法鉴定意见书一份，被告对此虽持异议，但就此未提交相反证据，故作为本案定案依据；原告提交的证据4，被告提交的证据1和2，不具备证据的效力，不作为本案定案依据；被告提交的证据5，不能证明被告主张的抗辩事实，不作为本案定案的依据。法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2016年6月5日，原告与被告签订一份合同编号为QHHY-2016-CG-50《工矿产品购销合同》，双方约定型号规格为TDC-NCRNO.35的叶轮、主轴一套（含SKF轴承、轴承座），约定单价为480000元，含运费，17%的增值税。双方约定按国家标准执行，被告按合同约定的技术参数进行生产，需适合原告现场生产需要。自安装之日起一年为质保期，一年内如出现质量问题，被告免费维修及更换。双方约定原告在正常使用过程中，如出现质量问题，是被告质量原因造成的，直接和间接责任费用由被告负责承担赔偿。双方约定预付款到账后30天内交付货物。货到后，由原告使用部门负责人按原告要求的尺寸验收，如发现产品存在质量问题或不符合原告的设备安装的，所发生的费用由被告负责。合同第十一条违约责任中第四项约定”货物质量经检验不符合甲方（原告）质量要求的，乙方（被告）应于货物检验为不符合甲方质量要求之日起5天内无条件运走，如乙方不按时清场，甲方有权自行处理，由此造成的全部损失由乙方自行承担。因乙方提供的货物质量不符合合同约定，甲方可要求其更换或退货，更换识作逾期交货，退货视作不能交货，乙方承担由此而引起的全部费用”。第六项约定：”乙方货物供应数量不能满足甲方需要，或乙方未按照合同约定的交货时间、质量要求、数量要求送货到合同约定的交货地点，乙方须向甲方支付此批货款总价5%的违约金，违约金甲方无须经乙方同意，可直接从乙方应收货款中扣除。如若该违约金不足以弥补甲方全部损失的，则仍需以甲方实际损失计算赔偿数额，同时甲方有权单方面终止合同。”。2016年6月29日，原告支付被告货款288000元。被告向原告交付合同约定的产品。原告在使用该产品中出现问题。原、被告进行了协商，无果。原告诉至本院要求对涉案产品质量进行鉴定。本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案产品进行鉴定。该所2018年2月8日出具宁欣项（2018）司鉴定第0201号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为”被鉴定叶轮、主轴（含SKF轴承、轴承座）的轴承座中心较原设备高出30mm，该高度差安装时会造成风机进风口与叶轮轮盖进口间的径向单侧间隙和轴向重叠长度不能满足JC/T879-2011第3.3.4条的要求；被鉴定叶轮、主轴（含SKF轴承、轴承座）的主轴与叶轮间及叶轮与耐磨板间的焊缝外观不光滑、不均匀，叶轮与耐磨板间的焊缝存在严重咬边现象，不符合JB/T10213-2000第3.1.3.1条及第3.1.4.2条的要求；被鉴定叶轮、主轴（含SKF轴承、轴承座）的叶轮化学成分与《叶轮材料单》中热轧钢带的化学成分存在较明显差异，不符合JB/T10563-2006第3.1条及JC/T879-2011第3.1.2条的要求。现原告要求：1、判令被告赔偿原告停机直接损失209.36万元；2、被告承担违约金24000元；3、承担本案诉讼费。庭审中当庭增加诉讼请求，要求被告返还已付的设备款288000元。被告反诉要求1、原告向被告支付货款192000元及其利息（利息计至付清之日止，暂计至反诉日止为6115元）；2、并承担本案所有诉讼费。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告就涉案产品的质量约定为”按国家标准执行，被告按合同约定的技术参数进行生产，需适合原告现场生产需要。”但涉案产品在原告使用过程中出现问题，原、被告协商进行修理，仍无法达到原告使用目的。诉讼期间经原告申请，本院委托相关鉴定部门进行产品质量鉴定，鉴定结果为涉案产品不符合相关要求。庭审中，原告就主张被告赔偿直接损失209.36万元提交2016年8月至10月的《4000t/d熟料生产线烧成系统操作记录表》，被告对该证据持异议，经审核，该证据不具备证据的有效性，不能支持原告主张的直接损失，故原告主张被告赔偿原告停机直接损失209.36万元的请求，无证据证明，不予支持。根据双方合同约定，”违约金甲方无须经乙方同意，可直接从乙方应收货款中扣除。”本案中被告已按合同履行交付货物义务，产品在使用中出现问题，原告未按约定支付被告部分货款，即在实际履行已遵循合同约定执行。故原告再次要求被告承担违约金24000元，不予支持。原告当庭增加诉讼请求，要求被告返还已付的设备款288000元，被告抗辩称原告当庭增加新的诉讼请求，违反法律规定，应在举证期限届满前提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，请求事项的增加应适用”应当在举证期限届满前提出”，而请求数额的增加可适用”应在一审辩论终结前提出”的相关规定，故被告抗辩理由成立，原告可另案主张。我国法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。原、被告在合同违约责任第五项约定”货物质量经检验不符合甲方（原告）质量要求的，乙方应于货物检验为不符合甲方质量要求之日起5天内无条件运走，如乙方不按时清场，甲方有权自行处理，由此造成的全部损失由乙方自行承担。因乙方提供的货物质量不符合合同约定，甲方可要求其更换或退货，更换s视作逾期交货，退货视作不能交货，乙方承担由此而引起的全部费用”。参照该约定，被告提出反诉，要求原告向被告支付货款192000元及其利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告青海宏扬水泥有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告湖州中赢节能科技有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费23741元，依法减半收取11870.5元，由原告青海宏扬水泥有限责任公司负担，本案反诉案件受理费4263元，减半收取2131.5元，由被告湖州中赢节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员刘俊兰二〇一八年四月二十八日书记员黄雅洁