湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1373号
上诉人(原审原告)：金细六，女，1956年4月14日出生，汉族，无业，住湖北省浠水县。系受害人陈大胜母亲。
上诉人(原审原告)：刘某，女，1978年12月3日出生，汉族，务工，住湖北省浠水县。系受害人陈大胜之妻。
上诉人(原审原告)：陈莹，女，2009年2月8日出生，汉族，学生，住湖北省浠水县。系受害人陈大胜之女。
法定代理人：刘某，系陈莹之母。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘会清，湖北群力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡建，男，1986年1月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨晋，男，1981年12月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：杨世祥，系杨晋之父。
被上诉人(原审被告)：林仁波，男，1962年12月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人金细六、刘某、陈莹因与被上诉人蔡建、林仁波、杨晋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金细六、刘某、陈莹上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或直接改判三被上诉人赔偿三上诉人72万元，其中蔡建已付10万元，杨晋已付4万元，三被上诉人还应赔偿58万元。事实和理由：一、一审认定事实有误，适用法律不当。《关于陈大胜死亡赔偿调解情况的说明》是受害人陈大胜因伤死亡后在浠水县政府部门工作人员主持下形成的，参与调解的政府工作人员徐小文、张新华、张学兵均在上述说明中签字，被上诉人蔡建、杨晋均在情况说明上签字确认，虽林仁波未在上述情况说明中签字，但参与调解的政府工作人员徐小文、张新华、张学兵在一审庭审中均证实三被上诉人包括林仁波当时口头上均已同意情况说明中的内容，只是在签字时刻林仁波借故走开，因口头达成的协议同样具有法律约束力。法律不能支持林仁波这种不讲诚信的行为，一审法院以林仁波未在情况说明中签名为由简单驳回三上诉人的全部诉请有悖客观事实，令人难以信服。退一步讲，即使林仁波未在情况说明中签字确认，但另两个被上诉人即蔡建、杨晋已经在情况说明中签字确认，且蔡建已向刘某等人支付了10万元、杨晋已向刘某等人支付了4万元（余款20万元亦出具欠条），足以说明蔡建、杨晋对上述赔偿协议是同意和认可的。本案即使不判令林仁波承担赔偿责任，也应判令蔡建、杨晋按照情况说明中确认的内容向刘某等人承担赔偿责任。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，蔡建是发包人，杨晋、林仁波是承包人和雇主，死者陈大胜是劳务提供者。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第二款之规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，发包人蔡建明知承包人杨晋、林仁波没有相应的施工资质仍将涉案工程发包给杨晋、林仁波，依据上述法律规定，林仁波等三被上诉人应承担连带赔偿责任。三、虽被上诉人杨晋、林仁波已被追究刑事责任，但并不当然免除其赔偿责任，更不能免除未被刑事追究的房主蔡建的赔偿责任。
蔡建、杨晋、林仁波答辩称，同意原审判决，请求二审法院驳回金细六、刘某、陈莹的上诉。
金细六、刘某、陈莹向一审法院起诉请求：1、依法判令蔡建、杨晋、林仁波共同赔偿其各项补偿金72万元（其中蔡建已支付10万元，杨晋已支付4万元），还应支付补偿金58万元；2、依法判令蔡建、杨晋、林仁波承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨晋与林仁波在2014年相识，2015年5月份，杨晋、林仁波一同到浠水县××岳庙社区××处，商议给蔡建重建位于浠水县××××号房屋，口头协议，除地脚基础外承包建房按260元／㎡计算。杨晋、林仁波承接蔡建的房屋后，当月即开始施工。在施工中，杨晋、林仁波雇请曹树利、陈大胜（即本案受害人，生于1980年10月10日）等五人从事模板安装工程，约定60元／㎡。房屋建至三层后，陈大胜等五人即开始在第四层楼面进行立模板。2015年8月12日上午8点20分左右，陈大胜在未搭建脚手架、防护网等安全施工设施的四楼楼顶打模板时不慎坠至一楼。林仁波看见后即组织人员将陈大胜送到了浠水县人民医院，但经抢救无效，陈大胜于当日上午9时许死亡。陈大胜死亡后，经相关组织多次进行协调，在浠水县清泉镇凤栖山大酒店餐厅形成了2015年8月18日“关于陈大胜死亡赔偿调解情况说明”的书面材料，其内容为“2015年8月14日上午在凤栖山大酒店二楼餐厅，死者家属代表张学兵，房主蔡建，承建商杨晋、林云波，在开发区徐小文、南岳庙社区张新华共同见证下达成一致协议，由房主蔡建，承建商杨晋、林云波共同赔偿死者陈大胜家属各项补偿金共计柒拾贰万元整（三人各承担三分之一）。特此说明。在场人员签字：徐小文、张新华、张学兵、蔡建（并捺印）、杨晋（并捺印），2015年8月18日”。当日调解时，林仁波外出接电话借故离开，未签名。同日，杨晋在浠水县看守所签名时，分别出具了欠条四张，约定在2015年8月30日还现金70000元，2015年9月30日还现金30000元，2015年10月30日还现金50000元，2015年12月30日还现金90000元。嗣后，杨晋付款40000元。事故发生后，蔡建在2015年8月19日给支付了陈大胜在浠水县人民医院治疗的医疗费1053.20元，支付了浠水殡仪服务费5100元及向刘某给付了现金10万元。2015年8月20日，金细六、刘某、陈莹支付了浠水县殡仪馆管理所丧葬费2425元，穿衣、整容、抬遗体、车费2000元，共计4425元。
同时查明，杨晋、林仁波因受害人陈大胜死亡犯重大责任事故罪，均被法院分别判处有期徒刑一年。其中，杨晋刑期自2015年8月17日至2016年8月17日止，林仁波刑期自2015年9月28日至2016年9月27日止。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，受害人陈大胜受雇于杨晋、林仁波在施工中受伤身亡属实，后在相关组织进行调解中所形成的情况说明，虽有在场人的签名，但林仁波没有签名，庭审中林仁波也不同意协议的内容，故该协议未成立，对当事人不具有法律约束力，故金细六、刘某、陈莹依该协议提起民事诉讼请求三被上诉人履行义务的证据不足，不予支持。遂判决：驳回金细六、刘某、陈莹的诉讼请求。
二审中，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：2015年8月18日形成的《关于陈大胜死亡赔偿调解情况说明》对蔡建、杨晋、林仁波有无约束力？赔偿义务人应否按照情况说明中载明的内容予以履行？本案系提供劳务者受害责任纠纷，蔡建系房主和发包人，杨晋、林仁波系承包人和雇主，因蔡建知道或应当知道杨晋、林仁波没有承包资质仍将涉案房屋施工工程发包给杨晋、林仁波，故蔡建与杨晋、林仁波均应当对受害人陈大胜的死亡承担损害赔偿责任。然受害人陈大胜死亡后，当地政府部门组织受害人家属及蔡建、杨晋、林仁波进行了居中调解，现有证据证实蔡建、杨晋、林仁波在调解过程中均同意调解情况说明中载明的内容，即三人均口头同意共同向受害人家属支付补偿费72万元（每人三分之一即24万元），杨晋、蔡建还在情况说明中签名确认，且蔡建、杨晋先后向受害人陈大胜的家属支付了部分补偿款，足以说明蔡建、杨晋对分别向受害人家属支付24万元补偿费并无异议，考虑到涉案情况说明中的义务人对受害人家属的赔付义务是可分的，即蔡建、杨晋、林仁波三人分别向受害人家属承担的补偿款项金额是确定的24万元，林仁波一方未签字确认不影响蔡建、杨晋的意思表示。为尊重当事人的意思自治，支持地方人民政府在化解社会矛盾、维护社会稳定等方面所做的工作，倡导诚实守信的社会价值观念，本案可先判令蔡建、杨晋按照情况说明中载明的内容向刘某等人支付补偿费。蔡建先行支付的106153.20元、杨晋先行支付的40000元均可从240000元中予以扣减。林仁波拒绝在地方人民政府制作的情况说明中签字确认，表明其以实际行动否定情况说明中的赔偿义务，本案无法强行判令其按照情况说明载明的义务予以履行。但其作为涉案工程的承包人，依据相关法律规定，其仍负有向受害人家属承担损害赔偿的义务，刘某等人仍可以另行向林仁波主张权利。
综上所述，刘某、陈莹、金细六的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1186号民事判决；
二、蔡建于本判决生效之日起十五日内向金细六、刘某、陈莹支付补偿款133846.80元；
三、杨晋于本判决生效之日起十五日内向金细六、刘某、陈莹支付补偿款200000元；
四、驳回金细六、刘某、陈莹对林仁波的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3703元，由金细六、刘某、陈莹负担1303元，蔡建、杨晋各负担1200元。二审案件受理费3703元，由金细六、刘某、陈莹负担1303元，蔡建、杨晋各负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年三月二十日
书记员 吴慧娟