北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第6号
原告于洋，男，1960年3月15日出生。
委托代理人许江博，男，北京声驰律师事务所律师。
被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村。
法定代表人彭明卫，乡长。
委托代理人王文君，男，北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府纪委书记。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告于洋要求确认被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府（以下简称喇叭沟门乡政府）于2012年7月实施的砍树行为违法，向本院提起诉讼。本院于2014年12月22日受理后，于次日向被告喇叭沟门乡政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告喇叭沟门乡政府于2014年12月31日向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告于洋及其委托代理人许江博，被告喇叭沟门乡政府的委托代理人王文君、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋诉称，1999年4月7日，原告与原怀柔县喇叭沟门满族乡四道穴村经济合作社（以下简称四道穴村经济合作社）签订了《怀柔县农村土地租赁合同书》，原告承租该经济合作社的后山用于植树，租期为30年。原告租赁期间投入了大量的人力、物力，共植树3万余棵。2010年4月12日，因111国道二期改建工程项目，被告就国道改建项目所涉土地进行征收，但被告未取得相应拆迁批准手续，其进行的土地征收行为违法。另外，被告在未与原告达成补偿协议的情况下，私自将原告租赁土地上的树木砍伐，并拒不支付赔偿款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求确认被告于2012年7月中旬砍伐原告树木的行政行为违法。
原告于洋向本院提交了下列证据：
1、《行政裁定书》、《民事裁定书》各1份。证明原告起诉未超过起诉期限。
2、《怀柔县农村土地租赁合同书》1份。证明原告于1999年4月3日签订荒山租赁合同，租期30年，原告按第七条规定，已经于5年内植树完毕。被告砍的树也系其在此种植的树。
3、《北京市怀柔区111国道二期工程建设指挥部关于111国道二期工程沿线长哨营满族乡和喇叭沟门满族乡拆迁补偿包干费用相关事宜的意见》、《111国道二期工程建设征地拆迁补偿委托协议书》、《北京市怀柔区人民政府公文批办单》各1份。证明被告是适格诉讼主体。
4、111国道（汤河口-市界段）改建工程项目征地补偿安置协议1份。证明原告承包林地56.51亩。
5、111国道二期工程树木估价表1份（3页）。证明被告强伐原告树木共15099棵。
6、《关于于洋反映租赁四道穴山场范围内地上物补偿问题的答复意见》1份。证明被告未与原告达成一致意见之前，所属被告的拆迁公司强伐原告树木的事实。
7、报纸剪裁1份。证明被告及其评估公司在111国道拆迁过程中存在重大违法违规行为，严重侵犯了被拆迁人的合法利益。
被告喇叭沟门乡政府辩称，一、原告诉称被告“在未与原告达成补偿协议的情况下，私自将原告承租土地上的树木砍伐，并拒不支付赔偿款”与事实不符。在111国道二期道路改扩建工程中，依据《关于成立北京市怀柔区111国道二期道路改建工程建设指挥部的函》，被告设分指挥部，受怀柔区111国道二期道路改建工程建设指挥部委托，负责实施和完成本辖区内的征地拆迁工作。被告将属地范围内的征地拆迁补偿、地上物清除工作委托给了“北京顺城拆迁服务有限公司”和“北京市巨力建筑拆除工程中心”，由拆迁公司和拆除公司具体负责拆迁、补偿、地上物清除等工作。对于原告诉称的“在未与原告达成补偿协议的情况下，私自将原告承租土地上的树木砍伐，并拒不支付赔偿款”，被告未做过原告所述的行为，也没有作出过任何有关原告地上物清除的具体行政决定和行政行为，故原告要求确认被告的强制拆除行为违法于法无据。其次，地上物补偿款并非不支付给原告。实际情况是原告在与评估公司、拆迁公司共同清点并确认地上物数量、径级后，由评估公司依据111国道二期建设工程统一的评估标准进行评估作价后，乡政府、评估公司、拆迁公司工作人员多次与原告洽商地上物补偿问题，原告个人认为地上物补偿款金额估价过低，与其心理预期的补偿金额相差太远，所以不同意领取补偿款。
二、原告起诉已超过诉讼时效。原告诉称的所涉土地，道路施工方已于2012年7月进场施工，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告起诉已超过诉讼时效，法院应裁定驳回原告的起诉。
三、111国道二期道路改建工程针对地上物的评估标准和补偿标准一致。111国道二期道路改建工程是北京市重点建设项目，该项目针对沿线涉及的众多地上物补偿，所适用的评估标准及补偿具有普遍性和一致性，不会因为原告提出过高的补偿要求而有所改变。
综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉或其全部诉讼请求。
被告喇叭沟门乡政府除了向本院提交1份《111国道二期工程建设征地拆迁补偿委托协议书》，用以证明被告是受指挥部办公室的委托进行国道二期本乡镇的地上物拆除及拆迁补偿，补偿原则是按第三项的补偿标准进行补偿外，未向本院提交其他证据、依据。
本院依职权调取了（2014）怀行初字第14号卷宗中2014年10月11日本院向北京市怀柔区园林绿化局韩石、于征做的调查笔录，林木采伐许可证，向刘国峰做的电话记录；2015年3月2日本院向沈健壮、霍长旺做的调查笔录。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、5及证据3中《111国道二期工程建设征地拆迁补偿委托协议书》具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院对此予以采纳；证据3中《北京市怀柔区111国道二期工程建设指挥部关于111国道二期工程沿线长哨营满族乡和喇叭沟门满族乡拆迁补偿包干费用相关事宜的意见》、《北京市怀柔区人民政府公文批办单》和证据4、6、7均与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，1999年4月3日，原告于洋与案外人彭明元为承租方，四道穴村经济合作社为出租方，双方签订了1份《怀柔县农村土地租赁合同书》，合同约定，租期为30年；项目为荒山租赁；地点为本村后山；租赁用途为植树；租赁期内完成指标为限期5年内植树完毕。合同签订后，承租方开始按照合同要求进行植树。2004年5月1日，经出租方与承租方协商，同意彭明元退出承租方，由原告于洋独立承租。之后，原告于洋仍继续在此植树。
2009年12月14日，为保证111国道二期改建项目占地拆迁工作的顺利实施，加快推进国道工程建设，北京市怀柔区111国道二期工程建设指挥部办公室与被告喇叭沟门乡政府签订了《111国道二期工程建设征地拆迁补偿委托协议书》，该协议书约定，被告喇叭沟门乡政府负责的拆迁补偿范围为111国道二期工程建设所占用本镇乡行政范围内的所有道路施工用地线、道路占地红线、道路连接线内的地上建筑物、构造物（不含军地单位高压、光纤、电信线路）、种植物、养殖物等地上物拆迁补偿。就拨款方式约定，在兼顾资金运作合理，保证被告喇叭沟门乡政府拆迁补偿工作需要的原则下，北京市怀柔区111国道二期工程建设指挥部办公室根据被告喇叭沟门乡政府拆迁补偿工作进度，分期向被告喇叭沟门乡政府拨付拆迁补偿款。协议签订后，被告喇叭沟门乡政府按协议如约履行义务。
原告于洋租赁的地块在此次征地拆迁范围内，地上物涉及其所种植的树木。2012年7月，在相关部门与原告于洋就树木的补偿问题未达成一致意见的情况下，该地块上所涉部分树木被砍伐。原告于洋对此不服，曾于2013年9月22日以北京市怀柔区住房和城乡建设委员会为被告向本院提起民事诉讼，要求其赔偿地上物损失200万元。本院以其诉讼主张不属于民事案件受理范围为由，于2014年4月17日裁定驳回原告于洋的起诉。后原告于洋又向本院提起行政诉讼，但均以被告主体不适格为由撤回起诉。2014年12月22日，原告于洋再次持诉称意见诉至本院，要求确认被告喇叭沟门乡政府于2012年7月对其承租土地上树木进行砍伐的行为违法。本案在审理过程中，被告喇叭沟门乡政府坚持答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，依据原告提交的《民事裁定书》和原告以往提起的行政诉讼，可以证实原告起诉未超过上述起诉期限，故被告之原告起诉超过起诉期限的辩称意见本院不予采纳。在庭审中，被告否认砍树行为系其所为。但据被告提交的证据和本院向证人所×的调查笔录可以证实，此次砍树行为确系被告所为。被告理应按照《111国道二期工程建设征地拆迁补偿委托协议书》的约定，与被拆迁人做好洽商工作，完成补偿协议签订以及地上物清理工作，但其与原告洽商未果便砍伐原告承租地上的树木确属违法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府于二○一二年七月砍伐原告于洋承租原怀柔县喇叭沟门满族乡四道穴村经济合作社土地上树木的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 吕宝龙
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨 静