.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7128号上诉人（原审原告）：大连终南生态果业庄园，住所地瓦房店市老虎屯镇三家子村南沟屯。投资人：宋国鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘再贵，男，1955年12月27日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：尹清，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市老虎屯镇三家子村民委员会，住所地瓦房店市老虎屯镇三家子村。法定代表人：郭德旭，该村委员会主任。上诉人大连终南生态果业庄园（以下简称终南庄园）因与被上诉人刘再贵、瓦房店市老虎屯镇三家子村民委员会（以下简称三家子村委会）物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人终南庄园的投资人宋国鹏及其委托诉讼代理人孙国华，被上诉人刘再贵及其委托诉讼代理人尹清，被上诉人三家子村委会的法定代表人郭德旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。终南庄园上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、依据1991年1月1日上诉人与被上诉人三家子村委会签订的土地承包合同第三项约定的果园四至范围，其中非常明确西至水库西的杨家乡边界包含了水库并且跨越了本村土地界限，该水库应当由上诉人使用。2、上诉人自承包之日起至今对该水库进行了管理并投入了鱼苗。3、被上诉人三家子村委会将该水库转租给刘再贵及刘再贵再转租的行为无效且给上诉人造成了经济损失。刘再贵辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人没有证据证明其承包土地的范围包括被上诉人承包的三家子村水库（以下简称涉案水库），上诉人与村委会的土地承包合同不包括涉案水库，合同中体现的只是上诉人有权使用小方塘水库的水源，且小方塘水库与被上诉人承包的三家子水库也不是同一水库。2、被上诉人于2007年11月4日经合法招标程序与三家子村委会签订了三家子水库及周边荒地的承包合同，并一次性交付了前10年10万元承包金，取得了三家子水库的承包经营权。当时上诉人亦作为投标人参与投标，其明知涉案水库在2007年11月已承包给被上诉人刘再贵经营，该水库自此也一直由刘再贵经营和管理。3、上诉人陈述其承包土地的四至范围包括了老百姓的耕地和集体所有的林地，本身就是不合法的，其承包土地四至范围包括涉案水库的理由不成立，其对涉案水库投放了鱼苗和进行了管理无证据证实。三家子村委会辩称，不同意上诉人意见。事实和理由：小方塘周围是老百姓的耕地，以前也没有权利把村里的耕地转让出去。最开始合同是共同投资经营，后来没有投资，他们也没有履行义务，后面有补充协议。终南庄园向一审法院起诉请求：判令刘再贵腾退占用原告承包范围内的水库（即三家子水库），并赔偿原告经济损失20000元，水库使用期限还剩24年，使用价值20000元，合计40000元；本案诉讼费用由被告刘再贵承担。一审法院认定事实：案外人大连民族实业开发公司（甲方，以下简称民族公司）与三家子村委员会（乙方）签订《合同书》，《合同书》第二条约定：”乙方：1、提供荒坡地一千亩。2、三家水库小方塘水源无偿供果园开发使用。3、负责对村民进行爱果园如爱家的教育，与甲方共同维护园区治安秩序，保护园内一切财物和设施。”2006年，原告投资人宋国鹏基于案外人陈玉莲的债权转让，与案外人民族公司达成执行和解协议，就民族公司承包的位于瓦房店市老虎屯镇三家村南山果园（含房屋两层320平方米）作价102万元人民币抵债给宋国鹏；2009年6月30日，原告与第三人签订《补充协议》，协议约定：”一、大连民族实业有限公司（罗德良）资产和股权经大连市中级人民法院转给宋国鹏名下。（民事裁定书2002大经执字第105号）；二、1996年3月15日三家村与大连民族实业有限公司（罗德良）签订的合同内容不变；三、原合同（1996年3月15日）第四、第五项条款作废；四、增加两条条款：1、宋国鹏（大连终南生态果业庄园）每年向三家村委会交壹万元土地使用金，每年七月一日交付。2、果园亏与赢由宋国鹏自己承担，三家村概不负责；五、三家村积极支持宋国鹏开发其他项目工作，并积极协助宋国鹏向政府申报各项补贴；六、宋国鹏有权在现有果园面积范围内开发农业项目、旅游项目以及其他项目，三家村无条件支持和协助。”该《补充协议》经本院（2016）辽0281民初2179号民事判决书确认为有效；另查明，三家水库小方塘与三家子水库为两个独立的区域，不在同一位置，不是同一水体，且没有重合部分。现原告基于民族公司与三家子村委会签订的《合同书》第二条第2款、第3款之约定，认为被告刘再贵对于三家子水库的承包经营权侵犯了原告的合法权益而诉至本院。一审法院认为，物权保护请求权以请求人对争议标的享有合法物权为前提。请求人应就其享有合法物权以及实际存在侵权事实承担相应的举证责任。本案原、被告双方及第三人均确认”三家水库小方塘”与”三家子水库”为两个独立的区域，不在同一位置，不是同一水体，且没有重合部分。《合同书》中未体现原告对于”三家子水库”有承包经营权或使用权的约定，原告也无其他证据证实其对于三家子水库享有其他合法物权。故原告要求被告腾退三家子水库的诉讼请求并无事实依据和法律依据，应予驳回；同时，原告无证据证实被告对其存在实际侵权行为并造成原告损失及数额，故对于原告要求被告赔偿经济损失4万元的诉讼请求，亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连终南生态果业庄园的全部诉讼请求。案件受理费450元，由原告大连终南生态果业庄园负担。本院二审期间，上诉人围绕其诉讼请求向法庭提供了《修路占地协议书》一份及录音证据四份，拟证实其承包了涉案水库并对涉案水库进行了管理和投放鱼苗等事实。本院组织被上诉人进行了质证。刘再贵的质证意见是：1、对上诉人与案外人曲长涛（上诉人自称为其聘用的临时工）的录音证据的真实性不予认可，因录音对方的身份无法核实，该人亦未出庭作证；即使真实，因该人系上诉人聘用的人员，与上诉人具有利害关系，仅凭该人的录音证据不能认定上诉人对涉案水库进行了管理并投放了鱼苗等事实。2、对《修路占地协议书》及上诉人与刘贺、郭德旭及曲洪洋的通话录音的质证意见是与本案无关联性。被上诉人三家子村委会的质证意见是：1991年时是村里雇了一个人看水库，2007年水库发包给刘再贵时，宋国鹏也在场，但没有制止。其他证据与本案无关。本院的认证意见是：1、上诉人与案外人曲长涛的录音证据因曲长涛没有到庭作证，该录音证据的真实性无法核实，且内容上无法得出是在涉案水库投放了鱼苗，不足以证实上诉人对涉案水库进行了管理。上诉人所述曲长涛系其聘用的人员，与上诉人亦具有利害关系，仅凭该录音无法认定上诉人承包并管理了涉案水库。2、《修路占地协议书》及上诉人与刘贺、郭德旭及曲洪洋的通话录音的内容与确认涉案水库的承包经营人无关联性。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的焦点是三家子村水库的承包经营权的归属问题。对此，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：第一，上诉人提供的大连民族实业开发公司于1991年1月1日与三家子村委会签订的合同书及上诉人于2009年6月30日与三家子村委会签订的补充协议书中均无明确的内容约定该合同承包的土地范围包括本案所涉的三家子村水库，从合同第二条第2项所约定的”三家水库小方塘水源无偿供果园开发使用”的条款中可以反证承包范围不包括水库，只是三家水库小方塘的水源无偿供果园使用，否则无须作此特别约定。第二，被上诉人一审提供的《水库和荒山承包合同》及三家子村委会的会议记录明确证实，在上诉人的投资人宋国鹏接手大连民族实业开发公司承包的土地前，被上诉人就已经承包了三家子村水库及水库大坝西侧约22亩左右的荒山，且该水库及荒山发包时，宋国鹏在场，其对被上诉人承包水库及荒山的事实是明知的。第三，被上诉人通过合法程序从涉案水库所有人（或管理人）处承包了三家子村水库及相应荒山，其承包合同合法有效。即使上诉人认为三家子村委会对三家子村水库进行了一物两包，亦应要求三家子村委会进行处理或赔偿，其不起诉三家子村委会而直接要求其他合法承包人进行腾退或赔偿其损失于法无据。综上所述，上诉人大连终南生态果业庄园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元（上诉人大连终南生态果业庄园已预交），由上诉人大连终南生态果业庄园负担。本判决为终审判决。审判长毛国强审判员富喜胜审判员王虹二〇一七年十一月六日书记员李彩