北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第9656号
原�（被告）北京中油锐思技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路20号（910信箱）石油勘探开发科学研究院南教楼，注册号110108008897332。
法定代表人王仲才，董事长。
委托代理人高峰，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人严新，北京市国振律师事务所实习律师。
被告（原告）王伟，男，1972年5月11日出生。
原告（被告）北京中油锐思技术开发有限责任公司（以下简称中油锐思技术公司）与被告（原告）王伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）中油锐思技术公司委托代理人高峰、严新，被告（原告）王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中油锐思技术公司诉称，我公司与王伟间劳动关系已依法终止，双方间签署有《关于王�终止合同补偿金等说明》，就补偿事宜达成一致，故我双方间不存在其他争议。安全季度奖需满足安全行车及季度考核发放的条件，王伟仅正常“出车”至2013年5月5日，不应享受安全季度奖。王伟主张未休年休假超过法定期间，且王伟2013年下半年旷工天数超过了应休年休假天数。综上，我公司不服京海劳仲字（2014）第10448号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决我公司无需向王伟支付：1、2013年4月安全季度奖660元；2、2012年9月25日至2013年12月31日未休年休假工资2156.05元。
王伟辩称，不同意中油锐思技术公司的诉讼请求。中油锐思技术公司不给我安排工作任务，才导致我未“出车”，且我在职期间从未享受年休假，故中油锐思公司应向我支付工资差额、安全季度奖以及在职期间的未休年休假工资。综上，我亦不服京海劳仲字（2014）第10448号仲裁裁决书，起诉�法院，请求判决中油锐思技术公司向我支付：1、2013年6月1日至2013年12月31日工资差额13300元；2、2013年4月1日至2013年12月31日安全奖5940元；3、2008年1月1日至2013年12月31日未休年休假工资74927.5元。
针对王伟的起诉，中油锐思技术公司辩称，不同意王伟的诉讼请求。双方劳动关系存续期间执行计件工资，王伟自2013年5月起拒绝值班、拒不履行工作安排，严重违反公司考勤制度且长期旷工，公司已超额支付了工资。安全季度奖以安全行车及季度考核为发放条件，王伟正常“出车”至2013年5月，不应享受安全季度奖，且王伟主张的年休假超过法定期间。
经审理查明：王伟原系中油锐思技术公司司机。双方劳动关系于2013年12月31日到期终止，双方间签订有《关于王伟终止合同补偿金等说明》（以下简称补偿金说明）并实际履行。
本案中，双方就补�金说明的性质、王伟“停车”期间工资及安全季度奖支付问题、年休假问题存有争议。
首先，就补偿金说明的性质。
经查，中油锐思技术公司于2013年11月28日作出《劳动合同终止通知书》，通知王伟双方劳动合同到期后不再续签，要求王伟于12月底办理离职手续。王伟于2013年12月24日提交手写书面要求一份，要求中油锐思公司支付被停职期间的工资差额、季度安全奖、年终奖、电话费补助、工资、终止补偿、未休年休假工资等款项，并要求中油锐思技术公司就2012年负伤问题给出明确答复。2013年12月25日，王伟签收中油锐思技术公司作出的补偿金说明，载明“根据劳动法的相关规定以及王伟本人提出的相关要求，经研究决定按以下办法办理：1、年终奖6000元；2、经济补偿金2013年平均工资3688元，9年（王伟在公司工作年限九年，包括视同年限）补偿�33192元；3、其他20000元。以上三项合计59192元，以上金额将按照有关规定扣缴个人所得税。公司将于12月底一次性支付。双方已就以上信息达成一致并进行了确认”。
本案中，中油锐思技术公司主张补偿金说明系双方间劳动争议纠纷的一次性解决方案，双方间再无劳动争议；补偿金说明中的“其他20000元”指王伟书面要求中除年终奖、经济补偿金以外的其他款项。王伟对“一次性解决方案”不予认可，主张“其他20000元”系人道主义救助款。另查，仲裁阶段庭审中，就“其他2万元”的性质，中油锐思技术公司回答称“人道主义考虑才支付的。20000元已经包含了所有的补偿”。
其次，就王伟“停车”期间工资及季度安全奖支付问题。
第一，对于“停车”问题。
经查，中油锐思技术公司由调度人员统一安排司机的工作任务，司机�工作时间为每周五天，上午8时至12时、下午13时30分至17时30分，中油锐思技术公司另规定有司机值班制度，七名司机轮换值班，每人每周值班一天，值班时间为晚17时30分至次日早8时。王伟正常“出车”至2015年5月5日，此后处于“停车”状态。
据双方均无异议的中油锐思技术公司司机班长石×当庭证言及录音证据显示，石×系司机班班长，由其负责给司机安排“出车”任务；2013年5月，因王伟不同意夜间轮流值班，石×“为了保证安全就没有安排王伟白天‘出车’直至王伟劳动合同到期终止；2013年6月25日，王伟曾就“停车”问题与中油锐思技术公司人事部经理（兼管司机班）尹××、司机班班长石×进行沟通。谈话中，尹××曾表示司机应服从整体安排，有建议希望以合理方式提出，石×的处理没有问题，希望王伟反思自己的行为和做法；石×作为新任司机班班长、需要树立威信，过段时间石×会找王伟谈话并视王伟态度诚恳与否决定是否尽快恢复王伟的工作。王伟表示如果公司让其值班出完晚车再出早车，则其休息不好，保障不了安全。石×则表示，王伟如保障不了安全，则只能停车。另据双方均无异议的中油锐思技术公司驾驶员安全管理暂行规定所载内容，适用于驾驶员的处罚方式包括批评教育、警告、扣发工资奖金、解除劳动合同等。
本案中，王伟主张因其向公司建议夜间值班出晚车后早上六、七点钟上早班，无法得到充分休息，司机疲劳驾驶无法保障安全，故公司对其作出了“停车”处理，不再安排工作，因此“停车”非因本人原因所致，故要求中油锐思技术公司支付2013年6月1日至12月31日“停车”期间的工资差额。
中油锐思技术公司对王伟所持主张不予认可，主张2013年5月5日后曾安排王伟“�车”，但王伟未到岗，导致客观上处于“停车”状态。中油锐思技术公司就此提交出车调度表、2013年6月至12月考勤表、梁××书面证言（中油锐思技术公司司机，未到庭）为证，并提供司机班长石×到庭作证。石×该部分证言的主要内容为“我公司由人工记录考勤，考勤由调度汇总，每月报给我签字。王伟具体考勤情况记不清楚，但王伟的休假应该已经超出了法定年休假。王伟2013年后几个月不是天天上班，有电话请假的情况。2013年5或6月份因王伟不同意夜间轮流值班，因此为了保证安全就没有安排王伟白天出车，一直到合同到期终止。而且王伟也经常不在办公室”。经询，王伟对中油锐思技术公司所持主张及证据材料、证人证言均不予认可，表示“停车”期间每天在司机班待命。
本案审理过程中，中油锐思技术公司未就考勤情况补充举证。另查，庭审中�中油锐思技术公司曾主张“2013年5月6日开始因王伟本人不服从工作安排不再‘出车’，此后王伟也去单位，但存在迟到早退的现象。
第二、对于停车期间工资及安全季度支付问题。
经查，中油锐思技术公司司机月工资由基本工资及不定额计件工资构成；司机季度安全奖标准为1980元，中油锐思技术技术公司向王伟支付安全季度奖至2013年3月；但双方就司机月工资的具体构成及安全季度奖的支付条件存有分歧。
中油锐思技术公司主张基本工资800元，计件工资按出车次数、出车天数等因素综合计算；安全季度奖发放条件为正常完成出车任务、无违章违纪、按季度支付不应按月折算。中油锐思技术公司就此提交《司机出车工资计算标准》（打印件）、《季度安全奖发放规定》（打印件）为证，并提供司机班长石×到庭作证。石×该部分证言的�要内容为“工资有500元或600元的底薪，其余为计件工资，根据出车次数、服务态度、用车人反馈、有无违章等确定。见过，也给司机发过具体的工资计算方式。安全季度奖为每季度1980元，根据出勤率、车辆保养、卫生、服务、有无交通事故综合考虑发放”。经询，王伟对中油锐思技术公司所持主张不予认可，王伟称不清楚具体的工资构成及计算办法，主张基本工资不应低于最低工资标准；王伟称未见过《司机出车工资计算标准》及《季度安全奖发放规定》，对石×所述工资情况不予认可。
本案审理过程中，中油锐思技术公司未就工资构成的告知及送达情况补充举证。经查，2013年1月至12月期间，在扣减社会保险、住房公积金、个人所得税等项目后，据银行明细所载内容，王伟的各月收入情况分别为：2372.45元、2027.45元、1657.45元、4035.88元、2773.38元、1413.38元、1409.38元、1404.38元、1404.38元、1404.38元、1449.38元、1449.38元。
最后，就王伟年休假问题。
中油锐思技术公司主张已按照每年5天的标准安排了王伟2008年1月1日至2013年12月31日期间年休假，称2013年王伟旷工天数超过了应休年休假天数，证据为考勤记录及石×证言。同前，王伟对上述证据的真实性不予认可，主张在职期间未休年休假。
王伟主张应按每年15天标准享受带薪年休假，要求中油锐思技术公司支付2008年1月1日至2013年12月31日期间未休年休假工资。王伟称1994年正式参加工作，至2008年工龄14年，就此王伟提交社保缴费记录为证。其上显示，截至2015年1月，王伟累计缴纳养老保险21年（其中1996年前实际缴费年限3年3个月）。其中，1996年1月至2003年12月、2005年1月至2005年12月缴费单位为北京市西城区职业介绍服务中心；2006年1月至2006年7月缴费�位为西城区职业介绍服务中心社会保险代理处。经询，中油锐思技术公司对社会保险缴费记录的真实性无异议，证明目的不予认可。对于连续工作年限，经询问，王伟表示除社保记录外，无其他证据补充提交。
再查，就本案仲裁情况。2014年9月24日，王伟曾以要求中油锐思技术公司向其支付2013年6月1日至2013年12月31日工资差额、2013年4月1日至2013年12月31日安全季度奖、2008年1月1日至2013年12月31日未休年休假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委经审理作出京海劳仲字（2014）第10448号仲裁裁决：1、中油锐思技术公司向王伟支付2013年4月安全季度奖660元；2、中油锐思技术公司向王伟支付2012年9月25日至2013年12月31日期间未休年休假工资2156.05元；3、驳回王伟其他申请请求。王伟及中油锐思技术公司均不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。
上述事实，有工资汇总表、银行明细单、录音光盘、补偿金说明、京海劳仲字（2014）第10448号仲裁裁决等证据材料及本案庭审笔录在案作证。
本院认为，首先，对于2013年12月25日补偿金说明的性质问题。本案中，双方于劳动合同到期后签署补偿金说明对双方间权利义务进行处理，并无不当。至于补偿金说明的性质，本院认为，一次性终局解决方案意味着劳动者及用人单位对劳动法上相关权利义务的放弃，故该种意思表示应以明知、明示为基本表达方式。本案中，其一，从内容而言，补偿金说明中明确约定的款项有三，即年终奖、终止经济补偿金、其他，全文中并未明确约定补偿金说明为双方间存有权利义务的一次性终局解决方案。其二，就双方所争议的“其他”项款项性质。中油锐思技术公司曾于仲裁阶段主张系基于人道主义考虑而支付的补偿，又�诉讼阶段主张“其他”项款项系指代王伟2013年12月24日本人要求中所载明的各项款项。故考虑到中油锐思技术公司系补偿金说明的出具者、其公司在双方存有争议的情况下即应就此“其他”项的款项性质予以举证。现中油锐思技术公司未直接、有效举证，故其公司应就此承担举证不能的不利责任。据上，本院采信王伟所持主张，认定“其他”项款项20000元系经济帮助款，经济补偿金说明并不具有一次性终局协议的法律效力。进而，在双方签订并履行经济补偿金说明的情况下，王伟有权另行依法提出其他权益主张。
其次，对于王伟“停车”期间工资及季度安全奖支付问题。
对于“停车”原因。本院认为，用人单位作为双方劳动关系中的管理者一方，依法享有用工管理权，但该权利的行使应以合法为前提。据双方均无异议的录音证据所载内容，并结合石×当庭证言及双方当事人陈述，本案中，因王伟对夜间值班制度持有异议向公司提出建议，中油锐思技术公司对王伟作出了“停车”决定。至于中油锐思技术公司所述因王伟未到岗导致无法安排“出车”任务一节，本院认为，中油锐思技术公司所提交考勤表中未显示被考勤人王伟签名且制表人为石×，而从石×证人证言及录音证据所载内容而言，石×作为司机班班长与本案间存在一定利害关系。故在王伟对考勤情况不予认可且中油锐思技术公司未就此补充举证的情况下，本院对考勤表、石×所述考勤情况的证言证明力均不予采信。进而，本院采信王伟一方所持主张，认定中油锐思技术公司，自2013年5月对王伟作出“停车”决定起，未安排其“出车”任务至2013年12月双方劳动关系到期终止。
对于“停车”期间的工资问题。本案中，虽中油锐思技术公司与王�就工资的具体构成及计算方式存有分歧，但双方均确认王伟工资中包含有基本工资及计件工资，即是否安排“出车”任务直接关系到劳动者的实际收入，故中油锐思公司对王伟作出“停车”处理决定将在客观上剥夺王伟作为劳动者的工作条件、降低其工资水平。结合相关证据材料所反映出的“停车”经过及双方当事人陈述，本院认为本案中，中油锐思技术公司对王伟作出的“停车”决定缺乏必要的制度依据，且缺乏必要的合法性，故王伟诉请要求中油锐思公司补发工资差额，于法有据，本院予以支持。至于工资差额的具体核算。鉴于中油锐思技术公司与王伟就具体的基本工资基数及计件工资计算方式存有分歧，且中油锐思技术公司所提举的《司机出车工资计算标准》等证据材料无法直接、有效证明双方就工资所作出的约定，故在此情况下，本院将依据双方均无异议的王伟正常“出车”期间工资实发情况认定王伟的工资收入水平，并据此核算王伟诉请主张的“停车”期间工资差额。
对于“停车”期间的安全季度奖问题。本案中双方确认安全季度奖标准为1980元，实际支付至2013年3月，本院对此不持异议。虽中油锐思技术公司提交《司机季度安全奖发放规定》为证，但同前所述，王伟未能“出车”系因中油锐思技术公司对其作出“停车”处理决定所致，中油锐思技术公司的处理决定缺乏必要合法性，故王伟诉请要求中油锐思公司支付安全季度奖5940元，于法有据，本院予以支持。
最后，对于双方存有争议的年休假问题。中油锐思技术公司主张业已安排王伟带薪年休假，故其公司应就此举证。现中油锐思技术公司所提交考勤记录及石×所述考勤证言均无法有效证明其公司所持主张，故中油锐思技术公司应就此承担举证不能的不利责任，进而，本院对中油锐思技术公司所持业已安排王伟带薪年休假的主张不予采信。故中油锐思技术公司应依法向王伟支付未休年休假工资。
至于具体金额的核算问题。王伟主张1994年正式参加工作，按照每年15天标准享受带薪年休假，则王伟应就此举证。本案中王伟虽就此提交社保缴费记录为证，但其上显示部分社保缴纳期间为职介部门，故在无其他证据佐证的情况下，本院对社保缴费记录在王伟工龄计算方面的证明力不予采信。鉴于本案中王伟手写要求载明的工作年限及双方在经济补偿金说明中载明的工作年限均为9年，故本院据此依法核定王伟在职期间可享受的带薪年休假天数，并结合王伟工资收入情况对其在职期间未休年休假工资进行核算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京中油锐思技术开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向王伟支付二○一三年六月一日至二○一三年十二月三十一日期间工资差额共计人民币五千三百零六元六角；
二、北京中油锐思技术开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向王伟支付二○一三年六月一日至二○一三年十二月三十一日期间季度安全奖共计人民币五千九百四十元；
三、北京中油锐思技术开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向王伟支付二○○八年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间未休年休假工资共计人民币七千八百二十七元零九分；
四、驳回王伟的其他诉讼请求。
北京中油锐思技术开发有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京中油锐思技术开发有限责任公司负担，已交纳五元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
代理审判员 徐良君
代理审判员 耿 余
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张静思