安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4177号
上诉人（原审被告）：安徽新宇生态园林股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区繁华大道与吉林路交口东南角联东U谷合肥滨湖国际企业港一期47#4层,统一社会信用代码913401006910961270。
法定代表人：张友德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢世勇，男，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：蔡太安，男，1996年11月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上述两被上诉人共同�托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：吴多斌，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上诉人安徽新宇生态园林股份有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人邢世勇、蔡太安、刘芳、吴多斌承揽合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院作出的（2016）皖0124民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新宇公司上诉请求：判决撤销安徽省庐江县人民法院作出的（2016）皖0124民初5497号民事判决书第一项，改判驳回邢世勇、蔡太安对新宇公司的原审诉讼请求，新宇公司无需承担给付责任。事实与理由：一、一审法院关于邢世勇�蔡太安是否存在过失、欠条的真实性与否以及方量大小等事实上存在认定错误或者认定不清。2013年10月，刘芳分别借用新宇公司和安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称腾飞公司）资质中标承建安徽省庐江县汤池镇农田整治二期第三标段和二期第一标段，刘芳系涉案工程的实际施工人，与新宇公司属挂靠关系。新宇公司从未参与涉案工程的实际管理，不清楚其中事宜，不能在当时对项目部印章提出异议。新宇公司交付一枚印有“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部经济合同使用无效”字样印章，该印章不能用于经济合同，否则无效。刘芳明确知道不能以新宇公司的名义对外签订经济合同但仍将印章上“经济合同使用无效”遮去的行为本质上属于伪造印章的违法行为。邢世勇、蔡太安在重大利益关切上却没有发现系存在过失。欠�的真实性存在问题，邢世勇、蔡太安实际施工方量存在问题。欠条上显示邢世勇、蔡太安总计施工了357000方工程量，而根据庐江县审计局审计的涉案工程方量却少于上述方量。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定可知本案吴多斌行为不符合表见代理的三个构成要件。吴多斌与邢世勇、蔡太安没有任何证据能够其得到了新宇公司的授权而从事相关行为，且一审也认定吴多斌是刘芳所雇佣，与新宇公司没有关系。一审法院直接越过合同相对性依法无据。邢世勇、蔡太安在吴多斌出具欠条时未尽到合理的注意义务。
邢世勇、蔡太安辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原审认定“吴多斌系以新宇公司的名义与两原告结算，并出具欠条的落款处加盖了新宇公司项目部的印章。虽然该印章没有‘经济合同使用无效’八个字，但是这并不能证明两原告当时存在过失，且新宇公司当时并未对项目部印章提出任何异议”正确。刘芳与新宇公司即使是挂靠关系，双方约定建筑单位对建设工程所涉债权债务不承担责任，仅在其内部具有约束力，不能对抗善意相对人。2013年11月新宇公司与刘芳签订“企业内部工程合作承包协议书”，约定由刘芳实际施工该工程。期间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程施工现场的管理工作。证明刘芳、吴多斌系项目负责人，其与被代理人新宇公司的行为具有直接关联性。新宇公司陈述印章是伪造的，但是没有提供证据予以证实。关于欠条的真实性，刘芳、吴多斌在一审法庭审理中已经形成自认。缔结合同是一种民事行为，根据《民法通则》可知建立合同关系，并不意味着一定要签书面合同�根据《合同法》得知口头约定可建立合同关系。二、一审法院适用法律正确。2013年新宇公司与刘芳签订“企业内部工程合作承包协议书”，约定由刘芳实际施工该项工程。吴多斌受雇于刘芳，在涉案工程中代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为。其次，吴多斌以新宇公司的名义与邢世勇、蔡太安结算，并在出具欠条的落款处加盖了新宇公司项目部的印章，项目部是新宇公司负责项目施工组建的临时机构，新宇公司对项目部签订经济合同的限制并不能约束第三人，善意的邢世勇、蔡太安有理由相信项目部经新宇公司授权，且有理由相信吴多斌可以代表新宇公司结算工程款。邢世勇、蔡太安也尽到所可能尽到的注意义务。涉案欠条上加盖的印章无论有无“经济合同使用无效”字样，其印章仍然是新宇公司项目部的印章，不能证明邢世勇、蔡太安当时存在过失。
刘芳、吴多斌未提交答辩意见。
邢世勇、蔡太安向一审法院起诉请求：判令新宇公司立即支付所欠邢世勇、蔡太安工程款525000元及延期支付工程款利息58799元（以525000元为基数按年利率5.6%，自2014年9月10日计算至2016年9月10日）；刘芳、吴多斌承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年10月，新宇公司、腾飞公司分别中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程（实际施工过程中更名为五标段）和庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程（实际施工过程中更名为三标段）。2013年10月，新宇公司与庐江县汤池镇人民政府、庐江县土地开发复垦整理中心签订了《建设工程施工合同》，承包了新宇公司中标的上述工程。2013年11月，新宇公司与刘芳签订“企业内部工程合作承包协议书”，约定由刘芳实际施工该工程。�间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程施工现场的管理工作。后刘芳、吴多斌将上述工程中的部分兴修水塘工程交邢世勇、蔡太安施工。邢世勇、蔡太安组织机械、人员施工完毕，2014年9月10日，经结算，邢世勇、蔡太安承揽款（含机械、人工费等）为1428000元，扣除邢世勇、蔡太安已借支的903000元，尚欠邢世勇、蔡太安承揽款525000元，由吴多斌经手出具了一张欠条，欠条上加盖“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部”公章。此后，经邢世勇、蔡太安多次催讨，新宇公司、刘芳、吴多斌未予支付所欠承揽款。
2014年3月11日，合肥新宇园林景观建设有限公司的名称变更为安徽新宇园林建设有限公司，2016年11月29日，安徽新宇园林建设有限公司的名称变更为安徽新宇生态园林股份有限公司。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益应予以保护。本案的争议焦点为新宇公司和刘芳、吴多斌是否应对涉案承揽款承担给付责任。首先，刘芳系涉案工程的实际施工人，而吴多斌受雇于刘芳，在涉案工程中代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为。其次，吴多斌系以新宇公司的名义与邢世勇、蔡太安结算，并在出具欠条的落款处加盖了新宇公司项目部的印章。虽然该印章没有“经济合同使用无效”八个字，但是这并不能证明邢世勇、蔡太安当时存在过失，且新宇公司当时并未对项目部印章提出任何异议。尽管刘芳、吴多斌向新宇公司出具了承诺书，承诺涉案债务及相应民事责任由其自行承担，但是邢世勇、蔡太安对此并不知晓，对邢世勇、蔡太安不具有约束力。因此，该院认为吴多斌、刘芳的无权代理行为在客观上形成具有新宇公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，新宇公司应对涉案承揽款承担给付责任，故邢世勇、蔡太安要求新宇公司给付所欠承揽款525000元，该院予以支持。邢世勇、蔡太安要求刘芳、吴多斌承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因双方没有约定给付期限：邢世勇、蔡太安要求新宇公司支付自出具欠条之日至邢世勇、蔡太安起诉之日间所欠承揽款的利息，于法无据，该院不予支持，而对新宇公司关于此项的辩称理由予以采信；新宇公司、刘芳、吴多斌关于邢世勇、蔡太安本案诉讼已超过两年诉讼时效的辩称，亦于法无据，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、安徽新宇生态园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付邢世勇�蔡太安承揽款525000元；二、驳回邢世勇、蔡太安其他诉讼请求。一审案件受理费9638元，由安徽新宇生态园林股份有限公司负担8638元，邢世勇、蔡太安负担1000元。
二审中，双方未提交新证据。对于一审判决认定的双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为新宇公司是否应对涉案工程款承担给付责任及工程欠款数额认定问题。本案中，新宇公司是庐江县汤池镇土地整治项目二期工程第三标段工程中标人，其中标后将工程称交由刘芳实际施工，并向其出具了项目部印章，而吴多斌受雇于刘芳，在涉案工程中代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为。吴多斌系以新宇公司的名义将兴塘工程交由邢世勇、蔡太安施工并在施工完毕后进行结算，就工程欠款金额出具了欠条，在欠条中加盖了新宇公司项目部的印章。虽�该印章没有“经济合同使用无效”八个字，但是这并不能证明邢世勇、蔡太安合同履行过程中存在过失，且新宇公司当时未对项目部印章提出任何异议。尽管刘芳、吴多斌向新宇公司出具了承诺书，承诺民事责任由其自行承担，但是该承诺系双方内部行为，对于邢世勇、蔡太安不具有拘束力。原审法院认为吴多斌、刘芳的无权代理行为在客观上形成具有新宇公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件并无不当，新宇公司就此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工程欠款数额问题，邢世勇、蔡太安提供了其与吴多斌的结算欠条为证，欠条上对于施工工程款及单价作出明确记载，新宇公司虽对此提出异议并主张邢世勇、蔡太安与刘芳、吴多斌之间构成恶意串通，但对其主张未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9050元，由安徽新宇园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十一月九日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错�的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。