贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初79号
原告丁国华，男，汉族，生于1963年7月2日，贵州省赤水市人，住赤水市。
原告丁勇，男，汉族，生于1987年5月22日，贵州省赤水市人，住赤水市。
二原告委托代理人蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局（下称遵义市人社局）。
法定代表人管礼伦，该局局长。
委托代理人陈金虎，赤水市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人余富斌，赤水市社会保险事业局工作人员。
第三人赤水市洁城环卫服务有限责任公司（下称洁城公司）。
法定代表人涂兴涛。
委托代理人商磊，男，汉族，生于1984年9月3日，贵州省赤水市人，住赤水市，系第三人公司员工。
原告丁国华、丁勇诉被告遵义市人社局、第三人洁城公司工伤认定一案，遵义市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）黔03行初210号裁定书裁定移交本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告丁勇及其委托代理人蒋俊端、被告遵义市人社局委托代理人陈金虎和余富斌、第三人洁城公司委托代理人商磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遵义人社局于2017年2月3日作出遵市人社工不认字第〔2017〕50006号《不予认定工伤决定书》，认定李某2016年9月11日因交通事故受伤死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，不属于因工受伤认定范围，认定为非因工受伤（死亡）。
原告丁国华、丁勇诉称：李某系原告丁国华之妻、丁勇之母，其自2011年起就在第三人单位工作。2016年9月11日，李某按照第三人单位制定的上班考勤制度，在赤水市××（转盘××水厂路段）××路面。中午12时李某下班后，在原告丁勇处吃午饭，饭后电话告知丁国华要其接她回家。当日13时4分许，李某在下班途中被李月明驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车撞伤，被送往赤水市人民医院抢救，同月25日，李某经抢救无效死亡。2016年11月8日，赤水市公安局交警大队认定前述交通事故由李月明承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。李某受伤符合前述法律规定，应认定在上下班途中受伤，故被告作出的行政行为适用法律错误。为此，请求判决：1.撤销被告于2017年2月3日作出的遵市人社工不认字第〔2017〕50006号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出认定。
原告丁国华、丁勇向本院提交了以下证据（复印件）：
1.不予认定工伤决定书及送达回证，证明原告是在法定期限内提起诉讼；
2.派出所和村委会证明，证明死者在发生交通事故时居住在双龙××××组。
被告遵义市人社局答辩称：一、被告不予认定李某为工伤的决定适用法律正确、程序合法；二、李某午饭后回老家因车祸受伤导致死亡不符合“上下班途中”的规定。根据第三人提供的《赤水市洁城环卫工伤职工排班表》，李某每天的上班时间只有半天，上午班或者下午班，交替进行，具体时间为上午班7：30-12：00，下午班12：00-18：00。事故当天李某是上午班，当天中午12时，其下班后回到其子丁勇租住地袁氏农家乐吃午饭，饭后叫其丈夫丁国华接其回老家双龙村。李某有两个经常居住地，一个是其老家双龙村，一个是其子丁勇租住地袁氏农家乐，这两个地点均可视为其下班路线，但不能将两个居住地均视为下班路线，因此李某当日的路线不符合“上下班”途中的规定。且李某上班地点到其老家双龙村只有3公里路程，乘摩托车不超过15分钟，但其从工作地到双龙村耗费了1小时尚未到达，超过了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“合理时间”的规定。综上，遵义市人社局作出的遵市人社工不认字第〔2017〕50006号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了以下证明其行政行为合法性的证据（复印件）：
1.工伤认定申请书和工伤认定申请表，证明被告作出的不予工伤认定是依据原告的申请；
2.劳务协议，证明工作关系和住所；
3.调查笔录，证明2016年9月11日李某曾经上班；
4.丁国华、丁勇、李某身份证，证明身份信息；
5.疾病证明书、入院通知、出院证、死亡证明、火化证明、销户证明，证明原告伤情及医疗结果；
6.道路交通事故认定书，证明事故责任分担；
7.举证通知书及送达回执，证明被告履行职责；
8.关于李某交通事故的情况说明，证明李某受伤时间和家属要求；
9.证词，证明李某受伤时间和下班途径；
10.调查笔录及考勤表，证明调查核实情况；
11.不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告认定结论和送达依据。
第三人洁城公司述称意见同被告答辩意见。
第三人洁城公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告所举证据，被告遵义市人社局质证认为，第1组证据无异议；第2组证据达不到证明目的，李某在发生交通事故时居住在袁氏农家乐，而非双龙××××组。第三人洁城公司对原告所举证据均无异议。
对被告遵义市人社局所举证据，原告质证认为，对第1-8、10组证据无异议，对第9组证据中陈文英、袁永莲证明李某在袁氏农家乐居住的证词不予认可。第三人洁城公司对被告所举证据无异议。
本院认为，原告、被告所举证据来源合法，均与本案关联，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：李某系原告丁国华之妻、丁勇之母，为第三人洁城公司员工。李某生前户籍所在地为赤水市××办事处××村××组××号，该地距其上班地点约3公里，其丈夫居住该地，李某与第三人洁城公司签订的合同中载明的地址为袁氏农家乐，该地址为其子丁勇租住地。
李某在第三人洁城公司从事城市卫生保洁工作，工作时间为半天，即上午班（7：30-12：00）或者下午班（12：00-18：00），交替轮换。2016年9月11日，李某上午上班，中午12时下班后，李某到原告丁勇租住的袁氏农家乐吃午饭，饭后其丈夫丁国华驾驶摩托车接其回双龙××××组58号，13时许，李某乘坐丁国华驾驶的摩托车途经文化城路段时与李月明驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车碰撞发生交通事故，致李某受伤，同月25日，经赤水市人民医院抢救无效死亡。2016年11月8日，赤水市公安局交警大队认定前述交通事故由李月明承担全部责任。
同年12月9日，原告向被告申请工伤（亡）认定，被告遵义市人社局受理并调查收集相关证据后，于2017年2月3日作出遵市人社工不认字第〔2017〕50006号《不予认定工伤决定书》，认定李某2016年9月11日因交通事故受伤死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于因工受伤认定范围，认定为非因工受伤（死亡）。原告不服遂提起本诉。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案被告认定李某因交通事故受伤死亡不符合该规定，故本案的争议焦点是李某发生交通事故受伤死亡是否属于上下班途中。
对李某发生交通事故受伤死亡是否属于上下班途中，应从是否以上下班为目的、时间上是否合理和上下班路线是否合理三个方面考虑。
关于是否以上下班为目的问题，本案涉及是否以下班为目的。依照《工伤保险条例》前述规定，职工下班从工作地出发到居住目的地的途中，应视为以下班为目的。本案中，被告亦认可李某有两个居住地，即户籍地和丁勇租住地，该两地均可能成为李某下班目的地。但不能简单地以其首先到达地作为其下班目的地，应从工作特性、生活习惯及一般常理等几个方面来分析认定。工作特性方面，李某的工作具有上半天班并交替轮换的特性，即如果当天上午上班，要到第二天下午才上班，中间间隔24小时的时间间隙，足以处理家庭日常生活中的许多事务。生活习惯方面，其夫丁国华在行政程序中陈述，下午上班就在丁勇处居住，下午不上班就回家居住。该陈述与李某工作特性吻合，也属于处理生活事务的正常情形，具有合理性。从一般常理来讲，李某户籍地距其上班地点约3公里，在条件许可尤其是有24小时的时间间隙情况下，下班回到户籍地处理家庭生活日常事务并与丈夫共同生活居住符合正常情理。本案事发当天，恰逢李某下午不上班。结合交通事故发生时间、线路，认定李某当天回户籍地为其下班目的地更符合案件事实和常理，故李某发生交通事故时行进的路线，亦属以下班为目的。
关于时间是否合理问题。下班途中时间是指从工作地到居住地的合理时间，合理时间除考虑两地的距离外，还要考虑行进方式、气候、引发时间延迟的原因等因素。李某下班时间为中午12：00，发生交通事故时约中午1：00，距下班时间仅一小时，因赤水9月的气温仍然较高，不排除李某下班途中到丁勇租住地吃午饭并适当休息后回家，到子女家吃饭和稍作休息引发时间适当延迟，亦属正常情形，故发生交通事故时属于合理的上下班时间。
关于下班路线是否合理问题。职工下班的合理路线，不仅限于工作地和居住的之间的最短路线，还应包括职工因特殊情况、日常生活和合理需求等原因偏离最短路线的合理路线。李某户籍所距其上班地点约3公里，下班时正是午饭时间，其经儿子丁勇租住地吃午饭后回家，虽然偏离最短路线，但属合理需求，其路线未超出合理范畴，亦属于合理路线。
综上，本案发生交通事故时，是李某合理时间内合理路线的下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案李某发生交通事故属于上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。被告认定李某发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定属认定事实错误，依法应予撤销，其应对原告申请的工伤认定重新进行处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2017年2月3日作出遵市人社工不认字第〔2017〕50006号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告遵义市人力资源和社会保障局60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 蔡廷虎
二〇一七年八月七日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨