内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第212号
上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。住所地：内蒙古自治区巴林左旗。
法定代表人孟和达来，代旗长。
委托代理人谈承印，巴林左旗国土资源局工作人员。
委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）魏赛江，男，1952年1月18日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区巴林左旗。
被上诉人（原审原告）吴秀春，女，1943年10月5日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区巴林左旗。
被上诉人（原审原告）佟金花，女，1967年6月18日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区巴林左旗。
被上诉人（原审原告）乌云，女，1969年2月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区巴林左旗。
被上诉人（原审原告）佟玉梅，女，1974年6月29日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区巴林左旗。
被上诉人佟金花、乌云、佟玉梅的委托代理人哈达，男，1979年7月18日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区巴林左旗（哈达系佟金花、乌云、佟玉梅之弟）。
被上诉人（原审原告）哈达，男，1979年7月18日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区巴林左旗。
上诉人巴林左旗人民政府、魏赛江与被上诉人吴秀春、佟金花、乌云、佟玉梅、哈达因土地行政确认一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理本案，上诉人巴林左旗人民政府的委托代理人谈承印、孙磊，上诉人魏赛江，被上诉人吴秀春，被上诉人佟金花、乌云、佟玉梅的委托代理人及被上诉人哈达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1988年，巴林左旗林业局经局务会议研究决定，在巴林左旗林产品公司院内给佟建章（本案原告吴秀春丈夫，原告佟金花、乌云、佟玉梅、哈达之父）、高树祥、额尔敦、岳秀刚各解决房身地一处，佟建章北邻岳秀刚。岳秀刚分得的宅基地卖给程建国，程建国又于1993年转让给本案第三人魏赛江，程建国和第三人魏赛江签订了转让宅基地使用权合同。合同约定：宅基地使用面积：东西宽17米，西边南北长33米，东边南北长26米；宅基地四至为：东至巷道，西至梁久昌东外墙皮，北至林产品院墙外墙皮，南以敖书记北檐散水向东取直为佟建章与魏赛江两家界限。2009年6月18日被告向佟建章颁发了左旗国用（2009）字第1412号国有土地使用证。2010年10月原告与第三人魏赛江因宅基地使用权发生纠纷，2010年12月27日本案第三人魏赛江向巴林左旗人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告左旗政府给佟建章颁发的“左旗国用（2009）字第1412号国有土地使用证，（2011）巴行初字第2号行政判决书认定被告为佟建章颁发左旗国用（2009）字第1412号国有土地使用证进行地籍调查时未找北邻（本案第三人）指界签字，明显违反《土地登记规则》，依法撤销了被告为佟建章颁发的左旗国用（2009）字第1412号国有土地使用证。佟建章不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，二审法院维持原判。2012年5月，本案原告吴秀春的丈夫佟建章向被告左旗政府申请确认争议土地的使用权，左旗政府受理后于2013年1月30日作出《巴林左旗人民政府关于佟建章与魏赛江土地使用权的处理决定》（左政土处字（2013）1号，佟建章不服巴林左旗人民政府作出的该处理决定，向赤峰市人民政府申请复议。2013年10月赤峰市人民政府作出处理意见，巴林左旗人民政府根据赤峰市政府的处理意见，撤销了《巴林左旗人民政府关于佟建章与魏赛江土地使用权的处理决定》（左政土处字（2013）1号处理决定）。2013年11月佟建章去世。2014年2月本案原告吴秀春再次向左旗政府申请确认争议土地权属，巴林左旗人民政府受理后，于2014年4月8日作出（2014）1号决定，确认原告与第三人宅基地的边界具体为：“东界址点为被申请人（本案第三人）家东南大门垛外墙皮向南砖墙的南端处（南北向砖墙属魏赛江所建，砖墙长0.69米），西界址点在原敖力根家大房墙外皮向北0.35米滴水檐处平行向东与梁久昌家院墙相交点向北1.00米处，东西两点连线为申请人（本案原告）与被申请人（本案第三人）宅基地的界线，界线以南确权给申请人（本案原告）使用，以北确权给被申请人（本案第三人）使用。申请人（本案原告）的宅基地东边长20.80米，西边长20.80米，具体位置见申请人（本案原告）与被申请人（本案第三人）边界权属确权图。”原告对该确权决定不服，向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府于2014年7月17日作出赤政复决字（2014）136号复议决定书，维持左旗政府于2014年4月8日作出的（2014）1号决定，原告不服向法院提起行政诉讼，请求撤销巴林左旗人民政府于2014年4月8日作出的（2014）1号决定。
原审法院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。根据上述规定被告左旗政府对本行政区域内的土地权属争议案件具有作出处理决定的法定职权。被告作出的（2014）1号决定适用法律法规正确，符合法定程序。在证据采信和事实认定方面：第三人述称在“2010年原告同第三人发生纠纷之前，双方对宅基地的土地使用权权属未发生过任何争议”；原告诉称“2010年10月23日，第三人魏赛江在与原告宅院相邻的墙上垒门垛子，因而原告与第三人发生纠纷”；左旗政府于2014年4月8日作出的（2014）1号决定认为“1988年5月申请人在林业局分给的宅基地上建了住房，被申请人于1993年由程建国转让并经左旗城镇规划办公室批准建了住房，直到2010年发生纠纷前，双方相安无事”，（2014）1号决定没有对原告与第三人发生纠纷前的事实状态、1992年佟建章的房产档案是否真实存在、1988年5月13日巴林左旗林业局会议记录记载宅基地宽或长是16-18米等事实作出认定，左旗国用（2009）字第1412号国有土地使用证虽然颁证程序有瑕疵已经被依法撤销，但对该组证据实体内容没有认定为违法。故不能认为被告左旗政府和第三人提举的证据能够证明原告和第三人宅基地的界限就是（2014）1号决定确定的界限；同时，（2014）1号决定没有明晰第三人宅基地的南北长和东西宽；也没有查清第三人宅基地北界址点（林产品院墙外墙皮）至（2014）1号决定所确定界限的南北长度与第三人的宅基地使用权转让合同约定的南北长度是否相符。综上，被告左旗政府作出的（2014）1号决定的主要证据不足，认定事实不清，依法应予以撤销。对于原告增加的诉讼请求，根据《土地管理法》第十六条：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告请求法院确认诉争地块的具体面积和四界的诉讼请求不属于人民法院管辖范围，依法应予以驳回。原审法院判决：
一、撤销被告巴林左旗人民政府于2014年4月8日作出的巴林左旗人民政府土地使用权争议的处理决定（左政土处字（2014）1号）；二、驳回原告请求法院确认原告诉争地块的具体面积和四界的诉讼请求。
宣判后，巴林左旗人民政府及魏赛江均不服，分别向本院提起上诉。巴林左旗人民政府上诉称，上诉人作出的左政土处字（2014）1号决定，确认第三人魏赛江与被上诉人宅基地的现实际使用边界为：东界址点为第三人家东南大门垛外墙皮向南砖墙的南端处，西界址点在原敖力根家大房墙外皮向北0.35米滴水檐处向东梁久昌家院墙相交点向北1米处，东西两点连线为被上诉人和第三人的宅基地现实际使用界限。巴林左旗信访联席会议涉法涉诉工作组和社会矛盾化解工作领导小组办公室2011年7月在关于吴秀春上访案件受理情况的说明中也明确认定1988年5月13日巴林左旗林业局给佟建章等4户分房身地长18米、宽16米。之所以发生争议是因为双方界址不清，双方均没有充分的证据证明自己的界址，上诉人本着“尊重历史、面对现实”的原则进行确定，原审法院认为没有证据证明是错误的。原审法院认为没有确定第三人宅基地北界址点也是错误的，因为双方争议的是东西向界限，所以确认的是东西方向的界址，无需确认整个宅基地面积。综上，原审法院撤销巴林左旗人民政府作出的左政土处字（2014）1号决定是错误的，请求撤销阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2015）阿鲁行初字第3号行政判决：依法维持巴林左旗人民政府作出的左政土处字（2014）1号《土地使用权争议的处理决定》。原审第三人魏赛江上诉称，原审法院的认定与事实不符。原审认为巴林左旗政府作出的（2014）1号决定对“原告与第三人发生纠纷前的事实状态”没有认定，主要证据不足，认定事实不清。事实是上诉人同被上诉人吴秀春等人发生争议的土地是1988年5月13日巴林左旗林业局局务会议为佟建章等四户解决宅基地，1993年上诉人与程建国签订转让宅基地使用权合同，上诉人取得现有宅基地，办理了相关准建手续，在宅基地范围内建房，之前双方相安无事，2010年11月才发生纠纷。巴林左旗政府在本着尊重事实，照顾现实的原则，作出了左政土处字（2014）1号《土地使用权争议的处理决定》事实清楚，证据充分。综上，请求赤峰市中级人民法院依法撤销阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2015）阿鲁行初字第3号行政判决，维持巴林左旗人民政府作出的左政土处字（2014）1号《土地使用权争议的处理决定》。
五被上诉人答辩称服从一审判决。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争执的焦点应当是上诉人魏赛江与被上诉人吴秀春等人宅基地相邻的南北界限问题。而巴林左旗人民政府作出的左政土处字（2014）1号《关于土地使用权争议的处理决定》只是对上诉人魏赛江与被上诉人吴秀春等人的宅基地现实际状况进行了确认，没有对被上诉人吴秀春等人申请确权时请求的事项作出认定，故原审法院确认（2014）1号决定主要证据不足，认定事实不清，判决撤销该决定并无不当。二上诉人的上诉理由因缺乏事实依据不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各承担50元，多预收部分予以退回；邮寄送达费140元，由二上诉人及五被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 甄天麟
审判员 王建华
审判员 姜 静
二〇一五年十二月二十五日
书记员 苏 赫