北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第41号
原告牛慧明，男，1974年7月22日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人金亮，女。
委托代理人闫飞，男。
第三人姜利，男，1980年9月17日出生。
原告牛慧明不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭。因姜利与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年2月13日，本院公开开庭审理了本案。原告牛慧明，被告海淀公安分局的委托代理人金亮、闫飞，第三人姜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月27日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）009070号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2013年9月26日22时30分许，违法行为人牛慧明在海淀区中关村科源小区26-3-114室因琐事与姜利发生纠纷，后手持菜刀将姜利左侧肩膀砍伤，后被抓获。以上事实有牛慧明的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定行政拘留五天。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告于2013年9月27日作出处罚决定后向原告进行宣告和送达；2、中关村派出所“110”出警单，证明被告于2013年9月26日接到第三人报案，称有人把他砍伤；3、受案登记表，证明被告对案件进行受理；4、传唤证，证明对原告进行传唤；5、到案经过二份及民警身份证明，证明到案情况；6、牛慧明询问笔录，证明依法对原告进行询问；7、行政处罚告知笔录，证明在作出处罚决定前将处罚的事实和依据向原告进行告知；8、姜利询问笔录，证明依法对第三人进行询问；9、范国清询问笔录，证明依法询问证人；10、办案说明，证明起获菜刀的过程；11、证据保全决定书及证据保全清单，证明对涉案物品进行登记保全；12、牛慧明砍伤姜利使用的菜刀的照片，证明对相关物证进行固定；13、姜利的伤情照片，证明对第三人的伤情进行固定；14、姜利的病例及诊断书，证明依法对相关证据进行调取；15、办案说明，证明通知原告家属情况；16、牛慧明身份证明，证明原告的身份。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条作为其法律依据。
原告牛慧明诉称，原告与第三人合住中关村科源小区26号楼3门114室。2013年9月26日晚22时30分许，第三人先对原告突然无理殴打并语言威胁挑拨。因第三人体格较大，原告怕防不住他，被迫拿刀警告，第三人夺刀过程中，原告怕第三人砍原告才砍伤第三人。因第三人死死抱住原告，掰原告的手指夺刀，致使原告右手大拇指软组织挫伤，关节活动受限，严重影响日常生活，并使旧伤加重，第三人对原告的伤害应当承担相应的责任。被告办案人员自始至终主观偏见，同情第三人，只处罚原告，是对原告的歧视、虐待、侮辱，对原告违法抓获、违法关押、违法拘留，是侵犯人权与人格尊严的行为，严重违背公正原则。此外，根据《治安管理处罚法》第十九条的规定，原告主动投案，如实陈述，应当减轻或者不予处罚，但被告不听原告申辩，强迫签字，在处罚决定没有填写日期的情况下让原告签字。另外，9月26日当晚，接待民警说原告的伤没事，不让看病，不给验伤。综上，被告及办案人员滥用职权，显失公正，适用法律错误，程序违法，请求人民法院判决撤销被告作出的本案被诉处罚决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告牛慧明提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明该决定中没有写原告主动投案的情况，且只处罚原告一方，没有对第三人作出处罚；2、解除拘留证明书，证明违法对原告进行拘留；3、（2013）海民初字第27185号民事判决书，证明原告和第三人均有过错；4、北京中关村医院疾病诊断书；5、中国人民解放军第二炮兵总医院诊断证明书，以上证据证明原告的受伤情况，第三人使原告旧伤加重；6、潘杰的证人证言及身份证复印件；7、范国清的证人证言，以上证据证明案件的经过，是第三人先动的手；8、网络查询的相关案例，证明类似案件的判决情况；9、殴打他人的行为及处罚的相关释义，证明只要有殴打他人的行为都应当进行处罚；10、网络查询的关于软组织挫伤的相关问题，证明原告的新旧伤在无法鉴定的情况下，第三人应当承担责任。
被告海淀公安分局辩称，原告的行为构成故意伤害，根据《治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留5天的处罚。被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姜利述称，当天晚上第三人想熄灯，但原告不让，原告对第三人进行殴打，第三人抱住原告，属于自卫行为。后来第三人放开原告，原告冲进厨房，拿起菜刀向第三人砍来，致使第三人身体多处受伤。第三人对于被诉处罚决定没有意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人姜利未提交证据。
经庭审质证，原告牛慧明对被告提交的证据6的合法性有异议，对被告提交的其他证据没有异议。第三人姜利对与被告提交的证据没有异议。
被告海淀公安分局认为原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2的证明目的不予认可；证据3的证明目的和关联性不予认可；证据4、证据5、证据8至证据10的关联性不予认可；证据6、证据7的形式和真实性不予认可。第三人姜利同意被告对于原告证据的质证意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
原告牛慧明提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2、证据4、证据5，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；证据6、证据7，形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证人证言的要求，对该证据本院不予采纳；证据3、证据8至证据10，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年9月26日22时30分许，牛慧明与姜利在海淀区中关村科源小区26-3-114室因琐事产生纠纷，后姜利拨打“110”报警称被牛慧明持菜刀砍伤。同日，海淀公安分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）将此案作为治安案件受理。同日23时许，牛慧明到中关村派出所处理此事，中关村派出所对牛慧明进行了传唤，并对牛慧明、姜利、范国清进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，在询问笔录中牛慧明认可持菜刀将姜利砍伤的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局调取了姜利的伤情照片及诊断证明书，并对相关物证进行了保全登记。同年9月27日，海淀公安分局对牛慧明作出被诉处罚决定，决定对牛慧明处以行政拘留五天的处罚。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向牛慧明告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。牛慧明不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，海淀公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对牛慧明故意伤害他人身体的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了中关村派出所民警高明远、陈军伟书写的“到案经过”，当事人姜利的询问笔录、牛慧明本人的询问笔录、现场目击者范国清的询问笔录以及姜利的伤情照片、诊断证明书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明牛慧明实施了用菜刀砍伤姜利的行为，在牛慧明不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，牛慧明的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于牛慧明故意伤害他人身体这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对牛慧明进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，虽然牛慧明有主动投案、如实陈述的情节，但结合牛慧明具体的违法事实以及其行为的社会危害性，海淀公安分局对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对牛慧明作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现牛慧明要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告牛慧明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牛慧明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 丽