重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6050号上诉人（原审原告）谯琳委托代理人徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州省科源房地产开发有限公司，住所地关岭自治县关索镇大地庄水韵佳缘2幢，组织机构代码66696234-5。法定代表人程容，总经理。委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张均委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程容委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江朝义委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。上诉人谯琳因与被上诉人贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容、江朝义债权人代位权纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年6月23日作出(2016)渝0120民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，并分别于2016年9月6日和2016年9月29日对本案进行了询问。谯琳的代理人徐思焱，贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容、江朝义的代理人谭家兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谯琳上诉请求：1.依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2151号民事判决，并依法予以改判；2.一、二审诉讼费、保全费由贵州省科源房地产开发有限公司（以下简称科源公司）、张均、程容、江朝义承担。事实和理由：1.江朝义对科源公司、张均、程容的债权已于2015年12月29日到期，2015年8月31日本案各方当事人签署了《保障合同》，对江朝义与科源公司、张均、程容之间的借款到期日做了明确的约定；2.谯林对江朝义的债权已于2015年6月3日到期，到期后江朝义未按约向谯林履行偿还借款本息的义务，不仅怠于向科源公司、张均、程容主张到期债权，还与其合谋侵害谯林的合法权益，意图使上诉人在《保障合同》中所享有权益落空；3.谯林行使代位权实际并未损害科源公司、张均、程容以及江朝义的利益。科源公司、张均、程容、江朝义共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，谯林与江朝义之间借款在起诉的时候并未到期。双方借款并未约定固定还款期限，只约定还款应提前30天告知江朝义，江朝义在30天内付清，截止起诉之日，谯林从向江朝义宣布债务已到期或要求江朝义还款。其次，江朝义与科源公司、张均、程容之间的借款也未到期。双方之间借款合同对债务期限有明确的约定，根据一审已经查明的江朝义的付款时间，谯林在一审起诉时该笔借款尚未到期。最后，《保障合同》并没有改变江朝义与科源公司、张均、程容借款合同中关于借款到期时间的约定。谯琳向一审法院起诉请求：一、判决科源公司、张均、程容向谯琳偿还案外人江朝义欠谯琳的借款3675000元，并从2015年9月1日起至付清之日止以3675000元为基数按每月2%的标准支付借款利息；二、诉讼费由科源公司、张均、程容承担。一审法院认定事实：2014年5月25日，江朝义向谯琳借现金人民币￥1400000.00元大写为（壹佰肆拾万元整），期限从2014年5月25日到2015年5月25日止期限为一年。2015年3月3日，江朝义向谯琳借款民币￥3100000.00元大写为（叁佰壹拾万整），重庆金豪鞋业有限公司作为担保方。另查明，2013年6月29日，科源公司、张均、程容、江朝义签订《借款及股权转让合同》，约定江朝义出借款项给科源公司并受让张均、程容股权，江朝义分别于2013年9月17日，出借19000000元；2013年9月18日，出借15000000元；2013年9月29日，出借10000000元；2013年11月8日，出借1000000元给科源公司。2015年8月31日，科源公司、张均、程容、江朝义与谯琳签订《保障合同》，江朝义向谯琳借款人民币￥3675000元大写为（叁佰陆拾柒万伍仟元），并将其与科源公司、张均、程容签订的《借款及股权转让合同》的权益作为对谯琳3675000元债权的担保。2016年1月20日，江朝义函告科源公司按时还款，但贵州省科源房地产开发有限公司并未按时还款。江朝义于2016年3月18日起诉至一审法院诉请贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容连带返还到期借款本金19000000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。谯琳未举示充分证据证明，具备行使债权人代位权的条件，故谯琳以其行使代位权请求贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容清偿债务的理由不成立。一审法院不予支持。综上，一审法院对判决科源公司、张均、程容向谯琳偿还案外人江朝义欠谯琳的借款3675000元，并从2015年9月1日起至付清之日止以3675000元为基数按每月2%的标准支付借款利息，暂计至2016年1月31日为31850元，以上两项共计4042500元的诉讼请求不予支持。判决：驳回谯琳的诉讼请求。案件受理费39140元，减半收取19570元，由谯琳承担。本院二审期间，谯林、科源公司、张均、程容、江朝义围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人及第三人有争议的事实，本院认定如下：对谯林举示的向江朝义催收借款的短信记录以及中国移动通信集团重庆有限公司的真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据证明谯林于2015年8月7日、8月8日、8月14日、9月5日、10月9日以短信方式向江朝义催收偿还借款。对谯林举示的2015璧法民保字第00092号等7份裁定书和判决书以及江朝义资信情况截图，因次债务人的资信情况与债权人是否有权行使代位权无关，因此对上述证据的关联性本院不予认可。对科源公司、张均、程容举示的（2016）渝0102民初1228号民事判决书的真实性予以确认，但该份判决的事实查明部分未载明江朝义对科源公司、张均、程容的债权于2015年12月29日未到期，因此，该份证据不能达到科源公司、张均、程容的证明目的。对谯林举示的重庆市公证处（2016）渝证字第57178号公证书，科源公司、张均、程容举示的建设工程施工合同、关岭自治县粮食局片区棚户区改造房屋征收补偿方案和房屋征收委托代办合同，因《借款及股权转让合同》约定的退出机制系江朝义的权利，其有权选择是否继续该项目，以上证据均系各方证明涉案工程进展情况，与本案无关。二审另查明，2015年3月3日谯林与江朝义签订的《借款合同》约定，江朝义使用借款期限至少三个月，期满后，经谯林同意，江朝义可以继续适用借款，如谯林要求江朝义还清借款，需提前30日告诉江朝义，江朝义在30日内还清。借款利率为月息2.5%，每月3日前支付利息，若江朝义未按约定时间偿还借款，谯林有权要求江朝义立即偿还全部借款本息。2016年1月5日，谯林就本案向重庆市沙坪坝区人民法院申请诉前财产保全，并于2016年1月20日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月11日将案件移送至重庆市璧山区人民法院。本案的争议焦点为1、谯林与江朝义之间的债权到期时间；2、江朝义与科源公司、张均、程容之间的债权到期时间；3、本案债权利息的计算标准。针对第一个争议焦点，本院认为，谯林对江朝义的债权由两笔组成，一笔为2014年5月25日140万元借款，另一笔为2015年3月3日310万元借款。双方约定140万元借款的借款期限为一年，因此该笔借款已于2015年5月25日到期。对310万元借款双方约定，若江朝义未按时支付利息，则谯林有权要求江朝义立即偿还全部本息。从双方的短信记录可以看出，从2015年8月开始，因江朝义未能按时向谯林支付利息，谯林向江朝义催收利息，2015年9月，谯林向江朝义催收本金及利息，按双方《借款合同》约定，该笔310万元借款应于2015年9月到期。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然科源公司、张均、程容与江朝义签订的《借款及股权转让合同》约定借款期限为自出借资金交付之日起按30个月计算，但《保障合同》系各方真实意思表示，应对各方有约束力，且《保障合同》签署在后，《保障合同》约定科源公司、张均、程容与江朝义的借款于2015年12月29日到期系对之前签订《借款及股权转让合同》借款到期日的变更。针对第三个争议焦点，本院认为，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，因2014年5月25日140万元借款因双方未约定利息，其逾期利息应自2015年5月5日逾期之日以140万元为基数按年利率6%计算。另一笔310万元借款双方约定借款利率为月息2.5%，现谯林要求按月息2%计算，符合法律规定，本院予以认可。谯林对江朝义的债权系由两笔借款组成，因两笔借款对利率约定不同，对其利率也应分开计算。综上所述，一审认定事实清楚，但二审中谯林举示了新的证据，本院依据二审中谯林举示的新的证据认定谯林对江朝义的债权以及江朝义对科源公司、张均、程容的借款均在谯林起诉前到期，谯林向科源公司、张均、程容行使代位权条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初2151号民事判决；二、判决被上诉人贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容在本判决生效之日起立即支付上诉人谯林借款本金3675000元及利息（利息分两笔计算，第一笔以1400000元为基数按年利率6%自2015年9月1日起计算至付清之日止；第二笔以2275000元为基数按年利率24%自2015年9月1日起计算至付清之日止）；三、驳回上诉人谯林的其他诉讼请求。一审案件受理费39140元，减半收取19570元，由贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容负担19000元，谯林负担570元。二审案件受理费39140元，由贵州省科源房地产开发有限公司、张均、程容负担38000元，谯林负担1140元。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一六年十月二十四日书 记 员  张 迁