辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4860号
上诉人(原审原告)：李慧清，女，1973年6月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范洪文，男，1953年3月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事�所律师。
原审被告：韩玉宝，男，1969年11月18日生，汉族。
原审被告：刘玲，女，1975年7月27日生，汉族。
上诉人李慧清因与被上诉人范洪文、原审被告韩玉宝、原审被告刘玲民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)李慧清的委托诉讼代理人张树贤，被上诉人(原审被告)范洪文的委托诉讼代理人董海涛到庭参加诉讼，原审被告韩玉宝、原审被告刘玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李慧清上诉请求：在维持原判基础上加判被上诉人对欠款承担连带保证责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对《催款通知》不属于新的保证合同的认定实属错误。原审法院对被上诉人不负保证责任的判决不符合事实和情理，也损害了诚实信用原则。
范洪文辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
李慧清向一审法院起诉请求：1、被告韩玉宝、被告刘玲共同偿还原告借款本金200万元及利息（自2015年6月10日起至实际付清日止，按年利率24％计算）；2、被告范洪文对上述借款承担连带偿还责任。事实与理由：2014年7月25日，被告因生意及生活需要，在被告范洪文给予担保的情况下，向原告借款200万元，月利率2分。被告韩玉宝、被告范洪文共同向原告出具借据。2016年6月21日，原告向被告韩玉宝、被告范洪文发出《催款通知》，要求二被告于2016年7月24日前偿还借款本息。二被告予以签字确认后至今未能偿还。被告在借款期间已偿还42万元利息，故原告要求在借款之日起延后10.5个月即2015年6月10日开始按月2％计算利息。被告刘玲与被告韩玉宝系夫妻关系，因此应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。被告范洪文对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年7月25日，被告韩玉宝向原告借款248万元，约定还款期至2015年7月24日；逾期不还，按月利息2％支付利息。上述协议落款处有”借款人韩玉宝，担保人范洪文”的签字确认。2014年7月28日，原告通过银行转账方式向被告韩玉宝支付借款200万元，剩余48万元未予支付。2016年6月21日，原告向被告韩玉宝、被告范洪文发出《催款通知》，载明：借款人韩玉宝，担保人范洪文于2014年7月25日按月息2％从出借人李慧清处借款200万元，截止到2016年7月24日本息合计296万。期间已归还42万元，尚欠254万元，请于2016年7月24日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人有权向�连开发区人民法院提起诉讼。上述《催款通知》落款处有借款人韩玉宝、担保人范洪文的签字确认。庭审中，原告自认被告在借款期间已偿还利息42万元。另查，被告韩玉宝与被告刘玲系夫妻关系，上述借款发生于被告韩玉宝与被告刘玲夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债权依法受法律保护。原告李慧清与被告韩玉宝、被告范洪文签订的借款协议是各方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告依约履行了提供借款200万元的义务，被告韩玉宝应当按照约定向原告偿还借款本息。被告韩玉宝至今尚欠原告借款本息构成违约，应承�继续向原告偿付借款本金200万元及自2015年6月10日起至借款实际还清之日止按年利率24％计算利息的民事责任。案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘玲未能举证证明案涉债务属于《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种情形，也未能举证证明案涉债务没有用于夫妻共同生活，被告刘玲不具有法定的免责事由，其关于不应承担民事责任的辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条之规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，案涉借款协议并未对被告范洪文的保证方式及保证期间进行约定，故被告范洪文应承担连带保证责任，其保证期间为2015年7月25日起至2016年1月24日。原告于2016年6月21日向被告发出《催款通知》，此时，被告范洪文的保证责任已超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定：”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定，”保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，原告在保证人范洪文保证期间届满后发出《催款通知》，虽然被告范洪文在《催款通知》上签字，但《催款通知》上载明的内容只是对到期债务的催收，没有继续履行保证合同的意思表示，《催款通知》所载明的内容不符合保证合同的构成要件，该《催款通知》不足以认定原告李慧清与被告范洪文之间形成新的保证合同关系。故原告要求被告范洪文承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉宝与被告刘玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧清借款本金200万元及利息（自2015年6月10日起至借款付清之日止，按年利率24％计算）；二、驳回原告李慧清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全�5000元，合计16400元，由被告韩玉宝与被告刘玲共同负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实。
本院认为，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间债权人未按照法律规定的方式主张其保证权利，则保证责任消灭。本案争议的焦点是被上诉人在《催款通知》上签字是否与上诉人形成新的保证合同关系。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，保证人的签字或者盖章的行为一般不产生使保证人继续承担保证责任的法律效力；但在该催款通知书的内容符合一个保证合同的新要约，保证人在催款通知书上的签字或者盖章行为足以构成一个承诺时，人民法院应当对债权人按照新的保证合同要求保证人承担保证责任的主张予以支持。本案中，被上诉人虽然在上诉人发出的《催款通知》上担保人处予以确认签字，但该《催款通知》没有明确要求被上诉人继续对案涉借款承担保证责任的意思表示，被上诉人在《催款通知》上签字的行为仅仅能证明被上诉人收到了《催款通知》，并不构成新的承诺，该行为不足以产生以保证人承担保证责任的法律�果。故原审判决认定被上诉人不承担连带偿还责任并无不当。综上所述，上诉人李慧清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由李�清负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员孙皓
审判员阎妍
二〇一七年八月二十五日
书记员邵将