�西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终66号
上诉人（原审原告）：李均祥，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区杨斜镇黄柏岔村。
委托诉讼代理人：刘书记，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区刘湾街道办事处破岔村。系李均祥之姐夫。
上诉人（原审被告）：田幸民，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住陕西省洛南县石坡镇樊岭村前岭组**号，现住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：周彦，陕西正义剑律师事务所律师。
上诉人李均祥与上诉人田幸民因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李均祥上诉请求：一、依法撤销商州区人民法院（2017）陕1002民初1068号民事判决书。二、依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费总计333880元（已减去被告已支付的医疗费）。三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人的责任划分不当，应予纠正。上诉人李均祥在提供劳务过程中没有故意或重大过失，不存在过错，不应承担责任。被上诉人在施工现场没有采取必要的劳动保护措施，也没有进行相应的提醒，更没有最大限度地尽到安全保障义务，且管理人员未在场，其具有明显的过错责任。二、一审法院对上诉人主张的残疾赔偿金适用农村人均纯收入的标准不当，应当适用城镇居民人均可支配收入的标准。根据法律规定，残疾赔偿金应依据受害人的住所地、经常居住地等因素确定适用城镇标准还是农村标准，这说明有无稳定的工作不是确定赔偿金按何种标准计算的必要条件。上诉人李均祥虽系农村户口，但在城区居住，在城区打工是其主要生活来源，生活水平早已达到城市水平，因此上诉人的残疾赔偿金按照农村标准计算，是极其不公平、不合理的。三、上诉人本来家在农村，迫于生计居住在城区谋生，从事重体力劳动，此次受伤对其以后的工作生活都带来非常严重的影响，请法院考虑上诉人的实际情况，综合平衡双方利益，给予上诉人公平合理的对待。
田幸民辩称，一、被答辩人李均祥不当操作是其受伤的主要原因，被答辩人应承担全部责任，答辩人不承担责任，但是原审法院却本末倒置，让答辩人承担70%的责任，显然认定事实不清，划分责任明显不当，请求二审依法改判答辩人不承担任何责任。二、被答辩人李均祥口口声声称：“上诉人未尽到劳动安全防护措施，未尽到安全保障义务，且管理人员又未在场，被上诉人有明显过错。”的理由不能成立。本案是典型的劳务纠纷，并非违反安全保障义务责任纠纷，不可能存在违反安全保障义务的经营者或者管理着，更不存在消费者，不适用《侵权责任法》第37条1款规定。三、被答辩人李均祥主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金即缺乏事实依据，亦无法律依据。李均祥主张自己在城镇租房居住，没有证据证明，李均祥也没有提�其在城区有稳定的经济收入来源。按照最高法院批复意见精神，经常居住地和主要收入来源地均为城市的才能按照城镇居民标准计算赔偿金。四、原审法院在被答辩人李均祥没有任何证据的情况下，认定李均祥在城区居住生活，确属认定事实错误，请二审依法公正判决。五、原审法院认定的误工费标准过高，误工期限过长，应以80元每天计算30天比较合理；精神损害抚慰金1万元明显偏高，请求二审酌情核减。六、贫穷固然是事实，但不能因为贫穷，就可以曲解法律，误读法律。法律面前人人平等，作为本案的双方当事人也一样。
田幸民上诉请求：一、依法撤销商州区人民法院（2017）陕1002民初1068号民事判决书。二、依法改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，划分责任不当。1、被上诉人李均祥的不当操作是其受伤的主要原因。2、被上诉人缺乏医疗知识，在受伤后不当揉搓眼睛是其加重的主要因素。3、上诉人为被上诉人及时垫付22000元医疗费，尽到了自己的责任。4、上诉人尽到了安全防护措施，尽到安全保障义务。二、司法鉴定意见书评定被上诉人李均祥的伤残等级过高，上诉人强烈要求对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。根据被上诉人现在的视力、在家干活的情况以及被上诉人这段时间恢复情况来看，鉴定结论评定的伤残等级太高。三、上诉人田幸民不应承担本案的诉讼费用。本案李均祥在干活过程中存在重大过失，过错责任在被上诉人，上诉人没有任何责任，诉讼费用应由被上诉人承担。
李均祥辩称，一、上诉人所称不属实，其没有给李均祥提供车、铁锨等工具，按照常理使用工具干活更省力，上诉人如果提供了工具，李均祥都会使用工具操作，这一点上诉人说的不属实；眼睛进入了异物，普通人都会用手揉揉，李均祥的行为符合日常生活习惯；上诉人说其多次给李均祥看病遭到拒绝不属实，如果田幸民带李均祥出去把眼睛看好，李均祥可以撤诉。二、对于鉴定意见书李均祥认可，上诉人要求重新鉴定李均祥表示不同意。三、对于上诉人提出的诉讼费用问题，请求二审法院审查决定。
李均祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费总计333880元（已减去被告已付的医疗费）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月初，被告雇佣原告为其筹办的老百姓饭庄干装修杂活，原告在被告处干了�半个月活。2016年12月12日，原告清理房间垃圾时，用手将废瓷砖拾起往门外扔的过程中，原告右眼受伤。原告被送往商洛市中心医院住院治疗三天，2016年12月15日转入西安市第四医院住院治疗四天,诊断为：1、右眼球内异物；2、右眼外伤性白内障；3、右眼玻璃体积血；4、右眼眼内炎；5、右眼视网膜脱离；6、右眼脉络膜上腔出血；7、右眼角膜裂伤清创缝合术后。花费医疗费18502.82元。原告住院期间，被告给付医疗费22000元。双方就赔偿事宜协商未果。审理中，原告申请鉴定，经商洛市中级人民法院委托，陕西商洛精诚法医司法鉴定所于2017年9月12日作出（2017）临鉴字第269号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李均祥右眼损伤导致右眼盲目5级、左眼视力0.4，致残程度为六级。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因�务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案被告田幸民雇佣原告为其酒店清理装修垃圾，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告田幸民作为接受劳务方，应对损害结果承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，在清运垃圾过程中操作不当，自身存在一定过失，应对损害结果承担次要责任。根据双方过错程度，原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据认定为18502.82元；2、误工费，原告主张误工期限从原告受伤之日起算至定残前一日，即从2016年12月12日至2017年9月11日计270天，本院结合相关标准确定每天100元，270天共计27000元；3、护理费，根据原告的伤情及治疗情况酌情确定护理期限为30天，每天60元，共计1800元；4、住院伙食补助费，按照每天20元计算，7天共计140元；5、营养费，原告住院7天，每天按10元计算，共计70元；6、残疾赔偿金，原告系商州区杨斜镇黄柏岔村人，虽在城区居住但无确切证据证实其在城镇有较稳定的收入来源，对其要求残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿的请求，不予支持。按照陕西省统计局2016年公布的农村居民人均纯收入9396元计算为9396×20×50%=93960元；7、精神损害抚慰金，结合原告的受伤情况，对原告主张10000元予以认定；8、鉴定费800元。以上各项共计152272.82元，被告田幸民赔偿106590.97元，其余45681.85元由原告自负。田幸民已经支付的22000元从赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告李均祥各项损失医疗费18502.82元、误工费27000元、护理费1800元、住院伙食补助费140元、营养费70元、残疾赔偿金93960元、精神抚慰金10000元、鉴定费800元，共计152272.82元，由被告田幸民赔偿106590.97元(已经支付22000元)。二、驳回原告李均祥的其他诉讼请求。案件受理费6308元，由原告承担4294元，被告承担2014元。
本院二审期间，上诉人李均祥围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、证人刘甲涛证言，2、证人刘高智证言，3、证人贾志立证言，4、证人刘新民证言，5、证人李长有证言，6、证人徐生有证言，7、商洛市商州区生产资料公司证明，8、黄柏岔村村委会两份证明；证据1-4用以证明2013年冬季到2016年冬季，四位证人与李均祥同在劳务市场找活，并在商州城区务工；证据5用以证明2013年9月到2017年3月，李均祥在商州城区打工；证据6用以证明2013年9月到2017年3月，李均祥在商州城区打工，在此期间李均祥的承包地由徐生有耕种；证据7用以证明2015年李均祥利用晚上时间在商洛市商州区生产资料公司打扫卫生，月收入1000元；证据8用以证明李均祥是贫困户，且2013年9月到2017年3月在商州城区打工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田幸民质证意见如下：对证据1-6，证人没有出庭接受质询，对证明内容不认可；证据7是假证，李均祥一审中没有陈述该事实，证据的形式要件欠缺，也未提供劳动合同和工资表；证据8的形式要件不符合法律规定。本院认为，证据1-4是上诉人李均祥工友的证言，能够证实李均祥从2013年冬季到2016年冬季期间在商州城区打零工，也与李均祥的陈述基本一致，本院予以采信；证据5-6证明李均祥受伤后在商州城区打工的内容与事实不符，对该两组证据，本院不予采信；证据7的形式�件存在瑕疵，本院不予采信；证据8的形式要件均存在瑕疵，但其中用以证明李均祥是贫困户的证明与李均祥二审中申请减缓免交诉讼费的证明材料能够相互印证，本院予以采信，用以证明李均祥2013年9月到2017年3月在商州城区打工的证明，与事实不符，本院不予采信。
二审查明，2013年冬季到2016年冬季期间，李均祥在商州城区打零工。同时查明，2013年，李均祥被识别为贫困户，2016年12月其女儿李英出嫁后，李均祥一个人生活。对一审查明的其他事实二审予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的观点，本案二审中涉及的争议焦点有三点：一、陕西商洛精诚法医司法鉴定所商洛精诚（2017）临鉴字第269号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据；二、一审判决认定本案的民事责任是否正确；三、一审判决认定的误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金是否正确。
一、陕西商洛精诚法医司法鉴定所商洛精诚（2017）临鉴字第269号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据。
上诉人田幸民上诉认为司法鉴定意见书评定李均祥的伤残等级过高，要求重新鉴定。经审查，一审中田幸民认为该鉴定意见书确定的伤残等级过高要求重新鉴定，但其未提交相应的证据，也未提交书面的重新鉴定申请。二审中，上诉人田幸民认为从李均祥现在的视力、在家干活的情况以及李均祥恢复情况来看，鉴定结论评定的伤残等级太高，但其同样未提供相应的证据，也未提交书面的重新鉴定申请。本院认为，作出鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格；鉴定程序不存在违法的情形；上诉人田幸民在二审中也未提供证据证实其主张，故该鉴定意见书是根据有关医疗资料，结合法医临床检查及《人体损伤致残程度分级》作出的，客观公正，可以作为本案的定案依据。上诉人田幸民的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、一审判决认定本案的民事责任是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该法第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，田幸民雇请李均祥为其筹办的老百姓饭庄干装修杂活，根据双方当事人在二审中的陈述，可以确认李均祥受伤当天，田幸民指示李均祥清理装修垃圾，现场尚有三名工人用电刀撬地板砖，因此田幸民作为接受劳务一方在安全注意和劳动保护方面显然存在过错；同时证人方世来、唐小记证言证实李均祥在清理垃圾过程中没有按照田幸民的指示操作，但李均祥眼睛在此过程中受伤显然不是故意自伤的行为，因此李均祥自身存在一定过失，一审判决据此认定本案双方当事人的民事责任并无不当。一审判决没有适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条规定，属于适用法律不当，但处理结果是正确的，本院予以指出。双方当事人与此相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、一审判决认定的误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金是否正确。
关于误工费的问题。上诉人田幸民认为原审认定的误工费标准过高，误工期限过长，应以80元每天计算30天比较合理。本案中，李均祥右眼受伤，经鉴定李均祥右眼损伤导致右眼盲目5级、左眼视力0.4，致残程度为六级，其因伤致残持续误工。本院认为，上诉人田幸民认为一审判决确定的误工期限过长，其二审中未提供证据支持，结合鉴定意见，本院不予支持；上诉人田幸民认为误工费应以80元每天计算，其也未二审中提供证据支持，且一审判决认定100元每天的误工费标准符合当地实际情况并无不妥，故上诉人田幸民的该项答辩理由不能成立，本院不予采信。
关于精神损害抚慰金的问题。上诉人田幸民认为原审认定的�神损害抚慰金10000元明显偏高，请求二审酌情核减。经审查，李均祥右眼受伤，经鉴定李均祥右眼损伤导致右眼盲目5级、左眼视力0.4，致残程度为六级，一审判决结合本案的损害后果，考虑当地平均生活水平，确定本案精神损害的赔偿数额并无不妥，故上诉人田幸民的该项答辩理由不能成立，本院不予采信。
关于残疾赔偿金的问题。上诉人李均祥上诉主张一审对残疾赔偿金按照农村居民标准计算不当，应当按照城镇居民标准计算。本案中，受害人李均祥系商洛市商州区杨斜镇黄柏岔村人，系农村户口，一审判决依据李均祥在一审提供的证人赵均志、沙建成证言认定李均祥自2013年9月起在商州区工业品公司宿办楼二楼居住。首先，上诉人田幸民认为李均祥居住在商州区工业品公司宿办楼二楼的这种方式是一种借居，其没有提供证据�实，本院不予采信。其次，上诉人田幸民认为李均祥在该居所处没有床和生活用品，其也没有提供证据证实，本院不予采信。故一审判决认定李均祥在商州城区居住的事实并无不当。二审中，李均祥提供的证人刘甲涛、刘高智、贾志立、刘新民证言证实，李均祥自2013年冬季到2016年冬季在商州城区打零工，该事实与一审法院调查刘宝成笔录及上诉人李均祥的陈述基本一致，但以上证据并不能证实李均祥在城区有较为稳定的收入来源，故上诉人李均祥的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李均祥、田幸民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8222元，由上诉人李均祥负担6308元（免交）、由上诉人田幸民负担1914元。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 王金新
审判员 叶 军
二〇一八年三月七日
书记员 王文双