河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1273号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司,住所地：河南省平顶山湛河区诚朴路彩虹桥南200米路东。统一社会信用代码：91410400678085044X。
代表人：石卫东,该公司经理。
委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海松，男，汉族，1962年12月8日出生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：马相亭，男，汉族，1964年2月9日出生，住河南省叶县。系舞钢市八台镇杨泉村民委员会推荐代理人。
被上诉人（原审原告）：赵兰花，女，汉族，1962年9月10日出生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：马相亭，男，汉族，1964年2月9日出生，住河南省叶县。系舞钢市八台镇杨泉村民委员会推荐代理人。
被上诉人（原审被告）：平顶山市汽车运输公司第四分公司，住所地：河南省平顶山市申楼。统一社会信用代码：91410403171806068H。
法定代表人：陈富安，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈新中，男，汉族，1984年10月14日出生，住河南省平顶山市卫东区。系该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人李海松、赵兰花、平顶山市汽车运输公司第四分公司（以下简称平运四公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人柴军领，被上诉人李海松及李海松、赵兰花的共同委托诉讼代理人马相亭，被上诉人平运四公司的委托诉讼代理人陈新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理此案；2、本案上诉费用由李海松、赵兰花、平运四公司承担。事实与理由：1、李海松、赵兰花没有向法庭提供李家恒死亡与本次事故的因果关系证明，人寿财险平顶山公司不应承担任何保险责任；2、一审认定李家恒的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算证据不充分，应当按照农村居民标准计算。李家恒系农村居民，长期在其姐姐家居住不合常理；李海松在舞钢市区购买有住房，但该房产的交房时间距离事故发生时间不足一年。李海松、赵兰花提供的李家恒居住证明系虚假证据，不能作为本案定案依据。李家恒在舞钢市富利达钢铁科技有限公司的证据存在重大瑕疵，也没有被一审法院采信。3、一审认定精神损害抚慰金50000元过高。李家恒在事故中承担同等责任，精神损害抚慰金在20000元以内认定公平合理。4、李海松、赵兰花未提供证据证明对事故车辆享有所有权，一审判决赔偿车辆损失无事实和法律依据。5、一审判决人寿财险平顶山公司承担诉讼费属适用法律不当。
李海松、赵兰花辩称：1、交通事故认定书、舞钢市人民医院的死亡证明书充分证明李家恒的死亡是本次事故造成；2、房屋的产权与房屋的实际居住人没有关系，实际居住人可以是租住，也可以无偿居住亲朋好友的房子，居务监督委员会是对居民居住监督的政府部门，能够有效证明房屋的实际居住人。李海松、赵兰花一审提供的居务监督委员会出具的证明既有个人签名，又有公章，合法有效地证明李家恒在舞钢市银龙社区居住的客观事实，人寿财险平顶山公司称居务监督委员会没有资格出具居住证明的说法没有依据，人寿财险平顶山公司所称到居住地进行调查也没有证据证实；3、精神损害抚慰金支持50000元并不高，一个20多岁还没有结婚的孩子的死亡对家庭的打击是巨大的，对亲属的精神损害是无法用金钱计算的；4、事故车辆的行车证在事故中已烧毁，可以提供上一年度李家恒购买保险的证明来佐证李海松对车辆的所有权；5、一审对诉讼费承担的认定正确。
平运四公司辩称，同意李海松、赵兰花的答辩意见，请求维持原判。
李海松、赵兰花向一审法院起诉请求：依法判令平运四公司、人寿财险平顶山公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、赡养费、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失共计539155.57元。
一审法院认定事实：2016年9月19日23时许，李家恒驾驶川Ａ×××××号轿车沿舞钢市钢城路由北向南行驶至八台超限站路段时，与前方付忠根驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，李家恒受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经舞钢市公安交通警察大队认定，受害人李家恒与付忠根承担事故的同等责任。李海松、赵兰花与李家恒系父子、母子关系。另查明，案外人付忠根所驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车所有人为平运四公司，在人寿财险平顶山公司投有交强险及限额100万元的第三者责任保险，保险期限均自2016年5月18日零时起至2017年5月17日二十四时止。本次事故发生在保险期间。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。1.医疗费2468.07元。本案事故发生后，为抢救受害人李家恒共计花费医疗费2468.07元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。2.死亡赔偿金511520元。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人李家恒自2012年后一直在城镇居住，其主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应按河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年计算为511520元（25576元/年×20年）。3.丧葬费21335元。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费应按河南省2014城镇非私营单位在岗职工年平均工资42670元/年的标准计算6个月为21335元（42670元/年÷12×6）。4.精神损害抚慰金50000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中受害人李家恒因本次交通事故死亡，必然导致其亲属精神受到严重伤害，根据侵权人的过错程度、侵权行为人所造成的后果及当地生活水平等因素综合考虑确定精神损害抚慰金的具体数额为50000元。5.车损费用96800元。车辆损失费用根据平顶山市平物价格评估事务所的评估结论为99800元，李海松、赵兰花请求车损费用96800元不违反法律规定，予以支持。以上共计682123.07元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生后，舞钢市公安交通警察大队认定，受害人李家恒与付忠根承担事故的同等责任，根据当事人在交通事故中的过错程度，一审法院确定由受害人李家恒承担50%的责任，因付忠根所驾驶车辆实际车主为平运四公司，故平运四公司承担50%的责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案中，受害人李家恒医疗费损失2468.07元，死亡赔偿金511520元，丧葬费21335元，车损费用96800元，精神损害抚慰金50000元。故人寿财险平顶山公司应在交强险范围内赔偿李海松、赵兰花医疗费2468.07元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，财产损失2000元。以上共计114468.07元。剩余死亡赔偿金451520元，丧葬费21335元，车损费用94800元，共计567655元，应由李海松、赵兰花与平运四公司按照5:5的责任比例分别承担。故李海松、赵兰花按照50%责任比例划分应承担283827.5元，平运四公司按照50%责任比例划分应承担283827.5元。因平运四公司在人寿财险平顶山公司投有交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任保险，故李海松、赵兰花的损失共计398295.57元应由人寿财险平顶山公司在保险限额内支付。因李海松、赵兰花的各项损失已由人寿财险平顶山公司负担，故李海松、赵兰花对要求平运四公司予以赔偿的请求不予支持。
李海松、赵兰花支付的车损鉴定费属于为证明自己的损失数额而支付的费用，根据谁主张谁举证的原则，该损失应由李海松、赵兰花负担。李海松、赵兰花请求的被扶养人生活费根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人李家恒系李海松、赵兰花之子，李海松、赵兰花现年均为42岁，未提出证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，不符合给付抚养费的情形，故对李海松、赵兰花请求的被扶养人生活费不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日起十五日内向李海松、赵兰花支付赔偿款共计398295.57元；二、驳回李海松、赵兰花的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9191元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担6790元，由李海松、赵兰花负担2401元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李海松、赵兰花提供证据1、舞钢市富利达钢铁科技有限公司营业执照原件一份，拟证明李家恒生前在舞钢市富利达钢铁科技有限公司上班。2、肇事车辆2014年投保的保险单及发票各两份，拟证明李家恒对事故车辆享有所有权。人寿财险平顶山公司质证意见：对赵兰花、李海松提供的证据1的真实性无异议，但是不能证明李家恒在该公司上班，一审判决对李家恒在该公司上班的事实没有认定，李海松、赵兰花也没有对此提出异议并上诉。对证据2的真实性无异议，但保险单不能够证明李家恒对事故车辆享有所有权。平运四公司质证对李海松、赵兰花的证据均无异议。庭审后李海松、赵兰花又提供证据3、事故车辆转（质）抵押协议书一份及出卖人的身份证复印件，拟证明事故车辆是购买的二手车。证据4、舞钢冶金高级技工学校证明一份，证据5、舞钢市鑫海纺织有限公司证明一份，拟证明李家恒技校毕业后一直在工厂打工。人寿财险平顶山公司对证据3的真实性有异议，本案事故车辆评估价格高于车辆转让价格，该车辆的价值应该以转让价格82000元为准，应委托有资质的机构重新鉴定。该协议也不能证明李海松对事故车辆享有所有权。对证据4的真实性没有异议，认为与本案无关。人寿财险平顶山公司、平运四公司在二审期间未提供证据。
另查明，平顶山市平物价格评估事务所出具的平物估字（2016）第043号道路交通事故车物损失价格评估结论书，显示车牌号码为川Ａ×××××号的标的为北京现代IX35版2.0自动两驱智能六档手自一体化城市越野车，品牌型号：BH6440AY。初次登记日期为2010年6月，交通事故发生日为2016年9月19日。经调查，标的基准日的新车价格为156000元，入户附加税15000元，综合成新率55%。标的车辆在评估基准日的价值为99800元（车价156000×综合成新率55%＋附加税15000－残值1000=99800）。
本院认为，2016年9月19日23时许，李家恒驾驶川Ａ×××××号轿车行驶至舞钢市台超限站路段时与前方付忠根驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，李家恒受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。舞钢市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李家恒与付忠根承担事故的同等责任。诉讼中各方当事人对以上事故的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。人寿财险平顶山公司在一审庭审中对道路交通事故认定书无异议，该认定书对李家恒与人寿财险平顶山公司承保的车辆发生交通事故的事实有明确认定，人寿财险平顶山公司关于李海松、赵兰花没有提供李家恒死亡与本次事故的因果关系的证明、该公司不承担保险责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
因豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人寿财险平顶山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，李家恒因事故死亡的损失总额未超出豫Ｄ×××××号重型自卸货车投保的交强险及商业三者险保险限额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，李海松、赵兰花的各项损失由人寿财险平顶山公司在投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分由人寿财险平顶山公司根据事故责任比例在商业三者险限额范围内赔付。
关于李家恒的死亡赔偿金适用标准问题。李家恒虽系农村户口，但李海松、赵兰花一审提供的舞钢市富利达钢铁科技有限公司的证明及舞钢市朱兰街道银龙社区居务监督委员会的证明、商品房买卖合同及二审提供的舞钢冶金高级技工学校的证明、舞钢市鑫海纺织有限公司的证明能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证实李家恒在技工学校毕业后在城镇工作并居住一年以上的事实。一审按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算李家恒的死亡赔偿金有事实和法律依据，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金的赔偿数额问题。本案交通事故致李家恒死亡，李家恒的死亡给其近亲属造成的精神伤害较大，本次事故中李家恒与付忠根均负事故同等责任，结合本案交通事故责任划分，原审酌定支持精神损害抚慰金50000元适当。
关于车辆损失的赔偿问题。川Ａ×××××号轿车的损失由舞钢市公安交通警察大队委托平顶山市平物价格评估事务所进行鉴定，该事务所出具的结论书对事故车辆的状况描述清晰，鉴定依据及计算公式明确，鉴定人员具有鉴定资质。平物估字（2016）第043号道路交通事故车物损失价格评估结论书能够作为认定川Ａ×××××号轿车损失的依据。结合车辆转（质）抵押协议书、李家恒办理的投保手续，可以证实李海松对川Ａ×××××号轿车享有抵押权。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。因川Ａ×××××号轿车在本次交通事故中燃烧而完全报废，其应得的赔偿金应当归李海松所有。
综上，人寿财险平顶山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7274元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。上诉时已预交9191元，多余的1917元退还中国人民财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一七年三月二十四日
书记员 韩 璐