北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初50186号
原告（反诉被告）：陈德新，男，1974年9月28日出生，住山东省鄄城县。
被告（反诉原告）：吴江涛，男，1977年2月13日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：ＸＸ中，北京德和衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈德新与被告（反诉原告）吴江涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员杨阳、闫伟伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈德新，被告（反诉原告）的委托代理人ＸＸ中到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）陈德新向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除陈德新与吴江涛于2015年9月2日签订的《合作协议》；2、要求判令吴江涛返还购买款25万元；3、要求判令吴江涛返还陈德新垫付的2015年10月至2016年5月的社会保险费用6367.95元；4、要求判令吴江涛支付陈德新垫付的2015年的个人所得税6600.23元；5、要求判令吴江涛返还购买空调支付的2399元；6、要求判令吴江涛返还安装热水器费用828元；7、要求判令吴江涛支付陈德新垫付的房租66000元；8、要求判令吴江涛返还转款2485.14元；9、要求判令吴江涛返还装修款4300元；10、要求判令吴江涛支付值班人员费用3000元；11、要求判令吴江涛返还律师费500元；12、要求判令吴江涛支付安装宽带费用2300元；13、要求判令吴江涛支付损失5万元；14、本案的诉讼费用由吴江涛承担。事实及理由：2015年9月2日，陈德新与吴江涛签订《合作协议》，约定：陈德新支付吴江涛25万元，吴江涛将自己注册的北京卓翔律师事务所（以下简称卓翔所）卖给陈德新，由于涉案的律师事务所系个人律师事务所，无法直接变更负责人，现吴江涛多次要求退出律师事务所，致使双方无法继续合作。2016年8月12日，吴江涛以办理增值税为名从陈德新处拿走了卓翔所的公章、人名章、执业许可证、税务登记证，经多次催要，吴江涛拒不归还。吴江涛明确表示，不再归还上述物品，致使陈德新无法正常营业，经协商未果，现陈德新向本院提出诉讼。
被告（反诉原告）吴江涛答辩称：同意解除双方签订的《合作协议》。不同意返还25万元的费用，此费用包含奖金10万元及未支付到期的房租及全套的办公家具设备。不同意支付社会保险费用，缴纳设备属于单位的法定义务，因卓翔所由陈德新实际经营，该项费用应由陈德新自行承担，并且陈德新仍拖欠吴江涛自行缴纳的此项费用。不同意支付个人所得税，因卓翔所处于亏损状态，亏损时是不需要缴纳此项费用的，缴纳费用属于陈德新工作人员申报错误导致，此损失不应由吴江涛承担。空调、热水器、房租、装修款、聘用人员费用、宽带费用属于陈德新在经营期间的实际支出，不应由吴江涛承担此费用。陈德新向吴江涛的转款属于其应付付款，不应返还。律师费吴江涛并未收�，不应返还。吴江涛没有任何违约行为，不同意支付损失。
被告（反诉原告）吴江涛提出反诉称：1、要求判令陈德新返还卓翔所的合同专用章、执业证、组织机构代码证、2015年的财务会记账簿、及银行资料；2、要求判令陈德新返还接管卓翔所时的电费余额318元；3、要求判令陈德新支付案件分成款35000元；4、要求判令陈德新返还社保费用7805.64元；5、要求判令陈德新支付损失5万元；6、本案的诉讼费用及反诉费用由陈德新承担。事实与理由：2015年9月2日，吴江涛与陈德新签订了《合作协议》，约定：陈德新支付吴江涛25万元，作为吴江涛运营卓翔所的补偿，陈德新将律师关系转到卓翔所后，陈德新积极申请将卓翔所并更为合伙所，变更合伙所所需要的资金由陈德新自行解决，陈德新接管律所后，提供一间办公室和两个工位供吴江涛助理使用。陈德新接管�翔所后，不能提供变更为合伙所所需要的资金，而且不能提供符合条件的合伙人，造成吴江涛至今无法将律师关系转出。2016年1月，陈德新将卓翔所迁至北京市朝阳区四惠惠泽园8楼8-8，虽然办公条件较差，但是仍未按照约定为吴江涛提供免费的办公室使用。后陈德新自行将其律师关系转出，以其实际行动拒绝履行《合作协议》，陈德新一直拒绝将合作案件的提成支付给吴江涛，并且拒绝为吴江涛缴纳社会保险。陈德新的以上行为，给吴江涛造成了巨大损失，故吴江涛提出反诉。
原告（反诉被告）陈德新针对反诉意见答辩称：如果吴江涛返还相应的费用，陈德新同意返还卓翔所的相应手续，案件的分成款属于另案审理范畴，不属于本案受理范围，吴江涛的社会保险费用应当自行缴纳，不应由陈德新支付，吴江涛反诉所要的经济损失没有任何法定依据。
经审理查明：2015年9月2日，吴江涛作为甲方与作为乙方的陈德新签订《合作协议》，约定：甲方个人注册运营个人制律师事务所——卓翔所，现乙方拟参与该所的运营管理工作，双方协议将卓翔所变更为合伙所；本协议签订当日，乙方支付甲方25万元，作为甲方运营该所的补偿，之后该所的所有发生费用均由乙方自行承担，如因乙方原因导致甲方承担房屋租赁合同的违约责任，乙方承担甲方所有的损失；乙方及团队律师自支付款项后起三日内可申请办理转所手续，乙方自将律师关系转到所里后积极申请将卓翔所并更为合伙所，甲乙双方应相互配合，并更合伙所所需资金或资金证明由乙方自筹，自行解决；在变更合伙所后，共同向司法局或律协提出变更该所主任申请，变更乙方或乙方指定的符合法律条件的律师为该所主任，并更甲方为执业律师；甲方团队现有五名执业律师，在该所执业期间，除开具发票应扣税费，享有个人业务的全部利润，甲方可根据自己的业务需要组建自己的团队，费用自担，乙方及变更后的合伙人或管理人员不会干涉；乙方接管律师事务所后，甲方任所执行主任或选择担任所内部门主任，在甲方担任该所主任或合伙人期间，所内提供一间办公室供甲方免费使用，提供两个工位供甲方助理免费使用；本协议签订乙方一次向向甲方支付25万元款项后，甲方交付印章等手续给乙方；甲方应确保律师事务所没有影响正常运转的情形存在，确保没有其他债务，在乙方接手管理律师事务所之日起，律师事务所经营的损失与甲方无关，乙方应自行承担。
2015年9月2日，陈德新以银行转账的方式将25万元汇至吴江涛银行账号。
2015年9月2日，陈德新与吴江涛签订《交接清单》：交接的物品包括1、印章�公章、财务章、合同章、发票专用章、人名章各一枚；2、证照（原件）：北京市司法局批准文件，卓翔所执业证书（正、副本），税务登记证（正、副本），组织机构代码证（正、副本）及组织机构代码证集成电路卡，建设银行开户许可证、开立单位银行结算账户核准信息确认单、机构信用代码证，社会保险登记证，购买支票专用证；3、卡证类（原件）：车位停车卡，建设银行对公自助服务卡，电卡，司法局数字证书（U盘、卡），建设银行密码器，印鉴留存卡（公章、财务章、合同章、发票专用章）；4、合同：房屋租赁合同原件及房产证复印件、房东身份证复印件、押金条原件，发票系统技术维护协议书，建行开户文件，民生银行开户文件，网络入户协议，绿植协议；5、网银：民生银行网银（U盘两个及密码）；6、电费余额318元；7、电话（座机、手机）、桶押金及水票。
陈德新提交银行转账凭证，证明其于2016年7月13日向吴江涛转款2485.14元，并称此款属于吴江涛应当支付的社会保险费用，但吴江涛将此款汇入卓翔所，后由陈德新将此款转给吴江涛。
陈德新提交空调发票、热水器发票用于证明其购买空调及热水器支出的费用。吴江涛认可该证据真实性，但是认为该费用不应由其承担。陈德新称其支出宽带使用费2300元，但是没提交证据予以佐证。
陈德新提交银行转账凭证，用于证明卓翔所收取了深证市瀛众通金融信息服务股份有限公司（以下简称瀛众公司）的律师费500元，因卓翔所后来不由其控制，此费用应由吴江涛返还陈德新。吴江涛对此不予认可。陈德新提交部分审计报告及发票复印件，用于证明卓翔所2015年的收益，进而证明吴江涛应当负担的个人所得税金额及社会保险费用金额，吴江涛对审计报告的真实性认可，但是认为因卓翔所2015年为亏损状态，不需要缴纳个人所得税，陈德新申报错误，损失不应由吴江涛承担，对发票复印件的真实性不予认可。
吴江涛提交陈德新发送的微信记录，用于证明双方合作的案件状况及其应分得的利润。
诉讼中，吴江涛称25万元的费用包括房租共计68000元（2015年9月至10月的房租，每月房租34000元，房租共计68000元）、租房押金34000元、办公设备价值3万元以及陈德新对吴江涛的经济补偿。陈德新认可吴江涛房租支付至2015年10月底，因房屋设施有损失，房屋押金其只领取33000元，办公设备大多已经被员工拉走。陈德新称25万元仅包括《交接清单》中列明的物品。
陈德新称，因卓翔所所在位置房租较高，其将卓翔所的办公场所进行了变更，变更后半年的房租为66000元，其已经将房租实际支付至2017年1月19日，并提交相应的租房合同及房租租金交付凭证对上述事实予以佐证。陈德新称其为装修上述房屋支出装修费4300元，但是未提交证据予以佐证。并称因吴江涛于2016年8月12日收回了卓翔所的公章、人名章、执业许可证，税务登记证，导致律所不能正常运作，陈德新已经在2016年8月16日开始转所，但是其没有与吴江涛进行律所的交接，现在律所所在场所已经被房主收回，律所的办公用品已经被律所员工运走。吴江涛认可其于2016年8月因办理业务需要收回了卓翔所的公章、人名章、执业许可证，税务登记证，但是称因陈德新未按照约定将卓翔所变更为合伙所，故没有返还上诉材料，但是称如陈德新需要使用上述印章可以配合使用，并称自2017年3月其已经实际经营卓翔所。
诉讼中，陈德新称2015年的财务会计账簿、合同专用章、组织机构代码证其可以返还�其他的不确定是否能够返还。吴江涛称合同专用章其已经于2017年1月挂失，网银其已经补办。
吴江涛称因陈德新资金及人员不足，无法将卓翔所的性质由个人所转为合伙所，并提交陈德新的微信记录予以佐证，陈德新虽对证据的真实性不予认可，但是认可其在签订《合作协议》时确实没有资金及人员。
另查，根据《律师事务所管理办法》规定，设立普通合伙律师事务所，除应当符合本办法第八条规定的条件外，还应当具备下列条件：（一）有书面合伙协议；（二）有三名以上合伙人作为设立人；（三）设立人应当是具有三年以上执业经历并能够专职执业的律师；（四）有人民币三十万元以上的资产。
上述事实，有陈德新及吴江涛提供的证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于陈德新与吴江涛签订的《合作协�》，此协议属于双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照此协议履行各自的义务。陈德新已经将25万元的费用支付给吴江涛，吴江涛与陈德新签订《交接清单》，以上可以认定吴江涛已经将卓翔所的实际经营权转交给陈德新。陈德新要求解除双方签订的《合作协议》的理由在于2016年8月12日吴江涛以办理手续为由将卓翔所的公章、人名章、执业许可证，税务登记证占有拒不返还，认为吴江涛已经以其实际行动表明其不履行双方签订的《合伙协议》，故要求解除上述协议。吴江涛称其占有上述材料并不排除陈德新使用上述材料，是为了督促陈德新尽快履行将卓翔所的性质转为合伙所，本院认为，双方约定陈德新自将律师关系转到所里后，积极申请将卓翔所的性质变为合伙所，由此可见将卓翔所的性质变更为合伙所的主要义务人为陈德新，在庭审中，陈德新自认其并没有相应的资金及人员，自2015年9月2日办理交接至2016年8月12日，卓翔所的性质一直没有变更，可以认定陈德新在履行双方签订的《合作协议》时，存在违约行为，吴江涛作为卓翔所的名义负责人，将卓翔所的公章、人名章、执业许可证，税务登记证收回并无不当，并且吴江涛收回上述资料后，并未排除陈德新对上述资料的使用，故陈德新以此要求解除双方《合作协议》的意见，本院不予采信。陈德新自认2016年8月其已经离开卓翔所，但是其并未与吴江涛进行交接，吴江涛同意解除双方签订的《合作协议》，并且自认自2017年3月其已经开始经营卓翔所，故可以认为双方已经解除《合作协议》，解除的时间为2017年3月。综上，陈德新要求解除双方签订《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。
根据我国《合同法》的规定协议解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并且有权要求赔偿。关于陈德新向吴江涛交付25万元款项的性质，根据双方协议履行的情况，本院认为此款项应包括两个月的房租共计68000元、租房押金34000元、办公用品及双方《交接清单》中列明的物品，双方在交接时并未就办公用品进行清点并估价，现所有的物品已经被运走，陈德新提交的证据不足以证明上述物品由吴江涛运走，本院酌定补偿吴江涛1万元。关于吴江涛要求陈德新返还卓翔所的合同专用章、执业证、组织机构代码证、2015年的财务会记账簿、及银行资料的反诉请求，现陈德新明确2015年的财务会计账簿、合同专用章、组织机构代码证其可以返还，其他不确定是否能够返还。本院认为，因吴江涛已经将合同专用章挂失，故�合同专用章无需返还，对于其他不能返还的文件，因补办均需相应的支出，本院酌定陈德新支付吴江涛损失1万元。扣除上述费用122000元，剩余128000元，陈德新可以要求吴江涛返还。
关于陈德新要求吴江涛返还其垫付的社保费用6367.95元及个人所得税6600.23元的诉讼请求，陈德新提交的证据，不足以证明以上费用的实际发生，并且根据约定该费用应由陈德新承担，故对此项诉讼请求，本院不予支持。关于陈德新要求吴江涛支付购买空调、购买热水器、装修费用、垫付房租、安装宽带费用、聘用人员费用的诉讼请求，因以上费用均为陈德新经营卓翔所期间发生的必要费用，此费用不应由吴江涛负担，故对陈德新的上述诉讼请求，本院不予支持。关于陈德新要求吴江涛返还瀛众公司律师费的诉讼请求，陈德新没有提交证据证明此律师费用由吴江涛实际取走，故对陈德新的此项诉讼请求，本院不予支持。关于陈德新要求吴江涛返还2485.14元转款的诉讼请求，因陈德新自认此款项系返还吴江涛自行缴纳社会保险的费用，故陈德新无权要求吴江涛返还上述费用。关于陈德新要求支付5万元损失的请求，因解除《合作协议》的主要责任并非吴江涛，故对此项诉讼求，本院不予支持。
关于吴江涛要求返还电费余额的反诉请求，因陈德新交付的25万元已经包含了上述费用，吴江涛无权要求陈德新另行支付该项费用；关于吴江涛要求支付案件分成款的请求，因此款项涉及案外人的利益，不属于双方《合作协议》明确约定的范围，且双方就此并未结算，待相应案件结束后，吴江涛可以另行主张该费用；关于吴江涛要求返还社会保险费用的反诉请求，根据《合作协议》的约定，陈德新接收卓翔所后，吴江涛及其团队的费用自行承担，�费用不应由陈德新负担；关于吴江涛主张5万元经济损失的反诉请求，在上述吴江涛应返还费用时已经将吴江涛的部分损失进行折抵，吴江涛提交的证据不足以证明其有其他损失，故对该项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈德新与被告（反诉原告）吴江涛于2015年9月2日签订的《合作协议》；
二、被告（反诉原告）吴江涛于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈德新转让款128000元；
三、原告（反诉被告）陈德新于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）吴江涛北京卓翔律师事务所2015年的财务会计账簿、北京卓翔律师事务所的组织机构代码证；
四、驳回原告（反诉被告）陈德新的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）吴江涛的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7222元，由原告（反诉被告）陈德新负担4880元（已交纳）、由被告（反诉原告）吴江涛负担负担2342元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费1064元，由被告（反诉原告）吴江涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 田 青
审判员 杨 阳
审判员 闫伟伟
二〇一七年十月十九日
书记员 黄 伊