江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宁行初字第31号
原告刘林。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人朱凌凌、张猛。
原告刘林诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行劳动和社会保障法定职责一案，本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭。本院于2013年4月17日向被告省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2013年6月20日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告刘林，被告省人社厅的委托代理人朱凌凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林诉称，原告于1996年5月18日写信向原东海县劳动局举报东海县供电局违反合同和强迫超工时，该局下达责令整改通知后，原江苏省劳动厅于1996年9月以级别管辖为由接管本案，但至今未予处理。原告多次追索处理结果，至1997年原江苏省劳动厅又称指令东海县劳动局管辖。2001年4月6日，原告向原中华人民共和国劳动和社会保障部（以下简称原劳社部）提出行政复议申请。复议中，被告省人社厅辩称，已于1996年12月5日处理完毕，并称对超工时已补偿，但原告实际并未获得补偿。2001年8月21日，原劳社部作出行政复议决定，维持了被告省人社厅对原告举报的处理意见。该复议决定使被告省人社厅的处理意见通过复议决定成为行政处理决定，因而本案被诉具体行政行为系原劳社部与省人社厅的共同行政行为。是两被告的行为导致原告1995至1999年被强迫超工时得不到补偿，对原告人身和财产、劳动休息权造成了侵害。请求撤销原劳社部复决字（2001）第6号行政复议决定；判决被告省人社厅不履行法定职责行为违法。
被告省人社厅辩称，1、原告的起诉已经超过法定时效。原告于2001年向原劳社部申请行政复议，认为我厅未依法处理东海县供电局劳动违法行为。2001年8月21日，原劳社部作出行政复议决定，维持了我方对原告举报的处理意见。原告应自收到该复议决定之日起15日内向有管辖权的法院提起行政诉讼，而原告直到2013年才提起本案诉讼，早已超过法定诉讼时效。2、该案有关档案材料已销毁。1993年原劳社部的《劳动监察规定》、1997年江苏省政府的《劳动监察条例》均未对劳动监察案件档案保管期限作出规定。2005年2月1日实施的《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第四十条规定“劳动保障监察案件结案后应建立档案。档案资料应至少保存三年”。2005年以后，我厅开始对之前的劳动监察案卷档案进行分类管理，并定期、不定期销毁超过保管期限的案卷档案。由于原告并未在法定期限内提起行政诉讼，因而在该案档案保管期间届满后，按规定予以销毁，故有关该案查处的具体情况及证据材料现无法核查、提供。3、原劳社部的行政复议决定证明，对申请人的举报，我厅已进行了调查、处理并做了相应的协调工作，履行了法定职责。综上，原告的起诉超过了法定时效，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据材料有：1、办理情况回单、邮寄回执及查单，证明我方在法定期限内提起行政诉讼；2、原东海县劳动局作出的劳动监察期限整改指令书，证明该局对所举报的违法行为已经作出了处理；3、苏劳监察指管字（1997）1号指定管辖通知书，证明原省劳动厅指定东海县管辖该案；4、超工时加班工作统计表、排班表，证明我方超工时加班的事实；5、人社信（访）111219070号《告知单》，证明人社部告知了我方起诉法院；6、行政复议决定书，证明我方就被告人社厅不作为行为申请了复议；7、1996年5月18日我方向东海县劳动局举报超工时情况的举报信，证明当时我方向东海县劳动局举报所在单位超工时的情况；8、1996年9月23日向原省劳动厅的投诉信，证明我方向原省劳动厅投诉所在单位超工时的情况；9、1996年9月28日东海县供电局下岗通知书，证明东海县供电局对我方的投诉进行了打击报复；10，原东海县劳动局与原省劳动厅邢军的电话记录，证明邢军用个人权力撤销原省劳动厅的指定管辖通知，不让东海县处理。
被告省人社厅向本院提交的证据材料有：1、行政复议决定书；2、指定管辖通知书；以上证据用以证明对申请人的投诉已依法履行了相应的法定职责。被告省人社厅向本院提交的依据有：1、《劳动监察条例》；2、原劳动和社会保障部的《劳动监察规定》；3、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》；4、省政府令第95号《江苏省劳动监察规定》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据2、3、5、6真实性、合法性和关联性均无异议；认为证据4、7-10与本案不具有关联性。原告对被告省人社厅证据1、2真实性无异议，但对其合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1-3、6及被告省人社厅提交的证据1、2真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以确认；原告提交的证据4-5、7-10与本案不具有关联性依法不予确认。
经审理查明，1996年间，原告刘林因认为其所在单位原东海县供电局存在超时工作问题，向原东海县劳动局进行举报。原东海县劳动局于1996年8月25日作出劳监令字（96）04号《劳动监察限期整改指令书（存根）》，要求原东海县供电局对超时工作问题进行适当调整。1997年2月26日，原省劳动厅作出苏劳监察指管字（1997）1号《指令管辖通知书》，“将东海县供电局刘林举报东海县供电局城西变电所超工时工作一案”指定由原东海县劳动局管辖。原告刘林因认为被告省人社厅对其举报未履行相应的法定职责，于2001年4月6日向原劳社部申请行政复议。原劳社部于2001年8月21日针对原告刘林的行政复议申请作出了劳社部复决字（2001）6号《劳动和社会保障部行政复议决定书》，“决定维持被申请人对申请人举报的处理意见”。原告刘林称其因不服该行政复议决定，于2001年9月9日向最高人民法院邮寄了行政起诉状。经查，原告提交的《办理情况回单》及邮件查单中显示其曾向最高人民法院邮寄过材料，但并未标注所邮寄具体材料的名称和内容。我院收到的由江苏省高级人民法院转来的原告起诉状右上角，有江苏省高级人民法院立案一庭加盖的收件章，收件章上载明该院收到原告诉状的时间为2012年1月17日。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，行政机关在接到申请人要求其履行法定职责的申请之日起60日内不履行其职责的，行政相对人即申请人有权对该行政机关不履行法定职责行为提起行政诉讼。本案中，原告诉称其“于1996年5月18日写信向东海县劳动局举报东海县供电局违反合同和强迫超工时，县劳动局下达责令整改通知单后，江苏省劳动厅96年9月以级别管辖收管本案，至今未制作与送达行政处理决定书”，并称其多次追索处理结果，至1997年原省劳动厅又称指令原东海县劳动局管辖。至此，原告1997年即已得知被告省人社厅对于其举报“不履行”或者“不准备履行”相关职责的事实，原告应当自其知道该事实之日起2年内提起行政诉讼。原告称其收到原劳社部的行政复议决定后，于2001年9月9日向最高人民法院提起行政诉讼，其起诉已经超过了上述规定的2年起诉期限。再者，原告向原劳社部申请行政复议，该部于2001年8月21日作出了维持原具体行政行为的《劳动和社会保障部行政复议决定书》，并告知其可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。原告称其于2001年9月9日向最高人民法院提起行政诉讼，但原告提供的邮寄凭证不能证明所邮寄材料为本案行政起诉状，亦无其他证据予以佐证，且本院收到的原告起诉状系江苏省高级人民法院转来，该院立案一庭加盖的收件章上载明收到原告提交诉状的时间为2012年1月17日。原告的起诉已超过了行政诉讼法规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定驳回起诉的规定，原告的起诉应当裁定驳回。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 陈玉峰
人民陪审员 夏玉玲
二〇一三年十月十日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇