湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第51号
上诉人（原审原告）罗承玉，男，1944年4月28日出生，汉族，农民，住临澧县。
上诉人（原审原告）林银珍，女，1945年12月26日出生，汉族，农民，住临澧县。
上列两上诉人的共同委托代理人陈革教，男，1968年5月19日出生，汉族，居民，住临澧县。
上诉人（原审原告）陈革教，男，1968年5月19日出生，汉族，居民，住临澧县。
上诉人（原审被告）临澧县新安镇人民政府，住所地临澧县�
法定代表人唐骏，镇长。
委托代理人李坤，临澧县法律援助中心律师。
原审被告苏桂青，男，1973年2月25日出生，汉族，居民，住临澧县。
上诉人罗承玉、林银珍、陈革教因与被上诉人临澧县新安镇人民政府（以下简称新安镇政府）及原审被告苏桂青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人罗承玉、林银珍的共同委托代理人陈革教，上诉人陈革教，上诉人新安镇政府的委托代理人李坤到庭参加了诉讼。原审被告苏桂青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年7月21日20时20分许，苏桂青无证驾驶其所有的、未经检验合格的1号农用四轮车搭乘陈革教及其妻子罗双连、女儿陈琳等人，途经新安镇漫水桥路段时，因当时下大雨导致澧水河水上涨淹没了漫水桥中部桥面，苏桂青遇该情况采取措施不力，致使1号农用四轮车翻入澧水河中，造成罗双连、陈琳等6人失踪的交通事故。事故发生后，苏桂青逃逸。经陈革教申请，原审法院于2013年12月13日作出（2013）临民特字第4号、第5号民事判决，分别宣告罗双连、陈琳死亡。2014年3月25日，临澧交警部门认定，苏桂青负事故的全部责任，罗双连、陈琳等人不负责任。
罗双连、陈琳生前均系农业家庭户口，分别出生于1959年11月22日、1989年3月29日。罗双连的父母罗承玉、林银珍分别出生于1944年4月28日、1945年12月26日，均系农业家庭户口，共生育了包括罗双连在内的三名子女。
新安镇漫水桥系新安镇政府于上世纪八十年代筹资修建，事发时新安镇政府明确由其下属的镇水利水电�理站进行日常管理和维护，平时在桥面两侧安装了铁链进行防护，每年汛期为泄洪需要对防护铁链予以撤除。本案交通事故发生时该防护铁链已撤除，桥面无其他防护设施，新安镇政府亦未采取相应防护措施。
陈革教、罗承玉、林银珍于2014年6月6日诉至人民法院，要求苏桂青与新安镇政府连带赔偿罗双连、陈琳死亡造成的损失1252448元。诉讼中，陈革教、罗承玉、林银珍与苏桂青就苏桂青应当承担的民事赔偿部分已达成调解协议并已部分履行，原审法院已制作调解书送达双方当事人。
原审法院认为，陈革教、罗承玉、林银珍与苏桂青对苏桂青应当承担的民事赔偿部分已达成调解协议，且被依法予以确认，故本案中对苏桂青应当承担的民事赔偿部分不再进行处理。本案争议的焦点是：一、本案是否超过了诉讼时效；二、本案的法律适用问题；三、新安镇政府在本案中是否存在过错，应否承担民事责任。
一、本案是否超过了诉讼时效。
本案交通事故发生于1998年7月21日，陈革教、罗承玉、林银珍虽未在事故发生后一年内提起民事诉讼，但苏桂青交通肇事后逃逸，罗双连、陈琳等人失踪，直到2013年12月13日才被判决宣告死亡。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第36条“被宣告死亡的人，判决宣告之日为其死亡的日期”的规定，罗双连、陈琳的死亡日期为2013年12月16日，故陈革教、罗承玉、林银珍于2014年6月6日提起民事诉讼，未超过诉讼时效期间。
二、本案的法律适用问题。
本案交通事故虽发生于1998年，但本案交通事故受害人罗双连、陈琳于2013年12月13日被本院判决宣告死亡后，事故结果才确定，交警部门作出事故认定的时间是2014年3月25日，本案受理时间是2014年6月6日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十六条关于“2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《解释》的相关规定。按上述规定，陈革教、罗承玉、林银珍的损失为：丧葬费43893元（43893元÷12个月×6个月×2人）、死亡赔偿金334880元（8372元×20年×2人）、精神损害抚慰金50000元（酌定）、被抚养人生活费50669元（罗承玉6609元／年×11年÷3人=24233元、林银珍6609元／年×12年÷3人=26436元）、交通费和误工损失�其他合理支出1500元（酌定），共计480942元。因罗双连、陈琳生前均系农业家庭户口，且无证据证明其经常居住地、主要收入来源地为城镇，故其死亡赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。
三、新安镇政府在本案中是否存在过错，应否承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《解释》第十六条第一款第（一）项规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，新安镇政府作为新安镇漫水桥的所有人和管理人，在汛期撤除该桥两侧的防护铁链后，未提交证据证明当时已设置了安全警示标志，尤其是在事发当日河水上涨已淹没部分桥面的情况下，无证据证明已采取诸如安排专人值守、阻止车辆和行人通行等相应的安全防护措施，最终导致本案交通事故的发生。因此，新安镇政府对本案交通事故的发生存在一定过错，应当承担相应的民事责任，原审法院根据其过错程度及过错对事故发生造成的影响，酌定其应承担的民事责任比例为15%。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定�经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告临澧县新安镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告陈革教、罗承玉、林银珍各项损失72141.3元（480942元×15%）；二、驳回原告陈革教、罗承玉、林银珍的其他诉讼请求。本案受理费3232元，由原告陈革教、罗承玉、林银珍负担1628元，被告临澧县新安镇人民政府负担1604元。
宣判后，罗承玉、林银珍、陈革教、新安镇政府均不服，分别向本院提起上诉，罗承玉、林银珍、陈革教的上诉请求及答辩主张为撤销原判，改判新安镇政府与苏桂青承担50%的连带赔偿责任。其所持理由为：1、本案交通事故的发生是新安镇政府对漫水桥疏于防护管理及苏桂青的不当驾驶共同造成的，故两者应承担连带赔偿责任；2、原审法院判决新安镇政府承担15%的赔偿责任比例过低。
新安镇政府的上诉请求及答辩主张为撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。所持理由为：1、本案交通事故发生时，苏桂青与黄宏国均陈述漫水桥没有被河水淹没，原审法院认定漫水桥部分桥面被河水淹没的事实错误；2、上诉人对本案交通事故的发生没有任何过错，本案交通事故的发生也与上诉人没有任何因果联系，故上诉人不应承担赔偿责任，首先，设置警示标志的目的在于提醒司机注意安全，而本案中，驾驶人苏桂青下车查看水情、确认安全后才决定驾车通过漫水桥，在桥中因操作不当导致翻车掉入河中，与上诉人没有设置警示标志没有任何因果联系；其次，上诉人撤除防护链是依据防洪法和主管部门要求而为，具有合法性；再次，事发时漫水桥没有被河水淹没，上诉人无需采取派人值班、封桥等措施。
苏桂青未到庭答辩。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
关于本案交通事故发生时漫水桥部分桥面是否被河水部分淹没的事实，罗承玉、林银珍、陈革教在原审中提交了交警部门做出的事故责任认定书、本案交通事故生还者余和平和黄宏国的出庭证言，拟证明当时漫水桥部分桥面已被淹没的事实；新安镇政府在原审中提交了交警部门对余和平、黄宏国、王宏海、陈革教的调查笔录、青山1998年7月水情记录、熊志新的出庭证言，拟证明事发时漫水桥桥面没有被河水淹没的事实。本院认为，青山与漫水桥存在一定的距离，故其水情记录不能证明漫水桥的水位，故不能采信；交警部门调查时，苏桂青陈述“车行驶到中间位置时桥面开始漫水了”、余和平陈述“桥面上有十多公分深的积水”、黄宏国陈述“河水比较急，已漫过桥面，桥上已有了十多公分积水”、王宏海陈述“事发当天上面正好开闸、河里的水涨得很快、漫水桥上正在�水”、陈革教陈述“漫水桥上有二十多公分的积水”，该5人的陈述可以证明事发时漫水桥部分桥面被淹没的事实，且黄宏国、余和平均出庭作证证明事发时漫水桥桥面上部分被淹没的事实，故本院对事发时漫水桥部分桥面被淹没的事实予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为新安镇政府对本案交通事故的发生是否存在过错、应否承担赔偿责任、原审法院确定的责任比例是否恰当。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，桥梁因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案事发时为汛期，漫水桥的栏杆、铁链已被拆除，桥面无任何防护设施，�已黑且在下大雨、河水上涨迅速，桥面已部分被淹没，漫水桥存在一定安全隐患，但新安镇政府没有设置安全警示标志，也没有采取诸如安排专人值守、阻止车辆通行等相应的安全防护措施，以致苏桂青冒险驾车通过该桥时发生本案交通事故。因此，本案事发时新安镇政府对漫水桥未尽到管理义务，存在一定过错，且其过错与本案交通事故的发生存在一定的因果联系，应当在本案中承担一定的赔偿责任。本案中，苏桂青无证驾驶未经检验合格的车辆，车上人员超过行驶证上核定的人数，行经漫水桥时未小心低速通过，是造成本案交通事故的直接原因和重要原因，存在重大过错；新安镇政府未对漫水桥采取相应的防护措施，是造成本案交通事故的次要原因之一，存在一定的过错；罗双连和陈琳选择交通工具不当，不顾自身安全，明知车辆超载且当时坐车通过漫水桥存在危险性，仍继续坐车，也存在过错。原审法院根据本案实际情况及各自的过错大小，确定新安镇政府承担15%的赔偿责任并无不当。新安镇政府关于其没有过错、不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。陈革教、罗承玉、林银珍关于新安镇政府承担责任比例过低的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为新安镇政府应否与苏桂青承担连带赔偿责任。
根据《侵权责任法》第十二条规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案交通事故因新安镇政府和苏桂青各自不同的过错间接结合而发生，两者没有共同的故意或过失，且两者的过错及责任能够区分，故本案应为按份之债，而非连带之债。陈革教、罗承玉、林银珍关于新安镇政府应与苏桂青承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3232元，由上诉人临澧县新安镇人民政府负担485元，陈革教、罗承玉、林银珍负担2747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 舒诗淼
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。