福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1827号
原告（反诉被告）：叶金松，男，1934年12月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐铸华，男，1974年5月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郭剑斌，福建冠莆律师事务所律师。
原告叶金松与被告徐铸华因民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月9日立案，被告徐铸华于2017年5�31日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶金松及其委托诉讼代理人杨建华、被告（反诉原告）徐铸华委托诉讼代理人郭剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶金松向本院提出诉讼请求，1.依法判决徐铸华向叶金松偿还借款共计60000元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计的利息；2.本案的诉讼费由徐铸华承担。事实和理由：2016年1月6日徐铸华由于资金周转需要向叶金松借款60000元，并有徐铸华向叶金松出具的一份借条为凭；然而，时至今日，徐铸华均没有向叶金松归还欠款。据此，为切实维护合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特具状诉至贵院。
徐铸华于第一次庭审时辩称，6万元借款属实，为无息借款，但已向叶金松还清该借款；被告（反诉原告）徐铸华于第二次庭审时改口辩称，6万元不属于借款，是对叶金松投资款的结算，只是出具了借条。
徐铸华向本院提出反诉请求，1.依法判决叶金松向徐铸华偿还借款共计2万元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计的利息。事实和理由：2016年1月6日徐铸华向叶金松出具借条一份，借款6万元。之后徐铸华陆续通过银行向叶金松还款。期间叶金松称其近期经济困难请求多汇款几万元，于是徐铸华向叶金松汇款20000元，有银行流水为凭。然而，时至今日，叶金松均没有向徐铸华归还借款。据此，为切实维护合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特具状诉至贵院。
叶金松辩称，徐铸华向叶金松汇款的2万元不是出具借款，而是对叶金松20万元投资款的分�，且徐铸华主张该2万元元汇款为借款没有借条为证。
叶金松围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织徐铸华进行质证。徐铸华对原、被告身份证复印件没有异议，本院予以确认并在卷佐证。徐铸华对以下证据有异议，本院予以分析并认定如下：
证据一：借条一份，欲证明2016年1月6日徐铸华向叶金松借款6万元的事实。
证据二：投资单6页一份，欲证明徐铸华给叶金松的汇款属于另一经济纠纷，而不是偿还本案借款。
证据三：徐铸华与叶金松的通话录音光盘一份，欲证明徐铸华给叶金松的汇款属于另一经济纠纷，而不是偿还本案借款。
证据四：证人证言三份，欲证明徐铸华向叶金松借款6�元，并且徐铸华与叶金松之间还存在投资往来，徐铸华以“云仓百货”公司代表为名吸收叶金松投资。
徐铸华经庭审质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，徐铸华于第一次庭审时承认该借款事实的存在，主张已向叶金松还清借款，但徐铸华经第一次庭审质证后于第二次庭审时改口否认借款事实的存在，主张该6万元款项不属于借款，而是对叶金松投资款的结算，只是以借条的形式出具，并且已向叶金松汇款6万元；对证据二的真实性、合法性、客观性均有异议，6页笔记由叶金松单方面制作，没有徐铸华的签字，从字面上也无法反映经济往来的主体；对证据三的真实性、关联性均有异议，证人陈某1没有证据证明其有向徐铸华投资，且陈某1所述叶金松向徐铸华投资的事实也是听叶金松本人所说，没有证明力，证人陈某2只看到叶金松拿过一次钱给徐铸华，对该钱款的具体数额和用途均不清楚，不能证明叶金松主张的事实，证人陈某3所述叶金松向徐铸华投资的事实是听叶金松本人所说，没有证明力；对证据四的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，录音内容文字整理资料是叶金松对录音内容的断章取义，完整的录音对话内容反而可以证明叶金松没有实际出具6万元借款，本案中的6万元款项是双方对叶金松投资款的结算。
本院经审查认为，证据一，双方确认借条系徐铸华向叶金松出具，结合本案第一次庭审时徐铸华自认借贷事实的答辩意见，可以认定徐铸华向叶金松借款6万元，对借条的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据二，投资单上无徐铸华签章，其真实性无法确认，也无法证明本案�证事实，本院不予确认；证据三，双方确认通话录音真实有效，对通话录音的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性待结合本案其他证据综合认定；证据四，证人陈某2只见到一次叶金松拿钱给徐铸华，但对该钱款的数额与用途均不知，不能证明叶金松要证明的事实，故对陈某2的证言本院不予确认，证人陈某1对叶金松与徐铸华之间存在投资事实的陈述是根据叶金松的单方描述，其本人并未亲眼见证，故对陈风梅的证言本院不予确认，对陈某3证人证言的真实性、合法性、关联性待结合本案其他证据综合认定。
徐铸华围绕抗辩意见、反诉请求依法提交了证据，本院组织叶金松进行质证。叶金松对以下证据有异议，本院予以分析并认定如下：
证据1：中国建设银行流水账一份、莆田农村商业银行�水账一份，欲证明徐铸华通过中国建设银行、莆田农村商业银行已向叶金松偿还6万元。(流水账明细：通过中国建设银行转账方式于2016年5月15日偿还给叶金松1万元；通过莆田农商银行转账方式，分别于2016年8月4日偿还给叶金松17000元，于2016年9月2日偿还给叶金松5000元，于2016年9月22日偿还给叶金松5000元，于2016年10月10日偿还给叶金松5000元，于2016年10月22日偿还给叶金松4000元，于2016年11月7日偿还给叶金松4000元，于2016年11月24日偿还给叶金松3000元，于2016年12月9日偿还给叶金松3000元，于2016年12月22日偿还给叶金松4000元，共计偿还原告叶金松5万元。)
证据2：徐铸华与叶金松的通话录音光盘两份，欲证明本案借条中的6万元来源于对叶金松的投资款的结算。
证据3：徐铸华与陈某1的通话录音光盘一份，�证明叶金松提供的证人陈某1也知悉本案借条中的6万元来源于对叶金松的投资款的结算。
证据4：莆田农村商业银行存款明细一份，欲证明徐铸华通过莆田农商银行转账方式共计出借给叶金松人民币2万元的事实。(流水账明细：通过莆田农商银行转账方式，分别于2017年1月8日转账给叶金松4000元，于2017年1月23日转账给叶金松4000元，于2017年2月26日转账给叶金松4000元，于2017年4月7日转账给叶金松8000元，共计转账给叶金松2万元。)
叶金松经庭审质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这两份流水账里体现的徐铸华给叶金松的汇款并不是在偿还借款，而是对叶金松另外20万元投资款的分红；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，徐铸华于通话中一直在自说自话，叶金松老人年龄较大无法跟上徐铸华的思维，且叶金松在通话中也强调了让徐铸华把借款还清后再拿回借条，该组证据不能证明徐铸华要证明的事实；对证据3的真实性、合法性、客观性均有异议，该段录音无法确认通话对象的身份，通话内容也无法体现徐铸华要证明的内容；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，2万元汇款是对叶金松20万元投资款的分红，且徐铸华主张该2万元汇款为借款没有借条为证。
本院经审查认为，证据1、证据4，双方确认转账记录真实，对三份银行流水账的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性结合本案其他证据综合认定，徐铸华辩称已通过中国建设银行、莆田农村商业银行向叶金松偿还6万元并主张其通过莆田农村商业银行出借给叶金松2万元，但徐铸华于庭审中自认与叶金松还存在投资往来并有将投资分红转账给叶金松，该自认内容与叶金松提供的徐铸华与叶金松通话录音内容、证人陈某3多次见到叶金松拿投资款给徐铸华的证言内容、徐铸华提供的徐铸华与叶金松通话录音内容相符，因而徐铸华提供的银行流水账中的10笔共计6万元汇款不能证明是在偿还对叶金松的借款、4笔共计2万元汇款不能证明是在向叶金松出具借款，且徐铸华辩称借条中所载金额已经还清，但借条仍在叶金松处保管，主张向叶金松出具借款，但没有借条为凭，均与常理不符且缺乏证据，故对徐铸华提供的证据1、证据4不予采纳，对叶金松提供的徐铸华与叶金松通话录音光盘一份的证据关联性、证人陈某3证言的真实性、关联性予以认定。证据2，双方确认通话录音真实有效，对两份通话录音的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性结合本案其他证据综合认定，该通话录音中叶金松并未直接陈述借条系对投资款的结算，且于录制时间在后的叶金松提供的双方通话录音中，叶金松依然强调待徐铸华返还欠款后方能归还借条，故徐铸华提供与叶金松的通话录音光盘证据只能证明徐铸华与叶金松之间还存在投资往来，不能证明本案借条中的6万元来源于叶金松的投资款的结算，且徐铸华于第一次庭审时承认本案借款事实，经庭审质证后于第二次庭审时改口辩称6万元是以借条的形式出具的对叶金松投资款的结算，其陈述缺乏可信度且缺乏证据支持，应以第一次庭审自认为准。证据3，徐铸华未提供证人出庭，无法确认通话对象的真实身份，且通话内容不能证明徐铸华要证明的事实，本院不予确认。
综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，徐铸华由于资金周转需要向叶金�借款6万元，约定还款期限为1个月，没有约定利息，并出具给叶金松借条为据，之后经叶金松催讨，徐铸华主张向叶金松转账的14笔汇款共计8万元，已经偿还了该6万元借款并多支付了2万元要求返还，致诉讼。
本院认为，徐铸华向叶金松借款6万元，并出具给叶金松借条为据，所出具的借条具有证据的证明力，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。现叶金松请求徐铸华偿还借款并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息，于法有据，予以支持。徐铸华主张已经还清借款6万元且叶金松向其借款2万元，但不能提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，为保护合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、徐铸华应在判决生效之日起十日内偿还叶金松借款6万元，并支付自2017年5月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
二、驳回徐铸华反诉的诉讼请求。
如果徐铸华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1444元减半收取722元，反诉案件受理费300元减半收取150元，共计872元，由徐铸华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一七年七月三十一日
书记员 黎 曦
附注法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十�条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规�分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。