河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终59号
上诉人（原审原告）珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区湘江路天润嘉城小区物业办公楼。
负责人刘方，该分公司经理。
委托代理人王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）鹤壁市质量技术监督局淇滨区分局，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与湘江路交叉口东南角。
法定代表人张新民，该局局长。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。
上诉人珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司（以下简称东启物业公司鹤壁分公司）因与被上诉人鹤壁市质量技术监督局淇滨区分局（以下简称淇滨区质监局）质量监督行政处罚一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东启物业公司鹤壁分公司的委托代理人王亚辉，被上诉人淇滨区质监局的法定代表人张新民及其委托代理人郭永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东启物业公司鹤壁分公司一审诉称，1、淇滨区质监局作出的（淇滨）质监罚字[2016]1号《行政处罚决定书》认定事实错误，东启物业公司鹤壁分公司配备有特种设备安全管理员，在淇滨区质监局的现场检查中，其已出示管理人员证件；2、《行政处罚决定书》处罚的责任主体错误。天润嘉城小区已经投入使用数年之久，按照《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条、第四十条规定，《行政处罚决定书》处罚的责任主体应当是“特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内”或者是“检验合格有效期届满前一个月”的使用管理单位，而东启物业公司鹤壁分公司于2016年3月31日才成立；3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为两年内未被发现的不再给予处罚，违法责任主体不是原告；4、淇滨区质监局作出的行政处罚决定严重不合理。因天润嘉城前任物业公司元诚物业拒不按法律规定履行相关资料的移交义务，东启物业公司鹤壁分公司无从知道小区的登记检验情况。综上，淇滨区质监局作出的行政处罚的事实和法律法规依据不足，请法院撤销（淇滨）质监罚字[2016]1号《行政处罚决定书》。
鹤壁市山城区人民法院一审认定，淇滨区质监局经调查确认，东启物业公司鹤壁分公司未配备具有相应资格的特种设备安全管理人员，使用特种设备未按照规定办理使用登记，使用未经检验的特种设备。淇滨区质监局进行调查取证，并依法进行了立案、询问、调查、告知、裁决、送达等程序，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条、第八十六条规定，于2016年7月27日作出（淇滨）质监罚字[2016]1号《行政处罚决定书》，对东启物业公司鹤壁分公司作出了责令停止使用有关特种设备（电梯158台）、处柒万元罚款的决定。东启物业公司鹤壁分公司不服，遂诉至法院。
另查明，对于（淇滨）质监罚字[2016]1号《行政处罚决定书》的第一项处罚“责令停止使用有关特种设备（电梯158台）”，经原告整改后，该158台电梯已经投入使用。
鹤壁市山城区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。故淇滨区质监局具有对东启物业公司鹤壁分公司作出被诉行政处罚决定的职权。淇滨区质监局所列举的证据能相互印证，能够证明东启物业公司鹤壁分公司存在未配备具有相应资格的特种设备安全管理人员、使用特种设备未按照规定办理使用登记、使用未经检验的特种设备的违法事实。东启物业公司鹤壁分公司在成为新的电梯设备使用单位以后，应当向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，能够证明淇滨区质监局在对东启物业公司鹤壁分公司作出处罚决定前，依法进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，东启物业公司鹤壁分公司均按照相关法律文书指定的时间、地点行使了相关权利，处罚程序合法。淇滨区质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条、第八十六条规定对东启物业公司鹤壁分公司进行处罚，适用法律适当。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司负担。
上诉人东启物业公司鹤壁分公司上诉称，1.一审法院并未查明案件事实。上诉人成立于2016年3月31日，2016年4月16日进入天润嘉城小区，淇滨区质监局于2016年7月6日对该小区进行检查后，以该小区电梯超期未检且未按照规定办理使用登记、未配备特种设备安全管理人员为由，认定上诉人违反《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条、第十四条、第三十三条、第四十条之规定，向上诉人下发了（淇滨）质监罚字（2016）1号《行政处罚决定书》。被上诉人即以总计158部电梯超期未年检为由对上诉人进行7万元巨额处罚，当然应当知道并已经查实该158部电梯逾期未年检的证据，这是被上诉人据以实施行政处罚的基本前提，否则，如果连应当检验的日期尚无法确定，又何来逾期之说。一审中，被上诉人虽然口头辩称“2015年该小区电梯已经检验过了，2016年检验周期到了，但东启物业公司鹤壁分公司却未报检”，处罚案卷中却并无与其佐证的任何证据。158部电梯是否全未年检？还是部分未年检？每部电梯对应的检验有效期究竟至何时？该事件究竟是否对应我方进驻小区的时间？纵观本案，基础事实完全模糊不明，被上诉人显然在事实不清的情况下，滥用行政处罚权。在此，特别强调的是，该事实的举证责任系被上诉人，且直接关系到对本案事实及法律责任的认定，依据最高院《行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第一条的规定，被上诉人的行为应依法视为没有相应的证据，其行政处罚当然违法。2.一审法院认定上诉人为电梯使用管理单位错误。根据一审查明的事实，上诉人系2016年4月16日方进入小区，在此之前，该小区电梯已长期处于未办理登记、检验合格有效期届满未检验并违法运行的状态，且原物业管理公司拒不向上诉人移交包括电梯资料在内的任何物业管理资料，其管理责任主体仍是原物业管理公司，其法律后果应当由原物业公司承担，被上诉人认定上诉人违法显然错误。3.一审认为上诉人所提交的证据无法证明上诉人不存在违法行为错误。上诉人并无自证清白的义务，相反，上诉人所提交的证据足以证明被上诉人违法实施了行政处罚。同时，上诉人所提供的证据也足以表明，在原物业公司拒不移交相关资料的情况下，上诉人根本无从知晓电梯的检验情况。该行政处罚，显然是被上诉人为推卸监管责任，掩盖自己长期以来的疏于管理、行政不作为之举。4.被上诉人的行政处罚决定结论荒唐、严重不合理。若支持被上诉人的做法，无疑将会导致及其荒唐的结果，即：任何新进驻该小区的物业公司都将因原物业管理公司的违法行为而面临被上诉人的巨额处罚！行政处罚不仅要合法也要合理，严重的不合理等同于不合法。不论被上诉人的处罚决定合法与否，其处罚决定显然毫无考虑社会危害性，处罚幅度和数额畸重，存在明显不当。综上，请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603行初3号行政判决，对该案依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人淇滨区质监局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求不具有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤壁市山城区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：（一）关于淇滨区质监局作出的行政处罚决定有无事实及法律依据的问题。
《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；……”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家命令淘汰、已经报废的特种设备的；……”第八十六条规定：“违反本法规定，特种设备生产、经营、使用单位有下列情形之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备或者停产停业整顿，处一万元以上五万元以下罚款：（一）未配备具有相应资格的特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员的；……”2016年7月6日，淇滨区质监局对天润嘉城小区东启物业公司鹤壁分公司现场检查笔录、现场检查照片以及2016年7月7日对刘良、王亚非的调查笔录等能够相互印证，能够证明“2016年7月6日，淇滨区质监局对天润嘉城小区电梯使用情况进行检查时，该小区电梯共计158部，全部处于使用状态，全部未经检验且未按照规定办理使用登记，未配备具有相应资格的特种设备安全管理人员”的事实的存在。上诉人于2016年4月16日通过天润嘉城业主委员会招投标的形式进驻该小区，即成为该小区电梯的使用单位，并不能以之前该小区电梯长期处于违法运行状态，原物业公司拒交付电梯资料等为由对抗上述法律规定，免除其主体责任。故淇滨区质监局对其作出（淇滨）质监罚字【2016】1号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确。上诉人东启物业公司鹤壁分公司主张案件事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于淇滨区质监局作出的行政处罚决定程序是否合法的问题。经审核，淇滨区质监局在该案办理中，执法人员为两人，从调查、立案、作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及上诉人享有举行听证权利的告知，送达处罚决定书，告知申请复议和提起行政诉讼的权利等事项，符合法定程序。上诉人东启物业公司鹤壁分公司认为处罚程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。东启物业公司鹤壁分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋玉娇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《房屋登记办法》
第八十一条司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。