黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第701号
原告五常市背荫河镇盛达采石有限公司，住所地五常市背荫河镇大合村蛤蟆塘屯。
法定代表人宋连维，该公司总经理。
委托代理人李洪源，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告刘佩辉，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人程显斌（系刘佩辉姑父），住哈尔滨市阿城区。
被告刘嫚，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
原告五常市背荫河镇盛达采石有限公司（以下简称盛达采石公司）与被告刘佩辉、刘嫚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告盛达采石公司法定代表人宋连维及其委托代理人李洪源、被告刘佩辉及其委托代理人程显斌、被告刘嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达采石公司诉称：2013年至2014年，刘佩辉、刘嫚多次从盛达采石公司购买号石，单价为35元／m3。2013年至2014年10月，刘佩辉在刘嫚的授意下给盛达采石公司出具3张收条，确认欠款2，682，942元。刘佩辉、刘嫚于2013年以两套房屋抵偿欠款1，388，586.5元，于2014年给付现金300，000元，现尚欠994，355.5元。故盛达采石公司诉至法院，要求刘佩辉、刘嫚偿还欠款994，355.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘佩辉辩称：与盛达采石公司存在买卖合同关系的系案外人许某某；本案诉争所涉及的买卖合同权利义务与刘佩辉无关。盛达采石公司明知刘佩辉系受案外人许某某雇某某，且其从未向刘佩辉主张过权利。刘佩辉给盛达采石公司出具的收条是案外人许某某与盛达采石公司结算时的核算参考，不能作为盛达采石公司向刘佩辉主张权利的依据。盛达采石公司所某某的以两套房屋抵偿债务及给付300，000元现金的亦是案外人许某某。
被告刘嫚辩称：本案诉争欠款与刘嫚无关，刘嫚并不知情。
原告盛达采石公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、收条。意在证明：2013年至2014年间，刘佩辉、刘嫚从盛达采石公司处购买号石的数量及拖欠货款的金额；上述收条中载明的拖欠货款金额为2，682，942元，书写人为刘佩辉。
证据二、商品房销售预收款票据（复印件）。意在证明：2013年9月、10月期间，刘嫚以两套房产抵偿欠盛达采石公司货款1，388，586.5元。
证据三、证人何某某出庭证言。主要内容：2013年7月、8月份，何某某去盛达采石公司看号石，在该处遇见邱某某。何某某与邱某某、盛达采石公司法定代表人宋连维在盛达采石公司谈号石的事情时，何某某看见一个女人进来说要购买号石，并称手头不宽裕，要先拉货，年底结账，所要用的号石型号是12号和13号，单价为35元／m3；宋连维当时答应了。后宋连维告诉何某某，该人系平房区的刘嫚。何某某记不清楚当天是否见到刘佩辉，亦不清楚刘嫚是否在盛达采石公司拉走号石。
证人伊某某出庭证言。主要内容：2015年7、8月份，伊某某与盛达采石公司法定代表人宋连维到刘嫚家催要过欠款。刘嫚家在韩家店卡点往南靠道边的一个二层小楼。伊某某不清楚刘嫚欠盛达采石公司钱款的具体数额，刘嫚与宋连维协商用车抵偿欠款。刘嫚要抵账的车是拉号石的车，两台车抵账，大概四五十万。因该车不足以抵偿其所欠盛达采石公司的款项，宋连维并未同意。
证人邱某某出庭证言。主要内容：2013年7月，邱某某到盛达采石公司与其法定代表人宋连维谈石料的事情。在谈事情时，进来一个女人（即刘嫚），也与宋连维谈石料的事，说是35／m3，年底付款。宋连维称，年底付款太晚；刘嫚称没事，其有车。邱某某见到过刘嫚在盛达采石公司拉货的挂车拉走过石料，具体车号忘记了。邱某某系听自家司机说该车系刘嫚的挂车。
意在证明：盛达采石公司与刘嫚、刘佩辉形成事实上的买卖合同关系，且盛达采石公司已实际履行了合同义务。
被告刘佩辉为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、收条（与原件核对无异的复印件）。意在证明：宋连维收许某某石料款300，000元；证实是宋连维与许某某签订石料买卖合同；该收条足以证实盛达采石公司所某某与事实不符。
证据二、收据（与原件核对无异的复印件）。意在证明：在盛达采石公司拉走石料的系许某某，付款人亦应是许某某。
证据三、盛达采石场售料单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：盛达采石公司将其石料出售给许某某；许某某是货主，本案诉争欠款与刘佩辉、刘嫚无关。
证据四、证人许某某出庭证言。主要内容：许某某与盛达采石公司存在买卖合同关系。许某某雇刘嫚的车拉号石，并按照路程协商支付其运费。2012、2013年左右开始至2014年10月、11月份，许某某雇某某刘佩辉对票子（即由其替许某某去石场核对其每月拉货数额）、跑腿学舌。许某某雇某某刘佩辉及雇刘嫚的车为其工作没有付款及支付工资凭证，都是现金给付，未出具收条。
意在证明：本案诉争的买卖合同纠纷是发生在许某某与盛达采石公司之间，与他人无关；是许某某交给盛达采石公司货款及房产，与他人无关；本案诉争欠款与刘佩辉、刘嫚无关。
被告刘嫚未举示证据。
经庭审质证，被告刘佩辉对原告盛达采石公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议；2014年6月14日及2014年10月31日的收条是刘佩辉书写的，但上述收条是许某某与盛达采石公司的结算依据；2014年4月27日及5月30日出具的书面材料中无“收条”和“欠条”字样，是刘佩辉按盛达采石公司要求书写在笔记本上的，以方便盛达采石公司与许某某进行对账，该书面材料无证明力。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议；该房产是许某某通过德武商品混凝土站给付盛达采石公司的货款，与刘佩辉无关。对证据三证人证言有异议；该证人证言无证明力；证人所某某证言均系听盛达采石公司法定代表人宋连维所某某，与事实不符。
被告刘嫚对原告盛达采石公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二不予质证，与刘嫚无关。对证据三证人证言有异议；该证人证言无证明力；证人所某某证言均系听盛达采石公司法定代表人宋连维所某某，与事实不符。
原告盛达采石公司对被告刘佩辉举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对关联性有异议；该证据证实了盛达采石公司所某某的给付事实，因该300，000元货款系许某某代刘嫚交付给盛达采石公司，其交款时称是交纳刘嫚拖欠的货款钱；该证据不能证实盛达采石公司与许某某之间存在合同关系。对证据二真实性、关联性及证明力均有异议；盛达采石公司对在其货场拉的每一车货物，都开具过与刘佩辉提供的证据相似的票据，但刘佩辉举示的收据编号并非盛达采石公司收据编号；其举示的证据中载明的德武拌站许某某系交款单位，但实际许某某及德武拌站与盛达采石公司并无号石买卖合同关系；亦不能证实其欲证明的事实。对证据三真实性有异议，该证据中并无盛达采石公司公章，盛达采石公司亦不清楚许某某及司机张俊杰是如何获得该售料单。对证据四证人证言真实性、关联性均有异议；该证人证言不能证实证人与盛达采石公司之间存在买卖合同关系，亦不能证实刘佩辉、刘嫚系受证人雇某某的事实；证人许某某仅是在书面证言下签字，证言内容并非其真实意思表示。
被告刘嫚对被告刘佩辉举示的证据均无异议。
本院认证意见为，对盛达采石公司举示的证据一，刘佩辉对真实性无异议，该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据二、证据三，上述证据不能证实盛达采石公司欲证明的问题，故对上述证据本院不予确认。
对刘佩辉举示的证据一，盛达采石公司提出证明力异议，该证据不能证实其欲证明的问题，故对该证据本院不予确认；对其举示的证据二、证据三，盛达采石公司提出真实性异议，上述证据不能确认真实性，且对本案事实的认定无实质性关联，故对上述证据本院不予采信；对其举示的证据四证人证言，该证人证言无相关证据佐证刘佩辉、刘嫚系受证人雇某某的事实，不能证实其欲证实的问题，故对该证人证言，本院不予采信。
经审理查明：刘佩辉给盛达采石公司出具书面材料，上载明：2013年，26，790.92米×35=937，682元，2014.4.27；2014年（1）16，052.45米×35=561，835元，2014.4.27；（2）9，266米×35=324，310元，2014.5.30。
2014年6月14日，刘佩辉给盛达采石公司出具收条，上载明：今收宋连维（1-2）号石7，045米。
同年10月31日，刘佩辉又给盛达采石公司出具收条，上载明：今收宋连维号石17，296米；2-4共8车，计7，180元。
现盛达采石公司自认，上述货款已偿还1，688，586.5元，现尚欠994，355.5元。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、刘佩辉是否应履行给付货款994，355.5元的义务；二、本案诉争所涉及的994，355.5元欠款是否系刘佩辉、刘嫚共同债务。
关于刘佩辉是否应履行给付货款994，355.5元义务的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，盛达采石公司与刘佩辉虽未订立书面合同，但双方就有关标的物、价款等事项已达成合意。盛达采石公司已向刘佩辉交付货物，刘佩辉接受货物并对货物价款作出相应意思表示（即出具书面材料、收条）。故盛达采石公司与刘佩辉之间形成事实上的买卖合同关系。现盛达采石公司已实际履行了出卖人的主要义务，刘佩辉已享有了买受人的权利，根据权利义务对等原则，刘佩辉应当履行买受人支付价款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现盛达采石公司举示的证据证实，刘佩辉收到其交付的货物2，682，942元（937，682元＋561，835元＋324，310元＋35元／m3×7，045m3＋35元／m3×17，296米m3＋7，180元），且其自认上述欠款已偿还部分款项，尚欠994，355.5元；而刘佩辉举示的证据不足以证实其已偿还或不应偿还上述款项，故刘佩辉理应履行给付货款994，355.5元的义务。关于刘佩辉提出的，其于2014年4月27日、2014年5月30日出具的书面材料因材料中无收条、欠条等字样而不具备证明力的抗辩理由；该书面材料上虽无欠条、收条等字样，但结合其为了方便对账的陈述，可证实其以该书面材料确认于2014年4月27日、2015年5月30日收到书面材料中载明的货物；故对其该抗辩理由，本院不予采信。关于刘佩辉提出的，其系受案外人许某某雇某某，与盛达采石公司之间不存在买卖合同关系的抗辩理由；因其提供的证据不足以证实其抗辩主张所依据的事实存在，故对其该抗辩理由，本院不予采信。
关于本案诉争所涉及的994，355.5元欠款是否系刘佩辉、刘嫚共同债务的问题。本院认为，本案中，盛达采石公司举示的证据书面材料及收条均系刘佩辉出具，且其举示的其他证据不足以证实刘佩辉与刘嫚之间存在其所某某的合伙关系或刘嫚应承担还款责任的其他关系；故本案诉争所涉及的994，355.5元欠款不应认定为刘佩辉、刘嫚的共同债务。故对盛达采石公司要求刘嫚承担共同还款责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上所某某，对盛达采石公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘佩辉于本判决生效后十日内偿还原告五常市背荫河镇盛达采石有限公司欠款人民币994，355.5元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告五常市背荫河镇盛达采石有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13，744元，由被告刘佩辉负担，此款于本判决生效后十日内给付原告五常市背荫河镇盛达采石有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 李利新
审判员 车 晓
二〇一六年五月三十日
书记员 胡 爽