陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民二终字第00314号
上诉人（原审被告）榆林市榆阳区三岔湾渠管理处。
法定代表人纪某，该管理处主任。
委托代理人焦某，男，1969年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）榆林长盛集团路桥工程建设有限公司。
法定代表人徐某，该公司董事长。
委托代理人高某，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆林市丰塬种业有限公司。
法定代表人贾某，系该公司经理。
委托代理人王某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆林市农业科技试验示范中心（原榆林市原种场）。
法定代表人高某，该中心主任。
委托代理人杜某，男，1971年12月24日出生，汉族。
委托代理人张某，男，1968年12月1日出生，汉族。
上诉人榆林市榆阳区三岔湾渠管理处、榆林长盛集团路桥工程建设有限公司因与被上诉人榆林市丰塬种业有限公司、榆林市农业科技试验示范中心（原榆林市原种场）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民一初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人榆林市榆阳区三岔湾渠管理处委托代理人焦某、上诉人榆林长盛集团路桥工程建设有限公司委托代理人高某、被上诉人榆林市丰塬种业有限公司委托代理人王某、被上诉人榆林市农业科技试验示范中心（原榆林市原种场）委托代理人杜某、张某均到庭参加了诉讼，上诉人榆林市榆阳区三岔湾渠管理处的法定代表人纪某、上诉人榆林长盛集团路桥工程建设有限公司的法定代表人徐某、被上诉人榆林市丰塬种业有限公司的法定代表人贾某、被上诉人榆林市农业科技试验示范中心的法定代表人高某经传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告租用位于刘官寨村榆林市原种场北侧的，原榆林市种子公司加工场地南库房一大间，面积约260m2，用于存放种子5200袋，大约共计52万斤。2011年7月4日中午1时许，原告发现自己的库房被大水侵入，使库房内存放的玉米种子被浸泡，潮湿。事发后，经原告工作人员初步现场查看与核实，水源来自被告三岔湾渠管处渠道排出的水，该排放水排出后进入榆林市原种场的坝，该坝被水冲垮后排出大量的水致库房被水淹。为此，原告与被告三岔湾渠管理处协商未果的情况下提起诉讼，请求依法判决被告三岔湾渠管理处赔偿原告直接经济损失657459.2元，并承担本案的诉讼费用。审理中，本院根据被告三岔湾渠管理处的申请，依法追加了榆林市原种场和榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司作为本案的被告参加诉讼。审理中，本院及时查看了现场，为防止损失的扩大，责令原告把未着水的种子转移，晾晒，将损失降低到最低限度。为此，原告花施救费22000元。同时，对现场被浸泡和潮湿的种子进行统计，共计1408袋，其中28袋为60公斤／袋，其余的均为50公斤／袋。之后，根据原告的申请，委托榆林市中级人民法院司法技术室对原告玉米种子遭受损害的数量和市场价格及遭受损害的玉米种子的现有价值进行了鉴定。该院又委托西安市种子质量检验站对种子发芽率进行了检验，结论为：送检玉米种子的发芽率为52%，之后，该院又委托陕西中金司法鉴定中心对受损情况进行了鉴定，结论为：1、申请人丰塬种业有限公司存放的玉米种子遭受损害的数量为70680公斤。其市场价格为人民币711996元；2、遭受质量损害的玉米种子的现有价值为人民币86536.8元。实际损失人民币625459.2元，为此，原告花鉴定费10000元。另查明：大约在1992年前后，被告原种场在位于三岔湾的退水渠中段修建了一溢流堰式小坝，用于调蓄被告三岔湾渠管处退水的过坝水流，同时在小坝的一侧修建有深1.2m、宽1m的排水渠道；多年来，未出现任何险情。2010年，被告长盛路桥公司在承包修建210国道过境大桥施工过程中，将上述坝的排水渠道征用（即在红线内）。2010年8月，被告长盛路桥公司在施工过程中将坝的排水渠道压埋50公分的钢管后埋压填平。在征用时，该路桥公司承诺由其负责重建。2011年7月4日，被告三岔湾渠管处管理人员检查渠道时发现由于短期内的强降雨天气，致渠道内积有许多泥沙、柴草等杂物，为清理渠道，将开启4号退水闸进行泄水，冲拉泥沙及杂物。该退水直接流入被告原种场的坝内，由于原排水渠道被长盛路桥公司在施工过程中破坏，致坝满溢水，将坝冲毁，导致本案的损害后果。审理中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成协议。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告长盛路桥公司在承包修建210国道过境大桥的施工过程中，将被告原种场坝的排水渠（深1.2m，宽1m）征用，承诺给其重新修建排水渠道。但实际并未按承诺重新修建排水渠道，而是将原排水渠道压置直径为50公分的钢管后填埋，该管道的排水量明显小于原排水渠道。因此，被告三岔湾渠管处在开启4号闸门进行排水清理渠道杂物的过程中，与平常一样，将水排进被告原种场的坝内，由于排入量大，而排出量小，致使坝满溢水后将坝冲毁，导致下游原告存放玉米种子的库房被水淹，给原告造成经济损失，侵害了原告的财产权益；由于被告原种场坝的排水渠道遭到被告长盛路桥公司的破坏，是导致本案损害后果的重要原因，因此依法应当承担主要的侵权责任即80％。而被告三岔湾渠管处对所辖渠道及排水负有管理、安全保障义务，理应在排水前对所辖渠道的安全隐患进行排查，但因疏忽大意或者轻信能避免，导致损害后果的发生，因此依法应当承担次要的侵权责任即20％。综上，被告三岔湾渠管处、长盛路桥公司的辩称理由不能成立。被告原种场的蓄水坝由于长盛路桥公司在施工过程中将排水渠破坏，被告原种场虽然作为坝的所有人，负有安全管理义务，但在本案中无过错，因此依法不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：1、本判决生效后十日内，原告榆林市丰塬种业有限公司的玉米种子实际损失625459.2元，施救费22000元，共计人民币647459.2元，由被告榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司赔偿给原告损失人民币517967.36元，被告榆林市榆阳区三岔湾渠管理处赔偿原告损失人民币129491.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费10000元，被告长盛集团路桥工程建设有限公司承担8000元，被告榆林市榆阳区三岔湾渠管理处承担2000元。案件受理费8760元，保全费30元，共计人民币8790元，由被告长盛集团路桥建设有限公司负担7032元，由被告榆林市榆阳区三岔湾渠管理处负担1758元。
宣判后，榆林市榆阳区三岔湾渠管理处、榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
榆林市榆阳区三岔湾渠管理处上诉请求撤销原判、依法改判上诉人在本案中无过错，不承担赔偿责任，驳回被上诉人榆林市丰塬种业公司的诉讼请求，由榆林市丰塬种业公司承担本案的诉讼、鉴定费用。理由为：1、被上诉人所主张的并非合法权益，因此该主张不应得到支持。本案中，被上诉人既未提交榆林市种子公司库房存在的合法证据，亦未提供其合法使用库房的证据，不能证明其所主张的权利为合法权利，所以应当驳回被上诉人的诉讼请求。而一审法院却错误地支持了被上诉人的诉讼请求。2、上诉人在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。一审认定上诉人有过错并判决由上诉人承担责任错误。①、上诉人4号退水闸的设计功能为泄水和排沙，且根据实际情况，用该退水闸泄水排沙已形成50余年的历史，因此，上诉人用4号退水闸退水没有过错。②、4号退水闸的退水进入原审被告榆林市原种场的水坝后，该退水的责任主体已转移至水坝所有人（即榆林市原种场）。③、现行法律、法规等没有规定上诉人在开闸退水前负有查勘义务。原审的论理与责任划分相矛盾。从原审的论理来看，本案的责任应全部由榆林长盛集团路桥工程建设有限公司承担，但在判决时又强加给上诉人一部分责任，明显属于论理与责任划分矛盾。3、被上诉人自身存在重大过错，应在其过错责任范围内自行承担责任。被上诉人的过错为：第一，存放种子的行为是非法的，非法性表现在：一是榆林市种子公司的厂房为非法建筑；二是被上诉人没有合法使用库房的证据。第二，被上诉人所选的仓储地址位于退水闸下游、泄洪渠附近的低洼地带，且仓库内没有任何排水管道，违反了“仓库地势必须高于周边地势，有良好的排水性，以防灾害性气候造成积水、滑坡或泥石流等不可抗力风险”的选址要求。第三，损害事实发生后，由于被上诉人抢救不及时，进一步扩大了损害范围。以上事实说明被上诉人自身存在很大过错，应承担一定的责任。4、榆林市原种场作为被溃小坝的所有权人，不履行监管职责，最终导致损害结果的发生，在本案中有一定的过错，应承担相应的责任。①、依据属地管理原则，榆林市原种场对其渠道和水坝内的水负有管理责任，现榆林市原种场的水坝溃烂，致使被上诉人的财物受损，榆林市原种场作为水坝所有人，对本案损害结果的发生有一定的过错，应负相应的赔偿责任。②、榆林市原种场作为被溃小坝的所有权人，无论该坝是否属于合法建筑，均应对小坝履行监管职责。但实际上其并未尽到监管职责，导致本案中损害后果的发生，榆林市原种场在本案中存在明显过错，应承担相应的责任。5、一审判决程序违法。①、一审未准许上诉人提出的重新鉴定申请，程序违法。②、一审遗漏了必要共同诉讼参与人，应追加榆林市种子公司为本案的一审被告。理由是，库房的合法存在与否，直接关系到被上诉人的权益能否得到保护，同时库房所有人也有可能成为本案的责任主体，因此库房的所有权人应为本案的必要共同诉讼参与人。综上所述，上诉人请求撤销原判，依法驳回被上诉人榆林市丰塬种业有限公司对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司上诉请求撤销原判，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。本案一、二审诉讼费由丰塬种业有限公司承担。理由为：1、一审认定事实错误。被上诉人违法存放种子这一事实没有认定。一审法院依职权向榆林市国土资源局调取的《证明》可知，整个水坝及被上诉人存放种子的库房全部被征收，在上诉人施工的范围内，上诉人在此范围内具有合法的使用权，被上诉人明知库房被征用，仍存放种子，侵犯了上诉人的土地使用权，违反了国家土地征用方面的行政法规，其存放种子违法。一审法院对此事实视而不见，导致错误判决。2、认定上诉人存在过错无事实依据和法律依据。水坝的征用目的是为了上诉人正常施工，正好在排水渠上修建桥墩，不得不对排水渠进行一定的破坏，这种行为无过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人违法存放种子，导致损害后果发生，存在全部过错责任，故损失应自行承担。3、一审法院适用法律错误，不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，应适用第二十七条。4、一审法院程序违法。榆林市德丰种业公司也存在过错，应当承担责任，上诉人在一审审理过程中曾向法院申请追加榆林市德丰种业公司为被告，而一审法院最终判决未体现，属程序违法，遗漏了责任主体。
被上诉人榆林市丰塬种业有限公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应该驳回。答辩人在本案中无过错，对受损财产享有赔偿请求权，二上诉人理应依据其过错程度承担赔偿责任。
被上诉人榆林市农业科技试验示范中心答辩认为，本中心的2号水库被长盛路桥公司征用了，监管权等一切权利属于长盛路桥公司，水是渠管处排处放的，答辩人在本案中不承担任何责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是造成丰塬种业公司玉米种子损失的原因和赔偿责任的承担问题。上诉人与被上诉人对丰塬种业公司的玉米种子受到损害的事实无异议，本案中榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司将榆林市农业科技试验示范中心（原榆林市原种场）的排水渠道更改为小口管道排水，榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司对此事实予以认可，排水渠道遭到损坏，是造成损失的主要原因，榆林市长盛集团路桥工程建设有限公司应承担主要责任，榆林市榆阳区三岔湾渠管理处未尽到安全隐患排查义务，应承担次要责任，一审法院责任划分并无不当。二上诉人均上诉称一审法院遗漏了责任主体，应追加库房的所有人榆林市德丰种业有限公司为本案的必要共同诉讼参与人。因本案审理的是财产损害赔偿纠纷，与库房所有人榆林市德丰种业有限公司无直接关系，故二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。二上诉人还上诉称，榆林市丰塬种业公司未提供合法使用库房的证据，违法存放种子存在过错，应承担相应的责任之理由，因榆林市丰塬种业公司存放种子的行为得到榆林市德丰种业公司允许，库房在使用过程中没有任何单位和个人提出异议，二上诉人不能举证证明榆林市丰塬种业公司使用库房不合法，存放种子的行为违法，故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。三岔湾渠管理处上诉称，榆林市农业科技试验示范中心（原榆林市原种场）作为水坝所有人对损害的发生有过错，应承担赔偿责任，因榆林市农业科技试验示范中心（原榆林市原种场）的排水渠道被征用，其没有监管职责，在本案中没有过错，不应该承担责任。三岔湾渠管理处上诉称，一审法院未准许其重新鉴定，属程序违法，经查，陕西中金司法鉴定中心的鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论有充分的事实依据，三岔湾渠管理处提出的重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形，故一审法院不予准许重新鉴定正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12020元，由上诉人榆林市榆阳区三岔湾渠管理处负担2960元，上诉人榆林长盛集团路桥工程建设有限公司负担9060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 高 扬