北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14882号
原告：刘召杰，男，1979年10月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京维京律师事务所实习律师。
被告：许起源，男，1988年3月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东明，北京市阳光律师事务所律师。
原告刘召杰（以下称原告）与被告许起源（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡聃、ＸＸ，被告及委托诉讼代理人陈辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金458300元及2015年4月13日至2016年4月12日的借期内利息77000元。事实和理由：我和被告是朋友关系。2015年3月，被告提出向我借款50万元用于经营需要，借款期限半年左右。当时我没有钱，但是有固定工作，故被告提出由其协调以我的名义向平安银行贷款，所贷款项由被告使用，本金及利息由其偿还。2015年3月31日，我和平安银行签订《个人借款合同》，贷款50万元，贷款期限12个月，月利率1.4%，本息合计546659.16元。2015年4月13日，平安银行向我放款，我通过转账方式将50万元出借给被告。此后，被告只向我偿还了46000元，剩余款项至今未付，故我诉至法院，望依法判决。
被告辩称，原告所诉的50万元的实际用款人是案外人吕晓健，我和原告之间不存在借款关系。原告和吕晓健2009年相识，2014年经原告介绍我与吕晓健相识。吕晓健是做投资的，和原告有很多资金往来。吕晓健投资失败想跟我借钱，我没有同意，原告说以信用贷的方式借给他。于是我和吕晓健在原告家商量，原告说担心追债的人找吕晓健，所以以他的名义贷款把钱给我，由我转交吕晓健，当时我没有多想，就和原告去银行办了手续，钱提出来以后就给吕晓健了。第一期还款吕晓健没有钱，原告让我帮忙还，我就还了一期，之后吕晓健把钱还给我了。此后都是吕晓健在还款。2016年2月原告和吕晓健发生了矛盾，吕晓健不再还款，现在贷款应该已经还清了。我没有向原告借钱，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，原告与平安银行股份有限公司北京分行签署《个人信用贷款合同》，向平安银行贷款50万元，贷款期限12个月，固定月利率1.4%。2015年4月13日，平安银行将50万元发放至原告账户，同日，原告将该笔款项转至被告账户。2015年4月14日，被告将转至其账户内的50万元全部现金取出。2015年5月13日，原告平安银行账户开始对该贷款进行还款，至2016年4月13日，将该笔贷款全部还清，还款本息共计546563.39元。其中，2015年5月12日，被告向原告名下还款账户转账46000元。
庭审中，原告与被告就50万元款项的用途及借款方各执一词。原告称50万元的借款方为被告，被告借钱用于经营周转，收到钱后只偿还了第一期，之后就拒绝偿还，因为双方是朋友，故没有让被告写借条。被告则称借款人并非自己，而是案外人吕晓健，自己仅是帮吕晓健取款，全部款项已经交给吕晓健。第一期还款是应吕晓健的请求，此后吕晓健偿还了该笔款项。为此，被告提供中国工商银行自助终端凭条及账户明细，显示2015年5月30日，被告名下账户收到转账46000元，付款人为*锦程，被告称付款人魏锦程为吕晓健的女友。
另，被告提交大量与原告的微信及短信记录，其中1、2015年11月8日，原告发微信给被告，称“辛苦你最快咨询一下律师，欠银行的钱的事，经过你都清楚”。2、2015年11月9日，原告向被告发送“通话录音吕哥”两段，内容为原告与吕晓健的通话，通话中原告多次质问吕晓健“平安信誉贷你用了，你欠我”、“我平安信誉贷是不是你用了？”、“平安信誉贷是不是50万是你用的？”吕晓健均未作出明确答复。3、2015年11月23日，原告发微信给被告，称“我手里有借我钱的借据，信誉贷和银行卡分期咋办，没有借条，只有你人证”。4、2015年11月30日，原告将其发给吕晓健的微信和两张手写账单转发给被告，微信内容为“哥，我把借您的50万平安信誉贷款和您给魏姐买车刷我的信用卡未还银行的分期明细及奥德赛车的抵扣发给您，还有原来给我买的三星手机及小笔记本，奶粉，手表，我都折成钱给你，你把从14年6月份至15年10月份每月2000元的工资给我，您先看不清楚的咱们再联系”；账单载明“平安信誉贷：12期×45555=546660元”等内容。原告于庭审中称账单确实是发给吕晓健的，建行、平安分期的账单都是刷其信用卡为魏锦程买车，还有吕晓健用其指标购车，平安信誉贷就是本案贷款。5、2016年3月14日原告在微信朋友圈发布吕晓健的身份证号、手机号，并注明“欠钱不还，无赖一个，你还是个男人吗，快50岁的人了你白活了，欠债还钱天经地义，跟狗一样躲起来不见我”。6、2016年3月11日至12日，原告发微信给被告，要求“帮我找个催债公司吧”、“昨晚老吕不承认欠钱的事了”……原告对上述记录的真实性均表示认可，但称找吕晓健要钱的原因都是被告说借款是给吕晓健用了，所以才和吕晓健联系，吕晓健开始同意还钱，后来又不同意了。同时，原告提交署名为吕晓健、金额共计45万元的借条两张，称其与吕晓健还有其他借款，吕晓健尚未归还，故不可能在此情况下继续借钱给吕晓健，本案款项就是借给被告的，至于被告取得借款后如何处置、交由何人处置系被告的自由，不影响向原告借款的事实。
2016年2月14日，原告微信联系被告，称平安银行贷款已经逾期，希望被告转款，表示可以写个借据或者留下转账记录，并称自己已经还了15000元，被告的3万到了就够了。当日，被告向原告贷款账户转账3万元。次日，原告书写借据一张，内容为“今借许起源人民币叁万元整，于2016年3月16日还清”，原告将此借据与其身份证一同拍照并发送给被告。庭审中，原告称因还不上当期的贷款，被告和吕晓健都拒绝偿还，无奈又找被告，被告称写借条就还，故书写借条，同意将该3万元自诉讼请求数额中扣除。
本院认为：债务应当得到清偿。债务人履行清偿义务应当满足两个条件，一是债权人与债务人之间成立借款合同关系，即双方达成借款的合意；二是债务人实际取得了债权人出借的款项。本案中，根据庭审查明的事实及现有证据，原告的平安银行50万元信誉贷放款后，被告确实取得了该笔款项。但是，原、被告之间并未签署借款合同，被告亦未向原告出具借据类文书，而根据庭审查明的事实及现有证据，尤其是根据被告提交的原、被告双方关于该笔款项的微、短信记录，原告并未就其主张的双方之间存在民间借贷法律关系完成其举证责任，即原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在借款的合意，亦不足以证明该50万元是被告向原告的借款。从被告提供的双方长达半年的微信及短信通讯记录来看：第一，从2015年9月至2016年3月半年的时间内，原告多次与被告沟通，言语间指向的借款人均为吕晓健，从未要求被告还款；第二，原告发给吕晓健的账单中包含多笔经济往来，其中包括本案涉及的50万元信誉贷；第三，2016年2月被告应原告要求转账3万元用于还款，原告主动书写了借条；第四，原告与吕晓健通话过程中多次表示50万信誉贷是吕晓健用了，要求吕晓健解决欠钱的事。原告于庭审中虽陈述所有向吕晓健要钱的行为均是基于被告表示钱是吕晓健用了，但该陈述明显与常理及民间借贷的一般交易习惯不符，且与庭审中原告主张的钱给被告后被告如何处置与其无关明显矛盾。被告提供的证据能够反驳原告关于双方存在借贷关系的主张，原告就此未能进一步举证，本院对双方存在借贷关系无法认定，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘召杰的全部诉讼请求。
案件受理费9153元，由原告刘召杰负担（已交纳4403元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 李秀军
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张 一