广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6668号
上诉人（原审原告）：广州市矩步服饰有限公司，住所广州市天河区黄埔大道西76号1509A35房。
法定代表人：陈剑锋。
委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡舟，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：罗志文，男，1971年2月18日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭楚狄，广东天胜律师事务所实习律师。
上诉人广州市矩步服饰有限公司因与上诉人罗志文劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
广州市矩步服饰有限公司在原审的诉讼请求：1.判令广州市矩步服饰有限公司无须向罗志文支付2016年3月1日至2016年12月31日期间工资700000元；2.判令罗志文负担诉讼费。
原审法院判决如下：一、广州市矩步服饰有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向罗志文支付工资178196.4元；二、驳回广州市矩步服饰有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市矩步服饰有限公司负担。
广州市矩步服饰有限公司不服原审判决，上诉请求：1、请求判决撤销原审判决，判决无需支付罗志文工资178196.4元；2、请求判令由罗志文承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、原审法院认定事实错误，回避案件争议焦点，广州市矩步服饰有限公司在庭审中严正提出异议后并未对此进行认定和梳理。本案中，如一审法院认定需要支付“工资”的话，其中不可避免的是广州市矩步服饰有限公司与罗志文是否存在劳动关系。而一审法院并未对此进行详细的归纳总结和认定。
二、广州市矩步服饰有限公司与罗志文之间不存在劳动关系，在劳动关系认定存在明显瑕疵或障碍的情况下，原审法院并未对此进行审理查明，原审法院在审理查明中也明显忽略，原审法院认定事实存在严重错误。罗志文于2016年3月1日成为广州市矩步服饰有限公司的股东，并没有和广州市矩步服饰有限公司形成事实上的劳动关系，双方之间权利义务关系应受《公司法》及《公司章程》以及《股东会决议》调节。罗志文作为广州市矩步服饰有限公司股东，并没有从事与股权权利义务不相符合的其他工作，故而广州市矩步服饰有限公司无需与罗志文签订《劳动合同》，更不需向罗志文支付工资。原审法院在一审时混淆了一个概念，现实中是存在股东与劳动者同时兼具的情况，但不能一概而论，认定劳动关系还必须符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》各要素，其中一关键要素是(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；但广州市矩步服饰有限公司在一审中已提出证据证明罗志文不具备上述要素，罗志文在广州市矩步服饰有限公司履行股东职责同时与广州市矩步服饰有限公司员工霍红在2016年8月26日成立了与广州市矩步服饰有限公司存在同业竞争或竞业限制的公司广州市内镜外象服装有限公司，并且根据广州市矩步服饰有限公司住所地出租方在原审法院提出的与罗志文租赁纠纷案件，关于广州市内镜外象服装有限公司当时成立的场地(即广州市矩步服饰有限公司成立时所在地)租赁合同即为罗志文与出租方签订。现原审法院认定罗志文与广州市矩步服饰有限公司存在劳动关系，但针对上述明显违反劳动关系情形，明显影响劳动关系认定的情形，原审法院在广州市矩步服饰有限公司多次强调的情况下却视为不见。
三、罗志文作为广州市矩步服饰有限公司的股东，其履行股东义务对应的是享受股东权利。《广州市矩步服饰有限公司章程》中明确规定罗志文依照其“出资额所占比例享有股权并分取红利”，有权行使参与管理、听取财务汇报并监督公司的权利，同时应承担章程规定的股东义务，该章程在罗志文入股之初就已由双方协商确定。依据《公司法》及《公司章程》，与罗志文履行股东义务相对应的不是工资，而是其的股东权益胲权益包括分红权等。故不存在广州市矩步服饰有限公司欠付罗志文“工资”(实际为分红)等问题。
综上，广州市矩步服饰有限公司认为番禺区人民法院作出的广州市矩步服饰有限公司需支付工资的判决缺乏事实和法律依据。故恳请贵院依法查明事实，判令广州市矩步服饰有限公司无须向罗志文支付上诉请求中所涉及的费用，以维护广州市矩步服饰有限公司合法权益。
罗志文不服原审判决，上诉请求：一、撤销(2017)粤0113民初5187号民事判决书第一项；二、改判广州市矩步服饰有限公司向罗志文支付2016年3月1日至2016年12月31日期间工资700000元；三、判决广州市矩步服饰有限公司承担本案所有诉讼费用。
上诉理由：罗志文认为一审判决认定事实存在错误，应当依法撤销。一、罗志文于公司成立前任职于广州市矩步服饰有限公司，其工资计算时间应从2016年3月1日始。广州市矩步服饰有限公司在一审中提供的证据可知，罗志文与广州市矩步服饰有限公司于2016年3月10日己在股东会议纪要中签名达成协议。即罗志文早在公司成立之前经已为广州市矩步服饰有限公司提供劳务，并且致力于公司的成立与日后的管理。如认为罗志文的劳动时间从2016年4月7日始，存在极大的不合理。二、广州市矩步服饰有限公司应对反驳罗志文70000元/月的工资额承担举证责任，否则应承担不利后果。罗志文提供的2016年9月与10月的工资表，显示广州市矩步服饰有限公司的职务为总经理，月工资为70000元，其中基本工资2000元／月，岗位津贴与绩效工资均为34000元／月。工资表上经过公司加盖公章确认，广州市矩步服饰有限公司对公章的真实性提出异议，以此否定罗志文每月70000元的工资。但坚持不申请司法鉴定，并且没有提供任何证据证明该公章的真实性。
综上，罗志文认为，一审认定事实存在错误，请求二审改判支持罗志文上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：广州市矩步服饰有限公司的法定代表人陈剑锋占公司股比70%，而罗志文占公司股比30%，在公司文件《AMCTEN股东会议纪要1》中，明确规定“陈剑锋具有最高人事权和一票否决权”，罗志文认为陈剑锋对公司拥有绝对控制权，公司印章由陈剑锋控制，该主张符合正常公司的运营习惯，对此本院予以采信。在本案诉讼中，广州市矩步服饰有限公司使用了公司印章出具诉讼文件，由此可以证明，公司印章是由陈剑锋控制。根据以上的事实，本院认为罗志文利用职务之便，使用公司印章伪造工资表，没有证据证实，对此本院不予采信。
由于上诉人罗志文提交的工资表加盖了公司印章，罗志文利用职务之便伪造工资表的证据不充分，故罗志文提交的工资表，本院予以采信，认定罗志文的工资为每月70000元。
根据现有证据，可以认定罗志文为公司总经理。又根据广州市矩步服饰有限公司提交的工资表，公司顾问、部门经理的工资为每月30000元、25000元、15000元、12000元不等，而原审判决认定公司总经理罗志文每月工资为2万余元，明显有悖常理，对此本院不予认可。广州市矩步服饰有限公司应当给付罗志文工资总计614712.64元（70000÷21.75×17+70000×8）。
根据法律规定，公司有义务保留工资台帐两年，广州市矩步服饰有限公司在二审诉讼中表示不能提供全员工资台帐，对此广州市矩步服饰有限公司需承担举证不力的后果。
由于罗志文提交的工资表可以认定具有真实性，因此认定罗志文与广州市矩步服饰有限公司构成劳动关系有证据支持，对此本院予以认可。公司股东与公司建立劳动关系，在现行公司运作中普遍存在，而且现行法律制度并没有予以禁止，因此原审法院对此认定正确。广州市矩步服饰有限公司主张其与罗志文不存在劳动关系，理由不充分，对此本院不予采信。
广州市矩步服饰有限公司成立前，罗志文提供的服务应当认定为劳务关系，不属于劳动纠纷的范畴，不属于本案调整的范围，对此本院不予审理，罗志文可另寻途径解决。
关于罗志文、广州市矩步服饰有限公司的其他上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，原审认定部分事实有误，处理不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第二项及案件受理费部分；
二、上诉人广州市矩步服饰有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向上诉人罗志文支付工资614712.64元；
当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费各10元，由上诉人广州市矩步服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年六月五日
书记员 张 曦
刘芳萍