广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特35号
申请人：珠海市斗门名匠工艺制品有限公司，住所地：珠海市斗门区黄扬大道南侧龙山工业区。
法定代表人：叶崇昌，系该公司总经理。
委托代理人：邝秀英，广东益诺众承律师事务所律师。
被申请人：包朝京，男，壮族，1972年9月30日出生，住广西田阳县，
委托代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
申请人珠海市斗门名匠工艺制品有限公司（以下简称名匠公司）因与被申请人包朝京申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
名匠公司请求依法撤销珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称斗门区仲裁委）作出的珠斗劳人仲案字﹝2016﹞546号之终局仲裁裁决。事实和理由：一、包朝京主张其工资为3700元/月，名匠公司亦提供了包朝京20**年8月份的工资表及银行出具的批量代付清单及包朝京提交的银行流水，足以证明包朝京的工资是计件的，并不是仲裁裁决所认定的包朝京的月工资为固定工资，即为3700元/月。仲裁裁决经济补偿金时亦认定包朝京的工资为3450元/月，该工资是包朝京的平均工资。包朝京亦已当庭确认已收到名匠公司支付的8月份工资2573元，名匠公司亦已庭后向斗门区仲裁委提交名匠公司2016年9月员工工资表证明包朝京的工资为2138元。包朝京作为普工其工资由多个部分构成，其中基本工资是1895元，另还有计件工资、保险补贴等，这也是普工这一职务工资构成的通常做法。包朝京于2016年9月份进行罢工，实行静坐，其没有参与生产，根本不可能按照3700元/月支付包朝京工资。因为双方都确认了2016年8月份的工资已付，仲裁庭应该采信此份证据，不应当裁决名匠公司需支付包朝京20**年8月份至9月份工资差额4827元，名匠公司仅需支付包朝京20**年9月份工资为2138元，斗门区仲裁委适用法律错误，同时包朝京明显隐瞒其工资是计件支付的及包朝京9月份并没有参与任何生产经营活动及包朝京的工资实行计件的事实。二、斗门区仲裁委裁决名匠公司支付包朝京经济补偿金12075元也是适用法律错误。名匠公司因生产经营需要已于2016年10月20日向全体员工公示9月份工资定于2016年11月20日发放，现所有员工9月份工资均已足额发放，包朝京9月份工资因在仲裁期间，故暂时未能发放。按照《劳动合同法》第37条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”及1996年原劳动部办公厅印发的《对〈关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示〉的复函》的规定：“由劳动者本人提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”的规定，包朝京应当提前一个月通知名匠公司解除劳动合同，因包朝京主动提出解除劳动合同，名匠公司是无须支付包朝京经济补偿金。关于社保问题是包朝京在入职时因自己的需要强烈要求名匠公司不为其购买社保，并在入职个人资料登记表上签名确认，确认内容如下：“我自愿要求不买社保，并自愿承担法律后果。”因此，名匠公司每个月已将社保补贴同时计算到工资中发放给包朝京，是包朝京的过错导致名匠公司没有为包朝京购买社保，因此名匠公司无须支付包朝京经济补偿金。综上所述，斗门区仲裁委的仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条申请撤销仲裁裁决的规定，为维护名匠公司的合法权益，请求法院裁定撤销该仲裁裁决。
包朝京称，仲裁程序合法、适用法律正确，请求法院驳回名匠公司的申请，维持仲裁裁决。
经审查查明，2016年12月28日斗门区仲裁委作出珠斗劳人仲案字﹝2016﹞546号裁决：一、名匠公司于裁决书生效之日起三日内支付包朝京20**年8月至9月份工资差额4827元。二、名匠公司于裁决书生效之日起三日内支付包朝京经济补偿金12075元。三、驳回包朝京其它仲裁请求。
斗门区仲裁委认为：一、关于2016年8月、9月份工资的问题。包朝京主张2016年8月、9月份工资每月为3700元，名匠公司对此否认，但未向斗门区仲裁委提交包朝京考勤及该月份的工资表，因此斗门区仲裁委对包朝京所主张的月工资3700元予以采信。名匠公司已发放包朝京20**年8月份工资2573元，故名匠公司应支付包朝京20**年8月、9月份工资差额：7400元－2573元＝4827元，包朝京要求合理部分，斗门区仲裁委予以支持。二、关于高温补贴的问题。包朝京工作场所在室内且有降温设施，而且包朝京未向斗门区仲裁委提交证据证明其工作场所气温高于33摄氏度，因此应承担举证不能的法律后果，其要求高温补贴无事实依据，斗门区仲裁委不予支持。三、关于要求裁决解除劳动关系的问题。包朝京在2016年9月30日向名匠公司以邮寄送达《解除劳动合同通知书》的方式单方提出解除劳动合同，且名匠公司已于2016年10月2日收到该份通知书，因此双方劳动关系自2016年10月2日起已解除，无需由斗门区仲裁委裁决。四、关于经济补偿金的问题。名匠公司未按双方所签订的《劳动合同书》约定的每月25日发放上月工资，因此包朝京以名匠公司未足额及时支付工资为由提出解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定，属于被迫解除劳动合同，名匠公司依法应向包朝京支付经济补偿金：3450元×3.5个月＝12075元，包朝京要求合理部分，斗门区仲裁委予以支持。
本院审理过程中，名匠公司提交了以下证据：一、2016年8月员工工资表、批量代付清单，用于证明名匠公司已足额支付了包朝京8月份的工资，包朝京对此亦予以确认；二、关于包朝京等五人违反员工手册予以记大过的公示、2016年9月员工工资表，用于证明包朝京于2016年9月1日至9月30日违反名匠公司的员工手册，旷工、拒绝工作，及包朝京20**年9月份的工资事实；三、关于延期发放工资通知，用于证明名匠公司并无拖欠包朝京的工资，名匠公司因经营需要，是全体员工的9月份工资均延期至11月20日发放；四、仲裁裁决书、送达回证，用于证明该仲裁裁决适用法律法规错误及包朝京隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当予以撤销的事实。
包朝京质证称：一、批量代付清单真实性无异议，但只能证明名匠公司向包朝京发放8月份工资2573元，但名匠公司并没有足额发放工资，因包朝京的工资是每月3700元；2016年8月员工工资表真实性有异议，工资表涉及的六名员工就是与名匠公司产生劳动争议的六名员工，是名匠公司为了按照案件处理单方面制作的材料，是虚假的，没有得到包朝京的签名认可；二、关于包朝京等五人违反员工手册予以记大过的公示的真实性不认可，视为名匠公司单方面在包朝京被迫解除劳动关系之后制作的，并没有证据证实其记载的内容真实，记载的员工手册也从未向包朝京进行过公示，对该份证据的合法性也存在异议，2016年9月员工工资表与2016年8月员工工资表的质证意见一致；三、关于延期发放工资通知的真实性不认可，视为名匠公司单方面在包朝京被迫解除劳动关系之后制作的，退一步来说，即使该证据是真实的，也恰好证明名匠公司拖欠包朝京工资的事实，因为用人单位无权违法不及时足额发放工资，包朝京之所以被迫解除劳动关系不仅是因为9月份工资迟延发放，而是从入职之日起每月工资都拖延发放，即使9月份可以在通知所称的10天内发放，对于之前长期无故拖延发放工资的行为也符合被迫解除劳动关系的后果；四、仲裁裁决书及送达回证真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”撤销仲裁裁决的前提是仲裁裁决存在前述六种情形之一。现名匠公司申请撤销仲裁裁决的理由有二：一是包朝京隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二是仲裁裁决适用法律、法规确有错误。对此，本院认为：
一、关于包朝京是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条，名匠公司应就此承担举证责任。名匠公司主张包朝京隐瞒了其工资计件支付及其2016年9月没有参与任何生产经营活动的事实。本院认为，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定的是“隐瞒……证据”，而非“隐瞒……事实”。名匠公司未具体指明包朝京手上有何足以影响公正裁决的证据被其隐瞒，所提供的证据亦不能证明存在此类证据，应承担举证不能的不利后果。故对其主张包朝京隐瞒足以影响公正裁决的证据，本院不予支持。
二、关于仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误。名匠公司主张工资已足额发放、其对未购买社保无过错，认为应适用《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关规定。本院认为，名匠工资关于工资是否足额发放的主张不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。系争仲裁裁决也未以未购买社保为由裁令名匠公司支付经济补偿金。仲裁裁决根据名匠公司未及时发放工资且包朝京以此为由提出解除劳动合同的事实，适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项，裁决名匠公司支付经济补偿金并无错误。故对名匠公司主张仲裁裁决适用法律、法规确有错误，本院亦不予支持。
综上所述，名匠公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回珠海市斗门名匠工艺制品有限公司请求撤销珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会珠斗劳仲裁字[2016]第546号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人珠海市斗门名匠工艺制品有限公司负担。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一七年三月十一日
书记员 陈宝玲