湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终949号上诉人（原审原告）：贺辉文，男，1960年1月20日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：茶陵县米江彩红烟花厂，住所地湖南省茶陵县米江街道（原米江乡）拱塘村。执行事务合伙人：黄昌林，系该厂厂长。委托诉讼代理人：谭睿，茶陵县紫微法律服务所法律服务工作者。上诉人贺辉文与被上诉人茶陵县米江彩红烟花厂（以下简称彩红烟花厂）劳动争议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2017）湘0224民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人贺辉文上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实、界定责任、适用法律错误。根据相关规定，被上诉人将彩红烟花厂承包给无资质的他人经营违法，承包协议应当认定无效，且被上诉人的负责人黄昌林在茶陵县安全生产管理局询问笔录中，陈述承包人谢建波系彩红烟花厂的股东；其次，上诉人在被上诉人处工作是事实，形成了事实劳动关系。被上诉人彩红烟花厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人贺辉文向原审法院起诉请求：一、确认原告与被告之间自2016年11月20日起存在劳动关系；二、被告向原告支付因未签书面劳动合同双倍工资50000元。一审法院认定事实：彩红烟花厂系普通合伙企业，执行事务合伙人为黄昌林，合伙期限为2006年7月21日至2017年12月31日，经营范围为烟花类、爆竹类。2016年3月31日，彩红烟花厂作为甲方与作为乙方的谢建波签订《承包茶陵洣江彩红烟花厂协议书》，约定：1、甲方将彩红烟花厂（鞭炮厂除外）所有厂房、住所租赁给乙方。2、租赁时间从2016年农历正月二十四日至2017年农历十二月底，为两年。3、租金每年49.80万元，每年正月交25万元，古历八月交24.80万元。4、在租赁期间，甲方负责安监，乡村矛盾协调工作和正常开支，包括税务，管理费用与员工保险金以外，其他费用全部由甲方负责。5、在租赁期间，乙方必须安全生产，遵守法律法规，所有安全事故由乙方负责，与甲方无关。……8、乙方产品在本县范围内销货，甲方负责处理矛盾。协议签订后，谢建波自行组织人员从事烟花生产工作。2016年5月4日，茶陵县安监局对彩红烟花厂作出了责令限期整改的决定，2016年7月5日、10月6日两次对彩红烟花厂进行了现场检查，检查情况均为企业已停产。2016年11月18日，彩红烟花厂按相关部门文件要求提出了自愿关闭退出申请书。2016年11月20日，给谢建波做事的马晓阳接了原告贺辉文为其做事，2016年11月21日上午，贺辉文在生产作业过程中因加工的药物爆炸受伤。2017年4月14日茶陵县安监局作出茶安监字[2017]22号关于茶陵县米江彩红烟花厂“11.21”爆炸事故的调查报告，报告详细记录了事故参与人员，事故发生过程，并对事故原因进行了分析。贺辉文就本案事故申请仲裁确认劳动关系，2017年8月17日，茶陵县劳动人事争议仲裁委员会作出茶劳人仲字（2017）第15号仲裁裁决书，裁决驳回贺辉文的申请请求。贺辉文对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼要求判决原告与被告之间存在劳动关系。另查明，谢建波无承包及管理烟花生产线相关资质。贺辉文与彩红烟花厂、谢建波、马晓阳均未签订书面劳动合同。一审法院认为，本案系劳动争议，劳动者合法权益受法律保护。本案原告贺辉文与被告彩红烟花厂之间未订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2015）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此劳动关系的成立除了要求劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分，还必须符合双方有建立劳动合同的合意以及用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动这些条件。本案中，原告贺辉文认为其与彩红烟花厂已建立事实劳动关系，但从《承包茶陵洣江彩红烟花厂协议书》和庭审查明的事实看，在租赁承包期间，被告彩红烟花厂仅负责安监、产品监制、乡村矛盾协调工作和除税务、管理费用与员工保险金以外的其他正常开支，并收取租赁费用，而谢建波在所租赁承包的厂房范围内人员的聘用及聘用人员工资的发放，对员工的人事管理，税务、管理费用与员工保险金等均由谢建波自主负责，不受彩红烟花厂的干涉。现在原告并未提供充足证据证明原、被告双方存在达成劳动关系的合意，亦无证据证明其受彩红烟花厂人事及其他除安全监督、产品监制以外其他制度管理的情况下，不能认定原、被告之间成立劳动关系。另外，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条并非确认相关企业与劳动者存在劳动关系，而是确立的对劳动者特殊保护的法律责任，即使本案原告贺辉文的情况符合此条法律规定，也并不能当然认定原告贺辉文与被告彩红烟花厂成立劳动关系。综上所述，对原告要求确认原告与被告之间自2016年11月20日起存在劳动关系、被告向原告支付因未签书面劳动合同双倍工资50000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告贺辉文要求确认原告贺辉文与被告茶陵县米江彩红烟花厂之间自2016年11月20日起存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告贺辉文要求被告茶陵县米江彩红烟花厂向原告贺辉文支付因未签书面劳动合同双倍工资50000元的诉讼请求。本案诉讼费免交。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的案件经过事实，予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。二审争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？上诉人的诉请应否获得支持？现分析如下：本案综合全案事实分析，可以认定上诉人贺辉文与被上诉人彩红烟花厂之间不存在劳动关系：一、上诉人与被上诉人之间并未签订书面的劳动合同，也没有就劳动报酬、期限等事项作出书面或口头约定。从一审采信的证据和查明的事实来看，2016年5月4日，茶陵县安监局对彩红烟花厂作出了责令限期整改的决定，2016年7月5日、10月6日两次对彩红烟花厂进行了现场检查，检查情况均为企业已停产。2016年11月18日，彩红烟花厂按相关部门文件要求提出了自愿关闭退出申请书，至此，被上诉人作为用人单位再行聘请劳动者与常情不符，也与查明事实不符；二、从《承包茶陵洣江彩红烟花厂协议书》和一审查明的事实看，案外人谢建波与被上诉人之间系租赁场地承包经营的性质，上诉人也系案外人谢建波处员工马晓阳叫来帮忙做事。被上诉人负责人黄昌林虽然在茶陵县安监局第一次调查时陈述谢建波系股东，但在第二次调查及一审庭审时均陈述是因为自己认识错误，谢建波不是股东，同时，被上诉人即使承担用工主体责任，也不必然推论出与上诉人之间存在劳动关系这一逻辑关系。上诉人在一审陈述自己系被案外人马晓阳喊来做事，只是口头约定按计件计酬，双方对具体的劳动报酬、劳动期限、劳动时间等均无具体安排，结合被上诉人已经不能正常经营的事实，上诉人的工作随时处于不能继续的状态，因此，上诉人此时提供的不是劳动法意义上的劳动行为，而是依据雇用法律关系产生的提供劳务的行为，上诉人应据此依据相关法律主张人身受损的权益。上诉人提出确认与被上诉人之间自2016年11月20日起存在劳动关系、被上诉人向上诉人支付因未签书面劳动合同双倍工资50000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费本院决定免收。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇一八年六月二十六日法官助理  李 诚书 记 员  刘 丹