四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第153号
上诉人（原审原告）：茂县跃发化工有限公司。
法定代表人：唐发友，该公司董事长。
委托代理人：杨英建，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川德阳振云塑胶有限公司。
法定代表人：黄千顷，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司。
法定代表人：杨俊，该公司总经理。
委托代理人：陶小兰。
被上诉人（原审被告）：四川省金路树脂有限公司。
法定代表人：曹建军，该公司总经理。
委托代理人：黄凤玲。
委托代理人：赵学成。
上诉人茂县跃发化工有限公司（以下简称跃发公司）因与被上诉人四川德阳振云塑胶有限公司（以下简称振云公司）、中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称联通重庆分公司）、四川省金路树脂有限公司（以下简称金路公司）票据纠纷一案，不服罗江县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）罗民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
跃发公司诉称，2014年11月，基于买卖合同关系，跃发公司从金路公司背书取得出票日期为2014年10月25日，金额为366655.39元，到期日为2015年1月24日，承兑人和出票人均为联通重庆分公司的商业承兑汇票1张。该汇票由振云公司背书转让给金路公司，金路公司背书转让给跃发公司。该汇票到期后，跃发公司背书委托德阳银行长江支行向承兑人收款。2015年1月27日，承兑人以收到人民法院协助执行通知书为由拒付。收到拒付理由书后，跃发公司多次找联通重庆分公司协商未果。请求法院判令：1、要求振云公司、联通重庆分公司、金路公司支付跃发公司汇票金额366655.39元；2、振云公司、联通重庆分公司、金路公司从2015年1月24日起按年息5.35%向跃发公司支付利息至全部金额付清之日止。
联通重庆分公司辩称，我公司出具的商业承兑汇票到期日为2015年1月24日，在出具商业承兑汇票后，我公司分别于2014年12月及2015年1月10日收到四川省德阳市中级人民法院和罗江县人民法院的协助执行通知书，要求冻结振云公司在我公司的应收款项。跃发公司要求兑付，我公司以法院要求冻结为由拒付，是在法律框架下进行的，所以不应当承担跃发公司任何赔偿，请求驳回跃发公司的赔偿请求。振云公司、金路公司均未到庭诉讼、也未提交答辩状。
罗江县人民法院经审理查明：2014年10月25日，联通重庆分公司向振云公司出具金额为366655.39元的商业承兑汇票1张，汇票到期日为2015年1月24日。振云公司将该商业承兑汇票背书转让给金路公司，后金路公司将其背书转让给跃发公司。跃发公司将该商业承兑汇票背书委托德阳银行长江支行向联通重庆分公司收款。2015年1月27日联通重庆分公司以法院通知冻结为由拒付。跃发公司遂于2015年5月28日诉至法院。另查明，本案所涉商业承兑汇票在背书转让时均未填写日期。2014年12月25日四川省德阳市中级人民法院向联通重庆分公司发出协助执行通知书要求冻结振云公司在联通重庆分公司应收款项。2015年1月10日四川省罗江县人民法院向联通重庆分公司发出协助执行通知书要求冻结振云公司在联通重庆分公司应收款项。
罗江县人民法院经审理认为，本案争议焦点在于商业承兑汇票的背书是否有效。从查明的事实看，本案所涉商业承兑汇票在背书转让时均未填写日期。按照《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第二十九条规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。故本案所涉的背书转让时间应确定为2015年1月24日。2014年12月25日和2015年1月10日法院向商业承兑汇票联通重庆分公司发出协助执行通知书，冻结了振云公司在联通重庆分公司的应收款项，因此，该商业承兑汇票在背书转让时已存在法律障碍，其背书转让行为无效。综上，跃发公司的诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第二十九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回跃发公司的诉讼请求。
宣判后，原审原告跃发公司不服，向本院提起上诉。其主要理由如下：一、本案所涉票据背书时间为2014年11月18日，而非一审法院推定的2015年1月24日。背书时间在法院向联通重庆分公司发出协助执行通知书之前，本案所涉票据应属合法有效。二、因本案所涉票据有效，法院协助执行通知书不应成为联通重庆分公司拒绝承担责任的理由。因此，根据《票据法》的相关规定，振云公司、联通重庆分公司、金路公司应当向跃发公司承担相应的票据义务。综上，要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
联通重庆分公司答辩称，其答辩理由同于一审答辩意见。金路公司答辩称，其答辩理由与跃发公司意见一致。振云公司未到庭，也未提交答辩状。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院经审理认为：本案主要涉及的争议焦点为，人民法院的执行行为是否属于票据背书行为无效及承兑人拒绝承担票据责任的理由。
一、关于票据背书行为的效力问题。首先，背书日期不属于票据必须记载事项，未记载不当然引起票据无效。《票据法》第二十二条规定：“汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。”该条规定表明，汇票缺少上述记载事项之一的则为无效。上述必须记载事项并不包括背书日期，即背书日期并非汇票的必须记载事项。其次，《票据法》第二十九条规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。从文义解释角度，该条仅仅是规定在票据未记载背书日期时，判定背书日期的方法，而非判定背书无效的规定。最后，关于票据背书行为的无效规定，根据《票据法》第二十七条、第三十三条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条的规定，主要有下列情形：一、出票人在汇票上记载“不得转让”字样的；二、附条件背书、部分背书、分别背书的；三、因票据质权人以质押票据再行背书质押的。本案中，人民法院向出票人联通重庆分公司发出协助执行通知书，要求其暂不向振云公司支付欠款，这一行为并非法律规定构成背书行为无效的情形，人民法院要求出票人协助执行行为不应成为背书无效的依据。综上，本案所涉票据背书行为是有效的。
二、关于人民法院的执行行为是否属于出票人拒绝承担票据责任的理由。首先，持票人被拒绝付款后要求出票人承担票据责任是其法定义务。《票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”根据该条规定，持票人只要被拒绝付款，则具有向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权的票据权利。本案中，跃发公司在票据到期收款被拒后，即享有向出票人要求承担票据责任的权利。其次，本案所涉汇票债务并不在人民法院执行范围内。本案中，联通重庆分公司2014年10月25日已将商业承兑汇票交付给振云公司，人民法院之后向承兑人联通重庆分公司发出协助执行通知，冻结振云公司在联通重庆分公司的应收款项。汇票作为一种完全有价证券性质的流通工具，交付即相当于履行了债务，交付之后的冻结行为不应将票据债务包括在执行行为范围内。除非人民法院的执行行为是针对票据本身进行扣押，此一执行行为才能成为出票人、承兑人拒绝付款的理由。最后，人民法院向出票人发出协助执行通知书，是针对其与振云公司因基础法律关系所产生的债权，只影响其对振云公司支付应付款项，并不影响持票人要求其履行票据义务的票据权利。票据具有“无因性”特点，决定了票据只要符合一定的要式就可以进行背书转让，非法定行为不能成为阻碍其流通的依据。本案中，在人民法院向出票人发出协助执行通知书之前，票据已经在联通重庆分公司和振云公司、金路公司之间进行流通，如果因人民法院要求出票人的协助执行行为而使得出票人、承兑人及背书人不承担票据责任，将使得票据的流通性受到严重影响。因此，人民法院的要求出票人协助执行行为不能成为出票人、背书人拒绝承担票据责任的理由，不会影响出票人、背书人承担相应的票据义务。
综上，因人民法院的执行行为不属于票据背书行为无效及出票人、承兑人拒绝承担票据责任的理由。故根据《票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”和第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”以及第七十条第一款第（二）项“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”的规定，本案联通重庆分公司为出票人、承兑人，振云公司、金路公司为背书人，跃发公司依据《票据法》要求振云公司、联通重庆分公司、金路公司向其支付汇票金额及利息（从2015年1月24日起以汇票金额366655.39元为基数按年息5.35%计算至全部金额付清之日止）的请求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第二十九条、第六十一条、第六十八条、第七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德阳市罗江县人民法院（2015）罗民初字第525号民事判决；
二、被上诉人中国联合网络通信有限公司重庆市分公司、四川德阳振云塑胶有限公司、四川省金路树脂有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人茂县跃发化工有限公司连带支付汇票金额366655.39元及利息（利息计算方式：从2015年1月24日起按年息5.35%计算利息至全部金额付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3400.00元，二审案件受理费3400.00元，均由被上诉人中国联合网络通信有限公司重庆市分公司、四川德阳振云塑胶有限公司、四川省金路树脂有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 费元汉
二〇一五年十一月九日
书记员 王菲菲