襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1555号
原告（反诉被告）：襄阳银泰和机电有限公司。
法定代表人：刘伟。
委托诉讼代理人：刘太文，该公司员工。
委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：襄阳大地丰农作物种植专业合作社。
法定代表人：刘雪林，总经理职务。
委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
被告：湖北农家富种业股份有限公司。
法定代表人：陈礼国，总经理职务。
原告襄阳银泰和机电有限公司（以下简称襄阳银泰和公司）诉被告襄阳大地丰农作物种植专业合作社（以下简称襄阳大地丰合作社）、湖北农家富种业股份有限公司（以下简称湖北农家富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳银泰和公司的委托诉讼代理人李光林，被告襄阳大地丰合作社的委托诉讼代理人王爱社，被告湖北农家富公司的法定代表人陈礼国到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方申请庭外和解，但未达成协议。因案情复杂，本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告襄阳银泰和公司的委托诉讼代理人刘太文、李光林，被告襄阳大地丰合作社的委托诉讼代理人王爱社，被告湖北农家富公司的法定代表人陈礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳银泰和公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付购买粮食干燥机款434400元，并自2014年12月21日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率标准支付利息损失；二、诉讼费及财产保全费用由二被告负担。
事实和理由：2013年7月25日，原告襄阳银泰和公司与被告襄阳大地丰合作社签订《干燥机产品销售合同》，合同约定，被告襄阳大地丰合作社向原告襄阳银泰和公司购买10台粮食烘干机及附属设备，总金额1798000元。付款方式为合同签订时付定金144800元，发货前付868800元，安装调试后3日内付款362000元，余额72400元在2014年12月20日前一次性付清，农机补贴款350000元归原告襄阳银泰和公司所有，为此被告襄阳大地丰合作社实际应付货款为1448000元。合同签订后，原告襄阳银泰和公司提供了上述产品并完成了安装调试。被告湖北农家富公司于2013年8月9日汇款144800元，2013年12月11日汇款500000元，2014年4月30日汇款368800元，三笔共计1013600元，尚欠434400元至今未付。因双方约定最后付款期限为2014年12月20日，被告襄阳大地丰合作社违反约定，应支付相应损失。为此，特请求人民法院依法判决。
被告襄阳大地丰合作社辩称，一、根据原告襄阳银泰和公司与被告襄阳大地丰合作社签订的《干燥机产品销售合同》约定，原告襄阳银泰和公司负责其提供的产品安装、调试并培训1-2名操作人员，使全套设备能达到国家种子烘干标准，否则，承担相应的违约责任，同时无条件退货退款，若提供的服务违反约定给被告襄阳大地丰合作社造成损失则承担全部责任。因原告襄阳银泰和公司履行合同（即负责提供产品安装、调试并培训1-2名操作人员，使全套设备能达到国家种子烘干标准）不符合合同约定（即原告襄阳银泰和公司安排的技术人员全程指导被告襄阳大地丰合作社操作使用该产品进行种子烘干，所烘干出的水稻种子经检验后不符合合同约定的达到国家种子烘干标准），致使被告襄阳大地丰合作社的利益受到重大损失，不能实现合同目的，故被告襄阳大地丰合作社有权行使抗辩权即拒付货款并有权要求退款。因此，原告襄阳银泰和公司诉请给付所欠货款并支付利息损失，依法不应支持。二、因原告襄阳银泰和公司上诉违约行为给被告襄阳大地丰合作社造成重大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿损失等违约责任”之规定，特依法提起反诉。三、因被告湖北农家富公司非本案合同主体，故原告襄阳银泰和公司诉请被告湖北农家富公司共同承担责任无事实和法律依据。
被告湖北农家富公司辩称，被告湖北农家富公司不是合同当事人，不是适格被告，不应承担责任，人民法院应驳回原告襄阳银泰和公司的诉讼请求。
被告襄阳大地丰合作社向本院提出反诉请求：一、请求人民法院判令原告襄阳银泰和公司赔偿被告襄阳大地丰合作社各项经济损失共计5759000元，并承担货款总值5%的违约金89900元；二、本案反诉费用由原告襄阳银泰和公司承担。
事实和理由：2013年7月25日，被告襄阳大地丰合作社与原告襄阳银泰和公司签订了一份《干燥机产品销售合同》。根据合同约定，被告襄阳大地丰合作社从原告襄阳银泰和公司处购买由安徽谷王烘干机械有限公司（原安徽奇瑞金锡机械有限公司）生产的粮食种子烘干机10台和配套设备一套，由原告襄阳银泰和公司负责指导安装、调试并培训1-2名操作人员，使全套设备能达到国家种子烘干标准。被告襄阳大地丰合作社购买该产品后，与2014年10月13日通知原告襄阳银泰和公司派技术人员指导、培训被告襄阳大地丰合作社操作人员进行种子烘干。原告襄阳银泰和公司遂安排生产厂家安徽谷王烘干机械有限公司的技术人员徐世明全程指导被告襄阳大地丰合作社操作使用该产品进行种子烘干，而烘干出的水稻种子经农作物种子监督检验站检验，不符合国家种子标准要求。致使被告襄阳大地丰合作社不能以种子的价格对外销售，给被告襄阳大地丰合作社造成了严重的经济损失和名誉损失，为及时妥善处理此事，多次与原告襄阳银泰和公司协商未果。因此针对原告襄阳银泰和公司给被告襄阳大地丰合作社造成的重大经济损失，特提起反诉，请求依法裁决。
原告襄阳银泰和公司对被告襄阳大地丰合作社的反诉辩称，一、原告襄阳银泰和公司已履行了合同约定的义务；二、买卖合同的诉讼时效只有二年，被告襄阳大地丰合作社的反诉已超过期限；三、被告襄阳大地丰合作社的种子不达标与原告襄阳银泰和公司无关，被告襄阳大地丰合作社没有证据证明原告襄阳银泰和公司销售的干燥机不合格。综上，应驳回被告襄阳大地丰合作社的反诉。
经审理查明：2013年7月25日，原告襄阳银泰和公司与被告襄阳大地丰合作社签订《干燥机产品销售合同》，被告襄阳大地丰合作社向原告襄阳银泰和公司购买10台粮食烘干机及附属设备，总金额1798000万元。合同约定，农机补贴款350000元归原告襄阳银泰和公司所有，被告襄阳大地丰合作社实际应付货款为1448000元，在2014年12月20日前一次付清。《干燥机产品销售合同》的附件《襄阳银泰和机电有限公司的一般性销售、交货和保修条件》规定：供方负责安装、调试并培训1-2名操作人员，需方给予必要的协助；需方应于安装后马上验收，全套设备安装完毕后按国家种子烘干标准的要求，能正常工作无任何故障和设计缺陷为验收合格；一方违约时应赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总值5%的违约责任金；需方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，每延期一天，按逾期支付货款部分计算，向供方支付万分之三的违约金，并承担因其违约而产生的后果；若由于烘干设备的原因造成烘干后的种子达不到标准，由此给需方造成的损失，供方需赔偿全部损失，并承担相应的违约责任，同时无条件退货退款；供方对于后期的服务需如前述保证服务到位，如违约对需方造成损失则需承担全部责任。合同签订后，原告襄阳银泰和公司提供了上述产品并完成了安装调试，被告湖北农家富公司向原告襄阳银泰和公司汇款1013600元，尚欠434400元至今未付。被告襄阳大地丰合作社购买该产品后，原告襄阳银泰和公司遂安排生产厂家安徽谷王烘干机械有限公司的技术人员指导被告襄阳大地丰合作社操作使用该产品对水稻ＸＸ占进行种子烘干。2014年12月6日，经被告湖北农家富公司委托，襄阳市襄州区农作物种子监督检验站对烘干及晾晒的水稻发芽率进行检验后，出具襄州农种检[2014]（42）号检验报告，检测结果：ＸＸ占（烘干）发芽率为60%，ＸＸ占（晾晒）发芽率为82%，均低于标准要求≧85%。此后，安徽谷王烘干机械有限公司委托襄阳市农作物种子质量监督检验站进行质量检验，2014年12月30日，在原、被告及安徽谷王烘干机械有限公司工作人员在场见证的情形下随机抽取九份ＸＸ占（烘干）样本及一份ＸＸ占（晾晒）样本进行检验，检测结果：ＸＸ占（烘干）发芽率平均值为75%，ＸＸ占（晾晒）发芽率为75%，均低于标准要求≧85%。2015年1月24日，被告襄阳大地丰合作社给原告襄阳银泰和公司发函，告知烘干机烘干的水稻不符合国家种子标准要求，不能以种子的价格对外销售，给被告襄阳大地丰合作社造成严重的经济和名誉损失，要求原告襄阳银泰和公司尽快对种子损失的数量进行确认。2015年3月7日，原告襄阳银泰和公司回函称种子损失的数量应由安徽谷王烘干机械有限公司进行确认。被告襄阳大地丰合作社认为原告襄阳银泰和公司卖出的烘干机存在质量问题，向襄阳市中级人民法院提起诉讼，要求原告襄阳银泰和公司及安徽谷王烘干机械有限公司赔偿损失5759000元，后因未找到能同时具有机械质量检测资质与农业方面检验资质的鉴定机构，被告襄阳大地丰合作社于2016年8月4日撤回起诉。2017年3月27日，本院根据原告襄阳银泰和公司提出的财产保全申请，查封被告襄阳大地丰合作社所有的奇瑞金锡牌5HXG-12.5型粮食烘干机五台及案外人刘伟所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“丰田”牌小型普通客车一辆。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告襄阳银泰和公司与被告襄阳大地丰合作社的买卖协议及拖欠434400元货款的事实，双方当事人均无异议，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告襄阳大地丰合作社未按协议约定全面履行付款义务，应当承担相应的违约责任。因此，原告襄阳银泰和公司诉请被告襄阳大地丰合作社付清货款并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定和双方的合同约定，本院予以支持。原告襄阳银泰和公司诉请被告襄阳大地丰合作社按银行同期同类贷款利率标准支付利息损失低于合同约定的按万分之三支付的违约金，是对自身权利的处分，本院予以支持。原告襄阳银泰和公司诉称被告湖北农家富公司与被告襄阳大地丰合作社人格混同，应对本案债务承担连带赔偿责任，但提交的证据不足，本院不予支持。原告襄阳银泰和公司辩称被告襄阳大地丰合作社的反诉超过诉讼时效期间，庭审中查明，该诉讼时效期间存在中断情形，本院对此答辩意见不予采纳。被告襄阳大地丰合作社辩称原告襄阳银泰和公司出售的烘干机烘干的种子不达标，不能实现合同目的，应退还已付款、赔偿损失和承担违约责任，庭审中查明，原告襄阳银泰和公司出售的粮食烘干机系符合标准经检验合格后出厂的产品，烘干出的种子与晾晒的种子的发芽率一致，原告襄阳银泰和公司也按照合同履行了自己的义务；被告襄阳大地丰合作社辩称烘干机烘干的种子不达标即为违约，但提交的证据不能证明种子不达标系烘干机质量不合格造成或供方安装、调试及培训不符合约定等造成，只是根据种子不达标而推定原告襄阳银泰和公司违约，应承担举证不能的不利后果，本院对此主张不予支持。被告湖北农家富公司辩称不是合同当事人，不是适格被告的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）襄阳大地丰农作物种植专业合作社于本判决生效之日起十五日内付清原告（反诉被告）襄阳银泰和机电有限公司的货款434400元，并承担该款自2014年12月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告（反诉被告）襄阳银泰和机电有限公司对被告湖北农家富种业股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）襄阳大地丰农作物种植专业合作社的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）襄阳银泰和机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元、反诉费26057元、保全费2920元，合计33185元，由被告襄阳大地丰合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 李宏展
审判员 张 宁
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵小雅