上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14354号
原告：李五弟，男，1953年11月30日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。
被告：上海世凯房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。
投资人：伍亚萍，经理。
委托诉讼代理人：钟勇，上海海业韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓华，上海海业韬律师事务所律师。
第三人：朱胜娟，女，1980年7月17日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告李五弟与被告上海世凯房地产经纪事务所(以下简称“世凯事务所”)居间合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，经被告申请，本院依法追加朱胜娟作为第三人参加诉讼。本案于2017年9月28日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晓鸣、被告委托诉讼代理人陈晓华到庭参加两次庭审，第三人朱胜娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李五弟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失45万元。事实与理由：2016年2月19日，原、被告签订房地产买卖居间协议，约定原告将松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人，房屋总价110万元，后被告支付了该110万元。案外人于2016年3月5日与房屋买受人签订房地产买卖居间协议，约定房屋总价155万元；后原告与房屋买受人签订了房屋买卖合同，但155万元房价款均为被告收取，被告获取了45万元差价。原告认为，被告系房屋中介机构，利用获得信息的优势，违反房地产经纪管理办法禁止性规定，对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价买进、高价卖出赚取差价，造成了原告损失，依法应当赔偿。原告因此提起诉讼，请求判如所诉。
被告世凯事务所辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在房屋买卖合同关系，被告是中介机构，为双方交易提供信息，没有获取差价。原告对于整个房屋买卖的过程均知情，并配合办理了过户、提供银行卡、收取房价款等一系列手续，不存在被告隐瞒的问题。故此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱胜娟称：原告对于整个买卖过程以及房屋标的额均是清楚的。在整个过程中，均是其和原告之间账目往来，与被告无关，其仅仅是利用了被告这个平台，差价45万元全部由其获得，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月19日，原告李五弟作为出售方(甲方)、第三人朱胜娟作为买方(乙方)、被告世凯事务所作为居间方(丙方)，签订一份《房地产买卖居间协议》，约定第三人朱胜娟以110万元总价，向原告李五弟购买松江区泗凤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“案涉房屋”)。
2016年3月5日，原告李五弟(第三人朱胜娟代理)作为出售方(甲方)，案外人罗奕民作为购买方(乙方)，被告世凯事务所作为居间方(丙方)，签订一份《房地产买卖居间协议》，约定罗奕民以155万元总价，向原告购买案涉房屋。该协议落款签字处“出售方(甲方)”为空白，第三人朱胜娟在“代理人(代表人)”处签字。
2016年3月12日，原告李五弟作为卖售人(甲方)，罗奕民、张荣秀作为买受人(乙方)，签订《上海市房地产买卖合同》，约定在世凯事务所居间下，罗奕民、张荣秀向李五弟购买案涉房屋，转让价款155万元。原告李五弟在该合同上签字。
2016年3月12日，李五弟出具收款收据两份，一份确认收到罗奕民购买案涉房屋定金8万元，一份确认收到罗奕民购买案涉房屋的购房款39万元。2016年8月20日，李五弟又出具收款收据一份，确认收到罗奕民购买案涉房屋的购房款7万元。2016年9月22日，原告李五弟的上海农商银行卡转出100万元至第三人朱胜娟的账户。
庭审中，原告李五弟称，110万元购房款已经收到，分别于2016年2月19日签订居间协议时收到世凯事务所工作人员朱小龙现金支付5万元，于2016年2月23日、3月8日、3月14日、8月20日分别收到朱胜娟转账支付15万元、21万元、20万元、10万元，于2016年3月12日收到罗奕民转账39万元。
另查明：2017年3月30日，罗奕民、张荣秀以李五弟、世凯事务所为被告诉至我院，称罗奕民、张荣秀向李五弟购买了在世凯事务所挂牌并居间介绍的泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋，约定李五弟应当在收到银行房款7日内交房交钥匙，但李五弟和世凯公司并未按照约定于2016年9月20日交付房屋，故请求判令李五弟交付房屋、李五弟与世凯公司支付延期交房违约金。该案审理中，房屋于2017年6月1日交付，故罗亦民、张荣秀放弃第一项诉请。
该案审理中，李五弟辩称，其已经以110万元的价格将案涉房屋卖给世凯事务所，世凯事务所在20天内就将房款付清，先付给他5万元定金，后105万元通过银行转账支付。世凯事务所将房屋出售给罗亦民、张荣秀，所有售房款实际上也均由世凯事务所收取，其也配合世凯事务所办理了过户、付款等相关手续。世凯事务所要他办了张中国银行的卡，卡办出后就交给了世凯事务所。其在将房屋出售给世凯事务所时就已经告诉世凯事务所，该房屋上还有租约，世凯事务所称这些事情会全权负责解决。因此，逾期交房的责任应当由世凯事务所承担。
世凯事务所辩称，案涉房屋由李五弟出售给世凯事务所，但该房屋有租约，李五弟并未交付房屋，租金也一直由李五弟收取。因房屋没有交付，故罗奕民、张荣秀逼世凯事务所出具担保书。即使世凯事务所需要承担违约金责任，罗奕民、张荣秀主张的违约金也过高。
该案我院审理后认为，尽管李五弟、世凯事务所均确认案涉房屋已经由李五弟出售给世凯事务所，但房屋买卖过程中重要合同的签署人、收据的出具人、房款的接收方均为李五弟，因此罗奕民、张荣秀有权直接向李五弟主张《上海市房地产买卖合同》项下的相关权利。世凯事务所作为担保方，应当承担相应担保责任。据此，我院判决李五弟支付罗奕民、张荣秀逾期交房违约金40,000元，世凯事务所承担连带责任。
罗奕民、张荣秀不服我院一审判决，认为违约金调整过低，上诉至上海市第一中级人民法院。市一中院经审理后，于2017年9月15日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
本案审理过程中，第三人朱胜娟表示，对于上述违约金，其愿意承担。
以上事实，由房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、庭审笔录、民事判决书、收款收据以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称被告对其隐瞒了真实的房屋交易信息，低价买进、高价卖出赚取差价，造成了原告损失。但根据查明的事实，原告对于整个交易过程均明知并参与其中，对其以110万元卖出、世凯事务所或朱胜娟以155万元卖出这两节关键的事实均知情、认可，并协助办理了合同签订、过户交易、房价款收取等手续。故此，被告并未对原告隐瞒信息，也未造成原告损失。原告要求被告赔偿房屋差价45万元的诉请缺乏依据，本院不予支持。
至于生效判决确认的本案原、被告应支付罗奕民、张荣秀逾期交房违约金40,000元的问题，第三人朱胜娟明确表示愿意承担该部分违约金，但该部分违约金目前尚未实际支付，考虑到生效判决确认李五弟、世凯事务所均有支付该40000元违约金的义务，而且因为迟延履行金等原因导致实际支付的金额可能会有变化，因此本案中无法处理。各方当事人可根据该违约金的实际支付情况，另行处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李五弟的诉讼请求。
案件受理费8,050元、减半收取4,025元，由原告李五弟负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。