安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1020号
上诉人（原审原告）：王晓歌，男，1976年5月18日出生，汉族，安徽大地熊磁性材料有限公司员工，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：莫祚良，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庐江县供销合作社联合社，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路与长江路交口。
法定代表人：赵世明，该社主任。
被上诉人（原审被告）：庐江县供销商业总公司，住所地住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路与长江路交口。
法定代表人：赵世明，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人王晓歌因与被上诉人庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓歌上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司应提供相关证明材料配合王晓歌将其卖给王晓歌的房子立即过户到王晓歌名下；2、本案一审、二审诉讼费均应由庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司承担。
事实与理由为：王晓歌于2009年11月26日从庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司的下属单位庐江县矾山供销合作社（以下简称矾山供销社）手中购得矾山商场处所属全部资产，双方为此签订协议书一份，王晓歌也早就将购房款付给庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司，由于现在矾山供销社已被撤销，其相关权利与义务均由庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司慨括承受。而原矾山供销社与上述庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司至今均没有提供相关证明材料配合王晓歌将其卖给王晓歌的房子过户到王晓歌名下，为此王晓歌为了维护自之合法权益，只得依法诉至庐江县人民法院，但庐江县人民法院以矾山供销社已经于2009年11月26日以135万元将上述房产卖给了第三人吴保林，并已办理了过户手续为由，驳回了王晓歌的诉讼请求。
但事实上矾山供销社与吴保林所签订的合同，明显就是一份虚假合同。因为矾山供销社的房子在2009年市场价只有13.50万元，因此矾山供销社于同日将同样的房子以高于市场价120多万元（135万元-13.5万元=121.50万元）卖给吴保林，显然即不合实情，也不合常理。众所周知，房子是增值品，但即使这样，该所房子到2015年在市场增值后，也只值39.96万元，由此可见两者在2009年的交易价135万元，明显虚假；更何况据庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司说他们根本就没有得到吴保林一分钱。因此矾山供销社在同日私下将王晓歌的房子卖给吴保林，并在2010年1月将房产证办好后过户给吴保林，明显带有重大恶意，目的就是想伙同吴保林侵吞王晓歌的房子，而《合同法》第52条明文规定“恶意串通，损害集体或第三人的利益的合同，依法应属于无效合同。”
另外，即使房子已经过户给他人，也不妨碍庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司重新从他人手中买回，而后再过户给王晓歌。
庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司辩称，本案所涉房屋在王晓歌和庐江县矾山供销合作社达成的买卖协议，且协议的履行是在王晓歌和庐江县矾山供销合作社之间，庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司不是协议的主体。根据王晓歌与庐江县矾山供销合作社所达成的协议的约定，王晓歌所购买的房屋的房产证土地证均由其自行办理，庐江县矾山供销合作社不负有认为为其办理证件的义务，至于王晓歌要求的提供证明材料，王晓歌并未就材料的形式和内容作出具体主张。涉案房屋目前已经登记在他人名下，一审法院认定该房屋目前产权现状表明王晓歌对该房屋产权的要求无法满足。综上，王晓歌上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回。
王晓歌向一审法院起诉请求：1、判令庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司配合王晓歌办理买卖房屋过户手续；2、本案诉讼费用由庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月26日，王晓歌与庐江县供销合作社联合社下属单位庐江县矾山供销合作社签订书面协议，约定将位于矾山镇街道××商场××资产（××庐江县××中路东侧××房产）转让给王晓歌，转让价格为135000元。协议签订后，王晓歌于同年12月1日向庐江县供销商业总公司支付款项120000元，矾山供销社将上述房屋交付给王晓歌。
一审另查明，2009年11月26日，吴保林与庐江县矾山供销社签订书面协议，约定将原矾山商场处全部资产（即11间二层营业楼、院内建筑物和空地）转让给吴保林，转让价格为135万元。2010年1月19日，吴保林向庐江县房地产权交易中心申请办理了房屋变更登记手续。2010年2月5日，田晓建向庐江农村商业银行(原名庐江县农村信用合作联社)下属泥河信用社借款600000元，吴保林与该社签订书面抵押合同，将上述房屋作为抵押物，为田晓建的上述借款提供担保。2013年7月1日，经安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00298号民事判决书判决，如田晓建未按期给付借款本息，“则以拍卖、变卖吴保林所有的位于庐江县××山镇××中路东侧××房产（房地权证庐字第××号）所得的价款优先偿还上述借款”。后经安徽省庐江县人民法院执行，于2015年7月10日裁定将上述房屋作价399600元，交付安徽庐江农村商业银行股份有限公司抵偿借款。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王晓歌虽提供证据证明其与庐江县矾山供销合作社签订了房屋买卖合同，并支付了价款，但未办理相关房屋变更登记手续。国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；未经登记的，不发生效力。根据法院查明的事实，上述庐江县××山镇××中路东侧××房产经吴保林与庐江县矾山供销合作社签订合同，并已履行房屋转让变更登记手续，办理了房地产权证（房地权证庐字第××号），该房产登记具有法律效力。吴保林以该房产设置抵押权，且经法院判决、执行，已交付安徽庐江农村商业银行股份有限公司用于抵偿借款。因此，王晓歌主张其对上述房屋拥有所有权，要求办理房屋变更登记的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《物权法》第九条第一款、第十四条规定，判决：驳回王晓歌要求庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司配合其办理庐江县××山镇××中路东侧××房产过户手续的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王晓歌负担。
二审中，二审中当事人均未提供新的证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案王晓歌诉请所涉的房屋即庐江县××山镇××中路东侧××房产，现产权登记在案外人吴保林名下。且根据安徽省庐江县人民法院（2013）庐江执字第00737-2号执行裁定书，该房产已经作价399600元，交付案外人安徽庐江农村商业银行股份有限公司抵偿所欠借款。故无论依房产产权登记信息，还是人民法院生效法律文书，本案被上诉人庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司对案涉房产均没有处分权利。故王晓歌诉请庐江县供销合作社联合社、庐江县供销商业总公司提供相关证明材料配合王晓歌将案涉房屋转移登记至王晓歌名下，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，王晓歌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王晓歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年六月五日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；