wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋0581刑初119号公诉机关高平市人民检察院。被告人牛喜忠，男，1963年12月6日出生，汉族，高平文化，户籍所在地山西省高平市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月4日被高平市公安局依法取保候审。现居原籍高平市人民检察院以高市检刑刑诉（2018）100号起诉书指控被告人牛喜忠犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高平市人民检察院指派检察员李海芳出庭支持公诉，被告人牛喜忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月10日20时34分，被告人牛喜忠驾驶×××号小型客车沿高平市神农路由南向北行驶至小北庄村口路段时，与骑电动车自行车的许某相撞，造成许某受伤及车辆损坏的交通事故。经晋城市公安司法鉴定中心检验，其血液乙醇含量为205.6mg/100ml，牛喜忠系醉酒驾驶机动车。经高平市公安交通警察大队认定，被告人牛喜忠承担事故的全部责任。事故发生后，被告人牛喜忠与许某达成赔偿协议。上述事实，被告人牛喜忠在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交的受案、立案登记表，酒精呼气检测结果单，现场勘查笔录及道路交通事故现场照片、现场图，车辆勘验照片，道路交通事故认定书，抽血照片及血样登记表，×××车辆信息查询及行驶证复印件，牛喜忠驾驶证复印件及查询结果信息，许某酒精呼气检测结果及照片，证人郭某证言，被害人许某陈述，（晋市）公鉴（理化）字（2017）585号鉴定文书，视听资料说明及刻录的光盘一份，协议书，被告人牛喜忠的个人基本信息及前科劣迹调查表，被告人牛喜忠的供述与辩解等证据证实，足以认定。在量刑审理过程中，公诉机关提交了书面量刑意见，建议以危险驾驶罪判处牛喜忠拘役二个月至四个月，并处罚金。本院认为：被告人牛喜忠醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。高平市人民检察院指控被告人牛喜忠的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人牛喜忠醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，且负事故的全部责任，其血液中乙醇含量超过200mg/100ml，依法应当从重处罚。被告人牛喜忠在庭审中认罪、悔罪，赔偿了被害人的损失，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见与本院量刑相一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项、第（二）项，第四条之规定，判决如下：被告人牛喜忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起开始计算，罚金款在判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员刘耀光二〇一八年三月十三日法官助理连璐书记员范建丽
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初159号
原告：周建帅，男，1990年1月18日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
被告:李俊民，男，1983年10月3日出生，汉族，住庆云县。
本院在审理原告周建帅与被告李俊民买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月16日以需收集新的证据为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周建帅撤回起诉。
案件受理费25元由原告周建帅负担。
审判员 张景溪
二〇一八年一月十六日
书记员 柳 远
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通法兴民初字第234号
原告衣万春，男，汉族，农民，现住通榆县。
被告王德成，男，汉族，农民，现住通榆县。
原告衣万春诉被告王德成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，被告在我处赊购高粱种子，金额为6857元，并出具欠据。此款经我多次索要，被告拒绝给付。故诉至法院，要求被告给付欠款6857元并承担诉讼费用。
被告辩称，我不同意给付原告高粱种子款，我对种子的质量存在异议，我应该等相关部门作出鉴定结论后，再决定是否给付种子款。
根据原告的请求，被告答辩，本院归纳案件的争议的焦点为：
被告应否给付原告种子款6857元？
原告围绕争议焦点提交了如下证据：
欠据一份。内容为：“人民币陆仟捌佰伍拾柒元整，欠款人王德成，2012年3月29日”，证明被告王德成欠款的事实。
经质证，被告无异议。
被告围绕案件争议焦点提交了如下证据：
1、被告与井占贵签订的甜高粱种植回收合同书一份。证明被告买120斤甜高粱1号种子，价格57元／斤。原告在合同书中承诺的跟踪服务没有。
经质证，原告对合同本身无异议。关于跟踪服务，被告于2012年5月27日种的，种当天的温度是11度至13度左右，而种高粱的地温必须达到14度以上，而且被告种高粱时是扣膜的，导致地太湿，把种子泡烂了。被告2012年6月12日给自己打的电话，自己是13日去的，去之后看到种子已经泡烂了，当时的地温也是介于11度至13度之间，被告打的“全拿药”，导致不出苗。
2、王祥、徐兴江、陈友书面证明三份。证明在原告手中买的高粱种子出苗率不到30％、20％、50％。
经质证，原告表示王祥种的高粱达到了70％的出苗率，徐兴江种地时没有把种子、化肥分开，导致种子烧烂了，陈友种的高粱达到了80％的出苗率。王祥和陈友都把种子钱给了，徐兴江欠1600元没给，说领完直补给。
被告申请进行种子质量鉴定，白城市中级人民法院司法辅助工作办公室出具情况说明一份。证明未能找到鉴定单位做种子质量鉴定。
经质证，原、被告无异议。
根据原、被告的举证、质证情况，本院评析认证如下：
原告提交的证据，被告无异议，本院对该证据予以采信。被告提交的证据1，原告对该证据本身无异议，本院予以采信，被告提交的证据2，原告有异议，本院不予采信。关于白城市中级人民法院司法辅助工作办公室出具的情况说明，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。
由上，本院确认如下案件事实：
一、2013年3月29日，被告赊购了原告经销的甜高粱1号高粱种子120斤，签订了甜高粱种植回收合同，并出具了6857元的欠据。2012年5月27日左右，原告种植了7垧地的高粱。被告以原告的高粱种子有质量问题为由拒绝给付高粱种子款6857元。
二、在庭审过程中，被告申请对原告的高粱种子进行质量鉴定，本院委托白城市中级人民法院选择鉴定机构，对种子的纯度、芽势芽率进行鉴定，2013年12月25日，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室出具情况说明一份，说明未能找到鉴定单位做种子质量鉴定。
根据原告的请求，被告答辩以及双方举证、质证情况，针对案件争议的焦点，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被告欠原告种子款的事实，有原告提交的欠据为凭，原告与被告形成了买卖合同关系，被告应按欠据履行给付义务。被告主张原告经销的种子质量有问题，而拒绝给付种子款，但没有提供相应的证据证明自己的主张，故该抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王德成给付原告衣万春种子款6857元。
案件受理费50元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 薛向瑞
审 判 员 牟永贵
人民陪审员 杨巍森
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李其骏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27128号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告吴剑云，男，1983年2月27日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴剑云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴剑云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59871.30元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59871.30元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第05799号
原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂，住所地北京市昌平区马池口镇宏道村。
法定代表人徐长奎，总经理。
被告北京利成鑫博建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人刘艳芳。
本院在审理原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂诉被告北京利成鑫博建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂撤诉。
审判员 李红霞
二〇一五年五月二十日
书记员 王崇华
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民催2号
申请人:苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路113号3幢606室。
法定代表人：吴学琴，理事长。
委托诉讼代理人：沈艳，该协会员工。
申请人苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年1月2日发出公告（该公告于2018年1月18日刊登在《人民法院报》上），催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为31403272/20066993，票面金额为3000元,申请人为苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会，收款人为苏州市某公司，出票日期为2017年12月13日的吴江农村商业银行本票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由申请人苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 严海明
审判员 邵晓波
审判员 龚 悦
二〇一八年三月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=73ce891c-ab8c-448a-9149-a8ce0111edb9&imgId=NzNjZTg5MWMtYWI4Yy00NDhhLTkxNDktYThjZTAxMTFlZGI5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 潘 虹
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民催2号申请人:苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路113号3幢606室。法定代表人：吴学琴，理事长。委托诉讼代理人：沈艳，该协会员工。申请人苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年1月2日发出公告（该公告于2018年1月18日刊登在《人民法院报》上），催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告编号为31403272/20066993，票面金额为3000元,申请人为苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会，收款人为苏州市某公司，出票日期为2017年12月13日的吴江农村商业银行本票一份无效。二、自本判决公告之日起，申请人苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会有权向支付人请求支付。案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由申请人苏州市吴江区蓝天环保志愿者协会负担。本判决为终审判决。审判长  严海明审判员  邵晓波审判员  龚 悦二〇一八年三月二十六日书记员  潘 虹
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第405号
潘祥贵：
暴玉梅申请执行潘祥贵其他民事纠纷一案，因你（单位）未履行（2014）红民一初字第155号判决书所确定的法律义务，申请执行人暴玉梅向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人潘祥贵于2014年7月29日9时30分自动到本院履行第155号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年七月二十五日
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民终629号
上诉人（原审原告）：谢云龙，男，1979年8月22日出生，汉族，职业个体，现阶段住肇东市。
委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：武亚芬，女，1966年8月1日出生，汉族，职业个体，现住肇东市。
上诉人谢云龙因与被上诉人武亚芬买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2018）黑1282民初97号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月15日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢云龙及其委托诉讼代理人匡景春、被上诉人武亚芬到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民初97号民事判决；
二、发回肇东市人民法院重审。
上诉人谢云龙预交的二审案件受理费987.00元予以退回。
审判长 张晓弘
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年六月二十八日
书记员 唐韵词
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第4014号
罪犯廖翌锋，男，1970年5月26日出生于福建省尤溪县，汉族，文盲文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省尤溪县人民法院于2012年8月20日作出（2012）尤刑初字第217号刑事判决，以被告人廖翌锋犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2015年4月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖翌锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2014年度获监狱大会表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯廖翌锋在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯廖翌锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯廖翌锋减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖翌锋减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月20日起至2015年5月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 叶道伟
代理审判员 林星星
二〇一五年五月七日
书 记 员 周 舟
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0426执异41号
申请执行人：卢尊正，男，汉族，自由职业，住尤溪县。
被执行人：刘敬滏，男，汉族，自由职业，住尤溪县。
被申请追加人：卢美玲，女，汉族，自由职业，住尤溪县。
本院在执行（2016）闽0426执997号申请执行人卢尊正与被执行人刘敬滏民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘敬滏拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）闽0426民初441号民事判决书所确定的债务，申请执行人卢尊正向本院申请追加被执行人刘敬滏的妻子卢美玲为被执行人。被申请追加人卢美玲与被执行人刘敬滏系夫妻关系，本院（2016）闽0426民初441号民事判决书所确定的被执行人刘敬滏所负申请执行人卢尊正的债务，形成于被执行人刘敬滏与被申请追加人卢美玲婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被执行人刘敬滏与被申请追加人卢美玲应共同承担清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，裁定如下：
一、追加卢美玲为本案被执行人；
二、卢美玲应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人卢尊正履行本院（2016）闽0426民初441号民事判决书所确定的债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 潘其松
审判员 罗朝栋
审判员 郑腾乐
二〇一六年八月十八日
书记员 罗青华
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第03120号
原告郭营军，1993男11月12日出生。
委托代理人梁冲（特别授权），夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告郭伟。
委托代理人郭雪海（特别授权），北京市中海律师事务所律师。
原告郭营军与被告郭伟健康权纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请。经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭营军撤回对被告郭伟的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张 艳
审 判 员 乔战坡
人民陪审员 张士涛
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 名
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）临罗民一初字第1823号
原告中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司。
住所地：临沂市罗庄区罗庄办事处驻地。
负责人张良华，经理。
委托代理人凌宗欣，该公司法律顾问。
委托代理人郭亮，该公司法律顾问。
被告许延胜（曾用名许学芝）。
委托代理人孙新华，山东华斌律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司与被告许延胜一般劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司的委托代理人凌宗欣、被告许延胜及其委托代理人孙新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2004年8月21日依据保险法的有关规定签订个人代理人保险代理合同，该合同明确约定被告以原告的名义代原告代理人寿保险业务，原告按合同约定向被告支付佣金，原、被告双方仅构成保险代理关系。2008年5月被告向临沂市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，2008年10月16日临沂市劳动争议仲裁委员会作出临劳仲裁字〔2008〕第477号裁决认定双方存在劳动关系。原告现依法提起诉讼，请求法院依法裁决原、被告双方不存在劳动关系，原告不应支付给被告经济补偿金及补办社会保险手续。
被告辩称，一、从程序上讲，原告诉称双方不存在劳动关系，没有经过劳动仲裁前置程序，原告在诉讼程序要求确认诉争双方不存在劳动关系，应以劳动仲裁为前置；二、原告所述缺乏事实依据和法律依据，被告自1999年8月被原告招收为员工，一直从事回访员和收展员工作，直至2008年5月双方解除劳动关系，双方存在的是劳动合同关系，虽然2004年8月21日双方曾签订过保险代理合同，该合同的形成是原告方要求当时所有员工包含公司的管理人员，按公司要求签订的，即便是在签订该保险代理合同之后，被告并没有改变工作岗位及性质，诉争双方依然按原来工作岗位进行工作，被告接受原告的管理，原告支付给被告工资，基于以上事由，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，被告许延胜于1999年8月份到原告处从事回访员工作，自2003年至2008年5月份离职一直在发展部从事收展员工作，月工资约3500元。2004年8月21日原、被告签订了中国人寿保险公司山东分公司个人代理人保险代理合同，合同第二条约定，在本合同有效期内，甲方（即原告）委托乙方（即被告）以甲方的名义代甲方办理人身保险业务，乙方在甲方授权范围内从事代理活动所产生的法律责任由甲方承担，甲方按本合同约定支付乙方佣金（或代理手续费）。本合同及附件的相关内容在任何时候均不直接或间接构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳动合同关系。合同对双方的权利义务进行了约定，其中甲方权利有：确定和调整对乙方的授权范围；对乙方的代理活动进行监督、管理、检查，有权根据本合同关于考核项目的规定对乙方的业绩及工作情况进行考核，决定乙方的晋升和降级；根据国家法律和行政法规的规定代扣乙方应缴纳的各项税款等。甲方义务有：向乙方有偿或无偿提供开展代理业务所必需的证件、资料、单证及提供必要的帮助；为乙方有偿或无偿提供必要的培训等。乙方的权利有：要求甲方提供开展保险代理业务所必需的有关证件、保险单证和资料；接受甲方提供的有关培训等。乙方的义务有：应服从甲方及其主管的管理，遵守甲方制定的与乙方代理业务相关的规章和制度等。被告辩称该合同被告只签订自己的名字，其他内容均系原告添加，合同首页文本开头被告的名字不是本人所签。2007年7月27日，原、被告又签订了中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险营销员保险代理合同，合同首页亦明示“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”，并对双方权利义务进行了类似上述个人代理人保险代理合同的约定，该合同有效期为自合同签订之日即2007年7月27日起三年，合同期限届满前30天内，如甲乙双方均无异议，合同有效期限自动延展三年。被告对该合同的真实性与合法性均提出异议，辩称该合同中被告的名字非其个人所签，且该合同并未实际履行。另查明被告在原告处工作期间，原告为被告提供固定的工作场所，发放工作证，被告接受原告的考勤、管理、培训。被告许延胜于2004年8月29日通过了中国保险监督管理委员会组织的保险代理人从业人员基本资格证书。后双方为落实养老保险待遇发生争议，原告不服2008年10月13日临沂市劳动争议仲裁委员会作出的临劳仲裁字〔2008〕第477号裁决诉至本院，要求确认原、被告间不存在劳动关系。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查所认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，原、被告双方于2004年8月21日签订的中国人寿保险公司山东分公司个人代理人保险代理合同、2007年7月27日签订的中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险营销员保险代理合同，均是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定，被告对该两份合同的真实性、合法性及合同中被告（即乙方）签名的真实性提出异议，但并未提供证据证实，本院依法不予采信。原告在实际工作中为被告发放工作证、工资卡等并对被告的工作进行业务指导、检查、监督和管理，对被告进行教育和培训等是原告公司履行上述合同的一种方式。首先，工资卡是被告按照完成的业务量支取报酬的凭证，因原告的委托业务具有长期性，为了便于支取报酬而设立的工资卡，这不是劳动合同仅有的报酬支付方式，并不能直接证明双方存在劳动关系；其次，工作证问题，因保险业务具有专属性，任何单位和个人未经授权无权经营保险业务，原告将保险业务委托给保险代理人员办理，必须签订保险代理合同，保险代理人员从事保险业务，必须以保险公司名义，而非个人名义。工作证是方便保险代理人员办理保险业务、收取保费的一种凭证；复次，原告对被告的工作进行业务指导、检查、监督和管理，对被告进行教育和培训等是为了确保保险代理业务依法实施，不是为了管理保险代理人“人身”活动，并不违反相关法律的规定，也不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，双方间的这种管理关系与劳动合同的隶属关系有本质区别。最后，被告已经取得保险代理人从业人员基本资格证书，具备从事保险代理活动的资格。综上所述，原、被告之间签订的保险代理合同属有效合同，双方之间的关系是保险代理合同关系，受《中华人民共和国保险法》的调整，发生纠纷后应提起合同之诉。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十六条之规定，判决如下：
原告中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司与被告许延胜之间不存在劳动关系。
案件受理费10元由被告许延胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇〇九年四月十九日
书 记 员 李 英
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民重字第41号
原告：西安中邮普泰移动通信设备有限公司，住所地西安市高新路61号。
法定代表人：崔晓英，董事长。
委托代理人：马文哲，男，1955年5月22日出生，汉族，中国邮电器材西北公司清欠办主任。
委托代理人：乔建辉，陕西海普律师事务所律师。
被告：陕西中讯通电信器材有限责任公司，住所地西安市尚朴路27号。
法定代表人：衡俊，执行董事。
委托代理人：毛学武，男，1963年9月2日出生，汉族，该公司总经理。
原告西安中邮普泰移动通信设备有限公司与被告陕西中讯通电信器材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2001年11月11日做出（2001）新民初字第755号民事裁定书后，原告不服提出上诉，西安市中级人民法院以（2002）西经一终字第036号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向陕西省人民检察院申诉，陕西省人民检察院以陕检民行抗字（2003）66号民事抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉，陕西省高级人民法院以（2004）陕民监字第153号函指定西安市中级人民法院再审，西安市中级人民法院以（2004）西民再终字第79号民事裁定书，裁定撤销西安市中级人民法院以（2002）西经一终字第036号民事裁定书及西安市新城区人民法院（2001）新民初字第755号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安中邮普泰移动通信设备有限公司的委托代理人马文哲、乔建辉、被告陕西中讯通电信器材有限责任公司的委托代理人毛学武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西安中邮普泰移动通信设备有限公司诉称，原告将各种手机卖给被告，至2000年8月被告欠手机货款1075620元，经原告催要，被告支付部分货款，至2000年12月尚欠120680元。此后双方继续业务关系，自2000年9月至2001年4月，被告又欠原告货款560410元。2000年12月后，原告将手机以低价卖给被告，被告另欠货款20400元。原告多次催要，被告于2001年6月、7月给原告付款9960元，现尚欠上述三项货款合计691530元。双方建立买卖关系时，即言明货到付款，但被告却没有履行付款义务，故诉至法院，要求被告给付货款691530元及延期付款利息22129、60元。
被告陕西中讯通电信器材有限责任公司辩称，本案与被告无关，是贾涵与原告发生的业务关系，被告虽曾与贾涵谈过合作意向，欲成立国产手机事业部，在2000年10月，应贾涵的要求出具了有关证明，但后来国产手机事业部未注册成立，此计划没有执行。贾涵不是被告员工，被告从未让贾涵以其国产手机事业部名义与原告发生业务往来，国产手机事业部的公章是私刻的，原告应当起诉贾涵，起诉被告没有道理，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年5月，原告与陕西中讯通电信器材有限责任公司电信事业部（以下简称中讯通电信事业部，该部负责人为贾涵）发生业务关系，由原告向中讯通电信事业部供应手机，截止2000年8月共发生业务款额1075620元，后支付货款954940元，尚欠120680元。
2000年9月1日起，原告与陕西中讯通电信器材有限责任公司国产手机事业部（以下简称中讯通国产手机事业部，该部负责人为贾涵）发生业务往来，截止2001年4月27日双方对帐，中讯通国产手机事业部共欠原告手机货款498810元。
2001年7月31日，中讯通国产手机事业部向原告出具欠条，其欠原告2001年元月3日至9日手机货款61600元。
2001年5月20日，中讯通国产手机事业部向原告购买库存旧机价值20400元，该款未付。此后，中讯通国产手机事业部向原告付款9960元，其余货款未付。
2000年10月11日，被告的所有股东衡俊、杜建顺、方庆召开第七次股东大会，决定成立陕西中讯通电信器材有限责任公司国产手机事业部（非独立分支机构性质），经营范围为通讯器材（不含专控）的销售，负责人为贾涵。贾涵在该分公司负责人履历表中填写1999年至2000年的工作简历为被告销售部经理，被告在其有关部门意见栏中签署同意设立，并加盖公章。公司法定代表人在确认该表所填内容不含虚假成份栏内签名盖章。
2000年11月29日，中讯通国产手机事业部，在外租赁房屋，被告在合同上承租方一栏加盖公章。
上述事实，有送货单、账目记录、欠条、对帐单、房屋租赁合同，股东会议决定，分公司设立登记申请书、分公司负责人履历表、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，贾涵在与原告签订手机买卖合同时使用了陕西中讯通电信器材有限责任公司电信事业部及国产手机事业部的名义、公章，该事业部虽未进行工商登记，领取营业执照，但确系被告股东会决定设立，中讯通国产手机事业部在外租赁房屋，被告在合同上承租方一栏加盖公章，应视为其为事业部租赁经营用房，足以认定该手机事业部为被告的非依法设立的分支机构，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十一条“法人非依法设立的分支机构，或虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”故原告可以被告为当事人提起诉讼，中讯通电信事业部及中讯通国产手机事业部的欠款及迟延付款的利息，依法应由设立该分支机构的法人即被告承担，被告的辩称理由，缺乏法律依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十一条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内被告陕西中讯通电信器材有限责任公司支付原告西安中邮普泰移动通信设备有限公司货款691530元及延期付款利息22129.60元。逾期不付，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费各12820元，由被告承担。（原告已预付，由被告随上述货款直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韦 东
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 王新权
二00五年元月二十一日
书 记 员 陈 磊
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0522执恢66号
申请执行人：阳城县龙泽小额贷款有限公司。
法定代表人：宋学军，任董事长。
被执行人：薛晋霞，农民。
被执行人：梁粉芝，农民。
被执行人：张晓东。
本院在执行申请执行人阳城县隆泽小额贷款有限公司与被执行人薛晋霞、梁粉芝、张晓东借款合同纠纷一案中，申请执行人向我院说明还款情况，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522民初961号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 吉 敏
执行员 柴党红
二〇一八年三月十日
书记员 郭艳芳
山西省代县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）代民初字第162号
原告魏某某，�，汉族，1984年8月20日出生，代县xx乡xx村人。
被告翟某某，男，汉族，1974年7月18日出生，代县xx乡xx村人。
本院在审理原告魏某某诉被告翟某某离婚纠纷一案中，原告魏某某以双方已和好为由于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某申请撤诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告魏某某负担。
审判员 赵丽霞
二〇一五年五月十一日
书记员 郭 远
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1219号
原告：某甲公司。
法定代表人：刁某。
委托代理人：程鲁生。
委托代理人：张某。
被告：某乙公司。
法定代表人：谭某。
委托代理人：郝某。
原告某甲公司诉被告某乙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员王红旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人程鲁生、张某，被告某乙公司的委托代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，2010年11月7日，原、被告签订某乙公司一期项目餐厅网架工程承包合同一份，约定由原告承揽被告的一期项目餐厅网架制作安装工程（包括屋面工程）。合同签订后，原告依约进行了工程施工。工程竣工后，经原告多次催要，被告仅支付原告工程款160000元，余款440000元至今仍未支付。为维护原告的合法权益，原告现将被告诉至法院，请求判令被告支付工程款440000元，并自竣工结算之日按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告负担。
被告某乙公司辩称，由于答辩人最后一次向原告付款是在2011年10月，且至今原告未向答辩人通过任何形式主张过权利，至原告起诉之日即2016年3月15日，已经超过法律规定的两年诉讼时效，因此，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。即使原告的起诉未超过诉讼时效，但原告要求答辩人支付的欠款利息起算点不明确，且时间过早，答辩人不应支付。
经审理查明，2010年11月17日，原告某甲公司与被告某乙公司签订某乙公司一期项目餐厅网架工程承包合同一份，双方约定：工程承包范围为一期项目餐厅网架制作安装工程（包括屋面工程）；工程总造价为一次性包干价600000元；承包方式为原告包工包料进行承包施工；工程价款为合同签订后被告预付给原告工程总价10%的工程款，工程竣工验收合格后被告支付给原告工程总价60%的工程款，工程竣工验收合格三个月后被告支付给原告工程总价20%的工程款，同时原告开具建筑工程发票，剩余工程总价的10%作为质保金，工程竣工验收合格后一年内付清。后原告按照约定对上述工程进行了施工，并交付被告使用。2010年12月7日，被告向原告支付工程款60000元。2011年10月27日，被告向原告支付工程款100000元。2014年8月5日，原告向被告出具了金额为440000元的建筑业统一发票一份，由于被告未能向原告支付剩余工程款440000元，双方产生纠纷，原告来院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的某乙公司一期项目餐厅网架工程承包合同、预收账款明细、建筑业统一发票、山东增值税普通发票等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告某甲公司与被告某乙公司签订的某乙公司一期项目餐厅网架工程承包合同,是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告应依照合同约定享有相应权利并履行相应义务。原告施工的工程总价款为600000元，被告已支付给原告工程款160000元，尚欠原告工程款440000元未付，事实清楚。因此，原告要求被告支付工程款440000元的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付拖欠工程款期间的利息，其符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的部分，本院予以支持。由于原告未能提交证据证明涉案工程的交付日期或提交竣工结算文件的日期，根据其于2014年8月5日向被告出具金额为440000元的建筑业统一发票的事实，可以认定2014年8月5日即为被告应付工程价款之日，其应自即日起向原告支付逾期付款利息。被告辩称其自2011年12月份向原告支付部分工程款后，至原告起诉之日，期间原告未再向其主张工程款，因此，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回，由于原告曾于2014年8月5日向被告出具工程款发票，因被告并未付款，原告于2016年3月22日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故被告的该项辩解，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效之日起十日内偿付原告某甲公司工程款440000元及利息（利息以440000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年8月5日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。
二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王红旭
二〇一六年五月十七日
书记员 韩 莹
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第215号
原告金乡县农村信用合作联社，住所地金乡县金山街***号。
法定代表人聂磊，理事长。
委托代理人张连合（特别授权），金乡县农村信用合作联社职工。
被告李国祥，农民。
被告苏炳新，农民。
被告白雪梅（被告苏炳新之妻），农民，
被告刘博，男，1972年12月16日出生，身份证号码3708281972********，汉族，住金乡县金乡街道仇岗村中心街一附1巷*号。
被告周迎春（被告刘博之妻）。
原告金乡县农村信用合作联社（以下简称金乡联社）与被告李国祥、苏炳新、白雪梅、刘博、周迎春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱熙明独任审判，公开开庭进行了审理。原告金乡联社的委托代理人张连合、被告李国祥、苏炳新到庭参加诉讼。被告白雪梅、刘博、周迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡联社诉称，2014年3月29日，被告李国祥因收棉花从原告下属鸡黍信用社申请贷款200000元。双方于当日签订了借款合同，期限至2016年2月20日，被告苏炳新、刘博作为被告李国祥的保证人，在最高额保证合同上签字并表示愿意承担保证责任。被告白雪梅、周迎春签字确认自愿以夫妻共同财产为被告苏炳新、刘博担保的借款承担连带保证责任。2014年3月29日，原告向被告李国祥发放贷款200000元，约定还款时间为2015年3月25日。被告不按约定偿还借款本息。原告多次催收，被告一直未履行还款义务。截止到2015年5月7日，被告欠借款本金200000元，利息、罚息和复息34664.74元。请求判令被告李国祥偿还原告借款本金200000元、利息、罚息和复息34664.74元（2015年5月8日之后的罚息和复息按借款合同约定继续偿付至付清为止）；被告苏炳新、白雪梅、刘博、周迎春对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告李国祥辩称，借款200000元是事实，但借款是刘北国用的，被告现在没钱偿还。当时办完借款手续，把借款交给了刘北国。钱是刘北国用的，应该由刘北国偿还。
被告苏炳新辩称，刘北国是被告表哥的儿子，因为亲戚关系被告才作的担保。被告不知道贷多少款，也不知道担保多少贷款。被告年龄大了，也没有能力还款。钱是刘北国用的，应该由刘北国来偿还。
被告白雪梅、刘博、周迎春未作答辩。
经审理查明，2014年3月29日，贷款人原告金乡联社与借款人被告李国祥签订《个人借款合同》。约定被告李国祥向金乡联社借款200000元，用于收购棉花、玉米，期限为2014年3月29日至2016年2月20日。李国祥可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，债权人原告金乡联社与保证人被告苏炳新、刘博又签订了《最高额保证合同》，约定苏炳新、刘博自愿为债权人金乡联社自2014年3月29日起至2016年2月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人李国祥办理上述约定的业务所形成的债权提供担保，担保的主债权最高余额折合人民币240000元。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。苏炳新的配偶被告白雪梅、刘博的配偶被告周迎春在个人信贷业务面谈记录上签字承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任。
2014年3月21日，金乡联社向李国祥发放贷款200000元。借款借据载明：到期日2015年3月25日，月利率12.0000‰。截止至2015年5月7日，李国祥欠金乡联社借款本金200000元、利息、罚息和复利34664.74元未偿还。
上述事实，有原告提交的农户申请审批书、个人信贷业务面谈记录、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、利息清单、被告户籍信息以及当事人的陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告金乡联社与被告李国祥、苏炳新、刘博签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当依照约定履行各自的义务。李国祥借款后逾期未予偿还，已构成违约，应承担违约责任。苏炳新、刘博作为连带责任保证人应当对李国祥所欠借款本息承担连带清偿责任。金乡联社请求李国祥偿还借款本金200000元及相应利息，并要求苏炳新、刘博对该款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告白雪梅、周迎春在个人信贷业务面谈记录上签字承诺与苏炳新、刘博共同承担连带保证责任，二人应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告白雪梅、刘博、周迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为对其答辩权、质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国祥于本判决生效之日起十日内偿还原告金乡县农村信用合作联社借款本金200000元，并支付利息、罚息、复利合计34664.74元（计算至2015年5月7日，以后罚息、复利按合同约定逾期利率计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止）；
二、被告苏炳新、白雪梅、刘博、周迎春对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4820元，减半收取2410元，保全费220元，共计2630元，由被告李国祥、苏炳新、白雪梅、刘博、周迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱熙明
二〇一五年五月十一日
书记员 周佩佩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第1844号
原告张某某。
被告楼某某。
原告张某某诉被告楼某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某某到庭参加
诉讼，被告楼某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼
原告张某某诉称：2009年7月7日、9月30日，被告分两次向原告借款共计250000元。现起诉要求被告返还原告借款250000元，并支付利息25000元。在庭审中，原告放弃了利息请求被告楼某某未作答辩。
原告张某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了被告分别于2009年7月7日、9月30日向原告出具的借条各一份。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视
为放弃质证权利。经审查，上述证据真实、合法、与本案有关
联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有
效。被告未及时返还借款，应承担民事责任。原告在庭审中减低诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
楼某某在本判决生效后10日内返还张某某借款250000元如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由楼某某负担，并在本判决生效后1
0日内直接支付给张某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并预交上诉案件受理费5050元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期
满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙
江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户
名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审 判 长 王一强
人民陪审员 高友根
人民陪审员 徐校琪
二○一一年十月九日书记员郑洪良
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1093号
原告：贺贤潮，
江区葭芷街道三山村西区7幢12号，身份证号码：3326011964********。
被告：台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂，住所地：台州市椒江区葭芷街道永宁村，组织机构代码：××。
法定代表人：徐招富，该厂厂长。
原告贺贤潮为与被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂买卖合同纠纷一案，于2010年6月17日向本院起诉，本院于当日立案受理后，由审判员王建华独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由审判员王建华担任审判长、人民陪审员何方富、朱正飞参加评议的合议庭，于同年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告贺贤潮与被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂的法定代表人徐招富到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告贺贤潮起诉称：被告因经营所需于2009年3月20日向原告购煤，计货款64000元，因被告缺资，故向原告出具了欠条一份，载明欠原告煤款64000元。该款后经原告催讨，被告至今未付。现请求判令被告支付货款64000元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失。原告贺贤潮为证实其主张当庭宣读并出示了证据欠条一份，以证明被告欠原告货款64000元的事实。
被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂答辩称：对原告起诉主张的事实无异议。经庭审，对于原告贺贤潮提供的上述证据，被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂无异议，本院对该证据予以采信，作为定案证据使用。鉴于被告对原告主张的事实无异议，本院据此认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、�告之间的买卖合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法有效，双方均应按约履行。被告经原告催告，未在合理期限内支付货款，其行为构成违约，应当承担支付货款并赔偿合理经济损失的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告贺贤潮借款64000元，并赔偿自2010年6月17日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告台州市�江永宁冶铸耐火建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 王建华
人民陪审员 何 方
人民陪审员 朱 正
二〇一〇年十一月二十二日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合�义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0613刑初10号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人许琳，女，1997年9月19日出生，现住烟台市芝罘区。因本案于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
辩护人王宗昊，山东福阳律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2017）305号起诉书指控被告人许琳犯介绍卖淫罪，于2018年1月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员姜玫出庭支持公诉，被告人许琳及辩护人王宗昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人许琳于2017年6月至8月间，为了非法牟利，通过微信等方式先后为陈某某四次介绍嫖客、为朱某某三次介绍嫖客进行卖淫活动。案发后，被告人许琳被抓获到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的被告人的人口信息查询单、归案经过、微信聊天记录、综合查询记录等书证；涉案人员陈某某、朱某某的陈述；被告人许琳的供述；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许琳介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立。被告人许琳到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；积极退缴违法所得并缴纳罚金，有悔罪表现，酌情从轻处罚，辩护人的相应观点本院予以支持；被告人许琳系在公安机关已经掌握其涉嫌介绍卖淫犯罪事实的情况下，经讯问如实供述了自己的罪行，不构成自首，辩护人的相应观点本院不予支持；被告人许琳交代涉案人员陈某某、朱某某的情况系如实供述自己罪行的情节，不属于立功表现，被告人的相应观点本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人许琳犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2018年2月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一八年一月二十三日
书记员 柳立明
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01576号
原告合肥长安科技发展有限责任公司，住所地肥西县。
法定代表人卫中，董事长。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人汤中乐，肥西县桃花镇政府国有资产管理办公室主任。
被告陈宗义，男，1963年3月15日出生，汉族，住肥西县。
原告合肥长安科技发展有限责任公司（以下简称合肥长安公司）与被告陈宗义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥长安公司的委托代理人汤中乐到庭参加诉讼，被告陈宗义经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告合肥长安公司诉称：2009年12月2日，合肥长安公司委托安徽佳德拍卖有限公司就位于桃花镇湖畔.顺和家园小区南区农贸市场二层商业用房五年期的租赁权进行拍租，陈宗义获得该房的承租权。2009年12月7日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定租期从2009年12月7日起至2014年12月7日止，年租金为279234元。租赁期限内，对于2011年度的租金，陈宗义仅支付100000元，下剩179234元未付，扣除经协商由合肥长安公司承担的楼梯安装费用80260元，2011年度尚欠租金98974元未付，2013年度租金未付。上述欠款经原告多次催要未果，故合肥长安公司诉讼来院，请求法院依法判令：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同，并判令被告将所承租房屋返还给原告；二、被告支付原告租金暂定192052元（其中2011年度租金98974元、2012年12月8日至2013年4月份租金93078元），此后租金支付至房屋实际交付原告之日止；三、被告按日千分之二标准自逾期之日起支付原告逾期付款违约金至付清租金之日止；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈宗义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。
经审理查明：2009年12月2日，合肥长安公司委托安徽佳德拍卖有限公司就位于桃花镇湖畔.顺和家园小区南区农贸市场二层商业用房五年期的租赁权进行拍租，经过竞拍，陈宗义获得该商业用房五年的承租权。2009年12月7日，为进一步明确双方的权利义务，合肥长安公司与陈宗义签订了《房屋租赁合同》一份，约定租期自2009年12月7日起至2014年12月7日止，房屋建筑面积为1551.30㎡，月租金15元／㎡，年租金为279234元。租赁期满后，出租方有权收回全部出租房屋及附属设施，承租方应如期交还。双方任何一方未按合同条款履行，则视为违约。其中承租方逾期支付租金，每逾期一天，出租方有权按其未缴纳租金数额的日千分之二收取违约金。租赁期限内，陈宗义按约向合肥长安公司交付了2009、2010、2012三个年度的租金。2011年度的租金，陈宗义仅支付100000元，下剩179234元未支付，2013年度租金至今未支付。
同时查明：陈宗义承租的案涉商业用房系上下两层，为解决消防通道问题，经与合肥长安公司协商达成一致意见，由陈宗义自行先垫资安装楼梯，费用从合肥长安公司应得租金中扣除。陈宗义安装楼梯后，由肥西县桃花镇人民政府委托肥西双信价格评估有限公司对安装费用进行评估，评估价格为80260元，合肥长安公司同意此款从陈宗义欠付的2011年度的租金中扣除。由于2011年度剩余的租金及2013年度的租金，陈宗义至今未付，以致成讼。
上述事实有原告合肥长安公司提交的《安徽佳德拍卖有限公司成交确认书》、《房屋租赁合同》、《评估报告》及安徽同喜物业服务有限公司《情况说明》等证据原件附卷佐证，足以认定。
本院认为：原告合肥长安公司与被告陈宗义所签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。根据合同中关于承租方须于上一年度结束前一个月内结清下一年度的租金，承租方逾期支付租金超过30天的，出租方有权解除合同，承租方在收到出租方解除合同通知后30日内将租赁商业用房返还给出租方等约定内容，在承租方陈宗义未足额支付2011年度租金及未支付2013年度租金的情况下，作为出租方合肥长安公司有权依照合同约定行使解除权，故对于合肥长安公司要求解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，并由陈宗义将承租房屋返还给原告的诉请，本院依法予以支持。对于欠付租金的数额，由于2011年度的租金陈宗义仅支付100000元，2013年度的租金未支付，根据双方对租金标准的约定，陈宗义尚欠原告2011年度租金179234元（279234元／年－100000元），扣除楼梯安装费用80260元，陈宗义还应向原告支付2011年度租金98974元。2013年度租金陈宗义至今未付，故原告合肥长安公司主张被告陈宗义支付其2011年度的租金98974元、2012年12月8日起至2013年4月7日的租金93078元，此后的租金一直计算至房屋实际交还给原告之日止，其计算标准、起止时间等均不违反合同约定，本院依法予以支持，但合同确认解除以后被告应支付的费用应认定为占用使用费。对于合肥长安公司要求陈宗义按未缴租金数额的日千分之二支付逾期付款违约金直至付清租金之日止的诉请，符合合同约定且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。对于逾期付款违约金的支付时间，2011年度欠付租金98974元确定自2010年12月8日起计算、2013年度租金自2012年12月8日起计算，上述违约金计算至本生效判决确定的房屋租赁合同解除之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥长安科技发展有限责任公司与被告陈宗义于2009年12月7日所签订的《房屋租赁合同》，被告陈宗义于本判决生效后三十日内将其承租的位于肥西县桃花镇湖畔.顺和家园小区南区农贸市场二层，面积为1551.30平方米的商业用房交还原告；
二、被告陈宗义于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥长安科技发展有限责任公司2011年度租金98974元、2012年12月8日至2013年4月7日的租金93078元，此后的租金及房屋占有使用费按1551.30㎡×15元／㎡／月的标准一直计算至房屋实际交还给原告之日止（其中2011年度欠付租金98974元的违约金确定自2010年12月8日起计算、2013年度租金违约金自2012年12月8日起计算，上述违约金计算至本生效判决确定的房屋租赁合同解除之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4141元，由被告陈宗义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 朱利琴
人民陪审员 周 虎
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 汪菡佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36671号
原告：卫鑫，男，1990年6月20日生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。
被告：赵京生，男，1963年5月7日生，住北京市西城区。
法定代理人：赵晶晶（系赵京生之女），女，1991年12月3日生，住北京市西城区。
原告卫鑫（以下称原告）与被告赵京生（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卫鑫的委托诉讼代理人张广秋、赵京生的法定代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5000元。事实和理由：被告于2016年5月11日通过其女赵晶晶向我借款5000元用于看病，并口头承诺一个月内偿还，双方未签署书面借据。当日，我将5000元借款通过邮政储蓄银行柜台转账到被告的银行账户。现约定的还款日期已过，我向被告索要欠款�果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告承认原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。
原告围绕其诉讼请求提交邮政储蓄银行存款凭单，证明被告向原告借款的事实，被告对此予以认可。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，各方对被告向原告借款5000元的事实没有争议，本院予以确认，现原告诉至法院，要求被告偿还上述借款于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵京生于本判决生效后七日内偿还原告卫鑫借款五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费3150元，由被告赵京�负担（已交纳）。
案件受理费50元，由被告赵京生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 张志勇
二〇一七年五月八日
书 记 员 韩 迪
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行非执字第105号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人张明亭，济南市国土资源工作人员。
委托代理人侯宗亭，济南市国土资源工作人员。
被执行人田某某，男，1981年8月20日出生，汉族，住济南市，身份证号。
申请执行人济南市国土资源局向济南市中级人民法院申请执行田某某土地行政处罚一案，济南市中级人民法院指定平阴县人民法院执行，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2013年9月12日以被执行人田某某未经批准，于2011年8月擅自占用本村集体土地41254.9平方米建设钢结构厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出了济国土罚字（2013）第5131号行政处罚决定书。处罚内容是：1、限田某某15日内自行拆除在非法占用的集体土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并将非法占用的集体土地退还给历城区仲宫镇侯家庄南村民委员会；2、对田某某非法占用279.6平方米基本农田的行为，按非法占地每平方米30元处以罚款，计8388元，对非法占用949.5平方米耕地以外的其他农用地的行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计18990元，对非法占用25.8平方米建设用地的行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计387元，以上罚款共计27765元。申请执行人济南市国土资源局向法院申请强制执行济国土罚字（2013）第5131号行政处罚决定书的第1项内容。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局作出的济国土罚字（2013）第5131号行政处罚决定书，于2013年9月12日依法送达给被执行人田某某，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。被执行人虽主动缴纳了罚款，但未自行拆除在非法占用的集体土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状并将非法占用的土地退还给历城区仲宫镇侯家庄南村民委员会。申请执行人济南市国土资源局于2013年12月30日依法向被执行人送达了济国土催告字（2013）5028号催告书，被执行人仍未履行全部义务。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局作出的济国土罚字（2013）第5131号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，经催告，仍未履行全部义务，故申请执行人济南市国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济南市国土资源局作出的济国土罚字（2013）第5131号行政处罚决定书的第1项内容。
二、本案由历城区仲宫镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 赵 香
二〇一五年七月二十八日
书记员 曹文举
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第1666号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘加隆，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告：梁景文，住广州市海珠区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁景文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告梁景文下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2010年9月9日开始向我行申办了信用卡，卡号为43×××02。截至2015年4月2日止累计欠款本息为159626.54元。我行自2014年12月20日开始多次催款，被告仍未清偿，故起诉要求：1、被告清还信用卡欠款人民币159626.54元、美金79.25元（截至2015年4月2日，欠款本金人民币130191.95元、利息7074.28元、费用22360.31元；美金本金65.46元、利息美金4.31元、费用美金9.48元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止；2、被告负担本案的诉讼费。
被告没有提交答辩意见及提供证据。
经审理查明：2010年9月9日，被告向原告申办信用卡，并提交了《招商银行精致版白金信用卡申请表》，同时将《招商银行精致版白金信用卡领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××02的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截至2015年4月2日，欠款本金人民币130191.95元、利息人民币7074.28元、费用人民币22360.31元、美金本金65.46元、利息美金4.31元、费用美金9.48元。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行精致版白金信用卡领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的甲方（即招商银行）非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；乙方超过到期日，未归还透支等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担；等。
本院认为，被告在办理信用卡后，本应按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁景文在本判决生效之日起十日内清还借款本金人民币130191.95元、利息人民币7074.28元、费用人民币22360.31元、美金本金65.46元、利息美金4.31元、费用美金9.48元以及从2015年4月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3493元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 梁曼灵
人民陪审员 吴静萍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄洋洋
陈咏诗
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第85号
原告：云南玮泉房地产开发有限公司。
住所：昆明市官渡区民航路***号城投大厦*座*层***号。
法定代表人：王林山，总经理。
委托代理人：罗华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李亚磊，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：昆明电机有限公司。
住所：昆明市官渡区关上关通路**号。
法定代表人：曾维智，董事长。
委托代理人：李美科，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：冯贵生，男，昆明电机有限公司员工，特别授权代理。
原告云南玮泉房地产开发有限公司诉被告昆明电机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年11月12日签订了《借款协议书》，约定原告借款2，000，000元给被告，借款年利率为7.47%，借款期限从2007年11月12日起至2008年12月30日，借款期限届满后被告一次性连本带息归还原告。合同签订后，原告于2007年11月12日通过银行转账的方式向被告支付了借款2，000，000元。此后，经原告多次催收，被告在2014年1月2日向原告做出了还款说明，但至今未还款。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金人民币2，000，000元；2、被告承担给原告造成的损失人民币875，015.56元（暂算至2014年11月5日，以后按照同期银行贷款利率计算，直至全部款项支付完毕时止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告认可原告对本金的诉请，但不认可原告所诉请的经济损失，即利息。被告提出，原告至今未对被告方的土地进行开发，被告方的土地仅是变更了一个单位，并未拍卖，故被告认为该笔款项要还，但还款条件尚未成熟，不应现在还款。
庭审中，原告为证实其诉讼主张向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照、原告的组织机构代码证、被告的企业法人营业执照、被告的登记卡片，以证明被告昆明电机有限公司曾用名为昆明云瑞电机制造有限公司，以及原被告双方均为适格的诉讼主体；二、《借款协议》、华夏银行转账支票存根、云南省收款专用发票（发票号码No.009084184）、《昆明云瑞电机制造有限公司关于云南玮泉公司款项一事的情况说明》、《催告函》、昆明云瑞电机制造有限公司利息计算明细表（1-3年期利率），以证明原被告双方存在借款关系，且原告已向被告履行借款义务，在被告违反《借款合同》约定拒不偿还借款时，经原告多次催缴并出具《催告函》，被告向原告出具《昆明云瑞电机制造有限公司关于欠云南玮泉公司款项一事的情况说明》；四、《执行裁定书》、《改制方案》，以证实被告以改制完成应向原告支付款项。
经质证，被告不认可原告举证中的补充裁定的证明内容，对其余证据的三性均无异议。
被告向法庭提交了以下证据：一、《合作开发意向协议》、《合作意向书》，以证明被告的借款行为是基于该两份合作开发协议中关于对被告的土地进行合作开发，这两份合作协议未解除也未终止的事实，同时也证明了原告诉请被告的还款时间为成就的事实；二、《会议纪要》，以证明原被告双方对合作开发的土地引起政府的高度关注的事实。
经质证，原告对《合作开发意向协议》、《合作意向书》的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为这与借款事实无关联；原告对《会议纪要》的三性均不认可，认为双方合作并不意味着双方无借贷关系。
本院认为：原告提交的证据一至四内容真实，来源、形式合法，并与本案存在关联，具有证明效力，本院予以确认。被告提交的证据虽真实合法，但与本案不存在关联，本院不予确认。
综上所述，本院对本案法律事实确认如下：原、被告双方于2007年11月12日签订《借款协议》。该协议约定：1、甲方（被告）因业务经营需要，向乙方（原告）申请流动资金借款，并于2007年11月10日向乙方提出借款申请，经乙方研究审查，决定同意借款给甲方。借款金额和期限：1、本协议借款金额为人民币贰佰万元（大写），￥2，000，000元。2、本协议项下的借款自2007年11月12日起，至2008年12月30日止。借款利息计算方法：1、本协议下的借款利息按照银行同期贷款利率计算，年利率为7.47%；2、本协议项下的借款利息为到期一次还本付息。甲、乙双方在借款协议上加盖公章。2007年11月12日原告通过银行向被告转账汇款￥2，000，000元。2007年11月25日被告向原告出具收款发票确认收到原告的汇款￥2，000，000元。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。2014年12月8日原告向被告发出一份《催款函》，要求被告于2014年12月31日以前偿还原告的借款本金及利息。被告于2014年12月8日签收了该份《催款函》，被告并未对《催款函》提出异议。现被告尚欠原告借款本金2，000，000元及相应的利息未予归还。
本院认为：本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告签订的《借款协议》系自愿、平等、协商签订，其内容不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。原告依照《借款协议》向被告归还借款，被告应按时向原告归还借款及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按时偿还原告贷款本金的行为，已经构成违约，原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告提出其向原告的借款是基于双方签订的《合作开发意向性协议》以及还款条件不成熟的辩解意见，本院认为，原、被告双方签订的《合作开发意向性协议》与本案的借款不属于同一个法律关系，且双方约定的还款期限早已届满，原告向被告发出《催款函》约定被告的还款时间为2014年12月31日，被告对该《催款函》并未提出异议，被告应及时向原告偿还借款本金及利息，故对被告该辩解意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告昆明电机有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南玮泉房地产开发有限公司贷款本金2，000，000元，以及该款自2007年11月12日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费29，800元，由被告昆明电机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张卢利
人民陪审员 张大春
人民陪审员 高陆彬
二〇一五年三月十三日
书 记 员 彭昭然
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初191号
原告：襄阳楚纬纺织有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。
法定代表人：庄宗良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。
被告：宋红兵，男，1966年10月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告襄阳楚纬纺织有限公司与被告宋红兵劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。原告于2018年2月12日以原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳楚纬纺织有限公司在宣判前自愿申请撤诉，不损害国家、集体或他人的合法权益，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳楚纬纺织有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告襄阳楚纬纺织有限公司负担。
审判员 张 萍
二〇一八年二月十二日
书记员 马玲玲
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第04138号
原告郑建英，女，1963年1月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人邓启德（系原告丈夫），男，1962年1月22日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆富源化工股份有限公司，住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道100号，组织机构代码20865000-2。
法定代表人黄明生，该公司董事长。
委托代理人刘家素，该公司员工。
委托代理人邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。
本院在审理原告郑建英与被告重庆富源化工股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告郑建英于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑建英撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑建英负担。
代理审判员 王明江
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡文平
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第1739号
申请执行人陈文军，句容市人，住句容市。
被执行人汪建华，金坛市人，住句容市。
申请执行人陈文军与被执行人汪建华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）句商初字第181号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汪建华应给付申请执行人陈文军借款人民币借款本金100000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金100000元为基础，自2012年3月23日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；给付保全费1120元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费2300元，公告费303元，合计人民币2603元。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月6日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 张厚祥
审判员 戴遐宾
二〇一五年五月八日
书记员 朱子晔
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428执保95号
申请人赵建明，男，1985年4月26日出生，汉族，住山东省武城县城区。
被申请人王亮，男，1981年5月11日出生，汉族，住山东省费县。
本院审理申请人赵建明与被申请人王亮加工合同纠纷一案中，申请人于2018年1月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王亮银行存款120万元或同等价值的财产，申请人已提供保险利益担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王亮银行存款120万元或同等价值的财产；
二、查封申请人赵建明在阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的保险利益120万元。
案件申请费5000元，申请人赵建明已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 晓
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初2516号
原告：陈乐，男，1968年10月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被告：余美先，男，1974年7月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被告：余灯娇，女，1973年11月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
原告陈乐诉被告余美先、余灯娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐到庭参加诉讼，被告余美先、余灯娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈乐向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付借款36.5万元。事实和理由：被告夫妇于2015年两次借到原告40万元，借款后被告只还款3.5万元，因两被告系夫妻，故要求两人共同还款。
被告余美先、余灯娇未到庭答辩，亦未提供证据。
原告陈乐围绕诉讼请求当庭依法提交两份借条、10万元的转款凭证，证明余美先借款的事实。
以上证据均经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2015年2月22日，余美先向陈乐出具借条，主要内容为：今借到陈乐现金16万元，两年还清。当日，陈乐通过吴美凤银行账户转款10万元，现金支付6万元。2015年6月11日，余美先向陈乐出具借条，主要内容为：今借到陈乐人民币24万元，两年还清。之后，余美先还款3.5万元。
本院认为，被告余美先向原告出具的借条证明双方之间形成民间借贷关系。被告余美先出具的借条借款金额为40万元，结合原告提供的转款凭证、原告的陈述及交易习惯，应认定原告已将借款支付给被告余美先，扣除被告已还的3.5万元，故被告余美先应按期返还原告借款36.5万元。原告以被告余灯娇与被告余美先系夫妻关系，要求其共同还款，但并未提供充分证据证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余美先于本判决生效之日起十日内返还原告陈乐借款本金36.5万元；
二、驳回原告陈乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6776元（原告已预交），由被告余美先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 朱元庆
人民陪审员 徐青叶
人民陪审员 桂付英
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 章雅婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0437号
上诉人（原审原告）无锡烨隆精密机械有限公司。
法定代表人吴云娇，该公司总经理。
委托代理人任蓓，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王伟。
委托代理人张翔，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人无锡烨隆精密机械有限公司（以下简称烨隆公司）因与被上诉人王伟工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第02496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王伟曾系烨隆公司员工，烨隆公司为王伟缴纳了社保。2013年6月2日，王伟因右环指受伤至无锡市惠山区人民医院入院治疗，后于2013年6月9日出院。王伟受伤前工作12天工资为761元，受伤之后烨隆公司分三个月支付了其3994元停工留薪期工资。2013年7月2日，王伟所受伤害经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年11月13日，王伟所受伤害经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度九级。2014年5月4日，王伟向烨隆公司提出辞职。烨隆公司就王伟工伤事宜向社保中心进行申报，现一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108072元已理赔并核发至公司，烨隆公司同意支付给王伟。后，王伟向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求享受一次性工伤保险待遇。2014年9月5日，仲裁委作出仲裁裁决：“一、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108013元、一次性伤残就业补助金47400元、鉴定费280元、检查费143元、停工留薪期工资1712元，以上合计180731元，并应在本裁决书生效之日起15日内支付完毕；二、对申请人的其余仲裁请求不予支持。”2014年10月22日，烨隆公司不服该仲裁裁决诉至法院，认为不应支付一次性伤残就业补助金，即使需要承担也应按照双方约定的1320元月工资的标准计算。
上述事实，由工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书、出院记录、辞职信及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，王伟因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有《工伤保险条例》所规定的工伤保险待遇。王伟主张的一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108072元已由工伤保险基金中心支付至烨隆公司，烨隆公司应支付给王伟，双方并无异议，法院予以确认。王伟主张一次性伤残就业补助金47400元，有相应法律依据，计算标准适当，法院予以确认。烨隆公司主张不予支付一次性伤残就业补助金或按照1320元／月标准计算一次性伤残就业补助金，缺乏依据，法院不予支持。王伟放弃主张鉴定费检查费以及停工留薪期工资差额1712元、烨隆公司主张王伟的停工留薪期工资为已支付的3994元无需返还，均系双方对自身权利的处分，法院予以确认。
据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决：一、烨隆公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付王伟一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108072元、一次性伤残就业补助金47400元，以上款项合计178655元；二、驳回烨隆公司的其他诉讼请求。
原审判决后，烨隆公司不服提起上诉称，王伟刚入职几天即发生事故，有故意发生工伤之嫌，且王伟医疗期满后身体恢复正常，在公司继续工作了近一年的时间，工伤并未影响其就业，故烨隆公司不应支付一次性伤残就业补助金，即使需要承担也应按照双方约定的1320元月工资的标准计算10个月，即13200元。请求二审法院撤销原判，依法改判其无需向王伟支付一次性伤残就业补助金或仅支付13200元。
被上诉人王伟书面答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，王伟于2013年6月2日所受伤害业经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据无锡市劳动能力鉴定委员会所作劳动能力鉴定结论通知书，王伟构成九级伤残，烨隆公司应依法承担工伤职工王伟的一次性伤残就业补助金，其主张无需支付一次性伤残就业补助金的理由没有法律依据。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条之规定，一次性伤残就业补助金应以当地职工平均工资为计发基数，烨隆公司关于按照约定工资计发的理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，烨隆公司的上诉没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡烨隆精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
代理审判员 陶志诚
代理审判员 王 倩
二〇一五年五月七日
书 记 员 张朴田
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0437号
上诉人（原审原告）无锡烨隆精密机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区。
法定代表人吴云娇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王伟。
上诉人无锡烨隆精密机械有限公司（以下简称烨隆公司）因与被上诉人王伟工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第02496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王伟曾系烨隆公司员工，烨隆公司为王伟缴纳了社保。2013年6月2日，王伟因右环指受伤至无锡市惠山区人民医院入院治疗，后于2013年6月9日出院。王伟受伤前工作12天工资为761元，受伤之后烨隆公司分三个月支付了其3994元停工留薪期工资。2013年7月2日，王伟所受伤害经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年11月13日，王伟所受伤害经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度九级。2014年5月4日，王伟向烨隆公司提出辞职。烨隆公司就王伟工伤事宜向社保中心进行申报，现一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108072元已理赔并核发至公司，烨隆公司同意支付给王伟。后，王伟向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求享受一次性工伤保险待遇。2014年9月5日，仲裁委作出仲裁裁决：“一、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108013元、一次性伤残就业补助金47400元、鉴定费280元、检查费143元、停工留薪期工资1712元，以上合计180731元，并应在本裁决书生效之日起15日内支付完毕；二、对申请人的其余仲裁请求不予支持。”2014年10月22日，烨隆公司不服该仲裁裁决诉至法院，认为不应支付一次性伤残就业补助金，即使需要承担也应按照双方约定的1320元月工资的标准计算。
上述事实，由工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书、出院记录、辞职信及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，王伟因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有《工伤保险条例》所规定的工伤保险待遇。王伟主张的一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108072元已由工伤保险基金中心支付至烨隆公司，烨隆公司应支付给王伟，双方并无异议，法院予以确认。王伟主张一次性伤残就业补助金47400元，有相应法律依据，计算标准适当，法院予以确认。烨隆公司主张不予支付一次性伤残就业补助金或按照1320元／月标准计算一次性伤残就业补助金，缺乏依据，法院不予支持。王伟放弃主张鉴定费检查费以及停工留薪期工资差额1712元、烨隆公司主张王伟的停工留薪期工资为已支付的3994元无需返还，均系双方对自身权利的处分，法院予以确认。
据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决：一、烨隆公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付王伟一次性伤残补助金23183元、一次性工伤医疗补助金108072元、一次性伤残就业补助金47400元，以上款项合计178655元；二、驳回烨隆公司的其他诉讼请求。
原审判决后，烨隆公司不服提起上诉称，王伟刚入职几天即发生事故，有故意发生工伤之嫌，且王伟医疗期满后身体恢复正常，在公司继续工作了近一年的时间，工伤并未影响其就业，故烨隆公司不应支付一次性伤残就业补助金，即使需要承担也应按照双方约定的1320元月工资的标准计算10个月，即13200元。请求二审法院撤销原判，依法改判其无需向王伟支付一次性伤残就业补助金或仅支付13200元。
被上诉人王伟书面答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，王伟于2013年6月2日所受伤害业经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据无锡市劳动能力鉴定委员会所作劳动能力鉴定结论通知书，王伟构成九级伤残，烨隆公司应依法承担工伤职工王伟的一次性伤残就业补助金，其主张无需支付一次性伤残就业补助金的理由没有法律依据。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条之规定，一次性伤残就业补助金应以当地职工平均工资为计发基数，烨隆公司关于按照约定工资计发的理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，烨隆公司的上诉没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡烨隆精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
代理审判员 陶志诚
代理审判员 王 倩
二〇一五年五月七日
书 记 员 张朴田
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初8221号
原告：赵胜北，女，1988年3月20日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
委托代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：魏涛，男，1975年6月26日生，汉族，居民，住丰县。
本院在审理原告赵胜北诉被告魏涛债权转让合同纠纷一案中，原告赵胜北于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告赵胜北的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵胜北撤回起诉。
案件受理费725元，减半收取362元，由原告赵胜北负担。
审判员 杜万亮
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈静楠
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第1531号
申请执行人石家庄汇丰源典当有限责任公司衡水分公司。
法定代表人田立峰，公司经理。
被执行人姜立。
被执行人王东花。
本院（2015）衡桃西民二初字第353-1号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书所确定的义务。本院在执行过程中查明，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止本院（2015）衡桃西民二初字第353-1号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 林怀东
审判员 李振山
二〇一五年十二月三十日
书记员 杜 淼
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执564号
申请执行人李家新，男，1990年5月10日出生，汉族，住防城港市防城区。
委托代理人谢乃全，防城区法律事务中心法律工作者。
被执行人黄定湘，男，1945年4月20日出生，汉族，住防城港市防城区。
申请执行人李家新与被执行人黄定湘财产损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初95号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务:赔偿给申请执行人28800元、案件受理费300元，并承担本案执行费332元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初95号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一七年十二月十三日
书记员 石露珠
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0603执564号申请执行人李家新，男，1990年5月10日出生，汉族，住防城港市防城区。委托代理人谢乃全，防城区法律事务中心法律工作者。被执行人黄定湘，男，1945年4月20日出生，汉族，住防城港市防城区。申请执行人李家新与被执行人黄定湘财产损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初95号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务:赔偿给申请执行人28800元、案件受理费300元，并承担本案执行费332元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初95号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 聪审判员 黄永彬审判员 廖树梁二〇一七年十二月十三日书记员 石露珠
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0122行审51号
申请执行人中牟县环境保护局，住所地：中牟县。
法定代表人兰伟，该局局长。
委托代理人代卫华，中牟县环境保护局法制科科长。
委托代理人王华鹏，中牟县环境保护局法制科副科长。
被申请执行人中牟县黎圆乳胶厂，类型：个体工商户，经营场所：中牟县刘集镇冉老庄村，经营者刘庚灯。
申请人中牟县环境保护局申请对被申请人中牟县黎圆乳胶厂实施环境保护禁止令一案，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的事项进行审查。查明：被申请人在中牟县黎圆乳胶厂的建设项目，在未经环保部门审批，擅自动工建设并投入生产使用的行为，违反了《河南省建设项目环境保护条例》第九条第一款“建设单位应当在开工建设前报批建设项目环境影响评价文件”之规定。中牟县环境保护局已依据《河南省建设项目环境保护管理条例》第二十七条第二款之规定对该公司下达了《改正环境违法行为通知书》，责令该公司立即停止生产经营。但该公司至今未办理相关手续，继续从事生产经营。中牟县环境保护局向本院申请实施环境保护禁止令，责令被申请人立即停止生产经营活动。
本院认为，申请人中牟县环境保护局是依法负有环境监管职责的职能部门，针对正在发生的、不立即制止将产生严重后果，影响社会公共利益的环境违法行为，在依法作出《改正环境违法行为通知书》后，被申请人拒不停止生产经营的，有权申请环境保护禁止令。
被申请人在中牟县黎圆乳胶厂的建设项目，在未经环保部门审批及未建设相配套的污染防治设施的情况下，擅自动工建设并投入生产使用的行为，已经对周边环境造成重大威胁。为了防止污染扩大，及时制止污染行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行中牟县环境保护局的禁止令申请，被申请人中牟县黎圆乳胶厂在经环保部门审批及相配套的污染防治设施建成之前，立即停止在郑州市中牟县刘集镇冉老庄村的生产经营活动。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 陈丽娟
审 判 员 黄小宁
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张俊芳
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初1042号
原告:马有龙，男，1963年11月13日生，回族，青海省民和县人，个体，住格尔木市察尔汗一选厂，身份证号×××。
被告：青海盐湖海虹化工股份有限公司，住所地格尔木市察尔汗镇盐湖大道，统一社会信用代码×××。
原告马有龙与被告青海盐湖海虹化工股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告马有龙以被告青海盐湖海虹化工股份有限公司已付清全部租赁款为由于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马有龙撤回起诉。
案件受理费444元，减半收取222元，由原告马有龙负担。
审判员贺敏红
二〇一八年六月二十七日
书记员李欣蔚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初1042号原告:马有龙，男，1963年11月13日生，回族，青海省民和县人，个体，住格尔木市察尔汗一选厂，身份证号×××。被告：青海盐湖海虹化工股份有限公司，住所地格尔木市察尔汗镇盐湖大道，统一社会信用代码×××。原告马有龙与被告青海盐湖海虹化工股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告马有龙以被告青海盐湖海虹化工股份有限公司已付清全部租赁款为由于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马有龙撤回起诉。案件受理费444元，减半收取222元，由原告马有龙负担。审判员贺敏红二〇一八年六月二十七日书记员李欣蔚
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初22538号
原告：李秀珍，女，1948年5月30日出生。
原告：李静，女，1950年7月30日出生。
原告：李纪岭，男，1945年3月26日出生。
原告：李智，男，1953年2月16日出生。
原告李秀珍、李静、李纪岭、李智委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。
原告李秀珍、李静、李纪岭、李智委托诉讼代理人：唐玉，北京倡信律师事务所实习律师。
原告：李惠，女，1954年10月31日出生。
被告：李明，男，1958年9月20日出生。
委托诉讼代理人：郎丰亮，北京市中允律师事务所律师。
原告李秀珍、李静、李纪岭、李智诉被告李明共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法追加李惠为原告并进行了审理。
原告李秀珍、李静、李纪岭、李智、李惠向本院提出诉讼请求：判决被告支付给五原告拆迁应得利益，并支付拆迁款项到账之日至实际给付原告之日期间的全部利息。事实和理由：北京市东城区×号院×排×号房（新×号房，以下简称涉案房屋）是原、被告之父李润轩生前承租房。2015年初，涉案房屋所在地区启动×棚户区改造项目，被告私自办理了相关的征收补偿手续，且拒绝向原告返还相应的部分款项，故此成诉。
本院认为：截止本案法庭辩论终结，原告未举证证实被告就涉案房屋已实际获得了补偿；本院亦至负责征收涉案房屋具体事宜的“×棚户区改造项目征收现场征收实施组”调查，工作人员答复被告仅仅签署了相关的征收补偿协议，但约定的补偿利益尚未实际交付被告。由此，本院认为五原告现要求分割被告尚未实际获得的征收补偿利益的诉请，尚不具备审理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告李秀珍、李静、李纪岭、李智、李惠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李成博
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘 娅
书 记 员 张紫茜
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4425号
原告：襄阳市众惠电器有限公司，住所地：襄阳市樊城区长征东路38号都市花园。统一社会信用代码：91420600682697908A。
法定代表人：张家慧，该公司总经理。
委托代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。
被告：湖北政泰投资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第5幢22层。
法定代表人：何军林。
原告襄阳市众惠电器有限公司与被告湖北政泰投资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳市众惠电器有限公司的委托代理人袁忠泽到庭参加诉讼，被告湖北政泰投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳市众惠电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还担保保证金360000元，支付利息172800元（以360000元为基数自2015年7月9日起按2%月利率计算至2017年7月8日），之后的利息以360000元为基数按2%月利率计算至实际清偿完毕之日止。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年至2014年期间，因原告向中国民生银行襄阳分行贷款，被告为原告的贷款提供担保，原告分二次向被告交纳保证金360000元，2014年1月9日贷款到期，原告依约偿还了中国民生银行襄阳分行的贷款本金。被告以经营资金困难为由未能依约退还原告保证金。2015年4月13日经双方协商达成《协议书》一份，被告承诺于2015年6月9日前退还保证金360000元，期间按月息3.5%标准从2015年2月9日起至实际归还日止向原告给付利息。2015年7月29日被告以物抵债冲抵了利息47000元，原告多次催要剩下的保证金及利息未果。
被告湖北政泰投资担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审理查明认定事实如下：2015年4月15日，襄阳市众惠电器有限公司（甲方）与湖北政泰投资担保有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：襄阳市众惠电器有限公司于2014年1月9日通过湖北政泰投资担保有限公司向中国民生银行借款240万元，期限壹年，襄阳市众惠电器有限公司依约向湖北政泰投资担保有限公司交纳担保保证金36万元，并于2015年1月9日前依约定结清了银行借款本息。按约定应在合理期限内归还保证金36万元，鉴于湖北政泰投资担保有限公司目前经济困难，双方协商同意在2015年6月9日前归还上述资金，期间湖北政泰投资担保有限公司按月息3.5%支付襄阳市众惠电器有限公司资金利息费，利息费计息从2015年2月9日开始至实际归还日止。
2012年12月19日，湖北政泰投资担保有限公司给襄阳市众惠电器有限公司出具收据一份，湖北政泰投资担保有限公司收到襄阳市众惠电器有限公司交纳保证金贰拾伍万元。
襄阳市众惠电器有限公司陈述，2015年7月29日，湖北政泰投资担保有限公司以石蹍米抵账，向其偿还了5个月的利息4.7万元，该利息按照双方约定及先息后本的原则，从2015年2月9日至2015年7月9日止，以36万元为基数按月息3%计算利息（36万元×3%×5个月=5.4万元），其自愿放弃0.7万元。
本院认为，原告襄阳市众惠电器有限公司与被告湖北政泰投资担保有限公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。按照双方协议约定，被告湖北政泰投资担保有限公司应当于2015年6月9日归还原告襄阳市众惠电器有限公司保证金36万元，故原告要求被告湖北政泰投资担保有限公司返还保证金36万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应遵循“先息后本”的原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告认可已付4.7万元抵偿5个月的利息（从2015年2月9日至2015年7月9日止），未支付的利息，双方约定的月息3.5%已经超过年利率24%，故原告要求以36万元为基数的利息可从2015年7月10日起至还清本息之日止按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北政泰投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告襄阳市众惠电器有限公司保证金36万元及利息（从2015年7月10日起至还清本息之日止，按照年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9128元，由被告湖北政泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 海 飞
审 判 员 王 飞
人民陪审员 代 晗
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王嫚颖
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4425号原告：襄阳市众惠电器有限公司，住所地：襄阳市樊城区长征东路38号都市花园。统一社会信用代码：91420600682697908A。法定代表人：张家慧，该公司总经理。委托代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。被告：湖北政泰投资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第5幢22层。法定代表人：何军林。原告襄阳市众惠电器有限公司与被告湖北政泰投资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳市众惠电器有限公司的委托代理人袁忠泽到庭参加诉讼，被告湖北政泰投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市众惠电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还担保保证金360000元，支付利息172800元（以360000元为基数自2015年7月9日起按2%月利率计算至2017年7月8日），之后的利息以360000元为基数按2%月利率计算至实际清偿完毕之日止。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年至2014年期间，因原告向中国民生银行襄阳分行贷款，被告为原告的贷款提供担保，原告分二次向被告交纳保证金360000元，2014年1月9日贷款到期，原告依约偿还了中国民生银行襄阳分行的贷款本金。被告以经营资金困难为由未能依约退还原告保证金。2015年4月13日经双方协商达成《协议书》一份，被告承诺于2015年6月9日前退还保证金360000元，期间按月息3.5%标准从2015年2月9日起至实际归还日止向原告给付利息。2015年7月29日被告以物抵债冲抵了利息47000元，原告多次催要剩下的保证金及利息未果。被告湖北政泰投资担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2015年4月15日，襄阳市众惠电器有限公司（甲方）与湖北政泰投资担保有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：襄阳市众惠电器有限公司于2014年1月9日通过湖北政泰投资担保有限公司向中国民生银行借款240万元，期限壹年，襄阳市众惠电器有限公司依约向湖北政泰投资担保有限公司交纳担保保证金36万元，并于2015年1月9日前依约定结清了银行借款本息。按约定应在合理期限内归还保证金36万元，鉴于湖北政泰投资担保有限公司目前经济困难，双方协商同意在2015年6月9日前归还上述资金，期间湖北政泰投资担保有限公司按月息3.5%支付襄阳市众惠电器有限公司资金利息费，利息费计息从2015年2月9日开始至实际归还日止。2012年12月19日，湖北政泰投资担保有限公司给襄阳市众惠电器有限公司出具收据一份，湖北政泰投资担保有限公司收到襄阳市众惠电器有限公司交纳保证金贰拾伍万元。襄阳市众惠电器有限公司陈述，2015年7月29日，湖北政泰投资担保有限公司以石蹍米抵账，向其偿还了5个月的利息4.7万元，该利息按照双方约定及先息后本的原则，从2015年2月9日至2015年7月9日止，以36万元为基数按月息3%计算利息（36万元×3%×5个月=5.4万元），其自愿放弃0.7万元。本院认为，原告襄阳市众惠电器有限公司与被告湖北政泰投资担保有限公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。按照双方协议约定，被告湖北政泰投资担保有限公司应当于2015年6月9日归还原告襄阳市众惠电器有限公司保证金36万元，故原告要求被告湖北政泰投资担保有限公司返还保证金36万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应遵循“先息后本”的原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告认可已付4.7万元抵偿5个月的利息（从2015年2月9日至2015年7月9日止），未支付的利息，双方约定的月息3.5%已经超过年利率24%，故原告要求以36万元为基数的利息可从2015年7月10日起至还清本息之日止按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北政泰投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告襄阳市众惠电器有限公司保证金36万元及利息（从2015年7月10日起至还清本息之日止，按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元，由被告湖北政泰投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 海 飞审 判 员 王 飞人民陪审员 代 晗二〇一七年十二月八日书 记 员 王嫚颖