广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终603号
上诉人（原审原告）：林少杰，男，汉族，1970年1月28日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，现住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：王成立，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海仁恒物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区星园路1号30栋仁恒星园会所。
法定代表人：林靖峰，总经理。
委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晴，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。
上诉人林少杰因与被上诉人珠海仁恒物业管理有限公司（以下简称仁恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林少杰上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6863号判决，改判仁恒物业公司承担林少杰修车费用88599元；2、判决仁恒物业公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、仁恒物业公司与林少杰订立的《前期服务业管理服务协议业主（临时）规约》属格式合同，一审法院认为该格式合同中约定条款未排除仁恒物业公司作为物业管理服务企业应尽的基本义务，属有效条款的认定错误。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。双方签订的前期物业管理服务协议、业主规约是仁恒物业公司提供的格式合同，在签订合同时仁恒物业公司未就免除其责任、加重林少杰责任的条款给予明确的提醒，在合同文本上亦未用可与其他条款明显区别的字体标注。且，按照一审法院判决的含义，林少杰在使用自购车位时也只有缴交车辆停靠费的义务，物业管理企业却无需承担责任，可见，一审判决明显未考虑公平确定双方的权利义务。因此，相关合同条款不符合《合同法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》的规定，应当认定《前期物业管理服务协议》第四条第一款、第五条第四款“安全管理”第8项：“对园区业主及非业主使用人的人身和财产不负保管责任和保险责任（另有约定的除外）等类似免除仁恒物业公司责任的条款无效。
二、仁恒物业公司并未按照《前期服务业管理服务协议业主（临时）规约》做到监控中心、小区重要设施等昼夜巡逻，没有及时发现和防范区域内可能发生的危及业主安全的隐患。一审法院以仁恒物业公司保安的巡逻不能必然阻却林少杰车辆被他人故意侵害结果的发生，认定林少杰车辆损害与仁恒物业公司有否依约定履行巡逻义务没有必然的因果关系的认定错误。林少杰停靠在地下车库中的两台车辆在一周之内两次被人为损坏，仁恒物业公司若能按照《前期服务业管理服务协议业主（临时）规约》的约定做到监控中心24小时值守，小区重要设施等昼夜巡逻，在林少杰第一台车辆之前就能够及时发现，即使当时来不及制止，最起码能够采取相应的事后补救措施，进而更加严格的控制外来车辆及人员深夜在小区车库重要的场所逗留。林少杰第二次车辆被损坏，按照一审中仁恒物业公司提供的重大特别事件处理记录表（2015年12月5日）记载，仁恒物业公司是在砸车事件发生后经调监控录像得知车辆被砸的整个过程。说明在林少杰车辆被砸当时，仁恒物业公司监控中心并没有安排员工值守，致使外来人员轻易进入车库砸车后从容逃走。林少杰车辆接连被外来人员深夜在车库内损坏，均与仁恒物业公司监管不到位，为加强防范，不认真履行《前期服务业管理服务协议业主（临时）规约》中“安全管理”的安全巡查、防范义务导致，两者之间有一定的因果关系。综上所述，仁恒物业公司未在其物业管理职责范围内尽到谨慎看护和安全防范义务，应当对林少杰的车辆损失承当赔偿责任，请二审法院公平、公正的依法裁判。
仁恒物业公司辩称，一、《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》虽然属于格式合同，但是在协议中双方明确约定了仁恒物业公司提供服务的范围，同时在协议中约定如林少杰需要仁恒物业公司对其车辆及车内的物品提供保管服务，应当另行签署书面合同，此内容是根据协议中第4条第1款的第11项，但双方之间并未对财产的保管、保险另行签署书面的协议，因此在《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》中不存在仁恒物业公司免除其法定义务或者未采取合理方式提醒林少杰同意的客观情形，该协议依法应当属于合法有效的，该协议中关于双方权利义务的约定，也没有违反法律强制性的规定，更没有违反公平原则，因此该协议应当对双方均具有约束力；二、关于林少杰车辆受损，根据一审庭审中查明的事实，可以客观反映出林少杰车辆受损是基于林少杰与其他人之间的因为纠纷被他人报复所实施的侵权行为，在侵权事由发生过程中，并非由仁恒物业公司全方位巡逻就可以完全避免的，该侵权行为的发生与仁恒物业公司履行合同义务之间没有必然的联系，因此仁恒物业公司无需对林少杰的损失承担赔偿责任。
林少杰向一审法院起诉请求：1、判令仁恒物业公司支付林少杰车辆维修费用共计88599元；2、请求判令仁恒物业公司支付本案相关诉讼费用。
一审法院查明：林少杰是珠海仁恒星园小区16栋502房的所有人，同时亦是该小区地下室E244车位及E245车位的所有人。仁恒物业公司是该房屋所在小区的物业服务企业。林少杰与仁恒物业公司签有《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》。合同就仁恒物业公司的物业管理服务中的“安全管理”的内容包括有：1、协助公安部门维护本园区内的公共秩序；2、保证园区内24小时安全监督、巡视，防范各种犯罪事件在园区内发生；……8、对园区业主及非业主使用人的人身和财产不负保管和保险责任（另有约定的除外）。就“交通秩序、车辆停放与停车场设施管理”的内容包括有：1、车辆进出园区实行登记管理制度，严格遵守仁恒星园车辆停泊管理规定；2、车辆按规定行驶路线行驶，进入车库后须服从指挥，按指定位置有序停放；3、巡逻的秩序维护员负责对园区车辆的疏通工作，维护园区内交通秩序；4、在园区内车主乱停乱放等造成人员及财产损失由当事人和肇事者负责；5、定期维护停车场内各项设施和设备，确保停车场运行良好；6、加强对车库内的安全巡查，防范事故的发生。7、乙方车辆如需要甲方提供保管服务的，须另于甲方签订车辆保管协议。另约定物业管理公司不承担车辆及车内物品的保险、保管责任（另有特别约定的从约定）。
林少杰于2015年12月1日下午2时半左右发现停放于自有车位E244的粤Ｃ×××××车被人泼了油漆，就此事故，林少杰于2015年12月1日16时22分到珠海市公安局梅华派出所报案，并为此发生维修费人民币13308元。2015年12月7日早上8时许，林少杰再次发现停放于自有车位E245的粤Ｃ×××××车被人砸烂了车玻璃，车辆内饰也遭受了部分破坏，林少杰再次报警并为因此事故支付维修费用22053元，另有部分配件尚未进行维修。
在林少杰报警之后，为配合公安机关的调查，仁恒物业公司亦向珠海市公安局梅华派出所出具了当时地下车库的录像资料及该时间段前后车辆出入的登记信息，以便公安机关可以侦破案件。到本案庭审时，林少杰未得到公安机关案件已侦破的通知。
一审法院认为，林少杰与仁恒物业公司签订的《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》，对双方物业管理及服务的有关权利和义务作出了约定，符合物业管理合同特征且合法有效，双方之间成立物业管理服务合同关系。林少杰因车辆停放在自有车位被泼漆及被砸玻璃造成财物损失，林少杰以仁恒物业公司没有妥善履行物业管理义务，违反合同约定义务为由，诉请仁恒物业公司对该损失承担赔偿义务。首先，根据林少杰、仁恒物业公司所签订的前期物业服务合同的约定，物业管理服务企业对所服务小区负有的义务一般为公共环境卫生服务、小区绿化服务、治安防范服务、交通停车管理服务、消防管理、公共设施设备的维修养护服务及其他综合管理服务等，合同中明确载明“物业管理公司不承担车辆及车内物品的保险、保管责任（另有特别约定的从约定）”。该合同虽属于格式合同，但该约定条款并未排除仁恒物业公司方作为物业管理服务企业应尽的基本义务，不存在因合同为格式合同，则合同条款当然无效的理由；其次，林少杰停放在地下车库自有车位的车辆因被他人泼油漆、被他人砸碎车窗玻璃而导致的财物损失明显属于他人的故意侵权行为所致，情节严重或损失严重，可能构成刑事案件，属于公安机关处理范围。物业管理服务合同中虽约定有物业管理服务企业的治安防范服务义务，但该合同义务不可能杜绝故意侵权事件的发生，更不可能完全避免刑事案件的发生，事实上，治安防范服务义务也不可能具备这样的合同义务，否则，对于一个物业管理服务企业是不公平、其权利义务也是不对等的。客观地说，仁恒物业公司保安的巡逻不能必然阻却林少杰车辆被他人故意侵害结果的发生。因此，本案中，林少杰的车辆损害与仁恒物业公司的是否依约履行巡逻义务也没有必然的因果关系。因此，林少杰以仁恒物业公司违反合同约定义务为由，要求仁恒物业公司赔偿林少杰车辆维修费人民币88599元，没有合同约定，也不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回林少杰的诉讼请求。案件受理费减半收取1007元，由林少杰负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
仁恒物业公司在二审期间陈述，一审法院基于林少杰的申请向梅华派出所调取了询问笔录，但在一审判决中并未将该笔录列为证据，此证据可以客观反映林少杰是对车辆被砸的事情是有心理预期以及有自己的怀疑对象，林少杰当时把此证据撤回，仁恒物业公司认为该笔录应作为本案的证据。经审查，本院认为林少杰在公安机关所做笔录的内容不影响本案的事实认定，故对仁恒物业公司的该项要求，不予采纳。
本院查明，一审判决事实属实，本院予以确认。
本院认为，林少杰与仁恒物业公司签订了《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》，双方形成的是物业管理服务关系。《前期物业管理服务协议》第四条第一款、第五条第四款关于“对园区业主及非业主使用人的人身和财产不负保管责任和保险责任（另有约定的除外）”的内容，虽然明确双方对业主人身、财产不形成保管和保险关系，但这并不排除仁恒物业公司在未尽物业管理义务导致业主人身、财产损害的情况下承担相应的责任，故林少杰上诉主张这格式条款免除了仁恒物业公司责任，应认定无效的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，林少杰停放在自有车位上车辆遭到人为破坏，其要求仁恒物业公司承担赔偿责任，则要考察仁恒物业公司是否未尽管理义务。根据一审查明的事实，仁恒物业公司对车库履行了值班、巡逻、监控、登记，在事发当晚也对临时进入车库的车辆也按规定进行了登记，应视为其履行了《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》约定的管理义务，基本尽到了最大的安全保障义务。而林少杰的车辆受人为破坏，是恶意侵权事件，且可能构成刑事案件，仁恒物业公司作为一个物业管理企业，其治安防范义务是不可能完全做到防止恶意破坏事件及刑事案件的发生。至于林少杰主张仁恒物业公司监控不到位，未能在事后及时发现。对此，本院认为，仁恒物业公司对其监控设备正常运作已经提供了证据证明，林少杰主张监控24小时有人一直看着监控画面过于严苛，且仁恒物业公司事后是否及时发现与林少杰所遭受的损坏并不存在必然的因果关系。综上，仁恒物业公司并不存在未尽《前期物业管理服务协议业主（临时）规约》约定义务的情形，林少杰上诉要求仁恒物业公司承担赔偿责任缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人林少杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年五月十九日
书记员 梁 暐