江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终588号
上诉人（原审被告）：徐州压力机械有限公司，住所地徐州市兵马俑路9号。
法定代表人：季荣荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏百协精锻机床有限公司，住所地海安县洋蛮河镇工业园区6号。
法定代表人：管佳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称压力公司）因与被上诉人江苏百协精锻机床有限公司（以下简称百协公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人压力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，涉案债权转让协议系无效协议，对上诉人不产生法律效力，上诉人提供的常熟法院的协助执行通知书，可以证实涉案债权转让协议在签订时涉案债权不得转让。2、合同约定的付款条件不一致，被上诉人起诉超过诉讼时效，根据合同约定，2010年10月之前的付款条件为货到付款，2010年之后的为款到发货，结合被上诉人提供的付款明细可知涉案款项系2010年10月之前的欠款，2017年5月起诉，已经丧失胜诉权。
被上诉人百协精锻机床公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
百协公司向一审法院起诉请求：判令压力公司向百协公司支付货款1114462.61元及延期付款的银行利息（本金1114462.61元，按照银行同期贷款利率从2016年1月30日计算至债务履行结束止）；诉讼费由压力公司承担。事实和理由：海安县威仕重型机械有限公司（以下简称威仕公司）从2009年5月至2015年9月与压力公司之间签订有系列《承揽合同》（压力公司的制式合同，条款完全一致），主要约定：威仕公司按压力公司的有关技术要求和时间数量要求为压力公司生产锻件，质保期为压力公司将其作为配套产品使用起一年；交货地为压力公司指定地点，汽车运输，运费由压力公司承担；压力公司接收货物后，按图纸和质量标准验收；按验收合格数开17%增值税发票结算。合同签订后，威仕公司按承揽合同的约定全面履行了合同义务，没有任何过错，压力公司亦未提出任何质量异议和交货期异议。合同期内，威仕公司根据承揽合同计向压力公司交货20415462.61元，亦对压力公司开出了计20415462.61元的增值税专用发票（每份发票均含销售货物清单），压力公司已支付货款19301000元，尚欠威仕公司货款1114462.61元。2017年4月中旬，威仕公司因需要向百协公司转让债权，到压力公司处对账，遭到压力公司拒绝，但压力公司办公室刘虎经理并不否认压力公司尚欠威仕公司货款1114462.61元的事实。2017年5月7如，百协公司与威仕公司达成《债权转让协议》，约定：威仕公司因对百协公司负有债务而将对压力公司的合法债权1114462.61元转让给百协机床公司。威仕公司已依法向压力公司发出了《债权转让通知书》，百协公司因此取得了对压力公司的1114462.61元债权。
一审法院认定事实：自2009年5月至2015年9月压力公司与威仕公司存在买卖锻件的合同关系，双方签订一系列买卖合同，对于买卖标的物的规格型号、价款、数量、质量标准、交货方式、结算方式等进行了约定，各份合同约定按验收合格数开17%增值税票结算。在一审庭审中，百协公司提供压力公司与威仕公司之间的买卖合同、威仕公司开具的增值税专用发票、压力公司的付款凭证以及依据上述证据威仕公司制作的来往明细账，证实压力公司最后一次付款时间为2016年1月29日，付款金额为70000元，截至该日，压力机械公司尚欠威仕公司货款为1114462.61元。2017年4月17日威仕公司工作人员前往压力公司处对双方债务进行核算，但未果。
因百协公司与威仕公司存在债权、债务纠纷，2017年5月7日，百协公司（乙方、受让人）与威仕公司（甲方、转让人）签订债权转让协议，协议约定甲方将对压力公司的到期债权1114462.61元全部转让给乙方，抵算甲方对乙方的部分债务。2017年5月18日威仕公司通过EMS向压力公司寄送债权转让通知书，通知书载明：……现将本公司对贵公司拥有的截至2017年5月7日的全部债权依法转让给江苏百协精锻机床有限公司，与该转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后向江苏百协精锻机床有限公司履行全部法定义务。经查询，2017年5月19日压力公司拒收该邮件。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。威仕公司与压力公司存在买卖锻件的合同关系，根据百协公司提供的买卖合同、威仕公司开具的增值税专用发票、压力公司的付款凭证以及依据上述证据威仕公司制作的来往明细账，可以认定2016年1月29日压力公司向威仕公司最后一次支付货款70000元，尚欠威仕公司货款1114462.61元。因双方并未约定最后一笔付款系支付特定的债务，亦未通过协商前期的债务因已超过诉讼时效威仕公司放弃债权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，在各笔债务均已到期，且负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。综上该院对于压力公司主张的最后一笔付款系支付后产生的债务，百协公司主张的债权已超过诉讼时效的主张，该院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。因百协公司与威仕公司存在债权、债务关系，威仕公司将上述对压力公司的债权转让给百协公司，该债权转让不存在上述法律规定禁止转让的情形。威仕公司向压力公司寄送的债权转让通知书被压力公司拒收，但通过该案诉讼，已将债权转让的事实通知了压力公司，该债权转让成立并生效，百协公司有权要求压力公司向其支付压力公司对威仕公司的欠款1114462.61元。
关于百协公司主张的逾期付款利息问题。威仕公司与压力公司签订的买卖合同虽均约定了付款的期限，但压力公司未按照期限付款。通过威仕公司制作的往来账明细以及其找压力公司对欠款进行核算时，并未向压力公司主张逾期付款利息。百协公司与压力公司签订的债权转让通知书中双方约定转让威仕公司对压力机械公司的到期债权1114462.61元，亦未明确转让逾期付款利息。故对于百协公司主张自2016年1月30日计算逾期付款利息的主张，该院不予支持。2017年7月21日一审庭审时，百协公司提供债权转让协议书及债权转让通知书，并由压力公司进行质证，债权转让通知了压力公司，压力公司应按照债权转让通知书的要求向百协公司支付欠款，故逾期付款利息应自2017年7月22日起算，按照百协公司主张的银行同期贷款利率标准计算至债务履行结束止。
综上，该院判决：徐州压力机械有限公司自判决生效之日起十日内给付江苏百协精锻机床有限公司1114462.61元及逾期付款利息（以1114462.61元为本金，按照同期银行贷款利率自2017年7月22日计算至履行完毕之日止）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致外。另查明：百协公司提交的其与威仕公司签订的债权转让协议载明的签订时间为2017年5月7日。2017年5月13日，常熟市人民法院向压力公司送达协助执行通知书，载明，我院对常熟市龙腾特钢有限公司诉威仕公司一案的执行裁定已发生法律效力，请协助停止支付威仕公司在压力公司的债权。2017年7月14日，常熟市龙腾特种钢有限公司与威仕公司、百协公司签订三方协议，载明，常熟市龙腾特种钢有限公司诉威仕公司一案已全部执行到位，本协议签订后常熟市龙腾特种钢有限公司立即申请解除对威仕公司的财产保全措施。压力公司对涉案债务的查封已解除的事实不持异议。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案债权转让协议是否有效；2、压力公司提出的诉讼时效抗辩能否成立。
本院认为：一、关于涉案债权转让协议的效力问题。压力公司主张涉案债权转让协议无效的理由为，该债权转让协议签订时候，江苏省常熟市人民法院已经向压力公司送达协助执行通知书，要求压力公司停止支付威仕公司的在压力公司的债权。对此，本院认为，首先，威仕公司与百协公司签订债权转让协议的时间为2017年5月7日，而江苏省常熟市人民法院向压力公司送达协助执行通知书的时间为2017年5月13日，涉案债权转让协议的时间早于压力公司收到协助执行通知书的时间。其次，即使如压力公司主张，威仕公司与百协公司签订债权转让协议的真正时间晚于江苏省常熟市人民法院向压力公司送达协助执行通知书的时间。但威仕公司拖欠的债务已经清偿完毕，江苏省常熟市人民法院对涉案债务的查封亦已解除，阻却涉案债权转让的事由亦已消灭，压力公司仍主张涉案债权转让行为无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于压力公司提出的诉讼时效抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，压力公司于2016年1月29日向威仕公司支付部分货款，系部分履行行为，构成诉讼时效中断事由，诉讼时效期间应重新计算。百协公司在受让涉案债权后于2017年6月19日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。压力公司主张百协公司提起本案诉讼超过法定诉讼时效期间，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14830元，由上诉人徐州压力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年四月十八日
书记员 李 婕