四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终182号
上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所四川省华蓥市渠水路28号，统一社会信用代码：915116817091357890。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师，执业证号：15101199910479958。
被上诉人（原审原告）：张清国，男，汉族，1964年3月12日出生，农村居民，户籍地四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310974885。
上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）因与被上诉人张清国承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星星公司的委托诉讼代理人彭啸杰，被上诉人张清国的委托诉讼代理人孙祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星星公司的上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、张清国提交的证据结算凭证和《欠条》上“刘军”的签名笔迹和其提交的另一份证据《法定代表人授权书》上“刘军”的签名笔迹明显不一致，对此张清国对《欠条》上“刘军”签名的真实性负举证证明责任。二、刘军是本案重要关系人，与本案处理结果有很大的利害关系，应当追加其参加本案诉讼。二审庭审中，星星公司补充认为《欠条》系刘军受胁迫出具，且《欠条》上加盖的印章也不是星星公司认可的印章。
张清国辩称，《欠条》是刘军在星星公司办公室所写并加盖星星公司印章，《法定代表人授权书》不能确定是刘军本人签名，刘军是星星公司职员，星星公司就应当通知刘军对《欠条》签名的真实性进行辨认。张清国到星星公司催要欠款双方发生争执，张清国方同行人员报警，并不能由此证明刘军是受胁迫出具《欠条》。请求维持原判。
张清国向一审法院起诉请求：判令星星公司支付欠款423295元及逾期付款利息（自2015年6月2日起算至款清之日止，按人民银行同期贷款利率计付）
一审法院认定事实：2010年1月25日，星星公司承建了攀枝花钒钛产业园区三号道路Ⅱ标段工程，张清国从诉争工程负责人刘军处分包了该工程土石方工程。2011年6月，双方就工程进行结算，合计工程价款为2173295元，并出具《攀枝花钒钛产业园区三号道路Ⅱ标段土石方分包数量表》。此后，刘军在该表上注明：“截止2011年9月1日止，已付135万，下欠823295元。2012年1月19日在星星建筑公司领承兑40万元正，下欠423295元”。2015年2月10日，刘军向张清国出具《欠条》一份，载明欠张清国劳务费423295元。该份《欠条》上欠款人处注明为四川星星建设集团有限公司攀枝花办事处，并加盖星星公司公章（公章编码尾数为0832），刘军也在该份《欠条》上签字、捺印。该份《欠条》上注明此款于2015年5月1日至2015年5月30日归还25万，余款于2015年7月1日至2015年7月30日全部结清。在庭审中，张清国自述2015年2月9日在星星公司处双方因追讨欠款发生争吵，成都市公安局青羊区分局东坡派出所出警予以调解。对张清国的上述说法，成都市公安局青羊区分局东坡派出所予以认可。
在（2015）仁和民初字第1477号案件中，星星公司认可刘军系该公司攀枝花办事处的工作人员，双方并无劳动关系，而是合作关系，共同承揽工程。在（2016）川0411民初194号案件庭审中，星星公司认可与刘军系合作关系，借用星星公司资质承建了攀枝花钒钛产业园区三号道路Ⅱ标段工程。在（2016）川04民终743号案件中，星星公司自述与刘军存在合作关系为双方共同出资成立了四川星星建设集团第九工程有限公司，刘军为该公司的法定代表人，且星星公司对其承包诉争工程及刘军负责施工的事实无异议。在本案庭审中，星星公司主张与刘军系挂靠关系，但诉争工程与刘军挂靠无关，但未提交任何证据予以证实。
在庭审中，因星星公司与诉争工程业主攀枝花仁江钒钛有限公司所签订的建设工程合同上加盖公章（公章编码尾数为0831）与其当庭提交的公章（公章编码尾数为3516）编码不一致，法院要求其进行说明，并提交其在公安部门备案的公章以便进行比对。在法庭规定的期限内，星星公司未提交备案公章，但认可尾号831、832、516的公章均经公安局备案，但主张在攀枝花项目上使用的832公章系伪造。
一审法院认为，张清国、星星公司间的承揽合同关系成立且合法有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，星星公司应对其拖欠欠款的违约行为承担相应的民事责任。因此，张清国要求星星公司向其支付欠款423295元及其逾期付款利息的诉讼请求，法院予以支持，但逾期付款利息的起算时间及计算方法有误，法院依法予以调整。
星星公司在本案中就诉争工程与刘军关系以及星星公司与刘军的关系的陈述与（2015）仁和民初字第1477号案件、（2016）川0411民初194号案件、（2016）川04民终743号案件中的自认相悖，又未提交任何相反证据足以推翻其前期的自认，应承担举证不利的法律后果。法院认为，刘军确系负责诉争工程的具体施工。星星公司主张刘军所出具的《欠条》是在受胁迫的情形下被迫出具，不具合法性，但并没有向法院提供相应的证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。刘军系具有完全行为能力人，应当知道以自己名义向他人出具欠条的民事法律行为将会产生的法律后果，如其认为本案所涉欠条是在受到胁迫的情况下出具的，并非自己的真实意思表示，就应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但刘军直至张清国依据《欠条》提起诉讼时，均未行使上述权利。在本案中，星星公司也明确表示刘军不愿到庭提供司法鉴定比对样本，也不愿到庭说明案件真实情况。综观全案审理查明的基本事实，结合相关证据及依据日常生活经验推理，法院认为，星星公司该项抗辩理由不成立。星星公司辩称与张清国并无任何合同关系，刘军也与诉争工程无关；张清国所提交的《欠条》上加盖的星星公司公章可能系刘军私刻。因星星公司未提交任何证据证实刘军与张清国存在串通行为，故即使刘军存在私刻公章行为，张清国基于信赖利益与其交易，刘军的行为亦构成表见代理，法律后果仍应由星星公司承担。星星公司辩称本案已过二年诉讼时效，显与事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川星星建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付张清国欠款423295元及逾期付款利息1916.70元（自2015年7月31日起至款清之日止的利息，计算方式为：以423295元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张清国的其他诉讼请求。
本案案件受理费8124元，减半收取4062元，由四川星星建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于星星公司二审提出一审查明事实中“但主张在攀枝花项目上使用的832公章系伪造”应当表述为“但主张在《欠条》上加盖的832公章系伪造”这一事实表述异议，因与星星公司2016年10月28日提交给一审法院的《情况说明》载明“……但在攀枝花项目上使用的我公司832公章系伪造”这一内容相悖，本院对其提出的该事实异议不予采纳。因双方当事人均对一审审理查明其他事实无异议，本院一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，虽然肉眼分辨本案证据《法定代表人授权书》和《欠条》上“刘军”签名笔迹确实不一致，但是星星公司没有证据证明《法定代表人授权书》上“刘军”的签名是其本人书写形成。结合审理查明已经确认涉案工程由星星公司承建、刘军在案涉工程中的身份是代表星星公司的施工负责人的客观事实，星星公司在诉讼中主张《欠条》上“刘军”签名的真实性存疑，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，依法应由星星公司承担举证责任。本院对星星公司认为张清国对《欠条》上“刘军”签名真实性负举证证明责任的上诉主张，依法予以驳回。
涉案《欠条》有“刘军”的签名和加盖了星星公司印章，星星公司不仅在一审庭审中自认其公司印章不止一枚，而且一审法院在星星公司陈述《欠条》上加盖的印章是假章申请鉴定时给予星星公司时间，要求星星公司提供鉴定所需印章样本，但是星星公司没有提供。结合涉案工程中刘军的身份是星星公司工程施工管理人，或者即便按照星星公司所陈述刘军是实际施工人，但张清国未对其提起诉讼的事实，刘军也不属于本案中必要的诉讼参与人。本院对星星公司认为《欠条》上加盖的星星公司印章系假章、应当追加刘军参加本案诉讼的上诉主张依法予以驳回。
星星公司以张清国到星星公司催要欠款时与星星公司发生纠纷并且成都公安机关出警予以处理的事实，主张即使《欠条》是刘军出具，也是刘军受胁迫出具，而诉讼中张清国陈述其到星星公司住所地催要欠款双方之间发生争吵、辱骂，为此张清国方同行人员马芝松报警后公安机关出警制止与调解的事实，有成都市公安局青羊分局东坡派出所加盖印章的《情况说明》予以证明。因此，星星公司提交证据不足以证明《欠条》系刘军受胁迫出具这一事实成立，本院对其该上诉主张依法予以驳回。
综上所述，星星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7678元，由四川星星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 蔡林玲
二〇一七年三月二十日
书记员 罗丽娜