广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8769号
上诉人（原审被告）：江西德上科技药业有限公司，住所地江西省樟树市城北经济技术开发区。
法定代表人：刘胜东，总经理。
委托诉讼代理人：倪静，上海市理德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳利，男，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。
原审被告：深圳飞丽达商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：黄超。
上诉人江西德上科技药业有限公司（以下简称德上公司）因与被上诉人欧阳利及原审被告深圳飞丽达商贸有限公司（以下简称飞丽达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
德上公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回欧阳利要求德上公司承担赔偿责任的诉讼请求；2.本案诉讼费用由欧阳利承担。事实与理由如下：
一、欧阳利购买的涉案产品并非德上公司生产，一审判决对该项事实的查明存在重大错误，认定结果于法无据，对德上公司不公。
（一）一审判决认为，德上公司生产的产品防伪标识并未向相关部门备案或进行公示，因此是否在相关产品统一采用相应防伪标识尚不能确定，所以不能以德上公司在产品上设置的防伪标识作为区分产品真伪的标准。德上公司认为，一审法院的上述认定没有任何法律依据，因为企业在自己生产的产品上设置防伪标识系企业自主行为，没有任何法律法规或者行政规章等要求企业自主设置的防伪标识需要向相关部门备案或公示，这正是出于对企业产品防伪标识保密的需要。对此，德上公司所在的江西省樟树市市场和监督管理局针对德上公司对此问题的专门咨询给予了明确答复。在本案中，德上公司在自己生产的“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”的正品上设置了防伪标识，即在产品包装盒表层包装纸反面印上了防伪的“德上”字样，该防伪标记为德上公司独有设计和秘密使用，用于区分正品与假冒商品。而欧阳利在一审庭审中当庭向法院提交的所购买的产品上并无该防伪“德上”字样，一审法院应当据此认定该涉案产品并非德上公司生产。
（二）一审判决认为，通过涉案产品正面防伪标识查询，可知涉案产品系来源于总经销商宁波鼎强生物科技有限公司（以下简称鼎强公司），而德上公司表示系由鼎强公司委托其生产相关产品。德上公司认为，欧阳利通过扫描涉案产品二维码并输入防伪标识上刮开涂层后的四位数字，得出查询结果为“宁波鼎强的产品，属于正品”。由于鼎强公司在涉案产品包装上设置的防伪二维码是公开的，从技术角度而言，二维码被复制、仿造，二维码扫描结果被篡改、伪造不仅可以轻易实现，而且目前在实践中大量存在，因此在没有其他任何证据佐证，尤其是飞丽达公司并未举证其与鼎强公司之间的合同、货款往来记录以及发货记录等证据的情形下，一审判决仅以二维码扫描结果作为判断涉案产品为鼎强公司及德上公司生产的产品是存在重大错误；而且，进一步来看，即便该二维码是鼎强公司在产品上设置的真实防伪标识，前述二维码扫描结论也只能证明该产品来源于鼎强公司，而不能证明该产品由德上公司生产。
（三）一审判决认为，在涉案产品是否德上公司生产存在争议的情况下，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十一条，食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度等，德上公司理应提供相关凭证来证明涉案产品并非其生产并提供给相关总经销商。德上公司认为，首先，既然一审法院已经认定涉案产品是否由德上公司生产存在争议，那么依据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的基本原则，欧阳利无法提供充分有效证据证明涉案产品系德上公司生产，当然应当由其承担举证不能的不利后果，即不能认定欧阳利购买的产品系德上公司生产；其次，前引法条对于食品生产企业应当建立食品出厂检验制度作出了规定，德上公司也依法建立相应的食品出厂检验制度，可以向人民法院提交相应的证据。但是，即便德上公司没有建立相关的检验记录，也只能依据相关规定承担相应的民事或者行政责任。一审法院以德上公司违反前引法条为由要求德上公司在本案中承担举证不能的后果，属于非法倒置举证责任，无理无据；最后，一审判决认为德上公司应当提供相关凭证来佐证涉案产品并非其生产且并非其提供给相关总经销商，但是，关键问题在于，即便德上公司提供了相关记录，也根本无法证明涉案产品并非其生产并提供给总经销商，因为欧阳利购买的产品是假冒产品，该产品外包装与正品完全相同，而假冒产品外包装上载明的生产企业也是德上公司。而一审法院竟依据德上公司没有提供产品的出厂检验记录来直接认定涉案产品系德上公司生产，为德上公司设置了不可能完成的举证义务，没有任何事实和法律依据，对德上公司存在重大不公。
二、一审判决在证据认定上存在重大瑕疵和错误。
（一）一审法院在审理过程中曾经向江西省樟树市市场和质量监督管理局发函询问过该局查处德上公司产品的情况，而该局答复，其查处的德上公司产品在其包装盒上印有防伪“德上”二字。对此区分涉案产品是否为德上公司生产的核心证据，一审法院并未采纳也没有说明没有采纳的理由。
（二）飞丽达公司在一审程序中提供的证据包括鼎强公司及德上公司证照、销售授权等材料，均为复印件，复印件上面的公章均系伪造。但是，一审法院在德上公司明确提出证据真实性异议的情况下，却简单的以没有其他证据予以反驳就直接确认前述材料的证据效力，存在重大错误。
三、本案并非普通消费者维权的个别案件，而是有组织、有预谋的恶意索赔事件，其行为应当为法律所禁止和惩罚。除本案外，德上公司还几乎在同一时间段内收到了其他法院另外两起同样起诉飞丽达公司和德上公司的，与本案相同产品索赔的案件受理通知书和传票。在这几起案件中，索赔者均是在淘宝网上大量购入相关产品，然后以该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定而要求退款和十倍索赔。这些案件除原告不同之外，被告、诉讼请求、事实与理由，甚至证据材料和法律文书撰写等都几乎完全相同。毫无疑问，这些案件并非孤立的普通消费者维权案件，而是有组织、有预谋的恶意索赔事件。这些恶意索赔者不仅不能作为普通消费者予以特殊保护，这种以非法牟利为目的的恶意诉讼行为还应当被法律所禁止和惩罚。
综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决结果不公。德上公司根据我《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，恳请二审法院查明事实，依法判决支持德上公司诉讼请求，保护德上公司的合法权益。
欧阳利辩称，德上公司与鼎强公司的关系是生产者和总经销的关系，德上公司对此也予以认可。对于产品外包装粘贴的防伪标识，德上公司在一审庭审中认可是其提供的，此外，欧阳利在鼎强公司微信公众号上也进行了防伪验证，案涉产品显示是正品。因此，该产品就应该是德上公司生产的。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回德上公司上诉。
飞丽达公司未作陈述。
欧阳利向一审法院起诉请求：1.飞丽达公司向欧阳利退还货款31285元；2.德上公司依《中华人民共和国食品安全法》的规定承担十倍赔偿312850元；3.飞丽达公司对上述第2项诉求承担连带责任；4.飞丽达公司、德上公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月3日，欧阳利通过淘宝网账号152××××8929在飞丽达公司经营的网店购买了单价520元的梵林伽牌仙人鞭蝙蝠蛾人参精片共六十盒，淘宝网订单编号为2138909302485680,欧阳利共支付了货款31200元及快递费85元。上述产品由飞丽达公司通过圆通速递（运单号为V00161524138）向欧阳利寄送至欧阳利指定的在佛山市禅城区的收货地，欧阳利于2016年8月6日收到上述产品。2016年9月2日，飞丽达公司向欧阳利出具金额为31285元的深圳增值税普通发票（NO.03683485)。
另查明一，欧阳利购买的案涉产品外包装显示：“产品名称：仙人鞭蝙蝠蛾人参精片，主要成分:蛹虫草子实体、人参（人工种植）、铁皮石斛花、枸杞、杜仲雄花、麦芽糖精；生产许可证号：QS360013010144；适宜人群：成人；不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母；总经销：鼎强公司；生产企业：德上公司”。案涉产品外包装正面左上角贴有长方形的防伪标识，该标识载有彩色二维码、防伪涂层等；另，案涉产品外包装载明生产日期为2016年3月18日。本案诉讼中，欧阳利使用手机对上述防伪标识进行了查验，具体过程如下：扫描该二维码可进入名为“梵林伽系统”的网页，该网页显示产品的代理商为黄超、代理微信号、手机号、产品名称等信息；点击“防伪查询”输入防伪标识上刮开涂层后显示的四位数字，获得的查询结果为“尊敬的顾客您好！您购买的是鼎强生物科技的产品，属于正品，请放心使用”以及相应的彩色防伪码、彩色二维码等信息。
另查明二，2016年10月10日，江西省樟树市公证处出具一份《公证书》[（2016）赣宜樟证内字第719号]，该公证书载明了德上公司申请保全证据及该公证处公证员、德上公司相关保管员、密封员等进行证据保全的具体过程；公证过程中，对德上公司保管员从德上公司处专家楼四楼留样室密封架第三排第四层左柜中取出的两盒“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”进行了清点、拍照和密封，并制作了《工作记录》；其中公证人拍摄的相关产品照片显示产品外包装载明“主要成分”包括“铁皮石斛花”、生产日期为2016年3月18日。在本案第一次庭审诉讼中，德上公司携带上述保全证据中的一盒“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”参加庭审，并为验证欧阳利购买的案涉产品非其所生产，在庭审过程中当庭拆开上述产品、撕开产品包装盒上表面的包装纸；经各方当事人查核，上述包装纸背面印有“德上”字样的标识。另，在本案第一次庭审诉讼中，欧阳利当庭拆开其携带的案涉其中一盒产品并撕开产品包装盒上表面的包装纸；经各方当事人查核，上述包装纸背面系空白，并未印有“德上”字样的标识。
另查明三，2016年6月29日，樟树市市场和质量监督管理局作出《行政处罚决定书》[樟市管食处字（2016）46号]，该决定书的载明：“2016年5月6日我局执法人员在位于樟树市城北经济技术开发区的德上公司检查，发现有普通食品“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片15件，其外包装配料表中标示有铁皮石斛成分，而铁皮石斛已被收录到《中国药典》（2010版），属于药品，其行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条之规定。经局领导批准，我局于2016年5月10日立案调查。立案后，调查人员对当事人涉嫌的违法行为，采取现场检查、收集固定书证物证、询问当事人等方式，依法进行了调查取证。经查明，当事人于2016年3月份开始接受订单生产普通食品“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片。至被查获之日，共生产该产品20件（60盒／件）。本局于55月5日当事人生产经营的“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片15件予以扣押。本局认为：当事人生产的普通食品“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片添加药品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”的规定，构成了生产添加药品的食品的违法行为。”为此，依照相关法律、法规的规定，该局对当事人处罚如下：一、没收违法生产经营的“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片15件；二、罚款50000元上缴国库。本案诉讼中，根据欧阳利的调查取证申请，经一审法院致函，樟树市市场和质量监督管理局于22016年12月6日向一审法院作出《关于调查取证函的回复》，回复的主要内容为：一、我局已对德上公司生产的“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片立案调查。调查结果为该公司在实际生产该产品过程中添加了铁皮石斛，因此我局对其生产添加药品的食品的违法行为作出了行政处罚。二、我局在立案调查过程中封存了“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片产品，经我局执法人员拆开该产品包装盒表层包装纸反面发现有“德上”字样。
另查明四，飞丽达公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄超；深圳市食品药品监督管理局于2016年8月16日向飞丽达公司颁发的《食品经营许可证》，有效期至2021年8月15日；飞丽达公司法定代表人持有案外人鼎强公司发放的《授权证书》，该证书载明的授权范围为“负责梵林伽品牌系列产品的销售、推广”等；飞丽达公司另持有如下材料：鼎强公司营业执照及食品流通许可证，德上公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、中国商品条码系统成员证书、全国工业产品生产许可证、《质量保证协议》，以及江西省疾病预防控制中心检测报告（报告编号：20151206）的复印件；上述复印件加盖“鼎强公司”或“江西德上科技药业有限公司”字样印章。江西省疾病预防控制中心于2017年1月4日出具一份《证明》并提供报告编号为20151206的检验报告；其中《证明》载明：“我中心收到德上公司送来的检测报告影印件一份（不含封面封底，共一页），该影印件上的报告编号为：20151206，样品编号为：食20151236。应德上公司的要求，经我单位检索相关报告编号的存档记录，我中心报告编号20151206的产品记录为林丰牌钙铁锌硒咀嚼片，对应的样品编号为食201511510、食201511511、食201511512；而样品编号为消20151236属于消毒类产品，不属于食品类产品。确认该影印件的原始资料不是出自我中心检测报告，认定该影印件系伪造。”。
另查明五，原中华人民共和国卫生部于2002年2月28日发布《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）及其附件，其中附件2“可用于保健食品的物品名单”中载有人参、石斛（需提供可使用证明）；原中华人民共和国卫生部于2009年7月22日出的《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号）,该批复内容为：。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。
一审法院认为，欧阳利以飞丽达公司销售、德上公司生产的案涉产品不符合食品安全标准而提起诉讼，本案属买卖合同及产品责任纠纷。德上公司虽主张欧阳利购买商品并非如其所称因个人生活需要，而是与飞丽达公司恶意串通、以索赔为目的，但本案并无证据证实欧阳利是为不法目的而购买商品，故欧阳利的消费者身份可以确认，其合法权益依法应受法律保护。就双方的诉辩主张，一审法院分述认定如下：
关于案涉产品是否为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品……。”本案中，案涉产品系按普通食品生产，但其中添加了人参及铁皮石斛花等。根据原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》[卫法监发（2002）51号]规定，人参为“可用于保健食品的物品”。但原卫生部于2009年7月22日作出《关于普通食品中有关原料问题的批复》[卫监督函（2009）326号]明确上述通知中“可用于保健食品的物品名单中所列物品”不得作为普通食品原料使用。案涉产品作为普通食品，含有原卫生部明令禁止作为普通食品原料使用的人参和未明确可作为普通食品原料使用的铁皮石斛花，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，故一审法院认定案涉产品即“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片属于不符合食品安全标准的食品。
关于飞丽达公司的责任问题。欧阳利主张飞丽达公司销售了不符合食品安全标准的产品，应向其退还货款。飞丽达公司则在诉讼中明确表示若销售的产品最终被认定存在质量或安全问题，其愿意退还相应货款。一审法院在前述分析中已认定案涉产品为不符合食品安全标准的食品，则飞丽达公司作为案涉产品的销售者，理应为销售不符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品而承担相应的法律责任；现欧阳利主张飞丽达公司退还案涉货款，合法有据，一审法院予以支持。
关于德上公司的责任问题。欧阳利主张案涉产品系德上公司生产，德上公司作为生产者生产了不符合食品安全标准的食品，应承担支付价款十倍赔偿金的责任。德上公司则提出案涉产品并非其生产，不应承担支付赔偿金责任等相关抗辩。对于德上公司提出的其生产的产品具有相应防伪标识的主张，由于相应防伪标识并未向相关部门备案或进行公示，德上公司是否在相关产品统一采用相应防伪标识尚不能确定。况且通过案涉产品正面的防伪标识查询，可知案涉产品系来源于总经销商鼎强公司，而德上公司表示系由鼎强公司委托其生产相关产品。故在案涉产品是否德上公司生产存在争议的情况下，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十一条：“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”的规定，德上公司理应提供相关凭证佐证案涉产品并非其所生产且并非其提供给相关总经销商。虽然江西省疾病预防控制中心出具一份《证明》证明飞丽达公司提供的检验报告系伪造，但即使相应检验报告不真实亦不能得出案涉产品并非德上公司所生产的结论。由于德上公司未能提供上述法律规定的相关凭证，应承担举证不能的不利后果，而案涉产品载明生产企业为德上公司，故一审法院认定案涉产品系德上公司所生产。结合一审法院前述分析认定，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，欧阳利主张德上公司支付价款十倍的赔偿金，合法有据，一审法院予以支持。另，欧阳利主张飞丽达公司应对德上公司的上述责任承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、飞丽达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳利退还货款31285元；二、德上公司应于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳利支付赔偿金312850元；三、驳回欧阳利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6462元，由飞丽达公司负担587元、德上公司负担5875元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.德上公司提供的《包装印刷购销合同》及产品包装印刷委托书、包装单、包装确认图有原件核对且能与证人证言相互印证，故本院予以确认。2.德上公司提供的《检验记录》、《微生物限度检查表》、《成品检测报告》、《检验操作规程》、《成品放行管理制度》及《销售发货单》等系该司单方制作，故本院不予确认。3.德上公司提供的淘宝网信息无原件核对，本院不予确认。4.德上公司提供的《受案回执》有原件核对，欧阳利虽有异议但未提供证据反驳，故本院予以确认。5.德上公司提供的GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》查询网页因与本案争议焦点无关，本院不予确认。6.德上公司提供的启信宝关联关系图、天眼查公司关联关系及北京金盟达商贸有限公司工商登记材料与本院调取的证据材料可相互印证，故本院予以确认。7.德上公司提供的证人邓某的证言，因与《包装印刷购销合同》及产品包装印刷委托书、包装单、包装确认图等证据能相互印证，故本院予以确认。8.欧阳利提供的微信公众号查询打印件，因与本案查明事实相矛盾，本院不予确认。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明1，德上公司与樟树市三正包装厂于2016年1月签订《包装印刷购销合同》及产品包装印刷委托书、包装单、包装确认图，约定德上公司委托樟树市三正包装厂专门设计“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”产品的包装和防伪标识，包装确认图载明在产品包装盒表层包装纸背部防伪印制有“德上”字样。
另查明2，2016年9月5日、8日，王x超、谢x林分别向佛山市南海区人民法院起诉飞丽达公司、德上公司，该两案的被告、诉讼请求与本案完全相同，事实与理由、证据材料及法律文书撰写方式等与本案几乎完全相同，起诉状中绝大部分段落的文字及标点符号与本案完全一致。经查询中国裁判文书网，王x超曾多次在佛山、清远及肇庆地区法院针对超市、购物广场及网络经销商以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，诉请十倍赔偿。
另查明3，宁波公安局鄞州分局福明派出所出具的《证明》载明：“宁波鼎强生物科技有限公司2016年6月27日因涉嫌销售伪劣产品罪，公司被查封，所有人员被宁波公安局鄞州分局福明派出所控制。”
另查明4，飞丽达公司系一人有限责任公司，黄超系该司股东及法定代表人，北京金盟达商贸有限的法定代表人系黄超，股东为黄超及欧阳利等人。
另查明5，江西省樟树市市场和监督管理局出具的《关于企业提出“食品包装盒上设置产品防伪标识是否需要备案”事项的答复》载明：“食品生产企业在生产的食品包装盒上设置产品防伪标识属企业自主行为，不需要到相关行政职能部门备案。”
另查明6，樟树市公安局治安大队出具的《关于假冒江西德上科技药业有限公司生产“仙人鞭蛹虫草人参压片糖果”情况说明》载明：“樟树市公安局治安大队于2017年6月16日接到受害人鄢某报案称：其在网上（店铺名为武侯区魅施蔻商行）购买到标示为“江西德上科技药业有限公司”生产的“仙人鞭蛹虫草人参压片糖果”产品，后因价格与前次相同的产品相差较大，怀疑是假货，而向当地市场和质量监督管理局投诉。经樟树市市场和质量监督管理局已对该批次产品进行送检并检测出该产品非法添加了西地那非成分；同时，该产品名称“仙人鞭虫草人参压片糖果”，规格：0.5g/片x30片/瓶x1瓶/盒，生产日期：20161113。经过扫描粘贴在包装盒上的“二维码”后显示进入梵林伽系统链接，代理商为：杨雪，代理微信号为×××，刮开防伪标图层获得4位数字串号在系统验证出输入，显示：您购买的是鼎强生物科技的产品，属于正品……查询了1次首次查询时间为……等信息，冒用了“江西德上科技药业有限公司”原代理商鼎强生物科技“二维码”。经过初步调查，从受害人询问、扣押产品以及对“江西德上科技药业有限公司”实地了解，“江西德上科技药业有限公司”2016年6月就停止了整个糖果制品生产线，2016年8月份并将停止的整个糖果制品生产线报告了樟树市市场和质量监督管理局备案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，樟树市公安局于2017年6月17日决定对武侯区魅施蔻商行销售有毒有害食品案进行立案侦查，《樟公（治）立字[2017]0795号》。”
另查明7，证人邓某陈述，其系樟树市三正包装厂的经营者，其为德上公司的仙人鞭蝙蝠蛾人参精片制作的包装盒子有标识，在纸张背面也有水印用于防伪。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，飞丽达公司未就原审认定其担责部分提起上诉，视为其就该部分服判，本院对此迳予认定，不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：欧阳利诉请德上公司十倍赔偿能否得以支持的问题。本案中，欧阳利以向飞丽达公司购买的案涉产品不符合食品安全标准且系德上公司生产为由，诉请德上公司十倍赔偿；德上公司抗辩称，该产品并非德上公司生产，欧阳利与飞丽达公司故意串通、恶意索赔。经审查，本院认为德上公司的抗辩成立，理由如下：
首先，在另案王营超、谢章林及本案欧阳利分别起诉飞丽达公司、德上公司的几起案件中，索赔者均是在淘宝网上向飞丽达公司大量购入相关产品，然后以该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定而要求退款和十倍索赔，购买时间均在2016年8月份，数量都是60盒左右。这些案件除原告不同之外，被告、诉讼请求、事实与理由，甚至证据材料和法律文书撰写方式等都几乎完全相同，起诉状中绝大部分段落的文字及标点符号均完全一致。且从本院查明的事实可知，其中王营超并非为生活消费需要购买涉案产品，而是意图索取十倍赔偿而获利。故德上公司关于欧阳利与飞丽达公司故意串通、恶意索赔之主张具有初步可能性。
其次，飞丽达公司股东及法定代表人均为黄超，黄超与欧阳利均为北京金盟达商贸有限公司股东，而欧阳利通过淘宝平台向飞丽达公司购买了案涉产品，欧阳利就此未作出合理解释。且鼎强公司于2016年6月27日被查封，所有人员均被公安机关控制，而飞丽达公司于2016年8月才取得销售资质，销售案涉产品，该司关于案涉产品来源于鼎强公司之主张存疑。更为关键的是，飞丽达公司还提交了伪造的以江西省疾病预防控制中心名义出具的检验报告用于诉讼索赔。故德上公司关于欧阳利与飞丽达公司故意串通、恶意索赔之主张具有相当可能性。
再次，德上公司在诉讼过程中举示的《公证书》、江西省樟树市市场和监督管理局出具的《关于调查取证函的回复》及《关于企业提出“食品包装盒上设置产品防伪标识是否需要备案”事项的答复》、证人证言等证据，足以证明该司生产的“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”正品设置了防伪标识，即在产品包装盒表层包装纸反面印制了“德上”字样，而欧阳利所购买的案涉产品并无前述“德上”字样的防伪标志。至于欧阳利主张案涉产品通过二维码及微信公众号查询获得的查询结果为鼎强公司正品，但与德上公司举示的前述证据相比较其证明力较弱，本院不予采纳。结合樟树市公安局治安大队出具的《关于假冒江西德上科技药业有限公司生产“仙人鞭蛹虫草人参压片糖果”情况说明》，德上公司关于案涉产品并非德上公司生产，欧阳利与飞丽达公司故意串通、恶意索赔之主张具有高度可能性。
综上所述，欧阳利诉请德上公司十倍赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。德上公司的上诉请求成立，本院予以支持。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9230号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9230号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人欧阳利的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6462元，由深圳飞丽达商贸有限公司负担587元，欧阳利负担5875元。二审案件受理费5993元，由欧阳利负担，欧阳利应在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞