北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初223号
原告：北京港湾国际货运代理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园1区商住楼3幢10层07室。
法定代表人：郝义，经理。
委托诉讼代理人：郝智，男，1972年4月26日出生，北京港湾国际货运代理有限公司业务经理，。
委托诉讼代理人：李阳，男，1975年5月11日出生，北京港湾国际货运代理有限公司副经理。
被告：北京宏联盛货运有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇饮鹿池桥东五环金州物流中心45号。
法定代表人：陈朝华，经理。
委托诉讼代理人：董华，甘肃仁泽律师事务所律师。
第三人:天津市鑫富达木业有限公司，住所地天津市西青区西青道杨柳发电厂对过。
法定代表人：林银春，职务不详。
原告北京港湾国际货运代理有限公司（以下简称：港湾国际公司）与被告北京宏联盛货运有限公司（以下简称：宏联盛公司）、第三人天津市鑫富达木业有限公司（以下简称：鑫富达公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员刘立升、王爱清共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港湾国际公司的委托诉讼代理人郝智、李阳，被告宏联盛公司的法定代表人陈朝华以及委托诉讼代理人董华到庭参加了诉讼，第三人鑫富达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告港湾国际公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏联盛公司赔偿港湾国际公司已经被法院执行款29153.3元（因法院判决书合计损失人民币155439.87元，已赔付29153.3元）；2.本案诉讼费由宏联盛公司承担。事实和理由：2011年11月23日，奥宝司霏国际货运（上海）有限公司北京货运代理分公司（以下简称：奥宝司霏公司）委托港湾国际公司将两箱泵部件以航空运输方式从北京首都机场运往美国休斯敦。由于货物是木箱包装，为了满足美国进口商检的要求，奥宝司霏公司同时委托港湾国际公司代为寻找木包装熏蒸企业，对委托货物进行熏蒸除害处理。港湾国际公司接受奥宝司霏公司委托后，委托宏联盛公司对货物进行熏蒸除害处理后将货物运至首都机场。宏联盛公司最终通过有熏蒸除害资质的鑫富达公司完成货物外包装的熏蒸除害处理工作。后奥宝司霏公司在北京市丰台区人民法院起诉港湾国际公司，称因货物木包装熏蒸不合格导致存在虫害，货物被美国相关检疫部门采取强制退运措施，要求港湾国际公司就因货物被退回发生的损失承担赔偿责任。经过北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院的审理，均确定货物是由于外包装木箱熏蒸不合格导致退运的，两级法院均判令由港湾国际公司承担赔偿责任，赔偿奥宝司霏公司损失146446.87元，并承担诉讼费共计6393元。港湾国际公司已向宏联盛公司支付了相关费用2600元，但宏联盛公司却没有提供符合要求木质包装除害处理服务，导致港湾国际公司产生损失。宏联盛公司接受港湾国际公司委托对货物木质包装进行除害处理，鑫富达公司是实际实施熏蒸除害处理工作的主体，宏联盛公司应为其提供的不合格服务给港湾国际公司造成的损失承担赔偿责任。故港湾国际公司诉至法院。
被告宏联盛公司辩称，不同意港湾国际公司的诉讼请求。一、本案诉讼没有任何事实依据，并且货运代理合同纠纷的诉讼时效已过。宏联盛公司于2011年12月8日至2012年1月4日接受港湾国际公司的委托将货物采取陆运形式运输至天津港，运费为9711元与6700元，此收费均为运输费，没有任何其它费用，但港湾国际公司自行虚构的熏蒸费，熏蒸证书费等纯属造假。如发生货运代理纠纷，本案立案时间为2014年12月22日，也已经过了诉讼时效，为此，宏联盛公司不同意港湾国际公司的诉讼请求。二、港湾国际公司的起诉没有法律依据。港湾国际公司与奥宝司霏公司之间的诉讼已经北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院审理，并做出生效判决，港湾国际公司已经自行承认其找的有相关资质的鑫富达公司完成熏蒸工作，与宏联盛公司无任何关系，宏联盛公司也与鑫富达公司没有任何业务往来。三、宏联盛公司的主营业务为陆路运输，对有需要的客户可以有偿提供免熏蒸包装箱，但港湾国际公司为混淆视听将此公司简介作为证据提交，未免太过牵强，我公司没有熏蒸资质，也从未受托代理熏蒸业务。四、港湾国际公司于丰台区（2012）丰民初字第16039号案件中，第二页，最后一段第四排：“被告也找到有相关资质的天津市鑫富达木业有限公司完成了熏蒸工作。”五、对2011年12月20日与2012年1月6日港湾国际公司提供的支票明细中所列1400元所谓熏蒸费和700元熏蒸证书为虚构，此费用系运输费用。宏联盛公司也在港湾国际公司支付费用之前向港湾国际公司开具了运输费的发票，如包括熏蒸费及熏蒸证书的费用，那么发票中未涉及此明细的情况下，港湾国际公司怎能轻易开具支票付清所有款项。
第三人鑫富达公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏联盛公司对港湾国际公司提交的证据3奥宝司霏公司起诉港湾国际公司及鑫富达公司的一审开庭笔录、证据4（2012）丰民初字第16039号民事判决书、证据5（2013）二中民终字第11631号民事判决书、证据9发票、证据10北京市丰台区人民法院案款执行收据、证据11熏蒸证明、证据12奥宝司霏公司上诉答辩状、证据13证明书、证据14大兴法院2014年12月9日的开庭笔录的真实性无异议，港湾国际公司对宏联盛公司提交证据1（2012）丰民初字第16039号民事判决书、证据2（2013）二中民终字第11631号民事判决书的真实性无异议，鑫富达公司未出庭对证据提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：一、港湾国际公司提交的证据6委托书、证据15佟某的证人证言，证明港湾国际公司通过传真委托宏联盛公司进行运输和熏蒸。宏联盛公司对上述证据的真实性、证明目的均有异议。本院认为双方当事人存在长期的合作关系，一直通过传真、电话等形式沟通，货运代理行业也一直存在发送传真进行委托的行业习惯，证人佟某也出庭说明了该证据来源，该份委托书并非宏联盛公司回传的传真件，因此，委托书上自然不会存在宏联盛公司的盖章或签字，以上证据形式均无瑕疵，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、港湾国际公司提交的证据7照片，证明宏联盛公司通过QQ发给港湾国际公司照片做过熏蒸业务。宏联盛公司对该证据的真实性存在异议。本院认为，港湾国际公司未提交证据说明证据来源，故本院对该证据的真实性不予认可。
三、港湾国际公司提交的证据8港湾国际公司付款给宏联盛公司的支票数汇总及业务明细，证明本案港湾国际公司支付给宏联盛公司运输费和熏蒸费共计1400元。宏联盛公司对以上证据的真实性及证明目的均存在异议。本院认为，该份证据系由港湾国际公司单方出具，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。
四、港湾国际公司提交的证据16包装说明，证明涉案货物运输到宏联盛公司之前是没有进行过熏蒸的。港湾国际公司对该证据不认可。经核对该证据原件，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月23日，奥宝司霏公司接受卖方北京世纪明泰经贸有限公司（以下简称世纪明泰公司）的委托，负责将两箱泵部件由沈阳第二水泵厂运输至美国买方SULZER泵业（美国）公司，并将货物进行熏蒸。
2011年11月23日，奥宝司霏公司向港湾国际公司发送传真委托函一份，委托港湾国际公司运输上述两箱泵部件，要求港湾国际公司将两件货物做好熏蒸后送到北京顺义区顺平路566号航港大通关基地出口拼装库，并向港湾国际公司支付熏蒸费用2600元，出证费用700元。
港湾国际公司接受委托后，将两件货物委托给宏联盛公司。证人佟某称其系港湾国际公司员工，她于2011年11月23日向宏联盛公司发送传真《关于送货的委托书》，该委托书记载：“TO陈朝华，FM：佟某/港湾，货物将于11月24日送到你司仓库，请将货物熏蒸后于11月28日上午9点前送至首都机场，机场仓库地址：顺义区顺平路566号航港大通关基地出口拼箱库，货名泵部件。”宏联盛公司不认可收到上述传真。
后奥宝司霏公司按照港湾国际公司的指示将货物从沈阳运至北京市大兴区南五环黄亦路宏联盛公司处。
2011年11月28日，宏联盛公司将货物运至首都机场。后货物被运输至美国洛杉矶，经美国农业部动植物检疫局植物保护和检疫处检测，认为木箱外包装存在虫害，并强制退运。
2011年12月8日，宏联盛公司向港湾国际公司开具了一张金额为9711元的发票，货物名称为运费。2012年1月4日，宏联盛公司向港湾国际公司开具了一张金额为6700元的发票，货名名称为运费。
2012年，奥宝司霏公司以港湾国际公司未提供符合要求的外包装熏蒸除害服务为由将港湾国际公司及出具熏蒸证书的鑫富达公司起诉至北京市丰台区人民法院，要求赔偿其空运费、提货费、仓储费、空港操作费等各项经济损失共计186902.7元。在该案2012年7月16日的谈话笔录中，港湾国际公司称其与鑫富达公司没有直接的联系，是宏联盛公司找到的鑫富达公司进行熏蒸；鑫富达公司称货物带到公司后，鑫富达公司经过检疫就进行熏蒸，是在天津厂里进行的熏蒸，但是鑫富达公司没有关于送来货物人的记录，不清楚是谁送来的货物，也不知道谁给的熏蒸费，运输部分鑫富达公司不负责，对奥宝司霏公司提交的出境货物木质包装除害处理合格证没有异议，称是鑫富达公司出具的，做完熏蒸后鑫富达公司会在箱子上盖一个鑫富达公司的防伪码，不清楚熏蒸之后合格证交给了谁。鑫富达公司出具的《出境货物木质包装除害处理合格证》记载：使用企业为世纪明泰公司，货物名称为泵部件，数量为两箱，拟运往国家为美国，热处理时间11年11.28。
2013年5月17日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第16039号民事判决书，判决港湾国际公司赔偿奥宝司霏公司损失146446.87元，并驳回了奥宝司霏公司的其他诉讼请求。2013年12月19日，北京市第二中级人民法院作出判决维持原判。后奥宝司霏公司向北京市丰台区人民法院申请强制执行，港湾国际公司被法院执行案款29153.3元。
另查，2015年4月27日，世纪明泰公司出具的《证明书》载明：“2011年11月17日，我公司委托奥宝司菲公司对俩箱泵部件以空运的方式从北京首都机场运往美国休斯敦。由于货物是木箱包装，为满足美国进口商检要求，根据客户指示，奥宝司菲要负责对该货物进行出口前的熏蒸除害处理，故奥宝司菲11月22日到沈阳第二水泵厂将货物提走。我公司证明该票货物从沈阳第二水泵厂被奥宝司菲提走之前是没有熏蒸处理，当然也没有任何熏蒸标识的。”
2017年4月19日，沈阳第二水泵厂出具《包装说明》并附图片，记载：“我厂于2011年11月22日包装好如下货物，实重4260KG，共两箱，用于发往美国，由于货物很重，不得不采用实木包装，下图所示确为我厂包装以上货物所用包装箱，在我厂将该货物交给宏联盛公司时，货物包装箱未进行熏蒸除害处理，包装箱底部木条上并无黑色方块标志。”
再查，2014年10月24日，港湾国际公司曾以本案同样事由将宏联盛公司作为被告诉至本院，后撤回起诉。在该案2014年12月9日的庭审中，港湾国际公司称当时是佟某和宏联盛公司的法定代表人陈朝华沟通，通过电话、QQ和传真联系的运输和熏蒸事宜；宏联盛公司称是港湾国际公司自己委托公司进行的熏蒸，时间太长了记不清双方是通过什么联系的，货物由一个沈阳的公司送到宏联盛公司后，宏联盛公司就送到机场，没有采取任何措施，别人没有接触过，运费是双方商量好的，没有明确的标准。
2014年12月22日，港湾国际公司再次以同样事由将宏联盛公司、鑫富达公司作为被告诉至本院。在该案2015年9月21日的庭审中，宏联盛公司称港湾国际公司并未委托其对木箱进行熏蒸，宏联盛公司与鑫富达公司之间并无业务往来，港湾国际公司有电话联系过委托运输，大概是11月25、26号左右，确实接货物了，按照指示运到机场或指定地点，什么时候送的记不清，货物放了多久不清楚，都是装满一车货物一起发车的，运费有的含保险费等其他的，如果单独的1400元运费，或者港湾国际公司要求上保险，就有保险费，剩下的就是运费，款到之后开具发票，1400元运费跟其他业务一起开的，包括在两张发票里面，具体不清楚是哪一张。后该案经法院一审审理判决驳回港湾国际公司的全部诉讼请求，二审裁定将该案发回重审，现由本院重新进行审理，即本案。在本案审理中，港湾国际公司将鑫富达公司由被告变更为第三人。
本案庭审中，双方当事人对如下事实争议较大：港湾国际公司主张委托宏联盛公司的内容包括运输货物和对木箱进行熏蒸处理，奥宝司霏公司于2011年11月24日将货物运到北京大兴区南五环黄亦路宏联盛公司处，如果没有委托宏联盛公司熏蒸，货物可以直接从沈阳运到首都机场，港湾国际公司没有必要绕远委托宏联盛公司进行运输，港湾国际公司从没有接触过货物，也没有委托鑫富达公司熏蒸，宏联盛公司在2011年11月24日至2011年11月28日期间将货物运输到天津委托鑫富达公司进行了熏蒸，所以运费构成包括从大兴宏联盛公司到天津鑫富达公司杨柳青工厂的运费（路程约120公里）、天津至首都机场（路程约130公里）的运费以及熏蒸费，前述9711元的发票中包含本案中的熏蒸费用及运费共计1400元，6700元的发票中包含本案出证费700元，并提交了明细说明发票费用构成。宏联盛公司称其与港湾国际公司存在长期合作关系，港湾国际公司仅委托宏联盛公司进行运输，没有委托熏蒸，宏联盛公司也没有委托鑫富达公司进行熏蒸，记不清哪天收到货物，货物放了第二天就给运输到机场了，宏联盛公司收到港湾国际公司运费1400元，构成是单独大车运到机场，不投保，由于机场进出口会排队一天，所以加收这些费用。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。鑫富达公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。涉案货物经过多次委托转运，简言之即：世纪明泰公司拟将两箱泵部件货物卖给美国SULZER泵业（美国）公司，故委托奥宝司霏公司进行运输和熏蒸，货物由沈阳第二水泵厂用木箱包装，奥宝司霏公司将货物从沈阳第二水泵厂运至港湾国际公司指定的宏联盛公司处，委托港湾国际公司将货物进行熏蒸并运至首都机场，货物在宏联盛公司存放几天后，宏联盛公司又将货物运至首都机场，在宏联盛公司控制货物的期间，货物由鑫富达公司进行了熏蒸。后来货物运至美国因熏蒸不合格导致被强制退运回国，奥宝司霏公司产生了经济损失，并向港湾国际公司起诉追偿，港湾国际公司经法院执行赔付了29153.3元。现港湾国际公司主张其委托宏联盛公司进行运输货物和熏蒸货物两项事宜，宏联盛公司辩称其仅收到运输货物的委托，没有收到熏蒸委托，不认可其将货物委托并交付给鑫富达公司进行熏蒸。因此，本案的争议焦点为：港湾国际公司是否委托宏联盛公司对涉案货物进行熏蒸。本院认为，港湾国际公司提交的证据、当事人的陈述，已经形成完整的证据链证明港湾国际公司委托宏联盛公司熏蒸，理由如下：
第一，港湾国际公司提交的证据6委托书上虽然没有宏联盛公司的盖章或签字，但证人佟某出庭说明了该证据来源，港湾国际公司与宏联盛公司存在长期的合作关系，双方存在通过传真、电话等方式沟通的交易惯例，通过传真委托熏蒸也符合行业交易惯例，证据形式均无瑕疵，可以确认委托书和证人证言的真实性,委托书和证人证言可以证明委托熏蒸的过程。
第二，根据庭审查明的情况和丰台法院生效判决可以确认如下事实：奥宝司霏公司于2011年11月将未熏蒸的货物运到北京大兴区南五环黄亦路宏联盛公司处，至2011年11月28日宏联盛公司将货物运至首都机场拼装库，在宏联盛公司控制货物期间，鑫富达公司对货物进行了熏蒸，港湾国际公司完全没有接触过货物。但宏联盛公司称收到货物后一直由其进行控制，别人没有接触过货物，没有委托鑫富达公司熏蒸，这明显与上述生效判决以及本案确认的事实冲突。因为如果没有宏联盛公司的许可，鑫富达公司不可能直接接触到一直由宏联盛公司控制的货物并进行熏蒸。只有在宏联盛公司允许并将货物交付给鑫富达公司的情况下，鑫富达公司才可能完成熏蒸。宏联盛公司对于货物为何完成熏蒸一直未作出合理解释，故足以推定是宏联盛公司委托鑫富达公司熏蒸。
第三，如果港湾国际公司仅委托宏联盛公司进行运输，也不符合运输行业的交易常理，因为货物是从沈阳自北向南运输至首都机场，如果没有委托宏联盛公司熏蒸，港湾国际公司没有必要舍近绕远至南五环再委托宏联盛公司运至首都机场。
第四，宏联盛公司对于远高于市场价格的运费1400元的构成陈述前后不一致。在前案2014年12月9日的庭审中，宏联盛公司称运费是双方商量好的，没有明确的标准；在2015年9月21日的原审庭审中称都是装满一车货物一起发车的，运费有的含保险费等其他的，如果单独的1400元运费，或者港湾国际公司要求上保险，就有保险费，剩下的就是运费；而在本案中又称构成是单独大车运到机场，不投保，由于机场进出口会排队一天，所以加收这些费用。此外，宏联盛公司对发票开具原因的陈述也前后不一致，在2015年9月21日原审庭审中称1400元运费跟其他业务一起开的，包括在两张发票里面，具体不清楚是哪一张，在本案答辩中又称宏联盛公司于2011年12月8日至2012年1月4日接受港湾国际公司的委托将货物采取陆运形式运输至天津港，运费为9711元与6700元。而港湾国际公司则提交了明细对双方交易的价格构成和发票构成均做出了合理说明。实际上，原、被告都是专业的货运代理机构，双方是长期合作，不可能对运费没有明确标准，随意定价。如果宏联盛公司仅负责将货物从大兴区南五环运输至首都机场，只有几十公里的路程，运费1400元远高于市场价格。在宏联盛公司未对高价运费做出合理解释的情况下，本院对其陈述不予采纳。故本院采信港湾国际公司的陈述，港湾国际公司支付的1400元费用构成应当包含运输费和熏蒸费。
综合以上情况，可以认定港湾国际公司与宏联盛公司之间形成了委托运输和委托熏蒸的货运代理合同法律关系，该法律关系应为合法有效。被强制退运的货物与港湾国际公司委托宏联盛公司熏蒸的货物是同一个货物，现因宏联盛公司熏蒸不当，导致货物因涉嫌存在虫害被美国农业部强制退回，港湾国际公司因此承担了对奥宝司霏公司的赔偿责任，并实际赔付了29153.3元。宏联盛公司应当为其违约行为承担对港湾国际公司上述损失的赔偿责任。
另，宏联盛公司还抗辩称本案已经超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”港湾国际公司与奥宝司霏公司的终审判决于2013年12月19日做出，2014年10月24日港湾国际公司即提起诉讼向宏联盛公司主张权利，中断了诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。
综上，故港湾国际公司主张宏联盛公司赔偿港湾国际公司已经被法院执行案款29153.3元，本院予以支持。关于宏联盛公司与鑫富达公司之间的债权债务纠纷，宏联盛公司可以另行主张。
据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京宏联盛货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京港湾国际货运代理有限公司29153.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由被告北京宏联盛货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 刘立升
人民陪审员 王爱清
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 冯 倩