安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第02263号
原告：安徽省经工建设集团公司，住所地安徽省合肥市包河区宁南路3号。
法定代表人：刘松周，系该公司总经理。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
被告：陈正生，男，汉族，1964年7月4日生，住安徽省合肥市包河区滨湖新区。
被告：ＸＸ兰，女，汉族，1965年8月20日生，住安徽省合肥市包河区滨湖新区。
委托代理人：李涛，男，汉族，1987年4月25日生，住安徽省合肥市包河区滨湖新区，与ＸＸ兰系母子关系。
原告安徽省经工建设集团公司诉被告陈正生、ＸＸ兰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽省经工建设集团公司委托代理人潘信成、陈灿，被告陈正生、被告ＸＸ兰委托代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省经工建设集团公司诉称：2008年12月17日，合肥市滨湖新区建设投资有限公司与安徽省经工建筑总公司签订《协议书》，约定合肥滨湖新区滨湖康园12#、13#、16#、17#楼（四标段）由原告承建。2012年，滨湖康园一期四标建成分房，两被告分得一期四标13#1801室房屋。在交房时，发现房屋质量存在问题。原告与两被告经协商达成协议，由原告维修房屋并支付经济赔偿。在维修过程中，原告将滨湖康园13#1703室、1803室给两被告临时居住，等维修结束赔付到位后，将上述两套房屋返还原告。2012年10月，原告将滨湖康园13#1801室维修完毕交付给两被告并赔偿到位，但两被告拒绝将临时安置居住的13#1703室、1803室房屋返还原告。在原告多次交涉后，两被告于2013年6月将13#1703室房屋退还原告，但一直非法占有13#1803室至今。两被告拒不返还滨湖康园13#1803室房屋的行为，违反了双方的协议和被告的承诺，侵犯了原告的合法权益，在原告2012年10月将滨湖康园13#1801室维修完毕交付被告并赔偿到位后，两被告非法占用、使用13#1703室、1803室房屋，应当按照市场房屋租赁价格支付房屋占用使用费。同时，被告应当立即将13#1803室房屋返还原告，并恢复房屋原状。现原告诉讼来院，请求判令：两被告立即返还非法占用的滨湖新区滨湖康园13#1803室房屋，并恢复房屋原状；两被告支付滨湖康园13#1703室房屋占用使用费8000元（自2012年11月起计算至2013年6月，1000元×8个月）；两被告支付滨湖康园13#1803室房屋占用使用费30000元（自2012年11月起计算至2015年4月，1000元×30个月，之后顺延计算至被告返还房屋时止）；本案的诉讼费用由两被告承担。
被告陈正生、ＸＸ兰辩称：原告要求两被告搬出滨湖康园13幢1803室房屋及支付房屋占用使用费38000元没有事实和法律依据。原告承建的原告回迁安置房滨湖康园13幢1801室房屋存在严重质量问题，涉案房屋属于原告弥补被告家庭房屋损害的行为，请求法院驳回原告的诉请。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2012年，由原告承建的合肥市滨湖新区滨湖康园13号楼等回迁房屋建成交房，两被告分得滨湖康园13幢1801室房屋，在房屋交接时，两被告发现房屋房顶漏水、墙体开裂等质量问题。经原告与两被告多次协商，原告现场施工人员向两被告出具承诺书1份，载明维修施工方案，并承诺若维修后出现漏水现象，原告愿意承担渗漏对两被告家庭造成的损失。2012年7月22日，原告与两被告达成书面协议1份，因两被告所有的滨湖康园13幢1801室房屋因房屋漏水造成的损失，原告一次性补助两被告60000元，并承诺在保修期内不再漏水，如在保修期内在发生漏水，两被告的一切损失由原告承担，保修期再顺延。协议签订当日，原告向两被告支付了补偿款60000元。2012年9月26日，双方签订了《维修合同》1份，双方对涉案房屋漏水及墙体开裂维修事宜达成一致意见，约定原告为两被告提供两套住房至两被告滨湖康园13幢1801室屋装修结束（时间暂定为两个月），并制定了具体的维修方案一份。合同签订后，原告将合肥市滨湖新区滨湖康园13幢1703室、1803室房屋交由两被告临时使用。2012年10月10日，因房屋质量问题，原告再次向两被告支付30000元。李涛向原告出具收据1份，载明就13#1801室房屋质量问题达成一致意见。2012年10月，原告将13幢1801室房屋维修后交还给两被告，因两被告将该房屋用于其子李涛结婚使用需要装修，故两被告没有同时归还滨湖康园13幢1703室、1803室房屋。2012年年底，该房屋装修完毕并由李涛结婚使用后经原告催要，两被告将滨湖康园13幢1703室房屋归还了原告，但因双方就房屋维修和质量问题还存在纠纷，致两被告一直未归还滨湖康园13幢1803室房屋。2014年5月10日，原告在两被告继续占有的滨湖康园13幢1803室房屋门上张贴通知1份，要求两被告于2014年5月20日搬离该房屋。现双方就返还滨湖康园13幢1803室房屋及1801室房屋质量问题仍未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，由双方当事人陈述、协议书、协议、收据、维修合同、情况说明、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：两被告分得的位于合肥市滨湖康园13幢1801室房屋出现屋顶渗水、墙体开裂等质量问题，经原告与两被告多次协商，于2012年7月22日、9月26日分别达成维修协议。原告于2012年9月26日签订《维修合同》后按照该合同约定将滨湖康园13幢1703、1803室房屋暂时交由两被告临时居住使用至两被告滨湖康园13幢1801室房屋装修结束，其后，原告又支付两被告部分赔偿款。2012年年底，原告将维修后的滨湖康园13幢1801室房屋交付两被告，两被告实际接收了该房屋，并装修使用了该房屋，综上，上述协议虽存在部分程序瑕疵，但双方已实际履行了该协议，应为双方当事人真实意思表示，双方应按照协议约定全面履行合同义务，故两被告应按照维修合同第8条的约定及时返还原告滨湖康园13幢1703、1803室房屋，现两被告仅于2012年年底归还滨湖康园13幢1703室，拒不归还1803室房屋无事实和法律依据，故原告要求两被告返还滨湖康园13幢1803室房屋，本院予以支持。原告要求两被告恢复房屋原状，但其并未举证证明交付前的房屋状况以及现状，故该诉请本院不予支持。原告要求两被告支付该两套房屋占用使用费，但该两套房屋系原告为处理两被告所有的滨湖康园13幢1801室房屋质量问题而暂时交由两被告家庭使用，原告仅为该两套房屋的承包施工人，且该两套房屋尚未交付给发包人或者所有权人，原告也未举证证明因两被告未及时返还房屋给其造成的具体损失，故原告无权要求两被告支付房屋占用使用费。两被告辩称滨湖康园13幢1801室房屋没有维修好，仍然存在质量问题，待该房屋彻底维修好并解决所有质量问题后再返还，但本院结合双方当事人提交的证据，原告于2012年9月26日签订维修合同后将滨湖康园13幢1703、1803室房屋暂时交由两被告使用是因为两被告所有的滨湖康园13幢1801室房屋交付时存在质量问题需要维修，而原告已于2012年年底将维修后的滨湖康园13幢1801室房屋交付给两被告并且赔偿了两被告部分损失，两被告也于2012年年底装修完毕并交由其子李涛结婚实际使用了该房屋，故应按照维修合同第8条的约定及时返还原告滨湖康园13幢1703、1803室房屋，两被告该辩称本院不予支持。至于原告在使用滨湖康园13幢1801室房屋后发现该房屋仍然有质量问题，可以另行要求原告按照双方维修合同约定继续维修或者赔偿相应的损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈正生、ＸＸ兰于本判决生效之日起立即返还原告安徽省经工建设集团公司位于合肥市滨湖新区滨湖康园13幢1803室房屋；
二、驳回原告安徽省经工建设集团公司其他的诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告安徽省经工建设集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。