wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第631号
原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人周楠。
委托代理人邵献平。
被告折建儒，男，1981年8月6日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告左萍，（折建儒之妻），女，1984年1月22日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告左相东，男，1986年5月6日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行（以下简称为建行庆阳分行）与被告折建儒、左萍、左相东借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行庆阳分行的委托代理人周楠、邵献平到庭参加了诉讼，被告折建儒、左萍、左相东经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告建行庆阳分行诉称，2012年2月8日，被告折建儒、左萍与原告签订了《个人住房借款合同》，借款金额100000元，期限5年，年利率8.28%，同时，双方还签订了《同意抵押承诺书》，用二被告购建的新农村住房作该笔借款的抵押，该笔借款由被告左相东承担连带责任保证。合同约定采用年均还款法，每年应归还贷款本息25230.75元，分五年偿还。但贷款约定的第一期还款日期届满后，被告折建儒于2013年3月11日只归还了16616.44元本金，截止2014年11月6日，累计拖欠分期贷款本金18430.91元，利息6401.90元，拖欠本息共计27438.77元，拖欠共计331天。原告经多次催收，被告拒不归还贷款，现依法起诉，请求：1、解除原告与被告折建儒、左萍签订的《个人住房借款合同》，依法判令被告折建儒、左萍归还原告借款本金83383.56元，并承担从借款之日起至归还清之日止所欠的利息；2、依法处置抵押房屋用于归还原告借款本息，由被告左相东承担连带偿还责任。
被告折建儒、左萍、左相东未答辩。
经审理查明：2012年2月8日，被告折建儒、左萍夫妻与原告签订了《个人住房借款合同》，借款金额100000元，用于被告折建儒、左萍修建新农村住房，年利率8.28%，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮／下调20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，采用年均还款法，每年应归还贷款本息25230.75元，分五年偿还。同时，被告折建儒、左萍向原告出具了《同意抵押承诺书》，用其将来建成的新农村住房进行抵押担保。被告左相东于2011年12月19日向原告出具了《保证承诺书》，承诺对被告折建儒的该笔贷款承担连带保证责任，并以保证人的身份在借款合同书上签了字。合同签订后，原告于2012年2月8日向被告折建儒、左萍履行了支付贷款义务。第一个还款期限届满后，被告折建儒、左萍未按合同约定还款，后经原告催要后，被告折建儒于2013年3月11日给原告清偿了本金16614.78元，其他当期应还本金及利息未偿还。2014年5月21日，原告在《陇东报》上向折建儒、左相东等人刊登《中国建设银行庆阳分行不良贷款催收公告》，限其在7日内清偿当期应还贷款本金及利息，被告折建儒、左萍并未按期归还，原告起诉。
上述事实，有原告陈述、《个人住房借款合同》、《同意抵押声明》、《保证承诺书》、个人贷款支付凭证、不良贷款催收公告在卷证实，予以认定。
本院认为，原告与被告折建儒、左萍之间成立借款合同法律关系，原告为贷款人，被告折建儒、左萍为借款人。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息，被告折建儒、左萍未按照借款合同约定的期限归还借款、支付利息，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告可以依照《中华人民共和国合同法》的规定解除合同，提前要求被告折建儒、左萍归还下余借款并承担自借款之日起至归还借款之日止的利息，故原告要求被告折建儒、左萍归还下余借款并支付借款利息的请求成立，予以支持。被告左相东为原告出具《保证承诺书》并在《个人住房借款合同》上以保证人身份签名，明确约定保证方式为连带责任保证，其应当按照《中华人民共和国担保法》的规定对被告折建儒、左萍的上述债务承担连带保证责任。关于被告折建儒、左萍向原告出具的《同意抵押声明》的效力，《同意抵押声明》以被告折建儒、左萍的未来建房为抵押物，根据物权法的相关规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案当事人未办理抵押登记，抵押权未设立，故原告要求处置抵押物用于归还其借款本息的请求不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款（一）项、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被告折建儒、左萍签订的《个人住房借款合同》；
二、被告折建儒、左萍于本判决生效之日起10日内归还原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行借款83383.56元，并支付自2012年2月8日起至归还清之日止按合同约定的利率计算的利息（其中2012年2月8日至2013年3月11日以100000元计算利息，2013年3月12日至归还清之日止以83383.56元计算利息），被告左相东对被告折建儒、左萍的上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行要求依法处置抵押房屋用于归还其借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1885元，由被告折建儒、左萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 石林虎
审 判 员 任 舸
人民陪审员 王永明
二〇一五年五月十二日
书 记 员 梁琇茸
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初1663号
原告:张景富，无职业。
被告：郑士越，无职业。
被告：王颖，无职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司经理。
委托代理人：朱立新，该公司法务。
原告张景富与被告王颖、被告郑士越、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丽秋独任审理，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。本案原告张景富，被告王颖、郑士越，被告保险公司的委托代理人朱立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景富诉称，2016年1月12日凌晨1:20分，当原告驾驶辽A×××××出租车在北站路迎宾街等待红灯信号时，遭遇被告郑士越驾驶的小车辽A×××××追尾撞击，致使原告头部及颈部受伤，及原告的出租车尾部严重损坏。经沈阳市公安局交通警察支队北站大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任（见道路交通事故认定书）。事故发生后，原告前往沈阳市第四人民医院就诊，经门诊诊断，造成原告颈部挫伤，医生建议休息6周，并门诊继续治疗。之后，原告多次与被告协调本事故的赔偿事宜，被告拒不答应。被告的行为给原告造成经济损失人民币15776.8元，其中医疗费人民币1226.8元，营养费人民币1260元（30元/天×42天）、误工费人民币10920元（260天×42）、交通费人民币300元、复印费人民币50元、维修出租车后部LED显示屏400元、出租车营运损失费人民币1620元（270元/天×6天）。现原告诉至法院请求判令：1、医疗费、误工费、交通费、营养费、复印费、出租车营运损失费等合计人民币15776.8元（附清单）；2、赔偿原告的费用打入原告或个人账户；3、诉讼费由各被告承担。
被告郑士越辩称，原告陈述与事实不符，LED灯是我修理的，而且当时在交警队也没有说原告有身体损伤。车是我修的，原告当时额外向我要了4000元，我没有同意，后来原告不配合结案，告诉我年前不着急，年后再说，对于原告所主张的我拒不赔偿。
被告王颖辩称，同意被告郑士越的答辩意见。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，时间为2015年11月9日至2016年11月8日，肇事车辆在保险期限内，对于原告的诉求维修LED的显示屏费用人民币400元，保险公司已经赔付过了，复印费及停运损失不在保险公司的理赔范围。
经审理查明，2016年1月12日1时20分，被告郑士越驾驶车牌号为辽A×××××号车辆将原告驾驶的车牌号为辽A×××××出租车追尾，张景富负伤。此次交通事故经沈阳市公安局交警支队北站大队认定郑士越负事故全部责任。同日，原告车辆于事故发生后进厂维修，维修5.5天，修理费保险公司已支付完毕。
2016年1月19日，原告到沈阳市第四人民医院就诊，经诊断为颈部挫伤，诊断意见为休息一周，并附有诊断书。
2016年1月26日，原告到沈阳市第四人民医院复诊，诊断意见为颈部挫伤，休息一周，并附有诊断书。
2016年2月2日，原告到沈阳市第四人民医院复诊，诊断意见为颈部挫伤，休息一周，并附有诊断书。
2016年2月9日，原告到沈阳市第四人民医院复诊，诊断意见为休息一周。
2016年2月16日，原告到沈阳市第四人民医院复诊，诊断意见为休息一周，并附有诊断书。
原告在沈阳市第四人民医院就诊期间，花费医疗费计人民币1219.8元。
另查，辽A×××××号肇事车辆系被告王颖所有，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业险（50万）及不计免赔险。
上述事实，有原、被告当庭陈述，沈阳市公安局交警支队沈河大队交通事故认定书、门诊病历、收款收据、诊断书、修车工时证明、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明、短信记录等凭证，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。辽A×××××号肇事车辆系被告王颖所有，故被告王颖应对原告的损失负相应的赔偿责任。因被告王颖已经为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，且此次交通事故发生在保险期间，因此被告保险公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对原告合理损失进行赔付。
关于原告主张医疗费人民币1226.8元，因事故认定书中注明原告受伤，原告医疗费用发生在事故发生后合理期限内，故对原告所支出的医疗费，本院予以支持。
关于原告主张被告支付营养费1260元的问题，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿误工费人民币10920元的问题，依据诊断书原告休息28天，原告休息期间其车辆正常出车，本院按白班司机每日收入130元计算误工费，故原告的误工费为人民币3640元（130*28=3640元）。
关于原告主张被告赔偿住院伙食补助费人民币5900元的问题。原告住院59天，按照每日100元的标准计算，原告的请求符合法律规定，故予以支持。
关于原告主张被告赔偿交通费人民币300元的问题，原告的该项请求过高，根据原告的伤情及就诊情况，本院酌情确定为人民币100元。
关于原告主张被告赔偿复印费人民币50元的问题，原告未提供证据证明，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿维修出租车后部LED显示屏人民币400元的问题，原告未提供证据证明，故不予支持。
关于原告主张营运损失人民币1620元，因原告出租车维修5.5天，根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的出租汽车营业户平均每人收入为人民币270元计算，其营运损失应为人民币1485元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
（一）被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告张景富医疗费人民币1226.8元；
（二）被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告张景富误工费人民币3640元；
（三）被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告张景富交通费人民币100元；
（四）被告王颖于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告张景富出租车营运损失人民币1485元；
（五）驳回原告张景富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币195元，减半收取人民币98元，由原告张景富负担人民币73元、被告王颖负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 贾丽秋
二〇一六年五月十九日
书记员 杨元元
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0426民初27号
原告:苟某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人：苟某，男，汉族，系原告苟某之子。
被告：中铁四局集团有限公司第七工程分公司。住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：张某，该分公司总经理。
委托代理人：黄某，该公司员工，系该分公司下设项目部党支部书记。
上列原、被告之间临时用地合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟某及其委托代理人苟某、被告委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟某提出下列诉讼请求：1、判决被告立即支付占用我林地4.88亩的费用38064元。2、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：2017年4月21日，银西铁路横穿我村，从我承包的林地通过，双方签订补偿协议，每亩补偿7800元，经丈量面积为4.88亩，共计38064元，我多次找被告结算，他们一推再推，一拖再拖，不给兑现。故起诉法院。
被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司辩称，我们施工占用林地及补偿标准、应补偿数额属实，但林权证地界不明，村委会不让给，还有两家人有牵扯。至于4.88亩是否全部属于原告我不清楚。只要原告能证明4.88亩全部是他们的，我们同意给付。
审理查明，2017年4月21日,因银西高铁建设施工需要，被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司下设的项目经理部三工区与原告苟某签订地面附属物补偿协议，被告使用红线外原告方林地，补偿标准按永寿县人民政府永政办（2016）103号文件7800元进行补偿，面积按实际丈量面积进行结算。后经有关部门与原、被告共同丈量，共占用原告林地4.88亩，应补偿38064元。后被告以占用面积可能与其它村民存在争议，村委会不让支付为由拒绝支付原告补偿款，原告索要未果，遂起诉。
上述事实，有原告提交的下列证据附卷证实，1、地面附属物补偿协议一份。2、林权证一份。3、庭后补充提交的有被告方项目经理部三工区书记、本案被告委托代理人黄某签名及村民李振飞签名的情况说明一份，证明占用原告林地4.88亩，地界无争议的事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间自愿签订地面附属物补偿协议，被告实际占用林地后，应按照约定支付补偿款。就补偿款数额，根据本案查明的事实，被告占用原告4.88亩林地事实确实清楚，故补偿数额应按原告请求的38064元（7800元x4.88亩）确定。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，由被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司支付原告苟某占用林地补偿款38064元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费752元，减半收取376元，由被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 杨修仓
二〇一八年三月八日
书记员 王亚玲
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4198号
原告：孙丽娟
委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：韩希光
原告孙丽娟与被告韩希光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙丽娟的委托诉讼代理人潘卫新、被告韩希光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款2.8万元及逾期给付的利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月19日，被告向原告借款3.8万元，出具欠条一枚，经原告催要，被告给付1万元，仍欠2.8万元。
被告韩希光辩称：这笔钱没给我，给担保人了。原告有病时我给她挪用了5000元，担保人给她5000元。担保人当时说这钱回不来他给。现在尚欠原告2.8万元。
经审理查明：2016年4月19日，被告韩希光在：今借孙丽娟人民币叁万捌仟元整的借条借款人处签名，担保人为杨洪杰。经原告催要，现尚欠原告2,8万元。此款经原告催要未果。
上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述、原告提交的欠据一枚。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告为原告出具借条，证明双方债权债务成立，被告韩希光在庭审中陈述，没得到钱，但没有提供证据予以证明。被告借款后，经原告催要被告理应在合理的时间内偿还原告借款，原告要求被告给付借款的诉讼请求，应予支持。因欠条中未约定利息，故被告应自原告起诉时起给付原告欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告韩希光于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告孙丽娟欠款2.8万元及此欠款自2017年8月9日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期存款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、公告费350元，合计853元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 程桂满
审 判 员 安姝彦
人民陪审员 张伟才
二〇一八年一月十六日
书 记 员 勾佳惠
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初4198号原告：孙丽娟委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：韩希光原告孙丽娟与被告韩希光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙丽娟的委托诉讼代理人潘卫新、被告韩希光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款2.8万元及逾期给付的利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月19日，被告向原告借款3.8万元，出具欠条一枚，经原告催要，被告给付1万元，仍欠2.8万元。被告韩希光辩称：这笔钱没给我，给担保人了。原告有病时我给她挪用了5000元，担保人给她5000元。担保人当时说这钱回不来他给。现在尚欠原告2.8万元。经审理查明：2016年4月19日，被告韩希光在：今借孙丽娟人民币叁万捌仟元整的借条借款人处签名，担保人为杨洪杰。经原告催要，现尚欠原告2,8万元。此款经原告催要未果。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述、原告提交的欠据一枚。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告为原告出具借条，证明双方债权债务成立，被告韩希光在庭审中陈述，没得到钱，但没有提供证据予以证明。被告借款后，经原告催要被告理应在合理的时间内偿还原告借款，原告要求被告给付借款的诉讼请求，应予支持。因欠条中未约定利息，故被告应自原告起诉时起给付原告欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告韩希光于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告孙丽娟欠款2.8万元及此欠款自2017年8月9日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期存款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费350元，合计853元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  程桂满审 判 员  安姝彦人民陪审员  张伟才二〇一八年一月十六日书 记 员  勾佳惠
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更175号
罪犯蒿峰，男，1993年8月10日出生，汉族，山东省东平县人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省东平县人民法院于二〇一五年十一月二十五日作出(2015)东刑初字第185号刑事判决，以被告人蒿峰犯盗窃罪判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期自2014年12月7日起至2018年8月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2018年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯蒿峰认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励四次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯蒿峰在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2017年12月间，获表扬奖励四次。另查明，该犯系累犯；原判罚金人民币二万元、继续追缴未退出部分的违法所得，现均未履行，2017年6月23日东平县民政局出具该犯家庭贫困证明。执行机关提供了罪犯蒿峰入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表、困难证明证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯蒿峰能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。但该犯系累犯；原判罚金人民币二万元、继续追缴未退出部分的违法所得，现均未履行，2017年6月23日东平县民政局出具该犯家庭贫困证明，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯蒿峰减去有期徒刑二个月二十八天（刑期自2014年12月7日起至2018年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年五月九日
书 记 员 高 天
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执170号
申请执行人马忠庚，男，1947年10月25日出生，汉族，住当阳市。
申请执行人张广兰，女，1956年8月7日出生，汉族，住当阳市。
被执行人李春，女，1971年3月26日出生，汉族，住当阳市。
被执行人卢锋，男，1972年11月8日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582民初1083号民事判决书的过程中，被执行人李春、卢锋应向申请执行人马忠庚、张广兰偿还借款200000元及利息22000元，案件受理费4636元，申请执行费3230元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李春、卢锋的银行存款229866元，或者查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 林华强
二〇一八年一月二十五日
书记员 卢小娟
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初2530号
原告：沈阳黎明物业管理有限公司。
被告：刘凤义。
被告：鲁莲萍,住址：沈阳市大东区东北大马路*****号*栋162。
原告沈阳黎明物业管理有限公司与被告刘凤义、鲁莲萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳黎明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 刚
二〇一八年四月二�
书记员 王任凭
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1016号
上诉人（原审原告）：郝伟，现住长春市朝阳区。
委托代理人：马林，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市万利驾驶员培训有限责任公司，住所地长春市宽城区一心街9号。
法定代表人：姜万秀，职务：经理。
委托代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师，
上诉人郝伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝伟原审诉称：原、被告系建筑承包关系。2015年至2016年期间，原告带领20多人在万利驾校南、北场地分别修建练车场地（南场地：基隆街与花莲路交汇，施工25000平方米的水泥地面）。2015年5月份到2015年10月北场地已修完，工程款共计人民币1729000元，2015年6月至2016年9月分64笔转入原告的银行卡内；2016年6月份开始修建南场地，2016年11月份修完。在南场地修建之初双方口头约定工程量、价格，并由万利驾校施工代表胡乃仁指挥施工。南场地人工费395715元，2016年9月10月份已给原告结清10万元（分10笔转入原告银行卡中），余款295715元至今未给。对于原、被告之间的建筑承包合同关系，被告对此予以认可，是整体承包给了原告（包人工、不包材料）所以原告为实际施工人的主体是适格的。到目前为止，原告多次找到被告讨要工程款，但是被告均以各种理由推托不给，无奈原告只有诉至人民法院，要求：1.判令被告向原告支付工程款人民币295715元和逾期给付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
长春市万利驾驶员培训有限责任公司（以下简称万利驾校）原审辩称：原告所述事实不符，被告已将工程全部承包价款支付给原告合计376000元，双方权利义务也结清。
原审法院审理查明：2016年6月至11月，原告为被告修建南场地，现原告以被告欠其工程款295715元为由诉至法院，要求被告支付工程款295715元和逾期给付的利息。原告庭审中放弃逾期给付利息的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告为被告修建南场地，双方应形成协议，对工程价款、给付时间应有明确约定，原告要求被告给付工程款，但庭审中所提供的证据，不能证明被告欠其工程款295715元，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郝伟的诉讼请求。案件受理费5736元，减半收取计2868元，由原告郝伟承担。
宣判后，郝伟不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：2015-2016年期间，郝伟带领工人在万利驾校南、北场地分别修建场地。2015年5月-10月，北场地修完，工程款为1729000元，从2015年6月至2016年9月分64笔转入郝伟卡内。2016年6月开始郝伟修建南场地，2016年11月修完。在修南场地之初，双方口头约定了工程量及价格，并由胡乃仁指挥施工。南场地人工费总计395715元，2016年9、10月份，万利驾校给付了10万元，余款295715元未付。万利驾校主张支付的376000元实际上是支付给我方2015年北场地的工程款，从给付时间上即可以证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方诉讼请求，一、二审案件受理费由万利驾校负担。
万利驾校二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：万利驾校于2016年向郝伟支付工程款37.6万元，并主张该款项为案涉南广场工程款。郝伟虽主张因南广场施工工期为2016年6月至11月，万利驾校支付款项中的27.5万元为之前欠付的北广场工程款，但万利驾校对其仍欠付北广场工程款的事实不予认可，并主张南广场施工期为2016年2月至11月，其支付的37.6万元均在施工期间，均为南广场工程款。因郝伟并未提供充分证据证明万利驾校仍欠付北广场工程款及南关场施工的工期，亦无法证实南关场工程总价款，故其上诉主张万利驾校仍欠付案涉南广场工程款的证据不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由上诉人郝伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 淇
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第2550号
原告陕西省电信有限公司西安市分公司，住所地西安市西新街28号。
负责人韦和平，经理。
委托代理人王玉麒，该公司高新局催费班班长。
委托代理人候战宏，陕西岚光律师事务所律师。
被告徐健，男，1979年5月18日出生，汉族，职业不详，住西安市。
原告陕西省电信有限公司西安市分公司（以下简称电信公司）与被告徐健电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托代理人王玉麒、候战宏到庭参加了诉讼。被告徐健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告电信公司诉称，2002年12月17日至2005年2月被告申请安装电话13部，电话使用后，原告依约及时履行了全部义务，但被告共拖欠话费80373.81元拒不给付。现要求判令被告立即支付所欠原告话费80373.81元，支付滞纳金21611.29元。
被告徐健未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2002年12月17日至2004年11月10日，被告向原告申请安装了号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的八部电话，2004年12月被告通过中国电信1000号电话申请安装三部号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的电话。后又于2005年2月又申请安装了号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两部电话。原告依约安装电话后，被告陆续欠费，至起诉前（2005年9月27日）共欠话费80373.81元。原告多次催要无果后，遂于2005年9月5日诉至本院。除要求判令被告支付上述话费外，另要求支付滞纳金21611.29元。
以上事实有陕西省电信客户帐务清单、固定电话业务登记单、西安电信分公司票据、超级一线通登记单、电话欠费通知单存根、银行退票、电信客户帐务清单及原告庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告拖欠原告话费事实清楚，证据确实充分，原告主张的滞纳金部分符合有关规定，据此，原告诉请，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐健于本判决生效后十日内支付原告陕西省电信有限公司西安市分公司话费80373.81元，滞纳金21611.29元，共计101985.10元，逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4744元，由被告徐健负担。（原告已预付，被告随前款直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛江明
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 左 立
二〇〇六年一月二十四日
书 记 员 潘 婷
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更782号
罪犯丁兴春，男，1991年8月7日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2010年7月9日作出（2010）翠屏刑初字第227号刑事判决，以被告人丁兴春犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。2012年10月30日、2013年10月31日、2015年3月4日经本院三次裁定共减刑三年五个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁兴春确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯丁兴春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务获标准考核分121分以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯丁兴春确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁兴春减去有期徒刑十个月。
（刑期自2009年10月21日起至2016年7月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第279号
原告段齐汉，男，生于1955年6月1日，汉族，重庆市人，现住四川省汉源县。
被告邱德禄，男，生于1964年5月15日，彝族、四川省汉源县人，农民，现住四川省汉源县。
本院在审理原告段齐汉与被告邱德禄民间借贷纠纷一案过程中，原告段齐汉于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段齐汉提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段齐汉撤回起诉。
本案案件受理费112元，减半收取56元，由原告段齐汉承担。
审判员 叶勤
二〇一五年二月二日
书记员 何刚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第31048号
原告张才汕，男，1985年5月8日出生。
委托代理人牛彩虹，北京市道成律师事务所律师。
被告北京兴益宏顺物流有限公司，住所地北京市朝阳区磨房北里129号平乐宾馆内一层8218室。
法定代表人刘振坤，经理。
委托代理人张坤，男，1976年2月16日出生。
委托代理人岳建领，男，1991年5月1日出生。
原告张才汕与被告北京兴益宏顺物流有限公司（以下简称兴益宏顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张才汕及其委托代理人牛彩红，被告兴益宏顺公司之委托代理人张坤、岳建领到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张才汕起诉称：2014年6月21日，张才汕与兴益宏顺公司签订为期六年的委托服务合同，约定张才汕将其所有的车牌号为×××号重型自卸货车挂靠在兴益宏顺公司名下，张才汕每年交纳挂靠服务费用，兴益宏顺公司代办交强险和最低20万元三者险等。2015年4月底，兴益宏顺公司打电话告知张才汕交纳交强险和50万元的三者保险费。兴益宏顺公司在没有与张才汕协商的情况下擅自上调合同约定的三者险保险费金额，变相加收费用，构成违约，张才汕通知解除委托服务合同，于2015年5月17日按照要求递交了过户手续，要求兴益宏顺公司协助办理×××号重型自卸货车的过户手续，但兴益宏顺公司以种种借口推脱，并以办理手续为由扣留张才汕营运证，致使张才汕无法正常经营，给张才汕造成了损失，故张才汕诉至本院，要求：1、解除张才汕与兴益宏顺公司于2014年6月21日签订的委托服务合同；2、兴益宏顺公司协助张才汕办理车牌号为×××的车辆过户手续；3、兴益宏顺公司返还张才汕交通安全风险金10000元；4、兴益宏顺公司支付张才汕营运损失34000元；5、兴益宏顺公司承担本案诉讼费用。
被告兴益宏顺公司答辩称：不同意张才汕的诉讼请求，合同不是单方面说解除就可以解除的，等合同到期才能办理过户；退还风险押金必须有原件才能退还；张才汕的营运证在2015年5月份已经过期，没有续；张才汕从5月份起未交费，尚欠兴益宏顺公司管理费2500元、会员费600元及三者险没有交纳。
经审理查明：2014年6月21日，甲方兴益宏顺公司与乙方张才汕签署《委托服务合同》，载明：乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元，甲方为乙方办理二级保养、等级评定、车辆保险等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；负责代收乙方应缴纳的车船使用税，乙方应交纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前15日交纳，如乙方过期一个月不交纳，按国家有关规定交纳滞纳金；超过1个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保；由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保二十万元），并负责办理保险手续；在乙方挂靠期间，因该车辆引发的一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任；甲方根据情况可协助处理，但不负担任何费用；乙方必须向甲方交纳风险抵押金捌仟至贰万元保证金；本合同有效期为陆年等。
张才汕持有一张2014年6月21日的《收款凭证》复印件，载明：管理费2500元、会员费（一年）600元。交通安全风险金10000元整，车辆不在公司押金退还。庭审中，张才汕表示原件已经遗失。
2015年5月27日，张才汕委托北京市道成律师事务所律师向兴益宏顺公司发出《律师函》，载明：贵司对约定的三者险数额擅自上调，其行为已严重违反约定，受张才汕委托，本律师向贵司通知如下：第一，解除张才汕与贵司于2014年6月21日签订的委托服务合同；第二，请贵司务必于签收本律师函当日报停×××号重型自卸货车的一切法律手续及应交纳的相关费用；第三，请贵司务必于签收本律师函后2日内协助张才汕将×××号重型自卸货车过户到张才汕名下。
次日，兴益宏顺贵司签收上述律师函。庭审中，兴益宏顺贵司表示曾采用电话方式向张才汕表达不同意解除合同，但未就此提交相应证据。
上述事实，有张才汕提交的《委托服务合同》、收款凭证复印件、律师函等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张才汕与兴益宏顺公司签署的《委托服务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案中，张才汕按照合同约定将自有车辆挂靠到兴益宏顺公司名下经营，按照合同约定，三者险最低保二十万元，则张才汕有权选择投保二十万元的三者险，兴益宏顺公司应当按照合同约定予以代办，现兴益宏顺公司未为挂靠车辆办理三者险，属于不履行合同主要义务的行为，则张才汕有权要求解除合同，对张才汕于2015年5月28日以律师函形式发出解除合同通知的行为，本院予以确认，合同于2015年5月28日解除。对兴益宏顺公司要求继续履行合同的答辩意见，本院不予支持。合同解除后，当事人之间终止了挂靠关系，兴益宏顺公司应协助张才汕办理车辆过户手续，并将车辆行驶证原件、车辆登记证原件、购车发票原件返还张才汕，故张才汕要求兴益宏顺公司协助办理车牌号为×××的车辆过户手续诉讼请求于法有据，本院予以支持。现张才汕不能提交收款凭证原件，其主张退还交通安全风险金的诉讼请求，本院不予支持。关于运营损失，张才汕未能提交证据证明损失已实际发生或必然发生，对其该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除张才汕与被告北京兴益宏顺物流有限公司于二〇一四年六月二十一日签订的《委托服务合同》；
二、被告北京兴益宏顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张才汕办理车牌号为×××的车辆过户手续；
三、驳回原告张才汕的其他诉讼请求。
案件受理费四百五十元，由原告张才汕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 闫伟伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 闻 静
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第723号
原告：叶显聪。
被告：应国兄。
被告：董爱萍（系应国兄之妻）。
原告叶显聪与被告应国兄、董爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶显聪到庭参加诉讼，被告应国兄、董爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶显聪起诉称：二被告系夫妻关系，被告应国兄因缺资多次向原告借款。2010年11月30日向原告借款100万元；2011年1月22日向原告借款50万元；2011年3月16日向原告借款50万元；2011年4月22日向原告借款100万元；2011年6月29日向原告借款100万元；2011年7月19日向原告借款200万元。双方均约定利息按月利率2%计算。之后原告将款项转至被告或其指定的银行帐户，由被告应国兄出具六份借据予以确认。后被告仅支付部分利息款。现原告诉至法院，请求判令二被告共同归还借款本金600万元及利息（从2012年8月7日起按月利率2%计至还清之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告身份；
2、身份信息二份，以证明二被告的身份；
3、结婚登记审查处理表一份，以证明二被告的夫妻关系；
4、借据六份、银行单据九份，以证明被告向原告借款的事实。
另原告当庭提供银行单据五份，以证明双方约定月利率为2%的事实。
庭审后，原告提供了录音资料一份，以证明双方约定月利率为2%的事实。
被告应国兄、董爱萍未作出书面答辩，在本院指定的举证内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据4借据上均有被告应国兄的签名，银行单据均盖有银行印章，客观真实。且借据与银行单据上载明的日期及金额均能一一对印，能够证明被告向原告借款的事实，对该组证据本院予以认定。另原告当庭提供的银行单据，盖有银行印章，对真实性亦予以认定。在录音资料中，被告应国兄对双方约定月利率为2%的事实予以认可，因此对原告提供的该组证据，本院予以认定。
经审理查明本认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：2011年12月份，被告应国兄支付原告利息款10万元，2012年9月份支付原告利息款120万元。
本院认为，被告应国兄因资金周转需要向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。双方约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董爱萍与应国兄系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应国兄、董爱萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶显聪借款600万元及利息（利息从2012年8月7日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，减半收取26900元，由被告应国兄、董爱萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一三年十一月十三日
书记员 项 施
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第723号
原告：叶××。
被告：应××。
被告：董××。
原告叶××与被告应××、董××民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶××到庭参加诉讼，被告应××、董××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶××起诉称：二被告系夫妻关系，被告应××因缺资多次向原告借款。2010年11月30日向原告借款100万元；2011年1月22日向原告借款50万元；2011年3月16日向原告借款50万元；2011年4月22日向原告借款100万元；2011年6月29日向原告借款100万元；2011年7月19日向原告借款200万元。双方均约定利息按月利率2%计算。之后原告将款项转至被告或其指定的银行帐户，由被告应××出具六份借据予以确认。后被告仅支付部分利息款。现原告诉至法院，请求判令二被告共同归还借款本金600万元及利息（从2012年8月7日起按月利率2%计至还清之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告身份；2、身份信息二份，以证明二被告的身份；3、结婚登记审查处理表一份，以证明二被告的夫妻关系4、借据六份、银行单据九份，以证明被告向原告借款的事实。
另原告当庭提供银行单据五份，以证明双方约定月利率为2%的事实。
庭审后，原告提供了录音资料一份，以证明双方约定月利率为2%的事实。
被告应××、董××未作出书面答辩，在本院指定的举证内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据4借据上均有被告应××的签名，银行单据均盖有银行印章，客观真实。且借据与银行单据上载明的日期及金某某能一一对印，能够证明被告向原告借款的事实，对该组证据本院予以认定。另原告当庭提供的银行单据，盖有银行印章，对真实性亦予以认定。在录音资料中，被告应××对双方约定月利率为2%的事实予以认可，因此对原告提供的该组证据，本院予以认定。
经审理查某某认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：2011年12月份，被告应××支付原告利息款10万元，2012
年9月份支付原告利息款120万元。本院认为，被告应××因资金周转需要向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。双方约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董××与应××系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应××、董××于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶××借款600万元及利息（利息从2012年8月7日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，减半收取26900元，由被告应××、董××共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一三年十一月十三日
书记员 项 施
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第18171号
原告（反诉被告）王汝明，男，1949年6月5日出生。
被告（反诉原告）黄正彦，男，1964年9月24日出生。
原告（反诉被告）王汝明与被告（反诉原告）黄正彦合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王汝明与被告（反诉原告）黄正彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王汝明诉称，我与黄正彦双方就阳台山卧龙山庄转让事宜达成合同，约定2015年4月15日前先交定金30.3万元，而黄正彦到期没付款，已构成违反合同约定。截止4月30日应交首付款300万元人民币，但也没有到账。故诉至法院，请求依法判令解除原告与被告之间2015年4月6日签订的合同，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）黄正彦辩称，我们有10年的合作了，我已经交纳了11万元定金，因多种原因没有交纳剩余的定金和转让费用。一开始我是跟王汝林签的合同，故王汝明没有资格没有权利跟我签转让合同，故我交了11万元以后就没有再交了。要求法院驳回王汝明的诉讼请求，要求其退还我已经交的定金。同时我提出反诉，王汝明无权对卧龙山庄的集体土地及没有合法建设手续的建筑物进行买卖，其也不是卧龙山庄的原所有者，故我要求确认我与王汝明于2015年4月6日签订的卧龙山庄土地建筑物买卖合同无效；王汝明退还我定金11万元；王汝明承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）王汝明对被告（反诉原告）黄正彦的反诉辩称，我与黄正彦签的合同是在承包合同的基础上签订的转让合同，是共同商议的流转经营权的合同，并没有说我把山庄全部卖掉。双方商定的钱数是630万，原承包合同是前20年承包费是20万，后20年30万，现在已经履行了10年，应该是200万加800万，因为转让是一次性交清，所以双方协商减少了。山庄内有一个8号厅，是属于我单独签订的合同，这次也同时转让了，所以是630万，是基于照顾的基础上给的经营权。黄正彦没有打招呼就拆了我的房子、烧房子、私搭乱建，应该给我2014年的承包费也没给。我曾起诉过，黄正彦答应给钱，我就撤诉了。但是后来没有给，我又起诉，黄正彦还是说给钱，还说找合作伙伴，但都没有履行。是因为黄正彦违约没有给我转让费，我才起诉本案。本案合同是双方真实意思表示，合法有效，不同意黄正彦的反诉请求。
经审理查明，2005年10月1日，北京紫云卧龙服务中心（甲方）与北京学习村教育文化发展有限公司（乙方）签订《承包经营协议书》，约定乙方自2005年10月1日至2048年4月1日止承包甲方所拥有的卧龙山庄使用权，该山庄使用面积为12.5亩，甲方所拥有的地域面积以1998年4月和1996年5月6日郭国庆和北安河乡人民政府、北安河乡农工商总公司及北安河乡北安河村民委员会所签订的合同和2003年12月25日孙长春与王汝明补充协议为准，郭国庆证明、苏家坨镇关于卧龙山庄建竹楼的答复及相关地宗图、规划图及桃花园山庄平面图等资料为甲方转移给乙方之产权范围证明。该《承包经营协议书》中甲方法人注明为王汝林（明），乙方法人注明为黄正彦。
上述《承包经营协议书》签订后，北京学习村教育文化发展有限公司在卧龙山庄经营至今。2015年4月6日，王汝明（甲方）和黄正彦（乙方）签订合同，约定如下：一、甲方同意将卧龙山庄转让给乙方（包括地上物）；二、全部转让款为六百三十万零三千人民币整；三、2015年4月15日前先交订金30万元人民币；四、2015年4月30日前交三百万零三千元人民币整；五、2015年10月1日前交三百万元人民币余款；六、如乙方在此合同时间内与丙方合作成功，应马上将全款一次付清，但不得超过2015年10月1日。七、交清订金后，甲方同意乙方与村委会签订转让合同。
上述合同签订后，黄正彦向王汝明支付了定金11万元，后双方未继续履行。王汝明称其向黄正彦邮寄送达了解除合同通知，但其提供的邮寄单上没有黄正彦签字，黄正彦亦表示没有收到。本案审理中，王汝明自认北京紫云卧龙服务中心法定代表人为张桂莲。对于是否有权转让卧龙山庄，王汝明向本院提供了张桂莲的书面证明一份及王汝林出具的委托书复印件一份。张桂莲在证明中称：“我叫张桂莲，原来北京紫云卧龙服务中心是我的法人，是王汝明让我负责经营管理，实际产权跟我没有任何关系。现在执照与经营早已经不存在，可查企业信用信息网”。王汝林出具的委托书中委托王汝明全权处理与黄正彦合同纠纷的问题，时间为2013年8月16日。本案审理中，张桂莲及王汝林均未到庭作证及质证。
本案中，王汝明曾变更诉讼请求为：1、判令解除双方2015年4月6日签订的合同；2、黄正彦所交纳的定金11万元不予退还；3、黄正彦承担本案诉讼费。后又变更诉讼请求为判令继续履行双方于2015年4月6日签订的合同，如上述合同不能履行，要求黄正彦给付拖欠的房费43.6万元及利息。在本院组成合议庭审理的庭审中，王汝明再次变更诉讼请求为要求黄正彦按《承包经营协议书》支付拖欠的承包费43.6万元。在本案法庭辩论终结后、宣判之前，王汝明撤回了起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、双方于2015年4月6日签订的合同、解除合同通知书、邮寄单、《承包经营协议书》、张桂莲证明、王汝林委托书及郭国庆和北安河乡人民政府、北安河乡农工商总公司及北安河乡北安河村民委员会所签订的合同等证据材料在案佐证。
本院认为，根据双方当事人提交的证据及本院查明之事实，《承包经营协议书》的双方是北京紫云卧龙服务中心和北京学习村教育文化发展有限公司，在此基础上王汝明与黄正彦于2015年4月6日订立合同，就转让卧龙山庄（包括地上物）达成一致。现王汝明并未提供充分有效的证据证明其有权代表北京紫云卧龙服务中心与黄正彦签订上述转让协议，且就转让的标的物，包括地上物及租赁土地等，王汝明均未提供合法有效的权属证明及相关权利人同意转让的证明，故王汝明上述行为属于无权处分且转让的标的物缺乏合法证明。现王汝明在法庭辩论终结后、宣判之前撤回起诉，本院准许。基于王汝明无权处分且相关标的物没有合法有效的权属证明，黄正彦反诉要求确认双方于2015年4月6日签订的合同无效的诉讼请求本院予以支持。合同被确认无效后，双方基于无效合同取得的财产应相互返还。王汝明收取黄正彦交纳的11万元定金应予以返还，对于黄正彦的该项反诉请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，判决如下：
一、王汝明与黄正彦于二Ｏ一五年四月六日签订的合同无效；
二、王汝明于本判决生效后三十日内返还黄正彦人民币十一万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由王汝明负担，已交纳；反诉案件受理费二千五百元，由王汝明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
人民陪审员 陈凤廷
人民陪审员 肖开恩
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李甜甜
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1994号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘德薛，男，1998年5月12日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖南省新邵县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕；现已刑满释放。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人刘德薛犯寻衅滋事罪，于2017年9月25日作出（2017）沪0115刑初3259号刑事判决，对被告人刘德薛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
原审被告人刘德薛对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人刘德薛申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人刘德薛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘德薛撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初3259号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 星
代理审判员 于 鹏
审 判 员 王晓越
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8112号
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路12号，组织机构代码90394397-4。
负责人李年徽，该支行行长。
委托代理人吴雪梅，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人李维，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告聂远亮，男，1986年12月31日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称浦发银行渝中支行）诉被告聂远亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员张小平、朱欧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告浦发银行渝中支行的委托代理人吴雪梅到庭参加了诉讼。被告聂远亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行渝中支行基于与聂远亮签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求：一、判令被告聂远亮立即偿还原告浦发银行渝中支行借款本金450447.99元及截至2016年12月10日所欠利息10808.7元、罚息370.8元,并支付从2016年12月11日起至付清时止的罚息与复利（罚息以借款本金450447.99元为基数，复利以利息10808.7元为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算）；二、判令被告聂远亮立即支付原告浦发银行渝中支行律师费9008.96元；三、判令原告浦发银行渝中支行对被告聂远亮提供抵押的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告聂远亮承担。
被告聂远亮未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：浦发银行渝中支行。
借款人：聂远亮。
抵押人：聂远亮。
贷款本金：500000元。
贷款期限：2012年12月18日起至2032年12月18日止。
贷款执行年利率：以中国人民银行同期同档次贷款基准利率作为贷款执行利率。浮动利率，按年调整。
罚息计收标准：贷款执行利率上浮50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月等额本息还款法，还款日为每月10日。
欠款情况：贷款发放后，聂远亮未按时偿还贷款本息，截至2016年12月10日，尚欠浦发银行渝中支行借款本金450447.99元、利息10808.7元、罚息370.8元。
实现债权费用情况：借款合同约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追偿措施的，由此引起的诉讼费、律师费等由借款人承担。浦发银行渝中支行为实现本案债权，委托重庆瀛寰律师事务所律师进行诉讼，支付律师费9008.96元。
抵押担保情况:聂远亮以其所有的位于重庆市南岸区房屋为本案借款提供抵押担保。担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复利）及实现债权费用（包括诉讼费、律师费）等。
贷款提前到期情况：借款合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。本案中聂远亮从2016年7月10日开始持续逾期。
本院认为，浦发银行渝中支行与聂远亮签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。浦发银行渝中支行按约向借款人发放贷款后，聂远亮未按照合同约定偿还欠款，确系违约。浦发银行渝中支行有权宣布全部贷款提前到期，并要求聂远亮立即偿还尚欠全部借款本息并支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定罚息利率为借款执行利率上浮50%，未违反人民银行上述规定，本院予以确认。聂远亮以其所有的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，浦发银行渝中支行作为抵押权人，依法享有相应权利。
被告聂远亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂远亮在本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金450447.99元及截至2016年12月10日的利息10808.7元、罚息370.8元，并支付从2016年12月11日起至付清时止的罚息与复利（罚息以未还本金450447.99元为基数，复利以尚欠利息10808.7元为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；
二、被告聂远亮在本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行律师费9008.96元；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行对被告聂远亮名下位于重庆市南岸区房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告聂远亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8360元，由被告聂远亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 张小平
人民陪审员 朱 欧
二〇一七年十二月四日
法官 助理 蒋 伟
书 记 员 刘 贇
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第401号
原告陈晓超。
委托代理人陈然，上海市恒业律师事务所律师。
被告上海翼泰电子有限公司。
法定代表人陈晓超。
原告陈晓超与被告上海翼泰电子有限公司间股东知情权纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，并于2015年3月12日公开开庭对本案进行了审理。原告陈晓超及其委托代理人陈然到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年11月25日，原告通过股权转让方式成为被告股东，根据工商登记资料记载原告享有被告60%的股权，并担任被告法定代表人。但实际上，被告一直由案外人高某实际控制。原告至今从未享受股东权利，被告从未召开过股东会，也未将被告的财务会计报告等资料提供给原告查阅，导致原告无从知晓被告的经营状况。2014年2月19日，高某向法院提起诉讼，要求确认登记在原告名下的被告60%股权中的48.9%为高某所有。该案经一审、二审审理后，最终确认了原告名下48.9%的被告股权归高某所有，但生效文书也确认了原告作为被告的股东身份。2014年8月28日，原告通过邮寄方式向被告递交了查账申请，要求被告提供2002年11月26日至2014年8月26日期间的会计账簿及相关原始凭证供原告查阅。但该邮件被退回。2014年9月16日，在高某提起的股东资格确认纠纷案件的二审开庭当日，原告又直接向高某提供了书面的查账申请，但被告至今未作回复。故原告诉至法院，请求判令：一、被告提供2003年度至2013年度的财务会计报告供原告查阅、复制；二、被告提供2002年11月26日起至2014年8月26日止的会计账簿及相关的原始凭证供原告查阅。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：
1、被告档案机读材料一份，证明原告系被告的股东，根据工商登记资料显示原告持有被告60%的股权；
2、合作章程一份，证明原告实际出资人民币（以下币种同）100万元；
3、（2014）嘉民二（商）初字第467号民事判决书及（2014）沪二中民四（商）终字第1087号民事判决书各一份，证明生效判决书确认了原告系被告股东的身份；
4、被告公司章程一份，证明被告公司章程规定股东享有知情权；
5、查账申请及对应快递单各一份，证明原告向被告邮寄查账申请，要求查阅公司会计账簿及相关原始凭证。但该邮件因无法送达被退回。
经审理查明，2001年11月14日，被告经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本为50万元。原登记股东为二人，即陈某某（认缴出资30万元，持股比例60%）、高某某（认缴出资20万元，持股比例40%）。2002年11月25日，原告与陈某某签订转让协议书一份，约定陈某某将其名下60%的股份作价30万元转让给原告。2003年5月9日，叶某某与高某某签订转让协议书一份，约定高某某将其名下40%的股份作价20万元转让给叶某某。嗣后，上述股权转让在工商部门办妥了股权变更登记手续。现被告登记股东为二人，即陈晓超（认缴出资30万元，持股比例60%，任公司法定代表人）、叶某某（认缴出资20万元，持股比例40%）。根据被告公司章程规定，股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报告。2014年8月28日，原告向被告的注册地邮寄了查账申请，要求被告提供2002年11月26日至2014年8月26日止的会计账簿及相关原始凭证供原告查阅，但该邮件因无法送达被退回。故原告诉至法院，并作如上诉请。
另查明，2014年2月19日，案外人高某向本院提起股东资格确认之诉，要求确认登记在原告名下被告60%股权中的48.9%为高某享有，并要求进行相应的工商变更登记。该案经一审、二审审理后，最终支持了高某的诉讼请求。故原告目前所持有的被告60%的股权中，扣除其中高某所享有的48.9%的股权，原告尚持有被告11.1%的股权。
本院认为，股东知情权是股东的法定权利之一。原告作为被告的股东，有权根据公司法及公司章程的相关规定查阅、复制被告的财务会计报告。原告也可以要求查阅被告的会计账簿，但应当向被告提出书面请求，并说明目的。故原告的第一项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，原告已按照公司法规定向被告提出书面请求，而被告未予答复。原告据此向本院提起股东知情权之诉，并无不当，故对原告的第二项诉请，本院亦予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海翼泰电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈晓超提供被告上海翼泰电子有限公司自2003年度至2013年度的财务会计报告供原告陈晓超查阅、复制；
二、被告上海翼泰电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈晓超提供被告上海翼泰电子有限公司2002年11月26日至2014年8月26日期间的会计账簿及相关原始凭证，供原告陈晓超查阅。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告上海翼泰电子有限公司负担（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1788号
申请执行人：邹礼荣，女，1965年10月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：陶桃花，女，1970年12月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院作出的（2015）东红民初字第649号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人陶桃花归还申请执行人邹礼荣借款本金7万元及利息（以本金7万元，自2014年12月2日起至还清之日止，按月息1.5%计算），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、诉讼保全费共计2550元，案件执行费980元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陶桃花银行存款73530元及相应利息；
二、如被执行人陶桃花的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月十七日
书记员 赵希樵
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民一初字第962号
原告三门峡慧泉物业管理有限公司。住所地：三门峡市湖滨区文明路慧泉公园玖号。
法定代表人黄成兵，该公司董事长。
委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吉翠娥，女。
本院在审理原告三门峡慧泉物业管理有限公司与被告吉翠娥物业服务合同纠纷一案过程中，原告三门峡慧泉物业管理有限公司于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡慧泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 辉
二〇一四年九月三日
书记员 吕璐璐
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第196号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜某军，男。因本案于2012年2月28日被抓获，次日被刑事拘留，2012年4月6日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
上诉人（原审被告人）龙某彬，男。因本案于2012年2月28日被抓获，次日被刑事拘留，2012年4月6日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
原审被告人颜某兵，男。因本案于2012年2月28日被抓获，次日被刑事拘留，2012年4月6日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人王某，广东××律师事务所律师。
原审被告人郑某柱，男。因本案于2012年2月28日被抓获，次日被刑事拘留，2012年4月6日被逮捕，现已取保候审。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人姜某军、龙某彬、颜某兵犯盗窃罪，被告人郑某柱犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2012年12月20日作出(2012）深南法刑初字第1642号刑事判决。宣判后，原审被告人姜某军、龙某彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年1月17日凌晨2时至7时，被告人姜某军、颜某兵、龙某彬与“小张”、“小李”（后二人另案处理）等人，在深圳市南山区高新南四道××集团建筑工地盗窃交流电弧焊机一台、氧气瓶三个、185平方××牌电缆20米、10平方电缆40米。其后，在南山区桃源街道办旁的××废品收购站，被告人郑某柱在明知上述物品系赃物的情况下，从姜某军等人处收购了上述物品。经鉴定，上述交流电弧焊机价值2350元，185平方电缆20米价值8937元，10平方电缆40米价值1435元。
2012年2月8日凌晨4时许，被告人姜某军、颜某兵、龙某彬与“小张”、“小李”（后二人另案处理）等人，在深圳市南山区高新南六道××集团建筑工地盗窃电缆线800米，其中35平方电缆500米，16平方电缆300米，氧气瓶两个。其后，被告人郑某柱在明知上述物品系赃物的情况下，继续收购了上述物品。经鉴定，35平方电缆500米共价值48015元，16平方电缆300米共价值15582元。
原判认定上述事实�证据有抓获经过、缴获经过、扣押物品清单、扣押车辆照片、送货单和收款收据复印件、被告人人身份信息等书证、物证，证人吴某来、舒某富的证言，被害人黄某鹏的陈述，被告人的供述和辩解，价格鉴定意见书，现场勘验检查工作记录等。
原判认为，被告人姜某军、龙某彬、颜某兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人郑某柱明知是犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人姜某军、龙某彬、颜某兵等人共同预谋作案，各有分工，不区分主从犯。但是，被告人颜某兵未直接实施盗窃行为，其主要负责开车，且根据其余被告人的供述，其并未直接与收购赃物的被告人郑某柱交涉，对其在量刑上予以区分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三�一十二条、第六十四条、第六十八条之规定，以犯盗窃罪，分别判处被告人姜某军、龙某彬有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元；判处被告人颜某兵有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元；以犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人郑某柱有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；缴获的作案工具××牌微型面包车由扣押机关依法予以没收。
宣判后，原审被告人姜某军、龙某彬上诉认为原判量刑过重。
原审被告人颜某兵的辩护人王某认为，颜某兵只是负责开车，起次要作用，属从犯；且属初犯、主观恶性不大，原判量刑过重。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
另查明，上诉人姜某军曾因犯盗窃罪于2010年10月18日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月。该事实有深圳市南山区人民法院(2010）深南法刑初字第1111号刑事判决书证实。
本院认为，上诉人姜某军、龙某彬、原审被告人颜某兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人郑某柱明知是犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人姜某军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。在本院审理过程中，上诉人姜某军提出撤回上诉。本院经审查后，认为原判适用法律欠妥，不准许其撤诉。上诉人姜某军、龙某彬、原审被告人颜某兵共同预谋，各�分工，在共同的盗窃犯罪中作用相当，不宜区分主从犯；考虑到颜某兵主要负责开车，在量刑时予以考虑。辩护人提出颜某兵属从犯的辩护意见据理不足，不予采纳。原判已综合考虑四名原审被告人的作用、认罪态度、涉案金额及被盗物品未缴回等情节依法做出判决，量刑并无不当。故上诉人姜某军、龙某彬及原审被告人颜某兵的辩护人提出关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但没有认定姜某军属累犯，适用法律错误，根据上诉不加刑原则，本院对原判予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持�判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 福 星
审判员 涂 平 一
审判员 张 宇
二〇一三年三月十九日
书记员 陈敏（兼）
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04390号
罪犯杨乐恒，男，1984年11月23日出生，汉族，安徽省阜南县人，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
安徽省界首市人民法院于2009年12月14日作出（2009）界刑初字第201号刑事判决，以被告人杨乐恒犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨乐恒在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组�合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨乐恒在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2010年12月至2014年1月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨乐恒确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨乐恒减去自本裁定送达之日起至2015年2月17日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年五月二十三日
书记员 葛 畅
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）盖刑初字第90号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人姜某某，男，1986年10月27日出生，汉族，初中文化，住辽宁省盖州市。因涉嫌故意伤害罪，经盖州市公安局决定，于2014年8月26日被盖州市公安局刑事拘留；经盖州市人民检察院批准，于2014年9月23日被盖州市公安局逮捕，现羁押于盖州市看守所。
盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2015）52号起诉书指控被告人姜某某犯寻衅滋事罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员张恒源、戴晓昕出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2014年6月16日21时30分许，被告人姜某某因琐事与被害人张某甲发生口角，遂伙同冯某某、张某乙（二人另案处理）、王某某（在逃）驾车驶往九寨镇骆驼岭村，双方发生争执并厮打，厮打过程中，姜某某等人持木棒及石头将张某甲头部打伤，造成张某甲头皮17处裂创，累计长度17厘米。经盖州市公安局刑事技术鉴定室鉴定：张某甲的损伤程度为轻伤二级。
在共同犯罪中，被告人姜某某起同等作用，系共犯。
民事部分经本院调解，被告人姜某某与被害人张某甲的一切费用互相抵顶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、照片、病志材料、户籍证明、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某为发泄情绪、逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人姜某某起同等作用，系共犯。被告人认罪态度较好，民事部分经本院调解达成协议。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2015年4月25日止）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 温丽华
审 判 员 那丽芝
人民陪审员 高爱军
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张纳新
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第510号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人王××，男，38岁（1976年11月2日出生）。曾因犯抢劫罪于1999年4月被判处有期徒刑3年，罚金人民币一千元；因寻衅滋事于2004年2月16日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯寻衅滋事罪于2007年9月25日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，后于2008年12月16日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月19日被羁押，同年2月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）371号起诉书指控被告人王××犯容留他人吸毒罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员吕山山出庭支持公诉。被告人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人王××分别于2014年12月的一天在北京市昌平区回龙观定福苑宾馆203房间，于2015年1月8日、1月15日在北京市昌平区回龙观定福苑宾馆229房间内，先后3次容留郭××吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人王××在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人郭××的证言，辨认笔录，公安机关出具的到案经过，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，调取证据清单，住房登记表，毒品检验报告，毒检送检流程表，工作记录，工作说明，行政处罚决定书，劳动教养决定书，解除劳动教养决定书，刑事附带民事判决书，释放证明书，身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人王××为他人提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王××犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王××因吸毒的违法行为被公安机关采取强制措施期间，如实供述公安机关还未掌握的其容留他人吸食毒品的犯罪事实，应当视为自动投案，后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王××犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2015年10月18日止。罚金已交纳。）
二、公诉机关随案移送三星手机一部，发还被告人王××。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王莹
二〇一五年四月二十七日
书记员 连洋
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执恢335号
申请执行人姜海生，男，1976年1月15日出生，住辽宁省大连市甘井子区金荣璐。
委托代理人于歆澈，系辽宁伯宁律师事务所律师。
被执行人段国强，男，1981年5月24日出生，住辽宁省大连市中山区七星街。
申请执行人姜海生与被执行人段国强担保追偿权纠纷一案，业经辽宁省大连市中级人民法院审理终结，并于2016年7月28日作出（2016）辽02民终3134号民事判决书，且已发生法律效力。2017年3月20日，申请执行人姜海生向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。
在本案执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，经合议庭合议决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王琳琳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐林芳
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初4701号
原告：孙淑娥，女，1969年12月29日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。
被告:长葛市瑞康医药有限公司,住所地：长葛市人民路中段。
法定代表人：王全贵，任该公司董事兼总经理。
原告孙淑娥因与被告长葛市瑞康医药有限公司(以下简称瑞康医药)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙淑娥的委托代理人刘玉新到庭参加了诉讼，被告瑞康医药经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙淑娥向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（本金40万元的利息从2015年11月24日按月息1.5%算至还款之日；本金10万元的利息从2015年7月28日起按月息1.5%算至还款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月23日被告向原告借款本金40万元，约定借款月利率15‰，利息付至2015年11月23日；2015年7月28日，被告向原告借款10万元，经原告多次催要借款，被告均以各种理由推拖不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告瑞康医药未提供证据亦未答辩。
经审理查明，被告瑞康医药因经营药品于2013年12月23日、2015年7月28日两次向原告借款共计50万元，被告为原告出具收据二份，一份收据上载明：收据2013年12月23日今收到孙淑娥人民币肆拾零万零千零百零拾零元零角零分（￥400000.00）摘由借款月利率15‰经手人：周被告收据上加盖了公司财务专用章。一份收据上载明：收据2015年7月28日今收到孙淑娥人民币壹拾万元整（￥100000.00）摘由借款月利率15‰经手人：周被告在该收据上加盖了公司财务专用章。借款后被告将本金为40万元的利息付至2015年11月23日。后经原告多次催要无果，原告诉至本院。
以上认定的事实，有原告提供的借据以及原告当庭陈述等在卷佐证，足以采信。
本院认为：债务应当清偿。原告要求被告瑞康医药偿还借款50万元本金及利息事实清楚，证据充分，被告未按时偿还借款本息引起纠纷，应承担本案的全部民事责任。双方约定的月利率符合法律规定，本院予以支持。被告瑞康医药经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长葛市瑞康医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑娥借款本金500000元及其利息（以本金40万元为基数的利息从2015年11月24日按月息1.5%计算至还款之日；以本金10万元为基数的利息从2015年7月28日起按月息1.5%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告长葛市瑞康医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 贺长法
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 琦
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初2436号
原告西安枫范广告文化传播有限公司。住所地：西安市雁塔区青松路**号小悉尼自由岛*幢*单元*层*****号房。注册号610100100413279。
法定代表人王谦，经理。
被告陕西鑫兴源投资发展有限公司。住所地：西安市新城区太元路**号付*号。统一社会信用代码91610000583529597L。
法定代表人李秉政。
原告西安枫范广告文化传播有限公司与被告陕西鑫兴源投资发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王谦到庭参加诉讼，被告陕西鑫兴源投资发展有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订《印刷合约》，为被告印刷“合同”、“缴款单”、“导购手册”。其依约履行了合同义务，被告未依约支付承揽费。诉请：被告支付承揽费1.95万元及逾期利息3900元；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2014年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《印刷合约》，约定由乙方为甲方印刷“合同”、“缴款单”、“导购手册”；交货日期3-5天；合同价款1.95万元，结账方式为货到付款。次日，被告在原告提交的“仁德国际印刷报价单”上盖章，确认印刷品的价款。2015年4月13日，原告向被告开具了金额为19740元的发票。庭审中，原告称，其于2014年12月21日完成印刷并向被告送货，但被告至今分文未付。因在印刷中增加了印刷页码，承揽费增加至19740元，故为被告开具了此金额的发票，但要求按合同定价1.95万元主张。由于被告逾期未付承揽费，已构成违约，要求以欠款为基数，按银行同期贷款利率的双倍计算，由被告承担自2014年12月22日至判决给付之日的利息。
上述事实，有《印刷合约》及“仁德国际印刷报价单”，“合同”、“缴款单”、“导购手册”样本，发票及原告陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《印刷合约》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告提交的证据可以形成证据链，证明原告履行了合同义务，要求被告支付承揽费1.95万元，依法应予支持。合同约定结账方式为货到付款，被告未依约付款，已构成违约，原告要求被告承担利息，应予支持。利息应以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，由被告承担自2014年12月22日至判决给付之日。被告对其拖欠原告承揽费的事实是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西鑫兴源投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告西安枫范广告文化传播有限公司承揽费1.95万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，承担自2014年12月22日至判决给付之日的利息。
二、驳回原告西安枫范广告文化传播有限公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元、公告费560元，合计945元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王琦
审 判 员 汶辉
代理审判员 王鹏
二〇一七年九月五日
书 记 员 叶娟
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初2436号原告西安枫范广告文化传播有限公司。住所地：西安市雁塔区青松路**号小悉尼自由岛*幢*单元*层*****号房。注册号610100100413279。法定代表人王谦，经理。被告陕西鑫兴源投资发展有限公司。住所地：西安市新城区太元路**号付*号。统一社会信用代码91610000583529597L。法定代表人李秉政。原告西安枫范广告文化传播有限公司与被告陕西鑫兴源投资发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王谦到庭参加诉讼，被告陕西鑫兴源投资发展有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《印刷合约》，为被告印刷“合同”、“缴款单”、“导购手册”。其依约履行了合同义务，被告未依约支付承揽费。诉请：被告支付承揽费1.95万元及逾期利息3900元；诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2014年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《印刷合约》，约定由乙方为甲方印刷“合同”、“缴款单”、“导购手册”；交货日期3-5天；合同价款1.95万元，结账方式为货到付款。次日，被告在原告提交的“仁德国际印刷报价单”上盖章，确认印刷品的价款。2015年4月13日，原告向被告开具了金额为19740元的发票。庭审中，原告称，其于2014年12月21日完成印刷并向被告送货，但被告至今分文未付。因在印刷中增加了印刷页码，承揽费增加至19740元，故为被告开具了此金额的发票，但要求按合同定价1.95万元主张。由于被告逾期未付承揽费，已构成违约，要求以欠款为基数，按银行同期贷款利率的双倍计算，由被告承担自2014年12月22日至判决给付之日的利息。上述事实，有《印刷合约》及“仁德国际印刷报价单”，“合同”、“缴款单”、“导购手册”样本，发票及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《印刷合约》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告提交的证据可以形成证据链，证明原告履行了合同义务，要求被告支付承揽费1.95万元，依法应予支持。合同约定结账方式为货到付款，被告未依约付款，已构成违约，原告要求被告承担利息，应予支持。利息应以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，由被告承担自2014年12月22日至判决给付之日。被告对其拖欠原告承揽费的事实是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西鑫兴源投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告西安枫范广告文化传播有限公司承揽费1.95万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，承担自2014年12月22日至判决给付之日的利息。二、驳回原告西安枫范广告文化传播有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元、公告费560元，合计945元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王琦审 判 员  汶辉代理审判员  王鹏二〇一七年九月五日书 记 员  叶娟
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执857号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：刘苏银，女，汉族，1988年3月19日生，住江苏省南京市栖霞区。
汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与刘苏银民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00213722号裁决已发生法律效力。因刘苏银未履行生效法律文书确定的义务，汇中公司向本院申请执行，本院立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将汇中公司与刘苏银民间借贷纠纷一案[执行依据为湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00213722号裁决]指定南京市栖霞区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 郑之平
审判员 沈晓蓓
审判员 徐忠华
二〇一八年四月二十五日
书记员 楼易芸
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0356号
申请执行人：江苏吴江农村商业银行股份有限公司连云支行
被执行人：连云港山石管桩有限公司
被执行人：江苏亚欧担保有限公司
被执行人：卞洪彬
被执行人：徐文秀
案由：借款合同纠纷
执行依据：（2012）港商初字第2010号民事判决书
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司连云支行与被执行人连云港山石管桩有限公司、江苏亚欧担保有限公司、卞洪彬、徐文秀借款合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2012）港商初字第2010号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月21日立案执行。
本案立案执行后，在本案执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人向法院书面撤回，本案结案处理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司连云支行撤回申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨洪琛
执行员 张智金
执行员 刘 勇
二〇一四年五月十九日
书记员 龚臣炎
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更873号
罪犯高小军，男，1975年10月3日出生，汉�,河北省康保县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张北县人民法院于2016年1月8日作出（2015）北刑初字第10号刑事判决书，以高小军犯贩卖毒品罪、故意毁坏财物罪判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯高小军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬3次，交纳罚金5000元，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项,故建议对罪犯高小军予以减刑六个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定�、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯高小军在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯全部履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯高小军减去有期徒刑五个月（刑期自2014年6月17日起至2017年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初2493号
原告：李家平，男，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。
被告：刘树义，男，汉族，住荣成市。
原告李家平与被告刘树义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家平之委托诉讼代理人蒲洁到庭参加诉讼，被告刘树义经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李家平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款105000元及利息（自2004年2月9日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2004年2月9日，被告在原告处借款105000元，因被告迟迟未还款，经原告多次索要，原被告于2011年4月达成协议，如果被告至2011年10月无法还清欠款，则从出具借据的日期即2004年2月9日开始按最高贷款利率计算利息。因被告至今未偿还任何款项，故原告诉至法院。
刘树义未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月9日，被告向原告借款105000元，并为原告出具借据一张，载明：“借款人刘树义用途海带款人民币壹拾万零伍仟元整105000.00”。2011年4月3日，原、被告达成协议，被告为原告出具书面还款承诺一份，载明：“刘树义工资款自愿给予李家平顶账刘树义”，在该还款承诺中，原告书写“如果到2011年10月不能全清所欠的欠款那就按借款条的日期开始按最高贷款利率算所欠的利息”，被告签字确认。借款到期后，原告多次索要未果，遂成诉。
本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款105000元，并为原告出具借据、还款承诺各一份，双方借款法律关系成立，被告理应依法偿还借款及利息。故原告诉请被告偿还借款105000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘树义经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘树义于本判决生效后十日内偿还原告李家平借款105000元及利息（以105000元为基数，自2004年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨君霞
审 判 员 孙文丽
代理审判员 梁洪逢
二〇一七年九月三十日
书 记 员 马雯雯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初7273号
原告叶春雨，男，1978年5月30日出生，住河北省廊坊市固安县固安镇永定南路京南绿洲*号楼*单元****室，身份证号2321031978********。
被告北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司，住所地北京市朝阳区双桥路3号。
负责人彭华生，总裁。
委托代理人宋微，女，1985年4月13日出生，住吉林省东辽县白泉镇北山委*组。
原告叶春雨与被告北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶春雨，被告永辉超市的委托代理人宋微到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告叶春雨起诉称：2016年9月4日，叶春雨在永辉超市购买到御工坊锁阳男士足浴盐8盒，单价31元，共计248元。购买之后，叶春雨发现所购商品背面包装介绍，锁阳《本草纲目》记载：性甘、温、无毒，大补阳气、益精血，利大便、润燥养筋、治痿弱。产品特点：蕴含天然海盐，草本植物成分，经现代科技技术萃取加工，能快速释放所含矿物质及中药成分，通过透皮吸收，刺激足部各反射区，达到养生及健身之作用。适用人群：本品适用于成年男性人群，脚臭、脚痒、腰膝酸软，生津固精，补气益肾，舒筋活血，失眠体倦人群。此商品有明示及暗示治疗及保健作用，违反了广告法第四条规定。现叶春雨诉至法院，要求判令永辉超市退款248元并3倍赔偿744元，诉讼费由永辉超市承担。
被告永辉超市答辩称：叶春雨组织相关人员先后在2016年9月3日至5日在永辉系统北京地区40家门店分别对所有的锁阳足浴盐进行清仓式购买，后在永辉千禧店投诉并给厂家负责人电话索要三倍赔偿，经协调无果后起诉至法院，此行为意图明显，是打着消费维权名义借机敛财，不适用消法规定。涉案产品根据《中国药典》、《本草纲目》相关记载，根据生产工艺对有效成分实际添加，外包装对有效成分全部标注，并在显著位置标注适用人群、本品“不能替代药品不可口服”，生产单位相关资质证件齐全，符合国家相关检测标准规定，产品安全且未对叶春雨身体造成任何损失。因此，叶春雨提出的欺诈行为与事实不符，不符合广告法第四条规定，请求驳回叶春雨的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月4日，叶春雨在永辉超市购买御工坊锁阳男士足浴盐8盒，单价31元，共计248元。该商品包装标注“锁阳《本草纲目》记载：性甘、温、无毒，大补阳气、益精血，利大便、润燥养筋、治痿弱。产品特点：蕴含天然海盐，草本植物成分，经现代科技技术萃取加工，能快速释放所含矿物质及中药成分，通过透皮吸收，刺激足部各反射区，达到养生及健身之作用。适用人群：本品适用于成年男性人群，脚臭、脚痒、腰膝酸软，生津固精，补气益肾，舒筋活血，失眠体倦人群。注意事项：本品不能替代药品，不可口服。
上述事实，有叶春雨提交的购物小票、发票、商品实物和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：叶春雨在永辉超市购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第67条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品包装上标注了《本草纲目》对锁阳的有关记载、适用人群、产品特点、注意事项等内容，但宣传并不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，不足以导致叶春雨陷入错误认识而购买，故叶春雨认为永辉超市存在欺诈行为的理由不充分，对其主张退款以及三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶春雨的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告叶春雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李增辉
二〇一七年三月十三日
书记员 张 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初7273号原告叶春雨，男，1978年5月30日出生，住河北省廊坊市固安县固安镇永定南路京南绿洲*号楼*单元****室，身份证号2321031978********。被告北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司，住所地北京市朝阳区双桥路3号。负责人彭华生，总裁。委托代理人宋微，女，1985年4月13日出生，住吉林省东辽县白泉镇北山委*组。原告叶春雨与被告北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶春雨，被告永辉超市的委托代理人宋微到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告叶春雨起诉称：2016年9月4日，叶春雨在永辉超市购买到御工坊锁阳男士足浴盐8盒，单价31元，共计248元。购买之后，叶春雨发现所购商品背面包装介绍，锁阳《本草纲目》记载：性甘、温、无毒，大补阳气、益精血，利大便、润燥养筋、治痿弱。产品特点：蕴含天然海盐，草本植物成分，经现代科技技术萃取加工，能快速释放所含矿物质及中药成分，通过透皮吸收，刺激足部各反射区，达到养生及健身之作用。适用人群：本品适用于成年男性人群，脚臭、脚痒、腰膝酸软，生津固精，补气益肾，舒筋活血，失眠体倦人群。此商品有明示及暗示治疗及保健作用，违反了广告法第四条规定。现叶春雨诉至法院，要求判令永辉超市退款248元并3倍赔偿744元，诉讼费由永辉超市承担。被告永辉超市答辩称：叶春雨组织相关人员先后在2016年9月3日至5日在永辉系统北京地区40家门店分别对所有的锁阳足浴盐进行清仓式购买，后在永辉千禧店投诉并给厂家负责人电话索要三倍赔偿，经协调无果后起诉至法院，此行为意图明显，是打着消费维权名义借机敛财，不适用消法规定。涉案产品根据《中国药典》、《本草纲目》相关记载，根据生产工艺对有效成分实际添加，外包装对有效成分全部标注，并在显著位置标注适用人群、本品“不能替代药品不可口服”，生产单位相关资质证件齐全，符合国家相关检测标准规定，产品安全且未对叶春雨身体造成任何损失。因此，叶春雨提出的欺诈行为与事实不符，不符合广告法第四条规定，请求驳回叶春雨的诉讼请求。经审理查明：2016年9月4日，叶春雨在永辉超市购买御工坊锁阳男士足浴盐8盒，单价31元，共计248元。该商品包装标注“锁阳《本草纲目》记载：性甘、温、无毒，大补阳气、益精血，利大便、润燥养筋、治痿弱。产品特点：蕴含天然海盐，草本植物成分，经现代科技技术萃取加工，能快速释放所含矿物质及中药成分，通过透皮吸收，刺激足部各反射区，达到养生及健身之作用。适用人群：本品适用于成年男性人群，脚臭、脚痒、腰膝酸软，生津固精，补气益肾，舒筋活血，失眠体倦人群。注意事项：本品不能替代药品，不可口服。上述事实，有叶春雨提交的购物小票、发票、商品实物和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：叶春雨在永辉超市购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品包装上标注了《本草纲目》对锁阳的有关记载、适用人群、产品特点、注意事项等内容，但宣传并不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，不足以导致叶春雨陷入错误认识而购买，故叶春雨认为永辉超市存在欺诈行为的理由不充分，对其主张退款以及三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告叶春雨的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告叶春雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李增辉二〇一七年三月十三日书记员  张 琦
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初2300号
原告平泉县台头山乡塔子山村20居民组。
代表人谢祥，居民组长。
被告贺伍，40岁，住平泉县。
本院在审理原告平泉县台头山乡塔子山村20居民组与被告贺伍恢复原状纠纷一案中，原告平泉县台头山乡塔子山村20居民组于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告平泉县台头山乡塔子山村20居民组的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准许原告平泉县台头山乡塔子山村20居民组撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告平泉县台头山乡塔子山村20居民组负担。
审判员 张树军
二〇一六年六月七日
书记员 陶立群
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初2034号
原告：安再武，男，1970年3月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被告：王明远，男，1963年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告：李尚友，男，1962年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：姜俊山，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈书宏，该公司职员。
原告安再武与被告王明远、李尚友、莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司（以下简称”腾达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人任岩，被告王明远的委托代理人刘春、被告李尚友、被告腾达公司的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付欠款143768元；2.要求三被告按约定的1分3厘利息给付143768元从2011年4月16日至还款之日止的利息；3.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月16日被告王明远、李尚友挂靠被告腾达公司承建天津雨润公司在莫旗阿尔拉开办的猪场时为购买木材，王明远先到原告处订购的木材，被告李尚友到原告处拉走的木材，总价款为143768元。2014年10月1日被告李尚友为原告出具欠据时注明此款用于承建阿尔拉猪场欠的材料款，双方约定了1分3厘利息，还款的日期为2014年12月末，到了约定还款日期被告王明远只给付了1万元的利息，此款原告每年都向被告催要多次，被告没有给付。原告认为与被告王明远、李尚友之间基于买卖合同关系形成的债权债务关系成立，被告腾达公司作为挂靠单位在法律上应承担连带责任，因此三被告负有共同的给付责任。
被告王明远辩称，木材并不是我购买的，我与李尚友挂靠腾达公司开办猪场不属实，这个工程与我没有任何关系，我不承担还款责任。
被告李尚友辩称，我在原告处购买木材属实，我又卖到腾达公司了，和王明远没有关系。我同意还款，但是没有能力一次性偿还。
被告腾达公司辩称，莫旗阿尔拉养猪场是腾达公司建设的，和王明远没有任何关系，李尚友将木材卖给我公司，至于李尚友在何处购买的木材与我公司不清楚。李尚友将木材卖给我公司后，我公司将购买木材的钱已经给付了李尚友。
本院经审理认定事实如下：原告庭审中出示的证据：1.欠据一份，欠款人李尚友对欠据的真实性没有异议，本院对欠据的真实性予以认定；2.证人李某证言，李某证实被告王明远与李尚友承建了阿尔拉养猪场，由于三被告均否认，本院无法认定二被告是否挂靠于腾达公司，本院对证人证言予以证明的问题无法认定；3.录音光盘一份，该录音光盘是与被告李尚友和腾达公司的职工陈书宏的通话录音，几份录音中并没有明确指出债权债务的具体数额是多少，具体的债务人是谁，由于被告对录音予以证明的问题予以否认，本院对该证据予以证明的问题不予认定。被告李尚友出示了两张收据，原告对其真实性没有异议，本院对两份收据的真实性予以认定。被告腾达公司出示了合同协议书复印件一份，由于原告对该分证据的真实性提出异议，在无法与原件核对的情况下，本院对合同的真实性无法认定。本院认定事实如下：2011年4月16日被告李尚友向原告赊买木材，2014年10月1日，经原告和被告李尚友结算，被告李尚友共欠原告木材款143768元，当日，被告李尚友给原告出具欠据一份，此款约定2014年12月末还款，欠据中约定此款是阿尔拉猪场欠材料款，此款从2011年4月16日起开始计银行利息0.13元计算。
本院认为，经过庭审中原、被告的举证、质证及当庭陈述，原告李尚友认可在原告处赊购木材共欠原告143768元，现原告要求被告李尚友偿还欠款143768元的诉讼请求本院予以维护。庭审中针对该笔欠款被告王明远、腾达公司均表示不予承担责任，本院认为，本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，在原告未能提供充分证据证明买卖合同的另一方是被告王明远和腾达公司的情况下，本院对原告要求被告王明远和腾达公司承担连带责任的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李尚友于判决生效后立即偿还原告安再武欠款143768元，利息按同期人民银行贷款利率计息，自2011年4月16日开始计算至实际给付之日；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3175.36元，由被告李尚友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 曹 满
人民陪审员 张海琴
二〇一八年三月八日
书 记 员 孟志红