北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第51903号
原告（反诉被告）点连在线（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号4号楼313-01室。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京形上行展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼7层1单元801内A46号。
法定代表人李恒，执行董事。
委托代理人朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）点连在线（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京形上行展览展示有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员胡东方独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王明伟，被告之法定代表人李恒及委托代理人朱孟喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月28日，原告与被告签订《网络营销服务合同》，约定原告委托被告进行网络营销宣传等事宜。合同签订后，原告向被告支付首期服务费138600元。2015年9月9日，原告与被告签订《网络营销服务合同》补充协议，延期原合同所签订的网络推广服务。被告于次日按照补充协议向原告返还已支付服务费的50%，即人民币69300元。2015年9月17日，原告明确发函告知被告解除《网络营销服务合同》及《网络营销服务合同》补充协议，要求被告在3日内返还剩余的69300元服务费。但被告知收函后，委托律师告知不同意返还。故诉至法院，要求判令解除原告与被告签订的《网络营销服务合同》及补充协议，判令被告返还原告交纳的服务费69300元。
被告辩称并反诉称：不同意原告的全部诉讼请求。原告解除协议并没有事实和法律依据，双方之间并不存在约定解除及法定解除的事由，因为被告没有过错，被告不认可本案案由为委托合同纠纷，应改为服务合同纠纷，原告并不存在任意解除权，双方早在2015年7月6日就接触就已经达成签署合同意向，也是从7月6日开始被告就一直给原告提供方案策划、撰写、媒体联系、深化调整方案，持续到同年8月27日。7月28日签订的合同，服务内容是原告所述的附件，签订合同后被告具备了全面推广的条件，原告总以理由暂停推广，原告与其运营商有变动，资金紧张，需要调整渠道，产品变动，并且极力说服被告退回一半费用，其要求退回的理由是一再承诺肯定继续推广，所以被告也于9月10日退还了69300元，补充协议达成后没有同我们继续推广，9月17日原告给被告发出一份律师函，明确要求解约不再继续履行，因为原告的原因造成双方合同暂时中止，目前还符合继续网络营销继续宣传的条件，比如，原告已经做了撰稿与创业内容制作，软文三篇，网络论坛一个，网络段子手一个，前期方案修改，整体的策划方案。是因为原告中止了发布，因为我们已经将上述文件和方案发给原告了，原告没有说稿件行不行，不存在定稿的问题。策划方案是在2015年8月16日，是双方协商沟通的。原告其解除的理由被告不认可，微博与微信的粉丝量每天都是有变化的，服务列表中单位不是万，是工作人员的失误，列表中的粉丝数量是真实的。现在合同没有履行到发布阶段，但是具备发布的条件，所以要求继续履行，所以不同意退还其69300元的费用。被告提起反诉，要求判令原告继续履行《网络营销服务合同》及补充协议，并向被告支付128700元的服务费，判令原告支付被告未及时给付服务费的违约金12355.2元（以128700元为本金乘以日千分之二乘以自2015年9月9日至2015年10月26日）。
原告针对反诉辩称：不同意继续履行合同及补充协议，不同意支付剩余的服务费及违约金。因为支付剩余服务费的条件不具备，不存在违约金的问题，关于合同的解除，如果法院认为是委托合同，原告有解除权；如果认为是服务合同纠纷，根据《合同法》第一百一十条约定本合同也应该予以解除，本合同属于第一百一十条第一款事实上不能履行，所谓事实上不能履行，根据《网络营销服务合同》第三条第六款，该合同项目启动的日期需要由甲方进行确认，现在甲方已经明确表示要求解除，不再履行，所以这个合同是肯定没法继续履行的。
经审理查明：2015年7月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《网络营销服务合同》，其内容为：甲乙双方就甲方委托乙方进行网络营销宣传等事宜，达成本合同。本合同网络营销项目的内容由附件载明。甲方同意按双方约定的付款方式和时间及时向乙方支付合同费用，以及提供其他必要的帮助。服务费用合计198000元，本合同生效之日，甲方应向乙方支付70%的服务费用及138600元，剩余30%的服务费即59400元应由甲方于本合同约定完成推广事宜后3个工作日内向乙方支付。本合同项下双方的合作期限为乙方在收到甲方预付款之后即可开始启动推广工作，推广周期为3周（即从执行当天日期开始算起，直至3周时间结束），具体启动日期由甲方确认。甲方应该按本合同之规定向乙方按期足额支付费用，如延迟付款，乙方应及时书面及口头联系甲方催促甲方及时付款，每延迟一天，应向乙方支付相当于延迟金额千分之二的费用作为违约金，直至甲方完全付清所有的延迟金额和违约金。如果甲方延期付款超过30日的，乙方有权解除本合同。如果乙方任意解除合同或者由于该方违约的原因导致对方行使合同解约解除本合同的，则违约方应向对方支付合同金额20%的违约金，并赔偿对方由此遭受的损失。
同日，原告与被告签署《网络营销服务合同》附件，其内容为：1、服务项目撰稿与创意内容制作深度软文单价2000元普发软文单价1000元论坛稿件单价500元微博微信发布策划撰写单价3000元等；内容发布网络热门段子手单价15000元等；服务费报价的15%；税费报价的4%。3、推广工作进度被告在收到原告预付款之后即可开始启动推广工作，推广周期为3周（即从执行当天日期开始算起，直至3周结束），具体启动日期由原告确认。
2015年9月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《网络营销服务合同补充协议》，其内容为因甲方委托乙方的网络推广服务项目时间延期，在甲乙双方于2015年7月28日签订的《网络营销服务合同》基础之上，本着互利互惠的原则，经友好协商，就原合同中需特别说明的事项特订立以下补充协议。合同补充协议内容，甲方在原合同签订时，向乙方支付了原合同总费用的70%即138600元。鉴于甲方原因，延期原合同所签订的网络推广服务。经友好协商，乙方先返还甲方已支付给乙方服务费的50%即69300元。甲方承诺重新启动网络推广服务后，一次性给付乙方剩余款项即128700元，继续执行原合同服务项目。
2015年8月14日，原告向被告转账支付服务费138600元。2015年9月10日，被告向原告转账退还服务费69300元。
2015年9月17日，原告向被告发送《律师函》，其内容为《网络营销服务合同》的附件中列举的微博和微信的粉丝量存在极大地虚假成分，粉丝数量被严重夸大。登陆被告网站，除首页外，二级页面链接均显示“页面错误，请稍后再试”。登陆被告官方微博，关注人气显示为1人。原告自2015年9月17日起，解除与被告签订的《网络营销服务合同》及补充协议。被告在收到本律师函3日内，与原告联系，将原告已支付的服务费69300元，全部返还给原告公司。
2015年10月13日，被告向原告发送《履约通知函》，其内容为原告并无单方通知解除合同的合同权利，原告单方面通知解约的理由并不成立，原告无理由的终止履约的行为属于严重违约，被告保留追究原告违约责任的权利，要求原告继续履行双方间签订的《网络营销服务合同》及其补充协议，并一次性给付128700元剩余的服务费，继续执行合同服务项目。
以上事实，有当事人庭审陈述，《网络营销服务合同》等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的《网络营销服务合同》及补充协议合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告诉至法院，认为本案系委托合同纠纷，原告享有解除权，要求解除双方签署的《网络营销服务合同》及补充协议。然本案系服务合同纠纷，并非原告所主张的委托合同纠纷，结合本案合同的履行情况，原告并不具备解除权，故其单方要求解除合同的行为已构成违约。考虑到《网络营销服务合同》中约定的网络营销启动条件及原告明确表明不再继续履行合同，双方当初签订合同的目的已经无法实现，故本院对原告请求解除双方于2015年7月28日签署的《网络营销服务合同》及2015年9月9日签署的《网络营销服务合同补充协议》的诉讼请求予以支持，对被告要求继续履行上述合同及补充协议的反诉请求不予支持。
关于服务费一节，庭审中被告提交聊天记录及文章打印件，以此说明被告已经完成的工作量。原告就此仅认可被告完成了三篇普发软文和一篇论坛稿件的撰写。本院结合被告提交的证据材料及双方签署的附件，考虑到被告所撰写的文章尚未发布，故本院确认原告应支付被告服务费9000元。关于违约金一节，双方签署的《网络营销服务合同》对违约金进行了明确的约定，现原告违约导致合同解除，故原告应支付被告违约金39600元。上述服务费与违约金应从原告已支付的费用中予以扣除，故被告应退还原告服务费20700元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）点连在线（北京）科技有限公司与被告（反诉原告）北京形上行展览展示有限公司于二〇一五年七月二十八日签订的《网络营销服务合同》及于二〇一五年九月九日签订的《网络营销服务合同补充协议》。
二、被告（反诉原告）北京形上行展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）点连在线（北京）科技有限公司服务费二万零七百元。
三、驳回原告（反诉被告）点连在线（北京）科技有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京形上行展览展示有限公司其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七百六十六元，由原告（反诉被告）点连在线（北京）科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费一千六百五十元，由被告（反诉原告）北京形上行展览展示有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡东方
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈 悦