重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第04466号
原告李正明，男，1941年2月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告甘业芳，女，1946年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上列二原告共同委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被告王银昌，男，1985年9月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
主要负责人刘明玖，该分公司总经理。
委托代理人吴继龙，该公司员工。
原告李正明、甘业芳诉被告王银昌、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由代理审判员蒋克龙独任审判，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告李正明、甘业芳及其委托代理人陈胜军、被告王银昌、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人吴继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正明、甘业芳诉称，2014年10月7日10时35分许，李天华驾驶渝GDG8**号普通两轮摩托车由垫江县豹山沿302省道往杠家方向行驶，至事故地点时，与相向行驶的由被告王银昌驾驶的渝GM61**号轻型厢式货车发生碰撞，造成李天华当场死亡、两车受损的交通事故。该事故已由重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2014）第001091号道路交通事故认定书认定为：李天华承担本次事故的同等责任，王银昌承担本次事故的同等责任。事故发生前渝GM61**号轻型厢式货车已投保了机动车交强险和商业第三者责任保险。为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿我们的损失186822.50元（396822.50元-210000元）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称，1、对于本次事故的发生没有异议，渝GM61**在事故发生时在我司购买了机动车交强险和商业第三者责任保险50万，事故发生在保险期内；2、我司认为驾驶人员没有责任，同时我司不承担事故有责赔偿责任；3、对丧葬费无异议；4、对死亡赔偿金有异议，应该按照农村赔偿标准计算；5、对被扶养人生活费，原告方在主张该笔费用的情况下，没有相关部门出具的丧失劳动能力的证明及未购买社会养老保险的证明，我司认为不应得到采信，同时所有证据也不能证明本案中的被扶养人属于城镇标准范畴及其有稳定的收入来源，故我司认为被扶养人的标准是否合理及是否应该享受被扶养人生活费的证据不充分；6、对精神损害抚慰金，请求人民法院依法驳回，按照正常的交通事故处理办法，若承担同等责任以上及同等责任，应承担刑事责任，但本案肇事驾驶员王银昌没有被扣分，我司对事故责任划定有异议；7、对于交通费，因无证据证明，请人民法院依法认定；8、在原告举示的证据中，无双方在交警部门达成的调解协议。
被告王银昌辩称，我已经支付了210000元，我另向二原告支付了停尸费2600元，其他均同意被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的答辩意见。
经审理查明，2014年10月7日10时35分许，李天华驾驶渝GDG8**号普通两轮摩托车由垫江县豹山沿302省道往杠家方向行驶，当车行驶至寒坡岭（302省道178KM＋400M）弯道附近时，与相向行驶的由被告王银昌驾驶的渝GM61**号轻型厢式货车发生碰撞，造成李天华当场死亡、两车受损的交通事故。本次交通事故经重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2014）第001091号道路交通事故认定书认定为：李天华承担本次事故的同等责任，王银昌承担本次事故的同等责任；经重庆市垫江县公安局物证鉴定室渝垫公（物）鉴（法）字（2014）1100号法医学尸体检验报告书鉴定为：李天华符合重型颅脑损害死亡。渝GM61**号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额为50万元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告王银昌已赔偿二原告210000元，并向垫江县人民医院支付停尸费2600元。
另查明，1、死者李天华系原告李正明、甘业芳之子。李天华长期在外务工，主要从事建筑行业工作。2、原告李正明、甘业芳共生育了李天华等3个子女。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司未垫资。
上述事实，有原、被告的陈述、书证等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。因此，原告亲属在交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。
被告王银昌驾驶渝GM61**号轻型厢式货车，未尽到谨慎驾驶、安全驾驶的义务，造成李天华当场死亡、两车受损的交通事故，被告的行为与李天华死亡具有直接的因果关系，应承担相应的责任。
一、关于赔偿标准问题。死者李天华生前居住在城镇，在外从事建筑工作（铲车作业），与重庆市丰都县长江建筑工程公司签订有劳务用工协议，同时，二原告在交通事故发生前一直同死者李天华生活，因此，本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按城镇标准进行计算。
二、关于责任承担问题。交通事故发生后，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出了死者李天华与被告王银昌负同等责任的责任认定，同时，该认定书载明“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”，但被告王银昌未在有效复核期内申请复核，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司认为该认定不符合法律规定，但诉讼中未提交有效证据予以证明此责任认定存在错误，因此，该责任认定应作为本案责任承担的依据，故本案死者李天华、被告王银昌应各承担50%的赔偿责任。
三、关于赔偿范围的认定。根据相关规定，结合原、被告的证据、主张以及庭审中双方的意见，原告的具体损失确定如下：
1、丧葬费：参照2014年度重庆市非私营单位在岗职工年平均工资51015元／年计算，应为51015元÷2=25507.50元；
2、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金25216元／年×20年=504320元，参照2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入25216元／年计算，本院予以支持；
3、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费17814元／年×（7＋12）年÷3=112822元，参照2014年度重庆市城镇居民人均消费性支出17814元／年计算，本院予以支持；
4、精神损害抚慰金：李天华在本次交通事故中死亡，给其家人造成极大的精神痛苦，其家人有权获得精神损害抚慰金，但因李天华对本次交通事故的发生存在重大过错，依法可以减轻赔偿义务主体的精神损害赔偿责任，本院结合本案实际情况酌定10000元；
5、交通费：酌定500元。
上列1-5项损失项目共计653149.50元（25507.50元＋504320元＋112822元＋10000元＋500元）。
相应地，因渝GM61**号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险有效期内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元、余下271574.75元【（653149.50元-110000元）×50%】应在商业第三者责任险责任限额内赔偿；鉴于被告王银昌已赔偿原告210000元、并向垫江县人民医院支付停尸费2600元，应予以品除，故被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告58974.75元、支付被告王银昌212600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后10日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李正明、甘业芳110000元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后10日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李正明、甘业芳58974.75元、支付被告王银昌212600元；
三、驳回原告李正明、甘业芳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4037元，依法减半收取2018.50元，由原告李正明、甘业芳负担1009.25元，由被告王银昌负担1009.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蒋克龙
二〇一五年二月三日
书 记 员 郑 渝