安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初2464号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖市弘瑞包装制品有限公司,住所地芜湖市繁昌县经济开发区。
法定代表人：刘福槐,总经理。
委托诉讼代理人：汪为东，该公司办公室主任。
被告:刘福槐,男,1976年2月16日出生,汉族,住芜湖市繁昌县。
被告:盛昌萍,女,1978年9月19日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：刘福槐，男，1976年2月16日出生,汉族,住芜湖市繁昌县。
被告:繁昌县建设投资有限公司,住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人:汪安宁,董事长。
委托诉讼代理人：刘涵，该公司投资管理部部长。
委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行（以下简称浦发银行芜湖分行）与被告芜湖市弘瑞包装制造品有限公司（以下简称弘瑞公司）、被告刘福槐、被告盛昌萍、被告繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告浦发银行芜湖分行的委托诉讼代理人耿宜杰，被告弘瑞公司的委托诉讼代理人汪为东，被告繁昌建投的委托诉讼代理人刘涵、钱广富到庭参加诉讼。被告刘福槐、被告盛昌萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘瑞公司归还原告借款本金2495万元，支付自2017年1月21日至2017年3月9日的利息、罚息237059.48元及至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；2、判令被告弘瑞公司赔偿原告实现债权的律师费5万元；3、判令被告繁昌建投连带清偿上列债务；被告刘福槐、被告盛昌萍分别在2495万元范围内连带清偿上列债务；4、判令原告对被告弘瑞公司的抵押物（繁昌县经济开发区工业用地使用权，繁他项（2014）第054号；繁昌县经济开发区房屋所有权，房地产他证繁昌字第017662号）折价、拍卖或变卖的价款在2500万元范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由各被告共同负担。
事实和理由：2014年8月25日，原告与被告弘瑞公司订立《最高额抵押合同》，约定被告弘瑞公司用其房地产权（繁昌县经济开发区土地及房屋）为2014年8月25日至2017年8月25日间向原告的各类融资提供最高额不超过2500万元的抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。合同生效后，双方办理了抵押登记。
2016年6月7日，原告与被告刘福槐、被告盛昌萍分别订立《最高额保证合同》，约定上述两被告分别为2016年6月7日至2017年6月7日间被告弘瑞公司向原告的各类融资提供最高额不超过2495万元的连带责任保证担保并放弃要求先履行物的担保的抗辩，保证期间自主债务履行期届满之日起两年，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。
2016年6月30日，原告与被告弘瑞公司订立《流动资金借款合同》，约定被告弘瑞公司向原告贷款2495万元，借期1年，固定年利率5.5％，按月付息，被告弘瑞公司未能按时足额支付利息，原告有权要求其归还全部贷款并计收罚息（利率为贷款利率上浮30％），为实现债权产生的律师费等也由被告弘瑞公司承担。同日，原告与被告繁昌建投订立《保证合同》，约定被告繁昌建投为被告弘瑞公司的借款向原告提供连带责任保证担保并放弃要求先履行物的担保的抗辩，保证期间和保证范围同上。
合同生效后，原告向被告弘瑞公司发放贷款2495万元。目前，被告弘瑞公司已逾数月未能支付原告利息，其他被告也未代偿。原告多次催要均未果。
综上，被告弘瑞公司拒不支付利息的行为已构成违约，依法应承担违约责任，立即归还原告全部贷款本金、支付利息、罚息、赔偿实现债权的律师费；被告刘福槐、被告盛昌萍、被告繁昌建投作为保证人应连带清偿债务，且原告就被告弘瑞公司的抵押物折价、拍卖或变卖款项有优先受偿权。据此，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。
原告浦发银行芜湖分行为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、最高额抵押合同、他项权证，证明被告弘瑞公司用其房地产权（繁昌县经济开发区土地及房屋）为2014年8月25日至2017年8月25日间向原告的各类融资提供最高额不超过2500万元的抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，该抵押权已设立。
2、保证合同、最高额保证合同，证明被告刘福槐、被告盛昌萍分别为2016年6月7日至2017年6月7日间被告弘瑞公司向原告的各类融资提供最高额不超过2495万元的连带责任保证担保并放弃要求先履行物的担保的抗辩，保证期间自主债务履行期届满之日起两年，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。被告繁昌建投为被告弘瑞公司的借款向原告提供连带责任保证担保并放弃要求先履行物的担保的抗辩，保证期间和保证范围同上。
3、流动资金借款合同，证明被告弘瑞公司向原告贷款2495万元，借期1年，固定年利率5.5％，按月付息；若被告弘瑞公司未能按时足额支付利息，原告有权要求其归还全部贷款并计收罚息（利率为贷款利率上浮30％），为实现债权而产生的律师费等也由其承担。
4、借据，证明原告向被告弘瑞公司发放贷款2495万元。
5、委托代理协议、律师费发票，证明原告为实现债权所支出的律师费。
被告弘瑞公司辩称：对原告诉请的本金数额无异议，但不同意支付罚息。
被告弘瑞公司未提交证据。
被告刘福槐、被告盛昌萍未答辩，亦未提交证据。
被告繁昌建投辩称：1、本案被告繁昌建投是在受到欺诈的情况下作出的担保，原告与被告弘瑞公司称双方是流动资金贷款合同，实际上却是借新还旧，按照《中华人民共和国担保法》第30条及对应的司法解释第40条的规定，担保人依法不承担担保责任；2、本案案涉借款合同和保证合同均系格式合同，保证合同第1款第1.1条的规定加重了被告繁昌建投的保证义务，该条款未经任何特别提示，故属于无效条款，本案仍应适用《中华人民共和国物权法》第176条的物保优于人保，应当先就抵押物进行清偿，不足部分再由保证人承担保证责任。而原告诉请的第4项为确认之诉，应进行明确；3、从担保合同的从属性出发，本案中债务人明显具有清偿能力及清偿条件，应当优先履行主合同，先由债务人承担还本付息的义务，在债务人不能清偿的情况下，再由保证人承担保证责任；4、合同关于利息、罚息及复利的约定属于无效约定，依法不应支持；而原告主张的律师费也未有相关证据支持，故不予认可。综上，请求法院依法驳回原告对被告繁昌建投的诉请。
被告繁昌建投为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、记账凭证2张、借款凭证3张，证明被告弘瑞公司向原告借款的用途是借新还旧，并非是充作流动资金以供生产经营所需。
2、保证合同（同原告提交的一致），证明被告繁昌建投与原告签订的保证合同是格式合同，其中让保证人放弃物的优先受偿的条款为格式条款。
3、流动资金借款合同（同原告提交的一致），证明被告弘瑞公司与原告签订的借款合同已明确借款用途为流动资金周转。
4、民事起诉状，证明原告曾起诉被告弘瑞公司，本案借款的真实目的是借新还旧。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定。被告繁昌建投提供的证据1均系复印件，无原件予以核对，对其真实性及证明效力本院均不予认定；被告繁昌建投提供的证据2、3、4，对其真实性本院予以认定，但相应的证据无法实现其证明目的，故对其证明目的本院不予认定。
本案查明的事实同原告诉称。
另查明：为实现本案债权，原告于2017年6月26日与安徽正伦律师事务所签订《委托代理协议》一份，并支出代理费50000元。
本院认为：（一）原、被告双方所签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同对双方当事人有法律约束力。（二）被告弘瑞公司未按合同约定履行义务，原告依照合同约定，有权要求其履行还本付息的义务，并有权要求被告弘瑞公司按合同约定承担违约责任。因此，本院对原告诉请被告弘瑞公司归还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，依法予以支持。根据已查明的事实及双方签订的合同约定，被告弘瑞公司应偿还原告借款本金2495万元，因原告要求被告弘瑞公司支付的2017年1月21日至2017年3月9日的利息、罚息237059.48元未超过依照合同约定的标准计算出的总额，故对该部分利息、罚息本院予以支持。自2017年3月10日起被告弘瑞公司应以2495万元为基数，按照合同约定的利率分别向原告支付利息与罚息至款项实际清偿之日止。另，原告为实现本案债权，委托安徽正伦律师事务所代理诉讼，并为此支出了律师代理费50000元，而原告与被告弘瑞公司签订的合同中已明确约定若被告弘瑞公司违约，原告为实现债权而支出的律师费由其承担，故对原告要求被告弘瑞公司承担律师费50000元的诉请，本院依法亦予以支持。（三）被告刘福槐、被告盛昌萍及被告繁昌建投分别与原告签订了《最高额保证合同》、《保证合同》，约定为被告弘瑞公司的上述债务提供连带责任保证担保，同时在合同中均放弃要求先履行物的担保的抗辩。因此，该三被告应按合同的约定，依约承担连带担保保证责任。其中，被告刘福槐、被告盛昌萍分别在2495万元的范围内承担连带担保保证责任，被告繁昌建投则应对被告弘瑞公司的所有债务承担连带担保保证责任。（四）被告弘瑞公司与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿以繁昌县经济开发区房屋所有权及土地使用权为其借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，现被告弘瑞公司逾期还款，原告诉请要求确认其就抵押物繁昌县经济开发区房屋所有权（房地产他证繁昌字第017662号）及繁昌县经济开发区工业用地使用权[繁他项（2014）第054号]折价或拍卖、变卖该财产所得价款在被告弘瑞公司2500万元的还款义务范围内享有优先受偿权的诉请合法有据，本院予以支持。
被告繁昌建投辩称，《保证合同》系受欺诈而签订，但对此未提供任何证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。其同时辩称，涉案借款的用途为借新还旧，原告与被告弘瑞公司未按相关规定办理案涉借款事宜，即便贷款的发放未遵照相关流程，但也并不影响原告与各被告之间借款合同及保证合同的成立、生效，故对其该抗辩意见，本院亦不予采纳。被告弘瑞公司作为保证合同的一方当事人，应对合同项下所有内容尽到审慎的审查、注意义务，其在知晓合同全部内容的前提下与原告签订保证合同，即应按照合同约定履行义务。而保证合同第一条保证责任中关于保证方式的约定即为“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须现要求其他担保人履行担保责任”，据此，被告繁昌建投认为原告应先就担保物实现债权的抗辩与合同约定不符，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行借款本金24950000元、支付2017年1月21日至2017年3月9日的利息、罚息237059.48元，并支付自2017年3月10日起，以24950000元为基数，按照合同约定的标准计算至款项实际清偿之日止的利息、罚息；
二、被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行实现债权的费用50000元；
三、被告繁昌县建设投资有限公司对被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告刘福槐、被告盛昌萍对被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司上述第一、二项付款义务在24950000元的范围内承担连带清偿责任；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行对抵押物繁昌县经济开发区房屋所有权（房地产他证繁昌字第017662号）及繁昌县经济开发区工业用地使用权[繁他项（2014）第054号]折价或拍卖、变卖该财产所得价款在被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司25000000元的付款义务范围内享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169065元，保全费5000元，合计174065元，由被告被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司、被告刘福槐、被告盛昌萍、被告繁昌县建设投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ文
人民陪审员 毕 波
人民陪审员 杨代银
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈 橙
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。