福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终753号
上诉人（原审原告）：林承文，男，1974年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李淑芬，女，1986年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：林金水，男，1971年3月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：褚有志，福建正成功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄明丽，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵丽旋，女，1976年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人林承文因与被上诉人李淑芬、林金水、赵丽旋退伙纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。林承文及其委托诉讼代理人黄新发，林金水的委托诉讼代理人褚有志到庭参加诉讼。李淑芬、赵丽旋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林承文上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二审诉讼费由李淑芬、林金水、赵丽旋承担。事实和理由：一、一审法院对林承文提供的村委会证明不予采信是错误的。村委会作为基层自治性组织，清楚林承文的身份信息，且林承文作为欠条的持有人，虽然欠条上只写欠“黑猪”款项，没有写林承文的名字，但参照2016年12月21日林承文与李淑芬的通话录音第一句“你好，黑猪”等内容完全可以证明该欠条的持有人就是债权人即林承文。一审对林承文的欠条认为没有关联性不予采纳是错误的。该欠条是李淑芬亲自出具的，且结算时李淑芬、林金水都在合伙经营的现场，与录音资料相互印证双方系合伙关系，林金水欠林承文13万元的事实。一审法院认定林承文提供的林金水向林承文手机转帐852元，与本案不具有关联性是错误的。李淑芬出具的欠条最后一行明确记载：“90852元加40000元＝130000元”加上林�水转帐的852元，当时才直接写等于130000元，但林金水却予以否认，认为852元是其借给林承文不符合事实。基于林承文与林金水的朋友关系，林承文才没有叫林金水签名，另从录音资料可以证明赵丽旋对合伙关系及欠款的事实是知情人。且从林承文提供的录音光盘播放时，也可以证明2016年12月21日林承文的手机138××××1228拨打李淑芬的手机139××××3619，通话时间为8分3秒，另证明2016年12月21日林承文的手机138××××1228拨打赵丽旋的手机159××××0444，通话时间为11分17秒。李淑芬、赵丽旋虽然否认录音材料的真实性，但没有对此提出录音鉴定，应承担不利的后果。林承文提供的手机屏幕和中国移动业务受理单也可予以证实。林承文提供的证据已形成一个完整的证据链，足以证明有林金水欠林承文130000元的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院将举证责任加在林承文�上，对林承文提供的一系列证据不予采纳，特别是李淑芬、赵丽旋不予承认录音的真实性，却没有要求李淑芬、赵丽旋提出鉴定，一审法院举证责任分配错误，违背事实和法律。请求二审法院支持林承文的上诉请求。
林金水辩称，一、林承文与林金水不存在合伙关系，林金水也没有欠林承文任何款项。林承文提供的欠款凭证、录音及二审中提供的《现金出纳帐》均与林金水没有任何关系，同时李淑芬、赵丽旋对林承文提供的录音资料的真实性均不予认可，且该录音资料也不能直接证明林承文与林金水存在合伙关系的主张。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林承文对自己的主张有责任提供证据证明，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回林承文的诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回林承文的上诉，维持原判。
李淑芬、赵丽旋未作答辩。
林承文向一审法院起诉请求：判令李淑芬、林金水、赵丽旋立即偿还林承文板材款13万元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算）；判令本案诉讼费用由李淑芬、林金水、赵丽旋承担。
一审法院认定事实：林承文为证明其主张提交如下证据：1.身份证复印件及南安市水头镇大盈村民委员会于2016年12月22日出具的证明各一份，证明林承文的身份情况；2.公民基本信息复印件三份，证明李淑芬、林金水、赵丽旋的身份情况；3.欠款凭证一份，证明李淑芬、林金水、赵丽旋拖欠林承文13万元；4、DDC历史流水一份，证明林金水向林承文支付852元，尚欠林承文13万元；5、录音资料两份，证明李淑芬、林金水、赵丽旋拖欠林承文13万元。
一审法院认为，1.林承文提供的身份证来源真实合法，与本案具有关联性，予以确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，林承文提供的南安市水头镇大盈村民委员会出具的证明并没有南安市水头镇大盈村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，林承文提供的该证明不具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的形式要件，不具有合法性，不予采纳；2.李淑芬、林金水、赵丽旋对林承文提供的证据2均不持异议，对该证据予以采纳；3.林承文提供的证据3并未有相应出具人员的签名或者盖章，且李淑芬、林金水、赵丽旋均否认有拖欠林承文任何款项，林承文提供的该证据无法证明李淑芬、林金水、赵丽旋有拖欠林承文13万元，该证据与本案不具有关联性，不予采纳；4.林承文提供的证据4只能体现林金水有向林承文汇款852元，但不能证明林金水拖欠林承文13万元，该证据与本案不具有关联性；5.李淑芬、赵丽旋对林承文提供的录音资料的真实性均不予确认，林承文未能提供其他证据佐证该录音资料是李淑芬、赵丽旋本人与林承文的通话，且该录音资料也不能直接证明林承文与林金水、李淑芬存在合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“�有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，对林承文提供的该录音资料不予采纳。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，林承文主张与李淑芬、林金水存在合伙关系，林承文应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但林承文并未提供充分的证据证明其与李淑芬、林金水存在合伙关系，也未能举证证明林承文与李淑芬、林金水就退伙事宜进行结算，且李淑芬、林金水均否认与林承文存在合伙关系，也均否认拖欠林承文13万元，故林承文主张李淑芬、林金水尚欠林承文13万元缺乏事实及法律依据，不予支持，林承文主张赵丽旋基于与林金水系夫妻关系，进而要求赵丽旋承担共同偿还责任，亦不予支持。李淑芬、赵丽旋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：驳回林承文的诉讼请求。本案受理费2900元，因适用简易程序减半收取为1450元，由林承文负担。
二审中，林承文围绕其上诉请求提交了新证据：1.村委会证明一份，证明林承文的别名叫“黑猪”；2.手机屏幕显示及中国移动业务受理单，证明林承文、李淑芬、赵丽旋通话录音的手机号码；3.《现金出纳帐》，证明李淑芬记载的与欠条上是一致的；4.录音资料，证明林承文与李淑芬、林金水、赵丽旋系合伙关系，林金水结欠林承文13万元的事实。林承文并申请证人林某1、林某2出庭作证，本院予以准许。林某1出庭述称，我是林承文的侄女，“黑猪”就是林承文，林金水与林承文合伙做石板材安琪米黄的生意，双方在水头镇澳盛大板市场有开一家实体店，叫新和记石材。我是林承文雇佣的，李淑芬是林金水雇佣的。林承文于2015年9月3日退伙，双方进行退伙结算，当时有林金水、林金水的弟媳李淑芬、林承文、还有我本人在场结算，一审卷宗第44页的单据由李淑芬亲自书写。二审中，林承文提供的证据3《现金出纳帐》中的“林金水应付黑猪总款：壹拾叁万整（130000）2015.9.3止”也是李淑芬所写。林金水的女儿是林承文的干女儿。双方结算后的款项是130852元，结算后由林金水用手机当场转到林承文的建行卡852元，再出具一份13万元的字据。因双方是好朋友还是亲戚关�，且双方家住对面，所以林金水就没有签字确认。林某2出庭述称，我和林承文、林金水都是朋友关系，知道林金水欠林承文13万多元是平时聊天时得知，其不清楚林金水和林承文是否存在合伙关系。本院组织双方当事人对上述证据及证人证言进行了质证。林金水质证认为，证据1的真实性由法院认定；证据2的真实性有异议，该证据上没有加盖公章，其真实性无法确认。证据3无原件供核对，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据4李淑芬、赵丽旋均对其真实性予以否认且录音中无法体现林金水结欠林承文款项。证人林某1与林承文系亲戚关系，其证言不应予以认定，证人林某2的证言称双方存在买卖关系而不是合伙关系与林承文的主张相互矛盾，林金水不存在欠林承文13万元的事实，两证人的证言均不应予以采信。林承文对证人证言质证认为，证人林某1是现场的�证人，其证言应予以采纳，证人林某2作为双方的朋友可以证实林金水欠林承文13万元，其证言也应当予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林承文二审提供的证据1有村委会的人员签名及加盖公章，对林承文的别名叫“黑猪”的事实可以确认。证据2手机屏幕显示未提供原始载体供核对，其真实性无法确认。中国移动业务受理单未加盖公章，其真实性无法确认，不予采信。证据3《现金出纳帐》无原件供核对，且来源不明，真实性无法确认，不予采信。证据4录音资料亦无法直接证明林承文与李淑芬、林金水系合伙关系且林金水结欠林承文13万元的事实。证人林某1与林承文系亲戚关系，与林承文存在利害关系，其证言无其他证据佐证，不予采信。证人林某2的证言称林金水与林承文存在买卖关系与林承文主张的本案系合伙关系相矛盾，不予采信。林承文二审提供的证据亦不足以证明其主张的事实。故林承文上诉称林金水因退伙结欠其13万元证据不足，本院不予认定。
本院认为，林承文主张与林金水存在合伙关系并结欠其退伙款13万元，在一审中仅提供一份欠款凭证、一份银行流水单及李淑芬、赵丽旋的通话录音资料以支持其主张。但林承文提供的欠款凭证上没有结欠人签字确认，不符合债权凭证的特征。银行流水单的汇款852元无法体现与本案有关联。李淑芬、赵丽旋的通话录音资料不能单独作为认定本案事实的依据。林承文对本案的基本事实负有举证责任，故一审法院将举证责任分配给林承文在举证责任分配及适用法律上是正确的。
综上所述，林承文的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李淑芬、赵丽旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由林承文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一八年四月十六日
书记员 赖少花
书记员 李清权
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民�院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。