福建省泉州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）闽05行赔终11号上诉人（原审原告）吴宗明，男，1954年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被上诉人（原审被告）泉州市泉港区教育局，住所地泉港区教育局大楼，统一社会信用代码11350505733621138N。法定代表人陈建雄，局长。委托代理人施国民、王美琼，福建泉中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市教育局，住所地泉州市府西路东海行政中心交通科研楼C栋三楼。法定代表人廖伏树，局长。委托代理人许美玉，泉州市教育局工作人员。被上诉人（原审被告）福建省教育厅，住所地福建省福州市鼓屏路162号。法定代表人黄红武，厅长。上诉人吴宗明请求被上诉人泉州市泉港区教育局（以下简称区教育局）、泉州市教育局（以下简称市教育局）、福建省教育厅（以下简称省教育厅）行政赔偿一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503行赔初13号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告吴宗明系原泉港区沙格中学老师。因一体化项目周边道路建设需要，2004年3月9日，原告与泉港区南埔镇仙境村委会签订《一体化项目周边建设道路房屋及附属物拆迁补偿协议书》，双方就房屋及附属物拆迁补偿达成了协议。原告同意拆迁人即泉港区南埔镇仙境村委会拆除其座落于泉港区南埔镇仙境村的房屋及附属物，其中主房屋建筑面积136.5平方米。原告选择货币补偿作为房屋拆迁补偿形式。协议签订后，原告于2004年3月22日领取了房屋拆迁补偿款（含过渡费、拆迁奖励金及搬迁费）。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，省教育厅所在地并非原审法院管辖范围且其不是本案复议机关，原告将省教育厅列为本案共同被告，属于错列被告。经向原告释明后，其拒绝撤回，故应驳回原告对被告省教育厅的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有明确的被告及事实根据。本案中，原告将市教育局及省教育厅列为共同被告，但其对市教育局及省教育厅无提出诉讼请求，故该两被告不是本案的适格被告。综上，原告对该两被告的起诉，予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。原告请求被告区教育局承担2012年原告财物被洗劫的法律责任，并如数归还，让原告回到受法律保护的家园；并向原告赔偿损害、登党报赔礼道歉、恢复名誉及消除影响。原审法院认为，该请求事项不属于行政争议，依法不属于行政诉讼受案范围，应不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。原告请求被告区教育局继续履行保障原告居住条件、生命财产安全的义务，并即时给原告恢复通电。原审法院认为，原告所请求的事项依法不属于被告区教育局的行政职能范围，对该起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴宗明的起诉。吴宗明不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定，并对上诉人起诉状所提的第2点诉讼请求依法审理；2、依法判令区教育局对泉港教告（2015）2号承担全部法律责任，兑现行政允诺，并作合法的处理；3、依法判令泉港教信答（2015）6号违法无效，并判令区教育局对泉港教信答（2015）6号承担责任；4、依法判令区教育局负责向泉港区政府追回上诉人被拆迁的房屋，判令其和泉港区政府即刻恢复上诉人房屋原状或者更换上等宅基地，依法足额赔偿，为上诉人重建房屋，随时免费提供水、电、路、场地、临时设施等建筑施工所必需的各种方便条件，让上诉人当下返回老家重建，并判令向上诉人承担各有关方面侵权赔偿法律责任、赔礼道歉；5、判令市教育局依法履行职责，对上诉人2015年9月20日和2015年12月11日二次复查请求作出答复；6、判令省教育厅依法履行职责，对上诉人2015年11月25日和2016年3月1日二次复查请求作出答复；7、依法判决闽教信（2016）25号违法、无效、撤销；8、判令区教育局承担上诉人2012年5月29日财物被洗劫的法律责任，如数归还，让其回归到上诉人受法律保护的家园里，并判令向上诉人承担赔偿损害、赔礼道歉等责任；9、判令区教育局继续履行保障上诉人居住条件、生命财产安全等义务，并立即给上诉人恢复通电；10、判令市教育局撤销泉港教信答（2015）6号，并责令区教育局重新作出处理意见；11、判令省教育厅依法撤销泉教人函（2015）94号，并责令市教育局重新作出复查意见。事实和理由：上诉人要求被上诉人区教育局承担赔偿2012年5月29日上诉人财物被洗劫的法律责任，属于行政诉讼法的受案范围。保障上诉人居住条件、生命财产安全的义务是泉港区委区政府自愿承接的，并且是多次向上诉人作出的承诺。被上诉人区教育局答辩称，上诉人在原审请求被上诉人赔偿其房屋拆迁的经济损失及保障其他居住条件、恢复通电等等，被上诉人认为上诉人请求的理由不能成立，原审作出驳回上诉人起诉的裁定是正确的。理由如下：上诉人所有的房屋座落在泉港区南埔镇仙境村，2004年因福炼一体化项目周边道路建设需要，由泉港区南埔镇仙境村委会与上诉人达成拆迁补偿协议，该协议在2004年3月9日由上诉人与南埔镇仙境村委会签订。该协议签订后，上诉人根据相关的规定获得相应的赔偿。上诉人与被上诉人之间不存在房屋拆迁补偿合同关系，被上诉人不是拆迁主体，与上诉人不具有法律上的因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿其房屋拆迁的经济损失及保障其他居住条件、恢复通电等等，该请求不是被上诉人的行政职能范围，上诉人的请求缺乏相关的事实和法律依据，被上诉人不是房屋拆迁的适格主体，原审作出驳回上诉人的起诉，符合规定，故应驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案上诉人起诉的诉讼请求是：1、判决区教育局承担2012年上诉人财物被洗劫的法律责任，并如数归还，让上诉人回到受法律保护的家园，并向上诉人赔偿损害、登党报赔礼道歉、恢复名誉及消除影响。2、判决区教育局继续履行保障上诉人居住条件、生命财产安全的义务，并即时给原告恢复通电。因此，上诉人在上诉状中提出的超出上述诉讼请求的上诉请求部分，本院不予审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，针对上诉人在起诉时所提出的诉讼请求，上诉人对被上诉人省教育厅、市教育局并没有提出具体的诉讼请求，因此，上诉人对被上诉人省教育厅、市教育局的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，故上诉人对被上诉人省教育厅、市教育局的起诉应予驳回；上诉人起诉请求“判决区教育局承担2012年上诉人财物被洗劫的法律责任，并如数归还，让上诉人回到受法律保护的家园，并向上诉人赔偿损害、登党报赔礼道歉、恢复名誉及消除影响”。但上诉人并没有证据证明区教育局实施洗劫原告财物的行为，也没有证据证明承担赔偿责任是区教育局的法定职责，故上诉人该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，其起诉不符合起诉条件，应予驳回；上诉人起诉请求“判决区教育局继续履行保障上诉人居住条件、生命财产安全的义务，并即时给原告恢复通电。”但上诉人并没有证据证明该请求事项属于区教育局的法定职责，故上诉人该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年三月十七日书 记 员  翁伯明附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。