山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2778号
上诉人（原审原告）：朱光伟。
被上诉人（原审被告）：宋岩。
委托诉讼代理人：徐宏伟，青岛市南东海法律服务所法律工作者。
原审被告：董树清。
委托诉讼代理人：高民，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
上诉人朱光伟因与被上诉人宋岩、原审被告董树清民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱光伟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人宋岩承担连带还款责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一审中，董树清、宋岩均认可该借款是因董树清在经营客车营运中出现重大交通事故，为处理事故所借，而经营客车所得用于其家庭共同生活，董树清、宋岩将所经营的客车出售后，所得款项全部用于了宋岩的治疗费用。因此，宋岩应当承担还款责任。董树清与宋岩正在离婚诉讼中，所有可动用的财产均转至宋岩名下，二人有转移财产的企图。请求法院查明事实，予以改判。
被上诉人宋岩答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。该笔借款由董树清个人所借，所借的款项并未用于家庭生活，一审中明确说明了是给自己办理事务。上诉人在起诉前从未找过被上诉人主张过权利，而且上诉人也明知该笔借款的用途。
原审被告董树清陈述称：在经营客车期间发生了交通事故所产生的费用，应该是家庭支出，因为经营车辆所得到的收入是婚内的共同收入，也实际用于家庭生活，因此，该笔借款属于夫妻共同财产合理合法。
朱光伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令董树清、宋岩向朱光伟偿还借款本金210000元并自主张权利之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费由董树清、宋岩承担。事实理由：2010年至2011年间，董树清因经营及家庭生活多次向朱光伟借款，并于2011年向朱光伟出具借条，确认向朱光伟借款230000元。后因董树清不再从事经营，导致还款能力不足，虽经朱光伟多次催要，期间仅偿还20000元，余款至今未付。宋岩系董树清之妻，理应对上述借款承担连带清偿责任。据此，诉至法院，请求判如所请。
董树清在一审中辩称：借款事实属实，因为处理交通事故出事向朱光伟借钱，对朱光伟起诉的事实认可，现没有偿还能力。
宋岩在一审中辩称：本案的债权债务关系不应是夫妻共同债务，董树清已说明是他因交通事故而借钱，本次交通事故保险公司已处理完毕，本案朱光伟涉嫌虚假诉讼，为了给董树清逃避债务。朱光伟所称的借款期间，其家庭收入稳定无需向外举债。本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回对宋岩的诉讼请求。
朱光伟围绕诉讼其请求提交欠条一份，证明董树清于2010年至2011年间向朱光伟借款合计23万元的事实。宋岩存折一份，证明2011年至2012年期间宋岩工资收入非常稳定，家庭生活不需要对外借贷。以上证据均经双方当事人相互质证。经审查，以上证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，一审法院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述认定如下：朱光伟陈述，董树清于2010年及2011年分三次向朱光伟借款共计23万元，并出具借条两份。2016年董树清将前期所写两份欠条收回，重新向朱光伟出具欠条，该欠条记载：自2010年起先后向朱光伟借款共计23万元（贰拾叁万），三年内分期付清。落款处由董树清签名并记载2012年12月。其下又记载：2013年已还8000元、2014年已还8000元、2016年已还4000元。其下由董树清签名并记载2016年11月字样。董树清对朱光伟主张的借款事实予以认可，并称在其发生交通事故后，该借款全部交给其大哥刘界义，让其帮助处理关系所用。董树清与宋岩于2007年1月登记结婚。宋岩称董树清发生交通事故除由保险公司赔付外，其余款项全部由其亲戚凑钱赔偿，对董树清借款的事实不予认可。因朱光伟索要欠款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董树清、宋岩均认可，董树清发生交通事故的赔付款项，已有保险公司大部分赔付，剩余部分已有其亲戚凑钱补齐。董树清陈述该借款交给其大哥刘界义处理关系所用，并没提交相关证据。鉴于董树清认可其向朱光伟主张的借款数额，并认可其于2016年曾向朱光伟还款的事实，故宋岩关于朱光伟的起诉已超过法律规定诉讼时效的抗辩理由不能成立，不应予以支持。虽然，董树清认可借款发生在董树清、宋岩婚姻关系存续期间，但其称该借款全部交给其大哥刘界义，让其帮助处理关系所用，并非用于家庭共同生活。朱光伟向董树清借款时并未与宋岩形成借款合议或有证据证明宋岩知晓本案所涉借款相关事宜，且朱光伟在董树清向其借款后的几年中，从未向宋岩主张任何权益，朱光伟无证据证明宋岩从本案所涉借款中获取了相关利益。故被告请求判令宋岩承担连带责任，证据不足，不应予以支持。鉴于董树清认可其借款的事实及欠款数额，朱光伟请求判令董树清偿还借款210000元，并自其起诉之日2017年11月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、董树清于判决生效之日起十日内，向朱光伟偿还借款本金210000元，并自2017年11月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向朱光伟支付利息；二、驳回朱光伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1720元，合计3945元，由董树清承担。
二审中，原审被告董树清提交证据1、从工行打印的原审被告所拥有的银行卡的流水明细，证明：该车辆卖的所得费用用于支付了被上诉人宋岩的治疗费用，车辆卖了5万元，旅游公司经营所得结算3万元，原卡上存有1万元的款项，共计97000多元，支付了治疗费用，有票据，但是在宋岩手中。证据2、提交宋岩在法院提出离婚，后又撤诉的裁定书，离婚原因是夫妻感情破裂。证明：被上诉人向法院起诉离婚，原审被告不同意离婚，但是不同意的原因是想和好，也是想把夫妻之前的款项理顺清楚，因为原审被告将所得收入全部交付给被上诉人，被上诉人用于理财，购买保险等。结果没有理清财产，而且导致了更严重的后果。现原审被告又提起了离婚诉讼。
被上诉人质证：对证据1的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，2013年我生病是家里凑的钱，并不是原审被告给我的钱，共计花了7、8万元，医保报完后自己负担2万元左右。对证据2的真实性没有异议。
上诉人质证称：对证据1、2的真实性均没有异议，但是本案的款项就是用于家庭生活了，被上诉人生病时没有什么收入，原审被告借的钱就是用于被上诉人生病的医药费了。
庭后原审被告董树清提交了宋岩在青医附院住院费用查询的照片，记载宋岩医药费两次结算的自付费用分别为45364.18元、13413.87元；及董树清预交住院费的照片及工商银行账户明细。本院对上诉人提供的上述证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为本案借款是否应认定为宋岩的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述规定，本案中上诉人应当举证证明被上诉人夫妻双方对该借款有共同借贷的意思表示或用于了被上诉人宋岩夫妻共同生产经营。从本案一、二审审理查明的事实来看，首先，本案借款的凭证为2016年补写的欠条，该欠条为董树清单方出具，无宋岩的签字，诉讼中宋岩对该欠条不认可，也未对借款进行追认，该借款并无被上诉人夫妻的共同借贷的意思表示。其次，董树清在诉讼中称，本案借款系为2010年的交通事故所借，借款中15万元用于了处理关系，其他款项用于了处理事故，但该事故的赔款，大部分由保险公司支付，没有证据证明借款用于了该事故的赔款。再次，本案上诉人对于借款的事实仅提供了董树清出具的欠条，并未提供相关交付款项的证据，基于董树清认可该债务，原审法院认定由董树清偿还该债务，并无不当。原审被告董树清二审中提供的证据，欲证明原审被告董树清在2013年将其经营的客车出卖后款项用于了宋岩的住院费用，但该费用与本案借款事实缺乏关联性，本院不予确认。综上，本案借款应认定为董树清个人债务，上诉人主张本案借款为宋岩与董树清的夫妻共同债务，证据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人朱光伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年五月十四日
书记员 钟 霄
赵彩玉