陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0929民初118号
原告：侯天全，男，汉族，1962年9月26日出生于重庆市永川区。
原告：肖春碧，女，汉族，1963年5月11日出生于重庆市永川区。
原告：欧克莉，女，汉族，1970年3月26日出生于重庆市永川区。
原告：刘万洲，男，汉族，1954年12月3日出生于重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李峰，系陕西江桦律师事务所律师。系四原告共同委托代理人。
被告：张世宝，男，汉族，1971年6月6日出生于陕西省白河县。
被告：但茂兴，男，汉族，1965年2月10日出生于陕西省白河县。
委托诉讼代理人：黄勋，系被告但茂兴的表弟。
原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲与被告张世宝、但茂兴因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，于2017年3月28日依法裁定转为普通程序，于2017年4月26日依法公开开庭进行了审理。除原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲，被告张世宝经本院依法传唤未到庭外，四原告的共同诉讼代理人李峰及被告但茂兴和代理人黄勋到庭参加了诉�。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲诉请：1.请求判令二被告连带赔偿因错误申请财产保全给原告造成的经济损失120000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告张世宝以债务转移合同纠纷为由将四原告诉至白河县人民法院，并于2014年12月29日向法院申请诉中财产保全，由被告但茂兴用其所有的一辆“路虎牌”轿车作为担保。白河县人民法院依法作出（2014）白河民初字第00579号民事裁定书，裁定：“查封侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机，查封期限为2014年12月30日至2015年6月30日，查封期间上述财产由原告张世宝负责保管，不得损害、变卖”。依据该裁定，被告张世宝扣押了上述设备。2015年6月30日，被告但茂兴不愿再为张世宝提供担保，白河县法院随作出（2014）白河民初字第00579-2号民事裁定书，解除对四原告的神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机的查封，后四原告取回了上述设备。
2015年7月6日，被告张世宝认为自己起诉错误，随向法院申请撤回起诉。白河县法院裁定准予撤回起诉。
综上事实，被告张世宝错误地向法院起诉，并向法院申请财产保全，当其认识到起诉错误便撤回起诉时，已经扣押四原告的设备已长达6个月之久；同型号设备在当地出租，租金至少每月20000元，故被告至少给原告造成120000元的经济损失，被告张世宝依法应负赔偿责任。被告但茂兴为被告张世宝错误地保全申请提供担保，其担保行为与保全申请行为相结合导致原告的损害结果发生，给原告造成了巨额�财产损失，应属共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。
2015年11月，四原告就上述经济损失依法向法院起诉，法院受理后，告知四原告：被告张世宝下落不明，建议撤回起诉。现已知道被告张世宝的消息，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张世宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告但茂兴辩称，原告要求其承担连带赔偿责任不成立，其只是保管，并不应该承担责任。根据（2014）安中民一初字第00009号民事判决书第一条判决被告返还挖掘机，被告也已经按要求返还了；第二条判决原告损失由张世宝承担，并没有让被告但茂兴承担。故原告要求被告但茂兴承担连带赔偿责任，不符合法律规定。
四原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据材料：
一、（2014）白河民初字第00579号民事裁定书。拟证明在张世宝起诉侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲债务转移一案中，因张世宝申请财产保全，但茂兴提供担保，白河县法院依法裁定查封原告的神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机；查封期限为2014年12月30日至2015年6月30日，查封期间上述设备由张世宝负责保管。
二、（2014）白河民初字第00579-1号民事裁定书。拟证明：张世宝申请继续进行财产保全,白河县法院于2015年6月29日作出裁定，继续查封原告神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机，但茂兴继续担保；查封期限为2015年6月30日至2015年12月30日。
三、（2014）白河民初字第00579-2号民事裁定书。拟证明：2015年6月30日�担保人但茂兴不愿继续为张世宝的保全担保，白河县法院当日裁定解除对原告设备的查封。
四、（2014）白河民初字第00579-3号民事裁定书。拟证明：张世宝申请撤诉，白河县法院裁定准许其撤诉。
五、（2014）安中民一初字第00009号民事判决书。拟证明：在四原告起诉张世宝返还原物一案中，安康中级人民法院认定原告两台设备的经济损失每月按照20000元计算。
被告张世宝未提供证据材料。
被告但茂兴提供了如下证据材料：
一、（2014）安中民一初字第00009号民事判决书。拟证明：该判决第二条明确由被告张世宝赔偿原告损失，并没有说但茂兴承担连带赔偿责任。
二、证明一份。拟证明：证明人赖杰（系申请人侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲代理人）证明申请人侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲申请执行安康市中级人民法院作出的（2014）安中民一初字第00009号民事判决时，但茂兴已履行了返还申请人神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机各一台。至此该案与但茂兴再没有关系。申请人肖春碧也证实她已拉走挖掘机和装载机。时间为2015年7月6日。
三、委托代理书（复印件）。拟证明：赖杰是返还原物纠纷一案中侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的代理人。赖杰的证明是真实的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均系法院作出的且已发生法律效力，被告但茂兴均无异议，本院予以采纳。对被告但茂兴提供的（2014）安中民一初字第00009号�事判决书拟证明内容，原告代理人有异议，认为该判决与本案不是同一法律关系。但本院认为该判决结果与本案原告主张有关联，对被告但茂兴该证据的证明内容应予采纳，对原告代理人的质证意见不予采纳。对被告但茂兴提供的证明及委托代理书，原告代理人认为不能证明是赖杰所写，但认可原告已将涉案机械设备拉走，故本院对该证据的证明内容予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张世宝在向白河县人民法院起诉原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲、林波债务转移纠纷一案中，于2014年12月29日向白河县法院递交财产保全，要求对四原告所有的神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E转载机予以保全，被告但茂兴以其所有的陕GS83**路虎牌小车提供担保。当日�白河县人民法院依法作出（2014）白河民初字第00579号民事裁定书，裁定查封四原告上述机械设备，查封期限为2014年12月30日至2015年6月30日，查封期间由被告张世宝负责保管。2015年6月29日，查封期限将至，被告张世宝申请继续查封，白河县人民法院作出（2014）白河民初字第00579-1号民事裁定书，裁定查封四原告上述机械设备，查封期限为2015年6月30日至2015年12月30日，由被告张世宝负责保管。2015年6月30日，因被告但茂兴提出不愿继续为被告张世宝提供担保，被告张世宝也未提供其他财产担保。白河县人民法院随作出（2014）白河民初字第00579-2号民事裁定书，裁定解除对四原告上述机械设备的查封。2015年7月6日，被告张世宝撤回对原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲及林波债务转移纠纷一案的诉讼，白河县人民法院当即作出（2014）白河民初字第005791-3号民事裁定书，准许被告的撤诉申请。当日，被告但茂兴将神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机返还给四原告，并由原告肖春碧拉走。
并查明，四原告曾于2014年在安康市中级人民法院立案起诉被告张世宝、但茂兴及但功成返还原物纠纷一案，要求返还神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机，并赔偿损失。安康市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）安中民一初字第00009号民事判决书，判决：“一、限本判决生效后五日内，由张世宝、但茂兴返还侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E转载机各一台。二、限本判决生效后十日内，由张世宝按每月20000元赔偿侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲损失。损失计算时间从2013年5月1日起到挖掘机和装载机返还之日止。三、驳回侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的其他诉讼请求”。被告张世宝对该判决不服，上诉至陕西省高级人民法院，省高院于2015年5月4日作出（2015）陕民一终字第00044号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”现安康市中级人民法院作出的（2014）安中民一初字第00009号民事判决已发生法律效力。2015年7月6日，被告但茂兴将神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机返还给四原告，并由原告肖春碧拉走。但被告张世宝未按生效判决履行赔偿义务。
本院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。但本案涉及的保全标的物是法院判决被告应当返还给原告的财产，被告张世宝因对原告返还原物纠纷一案的判决不服并提起上诉，在该案上诉及二审期间，原告的权利尚在待定状态。被告张世宝在此期间又提起另一诉讼而申请对争议标的物予以保全并无过错。而在原告返还原物一案中，法院已判决由张世宝按每月20000元的标准赔偿原告损失，并未确定被告但茂兴承担连带赔偿责任。现原告返还原物纠纷一案，二审审理完毕，安康市中级人民法院作出的（2014）安中民一初字第00009号民事判决书已发生法律效力。被告但茂兴于2015年7月6日将神钢SK2010LC-8挖掘机和雷沃牌FL953E装载机返还给四原告，即履行了该生效判决确定的义务。而按照（2014）安中民一初字第00009号民事判决书第二项内容，原告对在被告返还涉案挖掘机和装载机之前的损失，申请执行即可维护其权利，故原告本案诉讼请求应是重复之诉。再则原告并未提供证据证明因被告张世宝申请的财产保全行为给其造成了新的损失。
综上所述，本案四原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
代理审判员 陈 梅
人民陪审员 陈明阜
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄振霞