安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2015）六金民二初字第01869号原告：刘宗国，男，1970年3月28日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。被告：云仲春（曾用名王本金），男，1978年2月6日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。委托代理人（特别授权）：文强，安徽英锐律师事务所律师。被告：安徽恒东建设工程有限公司，住所地六安市经济技术开发区经二路口白鹭社区三楼。组织机构代码69571530-0。法定代表人：云仲春，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：文强，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人：杨志军，该公司员工。原告刘宗国与被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2015年10月10日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郁莉独任审判，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘宗国及其委托代理人孙泳、被告云仲春的委托代理人文强、被告安徽恒东建设工程有限公司的委托代理人文强、杨志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗国诉称：2010年8月被告安徽恒东建设工程有限公司，因“新加坡御苑”27#、29#幼儿园39#楼配电房、六安名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房、门卫室工程及新加坡御苑33#楼小高层（附属工程）新加坡御苑四期室外工程施工需要，被告将其承包的上述工程由原告提供钢筋劳务作业，被告安徽恒东建设工程有限公司的法定代表人云仲春代表甲方与代表农民工的原告刘宗国签订《劳务承包合同》，2014年9月3日双方开始对已全部验收合格交付使用工程进行结算，9月4日双方因幼儿园基底面积工资单价产生争议未能进行全部工程量的结算，此后原告多次找到被告要求对幼儿园、39#楼基底及33#楼小高层（附属工程）室外等工程进行最终结算多次遭到被告拒绝，经原告测算，全部工程量为934024.4元，被告已付738225元，至今被告尚欠农民工工资195799.4元，被告一直未付，且一直不愿意与原告进行最终结算。现为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告农民工工资195799.40元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告刘宗国为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告基本情况;证据二、被告身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告基本情况;证据三、承包合同两份、结算凭证、工程量详单、计时工报表、证明一份，证明：1、原告承接被告施工的新加坡御苑、名家汇厂房的钢筋捆扎劳务作业；2、原、被告对无争议部分的劳务费用进行了结算；3、33#楼按建筑面积29.5元/M2计价，27#、29#按建筑面积21.5元/M2计价，39#楼3050M2、幼儿园3015M2，按建筑面积27元/M2计价，名家汇按建筑面积32元/M2计价，上述均未含建筑基底面积；4、零星工程量结算;证据四、建筑设计图纸复印件，证明上述各号楼建筑面积及建筑基底面积（M2）：27#楼建筑面积2606.9M2、建筑基底面积403.9M2；29#楼建筑面积3889.8M2、建筑基底面积603.9M2；幼儿园建筑面积3015.3M2、建筑基底面积1139.2M2；39#楼建筑面积3050M2、建筑基底面积472M2；配电房建筑面积375.6M2、建筑基底面积163.6M2；名家汇建筑面积4891.5M2（含门卫室）、建筑基底面积2304M2;证据五、工程量计算清单两张，证明工程量的计算方式。被告云仲春答辩称：被告云仲春不是本案适格被告，其在合同中签字的行为系职务行为，相关权利义务应当由安徽恒东建设工程有限公司承担。被告安徽恒东建设工程有限公司答辩称：1、原、被告之间不是农民工工资的纠纷，而是劳务承包合同纠纷；2、原、被告之间的27#、29#、39#、幼儿园、配电房以及名家汇工程已经完成结算，33#尚未进行结算，系原告原因；3、原告实际领款738255元，根据我公司测算其总共的工程量是661955.15元，原告多领76269.85元系不当得利，应当返还；4、基底面积无需另行付款。被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：证据一、33#楼劳务承包合同一份，证明该工程是按建筑面积单价29.5元计算价格的，没有涉及基底面积部分；证据二、证明一份（现场负责人邱茂胜出具证明），证明33#楼的建筑面积是5521.7平方，另外原告在绑扎钢筋时下料错误，浪费钢筋200公斤的事实；证据三、结算凭证、工程量详单、工程量验收确认单，证明27#楼、29#楼、39#楼、幼儿园、名家汇等工程的工程量，在这组工程量计算中全部采用的是建筑面积计算工程量，原告对此并无异议。经庭审举证，原、被告发表如下质证意见：被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司对于原告刘宗国提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三中33#楼承包合同的真实性无异议，但该合同第四条约定工程承包价格是按建筑面积每平方29.5元来进行计算，也就是说在该合同中并未约定基底面积需另行付费，对第二份合同质证与本案无关联性，是38#、44#楼相关的室外工程，另外合同的主体也是安徽凯胜置业有限公司和被告恒东公司；对结算凭证的真实性无异议，但根据这份结算凭证所涉的27#、29#、39#、幼儿园、名家汇等工程已经结算完毕，且已结算完毕的工程中基底面积也是无需另付费用的；对工程量详单的内容无异议，质证工程量详单中右下角原告所写的“幼儿园基础未算”字样系原告自行添加，并未得到被告的确认；计时工报表和证明系工程量详单的附件；对证据四施工图纸需回去与我方的建筑施工图纸核对；对证据五质证不能作为证据使用，不予质证。原告刘宗国对于被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，但是对证明目的有异议，质证该合同仅就地上建筑面积的相应价款进行了约定，未对基底面积通过书面合同的形式进行约定，这也与交易习惯有关，因为基底面积所用钢筋量较大，正常的交易习惯是以点工或包工方式计算，而不以平方计算；对证据二的三性无异议，但被告未提供完整的证明，对其不利的部分未向法庭提供，从原告提供的相对应的证明可以反映尚有点工应予计算以及被告法定代表人签字确认的相应的基底面积结算在决算时予以计算；对证据三本身三性无异议，从该份证据可以反映基础是应当计算相应的劳务工资。经庭审举证、质证，本院对于原、被告提交证据作如下认证：原告刘宗国提交的证据一、二的三性予以认定。证据三《钢筋工班组劳务承包合同》可以证明2013年4月30日被告安徽恒东建设工程有限公司将新加坡御苑33#楼施工图纸设计及变更范围内钢筋作业分包给原告刘宗国负责施工，双方就工程的承包内容、承包方式、工程质量、工程承包价格、承包方式、付款方式、工期要求、工程奖罚、约束细则等权利义务进行了约定；《新加坡御苑四期室外38#至44#楼主干路、楼前路、停车位、幼儿园室外活动场所地面、雨污水工程承包协议》系安徽凯胜置业有限公司与安徽恒东建设工程有限公司签订的承包协议，与本案无关联性，本院不予认定；《新加坡御苑、名家汇厂房总工程量详单》、《新加坡御苑四期、39#楼、幼儿园计时工报表》、《结算凭证》、《证明》可以证明双方已对27#楼、29#楼、39#楼、幼儿园、配电房、名家汇的钢筋工劳务进行了结算，合计为499065元；33#楼虽未结算，但对于建筑面积5521.7M2、焊马凳按1.3元／M2计算的事实已经被告方现场负责人邱茂胜签字确认，本院对该部分证据的证明力予以认定。证据四建筑设计图纸仅可以证明建筑设计图纸中显示的新加坡御苑27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、33#楼、配电房以及六安市名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房的建筑面积及建筑基底面积。证据五工程量计算清单两份，系原告单方进行的计算，未经被告方确认结算，故对该组证据不予认定。被告云仲春、安徽恒东建设工程有限公司提交的证据一的三性予以认定；证据二、三与原告刘宗国提供的证明一致，可以证明双方已对27#楼、29#楼、39#楼、幼儿园、配电房、名家汇的钢筋工劳务进行了结算，合计为499065元；33#楼虽未结算，但对于建筑面积为5521.7M2的事实已经被告方现场负责人邱茂胜签字确认，本院对该两组证据的相关证明力予以认定根据上述对原、被告所提供证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年至2013年，被告安徽恒东建设工程有限公司将其承建的新加坡御苑27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、33#楼、配电房以及新加坡四期室外工程和六安市名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房及门卫室建设工程中的钢筋工劳务分包给原告刘宗国负责施工。上述工程已于2013年底全部完工并交付使用。2014年9月4日安徽恒东建设工程有限公司的法定代表人云仲春与刘宗国就27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、配电房以及名家汇的钢筋工劳务进行了结算，结算劳务量为499065元（其中27#楼、29#楼139341元；39#楼、幼儿园、名家汇359724元），双方在工程量详单及结算凭证中签名。对于33#楼的钢筋工劳务双方一直未进行结算。在此期间被告安徽恒东建设工程有限公司陆续给付原告刘宗国劳务款738255元。后因原告刘宗国向被告主张上述工程中建筑基底面积、33#楼地上及建筑基底面积、及零星工程的钢筋工劳务款未果，遂于2015年10月10日诉讼来院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告刘宗国从被告安徽恒东建设工程有限公司处分包的新加坡御苑27#楼、29#楼、幼儿园、39#楼、33#楼、配电房以及新加坡四期室外工程和六安市名家汇光电科技有限公司1#、2#厂房及门卫室工程中的钢筋工劳务，根据双方提供的证据能够证明的事实是：1、双方已就27#楼、29#楼、39#楼、幼儿园、配电房、名家汇的钢筋工劳务进行了结算，合计为499065元；2、双方对于33#楼的钢筋工劳务虽未进行决算，但双方对于地上建筑面积为5521.7M2，合同约定价格按建筑面积29.50元／M2计算，均不持异议，故该项工程劳务款应为162890.15元；33#楼地上建筑面积焊马凳5521.7M2，按1.3元／M2计算双方亦无异议，应为7178.21元。上述两项合计669133.36元，被告安徽恒东建设工程有限公司实际已支付原告刘宗国劳务款738255元。对于原告刘宗国主张的上述工程的建筑基底面积的钢筋工劳务，原告提供的证据不足以证明建筑基底面积应在建筑面积之外另行计算及计算的依据；对于其主张的33#楼其他零星钢筋工劳务款及新加坡御苑四期室外工程工资也未提供相应证据予以证实，故对于原告刘宗国要求被告安徽恒东建设工程有限公司支付尚欠钢筋工劳务款195799.4元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘宗国的诉讼请求。案件受理费4220元，减半收取2110元，由原告刘宗国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  郁莉二〇一六年一月二十八日书记员  王玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。