成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6640号
原告：袁德全，男，1985年2月27日出生，汉族，住四川省简阳市，现住成都市双流区。
委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。
原告：王群英，女，1965年11月15日出生，汉族，住四川省简阳市，现住成都市双流区。
委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。
被告：张奎，男，1968年7月10日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。
被告：吴志明，男，1948年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：谢元忠，男，1957年6月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。
被告：魏家安，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。
原告袁德全、王群英与被告张奎、吴志明、谢元忠、魏家安生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁德全、王群英的委托诉讼代理人郭涛，被告张奎、谢元忠、魏家安及其委托诉讼代理人李国杨、被告吴志明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁德全、王群英向本院提出诉讼请求：判令张奎、吴志明、谢元忠、魏家安支付袁德全、王群英各项经济损失300758.5元（即按丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、交通费500元、误工费1684元、精神抚慰金50000元的50%承担赔偿责任）。事实和理由：袁德全、王群英系死者袁大茂的法定继承人，2016年6月30日，袁大茂与吴志明、谢元忠、魏家安在张奎家中吃饭聚会，吃饭过程中，几人不停劝酒，共同饮酒至晚上八点多才结束。晚上十一点左右，路人发现袁大茂驾驶的电瓶车翻倒在路边，袁大茂栽进水沟不省人事，虽经抢救，但还是死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，张奎、吴志明、谢元忠、魏家安与袁大茂共同饮酒，应当具有注意义务，且能够预见袁大茂已经严重醉酒的情况下，极有可能发生危险，其应当采取必要的措施防止危险的发生，却放任袁大茂独自骑车离开的不作为行为，没有尽到应尽的安全保障义务，造成袁大茂在骑车回家过程中发生事故死亡，侵犯了袁大茂生命权，应当承担赔偿责任。
张奎、谢元忠、魏家安辩称，袁德全、王群英所述不属实，2016年6月30日下午聚餐的组织者并非张奎，聚会的菜和酒均是死者袁大茂购买。另，死者袁大茂平时就喜好喝酒，事发当天下午袁大茂用妻子王群英的会员卡在红旗超市先后购买两瓶古蔺特曲，由于晚上几人只喝了一瓶，可以推定中午袁大茂也有饮酒行为，且袁大茂是聚餐结束后骑电瓶车倒入水沟溺水死亡，并非饮酒死亡，不能排除有其他原因造成袁大茂死亡。袁德全、王群英的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回袁德全、王群英的全部诉讼请求。
吴志明辩称，袁大茂生前就有酗酒行为，常爱饮酒。事发当天是袁大茂购买菜和酒，张奎家里做好饭以后，袁大茂邀请谢元忠、魏家安、吴志明去张奎家喝酒，期间其他人未对袁大茂劝酒，反而是袁大茂给自己倒酒，还将自己的酒又分了一些给魏家安，也劝吴志明喝酒，后吴志明只待了十几分钟便离开。最后袁大茂是死于交通事故，并非饮酒，吴志明不同意袁德全、王群英的赔偿请求。
谢元忠辩称，吃饭饮酒结束后，袁大茂并没有醉酒表现，谢元忠也尽到了自己义务，告知袁大茂注意安全。
魏家安辩称，2016年6月30日当天是因袁大茂再三邀请，魏家安才答应喝酒，聚餐结束后袁大茂就直接离开，没有醉酒表现。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日下午19时左右，袁大茂、张奎、吴志明、谢元忠、魏家安5人在张奎位于双流区九江镇绿映枫景小区的家中共同饮酒聚餐至20时左右结束，袁大茂独自骑电瓶车离开。当晚21时左右，袁大茂被发现倒在双流区彭镇木樨村1组其住处附近的水沟里，后经家人送医抢救无效死亡。2016年7月4日原双流县公安局出具《交通事故尸体检验报告》，载明：袁大茂、男、54岁、死亡时间2016年6月30日、死亡原因系溺水死亡。2016年7月7日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具《血液乙醇浓度检验报告》，载明：2016年6月30日21时许，袁大茂骑行川AH××××5号电动自行车在成都市双流区彭镇木樨村1组村道发生交通事故，所送袁大茂血液样品乙醇浓度为270.7㎎/100ml。袁德全、王群英认为张奎、吴志明、谢元忠、魏家安在袁大茂死亡一事中具有明显过错，在明知袁大茂严重醉酒的情况下，未进行有效劝阻、护送、帮助或通知其亲属接送，造成袁大茂独自骑车回家过程中发生事故死亡。张奎、吴志明、谢元忠、魏家安侵犯了袁大茂的生命权，应当承担赔偿责任，故袁德全、王群英诉讼来院，请求判如所请。
另查明，王群英系袁大茂妻子，袁德全系袁大茂儿子。袁大茂生前在绿映枫景物业服务中心担任保安员。原双流县公安局交通警察大队2016年7月1日对被询问人陈孝发所做询问笔录中陈孝发陈述：袁德全是自己打工工厂老板的父亲，事发当天陈孝发到现场后未看到地面有碎片之类的东西，平时和袁大茂住在老板厂里，袁大茂平时喜好喝酒，一般中午和晚上都要喝酒。张奎在原双流县公安局交通警察大队2016年7月26日对其所做询问笔录中陈述：张奎和袁大茂是绿映枫景小区物业中心的同事，事发当天下午，袁大茂购买了菜和酒邀请了吴志明、魏家安、谢元忠到张奎家中吃饭饮酒，晚上8时左右，袁大茂以家中有事为由骑电动车回家，袁大茂很爱喝酒，平时一天三顿均要喝酒。
庭审中，证人张映志（四川一合物业管理公司物业经理，从事绿映枫景小区物业管理）陈述：当天下午证人看见死者在岗亭放有四瓶啤酒和卤菜，死者说是他买的，并邀约证人下班后一起吃，证人因有事未去。事情发生后，公安机关前往小区调查时调取物管监控，证人观看了监控录像，看出死者离开时骑车的状态还是正常的。
以上事实有当事人的陈述、身份信息、户籍信息、交通事故尸体检验报告、血液乙醇浓度检验报告、道路交通事故尸体处理通知书、证明、询问笔录、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、事发当天饮酒吃饭的邀请者是死者袁大茂还是张奎；2、吃饭过程中张奎、吴志明、魏家安、谢元忠对袁大茂有无劝酒行为；3、张奎、吴志明、魏家安、谢元忠对袁大茂的死亡是否应承担赔偿责任。
关于事发当天饮酒吃饭的邀请者是谁的问题。袁德全、王群英主张张奎系2016年6月30日下午饮酒吃饭的组织者，张奎不予认可，张奎、吴志明、魏家安、谢元忠当庭陈述均受袁大茂邀约，结合证人张映志陈述当天也受到袁大茂邀约的情形，在袁德全、王群英无证据证明其主张时，应承担举证不能的后果。故对其主张不予支持。
关于吃饭过程中，张奎、吴志明、魏家安、谢元忠对袁大茂有无劝酒行为。袁德全、王群英主张张奎、吴志明、魏家安、谢元忠存在劝酒行为，张奎、吴志明、魏家安、谢元忠不予认可，袁德全、王群英亦未能举证证明其主张，应承担举证不能的后果。
关于张奎、吴志明、魏家安、谢元忠对袁大茂的死亡是否应承担赔偿责任的问题。在侵权纠纷中，需要作为证明对象的待证事实通常有：原告的损害事实、被告的行为事实以及被告行为与原告损失之间的因果关系方面的事实。由于共饮人实施饮酒行为在先，产生在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，以减少安全风险。如果共饮人疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。袁德全、王群英认为张奎、吴志明、魏家安、谢元忠未尽到安全保障义务，对放任袁大茂独自骑电瓶车离开后发生事故死亡存在过错，因此主张依据侵权责任法的规定，由张奎、吴志明、魏家安、谢元忠承担侵权责任。本案中，根据当事人的当庭陈述及公安机关询问笔录中被询问人的陈述，可以推定袁大茂平时喜好饮酒。袁大茂是具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的身体健康和生命安全负责，对饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识。聚会过程中，共饮者与袁大茂之间仅仅是情谊关系，彼此之间并无法律关系。本案无证据证明在饮酒过程中共饮者对袁大茂有恶意劝酒等行为，也无证据证明饮酒结束后袁大茂有醉酒表现，此外，《交通事故尸体检验报告》载明袁大茂的死亡原因系溺水死亡，没有证据证明袁大茂的死亡与张奎、吴志明、魏家安、谢元忠等人的饮酒行为之间存在直接因果关系。综上，对袁德全、王群英要求张奎、吴志明、魏家安、谢元忠承担各项经济损失300758.5元的诉请，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回袁德全、王群英的诉讼请求。
案件受理费5812元，由袁德全、王群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李兴萍
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 李 倩
二〇一八年三月六日
书 记 员 夏 东