河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7577号
上诉人（原审被告）：杨发禄，男，1963年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钟兆杰，河南省星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张如豹，男，1967年5月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张鹏晓，女，1990年5月17日出生，汉族，系张如豹的女儿。
被上诉人（原审被告）：李新玉，男，1965年2月8日出生，汉族。
上诉人杨发禄因与被上诉人张如豹、李新玉债务转移合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨发禄及其委托诉讼代理人钟兆杰，被上诉人张如豹的委托诉讼代理人张鹏晓，被上诉人李新玉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
杨发禄上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初6253号民事判决，依法发回重审或改判；2.案件受理费由张如豹、李新玉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，定性错误。1.2012年10月22日程红德因涉嫌诈骗被判刑，当时张如豹并没有作为受害人控告程红德，而是以追究杨发禄的刑事责任相要挟要求杨发禄出具证明。一审判决认定张如豹与杨发禄、李新玉经协商后，杨发禄向张如豹出具《证明》一份没有事实根据，是错误的认定。张如豹及李新玉以杨发禄收取房款为由，以追究刑事责任相要挟，以纠集人员到钢厂吵闹为手段，逼迫杨发禄违心写的证明。2.一审判决认定张如豹不定期地向杨发禄、李新玉主张债权，李新玉不定时地与张如豹共同找杨发禄催要欠款，严重背离事实。李新玉在诉讼活动中虽为被告，却与张如豹串通一气，其陈述严重失真，不能认定。3.一审判决认定《证明》是债务承担系定性错误，所称是第三方自愿加入债务中违背客观事实。《证明》是在杨发禄受到胁迫之下形成的，并非自愿。《证明》明确写明是保证帮助张如豹向程红德追要欠款，该保证是建立在程红德第一次判刑基础上的，但2013年程红德的案件持续爆发，张如豹作为受害人报案，并且64号刑事判决已经判令程红德退还张如豹的款项。张如豹通过刑事案件确认其债权人身份之后，也就意味着其放弃了《证明》中杨发禄替人还账所形成的次债权。二、本案存在针对同一债权的重复诉讼，应当依法驳回张如豹的起诉。64号刑事判决中，张如豹作为受害人已经对本案所涉房款8万元主张了相应的权利，且得到刑事判决的支持。张如豹又以同一房款中的部分房款6万元提起诉讼，明显属于重复诉讼，违背了民法的基本原则。
张如豹辩称，杨发禄出具的证明系其自愿出具，李新玉及张如豹一审庭审中均作出陈述，该证明本身也可以证实是由杨发禄亲自确认签字的。张如豹在杨发禄出具该证明后多次不定时向其讨要债务，因此一审张如豹的诉求并未超过诉讼时效。一审法院认定该证明系第三人自愿加入债务，定性准确。该案不属于重复诉讼，一审程序正当，该案与之前程红德涉嫌诈骗案并不重复，张如豹也未从诈骗案中得到退赔。
李新玉辩称，杨发禄说的不对，钱已经交给杨发禄了，杨发禄应该依法退还款项。
张如豹向一审法院起诉请求：1.请求判令杨发禄偿还张如豹欠款6万元，并支付该款自2014年1月1日起至杨发禄实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算的利息；2.判令李新玉对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年张如豹经李新玉介绍，欲通过程红德购买郑州钢厂职工内部房。张如豹共计交给杨发禄购房款6万元，杨发禄为张如豹出具收到条两份，后杨发禄将该款交给了程红德。李新玉认可张如豹另交给其2万元，后其将2万元也交给了程红德。2012年10月22日，程红德因犯诈骗罪被巩义市人民法院判处有期徒刑8年，并处罚金10万元。2012年11月19日，张如豹与杨发禄、李新玉进行协商，经协商杨发禄向张如豹出具《证明》一份，李新玉作为担保人在证明上签字。2015年6月23日，经郑州市中级人民法院审理对程红德犯诈骗罪一案作出（2014）郑刑一初字第64号刑事判决，判决被告人程红德犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币四十万元；与前判有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元实行并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五十万元；涉案赃款依法追缴后发还各被害人。其中查明2011年6月至2012年5月期间，程红德以购买郑州钢厂职工内部房为名，伪造购房收据，骗取张如豹购房款8万元。张如豹在诉讼过程中称在杨发禄、李新玉出具《证明》后，不定期地向杨发禄、李新玉主张债权。李新玉称在杨发禄、李新玉出具《证明》后两个多月张如豹就要求其还款，后不断地向其主张权利，并且在出具《证明》后每年都不定时与张如豹共同找杨发禄催要欠款。
一审法院认为，杨发禄在明知程红德因犯诈骗罪于2012年10月22日被判处刑事责任的情形下，仍为张如豹出具《证明》一份，保证将张如豹被骗的6万元购房款要回，如在2013年年底没有将购房款还给张如豹，杨发禄自愿偿还。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。从《证明》的内容看，杨发禄保证的内容为由其代张如豹向程红德讨要购房款，保证在2013年年底将该款要回，如果没有要回由其代为偿还，并非保证当程红德不履行债务时，由其承担保证责任。杨发禄如果未在2013年年底将购房款要回，其作为第三方自愿加入债务中，承担原债务人程红德对张如豹的债务，是其对个人权利的处分，杨发禄加入债的关系，并与原债务人共同向张如豹承担债务，构成并存的债务承担。杨发禄辩称(2014)郑刑一初字第64号刑事判决书中依法对民事部分作出了相应的判决，张如豹的民事权利已经得到法院的判决处理，张如豹再次通过民事诉讼主张权利系重复起诉，因本案系因履行债务转移协议产生纠纷，虽然(2014)郑刑一初字第64号刑事判决书载明涉案赃款依法追缴后发还各被害人，但并不影响张如豹依据其与杨发禄之间的债务转移协议向杨发禄主张债权，故杨发禄应当对本案诉争的6万元债务承担清偿责任。因张如豹与杨发禄仅约定如果杨发禄未在2013年年底将购房款要回归还张如豹，则由杨发禄偿还，双方对杨发禄的偿还债务的期限并未约定，但经起诉后杨发禄仍未清偿债务，杨发禄应当支付从起诉之日即2016年10月12日起至杨发禄实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。杨发禄辩称张如豹的起诉已经超过诉讼时效，因张如豹与杨发禄未约定债务的偿还期限，张如豹可以催告杨发禄在合理期限内清偿债务，且张如豹在杨发禄、李新玉出具《证明》后多次找杨发禄、李新玉主张权利，故本案张如豹的起诉并未超过诉讼时效。杨发禄辩称张如豹存在恶意诉讼的行为，应当依法追究其恶意诉讼的责任，因缺乏事实和法律依据，一审法院对此辩称意见不予采纳。
李新玉作为担保人在《证明》中签字，对杨发禄由此所负债务提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。张如豹与李新玉对保证方式未约定，故李新玉应当对杨发禄所负债务及利息按照连带责任保证承担保证责任。李新玉承担保证责任后，有权向杨发禄追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨发禄于该判决生效之日起十日内支付张如豹欠款60000元并支付该款从2016年10月12日起至杨发禄实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、李新玉对前项欠款及利息承担连带清偿责任；三、李新玉承担连带清偿责任后，有权向杨发禄追偿；四、驳回张如豹的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由杨发禄、李新玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据杨发禄向张如豹出具的《证明》显示，杨发禄保证在2013年底将张如豹被骗的6万元要回，如果2013年底没还张如豹，杨发禄自己将钱还给张如豹。杨发禄虽称该《证明》是其在受到胁迫的情况下出具的，但未提交相关证据加以证明。根据《证明》内容，杨发禄作为第三方自愿加入债务中，与原债务人共同向张如豹承担债务，构成并存的债务承担，加之张如豹至今未从刑事案件中得到退赔，故其依据杨发禄出具的《证明》向杨发禄、李新玉主张民事权利不构成重复诉讼。据此，一审法院关于杨发禄应对本案诉争债务承担清偿责任的认定并无不当。
综上所述，杨发禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由杨发禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月二十三日
书记员 佟欣玮