内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第981号
原告李福坤，男，1962年5月23日出生，汉族，个体户，户籍地吉林省磐石市宝山乡长兴村北大桥屯，现住巴林右旗大板镇吉蒙活畜交易市场。
被告李景阳（又名李井阳），男，1968年10月24日出生，汉族，个体户，户籍地赤峰市翁牛特旗五分地镇安窝铺村*组，现住巴林右旗大板镇。
委托代理人赵凤海，巴林右旗司法局法律援助中心律师。
原告李福坤诉被告李景阳建设工程施工合同纠纷一案，因李福坤不服本院作出的（2013）右民初字第719号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，违反法定程序，以（2014）赤民二终字第29号民事裁定，撤销本院（2013）右民初字第719号民事判决，将该案发回重审。本院于2014年5月13日立案受理，于2014年5月23日委托对涉案楼房的质量及修复损失进行鉴定。2014年9月1日，赤峰市建筑工程专家组做出了关于该涉案楼房的质量鉴定结论，但对修复该楼房的损失是否存在及数额没有出具结论。本院司法技术鉴定科以“没有图纸和修复方案且又咨询了多家鉴定评估机构都无法出具鉴定结论，李福坤也无法提供相关鉴定资料”为由，于2015年4月14日将对该楼房是否存在损失及数额的鉴定材料退回。于2015年4月20日公开开庭审理本案，原告李福坤、被告李景阳及其委托代理人赵凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福坤诉称，原、被告于2009年5月22日签订了一份建巴林右旗大板镇吉蒙活畜交易市场办公楼施工合同，合同约定“乙方负责图纸设计及施工，甲方负责出资”，被告作为乙方并未将工程交工，原告即甲方发现活畜市场的办公楼出现以下情况：1.该工程严重缺陷，房屋主体多处沉裂。2.地基下沉。3.没有消防设施。4.暖气配备不合理，混凝土标号低。该楼房现已构成危楼，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告交付全部工程图纸等资料；2.判决被告向原告赔偿因建筑工程质量不合格交付使用造成的经济损失40万元整（请求法院委托有关部门进行鉴定，损失数额以鉴定结果为准），本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告李景阳辩称，请求法院驳回原告要求我交付图纸等资料的诉讼请求。原告要求返还图纸与本案的施工合同纠纷不是同一个法律关系，我没有义务返还图纸。我和原告确实签订了合同，我都是按照合同的约定履行的。活畜市场办公楼现在已经交付使用，原告改成宾馆和饭店，而且原告在搬进去的时候并未说楼房存在质量问题，原告还给我出具了欠付工程款的欠据。对于原告要求我赔偿经济损失的诉讼请求，也请求法院予以驳回。
经审理查明，2009年5月22日，李福坤与李景阳签订《施工合同》，合同约定李福坤将巴林右旗吉蒙活畜交易市场办公楼的工程承包给李景阳施工，承包方式为大包，约定此工程于2009年5月26日开工，于2009年7月16日竣工。其中在合同第九条施工要求中约定，施工中李景阳必须按李福坤提供的图纸和说明及有关规定施工，必须达到合格标准。合同签订后，李景阳开始施工，李福坤认可该工程于2009年11月20日交付其使用。李福坤取得了该建筑物的《村镇房屋所有权证》，但该证经本院与巴林右旗能够出具该种证件的单位（巴林右旗住房和城乡建设局、巴林右旗国土资源局大板国土资源所、巴林右旗房产所宝日勿苏分所）核实情况后，均证实无档案记载也未向李福坤发放该证件。因李福坤未及时结算工程款，于2009年11月23日给李景阳出具一枚945000元的欠据，约定利息为2分。李景阳因此将李福坤起诉，本院于2010年6月17日作出（2010）右民初字第980号民事调解书，该调解书的主文是：一、被告李福坤于2010年7月3日前一次性给付原告李景阳工程款945000元及利息103192元（利息已计算到2010年5月25日，之后的利息按银行年利率5.04%的四倍计算到还款之日）；案件受理费13250元，减半收取6625元，该收取的6625元由被告李福坤承担，邮寄送达费20元，由被告李福坤承担。该案进入执行程序后，于2011年5月13日从李福坤信用社的账户中划拨10万元；于2011年12月31日作出（2010）右法执字第268号执行裁定书，对该活畜交易市场进行查封。
原告认可该工程于2009年11月20日交付其使用至今。但于2013年4月8日李福坤以李景阳为其建造的吉蒙活畜市场办公楼质量不合格即交付使用给其造成经济损失为由将李景阳起诉，于2014年9月1日赤峰市建筑工程专家组做出了关于该涉案楼房的质量鉴定结论，但对修复该楼房的损失存在及数额的申请因原告无法提交鉴定所需的图纸及相关材料致使被本院司法鉴定科退回。
另查明，原告于2009年8月18日取得的巴林右旗吉蒙活畜交易市场的《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》（蒙村房产证号：蒙D**-043-200931号），该房屋座落于大板镇益斯毛都嘎查，共有三处房屋：其中两处为850.5平方米，一处为83.2平方米。
上述事实，有原、被告提供的证据和本案重审时本院调取的证据经庭审质证和本院认证以及原、被告双方当事人的陈述予以证实。
（一）原告李福坤提供的证据及被告李景阳的质证意见：
1.“2009年5月22日原、被告签订的施工合同1份”（复印件），“2009年6月3日巴林右旗人民政府右政纪字（2009）9号的会议纪要”（复印件）一份，用以证明原告将巴林右旗大板镇吉蒙活畜交易市场办公楼承包给被告施工，约定了工程的各项标准，并约定如出现质量问题，原告有权要求被告进行返工，合同约定工程经验收合格后，余款付清。旗政府的会议纪要明确了办公楼应保证工程质量。被告质证称，对施工合同的真实性无异议，对合同上面的签字也认可，该合同一式两份，被告是按照该合同进行施工的，对会议纪要的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
2.提交“照片2张”（原件），拍摄于2010年冬季，用以证明被告施工的此工程质量不合格，原告应赔偿其经济损失。被告质证称，该证据不能证明原告要证明的问题，照片无法显示拍摄的时间和地点。
3.提交“司法技术鉴定委托书、房屋估价明细表”各1份（均为复印件），用以证明原告给被告出具欠条上的工程款多于实际发生的，而且当时原、被告并没有测量该工程的工程量，该工程并没有验收。被告质证称，该证据与本案无关，当时原告给被告出具欠条的时候，包括办公楼、门卫和其他设施的费用都包括在一个欠条里了，不是只有办公楼的施工费。
4.提交“活畜市场结账清单”（复印件）1份，这份清单是被告李景阳亲自书写的，用以证明被告给原告施工的办公楼的面积和门卫、大门、平房的费用，同时证明原告给被告出具的工程款的欠据是不真实的，是被告逼迫原告写的。被告质证称，该清单确实是其书写的，该部分数字是真实的，这是被告个人计算的账单，但这是半张纸，下面还有半张纸，让原告给撕掉了，下半张纸写着刮大白、地板砖等其他费用，按照原告提交的这半张纸，原告欠被告1354993.88元工程款，下半张纸最后还写着原告一共欠被告945000元，与原告给被告出具欠据中的钱数一致。
5.提交“支款清单”（复印件）1份，用以证明原告一共支付给被告397840元工程款。被告质证称，这枚清单确实是其本人书写的，最底下用圆珠笔写的不是其书写的，这是被告和原告当时算账的清单，扣除被告已经支取的部分，原告还欠被告945000元。
6.提交录音光盘及录音文字记录1份，光盘的内容是原告和孙宝廷之间的谈话录音，用此证明此工程有图纸，图纸在孙宝廷处，该工程是李景阳清包给孙宝廷的。被告质证称，该录音光盘及文字记录不能直接证明原告要证明的内容，而且该光盘无法反映录音的时间及地点，该证据与原告所主张的工程质量及赔偿没有关系。
7.蒙村房权证（复印件，证号为蒙D**-043-200931、4页）、中华人民共和国乡村建设规划许可证一份（复印件，1页）、赤峰市国土资源局赤国土资发（2011）31号（复印件，2页）、巴林右旗环境保护局右环审（2010）001号文件（复印件，2页）、巴林右旗发展和改革局右发改发（2009）40号文件（复印件，2页）、巴林右旗人民政府右政字（2009）72号文件（复印件，1页）、巴林右旗国土资源局右国土资发（2009）70号文件（复印件，页）、赤峰市发展和改革委员会赤发改贸字（2010）23号文件（复印件，2页）、巴林右旗劳动和社会保障局右劳社字（2010）91号文件（复印件，2页）、农民专业合作社分支机构营业执照（复印件，2页），证明原告的巴林右旗吉蒙活畜市场是政府招商引资的项目，是合理合法建设的。被告质证称，对该组证据有异议，认为该组证据不能证明原告主张的损失。
（二）被告李景阳提供的证据及原告李福坤的质证意见：
1.提交原、被告之间签订的“施工合同”（复印件）1份，以此证明其本人是按照该合同的约定履行义务，合同明确约定由原告提供图纸，而且该工程按照合同的约定已经交付给原告使用了。原告质证称，对证据的真实性无异议，但对被告要证明的问题有异议，认为被告没有按照合同约定的施工标准进行施工，工程质量不合格，被告应赔偿其经济损失。
2.提交“巴林右旗人民法院（2010）右民初字第980号民事调解书”（原件）1份，以此证明被告方按照合同的约定进行了施工，工程结束后经原告验收后，原告才给被告出具欠付工程款的欠据。因为当时没有约定地基深度，被告在施工过程中，原告一直在旁指挥监督，并对被告施工的哪部分不合格要求被告立即进行整改。原告质证称，认为调解书中的欠据是被告逼迫其出具的，在活畜市场办公楼开业的前一天，被告的妻子拿着农药胁迫原告，称如果不出具欠据，就把农药喝下去，原告才给被告出具的，这枚欠据根本不是其真实意思表示，而且被告施工的平米数与合同约定的不符。
本院认证意见：对原告提供的上述（1）号证据，客观真实，为有效证据。对原告提供的上述（2）号证据证据来源无法判定；（3）号证据不能证明原告的主张；（4）、（5）号证据被告称有改动；（6）号证据来源和真实性不能判定；（7）号证据证据中的规划许可证是复印件，没有公章印迹，不能认定为有效证据，（7）号证据证据中的其余证据与本案无关，且被告均有异议，本院不予采信。对被告提供的上述（1）、（2）号证据，客观真实，为有效证据。
（三）本案重审时本院调取的证据、原、被告质证意见和本院认证意见：
1、经原告申请本院委托赤峰市建筑工程专家组出具《鉴定报告》。原告质证称，无异议。被告质证称，被告是根据原告提供的图纸来施工，使用的都是原告提供的材料，所以工程出现质量问题跟被告没有关系。
2、巴林右旗住房和城乡建设局出具的说明，证明李福坤于2009年5月份与李景阳签订《施工合同》，建设巴林右旗吉蒙活畜交易市场办公楼的审批手续（规划许可证、准建证等）、验收手续以及李福坤取得该吉蒙活畜交易办公楼的《村镇房屋所有权证》在该局没有档案。原告质证称，有会议纪要和规划许可证。被告质证称，无异议。
（3）巴林右旗国土资源局大板国土资源所的证明，证明李福坤持有的《村镇房屋所有权证》在该所没有档案。原告质证称，该证明与其无关，规划是巴林右旗城建局给其出具的。被告质证称，无异议。
（4）巴林右旗房地产管理所宝日勿苏分所的证明，证明李福坤座落在大板镇益斯毛都嘎查的活畜市场办公楼的《村镇房屋所有权证》不是该所发放的，其发放的证号不是那样编的。原告质证称，与其没关系。被告质证称，无异议。
（5）本院对杨军进行询问的笔录，其证明他并没有参加合作社并进行出资。原告质证称，他说的不属实，与其和李景阳的建筑工程合同没关系。被告质证称，无异议。
（6）本院对宝音乌日图进行询问的笔录，其证明他并没有参加合作社并进行出资。原告质证称，他说的不属实，与其和李景阳的建筑工程合同没关系。被告质证称，无异议。
（7）本院对达来进行询问的笔录，其证明他并没有参加合作社并进行出资。原告质证称，他说的不属实，与其和李景阳的建筑工程合同没关系。被告质证称，无异议。
（8）本院从工商局调取的巴林右旗吉蒙畜牧业专业合作社成立的档案材料，证明了该合作社成立的时间是2009年，开始出资李福坤为40万元，后来变更出资为2995000元，并从巴林右旗大板镇德日苏嘎查委员会签订土地租赁协议书，租赁土地面积为100亩。原告质证称，无异议。被告质证称，原告向工商局提供的成立吉蒙畜牧业专业合作社的材料不真实，是虚假的，因为当事人都向法院声明或不知道此事，也没有向工商局提供过任何身份的证据，签字也是假的。
对上述（1）号证据，赤峰市建筑工程专家组虽然出具《鉴定报告》，证实该楼房有质量问题，但该《鉴定报告》是在原告接收该工程后作出，是否是被告施工原因造成该工程的质量出现问题不能确定，本院不予采信。对（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）号证据，相互关联，客观真实，能够证明李福坤在巴林右旗工商行政管理局申请成立巴林右旗吉蒙畜牧业专业合作社时，虚构杨军、宝音乌日图、巴图布和、达来等合作社成员，在不符合设立农民专业合作社的条件必须达到合作社成员为5名以上的情况下，于2009年3月9日其持巴林右旗大板镇德日苏嘎查“巴林右旗吉蒙畜牧业专业合作社在我嘎查有办公用房10间”的证明及与巴林右旗大板镇德日苏嘎查签订以40万元的价格租赁100亩土地的“土地租赁协议”，到巴林右旗工商行政管理局申请成立巴林右旗吉蒙畜牧业专业合作社。该档案中杨军、宝音乌日图、巴图布和、达来等合作社成员的签名均系伪造，实际上李福坤办理该合作社时在巴林右旗大板镇德日苏嘎查也没有10间办公用房。且李福坤在没有经过规划、设计部门的情况下取得了并不是巴林右旗有关部门发放和在有关部门有存档的该楼房的《村镇房屋所有权证》。所以本院采信上述证据。对（9）号证据退案说明及退案函，证明涉案房屋无法进行损失鉴定，本院司法鉴定科将该委托退回。原告质证称，有异议，应该能做出鉴定。被告质证称，无异议。本院确认该证据为有效证据。
本院认为，原、被告双方签订的施工合同中明确约定乙方（被告）须按甲方（原告）提供的图纸和说明及相关规定进行施工，故原告有义务为被告提供图纸，原告欲以其和孙宝庭的电话录音来证明其主张，但视听资料的证明效力不足以对抗施工合同的书证效力，故本院对原告要求被告返还图纸的诉讼请求不予支持。原告虽申请对工程质量及损失进行鉴定，但原告认可该工程于2009年11月20日交付其使用至今，且在鉴定过程中并没有向鉴定机构提供鉴定所需设计图纸等必要材料，导致鉴定机构无法鉴定，所以原告没有证据证明该工程的质量问题是被告施工造成的。原告持有的巴林右旗吉蒙活畜交易市场的《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》（蒙村房产证号：蒙D**-043-200931号）在巴林右旗相关部门无存档，也不是巴林右旗相关部门发放，其要求被告给付的40万元经济损失也无证据证明。综上，根据谁主张谁举证的原则，因原告未能提供证明其主张的证据，应承担举证不能的法律后果。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，合议如下：
驳回原告李福坤的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告李福坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 韩 玉 惠
审判员 包牧兰人民陪审员牡丹
二〇一五年五月十五日
书记员 木 其 尔