河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4336号
上诉人（原审被告）：林豫建工集团有限公司，住所地：河南省林州市人民中路190号，统一社会信用代码：91410581772192532D。
法定代表人：马宾伸，董事长。
委托诉讼代理人：闫海军，男，1976年9月23日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系公司职工。
委托诉讼代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王茂功，男，1972年6月7日生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审原告）：童益福，男，1971年8月19日生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告）：杨新宽，男，1976年5月9日生，汉族，住河南省驻马店平舆县。
原审被告：河南君麟房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区申楼村西北办公楼三楼，统一社会信用代码：91410400565107104J。
法定代表人：陈文榜，董事长。
委托代理人：吴保善，男，1984年8月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系该公司法务主管。
委托代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
上诉人林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）因与被上诉人王茂功、童益福、杨新宽、原审被告河南君麟房地产开发有限公司（以下简称君麟公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人林豫公司的委托诉讼代理人闫海军、李冠卿，被上诉人王茂功，原审被告君麟公司的委托诉讼代理人吴保善、尚占景到庭参加诉讼，被上诉人童益福、杨新宽经本院合法通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林豫公司的上诉请求：1、依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2690号民事判决；2、依法驳回对上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人王茂功、童益福之间不存在合同关系，与被上诉人杨新宽之间亦不存在合同关系，本案系劳务合同纠纷，故一审判决违背了合同的相对性原则；2、上诉人与韩锦玉之间不存在任何法律关系，韩锦玉根本不是现场负责人；3、杨新宽是从杜成处分包了部分劳务工作，一审应当追加杜成为诉讼当事人，以利于查明案件事实；4、一审判令上诉人承担责任，于法无据。综上，一审判决认定事实错误，违反法律规定，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王茂功辩称：林豫公司对于自己的工程不够负责，我们干的确实是林豫公司承包的工程，因林豫公司非法转包，才引起纠纷，林豫公司应当维护农民工合法权益。杜成代表林豫公司承包工程，韩锦玉是杜成指派的现场负责人。林豫公司应该承担拖欠的农民工工资。故一审判决结果正确，请求维持一审判决。
原审被告君麟公司述称：君麟公司认可上诉人的上诉意见，虽然君麟公司没有上诉，但是一审法院判决君麟公司承担连带责任没有法律依据，君麟公司对林豫公司所施工的工程，工程款已支付完毕。故请求撤销一审判决，将该案发回重审。
被上诉人童益福、杨新宽未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。
王茂功、童益福向一审法院的起诉请求：1、请求林豫公司、君麟公司和杨新宽立即支付所欠工程工资款20万元整；2、诉讼费用全部由林豫公司、君麟公司和杨新宽承担。
一审法院认定事实：2012年11月份，君麟公司将平顶山申楼村城中村改造项目《丰麟花园D区茉莉苑7#楼》总承包给林豫公司承建。杨新宽于2012年11月26日与童益福签订了《建设工程施工劳务协议》，又于2012年11月28日与王茂功签订了《混凝土施工协议》，将丰麟花园D区茉莉苑7#楼项目前期主体模板、卸车、混凝土、清理、清槽、浇注等劳务工程分包给了童益福、王茂功。合同签订后，童益福、王茂功按期完工，并收到大部分工程工资。后杨新宽于2014年7月20日给童益福、王茂功出具欠条一份，内容为“欠条平顶山市丰麟花园D区7#楼项目工地欠童益福、王茂功木工、泥工班级工人工资，合计人民币贰拾万元整（200000）欠款人：杨新宽2014年7月20日证明：情况属实在场人：杜成、韩锦玉2014.7.20”。该院所确认的上述事实，有施工合同、建设工程施工劳务协议、混凝土施工协议、欠条及询问笔录、庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程，违反法律、行政法规的合同是无效合同。本案中，林豫公司具有建筑施工企业资质，其承建君麟公司丰麟花园D区茉莉苑7#楼项目的合同有效，童益福、王茂功不具有建筑施工企业资质，杨新宽与其签订的合同无效。但诉争工程现已完工，杨新宽、林豫公司应履行给付工程款的义务。该院结合欠条等证据综合予以确定，童益福、王茂功未结工程款为200000元，故对童益福、王茂功要求林豫公司、杨新宽立即支付所欠工程工资款20万元整的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。君麟公司辩称本案所涉工程款已全部向林豫公司清结，但其提交的证据不足，无法确认是否已向林豫公司给付工程款及已付的具体数额，该院对此不予认可。王茂功、童益福主张君麟公司给付尚未清结的工程款200000元，因该数额未超出君麟公司与林豫公司合同标的，君麟公司提交的证据亦不足以证明尚未清结的工程款不足200000元，王茂功、童益福诉讼请求理由正当，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨新宽、林豫公司于判决生效后十日内向童益福、王茂功支付200000元。二、君麟公司对前款承担连带清偿责任。案件受理费4300元，公告费480元，由君麟公司、林豫公司、杨新宽负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，林豫公司提交以下二份证据：一是丰麟花园7号楼工程结算书，二是林豫公司向杜成付款的银行流水，证明林豫公司已经将杜成分包施工的7号楼工程款全部支付完毕。王茂功对该二份证据不认可，认为在一审诉讼期间，法院多次要求林豫公司补充证据，林豫公司拒不提交。
另查明，2012年11月20日，君麟公司（发包人、甲方）与林豫公司（承包人、乙方）签订丰麟花园小区项目工程《施工合同》，工程名称为：丰麟花园小区D区茉莉苑7号楼工程，杜成在承包人委托代理人项下签字。
本院认为，住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。第十四条规定：禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的；（二）施工总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，分包工程发包人将承包工程中的部分专业工程分包给他人的。本案中，林豫公司承包君麟公司的工程后交由杨新宽施工，杨新宽又将部分工程交由童益福、王茂功施工，林豫公司没有证据证明杨新宽、童益福、王茂功等人具有楼房建筑工程相关作业分包资质，且杨新宽、童益福、王茂功等人个人也不具备施工资质。林豫公司与杨新宽、杨新宽与童益福、王茂功的分包行为，违反上述法规规定，不具有法律效力。人力资源和社会保障部等五部委《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》规定：因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，尽管林豫公司与童益福、王茂功不存在直接劳务关系，但由于其违法分包，依照上述规定，应承担清偿童益福、王茂功被拖欠劳务工资的责任。杨新宽为童益福、王茂功出具的20万元欠条上有林豫公司工程委托代理人杜成作为在场人签字予以证实，且林豫公司没有提交证据证明在杨新宽出具欠条后，杨新宽或林豫公司对童益福、王茂功偿付了该20万元欠款，故童益福、王茂功要求林豫公司、杨新宽支付所欠工资款20万元的诉讼请求，应予以支持。林豫公司上诉称的其与杨新宽及王茂功等不存在合同关系、杨新宽是从杜成处分包的部分劳务工作、林豫公司不应承担责任的理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。君麟公司述称的认可上诉人的上诉意见、一审法院判决君麟公司承担连带责任没有法律依据、君麟公司对林豫公司所施工的工程款已支付完毕等理由，因君麟公司没有提起上诉，本院不予支持。
综上所述，林豫建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由林豫建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 窦士报
审 判 员 沈伟轩
审 判 员 李 波
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 杜伟杰
书 记 员 杨晓飞