重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01323号
上诉人（原审被告）冯显灵。
委托代理人朱政（被告丈夫）。
委托代理人刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚霜。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申泽利。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）夏庆。
上诉人冯显灵与被上诉人陈亚霜、申泽利、夏庆房屋租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月24日作出（2014）沙法民初字第09520号民事判决，上诉人冯显灵对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日对本案进行了询问。上诉人冯显灵及其委托代理人朱政、刘吉奇，被上诉人陈亚霜的委托代理人陈才，被上诉人申泽利及其委托代理人陈才，被上诉人夏庆到庭参加了询问。被上诉人陈亚霜未到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈亚霜、申泽利在一审中诉称，夏庆、冯显灵在合伙经营沙坪坝金城广场平街1楼GXX、GXX号商铺期间，于2014年8月19日与陈亚霜、申泽利签订《商铺转让协议书》，将其经营的两个商铺转让给陈亚霜、申泽利。陈亚霜、申泽利根据约定，在签订协议书当天向夏庆、冯显灵支付了门面转让费、门�押金和经营保证金共计5万元。之后，因商铺的产权人和物管公司不认可夏庆、冯显灵的转让行为，致使陈亚霜、申泽利对承租的两个商铺不能进行经营。为此，陈亚霜、申泽利找到夏庆、冯显灵要求协商解决退款事宜，但到目前为止，夏庆、冯显灵只退还了陈亚霜、申泽利2.5万元。现陈亚霜、申泽利向法院起诉，要求夏庆、冯显灵立即返还陈亚霜、申泽利转让费、押金和经营保证金共计2.5万元。
夏庆在一审中辩称，夏庆、冯显灵合伙经营涉案的两个商铺，夏庆、冯显灵将商铺的剩余租期1年转让给了陈亚霜、申泽利，转让费、押金和保证金等共计5万元。夏庆、冯显灵各收取了2.5万元，夏庆收取的2.5万元已经退还给了陈亚霜、申泽利，剩余的2.5万元应该由冯显灵退还。
冯显灵在一审中辩称，涉案商铺属夏庆、冯显灵合伙经营，但夏庆、冯显灵于2014年8月10日就解除了合伙经营关系。之后，冯显灵就退出经营，由夏庆独自经营。夏庆与陈亚霜、申泽利签订房屋转让协议属实，但冯显灵没有收取陈亚霜、申泽利支付的2.5万元，只收取了夏庆支付的散伙费2万元。冯显灵没有参与夏庆与陈亚霜、申泽利的转让，也没有收取陈亚霜、申泽利的转让费，请求驳回陈亚霜、申泽利的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年3月14日，夏庆、冯显灵签订《合同》，约定由夏庆、冯显灵从2012年3月8日开始合作经营夏庆承租的沙坪坝金城广场平街层GXX、GXX号商铺。2014年8月10日，夏庆、冯显灵签订《协议》，约定双方于2014年8月22日解除合作经营关系。
2014年8月19日，夏庆（甲方）与陈亚霜、申泽利（乙方）签订《商铺转让协议书》，约定甲方从2014年9月1日起将涉案商铺转让给乙方使用，月租金为6500元。合同约定乙方一次性向甲方支付转让费3万元�甲方必须保证在合同期限内乙方可以正常经营。在该合同的尾部冯显灵标注附加条件：“金城广场平街一楼GXX、GXX冯显灵和夏庆解除合作合同”。合同签订后，陈亚霜、申泽利履行了协议，支付了转让费等共计5万元，夏庆、冯显灵在同一张纸上出具收条，其中，夏庆出具的收条载明：今收到2万元。冯显灵出具的收条载明：今收到2万元。夏庆、冯显灵共同签名的收条载明：1万元定金已收到。此后，因涉案房屋出租人不同意转租，2014年8月21日，夏庆与陈亚霜、申泽利签订《解除商铺转让协议》，夏庆同意归还陈亚霜、申泽利的转让费、押金、保证金等各项费用。解除协议签订后，涉案商铺由夏庆继续经营，其退还了陈亚霜、申泽利2.5万元。现陈亚霜、申泽利起诉来院，要求判如所请。一审审理中，冯显灵认为其收取的2万元是夏庆支付的散伙费，并非陈亚霜、申泽利支付的转让费；定金1万元是夏庆一人收取，其并没有收到其中的5000元，冯显灵在定金收条落款处的签字是对收取2万元散伙费的签字。并认为夏庆、冯显灵已于2014年8月19日解除了合伙关系，夏庆与陈亚霜、申泽利于2014年8月21日签订的解除合同与己无关。但夏庆对冯显灵的抗辩理由不予认可。由于双方分歧较大，一审调解未成。
一审法院认为，夏庆与陈亚霜、申泽利签订的《商铺转让协议书》名为商铺转让，实为商铺转租合同，陈亚霜、申泽利与夏庆、冯显灵之间属商铺转租合同关系。
夏庆、冯显灵收取5万元的收条为陈亚霜、申泽利持有，据此可以认定陈亚霜、申泽利为付款人。冯显灵认为其收取的2万元为夏庆支付的散伙费，因其合伙人夏庆并不认可，因此，对其该抗辩理由，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第五十三条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。在本案中，虽然《商铺转让协议书》及《解除商铺转让协议》为夏庆一人签订，根据以上法律规定，冯显灵对合伙债务应承担连带责任。由于陈亚霜、申泽利在《商铺转让协议书》中的合同目的不能实现，在转租合同解除后，夏庆、冯显灵理应退还陈亚霜、申泽利支付的转让费等费用5万元。现夏庆、冯显灵尚有2.5万元未予退还，因此，陈亚霜、申泽利的诉讼请求，一审法院予以支持。夏庆、冯显灵之间何时解除合伙关系，不影响合伙期间债务的承担。夏庆、冯显灵之间的合伙问题，双方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：夏庆、冯显灵于本判决发生法律效力后，立即退还陈亚霜、申泽利商铺转让费等共计2.5万元。一审案件受理费426元，减半交纳213元（陈亚霜、申泽利已预交），由夏庆、冯显灵负担，此款限夏庆、冯显灵于本判决发生法律效力后立即给付陈亚霜、申泽利。
冯显灵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09520号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误。上诉人与夏庆于2014年8月10日就已经签订了退出金城广场GXX、GXX商铺合伙经营的协议，且2014年8月19日签订的《商铺转让协议书》上特地标注：“附加条件：金城广场平街一楼GXX、GXX冯显灵和夏庆解除合作合同”。陈亚�、申泽利在与夏庆签订《商铺转让协议书》时是完全知晓冯显灵与夏庆解除合伙关系这一事实的，且《商铺转让协议书》及《解除商铺转让协议》均为夏庆一人与陈亚霜、申泽利签订，故夏庆应以独立的民事主体身份承担本案的全部责任，而不应该对已经退出合伙关系的上诉人冯显灵追究连带责任。
陈亚霜、申泽利答辩称，夏庆与冯显灵属合伙关系，虽然《商铺转让协议》与《解除商铺转让协议》均只有夏庆一人落款签字，但上诉人冯显灵是参与了转让协议签订的，转让商铺行为属冯显灵、夏庆二人的共同行为，其二人应当对协议解除共同担责。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
夏庆答辩称，是其与上诉人冯显灵共同把涉案商铺转让给陈亚霜、申泽利的，其与上诉人冯显灵各收取2.5万元商铺转让费，现在商铺转让协议解除，理应各自退还�取的2.5万元，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人向本院举示了视频光盘及相应文字记录一份，拟证明陈亚霜、申泽利到物管公司申请装修是得到物管公司许可的，并非门面不能使用不能达到转租目的，其二人没有理由解除合同。被上诉人陈亚霜、申泽利认为此证据不属于新证据，不应采信。被上诉人夏庆认为该证据并不能达到证明目的，因为是商场不认可陈亚霜、申泽利，导致其二人最终仍不能使用门面。对上诉人提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为《商铺转让协议书》上特别标注附加条件，其内容可以证明在2014年8月19日夏庆与陈亚霜、申泽利签订《商铺转让协议书》时上诉人与夏庆已解除合伙关系，夏庆签订协议与上诉人无关，但该标注内容处没有夏庆和冯显灵的签字确认，而上诉人与夏庆于2014年8月10签订的《协议》中约定双方解除合作经营关系的时间为2014年8月22日，且夏庆对该标注内容并未认可，故以此证明上诉人与夏庆已提前解除合伙关系的证据不充分，上诉人应承担举证不能的后果。夏庆与陈亚霜、申泽利签订《商铺转让协议书》时仍属于合伙期间，故对合伙债务上诉人与夏庆应承担连带责任。如偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人冯显灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韩微