浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1714号
原告：上海赫鸣建筑工程有限公司。住所地：上海市青浦区白石路2628号1幢2层A区***室。
法定代表人：徐光明，董事长。
委托代理人：潘士琦，系原告公司法务。
被告：浙江省嘉善开华实业有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道南星路*号。
法定代表人：吴加兵。
委托代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
委托代理人：张婷婷，浙江嘉深律师事务所律师。
原告上海赫鸣建筑工程有限公司（以下简称赫鸣公司）与被告浙江省嘉善开华实业有限公司（以下简称开华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告赫鸣公司法定代表人和委托代理人，被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫鸣公司起诉称：原告与被告于2013年7月15日签订一份施工承揽合同，原告承揽被告开发的工程项目，原告依据合同约定，保质保量的完成合同约定义务，且该项工程经被告验收合格，并投入使用。依据合同约定，被告应履行支付工程款的义务。然而，被告却违反付款义务，原告多次催要工程款，被告一再施延，最后直接拒绝支付工程款。被告拒不支付工程款的行为，构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，根据法律规定，被告应当履行合同中支付工程款的义务，却拒绝履行。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告工程款88200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证原件、机构信用代码证及税务证复印件各1份、被告公司基本情况档案原件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、施工承揽合同原件1份，证明诉状中所提到的工程是由原告施工的，并约定了涉案工程的价款及违约责任。
3、建设银行对账单1组，证明被告公司员工向原告公司按照合同约定汇入的款项，与合同约定的金额是吻合的。
4、送货单2份、证明2份，证明原告通过其他供货商向被告公司驻地发送了施工原材料，用于涉案工程的施工建设，原告履行了合同约定的施工义务。
5、照片1组，证明涉案工程施工时及施工后，我公司员工在现场拍摄的照片。
被告开华公司抗辩称，双方确实签订过合同，但是原告没有履行合同，也没有向法庭提供其已经完成合同的相应证据材料。从双方的合同来看，原告为被告浇注水泥混凝土广场，由于原告没有履行合同，故现在被告的广场实际是用水泥地砖铺设的，不是浇注的混凝土，故请法庭驳回原告的诉请。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告对原告提供的证据2真实性有异议，认为甲方盖章处是黑色的，是复印件，本院认为结合被告在答辩时对双方签过合同的事实无异议，本院对该证据予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性有异议，本院对该证据结合本院认定的有效证据予以认定。被告对原告提供的证据5认为不能证明涉案工程由原告施工，无法确定拍摄时间，也不能证明拍摄地点，无法证明由谁施工，本院认为该证据为原件，具有客观性，且与现场勘查情况一致，对该证据的真实性本院予以确认。
应原告申请，本院通知证人戴某、陈某、丁某甲、潘某、李某出庭作证。证人戴某证实其受雇于丁某乙去开华公司做过几天装机子，水泥活。证人陈某证实其受雇于丁某乙于2013年8月左右在南星路开华实业修补厂房前面的道路，证人丁某乙证实原告将开华公司透水混凝土的活发包给他，他叫来戴某、陈某等人来干活，施工时间为2013年天热时，从始至终干了1个月时间，其本人从事的工作为浇注透水混凝土地面，即将混凝土与沙子、水泥等搅拌一起后浇注地面，不是铺地砖。证人潘某证实原告为被告做开华实业广场的透水地坪工程，其本人为技术员，负责透水地坪材料配比，工程完工后，其拍摄了照片。证人李某证实涉案工程为原告承建，其在施工现场做技术指导，并看到工程完工。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年7月15日，原告赫鸣公司（乙方，下同）与被告开华公司（甲方，下同）签署透水混凝土工程施工承揽合同一份，约定被告将开华实业有限公司广场透水混凝土项目工程发包与原告包工包料施工。预估面积约1000平方米（最终按实际测量面积结算本工程总造价）。工程造价：根据双方约定：灰色（8＋4）约600平米；每平方米145元，黄色（5＋3）约400平米，每平方人民币150元，合同总价为147000元。结算方式：签约时甲方预付合同总价之10%（即14700元）；乙方材料、工具和施工人员已进场但正式施工前，甲方再付到合同总价40%（即再付44100元）；乙方工程施工完毕3天内甲方须组织验收，验收合格后付合同总价85%（即人民币66150元），一个月内无质量问题再付合同总价95%（即14700元），剩余5%（即人民币7350元）作为质保金一年后无质量问题付清余款。工程期限：自本合同签订之日起20天内完工。在项目完成后的三个工作日内，甲方需组织相关人员验收并确认实际作业数量；如遇特殊情况，甲方需推迟验收的，应书面通知乙方，经乙方同意后，延迟最多不超过5天，甲方应做好此期间的现场保护工作。有如下列情形之一的，应视为本工程已事实上完成验收并经甲方确认合格。1、甲方已在作业层的基础上进行其他工序的操作；2、甲方超过规定的时间不做验收的；3、乙方的作业区域已经被投入使用的。本合约一式二份，各执一份；传真快递均有效。2013年8月原告组织人员进行涉案工程的施工并于当月完工，原告自测实际完工面积为1090平方，因与合同预估面积不大，原告要求按照合同预估面积1000平米结算，原告自述被告已支付全部工程款147000元的40%即58800元，现诉至本院要求被告支付尚余60%的工程款为88200元。
本院于2015年2月11日组织原、被告双方进行现场勘查，经现场察看，被告开华实业广场外缘有一圈灰色透水地坪，靠近南星路有一条南北走向的人行道的黄色透水地坪。人行道上的部分黄色地坪被改为地砖。原告陈述上述地坪为其承建，被告表示不清楚上述地坪是谁做的。上述地坪有车辆行驶及行人通行。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，双方合同约定工程验收合格后付合同总价85%，一个月内无质量问题再付合同总价95%，剩余5%作为质保金一年后无质量问题付清余款。原告于2013年8月完成涉案工程的施工，被告其应当按照约定履行自己的义务，涉案工程完工后至今已经1年余，且已投入使用，被告未对质量问题未提出异议，原告现要求被告支付剩余60%的款项与合同约定相符，本院予以支持，被告抗辩因原告没有履行合同，故涉案工程全部由水泥地砖铺设的意见与现场实际勘察情况不符，被告否认涉案现场有透水地坪存在，与现场勘查的情况不符，而对于涉案现场的透水地坪，被告作为发包方却不清楚是谁施工的，与常理相悖，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳，故被告开华公司应支付原告的涉案工程剩余60%部分的工程款为88200（147000元×60%）元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江省嘉善开华实业有限公司支付原告上海赫鸣建筑工程有限公司工程款88200元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2005元，由浙江省嘉善开华实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年三月三十日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。