天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0243号
原告谢双珂。
委托代理人毕建，河南雷雨律师事务所律师。
被告天津市公安局宁河分局，住所地天津市宁河县芦台镇新华道9号。
法定代表人刘玉顺，分局长。
委托代理人阎明，天津市公安局宁河分局法制办公室教导员。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。
原告谢双珂与被告天津市公安局宁河分局、天津市公安局确认违法并撤销一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日受理后，于5月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毕建，被告天津市公安局宁河分局委托代理人阎明、被告天津市公安局委托代理人王海燕、张蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告天津市公安局宁河分局于2015年3月2日对原告谢双珂作出宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号《行政处罚决定书》。2015年2月23日22时许，原告谢双珂在停放于河南省南阳市卧龙区纺织站家属院门口的一辆车牌号为豫R×××××的上海大众POLO轿车内以“溜冰”的形式吸食毒品冰毒，后于2015年3月1日，在天津市宁河县丰台镇被公安机关查获。经检测，谢双珂尿液中甲基苯丙胺毒品成分呈阳性。被告天津市公安局宁河分局因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十一条第一款之规定，决定给予原告谢双珂行政拘留五日的行政处罚，收缴其牌照号为豫R×××××汽车内发现的含有甲基苯丙胺成分的白色晶体。原告谢双珂不服，向被告天津市公安局申请复议，被告天津市公安局于2015年4月21日作出津公复决字（2015）78号《行政复议决定书》，维持对原告作出的宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号公安行政处罚决定。
原告谢双珂诉称，原告是天津市公安局宁河分局丰台派出所民警。2015年3月1日，丰台派出所要求全所干警尿液检查时发现原告尿液中甲基苯丙胺成分呈阳性，对原告进行了控制讯问后，被告宁河分局以原告于2015年2月23日22时许，在停放于河南省南阳市卧龙区纺织站家属院门口的车牌号为豫R×××××上海大众POLO轿车内溜冰吸食毒品为由，对原告作出行政拘留5天的处罚决定，羁押拘留地点为天津市拘留所。原告申请复议后，天津市公安局维持了原处罚决定。本案是发生在河南省南阳市卧龙区的涉及毒品的行政处罚案件，按照属地管辖原则，天津市公安局宁河分局对本案没有管辖权，宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书及依据该处罚决定书对原告的惩罚，违反行政案件由违法行为地公安机关管辖的程序性规定。处罚决定依据的事实仅仅来源于原告的陈述，被告没有其他人证物证予以证实，也没有对原告所说的时间、现场进行核实，《治安管理处罚法》规定：“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”。综上所述，原告认为宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书是在违背行政案件属地管辖规定前提下作出的处罚，且对原告处罚的证据不足以证明原告吸食毒品的行为确凿存在，该处罚的违法性显而易见，既是严重违反法定程序应当撤销的行政行为，又是主要证据不足应当撤销的行政行为。原告不服起诉来院，请求判令：1、确认宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书及津公复决字（2015）78号行政复议决定书违法或者无效。2、撤销宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书及津公复决字（2015）78号行政复议决定书。3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：
证据1、王莉证人证言，证明原告母亲证实案件来源不真实。
证据2、赵宛增证人证言，证明原告女友证实豫R×××××车辆在16时至24时由派出所掌控，未看清车辆检查时白色袋子是从哪里拿出来的。
证据3、津公复决字（2015）78号行政复议决定书复印件，证明复议过程。
证据4、天津市拘留所津公拘解2015字（00356）号解除拘留证明书复印件，证明原告被执行拘留的情况。
被告天津市公安局宁河分局辩称，2015年2月23日22时许，原告谢双珂在停放于河南省南阳市卧龙区纺织站家属院门口一辆车牌号为豫R×××××的上海大众POLO轿车内以“溜冰”形式吸食毒品冰毒，后于2015年3月1日在天津市宁河县丰台镇被公安机关查获。经检测，谢双珂尿液中甲基苯丙胺毒品成分呈阳性。2015年3月1日下午，因谢双珂原所在单位天津市公安局宁河分局丰台派出所一辅警发现其放在单位的部分现金丢失，当时在所的民警和其他工作人员为排除嫌疑自愿进行信息采集，其中包括谢双珂本人。在信息采集尿检过程中，民警们发现谢双珂尿液检测结果甲基苯丙胺毒品成分呈阳性，丰台派出所立即将此情况上报分局，并由分局禁毒支队对谢双珂涉嫌吸毒案进行调查。禁毒支队民警对谢双珂本人及其女友赵宛增进行了询问，谢双珂原所在单位部分知情人提供了情况说明，并对谢双珂进行人身检查、尿检，对其与赵宛增共同租住的楼房、谢双珂单位宿舍、办公室及谢双珂日常使用的汽车进行了检查，并在其驾驶的车内发现了含有甲基苯丙胺毒品成分的白色晶体，但谢双珂拒不承认是其本人所有。经查证，谢双珂本人对其春节假期期间在其原籍××省××市吸毒的事实供认不讳。2015年3月2日，天津市公安局宁河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，以宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书对谢双珂吸毒的行为作出了行政拘留五日的处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”按照相关释义，2013年1月1日施行的《公安机关办理行政案件程序规定》将原2006年版程序规定中的“违法行为发生地”修改为“违法行为地”，主要考虑后者较前者在词语外延界定上更宽泛，从执法实践上来看，用语更加准确。违法行为地包括违法行为发生地、违法行为结果地、销赃地等与违法活动有关的一切场所。违法行为有继续或者持续状态的，则违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。违法行为属于“状态犯”的，则状态持续的地方都属于违法行为发生地。而吸食、注射毒品的行为属于“状态犯”，发现地公安机关就可以按照违法行为地原则管辖。2008年5月13日《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》中明确“违法行为有继续或者持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖”。谢双珂吸毒案由公安宁河分局调查处理并不违反管辖原则。谢双珂作为原公安机关人民警察，并在基层公安派出所工作，且毕业于正规警察院校，没有理由不知晓上述公安机关常用执法规定。这足以证明原告是在狡辩，请法庭不予采纳。公安机关对原告实施治安管理处罚，案件事实清楚，证据确实充分，并非原告所说的只有其本人陈述，没有其他证据，请法庭不予采纳。综上所述，该案事实清楚，证据确实充分，案件性质认定准确，适用法律正确，程序合法，量裁适当，请求法院维持宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书对谢双珂作出的行政拘留五日的处罚决定。
被告天津市公安局宁河分局在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
证据1、案件来源。
证据2、到案经过。
证据1、2证明案件立案经过。
证据3、受案登记表，证明依法受理案件。
证据4、检查证，证明依法对谢双珂租住的住所进行检查。
证据5、公安行政处罚告知笔录，证明在处罚前依法履行告知程序。
证据6、宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书，证明公安机关依法对原告的违法行为作出处罚决定。
证据7、毒品收缴收据，证明在原告驾驶的车辆中发现含有甲基苯丙胺成分的白色晶体，后交到市禁毒委员会。
证据8、宁公（禁毒）缴字（2015）52号收缴物品清单，证明收缴含有甲基苯丙胺成分的白色晶体。
证据9、送达回执两份，证明向原告送达现场检测报告书、天津市公安局毒品检验鉴定中心检验报告。
证据10、证据保全决定书两份、证据保全清单两份，证明依法对含有甲基苯丙胺成分的白色晶体和原告驾驶的车辆进行证据保全。
证据11、谢双珂询问笔录四份，证明原告承认有吸食毒品的行为及尿检的过程。
证据12、赵宛增询问笔录两份，证明赵宛增与原告当时共同居住，原告回老家期间，赵宛增也回去了，赵宛增对原告驾驶车辆中有毒品的情况不知情。
证据13、现场检测报告书，证明对原告尿检的检测报告，证实原告尿液中甲基苯丙胺成分呈阳性。
证据14、天津市公安局毒品检验鉴定中心津公禁（毒检）（2015）0133号检验报告，证明认定原告车上发现的白色晶体含有甲基苯丙胺成分。
证据15、现场检测结果告知书两份，证明告知尿检结果和毒品检验结果。
证据16、照片7页，证明原告尿检、车辆及对其相关物品检查的情况。
证据17、检查笔录四份，证明对原告人身、车辆、租住的房屋、办公室、宿舍进行检查。
证据18、原告身份信息及其驾驶车辆的信息，证明原告的身份及其驾驶车辆的信息。
证据19、情况说明四份，证明在给原告尿检过程中，发现含有甲基苯丙胺的成分及对案件中相关情况的说明。
证据20、行政拘留执行回执，证明原告拘留执行的情况。
证据21、询问通知家属记录两份。
证据22、行政拘留通知家属记录。
证据21、22证明通知家属的情况。
证据23、办案民警检验资质证书两份，证明办案民警具有检验资质。
以上证据均为复印件。
被告天津市公安局辩称，2015年2月23日22时许，谢双珂在停放于河南省南阳市卧龙区纺织站家属院门口一辆车牌号为豫R×××××的上海大众POLO轿车内以“溜冰”形式吸食毒品冰毒，后于2015年3月1日在天津市宁河县丰台镇被公安机关查获。经检测，谢双珂尿液中甲基苯丙胺毒品成分呈阳性。2015年3月2日，宁河分局以吸毒为由对原告予以行政拘留五日处罚。原告不服该处罚决定，向天津市公安局提出行政复议申请。2015年4月9日，本机关收到原告的行政复议申请书，经审查，天津市公安局宁河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定作出对谢双珂行政拘留五日的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，我机关于2015年4月21日作出维持天津市公安局宁河分局对谢双珂作出的宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号行政处罚决定的复议决定。该行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
证据1、行政复议申请表。
证据2、行政复议申请书。
证据3、授权委托书。
证据1-3证明原告提出行政复议申请。
证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明天津市公安局受理原告复议申请并依法开具提交行政复议答复通知书。
证据5、行政复议答复书，证明天津市公安局宁河分局依法提交答复书及证据材料。
证据6、津公复决字（2015）78号行政复议决定书，证明天津市公安局依法作出复议决定。
证据7、送达回执，证明天津市公安局依法进行了送达。
以上证据均为复印件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据3、4、二被告提交的证据的真实性均予以确认；原告提交的证据1、2系证人证言，但并未按照相关规定附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，且其所要证实的内容与本案无关，故对其真实性本院不作确认。
经审理查明，2015年2月23日22时许，谢双珂在停放于河南省南阳市卧龙区纺织站家属院门口的一辆车牌号为豫R×××××的上海大众POLO轿车内以“溜冰”的形式吸食毒品冰毒，后于2015年3月1日，在天津市宁河县丰台镇被公安机关查获。经检测，谢双珂尿液中甲基苯丙胺毒品成分呈阳性。被告天津市公安局宁河分局因此于2015年3月2日对原告谢双珂作出宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十一条第一款之规定，决定给予原告谢双珂行政拘留五日的行政处罚，收缴其牌照号为豫R×××××汽车内发现的含有甲基苯丙胺成分的白色晶体。原告谢双珂不服，向被告天津市公安局申请复议，被告天津市公安局于2015年4月21日作出津公复决字（2015）78号《行政复议决定书》，维持对原告作出的宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号公安行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定被告天津市公安局宁河分局具有作出《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）……（三）吸食、注射毒品的”之规定，被告天津市公安局宁河分局依据原告的陈述、证人证言、检查笔录、扣押的物品、登记的物品、现场检测报告等事实证据，对原告谢双珂作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法。原告主张被告天津市公安局宁河分局对本案没有管辖权，但《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字（2008）3号）明确“吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖”，故原告之主张缺乏法律依据，本院不予支持。
天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，作出津公复决字（2015）78号《行政复议决定书》，对宁公（禁毒）行罚决字（2015）142号公安行政处罚决定予以维持，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢双珂全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 吴 茜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。