广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终319号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港北区金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9号。负责人：张甲标，总经理。委托诉讼代理人:张铭，员工。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2004年7月10日出生，汉族，住海丰县。法定代理人：朱某2，男，1979年6月8日出生，汉族，住址同上。系被上诉人朱某1的父亲。委托诉讼代理人：马炳贵，广东律成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志清，广东律成律师事务所工作人员。原审被告：洪伟超，男，1978年8月20日出生，汉族，住广西贵港市桂平市。原审被告：桂平市永盛汽车服务有限公司，住所地广西桂平市桂金路口左侧。法定代表人：陈锦，总经理。委托诉讼代理人：卢明新，员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人朱某1及原审被告洪伟超、桂平市永盛汽车服务有限公司（下称永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2017）粤1521民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判保险公司应在本次事故中承担的保险理赔金为480130元。2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.一审判决认定保险公司承担朱某1护理依赖费629870元是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十一条规定，鉴定机构在朱某1没有安装假肢的前提下做护理依赖鉴定有悖公平，因为安装假肢正是可以填补肢体缺失后对其日常生活造成的不便。因此，我司对没有安装假肢就定残的护理损失不认可，二审法院应对朱某1的护理依赖程度重新进行鉴定，以确定朱某1的合法合理损失。2.根据交强险和商业三者险保险条款相关约定，鉴定费、诉讼费属于保险责任免除范围，保险公司不应承担。被上诉人朱某1辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。原审被告洪伟超、永盛公司辩称：同意保险公司上诉第一点意见，不同意保险公司上诉第二点意见。朱某1向一审法院起诉请求：1.依法判令洪伟超、永盛公司、保险公司连带赔偿朱某1因交通事故人身损害经济损失医药费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、护理依赖、配置辅助器（假肢）费用、精神损害抚慰金等共1414779元。2.本案诉讼费由洪伟超、永盛公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年11月15日13时00分，洪伟超驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车，从上北村往深汕合作区方向行驶，行至324国道758KM+900M上北村路段时，在超车的过程中碰撞驾驶两轮电动车的朱某1，造成朱某1受伤、电动车损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2016年12月9日作出海公交认字[2016]第00809号《道路交通事故认定书》，认定洪伟超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定，承担事故全部责任；朱某1不承担责任。经查，桂Ｒ×××××号重型自卸货车的车辆所有人系永盛公司，该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险的保险金额为1000000元，并购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。朱某1致伤后分别被送往汕尾骨科（手外科）医院、中山大学附属第一医院住院治疗，共住院27天，用去医疗费用78463.98元。事故发生后，洪伟超垫付给朱某1治疗费用60000元，保险公司垫付给朱某110000元的医疗费用。2017年3月5日，经朱某1申请，一审法院委托广东同济法医临床司法鉴定所对朱某1伤残等级、残疾辅助器、护理依赖程度进行评定，该鉴定所于同年3月23日评定朱某1为五级伤残，护理依赖属部分护理依赖，残疾辅助器具评估每次上臂假肢的费用为26000-30000元至70岁。对此，保险公司对朱某1的伤残等级鉴定意见等有异议，要求重新评定，但没有提供有关需要重新鉴定情形证据。另查明，朱某1在事故发生时属海丰县鹅埠中学七年级的学生，其父亲朱某2系个体工商户。上述人员虽系农业户口，但其居住的海丰县××××鹿湖村属深汕特别合作区范围内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。洪伟超驾驶机动车没有确保安全行车是导致本交通事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定洪伟超承担事故全部责任；朱某1不承担责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且双方均没有异议，予以采信。桂Ｒ×××××号重型自卸货车的车主系永盛公司，该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险，本交通事故又发生在保险期限内。依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿朱某1相关的经济损失。朱某1主张其虽属农业家庭户口，但其一家均久居生活在海丰县××××鹿湖村，该村属深汕特别合作区范围内，且其父母系个体工商户，有固定收入，其造成的各项经济损失应按城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县鹅埠镇上北镇村民委员会、海丰县公安局鹅埠派出所、海丰县鹅埠镇人民政府、深汕特别合作区社会事务局出具的证明及营业执照等形成的证据链予以证实。朱某1的主张，其证据确凿，理由充分，予以采纳。关于朱某1伤残护理依赖计算护理费赔偿的问题，其护理依赖程度以法院委托广东同济法医临床司法鉴定所对朱某1评定的部分护理依赖为依据。针对构成护理依赖的护理费赔偿，应按照不同类型纠纷，结合护理依赖程度，适用不同的赔付计算比例。《人身损害护理依赖程度评定》规定：“本标准适用于因人为伤害、交通事故、意外伤害等因素所造成的人身伤残、精神障碍护理依赖程度的评定。国家和其他行业已有规定的，执行其相关规定。”该评定附录B规定，完全护理依赖，则应赔偿100%的护理费用;大部分护理依赖，则应赔偿80%的护理费用;部分护理依赖，则应赔偿50%的护理费用。故本案应按照《人身损害护理依赖程度评定》的规定计算原告护理依赖赔偿。保险公司对朱某1的五级伤残等级等有异议，要求重新鉴定，但没有提交相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许……”规定，保险公司对鉴定意见有异议但没有提供有效证据，故对其申请不予采纳。结合朱某1诉求及相关证据，本交通事故产生费用为：1.医疗费：78463.98元；2.住院伙食补助费：100元/天×27天=2700元；3.护理费：27天×1人×62987元/365天=4659元；4.营养费:酌情按3000元计算；5.交通费、住宿费：酌情按2000元计算；6.残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×60%=417086.4元；7.护理依赖费：20年×62987元/年×50%=629870元；8.残疾辅助器具费：8次×26000元/次=208000元；9.精神损害抚慰金：按30000元计算；10.伤残鉴定费：4000元。以上数额共计1379779元，由保险公司在交强险和商业三者险二种保险的限额赔偿给朱某1，扣除已垫付10000元医疗费用外，实际保险公司应赔偿朱某1经济损失1110000元。尚欠的269779元由洪伟超、永盛公司连带赔偿给朱某1，扣除洪伟超已垫付给朱某1治疗费用60000元外，实际洪伟超、永盛公司应连带赔偿给朱某1经济损失209779元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十五条第一款和《解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，一审法院作出判决如下：一、保险公司赔偿朱某1经济损失1110000元。二、洪伟超与永盛公司连带赔偿朱某1经济损失209779元。三、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，直接汇入银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转朱某1收讫。二审中，当事人没有提交新证据。原审被告桂平市永盛汽车服务有限公司提交了上诉状，但在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，按自动撤回上诉处理。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1.一审认定护理依赖费是否正确。2.保险公司应否承担鉴定费、诉讼费。关于一审认定护理依赖费是否正确的问题。《广东同济法医临床司法鉴定所意见书》认为，朱某1在本次事故中致左上臂中段缺失，对日常生活及其活动造成不便，对进食、穿衣、洗澡需要他人帮忙，根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T800-2008）《人身损害护理依赖程度评定》的有关规定，属部分护理依赖。该《司法鉴定意见书》系由原审法院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所作出，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法。一审法院根据该鉴定意见及《人身损害护理依赖程度评定》附录B规定，按照50%赔付比例计算护理依赖费并无不当。保险公司主张鉴定机构在朱某1没有安装假肢的前提下进行护理依赖程度鉴定有悖公平，要求重新进行鉴定，但并未提交相关证据予以证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列四种情形。因此，保险公司上述主张理据不足，本院予以驳回。关于保险公司应否承担鉴定费、诉讼费的问题。鉴定费方面，《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，鉴定费是为查明事故对朱某1造成的伤残程度、护理依赖程度、残疾辅助器具费用及保险人承保的责任保险损失程度所支付的必要合理费用，故应由保险公司承担。诉讼费方面，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，保险公司提出其不应承担诉讼费理据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10198.7元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一七年十二月八日法官助理 方宣雅书 记 员 施辉坚