四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终99号
上诉人（原审被告）：绵阳市同立建筑工程有限公司，住所地：绵阳市经开区绵州大道北段13号，组织机构代码：20545610-8。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托代理人：吴天全，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，汉族，生于1973年6月26日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：余斌，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称同立建筑公司）因劳务合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第3908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人同立建筑公司的委托代理人吴天全、ＸＸ，被上诉人赵勇的委托代理人余斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月3日，赵勇与同立建筑公司德阳市第八中学项目部签订了《劳务承包协议》，约定同立建筑公司将德阳市第八中学灾后重建项目二标段水电安装工程承包给赵勇，双方对承包方式、工程量、计价单价、付款方式等进行了约定。2010年8月10日，同立建筑公司任命马誉朗担任德阳市第八中学灾后重建项目执行经理，负责协助项目经理实施工程的全面施工管理工作。合同签订后，赵勇按约完成了承包内容。2013年12月5日，赵勇与马誉朗对项目水电安装进行了结算，双方同意最终水电安装劳务费结算价为718000元。同日，马誉朗向赵勇出具欠条一张，载明欠赵勇劳务费158000元，由公司安排支付。后同立建筑公司陆续支付了部分欠款，截止起诉之日同立建筑公司共计欠赵勇28000元。
以上事实，有当事人陈述及经庭审核实的任命书、劳务承包协议、结算单、欠条等证据证实。
原判认为：同立建筑公司任命马誉朗为该公司德阳市第八中学灾后重建项目执行经理，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。同立建筑公司项目执行经理马誉朗与赵勇之间签订的劳务承包协议系双方真实意思表示，没有违反法律法规，合同应当受法律保护。合同成立后，赵勇依约履行了合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，同立建筑公司应当按约履行支付劳务费的义务。双方对资金利息未予约定，但同立建筑公司拒付该款的行为必然导致赵勇利息损失，因此赵勇要求同立建筑公司承担资金利息的诉讼请求原审法院支持从起诉之日计算。同立建筑公司辩称双方未签订劳务承包协议，但在审理过程中又明确欠款属实，因此原审法院对同立建筑公司欠款事实予以确认。同立建筑公司要求的发票事宜不属人民法院处理范围，原审法院不作处理。同立建筑公司辩称品迭4000元维修费，赵勇要求提供票据原件，同立建筑公司未予以提交，原审法院不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，遂判决：同立建筑公司于本判决生效后十五日内向赵勇支付劳务费28000元，并承担该款自2015年7月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由同立建筑公司承担。
一审宣判后，同立建筑公司不服原判，向本院提起上诉。
同立建筑公司上诉称：《劳务承包协议》第二条中约定了“该工程甲方采取分工种，单价组合成总价的形式，以包税、包工、包食宿方式承包给乙方”，合同履行中，同立建筑公司已支付整个款项的约96%，余款未支付的原因一是因为赵勇未履行合同义务迟迟未提供税务发票，二是因为《劳务承包协议》第四条明确约定了由赵勇施工的工程部分应由其保修，但同立建筑公司在接到业主方德阳市第八中学的维修通知后，数次通知赵勇进行维修但其一直置之不理，最后不得已同立建筑公司只有找第三方进行维修，但赵勇对维修费一直不予承担，同立建筑公司只能暂时不支付赵勇工程尾款。造成赵勇款项产生资金利息的责任不在于同立建筑公司而在于赵勇本身，原审判决同立建筑公司承担资金利息是错误的。赵勇应当向同立建筑公司提供税务发票，并应承担工程维修费用4000元。请求撤销原判资金利息部分，并判令赵勇提供税务发票，判令赵勇承担同立建筑公司代替其承担的维修费4000元，诉讼费由赵勇承担。
被上诉人赵勇答辩称：关于发票，不属于法院审理范畴，且之前赵勇的工人是直接从同立建筑公司领款，工资表是以同立建筑公司名义制作的；关于维修费，质保期满后的费用不应由赵勇承担，从程序上，同立建筑公司认为存在质量问题，也应当另行主张。
二审查明：1.同立建筑公司提交的关于其主张应由赵勇承担的维修费4000元的主要证据包括：第一次维修的证据：德阳市第八中学2013年2月27日《关于及时处理工程质量问题的通知》、同立建筑公司与维修班组周杰2013年9月25日的维修结算单（其中水电维修费用为2000元）、周杰2015年2月16日出具的领款单、银行转账凭证、周杰的身份证（上述材料均为复印件）；第二次维修的证据：德阳市第八中学2014年11月3日《关于有关工程建设质量问题整改的告知函》、同立建筑公司2014年12月20日向德阳市第八中学项目部及分包作业班组发出的整改通知、同立建筑公司与维修班组肖仕波2015年2月10日的维修工程结算明细（其中水电维修费用为2000元）、肖仕波2015年2月16日出具的领款单、银行转账凭证、肖仕波的身份证（上述材料中告知函、整改通知、结算明细有原件，其余为复印件）。同立建筑公司另提交了德阳市第八中学2015年2月2日通知参加质保期整改验收的函、2015年2月5日工程质保期整改验收报告，该工程验收报告载明的工程开工日期为2010年8月19日，竣工日期为2011年9月26日，保修金到期时间为2013年10月30日。此次验收合格后，德阳市第八中学支付了原扣除同立建筑公司的保修金。
2.同立建筑公司与赵勇签订的《劳务承包协议》中，关于付款方式约定：该工程付款按节点付款，主体完工付进度85%，以后每月按完成工程量的70%支付工程款，工程竣工，办完工程结算付至劳务费的95%，留5%待一年保修期满后一个月内付清。
3.同立建筑公司德阳八中项目部负责人马誉朗与赵勇2013年12月5日的结算单中表明：水电安装劳务费按面积计算总价应为730365元，赵勇愿意就劳务费结算作出部分优惠，最终结算价为718000元。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，同立建筑公司将其承包的建设工程中的水电安装工程分包给赵勇，但赵勇作为自然人不具有承包水电安装工程的资质，因此，同立建筑公司和赵勇签订的承包协议违反法律规定，应认定为无效。但赵勇承包的水电安装工程施工完毕并经验收合格，同立建筑公司应向赵勇支付工程价款。
同立建筑公司和赵勇对工程款已于2013年12月5日办理结算，现双方对尚欠工程款28000元均无异议，所争议的问题在于同立建筑公司主张的维修费用4000元应否从中扣除。同立建筑公司提交的证据证明德阳市第八中学灾后重建项目二标段于2011年9月26日竣工，按《劳务承包协议》的约定，赵勇承包的水电安装工程保修期为一年，而同立建筑公司项目负责人马誉朗与赵勇对水电安装工程办理结算以及出具欠条的日期为2013年12月5日，远在保修期之后，对于应当由赵勇承担的维修费用，同立建筑公司完全可以在结算时解决（同立建筑公司所主张的第一次维修的费用2000元产生日期也在其与赵勇结算前）。同立建筑公司主张的第二次维修的费用2000元，维修日期也已超过保修期。同立建筑公司认为应当以德阳市第八中学与其办理质保期整改验收的日期即2015年2月5日作为水电安装工程保修期届满日期的观点缺乏依据。同立建筑公司在保修期满后与赵勇办理完工程款结算，且赵勇在结算时对工程价款作出让步，同立建筑公司在结算后又主张扣除保修期满后的维修费用4000元，应不予支持。
至于同立建筑公司所称发票问题，赵勇作为自然人无承包工程资质，也无法以其名义出具发票，对此同立建筑公司在签订合同时即应知道，因此，同立建筑公司以此拒付工程欠款及利息的观点不能成立。
综上，上诉人同立建筑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定的同立建筑公司与赵勇签订的合同效力有误，本院予以纠正，但判决结果正确，可予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人绵阳市同立建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年四月七日
书 记 员 郧咏宏