浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1361号
上诉人（原审被告）：浙江锦芳建材有限公司。
法定代表人：周云招。
委托代理人：邵蕙菁。
委托代理人：雍卫民。
被上诉人（原审原告）：叶召良。
委托代理人：金学锋。
上诉人浙江锦芳建材有限公司为与被上诉人叶召良保证合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第777号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
原审法院认定：原告叶召良系金华市婺城区召良钢管租赁站的户主。2011年10月8日，原告以该租赁站（甲方）的名义与被告浙江锦芳建材有限公司（丙方）、吕佳（乙方）签订了一份《钢管扣件租赁合同》，约定：乙方向金华市婺城区召良钢管租赁站租赁钢管、扣件，使用地点为金华澧浦工业开发区，具体数量以实际出库单为准，租赁价格为钢管每吨每天85元（以每吨250米计算），扣件每只每天0.008元。在租赁期内按日历天数逐日计租，每月底结算一次租赁费，租赁费以现金或转帐方式支付，当月租金在次月10日前一次付清。租赁期限自2011年10月8日至工程完工之日止。交付时装卸车、归堆、运输等一切费用均由承租方自负，如需出租方负责安排人员在租赁公司仓库做好装货、卸货等工作，双方可协商解决，费用按规定收取。租赁财产交付时，承租方必须交纳无息押金1万元，押金不抵月租费，待租用全部材料退库，租费付清后一次性退款。乙方逾期不退租赁物或不交租金的，除退还租赁物、补交租金及同期银行贷款利息外，还应支付违约金，违约金为所有租金总额的20%。租赁期届满或合同解除后，乙方应在7日内向原告返还全部租赁物，逾期未返还的，乙方应按钢管每米20元、扣件每只8元的赔偿标准向原告支付租赁物的折价款。因乙方违约导致甲方起诉时支出的律师费用、财产保全费用及其他各项费用均由乙方承担。丙方自愿为乙方在合同中的全部债务提供连带责任担保，担保期间为全部租赁期间并延续两年。合同生效后，乙方由浙江锦芳建材厂房项目部的吕挺具体负责履行，吕挺的行为即代表乙方的行为。被告浙江锦芳建材有限公司作为担保人在租赁合同的丙方一栏中由法定代表人周云招签字并加盖了单位印章。
合同签订后，原告自2011年10月10日开始向被告公司澧浦工业开发区提供钢管、扣件，承租人按约支付给原告押金10000元。2013年1月23日，涉案工程竣工验收，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，但未按约支付租金。2013年1月21日、1月25日、1月26日、1月31日，承租人向原告退回部份钢管、扣件，原告支出运费1260元及装卸费1862元。算至2013年7月8日止，承租人尚未返还原告钢管2106.4米、扣件7345只，尚欠原告租金201646元。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费23000元。
原告叶召良于2013年7月9日诉至原审法院：要求判令：1．被告支付钢管、扣件租金191646元、违约金54929.2元（租金、违约金暂算至2013年7月8日），合计246575.2元（2013年7月8日之后的租金、违约金仍按合同约定计算至钢管、扣件全部归还或获得相应赔偿之日止）；2．被告归还剩余钢管2106.4米，扣件7345只，或赔偿钢管、扣件的相应损失100888元；3．被告支付2013年1月归还的钢管、扣件运费1260元及人工装卸费1862元，合计3122元；4．被告支付原告因追索本案债权支付的律师代理费23000元；5．本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江锦芳建材有限公司辩称：1．被告于2011年9月将其2#、6#厂房建设工程以包工包料形式发包给金华市东厦建设工程有限公司承建，并由吕佳负责具体的土建和水电安装等施工事宜，也包括钢管扣件的租赁和脚手架搭设工程。2013年春节前，被告因该工程负责人吕佳未及时处理拖欠民工工资及材料款的问题，在镇政府相关部门的协调下，与施工企业（吕佳不在场）、材料商、设备租赁商、民工代表等共同商谈相关款项如何支付问题，原告当时并未提出任何请求。2．被告并不认识吕挺，原、被告也从未与吕挺签订过《钢管扣件租赁合同》，由于该工程由吕佳具体负责施工，在其租赁钢管扣件过程中，应其要求被告在一份只有吕佳在乙方（承租方）签名的空白《钢管扣件租赁合同》丙方（担保方）加盖了公章，据此，被告的真实意思是为吕佳在钢管扣件租赁业务中提供担保，原告诉称“被告自愿为吕挺在本合同中的全部债务提供连带责任担保”与客观事实不符。3．根据原告提交的《钢管扣件租赁合同》，从形式上看，原告是主合同的出租方，吕佳是主合同的承租方，被告是从合同的担保方。因此若要履行该合同，原告无须向被告提供租赁物，而应当向吕佳提供钢管扣件，事实上原告也从未向被告提供钢管扣件，因此，原告诉称“合同签订后，原告依约向被告提供钢管、扣件”与客观事实不符。至于原告与吕佳是否实际履行了该合同，被告不知情，主合同的效力及是否已实际履行，应由吕佳确认。从内容上看，合同在关键条款上有涂改之处，但明确租赁期限自2011年10月8日至工程完工止，而被告的2#厂房于2012年9月就已竣工验收，6#厂房也于2013年1月竣工验收。因此该合同最迟已于2013年1月即已期满终止，原告主张的自2013年1月份之后的租金及违约金无事实依据。4．本案案由为保证合同纠纷，据此，原告首先应确定被告所担保的主债务人，根据其在诉状中所称主债务人是吕挺，而被告本意和事实上只是为其厂房建设项目实际负责施工的吕佳提供担保。因此，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。
原审法院认为，原告、被告于2011年10月8日签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。原告已按约向承租人提供了钢管、扣件，承租人应当按约支付租赁费用。合同约定的租赁期限届满后，承租人继续使用租赁物，而原告没有提出异议，原租赁合同对当事人继续有效，但租赁期限视为不定期，承租人应按照合同的约定支付相应的租赁费用。原告在诉讼过程中承认对已不利的事实，确认承租人曾于2013年1月21日、1月25日、1月26日、1月31日退回部份钢管、扣件，算至2013年7月8日止，承租人尚未返还原告钢管2106.4米、扣件7345只，尚欠原告租金201646元，事实清楚，原审法院予以确认。由于承租方已按合同约定支付给原告押金10000元，根据租赁合同的约定，在租赁物退回、租费付清后该押金应由原告退还，故该押金可与上述尚欠的租金抵销，扣除该押金后，承租人尚欠的租金为191646元。承租人应当返还所欠的租赁物并支付尚欠的租赁费用。如果不能返还上述租赁物的，则应按约赔偿相应的损失。承租人存在违约，但合同约定的违约金标准过高，应予调整，原告于庭后自愿将违约金请求数额调整为45000元，本院依法予以确认，2013年7月8日之后的违约金计算标准依法调整为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍。被告为承租人因租赁合同引起的债务提供连带责任保证，事实清楚，依法应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、被告浙江锦芳建材有限公司于本判决生效后十日内返还给原告叶召良钢管2106.4米，扣件7345只（如不能返还，不能返还部分按钢管每米20元、扣件每只8元的单价进行赔偿）；二、被告浙江锦芳建材有限公司于本判决生效后十日内支付给原告叶召良租金191646元（该租金已算至2013年7月8日止，此后按合同约定的价格计算至租赁物返还之日止）；钢管、扣件运费及人工装卸费3122元；三、被告浙江锦芳建材有限公司于本判决生效后十日内支付给原告叶召良违约金45000元（该违约金已算至2013年7月8日，此后按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定履行期届满之日止）；四、被告浙江锦芳建材有限公司于本判决生效后十日内支付给原告叶召良为实现本案债权支出的律师费23000元；五、驳回原告叶召良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审在未确认“吕挺”是否确有其人的情况下，认定本案主合同已履行，明显缺乏证据。合同签订并不必然意味着履行。上诉人反复强调“被告并不认识吕挺。”“被告在一份只有吕佳在乙方（承租方）签名的空白《钢管扣件租赁合同》丙方（担保方）加盖了公章。”在原审中，被上诉人对此未持异议。但原审在没有任何证据证明的情况下，直接对所谓的有吕挺签字或打印无人签字的打印件真实性进行认定，无任何法律和事实依据。上诉人只是租赁合同的担保人，并不知道租赁合同是否真实履行，就算按照原审法院认定的租赁合同指定由吕挺负责履行，难道任何一张签有“吕挺”字样的纸都应当上诉人承担责任不成？原审法院在租赁合同中写明的“吕挺”字迹与原审原告提供的结算清单中“吕挺”签字完全不同的情况下，未对在结算单中“吕挺”的签字进行甄别，更未传唤吕挺当庭确认，更没有其他任何证据证明结算清单中“吕挺”签字即租赁合同中“吕挺”本人签字的情况下，甚至至今不知究竟有无“吕挺”其人？即主观认定该组证据的真实性，严重违反证据的认定规则。难道一审法院的法官具备特异功能，仅凭一个人的签字就能认定这个签字一定是吕挺本人所签？
二、被上诉人未通知主合同乙方到场，自行拆卸收回合同标的，其应承担拆卸数量和损毁状况的举证责任。本案合同所涉工地上的钢管、扣件、是被上诉人自行进行拆卸，被上诉人的证人也证实在运输时也未进行清点。被上诉人的行为直接妨碍了主合同相对方合同主要义务的履行，被上诉人对自己的行为应承担举证责任。否则，合同承租方的标的返还义务即无法依合同确定，也直接限制了被上诉人合同权利的行使。而原审却置原审原告自行拆卸、未经清点并运输走这一事实于不顾，却将被上诉人自行拉走合同标的数量、毁损情况的举证责任分配给上诉人。上诉人怎么证明被上诉人的行为？该判断不仅违背常理，更无举证规则可言。
三、原判认定承租人继续使用租赁物与案件事实不符；根据案件所涉合同第十条规定，上诉人担保范围仅为合同标的的折价款。
根据《钢管扣件租赁合同》第四条约定，租赁期间自2011年10月8日起至工程完工之日止，而上诉人的2#、6#厂房分别于2012年9月和2013年1月竣工验收，即该合同于2013年1月23日因租赁期限届满而终止。且事实上，被上诉人也自已提出的证人苏海军、叶新龙从涉案工地上将所有钢管、扣件运回。退一步说，即使在合同终止退还时与当初租赁总量有所减少，也不能认定为必然使用。因为钢管、扣件在使用过程中存在正常损耗、遗失、损坏，甚至被窃等情况而减少的情形。所以在合同中有关灭失如何赔偿的约定，并不能以有未归还的钢管、扣件的事实来当然认定为继续使用。因此，涉案工程完工后，上诉人也无事实上使用也并未继续使用被上诉人的钢管、扣件等租赁物。原审判决认定“2013年1月23日，涉案工程竣工验收，租赁期满，承租人继续使用租赁物”与客观存在的事实不符。根据《钢管扣件租赁合同》第十条约定，租赁期限届满或合同解除后，乙方应在7日内向甲方返还全部租赁物，逾期未返还的，乙方应按本合同第八条2款灭失规定的赔偿标准向甲方支付租赁物的折价款。据此，假设即便承租人在合同期满后有部分钢管、扣件有未及时归还被上诉人的情形，按上述约定承租人也仅负折价赔偿责任而无需继续支付租金。原审判决确定由上诉人直接支付租金至租赁物返还之日止的相关判决与合同约定明显相悖。原审判决还存在许多错误，如对案件所涉合同赔偿条款的字体将“5”改明显涂改“8”，无故增加承租人赔偿责任；扩大承租人的合同义务，无端加重上诉人的保证责任；被上诉人提出的违约金超出银行同期同档贷款基准利率4倍，但仍不依法调整；对上诉人在原审举证期间依法提出的第二组证据（即：《竣工验收报告》）的证据效力不依法进行认证；对被上诉人提供的虚假收据，不做任何评判；更重要的是未查明“吕挺”二字究竟为何人所签？“吕挺”有无此人？若无此人，则不能排除被上诉人有恶意假借“吕挺”之名，行虚假履行合同之嫌；根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被上诉人不清点、擅自拆运争议标的，原审却不分配行为人举证，让毫不知情的上诉人怎么证明？且被上诉人既然拆运自己租出的租赁物，理应全部拆运，被上诉人主张仍有部分未拆卸，不合常理。故被上诉人在不举证证明自己单独拆走的争议标的的情况下，其权利主张明显存在瑕疵，不能成立。据此，上诉人为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，提起上诉，请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：1、上诉人在上诉状中所阐述的观点，我方认为是自相矛盾的。上诉状中一方面否认了吕挺这个人的存在，另一方面又阐述了被上诉人在工地上装卸钢管扣件的行为。本案中，吕挺系涉案钢管扣件标的物的实际经办人，即职务代理人。由此可见，上诉人在上诉状的观点显然是矛盾的。如果否认吕挺这个人的存在，就不存在涉案钢管标的物的装卸问题。2、一审出庭的证人为某证明本来应由上诉人将工地上的钢管扣件卸下后由上诉人负责拉回到被上诉人的处所。但上诉人当时在工地上拆卸的时候说没有人拉，所以才出现了一审的两位证人。该两位证人是由被上诉人叫来拉的，证人谈到没有清点也是符合证人职责所在的，因为证人只是负责将卸下的钢管扣件拉到目的地，获取相应的报酬而已。清点钢管的数量本身就是上诉人的责任。钢管扣件卸下时上诉人的相关人员是在场的，否则被上诉人不可能会叫人替上诉人拉。所以说，上诉人认为卸下钢管扣件是被上诉人卸的没有相应的事实和依据。3、根据涉案合同第8条的内容中，涉及扣件断裂的赔偿费，赔偿费从每只5元改到每只8元，涂改的行为是双方签约时当事人在场的，上诉人也是知道的。而且，在上诉人自己持有的这份钢管扣件租赁合同中对该条款5元改为8万元也是存在的。并不是我方单方涂改，是双方合意的。4、上诉人支付的租赁费用的连带责任是在租赁的钢管扣件没有归还之前，或者说没有赔偿之前。在这段时间内都应当承担支付租金的责任。因为，在租赁期一到，租赁物继续使用，双方没有异议的情况下，原来的合同是继续有效的，这是合同法规定的。综上，我方认为上诉人的上诉请求是无理的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从本案钢管扣件租赁合同看，出租人是金华市婺区召良钢管租赁站，承租方为吕佳、担保方是浙江锦芳建材有限公司。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、吕挺在本案租赁合同关系中其身份如何确认问题；二、钢管扣件有否缺少及赔付标准的确认问题。关于焦点一，从本案证据看，各方签订的《钢管扣件租赁合同》中第九条第7项约定，本合同生效后，乙方（承租方）由浙江锦芳建材厂房项目部的吕挺具体负责履行，吕挺的行为即代表乙方的行为。故可以认定吕挺是乙方的代表人，其在本案租赁合同关系中的行为结果由承租人吕挺承受。关于焦点二、出租方出租的钢管及扣件送至工地后。每月均有吕挺签字的结算清单，不仅载明了数量还载明租金的数额，算至2013年7月8日止，承租人尚未返还原告钢管2106.4米，扣件7345只，尚欠租金201646元。上诉人在整个履行过程中，明知其负有担保义务，却未尽谨慎义务，对钢管、扣件运到工地的数量及拆卸过程中对返回的数量也未予清点，至今未能举证证明钢管、扣件有无全部返还的证据。另，关于合同中对扣件灭失、断裂、变形的赔偿费的认定。上诉人提出明显有将“5”改为“8”的痕迹，被上诉人提出是当场改动的，各方所持的合同均已改动过。被上诉人已作出合理解释，双方的确均手持一份合同，只要将上诉人的所持的合同拿出来比对即可，但上诉人没有出示合同加以证明，本院认为赔偿费应认定为8，对上诉人该项上诉理由亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6904元，由上诉人浙江锦芳建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 金 莹
二〇一三年十二月二十日
代书记员 张青青