湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终47号
上诉人（原审原告）：黄希凤，女，汉族，1950年11月14日出生，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：陈合元，男，汉族，1952年1月20日出生，系黄希凤丈夫,住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：吴良平，男，汉族，1963年3月17日出生，住湖北省咸宁市。
委托诉讼代理人：赵秋林，湖北宁华律师事务所律师。
上诉人黄希凤因与被上诉人吴良平民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄希凤上诉请求：1.撤销原判,依法改判吴良平偿还借款本息合计105054元，其中本金28894元，截止2013年12月14日的利息76160.29元，2013年12月15日之后的利息以本金28894元为基数，按月利率18‰标准支付至本息还清之日止；2.二审案件受理费由吴良平负担。事实和理由：1.原审判决对以房抵债的结算日期认定错误，实际以房低债日期应为2000年10月17日。2000年6月5日，上诉人与福建连江县东湖建筑工程公司签订房地产转让合同，约定将涉案的23间房屋登记在陈和元名下。同月12日，将该23间房屋登记在陈和元名下。同年10月17日，吴良平才出具承诺书，同意将涉案的23间房屋每间作价10500元给陈和元。故双方当事人对涉案房屋作出具体价格之日为实际结算之日；2.原审判决计算利息错误。1999年12月30日，吴良平出具借条，约定利息为月利率18‰。该利率的约定未超出最高法院关于民间借贷的有关规定，应当予以支持，原审判决以年利率6%为标准计算逾期利息错误。
吴良平辩称,因经营需资金周转于1999年12月30日向黄希凤借款220000元属实，但该笔借款已于2000年6月5日通过以房抵债的形式清偿了债务，双方债权、债务已消灭。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄希凤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金220000元及利息；2.判令被告承担案件受理费。
一审法院认定：1999年12月30日，被告吴良平因经营需资金周转向原告黄希凤借款220000万元，并约定月利率为1.8%，原告黄希凤于合同签订后依约履行了出借人义务，将现金220000元交付给被告吴良平，被告吴良平于当日向原告黄希凤出具欠条一份，载明“欠到黄希凤款贰拾贰万元整（息按18‰计算）小写220000元，借款人吴良平，1999年12月30日”。2000年6月5日，被告吴良平所在公司福建连江县东湖建筑工程公司（甲方）与原告代理人陈和元（乙方）签订一份房地产转让合同约定：1.甲方同意将该公司位于湖北宜城市原楚都商场南侧襄沙路东侧的综合楼二层计二十三间，建筑面积651.35平方米的房地产转移给乙方，以抵偿吴良平借乙方的有关债务；2.甲、乙双方经协商作价250000元（以实际变现价结算），甲方负担所有办证、契税等相关费用；3.房屋移交乙方时，其建筑物范围内的土地使用权一并转让乙方。同年6月6日，福建连江县东湖建筑工程公司（甲方）与原告代理人陈和元（乙方）签订补充协议，约定甲、乙双方经协商同意将建筑面积651.35平方米二层二十三间综合楼的房产经实际变现后抵偿甲方委托代理人吴良平借乙方的有关债务；2.房产实际变现数额必须有甲方代理人吴良平的书面同意文件；3.乙方应从变现房款中首先扣减乙方为甲方两次代办房地产转移手续过程的所有开支，包括评估费、综合服务费、产权登记费、土地证费、契约费、招待费等各项费用；4.乙方抵减甲方上述债务及各种开支后若有剩余乙方向甲方出具欠条，反之甲方向乙方出具欠条；5.此房产转移过程中若发生纠纷的开支协商解决；6.甲、乙双方债权债务结清后，双方另行签订一份在此前所出具的借据、收据、汇款等一律结清的文件。2000年10月17日，被告吴良平向原告黄希凤书面承诺“本人同意将宜城市楚都商场23间商铺每间作价10500元给陈和元，具体数额以后多退少补（费用按支出计算）”。2000年6月12日，原告代理人陈和元将被告吴良平抵偿的位于宜城市原楚都商场南侧襄沙路东侧综合楼二层23间房屋，建筑面积651.35平方米，依法登记在陈和元名下。2002年12月13日将土地使用权登记在陈征名下，原告代理人陈合元在办理上述产权登记时实际支出各项费用11850元，原告黄希凤认为被告吴良平以物抵债并没有足额清偿债务，仍下欠本金28762元，利息102369.71元（按月息1.8%计算，从2000年10月17日起计算至2017年1月17日止，其中2013年吴良平已支付6000元利息），被告吴良平应偿还原告黄希凤借款本息合计125131.71元，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
同时查明，原告黄希凤与原告代理人陈合元系夫妻关系，上述协议中所载明的“陈和元”与本案原告代理人“陈合元”系同一人。另查明，被告吴良平原系福建省连江县东湖建筑工程公司副经理，1995年7月20日，湖北省襄樊市中级人民法院作出（1995）襄中法民初字第26号民事判决书，判决宜城市楚都商场偿付福建省连江县东湖建筑工程公司工程款444133.5元，该院将宜城市楚都商场所有财产位于宜城市原楚都商场南侧襄沙路东侧的综合楼二层计二十三间房屋，建筑面积651.35平方米执行抵偿给福建省连江县东湖建筑工程公司，福建省连江县东湖建筑工程公司又将该房屋抵偿给原告代理人陈合元用于清偿被告吴良平所欠债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄希凤依约履行了出借人义务将220000元借款分批次出借给被告吴良平，双方经结算后，由被告吴良平出具欠条，被告吴良平未能按照约定履行借款人义务返还借款本息，应当承担逾期返还借款本息的民事责任。2000年6月5日、6月6日，案外人福建省连江县东湖建筑工程公司分别与原告代理人陈合元签订房屋转让协议及补充协议，约定将该公司所有的位于湖北省宜城市原楚都商场南侧襄沙路东侧的综合楼二层计23间房屋，建筑面积651.35平方米，每间按10500元，计价241500元，用于抵偿被告吴良平欠原告黄希凤220000元借款及利息，同年6月12日经房管部门批准已登记在原告代理人陈合元名下，原告代理人陈合元在办理转移登记手续时已支出各项费用11850元。双方债务部分抵偿后，债务的履行应以债权人即原告实际取得债权利益之日止，以原告黄希凤实际取得房屋产权之日中止计算前期利息，经核算，（以本金220000为基数，按月息1.8%计算，从1999年12月30日起计算至2000年6月12日止，计162天，利息为21384元，借款本息合计241384元），原告黄希凤在实现债权时所支出的登记费用11850元，应由被告吴良平承担，被告吴良平仍下欠原告11734元欠款（241384-241500元+11850元=11734元），对于债权人实现债权时产生的债务可按年利率6%计算，故对原告黄希凤诉请要求被告吴良平返还借款本金220000元及利息请求，与查明的事实相悖，不予支持。针对被告吴良平提出的诉讼时效抗辩意见，经查，因原告代理人陈合元最后一次主张债权时间为2013年12月14日，原告又于2015年12月向法院提起诉讼，诉讼时效期间已中断，原告时效利益并未消除，故对被告吴良平的该项辩称意见，不予采纳。被告吴良平分别于2013年6月18日及同年12月14日共计偿还原告6000元欠款，应当从原告取得的债权数额中予以扣减，（以11734元为基数，按照年利率6%，从2000年6月13日起计算至2013年12月14日，利息为9504.52元，期间被告吴良平已支付6000元予以扣减，截止2013年12月14日被告欠原告本金11734元，利息3504.52元）。对于原告诉请要求被告吴良平赔偿因催讨债务所产生的交通费计8916.80元的诉求，因被告吴良平履行债务时不符合约定要求，原告数次往返于多个地点向被告催讨债务，结合本案的实际经综合考虑双方债务形成的时间、最终确定的债务数额、债务人履行限期、债权人实现债权的时间，酌情决定被告吴良平应赔偿原告交通费1500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告吴良平应于本判决生效之日起三日内偿还原告黄希凤欠款11734元，并支付前期利息3504.52元和后期利息。（后期利息以11734元为基数，按照年利率6%，自2013年12月15日起计算至付清之日止）；二、被告吴良平应于判决生效之日起三日内赔偿原告黄希凤交通费1500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴良平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，关于双方当事人本息结算时间认定问题。2000年6月5日、6日，案外人福建省连江县东湖建筑工程公司分别与黄希凤的代理人陈合元签订《房屋转让协议》及《补充协议》，约定将该公司所有的位于湖北省宜城市原楚都商场南侧襄沙路东侧的综合楼二层计23间房屋，建筑面积651.35平方米，初步作价250000元，用于抵偿吴良平所欠黄希凤220000元借款及利息。协议签订后的同年6月12日经房管部门批准已登记在陈合元名下。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，物权变更发生效力的时间应为2000年6月12日，即房屋管理部门将涉案房屋登记在陈合元名下之日，而且黄希凤有权自主支配涉案房屋的使用与收益，故原审判决据此认定双方当事人本息结算截止时间应为2000年6月12日并无不当，本院继续予以确认。黄希凤认为对涉案房屋作出具体价格之日为实际结算之日，既不符合本案客观实际，亦不符合法律规定，本院不予支持。关于黄希凤认为应当按当事人借款时约定的月利率18‰计算利息的问题。本案中，虽然借款发生时，双方当事人约定借款月利率18‰计算利息，由于双方当事人在2000年的以房抵债协议及补充协议明确约定：甲、乙双方经协商同意将建筑面积651.35平方米二层二十三间综合楼的房产经实际变现后抵偿甲方委托代理人吴良平借乙方的有关债务，并约定折算的房款与借款本息冲抵后多退少补。双方当事人在该协议中未对经结算后仍下欠的借款如何支付利息予以约定，故原审判决以下欠款11734元为基数，按年利率6%计算后期利息并无不当，本院继续予以确认。黄希凤的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，黄希凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2045元，由黄希凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 涂海兰
审判员 王 力
二〇一八年五月十八日
书记员 程美兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；