安徽省黄山市黄山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1003行初32号原告茹海，男，汉族，1974年7月10日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告申圣亮，男，汉族，1953年04月08日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告唐信树，男，汉族，1958年7月17日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告王广治，男，汉族，1963年11月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告王忠，男，汉族，1968年8月15日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告张治才，男，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告赵金明，男，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告赵金生，男，汉族，1965年2月24日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告赵金胜，男，汉族，1969年2月12日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告朱贤玉，男，汉族，1966年3月2日出生，住安徽省黄山市黄山区。以上十原告共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。以上九原告（除茹海）共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告黄山市黄山区农业委员会，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人谢业国，主任。委托代理人崔铠亮，党组成员。委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人方文辉，区长。委托代理人陈佑隆，副区长。委托代理人徐志平，安徽良信律师事务所律师。第三人黄山太平湖生态渔业股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人欧阳朝信，董事长。委托代理人韩晓梅，安徽谷明律师事务所律师。原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉（以下简称十原告）诉被告黄山市黄山区农业委员会（以下简称农委）撤销对第三人作出准许渔业捕捞许可一案，本院2016年7月26日立案受理后，于2017年1月25日作出（2016）皖1003行初11号行政裁定书，裁定驳回十原告的起诉。十原告不服，提起上诉。黄山市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）皖10行终51号行政裁定书，认为十原告向原审法院提起的诉讼未超过法定起诉期限，裁定撤销原审法院的行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年8月21日重新立案后，依法组成合议庭，将复议机关黄山市黄山区人民政府（以下简称区政府）列为共同被告，并通知黄山太平湖生态渔业股份有限公司（以下简称渔业公司）作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2017年11月16日及同年12月19日公开开庭审理，十原告及委托代理人李刚、王大伟，被告农委的委托代理人崔铠亮、谷明，被告区政府的委托代理人陈佑隆、徐志平，第三人渔业公司的委托代理人韩晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年8月29日，第三人渔业公司向被告农委提交《内陆渔业捕捞许可证申请书》并提供相关材料。被告农委经审查后，于2013年8月31日对其作出了渔许准字〔2013〕第1号准予行政许可决定书。十原告诉称，原告是黄山区太平湖的渔民，一直以养鱼为生，因政府政策改变，已无法正常养殖。原告通过被告农委作出的《关于茹海等10人对区渔政站信息公开申请的答复》，得知被告农委于2013年8月31日作出准许渔业公司捕捞许可。原告认为被告农委对渔业公司作出的准许捕捞许可没有职权依据，程序不当，没有依法进行审查，未履行听证等程序，侵害了原告的合法权益。区政府作出的黄复决字〔2014〕7号行政复议决定书没有公正处理。请求法院撤销被告农委对渔业公司作出准许捕捞许可的行政行为。十原告向本院提交了如下证据：1、原告十人的身份证复印件，证明十原告的身份；2、《关于茹海等10人对区渔政站信息公开申请的答复》，证明捕捞证信息获取的途径和时间；3、《安徽省渔业船舶证书》捕捞许可编号为×××（总证书），证明农委发给第三人捕捞许可证的事实；4、黄复决字〔2014〕7号行政复议决定书及送达回证，证明经过区政府行政复议的事实。被告农委辩称，一、根据《中华人民共和国渔业法》第二十三条第二款的规定以及《安徽省实施办法》第十九条规定，农委是黄山区人民政府渔业行政主管部门，是依法授权的批准发放渔业捕捞许可证的国家行政机关，本次依法向第三人发放捕捞行政许可证主体适格。二、2013年8月29日，第三人向农委提出《内陆渔业捕捞许可证申请书》，同时提交了公司营业执照、船舶登记证书，使用渔具和捕捞方法说明、水域滩涂养殖证等材料。农委在接到申请后，经审查认定，第三人提交的材料符合捕捞许可的相关规定，就此制作了《关于太平湖生态渔业股份有限公司渔业捕捞许可申请的审查报告》，经集体研究决定准许该许可申请，制作了《准予行政许可决定审批表》，于2013年8月31日作出《准予行政许可决定书》。农委本次作出的行政许可决定符合法定程序。根据《行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”本案中，对太平湖水面渔业捕捞实施行政许可，无任何法律法规规章规定必须要进行听证程序，故十原告诉称农委没有依法进行审查，未履行听证程序，程序不当，只是其单方陈述，与事实不符，且无任何法律依据，人民法院应不予采信。三、为推进太平湖渔业转型升级，维护沿湖广大群众的整体利益和长远利益，黄山区委区政府决定，以太平湖现有资源为基础，吸纳社会资金和渔民集体入股，组建股份制渔业公司，逐步实现“统一养殖、统一捕捞、统一加工、统一品牌销售、统一经营管理”的经营模式。在充分调研的基础上，形成了对太平湖网箱及渔货的综合补偿方案，制定了《关于推动太平湖渔业转型升级促进渔民就业创业的若干意见（试行）》，并对有转产意愿的沿湖渔民上岸转产，出台了多种转产扶持政策；同时制定了发放生活补贴、实行生活保底、基础设施建设项目扶持等保障措施。综上所述，望请人民法院依法判决驳回原告的不当诉求。被告农委向本院提交了以下证据、依据：1、准许行政许可决定书（渔许准字〔2013〕第1号），证明依法作出准许第三人捕捞许可的决定；2、渔业公司内陆捕捞许可申请书；3、渔业公司营业执照；4、渔业公司使用渔具与捕捞方法说明；5、安徽省渔业船舶证书55份；6、政府采购中标通知书；7、准予行政许可决定书﹛黄（淡）养许准字〔2013〕第1号﹜。证据2-7证明第三人提出申请捕捞许可并提交相关材料符合农业部《渔业捕捞许可管理规定》的事实。8、局务会议记录；9、渔业公司捕捞许可申请的审查报告；10、准予行政许可决定审批表。证据8-10证明通过集体研究决定准许第三人的捕捞许可申请，程序合法。11、关于推动太平湖渔业转型升级促进渔民就业创业的若干意见（试行），证明黄山区委、区政府为推动太平湖渔业转型升级，对渔民就业创业提供扶持政策的事实；12、相关法律法规依据。证明本次对第三人作出的捕捞行政许可有法可依。被告区政府辩称，一、黄复决字〔2014〕7号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，结合十原告的行政复议请求，区政府对农委准予渔业公司在太平湖国有水域从事渔业捕捞活动的行政许可行为进行了全面审查。查明：2013年8月24日，渔业公司经公开竞标取得太平湖国有水域的渔业养殖许可。8月29日，渔业公司向农委递交了《内陆渔业捕捞许可证申请书》，同时提供了《企业法人营业执照》、《使用渔具与捕捞方法说明》、55艘船舶的《安徽省渔业船舶证书》等申请材料，要求在太平湖国有水域从事渔业捕捞活动。8月30日，农委的2名工作人员对该申请事项进行了审查，并制作了《关于太平湖生态渔业股份有限公司渔业捕捞许可申请的审查报告》。同日，农委召开会议集体研究了渔业公司的捕捞许可申请事项。8月31日，农委作出渔许准字〔2013〕1号准予行政许可决定，准予渔业公司在太平湖国有水域从事渔业捕捞活动。根据《中华人民共和国渔业法》第二十三条和《安徽省实施〈中华人民共和国渔业法〉办法》第十九条规定，农委实施渔业捕捞许可系依法行使职权，主体适格。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持农委作出的渔许准字〔2013〕1号准予行政许可决定。二、黄复决字〔2014〕7号行政复议决定作出的程序合法。区政府于2014年1月13日收到十原告的行政复议申请，1月16日向农委送达了行政复议申请书副本。农委于1月24日提出了书面答复并提交了相关证据材料。区政府在全面审理、查明事实之后，于3月12日经机关负责人批准作出了行政复议决定，并分别送达给当事人。整个程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、黄复决字〔2014〕7号行政复议决定及送达回证，证明区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序；2、农委在行政复议期间提交的证据清单，证明农委在法定期限内提交的作出行政行为的证据材料；3、《内陆渔业捕捞许可证申请书》、《企业法人营业执照》、渔业公司《使用渔具与捕捞方法说明》、渔业公司《水域滩涂养殖证》、《关于太平湖生态渔业股份有限公司渔业捕捞许可申请的审查报告》、黄山区水产局局务会议记录、农委《准予行政许可决定书》，证明农委作出的渔许准字〔2013〕1号准予行政许可决定，事实清楚、证据充分，符合法定程序。区政府作出的黄复决字〔2014〕7号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、符合法定程序；4、茹海等十人提交的行政复议申请书及EMS快递单、行政复议答复通知书及送达回证、农委行政复议答复书、行政复议决定呈批表，证明区政府作出黄复决字〔2014〕7号行政复议决定符合法定程序；5、《中华人民共和国渔业法》摘要、《安徽省实施办法》摘要、农业部《渔业捕捞许可管理规定》摘要，证明农委作出准予行政许可决定，主体适格，适用法律依据正确，符合法定程序。区政府作出的行政复议决定认定事实清楚。第三人渔业公司述称，完全同意被告农委的答辩意见。另外，我们认为本公司具有向农委申请捕捞主体的资格，农委也具有发放捕捞证的权利。第三人渔业公司未提供证据。经庭审质证，十原告对被告农委提交的证据质证意见为：证据1,真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据2，真实性无异议，但没有见到提交申请凭证，不能证明是8月29日提交的申请。该申请书中很多栏目没有填写。证据3，原件与复印件不一致。证据4，真实性认可，这是渔业公司对自己计划的说明，未必在未来的捕捞工作中去遵守。证据5，真实性无异议，但有两本证书的船是同一张照片，说明农委就没有尽到审查义务。另外船舶证书是8月30日发放，而递交申请书是8月29日。说明这些船舶证书都是后补的。船舶所有人地址是太平湖生态渔业股份有限公司，不能作为本案第三人的证书。证据6，真实性无异议，合法性有异议。设置的中标条件实质是排除了普通渔民取得捕捞权和养殖权的资格，是为渔业公司量身定做的招投标。证据7、被告农委没有尽到合理审查义务，这份决定书应当撤销。证据8、真实性无异议，合法性有异议，是水产局的会议纪要，与本案没有关联性。证据9，真实，不合法。审查人是区水产局，但农委盖的章。证据10，真实，不合法。证据11，本案发放的养殖、捕捞许可证，直接暗箱操作发放给了政府内定的渔业公司，违背了黄山区委文件的精神，可以证明是违法的。十原告对被告区政府提交的证据质证意见为：证据1，真实性、关联性无异议，不具有合法性。证据2，三性均有异议。不能证明农委提交证据的时间是1月24日，应提交相关凭证或者送达回证。证据3，三性均有异议。行政许可机关收到申请应当提供凭证，并注明收到时间以及加盖公章。申请书载明时间是8月29日，而农委做出许可决定是8月31日，我们认为两天时间并不能尽到准确的审查。而且申请表缺少渔具数量及规格的填写。证据4，申请书、邮寄凭证无异议。农委答复书，三性均有异议。复议决定呈批表三性均有异议，这只是同意发文的批示，并不能证明批准前做出审查。两被告之间及第三人渔业公司对两被告提交的证据均无异议。被告农委对十原告提交的证据质证意见为：对四组证据三性无异议，不同意证明目的。我们认为恰恰证明农委依照法定职权对第三人实施行政许可是合法有效的。被告区政府及第三人渔业公司对十原告提交的证据质证意见为：同意被告农委的质证意见。本院对上述证据认证如下：十原告提交的证据1-4，当事人对三性均无异议，本院予以确认。被告农委提交的证据1为被诉的行政行为。证据3，虽然原件与提交的复印件不一致，但原件系换证后的新格式，两证载明成立时间均为2012年6月29日，对其证明效力本院予以确认。证据11-12，系规范性文件和法律、法规条文。其余证据系对第三人作出的渔许准字〔2013〕第1号准予行政许可决定书所必要的程序，与被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，虽然部分内容未填写完整，存在瑕疵，但不影响其证明效力，故本院予以确认。被告区政府提交的证据，系对其作出黄复决字〔2014〕7号行政复议决定书所必要的程序，与被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，其证明效力本院予以确认。经审理查明，2013年8月24日，第三人渔业公司经公开竞标取得太平湖国有水域的渔业养殖许可证。同年8月29日，渔业公司向被告农委递交了《内陆渔业捕捞许可证申请书》，又提供了《企业法人营业执照》、《黄山太平湖生态渔业股份有限公司使用渔具与捕捞方法说明》、《安徽省渔业船舶证书》55份等申请材料，要求在太平湖水域从事渔业捕捞活动。农委对该申请事项进行了审查，并制作了《关于太平湖生态渔业股份有限公司渔业捕捞许可申请的审查报告》。同日，召开会议集体进行了研究。次日，即作出渔许准字〔2013〕第1号准予行政许可决定，准予渔业公司在太平湖从事渔业捕捞的行政许可。2013年11月26日，十原告通过《关于茹海等10人对区渔政站信息公开申请的答复》，得知此事后，遂于2014年1月13日向被告区政府提出行政复议申请，要求撤销农委对第三人作出准许渔业捕捞许可的行政行为。区政府在受理查明事实后，于2014年3月12日作出黄复决字〔2014〕7号行政复议决定书，维持农委2013年8月31日作出的渔许准字〔2013〕1号准予行政许可决定书，并分别送达给当事人。十原告不服，向本院提起诉讼。另查，太平湖生态渔业股份有限公司与黄山太平湖生态渔业股份有限公司系同一公司，即本案的第三人。又查，黄山区水产局系黄山区农委专门进行渔业管理的内设机构。本院认为，被告农委2013年8月31日作出的渔许准字〔2013〕第1号准予行政许可决定书，是颁发给第三人的渔业捕捞许可证。根据农业部《渔业捕捞许可管理规定》第二十四条规定，申请渔业捕捞许可证，应当提供下列资料：（一）渔业捕捞许可证申请书；（二）企业法人营业执照或个人户籍证明复印件；（三）渔业船舶检验证书原件和复印件；（四）渔业船舶登记（国籍）证书原件和复印件；（五）渔具和捕捞方法符合国家规定标准的说明资料。本案的第三人在取得渔业养殖许可证后，向被告农委申请渔业捕捞许可证，并提交了相关的证明材料，农委在进行审核后，向其作出渔许准字〔2013〕第1号准予行政许可决定书，该行政许可事实基本清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。被告区政府于2014年3与12日作出的黄复决字〔2014〕7号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据适当，本院亦予以确认。十原告以被告农委无职权，审查中未履行听证程序为由，请求法院撤销对第三人作出准许捕捞许可的行政行为，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  王 云审 判 员  桂蓉辉人民陪审员  江忠宝二〇一七年十二月二十六日书 记 员  赵 蓓