湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1501号
原告:嘉禾县人民政府,住所地：湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路20号。
法定代表人:张万冬，系该县县长。
委托诉讼代理人:刘文兵，男，系嘉禾县人民政府办公室干部。
委托诉讼代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师。
被告:雷沅日，男。
被告:雷衍飞，男。
原告嘉禾县人民政府与被告雷沅日、雷衍飞债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文兵、刘培福、被告雷沅日、被告雷衍飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉禾县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令雷沅日、雷衍飞连带偿还借款本金9.5万元及从2012年7月18日起至2017年10月31日止期间的利息5.433191万元，并支付借款本金至履行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由雷沅日、雷衍飞承担。事实和理由：2012年7月18日，雷沅日因经商资金周转困难向嘉禾县农村信用合作社贷款人民币9.5万元，约定月利率为9.3‰，还款期限为3年，即到2015年7月18日止。同日雷沅日与嘉禾县农村信用合作联社签订借款合同，并在借据上签名，雷衍飞签名担保。2016年12月8日，嘉禾县农村信用合作联社对雷沅日的债权置换转移给嘉禾县人民政府。嘉禾县农村信用合作联社与嘉禾县人民政府于2017年3月15日在《湖南日报》登载了《债权转让暨债务催收联合公告》告知了雷沅日债权转让的情况并进行了催告。同时嘉禾县人民政府又出台了一系列优惠政策，规定在2017年8月31日前还款的给予利息优惠，并在嘉禾电视台进行了公告，同时委托行廊镇进行了告知。借款期限到期前后，经嘉禾县农村信用合作联社及嘉禾县人民政府多次催收，雷沅日拒不履行其还款义务。为此，嘉禾县人民政府特向法院提起诉讼，请求法院依法支持嘉禾县人民政府的诉讼请求。
雷沅日、雷衍飞辩称，一、“借款合同”证据不足，事实不实，借款不但要有借条，还要有“借款”交付的证据，即付款人、收款人、币种、每张币值、在场证明人或监控影像资料等证据来证实，否则借款的事实不能认定。二、“贷款”、“借款”、“担保”关系不清。起诉状称“被告雷六生向信用社贷款9.5万元……同日被告与信用社签订借款合同，雷沅日在借据中签名，雷衍飞签名提供担保”。首先，雷沅日在借据上签名，事实上是雷六生9.5万元的到期贷款换成“借据”让雷沅日、雷衍飞签字替雷六生还贷的所谓“借据”，实际上借款人、担保人只签名，没有拿到“借据”上的分文，只有签名的借据而不转账交付借款金额，债务关系不成立，因此雷沅日、雷衍飞不承担本案的还款责任；其次，放贷人、放款人不清，放贷的主体是嘉禾县农村信用合作联社，嘉禾县人民政府是法制嘉禾的责任主体，不是本案的放贷人和金融机构。作为政府即便是在《湖南日报》、《嘉禾电视台》公告，嘉禾县人民政府也不属法律规定可以依据“置换转移”为债权人的“催贷公司”的法定职责和理由；最后，雷衍飞不承担本案的担保责任，本案借款还款期限为2015年7月18日，其至嘉禾县人民政府起诉即2017年10月19日已近三年，依据《中华人民共和国担保法》的规定“债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担担保责任。保证期间，六个月债权人仍未要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。综上，本案借款人并未把款借到手，担保人的担保期限届满，请求依法驳回嘉禾县人民政府的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，嘉禾县人民政府向本院提交了下列证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证；4.借款申请报告、借款借据、担保承诺书；5.债权转让协议；6.债权转让暨债务催收联合公告；7.嘉政公【2017】3号公告，经本院组织质证，双方当事人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
8.个人业务存款凭证，雷沅日、雷衍飞对该证据的真实性未提出异议，但认为嘉禾县人民政府应当提交雷沅日所借款项去向的证据，本院认为，雷沅日、雷衍飞对该证据真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
9.个人业务取款凭证，雷沅日认为该凭证上“雷沅日”三个字系其本人的签名，但认为借据上的95000元中其中50000元是用来还其儿子雷衍飞在嘉禾县农村信用合作联社借款的本金，另外45000元是还利息的。本院认为，雷沅日对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，即雷沅日已从嘉禾县农村信用合作联社支取了所借的95000元。
本院经审理认定事实如下：2012年7月14日，雷沅日因资金周转困难申请向嘉禾县农村信用合作社贷款人民币9.5万元，雷沅日之子雷衍飞向嘉禾县农村信用合作联社出具担保承诺书，愿意对雷沅日的上述借款承担连带责任。同月18日雷沅日作为借款人、雷衍飞作为保证人在嘉禾县农村信用合作联社95000元的借款借据上签字，借款借据中约定月利率为9.3‰，借款期限至2015年7月18日。2012年7月18日，嘉禾县农村信用合作联社将贷款95000元存入雷沅日的账户中，同日雷沅日支取了该95000元。2016年12月8日，嘉禾县农村信用合作联社将雷沅日的债权置换转移给嘉禾县人民政府。嘉禾县农村信用合作联社与嘉禾县人民政府于2017年3月15日在《湖南日报》登载了《债权转让暨债务催收联合公告》，将嘉禾县农村信用合作联社所持有的雷沅日债权转让给嘉禾县人民政府的情况进行了公告并进行了催告，另嘉禾县人民政府在嘉禾电视台也对上述债权转让及催收的情况进行了公告。借款后雷沅日所借的本金和利息经嘉禾县农村信用合作联社及嘉禾县人民政府多次催收至今未偿还。截至2017年10月31日，雷沅日尚欠嘉禾县人民政府借款本金95000元，利息54331.91元（2012年7月18日至2016年12月31日按月利率为9.3‰计算，2017年1月1日起至2017年10月31日起嘉禾县人民政府主张按月利率6‰计算），本息合计149331.91元。
本院认为，本案的焦点问题是：一、嘉禾县农村信用合作联社是否已经将本案的95000元发放至借款人雷沅日，嘉禾县人民政府受让嘉禾县农村信用合作联社持有的雷沅日的95000元是否合法；二、雷衍飞是否应当承担本案的担保责任。现分别阐述如下：
关于嘉禾县农村信用合作联社是否已经将本案的95000元发放至借款人雷沅日，嘉禾县人民政府受让嘉禾县农村信用合作联社持有的雷沅日的95000元是否合法的问题。首先，雷沅日、雷衍飞分别作为借款人、保证人在嘉禾县农村信用合作联社提供的95000元的借款借据上签了字；其次，雷沅日在嘉禾县农村信用合作联社提供的个人业务存款凭证、个人业务取款凭证上均签了字，上述两份凭证证实了嘉禾县农村信用合作联社已经将95000元的贷款发放至雷沅日名下，且雷沅日已经支取了该95000元贷款；再次，雷沅日提出的借据中的95000元中的5万元偿还了儿子雷衍飞在嘉禾县农村信用合作联社的50000元贷款，其余45000元偿还了利息的问题，本院认为，贷款后的资金用途属雷沅日的自愿所为，且该用途不具有非法性，亦不属嘉禾县农村信用合作联社的审查范围，因此雷沅日应当承担95000元的还款责任；最后，关于嘉禾县人民政府与嘉禾县农村信用合作联社签订《置换不良贷款债权协议书》是否合法的问题，嘉禾县人民政府作为一级政府，是否可以签订此类协议，法律没有禁止性规定，且嘉禾县人民政府受让了嘉禾县农村信用合作联社持有的包括雷沅日在内的债权后，依法进行了公告和催收，因此，嘉禾县人民政府受让嘉禾县农村信用合作联社对雷沅日持有的债权合法有效，雷沅日应当向嘉禾县人民政府承担还款责任。雷沅日向嘉禾县农村信用合作联社借款时约定的月利率为9.3‰，现嘉禾县人民政府主张从2017年1月1日起按月利率6‰的标准计算是对其权利的自由处分，本院予以确认。
雷衍飞是否应当承担本案的担保责任。首先，雷衍飞在雷沅日向嘉禾县农村信用合作联社借款时出具了《担保承诺书》，承诺对雷沅日的95000元的借款承担连带担保责任，且此后又在雷沅日向嘉禾县农村信用合作联社的95000元的借款借据中作为保证人签字，因此雷衍飞系保证人，其承担的系连带责任保证。其次，雷沅日向嘉禾县农村信用合作联社借款95000元到期日为2015年7月18日，根据《中华人民共和国担保法》的规定，雷衍飞作为连带保证责任人其承担保证责任的期间应为两年，即从2015年7月18日起至2017年7月17日，在期间的2017年3月21日即在嘉禾县人民政府受让雷沅日的债权后，嘉禾县人民政府通过湖南日报及嘉禾县电视台对拖欠贷款的人及担保人进行了公告和催收，此时雷衍飞仍在担保期内，并且本案没有超过诉讼时效，因此雷衍飞作为本案的担保人仍应承担连带还款的保证责任，嘉禾县人民政府在2017年12月1日起诉，在上述担保期限内，因此雷衍飞应承担本案的担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告雷沅日在本判决书生效之日起十五日内偿还原告嘉禾县人民政府借款本金95000元，利息54331.91元，本息合计149331.91元（利息已计算至2017年10月31日），2017年11月1日后的利息按月利率6‰的标准计算至本金偿还完毕之日止。被告雷衍飞对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由被告雷沅日、雷衍飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 文 俊
二〇一八年一月四日
书记员 杨广鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。