广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1243号
原告：梁学东，男，1954年1月8日出生，汉族，住广西南宁市。
委托代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
被告：梧州市东立房地产置业投资有限公司，住所地广西梧州市红岭路7号4号楼一层28号商业用房。
法定代表人：党洪乾。
被告：党洪乾，男，1956年3月12日出生，汉族，住广西北流市。
被告：李树贤，男，1962年3月11日出生，汉族，身份证住址广西梧州市，现住凭祥市。
被告：潘百华，男，1962年7月13日出生，瑶族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住梧州市长洲区。
上述四被告委托代理人：吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
第三人：莫超教，男，1968年5月5日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
原告梁学东与被告梧州市东立房地产置业投资有限公司（以下简称东立公司）、党洪乾、李树贤、潘百华、第三人莫超教民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告梁学东及其委托代理人赵善红，被告梧州市东立房地产置业投资有限公司、党洪乾、李树贤、潘百华的委托代理人吴建国，第三人莫超教的委托代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告梧州市东立房地产置业投资有限公司（以下简称东立公司）和被告党洪乾共同偿还原告借款本金人民币300万元；2、请求法院判令东立公司和被告党洪乾共同承担偿还（2013）万民初字第305号民事判决书中规定原告承担偿还第三人人民币7728000元中的利息人民币4728000元、违约金及延迟履行上述债务期间的债务利息、案件受理费65896元、财产保全费5000元。被告李树贤和被告潘百华承担上述债务的连带清偿责任。事实和理由：被告梧州市东立房地产置业投资有限公司（以下简称东立公司）因开发凭祥凤翔阁建设项目需要急需资金，经东立公司、被告党洪乾、被告李树贤、被告潘百华和原告共同协商决定，同意以原告名义向第三人莫超教借款人民币300万元，借款利息由李树贤、潘百华共同承担偿还。为解决东立公司的开发资金等问题，2008年9月2日，原告以自己名义向莫超教借款人民币300万元，借款利率按每月3%计算，借款期限为3个月，并根据莫超教的要求，由潘百华作为借款保证人。原告收到莫超教的借款300万元后，即于2008年9月2日将借款人民币270万元转给党洪乾指定的银行账户，其余人民币30万元均作为东立公司开发上述项目使用。但东立公司和党洪乾得到莫超教借款后，未能按约定偿还莫超教的借款本金及利息。由于长期不能还款，2013年6月14日，莫超教向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，要求原告偿还上述借款本息和逾期还款违约金。2013年9月29日，梧州市万秀区人民法院作出（2013）万民初字第305号民事判决书，判决原告偿还莫超教欠款7728000元及违约金，潘百华承担连带清偿责任。该案判决书生效后，对应当支付给莫超教的执行款项，经原告和四被告多次协商，至今无法达成一致意见。由于各被告不承担履行付款义务，莫超教已向法院申请强制执行。原告认为，原告以自己名义向第三人莫超教借款行为实际是代为东立公司借款的，所借的款项已交给东立公司和被告党洪乾用在东立公司开发的项目上，以原告名义向第三人莫超教借款所产生的法律后果应由四被告共同偿还，与原告无关。原告与四被告的债权债务事实清楚，证据确凿，四被告依法应承担偿还责任。为此，为维护法律尊严，维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》和《民法通则》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院深入查明，依法判如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.民事起诉状复印件；2.证据目录复印件；3.欠条复印件；4.担保承诺书复印件；5.转账业务凭证复印件，证据1-5拟证明以原告名义向莫超教借款人民币300万元后，由于四被告不按时偿还借款本息，被莫超教起诉原告等事实；6.（2013）万民初字第305号民事判决书复印件，拟证明梧州市万秀区人民法院判决原告承担偿还莫超教借款等事实，该案已经发生法律效力，并且说明一下莫超教起诉梁学东民间借贷案件，该案直至执行阶段梁学东才知道莫超教曾起诉原告，并已有生效判决；7.（2014）万法执字第125号民事裁定书复印件，拟证明莫超教已向法院申请执行等事实；8.转账业务凭证复印件；9.关于向莫超教借款利息的协议复印件，证据8-9拟证明（1）梧州市东立房地产置业投资有限公司各股东确认以原告名义向莫超教借款300万元等事实；（2）以原告名义向莫超教借款后已交给东立公司、党洪乾用于项目开发等事实；10.红盾企业工商登记信息表；11.四被告居民身份证复印件，证据10-11拟证明被告主体资格等事实；12.录音光碟，13.录音光碟译文，证据12-13拟证明以原告名义向莫超教借款人民币300万元后，原告已将借款交给被告梧州市东立房地产置业投资有限公司等事实，为了能有充分证据证明以原告名义向莫超教借款300万元后交给东立公司、被告党洪乾用于公司使用，原告梁学东要求对东立公司的财务往来账查看，被拒绝后，梁学东为了能够证实该款项的用途就与东立公司财务会计人员以电话通话的过程进行录音。
被告梧州市东立房地产置业投资有限公司辩称，1、东立公司既没有向梁学东借款也没有委托梁学东向莫超教借款，原告梁学东向第三人借款是原告自己的行为，属于个人债务，与东立公司无关，东立公司没有书面委托梁学东向莫超教借款，而当时梁学东向莫超教借款时，只是要求潘百华作为保证人承担担保责任，并没有要求东立公司、李树贤、潘百华提供担保，如果该借款是东立公司委托梁学东向莫超教借款，莫超教不可能不要求东立公司及其余三被告提供担保，这并不符合民间借贷担保的惯例。2、根据原告提供的关于向莫超教借款利息的协议，原告与被告党洪乾只是借款协议的见证人，不是借款人，如果是东立公司借款，则当时东立公司的另一股东莫春丽应当在上述借款协议中签字，但东立公司的另一股东莫春丽并没有在该借款协议上签字，并且东立公司既没有在协议中盖章亦没有加盖公司签名，协议的内容也不能证明是东立公司的借款，协议中只是表明潘百华、李树贤二人有向第三人莫超教借款开发凭祥凤翔阁建设项目的意思表示，但签订借款协议后，潘百华、李树贤并没有得到莫超教的借款，即第三人莫超教并没有实际履行出借款项的义务，因此该借款协议没有实际履行，该借款协议内容上没有约定向梁学东支付300万元的借款就视为东立公司或李树贤和潘百华收到300万元的约定，并且该借款协议的落款时间2010年与梁学东陈述支付300万元款项的时间2008年9月2日的时间不一致，时隔几年，而且梁学东向党洪乾支付270万元的金额与300万元金额也不一致，在2008年9月2日梁学东向党洪乾支付的270万元的款项，属于梁学东与被告党洪乾的其他经济往来，与本案无关。3、因2008年9月2日时党洪乾不是东立公司的法人及股东，党洪乾是在2008年的11月20日才成为东立公司股东，在2008年12月16日才成为东立公司法人，因此原告陈述东立公司向第三人莫超教在2008年9月2日借款300万元，并将借款通过原告打入被告党洪乾的账户不是事实，因为原告打款到被告党洪乾账户的时间是2008年9月2日，其时党洪乾不是公司股东亦不是法人代表，东立公司没有任何理由约定将公司的借款打入到与公司无关的人党洪乾的账户，东立公司也没有出具委托将公司款项打入与公司无关的人党洪乾的账户。4、另外的二被告李树贤、潘百华，从借款协议的落款时间是2010年1月4日，可以看出上述二人在该时间并不是东立公司的股东，被告李树贤、潘百华在2011年5月25日才成为东立公司的股东，所以被告李树贤、潘百华不可能在当时代表东立公司向第三人借款用于东立公司开发项目，被告东立公司也没有委托李树贤、潘百华向莫超教借款。综上，原告起诉被告东立公司要求归还欠款，但其提供的证据证明借款与公司无任何关联，请法院依法驳回原告对东立公司的诉讼请求。
被告党洪乾辩称，与东立公司的答辩意见一致。
被告李树贤、潘百华辩称，被告潘百华、李树贤曾经向第三人莫超教借款，但第三人没有履行出借借款的义务，而且被告潘百华、李树贤也没有委托原告梁学东向第三人莫超教借款，综上，请求法院驳回原告对被告潘百华、李树贤的诉讼请求。
被告梧州市东立房地产置业投资有限公司、党洪乾、李树贤、潘百华向法庭提交证据：1.梧州市东立房地产公司2008年4月28日增资情况的企业变更咨询单复印件，拟证明在2008年4月28日东立公司由100万元的注册资金增资到800万元，因此公司有700万元非常充裕的现金，不存在公司在2008年9月2日公司向第三人借款300万元；2.2008年11月14日由东立公司的股东王立军向党洪乾转让东立公司33%的股权的《股权转让协议书》复印件，拟证明党洪乾在2008年11月14日才取得东立公司33%的股权，但在2008年9月2日前党洪乾与东立公司并无关系，因此原告所说的2008年9月2日转入党洪乾的款项是东立公司的借款不是事实；3.2008年11月20日所做的股东变更登记状况企业变更咨询单，拟证明党洪乾于2008年11月20日才合法取得东立公司的股权身份，因此在2008年9月2日党洪乾还不是公司的合法股东也不可能代表东立公司收款；4.东立公司在2008年12月16日法定代表人变更的企业变更咨询单，拟证明在2008年12月16日党洪乾才取得东立公司法人的资格，因此在2008年9月2日时党洪乾不是公司的法人，因此原告所说的2008年9月2日转入党洪乾的款项是东立公司的借款不是事实；5.2011年5月4日由东立公司股东莫春丽将公司33%的股权转让给李树贤、潘百华的《股权转让协议》复印件，拟证明被告李树贤、潘百华在2011年5月4日与东立公司的股东莫春丽签订股权转让协议想获取公司的股权，在2008年9月2日借款时，莫春丽还是东立公司的股东，在2008年9月2日原告所陈述的是东立公司借款时，如果是东立公司的借款没有莫春丽与王立军占股共达66%的两大股东签名是不可能的；6.2011年5月25日股东变更情况的企业变更咨询单复印件，拟证明在2011年5月25日李树贤和潘百华才取得东立公司的股东身份，因此原告所说的2008年9月2日潘百华、李树贤就签名为东立公司向第三人借款不是事实，因其不是公司股东，不可能以自己名义借钱给公司营业业务；7.2008年11月30日梁学东向东立公司借款20万元的借条，拟证明当时公司的现金十分充裕，公司亦不可能在公司开展业务资金短缺甚至对外高息借款的情况下将款项无息借给公司股东，证实公司当时并不缺钱，还有余钱借给公司员工；8.借条；9.借条；证据8-9拟证明原告与另一被告党洪乾是有其他经济往来的，直至现在，原告仍欠被告党洪乾的借款没有偿还，并不能说原告将款项打到党洪乾的账户，就说是公司的借款打到作为法人代表的党洪乾的账上，并且党洪乾在2008年9月2日时不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，公司的股东是原告、莫春丽、王立军三人，另外两个股东也不允许借款打到不相关的第三人账户上，是因为第三人莫超教向梁学东追讨欠款时不能足额执行时，原告才起诉四被告以达到足额追讨借款的目的，因此上述四被告从未向第三人借款，也没有委托原告向第三人借款。
第三人莫超教辩称，第三人莫超教在本案中属于无独立请求权的第三人，第三人对原告的债权债务主张没有直接的法律关系。1、第三人与原告的借款关系有生效的法律文书已经确定。2、根据答辩人在莫超教与梁学东的案件在执行阶段了解的情况，认为东立公司与党洪乾、潘百华、李树贤的答辩，有很多不是事实，一方面并不存在答辩人潘百华、李树贤所说的借款协议是潘百华、李树贤向莫超教借款而莫超教没有履行借款义务，该协议并不是表明其向莫超教借款，是被告内部对300万元的借款如何协商的问题，这第三人是不知情，但是不存在潘百华、李树贤向莫超教借款的事实，另一方面在2014年莫超教申请执行后，梁学东曾经陈述借款是东立公司使用的，曾由梁学东带莫超教与东立公司其他人员协商，并且在协商中也曾表明该借款是东立公司所用的借款，以梁学东名义借款，是被告方在如何帮助东立公司筹钱归还莫超教的问题上没有达成一致，所以第三人认为刚才东立公司所陈述的它没有以梁学东的名义借款并使用并不是事实，与其曾经陈述及意思表示不相符。
第三人莫超教没有向法庭提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1，认为只是证明了莫超教与梁学东之间的个人借贷关系，与被告东立公司、被告党洪乾、李树贤、潘百华无关，从起诉状中看到的是莫超教起诉梁学东，并且在莫超教的起诉状中的事实理由部分从没有描述300万元的借款是梁学东代东立公司向莫超教的借款，只是表明梁学东与莫超教之间的个人借款，潘百华应莫超教的要求提供担保，与被告东立公司、党洪乾、李树贤无关；证据2，认为无论是转账业务凭证、收条都是在莫超教与梁学东之间发生的，与东立公司无关，而且莫超教与梁学东的借款，莫超教只要求潘百华提供担保，如果当时是东立公司借款，莫超教不可能不要求东立公司、被告党洪乾及李树贤提供担保，不符合民间借贷的惯例和做法；证据3，欠条的落款日期是2012年8月23日签署的，与原告陈述的四被告借款的日期2008年9月份时间上不符，上述借条里没有任何内容表示是东立公司委托原告向第三人借款；证据4，对于担保承诺书只是证明潘百华自己为梁学东向莫超教借款时以财产作担保，承诺书上也没有东立公司、党洪乾、李树贤自愿为梁学东或者应莫超教的要求为上述借款提供担保；证据5，只是莫超教与梁学东两人之间的经济往来凭证，与被告东立公司及党洪乾、李树贤、潘百华无任何关联；证据6，认为该判决书已经生效，可以作为证据使用，该判决书法院认定的事实从来没有表述梁学东向莫超教的借款是受东立公司的委托向莫超教的借款，该判决书法院认定的事实，是原告与第三人之间的个人民间借贷关系，与被告东立公司及党洪乾、李树贤、潘百华无任何关联；证据7，是原告与第三人执行案件的证明，该执行案件不能证明本案被告东立公司及党洪乾、李树贤、潘百华与该案有任何关联；证据8，转账业务凭证，只能证明原告与被告党洪乾有其他经济来往，不能认定该款项是东立公司委托原告向第三人的借款，也不能认定是原告将该款项打入党洪乾的账户就视为东立公司收到该笔借款的证明，只能说明原告与党洪乾之间有其他的经济往来；证据9，根据原告提供2010年1月4日的借款协议，因梁学东与党洪乾在该份协议中只是见证人，不是借款人，上述借款协议内容或署名都没有东立公司的盖章和签名，并且根据原告的陈述是2008年9月2日的借款，与该份协议时隔几年，无法对应，违背民间借贷的惯例，该借款协议只是潘百华与李树贤两人因凭祥市凤翔阁项目的建设而向莫超教作出借款的意思表示，不是党洪乾、梁学东、东立公司向莫超教借款，因此利息是由潘百华与李树贤两人承担，并且当时借款300万元属于数额较大，如果党洪乾、梁学东、东立公司都向第三人莫超教借款的话，该借款本金、利息不可能只由潘百华、李树贤二人承担，而且在2008年9月2日向第三人借款时，东立公司的股东是梁学东、王立军与莫春丽，并非党洪乾、潘百华与李树贤，如果是公司借款则公司的另外两个股东是王立军、莫春丽应该在借款协议书上签字，但借款时公司的其余两位股东并无在借款协议上签字，因此借款协议只是潘百华、李树贤向莫超教借款，在协议出具后，第三人没有将300万元的借款支付给潘百华、李树贤，借款协议最终没有履行；证据10-11真实性无异议；证据12-13，因光碟无法播放，无法听取谈话的内容，对原告提供的光碟与通话译文是否一致不清楚，因此对证据12通话译文的文字进行质证，有出入部分以能够听取的电话录音的录音资料为准，对于原告陈述的原告要查询公司的账目被拒绝，然后才有该份录音，因当时原告提出查询公司的账目，未提供给原告查询是有原因的，当时按照第三人莫超教就与梁学东案件向万秀法院执行局申请执行时，执行局要求调取东立公司相关的账目到法院进行查账，当时公司已经明确向执行局提出了异议，因为执行时被执行人只是梁学东本人，不是东立公司，不能因为公司股东的欠款而调取东立公司的账目，当时也提出了不同意执行局的做法，但执行局仍然调取了东立公司的账目，并且在此过程中造成很多原始账目已经遗失，因此东立公司也多次向万秀法院执行局及中院执行局对此情况提出过异议，因此无法向原告提供公司账目的原始凭证，对于原告提供的录音光盘，首先原告提出原告与徐嘉明的通话，特别说明徐嘉明是东立公司的财务财会人员，但徐嘉明不是东立公司的会计人员、出纳人员，东立公司的会计、出纳人员是潘小菊、温熙，因此不能证实原告想证明的问题，并且从法律效力上看，根据《最高法关于民事诉讼证据若干规定》第68条规定，以侵害他人合法利益所获得的证据或违反法律禁止性规定的当时取得的证据，不能作为认定案件事实的依据，因徐嘉明不是本案的当事人，是案外人，在没有任何证据证实的情况下，与原告的录音属于侵害他人合法权益的情形，至于原告与录音的当事人有无其他的原因进行录音，我方保留意见，从事实上看，录音当事人是否是译音中所说的徐嘉明也无法证实，原告也不能证明通话的另一方确实是徐嘉明本人，因该录音的证据另一方当事人不是本案的被告，该录音应当属于证人证言，应当出庭作证，接受质询，原告应当向法院申请该证人出庭作证，接受质询，才能作为证据使用，东立公司从成立以来都没有徐嘉明这个工作人员，因此录音不能作为证据使用。
第三人对原告提交的证据1-6真实性、合法性无异议，对证据1-5原告证明的内容也无异议，对证据1-6被告的质证意见，认为被告部分质证意见没有事实依据，第三人莫超教以原告身份来起诉梁学东时，只是依据与梁学东的借款欠条，只能以梁学东作为被告起诉，起诉后，梁学东没有出庭应诉，法院以公告方式送达并缺席审理作出判决，但原告梁学东所说的直至执行阶段才知道该案件我方保留意见，按照当时审理的情况，我方只是知道采取公告送达的方式送达，但是潘百华是领取了起诉材料的，因此按照我方的理解梁学东是应当知道案件只是没有出庭应诉，对四被告所说的根据证据没有委托梁学东向第三人借款，我方是直至执行阶段才知道该款项有这些的复杂的关系；证据7真实性、合法性无异议，证明第三人向法院申请执行了莫超教与梁学东的案件，在申请执行后梁学东曾经带第三人与被告东立公司的其余三个股东党洪乾、李树贤、潘百华讨论东立公司如何筹款或怎样帮助东立公司筹钱来归还欠第三人借款，是客观事实；对证据8被告是无异议，但对被告辩解梁学东转款给党洪乾的款项是其他经济往来不真实，被告的质证意见与第三人了解的以及执行阶段梁学东组织各方包括党洪乾一起见面时所表达的意见是不相符的，270万元梁学东转给党洪乾应该是党洪乾用作东立公司开发项目的开支；证据9认为被告的质证意见没有依据，不存在潘百华、李树贤曾经提出向莫超教提出借款的事实，我方也是在执行过程经过梁学东的提供才看到了该协议的复印件，以及梁学东曾经向万秀法院起诉东立公司时也有该协议，由于原来梁学东向莫超教的借款期限较短，后来借款没有归还，但也陆续有归还利息，根据潘百华、梁学东向第三人的解释是协议是他们内部对借款的利息的归还，谁负责归还是有约定的，因为无法归还借款，他们内部是对借款的归还及利息是有约定的，因此“关于向莫超教借款利息的协议”就是证明了是东立公司开发凭祥项目借款300万元，因无法按时归还本金及利息，所以他们内部对借款利息的归还进行的协商，该协议反映了确实是东立公司要借款，以梁学东的名义向莫超教借款并转入梁学东的账户，因此协议的内部是清楚明白的，不存在被告答辩的认为潘百华、李树贤向第三人借款而第三人没有借款300万元给李树贤、潘百华的事实；证据10-11无异议；证据12-13属于原告提供的辅助证据，补强了原告的证据，能证明确实是东立公司的借款，是以梁学东的名义借回来，至于借款的如何处理等与第三人无法仔细了解，另外徐嘉明是否是东立公司的员工，在第三人申请执行梁学东、潘百华后，莫超教一直想与梁学东及东立公司沟通如何归还借款给第三人，曾经去过东立公司原来的注册地点河东外贸大厦，能看到徐嘉明在此处办公的，因此四被告否认徐嘉明是公司员工与第三人了解的事实不符，并且还有一些其余的材料也是徐嘉明代替公司进行签收，关于我方申请法院调取东立公司账户的问题，因申请执行时梁学东无法支付借款本息，所以申请法院评估梁学东在东立公司的股份，因此申请调取东立公司的账目进行股权鉴定，而法院依法调取东立公司的账目合理合法，但东立公司一直不予配合，并且被告所说的东立公司的账目在法院调取的过程中有遗失不是事实，因东立公司的股东之间矛盾较大，所以原告所说的东立公司没有提供财务账册给原告查看应是事实。
原告对被告提交的证据1，认为是东立公司注册时由100万元变更为800万元的企业变更咨询单，真实性无异议，但被告主张注册资金100万元变更为800万元，其中700万元在账上资金充裕不是事实，根据原告代理人的了解，东立公司成立时的注册资金是借资或其他方式注资完成的，自有资金很少，因此对被告所说的有700万元在公司账上不是事实，假如有700万元在公司账户上，不可能出现在开发凭祥项目中出现困难；证据2-4对企业变更咨询单、对上面的内容王立军转让股权给被告党洪乾真实性无异议，从合法的角度上股权变更要到相关政府部门办理手续确认，确实被告党洪乾在2008年11月20日才合法享有公司的股权，但在这之前东立公司的其他股东也承认了党洪乾在东立公司的股东身份，只是手续是后来才办理，因此党洪乾持有公司股权并不是企业变更咨询单上记载的2008年11月20日，在2008年11月20日前党洪乾已经是公司股东，持有公司股权；证据5-6真实性无异议，变更后的股东是党洪乾、梁学东、潘百华、李树贤，但将原股东莫春丽变更为李树贤、潘百华，变更手续也是后来补办的，在此之前李树贤、潘百华已经享有东立公司的股份，为了能够明确与办理合法手续，才于2011年5月25日补办的，而事实上在借款时原告梁学东当时并不认识莫超教，认识莫超教是经过李树贤、潘百华介绍后认识，被告党洪乾当时也不认识莫超教，但党洪乾为了能够解决凭祥凤翔阁项目的经费问题，因此在借款当天由梁学东、党洪乾、李树贤、潘百华、李锦金（是公司股东莫春丽的爱人）在场共同协商向莫超教借款300万元，当天各方一致同意才借款，没有签订借款合同，直接写借条，借款时梁学东没有带东立公司的公章，经潘百华、李树贤说梁学东是公司法定代表人，签字借款就可以，因此梁学东经过潘百华提议在莫超教同意的前提下，以个人名义办理借款手续，当时莫超教说不认识党洪乾、李锦金，才要求潘百华作为担保人在承诺书上面签字，潘百华时任苍梧农发行的行长，因此才形成了借款以原告名义所借；证据7有异议；证据8-9无异议。
第三人对四被告提交的证据1-6对证明的股权变动情况，认为被告党洪乾、李树贤、潘百华在东立公司的真实持股情况与股权登记情况不相符，因此被告以工商登记情况来证明被告党洪乾、李树贤、潘百华在2008年时不能参加以梁学东名义向莫超教借款的行为与客观事实不相符，并且与我方申请执行后了解的情况不相符，因为股权登记的材料也与2010年1月4日的协议四股东的签字不相符，证明了党洪乾、李树贤、潘百华一直是公司股东，不论是否登记；对证据7，认为被告证明的内容不真实，公司可以借钱给股东或工作人员，不能证明公司不需要对外借款，有时公司的人员拿到公司的钱办事，无发票充账时也是以个人名义向公司出具借条，在收回资金时或办完手续后再向公司拿回借条，因此该证据不能证明原告向东立公司借款；证据8-9与第三人无关，因此不发表意见。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年9月2日，第三人莫超教分三次将300万元转入原告账户。原告于当天将270万元转给被告党洪乾。2010年元月4日，原告与被告党洪乾、李树贤、潘百华签订《关于向莫超教借款利息的协议》：经潘百华、李树贤协商决定，凭祥凤翔阁建设项目向莫超教借款叁佰万元，自借款之日起至完全还款日所承担的利息由潘百华、李树贤两人共同平均承担。2012年8月23日，原告向第三人莫超教立下欠条：截至2012年9月12日，经双方核算，梁学东欠莫超教人民币：柒佰柒拾贰万捌仟元。2012年12月30日前归还叁佰万元；2013年5月30日前归还肆佰柒拾贰万捌仟元。因梁学东没有还款，莫超教提起诉讼。2013年9月29日，梧州市万秀区人民法院作出（2013）万民初字第305号民事判决书，判决梁学东偿还莫超教欠款7728000元及违约金，潘百华承担连带清偿责任。
另查明，东立公司成立于2007年9月18日，至2008年4月28日时的股东为梁学东占34%出资、莫春丽占33%出资、王立军占33%出资。2008年10月23日，王立军将其股份转让给党洪乾。2008年12月16日，公司法定代表人由梁学东变更为党洪乾。2011年5月4日，莫春丽将其股份转让给潘百华、李树贤，各占16.5%出资。
本院认为，原告提出由东立公司偿还借款300万元的诉讼请求缺乏证据，首先，东立公司如需向外借款，应当有提出借款的意思表示，如以股东会等形式作出借款决议等；其次，东立公司以何种形式借款，如直接以公司名义还是以原告名义向外借款，以上原告没有提供依据证实；第三，原告向第三人的借款并不是转入公司账户，并由公司确认；第四，原告在与第三人的欠条中确认借款是原告个人借款；第五，东立公司在原告借款后没有以公司名义归还过借款或支付利息，也没有认可他人代还款或支付利息甚至承诺还息是公司行为。《关于向莫超教借款利息的协议》虽有党洪乾、梁学东、潘百华、李树贤四股东签字，这并不能证实是代表公司作出的决议，协议中所列的300万元也没有明确是否是第三人已出借给原告的300万元。因此，原告请求东立公司偿还借款300万元的诉讼请求，本院不予支持。被告党洪乾在收到原告转账的270万元，辩称是原告的还款，但没有提供依据证实双方经济往来或原告有还款的义务的依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告提出由被告党洪乾归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。被告党洪乾应当将270万元归还原告。原告还请求法院判令东立公司和被告党洪乾共同承担偿还（2013）万民初字第305号民事判决书中规定原告承担偿还第三人人民币7728000元中的利息人民币4728000元、违约金及延迟履行上述债务期间的债务利息、案件受理费65896元、财产保全费5000元以及被告李树贤、潘百华承担上述债务的连带清偿责任。因原告没有提供东立公司和党洪乾需对（2013）万民初字第305号民事判决书中确定的债务有偿还义务以及李树贤、潘百华承担连带清偿责任的依据，故其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告党洪乾应偿还借款270万元给原告梁学东；
二、驳回原告梁学东的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案的案件受理费66392元（原告已预交），由被告党洪乾承担22985元，原告梁学东承担43407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李棠在
审 判 员 汪瑞远
人民陪审员 周桂红
二〇一七年八月十四日
书 记 员 黄金灿
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。