天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终238号
上诉人（原审被告）：天津市信义诚商贸有限公司，住所地天津市东丽区沙柳路与崂山道交口。
法定代表人：安志强，总经理。
委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王送坡，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市公共交通四公司，住所地天津市东丽区张贵庄路四厂道。
法定代表人：刘洪琳，总经理。
委托诉讼代理人：郭荣吉，天津安邦律师事务所律师。
上诉人天津市信义诚商贸有限公司（以下简称信义诚公司）因与被上诉人天津市公共交通四公司（以下简称公交四公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人信义诚公司的委托诉讼代理人任江海、王送坡，被上诉人公交四公司的委托诉讼代理人郭荣吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信义诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决第一项有异议，不认可解除的时间；对一审判决第二项有异议，双方的租赁关系没有确定，腾房没有依据，退一步，即使双方存在租赁关系，也应该在通知后腾房，被上诉人未尽到合法通知义务，故上诉人无需腾房；不同意一审判决第三项，上诉人搬迁到新的地点，双方对租金没有达成一致，故无需支付租金；对一审判决的第四项使用费也不同意给付，因为双方尚未就新的地点的租金问题达成一致意见。
公交四公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
公交四公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认原、被告双方房屋租赁关系于2017年1月9日解除；2.被告立即将坐落于天津市东丽区程林公墓西公交四公司院内北墙根东邻天津市公共交通职业技术培训学校处平房5间建筑面积200平方米、罩棚及场院764平方米腾空后返还原告；3.被告立即将坐落天津市东丽区沙柳路与崂山道交口673路公交汽车终点站内平房1间，建筑面积约150平方米腾空后返还原告；4.被告立即给付2015年拖欠租金60000元，2016年拖欠租金80000元；5.被告按每年80000元的标准给付原告自2017年1月1日起至房屋返还原告为止的房屋使用费；6.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，原、被告签订《天津市房屋租赁合同》，合同主要约定：原告将坐落于东丽区张贵庄路公交四公司院内面积为166平方米的3间平房出租给被告；被告承租房屋用于加工汽车玻璃；租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日止；月租金为6667元，每年1月交齐。合同签订后，被告一直租赁上述约定地点至2015年7月，但未续签租赁合同。被告对原告提供的《天津市房屋租赁合同》的真实性无异议，亦认可租赁过合同中约定的租赁地点直至2015年7月，并按期交纳了房租。
庭审中，原告提出，自2015年7月被告从原租赁地点置换于原租赁地点以东的五间平房，面积为200平方米，具体位置为东邻天津市公共交通职业技术培训学院、北邻电话局仓库。被告亦认可其正在使用原告陈述的地点，也未向原告缴纳过任何费用。但因未与原告就置换的新地点签订租赁合同，故被告不认可就置换的新地点与原告之间存在租赁关系。
2016年12月8日，原告正式向被告送达《解除房屋租赁合同限期腾房通知书》，并提供《解除房屋租赁合同限期腾房通知书》及照片四张为证。被告对上述照片的真实性不予认可，并向法院递交了《鉴定申请书》，要求对原告所提交照片的形成时间进行鉴定，一审法院依法决定，对被告提出的鉴定申请不予准许。
另查，被告主张于2015年6月至10月经过被告同意在其占有使用的房屋及空地上自行搭建罩棚约为1000平方米，并提供照片4张为证。原告对于被告自行建造罩棚的时间予以认可，面积应为764平方米，但系未经过其同意被告自行搭建。该建筑亦未在相关部门办理准建手续。
经查，原告于2015年11月19日就涉诉地点的租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，该院作出（2015）丽民初字第7387号民事判决，被告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理后发回重审，在重审过程中，原告自愿撤回起诉。
诉讼中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院经审查作出（2017）津0110民初1530号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于天津市第二中级人民法院，在上诉案件审理期间，被告于2017年7月13日撤回上诉。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规相关规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行期间，原、被告通过协商一致达成合意，租赁物由原租赁地点置换到新的租赁地点，即东邻天津市公共交通职业技术培训学院、北邻电话局仓库，建筑面积为200平方米的平房5间。双方虽未签订书面合同，但形成事实上的租赁合同关系，租赁期限为不定期。被告抗辩就上述新的租赁地点未与原告签订租赁合同，故双方不存在租赁关系，但被告未能就其占有使用该租赁物提供合法依据，故对其抗辩理由不予采信。法律规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告于2016年12月8日向原告发出《解除房屋租赁合同限期腾房通知书》，并张贴于被告公司门口。被告对此提出异议，称并未收到《解除房屋租赁合同限期腾房通知书》。一审法院认为，原告此次发出《解除房屋租赁合同限期腾房通知书》，并非首次向被告发出解除合同的意思表示，原、被告曾于2015年11月19日就租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，故可以视为原告已经以诉讼的方式向被告发出解除租赁合同并要求其在一定的期限内腾房的意思表示，时至此次诉讼，原告向被告发出解除租赁合同的通知已有近两年时间，因此可以视为原告已经就解除租赁合同在合理的期限之前通知承租人，故对于原告主张确认原、被告双方房屋租赁关系于2017年1月9日解除的诉讼请求予以支持。
被告亦认可自2015年7月未再向原告支付任何费用，故被告应该按照原租赁合同约定的租金标准向原告支付租赁费。原告主张被告在2015年缴纳租赁费20000元，尚拖欠租赁费60000元，被告虽称已将2015年7月之前的租赁费全部缴纳完毕，但未提供证据，故被告应向原告支付2015年拖欠的租赁费60000元及2016年的租赁费80000元，共计140000元；被告占用原告场地，无正当理由拒不腾房，应按照每年80000元标准向原告支付自2017年1月1日至房屋返还原告之日止的房屋使用费。
关于租赁场地内被告自行搭建的罩棚，原告亦同意给予被告相应补偿，且该建筑物未取得相关部门的准建手续，故就罩棚及场院的问题，原、被告可另行协商解决。关于原告要求被告将坐落于天津市东丽区沙柳路与崂山道交口673路公交汽车终点站内平房一间腾空返还原告的诉讼请求，因原告未能提供对于该诉争物具有所有权或者使用权的有关凭证，双方也未存在合同约定，故对于原告的此项请求，不予支持。
综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、原告天津市公共交通四公司与被告天津市信义诚商贸有限公司的房屋租赁合同于2017年1月9日解除。二、被告天津市信义诚商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内将承租原告的坐落于东丽区张贵庄路天津市公共交通四公司院内东邻天津市公共交通职业技术培训学院、北邻电话局仓库，建筑面积为200平方米的平房五间腾清返还原告。三、被告天津市信义诚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告2015年拖欠的租金60000元、2016年租金80000元。四、被告天津市信义诚商贸有限公司按照每年80000元标准向原告天津市公共交通四公司支付自2017年1月1日至房屋实际返还之日止的房屋使用费。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告天津市公共交通四公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由被告天津市信义诚商贸有限公司负担。”
二审中，上诉人向本院提交照片5张，证明现在使用的租赁场地现状。被上诉人提交上诉人在另案上诉状一份，证明上诉人另案自认同被上诉人有租赁关系。本院认为，上诉人提交证据与本案争议焦点无关，不予采信；对被上诉人提交证据的证明目的予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系，如果存在租赁合同关系，租赁合同的解除时间如何确定；2、上诉人是否应将涉诉200平方米平房5间腾还被上诉人；3、上诉人是否应向被上诉人支付2015年、2016年拖欠租金及2017年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系，如果存在租赁合同关系，租赁合同的解除时间如何确定的问题，上诉人在一审中明确自认双方签订租赁合同，在履行期间，通过协商一致，租赁物由原租赁地点置换到新的租赁地点，即涉诉平房5间，并一直使用至今。然，二审庭审中，上诉人对还在使用涉诉平房5间予以否认，主张其现在使用的是自己搭建的钢结构房屋，并非被上诉人的涉诉5间平房，对此，根据“禁止反言原则”，当事人二审有权推翻一审自认事实，但应提交相反证据予以佐证，然，上诉人并未就其主张的新事实提交充分证据予以证明，故对二审主张，本院不予支持。一审法院认定双方就新搬迁使用的涉诉5间平房，虽未签订书面合同，但形成事实上的租赁合同关系，租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人正确，本院予以维持。公交四公司于2016年12月8日向上诉人发出《解除房屋租赁合同限期腾房通知书》，并张贴于上诉人公司门口，应视为被上诉人已就解除租赁合同在合理的期限之前通知承租人，故双方之间的租赁关系应于出租人通知承租人解除之日即2017年1月9日解除，一审对此认定正确，本院予以维持。
关于上诉人是否应将涉诉200平方米平房5间腾还被上诉人的问题，双方当事人的租赁合同已于2017年1月9日解除，上诉人再继续占据涉诉房屋即失去事实依据，故上诉人应将涉诉房屋腾空并返还被上诉人。
关于上诉人是否应向被上诉人支付2015年、2016年拖欠租金及2017年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费的问题，上诉人自认2015年7月后未再向被上诉人交纳任何费用，对于2015年7月前的租赁费虽然自称已经给付完毕，但并未提交证据证明，因其一直使用涉诉房屋至今，故对于2015年、2016年拖欠租金及2017年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费，均应给付。对于交纳标准，经审查，一审法院确定的金额无误，本院对一审处理结果予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人天津市信义诚商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李珊珊