广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0421民初44号
原告：陈颖芳，女，1970年3月19日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。
原告：陈翠群，女，1979年8月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
原告：韦爱云，女，1969年12月23日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
原告：莫锦宁，女，1978年9月8日出生，汉族，住广西苍梧县。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：邓百宁，男，1970年3月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被告：甘启勇，男，1971年4月16日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：甘瑞章（系被告甘启勇之父），男，1942年8月13日出生，汉族，住广西岑溪市。
第三人：甘瑞章，男，1942年8月13日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告陈颖芳、陈翠群、韦爱云、莫锦宁与被告甘启勇、第三人甘瑞章建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，四原告于2016年2月29日申请对相关专业性问题进行司法鉴定，2016年2月29日至2016年10月28日为本案司法鉴定期间。本案于2016年11月24日依法转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员梁晟担任审判长，审判员张甜、人民陪审员刘桂明参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。书记员徐晓霞担任法庭记录。四原告的共同委托诉讼代理人邓百宁，被告甘启勇的委托诉讼代理人同时又是本案第三人甘瑞章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告甘启勇赔偿四原告损失321217元，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中四原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告甘启勇赔偿四原告损失9342元，本案的诉讼费用（包括鉴定费）由被告承担。事实和理由：2010年1月30日，被告甘启勇与四原告签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定由被告甘启勇将共计326.40平方米的建设用地使用权以及相应的地上建筑物、附着物转让给四原告，价款一共866783元。后被告委托第三人甘瑞章与四原告签订《补充协议》，约定四原告先支付首期420000元，被告须于2011年2月15日前打好地梁基础及捣制好平台交付四原告使用，四原告再把余款446783元付清给被告。四原告支付了420000元给被告后，被告仅打好了地梁基础，一直没有捣制好平台。后来第三人口头告知四原告，由四原告自行捣制平台，费用在余款里扣减。不得已四原告于2013年3月自行捣制平台，并建设平台上建筑。当四原告建到平台上第二层时，四原告发现被告所打的地梁基础不牢固出现倾斜，导致平台和墙壁出现裂缝，给四原告造成极大经济损失。根据合同约定，被告必须保证质量打好地梁基础和捣制平台，但由于被告没有捣制平台，四原告自行捣制平台支出费用468000元，并且由于地梁出现裂缝修复加固处理需要300000元，两项要求被告承担。扣减原告欠被告的转让款余款446783元，被告尚需赔偿321217元给四原告。诉讼过程中，四原告申请对上述房屋出现裂缝的原因和修复造价、地面以上的柱和平台四原告建造部分的造价进行鉴定，经桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院[2016]建鉴字第012号技术鉴定书评定：1、桩基及庄顶柱加固修复工程费用为253041.72元；2、平台梁加固修复工程费用为38609.69元；3、原告建成的地面以上的柱和平台的造价为144473.59元。四原告认为上述费用应由被告承担，并且被告欠四原告钢筋费20000元，以上共456125元。四原告尚欠被告购地款446783元，相互抵销之后，被告尚欠四原告9342元。因此请求法院支持四原告变更后的诉讼请求。
四原告对其陈述在举证期限内提交的证据有：
1、身份证复印件，证明四原告的身份；
2、土地转让协议、补充协议、转让合同，证明被告甘启勇转让土地使用权给四原告；
3、土地证，证明原告合法办理了国有土地使用证；
4、收款收据，证明原告已经交完首期购地款420000元；
5、证明，证明原告建柱和平台需要468000元；
6、相片，证明被告所建基础不牢，造成墙体破裂；
7、鉴定意见书，证明桩基及庄顶加固修复工程费用为253041.72元；平台梁加固修复工程费用为38609.69元；原告建成的地面以上的柱和平台的造价为144473.59元；
8、鉴定发票，证实鉴定费用为50000元。
被告辩称，答辩人转让326.40平方米土地使用权给四原告，总价款866783元，四被告已经首付了420000元，尚欠答辩人446783元是事实。被告在捣制平台时受到外界妨碍，未能按期交付平台。但后来与四原告协议，约定由四原告自行捣制平台，费用在余款中扣减。后来四原告自行捣制平台，所以不存在答辩人违约问题。至于四原告称的平台和墙壁出现裂缝的问题，应由有资质的鉴定机构进行鉴定。但答辩人对桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院出具的[2016]建鉴字第012号技术鉴定书有异议：1、鉴定机构没有技术鉴定资质，鉴定意见是无效的；2、鉴定书认定产生房屋质量问题的原因不符合客观事实，四原告未按原设计图纸施工，才最终导致房屋出现裂缝；3、遗漏鉴定重要事项，鉴定过程中，鉴定机构只对开发商统一打造的地基进行了鉴定，未对开发商提供的规划图纸与四原告实际施工图纸和上架结构状况进行比对，也没有对四原告擅自改变房屋上架结构三无建筑所产生的后果进行分析，显然遗漏了鉴定重要事项。因此答辩人认为该鉴定意见不客观公正，无法接受。同时答辩人不认可欠四原告20000元钢筋款。
被告甘启勇为其辩解在举证期限内提交如下证据：
1、莫传华证明和陈载平证明，证明被告建平台时被他人阻碍；
2、设计图纸，证明被告建设地梁是严格按照设计图纸施工，是合格的地梁柱；同时证明四原告捣制平台没有按设计图纸施工。
第三人甘瑞章的答辩意见与被告甘启勇一致。
第三人甘瑞章在举证期限内未向本院提交证据。
经开庭质证，被告甘启勇、第三人甘瑞章对四原告提交的证据1—4无异议；四原告对被告甘启勇提交的证据1无异议。本院对以上各方均无异的证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
被告甘启勇、第三人甘瑞章对原告的证据5、6、7、8有异议，认为证据5、6不能证明其所要证明的事实，四原告建造平台造价以及平台和墙壁出现裂缝的原因，应由有资质的鉴定机构评定；证据7、8因鉴定机构不具备鉴定资质，且鉴定意见不客观公正，不予认可。本院认为，四原告的证据5、6来源不明，不能证明其所要证明的事实；证据7、8是否具备真实性、合法性、和关联性，本院在下文说理部分予以论述。
四原告对被告提交的证据2客观性、合法性没有异议，但认为设计图纸本身不能证明被告按照图纸施工，以及施工质量合格。本院认为，建筑工程的质量不能单独由设计图纸证明，因此对该证据的客观性、真实性予以确认，但对其所要证明的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月30日，被告甘启勇与四原告签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定由被告甘启勇将共计326.40平方米的建设用地使用权以及约定的地上建筑物、附着物转让给四原告，价款一共866783元。后被告委托第三人甘瑞章与四原告签订《补充协议》，约定四原告先支付首期420000元，被告须于2011年2月15日前打好地梁基础及捣制好平台交付四原告使用，四原告再把余款446783元付清给被告。四原告支付了420000元给被告后，被告仅打好了地梁基础，因受外界阻碍未能捣制好平台。后来第三人甘瑞章口头告知四原告，由四原告自行捣制平台，费用在余下购地款里扣减。四原告遂于2013年3月自行捣制平台，并建设平台上建筑。当四原告建到第二层时，发现平台和墙壁出现裂缝，四原告认为是被告交付的地梁基础质量原因造成，故于2016年1月11日向本院起诉要求被告赔偿损失。诉讼过程中，双方就上述建筑出现问题的原因以及原告自行建造的柱和平台的造价存在争议，四原告遂向本院申请对上述房屋出现裂缝的原因和修复造价、地面以上的柱和平台由四原告建造部分的造价进行鉴定。经双方共同选定的鉴定机构桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院出具的[2016]建鉴字第012号技术鉴定书评定：1、四原告房屋平台下桩顶柱开裂的原因系被告施工的桩基施工质量问题造成。需进行增设桩基补救、加固修复才确保房屋安全使用。桩基及桩顶柱加固修复工程费用为253041.72元；2、平台裂损系原告施工措施不当造成。受损平台梁需采取灌注环氧树脂及外包碳纤维布等措施作加固修复。在修复平台受损梁前需将二层、一层被上层横梁紧压着的隔墙顶割开恢复隔离的填充墙状态，加固修复好平台梁后再按填充墙要求处置一、二层隔离顶。平台梁加固修复工程费用为38609.69元；3、原告建成的地面以上的柱和平台造价为144473.59元；4、修复加固必须按如下程序：首先对桩、柱补救、加固修复合格有效后，再进行平台梁的加固修复。修复加固需委托具有相应资质的单位设计、实施。收到上述鉴定书后，四原告主张上述修复费用和平台造价应由被告承担，并主张将这些费用加上被告欠四原告的20000元钢筋款与四原告尚欠被告的446783元购地款抵销，同时变更其诉讼请求为要求被告赔偿其9342元（253041.72元+38609.69元+144473.59元+20000元-446783元）。
本院认为，本案各方当事人对其签订的《国有建设用地使用权转让合同》、《补充协议》约定的权利义务以及四原告尚欠被告购地款446783元，被告同意由四原告自行捣制平台以及捣制平台费用在上述购地款里扣除的事实均无异议，仅对四原告建造平台上房屋过程中墙体、平台和地面上的梁柱出现裂缝的原因、修复造价以及四原告建造的地面上的柱和平台的造价存在争议。对于该争议，双方均同意通过司法鉴定解决。因此，本案的争议焦点是上述[2016]建鉴字第012号技术鉴定书是否合法有效。
对于上述争议焦点，被告认为，该鉴定书存在：1、鉴定机构没有技术鉴定资质；2、四原告未按原设计图纸施工；3、鉴定机构未对四原告未按图纸施工进行比对、分析，遗漏鉴定重要事项等问题，因此对该鉴定书的鉴定意见不予认可。首先，上述的鉴定机构是入选广西法院司法鉴定机构名册的鉴定机构，入册登记的许可证号桂市社证字第006-1号和（企）450300000013398（1-1）（2016年9月1日变更统一社会信用代码为91450302198891792P）与鉴定书所附的社团（企业）法人登记证号是一致的，因此上述鉴定机构的资质已经由有关部门审核确认，被告认为上述鉴定机构不具备鉴定资质的主张不成立，本院不予采纳；其次，经审查，上述鉴定书正文第二条第（二）项第11点、第（三）项第13点均提及四原告不按图纸施工问题，因此原告未按原设计图纸施工是事实，但被告认为鉴定机构未对该事实予以综合考虑、分析评定，遗漏了鉴定重要事项，则与事实不符，本院不予采纳。另外，上述鉴定机构是双方当事人在质证过程中自愿选定的，本院根据双方当事人的选定，委托具备相应资质的鉴定机构作出了鉴定意见，事后被告没有合法依据不予认可，本院不予支持。四原告主张上述鉴定书合法、有效，本院予以支持。根据《合同法》第一百零七条的相关规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据鉴定意见，四原告房屋平台下桩顶柱开裂的原因系被告施工的桩基施工质量问题造成，故相应的修复费用253041.72元应由被告承担；原告建成的地面以上的柱和平台造价144473.59元，根据双方的约定该费用亦应由被告承担；平台裂损系原告施工措施不当造成，因此该修复工程费用38609.69元应由四原告承担，四原告主张这部分费用由被告承担没有事实和法律依据，本院不予支持。四原告主张被告尚欠其20000元钢筋款，因被告不予认可，四原告也没有证据证实，本院不予支持。
四原告主张上述被告应承担的债务与其应支付给被告的余下部分购地款446783元相抵销，四原告的这一主张属于债权债务的抵销问题。根据《合同法》第九十九条有关“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……；当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”的规定，四原告所主张的债务抵销符合法律规定。四原告在诉讼中提出抵销，且抵销的意思已经到达被告，因此四原告所主张的债务抵销有效，应予支持。但四原告主张抵销的数额与其享有的债权不符，根据以上分析，四原告对被告享有的债权应为253041.72元+144473.59元=397515.31元，与被告对四原告享有的购地款债权446783元抵销后，实际上四原告尚欠被告49267.69元（446783元?-397515.31元）。因此，四原告主张被告尚应赔偿其9342元没有事实依据，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求。
另需说明的是，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的相关规定，四原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，可按照减少后的诉讼请求数额9342元计算诉讼费，并退还多交纳的诉讼费；但司法鉴定费用应根据鉴定结果确定双方应负担数额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈颖芳、陈翠群、韦爱云、莫锦宁的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交3059元），由原告陈颖芳、陈翠群、韦爱云、莫锦宁负担；原告陈颖芳、陈翠群、韦爱云、莫锦宁多交的3009元受理费予以退回。司法鉴定费50000元，由原告陈颖芳、陈翠群、韦爱云、莫锦宁负担16184元，由被告甘启勇负担33816元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 晟
审 判 员 张 甜
人民陪审员 刘桂明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《诉讼费用交纳办法》
第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。