北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再24号
上诉人（一审被告）张某，女，1962年9月5日出生，住北京市昌平区。
上诉人（一审被告兼张某之委托代理人）赵某1（张某之夫），男，1957年9月3日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（一审原告）赵某2，男，2009年6月24日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（一审原告兼赵某2之法定代理人）王某1（赵某2之母），女，1981年4月10日出生，住北京市昌平区。
二被上诉人之委托诉讼代理人程存秋，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人张某、赵某1因与被上诉人赵某2、王某1法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民再初字第13174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、赵某1上诉请求：撤销一审判决第一项、依法改判第一项；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定坐落于北京市昌平区×××室房屋由王某1、赵某2与赵某1、张某共同继承，王某1占八分之五的份额，赵某2、赵某1、张某各占八分之一的份额，属于适用法律错误。购买该房屋的费用40万元系赵某1、张某一生的积蓄，有汇款证明及银行对帐单。如果没有该汇款，赵某3就不能购买房屋，但一审法院将该房屋错判为遗产。一审法院将上诉人的购房投资认定为属于赵某3与王某1的借款，由上诉人另行主张没有依据。即使上诉人出资购房，也是仅对赵某3赠与份额，上诉人依法至少应有43%的份额。上诉人之子死亡，不能再对上诉人尽任何义务。被上诉人继承了上诉人赠与的房屋份额，也应当同时尽到赡养义务。另外，王某1支付了部分丧葬费用，其虽对具体数额已记不清，但认为原判决认定为13352元丧葬费用数额错误。
王某1、赵某2辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实、理由。被上诉人虽然对判决部分内容也有异议，但是本着尽快解决问题的态度，没有提起上诉。虽然一审法院的第一项判决没有满足被上诉人一审的诉讼请求，但是被上诉人认为按份共有是正确的。针对上诉人的上诉请求，被上诉人认为上诉人提出借名购房或投资购房的事实不存在，40万元是上诉人对赵某3夫妻二人的赠予，而不是借款。上诉人的上诉理由逻辑混乱，对同一事实有几种不同看法。请求法院驳回上诉请求，维持一审判决。
重审期间，王某1、赵某2的诉讼请求明确为：请求判令涉案房屋由王某1、赵某2继承；第二、请求对抚恤金进行依法分割；第三，请求对丧葬补助金进行依法分割；第四，请求对赵某3名下住房补贴、养老保险金、企业年金、2011年年终奖、中国建设银行存款依法予以分割。
一审法院认定事实：王某1与赵某2系母子关系，赵某1与张某系夫妻关系，被继承人赵某3系赵某1与张某之子。2008年1月2日，王某1与被继承人赵某3结婚，2009年6月24日，王某1与被继承人赵某3之子赵某2出生。2011年3月25日，被继承人赵某3在参加其单位组织的篮球比赛中突发疾病摔倒，经抢救无效死亡。赵某3死亡后被认定为工伤，其所在单位×××股份有限公司因此给予其一次性工亡补助金382180元、丧葬补助金25206元，其子赵某2每月享有供养亲属抚恤金2303.6元（给付起止日期为2011年4月至2027年6月），另赵某3养老保险账户享有一次性支付23597.68元、企业个人年金12084元、2011年年终奖13749.75元，住房补贴64442元。上述金额均未发放。王某1支付丧葬费用共计13352元。赵某3名下有位于北京市昌平区×××室房屋一套，房屋性质为限价商品房，购买时间为2008年12月11日。2008年12月12日，赵某3通过刷卡支付的方式全款交纳该房屋的购房款577836元。该房屋申请时，系以王某1、赵某3及王某1之父母王某2、鲁某名义共同申请。2010年8月24日，该房屋产权登记在赵某3名下。2011年3月30日，赵某1、张某、王某1签有《关于对赵某3工亡的各种一次性全部补助金归属的承诺》，主要内容为“赵某3的全部一次性工亡补助金、其他所有补助金补偿金及捐款等全部费用的50%由赵某3父母所有，50%由赵某3配偶王某1所有。如果王某1不能来×××公司上班，赵某3父母所有的50%不能拿，归赵某3配偶王某1所有，赵某3之子赵某218岁前的抚养费不在本协议之内，由王某1所有。”关于被继承人赵某3名下房屋的性质及出资款问题，赵某1主张577836元购房款项均系其与张某出资，系借用赵某3名义在北京投资买房，该房屋的装修、购买家具家电也系赵某1、张某出资，因此认为该房屋不是赵某3与王某1的夫妻共同财产，也不属于赵某3的遗产。赵某1提交中国建设银行存款凭条及客户回单证明其分别于2008年11月30日、2008年12月10日向赵某3名下账户汇款，共计400000元，其余款项通过现金方式给付给赵某3。王某1对上述陈述均不予认可，认为涉案房屋系其与赵某3的夫妻共同财产，王某1对购买该房屋亦有出资，400000元系赵某1、张某对其与赵某3在北京购房时的赠与，对赵某1出资装修、购买家具家电亦持有异议。王某1亦提供银行存款凭证等证据证明其向同事、亲友借款用于支付涉案房屋的部分房款。关于被继承人赵某3所在单位因此给予其一次性工亡补助金382180元、丧葬补助金25206元等补偿补助金的分割，赵某1主张按照2011年3月30日赵某1、张某、王某1签订的承诺书分割。王某1虽认可该承诺书的真实性，但称该承诺书损害了赵某2的权益，应当认定无效。审理过程中，本案双方均不同意也不申请对涉案房屋进行评估，且无法通过协商确定房屋的现有价值；双方均同意竞价，但王某1一方附加竞价条件为双方都需预先交纳给法院一百万元作为竞价履行的保证金，赵某1一方不同意该条件，且坚持先由法院确认各继承人的继承份额后才进行竞价。双方最终仍未就如何确定房屋价值达成一致。以上事实，有结婚证、户口本、出生医学证明、派出所证明、居民死亡医学证明书、工伤认定结论通知书、北京市因工死亡工伤职工待遇核准表、工伤待遇证明、住房补贴发放告知与承诺书、北京市家庭购买限价商品住房申请核定表及公示材料、房屋登记档案、丧葬费票据、汇款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人有权继承，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，无遗嘱的，按照法定继承办理。因本案被继承人赵某3死亡时未留有遗嘱，故本案适用法定继承。王某1、赵某2，赵某1、张某作为其继承人，均有权继承赵某3的遗产。本案的争议焦点在于赵某3的遗产范围及赵某1出资四十万元应如何认定。根据查明的事实，赵某3的遗产主要系其名下遗留的一套涉案房屋及赵某3养老保险账户、企业个人年金和住房补贴中属于赵某3个人财产的部分。现赵某1主张购房款均由其出资的证据不足，不能证明该房屋系赵某1、张某借用赵某3名义购买，涉案房屋应当认定为系赵某3与王某1的夫妻共同财产。该房屋的二分之一系赵某3的遗产，故王某1基于共有和继承应占该房屋的八分之五份额，赵某2、赵某1、张某基于继承各占该房屋的八分之一份额。因双方对涉案房屋价值始终无法协商一致，且不同意通过评估予以确定，涉案房屋欠缺分割的价值依据，同时考虑到王某1、赵某2、赵某1、张某在北京均无其他居所，涉案房屋宜由王某1、赵某2、赵某1、张某共同继承，各人所占份额如上所述。同时，王某1主张赵某1出资40万元系赠与的主张亦证据不足，法院不予采纳，40万元应属于赵某3及王某1购买涉案房屋时向赵某1、张某所借款项，系赵某3与王某1的共同债务。因借贷纠纷与本案继承纠纷不属于同一法律关系，赵某1、张某可待继承纠纷处理完毕后另行主张。赵某3养老保险账户一次性支付23597.68元、企业个人年金12084元、住房补贴64442元，2011年年终奖13749.75元，共计113873.43元，其中有二分之一属王某1基于夫妻共同财产应分得部分，剩余二分之一属于赵某3的遗产应予分割，故王某1分得71170.9元，赵某2、赵某1、张某各分得14234.18元。关于赵某3所在单位给予其一次性工亡补助金382180元、丧葬补助金25206元等补助补偿金，虽不属于遗产，但属于给予其近亲属的抚恤，故也应依法分割。赵某1虽与王某1、张某签有承诺书，但该承诺书内容有损未成年人赵某2的利益，该承诺书约定的分割方式应属无效，法院不予采信，故关于工亡补助金，王某1、赵某2、赵某1、张某各分得95545元；因王某1支付丧葬费用13352元，故丧葬补助金25206元中应先将13352元给付给王某1，剩余部分再行分割，故王某1可分得16315.5元，赵某2、赵某1、张某各分得2963.5元。赵某2每月享有供养亲属抚恤金2303.6元（给付起止日期为2011年4月至2027年6月）应归赵某2个人所有，因赵某2尚未成年，由其法定代理人王某1代为领取并管理。其他应由赵某2分得的遗产，也由其法定代理人王某1代为领取并管理。关于赵某3名下建设银行存款，王某1未提供充分证据证明赵某3死亡后存款系由赵某1取出，现该部分存款已不存在，故法院无法分割。判决：一、坐落于北京市昌平区×××室房屋由原告王某1、赵某2与被告赵某1、张某共同继承，原告王某1占八分之五的份额，原告赵某2、被告赵某1、被告张某各占八分之一的份额；二、被继承人赵某3养老保险账户、企业个人年金、2011年年终奖及住房补贴，共计113873.43元，原告王某1分得71170.9元，原告赵某2、被告赵某1、被告张某每人各分得14234.18元；三、关于赵某3所在单位×××股份有限公司给予其一次性工亡补助金382180元，原告王某1、赵某2与被告赵某1、张某每人各分得95545元；丧葬补助金25206元，原告王某1分得16315.5元，原告赵某2、被告赵某1、被告张某每人各分得2963.5元；四、原告赵某2每月享有供养亲属抚恤金2303.6元（给付起止日期为2011年4月至2027年6月）应归原告赵某2所有，由原告赵某2法定代理人王某1代为领取并管理；五、驳回原告王某1、赵某2的其他诉讼请求；六、驳回被告赵某1、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某1、赵某2为证明其主张，向一审法院提供了北京市家庭购买限价商品住房申请核定表及公示材料、房屋登记档案、丧葬费票据等证据。其中，北京市家庭购买限价商品住房申请核定表、公示材料及房屋登记档案能够证明位于北京市昌平区×××室房屋一套性质为限价商品房，该房屋申请时，系以王某1、赵某3及王某1之父母王某2、鲁某名义共同申请，房屋产权登记在赵某3名下。一审法院经审查各项证据，根据相关规定认定该房屋系赵某3与王某1的夫妻共同财产，且依法对继承人各自所占份额予以确认，并综合相关因素判由各继承人共同继承。赵某1、张某上诉称该房屋系上诉人的购房投资，即使其出资购房，也是仅对赵某3赠与份额，40万元系上诉人的购房投资而非赵某3与王某1的借款。就此问题，赵某1、张某向一审法院提供中国建设银行存款凭条及客户回单予以证明。经审理认为，该证据虽然能够证明上诉人曾向赵某3名下汇款40万元，但赵某1、张某主张购房款均由其出资的证据不足，亦不能证明该房屋系赵某1与张某借用赵某3名义购买。同时，由于该房屋性质为限价商品住房，根据相关规定，申请人购买限价商品住房应当以家庭为单位提出申请。该房屋系以王某1、赵某3及王某1之父母名义共同申请购买，产权登记在赵某3名下，而非赵某1与张某投资购房。由此，对赵某1、张某该项主张，本院不予采信。关于丧葬费用，赵某1、张某陈述已由王某1支付部分丧葬费用，但认为原判决认定的该费用数额错误。就此问题，其二人未予举证证明，而由王某1一方提供的丧葬费票据载明共计金额13352元，一审法院由此认定王某1支付丧葬费用共计13352元并无不当。
综上所述，赵某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千一百五十元，由赵某1、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖君
审 判 员 金 莙
审 判 员 孙 锋
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尤 頔
书 记 员 李雅靓