天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初63355号
原告:王艳妮，女，1994年9月5日出生，汉族，北京物资学院学生，住天津市滨海新区。
原告:王某1，男，2011年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人:王某2（系二原告之父），男，1971年6月29日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。
二原告共同委托诉讼代理人:张伟、易利娟，天津伟和律师事务所律师。
被告:刘炳仁，男，1963年9月26日出生，汉族，天津市津南区大站阀门厂三厂科长，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
第三人:孟祥芝，女，1972年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:郭振林，天津天仁律师事务所律师。
原告王艳妮、王某1与被告刘炳仁，第三人孟祥芝案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王艳妮的委托诉讼代理人张伟、易利娟，原告王某1的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人张伟、易利娟，被告刘炳仁的委托诉讼代理人王玉鹏，第三人孟祥芝的委托诉讼代理人郭振林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.停止对天津市滨海新区大港永明路凯旋苑房屋的强制执行，并解除查封；2.请求确认王艳妮、王某1为天津市滨海新区大港永明路凯旋苑房屋的共同所有人，并要求孟祥芝配合办理房屋所有权变更登记手续。事实和理由：原告王某1的法定代理人王某2与第三人孟祥芝原系夫妻关系，王艳妮、王某1系王某2与孟祥芝的婚生子女。2011年8月王某2与孟祥芝离婚，双方签订的离婚协议书约定将本案涉诉房屋天津市滨海新区大港凯旋苑归王艳妮、王某1共同所有，并在滨海新区民政局婚姻登记处备案。因当时王艳妮、王某1均未成年，特别是原告王某1因年幼尚不具备领取身份证的资格，导致孟祥芝怠于将房屋所有权变更至王艳妮、王某1名下，一直由王艳妮、王某1共同占有居住。2014年，孟祥芝与被告刘炳仁民间借贷纠纷一案经天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院审理终结，判决孟祥芝偿还刘炳仁借款1920000元，刘炳仁申请执行后，天津市滨海新区人民法院查封涉诉房屋，王艳妮、王某1依法提出了执行异议申请，请求解除查封，2016年7月4日，王艳妮、王某1的申请被驳回，驳回裁定告知：上述的房屋争议，可通过诉讼程序确定。
原告认为，王某2与第三人孟祥芝于2011年8月离婚时，约定将涉诉房屋赠与二原告，且二原告一直居住于该房屋内，房产证交由原告王艳妮保管，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条的规定，王艳妮、王某1获赠房屋合法有效，基本权益应受法律保护。故此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。
被告刘炳仁辩称，通过滨海新区人民法院查明的事实可以得知：本案涉诉房屋至今权利人登记为本案第三人孟祥芝。王某2与孟祥芝在离婚协议中约定房屋归原告王艳妮、王某1共同所有的行为属于赠与行为。根据法律规定，关于房屋的赠与应当办理过户登记手续。房屋所有权的设立应当通过房管部门的过户登记才产生物权变动的法律效力。
2013年孟祥芝以涉诉房屋作为抵押物向银行进行抵押贷款的事实更加证明了孟祥芝系涉诉房屋的实际所有人，孟祥芝以房屋所有人的名义与贷款银行签订抵押借款时，并未提出房屋为原告所有，故，可以证明孟祥芝仍以物权所有人的身份对该涉诉房屋进行处分。
综上，涉诉房屋的实际所有人为孟祥芝，原告对该房屋没有所有权，因此原告提出的诉请既无事实也无法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人孟祥芝述称，第三人支持原告的诉讼请求。王某2与孟祥芝签订离婚协议时，王艳妮与王某1均未成年，王某1没有身份证，且为了避免交纳较高的契税，所以导致第三人怠于办理产权变更登记；关于第三人孟祥芝用涉诉房屋抵押贷款的问题，首先孟祥芝不是借款人，只是为其他人借款提供了抵押，且在办理抵押手续时征得了两原告以及王某2的同意。
原告围绕诉讼请求依法提交了王某2与孟祥芝的离婚协议书一份、（2016）津0116执异60001号执行裁定书（复印件）一份、房屋产权证（复印件）一份、天津市滨海新区古林街凯旋苑社区居民委员会出具的证明一份。
被告为证实其主张，向法院提交了（2016）津0116执异60001号执行裁定书一份。
本院认定事实如下，原告王某1的法定代理人王某2与第三人孟祥芝原系夫妻关系，王艳妮、王某1系王某2与孟祥芝的婚生子女。2011年8月11日，王某2与孟祥芝在天津市滨海新区民政局协议离婚，双方签订的离婚协议书约定将本案涉诉房屋天津市滨海新区大港凯旋苑归王艳妮、王某1共同所有。协议签订后，涉诉房屋一直由王艳妮、王某1共同占有居住，并未在房屋管理部门办理房屋产权变更登记手续。2014年，孟祥芝与被告刘炳仁民间借贷纠纷一案经天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院审理终结，判决孟祥芝偿还刘炳仁借款1920000元。2015年2月5日，刘炳仁向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，法院查封涉诉房屋。2016年5月11日，王艳妮、王某1依法提出了执行异议申请，请求解除查封，2016年7月4日，王艳妮、王某1的申请被驳回。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。本案王某2与第三人孟祥芝于2011年8月离婚时，约定涉诉房屋归子女共有，该约定为夫妻双方对共同财产的一种处分，不属于“公民之间的赠与”，故不适用该解释规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，我国物权法对不动产物权的变动采用了登记生效主义，即判断不动产物权的权属应当以法定不动产管理机关的登记内容为准。本案涉诉房屋登记在孟祥芝名下。王某2与第三人孟祥芝离婚时对房屋的约定属于可能导致诉争房屋权属发生变动的原因，并未直接导致诉争房屋所有权登记的变动。离婚协议签订后，当事人并未到房屋管理部门办理过户手续，对此，原告及第三人应当承担未过户而造成的风险。原告所提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行措施的民事权益，天津市滨海新区人民法院对天津市滨海新区大港凯旋苑房屋的查封合法，因此，二原告要求对诉争房屋停止执行，并要求确认归其所有，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，经审判委员会讨论,判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费13800元人民币，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 孙 广
代理审判员 谢淑芳
人民陪审员 邵云红
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马晓睛
附：相关法律、法规、司法解释规定
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。