河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1902号
上诉人（原审原告）：洛阳板砖烧酒业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区。
法定代表人：翟皓月，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王志凯，男，1958年9月15日出生，汉族。
委托代理人：史玉雷、吴健（实习），河南卉林律师事务所律师。一般代理。
上诉人洛阳板砖烧酒业有限公司（以下简称板砖烧酒公司）因与上诉人王志凯合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人板砖烧酒公司的法定代表人翟皓月，上诉人王志凯及其委托代理人史玉雷、吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：板砖烧酒公司（甲方）同洛阳市老城区凯源园林雕塑设计部（乙方、以下简称凯源设计部）签订《酒瓶供货协议》一份，约定由乙方按照协议载明的“质量要求”（乙方提供的产品无渗漏、渗透…以乙方给甲方提供的小样参考为准…）、“技术标准”向甲方提供产品；合同还约定“交货期限”为自乙方收到货款定金之日起30天内：“交货方式”为由乙方将产品送达到甲方指定的地址：“结算方式”为甲方于本合同签订后向乙方支付总货款的40%作为定金：“交货延期赔偿责任”为交货期限延长30%以内的赔偿甲方总货款的利息损失，超过此期限的每日按照总货款的0.5%计算；每块成品文化板砖单价12元；甲方付乙方货款定金伍万圆整（定金包括翻模）收到小样后，充到总货款里。板砖烧酒公司在合同甲方处加盖公章、谭斌在甲方委托代理人处签署名字；凯源设计部在乙方处加盖公章，王志凯在其上亦签名并注明日期2013年12月27日。
板砖烧酒公司（甲方）同王志凯（乙方）于2014年2月26日签订《洛阳板砖烧酒业有限公司委托订货合同》（以下简称《委托订货合同》）一份，就《酒瓶供货协议》中所供应酒瓶的具体规格、单价及数量，总货款，付款方式，交货期限，违约责任等内容另行约定，合同约定，“甲方委托乙方订货酒瓶的名称，数量，品种，金额如下：秦砖三千只，单件12元，共36000元；发财砖二千四百只，单件12元，共28800元；豫砖六百只，单件12元，共7200元：汉瓦砖六百只，单件12元，共7200元；银发财一千二百只，单件14.3元，共17160元；金发财六百只，单件14.3元，共8580元；金额合计壹拾万零肆仟玖佰肆拾圆整。合同还载明，甲方款项已全额向乙方交清，乙方应在2014年4月7日前（分批发）交货。交货时应由双方确认，甲方确认签字收到货物。如甲方未签字确认收到货物，则乙方应在3日内全额返还货款。若乙方未交货，拒不退还货款，乙方应负全部责任，承担法律责任，并对甲方实行违约责任的赔偿。甲方在当地有关机关申请仲裁或提起法律诉讼。另付欠条，若甲方收到货物后，经由甲方签字盖章收到货物后，此欠条方作废。板砖烧酒公司在合同甲方处加盖公章、翟皓月在甲方法定代表人处签署名字；王志凯在乙方处签名并捺印。
原审法院又查明，板砖烧酒公司于2013年12月30日通过农村信用合作联社向凯源设计部支付定金伍万元整，于2014年2月27日通过农村信用合作联社向凯源设计部支付货款伍万肆仟玖佰肆拾元整。
原审法院还查明，凯源设计部的性质为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者系王志凯。板砖烧酒公司当庭认可货物的交付方式为王志凯送货、板砖烧酒公司提货均可，且其当庭认可并签字确认截至2014年8月10日，已收到酒瓶共3044只（签字确认者有翟皓月、谭斌、田长胜等）。经查，在板砖烧酒公司多次催告后，王志凯于2014年8月10日前向板砖烧酒业交付酒瓶的名称、品种和数量如下：发财砖1066只、秦砖1076只、汉瓦砖646只、银发财168只、豫砖91只，但板砖烧酒公司于2014年8月10日向王志凯退回发财砖或汉瓦砖共计3只；上述酒瓶的总价共计36986.4元（发财砖1066只×单件12元＋秦砖1076只×单件12元＋汉瓦砖646只×单件12元＋银发财168只×单件14.3元＋豫砖91只×单件12元-发财砖或汉瓦砖共计3只×单件12元）。王志凯于2014年9月30日通过微信联系板砖烧酒业的经理田长胜，通知内容为“田经理您好，三千个酒瓶已备齐，望您们来验货、提货…”。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人经协商一致，可以变更合同。根据庭审查明的事实，结合本案所涉《酒瓶供货协议》、《委托订货合同》的签订主体、签订时间、协议具体内容、接收货款主体，以及王志凯系凯源设计部（个体工商户）经营者的身份情况，据以确认该两份协议的签订主体均为板砖烧酒公司、凯源设计部。该两份合同均系双方当事人的真实意思表示，且均不违反法律法规的强制性规定，依法认定板砖烧酒公司、凯源设计部之间存在合法有效的合同关系，其均应依约依法行使权利、履行义务；在双方未另行约定的情况下，该两份合同就同一事项约定不同之处，应以后签订的合同为准。根据庭审查明的事实及相关证据，板砖烧酒公司依约足额支付货款后，经多次催告，凯源设计部未依照《委托订货合同》约定的期限（2014年4月7日前）向板砖烧酒公司足量供货，经板砖烧酒公司多次催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的迟迟不能实现，构成违约；个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故此，王志凯作为经营者应对凯源设计部（个体工商户）的违约行为承担相应的法律后果。鉴于本案查明的违约事实，对于板砖烧酒公司要求解除本案所涉《酒瓶供货协议》及《委托订货合同》的诉求，予以支持。对于板砖烧酒公司要求王志凯返还货款10.4万元的诉求，板砖烧酒公司向凯源设计部支付货款共计104940元，鉴于其于2014年8月10日已收到价值36986.4元的酒瓶，故此，王志凯应予返还的货款数额为67953.6元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。鉴于合同当事人在涉案合同中未约定以支付违约金的方式承担法律责任，故此，对于板砖烧酒公司要求王志凯赔偿违约金13.63万元的诉求，无事实与法律依据，不予支持。对于王志凯提出《酒瓶供货协议》的性质为委托研发设计协议，其收到涉案款项的性质系板砖烧酒业所支付部分设计费，且《委托订货合同》的签订主体非系凯源设计部等答辩意见，证据不足，均不子采纳；对于王志凯提出其未足量供应酒瓶系因板砖烧酒公司拒不收货，故其不构成违约的答辩意见，证据不足，亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条第三款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除洛阳板砖烧酒业有限公司与王志凯签订于2013年12月27日的《酒瓶供货协议》，及签订于2014年2月26日的《洛阳板砖烧酒业有限公司委托订货合同》。二、王志凯于判决生效后十五日内向洛阳板砖烧酒业有限公司返还货款67953.6元；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、驳回洛阳板砖烧酒业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4905元，由洛阳板砖烧酒业有限公司负担3905元，王志凯负担1000元。
上诉人板砖烧酒公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审原告与原审被告签订的是经双方签字认可的供货买卖合同，我方在履行合同中己将货款的100%（104940元）按合同约定时间汇入老城区凯源园林雕塑设计部业主王志凯账户中。二、在双方签订供货买卖合同时，双方共同约定责任与义务，及违约赔偿计算方式，延期交付赔偿金作出认可约定，并在本合同第七条违约责任中作出明确约定及条款协定。此条款是由双方协商后认可的权利与义务，及对延期违约交货所产生的严重后果，原审被告自愿以此条款履行以违约金方式赔偿的附条件、附期限的买卖供货合同。三、在原老城区凯源园林雕塑设计部业主王志凯签订合同及收到货款后迟迟未能履行自己的责任与义务，在合同签署后向原审原告提供未经检测的大量严重不合格产品，以次充好。不仅仅给生产中造成巨大损失及客户经济损失，以及造成客户流失，在此无法一一列举。被告在供应产品中有以下恶劣欺诈行为：（1）：未经原审原告认可签字同意，擅自改变原审原告专利设计产品的结构造型及尺寸大小。（2）：产品表面颜色与其提供的样品严重不符。（3）：瓶体渗漏严重，开裂变形，原审原告根本无法组织正常的生产与销售。（4）：瓶子产品迟迟交货无期。原审被告以种种理由搪塞及欺骗拖延交货日期。由2014年4月拖至9月依然不能正常供货，经多次协商与调解后，依然提供大量不合格淘汰次品，并强行逼迫厂家接受。（5）：原审被告在多次无法正常交货后，竟然擅自一方臆想的认为把正常的买卖合同硬是毫无事实依据的说成研发设计合同。（6）：把原审原告的专利产品臆想为自己的成果。（7）：原审被告将原审原告的保密协议臆想为设计研发合同，其保密协议实质为原审原告为生产加工企业在签署合同时，对原审被告的约束，是对原审原告知识产权的保护。原审原告与任何生产厂家都可以签订此保密协议，以达到自我知识产权保护的目的。原审被告将此协议关系认知颠倒。因此原审原告在2014年的生产销售中因原审被告王志凯擅自恶意不履行合同，给原审原告造成了巨大经济损失，原审原告有权利依照提交的有力证据材料，要求原审被告王志凯在承担除退还原判决剩余货款的基础上，另外应承担生产损耗与销售损失赔偿，及延期违约金的赔偿13.63万元。法院应当支持我方的赔偿请求，对于原审被告在合同履行中有严重欺诈的恶意违约行为，我方认为双方认可的违约金及各项经济损失13.63万元以及剩余货款67953.6元，以及承担的诉讼费1000元，共计205253.3元，应该得到支持。原审判决虽己认定本案基本事实，但原审被告给原审原告所造成的应有的违约金赔偿及生产销售过程中遭受的经济损失未有支持。请求二审法院查清事实，撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
王志凯答辩称：一、2013年的10月份，上诉人与答辩人进行接触，在接触的过程中，上诉人对答辩人的创意及文化酒瓶产品的设计理念产生了兴趣，随后就有关文化酒瓶产品的设计、研发、试制等事项达成了口头约定。双方达成口头约定后，答辩人即开始了紧张的设计构思阶段，在此阶段，答辩人进行了大量的图纸设计，仅设计图纸达百余张之多（设计图附后）；后经过答辩人与上诉人共同筛选，选出了8个品种进行试制，这8个品种分别为：秦砖、豫砖、老北京砖、山东砖、发财砖、瓦档砖、金砖、银砖。针对筛选出的这些品种，在泥稿小样试制阶段答辩人又进行了多次改动和试验，其中：对酒瓶内镶嘴研制，方瓶烧制与浮雕结合的成品率，内瓷外陶的研发，金、银与瓷瓶的结合等重要项目进行了多次试制和改进，上诉人于2013年12月份将试制成的小样交上诉人共同确认。根据以上事实，答辩人认为符合《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，双方合同关系成立。经双方对研发、试制成功的泥样小样确认，2013年12月27日上诉人与答辩人签订了《酒瓶供货协议》，考虑到答辩人只是制作出了文化酒瓶产品的泥稿小样，尚需经过试烧研制过程才能最终定型，所以双方在《酒瓶供货协议》中只是对技术和质量标准进行了详细的约定，而并未对具体的标的物、数量、价款等买卖合同条款进行约定。在签订《酒瓶供货协议》的同时，鉴于文化酒瓶是在上诉人原“板砖”酒瓶基础上进行了外观设计和实用新型的改进和创新，所以双方还同时签订了一份《委托生产保密合同》。经过对烧制生产厂家的考察，上诉人与答辩人共同选定了河北玉源瓷业作为加工制作人，鉴于是答辩人进行主创设计并参与了文化酒瓶的泥稿小样制作、产品细节的改进与研制、产品的试生产等阶段，能够为烧制文化酒瓶的生产厂家进行加工指导并提供经验，2014年2月26日，上诉人与答辩人签订了《洛阳板砖烧酒业有限公司委托订货合同》（下称《委托订货合同》），这也就是为什么没有签订买卖合同而是签订了《委托订货合同》的原因。所以不难看出在《委托订货合同》的法律关系中，板砖烧酒公司是委托人，王志凯是受托人，委托事项是从河北玉源瓷业采购约定的文化酒瓶产品，在《委托订货合同》中双方又对委托采购的数量进行了约定，即“年需要量不少于伍万只”，之所以有这样的约定，是因为前期板砖烧公司委托王志凯设计、研制、开发时没有支付费用，那么，前期设计、研发、试制阶段产生的费用只有从后期的成品文化酒瓶中进行分摊，以期收回王志凯在设计、研制、开发时的投入。在此后，答辩人对试制的文化酒瓶中产生的酒瓶内镶嘴翻注浆问题进行持续改进，到2014年4月26日，酒瓶内镶嘴翻注浆的问题经过多次改进，获得成功，所以，对文化酒瓶产品一直处于设计、研发、试制的阶段这一事实，上诉人是明知且应知的。产品研制成功基本定型后，截至2014年8月10日，上诉人累计收到价值36986.4元的文化酒瓶产品，在后续的委托订购过程中，上诉人开始躲避并拒绝与答辩人进行合作，2014年9月30日，答辩人通过微信联系板砖烧酒公司经理田长胜，微信内容为：“田经理您好，三千个酒瓶已备齐，望您们来验货、提货”，但板砖烧酒公司却石沉大海，再也没了音讯。随后，板砖烧酒公司罔顾事实，一脚踢开了曾经为新文化酒瓶产品设计、试制、研发付出了大量心血汗水和投入的答辩人，向涧西区人民法院提起诉讼要求解除合同，返还货款，并转而将答辩人设计研发的产品交由其他人进行生产制作。二、上诉人的上诉请求以及事实与理由缺乏事实依据，要求答辩人承担经济损失的要求于法无据，依法不能成立，理由如下：上诉人与答辩人合作期间共签订了三份合同，《酒瓶供货协议》、《委托生产保密合同》为2013年12月27日，《委托订货合同》为2014年2月26日。板砖烧酒公司2014年4月26日还在与答辩人就“酒瓶内镶嘴翻注浆”问题通过短信方式进行沟通，在第二天的2014年4月27日又向答辩人发短信“庆祝研制成功”。从合同形成的时间、合同内容以及案件的整个过程来看，每一步都是经过上诉人精心设计的，目的是无偿获得并利用答辩人的智力成果，上诉人的这一行为不仅违背了合同双方的诚实信用原则，并且有违基本的商业准则。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，构成了缔约过失责任，依法应当承担损害赔偿责任。关于上诉人所陈述的质量问题，上诉人仅凭第三方的书面口头证明，不能简单的认定答辩人代为订购的产品存在质量问题，至于所谓的色差、尺寸、变形等问题不属于隐性瑕疵，是通过肉眼感官就能够明显感知的，上诉人在验收的当时就能够提出来的，而上诉人又提出接受酒瓶是受到答辩人的“强行逼迫”，答辩人不知道“强行逼迫”从何而来。对于上诉人要求答辩人承担损失的要求，答辩人认为：上诉人在整个过程中并没有造成损失，恰恰是答辩人在整个过程中付出了大量的劳动和心血汗水，当然也包括财物的付出，最后不但得不到任何回报，上诉人反而要求答辩人承担所谓的损失，违背了公平原则，损害了商业道德准则。答辩人请求依法驳回上诉人的请求。
上诉人王志凯不服原审判决向本院提起上诉称：一、不同的合同关系，合同双方的具体权利义务不同、合同解除的要件也不相同、合同解除后的责任承担更是不同。原审法院“先入为主”，未对本案具体合同关系进行研判和辨析，致使本案基本事实认定错误。（一）被上诉人利用起诉仅作形式审查的“空子”，仅提供一份名为供货的协议，以达到混淆案由、混淆合同法律关系的目的。（二）本案涉及三份合同，只要稍微结合一下其他客观证据，就不会认定为买卖合同关系。（三）不同的合同关系，合同解除的条件不同、法律责任的承担亦不相同。1、尽管《供货协议》不具备买卖合同主要条款（即标的物不存在），但和双方同日签署的《保密合同》一起，构成了技术开发合同的主要条款。首先，在只有设计图和模型的当时，系争双方在《供货协议》中花了大量篇幅约定文化酒瓶的质量要求和技术指标的目的只有一个，即确定未来投产产品的技术参数。其次，双方用手写方式补充在《供货协议》中每只酒瓶12元的单价，是双方对新产品的成本控制目标，而非供货价。再次，文化酒瓶是在被上诉人原“板砖”酒瓶基础上进行外观设计方面的改进和升级，所以被上诉人才会要求上诉人签署《保密协议》。由此可见，上诉人与被上诉人之间合作的第一阶段法律关系为技术合同关系。上诉人已经完成了被上诉人所期望的全部设计工作，将文化酒瓶从图纸变为了现实。该技术合同不存在解除问题。2、系争双方2014年2月26日签订的《委托订货合同》，建立了委托合同关系。综上可见，用不同的合同关系审视和处理本案，其结果有着天壤之别。原审法院在接受《供货协议》的名义的同时，内容方面却又认可《委托订货合同》内容，且判决全文不对合同性质进行正面定性，其认定基本事实错误，恳请予以纠正。二、退一万步讲，就算本案是买卖合同纠纷，被上诉人要求解除买卖合同也没有任何事实和法律依据。1、对系争双方2014年2月26日签署的《委托订货合同》中约定的交货时间的理解。首先，合同约定的含义并不是指在2014年4月7日前全部订货到齐；其次，在2014年4月26日，上诉人向被上诉人反映文化酒瓶剩余某项技术难关得已克服，被上诉人于2014年4月27日便向上诉人祝贺“庆祝研制成功进行催促”，并交代产品新的检验方法。不仅没有对交货进行催促，反而表示祝贺，可见被上诉人对新产品研发及生产过程中面临的困难和进度是认可的；再次，此后被上诉人陆续开始接货，到2014年8月10日还在收货。由此可见，被上诉人对文化酒瓶在批量生产中不断发现和克服新问题的事实是认可的，态度是积极的。2、被上诉人从未举证证明存在“多次催告”的情形。3、被上诉人在2014年8月10日还在收货，到了2014年9月30日就不能实现合同目的，对此，被上诉人也从未举证证明。由此可见，被上诉人并不满足《合同法》第九十四条第（三）项或者第（四）项规定的情形和条件，就算本案合同关系是买卖合同关系，上诉人不仅不存在返还被上诉人的已付款10.4万元，而且还有权要求被上诉人收取已备好的三千个酒瓶，并继续履行每年5万订货量的合同。请求：原审判决认定基本事实不清，请求裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
板砖烧酒公司答辩称：王志凯称其与原告之间没有签订买卖合同，双方之间签订的是委托研发设计合同。1、答辩人与被答辩人之间签订的是经双方签字认可的供货买卖合同。合同中规定产品规格、样式及标准。合同约定交货期限，交货方式，以及违约赔偿、责任与义务。规定单价，数量，金额，并由双方签字确认。故被答辩人辩称双方认可签订的合同为研发设计合同没有事实依据。2、被答辩人称答辩人未收到货款，支付的是设计费用。答辩人与被答辩人签订的是供货合同，答辩人在履行合同中己将货款的100%（104940元）按合同约定时间汇入被告老城区凯源园林雕塑设计部业主王志凯账户中。其打款金额与合同规定金额完全一致，并附有被答辩人收款证明。3、被答辩人称答辩人与被答辩人设计履行完毕，无违约。在双方签订供货买卖合同时，双方共同约定责任与义务，及违约赔偿计算方式，延期交付赔偿金作出认可约定，并在本合同第七条违约责任中作出明确约定及条款协定。被答辩人根据合同约定，己造成严重违约。另外通篇合同并无设计，研发等字样，设计图纸，产品专利属答辩人拥有。被答辩人只是根据答辩人要求组织生产，丝毫不存在研发设计等相关事实。综上，被答辩人王志凯所诉没有事实依据，证据证辞有重大瑕疵，漏洞，并有恶意欺诈行为。被答辩人的各项诉讼请求应予驳回，答辩人认为双方认可的违约金及各项经济损失以及剩余货款以及答辩人承担的诉讼费，应该得到支持。恳请贵院查明事实，支持答辩人赔偿诉请。
二审期间，王志凯提供新证据：1.两次的小样设计图；2、成品包装广告设计底样一百余张，证明双方达成口头协议后，王志凯投入大量精力进行设计，双方虽没有书面合同，但依据合同法36条规定合同关系成立；3、整个研发过程实物图纸7份，证明对方提供的原始底样经过王志凯设计研发的酒瓶板砖烧又委托第三方进行制作。出示酒瓶成品实物证据，是王志凯研发的产品实物，已交付对方3000多个这种瓶子。
板砖烧酒公司质证称：对证据1，两份小样是由我方有知识产权后交由王志凯设计的，把创意交给王志凯，王志凯根据我方要求画出图纸。我方的工作人员以口头方式将秦砖汉瓦的图案及瓶型等要求交给了王志凯，王志凯根据我方创意设计出来；对证据2，包装广告设计是合作期间王志凯根据我方提供的创意设计的底样，设计费用、操作费用我方都已给付；对证据3，7份图纸是我方创意，王志凯只是用电脑操作出来。我方收到的瓶子跟我方要求不同，王志凯私自改动小样，包括样式、成色、材质。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，板砖烧酒公司与凯源设计部签订的《酒瓶供货协议》及《委托订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且均不违反法律法规的强制性规定，应认定板砖烧酒公司、凯源设计部之间存在合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定行使权利及履行义务。板砖烧酒公司依约足额支付定金及货款后，凯源设计部未依照《委托订货合同》约定的期限（2014年4月7日前）向板砖烧酒公司足量供货，经板砖烧酒公司多次催告后在合理期限内仍未履行，致使双方签订合同的目的不能实现，凯源设计部的行为构成违约，故原审对板砖烧酒公司请求解除双方所签订的《酒瓶供货协议》及《委托订货合同》的诉求予以支持，并无不当，本院予以维持。截止2014年8月10日板砖烧酒公司已收到的酒瓶价值36986.4元，则王志凯应返还的货款数额为67953.6元，现凯源设计部未在合同约定的2014年4月7日前足量交货，亦未退还剩余货款67953.6元，依据公平诚信原则，凯源设计部应承担因违约给板砖烧酒公司造成的相应损失。双方在《委托订货合同》中虽约定有“若乙方未交货，拒不退还货款，乙方应负全部责任，并对甲方实行违约责任的赔偿”的条款，但就具体如何承担违约责任的约定并不明确，根据本案履行情况，本院认定应由凯源设计部向板砖烧酒公司支付剩余货款67953.6元的利息损失，自2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。板砖烧酒公司要求王志凯赔偿违约金13.63万元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。凯源设计部关于《酒瓶供货协议》的性质为委托研发设计协议、合同不应解除应继续履行等上诉主张，未能提供充分证据予以证明，其上诉主张均不能成立，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第623号民事判决第一项；
二、变更洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第623号民事判决第二项为：王志凯于判决生效后十五日内向洛阳板砖烧酒业有限公司返还货款67953.6元及利息损失（以67953.6元为本金，自2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止）；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、撤销洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第623号民事判决第三项；
四、驳回洛阳板砖烧酒业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费维持；二审案件受理费5888元，由洛阳板砖烧酒业有限公司负担4000元，王志凯负担1888元。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一六年五月十五日
书记员 李 程