北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3095号
上诉人（原审原告）：北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇后石羊村村委会北500米。
法定代表人：许永强，总经理。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：王景春，北京市景春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳三洋建筑机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区沈北路142号。
法定代表人：王建力，董事长。
委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称永强公司）因与被上诉人沈阳三洋建筑机械有限公司（以下简称三洋公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第17632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永强公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判支持永强公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由三洋公司承担。事实与理由：一、一审法院在认定本案争议焦点问题即涉案塔吊是否存在质量问题时过于保守，片面追求质量鉴定结论的证明效力，而忽略了涉案塔吊反复出现质量问题这一关键事实。该案永强公司与三洋公司争议的焦点问题为涉案塔吊是否存在质量问题无疑，为证明涉案塔吊存在质量问题，永强公司进行了积极举证，包括立塔检测报告、塔吊减速机损坏更换记录、三洋公司工作人员上门维修并签字确认的维修记录和工地项目部确认的塔吊减速机多次故障及更换减速机的证明等。这些证据，已经形成一个完整的证据链条，足以证明在正常立塔后，在正常的使用过程中塔吊减速机反复损坏的事实。就该塔吊是否存在质量问题，永强公司已经完成了举证责任，且证据确实、充足，足以证明该塔吊存在质量问题的事实。在一审过程中，为进一步查明涉案塔吊存在质量问题的原因，永强公司曾申请对该塔吊进行鉴定，一审法院委托了中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，但初检后经费用核算，整个鉴定需要花费三十多万元，且需要永强公司预先垫付。永强公司因无力支付该笔费用，不得已撤回鉴定申请。一审法院遂以涉案塔吊的质量问题无法通过鉴定结论予以认定，永强公司举证不能为由对涉案塔吊是否存质量问题不予确认。永强公司认为一审法院在对这一问题的证据认定上过于片面，混淆了质量问题与产生质量问题原因的界限，永强公司提交的证据已经完全能够证明涉案塔吊的关键部位减速器存在质量问题（否则不会在正常使用过程中反复损坏），而对涉案塔吊进行鉴定只是能进一步确定产生质量问题的原因，对问题原因的查明与否并不能否认塔吊减速器反复损坏的事实。在立塔检测合格、塔吊司机正常操作的情况下，塔吊减速机回转机构反复损坏的唯一合理解释只能是涉案塔吊存在质量问题，鉴定结论并不是证明塔吊存在质量问题的必要证据。因此，永强公司提交的证据已然能够证明塔吊减速器存在质量问题的事实，证据确实、充分，永强公司已经完成了举证责任，一审法院认为永强公司提交的证据不足的理由是错误的。
二、一审法院认定永强公司提交的用以证明租金损失的证据不足是错误的。一审期间，永强公司提交了因塔吊屡次出现问题导致停工，工地扣除永强公司相应租金的证明。包括在长沟镇中心区改造回迁安置房项目9#、11#项目中扣除租金56000元，长阳高佃三村经济适用住房1#楼项目中扣除租赁费用58000元，上述证明均有承租单位的签章及项目部负责人的签字，足以证明租金损失。而一审法院以未提交扣除租金单据及最终租金结算单据为由，认定上述证据证明力不足缺乏说服力。首先，上述单位作出的扣罚永强公司租金的证明是根据《塔吊租赁合同》约定，就永强公司因塔吊质量问题导致工地停工造成的损失的计罚，且经过永强公司与承租方双方确认，是否有最终的租金结算单并不影响该证据的证明力。其次，扣除租金的单据及最终租金结算单是租赁双方对租赁费用的最终确认，是根据租赁物使用数量、时间，扣除罚款后的租金总金额和待付金额的确认，并不是证明永强公司租金损失的必要证据.且因两个工程项目均不大，每个工程项目的租金仅为十余万元，除去预先支付的进场费，扣除的租金实为剩余尚未支付的租金，即两个项目承租方只支付了进场费，剩余租金均按照租赁合同被扣罚掉了。因此，永强公司与两个项目均未也没有必要进行最终结算，上述已被扣罚的租金是永强公司因塔吊质量问题已然实际发生的损失。上述证明亦为承租单位扣罚永强公司租金的最终依据。
综上，三洋公司向永强公司出售了不符合约定质量标准的塔吊，在塔吊使用过程中减速器回转机构屡次损坏达五次之多，且经三洋公司修复更换后不久又再次损坏，严重影响了永强公司的正常经营，给永强公司造成了巨大经济损失，也对永强公司在业内的声誉造成恶劣影响。自2013年7月减速机最后一次损坏后，就再也没有相关单位敢租用该塔吊，也致使永强公司的经营陷入严重困难。根据《合同法》第一百十一条的规定及双方签订的《销售合同》第十二条的约定，三洋公司提供了不符合双方约定质量标准的塔吊，永强公司有权要求退货，并要求违约方承担损害赔偿责任。
三洋公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。涉案产品是否存在质量问题应该由专业部门作出鉴定，永强公司提出解除合同已经过了一年的诉讼时效，且提出异议期的期限已经超过了。
永强公司向一审法院起诉请求：1.解除永强公司与三洋公司签订的《固定式塔式起重机买卖合同》；2.判令永强公司退回三洋公司塔吊一台；3.判令三洋公司退还塔吊款300000元及利息（暂计30000元），赔偿给永强公司造成的损失200000元，合计530000元；4.诉讼费用由三洋公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月21日，永强公司与三洋公司签订《销售合同》，约定：永强公司购买三洋公司固定式塔式起重机一台，总价款550000元；发货前付款300000元，货到现场再付100000元，余款150000元按月均付，在质保期内付清。质保期从发货之日起30日后开始计算，12个月内为质保期等。
2010年4月，永强公司支付三洋公司货款300000元。同月14日，三洋公司履行了供货安装义务。此后至2011年间，针对设备出现的问题，三洋公司曾多次进行维修及更换配件。2013年12月11日，涉案塔吊臂折断损坏。
一审诉讼中，一审法院根据永强公司的申请，委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案塔吊的质量进行鉴定。后永强公司以无力承担鉴定费用为由，于2017年5月16日申请撤回鉴定。
一审法院认为，永强公司与三洋公司签订的《销售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。本案存在如下争议焦点：
其一，涉案塔吊是否存在质量问题。永强公司主张三洋公司所供塔吊存在质量问题，应当承担举证责任。虽然一审法院依永强公司的申请，启动了鉴定程序，但由于永强公司的原因，致使对案件争议的质量问题无法通过鉴定结论予以认定，故永强公司应当承担举证不能的法律后果。对于永强公司有关涉案塔吊存在质量问题的主张，一审法院不予确认。
其二，三洋公司是否应当赔偿永强公司损失。运转期间，该设备曾多次出现问题，三洋公司虽履行了售后保修义务，但修复期间可能给永强公司造成其对第三方的违约损失。对此，三洋公司应负相应的赔偿责任。但根据永强公司提交的现有证据，尚不足以证明该损失已实际发生。永强公司可在实际损失发生后，另行与三洋公司解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是涉案产品是否存在质量问题，该问题是否足以导致合同解除；二是如涉案产品存在质量问题，三洋公司赔偿永强公司损失的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院将根据证据规则结合争议焦点作出如下认定：
一、涉案产品是否存在质量问题，该问题是否足以导致合同解除。永强公司与三洋公司签订的《销售合同》第十一条约定：一方违约致使合同目的不能实现的，另一方有权解除合同。现有证据，只能证明在质保期内，对涉案塔吊进行了维修，可以证明涉案产品存在质量问题，但永强公司现有证据不能证明该质量问题足以致使合同目的不能实现。截至2013年12月份，涉案塔吊一直由永强公司使用并控制且已经过了合同所约定的质量保证期。结合合同履行情况，永强公司要求解除合同并退款、退货的主张，本院亦不予支持。
二、如涉案产品存在质量问题，三洋公司赔偿永强公司损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据查明的事实，涉案产品在质保期内确实存在维修的事实，如该质量问题给三洋公司造成其他损失，三洋公司可以向永强公司主张。但根据永强公司提交的现有证据，尚不足以证明该损失已实际发生。一审判决认定永强公司可在实际损失发生后，另行与三洋公司解决，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决说理虽然存在瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年三月二十九日
法官助理 吕小彤
书 记 员 曹颖异