北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16147号
原告（反诉被告）：刘月娥，女，1992年11月12日出生，住北京市昌平区。
原告（反诉被告）：陈冠飞，男，1992年3月1日出生，住山东省平度市。
二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：王雄，北京市凯泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：员丽霞，女，1983年4月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李腾飞，男，1985年8月5日出生，住北京市昌平区。
被告（反诉被告）：北京安巢置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园八区4号楼1层05号。
法定代表人：卜春莱，总经理。
委托诉讼代理人：葛巍，男，1989年5月14日出生，满族，该公司员工，住公司宿舍。
原告（反诉被告）刘月娥、陈冠飞与被告（反诉原告）员丽霞、被告（反诉被告）北京安巢置地房地产经纪有限公司（以下简称安巢置地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘月娥、陈冠飞之委托诉讼代理人王雄、被告（反诉原告）员丽霞之委托诉讼代理人李腾飞、被告（反诉被告）安巢置地公司之委托诉讼代理人葛巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月娥、陈冠飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘月娥与员丽霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》，解除刘月娥、员丽霞及安巢置地公司之间签订的《补充协议》，解除陈冠飞与员丽霞之间签订的《存量房屋买卖合同》且安巢置地公司应予配合；2.判令员丽霞向陈冠飞返还购房款180000元并赔偿损失2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：刘月娥于2017年3月8日与员丽霞签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定刘月娥向员丽霞购买位于北京市昌平区北街家园五区2号楼9层2单元XXX号房屋，房屋产权证为京房权证昌字第XX**号，建筑面积为18.78平方米，总房价为53万元。但是合同签订后北京市住建委2017年3月26日发布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，根据该公告内容可以确定：开发企业在建（含在售）商业、办公类项目只能销售给企事业单位、社会组织等，个人购买二手商办房需满足名下在京无住房和商办类房产记录等条件，而且不能使用商业银行的个人购房贷款。由此可以确定商住性购房无法使用商业银行的个人购房贷款导致该合同无法继续履行。事后，原告通过个人和中介服务人员向员丽霞表达了因客观原因无法履行合同的现状并要求员丽霞返还已支付的购房款，但员丽霞拒绝履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告员丽霞辩称，对于解除合同没有异议，同意解除合同，不同意返还购房款和赔偿损失。原告不购买房屋属于单方违约，我们没有给其带来损失。我们提起反诉，在扣除我们的反诉请求的数额后，原告预付的购房款如果有剩余，我们同意返还。我们不同意承担诉讼费用。
被告安巢置地公司辩称，是否解除合同由当事人自行协商，我公司不发表意见。
反诉原告员丽霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令解除刘月娥与员丽霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》，解除刘月娥、员丽霞及安巢置地公司之间签订的《补充协议》，解除陈冠飞与员丽霞之间签订的《存量房屋买卖合同》且安巢置地公司应予配合；2.判令陈冠飞向员丽霞赔偿违约金106000元；3.判令陈冠飞给付机会利益损失30000元；4.本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：员丽霞与刘月娥于2017年3月8日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定员丽霞向刘月娥出售位于北京市昌平区北街家园五区2号楼9层2单元XXX号房屋，房屋产权证为京房权证昌字第XX**号，建筑面积为18.78平方米，总房价为53万元。后刘月娥以2017年3月26日北京市住建委发布的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》为由无法履行与员丽霞签订的房屋买卖合同。员丽霞认为，2017年3月26日北京市住建委发布的公告只是在买受人办理商业银行贷款时才对其产生约束力，但在双方交易过程中，该公告的实施并不会阻碍双方房屋买卖的进行。无法交易的根本原因也是其需要以商业银行贷款形式支付房款所引起的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，商品房买卖合同约定买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。且根据双方签订的补充协议的约定，乙方拒绝购买该房屋，应在违约行为发生之日起15日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。故我方请求法院判令解除房屋买卖合同并判决其赔偿我方违约金106000元。因其无法按照合同约定购买并按期支付购房款，导致我丧失购买房屋之权利，故请求法院判令其赔偿我方机会利益的损失3万元。综上，我方提起反诉，请求判如所请。
反诉被告刘月娥、陈冠飞辩称，同意解除双方之间的房屋买卖合同。支付106000元违约金我们不同意，合同签订后，我们一直在积极履行合同，无违约行为，合同未履行系基于购房政策发生变化，导致合同无法履行，政策出台后中介和我们已经向对方告知购房不能的情况，属于法律上的不可抗力，所以我方不应该承担违约责任。关于机会利益损失，无法律依据。我方并非不愿意买房，而是因为客观不能，在政策出台后也履行了告知义务，不存在利益损失的问题。
反诉被告安巢置地公司辩称，是否解除合同由当事人自行协商，我公司不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2017年3月8日，员丽霞（出卖人）与刘月娥（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于昌平区北街家园五区2号楼2单元XXX号（以下简称XXX号房屋）；该房屋规划设计用途为办公；该房屋所有权证证号为X京房权证昌字第XX**号；房屋性质为商品房；该房屋已经设定抵押，抵押权人为中国工商银行，抵押登记日期为2013年10月15日，出卖人应于2017年3月15日前办理抵押注销手续；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为35万元；经买卖双方协商一致，该房屋的家具、家电、装饰装修以及房屋的配套设施设备等作价18万元；买受人向出卖人支付定金3万元；买受人通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方签订《存量房交易结算资金划转协议》，买受人应将房价款18万元存入双方共同委托的中国工商银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户，买受人取得房屋所有权证书后，出卖人持房屋权属登记部门出具的《转移登记办结单》到备案的房地产经纪机构或交易保证机构按照《存量房交易结算资金划转协议》的约定办理资金划转手续；买受人采取商业贷款申办抵押贷款，拟贷款金额为17万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人继续申请其他银行贷款至贷款批准，期间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担。双方在该合同中还约定了其他内容。
2017年3月8日，员丽霞（出卖方，甲方）、刘月娥（买受方，乙方）与安巢置地公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具、家电、装饰装修、配套设施设备作价两者总计53万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2017年3月8日向甲方支付购房定金3万元，乙方于网签当日向甲方支付购房款15万元，剩余房款17万元乙方以贷款方式支付；甲方应于2017年3月15日前办理该房屋的抵押登记注销手续；甲乙双方应于收到丙方通知三日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲方应在接到丙方的评估通知后7日内配合评估公司对房屋进行评估；买卖双方约定，自该房屋办理注销抵押登记且乙方贷款获得银行（公积金管理中心）批准后7日内甲乙双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续；甲乙双方应在该房屋所有权转移后三日内自行办理物业交割手续，丙方陪同。协议当事人在本协议第三条对违约责任进行了约定，第三条第三款约定：乙方出现下列情形之一的构成根本违约，甲方有权以书面通知的形式解除房屋买卖合同，（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第一条约定的义务超过30日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，应在违约行为发生之日起15日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项充抵违约金，多退少补；丙方有权继续收佣，已收取的不予退还。三方在该协议中还约定了其他内容。
前述合同签订后，刘月娥于当日通过支付宝向员丽霞转账3万元，陈冠飞于2017年3月20日向员丽霞转账15万元。2017年3月26日，员丽霞（出卖人）与陈冠飞（买受人）就915号房屋签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。刘月娥与陈冠飞均称陈冠飞系实际购房人。庭审中，员丽霞称刘月娥应为房屋买受人，《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系由安巢置地公司操作，签订时其并未在场，但因陈冠飞自称系房屋实际购买人，故其要求陈冠飞承担违约责任并赔偿损失。
2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，公告规定商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。
另查，XXX号房屋房屋所有权证书登记的所有权人为员丽霞，房屋性质为商品房，规划用途为办公。
庭审中，刘月娥与陈冠飞称，因受贷款政策影响，其无法办理个人购房贷款导致合同无法继续履行，属于因不可抗力，请求解除合同并返还购房款。员丽霞称在贷款新政出台前本可以办理个人购房贷款，但因刘月娥和陈冠飞拖延导致未及时办理，现刘月娥和陈冠飞以不能办理个人购房贷款为由要求解除合同，属于补充协议约定的“拒绝购买房屋”的情形，应按协议约定承担违约责任。
双方提交的微信聊天记录显示，安巢置地公司工作人员于2017年3月20日通知买卖双方办理银行贷款面签手续需要携带的资料，并通知买卖双方于2017年3月22日办理银行贷款面签手续；刘月娥与陈冠飞表示时间太紧，部分资料还未准备妥当；安巢置地公司工作人员表示可以先面签，资料可以后补；陈冠飞表示时间太赶，希望另行协商时间；员丽霞的丈夫李腾飞表示同意另行协商时间，并要求安巢置地公司工作人员提前通知，先让刘月娥与陈冠飞准备资料。
本院认为，当事人签订的21世纪《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。合同各方当事人均应按照约定履行相应权利义务。虽该两份合同填写的买受人为刘月娥，但根据刘月娥与陈冠飞的陈述，实际买受人为陈冠飞，且陈冠飞愿意承担房屋买卖合同的权利义务；员丽霞虽未明确房屋实际买受人，但其表示要求陈冠飞承担违约责任并赔偿损失，说明其认可陈冠飞为房屋买受人。故本院认定陈冠飞与员丽霞之间存在房屋买卖合同关系，刘月娥系陈冠飞之委托代理人。本案中，当事人约定以按揭贷款的方式支付部分房款，但因政策原因导致买房人无法按预期办理按揭贷款，现买卖双方均表示要求解除前述合同，安巢置地公司表示尊重买卖双方的意见，故本院对此不持异议。因陈冠飞与员丽霞基于前述合同的约定通过安巢置地公司签署了《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，该合同亦应一并予以解除，安巢置地公司应予以配合。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，员丽霞应当向买房人返还购房款18万元。现陈冠飞主张员丽霞应赔偿其损失2000元，因其未能提供证据证明其确有损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持。员丽霞主张陈冠飞因不购买房屋应承担违约责任一节，因员丽霞在微信聊天记录明确表示同意另行协商时间进行银行贷款面签，故不能将贷款新政前未能办理银行贷款面签归责于买房一方，且员丽霞未能举证证明陈冠飞即使不办理贷款亦有能力支付剩余购房款，故其主张陈冠飞承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。受政策影响，员丽霞持有的房屋之市场价格确实较双方所签署的合同价格有所减少，合同解除确实对员丽霞的利益造成一定影响，本院依照公平原则，酌情确定陈冠飞对员丽霞给予一定补偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除刘月娥代陈冠飞与员丽霞于2017年3月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、解除刘月娥代陈冠飞与员丽霞、北京安巢置地房地产经纪有限公司于2017年3月8日签订的《补充协议》；
三、解除陈冠飞与员丽霞于2017年3月26日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，北京安巢置地房地产经纪有限公司应予以相应配合；
四、员丽霞于本判决生效之日起十日内返还陈冠飞购房款180000元；
五、陈冠飞于本判决生效之日起十日内给予员丽霞经济补偿30000元；
六、驳回原告刘月娥与原告陈冠飞的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告员丽霞的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4550元,由陈冠飞负担2600元（已交纳）；由员丽霞负担1950元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1510元，由员丽霞负担1235元（已交纳），由陈冠飞负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈美杉