天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初70号
原告：天津市化轻贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路与潭江道交口西南侧优仕公寓1-1916。
法定代表人：陈海生，总经理。
委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海平，天津建嘉律师事务所律师。
被告：天津恒景再生合金材料有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
法定代表人:张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：张忠，男，1969年1月23日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告天津市化轻贸易有限公司与被告天津恒景再生合金材料有限公司（以下简称“恒景公司”）、张忠追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷慧慧、杨海平，二被告共同委托诉讼代理人丁占刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津市化轻贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒景公司给付原告代偿款1005000元；2、判令被告恒景公司给付原告代偿款利息（按人民银行同期贷款利率标准计算，截止2017年11月20日产生的利息91283.13元，并以1005000元为基数，自2017年11月21日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告张忠对上述第一、第二项诉请中恒景公司不能清偿的部分承担50%的清偿责任；4、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月20日，广发银行股份有限公司天津分行（以下简称“广发银行天津分行”）与被告恒景公司签订《授信额度合同》，约定恒景公司在广发银行天津分行办理贷款额度6000万元。同日，原告及被告张忠分别与广发银行天津分行签订《最高额保证合同》，共同为《授信额度合同》项下款项提供连带保证担保。原告分别于2015年12月31日、2016年1月15日向被告恒景公司贷款账户汇款共计1005000元，代为偿还被告贷款利息。原告为被告代偿的款项，被告应予返还，其他保证人应在债务人不能清偿部分承担责任，为维护原告的合法权益，故呈诉。
恒景公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告诉状中所称给被告恒景公司汇款共计1005000元，系被告恒景公司向原告的借款，用于偿还广发银行天津分行的贷款利息，并不是原告承担保证责任代偿的，原告无权向被告进行追偿，更无权要求被告支付利息。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
张忠辩称，不同意原告的全部诉讼请求，张忠系恒景公司的法定代表人，按照广发银行天津分行的要求为该笔贷款提供担保。原告并未替恒景公司偿还上述贷款，即便是原告为恒景公司代偿款项属实，也应先在向恒景公司追偿后，不能清偿的部分按比例向张忠追偿，现无权向张忠主张权利。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的编号为1514CF023的《授信额度合同》、编号为1514CF023-01BZ的《最高额保证合同》、编号为1514CF023-02BZ的《最高额保证合同》，能够证实广发银行天津分行与被告签订限额6000万元的《授信额度合同》情况，以及原告和被告张忠对上述恒景公司《授信额度合同》项下债务承担连带最高额保证的事实，本院依法采信。对原告提交的2015年12月31日、2016年1月15日两份付款凭证，与经原告申请本院依法调取的广发银行天津分行、广发银行天津南马路支行出具的被告恒景公司账户清单、查询单内容吻合，能够证实原告向被告汇款共计1005000元用于偿还贷款利息的事实，对上述证据本院依法采信。对原告提交的证据用款申请单，虽金额与原告汇款金额一致，但系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告恒景公司与案外人广发银行天津分行签订了编号为1514CF023的《授信额度合同》，约定广发银行天津分行向恒景公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额为6000万元。授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票。其中流动资金贷款最高限额6000万元，每笔流动资金贷款期限最长不得超过12个月，采用定期付息，到期还本的方式还本付息。该授信额度有效期自合同生效之日起至2015年10月19日止。合同约定利率采用浮动利率方式，利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。若恒景公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行天津分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。结息方式为按季计息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，恒景公司应付清全部应付利息。贷款到期时，应利随本清。合同中约定恒景公司将其名下开户行为广发银行天津南马路支行的账号为14×××48账户作为资金回笼账户，恒景公司同意并配合广发银行天津分行对该账户进行管理和监控，并按照广发银行天津分行要求提供该账户资金进出情况。对还款方式，合同同时约定，除双方另有约定外，在恒景公司同时拖欠借款本金和利息的情况下，广发银行天津分行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。该合同项下债务的担保为最高额担保，广发银行天津分行与担保人另行签订最高额保证合同。合同中还约定了双方其他权利义务。
同日，广发银行天津分行与原告签订了编号为1514CF023-01BZ的《最高额保证合同》，约定原告为恒景公司与广发银行天津分行签订的编号为1514CF023《授信额度合同》提供最高额保证担保。合同约定担保债权的最高本金数额为6000万元，保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，广发银行天津分行均有权直接要求原告清偿该债务。该合同自各方签字或盖章之日起生效，至主合同广发银行天津分行在合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止。合同中还约定了双方其他权利义务。当日，广发银行天津分行还与被告张忠签订了编号为1514CF023-02BZ的《最高额保证合同》，约定张忠为恒景公司与广发银行天津分行签订的编号为1514CF023《授信额度合同》提供最高额保证担保。保证期间、保证方式、保证范围及其他合同内容均与上述编号为1514CF023-01BZ的《最高额保证合同》一致。
上述合同签订后，广发银行天津分行于2015年10月16日分8次向被告恒景公司账号为14×××48账户内发放贷款共计6000万元。该笔贷款发生后，被告恒景公司未按期还款，产生贷款利息。原告于2015年12月31日向被告上述资金回笼账户中汇款83万元，其中的823159.83元当日用于偿还恒景公司贷款利息，账户余额6840.17元。原告又于2016年1月15日向被告上述资金回笼账户中汇款175000元，其中的162150元当日用于偿还恒景公司贷款利息，上述两次还款后账户余额共计19690.17元。截至2016年3月21日，余款19690.17元全部用于偿还被告贷款利息，账户内已无余额。
本院认为，广发银行天津分行与被告恒景公司签订的《授信额度合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，已实际履行，受法律保护。广发银行天津分行与原告、张忠分别签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，且其所担保的《授信额度合同》作为主合同合法有效，故该保证合同作为从合同亦合法有效，均应受法律保护。本案争议焦点为：一、原告向被告恒景公司账户汇款共计1005000元，该款用途如何定性；二、被告恒景公司应否就上述款项及相应的利息对原告承担偿还义务；三、被告张忠应否对恒景公司不能清偿的款项承担50%的清偿责任。
对此，本院分析如下：
一、原告向被告恒景公司账户汇款共计1005000元，该款用途如何定性
本院认为，根据原告提交的证据汇款凭证，能够证实原告向被告恒景公司名下账号为14×××48账户内两次汇款共计1005000元的事实。结合本院依法调取的证据该账户流水单及查询回执，能够证实原告向恒景公司账户中汇入的1005000元款项全部用于偿还恒景公司6000万元贷款产生的利息。根据《授信额度合同》规定，该账户系被告资金回笼账户，且原告向该账户汇款偿还《授信额度合同》项下产生的贷款利息，符合1514CF023-01BZ号《最高额保证合同》保证范围的约定。被告恒景公司对收款及偿还《授信额度合同》项下产生的贷款利息的事实无异议，但其抗辩该笔款项系基于与原告借款合同关系产生，并非原告承担保证责任。对此，本院认为，恒景公司在庭审中并未提供相应证据证实与原告存在借款合同关系，且恒景公司并未能举证证实与原告对借款金额、方式、期限、还款方式等合同主要内容存在其他约定，原告对该事实亦不予认可，无法认定双方存在借款合同关系。被告对其主张的事实并未提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对被告恒景公司的该项抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为，原告向恒景公司汇款1005000元，系用于对恒景公司未能偿还的贷款利息债务承担连带保证责任。
二、被告恒景公司应否就上述款项及相应的利息对原告承担偿还义务
根据上述认定的事实，本院认为，原告作为保证人按1514CF023-01BZ号《最高额保证合同》约定，为被告偿还《授信额度合同》项下产生的贷款利息1005000元，承担了保证责任，有权向被告恒景公司进行追偿。故对原告主张被告恒景公司给付代偿款项1005000元的诉讼请求，本院依法支持。关于原告主张被告恒景公司给付代偿款项利息一节，本院认为，原告为恒景公司代偿款项，避免恒景公司承担逾期还款违约责任，降低了恒景公司商业风险。原告的该项主张实际是因恒景公司未能将该款及时归还原告，致使资金被占压而产生的经济损失。原告主张以1005000元为本金，按人民银行同期贷款利率的标准计算，并不违反相关法律或行政法规的强制性规定，本院依法支持，但起算时间应调整为全部款项均用于偿还贷款利息次日，即2016年3月22日。
三、被告张忠应否对恒景公司不能清偿的款项承担50%的清偿责任
本院认为，被告张忠与原告均分别与广发银行天津分行签订了《最高额保证合同》，共同为被告恒景公司《授信额度合同》项下产生的贷款债务承担连带保证责任，但未约定各自承担保证责任的比例。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，对原告向被告恒景公司不能追偿的代偿款本金及利息，被告张忠应承担50%的责任。被告恒景公司抗辩其具有偿还能力，但并未提交相应证据予以佐证，且并未实际向原告履行还款义务，故恒景公司该项抗辩，本院不予采纳。综上，原告主张被告张忠对原告向恒景公司不能追偿的部分承担50%给付责任的诉讼请求，并不违反相关法律规定，本院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津恒景再生合金材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告天津市化轻贸易有限公司代偿款1005000元；
二、被告天津恒景再生合金材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告天津市化轻贸易有限公司代偿款利息（以1005000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2016年3月22日计算至实际给付之日止）；
三、如被告天津恒景再生合金材料有限公司未能履行本判决主文第一条、第二条规定的付款义务，被告张忠对不能清偿的部分承担50%的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14666元,减半收取计7333元，由被告天津恒景再生合金材料有限公司负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年三月九日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。