wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初304号
原告：徐文祥，男，1958年出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：秦军，上海翊鸿律师事务所律师。
被告：上海超跃保洁服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李晶，总经理。
委托诉讼代理人：沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
原告徐文祥诉被告上海超跃保洁服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐文祥、原告委托诉讼代理人秦军，被告委托诉讼代理人沈奇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款人民币14万元。事实与理由：2014年9月15日、2015年2月6日，被告分别向原告借款5万元、9万元，均由被告股东、实际经营管理人卫承礼经办。后多次向被告催讨未果，故提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张，主要提供以下证据材料：
1.2014年9月15日、2015年2月6日借条及收条原件各一份(均加盖被告公章，并有卫承礼签字)，以证明原被告双方存在借款关系，被告先后向原告借款14万元的事实。
2、工商银行转账凭证原件2份，以证明原告先后两次向被告股东之一卫承礼转账14万元的事实。
3、被告工商登记信息打印件一份，证明卫承礼是被告的股东之一的事实。
4.卫承礼证人证言，证人陈述，其是被告公司经营负责人，并负责公司的工资发放等工作，两次共向原告借款14万元，系用于发放被告工人工资等事实。
被告上海超跃保洁服务有限公司对上述证据的真实性无异议，但辩称：不同意原告的诉讼请求。卫承礼系公司股东、实际经营管理者，掌管被告公章，并提供上海市杨浦区人民法院的审理笔录，以证明卫承礼掌控被告公章，其向原告借款不是被告的真实意思表示，款项也未进入公司账户，与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。
鉴于被告对原告提供证据的真实性无异议，本院亦予以确认。基于上述证据及当事人的陈述，本院确认原告所述属实。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告提供的借条和收条均加盖了被告的公章，对被告具有约束力，被告实际经营管理人卫承礼也确认收到系争借款，故原告已经对借款的合意及款项交付完成了举证责任。原、被告之间的借贷合法有效，被告应承担相应的还款义务。被告的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告上海超跃保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告徐文祥借款14万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一八年二月十一日
书记员 汤 稹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0482民初720号
原告翟国祥，男，1962年9月6日出生，住常州市金坛区。
原告戴夕兰，女，1966年6月13日出生，住常州市金坛区。
被告翟云华，男，1987年2月15日出生，住常州市金坛区。
被告杨李玲，女，1986年10月13日出生，住常州市金坛区。
本院在审理原告翟国祥、戴夕兰诉被告翟云华、杨李玲民间借贷纠纷一案，原告翟国祥、戴夕兰以双方和解为由，于2018年2月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告翟云华、杨李玲的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告翟国祥、戴夕兰申请撤回对被告翟云华、杨李玲的起诉，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告翟国祥、戴夕兰撤回对被告翟云华、杨李玲的起诉。
案件受理费2225元（已减半收取），由原告翟国祥、戴夕兰负担。
审判员 王海芳
二〇一八年二月二十二日
书记员 韩玉娇
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执1761号
申请执行人：上海申御特种建材有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路1158号。
法定代表人：部孝发，该公司执行董事。
委托代理人：王廷廷，上海木诚木律师事务所律师。
被执行人：南通金港新型建材有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海丰村24组158号。
法定代表人：俞向东，该公司总经理。
申请执行人上海申御特种建材有限公司与被执行人南通金港新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出的（2017）苏0612民初2447号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月22日依法向本院申请执行，要求被执行人给付53215元。被执行人依法应承担执行费698元。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，并依法冻结了被执行人名下部分银行账户、查封了被执行人名下房产。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人申请撤销执行申请。
本院认为，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人申请撤销执行申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。申请执行人自收到本裁定之日起两年内需再次申请执行。
审 判 长 王 忠
审 判 员 袁东华
代理审判员 杨 通
二〇一七年十一月九日
书 记 员 顾 秀
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1761号申请执行人：上海申御特种建材有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路1158号。法定代表人：部孝发，该公司执行董事。委托代理人：王廷廷，上海木诚木律师事务所律师。被执行人：南通金港新型建材有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海丰村24组158号。法定代表人：俞向东，该公司总经理。申请执行人上海申御特种建材有限公司与被执行人南通金港新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出的（2017）苏0612民初2447号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月22日依法向本院申请执行，要求被执行人给付53215元。被执行人依法应承担执行费698元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，并依法冻结了被执行人名下部分银行账户、查封了被执行人名下房产。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人申请撤销执行申请。本院认为，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人申请撤销执行申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人自收到本裁定之日起两年内需再次申请执行。审 判 长  王 忠审 判 员  袁东华代理审判员  杨 通二〇一七年十一月九日书 记 员  顾 秀
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民初字第02907号
原告：于作范，男，1943年11月26日出生，汉族，退休工人，住丹东市。
被告：张志成，男，1966年1月19日出生，汉族，银杏园酒店经理，住凤城市。
原告于作范诉被告张志成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于作范、被告张志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于凤城市邓铁梅路123号原物资供销商场全部用房是原告购买凤城市物资（集团）总公司的房屋，经丹东市中级人民法院和辽宁省高级人民法院民事判决书确认。2005年2月5日，原告申请强制执行，同年12月26日丹东市中级人民法院下达执行通知并通知房屋承租人被告张志成配合，但物资公司与被告恶意串通将涉案房屋转让过户给被告，为此原告2007年12月24日向丹东市中级人民法院提起诉讼，该院和辽宁省高级人民法院分别以（2008）丹民一初字第5号和（2008）辽民一终字第338号民事判决，最高人民法院（2009）民申字第493号民事裁定均确认物资公司与被告之间出售房屋行为属恶意串通，所签合同被确认无效。最高人民法院在裁定书中载明：被告签订的与诉争房屋相关合同已被确认无效，因此其占有诉争房屋已失去依据。2012年11月21日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审二民再字第27号民事判决书，经辽宁省高级人民法院审判委员会决定维持（2005）辽民一终字第60号判决。2006年1月1日至2007年12月30日期间，被告张志成使用原告房屋租金30万元，丹东中院2009年已依据5号判决执行了。
被告2008年1月1日至2010年7月31日使用原告的房屋租金经凤城市人民法院作出（2009）凤民一初字第1982号、（2010）凤民一初字第01685号民事判决、（2013）凤民初字第00206号民事判决书被告支付原告房屋租金每年17万元。
2012年12月1日至今，被告拒不腾房又不交纳租金，故原告诉至法院请求判令被告按每年17万元租金计算给付原告2012年12月1日至2013年11月30日房屋租金，诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告没有依法取得房屋所有权证。尽管各级法院将物资局所有的336平方米营业厅、316.8平方米简易仓库和橱窗39.1平方米，总计691.9平方米房屋的所有权判给原告。但是原告至今也没有依法取得物资局所有的691.9平方米房屋的所有权证，也没有依法取得从被告所有1011.38平方米的营业用房中划出691.9平方米房屋的所有权证。因此原告对面积为691.9平方米两种房屋均没有依法取得所有权证。2、原告与被告之间没有依法签订租赁合同。由于原告没有依法取得两处房屋所有权证，没有与被告签订租赁合同约定租金，原告请求人民法院依据生效判决判令被告支付租金，没有任何法律依据。因此被告没有义务向原告支付租金。至于原告人以案外人物资公司与被告人2002年4月签订的承包协议第四条约定为由主张租金一节，由于物资公司没有把收取承包费的权利转让给原告，原告以此为由主张租金没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于作范于1998年7月10日购买凤城市物资局所属的凤城市物资商场位于邓铁梅路123号物资商场营业厅336平方米，简易仓库316.8平方米，楼前铝合金门市39.1平方米。双方争议的房屋已经丹东市中级人民法院和辽宁省高级人民法院分别以（2004）丹民一房初重字第21号民事判决书、（2005）辽民一终字第60号民事判决书、（2008）丹民一初字第5号民事判决书、（2008）辽民一终字第338号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2009）民申字第493号民事裁定书、（2011）辽审二民再字第27号民事判决书所确认为原告所有，上述法律文书现已全部发生法律效力。辽宁省丹东市中级人民法院（2004）丹民一房初重字第21号民事判决书生效后，原告即向丹东市中级人民法院申请执行，但至今未执行到位，该房屋现由被告张志成使用至今。被告在使用期间，丹东市中级人民法院已于2008年6月17日以（2008）丹民一初字第5号民事判决书已判决被告给付原告2006年1月1日至2007年12月30日期间的租金30万元，2010年3月31日凤城市人民法院（2009）凤民一初字第01982号民事判决书判决被告给付原告2008年1月1日至12月31日起至2009年7月31日的房屋租金269166.66元。凤城市人民法院于2010年10月18日作出的（2010）凤民一初字第01685号民事判决书及丹东市中级人民法院于2011年2月14日作出的（2011）丹民一终字第60号民事判决书判决被告给付原告2009年8月1日至2010年7月31日期间的房屋损失17万元。（2013）凤民初字第00206号民事判决书判决被告给付原告2010年8月1日至2012年11月30日租金396666.67元。原告为请求2012年12月1日至2013年11月30日租金17万元诉至本院。
本院所确认的上述事实，有（2004）丹民一房初重字第21号民事判决书、（2005）辽民一终字第60号民事判决书、（2008）丹民一初字第5号民事判决书、（2008）辽民一终字第338号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2009）民申字第493号民事裁定书、（2011）辽审二民再字第27号民事判决书、辽宁省丹东市中级人民法院（2004）丹民一房初重字第21号民事判决书、（2008）丹民一初字第5号民事判决书、（2009）凤民一初字第01982号民事判决书、（2010）凤民一初字第01685号民事判决书、（2011）丹民一终字第60号民事判决书、（2013）凤民初第00206号民事判决书、双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告占用原告的房屋并收取租金收益，是对原告合法权益的损害。原告请求被告按照每年17万元的标准给付租金，已被生效的法院判决书认可，本院予以支持。关于被告抗辩称：原告没有依法取得房屋所有权证及没有与被告签订租赁合同不同意支付原告租金一节，因原告所主张的权利已被法院生效判决书认可，故对被告的抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十条之规定，判决如下：
被告张志成于本判决生效之日起十五日内给付原告于作范2012年12月1日至2013年11月30日租金17万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由被告张志成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 杨 植
人民陪审员 杨忠喜
人民陪审员 李 萍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王 珺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第44926号
原告：何彦领，男，1958年5月20日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小刚，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区恒春老年公寓，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈利有，董事长。
委托诉讼代理人：王书志，北京市格平律师事务所律师。
原告何彦领（以下简称原告）与被告北京市朝阳区恒春老年公寓（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨鹏，被告的委托诉讼代理人王书志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿误工费30000元，精神损失费15000元，交通费100元，住宿费1000元，医疗费37616.86元。事实和理由：我和被告之间是劳务合同关系，我为被告提供劳务。2013年8月我入职被告处，2013年9月2日，我和公寓其他员工一共四个人，由楼上向楼下搬运茶几过程中，茶几突然落地砸伤了我的左脚。砸伤之后，领导不管不问。后来伤发炎后，我要求去朝阳医院看伤，借钱时领导只借给我600元，单位有车也不给用，我自己去医院，医生让我做手术，做完手术让我住院，我没钱，为了保住工作我忍了。现在我脚拇指疼痛，睡不好觉，精神上受到了刺激。2014年10月份把我从单位赶了出来，当时我怕身体上再受痛苦，无奈出来了，至今也不让进大门。
被告辩称,不同意原告的全部诉讼请求。原告离职前与我单位是劳务关系。原告在2013年受伤，到现在已经有三年多的时间，我公司带原告去朝阳医院检查，医生说就是有点发紫，没什么事，休息几天就行了，也就没有开病休证明。我公司就让原告休息了两个月，还支付原告这两个月的工资，后来原告回来上班，一直到2014年8月原告辞职，我公司听原告的工友说原告有灰指甲，自己去把灰指甲给拔掉了，希望原告能够提供与砸伤有关的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2013年8月9日到被告处从事护理员工作。2013年9月4日，原告与其他护理员搬运茶几时，茶几脱手，压在原告左脚上。事发当天，原告前往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）进行X线诊断，该医院出具X线诊断报告单，记载：左足正斜位，影像所见：左足骨质未见明显异常，未见明显骨折征像，周围软组织未见明显异常。诊断：左足骨质未见明显异常，结合临床。朝阳医院于2016年11月16日出具的诊断证明书记载：左足拇指甲床损伤，感染，曾于2013.9.4在我院治�，此证。
原告就其主张的医疗费提交了朝阳医院医疗门诊收费票据、河南省商水县中医院医疗机构门诊收费票据、商水县中医院住院病人日费用清单。经询，原告主张商水县中医院住院病人日费用清单对应的医疗费票据已经用于医保报销。被告对朝阳医院的门诊收费票据真实性认可，但主张均系2016年出具，与2013年砸伤脚无关；对河南省商水县中医院的门诊收费票据及住院费用清单均不认可。被告提交的工资表记载原告在2014年9月份的月工资为2700元。
审理中，原告申请对其主张的医疗费用与2013年脚受伤之间是否具有因果关系进行鉴定。经法院随机确定由北京中衡司法鉴定所进行鉴定工作。该鉴定所出具《复函》，记载：鉴定过程中经与双方当事人核实，被鉴定人何彦领受伤后的门诊病历已丢�，无法提交。我们对现有病历材料审查后，经分析、认为：材料不完整，无法对其所申请的因果关系进行鉴定。依据《司法鉴定程序通则》中第十五条（二）之规定，予以退案。原告申请对其脚受伤的伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。经法院随机确定由北京博大司法鉴定所进行鉴定工作。该鉴定所出具《何彦领不予受理通知书》，记载：由于何彦领无法提供完整的病历资料，我所无法进行下一步鉴定工作，为此依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款之规定我所决定终止此鉴定。此后，原告放弃了上述两项鉴定申请。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，双方均主张原被告系劳务关系，本院不持异议。根据双方对事发情况的陈述及原告提交的朝阳医院诊断证明书，可以认定原告在从事工作时搬运茶几过程中导致脚部受伤，故被告应当对原告的合理损失承担赔偿责任。
关于原告的各项诉讼请求，医疗费一项，本院对其提交的医疗机构出具的收费票据对应金额予以支持，其提交的商水县中医院住院病人日费用清单无相应收费票据且其主张已进行医保报销，故对该部分费用，本院不予支持；误工费系合理要求，但其未对误工时间进行举证，本院根据其伤情及其收入情况酌情予以认定；交通费系合理要求，本院予以支持；住宿费一项，其未提交相应住宿费发票，本院根据其户籍情况及在户籍地以外地址就诊时间酌情予以认定；精神损失费一项，无证据表明此次事故对其精神造成损害，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百�十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区恒春老年公寓于本判决生效后七日内赔偿原告何彦领医疗费一千二百九十二元三角六分、误工费一千三百五十元、交通费一百元、住宿费二百六十元；
二、驳回原告何彦领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1893元，由原告何彦领负担1825元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市朝阳区恒春老年公寓负担68元（于本判决生�后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 张 玮
人民陪审员 张培华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾月双
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执2583号
申请执行人：于某1，男，1958年7月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人：于某2，女，1963年10月9日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：于某3，男，1937年4月30日出生，汉族，住天津市河西区。
本院在执行于某1、于某2与于某3继承纠纷（2017）津0103民初11957号民事判决书一案中，申请执行人已撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结天津市河西区人民法院（2018）津0103执2583号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一八年六月××日
书 记 员 姜明宇
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14840号
申请执行人郝某。
被执行人乌某。
被执行人双某。
被执行人高某。
郝某与乌某、双某、高某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7307号已经发生法律效力。由于被执行人乌某、双某、高某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人乌某、双某、高某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郝某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌某、双某、高某新的财产线索，申请执行人郝某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一八年二月十一日
书记员 敖日格乐
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执262号
申请人张某，住兴城市。
被执行人葫芦岛某实业有限公司，住所地葫芦岛市。
法定代表人王某，该公司董事长。
申请执行人张某申请执行被执行人葫芦岛某实业有限公司劳动报酬纠纷一案，本院作出（2016）辽1403民初2066号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请立案执行。
本院在执行过程中，被执行人葫芦岛某实业有限公司自动履行债务6,102.00元，诉讼费25.00元，执行费50.00元已缴纳，全部履行完毕，该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）辽1403民初2066号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一八年四月十七日
书记员 李树常
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申337号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊莉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东威华股份有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。
法定代表人：王天广，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州稀土集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。
法定代表人：黄光惠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座*****层。
法定代表人：宫少林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南证券股份有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号。
法定代表人：吴坚。
再审申请人熊莉因与被申请人广东威华股份有限公司（以下简称威华公司）、李建华、赣州稀土集团有限公司（以下简称赣州稀土集团）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1031号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
熊莉申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条并未对未提交行政处罚决定或者刑事裁判文书等条件的案件是否受理作出明确规定，熊莉的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。至于被告是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院驳回熊莉的起诉，适用法律不当。（二）威华公司、李建华等信息披露义务人在公司重大资产重组期间，存在未披露稀土行业准入进展情况等违法违规行为，而该相关信息均属依法应当披露的重大事项。威华公司、李建华等信息披露义务人应承担证券虚假陈述内幕交易民事赔偿责任。（三）《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》于2003年施行，至今已经过十几年的时间，证券市场等相关情况已发生较大改变，如继续适用《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》规定的前置条件，对受害投资人而言，显然有失公平。根据立案登记司法解释精神，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，法院在立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件。如果法院在受理此类案件后以该前置条件为由驳回起诉，显然不符合司法解释精神。熊莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项的规定申请再审。
威华公司、李建华、赣州稀土集团、招商证券、西南证券均未提交意见。
本院经审查认为，本案的审查重点是熊莉的起诉是否符合法定条件。
本案系熊莉以威华公司、李建华等当事人虚假陈述行为导致其权益受损为由而提起的民事赔偿之诉，对于熊莉的起诉是否符合法定受理条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。对于当事人以自己受到虚假陈述侵害为由提起民事赔偿诉讼的受理条件及提起诉讼时应向人民法院提交的证据材料，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条作了特别规定。根据该条第一款，符合民事诉讼法第一百零八条（民事诉讼法修改后为第一百一十九条）规定的投资人以其受到虚假陈述侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求虚假陈述行为人赔偿其损失的，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。据此，当事人在提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当以有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，证明证券虚假陈述事实的存在，此为当事人提起证券市场虚假陈述诉讼并为人民法院受理的前提条件。不符合上述前提条件的，人民法院不予受理。
虽然诚如熊莉所言，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》已施行十几年时间，较之制定该司法解释时而言，目前证券市场等相关情况已发生一定变化，但该司法解释目前仍然有效，在其未被废止或修订之前，原审法院继续适用并无错误。
本案中，熊莉在起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》系中国证券监督管理委员会对李建华个人作出的处罚决定，而对于威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券在威华公司重组期间是否存在虚假陈述行为，熊莉并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书加以证实，其对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉不符合《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据立案登记制改革规定，人民法院秉持有案必立、有诉必理的工作要求，实行登记立案，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款亦规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回熊莉对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉，于法有据，并无不当。
综上，熊莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回熊莉的再审申请。
审 判 长 张勇健
审 判 员 曹 刚
审 判 员 王毓莹
二〇一八年三月二十四日
法官助理 盛 强
书 记 员 潘海蓉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申337号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊莉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东威华股份有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。法定代表人：王天广，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州稀土集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。法定代表人：黄光惠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座*****层。法定代表人：宫少林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南证券股份有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号。法定代表人：吴坚。再审申请人熊莉因与被申请人广东威华股份有限公司（以下简称威华公司）、李建华、赣州稀土集团有限公司（以下简称赣州稀土集团）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1031号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊莉申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条并未对未提交行政处罚决定或者刑事裁判文书等条件的案件是否受理作出明确规定，熊莉的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。至于被告是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院驳回熊莉的起诉，适用法律不当。（二）威华公司、李建华等信息披露义务人在公司重大资产重组期间，存在未披露稀土行业准入进展情况等违法违规行为，而该相关信息均属依法应当披露的重大事项。威华公司、李建华等信息披露义务人应承担证券虚假陈述内幕交易民事赔偿责任。（三）《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》于2003年施行，至今已经过十几年的时间，证券市场等相关情况已发生较大改变，如继续适用《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》规定的前置条件，对受害投资人而言，显然有失公平。根据立案登记司法解释精神，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，法院在立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件。如果法院在受理此类案件后以该前置条件为由驳回起诉，显然不符合司法解释精神。熊莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项的规定申请再审。威华公司、李建华、赣州稀土集团、招商证券、西南证券均未提交意见。本院经审查认为，本案的审查重点是熊莉的起诉是否符合法定条件。本案系熊莉以威华公司、李建华等当事人虚假陈述行为导致其权益受损为由而提起的民事赔偿之诉，对于熊莉的起诉是否符合法定受理条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。对于当事人以自己受到虚假陈述侵害为由提起民事赔偿诉讼的受理条件及提起诉讼时应向人民法院提交的证据材料，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条作了特别规定。根据该条第一款，符合民事诉讼法第一百零八条（民事诉讼法修改后为第一百一十九条）规定的投资人以其受到虚假陈述侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求虚假陈述行为人赔偿其损失的，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。据此，当事人在提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当以有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，证明证券虚假陈述事实的存在，此为当事人提起证券市场虚假陈述诉讼并为人民法院受理的前提条件。不符合上述前提条件的，人民法院不予受理。虽然诚如熊莉所言，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》已施行十几年时间，较之制定该司法解释时而言，目前证券市场等相关情况已发生一定变化，但该司法解释目前仍然有效，在其未被废止或修订之前，原审法院继续适用并无错误。本案中，熊莉在起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》系中国证券监督管理委员会对李建华个人作出的处罚决定，而对于威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券在威华公司重组期间是否存在虚假陈述行为，熊莉并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书加以证实，其对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉不符合《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据立案登记制改革规定，人民法院秉持有案必立、有诉必理的工作要求，实行登记立案，但《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款亦规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回熊莉对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉，于法有据，并无不当。综上，熊莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊莉的再审申请。审 判 长 张勇健审 判 员 曹 刚审 判 员 王毓莹二〇一八年三月二十四日法官助理 盛 强书 记 员 潘海蓉
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民初4462号
原告：昂鹃，女，1981年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：刘刚，男，1986年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
本院在审理原告昂鹃与被告刘刚民间借贷纠纷一案中，原告昂鹃因无法向本院提供有效送达地址，致使本案不能向被告有效送达。本院于2017年10月26日向原告邮寄送达公告费交纳通知书，要求其于2017年10月30日前至邮局汇款交纳诉状及开庭传票公告费260元，逾期不交，将按自动撤诉处理。后原告未在规定期限内交纳公告费，本院分别与11月27日、12月12日短信通知原告缴纳公告费用，原告仍未缴纳且未回复本庭。依照国务院《诉讼费用交纳办法》、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告昂鹃自动撤诉处理。
审 判 长 许庆林
代理审判员 崔 建
人民陪审员 徐秀丽
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 尹 紫
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1202刑初96号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人朱某某，男，住三门峡市湖滨区（户籍所在地：河南省陕县）。因涉嫌交通肇事犯罪于2017年12月10日被刑事拘留，12月23日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员柴海滨、常宁出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，2017年12月10日6时55分许，被告人朱某某驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，沿三洛公路由南向北行驶至杨家沟村口处时，刮撞由西向东横过道路的行人任群绕，致任群绕死亡，造成交通事故。经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队认定：朱某某驾驶机动车上道路行驶，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未避让，未保持安全车速、确保安全，是造成事故的主要原因，负该事故的主要责任。
另查明，1、事故发生后，被告人朱某某电话报警，并在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。
2、案发后，被告人朱某某赔偿被害人亲属任群绕家属280000元，被害人亲属表示对被告人朱某某予以谅解。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关当庭出示了被告人朱某某的供述；证人杨某1、张某、杨某2的证言；侦查机关110接警单、破案报告、到案经过；事故现场监控录像；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片；三门峡市公安局物证鉴定所鉴定书；机动车行驶证、驾驶证信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书；交通事故调解协议书及被害人亲属收条、谅解书；被告人朱某某户籍证明等证据予以证实，事实足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反道路交通安全法，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人朱某某交通肇事罪名成立，应予支持。被告人朱某某在事故发生后，主动报警并在现场等候，如实供述罪行，可认定为自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人朱某某已向被害人亲属进行赔偿，取得谅解，可视为被告人朱某某有悔罪表现，量刑时予以从宽处罚。
根据本案事实、情节，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（被告人朱某某的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘伟
二〇一八年四月十一日
书记员 赵倩
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初1325号
原告：姚迺园，女，1955年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：杨华，男，1985年5月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
原告姚迺园与被告杨华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告姚迺园未在本院通知的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姚迺园撤回起诉处理。
审 判 员 林文晋
二〇一八年一月十五日
法官助理 施东辉
书 记 员 李少阳
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0582民初1325号原告：姚迺园，女，1955年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：杨华，男，1985年5月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告姚迺园与被告杨华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告姚迺园未在本院通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚迺园撤回起诉处理。审 判 员 林文晋二〇一八年一月十五日法官助理 施东辉书 记 员 李少阳
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执异56号
异议人（被告）：江西省世能投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区五纬路146-148号2栋1层2号店铺，统一社会信用代码：913600000746072748N。
法定代表人：沈新华。
委托代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。
原告：江西省合园实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇办公大楼，统一社会信用代码：913601216984752853。
法定代表人：刘晖。
在本院执行江西省合园实业发展有限公司（以下简称“合园公司”）与江西省世能投资有限公司（以下简称“世能公司”）财产保全一案中，被告世能公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人世能公司称，本院（2016）赣01民初211-1号民事裁定书裁定查封被告世能公司财产5000万元，2016年5月25日，本院实际查封世能公司名下尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822共计18553.99平方米的房产，上述房产经江西同致房地产土地估价咨询有限公司（以下简称“同致评估公司”）估价为17418.7万元。故请求本院依法解除裁定保全5000万元之外的财产的查封。
原告合园公司辩称，本案财产保全不存在超标的查封的事实，世能公司的异议不能成立，具体理由：1、世能公司单方委托同致评估公司对被保全财产所做的评估结果，不具有客观性，不能作为认定被保全财产价值的客观依据。2、同致评估公司以市场价格对被保全财产进行评估是错误的，因被保全房产不同于办理完毕房产登记、具备入住条件的房产，其为在售商品房，为完善各项配套设施、办理房产登记手续等还需投入大量资金，同致评估公司出具的评估报告均未将上述因素考虑在内，仅以市场价格确定被保全房产的价值，其评估结果不能作为认定被保全房产价值的依据。3、退一步讲，即使同致评估公司的评估结果为真实的，被保全财产可能存在其上有法定或约定优先权的情形，如施工款是否全部结清、是否设有担保物权等，在此情况不清楚的情况下，无法证明超标的查封这一情形的存在。4、再退一步讲，即使同致评估公司的评估结果为真是的，被保全财产也不存在任何优先权，但市场价格不等于可变现价格，房产价格严重虚高、有价无市的情况比比皆是，同时，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条规定，拍卖时最高降至评估价格的56%。综上，合园公司认为，被保全财产不存在超标的查封的情况，请本院依法驳回世能公司的异议申请。
本院查明，本院于2016年5月23日作出（2016）赣01民初211-1号民事裁定书，裁定冻结世能公司银行存款人民币5000万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2016年5月25日向南昌县房地产管理局送达协助执行通知书，请求协助查封世能公司所有的尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822等价值5000万元的房产，查封期限三年。本院于2017年12月26日到南昌县房产管理局调查被查封房产的查封抵押情况，被告知上述房产无其他查封，且无抵押。
再查明，世能公司委托同致评估公司对南昌县小蓝经济技术开发区定埠路55号尚南云顶住宅7栋房地产市场价值进行评估，同致评估公司出具赣同致【2017】（房估）第TZF2017002882号房地产估价报告。该评估报告的估价对象范围为南昌县小蓝经济技术开发区定埠路55号尚南云顶住宅7栋建筑面积共计为18553.99平方米房地产，包括1-4层的商业面积、5-18层的商业面积、5-18层的住宅面积。
另查明，世能公司和合园公司均未申请由本院委托评估机构对上述房产进行评估。
本院认为，本案争议的焦点是，本院在此次财产保全中是否存在超标的查封的情形。因世能公司提供的房地产估价报告为其单方委托所作出，且该评估报告的估价对象与本院查封的房产并不完全一致。故该评估报告无法判断被保全财产的价值，不适合作为判定是否超标的查封的依据。且原被告双方均未向本院提出由本院委托评估机构对上述查封房产进行评估的申请。在没有证据证明本院此次财产保全存在超标的查封的情况下，异议人世能公司应当承担举证不能的后果。
综上，异议人世能公司提出的执行异议请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人江西省世能投资有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 国
审判员 王财斌
审判员 郭小玲
二〇一八年一月十七日
书记员 黄也珞
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执异19号
异议人（案外人)：吴幼敖，男，汉族，1956年3月21日生，住江西省上饶市鄱阳县。
申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行），住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，组织机构代码：15837774-8。
负责人：熊俊，该行行长。
被执行人：江西祥鸿房地产开发有限公司，住所地：江西祥鸿房地产开发有限公司，组织机构代码：75679684-6；
法定代表人：王少焜，该公司董事长。
在本院执行江西银行股份有限公司南昌滨江支行与江西祥鸿房地产开发有限公司（以下简称“祥鸿公司”）借款合同纠纷一案中，案外人吴幼敖向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴幼敖称，其于2013年5月9日与祥鸿公司签订正式商品房买卖合同，购买金怡景苑小区3幢107号房产（以下简称“涉案房产”），并约定购房总价款为754917元。其分别于2013年5月8日、2013年6月19日、2016年4月18日、2016年5月15日前后共支付5笔款项，共计757897.12元给祥鸿公司。现房款已全部付清，并且还支付了2980.12元办理房产证的费用给祥鸿公司，同时祥鸿公司于2013年5月9日将涉案房产交付给其使用。现其已对涉案房产进行装修并实际占有使用且一直居住在涉案房产。自签订合同后，其多次找到祥鸿公司要求办理产权证，可祥鸿公司一直在拖，没有给其办理。根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十九条规定，请求本院在查明上述事实的基础上，依法排除对涉案房产的执行。
为支持其主张，吴幼敖提供了以下证据：1、合同编号为201087000007的商品房买卖合同，证明其在2013年5月9日与祥鸿公司正式签订了商品房买卖合同。2、支付房款的收据及现金缴款单、祥鸿公司记账凭证，共14张，证明其已按照合同约定全部支付了购房款。3、鄱阳县房管局档案股于2018年1月22日出具的房屋权属登记查询信息证明，证明其所购买的涉案房产系其唯一住房。4、大芝路社区于2018年1月20日出具的社区入住证明，证明其与家人于2013年5月18日已入住涉案房产。5、祥鸿公司商品房预售许可证，证明其通过正规程序购得涉案房产，系合法正规的买卖。
本院查明，吴幼敖与祥鸿公司于2013年5月9日签订合同编号为201087000007的《商品房买卖合同》，约定吴幼敖以754917元购买祥鸿公司开发的金怡景苑小区3幢107号房产。吴幼敖及家人于2013年5月18日入住涉案房产。截止2018年1月22日，吴幼敖在鄱阳县无房屋权属登记信息记录。吴幼敖已按照合同约定付清全部754917元购房款及2980.12元办理房产证的费用。另查明，本院于2016年5月13日查封了涉案房产。
本院认为，本案争议的焦点是，吴幼敖提出的异议理由能否排除对涉案房产执行。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价值的百分之五十。”本案中，本院查封时间为2016年5月13日，吴幼敖与祥鸿公司签订书面买卖合同时间为2013年5月9日，确在本院查封之前。吴幼敖购买涉案房产并于2016年5月18日与家人入住涉案房产，且其名下无其他用于居住的房屋。另到目前为止，吴幼敖已按照合同约定付清全部754917元购房款及2980.12元办理房产证的费用。上述事实均符合排除本院执行的条件，符合《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十九条的规定。
综上，异议人吴幼敖的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）规定，裁定如下：
停止对金怡景苑小区3幢107号房产的强制执行，并解除对该房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 梁 珂
审判员 姚 国
审判员 王财斌
二〇一八年二月七日
书记员 黄也珞
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣01执异19号异议人（案外人)：吴幼敖，男，汉族，1956年3月21日生，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行），住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，组织机构代码：15837774-8。负责人：熊俊，该行行长。被执行人：江西祥鸿房地产开发有限公司，住所地：江西祥鸿房地产开发有限公司，组织机构代码：75679684-6；法定代表人：王少焜，该公司董事长。在本院执行江西银行股份有限公司南昌滨江支行与江西祥鸿房地产开发有限公司（以下简称“祥鸿公司”）借款合同纠纷一案中，案外人吴幼敖向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴幼敖称，其于2013年5月9日与祥鸿公司签订正式商品房买卖合同，购买金怡景苑小区3幢107号房产（以下简称“涉案房产”），并约定购房总价款为754917元。其分别于2013年5月8日、2013年6月19日、2016年4月18日、2016年5月15日前后共支付5笔款项，共计757897.12元给祥鸿公司。现房款已全部付清，并且还支付了2980.12元办理房产证的费用给祥鸿公司，同时祥鸿公司于2013年5月9日将涉案房产交付给其使用。现其已对涉案房产进行装修并实际占有使用且一直居住在涉案房产。自签订合同后，其多次找到祥鸿公司要求办理产权证，可祥鸿公司一直在拖，没有给其办理。根据《最高人民法院》第二十九条规定，请求本院在查明上述事实的基础上，依法排除对涉案房产的执行。为支持其主张，吴幼敖提供了以下证据：1、合同编号为201087000007的商品房买卖合同，证明其在2013年5月9日与祥鸿公司正式签订了商品房买卖合同。2、支付房款的收据及现金缴款单、祥鸿公司记账凭证，共14张，证明其已按照合同约定全部支付了购房款。3、鄱阳县房管局档案股于2018年1月22日出具的房屋权属登记查询信息证明，证明其所购买的涉案房产系其唯一住房。4、大芝路社区于2018年1月20日出具的社区入住证明，证明其与家人于2013年5月18日已入住涉案房产。5、祥鸿公司商品房预售许可证，证明其通过正规程序购得涉案房产，系合法正规的买卖。本院查明，吴幼敖与祥鸿公司于2013年5月9日签订合同编号为201087000007的《商品房买卖合同》，约定吴幼敖以754917元购买祥鸿公司开发的金怡景苑小区3幢107号房产。吴幼敖及家人于2013年5月18日入住涉案房产。截止2018年1月22日，吴幼敖在鄱阳县无房屋权属登记信息记录。吴幼敖已按照合同约定付清全部754917元购房款及2980.12元办理房产证的费用。另查明，本院于2016年5月13日查封了涉案房产。本院认为，本案争议的焦点是，吴幼敖提出的异议理由能否排除对涉案房产执行。《最高人民法院》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价值的百分之五十。”本案中，本院查封时间为2016年5月13日，吴幼敖与祥鸿公司签订书面买卖合同时间为2013年5月9日，确在本院查封之前。吴幼敖购买涉案房产并于2016年5月18日与家人入住涉案房产，且其名下无其他用于居住的房屋。另到目前为止，吴幼敖已按照合同约定付清全部754917元购房款及2980.12元办理房产证的费用。上述事实均符合排除本院执行的条件，符合《最高人民法院》第二十九条的规定。综上，异议人吴幼敖的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）规定，裁定如下：停止对金怡景苑小区3幢107号房产的强制执行，并解除对该房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 梁 珂审判员 姚 国审判员 王财斌二〇一八年二月七日书记员 黄也珞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初6451号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：钟帮富，男，1978年3月8日出生，住所地湖北省鄂州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟帮富信用卡纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计207,756.72元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款207,756.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年三月十二日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终189号
上诉人（原审被告）：芜湖市鸿浩装饰设计工程有限公司，住所地安徽省芜湖市华亭阳光绿洲4#楼1-1601室。
法定代表人：王峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗木，该公司员工。
委托诉讼代理人：王飞,安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥顿（芜湖）酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路10号。
法定代表人：马兆坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李世娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：程从兰，该公司员工。
上诉人芜湖市鸿浩装饰设计工程有限公司（以下简称鸿浩装饰公司）与被上诉人奥顿（芜湖）酒店有限公司（以下简称奥顿酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第01658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，一审判决认定奥顿酒店不及时足额付款构成违约，鸿浩装饰公司未按合同约定期限完工且单方面中止合同履行亦构成违约，但对双方关于履行抗辩的主张并未予以审查，仅以双方均有违约，责任相互抵消来处理，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第01658号民事判决；
二、本案发回芜湖市镜湖区人民法院重审。
上诉人芜湖市鸿浩装饰设计工程有限公司预交的二审案件受理费9451元，予以退回。
审 判 长 朱训明
审 判 员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第37388号
原告北京市朝阳吉祥建材商行，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村***号（负责人黄金銮，男，1960年11月15日出生，住福建省莆田市秀屿区亭乡东乌坨村黄厝**号，身份证号×××）
委托代理人陈大伟，北京合川（天津）律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人范定胜。
被告吴育超，男，1973年8月21日出生。
被告朱光政，男，1969年4月27日出生，住四川省达县。
原告北京市朝阳吉祥建材商行（以下简称吉祥建材商行）与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸建设公司）、吴育超、朱光政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员林克仙、赵翠霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉祥建材商行的委托代理人陈大伟到庭参加诉讼。被告华宸建设公司、吴育超、朱光政经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告吉祥建材商行起诉称：2013年6月27日，吉祥建材商行与华宸建设公司签订了《木材采购合同》，约定吉祥建材商行为华宸建设公司供应木材。截至2013年8月，吉祥建材商行共为华宸建设公司供应价值801532元的货物。2015年1月14日，华宸建设公司元汉唐公寓项目部负责人朱光政与吴育超在吉祥建材商行提供的《木材结算单》上签字，认可尚欠吉祥建材商行301532元木材款。2014年5月20日，朱光政、吴育超向吉祥建材商行出具了《项目合同负责人变更书》，称华宸建设公司元汉唐公寓项目部所签订的合同上的纠纷事项、材料款及工人工资付款事项由朱光政及吴育超负责。华宸建设公司、朱光政、吴育超至今为支付剩余货款，故吉祥建材商行诉至本院，要求华宸建设公司、吴育超、朱光政连带支付木材款301532元，并给付利息（以301532元为基数，自2013年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用
被告华宸建设公司、朱光政、吴育超未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2013年6月27日，华宸建设公司作为购货方（甲方）、吉祥建材商行作为供货方（乙方）签订《木材采购合同》，该合同首部购货方处为元汉堂综合楼十八里店工地，尾部甲方处加盖有华宸建设集团股份有限公司元汉堂公寓工程项目部专用章，并有委托代理人崔建红签字，约定：工程名称为元汉堂公寓项目；工程地点为十八里店南桥；材料名称为木方，材质为白松或桑松，单价1260元；按甲方使用（乙方所供货物）的实际数量为结算依据；货到现场后双方验收质量、数量，数量以双方签字确认的为准，并作为甲乙双方货款结算的依据；两个月结账一次，乙方提供货款的正式发票，并不在发生除货款以外的其他任何费用。
上述合同签订后，吉祥建材商行依约履行了供货义务。审理中，吉祥建材商行提交日期为2015年1月14日的《木材结算单-
林金祥》一份，以证明总货款金额。该证据单位处载明为华宸公司元汉堂公寓项目部，总工程款为801532元，已支付材料款项为50万元，汇总为301532元，并载明此结算为最终结算，本人没有任何异议。林金祥在承包人处签字，吴育超、朱光政在总经理签字处签字。审理中，吉祥建材商行主张林金祥为其员工，吴育超、朱光政为华宸建设公司项目负责人。
审理中，吉祥建材商行提交日期为2014年5月20日的《项目合同责任人变更书》，载明：兹有华宸建设公司元汉堂公寓项目经理崔建红，代表华宸建设公司元汉堂项目部与分包单位，材料商及班组所签订的施工合同、租赁合同、供货合同所应承担的任何经济法律责任均变更由华宸建设公司元汉堂公寓项目负责人朱光政、吴育超二人承担应有的一切法律责任，原来和崔建红所签的合同照样有效，按原来和崔建红所签订的合同上的纠纷事项和材料款，工人工资付款事项一切由华宸建设公司元汉堂公寓项目部领导人朱光政、吴育超二人全权负责。崔建红在原项目负责人处签字，朱光政、吴育超在变更后项目负责人处签字，并加盖有华宸建设公司元汉堂公寓工程项目部专用章。
上述事实，有木材采购合同、《木材结算单-林金祥》、《项目合同责任人变更书》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：吉祥建材商行与华宸建设公司之间签订的木材采购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
朱光政、吴育超作为华宸建设公司元汉堂项目部负责人在吉祥建材公司提交之木材结算单上签字，确认货款金额，故对吉祥建材商行主张的货款金额，本院予以认可。华宸建设公司应对剩余货款承担付款责任。朱光政、吴育超系华宸建设公司元汉堂项目部负责人，其代表华宸建设公司进行的职务行为的后果，应由华宸建设公司承担。吉祥建材公司提交之项目合同责任人变更书的内容，不足以证明朱光政、吴育超作出承担木材采购合同相关债权债务的意思表示，故对吉祥建材公司要求朱光政、吴育超对本案货款承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。华宸建设公司逾期支付货款，吉祥建材商行有权要求其支付逾期付款利息，吉祥建材商行主张之利息计算方式有误，本院予以调整。
华宸建设公司、朱光政、吴育超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳吉祥建材商行货款三十万一千五百三十二元；
二、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳吉祥建材商行货款利息（以三十万一千五百三十二元为基数，自二〇一四年一月十五日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京市朝阳吉祥建材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告华宸建设集团股份有限公司、吴育超、朱光政负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费五千八百二十二元，由被告华宸建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 赵翠霞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 龚燕群
朝阳市双塔区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽1302民初1103号
原告吴秀敏，女，1969年10月14日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市。
被告梁桂媛，女，1966年10月24日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市。
原告吴秀敏与被告梁桂媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张永明独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴秀敏，被告梁桂媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀敏诉称，2017年6月30日8时许，在朝阳市双塔区光明街二段光明商贸门前被告将原告打伤。花医药费3,500.00元。现请求被告赔偿医药费3,500.00元，误工费5,000.00元。并由被告承担诉讼费用。
被告梁桂媛辩称，原告不让我在那卖东西发生的争执，原告是自己受的伤，我没有打原告，不同意赔偿。
经审理查明，原告吴秀敏与被告梁桂媛均系朝阳市双塔区光明商贸经营塑料方便袋个体商户。2017年6月30日8时许，原告吴秀敏与被告梁桂媛因琐事发生口角，继而，被告梁桂媛将原告吴秀敏殴打致伤。当日，原告吴秀敏被送往朝阳市中心医院治疗。医院诊断为头面部外伤、面部擦伤，左肩、左手、左肘软组织挫伤。支付医疗费3,464.78元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的门诊病历、诊断、收据等相关证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告吴秀敏与被告梁桂媛因琐事发生争执后，被告梁桂媛将原告吴秀敏殴打致伤的行为，侵害原告吴秀敏的人身健康权利，依法应承担民事赔偿责任。现原告吴秀敏请求被告梁桂媛赔偿经济损失合理部分本院予以支持。但请求赔偿误工费因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁桂媛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴秀敏医疗费3,464.78元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴秀敏其他诉讼请求。
案件受理费250.00元（原告预交，已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员张永明
二〇一八年五月二日
书记员刘晶赢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽1302民初1103号原告吴秀敏，女，1969年10月14日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市。被告梁桂媛，女，1966年10月24日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市。原告吴秀敏与被告梁桂媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张永明独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴秀敏，被告梁桂媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀敏诉称，2017年6月30日8时许，在朝阳市双塔区光明街二段光明商贸门前被告将原告打伤。花医药费3,500.00元。现请求被告赔偿医药费3,500.00元，误工费5,000.00元。并由被告承担诉讼费用。被告梁桂媛辩称，原告不让我在那卖东西发生的争执，原告是自己受的伤，我没有打原告，不同意赔偿。经审理查明，原告吴秀敏与被告梁桂媛均系朝阳市双塔区光明商贸经营塑料方便袋个体商户。2017年6月30日8时许，原告吴秀敏与被告梁桂媛因琐事发生口角，继而，被告梁桂媛将原告吴秀敏殴打致伤。当日，原告吴秀敏被送往朝阳市中心医院治疗。医院诊断为头面部外伤、面部擦伤，左肩、左手、左肘软组织挫伤。支付医疗费3,464.78元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的门诊病历、诊断、收据等相关证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告吴秀敏与被告梁桂媛因琐事发生争执后，被告梁桂媛将原告吴秀敏殴打致伤的行为，侵害原告吴秀敏的人身健康权利，依法应承担民事赔偿责任。现原告吴秀敏请求被告梁桂媛赔偿经济损失合理部分本院予以支持。但请求赔偿误工费因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁桂媛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴秀敏医疗费3,464.78元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴秀敏其他诉讼请求。案件受理费250.00元（原告预交，已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员张永明二〇一八年五月二日书记员刘晶赢
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执938号
申请人葫芦岛某贸易有限公司，住所地葫芦岛市。
法定代表人高某。
被执行人葫芦岛某机械有限公司，住所地葫芦岛市。
法定代表人朱某，该公司总经理。
申请执行人葫芦岛某贸易有限公司申请执行被执行人葫芦岛某机械有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出（2017）辽1403民初2126号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月3日向本院申请立案执行。
本院在执行过程中，双方依法达成执行和解笔录，被执行人葫芦岛某机械有限公司履行法律义务人民币69,433.00元，其中执行费941.49元已缴纳，全部履行完毕，该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1403民初2016号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一八年三月二十三日
书记员 李树常
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1994号
上诉人（原审原告）沈云锋。
委托代理人魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳宝源行汽车销售服务有限公司。
法定代表人臧奉江，总经理。
委托代理人朱小敏，广东五维律师事务所律师。
上诉人沈云锋因与被上诉人深圳宝源行汽车销售服务有限公司（以下简称宝源行公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，沈云锋与宝源行公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于沈云锋的上诉请求，本院具体分析认定如下：
关于沈云锋2013年3月至2015年6月期间平时工作日、休息日及法定节假日加班工资的问题。沈云锋于2015年7月16日申请劳动仲裁，对于沈云锋申请仲裁之日前两年的工资发放情况其应承担举证责任。根据宝源行公司提交的考勤表，沈云锋在2013年7月1日至2013年8月17日期间平时工作日加班405分钟、休息日加班210分钟，故宝源行公司应向沈云锋支付上述期间的加班工资为177.94元。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。沈云锋主张2013年7月1日之前的加班工资但未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。根据宝源行公司提交的经沈云锋确认的工资表，2013年8月17日至2015年6月期间平时工作日沈云锋8时30分左右上班、18时左右下班，扣除合理的就餐和休息时间1.5小时则工作时间为8小时，故沈云锋主张上述期间的平时工作日加班工资没有事实依据，本院不予支持。双方劳动合同约定的基本工资为1808元，宝源行公司以每月2000元的基数计算沈云锋2015年3月1日之前的加班工资并不违法。但深圳市最低工资标准自2015年3月1日起调整为每月2030元，故宝源行公司以2000元的月工资标准核算沈云锋2015年3月1日之后的加班工资违反了法律规定。根据考勤表的记载，一审判决核算出宝源行公司还应向沈云锋支付2015年3月1日至2015年6月30日期间的加班工资2039.87元并无不当，本院予以维持。沈云锋在2013年至2014年期间法定节假日共计加班11天，扣除已经支付的正常工资，宝源行公司还应向沈云锋支付法定节假日加班工资2022.99元。因此，沈云锋上诉请求更高数额的加班工资，没有法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金的问题。双方确认沈云锋于2015年7月7日离职，沈云锋主张宝源行公司单方将其辞退。宝源行公司则主张沈云锋系自动离职。但双方当事人对各自的主张均未提供相应的证据进行印证，故本院对双方当事人的陈述均不予采信。因此，在双方当事人均无法证明解除劳动关系原因的情况下，本案应视为宝源行公司提出，双方协商一致解除了劳动关系，宝源行公司依法应向沈云锋支付解除劳动关系的经济补偿。经核算，一审判决认定宝源行公司依法应向沈云锋支付解除劳动关系的经济补偿金并无不当，本院予以维持。沈云锋上诉请求宝源行公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
补缴社会保险和住房公积金不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予处理。
综上，上诉人沈云锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人沈云锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一六年四月十二日
书记员 孙巍（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初6323号
原告：李长河，男，1959年3月出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区，现住大庆市让胡路区。
被告：王永久，男，1959年10月出生，汉族，现住黑龙江省穆林市。
原告李长河与被告王永久民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长河到庭参加诉讼,被告王永久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长河向本院提出诉讼请求，1、要求被告王永久偿还借款65000元并支付利息26000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月5日被告王永久在让胡路区喇嘛甸镇文革大队承包土地种香瓜没有钱，向原告李长河借款65000元，并约定到秋卖完香瓜偿还，到了约定日期被告未偿还上述款项，经原告多次催讨，被告一直未给付，为维护合法权益，故诉至法院，支持原告的上诉请求。
被告王永久未出庭，也未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告王永久在2013年4月因经营需要向原告李长河借款65000元并为原告出具了借条一张。原告后经多次索要，被告拒不给付。故原告诉至法院：1.要求被告王永久偿还借款65000元并支付利息26000元；2.诉讼费用由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款65000元，并为原告出具了借条，故双方形成民间借贷法律关系。现因被告未能按期偿还全部借款，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款65000元诉请，依法予以支持。就原告主张逾期利息26000元，本院认为借条中双方就还款期限及利息无约定，原告亦无证据充分证明其主张。就原告的利息请求本院酌定调整为，以65000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月10日至本判决生效日止为宜。被告在本院依法向其送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王永久于本判决生效后三日内偿还原告李长河借款65000元并支付相应逾期利息（以65000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月10日至本判决生效日止）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2075元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 郝雪莲
人民陪审员 刘淑新
人民陪审员 徐洪军
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 孔欣欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211财保351号
申请人：范凯，女，汉族，1991年2月16日出生。住山东省诸城市。
被申请人：白洪涛。住河北省邯郸市邯山区。
被申请人：王维增。住吉林省白山市抚松县。
申请人范凯与被申请人白洪涛、王维增诉前保全一案，申请人范凯于2016年11月17日向本院提出申请，请求扣押被申请人的冀Ｄ×××××号车一辆，保全金额4万元。申请人已提供相应保证金。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人的冀Ｄ×××××号车一辆，保全金额4万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一六年十一月十七日
书记员 于顺川
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0726执15号
申请执行人:夏国强,男性,住宁强县巴山镇。
被执行人:陈明宏,男性,住宁强县巨亭镇散居户。
被执行人:宁强县建筑工程公司,组织机构代码222760275。
申请人夏国强与被执行人陈明宏、宁强县建筑工程公司买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2017）陕0726民初29号民事判决书，二被执行人应履行案件执行款26184元，被告陈明宏负担案件受理费450元、二被告负担申请执行费300元，本院在执行过程中，依法扣划了被执行人陕西省宁强县建筑工程公司在农业银行的存款，申请人领取后，故本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、陕西省宁强县人民法院作出的（2017）陕0726民初29号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费300元，由被执行人负担。
三、案件受理费申请人自愿放弃。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 肖红梅
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖27号
原告俞樟顺诉被告新昌县七星街道办事处政府信息公开一案，因原告提出异地管辖请求，新昌县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈梦娜
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执异139号
异议人（被执行人）傅俊，男，汉族，1963年6月14日出生，住南京市栖霞区。
申请执行人祁李萍，女，汉族，1982年6月13日出生，住南京市栖霞区。
本院在执行申请执行人祁李萍与被执行人傅俊房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人傅俊向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人傅俊提出异议称，以物抵债调解书不具有能够直接引起物权变动的效力，法院应当拍卖涉案房屋抵偿傅俊欠祁李萍的债务。请求法院中止执行或将涉案房屋进行拍卖抵偿傅俊欠祁李萍的债务。
经审查查明，原告祁李萍与被告傅俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出（2015）栖霞民初字第231号民事调解书。该调解书主文第三项：被告傅俊自2017年7月25日起十五日内协助原告祁李萍将坐落于南京市某某南路X号XX幢X单元XXX室房屋所有权证和国有土地使用证变更登记至原告祁李萍名下。2017年8月11日，祁李萍向本院申请执行，要求被执行人傅俊协助祁李萍办理房屋变更登记手续。本院于2017年9月19日作出（2017）苏0113执1674号民事裁定：将坐落于本市某某南路X号XX幢X单元XXX室不动产权变更登记至申请执行人祁李萍名下。
本院审查认为，本案的执行依据是已生效的原告祁李萍与被告傅俊之间因房屋买卖合同纠纷形成的（2015）栖霞民初字第231号民事调解书，该民事调解书明确异议人傅俊有协助祁李萍办理不动产权属变更登记的义务，傅俊向本院提出异议的理由与民事调解书的规定不相符合，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下:
驳回异议人傅俊提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审判长 徐观文
审判员 厉承发
审判员 俞兆丰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汪玉蓉
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第224号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社
被执行人王振华，现住伊通满族自治县。
被执行人隋凤兰，现住伊通满族自治县。
被执行人张兴文，现住伊通满族自治县。
被执行人王丽华，现住伊通满族自治县。
伊通满族自治县农村信用合作联社申请执行王振华、隋凤兰、张兴文、王丽华借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2014年11月17日作出的吉林省伊通满族自治县人民法院（2014）伊大民初字第154号民事判决书已经发生法律效力。权利人伊通满族自治县农村信用合作联社于2015年5月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人已履行部分债款，经调查核实被执行人王振华、隋凤兰、张兴文、王丽华现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
伊通满族自治县人民法院（2014）伊大民初字第154号民事判决书本次终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宏艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张学民
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1323刑初190号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人蔡某基，男，1982年9月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地:广东省惠东县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年12月6日被惠东县公安局刑事拘留。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉[2018]149号起诉书指控被告人蔡某基犯故意毁坏财物罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派代理检察员温惠静出庭支持公诉。被告人蔡某基到庭参加了诉讼，现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2016年10月14日18时许，被告人蔡某基因认为被害人许某某位于惠东县多祝镇长坑村委园潭村XX号的房屋与其有争议，便携带手磨机来到许某某的上述住宅，将房屋地基的部分钢筋割断。次日15时许，蔡某基再次到许某某住宅，将房屋地基剩余的钢筋全部切断。经鉴定，蔡某基造成许某某住宅地梁柱纵筋损坏后的损失价格是18920元人民币。同年12月6日1时许，公安机关在惠东县平山镇湖滨花园10栋4号楼H室抓获蔡某基。
惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据，认为被告人蔡某基故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。建议判处被告人蔡某基有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人蔡某基对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2016年10月14日18时许，被告人蔡某基因认为被害人许观全位于惠东县多祝镇长坑村委园潭村XX号的在建房屋与其有争议，便携带手磨机来到许的上述在建房屋，将房屋地基的部分钢筋割断。次日15时许，蔡某基再次到许住宅，将房屋地基剩余的钢筋全部切断。经惠东县价格认证中心认定，被毁财物共计造成经济损失18920元。同年12月6日1时许，公安机关在惠东县平山街道办事处湖滨花园10栋4号楼H室抓获蔡某基。
2016年12月15日，许观全与蔡某基达成协议，蔡某基等赔偿许观全财物损失10000元，许观全请求对蔡某基从轻处罚。
以上犯罪事实，有公诉机关向法庭提供的经质证认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实公安机关对本案立案侦查情况。
2、现场方位图、照片、勘察笔录，证实本案案发现场概貌。
蔡某基抓获归案。
4、被告人的户籍资料，证实被告人蔡某基的户籍信息情况。
5、被告人蔡某基的供述，证实被告人蔡某基归案后交待：2016年10月14日，我因与许某在惠东县多祝镇长坑村委园潭村XX号房屋有土地争议，便携带手磨机切断了地基上的钢筋，第二天我又去切断地基上剩余的钢筋，然后离开。
6、被害人许某的陈述，证实2016年10月15日早上，我发现我位于惠东县多祝镇长坑村委园潭村XX号房屋钢筋被人锯断了，我怀疑是蔡某基锯断的。建房的土地是张钦卖给我叔叔许观全的。2016年9月8日，我跟我叔叔许观全去拆房屋，重新建房屋。
7、价格认定书，证实经惠东县价格认证中心认定，被毁财物共计造成经济损失18920元。
8、调解协议书、谅解书，证实2016年12月15日，许观全与蔡某基达成协议，蔡某基等赔偿许观全财物损失10000元，许观全请求对蔡某基从轻处罚。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。此外还有开庭笔录等在卷予以佐证。
本院认为，被告人蔡某基故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。本案系双方的矛盾引发，现双方已达成和解，被告人蔡某基的行为已取得了被害人的谅解，对被告人蔡某基可从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关建议本院并处罚金，按照法律规定，故意毁坏财物罪不并处罚金，对公诉机关并处罚金的量刑建议本院不予采纳。公诉机关的其他量刑建议，与其罪行相符，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某基犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许小龙
二〇一八年三月十四日
书记员 林志敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第5页共NUMP
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0543号
原告徐晓耆。
被告马捷。
原告徐晓耆与被告马捷间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员张海迪适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告徐晓耆到庭参加诉讼。被告马捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐晓耆诉称：2013年10月期间，被告以做生意缺资为由向其借款45000元，之后一直未归还。2014年5月21日，在其要求下，被告出具借条。后经多次催讨，被告仍未归还借款。现要求被告归还借款本金45000元及支付逾期利息（以45000元为本金，自2015年4月10日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告马捷未答辩。
经审理查明：原告徐晓耆与被告马捷系朋友关系，2013年10月期间，马捷以做生意缺资为由向徐晓耆借款45000元。2014年5月21日，马捷向徐晓耆出具借条一张，载明：“今徐晓耆借给马捷人民币肆万伍仟元整（45000），借款人马捷，2014.5.21，××”。后经多次催讨，马捷未还款。徐晓耆遂于2015年4月10日诉至本院。
另查明，徐晓耆系无锡吉派商贸有限公司的法定代表人。
以上事实，有借条、营业执照及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。马捷以做生意缺资为由向徐晓耆借款，双方之间的借贷关系合法、有效。双方未约定借款期限，徐晓耆可以催告马捷在合理期限内归还还款。徐晓耆的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。本案诉讼费用由败诉方马捷负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
马捷于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐晓耆借款本金45000元及支付逾期利息（以45000元为本金，自2015年4月10日起至归还之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由马捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张海迪
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王君杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0129刑初75号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人石玉成，男，汉族，1963年3月18日出生于黑龙江省延寿县，初中文化，农民，住黑龙江省延寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月24日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于黑龙江省延寿县看守所。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人石玉成犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人石玉成到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省延寿县人民检察院指控，2018年3月23日13时许，被告人石玉成酒后无证驾驶无牌号农用车上道行驶，被执勤民警查获。经鉴定：石玉成静脉血检验乙醇含量为100.90mg/100ml。被告人石玉成被公安机关当场传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人石玉成醉酒驾驶机动车上道行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人石玉成无证驾驶机动车，依法应从重处罚；被告人石玉成到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定予以处罚。建议判处被告人石玉成拘役六个月，并处罚金。
被告人石玉成辩称，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩护、辩解意见。
经审理查明，2018年3月23日13时许，被告人石玉成醉酒无证驾驶无牌号宁波304农用车，在黑龙江省延寿县内道路上行驶至延中公路6公里处，被执勤民警查获。经哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定：石玉成静脉血检验乙醇含量为100.90mg/100ml，属醉酒状态。
案发当日，被告人石玉成被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人石玉成在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的下列证据证实：
书证案件来源及到案经过、驾驶人员信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、常住人口基本信息及现实表现；被告人石玉成的供述与辩解；哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定报告书、侦查机关随卷移送视频光盘一张等证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人石玉成醉酒无证驾驶无牌号机动车在道路上行驶，具有社会危害性，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人石玉成无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚；被告人石玉成到案后虽如实供述，但不足以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项之规定，判决如下：
被告人石玉成犯危险驾驶罪，判处拘役六个月。并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月24日起至2018年9月23日止。罚金于判决生效后三十内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王延江
二〇一八年四月十二日
法官助理 王学辉
书 记 员 刘 奔
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1584号
申请人朱天海，男，汉族。
被执行人张志红，女，汉族。
本院在执行申请执行人朱天海申请执行被执行人张志红借款合同纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人张志红名下财产18万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李强
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张良
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1584号
申请人朱天海，男，汉族。
被执行人张志红，女，汉族。
本院在执行申请执行人朱天海申请执行被执行人张志红借款合同纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人张志红名下财产18万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李强
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张良
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1584号
申请人朱天海，男，汉族。
被执行人张志红，女，汉族。
本院在执行申请执行人朱天海申请执行被执行人张志红借款合同纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人张志红名下财产18万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李强
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张良
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1584号
申请人朱天海，男，汉族。
被执行人张志红，女，汉族。
本院在执行申请执行人朱天海申请执行被执行人张志红借款合同纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
扣押被执行人张志红名下财产18万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李强
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张良
江苏省南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执583号
申请执行人：南京乐运源能源有限公司，统一社会信用代码91320116562879627J，住所地江苏省南京市六合区中山科技园博富路6号办公楼二楼207室。
法定代表人：程军，该公司董事长。
被执行人：南京奕淳船舶制造有限公司，统一社会信用代码913201137681574000，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道东江村。
法定代表人：杭河福，该公司执行董事。
申请执行人南京乐运源能源有限公司（以下简称乐运源公司）与被执行人南京奕淳船舶制造有限公司（以下简称奕淳公司）供用气合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2017年2月15日作出（2016）苏0113民初6532号民事判决书，判决：一、解除双方于2012年2月27日签订的《工业气体买卖合同》以及2013年12月9日签订的《合同转让协议》；二、奕淳公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付乐运源公司气款195228.4元及逾期付款滞纳金（自2016年5月15日起按照每天万分之五的标准计算至实际付清之日止）。另奕淳公司负担案件受理费2289元。该判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务，向本院申请执行，本院于2017年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人奕淳公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，被执行人名下无房产、车辆登记信息，亦无银行存款。根据本案执行依据（2016）苏0113民初6532号民事判决书载明的被执行人住所地“南京市栖霞区八卦洲镇东江村”，本院已前往查找，发现被执行人已不再实际经营。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人杭河福限制高消费。
上述事实，有谈话笔录、工作记录、现场照片以及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人奕淳公司已不再实际经营，其法定代表人杭河福亦下落不明，被执行人名下无可供执行财产。本院依法将上述执行情况告知申请执行人乐运源公司，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初6532号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 韩 栋
代理审判员 林志栋
代理审判员 王 波
二〇一七年十一月九日
书 记 员 丁 晨
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民诉前调字第00221号
原告：可银国。
被告：郭乾坤。
本院受理原告可银国与被告郭乾坤买卖合同纠纷一案，原告可银国于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告可银国撤回起诉。
审判员 刘曼钧
二〇一五年六月十六日
书记员 杨 静
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）凤民诉前调字第00221号原告：可银国。被告：梅锦铎。本院受理原告可银国与被告梅锦铎买卖合同纠纷一案，原告可银国于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告可银国撤回起诉。审判员  刘曼钧二〇一五年六月十六日书记员  杨 静
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉红刑初字第42号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人普晓霞，女，1992年2月29日生，彝族，初中文化，云南省玉溪市峨山彝族自治县人。因本案于2013年9月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
辩护人者文滨，云南滇玉律师事务所律师。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检刑诉（2013）422号起诉书指控被告人普晓霞犯非法持有毒品罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员陈磊、王湘琳出席法庭支持公诉，被告人普晓霞及其辩护人者文滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院起诉书指控，2013年9月20日15时30分许，民警在玉溪市红塔区红塔大道云兴建材市场门口，查获涉嫌贩卖毒品的被告人普晓霞时，其将手里拿着的黑色塑料纸包裹的海洛因可疑物1砣、白色塑料袋装的海洛因可疑物13包扔在地上。经鉴定称量，被告人普晓霞持有的可疑物为毒品海洛因，共净重52.2616克。针对上述指控的事实，公诉机关提供了书证、物证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人普晓霞无视国法，非法持有毒品海洛因52.2616克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。并认定被告人普晓霞在归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人普晓霞对起诉书的指控事实和罪名均无异议。其辩护人对本案的指控事实和定性也无异议，仅就本案量刑情节提出以下意见：1、被告人普晓霞归案后如实供述自己的罪行，法庭审理中自愿认罪，应认定为坦白，可以从轻处罚；2、其系初犯，诉讼过程中悔罪态度较好；3、其有一儿子才1岁多，需要作为母亲的被告人普晓霞抚养。综上，建议法庭对被告人普晓霞在法定刑以下量刑，并从轻处罚。
经审理查明的案件事实与公诉机关起诉书指控事实一致。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：抓获经过、户口证明、被告人普晓霞的供述、现场辨认笔录及照片、证人薛某的证言、提取笔录、提取物证登记表、物证照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、处理清单、鉴定文书、鉴定意见通知书、办案情况说明等证据在案证实。经庭审举证、质证，上述证据能相互印证，被告人普晓霞及其辩护人也无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告人普晓霞无视国家法律，非法持有毒品海洛因52.2616克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人普晓霞犯非法持有毒品罪的指控成立，本院予以支持。被告人普晓霞在归案后如实供述自己的罪行，法庭审理中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人普晓霞的辩护人提出的“被告人普晓霞有坦白情节、系初犯、悔罪态度较好”等辩护意见，因与本案经庭审查明的案件事实相符，本院予以采纳；但对辩护人提出的“建议法庭对被告人普晓霞在法定刑以下量刑并从轻处罚”的量刑意见，因无法律依据，故本院不予采纳。据此，为维护社会管理秩序，本院根据被告人普晓霞的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人普晓霞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人普晓霞的刑期自2013年9月20日起至2020年9月19日止。）
二、随案移送的作案工具粉色乐锐牌手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐文华
人民陪审员 刘家和
人民陪审员 殷忠诚
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨茜茜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16877号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。
被告：黄文英，女，1980年5月12日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄文英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼。被告黄文英经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金100000元和相应利息、罚息、复利(暂计算至2017年8月11日的利息3236.59元、罚息124.36元、复利42.31元，以及自2017年8月12日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月12日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度180000元，额度有效期限自2014年6月26日至2019年6月26日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年6月12日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为180000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月26日至2019年6月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年8月11日，被告已欠借款本金100000元、利息3236.59元、罚息124.36元、复利42.31元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄文英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（截至2017年8月11日的利息3236.59元、罚息124.36元、复利42.31元；自2017年8月12日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2928元（含公告费560元），由被告黄文英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 于静雯
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1083刑初37号
公诉机关洪湖市人民检察院。
被告人陆时雄，男，1992年9月15日出生于湖北省洪湖市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地洪湖市，住洪湖市。因涉嫌交通肇事罪，2017年10月21日被洪湖市公安局刑事拘留，同年11月7日经洪湖市公安局决定取保候审；2018年1月10日经洪湖市人民法院决定取保候审，同日由洪湖市公安局执行。
洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉[2018]13号起诉书指控被告人陆时雄犯交通肇事罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪湖市人民检察院指派检察员郑小妹、张婵出庭支持公诉，被告人陆时雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控，2017年10月20日晚，被告人陆时雄驾驶鄂Ｄ×××××号吉利美日牌小型轿车搭乘周某从武汉市往洪湖市城区方向行驶，当日18时40分许，当车行驶至S103省道洪湖市大同湖农场三分场路段时，将公路上的行人李某撞倒，之后又与停在公路右侧由魏某驾驶的鄂Ｄ×××××福田牌中型货车相撞，致李某当场死亡。
事故发生后，鄂Ｄ×××××福田牌中型货车车主黄某拨通110报警，被告人陆时雄在事故现场被带走接受调查。
经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告人陆时雄在此事故中负主要责任。
案发后，被告人陆时雄与被害人及被害人近亲属达成调解协议，取得了被害人及被害人近亲属的谅解。
洪湖市人民检察院当庭出示、宣读了书证、物证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、勘查笔录、被告人供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人陆时雄违反交通运输管理法规，未按操作规范安全驾驶，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陆时雄犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人陆时雄对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年10月20日晚，被告人陆时雄驾驶鄂Ｄ×××××吉利美日牌小型轿车搭乘周某从武汉市往洪湖市城区方向行驶，当日18时40分许，当车行驶至S103省道洪湖市大同湖农场三分场路段时，将公路上的行人李某撞倒，之后又与停在公路右侧由魏某驾驶的鄂Ｄ×××××福田牌中型货车相撞，致李某（男，殁年53岁）当场死亡，周某受伤，两车受损的交通事故。
事故发生后，被告人陆时雄与鄂Ｄ×××××福田牌中型货车车主黄某分别拨打110报警，被告人陆时雄在事故现场被带走接受调查，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告人陆时雄在此事故中负主要责任，魏某在此事故中负次要责任，李某、周某在此事故中无责任。
案发后，被告人陆时雄与被害人李某的近亲属及被害人周某达成调解协议，取得了被害人李某的近亲属及被害人周某的谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.书证：被告人陆时雄的户籍证明，110接报警处置记录，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，调解协议书、谅解书，移动公司关于被告人手机通话情况的清单查询，洪湖市社区矫正工作管理局的调查评估报告等书证；
2.物证：洪湖市公安局扣押物品清单，现场照片等物证
3.证人证言：证人魏某的证言；
4.被害人陈述：被害人周某、黄某的陈述；
5.鉴定意见：洪湖市公安司法鉴定中心尸体检验报告、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；
6.勘验、检查笔录：洪湖市公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图等；
7.被告人供述和辩解：被告人陆时雄的供述和辩解。
上列证据，经庭审举证、质证，其来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人陆时雄违反交通运输管理法规，未按操作规范安全驾驶，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陆时雄犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陆时雄交通肇事后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人陆时雄与被害人李某的近亲属及被害人周某达成调解协议，取得了被害人李某的近亲属及被害人周某的谅解，依法酌情从轻处罚。洪湖市社区矫正工作管理局建议对被告人陆时雄适用非监禁刑的调查评估报告，经庭审质证，控辩双方均无异议。根据被告人陆时雄犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，适宜社区矫正，可以宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陆时雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王永洪
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 杜万云
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张 婷