广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1341号
上诉人(一审被告)李格姣，女，1971年11月18日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人(一审被告)李一海，男，1973年2月14日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上列两上诉人的委托诉讼代理人李新金,平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人(一审原告)薛玉珍，曾用名薛玉竹，女，1959年10月26日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人(一审原告)薛碧峰，女，1961年4月21日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人(一审原告)薛碧兰，女，1965年3月18日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县，经常居住地广西平乐县源头镇红卫街***号。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
上诉人李格姣、李一海因与被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现己审理终结。
上诉人李格姣、李一海不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民初858号民事判决，改判被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰与李移标不存在具有抚养关系的继父女关系，依法不能参与分配李移标的交通事故死亡赔偿金和单位发放的补偿费用；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰负担。事实和理由：原判认定事实错误。被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰与李移标不存在具有抚养关系的继父女关系，同时，对李移标也没有尽到生养死葬的义务，依法不能参与分配李移标的交通事故死亡赔偿金和单位发放的补偿费用；实体处理也不当，被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰对李移标没有尽到生养死葬的义务，对分配相关财产应少分，况且，对办理李移标丧事的费用又认定过低，要求依法改判。
被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰在一审法院提起诉讼的请求：1、判决其父亲李移标单位补偿费用（丧葬费、死亡后三个月工资与抚恤金等项目）28062.9元，交通事故赔偿金255000元等，共计283062.9元，减除丧葬费28424元后，余额25463.89元，在原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰和被告李格姣、李一海间平均分配，每人50927.78元。（扣除人民法院账户110000元，应由李一海支付42783.34元给薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰）；2、本案诉讼费由原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰和被告李格姣、李一海平均分担。
一审法院经审理查明：李移标与莫秀英系夫妻，两人于2014年9月和2015年1月相继去世，原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰为莫秀英与前夫所生育女儿，其前夫去世后，1969年，莫秀英与李移标依照传统习俗结婚，原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰一同随母到李移标家生活，莫秀英与李移标结婚后又生育了一子一女，即被告李一海、李格姣。1979年，原告三人农转非迁回平乐县源头镇源头居委会解放街生活。2014年9月23日，李移标在国道323线路边行走过程中，被陈霖驾驶的甘Ｋ×××××号牌小轿车碰撞，李移标经抢救无效死亡。事故发生后，李移标亲属，即本案原、被告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣于2014年10月9日与陈霖达成赔偿协议，由陈霖赔偿人民币250000元，协议签订后，陈霖赔偿了人民币145000元给薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣，该笔赔偿款全部由被告李一海领取。2015年8月19日，薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣与陈升（陈霖弟弟）又达成赔偿协议，由陈升代陈霖一次性赔偿人民币110000元作为李移标丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜费用等，陈升于协议当日已将该笔赔偿款转账至一审法院账户上。另外，李移标作为平乐县平口水库工程管理站的退休职工，去世后，平乐县财政部门向李移标亲属发放了补偿款人民币28062.9元（含：丧葬费5000元、三个月工资5682.9元、二十个月基本工资17380元），该补偿款亦全部由被告李一海领取。原、被告双方就上述赔偿款协商分配问题，但没有达成一致协议。
一审法院经审理认为：本案中，原、被告请求分割的因李移标死亡而获赔的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜支出等赔偿款人民币255000元，以及平乐县财政部门支付的李移标死亡丧葬费人民币5000元，依法均不属于李移标遗产范围，依据我国民法通则关于共同共有的法律规定，依法应由李移标第一顺序继承人共同共有，结合本案相关事实，原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰三人在生父薛连贵去世时尚未成年，母亲莫秀英与李移标结婚后随母亲来到李移标家居住生活十余年，与李移标形成事实上的继父女关系，依据我国继承法的规定，子女应包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，因此，原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰作为与李移标有扶养关系的继子女，应作为李移标第一顺序继承人继承其遗产。李移标死亡后，其第一顺序继承人有六人，即莫秀英、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣。因本案原、被告双方与陈霖协议赔偿事宜时未明确各赔偿项目的具体数额，因此，依据相关法律规定及案件实际情况，参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的各项规定，确定原、被告所获赔偿款中，丧葬费为23424元；死亡赔偿金为123345元；处理丧葬事宜的合理支出为967.5元（其中误工费667.5元，交通费300元）；其余107263.5元为精神抚慰金。因李移标丧葬事宜由被告李一海操持，因此，丧葬费23424元，处理丧葬事宜的合理支出为967.5元，以及平乐县财政部门支付的李移标死亡丧葬费人民币5000元，应由被告李一海支配，以冲抵其支出。扣除尚存入法院帐户的110000元，剩余赔偿款人民币120608.5元，依据共同共有的分配原则，应由莫秀英、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣平均分配，即每人分得人民币20101.41元。该笔赔偿款全部了由被告李一海领取，因此，应由被告李一海向原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰各支付人民币20101.41元。尚存入法院帐户的110000元，依据上述分配原则，也应由莫秀英、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣平均分配，即第人分得人民币18333.33元。
原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰请求分割的平乐县财政部门补发的三个月工资5682.9元及十二个月基本工资17380元，合计23062.9元，该款项应视为李移标的预期收入，其中的二分之一，即人民币11531.45元应属于李移标遗产，另外一半为莫秀英个人财产。属于李移标遗产的部分，应按照法定继承由李移标第一顺序继承人继承。李移标生前一直跟随被告李一海居住生活，被告李一海对李移标尽了主要赡养义务，根据我国继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因此，对于李移标的上述遗产，由莫秀英、李格姣、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰各分得人民币1000元，由被告李一海分得人民币6531.45元较为合理。
莫秀英因李移标死亡应继承或分得部分的款项共计人民币50966.19元，莫秀英去世后，该款应由本案原、被告共同继承，但因莫秀英的丧葬事宜亦由被告李一海操持，因此，莫秀英应得款项由被告李一海支配，在扣除其办理莫秀英丧葬事宜的支出后，剩余部分由其他继承人另行主张权利。判决：一、原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰各分得李移标交通事故死亡赔偿款人民币38434.75元；二、原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰各分得李移标遗产人民币1000元；三、由被告李一海在本判决生效后五日内向原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰各支付人民币21101.41元；四、驳回原告薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰的其他诉讼请求。
一审认定的事实除“平乐县财政部门补发的三个月工资5682.9元及十二个月基本工资17380元，合计23062.9元，该款项应视为李移标的预期收入”应为“平乐县财政部门补发的三个月工资5682.9元及十二个月基本工资17380元，合计23062.9元，该款项应为平乐县财政部门补发给李移标家属的抚恤金”外，其他事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰是莫秀英与前夫薛连贵（1969年以前去世）所生女儿，李一海、李格姣是莫秀英与李移标1969年再婚后所生子女。莫秀英与李移标结婚时，因薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰年龄尚小，便一同随母到李移标家生活至1979年离开（农转非）。薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰随母亲莫秀英与李移标在李移标家居住生活长达十余年，主要靠李移标的生活照顾和工资扶养，薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰应与李移标之间形成了事实上的具有扶养关系的继父女关系。李格姣、李一海否认薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰与李移标之间形成事实上的具有扶养关系的继父女关系，明显与事实不符，本院不予采信。2014年9月，李移标因交通事故去世，其个人财产应由其第一顺序继承人即妻子莫秀英、继子女薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰和亲生儿女李一海、李格姣六人分享。
对李移标个人财产的确定。李移标因交通事故死亡而获得的赔偿款255000元以及平乐县财政部门支付的李移标死亡丧葬费5000元、三个月工资5682.9元、二十个月基本工资17380元，共计283062.9元。其中李移标的三个月工资5682.9元及十二个月基本工资17380元，合计23062.9元，名义上是李移标的预期工资收入，实则为平乐县财政部门支付给李移标家属的抚恤金，应属于家庭共同财产，应由李移标的妻子莫秀英和子女李格姣、李一海、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰共同平均分享。但一审法院考虑到李移标生前一直跟随李一海居住生活，李一海对李移标尽了主要的赡养义务和莫秀英作为李移标的妻子，在分配该抚恤金财产时，给予李一海、莫秀英适当多分，是符合法律规定的，况且，在各家庭成员对此分配无异议的情况下，本院也确认平乐县财政部门支付给李移标家属的抚恤金283062.9元，由莫秀英分得12531.45元，由李格姣、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰各分得1000元（该抚恤金李一海已领取，由李一海分别给付），由李一海分得6531.45元较为合理；余款260000元也应属莫秀英、李一海、李格姣、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰的家庭共同财产，扣除李移标丧葬费5000元（平乐县财政部门给付）+23424元（交通事故责任人赔付，参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定）、处理丧葬事宜的合理支出967.5元（其中误工费667.5元，交通费300元）后的230608.50元，由莫秀英、李一海、李格姣、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰平均分享，即各分得38434.75元（其中李一海领取了赔偿款120608.5元，由李一海分别给付莫秀英、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李格姣每人20101.42元；留存一审法院帐户的110000元，由莫秀英、薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰、李一海、李格姣每人分得18333.33元。）。莫秀英已于2015年初去世，其分得的家庭共有财产款项共计50966.19元，因当事人并未诉讼，本院不作审查处理。
综上所述，上诉人李格姣、李一海的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院的判决事实认定错误，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民初858号民事判决的第一、四项；
二、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民初858号民事判决的第三项；
三、变更广西壮族自治区平乐县人民法院(2016)桂0330民初858号民事判决的第二项为：由上诉人李一海分别给付被上诉人薛玉珍、薛碧峰、薛碧兰由平乐县财政部门支付的李移标死亡的家属抚恤金1000元。
本案二审诉讼费5120元，由李格姣、李一海负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
二〇一七年六月五日
书记员 伍解红