贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1568号
上诉人（一审被告）：潘大勋，男，苗族，1980年11月2日生，贵州省丹寨县人，现住丹寨县。
被上诉人（一审原告）重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司。
住所地：丹寨县龙泉镇中华南路***号*单元*号。
法定代表人陈科，系公司负责人。
上诉人潘大勋因与被上诉人重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院作出的（2017）黔2636民初242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘大勋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担；3、由被上诉人赔偿2016年11月2日因管理不当给上诉人造成的经济损失4600元。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的行为不仅损害了公共利益，也直接损害了上诉人的个人权益，上诉人依法有权以个人名义主张相关权利。一审法院基于上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务合同》，判令上诉人对相应的物业管理服务费和公共照明费进行足额支付，但忽视了被上诉人的违约行为，排除了被上诉人一方的责任，明显有损于上诉人一方的合法权益。被上诉人的违约行为主要有以下两个方面：（一）、未按约定提供相应的物业管理服务。1、小区里长期存在车辆乱停乱放和公共设施被破坏的情况；2、公共地方长期摆放乱物；3、2016年11月2日晚，上诉人门窗自爆坠落损坏停在小区楼下车辆，造成上诉人直接经济损失达4600元，被上诉人至今拒绝协商处理；4、小太阳幼儿园侵占小区公共环境。（二）未按约定提供公共照明服务。二、一审法院认为上诉人作为一位业主张此种权利不符合规定，要求上诉人与其他全体业主共同商定成立业主委员会后再主张权利，于法无据。1、当共有权受到损害时，在没有约定或者约定不明确的情况下，各共有人都有要求法院保护其合法权益的权利。2、服务合同明确规定了被上诉人不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或者改变其使用功能。上诉人作为合同相对方，在被上诉人作为合同另一方违约时，完全有权起诉主张相关权利。3、法律并未规定共有权受到侵犯时共有人不可以单独起诉。
重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司未作答辩。
重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告物业管理费、公共能源费1313元及违约金1509元，合计人民币2822元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月15日，被告潘大勋与隆泰公司就“中央名府”第4幢第3单元第6层1号房屋签订《商品房买卖合同》，合同第二十三条约定，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约，业主委员成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业务服务企业，物业服务费用为物业区域内的保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费等。2014年7月10日，原告与隆泰公司就原告对“中央名府”提供前期物业管理服务签订《中央名府前期物业服务合同》，合同第二条、第六条、第二十九条、第三十五条约定：1、在物业管理区域内，前期物业管理服务包括（1）共用部位的维修、养护和管理；（2）共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆停放管理；（6）公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。2、物业管理服务费为多层住宅（步梯房）0.8元/m2/月、高层住宅1.3元/m2/月（含电梯费）、能源公摊水电费10元/月/户。3、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按所欠物业服务费用总额日千分之三的标准支付违约金。4、本合同期限自2014年7月10日至2017年7月10日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与其他物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。《中央名府前期物业服务合同》签订之日，原告将“中央名府”小区物业服务费标准向丹寨县物价局申报备案，申报价格标准为多层（步梯房）物管服务费1元/m2/月、高层物管服务费1.8元/m2/月、公共能源公摊水电费10元/月/户。丹寨县物价局管理办公室于2014年8月10日同意备案，有效期至2016年7月10日止。2014年7月14日，原告将《中央名府前期物业服务合同》向丹寨县房产事业管理站申报备案，丹寨县房产事业管理站于同日同意备案为高层物管服务费1.3元/m2/月、多层（步梯房）物管服务费0.8元/m2/月、能源公摊水电费10元/月/户，物业管理期限从2014年7月10日至2017年7月10日止。原告在与隆泰公司签订《中央名府前期物业服务合同》之日开始依照合同约定履行合同义务，提供服务。在收取物管服务费中，对于被告房屋的物管服务费，原告按照0.7元/m2/月标准收取。被告的房屋建筑面积为119.72平方米，被告自入住之后支付了2016年1月之前的物业管理费用，自2016年1月30日至2017年3月30日期间，被告以原告未尽到物业服务的内容为由，拒绝向原告支付物管服务费、能源公摊水电费，原告遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：被告与隆泰公司签订的《商品房买卖合同》和原告与隆泰公司签订的《中央名府前期物业服务合同》均系有效合同，受法律保护，对原、被告具有约束力；原告与隆泰公司签订合同后，已将“中央名府”小区物业服务费的收取价格向丹寨县物价管理办公室申报备案，同时也将《中央名府前期物业服务合同》向丹寨县房地产事业管理站申报备案，办理相关手续，开始依合同约定对“中央名府”小区进行物业管理，履行义务，虽然，原告在履行物业管理过程中存在管理不当、协调不力等问题不能完全履行物业服务合同约定的内容，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告存在不完全履行，被告应当要求原告继续履行、采取补救措施或是在有证据证明受到损害的情况下，要求原告进行赔偿损失等，而不是拒绝支付物业管理费。另外，原告在履行物业服务过程中虽然存在瑕疵，但也履行了合同约定中大部分的物业服务内容。对于原告履行物业服务过程中存在的瑕疵，原、被告双方应当协商具体的解决措施，原告也应当对业主提出的问题进行整改并及时向业主反馈。如不能协商，被告也可以要求成立业主委员会与原告解除《中央名府前期物业服务合同》，重新聘请新的物业服务企业。丹寨县龙泉镇“中央名府”小区系开放式的小区，在管理上确实存在现实性的困难，原告也未完全尽到妥善管理的义务，业主和原告应当互相理解，在合同履行过程中出现问题，双方应当尽力协商解决，物业服务合同履行期间比较长，在履行过程中出现的问题，只有双方协商解决才能从根本上解决问题。业主也应当积极促成小区业主委员会的成立，以保障全体的业主的利益。但本案中，在双方未解除合同前，被告不能拒绝支付物业管理费，故原告要求被告支付物业管理费及公共能源费共计1313元（119.72m2×0.7元/m2/月×14个月+10元×14个月）的诉讼请求一审法院予以支持。对于违约金的请求，虽然《中央名府前期物业服务合同》第二十九条关于业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按所欠费用的每日千分之三支付违约金的约定，被告拒绝支付物业管理费的行为构成对合同的违约，但是被告在履行物业服务过程中对物业管理不够、协调不力、垃圾清理不及时等情形存在，在物业服务合同的履行过程中也存在履行不当的行为。故对于原告的违约金诉讼请求，一审法院不予支持。被告庭审中抗辩称原告在物业服务过程中对车辆管理不到位、对公共设施维护不到位、对高空抛物不负责任等情形，从庭审中被告提交的证据可以认定原告在履行物业服务过程中存在不完全履行的行为，存在违约，但被告拒绝支付物业服务费用的行为也构成违约，在合同履行过程中双方互有违约行为，原告应当对物业服务不完善之处继续履行或者采取补救措施，而被告应当支付物业服务费用。因被告在与开发商签订《商品房买卖合同》时，已经明确约定由开发商选定物业服务企业提供前期物业服务，如被告等其他业主对原告提供的物业服务有异议，应当成立业主委员会，要求终止与原告的物业服务合同。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十一条的规定，业主可以决定物业管理的方式及管理主体，但被告作为业主之一，在未依法行使自主选择权利即以拒交服务费的方式对抗原告的服务行为具有明显的违法性，一审法院不予支持。业主对原告收取的物业服务价格有异议的，也应当通过成立业主委员会与原告协商物业服务的价格问题。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决为：一、被告潘大勋在本判决发生法律效力后三十日内，向原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司交纳物业管理费和能源公摊水电费1313元。二、驳回原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘大勋承担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系被上诉人要求上诉人支付拖欠的物业管理费，上诉人是否应当支付是案件的焦点。经查明，上诉人未缴纳物业管理费是事实，未缴纳的理由是认为被上诉人未尽到管理职责。业主对于物业服务企业怠于履行物业管理职责的或者物业服务企业损害其合法权益的，可以通过《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行为规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的方式来维权，但是不能以消极地拒绝缴纳物业费来对抗。为此，上诉人以被上诉人未尽管理职责而拒不缴纳物业管理费，无法律依据。
上诉人提出被上诉人存在违约行为，上诉人有权主张权利的理由，一审并未否认，同时在判决中指出被上诉人存在的管理问题，并告知了上诉人如何维权。
至于上诉人提出的4600元赔偿问题。业主需支付的物业费，与物业公司是否应该赔偿业主，是完全不同的两个法律关系，不能擅自折抵。对此，上诉人可以另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘大勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 李南楠
审 判 员 沈 智
二〇一七年十一月十四日
法官助理 杨 建
书 记 员 王洪垚