山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终869号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司。
负责人：郝承珲，该公司经理。
委托诉讼代理人：高某，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈某，汉族，汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。
委托诉讼代理人：魏某，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司与被上诉人陈某保险合同纠纷一案，不服汾阳市人民法院（2017）晋1182民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司委托诉讼代理人高某、被上诉人陈某的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，现已经审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳市支公司上诉请求：一、请求二审法院依法发回重审，我公司不服金额202690元；二、请求二审法院依法判决我公司不承担该案二审案件受理案。事实与理由：1、××××××号车系我司承保标的，该辆车车主为：汾阳市诚通物流有限公司，被保险人同为汾阳市诚通物流有限公司，被上诉人陈某在一审开庭时并未提供其相关手续予以证实其车辆实际所有人为被上诉人陈某所有，且汾阳市诚通物流有限公司，也并未出具任何证明证实与被上诉人陈某的关系。上诉人认为被上诉人陈某并不具有诉讼主体资格，该案应发回重审驳回被上诉人起诉。2、2016年12月4日驾驶员陈小刚驾驶××××××号车与王德旭（一审被上诉人并未起诉）驾驶的××××××号车发生追尾事故，宁夏回族自治区公安厅高速交警出具的认定书认定，陈某2负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，根据《保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，事故双方应该在扣除交强险赔付不足部分，应当在商业险内根据事故责任比例予以赔付，而该案中被上诉人陈某，并未将事故有责方保险公司列为被告，不知寓意何在，被上诉人陈某是否从事故另一方取得事故赔偿款，被上诉人无法得知。而一审法院也对此并未进行说明且被上诉人也并未举证，一审汾阳市人民法院不经查实，直接将被上诉人陈某的全部损失判决由上诉人承担，严重损害了上诉人的权益。3、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”我司要求二审法院支持我司对于该车辆损失进行重新鉴定，且要求司法鉴定人出庭质询。3、一审法院将车辆鉴定费9000元，案件受理费4340元，判决我司一并承担，保险法及我司条款中有明确规定，鉴定费诉讼费，不属我司保险责任范围不予以赔付。请求二审法院予以支持我司不负责赔付的请求。综上所述，请二审法院依法查明事实，依法发回重审，依据事实和法律公正判决，判决上诉人对上述不合法、不合理的费用不承担赔偿责任。
被上诉人陈某提供书面答辩状辩称，一、××××××号半挂车的实际车主是原告陈某，该车仅是挂靠于汾阳市诚通物流有限公司名下，并以该公司的名义投保，但车辆的实际所有权和经营权均由陈某享有，而且，一审时，答辩人已向法庭提交过诚通物流公司的情况说明一份，予以证实以上事实，故根据保险法的规定，陈某是本案的适格原告。二、本案是保险合同纠纷，根据保险法司法解释二第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”据此，答辩人有权要求保险公司全额赔偿，保险公司理赔后可根据保险法的规定向第三者追偿。而且，上诉人也没有证据能够证明答辩人存在重复赔偿的行为，因此，上诉人理应依法依合同赔偿答辩人的损失。三、车损鉴定结论是经答辩人申请法院委托作出的鉴定，而且法院委托的也是具有专业鉴定资质的机构，答辩人与上诉人也均参与了鉴定，上诉人在鉴定过程中也未提出过异议，因此，鉴定结论合法，结论客观真实，应作为定案的依据，而且鉴定机构也是法院在双方选择鉴定机构协商不一致的情况下随机选出的，而不是答辩人单方选择的，因此鉴定结论具有客观性。四、1、根据保险法64条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是为查明和确定事故性质原因和保险标的的损失程度所支出的必要合理的费用，因此鉴定费应由保险公司承担。2、对于诉讼费，根据《保险法》二十三条之规定：保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受的损失。而发生本次诉讼也是因保险公司未能及时赔付导致的，而且根据《诉讼费用缴纳办法》二十九条关于诉讼费用由败诉方承担的一般原则，诉讼费理应由上诉人承担。综上，答辩人认为一审判决事实清楚，证据确实充分，希望二审法院依法予以维持。
一审查明事实：2016年12月4日2时50分许，陈小刚驾驶原告所有的×××重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车沿定武高速由西向东行驶至269公里680米处，与王德旭驾驶的×××重型半挂牵引车牵引甘××××××号重型仓栅式半挂车发生追尾事故，造成双方车辆、货物不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。本起事故经宁夏回族自治区××区交通事故认定书认定，陈某2承担事故主要责任，王某承担次要责任。
×××重型半挂牵引车×××号重型仓栅式半挂车挂户于汾阳市诚通物流有限公司，该车实际所有人、实际营运控制人和营运收益人为原告陈某。原告为×××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险、机动车损失险，限额为268000元，同时投保不计免赔险等险种；为×××号重型仓栅式半挂车在被告保险公司处投保机动车损失险，限额为80000元、第三者责任保险，限额为50000元、同时投保不计免赔险，事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，原被告双方争议焦点为事故发生后原告合理损失及保险公司是否应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第六十条关于因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的规定。关于路产损失，原告提供宁夏公路管理局中卫分局路政赔偿通知书、宁夏公路管理局中卫分局收取损坏沥青混凝土路面统一票据能够证实事故造成路产损失7200元，因原告主张赔偿5640元，故本院对原告该项损失予以认定；关于车辆损失费，北京君恒保险公估有限责任公司出具的司法鉴定对××××××车辆的损失价值为159370元鉴定结论客观公正，本院予以认定；关于鉴定费9000元，根据《中华人民共和国保险法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907””_blank?)》第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907?deid=465940””_blank?)规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中原告支出的车损鉴定费9000元，系为查明事故车辆损失支出的必要、合理的费用，故本院对该项损失予以认定；关于施救费28680元，根据《中华人民共和国保险法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907””_blank?)》第五十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907?deid=465940””_blank?)第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该施救费系防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院对该项损失予以认定；综上，原告的合法损失事故车损费159370元、鉴定费9000元、施救费28680元、路产损失5640元，共计202690元，均属原、被告保险合同约定的理赔范围，应由被告予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907””_blank?)》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907?deid=465899””_blank?)、第五十七条、第六十条、第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907?deid=465940””_blank?)之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈某保险金共计202690元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。
原审原告一审诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告保险理赔款约计50000元（车辆损失以最后司法鉴定为准）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为202690元。
本院认为，双方争议的焦点为：1、被上诉人陈某是否且有诉讼主体资格；2、保险公司应该赔付的责任比例和具体项目；3、一审法院委托鉴定出具的鉴定意见是合理合法；4、鉴定费诉讼费的问题是否属于保险公司赔偿范围。
关于诉讼主体资格的问题，根据双方庭审辩论质证意见，上诉人庭审中对被上诉人具有诉讼主体资格认可，本院予以确认。
关于保险公司应该赔付的责任比例和具体项目的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第二款规定：前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者取得的赔偿金额。本案被上诉人所属的事故车辆×××重型半挂牵引车在被上诉人保险公司处投保有交强险、机动车损失险，限额为268000元，同时投保不计免赔险等险种，×××号重型仓栅式半挂车在上诉人保险公司处投保机动车损失险，限额为80000元、第三者责任保险，限额为50000元、同时投保不计免赔险，且事故发生时均在保险期间内。上诉人亦未提供证据证明被上诉人已从涉案交通事故责任另一方处获取了相应赔偿金，故被上诉人按照双方保险合同约定，依据法律规定向上诉人主张保险赔偿金，于法有据，本院予以支持。
关于一审法院委托鉴定出具的鉴定意见是否合理合法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，一审法院在本案双方当事人对鉴定机构未达成一致的情况下，指定了具备资质的鉴定机构经鉴定后出具的鉴定意见并经一审庭审质证后予以了认定，符合法定程序，本院予以确认。故上诉人关于该鉴定意见未经质证不予认可的辩解，本院不予支持。
关于鉴定费诉讼费的问题。一审法院依据法律规定作出判决，于法有据，本院予以确认。
综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杜晓凤
审判员薛昊
审判员王晓强
二〇一八年六月十二日
书记员王慧