江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2832号
上诉人（原审被告）：顾建军，男，汉族，住无锡市。
上诉人（原审被告）：陈琪，女，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：沈毅、孙亚君（均受顾建军、陈琪共同委托），江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿奎，男，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：孙大骋，江苏金易律师事务所律师。
上诉人顾建军、陈琪因与被上诉人耿奎房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾建军、陈琪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耿奎的诉讼请求。事实和理由：1、其在耿奎没有同意解约之前，只是表达了希望协商解除合同的意思表示，但并没有任何实质的违约行为。2、双方已经达成了解除合同的一致意思表示，分歧在于解除合同的补偿金额是23.5万元还是多少，而律师费和保函费要求其承担没有法律依据。
被上诉人耿奎辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、在整个买卖合同履行过程中，顾建军以各种手段拖延、阻碍合同履行。根据买卖合同相关约定，任何一方拒绝履行买卖合同未积极配合办理贷款及过户等相关手续、未及时提供交易所需的各种书面材料即构成违约；2、其一直要求顾建军继续履行合同的，并不存在任何同意解除的意思表示。即使双方各提出过相关协商方案，但从未协商达成一致意见，因此，双方的买卖合同从未解除；3、一审判决所支持的相关损失是合法合理的。
耿奎向一审法院起诉请求：1.顾建军、陈琪继续履行《房屋买卖居间合同》；2.顾建军、陈琪向其支付违约金23.5万元；3.顾建军、陈琪负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2016年8月26日，耿奎与顾建军、陈琪在无锡顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）的居间下签订《房屋买卖居间合同》，约定：顾建军、陈琪将其所有的无锡市西水东城34-502室（建筑面积181.02平方米）的房屋以235万元的净价出售给耿奎；耿奎于2016年8月26日支付10万元作为购房定金，2016年9月19日支付105万元作为购买该房屋的房款；房屋税费及办理产权、贷款、过户等相关费用均由耿奎承担；顾建军、陈琪在合同签订之日将房屋权属证明交给顺驰公司，并承诺在拿到贷款当日起三日内腾空房屋，并将房屋钥匙交给耿奎，并于2016年9月19日前办理完毕户口迁移手续；顾建军、陈琪与耿奎任一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付本合同确认的10%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方据实赔偿；耿奎未按约定付款的，每逾期一日，应向顾建军、陈琪支付该房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日，顾建军、陈琪有权视为耿奎拒绝履行合同，有权要求耿奎支付该房屋成交价10%作为违约金，且即日起合同解除，顾建军、陈琪有权将该房屋另行转让；顾建军、陈琪逾期交付该房屋（或迁移户口）的，每逾期一日应向耿奎支付该房屋成交价1‰作为违约金，逾期十五日，耿奎有权要求顾建军、陈琪支付该房屋成交价10%作为违约金。双方特别约定：耿奎保证符合无锡购房条件，符合贷款条件；顾建军、陈琪保证产权清晰、应交税费全部结清，可顺利过户至耿奎名下；耿奎承担顾建军进户及办理该房的不动产证所产生的费用，耿奎在签订本合同当日预付此费用5万元，剩余差额在合同约定的腾房日期向顾建军、陈琪支付；耿奎自行办理该房商业贷款120万元，如在2016年9月19日前审批无法通过，耿奎一次性付款的方式在2016年9月25日前补齐全部房款；如顾建军、陈琪在2016年9月7日未能办理出房屋不动产证，耿奎的贷款审批通过时间则相应顺延；顾建军、陈琪与耿奎双方任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付本合同确认房屋成交价的10%作为违约金；顾建军、陈琪与耿奎协商一致首付款105万元在办理房屋过户面签当日由耿奎支付给顾建军、陈琪。当日，耿奎向顾建军支付了购房定金10万元及办理不动产证费用5万元。2016年9月4日，顾建军发短信给顺驰公司中介人员沈永军，提出顾建军姐姐想买案涉房屋，要求找耿奎商谈。2016年9月6日，顾建军、陈琪申请办理案涉房屋权属证书，并于2016年9月18日领取了不动产权属证书。期间，2016年9月9日，耿奎委托律师向顾建军、陈琪邮寄律师函，要求顾建军、陈琪按合同约定履行义务并承担相应的违约责任及赔偿责任。顾建军拒收该函件。当月14日，耿奎发短信催顾建军办理不动产登记证，但顾建军未回复。2016年9月18日至20日，顺驰公司中介人员就首付款、办理权属证书等与耿奎、顾建军进行了沟通，顾建军提出其姐姐喜欢案涉房屋，希望中介能约双方再次商谈。2016年9月20日，顺驰公司中介人员告知双方该公司法务接手处理此事。顺驰公司法务庞梅琳组织双方于2016年10月4日进行协商，当时方案是继续履行合同或顾建军支付违约金，但金额未定，双方未能达成一致，约定顾建军在10月10日之前回复。2016年10月10日下午，耿奎致电庞梅琳询问顾建军的意见，庞梅琳又在电话中跟双方进行沟通，耿奎提出要么继续履行合同，要么顾建军支付23.5万元。当晚，顾建军回电庞梅琳同意支付23.5万元，庞梅琳立即打电话给耿奎的妻子，告知顾建军同意支付23.5万元，耿奎妻子回复：好的，再联系。随后，耿奎打电话给庞梅琳提出诉讼费、律师费需要顾建军承担。顾建军拒绝承担上述费用。一审中，在第一次庭审之前，顾建军、陈琪即表示如果协商，愿意继续履行合同并承担部分诉讼费用，但因耿奎坚持要求顾建军、陈琪承担至少5万元的违约金而导致调解未成。
一审法院认为，耿奎与顾建军、陈琪签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思之表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，当事人均受其约束并应按约履行各自义务。双方现就谁违约产生争议。顾建军、陈琪辩称耿奎未按约支付首付款105万元属违约，但双方在合同中约定了该笔首付款在双方办理房屋过户面签时交付，该条件尚未成就，故对此辩称意见法院不予采信。双方签订的合同中对于各自的权利义务已经明确，顾建军在履行过程中虽未明确说明其不想继续卖房，但其反复提出其姐姐想购买案涉房屋，要求中介约耿奎重新商谈，且在办理了权属证书后未告知中介或耿奎，可认定其已经以自己的行为表明不继续按照双方的约定履行义务。耿奎委托律师向顾建军、陈琪邮寄律师函敦促按约履行合同遭拒收，耿奎因此向法院提起诉讼。在纠纷进入司法程序后，法律并不排斥甚至鼓励当事人之间自行和解、第三方组织调解等多元化矛盾纠纷化解方式，诉讼与接受中介组织的调解并不矛盾，故耿奎此举不属违约。协商过程中，双方均表达了处理纠纷的方案，在顾建军、陈琪在答应耿奎提出解除合同的条件后，耿奎再次变更了解除合同的条件，但系双方磋商阶段，并未形成协议，故不能据此认定双方已经达成了解除合同的合意，顾建军、陈琪据此认为双方之间的房屋买卖合同关系已于2016年10月10日解除，法院不予采信。因案涉房产无抵押，耿奎具备购房资格且耿奎承诺具备一次性支付剩余购房款的能力，故耿奎要求顾建军、陈琪继续履行房屋买卖合同，法院予以支持。耿奎应在判决生效后指定期限内将剩余房款225万元交至法院，顾建军、陈琪则应协助耿奎办理产权变更登记，并办理房产交接手续，按照合同约定结清相关费用。交接过程中如有争议，双方另行主张。关于耿奎主张的违约金，双方在合同中约定了解约违约金及延迟履行违约金，但双方合同中对于顾建军、陈琪交付房屋的具体日期并未作出明确约定，且耿奎亦接受了中介公司组织的调解，故耿奎主张违约金23.5万元，法院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案纷争系顾建军、陈琪表示不按合同履行义务的违约行为导致，故其不但应继续履行合同，还应当赔偿耿奎因此而产生的损失。根据耿奎的举证，法院确定该损失为4.795万元（4万元+0.795万元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决：一、顾建军、陈琪继续履行与耿奎于2016年8月26日签订的《房屋买卖居间合同》，协助耿奎办理无锡市西水东城34-502室房屋产权变更手续，并在此后的三日内将无锡市西水东城34-502室房屋交付给耿奎；耿奎向顾建军、陈琪支付购房款225万元（履行方式：耿奎于判决生效后十日内将房款225万元交至一审法院，顾建军、陈琪协助耿奎办理产权变更登记手续后即可至法院领取）。二、顾建军、陈琪于判决生效后十日内向耿奎支付4.795万元。三、驳回耿奎的其他诉讼请求。一审案件受理费25600元，申请费5000元，合计30600元，由顾建军、陈琪负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方在履行房屋买卖合同的过程中，顾建军提出其姐姐想购买案涉房屋，并通过中介约耿奎重新商谈，表达了希望协商解除合同的意思表示。协商过程中，耿奎虽曾提出过解除合同的条件为对方支付违约金23.5万元，但顾建军、陈琪于2016年10月10日同意该补偿方案时，耿奎已经聘请律师提起诉讼，故耿奎变更解除合同的条件，另提出诉讼费、律师费需要顾建军承担属合理要求，双方对此未能协商一致，故不能据此认定双方已经达成了解除合同的合意。双方签订的合同中明确了各自的权利义务，顾建军在履行过程中要求重新商谈，且在办理了权属证书后未告知中介或耿奎，其行为至少表明迟延履行义务，不符合双方合同的约定，一审认定顾建军、陈琪构成违约并无不当。本案诉讼系因顾建军、陈琪不按合同履行义务的违约行为所导致，耿奎因主张权利而产生的律师费和保函费损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，理应由顾建军、陈琪承担。故顾建军、陈琪的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，顾建军、陈琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人顾建军、陈琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年十一月六日
书记员 翁 强