wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初8351号
原告：尤逢章，男，1954年9月23日出生，男，汉族，住安宿州市泗县。
委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
被告：宋稚莉（又名宋爱美），女，1977年11月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：宋浩，汉族，住安徽省宿州市。系被告宋稚莉之夫。
委托诉讼代理人：宋奎，1985年4月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。由宿州市埇桥区金海街道幸福村村民委员会推荐为宋稚莉进行公民代理。
原告尤逢章与被告宋稚莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告尤逢章委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼，被告宋稚莉及委托诉讼代理人宋浩、宋奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤逢章向本院提出诉讼请求：1.判令由被告宋稚莉偿还借款本金5万元、利息23000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年8月14日，沈维明向原告借款5万元，约定了利息和违约金及借款期限。由被告宋稚莉作担保。借款到期后，沈维明不知去处，原告即向被告催还借款本息，但被告就是不履行偿还义务，原告只得依法起诉，请求法院判如所请。
被告宋稚莉辩称：借款合同上的“宋爱美”是我本人签名，但是我只承诺担保两个月，借款合同和借条中手写条款都是原告后补的，我并不知情。所以应驳回原告的诉讼请求。
原告尤逢章围绕诉讼请求依法提交了借款合同和借条，证明原告向沈维明借款5万元、被告宋稚莉承担保证担保责任。被告宋稚莉提出异议，认为两份证据有后补情形。本院经审查，借款合同中“如借款人不能如期还款担保人全额垫付。”借条中“如借款人不能如期还款，担保人全额垫付。并承担连带保证责任，保证期为2年”确为手写，其余条款均为格式打印，被告称并不知情、指印亦不是本人所捺。故，对于原告依此两份证据认为被告应承担保证责任的陈述，本院不予以认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，沈维明向原告借款5万元，约定了利息为月利率2%、借款期限两个月。另约定违约责任、由被告宋稚莉作担保。借款合同和借条上，被告作为保证人在“保证人”处签了“宋爱美”的名字并捺指印。借款到期后，因沈维明不知去处，原告诉至本院，要求被告承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，各方均应依约履行。原告尤逢章已向沈维明交付借款，双方间的借款合同确已生效，沈维明应及时履行偿还本息义务。被告宋稚莉作保证担保，自认保证期间为两个月，故，应当在主债务履行期届满之日起6个月计算保证期间。原告提供的借款合同、借条中条款的手写部分：“如借款人不能如期还款担保人全额垫付。”借条中“如借款人不能如期还款，担保人全额垫付。并承担连带保证责任，保证期为2年”。对于被告宋稚莉是否应该承担责任是本案处理的关键所在。因借款合同、借条为原告提供的打印件，且手写部分被告不予认可，原告应提供证据予以证明手写部分是否被告的真实意愿。故，原告提供的现有证据完成不了证明责任，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告尤逢章对被告宋稚莉的诉讼请求。
案件受理费1625元，由原告尤逢章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费1625元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱毛雷
审 判 员 张昕艳
人民陪审员 孙 玲
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李景林
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1302民初8351号原告：尤逢章，男，1954年9月23日出生，男，汉族，住安宿州市泗县。委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。被告：宋稚莉（又名宋爱美），女，1977年11月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：宋浩，汉族，住安徽省宿州市。系被告宋稚莉之夫。委托诉讼代理人：宋奎，1985年4月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。由宿州市埇桥区金海街道幸福村村民委员会推荐为宋稚莉进行公民代理。原告尤逢章与被告宋稚莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告尤逢章委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼，被告宋稚莉及委托诉讼代理人宋浩、宋奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤逢章向本院提出诉讼请求：1.判令由被告宋稚莉偿还借款本金5万元、利息23000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年8月14日，沈维明向原告借款5万元，约定了利息和违约金及借款期限。由被告宋稚莉作担保。借款到期后，沈维明不知去处，原告即向被告催还借款本息，但被告就是不履行偿还义务，原告只得依法起诉，请求法院判如所请。被告宋稚莉辩称：借款合同上的“宋爱美”是我本人签名，但是我只承诺担保两个月，借款合同和借条中手写条款都是原告后补的，我并不知情。所以应驳回原告的诉讼请求。原告尤逢章围绕诉讼请求依法提交了借款合同和借条，证明原告向沈维明借款5万元、被告宋稚莉承担保证担保责任。被告宋稚莉提出异议，认为两份证据有后补情形。本院经审查，借款合同中“如借款人不能如期还款担保人全额垫付。”借条中“如借款人不能如期还款，担保人全额垫付。并承担连带保证责任，保证期为2年”确为手写，其余条款均为格式打印，被告称并不知情、指印亦不是本人所捺。故，对于原告依此两份证据认为被告应承担保证责任的陈述，本院不予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，沈维明向原告借款5万元，约定了利息为月利率2%、借款期限两个月。另约定违约责任、由被告宋稚莉作担保。借款合同和借条上，被告作为保证人在“保证人”处签了“宋爱美”的名字并捺指印。借款到期后，因沈维明不知去处，原告诉至本院，要求被告承担还款责任。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，各方均应依约履行。原告尤逢章已向沈维明交付借款，双方间的借款合同确已生效，沈维明应及时履行偿还本息义务。被告宋稚莉作保证担保，自认保证期间为两个月，故，应当在主债务履行期届满之日起6个月计算保证期间。原告提供的借款合同、借条中条款的手写部分：“如借款人不能如期还款担保人全额垫付。”借条中“如借款人不能如期还款，担保人全额垫付。并承担连带保证责任，保证期为2年”。对于被告宋稚莉是否应该承担责任是本案处理的关键所在。因借款合同、借条为原告提供的打印件，且手写部分被告不予认可，原告应提供证据予以证明手写部分是否被告的真实意愿。故，原告提供的现有证据完成不了证明责任，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尤逢章对被告宋稚莉的诉讼请求。案件受理费1625元，由原告尤逢章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费1625元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱毛雷审 判 员  张昕艳人民陪审员  孙 玲二〇一七年四月二十八日书 记 员  李景林附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1103执726号
申请执行人周飞，男，1978年11月22日，汉族，上饶市
广丰区人，住上饶市广丰区丰渓街道安利小区。
被执行人李碧清，男，1970年11月18日，汉族，上饶市
广丰区人，住上饶市洋口镇东昌路。
本院在执行周飞诉李碧清民间借贷纠纷一案中，因李碧清外出打工下落不明，又无财产可供执行，本案暂时无法执行。对于本案尚未执行到位的标的100000元，先子终结本次执行程序，如发现被执行人或财产线索时，申请执行人可申请恢复执行，根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结上饶市中级人民法院(2016)赣1103民初271号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 杨爱仙
二〇一六年十月十一曰
书记员 吕 渊
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1103执726号申请执行人周飞，男，1978年11月22日，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区丰渓街道安利小区。被执行人李碧清，男，1970年11月18日，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市洋口镇东昌路。本院在执行周飞诉李碧清民间借贷纠纷一案中，因李碧清外出打工下落不明，又无财产可供执行，本案暂时无法执行。对于本案尚未执行到位的标的100000元，先子终结本次执行程序，如发现被执行人或财产线索时，申请执行人可申请恢复执行，根据>第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上饶市中级人民法院(2016)赣1103民初271号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛红斌审判员  夏秀中审判员  杨爱仙二〇一六年十月十一曰书记员  吕 渊
郑州铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2012）郑铁执字第8-4号
申请执行人张望珍，女，53岁。
被执行人乔燕，女，38岁。
被执行人董俊杰，男，44岁。
本院执行的申请执行人张望珍与被执行人乔燕、董俊杰民间借贷一案，河南省郑州市惠济公证处2012年4月16日作出的（2012）郑惠证执字第56号执行证书，已经发生法律效力。权利人张望珍于2012年4月25日向本院申请执行，要求被执行人乔燕、董俊杰支付欠款及利息1125814元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人乔燕无其他财产可供执行，被执行人董俊杰提供担保的房产被其他司法机关查封，现等待�处理结果。申请执行人张望珍申请本次执行程序终结。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
郑州铁路运输法院（2012）郑铁执字第8号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚 春
审 判 员 王新平
审 判 员 付红伟
二〇一二年十月二十三日
代理书记员 张伟华
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初3807号
原告：王义飞，男，汉族，1982年10月8日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区，经常居住地合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陈世鹏，安徽百商律师事务所律师。
被告：袁丁，男，汉族，1980年9月21日出生，住安徽省肥西县。
原告王义飞与被告袁丁买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告王义飞的委托诉讼代理人陈世鹏到庭参加诉讼。被告袁丁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义飞向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款25620元；2.被告支付因逾期付款给原告造成的利息损失2578元（自2015年7月12日起，暂算至2017年6月11日，按同期银行贷款利率计算为25620×23个月÷12个月/年×5.25%=2578元，之后款清息止）；3.本案的诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：2013年10月至12月期间，被告多次从原告处订购施工安全网用于其承接的合肥市荣城花园建设项目，原告及其配偶分批将被告所购安全网向被告实际交付，且均由被告及其雇工袁平签收确认。截至原告履行完全部供货义务，经结算共计产生合同货款32620元，期间被告仅支部7000元。经原告多次催要，被告于2015年7月12日向原告出具书面欠条一份，欠条载明尚欠原告安全网货款25620元，并承诺2015年9月1日前全部结清。还款期限届至，原告多次向被告催要上述所欠货款，被告均一直拖延推诿，拒绝承担还款责任，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告袁丁未答辩，亦未提供证据。
王义飞围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于袁丁未到庭应诉，本院对王义飞的陈述及提供的证据经庭审审核，对其提交的王义飞身份证复印件、袁丁户籍信息登记、欠条、部分送货单、李银萍的身份证复印件、李银萍与王义飞的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对王义飞提交的电话录音因不同时具备证据的三性，证据效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月至12月期间，袁丁多次从王义飞处订购施工安全网，王义飞及其妻子李银萍分批将袁丁所购安全网送至指定地点。2015年7月12日，袁丁出具欠条一份，载明：“今欠王义飞安全网货款共贰万伍仟陆佰贰拾元整（￥：25620元）”。欠条出具后，袁丁未支付货款，王义飞起诉来院。
另查明，李银萍与王义飞系夫妻关系。
本院认为，王义飞与袁丁间的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行各自的义务。王义飞依约履行了供货义务，但袁丁至今拖欠货款25620元未付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故王义飞要求袁丁支付货款25620元，本院予以支持。王义飞要求袁丁支付自2015年7月12日起，至2017年6月1日的逾期付款利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。袁丁应支付王义飞自起诉之日（2017年6月2日）起以货款25620元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，至款清之日止。袁丁在本院依法送达起诉状、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证之诉讼权利，由此所产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁丁于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王义飞货款25620元，并支付以货款25620为基数自起诉之日（2017年6月2日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，至款清之日止；
二、驳回原告王义飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费505元，公告费1000元，由被告袁丁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周 红
人民陪审员 史国瑞
人民陪审员 窦中山
二〇一七年十月十三日
书 记 员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00019号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人王浩，男，1980年2月24日出生。
长葛市人民检察院以长检刑诉（2013）453号起诉书指控被告人王浩犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派代理检察员张力出庭支持公诉，被告人王浩到庭参加了诉讼，现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：2013年9月16日16时50分，被告人王浩在长葛市轻工路众飨园饭店西侧，以500元的价格卖给李XX毒品2包（海洛因0.8克，咖啡因0.4克）。从被告人王浩身上搜出毒品13包（海洛因2.7克，咖啡因2.4克），毒资500元。认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、物证、书证等，被告人王浩应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，其有立功表现，且系累犯、毒品再犯，提请依法判处。
上述事实，被告人王浩在开庭审理过程中无异议，且有证人李XX证言、王浩对贩卖毒品地点的辨认照片、扣押笔录、扣押物品照片、证据保全清单、接受证据材料清单及照片、现场检测报告书及情况说明、许公（刑）鉴（毒）字（2013）第315号、316号刑事科学技术鉴定书、通话详单、王浩揭发他人罪行的证言、被揭发人犯罪的起诉意见书及立功证明、长葛市公安局关于无引诱王浩犯罪的证明、本院（1998）长刑初字第29号、（2000）长刑初字第169号、（2006）长刑初字第348号、（2008）长刑初字第112号、（2009）长刑初字第066号、（2012）长刑初字第205号刑事判决书、释放证明、户籍证明及照片、前科查询证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王浩明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。
《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第一条规定“对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理”。被告人王浩贩卖毒品的数量应认定为海洛因3.5克，但考虑到以贩养吸的情节可酌情从轻处罚。王浩因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其因贩卖毒品罪被判过刑，本次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚；王浩揭发他人犯罪行为，且查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚；其当庭认罪，可酌情从轻处罚。所扣押的毒资系违法所得的财物，依法应当予以没收。根据被告人王浩的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人王浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。
二、所扣押的毒资人民币500元，依法予以没收，由扣押单位上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2015年3月16日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李春红
二〇一四年一月二十日
书记员 吴丽丽
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终64号
上诉人（原审原告）张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）赵毅君，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区成山路990号。
法定代表人章灿钢，局长。
上诉人张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧、ＸＸ不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初836号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧、ＸＸ起诉至原审法院称，2017年7月20日，上海市浦东新区人民法院向其寄出了（2017）沪0115行初684号案件上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局（以下简称：浦东环保局）的证据后，张争等人获取了浦环保市容（2017）申告57号《告知书》，《告知书》侵害了其权益，故请求判令撤销浦东环保局作出的《告知书》，并责令该局在期限内书面向其重新作出答复。
原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。张争等人曾就同一信息公开申请向原审法院提起诉讼，案号为（2017）沪0115行初684号。该案已经原审法院作出一审判决，在该案判决中已就《告知书》进行实体审查，故张争等人再行提起本案诉讼要求对《告知书》进行审理，显属重复起诉，不符合行政诉讼的受理条件。遂裁定驳回张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧、ＸＸ的起诉。张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧、ＸＸ不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，改判支持其原审诉请。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。针对上诉人张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧、ＸＸ本案所诉《告知书》，原审法院已作出（2017）沪0115行初684号行政判决书，该案现已生效。现上诉人就同一政府信息公开申请和答复行为再次起诉至原审法院，原审法院认定为重复起诉，并无不当。上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0733民初1077号
原告张家口市崇礼区白旗乡马家窑村民委员会。
住所地张家口市崇礼区白旗乡马家窑村。
法定代表人张美，系该村村主任。
委托诉讼代理人王普，河北崇正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李文斌，男，1956年10月21日出生，汉族，农民，现住张家口市崇礼区。
委托诉讼代理人田树平，河北纵腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人杨玥，天津益清律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告张家口市崇礼区白旗乡马家窑村民委员会与被告李文斌牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2017年12月5日以原告起诉后，相关证据不完善为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家口市崇礼区白旗乡马家窑村民委员会的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家口市崇礼区白旗乡马家窑村民委员会撤诉。
案件受理费50元，由原告张家口市崇礼区白旗乡马家窑村民委员会负担。
审 判 长 王凤燕
人民陪审员 张志霞
人民陪审员 张 谦
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨莉芳
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执恢66号
申请执行人相世举，男，1969年9月30日，汉族，住平度市。
被执行人孙虹，女，1979年4月2日生，汉族，住平度市。
申请执行人相世举与被执行人孙虹租赁合同纠纷一案,申请执行人相世举申请36770元，被执行人给付33000元，申请执行人自愿放弃余款及利息，现被执行人执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2015）平商初字第4171号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一八年二月十四日
书记员 王伟明
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民申41号
再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。
法定代表人：刘美玲,总经理。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：崔国成土地承包经营户，住安徽省合肥市庐阳区。
诉讼代表人：崔国成，男，1951年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人崔国成土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，崔国成土地承包经营户自愿撤回一审起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年四月二日
书记员 武天琦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2537号
原告：庄某，男，2004年1月1日出生，汉族，住慈溪市。
法定代理人：沈某，女，1979年1月15日出生，汉族，住慈溪市。系原告母亲）
被告：慈溪市帕菲克健身俱乐部（个人独资企业）。住所地：慈溪市浒山街道新城大道南路****号。注册号：330282000252553
法定代表人：高建立，投资人。
被告：高建立，男，1968年11月27日出生，汉族，住慈溪市。
原告庄某诉被告慈溪市帕菲克健身俱乐部（以下简称帕菲克俱乐部）、高建立服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方波波独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告�某的法定代理人沈某到庭参加诉讼，被告帕菲克俱乐部、高建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告庄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告帕菲克俱乐部即时退还原告游泳会费3080元；2.判令被告高建立对第一项诉请中的应偿付款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月21日，原告与被告帕菲克俱乐部协商一致，签订《会员入会协议书》、《中考游泳重点满分班协议书》各一份。协议书约定，被告帕菲克俱乐部向原告提供中考满分游泳培训，会费金额3080元，若非因本人违规、正常考试结束且成绩依旧未达到满分标准，俱乐部全额退还培训费用。协议还就其他事项进行了约定。协议订立后，原告按约支付被告帕菲克俱乐部会费3080元。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供会员入会协议书一份�中考游泳重点满分班协议书一份、收款收据一份。
被告帕菲克俱乐部、高建立未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告帕菲克俱乐部、高建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。另查明，2017年1月4日，其他帕菲克俱乐部游泳培训学员的家长就被告帕菲克俱乐部单方歇业拒绝履行服务合同集体向慈溪市信访局上访。2017年1月11日，慈溪市浒山街道会同慈溪市市场监管局与被告高建立妻子协商游泳培训学员家长上访事件，被告高建立妻子明确表示目前无�济能力继续履行合同。
本院认为，原告与被告帕菲克俱乐部关于中考游泳培训签订的会员入会协议书、中考游泳重点满分班协议书，均系双方真实的意思表示，不违反法律规定，均合法成立有效。双方均应按约全面履行自己的义务。原告已按约交纳培训费用，故被告应按约提供游泳教学服务，并保证原告取得中考游泳满分成绩。现被告帕菲克俱乐部单方不履行合同，并明确表示无法继续履行合同义务，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告帕菲克俱乐部即时退还培训费用的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告高建立系被告帕菲克俱乐部的投资人，依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告帕菲克俱乐部、高建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市帕菲克健身俱乐部于本判决生效之日起七日内退还原告庄某游泳培训费3080元。
二、如被告慈溪市帕菲克健身俱乐部的财产不足以清偿上述债务，不足部分由被告高建立清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元�减半收取计25元，由被告慈溪市帕菲克健身俱乐部、高建立负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方波波
二〇一八年三月二十八日
代书记员 徐佩颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初21673号
原告：赵雅丽，女，1978年11月7日出生，汉族，郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
被告：马健强，男，1987年8月1日出生，回族，住天津市津南区。
被告：王倩倩，女，1990年1月7日出生，回族，住天津市滨海新区。
被告：中国产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：石洪峰，总经理。
原告赵雅丽与被告马健强、王倩倩、中国产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵雅丽于2018年3月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵雅丽撤回起诉。
本案诉讼费2484元，减半收取1242元，原告自愿负担（已交纳）。
代理审判员 宋 扬
二〇一八年三月八日
书 记 员 王丽津
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35213号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：乐莲燕，女，1971年3月13日出生，住所地韶关。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告乐莲燕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51,418.73元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款51,418.73元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3091号
原告：卢利，女，1988年4月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。
被告：汪洪军，男，1974年8月26日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：常州市苏南交运汽车客运出租有限公司，住所地江苏省常州市天宁区常锡路124号，统一社会信用代码913204028372766232。
法定代表人：杨安琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪洪军，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
原告卢利诉被告汪洪军、常州市苏南交运汽车客运出租有限公司（以下简称苏南公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告卢利及其委托诉讼代理人吴军，被告汪洪军，被告苏南公司委托诉讼代理人汪洪军，被告人保常州市分公司委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢利诉称：我在与被告汪洪军之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成九级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在被告苏南公司名下，并在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿我各项损失364500元，并负担本案诉讼费用。
被告汪洪军、苏南公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。被告苏南公司是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，被告汪洪军是该公司员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保常州市分公司在交强险和商业三者险限额内对原告卢利的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，被告汪洪军已经支付原告卢利13103元，要求一并处理。
被告人保常州市分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费应扣除10%的医保外用药。事故发生后，我公司已经支付原告卢利10000元，要求一并处理。
经审理查明：2016年10月5日18时23分许，被告汪洪军驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿辽河路由东向西行驶至新龙二路右转弯时，遇原告卢利驾驶电动自行车沿辽河路由西向东行驶至此，两车相撞，致原告卢利受伤，发生事故。原告卢利被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗37天，共用去医疗费57622.09元。事故发生后，被告汪洪军已经支付原告卢利13103元，被告人保常州市分公司已经支付原告卢利10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告汪洪军负事故的全部责任，原告卢利不负本次事故责任。2017年4月10日，本院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年4月17日作出司法鉴定意见书，认定原告卢利构成九级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。为此原告卢利起诉来院，要求处理。
另查明：被告苏南公司是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，被告汪洪军是该公司员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。
又查明：被告汪洪军同意被告苏南公司应承担的款项从其已支付原告卢利13103元中予以扣除。
以上事实有原告卢利提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、工资清单、完税证明、银行打款记录、居住证、被抚养人身份证明、户口簿、结婚证、出生证、定损单，被告汪洪军提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告卢利因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。被告人保常州市分公司对由本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议申请重新鉴定，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书依法予以采信，对被告人保常州市分公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人保常州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人保常州市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告卢利因本次事故造成的各项损失为医疗费57622.09元、住院伙食补助费1850元、营养费720元、护理费3600元、误工费16185元、残疾赔偿金246074.70元（包括被抚养人生活费85466.70元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3532元、车辆损失850元，以上合计340933.79元。此款由被告人保常州市分公司在交强险、商业三者险限额内承担335171.79元，被告人保常州市分公司已经支付原告卢利10000元；由被告苏南公司承担医保外用药5762元。被告汪洪军已经支付原告卢利13103元，超出部分7341元各方当事人均同意由被告人保常州市分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告人保常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告卢利各项损失317830.79元，支付被告汪洪军7341元。
二、驳回原告卢利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1112元，由原告卢利承担112元，被告苏南公司承担300元，被告人保常州市分公司承担700元。（此款已由原告卢利预交，原告卢利同意被告苏南公司、人保常州市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 卜银福
二〇一七年六月十二日
书记员 章 泰
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0981执555号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人张洪芬，男，汉族。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行泊国土资执罚字（2017）W10-01号行政处罚决定的申请，本院受理后，�法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的上述行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
本案准予强制执行。拆除被执行人张洪芬在其非法占地上所建的一切建筑物及其他设施由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 崔爱良
审判员 付中海
审判员 肖永军
二〇一八年三月二十七日
书记员 贺增发
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宕民二初字第58号
原告白刘生等20人。
诉讼代表人：白刘生，男，汉族，1971年10月28日生，甘肃省宕昌县人，住宕昌县，农民。
诉讼代表人：郑俊忠（又名郑海春），男，汉族，现年45岁，小学文化程度，现住宕昌县，农民。
被告马巍岐，男，汉族，现年50岁，住宕昌县。
原告白刘生等20人诉被告马巍岐追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告白刘生等20人撤回起诉。
本案受理费911元，减半收取456元，由原告白刘生等20人承担。
审 判 长 贾运森
代理审判员 马 芸
代理审判员 董 梅
二〇一四年一月二十日书记员韩丽慧
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执3403号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，年籍详卷。
被执行人：刘平，年籍详卷。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与被执行人刘平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初4343号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求被执行人刘平归还借款及利息等共计人民币111159.89元。
本案在执行过程中查明，被执行人刘平名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执3403号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 沈怡明
审判员 陈 曦
二〇一七年十月七日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2660号
上诉人（原审原告）：程凤莲，女，1960年9月7日出生，汉族，现住宣化区。
委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程建发，男，1970年6月1日出生，汉族，现住宣化区。
被上诉人（原审被告）：张家口市宣化区河子西乡河子西村村民委员会，住所地宣化区河子西乡河子西村。
法定代表人：杨维军，系村委会主任。
上诉人程凤莲因与被上诉人程建发、张家口市宣化区河子西乡河子西村村民委员会（以下简称河子西村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程凤莲及其委托诉讼代理人王晓明，被上诉人程建发，被上诉人河子西村委会的法定代表人杨维军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程凤莲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1、一审判决对上诉人与河子西村委会签订的格式合同《宣化区土地承包合同书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，是以证据的三性不予确认的方式，变相的否定了上诉人一审的主要诉争证据格式合同《宣化区土地承包合书》，是错误的认定合同效力事实的判决认定。2、一审不予认定上诉人与河子西村委会签订的格式合同《宣化区土地承包合同书》，是分户出上诉人一人独立户的家庭承包地，是错误的认定合同事实的判决认定。3、一审判决认定上诉人诉请程建发返还的0.53亩承包地是上诉人多种的程建发的0.53亩承包地，是错误的判决认定。4、一审认定河子西村委会登记薄记载的事项上诉人同意将1.62亩道坊地中0.53亩转给程建发，是家庭联产承包户内部分割事项，是错误的认定事实。5、一审认定上诉人合同权利并未受到侵害，与程建发就耕种内部份额发生矛盾，不属于经营权确认纠纷，是错误的认定事实。二、上诉人将本案诉争的0.53亩承包地通过河子西村委会转包给程建发时未定期限，上诉人作为用益物权的土地承包经营权人，依法享有返还请求权，一审驳回上诉人的返还请求权，是不符合相关法律规定的驳回。三、一审判决驳回上诉人的一审的全部诉讼请求，是证据不足的判决驳回。对一审判决认定的“……内部份额发生矛盾，不属经营权证确认纠纷”，依法应驳回的是起诉，而不是驳回的诉讼请求。四、一审判决适用法律错误。1、一审适用《物权法》第124条、130条、《民诉证据若干规定》第2条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用的法律与本案的性质明显不符。2、一审判决驳回上诉人一审诉讼请求，是明显的违背上诉人与河子西村委会签订的《宣化区土地承包合同书》的合同约定。明显的违背农村土地承包合同生效的法律规定。明显的违背取得农村土地承包经营权的立法原意。
程建发辩称，程凤莲所说与事实不符，诉争土地是我和程凤莲分在一起的，一直是由我耕种的，后来程凤莲又想种，把我们的土地经村委会协调给分开了。
河子西村委会辩称，2015年他们姐弟俩因为承包地发生过争议，后来是经过村委会协商将0.53亩的经营权分给了程建发。
程凤莲向一审法院起诉请求：1、判决被告程建发在下一个耕种期开始前向原告返还0.53亩承包地；2、判令第二被告继续履行与原告签订的1.62亩30年承包期的土地承包合同，将河子西村委会内部备案的第一被告程建发耕种原告的0.53亩承包地变更恢复至承包合同约定的1.62亩原告的承包地；3、诉讼费用由第一被告负担。
一审法院认定事实：1999年1月4日，被告程建发与河子西村委会签订了土地承包合同书，被告程建发家庭承包河子西村委会3.54亩耕地（其中，分得土地名为道坊子地块面积为1.62亩），户主程建发，人口3人（程凤莲、程建发夫妇），承包期限1998年1月1日起至2027年12月31日止，合同甲方即河子西村委会加盖了公章及时任村主任李瑞印鉴，鉴证单位加盖了宣化区河子西乡农村经济经营管理站的公章和经办人张佃军的印鉴，并于1999年领取了张家口市宣化区人民政府颁发的土地承包经营权证书，证书记载30年不变。经查，张家口市宣化区人民政府从未给原告程凤莲颁发过独立的土地承包经营权证书，但原告程凤莲与被告程建发曾因家庭联产承包户内部土地份额发生纠纷，经村委会主持调解过，承包地中道坊子一整块地为1.62亩，初次调解时被告程建发夫妇让原告程凤莲种了道坊子这整块地即多种了0.53亩，后来双方再次发生矛盾经村委会调解，于2015年4月23日原告同意将多占被告程建发夫妇的耕地归还，并在河子西村委会干部杨维军及杨万英见证下原告亲自写下“本人程凤莲同意将道坊地0.53转给程建发”。
一审法院认为，1999年，被告程建发以家庭联产方式（包括原告程凤莲土地份额在内）承包了河子西村委会共计3.54亩土地，双方签订了土地承包合同，被告程建发领取了土地承包经营权证，应确认被告程建发土地承包合同合法有效。原告程凤莲作为承包户内部成员合同权利并未受到侵害，原告程凤莲与被告程建发就耕地内部份额发生矛盾，不属于经营权证确认纠纷，关于承包户内部地块耕种属于家庭承包户内部自行协商的范畴，原告程凤莲与被告程建发在村委会调解下就内部耕种达成协议并已在村耕地底册登记，并不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告程凤莲提供现有证据不足以证实其诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告程凤莲的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，本案属于程建发作为包括程凤莲在内的土地承包户户主与河子西村委会签订二轮土地承包合同并领取宣化区政府颁发的土地承包经营权证书后，土地承包户内成员间因承包地份额发生的纠纷，双方应当协商解决。在双方初次发生纠纷时，经河子西村委会主持双方调解，从以程建发为户主的土地承包合同和土地承包经营权证书中分出1.62亩由程凤莲耕种经营，并由程凤莲与河子西村委会就分出的1.62亩土地单独签订了土地承包合同，但程凤莲就该1.62亩承包地未经宣化区人民政府颁发土地承包经营权证书，并不是依法经宣化区人民政府批准的土地承包经营权，且其在再次发生纠纷时，经河子西村委会备案，其已就其中的0.53亩承包地承诺转给程建发，故一审法院对程凤莲要求程建发返还该0.53亩承包地的诉讼请求未予支持符合相关法律规定。程凤莲要求河子西村委会履行与其签订的土地承包合同中的0.53亩承包土地，因程凤莲与程建发就该0.53亩承包地再次发生矛盾时，经过村委会主持调解，在河子西村委会干部杨维军及杨万英见证下作出书面意见即“本人程凤莲同意将道坊地0.53转给程建发”，并在自己名字上捺印，杨维军、杨万英签名，该行为应为程凤莲的承诺行为，为有效的新的法律行为，其依法应当全面履行自己的义务。故一审法院对其要求河子西村委会履行与其签订的土地承包合同的诉讼请求不予支持并无不当。本院对程凤莲的上诉理由不予支持。
综上所述，程凤莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 刘东华
审判员 马瑞云
二〇一七年十一月二十三日
书记员 田 佳
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2660号
上诉人（原审原告）：魏伶，男，1963年9月21日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：徐广明，男，1945年6月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：李金梅，女，1950年3月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，2001年8月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
法定代理人：宋某（徐某母亲），1973年3月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原审第三人：邓喜花，女，1985年1月19日出生，现住张家口市桥东区。
上诉人魏伶因与被上诉人徐广明、李金梅、徐某、原审第三人邓喜花执行异议之诉纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2017年9月28日，上诉人魏伶向本院提出撤回上诉申请，理由是徐广明、李金梅、徐某已经解除涉案车辆的保全措施，申请人经考虑，决定撤回对被申请人的上诉，望法院予以准许。
本院认为，上诉人魏伶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人魏伶撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年十月九日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 张 巍
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20614号
原告：曹某某，男，1981年1月15日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。
被告：许某，女，1979年9月2日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。
原告曹某某与被告许某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告以及双方各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：2010年原、被告自行相识恋爱，2011年9月9日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女，双方婚初感情尚可，近年来双方因家庭琐事发生争执，后被告被确诊为怀孕可能性较小，导致双方感情彻底破裂。2017年9月底被告从家中搬出，双方开始分居至今，原告认为双方已无和好可能，故坚持要求离婚。
被告许某辩称，三四年前，原告即已知晓被告无法生育，当时被告主动提出离婚，但原告不同意，此后双方四处求医，希望能通过医学手段怀孕，但一直没有成功。2017年6月7日，原告突然向被告提出离婚，被告一下子无法接受，9月被告住院接受治疗，原告起诉离婚，被告出院后害怕回家后和原告家人产生冲突，故在外居住。被告认为双方结婚多年，感情一直很好，即使因生活琐事产生矛盾，但也并非实质性的，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年自行相识恋爱，2011年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。近年来双方因生活琐事发生矛盾，现原告起诉要求离婚。
本院认为，原、被告系自主结婚，具有一定的感情基础。虽近年来双方发生矛盾，但原告并无证据可以证明夫妻感情彻底破裂。双方应珍惜共同建立的家庭，建立良好有效的沟通模式，互帮互助，共同努力改善夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，本院判决如下：
对原告曹某某要求与被告许某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为人民币100元，由原告曹某某承担。
本判决已于2017年12月7日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日即2017年12月14日起十五日内向本院提出上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张秉娴
二〇一七年十二月七日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初565号
原告：李从魁。
委托代理人：甘浩冉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：马艳，系蚌埠市淮上区文琦百货店业主。
被告：杨怀品，系马艳丈夫。
本院在审理原告诉被告马艳、杨怀品产品销售者责任纠纷一案中，原告于2016年4月25日以双方自行和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，也是对自己诉权的行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李从魁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李从魁负担。
审 判 长 姚 鸿
审 判 员 王隽林
人民陪审员 崔怀勤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 简 寻
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初578号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：胡马林，男，1980年8月20日生，住所地湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡马林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计26,442.21元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,442.21元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24379号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王伙强。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王伙强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,683.82元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,485.63元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王伙强系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,169.45元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24379号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王伙强。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王伙强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,683.82元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,485.63元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王伙强系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,169.45元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13296号
原告：代具霞，女，汉族，1980年7月4日出生，住安徽省。
委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑友庆，上海沪港律师事务所律师。
被告：张柳春，男，汉族，1976年5月1日出生，住上海市崇明县。
原告代具霞与被告张柳春健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代具霞及其委托诉讼代理人郑友庆、被告张柳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代具霞诉称，2016年11月19日上午6时30分许，被告骑电瓶车在沪太路进环镇北路将原告撞倒导致原告受伤，后经宝山交警支队认定被告承担事故全部责任，原告无责。原、被告后于上海市宝山区道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会调解，于事故当天达成调解协议，由被告支付原告人民币(以下币种均为人民币)3,000元，被告已经支付了该款项。调解协议上原告的名字系由原告丈夫代签，当时原告确有表示过原告不认识字且受伤，但原告也向丈夫表示过“不同意，不要签”，原告丈夫还是在协议上签字了，签字时原告在场。现原告实际产生的医药费超过调解金额，故原告认为调解显失公平且原告本人未在协议上签字，故起诉要求被告支付：1、医药费5,229.35元；2、误工费5,759元；3、交通费348元；4、律师费5,000元；5、衣物损200元。
被告张柳春辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方已经达成了调解协议，被告也已经按照调解协议的约定支付了原告3,000元，双方再无纠纷。签订调解协议时，原告表示其不认识字且手受伤不方便，由其丈夫代签，原告从未表示过不同意。
经审理查明：
一、2016年11月19日6时30分，被告骑电瓶车行驶至本区沪太路进环镇北路北约150米处时与原告相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，被告张柳春负事故全部责任，原告无责。
二、事发后原、被告在上海市宝山区道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会达成《人民调解协议书》，载明：“现代具霞要求张柳春一次性赔偿人民币3,000元，双方达成以下协议：张柳春一次性赔偿代具霞人民币3,000元，上述款项已于2016年11月19日履行完毕；张柳春的车辆修理费、施救费由张柳春凭据自行处理；当事人就此次道路交通事故赔偿纠纷无其他异议，今后无涉”。
审理中，原告表示曾在某鉴定机构做过伤残鉴定，但已经将全部的鉴定材料包括鉴定结论以及鉴定费发票遗失，且现在已经不记得是在哪家鉴定结构做的鉴定，亦不记得鉴定结论的内容。考虑到鉴定费等情况，也不再另行申请进行伤残等鉴定。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故责任认定书》、《人民调解协议书》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原、被告双方就发生的交通事故案件已经在上海市宝山区道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会达成调解协议，且被告已经按照调解协议的内容支付了调解款项。虽原告主张其不同意签署该协议，但原告的丈夫代原告在调解协议上签字时原告本人在场，故原告以其本人未在调解协议上签字导致协议无效的主张，本院不予采纳。另，原告并未提供证据证明在签署调解协议时产生了重大误解导致该协议显失公平，故对原告的该主张，本院亦不予采纳。综上，原、被告双方已就发生的交通事故达成了调解协议且已经履行完毕，故原告再行要求被告支付医药费等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告代具霞的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为138元，由原告代具霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一七年九月六日
书记员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2335号
原告：中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇福田路199号，统一社会信用代码：91441821707508422J。
负责人：钟俊辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林月媚，该公司职员。
被告：钟焕文，男，1991年02月06日出生，汉族，广东佛冈人，住广东省佛冈县。
原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司与被告钟焕文电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的民事法律行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司负担。
审判员 胡海英
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王玉婷
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第00322号
原告张某某，女，汉族，居民。
被告王某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告张某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼费750元，原告张某某已预交，减半收取。
审判员 田瑞生
二〇一四年二月二十六日
书记员 安 洁
江苏省南通市港闸区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0611执恢302号
徐勇、南通越江棉花机械有限公司：
申请执行人徐勇与被执行人南通越江棉花机械有限公司工资争议纠纷一案，申请执行标的为10435.38元，经本院立案受理并执行，已执行到10435.38元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人徐勇向本院申请执行的（2017）苏0611民初155号民事判决书全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十二月十九日
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2599号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址广东省深圳市福田区。
法定代表人熊国伟。
委托代理人李志宏。
委托代理人沈明秀。
被执行人深圳市新驰诚汽车服务有限公司，地址广东省深圳市龙岗区。
法定代表人朱明森。
申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执行人）于2016年8月31日向本院申请强制执行其于2016年1月13日作出的深交罚决第Z0049201号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查，申请执行人据以作出本案行政处罚的事实根据是：2015年10月26日14时55分，被执行人深圳市新驰诚汽车服务有限公司（以下简称被执行人）在深圳市龙岗爱南路348号，实施了“未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营”的违法行为。申请执行人向本院提交的认定以上事实的根据是2015年10月26日对“被执行人的修理工胡晓东”做的一份询问笔录。在该笔录中，胡晓东称其是被执行人的修理工，公司没有维修许可证。本院认为，对于被执行人是否未取得机动车维修经营许可，申请执行人仅询问了被执行人的一名员工，而没有通过询问被执行人的法人等其他证据予以核实，因此，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0049201号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
申请执行人对本裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 静
审 判 员 简 增 荣
代理审判员 赵 娇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张林颂（兼）
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初36615号
原告：许昊，男，1992年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被告：北京华泰永安保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄小区8楼5门602室。
法定代表人：赵丽，财务经理。
委托诉讼代理人：王屹，男，该公司办公室主任。
原告许昊与被告北京华泰永安保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。2018年3月19日，许昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按许昊撤诉处理。
案件受理费5元，由许昊负担。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 董福利
人民陪审员 吴 健
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李孟慧
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16829号
原告：赵汝圃，男，1955年1月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：苏春姣，女，1970年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告赵汝圃与被告苏春姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告赵汝圃撤诉。
案件受理费减半收取125元，由原告赵汝圃负担。
审 判 长 叶岭
人民陪审员 於旋
人民陪审员 黄蓓
二〇一八年一月五日
书 记 员 徐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初126号
原告常德市富瑞物业服务有限公司。
法定代表人鲍勇良，该公司总经理。
委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢田，湖南天迪律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告黄常娟。
原告常德市富瑞物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告黄常娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告物业公司的委托代理人曾晓华、谢田到庭参加诉讼。被告黄常娟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2010年7月28日，原告与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的芙蓉盛世（富园）小区委托原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务费收取标准为高层住宅1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/月、门面1.5元/㎡/月。2012年3月12日，原告与被告就该小区C4栋1703房（面积为106.41㎡）的商品房签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费收取标准为1.2元/㎡/月，即每月127.7元。后原告依约提供物业服务，但被告自2013年2月起至2015年10月已欠交物业管理服务费4213元。经原告委托律师代为书面催交，被告仍拒绝交纳，现请求被告支付物业管理服务费4213元（计算至2015年10月，此后按每月127.7元标准计算）。
原告物业公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、营业执照；
2、资质证书；
3、服务价格登记证；
1-3拟证明原告系依法设立的从事物业服务的企业。
4、被告购房合同复印件，拟证明被告在芙蓉盛世小区购房的情况。
5、芙蓉盛世前期物业服务合同，拟证明原、被告接受紫瑞房产开发公司委托，对芙蓉盛世小区进行前期物业管理。
6、前期物业服务协议，拟证明原、被告签订协议，由原告对被告所购买房屋进行物业管理。
7、律师函；
8、EMS寄件单；
7-8拟证明原告在起诉前已经向被告书面催缴物业服务费，被告在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费。
被告黄常娟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为原告提供的全部证据，真实、合法且与本案具有关联性，均予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2010年7月28日，原告与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的芙蓉盛世（富园）小区委托原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务费收取标准为高层住宅1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/月。被告系芙蓉盛世（富园）小区C4栋1703房（面积为106.33㎡）业主，原、被告于2012年3月12日，签订《前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，原告收取物业服务费的标准为1.2元/㎡/月。后原告依约提供物业服务，但被告自2013年2月起未向原告交纳物业服务费，经原告委托律师代为书面催交，被告仍拒绝交纳，以致成讼。
本院认为：建设单位即常德紫瑞房地产开发有限公司依法与原告物业公司签订的《前期物业服务合同》对业主即被告黄常娟具有约束力。原告物业公司与被告黄常娟签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，亦对被告黄常娟具有约束力，原、被告之间据此成立物业服务合同关系，原告依约提供了物业服务，有权收取相应的物业服务费，故对于原告物业公司主张向被告黄常娟收取2013年2月至2015年10月的物业服务费4211元[1.2元/㎡/月×106.33㎡×33月]予以支持。被告黄常娟无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄常娟自本判决生效之日起三日内向原告常德市富瑞物业服务有限公司支付2013年2月至2015年10月的物业服务费4211元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告黄常娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐 丽 芳
审 判 员 印 捷
人民陪审员 石 妍
二〇一六年四月十三日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执160号
申请执行人：周才安，男，1968年8月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：范奎玲，女，1979年10月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行周才安与范奎玲民间借贷纠纷一案中，于2018年1月10日向被执行人范奎玲发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）苏1084民初6265号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人范奎玲银行账户存款623664.75元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人范奎玲同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢孝卫
二〇一八年一月十七日
书记员 董 丹
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执879号
申请执行人：丁某斌，男，1953年出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
中国某某财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区。
本院依据已经发生法律效力的生效的（2016）皖0802民初785号民事判决书，责令被执行履行生效裁判文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定�裁定如下：
冻结被执行人的账户存款79399.18元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴思尧
二〇一六年十一月二十五日
（）
书记员 邓 彦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20853号
原告：重庆中隧机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢1-6，统一社会信用代码915001125656193885。
法定代表人：郑娟，女，汉族，1982年3月20日出生，户籍地福建省福清市。
被告：党志敏，男，汉族，1971年8月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原告重庆中隧机械设备租赁有限公司与被告党志敏租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由代理审判员扈家瑜于2016年12月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆中隧机械设备租赁有限公司的法定代表人郑娟到庭参加了诉讼。被告党志敏经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆中隧机械设备租赁有限公司向本院提起诉讼请求：请求判令一、被告党志敏向原告支付租金20500元；二、判令被告承担本案委托代理人的工资及差旅费。事实与理由：2015年1月9日，以被告为甲方，原告为乙方签订了《钻机租赁合同》。双方约定由被告租赁原告560钻机、G750空压机两台。每月租金55000元。2015年4月21日，被告向原告出具欠条载明：被告今欠原告重庆中隧机械设备租赁有限公司租赁费60500元，被告作为承租人签字确认。
被告党志敏未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年1月9日，以被告为甲方，原告为乙方签订了《钻机租赁合同》。双方约定由被告租赁原告560钻机、G750空压机两台。每月租金55000元。2015年4月21日，被告向原告出具欠条载明：被告今欠原告重庆中隧机械设备租赁有限公司租赁费60500元，被告作为承租人签字确认。
另查明，原告陈述被告在2015年7月25日向原告支付租金40000元。
以上事实，有当事人陈述，《钻机租赁合同》，欠条等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，2015年1月9日，以被告为甲方，原告为乙方签订的《钻机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告出具的欠条明确载明欠原告租金60500元，被告在2015年7月25日向原告支付租金40000元，因此原告请求被告向原告支付租金20500元的诉讼请求本院予以支持。原告请求判令被告承担委托代理人的工资及差旅费，在本案中，原告并未委托代理人亦未提供相关证明原告聘请委托代理人支出了人工工资及差旅费，因此该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告党志敏在本判决生效之日起五日内支付原告重庆中隧机械设备租赁有限公司租金20500元；
二、驳回原告重庆中隧机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
若被告党志敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费320元，减半收取160元，由被告党志敏负担。上述费用原告重庆中隧机械设备租赁有限公司已经预交，被告党志敏在本判决生效后将该款支付原告重庆中隧机械设备租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 扈家瑜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周芳芳
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初12349号
原告：施益，女，1982年6月3日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。
被告：上海市宝山公证处，住所地上海市宝山区。
法定代表人：袁金根，主任。
委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
原告施益与被告上海市宝山公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，现已审理终结。
原告施益诉称：1、判令被告赔偿原告经济损失110万元；2、判令被告赔偿原告从2016年9月1日开始因房屋被拍卖的租金损失32400元(暂计算到2017年6月17日)及租房中介费980元。事实与理由：原告与陶卫春于2007年11月9日登记结婚。2009年8月31日，原告与陶卫春共同出资购买上海市宝山区淞南四村XXX号XXX室房屋。2013年10月15日，原告与陶卫春离婚。2013年8月15日，被告在未通知原告到场、未征得原告同意情况下，出具《委托书公证书》。2015年2月，上海市宝山区人民法院依据上述《委托书公证书》，作出了民事判决书。2016年3月，上海市宝山区人民法院出具公告，决定对于系争房屋进行拍卖。2016年6月14日，该房屋被依法拍卖，成交价为220万元。原告认为，被告违规办理《委托书公证书》，致使原告上述共有的房屋惨遭拍卖，被告侵犯了原告的权益，故被告应当对于原告进行赔偿。
经查，原告与陶卫春于2007年11月登记结婚，2013年10月15日登记离婚。2009年8月31日，陶卫春成为上海市宝山区淞南四村XXX号XXX室房屋产权人。2013年8月15日，被告经陶卫春申请，向其出具委托书公证书，内容为“委托人(陶卫春)是坐落于上海市宝山区淞南四村XXX号XXX室房屋的权利人，现委托人委托受托人陆洪苗以不低于130万元的价格办理房屋出售或房屋出租的一切事宜……”2014年3月3日，陆洪苗代陶卫春(甲方)与叶志荣(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方以130万元价格出售系争房屋给乙方。合同签订后，叶志荣支付房款130万元给陆洪苗。2014年5月23日，因另案诉讼，系争房屋被采取司法查封。因系争房屋未能过户，叶志荣起诉陶卫春、陆洪苗，后法院判决解除叶志荣与陶卫春就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，同时法院判决陶卫春、陆洪苗共同返还叶志荣购房款130万元并支付利息。判决后，陶卫春、陆洪苗未能返还叶志荣房款。2016年6月14日，该房屋经过法院司法拍卖，成交价格为220万元。
另查明，原告未就系争房屋相关事宜起诉过陶卫春及陆洪苗。
本院认为，系争房屋虽属原告与陶卫春婚姻关系存续期间所得，但该房屋登记在陶卫春一人名下，故并不能依据该房屋所有权取得时间而简单确定该房屋属于两人夫妻共同财产。且原告与陶卫春于2013年10月15日离婚时，系争房屋仍登记在陶卫春名下，而对于该房屋是否经过处理，如何处理，从现有证据，本院无法确认。况且，就系争房屋原告亦未曾向陶卫春及陆洪苗主张过相关权利。综上，原告现径行起诉被告，要求其直接承担赔偿责任，依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告施益的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执3628号
申请执行人：钟洁梅等16人。
被执行人：广东缤果动漫集团有限公司，住所地江门市蓬江区宏江路6号，统一社会信用代码914407037254740276。
法定代表人：孔祥忠。
申请执行人钟洁梅等16人与被执行人广东缤果动漫集团有限公司劳动争议纠纷一案，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字【2017】3115-3130号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行。根据申请执行人的请求，本院于二零一七年十一月二十三日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，申请执行人通过另案分配到执行款142501元，此外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执3628号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
审 判 员 谭广森
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李伟成
书 记 员 曾 胜
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10081号
原告：周平峰，女，1978年10月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：何文琪，女，1992年1月30日出生汉族，户籍所在地温岭市。
原告周平峰为与被告何文琪民间借贷纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2017年8月28日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年12月15日依法公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周平峰诉请判令：一、被告返还原告借款10000元，并支付自2017年8月18日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、被告支付原告律师费600元。
被告何文琪未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2017年3月6日，被告何文琪因资金周转需要向原告借款，并向原告出具借条一份，约定：借款金额10000元；如未按约还款，借款人自愿支付违约金20%；如出借人通过人民法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费用全额由借款人承担。同日，原告以现金形式将借款交付被告，被告向原告出具收条一份，确认收款事实。被告何文琪借款后至今分文未付。另查明，原告委托浙江欧硕律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费600元。
以上事实由原告提供的借条、收条一份、委托代理合同、律师费发票各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何文琪于本判决生效后十日内返还原告周平峰借款本金10000元，并支付自2017年8月18日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息（以2000元为限）；
二、被告何文琪于本判决生效后十日内支付原告周平峰律师费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费65元，公告费480元，均由被告何文琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
代理审判员 王立华
人民陪审员 毛志平
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 蒋 颖
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初976号
原告：河北宏宇房地产开发集团有限公司。
法定代表人：于清智，董事长，身份证号1309211964********。
统一社会信用代码：91130900766643835A。
住所地：沧州市运河区新华西路**号。
被告：刘香，女，1981年7月29日出生，汉族，现住沧州市运河区。
原告河北宏宇房地产开发集团有限公司与被告刘香合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告河北宏宇房地产开发集团有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北宏宇房地产开发集团有限公司撤诉。
案件受理费278元，减半收取计139元由原告承担。
审判员 杨桂玲
二〇一八年二月十一日
书记员 王 娟
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执7058号
被执行人谢高全，男，1973年9月8日生于湖南省宁远县，汉族，小学文化，无业，住湖南省永州市宁远县。
关于谢高全犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）佛城法少刑初字第51号刑事判决，已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币5000元等。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执7058号案本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 刘伟坤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林颖杰
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2767号
原告帅密林，男，1962年12月10日出生，汉族。
被告方现卿，男，1977年4月28日出生，汉族。
原告帅密林诉被告方现卿追偿权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告帅密林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按帅密林撤回起诉处理。
审判员蔡振荣
二〇一六年十一月二十四日
书记员李强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0602民初2767号原告帅密林，男，1962年12月10日出生，汉族。被告方现卿，男，1977年4月28日出生，汉族。原告帅密林诉被告方现卿追偿权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告帅密林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按帅密林撤回起诉处理。审判员蔡振荣二〇一六年十一月二十四日书记员李强
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0302刑初70号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人孙某，男，1979年11月16日出生。2018年3月3日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。
辩护人相其建，山东般阳律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）73号起诉书指控被告人孙某犯妨害公务罪，于2018年3月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孙文静出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人相其建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，2018年3月3日1时12分，淄博市公安局淄川分局XX派出所接分局指挥中心指令：淄博市淄川区XX镇XX村村民崔某某在家中被打。接警后，民警赵某某立即带队赶到崔某某家中，在处警处置过程中，被告人孙某采用暴力方法阻碍民警依法执行职务，并将赵某某致伤。经法医鉴定，赵某某的伤情构成轻微伤。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了证人证言、被害人陈述、书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人孙某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪，请求依法惩处。
被告人孙某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
被告人孙某的辩护人提出如下辩护意见:（一）被告人孙某的犯罪情节轻微，社会危害性相对较小;（二）主观恶性较小;（三）系初犯;（四）认罪、悔罪态度较好；请求法院对被告人孙某从轻处罚，适用缓刑。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
上述事实，有经庭审举证、质证的发破案说明、到案说明、出警说明、证人卓某、刘某、仲某、牛某、崔某某、崔某乙的证言、鉴定意见、照片、视听资料、吸毒检测结果报告单、户籍证明、被告人孙某的供述等证据证实，被告人孙某亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人孙某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，对其从重处罚。到案后，被告人孙某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，对其可从轻处罚。被告人孙某的辩护人关于被告人孙某系初犯，认罪、悔罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实、法律不符，本院不予采纳。据此，综合被告人犯罪事实、性质、情节、社会危害性、认罪态度等具体情节，对被告人予以量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月3日起至2018年10月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 靳 莉
二〇一八年四月十日
书记员 韩思奇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32782号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：胡晓升。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡晓升信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告胡晓升归还信用卡透支款64,838.79元。事实和理由：被告胡晓升系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计64,838.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初5539号
原告：北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。
法定代表人：朱万清，总经理。
委托诉讼代理人：白河，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：ＸＸ（曾用名何传勇），男，1971年6月26日出生。
委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师。
原告北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称盛力源公司）与被告ＸＸ建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案。
原告盛力源公司诉称，2011年7月，被告挂靠原告、以原告的名义与北京康利达建筑工程有限责任公司（以下简称康利达公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定康利达公司将“中体奥园B区工程”1#楼、2#楼、3#楼及地下车库（7#楼）的土建、装修、安装等劳务委托给原告承包，工程地点位于北京市丰台区长辛店长兴路1号。同年11月22日，被告和原告签订《项目承包责任书》，约定上述工程由被告承包经营，原告收取1%的管理费。责任书同时约定了被告承担最终责任等内容。
施工过程中，被告与北京宝通科技有限公司（以下简称宝通公司）签订买卖合同，为此被告向原告出具保证书，承诺若与宝通公司发生一切经济纠纷与原告无关，其承担一切法律责任，若发生经济纠纷，原告有权对其处以合同结算总价的5%作为罚款。
其后，由于被告拖欠宝通公司货款、租赁费，宝通公司分两次将原告起诉至法院。2013年7月12日，北京二中院终审判决原告承担货款等八万余元，并在2015年强制执行完毕。2015年12月20日，北京二中院终审判决原告承担租赁费等六万元及利息，并强制执行完毕。
原告认为，本案工程实际承包人为被告，被告应承担对宝通公司的最终经济、法律责任，同时被告以项目承包责任书、保证书等方式对原告做出相应的承诺和保证，被告应予兑现、履行。另外，鉴于被告主观故意使原告陷入包括宝通公司在内的一系列经济诉讼，造成原告重大经济和名誉损失，必须对被告行为予以严惩，故原告对其罚款的诉讼请求具有充分的事实和法律依据。
综上，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付原告为其垫付的租赁费、丢失跳板补偿费、利息等75003.39元；2、判令被告向原告支付原告为其垫付的货款、利息等71301.8元；3、判令被告向原告支付罚款56214.51元。
被告ＸＸ在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告以建设工程分包合同纠纷起诉错误，本案事实应是企业内部挂靠承包经营纠纷。根据法律规定，内部挂靠承包经营纠纷确定管辖，原则上应由当事人上级主管部门调处，同时双方在承包协议中并未约定管辖法院，因此即便人民法院受理也应以被告住所地人民法院管辖为宜。而被告在北京并无一年以上经常居住地更不具有住所地，因此请求将本案移送至被告住所地河南省柘城县人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告双方就本案主张的法律关系性质不一致，原告认为系建设工程分包合同纠纷，被告认为系企业内部挂靠承包经营纠纷。法律关系性质的认定需要在本院进行实体审查后予以确定，故本案现仅就管辖异议申请进行程序审查。经本院释明后，盛力源公司仍然坚持以建设工程分包合同纠纷起诉，故本院将以此案由为基础对管辖异议申请进行审查。根据法律规定，因建设工程施工合同引起的纠纷，应适用不动产专属管辖的相关规定，由不动产所在地人民法院管辖。现双方均认可工程地点位于北京市丰台区，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，裁定如下：
驳回ＸＸ对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈靖文
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 刘永红
二〇一六年九月十三日
书记 员代 彬
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8408号
原告：裘六妹，女，1975年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：裘玮，女，1984年1月4日出生，汉族，住嵊州市。
原告裘六妹与被告裘玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告裘六妹的诉讼代理人陈余锋到庭参加诉讼，被告裘玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘六妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金3万元并支付该款自2015年10月29日起（庭审中，原告自愿变更为自2015年11月1日起）至付清日止按年利率6%计算的资金占有期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告因资金周转所需向原告借款，经双方合意后达成借款协议。内容为：借款本金3万元，约定于2015年10月29日之前归还。原告同日将借款本金交由被告，被告对借款事务的内容充分了解后在借条上签名确认。未约定借期内的利率和逾期利率。至本案起诉前，原告多次向被告主张其债权，但被告认欠不还。为维护原告的合法权益，特具状法院，判如所请。
被告裘玮未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条原件一份，用以证明原、被告间的借款事实。本院认为，被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院指定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩、质证权利，且原告提供的证据具有真实性、合法性、与案件待证事实的关联性，予以采信为有效证据，并对原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告提供的借条能够证实原、被告之间存在借贷合意，借款款项已然交付，双方的借贷关系合法有效。被告借款后，应当及时返还借款。在借款期限届满后，被告未依约归还借款，显属违约，依法应承担违约责任。故对原告诉请被告归还借款本金，本院予以支持。对逾期利息问题，本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予支持，对逾期起算日期定为2015年11月1日，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告裘玮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
裘玮返还裘六妹借款本金人民币3万元，并支付该款自2015年11月1日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，被告裘玮负担，款限于本判决发生法律效力之日起十日内径行向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海江
人民陪审员 倪善良
人民陪审员 李成城
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 朱秀丽
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1358号
原告：中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地：金华市婺城区双龙南街1159号。
负责人：陈果，支行行长。
委托代理人：何国通、朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：徐勇军。
原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行（以下简称中国银行婺城支行）为与被告徐勇军信用卡纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员邵秋玲独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人何国通到庭参加诉讼，被告徐勇军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告中国银行婺城支行起诉称：2014年7月，被告向原告申领信用卡，填写了《长城环球通白金信用卡申请表》一份，载明其同意遵守领用合约的各项规则。《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款；被告未能按时还款的，将加收利息、滞纳金，发生争议向原告所在地法院起诉，甲方未能按时还款应赔偿乙方因催收而产生的损失（包括但不限于律师费、公告费等）等等。而后原告向被告发放信用卡一张（卡号：62×××91）。截止2016年1月25日，被告尚欠原告透支款本金75189.83元、利息9931.11元、滞纳金18517.57元，已经严重违反领用合约。经原告多次催讨无果。原告请求判令：1.被告归还原告信用卡透支款本金75189.83元、利息9931.11元、滞纳金18517.57元（暂计算至2016年1月25日止，之后利息、滞纳金仍按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至实际履行之日止）、律师费1850元，合计105488.51元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》复印件各一份（与原件核对无异），用以证明被告向原告申办长城环球通白金信用卡并同意遵守领用合约各项规则的事实。
4.交易流水查询、欠款清单各一份，用以证明被告使用信用卡及欠款情况。
5.金华市公安局江南分局经侦大队出具的说明一份，用以证明被告涉嫌信用卡诈骗罪尚未立案的事实。
6.委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权所花费的律师费。
7.送达地址确认书一份，用以证明被告确认的法律文书送达地址。
被告徐勇军未作答辩，也未向本院提交任何证据。
在审理过程中，本院依法对原告提交的证据进行了审核，认为：上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳；被告在本院指定的举证期限内未提交证据，也不存在举证期限延长或重新指定之情形，已构成证据失权，故对原告就上述证据所主张的证明内容予以采信。
根据上述确认有证明力的证据及原告委托代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年7月17日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，声明自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。上述合约规定，被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，在到期还款日前偿还全部欠款的，无需支付透支利息；到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%）；被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。该领用合约载明中国银行白金信用卡基本费用，长城白金信用卡年费为人民币800元／卡；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，等等。原告经审核后为被告办理了号码为62×××91的信用卡一张。被告于2015年3月4日对该卡进行透支使用。截止2016年1月25日，被告尚欠原告透支款本金75189.83元、利息9931.11元、滞纳金18517.57元。经原告多次催收，被告未能及时归还所欠款项。原告为本案诉讼支出律师代理费1850元。
本院认为：本案原、被告之间因申领、使用信用卡所订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告在使用信用卡透支款后未按约及时归还原告借款本息，应当承担相应的违约责任。原告诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，既是其对自身诉讼权利的漠视，也是对国家司法程序的藐视，由此产生的法律后果理应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐勇军归还原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行信用卡透支款本金75189.83元、利息9931.11元及滞纳金18517.57元（利息、滞纳金已计算至2016年1月25日止，此后仍按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至本判决确定履行之日止）。
二、由被告徐勇军支付原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行律师代理费1850元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元（减半收取，原告已预交），由被告徐勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 邵秋玲
二〇一六年三月二十一日
代书记员 倪 婕