宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第303号
原告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市江东区江南路**号*楼。
代表人：黄雁南，该公司总经理。
委托代理人：张凯兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波中策动力机电集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区海川路***号。
法定代表人：陈烨，该公司董事长。
委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
被告：大连滨城活塞制造有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区站前街道民和村五里台***号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。
委托代理人：温波，辽宁槐城律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险宁波分公司）为与被告宁波中策动力机电集团有限公司（以下简称中策公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院在征得原告同意后，对本案进行了预立案登记［（2014）甬北立预字第119号］。本院于2014年6月16日组织双方进行了证据交换。后应被告中策公司的申请并经原告同意，本院依法追加被告大连滨城活塞制造有限公司（以下简称滨城公司）为共同被告，并于2014年11月24日和2015年2月3日组织各方当事人进行了证据交换。后本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。因当事人愿意放弃举证期限以及两被告愿意放弃答辩期限，本案于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人张凯兵和被告滨城公司的委托代理人颜世鹏到庭参加了证据交换和庭审诉讼，被告中策公司的委托代理人何卓君到庭参加了庭审诉讼，被告中策公司的委托代理人岳振宏参加了证据交换，被告滨城公司的委托代理人温波参加了第二次证据交换。在审理过程中，上海悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公估公司）的鉴定人员宋益辉出庭陈述。本案现已审理终结。
原告阳光保险宁波分公司起诉称：2008年2月28日，浙江东红船业有限公司（以下简称浙江东红公司）向被告中策公司订购了一台型号为GN8320ZC14B的主机（功率为2970KW，出厂编号为237#）并安装在“东方航2”轮。宁波东红航运发展有限公司（以下简称宁波东红公司）作为“东方航2”轮的船舶所有权人／经营人为该轮向原告投保了船舶一切险，保险期限为2012年4月2日起至2013年4月1日止。2012年11月13日15时50分，“东方航2”轮航行至长江口附近发生主机爆缸事故，导致主机失去动力且无法自行修复，上述事故发生后，经“东海救116轮”、“东方港拖7”轮等其他拖轮的共同救助拖带，“东方航2”轮于2012年11月15日12时靠泊浙江南洋之星船业有限公司（以下简称南洋公司）码头进行修理。2012年11月15日，原告理赔人员与悦之公估公司鉴定人员与被告的技术代表周先生、“东方航2”轮船东代表等一起登轮对主机的受损情况进行了现场联合勘验。根据现场勘验发现的主机受损情况并咨询相关专家意见，查明“东方航2”轮主机损坏事故原因系由于主机活塞销油孔加工工艺存在潜在缺陷造成活塞销疲劳破坏断裂而波及主机其他部件损坏。2013年12月1日，原告依据船舶保险单向被保险人宁波东红公司支付了涉案船舶主机机损事故的保险赔偿金1946831.06元，并依法取得了保险代位求偿权，同时，原告因涉案机损事故支出了保险公估费60036元。原告认为，涉案船舶机损事故是因为两被告制造的主机以及活塞销存在质量缺陷造成，作为主机生产商的中策公司，依法应承担赔偿责任，而作为活塞销的生产商即被告滨城公司对此依法应承担连带赔偿责任。现原告作为涉案船舶的保险人，在依法取得保险代位求偿权后有权向被告提起索赔，为此特根据《侵权责任法》、《保险法》相关规定，特诉至法院，请求判令：一、被告中策公司赔偿原告因其提供的船用主机存在质量缺陷造成的经济损失合计2006867.06元及其利息；二、被告滨城公司对上述款项的支付承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
被告中策公司答辩称：首先，其并非“东方航2”轮主机中活塞销的生产商，该活塞销系从被告滨城公司采购而来，同时，对原告来说，其并非“东方航2”轮主机或者活塞销的销售者，因此，原告起诉其，并无任何法律依据；其次，原告目前不能举证涉案活塞销存在产品质量缺陷引起的，一是因公估报告系原告单方委托，二是原告不能证明涉案事故是否系人为操作不当以及船舶不适航引起，三是宁波东红公司未按主机说明书要求进行保养维护，因此原告行使代位求偿权缺乏依据；再次，其提供的主机已经超过了两年的法定质保期，因此即便系因主机事故造成也不应承担责任；第四，原告主张的部分损失有异议，如拖带费的金额是否合理，公估费也不应包含在追偿范围之内等等。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
被告滨城公司答辩称：首先，根据侵权责任法的第四十三条的相关规定，原告只能选择两被告之一进行追偿，不能列共同被告；其次，按照《保险公估机构管理规定》第四十八条，公估报告需经公估机构的负责人签字确认，现原告提供的公估报告未经公估公司的负责人签字，故该报告未生效；第三，其生产的活塞销经检测合格，且被告中策公司交付给买方即浙江东红公司也是合格的，因此不应承担责任；第四，本案中，原告理赔的相对方非浙江东红公司，因此应追加浙江东红公司为本案被告；第五，公估费用不应属于保险追偿的范围。其余意见与被告中策公司意见一致。
根据原、被告庭审陈述，本院确认以下无争议的事实：
2008年2月28日，浙江东红公司向被告中策公司订购了一台型号为GN8320ZC14B的主机（功率为2970KW，出厂编号为237#）并安装在“东方航2”轮。宁波东红公司作为“东方航2”轮的船舶所有权人／经营人为该轮向原告投保了船舶一切险，保险期限为2012年4月2日起至2013年4月1日止。2012年11月13日15时50分，“东方航2”轮航行至长江口附近发生主机爆缸事故。该“东方航2”轮上的主机活塞销由被告滨城公司生产提供。
本案双方的争议焦点：一、涉案事故发生的原因；二、事故造成的损失金额。
对第一个争议焦点，原告认为，根据公估报告，涉案事故发生的原因是因主机活塞销存在质量缺陷造成，如果两被告对公估报告有异议，可以重新进行鉴定。对此，原告除提供公估报告外，还申请了悦之公估公司的鉴定人员宋益辉出庭陈述，并在证据交换时出示了“受损的”活塞销实物（在案件开庭审理时，原告称该“受损的”活塞销实物已经丢失）。
经原告申请，本院准许悦之公估鉴定人员宋益辉出庭陈述。宋益辉陈述称：2012年11月14日，应阳光保险宁波分公司的委托，其在舟山南阳之星船业有限公司（以下简称南阳公司）对宁波东红公司东红航2主机机损事故进行现场勘验。当时，受损活塞销已经拆下，其跟随拆解的机器去中策公司进行了现场勘验。在检验期间，向船方即宁波东红公司了解了主机机损事故发生的过程和事故发生后的拖带过程，并查阅了主机的工作经历及船员对主机的维护保养记录包括活塞吊缸检修记录，对断裂面的外观进行了取样、拍照，然后分析得出事故原因是活塞销加工工艺方面存在缺陷导致的事故。在鉴定时，其对受损活塞销进行了拍照（并出示照片）。
被告中策公司认为，其对原告在证据交换中现场出示的“受损”的活塞销是否为其供应的涉案船用主机上的活塞销不能确定，根据宋益辉所作的陈述，公估报告依据的大都是船方的陈述，另外被保险人没有按规定对活塞销进行探伤检测以及进行定期维修保养，因此鉴定人员对事故原因所作出的鉴定结论不能被采信。另，宋益辉出示的照片中显示的活塞销亦不能确定为其提供的涉案主机上的活塞销，公估报告不能采信。
被告滨城公司认为，对原告在证据交换时提供的活塞销不能确认是其提供；而公估报告在形式上未能提供公估鉴定人员的执业证明，因此公估报告并未生效；同时公估报告仅系鉴定人员凭据船方陈述和自己的逻辑进行判断，不能作为定案的依据，对此，公估人员在法庭上也表示如对公估结论有异议可以另行委托鉴定；再者，公估人员也确认在其到达时受损活塞销已经拆卸，因此对公估公司是否针对涉案事故的活塞销进行鉴定不能确定，故公估报告不能被采用。另，其提供的活塞销经鉴定合格出厂，安装时亦检验合格，现原告认为其提供的活塞销存在产品质量问题已经超出了二年的法定质保期，因此即便发生事故，也不能由其承担相应的责任。
本院认为，根据公估鉴定人员宋益辉的陈述，其据以进行事故原因鉴定的“受损”的活塞销在其到达事故现场前已经拆卸，而拆卸受损活塞销的过程并未经被告确认并封存；在证据交换时原告出示的“受损”的活塞销实物，经两被告在法庭上辨认，亦无法确认该“受损”的活塞销系两被告提供，现原告亦不能进一步举证证明委托悦之公估公司鉴定的活塞销系涉案事故“受损”的活塞销。故在原告已经无法提供“受损”活塞销实物时，本院亦无法再启动鉴定程序。因此，原告提供的证据暂不能证明涉案事故发生的原因系主机活塞销油孔加工工艺存在潜在缺陷导致，故本院对本案其他争议焦点不再展开。
本院认为：当事人对自己提供的主张有举证的义务，否则将承担不利的法律后果。现原告不能举证涉案事故系主机活塞销油孔加工工艺存在潜在缺陷导致，因此原告的相关主张无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为11427.50元，由原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈建贞
二〇一五年五月八日
代书记员 陈 丹