江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1692号
上诉人（原审被告）：昆山晶瑞立新五金有限公司，统一社会信用代码91320583796540343J，住所地江苏省昆山市张浦镇德闵路18号。
法定代表人：徐群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱峰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成，男，1989年6月4日出生，汉族，住甘肃省定西市定安区。
上诉人昆山晶瑞立新五金有限公司（以下简称晶瑞公司）因与被上诉人李成经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晶瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在劳动合同中明确约定:合同履行地为昆山，上诉人在昆山范围内进行厂址搬迁，未违反合同约定，新旧厂址距离昆山市中心的距离仅仅相差4.4公里，不应视为合同履行地点的变更。2、上诉人解除与被上诉人的劳动关系并不违反据《劳动合同法》第四十六条的相关规定，无需支付经济补偿金。3、上诉人原来经营的厂房为租赁，为了减少企业租金成立及未来更好的发展，经全体员工的讨论，绝大多数员工愿意到新厂址上班，和企业一起共同发展。考虑到工厂搬迁，上诉人采取了增加交通补贴、安排班车、延后上班时间及上调年限奖金等措施，己经尽到了相应的义务。
李成辩称，公司搬迁没有安排员工宿舍，新旧厂房距离很远，不能以昆山市政府为参照物，认可一审判决。
李成向一审法院起诉请求：1.判决晶瑞公司支付李成2017年4月未发放工资5000元；2.判决晶瑞公司支付李成违法解除劳动合同赔偿金60000元；3.诉讼费用由晶瑞公司承担。
一审法院认定事实：李成于2011年7月7日入职晶瑞公司，双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同约定期限为2016年7月6日至2017年7月6日，劳动合同履行地为昆山，从事模具学徒工作，实行五天八小时。2016年12月，晶瑞公司有搬迁意向，并向李成进行调查，调查表中关于“是否愿意随公司搬迁至新办公场地”中选择“不确定，考虑中”，居住地址离原址在30分钟以内。对于搬迁意见，李成选择希望增加班车。2017年3月20日，晶瑞公司出具公告：为了更好的发展，公司将于2017年4月5日正式搬迁至张浦镇德闵路18#，因为搬厂给各位同事造成的不便，公司做出如下决定：1.每人每月补贴300元；2.安排两个月的过度班车；3.上班时间由原来8:00延后至8:30；4.年限奖上调，由30元调至50元。李成最后工作至2017年3月31日。2017年4月10日，李成与案外人刘艳花、王雷三人一并至昆山高新区人力资源和社会保障局申请劳动纠纷调解，请求事项为：公司于4月4日搬迁至张浦镇，对选择不去员工无任何说法和安置措施，请求补偿N+1，事实和理由为：公司于4月4日搬迁，3月31日与我们面对面谈话，并留下我们个人电话号码，并说等她和老板商量后，让我们等通知，现如今已经等到4月10日还没有得到任何通知。该局出具调解处理意见：1.2017年4月13日下午14:50，单位称调处中；2.2017年4月24日下午13:30，单位仍在调处，告知员工。2017年5月8日，李成与案外人刘艳花、王雷向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，李成请求晶瑞公司支付经济补偿金及代通知金42000元，2017年4月至2017年6月期间的工资损失18000元，事实和理由系“申请人（李成）系被申请人（晶瑞公司）的员工。被申请人于2017年4月从昆山城北搬迁至昆山张浦，搬迁距离大概在25公里左右。但被申请人既不为申请人提供班车也不提供交通补贴，且自2017年4月1日开始，被申请人也不再为申请人安排工作。申请人认为被申请人的行为符合应当支付申请经济补偿金N+1标准的情形。虽然被申请人不再安排申请人工作，但是并未停止为申请人缴纳社会保险导致申请人无法重新就业，造成了申请人该期间的工资损失，对该损失被申请人应当予以赔偿”。在李成第一次向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，晶瑞公司为李成办理退工手续，理由为“自动离职”。后李成申请撤回申诉请求，昆山市劳动人事争议仲裁委员会予以准许。2017年6月22日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会再次受理李成的申诉，李成请求晶瑞公司支付2017年4月的工资5000元；违法解除劳动合同赔偿金60000元。晶瑞公司辩称，双方之间劳动合同已经解除，因为李成三天没有来上班，按照公司员工手册，视为旷工，按照自动离职处理，退工已经办理。2017年7月20日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：对于李成的全部申诉请求，本委不予支持。李成对此不服，故起诉至一审法院。
另查明，晶瑞公司原址位于昆山市××路××号，新址在昆山市××号。通过网络查询，两地相距22公里左右。李成解除前月平均工资为4480元/月。
一审法院认为，劳动关系存续期间，用人单位和劳动者均应依约全面履行劳动合同。关于双方解除劳动合同的时间和原因，因李成的陈述在申请仲裁调解、两次仲裁和一审法院起诉中互相矛盾一审法院不予采信；因晶瑞公司在仲裁庭审中与一审法院庭审中的陈述不一致，一审法院也不予采信。根据李成向一审法院提供的仲裁调解申请书以及一审法院向昆山市劳动人事争议仲裁委员会调取的李成的两次劳动仲裁申请书，李成在申请仲裁调解以及第一次申请劳动仲裁时，其均明确是因单位不愿意给不去新厂经济补偿金而产生纠纷，结合李成最后的工作时间，一审法院认为双方之间劳动合同的解除时间为2017年3月31日，解除原因系李成因晶瑞公司搬迁而不愿意去新厂工作。晶瑞公司与李成的劳动合同中虽约定工作地点为昆山，因李成工作为作业员，工作地点固定。双方在合同中约定的工作地点为昆山过于笼统，双方原劳动合同的履行地应当为昆山市××路××号。现因晶瑞公司搬迁至张浦镇，导致搬迁后的工作地点与原工作地点相距较远，系对双方之间原劳动合同内容的变更，晶瑞公司应当与李成协商一致。晶瑞公司公司虽提供班车、增加交通补贴、延后上班时间，但一审法院注意到班车仅为两个月，且上班时间虽延后，但下班时间也因此延后，并未实际考虑上下班路途中所增加的时间。现有证据可以证明原晶瑞公司双方未能就原厂区搬迁后的劳动合同履行事宜经过协商达成一致意见，故一审法院认为李成据此解除劳动合同符合法律规定，晶瑞公司应当支付李成经济补偿金26880元。
李成主张2017年4月未发放的工资，因一审法院认定双方劳动合同解除的时间为2017年3月31日，且2017年4月李成确未实际出勤，故对于李成主张的4月工资，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、晶瑞公司于判决生效之日起十日内支付李成经济补偿金26880元。二、驳回李成其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由李成负担5元，由晶瑞公司负担5元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。晶瑞公司提交证据一、租赁合同及营业执照副本复印件，证明上诉人公司原址厂房为租赁，厂房租赁已期满；证据二、房产证及营业执照副本复印件，证明上诉人公司现址厂房为法人关联企业所有，现址经营更稳定，更有利于公司发展。李成质证认为，真实性无法确定，且与本案无关。本院经审查认为，晶瑞公司提交的上述证据均为复印件，真实性无法认定，且并非一审后取得的新证据，故不予采纳。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，晶瑞公司与李成的劳动合同虽约定劳动合同履行地点××昆山市，但自李成2011年入职公司以来，具体工作地点一直在昆山市××路××号。现晶瑞公司因故搬迁新址，即昆山市张清镇德闵路18号，新址距离原厂址行车距离超过22公里，行车时间超过30分钟。晶瑞公司虽辩称提供单位班车，但时间仅为两个月。因此，本院认为，晶瑞公司厂址搬迁，无论从搬迁距离还是福利补贴等方面来看，均对劳动者继续履行原劳动合同造成较大不便，因此，可以认定双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。
根据劳动法的相关规定，对于劳动合同解除时间及解除原因的事实，应由用人单位负举证责任。晶瑞公司虽主张系因李成自动离职而单方解除双方劳动关系，但未提供证据证明，且亦与李成自2016年4月至6月期间曾就劳动合同履行问题多次向有关部门申请调解及劳动仲裁的事实相违背。结合晶瑞公司为李成办理停缴社会保险及退工手续的事实，可以认定公司因双方未能就劳动合同变更达成一致意见而解除劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十六条第一款第三项的规定，晶瑞公司应当向李成支付经济补偿金。
综上，一审判决并无不当，晶瑞公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由昆山晶瑞立新五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 媚