延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第01901号
原告李广荣，男，汉族，1968年4月7日出生，延安市宝塔区人，个体户。
委托代理人李飞龙，延安市“148”法律服务所法律工作者。
被告延安亨昌建筑工程（集团）有限公司（以下简称亨昌公司）。住所地：延安市宝塔区百米大道。
法定代表人谢锦彪，该公司经理。
委托代理人张海燕，陕西嘉陵律师事务所律师。
被告付泽国，男，汉族，1969年12月12日出生，四川省仪陇县人，无业。
委托代理人杨丽娜，女，汉族，1981年8月3日出生，西安市雁塔区人，无业。
被告四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称华昌公司）。住所地：西安市雁塔区电子正街恰兴大厦***号。
法定代表人莫怀斌，该公司经理。
委托代理人郑成彬，陕西浩元律师事务所律师。
被告延安龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）。住所地：延安市百米大道。
法定代表人闫湖，该公司经理。
委托代理人郭延平，陕西嘉陵律师事务所律师。
原告李广荣诉被告延安亨昌建筑工程（集团）有限公司、被告付泽国、四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司、延安龙泉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日受理后，依法由审判员黑振燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告李广荣及其委托代理人、被告亨昌公司委托代理人、被告付泽国委托代理人、被告华昌公司委托代理人、被告龙泉公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李广荣诉称，2011年3月29日，原告与被告付泽国签订了《水泥购销合同》，双方对各自的权利义务作了明确约定。合同第五条第三项约定，从购买水泥之日起到1000吨时甲方（第二被告）应付乙方（原告）货款50%，若满一个月时甲方还没用到1000吨水泥，甲方仍要付乙方货款的50%；以后总量到1000吨或满一个月再付50%。至五层主体起来后付所有货款的90%。到年底付清所有货款。若不能按时如约支付货款时要付给乙方月息1.2%的利息。签订合同之时，第二被告付泽国在协议书上签了字，并加盖了第一被告柳树店5#、6#楼项目部章子。合同签订后，原告如约履行了自己的义务。然而，被告付泽国却未按合同约定向原告支付货款，经原告多次催要，其总是拖延不付，还违约另找供货商。2011年11月25日之后，因实际施工方第三被告华昌公司停工，原告再未向柳树店5#、6#楼工程供货。到此被告共欠原告水泥款441080元。2012年3月12日，被告付泽国向原告支付了201080元水泥款，下欠水泥款240000元，付泽国向原告打下欠条，并加盖了亨昌公司项目部的章子。之后，原告持欠条及白灰欠款收料单多次找被告付泽国，然其总是拖延，并称发包方龙泉公司未付工程款，双方在工程中存在争议，并让原告去找龙泉公司。就这样，四被告相互推诿，让原告实在无奈。综上所述，被告无故拖欠原告货款，实属不妥，已构成违约。故原告依据民事诉讼法、民法通则及合同法相关之规定，特具状诉讼，请求人民法院：1、依法判令被告支付原告水泥款240000元，并支付2011年11月25日至2012年3月12日货款441080元的利息19051.20元；2012年3月12日起支付货款240000元的利息每月2880元至实际还款之日止；2、请求依法判令被告支付原告白灰款42894元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告李广荣为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：《水泥购销合同》。证明原告与被告付泽国签订购销合同，延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部盖章的事实；原、被告签订的合同应当受法律保护，被告违约，应当承担相应责任。
证据二：欠条一张。证明被告付泽国与原告结算后，向原告写下240000元欠条，并加盖延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部印章的事实，被告依法应当给付原告货款。
证据三：白灰收料单。证明原告向被告亨昌公司5#、6#楼项目部销售白灰的事实。
被告亨昌公司辩称，被告亨昌公司与原告李广荣没有任何关系，原告是与被告付泽国签订的购销合同，被告付泽国未经亨昌公司同意使用了亨昌公司的一个椭圆形章子签订合同，且柳树店5#、6#楼工程的实际施工人是被告华昌公司，原告应当向被告华昌公司索要货款，故请求法院驳回原告对亨昌公司的起诉。
被告亨昌公司为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了被告龙泉公司与亨昌公司签订的建设工程施工合同和被告龙泉公司与被告华昌公司签订的建设工程施工合同作为证据，证明被告龙泉公司原本把柳树店村民住宅及三产房所有的项目都交由被告亨昌公司承建，但后来又将其中柳树店5#、6#楼工程承包给了华昌公司，故柳树店5#、6#楼的实际施工人为被告华昌公司，亨昌公司也没有给华昌公司授权使用亨昌公司的印章，故原告的诉请与亨昌公司无关。
被告付泽国辩称，《水泥购销合同》是被告亨昌公司与李广荣签订的，付泽国当时是被告亨昌公司项目部的生产经理，代表的是被告亨昌公司5#、6#楼项目部，水泥也销售给了被告亨昌公司5#、6#楼项目部，故原告李广荣不应向付泽国要求支付货款。
被告付泽国为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
委托申请书、委托书、委托同意书。证明被告亨昌公司向龙泉公司申请同意黄晓东为延安柳树店村5#、6#楼项目经理，黄晓东任命付泽国为生产经理。
被告华昌公司辩称，李广荣与延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部签订的《水泥购销合同》与华昌公司没有关系。该项目是由被告亨昌公司中标，该公司在中标后设立了5#、6#楼工程项目部。本案涉及的《水泥购销合同》是该项目部与原告李广荣签订的，被告华昌公司从未与原告李广荣签订过《水泥购销合同》。被告华昌公司对本案的合同的签订、内容及履行情况均不知情，也未在该合同上签字盖章。原告李广荣应当向与其建立水泥购销合同的亨昌公司5#、6#楼项目部和亨昌公司索要货款。综上，恳请贵院依法驳回原告对华昌公司的诉讼请求。
被告华昌公司为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：中标通知书。证明柳树店村民住宅及三产房项目是被告亨昌公司中标的，该项目也是被告亨昌公司承建的。
证据二：工程施工项目管理目标责任书。证明被告亨昌公司任命黄晓东为延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部负责人，被告亨昌公司委托华昌公司对该项目部进行施工和管理，被告亨昌公司负责一部分材料的提供，原告提供的购销合同华昌公司不知情。
被告龙泉公司辩称，一、《水泥购销合同》是原告李广荣与被告付泽国签订的，龙泉公司不承担责任；二、工程实际已经转包给被告华昌公司，原告提供的货物实际由被告华昌公司接受；三、所有的款项龙泉公司已经付给了被告华昌公司，因此，原告李广荣应当向被告华昌公司索要货款。
被告龙泉公司为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：建设工程施工合同两份。证明柳树店5#、6#楼的实际承建人是被告华昌公司；
证据二：柳树店5#、6#楼的工程明细分类账及龙泉公司支付给被告华昌公司费用的原始凭据。证明龙泉公司已将柳树店5#、6#楼的所有工程款包括水泥款付给了被告华昌公司。
经庭审质证认证，原告提交的三组证据，四被告均认为与其无关。经审查，原告提交的三组证据均真实、有效，本院依法予以采信。被告亨昌公司提交的证据，原告对其真实性没有异议，被告付泽国对被告龙泉公司与被告亨昌公司签订的工程施工合同的真实性没有异议，对被告龙泉公司与被告华昌公司签订的合同不予质证。被告华昌公司对被告亨昌公司提供的证据的真实性没有异议。经审查，被告亨昌公司提供的证据真实、有效，本院依法予以采信。被告付泽国提交的证据，原告和被告华昌公司没有异议，被告亨昌公司和被告龙泉公司认为付泽国的证据为复印件，对其真实性有异议。经审查，被告付泽国提交的证据均为复印件，真实性难以认定，故该证据本院依法不予采信。被告华昌公司提交的两组证据，原告对第一组证据没有异议，对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告付泽国对被告华昌公司提交的证据均无异议。被告亨昌公司和被告龙泉公司认为华昌公司提交的证据为复印件，故不予质证。经审查，被告华昌公司提交的证据均为复印件，真实性难以认定，故该证据本院依法不予采信。被告龙泉公司提交的证据一，原告李广荣、被告亨昌公司、被告付泽国、被告华昌公司均无异议，本院依法予以采信。被告龙泉公司提交的证据二，原告和被告亨昌公司没有异议；被告华昌公司有异议。经审查，被告龙泉公司提交的证据二的真实性，本院予以采信，证明目的本院不予采信。
经审理查明：2007年11月，被告龙泉公司与被告亨昌公司签订了《建设工程施工合同》，被告龙泉公司将宝塔区桥沟镇柳树店村村民住宅及三产用房交由被告亨昌公司承建。2010年9月，被告龙泉公司与被告华昌公司签订《建设工程施工合同》，被告龙泉公司将柳树店村村民住宅及三产用房其中的5#、6#楼楼的土建、电气、给排水、暖通工程交由被告华昌公司承建。2011年3月29日，原告李广荣与延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部签订了《水泥购销合同》，合同约定，由原告向该项目部提供“铜川声威水泥”，单价每吨425元，付款方式为从购买水泥之日起到1000吨时，项目部支付原告李广荣货款的50%，如满一个月时，项目部还没有用到1000吨水泥，项目部仍要付给原告货款的50%，以后总量到1000吨或满一个月再付50%，至五层主体起来以后付所有货款的90%，到年底付清所有货款。若项目部不能按时如数支付货款，需付给原告李广荣月息1.2%的利息。延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部生产经理付泽国在购销合同上签字，该项目部在购销合同上加盖了印章。2012年3月12日，原告李广荣与付泽国结算后，付泽国向原告出具欠李广荣水泥款240000元的欠条一张，并加盖了延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部的印章。2012年3月至2012年4月14日期间，原告李广荣又向延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部五次销售石灰238.3立方米，该项目部向原告出具了收料单，收料单上未写明单价。本案在审理过程中，被告付泽国认可石灰的单价为每立方米180元。
另查明，宝塔区桥沟镇柳树店村村民住宅及三产用房其中的5#、6#楼的土建、电气、给排水、暖通工程的实际承建人为被告华昌公司，原告销售的水泥和白灰实际由承建柳树店村村民住宅及三产用房5#、6#楼的被告华昌公司使用。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告李广荣与延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部签订了《水泥购销合同》，并向该销售了白灰，双方形成买卖合同法律关系，双方应当按照合同的约定履行义务。本案原告李广荣按照合同约定向其提供了水泥和白灰，延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部却未按照合同的约定支付货款，违反了合同的约定，依法应当向原告支付货款并承担合同约定的违约责任。由于延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，且被告华昌公司为柳树店村村民住宅及三产用房的5#、6#楼工程的实际承建人，原告销售给延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼的水泥和白灰也实际由华昌公司使用，故该责任应由被告华昌公司承担。被告付泽国与原告签订合同，代表的是延安亨昌建筑工程（集团）有限公司柳树店5#、6#楼项目部，其个人不应当承担法律责任，故原告要求被告付泽国承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告亨昌公司、被告龙泉公司与原告不存在买卖合同关系，故原告要求被告亨昌公司和被告龙泉公司承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司于本判决生效后三日内一次性支付原告李广荣水泥款240000元，并支付该款从2012年3月12日起至实际支付之日止的利息（按照月息1.2%计）；
二、由被告四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司于本判决生效后三日内一次性支付原告李广荣白灰款42894元；
三、驳回原告李广荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，原告李广荣已预交，减半收取，实际由被告四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司负担3035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一三年二月二十一日
书记员 王 兰