辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河基民二初字第00316号
原告：杨振友，男，现住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：杨国�，辽宁盛达律师事务所律师。
被告：盘锦辽河油田圣泰实业集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：马占军，该公司经理。
委托代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。
被告：辽河石油职业技术学院，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：崔浩然，该学院校长。
委托代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。
原告杨振友与被告盘锦辽河油田圣泰实业集团有限公司（以下简称圣泰公司）、辽河石油职业技术学院（以下简称辽油职院）承揽合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告杨振友及其委托代理人杨国地、被告辽油职院委托代理人田丽颖、被告圣泰公司委托代理人沈长春到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称：2008年，被告辽油职院将该学院男女两个�池大门屏风发包给原告制作并安装，原告按照被告的要求于2008年9月制作安装完毕。决算过程中，被告辽油职院认为浴池大门屏风安装属于学院综合楼主体工程，应与建筑综合楼的被告圣泰公司一起决算，原告同意。决算后，原告向二被告主张工程款，被告辽油职院称工程款计33040元已由辽河局拨付给被告圣泰公司，为此，原告多次要求二被告给付工程款未果，故诉至法院要求二被告连带给付工程款33040元，并从2009年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告圣泰公司当庭辩称：答辩人不具备本案主体资格，答辩人与辽油职院不存在合同关系，该工程项目系圣泰公司与辽河石油房地产开发公司签订的施工合同，与辽油职院没有合同关系，原告主张的承揽项目是与辽油职院之间产生的承揽关系，与我公司没有任何法律关系，所以不�担给付责任。
被告辽油职院当庭辩称：1、我方证实确实是原告对涉案的屏风进行施工，同时我院与被告圣泰公司和原告三方确实达成了口头协议将项目款打入被告圣泰公司账户中；2、根据合同相对性以及三方的口头协议，我方只能将工程项目款打入被告圣泰公司账户；3、根据我方与被告圣泰公司之间的账目往来明细可以看出，双方的账目已经处于平账状态，也就证明我方已经完全履行了给付项目工程款的义务，其中包括本案涉及到的屏风款项，因此应当由被告圣泰公司履行支付义务。
根据原、被告双方陈述，本院归纳本案的争议焦点：
1、原告与被告辽油职院之间是否存在承揽合同法律关系；
2、原告及二被告就此笔工程款的结算是否达成合议由圣泰公司承担给付义务；
3、原告诉请的报酬数额及需承担此笔报酬的主体是谁。
原告围绕本案争议焦点除自身�述外提供如下证据：
1、2008年9月20日，关于新建浴池室内配套设施的制作请示一份，证明原告与被告辽油职院建立了承揽合同关系；2、2008年12月份的工程结算单3张，辽河油田审计意见书1份，证明工程造价汇总表和工程结算单里面包含原告的屏风款，包干项目表中也证明两个屏风价格为33040元，同时费用包干明细项目表中，有被告圣泰公司的工作人员吕金宝的签字，证据2可以证明，此款在被告圣泰公司，再次证明三方协议的存在。
被告圣泰公司质证：我公司对是否存在承揽关系不发表质证意见，这与我公司没有关系；对原告提供的第二组证据有异议，不能证明原告的主张，这里面的建设单位是盘锦辽河油田房地产开发有限公司，施工单位是我公司，这个合同相对证明了我方与原告之间没有任何法律关系，也不能证明我们之间存在承揽关系和给付义务，不能证明原告的主张；费用包干项目表中的吕金宝签字，属于证人证言范畴，因为证人没有出庭，所以不应采信，因此这份证据不能证明原告的主张。
被告辽油职院质证：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，单凭这份证据不能证明双方存在承揽关系，结合原告出示的证据2可以看出，施工现场有监理人员，如果被告圣泰公司不认可，那么也难以进行施工，但是我院仍然可以证实，是原告实际施工的，对于请示中提到的计入工程费用，我方也予以证实，三方存在口头协议；对原告提供的证据2的真实性没有异议，根据这组证据，我方认为被告圣泰公司一直强调的房地产开发公司从工程结算单中可以看出，其只是一个代理单位，结合合同结算前的审计意见书可以看出，施工合同的相对人即被告圣泰公司，因此对于被告圣泰公司强调其不是本案的适格主体，我方认为没有�律依据，房地产开发公司与我方签订的合同，我方认为只是一种居间合同；这组证据证明屏风的价款，我方没有异议，对于被告圣泰公司质证认为吕金宝的签名属于证人证言，正是因为吕金宝是被告圣泰公司的单位职工，因此其证言更有说明力，应予采纳。
被告辽油职院围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、单位往来三栏帐两页，证明在三方达成口头协议后，我方已于2013年1月16日与被告圣泰公司之间平账，说明我方已经完全履行了给付工程款的义务。
原告质证：对真实性没有异议，说明屏风款包含在平账内，因此被告圣泰公司应该给钱。
被告圣泰公司质证：这份证据真实性和关联性都有异议，不能证明是被告单位财务出具的，本案诉争的是承揽工程的报酬，这与被告辽油职院所说的账目不具有关联性，整个工程项目很多，不能通过往来帐就证明被告辽油职院的主张，这里面看不出哪笔钱是哪个工程款，不能证明其中有诉争的工程款。
2、重大工程建设项目委托管理合同一份，被告圣泰公司一直强调是其与辽河油田房地产开发公司签订的工程合同，主体不适格，但从我方提供的这份合同中可以看出，我们与辽河房地产之间只是委托管理关系，也就是说在项目施工关系当中辽河油田房地产开发公司只是居间地位，实际的项目承包和发包相对人应当是我方与被告圣泰公司。
原告质证：没有异议。
被告圣泰公司质证：有异议，这只是被告辽油职院与辽河油田房地产开发公司之间的法律关系，不能证明是居间合同，也不能证明被告辽油职院与我公司之间有合同关系，这份证据与本案没有关联性。
被告圣泰公司围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
建设工程施工合同一份，证明我公司不是本案的诉讼�体，与原告之间不存在任何法律关系。
原告质证：真实性没有异议，但这份证据与本案没有关系。
被告辽油职院质证：真实性没有异议，但我方认为被告圣泰公司主体适格。
本院对以上证据综合认证如下：
新建浴池室内配套设施制作请示，被告辽油职院对其真实性无异议，可以证明原告为浴池屏风的实际施工人，予以采信；工程结算单、审计意见书，二被告对其真实性无异议，予以采信，可以证明浴池屏风计入被告圣泰公司综合楼工程结算项目，结算金额为33040元，但不能证明原告其他诉讼主张；被告圣泰公司对被告辽油职院提供的单位往来帐目表有异议，但未提供相反证据证明，故对此证据予以采信；被告辽油职院提供的委托管理合同与本案无关，不予采信；建设工程施工合同可以证明被告圣泰公司为综合楼的承包方及承包工程内容，予以采信。
依据上述证据以及原、被告陈述、辩论的意见，本院认定下列案件事实：
2008年，原告承包被告辽油职院综合楼一层男、女浴池内零星工程，包括制作、安装屏风两扇、大理石吧台一个、休息椅子二十个。施工完毕后，被告给付原告大理石吧台及椅子的加工费。对于浴池内屏风费用，被告辽油职院单位领导指示此费用计入综合楼主体施工费用，原告表示同意，经中油辽河油田公司概预算管理中心结算2个浴池进门屏风造价为33040元。
2007年11月1日，被告圣泰公司与盘锦辽河石油房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，盘锦辽河石油房地产开发有限公司将被告辽油职院综合楼工程发包给被告圣泰公司。
本院认为，本案为承揽合同的法律关系。原告与被告辽油职院之间虽未签订书面合同，但被告辽油职院对原告制作并安装综合楼浴池屏风的事实无异议，原告与被告辽油职院�间实际形成承揽合同关系。原告承包被告辽油职院浴池零星工程包括吧台、椅子、屏风，被告就吧台、椅子的报酬已经给付原告，将浴池屏风计入综合楼工程费用的一部分，原告未提出异议。被告圣泰公司在结算综合楼工程款时亦将两个浴池进门屏风计入结算项目，并标明其价格为33040元，由此可见，原告与二被告达成债务转移的合意，被告辽油职院举证证明其综合楼工程已全部结算完毕，被告圣泰公司虽提出异议，但未举证证明其主张，故原告要求的浴池屏风的费用应由被告圣泰公司承担给付义务。原、被告未约定支付工程款的时间，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告盘锦辽河油田圣泰�业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款33040元。
如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由被告盘锦辽河油田圣泰实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 欣
代理 审 判员 余晓婷
代理 审 判员 赵光男
二〇一五年六月四日
书记员（代） 张晨子