河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3640号
上诉人（原审被告）：黄运卫，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人:冯贺军，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈长海（又名陈保印），男，1956年12月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人:郭为明，河南精忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄运国（又名黄老三），男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人黄运卫因与被上诉人陈长海、黄运国民间借贷纠纷一案，河南省汤阴县人民法院于2016年6月11日作出（2016）豫0523民初58号民事判决，黄运卫不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月29日作出（2016）豫05民终3102号民事裁定，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2017年6月21日作出（2016）豫0523民初2374号民事判决，黄运卫不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄运卫及其委托诉讼代理人冯贺军、被上诉人陈长海及其委托诉讼代理人郭为明到庭参加诉讼。被上诉人黄运国经传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄运卫上诉请求：撤销一审法院（2016）豫0523民初2374号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈长海的诉讼请求。事实和理由：从2008年始，黄运国多次通过同村陈长海从别人处借钱，也陆续还钱，截止2011年7、8月份，二人对账后，黄运国仅欠陈长海3万元，并同意该3万元债务转移给黄运国的二哥黄运卫，黄运卫收回黄运国给陈长海出具的四张共3万元的借据后，重新给陈长海出具了借3万元的总条，在黄运卫还清陈长海3万元后，收回总条，陈长海又利用其持有的黄运国三张共3万元借据起诉黄运卫、黄运国，是重复索要债权，为恶意诉讼，其诉讼请求不应得到支持。
被上诉人陈长海辩称，上诉人黄运卫称其还清3万元并将欠条收回没有任何证据，且所述自相矛盾，黄运卫的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄运国未到庭，未答辩。
原审原告陈长海向一审法院起诉请求：依法判令原审被告黄运国、黄运卫偿还借款3万元及利息。
一审法院认定事实：2011年，被告黄运国与原告陈长海（又名陈保印）签订证明一份，载明：黄老三所欠借陈保印现金叁万元现已转给黄运卫所用，与黄老三无关，因陈保印与黄运卫已达成协议，以后陈保印不再给黄老三索要。现陈保印出具证明，不再给黄老三有手续，黄老三所借陈保印现金30000元与黄老三没有任何关系。证明由被告黄运国及原告陈长海签字捺印。庭审中，被告黄运卫表示对该证明知情且认可。证人暴某出庭作证，证明上述证明由其按陈长海、黄运国的意愿代书，签订地点在暴某家中，并证明其听原告、黄运国说二人间有七八十来万的借款，如黄运卫还款3万元，则原告与黄运国之前的借条全部作废，事后黄运卫是否还款3万元，证人暴某表示不知情。原、被告双方就黄运卫是否偿还2011年证明中的3万元款存在争议。原告陈长海提供2008年9月16日、11月13日、12月5日被告黄运国向原告出具的金额各为1万元借据三份，诉称黄运卫并未偿还该3万元。被告黄运国对上述三张借条真实性予以认可，但被告黄运卫辩称2011年债务转移协议达成时，其从原告处要回被告黄运国向原告出具的借据四份金额共计3万元，同时被告黄运卫又以自己的名义向原告陈长海出具3万元的欠据，2012年黄运卫如约归还原告3万元欠款。原告陈长海收到欠款时又要求黄运卫给付利息，因为双方对是否给付利息发生争议，原告陈长海气愤之余当场将被告黄运卫出具的3万元借条撕毁。被告黄运卫提交上述从原告处要回的被告黄运国所出具借据四份，分别载明“今借到付奇的现金壹万元整（10000元整）经手人陈保印借款人黄运国2008年4月5日”，“今借到肖忠真现金壹万元整（10000元整）经手人陈保印借款人黄运国2008年4月13日”，“今欠到陈保印现金5000元整（大写伍仟元整）欠款人黄老三2008年6月1日”，“今借到陈保印现金伍仟元整黄老三2010年6月25日”。除提交上述被告黄运国出具的四份借据外，被告黄运卫又提交一份其本人根据2011年债务转移证明内容而向原告出具的借据，在其还款3万元后因利息争执，其向原告出具的借据被原告撕毁，其借据中自书内容为“今借到陈保印现款叁万元整借款人黄运卫”，其辩称借据上另有原告陈长海所书写的“经手、39天、0.2、260元”字样。黄运卫据此辩称2011年债务转移证明中所涉3万元欠款其已按约清偿，原告称黄运国2011年证明中所转移的是2008年9月16日、11月13日、12月5日借据所载借款，此3万元借据仍存其处，被告黄运卫既未向原告出具3万元借据，也未还款，其与黄运卫无任何经济往来及纠纷，黄运卫提交的3万元借据上“经手、39天、0.2、260元”等字样均非原告笔迹。被告黄运卫就其所提供的3万元借据上“经手、39天、0.2、260元”字样是否为原告笔迹申请司法鉴定。原告陈长海要求按照双方口头约定支付利息，但被告不予认可。
上述事实，由原告、二被告提交的书证、证人证言及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄运国向原告陈长海出具的借条证实二人间存在3万元的借贷关系，2011年原告陈长海与被告黄运国双方签订的债务转移证明，其二人及被告黄运卫均不持异议，故被告黄运国所负3万元债务已转移至被告黄运卫。2008年9月16、11月13日、12月5日借据均由被告黄运国出具，至今仍由原告陈长海持有，而该款至今未得清偿，故被告黄运卫应承担还款责任。被告黄运卫所辩其在2011年债务转移证明达成后即从原告处取回四张共计3万元的借据，转而其又向原告出具3万元的总借据，该总借据在还款后因利息争执而被原告撕毁等，根据2011年债务转移证明，并未将黄运卫需以自己的借据换取黄运国在原告处的借据为要件，也未写明黄运国在原告处的借款恰为3万元，黄运卫所述以上行为并无证据证实，原告也均予以否认，故不予采信。根据被告方答辩内容，黄运国在2011年债务转移证明达成之前有偿还原告欠款并取回借据的行为，故被告黄运卫作为黄运国的亲属，且是债务转移中的利害关系方，其手中持有四份借据并不违常理，至于黄运卫所提交的自书3万元借据，因黄运卫在无其他证据证实其已履行还款义务时，其一方陈述及自书借据，不能作为认定其债务履行完毕的依据，其鉴定申请所指内容，并非其履行行为的核实，故不予准许。对于原告所主张的利息，被告黄运国出具的借条及2011年债务转移证明中对利息均无约定且二被告对关于约定利息均不予认可，原被告双方对借款期内的利率约定不明，又未约定逾期利率，按照相关法律规定，应从原告陈长海起诉之日起按照年利率6%计算利息。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄运卫于判决生效后十五日内给付原告陈长海借款本金30000元及利息（利息从起诉之日起计算至判决指定给付期限届满之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈长海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告黄运卫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据2011年被上诉人陈长海与被上诉人黄运国签订的债务转移证明，黄运国对陈长海所负的3万元债务已转移给上诉人黄运卫。黄运卫对该债务的转移不持异议，但主张其在债务转移后即从陈长海处收回黄运国给陈长海出具的四张共3万元的借据，重新给陈长海出具了借3万元的总条，并在还清陈长海3万元借款后收回总条，该总条在因利息问题发生争执过程中被陈长海撕毁，黄运卫应对该待证事实承担举证责任，在签订上述2011年债务转移证明之前，黄运国向陈长海借有多笔款项，并出具有多份借据，亦有多次还款，该债务转移证明并未明确该3万元债务属于哪一笔借据项下的借款，黄运卫作为黄运国的二哥，手中持有黄运国在还款后从陈长海处抽回的借据符合常理，且黄运卫并未提供证据证明其提交的前述“黄运国出具的四张借据”即为该债务转移证明中的3万元债务，而黄运卫提交的前述“自书借据”系其单方行为，并无其他证据予以佐证，故黄运卫提交的前述“黄运国出具的四张借据”及“自书借据”均不能证实上述待证事实，亦不能证明其已履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张的理由不予采纳。
综上所述，上诉人黄运卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄运卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月十八日
书记员 田 琳