北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第07682号
申请人（仲裁被申请人）上海泰信贸易发展有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号331室。
法定代表人胡大华，总经理。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人郑艳丽，北京市汉坤律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）江苏大屯铝业有限公司，住所地江苏省徐州市沛县大屯矿区。
法定代表人华桂林，董事长。
委托代理人李瑞超，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人薛海舟，北京中银（天津）律师事务所律师。
申请人上海泰信贸易发展有限公司（以下简称泰信公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官唐旭超、法官孙兆晖组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人泰信公司申请称：案外人南京艾柯嘉贸易实业有限公司（以下简称艾柯嘉公司）与江苏大屯铝业有限公司（以下简称大屯公司）分别于2010年12月2日签订《氧化铝购销合同》（以下简称《购销合同一》）、于2012年3月3日签订《氧化铝购销合同》（以下简称《购销合同二》），约定“如果双方不能在产生争议后三十日内达成一致，任何乙方可以将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会依据当时有效的规则在北京仲裁”。2012年12月20日，案外人五矿铝业有限公司（以下简称五矿公司）、艾柯嘉公司、大屯公司签订《三方合作协议》，约定“本协议未尽事宜由三方协商解决，若协商不成，可提交各自所在地有管辖权的人民法院解决”。2013年8月13日，大屯公司、艾柯嘉公司、泰信公司签订《合同执行主体变更协议》，约定“未尽事宜，三方另行协商解决”。2014年3月26日，大屯公司依据《购销合同一》、《购销合同二》、《合同执行主体变更协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了其申请。泰信公司认为，大屯公司对泰信公司提起仲裁的依据是《合同执行主体变更协议》，但该协议中并无仲裁条款，中国国际经济贸易仲裁委员会对该协议没有管辖权。且根据该协议约定，在泰信公司未能或不完全履行原合同的义务和责任的情况下，《合同执行主体变更协议》自然失效。事实上，无论在《合同执行主体变更协议》签订前还是签订后，泰信公司都没有参与《购销合同一》、《购销合同二》的履行，因此，《合同执行主体变更协议》已经自动失效，泰信公司并非合同相对方，不应作为仲裁程序的被申请人。此外，艾柯嘉公司与大屯公司亦未履行《购销合同一》、《购销合同二》，履行的是《三方合作协议》，也就是说，《购销合同一》、《购销合同二》中的仲裁条款无效，中国国际经济贸易仲裁委员会不能据此受理大屯公司的仲裁申请。泰信公司请求：1、确认编号为AIKA2010DTLY1202ALA的《购销合同一》和编号为AIKA2012DTLY0214ALA的《购销合同二》中的仲裁条款无效；2、确认编号为AIKA2010DTLY1202ALA的《购销合同一》和编号为AIKA2012DTLY0214ALA的《购销合同二》中的仲裁条款对泰信公司与大屯公司于2013年8月13日签订的《合同执行主体变更协议》无效；3、大屯公司承担全部诉讼费用。
被申请人大屯公司答辩称：一、《购销合同一》、《购销合同二》中的仲裁条款有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议独立存在，《合同执行主体变更协议》是对《购销合同一》、《购销合同二》主体的变更，不影响仲裁条款的效力。二、各方实际履行的是《购销合同一》、《购销合同二》，而非《三方合作协议》，《三方合作协议》与本案无关，大屯公司提起仲裁申请的依据是《购销合同一》、《购销合同二》，《三方合作协议》约定未尽事宜由法院管辖。且《三方合作协议》的签订时间早于《购销合同一》、《购销合同二》，应以在后的意思表示为准，也证明了仲裁条款对各方有约束力。三、泰信公司曾以同样事由向中国国际经济贸易仲裁委员会提出管辖权异议，中国国际经济贸易仲裁委员会已作出裁定。大屯公司不同意泰信公司的申请意见，请求法院驳回其仲裁请求。
经审查，本院认为：2010年12月2日，艾柯嘉公司与大屯公司签订《购销合同一》，约定艾柯嘉公司于2011年至2013年向大屯公司供应氧化铝，就争议解决方式，双方约定：“如果双方不能在争议产生后三十（30）日内达成一致，任何一方可以将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会依据当时有效的规则在北京仲裁。”
2010年12月20日，大屯公司（甲方）、艾柯嘉公司（乙方）与五矿公司（丙方）签订《三方合作协议》，约定：为稳定货源，保证正常生产，甲方拟购买进口氧化铝，获得稳定的供货渠道，甲方与乙方签订有长期《氧化铝买卖合同》，约定由乙方向甲方供应进口氧化铝。为确保合同的履行，妥善处理合同项下相关事宜，协调各方权利义务关系，甲乙丙三方达成协议如下：1、乙方与丙方合作进口氧化铝，三方同意由甲乙双方签订《氧化铝买卖合同》，乙方在合同约定的国内港口堆场交货，并按月均匀放货。……3、丙方在协议有效期内，在收妥当月足额货款后，只将乙丙双方合同项下应交乙方的当月数量的货物交给甲方，但乙方未收到甲方货款并通知丙方的除外。在合同正常执行的情况下，若要对货物的流向进行变更，需三方协商达成书面一致。4、甲方承诺按照甲乙双方合同约定价格、时间向乙方支付交货月应交数量货物的全额货款，乙方应在收到甲方支付的货款3个工作日内将该批交货数量应付款项按乙、丙双方的合同付至丙方，丙方承诺于交货月的月底之前在约定地点交付应交数量的货物。……7、本协议未尽事宜由三方协商解决，若协商不成，可提交各自所在地有管辖权的人民法院解决。”
2012年3月3日，艾柯嘉公司与大屯公司签订《购销合同二》，约定艾柯嘉公司于2012年至2014年向大屯公司供应氧化铝，就争议解决方式，双方约定：“如果双方不能在争议产生后三十日内达成一致，任何一方可以将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会依据当时有效的规则在北京仲裁。”
2013年7月22日，大屯公司（甲方）、艾柯嘉公司（乙方）、泰信公司（丙方）签订《合同执行主体变更协议》，就《购销合同一》、《购销合同二》执行主体艾柯嘉公司变更为泰信公司达成一致，各方约定：“一、根据乙方的业务需要，原合同（注：原合同为《购销合同一》、《购销合同二》的统称）中的乙方执行主体变更为丙方。合同执行主体变更后，甲方在原合同项下的所有权利义务不变，乙方在原合同项下的所有权利义务由丙方负责履行和承担。二、原合同乙方执行主体变更为丙方后，乙方对丙方在履行本变更协议过程中的责任和义务承担连带保证责任；若丙方未能或不完全履行原合同的义务和责任，本变更协议自然失效，乙方立即无条件地履行原合同的义务和责任，并承担由此给甲方造成的一切损失。……六、未尽事宜，三方另行协商解决。”
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”，第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。在本案《购销合同一》、《购销合同二》中，艾柯嘉公司与大屯公司均约定了仲裁条款，仲裁机构、仲裁规则、仲裁事项明确，且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形。因此，该仲裁条款合法有效，对双方当事人均有约束力，且不因合同的变更、解除、终止或者无效而丧失约束力。本院注意到，《购销合同一》、《购销合同二》订立后，大屯公司、艾柯嘉公司、泰信公司又签订了《合同执行主体变更协议》，根据该合同之约定，艾柯嘉公司在《购销合同一》、《购销合同二》中的所有权利义务由泰信公司承继。因当事人在实际履行中产生的争议，大屯公司对泰信公司提起仲裁。现泰信公司向本院提出确认仲裁协议无效的具体理由，涉及的合同主体变更、具体履行等事实，应由仲裁庭在对本案进行审理时加以判断，现阶段均不属于法院审理确认仲裁协议效力案件的范围，故本院对泰信公司的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上海泰信贸易发展有限公司请求确认南京艾柯嘉贸易实业有限公司与江苏大屯铝业有限公司订立的编号为AIKA2010DTLY1202ALA、AIKA2012DTLY0214ALA的《氧化铝购销合同》中的仲裁条款无效的申请；
二、驳回上海泰信贸易发展有限公司请求确认南京艾柯嘉贸易实业有限公司与江苏大屯铝业有限公司订立的编号为AIKA2010DTLY1202ALA、AIKA2012DTLY0214ALA的《氧化铝购销合同》中的仲裁条款对《合同执行主体变更协议》无效的申请。
案件受理费四百元，由上海泰信贸易发展有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 唐旭超
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 璇