海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2683号上诉人（原审被告）：海南鲁泉实业有限公司，住所地海南省海口市南宝路18号。联系地址：山东省济南市长清区水鸣街西段。法定代表人：王洪英，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永，山东京同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，男，1974年2月8日出生，汉族，该公司经理，住山东省济南市长青区峰山路1170号院内。被上诉人（原审原告）：刘法亭，男，1955年6月23日出生，汉族，住海南省五指山市。委托诉讼代理人：王新，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勤飞，海南川合律师事务所律师。原审第三人：宋志伟，男，1951年11月28日生，汉族，住山东省济南市市中区。原审第三人：李光喜，男，1949年6月9日生，汉族，住山东省腾州市。原审第三人：苏全善，男，1944年10月19日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原审第三人：张少荣，女，1957年6月11日生，汉族，住山东省。原审第三人：董德安，男，1949年10月28日生，汉族，住山东省济南市历下区。上诉人海南鲁泉实业有限公司（以下简称海南鲁泉公司）因与被上诉人刘法亭、原审第三人宋志伟、李光喜、苏全善、张少荣、董德安所有权纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日在本院公开开庭进行了审理。上诉人海南鲁泉公司的委托诉讼代理人郭永、刘军，被上诉人刘法亭及其委托诉讼代理人王新，到庭参加诉讼。原审第三人宋志伟、李光喜、苏全善、张少荣、董德安经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉�。本案现已审理终结。上诉人海南鲁泉公司上诉请求：1.撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认识事实错误，违反法定程序，适用法律不当，证据不足，且前后矛盾，偷换概念。1.一审判决认定被上诉人依据”非基于法律行为取得物权”属于偷换概念。现有证据证明，办理建造手续、实施建造行为的主体是上诉人，而不是被上诉人，因此，基于非法律行为取得涉案房屋物权的主体是上诉人，不是被上诉人。2.一审判决认定《联营合同》是否有效与本案无关，不予审查，该认定前后矛盾。一审判决一方面认定上诉人对涉案房屋不享有所有权是依据《联营合同》，另�方面认定被上诉人对涉案房屋享有所有权是基于所谓的”投资建造行为”。本案中必须对《联营合同》的效力作出审查，并根据对合同效力的判断和认定，依据相关法律规定对其法律后果作出相应判决。被上诉人提起诉讼的根本依据便是《联营合同》，《联营合同》的效力及无效后的法律后果是产生物权创设的基础法律关系。根据我国相关法律规定，《联营合同》是无效合同，无效合同产生的法律后果是债权债务关系。基于履行《联营合同》产生的权利人是上诉人的证书，均具有公示力，不得随意推翻。3.一审判决认定被上诉人使用的私刻的上诉人的印章已经最高人民法院进行认定，被上诉人是否私刻公章与本案无关联性，该认定明显错误。4.一审判决认定李光喜于2005年1月28日签订了《联营合同》是错误的。因为上诉人提交的《联营合同》�件显示”李光喜”并没有签字，一审法院在判决书第18页中对上述证据也予以采信，但在认定事实时，一审判决却单凭被上诉人提交的《联营合同）便认定李光喜签字的事实是错误的，违反了基本的证据规则和证明标准。5.一审判决认定：2010年1月10日之后，董德安、苏全善、李光喜、宋志伟和张少荣均已退出鲁泉家园项目，该项目由刘法亭一人投资、开发和建设，事实不清，证据不足。6.一审判决认定鲁泉家园项目是由被上诉人投资开发建设的，被上诉人是鲁泉家园项目的真实权利人是错误的。7.一审判决27页第八行认定”鲁泉家园房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”既是认定事实上的明显错误也是对物权法的严重曲解。8.一审判决与确认上诉人系”五字第WZSC140002号”《房屋所有权证�的房屋所有权人的两个生效判决在认定基本事实上存在矛盾，是违背诉讼法基本原理的，严重损害了司法判决的权威性和法律的尊严。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决所依据的相关法律规定，应当是在相关民事行为合法有效或相关民事权利合法的前提下才适用、才依法保护。而本案中，作为双方权利义务根源和基础的《联营合同》明显违反《合同法》第五十二条第（二）、（三）、（四）、（五）项的规定，属于违法无效的合同。另外，被上诉人伪造上诉人印章，以上诉人名义从事了一系列损害上诉人合法权益的行为，根据法律规定及基本民事法律原则，任何人不得从自己的非法行为中获益，法律保护的是当事人的合法权益，对于非法权益或非法取得的权益不予保护。而一审判决在明知《联营合同》违法无效、被上诉人存在伪造上诉人印章的违法行为�侵害上诉人合法权益的情况下，以与本案无关联性、不予认定为由，进而适用相关法律规定，作出相应判决，显然属于违反法律基本原则，违反法律规定，适用法律错误。三、一审违反法定程序，没有书面通知第三人，导致重大事实无法查清。首先，一审法院在对追加第三人的送达程序上严重违法。在没有将法律文书实际送达给相关诉讼参与人的情况下开庭，既剥夺了相关权利人的诉讼权利，也无法查明涉及相关第三人的案件事实。其次，一审法院在第二次庭审中明确同意上诉人可以就相关第三人签字的真实性提出书面申请司法鉴定，上诉人也于2017年5月4日将司法鉴定申请书交付给一审法院，相关工作人员也进行了签字确认。一审不仅没有就司法鉴定进行委托，也未在判决书中提及。这一行为严重违反了诉讼程序，同时也严重侵犯了上诉人的合法权益。最后，一审法院当庭驳回上诉人在庭审中书面提出的追加相关第三人、保全证据申请书、申请诉讼中止的行为严重违反程序。四、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。首先，被上诉人不存在创设物权的基础法律行为，也不符合物权法第二章第三节中”合法建造”的合法性要求。其次，一审判决应当适用《中华人民共和国民法通则》第六、七条，《中华人民共和国物权法》第七条以及第二章第一节关于不动产登记及其效力的条文依法驳回被上诉人的诉讼请求。最后，最高人民法院的相关司法解释和判例明确表明，被上诉人这种违反房地产开发必要性条件的行为不应得到法律的保护，否则势必损害法律的尊严，损害社会公共利益，扰乱正常的社会公共秩序。综上所述，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人刘法亭辩称，一、关于本案基本事实是双方在签订《联营合同》后，就进行房地产开发，办理相关手续全部是由被上诉人投资办理的。涉案房屋也是由被上诉人销售，售房款也归被上诉人所有，在整个涉案房地产开发过程中，上诉人没有注入任何资金，办理过任何手续以及进行相关管理。二、根据物权法和最高法院相关司法解释的规定，如果当事人有证据证明不动产登记记载与真实情况不符的，可以主张权利。本案中，鲁泉家园的物权取得是依据当事人建造的事实，不是依据债权合同而取得。这种因建造房屋而取得的物权是属于非基于法律行为而取得的物权，本案中取得物权的法律依据和事实根据是投资开发行为，不是买卖协议。三、上诉人一直强调《联营合同》效力，事实上该合同是有效的合同。从《联营合同》来看，被上诉人是借用上诉人名称来开发房地产，这是借名合同，我国目前没有禁止性法律规定，所以该合同不属于合同法中规定的无效情形。在该合同中约定上诉人既不投资也不承担任何法律责任，上诉人依据该合同主张物权的权益明显与合同约定不符。本案物权的取得是依据投资行为，而非依据债权合同，也不是基于本案《联营合同》，因此，该合同只是借名合同。鉴于此，采用债权形式取得的物权形式，《联营合同》是否有效，实际上与本案的物权归属没有任何影响。即使该合同是无效的，也不能说明上诉人就有投资的事实和取得物权的合同依据。四、关于私刻公章的问题。上诉人单位有两枚公章，经最高院以及海南省高院还有二审法院出具的生效判决均认定本案所使用的公章能够代表上诉人的单位意志，且是合法的。五、关于本案的审理程序问题。一审审理程序合法，原审第�人均已经明确表示其已经退出鲁泉家园的开发项目，明确表示放弃诉讼权利，不参与诉讼。在此种情况下，一审法院缺席判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人宋志伟、李光喜、苏全善、张少荣、董德安经本院传票合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘法亭向一审法院起诉请求：依法确认位于五指山市××道北侧”鲁泉家园”大楼尚未销售的房屋所有权归原告所有，并要求诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2005年1月28日，原告刘法亭、第三人宋志伟、李光喜、苏全善、董德安与被告鲁泉公司签订《联营合同》，第七条约定：”因五方暂不具备注册大公司条件，前期运作必须依托有实力单位进行，为此该项目采取借用海南鲁泉实业有限公司的手续运行，该项目的土地所有权及盈亏和一切经济、法律责任均由五方享有和承担，”鲁泉公司”概不干涉、也不承担任何责任，但要无偿的提供方便、密切配合该项目。同时”鲁泉公司”的一切债权债务与五方无关，五方不承担责任。乙方（原告刘法亭）协调和衔接好与”鲁泉公司”的关系，并以鲁泉公司名义与五方签订相关协议。”2008年3月12日，董德安与张少荣签订《股权转让协议》，将其享有的鲁泉家园项目20%的股份以45万元的价格转让给张少荣，刘法亭、宋志伟、李光喜、苏全善在该协议上署名认可。2008年7月16日，刘法亭、苏全善、李光喜、宋志伟、张少荣在济南市召开股东会，通过了《股东会决议》，主要内容为由刘法亭全面承包鲁泉家园项目，无论项目盈亏，刘法亭保证在2009年12月30日、最迟2010年2月底前向另4人各支付60万元。2009年7月30日，上述五人在济南市签订《五指山市鲁泉家园项目开发补充协议书》，主要内容为：1、苏全善、李光喜、宋志伟、张少荣不再追加投资，项目开发后续所需资金由刘法亭个人筹集，该项目所有权、开发权归刘法亭个人所有；2、刘法亭在2010年2月底前向另4人各支付60万元，项目建成后刘法亭提供3000平方米房产由各方共同销售，利润由五方平均分配；3、苏全善、李光喜、宋志伟、张少荣放弃对鲁泉家园项目的所有权和开发权。2010年1月13日，宋志伟、李光喜、苏全善出具收条，收条载明”今收到海南鲁泉家园投资返还本利款180万元（每人60万元）”。2010年1月10日。张�荣出具收条，载明”今收到五指山市鲁泉家园大楼投资本利60万元”。至此，苏全善、李光喜、宋志伟、张少荣退出鲁泉家园项目，该项目由刘法亭一人投资、开发建设。2005年1月8日，原告以被告名义与林国新签订《土地转让合同》，主要内容为：林国新将其以抵债方式取得的位于五指山市计划生育服务站大楼北侧的5亩国有土地使用权转让给鲁泉公司，转让价格为35万元。2005年1月31日，林国新出具收到土地转让款35万元的收据。同日，五指山市人民政府向被告颁发了”五国用（2005）第53号”国有土地使用权证书。2006年1月10日，原告以被告名义与五指山市粮油储备公司签订《土地转让合同》，主要内容为：五指山市粮油储备公司将位于五指山市××里东北侧的1177.5平方米的国有土地使用权转让给鲁泉公司，价格为13万元�其中60%的土地转让款7.8万元一次性付给粮油储备公司，另40%的土地转让款5.2万元由鲁泉公司支付五指山市财政。2006年2月27日，粮油储备公司出具收到7.8万元的收据。2007年8月27日，五指山市人民政府向被告颁发了”五国用（2007）第84号”国有土地使用权证书。2007年2月2日，原告以被告名义与马梅详签订《土地转让合同》，主要内容为：马梅详将位于五指山市××里东北侧的569.65平方米的国有土地使用权转让给鲁泉公司，价格为3万元，2007年4月7日。马梅详出具收到3万元的发票。2007年4月29日，五指山市人民政府向被告颁发了”五国用（2007）第35号”国有土地使用权证书。至此，原告以被告的名义取得案涉三宗国有土地使用权用于建设鲁泉家园项目。土地转让款、税费等费用均由原告支付。2014年3月17日，五指山市住房保障与房产管理局对鲁泉家园项目颁发《五指山市房权证》（证号为：五字第XXXX号），登记类别为初始登记。再查明，鲁泉家园项目从取得国有土地使用权到项目立项、办理规划、施工等行政许可、以及工程勘察、设计、施工、监理、配套工程的施工，消防、竣工验收，办理房产证等全部工作均系原告刘法亭以被告鲁泉公司的名义办理，鲁泉家园项目的全部投资均是原告出资。被告在鲁泉家园项目开发建设过程中没有对该项目进行投资，也没有派员参与管理。另查明，2011年3月7日，被告在《海南日报》发表”郑重声明”，称：近日我公司发现有不法人员假冒我公司名称、私刻我公司印章，在海南省五指山市以海南鲁泉实业公司名义开发建设”鲁泉家园”项目，并非法从事房产销售。同时我公司已对五指山市”鲁泉家园”项目部假冒我公司名义从事房产开发销售的行为向相关部门进行举报。为保护我公司的合法权益免遭侵害，我公司郑重声明如下：1，海南省五指山市”鲁泉家园”项目的房产开发、销售与我公司没有任何关系。2，凡在”鲁泉家园”购买房产的业户，将来所产生的房屋质量、产权登记、房屋交付等问题，我公司均不承担任何法律责任。2012年3月16日，被告在《南岛晚报》发表了与上述内容相同的”声明”。2011年7月15日，被告法定代表人王洪英在三亚市公安局经侦支队制作的”讯问笔录”中称：我公司在海南没有工作人员和银行账户。2015年4月28日，一审法院作出（2015）行初字第5号行政判决，驳回被告要求撤销登记在被告名下的《五指山市房权�》（证号为：五字第XXXX号）的诉讼请求，被告不服，提起上诉，2015年11月20日，海南省第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第34号行政判决书，维持一审判决。被告在庭审中亦认可其没有投资。上述事实已经构成法律上的自认，即被告认可其没有对鲁泉家园项目投资。又查明，鲁泉家园位于五指山市××道北侧，总建筑面积为15542.39平方米，地下一层，地上12层。地下室面积为1339.51平方米，地面以上面积为14202.88平方米，一层架空层1422.12平方米、顶盖150.30平方米。地下室为人防工程、水池、风机房、配电室等公用设施，一层为架空平台、物业用房、消防控制室、门厅等业主公用空间、公用设施，顶盖为电梯设施，2-12层为住宅。鲁泉家园住宅共计214套，已经销售157套，其中已经办理房产证44套，已销售尚未办理房产证113套，422号房被海南省第一中级人民法院拍卖�已经销售的房产系原告以被告名义办理的买卖手续并收取售房款。被告没有收取售房款，也未参与房屋销售。其中未销售楼房有：地下室：1339.51平方米，一楼”架空层1422.12平方米；二楼：框架房（未垒墙）1237.16平方米；三楼以上：301房，312房，313房，411房，418房，517房，701房，703房，705房，711房，718房，726房，802房，808房，818房，820房，822房，906房，908房，911房，920房，922房，1001房，1002房，1003房，1011房，1012房，1015房，1016房，1108房，1109房，1111房，1112房，1206房，1210房。一审法院认为，本案原、被告双方诉争的鲁泉家园项目已办理了房产证，本案诉讼标的系合法不动产物权，原告诉请确认尚未销售房屋所有权归其所有，根据《物权法》第三十三条之规定”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，本案性质应为物权确认之诉。被告辩称，本案应为债权合同纠纷，原告只能依据双方签订的《联营合同》主张债权而非物权，且《联营合同》系无效的合作开发房地产合同。对于该问题，根据我国《物权法》的规定，物权变动分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，《物权法》第二章第三节规定的物权变动即为非基于法律行为的物权变动。《物权法》第三十条规定”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”案涉鲁泉家园是因建造房屋而取得物权，属于非基于法律行为的物权变动。非基于法律行为物权取得的原因是基于法律的直接规定，而非基于债权合同。就本案而言，鲁泉家园项目取得房产证是基于投资开发行为，而不是基于《联营�同》。因此，鲁泉家园的投资人才是真实的产权人。另外，从《联营合同》内容看，合同约定原告只是借用被告的手续，鲁泉家园项目的土地所有权及盈亏和一切经济、法律责任均由刘法亭等五方享有和承担，被告无偿予以配合，且不承担任何责任。因此，被告不能依据《联营合同》取得鲁泉家园项目的所有权。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。被告在鲁泉家园建设过程中，既未提供土地使用权、也未出资且不承担任何责任，因此《联营合同》不属于合作开发房地产合同。庭审中，被告提出《联营合同》为无效合同，对于该问题，一审法院认为�本案不是合同纠纷，鲁泉家园是投资开发建造而成，不是依据《联营合同》取得，无论《联营合同》效力如何，均不能否定原告投资开发鲁泉家园的事实，故对《联营合同》是否有效一审法院在此不予审查。本案中，原、被告双方均不具备房地产开发的资质，不具有开发房地产的权利能力。被告辩称，原告假借被告的名义、私刻被告印章进行房地产开发是非法的，且原、被告双方均没有房地产开发资质，物权的合法权利人只能基于合法行为取得物权，因此原告不能取得鲁泉家园的所有权。对于该问题，一审法院认为，原告借用被告名义是依据《联营合同》的约定。原告是否存在私刻被告印章的违法行为与本案不属同一法律关系，且有关部门没有认定原告存在私刻被告印章的行为。虽然原告不具有房地产开发资质，但原告在开发建设过程中，取得了相关的行政许可并办理相关手续，并最终办理鲁泉家园房屋产权总证。被告曾另案提起行政诉讼要求法院撤销该房产证，案经海南省第一中级人民法院终审，驳回了被告的诉讼请求，确认鲁泉家园房屋产权总证的效力。因此，原、被告是否具有房地产开发资质，不影响案涉房产总证的效力，由此可以认定鲁泉家园项目具有合法的物权。本案要处理的问题是：在鲁泉家园项目已经取得房产总证的前提下，案涉房屋所有权是否应归实际投资人，即原告所有的问题，而不是在开发建设过程中原告是否存在违法行为的问题。原告因不具有房地产开发资质而违反相关行政管理规定，应承担相应的法律后果，与本案不属同一法律关系。被告又辩称，海南省第一中级人民法院终审判决确认了鲁泉家园房产总证的效力，该房产证载明的房屋所有权人是被告，因此被告应为鲁泉家园的合法产权人。关于该问题，一审法院认为，行政诉讼审理的是行政行为的合法性，不涉及不动产物权取得的基础法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：”因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”被告在该行政诉讼案中并未请求解决鲁泉家园物权归属问题，该案没有审查鲁泉家园房屋物权的归属。该解释第二条规定：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产登记是不动产物权的公示方式，只具有权利推定效力。故此，被告的主张不能成立。原告提交的证据可以证明原告投资开发鲁泉家园房地产项目的事实。庭审中被告又辩称，被告没有投资义务，投资款的来源是原告向购房人取得购房款。又原告提交的证据可以证明原告销售房屋前即出资受让了案涉三宗国有土地使用权，前期资金均由原告出资。在房地产开发建设过程中将房屋预售款用于项目建设，并无不当。原告的诉讼请求是”鲁泉家园大楼尚未销售的房屋所有权归原告所有”。被告对此提出异议，认为鲁泉家园项目的地下室和第一层不能确权给原告。一审法院认为，鲁泉家园项目的地下室、地上第一层、顶盖属于业主共有，但是鲁泉家园项目的实际投资人为原告刘法亭，结合本案实际，为了便于管理，不动产权属登记在原告名下，由业主共有共用。综上所述，位于五指山市××道北侧鲁泉�园项目由原告刘法亭投资开发建设，鲁泉家园房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告刘法亭应为五指山市房权证”五字第WZSC1400**号”《房屋所有权证》的房屋所有权人。被告没有向鲁泉家园项目投资，没有参与鲁泉家园项目的开发建设和管理，不是五指山市房权证”五字第WZSC1400**号”《房屋所有权证》的房屋所有权的真实权利人。五指山市房权证”五字第WZSC1400**号”《房屋所有权证》系鲁泉家园项目的房屋总证，在房屋销售后应为业主依法办理分户不动产权属证书。本案中，原告刘法亭应为鲁泉家园房屋的真实权利人，依法享有鲁泉家园尚未销售房屋的所有权。第二次庭审中，被告鲁泉公司提出对原告刘法亭原使用的公章进行司法鉴定，由于该公章已经最高人民法院进行过认�，同时，原告刘法亭是否私刻公章与本案无关联性，故对被告的该申请，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第二条第一款、第十七条、第三十条、第三十三条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、第二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、位于五指山市××道北侧”鲁泉家园”尚未销售的二楼框架房（未垒墙）1237.16平方米以及301房，312房，313房，411房，418房，517房，701房，703房，705房，711房，718房，726房，802房，808房，818房，820房，822房，906房，908房，911房，920房，922房，1001房，1002房，1003房，1011房，1012房，1015房，1016房，1108房，1109房，1111房，1112房，1206房，1210房的房屋所有权归原告刘法亭所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费36904元，保全费5000元，合计41904元，由被告海南鲁泉实业有限公司负担31904元，原告刘法亭负担10000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人虽对一审经审理查明的部分事实有异议，但其并未提供证据予以证明，故，对其异议本院不予采信，应予驳回。被上诉人对一审经审理查明的事实没有异议。二审中，上诉人以其于2017年4月1日向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求确认与被上诉人等签订的《联营合同》无效为由，申请中止本案诉讼。经合议庭合议后认为，本案系所有权确认纠纷，而上诉人在济南市市中区人民法院提起的是合同纠纷，两宗案件属于不同的法律关系，且本案亦不以该案�审理结果为依据，故，对上诉人的该申请合议庭在庭审中当庭予以驳回。二审庭审过程中，被上诉人表示鲁泉家园尚未销售的房产中，有六套房产，即818房、820房、822房、701房、703房、718房分别被山东省的法院和河北省的法院查封，其亦对此提出了执行异议之诉。本院当庭责令其庭后提供相关诉讼材料。被上诉人庭后向本院提交了相关诉讼材料，即山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1614号民事判决书、民事起诉状、受理案件通知书、山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2688号民事裁定书，上述诉讼材料证明涉案被查封的701房、703房、718房，被上诉人已经提起执行异议之诉，但在该异议之诉中被上诉人并未要求确认房屋权属问题，因此，山东省商河县人民法院以本案尚未审结，该案需以本案的审理结果为依据为由，中止了该上述执行异议之诉。另外，被上诉�亦提交了河北省石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第685号民事判决书、起诉状、河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初301号民事裁定书、上诉状等诉讼材料，证明因石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第685号案件，涉案的818房、820房、822房被查封，被上诉人的妻子崔传珍以海南鲁泉公司股东名义已经提起了第三人撤销之诉，现该案正在上诉阶段。上诉人对被上诉人提交的上述诉讼材料的意见：对山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1614号民事判决书的真实性、合法性和关联性没有异议。对山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2688号民事裁定书的真实性没有异议，但与本案无关。对河北省石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第685号民事判决书的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议。对河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初301号民事裁定书的真实性、合法性和关联性没有异议。对于其他诉讼材料无法确认真实性，且与本案没有关联性。本院经审查认为，对于被上诉人二审庭审后提交的上述相关诉讼材料，山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1614号民事判决书、山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2688号民事裁定书、河北省石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第685号民事判决书、河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初301号民事裁定书的真实性、合法性和关联性予以确认。二审查明，涉案尚未销售的房屋中的701房、703房、718房、818房、820房、822房已经分别被山东省商河县人民法院和河北省石家庄市新华区人民法院查封。本院二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案系因合作开发房地产引起的所有权确认纠纷。二审双方争议的焦点：被上诉人刘法亭诉请确认位于五指山市××道北侧”鲁泉家园”尚未销售的房屋所有权归其所有是否有事实根据和法律依据。刘法亭虽主张其是基于投资、开发行为对鲁泉家园尚未销售的房屋所有权取得物权，但纵观全案，刘法亭主张尚未销售的房屋的所有权，实际上依据的是其与本案第三人宋志伟、李光喜、苏全善、董德安，以及海南鲁泉公司于2005年1月28日签订的《联营合同》，刘法亭也是依据该合同以海南鲁泉公司名义，对鲁泉家园进行投资和开发，海南鲁泉公司亦承认其对鲁泉家园并未实际投资。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款”债是按照�同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，刘法亭与海南鲁泉公司之间形成的是债权债务关系。因此，刘法亭不能依据其对鲁泉家园进行投资、开发，而直接取得鲁泉家园尚未销售房屋的所有权。再者，刘法亭的此投资、开发行为系个人行为，本身不具有开发房地产资质，亦不符合物权法第三十条中因合法建造等事实行为创设物权，并因此取得物权的情形，更不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的情形。故，刘法亭诉请确认位�五指山市××道北侧”鲁泉家园”尚未销售的房屋所有权归其所有缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予以支持，应予以驳回。刘法亭诉请的该诉求属于债权债务法律关系，并非物权法律关系。一审法院以物权法律关系处理本案属于适用法律错误，本院予以撤销。综上所述，上诉人海南鲁泉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决；二、驳回被上诉人刘法亭的诉讼请求。一审案件受理费36904元、保全费5000元，�计41904元，由刘法亭负担。二审案件受理费36904元，由被上诉人了刘法亭负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 美审 判 员  李福星审 判 员  蓝海燕二〇一七年十二月二十六日法官助理  陈进平书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人�债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。