广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三初字第32号
原告：欧燿熙，男，1961年2月5日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港上水。
委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：周俊生。
被告：练剑文，男，汉族，1971年9月24日出生，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所律师助理。
原告欧燿熙诉被告练剑文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟业、被告练剑文及其委托代理人梁荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经他人介绍，被告于2013年8月份找原告洽谈原告承包的位于新兴县天堂镇西震管理区的桉树林，洽谈期间，原告工人胜北成多次陪同被告上山实地查看后，双方于2013年10月21日签署一份“七品村卖树合同”。双方约定原告承包范围内的桉树价款人民币壹佰万元（￥1，000，000.00元），付款方式为签订合同交付定金20万，开山进场砍伐交付30万，砍伐一个月全部付清尾款50万，上述款项汇入原告指定账户，原告提供砍伐树木所需资料，被告申领砍伐证并承担砍伐所需的全部费用。被告于2014年3月中旬入场砍伐后，却没有按约定及时支付全部款项，被告尚有余款人民币30万元没有向原告支付。经原告及原告律师催讨，被告均以种种借口搪塞。原告认为，被告没有按合同约定及时履行付款义务，已构成违约，不仅应支付剩余货款，还应承担相应法律责任。特诉至法院，请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的货款人民币300000元；承担逾期支付货款利息人民币7686元（按银行同期贷款利率计算，从2014年4月16日开始计算，暂计算到2014年9月30日，要求追偿到被告实际清偿之日止），合计：人民币307686元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：由于原告在签订合同时故意隐瞒事实，夸大拟交易桉树的种植面积，双方签订合同约定拟交易桉树的种植面积约600亩，而实际面积按林业部门的勾图约为400亩，差额近180亩，令本人产生了重大误解，本人到现场实际砍伐约300亩后发现面积缺少，于是与原告进行交涉，双方为此发生争议，至今剩余百余亩尚未砍伐，令本人无法完全实现合同目的，于是行使不安抗辩权，拒付余款。此外，原告在合同期内，把被告还没有砍伐的树木另行出卖给他人，该出卖款应折抵被告应付的部分价款。另外，虽然被告以办证费名义转账11万元加现金支付1万元共12万元给原告方，但是实际采伐证办理费用是否是12万元，必须通过证据来核定，如果原告不提供证据证实具体的办证费用，该12万元应当退还被告或折抵合同价款。鉴此，请求核实双方实际买卖桉树的种植面积，维护双方公平公正的交易行为。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据并经庭审质证：证据一、七品村卖树合同复印件，来源于原、被告签署，原告提供，拟证明原、被告双方签订买卖合同的事实及其被告没有按照合同约定支付卖树款的事实；
证据二、山地承包合同复印件，来源于原告与七品村签订，原告提供，拟证明原告承包七品村山地的事实；
证据三、林权证复印件，来源于新兴县政府部门，拟证明原告所有本案林地的事实；
证据四、快递单、律师函复印件，来源于原告提供，拟证明原告向被告要求支付剩余款项的事实。
被告对原告的上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据四的真实性没有意见，对于证据一合同的合法性有意见，由于实际种植面积只有400亩左右，林权证及砍伐证可以作证，但原告方故意隐瞒了这份证据不出示，原告方提交的林权证证据没有复印全部的内容，也没有显示具体的面积，砍伐证在原告方在手上。故对于证据三林权证的三性有异议，双方约定的交易的种植面积实际上只有400余亩。
第一次庭审后，原告应被告的要求，补充了如下证据复印件，并在庭审时出示原件进行了质证：
证据一、原告与黄凌非于2014年9月10日另签订的《七品村卖树合同》复印件，拟证明被告违约明确不履行合同后，原告将剩余林木卖给他人砍伐的事实；证据二、新兴县（市、区、场）（2013）采字第0474号、第0475号两份《广东省商品林采伐许可证》（附件有新兴县林证字（2011）第003645号《林权证》）复印件，拟证明采伐证是被告经手办理的，在2013年11月5日就知道了采伐证上的伐木面积、依然砍伐林木，证明双方是以整片林木作价，不是以面积作价。
被告对原告的上述证据的质证意见：对证据一的证据三性不予认可，证据一的原告方签名的字迹与复印件的不一样，因为交易价款远远低于林木实际的价格；对于证据二的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，证件一直在原告手里，一直没有交给被告，主张被告办理非事实，如果是我方办理的话，根本无须支付办证费用给原告，面积是920亩，采伐许可证上记载的面积420亩，相差了500亩，反映出原告在办理林权证的时候没有把整片山林的面积办理到砍伐证上，而且在采伐证上面有明确的采伐面积与木材产量，按照总产量乘以市场均价550元／立方米，大概总价值是70万元，作为被告方，如果用100万元买70万元的东西回来，是不合理、不合逻辑的。
原告对被告的质证意见回应如下：证据一上原件与复印件内容一致，一切以原件为准。是真实的交易关系，当时是以9万元卖给对方。有两份采伐证，有一份是1420立方米，另外一份是399立方米；关于价值问题，生意是没有稳赚不赔的，对被告陈述亏损的事实不予确认；至于被告方说的办理采伐证的时候，是原告交的费用，被告方从未见过该采伐证的说法是不符事实的，因为上次开庭的时候被告方代理人说办证的时候被告本人在场，拿到采伐证后被告方当时明确说明不用复印，在伐木时因为林业工作人员知道原告办理了采伐证所以没有让他出示证件。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据并经庭审质证：广东新兴农村商业银行股份有限公司出具的《账户明细查询》三份，拟证明被告分别于2013年10月19日向原告支付20万元，于2014年1月23日向原告支付11万元，于2014年4月3日向原告支付30万元，于2014年6月2日向原告支付20万元，四次均通过转账方式共计81万元。另被告方还向原告方支付1万元现金，加上11万元转账共12万元是以办证费用的名义支付给原告方的。
原告对被告提供的上述证据的质证意见：对于被告提交的证据予以确认。对于被告方说的支付现金1万元给原告的事实不清楚。
经本院审理查明：被告于2013年8月份找原告洽谈原告承包的位于新兴县天堂镇西震管理区的桉树林，洽谈期间，被告多次与原告的工人到现场实地查看。2013年10月21日双方签署了《七品村卖树合同》。合同约定原告将七品村浪岗仙的桉树卖给被告，四至为：浪岗仙东以崩书坑与岗脚交界；南至山脚为界；西与清塘锦里山交界；北至浪岗仙山顶与清塘山为界。面积：以林业局人员设计呈批核砍伐桉树勾图面积为准，申报面积约600亩，价格100万元人民币。原告承包范围内的桉树价款人民币壹佰万元（￥1，000，000.00元），付款方式为签订合同交付定金20万，开山进场砍伐交付30万，砍伐一个月全部付清尾款50万，上述款项汇入原告指定账户，原告提供砍伐树木所需材料，被告申领砍伐证并承担砍伐所需的全部费用，合同签订之日起18个月砍伐完毕（即至2015年4月21日止，被告应砍伐完毕）。双方在合同中另外约定，被告申领砍伐证国家征收的一切费用由被告自行处理并支付相关费用。2013年11月15日，原告取得了新兴县林业局核发的新兴县（市、区、场）（2013）采字第0474号、第0475号两份《广东省商品林采伐许可证》，两证载明采伐面积为5.25公顷（折合为78.75亩）、22.75公顷（折合为341.25亩），合共为28公顷（折合为420亩），两证分别载明采伐蓄积为399立方米、1427立方米，合共1826立方米，两证所附的新兴县林证字（2011）第003645号《林权证》所载面积为920.2亩，被告因原告办理该两份采伐许可证，通过广东省新兴县农村商业银行股份有限公司汇款11万元给原告作为办证费用，两证采伐许可证领取后原告一直保管。被告于2014年3月中旬入场砍伐至2014年6、7月间，发现实际面积与合同约定的面积存在较大的差异，被告因此遂向原告请求重新协商合同的总交易价格，但双方协商未果，被告停止了林木的砍伐。被告自进场砍伐至停止砍伐时止，并没有按照双方的约定支付100万元价款给原告，至今共支付了价款70万元，尚有余款人民币30万元没有向原告支付。2014年8月19日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付余款人民币30万元，但未得到被告的回应。2014年9月10日，原告与黄凌非签订了另一份《七品村卖树合同》，将被告砍伐剩下的树木以98000元的价格出卖给黄凌非，被告砍伐剩下的树木由黄凌非砍伐完毕。庭审中，原告特别授权委托代理人表示，被告至少不低于支付20万元的余款给原告。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案原告是香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案双方当事人均没有选择合同适用的法律，人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。本案民间借贷纠纷实际履行地为云浮市新兴县，被告的住所地也在云浮市新兴县，故应以云浮市新兴县所在地法即中国内地法律作为准据法。云浮市新兴县在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和广东省高级人民法院粤高法发（2008）28号文《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六条第（二）项的规定，本案属于本院管辖的第一审民商事纠纷案件。
原、被告签订的《七品村卖树合同》属于双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同约定。原告认为被告没有按照合同约定支付剩余转让款人民币30万元，已构成违约，请求判令被告付清剩余转让款及承担逾期支付货款的利息。被告抗辩认为合同约定的树木面积与实际面积存在重大差异，且原告在合同期内把剩余的树木另外转卖给他人，要求原告调整相应的价款。另外，被告支付了12万元给原告作为办证费用，原告应提供相应的发票，否则应折抵相应的价款。
本案争议的焦点问题是：1、被告支付剩余转让款的条件是否成就、应否付清剩余转让款给原告以及被告应否承担逾期付款利息。2、合同约定的树木面积与实际面积存在重大差异，且原告在合同期内把剩余的树木另外转卖给他人，被告支付了11万元给原告作为办证费用，原告应否应折抵相应的价款或调整合同约定的相应价款。综合上述焦点问题，本院认为，原、被告在合同中虽然约定申报面积约600亩，但双方在合同中明确了买卖林木的四至范围，且被告在合同签订前多次到现场对林木进行了实地查看，双方对指向的林木范围清楚后才约定合同的总价款，所以，被告认为合同约定的树木面积与实际面积存在重大差异，要求调整合同约定的相应价款的理由不成立，本院不予采纳。原、被告在合同中明确约定由被告承担申领砍伐证以及国家征收的一切费用。双方在共同办理砍伐证的过程中，被告应原告的要求，实际支付了11万元给原告作为办证费用，被告对此一直不存在异议，且按合同的约定进场对林木进行砍伐，所以，现被告要求原告将此费用折抵相应的价款的理由不成立，本院不予采纳。对于被告支付剩余转让款的条件是否成就、应否付清剩余转让款给原告以及被告应否承担逾期付款利息的问题。原、被告签订的《七品村卖树合同》属于双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同约定。原、被告在合同中明确约定被告砍伐开始一个月应付清全部价款，但被告超期至今仍没有履行付清全部价款的义务，被告的行为违反了双方在合同中的约定，被告应承担相应的付款义务。同时原告在合同期内，将被告已经停止砍伐的小部分林木另行出卖给他人，原告的行为也违反了双方在合同中的约定，但其特别授权的委托代理人在庭审中表示愿意被告支付不低于20万元的剩余价款，这是代表原告处分其民事权利，并没有损害其他人的利益，本院应予允许。由于原、被告均存在相应的违约行为或过错行为，被告在承担支付价款时，应从原告向本院主张权利时起计付利息给原告。鉴此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，判决如下：
限被告练剑文在本判决生效之日起十五日内支付价款人民币20万元给原告欧燿熙，并自原告欧燿熙向本院提起诉讼之日起（即2014年11月21日）至付清价款之日止按照中国人民银行同期同类的贷款的基准利率计付利息给原告欧燿熙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5915元，由被告练剑文负担。
如不服本判决，原告欧燿熙可在判决书送达之日起三十日内，被告练剑文可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈灿良
审 判 员 严 海
人民陪审员 邓慧娟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 黄常乐