江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执复130号
复议申请人（异议人）：徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区居民委员会，住所地徐州市科技城东周庄村。
负责人：杨强，该居委会主任。
委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫东，江苏昭鹏律师事务所实习律师。
申请执行人：王庆斋，男，1946年8月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被执行人：徐州建工建设工程有限公司，住所地徐州市水漫桥二环西路148号。
法定代表人：孙红雷，该公司经理。
复议申请人徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区居民委员会（以下简称侯山沃居委会）不服徐州市泉山区人民法院（以下称原审法院）作出的（2017）苏0311执异87号执行裁定,向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，王庆斋诉徐州建工建设工程有限公司（以下简称建工公司）、海兰建设管理集团有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原审法院于2016年12月30日作出（2016）苏0311民初1427号民事判决书，判决：一、建工公司于本判决生效后十日内给付王庆斋工程款267224元及相应利息；二、驳回王庆斋的其他诉讼请求。三、驳回王庆斋对海兰建设管理集团有限公司的诉讼请求。该民事判决书生效后，王庆斋向原审法院申请强制执行。2017年6月2日，原审法院向侯山沃居委会送达（2017）苏0311执385号协助执行通知书，内容：“一、冻结、提取你单位应付给建工公司（建安公司）工程款1000000元；二、此款由本院提取。”侯山沃居委会向原审法院提出书面执行异议称，侯山沃居委会与被执行人所涉及的纠纷已经履行完毕，复议申请人不拖欠建安公司的工程款。请求撤销（2017）苏0311执385号协助执行通知书。
另查明，徐州市建筑安装工程集团公司诉侯山沃居委会建设工程施工合同纠纷，本院于2003年2月12日作出（2001）徐民初字第125号民事判决书，判决：侯山沃居委会于本判决生效之日起30日内给付徐州市建筑安装工程集团公司工程款2156397.49元；案件受理费22128元，由徐州市建筑安装工程集团公司负担2800元，侯山沃居委会负担19328元，鉴定费用50000元，由徐州市建筑安装工程集团公司负担6250元，侯山沃居委会负担43750元。侯山沃居委会不服提出上诉，江苏省高级人民法院于2003年7月5日判决驳回上诉，维持原判。2003年9月23日，徐州市建筑安装工程集团公司向本院申请执行。2004年3月26日，本院将该案指定原审法院执行。原审法院于2004年12月20日作出（2004）泉执字第725-4号民事裁定书，认定该案总标的2392000元，被执行人已实际履行2201300元，执行过程中查明，被执行人现暂无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行。
侯山沃居委会诉马强合作开发房地产合同纠纷一案，该案民事判决书经审理查明部分表述“管委会（侯山沃居委会）在执行程序中，于2004年12月履行了支付徐州市建筑安装工程集团公司工程款的义务，对此双方没有争议”。该案的二审判决（2005）苏民终字第089号民事判决书中表述“管委会履行了生效判决确认其向建安公司支付工程款的义务”。复议申请人据此认为其与建安公司的工程款纠纷已履行完毕。
再查明，徐州市建筑安装工程集团公司于2000年改制为徐州建工集团有限公司，原有债权、债务由改制后的徐州建工集团有限公司承担。2004年5月31日，徐州建工集团有限公司更名为建工公司。
原审法院认为，本案的执行依据是（2016）苏0311民初1427号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，建工公司未按判决书履行还款义务，王庆斋申请强制执行符合法律规定。
关于侯山沃居委会对建工公司的债务是否履行完毕的问题，申请执行人所举申请执行书、（2004）泉执字第725-4号民事裁定书、泉山法院执行案件办理结果告知书，能够证实徐州市建筑安装工程集团公司公司申请执行侯山沃居委会一案尚未执行完毕。异议人提供（2004）徐民一初字第61号民事判决书、（2005）苏民终字第089号民事判决书，借以证明侯山沃居委会与徐州市建筑安装工程集团公司的工程款纠纷已履行完毕，建工公司非该案件的当事人，并未认可债务已履行完毕，侯山沃居委会与马强的陈述对建工公司没有拘束力，且与本案申请执行人所举的证据不符，对异议人该主张本院依法不予支持；异议人主张“异议人通过法院向被执行人支付的款项，还存在异议人在私下向被执行人支付工程款的情形”，但异议人在指定的举证期限内未提供证据证明，对该主张依法不予支持。故可以确认被执行人建工公司对异议人侯山沃居委会享有到期债权，原审法院向侯山沃居委会发出协助执行通知书符合法律规定，异议人的异议请求不能成立，遂裁定驳回其异议请求。
复议申请人侯山沃居委会不服上述裁定，向本院提出复议称，首先，原审法院未查明复议申请人是否尚拖欠被执行人建工公司的执行款，退一步讲，即使复议申请人欠付工程款，也应对欠付工程款的具体数额进行查实。原审法院在未查明上述事实的情况下，即向复议申请人下达协助执行通知书，显然是错误的。其次，（2004）泉执字第725-2、（2004）泉执字第725-4号民事裁定书一直未向复议人送达，由于原审法院在送达程序上的瑕疵，导致复议申请人一直认为其与建工公司的工程款纠纷已经执行完毕。而且自2014年12月20日，复议人与建工公司工程款纠纷案件执行程序终结至今，建工公司未向原审法院申请恢复执行，原审法院亦未依职权恢复执行。综上，请求支持复议申请人的复议申请。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，被执行人建工公司对复议申请人侯山沃居委会的债权已经生效法律文书所确定，该案进入执行程序后，原审法院依法采取相应执行措施实际执行到位2201300元后，查明该案被执行人即本案复议申请人侯山沃居委会暂无财产可供执行，遂于2004年12月20日作出（2004）泉执字第725-4号民事裁定书，确认：“由于被执行人暂无财产可供执行，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索的，应当终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行”，并裁定：“对（2004）泉执字第725号执行案件终结执行”。此后，建工公司未就该案再向人民法院申请强制执行，复议申请人亦未提交证据证实其已将涉案工程款已经履行完毕。复议申请人主张（2004）徐民一初字第61号民事判决书经审理查明部分可以证明其与建工公司的工程款已经履行完毕，但是该生效判决仅表述“管委会（侯山沃居委会）在执行程序中，于2004年12月履行了支付徐州市建筑安装工程集团公司工程款的义务”并未确认复议申请人已将涉案工程款履行完毕，且该案的表述对本案没有约束力。以上事实可以确认复议申请人与建工公司建设工程施工合同纠纷一案，尚未执行完毕，建工公司仍对侯山沃居委会享有到期债权。因复议申请人已经向被执行人履行了部分工程款，在计算本案被执行人对复议申请人的到期债权时，应扣除已经履行的部分。
综上，侯山沃居委会的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区居民委员会的复议申请；
二、维持泉山区人民法院（2017）苏0311执异130号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张锐
审判员 孙燕
审判员 王青
二〇一七年十二月一日
书记员 刘迪