上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终474号
上诉人（原审原告）：上海互商实业有限公司，住所地上海市普陀区真北路930弄41号8幢110室。
法定代表人：王晓君，执行董事。
委托诉讼代理人：尚永鸿，男，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：上海世天投资管理有限公司，住所地上海市闵行区宝城路158弄38号405室。
法定代表人：孙圣贤，执行董事。
委托诉讼代理人：徐明，男，该公司工作人员。
上诉人上海互商实业有限公司因与被上诉人上海世天投资管理有限公司返还原物纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海互商实业有限公司（以下简称互商公司）上诉请求：撤销原判，在查明事实的基础上依法改判支持互商公司的一审诉请。事实和理由：1、互商公司就本案同一事实纠纷两次起诉到法院，但一审法院却在两个案件中作出了不同的认定，属查明事实不清。2、一审判决不公。3、本案应适用民法通则第92条的规定，判令上海世天投资管理有限公司（以下简称世天公司）返还互商公司系争物品。
被上诉人世天公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意互商公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
互商公司向一审法院起诉请求：判令世天公司返还互商公司被扣留的办公用品折价：人民币（下同）35,565元及本案维权所花费成本及费用5,000元。审理中，互商公司明确其诉讼请求为：1、判令世天公司返还互商公司富士通SH560笔记本电脑1台、组装电脑1台、中控门禁机1台、联想Y410P-ISE笔记本电脑2台、兄弟牌FM-9340打印机1台、惠普IS-E0667X笔记本电脑1台、联想8410笔记本电脑1台、微软平板电脑1台、各型号插座3只以及验钞机等其他办公用品（详见低值易耗品盘点表）；2、如不能返还则按以下价格赔偿：富士通SH560笔记本电脑5,640元、组装电脑2,730元、中控门禁机780元、联想Y410P-ISE笔记本电脑每台2,820元、兄弟牌FM-9340打印机2,880元、惠普IS-E0667X笔记本电脑2,160元、联想8410笔记本电脑2,388.80元、微软平板电脑2,742元、各型号插座3只共89元、其他办公用品共2,500元；3、赔偿互商公司因本案维权所花费成本及费用5,000元。
一审法院认定事实如下：2014年6月23日，世天公司与案外人尹某签订《商务中心场地使用协议》1份，约定世天公司将位于上海市XX城XX路XX号XX大厦XX层XX（即涉案场地）出租给尹某。合同签订后，世天公司即将涉案场地交付给尹某使用。
2014年12月3日，世天公司工作人员向案外人尚永鸿发函表示：“由于您办公室11月和12月租金仍未支付，按照合同规定贵公司已违约，合同自即日起终止。另总部让我通知您需在本周五（12月5）中午12：00之前付清11月租金及服务费。若到时还未收到贵公司的付款，我们将扣除并且处理办公室里面的遗留物品。……”
同日，尚永鸿回函表示：“这周安排好我会过来清空办公司（室）的物品。由于我司一直无法控制办公室的门禁，请确保我司的物品和文件的安全，如有损失，后果自负，我司保留对贵司采取进一步法律途径的权利！”
2014年12月5日，世天公司向尚永鸿发函表示：“关于您提出的事宜，我方律师提出若贵公司需要走司法程序，签约主体方为个人，请让合同主体乙方‘尹某’先生直接和我方联系，我们会按照司法的流程。我方不接受非合同主体方提出的任何要求！！同时我方律师会给尹某出具律师函提出违约索赔，请尽快告知尹某先生的联系方式！”
2014年12月10日，世天公司向尹某发函表示，因尹某拖欠2014年11月至2014年12月的租赁费用，且经多次催告仍未支付，故限尹某于收到函件之日起三个工作日内支付拖欠的尾款。
2014年12月18日，世天公司请尚永鸿转送世天公司给尹某发送的《违约通知函》。
之后，世天公司将涉案场地收回，并将场地内遗留的1台富士通SH560笔记本电脑、1台组装电脑、1台兄弟牌FM-9340打印机和1台验钞机取走保管。
2015年1月8日，上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所接匿名报警人报警称在XX城XX路XX号XX楼公司固定资产不见发生纠纷，请民警到场处理。
一审法院认为，对于互商公司要求世天公司返还富士通SH560笔记本电脑1台、组装电脑1台、兄弟牌FM-9340打印机1台和验钞机1台的诉讼请求，互商公司已提供证据证明其系上述物品的所有人，而世天公司作为房屋出租人，无论承租人尹某是否存在欠付房租的违约行为，世天公司都无权占有承租人遗留在租赁房屋中的物品。虽然世天公司在尹某未出面办理交接手续、不能确定互商公司是否为物品所有权人的情况下，代为保管上述物品并无不妥，但在明确互商公司为所有权人后，世天公司应将上述物品归还互商公司，故互商公司该诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。对于互商公司提出的如不能返还上述物品则折价赔偿的诉讼请求，因本案系返还原物之诉，折价赔偿则系损害赔偿之诉，损害赔偿之诉需待损害之事实确定后才能处理。本案中，世天公司已确认上述物品存在，并表示其系无法确认互商公司与尹某之间的关系才不敢将物品交给互商公司，若确定所有权人为互商公司，其愿意返还，故目前并无迹象显示世天公司不能返还上述物品，且上述物品并非全新物，折价赔偿的金额需根据物品的实际状况评估后才能确定，互商公司所主张的折价赔偿金额仅是其单方主张，并无确切依据，世天公司也未予认可。由于互商公司主张的损害事实尚不确定，且双方未就赔偿金额达成一致，故本案中对互商公司要求折价赔偿的诉讼请求不予处理，由互商公司待损害事实确定之后另行主张。
对于互商公司要求世天公司返还其他物品，不能返还则折价赔偿的诉讼请求，一审认为，因互商公司未能证明该些物品被世天公司占有，互商公司诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
对于互商公司要求世天公司赔偿本案维权所花费成本及费用的诉讼请求，一审认为，首先，互商公司未能证明该些费用的产生与互商公司向世天公司索要财物之间存在关联；其次，世天公司系基于与尹某的租赁合同关系，防止涉案场地遗留物品丢失而代为保管。在未经三方共同确认的情况下，世天公司对于互商公司与尹某的内部关系并不清楚，无法确定互商公司是否系遗留物品的所有权人。互商公司提供的所谓尹某出具的委托授权书并非由尹某当面出具给世天公司，世天公司难以确定真实性，且委托授权书中关于“不能亲自代表公司处理办公室租赁解约”的表述也存在尹某否认自己为租赁合同相对方的嫌疑。在此情况下，世天公司为避免风险，坚持与尹某进行物品交接，拒绝互商公司归还物品的要求，符合情理。因世天公司并非由于故意或过失而占有互商公司的物品，故不应赔偿互商公司因索要物品而支出的费用。互商公司要求世天公司赔偿维权成本，缺乏事实及法律依据，不予支持。
另外，因世天公司对于占有互商公司的物品并无过错，本案纠纷并非因世天公司原因引起，故诉讼费不应由世天公司承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于二○一七年十一月十七日作出判决：一、上海世天投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海互商实业有限公司返还富士通SH560笔记本电脑1台、组装电脑1台、兄弟牌FM-9340打印机1台、验钞机1台；二、驳回上海互商实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计407.06元，由上海互商实业有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，互商公司提起上诉，坚持其一审诉请，对此，一审法院根据本案查明的事实以及当事人的表态，认定世天公司基于互商公司并非与其建立租赁合同关系的相对方，在其因承租人尹某拖欠租金而行使合同解除权收回涉案场地时暂代为保管场地内物品的行为并无不妥，在互商公司提供证据证明其为相关物品权利人且世天公司亦愿意返还的情况下，支持互商公司要求返还部分物品的诉请，该处理并无不当。互商公司上诉坚持主张一审判决未予确认的相关物品或相应折价款，但互商公司并未提供切实证据证明该些物品确实存在且在世天公司处或因世天公司原因而灭失，故对此本院实难支持。就互商公司关于世天公司并未给足租金给付宽限期而提前收回场地的相关主张，因其对此并未提供切实证据证明，故本院对此不予采信。就互商公司主张维权费用的诉请，一审已就不应支持互商公司该项诉请阐述了充分的理由，本院予以认同且不再赘述。综上所述，互商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币814.12元，由上诉人上海互商实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……