北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4377号
原告：郑培利，男，1978年6月16日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师实习律师。
被告：贾天敬，女，1988年7月22日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：钟永，男，1985年11月8日出生，中国林业科学研究院科研人员，住北京市门头沟区。
被告：刘建波，男，1965年2月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨亮，北京市卓智律师事务所律师。
原告郑培利与被告贾天敬、刘建波确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑培利及其委托诉讼代理人袁琰、王贺，被告刘建波的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼；被告贾天敬经本院传票传唤，未到庭应诉，但在与本院谈话中陈述了答辩意见并提交了答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑培利提出诉讼请求：请求法院确认贾天敬与刘建波于2017年5月9日签订的《主债权及房屋抵押合同》无效。事实和理由：2016年8月9日，我与贾天敬签订房屋买卖合同，贾天敬将其所有的位于北京市门头沟区月季园X号楼X层X单元501号（以下简称501号）房屋出售给我。我如约履行了合同义务，但贾天敬经我多次催告均拒绝办理相关售房手续。2017年3月，我将贾天敬诉至法院，要求贾天敬继续履行房屋买卖合同。在诉讼过程，为避免贾天敬转移财产，我于2017年5月向法院提出诉讼保全申请。在法院依法对诉争房屋查封的过程中，发现贾天敬与刘建波于2017年5月9日签订《主债权及房屋抵押合同》，并于当日申请办理了抵押登记。我认为，在我要求贾天敬履行房屋买卖合同的诉讼过程中，贾天敬与刘建波恶意串通，试图以房屋抵押的形式阻止房屋买卖合同继续履行，严重损害了我的合法权益。故我诉至法院，请求法院保护我的合法权益。
被告贾天敬辩称，我与郑培利已于2016年9月22日就解除双方签订的房屋买卖系列合同及补偿金额达成一致意见，我之所以进行房屋抵押贷款，正是基于郑培利的主动提议和要求，以满足其补偿要求而采取的行动。同时，我父亲查出患有癌症，化疗、手术治疗期间产生了大量费用，也需要凑钱。故我通过一家专门办理房产抵押的委托代理机构找到刘建波，并于2017年3月中旬与委托代理机构及刘建波达成三方协议，我向代理机构支付了6.5万元委托代理费用。刘建波在完成了材料资质审核、抵押合同签订、公证等事项后于2017年5月向我放款。整个抵押合同的签订不存在故意牟取非法利益的行为，完全合理合法有效。故我不同意郑培利的诉讼请求。
被告刘建波辩称，我向贾天敬借款250万元，贾天敬未还款。抵押合同有效，我不同意郑培利的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
贾天敬与郑培利于2016年8月9日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定贾天敬将501号房屋出卖给郑培利，房屋成交价格为100万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价69万元。同日，贾天敬（甲方）与郑培利（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方，以下简称链家公司）签订《补充协议》，约定：房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计169万元；乙方于2016年8月9日将定金5万元支付给甲方，于2016年9月5日前将第一笔首付款62万元支付给甲方，于乙方申请的贷款机构批贷后3个工作日内将第二笔首付款20万元支付给甲方；乙方从本协议约定的购房款中留存2万元作为物业交割保证金，于甲乙双方办理物业交割当日由乙方支付甲方；甲方出现根本违约的情形，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。签订上述协议后，郑培利于2016年8月9日向贾天敬支付定金5万元，于2016年8月27日向贾天敬支付购房款62万元。
2017年3月20日，郑培利将贾天敬及贾天敬之夫钟永诉至法院，要求贾天敬、钟永继续履行双方于2016年8月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》一系列合同。该案于2017年4月27日进行了庭前谈话，钟永作为被告及贾天敬的代理人到庭应诉。
2017年5月5日，贾天敬、钟永（甲方）与刘建波（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款250万元，月利率为2%，借款期限为2017年5月5日至2018年5月4日。2017年5月8日，贾天敬、钟永与刘建波办理公证，公证事项为赋予上述《借款合同》强制执行效力。
2017年5月9日，贾天敬（甲方）与刘建波（乙方）签订《主债权及房屋抵押合同》，约定甲、乙双方为向房屋登记机构设立抵押登记，经协商一致，签订本合同；主债权金额为250万元，债务履行期限为2个月，抵押房产为501号房屋，担保范围为本金及利息。当日，贾天敬与刘建波办理了抵押登记。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、贾天敬与郑培利签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》是否已经解除。
贾天敬主张，其与郑培利于2016年9月22日在链家公司门店就合同解除问题进行协商，双方同意解除买卖合同，由贾天敬向郑培利退还已付房款67万元，并按房价的20%赔偿郑培利的损失，但未约定房款及赔偿款的给付时间。郑培利主张，在合同履行过程中，因贾天敬表示自己是连环买房，上家朱江违约，导致其不能卖房了，双方于2016年9月22日就赔偿问题进行协商；郑培利要求贾天敬一次性退还已付房款并赔偿房屋差价损失，而贾天敬仅同意按房价的20%进行赔偿，且不能一次性支付全部款项；双方协商未能达成一致意见，也未解除买卖合同。
为证明其主张，贾天敬向法院提交了一份2016年9月22日的谈话录音。贾天敬主张谈话人包括钟永、郑培利及链家公司的工作人员张印华。录音中，郑培利提出，其已帮贾天敬将501号房屋解押，贾天敬可以通过抵押贷、消费贷的方式获得资金，向自己支付赔偿。钟永表示现在没有那么多钱。在谈话中，钟永提出按合同20%补偿，郑培利表示：“你按着20%赔给我，我能买得了房吗？”经质证，郑培利对录音的真实性不持异议，但认为双方未就赔偿问题达成一致，也没有解除合同。
本院认为，从贾天敬提交的录音资料来看，双方确曾在2016年9月22日就赔偿问题进行协商，但录音内容不能显示双方已达成一致意见，亦未显示双方已协商解除买卖合同。故本院对贾天敬关于其与郑培利之间的买卖合同已于2016年9月22日解除的主张不予支持。
二、贾天敬与刘建波之间的借款关系。
在与本院的第一次谈话中，贾天敬称借款是因为需要向郑培利退还购房款及赔偿款共计108万；其父患有癌症，需要用钱；其还想给父母在老家买房子；250万已花完了150万，还剩100万；其已通过现金的形式向刘建波支付了两个月的利息10万元。在与本院的第二次谈话中，钟永称借款250万元与郑培利无关，是因为家里有事才需要借款，借款用途不方便回答。贾天敬未就其主张向法院提交证据。刘建波主张其借给贾天敬的250万元是自己跟亲戚朋友一起凑的，其中100万元是自己的。
郑培利主张，贾天敬借款系恶意通过办理抵押登记的方式阻止买卖合同继续履行。为证明其主张，郑培利申请法院调取贾天敬、刘建波的银行交易记录。交易记录显示：2017年5月11日，案外人刘洁向刘建波转账250万元；同日，刘建波向贾天敬转账250万元；同日，贾天敬向刘洁转账三次，金额分别为100万元、100万元和46.3万元。经质证，贾天敬表示其把钱转给刘洁是为作理财。刘建波表示刘洁系自己的侄女，其与贾天敬办理完公证、抵押及放款后，贾天敬称暂时不需要那么多钱，用款时间还不能确定，为了避免将来再次办理借款手续的麻烦，双方商量先将暂时不用的246.3万元转入刘洁账户作为还款保证金。
本院认为，从本院调取的银行交易记录来看，刘建波出借给贾天敬的250万元系从刘洁处获得，贾天敬拿到借款后于当日又将250万元中的246.3万元转给刘洁；贾天敬就借款用途在庭审中所作的陈述前后矛盾，与本院调取的银行转账记录明显不符，亦不能提供相应证据；刘建波所陈述的钱款来源与转账记录明显不符，其对246.3万元转给刘洁的原因的陈述与贾天敬的陈述互相矛盾，据此本院认为贾天敬并未实际使用该笔借款，其与刘建波之间并不存在真实的借款关系。
本院认为，恶意串通，损害第三人利益的合同包括主客观两方面的因素。在主观方面，当事人具有恶意，即双方知道自身行为会导致第三人利益损失，仍勾结串通，以损害第三人利益为目的订立合同；在客观方面，当事人的行为导致了第三人利益的损失。郑培利与贾天敬就501号房屋签订买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，并不存在违反法律、法规强制性规定的情形，当属有效。在合同尚未解除的情况下，郑培利诉请继续履行合同，抵押登记的存在将对房屋转移登记的办理产生妨碍。贾天敬与刘建波共同虚构债务，故意制造501号房屋被抵押的表象，其目的是为了阻碍购房人办理房屋转移登记手续，损害郑培利的利益。贾天敬、刘建波签订的借款和抵押合同符合恶意串通，损害第三人利益的构成要件。
当事人订立契约的目的在于维护各方利益，唯有诚信才能尊重契约，遵守契约。诚信是公民道德的基石，也是社会不可或缺的规则。贾天敬、刘建波订立的借款和抵押合同的真正目的并非正当交易，背离了民事活动应当遵循的诚实信用原则，严重欠缺生效要件而不能发生法律效力。郑培利主张贾天敬与刘建波签订的《主债权及抵押合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
贾天敬与刘建波于二○一七年五月九日签订的《主债权及房屋抵押合同》无效。
案件受理费一万三千四百元，由贾天敬、刘建波共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵 琳
二〇一七年十一月八日
书记员 张喜琪