贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终40号
上诉人（原审原告）：杨老木，又名杨木耶，男，1967年8月7日出生，苗族，剑河县人，住该村。
被上诉人（原审被告）：剑河县岑松镇南岑村三组,住所岑松镇南岑村。
负责人：杨再福，男，1963年6月24日出生，苗族，剑河县岑松镇南岑村三组（合并前为四组）组长，住该村。
被上诉人（原审被告）：剑河县岑松镇人民政府,住所剑河县岑松镇街上。
法定代表人：甄达航，镇长。
上诉人杨老木因与被上诉人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇南岑村三组（以下简称“南岑村三组”）合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨老木上诉请求：撤销剑河县人民法院（2017）黔2629民初791号民事判决，依法改判。事实和理由：签订《调解协议》时刘跃忠确实是时任四组（今三组）组长，有剑河县人民法院李荣碧等法官于2017年7月13日到岑松镇财政所调查时对岑松镇政府干部刘登龙、余汀作的调查笔录佐证。南岑村三组、岑松镇人民政府为证明刘跃忠不是四组组长提供有关证据的时间全是2016年5月以后，在杨老木、南岑村三组签订《调解协议》和《补偿费分配》之后。岑松镇人民政府作为被告之一自己制作对自己有利证据有显公平、缺乏公正，法院不应采纳作为定案依据。无论刘跃忠是不是四组（今三组）组长，其代理签订合同的行为符合小组村民的真实意思表示，三组村民认领了无权代理人刘跃忠的代理行为得来的补偿款，应视为表示追认，其代理行为应认定有效。杨老木、南岑三组达成的《调解协议》和《补偿费分配》是在岑松镇政府组织下达成的，岑松镇政府相信刘跃忠有代理权才组织其参与调解并签订协议，从这角度看，政府已经把刘跃忠当成组长或临时组长，认为刘跃忠有代理权。岑松镇政府仅凭其所谓的“口头协议”向县人民政府汇报，就擅自制定补偿款分配表，违背杨老木、南岑村三组的协议内容，践踏法律法规，藐视公民权利，违背人民意志。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公。请二审法院对本案依法改判。
南岑村三组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。杨老木的上诉请求及事实与理由均不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨老木向一审法院起诉请求：1、判令南岑村三组向杨老木返还款项7279.11元，支付杨老木30%的违约金2183.733元；2、判令岑松镇政府承担此案的法律连带返还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年剑河县南岑塘水库建设项目征收土地过程中征收了原告杨老木的一丘登记为0.5亩实际丈量为2.48亩的责任田，补偿费为73753元，原告已领取。同时还征收了位于原告田下坎的荒地0.792亩（但征收部门以耕地进行补偿），原告认为该地是其责任田，南岑村三组认为是本组杨老金、刘老仰户的责任田，因被水冲砂压没有恢复形成的荒地，因原告与被告南岑村三组对该地的权属发生争议，征地部门在《剑河县南岑塘水库建设项目征收土地兑现表（第五期）》中将该地分解为0.202亩，补偿金额6000元登记在杨老木的名下进行发放，将0.59亩补偿金额17516元登记在南岑村三组的名下进行发放，该地征收补偿费共计23516元。南岑村三组于2015年12月2日领取了补偿款并分配给本组农户，杨老木没有领取登记在其名下的6000元。2016年1月4日岑松镇政府综治办组织原告与南岑村三组刘跃忠调解，达成了《调解协议》，协议约定：1、争议地中的0.79亩按荒山补偿，全部补偿给南岑村三组，乙方大坪村杨老木没有任何享受；2、之前大坪村杨老木在该地修田埂造田，造成该地的增值，增值部分不管多少，全归杨老木自己所有。2016年4月27日岑松镇人民调解委员会组织原告与南岑村三组刘跃忠制作了《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》，将0.79亩（即前述的0.792亩）中的荒山补偿费10214.70元分配给南岑村三组，将0.79亩中的青苗补偿费1021.47元和耕地补偿费中的12257.64元，共计13279.11元分配给原告。原告即以前述《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》为据向二被告主张权利。另查明，2016年1月至2016年4月南岑村三组没有组长，以组长和组代表在《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》上签字的刘跃忠系四组村民，当时任南岑村村委会文书。还查明，2016年5月南岑村四组变更为南岑村三组，群众推选杨再福任组长。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中岑松镇政府综治办和岑松镇人民调解委员会组织原告和南岑村三组刘跃忠对原告与南岑村三组的土地征收补偿费进行调解，岑松镇政府的调解属居间调解行为，调解达成的协议具有合同性质，合同当事人应当履行协议约定的义务。虽然原告与南岑村三组刘跃忠达成了协议，但刘跃忠在签协议时只是村委会的负责人，不是南岑村三组的负责人，也不是南岑村三组群众推举的代表，对南岑村三组的集体事务没有代理权，其签订的协议属个人行为，事后南岑村三组也未进行追认，所订协议属无效协议。岑松镇政府对原告与南岑村三组的土地征收补偿费纠纷进行调解因属居间关系，不是履行协议的民事主体，原告要求其承担连带返还的理由不能成立，不予支持。原告与被告南岑村三组的争议实质上还是土地权属的争议，土地权属争议应由人民政府予以调处，只有土地权属明确后才能最终确定土地补偿费的归属。南岑村三组与岑松镇政府称本纠纷在调解现场原告与南岑村三组已达成口头协议，无证据证明，不予采纳。本案原告以无效的《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》向被告主张权利，其理由不能成立，不予支持。本案的实质是合同履行纠纷，立案时定案由为不当得利纠纷不当，应纠正为合同纠纷。综上所述，原告请求被告南岑村三组返还土地补偿款和支付违约金与被告岑松镇政府连带返还的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨老木的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25.00元（原告已预交），由原告杨老木负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，南岑村三组(原为南岑村四组）系南岑村内的一个农村集体经济组织，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项……”之规定，南岑村三组在处理涉及村民利益的事项时，应经村民会议通过民主议定程序讨论决定。南岑村三组与岑松镇大坪村二组杨老木就涉案土地征收补偿款分割进行协商涉及到南岑村三组村民的利益，不论刘跃忠是否是南岑村三组(原为南岑村四组）组长，刘跃忠于2016年先后以南岑村三组(原为南岑村四组）组长或组代表的身份与杨老木签订的《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》，事先未经南岑村三组召开村民会议通过民主议定程序讨论决定，事后亦未经南岑村三组召开村民会议讨论追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》依法应认定为无效协议，对南岑村三组不产生法律约束力。杨老木以无效的《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》为依据请求南岑村三组返还土地补偿款及支付违约金并要求岑松镇政府承担连带返还责任，缺乏依据。一审法院不支持杨老木的诉请，于法有据。
综上所述，杨老木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨老木负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年四月四日
书记员 龙 欢