安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7914号
上诉人（原审原告）：合肥柒加壹超市有限公司第一分公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇繁华大道518号东冠·繁华逸城商业街113上/113下室，统一社会信用代码91340100322751691E。
负责人：陈尚能，总经理。
委托诉讼代理人：孙维安，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江成斌，安徽品涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张俊辉，男，1988年12月15日出生，汉族，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：魏维峰，男，1968年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人合肥柒加壹超市有限公司第一分公司（以下简称柒加壹公司）因与被上诉人张俊辉劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柒加壹公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不支付张俊辉双倍工资和补办社会保险；2、一、二审诉讼费用由孙俊辉承担。事实和理由：1、柒加壹公司的繁华逸城店系2016年6月30日签订的《房屋租赁合同》，同年7月28日将营业地址变更至现经营地点，同年9月10日正式开业、在正式开业之前，柒加壹公司不可能招聘员工，即使存在提前招聘也是在正式开业时建立劳动关系并支付劳动报酬。没有任何一个企业在未开业前就招聘员工并支付工资的。一审忽略该事实是错误的。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定的证据证明力认定原则，柒加壹公司提供的企业基本信息载明迁到繁华逸城商业街的时间是2016年7月28日，一审在张俊辉未提供任何证据的情况下认定其入职时间为其自述的2016年6月20日，没有法律依据。同时，一审认定张俊辉工资标准为3683元亦无法律依据。根据法律规定，张俊辉工资若超过3500元，应当依法纳税并提供相应的完税证明，但其并未提供任何证据。综上，请求判如所请。
张俊辉辩称，1、柒加壹公司并非2016年9月份才开始招人，张俊辉于2016年6月20日即到柒加壹公司工作。2、柒加壹公司提供的证据是伪造的。关于纳税凭证，应当由企业缴税，而非由张俊辉缴税，只能证明该企业的不作为和有逃税的嫌疑。
柒加壹公司向一审法院起诉请求：1、判令无需支付张俊辉双倍工资30691.67元；2、判令无需替张俊辉办理2016年6月至2017年3月期间的社会保险；3、本案的诉讼费用全部由张俊辉承担。
一审法院认定事实：张俊辉主张其于2016年6月20日入职柒加壹公司，工作岗位为东冠繁华逸城店店长，工资发放形式为签字领取现金。2016年6月28日，柒加壹公司出具《证明》一份，对此予以确认。工作期间，柒加壹公司未与张俊辉签订书面劳动合同，也未为其办理社会保险。2017年3月28日，张俊辉离开柒加壹公司不再上班，张俊辉工作期间的月平均工资为3683元[（3800元+4306元+3126元+3500元）÷4个月]。
此后，因与柒加壹公司就未签订劳动合同双倍工资及办理社会保险等事宜未能协商一致，张俊辉以柒加壹公司为被申请人，向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年6月26日，该委依法作出（2017）肥劳人仲案字第142号《仲裁裁决书》，裁决由柒加壹公司支付张俊辉双倍工资30691.67元，为张俊辉办理2016年6月至2017年3月期间的社会保险。因柒加壹公司不服裁决内容，以致成讼。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据庭审查明的事实，柒加壹公司在张俊辉工作期间确实未与其签订书面劳动合同，亦未给其办理社会保险，故作为用人单位的柒加壹公司依法应承担支付未签订劳动合同双倍工资及办理社会保险等责任，本案的争议焦点在于：如何认定张俊辉的入职时间及工作期限。
针对该焦点问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。柒加壹公司作为用人单位未能提交有效证据证明其所主张的张俊辉于2016年10月份入职，而张俊辉对其诉称的入职时间提交了由柒加壹公司出具的《证明》予以佐证，故应由柒加壹公司承担举证不能的不利后果。对张俊辉的入职时间认定为2016年6月20日。据此，结合张俊辉的月平均工资收入及离职时间（2017年3月28日），柒加壹公司应支付张俊辉2016年7月20日至2017年3月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资30446元[（3683元/月×8个月）+（3683元/月÷30天×8天）]，并为张俊辉办理2016年6月至2017年3月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例分担。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决：一、合肥柒加壹超市有限公司第一分公司应于判决生效之日起十日内一次性支付张俊辉双倍工资30446元；二、合肥柒加壹超市有限公司第一分公司应于判决生效之日起三十日内为张俊辉办理2016年6月至2017年3月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、驳回合肥柒加壹超市有限公司第一分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由合肥柒加壹超市有限公司第一分公司负担。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于张俊辉入职时间，一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，认定柒加壹公司应当就张俊辉的入职时间负有举证责任并无不当，而柒加壹公司未能提供充分证据证明其主张的张俊辉的入职时间，应当承担举证不能的不利后果。在张俊辉主张其于2016年6月20日入职并提供有柒加壹公司出具的《证明》的情况下，一审因此认定张俊辉入职时间为2016年6月20日并无不当，本院对柒加壹公司该项上诉主张依法不予支持。
关于张俊辉的工资标准，根据《安徽省工资支付规定》第十一条规定，用人单位就工资发放相关材料应至少保存两年，因此，柒加壹公司应当就其主张的张俊辉工资标准承担举证责任。柒加壹公司对一审依据张俊辉提供的工资表认定的月平均工资数额不予认可，但未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此，一审认定张俊辉的月平均工资为3683元并无不当，本院对柒加壹公司该项上诉主张亦不予支持。
因张俊辉在职期间，柒加壹公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，依法应当支付未签订劳动合同双倍工资及补缴社会保险，一审据此做出相应判决并无不当，本院依法予以维持。
综上，柒加壹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥柒加壹超市有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。