安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初245号
原告：合肥熊猫昌盛泵业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区濉溪路星�世纪广场C604室，统一社会信用代码340108000057766。
诉讼代表人：许华满，破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏玉云，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
被告：阮永华，男,1975年11月5日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所实习律师。
原告合肥熊猫昌盛泵业有限公司（以下简称昌盛公司）与被告阮永华侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的委托诉讼代理人苏玉云、被告阮永华及其委托诉讼代理人李仁怀、杨远玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌盛�司向本院提出诉讼请求：判令阮永华返还出售款项55万元，并自2014年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向昌盛公司支付利息损失。事实和理由：2008年底，昌盛公司的业务往来单位合肥明佳房地产开发有限责任公司（以下简称明佳公司），以其开发的金湾嘉园2幢、3幢12-906室房产一套抵偿昌盛公司所供设备款452000元，房屋面积91.14平方米。因当时购房政策为房屋在合同备案后至办理房屋产权证期间，买受人姓名可以随时变更，且阮永华当时在昌盛公司处担任经理之职，为便于办理相关手续，遂以阮永华个人名义备案登记该套房屋。该房屋在2010年7月交付时，开发商销售人员却告知昌盛公司自2010年3月以后，已备案的购房户姓名不得再做变更。因此，该房屋的房屋产权证只能办理在阮永华名下，但阮永华一直未将房屋过户于昌盛公司。上述事实，阮永华在2010年9月1日向昌盛公司做出了《关于合肥金湾嘉园房产的说明》。2013年9月12日，因昌盛公司股东的申请，合肥市中级人民法院作出（2013）合商清（算）字第00001-1号《民事裁定书》，裁定受理昌盛公司进行公司清算，并于同日指定许华满、苏玉云、丁凤华为清算组成员。2013年12月25日，昌盛公司清算组向阮永华发出了《限期返还公司财产通知书》，但阮永华收到该通知后以种种理由一直拖延履行，拒绝返还属于昌盛公司所有的房屋。2016年4月28日，根据昌盛公司清算组的申请，合肥市中级人民法院作出了（2016）皖01民破7号《民事裁定书》，裁定受理昌盛公司破产清算，并于同日指定公司清算组担任管理人。2016年7月4日，管理人向阮永华发出了（2016）熊猫破管字第1号《通知书》，要求阮永华返还属于公司所有的房屋并协助办理房屋产权变更手续，但阮永华至今均拒�办理。后经昌盛公司核实，在2014年5月，阮永华已将该房屋出售于第三人，所得房款55万元。合肥金湾嘉园2幢、3幢12-906室房屋系昌盛工程的业务单位抵偿昌盛公司设备款所得，当时只是因故登记在阮永华名下，但阮永华并不实际享有该房屋的所有权。在昌盛公司的清算组和管理人多次要求阮永华返还的情况下，阮永华应当返还房屋，但阮永华拒不履行并私自将房屋出售的行为侵害了昌盛公司及债权人的合法权益，昌盛公司管理人作为破产案件的管理人，请求法院依法判决。
阮永华辩称，昌盛公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回昌盛公司的诉讼请求。阮永华与昌盛公司之间并不存在任何侵犯房屋所有权关系，昌盛公司之诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。一、涉案房屋登记在阮永华名下，阮永华与昌盛公司之间并不存在任何侵犯房屋所有权关系，卖房款当然也属于阮永华本人，这也是上海熊猫机械（集团）有限公司（以下简称上海熊猫集团）同意并且经过昌盛公司信函确认，昌盛公司2008年12月1日出具信函认可合肥金湾嘉园12单元906室住房的权益产权全部归阮永华个人所有，涉案的购房款虽然是用上海熊猫集团\\\昌盛公司出售的设备款45.2万元抵付的，但是昌盛公司同意购房款从内部结算来解决。况且所属上海熊猫集团及安徽分公司2009年5月31日结算欠阮永华分红奖金为478638元。（一）从房屋买卖合同来看，买受人是阮永华。（二）从房产证登记的所有权来看以及房产备案信息来看涉案房屋所有权仅属于阮永华，在转卖该房屋之前阮永华是该房屋唯一的合法所有人。（三）本案根据昌盛公司2008年12月1日出具的信函来看，昌盛公司认可合肥金湾嘉园12单元906室住房的权益产权全部归阮永华个人所有，可见，昌盛公司从未把该房屋视为自己所有，因此该房产与昌盛公司无关。（四）从物权的性质来看，房屋所有权具有排他性，既然涉案房屋所有权仅属于阮永华，就不可能有其它所有人，昌盛公司也无例外。
二、阮永华系本案涉案房屋的实际付款人。从表面上来看，虽然未有直接支付给出售方合肥明佳房地产有限公司，但是昌盛公司及其所属上海熊猫集团（2009年5月31日结算）欠阮永华分红奖金为478638元和上海熊猫集团及安徽分公司2008年结算欠阮永华分红奖金为497429元，合计976067.7元，值得注意的是，昌盛公司及上海熊猫集团、安徽分公司至今没有履行支付阮永华分红奖金的义务；由此可见，昌盛公司从目前为止除扣除购房款（上海熊猫集团及出售的设备款）45.2万元；昌盛公司及上海熊猫集团、安徽分公司至今还欠阮永华分红奖金524067元。可见，从实质看购房款是从阮永华应得分红奖金折抵的。
三、阮永华所出具的《关于合肥金湾嘉园房产的说明》，不具有任何处分房产所有权的实质意义，房屋并没有转让于昌盛公司或者其它主体。（一）从性质讲，该《说明》不是房屋转让合同，因为没有双方当事人，没有设定权利义务关系，当然也不存在履行交房或者支付房款的义务；该《说明》充其量算是一个单方赠与的意思表示，但是在赠与物交付之前，赠与方可以撤销赠与，受赠方不能因此进行追要。（二）从物权的转让来看，该《说明》不发生物权转让效力。根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力；未经登记不发生效力”。阮永华这个《说明》不等于房屋所有权已经转让。（三）从对象来看，该《说明》表示“该房产权属于熊猫集团”，指向的�象是熊猫集团，即使发生效力，昌盛公司无权索要房款。
四、退一步讲，即使昌盛公司没有拖欠阮永华分红奖金，昌盛公司主张返还房款的诉讼请求也应该依法驳回。因为已经超过诉讼时效。本案中，昌盛公司在2008年12月1日出具的信函中明确表示：“该房款452000元购房款从内部结算解决，合肥金湾嘉园12单元906室住房的权益产权全部归阮永华个人所有。”此时昌盛公司与阮永华之间已经没有物权关系只有债权关系，即使阮永华欠昌盛公司购房款452000元，那么，债权关系应当适用民事诉讼法诉讼时效的规定，从2010年昌盛公司没有主张过权利，因此已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2008年6月27日、2008年11月26日明佳公司向昌盛公司采购两批供水设备，合同金额53万元，其中设备价款中的45万元以明佳公司楼盘金湾嘉园12单元906室房屋一套�以置换。昌盛公司向明佳公司出函表示房款由阮永华在公司内部结算款中支付，产权权益归阮永华个人。明佳公司于2009年将案涉房屋交付阮永华，阮永华于2010年缴纳税费及维修基金18080元后，该房屋登记至阮永华个人名下。2010年9月1日，阮永华出具《关于合肥金湾嘉园房产的说明》，载明：合肥公司于2008年底以设备与安徽明佳房产公司置换该公司开发的金湾嘉园房产一套（合肥金湾嘉园2#-906室），房屋面积91.2平方米，设备抵房产的价值为452000元。该房产开发于09年开始预售，房产公司找业务人员落实购买人备案，业务员报了我的名字备案。该房于2010年7月交房，经与房产公司销售科人员交流，2010年3月后凡在房产局备案的名字不允许再做变更，否则视同二次销售对待，现该房已办交房手续（手续、钥匙等已交安徽公司，办理交房手续的2%维修基金、2%契税因公司原因由我个人先行垫付）。此房目前因工作过失暂挂我个人户名，特此证明此房产为上海熊猫集团、合肥熊猫昌盛泵业公司所有，房产与我个人无关。除4%费用18200元是我个人代公司垫付（以后买房时退还我个人），该房产权属于熊猫集团，涉及到该房的销售、过户等手续，我将无条件予以配合。
2013年6月9日，上海熊猫集团向本院提出强制清算申请，请求本院指定清算组对昌盛公司进行强制清算，本院作出（2013）合商清（算）自第00001-1号《民事裁定书》，裁定受理上海熊猫机械（集团）有限公司提出的对合肥熊猫昌盛泵业有限公司进行清算的申请；由本院指定的清算组对昌盛公司进行清算。
2013年12月20日，昌盛公司清算组向阮永华送达《限期返还公司财产通知书》，要求阮永华在七日内向清算组返还占用的案涉房屋。阮永华未在指定期限内返还案涉房屋，其主张与昌盛公司就案涉房屋进行沟通已确认该房屋不是昌盛公司的破产债权，然昌盛公司不予认可。
2014年5月，阮永华以55万元价款将案涉房屋出售于第三人。
2016年4月28日，本院根据昌盛公司清算组提出破产清算申请作出（2016）皖01民破7号民事裁定书，裁定受理合肥熊猫昌盛泵业有限公司清算组对合肥熊猫昌盛泵业有限公司进行破产清算的申请。目前，该案正在审理过程中。
2016年6月30日，昌盛公司清算组作为管理人向阮永华出具《通知书》，要求在十日内返还案涉房屋，未果。
以上事实由当事人提供的《关于合肥金湾嘉园房产的说明》、《购房收据》、《限期返还公司财产通知书》、《通知书》、《房屋产权证书》、2008年12月1日昌盛公司向明佳公司函件予以证实，本院予以确认。
本案审理�程中，阮永华提供《安徽分公司08年分红情况核算表》《安徽分公司应收账款交接结算》、《分公司经理工作协议》、《工作协议》、《关于成立全国销售八大区域的若干规定》，主张上海熊猫集团、昌盛公司欠付阮永华分红奖金976067.7元，并申请证人孟某出庭作证证明以上事实。昌盛公司对于以上证据的三性均有异议，并认为即使真实，其上标注主体为安徽分公司与本案无关。
本院认为，案涉房屋虽之前由阮永华自明佳公司处购买备案，并经房产管理部门登记至阮永华名下，但实际系明佳公司在履行其与昌盛公司之间供水设备买卖合同期间，用来抵付昌盛公司45.2万元设备款的房屋，在阮永华出具的《关于合肥金湾嘉园房产的说明》中亦明确注明：该房因房产政策变更而暂挂在阮永华名下，且表示无条件配合房屋的过户手续。此外，阮永华明确表示案涉�款系昌盛公司的设备款抵付而来，其本人并未向明佳公司支付房款。通过以上事实可以证实案涉房屋虽登记在阮永华名下，然实际权利主体应归属昌盛公司所有。阮永华称该房屋经由昌盛公司、上海熊猫集团与其口头约定抵付其应得分红款项，然未能提供证据予以证实，本院不予采信。因阮永华将昌盛公司所有的房屋擅自出售给第三方，侵害了昌盛公司的权利，昌盛公司就此主张阮永华承担返还房屋出售款项责任，合法有据，应予以支持。阮永华出售案涉房屋取得房款55万元，扣除其代为支付的维修基金及税费18080元，阮永华尚应返还昌盛公司531920元（550000元-18080元）。就案涉房屋问题，昌盛公司及其清算组及破产管理人多次向阮永华提出返还房屋的履行请求，依法产生诉讼时效中断的法律效果，故阮永华关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，本院不予支�。就昌盛公司主张的房款利息问题，本院酌定阮永华自昌盛公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付。
综上所述，昌盛公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，判决如下：
一、阮永华自本判决生效之日起十五日内给付合肥熊猫昌盛泵业有限公司房款531920元及利息（以531920元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月19日起支付至款清之日）；
二、驳回合肥熊猫昌盛泵业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10013元，由合肥熊猫昌盛泵业有�公司负担1013元，由阮永华负担9000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 王 莉
人民陪审员 王永清
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 俞文静
附本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；
权利人向义务人提出履行请求；
义务人同意履�义务；
权利人提起诉讼或者申请仲裁；
与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形