四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初2595号
原告：罗杰，男，1974年10月5日出生，汉族，农村居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：阳云辉，四川戎星律师事务所律师。
被告：金塔凯元建设集团有限公司。
法定代表人：邓先立，董事长。
委托诉讼代理人：姜清燕，该公司员工。
第三人：张应书，男，1967年6月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
第三人：邓勇，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告罗杰与被告金塔凯元建设集团有限公司（简称金塔建司）、第三人张应书、第三人邓勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗杰及其委托诉讼代理人阳云辉和被告金塔建司的法定代表人邓先立的委托诉讼代理人姜清燕、第三人张应书、第三人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗杰向本院提出诉讼请求：由被告支付原告工程款60.31万元及此款从2014年9月24日起至付清此款时止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2014年5月15日签订《塑钢窗工程分包合同》，约定由原告负责被告承建的贵州省威宁第六中学的教学楼、宿舍楼、学生食堂的塑钢窗制作安装，后原告依约进行了施工，被告亦于2014年9月24日对原告制作安装的塑钢窗进行了验收，确认应付原告的工程总价款为76.51万元，后经原告催收，被告支付了原告部分工程款，现尚欠原告工程款60.31万元。
被告金塔建司辩称，对原告起诉的事实无异议，但对欠款金额有异议。原告未按合同约定常驻施工现场；原告安装的塑钢窗存在质量问题而原告拒不修复；原、被告之间系非法分包，双方签订的合同无效，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张应书述称，原告起诉的工程总价款不实。已支付原告工程款446640元。
第三人邓勇述称，第三人邓勇与原告罗杰系亲家。原、被告签订的合同是第三人邓勇介绍双方签订的。合同签订后一直是第三人邓勇在现场进行管理。
本院经审理认定事实如下：原告罗杰与第三人邓勇系干亲家。2012年，被告与威宁自治县中小学校舍安全工程领导小组办公室订立垫资代建项目建设工程施工合同，约定由被告承建威宁自治县第六中学学生食堂、学生宿舍楼、教学综合楼。同年9月17日，被告与第三人张应书签订工程项目部承包经营合同（工程项目责任书），约定被告将其承建的威宁自治县第六中学学生食堂、学生宿舍楼、教学综合楼发包给第三人张应书组织施工。第三人张应书独立核算、自筹资金、自负盈亏，向被告缴纳一定的管理费。后经第三人邓勇介绍，原告罗杰与被告金塔建司威宁六中项目部于2014年5月15日签订了塑钢窗工程分包合同，其主要内容约定由原告负责威宁六中综合楼、学生食堂和宿舍楼的塑钢窗的制作安装，原告必须常驻施工现场，及时解决在施工中出现的各种问题，如原告不常驻工地，影响施工，被告将视为工程转包，有权解除合同并追究原告的违约责任。施工中经检查检验工程不合格或达不到质量要求，原告应按质量验收规范标准及时进行返工、返修，并承担其费用和不顺延工期。对被告提出的质量问题，无正当理由拒不整改的，被告有权采取整改措施，直至更换原告，责令原告退场，并由原告承担因此给被告造成的一切损失。工程为60天，其中2014年5月20日至2014年6月10日为窗框制作安装期，2014年5月28日至2014年7月8日为窗扇制作安装期。工程价格为包干单价210元/平方米。原告从材料全部进场开始施工，窗框安装完毕后支付总价的20%的进度款，安装完毕窗扇后支付总价的50%的进度款，塑钢窗全部制作安装完成进行工程综合竣工验收合格交付使用后，一个月内付款至工程总价款的97%，余款3%作为质量保修金，待保修期满（保修期按国家相关规定）无质量保修，原告向被告提出书面申请，经被告确认后一个月内付清余款。合同订立后，第三人邓勇即在施工现场负责组织施工。2014年9月15日，被告承建的威宁六中学生食堂、学生宿舍楼、教学综合楼即投入使用。2014年9月24日，被告向原告出具了威宁六中塑钢窗的收方单，其上载明教学楼塑钢窗面积为2138.4平方米，价款为40.629万元；宿舍塑钢窗面积为1597平方米，价款为33.53万元；学生食堂一层塑钢窗面积为124平方米，价款为2.356万元，合计为76.51万元。2015年1月6日，第三人张应书向原告作出书面承诺，因威宁六中学生宿舍和教学综合楼还未完工，故待校方验收拨付总价款的20%后再优先安排原告的工程款。2015年7月29日，第三人张应书和第三人邓勇又对原告安装的塑钢窗进行测量后在“威宁六中项目罗杰塑钢窗班组完工结算单”签字确认原告安装教学楼塑钢窗的面积为2116.33平方米，价款为40.21027万元；原告安装宿舍的面积为1581.197平方米，价款为33.205137万元；原告安装食堂塑钢窗的面积为110.628平方米，价款为2.101932万元，合计为75.517339万元。2015年8月2日，第三人张应书再次向原告作出书面承诺，欠原告的工程款在扣除已付款后，在2015年9月30日前付到70%，余下的30%在2015年腊月30日前付清，如到期未付，按银行贷款利息计算。
另查明，第三人邓勇已在被告处领取制作安装塑钢窗的工程款28.464万元，原告已在被告处领取工程款16.2万元。
本院认为，一、原告虽然出示了2014年9月24日第三人张应书署名的收方单，但该收方单无具体的收方记录支持；而第三人出示的第三人张应书和第三人邓勇签名确认的“威宁六中项目罗杰塑钢窗班组完工结算单”有具体的收方记录支持，故该结算单更具有真实性，应以该结算单记录的方量和价款为准。因此，原告应得的工程款为75.517339万元；二、第三人在被告处领取工程款的行为属于表见代理行为，其领取的工程款应当冲抵被告应付原告的工程款。其主要理由是：1.第三人邓勇每次在被告处借支款都是以“窗子班组”的名义借支，而不是以邓勇的个人名义借支；2.第三人邓勇介绍原告与被告订立合同时介绍了原告和第三人邓勇的干亲家关系，且第三人邓勇自始至终在施工现场负责，而原告一直未到过施工现场，加之第三人邓勇领取的工程款的大部分已用于支付材料款和工人工资，因此，被告有理由相信第三人邓勇能够代表原告。对于原告关于表见代理仅适用于订立合同而不适用于其他民事行为的主张，因代理制度本身就是代理民事行为的制度，而不是局限于代理某种民事行为的制度。而表见代理作为代理制度中的一种，理应适用各种民事行为，因此，对原告的该主张，本院不予支持；3.被告支付邓勇的工程款没有恶意；三、被告主张原告安装的窗子存在质量问题的理由不能成立。其主要理由是：1.被告虽然出示了威宁县教育基础建设办公室向其送达的整改通知，但被告未提供证据证明向原告发出过整改通知；2.被告虽然提供了照片复印件证明原告安装的窗子存在质量问题，但无相关证据证明该照片的拍摄时间；3.被告于2014年9月24日和2015年7月29日两次收方时均未对工程质量提出异议；4.原告为被告安装的窗子已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格为由主张权利的，不予支持；……”的规定，现在被告主张原告安装的窗子存在质量问题，本院应不予支持；四、原告安装窗子的房屋已于2014年9月15日投入使用，故原告安装的窗子的竣工时间应认定为2014年9月15日；五、原告将其承包的工程分包给不具备施工资质的原告，故原、被告订立的分包合同无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因此，被告仍应按合同的约定支付原告的工程款；六、原、被告在合同中约定“塑钢窗全部制作安装完成进行工程综合竣工验收合格交付使用后，一个月内付款至工程总价款的97，余款3%作为质量保修金，待保修期满（保修期按国家相关规定）无质量保修，承包人向发包人提出书面申请，经发包人确认后一个月内付清工程余款”，而《建设工程质量管理条例》第四十条规定装修工程的最低保修期为两年，现原告安装的窗子已超过保修期，故对原告请求被告支付其全部剩余工程款的主张，本院予以支持。原告安装窗子的工程总价款为75.517339万元，扣除原告和第三人邓勇共借支的44.664万元，再扣除3%的质保金2.2655万元，被告应按合同约定在验收合格交付使用后一个月内支付原告28.5878万元，由于被告至今未付此款，因此，被告除支付此款外再应同时支付此款从2014年10月16日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。此外，原告为被告安装的窗子的保修期为两年，于2016年9月15日到期，按原、被告订立的合同约定，到期后原告应向被告提出书面申请，经发包人确认后一个月内付清质保金，但现原告未向本院提供证据证明保修期届满后原告向被告提出了要求支付质保金的申请，因此，可将原告因本案提起诉讼视为原告向被告提出要求其支付质保金的申请，故被告除应返还原告2.2655万元质保金外，还应按双方订立的合同约定支付该质保金从原告起诉之日起的一个月的次日起至付清该质保金时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，被告应支付原告安装窗子的工程款30.8533万元，并同时支付其中28.5878万元从2014年10月16日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和其中2.2655万元从2016年10月14日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告金塔凯元建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗杰工程款30.8533万元，并同时支付其中的28.5878万元从2014年10月16日起至付清该28.5878万元时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和其中的2.2655万元从2016年10月14日起至付清该2.2655万元时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10464元，减半收取5232元，由原告罗杰负担2500元，被告金塔凯元建设集团有发公司负担2732元（被告负担的部分，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 锦
二〇一六年十一月十五日
书记员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。