河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第13号
原告中原银行股份有限公司新乡胜南支行（原新乡银行股份有限公司胜南支行），住所地新乡市胜利路南街612号。
负责人杨豫生，行长。
委托代理人张娜，河南联盟律师事务所律师。
被告河南省龙泉集团实业有限公司，住所地新乡县七里营镇龙泉村。
法定代表人梁修昌，董事长。
被告梁修昌，男，汉族，1945年10月13日出生，住新乡县七里营镇龙泉村**号。
被告宋得印，男，汉族，1963年5月4日出生，住新乡市七里营镇龙泉村603号。
被告梁开家，男，汉族，1946年11月20日出生，住新乡市七里营镇龙泉村15号。
被告梁开旺，男，汉族，1952年11月20日出生，住新乡县七里营镇龙泉村**号。
以上五被告共同委托代理人周湘峰，河南省龙泉集团实业有限公司法律顾问。
被告河南省新乡鸿达纸业有限公司，住所地新乡县古固寨镇。
法定代表人张鸿军，董事长。
被告张鸿军，男，汉族，1956年10月30日出生，住新乡市红旗区洪门镇马小营村19号。
被告李明金，男，汉族，1948年3月24日出生，住新乡县古固寨镇古北街村。
被告李在伦，男，汉族，1955年6月13日出生，住新乡市古固寨古中街村210号。
被告王宝新，男，汉族，1956年8月30日出生，住新乡县古固寨镇王连屯村第一自然村***号。
以上五被告共同委托代理人李安居，河南启轩律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司新乡胜南支行（以下简称胜南支行）与被告河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）、河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称鸿达公司）、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告胜南支行的委托代理人张娜，被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺的委托代理人周湘峰，被告鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新的委托代理人李安居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜南支行诉称：龙泉公司因经营需要，于2012年1月13日在原告处贷款2000万元。该笔贷款2013年1月12日到期。该笔贷款由鸿达公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新提供连带责任保证。贷款到期后，各被告均未按约履行还款义务和保证责任。经原告催要现仍得不到解决。故原告诉至法院，请求判令：1、龙泉公司立即偿还借款2000万元、利息499.005万元及罚息198.0225万元（利息从2012年8月21日按月息8.775‰计算至2013年1月12日，罚息从2013年1月13日按月息13.1625‰暂计算至2014年11月20日，应计算至实际还款之日止）；2、鸿达公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新共同承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告龙泉公司答辩称：债务确实存在，但现在由于经济问题不能偿还，罚息和利息需要和会计进一步核对。
被告梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺答辩称：个人对借款的事实不清楚，但签字是本人签字，保证是被迫提供担保，不应承担保证责任。
被告鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新答辩称：对借款的事实没有异议，但因为借款人改变了借款用途，银行作为监管机构未尽到监管责任，因此保证人不应承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：第一组：1、借款合同一份；2、贷款借据一份；3、股东会决议一份；4、龙泉公司基本信息表一组。证明龙泉公司经股东会同意，与原告签订《借款合同》，借款金额2000万元，借款期限12个月，自2012年1月13日至2013年1月12日止，利率月息为8.775‰，按月结算，借款用途为购废纸箱。原告已依约履行了合同。第二组：1、保证合同一份；2、董事会决议一份；3、贷款核保笔录一份；4、鸿达公司基本信息一组。证明鸿达公司经其董事会同意，自愿为龙泉公司的2000万借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。鸿达公司已充分了解合同内容、法律后果。第三组：1、连带责任保证书；2、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺身份证复印件。证明梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺自愿为龙泉公司2000万借款、本息承担连带保证责任。第四组：1、连带责任保证书一份；2、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新身份证复印件。证明张鸿军、李明金、李在伦、王宝新自愿为龙泉公司2000万借款、本息承担连带保证责任。第五组：利息清单一份。证明自2012年8月21日起至2014年11月20日期间龙泉公司拖欠利息、罚息共计697.0275万元。第六组：1、提款申请一份；2、采购合同一份；3、进账单及转账支票各一份；4、27份入库凭证。
上述原告举证经质证，被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺称对前五组证据的真实性无异议，但认为原告提供的龙泉公司的股东会决议上只有几个股东签字，实际上龙泉公司的股东是全体村民，梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺在公司均担任有职务，四个保证人在连带责任保证书上签字系履行职务行为，并非本人个人意见。对第六组证据认可其公章的真实性，但其他不清楚；被告鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新对前五组证据的真实性无异议，对第六组证据有异议，称其不能证明该款没有用于偿还旧贷款或者其他用途。
被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺未向法院提交证据。
被告鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新举证如下：龙泉公司记账凭证五份。证明原来约定借款用途是流动资金，但龙泉公司实际将钱转入了新乡县七龙再生物资回收有限公司（以下简称七龙公司），借款用途发生改变，保证人不应再承担保证责任。
上述被告举证，经原告质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，龙泉公司向七龙公司的转款与本案所涉借款是否是同一笔款不能确定，即使是同一笔款，被告提供的证据也不能证明改变了借款用途，合同约定是购买废纸箱，上述证据不能证明改变借款用途。被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺对证据的真实性无异议，称其确实改变了借款用途。
本院认为，对原告提供的五组证据，各被告对其真实性均无异议，应依法作为有效证据予以认定；对原告提供的第六组证据，被告龙泉公司认可其公章的真实性又称不清楚该组证据，明显矛盾。被告鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新称对该组证据的有异议，但也未能提供其他的证据予以印证其主张，故该组证据应作为有效证据予以认定。对于被告鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新提供的证据，原告以及其他被告对其真实性亦无异议，应作为有效证据予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2012年1月11日，经龙泉公司股东会决议，龙泉公司同意在胜南支行贷款2000万元。当天鸿达公司经董事会决议，同意为龙泉公司在胜南支行该笔2000万元贷款提供连带责任保证。
2、2012年1月13日，龙泉公司与胜南支行签订了《借款合同》，约定由龙泉公司向胜南支行贷款2000万元，借款期限自2012年1月13日至2013年1月12日止，借款种类为流动资金贷款，借款用途为购废纸箱，借款利率为月息8.775‰，如逾期还款的，从逾期之日起按13.1625‰计收罚息直至本息清偿为止。借款合同还约定由鸿达公司提供连带责任保证。经胜南支行信贷人员对鸿达公司核保，鸿达公司与胜南支行签订了《保证合同》，合同约定由鸿达公司对龙泉公司在胜南支行该笔2000万元贷款承担连带责任保证。同日，梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新向胜南支行出具连带责任保证书，表示自愿以其私人所拥有的全部资产对该笔2000万元贷款承担连带责任，保证期限为自贷款到期之日起两年。当天，胜南支行将2000万元贷款发放至龙泉公司在胜南支行所开账户。
3、当天，经龙泉公司申请，胜南支行将该笔贷款2000万元经龙泉公司账户转入了七龙公司在中国农业银行新乡县小冀支行账户。
4、2013年1月12日，该笔贷款到期。截止2014年11月20日，龙泉公司已欠胜南支行利息499.005万元、罚息198.0225万元、借款本金2000万元。
5、2014年12月25日，出借人新乡银行股份有限公司胜南支行的名称变更为中原银行股份有限公司新乡胜南支行。
本院认为：1、本案中，借款人对借款事实、应还本金、利息、罚息数额均无异议，龙泉公司作为借款人与胜南支行签订《借款合同》后，未按照合同约定履行还款义务，应当承担相应违约责任，故原告胜南支行要求龙泉公司偿还借款本金、利息、罚息的请求事实清楚，证据充分，应予支持。
2、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺在签订《借款合同》当天，向原告胜南支行出具了连带责任保证书，表示自愿以其私人所拥有的全部资产对该笔债务承担连带责任，现又辩称其出具保证书系受胁迫出具，无证据支持，且违反诚实信用原则，不应支持。梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺均应按照约定，对龙泉公司偿还本金及利息的义务承担连带连带责任。
3、鸿达公司与原告签订了《保证合同》，张鸿军、李明金、李在伦、王宝新向原告出具了连带责任保证书，其提供保证均系其真实意思表示，应当按照约定承担保证责任。鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新辩称，龙泉公司改变了借款用途，故其不应当承担保证责任。龙泉公司认可其改变借款用途，并称该款转入七龙公司后，又经其他账户转入，偿还了龙泉公司的其他银行贷款，属于以新贷还旧贷，故保证人应当免除保证责任。但本院认为，尽管龙泉公司认可其改变了借款用途，并称其将该款用于偿还银行贷款，但龙泉公司与胜南支行约定的借款用途为购废纸箱，根据鸿达公司提供的证据，只能证明龙泉公司将该笔贷款转入了七龙公司账户，鸿达公司、龙泉公司称借款用途改变，无证据予以证明，也无证据证明原告明知龙泉公司改变了借款用途而出借款项或原告与龙泉公司存在以新贷偿还旧贷的协议，故鸿达公司、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新辩称其应当免除保证责任的理由不能成立，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、河南省龙泉集团实业有限公司于本判决生效后十日内向中原银行股份有限公司新乡胜南支行偿还借款本金2000万元，同时给付相应利息、罚息（截止2014年11月20日，利息、罚息共计697.0275万元，此后以本金2000万元为基数，按照借款合同约定的利息、罚息利率计算至实际清偿之日止）；
二、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向河南省龙泉集团实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176651元，由河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋得印、梁开家、梁开旺、张鸿军、李明金、李在伦、王宝新负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年四月三十日
书记员 刘林琦