河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3000号
上诉人（原审被告）：李金柱，男，1963年2月8日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：李小芬，女，1984年12月15日出生，汉族住温县。
委托诉讼代理人:职占久，温县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：康乐梅，女，1962年1月3日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人:李京洲，温县第三法律服务所法律工作者.
被上诉人（原审被告）：崔小利，女，1973年1月26日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）：刘全意，男，1973年3月14日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）：崔占迎，又名崔站营，男，1961年11月10日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）：刘大全，男，1966年2月5日出生，汉族，住温县。
被上诉人刘全意、崔占迎、刘大全的诉讼委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
上诉人李金柱因与被上诉人康乐梅、崔小利、刘全意、崔占迎、刘大全买卖合同纠纷一案，李金柱不服温县人民法院（2017）豫0825民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金柱及其诉讼委托代理人李小芬、职占久，被上诉人康乐梅诉讼委托代理人李京洲，被上诉人崔小利，被上诉人刘全意、崔占迎和刘大全的共同诉讼委托代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李金柱上诉请求：1、依法驳回康乐梅要求上诉人承担支付货款的诉讼请求；2、依法认定上诉人与刘全意、刘大全、崔占迎之间的合伙关系；3、依法改判康乐梅的货款由崔小利承担或上诉人刘全意、崔占迎、刘大全四合伙人承担；4、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审原告所举条据出具人为崔小利，上诉人并未委托任何人打条，更未签字或加盖金辉鞋厂公章，原告起诉主体错误，应驳回其要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；崔小利系金辉鞋厂股东刘全意的爱人，也是股东崔占迎的妹妹，还是股东刘大全的妻妹，故崔小利所打条据上诉人不知情，也不是职务行为；上诉人一审所提供的各股东签名证据可证明四人存在合伙关系，三被上诉人也不否认，只是说金辉鞋厂注册前就退股了，刘大全认可退股时间为2013年5月，6月份给钱，但金辉鞋厂注册时间为2012年8月30日，同时对退股三股东应负举证责任证明，一审以营业执照认定上诉人为金辉鞋厂的经营者错误。2、一审适用法律错误。一审应当适用民诉法规定驳回原告的诉讼请求；应适用民法通则及司法解释认定合伙并承担民事责任；应适用民诉法认定起诉主体错误；一审适用民法通则42条、43条错误。
被上诉人康乐梅辩称，1、一审认定金辉鞋厂欠康乐梅11700元正确，有崔小利出具的欠条为证。2、崔小利系该鞋厂的雇佣人员，出具条据的行为是职务行为，应由雇主即上诉人承担偿还责任。综上一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔小利辩称，其是厂里的雇佣人员，不应承担还款责任。
被上诉人刘全意、崔占迎、刘大全辩称，1、崔小利的行为是职务行为，在其职务的正常范围内，且康乐梅的货物是送到金辉鞋厂由金辉鞋厂使用的，因此这就是崔小利的职务行为。2、上诉人称刘大全的退股时间是2013年5-6月份错误，一审中刘大全辩称的这个时间是其得到退股的钱的时间，实际退股是在2012年8月之前就商量好了。综上一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
康乐梅向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付货款11700元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：温县金辉鞋厂2012年8月30日登记注册，2016年5月11日注销，其类型是个体工商户，经营者为李金柱。自2013年，原告与温县金辉鞋厂产生业务往来，2015年12月29日因被告金辉鞋厂资金困难，由崔小利系温县金辉鞋厂保管兼会计出具欠条一份，载明：“今欠鞋包款计壹万壹仟柒佰元整（11700.00）金辉小利2015年12月29日。”现金辉鞋厂已停，被告至今未还该款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，被告崔小利的行为是否属于职务行为是本案的关键。在2014年他人起诉被告崔小利和李金柱买卖合同纠纷一案中，李金柱对崔小利系其工人的事实予以认可且原告康乐梅陈述货物是送至金辉鞋厂，故该事实可以认定崔小利的行为属于职务行为，故原告与被告金辉鞋厂之间形成买卖合同关系，而金辉鞋厂系个体工商户，业主为李金柱，该厂已经注销，故该欠款应由李金柱承担还款责任。李金柱辩称未委托他人出具欠条，但从崔小利提供的证据可以认定崔小利的行为非个人行为，故对李金柱的辩称理由，本院不予支持。对温县金辉鞋厂是否属于被告刘大全、刘全意、崔占迎、李金柱四人合伙的问题，从庭审中可以看出，金辉鞋厂未注册前属于四人合伙开办的合伙企业。但在2012年8月30日注册时，金辉鞋厂的性质为个体工商户。说明在此时，金辉鞋厂的性质已经发生了变更，为被告李金柱个人所经营。被告李金柱辩称企业系合伙性质并未提供证据证明自2012年8月30日后，金辉鞋厂为合伙开办。被告刘大全、刘全意、崔占迎对金辉鞋厂属于合伙企业这一事实也予以否认，故本院无法认定金辉鞋厂系被告刘大全、刘如意、崔占迎、李金柱合伙开办。对原告康乐梅诉说金辉鞋厂系被告刘大全、刘如意、崔占迎、李金柱合伙经营的事实，因原告系听说，并不清楚其几个人的实际关系，原告所提供的2010年的股东签字并不能证明金辉鞋厂在2012年8月30日注册后仍为合伙人合伙开办，故对原告要求被告刘大全、刘如意、崔占迎承担还款责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十二条、第五十八条之规定判决如下：一、限被告李金柱在判决生效后十日内偿还原告康乐梅欠款11700元；二、驳回原告康乐梅的其他诉讼请求。案件受理费92元，减半收取46元，由被告李金柱负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李金柱提供如下证据：李金柱与刘大全、崔占迎的通话录音5份，证明李金柱与刘大全、崔占迎、刘全意一直存在合伙关系，包括2012年8月份注册个体工商户金辉鞋厂时，也是合伙关系。被上诉人康乐梅的质证意见为，对5份证据均有异议，1、该录音人刘大全、崔占迎、刘全意未到庭，无法核实录音内容的真实性、合法性。2、该证据不属于新证据，从录音时间上说均在被上诉人起诉之前，一审中上诉人没有提交，也非二审后取得的新证据。3、该证据证明不了是合伙的关系。崔小利的质证意见为，证据不真实，不能证明是合伙关系。刘全意、崔占迎、刘大全的质证意见为，1、不是新证据，因康乐梅起诉是2017年6月9日，立案时间是7月3日，该证据时间系起诉之前的。2、根据录音内容看，协商的是2012年8月30日之前他们合伙散伙的问题，不能证明是2012年8月30日之后共同经营的问题，即证明不了上诉人的主张。3、录音不仅证明不了上诉人的主张，恰恰证明了被上诉人说“2012年8月30日之前是合伙，但散伙”的问题，体现在2017年3月27日11:50分的录音上，上诉人称“崔占迎想要10万元”，说明已经散伙了。4、一审中刘大全说得到退伙款是在2013年5-6月份，对此上诉人一审不否认，其他散伙人还没得到退伙款。该五份证据证明不了上诉人的主张。经庭审质证，该五份证据与本案原告康乐梅起诉请求之间缺乏关联，本院在本案中不予评判。
本院认为，因李金柱系金辉鞋厂的业主，且该厂已经注销，其它案件可以证实李金柱对崔小利身份予以认可，可见崔小利出具条据的行为系职务行为，故在康乐梅主张权利之后一审法院认定李金柱负责偿还并无不当。至于李金柱辩称的其和刘全意、崔占迎及刘大全之间一直存在合伙关系系其是否合伙的内部问题，与本案康乐梅的起诉缺乏关联，其可另行主张，在本案中本院不予评判。
综上所述，李金柱的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由李金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵 霞