重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初3637号
原告：罗显华，男，1990年2月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被告：左兴柏，男，1964年11月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：朱传菊，女，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：喻广鸿，男，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：罗祖清，女，1969年3月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告罗显华与被告左兴柏、喻广鸿合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗显华及其委托诉讼代理人陈俊宇、被告左兴柏的委托诉讼代理人朱传菊、被告喻广鸿及其委托诉讼代理人罗祖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗显华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告所投入的投资款及实物投资共计价值520000元，支付租赁站在合伙到期后所产生的增值部分160259.1元及两年租金的四分之一即260000元，共计940259.2元；2、本案诉讼费由二被告承担；3、要求退伙（原告申请增加的诉讼请求）。事实和理由：2012年3月1日，原告与二被告共同出资成立了攀枝花市仁和区诚信租赁站，从事钢管、扣件的租赁。在三方的合伙协议中，明确了合股人为罗显华、喻广鸿、左兴柏。左兴柏投入的钢管为81360米、扣件46400套，喻广鸿与罗显华作为一股，投入的钢管为81360米、扣件46400套。在2015年1月26日，左兴柏、喻广鸿在没有通知罗显华、征求罗显华意见的情况下，私自将三人合伙成立的租赁站出租给攀枝花市东区渝发租赁站的负责人刘昌全，在左兴柏、喻广鸿与刘昌全签订的买卖协议及补充协议中明确的约定了出租时的钢管、扣件数量，钢管239645.2米、扣件120519套，钢管比租赁站成立时多出了76925.2米、扣件多出了27719套。并且协议约定的租金为三年共1560000元。二被告没有按照法律规定征求原告的意见，私自处理了共有财产，也未解除合伙协议，原告应当分得合法的利润、租金及增值部分。原告为维护自己的权益，起诉至人民法院。
被告左兴柏辩称，不同意原告的请求，合伙的租赁站现在还在共同经营，是转租出去三年，左兴柏占租赁站的百分之五十股份，罗显华和喻广鸿共同占百分之五十股份。
被告喻广鸿辩称，不同意原告退伙及其他请求，《合伙协议》中的合伙人名为三人，股份实为两股，罗显华与喻广鸿合为一股，罗显华代表的股份仅占总股份2860000元中得18.18%；原、被告合伙经营的租赁站与刘昌全开办的渝发租赁站签订的钢管、扣件《买卖协议》和《钢管、扣件租赁、买卖补充协议》，并没有侵犯罗显华的合法权益，且罗显华事后也是认可的；喻广鸿已按股份份额分配给罗显华应得的租金，并未侵占罗显华的合法利益，合伙经营至今仍在继续，罗显华依法无权起诉请求分割合伙企业的财产；本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》。原告要求退回出资并分配利润，实际上是为了规避现经营情况下可能收不到钱的风险，被告喻广鸿本人没有收取罗显华的任何出资，罗显华找其要钱不合理。罗显华在租赁站开始经营一两个月后就离开了，被告叫其回来参与管理也没回来，这几年都没有参与管理。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告罗显华与被告左兴柏、喻广鸿签订《合伙协议》，该协议内容为“经合股人左兴柏，喻广鸿、罗显华协商出资合办攀枝花市仁和区诚信租赁站。一、经协商由左兴柏担任法人代表，注册经营许可证和管理现金、公章。喻广鸿负责现金收入、支出、账目一式两份，各执一份（包括收发货单）。租赁站账单不能有任何假账，一经发现罚金额的伍倍以上。二、股份左兴柏的钢管目前是81360米、扣件是46400套。喻广鸿（罗显华）目前合计钢管是81360米、扣件是46400套。以后买入的钢管，扣件以双方签入库单为准。三、场地建筑，房屋费，发动机一套，切角机一台，扣件机二台，斗车两台，共折人民币肆万元整，由左兴柏，喻广鸿各负担两万元整。负担后第三条所有财产是二位各有一半。每年的场地费及国家一切费用由合伙人共同承担。四、租赁站成立后合伙后不能少于三年以上，如中途有人提出分家，要负责对方伍万元以上的损失费。五、左兴柏的私用汽车当年内的保险、油钱、维修及更换轮胎由租赁站支付壹万元费用，如今后左兴柏买新车为租赁站服务的费用由租赁站支付，另左兴柏的业务电话费用三年内由租赁站每月支付壹佰元，另外加水、电、汽由租赁站开支。六、租赁站成立后合伙期中的利益，风险，必须按合伙人平分，做到精诚团结，互信互让，租赁成立后，双方各两人以上在租赁站看守。七、本合伙协议一式三份，各持一份，签字后具有同等法律效力。注：2013年1月1日起，左兴柏的S3198车，每年费用由集体支付贰万元正（20000元）。”2012年3月1日，原告罗显华与被告喻广鸿、案外人罗芸、肖绍洪签订《四人合伙协议》，约定四人共同出资143万元入股攀枝花诚信租赁站的二分之一股份，其中喻广鸿出资91万元、罗显华出资10万元、罗芸出资26万元、肖绍洪出资16万元。原告罗显华与被告喻广鸿在审理中确认二人在与被告左兴柏合伙经营租赁站中的百分之五十股份，由罗显华（同时包括案外人罗芸、肖绍洪的出资）按出资金额52万元占股18.18%，喻广鸿按出资金额91万元占股31.82%。2013年3月1日，被告左兴柏和喻广鸿签订了《合伙补充协议》，约定了租金分配方式、工人工资支出标准以及租赁站生意具体经营事务由左兴柏负责等，原告在审理中对此补充协议予以认可。
原、被告签订《合伙协议》后，原告在开始几个月内参与过租赁站管理，之后因家庭成员都住在广东省，生活不便，便未再直接参与管理。原告因自身原因未参与合伙租赁站的经营管理，因罗显华与喻广鸿共占50%股份，具体经营中结算收支时系由喻广鸿与左兴柏结算后，喻广鸿再根据原告与喻广鸿及其他案外人签订的《四人合伙协议》中约定的出资比例进行分配，并已进行了三次结算。2015年2月12日，原告罗显华的父亲罗祖辉代表其与被告喻广鸿进行了结算，确认从2012年3月1日起至2015年2月12日止双方所有收支账目已结清，喻广鸿实收现金195007元，罗显华（包括罗芸、肖绍洪）实收现金112719元，此款罗显华收到后亲自注明“罗显华此方股份分红由喻广鸿代收后已付清，罗显华”。2015年12月30日罗显华与喻广鸿再次进行结算，确认从2015年2月13日起至2015年12月30日止喻广鸿与罗显华的股份中所有收入减去开支后余17456元，喻广鸿分得11109元，罗显华分得6347元，罗显华收款后注明“以上罗显华股份分红由喻广鸿代收后已付清给罗显华”。2017年3月17日，罗显华的父亲代表其与喻广鸿第三次进行结算，确认从2016年1月1日起至2017年3月1日止双方股份的收入减去支出后，罗显华应分得23646元，喻广鸿应分得41380元，经庭审确认此款喻广鸿尚未支付给罗显华。
2015年1月26日，攀枝花市仁和区诚信租赁站（乙方、卖方）与攀枝花市东区渝发租赁站（甲方、买方）签订《买卖协议》，被告左兴柏、喻广鸿在乙方落款处签字确认，攀枝花市东区渝发租赁站在甲方处加盖印章，并由其经营者刘昌全签字确认。双方在该协议中约定：乙方将钢管约238000米、扣件120000套转租给甲方三年，每年租金520000元，三年共计1560000元；甲方拉完货物时预付租金100000元，第一年剩余420000元租金一年内付清，第二、第三年的租金于当年内分两次付清；2018年5月31日租期结束后，乙方将全部钢管、扣件卖给甲方，数量以乙方发货清单为准，钢管单价为7元/米，扣件单价为3.7元/套，违约方需支付对方违约金1000000元。
2015年7月16日，攀枝花市东区渝发租赁站（承租方、买方、甲方）与被告左兴柏、喻广鸿（出租方、卖方、乙方）签订《钢管、扣件租赁、买卖补充协议》，约定：此协议系对双方于2015年1月26日所签《买卖协议》的补充；左兴柏与喻广鸿于2012年3月1日签订的《合伙协议》中约定的三年合伙期满，现经二人协商解除合伙关系；将合伙开办的租赁站的建筑器材钢管239645.2米、扣件120519套从2015年7月16日起出租给刘昌全三年，直到2018年7月16日止，三年期满后，乙方将此钢管、扣件卖给甲方，每年租金由左兴柏分得260000元、喻广鸿分得260000元，收到出卖钢管、扣件的货款后由左兴柏分得1061718元、喻广鸿分得1061718元；左兴柏、喻广鸿合伙经营攀枝花市仁和区诚信租赁站的合伙期已届满，于2015年3月1日解除合伙协议，经双方结算，合伙期间无债务，尚有未收回的租金属于左兴柏与喻广鸿各占50%，收到款后及时支付给对方。
原告在庭审中陈述，根据《合伙协议》的约定，左兴柏是经营的执行人和负责人，未约定罗显华必须参与管理；根据买卖协议及其补充协议，应认定合伙关系解除，解除后就依法应当返还投资及其收益；买卖补充协议第一条约定合伙协议已经解除，当时这份协议不知情，但是原告予以追认，要求分得原告该分的成本和利润；左兴柏与喻广鸿之间结算清楚，喻广鸿分到了接近1000000元，但是原告并没有按协议的比例分到该得的部分，截至目前分到两笔共119066元，第三次结算的至今未付；刘昌全的租金和另外一笔正在执行的租金虽没收到，但数额是正确的。被告左兴柏在庭审中陈述，左兴柏与喻广鸿之间是解除了合伙关系，罗显华与喻广鸿等四人之间的合伙关系与左兴柏无关，刘昌全没有按买卖协议按时支付租金。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、《合伙协议》、《买卖协议》复印件、《钢管、扣件租赁、买卖补充协议》复印件，被告喻广鸿提交的《合伙协议》、《四人合伙协议》、《合伙补充协议》、《买卖协议》、《钢管、扣件租赁、买卖补充协议》、《人民调解调查记录》、2015年2月12日结账清单、2015年12月30日结账清单、2017年3月17日结账清单，被告左兴柏提交的2013年1月8日喻广鸿与左兴柏结账单、2013年12月31日的说明一份、2015年2月12日的说明一份等证据在卷佐证，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告罗显华与被告左兴柏、喻广鸿签订《合伙协议》，约定了出资比例为左兴柏占50%、罗显华与喻广鸿共同占50%，以及收益的分配等事项等，三人之间个人合伙关系成立，该协议已实际履行，对三人均具有约束力。
攀枝花市仁和区诚信租赁站与案外人攀枝花市东区渝发租赁站签订的《买卖协议》及《钢管、扣件租赁、买卖补充协议》中约定了原、被告签订的合伙协议于2015年3月1日解除，喻广鸿和左兴柏在该协议上签字确认，原告虽称当时对补充协议不知情，但当庭确认对此补充协议予以追认，并确认根据这两份协议应认定合伙关系已经解除，故原、被告三人已经对解除合伙协议的意思表示达成一致，三人之间的合伙按约定于2015年3月1日已实际解散。原告现请求判令原告退伙，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
原告请求判令二被告退还原告合伙投资款及实物投资共计520000元、经营增值部分160259.1元及支付后续两年租金的四分之一即260000元。原、被告合伙经营攀枝花市仁和区诚信租赁站，三人作为合伙人，合伙人一经出资，该出资即转化为合伙财产。原告在审理中确认左兴柏是经营的执行人和负责人，并对《合伙补充协议》无异议，且因自身原因未实际参与租赁站经营管理，故根据《合伙协议》和《合伙补充协议》的约定，应由被告左兴柏负责执行具体经营事务，原、被告投资注入攀枝花市仁和区诚信租赁站的合伙财产实际受被告左兴柏掌控。原告与被告喻广鸿于2017年3月17日结算确认喻广鸿需支付原告应分得的租金收益23646元，喻广鸿至今未付，原告请求判令被告支付租金，被告喻广鸿应按约定及时支付给原告。合伙关系解除后，合伙人可以要求分割合伙财产。由于合伙经营过程中，既会产生必要的合伙支出，也可能存在经营风险导致合伙财产的减损，因此，原告目前能要求其合伙人即二被告个人直接向其支付的合伙财产限于扣除合伙支出后，由二被告实际掌控的合伙财产。根据攀枝花市仁和区诚信租赁站与案外人攀枝花市东区渝发租赁站签订的《买卖协议》及《钢管、扣件租赁、买卖补充协议》以及原、被告双方在庭审中的陈述可以确认，原、被告合伙经营租赁站的所有投资及其增值财产包括钢管239645.2米、扣件120519套，均已出租给案外人攀枝花市东区渝发租赁站，并确定三年租赁期满后将上述材料出售给攀枝花市东区渝发租赁站，攀枝花市东区渝发租赁站现并未按约定及时支付租金，应收租金应属于债权，故上述租赁材料和租金现并不在被告左兴柏和喻广鸿的实际掌控之中。对于原、被告的合伙债权，原告并未在本案中予以主张，本院在本案中无法处理，原告可另行依法主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告返还投资财产并支付其余的租金，但原告举示的证据无法证明相关财产在二被告掌控之下，原告的请求证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告喻广鸿于本判决生效之日起五日内支付原告罗显华应分得的合伙租金收益23646元；
二、驳回原告罗显华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6601元（已减半收取），由原告罗显华负担6435元，被告喻广鸿负担166元（此款原告已预交，被告喻广鸿随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷晓鸣
二〇一七年八月二十三日
书记员 喻 月