黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终8041号
上诉人（一审被告）：刘伟，男，1985年1月13日出生，汉族，哈尔滨市路灯管理处工作人员，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：国俐，女，1977年10月1日出生，汉族，哈尔滨市路灯管理处巡线员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人国俐民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人王丽君、王宝琴，被上诉人国俐的委托诉讼代理人刘开君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国俐的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“自2011年3月到2014年8月28日刘伟陆续向国俐借款77万元”的事实错误。国俐虽举示了一份77万元欠据，但未举示任何支付凭证，既没有借款的来源，也没有证据证明实际给付的事实；国俐举示的77万元欠据虽有刘伟签字，但该欠据系刘伟在受国俐及家人对其长达六七小时限制人身自由的情况下无奈在国俐已书写好的欠据上签的字，因此该欠据系国俐利用非法手段胁迫刘伟签字所形成，不具有法律效力；一审认定刘伟向国俐账户汇款，均系偿还利息错误，刘伟在一审中举示了自2011年至2014年刘伟向国俐账户转款的资金交易流水，合计14笔共17.79万元，而国俐仅向刘伟汇款一笔9.2万元，此外国俐没有其他付款凭证，进一步印证一审判决认定刘伟向国俐借贷77万元证据不足，且国俐当庭自认自2012年刘伟没有再向其偿还过款，而汇款明细中的9笔发生在2012年底之后，说明这9笔款项均系国俐向刘伟借款，而非刘伟向国俐还款，更不是向国俐偿还利息。刘伟的银行汇款凭证证明刘伟向国俐借款9.2万元，国俐向刘伟借款17.79万元的事实。根据合同法第99条规定的当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此国俐起诉刘伟证据不足，应依法驳回其全部诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。在前述案件事实的基础上一审判决刘伟给付国俐77万元及利息61,600元属适用法律错误。
国俐辩称，一、一审判决事实认定清楚准确，不存在错误；一是认定“自2011年3月到2014年8月28日刘伟陆续向国俐借款77万元”的事实准确无误；刘伟与国俐之间借贷事实清楚，有刘伟本人在2014年8月28日出具的欠据一份，欠据表明从2011年3月到2014年8月28日，刘伟陆续从国俐处借款77万元的事实，并有刘伟本人亲笔签字、按手印为证。同时国俐已向法院提供2011年起到2014年期间，刘伟陆续多次从国俐处借款，刘伟给国俐出具的借款合同，以及银行转账凭证，更进一步证实了刘伟与国俐之间的借贷关系真实存在。因此刘伟称与国俐不存在借贷事实不能成立。二是一审判决认定欠条合法有效正确。刘伟称77万元欠据系国俐胁迫其形成，不具有法律效力，是其不诚信、赖账的表现。刘伟没有任何证据证实胁迫，也没有任何报警资料，国俐作为一个女同志去胁迫一个男同志显然不合常理，另外，77万元欠据是在刘伟多笔借款的基础上形成的，已向法院提供证据，多达6、7次的借款，难道每次都是国俐胁迫刘伟形成的吗？77万元欠据是在刘伟借款后拒不还款，躲避国俐，在国俐一次与朋友聚餐，正好遇到了刘伟，由于饭店里的人多，刘伟要面子，所以在饭店门口的车里签的，不存在任何胁迫，而且在欠据写完后，刘伟看完特意让国俐在欠据末尾处标明“以前欠据一律作废”（因为当时临时碰到，所以答辩人没有随身携带以前刘伟出具的欠据），从这一点可进一步证实双方之间的借贷关系真实存在。因此说刘伟在上诉状中称该欠据形成不合法不能成立。三是一审认定刘伟向国俐账户汇款，均系偿还借款利息正确。刘伟称不仅没从国俐处借款，反而是国俐向刘伟借款17.79万元是自欺欺人，不讲诚信。从这14笔银行流水的数额可以看出就是刘伟的偿还借款的利息，银行流水显示500元、2200元等不等的数字，这么多笔分散的小数额，明显不符合正常借款交易习惯，而恰恰符合偿还借款利息的交易习惯，足以说明是刘伟向国俐偿还借款利息，更加佐证了双方之间借款事实的存在。二、一审判决适用法律正确。双方当事人之间借贷关系真实存在，刘伟也偿还了部分利息，在此事实基础上，一审法院适用法律完全正确，不存在错误之处。
国俐向一审法院起诉请求：刘伟还款77万元整，给付自逾期还款之日起资金占用期间的利息人民币61,600元（2014年10月29日起至2016年2月29日止共计16个月，年利息6%）本息共计831,600元。
一审法院认定事实:国俐与刘伟系同事关系，刘伟从2011年3月份到2014年8月28日陆续向国俐借款，2014年8月28日刘伟出具汇总欠据一张，承认尚欠国俐77万元，并承诺在出具欠据的2个月内偿还所有借款。欠据正文系国俐书写，刘伟在两个借款人处签字捺手印，并在欠款数额77万元处捺手印，并写有自己身份证号码。该份欠据没有约定利息。刘伟在履行期限届满前没有偿还国俐77万元欠款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘伟向国俐借款并为其出具欠据，双方借贷关系成立，刘伟应依约履行偿还义务。关于2014年8月28日刘伟向国俐出具的欠据是否存在胁迫情形的问题，依据现有证据表明，2014年8月28日刘伟签字的欠据虽有国俐等人将其推搡至刘伟车中并拿走刘伟车钥匙情形，但没有殴打、亦没有用刀等威胁行为，刘伟和国俐等人在车中结算欠款的行为并不能构成胁迫。两位证人林×、武×的证言只能证明刘伟被国俐等人推搡至车中结算欠款，并不能证实有胁迫情况。刘伟亦没有其他证据证明其遭受胁迫。因此刘伟抗辩主张2014年8月28日欠据是在胁迫情形下出具的，抗辩理由不成立，不予支持。刘伟举示的14份银行交易单虽表明其曾向国俐转款，但多笔转款数额较小，如2200元、5500元、2500元、5000元，以此证明国俐向刘伟借款，不符合常理。国俐主张上述转款是刘伟陆续向其偿还利息和本金，更符合常理。为此刘伟仅凭转款凭证，不能证明国俐向其借款事实存在，故对其抗辩主张国俐向其借款177,900元不予支持。2012年1月6日，国俐向刘伟转账92,000元印证了刘伟自2011年3月以来陆续向国俐借款的事实。因此国俐要求刘伟偿还借款本金77万元元，逾期利息61,600元（2014年10月29日起至2016年2月29日止，年利率6%）本息合计831,600元的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：一、刘伟于本判决生效之日起十日内偿还国俐借款本金770,000元；二、刘伟于本判决生效之日起十日内偿还国俐770,000元的利息61,600元。（自2014年10月29日起至2016年2月29日止，按照年利率6%计算）。案件受理费12,115元（国俐已预交），由刘伟负担，与上述款项一并给付国俐。
本院二审期间，国俐依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明：2011年7月28日，刘伟出具借条，上载“今有刘伟因做生意，急用款，向我班上的同志国俐的母亲吕××阿姨借现金壹拾伍万元整(150,000)，使用时间从2011年7月28日至2011年9月28日归还此借款，特立此借据”，刘伟签字并按手印同时注明身份证号码。刘伟与国俐分别于2014年1月6日、1月30日、3月4日签订三份借款合同，约定刘伟向国俐借现金贰拾壹万元整、壹拾万元整、伍万元整，月利5分，刘伟在借款人处签字按手印并注明身份证号码。国俐还举示了2013年10月30日中国银行无折现金存款客户回单，载明当日存入刘伟账户金额95,000元。上述事实有国俐向一审法院举示的经二审质证的五份证据在卷为凭，刘伟质证认为刘伟为吕秀芹出具的借条已经另案判决完毕，客户回单不能体现汇款人为国俐，三份借款合同无法核实真实性，也不能证明国俐已实际向刘伟支付了借款。本院要求刘伟在庭后五日内提交刘伟与吕××另案证据，刘伟没有提交。本院另查明，刘伟在一审举示的自2011年7月17日至2014年3月7日中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行刘伟账户的十四笔资金交易流水，其中十三笔为刘伟转账给国俐，金额分别为2200元、5500元、11,500元、12,000元、2500元、10,500元、5000元、10,000元、500元、20,000元、10,500元、42,000元、10,500元，以上共计131,900元，另有一笔2014年3月4日为国俐向刘伟转账46,000元。刘伟在一审中还举示了上述账户中2012年1月6日国俐向刘伟转账92,000元的银行资金交易流水。除以上事实外，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，国俐与刘伟民间借贷关系成立。国俐举示的债权凭证即77万元的欠据，系双方对此前债权债务的结算，经刘伟签字并按手印予以确认。刘伟主张该欠据系胁迫形成，既没有报警，也没有在法定期间内向人民法院提起撤销该欠据的诉讼，刘伟举示的证据仅为其朋友林×、武×的证人证言，亦没有明确充分地证明刘伟是被胁迫而出具的欠据。因此刘伟关于77万元欠据系胁迫形成的上诉主张缺乏事实依据。国俐在诉讼中除举示了77万元欠据之外，还向法院举示了2011年至2014年期间刘伟为国俐出具的借款合同三份、借据一份及银行汇款凭证一份，结合刘伟举示的银行资金交易流水中就有两笔为国俐向刘伟转账的情况，进一步印证了国俐与刘伟之间民间借贷关系真实存在。刘伟虽对为国俐母亲吕××出具的借据提出了异议，但既没有举证证明该款已偿还，也没有举证证明该款在另案中已处理完毕，因而可以通过结算确认到最后的欠据中。故刘伟称与国俐不存在借贷事实的上诉主张亦不成立。刘伟关于十四笔银行资金交易系国俐向刘伟借款的上诉主张，因无其他证据证明，且其中46,000元的一笔为国俐向刘伟转账，其余十三笔转账单笔数额较小，称为借款不符合常理。刘伟主张国俐在一审中说“从2012年底再没收到刘伟偿还的利息”这句话可以证明是国俐借款，但国俐该陈述不足以得出刘伟向国俐转账就是国俐借款的唯一结论，因而国俐关于上述转款是刘伟陆续向其偿还利息的主张更符合常理。
综上，刘伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,115元，由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一八年一月十八日
书记员 那 爽