河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1195号
上诉人（原审原告）：许宗仁，男，1965年6月16日出生，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，河南大统律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：翁祖国，男，1958年7月16日出生，汉族，住邓州市。
上诉人（原审被告）：曾晓生，男，1963年2月24日出生，汉族，住邓州市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人许宗仁与上诉人翁祖国、曾晓生为买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许宗仁及其委托诉讼代理人张国印、上诉人翁祖国及其与上诉人曾晓生共同委托诉讼代理人董志三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宗仁上诉请求：1、请求撤销原判，改判翁祖国、曾晓生双倍返还定金200000元；2、本案一、二审诉讼费由翁祖国、曾晓生承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，本案杨树买卖合同及从合同定金合同成立。2015年5月底左右，许宗仁与翁祖国、曾晓生达成口头协议，许宗仁购买翁祖国、曾晓生杨树12000棵，每棵50元，共600000元，先期支付100000元，待采伐证交付许宗仁后，再支付剩余500000元，后许宗仁对诉争树木进行核查发现只有9000棵左右，许宗仁遂向翁祖国、曾晓生提出异议要求重新核实并确定价款，但二人不予理睬，反而以低于500000元的价格将杨树卖给他人，致使许宗仁合同目的无法实现。同时，为了确保双方合同的履行，许宗仁于2015年7月30日向翁祖国、曾晓生支付定金100000元，该定金合同虽未采取书面形式，但并不影响合同效力，该定金合同是成立的；2、原审适用法律错误，处理结果错误，翁祖国、曾晓生应双倍返还许宗仁定金200000元。双方之间的杨树买卖合同为附条件生效合同，即以采伐许可证交给许宗仁为合同生效条件，但翁祖国、曾晓生在订立合同时并未告知杨树的数量与质量，也不如实告知采伐许可证已经办理的情况，造成合同不能履行的责任在翁祖国、曾晓生，翁祖国、曾晓生应双倍返还定金。
翁祖国、曾晓生上诉请求：请求撤销原判，改判支持翁祖国、曾晓生的反诉请求。事实和理由：2015年6月底，翁祖国通过中间人崔金超认识许宗仁，在双方约定口头合同前，许宗仁和另一中间人冀文彪多次到林场实地查看，评估树木的价值。关于价格问题，翁祖国、曾晓生当时提出680000元，后经多次商议，最后确定为600000元。关于付款问题，商定许宗仁先付定金100000元，待采伐证办完后再付500000元，然后领取采伐证。2015年10月10日，翁祖国、曾晓生办理完采伐手续，次日即通知了许宗仁，许宗仁便以种种理由推脱不付款。至2016年5月初，市场上杨树的价格越来越低，在翁祖国、曾晓生及中间人崔金超多次催促许宗仁无果的情况下，翁祖国、曾晓生不得不另寻买主，将树木以450000元的价格卖给冯支奇。关于反诉问题，原审并未明确受理翁祖国、曾晓生的反诉，也未告知交纳反诉费的金额和时间。
针对许宗仁的上诉，翁祖国、曾晓生辩称，1、双方买卖合同成立，但许宗仁称每棵树50元不符合事实，双方约定口头合同前，许宗仁和中间人冀文彪多次到林场实地查看，评估树木的价值，树木价款最终是双方经过多次讨价还价形成。许宗仁称每棵50元不符合事实，因为林场的树木是间伐后剩下的，不可能刚好12000棵，树木有大有小，不可能都是一样的。而且对这样一笔不小的买卖，许宗仁不可能不到现场仔细查看和评估；2、定金是双方认可的事实，本案违约方是许宗仁，故定金不予返还符合法律规定。
针对翁祖国、曾晓生的上诉，许宗仁的答辩意见同其上诉意见。
许宗仁向一审法院起诉请求：1、判令翁祖国、曾晓生双倍返还定金20万元，并互负连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由翁祖国、曾晓生承担。
一审法院认定事实：2015年，许宗仁与翁祖国、曾晓生相识。翁祖国、曾晓生在邓州市杏山旅游管理区乔营村种植有杨树，与许宗仁口头约定了买卖杨树事宜。2015年7月30日，许宗仁为购买杨树转账100000元到曾晓生的账户，翁祖国向许宗仁出具了收条一份载明：“收条今收到转账款壹拾万元整＜100000.0元＞翁祖国2015.7.30日”。后双方未能达成书面买卖合同亦未履行买卖事宜。2016年5月5日，翁祖国、曾晓生将其所有的杨树卖给案外人冯支奇。另原审法院依申请对冀文彪、崔金超、冯支奇、王喜迎进行了询问调查。
一审法院认为，许宗仁与翁祖国、曾晓生就买卖杨树进行了口头协商，许宗仁于2015年7月30日向曾晓生的银行卡汇款100000元。现许宗仁主张因树木的数量及总价款双方有争议，在未能达成一致意见的情况下，翁祖国、曾晓生单方将树木卖给其他人违约，翁祖国、曾晓生辩称双方约定价款为600000元，采伐证办理下来后，通知许宗仁交付剩余款项，多次联系，许宗仁违约未支付剩余款项，后杨树掉价无奈卖给他人。因双方之间无书面合同，原审法院认为双方在本案中均存在责任致使买卖合同未能履行，许宗仁应在支付款项之前就标的物进行核实，并应及时关注自己所要购买标的物即杨树的状态，许宗仁对合同的履行显然是消极的。翁祖国、曾晓生称多次联系许宗仁催促其交付剩余树款，但其未能提供充分证据证明其及时采取有效方式通知到许宗仁，如许宗仁在约定的期限内不履行合同义务，翁祖国、曾晓生可主张违约责任，现有事实仅显示翁祖国、曾晓生在一年后将树木卖给他人。综上，双方均无充分的证据证明对方违约，且在合同不能积极履行时，没有采取合理措施处理，双方均有一定的责任。许宗仁主张所付钱款为定金，根据担保法规定，定金应当以书面形式约定，但翁祖国出具收条显示为“转帐款”，故只能认定许宗仁先期支付100000元，结合双方在合同履行中的过错，酌情返还许宗仁50000元为宜。翁祖国、曾晓生反诉因未在规定的期限内缴纳反诉费用，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决：一、翁祖国、曾晓生于本判决生效之日起二十日内返还许宗仁50000元；二、驳回许宗仁的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由许宗仁负担2150元，翁祖国、曾晓生负担2150元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，许宗仁与翁祖国、曾晓生就杨树买卖事宜达成口头协议，双方应当按照约定的内容全面履行自己的义务，以利于双方合同目的的实现。但就本案涉及的合同而言，双方仅存在口头约定，协议内容并无任何书面证据予以印证，出现纠纷后，对协议的内容双方又各执一词，均指责对方违约，但提供的证据均不足以证明造成合同无法履行的责任全部在对方而己方无任何责任。就合同的订立及履行过程来看，双方均存在过错，即许宗仁在合同订立时未积极核实标的物的情况，在双方之间出现纠纷后更是消极履行合同；翁祖国、曾晓生在未明确要求许宗仁继续履行合同或解除合同的情况下，将标的物卖于他人，双方对合同无法履行的后果均有过错。关于许宗仁先期支付100000元的性质问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，因双方并未书面约定该100000元系定金性质，故对于双方均主张定金权利的诉讼请求，本院依法不予支持。原审根据本案基本事实并结合双方的过错程度，酌定翁祖国、曾晓生返还许宗仁50000元并无明显不当。关于翁祖国、曾晓生的反诉问题，因原审未予处理，本院亦不予审理。故上诉人许宗仁、上诉人翁祖国、曾晓生的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，许宗仁、翁祖国、曾晓生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由许宗仁负担2150元，翁祖国、曾晓生负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一八年四月十一日
书记员 张宵汉