山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1731号
上诉人（原审被告）：文登南海世发水产养殖有限公司，住所地威海市文登区宋村镇昌阳农场。
法定代表人：徐桂玲，董事长。
上诉人（原审被告）：徐桂玲，女，1965年1月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林燕，女，1967年4月6日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人:吕林果，山东昀明律师事务所律师。
原审第三人：田序远，男，1990年4月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人文登南海世发水产养殖有限公司（以下简称世发水产公司）、徐桂玲因与被上诉人林燕、原审第三人田序远渔业承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世发水产公司、徐桂玲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.林燕夫妻是与他人合伙经营养殖水产品，仅是租赁世发水产公司的土地，与世发水产公司无其他经济往来。2015年清明节前后，林燕提出要世发水产公司接手其设备，世发水产公司因其设备无法与自家设备共用等原因予以拒绝。林燕在明知世发水产公司反对的情况下，利用田序远不知情，欺骗其说已经和徐桂玲说好，欺骗田序远代替徐桂玲签字，田序远也没有签字；2.本案不属于渔业承包合同纠纷；3.田序远与本案无法律上的利害关系，一审追加田序远为第三人没有任何事实和法律依据；4.田序远仅是公司监事和安全用电负责人，一审认定田序远是公司日常工作负责人，其行为构成表见代理缺乏依据；5.一审认定林燕在世发水产公司院内建设设施有误，林燕从未单独建设过设施且世发水产公司也没有院落。林燕对诉争设施没有独立的所有权和处分权。一审判决侵犯了林燕合伙人董松的权益；6.一审没有审查一人有限公司股东个人财产与公司财产是否混同。
林燕辩称，一审判决正确，请求维持。
田序远述称，虽然涉案协议书是其签名的，但在签名时，并没有看到协议书第一页的内容，当时林燕一方也只是说需要签字盖章用于办理电费，降低电损。接收设施清单整个内容虽然都是田序远书写的，但原因是林燕当时没有时间管理厂子，田序远认为用电影响安全，想断电，林燕不同意，就希望田序远帮忙代管厂子及各个设施的维护，因为林燕要让田序远写个条向林燕的合伙人董松表明有人管理，故写下了接收设施清单，其在世发公司仅负责用电安全，并不负责经营。
林燕向一审法院起诉请求：判令世发水产公司、徐桂玲支付林燕欠款100000元，并按银行同期贷款利率的两倍支付逾期付款的利息。
一审法院认定事实：林燕建设了协议书中的养虾池、钢结构大棚、房屋及锅炉、变压器等设施，且该设施均位于世发水产公司院内。
对当事人有争议的事实和证据，确认如下：1、林燕提交了由林燕与田序远签订的协议书一份，对此徐桂玲当庭打电话给田序远落实，并称田序远的签名非本人所签。首先关于田序远的身份，林燕提交了企业信用信息公示报告一份，该报告显示田序远系世发水产公司的监事，世发水产公司、徐桂玲对该事实无异议。另外林燕申请法院依职权对证人吴某、刘某进行调查取证，对该两名证人进行了询问，证人吴某系2012年到世发水产公司打工人员，其证实田序远自2015年初开始即一直主持世发水产公司的工作。证人刘某系国网威海市文登区宋村供电所综合科班长，其证实世发水产公司系供电所用电客户，用电户头开具为田序远，用电业务一直与田序远联系。因此田序远作为世发水产公司的监事及日常工作的负责人，林燕作为合同的相对人完全有理由相信田序远有权代表公司签订合同，田序远在协议书上签字的行为合法有效。其次，一审法院依法追加田序远为第三人参加诉讼后，田序远拒不到庭参加诉讼，林燕申请对协议书中田序远的签名及交付收据中的签名是否系田序远本人所签进行司法鉴定，一审法院依法通知田序远到庭书写或提供对比样本，田序远亦拒不到庭配合书写或提供比对样本。因为田序远与徐桂玲系母子关系，且实际负责世发水产公司的日常工作，与世发水产公司、徐桂玲实际为利益共同体，在其收到法院传票及通知后拒不配合书写或提供比对样本，应视为放弃举证质证的权利。对林燕提供的协议书及交付收据中田序远的签名的真实性，予以认定。2、根据林燕提交的企业信用信息公示报告记载，世发水产公司的股东为徐桂玲，该公司系一人有限责任公司。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。田序远代表世发水产公司与林燕签订了转让协议书，并约定了转让价款及付款时间，该转让合同合法有效，世发水产公司应当按照该合同于2016年10月30日前向林燕付款100000元，因此林燕要求世发水产公司支付价款100000元，理由正当，予以支持。世发水产公司系徐桂玲投资开办的一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此徐桂玲应对世发水产公司的债务承担连带责任。该合同中约定了如果不按约定时间付款，则应按同期银行贷款利率的两倍支付利息，不违反法律规定，对林燕的该项诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、文登世发水产养殖有限公司于判决生效后十日内支付林燕转让款100000元，并自2015年10月31日起至实际履行付款义务之日止以50000元为基数按同期银行贷款利率的两倍支付利息；另自2016年10月31日起至实际履行付款义务之日止以50000元为基数按同期银行贷款利率的两倍支付利息；二、徐桂玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由世发水产公司、徐桂玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。世发水产公司、徐桂玲提供如下证据：证据一、威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3396号民事判决书一份，拟证明林燕诉称处分的财产始终在董松的管理之下，林燕既无处分权，也无权与世发水产公司就涉案财产提出请求权；证据二、联合开发养殖用地养殖协议书一份，拟证明林燕所主张的财物实际是董松与世发水产公司协议范围内的财产，该合同相对人是董松和世发水产公司，林燕不具备合同主体资格；证据三、拆除供电线路现场确认书一份，拟证明截止2017年8月15日，涉案财产一直由董松经营管理。经质证，林燕对证据一不予认可，主张徐桂玲在一审明确陈述与林燕之间存在租赁关系，双方系口头约定。协议书中约定的养虾池、钢结构大棚、房屋及锅炉等生产、生活设施均是由林燕所建，对证据二、三的真实性不予认可。证据三中，董松只是将自己经营的虾池供电来源开关拆除，与林燕无关。田序远未发表质证意见。林燕提供如下证据：证据一、对吴某的询问笔录一份，拟证明世发水产公司一直由田序远主持工作；证据二、王向明证人证言、文登区海鑫水产养殖服务商行企业信用信息公示报告、营业执照复印件一份，拟证明王向明自2014年2月起向世发水产公司提供水质改良剂，世发水产公司一直由田序远主持工作；证据三，虾池租赁协议一份，拟证明董松在2015年将其所有的虾池租赁给世发水产公司，由田序远代表世发水产公司与董松签订协议，进一步证明世发水产公司实际由田序远进行管理，田序远有权代表公司对外签订协议。经质证，世发水产公司、徐桂玲对证据一的真实性不予确认，认为吴某并非是世发水产公司的工作人员，对世发水产公司的情况并不了解；对证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据三未发表质证意见。田序远对证据一、二未发表质证意见，对证据三的真实性没有异议，但认为系因出于帮忙，才在虾池租赁协议上签了字。
二审中，董松出庭证实，其在2013年认识了田序远的父亲，商量着要养殖的事情，当时口头谈的是每亩支付世发公司1000元，2013年国庆前开始投资建设，2014年3月到2014年6月与林燕合伙养虾，养虾池是双方共建的，各自花费30万元左右，2014年6月后双方解散合伙，分开经营，董松分到西边大棚，林燕分到东边大棚，养殖房董松分得大通屋和卫生间，林燕分得厨房和炕，中间用门隔开了，锅炉谁用的话就用自己的煤。2015年，董松将西边大棚出租给世发水产公司，并与世发公司签订了租赁协议，田序远代表公司签了字，董松告知了林燕。后来林燕出卖其分得的设施也告知了董松，董松对此没有异议，双方之间财产都已经划分清楚。联合养殖协议是2017年签的，当时田序远对其讲可能以后要涉及拆迁补偿的事情，需要有个书面协议。
对上述证人证言，林燕无异议；世发公司、徐桂玲提出异议认为，养殖费用不是每亩1000元，有合同明确约定，以合同为准，租赁协议是董松与田序远的个人行为，世发公司不会去租赁董松的虾池，也不符合事实；田序远提出异议认为，因与董松年龄相仿，其同意帮助董松试养一年，才签订了租赁协议，但自己不能代表世发公司。
本院经审查认为，田序远对协议书上的签字并无异议，对设施接收清单的内容系其书写亦无异议，虽然田序远对于其签字和书写内容的理由提出不同的解释，但其不能提供反证，结合本案其他证据，可以确认以下事实：2015年4月6日，甲方徐桂玲（世发水产公司独资股东）与乙方林燕签订协议，约定林燕在2014年初租赁世发公司院内约四亩土地，用于养虾，因各种原因，林燕决定不再租赁该地，经双方协商同意：一、解除双方2014年的土地租赁约定。二、林燕租赁期间建造的养虾池、钢结构养殖大棚、房屋（两间）以及购置的锅炉、变压器及其他生活、生产设施作价27万元，归世发水产公司所有。三、林燕在本协议签订的当日，将世发水产公司同意接收的物资交付世发公司，世发公司为林燕出具收据。四、世发公司应付给林燕的物资价款自2015年起分为五年支付。每年10月30日前付款5万元，最后一年付7万元至付清27万元为止。五、世发水产公司如不按照本协议约定时间付款，应按同期人民银行贷款利率的两倍支付利息。甲方签字为徐桂玲（田序远代），乙方签字林燕。2015年4月4日，田序远向林燕出具了接收收据一份，内容为：今已收到林燕名下共27万元养虾车间、生活用房（两间）、锅炉、养殖设施一套。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案合同是否成立，即田序远能否代表公司签订涉案合同及林燕个人是否有权处分涉案财产；2、徐桂玲个人应否承担连带责任；3、原审程序是否违法。
关于第一个争议焦点，根据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，田序远认可涉案协议书中的签名及接收设施清单均是由其书写的，虽然田序远主张其系在受欺骗的情况下书写的，但是未提供证据予以证实，对其主张，本院不予采信，故对该协议书及接收设施清单的真实性本院予以确认。由于田序远系世发水产公司监事，其在世发水产公司工作，参与公司经营事宜，且与世发水产公司的法定代表人、独资股东徐桂玲系母子关系，故林燕有理由相信田序远有权代理其母亲徐桂玲及世发水产公司与其签订协议书，一审法院认为符合表见代理，法律后果应由世发水产公司承担，并无不当。董松在二审亦明确认可其已经与林燕就合伙经营的虾池完全分开，林燕处分的财产与其无关。董松的陈述与林燕陈述一致，亦与其他证据可以互相印证，对其证言本院予以采信，故林燕有权处分涉案财产。且田序远出具的接收设施清单表明世发水产公司已经接收了相关财产，世发水产公司应按照协议书的约定支付相应的款项。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。徐桂玲不能提供证据证明其财产独立于世发水产公司，故其应当对世发水产公司的债务承担连带责任。
关于第三个焦点问题，在渔业承包合同的签订、履行、变更和终止过程中产生的纠纷为渔业承包合同纠纷。本案系林燕与世发水产公司就养虾池及附属设施转让而产生的纠纷，涉案协议属于各承包方之间所签订的转让、转包和互换经营标的物的合同。双方之间的纠纷也系在渔业承包合同的履行、变更和终止过程中产生，一审将案由确定渔业承包合同纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。就本案而言，涉案协议书及接收物资清单均是由田序远签订的，田序远系世发水产公司监事，案件处理结果与田序远之间存在法律上的利害关系，一审追加田序远为第三人以查明事实，并无不当。世发水产公司、徐桂玲主张一审程序违法无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，世发水产公司、徐桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人世发水产公司、徐桂玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月九日
书记员 莫淑涵