河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2557号
上诉人（原审原告）：赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，现住焦作市马村区。
上诉人（原审被告）：李章显，男，1967年7月16日出生，汉族，现住河南省濮阳市南乐县。
上诉人（原审被告）：鲁军敏，女，1975年8月29日出生，汉族，住址同上。
李章显、鲁军敏的共同委托诉讼代理人：张文杰，河南秉正律师事务所律师。
上诉人赵设因与上诉人李章显、鲁军敏合同纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵设，上诉人李章显、鲁军敏的共同委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵设上诉请求：撤销解放区人民法院（2017）豫0802民初757号民事判决，发回重审。事实和理由:赵设一审一直要求鉴定，但一审法官主动提出使用他案鉴定结论，对赵设鉴定申请未作出明确答复，程序违法，认定事实不清，应发回重审。合同约定的停运损失是针对第三人扣车及赵设妥协的情形，不能适用于对方恶意侵权且赵设不予妥协的情形。
李章显、鲁军敏上诉请求：撤销解放区人民法院（2017）豫0802民初757号民事判决，依法改判。事实和理由：李章显没有在2013年9月21日之后占有赵设的车辆，赵设对车辆实际占有并经营。赵设要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。赵设没有任何证据证明其有任何损失，因为在我们合伙前就无法经营，没有损失。一审依据合伙经营客车合同第十条约定依据错误。
赵设向一审法院起诉请求：判令李章显、鲁军敏赔偿2013年9月25日至2013年12月11日期间豫Ｈ×××××、鲁Ｂ×××××客车的停运损失426660元。
一审法院认定事实：2013年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）李章显签订了《合伙经营客车合同》，约定：1、甲方所有焦作-
青岛客运班车两辆，宇通牌豫Ｈ×××××挂靠于焦作市交通运输（集团）有限公司，北方牌鲁Ｂ×××××挂靠于青岛市华顺通客运有限公司。2、甲方将两辆客车转让给双方共有，价格100万元，自乙方给付股金完毕时所有权转移。3、双方按份共有，甲方50万元占50%，乙方50万元占50%。……8、合同签订后，甲方将两辆客车交付双方共管，乙方负责经营管理，制定管理方案。甲方负责客车安全，并有权监督客车营运及财务情况。……10、甲方负责协调处理因转让以前的债权债务纠纷而阻碍营运、扣押客车的问题，保证客车正常营运，如因此客车被扣造成停运损失，超过2天部分甲方负责赔偿每日1000元。2013年12月11日，原告与被告李章显签订了《车辆转让协议书》，原告给被告出具了收据，该收据载明“今收到李章显交来购车款肆拾叁万元整（43万元），将豫Ｈ×××××客车转让、过户给李章显。鲁Ｂ×××××客车退还给赵设，不再合作经营。”该车辆转让协议签订后，被告将鲁Ｂ×××××客车退还给原告。原告赵设曾向本院提起诉讼，要求确认其二人的合伙经营客车合同于2013年9月24日解除，本院经审理后支持了原告的诉讼请求，被告李章显不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院判决驳回了被告李章显的上诉，维持原判。原告赵设与案外人杨凤德、杨桂秀财产损害赔偿纠纷一案在山东省青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，在该案中原告申请对豫Ｈ×××××号客车2012年4月12日至8月11日期间的停运损失进行鉴定，经法院委托，济南新业价格评估有限公司作出价格评估结论书，结论为豫Ｈ×××××号客车的日均停运损失为2735元，原告赵设为此支出鉴定费6000元。该案经一、二审审理后均驳回了原告赵设的诉讼请求。现原告要求二被告赔偿其停运损失，故形成本案纠纷。另查明，被告李章显与鲁军敏系夫妻关系。
一审法院认为：原告与被告李章显所签《合伙经营客车合同》系无名合同，该合同条款既约定了合伙经营的内容，又约定了转让车辆所有权的内容，双方均负有履行合同义务。根据生效判决确认的内容可知，原告已于合同签订后将两辆客车交付给被告李章显，而被告李章显因未能在约定时间内履行首批付款义务，存在违约，故原告依法行使了合同解除权，一、二审法院判决确认其二人签订的《合伙经营客车合同》于2013年9月24日解除。之后，被告李章显于2013年12月11日交付原告43万元购车款，原告将豫Ｈ×××××号客车转让过户给李章显，李章显将鲁Ｂ×××××号客车退还给赵设，至此二人不再合作经营。由此可见，合同被判令解除之日即2013年9月24日至二人终止合作经营之日即2013年12月11日，此时间段为被告李章显占有该两辆客车的期间。被告李章显虽辩称其并未实际占有车辆，但被告李章显违约在先，其对车辆负有经营管理义务，且已经被生效判决确认的事实，无需再举证证明，故原告的诉讼请求时间区间计算恰当。关于停运损失的计算标准，原告主张按照其先前在外地法院诉讼时申请鉴定所作出的评估结论书为准，但该评估结论书仅是对豫Ｈ×××××号一辆客车以2012年4月12日至8月11日为评估基准日所作的评估，与本案无关，不能以此推定为涉案两辆客车在不同评估基准日的停运损失，故该评估意见书不能作为定案依据。但原告的损失客观存在，原、被告双方签订的《合伙经营客车合同》系其二人在无纠纷时的真实意思表示，此时二人存在合作意向并就合作期间的权利义务逐条予以明确，其中关于停运损失双方约定为每日1000元，该1000元约定且为甲方即本案原告的赔付义务，对双方具有相同的约束力，故确定以每日1000元作为计算两辆客车停运损失的依据。被告李章显与鲁军敏系夫妻关系，被告鲁军敏虽辩称其不知情，合伙经营收入并未用于家庭生活，但未提交证据证明，一方在婚姻关系存续期间所负债务，仍应按夫妻共同债务处理。关于本案的诉讼时效，根据已发生法律效力的一、二审判决可知，二审判决的作出日期为2016年12月8日，生效判决正式确定了原、被告的合同解除日期，此后原告才享有了主张停运损失的权利，故原告起诉并未超过两年的诉讼时效。综上，被告应当赔偿原告的停运损失为78000元，原告主张超出部分，不予支持。判决：一、被告李章显、鲁军敏应于本判决生效后十日内支付原告赵设停运损失78000元；二、驳回原告赵设的其他诉讼请求。本案受理费7700元，由被告李章显、鲁军敏承担2000元，由原告赵设承担5700元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。赵设与李章显所签合伙经营客车合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。经生效判决确认，李章显因未能在约定时间内履行首批付款义务，构成违约，赵设依法行使了合同解除权，其二人签订的合伙经营客车合同于2013年9月24日解除，李章显于2013年12月11日交付赵设43万元购车款，赵设将豫Ｈ×××××号客车转让过户给李章显，李章显将鲁Ｂ×××××号客车退还给赵设。据此，一审认定自2013年9月24日至2013年12月11日系李章显占有该两辆客车的期间，对赵设停运损失的计算期间予以采信并无不当，本院予以确认。李章显、鲁军敏的上诉理由不能成立。关于停运损失的计算标准问题，赵设上诉主张一审应就其停运损失进行鉴定，而双方签订的合伙经营客车合同中关于停运损失的约定为每日1000元，赵设上诉称该约定是赵设妥协的赔付义务，不适用于李章显违约的情形。但该合同系双方合意，且合同中并未另外针对李章显违约责任进行约定，应视为该约定对双方具有相同的约束力。一审以此为标准计算停运损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，赵设、李章显和鲁军敏的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人赵设负担875元，由上诉人李章显、鲁军敏负担875元。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 颖