山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初982号
原告：济南领军建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：潘领军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：由守刚，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单迎盼，山东圣义律师事务所实习律师。
被告：山东正通建设工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
主要负责人：谢广锁。
委托诉讼代理人：赵传进，男，1971年9月3日出生，汉族，该公司职工，住山东省曹县。
被告：山东正通建设集团有限公司，住所地菏泽市。
法定代表人：晁俊起，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪发勇，男，1973年11月24日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：赵传进，男，1971年9月3日出生，汉族，住山东省曹县。
原告济南领军建材有限公司（以下简称领军公司）与被告山东正通建设工程有限公司济南分公司（以下简称正通济南分公司）、山东正通建设集团有限公司（以下简称正通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，领军公司提出司法鉴定申请，本案依法中止审理。鉴定机关出具鉴定意见书后，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告领军公司的委托诉讼代理人由守刚、单迎盼，被告正通公司济南分公司的委托诉讼代理人赵传进，被告正通公司的委托诉讼代理人纪发勇、赵传进
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
领军公司向本院提出诉讼请求：1.判令正通公司济南分公司、正通公司偿付工程款232418.3元；2.判令正通公司济南分公司、正通公司支付欠款滞纳金86118元；3.案件受理费由正通公司济南分公司、正通公司承担。审理过程中，领军公司变更诉讼请求为：1.判令正通公司济南分公司、正通公司偿付工程款189142.95元；2.判令正通公司济南分公司、正通公司支付利息损失（以749912.95元为基数，自2010年10月31日起至判决生效之日止，按计算）；3.鉴定费20000元由正通公司济南分公司、正通公司承担。
事实和理由：领军公司与正通公司香港国际项目部签订《外墙保温材料及施工合同》一份，正通公司将其承接的位于济南市天桥区黄岗香港国际4号楼图纸内外墙保温及镶贴面砖和4号、6号楼的地下室保温工程分包给领军公司进行施工，承包方式为包工包料，工期于2010年10月31日全部完工。付款方式：完成工作量的50%时付完成工作量的30%，基本完成付完成工作量的70%，全部完工保温验收合格后付总工程量的80%，质检站验收合格后三个月内付总价的95%，剩余5%为质保金，一年质保期满后一次性付清。合同签订后，领军公司积极组织施工按期完成全部合同义务。工程竣工后经多次催要，正通公司仍拖欠工程款232418.30未付。故诉至法院，提出如上诉请。
正通公司济南分公司、正通公司辩称，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：领军公司提交的《外墙保温材料及施工合同》、检测报告、企业工商登记信息、营业执照、4号楼外墙瓷砖保温面积证明；正通公司提交的由孙俊伟签订的4号楼外墙保温结算单。
对当事人有异议的证据，本院经审查认为：对领军公司提交的付款申请表，系其单方制作，不具有法律效力；银行卡交易信息查询单，系复印件，证据形式存在瑕疵，不予采信。对正通公司提交的由王永军与领军公司签订的施工合同系复印件，证据形式存在瑕疵，不予认定。吴振华出具的收条，因吴振华的身份无法确认，其与涉案工程是否存在关联，均无法确认，不予采信。银行卡业务回单因无法核实刘晓慧的身份，与本案是否存在关联性无法确认，不予采信。王永东出具的证明因王永东本人未出庭作证，无法核实真实性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年10月4日，领军公司与山东正通建设工程有限公司香港国际项目部签订《外墙保温材料及施工合同》，约定：正通公司将位于济南市天桥区黄岗路中段“香港国际4号楼图纸内外墙保温及瓷砖”工程承包给领军公司施工，工程内容为“香港国际4号楼图纸内外墙保温及镶贴面砖”；保温及外墙贴砖施工工期于2010年10月31日全部完工；承包方式按施工图纸和工程内容实行包工包料；付款方式：完成工作量的50%时付完成工作量的30%，基本完成付完成工作量的70%，全部完工保温验收合格后付总工程量的80%，质检站验收合格后三个月内付总价的95%，剩余5%为质保金，一年质保期满后一次性付清；承包单价：外墙保温贴面砖做法76（不含税）元/平方，外墙保温涂料做法71（不含税）元/平方，外墙贴砖40元/平方，（图纸面积、清工）。该承包单价处另手写“地下室保温55元/㎡,外墙沿子同瓷砖同价”。
合同签订后，领军公司按约定进行了施工，于2010年10月31日施工完毕并验收合格，于2011年6月25日交付正通公司。2011年7月4日，正通公司施工人员石民出具4号楼外墙瓷砖保温面积一份，载明瓷砖3338.07㎡、单价76元，外墙涂料保温3020.96㎡、单价71元，水泥压光1079.04㎡、单价40元。领军公司对保温面积无异议，但不认可单价，认为依据双方签订的合同第三条第3.3款，外墙保温瓷砖每平方单价76元加40元，外墙保温涂料单价为71元，水泥压光（外墙沿子）单价111元。
庭审中，领军公司认可正通公司已支付工程款454770元。
2011年7月7日，孙俊伟出具香港国际4号楼外墙保温结算单一份，载明：瓷砖3338㎡×65元=216970元，外墙抹灰4100㎡×58元=237800元，共计454770元，已支129000元，还应支付325770元。
孙俊伟于2010年10月27日出具收条，载明今收到4号楼外墙保温工程款150000元；于2013年2月8日出具收条，载明香港国际外墙4号楼1万元；于2014年1月29日出具收条，载明香港国际外墙4号楼外墙保温35000元。
审理过程中，领军公司申请对济南市天桥区皇岗路中段香港国际4号楼外墙保温及贴面砖、水泥压光以及6号楼的地下室保温工程造价进行司法鉴定。本院依法委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定机关出具航宇基鉴字（2017-2）第03号鉴定意见书，鉴定意见为，香港国际4号楼外墙保温及贴面砖、水泥压光以及6号楼的地下室保温工程造价为749912.95元：香港国际4号楼外墙保温瓷砖3310.64平方、单价76元，计251608.64元；4号楼外墙涂料保温3046.96平方、单价71元，计216334.16元；4号楼水泥压光982.4平方、单价71元，计69750.40元；4号楼外墙保温瓷砖3310.64平方、单价40元，计132425.60元；4号楼水泥压光982.4平方、单价40元，计39296元；6号楼地下室保温736.33平方、单价55元，计40498.15元；
本案当事人争议的焦点，一是4号楼外墙瓷砖保温的价格问题。领军公司主张合同载明的外墙保温贴面砖做法76元/平方不包含贴瓷砖的价格，为此双方在合同第3.3条中专门约定外墙瓷砖每平方米40元的计价标准，合同将外墙保温和贴瓷砖分开计算，鉴定机构亦是将外墙保温和贴瓷砖分开计算，不存在重复计算的问题。正通公司认为，鉴定机构错误理解了外墙保温瓷砖的做法，双方签订的合同外墙保温贴面砖做法76元/平方是包含外墙瓷砖在内，并不是外墙保温瓷砖外再加一层外墙瓷砖，鉴定报告将76元和40元拆分为两项进行重复计算没有依据，不予认可。二是领军公司是否在合同之外增加施工了6号楼地下室保温工程。领军公司主张6号楼地下室保温工程由其施工，并申请证人吴振华出庭作证。正通公司认为合同未约定，不予认可。三是正通公司已付工程款的数额。正通公司主张其已支付工程款714770元，其中孙俊伟领取15万元，吴振华领取4号楼保温2万元，刘晓慧领取了3万元，正通公司又给付孙俊伟6万元，共计26万元，加结算单454770元，共计714770元。领军公司认为吴振华、刘晓慧与本案无关，不予认可。孙俊伟领取的？？
本院认为：领军公司与正通公司签订的《外墙保温材料及施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。领军公司按约定对涉案工程进行了施工，并经验收合格交付正通公司使用。正通公司应按合同约定字符领军公司工程款。关于双方争议的4号楼外墙瓷砖保温的价格问题，本院认为，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、山东正通建设集团有限公司、山东正通建设工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付济南领军建材有限公司工程款元。
二、山东正通建设集团有限公司、山东正通建设工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付济南领军建材有限公司利息元。
三、山东正通建设集团有限公司、山东正通建设工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付济南领军建材有限公司鉴定费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由济南领军建材有限公司承担元，山东正通建设集团有限公司、山东正通建设工程有限公司济南分公司承担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 张立谨
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 慧