wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32858号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王宝奇，男，1981年8月14日出生，汉族，住福建省福安市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告王宝奇金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼。王宝奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求王宝奇归还截至2017年3月13日的借款本金150415.84元、逾期利息27881.06元，并自2017年3月14日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2017年3月13日的罚息1219.94元、催收工本费1500元；3、要求确认丰田金融公司对王宝奇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、王宝奇负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年10月29日，丰田金融公司与王宝奇签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但王宝奇多次逾期还款。
被告王宝奇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年10月29日，王宝奇（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为174860元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（‰）-贴息利率（‰），合同采用浮动利率；每月等额本息还款5943.23元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。王宝奇购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年5月，王宝奇开始逾期还款。截至2017年3月13日，王宝奇尚欠借款本金150415.84元、逾期利息27881.06元、罚息1219.94元未还。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王宝奇未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求王宝奇偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。王宝奇已将其购买的汽车办理了抵押登记，在王宝奇未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王宝奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝奇于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的借款本金150415.84元、利息27881.06元，并自2017年3月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告王宝奇于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息1219.94元、催收工本费1000元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告王宝奇名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元、公告费260元，均由被告王宝奇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 黄 敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 恩
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第251-3号
原告：淄博金达混凝土有限公司。住所地：淄博市周村区。
被告：南通市友宏古建园林建筑工程有限公司。住所地：江苏省海门市。
法定代表人：陈洪飞，董事长。
被告：南通市友宏建设工程有限公司。住所地：江苏省海门市。
法定代表人：陈洪飞，董事长。
被告：陈洪飞，现住江苏省海门市。
被告：路向东，现住江苏省海门市。
本院在审理原告淄博金达混凝土有限公司与被告南通市友宏古建园林建筑工程有限公司、南通市友宏建设工程有限公司、陈洪飞、路向东承揽合同纠纷一案中，原告淄博金达混凝土有限公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博金达混凝土有限公司自愿撤回起诉，系当事人自行处分其权利，且不违反相关法律规定。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博金达混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1604.00元、申请诉讼保全费1247.00元，两项合计2851.00元，由原告淄博金达混凝土有限公司负担。
审判员 冯 毅
二〇一五年六月一日
书记员 班金叶
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法民二初字第1299号
原告：郑盛强，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××2012。
被告：郭汉明，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××2038。
本院在审理原告郑盛强诉被告郭汉明民间借贷纠纷一案中，因原告郑盛强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费650元，由原告郑盛强负担。
审判员 刘 德
二〇一六年一月二十二日
书记员 朱嘉敏
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初16015号
原告：钱某。
被告：孟某某。
本院在审理原告钱某诉被告孟某某离婚后财产纠纷一案中，原告钱某在向本院申请撤诉的同时明确表示其将不予缴纳诉讼费，请求法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告钱某自动撤诉处理。
审判员 肖美华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12472号
原告：王跃平，女，1973年11月21日生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被告：高灿灿，男，1990年12月10日生，汉族，住安徽省淮南市。
被告：杭州凌洲实业有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：潘利民，总经理。
委托诉讼代理人：蒲成洪，男。
被告：乐光清，男，1978年11月1日生，苗族，住贵州省天柱县白市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市。
主要负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：赵童，男。
委托诉讼代理人：徐展未，女。
原告王跃平与被告高灿灿、杭州凌洲实业有限公司、乐光清、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高灿灿、乐光清的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王跃平撤回对被告高灿灿、乐光清的起诉。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行审4号
申请执行人常州市新北区社会事业局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人张华锋，该局局长。
委托代理人周凌霞，该局干部。
委托代理人巢萍霞，该局干部。
被申请执行人陈志清，男，1968年11月9日生，汉族，住新北区。
被申请执行人唐春玲（系陈志清之妻），女，1980年5月31日生，汉族，住新北区。
申请执行人常州市新北区社会事业局认为被申请执行人陈志清与唐春玲于2003年2月13日不符合政策生育一男婴的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的规定，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年修正版）第四十四条第二款、第三款第(三)项、第（四）项的规定，于2017年3月6日作出常新计征决字（2017）6号社会抚养费征收决定，向陈志清、唐春玲征收社会抚养费35966元，告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限，并送达被申请执行人。由于被申请执行人在法定期限内既不履行义务又不申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人于2017年9月25日向被申请执行人发送社会抚养费催缴告知书，但其仍未履行。申请执行人遂于2017年12月5日向本院申请强制执行，要求本院强制执行上述征收决定中的社会抚养费35966元。
本院依法组成合议庭审查后认为，申请执行人作出的常新计征决字（2017）6号社会抚养费征收决定符合法律、法规规定，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，裁定如下：
申请执行人常州市新北区社会事业局申请执行的常新计征决字（2017）6号社会抚养费征收决定之内容，本院准予强制执行，被申请执行人陈志清、唐春玲应缴纳社会抚养费35966元。
申请执行费由被申请执行人陈志清、唐春玲承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 周杏琴
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年一月八日
书 记 员 朱卫虹
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0802刑初906号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人谢建强，男，1966年1月2日出生于龙岩市新罗区，汉族，大专文化，原龙岩市东新小学校长，现住龙岩市新罗区。因涉嫌受贿犯罪于2017年6月2日被龙岩市新罗区人民检察院取保候审，同年11月21日被本院取保候审。现在家。
龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉[2017]898号起诉书指控被告人谢建强犯受贿罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员汤南春出庭支持公诉，被告人谢建强到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙岩市新罗区人民检察院指控：2015年5、6月至2016年春节前，被告人谢建强在担任龙岩市东新小学校长期间，先后两次收受承建学校大门改造、校内道路铺设大理石等项目的个体建筑商邱某为感谢其在承建、拨付工程款等方面的关照所送的贿赂款，共计人民币14万元。后被告人谢建强将其中的人民币12万元用于个人生活支出，人民币2万元用于学校无法报支的招待费用。
2016年8月13日，被告人谢建强在龙岩市新罗区教育局监察室工作人员带领下，到中共新罗区纪律检查委员会接受调查，并退缴赃款计人民币140000元。2017年6月2日，经电话通知，被告人谢建强到龙岩市新罗区人民检察院接受调查。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，到案经过证明，证人邱某、谢某、林某的证言，被告人谢建强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢建强身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人贿赂款计人民币140000元，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人谢建强犯受贿罪，有部分赃款用于单位公务支出，且犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并积极退清全部赃款，有悔罪表现，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，第三百八十六条，第三百八十三条、第六十七条，第六十一条，第六十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谢建强犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十一万元（限于判决生效之日起一个月内缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
二、被告人谢建强向中共龙岩市新罗区纪委退赃款人民币十四万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑 丹 玫
二〇一七年十一月三十日
书记员 邱丽艳(代)
速录员 张 雪 婷
附刑法相关条文
第三百八十三条【贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第三百八十五条【受贿罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条【受贿罪的处罚规定】对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初17353号
原告：施耀兵，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市虹口区。
被告：孙丽君，女，1959年11月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告施耀兵与被告孙丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施耀兵到庭参加诉讼。被告孙丽君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施耀兵向本院提出诉讼请求：1、被告孙丽君归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)4万元；2、被告孙丽君以本金4万元为基数，以月利率2%为基准，支付原告自2017年6月10日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告经他人介绍认识原告，并向原告借款4万元。2017年6月10日，原告通过现金交付被告4万元，被告亦当场向原告出具了借条和收条，并承诺于2017年7月9日归还。但借款到期后，被告未归还本金，亦未支付利息，甚至电话关机。现原告无法联络被告，故诉至法院提出如上诉请。
被告孙丽君未作答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告施耀兵持有借条一份，主要内容为：本人因家中急事特向施耀兵借款人民币4万元，定于2017年7月9日归还。双方协商，利息为每月2%计算，至还清止。借款人：孙丽君。如双方发生争执，双方约定于虹口区法院起诉。借款日期：2017年6月10日。借条下方有收条一份，主要内容为：今日收到借款人施耀兵人民币现金4万元。收款人：孙丽君；收款日期：2017年6月10日。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告向其借款４万元，提供了被告作为借款人和收款人分别签名的借条和收条为证，故本院依法确认原告与被告之间成立４万元的借贷关系。借条中约定的还款日期为2017年7月9日，但时至今日被告仍未还款，现原告主张被告归还借款本金4万元，于法不悖，本院予以支持。至于原告关于利息的主张，因借条中约定的利息为月利率２%，故原告自借款之日即2017年6月10日起以月利率2%主张借款期内利息和逾期利息，不违反法律规定，本院一并予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告孙丽君返还原告施耀兵借款本金人民币4万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告孙丽君以本金人民币4万元为基数，以月利率2%为基准，支付原告施耀兵自2017年6月10日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告孙丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 郭 瑛
二〇一七年十一月九日
书 记 员 卫 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1005号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人程旭，男，1991年2月27日出生于北京市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年9月12日被刑事拘留，于同年10月12日被取保候审。
辩护人李子光，北京市智远律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。
被告人宁浩，男，1994年11月4日出生于河北省涿州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年2月16日被刑事拘留，于同年3月15日被取保候审。
辩护人向翠平，北京万圣律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉﹝2017﹞826号起诉书指控被告人程旭、宁浩犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人程旭、宁浩及其各自辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院指控：
2016年9月3日14时许，在北京市房山区琉璃河镇西南吕村湿地公园工地内，被告人程旭、宁浩因在工地施工问题伙同他人与被害人殷某（男，39岁，北京市房山区人）、被害人段某（男，40岁，北京市房山区人）发生争执，争执过程中致被害人殷某、段某受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人殷某身体所受损伤程度为轻伤二级；被害人段某身体所受损伤程度为轻微伤。被告人程旭于2016年9月12日经公安机关查获归案；被告人宁浩于2017年2月16日到公安机关投案。
公诉机关就以上指控向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人程旭、宁浩的行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院对被告人程旭、宁浩依法惩处。
被告人程旭对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。
辩护人李子光对公诉机关指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人程旭当庭自愿认罪，案发后与被害人达成和解，取得被害人谅解，其系初犯、偶犯，没有前科劣迹，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人宁浩对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。
辩护人向翠平对公诉机关指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人宁浩有自动投案情节，庭审中有认罪、悔罪表现，已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，无前科劣迹，系初犯，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2016年9月3日14时许，在北京市房山区琉璃河镇西南吕村湿地公园工地内，被告人程旭、宁浩和高长友（已判刑）因在工地施工问题伙同与被害人殷某、段某发生争执，争执过程中致被害人殷某、段某受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人殷某身体所受损伤程度为轻伤二级；被害人段某身体所受损伤程度为轻微伤。被告人程旭于2016年9月12日经公安机关查获归案；被告人宁浩于2017年2月16日到公安机关投案。案发后，被告人程旭、宁浩与殷某等人达成调解协议，被害人给二被告人出具了谅解书。
上述事实，被告人程旭、宁浩在庭审过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人殷某、段某的陈述，证人白某、申某、穆某、曹某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，诊断证明书、刑事判决书，报案记录、到案经过，调解书、谅解书，身份证明，社会调查评估报告，同案犯高长友的供述以及被告人程旭、宁浩的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人程旭、宁浩与他人发生矛盾后，不能正确处理，伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法均应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人程旭、宁浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人当庭自愿认罪，可对其酌予从轻处罚，又鉴于被告人程旭、宁浩与被害人达成调解协议并取得其谅解，本院对其从轻处罚。被告人宁浩虽然主动到公安机关投案，但到案后并未如实供述其主要犯罪事实，不能认定为自首。二辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。
综上，根据被告人程旭、宁浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度以及原告人的经济损失情况，对被告人宁浩、程旭依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人程旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
二、被告人宁浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈艳飞
人民陪审员 谢跃进
人民陪审员 王伯森
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 金 娜
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3401号
原告：田桂霞，女，1972年9月1日生，汉族，户籍地平泉市。现住平泉市。
委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安彦奇，河北运达律师事务所律师。
被告：李占立，男，1985年8月22日生，汉族，住平泉市。
被告：太平财产保险有限公司承德中心支公司。住所地承德市双桥区世纪城*期第***幢107、108、207。
主要负责人：张光磊，经理。
委托诉讼代理人：郭生兴，公司员工。
原告田桂霞与被告李占立、太平财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称太平财险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田桂霞及其委托诉讼代理人倪国峰、安彦奇，被告李占立、被告太平财险承德公司的委托诉讼代理人郭生兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田桂霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告太平财险承德公司在交强险和三者险范围内赔偿原告医疗费6693.93元、住院伙食补助费1100.00元、营养费1340.00元、护理费9886.00元、误工费13494.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金5000.00元、施救费200.00元、修车费1000.00元，合计39213.93元；2.被告太平财险承德公司不予赔偿的其余损失由被告李占立承担；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月10日10时许，被告李占立驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车在平泉镇八沟大街路段由北向南行驶至事故地点开启车门时，与同向行驶的原告田桂霞驾驶的助力摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经平泉市公安交通警察大队认定，被告李占立驾驶机动车违法开启车门是造成此事故的过错，承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在平泉市医院住院治疗，出院后经平泉市公安局交警大队事故科出具（平）鉴（损）字1709053号鉴定书，鉴定为轻微伤。被告李占立驾驶的肇事车辆在太平财险承德公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，保险公司有义务按照道路交通事故认定书确定的责任赔偿。现依法提起诉讼，要求被告赔偿原告上述各项费用。
被告李占立辩称，对2017年8月10日和原告发生交通事故的事实认可，认可交警队的责任认定。我的车在太平财险承德公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我给原告垫付了5714.00元医疗费，要求返还。
被告太平财险承德公司辩称，对本次事故的事实和责任认定没有异议，该车辆在我公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，附加不计免赔，据我公司核实本次事故发生在保险期间内。原告主张的诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围内。对原告医疗费票据真实性无异议，但2017年8月14日至2017年9月1日没任何治疗措施，费用明细上体现没有医疗费支出，请法院扣除相应天数及床位费；住院伙食补助费应扣除挂床天数；营养费不认可；护理费根据原告伤情认可10天，误工费认可15天的，按农林牧渔业收入标准计算；交通费认可50.00元；精神损害抚慰金、施救费、修理费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月10日10时许，李占立驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至平泉市平泉镇八沟大街路段开启车门时，与同向行驶的田桂霞驾驶的助力摩托车相撞，致田桂霞受伤，两车损坏。经平泉市公安交通警察大队认定，李占立负本次事故的全部责任，田桂霞无责任。李占立驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在太平财险承德公司投保了交强险及50万元的商业三者险，并投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，李占立为原告垫付费用5714.00元。事故发生后，原告田桂霞在平泉市医院住院治疗，其伤情经出院诊断为左手中指中节背侧皮肤裂伤、右乳腺外伤、胸前区软组织损伤。结合原告提交的住院病历及医疗费单据，本院确定原告田桂霞在平泉市医院住院22天，医疗费6693.93元，住院伙食补助费1100.00元（22天×50.00／天）。原告主张营养费无相应医嘱本院不予支持。原告要求赔偿护理费9886.00元没有护理人员停发工资证明相佐证，且护理时间2个月无相应事实依据，本院不予确认；根据原告伤情，本院确定护理费2200.00元（22天×100.00／天）。原告的误工证据没有劳动合同、单位营业执照等相佐证，本院不予确认；根据原告伤情，本院酌定原告误工40天，根据原告年龄、结合本地一般劳动力收入情况，本院酌定误工费每天80.00元，本院确定原告误工费3200.00元（40天×80.00／天）。根据原告就医地点、家庭住址，本院酌定原告交通费100.00元。根据原告伤情，及在本次事故中无责任，本院酌定原告精神抚慰金1000.00元。根据原告提供的施救费发票，本院确定施救费200.00元。被告太平财险承德公司未提交原告车辆定损相关证据，根据原告提供的修理费相关证据，本院确定原告车辆修理费1000.00元。综上，经本院确认原告的损失有医疗费6693.93元、住院伙食补助费1100.00元、护理费2200.00元、误工费3200.00元、精神损害抚慰金1000.00元、交通费100.00元、施救费200.00元、车辆修理费1000.00元。
本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担相应的民事责任。本案中，被告李占立负事故全部责任，原告田桂霞无责任，原告田桂霞要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、施救费及车辆修理费等其合理部分本院予以支持。被告太平财险承德公司是李占立驾驶车辆的交强险及商业三责险保险公司，应依法在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不属于保险理赔范围的损失由被告李占立承担。被告李占立为原告垫付的费用在原告得到保险公司赔偿后应予以返还。原告主张营养费无事实依据，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司承德中心支公司在交强险责任限额内，赔偿原告田桂霞医疗费6693.93元、住院伙食补助费1100.00元、护理费2200.00元、误工费3200.00元、精神损害抚慰金1000.00元、交通费100.00元、施救费200.00元、车辆修理费1000.00元，合计15493.93元。
二、原告田桂霞返还被告李占立垫付款5714.00元。
三、驳回原告田桂霞其他诉讼请求。
上述有给付内容的，于本判决生效之日起七日内履行。可汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16，汇款时注明本案案号；也可直接交付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780.00元，减半收取计390.00元，原告田桂霞负担236.00元，被告李占立负担154.00元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费780.00元）。
审判员 纪宪新
二〇一七年十二月一日
书记员 左雅光
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6668号
原告：金美亮，男，1992年4月12日出生，住北京市大兴区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳明德（DirkJozefS.VanDenBerghe），职务董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司职员，住该单位宿舍。
被告：北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣武门外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人：布盛年（ShaneJohnBourk）。
原告金美亮与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛公司宣武门分店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金美亮到庭参加了诉讼，被告沃尔玛公司及沃尔玛公司宣武门分店经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金美亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款399元；2.被告赔偿1197元以及检测费500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年1月25日在被告处购买了典雅蚕丝冬被，产品合格证上标注填充量：聚酯纤维49%、桑蚕丝51%。后经天津市服装家纺质量监督检测中心检测出具了鉴定报告编号2016-Z01-061的检测报告，经鉴定，材质为聚酯纤维7%、桑蚕丝46.9%、棉3.4%、氨纶2.5%、粘纤0.5%，判定：不符合。被告作为大型零售超市，以不合格商品冒充合格商品，违反了《中华人民共和国产品质量法》《侵害消费者权益行为处罚办法》等法律法规，属于欺诈消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求被告承担赔偿责任。
被告沃尔玛公司、沃尔玛公司宣武门分店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年1月25日在被告沃尔玛公司宣武门分店购买了冬暖被以及冬被200各一套，共计花费798元。其中原告所购的好伴侣牌典雅蚕丝冬被的水洗标上对产品含量有标示为：聚酯纤维49%、桑蚕丝51%。2016年2月22日，由天津市服装家纺质量监督检验中心出具的2016-Z01-061号检验报告中表明，典雅蚕丝被中的实际填充物含量分别为：聚酯纤维46.7%、桑蚕丝46.9%、棉3.4%、氨纶2.5%、粘纤0.5%、含微量其他纤维，该商品纤维含量标识被判定为不符合。
上述事实，有购物小票、检验报告以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准；产品或者其包装上的标识必须真实。销售者销售的产品标识应当符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。被告作为销售者应当保证产品的成份与其标明的成份相同。根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中规定，产品和产品中的某一部分中含有能够判断为是装饰纤维或特性纤维，且这些纤维的总含量≤5%时，可在标注产品主要填充物之外说明“某某纤维除外”。当产品中某种纤维含量或两种及以上纤维总量≤0.5%时，可不计入总量。如果适用，可标为“含微量XX”或“含微量其他纤维”。“产品或产品的某一部分中含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标准的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%……填充物的纤维含量为10%”。本案中，被告销售的典雅蚕丝冬被中只标注了聚酯纤维和桑蚕丝的含量，并未具体标明棉、氨纶、粘纤等纤维含量，存在瑕疵；且该产品中桑蚕丝和聚酯纤维的实际填充量分别低于标识含量4.1%和2.3%，由此可见被告销售的该商品构成了标注不规范，但情节显著轻微，并非构成欺诈。现经天津市服装家纺质量监督检验中心认定为标识不符合，原告要求退货并退还货款399元，理由正当，本院予以支持。被告的标注有一定的瑕疵，但尚未构成欺诈，故原告要求被告支付所遭受损失三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。但原告主张的检测费应由被告承担，本院予以支持。
因被告沃尔玛公司宣武门店系被告沃尔玛公司设立的分支机构，领取了独立的营业执照，具备诉讼主体资格，但是不具备独立法人资格，故应由沃尔玛公司承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、二十七条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告金美亮货款399元；向原告金美亮支付检测费500元。原告金美亮于领取上述款项时将所购典雅蚕丝冬被退还给被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店；如原告不能如数退换，按照小票载明的价格标准乘以件数计算金额折抵被告应退货款；
二、驳回原告金美亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告金美亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周光庆
二〇一七年十二月二日
书记员 王 珅
书记员 苏相中
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初534号
原告刘利顺，男，1991年7月15日出生，汉族，住灵寿县。
委托代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人吴金哲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告刘二勇，男，1985年4月11日出生，汉族，住灵寿县，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县灵寿镇人民西路79号。
负责人牛文刚，该公司经理。
委托代理人刘青青，该公司职员。
委托代理人雷静，河北东临律师事务所律师。
原告刘利顺诉被告刘二勇、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘利顺委托代理人雷文魁，被告刘二勇、被告保险公司委托代理人刘青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利顺诉称，2016年3月24日19时0分许，被告刘二勇驾驶冀Ａ×××××小型轿车，在232省道218公里471米处将驾驶二轮电动车的原告撞伤。事故发生后，原告被送往县医院，至今尚未痊愈。该事故经灵寿县公安交通警察大队进行事故认定，原告与被告刘二勇负事故同等责任。被告刘二勇驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令各被告赔偿原告经济损失4万元。
被告刘二勇口头答辩称，我的车在被告保险公司投有保险，由保险公司赔偿。
被告保险公司口头答辩称，事故车辆在我公司投有交强险一份，第三者责任险一份，限额30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险分项限额内赔付。商业险按照事故责任及合同条款约定进行赔付。诉讼费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，2016年3月24日19时00分许，被告刘二勇驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿232省道由东向西行驶至事故路段，与由南向北行驶原告刘利顺驾驶的二轮电动车相撞，造成原告刘利顺受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，原告刘利顺、被告刘二勇负此事故的同等责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险一份，商业三者险一份（限额30万元且不计免赔）。事发后，原告刘利顺在灵寿县医院住院治疗21天，出院诊断：1、头部外伤，左颞硬膜外血肿，颅底骨折？软组织损伤2、颈部外伤，软组织损伤3、左上肢及右下肢软组织损伤。出院遗嘱：加强营养。另查明，事发前原告刘利顺在灵寿县明鑫塑料助剂厂工作，月平均工资3095元。
原告因该事故造成如下损失：1、医疗费，根据医疗机构出具的住院费、门诊费等收款凭证结合病历及诊断证明确定为25071.47元；2、住院伙食补助费，100元／天×21天=2100元；3、营养费，根据原告受伤情况及医嘱，酌定为1050元；4、护理费，参照2016年河北省卫生和社会工作业标准确定为146.07元／天×21天=3067.47元；5、误工时间根据住院病历确定为21天，误工费计算为3095元÷30天×21天=2166.5元；6、交通费，虽无票据但实际中必然产生，本院酌定为200元。以上损失共计33655.44元。另查明，事发后被告刘二勇为原告垫付医疗费11500元。
上述事实有道路交通事故认定书、保单、灵寿县医院诊断证明书、住院病案、医疗费票据、灵寿县明鑫塑料助剂厂营业执照、组织机构代码证、劳动合同书、误工证明、工资表、驾驶证、行驶证、收条及开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故认定书认定原告刘利顺、被告刘二勇负事故同等责任，该认定客观公正，本院予以采信。原告主张误工时间依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为90天，因医院诊断证明显示被告颅底骨折存疑，故原告主张本院不予支持。被告驾驶机动车与驾驶电动车的原告发生交通事故，致使原告受伤，按照双方过错大小，被告刘二勇应承担50%赔偿责任。鉴于被告刘二勇在被告保险公司投有交强险一份和商业三者险一份（限额30万且不计免赔），故原告损失应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费5433.97元，交强险共赔付15433.97元。超出部分，由被告保险公司在商业险限额内赔偿原告18221.47元×50%=9110.74元。扣除被告刘二勇为原告垫付医疗费11500元，被告保险公司还应赔偿原告13044.71元，被告保险公司退还被告刘二勇11500元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔偿原告刘利顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计13044.71元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司退还被告刘二勇11500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，两项共计820元，由原告刘利顺、被告刘二勇各承担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 刘 梅
二〇一六年六月三日
书 记 员 崔娅娅
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初534号
原告刘利顺。
委托代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人吴金哲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告刘二勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县灵寿镇人民西路79号。
负责人牛文刚，该公司经理。
委托代理人刘青青，该公司职员。
委托代理人雷静，河北东临律师事务所律师。
原告刘利顺诉被告刘二勇、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘利顺委托代理人雷文魁，被告刘二勇、被告保险公司委托代理人刘青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利顺诉称，2016年3月24日19时0分许，被告刘二勇驾驶冀AXXX**小型轿车，在232省道218公里471米处将驾驶二轮电动车的原告撞伤。事故发生后，原告被送往县医院，至今尚未痊愈。该事故经灵寿县公安交通警察大队进行事故认定，原告与被告刘二勇负事故同等责任。被告刘二勇驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令各被告赔偿原告经济损失4万元。
被告刘二勇口头答辩称，我的车在被告保险公司投有保险，由保险公司赔偿。
被告保险公司口头答辩称，事故车辆在我公司投有交强险一份，第三者责任险一份，限额30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险分项限额内赔付。商业险按照事故责任及合同条款约定进行赔付。诉讼费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，2016年3月24日19时00分许，被告刘二勇驾驶冀AXXX**号小型轿车，沿232省道由东向西行驶至事故路段，与由南向北行驶原告刘利顺驾驶的二轮电动车相撞，造成原告刘利顺受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，原告刘利顺、被告刘二勇负此事故的同等责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险一份，商业三者险一份（限额30万元且不计免赔）。事发后，原告刘利顺在灵寿县医院住院治疗21天，出院诊断：1、头部外伤，左颞硬膜外血肿，颅底骨折？软组织损伤2、颈部外伤，软组织损伤3、左上肢及右下肢软组织损伤。出院遗嘱：加强营养。另查明，事发前原告刘利顺在灵寿县明鑫塑料助剂厂工作，月平均工资3095元。
原告因该事故造成如下损失：1、医疗费，根据医疗机构出具的住院费、门诊费等收款凭证结合病历及诊断证明确定为25071.47元；2、住院伙食补助费，100元/天21天=2100元；3、营养费，根据原告受伤情况及医嘱，酌定为1050元；4、护理费，参照2016年河北省卫生和社会工作业标准确定为146.07元/天21天=3067.47元；5、误工时间根据住院病历确定为21天，误工费计算为3095元÷30天21天=2166.5元；6、交通费，虽无票据但实际中必然产生，本院酌定为200元。以上损失共计33655.44元。另查明，事发后被告刘二勇为原告垫付医疗费11500元。
上述事实有道路交通事故认定书、保单、灵寿县医院诊断证明书、住院病案、医疗费票据、灵寿县明鑫塑料助剂厂营业执照、组织机构代码证、劳动合同书、误工证明、工资表、驾驶证、行驶证、收条及开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故认定书认定原告刘利顺、被告刘二勇负事故同等责任，该认定客观公正，本院予以采信。原告主张误工时间依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为90天，因医院诊断证明显示被告颅底骨折存疑，故原告主张本院不予支持。被告驾驶机动车与驾驶电动车的原告发生交通事故，致使原告受伤，按照双方过错大小，被告刘二勇应承担50%赔偿责任。鉴于被告刘二勇在被告保险公司投有交强险一份和商业三者险一份（限额30万且不计免赔），故原告损失应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费5433.97元，交强险共赔付15433.97元。超出部分，由被告保险公司在商业险限额内赔偿原告18221.47元50%=9110.74元。扣除被告刘二勇为原告垫付医疗费11500元，被告保险公司还应赔偿原告13044.71元，被告保险公司退还被告刘二勇11500元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔偿原告刘利顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计13044.71元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司退还被告刘二勇11500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，两项共计820元，由原告刘利顺、被告刘二勇各承担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 刘 梅
二〇一六年六月三日
书 记 员 崔娅娅
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1250号
罪犯曾广贱，男，1987年4月29日出生，汉族，江西省会昌县人，小学文化。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省会昌县人民法院于2013年1月24日作出(2013)会刑初字第65号刑事判决，认定被告人曾广贱犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币60000元（已缴纳5000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣01刑更字第1339号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾广贱在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年12月获得旧表扬7次、新表扬2次、单项表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯曾广贱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾广贱减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2012年4月28日起至2022年1月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 陈楚阳
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0822民初310号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行，住所地陕西省榆林市府谷县。
负责人张杰，系该支行行长。
被告王振银，男，1956年6月12日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
被告郝银兰，女，1960年12月8日出生，汉族，住陕西省府谷县庙沟门镇。
被告常峰华，男，1986年8月6日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
被告柴常梅，女，1988年8月10日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
被告王海宾，男，1984年9月25日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
被告曹荣，女，1988年8月4日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行与被告王振银、郝银兰、常峰华、柴常梅、王海宾、曹荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苗俊清
二〇一八年三月十九日
书记员 柴文霞
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0822民初310号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人张杰，系该支行行长。被告王振银，男，1956年6月12日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。被告郝银兰，女，1960年12月8日出生，汉族，住陕西省府谷县庙沟门镇。被告常峰华，男，1986年8月6日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。被告柴常梅，女，1988年8月10日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。被告王海宾，男，1984年9月25日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。被告曹荣，女，1988年8月4日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行与被告王振银、郝银兰、常峰华、柴常梅、王海宾、曹荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司南路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  苗俊清二〇一八年三月十九日书记员  柴文霞
云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2901民初2994号
原告：张凌云，女，1984年7月25日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李群亮，男，1988年9月10日生,汉族,云南省洱源县人，住洱源县。
本院在审理原告张凌云诉被告李群亮民间借贷纠纷一案中，原告张凌云于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张凌云撤回起诉。
案件受理费656元，减半收取328元，由原告张凌云承担（已交）。
审判员 李德泽
二〇一八年一月十二日
书记员 高静茹
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初6201号
原告：甘刚宁，男，1988年10月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：黄萍，女，1973年7月21日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
原告甘刚宁与被告黄萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后。原告甘刚宁于2017年10月17日因双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘刚宁撤诉。
审判员 李 文
二〇一七年十月十七日
书记员 程胜男
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初239号
原告：杨昊，男，1989年9月4日出生，汉族，无业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：曹智舒，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓娜，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：张宁，男，1990年5月10日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区，户籍地河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：史芳（系被告表姐），女，1973年1月12日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
原告杨昊与被告张宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昊之委托诉讼代理人曹智舒、李晓娜，被告张宁之委托诉讼代理人史芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元；2、依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率为标准支付原告自2017年5月5日起至实际履行之日期间的逾期利息（暂算至起诉之日为11934.25元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月中旬，被告以资金周转为由向原告借款，口头承诺“三两天后归还”，原告于2017年4月26日以银行转账方式向被告出借300000元，后被告未能按时还款，经催要无果，故成诉。
原告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，证实原告向被告出借借款的时间和金额；2、微信截图，证实被告认可原告向其借款的事实，以及原告向被告催要借款。
被告张宁辩称，这笔钱不是借给被告的，是为了借给他的合作伙伴王钊，之后被告也把钱打给王钊了，被告没有找原告借钱，只是代收。
被告未向本院提交证据材料。
被告针对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2表示不清楚，未发表质证意见。
本院认证意见：原告提交的全部证据真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原、被告经人介绍相识，被告于2017年4月向原告借款300000元，原告于2017年4月26日通过转账向被告出借300000元。双方未签订借款协议，亦未约定借款期限。2017年5月2日，原告向被告催要还款，被告表示“两三天的事儿，两天的事儿”。至今，被告未履行还款义务。
本院认为，原、被告之间的借款行为不违反法律规定，且已实际履行，合法有效。原、被告虽在借款发生时未约定借款期限，但自原告向被告催要还款时，被告的回复内容已明确了还款期限即2017年5月5日。现被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故自2017年5月6日至原告起诉日2018年1月3日，共计242天，被告应以年利率6%的标准向原告支付逾期利率11934.25元，且被告应按上述利率向原告支付逾期利息至实际给付之日止。原告的全部诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张宁于本判决生效之日起五日内，一次性返还原告杨昊借款本金300000元；
二、被告张宁于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告杨昊自2017年5月6日至2018年1月3日的逾期利息11934.25元；
三、被告张宁以未还本金为基数，按年利率6%的标准向原告杨昊支付逾期利息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5979元，减半收取2989.5元，由被告张宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 余 涛
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张昊博
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第154号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人陈某，男，1992年3月11日出生，汉族，山西路动漫城服务员。2014年12月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2015年1月14日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2015）242号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员徐凤霞出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2014年12月9日零时许，被告人陈某与朱某协商好以人民币600元的价格贩卖冰毒2克给朱某，并约定由陈某送毒品至朱某处。后被告人陈某与朱某在约定地点见面，朱某提出要购买6克冰毒，被告人陈某要价人民币1200元，朱某同意。被告人陈某遂要求朱某驾车载其至附近，从喻某处拿了2包冰毒。当日凌晨3时许，两人驾车至公寓，被民警抓获，民警从被告人陈某处查获毒品疑似物5包，经鉴定共净重4.987克，皆检出甲基苯丙胺成分。
被告人陈某归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，另有被告人陈某的供述和辩解，证人朱某、喻某的证言，辨认笔录，检查笔录，电子证据检查笔录，扣押清单，毒品疑似物称量记录，刑事摄影照片，南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书，南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室出具的物证检验报告书，不批准逮捕决定书，释放证明书，取保候审决定书，常住人口信息，案发经过，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家对毒品的管制规定，非法向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。被告人无前科，归案后能如实供述，当庭自愿认罪，属有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人提出其协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的辩护意见，未经查证属实，不予采纳。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月9日起至2016年3月8日止。罚金自本判决生效之日起五日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷 平
二〇一五年五月六日
见习书记员 朱伶仪
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第154号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人蔡某，力士（徐州）罗特艾德回转支承有限公司工人。被告人蔡某因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月12日被刑事拘留，同月15日被取保候审，同月20日再次被取保候审。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2015）第113号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2015年6月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员窦晓坤出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月9日凌晨2时许，被告人蔡某至徐州市鼓楼区锦绣滨湖小区，趁王某的红色轿车忘锁门之际，将其放在该车后备箱内的黑色Canon（佳能）牌EOS5DMarkⅡ型数码相机（套机）一台及黑色Aputure（爱图仕）牌MG-68型闪光灯一只盗走。经鉴定，被盗财物价值合计人民币8200元。
2015年5月11日，被告人蔡某被公安机关抓获归案。被盗财物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述；公安机关出具的发破案经过、到案经过、搜查笔录、被盗物品照片、扣押及发还清单、被盗物品价格鉴定意见、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人蔡某到案后能够如实供述犯罪事实，具备坦白情节，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王涛
二〇一五年六月二十四日
书记员 贾彭
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2434号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：许吉利，男，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告许吉利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连锦绣物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 刘海飞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵家艺
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢开执民字第619号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司杭州垦山支行
被执行人：林土兴身份证：×××3319
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林土兴履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明林土兴名下有车辆（车牌号码：浙A×××××；品牌：揽胜运动；车辆类型：小型汽车；车身颜色：黑）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人所有的车辆（车牌号码：浙A×××××；品牌：揽胜运动；车辆类型：小型汽车；车身颜色：黑）。
二、扣押期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：朱敏
二〇一五年七月十日
（）
书记员 余志仁
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1898号
申请执行人：侯平，女，1962年5月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：湖北保龙温泉旅游发展有限公司。
法定代表人：冯田甜，该公司总经理。
被执行人：襄阳新中昌专用汽车股份有限公司。
法定代表人：冯义强，该公司董事长。
关于申请执行人侯平与被执行人湖北保龙温泉旅游发展有限公司、襄阳新中昌专用汽车股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初1846号民事调解书生效后，因二被执行人未按调解书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一八年三月二十七日
书记员 李爱民
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112财保150号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住重庆市北部新区高新园星光大道78号。
负责人张翔，行长。
被申请人何庆树，男，1957年8月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人重庆正昌实业有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺埝山苑22－1－2。
法定代表人何庆树，总经理。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被申请人何庆树、重庆正昌实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院诉前申请财产保全（标的：2600000元），要求冻结被申请人何庆树、重庆正昌实业有限责任公司银行存款2000000元，查封被申请人何庆树名下位于九龙坡区桥村号第层办公用房，查封被申请人何庆树名下渝A580**号轿车型小客车一辆、渝AX90**号轻型普通货车一辆。申请人自愿为其申请财产保全提供担保。
本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人何庆树、重庆正昌实业有限责任公司银行存款2000000元；
二、查封被申请人何庆树名下位于九龙坡区桥村号第层办公用房；
三、查封被申请人何庆树名下渝A580**号轿车型小客车一辆、渝AX90**号轻型普通货车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 陈 燕
二〇一六年五月二十三日
书记员 李开敏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8133号之一
原告:王放明，女，1971年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告王放明与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8133号原告:王放明，女，1971年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告王放明与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告王放明向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金20448元；2.判令被告广东成林公司支付违约金368元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，原告王放明与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于浏xxxxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年4月12日欠原告租金20448元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2013年11月11日，原告王放明与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告王放明将坐落在xxxxxxx区x层xxxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行�；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初7187号
原告张六保，男，1967年6月24日生，汉族，住常州市金坛区。
被告彭玉成，男，1963年8月1日生，汉族，住常州市金坛区。
被告吴忠华，男，1962年7月27日生，汉族，住常州市金坛区。
原告张六保与被告彭玉成、吴忠华租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张六保到庭参加诉讼。被告彭玉成、吴忠华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张六保诉称，原告要求被告在签订租赁合同时一次性付清全年租金35万元，但是两被告声称才起步暂时经济困难，到2017年6月30日全部付清，被告彭玉成在2017年5月1日向原告出具了书面承诺。截至2017年6月30日，两被告除在签订租赁合同时支付15万元外，余款20万元至今仍分文未付。原告于2017年8月1日向两被告发出解除租赁合同的书面通知，两被告至今仍欠原告租金1万元，故原告请求解除租赁合同。现原告起诉，请求解除原、被告于2017年2月1日签订的租赁合同；本案诉讼费由被告承担。
被告彭玉成、吴忠华未作答辩。
经审理查明，原告（甲方）与两被告（乙方）签订租赁合同，主要载明：甲方将坐落于常州市金坛区薛埠镇薛埠村1组的金坛市薛埠镇东进桃园扎石厂（以下简称涉案扎石厂）承包给乙方经营，年租金35万元；租赁期限自2017年2月1日起至2019年2月1日止，合同期限内甲方不得以任何理由收回涉案扎石厂，如果涉案扎石厂因为国家政府部门拆迁，合同自动解除，拆迁场地石料迁移赔偿由乙方所得；付款方式为签订合同时支付15万元，乙方支付甲方保证金2万元，合同到期后甲方退还乙方保证金；甲方所有的机械设备按清单交给乙方，协议到期后乙方按清单交给甲方，机械损坏由乙方修好还给甲方，维修费由乙方承担；合同签订后，甲方无权过问生产和安全，由乙方负责；租赁期满后，乙方有优先承租权；本合同不得单方解除，否则算违约；合同期满后，如乙方不再继续租赁，乙方在1个月内清理完场地；合同一式两份，双方各一份，签字生效。原告于当日在租赁合同上甲方栏签字，两被告于当日在租赁合同上乙方栏签字。被告吴忠华于2017年5月1日在原告持有的租赁合同背面书写承诺1份，主要载明：余款6月30日结清，如不结清，后果自负。原告于2017年8月1日向两被告发送解除租赁合同的书面通知，主要载明：依据租赁合同及被告吴忠华出具的承诺，原告解除租赁合同，尾欠款8万元必须在2017年8月11日前结清，如果两被告不作为、不补救，租赁合同于2017年8月12日解除。租赁合同签订后，原告将涉案扎石厂交付两被告，涉案扎石厂现由两被告管理。原告在诉讼中陈述：两被告在租赁合同签订时支付租金15万元，后两被告有时支付1万，有时支付2万，原告起诉后，两被告最后一次向原告支付租金1万元、押金2万元，第一年租金已全部支付完毕。原告于2017年10月10日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告陈述，租赁合同、解除租赁合同的书面通知等书证在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告彭玉成、吴忠华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。原、被告之间的租赁关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在租赁合同中明确约定租赁合同不得单方解除、甲方在合同期限内不得以任何理由收回涉案扎石厂，且两被告已将第一年租金35万元及押金2万元在本案开庭审理前全部支付给原告，现租赁合同履行尚不满一年，因此，原告要求解除租赁合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张六保的诉讼请求。
案件受理费40元(已减半收取)，由原告张六保负担。
服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元。
审判员 张金钱
二〇一八年一月五日
书记员 刘丽萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30662号
原告：杜宗岳，男，1978年7月2日出生，住北京市通州区。
委托代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：孙文立，男，1966年3月29日出生，住北京市通州区。
第三人：张振明，男，1957年4月5日出生，住北京市通州区。
原告杜宗岳与被告孙文立、第三人张振明确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宗岳及其委托代理人魏建军到庭参加诉讼。被告孙文立、第三人张振明经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜宗岳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2004年9月10日签订的《买卖房屋契约》有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年9月10日，原告与被告签订《买卖房屋契约》，约定：孙文立自愿将大辛庄村东的北方五间、厢房三间及院内的所有配房、一切建筑物还有现有树木一并卖给原告，作价95000元。原告系张家湾镇大辛庄村集体经济组织成员。现原告特提起诉讼，请求法院依法判决合同有效。
被告孙文立、第三人张振明未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年9月10日，杜宗岳与孙文立签订《买卖房屋契约》，约定：“孙文利自愿将大辛庄村东的正房五间、厢房三间和院内的所有配房，一切建筑物、还有现有树木一并卖给杜宗岳，作价人民币95000元，款已当日一次性全部付清。关于住宅的占地适用面积，以通县人民政府下发的农村建筑占用集体土地证为准。从即日起该房屋的产权和建筑占地使用权归杜宗岳所有。空口无凭，特立此契约，此契约一式三份。买卖双方各一份，村委会保留一份”。
另查，杜宗岳系北京市通州区张家湾镇大辛庄村农民。编号为通集建（93张）字第XX号的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为张振明，该使用证“变更记事”项下记载：“1998年2月17日经村支部书记介绍张振明的房屋卖给孙文利，从即日起�体建设用地使用证变更为孙文利使用，该内容有张家湾镇大辛庄村民委员会盖章确认。2004年9月10日，张家湾镇大辛庄村民委员会出具证明，载明：“从即日起此房屋的产权和集体建设用地使用证变更为杜宗岳所有。”
再查，孙文利与孙文立系同一人。
上述事实，有《买卖房屋契约》、《集体土地建设用地使用证》、户口本及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告杜宗岳与被告孙文立签订《买卖房屋契约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现原告杜宗岳要求确认双方签订的《买卖房屋契约》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙文立、第三人张振明经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告杜宗岳与被告孙文立于二〇〇四年九月十日签订的《买卖房屋契约》有效。
案件受理费1088元，由原告杜宗岳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年十一月三日
书记员 杨娴婷
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终36号
上诉人（原审原告）王志冰，男，1957年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）南安市丰州镇人民政府，住所地福建省南安市丰州镇燕山路13号。统一社会信用代码证书11350583003839127J。
法定代表人黄志勇，镇长。
委托代理人曾添辉，福建刺桐律师事务所律师。
上诉人王志冰因诉被上诉人南安市丰州镇人民政府（以下简称丰州政府）不履行法定职责一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初286号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条之规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得。本案被告并非县级以上人民政府土地行政主管部门，不具有对非法买卖土地行为进行行政处罚的职责。本院已依法告知原告需变更适格被告，原告拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王志冰的起诉。
王志冰不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定，发回重审或改判；二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审裁定书中对被上诉人的法定行政职责的概念界定不清，被上诉人作为镇级政府，其最基本的法定职责应该是维护好法律，确保其管辖范围内经济的发展与各项法律法规的执行与落实，包括《土地法》在内。2、原审裁定书引用《行政处罚法》第十五条及《土地管理法》第七十三条的规定，以被上诉人不是县级以上政府土地行政主管部门，并非本案适格被告，原审法院告知需变更适格被告，上诉人拒绝变更为由裁定驳回上诉人的起诉，极力掩盖被上诉人应承担的行政不作为的责任。
经审理查明，上诉人王志冰曾向被上诉人丰州政府反映，其承包地被南安市丰州镇双溪村村委会主任王章辉卖给王华山，请求被上诉人解决，但上诉人反映的事项至今未得到解决。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。……”第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得……。”可见，查处买卖或者以其他形式非法转让土地违法行为的职责系县级以上人民政府土地行政主管部门。本案上诉人起诉请求判决被上诉人行政不作为，造成王章辉违法将上诉人承包地出卖给王华山的事实成立，根据上述条文规定，该请求事项不属于被上诉人丰州政府的职责范围。上诉人起诉丰州政府，被告主体不适格，经原审法院释明，上诉人拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人王志冰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 翁伯明
附本案适用的法律：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。
第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（2超过法定起诉期限且无正当理由的；
（3错列被告且拒绝变更的；
（4未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表
人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
-2-
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民催字第16号
申请人无锡杰瑞化学有限公司。
法定代表人华琦珍，总经理。
申请人无锡杰瑞化学有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年3月6日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期间已届满。无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告无锡杰瑞化学有限公司的潍坊银行昌邑支行承兑汇票一张（号码为：×××／×××，出票日期××年×月×日，出票人昌邑市诚和纺织有限公司，收款人昌邑市蓝华纺织有限公司，票面金额人民币×××元，汇票到期日××年×月×日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人无锡杰瑞化学有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 刘贞民
审判员 魏信华
审判员 张长波
二〇一四年五月六日
书记员 赵海波
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581财保31之一号
申请人杨开玉，女，1966年10月2日生，汉族，住临清市。
被申请人中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司。
地址：济南市市中区小纬二路71号。
被申请人济南市联运总公司出租汽车分公司。
地址：济南市天桥区凤凰山路108号。
被申请人孔国国，男，1983年1月13日生，汉族，住济南市长清区。
被申请人宋勇叶，女，1962年7月8日生，汉族，住临清市。
申请人杨开玉因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司、济南市联运总公司出租汽车分公司、孔国国、宋勇叶机动车交通事故责任纠纷,于2016年6月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人济南市联运总公司出租汽车分公司名下的鲁Ａ×××××号轿车一辆。根据申请人的申请本院于2016年6月28日查封了被申请人济南市联运总公司出租汽车分公司名下的鲁Ａ×××××号轿车一辆，2016年6月29日被申请人济南市联运总公司出租汽车分公司向本院提供了相应的财产担保，要求解除对鲁Ａ×××××号轿车一辆的查封。
本院认为，被申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，之规定，裁定如下：
解除对被申请人济南市联运总公司出租汽车分公司名下的鲁Ａ×××××号轿车一辆的查封。
审判员 张保国
二〇一六年六月二十九日
书记员 柳 莉
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12610号
上诉人（原审被告）：张×1，男，1971年10月24日出生。
委托代理人：张宗玲，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张×2，女，1949年5月30日出生。
被上诉人（原审原告）：张×3，男，1945年1月3日出生。
原审被告：张×4，男，1974年12月6日出生。
原审被告：张×5，女，1976年8月26日出生。
上诉人张×1与被上诉人张×2、张×3、原审被告张×4、张×5赡养纠纷一案，因张×1不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：1.撤销一审判决，张×1同意给付赡养费及医疗费，但应当比张×4少；2.由张×2、张×3承担全部诉讼费用。
事实和理由：1.张×3、张×2现在并非无劳动能力或生活困难，张×3亦未提交证据证明其退休金为每月3200元，其退休金实际数额为4000元，还有住房公积金；2.张×3有社会医疗保险，张×2有农村合作医疗保险，二人的费用均能报销；3.张×3、张×2的积蓄并不是用于医疗费用，而是用于给张×4盖房子，张×4则将自己的房子出租，住在张×3、张×2家，由张×3、张×2供养；4.张×3、张×2并没有雇佣保姆，没有提供其雇佣保姆的任何证据；5.张×3、张×2对张×1没有尽到父母养育、教育子女的义务。
张×3、张×2针对张×1的上诉请求、事实和理由，答辩称：不同意张×1的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
张×4陈述称，同意一审判决，不同意张×1的上诉请求。
张×5经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未陈述任何意见。
张×3、张×2向一审法院起诉请求：1.请求判决张×1、张×4、张×5每人每月给付赡养费1000元；2.对张×3、张×2已经发生和以后可能发生的医药费每人负担三分之一。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张×1、张×4、张×5系张×3、张×2子女，张×3、张×2目前年老体弱，基本丧失劳动能力。张×3系退休工人，每月退休金为3200元。张×2系农民，每月收入485元。依据张×3、张×2提交的2015年12月3日北京中医药大学东直门医院东区诊断证明书显示，张×2患有脑梗死（急性期）、高血压、冠心病等。依据张×3、张×2提交的2014年9月30日北京市通州区潞河医院诊断证明书显示，张×3患有脑梗塞、高血压等。在庭审中，张×3、张×2认可已经花费的医疗费均系使用自身积蓄支付。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。张×1、张×4、张×5均系张×3、张×2子女，均有赡养张×3、张×2的法定义务，故对于张×3、张×2要求张×1、张×4、张×5支付赡养费及医药费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赡养费数额，本院综合考虑张×3、张×2的收入、身体状况、当地物价水平及张×1、张×4、张×5家庭状况等酌情予以确定。关于已经产生的医药费，因张×3、张×2均使用自身积蓄支付，张×1、张×4、张×5无需再另行向其支付。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，判决：一、自2016年10月起，张×1、张×4、张×5每月各给付张×3赡养费200元，各给付张×2赡养费200元，均于每月20日前执行清；二、自2016年10月起，张×3、张×2产生的医疗费由张×4、张×1、张×5各负担三分之一，于每年6月15日、11月15日分两次执行清；三、驳回张×2、张×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。关于赡养费、医疗费数额及负担比例，一审法院综合考虑张×3、张×2的收入、身体状况、当地物价水平及张×1、张×4、张×5家庭状况等酌情予以确定，并无不当。张×1所持上诉理由，不足以支持其所持的少负担赡养费、医疗费的上诉主张，亦无充分有效证据证明。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×3、张×2负担5元（已交纳），张×4、张×1、张×5各负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴 栋
书 记 员 高 媛
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初769号
原告：浙江光润化纤有限公司（统一社会信用代码91330624562390872M），住所地新昌县羽林街道长诏村。
法定代表人：徐亚军，董事长
委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：慈溪市兴含毛绒有限公司（统一社会信用代码91330282316963946M）住所地慈溪市横河镇东上河村。
法定代表人：陆国荣，总经理。
原告浙江光润化纤有限公司与被告慈溪市兴含毛绒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江光润化纤有限公司的委托诉讼代理人黄兴波到庭参加诉讼，被告慈溪市兴含毛绒有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江光润化纤有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款116250.9元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告浙江光润化纤有限公司与被告慈溪市兴含毛绒有限公司一直存在业务往来，经双方对账确认，截止2017年12月31日被告慈溪市兴含毛绒有限公司已欠原告浙江光润化纤有限公司货款116250.9元，嗣后，被告未按期支付货款，致本纠纷发生。
在案件审理过程中，原告陈述在案件起诉后收到被告慈溪市兴含毛绒有限公司支付的货款50000元，将诉讼请求变为：判令被告支付原告货款66250.9元。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、原告浙江光润化纤有限公司营业执照（复印件与原件核对无异议）一份、法定代表人身份证明一份，被告慈溪市兴含毛绒有限公司企业信息一份，证明原、被告系适格的诉讼主体的事实；
2、对账函一份，证明原、被告经对账，确定被告结欠原告货款116250.9元的事实；
被告慈溪市兴含毛绒有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
上述证据，被告慈溪市兴含毛绒有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据，真实合法，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告慈溪市兴含毛绒有限公司在案件起诉后向原告支付货款50000元。
本院认为，原告浙江光润化纤有限公司与被告慈溪市兴含毛绒有限公司之间的货物买卖关系不违反法律规定，合法有效。被告慈溪市兴含毛绒有限公司作为买方在接收货物后，应按约定的价格履行付款义务。原告诉请被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告慈溪市兴含毛绒有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市兴含毛绒有限公司支付原告浙江光润化纤有限公司货款66250.9元，限判决生效后七日内付清。
如果被告慈溪市兴含毛绒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告慈溪市兴含毛绒有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一八年二月二十八日
书记员 甄淑滢
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初769号原告：浙江光润化纤有限公司（统一社会信用代码91330624562390872M），住所地新昌县羽林街道长诏村。法定代表人：徐亚军，董事长委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。被告：慈溪市兴含毛绒有限公司（统一社会信用代码91330282316963946M）住所地慈溪市横河镇东上河村。法定代表人：陆国荣，总经理。原告浙江光润化纤有限公司与被告慈溪市兴含毛绒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江光润化纤有限公司的委托诉讼代理人黄兴波到庭参加诉讼，被告慈溪市兴含毛绒有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江光润化纤有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款116250.9元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告浙江光润化纤有限公司与被告慈溪市兴含毛绒有限公司一直存在业务往来，经双方对账确认，截止2017年12月31日被告慈溪市兴含毛绒有限公司已欠原告浙江光润化纤有限公司货款116250.9元，嗣后，被告未按期支付货款，致本纠纷发生。在案件审理过程中，原告陈述在案件起诉后收到被告慈溪市兴含毛绒有限公司支付的货款50000元，将诉讼请求变为：判令被告支付原告货款66250.9元。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：1、原告浙江光润化纤有限公司营业执照（复印件与原件核对无异议）一份、法定代表人身份证明一份，被告慈溪市兴含毛绒有限公司企业信息一份，证明原、被告系适格的诉讼主体的事实；2、对账函一份，证明原、被告经对账，确定被告结欠原告货款116250.9元的事实；被告慈溪市兴含毛绒有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。上述证据，被告慈溪市兴含毛绒有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据，真实合法，本院予以认定。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告慈溪市兴含毛绒有限公司在案件起诉后向原告支付货款50000元。本院认为，原告浙江光润化纤有限公司与被告慈溪市兴含毛绒有限公司之间的货物买卖关系不违反法律规定，合法有效。被告慈溪市兴含毛绒有限公司作为买方在接收货物后，应按约定的价格履行付款义务。原告诉请被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告慈溪市兴含毛绒有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告慈溪市兴含毛绒有限公司支付原告浙江光润化纤有限公司货款66250.9元，限判决生效后七日内付清。如果被告慈溪市兴含毛绒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告慈溪市兴含毛绒有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一八年二月二十八日书记员  甄淑滢??-2-???-1-?
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1800号
原告：李及国。
被告：唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会。
负责人：张子仓，主持本村村务工作。
委托代理人：王志伟，唐山市阳光法律服务所法律工作者。
原告李及国与被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告负责人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告村民。2007年唐曹高速公路施工污染造成原告辣椒绝收3亩地，2007年8月27日原、被告签订协议，经双方协商，时任村两委张凤苓等6人约定按照2007年秋季辣椒市场中等价格给付原告因环境污染造成的经济损失，但到期并未支付任何款项。2014年11月13日经村委会和村民代表会讨论，就赔偿数额问题，双方签订书面协议，约定被告给付原告补偿款人民币4500元／亩，违约金600元／亩／年，上述款项共计人民币27900元。因届时村换届选举，村委会公章由乡政府保管，故该协议经村两委、村代表会一致通过。现协议已经生效，但被告拒绝给付上述款项，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决被告给付原告补偿款人民币27900元；诉讼费被告承担。
被告辩称，2007年因唐曹高速施工造成原告辣椒绝收，该后果是由高速公路施工单位造成的，与被告无关，被告不承担赔偿责任，原告的损失应该找施工单位要求赔偿。换届选举期间，公章由乡政府保管，在需要的时候可经包村干部审批用印事项，合理的可以到乡经管站盖章。但是原告出具的补偿协议却没有经管站盖章，明显不符合现实情况，原告提出的未加盖公章的理由不成立，该合同没有加盖公章，属于无效合同。原告种辣椒地的损失是施工单位造成的，不是被告造成的，施工单位也没有给付被告施工污染费。原告起诉主体不适格。原告提供的2014年11月13日的协议书没有加盖公章，当时村委会正处于换届选举，高桂望、李艳喜没有权利代表村委会签订协议，该协议是无效协议，协议上的补偿数额也没有法律依据，村委会没有义务给付原告补偿款。且原告主张2007年造成损失，到原告起诉，已经超过8年时间，超过法定诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提供证据：土地承包经营权证书、2007年8月27日原、被告签订的协议书一份、2014年10月16日被告村两委会议记录一份（复印件）、2014年11月13日被告村民代表会议村民代表签字书一份及甲方高桂望、李艳喜与原告签字协议一份。
被告质证意见：对经营权证书真实性没有异议；2007年8月27日协议书不合法，因为原告辣椒地损失不是村委会造成的，村委会没有义务对原告损失进行赔偿。该协议约定由村委会赔偿损失明显主体不符，侵犯村民利益，是不合法不平等的，另该协议书中没有明确赔偿损失的具体数额，只是参照同年的市场中等价格给付，该协议证明不了原告方的诉请；对村两委会议记录真实性与合法性均有异议，该会议记录为复印件，不符合举证规则的证据要求，不能做为本案定案依据；关于2014年11月13日协议书真实性、合法性有异议，属于复印件，上面无公章，个人行为不能代表村委会，属于无效合同，对于无效合同达成的内容村委会不认可；关于村民代表会议记录，真实性、合法性有异议，首先根据村委会了解在2014年11月13日没有组织召开过村民代表会，会议记录是原告方自已打印的，私下找代表们签字，不符合村民代表大会召开形式，所做的决议也是无效的，其次如果是村委会组织召开的会议，会议记录原件应在村委会保存，原告不可能有会议记录原件，该证据不真实、不合法。
被告为证明其主张，向本院提供证据：唐山市丰南区尖字沽乡经管站证明一份，证明被告在2007年没有收到唐曹公路给付原告的污染费。
原告质证意见：2007年原告的事是经村委会给解决的，2007年被告给原告写了协议，原告认为污染了辣椒地就要给予赔偿。当时被告时任副村长董恩利没有让原告找乡里，让原告朝村委会说，原告已经向村委会说了十来年，今天诉到了法庭。
根据庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
原告李及国为被告村民，并在本村有家庭承包地。2007年8月27日原（乙方）、被告（甲方）签订协议，协议约定：因唐曹高速公路施工污染，造成李及国辣椒绝收，经大队两委实际丈量亩数三亩。甲乙协商同意，按2007年秋季辣椒每亩市场的中等价格赔偿经济损失。到2008年1月30日以前付款。2014年11月13日原告以被告村民代表会议书面记录的形式依次找到被告时任村民代表44名签字同意：关于原告2007年因唐曹高速公路施工污染，造成原告辣椒绝收3亩地，由被告共计给付原告补偿人民币18300元。唐山市丰南区尖字沽乡经营管理站证实：2007年度被告未收到唐曹高速公路施工中给付李及国的施工污染费。
现由于原告未得到补偿，故诉至法院，请求判决被告给付原告补偿款人民币27900元；诉讼费被告承担。
本院认为，依据原、被告2007年8月27日签订的《协议》可以证明原告所主张的补偿事由是因唐曹高速公路施工污染，造成其辣椒作物的经济损失，故侵犯原告财产权主体应为唐曹高速公路施工单位，而非被告，且被告无承担给付污染补偿的义务；同时该《协议》无唐曹高速公路施工单位对污染事实的确认，缺乏存在污染行为及后果的客观证据；经乡镇经管站证实被告财务亦无记载收到相关单位给付原告的污染费。另被告未召开村民村民代表会议讨论关于原告辣椒绝收补偿事宜，原告所提交的村民代表会议记录属于自制，再依次找相关村民代表签字同意补偿，依然无唐曹高速公路施工单位对污染事实的确认，缺乏存在污染行为及后果的客观证据。故本院对该《协议》及村民代表会议记录，不予确认。综上，原告所诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告李及国的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
代理审判员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 瑞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3041号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人杨金火，男，1973年2月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人黄美丽，女，1972年9月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人杨金火、黄美丽征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2015年6月16日向本院申请执行社会抚养费人民币72810元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币72810元及滞纳金。执行中经查，被执行人杨金火、黄美丽在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院(2015)安执审字第929号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘建安
审 判 员 林竹森
代理审判员 谢坤特
二〇一六年二月五日
书 记 员 王伟昌
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第3041号申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人杨金火，男，1973年2月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人黄美丽，女，1972年9月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人杨金火、黄美丽征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2015年6月16日向本院申请执行社会抚养费人民币72810元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币72810元及滞纳金。执行中经查，被执行人杨金火、黄美丽在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结福建省安溪县人民法院(2015)安执审字第929号行政裁定书的本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘建安审 判 员  林竹森代理审判员  谢坤特二〇一六年二月五日书 记 员  王伟昌