天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初66073号
原告：天津海得润滋酒店有限公司，住所：天津市滨海新区大港津歧公路（南）2233号，统一社会信用代码：91120116754847208T。
法定代表人：李永利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。
被告：天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司，住所：大港区沙井子乡远景一村，统一社会信用代码：9112011672852084A。
法定代表人：沈金胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王恩宏，男，1975年4月4日生，汉族，该公司职员，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：张宝菊，女，1979年11月25日出生，汉族，该公司职工，住天津市滨海新区，。
原告天津海得润滋酒店有限公司与被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津海得润滋酒店有限公司的委托诉讼代理人高用利，被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司的委托诉讼代理人王恩宏、张宝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津海得润滋酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告餐饮住宿费90,231元及自2009年3月19日（从最后一笔签单时间）起至实际给付之日止、以年利率6%标准计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营餐饮、住宿、会议等服务的企业。2005年间，被告在原告酒店办理了一张资金卡，卡号AR00×××83，授权人员是沈金胜和王强，该二人预留了签字。被告凭该卡可在原告酒店消费、签字结账。该卡中的预存资金在消费时可以享受折扣，卡内预存资金不足亦可凭卡先行消费。此后，被告公司员工马士清等人亦曾持卡在原告酒店消费，原告工作人员均与沈金胜和王强通过电话进行了确认，最终允许这些人进行了消费。从2007年6月24日开始，该资金卡充值出现余额不足情况，就开始欠款消费。对被告的付款消费，原告在消费单据付款栏下会标注付款金额加以区别，同时不会要求被告人员签字。对被告的欠款消费，则只在单据费用栏下显示消费金额，付款栏下则为空白，以此区分是否付款结账，同时会要求被告工作人员在单据上签字。2007年6月至2009年3月间，被告的法定代表人沈金胜及其他被告授权的人员先后在原告处就餐、住宿、使用会议室等消费，累计拖欠人民币90,231元。经催要未果，故此起诉，请求判准如诉请。
被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司辩称，被告已于2010年被吊销营业执照，公司现在什么都没有了，但始终没有进行清算，也没有办理注销手续。被告公司人员以前确实在原告酒店消费过，也曾在原告酒店办理过预付消费卡，但只有总经理沈金胜办了一张。对于原告提交的全部209笔餐费、住宿费等票据中的签字真实性并无异议，但其中只有沈金胜和王强、马士清、沈青是被告单位的工作人员，且这些单据亦不能代表被告公司有欠费，也有可能是经办人对消费金额的确认。因为被告公司在原告酒店办理的是预付费消费卡，卡里有余额才能消费结账。同时被告公司从未授权任何人在原告酒店有权赊欠消费，被告公司的财务账目上也没有在原告公司消费的项目。原告证据不能证实被告公司有赊欠费用的行为，故被告不认可原告起诉的事实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
原告天津海得润滋酒店有限公司系经营餐饮、住宿、会议等服务的企业。被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司系经营润滑油、沥青油、五金建材零兼批业务的企业法人，沈金胜、沈金岭、张发新为股东，沈金胜任法定代表人。因为无故未按时参加企业年度检验，天津市滨海新区工商行政管理局于2010年10月29日做出[津滨工商大企处字（2010）第164号]《行政处罚决定书》，依法吊销了被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司的营业执照，但该企业至今尚未进行清算，亦未办理注销手续。
2005年8月31日，被告在原告处填报了NO.00087《资金卡申请表》一份，申办资金卡一张，卡号AR00×××83，被授权人员是被告公司法定代表人沈金胜及其专车司机王强，该二人在《资金卡申请表》上预留了签字样本，其中沈金胜的签字样本为“沈胜”。该《资金卡申请表》落款处加盖有原告公司的财务专用公章，但没有被告公司的公章印鉴，仅有“沈金胜”字样的签名且签名与预留的“沈胜”签字样本明显不同。原告当庭解释当时该表落款处系被告公司的会计经办填写。根据原告当庭提交的原告公司2005年至2007年间的财务账册单据显示，被告曾在2005年后数次向原告缴纳资金充值款项。被告当庭亦认可该时间段曾在原告酒店进行过多次消费。
2016年12月27日，原告持2007年6月24日至2009年3月18日间的《海得润滋结账单》起诉来院，涉及单据360张、共209笔消费，其中：餐费消费7笔、单据7张、金额11,337元；住宿消费201笔、票据352张、金额79,178元；多功能厅消费1笔、票据1张、金额135元。上述单据均标注“TO-
AR00×××83”、“天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司”字样，包括餐厅消费和客房消费。其中：有“沈胜”签名的150笔、消费金额67,355元；“王强”签名的26笔、消费金额6,412元；“王东”签名的9笔、消费金额6,135元；“沈青”签名的2笔、消费金额355元；“马士清”签名的12笔、消费金额6,391元；“刘呈行”签名的1笔、消费金额175元；“芦仲群”签名的2笔、消费金额920元；“刘松”签名的1笔、消费金额165元；“刘强”签名的1笔、消费金额68元；“马同江”签名的1笔、消费金额333元；“周爽”签名的1笔、消费金额641元；“崔亮亮”签名的1笔、消费金额1295元；“高完庭”签名的1笔、消费金额230元；“李春燕”签名的1笔、消费金额175元。对以上消费单据上的签名人员，被告当庭仅认可沈金胜、王强、马士清和沈青系被告单位工作人员，对其余签字人员身份予以否认。上述209套《海得润滋结账单》中“付款”栏和“结账付款栏”后均系空白、没有金额内容，同时均在单据最下方打印有“无论在任何情况下，本人同意负责支付以上的账目”内容。
对于涉及沈金胜、王强、马士清和沈青签字的190笔消费单据，被告当庭否认系持卡赊欠消费产生，辩称均系现金当场结账完毕，但并未就该抗辩主张提供相应付款或单位记账手续等证据。对于上述四人签字真实性被告亦表示存有疑义，但亦未申请笔迹鉴定或提交相应证据加以证实。
本案争议焦点：一是涉案209笔消费项目的真实性；二是涉案209笔消费单据有哪些系被告工作人员所签；三是涉案209笔消费单据是否为赊欠性质。
关于争点一，即涉案209笔消费项目真实性问题，本院认为，涉案《资金卡申请表》中虽没有被告公司的印鉴，但被告认可签名样本栏中“沈胜”就是被告公司法定代表人沈金胜亲自所签，被告亦认可该公司其后确曾持该资金卡在原告酒店多次消费，故本院对涉案《资金卡申请表》真实性予以认定。该资金卡的性质，系双方之间为便于频繁消费结算和授权经办签单结账等问题确认的凭证和工具。凭此卡消费，方便了被告区分公司和个人之间的消费性质，但并未绝对排斥被告公司以赊欠账款形式在原告处的消费行为。本案中，被告虽抗辩其中部分人员并非被告公司工作人员、消费项目均已现金结清，但对涉案209笔消费单据真实性并无异议，本院据此认定涉案209笔消费项目真实存在。
关于争点二，即涉案209笔消费项目中被告公司消费范围问题，被告对于涉及沈金胜、王强、马士清和沈青签字的共计190笔消费单据签字真实性虽存有疑义，但在具备签名样本的情况下并未申请笔迹鉴定或提交其他相反证据加以证实，对上述四人签字真实性本院均予以认定。作为被告授权的人员，对于沈金胜和王强持卡以被告公司名义在原告处消费产生的债务，依法应当由被告承担。该部分消费共176笔、涉及金额73,767元，扣除原告自认的资金卡中剩余资金419元，尚欠73,348元。对于马士清和沈青及其他涉案人员签字的单据共33笔、涉及金额16,883元，因原告未举证证明系被告授权签单，不能推定为被告公司的消费行为，原告应向签单人另行主张权利。
关于争点三，即涉案消费项目是否为赊欠性质问题，本院认为，被告当庭否认涉案单据系持卡赊欠消费产生，辩称均已当场现金结账完毕，但并未就该抗辩主张提供相应付款或单位记账手续等证据。结合《资金卡申请表》和涉案单据形式内容以及酒店消费日常交易习惯，可以认定涉案消费项目确系赊欠性质。被告就该争点的抗辩主张没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求中涉及沈金胜和王强签单的消费项目共计73,348元，于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。相应欠款的利息主张，因涉案单据中并无付款时间的约定，原告亦不能举证证明本案立案之前主张权利的事实，故利息起算时间应以本案立案日期为准至生效判决确认付款之日止、标准按同期同类人民币贷款利率计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津海得润滋酒店有限公司消费欠款73,348元并以73,348元为基数、按中国人民银行人民币同期同类贷款利率标准支付原告自2016年12月27日起至生效判决确定的欠款付清之日止的逾期利息；
二、驳回原告天津海得润滋酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,056元，减半收取计1,028元，由原告天津海得润滋酒店有限公司负担192元、被告天津市大港区隆泰润滑油脂有限公司负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一七年三月二十四日
书记员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。