陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终372号
上诉人（一审被告、反诉原告）：周凯，男，汉族，1972年12月12日出生，大专文化程度，住咸阳市，
委托代理人：李少杰，男，咸阳市司法局148法律服务所。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨恩德，男，汉族，1967年8月10日出生，住陕西省韩城市，
委托诉讼代理人：张潇，男，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人周凯因与被上诉人杨恩德合伙协议纠纷一案，不服永寿县法院(2017)陕0426民初584号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周凯上诉请求：请求依法改判上诉人不应支付被上诉人17万元及200平方米商铺的折损价款792000元，同时支持上诉人在原审中的反诉请求。本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误。根据原审查明事实，争议土地是陕西中祥置业有限公司通过永寿县国土资源局取得的，并办理了建设用地规划许可证和建设规划许可证。在建设中，陕西中祥置业有限公司又将该工程以及产权转让给陕西森淇房地产开发公司。该地块的使用权、开发权并非上诉人周凯拥有。根据上诉人与被上诉人签订的协议来看，该协议所附条件是周凯拿到永宁苑项目土地的使用权和开发权，才给被上诉人补偿。可直到现在周凯都没有拿到该宗土地的使用权和开发权，尽管上诉人给被上诉人支付过33万元，这也是错误的支付，因为双方协议无法履行。上诉人认为一审法院所作出判决证据不足，事实不清，请求依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨恩德辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉状所述的与一审陈述内容相矛盾。被上诉人退出项目后，上诉人为了融资找了另外的合伙人，上诉人改变经营状态与被上诉人无关，在协议签订时，上诉人作为合伙人对于项目土地手续办到什么程度以及合伙的进程是清楚的，实际是上诉人没有履行协议，请求维持一审判决。
杨恩德向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告支付补偿金170000元及200平方米商业房（折价后792000元），总计962000元。
周凯一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告因未能履行退伙协议给反诉原告造成的直接经济损失即返还已给付的33万元；2、请求依法对两人在陇县丘祖行宫项目进行重新清算；3、本诉及反诉费用由反诉被告承担。
一审审理查明，2014年7月16日，杨恩德与周凯在陕西中祥置业有限公司法定代表人杨社茂在场见证下签订协议一份，约定将二人合作承接开发的永寿县常宁镇永宁苑项目地块的开发权、使用权归周凯一个人所有，杨恩德放弃该项目的一切权利后，获得以下补偿：1、杨恩德前期该项目的费用及陇县丘祖行宫项目的费用，与周凯投入陇县丘祖行宫的成本折减后余款约33万元归还给杨恩德；2、杨恩德获得17万元现金补偿，在2015年6月底前兑现；3、杨恩德获得2号楼下商铺200平方米的产权。2014年9月4日，周凯的新合作人刘伟峰向杨恩德转账汇款33万元，杨恩德于同日出具收到常宁镇项目折减款33万元收条一份，杨恩德将其代表西安多瑞捷企业管理服务有限公司与永寿县常宁镇人民政府签订的土地转让协议交于被告，2014年11月28日陕西中祥置业有限公司向周凯出具授权委托书，委托其办理永寿县国土资源局2014年13号国有建设用地使用权挂牌出让活动。并向永寿县国土资源局出具竞买申请书，2014年12月17日，周凯代表陕西中祥置业有限公司与永寿县国土资源局签订成交确认书，2014年12月23日签订国有建设用地使用权出让合同，同日，永寿县国土资源局将2014-13土地移交给陕西中祥置业有限公司，2014年12月24日永寿县人民政府作出永地字（2014）第29号审批土地件，将该地块批给陕西中祥置业有限公司。2016年11月1日，周凯分别办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2016年10月24日办理了不动产权证书，不动产权登记在陕西森淇房地产开发有限公司永寿分公司名下。另查明，位于永寿县××街北侧××小区已××楼，该商住楼共四个单元，一楼商铺共20间，面积约600㎡。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案周凯与杨恩德就双方合作开发房产事宜经结算签订协议一份，该协议不违反法律规定，应为有效，双方均应依照协议全面履行自己的义务。周凯在杨恩德交付与常宁镇政府的转让协议后，只履行协议约定的33万元的投资差额，对协议约定由其给付的17万元现金补偿、2号楼下商铺200㎡产权未给付，由于商铺现已登记在第三人名下，故杨恩德依照协议所定商铺每平米3960元计算要求周凯支付商铺折价款792000元及协议补偿款170000元的诉讼请求，依法予以支持。周凯辩称，杨恩德未按照协议约定移交土地出让合同等手续。从双方协议内容看，双方通过算账后得出的结论是：由周凯付给杨恩德33万元；关于杨恩德向周凯移交的手续一节，由于双方是合作承接开发，在签订协议时，杨恩德持有何种协议，周凯是明知的，而且签订协议的见证人亦证实杨恩德已将条据、凭证及土地转让协议书交于周凯，故对周凯此辩称不予支持；周凯提出反诉称，其已给杨恩德支付了33万元前期投资款，但杨恩德仅给周凯一份西安多瑞捷企业管理服务公司与常宁镇政府签订的土地转让合同和缴纳保证金的票据，严重违反协议约定，要求杨恩德返还已给付的33万元。因周凯未提供充分证据证实该协议中约定的杨恩德应交付的合同及票据的具体情况、杨恩德现交付的合同及票据不符合约定，且双方签订协议时的唯一在场见证人证实杨恩德将所有原始条据、凭证及土地转让协议书已全部交于周凯，可以认定杨恩德已履行协议义务。同时虽然民法总则将诉讼时效修订为三年，但因法无溯及力，周凯提出反诉请求退还33万元经济损失，已超过二年诉讼时效；周凯反诉请求对两人在陇县丘祖行宫项目进行重新清算，因该项目与本案并非同一法律关系，周凯可另案起诉，故对周凯的反诉请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内由被告（反诉原告）周凯向原告（反诉被告）杨恩德支付补偿金170000元及200平方米商业房折价款792000元，总计962000元；二、驳回被告（反诉原告）周凯的反诉请求。本案本诉受理费13420元，反诉受理费3125元，均由被告（反诉原告）周凯承担。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年7月16日，上诉人周凯与被上诉人杨恩德就所合作承接永寿长宁镇永宁苑项目签订协议，该协议出于双方自愿、不违反法律规定，依法有效。协议对于被上诉人杨恩德退出项目后的预期可得利益，约定由上诉人周凯予以补偿。协议签订时，上诉人周凯作为投资人对于永宁苑项目的前期投资情况及拟以陕西中祥置业有限公司的名义取得项目地块进行商业住宅开发是明知的，并约定将陕西中祥置业有限公司的委托人由被上诉人杨恩德变更为上诉人周凯。协议签订后，陕西中祥置业有限公司取得该项目地块商业开发权，符合双方的预期结果，上诉人应按协议约定履行自己的义务。同时，双方在协议中对于商铺给付不能的情况折算的价款也作出了约定，故后期该项目产权转让给陕西森淇房地产开发公司，不能作为对抗给付被上诉人补偿的理由。上诉人周凯上诉称其没有取得约定项目的开发权和使用权，双方协议无法履行的意见不能成立。综上所述，上诉人的诉讼请求，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13420元，由上诉人周凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈美丽
审判员 张军海
审判员 刘联胜
二〇一八年四月十二日
书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。