福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2364号
上诉人（原审原告）：刘牡玲，女，1957年4月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：福州市台江区惠园金晚霞医疗器械店，住所地福建省福州市台江区苍霞新城嘉惠园*#、7#楼连接体一层06号店。
经�者：吴小松，男，1979年1月5日出生，汉族，住广西省博白县。
委托诉讼代理人：洪序耿，福建天人和律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林燕秋，福建天人和律师事务所执业律师。
上诉人刘牡玲因与被上诉人福州市台江区惠园金晚霞医疗器械店（以下简称台江区惠园金晚霞店）产品责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘牡玲上诉请求：1.依法撤销原审判决，查清事实，重新审核和认定台江区惠园金晚霞店经销的浴宝之产品责任，并依法改判或发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由台江区惠园金晚霞店承�。3.刘牡玲于二审程序中变更诉讼请求:请求退货还款。事实和理由：一、一审判决认定“骏丰”频谱健康浴宝JF-W136并非医疗器械系认定事实错误，明显有意偏袒被上诉人。台江区惠园金晚霞店认为涉案浴宝系电子产品，但该产品没有质量技术机构的认证，也没有食品药品监督机构的准字认证，其功能宣传使用疑似医疗用语，执行的标准号是骏丰企业内部标准，而广州骏丰医疗器械有限公司没有生产许可证。该浴宝在动物实验后直接进入市场，未有人类使用浴宝的临床案例，其宣传涉嫌欺诈。二、消费者按照《中华人民共和国产品质量法》第二十二条规定，向福州市鼓楼工商行政管理局提出申诉，福州市鼓楼工商行政管理局做出的鼓工商处字【2015】第003号《行政处罚决定书》引用的法条为《中华人民共和国反不正当竞争法》，台江区惠园金晚霞店不是消费者，当然不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；况且台江区惠园金晚霞店谎称骏丰频谱产品尚未售出不是事实，金晚霞总公司和下属各经营部和门店，在2012年就开始将”骏丰频谱产品手册”分发给俱乐部会员和消费者，并进行销售。三、台江区惠园金晚霞店是福州金晚霞医疗器械有限公司设立在福州市十几个联营店之一，吴小松既是总公司的法人代表、营销的策划者，也是门店的经营者、组织者。一审法院认定'将两家公司混为一谈显属错误'，明显与事实不符。四、刘牧玲于2012年5月25日购买浴宝产品，2013年就向福州市鼓楼区工商行政管理局提出申诉，要求退货还款。台江区惠园金晚霞店于2014年12月才做出回复，不予退货。随后，刘牡玲于2015年3月左右，向鼓楼区人民法院对台江区惠园金晚霞店提出起诉，鼓楼区人民法院对案号（2015）鼓民初字第4657号，于2015年7月23日发出传票，开庭时间2015年9月23日；福州市台江区惠园金晚霞医疗器械以不正当的手段，造成刘牡玲不得不分开，按照刘牡玲开具的票据抬头，分别向仓山区人民法院，鼓楼区人民法院和台江区人民法院提起诉讼；至今，都在诉讼期间；本案案由系“产品责任纠纷”，应当适用《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定的诉讼时效。刘牡玲于2012年5月25日购买浴宝，至今未满十年，尚未丧失请求权。一审法院认定刘牡玲于2016年9月2日提出的诉讼，已经超过法定的诉讼时效，显然是错误的。五、门店与公司是一体的，一个门店不应当开具出两个门店、公司的发票。福州市台江区惠园金晚霞医疗器械店有10多个门店，都属福州市台江区惠园金晚霞医疗器械店，其�票也应当是一体的。且其产品是不合格的，没有许可证，没有功能认证，至今拿不出任何有资质的证据。
台江区惠园金晚霞店答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘牡玲上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回刘牡玲的上诉请求。理由如下：一、根据台江区惠园金晚霞店一审提交的动物实验研究报告，可以证明台江区惠园金晚霞店不存在虚假宣传。已经生效的判决书所认定的事实也可以证明，台江区惠园金晚霞店在销售讼争产品过程中不存在夸大宣传、欺诈的行为。台江区惠园金晚霞店也从未向刘牡玲宣传过涉案产品系医疗器械。刘牡玲也未提供证据证明台江区惠园金晚霞店曾表示所出售的产品系医疗器械。刘牡玲未能提交证据证明其在产品使用过程中并没有得到宣传资料所描述的功效。综上，可以确认台江区惠园�晚霞店在销售讼争产品在过程中不存在夸大宣传、欺诈的行为，刘牡玲要求台江区惠园金晚霞店支付三倍赔偿没有事实和法律依据。二、一审法院查明认定刘牡玲的起诉已超过诉讼时效，符合法律规定。三、本案的案由为产品责任纠纷，但刘牡玲自始未提交证据证明涉案是产品缺陷或者给刘牡玲造成损害，因此一审法院驳回刘牡玲的诉讼请求并无不当。
刘牡玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令台江区惠园金晚霞店以产品充当医疗器械的不法商业行为处以三倍赔偿共计12780元；2.本案诉讼费用由台江区惠园金晚霞店负担。
一审法院查明：2012年5月25日，原告向被告购买“骏丰”频谱健康浴宝JF-W136一套价格4260元，《使用和维护说明》中“作用原理”�明：健康浴宝是采用国际发明专利技术频谱发生器制作而成的家用健康电子产品……；“主要功能”载明：减少体内自由基对机体的损伤，延缓机体功能衰退，增强身体抵抗力。2013年初，原告以被告销售的产品功能与说明书不符为由，向被告投诉。2014年12月12日，福州金晚霞医疗器械有限公司出具《关于“骏丰频谱浴宝等产品”投诉情况回复说明》中表明：浴宝属公司经营范围里的电子产品，不属于医疗器械。2015年1月23日，福州市鼓楼区工商行政管理局针对当事人福州金晚霞医疗器械有限公司作出鼓工商处字[2015]第003号《行政处罚决定书》，查明：“从2014年11月福州金晚霞医疗器械有限公司将广东骏丰频谱股份有限公司提供的100份《骏丰频谱产品手册》的纸质宣传材料置于经营场内向消费者发放，该纸质产品宣传材料内容包括：骏丰频谱健康足宝…；健康腹宝…；健康睡宝…；健康睡眠系统负离子材料…。当事人利用纸质宣传材料对商品进行虚假宣传的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款及《福建省实施<中华人民共和国反不正当竞争法>办法》第七条第一款第三项的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，对当事人处罚款1万元；责令停止违法行为，消除影响。”另查，福州金晚霞医疗器械有限公司的住所地为福州市鼓楼区连接体5层01店面A5-2、A5-3，法定代表人吴小松，注册号350102100110726，公司类型为有限责任公司。被告台江区惠园金晚霞店的住所地为福州市台江区苍霞新城嘉惠园6、7�连接体一层06号店，注册号为350103600232432，组成形式为个人经营，经营者吴小松。
一审法院认为：一、关于被告是否存在将“骏丰频谱”浴宝充当医疗器械销售给原告的问题。原告提供的“骏丰”频谱健康浴宝JF-W136《使用和维护说明》中“作用原理”明确载明，健康浴宝是家用健康电子产品，《使用和维护说明》也未提到浴宝为医疗器械，被告也否认将浴宝充当医疗器械销售给原告。故原告主张被告将“骏丰频谱”浴宝充当医疗器械证据不足。二、关于被告是否存在欺诈的问题。福州市鼓楼区工商行政管理局作出的鼓工商处字[2015]第003号《行政处罚决定书》只提到“骏丰频谱”系列产品中的足宝、腹宝�睡宝，并未涉及浴宝；《行政处罚决定书》也只认定福州金晚霞医疗器械有限公司利用纸质宣传材料对商品进行虚假宣传，并未认定公司存在欺诈行为；处罚的主体是福州金晚霞医疗器械有限公司，而不是本案被告，本案被告和福州金晚霞医疗器械有限公司的住所地、注册号、公司类型均有明显区别，将两家公司混为一谈显属错误；况且《行政处罚决定书》引用的法条为《中华人民共和国反不正当竞争法》，而不是《中华人民共和国消费者权益保护法》。据此，原告主张被告存在欺诈行为证据不足。三、关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，特殊诉讼时效期间为1年。本案中，原告于2012年5月25日向被告购买产品，2013年初向被告投诉，故原告应于购买产品后的2013年5月25日之前提起诉讼，但原告于2016年9月2日才提起诉讼，已超�法定的诉讼时效。综上，原告主张被告以普通产品充当医疗器械、存在欺诈行为为由，要求被告予以三倍赔偿的诉请于法无据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘牡玲的诉讼请求。案件受理费119元，减半收取59.5元，由原告刘牡玲负担。
本案二审期间，刘牧玲围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，刘牧玲的证据系逾期提供，逾期理由不成立，且与本案没有关联性，故本院不予采纳，根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘牡玲要求退货还款的诉讼请求，属于二审新增诉请，本院不予审理。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。福州市鼓楼区工商行政管理局对福州金晚霞医疗器械有限公司作出的《行政处罚决定书》中并未涉及浴宝，且涉案浴宝的《使用和维护说明》并未提及该浴宝为医疗器械，刘牧玲未提供充足证据证明台江区惠园金晚霞店将该浴宝充当医疗器械销售，因此，一审法院据此认定刘牧玲主张台江区惠园金晚霞店存在欺诈行为证据不足正确。刘牧玲并未提供证据证明其因使用该产品而遭受损害，故其要求台江区惠园金晚霞店三倍赔偿其损失的诉请，本院不予支持。
台江区惠园金晚霞店与福州金晚霞医疗器械有限公司在法律上分属不同主体，刘牧玲将两个主体混同属法律认知错误。
刘牧玲明确表示其主张的是台江区惠园金晚霞店虚假宣传存在欺诈，故要求三倍赔偿，而《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的两年诉讼时效适用于“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿”的情形，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效并无不当，刘牧玲的该项上诉理由不成立。
综上所述，刘牡玲的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币119元由刘牡玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年七月二十七日
法官助理 刘 奕
书 记 员 黄晓琴