山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3947号
上诉人（原审被告）：孙立娟，女，1970年9月9日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：胡平，男，1976年11月1日出生，汉族，桓台县东岳氟硅有限公司职工，现住山东省桓台县。
原审被告：胡庆斌，男，1971年3月29日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
上诉人孙立娟因与被上诉人胡平，原审被告胡庆斌民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙立娟、被上诉人胡平、原审被告胡庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙立娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：自2012年开始，胡庆斌与被上诉人胡平合伙经营运输，所需款项均自他人处借得，亦未向家里交过钱，也未用于家庭生活。上诉人孙立娟对本案借款并不知情，亦未参与双方的往来，上诉人与胡庆斌于2013年已离婚，上诉人不应承担还款责任。在被上诉人胡平于2012年4月27日、2013年4月25日两次归还贷款的情况下，胡平于2014年到期的贷款及所欠利息已全部是由其个人行为所引发的债务，均与胡庆斌无关，相关利息、罚息及复利应由胡平自行承担。即使胡平所述属实，自2014年5月2日最后一次贷款到期日起算，本案已超过诉讼时效。
胡平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
胡庆斌述称，不发表意见。
胡平向一审法院起诉请求：判令胡庆斌、孙立娟偿还借款73509.50元及相应经济损失（以73509.50元为基数，按年息6%支付至实际付清为止）。
一审法院认定事实：2011年5月3日，桓台农行与胡平、胡庆斌、李红签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，借款人为胡平，贷款人为桓台农行，保证人为胡庆斌、李红。合同约定的借款金额为50000.00元，借款用途是种植。借款期限自2011年5月3日起至2014年5月2日止。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款采用浮动利率，还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。胡平、胡庆斌、李红组成联保小组，相互自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同项下可循环借款额度的1.1倍。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，桓台农行依约于2011年5月4日将贷款50000.00元发放至借款人胡平名下的622XXXXXXXXXXXXX511银行帐号。后胡平于2012年4月27日归还该贷款。同日桓台农行再次将该贷款发放至该银行帐号；2013年4月25日归还，同日桓台农行又将贷款50000.00元发放至胡平的该银行帐号。该贷款到期后，借款人、担保人均未履行还款义务。桓台农行提起诉讼，一审时胡平曾到庭应诉，并辩称该款由胡庆斌使用，应由胡庆斌还款。胡庆斌未到庭，也未提出答辩意见。2016年6月18日，桓台县法院作出（2016）鲁0321民初332号民事判决书，判决内容：“一、胡平于判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款50000.00元；二、胡平于判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2013年4月26日至2015年5月13日期间的借款利息12100.48元；三、胡平于判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月14日至贷款清偿之日的利息；四、胡庆斌对上述第一、二、三项，在最高保证限额75000.00元范围内承担连带清偿责任；五、胡庆斌承担保证责任后，有权向胡平追偿。”该份判决书生效后，双方均未履行判决书确定的还款义务。2016年9月8日，胡平以民间借贷为由起诉胡庆斌、孙立娟。一审庭审中，关于贷款50000.00元的用途，胡庆斌做出了“胡平所诉属实，2012年3月份其找我合伙买了一辆危险品车，他当时资金不足，过了几个月后，我借他的钱算是他的入股本金”、“当时用于自己经营了。当时没有给胡平打借条，口头借的，口头说的本息都是我还”、“我承认借款事实，但我不同意归还，还有别的经济纠纷”、“（胡平）家属说他们没有钱，贷款的50000.00元不用还了，算是他们入股的股份，没有证据提交”等陈述。桓台县法院于2016年12月9日作出（2016）鲁0321民初2818号民事判决书，载明：“胡平所诉为民间借贷纠纷，但本案查明的事实是，胡平与胡庆斌口头商议的是以胡平作为借款人、以胡庆斌作为担保人，从银行贷出款后由胡庆斌使用、并由胡庆斌负责偿还贷款本息。该事实并不符合民间借贷的构成要件。……因此，胡平以民间借贷起诉要求胡庆斌、孙立娟偿还该款及利息，缺乏事实依据和法律依据，如果胡平实际履行了向银行偿还该贷款的义务，可以据此另行向胡庆斌主张权利。”据此判决：“驳回胡平的诉讼请求”。该判决生效后，胡平于2017年6月2日归还桓台农行贷款本金50000.00元，正常息4562.50元，罚息17362.66元，复利1584.34元，共计73509.50元，并再次以民间借贷为由提起诉讼。另查明，胡平与胡庆斌于2012年春天合伙购买一危化品运输车从事经营，双方未签订书面合伙协议，也未明确约定各自投资额及盈亏责任分配。胡庆斌先期借款300000.00元用于买车等开支，胡平亦于2012、2013年投入100000.00元左右，并将自己和同事的5张银行信用卡数次透支用于车辆运营。2014年因经营不善，胡平和胡庆斌进行了粗略结算，在双方朋友李功明、李良在场见证的情况下，胡庆斌书写了合伙期间收支的基本情况，交给了胡平，胡平退出合伙。该账目中并无涉案争议的贷款本金贷款50000.00元作为合伙投资或债务的记载。另查明，胡庆斌与孙立娟原为夫妻关系，于2013年9月13日离婚。一审法院认为，胡平曾以涉案贷款为民间借贷为由起诉过胡庆斌与孙立娟，因其系顶名借款人而非实际出借人，被桓台县法院驳回诉讼请求，且淄博市中级人民法院维持了该判决。现胡平归还了该贷款，其具备了向胡庆斌追索该款项的权利。胡庆斌虽辩称该贷款为两人合伙时胡平的投资款，但未提交有效证据予以证实；且从其庭审陈述、自书的收支明细等证据看，应当认定双方约定该款由胡庆斌实际借用并负责归还。胡平归还的借款本金50000.00元以及正常息4562.50元，胡庆斌应当及时偿还给胡平；正常息之外的罚息、复利18947.00元，双方对于该损失的产生均有过错，应各担一半即9473.50元。胡庆斌共应返还胡平本息64036.00元。胡庆斌还应自2017年6月3日胡平归还贷款次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付胡平的经济损失。涉案借款发生在胡庆斌与孙立娟夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，可由此确定孙立娟对借款本金50000.00元、正常息4562.50元共54562.50元，以及自2017年6月3日胡平归还贷款次日起产生的经济损失，与胡庆斌承担共同清偿责任。胡庆斌辩称胡平的起诉属于重复诉讼、已超过诉讼时效，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。至于胡平与胡庆斌之间是否是因合伙关系而存在其他纠纷，不在审理范围内。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、胡庆斌偿还胡平借款本息64036.00元，于判决生效后十日内付清；二、胡庆斌支付胡平经济损失（自2017年6月3日起以64036.00元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）至第一项履行完毕为止；三、孙立娟对第一项中的54562.50元及经济损失（自2017年6月3日起以54562.50元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）承担共同清偿责任；四、驳回胡平的其他诉讼请求。案件受理费819.00元，由胡平负担106.00元，由胡庆斌、孙立娟负担713.00元。诉讼保全费820.00元，由胡庆斌、孙立娟负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，胡庆斌在（2016）鲁0321民初2818号案件庭审中陈述，胡平于2011年5月3日向农业银行桓台县支行贷款的5万元系其向胡平口头借用用于经营，并由胡庆斌负责偿还本息；胡庆斌在本案一审过程中陈述，涉案银行贷款期间确实由其替胡平归还过，其二审过程中又否认该事实，但未能举证证明，故依法不予采信；上诉人未能举证证明涉案5万元系胡平用于与胡庆斌合伙经营运输业务的投资款，应承担举证不能的法律后果，故原审判决认定涉案5万元贷款由胡庆斌实际借用并负责归还，并无不当。根据（2016）鲁0321民初332号民事判决书，涉案贷款5万元由借款人胡平承担还款责任，担保人胡庆斌承担连带清偿责任，故上诉人主张涉案贷款因2014年到期未偿还所产生的罚息及复利等与胡庆斌无关，不能成立，依法不予支持。《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生于2011年5月上诉人与胡庆斌婚姻关系存续期间，上诉人以对涉案借款不知情，未用于家庭生活为由主张不应承担还款责任，不能成立，依法不予支持。涉案借款未约定还款期限，上诉人以贷款到期日抗辩涉案借款超过诉讼时效，不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上所述，上诉人孙立娟的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164.00元，由上诉人孙立娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一八年一月十二日
代理书记员 李慧姣