南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初239号
原告李韶辉，男，1957年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告南昌县公安局，住所地：南昌县莲塘镇五一路23号。
法定代表人颜建保，该局局长。
委托代理人周庆鲁，该局政委。
委托代理人谢华新，该局法制室工作人员。
原告李韶辉诉被告南昌县公安局（以下简称县公安局）不服治安行政处罚一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后依法组成合议庭，于2017年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告李韶辉、被告县公安局委托代理人谢华新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2017年10月15日作出南公（莲）决字〔2017〕0081号行政处罚决定，认定李韶辉于2017年9月19日在北京市××附近进行非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。2017年10月13日19时，李韶辉又以同样理由鼓动并带领李水秀、万俊、周翔等人坐火车到北京上访。李韶辉本人在北京下车时被南昌县人民政府（以下简称莲塘镇政府）工作人员拦截，李水秀、万俊、周翔等人在北京天安门广场附近上访时被当地公安劝阻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定对李韶辉行政拘留十五日。
李韶辉诉称，2017年9月19日，原告在北京市西城区府右街邮政所邮寄信件，并无任何违法违规行为，北京公安也没有对原告训诫。2017年10月13日19时，原告乘火车去北京，准备去国家信访局、中纪委、公安部、最高人民法院反映南昌县法院、公安局的工作人员渎职、拒不依法履行法定职权等违法行为。第二天早上原告到达北京后，发现北京十分寒冷，即刻购买了回南昌的火车票。当原告在南昌火车站下车时，遭到被告工作人员违法执法，行政拘留原告十五日。原告认为，首先，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”。处罚决定书中称原告在北京中南海附近非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。违法行为发生在北京，应由北京公安机关管辖，被告适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定行使管辖权错误；其次，2017年10月14日原告在北京没有任何违反法律规定的行为和活动，不符合《中华人民共和国治安管理处�法》第二十六条第四项规定的构成要件，不存在违法情形。被告作出行政处罚没有事实和法律依据；再次，被告在对原告作出治安拘留前，未依法履行告知程序和告知义务，2017年10月15日直接对原告作出了行政拘留十五日的处罚，严重侵害了原告依法应享有的告知权和申辩权，违反了法定程序，该行政行为违法。综上，请求判令：1.确认被告县公安局2017年10月15日作出的南公（莲）决字〔2017〕0081号行政处罚决定违法并依法撤销；2.责令被告赔偿因其行政违法给原告造成的一切经济损失和精神损害，并赔礼道歉，消除影响；3.承担本案的诉讼费用。
李韶辉为支持其主张，向本院提交了如下证据质证：1.南公（莲）决字〔2017〕0081号行政处罚决定书，用以证明被告违法执法；2.最高法信访回复信1张、生效判决书10份、刑事立案申请书1份�南莲华庭工程结算汇总表1份、工地账1份、建设工程施工合同1份、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、快递单4张、南昌建设工程竣工验收备案表1份、人体轻微损伤检验鉴定意见书2份、住院发票10张，用以证明原告上访的原因；3.车票2张，用以证明原告上访时因天气不好返回。
县公安局辩称，1.本案事实清楚，证据确凿。2017年9月19日17时，李韶辉以南昌县法院对其判决执行不力为由，到北京市中南海周边进行上访，被北京西城分局府右街派出所予以训诫。2017年10月13日，万俊、周翔、李水秀找李韶辉索要债务，李韶辉表示县法院执行不力，其无法偿还债务。同时以北京正在开十九大为由，教唆万俊、周翔、李水秀等人与其一起到北京上访。当日19时许，李韶辉、万俊、周翔、李水秀等人坐上到北京的火车，次日8时到达北京�车站。在北京火车站，为向地方政府施压表明自己到北京欲上访，李韶辉主动联系莲塘镇政府维稳信息员万某，万某赶往火车站将李韶辉劝返至驻京办事处。万俊、周翔、李水秀等人按照事先商量，来到北京天安门附近找相关部门提交上访材料，后被当地警方带至久敬庄。当日晚上，李韶辉、李水秀等人被莲塘镇政府工作人员劝返。2.县公安局认定事实正确、程序合法、处罚适当。对李韶辉寻衅滋事一案，县公安局莲塘派出所依法进行了受理，对李韶辉、万俊、周翔、李水秀分别进行了调查询问。李韶辉违法行为开始地在南昌县，县公安局有管辖权。办案民警在对李韶辉行政处罚之前履行了告知义务，李韶辉已在告知笔录上签字，说明自己的申辩理由，但申辩不影响行政处罚的执行。县公安局办案程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定，决定对李韶辉行政拘留十五日。综上，请求维持县公安局的处罚决定。
县公安局为支持其主张，向本院提交了如下证据质证：1.北京市公安局西城分局府右街派出所对李韶辉的训诫书；2.莲塘镇政府关于对李韶辉非正常信访要求公安机关依法处理的建议函；3.人口信息全项查询；4.受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执；5.县公安局民警对李韶辉所作的询问笔录2份；6.县公安局莲塘派出所民警对李水秀所作的询问笔录及训诫书；7.县公安局民警对万俊、周翔所作的询问笔录、行政案件权利义务告知书及训诫书；8.县公安局莲塘派出所民警对万某所作的询问笔录；9.行政处罚告知笔录。
被告对原告的证据1三性�异议，对证据2认为与本案无关，对证据3认为原告的证明目的不成立。
原告对被告的证据3无异议，对其他证据的三性均提出异议。
本院认为原告的证据2与本案无关联性，原告的证据3仅能证明原告上访的期间，对原、被告的其他证据真实性予以确认，合法性、关联性异议即被告的行政处罚行为是否违法将在说理部分予以分析。
经审理查明，2017年9月19日，李韶辉以南昌县人民法院对生效判决执行不力为由，到北京市××附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。因万俊、周翔、李水秀等人找李韶辉索要债务，李韶辉表示南昌县法院执行不力，现无法偿还债务，遂教唆并带领万俊、周翔、李水秀等5人于2017年10月13日19:42一起乘坐Z68次列车到北京上访，在列车上李韶辉接到了莲塘镇领导劝其不要上访的电话。2017年10月14日早晨到北京后，李韶辉与万俊、周翔、李水秀等5人分开。李韶辉给莲塘镇政府驻京工作人员万某打电话，告知其在北京西站，万某随后到北京西站将李韶辉带至驻点宾馆。万俊、周翔、李水秀等5人则到天安门广场找相关部门提交上访材料，在5人把上访材料交给天安门广场公安人员后，被公安人员带至久敬庄接济中心。莲塘镇政府工作人员得到通知后将万俊、周翔、李水秀3人接出久敬庄接济中心。2017年10月14日19:47，李韶辉、万俊、周翔、李水秀在莲塘镇政府工作人员的陪同下从北京乘坐Z65次列车返回南昌。
2017年10月15日，莲塘镇政府向县公安局发函，要求对李韶辉非正常信访依法处理。同日，县公安局口头传唤李韶辉、万俊、周翔、李水秀、万某并�别制作询问笔录，县公安局还向李韶辉制作了行政处罚告知笔录，李韶辉在告知笔录上提出申辩意见并签名。县公安局认为李韶辉的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，作出南公（莲）决字〔2017〕0081号行政处罚决定，对原告行政拘留十五日，宣告后送南昌拘留所执行，执行期限从2017年10月15日至2017年10月30日止。原告对处罚决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，李韶辉的居住地为江西省南昌市南昌县向阳路805号1栋，属被告县公安局管辖范围。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，李韶辉2017年9月19日在北京中南海附近非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫；2017年10月14日鼓动万俊等5人在北京天安门地区非法上访，违法行为均发生在北京。但李韶辉的居住地属被告管辖，其教唆万俊等5人进京上访的行为亦发生在南昌，县公安局对原告的违法行为行使管辖权符合法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定“公安机关在查处治安案件时，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。”国务院《信访条例》第二条规定“信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。形式包括书信、电子邮件、传真、电话、走访等。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出。而原告在2017年9月19日到北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并当场给予训诫后，明知不能到非上访场所上访，为给地方政府施压，在十九大召开期间，教唆、带领、指使他人再次到非正常上访地点天安门广场上访，其行为已影响到该地区和莲塘镇政府的办公秩序。北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于法律规定的行政处罚种类。训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。县公安局依法对李韶辉进行询问并制作询问笔录，依据同行人万俊、周翔、李水秀、证人万某的证言及莲塘镇政府的函、北京公安机关的训诫书等证据，认定李韶辉的行为构成寻衅滋事。同时李韶辉的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第二项规定的从重处罚的情形。县公安局向李韶辉告知了行政处罚的事实、理由和依据，制作了行政处罚告知笔录，李韶辉在告知笔录上提出申辩意见并签名。故县公安局作出南公（莲）决字〔2017〕0081号行政处罚�定书，对李韶辉行政拘留十五日的处罚，适用法律、法规准确，程序合法，裁量并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李韶辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李韶辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 徐莉莉
审判员 李卫国
审判员 王荣光
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周兵兵
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。