重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6763号
原告：方建民，男，汉族，1967年12月8日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：税清平，重庆荣泽律师事务所律师。
被告：重庆北晨化工有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道大沱口150号，统一社会信用代码91500109203200600W。
法定代表人：辛国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牟梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷现智，男，该公司员工。
原告方建民与被告重庆北晨化工有限公司（以下简称北晨化工公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方建民及其委托诉讼代理人税清平，被告北晨化工公司的委托诉讼代理人牟梅、雷现智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方建民向本院提出诉讼请求：1、请求履行双方2017年3月23日签订的《协商解除劳动合同协议》中约定的经济补偿金76365元；2、请求支付协议中的经济补偿金的利息。（以未支付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，要求从法院判决生效之日起至本金付清日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告方建民于1989年11月至2017年3月在被告单位工作，双方于2017年3月23日签署《协商解除劳动合同协议》，双方协商解除劳动合同关系，被告支付原告经济补偿金76365元，而原告至今未获相关补偿，起诉来院，要求判如所请。
被告北晨化工公司辩称，被告公司属于国有改制企业，但因后期市场环境变化等经营原因导致企业目前处于停产状态，被告本着对员工负责的态度先后召开股东代表大会并拟定通过了《协商解除职工劳动合同的原则办法》（以下简称《原则办法》）。根据办法规定，公司按照办法计算员工的经济补偿金，并采取挂账的方式在公司处置合成氨生产装置变现（或其他资金来源）中，以规定按比例支付，公司员工应当清楚该事宜，而后原、被告双方在此基础上签署了解除协议，现原告提出诉求属于违背诚信的行为，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，方建民曾在北晨化工公司工作，2017年1月8日方建民参加了该公司组织的职工座谈会。
2017年3月23日，原、被告双方签订《协商解除劳动合同协议》（以下简称《协议》，原告为协议乙方，被告为协议甲方），《协议》写明双方遵照平等自愿、协商一致原则，充分协商后达成一致，约明“一、甲乙双方协商同意从2017年3月23日起解除双方的劳动关系。二、双方协商，乙方并确认无误：双方协商解除劳动合同甲方支付乙方经济补偿金共计人民币77358元。”双方并说明协议签订后，劳动权利义务终止等。《协议》还注明了扣除保险费等款项993元，并最终计算得出原告应领款总计76365元。
同日，原、被告还签署有《协议书》一份（原告为协议书乙方，被告为协议书甲方），《协议书》重申双方已于当日解除劳动合同并协议“一、双方协商同意：在甲方有支付能力时再行支付乙方经济补偿金等款项。二、由于甲方资金原因，乙方自行垫付解除劳动合同时所欠缴养老保险费（具体根据北碚区社会保险局出具的“催缴欠费通知书”金额为准，待甲方有支付能力时，按照所缴金额归还乙方。同时甲方应出具相应手续给乙方。）”
当日，被告向原告出具了写明“方建民垫付养老保险现金壹万元整”的《收据》。
2017年7月19日，方建民以被告为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提出仲裁申请，申请1、请求履行双方2017年3月23日签订的《协商解除劳动合同协议》中约定的经济补偿金76365元；2、请求支付协议中的经济补偿金的利息。（以未支付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。北碚劳动仲裁委以方建民的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由于7月21日出具碚劳人仲不字〔2017〕第139号《不予受理通知书》。方建民不服该通知，起诉来院。
以上事实有当事人当庭陈述、《协商解除劳动合同协议》、碚劳人仲不字〔2017〕第139号《不予受理通知书》等在卷为证，足以认定。
庭审中，双方对于《协议书》中“有支付能力时，再行支付”的约定本意存在争议。原告陈述认为，《协议书》签订是在被告本案代理人之一牟梅处办理的，当时被告方口头承诺“追回欠款公司有能力付再支付”，原告因当时不了解其中的利害关系，所以就同意并且签署了该协议书。原告同时认为“有支付能力时，再行支付”的约定属于约定不明的情形，要求依照《合同法》六十二条第四款规定处理，并同意给予被告15天的准备期限。
被告则主张，《协议》与《协议书》均是在《原则办法》的基础上制定的，《原则办法》中已写明“按本办法计算经济补偿金，挂账，在公司处置合成氨生产装置变现金（或其他资金来源）中，以规定按比例逐步支付”，而《原则办法》通过股代会讨论通过。原告作为公司股东之一，其股东代表“王学明”参加并同意通过《原则办法》；被告公司曾于2017年1月8日、3月5日通过组织职工座谈会的形式对公司目前情况及《原则办法》进行了告知与培训；原告的经济补偿金数目也是以《原则办法》所确定的统一月平均工资标准2813元为基数计算得来；被告代理人牟梅陈述为原告办理《协议书》签订事宜时，曾向其出示《原则办法》。综合上述种种，原告作为本公司员工理应知晓该《原则办法》确定的经济补偿金支付原则。为此，被告举示有《关于停产的情况说明》、《协商解除职工劳动合同的原则办法》（2017年2月24日）、《关于终止合成氨生产及授权处置相关设备、资产利用的决议》（2017年2月24日）附《第七届二次股东代表大会表决表》（2017年2月24日）、《职工座谈会记录》（2017年1月8日、3月5日）、《协议》与《协议书》、《收据》等。原告对被告陈述并不认可，并且原告称参加了2017年1月8日职工座谈会，但会上只讲了公司无法经营的原因，关于后续员工问题解决需要等开了会再作决定；2017年3月5日职工座谈会记录没去；原告从2016年1月工作至12月，2017年2、3月不在厂里；牟梅未曾向其出示《原则办法》；确曾授权王学明作为其股东代表，但是该届股代会本人没有签字，而是通过电话沟通授权。2月24日决议出具后，王学明只在电话中告知了经济补偿金计算标准是以2813元/月乘以实际工龄，并未告知须待设备处置后再行支付款项等事宜；股代会决议的文件等均由被告单方出具，真实性无法核实。
本院认为，该案的争议焦点在于双方对于经济补偿金的支付方式是否曾达成明确约定。对此本院评析如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对于己方主张有举证证明的义务，否则应承担不利责任。本案中，原告要求被告支付经济补偿金是依据双方签订的《协议》，而《协议》中却未曾对支付方式作有约定，《协议书》虽有“有支付能力时，再行支付”的表述，但并不能认为是一明确的支付方式，故此原告认为双方就经济补偿金支付方式约定不明，确属情有可原；反观被告，被告陈述众多理由，但综合认为原告实际知晓《原则办法》中关于经济补偿金的支付原则，才会与被告签订《协议》与《协议书》，故此应当认定双方对支付方式达成一致即“按本办法计算经济补偿金，挂账，在公司处置合成氨生产装置变现金（或其他资金来源）中，以规定按比例逐步支付”，被告为证明己方主张也举示诸多证据，但经质证后，本院认定，被告方所举示证据并不能直接证明原告确实是知晓并同意《原则办法》内容而在此基础上与被告签订的《协议》、《协议书》，具体理由为：被告称《原则办法》经过原告股东代表同意，原告虽承认曾授权过“王学明”作为其股东代表，“王学明”也曾告知过股代会决议认定的经济补偿金计算方式，但原告并不认可“王学明”告知了其具体支付条件；被告称曾组织职工座谈会学习《原则办法》，原告也承认曾参加1月8日的座谈会，但根据被告举示的证据，《原则办法》形成于2月，而3月5日的座谈会也并无原告的签到记录，被告称原告到会，实难采信；被告称原告作为公司员工理应了解该《原则办法》，但该辨称实属推论，从被告证据来看并无此方面证据，故本院作此认定。
综上，《协议》与《协议书》系原、被告之间所达成的协议，该组协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议》与《协议书》中约定了被告应当支付原告经济补偿金76365元，但却未约定明确的支付方式与期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，原告有权随时向被告主张该款项的支付，本案中原告虽同意给予被告15天的准备时间，但鉴于被告公司经营现状等原因，本院酌情给予其30日的给付期限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、之规定，判决如下：
被告重庆北晨化工有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告方建民经济补偿金76365元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆北晨化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年十月十二日
书 记 员 徐 亚