内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行终102号
上诉人（原审原告）陈喜林，男,住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人尤晨，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。
法定代表人郝茂荣，市长。
委托代理人白露岩，男，内蒙古自治区通辽市国土资源局工作人员，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人赵惠君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原审第三人荆玉辉，男，住内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人施长海，男，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王炳华，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
原审第三人通辽市三惠房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市中心大街中段（华通楼二楼）。
法定代表人王志江，经理。
委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。
上诉人陈喜林与内蒙古自治区通辽市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2013）通行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院经审理查明，原告陈喜林不服通辽市人民政府为通辽市三惠房地产开发有限公司颁发国有土地使用证的行为，向内蒙古自治区人民政府申请行政复议。内蒙古自治区政府于2011年3月10日作出内政复决字（2011）4号行政复议决定书，撤销通辽市人民政府为通辽市三惠房地产开发有限公司颁发的通国用（2010）第10110号《国有土地使用证》，责令被申请人在两个月内重新作出具体行政行为；通辽市三惠房地产开发有限公司不服，向呼和浩特市中级人民法院提起行政诉讼，呼和浩特市中级人民法院于2011年7月28日作出（2011）呼行初字第10号行政判决书，判决撤销内蒙古政府于2011年3月10日作出的内政复决字（2011）第4号行政复议决定，责令内蒙古政府作出新的行政复议决定；内蒙古自治区人民政府、原告陈喜林不服呼和浩特市中级人民法院作出（2011）呼行初字第10号行政判决，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2012年9月13日作出（2012）内行终字第35号行政判决书驳回上诉，维持原判。内蒙古自治区政府于2013年2月18日作出内政复决字（2013）6号行政复议决定书，决定维持通辽市人民政府为通辽市三惠房地产开发有限公司颁发的通国用（2010）第10110号《国有土地使用证》。
原告陈喜林与通辽市科尔沁区第一建筑工程公司破产清算组及荆玉辉用益物权纠纷一案，于2013年4月26日向科尔沁区人民法院提起诉讼，科尔沁区人民法院作出（2013）科民初字第1288号民事判决驳回原告陈喜林的诉讼请求后，原告陈喜林不服该判决上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）通民终字第385号民事裁定，撤销（2013）科民初字第1288号民事判决，发回科尔沁区人民法院重审，科尔沁区人民法院立案审理过程中，原告陈喜林申请撤回起诉，科尔沁区人民法院作出（2014）科民初字第4196号民事裁定书准许其撤回起诉，后原告陈喜林再次提起对二被告的起诉。2016年8月22日，科尔沁区人民法院作出（2016）内0502民初278号民事判决，判决：2002年4月26日，被告通辽市科尔沁区第一建筑工程公司破产清算组委托通辽市远大拍卖有限责任公司拍卖的位于科尔沁区施介一委，地号为08-01-203，四至为东至永安路立交桥、南至南顺大街、西至区一建车库东侧、北至新建大街，面积为2560.88平方米的土地使用权的实际出资购买人为原告陈喜林。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院认为，一、本案原告陈喜林的诉求并非基于”合法权益”。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中，原告陈喜林认为通辽市人民政府于2010年8月17日为第三人通辽市三惠房地产开发有限公司颁发通国用（2010）第10110号《国有土地使用证》侵犯其合法权益源于2002年其出资购买争议土地使用权，但原告陈喜林系当时担任通辽市科左后旗交通征费稽查所的所长的公职情况下借用他人名义办理的购买争议土地使用权，违反了《国家公务员暂行条例》第三十一条”国家公务员必须严格遵守纪律，不得有下列行为：（十三）经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动；”及《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》（中发〔1984〕27号）和《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》（中发【1986】6号）的相关规定。时隔多年后，原告陈喜林以其在担任公职期间违反上述法规规范的行为受到侵害为不属于行政诉讼”合法权益”的范围。二、土地使用权存在多次转移登记的，原土地使用权人、原利害关系人应当对首次转移登记行为或者对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼。本案诉争的国有土地使用权系自通辽市人民政府为李大明办理国有土地使用证后注销为李大明办理的国有土地使用权证并转移登记到荆玉辉名下引发，通辽市人民政府为第三人通辽市三惠房地产开发有限公司颁发通国用（2010）第10110号《国有土地使用证》的转移登记属于在后的转移登记。原土地使用权人李大明及利害关系人陈喜林对于通辽市人民政府注销李大明国有土地使用权证及为荆玉辉办理转移登记合法性未提起行政诉讼的情况下，上述行政行为已经生效，原告陈喜林与通辽市人民政府为三惠公司发放土地使用权证不再具有利害关系。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回原告陈喜林的起诉。
上诉人陈喜林上诉称：一、原审法院在无任何事实依据的情况下就认为上诉人购买涉案土地是为了经商、办企业，属认定事实错误。上诉人取得涉案土地后，未在该宗土地上从事任何盈利性活动，购买该宗土地，目的是为了把自己的10万元油料款要回来。二、目前我国没有任何一部法律或行政法规对原审法院所持”土地使用权存在多次转移登记的,原土地使用权人、利害关系人应当对首次转移行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼”的观点加以规定，原审法院适用法律不当。上诉人已将二个曾取得涉案土地使用权证的权利人列为第三人，原审法院完全可以对前二次颁发土地使用权证的行政行为的合法性作出审查并一并作出裁判。请求：1.撤销一审裁定，改判撤销被上诉人给通辽市三惠房地产开发有限公司颁发的通国用（2010）第10110号《国有土地使用证》。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。二审增加诉讼请求：责令通辽市人民政府为该宗土地实际出资购买人陈喜林颁发国有土地使用证。
被上诉人市政府辩称，上诉人不是合格的诉讼主体，和本案没有利害关系。市政府给三惠公司颁发通国用（2010）第10110号《国有土地使用权证》的行为认定事实清楚、程序合法。该行为已被内蒙古自治区人民政府行政复议决定认定。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人施长海述称，同意市政府的答辩意见。施长海是通过合法的途径从荆玉辉处合法取得土地并办理了相关手续。施长海转让给三惠公司也是通过合法手续转让出去的。施长海在该纠纷中是善意第三人，在转让土地过程中没有任何过错。
原审第三人三惠公司述称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。同意市政府和施长海代理人的答辩意见。第一，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在购买土地期间始终从事着公务员之外的经营活动。第二，既然上诉人认为是自己购买的这块土地，为什么当时又把土地办理在李大明名下？办理在李大明名下之后采用的是伪造证据的手段。第三，上诉人既不是土地的使用者也不是行政行为的相对人，因此上诉人不能成为行政诉讼的适格原告。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案中涉案地块经过多次转移登记和变更登记，而上诉人陈喜林仅对最后一次变更登记行为提起诉讼，并未对首次转移登记行为提起诉讼，故其与被诉登记行为没有直接利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定”提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......”上诉人陈喜林的起诉不符合法定条件，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人陈喜林的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈喜林在二审时增加”责令通辽市人民政府为该宗土地实际出资购买人陈喜林颁发国有土地使用证”的诉讼请求，不属于二审审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 陈立斌
审 判 员 博 赫
二〇一八年五月十七日
法官助理 包鸣飞
书 记 员 包鸣飞