江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终53号
上诉人（原审被告）：吴宏兵，男，1972年1月7日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田文敏，女，1993年1月3日生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区，现住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：瞿祖林，如东县丰利镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴宏兵与被上诉人田文敏买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宏兵上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.双方签订协议约定“购买一整套40Kwp（千瓦）的通威太阳能光伏发电系统”，40Kwp（千瓦）是指光伏电量的峰值指数，是对发电量数据的约定，并不是产品的型号和产品数量的约定，即实际发电量的约定。一审法院认定是对产品组件型号和数量的综合约定，而非实际发电量的约定没有任何事实和法律依据；2.上诉人一审提交了案涉发电系统并网后发电量相关数据、气象局出具的一年日照数据，足以证明该产品实际发电在全年内均未达到40千瓦的峰值，被上诉人未按照约定提供产品显属违约。被上诉人提供的产品理论数据虽达到40.23Kwp（千瓦），其实际发电量受辐照度、风速、环境温度、电池温度等多种因素影响，而不能达到理论峰值，被上诉人应当在安装过程中考虑到上述因素，通过增加组件等措施来达到合同约定的峰值，而不能将上述因素产生的后果和风险由上诉人承担；3.案涉协议系被上诉人提供的格式条款，对条款出现两种解释的，应当作出对提供格式条款方不利的解释；4.一审法官曾透露其哥哥也是做光伏系统销售的，不排除一审法官作出的判决是对其哥哥所在行业一种保护，且一审中被上诉人发表质证意见完毕后，再次要求被上诉人发表质证意见，其目的在于让被上诉人发表法官所需要的意见，明显偏袒被上诉人。
田文敏辩称，根据双方协议约定，一整套40Kwp（千瓦）通威太阳能光伏发电系统是对产品组件型号和数量的综合约定，而非实际发电量的约定，上诉人对合同条款断章取义，理解完全错误。案涉合同并不符合格式条款的构成要件。案涉协议系双方平等协商达成一致意见，安装是按照上诉人的要求施工的，部分安装角度是以上诉人既想发电又想遮阴来安装的，这样明显影响光照，进而影响发电量，且协议中部分内容由上诉人添加，故案涉合同并非格式合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田文敏向一审法院起诉请求：1.吴宏兵给付货款154070元；2.吴宏兵给付自2016年11月13日起按银行贷款利率计算至所欠货款履行完毕止的利息。
一审法院认定事实：2016年6月20日，田文敏与吴宏兵签订了《“通威太阳能”光伏发电系统用户购销协议》一份，协议约定吴宏兵向田文敏购买一整套40Kwp(千瓦)的“通威太阳能”光伏发电系统，总价共计36万元，并由田文敏将该系统安装在吴宏兵位于如东县马塘镇马丰南路1－3号家庭房屋屋面等场地。付款方式约定为签订协议时吴宏兵向田文敏支付定金8000元，整套设备安装完成支付60%的货款，并网成功后结清所有货款。协议签订后，田文敏按约组织人员根据吴宏兵要求在指定地点安装了一套40.230千瓦的“通威太阳能”光伏发电系统（270瓦组件共149块），并于2016年11月13日并网成功。经田文敏多次催要，吴宏兵共支付货款208000元，尚欠152000元至今未付。根据“通威太阳能”多晶TW270PF-60系列组件的技术规格，270瓦规格型号的光电板组件，其电性能参数在STC条件（辐照度1000W/㎡；AM1.5；环境温度25℃）下的最大功率为270瓦，在NOCT条件（辐照度800W/㎡；风速1m/s；电池温度45℃；环境温度20℃）下的最大功率为194瓦。
一审法院认为，1.田文敏与吴宏兵之间就“通威太阳能”光伏发电系统达成的买卖合同系当事人真实意思表示，无违反法律法规强制性规定情形，应认定合法有效。合同中约定的标的物为一整套40Kwp(千瓦)的“通威太阳能”光伏发电系统，田文敏根据合同约定在吴宏兵确认的指定地点安装了多晶270瓦“通威太阳能”组件共计149块（270瓦*149=40.230千瓦）的光伏发电系统，该系统于2016年11月13日并网成功，田文敏履行了合同约定的义务，吴宏兵应当按照合同约定给付货款。吴宏兵虽辩称田文敏安装的光伏发电系统没有达到合同约定的40千瓦的发电量，构成违约，但本案中，双方约定的40千瓦指向的对象为“通威太阳能”光伏发电系统的产品，系对组件型号和数量的综合约定，并非对实际发电量的约定。40千瓦的光伏发电系统组件在不同条件下的最大功率（发电量）不尽相同，其实际发电量受到辐照度、风速、电池温度、环境温度等多种因素的影响，故对吴宏兵的抗辩，不予采信。2.关于吴宏兵已支付的货款数额，田文敏诉称吴宏兵已支付货款共208000元，吴宏兵辩称已支付21万余元，但吴宏兵对其该辩称未能举证证明，故对其该抗辩难以采信，一审法院认定已支付货款数额为208000元。3.关于田文敏主张的利息。涉案购销协议约定并网成功后结清所有货款，因田文敏按约向吴宏兵提供的产品已于2016年11月13日并网成功，吴宏兵未按合同约定支付货款，考虑到吴宏兵未付货款的行为确会给田文敏造成一定的资金占用损失，故田文敏主张逾期未付货款利息损失的诉讼请求，予以支持。对该利息损失，自2016年11月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。综上，对田文敏主张吴宏兵给付货款的诉讼请求，予以支持。对田文敏主张的利息，结合双方履行合同过程中的具体情况，予以支持。一审判决：一、吴宏兵于判决生效后十日内给付田文敏货款152000元。二、吴宏兵于判决生效后十日内支付田文敏利息损失（以欠付货款152000元为基数，自2016年11月14日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回田文敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1691元，由田文敏负担23元，吴宏兵负担1668元。
二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被上诉人按照合同约定向上诉人交付并安装光伏发电系统，该系统并网后上诉人亦领取相关发电补贴和上网电费，上诉人应当按照合同约定在“并网成功”后结清所有货款。上诉人主张双方约定的“40kWp（千瓦）”是对实际发电量而非组件型号和数量的约定，且被上诉人提供的系格式条款合同，即使存在两种解释也应当作出对被上诉人一方不利的解释，被上诉人提供的发电系统发电峰值未能达到约定的40kWp，上诉人至今未能并网成功，并以此为由拒付剩余货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张协议中“40kWp（千瓦）”是对实际发电量的约定，应当提供证据予以证明，上诉人既未提供充分证据证明该主张，案涉协议中亦未见任何关于实际发电量的约定，故对于上诉人的该点主张本院不予支持。格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商而单方拟定合同条款的合同。案涉协议中产品数量、总价款、付款期限和方式、设备安装地点、部分违约条款均由双方协商一致后手写填入，案涉协议中争议条款不属于格式合同条款，从文字的意思理解不存在歧义。根据上诉人一审提交的材料可以证明其已于2016年11月13日并网成功，并领取发电费用和补贴，故上诉人主张未能并网成功并拒付剩余货款没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉主张因缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴宏兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元，由吴宏兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一八年三月十三日
书记员 徐红燕