黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终347号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司，住所地黑龙江省依兰县依兰镇通江路502号。
法定代表人：董秀阳，经理。
委托诉讼代理人：苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳长彦，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于广洪，男，1966年4月28日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：李维库，依兰县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王伟斌，男，1977年9月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：黄庆利，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
上诉人哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司(以下简称宇恒开发公司)因与被上诉人于广洪、王伟斌房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇恒开发公司委托诉讼代理人苗春雷、岳长彦，被上诉人于广洪及其委托诉讼代理人李维库，被上诉人王伟斌委托诉讼代理人黄庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇恒开发公司上诉请求：撤销（2017）黑0123民初243号民事判决书，发回重审或者改判，判决宇恒开发公司对王伟斌的个人借款不承担连带给付责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决宇恒开发公司对王伟斌的个人借款承担连带给付责任，没有事实和法律依据。1、王伟斌挂靠于宇恒开发公司，在道台桥镇金龙小区进行房地产开发，并于2012年9月24日在依兰县发改委进行立项。此后，将该建筑工程发包给依兰县宇恒建筑工程有限公司（以下简称宇恒建筑公司）。至此，王伟斌挂靠宇恒开发公司初期挂靠开发行为已经终止，待该建筑工程建筑完毕竣工验收后方能再行启动售楼权。因此说，在该建筑工程施工过程中，王伟斌个人给他人出具的借款手续，与其挂靠单位宇恒开发公司不发生任何法律连带关系。也就是说，在这个阶段期间，王伟斌的个人借款已经不是用于开发项目当中所用。2、该工程没有施工完毕和依法竣工验收获取五证、取得售楼资质之前，任何人、任何单位对该楼房出具的出售和底押手续均不具有法律效力。因此说，王伟斌在该楼没有竣工验收和取得宇恒开发公司委托售楼手续之前，而擅自私刻宇恒开发公司公章，违造相关票据，给其他人出具的售楼手续和抵押手续均不能受法律保护，且不能作为有效的证据使用。3、王伟斌在一审中明确表述，他向于广洪的借款是其个人给于广洪出具的借据，也是其个人所用，并且没有用于开发建筑当中，也就是说，在王伟斌向于广洪借款时，王伟斌征占、开发、立项的程序已经终结，其借款用途无疑是其个人所用，与其所挂靠的单位没有任何连带关系。4、王伟斌在一审中又表明，用其开发的楼房给于广洪开具的售楼发票实质上不是买卖关系，而是为了保证能够正常偿还高额的借款本息。据此，根据“最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十四条的规定，王伟斌给于广洪开具的售楼手续无效，人民法院应当庭示明于广洪变更诉讼请求，以民间借贷为案由进行诉讼和审理，不应该参杂着其它诉讼请求。因而一审法院认定王伟斌和于广洪的买卖合同成立，并判决解除于广洪与宇恒开发公司“商品房购房合同”实属错误。5、根据王伟斌在一审中向法庭列举的给于广洪出具的借款收据时间上、金额上均与于广洪出具的商品房认购书和王伟斌给于广洪出具的购楼款收据的时间和钱数是一样的，即相互认证，进一步锁定了涉案款项是王伟斌个人借款的事实。据此，王伟斌的个人借款行为不能视为宇恒开发公司的行为。
于广洪辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回宇恒开发公司的上诉请求。认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案争议的楼房为宇恒开发公司与王伟斌共同开发建设，各项审批手续是宇恒开发公司，宇恒开发公司和王伟斌是合作关系，但在上诉状中宇恒开发公司称是王伟斌挂靠宇恒开发公司开发建设，宇恒开发公司在该楼处设有售楼处，出售楼房均由王伟斌负责，与各户购买者签订购房合同，开具购楼收据均加盖宇恒开发公司公章，该楼已全部出售且已全部入住，一审中于广洪提供证人及相关购买该楼房的业户证实都是经王伟斌手在宇恒开发公司购买的楼房，其所提供的购楼合同，购楼收据与于广洪持有的收据合同均相同。于广洪购买楼房与宇恒开发公司签订了商品房认购书，缴纳了购楼款，该合同依法成立，由于于广洪交款后并未实际取得该楼房，故一审提起诉讼解除合同，并无不当，望二审维持一审判决。
王伟斌辩称，王伟斌与宇恒开发公司不存在合作挂靠关系，王伟斌只同宇恒建筑公司有合作建楼关系，诉争的房屋价款，实际是王伟斌向银泰小额贷款公司的借款，开具的售楼票据是贷款的担保物。王伟斌参与的只是宇恒建筑公司的楼盘的建筑施工并投入了200余万元，是与宇恒建筑公司的合作关系。没有参与宇恒开发公司的任何行为。一审判决宇恒开发公司承担偿还责任不妥，王伟斌愿意对于广洪承担民事责任。
于广洪向一审法院起诉请求1、依法解除于广洪、王伟斌、宇恒开发公司分别于2013年3月23日、2013年4月19日签订的《商品房认购书》、2013年6月7日签订的《商品房购销合同》；2、判令王伟斌、宇恒开发公司返还于广洪购房款1,581,920元及损失费1,000,000元（以本金519,600元为基数，自2013年3月23日起按月利2分计算至给付时止，以本金450,320元为基数自2013年4月19日起按月利2分计算至给付时止，以本金612,000元为基数自2013年6月7日起按月利2分计算至给付时止）。
一审法院认定事实：2013年3月23日，于广洪在王伟斌、宇恒开发公司处购买位于依兰县××小区西数第十门市一带二层、面积173.2平方米房屋，于广洪当日交付了全部购房款519,600元；2013年4月19日于广洪在王伟斌、宇恒开发公司处购买位于依兰县××小区西数第九门市一带二层、面积173.2平方米房屋，于广洪于当日交付了全部购房款450,320元；2013年6月7日于广洪在王伟斌、宇恒开发公司处购买位于依兰县××小区西××第五、面积153平方米房屋，于广洪于次日交付了全部购房款612,000元；于广洪购买上述三处房屋均有买卖合同为证，协议签订后王伟斌、宇恒开发公司未按约定履行交付义务。另查明，2012年宇恒开发公司在依兰县开发建设金龙小区，王伟斌进行了投资，王伟斌、宇恒开发公司之间系合作关系。楼房建成后，王伟斌以宇恒开发公司的名义将商品房出售给于广洪。于广洪交付购房款后，王伟斌、宇恒开发公司没有及时向于广洪交付其所购买的房屋，现案涉房屋因另卖他人，或回迁给第三人，已被他人实际占有。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案于广洪，王伟斌、宇恒开发公司之间商品房买卖合同成立，于广洪依约向王伟斌、宇恒开发公司交付了购房款，王伟斌、宇恒开发公司没有及时将案涉商品房交付给于广洪，现房屋被另卖他人或回迁，导致于广洪，王伟斌、宇恒开发公司的合同目的无法实现，双方签订的商品房购销协议依法应予以解除。合同解除后，王伟斌、宇恒开发公司收受的购房款应予返还，给于广洪造成损失的，还应赔偿于广洪损失。综上，对于广洪要求解除合同、返还已付购房款的诉讼请求应予支持。于广洪主张按月利2分计算利息没有法律依据，关于损失部分，本院依法予以裁决。因王伟斌、宇恒开发公司系合作关系，应对返还购房款及利息承担连带给付义务。王伟斌、宇恒开发公司的抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、解除于广洪与哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司、王伟斌分别于2013年3月23日、2013年4月19日签订的《商品房认购书》、2013年6月7日签订的《商品房购销合同》；二、哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司、王伟斌于本判决生效之日起十日内连带给付于广洪购房款519,600元及利息(利息自2013年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止)；三、哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司、王伟斌于本判决生效之日起十日内连带给付于广洪购房款450,320元及利息(利息自2013年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止)；四、哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司、王伟斌于本判决生效之日起十日内连带给付于广洪购房款612,000元及利息(利息自2013年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止)。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,037元，减半收取计9,519元，由哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司、王伟斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇恒开发公司举示三份证据。证据一：施工内页报告，拟证明案涉工程是2012年6月施工，2012年末竣工。证据二：财务凭证2本，拟证明王伟斌投资合作的是和宇恒建筑公司，而不是宇恒开发公司。有相关票据载明,时间为2012年6月4日、2012年6月1日、2012年5月4日，共计275万元。证据三：宇恒开发公司在售楼中开具的预售楼发票和正式售楼发票样本，拟证明于广洪持有的和王伟斌开具的房票是虚设的，与宇恒开发公司开具房票不一致。于广洪质证意见为，证据一应该以竣工备案证为准，这些只是购买材料的报告不是竣工报告，不能证明竣工时间。证据二只能证实王伟斌向宇恒建筑公司支付工程款，因为王伟斌与宇恒开发公司是合作关系，也就是本案争议楼房的开发商，其向建筑公司支付工程款是正常行为。证据三宇恒开发公司提供的不动产发票是2016和2017年，因为前期该楼属于预售和正常销售，但因未办理竣工备案，不能取得正常的不动产发票，前期所有购楼者所持有的收据和购楼合同都是该楼售楼处出具的，这张发票不能否定前期预售出具的临时收据。应当以前期收据更换现有的正式发票。
王伟斌质证意见为，证据一、二、三的真实性和证明问题无异议。证据二的票据上写的很清楚，是宇恒建筑公司收的帐，不是支付的材料款。证据三，是宇恒开发公司做预售，王伟斌当时自己弄的白票子三联单自行开具的。
本院认证意见，宇恒开发公司举示的上述三份证据，于广洪、王伟斌对其真实性均未提出异议，结合证据的内容及证明的问题，本院对上述证据的真实性予以采信。对证据证明的问题需结合案件其他事实综合评判。
本院确认一审判决认定的事实。另查，案涉房产立项、开发、建设、销售均是以宇恒开发公司名义进行，实际销售人为王伟斌，王伟斌在销售房产过程中在商品房认购书中及收款收据中加盖的印章为哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司道台桥金龙小区项目部现金收讫章及王伟斌个人印章。该小区其他部分房产王伟斌亦是以该方式出售。宇恒开发公司称是张伟斌自行私刻印章，印章与其公司的印章不符。王伟斌称，其与于广洪签订的三份商品房认购书，名为商品房买卖，实为抵押借款。王伟斌举示的借款合同中只有王伟斌作为借款人签字，出借人处未有签字。
本院认为，依照于广洪举示的证据，购房合同、交款收据，证人证言，一审认定于广洪与王伟斌及宇恒开发公司之间形成的法律关系性质为商品房买卖合同并无不当，虽然王伟斌主张其与于广洪之间为借贷关系，但王伟斌举示的证据均为单方形成的，没有出借人于广洪本人签字，因此王伟斌的该项主张不能成立。因房屋买卖合同标的物已无法交付，作为房屋出售方即应返还购房款并依法赔偿购房人损失。本案焦点是宇恒开发公司应否承担房屋出售人责任问题。依照宇恒开发公司自认，其与王伟斌之间为合作关系，依照合作法律关系性质，在对外方面合作方均有负担合作期间发生的义务或者享有相应的权利。结合本案，宇恒开发公司是案涉房产所属项目的法定开发企业，项目的立项、开发、销售、管理均是以宇恒开发公司名义进行的。王伟斌在实际开发及销售过程中亦是以宇恒开发公司名义进行的。于广洪作为购房人有理由相信与其进行房屋交易的相对人为宇恒开发公司。王伟斌使用宇恒开发公司现称为私刻的公章从事一系列经营活动，可以推定宇恒开发公司明知王伟斌使用该公章，其法律后果应当由宇恒开发公司承担，宇恒开发公司应当对外承担相应的民事责任。王伟斌同意于广洪借款本息由其本人偿还，但于广洪并未放弃对宇恒开发公司主张权利，故此，一审法院判令王伟斌与宇恒开发公司共同承担返还购房款并按照银行同期贷款利率给付利息并无不当。
综上所述，宇恒开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19037元，由哈尔滨市宇恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
审 判 员 宋 凯
二〇一八年二月八日
法官助理 胡 渤
书 记 员 于文娟