浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5239号
原告：俞良，男，1984年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：俞小木，男，1960年4月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥锦泰房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇东江村，统一社会信用代码913306217210795138。
法定代表人：陈志江，系公司总经理。
委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江永通染织集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇东江村，统一社会信用代码91330621146059793B。
法定代表人：高仁龙，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
第三人：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行，住所地绍兴市柯桥区钱清镇东江永通国茂大厦，统一社会信用代码913306217731211039。
负责人：胡海忠，系该行行长。
委托诉讼代理人：王赛，系公司员工。
原告俞良、俞小木与被告绍兴柯桥锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰公司）、浙江永通染织集团有限公司（以下简称永通公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告永通公司申请追加浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行（以下简称瑞丰银行钱清支行）为第三人，本院依法予以准许。原告俞良（第一次）及其委托诉讼代理人朱妙，被告锦泰公司的委托诉讼代理人高向华，被告永通公司的委托诉讼代理人潘永华及第三人瑞丰银行钱清支行的委托诉讼代理人王赛均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞良、俞小木的共同委托诉讼代理人朱妙，被告永通公司的委托诉讼代理人潘永华及第三人瑞丰银行钱清支行的委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼。被告锦泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞良、俞小木向本院提出诉讼请求：1.确认绍兴市柯桥区钱清镇东江小区20幢房屋归原告所有；2.判令被告锦泰公司、永通公司协助原告将绍兴市柯桥区钱清镇东江小区20幢房屋过户至原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，绍兴市柯桥区钱清镇东江村民委员会（以下简称东江村委）将位于钱清镇东江村的宅基地（钱清镇人民医院对面）转让给包括原告在内的20户村民，由20户村民自建房屋居住。原告俞良与俞小木系父子关系。2001年2月3日，为改善家庭住房，原告俞小木与东江村委签订土地转让协议书，约定原东江油厂土地计叁亩由原告俞小木折价80万元转让给东江村委，原告俞小木同时以每套26.5万元的价格向东江村委购买两套宅基地基。2004年底，原告俞良与戎丙田签订房屋建造协议，约定由戎丙田以包工、不包料的形式建造钱清镇东江村钱清人民医院对面（即钱清镇东江小区20幢别墅）房屋，房屋建造完成后，该房屋属原告所有，原告一家一直居住至今。2004年东江村委与被告达成协议，由被告协助包括原告在内的20户村民办理房屋产权证，除原告外，其余19户村民均办理了房屋产权证，原告要求被告锦泰公司协助原告办理绍兴市柯桥区钱清镇东江小区20幢房屋产权证，但被告锦泰公司一直以各种理由未给原告办理上述房屋产权证。现原告发现被告锦泰公司将原告所有的东江小区20幢房产过户至其关联企业永通公司名下。基于上述情况，原告认为根据《物权法》第三十条规定，绍兴市柯桥区钱清镇东江小区20幢系原告购买宅基地自行建造，原告系绍兴市柯桥区钱清镇东江小区20幢房屋所有权人，被告锦泰公司将原告房屋登记至关联企业永通公司名下，已造成原告较大经济损失，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法受理，准如所请。
被告锦泰公司辩称，1.根据原告提供的证据，尤其是土地转让协议书，被告锦泰公司认为本案适格原告应为原告俞小木，不应包含原告俞良；2.原告所主张的房产已实际登记在本案被告永通公司名下，系基于买卖合同取得，且将该房产作为抵押物抵押给本案第三人，因此被告锦泰公司认为原告的第一项诉讼请求不能成立；3.被告锦泰公司、永通公司既无法定原因，也无合同约定，不应承担所谓的第二项诉讼请求的合同责任，没有协助办理过户的责任。
被告永通公司辩称，1.关于本案程序，被告永通公司认为俞良作为原告主体身份参与诉讼，主体不适格。依据合同，合同相对方是俞小木，不是俞良。在签订合同的当时，俞良未满十八周岁，系未成年人。同时被告永通公司不应当作为被告，充其量是第三人的身份。2.被告锦泰公司与被告永通公司不是关联企业，双方之间均系独立法人。被告永通公司以买卖形式依法取得涉案房屋，且不存在恶意串通等其他行为，并依法取得了相关的房产权利证书，系合法取得；3.在本案中，被告永通公司取得房屋后已将房屋抵押于第三人，除抵押权之外，另外还存在案外人的查封。综合上述三点，请求法院依法予以驳回。
第三人瑞丰银行钱清支行述称，对原告与被告之间的纠纷，第三人不清楚。物权具有公示效力，第三人的抵押权经过公示程序，具有法定效力，请求法院保护第三人的抵押物。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月3日，钱清镇东江村民委员会（甲方）与俞小木（乙方）签订《土地转让协议书》一份，约定乙方向甲方购置房建地基2套，按每套贰拾陆万伍仟元整支付给甲方。2004年5月27日，绍兴县锦泰房地产开发有限公司取得售许字（2004）第013号商品房预售证，载明开发建设的商品房屋位于钱清东江小区B型别墅（1#-20#）。2004年底，戎丙田承包建造本案所涉房屋，即钱清镇东江小区20幢房屋，相关材料及人工费均由原告俞良支付。房屋建造后，一直由原告居住使用。
2013年9月17日，绍兴县锦泰房地产开发有限公司与永通公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，绍兴县锦泰房地产开发有限公司将本案所涉房屋即钱清镇东江小区20幢房屋出卖给被告永通公司，并将该房屋转移登记至被告永通公司名下。2015年6月，被告永通公司为向第三人瑞丰银行钱清支行贷款，将本案所涉房屋予以抵押，并依法办理了柯区房地他项（2015）第0390号土地他项权利证明书，抵押期限自2015年6月16日至2018年6月16日止。现原告要求确认涉案房屋权属，遂成讼。
同时查明，绍兴县锦泰房地产开发有限公司于2016年3月28日更名为绍兴柯桥锦泰房地产开发有限公司。
本院认为，关于本案主体，两被告辩称本案适格原告为俞小木，本院认为原告俞良主张其出资建造房屋取得本案房屋所有权，故其作为原告，并无不当，两被告的辩称本院不予采信。
原告俞良、俞小木依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定提起本案诉讼，要求确认其对涉案房屋享有所有权，两被告对此均不予认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”该条规定了物权的原始取得。结合本案实际，本案所涉房屋位于钱清东江小区B型别墅（1#-20#）地块，绍兴县锦泰房地产开发有限公司于2004年5月27日取得该地的商品房预售证，参照《城市商品房预售管理办法》第七条之规定，开发企业申请办理《商品房预售许可证》应当提交的证件（复印件）及资料包括土地使用权证书，故可以确定绍兴县锦泰房地产开发有限公司于2004年5月27日之前已经取得涉案土地的土地使用权证书，而原告建造房屋始于2004年年年底，建造完成更是晚于2004年，此时，涉案房屋的土地已经登记于绍兴县锦泰房地产开发有限公司名下，故本案并不适用物权的原始取得。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定表明，要取得不动产物权，不仅需要有效的原因行为作为要件，而且需要经登记始发生物权效力。故即使原告确有出资购置房建基地，但未经登记，不发生物权之法律效力。综上，原告据此要求确认房屋权属并要求两被告协助过户，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告俞良、俞小木的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由原告俞良、俞小木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年十二月四日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。