河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初308号
原告：中国工商银行股份有限公司景县支行，住址：景县景新大街185号。统一信用代码：911311278099700287。
法定代表人：郑学赢，行长。
委托诉讼代理人：夏忠民，该行经理。
委托诉讼代理人：李勃，该行经理。
被告：河北天美电气设备有限公司，住所地：景县冀鲁经济协作区。统一信用代码：911311276773848865,组织机构代码：677384886。
法定代表人：杨庆臣，经理。
委托诉讼代理人：杜宗红，该公司经营部经理。
被告：中凯橡塑科技有限公司，住址：景县冀鲁经济协作区。统一信用代码：91131127579595356T,组织机构代码：579595356。
法定代表人：高峰，经理。
被告：刘根武，男，1959年8月14日出生，汉族，住所地：河北省衡水市武邑县。。
被告：袁淑稳，女，1958年2月16日出生，汉族，住所地：河北省衡水市武邑县。。
被告：杨三强，男，1978年6月3日出生，汉族，住所地：山东省德州市德城区。。
被告：朱艳，女，1977年11月2日出生，汉族，住所地：山东省德州市德城区。。
被告：马希英，男，1957年10月16日出生，汉族，住所地：景县。。
原告中国工商银行股份有限公司景县支行（以下简称景县工行）与被告河北天美电气设备有限公司（以下简称天美公司）、中凯橡塑科技有限公司（以下简称中凯公司）、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳、马希英因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告景县工行委托诉讼代理人夏忠民、李勃、被告天美公司委托诉讼代理人杜宗红到庭参加诉讼，被告中凯公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳、马希英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景县工行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天美公司偿还原告借款本金9570000元、利息174648.05元，本息合计9744648.05元（利息计算至2017年10月20日)及以后产生的利息、罚息、其他费用；2、判令保证人中凯公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳对贷款本息承担连带责任保证担保；3、判令抵押担保人马希英以抵押房产对贷款本息承担担保；4、判令所有被告承担本案相关的诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日。借款人天美公司因资金紧张，向景县工行申请贷款，并签订2016年（景县）字00135号《流动资金借款合同》，贷款金额957万元，贷款用途为归还原垫款，贷款期限半年。为保证贷款顺利履行，2017年1月3日，中凯公司与景县工行签订2016年景县（保)字0033号《保证合同》，由中凯公司提供连带责任保证担保；2017年1月3日，马希英与景县工行签订2016年景县（抵）字0033号《最高额抵押合同》，追加坐落于衡水市××大街××单元××室××套个人房产提供抵押担保，衡水市国土资源局出具冀（2017）衡水市不动产证明第0018958号《不动产登记证明》；2017年1月3日股东夫妻刘根武、袁淑稳与景县工行签订2016年景县（保)字0033号-1号《保证合同》，提供连带责任保证；2017年1月3日股东夫妻杨三强、朱艳与景县工行签订2016年景县（保)字0033号-2号《保证合同》，提供连带责任保证。上述贷款到期后、借款人天美公司不能按时归还上述贷款、经多次催收未果。截止2017年10月20日，积欠我行贷款本金9570000元、利息174648.05元，本息合计9744648.05元。依据借款合同的约定，天美公司已构成严重违约，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告天美公司在法定期限内没有提交答辩状，庭审中辩称：对原告陈述我方均认可，我方现在经营困难，希望和原告和解，共同商议做一下还款计划。
被告中凯公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳、马希英未做答辩。
原告景县工行围绕诉讼请求依法提交了证据，景县工行与天美公司签订的0040700029-2016年（景县）字00135号《流动资金借款合同》及相应借款凭证各一份、景县工行与中凯公司签订的0040700029-2016景县（保）字0033号《保证合同》一份、景县工行与刘根武和袁淑稳签订的0040700029-2016景县(保)字0033号-1《保证合同》一份、景县工行与杨三强和朱艳签订的0040700029-2016景县（保）字0033号-2《保证合同》一份、景县工行与马希英签订的0040700029-2016年景县（抵）字0033号《最高额抵押合同》及衡水市国土资源局出具的冀（2017）衡水市不动产证明第0018958号各一份，被告天美公司对上述证据没有异议，被告中凯公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳、马希英没有到庭质证，视为其放弃诉讼权利，上述证据符合证据的要件形式，能够相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告景县工行与被告天美公司于2017年1月3日签订0040700029-2017（景县）字00135号《流动资金借款合同》一份，由原告景县工行向被告天美公司提供贷款957万元，用于偿还天美公司在景县工行银行承兑汇票垫款，银承协议号：0040700029-2016（承兑协议）00007号项下天美公司所欠债务，借款期限为六个月，被告中凯公司、被告刘根武和袁淑稳、被告杨三强和朱艳对上述借款提供了连带保证责任担保，并分别签订了保证合同，保证期间为借款期限届满之次日起两年，被告马希英以其名下的位于衡水市前进大街468号丽景名苑14幢1单元9层904室衡房权证河西区字第××号房产对上述借款在23万元最高额内承担抵押担保责任，其中不包括实现抵押权的费用在内，债权确定期间为2017年1月3日至2020年1月2日，并签订了最高额抵押合同办理了抵押登记。借款到期后，被告天美公司未履行偿还借款本息的义务，截至2017年10月20日，被告天美公司仍欠原告景县工行借款本金957万元及174648.05元利息未偿还。另查明：原告景县工行与中凯公司、刘根武和袁淑稳、杨三强和朱艳分别签订的《保证合同》，与被告马希英签订的《最高额抵押合同》没有约定实现债权的方式。
本院认为：原告景县工行与被告天美公司签订的《流动资金借款合同》、与被告中凯公司、与被告刘根武和袁淑稳、与被告杨三强和朱艳分别签订的《保证合同》、与被告马希英签订的《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思，合法有效，各方均应按照合同的约定行使权利履行义务。原告景县工行依约履行了出借义务后，被告天美公司没有按照合同约定的期限履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，被告中凯公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳亦应按照合同约定承担连带责任保证。被告马希英和原告景县工行约定以其名下的位于衡水市前进大街468号丽景名苑14幢1单元9层904室衡房权证河西区字第××号房产对被告天美公司在原告景县工行的该借款在23万元最高限额内承担抵押担保责任，原告景县工行诉求被告马希英以抵押房产对本案贷款本息9744648.05元承担担保责任无事实和法律依据，因此，被告马希英按照合同约定在最高额内承担抵押担保责任即可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河北天美电气设备有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司景县支行借款本金9570000元及截至2017年10月20日的利息174648.05元，2017年10月21日至还清之日的利息按合同的约定另行计算。
二、被告中凯橡塑科技有限公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳对上述债务承担连带清偿保证责任；被告马希英以其抵押的衡房权证河西区字第××号房产对上述债务在最高额230000元（不包括实现抵押权的费用）范围内承担抵押担保责任。
三、被告中凯橡塑科技有限公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳承担保证责任，被告马希英承担抵押担保责任后，可以向被告河北天美电气设备有限公司追偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司景县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80013元，减半收取40006元，保全费5000元，计45006元，由被告河北天美电气设备有限公司负担，被告中凯橡塑科技有限公司、刘根武、袁淑稳、杨三强、朱艳、马希英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一八年三月十二日
书记员 温明泉