广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初141号
原告：肇庆市浚丰纺织染整有限公司（以下简称“浚丰公司”）。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇恒泰环保纺织工业园。
法定代表人：熊城锋。
委托代理人：董世德，该公司职员。
被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称“鼎湖人社局”）。住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道**号。
法定代表人：叶伟佳。
委托代理人：谢振锋、温贵容，均为该局科员。
第三人：杨海雄，男，汉族，1975年6月20日出生，住广西贵港市港南区。
原告浚丰公司不服被告鼎湖人社局作出的认定工伤决定，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院在2016年8月17日立案后，于2016年8月24日分别向被告鼎湖人社局、第三人杨海雄送达了起诉状副本和应诉通知书及开庭传票，于2016年8月30日向原告浚丰公司送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董世德，被告的委托代理人谢振锋、温贵容等到庭参加诉讼。第三人杨海雄经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼎湖人社局于2016年5月5日作出肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》，查实第三人杨海雄是原告浚丰公司染部染色工，杨海雄于2015年10月14日凌晨3时30分许（上班时间为10月13日20：00至次日08：00）在该公司染色车间58号染色机进行染色作业过程中，拿染料准备放料时，头部不慎撞到59号染色机，造成受伤。医院诊断：右额叶脑挫伤。为此，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定杨海雄于2015年10月14日所受右额叶脑挫伤为工伤。
原告诉称：2016年5月5日被告作出肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》，认定第三人杨海雄于2015年10月14日凌晨3时30分许，在我公司染部车间58号染色机工作期间撞伤头部造成受伤。诊断为：右额叶脑挫伤。但事实上我公司染部车间管理人员卢贵阳（杨海雄直属厂长）、黎伍峰（杨海雄直属主管）、李孔活（杨海雄直属领班）等人查证，2015年10月14日当日染部车间没有任何工伤事故发生。因此《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、行政法规有误。杨海雄头部发生的损伤，不属于认定为工伤的范围。据此，请求法院：1、撤销被告作出的肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明材料，证明原告主体资格及法定代表人身份。
2、受委托人的身份证及委托书、劳动合同复印件，证明受委托人与委托人的关系。
3、被告组织结构代码《信息查询结果》，证明被告主体资格。
4、第三人杨海雄身份证复印件，证明第三人主体资格。
5、肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》，证明被告作出的决定书是错误的。
6、送达回证，证明原告收到认定工伤决定书的时间。
7、第三人杨海雄的请假条，证明第三人在2015年10月13至14日请假休息。
8、上下班打卡电子考勤记录，证明第三人在2015年10月13至14日没有上班。
9、员工入职登记表、员工离职审批表，证明证人钟某的入职时间在2016年2月20日，钟某不能证明第三人在2015年10月13至14日有上班。
被告辩称：第三人杨海雄是原告公司染部染色工。第三人于2015年10月14日凌晨3时30分许（上班时间为10月13日20：00一次日08：00）在该公司染色车间58号染色机进行染色作业过程中，在拿染料准备放料时，头部不慎撞到59号染色机，造成受伤。医院诊断为：右额叶脑挫伤。第三人于2016年3月14日向我局提出工伤认定申请，我局受理后于2016年3月18日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2016年3月21日提交举证答辩材料。经过调查核实，我局于2016年5月5日作出了肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》，并送达给第三人及原告。第三人提交的工作牌、医疗资料，原告提供的举证材料，我局的调查笔录，可以证实第三人是原告的染部染色工，其在2015年10月13日于原告公司上班时间的是20：00至次日08：00，工作岗位为操作58号染色机。第三人在2015年10月14日凌晨3时30分许进行染色作业时，头部撞到59号染色机受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。原告的举证材料未能证实第三人的受伤不属工伤。因此，我局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人于2015年10月14日所受右额叶脑挫伤为工伤。我局作出《认定工伤决定书》的程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请书，证明第三人提出工伤认定申请。
2、工伤认定申请材料清单，证明第三人提交的工伤认定申请材料及提交时间。
3、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格。
4、第三人身份证复印件，证明第三人的主体资格。
5、第三人工作牌复印件，证明第三人与原告存在劳动关系。
6、第三人医疗资料，证明第三人受伤后医疗情况。
7、工伤认定举证复函，证明了原告提交举证材料。
8、调查笔录，证明被告依法进行工伤调查取证。
9、见证人身份证复印件，证明被告依法进行工伤调查取证。
10、《工伤认定举证通知书》，证明被告依法通知原告举证。
11、肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定工伤结论。
12、《送达回证》，证明相关文书的送达情况。
13、《广东省工伤保险条例》，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人杨海雄没有到庭，也没有提出书面答辩及举证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、6、8、11不予认可；对证据3、4、5、7、9、10、12、13无异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4、6真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对原告提出的证明内容有异议，被告认为决定书的事实清楚、程序合法、适用法律正确；对证据7、8、9有异议，在工伤认定程序阶段，原告收到举证通知书后，没有提供这三份材料，2016年3月21日工伤认定复函中也没有提到该情况，诉讼中提供的不予确认。
本院对上述证据认证如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据7、8、9，因原告没有在工伤认定程序阶段提供而不予确认，被告的理由成立，本院对这些证据不予以确认。
原告对被告提供的证据3、4、5、7、9、10、12、13无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、2、6、8、11不予认可，但没有足够证据反驳，本院予以确认。
经审理查明：第三人杨海雄于2016年3月14日向被告鼎湖人社局提出工伤认定申请，称其于2015年10月14日凌晨3时30分许，在原告公司染色车间58号染色机进行染色作业过程中，拿染料准备放料时，头部不慎撞到59号染色机造成受伤。杨海雄提供了身份证、工作牌、医疗资料以及原告企业机读档案登记资料。医院诊断杨海雄右额叶脑挫伤。被告受理该申请后，于2016年3月18日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2016年3月21日向被告提交《工伤认定举证复函》，认为该公司经向卢贵阳（杨海雄直属厂长）、黎伍峰（杨海雄直属主管）、李孔活（杨海雄直属领班）查证，2015年10月14日当日染部车间没有任何工伤事故发生。原告没有向被告提供相应证据。被告于2016年3月14日向第三人杨海雄进行调查并形成调查笔录；于2016年3月18日分别向原告的工作人员钟某、李孔活进行调查并形成调查笔录。三人一致反映，2015年10月14日凌晨3时30分许，杨海雄在原告公司染色车间作业过程中，头部撞到机器造成受伤。被告于2016年5月5日作出肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》，认定第三人杨海雄所受损伤为工伤；并将该决定书于2016年5月9日送达给第三人，于2016年5月20日送达给原告。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款关于“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告鼎湖人社局有作出涉案工伤认定的职权。被告鼎湖人社局受理第三人杨海雄的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》；原告向被告提交《工伤认定举证复函》，认为2015年10月14日当日染部车间没有任何工伤事故发生，但在被告作出工伤认定决定前，没有就此向被告提供相应证据。被告根据第三人杨海雄提供的身份证、厂牌、医疗资料、企业机读档案登记资料，以及被告对第三人杨海雄的调查笔录，对原告工作人员钟某、李孔活的调查笔录等证据，结合《广东省工伤保险条例》第九条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定；在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定第三人杨海雄于2015年10月14日所受损伤为工伤。被告分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》。被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。庭审中，原告提供第三人杨海雄的请假条，以证明第三人在2015年10月13至14日请假休息；提供上下班打卡电子考勤记录，以证明第三人杨海雄在2015年10月13至14日没有上班；提供员工入职登记表、员工离职审批表，以证明证人钟某的入职时间在2016年2月20日，其不能证明第三人杨海雄在2015年10月13至14日上班。但是，上下班打卡电子考勤记录中，2至11日中的3日、11日工时为0，其余均是工时12；12至15日的工时每天都是12，因此考勤记录不足以说明第三人杨海雄在2015年10月13至14日没有上班。而且，请假条、上下班打卡电子考勤记录的真实性、合法性也未经第三人杨海雄确认。员工入职登记表、员工离职审批表虽然记载着钟某在2016年2月20日入职，但该登记表和审批表的真实性、合法性未经钟某确认，且不能排除钟某此前入职后离开，然后再入职，2015年10月13至14日在原告染色车间上班。因此，原告在庭审中提供的请假条、上下班打卡电子考勤记录、员工入职登记表、员工离职审批表等证据，不足以推翻钟某、李孔活、杨海雄三人在接受被告调查取证时一致反映的事实，也就不足以否定被告作出工伤认定的事实依据。《行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”所以，本院对原告在庭审中提供的这些证据，依法不予采纳。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市浚丰纺织染整有限公司要求撤销被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字[2016]44号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄杰初
代理审判员 李子君
人民陪审员 张燕萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李雅筠