湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02784号
原告严志钧。
委托代理人胡小庆。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司。
法定代表人周海鹏，系该公司董事长。
委托代理人江中，湖南严明律师事务所律师。
原告严志钧诉被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡小庆，被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司的委托代理人江中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告严志钧诉称：2011年1月17日，被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司与原告签订的《房屋拆迁协议书》，是不平等、不合法的，补偿太低。原告家庭陷入特困状态，长远生计毫无保障。原告认为，征地拆迁是政府行为，被告不是市、县人民政府土地行政主管部门，不具备征地拆迁主体资格。上述《房屋拆迁协议书》违反了法律的强制性规定，损害了国家和原告的利益，依法应当属于无效合同。特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、确定原告严志钧和被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司于2011年1月17日签订的《房屋拆迁协议书》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、房屋拆迁协议书，拟证明房屋拆迁协议不合法的事实；
证据2、土地登记审批表，拟证明该土地权属为原告父亲，原告没有土地的事实；
证据3、城市管理行政处罚表，拟证明宁乡县城市管理金洲管理中队没有执法权力的事实；
证据4、强制执行申请书，拟证明强制执行没有依据的事实；
证据5、法律文书送达回证，拟证明原告方没见到没收到法律文书，没有在送达回执上签字的事实；
证据6、被告企业注册登记资料一份，拟证明被告单位不具备房屋拆迁主体资格的事实。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司对原告方提交的证据1的真实性不予认可，因为在被告方提供的证据中拆迁协议书里原、被告均签字盖章，原告提交的这份协议书签字盖章部分不属实，但对该协议内容无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该土地应该是家庭共有，不仅仅属于原告父亲一人；对证据3的证明目的有异议，执法主体是宁乡县城管局，而非其下属中队，其具有相应的行政执法资格；对证据4的证明目的有异议，该强制执行是依法律程序进行，并经宁乡县人民法院确认，该强制执行程序合法；对证据5的证明目的有异议，虽然原告未予签字，但对该法律文书进行留置送达；对证据6有异议，内容属实，但不能达到原告的证明目的。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司辩称：原告要求确认协议无效，没有事实依据，也没有法律依据。原告与被告签订的《房屋拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，房屋的补偿方式和标准合理，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据
证据1、原告严志钧户口复印件，拟证明原告严志钧具有合法主体资格的事实；
证据2、被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司组织机构代码证、营业执照，拟证明被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司具有合法的主体资格的事实；
证据3、宁乡县国土资源局预征土地公告（2008）第＊＊＊号《预征土地公告》，拟证明在拟征农民集体所有的土地，土地调查红线确定后，征地方案依法报批前，宁乡县国土资源局将拟征地事项在原告所在地进行了公告的事实；
证据4、宁乡县征地拆迁事务所出具的《关于申请办理＊＊＊土地方案公告的报告》及附件，拟证明宁乡县国土资源局统征地（塑胶模具制造生产基地）征地手续已于2009年5月20日经湖南省人民政府（2009）＊＊＊字474号《湖南省人民政府农用＊＊＊、土地征收审批单》批准，2009年6月2日宁乡县人民政府（2009）宁政国土转字第0＊＊＊号《农用地转用、土地征收通知单》转批，2008年9月22日宁乡县国土局发布了预征土地公告（2008）第08号《预征土地公告》，并征地红线图已划定、征地补偿安置资金已到位，原告区域范围内的土地征收已符合发布《征收土地方案公告》的条件，并获得批准的事实；
证据5、宁乡县人民政府征收土地方案（2009）第＊＊＊号《征收土地方案公告》、公告及送达回证，拟证明在征地方案批准后，宁乡县人民政府在原告所在地发布了《征收土地方案公告》，并由原告所在地村民委员会签收了该公告的事实；
证据6、关于申请办理征地补偿安置方案实施公告的报告及附件，拟证明1、宁乡县国土资源局于2009年8月13日发布了（2009）第＊＊＊号征地补偿安置方案征求意见公告，同日由原告所在地金洲乡全民村村委会签收及在金洲乡全民村村委会进行了公告的事实；2、在公布征求意见公告后，宁乡县征地拆迁事务所征集了征收所在地意见，并对相关事宜进行了解答的事实；3、本案中原告所在地的土地征收已符合正式核发《征地补偿安置方案实施公告》的条件，并获得审批批准的事实；
证据7、宁乡县国土资源局（2009）第＊＊＊号征收补偿安置方案实施公告、公告照片及送达回证，拟证明2009年8月31日宁乡县国土资源局发布（2009）第＊＊＊号征地补偿安置方案实施公告，并在原告村委会所在地进行了公告及送达了金洲乡同兴村村民委员会的事实；
证据8、宁国土执字（2010）第＊＊＊号强制执行申请书、受理执行案件通知书及湖南省宁乡县人民法院（2011）宁行执字第＊＊＊号行政裁定，拟证明宁乡县国土资源局对原告所在地进行征收的程序合法的事实；
证据9、土地登记审批表，拟证明严云德户土地使用权在1992年登记，登记时家庭人口有5人的事实；
证据10、宁乡县国土资源局宁国土资罚字（2010）＊＊＊号《限期腾地决定书》、宁乡县新城开发建设投资有限公司房屋拆迁调查表及送达回证，拟证明因原告在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内拒不腾地，2010年4月27日宁乡县国土资源局向原告所在的严云德户发出了宁国土资罚字（2010）＊＊＊号《限期腾地决定书》，认定原告所在的房屋补偿等各项补偿总额为335867.6元，并由宁乡县国土资源局留置送达的事实；（2）、严云德户共有6人居住，经认定的合法面积为179.84平方米的事实；
证据11、房屋拆迁协议书三份，拟证明（1）、2011年1月17日就严云德户，被告分别与严志钧、严志标、严云德签订房屋拆迁协议书，被告对严志钧户房屋拆迁补偿248140元、对严志标户房屋拆迁补偿237124元、对严云德户房屋拆迁补偿137975.6元，总计对登记在严云德户的房屋拆迁补偿623239.6元的事实；（2）、被告对登记在严云德户的房屋拆迁补偿款达623239.6元，远高于宁国土资罚字（2010）＊＊＊号《限期腾地决定书》确认的335867.6元，被告与原告等签订的房屋补偿协议书约定的补偿款高于法定的补偿款的事实；
证据12、水平房安置协议，拟证明在被告与严志钧签订房屋拆迁协议书的同日，被告与原告签订了《水平房安置协议》，协议向原告提供保障用房的事实；
证据13、领据，拟证明2011年1月28日原告从被告处领取了房屋拆迁款248140元的事实；
证据14、湖南省事业单位往来结算收据、农村信用社转账支票存根，拟证明原告用房屋拆迁款抵扣了水平房款后，领取到剩余的22827元的房屋拆迁款的事实。
原告严志军对被告提交的对证据1无异议，对证据2有异议，房屋拆迁的主体只能是政府及国土部门，被告单位作为一个公司，没有房屋拆迁主体资格；对证据3无异议；对证据4有异议，存在未批先占的情况，审批单有很多个项目，具体还需庭后调查；证据5无异议；对证据6有异议，原告方没见过这些公告，这个内容没有通知被征地农民；证据7有异议，原告方也没有见过，没有交到原告手上；对证据8有异议，没有转交到我们手上，没有见过，没有签字；对证据9无异议；对证据10有异议，原告方没见过也没签字；对证据11有异议，严志钧方的协议书是原告方主动去要的，签后并没有给原告三父子，对证明目的中的补偿数额不予认可；对证据12、13、14无异议。
对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告均提出了异议，上述证据均不能达到原告的证明目的，不予认证。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，均来源合法、内容真实、并与本案相关联，形成了证据链条，均应依法确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司经营范围有：城镇基础设施建设投资，土地储备、整理、开发等项目。原告严志钧系严云德之子，严志钧家庭人口3个（即夫妻、1子）。因建设塑胶模具制造生产基地，2008年宁乡县人民政府向湖南省人民政府申请了农用地转用、土地征收，征收金洲乡全民村、同兴村、龙桥村等地26.2938公顷。2009年，湖南省人民政府批准征收上述土地。宁乡县国土资源局发布预征土地公告，2009年6月2日，宁乡县人民政府发出农用地转用土地征收通知单，将农用地转为国有建设用地。原告房屋面积59.2平方米，原告的房屋在此征收范围内。2010年4月，宁乡县国土资源管理局作出宁国土资罚字第（2010）号限期＊＊＊决定书，要求严云德户限期腾地。2010年11月，宁乡县国土资源管理局向本院申请强制执行，要求本院强制严云德腾地。2010年12月27日，本院作出（2011）宁行执字第4号行政裁定书，准许强制执行宁乡县国土资源管理局作出宁国土资罚字第（2010）号限期腾地决定。2011年1月17日，原告严志钧与被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司签订《房屋拆迁协议书》。双方约定拆除原告房屋59.2平方米，补偿原告248140元，被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司向原告提供安置保障房两套。原告严志钧在《房屋拆迁协议书》上签字后，被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司向原告提供安置保障房两套，原告领取了房屋拆迁款并腾出房屋，被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司组织人员，于2011年1月20日对原告房屋进行拆除。
本院认为，本案争议的焦点是原告严志钧与被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司签订的《房屋拆迁协议书》是否合法。民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司系民事法人，并非履行行政管理职能的行政机关或其他组织。故被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司与原告严志钧签订《房屋拆迁协议书》实质系属平等主体间的民事合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照合同履行义务。原告在签订《房屋拆迁协议书》后，领取了房屋拆迁款并腾出房屋，被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司依约向原告提供安置保障房两套，2011年1月20日被告对原告房屋进行拆除。至此，原、被告之间的签订的《房屋拆迁协议书》已经生效并履行完毕。被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司辩论意见符合法律规定，本院予以采信。现原告要求确认《房屋拆迁协议书》无效，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告严志钧的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告严志钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 李 娟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 邱 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。