福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0304行初134号
原告黄国民，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告仙游县菜溪乡人民政府，所在地福建省莆田市仙游县菜溪乡浔阳路2号。组织机构代码证代码00371949-1。
法定代表人孙世和，乡长。
委托代理人林毅诚，福建九雍律师事务所律师。
第三人黄碧兰，女，1958年2月3日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人黄柱禄，男，1981年10月31日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。系第三人黄碧兰儿子。
原告黄国民因不服被告仙游县菜溪乡人民政府土地行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）荔行初字119号驳回原告起诉的行政裁定，原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03行终89号行政裁定，撤销本院（2015）荔行初字119号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日、2017年2月9日公开开庭审理了本案。因黄碧兰与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告黄国民，被告仙游县菜溪乡人民政府行政机关负责人陈盛奇及委托代理人林毅诚，第三人黄碧兰及其委托代理人黄柱禄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县菜溪乡人民政府于2013年6月25号作出仙菜政[2013]68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》，经查黄碧兰持有的仙林自字第××××号“台湾”自留山证，四至范围：东至台湾崙，西至园，南至对崙，北至正昌，坐落于黄国民房屋东面，持证者黄美新系黄碧兰父亲。该自留山证是1982年由仙游县人民政府颁发，合法有效。黄碧兰、黄国民两方争议的事项主要是黄国民屋后（东面）一块土地是否在上述自留山证范围内。经多方了解，该争议土地是由黄国民于1990年代用勾机平整，平整前属于山地。而上述“台湾”自留山证四至中的“西至”为园（黄国民房屋处）。故可以判断，该争议土地位于仙林自字第××××号“台湾”自留山证范围内，权属归黄碧兰所有。
原告黄国民诉称，第三人黄碧兰的公公黄美新在原告住宅北边有一处山地，于1982年9月20日办理了山林自字第××××号自留山证。现黄美新已经去世，由本案第三人丈夫的兄弟姐妹共同继承了上述山林。此前，原告在自己的房前屋后栽种了其他树种，被黄碧兰砍去，第三人无理提出异议，因此双方引发纠纷。对此纠纷，本来有山林自字第××××号自留山证中的四至规定作为依据，然而，被告却于2013年6月25号擅自作出仙菜政（2013）68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》，将原来黄美新位于原告住宅的北边认定为屋后东面，导致原告在另案民事相邻纠纷的一审诉讼中败诉，二审中止审理。只要去过现场的人都可以从所在位置的朝向上清楚了解到被告通知的错误。现请求撤销仙游县菜溪乡人民政府于2013年6月25日作出的仙菜政[2013]68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》。原告向本院提交以下证据、依据：1、仙菜政[2013]68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》，2、《送达回证》，证明：（1）原告是行政相对人，并在法定期限内起诉，（2）乡政府认定第三人黄碧兰是本案自留山地权利主体错误，主要证据不足，违反法律程序，（3）认定“自留山坐落于黄国民房屋东面”没有事实依据，主要证据不足，（4）《鉴定通知》违反自留山必须以记载“面积为准”的法定原则，（5）《鉴定通知书》以下级乡政府否定上级县政府《土地登记审批表》确认的四邻权属位置，超越职权，滥用职权；3、黄国明的《土地登记审批表》，证明：（1）县政府确权给原告房屋和四至并无与黄美新自留山证四至交界，（2）本案争议的三小块（约1分面积）山地是1975年建房时开垦的房前屋后生活用地，也是原告自己山地，不属于黄美新自留山权属范围，（3）县政府行政行为在前，乡政府《鉴定通知》在后，下级政府无权否定上级政府的行政确权行为；4、黄美新仙林自字第××××号自留山证，证明：（1）黄美新是第三人黄碧兰公公，不是其父亲，（2）本案自留山记载的面积只有6.5亩，（3）本证载四至无与原告房屋交界事实；5、《证明书》，证明“当时村民谁开垦、管理归谁所有直至现在”事实，争议山地是原告1975年建房时一并开垦的，归原告拥有；6、现场照片，证明：（1）争议山地紧靠原告房屋，是房前屋后生活用地，（2）黄美新自留山证记载“南对嵛”位于原告厕所东侧，不能跨越至原告屋后地界；7、溪边村征地及部分附着物补偿面积一览表，证明第三人及妯娌黄梅红山地被征用位置在北侧黄正昌地交接处，与原告房地相隔甚远；8、自留山清册8张，证明黄正昌只有一块自留山。
被告仙游县菜溪乡人民政府辩称，一、被告主体适格。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款规定，乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在的乡（镇）人民政府依法处理。因此，被告有权作出原告与第三人之间林地纠纷的处理决定。二、被告作出的《鉴定通知》中认定的事实清楚。被告在制作《鉴定通知》前，已查明第三人黄碧兰的自留山证四至清楚、界限明确，而原告无法提供任何关于该争议山林的合法有效证件。三、被告作出的《鉴定通知》依据正确。被告根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第一项的规定，林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书，以权属凭证或者经核准的林权清册记载的四至为准。据此，被告作出的《鉴定通知》法律依据准确。四、被告作出的《鉴定通知》程序合法、权属范围认定正确。被告处理原告与第三人的程序合法，权属认定的四至范围正确，第三人持有的仙林自字第××××号自留山证第三栏“台湾”四至范围中西至为“园”即原告房屋处，而原告与第三人争议的山地位于原告房屋东面，故可以判断“台湾”自留山的范围覆盖争议山地。综上所述，被告作出的《鉴定通知》主体合法、程序合法、处理依据正确、事实清楚、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仙游县菜溪乡人民政府未提供证据、依据。
第三人黄碧兰述称，被告对其与原告争议的山林纠纷处理正确，原告没有任何证据证明争议山林权属归其所有，相反，第三人所有的自留山证已经清楚标明了第三人所有的林地的四至范围，争议山林在第三人自留山的范围内。第三人向本院提交以下证据、依据：1、仙林证字（2007）第060400××号《林权证》，证明原告房屋四至都属于××小组的自留山；2、××小组出具的《证明》，证明小组证实讼争台湾自留山属于第三人；3、（2015）仙民初字第150号《民事判决书》，证实自留山系第三人所有。
本院依职权调取以下证据：仙游县公安局菜溪派出所于2017年2月9日出具的《证明》及黄永福户籍登记证明，仙游县村委会于2017年2月9日出具的证明，证明黄美新户的户籍情况。
经庭审质证，各方意见如下：（一）被告仙游县菜溪乡人民政府对原告黄国民提交的证据、依据质证认为，证据1、2中鉴定通知在2014年8月5日之前已经送达给原告，但是原告说没有收到，故2014年8月5日再次送达；证据3只能证明原告权属范围在土地登记审批表登记四至的范围内，范围之外的假设是原告所在地小组的土地，就应当由该小组提起诉讼，而不是原告；证据4，山地面积一般都不是实际的面积，都是一个大概面积；证据5，原告建房时间是1992年，由此推算原告种树的时间应当是1992年后，证明书是说1982年谁开垦谁管理，故时间对不上；证据6应当以现场勘查为准；证据7与本案无关；对证据8的真实性无异议，但是该清册看不出争议地块的南边与谁交界。（二）第三人黄碧兰对原告黄国民提交的证据、依据质证认为，证据3陈述房屋四至及四至均是不是××小组，原告没有提供房屋所在地小组的自留山证；第三人是××小组的，原告是其他小组的，即使自留山有争议，也与原告无关；证据8不能证明原告要证明的内容。
（三）原告黄国民对第三人黄碧兰提交的证据、依据质证认为，证据1该证件记载有黄伍红等20户村民，但不包括第三人在内；证据2第三人的××××号自留山证已经明确记载自留山的四至范围，不用开具证明，若按照第三人提供的证明第三人的台湾自留山位于原告屋后，那么本次征地就不应该涉及到，但是黄梅红领取征地款，故与该证明内容不相符；证据3原告对该判决不服，已经提起上诉，故该判决内容与本案无关。（四）被告仙游县菜溪乡人民政府对第三人黄碧兰提交的证据、依据无异议。（五）原、被告、第三人对本院调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5的证明对象不予采纳，证据7与本案没有关联性，其他证据予以确认。第三人提交的证据1予以确认，证据2真实性无法确认，证据3与本案没有关联性。原、被告、第三人对本院调取的证据无异议。
经审理查明，1982年9月20日，仙游县人民政府颁发仙林自字第××××号《福建省仙游县人民政府自留山证》，黄美新户有自留山三片，其中土名为台湾的自留山林班为9，小班为9②，面积为6亩5分，四至为东至台湾崙，西至园，南至对崙，北至正昌。原告黄国民与第三人黄碧兰对位于福建省仙游县××村原告房屋（地号为17020007，土地证号为13××95）东面山林是否在仙林自字第××××号《福建省仙游县人民政府自留山证》中台湾自留山范围内发生争议。2013年6月25日，被告仙游县菜溪乡人民政府作出仙菜政[2013]68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》，认定仙林自字第××××号自留山证的台湾自留山坐落于黄国民房屋东面，持证者黄美新系黄碧兰父亲，经了解，台湾自留山证四至中的西至为园（黄国民房屋处），故可以判断争议土地位于仙林自字第××××号自留山证中台湾自留山的范围内，权属归黄碧兰所有。原告黄国民于2014年8月5日收到该鉴定通知，不服诉至本院。
本院认为,根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款的规定，被告仙游县菜溪乡人民政府有权对本辖区内原告黄国民及第三人黄碧兰之间的林木林地权属争议进行处理。被告仙游县菜溪乡人民政府对作出的行政行为负有举证责任，未提供证据应承担不利的法律后果。从原告、第三人提交的证据来看，被告仙游县菜溪乡人民政府仅经了解就断定讼争的土地位于仙林自字第××××号《福建省仙游县人民政府自留山证》台湾自留山范围内，权属归属黄碧兰所有，被告作出仙菜政[2013]68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告仙游县菜溪乡人民政府作出的仙菜政[2013]68号《菜溪乡人民政府关于“台湾”山林归属争议的鉴定通知》。
本案案件受理费人民币五十元，由被告仙游县菜溪乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
人民陪审员 刘金水
人民陪审员 黄晓雯
二〇一七年二月二十日
书 记 员 蔡晶晶
林梦周
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。