云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终987号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：云南省临沧市临翔区。
法定代表人：曹xx，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖xx，女，1988年5月6日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，系中国大地财产保险股份有限公司普洱中心支公司员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴xx，男，1988年6月24日出生，佤族，个体工商户，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴xx，男，1979年6月10日出生，佤族，务工，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。
被上诉人（原审被告）：浦xx，男，1985年2月17日出生，汉族，云南省临沧市沧源县烟草公司会计，住云南省临沧市沧源县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称大地保险临沧支公司）因与被上诉人吴xx、吴xx、浦xx机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2017）云0828民初1044号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险临沧支公司上诉请求：1、撤销(2017)云0828民初1044号民事判决，依法改判吴xx误工费按2016年农村居民人均可支配性收入计算，吴xx残疾赔偿金按农村标准计算，不认可三期鉴定；2、本案上诉费用由吴xx、吴xx、浦xx承担。主要事实和理由：1、吴xx误工费计算标准不当，其提交的营业执照只能证明李张里经营该店面，租房合同只能证明吴xx租赁铺面，营业执照注册经营日期为2014年5月8日，铺面租赁日期为2014年11月2日，意味着铺面尚未租赁之前就已营业，证据存在矛盾，不能证明吴xx长期居住于城镇，误工费应当按2016年农村居民人均可支配性收入计算。同时，一审法院认定吴xx与妻子共同经营百货批发店，按照批发零售业计算误工费不当，营业收入是夫妻双方共同所得，即使平均分担到个人也只能按照全年收入的一半计算，一审法院将吴xx受伤期间其妻子正常的经济收入也判决大地保险临沧支公司承担显失公平。2、吴xx残疾赔偿金应按照农村标准计算，本案无证据证实吴xx、吴xx收入来源于城镇，亦无证据证明其长期居住于城镇，残疾赔偿金计算标准不当。3、吴xx、吴xx误工费、护理费、营养费认定适用法律错误。三期鉴定非全国强制性标准，法律规定应当依据三期鉴定计算误工费、护理费、营养费，一审法院认定三期鉴定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的依据医嘱确定的规定不当，三期鉴定不符合法律规定。
吴xx、吴xx及浦xx在二审审理期间均未进行书面答辩。
吴xx、吴xx向一审法院起诉请求：一、判令浦xx赔偿吴xx各项费用共计171716元，其中：1、医疗费30004元；2、误工费：121957元/年÷365天×300天＝100238元；3、护理费：44019元/年÷365×120天＝14472元；4、交通费1071元；5、食宿费500元；6、住院伙食补助费21天×100元/天＝2100元；7、营养费90元/天×50天＝4500元；8、后续治疗费17000元；9、鉴定费1383元；10、医疗器具费448元。二、判令浦xx赔偿吴xx各项费用共计131150.56元，其中：1、医疗费41634.56元；2、误工费：44019元/年÷365天×120天＝14472元；3、护理费：44019元/365天×60天＝7236元；4、交通费636元；5、住院伙食补助费：100元/天×42天＝4200元；6、营养费50元/天×90天＝4500元；7、残疾赔偿金：57222元（28611元/年×20年×10%）；8、鉴定费1250元。三、判令大地保险临沧支公司在保险责任范围内对上述费用予以赔付，不足部分由浦xx承担赔偿责任。四、本案诉讼费由大地保险临沧支公司和浦xx承担。
一审法院认定事实：浦xx、大地保险临沧支公司对吴xx、吴xx所诉交通事故发生的事实无异议，一审法院予以确认。肇事车辆云Ｓ×××××号小型客车在大地保险临沧支公司投保交强险（责任限额122000）、第三者责任险（责任限额500000元）、不计免赔，事故发生时上述保险在有效期内，浦xx在事故发生后为吴xx垫付费用70000元，一审法院亦予以确认。
一审法院认为，因交通事故造成受害人经济损失的，应由交通事故责任人和赔偿义务人，向受害人依法承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案吴xx、吴xx因交通事故所造成的损失，应先由大地保险临沧支公司在理赔限额内赔偿，不足部分由浦xx赔偿。吴xx的经济损失共计169645.96元，其中：1、医疗费29733.96元；2、误工费：因吴xx与其妻李张里经营百货批发，根据云南省2016年城镇国有单位批发和零售业在岗职工平均工资121957元，误工期300天，误工费100238元（300天×121957元/365天）；3、护理费：因吴xx伤情确需家属陪同护理，按2016年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元标准结合鉴定护理天数120天，护理费为14472元（44019元/365天×120天）；4、交通食宿费：吴xx主张1571元（交通费1071元、食宿费500元），予以确认；5、住院伙食补助费：主张2100元，住院21天，按100元/天的标准计算，符合道路交通事故人身损害赔偿计算标准，予以确认；6、营养费：主张按90天，50元/天计算共4500元，根据受伤程度及鉴定评定营养期限，酌情认定营养费为2700元（90天×30元/天）；7、后续治疗费：吴xx按照司法鉴定意见主张17000元，结合吴xx左右两腿固定支架未取出需进行手术的实际情况，予以确认；8、鉴定费：吴xx主张1383元，系其因此次交通事故受伤进行后续治疗费、三期评定所产生的合理费用，予以确认；9、医疗器具费：主张448元，属实际必要支出，予以确认。吴xx的损失共计129176.7元，其中：1、医疗费：扣除不符票据，认定为41460.7元；2、误工费：吴xx主张依据2016年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元，结合司法鉴定其误工期120天，误工费14472元（120天×44019元/365天）符合法律规定，予以确认；3、护理费：因吴xx伤情确需家属陪同护理，按2016年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元标准，结合鉴定护理天数60天护理费为7236元（44019元/365天×60天）；4、交通费：吴xx主张636元，予以确认；5、住院伙食补助费：主张4200元，根据住院42天，按100元/天的标准计算，符合道路交通事故人身损害赔偿计算标准，予以确认；6、营养费：主张按90天，50元/天计算共4500元，根据受伤程度及鉴定评定营养期限，酌情认定营养费为2700元（90天×30元/天）；7、残疾赔偿金：吴xx主张按照云南省2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元的标准结合十级伤残计算残疾赔偿金为57222元（28611元/年×20年×10%），大地保险临沧支公司辩称吴xx家住“澜沧县东河乡上敢村上帮敢二队14号”属农村居民并非城镇居民，故残疾赔偿金只能按农村居民标准计算，一审法院认为，在该起交通事故中侵权的构成要素基本相同，故适用相同的赔偿标准符合权利平等、以人为本的理念，吴xx主张按照云南省2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元的标准计算并无不当，予以确认；8、鉴定费：吴xx主张1250元，系吴xx因此次交通事故受伤进行伤残等级鉴定、三期评定所产生的合理费用，予以确认。浦xx在本次交通事故发生后垫付医疗费70000元，吴xx、吴xx及大地保险临沧支公司对该费用无异议，予以确认，因二人经济损失之和，未超出大地保险临沧支公司在交强险（责任限额122000）、第三者责任险（责任限额500000元）的理赔限额，故由大地保险临沧支公司在保险限额内向吴xx赔付169645.96元、向吴xx赔付129176.70元。浦xx为吴xx垫付医疗费70000元，各方当事人予以认可并确认，因该费用系本次交通事故所造成的损失，且属于交强险及商业险保险范围，为避免累诉，在本案中予以一并处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司赔偿吴xx169645.96元，于判决书生效后30日内付清；二、由中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司赔偿吴xx129176.7元，其中支付吴xx59176.7元，支付浦xx70000元，于判决书生效后30日内付清。案件受理费1614元，减半收取807元，由浦xx负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：2016年4月4日10时许，浦xx驾驶车牌号为云Ｓ×××××小型客车，沿西景线行驶至2871公里+800米时，与吴xx驾驶的云Ｊ×××××微型客车碰撞，至吴xx、吴xx等五人受伤。经澜沧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，浦xx负事故全部责任，吴xx、吴xx无责任。事故发生后，吴xx于2016年4月4日至2016年4月25日在澜沧东方医院住院治疗21天，出院诊断为：1、右股骨粉碎性骨折；2、左胫腓骨开放性骨折；3、右胸部、右足挫裂伤，建议全休叁个月，共产生医疗费29733.96元。吴xx于2016年4月4日至2016年4月25日在澜沧东方医院住院治疗21天，出院诊断为：1、头部外伤、脑挫裂伤；2、上唇挫裂开伤、牙龈损伤、牙松动缺失；3、右侧内踝、腓骨下段骨折；4、××。于2016年4月25日至2016年4月30日在普洱市人民医院住院治疗6天，出院诊断为：1、脑外伤恢复期；2、右下肢骨折。并于2017年2月5日至2月21日在澜沧东方医院住院治疗17天，行右踝关节内固定取出术。上述住院治疗共产生医疗费41460.70元。2017年5月2日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，吴xx误工期评定为200日，护理期评定为120日，营养期评定为90日；吴xx伤残等级鉴定为拾级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。另查明，吴xx与李张里于2013年4月18日登记结婚，李张里于2014年5月8日注册成立澜沧友谊百货批发部，2015年12月1日吴xx以澜沧友谊批零部的名义签订租房合同。其余二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点系：1、吴xx的误工费及吴xx的残疾赔偿金计算标准应如何确定；2、一审法院对误工期限、护理期限及营养期限依据鉴定机构出具的“三期鉴定”确定赔偿期限是否适当。
关于吴xx误工费及吴xx残疾赔偿金计算标准的问题。本院认为，根据本案现有的证据材料，吴xx与李张里于2013年4月18日登记结婚，李张里于2014年5月8日登记成立澜沧友谊百货批发部并领取个体工商户营业执照，2015年12月1日吴xx以澜沧友谊批零部的名义与澜沧县湘发汽修厂签订了为期两年的房屋租赁合同。结合个体工商户经营过程中经营地点会发生变化的客观实际，大地保险临沧支公司提出房屋租赁期限晚于百货批发部成立日期的抗辩理由不能成立。同时，根据吴xx与李张里的结婚时间及租赁合同等证据材料，一审法院认定吴xx与妻子共同经营百货批发部并参照批发和零售业在岗职工平均工资计算吴xx误工费，并无不当，本院予以维持。鉴于本案交通事故中侵权的构成要素基本相同，一审法院从权利平等、以人为本的理念出发，对被侵权人适用相同赔偿标准，以城镇常住居民人均可支配收入计算吴xx的残疾赔偿标准，亦无明显不当，本院予以维持。
关于误工期限、护理期限及营养期限依据鉴定机构的三期鉴定确定赔偿期限是否适当的问题。本院认为，人身损害赔偿案件中受害人的误工期限、护理期限及营养期限，应当根据受害人的具体伤情、治疗过程，并结合受害人的年龄、从事的工作及医疗机构的意见进行综合认定。本案中，医疗机构仅在吴xx的出院医嘱中写明需全休三个月，但结合吴xx右股骨粉碎性骨折、左胫腓骨开放性骨折及右胸部、右足挫裂伤的损伤事实，其在恢复期间需要他人护理及必要的营养以及存在个人误工损失是客观存在的；同时，吴xx因右下肢骨折，在2016年4月4日至2017年2月21日期间3次住院治疗，虽在吴xx的三次住院治疗的出院医嘱中均未明确误工期、护理期情况及需加强营养的情况，但结合吴xx的损伤程度，其在治疗及恢复期间需要他人护理、需要必要的营养以及存在个人误工损失亦客观存在，且吴xx于2017年5月2日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级伤残，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。现吴xx、吴xx根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见，主张误工费、护理费及营养费，不违反法律规定。一审法院采信的鉴定意见系有司法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照相关鉴定标准依法定程序作出，结合本案二受害人的具体伤情、治疗过程及所从事的工作，一审法院依据鉴定机构出具的鉴定意见依法确定误工期限、护理期限及营养期限，并支持相应的误工费、护理费和营养费，不违反法律规定，大地保险临沧支公司提出一审适用法律错误的上诉意见，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，大地保险临沧支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一八年一月十七日
书记员 张雯玲