江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初380号
原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
被告：唐小伟，男，汉族，1973年1月10日出生,户籍地苏州市相城区）唐家角61号。
委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方卫娟，江苏永德律师事务所律师。
被告：张银珍，女，1964年2月2日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县，暂住苏州市相城区。
被告：曹国平，男，1970年6月16日出生，汉族，户籍地河北省正定县。
被告：双世红，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省潜江县。
被告：周建文，男，1983年12月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区临桂县。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（平安财险苏州分公司）与被告唐小伟、张银珍、曹国平、双世红、周建文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后因部分被告下落不明，需要公告送达，故本案依法转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、审判员唐灿、人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人李旭、被告李小伟的委托诉讼代理人陆银泉及被告张银珍、周建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财险苏州分公司诉称，原告于2014年5月承保了武文勤（苏州相城经济开发区华锦中餐店业主，以下简称华锦中餐店）投保的位于苏州市相城区经济开发区××号财产的财产基本险，总保险金额为150万元，保险期限为自2014年5月13日零时起到2015年5月12日二十四时止，免赔约定为每次事故绝对免赔额2000元或损失的10%，两者以高者为准。投保人按时支付保险费，保险按约定时间生效。2014年11月5日零时16分，被告唐小伟出租仓库发生火灾，火势蔓延至被保险人承租的房屋建筑，导致被保险人建筑物装修、装置及家具因火灾而受损。经苏州市公安局消防支队相城大队出具的《火灾事故认定书》内容显示，起火原因认定为：起火部位位于唐小伟出租仓库由南向北第二幢厂房一层隔层上方，可排除电气线路故障，不排除遗留火种所致。火灾发生后，被保险人即向原告报告出险，原告接到出险报告后即派出了查勘人员到现场查看并进行拍照取证。为了保证客观确定火灾损失，原告与被保险人共同委托了民太安财保险公估有限公司苏州分公司进行公估，公估师经现场查勘和收集资料，于2015年3月27日作出公估报告，评估火灾损失金额为174191.29元，评估残值为3199.22元，扣除残值、免赔额及进行投保比例分摊后，保险赔偿金额为150000元。本次保险事故发生在保险期间，不属于保险责任免除原因造成的，保险责任成立。原告在收到公估机构的公估报告后，已向被保险人支付了理赔款150000元，同时被保险人将追偿权依法转让给原告。根据法律规定，原告可向被告行使保险人代为求偿权，要求被告依法赔偿因其对仓库管理不善导致火灾给原告造成的直接经济损失。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿150000元，并支付按同期银行贷款利率从起诉之日起到清偿之日止的利息予原告；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：被告赔偿135000元，按照被告唐小伟、张银珍、双世红、周建文各自承担150000元的20%，被告曹国平承担150000元的10%计算，并按照同期银行贷款利率从起诉之日起到清偿之日止计算的利息支付原告。
被告唐小伟辩称，1、被告与华锦中餐店之间不存在租赁法律关系。2、被告与王东理之间存在房屋租赁关系，而且被告与王东理之间的房屋租赁关系已经调解结案，双方不存在任何纠葛；3、原告向被告行使保险人代位求偿权没有事实及法律依据；4、根据消防部门出具的火灾责任认定书，被告不是火灾事故的侵权人，对火灾的发生也没有过错，对火灾事故起火点的租赁仓库也尽到了合理的注意义务和管理责任，故不应该对火灾损失承担责任；5、火灾起火点位于出租仓库由南向北第二幢厂房一层隔层上方，出租仓库当时是有承租户的，仓库完全是在承租户的管理控制之下，承租户应当妥善管理出租仓库，相关损失当事人应依法向实际侵权人主张损害赔偿。6、被告将房屋出租给他人以后，其管理责任应当由承租人承担和行使，因此，被告也不应当承担本案的赔偿责任。7、原告诉状所称的事实部分与实际事实不符，火灾没有蔓延到原告承租的房屋，而是消防部门在灭火过程中损坏了原告华锦中餐店的财产。综上，被保险人与被告没有租赁合同关系，所以请求驳回起诉。
被告张银珍、周建文共同辩称，起火不是我们的原因造成的，本身我们是一层隔层住房，上一层是三层，实际上起火是二层，起火的时候我们都不知道，我们隔层没有窗户，保安出来小便看见二层冒烟了打了110报警，这个已经可以清楚看出是二楼冒烟，到了第二天早上我们才接到电话，等我们到现场的时候还在起火，我们到了现场以后认为与原告一样受害者。
被告曹国平、双世红均未到庭应诉答辩。
经审理查明，华锦中餐店作为被保险人及受益人，于2014年5月12将其位于苏州市相城区经济开发区××号的房屋建筑、装置及家具向平安财险股份苏州分公司投保财产基本险，总保险金额为1500000元，其中房屋建筑1000000元、装置及家具500000元；保险期间自2014年5月13日上午0时起至2015年5月12日下午24时止；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。在财产基本险条款的保险责任第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：①火灾；②爆炸；③雷击；④飞行物体及其他空中运行物体坠落。
2014年11月5日，被告唐小伟出租的厂房发生火灾，苏州市公安消防支队相城区大队于2015年1月4日出具的苏相公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，该认定书载明：火灾事故基本情况：2014年11月5日0时16分，苏州支队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州相城经济开发区××（××）的唐小伟出租仓库起火，火灾主要造成华锦中餐店内部分物品及文红华、双世红（投保人：蔡之雷）、张银珍、周建文、曹国平、沈建锋、周向军等数十户家具仓库内的家具成品等被烧毁，苏州相城经济开发区锦盛家具厂房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于唐小伟出租仓库由南向北第二幢厂房一层隔层上方，可排除电气线路故障，不排除遗留火种所致。针对《火灾事故认定书》中对起火原因认定“该火灾起火部位位于唐小伟出租仓库由南向北第二幢厂房一层隔层上方”的表述，苏州市公安消防支队相城区大队出具了《情况说明》，明确：“关于苏州相城经济开发区××（××）的唐小伟出租仓库火灾一案，我大队于2015年1月4日出具的苏相公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，该认定书中所认定的一层隔层上方所指张银珍、双世红、周建文三家承租户仓库。”
事故发生后，因火灾事故造成华锦中餐店的房屋建筑内装修、装置及家具受损，华锦中餐店与平安财险苏州分公司共同委托民太安财产保险公估有限公司进行公估。民太安财产保险公估有限公司于2015年3月27日出具了《保险公估报告》（编号：M0101201502215010092），公估结论为：1、本次事故发生时间为2014年11月5日，出险地址苏州市相城经济开发区依福路2号，在保险单约定的有效地址和有效期限内。本次事故是由于“火灾”所致，属于中国平安财产保险股份有限公司《财产基本险》的保险责任范围。2、本次事故核损金额为RMB174191.29元，根据保单约定，扣除残值、免赔及进行投保比例分摊后，最终理算金额为人民币壹拾伍万元整（RMB150000.00）。3、本次事故由唐小伟出租的仓库意外起火而引起，建议保险人进行代位追偿。现华锦中餐店已获得理赔款150000元。原告平安财险苏州分公司认为，其已依法取得代位追偿权，故诉至本院，希判如所请。
另查明，华锦中餐店于2011年5月9日经工商部门核准开业，经济性质为个体工商户，经营者为武文勤，经营场所为苏州相城经济开发区依福路2号，经营范围：许可经营项目：从事中型餐馆的经营活动（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）。
2011年4月18日，盐城禾嘉生态农业发展有限公司作为特许方、王东理作为被特许方、南京江南小院餐饮管理有限公司作为担保方，三方签订了《特许授权合同》一份，合同约定：特许方同意将“人民公社”标识，“人民公社”菜系制作技术和经营管理模式以特许经营合同的形式，授予被特许方在苏州市相城大道（××）使用，加盟成立苏州相城大道店；加盟经营期限为八年，即从2011年6月1日起至2019年5月30日止；被特许方在签订合同之日一次性向特许方支付加盟费人民币8万元。该合同还约定了其他事宜。签订合同当日，盐城禾嘉生态农业发展有限公司向王东理出具了《授权书》并附《商标注册证》，授权书内容为：授权人现授权准予王东理（身份证号码）在苏州××城区相城大道开设“人民公社”苏州相城区店，并允许其在2019年5月30日前在该店使用“人民公社”商标。
2011年5月10日，王东理与被告唐小伟签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：王东理向被告唐小伟租用苏州市相城区依福路锦盛厂门面房、二楼作经营或仓库之用；租赁期限从2011年6月1日起到2016年5月30日为止；租金约定：第一年280000元、第二年280000元、第三年302400元、第四年326592元、第五年352719元，实行一次性交清，先付后租用。协议还约定其他事宜。协议签订后，被告唐小伟将房屋交付王东理，王东理按约支付被告唐小伟前三年租金共计862400元，但第四年的租金原告王东理仅支付230000元。
在（2015）相民初字第00778号案件中，华锦中餐店与王东理双方均确认，华锦中餐店营业执照登记的经营者为武文勤，但华锦中餐店实际投资者为王东理，王东理为实际经营者，华锦中餐店的经营收益均归王东理享有。被告唐小伟对此无异议，被告张银珍、曹国平、双世红、周建文均对此表示不清楚。
再查明，2014年4月，被告张银珍与被告唐小伟签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：被告张银珍向被告唐小伟租用苏州市相城区依福路锦盛厂二楼240平方米作经营或仓库之用；租赁期限从2014年4月10日起到2015年4月11日为止；租金46080元/年，实行一次性交清，先付后租用。协议还约定其他事宜。
2014年5月20日，被告曹国平与被告唐小伟签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：被告曹国平向被告唐小伟租用苏州市相城区依福路锦盛厂二楼1168平方米作经营或仓库之用；租赁期限从2014年6月28日起到2015年6月27日为止；租金231264元/年，实行一次性交清，先付后租用。协议还约定其他事宜。
2014年6月，被告双世红与被告唐小伟签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：被告双世红向被告唐小伟租用苏州市相城区依福路锦盛厂二楼260平方米作经营或仓库之用；租赁期限从2014年6月8日起到2015年6月7日为止；租金49970元/年，实行一次性交清，先付后租用。协议还约定其他事宜。
2014年3月，被告周建文与被告唐小伟签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：被告周建文向被告唐小伟租用苏州市相城区依福路锦盛厂二楼256平方米作经营或仓库之用；租赁期限从2014年3月5日起到2015年3月4日为止；租金39552元/年，实行一次性交清，先付后租用。协议还约定其他事宜。
还查明，华锦中餐店及案外人王东理因涉案火灾造成的财产损失向本院起诉要求被告唐小伟、张银珍、曹国平、双世红、周建文进行赔偿。本院依法作出（2015）相民初字第00778号民事判决，认定：“结合各方当事人之过错情况，本院酌定被告张银珍、双世红、周建文应对本次事故造成华锦中餐店的损失180000元各自承担20%的赔偿责任，即被告张银珍赔偿36000元、被告双世红赔偿36000元、被告周建文赔偿36000元；被告唐小伟对本次事故造成华锦中餐店的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿36000元；被告曹国平对本次事故造成华锦中餐店的损失承担10%的赔偿责任，即赔偿18000元。原告王东理对其损失自负10%的责任”。后被告唐小伟不服，上诉至苏州市中级人民法院法院，苏州市中级人民法院依法作出（2017）苏0507民终899号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告提供的财产基本险保单明细表复印件一份、财产基本险条款复印件一份、查勘记录复印件一份、赔付意向及权益转让书复印件各一份、（2015）相民初字第00778号民事判决书一份、（2017）苏0507民终899号民事判决书一份以及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，经苏州市公安消防支队相城区大队出具的苏相公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》认定，起火部位位于被告唐小伟出租仓库由南向北第二幢厂房一层隔层上方，可排除电气线路故障，不排除遗留火种所致，而一层隔层仓库由被告张银珍、双世红、周建文所承租，但仓库相互隔离和彼此独立，且属于其直接管理、占有、使用的范围，其有义务保证承租仓库的安全，现因其疏于管理和防范，是造成火灾的主要原因，且火势从二层蔓延至王东理承租的房屋二楼，造成王东理经营的华锦中餐店受损，故被告张银珍、双世红、周建文存在明显过错，应对华锦中餐店遭受的财产损失承担主要的赔偿责任。本案中，被告张银珍、双世红、周建文虽分别实施了侵权行为，但三被告在主观上并不存在意思联络，对华锦中餐店损害结果的发生没有共同故意或过失，属于无意思联络的数人侵权行为的间接结合，依照侵权法规定，应当结合各自的过错程度承担相应的赔偿责任，但因无法确定责任大小，故本院酌情由被告张银珍、双世红、周建文平均承担赔偿责任，即各自承担华锦中餐店损失的20%。被告唐小伟作为房屋所有人，通过出租厂房获取利益，但其将未经消防验收的厂房出租用于生产经营活动，是本起事故产生的原因之一，对此被告唐小伟具有明显过错，应当承担次要的赔偿责任，即承担华锦中餐店损失的20%。被告曹国平明知出租的厂房存在安全隐患而承租，且厂房内未配备应有的消防设施，致使火灾从一层隔层起火后，通过其二层承租的仓库过火至华锦中餐店二楼内，对此被告曹国平亦存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任，即承担华锦中餐店损失的10%。华锦中餐店明知出租的房屋存在安全隐患而承租，且其承租的房屋内未配备应有的消防设施，因此其也存在过错，自己也应承担一定的责任，即自行承担损失的10%。华锦中餐店已向原告平安财险苏州分公司投保了财产基本险，且在受损后得到了理赔款150000元，因此原告平安财险苏州分公司在扣除其被保险人华锦中餐店应自行承担的10%损失后的金额即135000元依法取得向被告唐小伟、张银珍、曹国平、双世红、周建文追偿的权利，即被告唐小伟、张银珍、曹国平、双世红、周建文应分别向原告平安财险苏州分公司赔偿30000元、30000元、15000元、30000元、30000元。原告平安财险苏州分公司还要求被告唐小伟、张银珍、曹国平、双世红、周建文承担自起诉之日起至被告清偿之日止按照银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，本院认为，由于本案为民事侵权引发的代位求偿权纠纷，因此对原告平安财险苏州分公司主张被告唐小伟、张银珍、曹国平、双世红、周建文支付赔款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告唐小伟应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币30000元。
二、被告张银珍应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币30000元。
三、被告曹国平应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币15000元。
四、被告双世红应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币30000元。
五、被告周建文应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币30000元。
六、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司其他的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计诉讼费人民币3900元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担330元，被告唐小伟负担660元，被告张银珍负担660元，被告曹国平负担330元，被告双世红负担660元，被告周建文负担660元（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审 判 长 余琼琼
审 判 员 唐 灿
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家、的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
3.《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：受害人对于损失的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。