河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第546号
上诉人（原审原告）：周洪格（曾用名：周红格、周洪阁），农民。
委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市三江工贸有限公司。住所地：河北省黄骅市渤海路东段；。
法定代表人：郑瑞林，董事长。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人周洪格因与被上诉人黄骅市三江工贸有限公司（以下简称三江公司）股东资格确认纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周洪格原审诉称：1998年三江公司成立时，周洪格入股30000元成为三江公司的股东，但三江公司现在拒绝周洪格以股东身份参与公司的经营活动，严重损害了周洪格的股东权益。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认周洪格在三江公司的股东身份，并由三江公司承担本案的诉讼费。
三江公司原审辩称：周洪格的主张无事实依据和证据证明，请求人民法院依法驳回周洪格的诉讼请求。
原审查明：1998年2月1日，由股东张洪江、王向荣、马连红、赵吉霞、王淑霞、冯爱君、张庆普、郑瑞林、王凤臣等9人分别出资137万元、20万元、9.5万元、9万元、6万元、4.5万元、5万元、3万元、6万元，合计200万元，成立三江公司，黄骅市审计事务所出具了设立验资报告。上述股东占公司股份比例分别为68.5%、10%、4.75%、4.5%、3%、2.25%、2.5%、1.5%、3%。三江公司于1998年4月24日召开第一次股东会，股东会决议张洪江为董事长，周洪格为监事，并委托周洪格办理营业执照事宜。三江公司于1998年4月30日在黄骅市工商行政管理局进行工商登记，并领取了企业法人营业执照，法定代表人系张洪江。三江公司于2004年7月14日向黄骅市工商行政管理局申请变更法定代表人事项，法定代表人由张洪江变更为郑瑞林，黄骅市工商行政管理局于当日予以核准，并换发了企业法人营业执照。三江公司因未在2006年6月30日前参加2005年度企业年检，经黄骅市工商行政管理局下达催告年检通知期限内仍未办理年检，黄骅市工商行政管理局于2007年2月19日作出黄工商处字（2007）第1198号行政处罚决定书，吊销了三江公司的营业执照。
对上述事实，周洪格与三江公司均无异议。
周洪格为支持自己的诉讼请求，第一次庭审时提供如下证据：1.1998年6月19日三江公司第一次股东大会留念照片一张，照片是股东赵吉霞拍摄的，照片中共15人，包括赵吉霞在内，三江公司股东一共有16人，该照片从侧面证实周洪格系三江公司的股东；2.公司变更登记审核表（该审核表股东名称一栏中，写有周洪格的名字，但又被划去），证明周洪格系三江公司股东；3.三江公司第二次股东大会会议纪要复印证，在该会议纪要中，注明三江公司股东系16人，股东王凤臣、赵吉霞因故未能出席，包括周洪格在内的其他14名股东在该会议纪要上签字，证明周洪格系三江公司的股东；4.王凤臣、赵吉芬的股权证复印件各一份，周洪格称具有同样的股权证，但已由三江公司收回。
三江公司质证意见为：1.周洪格提供的照片不能证明其主张，亦不能证明其股东身份；2.对周洪格提供的公司变更登记审核表的真实性无异议，该审核表恰恰证明周洪格不具有股东身份的事实；3.周洪格提供的第二次股东大会会议纪要系复印件，无法核实其真实性，对该复印件不予认可；4.对王凤臣股权证复印件的真实性无异议，如果周洪格系三江公司股东，也应当有股权证；5.赵吉芬的股权证复印件与本案没有关联性。
三江公司为支持自己的抗辩主张，第一次庭审时，提供在黄骅市工商局调取的三江公司工商登记材料及2004年年检材料，证明三江公司设立时股东是张洪江、王向荣、马连红、赵吉霞、王淑霞、冯爱君、张庆普、郑瑞林、王凤臣等9人，其中没有周洪格。2004年公司年检报告书中三江公司股东是张洪江、王向荣、马连红、赵吉霞、王淑霞、冯爱君、张庆普、郑瑞林、王凤臣、贾兆荣、许淑月、赵吉芬、刘树鲜、张金桥、张绍锋等15人，其中也没有周洪格，证明周洪格不是三江公司的股东。
周洪格质证意见为：三江公司成立时，原始股东为9人，2004年年检时股东为15人都是事实。但三江公司故意挑选了对自己有利的证据向法庭提交，不利的证据没有向法庭提交。周洪格已提交了三江公司第二次股东大会会议纪要复印证，三江公司应当提供相应的原件，如果其拒不提供相应的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，人民法院应当作出对三江公司不利的推定。
为进一步查明案情，第二次庭审时，本院依法调取本院受理的赵吉芬诉三江公司股东资格确认纠纷一案中赵吉芬在黄骅市工商行政管理局调取的企业变更登记档案，该档案上面加盖了黄骅市工商行政管理局档案查询专用章。根据该档案记载，2001年3月14日，三江公司召开股东会，股东会决议共有四项内容：1.增加贾兆荣、许淑月、赵吉芬、刘树鲜、张金桥、张绍锋为新股东，三江公司股东由9人增加至15人；2.修改公司章程；3.股东股份转让，董事长、总经理张洪江原出资137万元，占总股份的68.5%，现将其股份的3%即6万元转让给新增加的6名股份，计每人1万元，新增6人加入股东会；4.委托许淑月办理一切工商登记事宜。修改后的公司章程第八条第一款内容为：“公司注册资本为二百万元人民币”。第二款内容为：“股东姓名或者名称、股东的出资方式和出资额：张洪江131万元人民币（以下各股东出资额均系人民币）、王向荣20万元、马连红9.5万元、赵吉霞9万元、王淑霞6万元、冯爱君4.5万元、张庆普5万元、郑瑞林3万元、王凤臣6万元、贾兆荣1万元、许淑月1万元、赵吉芬1万元、刘树鲜1万元、张金桥1万元、张绍锋1万元”。股东会议后，三江公司依法办理了相应的工商变更登记。
周洪格质证意见为：对该工商档案材料形式上的真实性无异议，但该档案材料有多处涂改的痕迹，而涂改的内容就涉及到周洪格，且该档案材料登记的内容与实际情况不相符。同时，该档案材料中法定代表人签字并不是张洪江本人所签。
三江公司质证意见为：该工商档案材料无论形式还是内容均具有真实性。不论是公司变更登记申请书、股东签字的委托书、公司章程、股东名单、股东会议决议、股权转让协议，还是股东出资名单，均证明周洪格不是三江公司的股东。
周洪格为支持自己的诉讼请求，第三次庭审时提供了三江公司第二次股东大会会议纪要，在该会议纪要中，明确注明公司股东为16人，除股东王凤臣、赵吉霞因故未能出席外，其他14名股东均在该会议纪要上签字，证明周洪格系三江公司的股东。
关于该会议纪要的来源，周洪格认可其在三江公司负责工会工作，离开三江公司时，其将工会的一部分资料交还给三江公司，另一部分由其带回家，该会议纪要是其在带回家中的工会资料中找到的；且该会议纪要应该有二份，一份由工会保管，一份由办公室主任保管。
三江公司质证意见为：1.本案第一、二次庭审时，周洪格提供的均是股东会议纪要复印件，而且均认为该会议纪要的原本在三江公司。本次庭审，周洪格认可其提供的股东会议纪要原件是从其自己家中找到的。三江公司的股东会议纪要原件应该在公司保管，而不应当在周洪格处存放，因此，对该股东会议纪要的真实性不予认可；2.周洪格曾经是三江公司的监事，参加过公司的股东会议。该会议纪要既不能证明周洪格出资，也与工商登记档案中公司章程中的股东名册不符，更不能证明周洪格持有股权证，总之，该股东会议纪要不能证明周洪格的股东身份。
另查：1.关于周洪格的出资、入股情况，周洪格认为其出资3000元，公司配股30000元，和赵吉芬、刘树鲜、张绍峰、张金桥、许淑月、贾兆荣于1998年6月19日一起成为公司股东；2.周洪格虽主张其拥有股权证，但已由三江公司收回，但其未提供相应证据予以证实。
上述事实，由双方当事人当庭提供的上述证据及双方当庭陈述在案佐证。
原审认为：股东是依照公司法和公司章程的规定，对公司享有权利、承担义务的自然人、法人和其他组织。股东应当具备以下基本特征：1.在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签名盖章，表明自己受公司章程的约束；2.向公司投入在公司章程中承诺投入的资产，实际履行了出资义务；3.在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东；4.在公司成立后取得公司签发的股权证；5.在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担公司章程中规定的义务。周洪格提供的照片，对其主张缺乏证明力，不予采信。周洪格当庭提供的王凤臣、赵吉芬的股权证复印，与本案没有关联性。同时，也不能因王凤臣、赵吉芬拥有或曾经拥有三江公司签发的股权证，而得出周洪格亦拥有或曾经拥有股权证的结论。周洪格当庭提供的公司变更登记审核表中，股东名称一栏中周洪格的名字被载明又划去，同时被载明又划去的还有张金桥，但张金桥的名字被划去后又重新出现在股东名称一栏中，该证据进一步证明周洪格系三江公司股东的主张不能成立。周洪格提供的股东会议纪要中记载有16名股东的内容，与工商登记中仅有15名股东的事实不符。该股东会议纪要的时间是1999年2月9日，既使该股东会议纪要真实，也无法否认周洪格庭审中自认的“三江公司成立时，原始股东为9人，2004年年检时股东为15人”的事实。综上，三江公司章程及工商登记材料中均没有载明周洪格系三江公司股东的相关事实，周洪格未提供出资证明、股权证等充分证据予以证实，据此，周洪格要求确认其系三江公司股东身份的诉求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周洪格的诉讼请求。案件受理费100元，由周洪格负担。
周洪格不服原审判决，上诉称：上诉人1998年入股成为被上诉人公司的股东，被上诉人向上诉人签发了股权证一份，但随后被上诉人无故收回上诉人的股权证，现拒绝上诉人以股东的身份参与公司事务，严重损害了上诉人的股东权益，因此上诉人向黄骅市人民法院提起股东资格确认之诉，而黄骅市法院判决驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为原判存在认定事实和适用法律的错误：一、原审法院认为股东必须同时具有被公司章程记载并签名确认、实际履行出资义务、明确记载于工商登记档案、取得股权证和享有股东权利这五个特征，但在经济迅猛发展的今天，对于股东的这种认识已经不符合现实发展的要求了，现实生活存在大量的隐名股东、代持等现象，而且在最高法院司法解释中也出现了“名义股东”的词汇，这都说明现在的股东并不一定同时具备以上五个特征。二、上诉人在原审中提交了被上诉人公司第二次股东会议纪要的原件，在该文件右下方股东签字处有上诉人的亲笔签名，足以证明上诉人在被上诉人公司实际履行过股东权利。根据证据规定第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，上诉人认为该证据证明了被上诉人掌握着对它自己不利的证据，即公司历次的股东会议纪要、股权证签发档案、股东会决议等，但被上诉人拒不提交，因此应当推定上诉人要求确认其股东身份的主张成立。请求二审法院依法撤销原判，判决确认上诉人在被上诉人公司股东资格。
被上诉人三江公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案纠纷为股东资格确认纠纷，上诉人周洪格主张其为被上诉人三江公司股东，对此应当提交确实有效的证据加以证明。本案中，上诉人周洪格未能提交出资证明、认购协议、股权证明等具有实质特征的证据以证明自己的主张，仅在原审时提交了第二次股东会议的会议纪要，在会议纪要“股东一栏”有上诉人周洪格的签名，该证据仅能证明上诉人周洪格参加了被上诉人三江公司第二次股东会议并在“股东一栏”签名。随后被上诉人三江公司申请办理企业变更登记，在变更登记申请书、委托书、公司章程、股东名单、股东会决议、转让协议及出资名单中均未体现上诉人周洪格为变更登记后的公司股东，证明上诉人周洪格并未实际成为被上诉人三江公司的新增股东。另外，在被上诉人三江公司初始设立时，在股东（发起人）名录、股东名单、投入资本明细表、以及第一次股东会议决议纪要中均未体现上诉人周洪格为被上诉人三江公司原始股东。
上诉人周洪格亦不能提交证据证明自己为被上诉人三江公司的隐名股东或者实际出资人。
上诉人周洪格提供的第二次股东会议的会议纪要内容不足以对抗被上诉人三江公司提供以及原审法院依申请调取的相关证据证明的内容，不能藉此推定上诉人周洪格股东资格确认的主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人周洪格负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年四月二十七日
书记员 周海玲