上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1292号
上诉人（原审被告）：上海从友投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路2318号2幢113室。
法定代表人：陆从友，董事长。
委托诉讼代理人：曹然，男，公司员工。
委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海岩霖石业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱忠村罗神492号-1第8幢109。
法定代表人：陈道梁，总经理。
委托诉讼代理人：李思君，上海卓勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区北蔡镇艾南村民委员会第一村民小组，住所地上海市浦东新区北蔡镇艾南村南张家宅39号。
负责人：何全兴，组长。
委托诉讼代理人：蔡杨，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海从友投资管理有限公司（以下简称从友公司）因与被上诉人上海岩霖石业有限公司（以下简称岩霖公司）、被上诉人上海市浦东新区北蔡镇艾南村民委员会第一村民小组（以下简称艾南村第一小组）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人从友公司的委托诉讼代理人曹然、吴锡林，被上诉人岩霖公司的委托诉讼代理人李思君，被上诉人艾南村第一小组的委托诉讼代理人蔡杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人从友公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。请求判令驳回被上诉人岩霖公司一审全部诉讼请求；如果认定上诉人需要支付补偿款，则被上诉人艾南村第一小组应承担连带责任。事实和理由：1、一审所定案由为所有权纠纷错误。上诉人与被上诉人艾南村第一小组之间系租赁关系，不存在所有权纠纷。上诉人与被上诉人岩霖公司之间也是租赁合同关系，不存在所有权纠纷。本案系各方因政府动迁、强迁引起的租赁合同纠纷，上诉人根据政府的告知书实施拆迁，应该是政府行为，而不是上诉人的个人行为，被上诉人岩霖公司是在与上诉人的租赁合同到期后被强迁的，双方之间的租赁合同关系已经自然终止，据此，上诉人不应承担任何责任。2、一审没有判决被上诉人艾南村第一小组承担连带责任错误。上诉人与被上诉人艾南村第一小组之间的协议本质上是场地联合开发合作利用协议，被上诉人艾南村第一小组提供的是荒地，上诉人全面投资地面上一切设施，而且双方约定在协议期内遇到国家动迁，被上诉人艾南村第一小组对该地块上的一切不动产投资以及国家给予的其他动迁补偿费由双方各得50%，已排除了其他人的权益，因此双方对第三方来说是具有互为连带债权债务的共同体。如果认定上诉人对被上诉人岩霖公司予以补偿，则被上诉人艾南村第一小组作为补偿款享有者，应承担连带支付责任。3、一审对补偿款数额的认定不当。上诉人与被上诉人艾南村第一小组在2016年6月8日签订协议书，提前终止双方之间的租赁关系，但一审法院对双方在协议中确定的补偿款是否作了评估，被上诉人艾南村第一小组究竟获得多少补偿款等没有查明，由于上诉人没有看到评估报告，被上诉人艾南村第一小组也没有提交，一审认定缺乏依据。关于租赁面积，被上诉人岩霖公司提交的东明三期棚、房屋一览表来源不明，上诉人对记载的大棚、房屋面积不予确认；协议中的总面积是扣除10%计算得出的，一审没有认定有误。关于补偿单价，一方面，上诉人和被上诉人艾南村第一小组之间的租赁关系与上诉人和被上诉人岩霖公司之间的租赁关系是两个法律关系，不能混同适用，一审直接采用850元（人民币，下同）/平方米不当；另一方面，上诉人对场地投入大量成本，上诉人获得的补偿款中包括前期投入，一审没有考虑这些因素，对补偿单价认定425元/平方米有失公平。至于上诉人与其他承租人之间达成的迁出协议与本案无关，一审在本案中作为事实认定是错误的。据此，请求二审法院依法重新作出认定。
被上诉人岩霖公司辩称，1、被上诉人岩霖公司是在租期内因拆迁而遭受到损失，根据双方在租赁合同中的约定，上诉人应将其获得的补偿款中的50%补偿给被上诉人岩霖公司，现上诉人已经获得补偿款，故被上诉人岩霖公司作为实际使用人以及补偿款的权益人，理应获得应得部分的补偿款。因双方对补偿款分配产生争议，被上诉人岩霖公司起诉主张的是该笔政府发放的拆迁补偿款，故本案案由为所有权纠纷并无不当。假如一审所立案由不正确，因不影响本案法律关系的认定及处理结果，故上诉人不能作为发回重审或者驳回诉请的上诉理由，二审法院应考虑避免当事人的诉累。2、该地块在2015年就开始整治工作，从上诉人提交的2016年6月22日三违办公室的告知书中也明确依据的是2014年及2015年的相关文件实施拆违工作；上诉人与被上诉人艾南村第一小组签署的协议书是在2016年6月8日，均发生于上诉人与被上诉人岩霖公司租赁关系存续期间。补偿款总价是根据租赁面积和补偿单价计算出来的，一审法院对此已作查明。上诉人对补偿款提出的异议不能成立。3、关于连带责任问题，被上诉人岩霖公司一审起诉主张艾南村第一小组承担连带责任，一审法院没有支持该项诉请，对此被上诉人岩霖公司没有上诉，既然上诉人提出上诉，被上诉人岩霖公司同意上诉人的该项上诉请求，可方便于补偿款的执行。据此，请求二审法院依法作出判决。
被上诉人艾南村第一小组辩称，1、上诉人在一审中明确不要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任，现在上诉人上诉要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任，不能得到支持。上诉人自认是其委托第三方实施拆除工作的，因此可以得出政府没有实施行政强制行为的结论。上诉人与被上诉人艾南村第一小组经协商一致签署补偿协议，基于合同具有相对性，只能适用于上诉人与被上诉人艾南村第一小组之间。关于上诉人与被上诉人岩霖公司之间的补偿，与被上诉人艾南村第一小组无关，故上诉人要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任，并无法律依据。另外，被上诉人艾南村第一小组按照与上诉人的补偿协议向上诉人支付了70%补偿款，依约履行协议。上诉人要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任也没有合同依据。2、本案是上诉人与被上诉人岩霖公司就补偿款分配的纠纷，受上诉人与被上诉人岩霖公司之间的法律关系约束，与被上诉人艾南村第一小组无关。至于上诉人提出的其一直没有看到评估报告，此异议上诉人在一审中已经提出，被上诉人艾南村第一小组也没有看到过此份评估报告，故无法提供。至于上诉人与被上诉人岩霖公司之间如何确定补偿款，因系不同法律关系，故与该份报告是否提交无关。3、被上诉人岩霖公司向上诉人主张补偿款，双方实质上就补偿款分配存有争议，一审案由确定为所有权纠纷也无不当。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岩霖公司向一审法院起诉请求：判令艾南村第一小组、从友公司连带支付岩霖公司厂房清退补偿款人民币323,000元（建筑面积760平方米×425元/平方米）。
一审法院认定事实：2009年5月20日，艾南村第一小组（甲方）与从友公司（乙方）签订《场地合作租赁协议》，内容为：甲方继续将坐落于浦三路东、新浦路南的28亩（包括垃圾场在内）闲地和该地块上2003年8月15至2009年8月14日由乙方建成的地面建筑物，按比例各占50%作为甲方投入给乙方经营（现规划动迁后的面积为27亩），新合作期限为五年，自2009年8月15日至2014年8月14日止。甲、乙双方利用的闲散抛荒地，搭成钢棚作为建材市场使用，产权归甲方，乙方享有使用权，在协议期内如遇国家建设动迁时，甲方按上级动迁精神书面通知乙方，乙方接到甲方方面通知后必须按时做好搬迁工作，对该地块上的一切不动产投资以及国家给予的其他动迁补偿费甲、乙双方各得50%。2014年7月15日，艾南村第一小组（甲方）与从友公司（乙方）签订《场地合作租赁补充协议》，内容为：乙方继续租用并经营浦三路东、新浦路南的28亩土地（现按27亩计算，因浦三路拓宽及新浦路整治后实际使用面积），租赁期限自2014年8月15日至2015年8月14日，此补偿协议暂定一年，如政府不动迁、不征收，租期到期继续顺延至2017年8月14日，顺延租金及协议其他条款不变，合同到期后，乙方续租，租金做适当调整。岩霖公司（承租方、乙方）与从友公司（出租方、甲方）于2014年9月2日签订《租赁合同》，合同约定：甲方将位于XX路XX号A区3号670.5平方米场地租赁给乙方使用。租赁期为2年，自2014年8月31日起至2016年8月30日止。年租金为227,601元。鉴于乙方原在甲方范围内搭建的棚舍和简易房屋等附属物，在本合同履行期间，如遇国家动迁补偿款，双方共同享有。在租赁期间内，因政府规划动拆迁原因及突发不可抗力因素造成合同无法继续履行的，本合同自然终止，双方互不承担违约责任；甲方获得的与乙方投资经营的大棚、简易建筑物相关的动拆迁补偿款甲方和乙方按各50%平分，其他的归甲方所有。2016年6月8日，艾南村第一小组（甲方）和从友公司（乙方）以及案外人XX站（见证方）签订《协议书》，约定：甲乙双方于2016年5月31日解除租赁关系。乙方所处XX路XX号经向甲方租赁的土地上自建补偿建筑面积18,969平方米(未见证)。根据国家和本市有关规定，经双方协商甲方对乙方采用货币补偿形式，一次性补偿总额16,123,650元。本次补偿总额内的费用包含对租赁、自建房屋内乙方房屋及地上建筑物、构建物及附属设施补偿、房屋装修补偿、搬迁及租赁户清退违约赔偿等一切费用。甲方应在本协议签订后，按乙方企业腾空搬离面积经现场确认后，在10个工作日内甲方支付给乙方搬离面积70%的补偿款。乙方按第四款第一条完成后，甲方在10个工作日内，支付乙方余额30%的补偿款。2016年7月15日，从友公司向岩霖公司发出告知书，内容为：本公司不再与贵公司续签《租赁合同》。要求贵公司在2016年8月30日前自行搬离，归还场地、房屋及附属物。逾期不归还，本公司有权无偿处置房屋或场地内的所有物品。2016年8月15日，从友公司再次向岩霖公司发出告知书，内容为：本公司对自愿于2016年8月20日之前签订《搬离协议》并于2016年8月30日之前自觉搬离的承租户给予每平方米340元的补偿，并减免收取2016年8月租金每平方米20元。对不在2016年8月20日之前签约的承租户，视为放弃接受本公司的补偿及租金的减免，则本公司收回有关补偿和减免的任何承诺。岩霖公司对此以律师函的形式回复从友公司，内容为：因厂房、设备已经由相关单位进行丈量、清点。而贵司与艾南村已达成协议，但贵司仅仅口头告知承租方厂房拆迁补偿标准为每平方米700元，搬迁费为每平方米150元，补偿总面积减少计算10%。但却一直拒绝公开相关政策。希望公司对争议事项与承租方及租赁场地的使用权人进一步协商。2016年10月27日，艾南村第一小组向从友公司发出告知书，按照上海市、浦东新区的工作要求，对消防部门例行督察中发现的存在安全隐患的违法建筑在期限内进行拆迁。贵公司承租的地块位于XX路XX号属于这次拆迁范围。我们与你方的租赁协议已于2016年5月31日终止，现我们对违法建筑须自行拆除。拟决定于2016年11月2日后开始拆除房屋。还请你方通知你们相关客户。
另查明，从友公司（甲方）于2016年8月31日与案外人上海A有限公司（乙方）达成《迁出协议》，协议内容：甲方与乙方于2014年8月30日签订了《租赁合同》一份，约定甲方将浦东新区XX路XX号XX区XX号场地（大棚538平方米、房屋87.5平方米）出租给乙方使用，租赁期限自2014年8月31日至2016年8月30日止。因XX路XX号市场存在污染、违章、安全隐患等情况，故政府强令拆违。甲方对乙方的补偿合计225,180元（其中补偿费340元每平方米，另增加20元每平方米），作为一次性且终局性补偿。
再查明，艾南村第一小组已支付给从友公司《协议书》中约定的70%的清退补偿款，剩余30%补偿款尚在艾南村第一小组处。
又查明，2016年8月11日，岩霖公司委托诉讼代理人李思君与上海市浦东新区北蔡镇艾南工作站书记陆某、从友公司委托诉讼代理人周某及从友公司工作人员程某进行协商，岩霖公司委托诉讼代理人李思君提出面积的问题，从友公司工作人员程某回答：“面积大棚是算的，因为大棚现在和房子的价格是一样的，大棚算，里面的办公区两层算一层。”岩霖公司委托诉讼代理人李思君则问：“如果两层算一层，三层算两层，那具体的话每一家数据有吗？应该总计的都有面积，不是都来量过的嘛？”从友公司工作人员程某回答：“有的，棚加房大概在一万零三百平。”岩霖公司委托诉讼代理人李思君：“我现在代表的是十二家业主，他们每一家？”从友公司工作人员程某回答：“到时候提供的数据你怀疑的话你自己可以核实。”
庭审中，艾南村第一小组、从友公司称《协议书》中的总面积18,969平方米系总面积扣除10%计算得出，补偿款系亦以每平米850元标准支付的。另艾南村第一小组、从友公司确认双方之间租赁为土地，从友公司出租给岩霖公司的亦为土地，厂房及大棚均为岩霖公司建造，但无相关建设工程规划许可证及房产证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中岩霖公司与从友公司签订的租赁协议中约定如遇如国家动迁补偿款，双方共同享有。现岩霖公司搭建的大棚及简易建筑物在租赁期间遇“城中村”改造，从友公司获得了相应的补偿款，按照租赁合同约定，该补偿款理应由从友公司支付给岩霖公司，而艾南村第一小组则根据艾南村第一小组、从友公司签订的租赁合同，将补偿款支付给从友公司亦无不当，其并无义务将上述补偿款直接支付给岩霖公司，故对岩霖公司要求艾南村第一小组连带支付补偿款的请求法院不予支持。至于从友公司认为岩霖公司在催告期间过后未予签订迁出协议，已丧失求偿权，法院认为，关于“城中村”改造系在岩霖公司与从友公司租赁期间，且艾南村第一小组、从友公司因补偿事宜达成协议亦在租赁期内，故对从友公司的此辩称意见法院不予采纳。关于补偿的具体金额的计算，从友公司虽对岩霖公司提供的东明三期棚、房屋一览表提出异议，其认为其处本有相应的面积数据，但因公司搬迁等原因，该数据已遗失，无法提供。而岩霖公司提供的东明三期棚、房屋一览表中的上海A有限公司的面积与上海A有限公司和从友公司签订的《迁出协议》中的面积一致，大棚面积与《租赁合同》中的面积一致。且从岩霖公司提供的录音材料里反映出，从友公司的工作人员承诺会在之后将具体数据提供给岩霖公司，现在岩霖公司与从友公司多次互发告知书，争议尚未解决的情形下，从友公司称将相应面积的数据遗失，显不符常理。根据相关法律规定，法院推定岩霖公司以其提供的东明三期棚、房屋一览表来确定其补偿面积的主张成立。现该份表上体现岩霖公司的大棚为670.5平方米，房屋为89.5平方米，总面积为760平方米。艾南村第一小组、从友公司庭审中称系按总面积的90%计算，每平方米按850元补偿。但从艾南村第一小组提供的艾南村第一小组、从友公司之间签订的《场地合作租赁协议》来看，仅明确了土地为27亩，但并无地面建筑物的面积，而艾南村第一小组、从友公司于2016年6月8日签订的协议书中亦仅有建筑面积，并无补偿计算方式，故仅从艾南村第一小组、从友公司的陈述及现有的证据来看无法证明系按总面积的90%补偿，故对于艾南村第一小组、从友公司的此主张不予采纳。根据岩霖公司与从友公司租赁合同的约定，该部分补偿款由双方各享有50%。故岩霖公司所应享有的补偿款为760平方米×850元/平方米÷2=323,000元。
一审法院审理后作出判决：一、上海从友投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海岩霖石业有限公司补偿款323,000元；二、驳回上海岩霖石业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,146元,减半收取计3,073元，由上海从友投资管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人从友公司提交了如下证据：1、三违办公室告知书(2016年6月22日)，证明（1）本案动迁行为是政府行为；（2）根据告知书中的2016年8月31日之前必须搬离的内容，因被上诉人岩霖公司没有在该日之前搬离，故双方之间的租期届满，合同自然终止，上诉人不需要向被上诉人进行补偿。2、拆除工程委托合同，证明上诉人委托第三方实施动迁，发生在上诉人与被上诉人岩霖公司租赁合同自然终止后。3、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23108号民事判决书，原告从友公司，被告上海B有限公司，证明上诉人有权向被上诉人岩霖公司主张结清欠付水电费、清洁费等费用以及主张违约责任。4、上诉人与多名案外人之间的协议书，证明（1）协议达成时间在租赁期内，超过租期不应得到补偿；（2）协议书中的补偿标准是合理的，一审对补偿标准的认定过高。5、场地合作租赁补充协议，证明上诉人与艾南村第一小组之间是共同体关系，艾南村第一小组应承担连带赔偿责任。6、协议书（2016年6月8日），证明（1）根据协议中的自建补偿建筑面积18,699平方米没有见证和评估报告，上诉人和被上诉人岩霖公司之间的建筑面积存在混同，且该建筑面积是在总面积基础上扣除10%计算得出的；（2）850元/平方米补偿款标准包括建筑物、构筑物以及其附属设施房屋装修补偿、搬迁及租赁户清退违约赔偿等全部费用，而上诉人与被上诉人岩霖公司之间约定的是大棚、简易建筑物等，显然两个合同中约定的补偿范围不同。
被上诉人岩霖公司认为，对证据1的真实性没有异议，该函是三违办公室发出的告知书，但不认可上诉人的证明内容。对证据2的真实性无法确认，且合同相对方是第三方。对证据3的真实性没有异议，但认为上诉人和案外人之间就租赁期间剩余未支付水电费等产生争议而引起的诉讼与本案无关。对证据4中的前三份补偿协议真实性无法确认，且这些租赁主体和上诉人之间存在利害关系，不能采信；对证据4中的第四份协议的真实性予以确认，由于是案外人自愿让步而达成的补偿协议，故不能作为认定本案补偿标准过高的依据。对证据5的真实性无法确认，因为是上诉人与艾南村第一小组之间的合同；如果该份协议属实，说明上诉人存在欺瞒被上诉人的情形。对证据6的真实性没有异议，但对上诉人的证明内容不予认可，因为协议中无法体现出总面积系扣除10%后得出，至于850元/平方米补偿标准各方在一审中作了确认。
被上诉人艾南村第一小组认为，对证据1的真实性没有异议，但不认可证明内容，因为该份告知书不是行政强制文书。对证据2的真实性无法确认，但根据这份材料，可以证明拆除行为是上诉人实施的，和政府无关；另外可以证明上诉人在2016年8月30日租赁合同自然终止后才实施拆迁。对证据3的真实性、关联性、合法性予以认可。对证据4的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的不认可。对证据5的真实性没有异议，但这份协议不能证明艾南村第一小组同意承担50%支付责任。对证据6的真实性没有异议，根据该份协议内容，850元/平方米补偿范围包括了一切费用；建筑面积是在总面积扣除10%基础上计算得出，但该份协议与本案对补偿款的认定无关。
本院认定如下：关于证据1、5、6，在一审中已经作为证据由双方进行了提交并由一审法院作出了认定，故不属于二审新证据。关于证据2、3、4，因无反驳证据否认这些证据的真实性，故对三份证据的真实性予以确认，但因上述证据与上诉人所要证明的目的之间没有关联性，故本院不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点：1、对被上诉人岩霖公司起诉主张厂房清退补偿款的基础法律关系如何认定？上诉人从友公司上诉就一审案由提出的异议是否成立？2、上诉人从友公司是否应向被上诉人岩霖公司进行补偿？补偿款如何确定？3、被上诉人艾南村第一小组在本案中是否应承担连带责任？
关于争议焦点1，本院认为，根据上诉人与被上诉人艾南村第一小组2009年5月20日的场地合作租赁协议，双方之间应为租赁合同法律关系。2014年7月15日，双方又签订场地合作租赁补充协议，对租期约定可顺延至2017年8月14日等。上诉人系基于与被上诉人艾南村第一小组之间存在的租赁合同关系将场地转租给被上诉人岩霖公司的，故上诉人与被上诉人岩霖公司之间签订租赁合同，建立的也是租赁合同关系，双方约定的合同租期届满时间为2016年8月30日。同时，上诉人、被上诉人艾南村第一小组之间的租赁合同关系与上诉人、被上诉人岩霖公司之间的租赁合同关系是两个不同的法律关系。由于该地块被列入“城中村”改造，且上诉人已经于2016年6月8日与被上诉人艾南村第一小组签订协议书，协商一致确认双方之间的租赁关系提前解除，上诉人就租赁的相关土地获得一次性补偿，故在上诉人与被上诉人艾南村第一小组之间的租赁合同解除情况下，上诉人也应与被上诉人岩霖公司解除租赁合同关系。从被上诉人岩霖公司起诉艾南村第一小组、从友公司的诉请理由来看，依据的是其与上诉人之间存在的租赁合同关系及合同中的约定内容，即被上诉人岩霖公司起诉主张补偿款的基础法律关系是双方之间的租赁合同，同时，该补偿款的分配与上诉人、被上诉人艾南村第一小组之间的租赁合同及补偿协议有关，本案实质上是一起租赁合同关系项下的补偿款分配纠纷，属于租赁合同纠纷。据此，上诉人就一审案由提出的异议可以成立。虽然一审案由为所有权纠纷欠妥，但基于一审对本案事实查明均为租赁合同关系项下的事实，且相关事实查明清楚，故本院对本案案由予以纠正后，对本案仍一并予以判决认定。
关于争议焦点2，本院认为，根据已查明的事实,该地块被列入“城中村”改造的时间、上诉人与被上诉人艾南村第一小组提前解除租赁合同关系并获得补偿等事实的发生，均在上诉人与被上诉人岩霖公司合同关系存续期间，同时，上诉人与被上诉人岩霖公司之间在租赁合同中就被上诉人岩霖公司的房屋、棚舍等附属物等在租赁期间被拆除应获补偿进行了特别约定，故被上诉人岩霖公司要求上诉人进行补偿，可予支持。虽然被上诉人岩霖公司未按告知书于2016年8月31日之前搬离，但系其与上诉人未能协商达成一致而导致，且被上诉人岩霖公司之后是被强迁搬离的，故上诉人以被上诉人岩霖公司实际搬离时间要求认定双方之间的租赁合同关系已经自然终止，据此作为不同意给予补偿的理由，本院不予采信。
关于补偿款问题。首先，双方在特别条款中约定“甲方获得的与乙方投资经营的大棚、简易建筑物相关的动拆迁补偿款甲方和乙方按各50%平分，其他归甲方所有”，应指被上诉人岩霖公司可获得其实际使用部位相关的全部动拆迁补偿款。其次，在上诉人与被上诉人艾南村第一小组的协议书中，明确上诉人获得的补偿款包含所有一切费用，在上诉人不能就被上诉人岩霖公司应获的具体补偿数额予以举证情况下，只能认定这份协议书中所指的“一切费用”与上诉人、被上诉人岩霖公司之间约定的“相关动拆迁补偿款”应是一致的。上诉人提出在评估报告中有对每户的面积及补偿数额的认定，但其以不能提交该份评估报告，并以其从未看到评估报告为由要求被上诉人艾南村第一小组提交，对此，本院认为，从时间上分析，如果有该份评估报告，应该在上诉人与被上诉人艾南村第一小组签订补偿协议时就存在，作为上诉人获得补偿款的依据，上诉人理应获取该份评估报告，其没有收集该份评估报告，相应的后果应该由其自己承担；还有一种可能是该份评估报告并不存在，双方并没有依据评估报告进行协商，故其不能以没有看到评估报告推脱其责任。从举证义务来看，被上诉人艾南村第一小组在一审中已经抗辩称其也没有看到该份报告，无法举证；且被上诉人艾南村第一小组在本案中不承担法律责任，故也不属于被上诉人艾南村第一小组应该承担的举证义务。据此，上诉人就评估报告提出的异议，本院不予采纳。本院也注意到，上诉人在二审审理中自认其委托第三方实施拆迁工作，此时上诉人应当明知尚有未签订迁出协议的租户，故其有保全证据的义务，便于之后发生纠纷时的举证，然其在未进行租赁面积核对等工作情况下实施拆迁，导致的法律后果应由上诉人自行承担。最后，上诉人获得的一次性补偿款是以单价850元/平方米乘以面积18,969平方米计算得出的，被上诉人岩霖公司参照此补偿方式主张其应得的补偿款，应予准许。关于被上诉人岩霖公司的被拆迁面积，虽然被上诉人岩霖公司提交的一份东明三期棚、房屋一览表并无各方签字确认，上诉人也不予认可，但基于，该表上记载的上海A有限公司已与上诉人签订迁出协议，表格中记载的拆迁面积与迁出协议中双方确认的面积一致；又基于，上诉人作为拆迁利益获得方，有提交具体拆迁面积相关数据之义务，现有证据表明上诉人承诺提交数据但之后又改口数据遗失，故一审法院不因上诉人对该份一览表有异议而否认其效力，而是根据证据规则推定被上诉人岩霖公司提交的该份一览表的证据效力，并无不当。至于上诉人所称的其与被上诉人艾南村第一小组的协议书中的总面积18,969平方米是在作了10%面积扣减后得出，对此上诉人也无相关证据证明，即便被上诉人艾南村第一小组予以确认，但仍属于上诉人的单方陈述，在被上诉人岩霖公司不认同的情况下，本院难以采纳。关于补偿单价，上诉人所称补偿单价850元/平方米包含其前期投入成本等其他费用的补偿，不能作为上诉人与被上诉人岩霖公司的补偿依据，对此，双方在协议中没有明确此方面的内容，也无明确约定予以扣减，故本院亦难以采信。至于上诉人所称的一审对补偿单价的认定没有考虑这些因素，补偿款标准认定过高等，理由也并不充分，故本院不予采纳。
关于争议焦点3，本院认为，基于被上诉人岩霖公司与上诉人之间存在租赁合同关系，但与被上诉人艾南村第一小组之间并无直接合同关系，故被上诉人岩霖公司要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任，并无依据。另外，被上诉人艾南村第一小组依据其与上诉人签署的协议书履行了补偿款的支付义务，上诉人要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任，亦无依据。据此，对上诉人上诉要求被上诉人艾南村第一小组承担连带责任的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，从友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,146元，由上诉人上海从友投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……