湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初969号
原告龚先前，男，1962年10月8日出生，住湖北省石首市。
委托代理人王贤南，湖南高新律师事务所律师。
被告杨志斌，男，1989年12月19日出生，住新化县。
委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。
被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路233号世纪彩城。
法定代表人马铭阳。
委托代理人耿领，湖北诺亚律师事务所律师。
委托代理人王磊，湖北诺亚律师事务所律师。
被告刘洋，男，1985年12月10日出生，住娄底市娄星区。
第三人肖宁远，男，1992年9月8日出生，住湖北省安陆市。
原告龚先前与被告杨志斌、湖北博盛汇通汽车服务有限公司、刘洋及第三人肖宁远合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告刘洋、第三人肖宁远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：一、请求法院判令被告杨志斌向原告返还248000元；二、请求法院判令被告杨志斌向原告支付以返还本金为基数从2016年12月24日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息（利息暂计算至起诉之日为3222元）；三、判令被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司向被告杨志斌返还涉案车辆；四、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年12月，被告杨志斌表示有台牌照为鄂AUR4**的奥迪牌Q5型汽车要出售，该涉案车辆是第三人肖宁远抵押给被告杨志斌的，且第三人肖宁远同意由被告杨志斌处置该车辆。2016年12月24日，被告杨志斌将涉案车辆以248000元的价格卖给了原告，原告应被告杨志斌的要求将款项打入了邬雄斌的账户，被告杨志斌将车辆交付给原告，被告杨志斌表示由于需要第三人肖宁远到场过户，等第三人肖宁远过户时再签订车辆买卖合同，所以被告杨志斌先行与原告签订《车辆转押协议》，被告杨志斌保证没有任何人会主张该涉案车辆的权利。2017年1月16日，被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司以该涉案车辆由第三人肖宁远抵押给了湖北博盛汇通汽车服务有限公司为由强行从原告手上扣押了该涉案车辆，经多方多次协商未果。
被告杨志斌答辩要点：被告杨志斌依协议从被告刘洋处转让了该涉案车辆债权及质押权，又与原告达成该车辆的转押协议。在转押过程中不存在任何隐瞒的事实，也没有任何的过错。转押协议合法有效，所收取的248000元价款系被告杨志斌合法取得，不应当返还更不应支付该价款的利息。
被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司答辩要点：1、本案管辖应属湖北省武汉市（被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司已撤回管辖异议申请）；2、与原告无合同关系不应列为被告。
被告刘洋未作答辩。
第三人肖宁远未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及原、被告存在争议的双方之间法律关系如何认定问题，将在本案的争议焦点部分进行阐述。根据庭审查明的情况及采信的证据，本院认定事实如下：
2017年1月20日，原告龚先前与被告杨志斌签订了《车辆转押协议》。甲方杨志斌，乙方龚先前。协议主要内容如下：甲方现将牌照为鄂AUR4**的车辆转押给乙方；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如有发生，法律责任与乙方无关。甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生，法律责任和经济纠纷与乙方无关。协议签订后，原告向被告杨志斌指定的付款账户邬雄斌支付了244000元。被告杨志斌即将该车辆以及跟该车辆有关的借条、汽车质押借款协议书、收条、逾期变卖委托书、承诺书、具结书、告知书及债权（抵、质押权）转让协议书、收据等一并交付给原告。
鄂AUR4**登记的机动车所有人为第三人肖宁远。该车系肖宁远在湖北博盛汇通汽车服务有限公司处通过宁波通商银行抵押贷款购买，2016年10月20日，第三人肖宁远与湖北博盛汇通汽车服务有限公司签订了《汽车抵押消费贷款服务协议》，与宁波通商银行签订了《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》，合同编号129911，车辆总金额320000元，贷款金额220000元。2017年3月24日，宁波通商银行将债权转让给湖北博盛汇通实业有限公司。2017年1月9日，肖宁远将该车在周扬处质押借款160000元。2017年1月13日，周扬将该车债权（抵、质押权）转让给刘洋，双方签订了债权（抵、质押权）转让协议书。2017年1月19日刘洋将该车转让给杨志斌，双方签订了债权（抵、质押权）转让协议书。
2017年2月22日，该车辆在湖北省被湖北博盛汇通汽车服务有限公司扣押。
本案的争议焦点是：原、被告双方之间的交易行为是否构成买卖合同关系；被告应否向原告承担返还购车款并支付利息的责任；被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司是否应向被告杨志斌返还涉案车辆。
一、关于原、被告之间的交易行为是否构成买卖合同关系的问题
本院认为，本案中，原被告之间就案涉车辆所签订的协议虽系以“车辆转押”的名义进行质押权转让，而非车辆买卖合同关系。但综观本案情况，原、被告所签订的《车辆转押协议》中明确约定了“甲方保证对上述车辆享有质押权、享有转押权利；转押时甲方向乙方交付该车辆相关权属、权利证书以及相关手续”等涉及车辆所有权的内容，可以看出，被告方实际上系将该车辆的所有权进行转让，故原、被告之间的交易行为构成买卖合同关系，本案应以买卖合同关系进行处理。
二、关于被告杨志斌是否应向原告承担返还购车款248000元并支付利息的责任问题
本院认为，本案原告龚先前与被告杨志斌签订《车辆转押协议》，对车辆所有权进行转让，原告依约对该车辆应该享有占有、使用、收益、处分等所有权利，被告杨志斌在协议签订时对该车辆并未享有所有权，至本案辩论终结时尚未取得对该车享有所有权及其他处分权，被告杨志斌对该车的转让系无权处分行为。本案中，该车质押权人湖北博盛汇通汽车服务有限公司事后强行拖走该车辆的行为足以表明对被告杨志斌的无权处分行为不予认可且不予追认，故被告杨志斌的该无权处分行为自始无效，该《车辆转押协议》自始无效，已经履行财产部分的应该予以返还，现该车已被质权人湖北博盛汇通汽车服务有限公司直接占有，原告已经无法对该车行使占有、使用及收益的权利，被告杨志斌应依法向原告返还购车款。因原告龚先前明知该车辆非出厂新车，且对车辆相关权利证书及手续也审查不到位，表明原告在协议签订时知晓被告对该车所有权存在瑕疵，并以自身行为表示接受和默认。故原告对该车的受让行为自身亦存在一定过错，且原告对该车辆进行了占有和使用，故原告不能主张足额返还购车款248000元。综合原告自身过错程度及交易双方所在地车辆租赁市场租赁价格情况，酌情认定被告杨志斌应返还原告购车款198400元。原告龚先前要求被告方支付利息的主张，因质押协议自始无效，故对原告此主张亦不予支持。
三、关于原告龚先前要求被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司向被告杨志斌返还涉案车辆的诉讼请求
本院认为，被告湖北博盛汇通汽车服务有限公司是否应向被告杨志斌返还涉案车辆的问题属杨志斌的可以主张的民事权利，且涉及到第三人肖宁远、被告刘洋、案外人周扬。杨志斌可另循法律途径解决。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、由被告杨志斌于本判决生效之日起十日内返还原告龚先前购车款198400元；
二、驳回原告龚先前的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5070元，由原告龚先前负担2000元，由被告杨志斌负担3070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁志男
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 李文华
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 颜安琪
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法总则》的适用
第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。
对《中华人民共和国合同法》的适用
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。