江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初5146号
原告：徐美高，男，1982年8月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：毛斌，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201010918738。
委托代理人：刘翀，系江西华邦律师事务所实习律师，证号：36001709110068。
被告：罗栋，男，1985年2月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：余寒，女，1985年11月4日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
共同委托代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198710337352。
原告徐美高诉被告罗栋、余寒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐美高及其委托代理人毛斌、刘翀，两被告的共同委托代理人潘喜铅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗栋因其公司项目启动资金短缺，向原告借款。被告罗栋于2012年12月31日出具了70万元的借条，原告依约向罗栋指定账户罗某卡上转账70万元。随后被告罗栋又向原告借款并出具110万元借条一张后，原告在2013年3月29日转账至罗某账上110万元。2016年9月5日，被告罗栋再次向原告借款，出具一张220万元借款，原告向被告罗栋的账户转账220万元。以上三笔借款，合计400万元。双方口头约定借款利息为2分(即月息2%，年息24%)。2016年11月5日、2016年11月31日，原、被告针对上述债权债务分别进行了确认，2016年11月5日的借条载明被告欠原告220万元，2016年11月31日的借条载明被告罗栋欠原告180万元。但自2017年1月开始，被告不再支付约定的利息，原告屡屡向被告催要，被告却以种种理由不予支付。
为此，原告诉至法院，请求判令：一、判令被告罗栋偿还原告本金400万元；二、判令被告罗栋承担逾期利息100万元（暂定为100万元，实际利息计算到付清之日止）；三、本案诉讼费由被告罗栋承担。2017年12月15日，原告以夫妻共同债务为由追加余寒为共同被告。
被告罗栋、余寒共同辩称：一、被告罗栋在2012年12月31日并没向原告徐美高出具过借款70万元的借条。二、被告罗栋也没有向原告徐美高出具过借款110万元的借条。三、被告罗栋也不存在指定原告徐美高向罗某转账的情况。四、被告罗栋没有与徐美高口头约定借款利息为2分。五、被告罗栋在2016年11月5日向原告徐美高出具借款220万元的借条是事实，这是在原告徐美高称罗栋在2016年9月5日向其出具的借条遗失了的情况下，徐美高要求罗栋补写的。六、被告罗栋在2016年11月31日向原告徐美高出具借款180万元的借条是事实，但是原告徐美高在被告罗栋出具借条之后，没有实际向被告罗栋交付该借条约定的借款。七、被告罗栋也曾多次向原告徐美高归还过借款，累计向原告徐美高归还借款652000元，被告罗栋实际只欠原告徐美高的借款1548000元没有归还。具体归还借款的时间是：被告罗栋在2016年12月8日分两次通过转账向原告徐美高归还借款共计152000元，其中第一次转账归还借款108000元，第二次转账归还借款44000元。被告罗栋在2017年1月20日向原告徐美高归还借款500000元。累计向原告徐美高归还借款652000元，被告罗栋实际只欠1548000元借款，原告徐美高的诉称与事实不符。八、原告并没有提供证据证明罗栋向徐美高所借的款，是用于余寒与罗栋的家庭共同日常生活。九、徐美高在诉状中称“被告罗栋因其公司项目启动资金短缺，向原告借款”，因而罗栋向徐美高所借款用途，并非用于家庭生活。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，徐美高要求余寒共同偿还借款理由不成立。
经审理查明：被告罗栋、余寒系夫妻关系。罗某系罗栋亲戚。
2012年12月31日，徐美高向罗某转账70万元，当日，罗某向罗栋转账该70万元。2013年3月29日，徐美高向罗某转账110万元，当日，罗某向罗栋转账该110万元。双方口头约定月息2分。2016年11月31日，罗栋向徐美高出具一份借条，载明“今借到徐美高人民币180万元”，对以上款项的性质予以书面确认。
2016年9月5日，徐美高向罗栋直接转账220万元。双方口头约定月息2分。2016年12月5日，罗栋向徐美高出具一份借条，载明“今借到徐美高220万元”，对以上款项的性质予以书面确认。
期间，罗栋于2013年3月28日向徐美高支付4.2万元（70万元×2%×3个月）；于以下时点2013年6月4日、2013年7月1日、2013年8月2日、2013年9月2日、2013年9月3日、2013年10月31日、2013年12月1日、2013年12月30日、2014年1月30日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月4日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年9月1日、2014年10月15日、2014年10月30日、2014年12月4日、2015年1月1日、2015年1月31日、2015年3月3日、2015年4月28日、2015年4月28日、2015年6月6日、2015年6月30日、2015年8月6日、2015年8月31日、2015年11月4日、2015年11月4日、2015年12月7日、2015年12月31日、2016年2月3日、2016年3月21日、2016年6月3日、2016年6月3日、2016年6月3日分别支付了3.6万元（180万元×2%）；于2016年12月8日支付了10.8万元（180万元×2%×3个月）；于2016年12月8日支付了4.4万元（220万元×2%）；于2017年1月20日支付了50万元。
因罗栋未清偿借款本息，2017年12月14日，徐美高诉至本院，并于2017年12月15日以夫妻共同债务为由追加余寒为共同被告。
以上事实，有原告与两被告的当庭陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告身份信息、借条、徐美高银行流水交易记录、罗某的银行交易记录、微信聊天记录、结算清单、罗栋支付徐美高利息表三份，被告罗栋提供的转账记录、证人罗某的证言等证据在案予以佐证。
本院认为：原告徐美高向被告罗栋分三笔实际给付了400万元，事后被告罗栋向原告徐美高出具了借条，借条的总金额与实际给付金额一致，足以认定双方之间的借贷法律关系成立并生效。收到借款后，被告徐美高定期向原告徐美高转账固定数额的款项，数额与原告提出的按2分标准计息的计算结果高度吻合，故对于原告主张双方之间存在2分利息的口头约定，本院予以采信。虽然双方未约定还款期限，但是从2017年1月20日以后被告罗栋再未偿还过借款本息，仍构成违约。故原告诉请被告罗栋偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。对于被告余寒是否应当承担共同还款义务的问题。原告并没有提供证据证明罗栋向徐美高所借款项用于余寒与罗栋的家庭共同日常生活，且徐美高在诉状中自认被告罗栋因其公司项目启动资金短缺向原告借款，故依据最新司法解释的精神，该笔债务应属于罗栋个人债务，不应认定为夫妻共同债务。根据双方确认的利息表1、2、3，本院酌定利息以本金400万元为基数，从2016年9月5日起按月息2分的标准计算，扣除上述一系列还款后，计算得出截止最后一笔还款日即2017年1月20日，欠款本金为3816000元（之前的利息已全部结清）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗栋于本判决生效之日起三十日内向原告徐美高清偿借款本金3816000元及利息（从2017年1月20日按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告徐美高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费46800元、财产保全费5000元，合计51800元，由被告罗栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周 俊
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 李 萍
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 茜