贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2632民初98号原告：韦永红，女，1969年7月4日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张珂，贵州博文律师事务所律师。被告：周永红，男，1970年6月2日生，住湖南省临澧县。被告：刘广林，男，1956年8月10日生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘永红，男，1978年12月20日生，住湖南省邵东县，系刘广林侄子。被告：吴方祝，女，1976年9月28日生，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：龙安通，榕江县中心法律服务所法律工作者。被告：杨昌良，男，1983年5月4日生，住榕江县。被告：杨少林，男，1993年3月20日生，住榕江县。被告：贵州省榕江县海天有限责任公司（以下简称“榕江县海天公司”），住所地贵州省榕江县湘榕商贸城。法定代表人：姜利新，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“中华保险湖南分公司”），住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼。法定代表人：符湘泉，该分公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称“中华保险临澧县支公司”），住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园（临澧安福汽车销售有限公司综合楼一楼）。法定代表人：黄甲寅，该支公司经理。被告：榕江县人民政府，住所地榕江县古州镇古州北路29号。法定代表人：侯美彪，该县县长。委托诉讼代理人：陈诗彬，榕江县人民政府法制办主任。被告：榕江县文体广电旅游局，住所地榕江县古州西路一号。法定代表人：曾庆德，该局局长。委托诉讼代理人：陈德洲，男，1965年8月1日生，侗族，系该单位职工。委托诉讼代理人：吴绍龙，榕江县法律援助中心法律工作者。被告：榕江县乐里镇人民政府。法定代表人：王辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨通权，榕江县古州法律服务所法律工作者。被告：榕江县乐里镇大寨村民委员会。法定代表人：杨士军，该村主任。原告韦永红与被告周永红、刘广林、吴方祝、杨昌良、杨少林、榕江县海天公司、中华保险湖南分公司、中华保险临澧县支公司、榕江县人民政府、榕江县文体广电旅游局、榕江县乐里镇人民政府、榕江县乐里镇大寨村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦永红及其委托诉讼代理人张珂、被告刘广林的委托代理人刘永红、被告吴方祝及其委托诉讼代理人龙安通、被告榕江县海天公司、被告榕江县人民政府的委托诉讼代理人陈诗彬、被告榕江县文体广电旅游局的委托诉讼代理人陈德洲和吴绍龙、被告榕江县乐里镇人民政府的委托诉讼代理人杨通权、被告榕江县乐里镇大寨村民委员会到庭参加诉讼，被告周永红、杨昌良、杨少林、中华保险湖南分公司、中华保险临澧县支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、抢救费、救护车费小计36317元，住院伙食补助费3900元，残疾赔偿金192546.86元，伤残鉴定费700元，被抚养人生活费153613.44元，精神损害抚慰金200000元，营养费6000元，护理费10550.30元，误工费26375.75元，残疾辅助器具费30000元，外耳廓再造术费用50000元，后续治疗鉴定检查费3844元，非因公劳动能力鉴定费180元，因鉴定和维权所支付的交通费2132元，为就医而产生的交通费2000元，住宿费600元，文件影印费60元（因康复护理所产生的康复费、因后续治疗所产生的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费目前无法鉴定，待实际产生后再向赔偿义务人主张），以上费用共计718819.35元；2、判令被告中华保险湖南分公司、中华保险临澧县支公司在其承担的产品责任保险范围内直接向原告支付赔偿款，余下部分由其他被告连带赔偿。事实和理由：2016年2月12日原告到榕江县乐里镇××“广场舞、唱歌”活动现场进行摄影采风，被活动现场所燃放的烟花礼炮击中，当即就近诊所进行创面包扎止血后急送至榕江县人民医院急救，当天转院至贵州省人民医院治疗，经诊断，本次事故造成原告：“1、爆炸伤：左耳缺如、左耳周围皮肤缺损、颈部、左上肢皮肤挫伤；2、左侧面神经、三叉神经部分性损伤；3、左侧顶叶脑挫裂伤”的严重伤害后果，原告共住院39天。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，本次事故造成原告左耳缺如属八级伤残、左耳极度听觉障碍属八级伤残、左侧面神经损伤属十级伤残。本次事故产生后，榕江县人民政府组织县公安局、县安监局、县文广局、乐里镇人民政府成立事故调查组对事故进行调查核实，本次事故产生的主要原因为被告杨昌良、杨少林在被告吴方祝所经营的乐里镇吴方祝副食店购买的烟花在燃放中发生散筒，致使烟花向四周乱射，从而导致原告受伤的严重后果。经调查组核实，发生散筒的烟花的制造商为临澧县永红烟花厂生产，监制商为湖南省万景花炮厂，被告吴方祝销售的烟花爆竹由被告榕江县海天公司提供。同时，被告中华联合财产保险股份有限公司为该产品责任承保。本次事故，临澧县永红烟花厂为烟花的生产厂商，应对其产品在燃放过程中发生散筒现象导致原告受伤的后果承担赔偿责任，因临澧县永红烟花厂已经注销，且该企业性质为个人独资企业，被告周永红作为该企业的独立出资人应由其承担赔偿责任；湖南省万景花炮厂为产品的监制商，其对该烟花的产品质量具有监管职责，因湖南省万景花炮厂已注销，该企业性质为个人独资企业，被告刘广林作为该企业的独立出资人，应由其承担赔偿责任；被告吴方祝作为事故烟花的销售商，其所销售的烟花应当符合相关的安全要求，因此其应当承担赔偿责任；被告榕江县海天公司为事故烟花的来源，其所提供的烟花在燃放中发生事故，应当承担赔偿责任；被告杨昌良、杨少林为事故烟花的燃放者，其燃放行为直接导致原告遭受到严重的人身伤害，应当对此承担赔偿责任；被告榕江县乐里镇三联社区（现更名为“榕江县××××村民委员会”）作为活动实施方，对活动的组织和烟花的燃放具有相应的管理责任，但其未尽相应义务，应对原告所遭受到的损害承担赔偿责任；被告榕江县乐里镇人民政府依职权将本次活动采集上报进行宣传推广，其对本次活动的开展、活动安排、应急预案等均具有监管职责，但其在采集上报该活动过程中，亦未依法制定活动方案和应急预案，对此负有管理职责，依法应当承担赔偿责任；被告榕江县文体广电旅游局为活动的征集人和宣传主体，同时具有“管理和指导全县文化艺术、体育、广播电影电视和旅游工作”的法定职责，其有义务对本次活动的活动安排和应急预案进行监管，但其怠于履行管理职责，依法应当承担赔偿责任；本次活动是通过被告榕江县人民政府的官方宣传渠道作出的针对不特定多数人的旅游宣传项目，并且被告榕江县人民政府作为统筹综合管理全县工作的一级人民政府，应当对其辖区内的具体活动具有监管和严格审查的义务，且该活动在榕江县人民政府官方网站上进行推广，足以使公众认为该活动组织方为榕江县人民政府，但其未尽到合理的监管和严格的审查义务，因此也应当承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司系事故烟花的产品责任承保单位，应当在其保险责任范围之内直接向原告进行赔付。综上所述，原告之所以遭受如此严重的人身损害后果，系因上述几被告均未依法尽到相应的法定义务导致，因此都应当依法对原告所遭受到的损害承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周永红未到庭，亦未向法庭提交证据。被告刘广林辩称，临澧县永红烟花厂是合法企业，生产产品也是合格的，本此事故的发生是因为燃放没有按照操作规范进行，烟花包装盒“燃放说明”载明不要在人群密集的地方进行燃放，湖南省万景花炮厂作为监制商已尽到监管责任，我方对本次事故不应当承担责任。被告吴方祝辩称，一、案发前自己已经取得经营烟花爆竹的资质，是合法零售经营者。案涉烟花均从榕江县海天公司处进货，且均贴有合格标识，来源合法。在运输至销售环节严格按照烟花爆竹的相关规定进行管理，并尽到了安全注意义务。二、原告所受到的损伤，是燃放环节出现问题，与自己无关。综上所述，被告吴方祝在此次事故中不承担过错责任。被告榕江县海天公司辩称，我公司是经安全局批准成立的合法公司，都是从正规渠道进购烟花爆竹进行合法销售，我公司在此事故中无责任，故不应承担赔偿。被告榕江县人民政府辩称，此次榕江县乐里镇大寨“广场舞、唱歌”活动不是县政府、镇政府等单位组织，是乐里镇大寨第一至第八小组村民共197户自筹资金24050元举办。县政府也没有向原告提出邀请，且本次活动中没有安排燃放烟花的环节，是杨昌良、杨少林等青年自发筹钱购买所燃放的，所以县政府对此事故不应承担责任。另外，原告当庭变更诉讼请求应当在举证期限内提出，被抚养人生活费计算有误，原告还有二个哥哥，原告的诉求中有多项金额不符合实际，请法院查实。被告榕江县文体广电旅游局辩称，此次榕江县乐里镇××“广场舞、唱歌”活动不是文广局组织的，文广局只是履行宣传文化部门应有的职责，目的是宣传榕江的文化旅游。文广局不存在活动安排和应急预案进行监管的义务，对此次事故无任何过错行为，不应承担赔偿。被告榕江县乐里镇人民政府辩称，此次榕江县乐里镇××“广场舞、唱歌”活动不是乐里镇政府组织，也没有邀请原告前来采风，伤人的烟花也不是乐里政府采购和出资，更没有安排人员进行燃放。事故发生后，乐里政府第一时间通知镇医院工作人员到现场进行抢救，又通知县医院120救护车将原告接到县医院、省医院进行救治，并且想方设法筹集资金，将50373元救助款交给原告。此次事故乐里镇政府没有过错，并且从人道主义出发已经尽到应尽职责，请求法院驳回原告要求被告乐里镇政府承担连带赔偿的诉讼请求。被告榕江县××××村民委员会辩称，此次活动是乐里镇大寨第一至第八小组村民共197户自筹资金24050元举办，不是村委组织举办，村民组织该活动并没有邀请原告，原告来到现场也没有向村委报到，这是一次民间自发组织的活动，所以大寨委会在本次事故中不承担责任。被告杨昌良未到庭，但在提交的书面意见中辩称，对原告的受伤深感歉意，但自己也是受害者，此次事故的发生是由于产品质量问题所导致，活动当天一共燃放了三筒烟花，自己只燃放了第一筒烟花，原告受伤是被其他人燃放的第三筒烟花散筒所致，与其燃放的第一筒烟花没有任何关系，故自己不应承担责任。被告杨少林未到庭，但在提交的书面意见中辩称，此次事故的发生，是因烟花制造商对其制造的产品质量把关不严格、各级行政管理部门管理不到位所导致。被告中华保险湖南分公司未到庭，但在提交的答辩状中辩称，一、本案案由不是保险合同纠纷，产品责任险被保险人为临澧县永红烟花厂（非本案被告），保险人为我公司下属的中华保险临澧县支公司，原告与我公司不是保险合同的签订主体，起诉我公司主体错误，榕江县人民法院对我公司的保险合同无管辖权。二、中华保险公司在保险赔偿责任范围内进行赔偿，超出的损失由责任方依法承担。三、我公司不承担本案的诉讼费用及相关鉴定费用。被告中华保险临澧县支公司未到庭，但在提交的答辩状中辩称，一、我公司承保了临澧县永红烟花厂产品责任险，对于该案我公司基于合同关系参加诉讼，但该案我公司合同相对人临澧县永红烟花厂并非诉讼主体，那该案中我公司并非适格被告，不应承担本案产品责任险理赔责任。二、如法院追加临澧县永红烟花厂为被告，我公司只按照产品责任险合同关系的约定赔偿原告韦永红合理合法的损失，超出产品责任险赔付限额的我公司不予赔付。三、原告起诉费用过高，希望法院依法对其进行核减。四、中华保险公司不是该事故的直接侵权人，仅是依据合同约定参与本案，不承担本案的诉讼费用及相关鉴定费用。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告韦永红提交的1、贵州省人民医院门诊病历、处方单及门诊收费票据，证明原告因此事故造成自闭和抑郁症。经质证，到庭的被告均认为，原告早已离异，此次事故并非原告患上自闭症和抑郁症的唯一原因。本院认为，仅凭门诊病历不足以认定这类病症产生的原因，对原告主张的证明目的不予采信；2、贵州省人民医院收款收据，证明原告复印病历的费用60元。经质证，到庭的被告均提出异议，认为收据中没有写复印时间，不知道是否与本案有关。本院认为，收据中加盖有贵州省人民医院病历复印专用章，原告因诉讼之需复印病历是事实，对复印费用予以认可；3、重庆法医验伤所《法医司法鉴定意见》，证明原告左耳耳聋需配助听器，费用需2－3万元，需行左耳廓再造术，费用需4－5万元，原告前期治疗（即左耳创面植皮术等）的误工期为120－150日，护理期为60日左右，营养期为60日左右。经质证，到庭的被告均认为，左耳廓再造术费用尚未实际发生，助听器的价格高低不等，对该笔费用不予认可。本院认为，该鉴定客观真实，予以采信；4、黔东南州社会保障事业局出具的《收据》，证明原告支付“非因工劳动能力鉴定费”180元。经质证，到庭的被告均认为，原告已做了伤残鉴定，劳动能力鉴定属于重复鉴定，不予认可。本院认为，伤残鉴定与劳动能力鉴定是不同范畴的专业性鉴定，被告异议理由不成立，故对该笔鉴定费180元予以支持；5、贵阳、榕江往返火车票，证实原告维权所产生的交通费（前三次是找相关部门出具调查报告及其事故协调，后二次是来立案），共计700元。经质证，到庭的被告均只认可原告来法院立案的二次往返交通费，其他的不予认可。本院认为，该组证据客观真实，与本案相关联，故予以采信；6、贵阳-凯里火车票、贵阳-重庆火车票、重庆-贵阳航空运输电子客票、重庆出租车机打票，证明原告及其陪同人员到多地鉴定所产生的交通费。经质证，到庭的被告对于机票费用和去凯里鉴定所产生的费用均不认可，认为开支高额机票费用不合理，劳动能力鉴定多余，应按一个鉴定结果进行计赔。本院认为，对于飞机票费用只能按火车票费用标准来确定，而其它交通费均是合理费用，本院予以采信；7、乐里镇人民政府简介，证明乐里政府对旅游工作具有管理职责，并安排了专职人员进行负责，其主张被告乐里镇政府对乐里镇大寨旅游文娱活动出现的安全事故承担责任。经质证，乐里镇政府认为该份证据与本案无关，不予认可，其他到庭被告均无异议。本院认为，被告乐里镇政府的异议理由成立，对原告主张的证明目的不予采信；8、事故现场残留物照片，证明生产商、监制商、保险公司承保信息。经质证，被告刘广林的委托诉讼代理人认可照片中的产品是原临澧县永红烟花厂的产品，但是否为现场残留物存在异议；被告吴方祝、榕江县海天公司、榕江县人民政府均不认可其是事故现场烟花残留物，认为事故现场的烟花已经被燃放成了碎片。本院认为，对双方没有异议的部分予以认可，对照片中的产品是否为现场残留物待综合全案证据后再作认定。对于被告刘广林提交的证据1、永红烟花包装盒，证明该包装盒载明了燃放操作要求，本事故的发生系燃放者存在违规操作，故此次事故刘广林不承担责任。经质证，其他到庭被告均无异议，但原告认为该包装盒是吉星高照的盒子，事故的烟花叫满堂红，而且这个盒子不是现场所提取，该烟花包装盒子与本案无关。本院认为，原告异议理由成立，对该证据不予采信；2、检验合格报告复印件，证明临澧县永红烟花厂生产的烟花系合格产品。经质证，其他到庭被告均无异议，但原告认为没有原件核对，并且报告中检验的样品即“精品笛音中国梦（20发）河谭烟花”不是案涉烟花“满堂红（60发）”品种，不予认可。本院认为，原告异议理由成立，对该份证据不予采信。对于被告吴方祝提交的证据1、营业执照、税务登记证、安全资格证、烟花爆竹经营许可证复印件，说明吴方祝有销售烟花爆竹的资格。经质证，其他到庭被告均无异议，原告对营业执照、税务登记证无异议，但认为其他的证没有原件可核对。本院认为，结合榕江县人民政府提交的榕信联办呈【2016】23号“2.12”烟花伤人事件调查报告第六条，即销售商资质情况及进货渠道中查明，吴方祝门市烟花爆竹经营（零售）许可证号：（H）YHPF3208004号，有效期：2016年1月1日至2016年12月31日，发证机关：榕江县安全生产监督管理局，故对该组证据本院予以采信；2、保险费收据，证明吴方祝采购的烟花已投保。经质证，其他到庭被告均无异议，但原告认为没有保险合同、保单予以佐证，不予认可。本院认为，原告异议理由成立，对该份证据不予采信；3、烟花爆竹采购清单，证明事故烟花采购于海天公司。经质证，原告和其他到庭被告均无异议，海天公司虽认可吴方祝是在其公司采购烟花，但对事故烟花是否为海天公司销售产品存在异议。本院认为，结合全案证据及刘广林委托诉讼代理人庭上陈述来看，临澧县永红烟花厂所生产的产品由湖南省万景花炮厂负责销售，海天公司直接从湖南省万景花炮厂处进货，吴方祝再从海天公司处进购烟花爆竹进行销售，故对该份证据予以采信；4、发还清单，证明吴方祝采购的烟花是合格产品。经质证，其他到庭被告均无异议，但原告认为该证据只证明榕江县公安局把其它品牌的烟花发还给吴方祝，不能说明发还的烟花合格，也不能说明事故的烟花是合格的。本院认为，原告异议理由成立，对吴方祝主张的证明目的不予采信。对于被告榕江县海天公司提交的检验报告（复印件），证明海天公司所销售的烟花系合格产品。经质证，其他到庭被告均无异议，但原告认为没有原件核对，并且报告中检验的样品不是案涉烟花品种，不予认可。本院认为，原告异议理由成立，对该份证据不予采信。对于被告榕江县人民政府提交的榕信联办呈【2016】23号“2.12”烟花伤人事件调查报告，证明2016年春节期间乐里镇大寨开展“广场舞、唱歌”活动，是大寨第一至第八小组村民共197户自筹资金24050元举办，与县政府无关，活动原本没有燃放烟花环节，是杨昌良和杨少林等8位村民自筹资金购买烟花进行燃放，最后导致烟花伤人事故。经质证，其他到庭被告均无异议，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为县政府应对原告受伤承担责任。本院认为，对该份证据的真实性，即乐里镇大寨“广场舞、唱歌”活动的组织、内容、规模、地点及发生事故的详细情况等内容予以采信，榕江县人民政府对此事故是否承担责任待综合全案证据后再作认定。对于榕江县乐里镇人民政府提交的付款凭证3万元、捐款1万余元，共计4万余元，证明乐里镇政府已向原告支付了救助款4万余元。经质证，其他到庭被告均无异议，原告认可这4万余元，并承认原告在医院时乐里政府给过1万元现金，共计收到乐里镇政府50373元，但表示该笔费用是捐助款，并不是赔偿款，不能以此来扣减乐里政府应承担的赔偿责任。本院对乐里镇政府支付50373元救助款给原告这一事实予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年春节期间，榕江县文体广电旅游局收集整理全县各地开展的春节活动内容，形成《榕江县2016年春节活动统计表》上报给榕江县县委宣传部，由宣传部通过“甜甜榕江”微信公众号发出宣传。榕江县乐里镇大寨村的活动内容位列《榕江县2016年春节活动统计表》第28项，活动内容为“广场舞、唱歌”、时间为“正月初三至初五”（2016年2月10日至12日）、活动地点为“乐里镇乐里大寨”，此次活动为乐里镇大寨村第一至第八小组村民共197户自筹资金24050元举办，由榕江县乐里镇人民政府采集活动信息上报。2016年2月12日，原告韦永红自行到榕江县乐里镇大寨“广场舞、唱歌”活动现场进行摄影采风，被活动现场所燃放的烟花礼炮击中，在活动现场巡查的乐里镇镇长王辉立即通知乐里镇卫生院工作人员到现场，对原告进行创面包扎止血后急送至榕江县人民医院急救，后急诊转至贵州省人民医院进行治疗，经诊断原告伤情为：“1、爆炸伤：左耳缺如、左耳周围皮肤缺损、颈部、左上肢皮肤挫伤；2、左侧面神经、三叉神经部分性损伤；3、左侧顶叶脑挫裂伤”，原告共住院治疗39天。出院后原告自行委托鉴定，2016年7月26日贵州医科大学法医司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第3256号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为，本次事故造成原告左耳缺如属八级伤残、左耳极度听觉障碍属八级伤残、左侧面神经损伤（左侧不完全面瘫）属十级伤残。在本案诉讼阶段，经原告申请，本院委托重庆法医验伤所进行“续医费、护理期、误工期、营养期、残疾辅助器具费”鉴定,2017年7月20日重庆法医验伤所作出重法[2017]临鉴6字第12840号《司法鉴定意见书》，评定韦永红左耳耳聋需配助听器，费用需2－3万元；左耳廓缺失今后分期行左耳廓再造术，费用需4－5万元；韦永红目前左耳廓缺如，左耳创面植皮术后，左侧面神经部分性损伤，并结合住院治疗情况，其误工期为120-150日、护理期为60日左右、营养费为60日左右。经原告申请，本院委托黔东南州劳动能力鉴定委员会进行“劳动能力”鉴定，鉴定结论书评定原告伤情达不到完全和大部分丧失劳动能力。另查明，2016年2月12日乐里镇大寨村村民在“吹芦笙”活动现场迎接仁里乡仁吉村自发前来联欢的村民，同时也吸引了路过的外来游客围观，下午16时许，乐里镇大寨村青年杨少林、杨昌良等8人每人出资100元到乐里镇街上吴方祝烟花爆竹销售门市购买了三箱烟花及鞭炮，并拿到“吹芦笙”活动现场外围进行燃放。第一箱烟花由杨昌良进行燃放，第二箱、第三箱烟花则由杨少林实施燃放，第三箱烟花在燃放过程中发生散筒，烟花向四周乱射，乱射的烟花导致三人受伤，其中，位于“吹芦笙”现场西侧，距离燃放点35米的韦永红被乱射的烟花击中左耳部，其受伤严重。杨少林等人所购买的烟花产品名为“吉星高照”（两箱）、“满堂红”（一箱），发生散筒的烟花产品名为“满堂红”（60发），制造商为临澧县永红烟花厂，监制商为湖南省万景花炮厂，烟花外壳设置有合格证、燃放说明、警示语及标识标志，类别为“组合烟花”、级别“C级”、消费类别“个人燃放类”、产品与人的距离“＞35米”。另外，临澧县永红烟花厂于2015年3月28日将B、C级组合烟花投保于中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，该产品责任保险单的保险期间为“2015年4月4日至2016年4月3日”，赔偿累计责任限额为80万元、每次事故责任限额为30万元，其中每人人身伤亡责任限额为8万元、医疗费用2万元，财产损失责任限额为1万元，本次事故发生时尚在保险期内。再查明，事故发生第二天，乐里镇政府组织三联社区（大寨村、三联村、兴隆村）主要村组干召开会议，经讨论决定，从人道主义出发，由村干组织在三联社区开展募捐活动，共筹集到群众捐款10373元。2月19日，乐里镇党委书记石昌毕同志带上三联社区群众筹集到的10373元和乐里镇党委政府筹集到的救助款30000元，代表乐里镇到省人民医院看望慰问韦永红。5月4日，乐里镇政府再次筹集到救助款10000元，并于5月12日汇到韦永红账户，韦永红共计收到乐里镇救助款50373元。韦永红的母亲陈淑文（1945年9月23日出生、居民）仍健在，陈淑文所生育的三个子女（韦永革、韦永红、韦永筑）均负有赡养义务。本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权，公民的人身权利受法律保护,侵害公民身体造成损害的，应依法承担侵权赔偿责任。原告韦永红到榕江县乐里镇大寨村“吹芦笙”活动现场摄影采风时，被他人燃放的烟花击中受伤，原告有权请求侵权人承担侵权责任。原告韦永红因伤致残，其提出的赔偿请求中，符合法律规定本院应予支持的有：1、救护车费、抢救费3239.50元（其中县内急救车费280元、榕江县医院的急救费979.50元、转院救护车费1980元）；2、省医医疗费33077.50元（其中39张门诊收费票据费用为3874.28元、住院费用29203.22元）；3、住院伙食补助费3900元（住院39天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算，即39天×100元／天）；4、残疾赔偿金192546.86元【按贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，结合其伤残等级计算二十年，即26742.62元/年×20年×（8级伤残系数30%+8级伤残赔偿附加指数4%+10级伤残赔偿附加指数2%）】；5、伤残鉴定费700元；6、被抚养人生活费22081.93元（根据扶养人的伤残等级，按贵州省2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即19201.68元/年×9年7个月÷3人×36%）；7、营养费4800元（经鉴定，原告前期治疗的营养期为60日左右，本院确定该营养期为60日，酌情按80元／天计算营养费）；8、护理费9000元（经鉴定，原告前期治疗的护理期为60日左右，本院确定该护理期为60日，酌情按150元／天计算护理费）；9、误工费9891.11元（经鉴定，原告前期治疗的误工期为120-150日，本院确定该误工期为135日，按贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费，即26742.62元/年÷365天×135天）；10、残疾辅助器具费30000元；11、左耳廓再造术费用50000元；12、为鉴定后期治疗等所产生的检查费、鉴定费为3844元；13、非因公劳动能力鉴定费180元；14、交通费1436元（对重庆至贵阳的飞机票费用470元，只能按火车票费用标准支持123元，对原告主张因治疗而往返医院所支付的交通费2000元，该笔估算费用无证据支撑）；15、住宿费600元（原告及陪同人员到重庆鉴定，酌情支持住宿费600元）；16、文件影印费60元；17、精神损害抚慰金30000元（原告因伤致八级伤残，酌情支持精神损害抚慰金30000元）。按照法律规定，应将被抚养人生活费22081.93元计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为214628.79元，以上费用合计395356.90元。根据我国《侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安生保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安生保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，被告杨少林未按燃放说明“产品与人的距离＞35米”之要求燃放烟花，其在大寨村“吹芦笙”活动现场边燃放“满堂红”烟花，因烟花散筒，乱射的烟花击中距离燃放点35米的韦永红，被告杨少林的燃放行为存在过错，应承担相应的责任，由其赔偿27674.98元（占赔偿总额的7%）给原告韦永红。根据我国《侵权责任法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”之规定，因临澧县永红烟花厂为烟花的生产厂商，应对其产品在燃放过程中发生散筒现象导致原告受伤的后果承担赔偿责任，临澧县永红烟花厂现已注销解散（注销日期为2015年12月1日），且该企业性质为个人独资企业，依法应由原临澧县永红烟花厂的独立投资人即被告周永红承担产品责任，由其赔偿367681.92元（占赔偿总额的93%）给原告韦永红。因临澧县永红烟花厂于2015年3月28日将本厂生产的B、C级组合烟花投保于中华保险临澧县支公司，本案事故发生时尚在保险期限内，依法应由保险人中华保险临澧县支公司在产品责任险赔偿限额内直接向被侵权人赔偿，因投保单对“每人人身伤亡责任限额8万元、医疗费用2万元”之内容约定不明，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，该格式条款应理解为“每人人身伤亡责任限额共10万元”，故应由被告中华保险临澧县支公司赔偿10万元给原告韦永红，余下的267681.92元由被告周永红负责赔偿。湖南省万景花炮厂为产品的监制商，其对该烟花的产品质量具有监管职责，并负责对临澧县永红烟花厂生产的烟花进行统筹销售，榕江县海天公司直接从湖南省万景花炮厂处进货，吴方祝再从榕江县海天公司处进购烟花爆竹进行销售，湖南省万景花炮厂、榕江县海天公司、吴方祝均是本案案涉烟花的销售者，因销售者未能向法庭提供证据证明其销售的“满堂红”烟花系合格产品，销售者未认真执行进货检查验收制度，验明产品合格证明，销售者对其售出的缺陷产品与生产者承担连带责任。因湖南省万景花炮厂现已注销解散，该企业性质为个人独资企业，被告刘广林作为原湖南省万景花炮厂的独立投资人，其与被告吴方祝、榕江县海天公司共同对被告周永红的上述债务（即267681.92元赔偿）负连带责任。2016年春节期间，乐里镇大寨村197户群众自筹资金举办“广场舞、唱歌”活动，被告榕江县人民政府、榕江县文体广电旅游局、乐里镇人民政府、乐里镇大寨村民委员会不是该群众性活动的组织者，不负有安全保障义务，在本案中不承担侵权责任。被告杨昌良不是伤人烟花的燃放者，其不承担侵权责任。被告中华保险湖南分公司不是案涉烟花产品的承保单位，其在本案中不负保险理赔责任。本案因原告韦永红的身体健康权受到侵害而引起诉讼，侵权行为地在榕江县境内，榕江县人民法院对本案有管辖权，故被告中华保险湖南分公司提出“榕江县法院对本保险合同没有管辖权”之答辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司在产品责任保险责任限额范围内赔付原告韦永红医疗费、残疾赔偿金等费用共计100000元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清；二、由被告周永红赔偿原告韦永红医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计267681.92元（此属超出产品责任保险限额的部分），该款限于本判决生效后十日内一次性付清；三、被告刘广林、吴方祝、贵州省榕江县海天有限责任公司对被告周永红的上述债务（即267681.92元赔偿）负连带责任；四、由被告杨少林赔偿原告韦永红医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计27674.98元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清；五、被告杨昌良、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司、榕江县人民政府、榕江县文体广电旅游局、榕江县乐里镇人民政府、榕江县乐里镇大寨村民委员会不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由原告韦永红负担1662元，由被告周永红负担1890元，由被告杨少林负担142元；案件公告费240元，由被告周永红负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  龙上尉审 判 员  杨通智人民陪审员  王锦成二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 滢