.
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22219号
上诉人（原审被告）：中国XX股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李某平。
委托诉讼代理人：刘某明，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市X胜珠宝有限公司。
法定代表人：张某国。
委托诉讼代理人：刘某颖，广东XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢某煌，广东XX律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市龙岗区XX街道办事处。
法定代表人：李某刚。
委托诉讼代理人：何某，广东XX律师事务所律师。
原审第三人：深圳X兆房地产开发有限公司。
法定代表人：刘某。
委托诉讼代理人：邓某，男，系该公司员工。
上诉人中国XX股份有限公司深圳市分公司（以下简称XX深圳分公司）因与被上诉人深圳市X胜珠宝有限公司（以下简称X胜公司）及原审第三人深圳市龙岗区XX街道办事处（以下简称XX街道办）、深圳X兆房地产开发有限公司（以下简称X兆公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
XX深圳分公司不服原审判决，上诉请求本院撤销原审判决，驳回X胜公司对XX深圳分公司的全部诉讼请求，并由X胜公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审判决认定“XX街道办对X胜公司的补偿范围与X胜公司投保的范围不重合”存在错误。1.该项认定不符合X胜公司通过《承诺书》确认的事实。(1)根据X胜公司在《承诺书》中的确认，X胜公司是确认商铺(档位)的一切损失及权益均得到充分赔偿和补偿，而不是确认商铺(档位)的“未向被告投保部分”的损失及权益得到赔偿和补偿。(2)根据《承诺书》内容显示:X胜公司在收到XX街道办支付的款项后，是将商铺(档位)的所有权益让与XX街道办，而不是仅将X胜公司投保财产以外的财产权益让与XX街道办。2.X胜公司和XX街道办在《承诺书》出具后对相关事实的更改说明没有事实依据、不具有法律效力。(1)X胜公司和XX街道办虽然主张XX街道办对X胜公司的补偿属于保险投保以外的损失，但是，X胜公司并未提交客观有效的证据。虽然X胜公司提供了部分清单和登记表，但是，清单和登记表属于X胜公司单方制作的财产损失申报文件。另外，XX街道办在庭审时确认XX街道办对X胜公司的赔偿高于X胜公司实际的损失数额，显然，X胜公司主张70万元是保险投保以外的损失没有事实依据。(2)X胜公司与本案的处理结果存在利益关系，因此其对相关事实的更改说明没有效力。XX街道办虽然属于政府基层组织，但是，XX街道办没有认定涉案事实的职权。并且，XX街道办在没有法律义务的情况下向X胜公司支付了70万元的补偿款，XX街道办在涉案强拆和补偿纠纷中已属于具有利益关系的当事人，XX街道办在《承诺书》出具后对相关事实的更改说明均不具有法律效力。二、原审判决认定“《承诺书》是针对XX街道办对X胜公司进行补偿70万元做出的承诺，是对特定的XX街道办所做出的，并不是对社会公众所做出的”存在错误。1.原审法院做出上述认定没有事实依据。2.《承诺书》涉及的对象不仅包括XX街道办，而且包括任何第三方的权益，因此，《承诺书》并不仅仅是针对XX街道办做出，而且还是针对XX街道办以外的第三方做出。三、原审判决认定“《承诺书》的第二部分第三条和第六条前后存在矛盾”存在错误。《承诺书》第二部分第六条表明X胜公司在收到70万元款项后将70万元款项涉及的债权转让给XX街道办，双方之间形成债权转让。《承诺书》第二部分第三条表明X胜公司在将70万元款项涉及的债权转让给XX街道办后不再主张债权、物权或其它任何权利，由于不再主张债权、物权或其它任何权利是在转让70万元债权之后，X胜公司无权放弃已被转让的债权，XX街道办受让债权后是以XX街道办的名义主张债权(不是以X胜公司的名义主张债权)，因此，《承诺书》第二部分第三条与第六条不存在矛盾之处。四、原审判决未正确认定《承诺书》的性质、效力、含义。1.关于《承诺书》的性质。(1)《承诺书》的性质并不是X胜公司和XX街道办签订的合同。《承诺书》不仅涉及X胜公司和XX街道办之间的权利和义务，还涉及到X胜公司和XX街道办之外的“任何第三方”的权利和义务。显然，《承诺书》的性质并不是X胜公司和XX街道办之间签订的合同。(2)《承诺书》的性质是X胜公司实施的民事法律行为。在本案中，X胜公司具有民事行为能力，X胜公司放弃向“保险公司以外的任何第三方(含XX街道办)”主张权利或索赔的意思表示真实，X胜公司放弃主张权利或索赔不违反法律或社会公共利益，其以书面形式实施民事法律行为合法。毫无疑问，《承诺书》的性质是X胜公司实施的民事法律行为。2.关于《承诺书》的效力。在本案中，X胜公司通过《承诺书》所实施的民事法律行为不具有法律规定的无效情形，该民事法律行为在2013年4月12日已具有法律约束力，X胜公司非依法律规定不得擅自变更或者解除，因此，《承诺书》具有法律效力，X胜公司无权擅自变更或者解除。3.关于《承诺书》的含义。《承诺书》第一部分第二条表明X胜公司确认XX街道办垫付补偿款70万元一次性解决X胜公司有关商铺(档位)的所有问题。《承诺书》第二部分第三条表明X胜公司收到70万元款项后视为X胜公司在上述商铺(档位)一切损失及权益均得到充分赔偿和补偿，今后不得再就上述商铺(档位)的任何事宜向XX街道办或任何第三方主张债权、物权或其它任何权利。上述内容的含义非常明确和清晰，表明X胜公司在收到70万元款项后不再向XX街道办或任何第三方主张权益。4.《承诺书》没有有违公平，理由如下:(1)关于XX街道办向X胜公司支付的70万元补偿款是否是补偿X胜公司“未向被告投保部分”的财产损失这一事实。X胜公司未在本案中提交有效证据，而XX街道办在法庭调查时已明确确认XX街道办基于X胜公司的信访压力向X胜公司支付的70万元补偿款高于X胜公司的损失。这一事实表明，XX街道办向X胜公司支付的70万元补偿款是补偿X胜公司“未向被告投保部分”的财产损失并不成立。(2)不能因为《保险公估报告》认定X胜公司的损失为1087551.77元而认定《承诺书》有违公平，应根据X胜公司出具《承诺书》当时的实际情况来判断是否有违公平。在X胜公司2013年4月12日出具《承诺书》取得70万元时，还无法启动对财产损失的清点，在当时，XX财产保险公估有限公司是否能够根据检查、清点的结果认定X胜公司具有1087551.77元经济损失是不确定的。因此，XX深圳分公司向X胜公司支付理赔款的金额可能高于70万元，也有可能低于70万元。(3)XX街道办的委托诉讼代理人在龙岗法院第一次审理时明确表示，X胜公司可对该《承诺书》进行修改，X胜公司有自己的专业律师与法律顾问，经审查后未对该《承诺书》提出修改意见。从XX街道办垫付该赔款的目的来看就是要X胜公司放弃对此次事故责任方的追偿权，这是双方的真实意思表示，并不存在误解和显失公平。综上，从《承诺书》的含义、性质及效力等各方面来看，X胜公司为早日取得70万元的赔偿，已实施了放弃向责任方索赔涉案损失的民事法律行为，该行为具有法律效力，原审法院未进行认定存在错误。五、原审法院未适用《中华人民共和国保险法》认定XX深圳分公司不承担赔偿保险金的责任存在错误。1.XX深圳分公司享有向责任方行使保险代位求偿的权利。X胜公司在涉案事故中的经济损失是责任方实施侵权行为造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，X胜公司有权要求责任方履行赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，由于保险标的的损害是责任方造成的，当XX深圳分公司向X胜公司赔偿保险金后，XX深圳分公司依法享有向责任方行使保险代位求偿的权利。2.X胜公司放弃向第三方请求赔偿的权利导致XX深圳分公司丧失保险代位求偿的权利。如上所述，X胜公司已放弃向责任方索赔的权利，由于XX深圳分公司在理赔后行使保险代位求偿权是基于责任方依法或依约应向X胜公司承担的法律责任，是一种“代位”权利，当X胜公司放弃向责任方索赔的权利后，XX深圳分公司此后将无法向责任方行使保险代位求偿的权利。3.XX深圳分公司不承担赔偿保险金的责任明确符合《中华人民共和国保险法》的规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，由于X胜公司已放弃对侵权方(包括第三方)请求赔偿的权利，损害XX深圳分公司的利益，XX深圳分公司不支付保险赔偿金符合法律规定。需要说明的是，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，保险人不承担赔偿保险金的责任的原因是被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，而不论被保险人的损失是否得到弥补，因此，假如本案中存在原定XX街道办支付的70万元补偿款不足以弥补X胜公司的全部损失这一事实，XX深圳分公司亦不承担赔偿保险金的责任。XX深圳分公司在二审法庭调查程序中补充如下上诉理由：一、在本案原第一次二审中本院以（2014）深中法商终字1366号民事裁定书裁定，因本案的处理结果与案外人X兆公司有利害关系为由，将本案发回龙岗区人民法院重审。在龙岗区法院一审审理过程中，X兆公司明确表示，XX街道办所垫付的费用为X胜公司的全部损失，且X胜公司出具《承诺书》已无权进行索赔，因此原审法院作出判决所认定的事实存在错误。二、X兆公司所提交的其与XX街道办所发生追偿权纠纷的（2012）深龙法布民初字第495号民事调解书显示XX街道办在起诉时主张其为X兆公司垫付了因此次事故产生的各项费用。当时XX街道办并未说明其所垫付的费用仅仅是X胜公司的部分经济损失，且在当时并未发生涉案的争议。XX深圳分公司认为XX街道办对相关情况的说明符合相关事实。三、《中华人民共和国保险法》第60条第二款规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。在本案中，X胜公司没有提交充分的证据证明，XX街道办所垫付的损失是XX深圳分公司所核定损失之外其他损失。因此，假如XX深圳分公司需对X胜公司进行理赔，应当扣除XX街道办向X胜公司所垫付的费用。四、相关证据证明X胜公司的经济损失是X兆公司造成的，XX深圳分公司请求法院判决直接由X兆公司向X胜公司承担赔偿责任。
X胜公司辩称，一、原审判定“XX街道办对X胜公司的补偿范围与X胜公司投保的范围不重合”，事实认定正确。《承诺书》是一份完整的书面文件，所有的条款均不能单独进行理解，而应结合全文还原《承诺书》出具的事实背景与真实含义。二、关于XX深圳分公司提出的在XX街道办出具《承诺书》后对相关事实的所有的更改说明没有效力的问题，X胜公司认为一审判决书记载的XX街道办的准确说法为“考虑到商铺的损失是由违法强拆引起的，所以XX街道办对几乎所有的商铺的赔偿都高于他们实际损失数额”，这句话本身没有任何问题，但是在这句话前面还记载了“《承诺书》的版本是XX街道办统一提供的，只有X胜公司因有保险索赔，所以加上去了”。由此可以看出XX街道办主张的原文内容明确的事实是X胜公司的《承诺书》的内容与其他商铺是不同的，事实上XX街道办原本对所有的商铺赔偿原则是高于实际损失数额，仅针对X胜公司作出了不同的处理。因此XX街道办在庭审陈述的时候使用的是“几乎”而不是“全部”。XX街道办随后出具的说明函中的“此补偿款是指除保险索赔之外的综合补偿款”与原《承诺书》“保险索赔除外”反映的内容是一致的，不存在任何对事实的更改，是在产生歧义的情况下作出的更具体的说明。虽然XX街道办作为第三人出现在本案中，但其对本案事实的厘清，起到关键作用，是在强拆事件中最知晓《承诺书》出具背景的当事人，其完全有权陈述事实，如果假设性的认为XX街道办与本案存在利益关系，就不去听取其意见，那将导致法庭无法查明事实。三、关于《承诺书》是对XX街道办作出而非对公众作出的，X胜公司认同一审法院的观点，X胜公司在一审中也说明了理由。四、关于《承诺书》第三条与第六条是否存在矛盾的问题，X胜公司认同一审法院的理由，并补充如下：第三条明确保留了保险索赔的权利，第六条因保留了保险索赔的权利，此处的权利转让是针对于保险索赔项下的权利之外的其他权利的转让，即使两个条款不存在矛盾之处，XX深圳分公司主张的“由于不再主张债权、物权和其他任何权利是在转让70万债权之后，X胜公司无权放弃已转让的债权，XX街道办受让债权后是以XX街道办名义主张的债权”，均不包括保险索赔对应的权利，应是除保险索赔之外的，与70万元垫付款相对应的权利。五、关于《承诺书》的性质，《承诺书》的本质就是合同，虽然有提及第三方，但并不影响XX街道办与X胜公司之间的民事合同关系的成立。正如XX深圳分公司上诉状中所作陈述，X胜公司具有民事行为能力，X胜公司放弃的也是向“保险公司之外的任何第三方”主张权利。还原《承诺书》的本义，也正是强调保留了向保险公司索赔的权利，才是X胜公司的真实意思表示。六、关于X兆公司与XX街道办民事调解书的意见，对于该调解书已履行完毕的事宜，X胜公司并无异议。调解书的履行已经明确的范围是XX街道办垫付的维稳费用、补偿款，这一点非常明确就是垫付的费用，这中间包括了垫付给X胜公司的70万元，但是由于X胜公司的保险理赔并不属于垫付的费用，保险理赔费用也不包含在X兆公司与XX街道办的纠纷案件中。七、针对《承诺书》第二条与第三条的分析，《承诺书》第二条与后面的条款为一体，均是对《承诺书》的统一目的作出的约定，《承诺书》第三条中“视为承诺人在上述商铺（档位）一切损失及权益均得到赔偿和补偿”与“今后不得再就上述商铺（档位）的任何事宜向XX街道办或任何第三方（保险索赔除外）主张债权、物权和其他任何权利”，这两句话是连续的，“保险索赔除外”的注明并非独立于两句话存在，而是属于其中的一部分。八、由于《承诺书》的内容双方均持有不同的理解，依据现行法律应当作出有利于被保险人或受益人的解释或者采取最适合于当事人目的的解释。
XX街道办述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
X兆公司述称，X兆公司与拆迁公司有合同关系约束，拆迁公司的所有行为与X兆公司无关。
X胜公司的一审诉讼请求：一、XX深圳分公司支付X胜公司保险赔偿金1087551.77元；二、XX深圳分公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：2011年8月8日，X胜公司与XX深圳分公司签订《财产一切险保险合同》（保险单号：PQYCXXX000004），该合同约定：保险标的地址为深圳市龙岗区XX商铺，被保险人为X胜公司；保险标的项目分别为装置、家俱及办公设施或用品，保险金额/赔偿限额为25万元（出险时的市场价值），库存商品，保险金额/赔偿限额为1000万元（出险时的市场价值），保险期间为6个月，自2011年8月9日零时起至2012年2月8日二十四时止等条款。上述保险合同签订后，X胜公司已支付了保险费6144元。2012年1月23日，X胜公司所经营的深圳市龙岗区XX商铺遭X兆公司强拆，X胜公司财产遭受损失。X胜公司、XX深圳分公司双方均确认当天X胜公司已向XX深圳分公司报了保险。2013年5月3日，X胜公司向XX深圳分公司申请理赔。2013年5月16日，XX深圳分公司委托案外人XX财产保险公估有限公司前往现场查勘，该公司并于2013年7月9日作出《保险公估报告》（编号：MO102XXX0309），保险责任认定本次事故发生于2012年1月23日，在保险有效期限内，本次事故是由于他人恶意破坏所致，根据《财产一切险条款》附加恶意破坏条款规定，本次事故属于保险责任范围，本次事故的核损金额为1295333.89元，依保险合同约定，扣除残值150542.55元、免赔额57239.57元，建议赔付1087551.77元。庭审中，XX深圳分公司、X胜公司双方对上述《保险公估报告》确定的损失赔付金额无异议。遭遇强拆后，XX综合市场广大商户（含X胜公司）遭受损失，便向XX街道办寻求协调解决有关补偿问题。2013年4月12日，根据X胜公司的申请，经双方协商，同意由XX街道办先行垫付补偿款700000元给X胜公司，并由X胜公司向XX街道办出具了一份《承诺书》，内容如下：鉴于承诺人确认的如下事实：一、鉴于X兆公司目前无力解决XX综合市场商户相关补偿问题，且受损建筑存在巨大安全隐患，承诺人现寻求XX街道办帮助协商解决补偿有关问题。二、根据承诺人申请，经XX街道办垫付补偿款共计70万元，一次性解决承诺人有关商铺（档位）的所有问题。承诺人郑重承诺如下：一、商铺（档位）状况属实：XX商铺（XX珠宝专卖店）系王某杰向深圳市XX市场发展有限公司承租，再转租给X胜公司，X胜公司以“XX珠宝”的名义从事珠宝经营。二、承诺人系该商铺（档位）补偿款项的权利人，真实且不存在争议及遗漏。三、承诺人收取上述款项后，视为承诺人在上述商铺（档位）一切损失及权益均得到充分赔偿和补偿，今后不得再就上述商铺（档位）的任何事宜向XX街道办或任何第三方（保险索赔除外）主张债权、物权或其它任何权利。四、承诺人在商铺现场清点后三天内搬迁完该商铺（档位）内的所有个人财产、文件、材料、将商铺（档位）交由XX街道办接管。逾期三天XX街道办有权进行处理，由此造成的任何损失，承诺人自行承担，不得向XX街道办或任何第三方提出任何补偿或赔偿要求。五、承诺人在收款时须将包括但不限于租赁合同（含转租合同）、押金收据等商铺（档位）的全部文件资料原件交予XX街道办。六、承诺人收到上述款项之日起，将商铺（档位）相关所有权利让与垫付单位，由垫付单位行使向相关责任方追偿的权利，追偿过程需要协助的，承诺人应予协助等条款。XX深圳分公司认为，X胜公司出具的上述《承诺书》后，X胜公司已经放弃向第三方请求赔偿的权利导致XX深圳分公司丧失保险代位求偿的权利，为此，XX深圳分公司不承担赔偿保险金的责任符合法律规定，并于2013年12月19日向X胜公司发出了《拒赔通知书》，X胜公司遂具状诉至该院并提出上列诉讼请求。另查，2013年9月25日，XX街道办向XX深圳分公司出具的《XX街道办事处关于深圳市X胜珠宝有限公司向我街道出具的〈承诺书〉一事的说明函》，内容如下：XX综合市场强拆事件的发生，致使XX综合市场建筑受损严重并存在极大的安全隐患，而X兆公司无力解决XX综合市场商户相关补偿问题，因此，XX综合市场广大商户（含X胜公司）便向XX街道办寻求协调解决有关补偿问题。根据X胜公司的申请，2013年4月12日，经协商，同意由XX街道办先行垫付补偿款700000元给X胜公司（此补偿款是指除保险索赔之外的综合补偿款），同时X胜公司向XX街道办出具了一份《承诺书》，该公司收到XX街道办垫付的补偿款后仍享有依法向保险公司索赔的权利。庭审中，X胜公司对上述《承诺书》作出如下解释：《承诺书》是XX街道办和X胜公司签订补偿合同的承诺，不具有对世性，也没有对保险公司的追偿权产生任何损害，承诺书可以分为两部分，第一部分是X胜公司先确定了承诺的条件，具体内容是X胜公司因拆迁遭受的员工遣散费、营业利润等损失，第二部分就是由XX街道办赔偿X胜公司70万元，在得到赔偿的情况下，X胜公司才会作出第三条的承诺，根据权利义务相一致原则，X胜公司享受70万元的权利，他放弃的义务也应该在70万元内，超过70万元范围的承诺都是违背X胜公司原意的，保险赔偿数额是100多万，与70多万数额不符，项目也不符，我们可以很清楚得出X胜公司根本没有放弃保险理赔范围内的财产追索权。值得注意的是承诺书特别将XX街道办的要约内容进行罗列，凸显了承诺书承诺的相对性以及有限性，X胜公司如果将承诺书所列明的权利义务分于天平的两端，我们明显感觉到一个力学之美，这种美就是合同之美，单方承诺书绝不可能出现的这种平衡现象。所以X胜公司从该承诺书的内容完全可以推测出当时双方协商合同的过程及其有效性。XX深圳分公司对上述《承诺书》质证后，认为：保险理赔以后保险公司会让被保险人出具权益转让书，权益转让书中会让被保险人把它对第三方的追偿权转让给保险公司，但是在本案中，《承诺书》中非常清晰地注明了X胜公司已经放弃了向XX街道办或任何第三方主张债权物权的权利，也就是说假设保险公司赔偿以后，X胜公司已经把保险公司的追偿权放弃了，违反了保险法的相关规定，同时该《承诺书》已经作为证据提交，保险公司在向任何第三方追偿的时候，任何第三方都可以以该《承诺书》为证据来证明保险公司不具有追偿权，来证明被保险人已放弃了追偿权益，所以我们认为该《承诺书》X胜公司放弃向第三方索赔的意思表示是真实的，而且也非常清晰，符合《保险法》第六十一条规定的被保险人放弃追偿权的情形。X胜公司的上述陈述没有逻辑关系和法律依据。《承诺书》的性质并不是X胜公司和XX街道办所签订的合同，是X胜公司单方提出的法律行为，具体以出具承诺书的形式所实施的法律行为。XX深圳分公司认为由于该《承诺书》涉及到强拆事件责任者的权利，对《承诺书》进行解释已经不能依赖X胜公司在本案中的解释。关于《承诺书》的含义，X胜公司在第3条中明确承诺视为承诺人在上述商铺一切的损失及权益经得到了赔偿和补偿，不再就商铺的任何事宜主张权益，显然从该表述可以清楚地确认X胜公司所放弃的，并不是保险索赔财产之外的赔偿，X胜公司并没有对所放弃的财产进行索赔之内和索赔之外的性质进行区分。虽然X胜公司在该条中注明了保险索赔除外，但是根据《保险法》第六十一条的规定，X胜公司只有将保险索赔的财产除外，以及将责任者因保险索赔财产所应承担的责任同时除外，在这种情况下才不会损害XX深圳分公司行使保险代位的权利。X胜公司主张以收取70万元的补偿费用放弃100余万元的保险赔偿是不公平的，没有反映X胜公司的真实意思，与事实不符。X胜公司在收取70万补偿费用的时候还没有对X胜公司的财产损失进行清点，因此X胜公司是否可以通过清点财产获得100余万元的赔偿是不确定的。如《承诺书》所述，X胜公司是基于房地产公司没有能力解决赔偿事宜，在这种情况下假如保险公司清点确认可以理赔的金额，远远少于70万元，而X兆公司又没有能力进行赔偿，在这种情况下X胜公司通过XX街道办获得70万元的补偿是符合X胜公司利益最大化的原则。XX街道办确认上述《承诺书》，经质证后认为：XX街道办在与X胜公司商谈赔偿数额时，70万元确实是不包括保险标的的范围，但是第3条表述可能不够明确，因为承诺书的版本是由XX街道办统一提供给各个商铺参考的，X胜公司因为有保险索赔一事，所以加上保险索赔除外这几个字，当时我们赔偿的本意不包括保险标的的内容。考虑到商铺的损失是由违法强拆引起的，所以XX街道办对几乎所有的商户的赔偿都高于他们实际的损失数额。庭审过程中，X胜公司及XX街道办双方对其之间就受损店铺的补偿款事宜（包括店铺补偿款、补偿范围、何时商洽），X胜公司陈述如下：X胜公司因为强拆遭受的损失，损失数额除了保险范围之外还有员工遣散费、经营业务损失、员工个人物品损失、部分现金损失，总计金额超过70万元，与XX街道办协商后以70万元打包处理，但是因为投保的一切险里有100多万元的范围，双方认为这个可以通过保险理赔，便没有在里面进行约定，才在《承诺书》中写了保险理赔除外，实际上我们的损失应该是108万元加上70万元。我们没有放弃对保险范围内财产的索赔权，我们放弃的是保险范围之外的索赔权。当时我方曾经向XX街道办提供了一个大清单，然后由XX街道办在清单中划掉了一部分，划掉的部分不赔偿，划掉的部分就是保险。我方于2013年3月21日向XX街道办发函，内容是有关店铺损失项目以及请求赔偿方案的事宜，并附损失项目的清单，这些项目清单是一个总的损失，在跟XX街道办协商的过程中，我们列出了已经投保的范围，实际上我们的损失把投保的除开是不止70万元的。但是最后协商的结果是XX街道办按照70万元的价格给我们将保险投保以外的损失打包进行处理。XX街道办陈述如下：XX街道办对X胜公司的上述陈述予以确认，XX街道办在现场还没有进行清理之前，就与X胜公司商谈赔偿数额，当时X胜公司声明有投保，所以在商谈中就重点对经营损失、员工遣散费、员工个人物品损失、现场遗失的现金、未投保的其他物品进行打包处理，最后确定了70万元数额。从X胜公司提交的损失项目金额可以看出，X胜公司向XX街道办反映的损失包括了店铺装修工程及配套设施、店铺营运设施、货品价值、员工个人物品价值、2012年度业务损失，共计11642225.26元。另查，2015年1月10日，该院作出（2012）深龙法布民初字第495号民事调解书，该调解书确认X兆公司应偿还XX街道办垫付的涉案XX综合市场拆迁产生的维稳费用、补偿款等共计71261799.47元及利息。2015年12月22日，X兆公司通过银行转账向XX街道办支付83682632.8元。2015年12月28日，XX街道办出具《情况说明》，载明：XX街道办诉X兆公司追偿权纠纷一案，双方达成和解协议，并由深圳市龙岗区人民法院制作了（2012）深龙法布民初字第495号民事调解书，现X兆公司已向其支付了调解书确认的款项83682632.8元，该民事调解书已全部履行完毕。以上事实有当事人提交的证据及其庭审中的陈述等证据佐证，该院予以确认。
一审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。本案中，X胜公司、XX深圳分公司双方争议的焦点系X胜公司向XX街道办出具的《承诺书》中是否放弃向第三方请求赔偿的权利从而导致XX深圳分公司丧失了保险代位求偿的权利，对于该焦点问题，该院分析如下：第一、XX街道办并非导致保险财产损失的侵权人，其对X胜公司的补偿完全是作为地方政府帮助X胜公司减少损失而进行的行为。在双方协商补偿的过程中，X胜公司和XX街道办均明确X胜公司已对相关财产进行投保，所以正如X胜公司和XX街道办在庭审中陈述的，双方“重点对经营损失、员工遣散费、员工个人物品损失、现场遗失的现金、未投保的其他物品进行打包处理，最后确定了70万元数额”。为此，可以看出，XX街道办对X胜公司的补偿范围与X胜公司投保的范围不重合；第二、《承诺书》是针对XX街道办对X胜公司进行补偿70万元做出的承诺，是对特定的XX街道办所做出的，并不是对社会公众所做出的；第三、《承诺书》的第二部分第三条和第六条前后存在矛盾，应当根据《承诺书》前后的意思及保护XX街道办利益进行理解，第三条X胜公司承诺“今后不得再就上述商铺（档位）的任何事宜向XX街道办或任何第三方（保险索赔除外）主张债权、物权或其它任何权利”，如简单按照该条字面理解，则会理解为X胜公司已经放弃了向XX街道办或任何第三方（保险索赔除外）主张债权、物权或其它任何权利，这将会导致XX街道办在对X胜公司垫付补偿后，无法向导致保险财产受损的侵权人即X兆公司进行代位追偿，这也显然与X胜公司和XX街道办的本意相违背，也与《承诺书》的第六条X胜公司承诺的“承诺人收到上述款项之日起，将商铺（档位）相关所有权利让与垫付单位，由垫付单位行使向相关责任方追偿的权利，追偿过程需要协助的，承诺人应予协助”存在矛盾的地方，既然X胜公司放弃了如XX深圳分公司所讲的相关的权利，则不可能存在第六条转让相关权利的情形。为此，综合《承诺书》上述的第三条和第六条的内容，以及X胜公司在发生强拆的情况下即向XX深圳分公司报险，XX街道办在与X胜公司协商补偿的过程中也清楚X胜公司已向XX深圳分公司投保，该院认为，《承诺书》的第二部分第三条应当理解为是不得以X胜公司的名义或者X胜公司不得直接向任何第三方主张权利，保险索赔除外，这才符合XX街道办垫付赔偿款后可以向侵权人进行追偿的本意，也符合权利、义务相对等的原则，XX街道办垫付的并不包括X胜公司投保的范围，所以才将保险索赔除外。综上，该院认为，X胜公司向XX街道办出具的《承诺书》中并不存在放弃向第三方请求赔偿的情形，也不会导致XX深圳分公司丧失了保险代位求偿权，XX深圳分公司在向X胜公司进行赔付后，可依法向相关责任人进行追偿。为此，XX深圳分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定主张其抗辩理由，该院不予采信。X胜公司依据合同的约定诉请XX深圳分公司支付保险赔偿金1087551.77元，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：XX深圳分公司应在判决生效之日起三日内支付X胜公司保险赔偿金1087551.77元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14588元，由XX深圳分公司负担。
二审中，XX深圳分公司、X胜公司、XX街道办均未向本院提交新证据。X兆公司向本院提交如下证据：证据一，X兆公司与案外人四川XX建设工程有限公司深圳分公司签订的《拆迁合同》复印件一份；证据二，四川XX建设工程有限公司深圳分公司委托书复印件一份；证据三，被委托人身份证复印件一份；证据四，四川XX建设工程有限公司深圳分公司负责人证明书复印件一份；证据五，四川XX建设工程有限公司深圳分公司营业执照复印件一份；证据六，四川XX建设工程有限公司深圳分公司组织机构代码证复印件一份；证据七，四川XX建设工程有限公司营业执照复印件一份；证据八，四川XX建设工程有限公司组织机构代码证复印件一份；证据九，四川XX建设工程有限公司《安全生产许可证》复印件一份；证据十，（2012）深龙法布民初字第495号民事调解书复印件一份；证据十一，XX街道办出具的《情况说明》复印件一份；证据十二，X胜公司出具的《承诺书》影印件一份。证据一到证据九欲证明X兆公司与四川XX建设工程有限公司深圳分公司存在拆迁合同关系，涉案的强拆行为与X兆公司无关，且该行为已经作出了另案处理。证据十到证据十二欲证明X兆公司已经支付了相应的赔偿款8000余万元。XX深圳分公司、XX街道办对上述证据一至证据九的真实性不予认可，对证据十至证据十二予以认可。X胜公司对上述证据一至证据九的真实性不予认可，对证据十至证据十二的关联性不予认可。本院认为，上述证据一至证据九系复印件，且无相应的原件可供核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院不予采信。上述证据十至证据十二显示，X兆公司系通过调解方式向XX街道办支付其垫付的系列赔偿款项，而XX街道办垫付的涉案赔偿款项所涉标的是否与XX深圳分公司须支付的保险赔偿金所涉保险标的重合是本案的主要争议焦点之一，故上述证据十至证据十二是否具有关联性须由本院结合本案其他证据、事实作出评判。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，当事人于二审中的争议焦点之一是X胜公司是否已放弃向侵权人请求赔偿的权利。X胜公司向XX街道办出具的《承诺书》第三条载明，X胜公司在收到XX街道办垫付的赔偿款后，不得再就所涉商铺的任何事宜向XX街道办或任何第三方主张权利，但保险索赔除外。可见X胜公司已明确表明并不放弃保险索赔的相关权利，且该《承诺书》系由X胜公司向XX街道办出具，XX街道办在一审庭审中亦陈述其在确定赔偿范围、核算须支付的由其垫付的赔偿款时并未将侵权人损害的保险标的计算在内，故XX深圳分公司关于因X胜公司已放弃向侵权人请求赔偿的权利、依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定、XX深圳分公司不承担赔偿保险金责任的主张与事实不符，本院不予支持。XX深圳分公司在向X胜公司赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使X胜公司对造成损害的第三者请求赔偿的权利。
本案二审另一争议焦点是X胜公司从XX街道办取得的由XX街道办垫付的损害赔偿所涉赔偿标的是否与XX深圳分公司须赔偿的保险金所涉保险标的重合。X胜公司与XX深圳分公司签订的涉案保险合同约定，保险标的项目为“装置、家俱及办公设施或用品，库存商品”，而XX街道办在其出具的《关于X胜珠宝有限公司向我街道出具<承诺书>一事的说明函》中陈述“……此补偿款是指除保险索赔之外的综合补偿款……”。并且，在一审庭审中，X胜公司与XX街道办均明确陈述XX街道办垫付的赔偿款涉及“经营损失、员工遣散费、员工个人物品损失、现场遗失的现金以及未投保的其他物品”，是将“保险投保以外的损失打包进行处理”，故在XX深圳分公司并无证据证明X胜公司、XX街道办作出虚假陈述，XX街道办垫付的赔偿款所涉标的确与保险标的重合的情形下，XX深圳分公司关于X胜公司已经从第三者，即XX街道办取得损害赔偿、XX深圳分公司无须赔偿保险金或赔偿保险金可作相应扣减的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
至于XX深圳分公司关于X胜公司应直接向侵权人索赔的主张与保险法关于被保险人有权向保险人索赔的规定相悖，本院不予支持。
综上，XX深圳分公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14588元，由中国XX股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7394f2ec-8478-4d1b-b2b5-a90700b17725&imgId=NzM5NGYyZWMtODQ3OC00ZDFiLWIyYjUtYTkwNzAwYjE3NzI1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月五日
书记员 许蓓珣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。