河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6858号
上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地河南省商丘市胜利西路***号。
法定代表人：黄木云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南宏方脚手架工程有限公司。住所地河南省郑州市二七区淮河路绿云小康住宅*号楼**层**号。
法定代表人：赵守红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东方，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：常战峰，河南西亳律师事务所律师。
上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人河南宏方脚手架工程有限公司（以下简称宏方公司）合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2017)豫0381民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判国基公司不承担支付涉案工程款的义务；2、诉讼费由宏方公司承担。事实与理由：1、上诉人承包涉案工程后，将其中的主体工程转包给卢振红、马长洪，其中包括脚手架工程的搭建利用和拆除。在整个施工过程中，宏方公司是按照其与卢振红、马长洪之间的协议进行施工的，工程款也是由卢振红和马长洪支付的，由于宏方公司施工出现质量问题，其与卢振红和马长洪之间约定剩余工程款与逾期违约金相互折抵，互不追究。由此可见，宏方公司与国基公司签订的合同并未实际履行，宏方公司是按照其与卢振红和马长洪之间的约定进行施工的，应当由卢振红和马长洪进行结算。2、工程款的计算应以结算单为准，催款函上载明的数额不能作为结算的依据。
宏方公司辩称，涉案施工合同是由宏方公司和国基公司双方签订的，合同签订后，宏方公司按照国基公司的要求进行了施工，宏方公司没有与卢振红和马长洪之间另外签订施工合同，马长洪作为国基公司工程的项目负责人，前期付款行为代表了国基公司的行为。宏方公司发出的催款函由国基公司的张振宇签收，张振宇同时也代表国基公司与宏方公司签订涉案施工合同，且张振宇签收时并未对催款函上的工程款数额提出异议，应视为国基公司对于催款函上的工程款数额予以认可，一审法院判决由国基公司支付剩余工程款，是正确的。国基公司没有提供证据证明宏方公司与卢振红和马长洪之间达成工程款数额折抵的协议，其上诉理由没有证据，不应支持。
宏方公司向一审法院起诉请求：1、判令国基公司立即向宏方公司支付所欠工程承包款22.784万元及逾期利息(从欠款之日起算至清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计付)；2、本案一切费用均由国基公司承担。
一审法院认定事实：河南宏方脚手架施工技术有限公司于2014年10月29日变更为宏方公司。2014年2月19日，国基公司与河南宏方脚手架施工技术有限公司签订“附着升降脚手架分项工程施工承包合同”二份，二份合同中，国基公司(甲方)分别将偃师市城关镇新寨村7#楼、10#楼的外墙脚手架分项工程分包给乙方(河南宏方脚手架施工技术有限公司即宏方公司)，合同主要内容均载明：一、工程情况：本工程位于偃师市人民检察院东隔壁。建筑结构为剪力墙结构。从地上1层开始使用附着式升降脚手架。二、承包方式及范围：……三、工程费用：承包费为人民币贰拾陆万陆仟圆整(26.6万元，税款由甲方代缴，不含在该承包费中)。四、付款方式：合同签订后，乙方设备人员进场，甲方支付给乙方5万元，等提升脚手架搭成后付4万元，然后按工程进度逐批付款，每提升8层付一次，每次付2.5万元，主体结顶时付至19万元；余款在外墙装修过程中按进度支付，脚手架每降8层付一次，每次付2万元；余款降到起始位置拆除前付清。五、合同工期：合同工期为自2014年2月25日到2015年3月25日，提升架上行随主体结构至结构封顶，下行随外装修降至起始位置，即一上一下。若工期超期，甲方需每月追加支付乙方贰万元，工期提前，不减工程费用。……七、进场时间：按甲方要求时间进场，乙方应密切配合甲方进度，提前进场并做好施工准备工作……在该合同下方，甲方一栏为“商丘市国基建筑安装有限公司”，并加盖“商丘市国基建筑安装有限公司偃师市城关镇新寨安置小区建设工程项目专用章”，“代表：张振宇”。合同签订后，宏方公司根据国基公司要求，于2014年2月21日脚手架设备进入施工现场，施工结束后于2015年9月8日对设备进行拆卸。2015年9月2日，宏方公司向国基公司发出“催款函”，主要内容为：“致：商丘市国基建筑安装有限公司我公司承接贵公司偃师市城关镇新寨村7#楼、10#号楼的整体提升脚手架工程，现已使用完毕准备拆除，依据与贵公司签订的承包合同，现将付款情况汇总如下：1、7#楼承包费为26.6万元，料台安装费用为120×2×33=7920元，超期费用2×5=10万元，7#楼合计款为：33.397万元。2、10#楼承包费为26.6万元，料台安装费用120×2×33=7920元，超期费用2×5=10万元，10#楼合计款为：37.392万元。3、7#楼和10#号楼总工程款为37.392+37.392=74.784万元。4、截止目前已付：41万元。5、截止目前欠款为：74.784-41=33.784万元。依据合同约定余款应在架体降到起始位置拆除前付清，现应支付款额为33.784万元。请贵公司及时付款，以免影响本工程的施工进度。”国基公司代表张振宇在该“催款函”下方签名：“收到张振宇2015年9月2日。”2015年9月14日，国基公司支付宏方公司2万元、2016年2月6日支付8万元、2017年1月26日支付1万元。该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏方公司与国基公司签订“附着升降脚手架分项工程施工承包合同”后，依合同约定履行了义务；国基公司签订合同的代表张振宇签收了宏方公司的“催款函”，国基公司没有对该“催款函”提出异议，应视为国基公司已对该“催款函”上载明应支付款额的认可，根据该“催款函”，至2015年9月2日，国基公司应付宏方公司的工程款为33.784元，此后国基公司于2015年9月14日支付2万元、2016年2月6日支付8万元、2017年1月26日支付1万元，因此，国基公司余欠宏方公司的工程款应为33.784-2-8-1=22.784万元，国基公司应及时清偿并支付宏方公司从起诉之日起的利息。国基公司与宏方公司签订的合同已载明了向宏方公司的付款方式，其辩称宏方公司系按照与马长洪施工队之间的协议进行施工，其没有向宏方公司支付工程款的义务，与双方签订的合同不相符合，不予认定；国基公司提交其与卢振红、马长洪签订的劳动承包协议书也不能证明其没有向宏方公司支付工程款的义务；因此，国基公司辩诉理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：国基公司于判决书生效后5日支付宏方公司工程款22.784万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月3日计算至判决确定付款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4717元、财产保全申请费1720元，由国基公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：宏方公司与国基公司签订的两份《附着升降脚手架分项工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。宏方公司已经按照合同约定履行了施工义务，国基公司应根据合同内容履行相应的付款义务。国基公司上诉称双方签订的合同并没有履行，宏方公司系按照卢振红、马长洪的要求进行施工，支付工程款的责任应由转包方卢振红、马长洪承担的上诉理由证据不足，本院不予支持。国基公司签订合同的代表张振宇于2015年9月2日收到宏方公司发出的《催款函》后，对该催款函予以签收且没有提出任何异议，应视为国基公司对该“催款函”上载明欠款款额的认可，一审法院据此计算双方剩余工程款数额，并无不当。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4717元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李德选