广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9691号
上诉人（原审原告、案外人）：佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌居委会槎龙开发小区A3-5，统一社会信用代码91440606678812686G。
法定代表人：陈炎兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：段光华，男，1968年5月27日出生，汉族，住湖北省英山县，
被上诉人（原审被告、申请执行人）：林志辉，男，1983年11月4日出生，汉族，住广东省英德市，
被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄晓红，女，1967年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告、被执行人）：佛山市顺德区利恒丰金属科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新塘村委会世龙集约工业区D12-01号之一。
法定代表人：曾淑芳。
上诉人佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司（以下简称利材丰公司）诉被上诉人段光华、林志辉、黄晓红、佛山市顺德区利恒丰金属科技有限公司（以下简称利恒丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）粤0606民初15024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年10月25日公开进行法庭调查。上诉人利材丰公司的委托诉讼代理人江涌、被上诉人黄晓红到庭参加法庭调查，被上诉人段光华、林志辉、利恒丰公司经本院依法通知未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，因被告利恒丰公司未履行已发生法律效力的法律文书确定的义务，黄晓红向该院申请强制执行，执行案号：（2014）佛顺法伦执字第256号。在该案执行过程中，该院于2014年10月20日查封存放于利恒丰公司位于佛山市顺德区伦教新塘村委会世龙集约工业区D12-01号之一厂房内的型号为M7140的卧轴矩台平面磨床一台（以下简称涉案设备），并先后两次进行公开拍卖，最终因流拍而收回涉案设备。后该院在执行林志辉申请执行利恒丰公司仲裁纠纷[案号：（2014）佛顺法伦执字第255号恢字第1号]一案过程中，该院于2015年12月30日再次查封涉案设备。原告利材丰公司就涉案设备被查封提出了执行异议，该院于2016年8月15日作出（2016）粤0606执异191号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。
原告不服（2016）粤0606执异191号执行裁定，于2016年8月29日向该院提起本案诉讼。原告称，原告共向裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）融资租赁了四台设备（含涉案设备），于2012年12月8日就其中的两台设备（含涉案设备）签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》、《委托购买合同》，又与裕融公司、桂林桂北机器有限公司（以下简称桂北公司）于当日签订了《设备价款支付协议》，2013年12月1日，原告与被告利恒丰公司签订《设备租赁合同》，被告利恒丰公司向原告租赁涉案设备，租期至2015年11月30日止。诉讼中，原告称由于原告向被告利恒丰公司供应模具钢材，利恒丰公司承接原告部分模具加工业务，故利恒丰公司与原告的设备租金直接在业务款中结算抵扣；而位于佛山市顺德区伦教新塘村委会世龙集约工业区的厂房实际上由原告与利恒丰公司、史寿元作为法定代表人的佛山市顺德区精讯特金属科技有限公司共同承租，租金由三公司平均支付，其中原告与利恒丰金属公司的租金均通过陈炎兰的银行帐户支付。
另查，被告利恒丰公司成立于2012年11月29日，法定代表人为陈炎兰，经营范围为制造：五金制品、塑料制品（不含废旧塑料）、精密模具、机械设备；加工：钢材；模具研发；国内商业、物资供销业。2014年7月1日，利恒丰公司的法定代表人变更为曾淑芳。原告利材丰公司成立于2008年8月8日，法定代表人为陈炎兰，经营范围为国内商业、物资供销业。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告对涉案设备是否享有所有权，是否能够排除对涉案设备的执行。
首先，原告提供的原告与裕融公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《委托购买合同》，原告与裕融公司、桂北公司签订的《设备价款支付协议》，均于同一日签订，《买卖合同》约定原告将包括涉案设备在内的平面磨床（总价346154元）出售给裕融公司后，再由裕融公司将两台磨床出租给原告，与《委托购买合同》约定的裕融公司同意委托原告代表其与供应商签署销售合同的内容，以及《设备价款支付协议》约定三方支付设备价款的金额等内容相互矛盾。而且，《买卖合同》约定的上述内容，以及《融资租赁合同》约定在租赁期间届满且原告已履行合同项下的债务后，原告需要向裕融公司支付价款才取得租赁物所有权的内容，均不符合融资租赁合同的特征。其次，《设备价款支付协议》显示，设备总价款为405000元，原告向桂北公司支付122000元，裕融公司向桂北公司支付283000元，但原告提交的顺德农商银行业务回单显示，2012年12月25日原告向桂北公司转款101500元，与上述支付协议不一致。第三，原告提供的支付凭证与《融资租赁合同》约定的每月支付租金数额不一致。原告称其与裕融公司共签订了两份融资租赁合同，共购买四台机器，因机器为不同生产厂商生产，故分开签订了两份合同，但是两份合同约定的租金由原告共同支付给裕融公司。对此，该院认为，机器生产厂商是否相同并不影响融资租赁合同的签订，原告因机器生产厂商不同而与同一家融资公司在同一天签订两份除金额不同外内容完全相同的合同，后又一同支付租金的行为不符合常理。最后，原告与裕融公司签订《融资租赁合同》等合同，以及与被告利恒丰公司签订《设备租赁合同》时，原告与被告利恒丰公司均为同一法定代表人即陈炎兰，且原告称原告与利恒丰公司存在业务往来，二者的厂房租金均通过陈炎兰的银行帐户支付，由此，原告与被告利恒丰金属公司之间存在资金混同的情况，这与被告林志辉在诉讼中称原告与被告利恒丰公司的财务人员相同的陈述可以相印证。再者，原告的经营范围为国内商业、物资供销业，不具有钢材、模具的制造及加工业务，而被告利恒丰公司的经营范围为五金制品、塑料制品、精密模具、机械设备的制造及钢材加工等，因此，原告称购买涉案设备用于自用不符合其公司经营范围。综上，原告提交的证据不足以证明其对涉案设备享有所有权，原告要求确认涉案设备为其所有的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因原告并未取得涉案设备的所有权，原告要求中止对涉案设备执行的主张理据不足，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定，判决驳回原告利材丰公司的全部诉讼请求。
上诉人利材丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审法院（2016）粤0606民初第15024号民事判决；2.改判不得执行上诉人所有的涉案设备及确认涉案设备属上诉人所有。3.一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：
一、原审判决认定涉案设备不属于上诉人所有属认定事实错误。上诉人在2012年12月份购买包括涉案设备在内的一批机器时，因资金不足而与裕融公司协商由其向上诉人出借部分资金，由上诉人向机器生产厂家直接购买机器并向机器生产厂家支付部份价款，剩余价款由裕融公司直接向机器生产厂家支付。上诉人取得机器后占有和使用机器，将机器所有权转让给裕融公司作为担保，并分两年逐月向裕融公司归还借款本金和利息。归还所有借款本金和利息后，裕融公司将机器所有权转让给上诉人。一审时，上诉人向法院提交了与机器生产厂家、裕融公司签订的合同、增值税发票及向裕融公司归还借款本息的转账凭证等证据，足以证明上述事实。上述证据均在法院查封涉案设备前取得，不存在事后伪造的可能，且能互相印证，足以证明涉案设备属于上诉人的事实。但原审法院却以合同签订和履行过程中的细节有违常理、合同内容不符合融资租赁合同规定为由，否认上述证据的真实性。上诉人认为，合同内容的确定与履行过程中的变更，属当事人意思自治的范围。只要不违反法律、法规的强制性规定，均属有效，法庭应根据合法的合同约定和行为，推断当事人真实的意思表示，确定当事人的权利义务。以此否认证据的真实性，缺乏事实和法理依据。况且，退一步说，即使法庭认为依合同约定，上诉人未取得涉案设备的所有权，但起码证明涉案设备的确不属于被上诉人利恒丰公司所有，依法亦应判决不得执行涉案设备；二、原审法院以上诉人和被上诉人利恒丰公司曾经均由陈炎兰担任法定代表人为由认定上诉人与被上诉人财产混同没有事实和法律依据。被上诉人林志辉作为被上诉人利恒丰公司的员工，明确表示被上诉人利恒丰公司的股东为黄继银、唐中兴和钟天福，与上诉人的股东构成完全不同。被上诉人黄晓红亦表示上诉人与被上诉人利恒丰公司的人员不同、业务不同。原审法院仅以上诉人和被上诉人利恒丰公司曾经均由陈炎兰担任法定代表人且有业务往来为由认定二者存在财产混同没有法律和事实依据。综上，原审法院先入为主，未能充分查明本案基本事实，未能充分审查本案全部证据，综合全案证据进行事实认定，导致原审判决认定事实及适用法律错误。恳请二审法院查明本案事实，公正判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄晓红辩称，法院查封没有错误。因为被上诉人黄晓红是2013年1月开始与利恒丰公司做生意，当时的法定代表人是陈炎兰，查封利恒丰公司设备没有错。
上诉人利材丰公司、被上诉人黄晓红在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人段光华、林志辉、利恒丰公司在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，上诉人向原审法院提交的《买卖合同》第三条第1项约定：“本合同生效日为2012年12月27日，自本合同生效之日起，该标的物之所有权转移予甲方”；《融资租赁合同》第四条第1项约定：“租赁期间是以第三条第1项规定为起租日至租赁物的租金及相关费用交付完毕为止。”，第十条约定：“乙方在本合同规定的租赁期届满时，依本合同第十七条约定选择买取租赁物或提前终止合同返还租赁物时，应在租赁期届满2个月前以书面形式通知甲方。”，第十七条第1、2项约定：“1.本合同在租赁期届满且乙方已履行其在本合同下的债务后，乙方有权行使其在本合同下拥有的选择是否购买租赁物的权利。购买金额以附表（8）中载明的购买选择权为准。2.乙方按本条第1项规定支付购买金额后，即取得租赁物的所有权，所有权在租赁物所在地以当时的状态转移。甲方不对任何瑕疵或者隐瞒的瑕疵承担责任。因所有权转移发生的一切费用和税款均由乙方承担。”。上述合同中的甲方为裕融公司，乙方为利材丰公司。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是上诉人对涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据上诉人利材丰公司提交的其于2012年12月8日与裕融公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《委托购买合同》及与裕融公司、桂北公司签订的《设备价款支付协议》，即使上述合同、协议是真实的，上述四份合同均未约定上诉人利材丰公司对涉案设备享有所有权，相反，依据《买卖合同》第三条第1项、《融资租赁合同》第二条第1项约定，涉案设备的所有权归裕融公司所有。根据《融资租赁合同》第四条第1项、第十条及第十七条第1、2项约定，上诉人若获取涉案设备的所有权，应按约定在租赁期限届满2个月前以书面形式通知裕融公司，并支付购买金额，但上诉人未能提供证据证明其按上述合同约定书面通知裕融公司选择对涉案设备的购买权并支付购买金额，获取涉案设备的所有权。即使如上诉人所说其已向裕融公司支付完毕涉案设备的租金，但按上述合同约定也不能证明其当然取得对涉案设备的所有权。因此，上诉人主张确认涉案设备属其所有无事实依据，本院不予支持。因上诉人未取得涉案设备的所有权，且其未能提供其他证据证明其对涉案设备享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人主张不得执行涉案设备理据不足，本院亦不予支持。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人佛山市顺德区利材丰模具钢材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张照栋
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 梁佩玲