辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8278号
上诉人(原审被告):王云香，女，1949年12月22日出生，汉族，退休工人，住瓦房店市。
上诉人(原审被告):迟春久，男，1951年10月1日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王清施，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨永清，女，1960年3月25日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
被上诉人(原审被告)：李明明，女，1984年9月17日出生，汉族，个体业主，住瓦房店市。
被上诉人(原审原告)：李明阳，男，1990年1月31日出生，汉族，大连东软信息学院程序员，住瓦房店市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。
上诉人王云香、迟春久因与被上诉人杨永清、李明明、李明阳违反安全保障义务责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王云香、迟春久的共同委托代理人王清施，被上诉人李明明及被上诉人杨永清、李明明、李明阳的共同委托代理人邵永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王云香、迟春久上诉请求：1、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2403号民事判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王云香不在同席饮酒之列，不应被列为被告；2、《死亡赔偿协议书》不是上诉人迟春久的真实意思表示，不应被采信；3、上诉人迟春久已经对死者李文玉进行劝阻，并给付其100元作为打车费用，不应当承担次要责任；4、一审法院按照城镇标准计算损失缺乏依据。
杨永清、李明明、李明阳辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
杨永清、李明明、李明阳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告给付三原告人身损害赔偿金318888元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年4月28日应被告迟春久的要求，死者李文玉无偿帮助二被告家修室内水槽。修完水槽后，二被告买来62°牛栏山二锅头白酒以及啤酒招待李文玉。二被告在李文玉喝完六、七两高度白酒后，对其驾驶摩托车回家未加阻止，放任李文玉在醉酒的情况下驾车上路，造成李文玉在回家途中发生交通事故死亡的严重后果。经瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字[2017]第11317025号道路事故认定书认定，李文玉系醉酒驾驶（每百毫升血液中酒精含量高达127.76mg），负事故全部责任。三原告系死者李文玉的妻子及儿女。三原告认为，死者李文玉是在应被告迟春久的要求下，为二被告家修水槽进行无偿帮工，后应二被告邀请吃饭并喝下了由两被告准备的高度白酒，在酒后二被告明知死者李文玉已喝醉的情况下，放任其醉酒驾驶摩托车回家，对李文玉发生交通事故造成死亡，二被告具有过错，应负相应的人身损害赔偿责任。根据我国法律的相关规定，请求判令二被告按照城镇居民死亡人身损害赔偿标准40%的赔偿比例，给付三原告赔偿金总计318888元，请依法判令。
一审法院认定事实：李文玉出生于1957年8月27日，原系农村户口，户籍改革后为居民户口，且属于失地人员。李文玉死亡后其第一顺序法定继承人共有三人，即本案三原告。其中李文玉与原告杨永清系夫妻关系，与原告李明阳、李明明系父女关系。再查，饭后被告迟春久送李文玉离开其家时，对李文玉酒后欲驾驶两轮电动轻便摩托车离开这一事是知晓的。一审法院认为首先，死者李文玉对其死亡发生负有主要过错，应自行承担主要责任。公民因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，但受害人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。交通事故认定责任不等同于民事赔偿责任，交通事故责任认定是公安交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，及事故当事人在事故中原因力的大小所做的认定，即是一种行为责任和过错责任。而民事赔偿责任是根据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。受害人李文玉虽经交警部门认定为负事故全部责任，但并不意味着要自行承担全部民事责任。结合本案，受害人李文玉无证、无牌照、未戴头盔、醉酒驾驶两轮电动轻便摩托车发生交通事故，导致其死亡的后果。李文玉作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒能力、饮酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知，但却放任这种危害后果的发生，对死亡发生负有主要过错，应自行承担主要责任。其次，二被告对李文玉死亡的发生存在一定过错，应当承担一定的赔偿责任。根据法律和司法解释的相关规定，自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。同席饮酒者之间负有安全保障义务，在共同参加的饮酒活动中，一人出现了危险或可能会出现危险，其他人都有适当的注意义务，这种义务表现为适当提醒、劝阻同席饮酒者不要饮酒过量，适当提醒、劝阻同席饮酒者不要从事车辆驾驶等危险作业，对同席饮酒者提供最基本的帮助、照顾等。被告迟春久作为死者李文玉的同席饮酒者，尤其作为”东道主”，在明知其已经大量饮酒的情况下，对其驾车的行为未尽到及时、有效的劝阻，未尽到相关注意义务，故对其死亡发生存在一定过错，应当承担一定的赔偿责任。考虑李文玉是为二被告帮工，之后在二被告家饮酒后发生交通事故死亡的，且事故当天被告迟春久又同意赔偿50万元等因素。本院认为，二被告对其合理经济损失承担30％为宜。最后，确定二被告赔偿数额。死者李文玉生前已经改为居民户口，且属于失地人员，其死亡赔偿金应按城市居民赔偿标准计算。死亡赔偿金761000元（38050元／年×20年），丧葬费36882元，合计797882元。按30％计算，二被告赔偿三原告239364．6元（797882元×30％）。判决：一、于本判决发生法律效力后十日内，被告迟春久、王云香赔偿原告杨永清、李明阳、李明明人民币239364.6元；二、驳回原告杨永清、李明阳、李明明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，保全费2070元，合计7885元，由被告迟春久、王云香负担6961元，余下924元由原告杨永清、李明阳、李明明负担。
本院二审期间，上诉人王云香提供一份微信聊天记录，欲证明事发时其在天津女儿家中，并不在瓦房店。被上诉人杨永清、李明明、李明阳对该份证据的真实性有异议，认为聊天记录双方的身份无法核实，且均不是本案当事人，证明不了上诉人王云香的主张；被上诉人杨永清、李明阳、李明明向本院提交大连瓦房店轴承产业园区管理委员会证明、社保卡、养老保险帐户明细、李文玉邮政储蓄银行帐户明细及瓦房店市人力资源和社会保障局材料，欲证明李文玉居住地为城镇，一审法院按照城镇标准计算相关费用正确。上诉人迟春久、王云香对上述证据的真实性没有异议，但认为李文玉在去世前一年内没有按时交纳社会保险，其死亡赔偿金应按农村标准计算。对此，本院认为，王云香提供微信聊天记录的当事人身份无法核实，不能证明王云香的诉讼主张，本院不予采信；三被上诉人提供的证据可以证明死者李文玉的承包地及口粮田已被大连瓦房店轴承产业园区管理委员会征占，并参加了社会养老保险，可以证明其居住地为城镇，一审法院按照城镇标准计算相关损失正确。本院二审查明，一审认定事实属实。
本院确认上述事实，有大连瓦房店轴承产业园区管理委员会证明、社保卡、养老保险帐户明细、李文玉邮政储蓄银行帐户明细及瓦房店市人力资源和社会保障局材料及一、二审卷宗，经过质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，上诉人迟春久、王云香与被上诉人杨永清、李明阳、李明明对死者李文玉在迟春久家饮酒后骑摩托车回家路途中发生交通事故死亡这一事实均无异议，只是王云香主张，其当时并不在家，不是共同饮酒人，不应承担责任；迟春久主张，《死亡赔偿协议书》不是其真实意思表示，其已经尽到了提醒注意义务，不应当承担次要责任。对此，本院认为，上诉人迟春久作为东道主在死者李文玉帮工完毕后，招待李文玉吃饭并共同饮酒，就应当负有对李文玉提醒、劝告、照顾的义务，以降低安全风险。由于迟春久疏于履行这种义务，导致李文玉醉酒后驾驶摩托车发生交通事故意外死亡，其存在过错，应当对死者李文玉承担一定的赔偿责任。但迟春久的这种提醒、劝告义务不能够取代李文玉自身的安全注意义务，因此，一审法院判决迟春久承担30%的责任过高，本院认为以20%为宜。对于二上诉人”上诉人迟春久已经对死者李文玉进行劝阻，并给付其100元作为打车费用，不应当承担次要责任”的上诉理由，本院不予采纳。对于二上诉人”一审法院按照城镇标准计算损失缺乏依据”的上诉理由，本院认为，三被上诉人已提供证据证明死者李文玉的承包地及口粮田已被大连瓦房店轴承产业园区管理委员会征占，并参加了社会养老保险，故一审法院按照城镇标准计算相关损失正确，本院对二上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人王云香是否应当承担责任的问题，本院认为，三被上诉人是以上诉人王云香作为共同招待人为由，要求王云香承担责任，但三被上诉人并未举证证明王云香为共同招待人，且王云香否认其当时在家，故一审法院判决上诉人王云香承担赔偿责任依据不足，本院予以改正。综上所述，王云香、迟春久的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2403号民事判决第二项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2403号民事判决第一项为：上诉人迟春久自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人杨永清、李明明、李明阳各项损失合计159574.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5815元，保全费2070元，由上诉人迟春久负担3942.5元，被上诉人杨永清、李明明、李明阳负担3942.5元。二审案件受理费4891元，由上诉人迟春久负担3277元，被上诉人杨永清、李明明、李明阳负担1614元。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年十二月一日
书记员陈彩虹