江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2388号
上诉人（原审被告）武宁县礼溪页岩砖厂，经营场所江西省武宁县礼溪镇礼溪村。
企业负责人吴斌，系该企业执行事务合伙人。
委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）覃智刮，男，1970年2月5日出生，壮族，广西环江毛南族自治县人，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
上诉人武宁县礼溪页岩砖厂因与被上诉人覃智刮劳动争议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初997号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
武宁县礼溪页岩砖厂上诉称，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2、确定上诉人承担工伤保险责任的《劳动能力鉴定书》应当以省劳动能力鉴定委员会出具的《再次鉴定结论通知书》为准。3、一审对于各项工伤保险待遇项目的计算存在错误。故请求二审撤销原判，改判不承担被上诉人的工伤保险待遇553444元。案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人覃智刮答辩称，原审查明的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
覃智刮向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院在支持武宁县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案字（2017）第81号仲裁裁决第一至四项裁决的基础上，判决被告支付原告安装假肢费120000元（按照每次安装需20000元、安装6次计算）。
原审法院查明：原告（被告）覃智刮于2014年3月10日进入被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂，次日开始在该厂从事进、出窑工作，但双方未签订书面劳动合同。2014年3月16日23点左右，原告（被告）覃智刮在工作时打开卷扬机拉拖车，钢丝绳上的叉钩钩住覃智刮右裤脚，覃智刮被拉倒在地，失去了控制卷扬机开关的能力，右腿被卷进卷扬机，致肢体离断。原告（被告）覃智刮受伤住院治疗88天，经武宁县中医院和江西凤凰第一医院治愈，但现已残疾。原、被告间就是否存在劳动关系经武宁县劳动争议仲裁委员会裁决认定原告与被告存在劳动关系。被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂不服，向武宁县人民法院起诉要求撤销裁决但败诉，上诉于九江市中级人民法院审理，最终九江中院于2015年2月9日以（2015）九中民三终字第31号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”，该判决为终审判决并已生效。之后，原、被告又就原告（被告）覃智刮是否属工伤经九江市人力资源和社会保障局裁决认定原告（被告）覃智刮受伤属工伤。被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂亦不服，向浔阳区人民法院起诉要求撤销裁决但败诉，上诉于九江市中级人民法院审理，最终九江中院于2016年8月15日以（2016）赣04行终27号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”，该判决为终审判决并已生效。2016年11月11日，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告（被告）覃智刮为伤残四级，部分护理依赖，适宜安装国产普通型义肢。被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂不服四级伤残的鉴定，提出再次鉴定申请。2017年1月20日，经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，原告（被告）覃智刮仍为四级伤残。因赔偿问题双方无法达成一致意见，原告（被告）覃智刮于2017年2月24日向武宁县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，武宁县仲裁委于2017年5月12日作出武劳人仲案字（2017）第81号仲裁裁决，裁决被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂向原告（被告）覃智刮支付：1、一次性长期伤残待遇398124元；2、停工留薪期工资26344元；3、住院护理费7656元；4、住院伙食补助1320元；以上共计433444元。该裁决送达后，被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂认为仲裁裁决没有事实和法律依据，且各项标准计算违反法律规定，遂诉诸法院，请求法院依法撤销。原告（被告）覃智刮则对上述裁决内容无异议，但认为武宁县仲裁委员会没有支持原告的安装假肢的费用不符法律规定，依法应当予以支持，遂诉诸法院。
2017年9月28日，一审法院致函江西省劳动能力鉴定委员会，请求该会对其再次鉴定意见中关于“是否安装假肢”的问题予以书面解答。2017年10月11日，该会回函称“按照《工伤职工辅助器具配置管理办法》（人社部、民政部、卫计委令第27号）第四条规定，设区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会负责工伤保险辅助器具配置的确认工作。省劳动能力鉴定委员会不做辅助器具确认工作。”
原审法院认为，首先，原、被告之间存在事实劳动关系，且原告（被告）覃智刮受伤为工伤的事实，已经九江中院已生效的判决予以确认，且被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂在本案亦未提供证据足以推翻该事实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，即已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本院就该事实直接予以认定，对被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂认为武劳人仲案字[2017]第81号仲裁裁决书无事实依据的主张，本院不予支持。其次，依据《工伤保险条例》相关规定，职工因工作遭受事故伤害致残或死亡的，可享受工伤保险待遇，该《条例》第三十、三十三条、三十四条、三十五条第一款第一、二项分别对工伤职工就可享受的住院护理及伙食补助、停工留薪工资、生活护理费、一次性伤残补助金以及伤残津贴等待遇项目作了明确规定，武劳人仲案字[2017]第81号仲裁裁决书依据该《条例》依法裁决原告（被告）覃智刮享有一次性伤残补助金以及伤残津贴、生活护理费、停工留薪工资、住院护理及住院伙食补助，合情合理合法，本院予以认定。另外依据《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第四条第二项“未参加工伤保险的用人单位务工人员，本人提出书面申请，要求一次性支付的，用人单位应按以下标准一次性支付长期伤残待遇，本待遇含伤残津贴和生活护理费。…四级伤残：本人月工资×75%×37%×12×（75-领取时的实际年龄）…”的规定，武劳人仲案字[2017]第81号仲裁裁决书依据该《规定》裁决被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂支付原告（被告）覃智刮一次性长期伤残待遇，合情合理合法，本院亦予以认定。原、被告在仲裁期间均不能提供有效证据证明被告因公受伤前12个月平均工资，故仲裁委员会依法适用原告（被告）覃智刮因公受伤上年度九江市在岗职工平均工资即3293元/月计算，且原、被告在庭审中亦未提供被告因公受伤前12个月平均工资，故按3293元/月工资标准计算合情合理合法，本院予以认定。综上，被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂的诉请理由不成立，本院不予支持。
本案中，原告（被告）覃智刮经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，适宜安装国产普通型义肢，虽江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论中并未注明原告适宜安装假肢的内容，但该会已回函称“设区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会负责工伤保险辅助器具配置的确认工作。省劳动能力鉴定委员会不做辅助器具确认工作”，为此，本院依据《工伤保险辅助器具配置管理办法》第四条确认原告（被告）覃智刮需安装假肢。依据《江西省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第九条“工伤职工配置辅助器具的项目和费用标准按不高于《江西省工伤职工辅助器具项目与费用限额标准》（见附件1）执行”的规定，原告所配假肢项目及费用标准属附件中下肢项目中的“大腿假肢”，一具费用限额为20000元（含训练费），使用年限5年。原告（被告）覃智刮诉请要求被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂一次性支付安装及更换假肢费用，鉴于被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂属普通合伙企业，经营生涯存在一定风险，加之被告（原告）覃智刮右下肢截断，行动不便，且距离受诉法院路途遥远，为减少诉累，维护劳动者利益，故对原告（被告）覃智刮要求被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂一次性支付安装假肢费的诉请，本院予以支持。依据相关规定，假肢装配年龄赔偿期限参照中国人均寿命计算，按照有关部门规定,首先确定赔偿期限为75周岁，装配起始时间为原告（被告）覃智刮被确定需安装假肢次日即2016年11月12日起，75周岁前应安装6次，故其残疾辅助器具费应支持120000元（6次×20000元）。对被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂辩称不予采纳。依据《工伤保险条例》第三十、三十二条、三十三条、三十四条、三十五条第一款第一、二项之规定，判决：一、被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂于本判决生效后七日内支付原告（被告）覃智刮一次性伤残补助金及一次性长期伤残待遇（含伤残津贴和生活护理费）共计人民币398124元{（3293元/月×21个月）+[3293元/月×75%×37%×12×（75岁-45岁）]}。二、被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂于本判决生效后七日内支付原告（被告）覃智刮停工留薪期工资共计人民币26344元（3293元/月×8个月）。三、被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂于本判决生效后七日内支付原告（被告）覃智刮住院护理费共计人民币7656元（87元/月×88天）。四、被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂于本判决生效后七日内支付原告（被告）覃智刮住院伙食补助费共计人民币1320元（15元/月×88天）。五、被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂于本判决生效后七日内支付原告（被告）覃智刮残疾辅助器具费人民币120000元。两案案件受理费20元，由被告（原告）武宁县礼溪页岩砖厂承担。
本院二审查明的案件的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系及覃智刮受伤属于工伤的事实，已经九江中院已生效的终审判决予以确认，武宁县礼溪页岩砖厂在没有证据推翻法院生效判决的情形下，一审法院对上述事实予以认定并无不当。江西省劳动能力鉴定委员会应一审法院要求，回函答复确认由九江市劳动能力鉴定委员会负责确认工作，省劳动能力鉴定委员会不做辅助器具确认工作，故一审法院按照九江市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论结论支持上诉人支付残疾辅助器具费用符合法律规定。一审在综合了被上诉人的受伤程度、日后生活的困难程度以及上诉人的经营前景及现状，确认一次性支付安装假肢费用并无不当。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，对上诉人的上述上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十二月十八日
书记员 励 佳