广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23323号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：刘楚斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓媚，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：温必生，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达财保广东分公司）因与被上诉人温必生财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达财保广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判信达财保广东分公司不承担本案的保险赔偿责任；2.本案上诉费由温必生承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认为信达财保广东分公司对本案未及时查勘，因而认可温必生单方委托第三方对损失进行鉴定的结果，判决相关的费用应由信达财保广东分公司承担是错误的。本案一审过程中，温必生已经确认信达财保广东分公司已及时查勘。一审判决认定的事实为温必生表示其报案后，信达财保广东分公司查勘员说有报交警就不需要现场查勘，信达财保广东分公司只是看了车辆，没有出具定损报告，一直拖延，温必生才自行委托评估。信达财保广东分公司的工作人员按照工作流程，在本案事故发生后查勘了现场，也及时查勘了温必生的车辆，另外，信达财保广东分公司一直有与温必生商讨定损相关事宜，并要求温必生车辆驾驶员与信达财保广东分公司见面，以便了解事故发生的情况，但温必生一直不配合信达财保广东分公司的工作，并且在未通知信达财保广东分公司及取得其同意的情况下，单方委托第三方对其损失进行评估。信达财保广东分公司认为温必生的车辆未能及时定损的责任不在于其，鉴于温必生拒绝配合信达财保广东分公司的定损工作，温必生单方委托第三方对该损失进行评估的评估结论应不予采纳。请求二审法院对温必生车辆粤Ｂ×××××及刘景辉驾驶的粤Ｓ×××××车辆的损失进行重新鉴定，以便查明本案事实。二、本案事故是虚假事故。一审法院认定涉案事故真实发生是错误的。依据《保险法》第二十七条第二款：“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。”，信达财保广东分公司认为其不应承担本案事故的保险赔偿责任。具体理由如下：1、粤Ｓ×××××号车辆多次出险，均由东莞市广协鉴定评估有限公司与东莞市公信价格评估有限公司做物价评估，而粤Ｓ×××××在本案事故发生后不久的2014年3月23日，又在河源市××县发生追尾事故，且也是由以上两家公司鉴定评估，评估员均是卢佳斌、何庆秋与黄荣富、叶海明，两起案件处理手法雷同，存在故意通过保险事故获取赔款的嫌疑。2、提供给温必生维修配件税票的汽配经销店实际经销的车型与被上诉人的车辆粤Ｂ×××××车型不一致。信达财保广东分公司在一审提交法庭的《公估报告》显示：东莞市寮步骏逸汽配部实为马自达汽车专用配件店（非丰田系列配件经销店），但根据温必生提交的粤Ｂ×××××的行驶证及相关证据显示，粤Ｂ×××××是丰田车型。另外，东莞市寮步鑫福汽配经营部（福星汽配）为福特汽车专用配件店，也不是丰田汽车配件专门店。信达财保广东分公司认为本案事故无论事故手法，或者维修发票，均存在虚假成分，故对本案事故的真实性不予认可，信达财保广东分公司依法不应承担本案事故的保险赔偿责任。
温必生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信达财保广东分公司的上诉请求，维持原判。
温必生向一审法院起诉请求：1、信达财保广东分公司在商业险范围内赔偿温必生损失113245元；2、本案诉讼费由信达财保广东分公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月25日，温必生为其所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆向信达财保广东分公司投保购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车保险（以下简称“商业险”），信达财保广东分公司均予以承保并向温必生出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》各一份。其中《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为温必生，被保险车辆车牌号码为粤Ｂ×××××，保险期间自2013年10月26日0时起至2014年10月25日24时止；财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。《机动车保险单》载明：被保险人为温必生，保险车辆车牌号码为粤Ｂ×××××；承保险别为第三者责任保险（责任限额300000元）、机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款，责任限额85000元）、不计免赔条款（三者险、车损险）；保险期限自2013年10月26日0时起至2014年10月25日24时止等。
保单所附保险条款中《机动车第三者责任保险条款》载明：保险责任-
第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险人义务第十五条保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十六条保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。《家庭自用汽车损失保险条款》载明：保险责任-
第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第五条发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额……责任免除-
第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额…….保险人义务第十三条保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。第十四条保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。
2013年11月18日19时0分，温必生驾驶粤Ｂ×××××号车辆在南沙××××村追尾刘景辉驾驶的粤Ｓ×××××车辆，造成粤Ｂ×××××号车辆车头与粤Ｓ×××××号车辆车尾、车头及护栏相撞的事故。温必生为粤Ｂ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆分别支付拖车费950元、1200元，并取得东莞市虎门高升货运代理服务部开具的发票。同日，广州市公安局交通警察支队南沙大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定温必生承担事故全部责任，刘景辉无责任。该事故认定书上温必生签名为“温毕生”，信达财保广东分公司认为该签名与温必生驾驶证姓名不符，无法确认是否找人顶替。
事故发生后，温必生向信达财保广东分公司报案，信达财保广东分公司未到事故现场查勘。信达财保广东分公司在庭审中称，其在事发现场附近进行查勘，只看到被保险车辆，没有看到三者车，且发现车上有很多旧损配件，故要求车主及驾驶员一起查勘，但两车驾驶员不与信达财保广东分公司见面，没有配合信达财保广东分公司工作。温必生表示其报案后，信达财保广东分公司查勘员说有报交警就不需要现场查勘，信达财保广东分公司只是看了车辆，没有出具定损报告，一直拖延，温必生才自行委托评估。
事后，温必生委托第三方机构对两车进行评估。2013年11月28日，东莞市公信价格评估有限公司对第三者车辆出具2013年大岭山站第0012号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：车辆需更换的零件项目共38项价值共49868元，需修理的项目共20项价值共6530元，合计56398元；评估费2550元。鉴定结论书附车辆损失价格鉴定表、车辆拆检照片及公估公司和公估员的资质证明。温必生称第三者车辆已按前述金额修复，并提供维修清单、汽车配件费发票（共7张，分别由东莞市寮步鑫福汽配经营部、东莞市寮步骏逸汽配部、东莞市寮步顺安汽配经营部开具）、维修费发票（东莞市东城骏佳汽车维修店开具）、评估费发票。
2013年12月6日，东莞市广协鉴定评估有限公司对被保险车辆出具2013年虎门站第0045号《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，鉴定结论为：车辆需更换零件项目共39项价值共45557元，需修理的项目共16项价值共4300元，合计49857元；评估费2290元。鉴定结论书附车辆损失价格评估项目表、车辆拆检照片及公估公司和公估员的资质证明。温必生称被保险车辆已按前述金额修复，并提供了汽车配件费发票（共8张，分别由东莞市寮步鑫福汽配经营部、东莞市寮步骏逸汽配部、东莞市寮步广胜汽配店开具）、维修费发票（东莞市怡路安汽车服务有限公司开具）、评估费发票。
对于温必生主张的赔偿项目及金额，信达财保广东分公司认为：两车评估价格过高，部分价格超出市场价格，配件购买的产品并非丰田的产品，车辆并未在该店进行维修；拖车费金额过高，应为300元左右；评估费属于间接损失，不属于信达财保广东分公司赔偿范围。
信达财保广东分公司认为案涉事故为虚假事故，故委托上海恒量保险公估有限公司对案涉保险事故进行调查，该公司于2014年8月5日出具《公估报告》，公估意见认为：1、粤Ｓ×××××号车辆多次出险，均由东莞市广协鉴定评估有限公司与东莞市公信价格评估有限公司做物价评估，而粤Ｓ×××××在2014年3月23日河源市××县发生的双方追尾事故也均由以上两家公司鉴定评估，评估员都是卢佳斌、何庆秋与黄荣富、叶海明，两起案件处理手法雷同，存在故意通过保险事故获取赔款的嫌疑；2、税票汽配经销店与出险车辆的车型不一致（东莞市寮步骏逸汽配部、东莞市寮步鑫福汽配经营部均非东莞地区丰田系列专业配件经销店，东莞市虎门高升货运代理服务部与东莞市寮步广胜汽配店经多次调查与走访均未找到相应汽配店，未知是否为丰田系列配件经销店），汽配店招牌与税票上的机构名称有出入，导致报价不准确，报价偏高，按东莞市百业国际汽配城内丰田汽车系列最大专业配件经销店东莞市寮步百隆汽车配件店出具的核价表（根据鉴定机构的评估单项目进行核价），粤Ｂ×××××配件报价12720元，粤Ｓ×××××配件报价10825元；3、“签名不一致”并不能作为虚假事故、拒赔的依据。该报告附粤Ｓ×××××车辆出险记录，发票上部分汽配店照片，东莞市寮步百隆汽车配件店提供的由其盖章的按两车车型、车驾号报价的核价表，公估机构资质证明等。温必生对其真实性不予确认，在事故真实性上，其证明效力不如交警部门出具的事故认定书，其附带的核价表并非物价部门所出具，不具有参考价值。
一审法院认为：温必生向信达财保广东分公司投保交强险及商业险，信达财保广东分公司予以承保并向温必生出具了相应保单，保险合同的内容未违反法律的相关规定，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于案涉事故是否属于虚假事故的问题。案涉事故有广州市公安局交通警察支队南沙大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定，信达财保广东分公司委托公估公司作出的《公估报告》也仅是认为“存在故意通过保险事故获取赔款的嫌疑”，并没有确凿证据认定案涉事故就是故意制造的虚假事故，故一审法院对信达财保广东分公司的抗辩不予采纳。
关于温必生主张的赔偿金额是否合理的问题。关于两车评估费，事故发生后，信达财保广东分公司未及时履行查勘定损义务，温必生为防止损失进一步扩大，委托第三方对损失进行鉴定合乎情理，为此支付的评估费属于必要、合理的费用，依约应由信达财保广东分公司承担。关于两车维修费，案涉事故造成两车受损，两车分别在东莞市怡路安汽车服务有限公司、东莞市东城骏佳汽车维修店维修，并由该维修店出具维修费发票及维修清单，信达财保广东分公司认为车辆未在该店进行维修，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩一审法院不予采纳，信达财保广东分公司应按发票金额支付两车维修费。关于拖车费，温必生支付拖车费有相关部门开具的发票，信达财保广东分公司认为拖车费过高，但未提供证据予以证明，故对其抗辩一审法院不予采纳，信达财保广东分公司应按发票金额支付两车拖车费。关于两车配件费，《公估报告》认为“汽配店招牌与税票上的机构名称有出入”，该《公估报告》出具时间为2014年8月，距案涉保险事故发生及车辆维修时间较长，不排除机构名称变更或店铺变更的可能，而《公估报告》中委托的东莞市寮步百隆汽车配件店并非中立的第三方鉴定机构，其对两车配件作出的价格核定不具有权威性、客观性，信达财保广东分公司提供的证据不足以证明两车配件费过高，故对其抗辩一审法院不予采纳，信达财保广东分公司应按发票金额支付两车的配件费。
综上所述，对于粤Ｓ×××××第三者车辆，信达财保广东分公司在三者险范围内应支付的赔偿金为1200（拖车费）+2550（评估费）+6530（维修费）+49868（配件费）-2000（交强险）=58148元，对于粤Ｂ×××××被保险车辆，信达财保广东分公司在车损险范围内应支付的赔偿金为950（拖车费）+2290（评估费）+4300（维修费）+45557（配件费）=53097元，以上合计111245元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、信达财保广东分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内，向温必生在商业险范围内赔偿车损险保险金53097元；二、信达财保广东分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内，向温必生在商业险范围内赔偿三者险保险金58148元；三、驳回温必生的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，由温必生负担50元，由信达财保广东分公司负担2510元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，信达财保广东分公司一审提交的上海恒量保险公估有限公司出具的《公估报告》载明：“调查人员根据发票材料到东莞税局查询，核实到发票为真实发票，均在税务部门有登记。”
经审查，一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，温必生与信达财保广东分公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于涉案保险事故的真实性问题。涉案保险事故有公安机关出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定，信达财保广东分公司提供的《公估报告》仅认为涉案事故“存在故意通过保险事故获取赔款的嫌疑”，不足以推翻公安机关出具的事故认定书，故一审法院对涉案保险事故的真实性予以确认正确，本院予以维持。
关于涉案被保险车辆及第三者车辆的损失数额问题。首先，事故发生后，信达财保广东分公司未提交查勘定损报告或其他证据证明其已履行了及时查勘定损的义务，在这种情况下，温必生委托具备评估资质的第三方评估公司进行评估，其作出的评估结论应予采信。信达财保广东分公司二审中提出鉴定申请，本院认为，信达财保广东分公司的申请超出了法定举证期限，且车辆已实际维修，不具备鉴定条件，故对其鉴定申请不予准许。其次，温必生提交了多份维修费发票证明两车辆已实际维修，并支付了相应的维修费用。信达财保广东分公司上诉认为维修发票上的汽配经销店并非丰田汽车配件专门店，不可能出售丰田汽车配件，但信达财保广东分公司一审提交的《公估报告》认为案涉维修发票均为真实发票，故本院认为信达财保广东分公司的该上诉意见不足以推翻两车辆已维修的事实。综上所述，一审法院判令信达财保广东分公司在商业险范围内赔偿温必生111245元正确，本院予以维持。
综上所述，信达财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年三月十六日
书记员 辛 野
梁煦鋆