江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1581号
上诉人（原审被告）：陈武，男，1975年3月11日出生，汉族，驾驶员，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱新，女，1957年12月15日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：吴贤华，男，1980年1月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
法定代理人：李爱新（系吴贤华母亲），女，1957年12月15日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：吴贤荣，男，1981年9月24日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：吴丽萍，女，1986年9月1日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘来胜，江西道都律师事务所律师。
原审被告：陈虎，男，1973年6月24日出生，汉族，教师，住奉新县。
上诉人陈武因与被上诉人李爱新、吴丽萍、吴贤荣、吴贤华(以下简称四被上诉人)及原审被告陈虎生命权纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈武上诉请求：二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审认定“陈武拔掉插销后，长木料滚动失衡，料兜落地，料梢翘起，吴闰长被木料的料梢拨到在地，当场昏迷经抢救无效死亡”错误，陈武没有，也不可能拔掉插销，木料击中死者的原因是死者站在料尾部位地面上用力拉扯木料，使木料料蔸部位脱离插销阻拦，滚落车下，料尾翘起击中死者。一审认定“陈武作为运输人，在卸货过程中未注意安全，亦未对吴闰长进行提醒、告知，导致吴闰长被木料击中，陈武负有过错。”错误，陈武送货到达目的地后，提醒了吴闰长安全卸货。陈武要求吴闰长卸货时要派人专门负责注意公路上过往车辆及行人动向，并提出长木料最好锯断后再卸。一审法院适用法律错误，本案系雇主在雇佣活动中意外死亡的案件，一审法院以侵权责任法的相关规定来处理本案，属于适用法律错误。
四被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持判决。
四被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令陈虎赔偿四被上诉人医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用等共计人民币404780元，陈武对上述赔偿承担连带责任；2.本案诉讼费由陈虎、陈武承担。
一审法院认定事实：2016年10月中旬，吴闰长因儿子吴贤荣建房需要，通过涂世义联系欲购买陈开根的木料，价格为1050元/m3不包送，后在买木料途中遇到陈运贤，陈运贤（陈虎、陈武的父亲）推荐吴闰长购买陈虎的木料。2016年11月20日，吴闰长遂向陈虎购买了3.9m3木料，吴闰长向陈虎支付木料款3900元，然后由陈武驾驶其改装的“爬山虎”车运送木料（车上木料被四根插销固定），陈武驾驶“爬山虎”跟随吴闰长驾骑摩托车至白湖村，期间，车上一根木料特别长，还挑倒了吴星长家门口的被子和垃圾桶。车辆停放后，因这根长木料超出马路约二米，故吴闰长站在车尾查看车辆往来情况。其后吴闰长站在车尾料梢部位的地面上、陈武站在车上料蔸部位，两人共同搬起那根长木料，但仍无法将木料卸下，吴闰长叫陈武拔掉“爬山虎”的插销，陈武拔掉插销，后长木料滚动失衡，料蔸落地，料梢翘起，吴闰长被长木料的料梢拨倒在地，吴闰长当场昏迷，口中流血，吴闰长被120急救车送往奉新县人民医院抢救，入院后完善相关检查，即刻在全麻下行右额颞叶硬膜下血肿清除术+去骨瓣减压术，术中出现脑膨出，术后无法恢复自主呼吸，双侧瞳孔散大致边缘，对光反射消失，家属要求自动出院。出院诊断：严重闭合性颅脑损伤：（1）右侧额颞叶硬膜下出血；（2）右侧额颞叶脑挫伤；（3）脑干挫伤并出血；（4）脑疝；（5）蛛网膜下腔出血；（6）颅骨骨折，吴闰长经抢救无效死亡，当日花费医疗费22735.13元。同日，赤岸镇综治办对陈武制作了一份询问笔录，同时对涂世义、吴新长、吴问长制作了一份询问笔录。
吴闰长为农村户口，李爱新系吴闰长妻子，二人育有子女三人，分别为吴贤荣、吴贤华、吴丽萍，现均已成年，其中吴贤华经中国残疾人联合会发证证明智力残疾贰级。因赔偿问题协商无果，故李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍诉讼来院。
一审法院认为，陈虎将木料交付给吴闰长，吴闰长已接收木料，双方买卖行为已经完成，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍提交的现有证据不足以证明陈虎向吴闰长承诺1000元/m3包送。陈武将木料运送至吴闰长指定地点，后吴闰长在与陈武共同卸料的过程中死亡，与陈虎没有因果关系，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍要求陈虎赔偿损失，不符合法律规定，法院不予支持。关于陈武与吴闰长在本案中的责任，陈武作为运输人，非常清楚木料的大小、重量，应当意识到木料在卸载过程中存在的风险，但其在卸货过程中未注意安全，亦未对吴闰长进行提醒、告知，导致吴闰长被木料击中，陈武负有过错；该木料在运输途中打翻了吴星长门口的被子和垃圾桶，吴闰长亦能注意因木料太长可能存在一定的安全隐患，可吴闰长却未将该长木料锯短或采取其它避险措施，而仅凭二人之力欲搬动木料，木料在卸载中未注意安全，致料蔸落地料梢翘起被击中，亦存在过错；运输人陈武与吴闰长未明确约定由谁负责卸货，双方在共同卸货过程中均存在过错，应共同承担相应的责任，责任比例以各50%认定为宜。
李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍的各项损失：（一）医疗费以发票为凭为22315.13元，抢救、治疗费420元，合计22735.13元；（二）护理费，吴闰长实际住院天数为1天，护理费标准参照上一年度江西省私营单位居民服务业平均工资标准31010元/年，本院认定护理费为118.81元[31010元/年÷12月÷21.75天×1天]；（三）死亡赔偿金为200502元（11139元/年×18年）；（四）丧葬费26069元（52137元/年÷2）；（五）被扶养人生活费，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍主张8486元/年在法律规定的标准范围内，本院予以准许，但吴贤华因智力残疾二级，正享受国家低保补助，补助费用由200元/月增加至300元/月（2017年），该部分亦属于吴贤荣的收入来源，故该笔收入应予以扣除，故其被扶养人生活费为12960元（8486元/年×20年÷2人-200元/月×1个月-300元/月×11个月-300元/月×12个月×19年）；（六）精神损害抚慰金，酌定为20000元；（七）办理丧葬事宜支出的费用，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍主张该支出用于处理丧葬事宜请人吃饭、交通和住宿费，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍未提交证据证明交通费支出，但结合本案中的吴闰长的伤情、子女人数等情况，交通费酌定为600元，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍诉请住宿费，因吴闰长受伤、抢救，丧葬均本地，其亲属亦在本地，原告诉请住宿费不符合本案事实，李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍诉请请人吃饭费用无法律依据，不予支持。李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍的各项损失为282984.94元，由陈武赔偿50%即141492.47元。判决“一、陈武应于本判决生效后十日内赔偿李爱新、吴贤荣、吴贤华、吴丽萍各项损失合计141492.47元；二、驳回李爱新、吴贤华、吴贤荣、吴丽萍要求陈虎赔偿其损失的诉讼请求；三、驳回李爱新、吴贤华、吴贤荣、吴丽萍的其余诉讼请求。案件受理费7372元，由李爱新、吴贤华、吴贤荣、吴丽萍负担4744元，由陈武负担2628元。”
二审期间，上诉人陈武提交已装满木料（约8m3）状态下的“爬山虎”的照片两张，以证明用于固定木材的插销不可能被拔下。被上诉人经质证认为，事故发生时车辆仅装木材3.9m3，是可以拔下插销的，该照片不能达到证明目的。本院认为，事故发生时，“爬山虎”仅装有一半木料，且在陈武与死者已经搬动木料的情况下，陈武提交的照片并不能达到证明插销不可能被拔出的结论，且该木料装载情况，并非一审后新出现的证据，故本院不予作为认定事实的证据。四被上诉人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，事故所涉“爬山虎”的插销可以通过挪动车上木料的位置后拔出。陈武在一审庭审中述称，事故发生前，陈武与死者吴闰长曾共同将长木料抬起，试图将长木料绕过插销以卸下木料，但未成功，吴闰长遂要求陈武拔出插销，但未等陈武拔出插销，事故即已发生。
本院认为：关于插销能否被拔出的问题，一审中陈虎所申请的证人（木料装车人）称，重的木料卸车需要拔掉插销，二审中陈武解释的拔插销方式，也表明了插销是可以在一定情况下被拔出的。关于发生事故时插销是否被拔出的问题，一审中，四被上诉人申请证人出庭作证，多位证人作证称事故后现场的“爬山虎”左前方插销被拔出，而陈武无任何证据证明插销未被拔出，故一审法院采信证人证言认定陈武拔出插销导致事故发生，并无不当。陈武申请，要作实验证明插销能否被拔出。本院认为，因无法完全复原当时木料的规格、重量、摆放等情况，该实验无法还原当时的真实情况，对该实验申请，本院不予准许。
关于陈武作为运输人是否告知危险的问题，陈武作为长期运送木料的司机，对于其改装的“爬山虎”运送木料及卸木料等过程中附带的风险应是明知的，陈武是否对死者吴闰长进行过提醒和告知，因吴闰长的死亡而无从得知，但陈武在明知风险存在的情况下仍与吴闰长试图卸下长木料的行为，放任了事故的发生，没有尽到应尽的义务，一审法院判决其与死者各承担50%的责任，并无不当。
关于适用法律问题，本案系行为人过错侵害他人生命权纠纷，适用侵权责任法并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人陈武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 杨霏帆