山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1981号
上诉人（原审被告）：王义德，男，1970年1月8日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：肖学江，男，1980年12月4日出生，汉族，住河北省武安市。
委托诉讼代理人：张秀忠，茌县华剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路八一宾馆北门临街楼。
代表人：郑中霞，总经理。
委托诉讼代理人：金德宁，该公司员工。
原审被告：李秀廷，男，1971年12月8日出生，汉族，住高唐县。
原审被告：高唐县宏达物流有限公司，�所地高唐县东光路南首付唐段。
法定代表人：窦娟芳，总经理。
上诉人王义德因与被上诉人肖学江、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司及原审被告李秀廷、高唐县宏达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王义德上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判一审判决第二项由上诉人承担的评估费、停运损失18360元改由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人投保时，被上诉人并没有履行告知义务，也没有解释哪些项目是事故发生后不予赔偿的。2017年3月11日上诉人的车辆发生事故�，上诉人第一时间联系被上诉人。被上诉人工作人员到现场拍照后，并没有表示哪些项目不予赔偿。一审法院在查明案件事实时，疏漏被上诉人应当告知的法定义务，从而侵害了上诉人的权益，造成了应当由被上诉人承担的赔偿强加在上诉人身上。2.一审法院关于停运损失的主体认定适用法律错误。一审法院以两被上诉人达成协议，以上诉人肖学江的诉讼主张为由判决停运损失由上诉人承担，不符合案件事实及法律规定。关于停运损失应由谁承担的问题，应查看上诉人投保情况，该损失是否由保险公司在保险范围内承担，一审法院没有调查。根据最高院司法解释，对于机动车道路交通事故责任纠纷的损失，先由交强险赔偿，其次是商业险，仍有不足的，才是侵权人和所有权人承担。
肖学江辩称，上诉人的上诉请求是针对中华联合财产保险股份有限公司聊�中心支公司提出，应由该公司答辩，其暂不发表答辩意见。
中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，该公司依据保险法相关规定与投保人高唐宏达物流公司签订保险合同时已履行了告知义务，且投保人已在投保单及投保人声明处签章，依据合同中机动车综合商业保险条款第26条第1款该公司对停运损失、评估费等间接损失不予承担。
肖学江向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿车辆损失55505元、施救费4000元、评估费3800元、停运损失21000元、交通费200元，其中保险公司在交强险范围内赔偿2000元、在商业险范围内按70%的比例赔偿车辆损失费、施救费。停运损失及评估费由其他三被告按70%的比例连带赔偿。
肖学江向一审法院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分；2.山东某价格评估股份有限公司评估报告书1份、评估费发票1张，拟证明车辆损失55505元、停运损失21000元，支出评估费3800元；3.茌平县某汽车修理有限公司施救费发票1张，拟证明事故发生时救援花费4000元；4.证明1份，拟证明受损车辆实际车主为肖学江。
王义德向一审法院提交以下证据：协议书一份，拟证明产生的维修费、施救费按比例由保险公司承担。
李秀廷、高唐县宏达物流有限公司、中华联合聊城公司未提交证据。
一审法院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，认定如下：1.王义德、中华联合财险聊城公司对原告所举证据1的真实性无异议，认为车辆损失评估数额过高，对评估费不予承担，同时认为该评估报告系单方委托，不符合法律规定，且评估机构不具有评估停运损失的资质，故对评估报�不予认可并申请重新鉴定。经查，王义德、中华联合财险聊城公司并未提供证据证实有符合《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形存在且未在规定的期间内提交重新鉴定申请，故对该评估报告应予采纳，对王义德、中华联合财险聊城公司的该项主张不予认可。停运损失、评估费属间接损失，保险公司不应承担，对中华联合财险聊城公司的该项主张予以认可。该两项间接损失应由王义德承担。2.王义德、中华联合财险聊城公司对原告所举证据4有异议，认为如该车为原告购买，挂靠在华征运输公司彭城分公司运营，应提交购车发票及挂靠协议。经查，综合分析该证据，该车分期付款，独立经营、自负盈亏。因事故产生的损失，应视为是肖学江在经营期间所受到的损失，该损失应为肖学江所受，肖学江有权主张，故对二被告的主张不能支持。
一审�院认定事实:2017年3月11日4时30分许，李秀廷驾驶鲁Ｐ×××××-8875挂号重型货车行至国道309线639KM处（茌平县某电厂南门处）。自路北侧华宇电厂出门左转弯时与沿国道309线自东向西肖学江驾驶的冀Ｄ×××××-5X82挂号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出第3715232201700235号道路交通事故认定书（简易程序），认为李秀廷的行为违反了《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十八条的规定，认定李秀廷承担事故的主要责任，肖学江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，认定肖学江承担事故的次要责任。事故发生后，为将受损车辆拖离现场，肖学江花施救费4000元。经肖学江委托，山东某价格评估股份有限公司对受损车辆冀Ｄ××�××-5X82挂号重型货车的损失价值进行了评估，车辆损失价值为55505元、停运损失21000元，支出评估费3800元。
肇事车辆鲁Ｐ×××××-8875挂号重型货车的车主为王义德。肇事司机李秀廷与王义德系雇佣关系。事故发生在雇佣活动中。该肇事车辆挂靠在高唐县宏达物流有限公司名下运营并在中华联合聊城公司加入一份强制保险及第三者责任保险55万元，并有不计免赔。
一审法院认为，2017年3月11日4时30分许，发生在李秀廷、肖学江之间的交通事故已被聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队第*****号道路交通事故认定书（简易程序）所确认，该认定书对事实的认定及责任的划分应作为有效证据予以采纳。诉讼过程中，肖学江与中华联合聊城公司就车辆损失价值及施救费用达成赔偿协议:中华联合财险聊城公司在交强险、商业三者险合同限额内赔偿肖学江车辆损失费、施救费共计34900元。该协议系双方真实意思表示且不违反法律的规定，应予支持。关于停运损失，肖学江在请求中明确由侵权人李秀廷承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项规定，对肖学江的该项请求应予支持。但李秀廷系驾驶员、雇员，事故发生在从事雇佣活动中，故应由雇主王义德承担上述赔偿责任。因李秀廷在此次事故中负主要责任，属重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李秀廷应对王义德的赔偿义务负连带责任。高唐县宏达物流有限公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定也应对王义德的赔偿义务承担连带赔偿责任。李秀廷在此次交通事故�承担主要责任，且事故车辆均为机动车，肖学江要求李秀廷、王义德、高唐县宏达物流有限公司按70%的比例连带承担停运损失、评估费的请求应予支持。肖学江要求的交通费未能提交相关证据，依法不予认定。
综上所述，肖学江的损失应认定为:车辆损失费55505元、施救费4000元、停运损失21000元、评估费3800元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司交强险、商业三者险合同限额内赔偿肖学江车辆损失费、施救费共计34900元。二、王义德赔偿肖学江评估费3800元×70%=2660元、停运损失21000元×70%=15700元，合计18360元。被告李秀廷、高唐县宏达物�有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回聊城市昌运煤炭有限公司的其他诉讼请求。（上述一至二项中的款项于本判决生效后十五日内通过本院过付,帐户******，开户行：山东茌平某银行股份有限公司营业部，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）案件受理费1272元，减半收取636元，由被告王义德承担。
二审中，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交了机动车保险单副本、投保人签章的机动车综合商业示范条款投保单、投保人签章的投保人声明、机动车综合商业示范条款。拟证明该公司就保险条款责任免除部分已向投保人尽到告知义务，依据保险条款第26条第1款规定对停运损失、评估费不予承担。上诉人王义德质证意见为，对于保单副本的真实性没意见；对另三份证据均有异议：1.机动车综合商业示范条款投保单只是被上诉人和原审被告宏达物流公司签暑的，并没有上诉人签字，所以对上诉人不发生法律效力；2.投保人声明内容没有阐述保险示范条款而只是就保险合同的条款特别约定进行了说明；3.对投保人声明不予认可，因没有上诉人签字确认，不对上诉人产生效力；4.保险示范条款没有上诉人签字确认，也没有任何证据证明保险公司就该条款进行了告知。二审对上述证据分析认为，高唐县宏达物流有限公司作为投保人在机动车综合商业示范条款投保单及投保人声明上签章的行为，即表明其已经了解保险条款及免责事项的内容，可以认定中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司对相关保险条款及免责事项已经尽到了提示和明确说明义务。
本院认为，王义德作为侵权人李秀廷的雇主，对于肖学江的损失负有赔偿责任，李秀廷因对事故发生有重大过失，应与王义德承担连带赔偿责任，高唐县宏达物流有限公司作为挂靠单位亦应与王义德承担连带赔偿责任。故肖学江要求李秀廷、王义德、高唐县宏达物流有限公司按70%的比例连带承担停运损失、评估费的请求符合法律规定，应予支持。保险条款中亦明确约定保险公司对停运损失等间接损失不予承担，且对该免责事项尽到了提示和明确说明义务，原审关于停运损失和评估费的处理并无不当。综上所述，上诉人王义德的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元，由上诉人王义德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
�判员李曙霞
二〇一七年十月十日
法官助理 高兴宇
书 记 员 丁 立