wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）衢行审字第67号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局。
法定代表人卢和邦。
被申请执行人金方勇。
被申请执行人梁文卫。
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局依据已经发生法
律效力的衢江人口计生征字（2012）026号征收社会抚养费决定，于2013年7月26日向本院申请执行被申请执行人金方勇、梁文卫社会抚养费66000.00元。本院已依法受理。
经审查，被申请执行人金方勇、梁文卫夫妇2004年5月9日登记结婚，于2004年9月4日计划内生育一女孩，又于2011年11月6日不符合生育政策在衢州市中医院超生一女孩。被执行人衢州市衢江区人口和计划生育局经调查后，于2012年2月22日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条等相关规定，作出衢江人口计生征字（2012）026号征收社会抚养费决定，决定向被申请执行人金方勇、梁文卫征收社会抚养费66000元整。决定书于2013年3月13日送达。被申请执行人金方勇、梁文卫于2013年3月13日缴纳社会抚养费20000元整，尚欠社会抚养费46000元整。被申请执行人金方勇、梁文卫既未起诉，又未履行。
本院认为，申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局所作
出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局衢江人
口计生征字（2012）026号对被申请执行人金方勇、梁文卫征收社会抚养费46000元的决定。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
审 判 员 徐 伟
二〇一三年七月二十六日
代书记员 王 佳
安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜中行立终字第00004号
上诉人（原审原告）：赵华超，男，汉族，1954年7月12日出生，铜陵有色运输部退休职工，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区，现住铜陵。
上诉人（原审原告）：郑训华，男，汉族，1954年7月15日，铜陵百货公司车队退休职工，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区，现住。
上诉人（原审原告）：黄建铜，男，汉族，1956年8月7日出生，无业，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区，现住铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：刘林林，男，汉族，1942年4月23日出生，铜陵市汽运总公司退休职工，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区，现住铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：黄忠富，男，汉族，1952年10月5日出生，铜陵市煤气公司退休职工，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区，现住铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：钱扬武，男，汉族，1981年8月21日出生，无业，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区，现住铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：徐帮胜，男，汉族，1968年7月6日出生，无业，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：钱玉年，男，汉族，1952年4月20日，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审被告）：铜陵市城乡规划局。
法定代表人张和成，局长。
被上诉人（原审第三人）：铜陵中凯置业有限公司。
法定代表人黄慧中，董事长。
上诉人赵华超、郑训华、黄建铜、刘林林、黄忠富、钱扬武、徐帮胜、钱玉年因与被上诉人铜陵市城乡规划局、铜陵中凯置业有限公司行政许可一案，不服铜陵市铜官山区人民法院于2015年3月20日作出的（2015）铜官行初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查。
赵华超、郑训华、黄建铜、刘林林、黄忠富、钱扬武、徐帮胜、钱玉年起诉请求：撤销铜陵市城乡规划局作出的地字340702201400016号《建设用地规划许可证》的具体行政行为并承担诉讼费用。
一审法院认为：行政许可是行政机关根据公民、法人或其他组织的申请，依法经审查，准予其从事特定活动的行为。被告根据第三人的申请，对铜陵市步行街周边旧城改造项目4#地块项目作出《建设用地规划许可行证》的具体政行为，依据《行政许可法》的规定，赵华超等八人不是行政许可的相对人即申请人。赵华超等八人也不是具有法律上的利害关系人，被告的行政行为与原告之间不产生相应的权利义务，故赵华超等八人在本案中没有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告赵华超、郑训华、黄建铜、刘林林、黄忠富、钱扬武、徐帮胜、钱玉年的起诉。
赵华超、郑训华、黄建铜、刘林林、黄忠富、钱扬武、徐帮胜、钱玉年上诉称：上诉人的房屋均位于铜陵市城乡规划局作出地的340702201400016号《建设用地规划许可证》的规划范围内，铜陵市城乡规划局在核发此证时，未能尽到审慎审查的义务，故诉请二审法院撤销原审行政裁定书，撤销铜陵市城乡规划局做出地的340702201400016号《建设用地规划许可证》的具体行政行为并承担诉讼费用。
本院经审查认为：《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，在出让人为中华人民共和国安徽省铜陵市国土资源局和受让人为铜陵中凯置业有限公司签定的合同编号为340700出让20100008的国有建设用地使用权出让合同第二条中，明确约定“出让土地的所有权属中华人民共和国，出让人根据法律的授权出让国有建设用地使用权，地下资源、埋藏物不属于国有建设用地使用权出让范围”，故铜陵市城乡规划局做出的被诉行政行为，与赵华超、郑训华、黄建铜、刘林林、黄忠富、钱扬武、徐帮胜、钱玉年已无利害关系，且被诉行政行为的相对人为铜陵中凯置业有限公司。故赵华超、郑训华、黄建铜、刘林林、黄忠富、钱扬武、徐帮胜、钱玉年不具有原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉适用法律正确。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫无
代理 审 判员 张庄女
代理 审 判员 王颂春
二〇一五年六月八日
书记员（代） 范海峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0123刑初33号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人陆某甲，男，1955年3月8日生，汉族，高中文化程度，现住正定县。因涉嫌故意伤害罪，2017年6月24日被正定县公安局刑事拘留，同年6月28日被正定县公安局取保候审。现在家候审。
河北省正定县人民检察院以正检公刑诉（2018）27号起诉书，指控被告人陆某甲犯故意伤害罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员梁雪娇出庭支持公诉，被告人陆某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正定县人民检察院指控：2017年6月10日，被告人陆某甲在正定县西慈亭村村南因耕地问题与王某发生纠纷，陆某甲持铁锨将王某打伤。经鉴定，王某的伤情为轻伤二级。经查明，本案在审理过程中，被告人陆某甲近亲属对被害人进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人陆某甲在庭审中亦无异议，且由被害人王某的陈述，证人陆某乙等人的证言，户籍证明信，正定县司法鉴定中心司法鉴定意见书，调解书，谅解书，其他证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人陆某甲故意伤害他人身体且致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陆某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人陆某甲近亲属主动赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人陆某甲当庭表示自愿认罪，亦可从轻处罚，但其持凶器伤害他人，可酌情从重处罚。本案系邻里纠纷矛盾激化而引发，亦可对被告人酌情从轻处罚。经社区考察，司法行政机关意见为该被告人符合社区矫正的条件。综合本案诸情节，可对被告人依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯故意伤害罪，判处其有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程计山
二〇一八年一月二十六日
书记员 戴兴姣
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初15758号
原告：广州市大鹏工业气体有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：王文干。
委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市兴达成套设备有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：陈嘉祺。
委托诉讼代理人：邹佳旺，广东禅邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓国定，广东禅邦律师事务所律师。
本院在审理原告广州市大鹏工业气体有限公司诉被告佛山市兴达成套设备有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，以本案发生业务往来的主体是佛山市兴达成套设备厂而非被告为由，请求将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。
经审查认为：被告的异议申请不能成立，理由是：本案属买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地为佛山市禅城区,根据上述规定，本院具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告佛山市兴达成套设备有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖异议受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖坚凡
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘颖仪
四川省甘洛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3435民初34号
原告：黄小庆，男，1958年7月4日出生，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：王明友，男，1963年4月30日出生，住四川省汉源县。代理权限为特别授权。
被告：王学雷，男，1960年5月20日出生，住四川省甘洛县。
原告黄小庆与被告王学雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后。依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄小庆及其委托诉讼代理人王明友到庭参加诉讼，被告王学雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄小庆向本院提出诉讼请求：请求判令被告王学雷给付借款本金3万元，利息从2016年4月20日起按年利率的24%支付至还清本息为止。事实和理由：2016年4月20日，被告因缺钱无法支付砖厂土地占用费，与原告协商借款3万元。被告于当日向原告出具借条一张。事后原告向被告催要借款本金和利息，被告无钱支付。为了保护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求维护原告的合法权益为谢。
被告王学雷未答辩和提交证据。
本案原告黄小庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。
1、身份证。拟证明原告黄小庆的主体资格。
2、借条原件一张。拟证明被告王学雷向原告借款3万元的事实。
3、《经营管理承包合同》。拟证明原告承包甘洛县红鑫机砖厂才借款给被告王学雷。
对原告提交的证据，经庭审质证，在卷佐证，并综合全案，予以评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，甘洛县红鑫机砖厂、赵建刚、王学雷(甲方)与黄小庆、刘国华、王明友(乙方)签订《甘洛县红鑫机砖厂改建生产线经营管理承包合同》，原告黄小庆和被告王学雷分别作为双方人员之一在合同书上签字。2016年4月20日，被告王学雷因给付土地费，向原告黄小庆借款3万元。于当日向原告出具《借条》，载明“借到黄小庆现金30000元，叁万元正。（用于付土地费）。”并在借条上写明借款人王学雷。因被告王学雷未偿还原告借款，原告诉至本院。
另查明，经询问被告王学雷，其认可借款的事实，并承认借款系个人行为。
本院认为，原告黄小庆诉称给被告王学雷借款3万元的同时，被告给其出具了《借条》，且被告王学雷承认借款的事实。现被告尚未履行还款义务。由于双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现借款时间已近两年。对原告主张被告偿还本金的诉讼请求,本院依法予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定。因原、被告双方未约定借款利息和借款期限，对原告主张利息部分的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王学雷于本判决生效之日起十日内偿还原告黄小庆借款3万元；
二、驳回原告黄小庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告王学雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 康纪勇
二〇一八年三月七日
书记员 龚录桃
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑07民终24号
上诉人（原审原告）：宋卫滨，男，1970年3月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。
上诉人（原审原告）：柏英波，女，1977年1月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。
被上诉人（原审被告）：赵文东，男，1954年1月15日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔传利商贸有限公司退休工人，住黑龙江省伊春市南岔区。
上诉人宋卫滨、柏英波因与被上诉人赵文东房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市南岔区人民法院（2017）黑0703民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋卫滨、被上诉人赵文东到庭参加诉讼。上诉人柏英波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
宋卫滨、柏英波上诉请求：依法撤销黑龙江省伊春市南岔区人民法院（2017）黑0703民初567号民事判决。事实及理由：宋卫滨、柏英波于2008年10月20日在李敏手中购买位于伊春市南岔区建国委十五组东—层14厅门市房，购房时该房已租给赵文东。2016年10月31日之前并无拖欠。但是期满后，赵文东以房屋租赁费价格过高，不同意继续租赁。也沒有将此房倒出，并且使用112天，侵犯了宋卫滨、柏英波的合法权益。
赵文东辩称，该房屋租赁是与李敏口头达成的协议。与宋卫滨、柏英波无关，不同意给付房租。
宋卫滨、柏英波向一审法院起诉请求：1、判令赵文东赔偿宋卫滨、柏英波自2016年10月31日至2017年2月20日共计112天租金29764.38元；2、判令赵文东清缴供暖费3251.9元；清缴拖欠自来水费40.5元，合计：3292.4元；3、要求赵文东承担物业费80天共计125.7元；4、判令赵文东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年，赵文东与案外人李敏达成口头协议，李敏将其所有的位于黑龙江省伊春市南岔区建国街建政委十五组三户房屋一同租赁给赵文东使用。2008年10月14日，案外人李敏将其中的一户房屋（东1层14厅）出卖给宋卫滨、柏英波，该房屋现登记在柏英波名下。李敏对于出卖房屋一事未告知赵文东，赵文东始终是按三户房屋的租金给付案外人李敏。宋卫滨、柏英波与赵文东之间没有签订房屋租赁合同。2017年2月21日，赵文东将黑龙江省伊春市南岔区建国街建政委十五组东1层14厅的房屋倒出。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案宋卫滨、柏英波主张赵文东给付逾期租金，宋卫滨、柏英波未提供双方签订的房屋租赁合同。宋卫滨、柏英波虽提供了一份李敏的证明，但证人李敏无正当理由未出庭作证，对该份证明及内容的真实性无法予以确认。因此，宋卫滨、柏英波提供的该份证明不能作为认定本案事实的依据，故应当承担举证不能的法律责任。综上所述，宋卫滨、柏英波主张被告给付逾期租金等费用的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。判决：驳回宋卫滨、柏英波的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。宋卫滨、柏英波提供录音一份，证明房租每年涨到97000元。赵文东对该证据没有异议，本院予以采信。二审查明，赵文东租赁的房屋期满后，宋卫滨、柏英波通知该房屋每年租金97000元，赵文东表示租金贵，不同意继续租赁。但其没有倒出房屋，自2016年11月18日至2017年2月20日共使用房屋84天。对二审查明的事实与—审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：赵文东是否给付宋卫滨、柏英波房屋租金、供暖费及物业费的问题。赵文东虽然与李敏达成口头租赁协议。该协议已经履行完毕。况且柏英波是该房屋的所有人宋卫滨、柏英波通知其是否继续租赁并告知房屋租金已涨价，赵文东不同意继续租赁，但其没有将房屋倒出，继续使用84天。应按上年度85000元租金的天数给付宋卫滨租金19562元。关于供暖费、物业费。因双方没有约定，不予支持。
综上所述，宋卫滨、柏英波的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省伊春市南岔区人民法院（2017）黑0703民初567号民事判决；
二、赵文东给付宋卫滨、柏英波房屋租赁费19562元；
三、驳回宋卫滨、柏英波其他诉讼请求。
一、二案件受理费1252元，由赵文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一八年三月二十日
书记员 肖尊辉
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑更24号
罪犯金永洙，男，1972年11月8日出生，朝鲜族，大学本科文化，吉林省龙井市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）延中刑初字第26号刑事判决，以被告人金永洙犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元。2016年1月22日经本院裁定减去有期徒刑一年十个月。执行机关吉林省吉林监狱于2018年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯金永洙能够认真遵守监规，接受教育改造，本次缴纳罚金人民币2万元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯金永洙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯金永洙减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月18日起至2023年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民审判员 刘翠燕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈博杨
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1921号
申请执行人四川捷信融资担保有限公司。地址：四川省成都市锦江区福兴街*号**楼*****室。
法定代表人:郭剑霓。
被执行人耍古加喜，男，1976年3月2日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。
申请执�人四川捷信融资担保有限公司与被执行人耍古加喜追偿权纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出的(2014)锦江民初字第3659号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人四川捷信融资担保有限公司于2015年10月13日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人耍古加喜送达了执行通知书，责令被执行人耍古加喜按照上述法律文书确定的义务履行，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人耍古加喜未履行支付义务。执行中查明，被执行人耍古加喜现无财产可供执行。本院确认申请执行人四川捷信融资担保有限公司有债权，即被执行人耍古加喜应支付申请执行人为其代偿的借款本息3195.42元，客户服务费435.54元，担保服务费186.62元，滞纳金370，律师费500元，案件受理费50元及利息未受偿。申请执行人四川捷信融资担保有限公司于2015年11月26日向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，因申请执行人四川捷信融资担保有限公司未提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产。根据有关法律的有关规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人四川捷信融资担保有限公司有债权，即被执行人耍古加喜应支付申请执行人为其代偿的借款本息3195.42元，客户服务�435.54元，担保服务费186.62元，滞纳金370，律师费500元，案件受理费50元及利息未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院作出的(2014)锦江民初字第3659号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈正梁
审 判 员 汪丽红
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 廖 燕
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1976号
申请人齐国军，男，1972年5月18日出生，身份证号X，汉族，个体，住所地辽宁省北票市。
被执行人孙洪伟，男，1979年4月23日出生，身份证号X，汉族，市供电局员工，住所地朝阳市双塔区。
被执行人朱晓伟，男，1979年12月6日出生，身份证号x，汉族，朝阳县供电局员工，住所地朝阳市双塔区。
被执行人张昕，男，1984年8月11日出生，身份证号X，汉族，公务员，住所地朝阳市双塔区。
本院在执行申请人齐国军与被执行人孙洪伟、朱晓伟、张昕其他合同纠纷一案中，本院依法冻结了被执行人的工资。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 于 江
审判员 邓宏伟
二〇一八年二月十一日
书记员 李 好
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第220号
原告尹某甲，女，1983年3月10日出生，汉族。
委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
被告尹某乙，男，1985年5月25日出生，汉族。
原告尹某甲与被告尹某乙离婚纠纷一案，本院2015年2月27日立案受理后，由审判员雷吉尔适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告尹某甲及其委托代理人雷少华、被告尹某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称：原、被告2010年9月经人介绍相识，2011年2月11日登记结婚，2011年10月27日生育长子尹某丙，2013年2月27日生育次子尹某丁。2013年7月，被告被东莞市第二人民法院以被告犯盗窃罪判处有期徒刑五年，现在广东省梅州监狱服刑。现原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院判令原、被告离婚，婚生小孩各抚养一个，共同债务10000元各承担5000元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了下列证据材料：1、结婚证明1份，拟证明原、被告系合法夫妻；2、证人伍见青、方菊、伍金水的证言各1份，拟证明原、被告夫妻感情不和；3、刑事判决书1份，拟证明2013年7月，被告被东莞市第二人民法院以被告犯盗窃罪判处有期徒刑五年。
被告尹某乙辩称：原、被告夫妻感情尚可，不同意与原告离婚。
被告尹某乙向本院提交了下列证据材料：1、原告写给被告的书信1份，拟证明原、被告夫妻感情尚可。2、被告写给法官的书信1份，拟证明被告愿痛改前非，给小孩及原告一个温暖的家。
经庭审质证，原告提交的第一项、第三项证据，被告提交的所有证据因对方当事人无异议，本院予以采信。原告提交的第二项证据被告当事人均有异议，认为证人所述的证言与客观事实不符，但未能提交证据予以反驳，本院对原告提交的第二项证据的真实性予以采信，但未能证明原、被告夫妻感情已破裂。
依采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院可确认以下事实：原、被告2010年9月经人介绍相识，2011年2月11日登记结婚，2011年10月27日生育长子尹某丙，2013年2月27日生育次子尹某丁。2013年7月，被告被东莞市第二人民法院以被告犯盗窃罪判处有期徒刑五年，现在广东省梅州监狱服刑。2014年3月，原告写信鼓励被告好好改造，重新做人。2015年2年，原告起诉离婚，酿成本案纠纷。本案经本院主持调解，因双方当事人分歧太大致调解未果。
本院认为：原、被告生有两小孩，本是个温馨的家庭。由于被告犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，致使原、被告夫妻感情疏远，但原、被告夫妻感情并非确已破裂。现被告愿痛改前非，保证好好改造，力争减刑提前出狱，出狱后保证给原告及小孩一个温馨的家，说明原、被告尚有和好可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告尹某甲要求与被告尹某乙离婚的诉讼请求。
本案诉讼费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告尹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 雷吉尔
二〇一五年五月七日
代理书记员 周炜博
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63011号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：程玉民，男，1963年4月5日出生，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告程玉民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告程玉民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令程玉民归还截至2017年4月9日的借款本金104930.9元、逾期利息23061.5元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令程玉民归还截至2017年4月9日的罚息1004.63元及催收工本费1600元；3、判令丰田公司对程玉民所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由程玉民承担。事实和理由：2011年6月3日，丰田公司与程玉民签订《汽车抵押贷款合同》，约定程玉民为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额158000元，借款期限60个月，月还款本息3675.56元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，程玉民用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。程玉民在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，程玉民自2013年8月3日起逾期还款。丰田公司多次催要，程玉民至今未还款。
被告程玉民未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006117，实际利率为11.65833‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年4月9日，程玉民尚欠借款本金104930.9元、逾期利息23061.5元、罚息1004.63元、工本费1600元。
本院认为：程玉民与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。程玉民未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求程玉民偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。程玉民逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故程玉民应当支付催收工本费。程玉民已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在程玉民未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。程玉民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程玉民于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金104930.9元、逾期利息23061.5元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告程玉民于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1004.63元；
三、被告程玉民于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告程玉民所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元、公告费260元，由被告程玉民负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白永利
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵玉卿
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初315号
原告王妍妍，女，1999年12月1日出生，住宜阳县北城区。
委托代理人：邢亚林，女，河南仕起律师事务所专职律师，代理权限为：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉等特别授权。
委托代理人：汤姗姗，女，河南仕起律师事务所实习律师，代理权限为：一般代理。
被告洛阳千群健身服务有限公司，统一社会信用代码证：91410327MA4417CX9L,住所地：洛阳市宜阳县城关镇红旗东路亿江龙祥城三楼。法定代表人：周亮，系执行董事。
被告周亮，男，汉族，1994年7月28日出生，住宜阳县。
被告刘遂国，男，汉族，1990年11月7日出生，住宜阳县。
原告王妍妍诉被告洛阳千群健身服务有限公司、周亮、刘遂国服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢亚林到庭参加诉讼，被告洛阳千群健身服务有限公司法定代表人周亮到庭参加诉讼，被告刘遂国经本庭合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王妍妍向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的入会协议书，并返还原告会员费1580元.2、判令被告周亮、被告刘遂国在未出资范围内对以上费用承担连带赔偿责任.3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月12日，原告在被告洛阳千群健身服务有限公司办理健身会员卡，交费1580元。被告与原告签订《千群健身会员入会协议书》并向原告出具收款收据，协议约定原告的会员卡于2017年10月1日前开通。截至开卡日，被告仍未开业，致使原告至今无法享受会员待遇。被告行为已严重违约，其股东周亮、刘遂国因为足额缴纳认缴出资额，应在未出资范围内承担连带责任，请求法院支持原告诉讼请求。
洛阳千群健身服务有限公司法定代表人周亮辩称：原告所述均属事实，答辩人对此没有异议，希望通过调解方式解决。
刘遂国经本庭合法传唤后，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
经审理查明：原告王妍妍于2017年6月12日在被告洛阳千群健身服务有限公司办理健身会员卡，交费1580元。被告洛阳千群健身服务有限公司与原告签定《千群健身会员入会协议书》并向原告出具收据，协议约定原告会员卡于2017年10月1日前开通，但该健身俱乐部至今未能正常开业运营，为此原告诉入法院要求解除协议，退还会员费用。
另查明：洛阳千群健身服务有限公司于2017年6月1日由闫艳歌和周亮共同注册成立，于2017年8月10日，该公司股东变更为刘遂国、周亮，后于2018年1月16日，刘遂国退出，现该公司为周亮独资经营。
本院认为：被告洛阳千群健身服务有限公司现由周亮独资经营，属非法人组织，该法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。原告王妍妍在洛阳千群健身服务有限公司办理会员卡并签定《千群健身会员入会协议书》，交费1580元，现由于被告方原因，该协议无法履行。故原告要求解除合同，退还会员费用，理由正当，应予支持，洛阳千群健身服务有限公司应当承担退还会员费的民事责任，周亮作为出资人和设立人应承担连带清偿责任。原告所交会费在被告刘遂国入伙之前，且现在刘遂国已退出，原告亦不能举证证明刘遂国对上述债务做出过承诺，故其要求刘遂国承担民事责任，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王妍妍与被告洛阳千群健身服务有限公司签订的入会协议书；
二、被告洛阳千群健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告王妍妍会员费用1580元；
三、被告周亮承担连带清偿责任；
四、驳回原告对刘遂国的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取，由被告洛阳千群健身服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 金鹏飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙微微
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新42刑终23号
原公诉机关沙湾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙使超，男，1985年9月10日出生，汉族，大专文化程度，住沙湾县，中国平安财产保险股份公司沙湾支公司员工。2014年3月3日因犯敲诈勒索罪被博乐市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2014年5月25日刑满释放。2016年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被沙湾县公安局取保候审。
沙湾县人民法院审理沙湾县人民检察院指控被告人孙使超犯危险驾驶罪一案，于二〇一七年一月二十二日作出（2017）新4223刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人孙使超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人孙使超申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）孙使超撤回上诉。
沙湾县人民法院（2017）新4223刑初20号刑事判决自本裁定送达之日起生效。
审判长 李 岩
审判员 孔国庆
审判员 黄 昊
二〇一七年五月五日
书记员 李 凯
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台三商初字第1327号
原告：台州凯星橡胶有限公司。住所地：三门县海游镇山陈。
法定代表人：叶继跃，该公司董事长。
委托代理人：吴善巧，浙江持正律师事务所律师。被告：谢和利，
省贵阳市花溪大道230号。
本院受理原告台州凯星橡胶有限公司与被告谢和利买卖合同纠纷一案后，原告于2009年12月16日以双方已经自行和解、被告已经付清货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告台州凯星橡胶有限公司撤回起诉。
案件受理费3693元，减半收取1846.50元，由原告台州凯星橡胶有限公司负担。
审 判 员 叶 未
二〇〇九年十二月十六日
代书记员 何晓佳
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初2234号
原告：韩志彬，男，1979年6月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
委托代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。
被告：东易日盛家俱有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区富康道145号，统一社会信用代码91131000588153162Y。
法定代表人：陈辉，系该公司董事长。
委托代理人：侯英雪，女，1981年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区，系该公司人力行政部经理。
委托代理人�李朝芬，女，1989年10月19日出生，彝族，住河北省廊坊市安次区，系该公司法务部员工。
原告韩志彬与被告东易日盛家俱有限公司（以下简称东易日盛）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志彬及其委托代理人王雅君、被告东易日盛家俱有限公司的委托代理人侯英雪、李朝芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志彬向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告之间的劳动关系；二、依法裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金13619.4元；三、依法裁决被告支付原告拖欠的加班费差额款42306.74元；四、依法裁决被告支付原告拖欠的两个月工资8086元。事实和理由：2015年3月12日原告到被告处工作，从事电气一体化维修工作。在工作期间，原告长期加班，但被告未按规定支付加�费。至2017年6月，被告未与原告协商-致，将原告调至本人不具有操作资格的焊工岗位。经多次协商未果，原告无奈向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，并向被告发出书面解除合同通知，解除了与被告的合同关系。廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理后，作出廊安劳人仲案字（2017）第174号仲裁裁决。原告对该裁决结果不服，故提起诉讼。
被告东易日盛家俱有限公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。第一，双方于2017年6月19日已经解除劳动关系；第二、原告是主动离职，经济补偿金我方不予给付，加班费也不予给付，工资不存在拖欠的情况。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日原告到被告处工作，从事电气一体化维修工作。2017年6月15日原告被调岗至焊工岗位，原告因电焊操作证到期未复审，拒绝到焊工岗位工作，但每天到原电气一体化维修岗位报到待岗。2017年7月25日原告向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2017年9月12日原告向被告递交书面解除合同通知书。庭审中，原告称，被告对原告发放的工资是截止到2017年6月份，此后至2017年9月12日被告尚拖欠原告两个月的工资未支付。被告对此不予认可，被告认为调动原告去干焊工是双方协商一致的结果，且原告已经有焊工证。此外，被告还称双方已经于2017年6月16日解除劳动合同关系，但被告没有提供任何书面通知手续。
以上事实有仲裁裁决书、录音记录、调岗通知书、焊工证、工资条、中国银行交易流水及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。2017年9月12日原告向被告递交书面解除合同通知书，双方劳动关系予以解除。故原告申请劳动合同�偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；劳动者主张的加班费一项，因原告提交的2016年1月、2017年3、4、5月份的工资条没有注明发放单位，不能证明其主张的自2015年3月份至2017年5月31日加班事实的存在，且被告对四张工资条的真实性也不予认可。故原告要求支付加班费的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持；因双方于2017年9月12日解除劳动关系，被告还应当另支付原告2017年7、8月份的工资。因原告虽按时出勤，但并未向被告提供具体劳动，根据原告提供的中国银行交易流水明细计算月平均工资为4457元，根据相关法律规定，本院酌定被告再给付原告5777元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争�案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
一、原告韩志彬与被告东易日盛家俱有限公司解除劳动关系；
二、本判决生效之日起三日内，被告东易日盛家俱有限公司给付原告韩志彬5777元；
三、驳回原告韩志彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元,由原告韩志彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢志敏
附：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑终241号
原公诉机关安徽省怀远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1982年2月17日出生于安徽省蚌埠市，蚌埠市天良建筑安装有限公司法人代表，住蚌埠市。2015年1月14日因涉嫌行贿犯罪被怀远县人民检察院取保候审，当月22日被怀远县人民检察院决定刑事拘留，当日被怀远县公安局执行刑事拘留，同年2月5日被蚌埠市人民检察院批准逮捕，次日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
辩护人王文建，安徽冠亚律师事务所律师。
怀远县人民法院审理怀远县人民检察院指控原审被告人王某犯行贿罪一案，于2016年6月23日作出（2015）怀刑初字第00274号刑事判决，以被告人王某犯行贿罪，判处有期徒刑三年六个月。原审被告人王某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00274号刑事判决；
二、发回怀远县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 青
审 判 员 刘俊杰
代理审判员 季 灿
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张长英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初379号
原告：上海裕畅金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王元敬，负责人。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。
被告：黄郁，男，1984年8月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告上海裕畅金融信息服务有限公司诉被告黄郁追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。2018年3月26日原告上海裕畅金融信息服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海裕畅金融信息服务有限公司撤诉。
案件本案案件受理费465元(原告已预缴)，由原告上海裕畅金融信息服务有限公司负担。
审判员 张 军
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省金昌市金川区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）甘0302刑初293号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人叶某，男，1976年1月4日出生，汉族，初中文化，河北省故城县人，无业，住河北省故城县。2017年7月11日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被金昌市公安局龙首分局取保候审。
辩护人李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人叶某犯以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金川区人民检察院指派检察员晏某出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人李宏伟到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：
（一）2015年9月18日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、赵积财、龚瑞（均已判决）将在赵尔刚（已判决）处盗挖的1.882吨氢氧化钴原料（价值186716.984元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。
（二）2015年9月20日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、冯仁祥、曹新亮、赵积财（均已判决）将在赵尔刚处盗挖的1.9745吨氢氧化钴原料（价值195894.094元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。
（三）2015年9月30日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、冯仁祥、曹新亮（均已判决）将在赵尔刚处盗挖的1.93吨氢氧化钴原料（价值191479.16元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。
（四）2015年10月6日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、冯仁祥、曹新亮（均已判决）将在赵尔刚处盗挖的2.622吨氢氧化钴原料（价值276130.62元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。
2017年7月11日，被告人叶某主动到金昌市公安局龙首分局刑事案件侦查大队投案自首。2017年10月10日，被告人叶某赔偿金昌金瑞福联合快运有限公司经济损失20不0000元，金昌金瑞福联合快运有限公司对被告人叶某表示谅解。
综上，被告人叶某在2015年9月至10月期间，明知周某向其出售的氢氧化钴原料是盗窃所得，仍从周某处先后四次收购氢氧化钴原料8.4415吨，共计价值850220.85元。
上述事实，被告人叶某在开庭审理中亦无异议，且有被害人兰州科技园有限公司的报案材料、证人吴某、周某、蒋某等人的证言、武威华宇物流有限责任公司托运单、提货检验签收凭证、辨认笔录、指认笔录、刑事照片、金昌市价格认证中心关于涉案氢氧化钴的价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、刑事裁定书、到案境况说明、协议书、谅解书、常住人口信息及被告人叶某的供述在案证实，足以认定。
本院认为，金川区人民检察院指控被告人叶某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人叶某明知是盗窃所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。被告人叶某在案发后主动到案并如实供述自己所犯罪行，属自首，依法可对其减轻处罚。结合其能够积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解之情节，可对其减轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金30000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长李永东
人民陪审员吴红梅
人民陪审员刘琼
二〇一七年十二月二十二日
书记员杨雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市金川区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）甘0302刑初293号公诉机关金昌市金川区人民检察院。被告人叶某，男，1976年1月4日出生，汉族，初中文化，河北省故城县人，无业，住河北省故城县。2017年7月11日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被金昌市公安局龙首分局取保候审。辩护人李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人叶某犯以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金川区人民检察院指派检察员晏某出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人李宏伟到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明：（一）2015年9月18日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、赵积财、龚瑞（均已判决）将在赵尔刚（已判决）处盗挖的1.882吨氢氧化钴原料（价值186716.984元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。（二）2015年9月20日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、冯仁祥、曹新亮、赵积财（均已判决）将在赵尔刚处盗挖的1.9745吨氢氧化钴原料（价值195894.094元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。（三）2015年9月30日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、冯仁祥、曹新亮（均已判决）将在赵尔刚处盗挖的1.93吨氢氧化钴原料（价值191479.16元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。（四）2015年10月6日，被告人叶某和周某经电话联系，由周某、吴某、冯仁祥、曹新亮（均已判决）将在赵尔刚处盗挖的2.622吨氢氧化钴原料（价值276130.62元）运至武威市金沙物流园出售给叶某，叶某通过华宇物流公司将氢氧化钴原料发往河北省清河县。2017年7月11日，被告人叶某主动到金昌市公安局龙首分局刑事案件侦查大队投案自首。2017年10月10日，被告人叶某赔偿金昌金瑞福联合快运有限公司经济损失20不0000元，金昌金瑞福联合快运有限公司对被告人叶某表示谅解。综上，被告人叶某在2015年9月至10月期间，明知周某向其出售的氢氧化钴原料是盗窃所得，仍从周某处先后四次收购氢氧化钴原料8.4415吨，共计价值850220.85元。上述事实，被告人叶某在开庭审理中亦无异议，且有被害人兰州科技园有限公司的报案材料、证人吴某、周某、蒋某等人的证言、武威华宇物流有限责任公司托运单、提货检验签收凭证、辨认笔录、指认笔录、刑事照片、金昌市价格认证中心关于涉案氢氧化钴的价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、刑事裁定书、到案境况说明、协议书、谅解书、常住人口信息及被告人叶某的供述在案证实，足以认定。本院认为，金川区人民检察院指控被告人叶某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人叶某明知是盗窃所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。被告人叶某在案发后主动到案并如实供述自己所犯罪行，属自首，依法可对其减轻处罚。结合其能够积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解之情节，可对其减轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人叶某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金30000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判长李永东人民陪审员吴红梅人民陪审员刘琼二〇一七年十二月二十二日书记员杨雪
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0621民初566号
原告：胡俊，男，1982年6月27日出生，侗族，住贵州省江口县。
被告：杨敏，男，1986年12月1日出生，土家族，住贵州省江口县。
原告胡俊与被告杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊到庭参加诉讼，被告杨敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元，并按银行同期借款利率4倍支付自2015年5月7日起至还清之日止的逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年5月7日，被告向原告借款30000元用于贵州江口信通汽修厂扩建。双方约定该借款于2015年8月7日前偿还。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款，被告均以种种理由推托。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交相应证据。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告身份证，内容真实、来源合法，能够证明原告身份信息及具有原告资质，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、借条一张，来源合法，能够与证人谭某所作证言相互佐证被告杨敏向原告借款30000元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告杨敏未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：原告胡俊和被告杨敏系朋友关系。被告因资金周转需要于2015年5月7日向原告借现金30000元，并向原告出具欠条一张。该欠条约定还款时间为8月7日。现原告因被告未偿还借款，诉至本院。
本院认为，原告胡俊与被告杨敏之间的借款，系合法的借款关系，应受法律保护。原、被告为借款双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照约定向被告出借现金30000元，被告应按照诚实信用原则履行还款义务。鉴于原、被告约定还款日期为8月7日，未写明还款年限，根据《中华人民人和国合同法》第六十一条的规定，结合交易习惯，本院确定还款日期为原告陈述的2015年8月7日。现被告至今未按约定履行还款义务，故根据《中华人民人和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条的规定，原告要求被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告对借款利息、逾期利息均未作约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，本院对原告主张自2015年8月8日起至借款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持，对超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨敏于本判决生效之日起十日内偿还原告胡俊借款30000元，并按年利率6%支付自2015年8月8日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告胡俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 朱洪艳
审 判 员 付永俊
人民陪审员 代芳华
二〇一七年十一月三日
代理书记员 姚俊芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条贷款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1702执856号
申请人：王秀云，女，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：池州市英家辉新型建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇龙庄村。法定代
法定代表人：汪继忠，公司执行董事。
被执行人：李喜官，男，1974年9月2日出生，汉族，住福建省长东市。
王秀云与池州市英家辉新型建材有限公司、李喜官民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2017）皖1702民初3531号民事判决书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人池州市英家辉新型建材有限公司、李喜官在贵池区司法局殷汇司法所的款项188071元，此款提取至池州市贵池区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王翔
二〇一七年五月十二日
书记员 陈胜
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第222号
申请执行人：吕以德。
被执行人：董延芹。
被执行人：王振波。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院2014年12月19日作出的（2013）威经技区商初字第151号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请，本院已立案执行。
本院执行期间未查到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海经济技术开发区人民法院作出的（2013）威经技区商初字第151号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕方胜
二〇一五年五月四日
书记员 彭玲勇
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2869号
原告：禹城余新毛绒制品有限公司。住所地：山东省禹城市。
法定代表人：于希友，该公司经理。
被告：嵊州市先华时装有限公司。
法定代表人：黄土华，该公司经理。
被告：嵊州市贝利来制衣有限公司。
法定代表人：黄土华，该公司经理。
被告：黄国琪，男，1974年4月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告禹城余新毛绒制品有限公司与被告嵊州市先华时装有限公司（以下简称先华公司）、嵊州市贝利来制衣有限公司（以下简称贝利来公司）、黄国琪买卖合同纠纷一案，本院2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于希友到庭参加诉讼，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一和第二被告共同偿还所欠原告的货款335617元；2.判令第一与第二被告自2017年8月1日起到执行终结之日按同期银行贷款利率共同向原告支付利息；3.由第三被告对上述债务承担连带责任；4.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：自2013年2月起，原告与第二被告进行业务合作，由原告向其销售毛绒制品。2015年3月份开始，第二被告通知原告，原告的业务改由第一被告继续进行，并且第二被告所欠原告的货款196626.26元由第一被告承担支付事项。截止到2016年6月8日，经原告与第一被告对账确认，第一被告共拖欠原告货款440617.36元。此后，经原告多次催要未果，特别是在2016年7、8月份，被告方拒绝接听原告的电话，对于原告的短信，拒不进行任何回复，原告同时发现被告方面存在严重的欺骗行为。对此，原告向禹城市公安机关报警。为了尽快催要被告所欠货款，2016年12月7日，在禹城市公安机关和嵊州市公安局机关的共同协调下，原告与第一被告和第二被告达成协议，第三被告作为保证人。协议约定被告分16笔向原告支付所拖欠的货款25万元，其中2016年12月30日支付3万元，其余每月支付1.5万元；如果被告严格按照上述约定支付货款，则原告放弃190617.36元的贷款权益。如被告任何一笔未按约定支付，则原告继续按440617.36元向被告主张权益。协议同时约定，如被告违反协议，原告可向禹城市人民法院起诉，并且由被告承担诉讼费和律师费用。协议签订后，被告却没有严格按照约定向原告支付货款。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。
原告向本院提交了如下证据：1.协议书一份；2.国内支付业务收款回单6份；3.催款函一份。
三被告均未到庭，亦未递交书面答辩意见。
本院经审理确认如下事实：2016年12月7日，被告先华公司、贝利来公司就毛绒制品买卖所欠款项和原告禹城余新毛绒制品有限公司签订协议书一份，协议书约定：截止2016年6月8日，先华公司、贝利来公司共欠原告货款440617.36元，因先华公司、贝利来公司主张货物存在质量问题，原告同意先华公司、贝利来公司给付25万元，放弃主张剩余的190617.36元货款。该25万元分16笔支付：2016年12月20日前付首笔3万元；剩余22万元自2017年3月起每月底前一次性支付1.5万元（2017年1至2月份除外），分15个月付清。若任何一笔未按约定支付，则视为先华公司、贝利来公司根本违约，所有未付款项付款期限均提前届满，原告不再放弃主张剩余的190617.36元货款，有权向先华公司、贝利来公司主张全部货款440617.36元的未付部分。黄国琪作为先华公司、贝利来公司的保证人，对上述债务承担保证责任，直至全部债务清偿完为止。协议签订后，先华公司、贝利来公司依约支付了2016年12月及2017年3-7月的前6笔共计105000元款项，余款经原告多次催要至今未付。原告认为被告根本违约，不再放弃主张剩余货款，要求被告先华公司、贝利来公司偿还全部货款440617.36元的未付部分即335617元，并承担相应利息，同时要求被告黄国琪对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，合法、有效，双方应严格按照约定诚信履行，违反约定应当承担相应的法律责任。本案中，先华公司、贝利来公司履行部分付款义务后，自2017年8月份起未再继续按约支付剩余款项，已构成违约，原告主张被告先华公司、贝利来公司应按协议书约定偿还全部货款440617.36元的未付部分即335617元，应予支持。被告黄国琪作为担保人在协议书上签字，是其自愿承担保证责任的意思表示，双方在协议中未明确承担保证责任的方式，应视为连带责任保证，故被告黄国琪对上述款项应承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。双方未就利息支付事项作出约定，故原告要求被告自2017年8月1日起支付利息请求于法无据，但被告未及时履行的行为已构成违约，应自原告起诉时起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嵊州市先华时装有限公司、嵊州市贝利来制衣有限公司于本判决生效后十日内给付原告禹城余新毛绒制品有限公司货款335617元及利息（利息以335617元为基数，自2017年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告黄国琪对上述债务承担连带清偿责任。被告黄国琪承担保证责任后，有权向被告嵊州市先华时装有限公司、嵊州市贝利来制衣有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3512元、保全费2198元，由被告嵊州市先华时装有限公司、嵊州市贝利来制衣有限公司、黄国琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐玲
二〇一七年十二月四日
书记员 李娜
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民13680号
原告：沈阳东方银座国际酒店有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路149号、151号。
法定代表人：高素娟，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗柯，系泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泸锋，男，1955年10月8日出生，系该公司员工，住址：沈阳市和平区肇东街。
被告：王哲，男，1969年2月11日出生，汉族，住址：山东省青岛市市南区长汀路。
原告沈阳东方银座国际酒店有限公司与被告沈阳东牧电器制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马壮担任审判长，与审判员陈梅、王智宇（主审）共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳东方银座国际酒店有限公司委托诉讼代理人罗柯、王泸锋到庭参加诉讼。被告王哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳东方银座国际酒店有限公司诉称：2013年7月1日起，被告王哲开始担任沈阳东方银座国际酒店有限公司总经理职务，并负责为沈阳东方银座国际酒店筹备及运营管理工作，一直持续至2016年6月。被告在担任总经理期间，未经原告股东会同意，于2015年11月4日擅自注册经营沈阳东方山水酒店管理公司，并担任该公司的法定代表人，并以沈阳东方山水酒店管理公司的名义对外承接其他酒店的经营管理工作，其行为已经违反了作为公司总经理在任职期间应当承担的竞业限制义务，违反了其职业的忠诚性和廉洁性，给原告造成了相应的损失。原告向其支付的工资报酬是基于其向公司提供正常劳动，其先违反竞业限制义务，在原告处领取的工资理应返还。自其2015年11月4日成立沈阳东方山水酒店管理公司之日起至2016年5月，被告在原告处每月领取工资2.8万元，合计19.6万元。根据《劳动合同法》第九十条规定，被告应当返还在此期间由原告支付的工资。综上，被告的行为违反了《劳动合同法》等相关法律规定，严重损害了原告的实际利益，为维护原告的合法权益，原告已向沈阳市大东区劳动争议仲裁院提出劳动仲裁申请，沈阳市大东区劳动争议仲裁院作出不予受理决定。现依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《劳动合同法》等相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，希望能够得到法院的支持。诉讼请求：1、判令被告退还原告工资共计19.6万元（自2015年11月计算至2016年5月）；2、诉讼费由被告承担。
被告王哲未到庭答辩。
经审理查明，2013年7月1日，深圳市东方银座酒店管理有限公司与被告王哲签订劳动合同一份，劳动合同期限自2013年7月1日至2016年9月30日，被告工作为管理人员，工作地点约定为深圳市范围或视深圳市东方银座酒店管理有限公司工作需要被告自愿服从，被告的劳动报酬以深圳市东方银座酒店管理有限公司工资确定表或薪酬架构进行确定，合同第九条第五款第四项约定，被告如同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经深圳市东方银座酒店管理有限公司提出，拒不改正情形时，深圳市东方银座酒店管理有限公司可以解除劳动合同。
2013年7月1日，东方银座集团中国有限公司发布关于机构成立与干部任职的通知，载明因业务发展，成立沈阳东方银座国际酒店开业运营筹备办公室，深圳市东方银座酒店管理有限公司委派被告至原告沈阳东方银座国际酒店有限公司并担任总经理及运营筹备办公室主任。
原告单位的经营范围为预包装食品零售、餐饮服务、餐饮企业管理、住宿、会议服务、停车场服务、健身房服务、物业服务、商务信息咨询、票务代理、房屋租赁。
被告在原告处担任总经理职务期间，其签署了各项有关开业筹备及其他内容的请示文件，其签名均为“王喆”。
带有被告作为总经理签名的原告单位员工手册第五部分第5.21规定，为保证员工精力充沛、有效的工作，并在下班后能得到充分的休息，酒店不准员工从事第二职业及商业活动，违者予以辞退。
2015年10月，被告与其他四人共同出资成立沈阳东方山水酒店管理有限公司，注册资本500万元，被告出资占比为40%并作为该企业的法定代表人，企业经营范围为管理输出服务，企业内训服务、酒店用品筹划、酒店咨询服务、人员输出服务、酒店企业管理、广告设计、发布、代理、市场营销策划、商务信息咨询、商务服务。
沈阳东方山水酒店管理有限公司成立后，对外承接了辽宁建新房地产开发有限公司乐成商务酒店的管理经营业务，被告亦获取了管理经营收益。
被告每月的应发工资为28100元，原告支付被告工资至2016年5月。
2016年7月23日，深圳市东方银座酒店管理有限公司将被告除名。
另查明，因被告损害公司利益，原告于2016年12月15日向本院另行提起诉讼，请求确认被告因违反公司高级管理人员竞业禁止义务获得收入4.5万元归原告所有，本院作出（2016）辽0104民初13508号民事判决书，判决被告向原告给付因违反竞业禁止义务所得的收入4.5万元。
再查明，原告于2016年12月14日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还工资19.6万元。仲裁委对以上请求不予受理，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的不予受理通知书、集团45号文件、报纸、报送函、员工手册、劳动合同书、情况说明、工资表、沈阳东方山水酒店管理有限公司工商登记档案、委托管理合同、收据、工资表及庭审笔录，经审理，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，被告王哲与深圳市东方银座酒店管理有限公司签订书面劳动合同，其中对劳动合同应当具备的条款进行了约定，故该劳动合同合法成立，依法有效，被告与深圳市东方银座酒店管理有限公司具有劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。第二十四条一款规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。第二十四条规定二款规定，在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。由以上法律规定可知，劳动合同法项下的竞业限制条款是用人单位与劳动者可以协议确定的内容。本案中，原告依据劳动合同法向被告主张其违反竞业限制所造成的损失，虽被告实际在原告处工作并获取报酬，但其与深圳市东方银座酒店管理有限公司之间的劳动合同关系并未发生变化，也是基于该劳动合同，深圳市东方银座酒店管理有限公司委派被告到原告处任职，并在被告出现违反竞业限制约定时将被告除名，故被告的用人单位是深圳市东方银座酒店管理有限公司。原告以双方存在劳动关系为基础向被告提起诉讼，但原、被告之间并不存在劳动关系，经本院向原告释明，原告仍坚持本次诉讼，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳东方银座国际酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 马 壮
审判员 陈 梅
审判员 王智宇
二〇一七年七月二十八日
书记员 周紫赫
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第365号
上诉人（原审原告）：徐刚，男，1976年8月29日，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：解跃明，男，1987年9月11日，汉族，农民，住吉林省舒兰市。（未到庭）
上诉人徐刚因土地承包合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第731号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐刚，被上诉人解跃明到庭参加诉讼。
徐刚在原审时诉称：原、被告系同村村民，2011年12月8日，双方签订了土地承包协议，被告将土地约27亩（边框四至：在舒兰市小城镇陈家屯东山，面积27.56市亩，北至刘永刚，西至杨忠耀，南至水库，东至山边）以14万元价格发包给原告，期限为20年，原告一次性支付了承包费14万元。2014年初，舒兰市公安机关认为原告承包的土地是国有林地毁林开荒形成的耕地，对原告刑事拘留，同年，法院以非法占用农用地罪判处原告有期徒刑一年六个月，罚金14000元，原告方知被告发包的土地不是被告合法承包的土地，其发包行为无效。为此，原、被告多次协商未果，特诉至法院，请求法院确认原、被告签订的土地承包协议书无效，返还原告已经支付的14万元承包费，赔偿原告损失14000元，并有被告承担本案诉讼费用。
解跃明在原审时辩称：原告实际种地，原告被刑事处罚了，我不同意赔偿这部分损失，协议书是无效的，因为协议书是后签订的，我实际收到了原告给我的14万元，协议书上记载的大伟溏水田地我不清楚是不是都在国有林范围内。2010年秋天我把这块地转给原告的时候没有签订协议书，口头也没约定承包时间，就是从今以后不再向原告要地了的意思，协议是在刑事处罚后签订的，这块地是我父亲留下的，一直是我种，我不清楚我父亲是怎么获得的地，我认为这块地是我父亲起的小荒。我同意返还5万元以内的承包费。
原审认为：本案被告在明知争议地块并非其合法占有的农用地并明知争议地块为林地的情况下非法耕种，并将自己非法耕种的林地当作农用地转包给徐刚耕种，面积达到27.56市亩，导致原告构成刑事犯罪，并受到相应刑事处罚，该承包关系涉及刑事犯罪，故因原、被告由此产生的纠纷不属于法院民事受案范围，应裁定驳回原告的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回原告的起诉。
案件受理费3380元免收。
上诉人徐刚不服原审裁定，提出上诉，请求：撤销（2014）舒民一初字第731号民事裁定书，发回重审。主要上诉理由为：1.原审适用法律错误。原审认为：“本案被告在明知争议地块并非其合法占有的农用地并明知争议地块为林地的情况下非法耕种，并将自己非法耕种的林地当做农用地转包给徐刚耕种，面积达到27.56市亩，导致原告构成刑事犯罪，并受到相应刑事处罚，该承包关系涉及刑事犯罪，故因原、被告由此产生的纠纷不属于民事受案范围，应裁定驳回原告的起诉”是错误的。（1）被上诉人是否构成犯罪与确认土地转包协议效力没有必然联系，确认该合同效力，就看该合同是否符合相关法律规定，不符合法律规定，就应认定无效。而不是以行为人是否构成犯罪为合同是否有效的前提。（2）原、被告之间纠纷属于民事纠纷，完全符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于法院民事受案范围，最高法院对此案件有明确的案由规定。2.原审程序违法。原审适用简易程序审理本案，就应在三个月内审结。但本案于舒兰市法院立案后近8个月才审结，虽然原审将本案由简易程序变更为普通程序，但变更普通程序也应在立案后三个月内变更，而原审法院是在立案后的6个月后，在上诉人再三催促下的2015年1月22日，才将本案变更为普通程序，严重的违反了民诉法的相关规定。综上，上诉人认为，原审适用法律错误，且程序违法，望二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审。
被上诉人解跃明二审期间未提供答辩意见。
本院认为，本案是否涉嫌刑事犯罪并无定论，公安机关没有立案侦查，被告解跃明亦未被采取任何刑事强制措施，故原审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，不符合人民法院民事受案范围之认定不当，本案应属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第731号民事裁定；
二、指令吉林省舒兰市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 王丹彤
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0723民初1947号
原告：李如彦，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县茅坪镇东村三组。
诉讼委托代理人：马宗民，男，汉族，陕西省大荔县人，现住汉中市汉台区前进东路丰辉小区。系原告亲属。
被告：杨兰兰，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县磨子桥镇杨湾村八组。
被告：杨朋宇，男，出生日期不详，汉族，陕西省洋县人，住址不详。身份证号不详。
本院在审理原告李如彦与被告杨兰兰、杨朋宇合同纠纷一案中，原告李如彦于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李如彦撤诉。
案件受理费已减半收取187.5元，由原告李如彦承担。
审判员 梁轩
二〇一七年十一月十五日
书记员 薛理
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）莱州执字第00134号
本院在执行过程中，查明被执行人董振秀拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人董振秀纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）莱州执字第00134号
本院在执行过程中，查明被执行人徐晓龙拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人徐晓龙纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
山东省莱州市人民法院执 行 决 定 书（2012）莱州执字第00134号本院在执行过程中，查明被执行人孙官和拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人孙官和纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年一月五日
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第628号
原告：张某某，女，1985年7月25日出生，汉族，农民，现住长子县常张乡。
被告：吴某某，男，1984年2月11日出生，汉族，农民，现住长子县常张乡。
原告张某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告吴某某依法经公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方经人介绍相识，于2005年7月5日办理了结婚登记，于2008年9月27日生一男孩，取名吴某甲。婚姻存续期间，无共同财产及共同债务。原告患关节炎需住院治疗，被告作为丈夫却以没钱为由，不承担相应义务，因婚前缺乏了解，婚后感情基础差，被告性格暴躁，常对原告进行种种猜疑，并以此为借口经常对原告实施家庭暴力。原被告已因感情不和于2013年3月19日分居，原告分别于2013年6月、2014年6月向法院提起诉讼请求解除婚姻关系，但是均被判决不准离婚。现原被告已分居达两年之久，感情确已破裂，故诉至法院，请求判令：1、判令原被告离婚；2、婚生儿子吴某甲随被告生活。
针对其主张，原告提供了如下证据材料：2014长民初字第490号民事判决书一份，证明原告曾经提起诉讼，请求解除婚姻关系，并经确认分居时间为2013年3月19日。
被告未提供书面答辩状，被告未提供证据材料。
经审理查明，2005年7月5日办理结婚登记；2008年9月25日生儿子吴某甲，现随被告生活；2013年3月19日分居至今。2013年6月、2014年11月，原告两次起诉离婚，均被判决驳回诉讼请求。
上述法律事实有原告提供的证据材料及庭审笔录在案予以证实。
本院认为，原被告共同生活时间较长，但是双方出现矛盾后，未能及时妥善处理，导致双方感情裂痕越来越大，原告多次提起诉讼，请求判决离婚，可见其离婚态度坚决，感情确已破裂，调解无效，且符合分居满两年的法定离婚条件，故对于原告离婚的诉讼请求本院予以支持。本院通过被告父亲了解并经原告证实，原被告的婚生子吴某甲现仍随其生活，故从不改变未成年人的生活现状，有利于孩子身心健康的角度考虑，婚生子吴某甲仍随被告父母生活为宜，由原告张某某承担抚养费。原告诉称被告经常对其实施家庭暴力，但是未提供证据加以证明，故本院不予采信。因被告未到庭无法查清共同财产，须另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、第三十六条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第2项，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告吴某某离婚。
二、婚生子吴某甲由被告吴某某抚养，原告张某某自2015年12月开始每月给付儿子吴某甲抚养费350元，至其十八周岁止。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 赵莉霞
人民陪审员 张建德
人民陪审员 任剑峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 尚莹虹
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第628号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行，住所地四川省长宁县长宁镇。
负责人柳军，行长。
委托代理人张智培，系中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行职工。
被告蒯柱友，男，生于1953年2月5日，汉族，四川省长宁县人。
被告苟世秀，女，生于1955年1月27日，汉族，四川省长宁县人。
被告万思荣，男，生于1956年3月25日，汉族，四川省长宁县人。
被告韩勇，男，生于1969年4月16日，汉族，四川省长宁县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行与被告蒯柱友、苟世秀、万思荣、韩勇金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行自愿于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行撤回起诉。
案件受理费367元，减半收取183.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行承担。
审判员 刘 红
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李幼红
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第628号
原告某联社。
被告朱某。
原告某联社与被告朱某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年4月11日，被告朱某在某联社借款1笔，金额为45000元，到期日为2010年3月25日。此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本金45000元，利息及罚金。
本院认为，原告无法提供被告朱某的确切地址，且无法找到被告朱某，无法查明案件事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告某联社的起诉。
案件受理费925元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一五年三月八日
书记员 朱松涛
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第1386号
罪犯郭玉清，现在天津市河西监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2005年11月25日作出（2005）静刑初字第382号刑事判决，以被告人郭玉清犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年五个月。
执行机关河西监狱于2011年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此�出对该犯减刑一年八个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭玉清减去有期徒刑一年八个月。剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2005年8月2日至2015年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年七月一日
书 记 员 张 杰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执异字第213号
异议人（案外人）远洋地产有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座31层。
法定代表人李明，该公司董事长。
申请执行人武汉银安通供应链管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园）C1幢27层1-3室。
法定代表人郑云，该公司总经理。
被执行人周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00237号武汉银安通供应链管理有限公司（以下简称银安通公司）与周昌华民间借贷纠纷一案过程中，远洋地产有限公司（以下简称远洋公司）向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人远洋公司称：本院冻结的周昌华持有的武汉弘福置业有限公司（以下简称弘福公司）45%股权已出质给远洋公司，该公司享有优先受偿权；根据弘福公司的资产负债表，周昌华所持有的45%股权价值远远低于远洋公司享有的质押权价值，对该股权的拍卖属无益拍卖；根据相关法律规定，远洋公司有权提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定，提出异议，请求中止对该案的执行。
经审查，本院根据银安通公司的申请，于2014年4月作出（2014）鄂武汉中立保字第00141号民事裁定及协助执行通知书，冻结周昌华所持有的弘福公司45%股权。原告银安通公司诉被告周昌华民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、双方确认：截止2014年11月14日，周昌华差欠银安通公司借款本金22809175元、利息37631825元，本息共计60441000元。二、若周昌华在2014年12月9日前按照下列约定按时足额向银安通公司全面履行了付款义务，则银安通公司同意免除周昌华剩余的债务：1、周昌华于2014年11月25日前一次性向银安通公司偿还欠款2000万元；2、周昌华于2014年12月9日前一次性向银安通公司偿还欠款3000万元。三、若周昌华没有按照调解协议第二条的约定按时足额向银安通公司偿还欠款，银安通公司则不免除周昌华所欠债务等内容。本院应当事人的请求，于2014年11月7日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00436号民事调解书。法律文书生效后，因周昌华未自动履行还款义务，权利人银安通公司向本院申请执行，本院于2015年4月3日以（2015）鄂武汉中执字第00237号立案执行。
在执行过程中，本院于2015年8月2日作出（2015）鄂武汉中执字第00237-1号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00436号民事调解书的本次执行程序。
另查明，远洋公司与周昌华于2010年8月13日签订《股权质押合同》约定，为保证《框架协议》的全面履行，周昌华将其持有的弘福公司45%的股权质押给远洋公司。
本院认为，远洋公司的异议理由是本院不应采取相应执行措施对周昌华持有的弘福公司45%股权进行拍卖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，远洋公司提出执行异议应针对本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00238号案过程中的具体执行行为，但本院在执行该案过程中并未启动对执行标的进行拍卖的执行程序。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让交付的实体权利的，可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，提出异议。但远洋公司所享有的质押权是一种对执行标的物拍卖、变卖所得款项优先受偿的权利，而不能阻止执行标的转让交付。综上，远洋公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条规定提出的异议，不符合受理的条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回远洋地产有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省高级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一五年十二月十五日
书记员 高 峰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执异字第213号
异议人（案外人）远洋地产有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座31层。
法定代表人李明，该公司董事长。
申请执行人武汉银安通供应链管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园）C1幢27层1-3室。
法定代表人郑云，该公司总经理。
被执行人周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00237号武汉银安通供应链管理有限公司（以下简称银安通公司）与周昌华民间借贷纠纷一案过程中，远洋地产有限公司（以下简称远洋公司）向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人远洋公司称：本院冻结的周昌华持有的武汉弘福置业有限公司（以下简称弘福公司）45%股权已出质给远洋公司，该公司享有优先受偿权；根据弘福公司的资产负债表，周昌华所持有的45%股权价值远远低于远洋公司享有的质押权价值，对该股权的拍卖属无益拍卖；根据相关法律规定，远洋公司有权提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定，提出异议，请求中止对该案的执行。
经审查，本院根据银安通公司的申请，于2014年4月作出（2014）鄂武汉中立保字第00141号民事裁定及协助执行通知书，冻结周昌华所持有的弘福公司45%股权。原告银安通公司诉被告周昌华民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、双方确认：截止2014年11月14日，周昌华差欠银安通公司借款本金22809175元、利息37631825元，本息共计60441000元。二、若周昌华在2014年12月9日前按照下列约定按时足额向银安通公司全面履行了付款义务，则银安通公司同意免除周昌华剩余的债务：1、周昌华于2014年11月25日前一次性向银安通公司偿还欠款2000万元；2、周昌华于2014年12月9日前一次性向银安通公司偿还欠款3000万元。三、若周昌华没有按照调解协议第二条的约定按时足额向银安通公司偿还欠款，银安通公司则不免除周昌华所欠债务等内容。本院应当事人的请求，于2014年11月7日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00436号民事调解书。法律文书生效后，因周昌华未自动履行还款义务，权利人银安通公司向本院申请执行，本院于2015年4月3日以（2015）鄂武汉中执字第00237号立案执行。
在执行过程中，本院于2015年8月2日作出（2015）鄂武汉中执字第00237-1号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00436号民事调解书的本次执行程序。
另查明，远洋公司与周昌华于2010年8月13日签订《股权质押合同》约定，为保证《框架协议》的全面履行，周昌华将其持有的弘福公司45%的股权质押给远洋公司。
本院认为，远洋公司的异议理由是本院不应采取相应执行措施对周昌华持有的弘福公司45%股权进行拍卖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，远洋公司提出执行异议应针对本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00238号案过程中的具体执行行为，但本院在执行该案过程中并未启动对执行标的进行拍卖的执行程序。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让交付的实体权利的，可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，提出异议。但远洋公司所享有的质押权是一种对执行标的物拍卖、变卖所得款项优先受偿的权利，而不能阻止执行标的转让交付。综上，远洋公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条规定提出的异议，不符合受理的条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回远洋地产有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省高级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一五年十二月十五日
书记员 高 峰
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武汉中执异字第213号异议人（案外人）远洋地产有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座31层。法定代表人李明，该公司董事长。申请执行人武汉银安通供应链管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园）C1幢27层1-3室。法定代表人郑云，该公司总经理。被执行人周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00237号武汉银安通供应链管理有限公司（以下简称银安通公司）与周昌华民间借贷纠纷一案过程中，远洋地产有限公司（以下简称远洋公司）向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人远洋公司称：本院冻结的周昌华持有的武汉弘福置业有限公司（以下简称弘福公司）45%股权已出质给远洋公司，该公司享有优先受偿权；根据弘福公司的资产负债表，周昌华所持有的45%股权价值远远低于远洋公司享有的质押权价值，对该股权的拍卖属无益拍卖；根据相关法律规定，远洋公司有权提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定，提出异议，请求中止对该案的执行。经审查，本院根据银安通公司的申请，于2014年4月作出（2014）鄂武汉中立保字第00141号民事裁定及协助执行通知书，冻结周昌华所持有的弘福公司45%股权。原告银安通公司诉被告周昌华民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、双方确认：截止2014年11月14日，周昌华差欠银安通公司借款本金22809175元、利息37631825元，本息共计60441000元。二、若周昌华在2014年12月9日前按照下列约定按时足额向银安通公司全面履行了付款义务，则银安通公司同意免除周昌华剩余的债务：1、周昌华于2014年11月25日前一次性向银安通公司偿还欠款2000万元；2、周昌华于2014年12月9日前一次性向银安通公司偿还欠款3000万元。三、若周昌华没有按照调解协议第二条的约定按时足额向银安通公司偿还欠款，银安通公司则不免除周昌华所欠债务等内容。本院应当事人的请求，于2014年11月7日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00436号民事调解书。法律文书生效后，因周昌华未自动履行还款义务，权利人银安通公司向本院申请执行，本院于2015年4月3日以（2015）鄂武汉中执字第00237号立案执行。在执行过程中，本院于2015年8月2日作出（2015）鄂武汉中执字第00237-1号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00436号民事调解书的本次执行程序。另查明，远洋公司与周昌华于2010年8月13日签订《股权质押合同》约定，为保证《框架协议》的全面履行，周昌华将其持有的弘福公司45%的股权质押给远洋公司。本院认为，远洋公司的异议理由是本院不应采取相应执行措施对周昌华持有的弘福公司45%股权进行拍卖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，远洋公司提出执行异议应针对本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00238号案过程中的具体执行行为，但本院在执行该案过程中并未启动对执行标的进行拍卖的执行程序。另根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让交付的实体权利的，可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，提出异议。但远洋公司所享有的质押权是一种对执行标的物拍卖、变卖所得款项优先受偿的权利，而不能阻止执行标的转让交付。综上，远洋公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条规定提出的异议，不符合受理的条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回远洋地产有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省高级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一五年十二月十五日书记员  高 峰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初15316号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层）。
负责人：傅忠，行长。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：李存，男，1989年2月18日出生，汉族，住河南省淅川县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（简称浦发厦门分行）与被告李存金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发厦门分行的委托诉讼代理人李毅芬、被告李存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金694000元及利息、罚息和复利（暂计至2017年11月29日，利息及罚息为171877.01元，复利为20074.33元。此后，以逾期未支付的本金为基数，按照贷款年利率7.71%上浮50%计算罚息，以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至贷款偿还完毕之日止）；2、原告因本案发生的律师费1800元、保全费4846元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：浦发厦门分行与李存网上在线签订两份《发银行
--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定李存向浦发厦门分行借款合计718000元，贷款期限均为6个月。根据上述协议约定，浦发厦门分行依约向李存发放贷款718000元，李存未依约还款，故浦发厦门分行诉至本院。
李存辩称，对浦发厦门分行的诉讼请求及主张的事实理由没有异议。
浦发厦门分行围绕其主张提交《浦发银行--银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》、公证书、贷款发放凭证、账户历史明细清单、欠款明细单、委托代理合同及律师费发票、欠息清单、个人开户申请书、保全费发票等证据；李存未提交证据。本院依法组织当事人进行质证，李存对浦发厦门分行的证据不持异议。本院经审查后，对原告证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，浦发厦门分行与李存在线签订《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人授信合同》。合同约定，授信人上浦发厦门分行，受信人李存，授信额度总额为718000元，授信额度有效期自2015年5月13日起至2016年5月13日止。
2015年5月13日、5月14日，李存与浦发厦门分行订立两份《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定李存（借款人）通过银联商务平台分别向浦发厦门分行（贷款人）申请个人人民币贷款400000元、318000元，贷款用途为生产经营，贷款期限分别为2015年5月13日至2016年11月13日、2015年5月14日至2016年11月14日。贷款年利率均为7.71%，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
合同签订当日，浦发厦门分行通过网络贷款平台向李存依约发放贷款400000元、318000元。借款期满后，截至2017年11月29日，李存尚欠原告贷款本金694000元，利息及罚息171877.01元，复利20074.33元。另查明，浦发厦门分行为本案支出律师费1800元，保全费4846元。
综上事实，本院认为，浦发厦门分行与李存之间签订的《浦发银行--银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已经按约履行了贷款义务，李存未能按期还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。浦发厦门分行有权要求李存按约定偿还借款本金、利息、罚息及复利，并支付浦发厦门分行为实现债权支出的律师费、保全费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李存应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金694000元及利息、罚息和复利（暂计至2017年11月29日，利息及罚息为171877.01元，复利为20074.33元。此后，以逾期未支付的本金为基数，按照年利率11.57%计算罚息，以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至贷款偿还完毕之日止）；
二、被告李存应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行律师费1800元、保全费4846元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12470元，减半收取计6235元，由李存负担。李存应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 刘德芬
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈松林
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初15316号原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层）。负责人：傅忠，行长。委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：李存，男，1989年2月18日出生，汉族，住河南省淅川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（简称浦发厦门分行）与被告李存金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发厦门分行的委托诉讼代理人李毅芬、被告李存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金694000元及利息、罚息和复利（暂计至2017年11月29日，利息及罚息为171877.01元，复利为20074.33元。此后，以逾期未支付的本金为基数，按照贷款年利率7.71%上浮50%计算罚息，以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至贷款偿还完毕之日止）；2、原告因本案发生的律师费1800元、保全费4846元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：浦发厦门分行与李存网上在线签订两份《发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定李存向浦发厦门分行借款合计718000元，贷款期限均为6个月。根据上述协议约定，浦发厦门分行依约向李存发放贷款718000元，李存未依约还款，故浦发厦门分行诉至本院。李存辩称，对浦发厦门分行的诉讼请求及主张的事实理由没有异议。浦发厦门分行围绕其主张提交《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》、公证书、贷款发放凭证、账户历史明细清单、欠款明细单、委托代理合同及律师费发票、欠息清单、个人开户申请书、保全费发票等证据；李存未提交证据。本院依法组织当事人进行质证，李存对浦发厦门分行的证据不持异议。本院经审查后，对原告证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，浦发厦门分行与李存在线签订《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》。合同约定，授信人上浦发厦门分行，受信人李存，授信额度总额为718000元，授信额度有效期自2015年5月13日起至2016年5月13日止。2015年5月13日、5月14日，李存与浦发厦门分行订立两份《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定李存（借款人）通过银联商务平台分别向浦发厦门分行（贷款人）申请个人人民币贷款400000元、318000元，贷款用途为生产经营，贷款期限分别为2015年5月13日至2016年11月13日、2015年5月14日至2016年11月14日。贷款年利率均为7.71%，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订当日，浦发厦门分行通过网络贷款平台向李存依约发放贷款400000元、318000元。借款期满后，截至2017年11月29日，李存尚欠原告贷款本金694000元，利息及罚息171877.01元，复利20074.33元。另查明，浦发厦门分行为本案支出律师费1800元，保全费4846元。综上事实，本院认为，浦发厦门分行与李存之间签订的《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已经按约履行了贷款义务，李存未能按期还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。浦发厦门分行有权要求李存按约定偿还借款本金、利息、罚息及复利，并支付浦发厦门分行为实现债权支出的律师费、保全费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李存应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金694000元及利息、罚息和复利（暂计至2017年11月29日，利息及罚息为171877.01元，复利为20074.33元。此后，以逾期未支付的本金为基数，按照年利率11.57%计算罚息，以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至贷款偿还完毕之日止）；二、被告李存应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行律师费1800元、保全费4846元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12470元，减半收取计6235元，由李存负担。李存应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  刘德芬二〇一七年十二月二十二日书记员  陈松林附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。