重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01942号
上诉人（原审被告）重庆长航东风船舶工业公司，住所地重庆市江北区唐家沱东风一村一号。
法定代表人吴跃，总经理。
委托代理人陈于彬，公司员工。
被上诉人（原审原告）上海盛怡压缩机有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇沪华东路518号。
法定代表人付慧珍，总经理。
委托代理人全国民，公司员工。
重庆长航东风船舶工业公司（以下简称重庆东风公司）与上海盛怡压缩机有限公司（以下简称上海盛怡公司）因买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第07287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年5月13日，本院组织双方当事人进行了调查询问，上诉人重庆东风公司的委托代理人陈于彬，被上诉人上海盛怡公司的委托代理人全国民到庭参加了询问。本案现已审理终结。
上海盛怡公司在一审中诉称，双方于2013年2月20日签订工业产品买卖合同，约定重庆东风公司向上海盛怡公司购买GRF-175CW-10船用螺杆机一台，价格为33万元，按合同约定上海盛怡公司于2013年6月24日向重庆东风公司指定地点发货，重庆东风公司已付款85%即280500元，余款15%即49500元尚未支付，故诉至法院请求依法判令：1、重庆东风公司支付上海盛怡公司货款49500元，以及支付延期付款的利息损失（从2013年7月1日至2014年8月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清，共计3500元）；2、向重庆东风公司追索货款所产生的费用2108元由重庆东风公司承担；3、案件受理费由重庆东风公司承担。
重庆东风公司在一审中辩称，上海盛怡公司诉称的欠款金额属实，但上海盛怡公司没有配合重庆东风公司对设备进行调试交验，对我司造成了巨大的损失，按照采购合同第9条的约定我司不应支付未付的货款；对于差旅费用我司不应当支付。
一审法院经审理查明，2013年3月20日，上海盛怡公司上海盛怡公司作为供方、重庆东风公司作为需方签订了《设备采购合同》，约定上海盛怡公司向重庆东风公司供应柴油机带螺杆式空压机一台，并载明：“九、设备调试交验：关于设备的调试交验，供方须派遣技术服务人员按需方要求的时间到达以调试现场，确保交验的顺利完成。若因供方设备质量原因造成调试交验时间延长，供方需承担由此造成的直接和间接损失。供方承诺，此损失部分，需方可以从本合同尾款中直接予以相应扣除。十、货款支付方式：预付货款总金额的30%合同生效，发货前支付合同总金额的55%，设备上船调试交验合格并经CCS验船师认可后支付10%（调试交验前供方须提供CCS证书复印件交需方，以便CCS船检验证产品的合格性。供方收到10%调试款后3天内提供CCS证书的原件给需方）。质保金5%在质保期满后一个月内支付清，若需方延期支付质保金，需向供方支付银行同期利率的费用。（支付方式：银行电汇或银行半年期承兑汇票，付款前供方必须先行开具17%增值税发票）；…十四、质量保证期限：船舶交付船东后12个月”。2013年8月1日上海盛怡公司向重庆东风公司开具了33万元的增值税发票。重庆东风公司于2013年4月15日、2013年5月27日通过银行转账支付货款共计280500元。
庭审中，双方均确认柴油机带螺杆式空压机的价格为33万元；该设备于2013年9月3日校验调试合格，并经CCS验船师认可；质保期从2013年10月16日起算。
庭审中，上海盛怡公司举示了追索货款的差旅费用的票据若干，拟证明上海盛怡公司为本案所支付的差旅费用2108元，应由重庆东风公司支付。重庆东风公司认为差旅费虽是真实的，但应由上海盛怡公司承担。
庭审中，重庆东风公司举示了2013年7月31日、2013年8月18日采购处传真2份，拟证明重庆东风公司催促合同供方即上海盛怡公司前来我司配合设备的调试交验；举示了清淤冲沙系统效用实验签字表，拟证明上海盛怡公司存在延期交验设备的情况，在2013年9月3日才交验成功；举示了船舶建造合同、6280项目费用分摊情况说明，拟证明因上海盛怡公司的延期交验设备，造成重庆东风公司的损失，每延迟一天我司每天需向船舶需方支付2.22万元；举示了交船协定书、船舶交接证明文件，拟证明因上海盛怡公司延期交验设备，造成重庆东风公司交船延期。上海盛怡公司对于6280项目费用分摊情况说明的真实性不认可，其载明的内容也不认可；对其余证据的真实性均无异议，但认为2013年8月18日的传真载明的内容不能证明重庆东风公司的证明观点，在此之前上海盛怡公司对设备已经调试完毕，而该次调试是针对船舶需方的，这不属于上海盛怡公司承担的责任；清淤冲沙系统效用实验签字表不能达到重庆东风公司的证明观点，不能证明协助重庆东风公司进行调试交验是上海盛怡公司的义务；船舶建造合同与本案没有关联性；交船协定书、船舶交接证明文件恰好证明了在2013年10月16日，重庆东风公司已经向船方交付船舶完毕，上海盛怡公司同重庆东风公司的合同就已经履行完毕，不存在履行瑕疵。
一审法院认为，上海盛怡公司与重庆东风公司签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据本案查明的事实表明，上海盛怡公司向重庆东风公司供应货物价值为33万元，重庆东风公司已经付款280500元，尚欠货款49500元。本案争议焦点在于尚欠货款的付款条件是否已经成就。
关于上述争议焦点，一审法院认为，设备上船调试交验合格并经CCS验船师认可的时间为2013年9月3日，对应的10%货款已达到付款条件；质保期从2013年10月16日起算至2014年10月15日届满，剩余5%质保金于2014年10月15日后一个月即2014年11月15日达到付款条件，因此剩余15%货款的付款条件均已成就，重庆东风公司应当支付尚欠货款49500元。
对于上海盛怡公司要求重庆东风公司承担差旅费的请求，因双方并未就该部分费用的承担进行约定，上海盛怡公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予主张。
对于重庆东风公司关于上海盛怡公司没有配合重庆东风公司对设备进行调试交验，对重庆东风公司造成了巨大损失的陈述，结合合同约定，因重庆东风公司未就上海盛怡公司供货存在质量问题造成调试交验时间延长这一事实举示充分证据证明，亦未就重庆东风公司所产生的实际损失举示相应证据，故一审法院对重庆东风公司的该陈述不予认可，对于重庆东风公司要求就其产生的损失用于抵扣货款的意见亦不予支持。
重庆东风公司未按约定支付货款，其行为已经构成违约，应当支付全部剩余货款49500元以及相应的利息损失。对于上海盛怡公司要求支付剩余货款49500元的请求，一审法院予以主张。对于上海盛怡公司要求主张利息损失的请求，结合货款应付时间，一审法院予以部分主张，即以33000元为基数，从2013年9月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清；以16500元为基数，从2014年11月16日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、重庆东风公司于本判决生效之日起十日内向上海盛怡公司上海盛怡公司支付货款49500元并支付利息损失（以33000元为基数，从2013年9月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清；以16500元为基数，从2014年11月16日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）；二、驳回上海盛怡公司上海盛怡公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取562元、财产保全申请费550元，合计1112元，由重庆东风公司负担。
重庆东风公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第07287号民事判决第一项，维持第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由是：1、原审法院对49500元的货款性质认定错误，不能将设备调试义务排除在设备价格之外；2、被上诉人迟延交货，给上诉人造成巨大损失，应从货款中扣除。
被上诉人上海盛怡公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人未举示新的证据材料。上诉人重庆东风公司为了证明上海盛怡公司出售的设备在质保期内出现问题但却未派人进行维持，举示了以下证据材料：1、《关于长江救捞一号部分修复的函》；2、《关于长江救捞一号返厂维修项目的报告》；3、《关于长江救捞一号返厂维修项目的统计》；4、重庆东风公司经营物资部给上海盛怡公司传真一份。本院认为，上诉举示的证据材料均不是证据原件，且被上诉人不予认可，故本院不予采纳。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，在一审庭审中，双方均确认柴油机带螺杆式空压机的价格为33万元，且该设备于2013年9月3日校验调试合格，并经CCS验船师认可。即被上诉人尽到了设备调试义务，上诉人认为一审法院将设备调试义务排除在设备价格之外的理由不能成立；一审法院认为重庆东风公司未就上海盛怡公司供货存在质量问题造成调试交验时间延长这一事实举示充分证据证明，亦未就重庆东风公司所产生的实际损失举示相应证据，上诉人在二审中仍未举示充分证据证明，应当承担举证不力的后果。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人重庆长航东风船舶工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 张 吟