上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11632号
原告：胡鸣忠，男，1944年11月2日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告：张秀芳，女，1944年10月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
上述两名原告之共同委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告：崔爱娣，女，1968年6月15日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告：严嘉豪，男，1993年7月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：严俊，男，1930年8月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：沈雪兰，女，1930年7月7日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
上述三名被告之共同委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
原告胡鸣忠、张秀芳与被告崔爱娣、严嘉豪、严俊、沈雪兰民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理，原告张秀芳及原告张秀芳、胡鸣忠的共同委托诉讼代理人张白云，被告崔爱娣的委托诉讼代理人龚杰，被告严嘉豪、严俊、沈雪兰的共同委托诉讼代理人严仲禧到庭参加诉讼。同年12月20日再次公开开庭进行了审理，原告胡鸣忠、张秀芳的共同委托诉讼代理人张白云，被告崔爱娣的委托诉讼代理人龚杰，被告严嘉豪、严俊、沈雪兰的共同委托诉讼代理人严仲禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鸣忠、张秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔爱娣归还借款341,945元，并自2017年1月1日起至本判决生效之日止按照年利率7.5%支付利息；2、请求判令四被告在被继承人严佐鹏遗产范围内清偿原告上述第一项借款本金及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：崔爱娣与严佐鹏于2011年5月25日登记结婚，严嘉豪系严佐鹏儿子，严俊、沈雪兰系严佐鹏父母，严佐鹏于2017年5月14日死亡。2011年4月30日，严佐鹏以承接房地产建筑工程所需向原告借款500,000元，并按照年利率7.5%支付利息。原告从银行取款后交付给严佐鹏。此后，严佐鹏归还原告部分本息。2017年5月13日，严佐鹏主动与原告进行结算，在换具的借条上载明尚欠原告341,945元。后严佐鹏死亡，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
原告胡鸣忠、张秀芳依法向本院提交了如下证据：1、换具的借条1份，证明2017年5月13日，严佐鹏进行结算，尚欠原告341,945元，利息按照年利率7.5%计算；2、中国邮政银行庙镇支行的取款凭证4份，证明原告从银行取款497,000元出借给严佐鹏的事实；3、原告张秀芳记录的严佐鹏还款流水明细，证明341,945元的形成过程；4、常住人口登记表1份，证明严佐鹏曾用名是严海军；5、中国邮政储蓄银行存款凭单1份，证明2011年4月30日严佐鹏存款480,000元的事实；6、中国农业银行交易明细凭条2份，证明严佐鹏于2016年8月3日、2016年12月31日通过银行转账方式归还原告借款合计100,000元。
被告崔爱娣辩称，对本案严佐鹏所涉借款不知情，即便原告与严佐鹏债权债务关系成立，也是严佐鹏婚前债务，与其无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告崔爱娣未向本院提交证据材料。
被告严嘉豪、严俊、沈雪兰辩称，对涉案债务未参与，严嘉豪、严俊、沈雪兰均明确表示放弃对严佐鹏遗产的继承，故一切债权债务均由被告崔爱娣承担，与严嘉豪、严俊、沈雪兰无关。
被告严嘉豪、严俊、沈雪兰依法向本院提交了如下证据：1、声明1份，证明被告严俊、沈雪兰放弃继承严佐鹏遗产的事实；2、决定书1份，证明严佐鹏死亡后，一切债权债务由被告崔爱娣承担。
经庭审质证，被告崔爱娣对原告提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为该借条上借款日期2015年6月12日与原告诉称2011年4月30日存在矛盾，且2015年6月12日的借款除借条外无其他证据证明出借钱款，2017年5月13日严佐鹏在其自杀前一天书写的内容，无法确定是否其真实意思表示；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明借款行为的存在，只能证明原告取款的事实，取款金额497,000元与借款500,000元存在差异，故不认可原告与严佐鹏之间存在真实借贷关系，且取款时间在被告崔爱娣与严佐鹏婚姻登记之前，所以即使本案借贷关系真实存在亦是严佐鹏婚前个人债务，无法证明被告崔爱娣与严佐鹏共同使用；对证据3的真实性有异议，认为是原告的单方记账，严海军与严佐鹏是否为同一人不清楚，且2011年4月29日的日期有涂改痕迹，记载称现金，未写明汇款情况；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据只能证明严佐鹏存款480,000元，无法证明是原告出借给严佐鹏；对证据6的真实性无异议，但只能证明汇款情况，无法证明严佐鹏归还借款。
被告严嘉豪、严俊、沈雪兰对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为借条上称借款到期不归还，以庙西村房子作抵押是无效的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但要求原告对涂改的内容做解释；对证据4、5、6的真实性无异议。
原告胡鸣忠、张秀芳及被告崔爱娣均对被告严嘉豪、严俊、沈雪兰提供的证据1无异议，对证据2的关联性不认可。
第一次庭审后，被告崔爱娣到本院说明情况，本院依职权制作谈话笔录。被告崔爱娣陈述，其对本案严佐鹏所涉借款不知情，认为该债务系严佐鹏婚前个人债务，与其无关；对严佐鹏遗产，认为庙西村XXX号房屋系严佐鹏及其父母的。原告认为被告崔爱娣推脱是正常的，但不能否认本案债务的存在；被告严嘉豪、严俊、沈雪兰认为被告崔爱娣回避了所有债权债务由其承担的事实，庙西村XXX号房屋不是严佐鹏遗产，严佐鹏将本案借款用于工程，而被告崔爱娣的弟弟管理过工程。
本院依职权调取了严佐鹏名下中国邮政银行卡交易明细清单。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。被告崔爱娣认为严佐鹏取款时间在结婚登记之前，且该钱款已经使用完毕，是严佐鹏婚前债务。
本院经审理认定事实如下：严佐鹏又名严海军，与原告胡鸣忠原系同事关系。原告于2011年4月30日在中国邮政储蓄银行庙镇储蓄所取款497,164.84元，交易流水号为“600059-600062”，操作员“XXXXXXX”，同日严佐鹏在中国邮政储蓄银行庙镇储蓄所存入480,000元，交易流水号为“600066”，操作员“XXXXXXX”。严佐鹏于2011年5月1日转账给案外人倪某某130,000元，取现300,000元，2011年5月5日取现50,000元。2011年5月25日，被告崔爱娣与严佐鹏登记结婚。2015年6月12日，严佐鹏向原告出具借条1份，载明：“今借到胡鸣忠、张秀芳人民币肆拾壹万壹仟玖佰元正，利息7.5%，分三年归还，第一年拾万，以后分二次还清。到期不归还，以庙西村房子作抵押。借款人：严佐鹏2015年6月12日。”2016年8月3日、2016年12月31日严佐鹏通过中国农业银行转存原告银行卡合计100,000元。2017年5月13日，严佐鹏与原告进行结算，在2015年6月12日出具的借条上载明“2016年还款拾万元正，稻子920斤计1,380.00元，扣除利息31,425.00元，尚欠341,945元。严佐鹏2017年5月13日。”严佐鹏于2017年5月14日死亡。
另查明，案号为(2017)沪0151民初4669号生效判决，其查明部分中包括以下事实：“严佐鹏与黄某(已故)曾于1990年1月19日登记结婚，婚后生育一子即被告严嘉豪。被告崔爱娣与严佐鹏于2011年5月25日登记结婚，婚后未生育子女。被告严俊、沈雪兰分别系严佐鹏的父亲、母亲。严佐鹏于2017年5月14日死亡。”“被告严嘉豪向本院作出放弃继承权的声明，内容为：本人系严佐鹏儿子，作为被继承人的合法继承人之一，对于严佐鹏的所有遗产，我自愿无条件放弃相应的继承权。被告严俊、沈雪兰亦向本院作出放弃继承权的声明，内容为：严佐鹏系我俩亲生儿子，于2017年5月14日突病死亡，我俩郑重声明放弃继承严佐鹏的全部遗产。”
本案的争议焦点一是原告与严佐鹏之间的债权债务是否真实存在。原告认为，因原告胡鸣忠与严佐鹏原系同事关系，且利息比银行高，故原告将刚存银行不久的定期存款取现借给严佐鹏；后严佐鹏陆续归还借款本息，2015年6月12日重新出具给原告借条，2011年4月30日借款500,000元的借条已还给了严佐鹏，双方约定借款利息为年利率7.5%；2017年5月13日双方对债务重新结算。被告崔爱娣认为，无法确认债权债务的真实性，即使该债务成立，也是严佐鹏的婚前债务，与其无关。被告严嘉豪、严俊、沈雪兰认为，本案借款是真实的，但其已放弃对严佐鹏遗产的继承，故不应承担还款义务。本院认为，2011年4月30日原告与严佐鹏在中国邮政储蓄银行庙镇储蓄所的取款与存款行为，结合原告与严佐鹏的关系、原告记录的严海军借款还款流水账、2015年6月12日严佐鹏出具的借条及2017年5月13日结算的内容，原告关于涉案借款341,945元存在且尚未还清的主张更具高度可能性，借款利息按照年利率7.5%自2017年5月13日起算，本院对此予以确认。
本案的争议焦点二是被告崔爱娣是否应当承担共同还款责任。本院认为，根据婚姻法和相关司法解释的规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案中，严佐鹏与原告之债权债务关系本院已予认定。原告当庭承认该债务未向被告崔爱娣催要过，亦未提供证据证明严佐鹏将涉案借款用于婚后家庭共同生活，故原告主张被告崔爱娣共同归还该笔债务的主张，本院不予支持。
因被告严嘉豪、严俊、沈雪兰自愿声明放弃继承权，而被告崔爱娣未表示放弃继承权，故被告崔爱娣应当将严佐鹏的遗产清偿原告借款本金及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告崔爱娣于本判决生效之日起十日内以被继承人严佐鹏的遗产清偿原告胡鸣忠、张秀芳借款341,945元，并支付以341,945元为本金，自2017年5月13日起至本判决生效之日止，按照年利率7.5%计算的利息；
二、原告胡鸣忠、张秀芳的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,430元，减半收取计3,215元，由被告崔爱娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 咸利芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 傅 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
四、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。