海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96清终1号
上诉人（原审申请人）：黄以强，男，汉族，1962年11月25日出生，保亭和祥农业综合开发有限公司股东，现住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：周才仁，海南椰树春律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：保亭和祥农业综合开发有限公司。住所地：海南省保亭黎族苗族自治县保城镇红兄水库。
法定代表人：樊新霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
上诉人黄以强因与被上诉人保亭和祥农业综合开发有限公司（以下简称和祥公司）申请公司清算一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2016）琼9029清申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄以强上诉请求：一、撤销保亭县人民法院（2016）琼9029清申1号民事裁定；二、指令保亭县人民法院受理黄以强对和祥公司的强制清算申请。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院以和祥公司曾于2016年11月18日在该公司大门口张贴通知，又于2017年1月10日发通知给黄以强，要求股东召开清算会议为由，认定没有成立清算组的责任在黄以强。但是，和祥公司明明知道自2009年底黄以强不再居住在和祥公司而故意将通知张贴在公司大门口，黄以强事实上并没有看到该通知。之后,和祥公司于2017年1月10日以邮件形式通知黄以强召开清算会议，但已超过15日的法定期限，而且黄以强已于2016年11月18日向一审法院申请强制清算。因此，一审法院将不能在法定期限内成立清算组的责任归责于黄以强是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条规定，公司虽然成立清算组但故意拖延清算，而债权人又未提起清算申请的，在这种前提条件下公司股东才有权申请人民法院指定清算组对公司进行清算”，故对黄以强的申请不予受理，一审法院对该法律条文的理解是错误的。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司应该在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，无论任何原因，只要逾期无法自行成立清算组，债权人就可以申请人民法院指定成立清算组进行清算，债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应当受理。因此，恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理黄以强的强制清算申请。
和祥公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、和祥公司的清算并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条规定的条件，因为根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，有限公司清算组应当由股东组成。2016年10月21日，和祥公司按照判决书中写明的黄以强的住址，在保亭县红兄水库大门张贴通知，要求公司全体股东于2016年11月6日召开股东大会，商议公司成立清算组事宜，黄以强以未收到会议通知为由，未参加会议，导致股东大会无法召开。2017年1月10日，和祥公司又发出书面通知，要求黄以强参加股东大会，但黄以强认为已向法院申请强制清算，不再参加股东大会。二、和祥公司因股东纠纷导致公司被解散，但是这并不是不能成立清算组的理由，和祥公司非常有诚意要求黄以强一起成立清算组，进行公司清算。为了公平起见，也为了打消黄以强的疑虑，可以依法共同委托第三方机构进行清算，如果在清算中发现有侵害黄以强权益的行为，其仍然可以通过诉讼保障其合法权益，但黄以强仍然不配合公司成立清算组进行清算。综上所述，和祥公司已经尽到法定义务，无法成立清算组责任在于黄以强的不配合，其进行的是不诚信诉讼。
黄以强向一审法院申请：请求指定清算组强制对和祥公司进行清算。
一审法院认定事实：海南省第一中级人民法院已以（2016）琼96民终1391号民事判决书，作出解散和祥公司的终审判决，双方当事人于2016年10月12日收到民事判决书。和祥公司现有股东为申请人黄以强及公司法定代表人樊新霞，目前无债权人。2016年10月21日，该公司法定代表人樊新霞以公司的名义，根据一、二审判决书中写明的黄以强的住址，在保亭县红兄水库大门张贴通知，要求公司全体股东于2016年11月6日召开股东大会，商议公司解散议案及成立清算小组事项，黄以强未参加会议，股东大会无法召开。2017年1月10日，樊新霞又以公司的名义发出通知，要求黄以强参加股东会，但黄以强认为已向法院申请强制清算，不再参加股东会。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条”公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”的规定，有限责任公司的股东都是公司组成清算组的权利和义务人。该公司的法定代表人及作为公司股东之一的樊新霞，在公司解散事由出现后，两次向股东之一的申请人黄以强发出书面通知，要求召开股东会议商议公司清算等事项，已履行作为法定代表人及股东的义务，公司未能在规定期限内成立清算组，责任不在樊新霞。黄以强认为未参加股东会议有其理由：（一）公司在2016年10月21日在保亭县红兄水库大门张贴的会议通知，其未看到；（二）2017年1月10日的会议通知已收取，但认为已向人民法院申请强制清算，不予参加；（三）樊新霞与黄以强长期产生矛盾，双方无法继续商谈议事。黄以强提出的三项事由，理由不充分，不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条明确规定，公司虽然成立清算组但故意拖延清算，而债权人又未提起清算申请的，在这种前提条件下公司股东才有权申请人民法院指定清算组对公司进行清算。综上，黄以强对和祥公司的强制清算申请，不符合法定条件，不予受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款第（二）项、第三款之规定，裁定：不予受理申请人黄以强对被申请人保亭和祥农业综合开发有限公司强制清算申请。
二审期间，当事人没有提交证据，本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本院已以（2016）琼96民终1391号民事判决书，作出解散和祥公司的终审判决，双方当事人已于2016年10月12日收到民事判决书。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，和祥公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，但和祥公司并没有在法律规定的期限内成立公司清算组。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司解散逾期不成立清算组进行清算，而债权人又未提出清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，黄以强作为和祥公司的股东，在公司逾期未成立清算组的情况下，向法院提出清算申请，其是适格的申请主体，其申请亦符合上述法律规定，依法应当予以受理。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款第（二）项规定，认为公司虽然成立清算组但故意拖延清算，而债权人又未提起清算申请的，在这种前提条件下公司股东才有权申请人民法院指定清算组对公司进行清算，因而认定黄以强的清算申请不符合法定条件而不予受理，属于适用法律错误，应予以纠正。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款第（一）项、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029清申1号民事裁定；
二、指令保亭黎族苗族自治县人民法院立案受理黄以强对保亭和祥农业综合开发有限公司的清算申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭永强
审 判 员 林中才
审 判 员 王思霖
二〇一七年六月五日
法官助理 吴恒宏
书 记 员 陈 伟
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人民院组成清算组进行清算。人民院法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。