吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民一初字第17号原告高景岩，男,蒙古族，教师。现住镇赉县大屯镇大屯村大屯屯。委托代理人刘凤林，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。被告长春建工新吉润建设有限公司。法定代表人徐达泉，该公司董事长。委托代理人袁丽萍，该公司职员。原告高景岩诉被告长春建工新吉润建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告高景岩及其委托代理人刘凤林、被告委托代理人袁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2011年7月11日、2011年9月5日签订了二份工程施工劳务协议书。合同约定将哈吐气综合一标段渠衬彻工程承包给原告施工，其中：1、干渠II-9计量长度为490.3m,因施工难度很大约定在原17元/m³的基础上增至22元/m³，总量累计2000m³。被告应支付金额为2000m³X22元/m³=44000元。本次搅拌工程量为：135.7m³X35元/m³=4749.5元，该工程被告应给付工程款48749.50元。2、干渠II-24计量长度为394.4m,总量累计1609m³,被告应支付金额为1609m³X22元/m³=35398元，本次搅拌工程量应给付金额为109.2m³X35元/m³=3822元。该工程量被告应给付工程款为39220元。3、干七支渠补空应给付工程款3673元。4、拉料底子20车X25元=500元，运水泥14吨X30元=420元，堵漏120车X4元=480元。给胡春刚搅料65罐X0.35立方米X35元=796.25元，合计2196元。四项工程款总计为93839元，减去被告及法院执行款项，被告尚欠原告工程款12191元。原告按双方签订的合同条款执行，工程质量经被告验收合格并交付使用，被告却迟迟未能给付工程款。根据合同法及双方签订的工程施工劳务协议书规定，被告已构成违约。故诉至法院，要求被告给付工程款12191元，支付违约金4万元，支付延误工程结算款的违约金4691.95元（93839元X5%）。被告辩称：被告认可原告干了所诉工程。第一，双方工程款已结清，被告不欠原告任何工程款。第二，合同约定的权利、义务被告已履行，原告的证人证言不能证明被告未履行合同义务。第三，关于合同价款，协议书中有明确记载，原告在庭审中也认可合同中对单价17元的约定，是其在看到其他人的单价高时才产生异议，但被告与其他人的合同与原告无关。第四，按原告在起诉中的自认，被告已给付原告工程款81648元，根据合同单价按每立方米17元、18元计算。关于违约金问题，被告已严格按协议履行义务，工程款已全部结清，不存在违约金的问题。即使给付工程款有延误，两个违约金都过高,请求法庭对违约金进行调整。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳诉讼双方争议的焦点为：被告是否拖欠原告工程款；原告要求被告支付违约金的诉讼请求是否符合法律规定。原告围绕案件争议焦点，向法庭提供了如下证据：1、被告为原告出具的付款明细表一份。证明两项施工工程的面积、工程量及结算的价款。工程单价应按每立方米22元计算，不应按17元计算。2、工程施工劳务协议书两份。证明双方签订的两份协议书是双方当事人的真实意思表示，协议书合法有效。同时也证明该工程的施工地点、施工量、截至日期及双方的权利义务。3、尚欠农民工人工费情况说明一份及镇赉县人民法院2012镇民一初字第379号判决书。证明被告欠农民工人工费，间接欠原告工程款，导致原告未给工人开工资。4、证人胡春刚证言。证明：我与原告都在被告公司项目部干活，经项目部许可，原告到我处拉料，我有时也到被告处搅料。具体的拉料数量记不清了。以上证据经庭审举证、质证，被告对证据1的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据没有出处、签字等，也没有任何高景岩的字样，不能证明工程单价从17元调整到22元。对证据2本身没有异议，对证明的问题有异议，认为此两份协议书不仅明确规定了工程的工程量，也明确了工程的单价是每立方米15元、16元，工程合格每立方米奖励2元，工程的单价是每立方米17元或者18元。被告都是按合同严格执行的，无任何违约之处。对证据3、4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为从该证据上看不出与本案有任何关系，证明不了被告拖欠原告工程款问题，而且被告拖欠农民工的工资已经结清。被告未向法庭提供证据。经过庭审原、被告举证、质证，本院评析认证情况如下:被告对原告提供的证据2、4本身无异议，本院审查后认为该证据来源及形式合法，并与本案相关联，予以确认。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，本院审查后认为，该证据无法核实其来源，也无法核实其真实性，本院不予采信。被告对原告提供的证据3本身无异议，本院审查后认为该证据来源及形式合法，与本案有一定的关联性，予以确认。综合以上诉讼证据的认证和诉讼双方在庭审过程中的陈述，本院确定如下本案事实：原、被告于2011年7月11日、2011年9月5日签订了二份工程施工劳务协议书。合同约定：将哈吐气综合一标段渠衬系彻工程承包给原告施工，24斗渠15元/m³，9斗渠16元/m³，若工程全部合格，每立方米奖励2元。骨料由被告负责运送到搅拌场地，原告施工完毕验收合格后，被告应在一周内支付原告人工费，若因被告原因延误工程结算款的支付，被告承担5%的违约金，如双方违反合同其他条款，违约方向守约方支付违约金2万元。原告实际施工量及实际每平方米单价，其中：1、干渠II-9计量长度为490.3m,约定17元/m³的总量累计2000m³。被告应支付金额为34000元（2000m³X17元/m³），本次搅拌工程量为4749.5元（135.7m³X35元/m³），该工程被告给付工程款38749.5元；2、干渠II-24计量长度为394.4m,总量累计1609m³,被告应支付金额为27353元（1609m³X17元/m），本次搅拌工程量应给付金额为3822元（109.2m³X35元/m³），该工程量被告应给付工程款为31175元；3、干七支渠补空应给付工程款3673元；4、运输等其他费用2196.3元（拉料底子20车X25元=500元，运水泥14吨X30元=420元，堵漏120车X4元=480元，原告给胡春刚搅料65罐X0.35m³X35元=796.3元）。以上款项合计75793.8元。此款项被告并未按合同约定在一周内支付给原告，而是通过原告多次索要及法院执行（原、被告之间另案纠纷）解决的。原告于2013年12月16日诉至本院，以施工难度大为由，要求被告按22元/m³计算工程款并给付工程款，以被告违反约定（被告负责运送骨料）为由，要求被告给付违约金4万元，以被告违反延误工程结算款结算为由，要求被告给付违约金4691.95元（93839元X5%）。根据本院确认的事实，针对本案的焦点问题，本院综合评判如下：原、被告双方签订的工程施工劳务协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法、有效，协议书已对工程单价进行了约定，且实际结算是按17元/m³计算的，原、被告双方均应按照协议约定的内容履行义务。原告主张应按22元/m³计算工程单价，在协议书中未有约定，其要求被告给付拖欠工程款又未提供其他相关证据予以证明。原告仅提供证人胡春刚证言来证明被告违反协议内容，但该证人证言不能证明被告违约。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己的主张提供相关证据，从原告提供的现有证据看，其不能举证证明被告拖欠工程款及违反合同其他条款，原告应对此承担不利后果。根据庭审中原告的陈述、被告的答辩及原告提供的相关证据，可以证明被告并未按照合同约定在一周内支付给原告人工费，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。该条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此规定，原、被告约定的5%的违约金是双方当事人的真实意思表示，被告主张违约金过高，但未提供相关证据证明，被告应按合同约定承担违约责任，即被告应给付原告违约金3789.7元（75793.8元X5%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后立即给付原告高景岩违约金3789.7元（75793.8元X5%）。二、驳回原告高景岩其他诉讼请求。案件受理费1104元，由原告高景岩承担1054元，被告长春建工新吉润建设有限公司承担50元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  孙国利代理审判员  鲍占仓代理审判员  戴曦晨二〇一四年四月二十八日书 记 员  金广慧