上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初34133号
原告：上海融道网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周汉，总经理。
委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被告：燕保华，男，1964年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：干长华，上海国巨律师事务所律师。
原告上海融道网金融信息服务有限公司与被告燕保华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军伟、被告燕保华及其委托诉讼代理人干长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海融道网金融信息服务有限公司诉称，2015年10月13日，被告通过原告运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款人民币260,000元，并签订编号为CBD-
JKDB-JHDB-
XXXXXXXX-006的《借款合同》，约定借款期限为1个月，借款利率为8.1%/年(月利率=年利率/12)，先息后本，按月还款。逾期还款的，每逾期一日按照应偿付金额的0.3%支付罚息。此后，被告从出借人处实际取得相应借款。上述借款到期后，被告未按时偿还借款，原告根据《借款合同》的约定向出借人支付了被告应还款项，受让了出借人对被告在上述《借款合同》中的全部债权，并且，原告代出借人书面通知被告债权转让事宜。故原告诉至法院，请求判令：1、被告燕保华向原告偿还借款本金260,000元；2、被告燕保华向原告偿还逾期利息84,500元(2015年11月16日暂计算至2017年3月30日，请求判决计算至实际偿还日)；3、判令本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确，《借款合同》约定的借款本金为260,000元，原告在放款时扣除了平台管理费2,145元、平台服务费100元、利息1,755元，实际放款金额为256,000元，原告将款项打到被告在汇付天下的虚拟账户，提款由被告自行操作，本案中为计算方便，原告自愿将诉讼请求中的本金调整为255,870元，并以此为基数计算逾期利息，并将诉讼请求明确为：1、被告燕保华向原告偿还借款本金255,870元；2、被告燕保华向原告偿还自2015年11月16日暂计算至实际清偿之日的逾期利息(以本金255,870元为基数，按年利率24%计算)3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告燕保华辩称，对原告主张的事实无异议。但认为：第一，被告收购了案外人喻某某的车辆，但车辆没有过户至被告名下，被告用喻某某的身份证等材料将车辆于2015年10月12日过户到宋奇威名下，宋奇威系原告员工，后2015年10月13日原告放款。被告认为，当时案外人喻某某的车辆估值应为30多万，该车辆目前的市场价值应为25万至26万左右，借款合同约定借款期限为1个月，被告计划于1个月内将案外人喻某某卖出所得的车款用于还款，后由于被告没有在1个月内卖出，后来被告再带买家看车，原告就不让看车，之后不知原告如何处理车辆的了。被告认为，被告确认自己存在违约行为，但原告也有减损的义务，即原告应在合理期间内将车辆卖出，抵扣还款，被告认为合理期间为2个月，处理价格也应当公允。若处理后，有多余的款项应归被告，若不足欠款，可以继续向被告追索。第二，被告系上海百库二手车经销有限公司(以下简称百库公司)的法定代表人，被告以百库公司名义与原告签订过《渠道合作协议》，约定原告让其公司员工唐亮个人打款200万至被告账户，被告再将200万汇入原告公司账户，唐亮打款时与被告签订了一份个人抵押借款合同，所以最终被告没拿到一分钱，但导致房屋被抵押，对此唐亮起诉被告要求实现抵押权，但被法院裁定驳回。所以，被告认为原告诚信缺失，本案所涉事情均由《渠道合作协议》引出。对于《渠道合作协议》约定的款项，被告是委托案外人陈麒汇款给原告，陈麒总共汇款44万元给原告，包括保证金30万元、加盟费10万元，还有4万元被告认为是汇错了，多付给原告的。被告认为，若原告在合理处置车辆后，将车辆处置款和之前的汇款44万元扣除欠款总额后，对于剩余的款项同意偿付。综上，被告对于原告放款255,870元予以认可，对于按年利率24%计算逾期利息被告认可，但被告认为应当将车款和保证金、加盟费等44万元予以抵扣。
原告提供证据如下：
证据1、编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-006的《借款合同》，证明被告经居间人介绍成立借款合同关系；
证据2、开户证明、汇付天下放款流水，证明出借人将款项实际出借给被告；
证据3、开户证明、汇付天下代偿流水，证明按照合同约定，原告已向出借人偿还欠款，受让标的债权；
证据4、《债权转让通知书》及邮寄凭证，证明按照合同约定，原告已代出借人告知被告债权转让事项；
证据5、还款明细，证明被告于2015年12月11日归还利息4,048.88元；
证据6、借款合同补充协议、扣费清单，证明扣除平台管理费、评估费的依据，其中评估费就是平台服务费。
经质证，被告对原告提供的证据1认为《借款合同》上的签字是被告签的，但对合同内容有异议，合同上没有落款日期，被告和原告签订了七八份合同；对证据2无异议，被告拿到了借款；对证据3认为，原告应在受让出借人债权之后，《债权转让通知书》才能生效，根据原告提交的出借人列表和代偿流水，无法看出对应关系，列表中的出借人，被告均不认识，认为代偿流水应与出借人列表相对应，但被告无法看出对应关系，但被告认可原告的追偿权；对证据4被告收到了《债权转让通知书》；对证据5认为第一个月的利息是放款时直接扣除的。
被告提供证据如下：
证据1、车辆登记信息及评估报告，证明车辆在抵押的时候价值30多万，目前价值应为25万至26万；
证据2、民事裁定书等诉讼材料，证明原告希望多获得逾期利息，后来被告想卖车了原告也不准许被告卖；
证据3、案外人陈琦44万元汇款凭证，证明在渠道合作协议项下，百库公司支付了44万元给原告；
证据4、《渠道合作协议》，证明虽然乙方是被告签名，但有百库公司加盖的公章，合同主体应为百库公司和原告，涉案借款、之前的实现担保物权纠纷等均由该《渠道合作协议》引出，虽然本案借款合同由被告签名、打款至被告账户，但实际主体为百库公司，认为本案被告应为百库公司；
证据5、转账明细，证明被告方实际收到款项255,870元；
证据6、借款账户历史明细单，证明2015年4月13日原、被告间发生了与本案相同模式的业务。
经质证，被告对原告提供的证据1认为与本案无关，与被告无关；对证据2认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，原告确认收到44万元，但原告不认为该款项系百库公司支付的保证金，案外人陈琦没有说明该款项系百库公司的保证金，且陈琦本人向原告追讨过该笔款项，目前公司没有将44万元归还给陈琦；对证据4真实性无异议，原告的确与百库公司存在合作关系，但认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但原告已自愿将本金的诉请金额调整为255,870元；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明被告借过款，不能证明先过户后放款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系提供借贷居间服务的有限责任公司，其运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)，经原告网上撮合，出借人同意向借款人提供借款。2015年10月13日，被告作为借款人与出借人蔡俊华以及原告通过生菜金融平台签订了编号为CBD-
JKDB-JHDB-
XXXXXXXX-006的《借款合同》，约定借款金额为260,000元，借款期限为1个月，起息日为2015年10月13日(以实际放款日为准)，借款利率为8.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为先息后本；借款人逾期还款的，自逾期之日起，借款人每日支付所有未偿还本息总和的0.3%的罚息，每月单独计算；当被告未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，原告有权要求出借人向其转让出借人对被告的该到期债权或全部债权；原告受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款；出借人同意，自原告向其支付债权转让价款时，出借人对被告的债权转让给原告；出借人、被告同意，当发生上述债权转让时，出借人委托原告将债权转让事宜通知被告；被告同意，当原告受让出借人对被告的全部债权时，原告有权要求被告立即偿还本协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利、罚息、居间服务费及其他费用。
2015年10月13日，被告从出借人处实际取得借款本金256,000元，但合同到期后，被告未偿还本金。2017年3月30日，原告按约受让涉案《借款合同》项下的全部债权，并向被告寄送了《债权转让通知书》。
本院认为，出借人蔡俊华与被告、原告签订的《借款合同》合法有效，借贷各方均应严格履行。对于被告辩称的被告以案外人喻某某的车辆为本案借款提供担保，鉴于被告并无相关证据予以证明，本院对此不予采信，原告与案外人喻某某如存在其他争议，可以另案处理。对于被告辩称的因百库公司与原告签订过《渠道合作协议》，故案外人陈麒给原告汇款44万元应用于抵扣涉案借款，本院认为，《渠道合作协议》系百库公司与原告之间签订的合同，本案系原告与被告之间的借款合同争议，属于不同的法律关系，且案外人陈麒给原告汇款44万元的性质双方也存在争议，故被告主张44万元用于抵扣本案借款缺乏事实依据，本院不予采信。现被告到期未归还借款本金，显属违约，应承担清偿本金、按约偿付逾期利息的责任。鉴于出借人蔡俊华已将其债权转让给原告，故被告应向原告承担上述责任，原告自愿将借款本金调整为255,870元，系对自身权益的合法处分，于法不悖，本院予以准许。对于逾期利息的计算，原告自愿将逾期利率计算标准调整为按照年利率24%计算，该利率低于合同约定，且符合法律法规规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告燕保华应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海融道网金融信息服务有限公司借款本金255,870元；
二、被告燕保华应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海融道网金融信息服务有限公司自2015年11月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金255,870元为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,467元(原告已预付)，由被告燕保华负担，被告燕保华应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。