广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20843号
上诉人（原审被告）：叶敏健，男，1965年2月5日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：池锦柱，男，1970月8月10日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人叶敏健因与被上诉人池锦柱饲养动物损害责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶敏健上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于被上诉人是否故意走近拴狗地方的事实认定不清。被上诉人怕狗却在听到狗叫后主动走近狗，应认定被上诉人是故意行为。一审判决对于伤痕认定为“被狗咬伤致留有较深的疤痕”属于认定事实错误。此前在派出所调解过程中，被上诉人拒绝验伤，因此无法认定该伤痕是被狗咬所致。一审判决对误工费赔偿金额认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人没有实际减少的收入就不能获得赔偿，误工时间由医疗机构出具的证明确定。本案被上诉人未能提供8天的医疗证明且没有开具休假单，未能证实其因此次事件导致其实际减少的收入，故该误工费金额认定错误。
池锦柱答辩称：上诉人提供的录像经过了加工，缺乏真实性，因为被上诉人被狗咬时十几米内都没有一辆车。
池锦柱向一审法院起诉请求：1.判令叶敏健向池锦柱赔偿医疗费1089.9元、误工费1000元、营养费1800元、交通费400元、疤痕美容费832元、精神损害抚慰20000元，共计25121.9元。2.案件诉讼费由叶敏健负担。
一审法院审理查明：2016年8月9日15时许，池锦柱在经过广州市荔湾区沙地横街时，被叶敏健饲养的狗咬伤左边大腿内侧。池锦柱报警处理，广州市公安局荔湾区分局花地派出所对池锦柱、叶敏健等人作了询问笔录，并组织双方进行调解，最终调解不成功。在询问笔录中，叶敏健确认涉案狗没有办理上牌手续、没有打过疫苗。
池锦柱提供了证人邓某的书面证言，证明事发当日被狗咬伤的情况。叶敏健对证人陈述池锦柱被狗咬伤的事实予以确认，对其余证言内容不认可。叶敏健称事发地点有录像，摄录了事发过程，叶敏健将录像转制成光盘提交给法院，拟证实池锦柱无故走到栓狗地方，并逗狗，才导致被狗咬伤。叶敏健提交的光盘显示：池锦柱在广州市荔湾区沙地横街查看门牌，后走到涉案地方，涉案地方是一个死角位，随后听到狗叫，池锦柱抱着大腿往后腿，摔倒在地上。录像中没有显示到池锦柱被狗咬伤的过程。
池锦柱提供注射狂犬疫苗凭据、病历、医疗费票据8张、出租车发票联7张，证明其被狗咬伤后注射疫苗费用、支出的医疗费及交通费情况。上述医疗费票据显示金额1089.9元，上述病历显示池锦柱就诊情况：左大腿内侧见4厘米的横向不规则裂口，局部红肿，狗咬伤并感染。出租车发票联载明金额合共149元，发生时间和证号：2016年8月9日15:54－16:16、17:35－17:44，8月20日8:10－8:21（金额15元）、8:36－8:50（金额18元）、9:03－9:09（金额10元），9月11日9:22－9:35、13:37－14:13，其中5张发票联载明的证号是111111。叶敏健对注射狂犬疫苗凭证、病历及医疗费票据4张（2016年8月9日、10日、13日、16日）无异议，对其余4张医疗费票据（2016年8月15日、18日、26日、9月5日，金额合共353元）有异议，认为这4张医疗费票据无病历记录诊疗情况；对出租车发票联不确认，认为2016年8月20日8点至9点期间属于同日同时段，证号均是111111，不符合常理。
池锦柱对于其主张的误工费、营养费、疤痕美容费没有提交证据，池锦柱称其因治疗误工8天，按照广州市居民最低收入125元/天的标准计算，误工费为1000元；疤痕美容费，池锦柱的伤口约3－4厘米，现留有一条约3厘米的深疤痕，医生建议美容去疤痕，池锦柱在第一次开庭后前往医院门诊，医生开具了去疤痕药膏的处方，池锦柱支付该药膏费用832元。叶敏健不确认池锦柱的误工费、营养费，对于去疤痕药膏费用，称如果法院判决其要承担赔偿责任，其同意赔偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，池锦柱被叶敏健饲养的狗咬伤，叶敏健抗辩池锦柱无故进入栓狗地方，存在逗狗行为才导致被涉案狗咬伤，池锦柱存有过错，但叶敏健提供光盘录像并不能证明池锦柱存在逗狗行为，故一审法院对叶敏健的抗辩意见不予采纳。叶敏健饲养的动物造成了池锦柱损害，池锦柱要求叶敏健承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。
池锦柱因本次事件造成的合理损失认定如下：
1.医疗费。池锦柱提交的2016年8月18日、26日及9月5日的三张医疗费票据金额合共292元，没有相应的门诊记录，票据亦无载明具体的治疗及药费项目内容，不能显示与本案存在关联，故对上述医疗费票据不予确认；其余医疗费票据有相应的病历记录门诊情况，与本案存在关联，予以确认，认定医疗费用为797.90元。对于去疤痕药费，池锦柱被狗咬伤处存在较深的疤痕，确需要去疤痕药物修复，池锦柱购买修复疤痕的药物亦有享有的病历和单据予以证实，故对池锦柱主张的疤痕美容药费832予以确认。以上合计医疗费用为1629.9元。
2.交通费。池锦柱对其在2016年8月20日同日同时段发生的多次乘坐出租小汽车费用未能作出合理解释，且叶敏健不予认可，故一审法院只确认上述8月20日8：10－8：21发生的出租车费用15元，另两张出租车费用合计28元不予确认，经审查，池锦柱主张的出租车费用合计121元的发生具有合理性，予以确认；池锦柱主张乘坐地铁和其他交通工具的交通费用，具有必要性和合理性，因池锦柱没有提交相关票据，故一审法院根据池锦柱的就诊及处理该事件等情况，酌定乘坐地铁和其他交通工具的费用为50元。综上，池锦柱合理的交通费用为171元。
3、误工费。池锦柱主张误工期8天合理，予以确认；对于误工费计算标准，池锦柱未提供证据证实其因本次事故导致其收入实际减少情况及从事的职业，故参照广州市最低工资1895元/月计算误工费，经计算，误工费为696.96元（1895÷21.75×8）。
4、营养费。池锦柱对其被狗咬伤需要额外营养辅助治疗没有提交证据加以证明，故对池锦柱主张的营养费不予确认。
5、精神损失费。池锦柱被叶敏健饲养的狗咬伤，确会造成一定的精神损害后果，一审法院酌情确定叶敏健应赔付池锦柱精神损失费2000元。池锦柱主张精神损失费20000元，理由不充分，一审法院不予支持。
综上，池锦柱在本案中的合理损失合计4497.8元，叶敏健应向池锦柱赔偿4497.8元。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、叶敏健于本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿池锦柱医疗费、误工费、交通费、精神损失费等合计4497.8元。二、驳回池锦柱其他诉讼请求。本案受理费216元，由池锦柱负担177元，叶敏健负担39元。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶敏健上诉主张池锦柱故意走近栓狗的地方，存在故意的过错行为，但却不能提供证据予以证明。池锦柱被狗咬伤后就诊的病历显示其就诊的情况为“左大腿内侧见4厘米的横向不规则裂口”，叶敏健提出无法确认池锦柱的伤痕是否为被狗咬所致显然不能成立。池锦柱虽无提供医疗机构出具的病休证明，但根据其提供的注射狂犬疫苗凭据、病历、医疗费票据等证据可以印证其因被狗咬伤而需到医院注射狂犬疫苗、以及就诊治疗伤口而误工的事实。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶敏健负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 帅
郭文蕾