广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13240号
上诉人（原审被告）：周龙元，男，1977年3月17日出生，住贵州省金沙县，
委托诉讼代理人：连勇，广东粤法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市福尔斯特机电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:李永亮。
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人周龙元因与被上诉人佛山市福尔斯特机电有限公司（以下简称福尔斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福尔斯特公司向一审法院起诉请求：1.周龙元返还福尔斯特公司货款50000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由周龙元承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，福尔斯特公司向周龙元购买一台型号为2500×2500mm的L型中转台。福尔斯特公司支付了设备的全部货款50000元给周龙元。后福尔斯特公司、周龙元经协商，福尔斯特公司未提取设备，设备由周龙元发给其他客户工厂安装使用。2017年1月10日，福尔斯特公司、周龙元签订一份《协议书》约定：“现因周龙元未退回福尔斯特公司设备货款，双方协商由周龙元负责将设备运回重新清洗喷漆翻新后，在2017年3月20日之前交付给福尔斯特公司工厂，该订单算完成，如果周龙元逾期未将完整设备交付给福尔斯特公司使用，那周龙元将设备全款50000元整退还给福尔斯特公司。”协议签订后，周龙元在2017年3月20日之前未将设备交付给福尔斯特公司使用，2017年3月29日，周龙元向福尔斯特公司发出《关于催促佛山福尔斯特机电有限公司提货函》，内容为：“由于福尔斯特公司在2015年3月26日与周龙元签订一份购销合同，订购玻璃L型自动中转台设备1台，福尔斯特公司至今未提货，后经双方协定，设备也重新生产完成打好包装。到2017年3月20日约定的时间，仍未见福尔斯特公司安排人员到周龙元方现场验收提货，希望福尔斯特公司收到提货函能及时安排人员到周龙元方现场验收提货，如果福尔斯特公司在2017年4月15日之前一直不安排人员到周龙元方验收提货，造成协定无法完成，福尔斯特公司之前所打款不得退还，该设备周龙元有权自行处理，今后所产生的一切法律责任由福尔斯特公司自己承担。”2017年3月30日，福尔斯特公司向周龙元发出《关于催收货款的催款函》，内容为：“根据双方在2017年1月10日签署的协议约定：周龙元应在2017年3月20日前交付设备到福尔斯特公司工厂，逾期未交付，就将设备全款50000元退还福尔斯特公司，现周龙元逾期未交付设备，请周龙元收到此通知书后三天内按照协议约定，将货款50000元汇付给福尔斯特公司。”福尔斯特公司、周龙元双方在收到对方的函件后，均没有按函件内容进行回应处理，后福尔斯特公司向法院提起诉讼。
一审法院认为：福尔斯特公司、周龙元之间发生的买卖合同关系及双方签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。福尔斯特公司、周龙元在《协议书》中明确约定，周龙元应于2017年3月20日之前将涉案设备交付给福尔斯特公司使用，如逾期交付，则周龙元将购买设备的货款退还福尔斯特公司，而周龙元没有按《协议书》约定的期限将涉案设备交付福尔斯特公司使用，显属违约，因此福尔斯特公司按《协议书》约定要求周龙元退回已支付的全部货款及逾期付款利息有理，法院予以支持。对周龙元辩解称因福尔斯特公司不提货及拒收，才导致设备无法在约定时间交付，但周龙元提供的证据未能证明周龙元曾通知福尔斯特公司在约定的期限内收货或送货给福尔斯特公司后，福尔斯特公司拒收，且在庭审中，周龙元亦确认设备的交付方式是由周龙元送货给福尔斯特公司，因此，周龙元的该辩解意见无理，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：周龙元应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向福尔斯特公司返还货款50000元及支付逾期付款的利息（利息自2017年5月5日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由周龙元负担。
周龙元不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回福尔斯特公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由福尔斯特公司承担。事实和理由：福尔斯特公司未依约履行收货义务构成违约，周龙元无需返还货款。福尔斯特公司于2015年3月26日向周龙元定制案涉L型中转台机器，该机器属于专用设备，但福尔斯特公司未依约向周龙元提货，直至2017年1月，周龙元考虑合同的稳定性，双方签订补充协议，约定交付时间。周龙元依约于2017年3月20日安装好设备后，通知福尔斯特公司到周龙云处进行现场验收并提货，但福尔斯特公司一直未予履行。之后，周龙元曾发函要求福尔斯特公司于2017年4月15日前履行合同收货义务，否则视为福尔斯特公司违约，设备全款作为违约金予以没收。但福尔斯特公司在收到周龙元的书面通知后，不予理会，放任违约结果的发生，致使案涉机器仍放置在车间无法处理，构成违约。但一审认为周龙元在2017年3月20日前未将设备交付给福尔斯特公司就应当退还货款，属于机械性认定，未考虑合同的稳定性及交付时间的合理性。退一步讲，即使周龙元有逾期交付的行为，但其在合理期限内已完成，法院应当促成合同的履行使买卖双方成功交易，即使逾期交付也可以追究违约责任，而不应解除双方合同，故二审对此应予纠正。
福尔斯特公司辩称，根据双方签订的协议书，周龙元应当在约定的期限内交货给福尔斯特公司，否则将依约退款。一审对此处理正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系周龙元应否返还货款50000元并支付利息予福尔斯特公司。
福尔斯特公司与周龙元于2017年1月10日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。协议约定，周龙元将案涉设备清洗、喷漆翻新后，在2017年3月20日之前交付给福尔斯特公司工厂，如果周龙元逾期未将完整设备交付给福尔斯特公司使用，那周龙元将设备全款50000元退还给福尔斯特公司。从本案现有证据来看，周龙元未于约定的时间交付案涉设备给福尔斯特公司使用，构成违约，福尔斯特公司要求周龙元退还设备全款50000元符合合同约定和法律规定，一审予以支持恰当，本院予以维持。周龙元辩称其已在约定的时间完成设备并在2017年3月20日通知福尔斯特公司上门验收提货，而福尔斯特公司怠于履行才导致设备未在约定时间交付，但周龙元未能提供证据予以证明，其所举示的证据仅能反映在3月27日后要求福尔斯特公司提货，在双方已明确交货截止期的情况下，该时也超出了合理的催促时间，故其该辩称缺乏依据，本院不予采信。另，周龙元主张即使其逾期交付也只应承担相应的违约责任而无需返还全额货款，与双方的约定相悖，故本院不予支持。
综上，周龙元的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人周龙元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 翁兰芳
书 记 员 阮家良