北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9915号
原告高文彬，男，1953年3月22日出生，北京市惠源和商贸中心职员，住黑龙江省肇东市。
委托代理人董华，甘肃仁泽律师事务所律师。
委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。
被告蔡鹤，男，1993年5月25日出生，住北京市朝阳区。
被告蔡宝华，男，1951年8月9日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人杨斯童（兼被告蔡鹤的委托代理人），北京市冠腾律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
代表人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告高文彬与被告蔡鹤、被告蔡宝华、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称：平安财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣担任审判长，与代理审判员胡文硕、人民陪审员肖文坡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文彬的委托代理人董华、刘娜，被告蔡鹤、被告蔡宝华的共同委托代理人杨斯童、被告平安财险公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文彬诉称：2014年10月5日，在北京市大兴区南中轴路魏善庄东桥，原告高文彬驾驶老年代步车由南向北行驶，被告蔡鹤驾驶×××小客车由南向北同方向行驶，由于被告蔡鹤违章驾驶造成其车前部与原告高文彬驾驶的老年代步车尾部相撞，将原告高文彬连人带车撞至右侧十多米的沟内，原告高文彬及车内乘车人受伤。后原告高文彬的伤势经大兴区人民医院诊断为：“右肩袖损伤、脑外伤后综合症、头皮挫伤、多处软组织损伤等”，原告高文彬住院手术治疗后出院。此次交通事故经北京市公安局大兴分局交通大队认定，被告蔡鹤负全部责任，原告高文彬无责任。出院后，原告高文彬多次与被告蔡鹤协商赔偿事宜，均无结果，原告高文彬认为，被告蔡鹤过错导致原告高文彬精神与经济均遭受巨大的经济损失。据此，原告高文彬诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告高文彬医疗费2935.93元、误工费19657元、护理费10200元、交通费500元、营养费3000元、住院伙食补助费1200元、伤残赔偿金79038元、精神抚慰金10000元、鉴定费2250元；2、三被告赔偿原告高文彬老年代步车损失11500元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告蔡鹤、被告蔡宝华辩称：一、原告高文彬要求本案被告蔡宝华承担赔偿责任，不具有法律依据，被告蔡宝华对此案所涉事故不应承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告蔡宝华为车牌号为×××的所有人，但其对本次事故的发生没有过错且被告蔡鹤未提出被告蔡宝华存在过错的相关证据，因此，被告蔡宝华对此事故不应承担赔偿责任。
二、原告高文彬主张的医疗费与本案无关，被告蔡鹤、被告蔡宝华不予认可。本案交通事故发生于2014年10月5日，事故发生后，被告蔡鹤的家人第一时间赶到现场，并一同随120车将原告高文彬送至医院。原告高文彬因本次交通事故的所有治疗费用均由被告蔡鹤的母亲予以支付。直至2014年12月17日，原告高文彬在北京大学第三医院进行手术的费用，被告蔡鹤的母亲也均按照医院收费票据上的数额支付给原告高文彬。原告高文彬2014年12月22日出院后，未见北京大学第三医院出具的任何诊断，而原告高文彬向被告蔡鹤、被告蔡宝华主张的2015年1月28日后在北京市大兴区人民医院和北京德顺康诊所医疗费共计2935.93元，被告蔡鹤、被告蔡宝华认为原告高文彬无法证明该费用与本次交通事故存在因果关系，故被告蔡鹤、被告蔡宝华无需支付原告高文彬本次诉讼中主张的医疗费用。
三、原告高文彬主张的误工费无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”而原告高文彬已年满60岁，达到国家规定的法定退休年龄，享受社会保险待遇。因此，原告高文彬主张的误工费没有事实和法律依据，法院不应予以支持。
四、原告高文彬主张的护理费无事实和和法律依据。本次交通事故发生后，原告高文彬于2014年10月5日入院，北京大兴人民医院出具诊断证明中建议原告高文彬2014年10月5日至2014年10月15日在该院留观治疗，留观期间二级护理。在此期间，被告蔡鹤、被告蔡宝华向原告高文彬支付了护理费，而本次诉讼中，原告高文彬向被告蔡鹤、被告蔡宝华主张的护理费，未见医院出具的任何医嘱建议护理。因此，被告蔡鹤、被告蔡宝华无需向原告高文彬支付其本次诉讼中主张的护理费。
五、原告高文彬主张的交通费没有事实依据。根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据伪证，而原告高文彬在本次诉讼中未提交任何交通费票据，因此，被告蔡鹤、被告蔡宝华无法判断原告高文彬花费的交通费。故，原告高文彬主张的交通费不应予以支持。
六、原告高文彬主张的营养费没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案事故轻微，原告高文彬也并未向被告蔡鹤、被告蔡宝华提供医疗机构出具的意见。故原告高文彬主张的营养费用，法院不应予以支持。
七、原告高文彬主张的住院伙食补助费不具有合理性。2014年12月17日至2014年12月22日，原告高文彬入住北京大学第三医院，共计入院5天。根据相关规定，住院伙食补助费按照50元/天计算，被告蔡鹤、被告蔡宝华应支付原告高文彬住院伙食补助费共计250元，而非原告高文彬主张的1200元。
八、原告高文彬主张的精神损失费没有法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”
本案为轻微交通事故，而损害后果严重时请求精神赔偿的基本条件，原告高文彬并未承受明显的精神痛苦。而且在原告高文彬整个治疗过程中，被告蔡鹤、被告蔡宝华均予以积极配合。因此，原告高文彬主张的精神损失费没有法律依据。
九、原告高文彬主张的财产损失，老年代步车的票据体现不出来是何时购买的，且原告高文彬主张的是购买时的价格。
十、伤残赔偿金、精神损害抚慰金答辩意见同保险公司一致，
十一、鉴定费也是因交通事故引起的，所以也应由保险公司来承担。
十二、被告蔡鹤、被告蔡宝华在本次事故中发生的费用应由本案的被告平安财险公司承担。
十三、被告蔡宝华就其所有车辆分别在被告平安财险公司机动车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车辆保险条款》的规定，被告蔡鹤、被告蔡宝华不应向原告高文彬支付医疗费、交通费、营养费、误工费、精神损失费，应由本案第三被告平安财险公司在责任限额内予以赔偿，被告蔡鹤、被告蔡宝华对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，由商业第三者责任险范围内予以赔偿。
综上所述，原告高文彬对被告蔡鹤、被告蔡宝华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回原告高文彬对被告蔡鹤、被告蔡宝华的诉讼请求，原告高文彬主张的费用应当由被告平安财险公司支付。
被告平安财险公司辩称：×××车辆在被告平安财险公司投保了交强险及200000元的商业三者险，并签订了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内（2014年6月8日到2015年6月7日），被告平安财险公司对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，诉讼费用不属于保险赔偿范围，其他意见同被告蔡鹤、被告蔡宝华一致。关于误工情况被告平安财险公司进行过调查，原告高文彬是没有工作的，所以需要原告高文彬提交关于误工方面的证据。
关于原告高文彬主张的残疾赔偿金，没有向被告平安财险公司提供户籍性质证据，无法查证其是否属于城镇户籍；对于精神损害抚慰金，因其伤残等级为10级，故原告主张的明显过高；鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2014年10月5日，原告高文彬驾驶老年代步车由南向北行驶至大兴区南中轴路魏善庄东桥，被告蔡鹤驾驶车牌号为×××的小客车亦由南向北行驶，后×××的小客车前部与老年代步车尾部相撞，造成老年代步车翻入右侧沟内，造成两车损坏，原告高文彬受伤，乘车人刘秀英、高振丽受伤，刘秀英、高振丽手机损坏。后经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定，被告蔡鹤负事故全部责任，原告高文彬无责任；车牌号为×××的事故车辆登记在被告蔡宝华名下，该车在被告平安财险公司投保有交强险和200000元商业三者险，并签订不计免赔条款，被保险人为被告蔡宝华。保险期间自2014年6月8日至2015年6月7日，此次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告高文彬于2014年10月5日至2014年10月15日在北京市大兴区人民医院治疗10天，原告高文彬经该院诊断为：“右侧肩袖损伤”，原告高文彬自行支出医疗费522.49元，被告蔡鹤为原告高文彬垫付交通费121元、医疗费8491.4元、2014年10月5日至2014年10月14日的护理费1620元。后原告高文彬于2014年12月17日至2014年12月22日在北京大学第三医院住院治疗5天，原告高文彬伤情经该院诊断为：“右肩袖损伤（肩胛下、冈上），右肩SLAP损伤”，北京大学第三医院于2014年12月22日出具的诊断证明书出院建议中载明：“1、术后2周拆线，2周复查；2、休息3个月”，被告蔡鹤为原告高文彬垫付医疗费37983.57元。
2014年12月30日至2015年1月27日期间，原告高文彬在北京大学第三医院支出医疗费95.51元；2015年1月28日至2015年4月4日期间，原告高文彬在北京市大兴区人民医院支出医疗费2031.68元,在北京大学第三医院支出医疗费70.25元；2015年1月28日至2015年2月9日期间，原告高文彬在北京德顺康诊所，支出医疗费216元。
受本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2015年11月3日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人高文彬右上肢损伤评定为道路交通事故十级伤残，赔偿指数为10%，原告高文彬支出鉴定费2250元。
原告高文彬生于1953年3月22日，系居民户口，与刘秀英系夫妻关系；原告高文彬为证明其误工损失，向本院提交北京市惠源和商贸中心的扣款证明，证明其月收入为3400元，因此次交通事故，2014年10月5日至2015年3月22日其未工作，被扣发工资19657元。被告蔡鹤、被告蔡宝华主张原告高文彬未提交该公司的营业执照和公司合法设立的材料，所以不认可该收入证明。被告平安财险公司不认可原告高文彬与该公司存在劳务关系，原告高文彬已经过了退休年龄，对其劳务收入应提供完税凭证。
原告高文彬称其2次住院期间由护工护理1天，其余时间均由其妻刘秀英护理，但未向本院提交任何证据，证明其护理费支出。
原告高文彬为证明其财产损失，向本院提交总价为11500元的老年代步车票据，被告平安财险公司要求根据原告高文彬提交的购车发票在税务系统中显示的购买时间计算车辆的折旧与残值，作出相应扣除。
本次事故中另一伤者高振丽已向本院另案起诉，另一伤者刘秀英因其损失轻微故不再主张赔偿。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、居民户口簿、扣款证明、司法鉴定意见书、诊断证明书、住院病案、北京市出租汽车专用发票、收据、北京市医疗门诊收费票据、中央医疗门诊收费票据、北京市商业企业专用发票、陪护协议书、北京市救护车收费专用收据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告蔡鹤为交通事故发生时×××的驾驶人，被告蔡宝华为×××的登记所有人，本案中，机动车所有人或者管理人与实际驾驶人发生了分离，对于责任的分担，实际驾驶人被告蔡鹤未主张机动车所有人或者管理人被告蔡宝华对交通事故造成的损害的发生存在过错，故应由实际驾驶人被告蔡鹤承担赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，经本院依法审查并无不当，故本院予以确认，被告蔡鹤负事故全部责任，原告高文彬无责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，因本案车牌号为×××的车辆在被告平安财险公司投保了交强险，故对原告高文彬的损失，应先由被告平安财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安财险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告蔡鹤按照事故责任比例予以赔偿。因被告蔡鹤在本次交通事故中负全部责任，故对原告高文彬要求被告蔡鹤承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
通过审核原告高文彬提交的住院病历、诊断证明书及各类医药费、住院费、诊疗费票据，上述证据可以核对并相互印证，对上述医疗费票据，本院予以采信，故对原告高文彬支出2935.93元医疗费的事实，本院予以确认，对被告蔡鹤、被告蔡宝华、被告平安财险公司的答辩意见不予采纳。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告高文彬提交的住院病历、诊断证明书，原告高文彬主张其误工期为167天，为事故发生之日至手术后3个月，本院认为合理予以确认；原告高文彬主张其月收入为3400元，原告高文彬虽已退休，但考察其从事的劳务性质，与其工作能力、年龄相符合，本院亦予以确认，经计算误工费为18926.67元。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。对于原告高文彬是否需要护理，应当以医院出具的护理证明为依据，原告高文彬虽未向本院提交需要护理的医嘱，但本院结合原告高文彬的伤情，认为原告高文彬需要人护理的情况是明确的，故本院酌定原告高文彬护理期间为第二次住院期间及出院后1个月，共计35天；原告高文彬由其妻刘秀英护理，本院通过审查认为，刘秀英未向本院提交误工证明及收入情况证明，且未就其收入提交个人所得税完税证明，故本院酌定以本地护工平均水平100元为标准计算护理费；故原告高文彬支出护理费应为3500元。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院对原告高文彬支出的交通费酌定为300元。
原告高文彬住院10日，其主张以每天120元为标准，本院认为该标准过高，酌定以每天100元为标准，故原告高文彬支出的住院伙食补助费为1000元。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告高文彬就其要求赔偿营养费的诉讼请求并未提供医院的医嘱予以证明，但考虑到其进行手术及伤情恢复情况，其需要加强营养的事实是明确的，故本院认为原告高文彬的营养期为30天，以每天50元为标准，营养费为1500元。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告高文彬为非农业户口，根据北京市2014年城镇居民人均可支配收入每年43910元，计算18年，再乘以伤残赔偿指数10%，故伤残赔偿金为79038元。
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本院依据原告高文彬伤情及此次事故责任认定，酌定精神损害赔偿金为5000元。
原告高文彬因此次事故致老年代步车毁损，本院依法酌定其财产损失为6000元。
综上，原告高文彬因本次交通事故产生医疗费用损失52153.17元（其中医疗费49653.17元、营养费1500元、住院伙食补助费1000元），死亡伤残损失108384.67元（其中伤残赔偿金为79038元、误工费18926.67元、护理费5120元、交通费300元、精神损害赔偿金5000元），财产损失6000元，共计166537.84元，其中原告高文彬自行支出医疗费用类5435.93元、死亡伤残类106764.67元、财产类6000元。经审理，另案中高振丽因此次交通事故产生医疗费用损失32369.71元、死亡伤残损失8763元，财产损失440元，共计41572.71元，其中高振丽自行支出医疗费用类2913.8元、死亡伤残类8763元、财产类440元。因原告高文彬与另一伤者高振丽系父女关系，故由原告高振丽在交强险限额内优先受偿，故被告平安财险公司应赔偿原告高文彬医疗费用赔偿金5435.93元、死亡伤残赔偿金101237元、财产损失1560元，共计108232.93元。对于原告高文彬的其他损失，由被告平安财险公司在商业三者险限额内赔偿9967.67元。被告蔡鹤为原告高文彬垫付48337.24元，由被告蔡鹤自行向被告平安财险公司另行解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高文彬医疗费用赔偿金5435.93元、死亡伤残赔偿金101237元、财产损失赔偿金1560元，共计108232.93元（于本判决生效后十日内交纳）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高文彬9967.67元（于本判决生效后十日内交纳）；
三、驳回原告高文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元，由原告高文彬负担675元（已交纳），由被告蔡鹤负担2431元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2250元，由被告蔡鹤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕士臣
代理审判员 胡文硕
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 娜