江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6675号
原告：姚佳琳，女，1993年1月14日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人：陈志恒，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人：龚伟康，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告：邵小亚，女，1963年6月27日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：蒋沁榆，女，1993年5月2日生，汉族，住常州市新北区。
上列两被告的共同委托代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
原告姚佳琳诉被告邵小亚、蒋沁榆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志恒和龚伟康、被告邵小亚和蒋沁榆的共同委托代理人刘炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月7日，原、被告经常州万科房产代理有限公司世茂香槟湖分公司居间，就购买被告所有的坐落于常州市××北区××香槟湖××单元××室房屋事宜，签订了编号为0005604的《房地产买卖居间合同》，约定，该房屋成交价格为95.8万元，当日支付定金5万元，同年4月20日前办理资金监管和贷款，而后再行办理房屋产权过户等手续。此外，合同还约定了违约责任，并明确发生争议时由居间人工商注册地（即新北区）人民法院管辖。
然而，在合同履行过程中，被告突然告知不再出售房屋，并诉至法院要求确认合同无效，但被驳回。原告认为，被告因房价上涨恶意毁约，严重损害了原告的合法权益，除了应当立即双倍返还定金并支付逾期返还的违约金、赔偿中介费之外，还必须赔偿因房价上涨给原告造成的损失。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、两被告双倍返还购房定金10万元，并支付逾期返还的违约金（以10万元为基数按每日千分之一自2017年6月19日起计算至实际返还之日，截止起诉之日为12200元）；二、两被告赔偿房屋差价损失10万元；三、两被告赔偿购房中介费13300元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告邵小亚答辩称：第一，我方与原告于2017年4月7日签订的房屋买卖合同，未征得房屋共有人蒋沁榆的同意。事后亦未获得其追认。所以，导致合同无法继续履行，除了我方有一定责任外，原告及中介公司也都有一定责任，具体表现为：根据房地产管理法的规定，共有房产未经其他共有人同意的，不得转让。原告及中介公司未严格审查被告邵小亚的处置权限，导致合同无法履行，二者均存在一定责任；第二，被告蒋沁榆未在合同上签字，非合同当事人，该合同对其无拘束力；第三，对于原告的诉讼请求，认可双倍返还定金10万元的范围内由法院按责任判决，其他诉讼请求不予认可。
被告蒋沁榆答辩称：我方与原告无合同关系，无需承担违约责任。
经审理查明：2017年4月7日，原告与被告邵小亚在常州市万科房产代理有限公司世茂香槟湖分公司的居间服务下，签订《房地产买卖居间合同》1份，约定，被告方将坐落在常州市××北区××香槟湖××单元××室房屋出售给原告，总价为95.8万元，定金为5万元；乙方（原告）中途毁约，购房定金归甲方（被告）所有，甲方中途毁约，应在乙方同意毁约之日起3日内双倍返还购房定金给乙方，如逾期返还的，还应按照未返还金额每日千分之一的标准支付违约金；甲乙双方必须严格履行本合同，若有毁约，由毁约方承担丙方（中介公司）的中介代理费（按房屋成交价的2%计收），双方毁约的，双方共同承担。合同签订当天，原告支付定金5万元及中介费、评估费、网签费共计13300元。2017年4月17日，被告邵小亚以被告蒋沁榆不同意出售房屋为由，拒绝继续履行合同。2017年4月20日，原告向两被告发出律师函1份，要求两被告务必在2017年4月25日前（合同约定的时间为4月20日）配合原告及中介办理该房屋的资金监管和产权转移手续。否则，视为根本违约。被告收到律师函后，未书面回复，也未按函上催告的时间履行协助办理资金监管等手续。2017年5月3日，蒋沁榆向本院提起诉讼，要求确认本案所涉合同无效。2017年9月4日，本院作出（2017）苏0411民初2752号民事判决书，驳回了蒋沁榆要求确认合同无效的诉讼请求。现原告认为，被告存在违约情形，要求其承担违约责任。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：常州市××北区××香槟湖××单元××室房屋登记在被告邵小亚与蒋沁榆名下。庭审中，原、被告一致认可，被告蒋沁榆未在合同上签字，签约时，也不在现场，并一致同意解除合同。原告为证明损失情况，庭审中，向本院提交了常州房天下网页截图，证明世茂香槟湖苑的房价已从签约时的1万元上涨至13800元。
再查明，中介公司的工作人员杨敏在证言中陈述称，签订合同后，原告支付了5万元定金，其中5000元暂存在中介公司，待手续齐备后返还给卖方。认可原告提供的收据是其公司出具的，13300元包含了网签费300元、评估费500元。
以上事实，有原告提交的房屋买卖居间合同1份、定金收条1份、中介费收据1份、微信聊天记录、2017苏04**民初2752号民事判决书、网页截图、律师函，本院对杨敏制作的证人证言1份等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为，庭审中，原、被告对于解除合同均不持异议，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点为：第一，违约方如何确定？第二，在违约方确定的情况下，原告主张的双方返还定金及逾期返还定金的违约金、房屋差价损失、中介费损失应否得到支持？
针对第一个争议焦点。本院认为，违约方为被告方，原告方为守约方，主要理由如下：一、庭审中，被告称，是因为共有产权人之一的蒋沁榆不同意出售房屋，导致合同无法继续履行，表明合同未继续履行的主要原因在于被告方；二、合同在陷入迟延履行状态后，原告向被告发出了律师函，催告其在合理期间内履行合同义务，该催告行为符合合同法的规定，同时也符合诚实信用原则的要求；三、两被告为母女关系，原告完全有理由相信邵小亚作为蒋沁榆的母亲，享有代理权限，且作为合同相对方的邵小亚本身也为本案所涉房屋的产权人之一。因此，原告与被告邵小亚签订合同并无明显过错。故被告应承担相应的违约责任，原告不存在违约情形，无需承担违约责任。又由于蒋沁榆并未在合同上签字，非合同相对方，故蒋沁榆无需承担相应的违约责任。
针对第二个争议焦点。本院认为，因被告邵小亚为违约方，原告作为守约方，根据定金罚则，有权要求被告邵小亚双倍返还定金，故本院对原告要求双倍返还定金10万元的诉讼请求予以支持。对逾期返还定金的违约金，因原告在向本院起诉之前，双方对合同效力、违约方如何确定等问题均存在争议，这也就意味着，在本案之前，定金是否应当返还及如何返还均处于争议当中，故原告按合同约定，自“同意对方毁约3日”后开始计算逾期返还定金的违约金依据不足，本院不予支持。对于房屋的差价损失，因原告主张差价损失的主要依据为常州房天下网站上显示的房价走势，该依据并非有评估资质的第三方机构出具，客观性存疑，不能作为定案的依据，因此，原告的该主张依据不足，本院不予支持。对于中介费、评估费、网签费13300元，因系原告的实际损失，根据合同的约定，应由毁约方承担，即由被告邵小亚承担。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵小亚于本判决生效之日起十日内双倍返还原告定金10万元。
二、被告邵小亚于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计13300元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2342元，由原告负担1165元，被告邵小亚负担1177元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 陈哲勇
二〇一八年一月十九日
书记员 郭 玲