湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终423号
上诉人（原审被告）：游克平，男，1969年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：刘立新，湖南海川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林典清，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：周成华，湖南世勤律师事务所律师。
原审被告：林英，女，1971年10月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审第三人：王权，男，1968年2月14日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。
委托诉讼代理人：王巍，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人游克平因与被上诉人林典清、原审被告林英、原审第三人王权民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人游克平及其委托诉讼代理人刘立新、王丹，被上诉人林典清及委托诉讼代理人周成华，原审第三人王权的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，原审被告林英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游克平上诉请求：1.撤销湖南省怀化市中级人民法院（2016)湘12民初15号民事判决第二项，改判游克平不承担责任；2.由林典清承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将“负责追回”解释为经手人游克平对前述330万元借款的清偿担保，系认定事实不清，证据不足。本案的基本事实是2013年1月，经游克平介绍，林典清及其合伙人林鹏程、王珠发等人赴青海第三人王权所开办的青海碱业旺尕秀煤矿开发有限公司（以下简称青海旺尕秀煤矿）考察，希望与该公司投资合作项目。在考察过程中，林典清出借330万元给该公司用于发放农民工工资。后因林典清及其合伙人内部发生矛盾，双方未能达成合作，便要求该公司尽早还款。由于当时该公司资金紧张，无力偿还借款，应林典清要求，游克平作为经手人出具了借款证明。因此，游克平只是经手人，在林典清与王权投资及借款过程中起介绍、联系作用。游克平出具的借条实质上是为了协助林典清追回借款出具的证明，并不是法律意义上的借款，更不构成对该债务的担保。二、游克平不是本案的保证人，一审法院根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条及第十九条判决游克平承担连带担保责任，系适用法律错误。《担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担连带责任；第十三条规定：保证人和债权人应当以书面形式订立保证合同；因此，担保应以必要的形式即以书面形式订立保证合同。本案中，游克平与林典清并未订立书面的保证合同，也未就主债务及保证合同的相关内容进行约定，不符合担保合同的形式要件。另，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。据本案事实可知，游克平仅仅是建立双方的沟通联系，并且借条清楚写明王权是借款人，游克平是经手人；并未明确写明游克平保证一定能将该笔款追回，如果没有追回，由游克平承担还款责任。一审法院凭主观臆断，根据《担保法》第六条及第十九条判决游克平承担连带担保责任，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持游克平诉求。
林典清辩称：游克平的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求维持一审判决。游克平是330万元的借款人，330万元借款是由林典清直接支付给游克平及游克平指定的账户，借款发生的主体是游克平和林典清，而不是王权与林典清。330万元借款游克平有处置权和支配权，即使其将借款出借给王权，也只出借了300万元，还有30万元由其自己使用。林典清与王权之间无经济往来和借贷关系，如有，王权为何没有出具收据或者收条，如果是合作关系，也没有合作协议，这都是游克平的一面之词。游克平对330万元借款出具了借据，其是完全行为能力人，游克平为了逃避承担相应法律责任，规避客观事实，根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的相关司法解释，游克平无其他证据证实借款是林典清与他之间的其他经济关系，应认定游克平是330万元的借款人，并承担偿还责任。即使游克平不是借款人，也应对330万元借款承担连带偿还的担保责任，林典清与王权不相识，款项是直接支付到游克平的账户或其指定的账户，没有游克平担保偿还，林典清不可能将款项转给游克平，借条中的负责追回是书面担保形式。负责追回虽然对金额和内容没有约定，根据担保法的规定，视为连带担保。
王权述称：一审判决事实认定不清、证据认定错误，导致判决结果错误，请求二审法院将本案发回重审。理由如下：一、本案中借款行为发生在林典清与青海旺尕秀煤矿之间，该笔借款应由青海旺尕秀煤矿负担偿还。根据2013年1月22日，游羲与青海旺尕秀煤矿签订的“旺尕秀煤矿露天开采合作协议”第二条的约定，该笔借款中借款的主体为青海旺尕秀煤矿，是为发放煤矿的工人工资而借的款项。根据德令哈市劳动维权服务中心于2016年8月10日出具的证明以及王权代青海旺尕秀煤矿于2013年1月22日、2013年1月23日向德令哈市人力资源和社会保障局转款计270万元的银行凭证可以充分证实，案涉借款的借款主体为青海旺尕秀煤矿，而非王权个人，王权只是该公司的法定代表人，其行为是代公司办理相关事务的职务行为而非个人行为。基于以上事实，一审法院应追加青海旺尕秀煤矿为该案第三人参加诉讼，并依法判决该公司承担借款的相应责任，一审判决遗漏了应当追加的诉讼当事人，属于程序错误，故该案应依法发回重审。二、根据游克平在上诉状中的事实与理由中第一条意见的表述及其一审提交的第2、3组证据，也可证明该借款的主体为青海旺尕秀煤矿的事实。三、王权同意游克平在本案中的介绍人身份，其不应承担担保责任。
林典清向一审法院起诉请求：1.判令游克平偿还林典清借款本金330万元；2.判令游克平按同期中国人民银行贷款利率支付林典清自起诉之日至还款之日的借款利息；3.本案诉讼费用全部由游克平承担。
一审法院认定事实：2013年1月21日，王珠发受林典清委托将100万元汇入游克平指定的游曦银行账户。次日，游曦将该笔100万元汇入王权银行账户。2013年1月23日，林典清将192万元汇入游克平指定的游曦银行账户。当日，游曦转入王权银行账户195万元。2013年2月2日，林鹏程受林典清的委托将30万元汇入游克平本人银行账户。2013年6月6日，游克平给林典清出具抬头为“借条”的字据一份，内容为“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00元）经手人游克平负责追回”，落款为“经手人游克平2013.6.6”。
另查明，游克平与林英系夫妻关系。游曦是游克平的弟弟。
林典清在庭审中陈述，林典清出借给游克平的330万元中，通过转账的为322万元，另8万元是付的现金。游克平未就该笔借款向林典清出具借据，双方口头约定还款时间为2013年5月30日前。借款到期后，林典清数次找游克平催其还款，游克平均以暂时无偿还能力作答复。2013年6月6日林典清找到游克平本人再次主张返还借款，游克平告知林典清其从林典清处所借款项已融资给别人使用，游克平自己手头无款归还，只有他人将款项归还时游克平才有能力返还林典清借款本息。林典清要求游克平出具借据，游克平以怕林典清起诉、所借款项没在他本人手中、承诺他负责追回为由，只能向林典清出具以借条为抬眉、案外人王权为借款人、游克平为经手人并由其负责追回款项的借据。林典清虽知道游克平的意图是为了拖延还款，但因当时游克平向林典清借款时未向林典清出具借据，林典清为将游克平向林典清借款330万元的事实通过证据固定下来及将来证明与游克平除借款外无其他经济往来，被迫接受了游克平出具的“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00）经手人游克平负责追回”的借条。
游克平在庭审中陈述，林典清与王权认识，但不熟悉。案件争议的借款系发生在林典清和王权之间，他只是经手人，不承担还款责任。林典清转给他的款项中有30万元，其没有转给王权，而是抵扣了王权对游克平的债务。
第三人王权在庭审中陈述，林典清及他的合伙伙伴来青海旺尕秀煤矿投资合作项目，借款给青海旺尕秀煤矿330万元，用于发放公司农民工工资。
一审法院认为，本案争议的焦点在以下两个方面：1、案件争议所涉的330万元借贷法律关系主体系谁的问题；2、案件争议所涉的330万元由谁负责清偿的问题。
一、关于案件争议所涉的330万元借贷法律关系主体系谁的问题。
经审查，一方面，从2013年6月6日，游克平出具给林典清的内容为“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00元）经手人游克平负责追回”的《借条》，及2015年1月13日王权出具的内容为“2013年1月份，林典清及他的合伙伙伴来青海碱业旺尕秀煤矿投资合作项目，借款给青海碱业旺尕秀煤矿开发有限公司叁佰叁拾万元整（3300000），用于发放公司农民工工资。后因对方内部矛盾，希望公司尽早归还此笔借款，当时由于公司资金紧张，无力偿还借款，应林典清的要求，公司让游克平给林典清出具了叁佰叁拾万元的借款收据证据”的《证明》来看，案件所涉330万元的借贷合意应当是发生在林典清和王权之间。另一方面，从当事人提供的银行转账凭证及当事人陈述来看，可以确认前述330万元通过银行转账最终已经交付给了王权。因此，基于以上两点，可以认定案件争议所涉的330万元借贷关系发生在林典清与王权之间，且已生效。至于林典清提出的前述330万元系其出借给游克平，游克平再转借给王权的主张，因与其本人提供的2013年6月6日游克平出具的《借条》及2015年1月13日王权出具的《证明》内容相矛盾，且未提供其他证据予以佐证，不予采纳。对于王权提出的前述330万元实际借款人系青海旺尕秀煤矿的主张，因并无充分证据证明，不予采纳。
二、关于案件争议所涉的330万元由谁负责清偿的问题。
首先，如前所述，案件争议所涉的330万元系林典清出借给王权的，故作为债务人的王权理应承担此笔债务的清偿责任。其次，游克平在其本人2013年6月6日出具的《借条》中明确表示对于前述330万元借款其作为经手人“负责追回”。现争议焦点是前述“负责追回”是否应解释为游克平对该笔债务提供担保的问题。对此，法院认为基于游克平在庭审中陈述林典清与王权认识但不熟悉，及前述330万元林典清均是先转账至游克平指定银行账户再由游克平转账给王权的案件事实，结合一般社会经验，可以推断出游克平对于林典清与王权之间这笔330万元借贷关系的形成发挥了重大的撮合作用，或者说如果没有游克平的积极经手和保证，林典清不可能将330万元大额资金出借给其根本不熟悉的王权。因此，应将前述“负责追回”解释为经手人游克平对前述330万元借款的清偿担保，否则有违常理。即游克平对于前述330万元借款承担连带清偿责任。再次，由于游克平对前述330万元借款系提供清偿担保，其不是借款债务人。该笔330万元债务并非游克平与林英夫妻共同债务。因此，林典清请求林英对此330万元借款清偿承担责任于法无据，不予支持。最后，根据2015年8月25日最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三款第三项“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，鉴于案件一审立案时间为2014年1月23日，及没有证据证实案件所涉330万元借款约定了借款利息，因此，林典清请求自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用利息符合司法解释规定，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、王权于判决生效之日起十日内清偿林典清本金330万元及利息（自2014年1月23日起按银行同类贷款的利率计算至330万元本金付清之日止）；二、游克平对判决主文第一项内容承担连带清偿责任。游克平承担责任后，可以向王权追偿；三、驳回林典清的其他诉讼请求。案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由王权、游克平负担。
二审中，游克平、林典清未提交新的证据。原审第三人王权提供如下新证据：证据1、旺尕秀煤矿露天开采合作协议，拟证明借款主体是青海旺尕秀煤矿，是为了发放工人工资借款；证据2、德令哈市劳动维权服务中心出具的证明，拟证明青海旺尕秀煤矿发放农民工工资的情况；证据3、王权给德令哈市人力资源和社保局的银行转账凭证，拟证明王权代表青海旺尕秀煤矿将借款转给该局270万元用于发放农民工工资；证据4、青海旺尕秀煤矿股东王权将其持有的公司股权转给卢航山的协议，拟证明涉案借款列入了青海旺尕秀煤矿欠款明细清单，应由青海旺尕秀煤矿偿还；证据5、青海旺尕秀煤矿出具的证明，拟证明涉案借款为公司借款，王权与公司负债无关联；证据6、通知（青海旺尕秀煤矿），拟证明王权与公司负债无关联，该笔借款应由青海旺尕秀煤矿偿还。前述证据中证据1未提交原件核对，证据2、3一审已提交，证据4、5、6有原件核对。
游克平经质证认为：对证据1的三性有异议，一审第三人在之前的诉讼中均未提供，且为复印件，游克平对此不知情；对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4、5、6的三性有异议，属公司内部协议，游克平不知情，与本案无关。
林典清经质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，合作协议的主体是游羲和青海旺尕秀煤矿，与林典清无关；对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，青海旺尕秀煤矿如何交社保与本案无关；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，对外欠款明细表的第2行写明欠游羲和游克平款项，未写明欠林典清的款项，证明青海旺尕秀煤矿与林典清无经济往来，借款产生在游克平和林典清之间；对证据5、6的真实性、关联性不予认可，证据5与证据4存在矛盾，清单负债表写明欠款对象是游克平和游羲，证明却写明是王权向林典清的借款，属公司借款，且青海旺尕秀煤矿是没有偿还能力的主体，其出具证明的真实性不予认可。
本院对王权提供的证据认证如下：证据1无原件核对，真实性无法核实，不予认可；证据2、3一审已提供，不属二审新证据，亦与本案无关联性，不予认可；证据4、5、6与本案无关联性，不予认可。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据已经查明的事实，结合当事人的上诉请求和理由以及相互的答辩意见，本案二审争议焦点为：游克平应否对涉案330万元借款承担连带清偿责任。
本案中，根据双方当事人的陈述及查明的事实，可确定借贷关系的主体为王权与林典清，而游克平在此借贷关系中的地位是双方争议的焦点。游克平在上诉状及庭审陈述中自认是王权与林典清借贷关系中的介绍人、经手人，本庭结合本案查明的事实及相关证据来看，游克平在该借贷关系中，并非仅起联系、介绍作用的中间人。理由如下：首先、从借款的走向来看，出借的330万元均未直接转给借款人王权，其中300万元是经游克平的弟弟游羲之手后再转给王权；另外30万元系直接转给游克平，并未转给王权。就300万元款项为何经由游羲之手再转款，双方均未给出合理的说明。就30万元的支付游克平陈述该款系王权偿还此前所借款项，但就此主张游克平未能提供相应的证据予以佐证。因此，从日常逻辑分析，涉案借款的支付不符合常理，且从现有证据来看，330万元中有30万元系游克平占有；但鉴于王权认可借款总金额为330万元，且游克平出具的借条中写明的借款金额亦为330万元，故对林典清主张的涉案借款金额予以认可；其次，从本案游克平出具给林典清的《借条》的内容来看，其明确写明系涉案借贷关系的经手人，并“负责追回”涉案借款。故从借条出具的形式及内容表述来看，可认定游克平对涉案债务的履行确有保证意思表示，其应承担保证责任。
综上所述，游克平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由游克平负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹德辉
审判员 唐雨松
审判员 陈梦群
二〇一七年十月十日
书记员 申书琴