广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9219号
上诉人（原审被告）：吴锋，男，汉族，1976年3月23出生，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审被告）：刘娅莉，女，汉族，1978年12月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪君，女，汉族，1993年10月16日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：柯少吟、林剑文，均为广东融关律师事务所律师。
上诉人吴锋、刘娅莉因与被上诉人汪君民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的(2016)粤0303民初18831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人吴锋、刘娅莉不服原审民事判决，上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项，改判上诉人只需再向被上诉人支付本金2934120元，全部利息仅需支付10万元，此后无需再按月利率2%支付其它利息；2、判令被上诉人将两部押车归还上诉人。上诉事实和理由：一审判决虽正确认定了上诉人总借款金额为305万元的事实，但却未依法查明及处理以下事实，从而做出了错误判决，具体如下：一、上诉人已向被上诉人支付了233880元的事实未予以认定，属查明事实疏漏。上诉人提交的银行交易流水已证明向被上诉人及其指定的ＸＸ账户支付了共计233880元款项，上述还款应认定为属实，并由于是按高利率支付的利息，依法超过每月2分最高法定利息的115880元应视为已偿还了本金，这样的话，借款本金就应该以305万元减去115880元，即为2934120元。
二、根据双方协议及汪君所属公司法定代表人王凯的确认，被上诉人已确认上诉人总共只需偿还315万元，即305万元本金及另外10万元，因此，一审判决第一项判令上诉人还需按月利率2%支付利息是错误的。根据双方2016年10月28日签订的《协议书》第二条第1、2款，可以确认被上诉人确认只需还款总计315万元，其中是指305万元本金，另外10万元是一次性费用。王凯与吴锋的第二段通话记录(5分25秒开始)中明确承诺：“我们做好商量搞完就一起收多少钱就行了，不要什么利息了”，也说明其承诺该笔305万元借款自收取10万元之后就不再收取其它利息了。被上诉人之所以作出上述确认，是因为该笔借款本身就是因为王凯公司承诺为上诉人转贷，即从小额公司转为银行贷款，结果由于被上诉人在转贷过程中运作缓慢，中途发生上诉人房产被上饶县人民法院查封冻结从而不成功导致的。事实上，如果转贷成功，上诉人之后需要支付的利息就只是转为银行贷款之后较为低成本的年利率5%的银行贷款利息。王凯自知对此有过错，因此才承诺只向上诉人收取305万元本金，及另外10万元的一次性费用，此外不再就该笔借款再收取任何利息。
三、上诉人的证据已足以证明其两部车被押在被上诉人处，现既然已确定借款总金额为305万元，说明车辆抵押价值35万元己转入借款总额，那该两部车就应该判令归还上诉人，否则该35万元就进行了重复计算。吴锋与汪君的微信聊天记录中，汪君按本金305万元主张借款利息时，都有提到一笔押车20万，一笔押车15万的利息，吴锋在与王凯在通话中也提到要求王凯保管好两部车的问题，这足以证明吴锋有两部车在对方手中，也证明我方主张的其中一笔20万元借款是由上诉人吴锋押车（车辆识别号：揽胜极光牌SALVATBG）产生的，另一笔15万元借款也是由上诉人吴锋押车(品牌型号：昂科雷CXL5GAKV7ED)是事实，现既然一审判决已确定借款总金额为305万元，其抵押价值35万元己转入借款总额，那该两部车就应该判令归还上诉人，否则该35万元就进行了重复计算。
被上诉人汪君答辩称：一、上诉人第一项事实和理由的陈述不属实，上诉人从未还给本金，被上诉人于2016年7月第一次借钱给上诉人之后，仅仅收到1万4千元利息，分别是2016年8月5日8000元、8月6日6000元，该两笔款是汇到被上诉人银行帐号的，被上诉人从未指定他人账号收款，而且从上诉人曾向被上诉人还款的情况也可以看出，上诉人是知道还款应还至被上诉人银行帐号的。
二、上诉人第二项事实和理由的陈述不属实，被上诉人最终没有上诉或者没有反驳一审认定借款本金305万元的理由主要是，该判决结果与双方最终签订《协议书》预期效果相差不远，是为了防止诉累以及尽快挽回资金损失，希望一审判决生效尽快进入执行阶段，但是上诉人仍旧拒不承认且上诉，连双方最终的《协议书》内容都拒绝承认，我方认为上诉人是故意拖延还款时间，以公司和他人相关联等理由来混淆法院视听，上诉人夫妻皆为1976、1978年出生的成年人士，有作为普通老百姓的常识，是不可能如其上诉状所称的如此好拿捏糊弄。
三、上诉人第三项事实与理由的陈述不属实，《协议书》内容从根本上来说是对被上诉人不利的，该《协议书》如果正常履行最大收益者是上诉人，被上诉人最终金额仅为315万元而已，剩余款项皆为上诉人所有，而被上诉人之所以同意签订的理由是为了挽回资金损失，是希望尽快将房子拍卖收回款项，被上诉人本是买房的，买房不成转为借款已经对家里人交代不过去，现在钱收不回来已经很愧疚了，但是两名上诉人仍旧拒不承认继续上诉，甚至在一审称该协议是被迫签订，上当受骗是被上诉人涉世未深上当受骗才是真，上诉人实实在在借款却一直以各种理由拒绝、拖延还款，完全的老赖行径，签订《协议书》后也没有将两辆车交给被上诉人保管，所以不应该抵扣本金。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持一审原判。
被上诉人汪君向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告吴锋和被告刘娅莉立即偿还原告汪君借款本金人民币380万元及利息23.04万元(2016年10月20日前的利息为人民币20万元，2016年10月20日起的利息按月利率为2%计算，暂计至2016年10月31日为12天，最终利息将计算至两名被告实际清偿之日）。二、依法判决被告吴锋和被告刘娅莉向原告汪君支付违约金人民币20万元。三、判令被告吴锋和被告刘娅莉承担本案全部诉讼费用。以上三项合计人民币423.04万元。四、依法判决原告汪君对被告吴锋和被告刘娅莉名下位于深圳市嘉宾路城市天地广场E座2××3号房产（房产证号：深房地字第××）享有优先受偿权。
一审法院查明事实如下：一、2016年7月8日，被告吴锋、被告刘娅莉作为共同借款人，向原告汪君（出借人）借款人民币25万元（以下均为人民币）用于家庭资金周转，借款期限为1个月即自2016年7月8日至2016年8月7日止，月利率为4%,三方当日签订《借款合同》1份。当日原告汪君给予两被告现金10万元，汇款15万元。2016年8月5日上午，被告吴锋和被告刘娅莉作为共同借款人，向原告汪君（出借人）借款20万元用于家庭资金周转，借款期限为1个月即自2016年8月5日至2016年9月4日止，月利率为4%，三方为此签订《借款合同》1份。当日原告汪君汇款至被告吴锋账号20万元。当日下午，被告吴锋和被告刘娅莉提出将两被告名下位于广东省深圳市嘉宾路4025号城市天地广场E座2××3的房产出卖给原告汪君，后三方签订《房屋买卖合同》，该房产转让价款为260万元，当天原告汪君支付购房定金20万元，并于2016年8月8日支付剩余购房定金40万元和房款200万元。至此，原告汪君履行完买家义务，但是被告吴锋和被告刘娅莉迟迟不履行卖家义务，最后该房产被他人查封，考虑到房产无法过户等因素，原被告三方同意将该购房款260万元转为借款，借款期限为1个月，自2016年8月8日至2016年9月7日止，月利率为4%，三方为此签订《借据》和《借款确认书》。
此外，原告称，1、2016年8月10日，被告吴锋和被告刘娅莉向原告汪君借款75万元用于家庭资金周转，借款期限为1个月即自2016年8月10日至2016年9月9日止，月利率为4%，三方签订《借款合同》；2、当日原告汪君给予两被告现金15万元，汪君汇款至被告吴锋账号30万元，委托朋友李刚汇款至被告吴锋账号30万元。原告为此向法院提供《还款协议书》1份，显示：2016年10月20日，两被告作为出借人、原告作为借款人，双方签订该协议，内容为：鉴于两被告资金周转紧张而向原告借款，原告于2016年7月8日、8月5日、8月8日（原为购房款后无法继续履行，双方确定变更为原告给被告的借款）、8月10日向被告银行账户汇款305万元，于2016年8月10日委托李刚向被告银行账户汇款30万元，并于同年7月8日、8月5日、8月10日现金借款给被告45万元，综上原告出借给被告的借款本金合计380万元；被告承诺向原告偿还借款本金380万元和利息（签订本协议之前的利息确定为总额20万元，之后的利息按照月息2%计算），支付方式和支付时间分别为：被告于签订本协议之日起5日内向原告支付300万元，余下本金100万元和利息由被告于2016年11月30日前付清；如被告不履行本协议，在原告有权要求被告提前全额还款，且被告应当向原告支付违约金20万元，并承担原告应追回款项所额外承担的律师费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费等一切费用。
庭审中，被告仅承认其确实向原告借款305万元，而不承认其还另外向原告借款75万元，被告并称该75万元借款虽然从形式上完成了从原告账户到被告账户的转账，但实际上之前先是从被告账户转给原告的，该笔借款实际并不真实存在，属于虚假借款，仅是双方为做大借款金额以便参与分配房产拍卖后的债权余额而故意操作的，因此被告不同意该笔75万元的借款本金。被告为此还提供了原、被告的微信聊天记录和2016年10月28日的1份书面协议书作为证据。其中2016年10月28日的书面协议书，显示：原告与被告吴锋于当日签订，内容为：被告吴锋配合原告到深圳市罗湖区人民法院制作民事调解书，原告在获得执行回款后与被告吴锋的分配问题达成如下意见：1、执行回款在315万元范围内全部归原告所有；超过315万元的部分归被告吴锋所有并转入被告吴锋账户；案件执行终结后，原告无偿将被告吴锋的2辆车归还；被告吴锋承诺其抵押给原告的房产必须在2017年2月1日前确定拍卖公司，否则原、被告同意该协议自动解除；本协议签字后生效，为原、被告双方最终协议，其他协议自动解除。原告与被告吴锋均在该协议书尾部签名。
二、此后，两被告未按照《还款协议书》履行义务，原告遂诉至法院。另查明，涉案房产于2016年8月9日办理了抵押登记，抵押权利人为原告，目前仍处于抵押状态中。此外，2016年9月26日，涉案房产被江西省上饶县人民法院查封了被告吴锋所占50%产权份额。
三、两被告系夫妻，涉案借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原、被告之间构成民间借贷法律关系，双方对此均无异议，法院对此确认。原、被告对借款本金数额存在争议：原告认为借款本金为380万元，被告认为借款本金为305万元。综合分析本案证据，尤其对照2016年10月10日还款协议书、2016年10月28日协议书，可以认定被告关于实际借款本金为305万元的陈述具有高度可信性。因此，法院认定原、被告之间的借款本金金额实际为305万元。
两被告借款后未能按时偿还借款，构成违约。原告要求被告偿还借款本息的合理部分，法院予以支持。两被告应偿还借款本金305万元，以及按照月利率2%标准计算的相应利息。原告要求被告支付违约金20万元，事实依据不足，法院不予支持。上述借款系两被告婚姻关系存续期间发生，两被告应对此承担连带责任。涉案借款设有房产抵押，两被告未能偿还上述借款，原告有权依法处理抵押房产并具有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、两被告应连带负责于判决生效之日起立即向原告偿还借款本金人民币305万元以及利息（利息按照月利率2%的标准，其中本金人民币300万，从2016年10月26日起计算至款项还清之日止；本金人民币5万元部分，从2016年12月1日起计算至款项还清之日止）。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如两被告未按上述判决履行还款义务，则依法处理抵押物（位于深圳市××嘉宾路××城市天地广场××房产），所得款项优先用于清偿两被告所欠上述债务，不足部分由两被告继续清偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币40643元，由原告负担人民币11340元、两被告连带负担人民币29303元。公告费人民币950元，由两被告连带承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方对一审法院认定的305万本金予以确认。本案的争议焦点是利息是否应当按照双方于2016年10月20日签订的还款协议的约定支付。上诉人主张应当按照2016年10月28日的协议约定的315万元支付，即仅支付利息10万元，但是被上诉人抗辩签订10月28日的协议的理由是为了挽回资金损失，是希望尽快将房子拍卖收回款项，该抗辩符合情理，最终双方未能调解解决纠纷，双方为了调解所做妥协不能作为证据使用，故本院对上诉人仅支付10万元利息的上诉主张不予采信。上诉人还主张已经归还233880元，却未能提交足够的证据予以证明所还款项转至被上诉人指示的收款人账户，且还款时间在2016年10月20日签订协议之前，故原审法院不予采信，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴锋、刘娅莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40643元，由上诉人吴锋、刘娅莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年十月二十五日
书记员 袁旭君