广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终12503号上诉人（原审原告）：黎明，男，x年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区南岸路63号首层、三层、四层。负责人：崔艳荣。委托代理人：邓君，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省广州市，系该司员工。被上诉人（原审被告）：黄淑茹，女，x年x月x日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。上诉人黎明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称工行荔湾支行）、黄淑茹案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎明上诉请求：1、撤销（2016）粤0103民初7821号民事判决，判令位于广州市荔湾区人民北路x号x房（以下简称涉案房屋）产权归黎明所有；2、案件受理费由被上诉人承担。理由是：一、黄淑茹与广州市华丰房地产发展有限公司（以下简称华丰公司）的买卖合同以及与工行荔湾支行之间的购房抵押借款合同实际是虚假骗贷。1、金门大厦物业全住满人家，黄淑茹不可能因为开发商未通知而十几年一直不主张办理产权证；2、黄淑茹与华丰公司的买卖合同约定涉案房屋的单价每平方米近8000元，但当年金门大厦的房价仅为每平方米3000-3600元左右，华丰公司拖欠我工程款也是以每平方米4200元（包办产权证）来以房抵工程款的。二、我于2001年挂靠广州市星源装饰工程有限公司（以下简称星源公司）承包金门大厦装修工程，华丰公司拖欠工程款，2002年华丰公司与我重新签订施工合同，华丰公司将四套房屋交我抵偿工程款，但后来我发现华丰公司实际已将该四套房屋另行出卖给他人，华丰公司同意将涉案房屋抵偿给我。我实际占有使用涉案房屋已有14年，当时双方约定每平方米4200元包含华丰公司负责办理产权登记手续，直至2016年一审法院张贴公告我才知道涉案房屋被申请执行。黄淑茹购房至今已经十九年，从未来过收楼，说明其购房是虚假的。三、华丰公司是本案的主要债务人，一审判决遗漏华丰公司错误。二审中，黎明称其诉讼的房屋旧门牌号是广州市荔湾区人民北路759号（金门大厦）x，新门牌号为广州市人民北路x号x房。被上诉人黄淑茹二审答辩表示不同意黎明的上诉请求和理由。被上诉人工行荔湾支行二审未有到庭答辩及举证。黎明向一审法院起诉称，（2016）粤0103执恢140号案查封并拟处置涉案房屋，其实际为该房屋的所有人，其非该案的被执行人，也不应作为执行对象。其挂靠星源公司负责金门大厦部分施工，华丰公司未按期付清工程款，将涉案房屋抵偿工程款，故涉案房屋是其私人财产，已居住了14年，其收到裁定书，才知道华丰公司伙同黄淑茹早就用此房向银行骗贷。据此，起诉请求判令：1、终止对广州市荔湾区人民北路759号（金门大厦）x房拍卖的执行；2、黄淑茹承担本案受理费。一审法院认定事实：广州市人民北路745-775号地段金门大厦由华丰公司开发建设，商品房预售许可证号为19940177。1999年10月18日，黄淑茹（乙方、买方）与华丰公司（卖方、甲方）签订穗房预合字98120245号《商品房预售合同》，其中约定乙方向甲方预购该商品房（金门大厦）的第B幢第x层x号房，用途为住宅，建筑面积156平方米，售价总金额为1040369元；1999年10月26日前支付全部房价款的30%，剩余房款向银行申请按揭。合同签订后，华丰公司向黄淑茹出具已收取购房款320369元的收据。1999年10月25日，华丰公司与黄淑茹在广州市国土资源和房屋管理局办理了上述商品房预售合同的预售契约监证手续。1999年11月10日，黄淑茹与华丰公司、中国工商银行股份有限公司广州下九路支行（现名中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行）签订《购房抵押借款合同》，约定工行荔湾支行向黄淑茹发放购房抵押贷款72万元，以所购房产作为贷款的抵押物，华丰公司负担连带责任的保证责任；并于1999年12月21日办理了抵押登记手续，广州市国土资源和房屋管理局向工行荔湾支行核发了（1999）穗押备字第32706号抵押备案证明。借款合同签订后，工行荔湾支行已依约发放贷款。因黄淑茹、华丰公司没有及时履行《购房抵押借款合同》中的还款义务及保证责任，工行荔湾支行向一审法院提起民事诉讼，请求判令：1、解除工行荔湾支行与黄淑茹、华丰公司签订的《购房抵押借款合同》；2、黄淑茹立即偿还工行荔湾支行人民币贷款本金637839.74元及欠息103696.35元（包括利息、罚息、复利，从2002年1月30日开始计算至2005年6月28日止，之后按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至法院生效法律文书确定的还款日止）；3、工行荔湾支行对位于广州市人民北路745-775号金门大厦x房享有抵押权，黄淑茹不能清偿债务时，工行荔湾支行有权依法处分抵押物并就处分价款优先受偿；4、华丰公司对在其保证范围内依连带责任保证方式承担保证责任。一审法院于2005年8月23日作出（2005）荔法民二初字第342号民事判决书，认为《购房抵押借款合同》合法有效，黄淑茹没有按合同约定按期偿还借款已构成违约，并判决：一、解除工行荔湾支行与黄淑茹、华丰公司签订的《购房抵押借款合同》；二、黄淑茹于判决发生法律效力之日向工行荔湾支行清还借款本金637839.74元；三、黄淑茹于判决发生法律效力之日向工行荔湾支行支付《购房抵押借款合同》解除前的利息、罚息、复息……；四、黄淑茹不能履行上述第二、三项债务时，工行荔湾支行有权以广州市人民北路745-775号金门大厦x房屋的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、华丰公司对处分上述房产后不足以清偿工行荔湾支行本案债权的部分承担连带清偿责任，承担责任后，其有权向黄淑茹追偿。该判决已发生法律效力。后案外人广州光大南方经济发展公司请求撤销穗房预合字98120245号《商品房预售合同》的预售登记，被已经发生法律效力的广州市越秀区人民法院（2006）越法行初字第713号之二行政判决书、广州市中级人民法院（2012）穗中法行终字第953号行政判决书驳回。另，案外人广州光大南方经济发展公司请求撤销黄淑茹、华丰公司、工行荔湾支行于1999年12月21日向广州市国土资源和房屋管理局办理的金门大厦B幢第x层x号房的抵押备案登记即（1999）穗押备字第32706号抵押登记，被已经发生法律效力的广州市越秀区人民法院的（2007）越法行初字第500号行政判决书、（2012）穗中法审监行再字第8号行政判决书驳回。一审法院另查明，在执行已经发生法律效力的（2005）荔法民二初字第342号民事判决的过程中，一审法院于2016年7月13日作出（2016）粤0103执恢140号执行裁定，裁定查封黄淑茹名下的广州市人民北路745-775号金门大厦B幢第x层x号房的房屋产权，并于2016年8月12日依法委托广州国融房地产土地评估有限公司对该房屋的市场价值进行评估。2016年9月7日黎明向一审法院提出执行异议，认为金门大厦工程是其挂靠星源公司施工的，工程完工后，华丰公司未按期付清工程款，且违反双方合同约定将抵押给黎明的四套房产登记至他人名下，后经协商华丰公司将涉案房屋等交黎明，用以抵偿尚欠的工程款，华丰公司的新任老总在2009年1月19日又重新核实了一次工程款抵押房，黎明使用涉案房屋至今已14年，从未有人提出异议，故要求中止对广州市荔湾区人民北路759号1503号房的执行。2016年11月30日，一审法院作出（2016）粤0103执异108号执行裁定书，裁定：驳回案外人黎明的异议请求。黎明不服上述裁定，于2016年12月14日向本院起诉，提起本案诉讼。在一审诉讼过程中，黎明为证明其是涉案房屋产权人，向一审法院提交了以下证据：1、华丰公司和星源公司于2002年11月28日签订的《建筑装饰工程施工合同》、装修项目单价和金门大厦工程施工单位提交工程资料确认表，其中合同载明：华丰公司将广州市人民北路745-775号金门大厦装修工程的施工任务委托给星源公司承建，工程范围及内容为一、二、三层商场外立面工程，5-9层、15-20层室内装修及15-20层公共通道工程，其他未完成的工程；工程造价约600万元；若华丰公司两个月内未能按期付清工程款，华丰公司须以本项目商品楼按4200元每平方米的价格抵押给星源公司，具体单元是六栋D02、十一楼D05、十七楼D03、十八楼D02，以上抵押单价均包华丰公司正常渠道售楼时为业主所办的一切有关权证手续及发生的费用在内；星源公司有权处理以上抵押房，全部工程款未付清之前，华丰公司无权出售、租借或再抵押以上房产；星源公司委派黎明先生为现场代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜等。2、金门大厦工程结算，载明工程款合计1744954.97元，落款盖章为“广州市金门大厦工程部”；3、手写材料，载明：金门大厦原抵押工程的四套房目前在他人名下…华丰公司将x及x房间的使用权交给星源公司黎明先生处置（每年确认一次），（另x在王少刚管理阶段已交由星源公司黎明使用），落款盖章为华丰公司2007年1月19日。黎明陈述文中所指“x房”即为涉案房屋。一审被告方对上述证据均不予确认，并认为华丰公司无权处分涉案房屋。一审法院认为，黎明提起本案执行异议之诉的目的在于阻却一审法院对涉案房屋的执行，对于黎明是否享有足以排除法院强制执行的权利，分析如下：首先，涉案房屋所在商品房项目由华丰公司开发建设，黄淑茹于1999年10月18日与华丰公司签订《商品房预售合同》，并于1999年10月25日办理了备案登记；黄淑茹与华丰公司、中国工商银行股份有限公司广州下九路支行（现名中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行）于1999年11月10日签订《购房抵押借款合同》，并于1999年12月21日办理了抵押登记手续；而黎明现据以主张其对涉案房屋享有所有权的华丰公司与星源公司签订的《建筑装饰工程施工合同》签订时间是2002年11月28日，后于黄淑茹办理合同备案登记和抵押登记的时间。第二，根据《建筑装饰工程施工合同》记载，黎明是星源公司委派的现场代表，并不足以证明黎明与星源公司之间的关系以及黎明享有主张工程款的权利；第三，结合《建筑装饰工程施工合同》和黎明提供的手写材料的内容，华丰公司是将x、x、x房的使用权交给黎明，并非所有权，且未明确房屋的使用权是用以抵扣华丰公司所欠的工程款；第四，黎明本身亦存在过错，上述《商品房预售合同》已办理了预售备案登记多年，上述《购房抵押借款合同》已办理抵押登记多年，黎明知道或者应当知道华丰公司给予其使用的涉案房屋已经办理了预售备案登记和抵押登记，且上述手写材料，载明：金门大厦原抵押工程的四套房目前在他人名下…华丰公司将x及x房间的使用权交给星源公司黎明先生处置（每年确认一次）。明显华丰公司是交涉案房屋的使用权给黎明，而不交涉案房屋的所有权给黎明，而黎明这么多年来都没有向华丰公司主张权利，明显存在过错，直到法院查封了涉案房屋并交付拍卖时才提出异议主张权利，显属不当。因黎明提供的证据不能证明其享有涉案房屋的所有权，故黎明请求中止涉案房屋的执行依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回黎明的全部诉讼请求；本案受理费100元，由黎明负担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，2017年7月27日，广州市房地产交易登记中心出具的《广州市预售房地产交易登记情况表》记载，1、位于广州市人民北路745-775号金门大厦x梯x房登记预购人为黄淑茹，预售契约（合同）号：98120245，登记日期为1999年10月25日，未过户状态，一审法院于2016年7月26日以（2016）粤0103执恢140号予以查封。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，案外人对执行标的提起执行异议之诉的，应当以作为执行依据的原判决、裁定无关为前提。如果认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。本案中，执行依据的（2005）荔法民二初字第342号民事判决已经判定，在黄淑茹不能履行该判决第二、三项支付借款本金及利息等债务时，工行荔湾支行有权以涉案房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，即涉案房屋是生效法律文书中指定的标的物。黎明对（2016）粤0103执异108号执行裁定不服，认为黄淑茹、华丰公司与工行荔湾支行存在虚假买卖骗贷，其实质是认为原判决错误，要求否定（2005）荔法民二初字第342号民事判决的效力，并不属于与原判决无关且可以提起案外人异议之诉的情形。黎明应另循途径解决。综上所述，原审判决适用法律错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初7821号民事判决；二、驳回上诉人黎明的起诉。一审受理费100元，退还黎明；黎明预交的二审受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵建文审判员  陈 雯审判员  叶洁靖二〇一七年八月××日书记员  李华杰