山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6199号
上诉人（原审被告）：宋先超，男，1985年9月4日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审原告）：诸城市味全食品有限公司,住所地：山东省诸城市皇华镇皇华店村588号。
法定代表人：梁玉金，总经理。
上诉人宋先超因与被上诉人诸城市味全食品有限公司（以下简称味全食品公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋先超上诉请求：1.撤销山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初2292号民事判决第五页第一项、第二项全部内容，改判被上诉人味全食品公司支付上诉人宋先超工资15000元，拖欠工资的赔偿金15000元。2.请求确认被上诉人味全食品公司单方解除劳动合同的行为违法，并支付违法解除劳动合同约定的违约金75000元。3.被上诉人味全食品公司支付上诉人宋先超差旅费12201元。事实和理由：一、上诉人宋先超于2016年七月入职于被上诉人味全食品公司，随后于2016年8月5日双方签订了正式的书面劳动合同。工作期间上诉人宋先超积极完成被上诉人味全食品公司交付的各项工作任务，根据被上诉人味全食品公司的安排到山东省各市、县区与客户洽谈业务，开发新客户。然而，2016年10月，被上诉人味全食品公司无故单方解除劳动合同，不准上诉人宋先超继续工作并且拒绝支付其八月、九月、十月的工资及出差费用。被上诉人味全食品公司应依法支付上诉人宋先超劳动报酬的赔偿金15000元,并根据双方之间劳动合同的约定，支付上诉人宋先超劳动合同违约金75000元。二、上诉人宋先超每月基本工资为5000元。根据双方签订的劳动合同可知，上诉人宋先超作为被上诉人味全食品公司的山东省大区经理，工作地点不固定在潍坊市，而是在山东省内，作为省级经理，每月基本工资5000元，符合一般市场规则。同时，该合同并未规定上诉人宋先超必须完成一定任务才可以得到5000元工资，上诉人宋先超在山东省内各地市开发客户，洽谈业务的行为就是其付出的劳动，被上诉人味全食品公司应当支付劳动合同约定的报酬，而不是根据上诉人宋先超完成任务量来支付工资，一审法院对上述事实认定错误，主观推测上诉人宋先超的工资需按任务完成量来支付的结论没有事实及法律依据。另一方面，上诉人宋先超于2016年8月与被上诉人味全食品公司签订了正式的书面劳动合同，但其实际工作时间是从2016年7月开始，被上诉人味全食品公司是倒签劳动合同。上诉人宋先超7-10月份提供的劳动均有证据为凭，一审法院认定的工作时间有误。
味全食品公司未提交书面答辩意见。
味全食品公司向一审法院起诉请求：请求判令味全食品公司不向宋先超支付工资15000元、差旅费12152元、赔偿金5000元，共计32152元。
一审法院认定事实：宋先超系从事销售业务的人员，曾为其他单位工作。2016年8月3日和4日，味全食品公司组织包括宋先超在内的营销人员在诸城市“锦江之星”宾馆召开会议，了解公司的相关产品及销售政策。同年8月5日，味全食品公司与宋先超签订“劳务合同”，约定合同期限自2016年8月1日至2019年7月31日，共三年，试用期自2016年7月6日至7月31日。味全食品公司安排宋先超从事销售工作，担任山东大区经理，工资标准每月5000元，宋先超完成所分配任务量后的薪资可另行增长确定；宋先超应严格遵守公司的劳动纪律和规章制度，服从味全食品公司管理；宋先超在任职期间，一旦发现有兼职情形则扣除上月及本月所有工资及差旅费；味全食品公司应为宋先超解决伙食；一方违反合同给对方造成损害的，应按工资标准的十倍向对方支付赔偿金。合同中宋先超每月完成的任务量处未填写具体数字，合同还约定了其他事项。宋先超不在味全食品公司注册经营场所上班，而是在山东地域内为味全食品公司联系销售业务，双方通过微信方式确认宋先超每天的工作地点及相关业务工作，在微信聊天记录中，显示有宋先超提报的2016年8月份计划销售量。2016年8月22日，味全食品公司法定代表人梁玉金预先向宋先超账户转入款项8620元。宋先超在2016年8月份期间，到济南、青岛、潍坊、临沂、菏泽、聊城、德州、济宁等地联系业务，支出住宿费2920元及交通费（汽车、火车票）1220.5元，共计4140.5元。宋先超在2016年9月份期间，到青岛、济宁、临沂、微山、临朐、汶上、金乡等地联系业务，支出住宿费2490元及交通费（汽车、火车票）924.5元，共计3414.5元。以上住宿费及交通费总计7555元，住宿费发票载明客户名称为味全食品公司单位。以上票据均未经过味全食品公司单位审核及相关负责人签字确认，宋先超未提供其经办的所有业务量订单或其他办理业务的相关证据与上述票据一一对应。宋先超联系业务后，通过微信转账方式付给梁玉金货款多笔，其中包括2016年9月13日回款4320元，此后再未有回款记录。宋先超未提供证据证明其在2016年10月份的业务开展情况及业务量。金乡县骏驰商贸有限公司和闫召兵经营的巨野县义兵商贸（个体）出具证明，证实经宋先超联系于2016年8月开始与味全食品公司发生业务，后因发货慢等原因终止业务，味全食品公司认可与以上两家单位有业务关系。2016年11月，味全食品公司单位相关负责人电话通知宋先超暂停工作，但未依法解除劳动合同。终止工作后，与宋先超同样从事销售工作的鲁西地区经理石磊曾到味全食品公司单位与法定代表人梁玉金进行谈话并录音，味全食品公司认可录音的真实性。在录音中，双方谈及2016年7月份宋先超为谢某联系销售业务、谢某欠薪，后味全食品公司为招揽宋先超而自愿预付工资的事实；梁玉金责怪销售人员工作效率不高，不认真履职，未完成提报的销售计划，九、十月份没有业绩，并称差旅费需经公司业务负责人杜洋签字，否则不予报销，同时承诺在春节前发放工资。因与味全食品公司发生劳动争议，宋先超向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2017年3月23日作出诸劳人仲案字[2017]第15号仲裁裁决书，裁决味全食品公司支付给宋先超2016年8月到10月期间工资15000元、差旅费12152元、违法解除劳动关系赔偿金5000元，共计32152元。味全食品公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，味全食品公司、宋先超签订的合同名称虽为“劳务合同”，但内容具备劳动合同的性质，应认定为劳动合同，合同合法有效，双方均应受劳动合同约定权利义务的制约。根据合同约定，宋先超每月工资5000元，虽未明确销售任务量，但从合同条款“宋先超完成所分配任务量后的薪资可另行增长确定”可以看出，宋先超需完成一定业务量后再由味全食品公司按约向其支付劳动报酬，且双方微信交流中亦有宋先超提报的2016年8月份销售计划；因此，宋先超称无须完成一定的业务量即可获得劳动报酬，违反合同权利义务对等原则且不符合劳动合同法相关规定，对其所述理由，本院不予采纳。但双方在合同中及实际工作中对销售数量未予以明确，味全食品公司称宋先超未完成销售量所以不发工资亦不符合合同约定及法律规定。根据宋先超在2016年8、9月份确有销售业务的事实，味全食品公司应按合同约定向其支付劳动报酬，即每月5000元，两个月共计1万元。对于味全食品公司打到宋先超账户的款项8620元，宋先超主张味全食品公司发放的是2016年7月份工资，但其无证据证明在2016年7月份已到味全食品公司单位工作及已提供正常劳动，且合同约定的试用期限未包含在合同期限内，违反劳动合同法的规定，故该笔款项不应认定为2016年7月份工资。味全食品公司主张是预付工资，结合宋先超提供的石磊对味全食品公司法定代表人梁玉金的录音证据，该笔款项应认定为预付工资。扣除预付工资后，味全食品公司尚应支付给宋先超2016年8、9月份工资1380元。2016年10月份，宋先超未提供正常劳动，故不应获得劳动报酬。宋先超于2016年8、9月份在山东区域内出差，且有从事销售业务后的回款记录，故味全食品公司理应根据合同约定向宋先超支付差旅费。味全食品公司对宋先超提交的差旅费单据虽未及时审核及签字确认，但无证据证明以上费用的支出不是用于公司业务，故不能以此作为拒付理由。经本院审查，能够认定的差旅费数额为7555元，味全食品公司应予支付。在履行劳动合同过程中，味全食品公司口头通知宋先超待岗，未依法解除劳动合同，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、味全食品公司支付给宋先超2016年8、9月份工资10000元，扣除已预付的8620元，尚应支付1380元；二、味全食品公司支付给宋先超2016年8、9月份差旅费7555元。案件受理费10元，减半收取5元，由味全食品公司负担。
本院二审期间，上诉人宋先超围绕上诉请求提交1.菏泽市区客户王云峰2016年10月份订单一份，证明上诉人宋先超2016年10月份依然在工作，进行了销售业务，被上诉人味全食品公司应当依合同相关规定，支付其10月份劳动报酬；2.上诉人宋先超给被上诉人味全食品公司梁玉金发送的催货短信手机截图一份，证明上诉人宋先超履行工作义务,提供客户订单，但被上诉人诸城市味全食品有限公司未能发出货物的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人味全食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。对上诉人宋先超主张的上述事实，本院认定如下：上诉人宋先超提交菏泽市区客户王云峰10月份订单与催货短信手机截图均为复印件且原件无法提交，其真实性难以确定，故上诉人宋先超提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。
本院认为，上诉人宋先超主张其于2016年10月份进行了销售业务，履行了工作义务，但上诉人宋先超并未提交充分证据予以证实，对于其主张本院依法不予采纳。同时，关于上诉人宋先超主张的差旅费用一审法院核实准确，应予确认。上诉人宋先超关于被上诉人味全食品公司系违法解除劳动合同且上诉人宋先超工资应按照基本工资为每月5000元进行计算的上诉理由与其在一审中的答辩理由与质证意见基本一致,一审判决对上述事实综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人宋先超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋先超负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 仲自然