辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3503号
上诉人(原审被告)：周姗姗，女，1992年10月6日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：高恒、葛柔，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈阳泰华珠宝有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：柳凤英，执行董事。
委托诉讼代理人：亢飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人周姗姗因与被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初9158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周姗姗及其委托诉讼代理人高恒、葛柔，被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司的委托诉讼代理人亢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周姗姗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案案由错误，被上诉人拒绝向犯罪嫌疑人主张权利，其应向前程无忧公司主张。上诉人与前程无忧公司签订劳动合同，后被派遣到被上诉人处工作，上诉人与无忧公司存在劳动关系。本案属于劳动者在工作过程中与用工单位之间的纠纷，用工单位应当向用人单位主张赔偿，而非直接向劳动者主张赔偿。被上诉人向上诉人主张赔偿依据是《员工手册》，故本案案由应当是劳动纠纷。2、原审判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。本案中，侵权主体是犯罪嫌疑人，被上诉人应当向其主张权利，上诉人非侵权主体，其行为与被上诉人损害结果之间没有因果关系。3、案涉《员工手册》为被上诉人单位规章制度，其内容与侵权法律规定抵触，应认定无效，对上诉人不产生法律效力。上诉人在《员工手册》上签字，但仅代表员工知晓其内容，不代表上诉人认可其赔偿内容，一审法院不应依据该《员工手册》内容要求上诉人承担赔偿责任。4、被上诉人未尽到合理风险规避义务，其本身具有一定过错，应当承担相应风险。上诉人每月基本工资仅1500余元，要求其承担全部赔偿，不符合民法公平原则及劳资双方利益平衡原则。被上诉人没有证据证明其对上诉人进行过严格的岗位培训，亦没有告知上诉人如何识别疑似盗窃者，防止珠宝失窃，被上诉人应当为其没有尽到管理培训义务承担责任。5、被上诉人对《员工手册》中记载”货品付错、丢失，赔偿损失”的理解存在错误，被上诉人主张赔偿的标的额并未固定。案涉项链不是”丢失”，而是”失窃”。被上诉人应将其可能从盗窃者处获得的赔偿数额从实际损失中扣除，剩余部分才是”赔偿损失”。6、原审判决程序违法，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项，基于”先刑后民”原则，本案应中止审理或裁定驳回被上诉人起诉。
沈阳泰华珠宝有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人不认可其与上诉人之间是劳动合同法律关系，上诉人是由前程无忧公司派遣到被上诉人单位做营业员工作的，双方之间并没有劳动法律关系。上诉人在工作中严重失职造成被上诉人财产损失，存在着明确的因果关系，上诉人应该承担民事侵权责任。员工手册关于商品安全规定是对每一个在被上诉人处从事销售工作的员工应该遵守的规定，如果对被上诉人财产造成损失应该承担赔偿责任，这不是在劳动合同中规定的劳动管理问题而是把民事责任规定在手册中。即使这条没有写出来，如果产生侵权事实，上诉人以及其他人都应该承担法定的民事赔偿责任。
沈阳泰华珠宝有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告货物损失22832.2元。
一审法院认定事实：2016年3月1日，被告周姗姗经前锦网络信息技术（上海）有限公司派遣，于原告沈阳泰华珠宝有限公司位于大连市中山区青三街1号新玛特一楼荟华楼金店柜台内，从事珠宝售卖。被告入职时，于原告提供的《员工手册》中签字。该《员工手册》中有如下内容：在销售过程中，视线不能离开所展示货品，柜外所展示货品最多不应超过两件；若发生货品付错、丢失，应赔偿损失。2017年9月8日中午，被告在向顾客展示售卖过程中，一名男性犯罪嫌疑人趁其不备，将被告从柜台内取出的一条黄金项链（货号为101805358、重量为63.777克、售价22832.2元）盗走。后经原告方店长于晓茜报警，大连市公安局中山分局下达《立案决定书》，对该案做盗窃案立案侦查。该刑事案件至今尚未破案。再查，于晓茜于该案的侦查卷宗笔录中，认可丢失的案涉项链按重量计算价值为17969.81元。
一审法院认为，因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告周姗姗在经派遣公司派遣至原告沈阳泰华珠宝有限公司入职时，于原告提供的《员工手册》上签字确认，故其应知晓该《员工手册》上的说明，并应依照该手册的要求严格履行相应义务。从事贵金属售卖，尤其是在案涉开放性柜台销售价值极高、体积超小的足金饰品，比起一般销售行业，更需要销售人员赋予相当高的注意义务。店方关于要求员工视线不离开出柜货品、柜外展示货品最多不超两件以及货品丢失情形照价赔偿等，均属较为合理。被告抗辩其未经培训、不了解员工手册内容，以及与原告无直接劳动关系、员工手册内容无效等，一审法院均不予支持。因被告直接违反了售卖要求，没有在销售过程中尽到应有的高度注意义务，致使珠宝被盗，存在过错，故依法支持被告赔偿相应的损失。案涉项链的销售价格，应包括其本身价值、流通费用、店铺成本以及员工提成、最终利润等多项费用，故要求其按照销售价格赔偿并不合理，且对于珠宝被窃事件本身，作为当时经手的工作人员的被告，也是非常不希望并竭力避免该情况发生的，故支持被告赔偿原告方店长于公安机关处自认的按重量计算的价值17969．81元。关于被告抗辩原告不能获取双倍赔偿一节，一审法院不予支持，本案将来若发生刑事案件破案、赃物追偿等情形，被告可另行主张返还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告周姗姗于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳泰华珠宝有限公司丢失的黄金项链损失17969.81元；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告沈阳泰华珠宝有限公司的其他诉讼请求。案件受理费370元，由原告沈阳泰华珠宝有限公司负担100元，由被告周姗姗负担270元。
本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认定上述事实，有二审庭审笔录在案为凭。
本院补充查明：二审庭审中，被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司明确确认本案的基础法律关系为财产损害赔偿，其主张本案的侵权人为上诉人周姗姗，盗窃案涉珠宝的犯罪嫌疑人为刑事案件的责任承担人。
本院认为，侵权行为人承担侵权责任必须具备如下构成要件：行为人从事民事违法行为；造成他人财产或人身损害的事实；违法行为与损害后果之间具有因果关系；行为人主观上有故意或者过失、过错。具备构成要件，则构成一般侵权责任，欠缺任何一个构成要件，都会导致一般侵权责任的不构成。本案中，被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司主张上诉人周姗姗承担侵权责任，对此，本院认为，上诉人并非本案的侵权人，不构成一般侵权责任。具体理由如下：首先，事发当时，上诉人在履行职务行为过程中，其违反《员工手册》的规定只是违反劳动纪律的行为，并非民事违法行为；其次，上诉人将三件珠宝摆放在柜台的行为并不会导致案涉珠宝被盗窃的财产损害后果，该损害后果是因案外人即犯罪嫌疑人的盗窃行为导致，上诉人的行为与案涉珠宝被盗窃的损害后果之间不具有因果关系；再次，上诉人不存在主观故意或者重大过失。综上，对被上诉人要求上诉人承担财产损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，一审判决对此处理错误，本院予以纠正。上诉人提出的其他上诉意见，无事实或法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人周姗姗的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初9158号民事判决；
二、驳回被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费370元，由被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司负担；二审案件受理费370元，由被上诉人沈阳泰华珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司玉峰
审判员 王淑兰
审判员 金 艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑 爽