福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终985号
上诉人（原审被告）福建巨岸建设工程有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼101-103室，统一社会信用代码913503007890132388。
法定代表人陈国庆，总经理。
委托代理人李志海、胡伟宏，福建湄海律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）福州广海建筑设备有限公司，住所地福州市台江区大庙路河下街24号河下小区1#楼1层D23店面，统一社会信用代码91350103696613277X。
法定代表人苏中锋，总经理。
委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建巨岸建设工程有限公司（以下简称巨岸公司）因与被上诉人福州广海建筑设备有限公司（以下简称广海公司）承揽合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4688号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月17日，巨岸公司（甲方）与广海公司（乙方）签订《建筑起重机械安装拆卸合同》一份，主要约定：1、甲方为乙方安拆建筑起重机械设备塔式起重机十台（以下简称“塔吊”），规格／型号为TC5510，安装、拆卸时间以甲方书面通知为准，其中2台安拆费30000元（人民币，下同）／台，8台安拆费35000元／台，合计340000元；2、甲方支付乙方机械安拆总费用340000元，乙方提供的机械安拆服务包括进（退）场、安（拆）、顶升、加节、附墙等项工作；3、甲方自合同签订之日起积极配合乙方开展安拆工作，在塔吊安装完毕经检测、验收合格和塔吊拆卸完工后3天内再付款340000元；4、项目名称莆田市南郊濠浦片区改造安置房建设项目，机械安拆地点莆田市荔城区；5、机械的出厂日期必须是2010年以后，否则甲方有权拒付租金，机械拆除完工后7天内必须撤出工地，超过时间视为违约。签约后，广海公司为巨岸公司安装编号为1#、2#、8#、9#、10#塔吊机共五台，出厂日期分别是2011年4月、2010年12月、2010年12月、2012年5月、2010年9月，其中10#塔吊广海公司于2013年6月17日安装，8#塔吊于2013年6月18日安装，9#塔吊于2013年6月21日安装，1#、2#塔吊于2013年8月18日安装，五台塔吊均经检测整机合格后被交付给巨岸公司使用。2015年4月10日，五台塔吊全部被广海公司拆除并退出巨岸公司的建设场地。但巨岸公司拒不支付1#、2#、9#、10#塔吊安拆费用140000元（每台350**元）和8#吊塔安拆费用30000元，合计170000元，致诉讼。
原审法院认为，广海公司与巨岸公司签订的《建筑起重机械安装拆卸合同》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，广海公司依约为巨岸公司安拆五台塔吊，已履行其应尽的义务。巨岸公司未按合同约定支付相应的安拆费用，已构成违约，应承担违约责任。巨岸公司逾期未支付安拆费用，广海公司诉求巨岸公司支付逾期利息，合理合法，法院予以支持。巨岸公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：巨岸公司应在本判决生效之日起十日内支付给广海公司建筑起重机械安拆费170000元并支付该款自2015年4月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止的利息。如果巨岸公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3255元，减半收取1627.5元，由巨岸公司负担。
一审宣判后，巨岸公司不服，向本院提起上诉。
上诉人巨岸公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：原审判决认定“2015年4月10日，五台塔吊全部被原告拆除并退出被告的建设场地”，既没有证据证实，也与客观事实不符。1、上诉人因涉案的塔吊与案外人厦门澎达荣建筑设备租赁有限公司（以下简称澎达荣公司）签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，由于澎达荣公司未按约定履行合同致发生纠纷并诉至法院，双方早在2014年庭审中就已明确表示解除合同，并获得法院认可。同时，上诉人自2014年6月起便没有再使用8#、9#和10#塔吊，该三台塔吊在2014年7月中旬即由上诉人自行拆除并交付给澎达荣公司，所以不存在由被上诉人拆除的事实。2、被上诉人在原审中提供的《塔式起重机报停单》是上诉人与澎达荣公司对塔吊停止使用时间的确定，且仅能证实1#、2#塔吊的停止使用时间为2015年2月3日和2015年1月7日，并不能证明五台塔吊的拆除和退场时间，尤其是无法证实8#、9#和10#三台塔吊的拆除和退场情况。根据合同规定，主张合同已履行完毕的应由本案被上诉人承担举证责任，而本案中被上诉人无法提供任何证据证明其有对8#、9#和10#三台塔吊实施拆除行为。
被上诉人广海公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。理由是：1、莆田市中级人民法院（2015）××民终字第××号民事判决书在2015年的7月份才生效，该判决书判决解除了租赁合同，并不是上诉人主张的2014年的6月份。2、租赁合同的解除与安装拆卸合同没有关系，与本案的讼争合同没有关联，即使租赁合同解除也不影响本案的讼争合同。3、上诉人在上诉状中所说的其自行拆除的事实并不存在，租赁合同不单是安装及拆除，包括有安装进场、每一个步骤的检测，第三方的质检等服务项目，以上项目都是需要专业的人员来完成的。4、拆除时间是根据上诉人与出租单位确定的停用时间为拆除时间，故被上诉人所主张的拆除时间是根据上诉人与出租人确认停用的时间为主是有依据的。5、在一审中，上诉人提出管辖权异议拖延时间，管辖权异议后又经一审法院合法传唤未到庭参加的诉讼，上诉人现上诉也是纯属拖延时间，故请求二审法院依法尽快对本案进行判决。
本院在二审审理过程中，上诉人巨岸公司对原审法院认定的部分事实存有异议，其认为：1、原审法院认定“2015年4月10日，五台塔吊全部被原告拆除并退出被告的建设场地”是错误的，其认为被上诉人拆除的只有1#、2#塔吊，而不是五台塔吊。2、原审法院认定“但被告拒不支付1#、2#、9#、10#塔吊安拆费用140000元（每台350**元）和8#吊塔安拆费用30000元，合计170000元”是错误的，其认为8#、9#、10#是上诉人自行拆除的，与被上诉人无关。对原审认定的其他事实，上诉人没有异议。被上诉人广海公司对原审法院认定的事实均无异议。原审法院认定的事实中，双方当事人均无异议的部分，应当予以确认；上诉人存有异议的部分，应当结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人巨岸公司、被上诉人广海公司均未向本院提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，归纳本案的争议焦点为：上诉人应否支付给被上诉人建筑起重机械安拆费170000元及相应利息的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人巨岸公司认为，所谓建筑起重机械安拆费17万元是分为两部分的费用，一部分是安装的费用，一部分是拆除的费用。但被上诉人并未有对8、9、10号塔吊进行拆除的行为，理由是：1、从被上诉人原审中提供的证据来看，其提供的安装拆卸合同仅能证明双方有对塔吊的安装事项及费用进行约定，对于是否已经履行完毕该合同所约定的义务应由主张的一方承担举证责任；本案被上诉人主张其对五台塔吊全部实施了拆除完毕的行为，但其一审中所提供的证据中证据三的报停单，该证据仅指向的是1#、2#塔吊，并没有涉及8#、9#、10#塔吊；该事实也可以证实，被上诉人方无需对上诉人的8#、9#、10#塔吊进行拆除，如需拆除的话，被上诉人方应同样持有报停单。2、从行业技术上讲，塔吊是否需要拆除应由建设单位发出指令后进行拆除，建设单位自行拆除是否违规是属于另一个法律关系的调整，不能据此推断，被上诉人有实施拆除的行为；从证据上来看，被上诉人缺乏证据证实；从法律上来讲，被上诉人提供的证据不能证实其有对8#、9#、10#塔吊有拆除的行为。
被上诉人广海公司认为，上诉人的主张不能成立，理由是：1、上诉人对合同的理解是错误的，其认为合同分成拆除、安装两部分，与合同约定是不符的。讼争合同第1条第2款明确约定安拆服务包含的内容为：进退场、安拆、顶升、加节、附墙。合同第3条甲乙方的权利义务中有进一步说明，权利义务的第2条、第3条、第4条、第5条、第6条，以及最重要的一条是第8条包含提供相应的安装资质、安全生产许可证、安拆管理人员证书、安拆作业人员施工方案及质检合格报告、安拆交易记录等。这是一个全程的专项技术服务。2、上诉人称其完成设备的拆除是不可能的，上诉人没有安拆资质，且合同的行头有载明资质是需要相关部门颁发，上诉人也没有技术人员来安拆该设备。3、被上诉人是根据出租人的指示来拆除的，出租人肯定是要跟建设单位报停后才能拆除，设备拆除后要交给出租人，这是行业规则。4、上诉人在一审中没有到庭参加诉讼，而被上诉人向一审提交了合法证据，上诉人的行为应视为对这些证据的认可。5、上诉人没有向法院提交证据，如安装拆卸资质证书，也没有向法庭提交安装人员技术的力量。故上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《建筑起重机械安装拆卸合同》，上诉人应当积极配合被上诉人完成相应塔吊机的安装及拆卸工作，并向被上诉人支付相应的安拆费用。被上诉人已依约完成了编号为1#、2#、8#、9#、10#共五台塔吊机的安装工作，上诉人对此并无异议。但上诉人主张被上诉人未拆除8#、9#、10#三台塔吊机，以及该三台塔吊机是由上诉人自行拆除的，该主张与合同约定不符，上诉人也未举证证实自己的主张。被上诉人主张其也完成了讼争的五台塔吊机拆卸工作，上诉人对此无法举证加以反驳，故被上诉人主张依约支付尚欠安拆费170000元及相应利息，于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人巨岸公司的上诉理由缺乏事实依据和证据支持，不能成立，其上诉请求于法无据，应当不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3255元，由上诉人福建巨岸建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；