河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初2649号
原告：李彦豪，男，1984年1月29日出生。
被告：张保甫，男，1974年10月11日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室***层。统一社会信用代码：914104007112226898。
主要负责人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉杰，男，1983年5月28日出生。
原告李彦豪与被告张保甫、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称太平洋财险平顶山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李彦豪，被告张保甫及被告太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人陈玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令张保甫赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计166242.05元；2、依法判令太平洋财险平顶山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由张保甫、太平洋财险平顶山公司负担。事实和理由：2017年1月1日14时10分许，张保甫驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车沿湛河区姚电大道由西向东行驶至市一中西侧时，与由南向北过马路由李彦豪驾驶的隆鑫牌电动三轮车发生碰撞事故，致李彦豪受伤，两车受损。事故发生后，李彦豪被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，经诊断伤情为：多发肋骨骨折（左侧3-6）。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定张保甫负事故的同等责任；李彦豪负事故的同等责任。经查，豫Ｄ×××××号小型普通客车在太平洋财险平顶山公司投有交强险，本次交通事故发生在保险期间内。现李彦豪为保护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼。
张保甫辩称，该起交通事故属实，对平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出的事故责任认定无异议。李彦豪主张的各种赔偿数额过高，张保甫驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车在太平洋财险平顶山公司投有交强险，故李彦豪的损失应由太平洋财险平顶山公司赔付。另外在李彦豪住院期间，张保甫垫付医疗费4000元。
太平洋财险平顶山公司辩称，对事故没有异议。豫Ｄ×××××号小型普通客车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险，对李彦豪合理合法的损失，太平洋财险平顶山公司在交强险分项限额内予以赔偿。太平洋财险平顶山公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
李彦豪围绕其诉讼请求向法院提交了交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、张保甫身份证复印件、平顶山第二人民医院住院结算票、住院证、诊断证明书、出院证、病历、营业执照、护理人员的身份证复印件及营业执照、河南省民政厅于2014年3月10日下发的《关于平顶山市湛河区部分行政区域实行城市管理体制的批复》豫民行批（2014）21号文件、平顶山市民政局向湛河区人民政府下发的《关于撤销湛河区北渡镇调整曹镇乡部分行政区划设立北渡荆山河滨街道办事处的批复》平民（2014）28号文件、平顶山市保险业社会法庭司法鉴定委托书、司法鉴定协议书、司法鉴定意见书、伤残鉴定费票据、李彦豪父母的身份证复印件、平顶山市湛河区河滨街道湾李村村民委会出具的证明两份、李彦豪的女儿李某1、儿子李某2的户口本复印件及各方当事人的陈述等证据在卷为证。相关证据已经法庭质证，证据之间互相印证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｄ×××××号小型普通客车登记所有人为王某。2016年1月25日，该车仅在太平洋财险平顶山公司处办理了机动车交强险，该机动车交强险的被保险人为王某。其责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。上述保险合同保险期间自2016年1月26日00:00时起至2017年1月25日24:00时止。本案的本次交通事故发生在上述保险期限内。
2017年1月1日14时10分许，张保甫驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车沿本市湛河区姚电大道由西向东行驶至市一中西侧时，与由南向北过马路的李彦豪驾驶的隆鑫牌电动三轮车发生碰撞，致李彦豪受伤，两车受损。事故发生后，李彦豪即被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，经诊断李彦豪的伤情为：多发肋骨骨折（左侧3-6）。经治疗，李彦豪于2017年1月18日出院，实际住院17天，共支付医疗费5561.07元。李彦豪出院医嘱为：1、注意休息，不适随诊；2、一月后复查；3、住院期间陪护一人。
2017年1月13日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队就本次交通事故作出平公（交）认字【2017】第1117007号道路交通事故认定书，该认定书载明张保甫驾驶机动车未确保行车安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，认定张保甫负事故的同等责任；李彦豪驾驶非机动车，违反《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款“车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行”之规定，认定李彦豪负事故的同等责任。
2017年5月16日，根据李彦豪申请，平顶山市保险业社会法庭委托平顶山和平法医临床司法鉴定所对李彦豪的伤情进行伤残等级鉴定。该所于2017年5月23日作出平和平司鉴所【2017】临鉴定第132号司法鉴定意见书，李彦豪因本次交通事故导致损伤，已构成十级伤残，李彦豪为此支付鉴定费及拍照费计700元。
李彦豪户籍显示其系平顶山市湛河区曹镇乡（现更名为河滨街道办事处）湾李村村民。庭审中，李彦豪提供河南省民政厅下发的《关于平顶山市湛河区部分行政区域实行城市管理体制的批复》豫民行批（2014）21号文件及平顶山市民政局向湛河区人民政府下发的《关于撤销湛河区北渡镇调整曹镇乡部分行政区划设立北渡荆山河滨街道办事处的批复》平民（2014）28号文件，以证明2014年3月起，李彦豪一直居住生活在××平顶山市××镇乡××村纳入实行城市管理体制，该村隶属于平顶山市湛河区河滨街道办事处管辖。
李彦豪生于1984年1月29日；其父亲李某3生于1957年5月26日，现年60岁；母亲魏某生于1955年3月15日，现年62岁。其父、母二人均系平顶山市湛河区河滨街道办事处湾李村居民，共生育二个儿子，分别为李彦豪、李某4。
李彦豪的女儿李某1生于2007年6月16日；儿子李某2生于2014年7月5日，两个子女均系平顶山市湛河区河滨街道办事处湾李村居民，现均未满18周岁。
李彦豪受伤前于2015年5月19日在位于平顶山市××路××窗帘、铝合金、塑钢加工店，并一直从事定做、销售、安装窗帘及铝合金、塑钢等门窗生意。庭审中，李彦豪提供妻子温某的身份证证件及营业执照，以证明系在住院期间，因伤情所需，由其妻子一人进行护理。温某在医院护理丈夫李彦豪前，一直在位于平顶山市湛河区平桐路湾李村段十字路口东100米处自己开办经营的加工店内从事塑钢加工行业。
2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元；城镇居民人均消费性支出18088元；制造业41338元。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
张保甫驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车未保证安全，与李彦豪驾驶电动三轮车未让进出道路内正常行驶的车辆优先通行时发生碰撞，造成李彦豪受伤，两车受损的事实清楚，本院予以确认。
平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队就本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定张保甫负事故的同等责任及李彦豪负事故的同等责任的结论，客观公正，依据充分，程序合法，且本案当事人对该事故责任认定书认定的事实及责任分担均无异议，本院依法予以认定。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按在事故中的责任比例承担。故伤者李彦豪因本次交通事故产生的各项经济损失，依法应在肇事车辆投保的交强险限额范围内先行赔付，不足部分由事故责任人依据过错程度承担。因张保甫驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车在行驶时未确保安全发生本次交通事故，其承担事故的同等责任。且该车为肇事车辆，在太平洋财险平顶山公司投保有交强险险种，本案交通事故又发生在保险责任期间内，因此张保甫因侵权应承担的赔偿由太平洋财险平顶山公司在机动车交强险责任限额范围内直接向伤者李彦豪赔付，对超出机动车交强险责任限额范围内的赔偿费用，应由事故的侵权人张保甫依法向伤者李彦豪进行赔偿。
李彦豪提供的证据可以证实其与妻子温某及其父亲李某3、母亲魏某、女儿李某1、儿子李某2一起已在实行城市管理体制的平顶山市湛河区河滨街道办事处湾李村内连续居住生活一年以上，依照相关法律规定，对其主张的残疾赔偿金及父母和子女生活费的赔偿标准应按城镇居民的标准计算较为适当。
关于张保甫垫付医疗费4000元的一事，因其未提供充足有效的证据予以证实，且李彦豪对此不予认可，故对张保甫给伤者李彦豪垫付上述医疗费款项一事，本院无法采信。
对于李彦豪因本次事故产生的各项经济损失，根据庭审查明的事实及李彦豪的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《河南省2016年度道路交通事故损害赔偿参照标准》，本院核定如下：
一、医疗费，李彦豪要求赔偿5561.07元，由其提供的出院结算票据证实，可以认定。
二、对于误工费，李彦豪受伤前一直在平顶山市湛河区平桐路湾李村段自己开办加工店内从事定做、销售、安装窗帘及铝合金、塑钢等门窗生意。根据李彦豪经营生意的性质，对其主张的误工费赔偿标准应参照上年度即2016年制造业的标准计算较为适当。根据李彦豪在平顶山第二人民医院住院17天的治疗情况，结合其伤情、出院时医嘱等材料显示其注意休息不适随诊一月后复查及伤残等情况，本院对李彦豪自受伤之日起误工期间酌定为(17天+73天)90天。综上所述，李彦豪的误工费计算标准应参照2016年度制造业41338元/年及误工时间90天计算，即41338元/年÷365天/年×90天=10192.93元；
三、关于护理费，根据医疗机构的意见，李彦豪受伤住院17天，有一人护理，其护理人员妻子温某一直在自己开办经营的加工店内从事塑钢加工行业，在其不能举证证明最近三年的平均收入的情况下，根据护理人员温某经营生意及从事塑钢加工行业的性质，对主张其护理人员温某护理费的赔偿标准应参照上年度即2016年度制造业41338元/年的标准计算较为适当，即41338元/年÷365天/年×17天=1925.33元。但李彦豪诉请的护理费1598.8元未超过此计算数额标准，予以认可。
四、交通费，李彦豪主张住院期间的交通费过高，根据本案实际情况，酌定为170元。
五、关于鉴定费，因本次事故而产生，且有出具的正式票据为凭，故对李彦豪主张的鉴定费700元，本院予以保护。
六、住院伙食补助费，李彦豪在平顶山市第二人民医院实际住院17天，住院期间的伙食补助费参照河南省内出差人员伙食补助费标准每人每天50元，即住院17天×50元/天=850元。
七、李彦豪住院治疗期间应获得营养费赔偿，营养费以每天10元计算较为适当，即住院17天×10元/人=170元。
八、残疾赔偿金，经鉴定李彦豪所受伤残等级为十级伤残，势必会严重影响李彦豪的生活，故李彦豪要求残疾赔偿金理由正当，应予支持。计算标准参照2016年度城镇居民年人均可支配收入为27233元及李彦豪伤残赔偿系数10%，即272333元/年×20年×10%=54466元。但李彦豪诉请的残疾赔偿金54465.84元未超过此计算数额标准，予以认可。
九、被抚养人生活费：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，伤者李彦豪的父亲李某3生于1957年5月26日，现年60岁；母亲魏某生于1955年3月15日，现年62岁。其父、母二人系平顶山市湛河区河滨街道办事处湾李村居民，且一直生活在该村，又无其他生活经济来源，平时由其二个儿子进行抚养。因此，李彦豪主张其父亲李某3及母亲魏某的生活费，符合法律规定，对该项主张，本院予以支持。李彦豪与妻子温某共生育一女一子，该二个子女平时均随其父、母二人居住生活在平顶山市××河滨街道办事处××村。其女儿李某1现为未成年人至其年满18周岁差8年；儿子李某2现为未成年人至其年满18周岁差15年，因此，李彦豪主张其二个子女的生活费理由，符合法律规定，对该项主张，本院亦予以支持。综上所述，被抚养人李某3、魏某及李某1、李某2的生活费计算标准应分别参照2016年度河南省城镇居民人均消费性支出18088元/年及李彦豪伤残赔偿系数10%计算，即分别为18088元/年×20÷2人×10%=18088元；18088元/年×【20年-（62岁-60岁）】÷2人×10%=16279.2元；18088元/年×（18岁-10岁）÷2人×10%=7235.2元；18088元/年×（18岁-3岁）÷2人×10%=13566元，上述合计55168.4元。
十、精神损害抚慰金，根据本次事故造成李彦豪的伤残等级情况及当地城镇居民生活水平状况和侵权人张保甫的过错程度、承担责任的经济能力及伤者李彦豪的过错程度，本院对李彦豪请求的精神损害抚慰金酌定为3000元。
上述一至十项合计131877.04元，李彦豪因本次交通事故产生的医疗费5561.07元、住院伙食补助费850元、营养费170元，共计6581.07元；误工费10192.93元、护理费1598.8元、交通费170元、残疾赔偿金54465.84元、被抚养人生活费55168.4、精神损害抚慰金3000元，共计124595.97元；鉴定费700元，依法由太平洋财险平顶山公司在肇事车辆豫Ｄ×××××号小型普通客车投保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6581.07元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿700元。超出部分124595.97元-110000元=14595.97元，按五五责任比例划分，由侵权人张保甫赔偿14595.97元×50%=7297.99元。综上，太平洋财险平顶山公司应依法在机动车交强险赔偿限额内共计向李彦豪赔偿117281.07元；张保甫应向李彦豪赔偿7297.99元。为此，李彦豪实际获得太平洋财险平顶山公司的赔偿款为117281.07元；实际获得张保甫的赔偿款为7297.99元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李彦豪各项损失117281.07元。
二、张保甫于本判决生效之日起三日内赔偿李彦豪各项损失7297.99元。
三、驳回李彦豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3625元，由李彦豪负担833元；张保甫负担2792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王晶晶