山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初11988号
原告宫垂荣
委托代理人屈希杰，山东海政律师事务所律师。
被告王学保
被告金英男
被告刘美兰
被告金艳
被告金杰
以上五被告委托代理人陈波、兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。
原告宫垂荣与被告王学保、金英男、刘美兰、金艳、金杰民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员于淑风适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫垂荣及委托代理人屈希杰，被告王学保、金英男、刘美兰、金艳、金杰之委托代理人陈波、兰卫孝到庭参加诉讼。诉讼过程中被告金艳、金杰书面声明放弃对金家柱遗产的继承，原告于2017年3月17日申请撤回对被告金艳、金杰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告宫垂荣诉称，2010年10月15日，被告王学保与妻子金英男向原告借人民币1377600元。原告通过银行转账将借款转到金英男账户。到2013年10月1日，两被告又重新书写了借条，借条内容为借人民币60万元，年息15%，时间1年，逾期承担30%违约金。金英男之父金家柱作为连带责任担保人在借条上签名。2015年8月9日，担保人金家柱在借条上又注明“合同继续有效，本金还清为止”。2015年10月8日，被告王学保又在借条上注明“此借条继续有效，款清为止”。担保人金家柱于2016年3月去世，其继承人有妻子刘美兰，长女金英男，次女金艳，儿子金杰。原告诉讼来院，要求被告：1、偿还原告借款60万元及利息、违约金44万元；2负担诉讼费用及律师费用。
被告王学保、金英男辩称，被告在2013年10月1日当天没有向原告借过款，原告在2013年10月1日当天也没有向被告出借任何资金，而原告在诉状中所称的2010年10月15日向被告转账支付的1377600元被告也早已归还，因此，原告不存在向被告出借借款60万元未归还的事实，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘美兰辩称，对被告王学保、金英男是否向原告借款不清楚，对金家柱是否提供担保不知情，从未听金家柱生前说过该借款,对金家柱签字真实性没有异议，但认为已过担保期限。
庭审时原告补充陈述并提交证据，原告与担保人金家柱是朋友，金家柱出面介绍被告王学保、金英男向原告借款，由被告王学保、金英男出具借条，金家柱提供连带责任担保。原告共计借给被告王学保、金英男四笔款：1、2010年9月25日，被告金英男、王学保向原告借款100万元，约定月息1.5%、借期1年，金家柱提供担保。被告于2011年8月15日偿还本息1154000元［本金100万元＋利息154000元（1000000×1.5%÷30天/月×320天=16万元，被告要求少付部分利息，双方最后确认按利息154000元结算利息）］，并将借条收回。该事实有原告提交的2010年9月25日原告汇款100万元给金英男银行交易记录一份、2011年8月15日被告金英男汇款1154000元给原告银行交易记录为证。2、2010年10月15日，被告金英男、王学保因银行贷款到期，急需资金转贷，向原告借款1377600元，约定月息1.5%，借期1月，到期偿还本息合计140万元，金家柱提供担保。被告于2010年11月16日偿还本息140万元［本金1377600元＋利息22041.6元（1377600×1.5%÷30天/月×32天）=13999641.6元］并将借条收回。该事实有原告提交的2010年10月15日原告汇款1377600元给金英男银行交易记录一份、2010年11月16日被告金英男汇款140万元给原告银行交易记录为证。3、2010年11月17日被告金英男、王学保向原告借款50万元，约定月息1.5%、借期1年，金家柱提供担保。被告于2011年11月14日偿还本息58万元［本金50万元＋利息8万元（50万元×1.5%÷30天/月×360天=9万元；但被告要求少付部分利息，双方最后确认按利息8万元结算）］，并将借条收回，该事实有银行记录中2010年11月17日及2011年11月14日两笔记录为证；4、2011年8月26日被告王学保、金英男向原告借款100万元，约定月息1.5%、借期1年，金家柱提供担保。2012年9月28日被告王学保、金英男、担保人金家柱偿还一年利息18万元，并将原来借条收回，于2012年10月1日重新出具借条一张。2013年10月12日被告王学保、金英男、担保人金家柱偿还本息50万元，经双方协商，被告王学保、金英男、担保人金家柱将2012年10月1日借条收回，另行出具60万元借条一张，利息由原来月息1.5%改为年息15%，因涉及到利息起始计算时间，故将借条时间仍旧写为10月1日。庭审时原告主张，如果2013年10月12日还款50万元是应当在这张60万元借条中抵减的话，那么担保人金家柱不可能在2015年8月19日签字时候说合同继续执行，却不提已经还款50万元这一事实，这与常理不符。被告王学保在2015年10月18日也注明此借条继续有效。可见被告王学保及担保人金家柱重新签字时均认可借款未还本金数额是60万元。另，因被告没有及时还款，被告还应承担原告因诉讼产生的律师代理费3万元。上述事实有以下证据为证：（1）、被告王学保、金英男、及担保人金家柱书写的借条一份，其上注明有“合同继续执行，本金还清为止。金家柱2015年8月19日”、“此借条继续有效，款清为止。王学保2015年10月8日”。（2）、银行记录中2011年8月26日、2012年9月28日及2013年10月12日三笔交易记录为证。（3）、2012年10月1日被告王学保、金英男与担保人金家柱共同出具的借条复印件一份。（4）、原告制作的本金、利息计算明细。（5）、原告的委托代理合同、法律服务费单据、授权委托书。
经质证，被告王学保、金英男、刘美兰认为，认可借条上金家柱签名是本人所签。但原告制作的本金、利息计算明细系原告单方制作，被告不认可，原告所主张的利息无事实依据，在2013年10月1日之前双方的资金往来均没有利息；原告所提交的2012年10月1日借条系复印件，不能作为证据使用；被告从未在2012年10月1日向原告借款100万元。另王学保及金家柱的重新签字是对未还清借款部分的意思表示，并非原告所称“均认可借款未还数额是60万元”。对代理合同、法律服务费单据、授权委托书被告不予认可，认为原告与其代理人有利害关系，代理费没有资金往来银行明细。根据原告所提交的银行明细及统计的双方资金往来明细显示：截止到2013年10月1日，原告共向被告转款3877600元，被告共向原告转款3314000元，差额为563600元，因此到2013年10月1日双方进行结账，被告王学保给原告出具了60万元的借条，该借条出具后，双方此前账务全部结清。2013年10月12日被告对该60万元借款偿还本息50万元，2014年中秋节前还款5万元。2016年2月16日还款5万元。被告王学保、金英男、刘美兰未提交证据证明双方借款没有约定利息及偿还原告的款项均系本金，其对王学保及金家柱的重新签字保证并签名亦未做出合理解释。
原告认可被告主张2015年和2016年各还款5万元的事实，但认为被告偿还的是借款利息。
庭后原告又提交被告王学保于2016年7月11日出具的承诺书一份，进一步证明借款60万元属实。承诺书内容为“本人承诺于2016年底还宫垂荣人民币约贰拾万元正。注：以前借条继续有效。承诺人王学保。”被告王学保、金英男、刘美兰认可该证据的真实性，但认为该证据证明被告在2013年10月12日偿还50万元借款的事实。因为被告在2013年10月1日向原告出具60万元借条之后，未能按照约定时间付清全部借款，只偿还了50万元，所以导致原告要求被告按照协议约定承担30%的违约金18万元，再加上原告计算的利息，扣除被告后来支付的10万元，原告认为被告还欠本息及违约金共计20万元左右。2016年7月11日原告找到被告王学保催要借款，王学保为其出具该份承诺书。
经审理查明：被告王学保、金英男分四次向原告借款合计3877600元，被告累计还款3314000元。双方结算后被告王学保、金英男出具60万元借条，借条落款时间为2013年10月1日，借款期限为2013年10月1日至2014年10月1日，利息为年息15%，金家柱提供担保。2015年8月19日金家柱在借条上签字“合同继续执行，本金还清为止”。2015年10月18日王学保在借条上签字“此借条继续有效，款清为止”。2013年10月12日被告向原告还款50万元，2015年还款5万元，2016年还款5万元。
另查明，金家柱于2016年3月去世，配偶为被告刘美兰，生育二女一子，长女为被告金英男，次女为被告金艳，儿子为被告金杰。其中被告金艳、金杰自愿放弃继承金家柱的遗产。
还查明，借款时原、被告双方在借条中约定，借款人应承担债权人实现债权的所有费用，包括诉讼费及诉讼代理费。原告起诉后，因本案支付法律服务费3万元。
上述事实，有原被告当庭的陈述和原告提交的借条原件1份、原、被告提交的银行交易记录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交借条、银行交易明细，能够证明被告共向原告借款四笔，及最后一笔借款经结算为本金60万元，利息约定为年息15%，借款还款到期日为2014年10月1日的事实。本案争议的焦点是2013年10月12日被告偿还的50万元是否为偿还60万元借条记载的借款。从原告提交的交易明细分析借款、还款的连续性，结合原告提交的60万元借条关于利息的约定和2012年10月1日原告提交的借条复印件关于利息的约定综合分析，原告诉称60万元借条落款时间是在2013年10月12日还款之后为保证计息的连续性合乎逻辑和情理。被告主张借款无利息，未提交证据证明，本院不予采信。因此，本院认定2013年10月12日偿还的50万元借款是偿还60万元借条出具之前的借款。该60万元借条出具后被告又偿还10万元，在双方均未举证证明偿还的是本金还是利息情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，本院认定该10万元是偿还利息。另，原被告约定年息15%再加上违约金30%，超过法律规定的年息24%的规定，本院认定按年息24%支持利息、违约金。因此，原告要求被告王学保、金英男偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。被告金家柱作为担保人应承担连带还款责任，其去世后，其法定继承人被告刘美兰应根据法律规定在继承金家柱遗产范围内承担保证责任。原告与被告王学保、金英男借款时约定，借款人应承担债权人实现债权的所有费用，包括诉讼费及诉讼代理费等，连带责任担保人金家柱在借条上签名，认可该约定，且原告主张的律师代理费未超出法律规定，故原告要求被告、王学保、金英男、刘美兰承担律师费代理费3万元，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王学保、金英男共同于本判决书生效后十日内偿还原告宫垂荣借款本金60万元及利息、违约金（自2013年10月1日起至实际还款日止，以未还本金为基数，按照年24%计算，其中，被告已经给付10万元，应当抵减）。
二、被告王学保、金英男共同于本判决书生效后十日内支付原告宫垂荣律师代理费3万元。
三、被告刘美兰在继承担保人金家柱遗产范围内对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。
被告逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由被告王学保、金英男、刘美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于淑风
人民陪审员 周淑兰
人民陪审员 孙红波
二〇一七年五月十日
书 记 员 邵秋实
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。…………。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《中华人民共和国继承法》第三十三条
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。