重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4218号
原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。
负责人：张小亚，行长。
委托诉讼代理人：余波，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗灏，重庆丽达律师事务所律师。
被告：胡浩，男，1983年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：代安华，男，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：梁丹，女，1981年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行(以下简称重庆银行龙头寺支行)与被告胡浩、代安华、梁丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。因原告变更诉讼请求，后依法适用普通程序，于2017年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼，被告胡浩、代安华、梁丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1.被告代安华归还原告截至2017年1月22日的借款本金334860.40元、利息29205.65元、罚息与复利6277.86元，共计370343.91元，并支付原告自2017年1月23日起至贷款结清日止以借款本金334860.40元为基数按实际执行贷款利率10.2225%上浮50%计算的罚息、以利息29205.65元和罚息、复利6277.86元为基数按照实际执行贷款利率10.2225%上浮50%计算的复利，罚息、复利利随本清；2.原告对被告代安华、梁丹所有的位于沙坪坝区房屋享有抵押权和优先受偿权；3.被告立即向原告支付律师费3000元。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告胡浩归还原告截至2017年1月22日的借款本金334860.40元、利息29205.65元、罚息与复利6277.86元，共计370343.91元，并支付原告自2017年1月23日起至贷款结清日止以借款本金334860.40元为基数按实际执行贷款利率10.2225%上浮50%计算的罚息、以利息29205.65元和罚息、复利6277.86元为基数按照实际执行贷款利率10.2225%上浮50%计算的复利，罚息、复利利随本清。事实和理由：被告胡浩于2012年2月2日与原告签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、还款方式、违约事件及责任等，被告代安华、梁丹提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告向被告发放了贷款，借款到期后被告未履行还款义务。原告多次催收未果，为维护其合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告胡浩、代安华、梁丹未作答辩。
原告重庆银行龙头寺支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：个人消费贷款合同、借款借据、抵押合同、重庆市房地产抵押合同、财产共有人承诺书、重庆市房地产权证、贷款提前到期通知书及邮寄材料、贷款户欠款明细清单、委托代理合同、支付凭证及发票。
被告胡浩、代安华、梁丹未向本院提交证据。
根据当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2011年12月21日，被告梁丹向原告出具《财产共有人承诺书》，载明：我同意以位于沙坪坝区门面作为借款人胡浩向贵行申请贷款的抵押物，若借款人未能按贵行要求归还贷款本息，我同意贵行行使抵押权人的权利，依法处理抵押物。
2012年2月2日，以原告为贷款人（甲方）、被告胡浩为借款人（乙方），签订《个人消费贷款合同》，主要约定：1.贷款本金为450000元，期限为120个月，预计自2012年2月2日起至2022年2月2日止，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；2.还款方式为等额本息，还款周期为按月，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为6003元；3.本合同项下贷款利率按照乙方提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮45%执行，遇人民银行调整法定贷款利率的，则从下年年初开始，甲方有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；4.乙方未按合同约定履行还本付息义务的，即构成违约事件，若乙方违约，甲方有权采取以下措施：宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；5.罚息与复利：若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同实际执行贷款利率水平上加收50%；6.甲方为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等均由乙方承担。
同日，以原告为债权人（抵押权人）、被告代安华为抵押人，签订《重庆银行抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1.为保证重庆银行龙头寺支行与胡浩于2012年2月2日签订的《个人消费贷款合同》的履行，胡浩以其所有的位于重庆市沙坪坝区房屋向原告提供抵押担保；2.抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金为450000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。前述房屋办理了抵押登记。
2012年2月7日，原告向被告胡浩发放借款450000元，借款借据载明到期日期为2012年2月7日。被告胡浩未按约还款，截至2017年12月18日尚欠原告借款本金334781.87元、利息46005.53元、罚息11778.87元、复利6800.55元。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆丽达律师事务所代理诉讼，并支付律师费3000元。
本院认为，原告与被告胡浩签订的个人消费贷款合同，以及原告与被告代安华签订的抵押合同及重庆市房地产抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告胡浩发放借款，已履行其合同义务。被告胡浩未按约还本付息，其行为已构成违约，原告有权宣布借款提前到期，根据其还款情况，被告胡浩应偿还原告借款本金334781.87元、截至2017年12月18日的利息46005.53元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡浩逾期未还款，应按约定支付罚息与复利，由于个人消费贷款合同没有明确约定对罚息、复利计收复利，因此原告要求对罚息、复利再计收复利的请求本院不予支持，被告胡浩应支付原告截至2017年12月18日的罚息11778.87元、复利6800.55元以及2017年12月19日后的罚息与复利（罚息以借款本金334781.87元为基数、复利以利息46005.53元为基数，均从2017年12月19日起，按《个人消费贷款合同》约定的执行利率上浮50%计算至付清时止，但该罚息、复利利率以不超过年利率15.33375%为限）；原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的律师费，由于双方明确约定了律师费的负担，且经本院审查，该费用也未超出律师收费标准，故该请求本院予以支持。
被告代安华以其所有的位于重庆市沙坪坝区房屋向原告提供抵押担保，约定的担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及甲方实现债权的费用，并办理了抵押登记，由于双方并未明确约定担保范围包括律师费，因此原告要求对该抵押物在借款本金、利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持；超出部分本院不予支持。
被告胡浩、代安华、梁丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡浩于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金334781.87元，截至2017年12月18日的利息46005.53元、罚息11778.87元、复利6800.55元；
二、被告胡浩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行2017年12月19日后的罚息与复利（罚息以借款本金334781.87元为基数、复利以利息46005.53元为基数，均从2017年12月19日起，按《个人消费贷款合同》约定的执行利率上浮50%计算至付清时止，但该罚息、复利利率以不超过年利率15.33375%为限）；
三、被告胡浩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行律师费3000元；
四、如被告胡浩逾期未履行上述第一项、第二项还款义务，则原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行有权对被告代安华所有的位于重庆市沙坪坝区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项未受偿的范围内优先受偿；
五、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6856元，由被告胡浩、代安华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 罗玉涵