广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第400号
上诉人（原审原告）张前兵。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局。
法定代表人王浩，局长。
委托代理人吴斌华，系深圳市公安局宝安分局法制科四级警员。
委托代理人陈新勇，系深圳市公安局宝安分局法制科初级警员。
上诉人张前兵因与被上诉人深圳市公安局宝安分局强制隔离戒毒决定行政纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月27日17时，根据举报人提供的线索，被告上塘所民警在辖区浪口新村42栋楼附近将有吸毒嫌疑的原告传唤至上塘派出所，对其进行询问并制作询问笔录，在调查过程中，原告如实供述了吸食毒品的违法行为。同日，上塘派出所民警对原告进行了现场毒品检测，结果其尿液中“甲基苯丙胺”和“吗啡”值均呈阳性，原告对此检测结果无异议，并亲笔签名确认。另查明，原告曾于2007年至2009年在湖南省新化县疾控中心参加戒毒药物维持治疗，原告对此予以确认。后被告对原告进行人身检查发现原告手臂上有许多针孔，原告确认为注射毒品海洛因留下的针孔。被告根据上述查明事实对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及其享有陈述权和申辩权，并由原告签名确认。2012年11月28日，被告作出深公宝决字（2012）第16862号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。同时被告作出深公宝强戒决字（2012）第00930号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年，送达原告签收，原告拒绝签名。同时依法将原告被行政拘留、强制隔离戒毒的情况通知其家属及户籍所在地公安机关。原告对《强制隔离戒毒决定书》不服，向深圳市公安局提出行政复议申请，深圳市公安局于2013年1月29日作出《行政复议决定书》，决定维持被告作出的深公宝强戒决字（2012）第00930号《强制隔离戒毒决定书》。
原审法院经审理认为，被告深圳市公安局宝安分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中，根据被告对原告作的询问笔录，原告对其吸食毒品的事实予以确认，同时根据原告的尿检报告单，原告尿液检出“甲基苯丙胺”和“吗啡”值均呈阳性，被告根据原告曾经参加过戒毒药物维持治疗后再次吸食、注射毒品的，且有证据证明其采取注射方式使用毒品海洛因以及多次使用两类以上毒品的事实认定原告“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾”作出强制隔离戒毒的决定，其认定事实清楚，不违反法律法规的规定。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”及第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，同日留置送达原告，并在送达后以邮件的方式通知原告的家属及户籍所在地公安派出所，故被告作出《强制隔离戒毒决定书》所适用法律正确，程序合法。原告认为被告认定事实不清，程序违法，但没有充分证据予以证实，原审法院不予采信。综上，被告作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告深圳市公安局宝安分局于2012年11月28日对原告张前兵作出的深公宝强戒决字（2012）第00930号《强制隔离戒毒决定书》。
上诉人张前兵不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求：一、请求撤销一审判决书；二、请求撤销深公宝强戒决字（2012）第00930号《强制隔离戒毒决定书》。上诉理由：一、被上诉人利用国家给予的执法权力，违规执法，严重侵犯公民的合法权力。在上诉人在进行行政诉讼时，提供虚假证据。上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定的证据不足。1、其所住的浪口新村42栋楼属于大浪派出所管辖，根本不属于上塘派出所管辖范围；2、原审判决书第六页尿液中“甲基苯丙胺”和“吗啡”值均呈阳性，这与事实不符，根本没有“吗啡”。；3、其2009年没有在湖南省新化县疾控中心参加戒毒药物维持治疗，其只是2007年参加过一次药物维持治疗，并且这是自愿治疗行为。4、被上诉人没有向我出示过《吸毒成瘾严重认定书》，其在派出所呆了那么久也没有出现吸毒成瘾的症状。二、上诉人没有违反《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定的具体行为，也没有违反任何治安管理处罚条例的记录，对被上诉人的行政处罚明显不公正和不合理。三、《禁毒法》第六十二条规定，凡在公安机关登记或在有资质的医疗机构自愿接受戒毒治疗的，对其原吸毒行为不予追究，不宜强制戒毒，国家鼓励吸毒人员自愿戒毒和采取社区戒毒的方式进行戒毒，上诉人从来没有参加过任何社区戒毒。2007年在老家，新化县药物中心仅仅吃过十毫升的美沙酮是一种自愿戒毒行为，因为没有吸毒成瘾，才没有继续治疗。在2010年湖南省戒毒管理局和湖南电视台举办的自愿戒毒宣传活动中，做出过努力和贡献，对其自愿戒毒的行为还颁发了荣誉证书，2012年11月27日，上塘派出所的执法人员，根本就没有发现有吸毒的行为，诱骗其在口供材料上签字，在其不服处罚决定时，竟然违反法定程序，强行把其送进强制戒毒所。四、被上诉人对其作出的行政处罚决定书程序不合法，证据不足。被上诉人作出行政处罚决定之前没有告知当事人陈述和申辩的权利，也没有告知其有听证的权利，程序严重违法，违反了行政处罚法第24、27、31、38、40、41、42条，规范行政诉讼法第33、39条的规定。五、法律明确规定“一事不再罚”，但是被上诉人已经对我拘留了15天，之后又对其强制戒毒两年，明显违反了“一事不再罚”的法律规定。请求二审法院依法改判。
被上诉人深圳市公安局宝安分局辩称，一、我局对上诉人作出的强制隔离戒毒决定依据的事实清楚，证据确实充分。经依法查明，上诉人长期吸食毒品海洛因和冰毒，2007年至2009年在湖南省新化县疾控中心参加戒毒药物维持治疗。2012年10月上诉人开始复吸毒品，其自述现在吸食毒品的频率约每天吸食一次冰毒，每星期吸食一次海洛因。上诉人最近一次吸食毒品是2012年11月27日1时许，在龙华新区大浪街道浪口新村42栋202房间，以追龙方式吸食毒品冰毒和海洛因的混合物。民警队上诉人进行人身检查，发现上诉人的手臂有许多针孔，经上诉人本人确认为注射海洛因留下的针孔。上述事实有上诉人的陈述及辩解，毒品尿检报告单，检查笔录，上诉人签名确认的全国禁毒信息系统中本人参加药物维持治疗记录、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。二、我局对上诉人作出强制隔离戒毒决定的程序合法，适用法律准确，处理适当。2012年11月27日，我局上塘派出所民警根据举报人肖某某提供的线索，在我局辖区浪口新村42栋楼附近将有吸毒嫌疑的上诉人传唤至上塘派出所，对其进行询问并制作询问笔录，由上诉人亲笔签名确认。同日，上塘派出所民警队上诉人进行了现场毒品检测，结果其尿液中“甲基苯丙胺”和“吗啡”值均呈阳性，上诉人对此检测结果无异议，并亲笔签名确认。另查明，上诉人曾于2007年至2009年在湖南省新化县疾控中心参加戒毒药物维持治疗，上诉人本人对此予以确认；后我局对上诉人进行人身检查时发现其手臂上有许多针孔，上诉人本人确认为注射毒品海洛因留下的针孔。上塘派出所依据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，因上诉人“参加戒毒药物维持治疗后再次吸食、注射毒品”且有证据证明其“采取注射方式使用毒品以及多次使用两类以上毒品”，依法认定上诉人吸食毒品成瘾严重。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，我局在上诉人作出公安行政处罚前，制作了公安行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，及其享有陈述权和申辩权，并由上诉人本人签名确认。2012年11月28日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对上诉人作出行政拘留十五日的处罚决定。同时依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，我局决定对上诉人强制隔离戒毒两年，并制作了《公安行政处罚决定书》和《强制隔离戒毒决定书》送达至上诉人。根据规定，民警依法将上诉人被行政拘留、强制隔离戒毒的情况通知其家属及其户籍所在地公安机关。三、其他情况。1、上诉人签名认可了询问笔录，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第81、82条的规定，公安机关对于现场发现的犯罪嫌疑人员可以口头传唤，因此我们的传唤程序合法。2、关于上诉人提出的上塘派出所和大浪派出所管辖的问题，根据规定一般是以县级公安机关作为管辖区域，在同一个县级公安机关的派出所之间不存在管辖的问题。3、关于上诉人提出的《吸毒成瘾严重认定书》的问题，这是由有相关资质的民警对相关人员的吸毒成瘾进行认定的，法律并没有明确说要告知当事人。4、上诉人有交代其吸食的毒品，而且对于尿液检测报告上诉人也签名确认了。5、关于上诉人主张2009年没有参加药物治疗的问题。在全国公安机关系统吸毒人员动态管制信息中我们找到了上诉人的信息，上诉人也签名确认了。综上，我局对上诉人张前兵作出强制隔离戒毒决定，事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人提供了一份落款为新化县疾控中心的《证明》的复印件，证明其在2007年在新化县服用过一次美沙酮，因为没有毒瘾，以后在没有服用过。被上诉人对该材料的质证意见是该《证明》没有提供原件核对，对其真实性、合法性均表示异议。本院对该证明材料的认定：因上诉人未能就该《证明》提供原件，该《证明》的真实性无法确定，故该《证明》不能作为认定本案事实的依据。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人系依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款作出被诉强制隔离戒毒决定。《禁毒法》第三十八条第二款规定的内容是“对吸食毒品成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒决定”；第四十七条第一款规定的内容是“强制隔离戒毒的期限为二年”。在本案中，双方争议的焦点在于该强制隔离戒毒决定的事实依据是否充分、程序是否合法、是否构成“一事两罚”。
关于事实依据是否充分。上诉人主张被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定的事实依据不足，其并没有吸毒成瘾，也并没有参加两次药物维持治疗，并不属于《禁毒法》第三十八条第二款规定的“吸食毒品成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的”情形。被上诉人主张其作出被诉强制隔离戒毒决定的事实依据充足，并提供了《吸毒成瘾严重认定书》、《毒品尿检报告单》、《询问笔录》、《勘验笔录》、针孔疤痕的照片上诉人前科情况材料（《吸毒人员动态管控详细信息》）、证人证言及辨认笔录等证据材料。本院认为，被上诉人提交了其作出被诉具体行政行为的事实依据，证据材料较为充分；上诉人虽主张被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定的事实依据不足，但其并未能提供相反证据否定被上诉人的证据，因而，上诉人的该项主张因事实依据不足而不能成立。
关于程序是否合法。上诉人主张被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定的程序不合法，存在诱骗上诉人在口供材料上签字和行政处罚决定之前没有告知当事人陈述和申辩的权利、也没有告知有听证权利等严重违反程序之处。被上诉人辩称，其没有违反法定程序，而且强制隔离戒毒不属于行政处罚，不适用行政处罚法规定的告知程序、听证程序。本院认为，本案中，并没有证据表明被上诉人存在诱骗上诉人在询问笔录签字之情形；同时，被上诉人系根据《禁毒法》第三十八条第二款规定作出被诉强制隔离戒毒决定，该条款规定“公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，禁毒法及其他法律法规并未规定作出强制隔离戒毒决定前需履行告知及听证程序，而且强制隔离戒毒决定本身属于行政强制的范畴，并不属于行政处罚的范畴，并不需按照行政处罚的程序进行。因而，上诉人有关被上诉人程序违法的主张并不能成立。
关于是否构成“一事两罚”。上诉人主张被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定前已经做出的《公安行政处罚决定书》，对上诉人的吸毒行为处以拘留十日的行政处罚，此后，又作出被诉强制隔离戒毒决定，属于“一事两罚”。被上诉人主张，强制隔离戒毒决定并不是行政处罚，而是属于行政强制，因而不存在对上诉人作出两次处罚问题。本院认为，《禁毒法》规定的强制隔离戒毒决定，属于行政强制的范畴，并不属于《行政处罚法》规定的行政处罚的范畴，因而，被上诉人在作出《公安行政处罚决定书》后又作出被诉强制隔离戒毒决定，并不属于“一事两罚”，并不构成重复处罚。
此外，被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定，适用的法律依据是《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款，在适用法律上亦属正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月二日
书记员 郑寒江