陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终783号
上诉人（原审被告）：西安建工第一建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路37乙号洛克大厦17层。
法定代表人：黄文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张西平，男，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西卓翼实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北关正街21号1幢11009室。
法定代表人：卓俭堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔蕾，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西时创置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区纬二十六街天竹综合商务大厦A幢1单元11001室。
法定代表人：陈梓元，该公司总经理。
上诉人西安建工第一建筑有限责任公司（以下简称：一建公司）因与被上诉人陕西卓翼实业有限公司（以下简称：卓翼公司）、被上诉人陕西时创置业有限公司（以下简称：时创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法判决认定欠付工程款的金额为235000元由时创公司承担。2、撤销一审判决第二项，依法判决时创公司承担工程款利息。3、判令卓翼公司、时创公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、时创公司应当承担工程款。一审判决已认定时创公司是实际承包人或实际施工人，其具体负责工程施工，应当对施工过程中发生的债权债务承担责任，一建公司在一审中申请追加了实际施工人，但一审判决没有依据权利义务对等的原则作出公正的判决。二、一审认定的工程款数额有误。卓翼公司依据一份结算单主张工程款，但是一审法院没有查明该结算单是谁出具的。根据惯例和常识，工程完工后，承包方应当向发包方提出结算申请或结算单，由发包方审核。如果由发包方向承包方发出的应当是决算书或决算单，不可能是结算单。故卓翼公司一审陈述结算单是一建公司做出的，违反建筑行业的常识，卓翼公司主张的工程款应当按照结算单的内容计算。三、一审适用法律错误。时创公司是实际施工人和承包人，对欠付工程款具有过错，根据合同法第58条之规定，时创公司应当对施工中欠付的工程款承担责任，判决一建公司承担责任显失公平。
卓翼公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。首先，与卓翼公司签订合同的相对方为一建公司林河春天项目部。卓翼公司与时创公司无合同关系，依据合同的相对性，由时创公司向卓翼公司承担付款义务没有事实及法律依据。其次，一建公司与时创公司签订的项目工程承包协议与卓翼公司无关，该协议不能产生对外的对抗效力。本案涉及的外墙保温工程承包合同的签订、履行、管理及结算均是由林河春天项目部代表一建公司完成。一建公司作为林河春天项目部的组建人，依法应当承担向卓翼公司支付工程款的责任。再次，一审认定结算金额正确。结算单系林河春天项目部向卓翼公司出具，有项目负责人陈梓元签字确认，陈梓元足以代表林河春天项目部。二、一审判决适用法律正确。涉案合同为有效合同，卓翼公司履行了合同约定义务，一建公司拖欠工程款的行为显系违约，应承担违约责任，一建公司与时创公司签订的承包协议不是本案的审理范围。故应驳回上诉，维持原判。
时创公司未答辩。
一审法院认定的事实：卓翼公司原名称为陕西卓翼节能材料工程有限公司，一建公司原名称为西安市第一建筑工程公司。一建公司承包了林河春天住宅小区16号、17号楼工程。2011年一建公司与时创公司签订项目工程承包协议，约定一建公司将林河春天16号、17号住宅楼和地下车库及裙房发包给时创公司。2012年5月7日一建公司发出关于成立林河春天工程项目部的通知，聘任时创公司法定代表人陈梓元为项目负责人。2014年3月14日林河春天工程项目部与卓翼公司签订林河春天16号、17号楼及商业二外墙保温工程承包合同。合同签订后卓翼公司依约进行了施工。2015年12月25日陈梓元在林河春天16号、17号楼及商业二外墙保温结算单上签名。卓翼公司收到工程款179万元。林河春天16号、17号楼已交付使用两年余。2017年3月24日卓翼公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，时创公司挂靠一建公司承建林河春天16号、17号住宅楼和地下车库及裙房，一建公司为此成立林河春天工程项目部，该项目部将外墙保温工程分包给卓翼公司，卓翼公司施工并交付工程，一建公司作为被挂靠人及林河春天工程项目部的组建方应当承担向卓翼公司支付工程款的责任。关于工程款数额，卓翼公司提交了林河春天工程项目部负责人陈梓元于2015年12月25日签字确认的结算单，卓翼公司不同意按优惠后工程款2025000元计算工程款，且一建公司亦未对工程款为何优惠进行合理说明，故一审法院认定工程款应以2104252.8元为准，扣除清理垃圾费3000元，减去已付工程款179万元，下欠工程款311252.8元，应由一建公司承担付款责任。卓翼公司要求从工程款结算次日即2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。遂判决如下：一建公司于判决生效后30日内支付卓翼公司工程款311252.8元；二、一建公司于判决生效后30日内支付卓翼公司工程款利息（以311252.8元为基数，自2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，公告费300元，合计6596元，卓翼公司已预交6296元，一建公司已预交300元，该费用由一建公司负担6300元，于判决生效后30日内直接支付卓翼公司6000元，卓翼公司自行负担296元。
经本院审理查明，一审查明事实属实。另查，卓翼公司一审起诉时仅起诉了一建公司，一审法院依一建公司申请追加时创公司为被告，卓翼公司对时创公司没有诉讼请求。2015年12月25日的结算单中备注栏内容为：外墙保温总面积为31128平方米，单价67.6元/平方米,合计2104252.8元，扣除清理垃圾费3000元。合计栏内容为：优惠后工程款20250000元。二审中，卓翼公司称双方进行核算后，陈梓元让一建公司打出结算单，因为结算单上有优惠金额，卓翼公司就没有盖章。
本院认为，涉案合同的签订方为一建公司林河春天工程项目部与卓翼公司，该项目部系一建公司设立，故该合同对一建公司有约束力。陈梓元系该项目部的负责人，其在结算单上签字的行为，对卓翼公司而言均是代表一建公司的行为，一建公司与时创公司是挂靠和被挂靠关系，不影响一建公司对卓翼公司应承担的合同义务。由于卓翼公司对时创公司没有诉讼请求，一审未判令时创公司承担责任并无不当。时创公司是否承担责任均不能免除一建公司应承担的责任，一建公司上诉请求撤销一审判决其承担责任的判项没有事实和法律依据，本院不予支持。关于工程款数额，一建公司认为应当以优惠后的金额为准，对此，本院认为，结算单上虽然有优惠金额，但没有证据证明卓翼公司对该优惠予以认可，一建公司仅以结算单出具的流程推定卓翼公司认可工程款的优惠数额依据不足，同时卓翼公司对结算单的形成过程提供了解释，有一定的合理性，故对一建公司的此点上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由西安建工第一建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一八年三月十三日
书记员 范 玮