黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初2402号
原告刘忠，男，1957年2月10日出生，汉族，农民。
原告孙海金，男，1953年8月1日出生，汉族，农民。
原告张国珍（原审原告李国海之妻），女，1955年1月9日出生，汉族，农民。
三原告委托代理人苗成文，男，富裕镇法律服务所法律工作者。
被告杨忠兴，男1963年10月2日出生，汉族，农民。
原告刘忠、孙海金、张国珍与被告杨忠兴征用地补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘忠、孙海金、张国珍及三原告委托代理人苗成文、被告杨忠兴到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘忠、孙海金、张国珍三原告委托代理人苗成文、被告杨忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠、孙海金、张国珍向本院提出诉讼请求：1、原告刘忠要求被告杨忠兴给付其征地补偿费29,680.00元（54亩征地补偿费37,800.00元－承包费15,120.00元+10亩征地补偿费7,000.00元）；孙海金要求被告杨忠兴给付其征地补偿费31,360.00元（58亩土地补偿费40,600.00元－承包费16,240.00元+10亩征地补偿费7,000.00元）；张国珍要求被告杨忠兴给付其征地补偿费48,160.00元（98亩土地补偿费68,600.00元－承包费27,440.00元+10亩地征地补偿费7,000.00元），诉讼中三原告增加诉讼请求要求被告给付259，560.00元。2、要求被告承担本案诉讼费用及实际支出费。事实和理由：三原告诉称，1995年5月18日，富路村与被告杨忠兴签订了五荒土地承包合同，承包五荒地240亩（实侧面积）。被告杨忠兴于1997年1月1日将所承包的五荒地240亩又转包给原告，承包费每年每垧600.00元，承包期15年，因修碾北公路又延续2年。三原告承包五荒地之初，该地块土地匮乏，且常年遭受水害侵袭，在这种不利条件的制约下，修堤筑坝，深耕靶压，付出了艰辛的劳作，投入了数万资金，经过多年的专心经营，使生地变成了熟地。2006年富路镇政府征用了这块地，每亩地每年补偿金为100.00元，按合同截止期限7年计算，每亩补偿金为700.00元。被告杨忠兴承包富路村荒地后，即未投入分文资金，也未付出任何劳作，即将每年每亩只有0.50元的荒地以每年每亩40.00元包给了三原告。经过三原告精耕细作，荒地才变成良田。三原告与杨忠兴承包合同中承包面积按210亩计算，还有30亩筑坝铲沟面积未计算在内，富路村征地时将三原告经营耕种荒地所含的筑坝和铲沟30亩核算在总面积中给予补偿，因此杨忠兴应按240亩给付三原告征地补偿。诉讼中，三原告增加诉讼请求21，000.00元。
被告杨忠兴辩称，富路村村委会征用土地赔偿金的相关事宜与三原告无任何关系，是发包方之间的关系，三位原告无权得到这块地被征用的土地补偿金。另外合同规定：交地款的时间在元旦和春节前交齐。如不交齐款，土地甲方可以收回。这规定原告的承包期限为一年，一年一交承包费，如不能按期交纳承包费，被告有权收回土地，终止合同。刘忠、张国珍均未交2006年承包费，孙海金交承包费后又取回，根据合同规定杨忠兴有权收回他们的土地。既然三原告已丧失了土地承包权，因此征地赔偿金与三原告无关。另外，原、被告合同没有约定土地被征用和被征用后的补偿金如何处置的条款，因此三个原告的诉讼没有依据，因此征地补偿金应归被告所有。
原告刘忠、孙海金、张国珍为证明其诉称理由，提供如下证据：
第一组证据，1997年1月1日三原告与被告签订的合同书，2006年3月27日富路村为原告所出的证明，证人刘万信2006年3月31日所出证言，证人邹富2006年4月1日所出证言，证人曹永河2006年4月1日所出证言，四张种地照片，证人邹富2006年所出证言，证人邹文臣2006年7月12日所出证言，证人唐长湖2006年7月11日所出证言，证明原告种地的事实。
被告杨忠兴质证认为，对2006年3月27日富路村为原告所出的证明有异议，应撤销，其他证言无异议。
本院认为，原告提交的2006年3月27日富路村为原告所出的证明，与2006年4月19日富路村为法庭提交的证明相矛盾，本院不予认定，其他证据被告无异议，本院予以认定。
第二组证据，出示富裕县人民法院2006年富裕民初字第1187号卷宗中被告杨忠兴向法庭提供的杨忠兴与富路村签订的五荒开发土地征购合同，证明杨忠兴未经三原告同意，擅自将土地卖给富路村，价格就是所谓的补偿款。另外，这合同上有杨忠兴的签名，法庭上也注明了此件与原件核对无异，原件被杨忠兴收回。
被告杨忠兴质证认为，这份证据是假的，有异议。
本院认为，此份合同复印件是从富裕县人民法院2006年富裕民初字第1187号卷宗中复印而来，在复印件上有杨忠兴签字“原件我收回”，故对该证据予以认定。
第三组证据，证人何占文、李华军的证言，证实2006年富路村农作物每垧地收入达3，000.00元，每亩地收入达200.00元。
被告杨忠兴质证认为，有异议，我不承认。
本院认为，该份证据被告有异议，而二证人亦未出庭，故对原告提交的该证据本院不予认定。
被告杨忠兴为证明其辩称理由，提供如下证据；
第一组证据，出示5张照片，证实修碾北公路时坝是我雇人修的，坝的产权是我的。
三原告质证认为，有异议，其提供的照片看不出来是那块地，也看不出来是那一年的情景，也看不出来是谁干的。
本院认为，被告杨忠兴提供的照片，无法证明其拍摄的时间、地点，也不能证明其证明目的，故本院对该份证据不予认定。
第二组证据，出示证人赵利伟证言，证明杨忠兴雇赵利伟推拐弯道西南坝口，工费500.00元。
三原告质证认为，有异议，证人应出庭作证。
本院认为，证人应出庭作证接受质证，三原告异议成立，故对被告杨忠兴该份证据不予认定。
第三组证据，出示富裕县政府1995年5月18日发的刘万信集体土地使用权证，1995年5月18日刘万信与富路镇政府签订的集体五荒土地使用权承包合同，富路村2006年3月8日出具的介绍信，刘万信提供的证明。
三原告质证认为，对被告提供的证据无异议。
本院认为，三原告对被告提供的证据无异议，本院予以认定。
本院出示富路村于2006年4月19日出具的富路村关于杨忠兴五荒地开发情况说明一份，证明2006年3月27日富路村所出具的证明材料是个人行为，不代表村委会，该证明作废。
三原告质证认为，有异议，这是一份虚假的证明，与事实不符。
被告质证认为，无异议。
本院认为，该份说明既有村委会公章，也有马占文、姜常贵签字，故对该份证据予以认定。
出示2017年10月14日本院工作人员对富路村委会主任马占文调查笔录。
三原告质证认为，有异议，1、当时我方和杨忠兴转包是经村委会同意的，三人系富路村村民；2、延长的时间和我方有直接利害关系，因我方直接耕种土地，所以延长两年是给我方的补偿；3、马占文不了解情况。
被告质证认为，无异议。
本院认为，三原告与被告所签订的合同中明确规定，三原告所承包的被告土地随着村上的合同走，即视为村里给杨忠兴土地延长两年，三原告承包期也相应的延长两年，故对马占文所称延长两年承包期与三原告没有关系本院不予采纳。对于马占文所称给杨忠兴的补偿是以现金方式进行的补偿，本院予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1995年5月18日被告杨忠兴与富路镇富路村村民委员会签订了五荒土地使用权承包合同（与刘万信一个合同），合同规定杨忠兴每亩每年应向富路村交纳承包费0.50元，承包期为15年。1995年承包后被告杨忠兴未进行耕种，1996年6月中旬杨忠兴将这块地包给三原告。三原告开始对这块地进行翻耙。1997年1月1日杨忠兴与三原告签订了合同。合同约定“1997年不收承包费（因为由三原告翻地和推坝），从1998年三原告每年每垧地向被告交承包费600.00元。随着村上的合同走。交地款时间在元旦和春节期间交齐。如不交齐甲方可以把地收回。”由于修碾北公路占用了杨忠兴所承包的一些荒地。富路村又将杨忠兴的承包期限延长两年。其中刘忠承包杨忠兴耕地53.75亩（每年承包费2,150.00元，每亩40.00元）；李国海承包杨忠兴耕地75亩（每年承包费3,000.00元，每亩40.00元）；孙海金承包杨忠兴耕地56.75亩（每年承包费2,270.00元，每亩40.00元），三人共承包杨忠兴土地185.5亩。2006年2月10日富路村村民委员会根据新农村建设总体规划需要，与杨忠兴达成征地协议“富路村征购杨忠兴土地268.30亩，征购价格为每亩680.00元，合计征购价格为182，444.00元。2006年2月给付征地款91,222.00元；2008年2月给付91,222.00元。”杨忠兴已收取第一批征地补偿费，另外李国海欠杨忠兴2005年承包费3，000.00元，刘忠欠杨忠兴2004年承包费1,050.00元。
本院认为，杨忠兴与村委会签订了五荒地承包合同后，对该块荒地未进行投入，将所承包的土地又转包给刘忠、孙海金、李国海，双方是土地转包关系，刘忠等三人是土地的实际耕种人。刘忠等三人承包该土地后，经过多年的投入和耕种，已使该土地得到了改良，增加了该地块的价值，使当初发包时每亩每年只有0.50元承包费，在征用土地时每亩的补偿费达到680.00元。虽然李国海拖欠了被告2005年的承包费，刘忠拖欠了2004年的部分承包费，但杨忠兴并未提出终止合同，二人2004年、2005年继续耕种该地，因此二人与杨忠兴存在债务关系，不能因此否定整个承包合同。2006年2月，富路村根据新农村建设总体规划需要，征用了杨忠兴承包的268.30亩土地，包括三原告人耕种的土地185.5亩土地，即同时侵害了杨忠兴与三原告7年的用益物权。富路村委会与杨忠兴解除承包合同后，村委会与杨忠兴约定了补偿费的给付标准并对杨忠兴进行货币补偿。刘忠等三人作为该土地的实际耕种人，在合同未履行到期而被终止，耕种该土地后的可得利益受到损失，刘忠等三人有权利得到相应的补偿。杨忠兴主张刘忠等三人不是实际承包人缺乏法律依据，其主张补偿费应归其个人独自所有的理由不成立。因杨忠兴与刘忠等三人签订的转包合同已约定“随村上的合同走”，应认定为土地转包合同的履行期限为杨忠兴与富路村约定的承包期限。因1999年修建碾北公路时占用了杨忠兴所承包的部分土地，富路村又将土地承包合同延长2年，即至2012年，该合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，刘忠等三人与杨忠兴签订的合同也应随之延续。关于补偿费的分配，应根据公平的原则，考虑双方的利益均衡进行分配，根据本案的实际情况，村委会给付的每亩680.00元补偿费，原、被告双方各分得340.00元较为适宜。李国海现已死亡，其权利、义务应由其妻子承受。三原告关于每人每年向被告交承包费的数额和每亩地的承包费40.00元与被告陈述一致，因此应当据此计算三原告承包耕地的面积应为185.5亩，其余面积并未体现在合同之中，故三原告起诉中多余出的亩数本院不予支持。三原告增加的诉讼请求要求被告给付129，360.00元，由于三原告没有交纳相应的诉讼费用，本院不予审理。依照，《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨忠兴给付原告刘忠征地补偿款18,275.00元。
二、被告杨忠兴给付原告孙海金征地补偿款19,295.00元.
三、被告杨忠兴给付原告张国珍征地补偿款25,500.00元。
四、对原告刘忠、孙海金、张国珍的其他诉讼请求不予支持。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,694.00元，由原告刘忠负担672.60元，原告孙海金负担744.65元，原告张国珍负担984.85元，被告杨忠兴负担1，291.90元。实际支出费150.00元，由被告杨忠兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 胡志江
审判员 陈 聪
审判员 陆桂萍
二〇一七年十一月一日
书记员 王 芳