河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18216号
上诉人(原审被告)：新郑市新宝行汽车销售服务有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇郑新快速路与泰山路交叉口西南角（河南机电职业学院内）。
法定代表人：赵亚杰，总经理。
委托诉讼代理人：李亚杰，公司职工。
上诉人(原审被告)：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。
法定代表人：康思远（OLAFKASTNER），董事长。
委托诉讼代理人：饶龙，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福军，男，1968年5月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师。
上诉人新郑市新宝行汽车销售服务有限公司（以下简称新宝公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马贸易公司）因与被上诉人张福军产品责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新宝公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初1414号民事判决，改判新宝公司不承担对张福军的赔偿责任并驳回张福军的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由张福军承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。张福军在新宝公司购买的宝马轿车，该车系宝马贸易公司从德国进口。根据原审宝马贸易公司提供的出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单，该车的收货人为宝马贸易公司，因此宝马贸易公司应为车辆的生产者，而新宝公司应为车辆的销售者。而一审法院将新宝公司和宝马贸易公司认定为销售者属于事实认定错误，应当予以纠正。二、原审法院适用法律错误。本案车辆事故根据火灾事故认定书仅排除了外来火源，没有直接认定涉案车辆自身故障引起火灾。其次，即便是车辆故障引起的火灾，消防部门也没有认定该故障是车辆缺陷造成的。再次，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。新宝公司作为销售者是不应当对涉案车辆本身的质量问题引起损害后果承担侵权责任。根据相关法律规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。宝马贸易公司无法就涉案车辆的免责事由承担举证责任，应由其对缺陷产品造成的损害结果承担侵权责任。涉案车辆存在缺陷，不是因新宝公司的过错导致的，不应由新宝公司承担侵权责任。
宝马贸易公司辩称，同意新宝公司的上诉理由。
宝马贸易公司上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1414号民事判决书；2、依法发回重审，或者直接改判驳回张福军的全部诉讼请求；3、由张福军承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当，且存在重大程序缺陷。一、原审法院仅凭《火灾事故认定书》认定本案事故由车辆本身电气故障导致，系认定事实错误，应当予以纠正。所谓电气故障的结论本身均没有明确引起电气故障的原因，而宝马贸易公司认为，即使存在电气故障，也可能是由于张福军对涉案车辆的使用不当或者外来因素所致，故该认定书本身并没有证明涉案车辆存在质量缺陷。而且消防大队并非专业鉴定机构对事故原因作出的专业排他性判断，且相关结论本身缺乏明确的指向性，不足以用于证明质量缺陷。二、在张福军未提供任何有效证据的前提下，原审法院未经司法鉴定而根据举证责任判定本案车辆存在质量瑕疵，存在重大程序缺陷，属于法律适用和事实认定错误。1、车辆拆解获得张福军等各方同意，且不影响鉴定，宝马贸易公司不应就此承担任何不利后果。原审判决认定未经见证擅自拆解涉案车辆，系事实认定错误。所有拆解所得部分完事留存，不存在任何影响司法鉴定的因素。2、宝马贸易公司明确提出鉴定事宜，原审法院不予处理，存在重大程序缺陷，导致事实认定错误。3、原审法院错误分配本案举证责任，系适用法律错误，应予纠正。三、本案事故发生的真实原因在于，张福军雨天涉水行驶操作不当，导致车辆发动机进水熄火，而后反复点火，最终致使启动器过热自燃，与车辆本身质量问题无关。四、原审程序严重违法。原审中仅有一次开庭审理，且庭审全程由一名书记员主持进行，属于程序违法，应予纠正。五、侵权责任的构成要件有过错、侵权行为、损害结果以及损害结果与侵权行为之间的因果关系。产品责任案件仅仅免去了受害方对过错的举证责任，受害方应对其余三项要件承担举证责任。本案张福军提交证据并未确认车辆起火原因，亦未能明确认定起火原因是车辆问题导致，显然未完成其举证责任。
新宝公司辩称，根据侵权法的相关规定，因销售者过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者和供货者，销售者应当承担侵权责任，该规定对销售者适用的是过错原则，涉案产品即便存在缺陷也不是因销售者过错而造成，应当由生产者承担责任。
张福军针对新宝公司、宝马贸易公司的上诉请求及理由一并答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，新宝公司、宝马贸易公司的上诉理由不成立。根据相关法律规定，火灾事故的认定应当由消防部门负责，同时根据证据效力优势原则，国家机关依职权制作的公文书证证明力大于其他书证。涉案车辆在发生火灾时是刚使用4个月的新车，尚在质量担保期间，消防大队对起火原因的认定排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源，不排除电气故障并引起火灾，也就是说，该车辆非因外部火源情况下起火，显然车辆本身存在危及人身、财产安全的不合理因素。宝马贸易公司自己出具的报告不能证明车辆自身不存在不合理因素，而且事故车辆已在新宝公司处存放一年有余，进行司法鉴定不具有客观性。一审张福军作为普通消费者，对于车辆的使用没有过错，在没有证据证明使用者存在不当的情形下，应当认定该车存在质量缺陷。另针对宝马贸易公司第五项理由补充，根据侵权法的规定，因产品存在缺陷造成他人损害，生产者应当承担侵权责任。在本案中宝马贸易公司其身份为生产者，我方提供的火灾证明已经排除了人为因素和自然因素，根据起火的部位以及原因足以证明该产品存在缺陷，符合侵权责任法规定的生产者承担责任的要件，宝马贸易公司并没有证据证明其证明相关法律规定的免责事由，应当承担侵权责任。
张福军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令新宝公司、宝马贸易公司支付张福军购车款388000元，购置税38000元，交通费2000元，共计428000元；2、判令新宝公司、宝马贸易公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月8日，张福军支付388000元从新宝公司购买一辆宝马牌轿车（车架号：WBA3X1109GG340906），生产地为德国，张福军因此缴纳车辆购置税35100.00元，上牌照为豫Ａ×××××号。2016年10月27日18时40分，在新郑市××镇××路与××路交叉口正常使用中发生起火。新郑市公安消防大队于2016年11月2日作出新公消火认字（2016）第0017号《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火原因为：起火时间为2016年10月27日18时40分许，起火部位位于豫Ａ×××××号轿车发动机舱内；起火原因排除雷击、自然、人为放火，遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电气故障引发火灾。火灾事故发生后，张福军向新宝公司、宝马贸易公司主张赔偿未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是涉案车辆起火的原因是否因车辆本身的质量问题引起：车辆起火后，张福军及时向消防部门报警，消防部门调查后对于起火原因作出认定：起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电气故障引起火灾。张福军在车辆起火后也通知了新宝公司，该公司未对消防部门处理火灾事故做到足够的关注，了解消防部门关于起火原因的认定，未对消防部门的火灾事故认定书提出异议，视为对消防部门关于起火原因认定的认可。涉案车辆为不足半年的新购车辆，即发生电气故障并引起火灾，可以认定为车辆本身质量问题引起火灾。宝马贸易公司虽在之后表示可以配合对起火原因进行鉴定，本院征询相关部门意见后，认为车辆已被宝马贸易公司拆解，再做鉴定已失去客观性。宝马贸易公司未经见证情况下自行拆解车辆是导致无法以鉴定方式确定起火原因，对此其应当承担相应的责任。其所提供的其他证据也不足以证明涉案车辆并无质量瑕疵或缺陷。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此，新宝公司、宝马贸易公司作为涉案车辆的销售者，应对张福军的损失承担赔偿责任。张福军主张车辆损失购车费、车辆购置税按购车时计算，而其实际已使用四个多月，车辆价值客观上已降低，依据市场行情酌定为400000元。其处理事故支付的交通费酌定为1000元，综上所述，新宝公司、宝马贸易公司应赔偿张福军各项损失共计401000元。判决：新宝公司、宝马贸易公司于判决生效之日起十日内赔偿张福军各项损失共计401000元；驳回张福军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，由张福军承担405元，由新宝公司、宝马贸易公司承担7315元。
本院二审期间，宝马贸易公司向法庭提交了新证据，本院组织当事人依法进行了质证。经本院审理查明的事实：2018年1月18日，宝马贸易公司向本院申请对涉案车辆的起火原因和起火原因与涉水行驶及张福军不当操作之间的因果关系进行司法鉴定。经征询新宝公司、张福军，新宝公司不同意鉴定，而张福军认为涉案车辆残骸一直在新宝公司停放，且宝马贸易公司的技术人员已经对该车辆进行拆解，现在鉴定会产生不客观的结果，没有鉴定的必要。2018年2月11日，本院就该鉴定是否能够进行，发函征询相关司法鉴定机构并移送本案相关材料。2018年3月9日，浙江省机电产品质量检测所作出回复：起火车辆鉴定较为复杂，鉴定意见存在一定不确定性，且该涉案车辆已被拆解，鉴定对象破坏较严重，即使拆解部件完整保留，也易受其他因素影响，难以保证鉴定对象的原始状态，进一步增加了鉴定的不确定性。因此，此种状况下可能无法保证完成委托要求，得出对审判有意义的鉴定意见。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，宝马贸易公司上诉称涉案车辆发生电气故障系张福军不当操作所致，并非因产品质量存在缺陷造成，宝马贸易公司不应承担赔偿责任，而且一审程序严重违法应予纠正。新宝公司亦称火灾事故认定书仅排除了外来火源，没有直接认定系自身故障引起火灾。经查，宝马贸易公司和新宝公司在事发后，即未对涉案车辆的原始状态采取相应的保全措施，又未在法定期限内对火灾事故认定书申请复核。宝马贸易公司、新宝公司怠于行使权利，又未能提供充分的证据对其主张加以证明，故宝马贸易公司、新宝的主张证据不足,本院不予支持。而新宝公司上诉称宝马贸易公司为涉案车辆的生产者，其已经指明缺陷产品的生产者，作为销售者的新宝公司不应承担赔偿责任。但，产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故新宝公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。关于宝马贸易公司上诉称一审程序是否违法的问题，本院认为一审法院依照法定程序开庭审理，宝马贸易公司参加了庭审，并在笔录上签字认可，并且未就庭审程序违法提供相应的证据，故宝马贸易公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15440元，上诉人新郑市新宝行汽车销售服务有限公司负担7720元，上诉人宝马（中国）汽车贸易有限公司负担7720元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月十二日
书记员 张玉洁