上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第114号
上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司杨浦支行
负责人＊＊，行长。
委托代理人蒋玉林，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人林巧，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海建工五建集团有限公司
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
上诉人上海银行股份有限公司杨浦支行为与被上诉人上海建工五建集团有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人蒋玉林、林巧、被上诉人上海建工五建集团有限公司委托代理人俞光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年1月22日，原上海城市合作银行鞍山支行（以下简称鞍山支行）与案外人上海明发建筑装饰有限公司（以下简称明发公司）签订为期6个月的借款合同一份，案外人上海业恒实业有限公司（以下简称业恒公司）为该笔贷款作保证，因明发公司、业恒公司未偿还到期本金和利息，鞍山支行向本院提起诉讼，本院于1997年11月25日以（1997）沪一中经初字第428号民事判决书判决：明发公司偿付借款本金人民币375万元及利息、罚息，业恒公司承担连带清偿责任，案件受理费由明发公司负担。该判决书生效后，鞍山支行于1998年5月4日向本院申请执行。1998年12月30日，因明发公司、业恒公司无财产可供执行，本院以（1998）沪一中执字第678号民事裁定书裁定中止执行。
明发公司于1993年1月18日设立，系有限责任公司（中外合资），明发公司目前在工商部门的机读信息显示，明发公司注册资本为100万美元，实收资本为0美元。根据明发公司设立时的章程，该公司注册资本为30万美元，其中案外人明华（香港）建筑装修工程有限公司（以下简称明华公司）认缴21万美元，被上诉人认缴3万美元，案外人上海龙英金属工艺品厂（以下简称龙英厂）认缴6万美元。根据三方约定，该些出资应在明发公司营业执照签发之日起三个月内缴清。1994年1月17日，上海汇华会计师事务所出具验资报告，确认被上诉人于1993年4月27日投入人民币124，000元，折合美元21，779.60元，于1993年6月28日投入人民币20，000元，折合美元3，471.50元，于1993年7月14日投入人民币25，000元，折合美元4，339.37元，合计投入人民币169，000元，折合美元29，590.47元；明华公司合计投入美元205，000元。1994年8月20日，明发公司各股东协商，约定明发公司的注册资金由30万美元增加到100万美元，明华公司的认缴出资额由21万美元增加至91万美元。1995年3月1日，上海市嘉定区人民政府针对上述增资作出批复，后明发公司在工商部门登记的注册资本由30万美元增加至100万美元。1995年1月27日，上海嘉华会计师事务所出具《关于上海明发建筑装饰有限公司一九九四年度企业法人年检审计鉴证的报告书》，确认龙英厂未出资、被上诉人欠缴0.04万美元、明华公司欠缴0.5万美元，该企业拟增资70万美元（明华公司），增资手续正在办理中，增资部分已于1994年12月31日到位20万美元。1995年2月23日，上海市嘉定审计师事务所出具《关于上海明发建筑装饰有限公司资本金的验证报告》，确认除前述验资报告确认的出资之外，被上诉人于1995年2月21日投入人民币3，453.97元，折合美元409.53元，明华公司于1994年1月31日投入现汇199，967美元（其中5，000美元为实收资本，其余为增资时的投入款，另行验证），龙英厂以合同规定的房屋、道路、围墙、水电设施、土地开发费作价投入，经评估净值为人民币346，250元，其中实收资本为人民币345，108元，折合6万美元，其余为资本公积；明发公司各方投入的资本金为30万美元与工商登记的注册资本数额相符。之后，上诉人以被上诉人未履行对明发公司的出资义务为由，提起本案诉讼，要求被上诉人就明发公司上述债务承担连带清偿责任。
原审另查明，鞍山支行系上诉人辖属路支行。被上诉人原名上海市第五建筑工程公司，后更名为上海市第五建筑有限公司，2012年5月22日更名为现用名称。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的主要争议焦点在于明发公司设立时股东的出资情况。上诉人认为明发公司股东未履行出资义务，明发公司的工商机读信息显示，明发公司实收资本为0美元，在此情况下，被上诉人作为明发公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。明发公司设立时的注册资本为30万美元，其中明华公司认缴出资21万美元，龙英厂认缴出资6万美元，被上诉人认缴出资3万美元，审理中，被上诉人就对明发公司设立时注册资本的缴纳情况提供了上海汇华会计师事务所出具的验资报告、《关于上海明发建筑装饰有限公司一九九四年度企业法人年检审计鉴证的报告书》、《关于上海明发建筑装饰有限公司资本金的验证报告》予以佐证，上述报告对于明发公司股东的出资情况进行了验证，从报告内容中可以显示明发公司设立时的30万美元注册资本已由各股东缴足，被上诉人的上述证据可以证明明发公司设立时包括其在内的股东出资义务已完成。明发公司各股东的实际出资时间晚于各股东在合营合同中的约定期限，但上诉人所诉的是股东未出资损害债权人利益，而截止鞍山支行与明发公司签订借款合同的1996年，包括被上诉人在内的股东已完成了公司设立时的出资义务，出资的延期并不影响上诉人的利益。至于明发公司设立后的70万美元增资，鉴于该些增资均有明华公司认缴，即使存在增资部分出资不足的情况，目前的法律亦未规定在此情况下需对除增资义务主体之外的其他股东课以相关责任。因此，上诉人要求被上诉人对明发公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费人民币39，411元，减半收取计人民币19，705.50元，由上诉人负担。
上诉人上海银行股份有限公司杨浦支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，案外人龙英厂出资到位的依据不足，相关验资报告对此情况的结论相互矛盾，故原审法院认定其出资到位有误；明发公司已在1993年的相关调查表中确认被上诉人及案外人明华公司均未实际出资，本院1999年所作生效判决亦已认定明发公司股东投入资金在规定期限内未全部到位，并据此判决被上诉人等股东对明发公司债务承担连带责任，该判决晚于相关审计报告及验资报告，且被上诉人在该案中亦未提供其出资的证明材料，据此可否定被上诉人及明华公司均已出资到位的审计结论，现工商登记信息亦将明发公司实缴出资登记为0，故应认为被上诉人及明华公司实际均未出资，上诉人作为金融机构对此并无严格审查义务，不存在过错，原审对此判决有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人上海建工五建集团有限公司答辩称，有关审计报告及验资报告合法有效，上诉人未能举证证明系列报告真实性存在瑕疵，被上诉人已提供收款单等证据证明出资情况，本案亦不涉及明发公司其他案外人股东的出资状况，上诉人上诉理由缺乏事实和依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，上诉人在二审中确认其提起本案诉讼的请求权基础为被上诉人作为明发公司股东，未履行出资义务，故应对明发公司债务承担连带责任，二审庭审中，上诉人又主张否定明发公司法人人格。1999年12月21日本院作出（1999）沪一中民终字第230号民事判决，认定明发公司三家开办单位投入资金在规定期限内未全部到位，故该三家开办单位应承担合资企业被吊销执照后的清偿责任。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人既主张被上诉人作为明发公司股东，未履行相应出资义务，并据此要求被上诉人承担相应民事责任，则被上诉人是否履行了相关出资义务，系上诉人主张得否成立的关键。现上诉人据以支持其主张的相关依据中，明发公司出具的调查表及情况说明等，均形成于1993年，据此并不能否定此后形成的相关审计报告及验资报告的结论；而本院1999年所作生效民事判决仅认定被上诉人等对明发公司的投入资金在规定期限内未全部到位，明发公司股东应承担合资企业被吊销执照后的清偿责任，并未直接认定被上诉人未对明发公司履行出资义务，且公司股东承担公司被吊销后的清偿责任与公司股东因其未履行出资义务而对公司债务承担的连带清偿责任系不同的法律概念，导致公司股东承担公司吊销后清偿责任的基础事实并不仅限于该股东未履行出资义务，故据此并不能必然得出被上诉人未履行相关出资义务的结论；至于工商管理部门的登记信息，系在其管理权限内对外公示的企业基本情况，且明发公司于1999年即已吊销执照，工商管理部门当前对明发公司实收资本的登记信息并不当然反映明发公司吊销前的出资状况，据此亦不能认定被上诉人未履行其相应出资义务。同时，明发公司相关审计报告及验资报告等已对被上诉人的出资状况做了描述，且被上诉人亦已提供了部分出资凭证，故在目前证据条件下，尚难以认定被上诉人未履行对明发公司的股东出资义务，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
上诉人另主张否定明发公司法人人格，对此本院认为，公司股东是否履行出资义务与公司法人人格的成立并无直接因果关系，即使被上诉人未履行其出资义务，亦不能据此否定明发公司的法人人格，且上诉人亦未举证证明被上诉人或明发公司其他股东具有滥用明发公司法人独立地位及股东有限责任的恶意和行为，故上诉人的上述主张，缺乏法律和事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39，411元，由上诉人上海银行股份有限公司杨浦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年五月十四日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……