广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第345号
上诉人(原审被告):余文廷，男，1979年6月30日出生，汉族，居民，原住新兴县，现被羁押。
被上诉人（原审原告）：刘伟权，男，1990年8月21日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人余文廷因与被上诉人刘伟权民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：余文廷与刘小强曾是关系很好的朋友，刘小强与刘伟权是叔侄关系，刘伟权与余文廷经刘小强介绍相识。2012年至2013年间，余文廷立下6张借据、借条：第1张借据载明“我余文廷因生意资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币现金，（大写壹拾伍万元正）、（小写￥：150000.00正），期限为六个月，到期全部还清。”余文廷、刘小强分别在该借据的借款人、担保人一栏签名及捺指模确认，落款时间由2012年3月13日手动修改为2013年3月13日；第2张借据载明“我余文廷因生意资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币现金，（大写肆万元正）、（小写￥：40000.00元正），期限为三个月，到期全部还清。”余文廷、刘小强分别在该借据的借款人、担保人一栏签名及捺指模确认，落款时间由2012年1月22日手动修改为2012年5月22日；第3张借据载明“我余文廷因生意资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币现金，（大写壹万圆整）、（小写￥：10000正），期限为三个月，到期全部还清。”余文廷在借款人一栏签名确认，落款时间为2012年8月1日。第4张借据载明“我余文廷，因资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币叁万元正（￥30000.00元），期限为六个月，到期准时还款。”余文廷、刘小强分别在该借据的借款人、担保人一栏签名及捺指模确认，借据落款时间为“2013.5.1”。第5份借条载明“我余文廷因生意周转不灵，现向刘伟权借到人民币叁万元正（￥30000.00元），为期6个月，到期准时还款。”余文廷在借款人一栏签名及按指模确认，借条的落款时间为2013年5月30日。第6份借条载明“我余文廷因生意周转不灵，现向刘伟权借到人民币贰万元正（￥20000.00元），为期6个月，到期准时还款。”余文廷在借款人一栏签名及按指模确认，借条的落款时间为2013年6月30日。上述6份借据、借条一直由刘伟权收执。2014年8月7日，刘伟权以借款到期后余文廷拒绝还款为由诉至原审法院，诉讼请求：1、余文廷迅速偿还借款280000元；2、本案受理费及其他诉讼费用由余文廷负担。
原审庭审中，证人刘小强作证称：余文廷于2013年3月13日向刘伟权借款150000元时证人刘小强在现场，当天晚上7时许，在新兴县人民政府门口处，刘伟权、余文廷在刘小强车上签订借据后，刘伟权当场交付借款现金给余文廷；第2笔借款40000元的借款经过是，2012年5月22日，刘小强在刘伟权处取款40000元后将款项交给余文廷，余文廷立下借据，再由刘小强将借据交给刘伟权收执；对第3笔借款10000元、第5笔借款30000元、第6笔借款20000元，这三次借款都是余文廷要求刘小强打电话给刘伟权请求借款的，刘小强打电话给刘伟权后，借款是由刘伟权、余文廷经手的，刘小强不在借款现场；对第4笔30000元的借款，证人刘小强表示已记不清楚。对证人刘小强的上述证言，刘伟权表示无异议，余文廷表示坚持答辩意见，否认借据、借条的真实性，否认存在借款事实。对第1、2份借据的落款时间修改问题，刘伟权称是在余文廷在借据签名时修改的，并不是事后修改。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘伟权、余文廷双方的争议有2点：1、涉案的6张借款凭证（借款金额合共280000元）是否真实有效；2、涉案的6笔借款是否超过诉讼时效。对争议焦点1，本案6份借款凭证是刘伟权于本案审理过程中提供，以证明余文廷向刘伟权借款280000元的事实，余文廷对6份借款凭证的真实性提出异议，称不存在向刘伟权借款280000元的事实，对此余文廷有责任提供证据加以证明。余文廷在审理过程中虽申请对签名进行司法鉴定，但逾期未缴纳鉴定费用，视为其放弃对涉案6份借款凭证中余文廷的签名进行笔迹司法鉴定的申请，对此，应由余文廷承担不利后果。而且，余文廷所申请的证人亦提供了刘伟权、余文廷之间存在借贷关系事实的反证，余文廷对其中部分借款提出诉讼时效抗辩，亦反证了余文廷认同与刘伟权之间存在借贷关系。再者，涉案的6份借款凭证中，第1、2份借款凭证的落款日期虽有修改，但不能推翻借款凭证载明的借款事实。综述，余文廷主张刘伟权诉请的借款不真实，借款凭证存在伪造，理由不成立，不予采纳。余文廷向刘伟权借款280000元的事实，予以确认。对争议焦点2，第1笔借款150000元的借据落款时间有修改，应确认该借款的实际借款时间为2012年3月13日。因该笔借款的借据约定借款期限为6个月，故自2012年9月13日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2014年9月13日止；第2笔借款40000元的借据落款时间有修改，应确认该借款的实际借款时间为2012年1月22日。因该笔借款的借据约定借款期限为3个月，故自2012年4月22日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2014年4月22日止；第3笔借款10000元的借据落款时间为2012年8月1日，借据约定借款期限3个月，即自2012年11月1日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2014年11月1日止；第4笔借款30000元的借据落款时间为2013年5月1日，借据约定借款期限6个月，即自2013年11月1日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2015年11月1日止；第5笔借款30000元的借据落款时间为2013年5月30日，借据约定借款期限6个月，即自2013年11月30日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2015年11月30日止；第6笔借款20000元的借据落款时间为2013年6月30日，借据约定借款期限6个月，即自2013年12月30日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2015年12月30日止。刘伟权于2014年8月7日诉至原审法院，对刘伟权诉请的第2笔40000元借款，刘伟权未提供证据证实该笔借款存在诉讼时效中断的情形，该笔借款已超过法定的二年诉讼时效，失去请求法院予以保护的胜诉权。刘伟权诉请的其它5笔借款（合共240000元）仍在法定的二年诉讼时效期间，法院依法予以保护。综上所述，刘伟权起诉要求余文廷偿还借款240000元，合理合法，原审法院予以支持。刘伟权诉请的第2笔40000元借款已超过法定的二年诉讼时效，原审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、余文廷应于判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款240000元给刘伟权；二、驳回刘伟权的其他诉讼请求。本案受理费2750元，由余文廷负担2357元，刘伟权负担393元。
宣判后，上诉人余文廷不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、一、二审受理费由被上诉人负担。
事实与理由：
一、一审法院只考虑借条本身的内容，但并不核实借条的来源真实性，是否存在真实的借贷关系，而不是仅凭一张纸定夺。如此数额巨大的金额，以刘伟权和本人双方的普通关系，是不可能会借贷如此大笔数额，且不收取利息，不合常理。请求二审法院能够敦促刘伟权提供借条以外的借贷证据。
二、六张借条的原因都是因生意周转不灵借贷，但刘伟权是否知道本人做什么生意需要这么多资金？
三、一审判决认定本人提诉讼时效就理解为反证有借贷关系是错误的，那是借条内容本身反映出来的。
四、请二审考虑刘小强与刘伟权及刘伟权一审代理人黄志丽三人之间的关系，再考虑其陈述是否属实。刘小强与黄志丽是夫妻，刘小强与刘伟权是叔侄关系，都是一伙的。
五、刘伟权与本人关系普通，借这么多笔大金额款项，又不用利息，特别是其中一笔150000元的借条，不可能一点借款依据都没有吧，也应有存取款流水帐，才合乎常理，一审刻意回避此问题是有失公正的。
六、一审法官曲解本人提出的借条真实性。有二层含义：一是借条是否真实本人的字迹、本人指模？（本人现关押在佛山监狱，如何举证？如何鉴定？也没有资金缴费，所有有利于本人的证据都不能收集，有失公正。）二是借条本身是否真实存在借贷关系，亦即是否真实存在刘伟权把款项真正借给本人，这才是最重要的根本所在。希望二审法院能敦促刘伟权提供借条外的其他借款依据，毕竟二十几万元金额，又不用利息，关系又一般，不合常理。
上诉人余文廷在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人刘伟权在二审期间没有提出答辩意见，也没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人刘伟权与上诉人余文廷是否存在借贷关系。
余文廷认为其与刘伟权是普通朋友关系，刘伟权出借如此大笔金额款项，且不收取利息，不合常理。余文廷承认与刘伟权是普通朋友关系，与担保人刘小强是关系很好的朋友关系。借据上“借款人”一栏签名均为“余文廷”，余文廷认为签名不是其本人签名，应承担相应的举证责任。余文廷为其主张没有提供任何证据加以证实，且其在一审期间申请对6张借据的签名作笔迹鉴定也因其没有交纳鉴定费而视为其放弃鉴定申请。余文廷认为其被羁押，不能收集证据，也没有资金缴费。余文廷有权委托诉讼代理人代为收集证据、交纳鉴定费用，但余文廷均没有委托他人，这是其对自身诉讼权利的放弃，其应承担举证不能的败诉后果。
余文廷还认为刘伟权应提供借据以外的其他借款依据以证实借款的真实性。本院认为，刘伟权已经提供借据证实借款关系的存在，刘伟权已经完成其举证责任。借据既是借款关系存在的依据，也是余文廷收到刘伟权借款的依据。本案6笔借款从一万元到几万元不等，最多一笔是150000元，刘伟权认为全部都是现金交付，并不违反常理。债务应当清偿，余文廷应承担还款责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人余文廷的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人余文廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冯梓叶