上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19117号
原告：上海国动网络通信有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三层。
法定代表人：陶锋，执行董事。
委托代理人：童国晶，公司员工。
被告：浙江瑞能通信科技股份有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：王荣超，董事长。
委托代理人：张利民，北京德恒(杭州)律师事务所律师。
委托代理人：李成梁，北京德恒(杭州)律师事务所律师。
原告上海国动网络通信有限公司(以下简称国动公司)与被告浙江瑞能通信科技股份有限公司(以下简称瑞能公司)因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人童国晶，被告委托代理人李成梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国动公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的银行利息损失人民币(以下币种均为人民币)57,420元(以33万元为本金，自2016年8月9日起至2017年8月8日按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%的四倍计算)；2、被告赔偿原告经营损失303,336.78元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，瑞能公司依据与国动公司签订的《设备施工安装合同》中的仲裁条款向杭州仲裁委员会申请仲裁，并同时申请了财产保全。2016年7月18日，杭州仲裁委员会发函给上海市宝山区人民法院，要求宝山区人民法院审查瑞能公司的财产保全申请。同年7月26日，宝山区人民法院依法作出财产保全的民事裁定，并于同年8月9日冻结了国动公司的银行账户存款33万元。2017年5月18日，杭州市中级人民法院裁定原、被告签订的《设备施工安装合同》中的仲裁条款无效。原告认为被告瑞能公司申请仲裁并提起财产保全申请缺乏法律依据，并错误冻结了原告的银行存款，侵犯了原告的合法权益，导致了原告的经济损失，故诉至本院。
被告瑞能公司辩称：首先，被告依据双方签订的合同中所约定的仲裁条款向杭州仲裁委员会申请仲裁并无过错，虽然杭州市中级人民法院裁定仲裁条款无效，但在瑞能公司申请保全时，杭州仲裁委员会已经依法受理了被告的仲裁申请，被告申请财产保全有合法依据，且被告收到杭州市中级人民法院民事裁定后就在合理时间内向杭州仲裁委员会及时提出了解除财产保全的申请，被告不存在程序上的过错，因此被告不应当承担赔偿责任；其次，宝山区人民法院的财产保全告知书上注明了实际保全金额并不是原告诉称的33万元，而仅为6,366.62元，原告并未提供相关证据证明被依法冻结的实际金额是33万元；最后，原、被告之间关于《设备施工安装合同》项下承揽费用的诉讼已在上海市浦东新区人民法院审理之中，庭审中该院已查明被告已按约交付合同标的物并开具了相应增值税发票，原告应当向被告支付价款30万及违约金3万元，因此，被告也不存在实体上的过错。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2016年6月申请人为瑞能公司的财产保全申请书、财产线索、《关于(2016)杭仲字第95号案件申请人申请财产保全的函》(杭仲保函[2016]23号)及上海市宝山区人民法院(2016)沪0113财保69号民事裁定书，证明被告瑞能公司于2016年6月向杭州仲裁委员会申请保全原告国动公司银行存款33万元或者查封、扣押同等价值财产，杭州仲裁委员会于2016年7月18日向上海市宝山区人民法院寄发函要求上海宝山区人民法院予以审查并依法作出裁定，上海市宝山区人民法院于2016年7月26日作出(2016)沪0113财保69号裁定书，裁定冻结原告银行存款33万元或者查封、扣押同等价值财产。
2、浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01民特91号民事裁定书，证明浙江省杭州市中级人民法院于2017年5月18日作出裁定，确认原、被告于2015年9月6日签订的编号为GDJZXXXXXXXXXX的《设备施工安装合同》中的仲裁条款无效。
3、衢州微通网络科技有限公司和国动公司签订的《美化产品订购细则合同》,证明国动公司采购及安装通信基站一座需48,160元。
4、2016年8月30日中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司和国动公司签订的《婺城十二局基站租用协议》，证明原告出租一座通信基站三年营业收入税后为151,668.39元；原告出租一座通信基站一年营业收入税后为50,556.13元。
5、2016年12月原告国动公司尾号9090的上海浦东发展银行账户对账单，证明原告被保全的账户资金在2016年12月12日已经达到359,847.11元。
被告对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，但是不能证明实际被保全的金额为33万元，被告申请上海市宝山区人民法院保全是依据仲裁条款，程序合法；对证据2真实性无异议，浙江省杭州市中级人民法院立案是2016年10月20日，被告是在2017年6月14日才收到该院的民事裁定书，出具裁定时间较长，说明仲裁条款是否有效争议极大；对证据3、4真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告存在其诉称的损失，证据4中原告合同中记载的星展银行账户，并不是瑞能公司申请财产保全时所冻结的账户，因此瑞能公司申请冻结的浦东发展银行账号并不影响原告的正常经营，原告所谓的损失与被告无关；对证据5真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告计算利息损失是按照33万元整年计算，仅该份证据不能证明在何时该账户内已有33万资金，且即使有33万元资金，依据合同约定瑞能公司有权冻结原告33万元资金，原告的账户后续资金进出是自由的，不存在影响原告经营的问题。
被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：
1、2015年9月6日原、被告签订的设备施工安装合同(编号：GDJZXXXXXXXXXX)、2015年10月17日被告向原告开具的浙江增值税专用发票1张及涉税事项调查证明材料，证明被告已经按约向原告交付了通信塔，并开具了发票，原告应该向被告支付价款30万及违约金3万元。
2、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113财保69号财产保全告知书，证明上海市宝山区人民法院对原告采取了财产保全措施，实际保全金额为6,366.62元。
3、浙江省杭州市中级人民法院邮寄(2016)浙民特01第91号民事裁定书的快递单及(2016)浙民特01第91号民事裁定书、杭州仲裁委员会作出的《关于(2016)杭仲字第95号案件的申请人浙江瑞能通信科技股份有限公司申请解除财产保全的函》(杭仲函[2017]72号)，证明被告收到杭州市中级人民法院关于仲裁协议无效的民事裁定书后，即在合理时间内通知杭州仲裁委员会向宝山区人民法院申请解除财产保全，不存在过错。
原告对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，被告开具的增值税发票及涉税事项调查材料与本案无关，本案涉及的是被告瑞能公司在仲裁阶段向仲裁委申请财产保全，冻结原告的财产而造成的损失，且涉税事项调查证明材料开具的时间是2017年8月18日，远在被告申请仲裁之后；对证据2真实性无异议，2016年8月9日原告浦东发展银行的账户已被冻结，该账户已经无法进行正常的资金流通，该账户于2016年12月12日资金达到了33万元；对证据3真实性无异议，被告在向杭州仲裁委员会提出申请前，没有事实和法律依据，该解除财产保全申请不能证明原告账户的实际解封时间，也无法证明被告在申请仲裁时不存在过错。
审理中，原告进一步补充了以下证据：
1、2016年8月至2017年11月原告上海浦东发展银行账户的对账单，证明原告被保全的银行账号是浦发银行徐汇支行尾号为9090的银行账户，原告被保全银行账户于2016年12月12日存款金额达到359,847.11元。
2、2017年4月19日原告与远东国际租赁有限公司签订的《售后回租赁合同》、原告与远东宏信(天津)融资租赁有限公司签订的《服务协议》及远东国际租赁有限公司出具的保证金收据联，证明因为被冻结资金33万元，原告为保证公司的正常运作，向外融资而产生额外的利息损失共计72,930元。
被告对原告补充提交的上述证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告主张的33万元的利息是从2016年8月9日至2017年8月8日，但是从原告的对账单看，33万元不是从一开始就被冻结在账户内，且2017年7月11日账户就已解封，后面的利息损失与被告无关，而且该证据的记录可以显示被冻期间，银行是正常结息的；对证据2真实性无异议，但是该组证据与本案无关，原告提交的其与案外人之间的相关合同对被告没有约束力。
审理中，被告亦向本院补充提交了以下证据：
1、2017年6月20日申请人为被告的解除财产保全申请书，证明被告已在2017年6月20日向杭州仲裁委员会申请解除对原告采取的财产保全。
2、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113财保69号之一民事裁定书及财产保全移送表，证明2017年6月28日宝山区人民法院已裁定解除对原告采取的财产保全。
3、2017年7月11日宝山区人民法院作出的解除冻结存款通知书存根联及回执联，证明2017年7月11日原告被保全的银行账号已经依法解除冻结。
4、上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初43003号民事判决书，证明原告确实结欠被告货款30万元及违约金3万元，关于承揽合同的判决已经生效，因此被告因承揽合同纠纷申请对原告采取财产保全的行为不存在过错。
原告对被告补充提交的上述证据经质证后认为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对上述4组证据的关联性均持有异议，被告冻结原告银行账户致使原告被保全账户无法进行正常资金流通，为保障正常生产经营，原告只能通过对外融资方式获取现金流，原告额外的成本支出、服务费支出及保证金利息损失与被告申请财产保全行为有直接因果关系，且根据原被告双方签订的《设备施工安装合同》约定的内容，以被告代理人的专业水平完全可以辨析该仲裁条款无效，但被告仍然以该无效的仲裁条款向杭州仲裁委员会申请仲裁，错误冻结原告方的银行存款，导致原告损失。
经审理，本院查明事实如下：
一、2016年6月，瑞能公司就其与国动公司之间的《设备施工安装合同》发生纠纷，其向杭州仲裁委员会申请仲裁，并提出了财产保全的申请。同年7月18日，杭州仲裁委员会向本院发出《关于(2016)杭仲字第95号案件申请人申请财产保全的函》，表示该仲裁委员会受理的(2016)杭仲字第95号案件申请人瑞能公司与被申请人国动公司关于买卖合同纠纷一案，申请人已提出财产保全的申请，请求冻结、查封、扣押被申请人相关价值的财产，现根据相关法律规定，将有关材料提交本院，希望由本院予以审查并依法作出裁定。2016年7月26日，本院依法作出(2016)沪0113财保69号民事裁定书，裁定冻结被申请人国动公司银行存款33万元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。2016年8月18日，本院向申请人瑞能公司告知查封(冻结)被保全人国动公司在浦东发展银行徐汇支行的账号****9090，保全金额为6,366.62元，保全期限2016年8月9日至2017年8月8日。
二、2016年10月20日，杭州市中级人民法院受理了申请人国动公司与被申请人瑞能公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，并于2017年5月18日作出(2016)浙01民特91号民事裁定书，裁定确认国动公司与瑞能公司于2015年9月6日签订的编号GDJZXXXXXXXXXX的《设备施工安装合同》中的仲裁协议无效。2017年6月20日，申请人瑞能公司因仲裁条款无效向杭州仲裁委员会提出解除财产保全申请书。2017年6月21日，杭州仲裁委员会向本院发出《关于(2016)杭仲字第95号案件的申请人浙江瑞能通信科技股份有限公司申请解除财产保全的函》，表示该仲裁委员会受理的(2016)杭仲字第95号案件申请人瑞能公司与被申请人国动公司关于买卖合同纠纷一案已审结，现申请人向该委员会提出解除财产保全的书面申请，现根据相关法律规定，将有关材料提交本院，希望由本院予以审查并依法作出裁定。2017年6月28日，本院依法作出(2016)沪0113财保69号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人国动公司银行存款33万元的冻结及财产的查封。2017年7月11日，国动公司在浦东发展银行徐汇支行的账号****9090解除冻结，该账户内的资金在2016年12月12日达到359,847.11元。
另查明：
一、2017年6月9日，上海市浦东新区人民法院受理了瑞能公司与国动公司承揽合同纠纷一案，瑞能公司提起诉讼，要求国动公司支付货款30万元及违约金3万元，并赔偿律师费8万元。2018年1月9日，上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初43003号民事判决，判决国动公司支付瑞能公司价款30万元并支付违约金3万元。本案审理中，原、被告确认上海市浦东新区人民法院受理的承揽合同纠纷一案处理的争议和瑞能公司与国动公司申请仲裁的买卖合同纠纷一案处理的争议是基于同一份《设备施工安装合同》，诉求基本一致，且上海市浦东新区人民法院作出的(2017)沪0115民初43003号民事判决已生效。
二、2017年4月19日，远东国际租赁有限公司和国动公司签订了一份《售后回租赁合同》，约定租赁成本5,275万元，租赁期间为36个月，保证金275万元，并约定保证金不计利息。2017年4月27日，远东国际租赁有限公司向国动公司开具了收据，确认收到保证金275万元。
2017年4月19日，国动公司和远东宏信(天津)融资租赁有限公司签订了一份《服务协议》，约定远东宏信(天津)融资租赁有限公司为国动公司提供业务产品咨询等相关服务，国动公司向其支付服务费275万元。
根据上述合同，原告国动公司认为被告申请财产保全冻结其银行存款33万元的行为导致其为保证公司正常运作而向外融资，资金33万元对应产生的融资年利息高达72,930元，原告自动调低为按照中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%的四倍计算，一年的利息损失为57,420元。
三、衢州微通网络科技有限公司和国动公司就浙江省金华市十二局站(基站名)美化产品交付与安装等有关具体事项签订了一份《美化产品订购细则合同》，约定所购品名为美化水桶，单价24,080元，合同总价48,160元，送达地点为浙江省金华市十二局站点，安装时间2016年4月25日。
2016年8月30日，中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司和国动公司签订了一份《婺城十二局基站租用协议》，约定中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司租用国动公司位于金华市婺城区十二局医院的通信机房和铁塔等通信设施，租赁年限为10年，自2016年8月25日至2026年8月24日止，租金税后金额为505,561.28元。
根据上述合同，原告国动公司认为被告申请财产保全冻结金额为33万元，冻结期限为一年，冻结金额约可以建造6座基站，而1座基站一年的税后营业收入是50,556.13元，因此原告因被告采取的财产保全所致的损失为303,336.78元。
本院认为，本案当事人之间的主要争议焦点在于：被告依据双方签订的合同中的仲裁条款提起仲裁并据此申请财产保全的行为本身是否合法有据、有无主观过错，及其是否应当对国动公司主张的损失承担赔偿责任。一、从诉讼保全的法律程序判断。瑞能公司因国动公司未能按约支付《设备施工安装合同》项下的货款30万元而提起仲裁，同时申请财产保全。鉴于瑞能公司提起该案的诉讼主体、诉请事项及理由、提出诉讼保全的申请及担保条件、以及法院依法采取的诉讼保全措施均符合法律规定，故瑞能公司于该案中申请诉讼保全及法院依法采取保全措施的法律行为本身均合法有据，并无过错。并不能因原、被告双方对于合同中约定的仲裁条款的争议而否决瑞能公司作为诉讼主体的合法权利，国动公司并不能仅依据事后才被确认为无效的仲裁条款而倒推瑞能公司申请仲裁并申请财产保全就存有过错，何况在仲裁条款被确认无效之后，瑞能公司亦在合理期间内及时申请解除了对国动公司所采取的财产保全措施，进一步反映出瑞能公司提出财产保全并无主观恶意。二、从国动公司和瑞能公司之间《设备施工安装合同》项下货款诉讼的实体判决结果来判断。生效的上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初43003号民事判决可以确认国动公司和瑞能公司关于双方签订的《设备施工安装合同》项下货款的争议经法院认定系国动公司未按合同约定支付价款，构成违约，故判决国动公司向瑞能公司支付价款30万元，并赔偿违约金3万元，由此可见，若非双方签订的仲裁条款无效，双方通过仲裁程序确认的裁决结果应该也是国动公司存在违约，需向瑞能公司支付价款及违约金，基于此，也可以反映出瑞能公司提起仲裁或诉讼并不存在恶意或过错，自然其依据仲裁标的金额提起财产保全也不存在事实上的恶意或过错。三、从国动公司被保全的银行账户内资金的实际情况来判断。原告国动公司在本案中提起的经济损失无论是对外融资产生的应付利息还是被冻结金额所能带来的相应营业收入，都是按照被冻结金额为33万元，冻结时间为一年来计算的，但是从实际保全情况来看，2016年8月9日国动公司账户被冻结的金额仅为6,366.62元，直至2016年12月12日其被冻结的银行账户内资金才首次达到359,847.11元，超过被保全金额33万元，即直至2016年12月12日国动公司被冻结的银行存款金额才达到33万元，而瑞能公司之后在2017年6月20日即提出了解除财产保全的申请，本院亦于2017年7月11日对国动公司解除了财产保全措施，因此，其提出的计算损失的标准显然不当，且原告损失主张所依据的《售后回租赁合同》、《服务协议》、《美化产品订购细则合同》、《婺城十二局基站租用协议》等一系列合同也并不能印证上述合同项下的资金和被冻结账户内资金的关联性，原告主张的经济损失缺乏证据加以佐证，本院难以采信。综上所述，国动公司要求瑞能公司赔偿其因财产保全而被冻结银行存款33万元所引发的损失的诉请缺乏法律和事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海国动网络通信有限公司的全部诉讼请求不予支持。
本案案件受理费减半收取为3,355.5元，财产保全费2,323元，合计5,678.5元由原告负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一八年四月九日
书记员 宋显爱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。