吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1121号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市南关区。
代表人：孟卫东，总经理。
委托诉讼代理人：吴丹碧，公司职员。
被上诉人（原审原告）：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司。住所：天津滨海高新区。
法定代表人：芦洋，总经理。
委托诉讼代理人：王琦，公司法务工作者。
被上诉人（原审原告）：臧发明，男，1984年2月16日出生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称天津鼎诚易融公司）、臧发明财产保险合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人吴丹碧，被上诉人天津鼎诚易融公司的委托诉讼代理人王琦，被上诉人臧发明及其委托诉讼代理人曲利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津鼎诚易融公司、臧发明向原审法院提出诉讼请求：判令天安保险公司赔偿原告车辆维修费70900元、评估费4000元、汽车拆解费2000元、拖车费600元，共计77500元。事实与理由：臧发明以融资租赁形式通过天津鼎诚易融公司购买车号为吉A2ZH**、发动机号为GB146130北京现代牌小型轿车。2017年1月24日，臧发明通过保险代办员在天安保险公司为该车辆投保了机动车商业保险（保险单号：6423001080820170002235），天津鼎诚易融公司为保单保险赔偿金第一请求权人，承保险种包括：机动车损失险70900元、不计免赔险等，保险期间自2017年1月25日零时至2018年1月23日二十四时止。臧发明事后将该车辆借给长春市宏途汽车服务有限公司对外租赁。2017年5月1日，王某某与长春市宏途汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，租用该车辆，合同约定不得使用承租车辆从事营业性客货运输。2017年6月28日18时许，王某某驾驶该车，车内搭乘其女友鸿某，在长春市双阳区齐家公路发生倾覆事故，致车辆损坏，王某某与鸿某受伤。2017年6月29日，臧发明向天安保险公司报案，并提出了机动车辆保险索赔申请，天安保险公司作出《机动车保险不予受理通知书》。立案后，经过鉴定，该车辆维修费用共计111927元。臧发明在天安保险公司处投保了车辆损失险，在保险期限内发生保险事故，天安保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。
天安保险公司在原审辩称：对臧发明车辆在天安保险公司投保的事实无异议，在保单中明确记载机动车使用性质为家庭自用汽车，同时，在重要提示栏中第三项、第四项明确提示被保险人详细阅读保险条款，特别是责任免除，第四项明确提示被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的应通知保险人。事故发生时，该车辆已经被臧发明借给长春市宏途汽车服务有限公司用以对外租赁使用，说明该车辆已经被改变了使用性质，且车辆租赁明显增加了危险程度，原告未履行告知义务。另外，依据《机动车综合商业保险条款》第九条第五款之约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。因此，天安保险公司对臧发明出具了不予受理通知书。此外，事故发生时的驾驶人王某某与长春市宏途汽车服务有限公司签订了《汽车租赁合同》，证明该车辆已经用于商业营业收入，明显属于改变使用性质，在租赁合同中第三项交通事故处理约定，车辆租赁期间发生事故损失，包括车辆维修费用应由承租方王某某予以承担，综上，天安保险公司不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2017年1月24日，臧发明从天津易融租赁公司融资租赁一台北京现代牌小型轿车（车号为吉A2ZH**、发动机号为GB146130）。2017年1月24日，臧发明在天安保险公司为该车辆投保了机动车商业保险（保险单号：6423001080820170002235），机动车使用性质：家庭自用汽车，天津易融租赁公司为保险赔偿金第一请求权人，承保险种：机动车损失险70900元、不计免赔险等，保险期间自2017年1月25日0时起至2018年1月24日24时止。之后，臧发明将该车辆挂靠到长春市宏途汽车服务有限公司，并以该公司的名义对外租赁。2017年5月1日，王某某与长春市宏途汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，租用了该车辆，合同约定不得使用承租车辆从事营业性客货运输。2017年6月28日18时许，王某某驾驶该车辆，载乘其女友鸿某，沿龙双公路由北向南行驶至双阳区齐家镇林家村道口处时，因躲避车辆单方驶入道路西侧边沟内撞树，致车辆损坏，王某某、鸿某受伤。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队《交通事故认定书》认定：王某某承担事故全部责任，鸿某无责任。事发后，臧发明向天安保险公司提出赔偿请求，但天安保险公司以该车辆改变了使用性质为由，向投保人臧发明下达了《机动车保险不予受理通知书》。2017年12月7日，吉林省宇航机动车评估有限公司对该车辆车损作出《事故车辆鉴定估价报告书》，评估结论：吉A2ZH**维修费合计111927元。另外，臧发明预交评估费4000元、拆解费2000元、拖车费600元。
原审法院认为：臧发明与天安保险公司之间的机动车商业保险合同合法有效。投保车辆在保险合同约定的保险期限内发生事故，保险人理应依约承担相应的赔偿责任。关于天安保险公司辩解的投保车辆改变使用性质的问题。经查，臧发明虽将车辆通过租赁公司租赁给王某某使用，但肇事时王某某载乘其女友，没有改变家庭自用的性质。另外，租赁车辆并非“经营性用车”，也未纳入营业性车辆管理范畴，所以，车辆出租行为与出租车营运行为存在明显不同，因此，天安保险公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于天安保险公司提出的该车辆损失应由承租人王某某承担的问题。因王某某与租赁公司签订的《汽车租赁合同》与本案无关联，其与租赁公司的约定对本车辆商业保险合同没有约束力，因此不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效之日起十日内赔偿天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司车辆损失赔偿金7.09万元。二、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日起十日内给付臧发明评估费4000元、汽车拆解费2000元、拖车费600元，共计6600元。案件受理费869元（减半收取），由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担，于判决生效之日起十日内给付臧发明。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由二被上诉人承担。理由：臧发明将家庭自用的车辆挂靠在租赁公司营利使用，致使该车辆驾驶人范围从其家庭成员及其允许的有限的合法驾驶人扩大到更为广泛的不特定人员，从而造成保险标的危险程度显著增加，臧发明未将此情形通知保险人，违反了保险法第五十二条规定及合同约定，天安保险公司不应承担赔偿责任。一审适用法律不当，应予纠正。
臧发明、天津易融租赁公司在二审中辩称：1.保险合同合法有效，保险期限内发生事故上诉人应承担赔偿责任；2.车辆被承租人租赁后使用用途亦是为了日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别，租赁车辆并未定性为经营性用车，也未纳入营业性车辆管理范畴，所以车辆出租行为与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同，且天安保险公司亦未提供其他证据证明当事人存在利用租赁车辆从事营利性的经营行为，因此，车辆并未改变家庭自用的性质，也未导致车辆危险程度显著增加；3.天安保险公司拒赔的依据属于免责条款，对免责条款天安保险公司并没有对臧发明履行提示及明确说明义务，综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明：在诉讼中，天安保险公司陈述：“《机动车综合商业保险条款》第九条第五款约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。天安保险公司已向臧发明交付了投保单、保险条款，并对免责条款进行了提示说明。”天安保险公司对此未能提供相应证据证明。臧发明则陈述：“从未收到天安保险公司的保险条款，天安保险公司对免责条款未向臧发明履行提示说明义务。”
再查明：《机动车综合商业保险条款》第九条为责任免除条款。
天安保险公司与臧发明在保险单中约定，本保单保险赔偿金第一请求权人为：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司。保险人、被保险人及保险赔偿金第一请求权人同意当发生车辆损失险、盗抢险、不计免赔时，当赔偿金额小于人民币伍仟元为本保单第一受益人保险赔偿金额可由被保险人直接领取。
本院认为：天安保险公司主张臧发明将家庭自用车对外租赁营利，改变了车辆的使用性质，导致车辆危险程度显著增加，且未及时通知保险人，对此产生的损失依据保险法第五十二条规定，保险人不负责赔偿。保险法第五十二条规定的危险增加通知义务，应当在保险人与被保险人订立的保险合同中进行约定，即属于合同约定义务。本案中，天安保险公司陈述，双方在《机动车综合商业保险条款》第九条中对危险增加通知义务进行了约定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，天安保险公司与臧发明订立的保险合同，采用保险人提供的格式条款，即《机动车综合商业保险条款》，该条款第九条属于保险人责任免除条款，保险人天安保险公司应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容向投保人作出明确说明。现天安保险公司不能提供证据证明将《机动车综合商业保险条款》交付给臧发明，亦不能提供证据证明对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示或明确说明，该条款不产生效力。据此，原审判令天安保险公司支付给天津鼎诚易融公司、臧发明因保险事故产生的车辆损失、评估费、拆解费、拖车费等损失并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 杨 雪