.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1762号上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司临汾分公司。法定代表人：董早宁，总经理。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司。法定代表人：张红路，总经理。二上诉人共同委托代理人：郭劭颋，男，山西金贝（临汾）律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：张静静，女，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国寿投资控股有限公司。法定代表人：王思东，董事长。委托代理人：范增，山西金贝（临汾）律师事务所。被上诉人（原审原告）：王宇，女，1961年4月12日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：王庆祥，男，1956年1月17日出生，汉族，临汾市尧都区郭家庄国税局家属院*号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：何和平，男，1952年2月13日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：赵志保，男，1959年3月3日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：宋亚民，女，1962年7月26日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：吴永清，男，1968年8月7日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：高祯祥，男，1949年5月1日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：李忠景，男，1969年12月5日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：张良叶，女，1969年11月7日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：张强，男，1956年2月1日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：郭芸，女，1983年8月26日出生，汉族，住临汾市。诉讼代表人：王庆祥，男，1956年1月17日出生，汉族，临汾市尧都区郭家庄国税局家属院*号楼*单元***室。诉讼代表人：何和平，男，1952年2月13日出生，汉族，住临汾市。诉讼代表人：赵志保，男，1959年3月3日出生，汉族，住临汾市。十一被上诉人共同委托代理人：潘迎辉，山西尧之天律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司临汾分公司（以下简称人寿临汾分公司）、中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人寿山西省分公司）、国寿投资控股有限公司（以下简称国投公司）因与被上诉人王宇、王庆祥、何和平、赵志保、宋亚民、吴永清、高祯祥、李忠景、张良叶、张强、郭芸买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿临汾分公司、人寿山西省分公司委托代理人郭劭颋、张静静，上诉人国投公司委托代理人范增，被上诉人王宇、王庆祥、赵志保、宋亚民、高祯祥、张强、郭芸及委托代理人潘迎辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：十一名被上诉人均系被告人寿临汾分公司现（原）员工，1990年按照计划经济时的政策分房，每名被上诉人分得南焦堡家属院房屋一套，每套60至80平米不等，1996年产寿险分业经营时，被分配至上诉人人寿临汾分公司。1998年前后政策房改时，十一名被上诉人没有参加房改。2012年后，南焦堡家属院作为留存资产进入处置程序，《中国人寿保险股份有限公司文件》国寿人险复[2012]462号对该家属院处置提出明确意见，审查确认中国人寿拥有十一套住宅，全部为内部员工居住，非房改房；审查意见明示纳入市场化处置范围，以评估价为保留竞价处置，同等条件下，内部员工可优先购买。2012年2月23日，案外人李顺山在人保山西管理部组织的关于临汾市南焦堡保险职工宿舍处置转让竞标会上竞标成功。一审法院审理后认为：十一名原告均系被告人寿临汾分公司现（原）员工，计划经济时政策分房，每名原告分得南焦堡家属院房屋一套，且《中国人寿保险股份有限公司文件》国寿人险复[2012]462号对该家属院处置提出明确意见，审查确认中国人寿拥有十一套住宅，全部为内部员工居住，非房改房，审查意见明示纳入市场化处置范围，以评估价为保留价竞价处置，同等条件下，内部员工可优先购买，故十一名原告应当对南焦堡家属院享有优先购买权。诉争房屋的所有权归属问题，被告国投公司认为诉争房屋系其与中国人保投资控股有限公司按份共有，国投公司占有33.3%，参照人寿临汾分公司出具的《关于暂停处置我公司临汾市焦家堡职工宿舍的函》，本案诉争房屋产权系国投公司所有。人寿临汾分公司对诉争房屋的代管处置，损害了十一名原告的优先购买权，其应当承担相应的赔偿责任。经十一名原告提出鉴定申请，临汾市华伟价格评估有限公司作出临华评价字（2016）第（228）号价格评估报报告书，认定本案中涉及550平方米房屋在2016年9月进入市场后的市场单价为每平米3372元。结合本案案情及实际情况，被告人寿临汾分公司赔偿侵犯十一名原告优先购买权的可得利益损失每人8万元，共计88万元，被告人寿山西省分公司、国投公司承担连带保证责任。关于十一名原告要求返还室内财物一节，因未提供相应证据证明，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告中国人寿保险股份有限公司临汾分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宇、王庆祥、何和平、赵志保、宋亚民、吴永清、高祯祥、李忠景、张良叶、张强、郭芸每人8万元，被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司、国寿投资控股有限公司对被告中国人寿保险股份有限公司临汾分公司上述款项承担连带保证责任，驳回原告王宇、王庆祥、何和平、赵志保、宋亚民、吴永清、高祯祥、李忠景、张良叶、张强、郭芸其他诉讼请求。案件受理费17670元由被告中国人寿保险股份有限公司临汾分公司、中国人寿保险股份有限公司山西省分公司、国寿投资控股有限公司共同承担。人寿临汾分公司不服提起上诉称：一审判决认定上诉人人寿临汾分公司对诉争房屋代管处置，那么直接判令上诉人人寿临汾分公司承担赔偿责任错误。十一名被上诉人对诉争房屋不享有优先购买权，人寿临汾分公司也没有侵害被上诉人的所谓优先购买权，且一审中评估程序程序违法，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。人寿山西省分公司不服提起上诉称：一审对诉争房屋的价格评估程序违法，且未组织当事人质证；被上诉人一审的诉讼请求超出法律规定的诉讼时效；上诉人人寿山西省分公司不是诉争房屋的所有权人，也不是该房屋的实际处置人，被上诉人不享有对诉争房屋的优先购买权，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条”因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而引起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的起诉。国投公司不服提起上诉称：被上诉人对诉争房屋享有优先购买权缺乏事实基础和法律依据，上诉人国投公司也未侵犯被上诉人的优先购买权；被上诉人的诉讼超出法定诉讼时效；一审对诉争房屋的价格评估程序违法；本案财产系人保投资控股有限公司下属山西资产管理部处置，一审审理缺少必要的当事人，请求依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王宇、王庆祥、何和平、赵志保、宋亚民、吴永清、高祯祥、李忠景、张良叶、张强、郭芸辩称：本案诉讼时效多次中断，被上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效。按照中国人寿留存资产管理处置有关问题指导意见第四条第（一）项第2目及中国人寿国寿人险复[2012]462号文件中规定，十一名被上诉人对诉争房屋享有优先购买权。人保投资控股有限公司山西资产管理部和本案没有法律上的关系，不应将其列为本案当事人。三上诉人共同侵犯了十一名被上诉人的有限购买权，一审审理中的评估程序合法，判决正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案上诉人与被上诉人争议的主要焦点为，1、被上诉人对诉争房屋是否享有优先购买权，三上诉人是否侵犯了被上诉人的优先购买权，应否承担赔偿责任。2、一审审理中，对房屋价格评估的程序和内容是否合法。3、被上诉人在一审中的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效。4、本案是否应当不予受理或驳回起诉。5、在本案中人保投资控股有限公司应否作为本案的当事人参加诉讼。对第一个焦点问题，本案诉争房屋系十一名被上诉人在计划经济时期依照政策所分配房屋，中国人寿留存资产管理处置有关问题知道意见中规定，内部员工在用的房屋，如现住户有以评估价购买现住房的意愿且住户本人提出书面申请，可以在评估结果基础上适当下浮出售，中国人寿保险股份有限公司[2012]462号文件中对本案诉争的十一套房屋明确表明”人寿拥有十一套房屋，全部为内部员工在住，非房改房，纳入市场化处置范围，以评估价为保留价竞价处置，同等条件下，内部员工可优先购买”，十一名被上诉人做为诉争房屋的原住户，且递交过申请作出愿意购买房屋的意思表示，因此，可以确认十一名被上诉人对诉争房屋享有优先购买权。三上诉人在处置该房屋过程中实施的行为共同侵犯了十一名被上诉人对诉争房屋的优先购买权，应当承担赔偿责任；第二个焦点问题，一审审理中，临汾华伟价格评估有限公司接受一审法院委托，对房屋价值进行了评估作出价格评估报告书，并附有评估机构和评估人的资质证明，且上诉人中国人寿股份有限公司临汾分公司在一审中也出具了质证意见书，三上诉人没有证据能够证明本案中的价格评估报告书在程序上存在违法之处，对该项理由不予支持；关于上诉人提出的诉讼时效问题，根据一审审理中被上诉人提供的证据，十一名被上诉人多次找有关部门解决此问题，一审中的起诉并未超过法律规定的诉讼时效；第四个焦点问题，上诉人提出本案系单位内部分房、建房引起的纠纷，依法应当不予受理或驳回起诉，因本案系平等民事主体间因侵犯房屋优先购买权而引发的民事纠纷，不属于单位内部因分房、建房引起的纠纷，属于人民法院的民事案件管辖范围，上诉人的该项理由不能成立；上诉人提出的应追加中国人保投资控股有限公司为本案当事人的上诉理由，因为中国人保投资控股有限公司依照与人寿山西省公司的协议书对资产进行处置，十一名被上诉人并未向该公司主张权利，中国人保投资控股有限公司不是必须参加本案诉讼的当事人，因此对上诉人提出的漏列当事人的上诉请求不予支持。综合以上理由，一审判决依据对房屋价格的评估报告书，酌情判决三上诉人对侵犯被上诉人房屋优先购买权的行为承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人上诉的理由缺乏充分的事实和法律依据，一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37800元，由上诉人人寿临汾分公司、人寿山西省分公司、国投公司负担。本判决为终审判决。审判长苏立强审判员董云审判员牛凌云二〇一七年九月三十日书记员赵静娟