河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1912号
原告刘富庆。系死者刘国齐之子。
原告牛改，系死者刘国齐之母。
二原告委托代理人夏辉、王鹏，河南宇华大众律师事务所律师。
被告马光斌。
委托代理人袁武强、吴彦，河南书豪律师事务所律师。
被告辉县市金龙运业有限公司，住所地辉县市南环路西段路南。
法定代表人任金龙，公司总经理。
委托代理人靳保龙、任光明，公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区田园别墅D号。
负责人史玉成，公司总经理。
委托代理人李瑞斌、王志宏，河南恒升律师事务所律师。
被告王彦宾（追加）。
委托代理人孔祥玉。
原告刘富庆、牛改诉被告马光斌、辉县市金龙运业有限公司（以下简称金龙公司）、天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）、王彦宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人夏辉、王鹏，被告马光斌的委托代理人吴彦，被告金龙公司的委托代理人靳保龙、任光明，被告保险公司的委托代理人王志宏，被告王彦宾的委托代理人孔祥玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年7月13日1时42分，吴新磊驾驶三轮摩托车（车载乘坐人：刘国齐）沿新延路由东向西行驶至新延路启飞幼儿园门前时，与马光斌的豫G×××××号重型自卸货车尾部相撞，造成双方车损，吴新磊、刘国齐当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定马光斌承担事故的主要责任，吴新磊承担事故的次要责任，刘国齐无责任。经查，豫G×××××号重型自卸货车的车主是辉县市金龙运业有限公司，马光斌为该车司机，该车在天安财险公司投有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告仅支付15000元。后因协商未果，故原告诉至法院，请求：1、判令天安财险公司在交强险和商业三责险责任限额内赔付原告各项损失157137.12元；2、如天安财险公司不能足额赔付，余额由马光斌和金龙公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为187440.22元。
被告马光斌辩称，其停车行为不是事故发生的主要原因，事故发生时间是农历6月17日，为满月，且事故发生时有路灯，足以提供视线光线，按照道路交通法实施条例规定，摩托车应当在机动车道的右侧方向而非是非机动车道行驶，因此原告的驾驶行为是本次事故发生的主要原因，事故发生时被告的停车位置没有禁止停车的标志，且被告的停车行为是无奈之举；事故责任认定书认定被告为逃逸，事实上被告不知道事故发生，接到王彦宾电话后才开车离开，且其主动到公安机关说明情况积极配合，说被告逃逸不合理；被告当时在车内睡觉无驾驶行为，保险公司、车辆所有人及挂靠单位才是赔偿义务人。
被告金龙公司辩称，原告所要求的赔偿应由保险公司在保险承保范围内赔偿，不足部分应由实际车主王彦宾赔偿；马光斌驾驶的车辆名义上挂靠在金龙公司名下，实际车主为被告王彦宾，金龙公司不承担交通事故的民事赔偿责任。
被告保险公司辩称，在此次事故中其不应承担赔付责任，从交通责任认定中可看出，被告马光斌持C1证驾驶重型货车，而C1证驾驶的是小型机动车，被告马光斌并无驾驶重型自卸货车的资格；被告马光斌擅自离开事故现场，交警部门引用了道路交通安全法实施条例9条1款规定，认定其为逃逸，其认定结果具有权威性，应作为审判案件的事实依据，依照交强险条例22条1款、24条3款以及机动车第三者责任保险条例6条7项，保险公司不应承担赔付责任。
被告王彦宾辩称，原告诉讼主体不适格；事故发生时，因没有运输业务，车辆在合伙人之一的马光斌家停放，马光斌只是合伙人之一，不属于车辆驾驶员，车辆实际驾驶员是刘慧和王彦宾，其与马光斌之间是实际合伙关系，当时购买车辆的价值88500元，马光斌作为实际车主未经其同意私自驾驶该车，肇事后果应有其本人承担，两人合伙关系在交警队的询问笔录中有明确体现，请法院驳回其的诉请。
二原告向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书一份；2、驾驶证一份；3、行车证一份；4、交强险保单一份、商业险保单一份；5、死亡证明一份、殡葬证明一份；6、户口注销证明一份；7、火化证一份；8、交通费票据一组；9、身份证二份、户籍证明二份、村委会证明；10、悬赏证明；11、悬赏证明；12、吴新磊驾驶证一份，证明吴新磊在事故发生时有驾驶资格，驾驶证为D证，而交通事故认定书显示为无证驾驶。
被告马光斌向本院提交的证据材料有：1、询问笔录4份；2、通话记录；3、交款收据2张；4、交强险保单；5、商业险保单；6、悬赏广告照片。
被告金龙公司向本院提交的证据材料有：车辆联合经营协议一份，证明事发车辆实际所有人为刘爱军，其只是挂靠单位不应承担责任，原告的各项损失应由实际车主和保险公司承担。
被告保险公司向本院提交的证据材料有：保险条款一份，保险合同一份。
被告王彦宾未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告马光斌对二原告提交证据的质证意见为：对于交通票据，认为无法证明与本案的关联性；对原告提交的其他证据无异议；对于第1份5000元悬赏证明的真实性无异议，但认为对这笔钱是否支付、付给谁不清楚，对其与本案的关联性无异议；对3万元的悬赏证明的真实性和关联性均有异议，但认为对这笔钱是否支付、付给谁不清楚，且悬赏广告不属于人身损害赔偿造成损失的组成部分，不应由赔偿义务人赔偿。对吴新磊驾驶证真实性无法判别，应以交通事故认定书为准，事发时驾驶的摩托车无牌照，并不能因驾照存在否定其在交通事故中的责任。
被告金龙公司对二原告提交证据的质证意见同被告马光斌的意见。
被告保险公司对二原告提交证据的质证意见为：对证据1、4、5、6、7无异议；交通费认为应当计入丧葬费用；对证据9、10真实性无异议，但认为悬赏费用不在赔偿范围内；对于吴新磊驾驶证，认为一个人只有一本驾照，同时有摩托车和机动车驾驶证时应当合并，原告提交证照与交警队查验的相矛盾，事发时若原告提出，交警队应当能在网络中查到，交警部门已做出认定且该认定未撤销，应以认定书为准。
被告王彦宾对二原告提交证据的质证意见为：对证据1-7无异议，但认为与其无关联性；对证据8中的村委会证明有异议，认为应由公安机关出具身份证明；交通费认为数额过高，与实际不符，有连号现象，且按法律规定应优先选公交，交通费由法院酌定；两份悬赏证明认为与本案无关，主张的费用不属于交通事故人身损害的赔偿范畴；原告没有提供与死者刘国齐之间的身份关系及家庭成员情况。对于吴新磊驾驶证，同被告天安财险公司的质证意见。
二原告对被告马光斌提交证据的质证意见为：对交警大队询问笔录的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，不能证明被告马光斌在案发后主动到案，如果主动投案应有交警队证明，且询问笔录中充分证明了被告马光斌是在接到公安通知后才投案的而非主动投案；不能证明事发时被告马光斌的车辆是静止状态，被告马光斌的逃逸行为造成事发现场无法复原，不能证明事发时的车辆状态，被告马光斌的自述没有相关证据佐证，无证明力；不能证明被告马光斌无逃逸行为；对于通话记录，不能证明被告的证明目的，从中可能看出被告马光斌主动打给被告王彦宾的电话有4次之多；对证据3真实性无异议，其从公安机关收到的是1.5万元；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为这份是最初的悬赏公告，在被告迟迟未到案的情况下，其将悬赏金额提高至3万元。
被告金龙公司对被告马光斌提交的证据无异议。
被告保险公司对被告马光斌提交证据的质证意见为：交通事故认定是综合全案情形作出的认定，被告马光斌的证据1、2均是责任认定中依据的一部分，不能推翻交通责任认定结论，其认为认定书是审理的依据，对其他证据无异议。
被告王彦宾对被告马光斌提交证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，从证据1可见，被告马光斌与其是合伙购买的车，也是实际车主；对证据3，认为在交警队所交押金有其以被告马光斌的名义交付的2万元。
二原告对被告金龙公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性不发表意见，被告金龙公司根据该协议约定不承担责任是与法律相悖的，金龙公司已承认事发车辆是该公司的挂靠车辆，根据法律规定，挂靠车辆与被挂靠单位应承担事故的连带责任；被告金龙公司主张的实际车主刘爱军，从协议条款上可以证明被告金龙公司对于车辆的转让事实应当是知晓的，即使不知情，本协议是对车不对人，其不知情本身存在过错；被告金龙公司没有提供任何该协议终止的证明，其仍应承担连带责任。
被告马光斌对被告金龙公司提交证据的质证意见为：认为该协议为内部协议，所有条款不能对抗法律，不能因此免除被告金龙公司的责任。
被告保险公司对被告金龙公司提交的证据不发表意见。
被告王彦宾对被告金龙公司提交的证据认为不知情。
二原告对被告保险公司提交证据的质证意见为：认为该证据是作为保险合同的组成部分，应由其提交保险合同的全部内容，若责任免除条款没有明确告知投保人，该条款不应予以适用。对于保险合同，虽有金龙公司的公章但没有经手人签字，其中没有附上保险条款，不能证明被告天安财险公司应相关免责条款对投保人进行明确告知，没有投保人签字。
被告马光斌对被告保险公司提交证据的质证意见为：对条款的真实性无异议，对证明目的有异议，认为相关法律中没有肇事车辆不予赔付的规定，根据保险法17条，保险公司免除自身责任的条款没有向投保人明确告知的，该条款不产生法律效力。保险法17条规定，对于免责条款，保险公司应当与投保人签订合同时，在保险合同、投保单上注明提示，被告保险公司没有在投保单上进行明确提示。
被告金龙公司对被告保险公司提交证据的质证意见为：对条款的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有明确告知，字体小不足以引起投保人注意。保险合同不能证明免责条款有效。
被告王彦宾对被告保险公司提交证据的质证意见为：对条款的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其提供的保单上没有明确的免责告知的相关内容，免责事由应作为合同的组成部分告知投保人，从保险公司的保单看，免责条款只是形式上的提示，即使是格式合同也应作出不利于保险公司的解释，因此被告天安财险公司应在保险范围内赔付；保险合同不能作为免责事由。
根据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下事实：2014年7月13日1时42分，在新乡市新延路启飞幼儿园门前，吴新磊驾驶无号牌三轮摩托车（车载乘坐人刘国齐）沿新延路由东向西行驶至新延路启飞幼儿园门前时，与马光斌停放在新延路北侧非机动车道内的豫G×××××号重型自卸货车尾部相撞，造成双方车损，吴新磊、刘国齐当场死亡的道路交通事故。事故发生后马光斌驾驶豫G×××××号重型自卸货车离开现场。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2014年9月2日作出新公交认字（2014）第1430469号道路交通事故认定书，认定马光斌未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶安全设施不符合要求的重型自卸货车，临时停车时妨碍其他车辆通行发生交通事故，且在事故发生后驾车离开现场，其行为违反了相关法律规定，应承担交通事故的主要责任；吴新磊不按照规定佩戴安全头盔且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌三轮摩托车，在未按照规定的车道行驶时未确保安全发生交通事故，其行为违反了相关法律规定，应承担事故的次要责任；刘国齐不承担事故责任。
事故发生后，被告马光斌与王彦宾在交警队各交押金20000元共计40000元，原告称已领取15000元。
经查明，豫G×××××号重型自卸货车挂靠在被告金龙公司，该车的原实际车主为刘爱军，2013年4月23日刘爱军将该车辆转让给马光斌和王彦宾，事故发生时，被告马光斌和王彦宾是该车的实际车主；该车在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险（保险金额为500000元），并不计免赔，该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告马光斌承担事故的主要责任，吴新磊承担事故的次要责任，刘国齐不承担事故责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故因本次事故给二原告造成的损失，由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在第三者责任保险限额内按70%向二原告予以赔付，仍有不足的，由实际车主被告马光斌、王彦宾承担，被告金龙公司作为挂靠单位，应与被告马光斌、王彦宾承担连带责任。对于被告保险公司辩称的被告马光斌无驾驶重型自卸货车的资格并擅自离开事故现场，具此主张不承担赔付责任，本院认为，本次事故的发生系吴新磊驾驶的无号牌三轮摩托车与停放在新延路北侧非机动车道内的豫G×××××号重型自卸货车尾部相撞造成，而非被告马光斌在驾驶车辆行驶过程中造成，亦无证据证明被告马光斌驾车离开事故现场时已知道事故的发生，故对被告保险公司不予赔付的理由，本院不予采信。
本院认定本案的各项损失为：丧葬费以2014年度河南省在岗职工年平均工资38804元计算六个月为38804÷12×6＝19402元；死者刘国齐为农村户籍，其死亡赔偿金应以2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年为标准计算，为9416.10×20年=188322元；以2014年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年为标准，原告牛改的被扶养人生活费为6438.12元／年×5年＝32190.6元；受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费，应以正式票据为凭，且应当与时间、人数、次数相符合，根据原告提供的票据，本院酌情交通费以2000元为宜。以上费用共计241914.6元。因本次事故造成两人死亡，故被告保险公司在赔付本案原告时应为另一死者吴新磊（已另案起诉）预留一半的保险份额，故被告保险公司应在交强险限额内（死亡伤残赔偿限额55000元）赔偿原告55000元，在第三者责任保险限额内（保险金额250000元）赔偿二原告剩余损失186914.6元的70%为130840.22元。综上，被告保险公司应在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告185840.22元。因被告马光斌、王彦宾已为原告垫付15000元，故被告保险公司在赔偿原告时应扣除该款并退还给被告马光斌、王彦宾，即被告保险公司赔偿原告170840.22元即可。对原告要求被告赔偿悬赏费的诉讼请求，因该费用不属于赔偿范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘富庆、牛改170840.22元；
二、驳回原告刘富庆、牛改的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4049元，由原告刘富庆、牛改负担359元，被告马光斌、王彦宾负担3690元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王宝宝