河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再初字第4号
原告褚宝田，男，1943年8月生，汉族，农民，住沧县。
被告河北世达建设集团有限公司。
法定代表人张云青，经理。
委托代理人尹瑞华，河北苍天律师事务所律师。
原告褚宝田与被告河北世达建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，原经本院于2008年10月9日作出了（2008）沧民初字第114号判决书，原告不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2009年11月12日作出（2009）沧民终字第74号民事裁定书，裁定撤销原判，发回沧县人民法院重审。本院又于2010年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2010年12月6日作出了（2010）沧民初字第00479号判决书。原告不服再次上诉，沧州市中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）沧民终字第496号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，原告褚宝田不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年11月23日作出（2012）冀民申字第1872号民事裁定，指令沧州市中级人民法院进行再审，沧州市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）沧民再终字第38号裁定书，撤销沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第496号民事判决和沧县人民法院（2010）沧民初字第479号民事判决书，发回沧县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告褚宝田与原审被告河北世达建设集团有限公司委托代理人尹瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于1972年凭县计委介绍信进入县建筑公司上班，做木工工作。先后在董庆来、吕文善、孟庆章、林宝明等施工队工作，当时由县建筑公司与公社、生产队签订用工合同。1985年下半年三队工程少，我回家等待任务。1986年我又被招回在县建第九施工处孙玉明工地工作至2002年底。1981年在市造纸厂工地施工时负有严重工伤，假条由公司领导、医生的签字，以上事实足以证明我是被告的长期合同职工。数年来我不断的找历任领导，要求解决养老保险、医疗保险。但他们以我是临时工为由，不给办理。原告要求根据冀劳险1982年28号文、1992年304号文、省政府1990年47号文第五条等相关法律、法规，对其的养老保险、医疗保险依法裁决。
被告辩称，原告确曾在沧县建筑工程公司所属的施工队从事过劳动，但不存在计委的介绍信，我们也从未与其本人或其所在的生产队、公社签订过用工合同。1984年当时的沧县建筑工程公司按照国家的政策实行全员劳动合同制，凡是在单位正式职工和国家计划内的临时工，均与本单位签订了劳动合同，其中并无原告，因此原告诉称是沧县建筑工程公司的长期合同制职工，不存在事实和证据。
原告引用河北省（82）冀劳险字第28号、（1992）304号和河北省政府1990年第47号3个文件的规定，我们认为原告的情况根本不适用以上三个文件。（82）冀劳险字第28号仅适用“经过县级以上计划、劳动部门批准列入国家计划内的临时工”并将时间限定在1967年1月至1971年前底参加工作的长期临时工，适用主体是全民所有单位，而当时的沧县建筑工程公司是集体企业。（1992）304号文件规定适用该文件的人员须同时具备三个条件，1、1971年底前参加工作的临时工；2、在任临时工期间未曾间断；3、1971年底前参加工作的临时工经批准已经转为劳动合同制工人。河北省人民政府（1990）年第47号文件第二条、第二十条规定：“本办法适用于省境内的全民所有制企业经劳动行政部门批准招用的城镇户口的临时工和农村户口在常年性、技术性岗位工作满三年以上的临时工”。原告曾从事过劳动的单位沧县建筑工程公司，是沧县建设局开办的集体所有制企业，根本不适用47号文件。本案被告是2005年9月以债权转换方式成立的新公司，原告起诉的主体错误。另根据《中华人民共和国劳动法》第82条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，原告早已超过申请仲裁的时效。原告是1943年8月出生，假如原告应该享受养老保险待遇，从2003年起就应该知道其权利受到侵害，而本案原告直到2007年12月4日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故被以超过时效为由作出不予受理通知。故原告诉求被告给予养老保险待遇不仅没有事实依据亦无法律依据，且超过了法定的仲裁和诉讼时效。请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、河北省沧县供销合作社土产公司证明，证实原告自1969年至1970年10月在该公司工作。
2、河北省沧州市地区供销合作社土产杂品公司证明，证实原告1971年从沧县土产公司到该单位工作，归沧县建筑队领导。
3、余之申证明，证实原告从沧县土产公司到沧县建筑队工作至1981年9月13日。
4、孟庆章书写信件，证实原告1983年5月3日在孟庆章所属建筑队工作。
5、沧县建安公司九处孙玉明证明，证实原告自1986年3月至2002年底一直在沧县建安公司九处工作。
6、县建公司温培刚证明，证实原告在县建工作，十多年没有中断工作，直至1985年因建筑工程下马，班组没有活干，回家等待工作。
7、董振华、高国培证明，证实原告1972年在地区土产工作，工作了十多年。
8、刘春华证明，证实原告1972年至1985年在沧县建筑公司工作。
9、县建公司施工队队长林宝明证明，证实原告是沧县建筑公司第三施工队合同工，因1985年建筑任务下降，让原告回家等待任务。
10、杨松亭、董庆来证明原告1972年至1986年在县建工作，是合同工。
11、孙悦智证明，证实原告是沧县建筑公司工人，原告于2004年近几年找我办理退休和养老保险一事。
12、沧县建筑公司施工三队木二组职工合影照片一张、安全帽两个、手套一副、水杯一个、病假条一张、处方签一张、病例记录一张、诊断证明一份，证实原告在沧县建筑公司工作，是该公司的合同工。
被告对以上证据质证称，原告在72年至84年之间在沧县建设安装公司下属的施工队从事过劳动，但原告和当时建筑公司之间不存在书面劳动合同，原告没有县劳动部门和计划部门的介绍信，没有纳入沧县的招工计划。原告于当时建筑公司没有形成长期、稳定、不间断的劳动关系，原告是临时工，在农闲时到施工队参加劳动，农忙时回家务农，是农村户口。当时施工队每年并非长期施工，进入冬季后四个月的休工期，包括原告在内的临时工都回家务农，因此原告不符合办理养老保险和相关待遇的条件，对于原告的证据，证人都没有出庭作证，对证人证明的真实性有异议。原告提供的证据与本案没有关联性，而且证据之间相互矛盾。原告自认从1972年至2002年一直在建筑公司从事劳动，但原告的几份证据都证实原告从1985年离开建筑公司，且原告许多证据都是传来证据，没有当时相关部门的介绍信，不能证实原告的主张，原告的证据不能采信。被告主张公司改制于2005年7月至9月是在政府的主导下进行改制的，其公司接收原单位在册的进行入股登记的全部职工，原告并不在册。被告提交证据1、沧建请字[2005]12号文件、[2005]14号文件、沧企改小组字[2005]1号文件和97至04年8月5号入股明细、2、（2002）沧法经破字第5-2号民事裁定书、（2002）沧法经破字第5-3号公告及2007年5月原告写给沧县建安公司的信证实。
原告称，不管被告公司怎么改制，其作为被告公司的职工，应当对其请求给予解决。对被告提交的原告写的信真实性无异议，对被告提交的其他证据原告表示均不清楚。
经审理查明，原告自1972年开始在原沧县建筑工程公司所属的施工队从事劳动，1984年原沧县建筑工程公司按照国家政策实行全员劳动合同制时，凡是在单位的正式职工和国家计划内临时工，均与单位签订了劳动合同，单位未与原告签订劳动合同。1985年下半年因任务少，原告回家等待任务。1986年原告又回到原沧县建筑工程公司第九施工处工作，直到工作至2002年底。2005年9月，本案被告取得原沧县建筑工程公司的全部财产债权，以债权转换方式成立河北世达建设集团有限公司。被告公司是在政府的主导下进行改制的，其公司接收原单位在册的进行入股登记的全部职工，原告并不在册。原告向单位主张为其办理养老、保险事宜，后又以信访的方式反映情况，2007年10月24日沧县信访局出具信访复查答复意见书，认为“按照沧县养老保险、医疗保险分别于1987年、2002年展开，根据法律不溯及既往的规定，褚宝田同志提出的办理1971年
--
1985年期间养老保险和医疗保险的要求无法律依据。”同年12月4日，原告申诉至沧县劳动争议仲裁委员会，5日县仲裁委以“褚宝田的申诉请求已超过法律时效”做出劳仲不字（2007）第6号不予受理案件通知书。同月19日，原告起诉来院，要求被告为其交付养老保险、医疗保险，并承担本案诉讼费用。后在原审庭审期间提出补充要求，要求被告为其办理退休手续。
本院认为，原县建公司属于集体企业不符合（82）冀劳险字第28号文件和河北省人民政府（1990）第47号文件规定的“全民所有制单位”的条件，原告本人亦不符合冀劳险字（1992）304号文件规定的“1971年底参加工作的临时工经批准已经转为劳动合同制工人”。因此，原告要求按照以上文件享受待遇的主张，本院不予支持。但本院认为，1972年
--
2002年，原告长达30年在被告处从事木工工作，期间原告并未因个人原因停职回家。原告与被告形成了长期的、固定工种的工作关系，而并非短期的、临时性的工作关系。所以，虽然没有签订劳动合同，但双方已经形成了事实上的劳动关系。其提交的证据在时间上相互印证，形成了完整的证据链条。依据1995年劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知和2005年劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，本院认定原、被告之间形成了事实上的劳动关系。
原告应在1984年单位实行全员劳动合同制时就知道建筑公司没有与其签订劳动合同，或在《中华人民共和国劳动法》1995年正式实施后，企业全面实行全员劳动合同制，相对于正式而言的临时工的用工形式不应再存在，劳动部1996年做出的《关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示》的复函和《关于临时工的问题请示》的复函中均对此予以明确，强调了用人单位如在临时性岗位上用工应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险。按照上述相关规定，原告从1995年劳动法实施后就应向被告主张自己的权利，在得不到妥善处理时，应依照法律规定的期间和方式，向劳动仲裁部门申请仲裁。最迟应在2003年8月原告到了退休年龄，就应知道建筑公司没有给其办理保险，原告此时应该知道自己权利受到了侵害，应该按照法律规定主张自己的权利。但是在无不可抗力和正当理由的情况下，直到2007年原告才申请劳动仲裁。因此原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）（三）项、第三条“的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告褚宝田的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告褚宝田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李炳杰
审判员 李月巧
审判员 刘淑琴
二〇一三年十二月二十八日
书记员 孙恩祥