河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1176号
原告：师丽丽，女，1963年12月27日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：杨世举，男，1941年7月5日出生，汉族，住武陟县。
被告:杨小才，男，1977年10月15日出生，汉族，住址同上。
被告：刘伟，男，1988年12月15日出生，汉族，住武陟县。
被告刘伟委托诉讼代理人：谢全海，河南国昌律师事务所律师。
原告师丽丽与被告杨世举、杨小才、刘伟确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告师丽丽、被告刘伟的委托诉讼代理人谢全海到庭参加诉讼，被告杨世举、杨小才经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2014年11月11日三被告签订的《民办学校转让合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与杨小才保证合同纠纷一案，判决生效并进入强制执行程序。杨小才为躲避执行，将其投资的武陟县宏升学校财产转卖给刘伟，并于2014年11月11日签订《民办学校转让合同》。该合同因违反法律、法规的强制性规定而无效，请求依法判决确认。
被告杨小才、杨世举未答辩。
被告刘伟辩称，被告刘伟依据2014年11月份与武陟县宏升学校举办者杨世举签订的学校转让合同，且支付了全部转让费用，也实际接收了转让标的，还重新登记为求知学校，上述行为于原告诉杨小才的个人借贷案件判决前已实际履行完毕，原告与案外人杨小才的借贷纠纷是公民个人之间的纠纷，而武陟县宏升学校实际投资人杨世举代表该校与刘伟之间签订的学校转让合同是民办非企业单位与刘伟个人之间的转让行为，与本案原告没有任何利害关系。武陟县宏升学校转让给刘伟的合同形成和履行于2014年11月初，2015年元月12日，刘伟重新登记为求知学校，并获得由国家行政机关的办学许可，本案原告于2015年5月8日申请执行杨小才的个人债务，双方的转让行为均发生在解放区的执行行为之前，也没有任何违反国家法律法规的情形。刘伟与武陟县宏升学校的转让合同条款中载明，转让时武陟县宏升学校的资产没有任何抵押和担保，故原告要求确认合同无效无任何事实根据及法律依据，应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的（2014）解民二初字第527号民事判决书、《民办学校转让合同》、武陟县民政局通报、（2015）解执字244、244-1号协助执行通知书、合作协议，被告刘伟虽提出异议，但其对证据真实性无异议，且该证据与案件具有关联性，对该证据，本院予以采信。原告提供的焦作市解放区法院的立案审批表、民事一审庭审笔录、杨小才、杨世举的执行笔录，被告刘伟提出异议，但该证据与本院从焦作市解放区人民法院调取的师丽丽诉杨小才保证纠纷一案的材料相印证，对上述证据，本院予以采信。原告提供的杨世举收条及杨世举收条证明，与杨世举执行笔录相印证，对该证据，本院予以采信。被告刘伟提供的杨小才2014年11月出具的证明材料，原告提出异议，但是该证据客观真实，对该证据，本院予以采信。被告刘伟提供的武陟县宏升学校审批表、2015年1月份的办学许可证，客观真实，对该证据，本院予以采信。被告刘伟提供的行政判决书，原告虽提出异议，经核实，该证据符合证据的真实性，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。被告刘伟提供的收条与被告刘伟提供的行政判决书相互印证，对上述证据，本院予以采信。被告刘伟提供的银行转账明细与被告刘伟申请本院调取的银行流水相印证，对该证据，本院予以采信。被告刘伟提供的借款合同、借据中除2013年10月25日的借条系原件外，对其他复印件借条、借款合同，本院不予采信。本院对刘建设、刘合成、杨晓雪做的询问笔录，原告虽提出异议，但该证据客观真实，对该证据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告师丽丽于2014年8月6日以杨小才为被告向焦作市解放区人民法院提起保证合同诉讼，焦作市解放区人民法院于2014年8月12日立案受理后，于2014年9月15日开庭进行了审理，于2015年2月6日作出（2014）解民二初字第527号民事判决书：判令“一、本判决生效之日起十日内，被告杨小才偿还原告师丽丽借款本金900000元及违约金和利息（注：违约金为270000元，利息计算方法为：自2014年6月15日起至判决书确定还款之日止按月利率1.5%计算，但违约金与利息不得超过同期银行贷款利率的四倍）；二、本判决生效之日起十日内，被告杨小才赔偿原告师丽丽因本次诉讼支出的律师费10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”。上述判决生效后，原告师丽丽向焦作市解放区人民法院申请强制执行。
2006年10月16日，武陟县宏升学校以杨世举为法定代表人申请登记。被告杨小才、杨世举均认可武陟县宏升学校的实际投资人为杨小才。2013年7月15日，武陟县民政局下发武民文（2013）75号通报，撤销了武陟县宏升学校民办非企业单位登记。2014年11月1日，被告杨小才、杨世举（甲方）与被告刘伟（乙方）就甲方整体转让其投资经营的武陟县宏升学校的全部出资份额及所享受的权利义务事宜达成一致，签订《民办学校转让合同》。合同约定，乙方向甲方支付人民币520万元整，因本学期收入已由甲方收取，甲方应承担后半学期学校各类支出15万元，故乙方向甲方支出总额为505万元，乙方已在本合同签订之前付给甲方定金50万元，现折抵转让价款，本合同签订之日须再向甲方支付150万元，待办学许可证、机构代码证、法人资格证书等国家规定的法定证件变更后7日内乙方将余款305万元交付甲方。2014年10月23日，武陟县宏升学校向刘伟出具转让费定金50万元的收据，2014年10月31日武陟县宏升学校向刘伟出具20万元的收据，2014年11月3日，武陟县宏升学校向刘伟出具130万元收据，上述三张收据均有被告杨小才的签名。2014年11月10日，武陟县宏升学校出具收到学校转让款305万元的收据，该收据有被告杨世举的签名。2014年11月7日，刘伟与刘合成签订合作办学协议。
2015年1月12日，武陟县教育局给刘伟颁发了民办学校办学许可证，学校名称为武陟县小董乡求知学校，地址为武陟县小董乡高村（原武陟县宏升学校地址）。2016年2月16日武陟县小董乡求知学校以武陟县民政局拒绝给其办理“民办非企业登记证书”为由以武陟县民政局为被告向本院提起行政诉讼，经审理，本院于2016年3月10日作出（2016）豫0823行初2号行政判决书，判令“被告武陟县民政局于本判决生效后两个月内给原告办理民办非企业单位登记证书。”。在该行政判决书事实部分查明：“……2014年10月份，杨小才、杨世举与刘伟签订民办学校转让合同，将原武陟县宏升学校以505万元的价格转让刘伟，当年10月23日至11月10日，刘伟分四笔将款项付清……。”。
现原告以被告杨小才、杨世举与被告刘伟转让武陟县宏升学校系恶意串通，损害其利益向本院提起诉讼，请求确认被告杨小才、杨世举与被告刘伟签订的《民办学校转让合同》无效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告师丽丽诉被告杨小才保证合同纠纷一案（2014）解民二初字第527号的一审判决时间为2015年2月6日，被告杨小才、杨世举与被告刘伟签订《民办学校转让合同》的时间为2014年10月份，该转让合同在（2014）解民二初字第527号的判决之前，结合（2016）豫0823行初2号行政判决书确认的事实及相关转账明细，原告提供的证据不足以证明被告刘伟与被告杨小才、杨世举恶意串通、损害原告师丽丽债权人利益的事实，且被告杨小才、杨世举与被告刘伟签订的《民办学校转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对原告请求确认被告杨小才、杨世举与被告刘伟签订的《民办学校转让合同》无效的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告师丽丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告师丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 宋永盼
代理审判员 李亚楠
二〇一七年六月九日
书 记 员 成斐斐