江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初284号
原告：方旭升，男，1989年9月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
委托诉讼代理人：胡雪蕾、冯绍华，江西中景律师事务所律师。
被告：张云强，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：冯琦，女，1985年11月9日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。
原告方旭升诉被告张云强、冯琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告方旭升委托诉讼代理人、被告冯琦及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张云强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方旭升向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款本金人民币27万元，并自2017年11月12日起至实际归还之日止，按年利率6%支付借款占用期间的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因需资金短期周转，提出向原告借款应急。原告碍于彼此朋友关系，分多次向被告转账等共计27万元。被告张云强于2017年7月25日、2017年8月12日向原告出具了2张共27万元的借条。二被告收到上述借款后，并未如约归还，经原告多次催讨未果，二被告的上述行为已侵害了原告的合法财产权益。另，二被告在本案民间借贷时虽系夫妻关系，但于2017年10月13日在景德镇市珠山区民政局已办理离婚登记。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
原告方旭升在举证期限内提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、借条、中国农业银行无卡存款凭证、江西省农村信用社（农商银行）存款回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及招商银行户口历史交易明细表一组，证明被告张云强向原告借款共计27万元，分二次出具了借款凭证以及被告张云强所借款项的银行流水和凭证；三、乐平市奇创建筑装饰工程有限公司（以下简称奇创公司）工商信息、《全体投资人承诺书》及《公司向个人借款合同》一组，证明原告出借款与被告冯琦原注册公司有关联性，是用于二被告的家庭共同生活与经营；四、婚姻状况证明及《离婚协议书》一组，证明本案借贷关系发生时二被告系夫妻关系；离婚协议中有关婚内债务的约定，依法不能对抗本案原告债权。
被告张云强未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期间内提交证据。
被告冯琦辩称，1、本案实际借款人是谁，从原告提供的证据来看，实际是张云强个人向原告借款，并不是夫妻共同向原告借款，借条都是张云强个人签字；从原告提供的合同上来看，是原告逼着张云强盖公章。合同不能证明是公司借款；从我方提交的中国农业银行银行卡交易明细清单上来看，张云强是借了很多人的钱，借张三还李四的。借款都是用于张云强个人债务，并没有用于夫妻共同生活、共同经营，故本案实际借款人是张云强个人；2、本案原告到底借给张云强多少钱，从我方提交的中国农业银行银行卡交易明细清单上来看，张云强只借了七万多元，而且还分二次归还了二万元，张云强到底还归还了多少不清楚。从原告提供的证据来看，12万元的现金存款金额较大，原告没有证据证实现金是原告存进去的。2017年8月28日两笔无卡存款，到底是谁存的，原告也没有证据证实是原告存的。从日常生活经验来看，原告一万元、二万元的出借款项都是通过银行汇款，12万元的大金额还现金存款不符合常理，应当以银行交易记录为准；3、奇创公司盖的公章我方认为与乐平法院审理的相关民事案件差不多，都是张云强还不了钱，才要求其盖的，不能反映借贷真实的关系，奇创公司从成立至今一直没有开展经营，也没有天新药业的装饰工程，奇创公司不需要借款；4、本案张云强在乐平法院有多起民间借贷纠纷，有部分都盖了奇创公司的印章，乐平法院都是认定为张云强个人债务，个人归还。综上，我方请求法院查明事实，依法驳回原告要求我方返还借款的请求。
被告冯琦在举证期限内未提交证据，其当庭提交如下证据：一、被告张云强在中国农业银行所开立的银行卡（尾号为8570）的交易明细清单一组，证明原告在2017年6月5日汇款一万元给张云强，6月13日汇款一万元，6月27日汇款二万元，8月7日汇款一万八千八百元和二千元，8月13日汇款五千元。另张云强在2017年6月6日归还了原告一万元，6月19日归还了原告一万元。张云强借了原告这么多钱，张云强每次借的钱不是用于夫妻生活，而是将所借款项马上就汇给了其他人；二、被告张云强用微信购买彩票的交易记录一组，证明张云强有204000元用于购买彩票；三、江西省乐平市人民法院作出的（2017）赣0281民初2465号《民事判决书》一份，证明张云强向别人借了几百万元，法院认定了事实，张云强涉案数量多，金额大，借款用于个人消费，偿还他人债务，购买彩票，江西省乐平市人民法院都不认定该债务为共同债务，且该判决已生效。
就原告方旭升与被告冯琦提交的证据，当事人质证意见如下：
就原告方旭升提交的证据，被告冯琦对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议；证据二，借条不清楚，对其真实性有异议，借了多少应当看银行流水记录；中国农业银行无卡存款凭证二份看不清楚，江西省农村信用社（农商银行）存款回单不能证实是原告汇了钱给张云强，对中国农业银行银行卡交易明细清单中的二万元凭证（2017年6月6日、6月19日）无异议；对招商银行户口历史交易明细表中的七笔凭证（金额为85800元，时间分别为2017年6月5日、6月13日、6月27日、8月7日二次、8月12日、8月13日）无异议；证据三，该组证据与本案无关；证据四，真实性、合法性及关联性均无异议。
就被告冯琦当庭提交的证据，原告方旭升表示因三组证据均为被告冯琦当庭举证，属逾期举证，故其不予质证。
经审理查明，张云强与冯琦于2014年4月28日结婚，后两人于2017年10月13日离婚。奇创公司于2017年6月1日成立，冯琦系该公司法定代表人；方旭升与张云强系朋友关系。
2017年6月5日，方旭升通过网银贷记发起付款方式向张云强在中国农业银行开立的账号（62×××70）内汇入人民币10000元；同年6月13日，方旭升通过上述方式向张云强所开立的上述账号（62×××70）内汇入人民币10000元；同年6月27日，方旭升通过上述方式向张云强所开立的上述账号（62×××70）内汇入人民币20000元；同年7月25日，张云强向方旭升出具借条一份，该借条中载明：今借到方旭升人民币70000元。
2017年8月7日，方旭升通过网银贷记发起付款方式向张云强在中国农业银行开立的账号（62×××70）内汇入人民币18800元；同日，方旭升再次通过上述方式向张云强所开立的上述账号（62×××70）内汇入人民币2000元；同年8月12日，方旭升通过上述方式向张云强所开立的上述账号（62×××70）内汇入人民币20000元；张云强亦于同日向方旭升出具借条一份，该借条中载明“本人张云强（）身份证号，今日2017年8月12日向方旭升借款人民币20万元整”。亦于同日，张云强与奇创公司（该合同上盖有奇创公司合同章）向方旭升出具《公司向个人借款合同》一份，该合同中载明“……借款方为扩大生产经营，向出借方借款……；本合同所借款项用于江西天新药业手扶梯项目；借款金额人民币20万元；借款时间共3个月，自2017年8月12日起至2017年11月11日止。出借方将于2017年8月14日之前，将该款项一次性交到借款方财务部门。借款方还款时间为2017年11月11日，本金还清。还款资金来源公司账面金额……”。张云强开立的银行账号62×××**内亦于同日被存入人民币12万元。
2017年8月13日，方旭升通过网银贷记发起付款方式向张云强在中国农业银行开立的账号（62×××70）内汇入人民币5000元；同年8月28日，张云强开立的银行账号（62×××70）内分两次各被存入人民币9000元及9400元。
2017年6月6日，张云强通过银行卡转存方式向方旭升在中国农业银行开立的账号(62×××72)内汇入人民币10000元；同年6月19日，张云强通过上述方式向方旭升的所开立的上述账号(62×××72)内汇入人民币10000元。
现因方旭升催讨借款未果，故其诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因张云强未到庭，且冯琦对方旭升诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告身份证复印件一份；二、借条、中国农业银行无卡存款凭证、江西省农村信用社（农商银行）存款回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及招商银行户口历史交易明细表一组；三、奇创公司工商信息、《全体投资人承诺书》及《公司向个人借款合同》一组；四、婚姻状况证明及《离婚协议书》一组；五、被告张云强在中国农业银行所开立的银行卡（尾号为8570）的交易明细清单一组；六、被告张云强用微信购买彩票的交易记录一组；七、江西省乐平市人民法院作出的（2017）赣0281民初2465号《民事判决书》一份；八、原告方旭升及被告冯琦向法庭作出的陈述和辩称。
本院认为，本案诉争焦点有二点，其一即为方旭升所出借款项的金额认定问题；其二即为张云强与冯琦之间就方旭升所出借的款项是否应当返还及返还方式认定的问题。
针对本案诉争焦点一，即方旭升所出借款项的金额认定问题。本案中，方旭升共计向法院出具了两份借条。从上述两份借条出具的时间及方旭升分别向张云强作出汇款行为的时间点上分析，上述两份借条应当是对各笔汇款金额的两次汇总。现本院依据两份借条出具的时间逐一分析各笔借款所涉借款关系的成立与否。首先是关于署期为2017年7月25日的借条，该借条中注明的借款金额为人民币70000元。但从方旭升所提交的证据中，只能显示在2017年6月5日至2017年6月27日之间，方旭升共计分三次通过网银贷记发起付款方式向张云强在中国农业银行开立的账号（62×××70）内汇入人民币40000元；就其差额部分（即人民币30000元），方旭升称其中有两笔共计20000元亦是通过转存方式支付给张云强，另10000元的给付方式是现金。但根据诉争双方各自所提交的证据分析，2017年6月6日及6月19日的两笔银行转账，均是张云强向方旭升支出的，并非是方旭升向张云强支出的，即收款人均为方旭升，而非张云强；就方旭升所称的10000元现金，因方旭升就该项诉称观点之成立，并未举证予以证实，且张云强未到庭参与诉讼，冯琦亦提出异议，本院无法查实该笔金额的真实性，故在本案中不予认定；综上，本院对该时段（即2017年6月5日至第一份借条出具日2017年7月25日）的借款金额认定为人民币40000元。其次是关于署期为2017年8月12日的借条，该借条中注明的借款金额为人民币200000元。但从方旭升所提交的证据中，只能显示在2017年8月7日至2017年8月12日之间，方旭升共计分三次通过网银贷记发起付款方式向张云强在中国农业银行开立的账号（62×××70）内汇入人民币40800元；就其差额部分，即人民币159200元，方旭升称其中有一笔120000元是通过现存方式支付给张云强的，有二笔共计18400元是通过无卡存款方式支付给张云强的，还有一笔5000元是在借条出具次日通过网银贷记发起付款方式支付给张云强的，另现金支付15800元给张云强。但根据诉争双方各自所提交的证据分析，一、针对中国农业银行无卡存款凭证（二份共计18400元）、江西省农村信用社（农商银行）存款回单（载明金额为120000元）；虽三份书证中均不能反映出所涉款项的出借方，但亦能显示出张云强是上述款项的接受方；且其中120000元的款项存入日期与本案所涉第二份借条的出具日期相一致，即均为2017年8月12日；而无卡存款18400元的存入日期（2017年8月28日）与本案所涉第二份借条的出具日期相隔时间并不长，这亦符合民间交易习惯；另方旭升作为上述三份书证的持有人，张云强及冯琦亦未对方旭升持有上述三份书证的真实性、合法性及关联性之不成立举证加以证实；故本院对上述三份书证中所载明的金额予以确认，即张云强为实际借款人；二、针对2017年8月13日的5000元转账，虽方旭升通过网银转账支付给张云强的时间晚于本案所涉第二份借条的出具时间，即为次日。但这亦符合民间交易习惯，故本院予以认定，即该5000元亦包含在本案所涉第二份借条中所载明的200000元借款中；三、就方旭升所称的15800元现金，因方旭升就该项诉称观点之成立，并未举证予以证实，且张云强未到庭参与诉讼，冯琦亦提出异议，本院无法查实该笔金额的真实性，故在本案中不予认定；综上，本院对该时段（即2017年8月7日至2017年8月28日）的借款金额认定为人民币184200元。因张云强无故未到庭参加诉讼，且未提交辩称意见及举证，故本院视为其放弃对方旭升诉请之抗辩权，本院对方旭升诉请金额中的合理部分予以认定，即认定本案中方旭升所出借款项的金额总计为人民币224200元。
针对本案诉争焦点二，即张云强与冯琦之间就方旭升所出借的款项是否应当返还及返还方式认定的问题。上接前段行文所述，张云强作为224200元的实际借款人，其应当在方旭升要求其还款时，及时履行自身的还款义务。方旭升提出本案所涉债务系张云强与冯琦夫妻关系存续期间的共同债务，二人应共同归还。且方旭升提交一份《公司向个人借款合同》加以证实其诉称观点之成立。本院结合本案查明事实部分及诉争各方向本院提交的证据综合分析，一、关于2017年8月7日至2017年8月28日期间的借款，虽该时段中的借贷关系发生冯琦与张云强夫妻关系存续期内，冯琦为奇创公司法定代表人，亦为独立持股人，且在2017年8月12日，张云强向方旭升出具借条的同时，张云强与奇创公司亦向方旭升出具《公司向个人借款合同》（庭审中方旭升亦承认署期为2017年8月12日的借条中所载明的金额200000元与署期为2017年8月12日的《公司向个人借款合同》中所载明的金额200000元是同一笔借款），但方旭升在2017年8月7日至2017年8月28日期间就其所出借的款项是汇入张云强个人开立的银行账号内，并未汇入奇创公司开立的银行账号内，也并未按双方所签合同之约定，交到奇创公司的财务部门；且方旭升亦未举证证实该笔债务用于了张云强与冯琦夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或该笔债务是基于冯琦作为张云强妻子时，两人对该笔借款有共同的意思表示。故方旭升作为其诉称观点的主张方，其应当对该诉称观点之成立加以举证，现方旭升就其该项诉称观点之成立举证并不充分，理由并不充足，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，方旭升应承担举证不能的法律后果。二、关于2017年6月5日至2017年7月25日期间的借款，虽方旭升提出该时段内的借款系用于奇创公司成立前期需要大量资金投入运转以及保障张云强与冯琦的生活所需。但方旭升作为其诉称观点的主张方，其应当对该诉称观点之成立加以举证，现方旭升就其该项诉称观点之成立并未举证加以证实，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，方旭升亦应承担举证不能的法律后果。综上，因张云强除本案之外，涉及另案数量较多，金额较大，且借款开支多用于个人消费，偿还他人债务及利息、购买彩票等，故本案所涉借款不应认定为夫妻共同债务。
另关于本案的利息，方旭升与张云强在署期分别为2017年7月25日及8月12日的借条中，并未就借款利息的计算方式予以约定；虽在署期为2017年8月12日《公司向个人借款合同》中，约定了还款日期，即到2017年11月11日，亦约定了逾期利息的计算方式及相应的违约金。但因涉案借款并未交到奇创公司的财务部门，故以双方之约定来计算逾期利息并不妥当，故本院予以调整，即对方旭升要求张云强支付利息的计算方式认定为：以借款人民币224200元为本金，从2018年1月23日（即起诉之日）起算至张云强实际归还之日止，按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张云强于本判决生效之日起十日内归还原告方旭升借款本金人民币224200元及借款占用期间的利息（以借款人民币224200元为本金，从2018年1月23日起算至被告张云强实际归还之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告方旭升其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告方旭升承担908元，被告张云强承担4442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 占燕婷
二〇一八年六月一日
书 记 员 徐 娜