山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁12行终29号上诉人（原审原告）：莱芜市宇翔机械厂。负责人：李奉芝，厂长。委托代理人：鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市莱城区人力资源和社会保障局；住所地：山东省莱芜市莱城区凤城西大街148号。法定代表人：韩明章，局长。委托代理人：张勇，该局工作人员。原审原告莱芜市宇翔机械厂因与原审被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局工伤行政认定纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人莱芜市宇翔机械厂的委托代理人鉴纪文、被上诉人莱芜市莱城区人力资源和社会保障局的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：莱芜市莱城区人社局于2015年10月8日作出认定工伤决定，以2013年6月26日，宇翔机械厂职工李奉传在该厂从事清炉工作过程中不慎被铁水烫伤，造成其面部、右手、右下肢、右腰、左足烫伤12%度至度为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定李奉传为因工负伤。莱芜市宇翔机械厂不服，提起诉讼。一审法院审理查明，2013年6月26日20时左右，李奉传在宇翔机械厂翻砂车间工作过程中，被铁水烫伤，造成面部、右手、右下肢、左腰、左足烫伤12%度至度。2014年3月2日，李奉传持莱芜市人民医院患者诊断证明及住院病历、其同事苏登锋、赵继国出具的证明等材料向莱城人社局提出工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表。莱城人社局经审查，认为李奉传与宇翔机械厂之间的劳动关系不明确，遂于2014年3月3日向李奉传送达【2014】05号通知书，要求其提供与宇翔机械厂之间存在劳动关系的证明。李奉传遂向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁申请。2014年7月28日，莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会作出莱城劳人仲裁字[2014]22号仲裁裁决书，认定李奉传与宇翔机械厂之间“自2013年6月26日存在劳动关系”；宇翔机械厂对该裁决不服，向本院提起诉讼，本院于2014年12月8日作出（2014）莱城民初字第2233号民事判决，确认其双方间“存在劳动关系”；宇翔机械厂对该判决不服，上诉至莱芜市中级人民法院，莱芜市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）莱中民四终字第39号民事判决书，确认其双方间“自2013年6月26日起至2014年3月19日止存在劳动关系”。2015年8月25日，李奉传再次向莱城人社局提出工伤认定申请，并提交了莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会作出的莱城劳人仲裁字[2014]22号裁决书、莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城民初字第2233号民事判决书以及莱芜市中级人民法院作出的（2015）莱中民四终字第39号民事判决书各一份，莱城人社局于当日受理。2015年8月27日，莱城人社局向宇翔机械厂送达工伤认定举证通知书，要求宇翔机械厂于10日内提交事故报告、申辩意见并提交相关证据。后宇翔机械厂向莱城人社局提交申辩意见书，认为李奉传工伤认定申请的时间已超出法律规定的申请期限，而且其并非在工作岗位受伤，不应认定为工伤，但未提交证据证实。2015年10月8日，莱城人社局作出认定工伤决定，以李奉传系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，认定其为因工负伤。认定工伤决定书送达后，宇翔机械厂未经复议，于2016年4月21日向本院提起诉讼。庭审中，宇翔机械厂明示对莱城人社局具有作出认定工伤决定的职权和作出被诉认定工伤决定所适用的程序无异议。原审法院认为，根据诉讼中双方当事人的诉辩意见，本案审理重点为李奉传向莱城人社局申请工伤认定时是否超出了法律规定的申请时效以及李奉传是否是因工作原因受到伤害。关于李奉传申请工伤认定时是否超出了法律规定的申请时效的问题：根据《工伤保险条例》和山东省劳动和社会保障厅关于转发劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》的通知的规定，职工应在事故伤害发生之日起一年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，若其无法提供其与用人单位之间存在劳动关系的有效证明，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对双方之间是否存在劳动关系进行确定。依法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。本案中，李奉传于2014年3月2日向莱城人社局提出工伤认定申请，符合在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请的法律规定。至于李奉传随后对其与宇翔机械厂之间是否存在劳动关系申请仲裁及其后两级法院的审理直至2015年8月25日李奉传再次提交工伤认定之前，是其依照法定程序处理劳动争议的时间，不应计算在工伤认定的时限内，应认定为工伤认定程序中止。2015年8月25日李奉传向莱城人社局提交工伤认定申请的行为应认定为申请对此前中止的工伤认定程序进行恢复，而非正式申请时间。因此，在2014年3月2日李奉传向莱城人社局提出工伤认定申请时，莱城人社局应将工伤认定申请书副本、举证通知书等材料向宇翔机械厂送达，在工伤认定程序因李奉传依法定程序处理劳动争议而发生中止时，也应向宇翔机械厂送达相应的法律文书，但本案中，莱城人社局在2015年8月25日李奉传提交相应劳动关系证据后，才向宇翔机械厂送达工伤认定申请书副本、举证通知书等材料，其工伤认定程序存在瑕疵，但对工伤认定结论的得出不存在实体上的影响。故对宇翔机械厂关于李奉传申请工伤认定的时间为2015年8月25日，超出了法律规定的申请时间的主张，本院不予支持。关于李奉传是否因工作原因受到伤害的问题：宇翔机械厂在庭审中认可2013年6月26日22时左右，李奉传在其单位上班，且在工作中受伤，而且其当时从事的工作也是其单位内部工作岗位。虽然宇翔机械厂辩称李奉传当时从事的工作既不是其本职工作，也不是单位领导临时安排的工作，但其并未提供证据证明，故对其主张，本院不予支持。综合以上因素考量，莱城人社局认定李奉传因工受伤，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。依法判决：驳回原告莱芜市宇翔机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莱芜市宇翔机械厂负担。上诉人莱芜市宇翔机械厂上诉称，本案受伤职工李奉传申请工伤认定超出了法律法规规定的一年的期限，被上诉人认定李奉传因工受伤没有证据，请求依法撤销一审判决，撤销关于李奉传因工受伤的认定。被上诉人莱芜市莱城区人力资源和社会保障局答辩称，李奉传于2013年6月26日受伤，12月23日向我局提出了工伤认定申请，根据有关规定，我局受理当事人的工伤认定申请后，发现劳动关系不明确，及时发出通知要求当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直至2015年8月25日，相关材料齐全后恢复工伤认定，符合规定，当事人申请工伤认定没有超出一年的时效。我局认定李奉传因工受伤，主要根据两份证人证言，事实清楚，上诉人不认为是工伤没有提供证据支持。请求依法驳回上诉，维持原判。各方提供的证据，已经随卷移交本院。二审各方未提供新证据。因上诉人对李奉传受伤时间、伤情及被上诉人的行政职权及受理程序无异议，本院依法确认原审法院对上述的评判正确。双方争议的焦点是：一、李奉传申请工伤认定是否超出了一年的申请期限？二、被上诉人认定李奉传系工伤有无依据？围绕焦点一，被上诉人提供了李奉传工伤认定申请书、申请表、诊断证明及住院病案、证人证言、通知书各一份，认为李奉传于2013年6月26受伤，12月23日提出工伤认定申请，不超一年期限。人社局收到申请后，认为李奉传和上诉人之间劳动关系不明确，故在2014年3月3日向李奉传发出通知，要求李奉传向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经过仲裁、诉讼后，重新受理。上诉人认为上述证据具有单方面性，可以随时制作，不能作为有效证据使用。同时提供了被上诉人制作的工伤认定举证通知书，证明申请时间是2015年8月25日，超过了一年的法定期限。合议庭认为，被上诉人提供的证据特别是通知李奉传提起劳动关系认定的通知书，具有年份和编号，属于正式通知，该通知书制作时间和被上诉人提供的其他证据能够相互印证，可以证明李奉传首次提出工伤认定申请的时间是2013年12月23日。针对焦点二，被上诉人提供了赵某某、苏某某的证人证言，证实李奉传在卸炉时被铁水烫伤。上诉人质证称，上述证人证言在工伤认定程序中没有见到，且证人证言不真实，与病例矛盾，也不是老板开车送的。合议庭评议认为，苏某某、赵某某的证言，结合李奉传的受伤状况能够证明李奉传因工受伤。本院查明的事实同一审法院一致。本院认为，一、关于李奉传申请工伤认定是否超出了一年的申请期限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定了受伤职工或近亲属可以在事故伤害发生之日起一年内，提出工伤认定申请。李奉传在2013年6月26日受伤，其于2013年12月提出工伤认定申请，符合上述行政法规规定。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2013】34号）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系被依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政庭部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”上述规定可以看出，劳动行政部门自接到当事人的工伤认定申请之日起，就应当依法受理，认为劳动关系不明确，应当作出中止受理的决定，待中止事由消除后，恢复工伤认定程序，这样便于操作，便于公开，杜绝暗箱操作。被上诉人现在使用的程序，由当事人两次提交工伤认定申请很容易产生认识歧义。一审法院关于该焦点的观点是正确的。二、关于被上诉人认定李奉传系工伤有无依据的问题。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人认为李奉传不是因工受伤，但是不能提供证据证明。被上诉人参照受伤害职工提供的证明，参考受伤害职工的伤情认定李奉传因工受伤符合《工伤认定办法》规定，是正确的。一审法院的观点是正确的。综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张正升审 判 员  李 胜代理审判员  巩其云二〇一六年八月二十三日书 记 员  陈 莹