广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮家和，男，1959年6月5日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄强海，男，1980年4月7日出生，汉族，住北海市铁山港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合浦华庄房地产有限公司，住所地合浦县廉州镇还珠南路199号。
法定代表人：莫赐强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雁中，广西君惠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：合浦县建筑工程公司，住所地合浦县廉州镇文蔚坊38号。
法定代表人：范伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李春贵，广西广恒信律师事务所律师。
再审申请人阮家和因与被申请人合浦华庄房地产有限公司（以下简称华庄公司）、合浦县建筑工程公司（以下简称合浦建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院(2013)北民一终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月26日作出（2015）桂民申字第589号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人阮家和的委托诉讼代理人滕黄铁、黄强海、被申请人华庄公司的委托诉讼代理人张甫、周雁中、被申请人合浦建司的委托诉讼代理人李春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮家和申请再审称，（一）一、二审法院认定华庄公司与合浦建司签订的《建设工程施工合同》合法有效是错误的。阮家和没有建筑施工资质，挂靠合浦建司并以合浦建司的名义进行投标、签订《建设工程施工合同》和施工。另外，阮家和在签订《建设工程施工合同》之后，还与华庄公司签订了《建设工程施工补充合同》，约定该《建设工程施工合同》不作为结算依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，华庄公司与合浦建司签订的《建设工程施工合同》应属无效合同。（二）一、二审法院按工程款的1%扣除管理费给合浦建司是错误的。阮家和与合浦建司是挂靠合同关系，阮家和是挂靠人，合浦建司是被挂靠人，该合同关系因违法而无效，关于按照工程款的1%收取管理费的约定作为挂靠合同的内容也应无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合浦建司不得收取管理费，并且应当将已经收取的管理费返还给阮家和。（三）阮家和申请对涉案工程进行造价鉴定，一、二审法院不准许是错误的。首先，工程造价属于“专门性问题”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，阮家和作为案件当事人，可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。其次，在挂靠施工的情况下，发包人与被挂靠人之间所订立的施工合同无效，挂靠人与被挂靠人之间所订立的合同也无效，被挂靠人无权不经实际施工人的同意与发包人擅自达成结算工程款的协议，更无权放弃关于工程款的债权。合浦建司与华庄公司达成的结算协议无效，对作为实际施工人的阮家和没有约束力，阮家和有权以实际施工人的身份主张通过造价鉴定确定工程款总额。第三，阮家和已经根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定在举证期限内申请鉴定，法院不同意鉴定没有法律依据。第四，合浦建司与华庄公司结算的工程款明显过低，未包括工程签证变更部分，还存在大量遗漏项目未列入结算，结算书错漏百出。（四）二审法院认定合浦建司支付了32052298元给阮家和是错误的。首先，一审时，阮家和申请变更诉讼请求后，一审法院已经依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定重新指定举证期限。阮家和在一审提供证据证明已收到合浦建司工程款28361003元，合浦建司在一审时已认可该金额，一审法院认定合浦建司向阮家和支付的工程款为28361003元合法有据。其次，二审过程中，合浦建司提交了东方明珠工程的工程款开支明细表、银行现金支票、进账单、银行特种转账凭证作为证据，以证明其已向阮家和支付工程款32052298元。合浦建司在二审提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的“二审程序中的新的证据”，且阮家和的代理人在二审中已明确不同意对该证据进行质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，二审法院对该证据应当不组织质证。第三，该证据不具有真实性，且不能证明所示金额即为涉案工程的工程款。（五）阮家和作为涉案工程的实际施工人，材料的采购及工程的施工均由其负责，未经阮家和确认和委托，合浦建司擅自向第三方支付的款项（向北海德天混凝土有限公司支付459529元、向合浦县消防器材服务部支付205913.88元等）与阮家和无关，二审法院未经核实该代付行为的真实性、合法性，即在本案中予以抵扣是错误的。（六）合浦建司私自领取了阮家和向合浦县建设局交纳的农民工工资保障金15万元，一、二审法院没有判决合浦建司归还给阮家和是错误的。综上，一、二审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故申请再审，请求支持阮家和的诉讼请求。
华庄公司答辩称，（一）一、二审法院认定合浦建司与华庄公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，是正确的。（二）一、二审法院不支持阮家和申请重新进行工程款结算鉴定是正确的。（三）合浦建司和阮家和没有履行工程质保义务，二审法院直接判决工程质保金464516.1元给合浦建司及阮家和是错误的。（四）合浦建司另外支付的民工工资、混凝土、消防器材等款项都是建设工程的必要开支，应纳入工程款范畴。（五）阮家和主张合浦建司领取了农民工资保障金15万元没有事实依据，与本案纠纷无关。即使是事实，也应该由其他行政部门另行处理，或者另行起诉。综上，阮家和申请再审没有事实及法律依据，应予驳回。
合浦建司答辩称，（一）合浦建司与华庄公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。（二）合浦建司依约收取工程款1%管理费合法有据。（三）本案无须重新进行工程结算。（四）用以证实合浦建司已向阮家和支付工程款32052298元事实的证据确实、充分、合法。（五）合浦建司将收取的工程款用于支付材料款及农民工工资有充足的事实及法律依据。（六）合浦建司领取农民工工资保障金15万元合法有据。在阮家和怠于支付农民工工资的情形下，合浦建司应人社部门指令以该资金支付农民工工资并无不当。至于合浦建司又从工程款中扣除该款项，是因阮家和至今仍欠合浦建司管理费（361145.16元－253137.99元）所致，故其无权主张退还。综上，阮家和的再审申请没有事实及法律依据，应予驳回。
阮家和向一审法院起诉请求：一、华庄公司支付其工程款400万元（该请求最终以审定的工程价款减去华庄公司已付给合浦建司工程款所得的数额而确定），并由合浦建司承担连带责任；二、合浦建司支付其工程款6160697元。
一审法院认定事实：2010年6月12日，华庄公司与合浦建司签订《建设工程施工合同》，约定由合浦建司承建华庄公司的“东方明珠”A、B、C、D栋工程，合同价款为35618002.07元，并采用固定综合单价确定，质量保修金为工程结算总造价的3%，由发包人在竣工验收一年后办理退还手续。双方在合同中还就承包范围、开、竣工日期、违约责任等作了约定。2010年6月28日，华庄公司与阮家和签订《建设工程施工补充合同》，约定由阮家和以包工包料按总造价34954746元包干的方式承包华庄公司的“东方明珠”A、B、C、D栋工程，还约定华庄公司同意于结算时另外补28万元给阮家和，华庄公司与合浦建司签订合同的价格不属于华庄公司与阮家和的结算价。签订《建设工程施工补充合同》后，华庄公司数次对工程设计进行了变更，包括在A#楼增加了一层工程，阮家和均按华庄公司的要求对变更后的工程项目进行施工。2012年7月5日，经华庄公司和合浦建司协商，均同意委托广西鑫磐工程项目管理有限责任公司对华庄公司的“东方明珠”A、B、C、D栋工程结算。阮家和在该结算会议签到表上签名，但没有对结算会议结果进行确认。2012年8月23日，经华庄公司和合浦建司进行结算，双方确认工程总造价为36114516.1元，但阮家和与华庄公司对工程款项的结算未能达成一致。现涉案工程已竣工，部分房屋已有业主装修入住。诉讼中，阮家和向该院申请对涉案工程进行造价鉴定，该院认为华庄公司和合浦建司为涉案工程的发包方和承包方，华庄公司和合浦建司已对涉案工程进行了造价结算，不准许阮家和的上述造价鉴定申请。此外，阮家和于2013年5月13日向该院申请变更诉讼请求，该院认为，阮家和该申请符合法律规定，应予以准许。由于阮家和变更诉讼请求后的诉讼标的额超过500万元，该院于2013年6月5日作出（2012）合民初字第1002号《民事裁定书》，裁定将本案移送北海市中级人民法院审理。华庄公司和合浦建司不服而提起上诉，北海市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）北立民终字第40号《民事裁定书》，认为该院裁定将本案移送北海市中级人民法院管辖不当，裁定撤销该院（2012）合民初字第1002号民事裁定，本案由该院继续审理。
另查明，阮家和没有涉案工程施工资质。华庄公司至今已支付35650000元涉案工程款给合浦建司，合浦建司缴纳了1911680元税款，支付了28361003元给阮家和，合浦建司也向阮家和实际收取了涉案工程的税金及其他费用。合浦建司的法定代表人范伟于2012年9月14日在合浦县公安局风门岭派出所对其作出的询问笔录中称，阮家和是其公司东方明珠项目部的负责人，阮家和参与华庄公司东方明珠项目的建设，华庄公司按合同把相关东方明珠工程款转入其公司，其公司缴纳税金和收取百分之一的项目管理费后，其他款项全部支付给阮家和。诉讼中，华庄公司和合浦建司均主张现涉案工程尚未验收，仍在质量保修期间，也未办理交付手续。阮家和主张其与合浦建司约定由合浦建司缴纳税金和收取1%的管理费后，应将其余款项全部转付给其，还主张该工程的质量保修期应从2012年6月20日起算。
一审法院判决：一、合浦建司应支付阮家和工程款5020817元。二、驳回阮家和的其他诉讼请求。本案受理费82764元，由阮家和负担41867元，合浦建司负担40897元；鉴定费1000元由阮家和负担。
阮家和不服一审判决，上诉请求：一、撤销合浦县人民法院（2012）合民初字第1002号民事判决的第二项判决；二、华庄公司向阮家和支付工程款4000000元（该项请求金额以评估鉴定的工程造价减去华庄公司已付给合浦建司工程款所得的数额而确定）；三、合浦建司就第二项上诉请求承担连带责任；四、华庄公司和合浦建司承担一、二审诉讼费用。
合浦建司亦不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决，驳回阮家和对合浦建司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由阮家和负担。
二审法院认定事实与一审法院认定事实相一致外，另查明：涉案“东方明珠”工程A栋、B栋楼于2013年11月1日验收合格，C栋、D栋楼于2011年1月20日验收合格。华庄公司、合浦建司及阮家和三方当事人在2012年7月5日确认了电梯增加标砖10200元、电梯梯基座9660元、勾机费及运土66720元三项工程费用由华庄公司补偿给阮家和。合浦建司至今共支付了32052298元涉案工程款给阮家和，支付了涉案工程农民工工资767441.13元，另支付了涉案工程混凝土款459529元给北海德天混凝土有限公司，支付了涉案工程消防门材料款205913.88元给合浦县消防器材服务部。
二审法院认为：一、关于合浦建司和华庄公司签订的建设工程施工合同是否合法有效的问题。
合浦建司与华庄公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。阮家和主张该合同是其借用有资质的合浦建司的名义而与华庄公司签订的，该合同应属无效合同，但阮家和未能提供充分确凿的证据予以证实，故对其的该主张，不予支持。
二、关于阮家和是否为涉案工程的实际施工人的问题。
阮家和与华庄公司签订了《建设工程施工补充合同》，约定由阮家和承包华庄公司的“东方明珠”A、B、C、D栋工程。该合同签订后，阮家和对涉案工程进行了实际施工，并从合浦建司处领取了32052298元的工程款。合浦建司的法定代表人范伟在合浦县公安局风门岭派出所对其作出的询问笔录中也称，阮家和参与华庄公司东方明珠项目的建设，华庄公司按合同把相关东方明珠工程款转入其公司，其公司缴纳税金和收取百分之一的项目管理费后，其他款项全部支付给阮家和。此外，合浦建司主张阮家和为其聘用的涉案工程项目部负责人，但其没能提供聘用合同等相关证据予以证实。因此，认定阮家和为本案工程的实际施工人。
三、关于阮家和一审变更诉讼请求是否符合法律程序的问题。
阮家和在一审举证期满后变更了诉讼请求，该变更后的诉讼请求系在原请求上增加请求合浦建司支付其工程款6160697元（以合浦建司已从华庄公司处收到的工程款减去应缴税款及已支付给其的工程款确定）。该院认为，在建设工程施工合同纠纷案件审理中，有证据证明承包人未付清工程款的，人民法院可以向实际施工人释明其可以向承包人主张权利。阮家和在一审审理过程中发现华庄公司已支付了涉案工程款36500000元给合浦建司，且一审法院告知了不准许其对涉案工程的造价鉴定申请，阮家和在一审法院向其释明合浦建司尚未支付够工程款的其可以向合浦建司主张权利之后变更诉讼请求，应不受举证期限的限制，故阮家和一审申请变更诉讼请求符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，应予准许。
四、关于阮家和与合浦建司在本案中是何种法律关系，双方之间的法律关系应否在本案一并处理的问题。
根据本案现有证据，该院认为阮家和与合浦建司之间是挂靠关系。本案的案由是建设工程施工合同，实际上就是阮家和作为实际施工人请求涉案工程的发包人华庄公司和承包人合浦建司支付工程款的诉讼。该院认为，在建设工程施工合同纠纷案件审理中，有证据证明承包人、发包人未付清工程款的，人民法院都可以向实际施工人释明其可以追加承包人、发包人为被告，故实际施工人与承包人及发包人之间的工程款清偿问题可在一案中一并处理。据此，在本案中一并处理阮家和与合浦建司之间的挂靠关系及工程款的清偿问题并没有违反法律的相关规定。
五、关于涉案工程的造价应如何确定，阮家和申请对涉案工程造价鉴定应否准许的问题。
华庄公司与合浦建司作为涉案工程的发包人和承包人已对涉案工程进行了工程造价结算，阮家和也参加了结算会议，且阮家和与合浦建司之间并没有就工程款结算另行约定，因此本案工程应按华庄公司与合浦建司确认的工程造价结算工程款，无需再另行委托鉴定，故对于阮家和的涉案工程造价鉴定申请，该院不予准许。
六、关于阮家和请求华庄公司支付工程款4000000元（该项请求金额以评估鉴定的工程造价减去华庄公司已付给合浦建司工程款所得的数额而确定）并由合浦建司承担连带责任和请求合浦建司支付工程款6160697元（以合浦建司已从华庄公司处收到的工程款减去应缴税款及已支付给其的工程款确定）有无事实和法律依据的问题。
经华庄公司与合浦建司结算，涉案工程总造价为36114516.1元，华庄公司至今已支付了35650000元工程款给合浦建司，尚有464516.1元未付，而涉案“东方明珠”工程现已过质量保修期，因此，华庄公司应支付余下工程款464516.1元给合浦建司，由合浦建司将该款支付给阮家和。此外，在2012年7月5日华庄公司、合浦建司及阮家和三方确认了电梯增加标砖10200元、电梯梯基座9660元、勾机费及运土66720元三项工程费用由华庄公司补偿给阮家和，该院认为本案三方当事人都明确了该三项费用并没有计算入本案工程的造价结算中，该三笔款项共86580元应作为本案工程的工程款由华庄公司支付给阮家和。合浦建司的法定代表人范伟和阮家和均称涉案工程款的支付应由华庄公司按合同把相关东方明珠工程款转入合浦建司，合浦建司缴纳税金和收取百分之一的项目管理费后，其他款项全部支付给阮家和。故合浦建司从华庄公司领取35650000元工程款，扣除1%的管理费356500元（35650000元×1%=356500元）及已缴纳的1911680元税款后，余款按其双方约定应全部支付给阮家和，但合浦建司至今除了缴纳1911680元的税款及支付32052298元给阮家和，还支付了涉案工程农民工工资767441.13元，另支付了涉案工程混凝土款459529元给北海德天混凝土有限公司、支付了涉案工程消防门材料款205913.88元给合浦县消防器材服务部，上述各项共计支付了35396862.0l元，而合浦建司至今共收取35650000元工程款，余下253137.99元在双方约定应扣除的1%的管理费范围内，因此，阮家和请求合浦建司支付其工程款6160697元（该项请求金额以评估鉴定的工程造价减去华庄公司已付给合浦建司工程款所得的数额而确定）没有事实和法律依据，该院不予支持。此外，合浦建司主张已支付涉案工程项目部管理人员工资共387884元，应从涉案工程款中扣除，因没有合同等相关证据证明该款项应从涉案工程款中扣除，故对于合浦建司的该主张，该院不予支持。
综上所述，华庄公司应支付工程款86580元给阮家和并支付工程款464516.1元给合浦建司，由合浦建司按约定将该款支付给阮家和，阮家和请求超过该金额的部分及请求合浦建司承担连带责任没有依据，该院不予支持。而阮家和请求合浦建司支付其工程款6160697元（该项请求金额以评估鉴定的工程造价减去华庄公司已付给合浦建司工程款所得的数额而确定）没有事实和法律依据，该院不予支持。合浦建司上诉理由部分成立，该院对其有理的部分予以支持。此外，由于阮家和在本案中主张的是合同之内的工程款，且华庄公司与合浦建司均主张双方没有签订零星工程施工合同，围墙、排水等零星工程应由阮家和自行与华庄公司结算，故对于围墙、排水等没有结算的零星工程的工程款，阮家和可另行诉讼。
二审法院判决：一、维持合浦县人民法院（2012）合民初字第1002号民事判决第二项；二、撤销合浦县人民法院（2012）合民初字第1002号民事判决第一项；三、华庄公司应支付工程款464516.1元给合浦建司，由合浦建司将款项支付给阮家和；四、华庄公司应支付工程款86580元给阮家和。一审案件受理费82764元，鉴定费1000元，二审案件受理费82764元，合计166528元，由阮家和负担157550元，华庄公司负担8978元（一审案件受理费、鉴定费阮家和已预交，二审案件受理费阮家和预交了38800元、合浦建司预交了46967元，属阮家和负担的案件受理费34986元由其在本判决送达之日起十日内付还给合浦建司，属华庄公司负担的案件受理费8978元由其在本判决送达之日起十日内付还给合浦建司，余下二审案件受理费3003元由该院退回给合浦建司）。
本院再审查明，一、二审法院查明的事实属实，予以确认。
另查明，诉讼过程中，阮家和表示不需要法院在尚欠工程款中扣除税款。
本院再审认为，本案争议焦点是：一、涉案的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》是否有效？合浦建司应否返还已收取的管理费？二、本案工程造价应如何认定？三、本案尚欠工程款是多少？应由谁支付？如何支付？
一、关于合同效力及管理费问题。
阮家和主张其挂靠合浦建司并以合浦建司的名义进行投标、签订合同、施工，合浦建司亦承认华庄公司按合同把相关东方明珠工程款转入其公司，其缴纳税金和收取百分之一的项目管理费后，其他款项全部支付给阮家和。本案的《建设工程施工合同》虽以合浦建司与华庄公司名义签订，实质上是阮家和借用合浦建司资质承建工程，即阮家和与合浦建司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，阮家和借用合浦建司资质与华庄公司签订的《建设工程施工合同》无效。阮家和与华庄公司签订的《建设工程施工补充合同》因阮家和没有施工资质，亦属无效合同。阮家和主张华庄公司与合浦建司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，应予支持。一、二审法院认定华庄公司与合浦建司签订的《建设工程施工合同》有效不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，无效合同中实际施工人应得的工程款参照合同的约定计算，即因无效合同所得的工程款不应超过有效合同所得的工程款，否则违法行为所得超过合法行为所得。如按阮家和的主张，合浦建司返还已经收取的管理费，那么阮家和因无效合同所得多于有效合同所得，因此，阮家和主张合浦建司返还管理费没有法律依据，本院不予支持。
二、关于本案工程造价应如何认定的问题。
阮家和借用合浦建司的资质签订合同并实际施工，其与合浦建司之间形成挂靠关系，根据挂靠法律关系的特征，本案对外法律行为必须以合浦建司的名义进行。2012年8月23日，华庄公司和合浦建司进行结算，双方确认工程总造价为36114516.1元，合浦建司的对外行为代表了合浦建司与阮家和的意思表示，该结算对阮家和具有约束力。由于阮家和与合浦建司之间对工程款结算没有约定，一、二审法院以华庄公司和合浦建司的结算为依据认定阮家和应得的工程款，并无不当。
阮家和与华庄公司签订的《建设工程施工补充合同》，合同主体是阮家和与华庄公司，并非是阮家和以合浦建司名义签订，不符合挂靠法律关系特征，该合同与本案审理的挂靠关系不是同一法律关系，不属于本案审理范围。阮家和申请对涉案工程进行造价鉴定，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于工程款问题。
（一）阮家和应得的工程款。
合浦建司的法定代表人范伟和阮家和均称由华庄公司按合同把工程款转入合浦建司，合浦建司缴纳税金和收取百分之一的项目管理费后，其他款项全部支付给阮家和。因此，涉案工程总造价为36114516.1元，扣除应交管理费361145.16元及已交税款1911680元，阮家和应得工程款为33841690.94元。
（二）华庄公司尚欠的工程款。
经华庄公司与合浦建司结算，涉案工程总造价为36114516.1元，华庄公司至今已支付了35650000元工程款给合浦建司，尚工程款464516.1元。
2012年7月5日,华庄公司、合浦建司及阮家和三方确认了电梯增加标砖10200元、电梯梯基座9660元、勾机费及运土66720元三项工程费用由华庄公司补偿给阮家和，且三方当事人都明确了该三项费用并没有计算入本案工程的造价结算中，该三笔款项共86580元应作为本案工程的工程款,由华庄公司直接支付给阮家和。
（三）合浦建司尚欠的工程款。
关于合浦建司已向阮家和支付的工程款问题，合浦建司在二审提交了开支明细表、银行现金支票、进账单、银行特种转账凭证等证据，二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，结合合浦建司提交的证据认定合浦建司已向阮家和支付工程款32052298元，符合本案客观事实。
合浦建司除了支付32052298元给阮家和，还支付了农民工工资767441.13元、混凝土款459529元、消防门材料款205913.88元，上述各项共计33485182.01元。阮家和应得工程款为33841690.94元，合浦建司已支付工程款33485182.01元，尚欠工程款356508.93元。
（四）混凝土款及消防门材料款问题。
阮家和主张合浦建司支付给北海德天混凝土有限公司的工程混凝土459529元及支付给合浦县消防器材服务部工程消防门材料款205913.88元未经其确认和委托，合浦建司擅自支付与其无关。经审查，合浦建司提供的合同、收款收据、声明、催款函等证据可以证明该两笔款项确实发生于本案工程并已实际支付，应作为合浦建司已付的工程款。阮家和主张该两笔款项不应在本案工程款中予以抵扣，理由不成立，本院不予支持。
（五）农民工工资保障金15万元的问题。
农民工工资保障金15万元是阮家和以合浦建司名义缴纳，合浦建司亦承认已领取该款项用于支付农民工工资，因此合浦建司从工程款中扣除该款项，没有法律依据，合浦建司应向阮家和返还该款项。合浦建司主张阮家和至今仍欠其管理费因此不予返还，理由不成立，本院不予支持。
（六）关于工程款应如何支付的问题。
综上，合浦建司应支付阮家和工程款356508.93元，并返还阮家和农民工工资保障金15万元，合计506508.93元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，华庄公司作为涉案工程发包人，应在其欠付工程款464516.1元范围内对阮家和承担连带责任。一、二审法院判决华庄公司支付工程款给合浦建司，再由合浦建司支付给阮家和，没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，阮家和的再审申请理由部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持北海市中级人民法院(2013)北民一终字第340号民事判决第一、第二、第四项；
二、撤销北海市中级人民法院(2013)北民一终字第340号民事判决第三项；
三、合浦县建筑工程公司支付阮家和工程款506508.93元，合浦华庄房地产有限公司在欠付工程款464516.1元范围内对该债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费82764元，鉴定费1000元，二审案件受理费82764元，合计166528元，由阮家和负担150000元，合浦华庄房地产有限公司负担13000元，合浦县建筑工程公司负担3528元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
审 判 员 蔡向荣
代理审判员 蒙丽华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 尧