云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1107号
上诉人（原审被告）：邓文兴，男，1955年5月15日生，彝族，住建水县。
被上诉人（原审原告）：张彪，男，1989年7月12日生，彝族，住曲靖市麒麟区。
被上诉人（原审原告）：李志明，男，1976年8月7日生，彝族，住建水县。
委托诉讼代理人：杜向娟，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：梁平，男，1983年3月28日生，白族，住建水县。
上诉人邓文兴因与被上诉人张彪、李志明、梁平合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2016）云2524民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓文兴上诉请求：对本案依法审理后发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决缺乏事实根据。具体理由：一、关于被上诉人提供的50万元资金性质认定问题。一审未对该50万元的性质及上诉人应当返还被上诉人40万元的原因作出认定及说明。根据双方签订的合作协议来看，协议书已经明确约定：由乙方（原告）向甲方（被告）交纳50万元，在该协议签订时一次性付清。该加工矿成品产生的盈利，甲方占30%，乙方占70%。根据这一条款可以看出，乙方提供的50万元资金，其性质是乙方参与甲方进行合作的买股权费。由于此前甲方在前期已经投入巨额资金，使得矿产资源具备生产条件，乙方提供50万元70%的股权费，双方才可能进行生产合作。在甲方将生产出来的各类矿产品交由乙方加工增值后，乙方才可能享受盈利部分的70%。乙方提供的50万元属于股权费，双方共同合作后就不应再返还。二、关于双方合作期间盈利分配问题。在一审审理过程中，上诉人提供了合作期间累计生产出500多吨精矿（相当于约56000吨原矿）交给被上诉人。在被上诉人的陈述中也认可上诉人提供过矿的总量538.25吨。一审未对双方合作期间所生产产品的数量、销售金额、生产成本等作出客观认定，仅凭被上诉人提供的部分单据认定双方合作期间成品矿销售收入盈利285402元，按照合作协议书的约定比例分成，属于认定事实不清。三、关于判决解除合作关系的问题。在双方协议签订后，由于客观原因，导致生产不正常。被上诉人也认可：确有困难，被告未能立即向原告提供约定的矿资源，双方商议的，决定在今年3月份开始由被告提供原告矿资源。导致矿山生产不正常的主要原因有两方面，一是当地政府相关部门对矿山进行清理整顿，导致矿山生产停产；二是由于有色金属市场严重疲软，生产成本与销售金额倒挂，导致产品销售困难或亏损。因此，双方出现问题并非上诉人的责任，上诉人认为判决解除合作关系的理由不能成立，不同意解除合同。综上，上诉人认为，一审判决对原告提供的50万元资金性质认定错误，对双方合作期间生产产品的数量、销售金额、生产成本认定事实不清，判决解除合作关系的理由不能成立。
张彪、李志明、梁平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平公正的判决。要求驳回上诉，维持原判。一、关于合同中一次性支付50万元的问题。因上诉人的原因无法继续履行合同，已不能实现合同目的，且合同中明确约定该50万元在此情况下应当全部予以退还。上诉人认为50万元是股权违背客观事实，合同中约定一定条件下上诉人需退还被上诉人全部款项。二、被上诉人之所以解除合同是因为上诉人没有履行合同，不得已而为之。上诉人对该事实也是承认的。上诉人未按合同约定向被上诉人提供足够的矿资源。三、一审认定的利润数额既有事实依据，又有证据支撑,双方有结算单，上诉人进行过签字确认。
张彪、李志明、梁平向一审法院起诉请求：一、依法解除双方的合同关系，责令被告返还原告50万元，并按合同约定支付投资金额百分之二十的违约金30万元。二、本案诉讼费由被告承担。三、要求被告支付因本案合同关系合作所得矿款利润199781.4元。
一审法院认定事实：原被告双方经自愿协商，于2014年7月16日签订《合作协议书》，甲方向乙方提供云南省建水锰矿有限公司（5号矿区）平台矿床3平方公里区域的残矿、盲矿及废石中的粉碎矿资源。甲方把需要加工的锰矿运到加工地点后，由甲方以筛子进行分矿，分矿后筛子上面的矿石由甲方自行处理，筛子下面的小矿归乙方进行加工，甲方保证每日向乙方提供粉碎矿资源不少于400吨。协议签订后原告方按协议约定一次性向被告邓文兴交纳了人民币五十万元，并且双方约定乙方加工出来成品产生的盈利按甲方百分之三十、乙方百之七十进行分配。在双方的合作过程中成品矿销售收入盈利共计285402元，甲方应分得85620.6元，乙方应分得199781.4元，但是285402元的盈利款项仍由被告邓文兴保管未分配。后来，由于被告未按协议履行，仅供给原告方少量矿石，导致原告方无足够的矿资源可选，双方协商未果。原告方于2016年11月3日起诉至一审法院。
一审法院认为：双方当事人依法签订的合同受法律保护，当事人双方应当认真履行，但是被告在履行协议过程中未认真履行协议义务的行为，导致原告方所投资的加工厂无足够的矿资源可选或停产，给原告方造成经济损失。原告方提出解除合作协议和双方在合作过程中所产生的盈利应按双方约定分配的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零三条、第一百零七条之规定判决：一、依法解除原告张彪与被告邓文兴于2014年7月16日签订的《合作协议书》。由被告邓文兴返还原告方在签订《合作协议书》时支付给其的人民币五十万元（500000元）中的人民币四十万元整（400000元），并按盈利分配约定由被告邓文兴给付原告方人民币199781.4元，二项共计人民币599781.4元，并限于本判决生效后三十日内一次性给付。三、驳回原告张彪、李志明、梁平的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告邓文兴全部承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，张彪、李志明、梁平系合伙关系；张彪与邓文兴签订的《合作协议书》第五条约定：由乙方（张彪）向甲方（邓文兴）交纳50万元，在该协议签订时一次性付清。该加工矿成品产生的盈利，甲方占30%，乙方占70%。第九条约定：在签订本合同之前，甲方对于履行本合同的条件是明确的，不能因所谓的政策等因素而不能保证乙方正常加工三个月以上，否则甲方应当退还收取乙方的所有费用。第十条：当有下列情况之一发生时，允许解除本合同，造成损失的，除赔偿损失外，还应承担支付总投资额的20%作为违约金：1、甲方不能每日向乙方提供400吨加工量或不能保证乙正常加工生产三个月以上。
本院认为，张彪与邓文兴签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家相关法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。双方应按约定全面履行自己的义务。协议签订后，邓文兴仅供了少量矿石，甲方（邓文兴）不能每日向乙方（张彪）提供400吨加工量，不能保证乙方正常加工生产三个月以上，邓文兴违反了双方合同第九条、第十条的约定。张彪向邓文兴交纳的50万元，根据合同约定，邓文兴对收取的50万元应予退还张彪。在双方的合作过程中成品矿销售收入盈利共计285402元，却因双方合作取得了一定利润，一审判决确定由上诉人返还40万元并无不当，本院予以维持。因邓文兴不能每日向乙方提供400吨加工量或不能保证乙正常加工生产三个月以上，符合合同约定的解除合同的条件，故一审判决解除合同并无不当。在双方的合作过程中成品矿销售收入盈利共计285402元，按合同约定邓文兴应分得盈利收入的30%即85620.6元，张彪应分得70%即199781.4元，故一审支持被上诉人应分得盈利199781.4元并无不当。
综上所述，上诉人邓文兴的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9798元，由上诉人邓文兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年八月二十三日
书记员 蒋松琦