广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3692号
原告：惠州市盈雅纺织品有限公司,住所博罗县园洲镇上南村。
法定代表人：刘书凯。
委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。
被告：广州市亨立服装有限公司，住所广州市番禺区大石街石北路644号巨大创意产业园18栋603。
法定代表人：周文虎。
被告：周文虎，男，汉族，1984年11月28日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区，现住广州市白云区，
委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。
被告：张学祥，男，汉族，1977年11月17日出生，户籍地址浙江省台州市路桥区，现住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。
被告：周钦忠，男，汉族，1969年8月14日出生，住广东省汕头市朝阳区，
委托诉讼代理人：贺拥军，广东君直律师事务所律师。
被告：娄春芳，女，汉族，1981年3月23日出生，住广东省广州市海珠区，
原告惠州市盈雅纺织品有限公司（以下简称：“盈雅公司”）与被告广州市亨立服装有限公司（以下简称：“亨立公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依原告盈雅公司的申请，依法追加周文虎、张学祥、周钦忠、娄春芳作为本案被告，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈雅公司的委托诉讼代理人黎同谦、被告周文虎的委托诉讼代理人刘雅莉、被告张学祥的委托诉讼代理人陈彪、刘涓、被告周钦忠的委托诉讼代理人贺拥军到庭参加了诉讼，被告亨立公司、娄春芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市亨立服装有限公司立即支付加工货款286599.2元及利息（以所欠加工货款286599.2元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告盈雅公司增加一项诉讼请求为：请求依法判令被告周文虎、娄春芳、张学祥、周钦忠对被告广州市亨立服装有限公司所应偿还的加工货款286599.2元及利息（以所欠加工货款286599.2元为基数，从起诉之日起按同期贷款利率计至清偿之日止）承担连带清偿责任。事实与理由：原告在博罗县××镇从事服装生产、加工和销售的企业，被告在广州市番禺区从事服装销售的企业。2015年3月份，被告向原告下订单请求原告为其加工成衣。2016年3月24日经被告对账确认：2016年3月24日止被告仍欠原告加工费为人民币：286599.2元。对账单约定的45日过后付款，原告催告被告支付加工费，但未果。被告周文虎为该公司的法定代表人和股东，其认缴的出资额为30万元，但实际出资额为3万元人民币；被告娄春芳为该公司的股东，其认缴的出资额为30万元，但实际出资额为3万元人民币；被告张学祥为该公司的股东，其认缴的出资额为90万元，但实际出资额为9万元人民币；被告周钦忠为该公司的股东，其认缴的出资额为150万元，但实际出资额为13.5万元人民币。原告认为，被告广州市亨立服装有限公司2016年4月27日与原告对账，但时至原告起诉时被告广州市亨立服装有限公司未支付原告加工款286599.2元，该行为已违反了《合同法》的规定，被告广州市亨立服装有限公司应立即支付加工款286599.2元给原告。而被告周文虎、娄春芳、张学祥及周钦忠没有实际出资，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题》的规定（三）【法释[2011]3号】第十三条的规定，被告周文虎、娄春芳、张学祥及周钦忠应对被告广州市亨立服装有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告未支付原告加工款的行为已侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告现向法院提起诉讼请求，请求法院依法支持申请人的请求。
被告周文虎辩称：被告周文虎与原告之间不存在合同关系，被告亨立公司拖欠的加工款，应该以被告亨立公司的公司财产予以清偿，被告周文虎不存在虚假出资的情况，因此被告周文虎无需就被告亨立公司的债务承担连带清偿责任。
被告张学祥辩称：1、本案是承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，原告与被告亨立公司在本案中的债权是否确定，是否真实有效尚未明确，原告根据公司法司法解释的规定要求四被告承担的是公司股东损害债权人利益的责任，与本案不是同一个法律关系，故不应该在本案中予以处理；2、本案被告张学祥也仅仅是技术出资的股东，其在被告公司仅仅是担任一名技术人员，在2015年初退出被告亨立公司后，被告张学祥仅仅是名义股东，公司在增资时候各股东已经约定三百万出资款由被告周钦忠全额出资，而且被告周钦忠也已经对公司出资超过叁佰万元，故本案中对各股东的出资也予以全额履行，即使需承担责任，根据公司法的规定也仅仅是补充清偿责任而非连带责任。
被告周钦忠辩称：1、同意被告周文虎及被告张学祥的答辩意见；2、被告亨立公司是有限责任公司，原告与被告亨立公司之间的纠纷与股东之间没有关系，根据被告周钦忠提供的证据，被告周钦忠也足额缴纳出资额，故原告要求股东承担责任没有事实和法律依据。
亨立公司、娄春芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：亨立公司于2014年2月27日登记设立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年1月5日前亨立公司的股东为娄春芳、王志远、张学祥、周钦忠、周文虎，2015年1月5日后变更为娄春芳、张学祥、周钦忠、周文虎。
2014年2月26日广州中宇信会计师事务所有限公司出具文号为中宇信会验字【2014】第02014号验资报告，审验结果显示，截至2014年02月26日止，已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币30万元，实收资本占注册资本的100%。（一）娄春芳实际缴纳出资额人民币3万元。其中：货币出资3万元，于2014年02月26日缴存广州市亨立服装有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司广州华南支行开立的公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户（账号：3602024439200665273）；（二）张学祥实际缴纳出资额人民币9万元。其中：货币出资9万元，于2014年02月26日缴存广州市亨立服装有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司广州华南支行开立的公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户（账号：3602024439200665273）;（三）王志远实际缴纳出资额人民币1.5万元。其中：货币出资1.5万元。于2014年02月26日缴存广州市亨立服装有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司广州华南支行开立的公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户（账号：3602024439200665273）；（四）周钦忠实际缴纳出资额人民币13.5万元。其中：货币出资13.5万元，于2014年02月26日缴存广州市亨立服装有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司广州华南支行开立的公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户（账号：3602024439200665273）:（五）周文虎实际缴纳出资额人民币3万元。其中：货币出资3万元，于2014年02月26日缴存广州市亨立服装有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司广州华南支行开立的公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户（账号：3602024439200665273）；（六）全体股东的货币出资金额合计30万元，占注册资本总额的l00%。
2014年10月11日，亨立公司的出资总额变更为人民币300万元。被告周钦忠称由于被告周文虎是公司的法定代表人，转账到个人的账户比较方便，再由被告周文虎用于公司的经营，而且转账到公司的账户有可能产生税费，并且对被告周钦忠的出资被告亨立公司也出具了收据并加盖公章予以确认。被告张学祥确认周钦忠的陈述，并称由于亨立公司是服装公司，前期需要服装的研发，这个需要个人去做样衣，故前期的投资款用于这方面的支出，但根据我国的商业运营需要，公账只能转到公帐，若需要支付给个人或个体户则可能需要对方开具发票，造成交易麻烦，所以当时各股东就一致协商同意被告周钦忠将出资款转账到被告周文虎的个人名下。
另查明：被告周钦忠通过其银行账户62×××03向被告周文虎的银行账户62×××16于2013年3月12日转入300000元。被告周钦忠通过其银行账户62×××95向被告周文虎的银行账户62×××13于2013年9月11日转入200000元，于2014年4月12日转入200000元，于2014年5月9日转入505000元。被告周钦忠通过其银行账户62×××95向被告周文虎的银行账户62×××19于2014年2月20日转入300000元。被告周钦忠通过其银行账户62×××03向被告周文虎的银行账户62×××19于2014年6月4日转入500000元，于2014年6月11日转入1300000元。2014年4月15日，亨立公司出具NO.0013802收款收据，载明：今收到周钦忠投资广州市亨立服装有限公司投资款，金额壹佰万元，周文虎作为经手人签名确认，张学祥在出纳处签名确认，亨立公司加盖公章。2014年5月9日，亨立公司出具NO.0013823收款收据，载明：今收到周钦忠投资款金额伍拾万元，周文虎、张学祥作为经手人签名确认，亨立公司加盖公章。2014年6月4日，亨立公司出具银行收入凭证一份，载明：收到周钦忠董事长投资款人民币伍拾万元整，银行户头周文虎，银行账号62×××19，负责人周文虎、张学祥签名确认，亨立公司加盖公章，王婉静作为记账人签名确认。2014年6月11日，亨立公司出具银行收入凭证一份，载明：收到周钦忠董事长投资款人民币壹佰万元整，银行户头周文虎，负责人周文虎、张学祥签名确认，亨立公司加盖公章，王婉静作为记账人签名确认。经质证，原告盈雅公司认为，对银行收入凭证以及收款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据为本案利害关系人出具，不具有客观性，被告是否出资应提供更多证据予以证明，例如被告将出资款直接汇到公司基本账户、财务报表予以证明其出资。对银行流水的真实性没有异议，但该证据无法证明被告周钦忠的出资，该账户为被告周文虎的个人账户并非公司账户，且相关转账并没有注明出资。被告周钦忠汇款均汇到被告周文虎名下并非汇款到被告亨立公司的基本账户，且款项超过其在公司认缴的额度。被告周文虎对上述银行流水及凭证确认。被告张学祥对上述证据予以确认，并认为该证据不单单证明被告周钦忠全额出资，也证明其他股东也全额出资，因为在公司设立时候，除了被告周钦忠以外其他股东都是技术出资，三百万的出资款项都是被告周钦忠出资，被告周钦忠除了本人以外也代替其他人全额出资。
再查明：原告盈雅公司为被告亨立公司提供绣花、裁布、制衣等加工服务，原告盈雅公司称双方的交易习惯为被告亨立公司向原告电话下单后，由被告亨立公司提供布料给原告进行加工，原告加工完毕后就送到被告处，送货后十五天内对账，双方对账后被告在四十五天结算。经原告盈雅公司与被告亨立公司对账，亨立公司加盖公章确认2015年6月6日至2015年11月13日拖欠盈雅公司货款286599.2元，货款月结45天。
本院认为，原告盈雅公司为被告亨立公司提供加工服务，双方之间为承揽合同关系。原告向被告亨立公司交付加工成果并经双方对账确认亨立公司尚欠加工款286599.2元后，被告亨立公司未按时支付加工款，故对原告盈雅公司要求被告亨立公司支付加工款286599.2元的诉请，本院予以支持。原告盈雅公司另以286599.2元为本金，自起诉之日即2016年5月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向被告亨立公司主张利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，但应以本金286599.2元为限。
关于被告周文虎、张学祥、周钦忠、娄春芳是否需要承担连带清偿责任的问题，本院认为，本案是承揽合同关系，合同相对方是原告盈雅公司和被告亨立公司，被告亨立公司的股东是否足额出资、是否存在损害公司利益的情况，与本案纠纷并非同一法律关系，原告可另寻法律途径解决，本院在本案中不予处理。被告亨立公司、娄春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市亨立服装有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市盈雅纺织品有限公司支付将该款286599.2元及利息（利息以286599.2元为本金，自2016年5月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金286599.2元为限）；
二、驳回原告惠州市盈雅纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5598元，由被告广州市亨立服装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 刘晓晖
人民陪审员 杨彩萍
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邬敏秋