北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7474号
原告:胡连海，男，1947年7月13日出生，住北京市延庆区。
法定代理人：胡京兰（胡连海之女），1974年5月5日出生，现住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。
被告：ＸＸ霞，女，1969年10月7日出生，住北京市延庆区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505、16层1603、1605号，统一社会信用代码×××。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住北京市海淀区。
原告胡连海与被告ＸＸ霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡连海的法定代理人胡京兰、委托诉讼代理人曹若楠，被告ＸＸ霞，被告保险公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡连海向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费225310.71元、住院伙食补助费14200元、营养费24200元、护理费1042080元、残疾赔偿金572750元、残疾辅助器具费228664元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3950元、交通费3000元、财产损失费1000元，共计2165154.71元，请求判令被告保险公司在交强险范围内先行承担责任，判令被告在超出交强险范围的部分承担40%赔偿责任，共计939362元。事实与理由：2017年4月3日，ＸＸ霞驾驶的×××小型轿车行驶至北京市延庆区康张路张山营路口处时将原告撞伤。北京市公安局延庆分局交通大队对事故进行了责任认定，认定ＸＸ霞承担次要责任。经查，ＸＸ霞系车辆驾驶人及所有人，保险公司系其车辆机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）的承保公司。其中商业三者险限额1000000元，含不计免赔。事故发生后，原告被送往北京市延庆区医院进行了救治。经诊断为：脑疝、内开放性颅脑损伤、急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿等伤害。原告自2017年4月3日至2017年7月28日住院116天，至今仍不能正常生活、工作。此次事故给原告身体和精神造成了难以弥补的损伤，并给整个家庭造成极大的精神压力。事发后，双方就事故的合理损失赔偿协商未果，特提起诉讼。
ＸＸ霞辩称，对事故认定书认可。我驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。对于原告的合理损失，由保险公司在保险范围内予以赔偿。
保险公司辩称，对事故认定书认可。ＸＸ霞驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。原告的合理诉求同意按责任比例进行赔偿。其余意见质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2017年4月3日9时53分，在北京市延庆区康张路张山营路口处，胡连海驾驶电动三轮摩托车（无号牌）由西向东行驶，ＸＸ霞驾驶小型轿车（车号：×××）由南向北行驶，胡连海车前部与ＸＸ霞车左后侧相撞，造成两车损坏，胡连海及其乘车人李××受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队出具交通事故认定书，认定胡连海为主要责任，ＸＸ霞为次要责任，李××无责任。事发后，胡连海被送入延庆区医院就诊，经诊断为：脑疝、内开放性颅脑损伤、急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、肺部感染等。2017年4月3日至2017年7月28日，胡连海共住院116天。出院医嘱建议：神经外科住院期间陪护二人，出院后仍需陪护二人；患者消瘦、贫血，需加强营养支持；继续鼻饲补盐治疗；患者颅骨手术后缺损，可行颅骨修补手术治疗；定期门诊复查。2017年9月25日至2017年10月21日期间，胡连海再次被送往延庆区医院住院治疗26天。2017年8月25日，原告提出申请，对其伤残等级、护理依赖、护理人数及残疾辅助器具费进行鉴定，经本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）于2017年11月30日出具鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人胡连海致残程度等级为一级。2.护理依赖程度为完全护理依赖。经询问，原告之法定代理人胡京兰于2017年10月28日向鉴定中心出具书面意见放弃护理人数与残疾辅助器具费的鉴定申请。
另查，ＸＸ霞驾驶的车号为×××的车辆在保险公司投保有交强险和保额为1000000元的不计免赔商业三者险，交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费等），财产损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险期间内。
庭审中，关于医疗费一节，胡连海提交了医疗费20张，证明其医疗费花费。ＸＸ霞与保险公司对医疗费票据的真实性、关联性和证明目的均认可，具体金额以法院核算为准。本院经核算，胡连海的医疗费金额为210976.01元。
关于住院伙食补助费一节，胡连海主张按照国家一般工作人员出差标准每天100元，住院共142天，共计14200元。ＸＸ霞与保险公司对此均认可。本院对此予以认定。
关于营养费一节，胡连海主张按照每天100元标准，共242天，计算至鉴定前一日，共计24200元。ＸＸ霞与保险公司对此不予认可，认为胡连海现在处于植物生存状态，营养有药物维持，不同意承担。本院依据胡连海伤情，结合住院病案、诊断证明书等综合予以认定，胡连海主张每天100元标准过高，本院酌情调整为每天50元，营养期计算至鉴定前一日，共计12100元。
关于护理费一节，胡连海提交了胡京兰与北京福康永兴家政服务中心签订的护理协议，护理时间自2017年4月20日至2017年7月28日，提交护工费发票，金额为24000元，提交了胡京兰与“杜××”签订的护理协议一份，载明护理时间自2017年9月25日至2017年10月21日，护理费每天220元，提交了胡京兰与“燕××”签订的护理协议一份，载明护理时间自2017年7月28日至2019年7月28日，护理费用每月3500元；胡连海主张住院期间护理费为每天240元，住院142天，共计34080元；出院后为家人和护工护理，每月各按3500元，计算12年，共计1008000元；合计1042080元。ＸＸ霞与保险公司对胡连海第一次住院期间护理协议与护工费发票真实性与金额均认可，对第二次住院期间及胡京兰与“燕××”签订的护理协议真实性与证明目的不予认可，同意护理期限可以自定残之日计算5年，护理费标准为每月3000元。本院对双方无争议的护理费24000元予以认定。对有争议部分，本院认为根据胡连海的住院病历显示2017年4月3日至2017年4月20日期间胡连海于延庆区医院ICU病房接受治疗，通常情况下，大部分护理工作应由ICU工作人员完成，护工或家属参与护理工作较少，本院就此期间护理费酌情按照每天120元标准计算，共计2040元（120元/天×17天）；关于2017年7月28日至定残前一日期间的护理费，胡连海提交的两份护理协议虽均与个人签订，但ＸＸ霞与保险公司并未提供反证否定该护理协议的真实性，故本院对胡连海提交护理协议的真实性予以认可，就胡连海第二次住院期间的护理费，因胡连海主张每天220元标准未高于第一次住院期间每天护理费标准，出院后的护理费胡连海按照每月3500元标准主张未高于本地区从事同等级别护理的劳务报酬标准，对此本院予以认定，金额共计17153元（取整，220元/天×26天+3500元/月÷30天×98天）。对于定残后的护理费问题，胡连海的法定代理人书面声明放弃护理人数的鉴定，应就其主张护理人数为2人提供举证不利的法律后果，而ＸＸ霞与保险公司认可护理人数1人，对此本院予以采信；胡连海按照每月3500元标准主张未高于本地区从事同等级别护理的劳务报酬标准，对此本院予以认定；定残后的护理期，胡连海主张自定残之日计算12年，但因ＸＸ霞与保险公司同意自定残之日计算5年，本院考虑到胡连海的年龄、健康状况等因素，认可ＸＸ霞与保险公司之意见，先行计算5年，暂计至2022年11月30日，共计210000元。综上，本院认定胡连海的护理费合计253193元（24000元+2040元+17153元+210000元）。
关于残疾赔偿金一节，胡连海主张572750元（57275元/年×10年×100%），ＸＸ霞与保险公司均表示认可。本院对此予以认定。
关于残疾辅助器具费一节，胡连海主张228664元（包括1、尿垫：160元一箱，一箱用5天，12年，共计365天/5天×160元×12=140160元；2、吸痰管：36元50根，可用4天，12年，共计365天/4天×36元×12=39420元；3、吸痰器476元每台，平均3年使用一台，12年，共计476元×4=1904元；4、护理床1380元，平均4年使用一张，12年，共计1904元×3=4140元；5、防褥疮气床垫318元，平均4年使用一张，12年，共计318元×3=954元；6、氧气瓶：50元/瓶，可用一周，12年，共计365天/7天×50元×12=31286元；7、制氧机：2700元，平均3年使用一台，12年，共计2700元×4=10800元），为此，提交了防褥疮气床垫发票（金额318元，1张）、制氧机发票（金额2700元，1台）、多功能护理床发票一张（金额1380元）、鱼跃便携式吸痰器发票（金额476元，1台）、日用品发票（胡连海称为尿垫费用，金额900元）、网购订单记录打印件加以证明，ＸＸ霞与保险公司称因没有医嘱证明，对于已经发生的部分不同意赔偿。如原告提供医嘱，对于合理的器具费，同意自定残之日起5年范围内进行赔偿。本院认为依据胡连海的伤残等级、目前处于植物生存状态需要完全护理依赖的客观情况，其使用一定的残疾辅助器具应属必然，根据其提交的诊断证明书、住院病案等证据，结合一般医学常识，其主张的各项残疾辅助器具亦属对于需要完全护理依赖的病人进行护理的必备器具，而就该费用的合理性问题，胡连海主张的标准未明显高于普通适用器具的合理费用标准，故本院对其各分项项目与标准予以认定，但就其主张12年之请求，因ＸＸ霞与保险公司表示在提供医嘱的情况下认可5年，考虑到胡连海的年龄、健康状况等因素，本院自定残之日起算先行认定5年，暂计至2022年11月30日。经核算，本院认定胡连海合理的残疾辅助器具费为95276.5元[58400元+16425元+793元（取整）+1725元+397.5元+13036元（取整）+4500元]。
关于精神损害抚慰金一节，胡连海主张50000元,系估算，ＸＸ霞与保险公司称因ＸＸ霞为本次事故的次要责任，精神损害抚慰金同意赔偿15000元。本院依据胡连海的伤情与其在本次事故中的过错程度等因素，酌情确定此项费用为15000元。
关于鉴定费一节，胡连海主张3950元，并提交了鉴定费发票与收据加以证明，保险公司称鉴定费发票真实性认可，收据真实性由法院核实，但鉴定费不属于保险范围。ＸＸ霞称鉴定费发票真实性认可，收据真实性由法院核实，鉴定费由法院依法裁决。本院经核算胡连海的鉴定费用，认为其交通费中司法鉴定差旅费700元也应属于鉴定费范围，对此本院予以调整，鉴定费共计4650元。
关于交通费一节，胡连海主张3000元，并提交了一张金额为700元的司法鉴定差旅费收据，其余部分依据就医、复查次数估算，保险公司认为司法鉴定差旅费属于鉴定费的范畴，不属于保险赔偿范围，同意赔偿交通费1500元至1600元。本院认为其主张的司法鉴定差旅费应属于鉴定费范围，就交通费而言，依据胡连海就诊治疗和复查情况，酌情确定其交通费为2000元。
关于财产损失费一节，胡连海主张1000元，包括修车费700元，提交修车费收据一张加以证明，衣物损失300元，系估算。ＸＸ霞与保险公司对修车费700元表示认可，对衣物损失300元不予认可。本院对修车费700元予以认定。对衣物损失，因胡连海未提供相应证据，且ＸＸ霞与保险公司均不认可，本院不予认定。
本院认为，被告ＸＸ霞与原告胡连海之间发生交通事故造成两车损坏，胡连海及胡连海电动三轮车乘车人李××受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队出具交通事故认定书，认定胡连海负主要责任，ＸＸ霞负次要责任，李××无责任，对此本院予以确认。关于胡连海与ＸＸ霞承担责任比例问题，本院综合认定的案件事实，确定胡连海承担的责任比例为70%，ＸＸ霞为30%。因本次交通事故同时造成案外人李××受伤，本院在交强险限额内酌情按照10%的比例为其预留适当的份额。ＸＸ霞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业险，故对胡连海的合理经济损失，应当先由保险公司在交强险限额内赔偿；不足的部分由保险公司依据保险合同在商业险限额内按照30%的责任比例赔偿胡连海损失；仍有不足的，由被告ＸＸ霞按照30%的责任比例赔偿。现原告胡连海主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费，对其请求合理部分，本院予以支持，不合理或过高部分，本院不予支持。就护理费与残疾辅助器具费需要说明的问题是，如本院暂定的期限届满，胡连海仍需要继续护理或配置辅助器具，可另行主张。关于鉴定费，本院依据胡连海与ＸＸ霞在本次事故中的过错程度由双方合理分担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告胡连海医疗费9000元、精神损害抚慰金15000元、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费合计84000元，财产损失700元，以上共计108700元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额内赔偿原告胡连海医疗费、住院伙食补助费、营养费合计68482.8元，护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费合计251765.85元，以上共计320248.65元。
三、驳回原告胡连海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6597元，由原告胡连海负担2910元（已交纳）；由被告ＸＸ霞负担3687元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费4650元，由原告胡连海负担3255元（已交纳）；由被告ＸＸ霞负担1395元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚传荣
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王柳青