湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6915号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。特别授权。
被告：孙新年，男，1962年1月30日出生，汉族，住址湖北省汉川市，
被告：李早先，女，1961年9月23日出生，汉族，住址湖北省汉川市，
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：刘聪，该中心员工。一般代理。
原告中国民�银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告孙新年、李早先、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人汪秉寰，被告民商服务中心的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。被告孙新年、李早先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告孙新年、李早先共同偿还差欠原告借款本金750955.74元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计算至实际还款之日止，暂计至2017年1月21日罚息为40260.28元）；2、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带偿还责任；3、三被告向原告共同支付实现债权的费用（经济损失及律师费）39560.80元；4、三被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，2015年7月，原告与两被告签订了一份《借款合同》，双方约定两被告向原告借款80万元人民币，借款期限自2015年7月14日至2016年7月14日止，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日，执行年利率8.58%，逾期利率为执行利率上浮50%，罚息利率为执行利率上浮50%。另根据《互助合作基金担保确认函》及《湖北省“小微企业互助合作基金”章程》，被告一作为互助基金会员，被告三对其提供最高额质押担保。原告已依约按《借款合同》将上述80万元借款划款至被告指定的结算账户。然而，被告未依约偿还贷款本息，原告有权要求被告偿还差欠的本金750955.74元，并按照约定的逾期利率、罚息利率（即执行利率上浮50%�支付逾期利息和罚息。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告孙新年、李早先未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，2015年7月，被告孙新年、李早先与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额80万元；借款期限12个月，自2015年7月14日至2016年7月14日止；借款用途为经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮77%，确定为年利率8.58%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心于2015年7月14日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告孙新年已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。
再查明，2015年7月14日，原告民生银行武汉分行向被告孙新年、李早先指定账户发放贷款80万元。截止2017年12月21日，被告孙新年尚欠原告民生银行武汉分行借款本金750955.74元、利息0元、罚息139211.61元。
还查明，2018年1月2日，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费39561元。
本案立案后，原告民生银行武汉分行申请对被告孙新年、李早先名下价值85万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告孙新年、李早先名下价值85万元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原、被告陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、章程、还款计划表、《诉讼仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、律师费支付明细等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告孙新年、李早先未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告孙新年、李早先偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
原告民生银行武汉分行主张由被告孙新年、李早先支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，原告民生银行武汉分行主张律师费金额39560.80元，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告孙新年偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告孙新年下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告孙新年、李早先追偿。
被告孙新年、李早先经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙新年、李早先向原告中国民生银行股份有限公�武汉分行偿还借款本金750955.74元；
二、被告孙新年、李早先向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年12月21日利息0元、罚息139211.61元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告孙新年、李早先向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失39560.80元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告孙新年、李早先追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履�金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12107元、保全费4770元、公告费130元，共计17007元，由被告孙新年、李早先、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告孙新年、李早先、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 周翠兰
人民陪审员 陈桂荣
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 李 莺