贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终836号
上诉人（原审被告）：王梅，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金霞，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。
上诉人王梅与被上诉人李金霞合伙协议纠纷一案，贵州省正安县人民法院于2016年4月16日作出（2015）正民初字第526号民事判决，李金霞不服提起上诉，本院于2016年10月25日作出（2016）黔03民终3544号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省正安县人民法院重审后作出（2017）黔0324民初523号民事判决，王梅不服向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王梅上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定《个人合伙协议》的真实意思时，未按合同法规定予以解释，以致事实认定错误。从双方合伙协议的约定看，上诉人与被上诉人拟合作成立康复托养中心，合作的条件和对价为：上诉人负责提供人财物和管理技术，被上诉人负责场地和升格手续的办理。一审认定双方合伙项目成立有违常理，一是被上诉人只需提供租金不超过五万元的闲置房屋即可成为康复托养中心40%的股东，不合情理；二是被上诉人没有办理康复托养中心合法手续，没有参与管理，没有派驻财务人员；三是有关机构拨付给上诉人自主经营的门诊部的费用，不能作为康复托养中心的利润进行分配。二、一审判决将合伙项目认定为门诊部，无事实法律依据，与《个人合伙协议》第二条的约定不符。三、一审法院对鉴定费的性质认定错误。门诊部不是合伙项目，其盈亏由上诉人承担，与被上诉人无关，被上诉人因鉴定产生的费用不应属于合伙费用。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人李金霞二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订《个人合伙协议》，上诉人以原正安县精神科综合门诊部的人员、技术和器材出资，被上诉人以正安县恒兴香辣食品有限责任公司的综合办公楼作为业务用房出资。其后，正安县精神科综合门诊部搬入被上诉人的办公楼开始经营，按照合伙协议约定，上诉人应向被上诉人分配40%的盈利。二、关于鉴定费的问题。上诉人经营两年多，拒不按约进行盈利分配，上诉人才诉至法院，并申请对合伙期间的盈利进行审计，而且一审法院只判决被上诉人分配35%的盈利，故一审判决上诉人承担65%的鉴定费是合法、合情、合理的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
李金霞向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《个人合伙协议》；2、判令被告支付原告合伙盈利152,940元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月15日，原、被告签订《个人合伙协议》，约定合伙项目为正安县精神病医疗康复托养中心。被告以原正安县精神科综合门诊部的人员、技术和部分器材出资，原告以正安县恒兴香辣食品有限责任公司的综合办公楼作为康复托养中心业务用房的方式出资，合伙经营的期限为5年（自2012年2月15日起至2017年2月15日止）；合伙的经营模式为合伙项目的管理由被告负责，技术由张著明负责，财务由双方各派一人兼任。同时该协议还约定，原告李金霞作为合伙人，应努力争取将被告原有的精神科综合门诊部升格为精神病医疗康复托养中心，参与合伙事业的管理，听取合伙人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，及医疗机构性质的改变。盈余分配以纯收入为依据，被告占60%，原告占40%的比例分配。双方达成协议后，正安县精神科综合门诊部搬入原告李金霞的正安县恒兴香辣食品有限责任公司的综合办公楼开展业务。经营期间，因该门诊部无住院资质，被主管部门及政府取消医疗定点报销资格，为此，被告于2014年3月13日注销了正安县精神科综合门诊部的税务登记。2014年4月，被告将门诊部搬离。后双方因合伙的盈余事宜发生纠纷，原告诉至法院。审理中，经原告申请、双方择定，由一审法院委托，遵义中审司法鉴定所作出《遵中审（2017）鉴字第3058号司法鉴定意见》，经鉴定，正安县精神科综合门诊部2012年12月1日至2014年3月13日期间营业收入1,730,908.27元，营业成本1,349,682.86元，经营利润381,225.41元。原告因申请鉴定经营利润，支付鉴定费20,000元。
一审法院认为，原、被告签订《个人合伙协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行义务。因原、被告均表示该协议于2014年3月13日解除，属协议解除，予以确认。根据《个人合伙协议》第七条的约定及查明的事实可知，原、被告的合伙关系成立，双方只是约定努力将正安县精神科综合门诊部升格为正安县精神病医疗康复托养中心。《个人合伙协议》签订后，原告按约提供了相应场地进行合伙经营，故在合伙协议解除的同时理应就双方合伙经营期间的盈余进行清算。双方约定盈余分配以纯收入为依据，被告占60%，原告占40%的比例分配，因协议为协议解除，原则上按合伙协议的约定进行分配，鉴于协议约定医疗机构性质的改变由原告负责，由于合伙项目升格事宜未实现，故原告负有履约不力的责任，在盈余分配方面应作适当的调整，在双方约定的分配比例上，调整为被告占65%，原告占35%。鉴定费系为合伙结算发生，关涉合伙人双方利益，属合伙费用，宜由合伙人按分配比例分担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、原告李金霞、被告王梅签订的《个人合伙协议》于2014年3月13日解除。二、由被告王梅支付原告李金霞合伙经营利润133,428.89元，限于判决生效后10日内履行。三、鉴定费20,000元，由原告李金霞负担7,000元，被告王梅负担13,000元。四、驳回原告李金霞的其他诉讼请求。案件受理费9,820元，由原告李金霞负担6,852元、被告王梅负担2,968元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方合伙关系是否成立。根据查明事实，王梅与李金霞签订《个人合伙协议》，约定合伙经营正安县精神病医疗康复托养中心，王梅以原正安县精神科综合门诊部的人员、技术和部分器材出资，李金霞以正安县恒兴香辣食品有限责任公司的综合办公楼作为康复托养中心业务用房的方式出资，其后王梅于2012年将原正安县精神科综合门诊部搬迁至正安县恒兴香辣食品有限责任公司综合办公楼，并经营至2014年3月。由以上事实可见，双方合伙关系已经成立。虽然双方约定合伙项目为康复托养中心，但由于李金霞已经按照合伙协议约定履行了提供营业用房的义务，王梅开办的原精神科综合门诊部也搬迁至办公楼开展经营一年多，表明双方已经开始合伙经营门诊部，故即便康复托养中心最终没有成立，也不影响双方之间合伙关系的成立。因此，一审法院判决双方合伙关系解除，并根据鉴定结论和约定的合伙分配比例，酌情判决王梅向李金霞分配35%的利润并无不当。
关于王梅上诉称李金霞未能办理康复托养中心合法手续的问题。因合伙协议只约定李金霞应努力争取将原有的精神科综合门诊部升格为精神病医疗康复托养中心，故康复托养中心未能办理手续的责任不能全部归责于李金霞，也不能以此否定双方的合伙关系。至于王梅上诉称李金霞没有参与管理和派驻财务人员的问题，因李金霞已经按照协议提供了营业用房，王梅也已实际使用，故不能以此否定双方合伙关系的成立。至于鉴定费的问题，因王梅不同意分配利润，且双方对利润存在争议，一审法院为查明合伙期间的利润，依李金霞申请委托鉴定机构鉴定产生的鉴定费，属于诉讼费用，且李金霞的诉讼请求得到部分支持，故一审法院判决鉴定费由双方共同分担，并无不当。
综上所述，王梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,820元，由上诉人王梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年三月八日
书记员 魏 莱