河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7061号
上诉人（原审被告）：栾川城筑置业有限公司。
法定代表人：张惠军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：耿献华，女，汉族。
委托诉讼代理人：许宏仁，男，汉族。
原审被告：张惠军，男，汉族。
原审被告：姜宾，男，汉族。
原审被告：赵智峰，男，汉族。
原审被告：李芳，女，汉族。
原审被告：张博臣，男，汉族。
上诉人栾川城筑置业有限公司（以下简称城筑公司）因与被上诉人耿献华及原审被告张惠军、姜宾、赵智峰、李芳、张博臣民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
城筑公司上诉请求：1.依法核减上诉人归还耿献华的借款本金247784元，改判上诉人归还耿献华借款本金为2052216元，并按此为基数计付利息（自2016年11月1日按照同期银行贷款利率给付借款利息）。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间履行2014年7月2日所签订《借款及担保合同》版本明显错误，二者实际履行合同版本为2014年7月1日所签订版本。根据该版本合同，截止2017年2月4日上诉人拖欠被上诉人的借款本金仅为2052216元。上诉人在原审法院所提交的向被上诉人转款凭证，可以清晰的显示上诉人在取得被上诉人的300万元借款后，是按照2014年7月1日所签订《借款及担保合同》第三条约定的借款利率标准，即月利率2.5%给付的利息。对此被上诉人在履行期间（即自2014年7月20日至2014年10月20日，按月收到75000元利息）也并未提出过异议。之后，双方也未能签署书面关于变更利息的补充协议，上诉人实际每月连本带息向被上诉人支付9万元。原审法院未能考虑双方合同履行实际情况，直接认定双方履行的合同版本为2014年7月2日版本，明显错误。二、按照月息2分计算自2016年11月1日起拖欠本金利息证据不足。原审法院所认定证据《还款及追加保证人承诺》，其中仅表明2016年10月31日前本金利率按每月2分执行，至于之后未能涉及，认为应以同期银行贷款利率给付。综上，上诉人认为原审法院认定部分事实错误，多认定上诉人应归还借款本金247784元，直接依据月利率2分计算自2016年11月1日之后利息政府不足。为此，依法提起上诉望二审法院查明案件事实后依法改判。
耿献华答辩称：城筑公司以“原审法院认定的《借款及担保合同》版本错误及本金利息计算证据不足”为由向洛阳市中级人民法院提起上诉，代理人认为这两个理由是完全站不住脚的。一、正是由于上诉人不能履行2014年7月1日的“借款及担保合同”，在上诉人的强烈要求下，耿献华才在2014年7月2日与上诉人等重新签订新的“借款及担保合同”，两份合同的不同之处有两处：1、借款利率不同：前者是月利率2.5%，后者是月利率3%；2、借款期限不同：前者是到2014年11月2日，后者是到2015年3月1日。除了这两点外，这两份合同的其他内容都完全一样。两份借款合同第三条约定计算利息时间为：“从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止”，第四条还约定“按月付息，优先支付利息”。不管上诉人按月支付75000元利息，还是按月支付90000元利息，都没有超出国家法律规定的利息范畴。正是由于考虑到上诉人的困难，耿献华才没有讨要少付的25000元利息，但这并不表示90000元的利息有问题。二、李芳在2017年3月3日（西工区人民法院确定的第一次开庭时间是2017年3月10日）通过微信给许宏仁发的“耿献华还本付息明细”清楚地标明：“2014年7月3日借入耿献华300万元，月息3分，每月20日付息”（证据1），这足以说明李芳对2014年7月2日所签“借款及担保合同”中“利率约定”的认可。三、借款到期后，耿献华多次讨要，原审被告迟迟不还，考虑到被告的困难，耿献华同意把利率降至2%，但“借款及担保合同”中的“从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止”和“优先支付利息”等条款并未更改。难道原审原告同意降低利息错了吗？2016年6月7日，原审被告给原审原告做出“还款和追加保证人承诺”，内容如下:“截止2016年05月31日，城筑公司共欠耿献华人民币叁佰万元整，利息叁拾万元整（此利息为2016年1月至5月31日利息）。借款人承诺自2016年6月30日起每月还借款本金陆拾万元。力争2016年10月31日前还清全部本金，同时依据本金实际还款情况，核算最终利息数额，期间本金利率按每月2分执行。出借人承诺本金归还额度每达到壹佰万元则进行一次对应所抵押的房屋及土地的解押手续，以不影响借款人房屋销售、及时回款。除借款合同原保证人外，另外追加李芳、张博臣母子二人为保证人。李芳、张博臣愿意以名下全部财产为上述借款本金及利息提供连带担保，直到上述借款全部还清止。如发生纠纷，承诺人同意由西工区人民法院管辖。承诺人：栾川城筑置业有限公司、姜宾；保证人：李芳、张博臣”（证据2）。请注意：这是借款人和保证人对出借人的承诺，不是借款人、保证人与出借人的约定，并未改变之前签订的“借款及担保合同”中的“从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止”和“优先支付利息”等条款。所以，原审法院判决的“按月息2分支付利息计算至判决确定的给付之日止”并无不妥。综上，原审判决比原审被告提交的“耿献华还本付息明细”中的利息少算60000元，计息区间基本一致（就差一两天）。严格来讲，根据“借款及担保合同”中“优先支付利息”条款的约定，原审被告先前支付的是应付而未付的利息，不应该算做本金；另外，原判决应根据双方“从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止”的约定，判决“按月息2分支付利息计算至本金结清之日止”更为恰当。
耿献华向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3000000元及利息（从2016年2月21日起至支付全部欠款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年7月2日，耿献华（甲方、出借人）与城筑公司（乙方、借款人）、张惠军（丙方、保证人）、姜宾（丙方、保证人）、赵智峰（丙方、保证人）签订借款及担保合同，约定乙方向甲方借款3000000元，借期至2015年3月1日，月利率30‰。应乙方要求，借款转入姜宾卡号为62×××19的民生银行洛阳南昌路支行。丙方为乙方在本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金等实现债权而发生的相关费用，保证期间为2年。次日，耿献华将借款3000000元转入合同约定的姜宾账户。2016年6月7日，城筑公司向耿献华出具还款及追加保证人承诺，认可到2016年5月31日止，城筑公司共欠耿献华本金3000000元，利息300000元，自2016年6月30日起每月归还借款本金600000元，力争10月31日前还清全部本金，同时依据本金实际还款情况，核算最终利息数额，期间本金利率按每月2分执行。并载明，出借人承诺本金归还额度每达到1000000元，则进行一次对应抵押房屋及土地的解押手续，以不影响借款人房屋销售、及时回款。此外，追加李芳、张博臣二人为担保人，为上述借款本息承担连带责任保证，直至全部还清。姜宾、城筑公司在承诺人处分别签字、盖章，李芳、张博臣在保证人处签字确认。另，1、2014年7月2日，城筑公司与耿献华签订房地产抵押合同，为双方同日签订的借款合同的履行提供房地产抵押。2、2014年12月23日，耿献华出具变更声明一份，同意将其与城筑伊河源签订的抵押借款合同中的9号楼、21号楼部分抵押物，合同编号：454、462、465、466、469、470、473、474、477、478、481、482、485、486、224、223、227、228、229、230、231、232共计22套，面积1579.1平方米，变更为20号楼，合同编号：562、563、564、565、566、567、568、569、570、571、572、573共计12套，面积1630.08平方米。3、耿献华认可被告付息至2016年3月10日，其中按月息3分按时付息至2015年12月2日，此后于2016年7月1日付息50000元、9月9日付息50000元、12月5日付息100000元、2017年1月25日付息300000元、2月4日付息200000元。
一审法院认为：债务应当清偿。城筑公司与耿献华之间的债权债务关系有借款及担保合同、银行转账凭证、还款及追加保证人承诺等为证，予以确认。双方于2014年7月1日签订了借款及担保合同，又于7月2日重新签订一份借款及担保合同，对借款时间及借款利率均作了实质性变更，故本案借款应以后签订的7月2日的合同为准，城筑公司辩称的应以7月1日签订的合同版本计算利息等不予采信。城筑公司未依约还款应承担相应的违约责任。2016年6月7日城筑公司出具的还款及追加保证人承诺载明，城筑公司应自6月30日起以每月支付600000元的方式偿还借款，并根据本金实际还款情况，以月息2分核算最终利息数额，可以看出期间的利息在本金还款后以月息2分核算。承诺签订后，城筑公司于2016年7月1日付款50000元、9月9日付款50000元、12月5日付款100000元、2017年1月25日付款300000元、2月4日付款200000元，共计付款700000元。该700000元应从借款本金中予以扣除，其利息按月息2分分段计算。关于张惠军、姜宾、赵智峰、李芳、张博臣的担保问题，耿献华与城筑公司在签订借款合同时，城筑公司以其开发的面积为1630.08平方米的12套房产作抵押，并办理抵押登记，耿献华未要求抵押物的优先受偿权，《中华人民共和国担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因而，保证人只在抵押物范围外承担保证责任。城筑公司辩称的担保物足以偿还剩余借款的理由应以担保物的实际价值予以计算。张惠军、赵智峰辩称的耿献华未能在实际履行的借款及担保合同约定的保证期间要求其承担保证责任，保证责任依法已经免除的理由不能成立，其与李芳、张博臣辩称的要求耿献华实现抵押物权的理由成立，予以采信。综上所述，耿献华的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告栾川城筑置业有限公司于判决生效后十日内归还原告耿献华借款本金2300000元、利息300000元（2016年5月31日之前的利息）。自2016年6月1日至6月30日，按本金3000000元，月息2分支付利息；自2016年7月2日至9月8日，按本金2950000元，月息2分支付利息；自2016年9月10日至12月4日，按本金2900000元，月息2分支付利息；自2016年12月6日至2017年1月24日，按本金2800000元，月息2分支付利息；自2017年1月26日至2月3日，按本金2500000元，月息2分支付利息；自2017年2月5日至判决确定的给付之日止按本金2300000元，月息2分支付利息。二、被告张惠军、姜宾、赵智峰、李芳、张博臣对担保物以外的债权承担连带清偿责任三、驳回原告耿献华的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元、保全费5000元、公告费800元，原告耿献华负担4100元，被告栾川城筑置业有限公司负担32500元（原告已垫付，执行时一并清结）。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：城筑公司与耿献华虽然于2014年7月1日及2014年7月2日分别签订了两份借款及担保合同，但因2014年7月2日签订的借款及担保合同在借款时间及借款利率方面均作了实质性变更，故原审确认双方2014年7月2日签订的合同为应履行的合同并无不当。城筑公司上诉认为应按2014年7月1日签订的合同内容履行的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5017元，由栾川城筑置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘伟琳