湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初5号
原告：临湘市桃林镇大畈村大屋六组，住所地：桃林镇清泉路。
负责人：方仁宝，系该组组长。
委托诉讼代理人：方正良，男，1971年6月7日出生，住临湘市。
被告：临湘市桃林镇人民政府，住所地：临湘市桃林镇人民政府。
法定代表人：彭庆楚，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨晴，男，1981年2月15日出生，住临湘市。
委托诉讼代理人：陈学军，男，1972年3月27日出生，住临湘市聂市镇。
被告：湖南省大岳高速公路建设开发有限公司，住所地：岳阳市学院路郭镇乡预备役师第三团训练基地。
法定代表人：袁江雅，该公司经理。
第三人：临湘市桃林镇大畈村西一组。
负责人：方传飞，系该组组长。
原告临湘市桃林镇大畈村大屋六组（以下简称“大屋六组”）诉被告临湘市桃林镇人民政府（以下简称“桃林政府”）、湖南省大岳高速公路建设开发有限公司（以下简称“大岳公司”）物权保护纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，在审理过程中，第三人临湘市桃林镇大畈村西一组（以下简称“西一组”）向本院申请参加诉讼，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大屋六组负责人方仁宝及其委托诉讼代理人方正良、被告桃林政府的委托诉讼代理人杨晴、陈学军、第三人西一组的负责人方传飞到庭参加诉讼。被告大岳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大屋六组向本院提出诉讼请求：1.确认二被告作出的灭失原告通道和通道单独所有权、要原告去共用他人通道的物权处分行为无效；2.判决被告湖南省大岳高速公路建设开发有限公司在AK0+430处还修一座4×4通道，平等、全面、依法保护原告固有通道和通道单独所有权。事实与理由：桃林镇大畈村回头冲，长五、六里，呈东西走向，南边土地、山林属于大畈村大屋第二、第三、第四、第五、第六等五个村民小组所有，北边土地、山林属于大畈村东一、东二、西一、西二等四个村民小组所有。自古以来，两边群众生产、丧葬进出回头冲一南一北各有自己的通道，且所有权单独、充分、完全。1999年至2002年间，临长公司建设京珠高速公路，在回头冲南北两边各修建了一座通道，保障了两边群众的物权。现如今，被告大岳公司建设杭瑞高速，金屋互通工程A、D、E匝道汇合线同京珠高速公路相隔不到二百米，呈平行关系，也横贯回头冲，却仅在北边修建了一座通道，未在南边修建通道，未保护原告固有通道和通道单独所有权。尚在施工阶段，原告曾不断以协商、请求政府调解申请司法救济方式向被告大岳公司主张权利。在主张权利过程中，原告才看到桃林政府（2013）48号文件，桃林政府以节省国家投资为名，变更AK0+430通道，灭失原告固有通道和通道单独所有权，并不重新为原告修建，要原告与其他组共用通道，不仅大岳公路路基内的下穿通道（AK0+440通道）共用，而且大岳公路路基外该下穿通道进出口210米、出口230米通道（接线）也共用。二被告的行为系共同侵权行为，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
被告桃林政府辩称，1.被告桃林政府不是本案适格的被告。在本案中，桃林政府既不是杭瑞高速的建设方也不是承建方，被告既未实施民事侵权行为，也未实施行政侵权行为。2.被告桃林政府以公函形式向大岳公司出具的报告，不应成为被告桃林政府承担民事责任的依据。虽然桃林政府在包括原告在内各基层村组及村民协调同意认可的情况下，会同临岳高速指挥部向被告大岳公司出具了一个建议性公函，但被告大岳公司是否采纳，以及怎样实施具体建设完全取决于被告大岳公司自己的决定，与被告桃林政府无法律上的联系。即便被告大岳公司的建设行为有可能侵犯原告的合法权益也应由被告大岳公司自行承担。被告桃林政府出具的报告一是出于协调、配合、支持本辖区内国家重点建设项目的需要，是政府履行法定职责的行为；二是该报告是包含原告大屋六组在内的基层村组的自身意思表示；被告桃林政府是在包括原告大屋六组在内的基层村组同意开设一个通道的前提下向被告大岳公司提出的建议；三是即便被告大岳公司最终建设行为侵犯了原告的合法权益，这也是被告大岳公司的行为所致，与被告桃林政府无关。3.原告在被告大岳公司建设前已经同意只开设一个通道的建设方案，现原告对自己先前同意的建设行为提起诉讼于法无据。综上，请求驳回原告对桃林政府的全部诉求。
被告大岳公司未到庭，未予答辩。
第三人西一组述称，被告大岳公司修建的AK0+340通道是西一组的，坚决不允许原告大屋六组殡葬和车辆出行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的第二、三组证据，桃林政府与原大屋村民委会员的证明、照片，证明在回头冲南边有固有通道及京珠高速在回头冲南、北两边各设置了一座通道的事实，上述事实经（2015）岳中民一终字第50号判决书确认，本院对其待证事实予以确认；2.对原告提供的第四组证据，证明大岳公司仅在AK0+340处修建了一个通道，原告的待证事实与实际情况一致，本院对该组证据予以采信；3.对原告提交的第五组证据，来源真实、合法，能够证明原告一直在主张权利，本院予以采信；4.对原告提供的第七组证据，对其AK0+440通道共用的事实，本院予以确认；5.对原告提供的第八、九、十组证据，不能达到原告所要证明的目的，本院不予采信；6.对原告提供的第十一组证据，不能达到原告的证明目的，西一组、西二组对该通道不享有所有权，无权阻止他人在该道路上通行，群众意见书不符合法律规定，对该组证据本院不予采信。第十二组证据，原告与被告大岳公司没有关于建设340通道的约定，被告大岳公司建设440通道不构成违约，也不违反法律规定。根据原告提供的管理办法，本案中隧道位置的变更属于一般变更，可由项目法人审批，不能证明被告大岳公司设计变更不合法，故该组证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。
庭审后，本院为查明案件事实，依法向临湘市大岳高速公路建设协调指挥部调取了被告大岳公司征收原告涵洞的补偿协议、承诺书及相关资料。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告对补偿协议的合法性提出异议，本院认为，临湘市大岳高速公路建设协调指挥部是依法成立的，补偿协议签订程序合法，而且已经实际履行，被告大岳公司已经按照协议将补偿款支付完毕，故本院对上述证据予以采信。2、原告认为《关于请求解决大屋村接线工程款的报告》的内容不真实，但这份报告有原告村委会的盖章及部分村民签名认可，故本院对该份报告予以采信。3、原告认为《承诺书》是大畈村委会与四名村民出具的，而村委会和四名村名均不是所涉及的道路的权利人，该承诺书无效，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第三款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督……村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作”，故被告大岳公司依法可以对村委会出具的承诺书产生合理信赖，该承诺书合法有效，本院依法采信。
根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
桃林镇大畈村回头冲，长五、六里，呈东西走向，南边土地、山林属于大畈村大屋第二、第三、第四、第五、第六等五个村民小组所有，北边土地、山林属于大畈村东一、东二、西一、西二等四个村民小组所有。村民进出回头冲一南一北各有自己的通道。
被告大岳公司是湖南省高速公路管理局设立的负责大岳高速公路湖南段投资和组织施工的具有独立法人资格的业主单位。中铁第四勘察设计院集团有限公司是被告大岳公司委托的工程设计单位。被告大岳公司在建设杭瑞高速时，大岳高速公路自东向西在回头冲口南侧横跨京港澳高速公路，在京港澳高速公路西约60米处设置A、D、E三条匝道实现与京港澳互联互通，即金屋互通工程，将通道北移至AK0+440处，将通道合二为一，且石山学堂合门共用通道。原告认为被告大岳公司未经物的主人同意，未经法定程序与方式就处分他人物和物权的行为，侵犯了原告固有通道和通道单独所有权，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是确认行为效力是否属于物权的保护范围；二是两被告的行为是否侵犯了原告的物权。
争议焦点1：确认行为效力是否属于物权的保护范围问题。
根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。也就是说，物权法保护的客体是所有人或合法占有人对物的支配、收益以及处分的权利，如果物权受到侵犯，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。而在我国物权法第三章物权的保护中，详细的说明了物权受到侵犯后的救济方式，主要有请求确认权利、返还原物、排除妨害或者消除危险、请求修理、重作、更换或者恢复原状、请求损害赔偿等，原告大屋六组要求确认二被告的行为无效，并不是物权的保护和救济范围，亦不是本案的审理范围，对原告的该项请求，本院不予支持。
争议焦点2：两被告的行为是否侵犯了原告的物权问题。
1、被告桃林政府的行为是否侵犯了原告的物权问题。被告桃林政府并非金屋互通工程是建设单位和施工单位，也没有作出导致原告所诉称的原通道被毁灭的行为，并不是直接的侵权人，在本案中，被告桃林政府虽曾以基层政府的名义向被告大岳公司发送桃政[2013]48号《关于增设AK0+430排水涵和缩短原通道长度的报告》，但该报告只具有建议性，并非决议、决定，并不能直接的对原告的权利产生影响。因此，被告桃林政府并未侵犯原告的物权。
2、被告大岳公司的行为是否侵犯了原告的物权问题。
《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”杭瑞高速的修建属于国家重点建设工程，其所经之处由当地政府成立专门的协调指挥部配合业主单位搞好征地拆迁及与周边关系的协调。临湘市为此也成立了临湘市大岳高速公路建设协调指挥部，负责为被告大岳公司搞好征地拆迁及与周边关系的协调。被告大岳公司在确定将涵洞合为一时受到了大畈村部分队组的反对，后经临湘市大岳高速公路建设协调指挥部及大畈村委会的多方协调后，被告大岳公司与临湘市大岳高速公路建设协调指挥部先后签订四份协议，由被告大岳公司征地并出资为大畈村部分队组修建好连接涵洞的公路接线。且每份协议上均写明了“本协议签订后，甲方(即大岳公司)”同意一次性补偿乙方。乙方(即临湘市大岳高速建设协调指挥部)必须按照有关政策和文件精神，做好群众工作，不得再以还路等问题提出任何条件，确保施工顺利进行”。现被告大岳公司已根据四份协议的约定付清了涵洞接线的征地补偿款及接线修路的工程款。被告大岳公司遵守协议约定，没有过错，不应承担原告通道灭失责任。另外被告大岳公司根据四份协议出资完成涵洞接线工程后，大畈村委会在领取修路工程款时出示了《关于大畈大屋接线通道路承诺书》，承诺书载明“因杭瑞高速影响大畈大屋原有通道路等便利，根据实际情况，为了还历史原状，经临湘市指挥部，桃林镇指挥部，大畈村，大屋村协商重修杭瑞接线，回头冲沿渠水泥路连接大屋村石山组专用通道，大屋村石山村民生产生活出行、出殡等其它事项，大畈村村民不得以任何理由进行阻扰！如违约者，一切后果自负”。被告大岳公司将涵洞合二为一，由大畈大屋共用并改修接线，并不是灭失原告的通道，而是将原告的通道改良及重新规划路线。各组共用通道、涵洞是被告大岳公司与临湘市协调指挥部及当地村组多次协商后形成的结论，并有四份协议为证。且公路接线的工程亦由协调指挥部等单位发包给相关村委会修建，包括原告的诉讼代理人也参与了接线工程的建设。足见原告对被告大岳公司改变原通道设计的位置，将两通道合二为一共用是知情的，并且已经默认。现被告大岳公司有证据证实将涵洞改变位置合二为一修建涵洞接线是依法顺利完成国家重点工程建设的行为，不构成侵权。原告无证据证实被告大岳公司属非法侵权。本院对原告的诉求依法不予支持。
被告大岳公司对涵洞接线道路进行了征收且承担了全部工程款，接线道路及标有“石山∙学堂∙合门共用通道”的过路隧道的所有权并不由原告及第三人享有，而归被告大岳公司享有，原告及附近居民均有权通行（包括出殡），任何单位及个人均无权阻扰。第三人西一组辩称“大岳公司修建的AK0+440通道是西一组的，坚决不允许原告殡葬和车辆出行”，该意见既无事实依据，又违背了相邻关系的原则。第三人与原告是相邻村组，本应相互包容，和谐相处，不应不顾实情，在他人的唯一通道上设障阻扰通行，否则，亦违背了当地的公序良俗，应引起反省和自律。原告组民自由行走在公路接线及涵洞通道受阻，可依法向当地公安机关报警，寻求合法的救济途径。
现杭瑞高速匝道已正式通车，原告既同意并配合实施了接线通道的土地征收，又参与了其接线道路施工建设，并领取了土地征收款和工程款，并且村委会也作出了不得以任何理由提出阻扰通行的承诺，现原告又以被告大岳公司及被告桃林政府侵犯其物权为由诉至法院，有悖诚实信用。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告临湘市桃林镇大畈村大屋六组的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告临湘市桃林镇大畈村大屋六组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，产按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 刘元美
人民陪审员 户伟波
二〇一七年八月十一日
书 记 员 方 瑶