甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终434号
上诉人（原审原告）：穆泽瑞，男，1968年1月7日出生，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宝生，男，1973年11月1日出生，汉族，甘肃省金昌市公路管理局干部，住金昌市。
上诉人穆泽瑞因与被上诉人胡宝生房屋买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆泽瑞的委托诉讼代理人范可庆、被上诉人胡宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆泽瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.双方房屋买卖合同中约定的房屋面积与房屋登记面积不符，胡宝生不能按照合同约定的面积向穆泽瑞交付房屋，构成根本违约，应双倍返还定金；2.截止2017年5月16日一审立案之日，胡宝生未按照合同约定的期限向穆泽瑞交付房屋、家电、家具及其他附属设施和相关手续，已构成违约，应当返还定金；3.双方签订合同时，胡宝生承诺该房屋无瑕疵，不存在漏水情况，合同签订后，穆泽瑞到房屋内进行查看时，发现该房屋存在严重漏水的情形，胡宝生拒绝维修，在双方协商时，胡宝生也曾同意退还定金20000元。
胡宝生辩称，签订房屋买卖合同时穆泽瑞对房屋及地下室进行了查看，也查阅了房产证，合同中记载的地下室面积是双方查看房屋时预估的面积，地下室包含在房产证登记的97.5㎡面积内，且双方合同约定合同价款是总价，并非单价，在一审起诉时，穆泽瑞也未主张合同约定的面积与登记面积不符。在合同约定的履行期限届满前，穆泽瑞已明确表示不履行合同，要求退还定金，不存在胡宝生迟延交付房屋的问题。卖房时胡宝生已将房屋存在漏水情况告知穆泽瑞，四月二十几号，因连续下雨，房屋漏水比较厉害，穆泽瑞到房屋进行查看时也发现了这一情况，胡宝生明确表示该问题由胡宝生处理并承担相应费用，但因押金数额未协商一致，穆泽瑞提出不要房子了。因穆泽瑞拒绝履行合同，构成违约，定金不应退还。
穆泽瑞向一审法院起诉请求：1.解除穆泽瑞、胡宝生于2017年3月12日签订的房屋买卖合同；2.判决胡宝生双倍返还穆泽瑞定金40000元。
一审法院认定事实：1998年6月28日，胡宝生和金昌公路总段签订职工购房合同，约定金昌公路总段将位于金川区22区5栋111号房屋出售给胡宝生，户内面积为82.91㎡、阴阳台面积为10.89㎡、地下室面积为5.7㎡，合计面积为97.5㎡。1998年12月1日，金川区宝林里5栋111号房屋在金昌市城镇房屋所有权登记处办理了产权登记证。2017年3月12日，胡宝生与穆泽瑞签订房屋买卖合同，约定胡宝生将上述房屋（产权证号为金XX**号）出售给穆泽瑞，房屋建筑面积为97.5㎡，地下室面积为10㎡。房屋交易的总价款为200000元。穆泽瑞向胡宝生支付定金20000元转为房款。合同还约定房屋总价款分三次付清，第一次，双方签订合同时，穆泽瑞向胡宝生交付定金20000元；第二次，胡宝生应于合同签订之日起60日内将合同项下房屋、家具、家电及全部附属设备、房屋所有权证书、契税完税证、购房发票等所有跟房屋有关的手续交由穆泽瑞，结清房屋交付之前发生的水、电、气、暖、物业费等费用后，穆泽瑞向胡宝生支付房款160000元；第三次，剩余房款20000元，于穆泽瑞向胡宝生付清第二次约定房款之日起10日内，胡宝生协助办理完房屋所有权过户手续后一次付清。合同对双方的违约责任明确约定，即在签订本合同之日起，胡宝生应维持房屋现状，不得改变，若有改变或者胡宝生未按合同规定的期限将房屋交付，自合同规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，胡宝生按日向穆泽瑞支付已支付房价款万分之二的违约金。合同签订当日，穆泽瑞按约向胡宝生交付定金20000元。后因房屋屋顶漏水，双方发生纠纷。庭审中，胡宝生同意解除双方签订的房屋买卖合同。一审法院认为，穆泽瑞、胡宝生签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。穆泽瑞要求解除双方签订的买卖合同，胡宝生同意解除，依法予以确认。穆泽瑞要求胡宝生双倍返还定金40000元的事由是胡宝生存在迟延交付房屋、房屋屋顶漏水及地下室不能过户的行为。因双方约定在合同签订后60日由胡宝生交付房屋及附属设备等，但穆泽瑞在此期间以短信方式告知胡宝生要求退还定金并解除合同，胡宝生因穆泽瑞不愿接受房屋而无法交付房屋，故，穆泽瑞主张的胡宝生迟延交付房屋的事实并无事实依据。对于房屋屋顶漏水之事，胡宝生认可，但穆泽瑞购买房屋的目的是为了获得房屋并使用，该事实的存在并不直接致使穆泽瑞的合同目的无法实现。关于地下室无法过户的事实，根据庭审查明的事实，地下室和住宅办理了一个产权登记证，并不存在地下室单独办理过户的事实。综上所述，穆泽瑞主张的事实均不能导致其合同目的无法实现。另，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：”当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：”因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。据此规定，穆泽瑞要求胡宝生双倍返还定金的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。故此，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：驳回穆泽瑞的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。根据当事人无异议的房屋买卖合同、通话录音及双方当事人的陈述，对二审争议的事实，本院认定如下：在双方签订房屋买卖合同前，穆泽瑞到涉案房屋进行了查看。2017年4月23日的前几日，穆泽瑞再次到房屋进行查看时，发现因前几日下雨，该房屋有漏水情况。随后，双方就屋面防水的维修范围、费用承担、保修期限等问题进行了协商，但未能达成一致。5月1日穆泽瑞的外甥在穆泽瑞的授意下向胡宝生发送短信，要求胡宝生退还20000元。5月2日穆泽瑞向一审法院递交了民事起诉状、预交案件受理费。二审查明的其他事实与一审认定的相应事实一致。
本院认为，在签订房屋买卖合同前，穆泽瑞对房屋进行了查看，在双方签订的房屋买卖合同中，亦明确记载了该房屋的房产证号等信息，可以认定穆泽瑞在签订房屋买卖合同时，对该房屋的面积和登记情况是明知的。且在本案一审时，穆泽瑞亦未主张该房屋登记面积与合同约定面积不符，穆泽瑞在二审中主张胡宝生不能按照合同约定的面积向穆泽瑞交付房屋，构成根本违约，要求胡宝生双倍返还定金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。在房屋买卖合同约定的交付期限届满前，穆泽瑞已明确表示不再继续履行合同，并要求胡宝生退还定金，并起诉要求解除双方房屋买卖合同，在此情况下，胡宝生未按约定期限向穆泽瑞交付房屋不构成违约，穆泽瑞以胡宝生未按照约定期限交付房屋为由，要求胡宝生双倍返还定金，亦缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。房屋买卖合同签订后，穆泽瑞发现涉案房屋存在漏水情况，随后双方就屋面防水的维修范围、费用承担、保修期限等进行了协商，但未能达成一致意见。因所涉房屋为二手房，房屋漏水事实发生在合同签订后，没有证据证明在签订合同时，胡宝生隐瞒了房屋存在漏水事实或穆泽瑞知道该房屋存在漏水的情况，在此情形下，因双方就屋面防水维修问题未能协商一致，穆泽瑞不同意继续履行合同，属不可归责于双方当事人的原因，穆泽瑞、胡宝生均不构成违约，不适用定金罚则。现双方均同意解除房屋买卖合同，胡宝生继续占有穆泽瑞给付的定金20000元，没有法律依据，应予返还。
综上所述，穆泽瑞的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初1271号民事判决；
二、解除穆泽瑞、胡宝生2017年3月12日签订的房屋买卖合同；
三、胡宝生返还穆泽瑞交纳的房屋定金20000元，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由穆泽瑞负担200元、胡宝生负担200元；二审案件受理费800元，由穆泽瑞负担400元、胡宝生负担400元。
本判决为终审判决。
审判长尚晓霞
审判员李静
审判员蔡中利
二○一七年十二月八日
书记员刘蓉