江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终456号
上诉人（原审被告）：盐城市海宏建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南华景园6、7幢6-201室（18）。
法定代表人：周大海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋相根，江苏法震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡万楼，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵廷鑫，男，1969年8月12日出生，汉族，居民，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）：邓安然，男，1964年11月3日出生，汉族，居民，住四川省合江县。
共同委托诉讼代理人：赵朝清，男，1950年4月22日出生，汉族，居民，住四川省合江县。
上诉人盐城市海宏建筑工程有限公司（以下简称海宏公司）因与被上诉人赵廷鑫、邓安然建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海宏公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2017）苏0902民初2589号民事判决，依法发回重审或改判海宏公司不承担返还工程保证金20万元及利息；2.二审上诉费用由赵廷鑫、邓安然承担。事实和理由：1.响水福鑫纺织有限公司（以下简称福鑫公司）和范振法系本案利害关系人，且福鑫公司实际收取了工程保证金，故一审法院应当追加福鑫公司和范振法为本案被告。2.范振法与海宏公司系挂靠关系，海宏公司未授权范振法对外签订工程劳务分包合同，范振法的行为系个人行为，与海宏公司无关。
赵廷鑫、邓安然辩称，1.范振法代表海宏公司与赵廷鑫、邓安签订《工程劳务分包合同》，赵廷鑫、邓安然与福鑫公司之间的工程承包关系与本案争议无关，故无须追加福鑫公司及范振法为本案被告。2.福鑫公司与海宏公司签订《协议书》，范振法代表海宏公司签名，海宏公司加盖公章，应当由海宏公司对外承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
赵廷鑫、邓安然向一审法院起诉请求：1.海宏公司返还赵廷鑫、邓安然工程保证金人民币20万元并承担利息（利息计算标准：从2015年4月17日起至还清之日止，按四川省合江农村商业银行贷款月利率9.584‰计算）；2.本案的诉讼费由海宏公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日赵廷鑫、邓安然签订了一份《合伙承包合同》，约定两人合伙承接响水福鑫纺织有限公司厂房建筑项目。2015年4月17日海宏公司的范振法（响水福鑫纺织有限公司项目部负责人，以下简称甲方）与赵廷鑫（劳务分包方，以下简称乙方）签订了《工程劳务分包合同》一份，约定甲方将承包的响水福鑫纺织有限公司厂房工程的劳务作业分包给乙方。合同签订后，邓安然在2015年4月17日通过邮政储蓄银行向海宏公司汇款20万元，海宏公司认可收到20万元。海宏公司收款后将20万元转给了响水福鑫纺织有限公司的金富，响水福鑫纺织有限公司在2015年4月16日出具收条一份，载明：“今收到盐城海宏建筑工程有限公司合同履约金计贰拾万元整（200000元），今收人：金富。响水福鑫纺织有限公司在收条上加盖了公章及公司财务章。范振法审核后，在收条上注明：同意支付”。2015年7月1日范振法（甲方）与赵廷鑫（乙方）签订协议一份，载明：“保证金关于响水福鑫纺织有限公司的工程承接施工班组保证金肆拾万，定于2015年8月5日按时开工，如甲方不能按时进场施工，无条件退还乙方肆拾万（如按时进场，此条无效）”。后因工程未开工，赵廷鑫、邓安然要求退还保证金未果，于2016年1月11日向盐城市公安局亭湖分局报案请求追究海宏公司及范振法涉嫌合同诈骗的刑事责任，2016年11月10日盐城市公安局亭湖分局作出不予立案通知书，赵廷鑫、邓安然遂于2017年5月3日诉至一审法院。
另查明：2015年7月28日响水福鑫纺织有限公司（甲方）与海宏公司（乙方）签订协议书一份，载明：“关于响水福鑫纺织有限公司厂房工程，因甲方资金未及时到位，经双方口头协商，延迟拾天到2015年5月26日开工，现甲方再次要求推迟至2015年6月10日开工。经双方协商达成协议，条款为：1、2015年6月10日按时开工，甲乙双方仍维持原合同执行。2、如果2015年6月10日还不具备开工条件，仍然不能开工，甲方同意赔偿乙方在此工程中的全部损失。3、此协议一式二份，双方签字生效，具有法律效力。范振法代表海宏公司在协议上签名，海宏公司在协议上加盖了公章”。在审理过程中，赵廷鑫、邓安然及海宏公司对支付20万元保证金及工程未开工建设的事实没有异议。
一审法院认为，依法成立的合同，受到国家法律的保护。一、关于邓安然的主体资格问题。邓安然与赵廷鑫为承接响水福鑫纺织有限公司的厂房建设工程签订了《合伙承包合同》，虽然以赵廷鑫的名义对外签订了相关合同，但邓安然作为合伙人，在发生纠纷后，有权共同主张权利，对此赵廷鑫没有异议，也不损害海宏公司的利益，故邓安然是本案的适格主体。二、关于本案保证金的返还问题。范振法以海宏公司的名义承接工程，海宏公司是明知和认可的，2015年7月28日响水福鑫纺织有限公司与海宏公司签订的协议书，范振法签名后，海宏公司也加盖了公章，证明其对范振法代理权的认可，且海宏公司在收取了赵廷鑫、邓安然支付的20万元保证金后，作为合同履约金又付给了响水福鑫纺织有限公司，响水福鑫纺织有限公司出具的收据也载明收取的海宏公司交纳的款项。范振法在2015年7月1日与赵廷鑫签订的协议中承诺2015年8月5日工程不按时开工则退还保证金，因海宏公司没有工程分包给赵廷鑫、邓安然施工，其收取的保证金应予返还。综上，本案的20万元保证金应由海宏公司返还给赵廷鑫、邓安然。3、关于保证金的利息问题。赵廷鑫、邓安然与海宏公司对保证金未约定利息，赵廷鑫、邓安然主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，赵廷鑫、邓安然的诉讼请求，一审法院依法调整后予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，一审法院判决：海宏公司应于本判决生效后十日内返还赵廷鑫、邓安然保证金人民币20万元并承担利息（利息计算标准：从起诉之日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，依法减半收取2510元，由海宏公司负担。
二审中，海宏公司提交了2013年7月福鑫公司与海宏公司签订的《建设工程施工合同》，该合同落款处有范振法签名及海宏公司章印，证明范振法与海宏公司系挂靠关系。赵廷鑫、邓安然质证认为该合同与2015年7月18日福鑫公司与海宏公司签订的《协议书》相互印证，范振法系海宏公司的代表。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵廷鑫与邓安然系合伙关系，范振法以海宏公司名义与赵廷鑫签订了关于福鑫公司项目的《工程劳务分包合同》，合同签订当日邓安然向海宏公司转账20万元，海宏公司收款后又向福鑫公司转账20万元，后福鑫公司项目未开工建设。1.关于海宏公司应否向赵廷鑫、邓安然返还20万元保证金的问题。福鑫公司与海宏公司签订的《建设工程施工合同》及《协议书》中均有范振法签名及海宏公司章印，海宏公司对范振法承接福鑫公司项目是明知并认可的，且海宏公司实际收取了赵廷鑫、邓安然交纳的20万元保证金，福鑫公司亦出具收条载明收到海宏公司合同履约金20万元。其后福鑫公司项目并未分包给赵廷鑫、邓安然施工，故海宏公司应当向赵廷鑫、邓安然返还保证金20万元。2.关于应否追加福鑫公司与范振法为本案被告的问题。赵廷鑫、邓安然基于其与范振法签订的合同并向海宏公司转账20万元的事实向海宏公司主张返还保证金，海宏公司应当向赵廷鑫、邓安然承担返还20万元保证金的责任，本案无须追加福鑫公司与范振法为原审被告。
综上所述，海宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人盐城市海宏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年二月二十二日
书记员 成以琴