贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1184号
上诉人（原审被告）：罗龙江，男，1977年6月25日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人（原审被告）：刘敏，女，1980年11月14日出生，苗族，住贵州省余庆县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：许艳群，贵州心典律师事务所律师，执业证号：1520120171157740。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201200110266573。
被上诉人（原审原告）：贵州三龙机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道12号（贵州工程机械市场）1栋2号。
法定代表人:郭友艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200010490509。
原审被告：罗龙福，男，1986年11月22日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：谷粒，贵州心典律师事务所律师，执业证号：1520121511642875。
上诉人罗龙江、刘敏因与被上诉人贵州三龙机电设备有限公司（以下简称三龙公司）、原审被告罗龙福分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院于2017年11月22日作出（2017）黔0111民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗龙江、刘敏的共同委托诉讼代理人庞登文、被上诉人三龙公司的委托诉讼代理人白峰、原审被告罗龙福的委托诉讼代理人谷粒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗龙江、刘敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以无证据为由未对被上诉人已将涉案挖掘机拖回的事实不予认定明显不当，被上诉人向上诉人催收货款的书面材料中载明，该设备于2015年12月18日三龙公司已经拖回；2、被上诉人擅自拖回的挖掘机残值636881元应折抵欠款，被上诉人的债权消灭，其诉讼请求不应得到支持，本案未办理融资租赁，被上诉人擅自拖走设备的违约行为给上诉人造成损失应当赔偿，按8%折旧率计算，该设备残值为838000×（100%-8%×3）=636881元。
被上诉人三龙公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，分期买卖支付、租赁支付总共的设备是两台，被上诉人在2015年拖回一台另一台仍然在上诉人处，上诉人陈述2015年12月18日将该设备收回，上诉人的代理人及证人罗某证言所陈述的2016年3月份将设备收回去，与上诉人的陈述相矛盾，上诉人的理由不能成立，上诉人的理由2是建立在理由1的基础上的，不是同一法律关系，不存在可比性，其次上诉人所提到的固定资产折旧规则不符合规定，请二审法院驳回其诉请。
原审被告罗龙福辩称，一审判决对我方不承担保证证人的判决是正确的，二审法院应当予以维持。
原告三龙公司向一审法院起诉请求：1、被告罗龙江立即支付原告逾期金额人民币293008元及滞纳金人民币91677.93元（滞纳金暂算至2016年4月5日，2016年4月6日起的滞纳金按逾期金额日万分之五计算至本息付清之日止）；2、被告刘敏承担共同还款责任；3、被告罗龙福承担连带还款责任；4、诉讼费由三被告全部承担。
一审法院认定事实：2013年4月5日，出卖人贵州三龙机电设备有限公司与被告罗龙江签订《工矿产品购销合同》（合同编号：GSME-W-20130403），约定被告罗龙江向贵州三龙机电设备有限公司购买规格型号为YC230LC-8，整机编号为885C0602669，单价为800000元的玉柴牌挖掘机一台,运费38000元，总价838000元。该合同第八条约定“结算方式：合同签订后，买受人预付首付款200000元整（含GPS、保险、手续费、管理费及分期利息等，具体以计算表为准）后办理提机手续，贷款金额640000元办理3年融资租赁，每月支付租金（还本付息）20428元，自2013年5月5日起至2016年4月5日止。若买受人未按时支付融资租金，出卖人有权随时锁定GPS，并将设备拖回，造成的损失由买受人自行承担，且出卖人有权按欠款金额日万分之五收取滞纳金。贷款未付前，设备产权属出卖人所有。”该合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。合同签订之日，被告罗龙江在原告制作的挖掘机融资租赁计算表尾部签字确认，该表显示：机价800000元，首付比例20%，首期付款160000元，融资金额640000元，保证金32000元，融资管理费12000元，运费38000元，手续费6400元，保险费34876.05元，GPS费5000元，首付合计288276.05元，月租金20428.8元，融资期限三年年，实际首付200000元，余款88277元与融资同步9个月，按标准利率收取分期利息，欠款共计104162元，每月分期11575元”。被告罗龙江于同日接收了本案设备。当日，被告罗龙江向贵州华之杰资产管理投资有限公司、天津银德融资租赁有限公司确认了通话通信地址，并签署了《通话通信地址确认书》，被告刘敏在配偶处签字捺印，被告罗龙福在担保人处签字捺印。该确认书载明“贵州华之杰资产管理投资有限公司、天津银德融资租赁有限公司：为了便于贵公司及相关部门能够及时通知本人及担保人，处理相关法律事务，现特对本人和担保人的通话通信方式进行二次确认：姓名：罗龙江，配偶刘敏，住址：贵州××皮××镇××皮滩村××号，电话：138××××2578，担保人姓名：罗龙福，担保人住址，贵州××皮××镇××皮滩村××号……如有涉及本人或担保人的相关事务（包括但不限于律师函告、法院诉讼通知、催款通知等）请贵公司按上述方式与本人或担保人联系（如果以特快专递方式送达，特快专递信函发出后第五个工作日视为已经送达，而不论邮件是否被签收或拒收或退回），贵公司已按上述方式联系本人或担保人未果的情况下产生的一切法律后果及经济损失均由本人及担保人承担。贵公司因律师催告产生的催告费用每次约定为人民币伍佰元，本人及担保人自愿承担。特此确认，确认人：罗龙江，2013年4月5日”。因《工矿产品购销合同》签订后，并未成功办理融资租赁，被告罗龙江通过分期付款的形式向原告支付货款。诉讼过程中，原被告双方对按照36个月分期付款的方式予以认可。根据原告于2017年4月28日制作的《罗龙江付款明细表》，被告应从2013年5月起至2016年4月止，每期于每月5日向原告支付货款本金23278元，被告罗龙江于2013年5月31日、8月18日、11月12日、12月11日、2014年4月9日、6月20日、12月3日、2015年5月8日、5月12日、8月13日、9月14日分别付款25000元、40000元、50000元、40000元、20000元、60000元、30000元、30000元、20000元、10000元、20000元，2015年12月5日，首付冲抵200000元，共计付款545000元，逾期欠款293008元、滞纳金91677.93元。原告因催款未果，遂诉至法院，请求如前。诉讼过程中，被告罗龙江称除原告提交的付款明细表中载明的付款金额545000元，罗龙江还于2013年4月18日向原告支付了25000元，并提交了户名为罗龙江6228930001066813795的贵州省农村信用社账户流水对账单，该对账单显示，2013年4月18日，该账户向2089070001020100767433的账户转款25000元。另，《罗龙江付款明细表》中显示的2013年11月12日、2013年12月11日付款50000元、40000元在被告罗龙江提交的银行对账单显示转入的账户为2089070001020100767433，账户名为杨之杰。被告罗龙江称，原告已于2016年3月将本案设备收回，于庭后提交了罗小斌出具的《情况说明》，罗小斌称2016年3月的一天，有人将挖掘机拖走，并给罗龙江造成了损失。原告对该案件事实不予认可。为证明被告罗龙江与被告刘敏的夫妻关系，原告提交了二者的结婚证复印件，被告罗龙江与被告刘敏予以认可。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，被告罗龙江与三龙公司签订《工矿产品购销合同》、支付首付款200000元并取得设备后，因未成功办理融资租赁，被告罗龙江通过分36期付款的形式向原告三龙公司履行《工矿产品购销合同》。扣除被告罗龙江已付的首付款200000元，剩余货款为638000元，通过36期分期付款则每月每期支付的货款金额为17722.22元。原告称，被告罗龙江累计向原告支付了货款545000元，根据被告罗龙江提交的银行流水，罗龙江另行在2013年4月18日向2089070001020100767433账户转账25000元，因被告罗龙江在2013年11月12日、2013年12月11日付款的转入账户亦为2089070001020100767433，且原告对收取该两笔款项的案件事实认可，故对于被告罗龙江在2013年4月18日向原告付款25000元的案件事实法院予以确认。法院认定被告罗龙江已向原告支付货款570000元，现尚欠货款本金为268000元。至于原告诉请的滞纳金，虽《工矿产品购销合同》约定了逾期未支付融资租金按照逾期金额的每日万分之五的标准计收滞纳金，但因并未办理融资租赁，该违约责任条款不能直接适用于原被告双方的分期付款买卖合同关系，故对于原告诉请的滞纳金法院不予支持。被告罗龙江辩称原告已收回设备并给被告造成了损失，但因被告提交的《情况说明》并未有其他证据辅证，无法证明原告收回了本案设备，且原告也不予认可，故对于被告罗龙江的辩解理由法院不予采纳。被告刘敏与被告罗龙江系夫妻关系，本案债务系被告刘敏与被告罗龙江的夫妻共同债务，被告刘敏应与被告罗龙江承担共同付款义务。被告罗龙福虽在《通话通信地址确认书》中担保人处签字捺印，但该确认书并非向原告出具，且并未写明保证范围以及主合同，不能认定被告罗龙福对本案中被告罗龙江因履行《工矿产品购销合同》的过程债务承担保证，故本案中被告罗龙福不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告罗龙江、刘敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告贵州三龙机电设备有限公司货款人民币268000元；二、驳回原告贵州三龙机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3535元（已减半收取），由原告贵州三龙机电设备有限公司负担875元，被告罗龙江、刘敏共同负担2660元。
本院二审期间，上诉人罗龙江、刘敏向本院提交证据：律师催告函一份，来源于对方律师，拟证明：该设备于2015年12月18日由三龙公司已经拖回。被上诉人三龙公司质证认为，对该组证据的真实性认可，一审中他们承认设备在2016年3月在他本人手上，催告函不是我给他邮寄的，这个章是我们盖的，但是应当律师本人手签字，但是不是我给他盖的，这台设备是融资租赁的设备，不是本案的这台设备，从时间节点讲2016.3月设备还在上诉人手上，上诉人本人承认的，所以催款函和一审证人的陈述相矛盾，我方在5个工作日内向法庭提交书面的情况说明。原审被告罗龙福质证认为，对证据的三性均与认可，挖掘机的型号等有证据证明，我们认可。另查明，根据三龙公司向法院提交的《工矿产品购销合同》和《罗龙江付款明细表》本案所涉挖掘机型号为YC230LC-8，机号885C0602669，而根据2015年12月30日贵州黔鹰律师事务所向罗龙江出具的《律师催告函》载明的内容，罗龙江与三龙公司于2013年4月5日签订合同购买的YC230LC-8玉柴挖掘机，整机编号885C0602669，由于罗龙江未按期履行付款义务，该设备于2015年12月18日三龙公司已经将设备拖回。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，本案中，罗龙江与三龙公司签订的《工矿产品购销合同》第八条约定“货款未付清前，设备产权属出卖人所有。”，可见当事人在买卖合同中约定了所有权保留，现购买人罗龙江尚有288000元的货款未付清，讼争设备所有权由出卖人三龙公司所有，在购机人迟延履行付款义务的情况下，被上诉人三龙公司作为挖掘机的所有人可以处分该挖掘机，拖回挖掘机并不违反法律和合同约定。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，本案中上诉人罗龙江尚未支付的货款达288000元，占总货款36%，超过五分之一，因此，出卖人三龙公司可以选择要求买受人支付全部价款或者解除合同，现被上诉人三龙公司诉请买受人支付全部价款，于法有据。至于被拖走的挖掘机问题，上诉人罗龙江可在支付全部价款后向可被上诉人三龙公司主张权利。综上，上诉人罗龙江、刘敏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人罗龙江、刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一八年三月十五日
书记员 牟和丽