江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终905号
上诉人（原审原告）：吴新侠,女,1979年12月9日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：臧军,男,1971年5月6日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：王瑜,女,1969年1月19日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人吴新侠因与被上诉人臧军、王瑜民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人吴新侠上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉人费由被上诉人臧军、王瑜承担。事实和理由：本案借款已交付并偿还利息，有证人证实。
被上诉人臧军未作答辩。
被上诉人王瑜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
吴新侠向一审法院起诉请求：1.判令臧军、王瑜给付借款100万元；2.本案诉讼费用、保全费由臧军、王瑜负担。
一审法院经审理查明：2015年7月19日，被告臧军向原告吴新侠出具借条，载明“今借到吴新侠同志现金小写￥700000元整，（大写：柒拾万元正元整），限于年月日归还。如不按时归还，拖延一天，借款人同意支付违约金1000元/天。借款人姓名臧军身份证号码320819197105060457联系方式159××××4453”。
2015年8月1日，被告臧军向原告吴新侠出具借条，载明“今借到吴新侠同志现金小写￥300000元整，（大写：叁拾万元正元整），限于年月日归还。如不按时归还，拖延一天，借款人同意支付违约金1000元/天。借款人姓名臧军身份证号码320819197105060457联系方式159××××4453”。
上述两份借条原告称系换条据形成，涉案借款系从案外人吴某处出借，原告与吴某系亲属关系，原告向案外人吴某出具的借条共计三份，分别为：
2015年1月20日，原告吴新侠向吴某出具借条，载明“今借到吴某同志现金小写400000.00元整（大写：肆拾万元整），限于2016年1月20日归还，如不按时归还，拖延一天，借款人同意支付违约金1000元/天，说明：利息2。如到期不还款所产生的律师费用由借款人和担保人负责。”借条下方注明：2016年7月20日收到利息：48000.00。
2015年6月19日，原告吴新侠向吴某出具借条，载明“今借到吴某同志现金小写500000.00元整（大写：伍拾万元整），限于2016年6月19日归还，如不按时归还，拖延一天，借款人同意支付违约金1000元/天，说明：利息2。如到期不还款所产生的律师费用由借款人和担保人负责。”借条下方注明：2016年12月20日收到6个月利息：60000.00。
2015年7月6日，原告吴新侠向吴某出具借条，载明“今借到吴某同志现金小写90000.00元整（大写：玖万元整），限于2016年7月6日归还，如不按时归还，拖延一天，借款人同意支付违约金1000元/天，说明：利息2。如到期不还款所产生的律师费用由借款人和担保人负责。”
原告称其在出具借条给吴某后，同时被告臧军向其出具借条，借条落款日期及数额与她向吴某出具的借款日期及数额一致。后原告担心借条过期，故在被告支付利息后要求被告臧军换条据形成本案的两张借条，之前的三张借条已归还被告臧军并由被告臧军销毁。
在2015年不到一年的时间里，被告臧军共计向原告吴新侠出具18张借条，数额共计6295000元。本案的两张借条系其中18张借条中的两张。
被告臧军、王瑜于1995年5月24日结婚，于2016年2月24日协议离婚。
一审法院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同。本案中原告提供被告臧军出具的借条可以证实双方之间存在借贷的意思表示，被告王瑜虽辩称涉案借条系在被告臧军被胁迫下出具，但其提供的证据不足以证实，故对被告的辩称不予采信。
关于款项交付情况，被告王瑜不认可，一审法院认为，原告需要对涉案款项如何交付作出合理说明并进一步举证证实，但结合原告的陈述和举证，对于涉案款项是否实际交付存疑。理由如下：一、涉案借款的用途，原告一开始陈述借款用途系被告开办沙场，后陈述用途为“借40万元说是他闺女上学、儿子上学，王瑜信用卡透支用的，50万元说是为了买水木清华的房子，拿房产证的时候也是找我借的钱，零散的10万元是他家里要开支的”。原告陈述相互矛盾。二、涉案借款的来源，原告第一次庭审中称借款均是由吴某出借，并申请证人吴某出庭证实借款来源，而在第三次庭审中称借款中有99万元是吴某出借，另一笔1万元是从其侄女吴小佩卡里取款。三、涉案借款时间。原告第一次庭审称“吴某是分三次给我的，我带臧军去吴某家里三次，分别是2015年春天借款40万元、2015年收麦子的时候借款50万元，余下的是零散借的”。而在第三次庭审中称“分了四次拿的，打了三笔欠条。15年春天时候拿了50万元，另一笔是同年秋天拿了40万元”。四、涉案借条形成情况。本案共计组织三次庭审，对于涉案款项是当天借款形成借条还是系换条据形成，原告在三次庭审中均相互矛盾的陈述，比如第一次庭审称当天借款形成的条据，后在庭审进行过程中更改为换条据形成。在第三次庭审中称涉案款项均是当天形成没有换条据，后又再次更改陈述为换条据形成。五、涉案借款利息情况。首先，对于利息如何支付及支付时间，原告庭审陈述相互矛盾，其次即使按原告所述，利息系半年一付，由被告臧军交给原告，再由原告交付吴某，给付利息后换条据，之前的借条形成时间及数额与原告向吴某出具的三份借条时间及数额均一致，即2015/1/20的借款40万元（借条下方备注2016/7/20收到利息48000元）、2015/6/19的借款50万元（借条下方备注2016/12/20收到6个月利息60000元）、2015/7/6的借款9万元，上述三笔借款因换条据形成本案两份借条，即2015/7/19的借款70万元、2015/8/1的借款30万元，既然是给过利息之后的换条据，但利息给付时间是2016年，而换条据的时间是2015年，明显不符合常理，原告说法相互矛盾。
针对以上五点，一审法院认为，原告作为出借方，其对于款项的出借情况应作出合理的说明，而原告三次庭审中对于借款的关键因素均陈述相互矛盾，导致对于涉案借款是否实际出借存疑。
原告申请证人吴某及闫凡出庭证实款项交付情况。对此，一审法院认为，首先证人吴某与原告系亲属关系，其仅能证实涉案款项的来源，但对于涉案款项是否已经实际出借给被告臧军，其不知情。且在吴某出借款项中，吴某称家属也在场，而庭后我们与吴某家属朱兰的谈话中，其表示知晓吴某借款40万元，但陈述借款时间为“下半年，过了夏天了，大概是秋天，天不太冷”，而根据吴某提供的40万元的借条出借时间为2015年1月20日，正是冬天，并非朱兰陈述的秋天，故吴某的证人证言与朱兰的陈述相互矛盾，导致证人的证明力减弱。其次，原告申请的证人闫某能证实原被告之间存在多笔债权债务关系，而针对本案的100万元，其表示并不知情。综上分析，原告既没有对涉案款项的形成情况作出合理说明也未能提供证据证实款项交付情况，再加上原告与被告臧军在不到一年时间里形成18张借条，数额达到6295000元，而结合原告的收入情况，在短期内被告未还款的情况下出借如此大额款项，不符合常理。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴新侠的诉讼请求。案件受理费13800元，公告费520元，保全费3520元，合计17840元由原告吴新侠负担。
本院二审中当事人双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第1款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中,上诉人吴新侠在一审中以持有被上诉人臧军的两张借条主张偿还借款100万元，但未能提供充分证据证实涉案借款交付的事实，且不能作出合理说明，因此，一审判决驳回并无不当。上诉人吴新侠上诉称，本案借款已交付并偿还利息，有证人证实的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴新侠的上诉请求，应予驳回，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计13230元，由上诉人吴新侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年五月二十一日
书记员 许 阳