广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第226号
上诉人（一审被告）：朱飞甫。
委托代理人：ＸＸ刚，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人：钟阳，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西宏华生物实业股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路7号。
法定代表人：李宁华，该公司董事长。
委托代理人：吴国生�广西宏华生物实业股份有限公司法律顾问。
委托代理人：郑华，广西宏华生物实业股份有限公司法务部主办。
上诉人朱飞甫因与被上诉人广西宏华生物实业股份有限公司（以下简称宏华公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱飞甫及其委托代理人ＸＸ刚，被上诉人宏华公司的委托代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月1日，宏华公司与朱飞甫签订一份《饲料购销合同》，约定宏华公司将其生产的宏华大北农牌饲料在广西武宣县河马乡内由朱飞甫经营，期限自2010年1月1日至2010年12月31日；朱飞甫可以自提货物，也可以提前书面或者电话委托宏华公司�理货物的运输，但是费用均由朱飞甫负担。朱飞甫与宏华公司就财务账目每月核对一次，由双方在对账单上签字确认；合同终止后，以双方最后一次对账单为准，朱飞甫须在合同终止之日起15日内付清全部货款，逾期付款的按照中国人民银行有关延期付款的规定支付违约金。双方在合同中同时约定，因履行合同而产生的纠纷，由柳南区人民法院管辖。合同签订后，双方均依约履行。在宏华公司提供的2010年第02期饲料销售对账单上，朱飞甫签字确认：自2010年2月1日到2010年2月28日，朱飞甫尚欠宏华公司货款61380元。由于朱飞甫拒绝支付所欠货款，遂引发诉讼。
在本案审理过程中，宏华公司于2012年9月24日向一审法院提出申请，请求对以下项目进行司法鉴定：1、落款时间为2010年元月1日广西宏华生物实业股份有限公司的《饲料购销合同》第五页经销商签名：“朱飞甫”的签名字迹是否朱飞甫书写；2、落款时间为2010年元月1日的《欠款单》上欠款人：“朱飞甫”的签名字迹是否朱飞甫书写；3、《2010年第02期饲料销售对账单》上经销商签名：“朱飞甫”的签名字迹是否朱飞甫书写。经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西公众司法鉴定中心做出广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第021号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）落款时间为2010年元月1日广西宏华生物实业股份有限公司的《饲料购销合同》第五页经销商签名：“朱飞甫”的签名字迹是朱飞甫书写；（二）落款时间为2010年元月1日的《欠款单》上欠款人：“朱飞甫”的签名字迹是朱飞甫书写；（三）《2010年第02期饲料销售对账单》上经销商签名：“朱飞甫”的签名字迹是朱飞甫书写。宏华公司同意该鉴定意见书的结论，朱飞甫则对该鉴定结论有异议，并于2013年11月5日向一审法院提出申请，请求对以下项目进行司法鉴定：1、落款时间为2010年元月1日广西宏华生物实业股份有限公司的《饲料购销合同》第五页经销商签名：“朱飞甫”的签名字迹是否朱飞甫书写；2、落款时间为2010年元月1日的《欠款单》上欠款人：“朱飞甫”的签名字迹是否朱飞甫书写；3、《2010年第02期饲料销售对账单》上经销商签名：“朱飞甫”的签名字迹是否朱飞甫书写。由于广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第021号鉴定意见书，使用的样本1、2、3以及检材2没有经过双方质证，存在程序上的瑕疵，一审法院依法准许朱飞甫的鉴定请求。经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西公明司法鉴定中心做出桂公明司鉴文字（2014）第004号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标称时间2010年1月1日《饲料购销合同》内乙方“朱飞甫”签名与样本内朱飞甫同名签名是同一人所写�2、检材标称时间2010年1月1日《欠款单》内欠款人“朱飞甫”签名与样本内朱飞甫同名签名是同一人所写。3、检材《2010年第02期饲料销售对账单》内经销商“朱飞甫”签名与样本内朱飞甫同名签名是同一人所写。宏华公司同意该鉴定意见书的结论，朱飞甫则对该鉴定结论有异议。朱飞甫申请西南政法大学司法鉴定中心高级工程师王某作为专家证人到庭作证。证人王某出具了1份对《广西公明司法鉴定中心（2014）第004号鉴定意见书》的专家审查意见称，广西公明司法鉴定中心做出的桂公明司鉴文字（2014）文鉴字第004号鉴定意见书无论是形式上还是实质上都不具备科学性、可靠性。其鉴定意见实为错误的、虚假的鉴定意见。广西公明司法鉴定中心的文件检验工程师刘晓剑亦作为鉴定人到庭接受了质询。广西公明司法鉴定中心向法庭出具了1份说明函，称在庭审结束后鉴定人员再次对本次鉴定内容及鉴定意见进行了自身复核，仍认为原鉴定意见正确无误。
一审法院另查明，在（2011）南民初（二）字第218号案件中，朱飞甫向一审法院提出申请，要求对饲料购销合同落款处、对账单落款处、申请书落款处的签有朱飞甫字样的签名进行鉴定，却未在规定的期限内到选定的鉴定机构柳州市明桂司法鉴定中心交纳鉴定费用，柳州市中级人民法院于2011年12月13日向该院做退卷处理，后朱飞甫对一审法院做出的（2011）南民初（二）字第218号民事判决不服，向市中级人民法院提出上诉，并在二审期间提供了其自行委托柳州市明桂司法鉴定中心做出的（2012）文鉴字第4号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》的结论为：《广西宏华生物实业股份有限公司料购销合同》、《2010年第02期饲料销售对账单》及2010年5月5日的《饲料发货明细表》当中的“朱飞甫�签名字迹均不是朱飞甫本人所写。宏华公司对该份《鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，朱飞甫亦同意由法院委托中介机构重新鉴定，市中级法院以本案事实需要重新鉴定后方能查明为由，将此案发回重审。
一审法院再查明，在本案审理过程中，为查明本案事实，朱飞甫请求追加宏华公司的业务员李某某作为第三人参加诉讼，李某某拒绝签收任何应诉材料，其向法庭提交了情况说明1份，称2010年1月1日《饲料购销合同》内乙方“朱飞甫”签名是朱飞甫本人所写；2、2010年1月1日《欠款单》内欠款人“朱飞甫”签名是朱飞甫本人所写；《2010年第02期饲料销售对账单》内经销商“朱飞甫”签名是朱飞甫本人所写。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照诚实信用的原则，全面履行合同约定的义务。宏华公司与朱飞甫签订的《饲料购销合同》系双方当事人真实意思的表示，合法、有效，应受法律保护。宏华公司已经按照合同约定提供货物给朱飞甫，则朱飞甫应当按期交纳货款。由于朱飞甫对《饲料购销合同》、《欠款单》、《2010年第02期饲料销售对账单》上其本人的签名有异议，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西公明司法鉴定中心做出桂公明司鉴文字（2014）第004号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标称时间2010年1月1日《饲料购销合同》内乙方“朱飞甫”签名与样本内朱飞甫同名签名是同一人所写。2、检材标称时间2010年1月1日《欠款单》内欠款人“朱飞甫”签名与样本内朱飞甫同名签名是同一人所写。3、检材《2010年第02期饲料销售对账单》内经销商“朱飞甫”签名与样本内朱飞甫同名签名是同一人所写。至于被告朱飞甫对该鉴定结论有异议，并申请西南政法大学司法鉴定中心高级工程师王某作为专家证人到庭作证，一审法院认为，朱飞甫未能举出充分有效的证据证明自己的观点，广西公明司法鉴定中心做出的桂公明司鉴文字（2014）第004号鉴定意见书鉴定程序合法，一审法院对其鉴定结论予以采信。由于朱飞甫未能举证证明在《饲料购销合
同》、《欠款单》、《2010年第02期饲料销售对账单》上落款处的签名不是其本人所为，应当承担举证不能的责任。经宏华公司与朱飞甫双方对账，确认朱飞甫尚欠宏华公司货款61380元。宏华公司诉称，双方冲抵了部分货款，朱飞甫尚欠60955元。该院认为，朱飞甫债权人有权免除债务。宏华公司对朱飞甫享有合法的债权，宏华公司以自认的方式减少该债权，免除债务人的部分债务，属于其合法行使处分权的范围，因此宏华公司要求朱飞甫支付货款60955元，于法有据，该院予以支持。由于朱飞甫未按照约定如期支付货款�显属违约，应当承担违约责任。双方在《饲料购销合同》中约定：朱飞甫须在合同终止之日起15日内付清全部货款，逾期付款的按照中国人民银行有关延期付款的规定支付违约金。宏华公司在庭审中就“中国人民银行有关延期付款的规定”表述为每天万分之五的利息，符合当事人签订合同之时的本意，亦属于合理的范围，一审法院予以认可。关于计算违约金的时间，应当自饲料购销合同终止的第16日开始计算至宏华公司向一审法院起诉之日止，即2011年1月16日起，按照每日万分之五计算至2011年7月13日。违约金=60955元×0.0005元／天×169天=5150.6元。综上，宏华公司诉请，有理部分，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，该院判决如下：一、朱飞甫支付给宏华公司尚欠饲料款60955元；二、朱飞甫支付给宏华公司2011年1月16日至2011年7月13日的违约金5150.6元；三、驳回宏华公司的其他诉讼请求。案件受理费1667元，由朱飞甫负担1475元，宏华公司负担192元。
上诉人朱飞甫不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误，具体体现在：
第一、一审法院确认2010年1月l日朱飞甫与宏华公司签订《饲料购销合同》有悖事实与常理。1、朱飞甫是一个个体养殖户，自从从事养殖以来，每次都是业务人员李某某送货上门现货现款，从未签订过《饲料购销合同》，而且小小的家庭养殖户，也没有必要一次购进如此大批的饲料，使用期太长会变质发霉，库存时间太长猪也不爱吃，影响养殖的效果。如果是合同购买，理应在长达数年的养殖中，朱飞甫一直都使用宏华公司生�的饲料，按理，应该在此之前还有许多购销合同存在，那么为什么仅有这份在柳州明桂司法鉴定中心鉴定结论认为不是朱飞甫签字的购销合同。2、2010年1月1日是元旦小长假期，宏华公司工作人员及管理公章的办公室人员也不放假，此举有悖常理。3、一审法院采信未到庭的李金详的情况说明，违反法律规定。并且李某某作为宏华公司业务员，多年都是与朱飞甫进行饲料购销，现货现款交易的人，而恰恰这唯一的购销合同业务经办人又是他，李某某与本案有着直接的利害关系，完全不排除李某某在收取现货款后进行私吞而伪造朱飞甫尚欠货款，掩盖侵占的目的。4、一审院认定事实中提到冲抵部分货款，但用什么来冲抵，怎样冲抵，而且在李某某材料上也讲到没有这么多欠款，也谈到冲抵，这个无中生有的事实何在5、柳州明桂司法鉴定中心的鉴定结论不是朱飞甫的签�，鉴定人也出庭接受法庭质询，有理有据，而广西公明司法鉴定中心的鉴定结论，无论是形式上还是在实质上都是不具备科学性、可靠性。西南政法大学痕检专家对此提出了专业意见，并指出“其鉴定意见为错误的虚假的鉴定意见”，采信该鉴定意见意味着巨大的错误风险。专家在庭上对鉴定人进行询问，并当庭指出其鉴定错误，但一审法院却不采信当事人提出的申请国家级司法鉴定机构重新鉴定的意见，进而错判。
第二、宏华公司的一审代理人无合法的代理资格，在一审两次开庭中朱飞甫对其代理资格提出了异议，该代理人既然是法律顾问，就应具备律师或者法律工作者的职业资格。但是，在一审庭审上，宏华公司代理人又说是宏华公司法律顾问室的工作人员，其是宏华公司职员，就应提供相应的劳动合同予以证明。之后，在第二次庭审时，一审代理人又改说其是公司股东，但没有提供证据。至今，在二审的材料上都没有看见这方面的证明材料，应认定其无代理资格，并认定代理无效。
据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判朱飞甫无需向宏华公司支付货款及违约金。
被上诉人宏华公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回朱飞甫的上诉请求。理由如下：
一、朱飞甫否定与宏华公司存在购销合同关系的说法与事实不符合。1、朱飞甫与宏华公司于2010年1月1日签订了《饲料购销合同》，该合同有双方的签字，该合同合法有效。2、朱飞甫以双方在2010年之前没有合同来推定不存在2010年1月1日的《饲料购销合同》是没有依据的，在逻辑推理上也是不成立的。3、在市场经济条件下无论是企业还是个人在经济生活中都追求效率，而随着加班制度的完善和加班费的支付，在国家法定节假日加班实属正常。朱飞甫视节假日加班有悖于常理为由否认双方存在合同关系才是违背常理和常识的行为。因此朱飞甫的理由不成立。4、宏华公司的业务员李某某作为直接与朱飞甫联系的业务员，合同也是其负责与朱飞甫签订的，其行为属职务行为。李某某所作的情况说明，具有证人性质，证人的优先性决定了李某某所提供的材料在证明合同实事上起作用，并没有违反法律规定。5、朱飞甫提到的冲抵问题，由于李某某并非负责财务的专业人员而是销售业务员，因此其对欠款具体数据的认识与实际数据存在差距也是完全正常的，至于冲抵数额应当由宏华公司财务出具的数据为准。此外李某某对欠款存在的说明和朱飞甫纠结于到底存在有多少欠款，恰恰证明了朱飞甫与宏华公司确实存在着饲料购销合同关系。
二、关于鉴定问题。本案有多份鉴定报告，在本案中第一次鉴定和第二次鉴定都是本案朱飞甫在未经宏华公司协商的情况下，而单方面委托作出的鉴定结论，此举与《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的精神相违背，该鉴定结论不能作为证明案件事实的依据。并且，即使上述两次鉴定可以作为证据，在第一次鉴定中该鉴定意见结论为“不能说明在饲料购销合同、对账单上朱飞甫字样的签名不是朱飞甫本人”此结论并不能支持朱飞甫的诉求，故应由其承担举证不能的法律后果。朱飞甫在（2011）南民初（二）字第218号案件的审理过程中，曾向一审法院申请鉴定，但无正当理由未在规定期限内缴纳鉴定费用，因此根据《民事诉讼证据规定》及相关法律、法规、司法解释的规定，朱飞甫应就此承担举证不能的法律后果。以上事实均表明，（2011）南民初（二）字第218号判决有证据支撑，有事实依据，是正确的。此后，经宏华公司申请，朱飞甫同意经柳州�中级人民法院司法鉴定中心委托广西公众司法鉴定中心作为鉴定机构，该机构作出广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第021号鉴定意见书结论为“‘朱飞甫’签名字迹是朱飞甫所写”。该鉴定结论，再次证明本案的宏华公司和朱飞甫确实存在饲料购销合同。虽然第三次的鉴定结论已经明确了“朱飞甫”的签名字迹是朱飞甫所写，也就证明了双方存在饲料购销合同关系。但是朱飞甫否认鉴定结论。于是经朱飞甫申请就出现了第四次鉴定。经柳州市中级人民法院司法鉴定中委托广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2014）第004号文书司法检验鉴定意见书，该鉴定结论为：“朱飞甫”签名字样与送检样板字样为同一人所写，即“朱飞甫”签名字样是朱飞甫所写，第四次的鉴定结论仍旧表明“朱飞甫”签名笔迹为朱飞甫所写，也就是表明本案的宏华公司与朱飞甫存在�饲料购销合同关系，该买卖合同依法成立受法律保护，朱飞甫尚欠宏华公司60955元货款。
通过本案几次鉴定的情况来看，无论是朱飞甫单方面委托的鉴定机构还是双方经人民法院指定的鉴定机构，只要是鉴定结果不符合朱飞甫的期望，朱飞甫就继续申请鉴定。故宏华公司有合理理由怀疑朱飞甫是想通过这样的手段来拖延时间，掩盖事实。但是司法资源是有限的，这样无理拖延不但会把简单问题复杂化，还会更加严重的影响了司法效率和公平正义的实现。此外朱飞甫滥用诉权的行为，否认客观存在的实事也是一种严重违反诚实信用原则的表现。
三、关于专家意见与鉴定结论的证明力问题。在我国三大诉讼法中专家意见书既不是书证和证人证言，也不是鉴定意见。所以，它不能作为证据在诉讼中使用，只是鉴定意见的补充，不具有任何证据效力。而司法鉴定的鉴定�见却是《中华人民共和国民事诉讼法》明文规定的八大证据之一，因此其证明力的大小不言而喻。因此，桂公明司鉴文字（2013）第004号鉴定意见书合法有效，鉴定意见合法正确，可以作为裁判依据。
四、宏华公司一、二审代理人都是有代理权限，宏华公司审理过程中已经提供了相应的资料，至于代理资格应当由法院进行审查。
上诉人朱飞甫对一审查明的事实提出如下异议：其认为一审查明中记载李某某出具的“情况说明”中的内容确是如李某某表述一致，但李某某未到庭接受质询，故其出具的“情况说明”中载明的内容应不被采信。
被上诉人宏华公司对一审查明的事实未提出异议。
二审期间，上诉人朱飞甫与被上诉人宏华公司未向本院提交新的证据。
对于上诉人朱飞甫就一审查明事实提出的异议，本院认为，李某某出具的“情况说明”实为证人证言，一审�院查明关于此部分的内容仅是就李某某的陈述进行的记载，朱飞甫确认上述记载与李某某的表述一致，则一审查明属实；朱飞甫对李某某陈述内容真实性的质疑，是其对上述证言提出的质证意见及对一审认定提出的异议，不是对事实的异议，故本院对朱飞甫该部分事实异议不予采信。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明，第一、（2011）南民初（二）字第218号民事判决经本院（2012）柳市民二终字第209号民事裁定书裁判于2012年8月15日发回一审法院重审，一审法院于2013年8月31日受理本案，并另行组成合议庭。
第二、为核对宏华公司一审代理人吴国生的身份情况，宏华公司向一审法院提交《顾问聘请协议》及宏华公司于2013年8月29日出具的《证明》，上述协议及证明的内容显示吴国生是宏华公司职员，在宏华公司中担任总经理助理（法律顾问），系法律事务室主任。
第三、柳州市明桂司法鉴定中心出具的明桂司法鉴定中心（2012）文鉴字第4号文书司法鉴定意见书司法鉴定人文某、赵某一审庭审中出庭作证，两位鉴定人均证实委托人朱飞甫针对该次鉴定提交的对比样本均不是当着两位鉴定人及鉴定中心工作人员的面书写采集，而是朱飞甫自行提交的。
本院认为：根据诉辩双方的意见本案的争议焦点为：第一、宏华公司一审诉讼代理人吴国生是否有权作为该公司的诉讼代理人？第二、本案应采信哪一份鉴定意见书？
针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》于1991年4月9日公布实施时，该法第五十八条第二款规定：“律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。”，全国人民代表大会常务委员会在2007年修订《中华人民共和国民事诉讼法》时未对上述条款进行修改，其后，全国人民代表大会常务委员会在2012年修订《中华人民共和国民事诉讼法》时将该法第五十八条第二款修改为：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”。由于2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》于2013年1月1日实施，因此本案一审的审理跨越了法条修订的前后。同时，宏华公司已出具《证明》及《顾问聘请协议》证实吴国生是该公司的员工，担任总经理助理（法律顾问），系法律事务室主任，因此不论是修订前的法律还是修订后的法律，吴国生均符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于公司诉讼代理人的身份要求。朱飞甫认为宏华公司一审代理人吴国�无权作为该公司的诉讼代理人的观点并无依据，本院予以驳回。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案出现了三份鉴定意见书，按照时间顺序，最早的一份是在原一审案件（2011）南民初（二）字第218号案件二审审理过程中（（2012）柳市民二终字第209号案件），朱飞甫提交的由其自行委托柳州市明桂司法鉴定中心出具的明桂司法鉴定中心（2012）文鉴字第4号文书司法鉴定意见书。由于上述鉴定意见书系朱飞甫单方面委托、提交的对比样本均不是朱飞甫当着鉴定人及该鉴定中心工作人员的面书写采集，也未经过宏华公司的确认，因此该鉴定程序存在瑕疵，并且双方均同意重新鉴定，故明桂司法鉴定中心（2012）文鉴字第4号文书司法鉴定意见书无法作为本案的定案依据。
第二份是广西公众司法鉴定中心作出的广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第021号笔记鉴定意见书�虽该鉴定意见书系宏华公司申请后经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西公众司法鉴定中心作出，但部分对比样本确实未经双方质证，朱飞甫对该鉴定结论也提出了异议，故该鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论亦不能作为本案的定案依据。
第三份是经朱飞甫申请，柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2014）第004号文书司法检验鉴定意见书。由于此次鉴定系经人民法院同意后依照法定程序选择鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定程序合法，检材及对比样本经宏华公司及朱飞甫质证后均表示同意提交鉴定中心进行鉴定，故该鉴定结论可作为本案定案依据，本院对此份鉴定结论予以采信。一审对此认定正确，本院依法予以维持。
关于朱飞甫认为不应采信广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2014）第004号文书司法检�鉴定意见书的抗辩理由，及其提出重新鉴定的主张，本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，综合考虑本案现有证据及已查明的事实，均不存在上述条款中列明的四种情形，因此朱飞甫提出重新鉴定的理由不充足。其次，桂公明司鉴文字（2014）第004号文书司法检验鉴定意见书，系经人民法院同意朱飞甫提出的鉴定申请，并委托鉴定部门作出的司法鉴定结论，鉴定人将检材与经朱飞甫、宏华公司质证均认可为朱飞甫书�的样本进行对比，根据3份检材与数份样本显示出笔迹的结构特征作出同一人书写的鉴定结论，其程序合法、鉴定结果有据可循。而朱飞甫一方面未能提供事实证据推翻该鉴定结论；另一方面，朱飞甫就上述鉴定结论提出的反驳的证据仅为经其单方面委托的，由西南政法大学司法鉴定中心高级工程师王某制作的专家审查意见，但我国或广西壮族自治区就文书鉴定、痕迹鉴定未设立专家库，执业证也不是由全国统一颁发，故无法从横向界定各自的鉴定技术，且桂公明司鉴文字（2014）第004号文书司法检验鉴定意见书系经两位鉴定人共同作出并以鉴定中心的名义对外公布，而本案的专家审查意见仅是以个人名义提出的个人意见，故该专家审查意见不足以推翻桂公明司鉴文字（2014）第004号文书司法检验鉴定意见书。据此，朱飞甫的抗辩理由于法无据，本院对此不予采信。
�上所述，朱飞甫的上诉主张于法无据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元（上诉人朱飞甫已预交），由上诉人朱飞甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 莫妮旎