浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2745号
上诉人（原审被告）：童亭芳，女，1979年2月10日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀雅，女，1975年6月15日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
原审被告：吴红林，男，1979年4月26日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
上诉人童亭芳因与被上诉人王秀雅、原审被告吴红林民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
童亭芳的上诉请求：撤销原判，驳回王秀雅要求童亭芳承担民事责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为吴红林系宁海县红达模具铸造有限公司（以下简称红达公司）法定代表人，其出具借条的行为可以理解为对货款的结算，明显错误。本案公司之间货款欠款实际并不存在。吴红林向王秀雅借款130000元的事实也不存在。吴红林已与童亭芳离婚，为了达到让童亭芳还款的目的，与所谓债权人恶意串通；二、涉案款项系吴红林个人挪用，童亭芳无需承担共同还款责任。
王秀雅辩称：1.涉案借款系童亭芳与吴红林共同投资的红达公司与王秀雅作为投资人的宁海县博远模具有限公司（以下简称博远公司）之间的货款引发。王秀雅清偿了红达公司拖欠博远公司的130000元货款，使得两公司之间的债权债务完结。红达公司法定代表人吴红林对该货款进行了结算，并以借款的形式向王秀雅出具了借条。明确将公司之间的货款纠纷转化为普通人之间的借贷关系。这一过程，一审中吴红林予以确认。且吴红林作为法定代表人有权对货款进行结算，结算的行为合法有效。童亭芳否认吴红林的结算权利，违背事实亦不符合法律规定；2.本案由货款转化为借款的本源是货款的拖欠行为，即便童亭芳认为吴红林该笔借款未用于家庭开支，但红达公司在经营上，公司资产与个人资产混同，作为投资人的童亭芳、吴红林亦应承担连带清偿责任；3.童亭芳称吴红林与王秀雅合谋伪造债务，侵害童亭芳权利，无任何事实依据；4.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，童亭芳未提供证据证明该笔借款系夫妻一方个人债务，故该笔借款系夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴红林未作答辩。
王秀雅向一审法院起诉请求：要求吴红林、童亭芳共同归还借款本金130000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息，并支付诉讼代理费5000元。
一审法院认定事实：吴红林与童亭芳原系夫妻关系，于2015年6月1日离婚。2010年10月27日，吴红林个体经营的宁海县前童镇红达模具厂因自行停业经工商部门注销营业执照。同日开办了红达公司，法定代表人为吴红林，投资人为吴红林、童亭芳，企业性质为私营有限责任公司。王秀雅系博远公司的股东，从事销售业务，与吴红林企业存在买卖业务关系，因红达公司拖欠博远公司货款130000元，故扣除了王秀雅在该公司的分红130000元。2011年3月1日王秀雅向吴红林进行催讨时，吴红林向王秀雅出具借条一份，作为吴红林向王秀雅的借款。
一审法院审理认为：本案争议的焦点在于，1.借款是否真实存在。童亭芳认为红达公司与博远公司之间的货款尚未结算，不存在货款转化为借款的情况，借条是否是吴红林出具无法确认，该院在对吴红林询问时，吴红林确认了借条的真实性，并明确表示借款是公司货款转化的，一审法院认为童亭芳未提供相反证据推翻该份借条的真实性，吴红林系红达公司的法定代表人，其出具借条的行为可以理解为对货款的结算，故该院予以认定。2.童亭芳是否应承担共同还款责任。吴红林作为借款人，未及时履行还款义务，应依法承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”童亭芳虽抗辩案涉款项系吴红林个人周转资金，未用于家庭生活、生产，但未能提供证据证明，且王秀雅所举证据表明，借款的发生是因生产经营，故该院认定涉案借款为吴红林、童亭芳的夫妻共同债务。综上，王秀雅的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，该院予以支持。吴红林、童亭芳的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。据此，一审法院于2016年4月15日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、吴红林、童亭芳归还王秀雅借款本金130000元，并支付利息（以130000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、吴红林、童亭芳支付王秀雅代理费5000元；上述款项于判决生效后十日内付清。如果吴红林、童亭芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3000元，减半收取1500元，财产保全费1195元，两项合计2695元，由吴红林、童亭芳负担。
二审中，王秀雅没有新的证据向本院提交。童亭芳向本院提交付款凭证复印件，用以证明红达公司一直在陆续付款，红达公司没有拖欠博远公司货款130000元，不存在结算之事，也不存在货款转为借款之事。在2011年3月1日之前，红达公司向博远公司付款996500元。
经质证，王秀雅认为童亭芳提交的证据系复印件，对其真实性有异议，且无法证明童亭芳的待证事实。红达公司与博远公司之间是连续发生的、长期的业务关系，吴红林作为红达公司的法定代表人在2011年3月1日进行结算，确认尚欠130000元的货款，并出具了借条。一审中王秀雅提供了部分送货款、增值税发票，证明了货款转化为借款的过程。
吴红林对童亭芳提交的证据未发表意见。
本院经审查认为，童亭芳提供的付款凭证系复印件，真实性王秀雅不予确认，本院亦无法认定。且红达公司与博远公司未到庭确认，上述付款凭证对于红达公司与博远公司之间的货款是否结算，涉案货款转为借款是否存在没有充足的证明力。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案借款人吴红林在一审时确认了涉案借条的真实性，并明确表示借款是货款转化而来。吴红林系红达公司法定代表人，有权以出具借条的形式对货款进行结算。一审判决根据涉案借条确认双方的债权债务关系，并无不当。童亭芳认为涉案借款事实并不存在，系吴红林与债权人恶意串通，缺乏证据支持，不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案债务发生在吴红林、童亭芳的夫妻关系存续期间，童亭芳并未提供证据证明案涉债务不属于夫妻共同债务的上述情形，一审判决认定本案所涉借款为夫妻共同债务，童亭芳应承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，童亭芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人童亭芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 夏晶晶