江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终163号
上诉人（原审被告）：邓友明，男，1968年10月15日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：文建，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江西省萍乡市华强瓷厂，住所地萍乡经济技术开发区周江管理处，组织机构代码74196803-5。
法定代表人：胡放珍。
委托诉讼代理人：李德华，男，1954年1月29日生，汉族，住江西省上栗县。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年11月27日出生，汉族，住江西省上栗县。
上诉人邓友明、江西省萍乡市华强瓷厂因与被上诉人李勇房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓友明及其委托诉讼代理人文建、上诉人江西省萍乡市华强瓷厂（以下简称“华强瓷厂”）的委托诉讼代理人李德华到庭参加诉讼，被上诉人李勇经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人邓友明的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人与华强瓷厂不存在租赁关系，实为承包关系及合作关系，且实际承包时间仅为三个月。2、被上诉人一审提供的全部证据，只能证明上诉人邓友明只经营生产了三个月。3、上诉人经营三个月后，华强瓷厂便接手自己经营生产。4、租赁合同没有生效，没有实际履行。该租赁合同没有盖公章，法定代表人没有签字，仅有李德华的签名，既无李德华是厂长的证据，也无授权的证据。5、被上诉人之间恶意串通。李德华、李勇、李小强是父子、兄弟关系。6、该案不符合日常基本常理。租赁合同的发生时间是2009年11月3日，上诉人与被上诉人多次发生诉讼，到2016年华强瓷厂才起诉要求付租金。7、李小强的承诺书实际就是结算。8、一审判决没有尊重基本事实。9、多个判决书均明确本案属承包关系，且上诉人仅生产经营三个月。综上，请求二审法院依法公正处理，依法改判。
上诉人华强瓷厂辩称：1、租金三个月完全不符合此事，明明是厂房租赁合同。2、租金未到期不可以起诉。3、李勇串通是完全不符合事实，合同里面签字的是李勇，签字是本人签。4、关于互相串通是完全不符合现实，邓友明租厂是事实，租厂没到期就离开也是事实。
上诉人华强瓷厂的上诉请求：1、判决邓友明、李勇增加支付2015年12月1日至2016年12月1日的租金。2、两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与邓友明、李勇于2009年11月3日签订厂房租赁合同，合同约定租赁期为6年，每年支付租金4万元，合同于2009年12月1日生效。该合同签订的主体均是成年的具有民事行为能力人，不存在邓友明声称的恶意串通行为，是双方当事人真实的意思表示。到目前为止，合同仍未终止，故两被上诉人的合同租金应支付到合同终止之日止。
上诉人邓友明辩称：上诉人华强瓷厂的诉请不能成立，厂房租用合同实际为合作合同，从合同的第四条、第六条中能够清楚的反映没有合作就不存在租赁。合同签订的时间是2009年，至今时隔7年，要求支付租金不符合常理，邓友明生产只有三个月，合作也只有三个月，请求法院依据事实驳回其上诉。
华强瓷厂向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的厂房租用合同；2、邓友明向华强瓷厂支付租金180000元；3、李勇向华强瓷厂支付租金120000元；4、本案诉讼费由邓友明、李勇承担。
一审法院认定事实：2009年11月3日，李德华以华强瓷厂厂长的身份代表华强瓷厂与邓友明、李勇签订了一份厂房租用合同，主要内容为：一、华强瓷厂将二车间租给邓友明、李勇使用，每年租金40000元，租期为六年，自2009年12月1日开始计算租期；二、华强瓷厂提供一切可用设施，其他由邓友明、李勇添置，期满后，邓友明、李勇添置财产由邓友明、李勇处理，不动产可作价卖给华强瓷厂；三、供水设施共用，按产量摊派费用，用电、装电表按供电局的价格缴纳电费；四、邓友明、李勇所生产的四特陶瓷酒瓶由华强瓷厂负责销售，每只按伍分提取销售费用，邓友明、李勇生产的编号为S2产品质量应与邓友明、李勇的质量保持一致，S2所产生的渗漏由邓友明、李勇负责四特酒厂的赔偿，邓友明、李勇销售其他单位的产品与华强瓷厂无关，承包期满后S2泊渗漏未及时反映出来，可按华强瓷厂产量比例提取费用，留在四特的华强瓷厂账上，邓友明、李勇租厂期间，华强瓷厂负责销售四特酒瓶；五、邓友明、李勇股份比例为邓友明60%，李勇40%，两人按股份比例共同投资40万元，并按股份比例享受分红。合同签订后，邓友明、李勇使用华强瓷厂的车间开始生产经营。2010年2月，邓友明、李勇停止生产。因华强瓷厂与邓友明的液化气买卖、华强瓷厂的法定代表人及家人与邓友明的借款事宜产生了纠纷，双方诉至法院。邓友明、李勇租赁华强瓷厂二车间期间，未向华强瓷厂支付承包费及租赁费。邓友明、李勇停止生产后，未向华强瓷厂发出解除租赁合同的通知，亦未与华强瓷厂针对二车间及相应设备进行交接。
一审法院认为，华强瓷厂与邓友明、李勇签订的厂房租用合同，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按合同约定履行合同义务。该合同对租赁期限、承包事项均作了约定，华强瓷厂在签订合同后依约将厂房租赁给邓友明、李勇使用经营，根据合同约定，租期从2009年12月1日开始计算至2015年11月30日届满，共计六年。邓友明、李勇理应按合同约定向华强瓷厂支付自2009年12月至合同期限届满之日止的厂房租金。根据一审法院（2015）安民初字第02187号、（2015）安民初字第02191号民事判决书对事实的认定可知，邓友明、李勇于2010年2月停止在案涉厂房的相应生产。因邓友明、李勇未能提供证据证明其在停止生产后向华强瓷厂发出了解除租赁合同的通知，双方对所租赁车间及相应设备未进行交接，邓友明、李勇亦未能提供有效证据证明华强瓷厂在使用案涉厂房，故双方签订的厂房租赁合同在法律意义上并未解除，邓友明、李勇仍应按合同约定向华强瓷厂支付厂房租金。华强瓷厂的相应诉请予以支持。因华强瓷厂未能提供证据证明在租赁合同期限届满后邓友明、李勇仍继续占用或使用案涉厂房，亦未能提供证据证明其向邓友明、李勇提出了返还厂房之要求，故双方的厂房租用合同在约定的合同期限届满后，即终止了履行。华强瓷厂诉请解除双方的厂房租用合同因合同到期已终止履行，故其诉请不予支持。邓友明、李勇合伙租赁厂房，双方虽在厂房租赁合同中对各自的投资比例进行了约定，但该约定属于邓友明、李勇的合伙内部约定，本案对邓友明、李勇的合伙关系不予审理，故华强瓷厂主张邓友明、李勇按厂房租赁合同所约定的投资比例支付租金之诉请不予支持，邓友明、李勇应共同向华强瓷厂支付厂房租金240000元（40000×6=240000）。华强瓷厂诉请租金300000元超出部分不予支持。双方之间的承包关系因与本案不属于同一法律关系，且华强瓷厂未提出诉求，不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、邓友明、李勇应在判决书生效之日起十日内向华强瓷厂支付租金240000元。二、驳回市华强瓷厂的其他诉讼请求。一审诉讼费5800元，由江西省萍乡市华强瓷厂承担1200元，邓友明、李勇承担4600元。
二审中,上诉人邓友明向法院提供以下新证据：1、证人黄某的证人证言：我是华强瓷厂以前的职工，2002年或2003年在厂里做事，2012年离开的，搞生产时认识了邓友明。邓友明在华强瓷厂做了三个多月，邓友明离开后我们在那里烧窑。李德华以前住在厂里。2、证人邓某的证人证言：我与邓友明以前是一个生产队的，当时邓友明在那里请我收货，我是邓友明的员工，我大概是2009年2月到华强瓷厂做事，只做了三个多月，邓友明没做后，车间还在生产。我认识李德华，当时我在做的时候，李德华夫妻住在厂里。上述两个证人的证言证明了邓友明的生产时间只有三个月，邓友明走后华强瓷厂自己在生产，在生产期间对方夫妻住在厂里。
上诉人华强瓷厂对两份证人证言经质证认为证人黄某并非其厂里职工，并不认识他。证人邓某与上诉人邓友明是亲戚关系，也不承认对方说的任何事情。被上诉人李勇未到庭，视为放弃其质证权利。本院认为，对证人黄某、邓某的证言，因上诉人邓友明未提供相应证据证明黄某、邓某曾是华强瓷厂的职工，被上诉人华强瓷厂对黄某、邓某的身份亦不认可，故对上述两份证人证言均不予采纳。
上诉人华强瓷厂与被上诉人李勇均未向法院提交新的证据。
二审经查阅一审卷宗及询问双方当事人，与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、双方当事人之间的法律关系应为租赁关系还是合作关系？2、厂房租用合同是否已生效并实际履行，若已实际履行，邓友明、李勇是否欠付华强瓷厂租金及其金额。
关于双方当事人之间的法律关系及合同是否生效的问题。邓友明、李勇与华强瓷厂签订的《厂房租用合同》，虽然华强瓷厂在合同签名处署名李德华，因李德华系华强瓷厂厂长，邓友明有理由相信李德华系代表华强瓷厂与其签订合同，且合同签订后，华强瓷厂已履行租赁物交付义务，故而应认定该合同是华强瓷厂的意思表示，亦不存在合同无效的情形，属合法、有效的合同。根据《厂房租用合同》第一条、第四条的约定以及双方当事人在法庭上的陈述，该合同内容实质包含两种法律关系，即对租赁厂房关系的约定以及对生产、销售四特酒陶瓷酒瓶合作关系的约定，根据华强瓷厂在一审中的主张，本案仅就该合同中有关租赁关系的内容审查确定双方的权利义务。
关于邓友明、李勇是否欠付华强瓷厂租金及其金额的问题。根据《合同法》第六条及第六十条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知等义务。首先，本案中，双方当事人并未在厂房租用合同中对租金的支付方式进行约定，根据《合同法》第二百二十六条关于“对支付期限没有约定或者约定不能确定的，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付”的规定，以及合同中“每年租金40000元，租期为六年”的约定，邓友明、李勇应在每届满一年时支付租金。其次，合同签订后，华强瓷厂即向邓友明、李勇交付了租赁物，完成其交付义务，而邓友明、李勇亦已实际使用二车间，其应当履行支付租金的义务。虽然邓友明、李勇仅实际使用二车间三个月，但其在停止使用后，并未在合理期限内向出租人华强瓷厂作出解除合同的意思表示，亦未通知华强瓷厂就二车间内的设备进行交接，其在履行合同方面存在过错，应承担相应的过错责任。再者，根据查明的事实，华强瓷厂对邓友明、李勇实际仅使用二车间三个月这一事实是明知的，在此情形下，华强瓷厂作为出租人，理应及时行使其善良管理人的权利，与邓友明、李勇就是否继续租赁合同进行协商，并在租期届满一年后向邓友明、李勇主张租金，但华强瓷厂在租期届满一年后及之后都均未向邓友明、李勇主张过租金，其行为并不符合一般房屋租赁行为中出租人积极收取租金的常理，华强瓷厂有意放任其租金损失的扩大，根据《合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对于租期届满一年后即2010年12月1日之后的租金，本院不予支持。综上，邓友明、李勇应向华强瓷厂支付2009年12月1日至2010年11月30日一年的租金40000元。虽然华强瓷厂辩称邓友明、李勇在此之后仍继续占用二车间并催缴过租金，但其并未提供相应证据予以证明，对其抗辩，本院不予支持。
另外，对于上诉人华强瓷厂提出的请求两被上诉人增加支付2015年12月1日至2016年12月1日租金的上诉请求，因双方约定的租赁期限为6年，且邓友明、李勇实际仅租赁使用3个月，上诉人华强瓷厂亦未提供证据证明2015年12月1日至2016年12月1日期间，邓友明、李勇仍继续占有并使用案涉厂房，故对其上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决事实认定正确，但法律适用错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1516号民事判决；
二、邓友明、李勇在本判决书生效之日起十日内向江西省萍乡市华强瓷厂支付租金40000元。
三、驳回江西省萍乡市华强瓷厂的其他诉讼请求。
一审诉讼费5800元，二审诉讼费6600元，由上诉人邓友明、被上诉人李勇承担1933元，由江西省萍乡市华强瓷厂承担10467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 周丽娜
代理审判员 黄 毅
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡 青