·云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2322民初96号原告：云南中强融资担保有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园1幢4楼436号。组织机构代码：58737824-7。法定代表人：王振荣，系该公司行政总监。委托诉讼代理人：刘昌启、井利丽，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢家安，男，1979年4月23日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：苏明燕，女，1982年8月26日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：双柏县妥甸镇利民页岩砖厂，地址：双柏县妥甸镇西城社区下王家格打地头。组织机构代码：33647546-4。负责人：谢家安，基本情况同上。被告：彭国洪，男，1974年2月20日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：双柏国洪新型墙材有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州双柏县妥甸镇西城社区下王家格打地头。统一社会信用代码：91532322MA6K6Q4Y3R。法定代表人：彭国洪，该公司经理。彭国洪、双柏国洪新型墙材有限公司共同委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中强融资担保有限公司与被告谢家安、苏明燕、双柏县妥甸镇利民页岩砖厂、彭国洪、双柏国洪新型墙材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘昌启、井利丽、被告彭国洪、双柏国洪新型墙材有限公司及其委托诉讼代理人马兴到庭参加诉讼。被告谢家安、苏明燕、双柏县妥甸镇利民页岩砖厂经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南中强融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢家安、苏明燕支付原告代为偿还的贷款利息8056.38元。2.判决被告彭国洪支付原告代为偿还的贷款利息24169.13元;3.判决被告于每月20日之前支付向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社80万元的贷款利息，其中由被告谢家安、苏明燕支付20万元的贷款利息，被告彭国洪支付60万元的贷款利息；4.被告双柏县妥甸镇利民页岩砖厂对上述债务承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月17日，被告谢家安、苏明燕向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社申请额度为80万元的三年期个人循环贷款，由我公司为其担保。谢家安以及双柏县妥甸镇利民页岩砖厂用双柏县妥甸镇利民页岩砖厂所有的土地、厂房、机械设备以及地上附着物向我公司作反担保抵押。2015年1月9日，被告谢家安未经我公司同意，将双柏县妥甸镇利民页岩砖厂转让给被告彭国洪，后我公司找到谢家安和彭国洪，2015年5月15日被告彭国洪向我公司承诺承担谢家安于2014年5月17日向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社贷款80万元中的60万元及利息。此后，被告彭国洪、谢家﻿安均未向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社偿还贷款利息，迫不得已我公司于2015年12月25日、2015年12月29日、2016年1月31日共计代被告偿还贷款利息32225.50元，对我公司已经代为偿还的款项，被告应如数归还给我公司。庭审中，原告将第1项诉讼请求由8056.38元变更为16831.51元,律师代理费由3000元变更为1000元；第2项诉讼请求由24169.13元变更为50494.53元；第4项诉讼请求变更为双柏县妥甸镇利民页岩砖厂、双柏国洪新型墙材有限公司对上述债务承担连带责任。彭国洪辩称，原告以2015年5月15日签订的协议书及债务承担声明，要求被告彭国洪、双柏国洪新型墙材有限公司承担责任的诉请不能成立。2015年5月15日原告与彭国洪签订的协议书及债务承担声明是无效合同，是债务转移的合同关系。理由是：第一、彭国洪和谢家安之间并不存在协议约定的债权债务关系，谢家安与原告也不存在债权债务关系。第二，按照合同法84条的规定，债务的转移未经债权人信用社同意，也未经谢家安的认可。原告起诉被告彭国洪无事实和法律依据。协议签订的背景是：原告承诺帮彭国洪贷款600万元，如果款贷出来，彭国洪可以替谢家安承担一定的还款责任，该行为侵犯了信用社权益，原告基于协议提出的诉请不成立。第三，彭国洪与妥甸镇利民页岩砖厂签订的协议，从协议看出是一个资产转让的关系，不是公司转让，债权债务承担在合同条款第一条第三项、第五条第一项规定，彭国洪不承接转让之前的债权债务，彭国洪对双柏县妥甸镇利民页岩砖厂不负有法律责任。第四，尽管原告谢家安及妥甸镇利民页岩砖厂签订了反担保抵押合同，根据担保法第41条、42条、43条的规定，未办理抵押登记，未发生法律效力，不能对抗彭国洪向谢家安购买砖厂的行为。第五，双柏国洪新型墙材有限公司是在2015年彭国洪向谢家安购买砖厂后设立的一个与本案无关的公司，与本案没有事实和法律上的关系，不是本案适格的被告。第五，原告的第二和第四项诉请依法不能成立，第三项诉请属于信用社的诉权，不属于原告的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：原告提交的证据：1、原告提交的反担保抵押合同、抵押合同，被告彭国洪、双柏国洪新型墙材有限公司对真实性无异议，但认为没有办理抵押登记，未发生法律效力。2、原告提交的债务承担声明，被告彭国洪提出形成不合法，不是真实意思表示。3、证明、信用社账户明细、贷款账各1份，贷款收息凭证2份，书面材料3份，被告彭国洪提出对真实性、合法性无异议，对彭国洪及墙材公司无关联性。4、贷款账5页、网上银行交易详情单、贷款收息凭证、代偿证明各1份，被告彭国洪对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为彭国洪及墙材公司不应承担责任。5、内资企业登记基本情况表1份，被告彭国洪对真实性无异议，证明了双柏县妥甸镇利民页岩砖厂现在还存在，彭国洪与谢家安买的只是资产。6、委托代理合同、发票各2份，被告彭国洪无异议，提出与我方无关。本院认为，原告提交有争议的证据3、4、5、6，证明了被告谢家安向信用社贷款的利息情况，双柏县妥甸镇利民页岩砖厂的主体资格，原告支出代理费情况，与本案有关联性，本院予以采信。证据1，该证据只能证明双柏县妥甸镇利民页岩砖厂与原告的关系,不能证明原告欲证明的目的,不予采信。证据2，该债务承担声明附属于双方签订的协议书，该协议书未生效，该声明亦不产生法律效力，不予采信。被告彭国洪提交的证据：1、协议书及债务承担声明复印件各1份，原告提出协议约定的是两个独立的事项，债务承担声明是四方达成的，恰恰证明彭国洪应承当该笔债务，不能证明被告欲证明的目的，对证据的真实性予以认可。2、证人王宗成的证言1份，原告提出只有沈廷猛知道砖厂转让后找彭国洪，要求彭国洪还钱是真实的，其他都不真实，证人与彭国洪的关系亲密，作出有利于彭国洪的证言。3、提交光盘1张，原告提出该谈话内容均是以彭国洪的贷款事项有关，录音中的人并非本案的当事人，该录音未经被录音人的同意，录音形成于本案立案以后，录音的目的不正当，也不能证明被告要证明的事实，与本案中彭国洪应承担的债务没有关联性。本院认为，被告彭国洪提交的证据，能证明被告彭国洪欲证明的目的，与本案关联性,予以采信。被告谢家安、苏明燕、双柏县妥甸镇利民页岩砖厂未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月17日，被告谢家安与双柏县农村信用合作联社妥甸信用社签订个人循环借款合同，被告苏明燕作为共同借款人在合同中签名捺印，循环贷款额度为人民币80万元，循环贷款额度的期限为自2014年5月17日起至2017年5月17日止。双方还对贷款利率、偿还、担保、违约责任等事项作了相应的约定。为了保证借款合同的履行，原告云南中强融资担保有限公司于2014年5月17日与双柏县农村信用合作联社签订保证合同，自愿为被告谢家安的上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。此后，云南中强融资担保有限公司与双柏县妥甸镇利民页岩砖厂签订反担保抵押合同，但未办理抵押登记。2015年1月9日，被告谢家安将双柏县妥甸镇利民页岩砖厂转让给被告彭国洪，双方签订了砖厂转让协议书。2015年5月15日彭国洪（甲方）与原告云南中强融资担保有限公司（乙方）签订协议书及债务承担声明，协议书的内容为：“一、甲方自愿承担谢家安于2014年5月17日向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社申请捌拾万元担保贷款中的陆拾万元整的还款义务。二、甲方向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社申请担保贷款600万元。乙方同意为该笔贷款提供担保，但双方应遵循如下特别约定：1、乙方按正常担保程序办理该笔业务，甲方应提供足额的反担保物并配合乙方做好抵质押登记手续。2、乙方承诺积极向双柏县农村信用合作联社推荐该笔业务，促成贷款尽快发放。3、乙方担保的金额及期限以双柏县农村信用合作联社最终批准的金额及期限为准。三、甲方承诺该笔贷款发放当天立即履行谢家安于2014年5月17日向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社申请捌拾万元担保贷款中的陆拾万元整的还款义务，包括该陆拾万元产生的利息费用等。四、该协议一式贰份，甲乙双方各持一份，具有相同法律效力”。2015年12月25日、12月29日、2016年1月31日、5月31日、6月30日、9月25日从沈廷猛账户转账，代被告谢家安偿还贷款利息合计56344.88元。2016年8月25日，云南中强融资担保有限公司向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社代被告谢家安偿还贷款利息10981.16元。2016年11月20日，沈廷猛出具情况说明，六次通过他的个人账户转账款项均属于云南中强融资担保有限公司的资金。沈廷猛签名并捺印。本院认为，本案基础法律关系是原告云南中强融资担保有限公司按照担保合同的约定，向债权人双柏县农村信用合作联社妥甸信用社清偿利息，享有向债务人追偿的权利，本案案由应为追偿权纠纷。原告云南中强融资担保有限公司、被告谢家安和双柏县农村信用合作联社妥甸信用社签订的保证合同和借款合同，是当事人真实意思表示，合同有效，对双方具有约束力。在被告谢家安、苏明燕未按合同约定支付借款利息时，原告云南中强融资担保有限公司按照保证合同履行了借款利息67326.04元的连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告现向被告谢家安、苏明燕追偿已支付利息的诉请成立，予以支持。双柏县妥甸镇利民页岩砖厂与云南中强融资担保有限公司虽签订了反担保合同，但未办理抵押登记，现抵押权无法实现，双柏县妥甸镇利民页岩砖厂与原告之间的抵押合同的权利义务属另一法律关系，本案中，原告要求双柏县妥甸镇利民页岩砖厂承担责任的诉讼请求，予以驳回。被告彭国洪与原告签订的协议书中看出，彭国洪承担60万元的借款债务是附有生效条件的，即原告帮彭国洪担保向信用社贷款完成后，彭国洪方才承担该笔债务，现条件并未成就，协议未生效，故原告要求彭国洪承担借款及利息的诉请不予支持。原告要求双柏国洪新型墙材有限公司承担责任的主张，因无证据证明双柏国洪新型墙材有限公司与本案有事实和法律上的关系，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢家安、苏明燕于判决生效后10日内向原告云南中强融资担保有限公司支付借款利息67326.04元及律师代理费1000元。二、驳回原告云南中强融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508.15元，公告费300元，由被告谢家安、苏明燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 贾 浩审判员 李增旺审判员 杨慧芳二〇一六年十二月二十日书记员 刘宝钰