广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10145号
上诉人（原审原告）：方楚华，男，汉族，1965年7月31日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。系深圳市龙岗区平湖街道长满手袋服装加工厂个体工商户经营者。
上诉人（原审被告）：深圳市景丰顺手袋有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区大坑路*号*幢。
法定代表人：黄景春，总经理。
委托代理人：蔡时文，系景丰手袋（香港）实业有限公司副总裁。
委托代理人：彭丽娟，广东云商律师事务所律师。
上诉人方楚华因与上诉人深圳市景丰顺手袋有限公司（以下简称景丰顺公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月31日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方楚华上诉请求：一、景丰顺公司除依法应当支付一审判决第一项中的人民币（以下币种均为人民币）125219.88元及利息外，仍需支付方楚华加工费36880.68元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。二、一审案诉讼费4354元及保全费1444元由景丰顺公司负担。三、上诉费用由景丰顺公司负担。事实和理由如下：一、方楚华经营的长满手袋厂发给景丰顺公司的请款单上显示景丰顺公司仍拖欠方楚华加工费总额203350元(65100+138250)后，景丰顺公司经过邮件回复方楚华，确认拖欠方楚华加工费203350元。后又无故扣减部分金额。方楚华方送货单上的9600个袋子和帮开料1800个，由此得出的2014年5月13日的19200元和450元，景丰顺公司已经通过邮件形式确认方楚华发送的请款单，对其上记载的品名及金额并未提出异议，庭审中亦未提出异议，故应当认定景丰顺公司认可拖欠方楚华19200元和450元。
二、方楚华在起诉状中已经扣减临时工工资14103.92元，一审法院在对该金额进行认定时再次予以扣减不当。另，景丰顺公司回传的邮件中认可景丰顺公司应当支付临时工工资差价3126.76元，一审法院并未查明该事实，亦未对该金额做出处理；以上两项金额合计为17230.68元。
三、方楚华为防止景丰顺公司转移财产，一审中已经提起对景丰顺公司的财产保全，并由此支出保全费1444元，一审法院在一审判决书中并未列明该笔保全费由景丰顺公司承担不当。
四、该案一审法院于2014年10月22日立案受理，后景丰顺公司提起管辖权异议。在管辖权异议之后一审法院并未及时安排开庭，超过了法定期限又于2015年12月7日将案件变更为普通程序。程序变更后，方楚华在深圳法院诉讼服务平台查询到2014年12月17日案件已经结案，可方楚华迟迟未收到判决书，直至2016年3月14日才收到判决书。一审法院明显违反案件审理程序，程序上存在瑕疵。
针对方楚华的上诉，景丰顺公司口头答辩称：一、关于19200元和450元，方楚华在一审期间提交的送货单上记载9600袋子和帮开料1800个为铅笔字迹，庭审后，方楚华向法庭提交了一份原件，上面并未有铅笔字迹。故景丰顺公司对该两笔款项不予认可。二、关于14103.92元临时工资，原审未重复计算，原审根据双方提供的送货单、统计加工费表进行核实，景丰顺公司认可原审的认定的加工费为325296.88元，景丰顺公司代为支付的临时工资14103.92元应从加工费中予以扣减。
景丰顺公司上诉请求：l、撤销一审判决第一项并依法改判。2、诉讼费用由方楚华负担。事实与理由如下：一、一审法院认定景丰顺公司向方楚华已支付的加工费数额有误。1、一审法院根据景丰顺公司与方楚华提交的证据以及双方在庭审过程中对加工款及相关费用的陈述，片面认定景丰顺公司已经向方楚华支付加工费200077元有误，实际上景丰顺公司已支付方楚华加工费233432元。2、景丰顺公司通过景丰顺公司员工张德友现金支付方楚华的员工加工费20000元，该笔款项在与方楚华的邮件往来中有体现。3、景丰顺公司通过银行转账支付方楚华加工费13265元，但原审认定该加工费为“透明袋尾款”，与本案无关，显然与事实不符。方楚华提交的对账单已注明2014年7月25日向景丰顺公司提供了透明袋半成品，这是方楚华向景丰顺公司最后一次交货，景丰顺公司向方楚华支付13265元即是支付透明袋的加工费及此前尚欠的加工费。
二、原审以景丰顺公司未提供证据证明方楚华违约，对方楚华造成景丰顺公司经济损失的事实不予认可，判决有误。1、方楚华提供给景丰顺公司的货物存在延期交货的违约行为，导致景丰顺公司损失28068.4美元，景丰顺公司在一审已提交双方的往来邮件以及景丰顺公司客户的罚款单等材料证明。2、方楚华多领布料浪费材料导致景丰顺公司损失69722.6元，景丰顺公司提交了景丰顺公司给方楚华送料的单据及往来邮件等证据证明。3、前述损失因方楚华处违约导致，方楚华应根据双方约定及行业习惯将该经济损失与应付加工费进行抵销。
针对景丰顺公司的上诉，方楚华辩称：一、景丰顺公司称通过其员工张X现金支付20000元给方楚华的员工，但无收据证明方楚华收到此笔款项。景丰顺公司称款项付给吴X，该人在2012年已离开长满厂，有深圳市社会保险历年参保缴费明细表为证。任职期间吴X曾有代方楚华收过加工费，但均有方楚华开的收据。方楚华经营的工厂是一家小型加工厂，人员有限，经查从未有员工收过此款项，且方楚华也从未看过有提及此笔加工款的往来邮件。关于另一笔款项13265元，方楚华与景丰顺公司加工手袋有大半年时间，先前加工透明袋的加工费因景丰顺公司的原因，一直未结清，经方楚华多次催款，才将透明袋尾款结清，景丰顺公司所付的13265元与本案无关。
二、方楚华经营的是小型加工厂，专门代为加工手袋，无能力采购原材料，所有原材料须由客户提供。因景丰顺公司未能准时提供原材料给方楚华，造成货期延误及被客户罚款的责任与方楚华无关。关于浪费原材料一说，景丰顺公司所提供的原材料已加工成成品，并交还给景丰顺公司，不存在浪费原材料。
方楚华向一审法院起诉请求：1、景丰顺公司支付方楚华加工费203350元及该款自2014年9月1日起至付清之日止按每月15‰的利息；2、本案诉讼费由景丰顺公司承担。
一审法院认定事实：方楚华和景丰顺公司存在合作关系，方楚华给景丰顺公司加工产品。根据双方确认的加工单价及方楚华提供的送货单，方楚华统计景丰顺公司拖欠方楚华的加工费为359847.8元，而景丰顺公司统计拖欠方楚华的加工费为325746.88元。经一审法院对比双方的统计表，发现双方有争议的部分包括2014年5月13日的19200元、450元（该笔款项景丰顺公司在庭审时没有提出异议，庭审后以书面形式提出异议）、2014年5月30日的42元、2014年2月28日的720元、2014年7月16日的35元、2014年6月11日临时工工资14103.92元五笔数字。其中2014年7月16日的35元和2014年5月30日的42元，景丰顺公司认为是样本，不应该收取加工费，方楚华则认为系为景丰顺公司加工，应当收取。庭审中一审法院征询方楚华意见，方楚华同意放弃上述两笔样本款项合计金额77元。2014年2月28日的720元，方楚华称是当时为景丰顺公司加工模具费用，应由景丰顺公司承担该费用，如果景丰顺公司实在不承认，也同意放弃该费用。2014年6月11日临时工工资14103.92元，方楚华同意在景丰顺公司应付的加工费中予以扣除。5月13日的19200元和450元，方楚华提交的送货单上是用铅笔记载“计总数紫/绿/紫红9600个，帮开料1800个（紫红）”，景丰顺公司的送货单上只有1400个洗水袋网袋，没有方楚华单上“计总数紫/绿/紫红9600个，帮开料1800个（紫红）”。
关于付款，景丰顺公司称已付方楚华加工费233432元，均是2014年支付，其中，5月29日付款25000元，5月17日付8580元，9月13日付10000元，9月15日付13265元，4月5日付20000元，6月30日付30000元，7月7日付10000元，7月16日付73000元，8月4日付34697元，5月28日付8800元。方楚华对4月5日的20000元、7月7日的10000元不予确认，称没有收到该款项，9月15日的13265元，方楚华称虽然收到，但该款不是支付涉案的加工费，系支付方楚华为景丰顺公司加工透明袋的加工费，与本案无关。4月5日的20000元，景丰顺公司称是通过景丰顺公司的员工张X现金支付给方楚华的司机吴X，但没有收据。7月7日的10000元，景丰顺公司向一审法院提交的转账记录显示，景丰顺公司法定代表人黄景春于2014年7月1日转账30000元给吴X，于2014年7月7日转账10000元给吴X。方楚华在庭审中确认吴X是方楚华的员工。9月15日的13265元，方楚华提交了一份中国建设银行深圳平湖支行的银行卡客户交易查询清单，上面显示2014年9月15日方楚华收到一笔13265元的款项，付款人为蔡时文，备注为“透明袋尾款”。
一审法院认为：债务应当清偿。方楚华统计的加工费359847.8元，但是2014年5月13日的19200元和450元，由方楚华送货单上的9600个袋子和帮开料1800个而来，景丰顺公司的送货单上没有记载该9600个袋子和帮开料1800个的记录，方楚华的送货单上也是用铅笔记载，并且有“计总数”的字样，所以对该笔款项一审法院不予认可，应当予以扣减，再减去双方均同意扣除的2014年5月30日的42元、2014年2月28日的720元、2014年7月16日的35元、2014年6月11日临时工工资14103.92元四笔数字，双方加工合同加工费的总额是325296.88元。
景丰顺公司称已付方楚华加工费233432元，方楚华认可的有5月29日付款25000元，5月17日付8580元，9月13日付10000元，6月30日付30000元，7月16日付73000元，8月4日付34697元，5月28日付8800元，以上共计190077元。7月7日的10000元，景丰顺公司向一审法院提交了转账记录，转账记录显示，景丰顺公司法定代表人黄景春于2014年7月1日转账30000元给吴X，于2014年7月7日转账10000元给吴X。方楚华在庭审中确认吴X是景丰顺公司方的员工，所以一审法院确认景丰顺公司已经向方楚华支付该笔款项。4月5日的20000元，景丰顺公司称是通过景丰顺公司的员工张X现金支付给方楚华的司机吴X，但没有收据，所以该笔款项一审法院不予认可。9月15日的13265元，方楚华提交的中国建设银行深圳平湖支行的银行卡客户交易查询清单，显示该款为“透明袋尾款”，与本案无关。所以原审确认景丰顺公司已经向方楚华支付加工费200077元。故此，景丰顺公司尚欠方楚华加工费125219.88元（325296.88－200077）。景丰顺公司称方楚华存在多领布料浪费材料导致景丰顺公司损失69722.6元并且延期交货导致空运费增加被第三方扣款28068.4美元，因景丰顺公司没有提交证据证明其主张，且景丰顺公司没有提起反诉，因此景丰顺公司的这一抗辩理由一审法院不予采信。
因此，景丰顺公司应向方楚华支付拖欠的加工费25219.88元。方楚华要求景丰顺公司支付拖欠加工费自2014年9月1日起至货款付清之日止的利息损失，因双方没有约定利息，一审法院支持自起诉之日起至一审法院确定的还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、景丰顺公司于判决生效之日起三日内支付方楚华加工费125219.88元，并支付迟延付款的利息，利息的计算以125219.88元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率从2014年10月22日计算至一审法院确定的付清之日止；二、驳回方楚华的其他诉讼请求。如景丰顺公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4350元，由景丰顺公司承担。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：一、方楚华及景丰顺公司提交的加工费统计表均记载2014年7月25日透明袋半成品的数量为7700个、加工费数额10780元。
二、方楚华提交的中国建设银行X支行的银行卡客户交易查询清单显示：2014年9月13日、9月15日景丰顺公司通过蔡时文向方楚华账号转款10000元及13265元，摘要内容分别为透明袋第一期、透明袋尾款。
三、2014年10月22日方楚华向原审法院提起本案诉讼，在诉讼期间，景丰顺公司提起管辖异议，原审法院于2014年11月11日作出驳回管辖权异议的裁定。之后，景丰顺公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月2日作出驳回上诉，维持原裁定的二审裁定。后2015年4月29日原审法院适用简易程序开庭审理了本案。2015年12月7日该案转为普通程序后原审法院又于2016年1月12日开庭审理了本案。2016年3月3日原审法院作出该案一审判决。
本院认为，上诉人方楚华与上诉人景丰顺公司之间存在加工合同关系。二审期间本案的争议焦点为：一、原审认定涉案加工合同加工费的总数额为325296.88元是否准确；二、景丰顺公司实际已向方楚华支付的加工费数额是多少。
关于焦点一，一审期间方楚华与景丰顺公司对双方自2014年2月28日至2014年7月25日期间发生的加工费数额存在争议，方楚华主张加工费数额为359847.8元；景丰顺公司则主张数额为325746.88元。原审对比双方提交的加工费统计表，并结合方楚华提交的送货单及庭审时方楚华的陈述认定从方楚华主张的加工费中扣减其中三笔加工费用共计797元，方楚华对此无异议，本院予以确认。方楚华上诉对原审扣减2014年5月13日的两笔加工费19200元和450元有异议，经审查，方楚华提交的送货单上只是用铅笔记载“计总数紫/绿/紫红9600个，帮开料1800个（紫红）”，而景丰顺公司提交的送货单却没有该部分内容的记载，方楚华也没有其他证据证明已实际向景丰顺公司交付上述加工产品或经景丰顺公司确认，故景丰顺公司应承担举证不能的不利后果。方楚华上诉主张原审不应扣减该两笔加工费19650元，证据不足，本院不予采信。方楚华提交的加工费统计表中并未扣减景丰顺公司代垫的临时工工资14103.92元，故原审在认定涉案加工费数额的基础上扣减该部分临时工工资款项，并无不当，不存在方楚华所称之重复扣减的问题。本案为加工合同纠纷，方楚华上诉主张景丰顺公司还应支付临时工工资差价3126.76元与本案没有关联，且方楚华在一审时并未提出该项诉讼请求，故本院对其该项上诉主张，不予支持。综上，本院认为原审认定双方涉案加工费的总额为325296.88元正确，本院予以确认。
关于焦点二，景丰顺公司主张除原审认定的已付加工费200077元外，还向方楚华支付加工费33265元，分别为2014年4月5日20000元及2014年9月15日13265元。经查，关于第一笔20000元，景丰顺公司上诉称通过其员工张X以现金方式支付给方楚华的司机吴X，但未能提交相应的收据证实，方楚华对此亦不予确认，故景丰顺公司主张扣减该笔费用，证据不足，本院不予支持。至于另一笔款项13265元，方楚华提交的中国建设银行X支行的银行卡客户交易查询清单显示2014年9月15日景丰顺公司通过蔡时文向方楚华该银行账号转款13265元，摘要内容为“透明袋尾款”，虽然方楚华辩称该笔款项与案涉加工费无关，但本院注意到2014年9月13日蔡时文也曾向方楚华的该银行账号转款10000元，摘要显示为“透明袋第一期”，与9月15日转款性质相同，而方楚华在一审时已认可该款项为景丰顺公司支付的涉案加工费，再结合双方提交的加工费统计表上也反映加工产品包括透明袋的事实，本院有合理理由相信2014年9月15日蔡时文转款13265元的用途为用于偿还景丰顺公司拖欠方楚华的涉案加工费，故景丰顺公司上诉主张从拖欠加工费数额中扣减该部分已付款项，理由充分，本院予以采纳。经计算，景丰顺公司已向方楚华支付的加工费为213342元。
综上，景丰顺公司尚欠方楚华加工费111954.88元（注：325296.88-213342=111954.88）。景丰顺公司收到方楚华交付的加工成品后未及时支付加工费，存在违约行为，方楚华要求景丰顺公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从起诉之日至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。景丰顺公司上诉称方楚华存在多领布料浪费材料导致景丰顺公司损失69722.6元并且延期交货导致其损失美元28068.4元，对此景丰顺公司未提起反诉，方楚华也不确认景丰顺公司所主张的事实，故景丰顺公司上诉主张上述损失与涉案加工费进行抵扣，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
本案一审立案后，因景丰顺公司提出管辖异议并经一、二审程序进行审理后被驳回，审理周期不可避免会延长。原审法院直至2016年3月3日才作出本案一审判决，方楚华于2016年3月14日收到该判决，送达程序并无瑕疵。一审诉讼期间方楚华向原审法院申请财产保全并预交了保全费1444元，原审判决对保全费负担问题未作处理不当，本院予以纠正。
综上所述，方楚华的上诉请求均不成立，本院不予支持；景丰顺公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，其余部分予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定拖欠加工费数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1405号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1405号民事判决第一项为：上诉人深圳市景丰顺手袋有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人方楚华加工费人民币111954.88元及迟延付款的利息（利息的计算以111954.88元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2014年10月22日计算至款项付清之日止）。
如景丰顺公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4350元，由方楚华负担1955元，景丰顺公司负担2395元；二审案件受理费3526元，由方楚华负担1019元，景丰顺公司负担2507元（方楚华已预交二审受理费4350元，多预交之3331元予以退回；景丰顺公司已预交二审受理费4350元，多预交之1843元予以退回）。保全费1444元，由景丰顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄纯（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。