山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1165号
上诉人（原审原告）韩家来。
上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区港沟街道潘庄村村北。
法定代表人谢玉�，主任。
委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。
法定代表人刘科，区长。
委托代理人韩淑梅，历城区政府法制办公室工作人员。
委托代理人符勇跃，历城区政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市历城区城市管理行政执法局，住所地济南市历城区辛祝路44号。
法定代表人李耀光，局长。
委托代理人刘喆，历城区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。
上诉人韩家来、济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）因与被上诉人济南市历城区城市管理行政执法局(以下简称区执法局)、济南市历城区人民政府（以下简称区政府）强制拆除一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月16日作出的(2016)鲁01行初693号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审期间，原告韩家来起诉称，被告于2016年9月30日强行拆除了原告历城集建（95）字第12130915号东—区141号宅基地上536.56平方米房屋，请求人民法院确认被告拆除行为违法，判令被告赔偿原告同等面积和用途房屋及室内财产。
原审法院查明，涉案房屋位于济南市历城区港沟镇东神武村一区141号，集体土地建设用地使用证编号为历城集建（95）字第12130915号，证载土地使用者为原告韩家来的父亲韩子福。涉案房屋已于2016年9月30日被拆除。韩子福已经去世，被拆除前，涉案房屋由韩家来家庭实际使用。诉讼中，原告提供了2016年9月30日涉案房屋被拆除的现场�频证据一份，以证实涉案房屋被拆除的过程。另查明，2016年5月6日，港沟街道办作出（港沟）街办限拆字（港）第103号责令限期拆除决定，责令韩家来等自行拆除涉案房屋。再查明，济南市历城区人民法院于2016年12月15日作出的（2016）鲁0112行初185号判决，认定港沟街道办于2016年4月18日拆除了与原告韩家来同村的韩雷生位于港沟街道东神武一区6号的房屋。该判决现已发生法律效力。
原审法院认为：原告韩家来实际使用的房屋已被拆除，现争议焦点是该房屋是被谁拆除。本案中，原告韩家来提供了当时房屋被拆除的现场视频及法院相关判决。原告提供的拆除现场视频显示被告港沟街道办相关工作人员参与了拆除行为，且被告港沟街道办此前曾向原告下达过责令限期拆除决定，同村村民韩雷生房屋亦被港沟街道办组织人员拆除，且本案中被告港沟街道办对原告提供的证据亦未提出反驳证据。因此，综合上述证据，能够认定涉案房屋系由被告港沟街道办实施拆除，被告港沟街道办在未履行法定程序情况下，拆除原告涉案房屋违法。虽然原告提供的现场视频中显示有城管人员参与，但鉴于该视频显示城管编号与被告区执法局城管编号并不一致，故原告提供的证据不能证实被告区执法局实施了房屋拆除行为。另，原告提供的证据亦不能证实被告区政府参与实施了该房屋拆除行为，故原告对被告区政府、区执法局的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告港沟街道办拆除济南市历城区港沟镇东神武村一区141号房屋的行为违法。驳回原告韩家来对被告济南市历城区人民政府及被告济南市历城区城市管理行政执法局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告�沟街道办负担。
原审原告韩家来不服原审法院判决提起上诉，请求：1、查明一审将诉讼请求“2016年9月30日强拆（毁坏）原告历城集建（95）字第12130915号宅基地上536.56平米合法房屋及其中125平米门头房及室内百万财产的行政行为违法”篡改成“拆除历城集建（95）字第12130915号宅基地上房屋的行为违法”的事实；2、查明一审遗漏诉讼请求“判令被告赔偿原告536.56平方米房屋及其中125平米门头房及室内百万财产”的事实；3、查明一审剥夺司法鉴定的事实；4、查明拆除的责任主体。
原审被告港沟街道办不服原审法院判决提起上诉，请求：1、撤销原审判决、驳回被上诉人韩家来的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人韩家来承担。事实与理由：行政诉讼的原告应当对由谁实施了行政行为承担举证责任。被上诉人提供的影像资料不能反映上诉人实施了拆除�为，一审法院认定系上诉人港沟街道办拆除了被上诉人的房屋，属于认定事实不清、证据不足。
被上诉人区政府未提交书面答辩意见。
被上诉人区执法局未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。另外,本案上诉人韩家来为证明自己的主张，向本院邮寄了以下材料:1、历城区政府《信息公开申请告知书》（复印件）；2、济南市城市总体规划（2011-2020年）；3、国务院关于济南市城市总体规划的批复。经审查，以上材料均与本案涉案房屋的拆除主体这一待证问题缺乏关联性，本院不予采信。
本案二审确定的审理重点为：原审法院判决确认港沟街道办拆除南市历城区港沟镇东神武村一区141号房屋的行为违法、驳回上诉人韩家�对被告济南市历城区人民政府及被告济南市历城区城市管理行政执法局的诉讼请求是否合法正确。
本院认为,本案上诉人韩家来及港沟街道办争议的主要焦点问题为涉案房屋的拆除主体以及拆除行为是否合法。
关于涉案房屋的拆除主体问题，上诉人韩家来提供了涉案房屋被拆除的现场视频及法院相关判决。上诉人韩家来提供的拆除现场视频显示被上诉人港沟街道办相关工作人员参与了拆除行为，且被上诉人港沟街道办此前曾向上诉人韩家来下达过责令限期拆除决定，同村村民韩雷生房屋被港沟街道办组织人员拆除的事实也被已经生效的（2016）鲁0112行初185号行政判决所确认，且本案中被上诉人港沟街道办对韩家来提供的证据亦未提出反驳证据。因此，综合上述证据，能够认定涉案房屋系由被上诉人港沟街道办实施拆除，被上诉人港沟街道办在未履行法定程序情况下，拆除上诉人韩家来的涉案房屋违法。虽然上诉人韩家来上诉请求主张强拆行为的责任主体还应包括区执法局和区政府，但其提供的现场视频中所显示人员的制服编号,被上诉人区行政执法局并不认可，上诉人韩家来提供的证据不能证实被上诉人区执法局实施了房屋拆除行为。另，上诉人韩家来提供的证据亦不能证实被上诉人区政府参与实施了涉案房屋拆除行为，故上诉人韩家来对被上诉人区政府、区执法局的诉讼请求，应予驳回。
关于上诉人港沟街道办主张的韩家来提供的影像资料不能反映上诉人港沟街道办实施了拆除行为的问题，因上诉人港沟街道办并没有提供充分证据对该影像资料予以反驳，结合上诉人港沟街道办之前作出的责令限期拆除决定以及涉案房屋被拆除的相关事实，本院对其主张不予支持。本案中，原审法院结合现有�据对拆迁的实施主体进行认定的过程并不违反法律规定。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案。且原审法院在庭审中已经向上诉人韩家来释明该规定，上诉人韩家来亦同意对赔偿请求另行立案起诉，上诉人有关原审法院遗漏赔偿请求的主张不能成立，本院不予支持。上诉人提起上诉的第一、二、三项上诉请求中关于房屋面积、损失数额的确定及鉴定内容均与本案审查的拆除行为是否合法问题无关,本院不予审查,上诉人可在赔偿程序中另行主张。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由�能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十一月九日
书记员 蒋巧菲