广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19583号
原告（反诉被告）：彭兆明，男，汉族，1966年3月23日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州金爷爷投资咨询有限公司,住所地：广东省广州市越秀区永红三巷9号4楼。
法定代表人：刘新锦，董事长。
委托诉讼代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
第三人：广州虎步汽车租赁有限公司，住所地：广州市越秀区岗头大街13号406房。
法定代表人：刘新锦，董事长。
委托诉讼代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地：上海市闻喜路555弄49号409室。
法定代表人：韩洪涛。
第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区越秀北路1-53号112房。
负责人：韩洪涛，经理。
第三人上海一嗨汽车租赁有限公司、上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司的共同委托诉讼代理人：王竟、何星宇，系上海一嗨汽车租赁有限公司职员。
原告彭兆明诉被告广州金爷爷投资咨询有限公司、第三人广州虎步汽车租赁有限公司（以下简称虎步公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨广州分公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，被告对原告提起反诉，经审查，本院对被告的反诉请求予以受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告彭兆明及其委托诉讼代理人徐剑文、被告及第三人虎步公司的共同委托诉讼代理人林浩亮、第三人一嗨公司及一嗨广州分公司的共同委托诉讼代理人何星宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间签署的《租赁服务协议》、《附加协议》、《车辆转让协议》；2、判令被告归还原告已支付的75668元，首付租金20000元，已付租金（供车款）41668元，押金是10000元、杂费3000元以及贴膜费1000元；3、判令被告对原告已支付的75668元按银行逾期贷款利息的标准向原告赔偿损失直到被告归还全部已收款项为止；4、判令被告向原告赔偿损失20000元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
事实和理由：被告以长期宣传“以租代购”的方式招揽司机营运“优步”，并宣传其车辆具备“备案证”不会被拖车，会在优步平台中向原告优先派单，并宣称会为司机购买社保、医保。在此宣传下，原告与被告在2016年7月4日签署《租赁服务协议》、《附加协议》、《月租缴纳表》、《车辆转让协议》、《车队合作协议》、《优步合作确认函》，上述文件规定，被告以“以租代购”的形式将车辆出租给原告用于“优步”网约车营运。一、被告虚构隐瞒车辆的实际出租方，至今承租车辆的出租方仍无法明确。在双方签署的《租赁服务协议》中明确指出“出租方主体按提车时车辆行驶证登记名称为准”，事实上，提车时车辆行驶证登记名称系第三人一嗨广州分公司，并不是被告，而第三人一嗨广州分公司却并不承认其是出租方，更不承认被告转租人的地位。而从第三人一嗨公司公开的租车单中显示，涉案车辆的承租人确为“伍时楷”。被告时而称自己为出租方、时而称实际出租方为第三人一嗨广州分公司，隐瞒了真正的车辆出租方。最为关键的是，被告自2016年9月起即并未向第三人一嗨公司支付租金，导致法律关系一直不明，原告的合法权益无法得到保障，有部分案外的承租人陆续被第三人一嗨公司秘密拖车，严重损害承租人权益。二、被告虚构车辆保险情况，未按照合同约定购买相应保险。被告在宣传中称全部车辆购买3年保险，包括交强险、车损险、第三者责任险、盗抢险和不计免赔险。但事实上，被告只购买了交强险和第三者责任险。部分案外的承租人的车辆被被告退保，还有一些案外承租人的车辆保险于2017年6月份到期。在订立合同中，被告故意虚构事实，诱使原告与之签订合同，之后被告并未按照合同约定给原告车辆购买相应保险，构成欺诈。三、被告虚构的“加入车队、优先派单”情况与事实不符。被告长期宣传“以租代购”的方式招揽司机营运“优步”，宣称优步平台会向原告优先派单，且双方在《附加协议》附件中也确定“鉴于甲方亦是优步合作用户”，说明“优步”合作管理是一个需要实现的合同目的。但事实上，原告并未享受优先派单的权利，根本不存在优先派单的事实。四、被告虚构汽车备案证，谎称承租涉案车辆运营属于合法。被告在订立合同过程中称所提供的车辆的所有车牌照具有备案证，不用担心扣车问题。但实际情况是，被告所提供的车辆不属于被告，即使具有备案证的车辆也不能合法运营。根据《广州市出租汽车客运管理条例》第十条规定“从事出租汽车经营的，应当依法取得市交通行政主管部门核发的出租汽车经营资格证、车辆运营证；出租汽车驾驶员应当依法取得市交通行政主管部门核发的驾驶员客运资格证”，被告所出租的车辆运营优步属于违法行为，被告谎称承租期车辆属于合法的行为属于欺诈的行为。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、涉案车辆租赁合同合法有效。涉案车辆是被告通过租赁方式从第三人一嗨公司处承租取得的，经第三人一嗨公司确认，被告对涉案车辆享有管理使用权。原告自行找到被告表示愿意承租涉案车辆，在平等、自愿的前提下，被告与原告签订《租赁服务协议》、《附加协议》、《车辆转让协议》，不存在原告所述欺诈情况。据此，涉案车辆租赁合同是合法有效的。二、原告主张撤销双方签订的《租赁服务协议》、《附加协议》、《车辆转让协议》缺乏法律以及事实依据。1、关于车辆所有权的情况原告是知悉的，不存在隐瞒或欺诈。被告在签订合同当日已经明确告知原告，车辆所有权人是第三人一嗨广州分公司；同日，原告在签订《租赁服务协议》、《附加协议》、《车辆转让协议》后提车领取车辆钥匙、车辆行驶证，在车辆行驶证上也清晰记载了车主方为第三人一嗨广州分公司的信息。对此，原告并未提出异议，并当即领取车辆后驶出原告的停车场。2、涉案《租赁服务协议》、《附加协议》已被被告依法解除，不存在再行主张撤销的法律、事实基础。由于原告无故拖欠车辆租金的原因，被告已向其发出《解除合同通知书》，要求其交还涉案车辆并提出追究原告违约责任的要求。但原告对被告的忠告置之不理，继续使用涉案车辆并拒交车辆租金。3、原告从事网约车经营活动与本案无关，不能作为撤销合同的理由。从《租赁服务协议》、《附加协议》、《车辆转让协议》的内容来看，被告从未强制要求原告从事网约车经营活动。从事网约车经营活动是原告的个人决定，其与优步或滴滴公司之间建立服务与被服务的关系并不属于本案的处理范围，故不能作为原告主张撤销合同的依据。三、原告主张返还首付款、租金、押金、杂费等费用缺乏法律依据。1、原告已付租金是金爷爷公司根据双方签订的《租赁服务协议》、《附加协议》约定合法收取的，原告正常使用了涉案车辆，支付相应的车辆租金是应当的、合理的。2、原告主张返还首付款（人民币2万元）、租车押金（人民币1万元）金爷爷公司同意在扣除原告应付未付的拖欠租金、违约金等费用予以结算退回（多退少补）。3、原告主张的其他款项返还并不属于《租赁服务协议》、《附加协议》的约定范围，故亦非本案处理的范围，原告应另循法律途径解决。四、原告主张金爷爷公司向其赔偿损失缺乏事实及法律依据。1、原告使用涉案车辆期间无故拒交租金已造成金爷爷公司的经济损失并严重影响了金爷爷公司的正常经营。原告拖欠租金并拒绝交还租赁车辆等行为，是故意导致金爷爷公司损失扩大。在此之中，原告并未遭受损失，在本案审结前是不能认定原告所主张的损失的。同时，原告所主张赔偿标准也没有合同依据。综上，请求贵院查明本案，驳回原告的诉讼诉讼请求。
第三人虎步公司述称，同意被告的意见。
第三人一嗨公司、一嗨广州分公司述称，同意被告的意见。第三人一嗨广州分公司作为涉案租赁汽车的所有权人，与被告签订了合同，并确认被告有将车辆转租的权利。在原告没有依约向被告交纳租金的情况下，被告也没有向第三人一嗨广州分公司支付车辆使用费，故第三人一嗨广州分公司也有权拖回车辆。
被告向本院提出反诉请求：1、请求解除反诉人与被反诉人签订的《租赁服务协议》及《附加协议》。2、请求判令被反诉人向反诉人立即交还租赁汽车（车牌为粤Ａ×××××比亚迪秦白色小轿车、车辆钥匙、车辆行驶证）。3、请求判令被反诉人向反诉人支付2017年5月4日至2017年11月3日租金人民币22728元及自2017年10月18日起至付清拖欠租金之日止的逾期付款违约金（逾期付款违约金按年利率24%计算）。4、请求判令被反诉人向反诉人支付汽车占用费（占用费标准按协议约定租金的200%标准计算，即7576元/月】，实际占用天数计算，自2017年11月4日至实际交还车辆之日止）5、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2016年7月4日，原告与被告就租赁车牌为粤Ａ×××××比亚迪秦白色小轿车事宜签订了《租赁服务协议》及《附加协议》。合同约定：原告向被告长期承租车牌为粤Ａ×××××比亚迪秦白色小轿车一台，租赁期为三年，自上述租赁车辆实际交付之日起算；租赁车辆每月基本租金为3788元；原告应于每月第4个自然日前向被告支付当月汽车租金；原告逾期支付协议约定的任何费用，每迟延一日，应按应付未付金额的1%向被告支付违约金；迟延超过三十日的，被告有权单方解除本协议，立即收回租赁汽车，并要求原告按剩余租期总租金的30%向被告支付违约金，租赁保证金不予退回等。双方签订合同后，被告已于2016年7月4日依约履行交付租赁汽车的责任。
综上所述，被告认为，原告与被告之间签订的《租赁服务协议》及《附加协议》是双方真实意思表示，内容合法，已依法生效，具有法律约束力，双方均应遵照履行。原告长期无故拖欠租金之行为已严重违反《合同法》规定及合同约定，侵犯了被告的合法权益，请求支持被告的反诉请求。
原告对被告的反诉辩称，不同意被告的全部反诉请求。从合同构成上看，原告与被告除签署《租赁服务协议》及其附件外，还有《车辆转让协议》，涉案合同所构成的法律关系属于“融资租赁”。从合同约定上看，《租赁服务协议》以及《车辆转让协议》是不可分割的统一整体，被告在宣传中均宣称其作为“金融产品”的“以租代购”计划，“以租代购”是涉案合同的合同目的。《租赁服务协议》以及《车辆转让协议》均约定了最终实现涉案汽车转让的约定，该对租赁物归属的约定，这与租赁合同不改变权属的基本特征相违背，应当认定属于“融资租赁”。从交易习惯上看，原告向原告缴纳了杂费以及贴膜费，缴纳了首付租金（供车款），一般的租车根本不会缴纳以上的费用，该交易习惯有别于一般的汽车租赁关系。该交易习惯均印证了其本质为融资租赁，故本案案由应变更为“融资租赁合同纠纷”。《租赁服务协议》的存在是以《车辆转让协议》为前提，《车辆转让协议》是主合同，《租赁服务协议》是从合同。在“以租代购”当中，购买涉案车辆是涉案合同的最终目的，第三人一嗨广州分公司未追认以上两份合同，即被告属于无权处分，在未追认的情况下，属无效合同。被告提供给原告的车辆是用于非法运营“优步”。在合同签署时，“优步”即属于非法营运，在有关政策出台后，被告及第三人一嗨公司均未办理涉案车辆的营运证照，导致该车辆一直无法合法营运，故合同目的不合法，属于以合法手段掩盖非法目的，应当认定为无效合同，且合同无效的原因在于被告，应当由被告承担原告全部损失。退一步而言，被告在订立涉案合同的过程中，存在欺诈，属于可撤销合同，故应当由被告赔偿原告的全部损失。再退一步而言，在合同履行当中，被告存在根本违约，其以事实行为表明不再履行涉案合同，原告有不安抗辩权，原告并无任何的违约。在合同履行过程当中，被告严重违反合同，没有依约为涉案车辆购买保险，严重影响车辆的行驶；也无实现有关“优先派单”的承诺；也无实现所谓办理营运证及汽车备案证，以及承租涉案车辆运营属于合法的承诺。被告的以上违约情形是导致合同无法继续履行的首要原因。本案当中，涉案车辆的权属人为第三人一嗨广州分公司，但自2016年9月1日起被告即没向第三人一嗨公司、一嗨广州分公司缴纳租金，导致部分车辆相继被秘密开走，被告行为已属于以事实行为表明不再履行与原告之间的涉案合同。事实上，第三人一嗨公司也已经向被告发出解除函。原告完全有理由相信被告有不能为对待给付的现实危险，即其无法最终实现车辆转让的目的。在2017年9月底，原告与其他承租人陆续收到第三人一嗨公司的短信，要求原告将车辆交付给第三人一嗨公司，因为第三人一嗨公司与被告的合同解除了。故合同无法继续履行的全部责任在于被告，被告应当赔偿原告的全部经济损失。此外，被告所主张的违约金、汽车占用费过高，远远高于实际损失，应当驳回其全部反诉请求。
第三人虎步公司对反诉述称，同意被告的反诉请求。
第三人一嗨公司、一嗨广州分公司对反诉述称，同意被告的反诉请求。第三人一嗨公司与被告签订租赁协议，依据协议约定将车辆交给被告使用，至于被告再把车辆租给原告使用的情况，第三人一嗨公司不知情，但被告转租的行为也不违反法律规定，第三人一嗨公司予以认可。第三人一嗨公司及一嗨广州分公司认为涉案车辆应当由原告向被告归还，再由被告向第三人一嗨公司交还车辆。涉案租赁合同是原、被告双方签订的，第三人一嗨公司及一嗨广州分公司均不是合同相对方，故不应当承担违约责任。
经审理查明，2016年7月4日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订编号为Q201607043318的《租赁服务协议》。协议约定：甲方有权根据《月租缴纳表》、《附加协议》、《服务协议》及《转让协议》（以下简称全部租车文件）中任一文件向乙方收取包括租金在内的所有款项；任何款项未在约定期间内结清的，不视为甲方放弃相关权利；甲方有权在乙方支付的保证金、甲方代管款项或双方其他汽车服务过程的未结款项中直接扣除，或依照其他约定方式向乙方收取；乙方未按本协议约定使用租赁汽车或在使用中出现超期不还、动向异常、遭受损坏、严重欠费等侵害甲方合法权益的情形，甲方有权依照本协议约定立即收回租赁汽车并追究乙方的违约责任，由此造成的全部责任及损害后果均由乙方自行承担，与甲方无关；甲方有权要求乙方在本协议约定情形下承担损失赔偿等违约责任；乙方应依约及时缴纳租金、保证金、交通违章押金等各类款项，自行承担租赁汽车的加油费、路桥费、年票、保养费、停车费等汽车日常使用成本费用，自行负责车上人员及物品安全；租赁期间，汽车产生的交通违章由乙方承担全部责任并负责处理违章的善后处理；且在交通违章发生的十日内由乙方消除违章并自行保存相关单据原件；租车期间违章积存不能超过三张，若乙方逾期不处理，且经甲方发现并催告十日内仍怠于处理的，甲方有权收回租赁汽车，并解除本协议，乙方缴纳的保证金不予返还；乙方应就自身的违约行为按双方约定向甲方承担损失赔偿等违约责任；甲方向乙方交付租赁汽车时，双方应共同办理汽车交接手续，并由乙方签署《附加协议》；租赁汽车、租赁费用（包括但不限于租金、保险费、手续费、贬值损失、保证金、交通违章押金等）及租赁期限详见甲乙双方在《附加协议》以及《月租缴纳表》中的约定；乙方应于每月第25个自然日前向甲方支付当月汽车租金，如遇节假日则顺延下一个上班日，具体租金以《附加协议》以及《月租缴纳表》约定为准；乙方应在取车前以银行卡预授权或消费及其他任何甲方认可的方式支付租车保证金、具体支付方式以甲方规定为准；如租赁汽车按时完好返还，甲方可视具体情况选择以撤销银行卡预授权或银行转账方式无息退还全部或部分保证金；如乙方存在违约情形，甲方有权从乙方缴纳的保证金中直接扣除相关费用，再根据有关约定以及实际损失情况向乙方追偿；租赁期内，乙方拥有汽车的使用权；乙方遵守本协议且无重大事故连续租赁期满三年，甲方同意通过转名手续将租赁汽车过户给乙方，此后，汽车归乙方所有；此项条款以甲方双方签订的《转让协议》为准；乙方逾期支付本协议约定的任何费用，每迟延一日，应按应付未付金额的1%向甲方支付违约金；迟延超过三十日的，甲方有权单方解除本协议，立即收回租赁汽车，并要求乙方按剩余租期总租金的30%向甲方支付违约金，租赁保证金不予退回；乙方逾期履行本协议约定义务的，每迟延一日，应按人民币50元的标准向甲方支付违约金；迟延超过三十日的，甲方有权单方解除本协议，立即收回租赁汽车，并要求乙方按剩余租期总租金的30%向甲方支付违约金，租赁保证金不予退回；本协议租赁期限届满或提前终止，乙方应按本协议约定及甲方要求按时交还租赁汽车，并办理汽车交接验收；若乙方延迟归还，应按原租金标准的200%向甲方支付汽车占用费，迟延超过三十日的，甲方有权报警处理，并要求乙方按本协议约定总租金的30%向甲方支付违约金，租赁保证金不予退回；甲方发现乙方存在违约行为，有权以本协议约定通信方式通知乙方，限期改正；若乙方超期不予改正或改正未能符合甲方要求，甲方有权单方解除本协议，立即收回租赁汽车，并要求乙方按剩余租期总租金的30%向甲方支付违约金，租赁保证金不予退回；本合同自双方签署之日起生效，有效期三年，在本合同生效后至第三年结束时，乙方不得提前终止合同；乙方提前终止合同的，乙方应归还车辆、首付款、押金与已缴纳所有的月租金扣除并应赔偿甲方的任何损失；至本合同期满，如乙方希望提前终止合同，应提前两个月给予甲方书面通知，并在终止日前归还车辆，结清全部费用；甲方应在车辆归还且全部费用结清后将押金剩余部分无息退回，一方解除或提前终止合同的，并不免除有过错一方向无过错方承担的违约责任；全部租车文件均具有同等法律效力，其中任一文件生效，其他所有文件同时生效；本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方在本协议或《附加协议》、《月租缴纳表》、《转让协议》任一文件上签名或盖章后生效等。
同日，原告（甲方、承租方）与被告（乙方、出租方）签订了编号为Q201607043318的《附加协议》。该协议约定甲方向乙方长期固定租赁的车辆为新车，比亚迪秦，车牌号为粤Ａ×××××，租赁期限为3年，自上述租赁车辆实际交付甲方之日起算；甲方应于提车之日前，向乙方支付车辆首付租金，即人民币20000元，若合同有效期内甲方提前解除或终止的本合同的，则首付租金、押金、已缴纳的所有月租金不得退还，同时乙方有权要求甲方按照约定承担违约责任；剩余部分则按本合同约定结算周期以每月租金为3788元/辆的标准分期支付；基本月租金额为3788元/辆，相关租金缴纳按照月租缴纳表为准；车辆基本月租金包括：（a）在租赁期限内的车辆租费、保险费用；（b）年检的材料及人工费；（c）国家或地方对车辆征收的有关税费；甲方应于本合同签订之日起，向乙方支付5000元/辆的管理押金，及5000元/辆的车辆租赁押金，租赁期满或终止后，乙方应验收甲方返还的车辆，并在甲方处理完毕交通违章罚单和双方结清所有费用（包括但不限于租金、违约金、保费上涨部分、加油费等合同约定费用）后的1个月内对押金进行结算和返还，押金不计利息；鉴于甲方亦是优步合作用户，甲方应保证在运营过程中遵守诚信原则、礼貌运载乘客，遵守优步的各项规定及服务要求和标准，不得存在任何欺诈、刷单或任何违反诚信原则及优步规定的行为；每个自然月为一个基本租金结算周期，首月和尾月的租赁天数不足一个月的按基本月租金/30计付日租金；本合同项下首次结算租金周期为：自2016年7月4日至2019年7月4日止，首付车辆基本租金人民币20000元/辆，应于提取租赁车辆之日前随同租赁车辆首付租金及押金一并支付等。
据涉案车辆粤Ａ×××××的机动车行驶证记载，该车所有人为第三人，使用性质为非营运，品牌型号为比亚迪牌BYD7150WTHEV3，车辆识别代号为LGXC76C35G0076344,发动机号码为916022210。原、被告双方确认在上述合同签订后，被告于2016年7月4日将涉案粤Ａ×××××号车辆及相应的机动车行驶证、车钥匙交给原告使用。
原告提交了被告出具的《收款收据》，证明原告已向被告交纳了首付款20000元、押金10000元、杂费3000元。在案件审理过程中，原告与被告共同确认：涉案车辆的租赁期间从2016年6月起算至2017年4月的租金，被告已向原告缴纳了75668元，即首付租金20000元、已付租金37880元（十个月租金）、押金10000元、杂费3000元。被告认为其收取的杂费是为原告提供车辆租赁服务收取的服务费。此外，原告主张还支出了车辆贴膜费1000元，原告表示目前无证据证明该笔费用的实际产生，是在优步账户中直接划扣的；被告对该笔贴膜费不予确认，认为与其无关。
原告提交了（2017）粤广广州第022705号公证书，载明申请人为曾凡清，公证事项为保全证据，申请人曾凡清于2017年2月13日来到广州公证处，申请对有关网站内容进行保全证据；在“360安全浏览器”地址栏中输入网址，进入“金爷爷车友会”，点击“金爷爷车友会”左侧的“三横型按键”，点击所弹出界面的“比亚迪秦”项，打印该网页（共八页）。后附有《优步/金爷爷自营车专用培训手册》，内容包括了《关于金爷爷车队相关管理的规章与制度》、《车队微信群管理》、《金爷爷车友会》、《优步平台须知》、《优步平台账单及工资结算》、《广州优步合作司机惩罚制度》等内容。原告认为原、被告双方签订《租赁服务协议》、《附加协议》、《车辆转让协议》的合同目的之一就是为了经营优步，原告可作为司机在优步平台上接单。被告、第三人虎步公司、一嗨公司及一嗨广州分公司、均认为该公证书的申请人为案外人，与原告无关，且该广告资料是金爷爷车友会对其会员的服务广告，与被告向原告出租涉案车辆没有关联性，被告也从未强制原告从事网约车的经营活动，因此，金爷爷车友会的广告内容不能构成被告对原告的合同邀约，原告以何种目的承租车辆与被告无关。
原告提交了第三人一嗨广州分公司于2017年5月16日分别向第三人虎步公司发出的《解约函》复印件。在上述《解约函》中，从2016年5月起与第三人虎步公司陆续签署了共计九份《长期车辆租赁合同》；被告、第三人虎步公司自2016年9月起开始拖欠车辆租金，第三人一嗨广州分公司有权解除合同并立即收回租赁车辆，并有权在被告、第三人虎步公司支付的押金中直接扣除合同约定的未履行部分的车辆租赁费用×100%的违约金，并要求被告及第三人虎步公司在收到该解约函的次日归还全部车辆，在2个工作日内全额支付所欠车辆租金等。另外，原告还提交了一份被告向第三人一嗨公司付款的情况表的复印件，原告认为依据上述《解约函》及付款情况表，证明了被告早已没有向第三人一嗨公司支付租金。被告、第三人虎步公司、一嗨公司、一嗨广州分公司、对上述《解约函》不予确认，认为该份证据与原告无关，也不影响原告在合同存续期间缴纳租金的义务。
原告提交了广州市海珠区交通局对案外人陈钦明于2017年5月1日作出的《违法行为通知书》、于2017年6月2日作出的《行政处罚决定书》的复印件，因陈钦明涉嫌驾驶粤Ａ×××××小型轿车未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的行为，严重扰乱了交通运输市场秩序，决定给予罚款15000元的行政处罚。原告认为被告在合同签订时声称有“粤A牌照”、“粤B牌照”、“备案证”不会被拖车属于合同欺诈。被告、第三人虎步公司、第三人一嗨公司、一嗨广州分公司及均对上述《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》不予确认，认为原告提交的上述证据与本案无关，原告在使用涉案车辆未受任何行政处罚影响。另外，原告还提交一段录音资料、其他汽车承租人收到的手机短信，拟证明第三人一嗨广州分公司发短信给承租人，要求承租人将租赁车辆交还给第三人一嗨广州分公司，因为第三人一嗨广州分公司与被告之间的车辆租赁合同已解除。被告、第三人虎步公司、一嗨公司、一嗨广州分公司、均对原告提交的上述录音资料、短信的真实性不予确认。
另查明，被告提交了其（承租方、甲方）与第三人一嗨广州分公司（出租方、乙方）签订的编号为GHI-SH-SLS-
LCS-160420-0642的《长期车辆租赁合同》，以及第三人虎步公司（承租方、甲方）与第三人一嗨广州分公司（出租方、乙方）签订的编号为EHI-SH-
SLS-
LCS-160706-1265的《长期车辆租赁合同》的复印件，两份《长期车辆租赁合同》均约定了鉴于一嗨租车服务管理（上海）有限公司已与上海雾博信息技术有限公司在先签署《战略合作协议》中明确战略合作方式，乙方是一嗨租车服务管理（上海）有限公司指定租赁汽车提供方之一，现甲方作为优步合作用户，且有意向在乙方处承租车辆，现双方就汽车租赁事宜自愿、平等进行协商，甲方有权按合同的约定要求乙方提供租赁车辆，有权获知保证安全驾驶所需的车辆信息，在租赁期间拥有租赁车辆的使用权等。被告称其业务涉及了大量的车辆租赁，其中涉及比亚迪秦的车辆是由第三人虎步公司与第三人一嗨广州分公司签订《长期车辆租赁合同》后，再由第三人虎步公司授权给被告处理，涉及比亚迪秦的车辆则均是由被告与第三人一嗨广州分公司直接签订《长期车辆租赁合同》。被告、第三人虎步公司及第三人一嗨公司、一嗨广州分公司均确认上述两份《长期车辆租赁合同》的真实性。另外，第三人一嗨公司、一嗨广州分公司及表示在涉案《租赁服务协议》约定租赁期届满且原告不拖欠租金的情况下同意被告将涉案车辆转让给原告，也同意配合办理相关车辆过户手续。第三人虎步公司表示同意被告及第三人一嗨公司、一嗨广州分公司的上述意见，由第三人虎步公司向第三人一嗨广州分公司承租了车辆后再交给被告处理，授权被告出租车辆。
原告于2017年8月23日诉至本院。原告确认目前涉案车辆及机动车行驶证、车钥匙在其控制下。
本院认为，综合原、被告双方举证、质证及庭审意见，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订《租赁服务协议》、《附加协议》及《车辆转让协议》的合同性质及合同效力如何认定；二、原、被告双方在合同履行过程中是否存在违约行为；三、涉案合同项下的费用如何结算以及违约责任应如何承担。对于上述争议内容，本院进行如下评析：
关于原、被告双方签订《租赁服务协议》、《附加协议》及《车辆转让协议》的合同性质问题。原告认为双方的合同体现出“以租代购”的方式，购买涉案车辆是合同的最终目的，故认为本案应为“融资租赁合同纠纷”。关于“融资租赁合同”的定义，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条明确规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。一般来说，融资租赁要有三方当事人（即出租人、承租人和出卖人）参与，通常由两个合同（融资租赁合同、买卖合同）或者两个以上合同构成，其内容是融资，表现形式是融物。租赁合同的出租人是以自己现有的财物出租，或者根据自己的意愿购买财物用于出租。而融资租赁合同是出租人按照承租人的要求，主要是对出卖人和租赁物的选择，出资购买出租的财物，使承租人不必付出租赁物的价值，即可取得租赁物的使用收益，从而达到融资的效果。在本案中，涉案车辆系第三人自有的，由第三人出租给被告，或者由第三人一嗨广州分公司出租给第三人虎步公司而后再由第三人虎步公司交由被告处理，被告再将涉案车辆出租给原告，原告作为承租人与涉案车辆的出卖人之间也不存在任何法律关系，原告也并未从车辆出卖人处直接获得涉案车辆，显然与融资租赁中承租人选择租赁物、再由出租人向出卖人购买不同。而且，根据双方签订的《车辆转让协议》的合同条款来看，原、被告双方明确约定在《租赁服务协议》履行完毕、合同期限届满且原合同项下所有车辆费用结清后，原告须再向被告支付一笔购车款才能向被告购车，此外，若在原合同租赁期限届满前解除或终止，被告提前收回车辆的，则《车辆转让协议》视为自始无效。由此可见，《车辆转让协议》属于附条件的合同，必须满足一定的条件（如租赁合同期限届满、费用结清、支付购车款）才能生效。即使是《租赁服务协议》合同期限届满，原、被告双方也仍有选择是否进行车辆交易的自由。综上，原告主张本案合同性质及案由应为“融资租赁合同纠纷”，于法无据，本院不予采纳，本案合同性质及案由为“车辆租赁合同纠纷”。
关于本案所涉合同效力的问题。原告主张被告对涉案车辆无权处分，故合同无效。在本案中，原告收到涉案租赁车辆及机动车行驶证时就清楚知悉涉案车辆的所有权人情况，在合同履行过程中甚至在本案审理中，第三人一嗨公司、一嗨广州分公司、及虎步公司均表示同意被告的答辩意见及反诉请求，并未对被告将涉案车辆出租给原告使用的行为提出异议，故原告主张被告对涉案车辆系无权处分，缺乏事实依据。此外，原告还提出因涉案车辆未办妥营运证，运营“优步”属于非法运营，属于以合法手段掩盖非法目的导致合同无效的问题。依据原、被告双方签订的《租赁服务协议》、《附加协议》及《车辆转让协议》的合同内容来看，双方并未约定涉案车辆系专门用于运营“优步”，也并未约定被告或第三人一嗨公司、一嗨广州分公司、或虎步公司负有为原告办妥车辆营运证的合同义务，故原告主张合同无效，缺乏合理依据，本院不予采纳。
至于原告以被告存在欺诈为由请求撤销合同的问题，原告主张被告隐瞒车辆出租方、未依约购买车辆保险、虚构车辆备案及“优步”优先派单的行为构成合同欺诈。如上文所述，原告清楚知悉涉案车辆的所有权人，第三人亦认可被告将车辆转租的行为，办妥车辆营运证及“优步”优先派单并非系被告的合同义务之一。退一步而言，即使被告未依约购买车辆保险，亦属于合同违约之情形，而不是合同可撤销的情形之一。故原告以被告存在欺诈为由请求撤销合同，缺乏事实依据，本院不予支持。原、被告双方签订《租赁服务协议》、《附加协议》及《车辆转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。
关于原、被告双方在合同履行过程中是否存在违约的问题。本案系车辆租赁合同纠纷，被告作为出租人其主要合同义务系按照约定将租赁物交付承租人使用。在本案中，被告已经向原告提供了符合合同约定条件的车辆，即已经履行了合同义务，依法享有按时收回租金的权利。按照《租赁服务协议》、《附加协议》的约定，月租起始日为2016年7月4日，每月缴租日为每个月第4个自然日前支付当月的租金，每月租金3788元。原告也仅提供证据证明已向被告交纳了十个月的租金。至于原告主张其拒不交租的行为系行使不安抗辩权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化等有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，可以中止履行，并且应当及时通知对方，对方提供适当担保时，应当恢复履行。在本案中，被告已经履行了交付租赁车辆给原告使用的合同义务，原告并未提供证据证明被告存在有可能丧失履约能力的情形。退一步而言，即使存在被告与车辆所有权人之间费用尚未结清的情况，也无证据证明涉案车辆的正常使用已受影响，故原告主张行使不安抗辩权进而拒不交纳租金的理由，于法无据，本院不予采纳。《租赁服务协议》约定，“迟延超过三十日的，甲方（被告）有权单方解除本协议，立即收回租赁汽车，并要求乙方（原告）按剩余租期总租金的30%向甲方支付违约金，租赁保证金不予退回”。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，现被告迟延交纳租金已远超三十日，解除合同的条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，在本案中，被告没有提供证据显示其已发出的解除合同通知。由于原、被告双方对涉案合同于何时解除存在争议，须经法院依法判定，故本案合同应于本判决发生法律效力之日起解除。
根据《租赁服务协议》的约定，在协议租赁期限届满或提前终止，若原告迟延归还车辆应按原租金标准的200%向被告支付汽车占用费。现在合同解除后原告仍占用涉案租赁车辆拒不返还给被告，应向被告支付车辆占用期间的汽车占用费。汽车占用费应以何种标准收取，是本案原、被告双方的一个争议焦点。根据《租赁服务协议》的约定，汽车占用费为原租金标准的200%。换言之，原告既要按照原租金标准支付租金用以弥补被告的租金损失，同时也要再多支付一倍的租金作为“惩罚性”的违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述司法解释的精神，被告主张汽车占用费为原租金标准的200%过高，本院调整为按原租金标准的130%，更符合公平合理原则。故应从合同解除之日起至返还车辆之日止按原租金标准的130%向被告支付汽车占用费。
关于被告反诉主张原告从合同解除之日起至原合同租赁期限届满之日止为“剩余租期”，以剩余租期总租金的30%向被告支付违约金的问题。本院认为，在本案所涉合同解除前属于正常租赁期间，在合同解除后原告亦须继续向被告支付汽车占用费，故“剩余租期”的计算应从原告返还车辆给被告的次日起计算至原合同约定的租赁期限届满之日止，更符合公平合理原则，原告应在车辆返还给被告的次日起以剩余租期所涉的总租金的30%支付违约金给被告。
关于原告要求被告返还已付租金的问题，原告作为承租方占用租赁物，本负有依约支付租金的合同义务，原告要求被告返还已付租金，缺乏合理依据，本院不予支持。至于原告交纳的首付租金20000元，鉴于原告仍拖欠被告租金及汽车占用费，则该笔首付租金20000元应用于抵扣原告的拖欠的租金及汽车占用费。原告主张被告赔偿首付租金20000元从支付之日起的利息损失，缺乏合理依据，本院不予支持。至于押金10000元的问题，根据《附加协议》的约定，该笔押金10000元由5000元管理押金及5000元车辆租赁押金构成，押金在租赁期满或终止后被告验收原告返还的车辆时，原告处理完毕交通违章罚单及结清所有费用后才予以返还。现被告表示同意其中5000元车辆租赁押金在扣除原告欠付款项后予以结算退回。而现涉案车辆仍在原告控制之下，原告主张被告返还5000元管理押金缺乏合理依据，本院不予支持。对于原告主张要求被告返还贴膜费1000元，原告并无证据证明该笔费用已实际产生，原告要求被告承担贴膜费1000元缺乏事实依据，本院不予支持。对于杂费3000元的问题，由于原、被告双方在合同中并未约定原告作为承租方除了支付租金之外仍须额外支付杂费给被告，被告也未充分说明杂费的合理用途，故被告收取原告的杂费3000元缺乏合同依据，原告要求被告返还杂费3000元并从2016年7月4日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准赔偿利息损失的请求，本院予以支持。另外，原告主张被告赔偿损失20000元，无法律根据及事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告彭兆明与被告广州金爷爷投资咨询有限公司于2016年7月4日签订的编号为Q201607043318的《租赁服务协议》、《附加协议》于本判决生效之日解除；
二、原告彭兆明在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告广州金爷爷投资咨询有限公司返还车牌号为粤Ａ×××××车辆（车辆识别代号：LGXC76C35G0076344，发动机号码：916022210）；
三、原告彭兆明在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告广州金爷爷投资咨询有限公司支付从2017年5月4日起至合同解除之日止的租金（汽车占用费标准为按租金标准3788元/月的标准计算，租赁天数不足一个月的按基本月租金3788元除以30为标准计付日租金）；
四、原告彭兆明在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告广州金爷爷投资咨询有限公司支付从从合同解除之次日起至实际返还涉案车辆之日止的汽车占费（汽车占用费标准为按租金标准3788元/月的130%标准计算即4924.4元/月）；
五、被告广州金爷爷投资咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭兆明退回杂费3000元并支付逾期付款利息（以3000元为本金，从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至本院判决限定付款之日止）；
六、驳回原告彭兆明的其他诉讼请求；
七、驳回被告广州金爷爷投资咨询有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2191.70元、反诉受理费368.2元，合计2559.9元，由原告彭兆明负担2509.9元，由被告广州金爷爷投资咨询有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 张友辉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭嘉茵