安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初5578号
原告：黄振帮，男，1933年11月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。
被告：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦十层，办公地安徽省淮南市田家庵区淮河大道金海大厦四楼，组织机构代码79982508-8。
法定代表人：鲍传华,该单位主任。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南中迪置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕中路南侧汽贸大厦208室，统一社会信用代码91340400592671077E（1－1）。
法定代表人：王圣伟，该公司董事长。
原告黄振帮诉被告淮南市土地储备开发中心(以下简称储备中心)、被告淮南中迪置业有限公司(以下简称中迪公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振帮及其委托诉讼代理人万传禹、被告储备中心的委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加了诉讼，被告中迪公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄振帮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告储备中心签订的房屋拆迁安置补偿协议；2.被告赔偿原告损失人民币739154元（房款654338元，临时安置补助费84320元，住宅搬迁补助费496元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年，原告位于田区公园街道龙园社区政府后楼东楼西单元二层西房屋被拆。原告与被告于2009年9月7日签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定原告在协议签订之日将拆迁房屋房产证交于被告，并在接到被告通知搬迁后10日内腾空房屋并交被告拆除，双方约定的安置方式为就地产权调换，被告在原地新建云景华城，还原原告面积为123.46平方米的住房一套。本协议生效后，住宅过渡期不超过30个月。协议签订后，原告在2009年12月10日已经履行协议，将被拆房屋交由被告。被告经验收、检查，符合验收标准，由被告实施拆除，但被告并未在约定的期限内交付安置房屋。被告应付原告搬迁补助费496元，自2009年9月8日至2016年11月8日的临时安置费84320元。经了解，约定交付的安置房屋至今没有开工建设，被告无法继续履行合同，合同的目的根本无法实现。故原告诉至法院，请求判如所请，2016年11月8日之后的临时安置费，原告另行起诉。
储备中心辩称：一、储备中心的合同义务全部转移给开发建设单位，其不应再继续承担本案的民事责任；二、被告中迪公司应承担本案的民事责任；三、关于临时安置费的发放问题，根据田家庵区人民政府的要求，涉案旧城改造项目所涉及的拆迁费用全部由被告中迪公司履行。综上，由于涉案项目属于田家庵区人民政府旧城改造项目，答辩人作为名义上的拆迁人与原告等人签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，由于涉案土地已经转移给开发建设单位，按照《房屋拆迁安置补偿协议》约定，储备中心合同义务应全部转移给被告中迪公司，被告中迪公司应承担履行原告被拆迁房屋补偿的义务。为此，请求法院依法驳回原告对被告储备中心的诉讼请求。
被告中迪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄振帮提交的《房屋拆迁安置补偿协议》，证明：原告与被告于2009年9月7日，签订房屋拆迁补偿协议，双方约定原告将房屋交由被告拆除，被告在原地新建云景华城，还原原告一套面积为123.16平方米的房屋；被告应支付原告临时安置费、拆迁补助费等。储备中心对该证据真实性没有异议，但认为土地已移交开发商，储备中心的权利义务已转移给开发建设单位。本院认证意见：签订该协议的主体双方是储备中心和黄振帮，中迪公司并不是该协议的相对方，且中迪公司虽然为云景华城项目的开发建设单位，但因拆迁人对该案案涉地块的房屋拆迁工作仍未完成，中迪公司未取得该地块的土地使用权，其对该块土地尚未取得开发的权利，故根据合同的相对性原则，该协议的权利义务不应由中迪公司享有和负担，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认;2.黄振帮提交的（2016）皖04民终85号民事判决书，证明：云景华城房屋销售均价5300元/平方米，被告应该按不低于此均价赔偿原告的房屋价款损失。储备中心对该证据本身无异议，但认为与本案无关联性。本院认证意见：因该证据系二审法院的终审生效判决，故对该判决认定的云景华城5号楼房屋销售均价为5277.6元/平方米的事实本院予以采纳，另本案原告还原安置房规划位于云景华城7号楼5层与5号楼系云景华城相邻楼盘，可以认定该5号楼房屋销售平均价格为本案案涉安置房屋的市场销售价格;3.储备中心提交的2009年第35号淮南市人民政府专题会议纪要(旧城改造工作专题会议纪要)一份，证明：旧城改造项目，储备中心是项目名义拆迁人，不是拆迁实施主体，各区政府具体负责项目地块拆迁安置工作。黄振帮对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为储备中心仍是拆迁主体，是由其委托区政府，储备中心仍就是安置主体和义务人。本院认证意见：该证据与储备中心提交的证据2012年田家庵区人民政府《田家庵区云景华城项目协调会议纪要》能够互相印证，本院对其真实性予以确认;4.拆许字（2006）第13号房屋拆迁许可证、淮国用（2007）第030003号国有土地使用权证、淮通字（2007）第15号关于云景华城项目申请变更拆迁主体报告，证明：涉案土地已经转移给开发建设单位，按照房屋拆迁安置补偿协议第10、11条约定，权利义务已转移给开发建设单位。黄振帮对该证据的真实性无异议，对观点有异议，认为协议是原告和储备中心签订的，权利义务转移应该经双方协商，不能未经原告同意将权利义务转移给第三人，至今原告与第三人没有签订类似协议。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以认定；淮通字（2007）第15号关于云景华城项目申请变更拆迁主体报告系淮南市通达房地产开发有限责任公司向储备中心发文的申请变更报告，至于双方是否完成了拆迁主体的变更，没有证据证实，且根据原告与储备中心签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第10、11条约定，储备中心在涉案地块全部拆迁完毕，将土地移交开发建设单位并向原告公告通知，开发单位在取得预售许可证后与原告重新签订商品房买卖合同，原告在安置补偿协议中享有的权利，才能在与开发建设方签订的商品房买卖协议中继续有效。故本院对储备中心的证明观点不予采信;5.云景华城项目二期延续开发协议，2012年田家庵区人民政府会议纪要、关于云景华城项目二期拆迁情况的回复、中迪公司给拆迁户的一封信，证明：中迪公司承接了本项目开发建设权，其同时承担本项目拆迁安置补偿义务，且也承诺履行安置补偿义务。黄振帮对该证据的质证观点同上一组证据。本院对该证据的认证意见同上一组证据;6.淮房地[2014]107号关于收回“淮南市房地产管理局城市房屋拆迁管理专用章”的通知、2016年淮南市人民政府专题会议纪要第8号文件，证明：储备中心已经没有拆迁主体资格。黄振帮对该证据的真实性无异议，认为与本案无直接关联性，收回的章和盖的章两个章不是同一概念。本院认证意见：黄振帮对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄振帮为淮南市田家庵区公园街道龙园社区政府后楼东楼西单元二层西房屋（房产证号××号）的所有权人。2009年9月，淮南市土地储备开发中心作为拆迁人对田家庵区云景华城旧城改造项目范围内房屋实施拆迁，黄振帮的该房屋属于拆迁范围。2009年9月7日，淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室(甲方，拆迁人)与黄振帮(乙方，被拆迁人)签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：乙方在拆迁范围内田家庵区公园街道龙园社区政府后楼东楼西单元二层西有住房一套，建筑面积62平方米，房产证号××号，合法产权证已交；房屋拆迁补偿为房屋产权调换；提供的安置房为云景华城7号楼5层501室，建筑面积123.46平方米(以房地产管理局测绘的面积为准)，用途为住宅，结构为框架；安置房大于被拆迁房面积计算：合法被拆迁房面积62平方米，安置房面积123.46平方米，奖励面积9.3平方米，90平方米以内面积18.7平方米×2700元=50490元，90平方米以上面积33.46平方米×2980平方米=99710.8元，合计金额150200.8元；住宅搬迁补助费4元×62平方米×2次=496元；临时安置补助费8元×62平方米×24个月=11904元；临时安置费、搬迁补助费合计：壹万贰仟肆佰元整(￥12400)；应付安置房房款壹拾叁万柒仟捌佰元捌角(￥137800.8)；产权调换安置临时安置补助费自乙方交房之日起计算；乙方自甲方交付新房钥匙之时(按房地产管理局测绘的面积计算安置房房款)将房屋差价款支付甲方；协议生效后，住宅过渡期不超过30个月，因甲方原因，造成安置房交房延期，应当承担按照市政府规定的标准2倍支付租房费至交付新房为止；甲方自全部拆迁完毕，将土地移交开发建设方并向乙方公告通知，开发单位在取得预售许可证后通知乙方重新签订商品房买卖合同；乙方在本安置补偿协议中享有的权利，在与开发建设方签订的商品房买卖协议中继续有效；另外，双方在协议中还就其他权利义务等内容进行了约定。协议签订后，黄振帮腾空房屋并于2009年12月10日将房屋交付淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室。上述协议中约定的安置房云景华城7号楼仍未建，黄振帮至今未能取得拆迁还原的安置房。黄振帮诉至法院，请求判如所诉。
另查明：云景华城项目二期原由通达公司开发，2012年7月26日，通达公司与中迪公司达成协议，通达公司将该项目转让给中迪公司承接继续开发，所有的权利和义务均由中迪公司承担。并经淮南市田家庵区人民政府专题会议纪要决定，同意云景华城项目变更开发单位。
再查明：黄振帮提交的淮南市中级人民法院（2016）皖04民终85号民事判决书及田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00797号民事判决书对云景华城5号楼房屋销售均价为5277.6元/平方米的事实予以认定。本案黄振帮还原安置房规划位于云景华城7号楼5层与5号楼系云景华城相邻楼盘。
又查明：黄振帮各项诉请主张计算明细为：1、住宅搬迁补助费：4元×62平方米×2次=496元；2、临时安置补助费：①2009年9月7日-2012年3月6日（30个月，住宅过渡期），8元×62平方米×30个月=14880元；②2012年3月7日-2016年11月7日（56个月，按每月每平方米10元标准，2倍计算）10元×62平方米×56个月×2=69440元（10元/月/平方米给予临时安置补助费依据：2011年9月1日由淮南市人民政府办公室印发的淮府办（2011）99号文件）；3、房款：5300元/平方米×123.46平方米=654338元。
本院认为：储备中心是云景华城项目的拆迁主体，其下设的云景华城项目拆迁办公室与黄振帮签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，协议内容合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。黄振帮作为被拆迁房人履行了自己的义务，储备中心是该协议的相对方，至今未能按协议约定履行交付安置房屋，储备中心的行为构成违约，且本案案涉安置房所在云景华城7号楼现今未能动工建设，该安置房交付时间仍无明确期限，致使不能实现合同目的，现黄振帮提出解除该房屋拆迁安置补偿协议，本院对此予以支持。
关于黄振帮要求储备中心赔偿房款损失654338元是否有事实和法律依据的问题。本案中储备中心与黄振帮签订的房屋拆迁安置补偿协议，内容合法有效。黄振帮已按协议履行了自己的义务，储备中心是该协议的相对方，其未能按协议约定交付安置房，现双方解除合同，黄振帮并无过错，储备中心依法应当承担赔偿损失的责任，故黄振帮要求储备中心按照在售房屋价格赔偿安置房损失，本院予以支持。对于储备中心应赔偿的损失数额。本案中，案涉安置房所在位置是云景华城7号楼5层501室，由于至今未能动工建设，现该房屋拆迁安置补偿协议解除后，储备中心应按交付黄振帮的安置房同地段的房屋价格赔偿损失。按照签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第五条约定，安置房面积为123.46平方米，黄振帮应付安置房房款137800.8元。另根据黄振帮提交的淮南市中级人民法院（2016）皖04民终85号民事判决书及田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00797号民事判决书认定云景华城5号楼房屋销售均价为5277.6元/平方米的事实，而黄振帮还原安置房规划位于云景华城7号楼5层与5号楼系云景华城相邻楼盘，可以认定该平均价格为本案案涉安置房屋的市场销售价格。储备中心应赔偿黄振帮房屋损失为513771.7元(123.46平方米×5277.6元/平方米-137800.8元)。故黄振帮要求储备中心赔偿房款损失654338元的诉讼请求，合理部分513771.7元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。储备中心在承担黄振帮的安置房屋损失赔偿后，本案案涉的被拆迁房屋处分和所有收益的权利由储备中心享有。
关于黄振帮要求储备中心支付临时安置补助费84320元（自2009年9月7日至2016年11月7日期间）是否有事实和法律依据的问题。根据房屋拆迁安置补偿协议的约定，临时安置补助费为8元/平方米，住宅过渡期为不超过30个月，因储备中心原因，造成安置房交房延期，应当承担按照市政府规定的标准2倍支付租房费至交付新房为止，故自2009年12月10日黄振帮交房之日起至2016年11月7日止，临时安置补助费应为67456元(62平方米×8元/平方米/月×30个月+62平方米×8元/平方米/月×2倍×53个月)，扣除房屋拆迁安置补偿协议中黄振帮应付安置房房款中抵扣的24个月临时安置补助费11904元，储备中心还应支付黄振帮临时安置补助费55552元(67456元-11904元)。黄振帮要求按每月10元/平方米标准支付临时安置补助费，无事实和法律依据。故黄振帮要求储备中心支付临时安置补助费的诉讼请求，合理部分55552元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于黄振帮要求储备中心赔偿住宅搬迁补助费496元的诉请，根据房屋拆迁安置补偿协议第五条第5款约定，住宅搬迁补助费496元已抵扣在黄振帮应付安置房房款中，故黄振帮再要求储备中心支付住宅搬迁补助费的诉讼请求不应支持。
关于储备中心认为其与黄振帮签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的权利义务关系已转移给开发建设单位中迪公司，中迪公司应承担赔偿责任的辩解。本案中，储备中心与黄振帮签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，签订该协议的主体双方是储备中心和黄振帮，协议中储备中心是拆迁人，黄振帮是被拆迁人，中迪公司并不是该协议的相对方，故根据合同的相对性原则，中迪公司在本案中不应承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。储备中心对于《房屋拆迁安置补偿协议》中安置义务的转移无足够证据证明经过黄振帮的同意。故淮南市通达房地产开发有限责任公司与中迪公司签订《协议》将涉案土地的开发权利、义务转移给中迪公司仅对协议双方具有约束力，储备中心作为与黄振帮签订《协议》的相对方仍应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告淮南市土地储备开发中心与原告黄振帮于2009年9月7日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；
二、被告淮南市土地储备开发中心赔偿原告黄振帮拆迁安置房损失和支付临时安置补助费合计569323.7元，于本判决书生效后十五日内付清；
三、驳回原告黄振帮其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11154元，减半收取计5577元，由被告淮南市土地储备开发中心负担4285.5元，由原告黄振帮负担1281.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 连星星
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邢 芬
附1：本案证据目录
一、黄振帮提交证据和证明目的如下：
1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格。
2、《房屋拆迁安置补偿协议》一份，证明：原告与被告于2009年9月6日签订房屋拆迁补偿协议，双方约定原告将房屋交由被告拆除，被告在原地新建云景华城，还原原告一套面积为123.16平方米的房屋；被告应支付原告临时安置费、拆迁补助费等。
3、房屋拆迁交接验收单，证明：原告于2009年12月4日已经履行协议，将被拆房屋交付被告，被告经验收、检查，符合验收标准，由被告实施拆除。
4、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终85号民事判决书，证明：云景华城房屋销售均价5277.6元/平方米，被告应该按不低于此均价赔偿原告的房屋价款损失。
二、淮南市土地储备开发中心提交证据和证明目的如下：
1、储备中心事业单位法人证书、组织机构代码，证明：被告诉讼主体资格。
2、储备中心提交的2009年第35号淮南市人民政府专题会议纪要(旧城改造工作专题会议纪要)一份，证明：旧城改造项目，储备中心是项目名义拆迁人，不是拆迁实施主体，各区政府具体负责项目地块拆迁安置工作。
3、拆许字（2006）第13号房屋拆迁许可证、淮国用（2007）第030003号国有土地使用权证、淮通字（2007）第15号关于云景华城项目申请变更拆迁主体报告，证明：涉案土地已经转移给开发建设单位，按照房屋拆迁安置补偿协议第10、11条约定，权利义务已转移给开发建设单位。
4、云景华城项目二期延续开发协议，2012年田家庵区人民政府会议纪要、关于云景华城项目二期拆迁情况的回复、中迪公司给拆迁户的一封信，证明：中迪公司承接了本项目开发建设权，其同时承担本项目拆迁安置补偿义务，且也承诺履行安置补偿义务。
5、淮房地[2014]107号关于收回“淮南市房地产管理局城市房屋拆迁管理专用章”的通知、2016年淮南市人民政府专题会议纪要第8号文件，证明：储备中心已经没有拆迁主体资格。
被告淮南中迪置业有限公司未提交证据。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（5）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。