贵州省剑河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）剑民初字第85号原告邰良芝，女，1939年2月28日出生，贵州省都匀市人。委托代理人范述喜，贵州兴商律师事务所律师。委托代理人付永庆，贵州兴商律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司革东支行。住所：剑河县革东镇仰阿莎东大道*号。法定代表人蒋家平，系该支行行长。委托代理人张德金，贵州洲联合律师事务所律师。原告邰良芝诉被告中国工商银行股份有限公司革东支行（以下简称“工行革东支行”）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告邰良芝及其委托代理人范述喜、付永庆，被告中国工商银行股份有限公司革东支行委托代理人张德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰良芝诉称：我系剑河县个体户，在剑河县老县城柳川镇向城巷4号自建有钢混结构房屋一栋，用地面积254.68平方米，建筑总面积628.38平方米。1987至1988年先后向被告贷款，到1989年到期时有7万余元无力偿还。当时我和爱人杨正邦（1997年过世）流落外地，家里房屋被被告占用。当时想，反正一时无力还贷，先以房屋租金和贷款相抵，不管占用多久，房屋还是我的。之后就一直没有回剑河，也没有过问贷款和房屋之间的事情。2012年清明节我回剑河挂亲，才发现我的房屋已经不存在了。经了解，在我离家外出的几年中房屋不仅被被告占用，而且被被告以“抵偿”的方式把我的房屋和土地变成了被告所有。被告在1989年就伪造了我和爱人杨正邦的“申请书”以及所谓的“关于用房屋抵偿工商银行贷款协议”，报剑河县政府“批准”，1994年6月将我的房屋和土地“抵偿”给了被告，并办理了国有土地使用证。后因三板溪水电站建设，该房屋被撤迁，被告从中获得补偿。事实上，我和爱人杨正邦从来没写过“申请书”和签过“抵偿协议”，完全是被告伪造的名字和印章，我根本不知道。我得知这个情况，随即向剑河县委、县政府及相关部门反映，要求撤销给被告颁发的土地使用证，赔偿我的损失。但2013年4月25日剑河县国土资源局向县人民政府办公室作出《关于邰良芝老县城因房屋抵偿工商银行变更土地产权的答复》，认为我反映的问题没有事实依据，并没作出直接答复，至今没有作出处理决定。我及女儿一直向县、州、省申诉，也没结果。为此，特诉请法院判令：确认1989年11月9日被告单方面出具的《关于用房屋抵偿工商银行贷款协议》无效。被告工行革东支行辩称：一、原告的起诉已超过20年最长诉讼时效。根据原告的诉讼请求，虽然属于确认合同无效之诉，但从其主张认为被告伪造《关于用房屋抵偿工商银行贷款协议》侵犯其财产权来看，本案实质上属于侵权之诉。根据原告请求的事实，侵权发生在1989年，到2012年原告回家挂亲，已经23年，至原告起诉已经25年，根据法律规定，已超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。二、1、原告主张《关于用房屋抵偿工商银行贷款协议》无效的理由缺乏事实依据。如果原告认为该协议是伪造的，则该证据不具有真实性，依法不能作为被告侵犯原告财产权利的证据；如果协议是真实的，即对双方具有约束力，被告根据该协议取得房屋的行为合法，没有侵犯原告的财产权。2、该协议加盖有原告的私人印章，原告没有提交证据证明该印章为被告伪造，依法应承担举证不能的后果。3、原告提交的《申请书》上加盖有原告及丈夫杨正邦的私人印章，杨正邦的私人印章与1986年杨正邦填写的《中国共产党党员登记表》上加盖的私人印章一致。三、原告主张《关于用房屋抵偿工商银行贷款协议》无效的理由缺乏法律依据，因为不属于《中华人民共和国合同法》第二十五条规定的合同无效的任何一种情形。四、原告的诉讼请求没有实际意义。至1989年10月，原告已经拖欠被告借款本息共计人民币10.2万元，如果再计算利息至今，又产生利息近二十万，本息共计30万元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告提交以下证据：关于房屋抵偿工商银行贷款的协议，证明被告以原告名义单方制作该协议；关于邰良芝同志用房屋抵偿我行贷款的请示报告，证明系被告方单方行为；剑河县人民政府剑府字（90）001号批复，证明政府受被告欺骗作出的批复；土地登记申请表，证明被告把原告的土地变更登记为被告使用，侵害了原告的使用权；申请书，证明申请书系被告伪造；黔东南州信访局群众来信来访登记台账，证明原告向有关部门提出诉求。被告提交以下证据：申请书、关于用房屋抵偿工商银行贷款协议，证明原告自愿用房屋抵偿借款；关于邰良芝同志用房屋抵偿我行贷款的请求报告，证明被告根据约定报请政府批准用房抵债的事实；剑河县国土资源局关于邰良芝原老县城因房屋抵偿工商银行变更土地产权的答复，证明被告合法取得国有土地使用证；借款借据，证明原告在办理借款业务时是加盖个人私章，借款借据上的私章与申请书和协议上的私章一致，申请书和协议是原告的真实意思表示；党员登记表，证明登记表上的私章与申请书和协议上的私章一致，申请书和协议系原告夫妻的真实意思表示。被告质证认为，原告所举证据是真实的。原告质证认为，被告所举第1组证据系被告单方制作，不具有真实性、合法性；第2组证据真实性无异议，但不合法；第3组证据的真实性无异议，但内容不合法也不真实，政府是在受欺骗的情况作出的；第4组证据系复印件，不认可；第5组证据的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议。根据原、被告陈述和提交的相关证据，审理查明：1987年至1988年原告邰良芝先后向被告借款7.5万元，还款期限为1987年、1988年不等，至1989年所欠到期贷款本息共计10.2万元。1989年12月7日被告向剑河县人民政府提交《关于邰良芝同志用房屋抵偿我行贷款的请示报告》，以邰良芝欠贷款本息10.2万元无力偿还，邰良芝愿以本人砖房一栋抵偿贷款为由，请求县人民政府批准用邰良芝的房屋抵偿贷款本息。剑河县人民政府在请求报告中签署“同意”意见并加盖剑河县人民政府印章。1989年12月23日，县国土局向县人民政府报送《关于邰良芝同志以私房抵银行贷款等问题的请示报告》，1990年1月2日，县人民政府作出剑府字（90）001号批复，批复内容为“1、邰良芝夫妇属居民，所征土地属国家所有。2、邰超标准同地面积规定除补交补偿费外，应对照文件该罚款还应罚款。3、县工商行用邰良芝房子抵贷，土地权属依然属国家所有，应按划拨手续办理。4、邰良芝建房过程中对土地的投资（指批准面积）可作适当补偿”。1994年，进行土地登记发证时，剑河县国土资源局向被告颁发了该宗土地的《国有土地使用权证》。剑河县国土资源局在收到县人民政府办公室转办的邰良芝《关于要求对剑河县国土局非法变更我房屋土地产权的问题进行处理答复的请求》后，于2013年4月25日向县人民政府办公室提交《剑河县国土资源局关于邰良芝原老县城因房屋抵偿工商银行变更土地产权的答复》，认为邰良芝用房屋抵偿贷款是自愿的，也是事实存在的；把邰良芝的房屋变更登记给被告，符合当时办理程序，有事实有依据，是合法的。并附杨政帮、邰良芝用房抵贷的申请书、协议书、工商银行的请求报告和县人民政府（90）001号批复。本院认为，原告以《关于用房屋抵偿工商银行贷款协议》系被告伪造为由，要求确认该协议无效的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。确认合同或者民事行为无效应以双方订立合同或实施了民事行为为前提。因原告主张协议系被告伪造，即原告未与被告签订协议，未实施订立协议的行为，如果协议系被告伪造，则协议是虚假的，根本不存在协议，也就无从谈起协议的效力审查。原告既已主张协议系被告伪造，也就不存在对协议的效力审查，而首先是对协议的真实性进行审查，双方的争议焦点也正在于协议的真实性。对该协议的真实性审查，属于诉讼过程中证据审查的范畴。行政机关在办理房屋产权变更登记时已将协议作为变更登记的依据之一，亦即确认该协议是有效的，并据此作出房屋产权变更登记的具体行政行为，并发生了物权变动的法律效果。原告诉讼的最终目的是为了实现自己对房屋的所有权，原告认为行政机关的具体行政行为侵害了自己的房屋所有权，应当通过行政诉讼程序寻求解决，并在行政诉讼中请求对协议的真实性进行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告邰良芝的起诉。案件受理费60元，退回原告邰良芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  欧文权审判员  李荣碧审判员  谢隆珍二〇一五年七月二十六日书记员  粟 慧