广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1041号
上诉人（原审原告）：方荣艳，女，1968年1月3日出生，汉族，农民，住广西龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：苏成国，广西龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙胜县顺达石材开发有限公司，住所地：广西龙胜各族自治县三门镇鸡爪村沙岭组。
法定代表人：林剑鹏，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。
上诉人方荣艳因与被上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司（以下简称顺达石材公司）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2016)桂0328民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人方荣艳及其委托诉讼代理人苏成国，被上诉人顺达石材公司的法定代表人林剑鹏及其委托诉讼代理人陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方荣艳不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有查明案件事实。一审法院认为“该涉案土地的四至界限不清”，缺乏依据。上诉人持有并提交的证据五“责任合同书”证实上诉人依法承包的该涉案山场四至界限清楚、明确。一审法院认为该涉案山场四至界限没有进行实地划分，是“指手为界”的观点是错误的。一审法院对被上诉人的侵害事实没有查明。被上诉人已实际控制、占用了上诉人位于岩石上（地名）的山场。上诉人向一审法院提交的法院采信的名为“公告”的证据及“照片”，证明了被上诉人在上诉人的山场进行了开采活动。上述事实均证明了被上诉人在上诉人依法取得的山场内进行了开采活动，该行为未经上诉人同意，被上诉人的行为即构成了侵权。根据2011年上诉人所在的沙岭三组与被上诉人签订的土地《补充协议书》第二条“各山主的租金由乙方（被上诉人）与其另行协议确定。”的约定，被上诉人没有按照该约定履行给付上诉人租金已构成了侵权。二、一审法院没有对上诉人提出的“停止侵害，排除妨碍”的诉讼请求作出判决。上诉人因承包的土地经营、管理权遭到被上诉人侵害时，向被上诉人主张长达6年的租金权利协商未果后，向一审法院提起“停止侵害，排除妨碍”的诉讼时，一审法院却对该诉讼请求未作出判决。综上所述，请求二审法院撤销一审的错误判决，依法判决被上诉人“停止侵害、排除妨碍”。
被上诉人顺达石材公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人方荣艳在一审的诉讼请求：一、判令顺达石材公司停止侵害、排除妨害，赔偿经济损失385780.5元；逾期付款违约金64043.5元，共计449824元；二、诉讼费由顺达石材公司承担。
一审法院审理查明：2006年9月9日，原告所在的沙岭三组与被告顺达公司签订《租赁协议书》，协议约定，沙岭三组将该组岩山上（地名）山场的大理石租赁给被告开采，被告每年支付给沙岭三组租赁范围内所涉及的土地租用、资源补偿金等5万元，支付森林损毁及水土流失损毁赔偿1万元，共6万元。在协议履行过程中，因矿石价格的提升，沙岭三组认为原订立协议不合理，要求双方重新协商。2009年下半年，沙岭三组的一些群众进入矿区阻拦顺达公司作业，顺达公司于2010年7月23日以沙岭三组为被告向一审法院提起民事诉讼，要求沙岭三组继续履行合同并停止阻拦顺达公司开采作业的侵权行为，一审法院作出（2010）龙民初字第295号民事判决，判决顺达公司与沙岭三组签订的租赁协议继续履行，沙岭三组停止侵权。沙岭三组不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，该院于2011年5月27日作出（2011）桂市民终字第365号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年12月20日，顺达公司与沙岭三组签订《补充协议书》，约定顺达公司将给付沙岭三组的费用从原来的每年共6万元提高到每年共8万元，补充协议第二条中有“（注：各山主的租金由乙方与其另行协商确定）的内容。2006年7月18日，甲方为陈达志，乙方为左继胜、左启能、谢诗讯三户，甲、乙双方签订《租赁协议》约定，甲方租赁乙方山场开采石头，按年度给付补偿金，第一年3万元，第二年3.9万元，第三年5.4万元，第4年6万元，以后每年增加3000元，到2026年7月份止。2012年8月1日，顺达公司与上述三户签订《补充协议》，约定以2006年7月18日《租赁协议》为基础，从2012年8月1日起，补偿金确定为每年15万元，自2015年8月1日起，在15万元的基础上每年递增10%。2012年8月12日，顺达公司与谢振甫户（共有人有谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友、谢宏贵）签订《租赁协议书》，约定顺达公司开采谢振甫所属岩石上（地名）一处柴山内的石头，从2012年8月12日起至2026年，顺达公司每年8月12日支付谢振甫柴山补偿金5万元，每年递增10%，谢振甫方有义务维护顺达公司的正常开采，如无理阻拦原告正常开采和运输，则按每人每次5000元支付违约金给原告。2014年10月17日，顺达公司代表人林瑞明与刘堂和签订《租赁协议书》，约定协议从2014年10月17日开始履行，其他内容与谢振甫的协议书基本一致。从2014年后，被告不再向谢振甫、刘堂和两户支付山场补偿金，谢振甫、刘堂和两户均于2016年7月27日向一审法院提起了合同纠纷诉讼。顺达公司与原告没有签订任何协议，也没有向原告支付补偿金。从2016年4月16日到6月份期间，包括本案原告在内的沙岭三组部分群众，以被告不与各山主签订山场租赁协议和支付山场租金，并已多次向村、镇各部门请求协调未果为由，采取人阻、车拦等方法断断续续的阻止被告运输车的通行。为此，顺达公司于2016年5月12日以谢宏贵、谢雄、方荣艳三人为被告向一审法院提起物权保护纠纷诉讼，要求被告停止侵权并赔偿公司20万元。2016年7月27日，原告向一审法院提起本案诉讼。
另查明，原告提供户主为张明喜的《林业责任山承包合同书》的发证日期为1985年7月7日，原告陈述合同书中在册人员4人分别为原告、原告父母及妹妹，父亲张明喜已去世，母亲方翠英已年老，妹妹张干萍在外任教师且户口已转为非农业，故决定由方荣艳一人作为原告提起本案诉讼，其他人表示放弃本案诉讼权利，同时不承担本案诉讼义务。合同书上载明的“岩山上柴山一处”的四至界限是“指手为界”，即面对山用手指定界限的位置，没有就界限到实地进行划分，该处山场也没有具体的面积。在政府于2009年开始到2011年基本结束的集体林权制度改革工作中，沙岭三组因界限纠纷，沙岭三组的村民包括原告在内的承包证至今没有进行更换，原告户现持有的仍然是政府于1985年7月7日颁发的《林业责任山承包合同书》。
一审法院认为，本案争议焦点是:原告要求参照被告与其他已签订协议户的补偿标准赔偿其经济损失的诉讼请求，是否有事实和法律依据。
原告作为土地家庭承包方，有权利对自己家庭承包的土地进行经营、管理，包括将土地出租给他人进行经营、管理。将土地出租给他人需要签订合同。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同的订立，需要合同当事人的意思表示一致。2011年12月20日顺达公司与沙岭三组签订《补充协议书》中有“（注：各山主的租金由乙方与其另行协商）”的内容,依据该内容，原告所主张的租金需要与顺达公司以合同的方式进行确定、解决。但从2011年12月20日沙岭三组与顺达公司签订《补充协议》后，原告与顺达公司双方就山主的租金至今没有签订任何协议。沙岭三组中几户山主与顺达公司已签订的几份协议，其签订的时间、履行的时间、金额也各不相同。另外，原告在本案中就其诉讼请求主张的主要理由，是被告顺达公司开采了属于原告户承包的柴山，所依据的证据是政府1985年7月7日颁发给张明喜户的《林业责任山承包合同书》，但在2009年政府开始进行的集体林权制度改革工作中，沙岭三组的村民包括原告在内的承包证因界限纠纷，至今没有进行更换，原告户所持有的《林业责任山承包合同书》中，该涉案土地的四至界限不清，具体面积不明，原告缺乏证据证实涉案土地已被顺达公司开采了多少面积。在涉案土地存在四至界限不清、具体面积不明，且在原告与顺达公司就山主的租金没有签订任何协议的情形下，原告要求参照顺达公司与其他已签订协议户的标准赔偿其经济损失的诉讼请求，缺乏证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。原告就其山场的四至界限及具体面积在政府相关部门确认后可另行再主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告方荣艳的诉讼请求。案件受理费8047元，由原告方荣艳负担。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本
院予以确认。
归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人顺达石材公司是否存在侵权开采行为，是否应当停止侵害；二、被上诉人顺达石材公司是否应当给付上诉人租金，按什么标准给付。
本院认为：
一、关于被上诉人顺达石材公司是否存在侵权开采行为，是否应当停止侵害的问题。2006年9月9日，上诉人方荣艳所在的沙岭三组与被上诉人顺达石材公司签订《租赁协议书》，协议约定，沙岭三组将该组岩山上（地名）山场的大理石租赁给被上诉人开采。上诉人方荣艳主张被上诉人开采了属于上诉人承包的柴山，所依据的是政府于1985年7月7日颁发给张明喜户的《林业责任山承包合同书》。该合同书上载明有“岩山上柴山一处”的四至界限是“指手为界”，即面对山用手指定界限的位置，没有就界限到实地进行划分，该处山场也没有具体的面积。沙岭三组的村民包括上诉人在内的承包证因界限纠纷，至今没有进行更换。上诉人所持有的《林业责任山承包合同书》中，该涉案土地的四至界限不清，具体面积不明，上诉人未能提供证据证实涉案土地在自己承包合同书的范围内，也未能提供证据证实被上诉人顺达石材公司开采了多少面积。因此，被上诉人顺达石材公司不存在侵权开采行为，被上诉人顺达石材公司没有侵权，也就不存在停止侵害的问题。
二、关于被上诉人顺达石材公司是否应当给付上诉人租金，按什么标准给付的问题。2011年12月20日顺达石材公司与沙岭三组签订《补充协议书》中有“（注：各山主的租金由乙方与其另行协商）”的内容,依据该内容，上诉人所主张的租金需要与被上诉人顺达石材公司以合同的方式进行确定、解决。但从2011年12月20日后，上诉人与被上诉人顺达石材公司双方就山主的租金至今没有签订任何协议。沙岭三组中几户山场主与顺达石材公司已签订的几份协议，其签订的时间、履行的时间、金额也各不相同。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同的订立，需要合同当事人的意思表示一致。上诉人在与被上诉人顺达石材公司就山场主的租金没有签订任何协议的情形下，要求参照被上诉人与其他已签订协议户的标准赔偿其经济损失没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人方荣艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘文静