广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3006号上诉人（原审被告）：温志东，男，1978年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：胡丽霞，女，1981年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：温志东，胡丽霞的丈夫及本案上诉人之一。上诉人（原审被告）：温洞芳，男，1944年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：温志东，温洞芳的儿子及本案上诉人之一。上诉人（原审被告）：李焕兰，女，1953年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：温志东，李焕兰的儿子及本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金宁社区金兴路5号之一。组织机构代码79934788-0。负责人：潘志成，该行行长。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。原审被告：佛山市江盈物资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗显纲管理区东区“猪牙山”（办公楼）首层。组织机构代码56083674-6。法定代表人：江梁敏。原审被告：江梁敏，女，1991年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：江振业，江梁敏的弟弟。上诉人温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行（以下简称农商行丹灶支行），原审被告佛山市江盈物资发展有限公司（以下简称江盈公司）、江梁敏金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第341号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、江盈公司应于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金500万元及利息（暂计至2014年7月20日为38666.67元；余下利息以500万元为本金从2014年7月21日起至2014年10月22日止按年利率9.28％计算，2014年10月23日起至实际付清款日止按年利率13.92%计算；复利以未付利息为本金从2014年6月21日起按日万分之三计至2014年10月22日止）予农商行丹灶支行；二、江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰对江盈限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、江盈公司不能清偿上述债务时，农商行丹灶支行有权对李焕兰所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦1201号铺位（房产权证号：03××05；他项权证号：0313016540）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回农商行丹灶支行其他的诉讼请求。案件受理费收取47070.66元、财产保全费5000元，合共52070.66元，由江盈公司负担，江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰负连带责任。上诉人温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰上诉提出：原审对利息数额所作认定有误。原审法院根据农商行丹灶支行的主张，认定2014年6月21日至同年7月20日期间的欠息额为38666.67元不当。江盈公司曾于2014年6月21日向农商行丹灶支行还款，故前述期间的利息金额计算有误。请求撤销原审判决第一项关于“暂计至2014年7月20日为38666.67元”的判项内容，并予改判。被上诉人农商行丹灶支行辩称：江盈公司于2014年6月21日偿还的款项已用于清偿此日前该司拖欠的利息，农商行丹灶支行本案主张的欠款为扣减相应还款的余额。温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告江盈公司未陈述意见。原审被告江梁敏述称：案涉《最高额保证合同》中“江梁敏”的签名字样非其本人所签，且相应捺印非其本人手指按捺。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据，但江梁敏在二审期间向本院提出鉴定申请，申请对丹灶小企农商高保字2013第0157号《最高额保证合同》尾页中“江梁敏”的签名是否为其本人所署、相应指模是否为其本人手指按捺进行鉴定。本院依法委托广东财安司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心分别对前述《最高额保证合同》中“江梁敏”的签名及相应指模进行鉴定，两鉴定机构分别作出粤财安司法（2016）文鉴字第97号、粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第033号司法鉴定意见书。被上诉人农商行丹灶支行、原审被告江梁敏均质证认为，对司法鉴定意书的真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，本院对原审法院查明中除江梁敏与农商行丹灶支行缔结丹灶小企农商高保字2013第0157号《最高额保证合同》以外的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，二审审查重点为截至2014年7月20日的欠息数额认定，以及江梁敏对江盈公司本案所负债务须否承担连带保证责任。首先，关于截至2014年7月20日的欠息额认定问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，江盈公司应对本息支付事实承担举证证明责任。但江盈公司在诉讼期间并无就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果。原审有鉴于此，采信请求权人农商行丹灶支行主张的2014年6月21日至同年7月20日期间江盈公司拖欠的利息额，认定截至2014年7月20日的欠息额为38666.67元，合法有据，本院予以确认。其次，关于江梁敏对江盈公司本案所负债务须否承担连带保证责任问题。农商行丹灶支行以案涉《最高额保证合同》为据主张江梁敏对江盈公司本案所负债务承担连带保证责任。江梁敏则以《最高额保证合同》尾页“江梁敏”的签名非其本人所署，相应指模非其本人按捺为由加以抗辩。依广东财安司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心分别作出的鉴定结论可知，案涉《最高额保证合同》尾页中的“江梁敏”的签名非江梁敏本人所签，且相应捺印非江梁敏本人手指按捺，故该《最高额保证合同》不能作为认定江梁敏保证责任承担之依据。因此，农商行丹灶支行主张江梁敏对江盈公司本案所负债务承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。另，因农商行丹灶支行依法对案涉《最高额保证合同》中“江梁敏”的签名及捺印之真实性负有举证证明责任，故于相应签名及捺印经鉴定结论证伪之情形下，江梁敏为申请相应笔迹及痕迹鉴定所支付的鉴定费应由该行负担。本案属二审因新证据而致案件改判范畴，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。综上所述，原审认定事实部分有误，实体处理部分欠当。温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第341号民事判决主文第一、三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第341号民事判决主文第四项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第341号民事判决主文第二项为：温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰对佛山市江盈物资发展有限公司本案所负债务承担连带清偿责任；四、驳回广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47070.66元、财产保全费5000元，合共52070.66元，由佛山市江盈物资发展有限公司、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰共同负担。二审案件受理费766.67元，由温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰负担；鉴定费64340元，由广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年四月二十四日书 记 员  王续媚