浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1833号
原告杭州高新电子有限公司。
法定代表人陈森根。
委托代理人（特别授权代理）杨永生。
被告绍兴市三纺机械有限公司。
法定代表人陈阿根。
委托代理人（特别授权代理）俞关木。
原告杭州高新电子有限公司（以下简称高新公司）为与被告绍兴市三纺机械有限公司（以下简称三纺公司）买卖合同纠纷一案，于2007年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员孙锡芳适用简易程序于2007年10月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈森根及其委托代理人杨永生、被告委托代理人俞关木到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高新公司诉称，自2003年开始，被告向原告购买电机等产品，产品总价款为121050元，其中2005年9月22日，被告向原告购买价款为13500元的电机，但此笔货款一直未支付，现原告诉至本院，请求依法判令被告立即支付原告货款13500元，并赔偿原告逾期付款利息损失2069元（自2005年9月22日起至2007年9月21日，按日万分之二点一计算）。
被告三纺公司辩称，原告所述属实，但原告提供的电机发生漏电事故，造成被告向案外人赔偿损失22000元，根据原被告双方达成的协议，该13500元货款已用于抵充赔偿款，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求在举证期限内提供的证据及被告的质证意见为：
证据1、增值税发票十二份（复印件），以证明原被告间存在买卖关系及被告向原告购买了价值为121050元电机设备的事实。被告质证后无异议。
证据2、付款凭证九份（复印件），以证明被告已向原告支付货款107550元的事实。被告质证后无异议。
证据3、配套协议书两份，以证明被告对双方签订的配套协议书内容事后进行了添加与改动的事实。被告质证后认为该两份协议书与本案争议事实无关联。
证据4、工作调动通知两份、公函一份，以证明原职工严某于2005年11月28日被开除的事实。被告质证后认为工作调动通知与本案无关联，同时表示被告从未收到过该公函。
被告在举证期限内向本院提供的证据及原告质证意见：
证据5、原、被告签订的配套协议书一份，以证明原被告曾约定由原告承担相关费用的事实。原告质证后对协议书打印部分无异议，对协议中手写部分内容真实性提出异议，协议中表述的“费用”应指售后服务方面产生的费用。
证据6、承诺书一份，以证明原告曾向被告承诺由原告承担产生的损失的事实。原告质证后认为，第一，承诺书真实性无法确认；第二，即使真实，系案外人严某超越权限出具，对原告无约束力；第三，因承诺书形成时间（2004年2月11日）早于双方签订配套协议的时间（2005年10月），故承诺书与本案诉争产品无关联。
证据7、赔偿协议一份，以证明被告因原告提供的电机漏电导致向案外人吴江市范帆丝绸有限公司赔款人民币22000元的事实。原告质证后对该协议的真实性、关联性及合法性均不予认可。
证据8、送货单一份，以证明原告起诉已过诉讼时效。原告质证后对送货单真实性不能确认，同时表示即使该送货单真实，根据原被告双方签订的配套协议书第三条“货款为月结，20日以后的货款由下一个月结算”的约定，本案起诉并未超过诉讼时效。
证据9、本院依职权所做严某询问笔录一份，原告质证后认为严某所作陈述不真实，被告质证后无异议。
本院就原、被告双方当事人的上述举证、质证，认证如下：
证据1、2，被告质证后无异议，本院予以认定，可以证明被告尚欠原告货款13500元的事实；证据3、系原告与案外人间签订的协议书，与本案无关联，故不予认定；证据4、结合本院依职权对严某所作的询问笔录，可以证明严某原系原告职工，2005年12月28日因故被原告除名的事实；证据5、虽原告对该协议书中手写部分内容真实性不予认可，但未能向法庭提供相应的反驳证据，也未在法定期限内提出鉴定申请，故本院对该份协议书的真实性予以确认，可以证明原、被告于2005年5月10日签订配套协议书，双方对权利义务进行约定的事实；证据6、严某在接受本院询问时认可该承诺书的真实性，故本院对该承诺书的真实性予以认可；证据7、可以证明被告与案外人吴江市范帆丝绸有限公司达成赔偿协议的事实，因该协议系被告与案外人的单方意思表示，在没有其他证据印证的情况下，无法得出原告提供的电机存在质量问题并造成操作人员受伤的事实；证据8、可以证明原告于2005年9月12日向被告提供了总金额为13500元的30台电机的事实；证据9、结合以上认定的证据，可以证明案外人严某于2005年12月28日前曾是原告职工的事实，同时也可以证明原、被告尚未就赔偿一事达成协议的事实。
经审理本院认定，原告高新公司与被告三纺公司间自2003年起发生买卖电机的业务往来，截止2005年8月，原告共向被告供应金额为107550元的电机产品，被告也已支付全部货款。2005年9月12日，原告向被告交付了价值为13500元的30台电机，该笔货款被告至今未予支付。
同时认定，2004年2月11日，原告职工严某（于2005年12月28日被原告除名）曾向被告出具承诺书一份，承诺书载明“1、从杭州高新电子有限公司与绍兴市三纺机械有限公司发生业务后，以前三纺用的湖州佳雪电机由高新电子有限公司负责修理。2、高新电子有限公司的产品，质量执行三包，如出现产品质量问题，属华东地区内可由高新公司直接派员，上门服务，费用由高新公司承担。3、如高新公司的产品出现质量问题，造成经济损失，由高新公司与绍兴三纺机械公司协商解决承担责任。4、此承诺书在业务存在中生效”。
2005年5月10日，原被告签订配套协议书，协议约定“一、乙方（原告）以优良品质供应甲方（被告）所需的“高新牌”机电产品，乙方必须做好售后服务，以满足甲方生产配套的需要，乙方一贯坚持产品质量第一的原则，售后服务费用由乙方负担，费用在终止业务的最后一批货款中扣除。二、甲方订单下达7个工作日内，乙方保证供应甲方所需产品，乙方发货时均附有送货单，甲方收货签单后请将送货单传真回乙方。三、甲方支付乙方货款为月结，每月20日甲、乙双方核对当月来往货帐目，当月25日前乙方将发票寄到甲方处，结清当月货款（甲方收到发票后即将发票回单传回乙方），甲方必须在当月28日前电汇货款给乙方，20日以后的货款由下一个月结算。四、乙方供应甲方的机电产品价格原则上每年定一次（见附件），特殊规格另定。特殊情况甲、乙双方友好协商解决。五、甲方有退回乙方的机电产品，必须请甲方附上退货清单及退货原因或产品出现的问题，以便乙方及时返修和进一步改进、提高产品质量，以达到更好地为甲方的生产服务（详见《承诺书》）。六、甲、乙双方共同遵守配套协议书的各项条款，互惠互利、共同发展，未及事宜甲、乙双方在友好协商解决，本协议于甲、乙双方签字之日生效，协议有效期为一年，如协商不成，发生争议由绍兴市越城区人民法院裁定。七、本协议一式四份，甲、乙方各执二份）”。
最后认定，被告曾于2006年5月23日以原告提供的电动机漏电造成操作人员触电伤害为由与案外人吴江市范帆丝绸有限公司达成赔偿协议。
本院认为，原、被告间系买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，被告尚欠原告货款13500元，证据充分，可以认定。本案的争议焦点是原告提供的电机是否存在质量问题？被告与案外人签订的赔偿协议对原告是否有约束力？原、被告双方是否达成以“所欠货款抵充赔偿款”的协议？本案诉请是否已过诉讼时效？对此，分别评判如下：被告认为原告提供的电机存在质量问题并导致被告向案外人赔偿损失22000元，对此事实提供证人严某的证言、以及被告与案外人吴江市范帆丝绸有限公司达成的赔偿协议予以证明，本院认为，原告原职工严某虽陈述原告提供的电机存在漏电现象，但电机漏电并不一定得出电机本身质量存在问题的结论，因严某在2005年12月28日已被原告开除，与原告间有着利益冲突，其所作陈述可信度不高，至于赔偿协议，属被告与案外人吴江市范帆丝绸织造有限公司的单方意思表示，未经原告认可，该协议对原告并无约束力，在被告不能提供其他证据予以印证的情况下，无法证明被告所主张的因原告电机质量问题导致向案外人赔偿损失22000元的事实；退一步讲，即使确因原告产品质量问题导致被告向案外人赔偿了损失，但原、被告签订的协议书及承诺书中并未约定“以所欠货款抵充赔偿款”，严某在询问笔录中陈述“出现质量问题有赔偿的话大家协商解决”，故此可以确定原、被告双方尚未就赔偿达成过一致意见，被告主张的欠款已按双方约定抵充赔偿款的意见，无事实与法律依据，本院不予采信；关于本案诉请是否已过诉讼时效的问题，从原、被告双方签订的配套协议书第三条“甲方支付乙方货款为月结，每月20日甲、乙双方核对当月来往货帐目，当月25日前乙方将发票寄到甲方处，结清当月货款（甲方收到发票后即将发票回单传回乙方），甲方必须在当月28日前电汇货款给乙方，20日以后的货款由下一个月结算”来分析，被告支付该欠款的时间应为2005年9月28日前，本案起诉时间为2007年9月20日，故本案的起诉并未超过两年的诉讼时效，被告的该抗辩意见不成立。综上，原告要求被告支付货款13500元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约支付货款，理应赔偿逾期付款利息损失，原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持，但起算时间应为2005年9月29日，利息损失计算为2046元，超过部分因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市三纺机械有限公司应支付给杭州高新电子有限公司货款人民币13500元，赔偿逾期付款利息损失2046元，合计人民币15546元，于本判决生效之日起十日内履行；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费189元，依法减半收取95元，由原告负担1元，被告负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费189元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二〇〇七年十二月十二日
书记员 朱黄莹