北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30021号
原告：唐伟，男，1977年7月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：左培芳（唐伟之母），女，住北京市石景山区。
被告：王永利，男，1960年5月30日出生，住北京市海淀区。
被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：于长宝，男。
委托诉讼代理人：李鹤，男。
原告唐伟与被告王永利、北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟及其委托诉讼代理人左培芳与被告王永利及均豪物业公司的委托诉讼代理人于长宝、李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐伟向本院提出诉讼请求：1、判令王永利对其房屋进行维修，排除对我生活的妨碍；2、判令对方赔偿因漏水造成我房屋主卧室天花板、吊顶、床、背景墙壁、壁纸、地板的损失54223.5元；3、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：我系位于北京市海淀区ｘｘ路ｘ号ｘ号楼ｘ１室房屋的业主。王永利系我楼上ｘ２室房屋业主。均豪物业公司系ｘｘ小区的物业公司。2016年7月20日上午，我爱人发现家中主卧室天花板渗水，立即联系均豪物业公司，均豪物业公司工作人员来我家查看了情况并联系了王永利，但王永利称自己有事拒绝处理，之后多次电话催促未果，临近中午，我家的天花板大面积渗水，床、地板等家具都已经被渗水浸泡，我爱人当时带着两个孩子在家，无力解决，多次联系均豪物业公司要求进行处理，均豪物业公司表示其也无法解决。水一直漏到傍晚，而ｘ２室房屋业主王永利当日晚九点才回家处理，把渗水止住，但我家主卧室多处已经被水严重泡损。2014年夏天，ｘ２室房屋也曾向我家漏过一次水，但当时因王永利及时处理，并未给我造成严重损失，经均豪物业公司协调，我并未追究王永利的责任。但时隔2年，王永利与均豪物业公司的不作为，再次造成我因漏水受到损失，且对方二者相互推诿责任，至今未对我进行赔偿，故现我诉至法院，提出上述诉请。
王永利辩称，此次漏水是因为当天下雨，雨水从我家大卧室外面的墙漏到我家地板，再漏到对方家里。我儿子接到均豪物业公司电话后联系了亲戚去我们家里查看，当时也进行了处理，屋顶漏下的水我们用盆子接住了，但漏到对方家里的雨水都是从墙壁往我们家屋里流，我们无法处理，对此我方并没有主观过错。我的房屋是顶楼，我的房屋屋顶从2004年就开始漏水，因为是楼顶，我也没法维修，维修义务在于小区开发商和均豪物业公司。楼顶已经由均豪物业公司于2017年7月做完了防水，此后我也为我的房屋做了防水，现在已经不会再漏水了。综上，不同意对方的诉讼请求。
均豪物业公司辩称，漏水原因是因为持续下雨，水是从楼顶漏下来到王永利房屋内，再从王永利家漏到唐伟房屋内。漏水当天我们第一时间赶到唐伟家里，把漏水点下的物品都挪开了，包括床。我们还联系了王永利，是王永利回家晚了，造成了渗漏。我们在唐伟家做了好多工作，包括做保洁。王永利房顶的漏水我方已经上报小区业主委员会（以下简称业委会），申请动用公共维修基金对楼顶进行维修，是业委会迟迟没有完成审批工作，直到2017年才完成审批，我方才能动用公共维修基金进行了维修。在此之前，我公司对于双方房屋所在楼栋楼顶进行过多次小修，已经尽到了维护的义务。我方也多次要求小区开发商对楼顶进行维修，但开发商说已经过了保修期，对楼顶不予维修，告知我方找业委会；我方还要求开发商对墙体进行查验，但是对方称墙体问题不是建设的原因。综上，唐伟房屋的漏水与我方无关，我方不存在过错，故不同意赔偿唐伟主张的漏水损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王永利系位于北京市海淀区ｘｘ路ｘ号ｘ号楼ｘ２室房屋（以下简称ｘ２室房屋）业主，唐伟系系位于北京市海淀区ｘｘ路ｘ号ｘ号楼ｘ１室房屋（以下简称ｘ１室房屋）的业主。双方房屋上下相邻。均豪物业公司系ｘｘ小区的物业公司。ｘ２室房屋位于所在楼栋顶层。2016年7月20日，ｘ１室房屋的漏水系雨水是从楼栋外漏入到王永利房屋内，再从王永利房屋内卧室漏到唐伟房屋内。漏水发生当日，唐伟要求均豪物业公司予以处理，均豪物业公司将唐伟房屋漏水点处的家具物品挪开，并通知了王永利对其房屋进行处置，王永利未能及时采取有效措施阻断水从其房屋漏入唐伟房屋。
涉案房屋所在楼栋的楼顶及墙体存在漏水问题。均豪物业公司表示房屋已经超过开发商保修期限，楼体存在的漏水问题应该由业委会审批后动用公共维修基金进行维修，其于2017年7月通过业委会审批后利用公共维修基金对楼顶做了防水。王永利表示在均豪物业公司维修完楼顶后其为其房屋做了防水，亦未再发生漏水。唐伟表示自本案所涉漏水发生后，其房屋未再发生漏水。
本案中，王永利不认可唐伟主张的漏水损失金额，唐伟申请鉴定，经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2017年10月26日作出价格评估报告书，确认双方无争议部分的装修损失为6916元，争议部分包括卧室复合木地板拆除及恢复、床的损失为7160元，唐伟为此支付鉴定费3500元。唐伟不认可上述价格评估报告书的内容，认为其实际装修损失远高于价格评估报告书所载明的损失金额，但未能就其上述主张向本院提交充分有效证据。关于争议部分损失，王永利表示不认可唐伟房屋内的卧室地板及床因漏水存在损失，主张即便存在损失也是因唐伟未及时处置所造成的，故不同意赔偿；唐伟则表示漏水发生时只有其配偶带着孩子在家，无力处置，争议部分中的床现其仍在使用，卧室地板被水泡过的地方有裂纹，现在往上翘，有空的部分，不如漏水前结实了。唐伟就其主张的床因漏水存在损失，举证不足；王永利就其主张的唐伟对于漏水造成损失自身存在过错的事实主张，举证不足。均豪物业公司对于价格评估报告书无异议，但表示其公司并无过错，故不同意赔偿。均豪物业公司主张其已尽到维修义务，对此向本院提交了其公司对涉案房屋所在楼栋楼顶进行小修的记录单据，唐伟对于上述证据的真实性无异议，但表示均豪物业公司的上述维修并没有效果，仍然存在漏水。另，经本院询问，唐伟坚持要求对方共同赔偿其漏水造成的损失54223.5元，但未能就其主张的上述损失金额向本院提交充分有效证据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，均豪物业公司对于楼栋楼顶及外墙负有维修义务，然其对于楼栋存在的漏水问题未能及时予以有效解决，导致雨水漏入王永利房屋后漏入唐伟房屋，其对于唐伟房屋漏水的发生存在过错，依法应承担相应赔偿责任；其所提其不存在过错的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。漏水发生后，王永利未能及时处置阻断漏水，系其过错，其对唐伟因漏水造成的损失，依法应承担相应赔偿责任；其所提唐伟自身就所受漏水损失存在过错的抗辩意见，缺乏证据支持，本院对此不予采信。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综合考虑本案漏水发生的事实过程及均豪物业公司、王永利的过错程度，本院认定均豪物业公司应承担的赔偿责任比例为80%，王永利应承担的赔偿责任比例为20%。
唐伟主张漏水造成其损失54223.5元，但缺乏有效证据证实，本院对此无法采信；对于唐伟因此次漏水造成的损失，本院综合双方意见及价格评估报告书载明的项目及价格予以判定。价格评估报告书中载明的无争议部分的损失金额，本院予以确认；唐伟主张争议部分中的卧室地板及床均因漏水损坏，王永利对此不予认可，唐伟认可床仍然继续使用，对于其主张的床的损失，本院不予支持；考虑漏水的客观事实，就唐伟主张的卧室地板的损失，本院依据价格评估报告书载明的损失价格酌情支持1000元。综上，唐伟因此次漏水造成的损失为7916元。
另，唐伟房屋未再有漏水发生，其要求王永利维修房屋以排除对其生活的妨碍，因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条之规定，判决如下：
一、北京市均豪物业管理股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿唐伟漏水损失六千三百三十二元八角；
二、王永利于本判决生效后七日内赔偿唐伟漏水损失一千五百八十三元二角；
三、驳回唐伟的其他诉讼请求。
鉴定费三千五百元（唐伟已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担二千八百元，由王永利负担七百元，均于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千一百五十六元，由唐伟负担九百八十八元，已交纳五百七十八元，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京市均豪物业管理股份有限公司负担一百三十五元，由王永利负担三十三元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 冀国红
人民陪审员 初星华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曲 婧