江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终5541号上诉人（原审反诉原告）：中汇嘉业投资有限公司，住所地盐城市人民南路5号国际创投中心北楼605室。法定代表人：范霄虎，该公司董事长。上诉人（原审反诉原告）：范霄虎，男，1968年7月24日生，汉族，住南京市。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱广东，上海厚普律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：江苏盐鹤新城置业有限公司，住所地盐城市盐都区郭猛镇人民路。法定代表人：蒋国政，该公司总经理。委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。原审第三人：盐城市水绿新城建设投资有限公司，住所地盐城市盐都区郭猛镇向阳路。法定代表人：蒋国政，该公司总经理。上诉人中汇嘉业投资有限公司（下称中汇公司）、范霄虎因与被上诉人江苏盐鹤新城置业有限公司、原审第三人盐城市水绿新城建设投资有限公司（下称盐鹤公司、水绿公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初5139号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中汇公司、范霄�的上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法裁定上诉人提起的反诉与被上诉人提起的本诉合并审理；3.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定未能认清本诉与反诉是基于上诉人与被上诉人之间代收债权和代支债务的相同事实。本诉与反诉均系因上诉人在设立运营被上诉人过程中代收债权、代支债务引发的债权债务纠纷。被上诉人在一审中返还金钱的请求是基于上诉人为其代收了债权，上诉人一审中反诉主张的金钱偿还请求是基于上诉人为被上诉人代支了债务。原审裁定只认定上诉人为被上诉人代收的债权应予返还，而上诉人为被上诉人代支的债务不能主张，明显不当。根据《民事诉讼法》第140条以及法释〔2015〕5号第233条的规定，本诉和反诉应当合并审理并非只有基于同一法律关系一种情形，如果是基于相同事实的纠纷，同样本诉和反诉应合并审理。本案被上诉人向上诉人主张的金钱返还，实质上是上诉人代为其向建兴建工集团收取的债权，由于配合当时地方领导离任审计的需要，上诉人按照被上诉人的要求在其打印好的债务承诺函上签字盖章，对代为其收取的债权以承诺函的形式予以认可；而上诉人向被上诉人主张的金钱返还实质上是代为其支付的设计费用、场展费用、人员工资、车辆费用等直接指出的债务，被上诉人是直接债务人，双方争议都是基于上述相同事实，两者具有“牵连性”，本诉和反诉应当予以合并审理。二、原审裁定错误理解履约保证金性质，错误认定上诉人反诉与被上诉人的本诉请求不存在因果关系。履约保证金属于债权并非物权，上诉人为被上诉人代收履约保证金属于代收债权，现被上诉人向上诉人主张返还代收的债权，上诉人主张以代为支付债务进行抵消，显然具有直接的因果关系，上诉�以反诉形式加以主张，具有合法吞并本诉诉讼请求的理由。三、原审判决所列案由与裁决理由自相矛盾，错误认定上诉人与被上诉人的主张非基于同一法律关系。原审法院将诉讼案由确定为返还财产纠纷，财产属于物权，但被上诉人在一审系主张返还金钱而非物权意义上财产，根据最高人民法院关于民事案件案由的规定，直接主张返还金钱应当属于债权债务纠纷，而非返还财产纠纷。退一步讲，即便上诉人基于承诺函应当承担违约责任，性质上仍然属于债务偿还。但一审法院为证明本诉与反诉不属于同一法律关系，将被上诉人、上诉人的主张分别定性为返还财产、追偿权纠纷，属于机械认定，本案只存在代收债权的债务偿还和代支债务的债权主张，故属于同一法律关系。四、原审裁定曲解上诉人的主张，认定事实明显错误。原审裁定认为上诉人中汇公司对上诉人�立运营被上诉人过程中的所有现金均由其代为支付不予认可，并认为上诉人中汇公司明确相关费用应由第三人负担而与被上诉人无关，故本诉与反诉并不是基于相同事实，所依据的事实、理由不存在关联，该认定纯粹属于错误理解上诉人主张。综上，一审判决认定事实错误、片面理解法律，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。盐鹤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。中汇公司、范霄虎向一审的诉讼请求：1.判令盐鹤公司向中汇公司、范霄虎偿还其代垫款项本金3421092.31元、至2017年8月25日的利息1642124.31元，并承担自2017年8月26日起至履行之日止以本金3421092.31元为基数按月利率2%计算的利息。2.本案反诉诉讼费用由盐鹤公司承担。一审法院经审查认为，当事人应当依法行使自己的民事权利与诉讼权利。案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本诉有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，主要是审查反诉与本诉的诉讼请求是否基于相同法律关系，诉讼请求之间是否具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求是否基于相同事实，所依据的事实、理由有无关联。一、从法律关系来看，本诉系因中汇公司收取了案外了向盐鹤公司交纳的保证金，中汇公司同意向盐鹤公�返还而形成的诉讼，本质上系中汇公司无权占有或使用而应返回，属于返还财产纠纷，而反诉系因中汇公司在设立和运营盐鹤公司期间所发生的中汇公司认为应由盐鹤公司支付但未支付而由中汇公司代盐鹤公司垫付的相关费用，本质上属于中汇公司向盐鹤公司追偿，故属于追偿权纠纷，其与本诉还财产纠纷并非系同一法律关系；二、从诉讼请求之间是否具有因果关系来看，本诉系因中汇公司占有或使用了案外人交给盐鹤公司的工程保证金，中汇公司承诺将该保证金向盐鹤公司返还，该保证金具有特定的属性即案外人为履行其与盐鹤公司之间工程合同或相关约定，而由案外人向盐鹤公司提供的一种保证或担保，而反诉则是中汇公司认为其在设立和运营盐鹤公司过程中，应由盐鹤公司支付，但盐鹤公司并未支付而由中汇公司代为支付的相关款项，不具有保证或担保的�能，且相互之间并不因本诉或反诉诉讼请求是否成立或是否存在，而影响反诉或本诉的诉讼请求是否成立或是否存在，故本诉与反诉的诉讼请求并不存在因果关系；三、从诉讼请求是否基于相同事实，所依据的事实、理由有无关联来看，本诉诉讼请求系基于中汇公司占有或使用案件人交付给盐鹤公司的相关工程保证金的事实，盐鹤公司要求中汇公司向其返还的理由系中汇公司认可其占有或使用的事实，并承诺返还，而反诉诉讼请求系基于中汇公司认为其在设立和运营盐鹤公司期间代盐鹤公司支付了应由盐鹤公司承担的相关费用，其理由就是其在设立和运营盐鹤公司过程中所有的现金均由其代为支付，但盐鹤公司对此不予认可，并认为中汇公司在与水绿公司进行股权转让时已明确中汇公司所支付的合理费用，需经水绿公司确认，并由水绿公司支付，而与盐鹤公司无关，故本诉与反诉的诉讼请求，并不是基于相同事实，所依据的事实、理由亦不存在关联。另范霄虎在本诉中，仅系为中汇公司向盐鹤公司的承诺而提供的担保，其承担的责任为担保责任，而在反诉中，其系作为代盐鹤公司支付相应款项的垫付方，而要求盐鹤公司向其偿还代垫的款项，故就范霄虎而言，其在本诉与反诉中所体现的法律关系，本诉与反诉诉讼请求的基础、诉讼请求所依据的事实及理由等，并不相同也没有关联。总之，中汇公司、范霄虎所提起的反诉与本诉并不是基于相同法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系，其反诉诉讼请求所依据的事实、理由与本诉亦无关联，根据法律规定，中汇公司、范霄虎提起的反诉不能成立，依法应不予受理，中汇公司、范霄虎可依法另行提起诉讼。据此，一审法院裁定如下：不予受理中汇嘉业投资有限公司、范霄虎提起�反诉。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。经查，本案的本诉系因中汇公司占有了案外人向盐鹤公司交纳的保证金，中汇公司、范霄虎分别以承诺人、担保人的名义承诺还款未果后引起，盐鹤公司的诉请为要求中汇公司偿还盐鹤公司本金260万元及相应利息，范霄虎对该债务连带偿还。范霄虎、中汇公司提起的反诉系主张在盐鹤公司筹建期间共代盐鹤公司垫付职工工资、车辆费用（租金、油费、维修保养保险费）、办公费用（用品、考察活动、差旅、职工房租）、设计费定金等26项费用合计3421092.31元，故诉请盐鹤公司返还代垫款项本金3421092.31元及相应利息。根据上述两个诉请的内容，中汇公司、范霄虎提出的诉讼请求，不属于应当与本诉合并审理的反诉，即中汇公司、范霄虎提出的诉请与本诉既不是基于相同事实产生，亦不属于同一法律关系，两者之间无直接的因果关系，故一审法院对中汇公司、范霄虎提出的反诉不予受理，符合法律规定。综上所述，中汇公司、范霄虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一八年三月十二日书记员 吴珺蓝