陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12863号
上诉人（原审被告）张世超，男，1989年2月2日生，汉族，村民。
委托代理人张塬，男，1963年10月25日出生，村民。
被上诉人（原审原告）齐经伟，男，1990年6月20日生，汉族，村民。
原审被告陈联涛，男，1989年11月21日生，汉族，村民。
委托代理人王雁，陕西金周律师事务所律师。
上诉人张世超因与被上诉人齐经伟及原审被告陈联涛合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，齐经伟曾与陈联涛2016年3月1日至7月4日期间合伙经营天眼网吧。合伙过程中，2016年5月1日陈联涛与张世超签订了《承包合同》，约定将网吧电脑20台承包给张世超，用于经营游戏工作室，月租金为18000元，合同有效期为一年，后齐经伟在该合同上签字确认。张世超经营一段时间后，2016年6月底张世超又与齐经伟重新签订了一份《包机合同》，对《承包合同》内容进行了变更，《包机合同》将年租金变为156000元，合同有效期为一年。现齐经伟主张确认其与张世超签订的《包机合同》有效，并终止履行。审理中，齐经伟与张世超、陈联涛均承认包机租金为每月18000元，张世超曾给齐经伟支付过10000元定金和18000元租金共计28000元，现齐经伟考虑到张世超经营不善，只主张156000元。2016年5月31日，张世超给齐经伟出具了一份欠条，载明：“今欠天眼网吧租机20台，费用15000元整，2016年6月10日还。大写：（壹万伍仟圆整）”张世超2016年5月31日担保人：陈联涛”。2016年4月16日巨潇（张世超称巨潇为陈联涛之妻）给张世超中国农业银行账户转存人民币20000元。2016年4月30日巨潇再次给张世超该账户转存人民币33000元。
齐经伟原审诉称，其于2016年3月与天眼网吧所有人司侠签订承包合同，合同约定由其承包天眼网吧三年。在经营过程中，其征得网吧法人司侠的同意，将网吧中约20台电脑分包给张世超，并与其签订了包机协议，合同于2016年5月1日生效。由于张世超不善于管理，导致经营处于经营停滞状态，从而导致其租金无法收取，侵犯了其权利。经多方查实，其与张世超所签订的合同实际控制人为陈联涛。在实际经营中陈联涛收取并支付相关费用。现其实际履行了自己义务，合同的不能履行是因为张世超、陈联涛管理不善和其他人为因素造成的，张世超、陈联涛理应承担相应责任。张世超实际为陈联涛工作，陈联涛实际支配承包期内的各种收支，故陈联涛应承担连带责任。请求判令：1、其与张世超签订的包机合同有效，并终止履行；2、张世超、陈联涛给付租金78000元，扣除已给付的18000元，应实际给付60000元；3、张世超、陈联涛承担连带责任；4、诉讼费由张世超、陈联涛承担。审理中，其将诉讼请求第二项变更为：请求张世超、陈联涛给付其租金156000元（本应按照月租金18000元计算一年共计216000元，但其考虑到张世超、陈联涛经营不善，故只主张156000元）。
张世超原审辩称，陈联涛与齐经伟之间有协议约定，陈联涛不便直接与齐经伟签订包机协议，故陈联涛先委托案外人陈刚与齐经伟签订包机合同，合同签订后陈刚一直不出现，陈联涛便又让其与齐经伟签订《承包合同》，租期为一年，每月租金18000元。后齐经伟又与其签订了一份了《包机合同》，《包机合同》签订后其负责经营，并按照月租金18000元支付过一次租金，租金由陈联涛给其，其再转给齐经伟。2016年4月16日陈联涛给其转账20000元，2016年4月30日又给其转账30000元，该50000元是5月1日至6月1日的租金以及装修和电脑配件的费用。之后陈联涛不给其租金，5月31日陈联涛让其给齐经伟出具了15000元欠条，作为6月份的租金，陈联涛作为担保人。
陈联涛原审辩称，齐经伟与其合伙经营网吧属实，但张世超与齐经伟所述部分内容不是事实，其并未委托陈刚与齐经伟签订承包合同，也并未让张世超与齐经伟签订承包合同，陈联涛并非承包合同的实际控制人，并没有参与张世超承包合同的实际经营。张世超签订承包合同，经营游戏工作室是张世超自己经营承包；其对齐经伟与张世超后来签订的《包机合同》并不知情，该《包机合同》是齐经伟与张世超恶意串通，损害了其合法权益，只认可其与齐经伟、张世超三人2016年5月1日签订的《承包合同》，其与齐经伟是合伙人，其应为该承包合同的权利人。其给张世超转款，先后分别为20000元和33000元，共计53000元而非50000元，且以上两笔款项是在齐经伟、张世超与其三人签订承包合同之前发生，并非租金，而是张世超从其处所借的借款。之后因为齐经伟逼迫致使张世超无法经营工作室，张世超便找其借款付租金并叫其担保。其考虑张世超不经营游戏工作室，对经营网吧不利，故同意给张世超担保。后张世超以同样理由找其担保，其并未同意。综上，不应由其承担给付租金的义务，请求依法驳回齐经伟对其的起诉。
原审法院认为，个人合伙的经营活动应当由合伙人共同决定。本案中，齐经伟与陈联涛本系合伙关系，合伙期间，二合伙人与张世超于2016年5月1日签订了《承包合同》后，齐经伟又与张世超单独签订了一份《包机合同》，对《承包合同》内容进行了变更，齐经伟与张世超二人无权单独对《承包合同》进行变更，《包机合同》的签订未经陈联涛同意和追认，《包机合同》的签定侵犯了陈联涛的合法权益，故对该《包机合同》应依法认定为无效合同。依据三人2016年5月1日签订的《承包合同》，齐经伟可以向张世超主张租金，张世超作为承包方，有义务按照合同约定向发包方支付租金，现齐经伟仅主张156000元租金，是对自己权利的部分放弃，其请求标的在合同约定的承包租金范围之内，故对齐经伟要求张世超给付租金的请求依法应予支持。审理中，齐经伟提供的张世超农业银行明细清单及张世超给齐经伟出具的欠条等证据不能直接证明陈联涛为游戏工作室的实际控制人，故对齐经伟要求陈联涛承担连带责任，依法不予支持。张世超辩称陈联涛是游戏工作室的实际承包人，且之前给付的租金都是陈联涛支付的，应当由陈联涛承担给付租金责任，并提交了证人证言及经营游戏工作室的网上收入流水等证据，因证人证言不足以推翻张世超签订的书面合同，且网上收入流水缺乏形式要件，陈联涛也不予认可，不能直接采信，故对张世超的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、限张世超于判决生效后15日内向齐经伟支付租金人民币156000元；二、驳回齐经伟其余诉讼请求。如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3420元（齐经伟已预交），由张世超负担。
宣判后，张世超不服原审判决，向本院提起上诉。张世超上诉称，原审认定事实不清，齐经纬与陈联涛合伙经营网吧，双方约定不得在合伙期间另搞经营，陈联涛想另行承包故委托其代签包机合同，签字后陈联涛把租金打到其卡上交付，后因手头不便自愿担保并让其出据15000元欠条，经营中其把收入打到陈联涛卡上，原审认定其是承包人显属错误；其提交的经营账目明细表、证人证言足以证明陈联涛是实际承包人；陈联涛委托其代签合同，控制收入及支出，雇佣其代为管理，其并无投资亦无收益，判令其承担责任有失公正。请求：撤销原审判决，改判驳回齐经伟对其的诉讼请求；诉讼费用由齐经伟、陈联涛承担。
齐经伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
陈联涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，张世超对本案中齐经纬诉请的租金金额15.6万元无异议。
本院认为，本案二审争议的焦点为齐经纬向张世超诉请的租金有无依据，张世超应否向齐经纬支付该款项。齐经纬向张世超诉请的租金15.6万元，有双方签订的《承包合同》和《包机合同》证明，张世超亦对该租金金额不持异议，依法应予支持。张世超辩称其系受陈联涛委托签订上述合同，陈联涛系游戏工作室实际控制人，应由陈联涛承担涉案租金给付义务，但并无充分证据证明，陈联涛亦不予认可；而陈联涛与张世超之间的银行流水，并不必然能够印证两人之间存有委托关系，且陈联涛称系两人间的借款，张世超亦无充分证据反证，故对张世超辩称依法不予采纳。综上，张世超上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3420元（张世超预交），由上诉人张世超负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 徐振平
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 静