云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行初42号
原告宋元玮，女，汉族，1945年12月26日生。
委托代理人张登彦，男，汉族，1942年11月19日生，代理权限：特别授权代理,系宋元玮丈夫。
被告昆明市西山区人民政府，地址：昆明市西山区秀苑路188号。
法定代表人郭希林，区长。
委托代理人王立伟，西山区人民政府工作人员，代理权限：特别授权代理。
委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人云南容成拆迁有限公司，地址：昆明市世纪城岚春苑12幢3单元16F号。
法定代表人杨继坤，总经理。
委托代理人邱艳，该公司职员，代理权限：特别授权代理。
原告宋元玮认为被告昆明市西山区人民政府（以下简称：西山区政府）未依照《螺蛳湾商业片区商业业态升级改造暨螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设项目房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中的约定按时履行支付过渡费义务，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因云南容成拆迁有限公司（以下简称：容成拆迁公司）系涉案安置补偿协议的一方缔约人，与案件有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日14时30分对本案进行了公开开庭审理。原告宋元玮的委托代理人张登彦，被告西山区政府的委托代理人雷建连、王立伟，第三人容成拆迁公司的委托代理人邱艳到庭参加了诉讼。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宋元玮诉称：西山区政府委托昆明市西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部（以下简称甲方），与昆明市西山区黄瓜营2区被拆迁户产权人原告（以下简称丙方），于2010年4月8日签订了《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，该协议第三条第（二）项、第五条第（三）项及第九条的规定，明确了过渡费的发放自2010年5月1日起计，每六个月发放一次，即每年的5月1日至15日内，11月1日至15日内，甲方必须付清丙方的当期过渡费，否则即属违约，应当按300元/天按日累计支付给丙方违约金。第10期过渡费甲方应于2014年11月15日前付清给丙方，但甲方拖延至2014年11月19日才电话通知丙方于11月20日前去领取，甲方拖延了5天；按照协议的约定，甲方应当支付1500元违约金给丙方，但甲方一直拒绝支付。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零二条的规定，提起本案诉讼，请求：1、判令被告支付给原告延迟发放过渡费违约金按每天300元计，共延迟5天（2014年11月16日至11月20日）的违约金共计1500元及违约金在2014年11月16日至2014年4月15日期间的违约金利息138.38元（按建设银行贷款利率6.15%计算），共计1638.38元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告宋元玮向本院提交以下证据材料：1、西政复〔2009〕490号《昆明市西山区人民政府关于委托西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指�部负责螺蛳湾中央商务区规划范围内建（构）筑物拆迁拆除及回迁安置的批复》一份，欲证明：西山区政府委托指挥部负责拆迁安置工作。2、协议编号：14H-1818《螺蛳湾商业片区商业业态升级改造暨螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设项目房屋拆迁产权调换安置补偿协议》一份，欲证明：指挥部与丙方应遵守的各项协议条款。3、原告在2014年11月20日前后的电信部门通话清单一份，欲证明：指挥部于2014年11月20日才付清过渡费。4、含原告在内的黄瓜营二区21户给西山区政府领取违约金的报告一份，欲证明：西山区政府支付第六期过渡费违约51天的违约金。5、昆明市西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部2009年12月5日发文节选一份，欲证明：容成拆迁公司与过渡费支付无关。
被告西山区政府答辩称：一、本案不属于人民法院行�诉讼受案范围。首先，答辩人不是涉案安置补偿协议的缔约方，且该协议属于民事合同。其次，原告诉请要求履行支付“违约金”义务，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定的诉讼请求，而且昆明市西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部已按《补偿协议》约定分次支付过渡费用给原告，已经履行了协议约定的给付义务。二、原告在起诉时遗漏重要诉讼当事人容成拆迁公司。三、昆明市西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部已按《补偿协议》约定支付过渡费等给原告，原告诉讼请求无事实及法律依据。首先，安置补偿协议并未约定过渡费支付方式及每期过渡费支付日期节点，且实际履行过程中，过渡费支付方式及支付日期节点并不固定。其次，涉�安置补偿协议第九条约定的“应付款项”只包括该协议第三条第五项“本协议支付房屋产权调换各项现金补偿总额为8834元”，并不包括后续的过渡费。原告对安置补偿协议条款的解读不符合订立该协议时各方的合意。同时，原告房屋至今未拆除，则协议第九条约定“自丙方腾空交甲方验收拆除之日”并未届满，也不存在原告要求被告支付延迟发放过渡费违约金的延迟违约情形。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，如行政诉讼成立，应当依法追加容成拆迁公司作为第三人参加诉讼，且昆明市西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部已按《补偿协议》约定支付过渡费等给原告，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。
被告西山区政府向本院提交以下证据材料：1、西山区政府组织机构代码证一份，欲证明：被告主体资格。2、西政复〔2009〕490号《昆明市西山区人民政府关于委托西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部负责螺蛳湾中央商务区规划范围内建（构）筑物拆迁拆除及回迁安置的批复》一份，欲证明：西山区政府于2009年11月20日委托西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部负责拆迁拆除及回迁安置等工作。3、协议编号：14H-1818《螺蛳湾商业片区商业业态升级改造暨螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设项目房屋拆迁产权调换安置补偿协议》一份，欲证明：（1）该协议的缔约主体；（2）该协议并未约定过渡费支付方式及每期过渡费的支付日期节点；（3）房屋产权调换各项现金补偿总额为8834元，自丙方腾空交甲方验收拆除之日起计，各项应付款项甲方须于15日内付清给丙方。4、《十四号片区拆迁房屋验收移交单》一份，欲证明：2010年4月25日，原告所有的黄瓜营小区2期3栋2单元301室移交验收。5、照片复印件4张，欲证明：黄瓜营小区2期3栋（包含原告房屋）尚未拆除。6、原告存折复印件一份、收条两份、2010年11月至2015年5月的过渡费领取登记表一组，欲证明：（1）2014年11月17日，西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部将原告的第十期过渡费13668元汇入户名为宋元玮账号为9110100000000240645的存折中；（2）实际履行过程中，过渡费支付方式及每期过渡费支付日期节点并不固定。
第三人容成拆迁公司未提交书面诉讼意见，其在庭审中陈述称：我公司作为案件第三人，没有违约行为。
第三人容成拆迁公司向本院提交以下证据材料：1、《黄瓜营小区产权�换住户2014年11月1日-2015年4月30日（黄瓜营第十次）过渡费》领款登记表一份；2、收条6份。以上证据材料欲证明：容成拆迁公司不存在违约行为。
经庭审质证，对原告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：被告对原告提交的证据材料1、2、5的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据材料3的真实性及证明内容不予认可；对证据材料4的真实性不予认可。第三人对原告提交的证据材料1、2的三性均予认可；对证据材料3、4的三性均不予认可；对证据材料5的真实性不予认可。
经庭审质证，对被告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对被告提交的证据材料1、2、4的三性均予认可，对证据材料3的真实性不认可；对证据材料5的真实性、关联性不认可；对证据材料6中存折的三性均不予认可，对过渡费收条及过渡费领取登记表的关联性不予认可。第三人对原告提交的全部证据材料的三性均予认可。
经庭审质证，对第三人容成拆迁公司提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对第三人提交的全部证据材料的三性均予认可。被告对第三人提交的全部证据材料的三性均予认可。
经本院审查，原告提交的证据材料3系原告自行打印的通话清单，对于电话号码的归属没有说明，本院对该证据材料的关联性及证明内容均不予确认；原告提交的证据材料4与本案没有关联，对其关联性本院不予确认；对原告提交的证据材料1、2、5的真实性、合法性及关联性本院均予确认，依法做为本案证据。被告提交的证据材料3因无甲方签章，本院对该证据材料的真实性不予确认；对被告提交的证据材料1、2、4、5、6的真实性、合法性及关联性本院均予确认，依法做为本案证据。第三人提交的全部证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法确认为本案证据。
经审理查明，西山区政府于2009年11月20日作出西政复〔2009〕490号《昆明市西山区人民政府关于委托西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部负责螺蛳湾中央商务区规划范围内建（构）筑物拆迁拆除及回迁安置的批复》，决定委托区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部负责螺蛳湾中央商务区规划范围内建（构）筑物拆迁拆除及回迁安置等相关工作。2010年4月8日，原告与昆明市西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部及容成拆迁公司，三方签订了协议编号为14H-1818《螺蛳湾商业片区商业业态升级改造暨螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设项目房屋拆�产权调换安置补偿协议》。原告认为被告西山区政府未按照该安置补偿协议的约定及时发放过渡费，故提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系公民认为行政机关未依约履行房屋拆迁安置补偿协议而提起的诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围及本院管辖。宋元玮作为拆迁安置补偿协议的缔约当事人，具备原告主体资格。西山区政府虽不是安置补偿协议的缔约当事人，但本案中螺蛳湾中央商务区规划范围内建（构）筑物拆迁拆除及回迁安置等相关工作系西山区政府委托给西山区螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设指挥部负责实施，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，西山区政府应当是安置补偿协议的履约主体，也即西山区政府系本案的适格被告。容成拆迁公司系安置补偿协议的缔约方之一，与本案存在利害关系，依法应追加为第三人参加诉讼。
原告、被告及第三人三方签订的拆迁安置补偿协议，即协议编号：14H-1818《螺蛳湾商业片区商业业态升级改造暨螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设项目房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中的第九条“其他约定事宜”中约定“……自丙方腾空交甲方验收拆除之日起计，各项应付款甲方须于15日内付清给丙方，超过15日每日处罚甲方违约金300元/天，并按日累计。”从该条款的内容看�各项应付款应自丙方腾空交甲方验收拆除之日起的15日内付清。具体分析，就各项应付款的付款时限是否固定来看，该付款时限的起始时点是“丙方腾空交甲方验收拆除之日”，该付款时间的起始点是一个确定的日期，从该日期往后推算15日，即是各项应付款的付款截止时点。这个付款期间有明确的起点和确定的截止时点，所以该“付款期限”既是确定的也是固定的。简言之，这个期间就是丙方腾空交甲方验收拆除之日起的15日内。再结合该协议条款内容看，拆迁安置补偿协议第三条第（二）项条款约定的安置过渡费的支付方式是每6个月发放一次，所以从付款时限上看，自第二期过渡费开始，过渡费的支付时间就已不在“丙方腾空交甲方验收拆除之日起的15日”之内了。换言之，协议中约定的自丙方腾空交甲方验收拆除之日起计的“各项应付款”中并不包含第二期及之后各期过渡费用。所以，关于第二期及后续过渡费的发放方式或期限并不适用拆迁安置补偿协议中第九条的约定。原告认为包含第二期在内的后续过渡费的支付都应在该期过渡费起算之日起15日内发放的主张，没有相应协议条款或证据支持，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告依照拆迁安置补偿协议中的约定，支付因延迟发放过渡费产生的违约金及相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项，第十六条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋元玮“要求被告昆明市西山区人民政府支付因延迟发放过渡费产生的违约金1500元及违约金利息138.38元”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋元玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 华虹
审 判 员 方玲
审 判 员 张锐
二〇一七年五月三十一日
书记员代 亚娟
叶倩