辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终10号
上诉人（原审原告）：胡柏芝（曾用名胡栢），女，1954年12月24日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：杨娜，女，1977年7月30日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：杨俊兵，男，1982年6月8日出生，汉族，无职业。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘强、张博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡柏仲，男，1968年7月20日出生，汉族，辽阳市忠旺集团钳工。
被上诉人（原审被告）：郑荣霞，女，1971年1月7日出生，汉族，辽阳市忠旺集团吊车工。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王军，辽宁海之纳律师事务所律师。
上诉人胡柏芝、杨娜、杨俊兵因与被上诉人胡柏仲、郑荣霞物权保护纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2017）辽1011民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。三上诉人共同的委托诉讼代理人刘强、张博、被上诉人胡柏仲、郑荣霞及其共同的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡柏芝、杨娜、杨俊兵上诉请求：一、请依法撤销辽阳市太子河区人民法院（2017）辽1011民初108号民事判决；二、请依法直接改判，判令两名被上诉人返还侵占三名上诉人共同所有的坐落于辽阳市太子河区祁家镇杨林子村四组54平方米的住宅（编号×××）和210平方米的宅基地使用权；三、请依法判令二名被上诉人拆除擅自在三名上诉人享有的宅基地使用权的土地上建设的约二百平的无照房屋（在诉争房屋的南面和东面），恢复宅基地使用权的原状，排除两名被上诉人的妨碍；四、一、二审诉讼费用由两名被上诉人承担。上诉理由：1、原审认定上诉人胡柏芝对购房经过等进行三次陈述不一致为根据，作出驳回上诉人胡柏芝的诉讼请求，是认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条的规定，因上诉人胡柏芝的三次对购房经过只有本人陈述，没有提出其他证据，所以根据该规定，对上诉人胡柏芝的陈述事实是不予认定的，故可以确认原审驳回三名上诉人的诉讼请求是认定事实错误；2、原审在证人没有出庭作证的情况下采纳的证人证言是违反法律程序的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条和民诉法意见第96条的规定，本案在原审中证人没有出庭作证，同时证人证言不属于法院主动自己调查收集证据的情形。法院在审理本案时也没有在法庭上向三名上诉人出示询问三名证人的证人证言笔录。故可以确认原审违反法定程序；3、原审以房屋所有权证不能证明三名上诉人主张的事实的认定是适用法律错误。根据《物权法》第17条规定，可以认定原审适用法律错误，因为三名上诉人已向法院提交了权属证书，证明权利人是三名上诉人，原审所引用的上诉理由均不能对抗三名上诉人的法定权利。故可以确认原审适用法律错误。
胡柏仲、郑荣霞辩称，上诉人无权要求答辩人返还诉争房屋，一审法院驳回其诉讼请求有事实依据、法律依据。一、诉争房屋实际所有权人是答辩人和上诉人胡柏芝的父亲胡祖贤，房屋登记在上诉人胡柏芝夫妇明下系借名购买行为。上诉人98年从父亲胡祖贤处购得诉争房屋后，即对房屋进行了修缮，又在院内兴建了约200平方米的房屋，居住至今已20年。正是基于胡祖贤是诉争房屋实际所有权人，答辩人是通过买卖取得诉争房屋的事实，在答辩人占有使用诉争房屋20年期间上诉人从未提出任何异议，主张过任何权利。目前上诉人起诉原因是诉争房屋面临动迁，是利益驱动使然。综上，上诉人不是诉争房屋的真正权利人，无权要求答辩人返还房屋，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
胡柏芝、杨娜、杨俊兵向一审法院起诉请求：要求二被告立即返还房屋及宅基地使用权，并拆除擅自建设的无照房，恢复原状。
一审法院认定的事实：原告胡柏芝（曾用名胡栢）与杨贵富（已去世）系辽阳市太子河区杨林子村村民，夫妻关系，育有一女杨娜、一子杨俊兵。被告胡柏仲、郑永霞系夫妻关系，胡祖贤系原告胡柏芝与被告胡柏仲的父亲，三人户籍地均为辽阳县黄泥洼镇黄金屯村。诉争房屋原房主为王希安（已去世），现登记在杨贵富及胡栢名下，房屋所有权证村房字第×××号，座落于辽阳市太子河区祁家镇杨林子村4组，砖瓦结构3间，房屋建筑面积54㎡，使用土地面积210㎡。诉争房屋在买卖之前，王希安将该房屋租赁给于宝珍，在1986年至1988年期间由王希安出售之后继续由于宝珍租住了大约一年半的时间，之后一直由胡祖贤及家人在此居住，原告胡柏芝从未在此居住过。房屋产权证一直在胡祖贤处。1997年4月12日，房屋丈测核实时，在辽宁省村镇房屋丈测核实证明书上的所有权人处签字为胡祖贤。该房屋的用电费用均由胡祖贤缴纳。原告胡柏芝在第一次庭审（2017年3月10日）中述称购买房屋的经过：我与杨贵富是夫妻关系，是辽阳市太子河区杨林子村村民，1986年3月份，我们通过他人知道王希安（诉争房屋原房主，已去世）家卖房子，当时约定房屋价款是5700元，我们与王希安签订了买卖房屋协议书，当时交购房款的时候有张贵祥、有胡柏学在场。签订协议后第二天我与杨贵富还有王希安一起到镇政府办理了房屋过户手续。原告胡柏芝在询问笔录（2017年6月1日）中述称购买房屋的经过：我是1986年买的房子，从来没有住过。买房子时有当时杨林子村的书记张兆和、杨贵富、王希安和我，没有其他人在场。原告胡柏芝在第二次庭审（2017年7月19日）中述称购买房屋的经过：1986年9月份，我在生产队干活，大家就说王希安要卖房子，我就知道了，我和我丈夫杨贵富去到王希安家，双方就买卖房屋达成了一致意见，王希安希望尽快将房屋卖出去，关于房屋的状况没有谈，约定房款是5700元，大约在9月20日左右我付给王希安房款，王希安给我倒房子。第二天我和丈夫杨贵富到王希安家去，当时只有我和我丈夫和王希安和他妻子在场，没有其他人了，我就将5700元钱交给了王希安，我们和王希安及他的妻子写了一份协议，没有其他人在场，我将钱交给王希安后，王希安没有给我打收条，当时约定10天左右给我倒房子。10天后王希安就将房子给我倒出来了，我就开始收拾房子，收拾完房子后我就让我父母搬进去住了。写完协议10多天后，我和我丈夫杨贵富还有王希安一起到镇里管房产的部门去办理了相关手续，没有其他人和我们一起去。
一审法院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，原告胡柏芝对购房经过进行三次陈述，三次陈述对于在场人员的描述均不一致，对于办理过户登记的时间描述前后不一致，对于房屋居住情况的描述亦与出租给于宝珍的事实不一致。另外，原告胡柏芝未曾在诉争的房屋居住过。房屋产权证一直在胡祖贤处。该房屋丈测核实时，所有权人处签字为胡祖贤。该房屋的用电费用均由胡祖贤缴纳。杨林子村村民杨大贵、潘振财、孙延柱虽未在本案中出庭作证，但经承办人询问，均称诉争房屋是由王希安卖给胡祖贤。现三原告仅以登记证书证明所有权，其证据证明力不足以证明自己所主张的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡柏芝、杨娜、杨俊兵的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人胡柏芝、杨娜、杨俊兵诉请被上诉人胡柏仲、郑荣霞返还房屋及宅基地使用权，但案涉房屋的所有权现尚存争议，上诉人未能提供被上诉人非法占用的充分证据，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡柏芝、杨娜、杨俊兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 张丽娟
审 判 员 胡 玲
二〇一八年三月十三日
法官助理 郝丽鑫
书 记 员 孔 莹