浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6609号
上诉人（原审原告）：董雁蓉，女，1975年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：许录勤，浙江英普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董勍，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州千岛湖绿色世纪房地产开发有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇天清岛度假村10幢二层。
法定代表人：赵建坤，总经理。
委托诉讼代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。
原审第三人：郑民强，男，1961年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原审第三人：孙兵，男，1973年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人董雁蓉因与被上诉人杭州千岛湖绿色世纪房地产开发有限公司（以下简称绿色世纪公司）、原审第三人郑民强、孙兵案外人执行异议之诉一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2017）浙0102民初2093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人董雁蓉及其委托诉讼代理人许录勤、被上诉人绿色世纪公司的委托诉讼代理人王超、原审第三人郑民强、孙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董雁蓉上诉请求：1、撤销（2017）浙0102民初2093号民事判决；2、支持董雁蓉的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费用由绿色世纪公司承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决认为，案涉房产仍登记在上诉人和第三人孙兵名下，故依据《�权法》第九条第一款的规定，应为夫妻共同财产；又认为《情况说明》和《执行和解协议》不属于判决书、裁定书、调解书，故依据《物权法》第二十八条的规定，不能据此认定案涉房产为上诉人的个人财产。这是原审法院片面地适用了《物权法》。在有证据显示真实权利人的情况下，《物权法》其实并不否定真实权利人的权利。最高人民法院在《物权法》司法解释第二条已明确规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”另一方面，案外人异议制度设立的目的就是为了公平保护案外人的合法权利，如果仅仅按照《物权法》第九条第一款和第二十八条的规定形式审查，案外人异议制度就没有存在的意义了。本案应当进行实质审查，只有查明案涉房产在江干法院孙江周的三个案件中保留下来的原因，才能正确地认定案涉房产的权属状况。二、由于适用法律错误，导致原审法院错误地排除了《情况说明》和《执行和解协议》的证明力，证据认定错误。由于原审法院主要适用《物权法》第九条第一款和第二十八条的规定进行形式审查，认为只能依据房产登记或者法院的判决书、裁定书及调解书来认定，导致其错误地排除了上诉人在原审提供的证据的证明力。实际上，由于案涉房产是夫妻婚后购置的房产，并不会因房产登记在夫或妻的名下，就据此认定是其个人财产了，因此，本案不应根据房产登记来判断案涉房产的权利归属。上诉人在原审提交的《执行和解协议》和《情况说明》，客观地证明了案涉房产在江干法院孙江周的三个案件中保留下来的原因。《执行和解协议》是孙江周的三个案件经江干法院执行承办法官协调后，孙江周（�请执行人）、孙兵（被执行人）和董雁蓉（案外异议人）三方签署并经江干法院认可的协议，是在江干法院执行过程中客观形成的法律文件；本案发生后，江干法院执行局出具《情况说明》，证明了江干法院孙江周的三个执行案件中，案涉房产作为上诉人个人财产予以保留的客观事实。《执行和解协议》和《情况说明》并不是上诉人与他人恶意串通转移财产而虚构的材料，而是两份完全真实、合法的证据，且客观地证明了上诉人对案涉房产享有的权利。原审法院由于适用法律错误，导致其认定证据错误。三、原审法院由于认定证据错误，必然导致认定事实错误。本案应当查明案涉房产在江干法院孙江周三个案件中保留下来的原因，并在此基础上对案涉房产的权利归属作出客观的认定。上诉人与孙兵于2006年11月20日登记结婚。婚后购置了三套房产并登记在两人名下，其中案涉房产于2008年4月25日办理房产登记，采荷嘉业两套写字楼于2008年6月2日办理房产登记。2009年1月7日孙江周向江干法院起诉孙兵三个担保案件，并通过诉讼保全查封了上述三套房产，2009年3月6日江干法院作出了三个案件的判决。2009年7月6日，孙江周向江干法院申请三个案件的执行，执行标的总额为12189745元；随后拍卖公司根据江干法院的委托发出《拍卖公告》，定于2010年3月25日拍卖上述三套房产。因该三套房产属于上诉人与孙兵的婚后共同财产，不应将上诉人的财产份额用于偿还孙兵的个人债务，上诉人提出异议后，江干法院于2010年3月24日向拍卖公司发出（2010）杭江法拍委字5号《通知书》，因案外人董雁蓉提出异议，暂缓拍卖本案案涉房产；于是2010年3月25日仅拍卖了采荷嘉业的两套写字楼，案涉房产保留下来。2010年3月25日，孙江周以最高价竞得了采荷嘉业�两套写字楼，江干法院于2010年5月15日作出（2009）杭江民执字第1127-1号《执行裁定书》，裁定“将被执行人孙兵所有的位于杭州市江干区荷嘉业大厦5幢402、404室归买受人孙江周所有”。2012年11月30日，孙江周、孙兵和上诉人签订《执行和解协议》，约定采荷嘉业两套写字楼的492万元拍卖款用于偿债外，再支付孙江周57万元，孙兵与孙江周结清全部债权债务。《执行和解协议》签订并经江干法院认可后，案涉房产查封到期后江干法院没有再续封。由上述经过可知，在孙江周的三个案件中，被执行人孙兵与上诉人已协议分割共有的三套房产，即采荷嘉业的两套写字楼归孙兵所有，用于拍卖偿债，案涉房产归上诉人所有，再另行支付孙江周57万元。该分割方案得到了债权人孙江周的认可，江干法院也认定有效。江干法院在《执行裁定书》中明确“将被执行人孙兵所有的位于杭州市江干区荷嘉业大厦5幢402、404室归买受人孙江周所有”，该裁定明确了将采荷嘉业的两套写字楼分割给孙兵用于拍卖偿债的事实；《执行和解协议》签订后，债权人孙江周和江干法院确认该分割方案，因而案涉房产在查封到期后自动解封。本案发生后，江干法院执行局出具《情况说明》，证明“因董雁蓉（即上诉人）拍卖前提出执行异议，只能处置三套房产当中属于孙兵个人的一半财产，所以当时只是拍卖了两套写字楼，当作属于孙兵个人的一半财产被执行了；那套住宅没有被拍卖，当作属于董雁蓉个人的一半财产保留至今”，进一步表明了当时上诉人与孙兵的夫妻共有财产分割方案得到了江干法院的确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”孙江周、孙兵和上诉人签订的《执行和解协议》、江干法院向拍卖公司发出的（2010）杭江法拍委字5号《通知书》、（2009）杭江民执字第1127-1号《执行裁定书》以及江干法院执行局出具的《情况说明》等证据可以证明：在江干法院孙江周的三个案件中，上诉人和孙兵已协议分割其共有财产，即将三套婚后共有房产，分割出采荷嘉业的两套写字楼作为孙兵的个人财产，用于偿还其个人债务，案涉房产作为上诉人的个人财产保留下来。上述分割方案，得到了债权人孙江周的认可，江干法院也认定有效。故案涉房屋属于上诉人财产，不属于清偿孙兵债务的被执行财产。四、如果按照原审判决，会导致被上诉人的追偿权超越原债权人高水华的债权请求权，并且优先于在先判�、执行的孙江周三案的债权请求权的逻辑错误，而且也不符合人民法院执行案件的基本制度。2010年11月23日，江干法院作出高水华案的（2010）杭江商初字第883号民事判决书；2011年3月11日，高水华向江干法院申请执行；2011年9月9日，江干法院作出（2011）杭江执民字第319号执行裁定书，裁定“本案执行过程中，未发现被执行人……孙兵……有可供执行的财产……（2011）杭江执民字第319号）终结执行”。高水华案进行期间，案涉房产一直处于江干法院的查封状态，（2011）杭江执民字第319号《执行裁定书》认定未发现孙兵有可供执行的财产，足以表明江干法院已经认定案涉房产归上诉人个人所有，里面已经没有孙兵的份额。本案被上诉人的追偿权源于高水华的债权请求权，因此被上诉人的追偿权在实体上不可能超越高水华的债权请求权，也不可能优先于发生在先的孙江�的债权请求权，因而也更不可能凌驾于上诉人对案涉房产享有的个人财产权之上。案涉房产在孙江周三个案件中已经分割出来作为上诉人的个人财产予以保留，本案被上诉人没有权利超然地将其变回夫妻共有财产而强制执行。综上所述，原审法院适用法律错误，认定证据错误，认定事实错误。在江干法院孙江周的三个案件中，上诉人和孙兵已协议分割其共有财产，并且分割方案得到了债权人孙江周和江干法院的确认。因此，江干法院已经在孙江周的三个案件中，对本案案涉房产的实际权属进行了确定，即案涉房产已经分割出来作为上诉人的个人财产，而非孙兵的财产。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
绿色世纪公司辩称，原判适用法律正确，物权法第九条第一款及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项适用于本案。案涉房产至今仍登记在上诉人及孙兵名下，因此应当认定案涉房产属于上诉人及孙兵共同共有。《情况说明》及《执行和解协议》不符合物权法第二十八条的规定，并不能导致物权的变动。《情况说明》没有加盖法院的章，是孙兵出具的，未对情况说明的内容真实性表达任何意思。《执行和解协议》未取得绿色世纪公司和高水华同意。一审法院对《情况说明》、《执行和解协议》不予认定，具有事实和法律依据。绿色世纪公司对孙兵及上诉人的权利并非来源于高水华，高水华于孙兵之间的执行案件并不影响绿色世纪公司权利的实现。原审判决并不会导致绿色世纪公司的权利超越了高水华的权利。高水华收到其诉孙兵、郑民强、绿色世纪公司民间借贷一案的判决书是2010年12月7日，判决生效时间是2010年12月28日，上诉人与孙兵共有的房产�拍卖时高水华不享有参与分配的条件。上诉人没有证据证明案涉房产已经从夫妻共同财产中剥离出来，属于其个人财产，原判在上诉人没有证据证明的情况下，对其主张的事实不予认定，具有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
董雁蓉向一审法院起诉请求：1、确认杭州市滨江区归原告所有；2、判决对杭州市滨江区产停止执行；3、本案案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：该院在审理绿色世纪公司诉孙兵、郑民强追偿权纠纷一案中，绿色世纪公司于2014年9月12日向该院提出财产保全的申请，要求对孙兵、郑民强价值人民币11670036元的财产予以保全并已提供担保。该院于当日作出（2014）杭上商初字第1859－1号民事裁定书，于同年9月19日查封了孙兵名下位于杭州市滨江区屋一套，查封期限自2014年9月19日至2016年9月18日。2015年3月11日该院作出（2014）杭上商初字第1859号民事判决书，判决孙兵、郑民强应归还绿色世纪公司代偿款11670036元以及利息损失1217087.69元（暂计算至2014年6月10日），此后以11670036元为基数，按银行同期贷款利率标准继续计算至实际履行之日，并承担案件受理费99123元，财产保全费5000元，公告费650元。同年7月，绿色世纪公司依据该生效判决向该院申请强制执行。因被执行人孙兵、郑民强未履行生效判决所确定的义务，该院于同年9月18日作出（2015）杭上执民字第1231-2号执行裁定书：拍卖被执行人孙兵名下位于杭州市滨江区的房产。期间，董雁蓉提出书面异议，要求该院停止对滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园9幢4单元1401室房产的拍卖。该院于2016年11月23日作出（2016）浙0102执异12号执行裁定书，驳回案外人董雁蓉的异议。董雁蓉不服，向本院申请复议。本院于2017年2月17日作出（2017）浙01执复1号执行裁定书，撤销该院（2016）浙0102执异12号执行裁定，发回重审。该院经重审后，于同年4月20日作出（2017）浙0102执异4号执行裁定书，驳回案外人董雁蓉的执行异议。董雁蓉仍不服，于同年5月向该院提起案外人执行异议之诉。
另查明，董雁蓉与孙兵系夫妻关系。案涉房屋杭州市滨江区屋一套（建筑面积157.8平方米）登记于孙兵与董雁蓉的名下，产权证号：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第08019713号，其占有份额为共同共有，登记日期：2008年4月25日。同时，该房已办理抵押登记，抵押权人是浙江省省直单位住房基金管理中心、中国民生银行股份有限公司杭州武林支行，债权数额80万元，约定期限：2006年9月30日至2026年9月30日。目前该房尚在按揭还贷中。且该院在对该房的查封期限届满前已依法予以续封。
再查明，案涉房屋杭州市滨江区于2011年3月9日曾被江干法院查封，查封期限至2013年3月8日，查封文号为（2009）杭江民执字第1126号。2012年11月30日，江干法院在执行（2009）杭江民执字第1126、1127、1128号三个执行案件时，由申请执行人（甲方）孙江周、被执行人（乙方）孙兵和案外人（丙方）董雁蓉三方达成执行和解协议：一、在江干法院已经执行的房屋拍卖款492万元（该492万元中未计入已拍卖的乙、丙方原采荷嘉业房产的装修费15万元，未计入乙、丙方原存放于采荷嘉业房产，后被甲方占有的办公家具5万元）款项之外，乙方再向甲方支付57万元。该57万元的支付方式为：丙方同意江干法院将目前保管于其账户的345758.32元交付给甲方；余款224241.77元，乙方于本协议签订之日交至江干法院，由江干法院当场转交给甲方。二、乙方履行上述协议后，甲方放弃对乙方就上述三案的所有执�请求。双方就上述三案的所有债权债务关系全部结清。三、丙方此前就该三案向江干法院所提的所有异议、信访材料全部作废，视为撤回。嗣后，董雁蓉与孙兵始终未曾办理过案涉房屋的产权变更登记。
还查明，绿色世纪公司于2017年6月20日以董雁蓉为被告向该院提起夫妻共同债务确认之诉，案号为（2017）浙0102民初2768号。目前，该案正在审理中。
该院认为，本案系案外人董雁蓉在绿色世纪公司与孙兵、郑民强追偿权纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（案涉房产，即本市滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园9幢4单元1401室房屋）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为上述房产系董雁蓉的个人财产。因此，案涉房产是否系董雁蓉的个人财产，是本案争议的焦点，决定了其就执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。董雁蓉认为，虽然案涉房产未办理过户登记，但物权法并不否定在登记权利人以外，具有法定依据和事实的情况下，实际所有人享有房屋物权，其提交的《情况说明》与《执行和解协议》等能证明案涉房产是董雁蓉的个人财产。对此，该院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，董雁蓉与孙兵系夫妻关系，案涉房产至始登记在该俩人名下，其占有份额为共同共有，且设定有省住房公积金贷款和民生银行的商业组合贷款，目前该房也尚在按揭还贷中。以上事实足以证明案涉房产系孙兵与董雁蓉的夫妻共同财产，同时也否定了董雁蓉关于案涉房产系其个人财产之主张。其次，根据上述法律规定，不动产登记虽有例外，但按照物权法�原则，只有在法律另有规定的情形，这种例外才能够被承认。本案中，董雁蓉主张的实质是认为案涉房产通过江干法院的执行已转化为其个人财产，其提交的核心证据为《情况说明》与《执行和解协议》。而针对这类因公权力发生的物权变动，《中华人民共和国物权法》第二十八规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”上述法律规定中人民法院的生效法律文书应包括判决书、裁定书及调解书，但并不包括董雁蓉提交的由孙兵出具、江干法院执行局盖章确认的《情况说明》及三方当事人达成的《执行和解协议》。更何况，从证据内容分析，《情况说明》只是概述了江干法院在（2009）杭江民执字第1126、1127和1128号三案中对孙兵、董雁蓉�下三套房产的执行情况；《执行和解协议》则显示了上述三案的申请执行人孙江周与孙兵、董雁蓉所达成的和解协议内容，二份证据均未有对案涉房产进行产权变更确认的意思表示。故董雁蓉提交的证据不符合因公权力发生的物权变动生效要件，不能证明案涉房产无须登记即发生不动产物权变动效力，也即其主张的案涉房产通过江干法院的执行已转化为个人财产之说缺乏事实及法律依据。
综上所述，案涉房产并非系董雁蓉的个人财产，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求确认案涉房产所有权及停止对该房产执行的诉讼请求该院均不予支持。至于绿色世纪公司抗辩的孙兵所负债务系夫妻共同债务一节，其已另案提出主张，不属本案审理范围。郑民强经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回董雁蓉的全部诉讼请求。案件受理费32080元，由董雁蓉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董雁蓉向本院提交了以下证据：证据1、2008年6月2日颁发的杭房权证江移字第××号房屋所有权证及杭房江移共字第08245608号房屋共有权证复印件，证明采荷嘉业大厦5幢402室是上诉人与孙兵婚后取得的夫妻共同财产。证据2、2008年6月2日颁发的杭房权证江移字第××号房屋所有权证及杭房江移共字第08245612号房屋共有权证复印件，证明采荷嘉业大厦5幢404室是上诉人与孙兵婚后取得的夫妻共同财产�证据3、2008年4月25日颁发的杭房权证高新移字第××号房屋所有权证及杭房高移共字第08019713号房屋共有权证复印件，证明杭州市滨江区是上诉人与孙兵婚后取得的夫妻共同财产。证据4、（2009）杭江民执字第1128号民事裁定书复印件、证据5、（2009）杭江民执字第1127号民事裁定书复印件、证据6、（2009）杭江民执字第1126号民事裁定书复印件，以上三份证据证明孙江周在2009年7月6日同一天向江干区人民法院申请执行孙兵等三案，执行总标的为12189745元（不计执行费）。证据7、2010年3月24日江干区人民法院发给浙江国际商品拍卖中心有限责任公司的（2010）杭江法拍委字5号通知书复印件，该通知书载明：“2010年3月1日本院（2010）杭江法拍委字5号通知书，委托你公司公开拍卖的被执行人孙兵所有的座落于杭州市滨江区，因为案外人董雁蓉提出执行异议，本院决定暂缓拍卖上�标的物，特通知你公司”。证明在孙江周申请执行孙兵三案中，上诉人对案涉房产提出异议，江干区人民法院对案涉房产停止执行。证据8、江干区人民法院于2010年5月15日作出的（2009）杭江民执字第1127—1号执行裁定书复印件，该裁定载明：该院于2010年3月25日依法委托浙江国际商品拍卖中心有限公司拍卖被执行人孙兵所有的位于杭州市江干区产，孙江周分别以人民币240万元和人民币252万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人孙兵所有的位于杭州市江干区采荷嘉业大厦5幢402室、404室归买受人孙江周所有。二、买受人孙江周应持本裁定书在30日内到相关部门办理产权过户手续。证明在孙江周申请执行孙兵三案中，已经对上诉人与孙兵的共有房产进行分割，将采荷嘉业大厦5幢402室、404室两套房产作为孙兵个人财产用于执行，案涉房产作为上诉人个人财产保留下来。证据9、江干区人民法院出具的《情况说明》复印件，证明在江干区人民法院孙江周申请执行孙兵三案中，因为是孙兵的个人债务，江干区人民法院已经对上诉人与孙兵的夫妻共有财产进行分割，采荷嘉业大厦5幢402室、404室两套房产作为孙兵的个人财产用于偿还债务，案涉房产作为上诉人的个人财产保留下来。证据10、江干区人民法院于2011年9月9日（2011）杭江执民字第319号执行裁定书复印件，载明：高水华申请执行郑民强、孙兵、绿色世纪公司民间借贷纠纷一案，执行标的11352033.6元，执行费78752元。该院于2010年11月23日作出的（2010）杭江商初字第883号民事判决书已经发生法律效力。权利人高水华于2011年3月11日向该院申请执行，该院于同日立案执行。本案执行过程中，未发现被执行人郑民强、孙兵、绿色世�公司有可供执行的财产，其申请人高水华向该院申请终结执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定：（2011）杭江执民字第319号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。证明该裁定书出具时，案涉房产被江干区人民法院查封，案涉房产中没有孙兵的份额。证据11、《拍卖公告》复印件，载明：于2010年3月25日拍卖以下标的物：标的1、江干区采荷嘉业大厦5幢402室非住宅一套，参考价173万元。标的2、江干区采荷嘉业大厦5幢404室非住宅一套，参考价173万元。标的3、滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园9幢4单元1401室住宅一套，参考价201万元。证明已拍卖的采荷嘉业大厦5幢402、404室两套房产的价值远超案涉房产的价值，�孙江周申请执行孙兵三案中，是以远超一半的财产作为孙兵的个人财产来偿还债务。证据12、董雁蓉与孙兵的结婚证复印件，证明董雁蓉与孙兵自2006年11月20日登记结婚，至今仍是夫妻
被上诉人绿色世纪公司对上述12份证据的真实性均没有异议，但对证据9只承认形式真实性，对内容真实性有异议；除对证据9认为应当加盖法院的公章而不是执行局的章，是孙兵出具的，认为其合法性存疑之外，对其余11份证据的合法性均没有异议；绿色世纪公司认为证据1、2、4、5、6、7、8、9与本案没有关联性，不能证明案涉房产已经通过执行中的分割，确认属于董雁蓉的个人财产；对证据10，绿色世纪公司认为该裁定只涉及程序，不涉及实体，该裁定只是说没有发现孙兵名下有可供执行财产，并没有说孙兵名下没有财产，且该案的执行员与孙江周申请执行三案的执行员是不�的，相互之间缺乏沟通，对情况没有全面了解，也不能得出案涉房产属于上诉人一人所有。对证据11，绿色世纪公司虽然认可采荷嘉业大厦5幢402、404室两套房产的价值大于案涉房产的价值，但认为并不能说明上诉人与孙兵就双方的夫妻共同财产进行了分割，更不能说明案涉房产属于上诉人一个所有。绿色世纪公司对证据3、12的关联性没有异议。
原审第三人郑民强、孙兵对上诉人提交的全部12份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为对上诉人提交的证据9和11，上诉人已经在一审时提交并经庭审质证，一审法院已经予以认证，对真实性、合法性予以确认，对其证明对象综合全案认定。本院对一审法院的认证结论予以确认。本院对上诉人董雁蓉在二审期间提交的除证据9、11以外的其他10份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及要证明对象在本院认为部分一并予以分析。
本院对一审法院查明的事实予以确认，本院经审理还查明：2009年7月6日同一天，孙江周向江干区人民法院分别申请执行胡伟、孙兵一案，案号（2009）杭江民执字第1126号，执行标的923799元；申请执行胡伟、李丹丹、孙兵一案，案号（2009）杭江民执字第1127号，执行标的5439310元；申请执行张志华、浙ＸＸ泰担保有限公司、孙兵一案，案号（2009）杭江民执字第1128号，执行标的5826636元。以上三案孙江周申请执行总金额为12189745元。
江干区人民法院在执行前述三案过程中，发布的《拍卖公告》载明，于2010年3月25日拍卖以下标的物：标的1、江干区采荷嘉业大厦5幢402室非住宅一套，参考价173万元。标的2、江干区采荷嘉业大厦5幢404室非住宅一套，参考价173万元。标的3、滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园9幢4单元1401�住宅一套，参考价201万元。2010年3月24日，江干区人民法院向浙江国际商品拍卖中心有限责任公司发出（2010）杭江法拍委字5号通知书，该通知书载明：“2010年3月1日本院（2010）杭江法拍委字5号通知书，委托你公司公开拍卖的被执行人孙兵所有的座落于杭州市滨江区，因为案外人董雁蓉提出执行异议，本院决定暂缓拍卖上述标的物，特通知你公司”。2010年5月15日，江干区人民法院作出（2009）杭江民执字第1127—1号执行裁定，该裁定载明：该院于2010年3月25日依法委托浙江国际商品拍卖中心有限公司拍卖被执行人孙兵所有的位于杭州市江干区产，孙江周分别以人民币240万元和人民币252万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：将被执行人孙兵所有的位于杭州市江干区采荷嘉业大厦5幢402室、404室归买受人孙江周所有。二、�受人孙江周应持本裁定书在30日内到相关部门办理产权过户手续。
另查明，董雁蓉于2008年6月2日取得采荷嘉业大厦5幢402室、404室的房屋所有权证，同日孙兵取得采荷嘉业大厦5幢402室、404室的房屋共有权证。2008年4月25日孙兵取得滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园9幢4单元1401室房屋的所有权证，同日董雁蓉取得该房屋的共有权证。董雁蓉与孙兵自2006年11月20日登记结婚，至今仍是夫妻。
江干区人民法院执行局出具《情况说明》，载明：“孙兵、董雁蓉名下的婚后房产有三套，其中两套是写字楼（江干区采荷嘉业大厦5幢402室、404室），一套是自住住宅（滨江区。在江干法院（2009）杭江民执字第1126、1127、1128执行案件中，于2010年3月25日被公告拍卖。因董雁蓉于拍卖前提出执行异议，只能处置三套房产当中属于孙兵个人的一半财产，所以当时只是拍卖了两套写字楼，当作属于孙兵个人的一半财产被执行了；那套住宅没有被拍卖，当作属于董雁蓉个人的一半财产保留至今。由于孙兵的个人财产已经被执行完毕，所以申请执行人孙江周与孙兵、董雁蓉达成和解协议，要求董雁蓉再支付57万元才把债权债务关系全部结清”。
本院认为，采荷嘉业大厦5幢402室、404室在2010年3月25日被江干区人民法院拍卖前属于孙兵、董雁蓉婚后夫妻共同共有房产，案涉房产亦属于孙兵、董雁蓉婚后夫妻共同共有房产。根据2012年11月30日申请执行人孙江周与被执行人孙兵及案外人董雁蓉签订的《执行和解协议》，结合2010年3月24日的（2010）杭江法拍委字5号通知书、《拍卖公告》及《情况说明》的相关内容，江干区人民法院对采荷嘉业大厦5幢402室、404室两套房产作为孙兵的个人财产依法拍卖，并将拍卖所得款项492万元用于清偿孙兵个人的担保债务，这一执行过程实质就是孙兵、董雁蓉自愿对采荷嘉业大厦5幢402室、404室及滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园9幢4单元1401室三套夫妻共同共有的房产进行分割，并将分割后属于孙兵的个人房产供法院强制执行，拍卖的采荷嘉业大厦5幢402室、404室两套房产价值远超案涉房产当时的价值，即孙兵分割三套房产实际所得的房产价值已经超过了孙兵在三套房产中本应得的一半价值，该共有房产的分割有利于债权人的债权实现，得到了申请执行人孙江周的认可，且孙江周对尚未实现的剩余债权已放弃对孙兵的强制执行。江干区人民法院仅对采荷嘉业大厦5幢402室、404室两套房产予以拍卖，也是对该三套房产分割现状予以认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，�民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。故案涉房产已经从孙兵、董雁蓉的夫妻共同共有财产通过执行中的财产分割变成上诉人董雁蓉的个人财产。虽然案涉房产自2008年4月25日起登记为孙兵、董雁蓉共同共有，至今没有办理变更登记到董雁蓉一人名下，但因为法院执行过程的公开性、确定性和权威性，前述三套房产分割行为产生的法律后果对以后孙兵作为被执行人的案件如何认定孙兵和董雁蓉的个人房产具有约束力，即对高水华申请强制执行郑民强、孙兵、绿色世纪公司民间借贷纠纷一案及绿色世纪公司申请�行郑民强、孙兵追偿权纠纷一案中如何认定案涉房产的权属有约束力。董雁蓉依据前述房产分割、执行的整个过程，在（2014）杭上商初字第1859号民事判决仅判决孙兵个人与郑民强一起承担代偿责任的前提下，对案涉房产主张属于其一个人所有并请求法院停止执行案涉房产有事实和法律依据，本院予以支持。原判没有从孙江周申请执行孙兵等三案的整个过程中完整分析为什么江干区人民法院仅拍卖采荷嘉业大厦5幢402室、404室两套房产，忽略了孙兵与上诉人对三套共同共有房产作出的有利于债权人债权实现的分割行为，孤立分析《情况说明》和《执行和解协议》，没有查明全部事实，导致作出的判决不当，本院对此予以纠正。
综上所述，董雁蓉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2093号民事判决。
二、确认位于杭州市滨江区产归董雁蓉一人所有。
三、不得执行杭州市滨江区产。
一、二审案件受理费各32080元，均由杭州千岛湖绿色世纪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨逸强
审判员 钱 晴
审判员 朱 梅
二〇一七年十一月二日
书记员 胡 丁