贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1230号
上诉人（原审原告）：何忠泽，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：彭国柱，男，1940年4月16日出生，汉族，退休干部，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：何忠贤，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：何毅，男，1978年10月2日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
上诉人何忠泽因与被上诉人何忠贤、何毅相邻通行纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初612号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何忠泽上诉请求：1、撤销原判，改判由二被上诉人拆除其院坝左侧围栏，留出三米宽通道供上诉人通行。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。该判决书认定上诉人与被上诉人达成的《协议凭证》是双方的真实意思表示，并不违反法律和公序良俗。那么协议的目的应该十分明确，是保障上诉人何忠泽在靠近何忠贤住房坐向左边有三米宽的通道方便进出；通道所占面积是上诉人与何忠贤互换的，是公平的互换交易行为，位置是确定的。上诉人诉请的目的是实现《协议凭证》中三米道路及其出口，可是，尽管已有三米宽的道路，但是，道路出口却被二被上诉人何忠贤、何毅建围栏封堵，《协议凭证》的合同目的不能实现，一审判决却不顾这一客观事实，故意枉法裁判，将上诉人何忠泽希望自由通行的道路出口，判决经由二被上诉人的院坝中进出，致使上诉人的通行自由权被限制，上诉人的生产、生活受到严重影响，由于一审法院认定事实错误，判决违背公序良俗和法律规定，损害上诉讼人公平的通行自由权。从而导致判决结果显失公允。故请求依法撤销一审判决，改判由二被上诉人拆除已封堵的围栏，给上诉人何忠泽让出三米宽道路的进出口，保障上诉人何忠泽的自由通行权。
何忠贤辨称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决合理，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
何忠泽向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决二被告拆除建在原告通道口的院墙，让出原告三米宽的通道，并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告何忠泽的老宅在被告何忠贤的老宅后面，2014年原告老宅因年久失修拆除，留下空屋基300平方米，原来就有一条到原告家2.5米宽通道进出，因被告何忠贤原住宅修建时占用了原告家的几个平方的土地修猪圈，双方为方便生产生活，约定被告要给原告留出三米宽的通道，以方便今后的生产、生活需要。2016年，被告何忠贤在改建老宅之前，与原告何忠泽在族中兄弟何忠信、何忠佑和寨邻王书达、穆贤中在场作证，由何忠学代书于2016年3月3日达成《协议凭证》一份，明确“协议何忠泽以后建房需用何忠贤院坝公路至何忠泽屋基除三米宽通道何忠贤无权干涉”。之后被告何忠贤与其子何毅在改旧房建新房，二被告直接在新房院坝前修建了不锈钢加砖砌围栏，直接封堵了原协议约定的进出通道。2017年初，原告全家人务工回来，准备在空屋基处搞养殖业，才发现二被告建房封堵了通道口，就请村干部、镇司法所、镇政府进行调解，但均未达成协议。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，
一审法院认定事实如下：原告何忠泽与被告何忠贤、何毅均系贞丰县小屯镇龙井村阳寨组村民，被告何忠贤系被告何毅之父。原告何忠泽家老房屋在被告何忠贤、何毅房屋座向左后侧山间上，原告何忠泽家老房屋原来进出是从被告何忠贤、何毅家院坝左侧通行到通村公路上。被告何忠贤、何毅家院坝左侧是本村汪付荣家，在原通行道路与汪付荣家房屋间有条小水沟相隔。原告何忠泽为方便道路通行，曾与汪付荣协商，并在小水沟边修建了堡坎。因原告何忠泽在本村其他地方修建了房屋，其并未在该老房屋内居住，该老房屋被拆除，现仅剩屋基。之后，原、被告双方口头达成协议，约定被告何忠贤留出三米宽的道路给原告何忠泽通行。达成协议后，被告何忠贤在原告何忠泽所打的堡坎上用空心砖加高，并在其院坝左侧修建了约1.1米宽花台，还在花台中栽种了枇杷树、柏枝树各一棵及部分花草。2016年，被告何忠贤、何毅因要改建其房屋，并硬化院坝。2016年3月3日，原告何忠泽与被告何忠贤在本村寨邻何忠佑、王书达等人在场的情况下，由何忠学执笔书写，达成了《协议凭证》一份，载明：“知因何忠贤房屋左边院坝抵（底）汪付荣家房屋右边三间的水沟堡坎是何忠泽打，何忠贤原修猪圈约占何忠泽土地约几个平方，经二人双方协议，何忠泽以后建房需用何忠贤院坝公路至何忠泽屋基除三米宽道路，何忠贤无权干议，打水泥地皮损坏由何忠泽负责修好，只因空口无凭，特立此据为证”。原告何忠泽与被告何忠贤均在该《协议凭证》上签名按印。之后，二被告翻建其房屋，并在院坝前中间修建大门，在大门两侧修建了围墙，至2017年1月完工，原告何忠泽对此未提出异议。2017年2月，原告何忠泽欲在其老屋基前的空地上发展养殖业，即向二被告提出异议，要求被告何忠贤、何毅将三米宽的道路留在被告家院坝左侧，而不愿从二被告家院坝中间的大门通行，双方发生争议。后经小屯镇龙井村委会、镇司法所等主持调解，均未达成协议，现原告何忠泽遂诉至本院，请求解决。
再查明：在原告何忠泽老屋基左侧仍有一条小路通行到通村公路。被告何忠贤、何毅在其院坝左侧花台中栽种柏枝树已有十余米高，枇杷树也有四、五米高。
另查明：经本院第二次制作的《现场勘验图》，能证实被告何忠贤、何毅修建的大门宽度为4.22米（未安装大门），通过该大门经被告院坝到原告何忠泽屋基口最窄处也有3.2米宽。二被告何忠贤、何毅均明确表示允许原告何忠泽从大门经院坝通行，但原告要求二被告在其院坝左侧留出三米宽的道路，并拆除该三米内的围墙及花台的诉讼请求，何忠泽必须要求从二被告院坝左侧留出三米宽道路通行，经本院主持调解，双方仍不能达成协议。
一审法院认为：何忠泽与何忠贤均系完全民事行为能力人，双方在平等自愿、协商一致的情况下达成的《协议凭证》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，系合法有效协议，对双方均具有约束力。现何忠泽主张要求在何忠贤、何毅院坝左侧留出三米宽的道路通行，拆除在该三米内的围墙及花台。因双方于2016年3月3日达成的《协议凭证》中，并未约定被告方是要从其院坝左侧留出三米宽道路，而现何忠贤、何毅留出的道路最窄处也有3.2米，并不违反《协议凭证》的约定，即不构成违约，也不用承担违约责任。同时，在双方达成《协议凭证》之前，何忠贤、何毅即已经在院坝左侧修建了花台，在花台中栽种的枇杷树、柏枝树都已长高，双方在达成协议时，虽约定从何忠贤、何毅院坝左侧留出三米宽的道路，但在协议中未对该花台是否拆除，树木是否需砍伐等影响道路通行的问题进行约定，也不合常理。另外，何忠贤、何毅在改建其房屋和修建院坝围墙时，何忠泽也未提出异议。综上，何忠泽主张要求二被告在其院坝左侧留出三米宽的道路，并拆除该三米内的围墙及花台的诉讼请求，于法无据，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何忠泽的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告何忠泽承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，何忠泽户已于1998年5月10日在本组另行申请得面积为96平方米的宅基地一宗；何忠泽已另建新房并入住。
本院认为，本案二审争议焦点为：二被上诉人何忠贤、何毅应否拆除围墙及花台，并在其院坝左侧为上诉人何忠泽留出三米宽的道路？
本案中，何忠泽的老宅在何忠贤的老宅的左后面，何忠泽的老宅拆除后留下的老屋基与何忠贤的房屋相邻，双方的相邻关系依法受法律保护。双方之间应本着有利生产、方便生活、团结一致、互谅互让的原则，处理好双方之间的相邻通行等关系，相邻各方都有义务为双方的生产生活彼此间提供便利条件。双方在平等自愿、协商一致的情况下于2016年3月3日达成的《协议凭证》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，系合法有效协议，对双方均具有约束力。但是，在双方达成《协议凭证》之前，被上诉人何忠贤、何毅已经在院坝左侧修建了花台，同时在花台内栽种有枇杷树、柏枝树，双方在达成协议时，未对该花台是否拆除，树木是否需砍伐等影响道路通行的问题进行约定；在该《协议凭证》中，亦未对三米宽道路的具体位置进行约定；何忠贤、何毅在建房时，未在其房屋左侧修建围墙将何忠泽通往老屋基的道路阻断，在大门出口处也未修建铁门阻止通行，反而，在双方相邻一侧留出的道路最窄处也有3.2米，完全可供何忠泽通行。且现何忠泽户已在其他地方另建新房居住，其诉请预留的通道不是起居生活的必经之路，上诉人何忠泽所诉的侵权事实并未发生。一审判决并无不当，对何忠泽的上诉请求，本院不予支持。如今后何忠贤、何毅改造院坝、有在其房屋左侧修建围墙将何忠泽通往老屋基的道路阻断、修建铁门或者阻止他人从院坝内通行的行为发生，权利人可另行主张权利。
综上，何忠泽的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人何忠泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
二〇一七年九月二十七日
书记员 夏玮健