浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第953号
原告：绍兴兴卓轻纺原料有限公司。
法定代表人：李妙法。
委托代理人：薛国民。
委托代理人：陆群。
被告：浙江新亚纺织机械有限公司。
法定代表人：杨亚英。
委托代理人：陈富。
委托代理人：梁燕贵。
被告：吕亚魁。
被告：杨亚英。
原告绍兴兴卓轻纺原料有限公司（以下简称兴卓公司）为与浙江新亚纺织机械有限公司（以下简称新亚公司）保证合同纠纷一案，于2013年5月9日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判。诉讼过程中，原告向本院申请追加吕亚魁、杨亚英为共同被告参加诉讼，本院予以准许。被告新亚公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法作出（2013）绍商初字第953号民事裁定书，裁定驳回被告新亚公司对本案管辖权提出的异议。被告新亚公司不服该裁定并上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2013年7月16日作出（2013）浙绍辖终字第181号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年9月10日公开开庭进行了审理，原告兴卓公司的委托代理人薛国民、被告新亚公司的委托代理人陈富、梁燕贵到庭参加诉讼，被告吕亚魁、杨亚英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴卓公司起诉称，2011年5月27日，绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称绍兴银行轻纺城支行）与被告新亚公司、郑国永、朱华芬、李永良签订编号为093111052752的《最高额保证合同》一份，被告自愿在2011年5月27日起至2012年5月26日止的期间和最高余额人民币550万元内为绍兴县天禾纺织有限公司（以下简称天禾公司）向绍兴银行轻纺城支行分期分次取得的贷款提供连带责任保证。2011年11月29日，天禾公司与绍兴银行轻纺城支行签订编号为0931111129002的《流动资金借款合同》一份，约定天禾公司向绍兴银行轻纺城支行借款500万元，借款期限自2011年11月29日起至2012年5月18日止。借款期满后，天禾公司只归还本金250万元，尚欠绍兴银行轻纺城支行借款本金250万元及相应利息。2012年11月22日，原告与绍兴银行轻纺城支行签订《债权转让协议》一份，受让得到上述贷款债权及相关从权利（抵押权、担保权）。嗣后，绍兴银行轻纺城支行依约将债权转让情况通知了天禾公司及被告新亚公司。原告曾多次向天禾公司催收上述货款，但天禾公司均拒绝偿还，被告新亚公司亦未履行保证人之责。故起诉要求：1、判令被告新亚公司偿还原告贷款本金及利息人民币2，632，585.84元，支付贷款本金250万元从2012年11月23日起至款清之日止按贷款利率6.71%计算的利息，并偿付实现债权的费用94，900元；2、判令被告杨亚英、吕亚魁对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告新亚公司答辩称，第一，原告起诉陈述的事实只是隔离出来的一个事实，不能作为本案的定案依据。第二，除签订借款合同外，还签订过一份抵押合同，约定了债务人向主债权人提供房地产抵押担保。第三，债权转让通知书被告没有收到过。第四，被告新亚公司在本次纠纷中所应承担的保证责任仅仅限于物的担保以外的责任，如果债权人放弃物的担保，在放弃的范围内是免除责任的，因此要求驳回原告的诉讼请求。
被告吕亚魁、杨亚英未作答辩，也未到庭应诉。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1，绍兴银行轻纺城支行与被告新亚公司等签订的最高额保证合同一份，用以证明被告新亚公司愿意为天禾公司在绍兴银行轻纺城支行的借款550万元承担连带担保责任的事实；
证据2，流动资金借款合同一份，用以证明天禾公司向绍兴银行轻纺城支行贷款500万元的事实；
证据3，借款借据复印件及还款凭证各一份，用以证明绍兴银行轻纺城支行向天禾公司发放贷款500万元，天禾公司已归还250万元，尚有250万元未归还的事实；
证据4，债权转让协议一份，用以证明原告通过债权转让的方式取得了对本案被告新亚公司的债权的事实；
证据5，债权转让通知一份以及快递详单一份，用以证明债权转让的�实已经通知本案被告新亚公司的事实；
证据6，银行汇票申请书一份，用以证明本案原告就债权转让支付了转让费用2，632，585.84元的事实；
证据7，委托代理合同、律师收费标准及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支付费用94，900元的事实。
被告新亚公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据8，工商登记资料三份，用以证明兴卓公司、浙江兴发化纤集团有限公司（以下简称兴发公司）、绍兴尚兰轻纺原料有限公司（以下简称尚兰公司）系关联企业，都是李兴江实际控制，天禾公司被兴发公司收购，本案讼争的房产由尚兰公司购得的事实；
证据9，最高额抵押合同、房地产抵押清单、他项权证各一份（均系复印件），用以证明原来的主债权是由天禾公司提供了房地产抵押担保，并办理了�押登记，属于物的担保的事实；
证据10，绍兴县房地产登记注销档案、要求注销房地产抵押报告各一份（均系打印件），用以证明债权人放弃物的担保的事实。
为查明本案事实，本院依法出示担保书一份（证据11）。
原告提交的证据1-7及本院出示的证据11经被告新亚公司质证如下：对证据5，被告新亚公司没有收到过，故对关联性有异议；对其余证据均无异议。
被告新亚公司提交的证据8-10及本院出示的证据11经原告兴卓公司质证如下：首先，被告提交上述证据已经过了法院指定的举证期限；其次，如果法院认为还是需要质证的话，先发表预质证意见如下：对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，这是三个不同的企业，是独立法人；对证据9真实性均无异议，但是对证明目的有异议，虽有物的担保，但是债权人有权选择要求以抵押物实现债权还是选择要求保证人承担责任；对证据10真实性没有异议，对证明目的的质证意见同上两组证据的质证意见；对证据11没有异议。
被告吕亚魁、杨亚英未提交相关证据材料，也未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院就上述证据综合认证如下：证据8与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；其余证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：
2011年4月6日，案外人天禾公司与绍兴银行轻纺城支行签订《最高额抵押合同》一份，约定天禾公司提供坐落于绍兴县夏履镇北坞村的房地产作为抵押，在2011年4月6日起至2013年4月5日止期间在最高抵押担保余额为人民币1800万元范围内为其向绍兴银行轻纺城支行分期分次取得贷款资金提供抵押担保；抵押担保范围为最高余额内贷款本金和相应利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金和债务人应支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利所需一切费用。次日，双方就上述抵押事项办理了抵押登记手续。
2011年5月27日，被告新亚公司及案外人作为保证人与债权人绍兴银行轻纺城支行签订《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿在2011年5月27日起至2012年5月26日止的期间和最高余额人民币550万元内为债务人天禾公司向债权人分期分次取得的贷款提供保证担保；保证担保范围包括上述期间最高余额内债权人逐笔向债务人发放的贷款本金和相应利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费等）、债权人为实现�权与担保权利所需一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；当主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让，保证人应协助债权人及第三人办理相关手续，保证责任不因此而减免；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出任何异议；合同还约定了其他权利义务。
2011年11月29日，天禾公司作为甲方，绍兴银行轻纺城支行作为乙方，签订《流动资金贷款借款合同》一份，约定甲方向乙方借款500万元用于购买原料，借款期限为六个月，即从2011年11月29日起至2012年5月18日；年利率为6.71%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；合同还约定了其他权利义务。
上述合同签订后，绍兴银行轻纺城支行于2011年11月29日向天禾公司发放贷款500万元，年利率为6.71%，还款日期为2012年5月18日。2012年5月21日，天禾公司仅归还贷款本金250万元，其余款项本息均未归还。
2012年11月22日�原告兴卓公司作为乙方与甲方绍兴银行轻纺城支行签订《债权转让协议》一份，约定甲方将其根据《流动资金贷款借款合同》对借款人天禾公司的贷款债权本金人民币250万元及相应利息和相关从权利转让给乙方，截至协议签订之日，上述转让债权本金的利息为132，585.84元，债权转让价格为2，632，585.84元，转让价款由乙方于协议签订当日一次性向甲方付清。
另查明，本案所涉抵押物即坐落于夏履镇北坞村的房地产抵押登记手续已于2012年11月23日注销。本案诉讼过程中，被告吕亚魁、杨亚英向本院出具《担保书》一份，自愿为新亚公司提供连带责任保证担保。
本院认为，债务应当清偿。被告新亚公司为天禾公司向绍兴银行轻纺城支行的借款提供最高额保证担保的事实由原告提交的证据证实，事实清楚，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定�效。本案双方争议焦点在于在债权人放弃债务人提供的物的担保的情况下保证人在该物的价值范围内是否免责。本案中，根据各方签订的《最高额保证合同》约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出任何异议。而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据该条规定，当债务人未能履行到期债务时，债权人应当按照约定实现债权，如前所述，债权人与保证人又约定了无论债权人对主合同项下的债权是否拥有何种担保，债权人均可直接要求保证人承担连带保证责任，该约定合法有效。因此，本院认为保证人的保证责任并不因本案所涉物的担保被注销而相应免除。现根据本院查明事实，截止到2012年11月22日，债务人天禾公司尚欠绍兴银行轻纺城支行借款本息合计2，632，585.84元，该笔债权及其相关从权利已由绍兴银行轻纺城支行转让给原告，现原告要求新亚公司履行保证责任，理由正当，本院�以支持。原告要求被告依照本案所涉《流动资金贷款借款合同》约定支付相应利息及其为本案诉讼支出的律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院也予以支持。被告吕亚魁、杨亚英向本院出具担保书，自愿为被告新亚公司提供连带责任保证担保，故原告要求吕亚魁、杨亚英对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吕亚魁、杨亚英未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第�十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江新亚纺织机械有限公司应归还给原告绍兴兴卓轻纺原料有限公司借款本息人民币2，632，585.84元，并支付本金250万元自2012年11月23日起至本判决确定付款之日止按年利率6.71%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江新亚纺织机械有限公司应支付给原告绍兴兴卓轻纺原料有限公司为本案诉讼支出的律师代理费94，900元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告吕亚魁、杨亚英应对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，620元，财产保全申请费5，000元，合计33，620元，由三被告负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费28，620元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
代理审判员 范 晟
二〇一三年九月十八日
书 记 员 沈森华