北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终180号
上诉人（原审被告）：曹传令，男，1979年5月28日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：关晓燕，女，1980年9月5日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：江苏新能源物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市密云区蓝河湾37号楼三层303室。
负责人:王建永，经理。
委托诉讼代理人:赵海红，女，江苏新能源物业服务有限公司北京分公司工作人员。
委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人曹传令因与被上诉人江苏新能源物业服务有限公司北京分公司（以下简称新能源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹传令上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回新能源物业公司关于支付物业费4172.91元的请求。事实和理由：曹传令家中屋顶侧墙漏雨产生污渍，新能源物业公司一直未给修复，修复费800元左右，故造成曹传令以前拖欠物业费。曹传令于2017年8月份已提交小区现状照片作为证据，新能源物业公司称已给提供物业服务与事实不符。曹传令认为，物业合同到期没有续签手续，小区环境脏乱差，楼道墙壁满是伤痕，公共绿地有种菜、圈占占为己有现象，曹传令认为小区内没有物业公司在服务。小区内平时从未见到过物业工作人员在做公共设施维修养护，每年入冬冰雪也从未处理过，并且还存在上门推销的情况。
新能源物业公司辩称，同意一审判决，请求驳回曹传令的诉讼请求。
新能源物业公司向一审法院起诉请求：1.判令曹传令支付2013年8月1日至2017年8月31日期间的物业费4172.91元；2.判令曹传令支付新能源物业公司代收代缴的2011年10月1日至2016年12月31日的垃圾清运费共计346.5元。
一审法院认定事实：新能源物业公司系密云区蓝河湾小区物业服务提供单位，物业费收费标准为每月每平方米0.96元。曹传令是该小区××房屋业主，房屋建筑面积88.71平方米。2009年5月13日、2012年5月22日，新能源物业公司与开发商北京首都机场太扬置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由新能源物业公司为曹传令所居住小区提供物业服务，合同期限至2015年5月17日止。2010年9月21日，曹传令签订了“蓝河湾临时管理规约”承诺书。“蓝河湾临时管理规约”中载明，新能源物业公司收取的物业费不含代收代缴费用，代缴费用包括生活垃圾消纳每年36元、清运费每年30元。自2015年5月18日起，因该小区未能成立业主委员会，故新能源物业公司未签订物业服务合同，但为小区提供了事实物业服务，亦向北京市密云区住房和城乡建设委员会备案。2013年，因曹传令欠缴2011年9月21日至2013年7月31日期间的物业费，新能源物业公司曾诉于一审法院。一审法院依法支持了新能源物业公司的诉讼请求。该案审理过程中，曹传令亦提出其室内财产受损问题，但一审法院以曹传令所诉部分为自用部分，以此为由不缴纳物业服务费缺乏法律依据为由，未支持曹传令的答辩意见。现曹传令尚欠缴自2013年8月1日起至2017年8月31日止期间的物业费4172.91元，以及新能源物业公司代收代缴2011年10月1日至2016年12月31日期间的垃圾消纳及清运费共计346.5元。一审诉讼中，曹传令持答辩意见称新能源物业公司提供的物业服务存在瑕疵，不同意新能源物业公司的诉讼请求，并提交照片为证；新能源物业公司对曹传令的答辩意见及提交的照片不予认可。另，双方均认可，涉诉小区一直未成立业主委员会。在诉讼期间，新能源物业公司对曹传令反映的门禁损坏问题已进行解决。
经一审法院与密云区住房和城乡建设委员会（以下称密云住建委）物业科了解情况，该科称涉诉小区在密云区住建委物业科备案的合同只有新能源物业公司签订的前期物业服务合同，该合同的期限为自2012年5月至2015年5月，该合同到期后，由于涉诉小区一直未成立业主委员会，故一直未签订物业服务合同，新能源物业公司也一直在提供事实物业服务；并称事实物业服务合同无需备案，且物业服务合同是否备案并不影响物业服务合同的效力。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新能源物业公司与开发商签订的前期物业服务合同效力应及于小区内全体业主，故新能源物业公司主张曹传令给付其2013年8月1日至2015年5月17日期间的物业费以及此期间新能源物业公司代收代缴的垃圾消纳费、清运费，理由正当充分，该院应予支持；新能源物业公司主张的2015年5月18日至2017年8月31日期间的物业费及代收代缴的垃圾消纳费、清运费，根据新能源物业公司提交的相关证据及该院与密云住建委物业科了解的情况，可以证明其在涉诉小区内提供了事实上的物业服务，曹传令有义务向新能源物业公司交纳物业费及物业公司代收代缴的垃圾消纳费、清运费，故该院对新能源物业公司的该项主张亦予以支持。曹传令持答辩意见称新能源物业公司提供的物业服务不到位，不同意新能源物业公司的诉讼主张，该答辩意见并不足以构成减免物业费的理由，故该院难以采纳。但该院也充分注意到，曹传令反映的问题也说明新能源物业公司在提供物业管理和服务方面有待完善，该院建议新能源物业公司，其作为物业管理单位今后应多与业主沟通，加强物业管理和服务，为小区的和谐建设作出更多的努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条之规定，判决：一、曹传令于判决生效之日起七日内给付江苏新能源物业服务有限公司北京分公司二○一三年八月一日至二○一七年八月三十一日期间的物业费共计四千一百七十二元九角；二、曹传令于判决生效之日起七日内给付江苏新能源物业服务有限公司北京分公司二○一一年十月一日至二〇一六年十二月三十一日期间代收代缴的垃圾消纳费及清运费共计三百四十六元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，新能源物业公司与开发商签订了前期物业服务合同，且在涉诉期间为涉案房屋提供物业服务，曹传令应当按照上述合同约定向新能源物业公司交纳2013年8月1日至2015年5月17日期间的物业费。2015年5月18日至2017年8月31日期间，双方虽未签订物业服务合同，但新能源物业公司继续在涉诉小区内提供了事实上的物业服务，曹传令亦应向新能源物业公司交纳该期间的物业费。曹传令虽否认与新能源物业公司之间存在物业服务合同关系，但未提交相反证据予以证明，故本院对其上述意见不予采纳。
同时，曹传令以涉诉小区存在环境脏乱差、公共设施维护缺失、存在上门推销等问题为由，上诉主张不应支付涉诉期间的物业服务费。对此，曹传令虽提交了涉诉小区照片，但该证据不足以证明直接指向涉案期间，且仅凭上述证据亦尚不足以认定涉诉期间该小区物业服务的整体情况，曹传令关于涉诉小区物业服务不到位的上诉意见，缺乏充分事实及法律依据，不足以构成减免物业费的理由，故本院对曹传令的上述请求不予支持。关于曹传令上诉提出新能源物业公司未为其修复屋顶漏水的问题，据曹传令所称，漏水系2010年左右的事情，并非本案诉争期间，且曹传令曾称不清楚具体漏水原因，故有关曹传令所称漏水涉及的主张，本案不予处理。
综上所述，曹传令的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹传令负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年一月十日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴