河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1532号
上诉人（原审被告）南阳建工集团。住所地：河南省南阳市。
法定代表人鞠兰，该集团董事长。
委托代理人郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
委托代理人余方银。
被上诉人（原审原告）王永昕，男，汉族，1969年6月18日出生。
委托代理人路国强，河南立品律师事务所律师。
委托代理人王永颖。
原审被告河南帝星投资有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人陶文芳，该公司董事长。
委托代理人刘跃贵，系该公司员工。
上诉人南阳建工集团与被上诉人王永昕、原审被告河南帝星投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被上诉人王永昕于2015年7月10日诉至商丘市睢阳区人民法院。该院经审理于2015年9月10日作出（2015）商睢民初字第02773号民事判决，南阳建工集团对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，于2015年11月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人南阳建工集团的委托代理人郑慧、余方银与被上诉人王永昕的委托代理人路国强、王永颖，原审被告河南帝星投资有限公司的委托代理人刘跃贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月29日，河南帝星公司与南阳建工集团签订商丘市中心城区生态水系治理工程的《合同协议书》，南阳建工集团作为总承包人将文化路至平原路段的施工工程包工包料分包给了王永昕，王永昕向南阳建工集团缴纳了履约保证金230万元。王永昕按照南阳建工集团与河南帝星公司订立的《合同协议书》的要求进行了施工。施工期间，南阳建工集团、河南帝星公司未按工程进度向王永昕支付工程款。王永昕遂于2015年7月10日提起诉讼，经王永昕申请，该院委托相关鉴定机构鉴定，王永昕已完工程量的工程价款为13531220.11元。
原审另查明：1、王永昕自认已经收到南阳建工集团支付的工程款200万元，退还履约保证金200万元。2、王永昕为完成工程施工，于2013年3月19日向案外人借款600万元，利率为月息二分。
原审认为，南阳建工集团持与河南帝星公司签定的商丘市中心城区生态水系治理工程《合同协议书》，将其中的商丘市文化路至平原路段的忠民河生态水系治理工程分包给王永昕，王永昕向其缴纳了履约保证金，虽然王永昕没有与南阳建工集团订立书面的建设工程施工合同，但是王永昕按照双方的口头协议实际履行了合同义务，王永昕与南阳建工集团之间存在发、承包关系。但由于王永昕系个人，不具备建设工程施工合同的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，该合同关系依法应为无效。鉴于王永昕已经实际实施了施工行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”，以及第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”；“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。鉴于王永昕实际施工的工程已经河南帝星公司、河南万安工程建设监理有限公司、商丘市城区内河水系综合治理指挥部进行验收，王永昕要求按照评估价格支付工程款，予以支持，河南帝星公司应当在欠付南阳建工集团工程款范围内承担向王永昕支付工程款的义务。因南阳建工集团已经实际支付工程款200万元，该款应当从工程总价款13531220.11元中依法扣除，现下欠工程款的余额为11531220.11元。南阳建工集团收取王永昕的履约保证金下余30万元，依法应予返还。因南阳建工集团、河南帝星公司长期拖欠工程款造成王永昕长期停工，王永昕要求赔偿停工损失符合法律规定，但其主张的停工损失的数额中，行管人员工资321575元计算标准明显过高，应参照2013年河南省城镇单位在岗职工年平均工资标准37958元／年计算为宜，即37958元／年×5人／475天＝247000元，管理人员伙食费、交通费因无证据支持不予支持，工地人员看护费结合河南省建设厅豫建设标（2003）89号文件，符合客观事实，按3人每天40元共计475天予以计算为57000元，予以支持。造成的电费28399元的损失因王永昕提供有相应票据，予以支持。其他临时设施费、剩余材料、周转材料停滞、施工机械停滞因缺乏相应证据，不予支持。由此，王永昕的停工损失共计为：管理人员工资247000元＋工地人员看护费57000元＋电费28399元＝332399元。王永昕主张因南阳建工集团、河南帝星公司长期拖欠支付工程款造成其融资的利息损失符合客观事实，但利率标准应当参照中国人民银行同期贷款利率计算，自王永昕主张的2013年7月1日开始起算。综上，王永昕的诉讼请求成立，应予以适当支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、南阳建工集团于判决生效后十日内向王永昕支付工程款11531220.11元，返还履约保证金30万元，支付停工损失332399元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿王永昕利息损失（按本金6000000元自2013年7月1日计算至付清之日止）。二、河南帝星投资有限公司在欠付南阳建工集团工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回王永昕的其他诉讼请求。一审案件受理费135800元，保全费5000元，鉴定费120000元，共计260800元，由南阳建工集团负担。
南阳建工集团不服原审判决上诉称，根据法律规定，合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，必须是建设工程经竣工验收合格才予以支持，被上诉人未提交竣工验收报告，鉴定意见书中也提及因缺少对已完工程的验收资料，鉴定依据施工方提交的相关资料，结合事实，在对工程未进行验收并认定工程质量合格的情况下，原审支持被上诉人要求支付工程款的诉讼请求，属认定事实及适用法律错误。原审认定，在庭前鉴定程序中已组织双方当事人进行质证，被上诉人提交的证据材料可以作为有效证据使用。在上诉人未给任何人出具授权委托书参与本案诉讼的情况下，上诉人无法理解质证时，原审认定上诉人一方人员具有代理权的依据是什么。且被上诉人提交了河南帝星公司与南阳建工集团签订的《合同协议书》，该协议书的第七条对工程结算有明确约定：本项目建设工程造价按河南省最新执行的市政定额结合商丘市相应季度材料价格表进行结算。当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持，原审对涉案工程造价进行鉴定违法。认定承担支付600万元的利息无依据，该笔借款真实性无法核实，没有付款凭证。且该借款无论真实与否均与上诉人是否拖欠工程款无关。230万元不能认定为保证金。首先上诉人与被上诉人之间未签订任何关于230万元为质保金的约定，其中，30万元是上诉人为承接涉案工程支付的前期费用。原审程序违法，请求撤销原判，改判上诉人不承担支付工程款11531220.11元、返还保证金300000元、支付停工损失332399元。
王永昕答辩称，答辩人严格按照上诉人的要求遵照发包人提供的施工图纸，在发包方的监理公司监督下施工，有施工过程中的相关证据及签证材料印证，答辩人有权要求支付工程款，但上诉人及原审被告无故长期拖延支付工程款，导致答辩人被迫提起本案诉讼。上诉人所言的该工程必须经竣工验收合格，答辩人才具有主张工程款的权利，是违背事实和法律规定的狡辩行为。原审法院依照法定程序在立案受理后向本案各方当事人送达了法律文书及开庭传票。在委托鉴定的材料提交及其后法院征求上诉人对鉴定意见进行质证时，上诉人均指派其工作人员进行，但上诉人无视一审法院法律文书送达确定的开庭日期、无故缺席，现却故意将开庭庭审程序与递交鉴定资料过程混为一谈实属不当。上诉人与原审被告之间签定的《合同协议书》第七条约定，工程造价按河南省最新执行的市政定额结合商丘市相应季度材料价格表，以实结算，并非上诉人所言的该工程为“固定”价格的合同。因而，一审法院依据案件事实及当事人申请委托对该工程实际完成工程量进行价格鉴定符合法律规定和客观事实。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
河南帝星投资有限公司没有提交答辩状，庭审时答辩称，涉案工程是答辩人与上诉人签订的，应当支付多少工程款，以商丘市财政局评审的结论为依据。
根据南阳建工集团与王永昕、河南帝星投资有限公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案工程质量是否合格，王永昕诉求上诉人支付工程款的请求是否应当得到支持；原审支持600万元借款的利息是否有依据；原审判决返还保证金30万元是否有依据；原审中，余方银在鉴定程序中参与鉴定程序发表意见是否属于程序违法；涉案合同是否属于固定价合同，原审委托鉴定是否符合法律规定，鉴定所依据的标准是否符合上诉人与被上诉人之间的约定；停工损失33万余元应否支持。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审中，南阳建工集团提交六组证据：第一组、商丘市城区内河水系综合治理合作框架协议一份。证明目的：1、合同签订人：甲方商丘市人民政府，乙方河南帝星投资有限公司。2、项目名称为：《商丘市中心城区生态水系（概念）规划》中的河道两岸。3、合理计价原则为：经过商丘市财政局评审中心或双方认可的审核部门审定的价格为准，并定为项目参考价，在施工过程中与图纸不符的增减项目按程序以现场签证为准（有业主牵头，市财政局参与）。经商丘市财政局评审中心或双方认可的审核部门审定后的价格为最终结算价。第二组、商丘市城区内河水系综合治理工程结算审核报告一份。证明目的：1、委托单位为商丘市投资评审办公室。审核单位：河南英华咨询有限公司，即其他机构审定的工程造价，不能作为结算依据使用。2、出具时间为2015年8月10日。3、商丘市城区内河水系治理项目包括：康林河、忠民河、周商永运河和蔡河，其中忠民河分三个标段，文化路至南京路标段和示范段由南阳建工集团承建，施工长度为2460米，其中王永昕的标段为K3＋160
---
K4＋060（约900米），完成的工程为文化路往南东侧高档墙完成15米、西侧完成65米，方庄小区往南完成650米，合计完成730米，尚有170米未完工工程。4、河南万安建设监理有限公司和河南卓越工程有限公司进行质量、进度、安全等全面监督。5、审核依据为：施工图纸、图纸变更资料、施工变更签证、工程监理单位的工程监理资料，即如果施工有变动，必须有商丘市内河治理指挥部、河南帝星、南阳建工、监理公司的共同签证。6、文化路至南京路工程结算总审定数额为2566912.73元，未完成数额为9783141.22元，完成数额为15885988.5元，根据一审判决认定，王永昕已完成工程量价款为13531220.11元，加上未完成工程量造价，那么，王永昕900米左右的工程价款，已将南阳建工承建的2460米的工程价款，全部占有，其他1560米的工程施工价款，该怎么结算第三组、监理月报。证明目的：1、河南万安工程建设监理有限公司是负责商丘市城区内河水系综合治理工程的监理公司。2、18期的监理月报，对施工方进行的施工工程量进行详细记载，王永昕自行认定的工程量及商丘市建宇工程造价咨询有限公司的鉴定意见书（2015）商建基鉴字第39号鉴定的工程量与监理月报上的记载的工程量存在不相符之处。3、该监理月报对停工的原因给予了记载，停工的原因，有人为因素、地理因素、及天气问题等，并非南阳建工拖欠工程款额问题。第四组、已支付工程款凭证。证明目的：已支付工程款合计2233962元。非一审认定的200万元。第五组、信访函件。证明目的：1、王永昕等曾经因工程款不能及时支付，进行了信访，证明南阳建工不能及时支付工程款的原因是帝星公司的款项不能及时支付到位，王永昕要求南阳建工支付延期付款的损失，不应得到支持。第六组、河南帝星情况反映。证明目的：因政府不能及时拨付工程款，导致帝星公司亦不能及时向施工方支付工程款。
王永昕提交三组证据：第一组：1、开工报告（工程开工令）一份；2、南阳建工忠民沟河道综合治理表格一份（有余方银签字）；3、机械设备使用情况月报表两份（有余方银签字）；4、异议书一份。证明目的：第1—3小组证据证明余方银系上诉人南阳建工集团项目相关负责人的事实；第4小组证据证明上诉人对鉴定部门出具的初步鉴定意见发表的书面意见，印证系对其项目相关负责人余方银在一审法院组织的鉴定材料递交过程中的意见给予再次肯定。第二组：1、2013年度施工月报表及汇总表、报验申请表等若干份；2、建设部《建筑工程施工质量验收统一标准》规定一份。证明目的：结合一审专项补充方案材料中上诉人、监理公司、原审被告三方签字的证据材料，印证被上诉人所实际施工的工程每一道工序及工程量和质量均是得到三方共同认可的。补充第三组：1、工程洽商记录和工程签证单。2、上诉人2015年3月17日和2015年5月5日异议书各一份。该组证据证明被上诉人一审提交的补充方案材料的由来以及完成图纸外工程量的数据来源，印证上诉人对其自身提交的评审报告的证据本身就持不认可的态度。在本案中却作为抗辩被上诉人的理由本身就自相矛盾。
经质证，王永昕对南阳建工集团提交的证据认为：对第一组证据：1、该框架协议的主体甲方为商丘市人民政府，该方主体与本案被上诉人、上诉人之间均不存在法律关系；2、该协议在内容上与上诉人和原审被告之间2013年3月29日签订的〈合同协议书〉中关于工程的结算部分内容互相矛盾和冲突，不包含上诉人所称的“合理计价原则”中的全部内容；3、根据合同的相对性，该框架协议不能约束本案上诉人与被上诉人；4、通过该框架协议及上诉人提交的证据六，反而可以印证原审被告承接该生态水系工程不以该工程自身工程赚取利润为根本目的，而在于通过河道两岸的土地作为质押条件获取更长远的土地开发收益。对证据二，1、该报告与被上诉人无关联；2、该报告是单方委托，不能约束合同以外的当事人；3、上诉人证明目的内容第3项中关于王永昕施工的标段数据有误；如：被上诉人王永昕施工标段为图示忠民河K3＋140-K4＋060（图示河道长度920米（其证明内容中显示为900米），且该工程实际现场测量为933米；忠民河示范段200米部分工程没有详细列明；另有文化路桥下清淤（桥下清淤工程量有2013年6月16日工程签证单为证，这在一审鉴定材料中均已提交）；4、该报告内容另一不真实数据与实际差异较大之处，如原审被告与上诉人之间协议书约定工程内容“忠民河文化路至南京路段”，工程总造价约贰亿元（这与上诉人提交的第六份证据，原审被告曾提交的情况反应内容中的2.2亿元恰恰大致相符），而该报告却出现该段总审定数额仅为25669129.73元，无论是报审金额还是审定金额均与原协议内容相差悬殊；5、同时，通过上诉人第六份证据的情况反映中内容可以印证作为原审被告的帝星公司对于该份审核报告中的审定金额同样持有异议（如已完成工程总概算2.2亿元的陈述）。6、审核依据中关于施工变更签证已经内河治理指挥部要求编入《工程施工专项补充方案》中，并已经四方签字认可，已在一审中作为证据提交。结合本二审涉及该补充方案的前期工程签证单如需进行核实，被上诉人王永昕现同时进行提交。以印证一审程序提交的鉴定各项材料客观、真实。2015年3月24日预算会议并无实际施工人员参加，系原审被告帝星公司单方决定，上诉人南阳建工自身就曾向河南帝星公司及内河治理指挥部提出书面质疑（关于对内河结算方案会议纪要的几点异议—提交南阳建工集团2015年3月27日出具的异议书及2015年5月5日异议书一份），现在却将该会议纪要作为证据提交，该份证据既不合法，也与被上诉人与上诉人之间争议无关联。同时，也与上诉人抗辩理由之间互相矛盾（原质疑现又作为抗辩被上诉人支付工程价款的抗辩证据）。再从另一角度看，如本案上诉人和原审被告对该审核报告等内容认可，系对自身民事权利的放弃，不因此约束其他实际施工人。综上，充分印证该份证据不真实、不客观、不合法。对第三组证据。1、该报告内容系单方制作，无任何另一方的签字，不真实、不完整；2、被上诉人王永昕提交的工程量为四方签字认可的《工程施工专项补充方案》中的图示已完成工程量及图示外临时措施工程施工工程量（即签证部分如施工排水、围堰等），而监理月报仅记载的是图示主要工序的工程量而非详细记载，内容不完整；3、监理月报是依据《监理例会纪要》及实际施工人提交的《施工月报汇编》与一审被上诉人提交的专项补充方案及四方签字的报审材料内容之间相比，明显缺少记载的内容，印证其不客观和不真实；同时，恰恰印证上诉人与被上诉人之间所争议的工程量存在实质性的争议，一审对该争议经当事人申请对外委托鉴定，符合客观需要和法律规定，且具有必要性。对第四组证据，以实际汇款凭证（原件）为准。但是关于刘引的汇款凭证认为与上诉人无关，不属于上诉人已支付的工程款。对第五组与第六组证据，上诉人提交的第五、六份证据恰恰证明了上诉人对拖欠工程款的事实是认可的；2、原审被告的情况反映内容恰恰证明其对上诉人第二份证据的否认与质疑；同时，印证本案涉及的工程不是固定价款的工程；3、无论是市政府违约还是本案原审被告违约拖延支付工程款，均不影响本案被上诉人依据上诉人与被上诉人之间的分包口头协议，主张上诉人支付拖欠的工程款及延期付款的各项损失。同时，被上诉人随同其他工程段的分包人被迫通过信访催要工程款，也不与法律相悖。即本案不以上诉人没有收到发包方（原审被告）支付的工程款作为推卸责任和不支付、延迟支付的抗辩事由。
河南帝星投资有限公司对南阳建工集团提交的证据的真实性不清楚，不发表质证意见。
南阳建工集团对王永昕提交的三组证据，认为该三份证据不是新证据，依照法律规定不应采纳。该三组证据的形成时间均在2013年12月底之前，材料的形成人为被上诉人的妹妹王永颖，被上诉人提起诉讼的时间在2015年7月9日，开庭时间在2015年8月26日，判决书显示的时间为2015年9月10日，依法律规定该三组证据不能作为新证据，更不属于当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。被上诉人认为工程应当经过竣工验收，但是根据《建设工程质量管理条例》第16条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后应当组织有关单位进行竣工验收，涉及到本案涉案工程的竣工验收应当以内河治理指挥部、监理公司、帝星公司、南阳建工四家共同签字认可，方能视为涉案工程已经竣工验收，但是本案被上诉人提交的仅仅是监理公司签字认可的同意验收，该组证据不能证明涉案工程已经完成竣工验收。关于被上诉人提交的南阳建工针对商丘市财政局委托的评审鉴定机构的鉴定报告，以及会议纪要提出的异议，该组证据说明上诉人曾积极主张自己的权益，但鉴于涉案工程为政府发包的形象工程，无论施工单位如何提出异议，最终的结算必须以财政局评审中心指定的鉴定机构的评审结论为准。财政局的评审结论是根据四家签字认可的工程量进行的审核和认定。本案的被上诉人在本案中所提交的所有签证以及补充方案均未经过四家认可。所以，被上诉人提交的证据材料不能达到其证明目的。针对第一组证据中的第四份2015.8.21的异议书的真实性无异议，对证明目的不予认可。
河南帝星投资有限公司对王永昕提交的证据的真实性不清楚，不发表质证意见。
本院经审查认为，南阳建工集团所提交第一组证据，系原审被告与商丘市人民政府签订，与本案被上诉人、上诉人之间不存在法律关系，本院不予采信。第二组证据，该报告与被上诉人无关联，对被上诉人不具约束力，本院亦不予采信。第三组证据，该报告内容系单方制作，且无任何另一方的签字，本院不予采信。第四组证据，有被上诉人签字的收到条及银行交易电子回单，能够认定被上诉人已收到工程款2233962元，被上诉人虽对其中户名刘引的单据有异议，但其并未在法庭限定的期限内提交有效证据予以证明，故对该组证据本院予以采信。对第五组证据，能够证明上诉人拖欠被上诉人工程款的事实，但并不能因此免除上诉人支付工程款的责任，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。第六组证据，与本案无关联，本院不予采信。对王永昕提交的三组证据：能够证明余方银系上诉人工程项目相关负责人，被上诉人所实际施工的工程的工序及工程量和质量均有上诉人、监理公司、原审被告签字认可，能够证明被上诉人所施工工程的工序及工程量和质量得到上诉人、监理公司、原审被告三方的要求，与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实相一致外，另查明，被上诉人已收到上诉人工程款2233962元。
本院认为，关于涉案工程质量是否合格，王永昕诉求南阳建工集团支付工程款的请求是否应当得到支持的问题。南阳建工集团将其承包河南帝星公司的商丘市中心城区生态水系治理工程商丘市文化路至平原路段的忠民河生态水系治理工程分包给王永昕，王永昕按照双方的口头协议履行了合同义务，对工程进行了实际施工。且从一审查明的事实及二审双方提交的证据材料可以看出，王永昕在施工过程中工程的工序及质量均由建设单位、监理单位、投资单位及施工单位（上诉人）签字认可，能够证明王永昕所施工工程符合质量要求。二审中，南阳建工集团提出对王永昕所施工的涉案工程是否合格进行质量鉴定，后因工程现场不具备检测条件、部分委托事项无评定依据被退鉴。故南阳建工集团上诉称王永昕所施工工程未进行验收、工程质量不合格不应支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审支持600万元借款的利息是否有依据的问题。根据原审查明的事实及二审审理情况看，南阳建工集团将涉案工程转包给实际施工人王永昕时并未预付工程款，是王永昕进行垫资施工。且在原审中王永昕提交有借款协议，约定有利息，能够证明王永昕为保证涉案工程顺利施工而进行融资的事实，南阳建工集团对因迟延支付王永昕工程款而给王永昕造成的利息损失应当承担。原审判令南阳建工集团承担王永昕600万元借款的利息损失并无不当。
关于原审判决返还保证金30万元是否有依据的问题。南阳建工集团认可收到王永昕30万元保证金，但并无将该30万元返还王永昕的有效证据，南阳建工集团抗辩称是王永昕承接工程而自愿承担的前期合理费用没有提交证据予以证明，原审判令南阳建工集团返还保证金30万元亦无不当。
关于原审中，余方银在鉴定程序中参与鉴定程序发表意见是否属于程序违法的问题。本院在二审庭审期间，对余方银询问就鉴定程序发表意见是否为其本人签字时，余方银回答签字是其本人所签，但表示，笔录中记载的内容与其所说不一样。余方银参与了本案的诉讼程序，原审采信其意见，程序合法。
关于涉案合同是否属于固定价合同，原审委托鉴定是否符合法律规定，鉴定所依据的标准是否符合上诉人与被上诉人之间的约定的问题。在二审庭审中，南阳建工集团及王永昕均认可双方之间存在口头合同，口头合同的内容按照南阳建工集团与河南帝星公司的书面合同内容，在该书面合同中约定：“工程总造价金额约贰亿元，以实际决算为准”，“本项目建设工程造价按河南省最新执行的市政定额结合商丘市相应季度材料价格表……以实结算……”，从以上约定内容即可看出涉案合同并不属于固定价合同，原审依据王永昕的申请委托鉴定机构对涉案已完工程造价进行鉴定，符合法律规定，鉴定报告所依据的标准亦符合双方之间的约定，南阳建工集团的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于停工损失33万余元应否支持的问题。因南阳建工集团不能按约定及时支付王永昕工程款，致使王永昕因长期停工而造成其管理人员误工与工地人员看护等各项损失，原审参照2013年河南省城镇单位在岗职工年平均工资标准计算管理人员工资，工地人员看护费亦按照河南省建设厅相关文件规定计算亦无不当，电费损失亦有相关票据证实，原审支持王永昕因停工造成的损失33万余元亦无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但对南阳建工集团已支付工程款数额认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第02773号民事判决书第二项、第三项：即二、河南帝星投资有限公司在欠付南阳建工集团工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回王永昕的其他诉讼请求。
二、变更商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第02773号民事判决书第一项为：南阳建工集团于判决生效后十日内向王永昕支付工程款11297258.11元（13531220.11元－2233962元），返还履约保证金30万元，支付停工损失332399元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿王永昕利息损失（按本金6000000元自2013年7月1日计算至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费、鉴定费按原审判决执行；二审案件受理费135800元，由上诉人南阳建工集团负担130000元，王永昕负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 田英杰