四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川01行终579号
上诉人（原审原告）张汝俊，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人何敏，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。系上诉人张汝俊之女。
上诉人（原审原告）何敏，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。
二上诉人的共同委托代理人刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人蒋虎，四川众旺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审第三人）成都金龙酒厂。住所地：四川省大邑县晋原镇。
投资人熊建义，厂长。
委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。
上诉人张汝俊、何敏因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，因与本案相关联的民事诉讼正在审理之中，故本院于2017年9月4日裁定中止本案诉讼。现本案中止诉讼情形消失，本院于2018年2月24日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市人社局于2016年8月2日作出（2016)18-2号《不予认定工伤决定书》（以下简称18-2号决定），其主要内容为：2016年6月7日，受理何培烈的亲属何敏、张汝俊的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况，成都金龙酒厂职工何培烈于2015年6月11日驾驶川Ａ×××××号摩托车从单位下班，在10时55分左右行驶至大邑县国道××线××300Ｍ辅路段时。
在超越车牌号为川Ａ×××××号货车过程中，与左侧高速公路防护网相挂后倒地，何培烈被货车左后轮碾压当场死亡。大邑县公安局交通警察大队出具的大公交认字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》（以下简称4028号认定）认定：何培烈承担事故主要责任。何培烈受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。
原审法院审理查明，何培烈（张汝俊之夫、何敏之父）系成都金龙酒厂职工，从事酿酒工作。2015年6月11日上午，何培烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-
SUZUKI”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何培烈驾车行驶到大邑县国道××线××段时发生交通事故，当场死亡。2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出4028号认定，认定何培烈承担事故主要责任。2015年8月21日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2015）第15157号《道路交通事故认定复核结论》：维持原道路交通事故认定。2016年2月25日，张汝俊、何敏就何培烈交通事故一案向大邑县人民法院提起民事诉讼。2016年6月5日，张汝俊、何敏向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同年8月2日作出18-2号决定，其主要内容为：何培烈受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。张汝俊、何敏不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，张汝俊、何敏作为何培烈的近亲属，在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。市人社局于2016年6月5日收到张汝俊、何敏提交的工伤认定申请后，于6月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年8月2日作出18-2号决定，市人社局作出本案工伤认定决定程序合法。本案中，各方当事人对2015年6月11日上午，何培烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-
SUZUKI”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何培烈驾车行驶到大邑县国道××线××段时发生交通事故，当场死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年6月11日上午何培烈发生交通事故是否属于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故情形。原审法院认为，2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出4028号认定，认定何培烈承担事故主要责任。张汝俊、何敏主张何培烈不应在交通事故中承担主要责任且民事诉讼尚未完成，责任是否重新划分没有结论，其提供的4028号认定、《道路交通事故认定复核结论》均认定何培烈在事故中负主要责任。故何培烈遭遇交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。市人社局作出的18-2号决定证据确凿，适用法规正确。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张汝俊、何敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张汝俊、何敏负担。
宣判后，张汝俊、何敏不服，向本院提起上诉称，原审诉讼中上诉人已就交通事故纠纷向法院提起了民事诉讼，在该民事诉讼尚未审结的情况下，原审法院作出驳回诉讼请求的判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，并判决撤销市人社局作出的18-2号决定。
被上诉人市人社局、被上诉人成都金龙酒厂二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的案件事实除与原审判决一致外，还另查明，本案在原审诉讼期间，上诉人张汝俊、何敏已就机动车交通事故责任纠纷向四川省大邑县人民法院提起民事诉讼，四川省大邑县人民法院经审理后作出（2016）川0129民初1283号民事判决，对当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何培烈在该次交通事故中自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因民事案件的两方当事人提起上诉，故上诉人张汝俊、何敏在对本案提起上诉后，向本院提出中止本案诉讼。本院经审查后，于2017年9月4日裁定中止本案诉讼。2017年12月18日，本院对前述民事案件作出（2017）川01民终13894号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月24日，本院恢复诉讼。前述事实，有（2016）川0129民初1283号民事判决书、（2017）川01行终579号行政裁定书、（2017）川01民终13894号民事判决书等为证。
本院认为，《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据该条例第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。也就是说，职工在上下班途中，系因本人主要责任发生交通事故伤害的，不应认定为工伤；如职工本人系次要责任或同等责任发生交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，法院作出的生效民事判决对本案所涉交通事故相关当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何培烈自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因此，何培烈在本案所涉交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人市人社局作出的18-2号决定丧失了合法的基础，依法应当予以撤销。原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132行初5号行政判决；
二、撤销被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出（2016)18-2号《不予认定工伤决定书》；
三、限被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内重新作出工伤认定决定。
一审案件受理费人民币50元；二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人成都市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 盛 莉
审判员 熊 文
二〇一八年三月七日
书记员 王 珺
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。