上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初19093号
原告：上海意来酒业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：沈君明，总经理。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
被告：上海锐雪国际贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：沈人城，执行董事。
被告：沈扬，男，1982年4月30日出生，汉族，住址上海市徐汇区。
两被告共同委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。
原告上海意来酒业有限公司与被告上海锐雪国际贸易有限公司(以下简称锐雪公司)、被告沈扬买卖合同纠纷、担保合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟、被告沈扬及两被告共同委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海意来酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告锐雪公司支付货款2,554,906.86元；2、被告沈扬对被告锐雪公司上述债务承担连带担保责任。事实与理由如下：2014年开始原告开始向被告锐雪公司供应啤酒、红酒等。2015年年底被告锐雪公司开始拖欠货款，双方于2016年年底、2017年年初多次对账确认欠款金额。2017年2月22日，被告沈扬作为担保人承诺还款，此后被告锐雪公司偿还了部分款项，尚欠2,554,906.86元至今未付。
两被告共同答辩称：1、原告所称诉请金额中，根据其证据，2015年欠款与2017年退货金额均确认，2016年欠款中两种酒应按照实际抛售价格结算，而并非原告对账单中所示价格。两种酒分别为：(1)费尔德堡黑，实际抛售价格33元每箱，合计抛售7848箱；(2)斯图加特黑，抛售价格36元每箱，合计抛售5373箱。两类酒品抛售后，与原告对账单价值相差590,444.37元，故总欠款金额应为1,964,462.49元。2、2017年2月22日欠款单上签字并非被告沈扬本人所签，双方在此后的会议纪要中仍在洽谈拟担保的问题，故在此日期前告沈扬不可能对公司债务作出担保。该批货物实际是原告的，被告锐雪公司系加入合作需要，揽下该批货物。
原告补充意见称：1、两被告已经明确欠款金额，双方未曾确认过部分酒品按抛售价格结算、抛售损失应由被告锐雪公司承担；2、鉴定结果已经明确担保人处签名为被告沈扬本人所签。双方拟合作是事实，但最终并未谈成。因被告锐雪公司欠其供应方货款，故原告作为中间方从供应商处拿货提供给被告锐雪公司。
本院经审理查明，确认以下事实：
原告与被告锐雪公司合作经销酒类产品。双方于2016年底对账，形成《年度对账单》。该对账单显示，2015年12月7日-2016年12月26日，被告锐雪公司合计欠款3,820,444.46元。被告盖章确认，注明“2016年度对账单，数量核对确认无误，签字盖章”。
2017年2月16日，原告与被告锐雪公司再次签订《公司欠货款证明》，载明：截止2017年2月13日欠原告货款共计3,220,075.62元。2015年欠61,200元，2016年欠3,586,842.9元，2017年退货427,967.28元。被告锐雪公司与被告沈扬分别盖章、签字。
2017年2月22日，《公司欠货款证明》，载明：被告锐雪公司欠原告3,212,875.62元。2015年欠61,200元，2016年欠3,579,642.9元，2017年退货427,967.28元。无被告锐雪公司盖章。被告沈扬否认该证明中“担保人”一栏中的签字。
上述两张证明欠款金额相差7,200元，原告表示，因2月16日的证明未将2017年2月14日被告锐雪公司的付款7,200元予以扣除，随后在2月22日的证明中纠正，扣除了该笔已付款项。
在上述两张证明出具后，被告锐雪公司退还了部分库存，价值173,968.72元，于2017年3月后分四笔共支付了484,000元。原告在欠款证明基础上将上述库存与支付货款部分扣除后，主张被告锐雪公司尚欠货款2,554,906.86元。
本院另查明，被告沈扬原系被告锐雪公司法定代表人，后变更为现任法定代表人沈人城，沈扬系锐雪公司总经理及实际经营者。
经两被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年2月22日证明中担保人沈扬签字字样是否为被告沈扬本人书写进行鉴定。鉴定中心出具华政【2017】物(笔)鉴字第214号司法鉴定意见书。鉴定意见为：检材(JC)日期为“2017-2-22”的《公司欠货款证明》落款“担保人”处留有“沈扬”签名笔迹是沈扬本人书写。
被告锐雪公司提供部分付款明细，提出2017年3月之后的四笔款项计484,000元，系针对两类抛售的酒，抛售后被告锐雪公司直接将货款扣除部分税费后支付给原告，以此印证双方确认两类酒品以抛售价格结算。
两被告提供部分微信聊天截图，其中与江卫芳的聊天记录(2017年2月17日)表明被告沈扬不再考虑与原告及案外人合并问题。被告沈扬称，此时不再考虑合作，故不可能于2017年2月22日承诺为被告锐雪公司债务担保。被告沈扬在与包含原告的微信群中提到啤酒抛售价格。另有被告沈扬与案外人就啤酒出货数量及价格的聊天记录。
被告沈扬提供《会议纪要》一份，参与人：被告沈扬、沈君明(原告法定代表人)、江卫芳、赵晓鹏。其中：一、被告沈扬愿意以个人名义担保被告锐雪公司欠北京东豪恒兴以及原告的应付款债务。担保方式为沈扬写一份担保还款的承诺书，所签款项分十年还清，以名下房产做担保。其中意来所承受最大债权能力为200万，故锐雪将在3月31日前给与意来明确的120万还款时间方案，见第三点所列。二、被告锐雪公司在三月底之前完成股份重组。三、3月31日前，锐雪仓库内的所有费尔德堡黑啤和斯图加特黑啤全部流入市场，不管是何种方式必须全部销售清空，如直接抛售换现金的直接支付意来欠款，如果进入超市渠道的所有销售均由销售凭证单为准，待转换成合法应收账款后处理。该《会议纪要》无各方签字。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告提供酒品供被告锐雪公司销售，同时原告主张由被告沈扬承担连带担保责任。综合原、被告间诉、辩称意见，举证、质证观点，本案争议焦点归纳如下：1、被告锐雪公司实际欠款金额？2、被告沈扬是否应当承担连带担保责任。
焦点1，被告锐雪公司对2015年、2017年欠款及退货部分并无异议，争议集中于：费尔德堡黑啤与斯图加特黑啤两种啤酒是否按抛售价格结算。基于两被告在《公司欠货款证明》(2017年2月16日)盖章确认了相关金额，该欠款金额系依据《对账单》中单价予以计算。故两被告认为结算依据发生变化，应提供证据证明。首先，从《会议纪要》的内容看，并无以抛售价格结算货款的明确意思表示。且《会议纪要》并未形成文本并经各参与方签字，其内容亦未得到实质执行，故该证据难以证明两被告之抗辩意见。其次，2017年3月之后被告锐雪公司四次转账记录，能够证明其支付货款的事实。该货款系其抛售啤酒所得，向原告支付仅能认定为偿还债务行为，难以推导出以抛售价格结算所欠货款的结论。另外，被告所提供的微信聊天记录中虽提及抛售啤酒事宜，但并无以抛售价结算的意思表示，原告亦未予以回复。故综合以上分析，两被告对结算价格的异议不能成立，对原告主张支付的欠款金额，本院予以确认。
焦点2，对于被告沈扬是否应当承担连带担保责任，本院分析如下：首先，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，《公司欠货款证明》(2017年2月22日)中担保人签字“沈扬”为沈扬本人书写。其次，《会议纪要》之证明效力在前述焦点分析中已被否定，其中“担保方式为沈扬写一份担保还款的承诺书，所欠款项分十年还清”，以及以房产作为担保等内容，该表述系对还款期限与方式的商讨，以及拟将被告沈扬名下房产作为抵押担保，与《公司欠货款证明》中的担保责任并不相悖。最后，《公司欠货款证明》(2017年2月22日)中对被告沈扬的担保责任方式并未约定，依据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告沈扬承担保证责任后，可向债务人被告锐雪公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海锐雪国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海意来酒业有限公司货款2,554,906.86元；
二、被告沈扬就被告上海锐雪国际贸易有限公司上述债务承担连带担保责任。被告沈扬承担保证责任后，有权向被告上海锐雪国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,239元，减半收取13,619.5元，保全费5,000元，鉴定费17,500元，合计36,119.5元，由被告上海锐雪国际贸易有限公司、被告沈扬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王丹丹
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵 然
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。