北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9029号
上诉人（原审原告）:郝鸣藏，女，1940年3月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王小雷（郝鸣藏之子），住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）:北京中仁中医医院，住所地北京市海淀区学院南路*号。
法定代表人：周维富，院长。
委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。
上诉人郝鸣藏因与被上诉人北京中仁中医医院（以下简称中仁医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郝鸣藏上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定中毒与中仁医院行为没有因果关系是错误的。中仁医院为病人治疗使用磁朱丸长达四个月，磁朱丸有治病功效，但必须严格控制其使用时间和用量。中仁医院既不按照有关规定用药，还采用欺瞒手段，在长时间使用磁朱丸为病人“治病”过程中，始终不告知病人磁朱丸的危害和可能产生的后果。2、本案未超过诉讼时效，我们多年不知为何病重，屡屡求医，直到最近才知道中仁医院侵权事实，2016年提起诉讼。3、鉴定单位不专业、不尽责，慢性中毒是一个逐渐积累的过程，鉴定机构仅简单的说中仁医院存在不足有失公允。
被上诉人中仁医院辩称，同意一审法院判决，不同意郝鸣藏的上诉请求和理由。
郝鸣藏向一审法院起诉请求：1.中仁医院连续使用磁朱丸四个月对王友恭身体造成损失，属于医疗过失，应承担责任；2.要求中仁医院赔偿我医药费5109.8元、精神抚慰金94890.2元，共计100000元；3.要求中仁医院在其刊登过广告的《参考消息》报上刊登向我的公开道歉函；4.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郝鸣藏与王友恭系夫妻关系。2006年6月30日，王友恭因双耳听力差伴耳鸣加重到中仁医院就诊，中仁医院诊断为神经性耳聋，中仁医院为其开具龙泰、川穹嗪、磁朱丸6g*9包*4盒，3g2次/日。2006年7月14日声波治疗4次。2006年7月25日取药续治：龙泰、川穹嗪、磁朱丸6g*9包*3盒，3g2次/日.2006年9月6日，王友恭到该院继续就诊，治疗后耳鸣消除，听力稍有提高，续治（龙泰、川穹嗪、磁朱丸6g*9包*3盒，3g2次/日）。2006年10月11日，王友恭到中仁医院就诊，诊断神经性耳聋，综合治疗3个月，听力较前有提高，本人要求根据信誉卡的规定再免费治疗1个月。（龙泰、磁朱丸6g*9包*4盒，3g2次/日）。
2006年12月12日，王友恭因腹痛呈阵发性绞痛，腹泻20余次到中国人民解放军第306医院就诊，初步诊断为：腹泻、急性胃肠炎、脱水。后王友恭于2010年3月22日到首都医科大学附属北京朝阳医院进行尿液检验，其中尿贡含量值：2.14umol/mo1。2011年6月1日再次到该院查尿贡含量为0.58umol/mo1，均小于参考值2.25umol/mo1。2014年6月24日，王友恭因急性呼吸压迫综合征去世。
对于有争议的事实，法院认定如下：诉讼中，经郝鸣藏申请，法院委托北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）对：中仁医院对王友恭的诊疗行为是否存在医疗过错，若存在医疗过错，该过错行为与王友恭的损害后果之间有无因果关系及其责任程度进行鉴定。天平鉴定中心的意见为：
1.《中华人民共和国卫生部药品标准》中药成方制剂（第十册）规定：磁珠丸，标准编号：WS3-B-2061-95,朱砂含量以硫化汞（HgS）计应为12.5%-15%.功能与主治：镇心，安神、名目。用于心肾阴虚，心阳偏亢，心悸朱眠，耳鸣耳聋，视物昏花。用法与用量：口服，一次3g,一日2次。《中华人民共和国药典》（2010年版）中规定：朱砂，含硫化汞（HgS）不得少于96%.用法与用量：0.1-0.5g，多入丸散服，不宜入煎剂，外用适量。注意事项：本品有毒，不宜大量服用，也不宜少量久服，孕妇及肝肾功能不全者禁用。
2.中仁医院自2006年6月30日-2006年11月中旬（按2006年10月1日取药，磁珠丸6g*9包*4盒，3g每次，每日2次服用计算），连续四月余时间内，连续给被鉴定人服用磁珠丸，每日用量虽符合《中华人民共和国卫生部药品标准》中相关规定，但连续服用时间较长，且服用前未告知患者及家属此药物情况并提示长期服用可能产生的后果，长期服用过程中未监测（或提示患者监测）血、尿中汞含量及肝肾功能，存在不足。
3.慢性汞中毒可由长期接触汞蒸气或应用汞制剂引起，主要临床表现由轻到重可有神经衰弱综合征，口腔-
牙龈炎，手指震颤，可伴有舌、眼睑震颤，近端肾小管功能障碍，尿汞增高，性格情绪改变，上肢粗大震颤，明显肾脏损害，慢性中毒性脑病等。依据本案提供鉴定材料，被鉴定人王友恭2006年12月12日（按期2006年10月11日最后一次取药计算，此时已停服磁珠丸1个月）因腹就医，但未明确腹泻原因;2010年3月、2011年6月尿液中汞含量分别为2.14umol/mo1、0.58umol/mo1,均属于正常人尿汞参考值范围；郝鸣藏所述被鉴定人其他临床表现的具体情况不详，是否行驱汞治疗及治疗情况不详，且鉴定材料中无汞中毒的明确诊断，故不足以认定被鉴定人存在汞中毒。
4.被鉴定人王友恭2006年7月-11月连续服用含朱砂成份的磁珠丸，含汞制剂服用史明确；但其他临床表现不详，无汞中毒的相关诊断及治疗，2010年3月、2011年6月尿液含量在正常值范围，且2006年至2014年间身体状况、用药及治疗等情况不详，故依据现有鉴定材料，不足以认定原告所述被鉴定人上吐下泻、双手发抖、失眠、狂躁、体重下降、脚底疼痛、走路不稳、听力差、视网膜水肿、便秘、膀胱功能丧失等症状及最终死亡与2006年7月-11月服用磁珠丸有因果关系。综上所述，中仁医院对王友恭长期服用中药制剂磁珠丸的过程存在不足。现在鉴定材料不足以认定医方不足与郝鸣藏所述被鉴定人损害后果存在因果关系。
郝鸣藏对于鉴定意见持有异议，并提出质疑，为此天平鉴定中心予以回复：1.关于郝鸣藏提出“中仁医院对王友恭长期服用中药制剂磁珠丸的过程存在过错，而不是不足。”我中心认为“不足”与“过失”均表示医方在诊疗过程中存在错误，但因现有鉴定材料，无法认定被鉴定人存在汞中毒的损害后果且不足以认定其后果与医方诊疗行为的因果关系，故我中心采用“不足”表示医方的错误。2.关于郝鸣藏提出“医方不足与原告所述被鉴定人损害后果存在因果关系”。依据本案现有鉴定材料，无法认定被鉴定人王友恭存在汞中毒，即无法明确被鉴定人的损害后果，进而不足以认定医方不足与郝鸣藏所述被鉴定人损害后果存在因果关系。
郝鸣藏对于鉴定回复亦不予认可，但其未提供相应证据证明王友恭服用磁朱丸遭受相关损害后果。中仁医院无异议。法院确认鉴定结论及回复的真实、有效性。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案关键在于中仁医院的医疗行为是否有过错，王友恭是否遭受到医疗损害，以及中仁医院与王友恭遭受的损害后果存在因果关系的确定。本案中，根据郝鸣藏的申请，法院委托天平鉴定中心进行鉴定。郝鸣藏对于鉴定意见持有异议，为此天平鉴定中心再次就其异议进行了书面回函予以了详细说明。郝鸣藏虽对鉴定结论及回复仍持有异议，但并未向法院提交充分证据证明该鉴定意见明显依据不足及不能作为证据使用的其他情形。对此法院认为，天平鉴定中心及其鉴定人员具备相关鉴定资格，且郝鸣藏未能举证证明鉴定程序违法或鉴定意见有缺陷，故该鉴定行为程序合法，鉴定意见依据充分，法院对天平鉴定中心的鉴定意见及相应的回复予以采信。
根据鉴定结论，认定了中仁医院对王友恭长期服用中药制剂磁珠丸的过程存在不足。但材料显示，王友恭2006年服用该药品，在2010年3月、2011年6月尿液含量在正常值范围，不能证实王友恭因服用磁珠丸造成汞超标；郝鸣藏认为汞超标后致身体素质下降，但因王友恭在2006年至2014年间身体状况、用药及治疗等情况不详，依据现有鉴定材料，不足以认定郝鸣藏所述的王友恭上吐下泻、双手发抖、失眠、狂躁、体重下降、脚底疼痛、走路不稳、听力差、视网膜水肿、便秘、膀胱功能丧失等症状及最终死亡与与中仁医院的医疗行为有因果关系，故其要求中仁医院承担赔偿责任，理由不充分。且医疗损害赔偿纠纷的诉讼时效是1年，王友恭于2006年服用磁珠丸，距此次郝鸣藏起诉已十年；即使是郝鸣藏所述在王友恭去世后才意识到系服用磁珠丸的原因，亦与此次起诉距离两年时间，均已超过诉讼时效。故郝鸣藏此次起诉，要求中仁医院承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回郝鸣藏的全部诉讼请求。
二审中，郝鸣藏向本院提交了王友恭在北京大学第一医院、首都医科大学附属北京安贞医院等医疗机构的病历材料，证明王友恭的汞中毒和中仁医院用药有因果关系。后本院要求天平鉴定中心依据上述材料进行补充鉴定。天平鉴定中心回函：上述材料是王友恭治疗其他疾病的病历，不足以证明本案因果关系存在。郝鸣藏对回函不予认可,中仁医院对回函无异议。经本院核实，一审法院对事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝鸣藏要求中仁医院承担赔偿责任，对此应举证证明中仁医院具有过错，存在损害结果和因果关系。就郝鸣藏的诉讼主张，一审法院委托天平鉴定中心进行鉴定。依据鉴定意见，现有鉴定材料不足以认定医方不足与郝鸣藏所述被鉴定人损害后果存在因果关系。二审中经本院补充鉴定，天平鉴定中心认为郝鸣藏新提供的病历材料亦不足认定因果关系存在。郝鸣藏未提供有效的证据反驳上述法医学鉴定意见书，故郝鸣藏在本案中应该承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求和理由，不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郝鸣藏（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 陈大林