江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1306号上诉人（原审被告）：邵某1，男，1966年4月2日生，汉族，浙江省淳安县人，住湖北省枝江市。被上诉人（原审原告）：邵某2，女，1958年11月28日生，汉族，浙江省淳安县人，住浙江省。被上诉人（原审原告）：邵某3，女，1959年9月15日生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：邵某4，女，1949年12月21日生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：邵某5，女，1953年9月12日生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省新干县。被上诉人（原审原告）：邵某6，女，1963年2月23日生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省吉安市吉州区。被上诉人邵某5、邵某6的共同委托诉讼代理人：张纯法，男，江西省赣洁物业服务有限公司工作人员。上诉人邵某1因与被上诉人邵某3、邵某6、邵某2、邵某5、邵某4法定继承纠纷一案，不服江西省新干县人民法院(2016)赣0824民初746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邵某1上诉请求：1、请求贵院撤销原判决第一项；2、请求贵院撤销原判决第二项，改判为：准许上诉人邵某1对本案的“收条”和“证明”两证据进行笔迹鉴定。事实与理由：原审判决不允许对案件中的基本事实“收条”和“证明”进行鉴定，缺乏法律依据。1、原审法院不准许笔迹鉴定，且混淆前后两诉，属违法行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”但本案前诉与后诉是两个互不干涉互不联系、互不影响的独立存在的、不是重复起诉的案件。原审法院将前诉不允许对“收条”和“证明”进行鉴定的判定，移到后诉来，也不允许后诉对“收条”和“证明”进行鉴定，这就是违反了以上司法解释第二百四十七条规定。2、本案为查明事实，对“收条”和“证明”两证据进行鉴定是审理案件的必要，不准予鉴定，是法官对案件真实结果不愿公布于天下的表现。3、在本案中，即使当事人未申请鉴定，为查明事实，分清是非，全面、客观地审核证据，原审法官应当委托鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款：“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”。省鉴定机构已鉴定收条与证明是假的，可是原审法官不采纳这种鉴定，原因是检材不是原件，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”被上诉人辩称：上诉人说没有卖房子，被上诉人认为不属实；上诉人应当说明他没有卖房子的理由，既然强烈要鉴定，被上诉人也同意。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告返还坐落于新干县洋峰垦殖场熊家岭林场诉争房屋的六分之五份额的赔偿款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：五原告及被告邵某1均为邵景许、赵银花所生育的子女。邵景许、赵银花于1968年从浙江省千岛湖移民到江西省洋峰垦殖场熊家岭林场。1970年前后，邵景许、赵银花在熊家岭林场自建了一栋房屋（土坯房）用于居住。自上世纪80年代，五原告均先后外嫁成家离开了熊家岭林场。1990年，邵景许病故后，邵某1将其母赵银花接至新干县县城居住。2000年12月4日，邵某1将上述房屋以400元的价格转让给余国清、方贵阳，并出具了收条，收条内容为：现有邵某1处熊家岭老屋壹幢，转让给余国清、方贵阳，金额为肆佰元正。随后，邵某1将收取余国清、方贵阳400元的事告诉了五原告。此后，上述房屋一直由余国清、方贵阳两家占有使用和维护，双方没有争议。2012年1月份，赵银花去世。2012年，新干县洋峰垦殖场决定进行危房改造，上述房屋列入改造范围。2014年11月20日，五原告及邵某1作为原告向本院提起返还原物纠纷诉讼，要求余国清、丰夏娥（余国清妻子）、胡富花（方贵阳妻子）、方志远（方贵阳之子）归还上述房屋。2015年1月27日，新干县人民法院作出（2014）干民一初字第618号民事判决，该判决确认了上述事实，并认定邵某1与余国清、方贵阳之间订立的诉争房屋买卖合同依法成立并生效，确认五原告及被告邵某1对诉争房屋均不再享有物权，余国清、丰夏娥、胡富花、方志远依法享有诉争房屋的物权，故判决驳回五原告及邵某1的诉讼请求。宣判后，五原告及邵某1不服判决，提起上诉。2015年5月27日，吉安市中级人民法院作出（2015）吉中民三终字第76号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2014）干民一初字第618号案件诉讼过程中，五原告及邵某1对由邵某1向余国清、方贵阳出具的收条提出异议，但未在本院规定的期限内申请鉴定。在（2015）吉中民三终字第76号案件诉讼过程中，五原告及邵某1申请对该收条进行鉴定，吉安市中级人民法院依法对其鉴定申请不予准许。一审法院认为，男女平等享有继承权。原、被告均系邵景许、赵银花所生育的子女，现邵景许、赵银花均已死亡，而邵景许、赵银花均未立遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，故邵景许、赵银花的遗产依法应按法定继承办理。五原告依法可继承邵景许、赵银花5/6份额的遗产。本案诉争的房屋系邵景许、赵银花所兴建的，属邵景许、赵银花的遗产。该房屋已转让至余国清、方贵阳，转让款400元由被告收取，此事实已经法院生效判决确认，故五原告要求被告返还诉争房屋的5/6份额的所有权无事实和法律依据，本院不予支持，五原告仅有权要求被告支付房屋转让款的5/6，即每人66.67元。五原告要求被告支付诉争房屋5/6份额的赔偿款80000元，无事实和法律依据，不予支持。对于被告邵某1要求对其向余国清、方贵阳出具的收条进行笔迹鉴定的请求，在（2014）干民一初字第618号案件诉讼过程中，五原告及邵某1对该收条已提出异议，却未在规定的期限内申请鉴定，系五原告及邵某1放弃其自身的诉讼权利。（2014）干民一初字第618号民事判决、吉安市中级人民法院（2015）吉中民三终字第76号民事判决均已确认了该收条的法律效力，并确认双方系房屋买卖合同关系而非租赁合同关系，被告邵某1未能提交相反证据推翻上述法院生效判决确认的事实，故被告邵某1再次要求对该收条进行笔迹鉴定，依法不予准许。对于被告邵某1要求对其出具的关于用移民费所购土地转让给周忠庭的证明进行笔迹鉴定的请求，邵某1将熊家岭林场浙江移民费所购土地邵某1全家股份（三十年使用权）转让给周忠庭的事实，亦经上述法院生效判决确认，且本案的处理与该证明中所涉土地并无关联，故本院对被告要求对该证明进行笔迹鉴定亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条之规定，一审法院判决：一、被告邵某1应在本判决生效后十日内支付原告邵某4、邵某5、邵某2、邵某3、邵某6每人66.67元；二、驳回原告邵某4、邵某5、邵某2、邵某3、邵某6的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元（五原告已预交），由五原告共同负担875元，由被告负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邵某1提交了一份《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件（司法鉴定许可证号为360005005），以证明署名为“邵某1”的《证明》及《收条》不是邵某1本人签字，邵某1并未把房屋卖掉，所以不应对被上诉人承担赔偿责任。被上诉人质证后对该证据未提出异议。本院认为该份证据系当事人自行委托的鉴定，难以确定鉴定意见的客观公正性，本院对此不予认定。二审中，邵某1向本院申请，要求对转让的房屋及土地的《证明》及《收条》中的“邵某1”的签名进行笔迹鉴定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：1、邵某1的笔迹鉴定申请能否准许？2、邵某1是否将涉案房屋转让给了他人？关于第一个争议焦点。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。该条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在江西省新干县人民法院审理（2014）干民一初字第618号民事案件中，邵某1及本案五被上诉人均未在规定的期限内提出鉴定申请，依法应当承担举证不能的法律后果，在该案的二审中，邵某1曾于二审提出过鉴定申请未获准许，现邵某1再在本案中提出鉴定申请，实际上是要求本院对鉴定申请重复进行评判，但邵某1除了提交其自行委托的鉴定意见外，无其他证据证明鉴定的必要性，且其申请鉴定的《证明》与本案无直接关联，故本院对其鉴定申请不予准许。关于第二个争议焦点。经过江西省新干县人民法院《2014》干民一初字第618号民事案件及本院（2015）吉中民三终字第76号民事案件的审理及判决，已确认了房屋系由邵某1转让给了他人。本案双方当事人争议的是继承财产的分配问题，审理重点在于财产如何分配以及怎样分配的问题，在已有生效判决确认的事实情况下，邵某1在本案中又要求对房屋是否转让给他人的事实进行评判，严格来说已偏离本案的审理重点，实际上是要求法院对生效判决确认的事实进行重复评判，而之前邵某1已经就房屋是否转让给他人之事提出过再审申请。本案中在仅有其自行委托的鉴定意见外，无确凿证据证实的情况下，本院对其要求确认房屋非其出让的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人邵某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人邵某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄小红审判员  肖建文审判员  胡 婧二〇一七年十月二十三日书记员  王 拯