浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6162号
上诉人（原审原告）：谢志萍，女，1972年12月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮啸，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：杭州两仪资本管理有限公司。住所地：杭州市滨江区西兴街道江陵路****号星耀城*幢******室。
法定代表人：韩志宏，董事长。
上诉人谢志萍为与上诉人杭州两仪资本管理有限公司（以下简称两仪公司）委托理财合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢志萍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判解除案涉《证券投资委托理财合同》并判令两仪公司向谢志萍支付投资款占用期间的利息514901元（暂截止至2017年4月7日为514901元，详见《利息计算表》）；2.一、二审诉讼费用由两仪公司承担。事实和理由：根据委托理财合同的约定资产管理账户须由两仪公司开立，资产管理账户由两仪公司进行操作和交易；资产管理账户的本金合计为5000万元，其中谢志萍投资1000万元，两仪公司自有资金投资4000万元，配资后初始金额为15000万元。而两仪公司提交的证据均是两仪公司与案外人徐炯之间的理财关系，与本案没有关联性，一审法院据此认定案涉投资理财合同已履行完毕，属事实认定不清，理由如下：1.案涉委托理财合同明确约定资产管理账户须由两仪公司开立，而两仪公司提交的证据均显示账户系由案外人徐炯开立，因此两仪公司提交的证据与本案没有关联性。2.案涉委托理财合同约定资产管理账户的本金为5000万元，而两仪公司提交的证据显示徐炯投资中信建投长盈1号资产管理计划的理财本金有8000万元，两者相差近3000万元，配资后相差达9000万元，因此两仪公司提交的证据显然与本案明显没有关联性。3.案涉委托理财合同明确资金管理账户自两仪公司与证券公司正式签订资管委托协议起共一年时间，故在资管委托协议中两仪公司应为委托人。而两仪公司提供的证据显示徐炯为委托人，两仪公司为操作人。该证据与本案也没有关联性。4.案涉委托理财合同明确约定，谢志萍投1000万元，两仪公司投4000万元，而从两仪公司提交的证据来看，两仪公司没有出资任何款项用于投资理财。因此，投资理财合同并未实际履行。5.两仪公司没有任何证据证明谢志萍交付给其的1000万元投资款用于合同约定的投资理财。两仪公司在收到谢志萍1000万元投资款后并没有按照合同约定进行投资理财，理应向谢志萍支付该1000万元资金占用期间的实际利息损失。
针对谢志萍的上诉，两仪公司辩称，两仪公司一审提交的证据能够证明谢志萍提交给两仪公司的1000万资金流入到了资管计划里，谢志萍委托两仪公司所从事的资产管理计划得到了事实上的履行；两仪公司在二审期间提交的证据能够证明实际上两仪公司已经按照约定实际出资了4000万元。
两仪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢志萍的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢志萍承担。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清，适用法律错误。两仪公司不存在违约行为，一审法院判令两仪公司支付谢志萍本金843143元及逾期付款利息，无事实及法律依据。一、两仪公司通过徐炯资产管理账户进行操作和交易，并没有违反《证券投资委托理财合同》的约定。案涉《证券投资委托理财合同》约定的是由两仪公司自行开立资产管理账户，与谢志萍开立资产管理账户或者需要谢志萍参与开立资产管理账户相对。也就是说，只要处于两仪公司主导或控制范围内的资产管理账户开立行为，都属于两仪公司自行开立资产管理账户。这其中包括两仪公司以自己的名义开立资产管理账户以及两仪公司安排其代理人开立资产管理账户等情形。徐炯作为两仪公司的代理人，案涉资产管理账户的开立是由两仪公司一手安排而成，并没有违反《证券投资委托理财合同》的约定。如果本次投资存在收益的话，通过自然人徐炯账户进行的交易和操作将比通过两仪公司账户更能实现投资利益的最大化。另外，通过哪个账户进行交易和操作与谢志萍的投资损失并无关联。二、两仪公司出资的4000万元包含在案涉进取级8000万投资款中。由于两仪公司不仅仅是谢志萍的投资受托方，也是共同投资的合作方，所以在本案资金流向中，相对于《证券投资委托理财合同》之外的第三方徐炯而言，两仪公司与谢志萍的投资款往往合并计算。这也是为什么徐炯在2016年1月8日，要分两次将8000万元(一次5000万元，一次3000万元)投资款转给中信建投基金管理有限公司的原因。三、有关配资比例没有发生变化，仍为《证券投资委托理财合同》约定的1比2，没有对谢志萍的资金安全及投资盈利性构成影响。在配资比例不变的情况下，配资后资金规模的变化对资金的安全性及盈利性不会产生影响。四、在两仪公司理财期间，资产管理账户并未因交易价差造成损失。相反交易行为还有盈利，最终的清算损失均为配资利息(16000*0.072=1152万元，分摊到谢志萍为144万)。配资行为本身就是放大杠杆的行为，得到了谢志萍的认可，谢志萍在往年的投资行为中也多次采用配资账户操作，且本次配资行为得到了双方签署的委托管理协议的确认。因此，配资利息所造成的损失当然也应当由投资者谢志萍承担。
针对两仪公司的上诉，谢志萍辩称，一、两仪公司认为通过徐炯的个人账户进行操作和交易没有违反合同的约定，该项理由不能成立。两仪公司作为一家专业的理财机构，应按照规范为客户的投资理财进行操作。两仪公司从未告知谢志萍其真实的开户情况和操作情况。谢志萍事先也未对两仪公司的操作方式予以认可或者事后进行过追认。二、两仪公司提出投资的8000万元中有两仪公司4000万元自有资金，但其没有提供相应的证据予以证明，且无论8000万元是否包含了两仪公司的投资款，均与本案没有关联性。三、关于配资问题。配资比例相同并不表示资金的安全性和盈利性没有影响。资金的安全性、盈利性由多个因素决定操作人也是影响投资理财安全性和盈利性的。两仪公司仅以配资比例相同，就认为对资金的安全性和盈利性没有影响，不符合客观实际。四、针对两仪公司提出的资产管理、账户并未因交易价差造成损失。首先是否造成交易价差，谢志萍是不清楚的。两仪公司没有按照案涉委托理财合同进行投资理财，且长期占有使用谢志萍的1000万元投资款。因此谢志萍要求两仪公司对资金占用期间的利息进行赔偿，具有事实和法律依据。
谢志萍向一审法院起诉请求：1.判令解除谢志萍、两仪公司于2015年12月23日签订的《证券投资案涉委托理财合同》；2.两仪公司返还谢志萍剩余投资款843143元；3.判令两仪公司向谢志萍支付投资款占用期间的利息514901元。
一审法院认定事实：2015年12月23日，谢志萍、两仪公司双方签订《证券投资案涉委托理财合同》一份。合同约定：谢志萍以其自有合法资金委托两仪公司进行证券投资。两仪公司自行开立资产管理单一账户，本金合计5000万元，其中谢志萍出资1000万元，占比20%，两仪公司出资4000万元，占比80%，两仪公司自行委托证券公司按照1比2进行配资，配资后证券账户出资金额15000万元，谢志萍仍占20%的权益和负债。资产管理账户由两仪公司进行操作和交易，谢志萍承诺在协议期内不干预两仪公司的操作独立性。资金管理账户自两仪公司与证券公司正式签订资管委托协议起共一年时间，期间双方不得单独撤资。账户的风险控制完全遵从证券公司对单一资管账户的风控要求，设置预警线和平仓线。若期间发生账户平仓风险，由双方协议补充本金或清算，产生的损失由双方按出资比例各自承担。
理财合同签订后，谢志萍于2015年12月25日分三次将1000万元投资款汇入两仪公司账户。2016年1月7日，两仪公司转账给其法定代表人韩志宏1000万元。2016年1月8日，韩志宏转账给徐炯1000万。同日，徐炯转账给中信建投基金管理有限公司8000万元。2016年1月13日，徐炯与中信建投基金管理有限公司、广发银行股份有限公司签订资产管理合同，认购中信建投长盈1号资产管理计划进取级8000万。中信建投长盈1号资产管理计划除进取级8000万投资款以外，按与投资人约定的1:2的配资要求，又配比了16000万元优先级投资份额。2016年1月15日，徐炯、两仪公司与国泰君安证券嘉兴营业部共同签署了协议，委托两仪公司负责中信建投长盈1号资产管理计划的具体操盘。投资期限届满后，中信建投长盈1号资产管理计划，除去16000万的优先级投资，以及财务成本等各项费用以外，进取级的8000万元投资本金，最后尚余73254855.06元。2017年1月17日到1月20日，两仪公司通过韩志宏，陆续向谢志萍归还了总计9156857元的投资款。
一审法院认为，一、两仪公司存在下列违约行为。1.关于资产管理账户开设问题。根据《证券投资案涉委托理财合同》约定，资产管理账户应以两仪公司名义开立，而实际上两仪公司借用徐炯资产管理账户进行操作。2.关于出资问题。根据《证券投资案涉委托理财合同》约定，两仪公司应自行出资4000万元，但从资金流向看，本案所涉的进取级8000万投资款中无法辨认包含该款。3.有关资金规模问题。根据《证券投资案涉委托理财合同》约定，投资资金加上配套资金，整个资金规模限定为1.5亿元，而实际资金规模到达2.4亿元。两仪公司的上述违约行为，对资金的安全性和投资的盈利性构成影响，故应承担相应的违约责任。鉴于合同履行完毕，谢志萍要求解除合同，该院不予准许。但对谢志萍造成的本金损失，两仪公司应该予以赔偿。谢志萍要求两仪公司返还剩余投资款843143元，该院予以支持。当然，在签订合同时，谢志萍也应当知晓投资存在风险，项目的盈亏存在不确定性。其所主张的投资期限内的利息损失，不在其预见范围之内，故该院不予支持。但起诉后，对于本金未退还部分的利息损失，可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、两仪公司于判决生效之日起十日内支付给谢志萍本金843143元，并支付逾期付款利息损失（从2017年5月2日至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回谢志萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17022元，减半收取8511元，由谢志萍承担2395元，由两仪公司承担6116元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两仪公司向本院提交如下证据：1.两仪公司审计报告一份，欲证明两仪公司的4000万元出资全部系通过赵刚个人账户操作；2.银行转账凭证一份，欲证明赵刚在2016年1月将1400万元打入徐炯个人银行账户；3.银行转账凭证两份，欲证明赵刚于2015年底及2016年初陆续将2600余万元汇入徐德康银行账户，徐德康系徐炯父亲；4.证明一份，欲证明徐德康系徐炯父亲；5.谢志萍2014年股票配资账户截图，欲证明个人账户配资系行业操作管理。
经质证，谢志萍发表如下质证意见，一、两仪公司提交的证据已经超过了法院规定的举证期限，逾期应当承担举证不能的后果。二、对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2-4的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关且不能达到两仪公司的证明目的；两仪公司未提供证据5的原件，且对其关联性有异议，无法达到其证明目的。
谢志萍未向本院提交新证据。
本院对上述证据认证如下：两仪公司提交的证据材料无法体现与本案待证事实的关联性，故本院对其证明效力不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉《证券投资委托理财合同》是否实际履行以及两仪公司在履约过程中是否存在违约行为。经审理查明，两仪公司在收到谢志萍的1000万元投资款后，通过一系列操作，将该笔款项投入了中信建投长盈1号资产管理计划，投资期限届满后，两仪公司通过韩志宏陆续向谢志萍归还投资款共计9156857元。可见，两仪公司确有履行案涉《证券投资委托理财合同》的行为，故对于谢志萍关于该合同未实际履行，故应予以解除并返还其投资款和赔偿资金占用期间的利息损失的上诉主张，本院不予采纳。但鉴于两仪公司系通过案外人徐炯的资产管理账户进行投资操作，且实际操作过程中的资金规模、两仪公司自行出资金额等均与案涉案涉《证券投资委托理财合同》的约定不一致，一审法院据此认定两仪公司在履约过程中存在违约行为并无不当，故对于两仪公司关于其不构成违约的上诉理由，本院亦不予采信。综上，谢志萍、两仪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17022元，由上诉人谢志萍负担7192元，由上诉人杭州两仪资本管理有限公司负担9830元。上诉人杭州两仪资本管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上诉人谢志萍于本判决生效之日起七日内，向本院补缴应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十一月十六日
书记员 周天阳