河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终963号
上诉人（原审原告）张友伟。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人张志勇，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会。
法定代表人郭习平，主任
委托代理人孙玲，河南晋平律师事务所律师。
上诉人张友伟与被上诉人新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会（以下简称定国村村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，张友伟于2015年10月16日提起诉讼，请求判令：定国村村委会支付张友伟土地补偿款35880元及利息（暂定为10元），本案的诉讼费由定国村村委会承担。经审理，新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月13日作出（2015）牧民一初字第1536号民事判决。宣判后，张友伟不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张友伟系新乡市牧野区和平路办事处定国村村民，因张友伟家庭耕种的承包地被征用，2010年8月14日双方签订协议一份，内容如下：“1、征用张友伟土地5.11亩，张友伟在领取每亩土地安置费、土地补偿费共71760元（即低价的92%）、青苗补偿费500元、地上附着物5000元，果树暂按原定等级计算，张友伟即将土地交付定国村村委会，由定国村村委会安排使用，否则属违约；2、张友伟在秋收后不准再耕种；3、以后征地、地价高低与张友伟无关；4、以前所签协议作废”。该协议中的款项已领取完毕。张友伟以其责任田仍有0.5亩未补偿为由诉至原审法院，定国村村委会不予认可。另查明，张友伟被征收土地系按面积补偿。
原审法院认为：根据相关法律规定，村民委员会可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张友伟家庭耕种的承包地被征收，被征收土地系按面积补偿，张友伟未提交有效证据证明其被征收土地的实际面积是5.61亩，且张友伟已与定国村村委会达成补偿协议并已领取相应补偿款，故张友伟要求定国村村委会支付土地补偿款及利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回张友伟的诉讼请求。本案诉讼费700元，由张友伟承担。
张友伟上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院查明“上诉人被征收土地系按面积补偿”，但未查清上诉人实际被征收的土地面积。张友伟原审提交的证据2郭艳军给张友伟抄写的地亩帐（简称“地亩账”）与定国村村委会提交的证据1定国村第五组分地原始凭证证明明细相互印证，根据上述两份证据计算得出，张友伟被征收的土地面积为5.61亩；另，张友伟提交了其他证据与“地亩账”相互印证，足以证明张友伟实际被征收的土地面积为5.61亩。二、原审判决认定双方达成补偿协议并已领取相应的补偿款，对张友伟要求支付土地补偿款及利息的请求不予支持，适用法律错误。双方虽签有协议，但系在定国村村委会隐瞒张友伟实际被征收的土地面积的情况下签订的，且张友伟在得知后及时向定国村村委会及相关部门提出了异议。张友伟被征收的土地，系由定国村村委会与相关征地部门丈量、核定后确定被征收的土地面积，并据此进行相应的征地补偿，再由张友伟从定国村村委会领得的征地补偿款。在上述过程中，定国村村委会对张友伟被征收的土地面积系明知，而张友伟却不知其实际被征收的土地面积，仅仅是按照定国村村委会给张友伟分地时载明的土地面积领得了征地补偿款，并与定国村村委会签订了协议，但并不能由此推定、证明张友伟认可定国村村委会的隐瞒实际被征收土地面积、少给上诉人分征地补偿款的行为，放弃了相关权益。综上，请求撤销原审判决，并在查清案件事实的基础上依法改判，一二审诉讼费用由定国村村委会承担。
定国村村委会答辩称：一、在张友伟与定国村村委会达成的协议中明确写的是5.11亩。而且此补偿张友伟已领走。张友伟没有提供任何有效证据证明实际征地面积为5.61亩。二、定国村村委会给张友伟分的地就是5.11亩，政府征用的就是5.11亩，赔偿款也是5.11亩。三、张友伟所诉的多出0.5亩，应当向有关部门申请，而不是向法院起诉，不属于人民法院受案范围。故此原审法院认定事实清楚，证据确凿，应予维持。
本院二审审理过程中，张友伟提交航拍图两张，用以证明：定国村第五小组被征土地的概况，以及张友伟家被征土地长度和宽度情况，推算出来张友伟家是5.61亩。定国村村委会质证称：航拍图不能证明张友伟家实际分得的亩数，而且航拍图上的长度和宽度是自己标注的，不能作为张友伟分得土地的面积依据。定国村村委会提交郭新杰和郭新刚、郭明石书面证言各一份，用以证明：张友伟原审提交的证据五不属实，充分说明张友伟提交的证据都不具有真实性。此外，假使该证据真实，每亩加三分也不够5.61亩，更说明证据不真实性。张友伟质证称：证人未出庭，真实性无法核实，不能作为定案证据。三位证人涉嫌两头作证的情况，证明力不足。
本院认证意见：张友伟提交的航拍图及定国村村委会提交的郭新杰和郭新刚、郭明石书面证言证明力不足。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”
本案中，张友伟以其承包地仍有0.5亩征收未补偿为由请求定国村村委会支付张友伟土地补偿款35880元及利息，其原审诉讼中提交的2010年11月9日郭艳军书面证明及2011年2月23日郭光兴书面证明，首先在证据形式上欠缺定国村村委会的公章，无法认定是其个人行为还是职务行为，定国村村委会在庭审中不予认可；其次在证据内容上仅能证明案涉土地附属物赔偿款和赔青款，且郭光兴书面证明中0.5亩征地款一栏中空缺、合计一栏中不含征地款。张友伟二审提交的航拍图首先在证据来源上并非来自有关职权部门，其次在证据内容上航拍图不够精确，且案涉土地面积系推算出来。相反，定国村村委会提交的2010年8月14日双方协议书中约定的张友伟被征收土地亩数为5.11亩，张友伟在该协议书中签字认可并按照该协议领取了相应款项。综上，张友伟对其提出的诉讼请求负有举证责任，但其提交的证据不足以证明其事实主张的，故按照上述规定，张友伟应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由张友伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年四月六日
代理书记员 张杞元