江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2462号
原告：苗敬柱，男，1945年11月10日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：徐州玉忠进出口贸易行，住所地徐州市云龙区户部山商贸城B2-3-102。
法定代表人：尚玉兰，该行负责人。
被告：尚玉忠，（护照名SHANGYUZHONG），男，1955年9月14日生，护照号码N1967131/N5688646/PA4430891，汉族，澳大利亚籍华人，徐州住址徐州市。
委托诉讼代理人：徐超群，徐州澳尼森国际贸易有限公司法律顾问。
第三人：陈孝明，男，1954年8月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告苗敬柱与被告徐州玉忠进出口贸易行、尚玉忠、第三人陈孝明合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗敬柱及其委托诉讼代理人汤茂灵，被告尚玉忠及其委托诉讼代理人徐超群到庭参加诉讼,被告徐州玉忠进出口贸易行、第三人陈孝明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审委会研究，现已审结。
原告苗敬柱诉称：2011年7月18日、19日，原告分两次给被告打款共计192万元，拟共同收购印尼矿主佘先生镍矿的采矿权，后上述合作没有实际完成，原告多次要求被告返还该192万元投资款，被告以种种理由拒绝返还。原告诉至法院，请求判令被告返还192万元及利息。审理中，变更诉讼请求为：1、解除原、被告所有合伙关系。2、要求本案被告返还投资款本金192万元及352万元合伙经营利润。3、被告承担本案诉讼费用。
被告徐州玉忠进出口贸易行未到庭亦未答辩。
被告尚玉忠辩称：1、不同意解除合伙协议，因为合伙协议是三方签订的，都是有行为能力的人签订的，合法有效。2、不同意原告方的第二项诉请，因为有合同约定。2013年3月18日，原告苗敬柱及妻子蔡敬美及第三人陈孝明与被告尚玉忠签订了关于合作开发印尼镍矿的协议书，同时签订了补充协议，协议的主要目的：由甲方（尚）牵头，乙方（苗）丙方（陈）配合，利用甲方资源，负责中国境外开发矿产事宜。合同三方都是成年人，该协议是合法的，包括后来的补充协议都是合法的，三方都确定了各自投资的额度并提到补充协议上的，由于和南京天翼公司出现分歧，三方共同再次投入300万元投资开矿是事实，而且金额都说的非常清楚。
第三人陈孝明未到庭亦未答辩。
本院归纳双方的争议焦点为：1、原告诉请解除合伙关系是否有事实和法律基础；2、原告要求被告返还投资款本金192万元及投资352万元合伙经营利润是否应支持。
原告为证实自己的主张向法院举证如下：1、委托书一份，用于证明2011年7月11日原告妻子蔡敬美委托原告投资352万元用于在印尼开矿。其中160万元人民币折合25万元美金汇入天翼能源有限公司，另192万元汇入玉忠进出口行。2、银行汇单3张，证明委托书签订之后，蔡敬美代原告履行了352万元出资义务。3、协议书，形成日期于2013年2月22日，是被告尚玉忠与南京合作方阮家林签订，见证方是江苏天翼能源有限公司。用于证明：（1）协议签订后，被告尚玉忠在印尼和香港开设的公司全部转让给阮家林所有，尚玉忠在印尼再也没有开采镍矿的相关公司。（2）被告尚玉忠从2011年4月1日起至2012年5月18日止共计向和阮家林合作的镍矿投资456.15万元。是阮家林对尚玉忠总体投资的确认，尚玉忠也签了字。（3）被告尚玉忠基于该协议已经从原来的合作方拿来了606.15万元。可以反映出，总计收回的资金606.15万元减去尚玉忠承认的总投入456.15万元，利润为150万元。
4、协议书（关于合作开发印尼镍矿的协议书）和补充协议（关于合作开发印尼镍矿补充协议），用于证明：（1）被告尚玉忠在协议中承认了原告苗敬柱投资的资金为人民币352万元，丙方的投资为100万元，甲方尚玉忠自报投资的资金为417万人民币。（2）协议签订后，由于各方资金均未到位，协议没有实际履行，现在乙丙两方也无意履行本协议。特别是甲方承诺的首先出资50万元没有出资。
5、关于原告、本案被告尚玉忠和徐州玉忠进出口贸易行的身份证和工商登记，用于证明本案原、被告的主体资格。
6、中国农业银行个人业务结算申请书、中国农业银行收费凭据，原告妻子蔡敬美于2011年7月1日向南京泓润集团有限公司汇156万元，用于证明被告说的返还146万元是针对第一船贸易投资本金的返还，而不是多给原告钱了，如果算上这笔钱，原告共投入了508万元。
7、2013年2月25日10点22分，阮家琪发给苗的短信一条：总数连第一船贸易的在内全部退他（尚）了，大约212万元，不包括你的160万元。用于证明第一船贸易尚玉忠知道，贸易的效益也退给尚玉忠了，包括在212万元里。
被告尚玉忠质证后认为：1、对证据1委托书一份无异议；2、对证据2无异议；3、对证据3的协议书无异议，但是和本案无关联性。本案是三个人合伙协议纠纷问题。一个协议是2月份签订的，三方合伙协议是三月份签订的，是两个事，且两个合伙人苗、陈是知道我和阮家林的矛盾的，这份协议书不能证明原告的证明观点；4、对证据4协议书（关于合作开发印尼镍矿的协议书）和补充协议书（关于合作开发印尼镍矿补充协议）无异议；5、对证据5无异议；6、对证据6票据的真实性无异议，但是对其证明观点不认同，且与本案无关联性。对证据7短信认可，印证了原告说我和阮签协议的事他其实是知道的。
被告尚玉忠为证明自己的主张向法院举证如下：
1、汇丰银行的电汇或者跨行转账申请书一份，金额为25.5万元美金，苗敬柱汇到我公司，我公司从香港汇到印尼，证明资金流向。
2、镍矿开矿协议，签订日期为2011年7月20日，我和印尼挖矿的公司签订的租赁机器的合同协议书（原件），证明我到印尼挖矿的事实及支出。
3、印尼方矿主个人笔记本流水记录，制作时间是2011年10月8日，矿主收到我的钱的签字，上面记载相关挖矿挖的四万六千多吨的货，他们收到我们46.25万元美金，证明苗敬柱192万元的去向。
4、印尼费用清单及印尼开矿的费用概算，证明三方在印尼经营的活动中，在概算单上有三方的代表人签字，尚派的张广东，陈派的曹东月（岳），苗敬柱派黄中祥负责财务，费用概算单是黄中祥写的，并由三人签字，用于证明三方在经营印尼开矿的活动。
5、汇丰银行2011年7月18日尚玉忠汇往印尼矿主的申请单，用于证明在印尼矿投入25万美金。
6、2011年8月9日收据一张，用于证明在印租赁设备花费的费用20万元（13万元人民币、1万元美金）。
7、2011年8月13日从工商银行汇往矿上的一张汇款凭证，数额为22.7万人民币，用于证明开矿前期投入的资金。
8、流水和清单，2011年11月16日由中国银行汇给蔡敬美农行账上32万元人民币；当日从中国银行电汇30万元人民币；同日又从工商银行汇给蔡敬美20万元人民币；2012年1月18日电汇给苗敬柱8.9万元人民币；2011年1月11日中国银行汇给蔡敬美30万元人民币；2012年1月21日由中国银行电汇苗敬柱3.5万元人民币。用于证明开矿营运时收支情况。
9、尚个人日记流水，含翻译、个人借款（含黄中祥借款）、差旅费、请客、住宿、在印尼租房（两年）等费用花费共计250万元，用于证明实际运营开支。
10、股权转让协议，尚玉忠和苗敬柱的女儿苗宏图签订的，内容是两人在香港成立的奥森集团有限公司，在2011年11月6日尚将自己的50%股份转给苗宏图。用于证明与矿主签订的38公顷的开矿协议。
11、收据一张，是矿主佘锦亨签字的收据，用于说明挖了一船货，现在还欠80万元美金。
12、收据及授权书，用于证明佘锦亨2011年7月15日收到我100万元美金，这是我们的采矿权。
13、佘锦亨、王德州、尚玉忠三人签的采矿协议，用于证明该协议是受苗敬柱和陈孝明委托所签。
14、2013年4月9日的短信记录，用于证明阮家林、阮家琪欠原告的钱，欠多少钱尚玉忠不知道。
原告苗敬柱质证后认为：对证据1的真实性无异议，证实原告出资是真实的，被告也拿该资金向印尼投入。对证据2、3、4，鉴于原告没有实际参与经营活动，是被告与阮家林合作过程中发生的，又在和阮家林签订协议书时已经报销，证实不了整个合作期间被告尚玉忠在合作过程中投资了多少资金和收到多少利润，且这些证据在被告尚玉忠与阮家林结算时已确认和结算。证据5、6、7、9均在被告与阮家林签订的协议书中全部体现，该协议书第一条第四项确认了尚玉忠向印尼佘锦亨投资的款项，第一部分为开采项目为580484元，第二部分是2011年7月30日至2012年5月18日投资的费用为2364500元，该费用包含了支付开矿承包商的工程费、印尼设备购置费、运费、人员工资、差旅费、招待费等所有费用。证据5、6、7、9的费用不是被告尚玉忠跟原告结账，而是被告和阮家林已结过账，对相关投入，被告尚玉忠提供了相关的票据经过了阮家林的确认，因此，关于合作的利润及如何进行投入是被告拿到原告的钱后，又以自己的名义和阮家林进行合作的，在本案被告签订协议书时已经给阮家林进行结算，证据5、6、7、9与本案没有关联性。
对证据8的真实性无异议，汇款是真实的，但不是基于192万元的高利贷由被告借给蔡敬美的，而是2011年7月1日由尚玉忠通知蔡敬美另行打给南京鸿润能源发展公司156万元购买第一船镍矿的费用，与合作开采镍矿的合伙协议没有关联性。这些证据与原告所诉192万元及352万元形成的利润毫无关系。被告提供的这些费用南京方面都给他报销了。原告与尚玉忠还有陈孝明没有单独成立公司，更没有在印尼开矿，是给阮家林合在一起的。被告所说的在印尼开矿是指佘先生转给的矿，就是与阮合作的这个矿。
对证据10股权转让协议是真实的，是苗宏图花了1美金买的公司，公司成立后鉴于38公顷的采矿权由尚玉忠和南京阮家林合作，该协议没有履行，且与本案无关联性。对证据11，原告是不知情的，对于剩余的80万元美金在2013年2月22日协议书（阮家林和尚玉忠签订的）中第四条，根据该协议剩余的80万元美金已给阮家林，和原告没有关系。在2013年2月22日协议书中第一条，由被告和阮家林共同确认事实，是2013年7月14日和7月28日，双方共同汇给印尼矿主100万元美金，其中25万元美金是尚玉忠从香港支付，其中75万元美金由阮家林汇给佘锦亨，故该100万元美金不是尚玉忠、苗敬柱和陈孝明合作的费用，而是尚玉忠和阮家林合作的费用。另尚玉忠投资的25万元美金中包含本案原告投入的。对证据13的真实性无异议，正是有了这份协议书，被告才与南京阮家林合作有了基础。对证据14两条短信的真实性无异议。说明原告的钱通过尚投到阮家琪那去。
本院认为，通过庭审举证质证认定如下证据：原告提供的委托书、汇款单、协议书、补充协议书、被告尚玉忠和徐州玉忠进出口贸易行的身份证和工商登记、中国农业银行个人业务结算申请书、中国农业银行收费凭据、2013年2月25日10点22分阮家琪发给原告的短信一条具有真实性。被告汇丰银行的电汇或者跨行转账申请书一份、镍矿开矿协议、印尼方矿主个人笔记本流水记录、印尼费用清单及印尼开矿的费用概算、汇丰银行2011年7月18日尚玉忠汇往印尼矿主的申请单、2011年8月9日收据一张、2011年8月13日从工商银行汇往矿上的一张汇款凭证、流水和清单、股权转让协议、收据一张、收据及授权书、佘锦亨、王德州、尚玉忠三人签的采矿协议、2013年4月9日的短信记录具有真实性。
经审理查明，2010年底或2011年初，原告苗敬柱提议合伙做镍矿生意，被告尚玉忠、第三人陈孝明认可。三人口头约定由被告尚玉忠与南京阮家林合作，到印尼经营镍矿石贸易及开采镍矿，具体经营操作由尚玉忠负责。2011年7月11日原告苗敬柱之妻蔡敬美与被告尚玉忠签订委托书一份，内容为：“委托方（甲方）蔡敬美受托方（乙方）尚玉忠根据有关协议，甲方委托乙方投资印尼矿业的开采经营。现签订如下委托协议：1、乙方同意接受甲方的委托，并按有关协议认真履行。2、甲方投资印尼矿产开发经营股本金共352万元，其中160万元人民币（折合25万美金）汇入天翼能源有限公司（总投资100万元美金），另192万元汇入玉忠进出口行。3、甲方同意按照乙方的指令将此笔投资款汇入江苏天翼能源有限公司账户。然后由乙方汇同天翼一并投资，汇出境外用于印尼开矿。特此委托委托人签名受委托人签名2011年7月11日”。2011年7月15日原告以其妻蔡敬美名义汇款至江苏天翼能源有限公司160万元，后又分别于2011年7月18日及19日经江苏徐商投资有限公司会计王秀萍通过徐州玉忠进出口贸易行向被告尚玉忠汇款人民币192万元，用于合作经营。后因被告尚玉忠为代表的本案合伙人一方（甲）与阮家林一方（乙）在合作中发生分歧，双方于2013年2月22日达成协议终止合作关系。协议双方认可事实有：第一条1、2011年7月14日至7月28日期间双方共同支付给印尼镍矿主佘锦亨100万美元。其中25万美元由甲方从香港支付，75万美元由乙方委托江苏天翼能源有限公司通过江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司的香港公司转付甲方支付给印尼镍矿主佘先生代表。．．．３、2011年7月15日甲方委托蔡敬美女士汇入江苏天翼能源有限公司账户人民币160万元整，但乙方至今未收到汇款人蔡敬美女士关于自愿代甲方支付该笔款项的声明，故该笔款项不能视为汇款人蔡敬美女士代甲方的还款。现甲方同意该笔款项不计入双方资金往来的统计中，同意由乙方按照原路径退还给汇款人蔡敬美。如蔡敬美女士本人出具自愿代甲方支付该笔款项的有效声明或协议，则该笔款项160万元记入甲方投入双方的往来款项中，如自本协议签订之日起6个月之内蔡敬美女士本人未能出具自愿代甲方付该款项的有效声明或协议，则由乙方按原路径退还给汇款人蔡敬美女士。但乙方退还给汇款人蔡敬美女士之前要通知甲方。4、乙方确认，自2011年4月1日起至2012年5月18日止，甲方累计投入用于印尼佘先生镍矿联合开采项目的总费用（包括预付矿主的25万美元、开矿的工程承包费、人员工资、差旅费等所有费用），扣除甲方已报销的37.1万美元和应还乙方的人民币153万元后，折合人民币62万。．．．6、甲方于2011年6月介绍南京鸿润能源发展有限公司与印尼镍矿主采购镍矿船，甲方垫代垫佣金及赢得佣金总计剩余约150万元人民币。．．．第二条关于乙方向甲方的支付1、基于以上第一条确认的事实，乙方同意支付给甲方按实际投入印尼佘先生镍矿项目的总费用及代垫佣金和应得佣金的金额扣除应归还给乙方人民币153万元后折合人民币212万元。四、其他1、乙方向甲方支付全部人民币212万元后，甲方确认原甲乙双方共同预付给印尼矿主佘先生的100万美元剩余尚未扣返的款项，以及原先购置现存于印尼佘先生镍矿两盒开采项目的所有机械设备及其他设施的所有权全部归乙方所有．．．。协议签订后，阮家林按蔡敬美所汇160万元按原路径退还给蔡敬美，蔡已收到该款项。退还尚玉忠为代表的本案合伙人款项170万元，尚玉忠已收到170万元。剩余款项尚玉忠在索要中。
2013年3月18日，原告苗敬柱、第三人陈孝明与被告尚玉忠签订了一份《关于合作开发印尼镍矿协议书》，该协议载明：“甲（尚玉忠）、乙（苗敬柱）、丙（陈孝明）三方经友好协商共同开发印尼镍矿，现签订以下协议。1、甲方牵头，乙丙方配合，利用甲方资源负责中国境外开发相关事宜的协调、洽谈，与矿主及其他合作伙伴的沟通交流，签订有关协议。2、甲乙丙投资借给矿主100万美元，作为取得此矿的开采权。其中甲方投入第一期费用162.5万人民币（25万美金由香港汇出），第二期皮卡车27.5万元，挖机船费20万元，第三期97万人民币（费用2011年2月-7月30日止），第四期80万人民币（费用2011年8月1日-2012年8月1日止），第五期30万人民币（费用2011年8月-2013年8月止），合计甲方投入417万人民币。乙方投入第一期160万人民币（汇入南京天翼公司），第二期192万元（汇入玉忠进出口行），合计352万人民币。丙方投资100万人民币。甲乙丙三方共计投资869万人民币，甲方占48%，乙方占40.5%，丙方占11.5%。若南京方退回资金，全部用于印尼开矿，不再分配。3、因情况发生变化，三方经重新协商，共同投资300万元人民币开采印尼包包岛矿。其中第一期甲方再投100万元，首批到位50万元，两个月后再到位50万元，占33.3%。乙方再投入160万元一次到位，占53.3%。暂缺40万元。4、三方所投款项直接汇入共同账户，用于共同投资，独立开矿，专款专用，共同经营，共享利益，共担风险。开采形成利润考虑过去投资情况，仍按原投资比例分红，即甲方占48%，乙方占40.5%，丙方占11.5%。为加强资金管理，专人负责，建立财务账目及出差补贴等各项制度。5、其他未尽事宜，届时再签订补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。6、此合同一式三份，如有异议三方协商解决”。
上述协议签订同日，原告苗敬柱、第三人陈孝明与被告尚玉忠又签订了一份《关于合作开发印尼镍矿补充协议》，该补充协议约定：“鉴于三方前期与南京天翼公司合作中出现分歧，现经三方讨论，决定退出。除团结起来维权护权外，三方就继续独立合作开发印尼镍矿，达成补充协议。1、筹措资金，重新启动。积极筹集300万元开始启动，其中第一期甲方（尚玉忠）再投100万元，第一批50万元，两个月后再到位50万元；第三人（苗敬柱）再投160万元，一次到位；暂缺40万元于2013年3月底前到位。2、但上述补充协议签订后并未实际履行。2、组织班子联合开发。甲乙丙三方委派一名代表负责启动后境外关系协调、沟通及现场管理、组织开采、运输、销售等工作。具体人员分工，到位后明确岗位职责。3、开设专户，统一管理为加强管理，设专人管理账目，并建立各项财务制度，设立共管账户，加强资金管理，专款专用，工资补助等标准经三方讨论确定。4、健全制度，完善体制。甲乙丙三方共同招聘或推荐财务人员2名。其中财务负责人一名，财务部的具体负责经营资金的收付，成本核算，费用报销，健全完善资金进出，费用支出，审核审批制度。重大支出，未经甲乙丙三方中两方以上联名签字资金不准动用，费用不准报销。财务负责人对三方投资人负责，接受投资人的审计管理。5、其他未尽事宜，届时另外商议”。但该补充协议并未实际履行。
还查明，2011年三人合伙后，原告委托黄忠祥、第三人委托曹东岳与被告尚玉忠到印尼从事镍矿石开矿采及贸易进行考察、经营活动。尚玉忠与阮家林合作与印尼佘锦亨签订100万美元的镍矿石贸易合同，其合作行为事后得到原告及第三人认可。原告在合伙期间还应被告要求分别支付过相关业务垫付款，后被告返还给原告。
还查明，阮家琪系江苏天翼能源有限公司总经理，阮家林与阮家琪系兄弟关系。第三人陈孝明给付被告尚玉忠投资款200万元，后尚玉忠退还给陈孝明98.9万元。另有1万元陈孝明在连云港请客款项，被告尚玉忠陈述为其报销。
2013年12月27日第三人陈孝明作为原告以借款纠纷为由诉至本院，要求被告尚玉忠返还借款105万元及利息，被告尚玉忠以不存在借款而是合伙投资款为由抗辩，本院（2014）云民初字第0055号民事判决书判决驳回原告诉讼请求，原告不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年7月15日作出(2015)徐民终字第1547号民事判决书判决维持原判。
本院认为，个人合伙是指两人以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。原、被告及第三人在平等自愿的基础上达成合伙经营镍矿石开采及经营贸易的口头协议，并分别投资资金委托被告具体操作经营，并委派各自代表参与考察经营等活动，并与南京阮家林合作到印尼从事镍矿石及开矿业务。三人达成的协议不违反任何强制性法律规定是有效的协议。关于解除合伙关系的问题。合伙是出于合伙人之间的相互信任。现三方在前期按照口头约定进行实际合作中已发生分歧，虽在与阮家林解除合作关系分手后，为延续前期合作准备继续到印尼进行镍矿开采和贸易，并书面协议约定相关投资比例，且订立补充协议，约定继续共同出资合作意向和出资数额及批次，但三方未按照书面协议及补充协议约定的条款履行各自义务，并发生诉讼，各自对合伙的他人失去信任，已无继续合作的基础，即合伙的人合基础已不复存在，合伙关系继续维持已无可能，原告要求解除所有合伙关系的诉请本院予以支持。
关于原告要求被告退还投资款192万元及352万元投资经营利润的问题。原告将160万元及192万元合伙投资款分别汇给南京天翼公司及被告徐州玉忠进出口贸易行后，被告尚玉忠按照合伙人的委托将此款投入镍矿经营及贸易中。鉴于被告在合伙期间的经营活动是受原告及第三人陈孝明委托进行的，其从事合伙经营的行为以及和其他人员的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。原告对尚玉忠代表其本人及陈孝明与阮家林合伙在印尼与佘锦亨合作开采镍矿及镍矿石贸易是基本知晓的。特别是从原告对尚代表原告及第三人与阮家林终止合作达成协议的认可可以看出，原告、被告及第三人对被告代表三人与阮家林结束合作的协议结果中明确阮家林总计应支付给尚玉忠为代表的甲方212万元是明知的。从原告与被告尚玉忠向阮氏追款，并与阮氏有短信往来看，原告以自己未实际参与经营活动为由称自己不知晓合作盈利与否的陈述与诉请要求被告退还投资经营盈利之间相互矛盾。合伙经营有风险，可能盈利，也可能亏损，原告、被告及第三人与阮氏兄弟合作期间已将投资款用于经营，虽然原告提出的第一船镍矿石贸易有盈利，即使该批贸易有利润不能视为原告、被告及第三人的利润，因该贸易为本案合伙三人与阮及佘锦亨等多方共同合作经营的利润，分配后所剩数额现有证据不能清晰显示，不足以证实为原告、被告及第三人合伙期间最后产生的利润，而关于该船贸易是否有分配财产则在尚玉忠作为本案合伙三人代表的甲方与阮家林为乙方达成的协议中有所涉及，清楚认定为代垫佣金及应得佣金约150万元，由乙方（阮）退还甲方（尚）。原告对该协议是认可的。故无法认定为三人合作的最后盈利，仅能认为合作结束时还剩余的可分配给三合伙人的款项。虽在被告尚玉忠代表三人与阮家林解除合伙的协议中阮家林已将蔡敬美所汇款原路径退还，未计入与阮氏解除合伙的退还给尚的款项，但原、被告对该160万元投资均是认可，且又在2013年3月18日合作协议中固定，并以此加上原告诉称投入的192万元，构成原告苗敬柱投资总额的352万元，且恰能达到原告在三人共同合作投资比例中的40.5%，至于三方在与阮合作期间原告为经营代垫支付的其他费用，在垫付后均已基本退还清，不应当认定为原告的继续投资款项。原告要求退还192万元无事实和法律依据，如退还也需按照终止合伙关系的财产分割原则进行。由于三方合作所剩财产在与南京阮家林解除合作时达成的协议时退还的总额为212万元，按照原告、被告、第三人合伙所投资比例分割合伙所剩财产，并按2013年3月18日三人在与阮家林解除合作关系后签订协议中约定原告投资比例为40.5%，按此比例原告应当取得85.6万元终止合伙协议的财产，由于阮家林按照与本案合伙三人的代表尚玉忠签订的协议已按原路径退还给原告妻子蔡敬美160万元，故原告不应当再得到解除合作关系的财产。关于原告所诉被告徐州玉忠进出口贸易行，经查该行仅是尚玉忠指定原告转给被告尚玉忠投资款的借用单位，原告通过该行转的款项已给付尚玉忠，尚玉忠也承认收到该款并用于三人合伙经营，故该行与本案合伙经营没有法律上的合伙关系，原告要求该行承担相应的法律责任无事实和法律依据。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告苗敬柱与被告尚玉忠、第三人陈孝明三人之间的合伙关系。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22080元，由原告苗敬柱负担15000元，由被告尚玉忠负担7080元（因此7080元原告已预交，被告尚玉忠随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉松
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 许凤琴
二〇一七年一月十三日
书 记 员 孙歌阳