浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4975号
原告：何双荣，男，1966年10月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：王建苗，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所实习律师。
原告何双荣诉被告王建苗买卖合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初4975号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年7月6日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2016年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告何双荣及其委托诉讼代理人马伟良，被告的委托诉讼代理人施萍到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月22日，被告将一把自称为“唐代青釉执壶”以人民币35万元的价格转让给原告，原告当日付款30万元，约定余款在相关检测单位作出检测报告确认货物为正品后付清。2015年10月10日，上海捍真夏君定古陶瓷年代测定研究室向原告出具检测报告一份，认定送检青釉执壶非唐代物品。原告因此拒付余款并要求被告返还已付货款30万元，双方为此发生纠纷。2015年10月23日，原、被告双方在上虞区公安局东关派出所订立协议一份，约定双方同意将“青釉执壶”委托第三方进行年份检测，检测费由被告垫付；如经检测认为送检“青釉执壶”为唐代物品，原告在收到检测报告之日起七日内付清余款并承担所有检测费用；如经检测认为送检“青釉执壶”非唐代物品，被告应在收到检测报告之日起七日内将30万元退还给原告并承担所有检测费用。前述协议签订后，被告反悔拒绝垫付检测费用。后，原告垫付检测费用对案涉标的进行送检。2015年11月30日，上海宝瓷仪器科技有限公司作出《测试报告》一份，认为送检物品为现代产品。原告认为，被告将自称为“唐代青釉执壶”卖给原告，经鉴定该瓷器为现代产品，非唐代物品，故原、被告间的买卖合同系因重大误解而订立，原告有权请求撤销该买卖合同。故起诉要求：1、撤销原、被告之间于2015年9月22日订立的“唐代青釉执壶”买卖合同；2、判令被告立即向原告返还货款30万元，并支付该货款自2016年1月1日起至实际返还日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；3、判令被告立即向原告支付检测费7,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意撤销合同和返还货款。原告认为标的物为现代品并无依据，2015年9月10日双方是达成过买卖“唐代青釉执壶”的口头协议，9月12日被告交付“唐代青釉执壶”给原告，由原告掌眼，就是去鉴别真伪。双方约定如果同意购买及时付款，不同意购买及时返还。9月20日被告以电话以及短信形式催促原告，要求付款或者返还“唐代青釉执壶”，原告于9月22日通过银行转账支付30万元给被告，不存在9月22日双方签订协议并交付“唐代青釉执壶”的情况，与事实不符。10月10日原告单方面送检，认为该“唐代青釉执壶”非唐代物品，对于该事实被告不予认可，系原告单方面检测，且与实际交付间隔一个多月，交付物与送检物不具有同一性。被告向原告催讨余款，原告以该“唐代青釉执壶”非唐代物品拒绝支付余款，被告认为原告的诉讼请求无事实依据。2015年10月23日签订协议的事实被告予以确认，但是当时没有就“唐代青釉执壶”的同一性进行确认，当时双方明确就“唐代青釉执壶”存在买卖关系，价格35万元，被告也确实收过原告30万元，也同意送“唐代青釉执壶”去权威机构进行检测，但当时并没有就这个二次送检的“唐代青釉执壶”进行封样保管或者进行确认。该协议签订后，因为对同一性没有确认，是否送检被告不确认。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、中国工商银行交易凭证一份，用以证明原告于2015年9月22日向被告支付货款30万元的事实；
2、2015年10月10日上海捍真夏君定古陶瓷年代测定研究室作出的《古陶瓷热释光年代检测报告》一份，用以证明涉案标的物为非唐代物品的事实；
3、协议一份，用以证明被告将一把自称为“唐代青釉执壶”以人民币35万元的价格转让给原告，原告已付款30万元，2015年10月10日上海捍真夏君定古陶瓷年代测定研究室向原告出具检测报告一份，认定送检青釉执壶非唐代物品，原告因此拒付余款并要求被告返还已付货款30万元，双方为此发生纠纷；双方经协商一致同意将青釉执壶委托第三方进行年份检测，检测费由被告垫付，如检测认为送检青釉执壶为唐代物品，原告应在收到检测报告之日起七日内付清余款并承担所有检测费用，如经检测认为送检青釉执壶为非唐代物品，被告应在收到检测报告之日起七日内将30万元退还给原告并承担所有检测费用的事实；
4、2015年11月30日上海宝瓷仪器科技有限公司作出的《测试报告》一份，用以证明涉案标的物为现代产品的事实；
5、收据一份，用以证明上海宝瓷仪器科技有限公司收取检测费3,500元的事实；
6、照片四份，用以证明被告通过微信向原告发送标的物图片的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对真实性无异议，上面摘要是还钱不是付款，可以印证并非是当天交易当天付款的，款项确系本案所争议的已付款30万元。证据2，对其真实性有异议，系原告单方送检，送检物未经被告确认。证据3，对其真实性无异议，当时确实双方签署过该协议，对于确认总价35万元、已付款30万元的事实无异议，当时双方在协议时以及之后都没有就这个青釉执壶的同一性予以确认。证据4，与证据2的质证意见一致，对其真实性有异议，系原告单方送检，送检物未经被告确认。证据5，形式上不是正规的发票，对其形式有异议，系原告单方面委托，这个费用要求被告承担没有依据。证据6，照片被告有发过，其中带尺的一张无法确认，其余三张被告确认，但被告卖给原告的壶不在微信图片里。
被告未向本院提交证据材料。
同时，原告向本院提交鉴定申请一份，要求对买卖标的物是否为唐代物品进行鉴定。由于在鉴定事项协商过程中，双方对于原告提供的实物是否是讼争买卖合同标的物存在争议，本院亦无法凭肉眼判断微信照片上的物品与原告提供的实物是否同一，故本院根据举证责任的分配原则要求原告对于现存原告处的执壶与原告提供的四份照片中的执壶是否同一一并进行司法鉴定，原告予以同意。对于原告的申请，本院经审查后依法予以准许，并移交本院司法鉴定室启动相关的鉴定程序，本院司法鉴定室表示浙江省内无相关文物鉴定机构，故鉴定未成。后本院在第二次庭审中，再次组织双方对省外鉴定机构进行协商，原告主张协议约定的上海复旦大学古董检测中心实际并不存在，而宁夏六维物证司法鉴定中心系全国唯一具有文物司法鉴定资质的机构，要求到该机构进行鉴定，被告则表示不同意到该机构进行鉴定，但也未提出合适的鉴定机构，双方协商未能达成一致。本院与宁夏六维物证司法鉴定中心电话联系后，该中心口头回复称，图片与实物的同一性鉴定本身就有困难，且标的物品系一色物品，并无图案，故并不具备鉴定条件，鉴定再次未成。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、3的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。证据2系原告单方委托，被告不予认可，且双方已经在之后形成的证据3中一致协商确认再次委托鉴定，故对证据2本院不予认定。证据4，系原告单方委托，被告不予认可，且该机构并非双方在证据3中协商一致确认的鉴定机构，故对证据4本院不予认定。证据5，由于本院对于证据4不予确认，故相关的鉴定费发票本院亦不予确认。证据6，虽然被告仅仅认可发送过其中三份照片，但经与原告出示的手机保存的微信记录核对，本院对四份照片本身均予以确认，确认被告确向原告发送过该四份照片。
综上，本院对本案事实作如下认定：被告将“唐代青釉执壶”一把以35万元的价格转让给原告，原告已收到青釉执壶，且于2015年9月22日向被告支付其中的30万元。因原告认为其收到的青釉执壶并非唐代物品，双方产生争议。为解决纠纷，双方于2015年10月23日签订《协议》一份，约定双方同意于2015年11月10日前将青釉执壶共同委托上海复旦大学古董检测中心进行年份测定，检测费用被告垫付，送检前执壶由原告保管；如经检测认为送检青釉执壶为唐代物品，原告在收到检测报告之日起七日内付清余款5万元并承担所有检测费用；如经检测认为送检青釉执壶非唐代物品，被告应在收到检测报告之日起七日内将30万元退还给原告并承担所有检测费用；任何一方违反协议的，应按银行同期贷款利率四倍向对方支付逾期付款违约金；协议同时对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，双方未按协议约定机构委托鉴定。原告认为被告交付的青釉执壶并非唐代物品，遂起诉来院，被告则否认原告所持物品即其转让给原告的青釉执壶。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告之间买卖唐代青釉执壶的合同关系，根据双方的一致陈述，本院予以确认。双方交易的标的物为古玩，系特定物，属于特殊商品的交易，不同于一般物品交易，该类物品有其特殊的民间交易规则，本案中，原、被告双方曾于2015年10月23日签订过一份旨在解决双方纠纷的协议，可以认为双方对传统的民间交易规则有所突破，该协议系双方意思自治，本院予以确认。现被告否认原告所持物品即是其转让给原告的青釉执壶，基于交易标的物为特定物的理由，原告应对此负举证责任；虽然双方的微信聊天记录中，可以确认被告曾向原告发送过类似物品的照片，但基于交易标的物的特殊性，无法凭肉眼判断其同一性，目前而言也无法通过鉴定确认其同一性，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何双荣的诉讼请求。
案件受理费5,905元，财产保全申请费2,055元，合计7,960元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年四月一日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。