江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初528号
原告（反诉被告）：林泉，男，1975年9月26日出生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：江西独一厨食品有限公司城东分公司，住所地江西省分宜县。
负责人：袁小东，该公司经理。
被告（反诉原告）：江西独一厨食品有限公司，住所地江西省分宜县。
法定代表人：刘文江，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
原告林泉与被告江西独一厨食品有限公司城东分公司（以下简称独一厨城东分公司）、江西独一厨食品有限公司（以下简称独一厨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序。2017年5月31日，被告江西独一厨食品有限公司提起反诉，因案情复杂，本院于2017年6月14日裁定本案转为普通程序。审理期间，被告独一厨公司申请司法鉴定，鉴定期间自2017年6月13日至2017年11月24日止。并于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告林泉及其委托诉讼代理人钟力、被告独一厨城东分公司的负责人袁小东、被告独一厨公司的委托诉讼代理人钟小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泉向本院提出诉讼请求：1.判令自2017年4月1日起解除原、被告双方就原告房屋（含厂棚，下同）的不定期租赁关系；2.判令被告立即腾出所使用原告的房屋并自2017年4月1日起按2500元/月计算至腾空之日止的房屋使用费；3.判令两被告对其所租赁原告的房屋和场地恢复原状、排除妨碍并赔偿原告经济损失60000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告独一厨城东分公司的股东李某与原告口头约定：被告独一厨城东分公司承租原告所购买的分宜县湖泽镇原下坊小学的房屋，期限为3年，第一年的租金为2万元，此后每年租金递增20%；同时，被告为生产的需要而拆除原告的原房屋后搭建厂棚，但双方约定厂棚的所有权归原告所有，被告还铲除了原告近350棵桔子树。该口头合同到期后双方没有续签合同。2017年1月，原告口头通知被告独一厨城东分公司的负责人袁小东2017年春节后不会再租。2017年3月中旬，下坊村委的干部告知原告该房屋可能因沪昆高速下分宜县的通道需要改道此处而征收，为此，被告独一厨城东分公司就该房屋范围内厂棚、设施等补偿事宜与原告发生争议。2017年3月16日，被告独一厨公司的法定代表人刘文江通过银行转账方式支付2017年第一季度的租金7500元，当月内原告两次告知二被告4月1日后不会再租赁。2017年3月31日，原告电话告知被告自此日起请其搬离原告房屋处，次日原告以锁铁门的方式再次通知被告，被告却拒绝腾出房屋且继续生产，双方为此发生争执。原告认为原、被告双方系不定期租赁关系，可随时解除，且双方没有继续租赁的必要和可能，为此原告诉至法院。
被告独一厨城东分公司、独一厨公司辩称，其对于不定期租赁合同这种关系不予认同，原告并没有书面通知被告提出解除合同，原告认为在2017年4月1日解除合同不能成立，原告要解除合同，须留有合理时间让被告搬出房屋；由于原告关电、锁门影响被告正常运营，因此被告不予支付原告房屋占用费；被告不需要再将房屋恢复原状及赔偿损失费。被告所交租金7500元，原告有收条，原告关门是2017年3月18日就开始，而不是原告所称再次通知被告时锁门。
反诉原告独一厨公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告补偿其100000元；2.本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2012年起反诉原告租赁反诉被告买下的下坊小学开办工厂，反诉原告每年年底支付当年租金，现因租赁物政府拟征收，反诉被告基于征收的利益先后五次以锁门、关电方式致使原告无法正常生产，以此来达到解除租赁合同的目的，反诉原告在租赁期内增添附属物，根据最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）的规定依法应当予以补偿。
反诉被告林泉辩称，请求法院依法驳回反诉请求，其反诉没有法律依据，双方约定年底交房租，不存在在2017年3月16日交该季度租金的问题；双方为不定期租赁关系，其在2017年春节前就已提前通知独一厨城东分公司的袁小东；同时，反诉原告为生产的需要而拆除其原房屋后搭建厂棚，但双方约定厂棚的所有权归其所有，因此不需要对其附属物进行赔偿，并且该附属物没有价值评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据举证、质证。对于买卖协议、收条、照片、分宜县公安局城东派出所接警记录、询问笔录、证人林某、欧某、李某、宋某的证言等证据，本院认为，上列证据客观、真实，合法，与案件有关联，能相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月12日，原告林泉与分宜县湖泽镇下坊村委签订买卖协议，确定由原告林泉以43000元购买下坊小学资产。
2012年，被告独一厨城东分公司的股东李某与原告口头约定：被告独一厨城东分公司承租原告所购买的分宜县湖泽镇原下坊小学的房屋；同时，被告为生产的需要而拆除原告的原房屋后搭建厂棚。该口头合同到期后双方没有续签合同。2017年1月，原告林泉口头通知被告独一厨城东分公司的负责人袁小东2017年春节后不会再租。2017年3月中旬，下坊村委干部告知原告该房屋可能因沪昆高速下分宜县的通道需要改道此处而征收，之后，原、被告就该房屋范围内厂棚、设施等补偿事宜与原告发生争议。2017年3月16日，被告独一厨公司的法定代表人刘文江通过银行转账方式向原告林泉支付2017年第一季度的租金7500元。其后原告林泉告知被告自4月1日后不会再租赁。2017年3月31日，原告电话告知被告自此日起搬离原告房屋，次日原告对租房予以锁铁门，引发双方纠纷，分宜县公安局城东派出所为此到场处理纠纷。
另查明，在审理过程中，虽然独一厨公司申请司法鉴定，但因无产权无法作出鉴定，被告独一厨公司掌控承租的下坊小学厂房的钥匙并放有相关设备至今。
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。本案中，原告林泉与被告独一厨城东分公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告独一厨城东分公司系被告独一厨公司的分公司，其民事责任均由被告（反诉原告）独一厨公司承担，故被告独一厨公司为本案责任主体。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本案中，原、被告双方并未签订书面租赁合同，被告独一厨城东分公司租用该房屋并缴纳相应租金，原告林泉亦收取了相应租金，双方此时为不定期租赁合同关系，本案中双方因租赁问题多次发生纠纷并报警，致使租房合同无法继续履行，现原告林泉要求与被告独一厨公司解除房屋租赁合同关系，被告作为承租人，即负有搬离并交还租赁场所的义务，现被告不予及时搬离，涉诉的房屋至今由被告公司控制和管理，其行为已构成违约，故原告林泉主张解除租赁合同，被告立即腾出所使用原告的房屋并自2017年4月1日起按2500元/月计算至腾空之日止的房屋使用费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告林泉主张二被告对其所租赁原告的房屋和场地恢复原状、排除妨碍并赔偿原告经济损失60000元；根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”，本案中，虽然被告对租房进行了相应改造，但原告林泉提供的证人李某的证言可以证明其被告改造系经过了原告方的同意，因此，原告林泉的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于反诉原告独一厨公司主张被告林泉补偿其10万元诉讼请求。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告独一厨公司未证明其应得到补偿的数额，反诉原告独一厨公司的该项诉讼请求证据不足，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十三条、第二百三十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告林泉与被告江西独一厨食品有限公司之间的下坊小学的房屋租赁合同；被告江西独一厨食品有限公司于本判决生效之日起十五日内将租赁房屋中设备予以搬迁腾空；被告江西独一厨食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告林泉支付房屋使用费（自2017年4月1日起按2500元/月计算至腾空之日止）；
二、驳回原告林泉的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告江西独一厨食品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，反诉费1150元，共计2450元，由原告（反诉被告）林泉负担837元，被告（反诉原告）江西独一厨食品有限公司负担1613元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周林伟
人民陪审员 黄卫良
人民陪审员 杨小宜
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李 园