山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1378号
上诉人（原审原告）：花秀丽，男，1966年3月25日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市德广商贸有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：陈正中，总经理。
委托诉讼代理人：张燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县唐山镇驻地。
法定代表人：于亦章，董事长。
委托诉讼代理人：张森，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：于亦家，男，该公司工作人员。
上诉人花秀丽因与被上诉人滨州市德广商贸有限公司（以下简称德广公司）、山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人花秀丽上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2544号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.2013年7月份，被上诉人德广公司承建滨州市北海经济开发区北海中学教学楼工程，自2013年7月22日起，被上诉人德广公司多次从上诉人处租赁架杆、架扣等建筑设备，累计租赁架杆31714米、架扣19600个。合同约定了架杆、架扣租金标准及丢失或毁坏的赔偿价格。根据被上诉人德广公司提交的收料合同书看出，截止2013年12月20日，被上诉人德广公司返还上诉人花秀丽架杆22153.8米、架扣11068个。综上，被上诉人德广公司应支付上诉人花秀丽租赁费为：（31714米×0.015元/米/天+19600个×0.01元/个/天）×151天=101428.21元，扣除被上诉人德广公司于2013年8月6日支付押金10000元和2013年12月28日给付租赁费10000元，尚欠上诉人租赁费81428.21元；2.2013年11月5日，被上诉人德广公司退场，被上诉人万鑫公司进场，根据上诉人提交的收料合同书及被上诉人万鑫公司提交的情况说明可知，被上诉人万鑫公司从被上诉人德广公司处流转而来的架杆8487米、架扣5836个系由被上诉人万鑫公司实际使用。另外，自2013年11月5日起，被上诉人万鑫公司从上诉人处租赁架杆19938米、架扣11850各，截止2014年4月21日，被上诉人万鑫公司返还架杆22458米、架扣12450米。综上，被上诉人万鑫公司应支付上诉人花秀丽租赁费为：【（8487+19938）×0.015+（5836+11850）×0.01】×167=100740.2元，扣除被上诉人万鑫公司已支付上诉人租赁费15000元，被上诉人万鑫公司尚欠上诉人租赁费85740.2元；3.因涉案工程在被上诉人德广公司退场后有且仅有万鑫公司一家进场施工，故被上诉人德广公司退场后遗留下的架杆、架扣只能是万鑫公司继承并使用，诉讼各方对此无异议。被上诉人德广公司未返还的架杆9560.2米、架扣8532个。根据万鑫公司为德广公司出具的收到条看，万鑫公司从德广公司处流转使用架杆8487米、架扣5836个，故被上诉人德广公司遗失或毁坏架杆1073.2米、架扣2703个，合计价值19702.4元。截止到2014年4月21日，万鑫公司遗失或毁坏架杆、架扣价值为73508.5元。综上，德广公司应支付上诉人租赁费81428.21元、赔偿损失19702.4元，万鑫公司应支付上诉人租赁费85740.2元、赔偿损失73508.5元。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。上诉人认为，上诉人与被上诉人万鑫公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但上诉人履行了主要义务，被上诉人万鑫公司予以接受，合同成立。一审法院片面理解合同的相对性，可以分割了涉案工程中相关建筑设备租赁关系的一贯性，忽视了事实租赁合同关系的成立，从而认定本案仅处理上诉人与德广公司之间的租赁纠纷，而对上诉人与万鑫公司的合同问题不予处理，明显属于法律适用错误。综上，请求二审法院查清事实，依法公正判决。
被上诉人德广公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由错误，其上诉应当驳回。上诉人对于租赁费的计算与事实不符，一审法院对租赁费的计算是根据领料合同、收料合同等书面证据计算确定的。租赁物并不是一次性运走，也不是一次性归还，上诉人按照最早的领料时间与最晚的收料时间确定租赁天数，而没有按陆续领料、陆续收料的不同时间进行计算是错误的。根据一审法院查明的事实，万鑫公司在返还的租赁物中多出了该公司领料的部分，而该部分与德广公司没有返还的部分相符。上诉人已经实际收取了相应的租赁物，不应当再向德广公司主张。上诉人的上诉请求错误，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人万鑫建设辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
花秀丽向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付所欠租赁费126784.6元和租赁物品赔偿金123963.40元，共计250748元及滞纳金；2.一切诉讼费用由被告承担。审理中，原告花秀丽将第一项诉讼请求数额增加至418780元。
一审法院查明事实：被告德广公司（原名称：滨州德嘉置业有限公司）承建滨州市北海经济开发区北海中学教学楼，故自2013年7月22日起至2013年8月18日期间，被告德广公司多次从原告花秀丽处租赁架杆、架扣等建筑设备，累计租赁架杆31714米、架扣19600个。领料合同书约定，架杆、架扣丢失或毁坏的按价赔偿，约定租金为：架杆0.015元/米/天，架扣0.01元/个/天。从庭审中被告德广公司提交的收料合同书可计算出，自2013年8月30日起至2013年12月20日，被告德广公司返还原告花秀丽架杆22153.8米、架扣11068个。
后被告德广公司不再承建滨州市北海经济开发区北海中学教学楼，由被告万鑫公司接手该建设工程。被告德广公司自2013年11月20日至2013年12月27日，经原告花秀丽同意将从原告花秀丽处租赁的建筑设备包括架杆8487米、架扣5836个交付给被告万鑫公司，由被告万鑫公司继续使用，被告万鑫公司为被告德广公司出具收到条等手续。自2013年11月5日起至2013年11月18日，被告万鑫公司又从原告花秀丽处租赁架杆共计19938米，架扣11850个。
后，被告万鑫公司于2013年11月29日返还原告花秀丽架杆1648米、架扣600个。自2013年12月4日至2013年12月16日，被告万鑫返还原告花秀丽架杆11008米、架扣8000个；自2014年4月10日至2014年2014年4月21日，被告万鑫返还原告花秀丽架杆9802米，架扣3850个。被告万鑫公司共计返还：架杆22458米，架扣12450个。
2013年8月6日，被告德广公司给付原告花秀丽租赁押金10000元，2013年12月28日给付租赁费10000元。被告万鑫公司已给付原告花秀丽租赁费15000元。
一审法院认为，原告花秀丽与被告德广公司之间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，原告花秀丽有权随时解除合同。根据领料合同书、收料合同书记载，截至2013年11月5日被告德广公司退场、被告万鑫公司进场，被告德广公司共应支付原告花秀丽建筑设备租赁费55195.40元，扣除已付的租赁费20000元，现尚欠35195.40元未给付原告花秀丽。被告万鑫公司提交的情况说明中明确自认，其公司从被告德广公司处流转而来的架杆8487米、架扣5836个已全部交还原告花秀丽，且其自认“我公司交还原告花秀丽的架杆、架扣的超出部分是德嘉（德广）公司退场后遗留在现场的”，以上可知被告万鑫公司返还原告花秀丽的架杆、架扣中包含其公司从被告德广公司处流转来的架杆、架扣及德广公司遗留现场的架杆、架扣。综上，原告花秀丽主张的被告德广公司从其处租赁的架杆31714米、架扣19600个，由被告德广公司返还22153.8米、架扣11068个，被告万鑫公司返还流转来的架杆8487米、架扣5836个，再加上被告万鑫公司多交还的部分，现被告德广公司的建筑设备返还义务已履行完毕，原告花秀丽再向其主张返还架杆、架扣无事实与法律依据，不予支持。
根据被告德广公司提交的收到条及被告万鑫公司的情况说明、原告花秀丽提交的收料合同书可知，被告德广公司流转给被告万鑫公司的架杆8487米、架扣5836个及被告德广公司遗留现场的架杆1073.20米、架扣2703个系由被告万鑫公司实际使用，该部分的租赁费计算为：12465.96元。被告万鑫公司已给付原告花秀丽租赁费15000元，故原告花秀丽主张被告万鑫公司给付建筑设备租赁费的请求，不予支持。
关于原告花秀丽主张的其他部分建筑设备租赁费承担及短缺架杆、架扣的返还问题。因本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同的相对性，本案仅处理原告花秀丽与被告德广公司签订的建筑设备租赁合同中由被告德广公司、万鑫公司给付实际使用租赁物产生的租赁费问题及返还租赁物的问题，而对于原告花秀丽主张的其他合同问题，本案不予处理，可另案主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告滨州市德广商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告花秀丽建筑设备租赁费35195.40元；二、驳回原告花秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582元，由被告滨州市德广商贸有限公司负担637元，原告花秀丽负担6945元。
二审中，万鑫公司提交自行统计的租赁明细表一份并附相应凭证，证明2013年11月29日至2014年4月21日，万鑫公司返还的租赁物数额已经超过其租赁的数额。花秀丽质证称该明细表中2013年11月30日（架杆），2013年12月1日（架杆），2013年12月2日（架杆），2013年12月4日（架杆），2013年12月16日（架扣），2013年12月20日（架杆）是万鑫公司退还的，但德广公司为了平账，其又向德广公司开具了一份同样的收料单，德广公司称对该份证据不清楚。重审时，德广提交收料单中包括2013年11月30日（架杆），2013年12月1日（架杆），2013年12月2日（架杆），2013年12月4日（架杆、架扣），2013年12月16日（架扣），2013年12月20日（架杆），花秀丽主张上述收料单系就同一批租赁物分别向德广公司和万鑫公司开具。本院认为，德广公司和万鑫公司提交的收料单均系花秀丽出具，除2013年12月16日的收料单中载明承租单位德广架扣7720个；万鑫公司架扣8000个，应分别认定为两公司分别返还外，其余收料单均显示德广公司和万鑫公司在同一日向花秀丽返还的租赁物数量、类别完全一致，应系同一批租赁物,德广公司没有其他证据证实其交付了以上租赁物，则对退场后返还的租赁物应认定为万鑫公司向花秀丽退还。本院对万鑫公司提交的收料单予以确认，对德广公司提交的同一日期的收料单不予确认。
二审经审理查明，德广公司向花秀丽承租架杆31714米，架扣19600个，架杆和架扣的租金分别为0.015元/天/米、0.010元/天/个，2013年8月30日至2013年11月18日，德广公司向花秀丽返还架杆6182.4米，架扣11021个。德广公司自2013年11月20日至2013年12月27日，将从花秀丽处租赁的建筑设备包括架杆8487米、架扣5836个交付给万鑫公司，由万鑫公司继续使用，万鑫公司为德广公司出具收到条等。自2013年11月5日起至2013年11月18日，万鑫公司从花秀丽处租赁架杆共计19938米，架扣11850个，后，万鑫公司于2013年11月29日至2014年2014年4月21日，共向花秀丽返还架杆38429.4米，架扣12490个。
上诉人花秀丽申请对涉案架杆每米价格、架扣价值进行司法鉴定，一审法院依法委托滨州市正兴资产评估有限公司进行了鉴定，该司法鉴定机构于2015年11月15日作出了滨州正兴评鉴字[2015]第040号资产鉴定报告书，评估内容包括：评估基准日为2013年7月31日，架杆每米的价值为9.09元，架扣每个3.68元。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，花秀丽上诉主张德广公司和万鑫公司均应向其支付租赁费和赔偿费，但花秀丽系与德广公司、万鑫公司分别成立租赁合同关系，德广公司、万鑫公司分别是两个租赁合同的相对方，而且本案初审时，花秀丽撤回了对万鑫公司的起诉，在重审时，也未申请追加万鑫公司为本案当事人，一审法院为查清案件事实依职权追加的万鑫公司为本案当事人。故，二审中，花秀丽要求万鑫公司承担责任的上诉请求，本院不予支持。
花秀丽与德广公司之间存在租赁合同关系，德广公司租赁架杆31714米，架扣19600个，其向花秀丽归还架杆6182.4米，架扣11021个，在其退场后向万鑫公司流传了架杆8487米、架扣5836个，尚余架杆17044.6米、架扣2743个未还；2013年11月5日，万鑫公司与花秀丽签订租赁合同，租用花秀丽架杆19938米、架扣11850个，加上自德广公司流转来架杆8487米、架扣5836个，万鑫公司共租用了花秀丽架杆28425米，架扣17686个。后，万鑫公司向花秀丽返还架杆38429.4米，架扣12490个，多偿还了架杆10004.4米，尚欠5196个架扣未还。万鑫公司多偿还的架杆部分应属德广公司遗留在施工现场的架杆，应在德广公司向花秀丽返还的部分中扣除，德广公司未能向花秀丽返还架杆7040.2米（17044.6米-10004.4米）。对未返还的架杆7040.2米、架扣2743个，德广公司应按照滨州正兴评鉴字[2015]第040号资产鉴定报告书评估确定的价值赔偿损失，分别为架杆损失7040.2米×9.09元/米=63995.4元、架扣损失2743个×3.68元/个=10094.24元，合计74089.6元。
由于德广公司对租赁物是分批偿还的，因此，花秀丽要求对全部租赁物均按照起租时间至2013年12月20日计算，与事实不符，应按照逐批返还的时间计算租赁费，同时，花秀丽主张的租赁费计算截止时间没有证据证实，依法不予支持。因花秀丽与万鑫公司达成租赁合议，故，德广公司的租赁费应截止到2013年11月5日，此后，德广公司对涉案工地中的租赁设备不再进行占有使用，不应再计算租赁费。德广公司于2013年8月30日返还架杆1851米、架扣1040个，2013年9月3日，返还架杆2105.4米、架扣2261个，应分别在归还日扣减相应租赁物数量，德广公司承租至2013年11月5日期间的租赁费用分批计算的总额为55195.4元，该数额、计算方式与花秀丽提交的单方计算租赁费明细表一致；除此之外，德广公司又于2013年11月18日偿还架杆2226米，2013年12月16日偿还架扣7720个，该部分架杆系德广公司在2013年11月5日至租赁物返还之日仍占有的部分，应向花秀丽支付租赁费3599.3元（2226米×0.015元/天/米×13天）+(7720个×0.010元/天/个×41天)。以上租赁费合计58794.7元，减去德广公司已支付租赁费20000元，德广公司尚欠租赁费38794.7元。
综上所述，上诉人花秀丽的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2544号民事；
二、被上诉人滨州市德广商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人花秀丽租赁费38794.7元；
三、被上诉人滨州市德广商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人花秀丽租赁设备损失74089.6元；
四、驳回上诉人花秀丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7582元，由上诉人花秀丽负担6000元，被上诉人滨州市德广商贸有限公司负担1582元；二审案件受理费4533元，由上诉人花秀丽负担3600元，被上诉人滨州市德广商贸有限公司负担933元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年八月十四日
书记员 张 玲