北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16576号
原告：郭宗胜，男，1956年1月22日出生，住北京市东城区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被告：北京燕府林城农业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇侉子营村东西小街9号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘艳炎，总经理。
原告郭宗胜与被告北京燕府林城农业有限公司（以下简称燕府林城）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宗胜及其委托诉讼代理人潘志东、被告燕府林城的法定代表人刘艳炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宗胜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《家庭农场租赁合同》；2.判令被告返还原告未到期租金111200元；3.被告赔偿原告装修损失76600元；4.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月29日，原告收到被告的宣传资料，被告宣称建设成京东绿色农场，是高端人群交流基地，种植、休闲、养老、度假的首选，并提供专业园丁，24小时保安监控，全方位贴心看管服务。后原告来到被告的城市私家农场，销售人员陪同参观并承诺可以按照样板间或参观过其他租户的院落来修建房屋。在棚架内可以根据需求修建，有问题被告负责承担损失。另外，院子里可以种植，至于种多少根据自己家情况而定。后介绍被告的优势，比如：与残联有合作；项目开展2年多，已有几十户装修建房并入住；和村里签了30年的土地承包合同，到期了还可以续租等等。被告的城市私家农场内设施很齐全，有水、电、电视锅、太阳能能、24小时保安等。于是，2015年5月31日，原、被告签订了《家庭农场租赁合同》，并缴纳租金共计12万元，租期自2015年5月31日至2042年8月31日，位于C区东9号，面积320平方米。后被告提出原告进行建设和装修必须选定被告内部的工程队，原告与被告指定的施工队签订施工协议书，后原告进行装修施工，装修费用共计76600元。装修后原告入住使用。但2017年8月7日，顺义区杨镇人民政府组织人员对燕府林城农场内的大棚及附属房屋进行强拆，包括原告承租的部分大棚及附属房屋也被强拆。现整个农场都停水停电，不能进行种植，更不能居住使用。至此，原告与被告之间的《家庭农场租赁合同》已经不能继续履行。原告于2017年8月22日向被告下达解除《家庭农场租赁合同》通知书，并要求被告返还租金，赔偿给原告造成的装修损失等。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。
被告燕府林城辩称：1.不同意解除与原告的合同，因为我们租给原告的大棚的80%已经被杨镇政府拆除，大棚不完整，所以不同意解除。现在涉诉大棚被政府隔离起来了，既没有在原告手中控制，也没有在我方手中控制，现在我方正在与政府进行行政诉讼。2.原告交付的大棚款全部收到，但是不同意退还剩余的租金。3.原告确实在涉诉大棚内进行了装修，但是装修是原告个人行为，我方交付给原告的是毛坯的大棚及配房，原告要使用必须要装修，但是装修与我方无关，不是我方找的装修队，不同意承担装修损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年9月1日，北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社（以下简称侉子营合作社，甲方）与燕府林城（乙方）签订《合同书》，约定由甲方向乙方出租侉子营东吴家地260亩土地承包经营权，租赁期限自2012年9月1日至2042年8月31日。燕府林城在涉诉土地修建温室大棚及配套房屋，对院内加盖凉亭并对园内甬道及配套房屋地面铺设水泥垫层，对配套房屋进行装修并以大棚样板间形式对外宣传发包。
2015年5月31日，燕府林城（甲方）与郭宗胜（乙方）签订《家庭农场租赁合同》，约定如下内容：第一条，出租大棚基本情况。墙体为砖混带外保温，顶子钢架结构，高度3.8米，带配房15平米，水电配齐，网络有线预留口，其中土地面积为320平方米。第二条，乙方所承租的土地。1.乙方所承租的土地为C区东9号棚，合同约定土地面积为320平方米，该土地用途为大棚，除甲乙双方另书面外，乙方不得擅自改变土地用途，否则甲方有权解除本合同并收回乙方租赁土地，乙方须赔偿甲方因此所造成的全部损失。2.乙方签署本合同时，对土地租赁现状及附属设备的现状和范围做充分了解并接受实际情况作为租赁土地的交付条件，如乙方对大棚进行装修，须经甲方书面同意。第三条，租赁期限及使用。1.燕府林城家庭农场位于侉子营村，种植号C区东9号占地面积320平方米。乙方对该土地享有的承租使用权即从2015年5月31日至2042年8月31日止。合同到期后，乙方对土地享有优先续租权。2.租赁期限届满，本合同自动终止，如有意继续承租，应提前1个月向甲方书面提出申请，在征得甲方同意后甲乙双方重新签订合同。如乙方未在上述期限内向甲方提出书面要求或双方未能就续租事宜达成一致，本合同自动终止，甲方收回租赁土地。第四条，土地租金标准为12万元，付款方式为一次性支付。第五条，租赁土地的交付。在乙方按照本合同的约定向甲方交付首次租金后90日内甲方将本合同约定的租赁土地交付乙方，交付土地时甲乙双方共同办理出租土地交接手续，双方在土地《土地附属设施设备清单》详见交房标准。签字（盖章）后生效。第六条，合同解除和终止。1.甲乙双方协商达成一致解除合同，并签订协议书面协议，可以解除本合同。2.如遇以下情况，本合同可视为自然终止，双方互不承担责任：（1）本合同期满，甲乙双方未进行续约的；（2）在租赁期限内，甲乙双方协商终止本合同的；（3）因不可抗力事件，导致租赁物损失、灭失而无法使用的。（4）国家规划该区域拆迁的合同自然解除。3.乙方如有下列情形之一，甲方有权单方面解除本合同，自解除合同的通知到达乙方时，合同租赁解除并限乙方3日内搬出承租土地。（1）乙方利用租赁土地从事非法活动的，甲方有权解除土地租赁合同。（2）租赁期限届满或本合同解除或提前终止时，乙方应在租赁期限届满或本合同解除或终止之日起十日内将土地租赁及附属设施设备全部交还甲方。第七条，违约责任。1.由于甲方或乙方单方面要求解除合同的，需赔偿对方违约金5万元整。2.甲方未能按照本合同约定向乙方交付租赁大棚，每迟延一天，应按照已收租金的千分之一向乙方承担违约金，直至甲方交付大棚之日时止。3.如果乙方交付定金后不按本合同约定日期交付剩余租金，则甲方有权解除本合同，乙方所缴全部款项不退。4.租赁期满或合同解除或提前终止之日起3日内乙方未交该大棚及附属设施、设备全部交还给甲方的，每逾期一日，乙方应按照人民币200元每天向甲方支付大棚使用费用，直至甲方收回该租赁大棚。第八条，乙方对承租的大棚及设施应妥善使用，因乙方责任造成大棚及附属设施损坏的，由乙方负责修复，所产生费用由乙方承担。园区内共用部位，乙方未经甲方同意不得私自占有。甲方检查维修大棚时，乙方应积极协助，不得拒查拒修，因拒查拒修造成的损失由乙方负责。第九条，乙方全额支付该大棚约定的租金后，乙方在续期内享有该土地的转租、赠与租用权等权利。第十条，乙方转租租用权时，甲方有义务负责出具手续。第十一条，物业管理及其他费用。1.乙方承担租赁期限内发生的包括但不限于电费、水费、卫生费、物业管理费等。2.乙方入住时签订物业管理协议，并按物业管理协议约定，按时支付各项应缴纳费用。第十二条，乙方负责租赁土地内一切财物设施和人员的安全，如有任何损失由乙方自行承担。第十三条，租赁期限内，如因国家建设、城市规划等社会原因，需要对租赁物拆迁致使租赁合同无法继续履行的，租赁合同自行解除。甲方于腾退租赁土地当日退还乙方已交纳并未实际发生的租金，退还租金按“每月租金=按照合同总金额/全部租赁日期”执行，乙方享有大棚农业设施的赔偿权益。第十四条，本合同经甲乙双方协商自愿签订，是双方真实意思表达，甲乙双方保证执行以上合同条款的各项约定。第十五条，本合同未尽事宜，由甲乙双方另行约定，并签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力。本协议附件为本协议不可分割的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力。该合同附件载明了地上物交付保准、设备标准，具体为：一、管理用房中，地面为水泥垫层，屋顶为彩钢顶，门窗为品牌塑钢门窗，内墙为水泥抹光，供水系统为地下深水井，供电系统为市政用电，通讯系统为开通费自理，电视系统为有线电视（开通费自理），安防系统为24小时保安巡逻。二、种植大棚中，地面为土地平整，顶面为钢架顶棚。合同签订后，郭宗胜给付承包金12万元。燕府林城按照合同附件中约定的标准交付大棚及配套房屋。
郭宗胜承包涉诉土地及地上物期间，燕府林城曾向承包户发放《公告》，告知内容为：本着对客户负责的态度，我公司现有工程队，如使用外部工程队，出现问题我公司概不负责。如有需要请与本公司胡总联系。庭审中，燕府林城表示公告中的胡总即指该公司聘请的经理胡艳军。
2014年11月20日，燕府林城（甲方）与郭宗胜（乙方）签订《协议书》，约定：1.乙方和施工方进行施工须书面向甲方提出。施工必须符合甲方要求规定。2.乙方的施工不得破坏原有温室大棚原有基础农业设施。3.乙方施工队进入工地必须遵守甲方农业园内的工作人员的指挥。4.乙方施工队必须保证施工期间，防火、防电、防盗、防施工人员安全生产发生所有以上问题由施工和乙方全部负责。5.乙方的施工队在施工期间不许私搭乱建，不能损坏园内公共设施。如园内设施造成损失，施工方照价赔偿。6.甲方提供水电费用由施工和乙方交纳。7.本园区所建路面只限（5吨）以下车辆行驶，如有大吨位车辆进入由甲方工作人员指路后方可进入。8.甲方为乙方和施工方提供建筑材料专用场地。……10.乙方和施工方，在施工期间遵守国家法律法规，如违反政府规定后果自负与甲方无关。11.如遇不可抗力、自然灾害、国家征地此协议终止。此协议最终解释权归属甲方。期间，郭宗胜对涉诉土地及地上物进行装修、改建共计花费76600元。
2017年8月3日，杨镇政府对燕府林城作出《强制拆除决定书》，载明：你单位未经相关部门审批，擅自在侉子营村所建大棚操作间建筑面积为22866平方米建筑物、构筑物，经国土、规划部门认定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关规定，杨镇党委、政府决定现对违法建设进行依法强制拆除。现涉诉土地及地上物已被强制拆除。
2017年12月7日，侉子营村委会向燕府林城张贴《通知》，告知因租赁合同违约，根据合同租赁承包费交款日期已规定不得超出一个月，超出一个月不缴费自动解除合同，现已超出条款时间三个月以上。侉子营村委会有权收回土地承包权，责令种植户在2017年12月30日前把种植作物清理干净，所有种植户人员全部撤离，如不清理干净后果自负。庭审中，郭宗胜据此主张因侉子营村委会解除了村委会与燕府林城的租赁合同并由村委会强制收回土地，进而导致郭宗胜与燕府林城之间的合同无法继续履行。燕府林城认可涉诉土地现已被隔离起来，涉诉土地现不在其手中控制。因为涉诉大棚被拆一事，目前燕府林城与杨镇政府正在行政诉讼中。
庭审中，郭宗胜与燕府林城一致确认，涉诉大棚交付之初是按照《家庭农场租赁合同》附件中载明的标准交付的，其中水泥垫层地面不仅指配套房屋的地面还包括院内甬道的地面，房顶为彩钢顶指的是配套房屋的屋顶，内墙为水泥抹光指的是，大棚四周的矮墙为砖混墙加水泥抹光。
庭审中，郭宗胜提交2014年12月27日燕府林城（甲方）与案外人郝波（乙方）签订的《家庭农场承包补充协议》。该协议载明：“甲方允许乙方建造大棚总面积的10%作为生活用房或活动用房。”另，郭宗胜提交燕府林城（甲方）与案外人刘占革、李京春（乙方）签订的《家庭农场承包补充协议》。该协议载明：“乙方装修和建造的生产、生活用房必须符合甲方要求的标准方能装修和建造，其规模、结构及用材都是经甲方许可的，如果相关部门认为乙方建筑属违规予以拆除，给乙方造成的损失，该损失由甲方负责。但不经甲方允许的甲方不负任何责任。”郭宗胜据此主张，业主们在涉诉土地建造和装修是经过燕府林城同意的，燕府林城亦承诺过地上物如被认定为违建被拆除，相关损失由燕府林城赔偿。燕府林城认可该补充协议的真实性，其表示，郭宗胜一方对涉诉大棚进行装修燕府林城是同意的，但不能进行违法建设，该补充协议是后补的，是为了规范装修队所签订的。
庭审中，燕府林城提交其与北京恒忣天和投资顾问有限公司于2014年1月14日签订的《代理出租合同》，主张涉诉大棚是由燕府林城公司委托北京恒忣天和投资顾问有限公司对外出租。郭宗胜对该份合同的真实性认可，但主张即便涉诉大棚由中介公司对外出租，但郭宗胜一直是与燕府林城接洽并签订合同，故相关法律后果应当归属燕府林城。燕府林城提交华夏银行进账单、华夏银行电子缴税付款凭证。上述证据显示，2013年7月19日北京市顺义区杨镇农业服务中心向燕府林城支付104万元，2013年7月18日，燕府林城缴税67320元。燕府林城主张，其在（2017）京0113行初220号燕府林城起诉杨镇政府认为侵犯房产权行政诉讼中提交过该两份证据，拟证明燕府林城在建造涉诉大棚之初享受过政府补贴，并且就其享受的补贴交过税，故涉诉大棚的建设是合法的。郭宗胜对上述证据的真实性认可，但对其证明目的及关联性不认可。
诉讼中，本院调取了（2017）京0113行初218号徐源起诉杨镇政府规划行政强制一案中涉诉土地图斑并当庭向双方当事人出示。图斑显示涉诉土地的规划用途为基本农田。经本院释明，郭宗胜申请撤回其第一项诉讼请求，不再要求解除双方签订的《家庭农场租赁合同》。
上述事实，有原告郭宗胜提交的合同书、照片、家庭农场租赁合同、收据、公告、报价单、协议书、通知书、强制拆除决定书、补充协议，被告燕府林城提交的代理出租合同、华夏银行缴税付款凭证、进账单、本院调取的证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
涉诉土地为基本农田，郭宗胜与燕府林城有关大棚承包、改建、装修的《家庭农场租赁合同》的内容，改变了基本农田的规划用途，合同应属无效。郭宗胜提交的案外人与燕府林城签订的《家庭农场承包补充协议》与本案没有关联性，本院对其关联性不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”燕府林城已取得的承包金应予退还，考虑到郭宗胜已经实际占用一段时间，该段期间的占有使用费用应予扣除，本院酌定燕府林城应退还的承包金金额为110467元。郭宗胜与燕府林城在签订合同之时，应当知晓涉诉土地的性质，故双方均存在过错。燕府林城作为发包方，对于涉诉土地因规划用地性质导致不能按照约定的用途使用应承担更大的责任，故燕府林城应当承担主要责任，郭宗胜应当承担次要责任。郭宗胜主张涉诉土地的地上物装修共计花费76600元，本院对此不持异议。对于装修损失，本院酌定燕府林城承担70%的责任即53620元，郭宗胜应自行承担30%的责任即22980元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京燕府林城农业有限公司退还原告郭宗胜承包费十一万零四百六十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京燕府林城农业有限公司赔偿原告郭宗胜装修损失五万三千六百二十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告郭宗胜的其他诉讼请求。
如果被告北京燕府林城农业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零五十六元，由原告郭宗胜负担四百七十四元（已交纳），由被告北京燕府林城农业有限公司负担三千五百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王思思
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 王永库
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 余冬梅