山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终406号
上诉人（原审被告）：山东玲珑置业有限公司，住所地山东省招远玲珑轮胎工业园。
法定代表人：王琳，总经理。
委托诉讼代理人：李兴兵，山东顺礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯爱玲，女，1971年10月15日出生，汉族，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：冯元啟(系被上诉人父亲)，住招远市。
委托诉讼代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。
上诉人山东玲珑置业有限公司（简称玲珑公司）因与被上诉人冯爱玲商品房预售合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玲珑公司的委托诉讼代理人李兴兵与被上诉人冯爱玲的委托诉讼代理人冯元啟、委托诉讼代理人于建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玲珑公司上诉请求：1、依法撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初2856号民事判决书第一项，不予支持由上诉人给付给被上诉人租金损失90900元的判决。2、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人购买上诉人房屋，已经验收合格，不存在质量问题，交付房屋后出现渗漏问题属于一般质量问题，不影响居住，依据法律规定，上诉人对此问题承担修负责任，不能修复剂拖延修复，买房自行委托他人修复，由出卖人承担修复费用。本案上诉人已经积极履行法律义务。一审判决以同等精品装修房屋同期房租来判定被上诉人损失没有法律依据。首先，被上诉人并未签订房屋租赁合同，更没有证明因渗漏原因导致租赁合同无法履行。再者，被上诉人损失不应以同期租金来计算，因该问题并不影响居住，其损失应由被上诉人举证，房租与该损失无必然联系。以精装修房屋价格评估房租与事实不符，上诉人承担房租损失于法无据。
被上诉人冯爱玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人冯爱玲向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告经济损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，被上诉人冯爱玲变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告房屋租赁费192000元（2012年10月1日至2016年10月1日）；2、被告返还原告缴纳的物业费10298元；3、限期被告将房屋彻底维修好。
一审法院认定事实：2011年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告所开发的招远市河东路396号5号楼2011号楼房一处（带负一层），建筑面积145.54平方米（一层），总价款为805855元。合同约定：第八条交付期限，被告应当于2012年5月1日前，依据国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付条件并符合本合同约定的商品房交付原告使用。第十六条保修责任，原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。被告自商品房住宅交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保证责任。《住宅质量保证书》第二条第二项约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙石砌防渗漏为5年。2012年8月31日，被告将原告所购买的房屋交付给原告。房屋交付后，一楼出现自来水管、下水道等渗水，2015年6月份被告查出漏水原因并修复好。负一层出现墙体裂缝、渗水等现象，自2013年至2016年6月，被告多次安排施工人员进行维修，包括作墙体防水处理。另查明，2013年，原告开始陆续对房屋进行装修，包括垒隔墙、铺瓷砖，2015年6月装修完毕（包括负一层）。后因一场大雨，负一层又出现渗水，致墙皮脱落等。2016年6月，被告又安排人员对房屋进行了维修。现负一层仍存在墙皮脱落、气泡、裂缝等现象，但并不影响居住。另有采光井玻璃破碎5块。原告共向被告缴纳2012年8月31日至2016年12月31日物业管理费10426元。2016年9月6日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告申请对其房屋的租金价格进行评估。2017年9月26日，一审法院委托的烟台博方资产价格评估有限公司作出烟博价评法（2017）105号资产价格评估报告书，结论：评定招远市玲珑水悦逸品5号楼2单元101房产2012年10月1日至2016年9月30日期间各年度的月平均租金价格分别为：1、2012年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟叁佰元整（￥2300元）（一层1600元、负一层700元）；2、2013年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟肆佰元整（￥2400元）（一层1650元、负一层750元）；3、2014年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟伍佰元整（￥2500元）（一层1700元、负一层800元）；4、2015年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟伍佰元整（￥2500元）（一层1700元、负一层800元）；5、2016年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟柒佰元整（￥2700元）（一层1800元、负一层900元）。原告花评估费6000元。对该评估结论原告无异议，被告对评估报告书的真实性无异议，但认为该评估报告的评估价格是以精装修房屋评估的，与本案无关。被告认可对原告的房屋进行过多次维修，并同意继续对原告房屋存在的质量问题给予修复。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、住宅质量保证书、收款收据、照片、烟博价评法（2017）105号资产价格评估报告书、评估费单据等证据在卷为证，且经庭审质证，足以采信。
一审法院认为，被告将原告所购买的招远市河东路396号5号楼2011号楼房交付原告后，因该房屋存在严重质量问题，并经被告多次维修，影响了原告正常使用该房屋，故原告要求被告赔偿房屋租金损失，依法应予支持。原告房屋一层所存在的质量问题在2015年6月已维修结束，当月原告也将房屋装修完毕，故原告要求被告赔偿2015年6月份以后房屋租金的请求，一审法院不予支持。负一层在2015年6月装修完毕后，因一场大雨，负一层又出现渗水，致墙皮脱落等问题。2016年6月，被告又安排人员对房屋进行了维修。现负一层存在的墙皮脱落、气泡、裂缝等现象，已不影响原告正常居住使用，故负一层的房屋租金应计算至2016年6月份。原告合理的租金损失一层为2012年10月至2015年6月，计55200（1600元/月×3个月+1650元/月×12个月+1700元/月×12个月+1700元×6个月），负一层为2012年10月至2016年6月，计35700元（700元/月×3个月+750元/月×12个月+800元/月×24个月+900元/月×6个月），共计90900元。原告房屋负一层现存在的墙皮脱落、气泡、裂缝等问题，原告要求被告给予维修，被告也同意给予修复，依法应予准许。采光井玻璃破碎，不属于房屋质量问题，不在保修范围之内。关于原告要求被告返还物业管理费问题，因本案中已支持了原告要求被告赔偿房屋租金的请求，原告再要求被告返还已缴纳的物业管理费，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及有关法律规定，判下：一、被告山东玲珑置业有限公司于判决生效后10日内赔偿原告冯爱玲房屋租金损失90900元。二、被告山东玲珑置业有限公司于判决生效后30日内对原告冯爱玲购买的招远市河东路396号5号楼2011号楼房负一层存在的质量问题进行维修，逾期不能修复赔偿对方修复费用。三、驳回原告冯爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4334元，由原告冯爱玲负担2261元，被告山东玲珑置业有限公司负担2073元。一审鉴定费6000元，由被告山东玲珑置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交2017年8月拍摄的涉案房屋照片一组，以证明涉案房屋负一层至今都没有维修好，没有办法进行装修和入住。上诉人认为该证据形成于一审判决之前，且证据来源无法确定，因此对该份证据不予认可。
二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：上诉人玲珑公司应否向被上诉人支付90900元房屋租金损失以及6000元鉴定费。
一、关于上诉人玲珑公司应否向被上诉人支付90900元房屋租金损失问题。
上诉人玲珑公司主张涉案房屋已经进行了建设工程竣工验收备案，房屋主体结构达到了交付条件，并不存在质量问题。但是根据一审查明的事实，自来水管渗水、下水道渗水、墙体裂缝、墙皮脱落、气泡等均属于质量问题，且严重影响了被上诉人冯爱玲的正常居住使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十三条第一款：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第二款：“交付使用的房屋。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因此，上诉人玲珑公司应赔偿被上诉人冯爱玲房屋修复期间造成的损失，原审参照房屋租金标准认定该损失并无不当。
涉案房屋负一层虽然没有装修完毕，但被上诉人冯爱玲之所以停止装修，是为了避免因房屋质量问题引起返工而出现的装修浪费，这是被上诉人基于房屋现状采取的防止损失扩大化的合理行为。因此，涉案房屋负一层租金损失应按照精装修房屋标准进行计算，原审对此认定正确。
综上，上诉人玲珑公司按照精装修房屋标准赔偿被上诉人冯爱玲涉案房屋无法正常居住使用期间的租金损失90900元，本院予以支持。
二、关于6000元鉴定费的负担问题。
根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”该笔6000元的鉴定费应由被上诉人冯爱玲向鉴定机构直接缴纳，但是该费用系因上诉人玲珑公司交付的房屋存在质量问题导致被上诉人冯爱玲起诉后而产生的，且被上诉人对此不存在过错，因此该费用最终应由上诉人负担，原审对此认定正确。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2073元，由上诉人山东玲珑置业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 曲振涛
审判员 鲁晓辉
审判员 李 安
二〇一八年四月三日
书记员 于佳昕