广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7532号
原告：刘炳恒，男，1956年2月14日出生，汉族，现住广州市。
原告：刘景恒，男，1966年7月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：梁浩儒、刘雪燕，广东法则明律师事务所律师。
被告：广州嘉强投资有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路313号302房自编之二。
法定代表人：田全蓝。
委托代理人：陈立玮、杨紫稀，该公司职员，通讯地址。
原告刘炳恒、刘景恒诉被告广州嘉强投资有限公司（以下简称嘉强公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳恒及两原告共同委托代理人梁浩儒、刘雪燕，被告的委托代理人杨紫稀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付从2010年12月17日起至实际回迁之日止的临迁补助费（按每月720元计）；2.被告向原告支付从2014年12月17日起至实际回迁之日止的延期补助费（每月按720元×50%计）；3.被告向原告刘炳恒支付从2010年12月17日起至实际回迁之日止的停业补偿费（按每月1024元计）。事实与理由：刘耀华是原广州市大新西路325号地下房屋的承租人。1995年7月31日，刘耀华（为乙方）与广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司，为甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除原址房屋，甲方从乙方搬出原住房之月起至甲方通知乙方回迁之月止每月发放临迁补助费720元，甲方应于1998年10月30日前安排乙方回迁；在首层安置刘炳恒营业铺面14.64平方米建筑面积。后刘炳恒与广协公司签订《补充协议》，约定在停业期间广协公司每月补偿给刘炳恒1024元。原房屋登记有刘炳恒和梁伍妹，其中梁伍妹、刘耀华已经死亡，刘景恒为两人之子，同户籍共同居住人员。后该地块烂尾，至2010年12月16日，被告通过拍卖取得涉讼合同地块土地使用权及在建工程项目，理应负责承担相应义务，但被告一直未履行并承担责任。为维护原告的合法权益，提出上述请求。
被告辩称：对第一、二项诉讼请求，被告此前从未支付费用，同意按照720元标准向原告支付临迁费本金和延期补助费，由于公司暂时资金运作困难，考虑到此前所有拆迁费费用都是发放到2017年1月，所以法院判决时希望能考虑将拆迁户领取的费用保持统一。对第三项诉讼请求、没有法律依据，不同意支付，原告提供补充协议我司不认可。
经审理查明：原广州市海珠南路濠畔街325号地下房屋是以刘耀华名义承租的房屋。1995年7月31日，刘耀华（乙方）与广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）、广协公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》（经公证），约定：甲方经广州市房地产管理局（1993）房拆许字第153号房屋拆迁许可证批准，拆除上址房屋（住宅部分承租面积为12.36㎡，非住宅部分建筑面积为14.64㎡）；乙方有原告刘炳恒、梁伍妹两户;乙方愿意自行解决临迁，甲方按乙方正式户口6人每人每月120元计发临迁补助费，合计每月720元（注：投亲靠友费由乙方交空房屋给甲方拆除之日起，先发六个月4320元，以后按期续发，至乙方回迁新楼止）；甲方应于1995年11月30日前付给乙方搬家费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计每搬迁一次900元；甲方应于1998年10月30日前在大新路濠畔街回迁楼第23层东产权属于公有的房、厅面积25.85㎡、独立厨厕按规划、阳台按规划的房屋给乙方回迁居住；甲方逾期安置乙方回迁的，每超期一天按规定向乙方承担违约责任；该协议第十条其他事项部分手写条款如下：“1、梁伍妹户3人，刘炳恒户3人，其中独生子女1人，两户按7人计。在回迁新楼安置居积35㎡，在23楼东向安置25.85㎡居住面积。在首层安置刘炳恒营业铺位14.64㎡建筑面积；2、甲方在征地红线范围内临时搭建同等面积给刘炳恒继续营业直至回迁新楼止，如在拆建期间造成停业，甲方按政策给予补偿（回迁铺近濠畔街北向）等。之后，原告刘炳恒与广协公司又签订了一份《补充协议》，主要内容有，濠畔街325号首层越秀区炳记服装鞋料五金店（个人经营）现需拆建，经双方协商达成如下协议：（一）甲方同意给乙方在原址范围退缩位搭建同等面积给乙方继续营业直至回迁新楼之日止；（二）在停业期间每月补偿给乙方1024元，直至给乙方搭好临时营业档口之日止；96年5月16日左右搬出；由96年6月1号开始计等。1996年4月29日被告广协公司在该《补充协议》上盖章，原告刘炳恒于1996年5月6日在该《补充协议》上签字。协议签订后，原告刘炳恒户及梁伍妹户迁出原址房屋。
因天佳公司、广协公司未能提供临时商铺给原告刘炳恒经营，故按每月1024元的标准向原告刘炳恒支付停业补偿费至2000年12月30日。
原广州市濠畔街325号地下房屋登记有两户，两户的户主为刘炳恒、梁伍妹。刘耀华与梁伍妹为夫妻关系，同户籍，户籍登记刘耀华2006年9月18日报死亡，梁伍妹于2016年11月14日死亡。现户主为刘景恒，其为刘耀华、梁伍妹的儿子。
2008年，刘炳恒、梁伍妹与广协公司、天佳公司因拆迁安置纠纷诉至法院。本院于2008年6月12日作出（2008）越法民三初字第591号《民事判决书》，判决：“一、变更刘耀华与广协公司、天佳公司于1995年7月31日签订的《房屋拆迁安置协议》中约定的回迁安置补偿方式为货币补偿方式。广协公司、天佳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向两原告支付货币补偿款146346元。二、广协公司、天佳公司自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向刘炳恒、梁伍妹支付搬迁费900元。三、广协公司、天佳公司自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向刘炳恒、梁伍妹支付自1996年12月1日起至本判决发生法律效力之日止的临迁补助费（按每月720元计付）；自本判决发生法律效力之次日起至天佳公司、广协公司支付货币补偿款之日止的临迁补助费，由天佳公司、广协公司按上述标准逐月支付给刘炳恒、梁伍妹。四、天佳公司、广协公司自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告支付自2000年12月21日起至本判决发生法律效力之日止的停业补偿费（按每月1024元计付）；自本判决发生法律效力之次日起至天佳公司、广协公司支付货币补偿款之日止的停业补偿费，由天佳公司、广协公司按上述标准逐月支付给刘炳恒、梁伍妹。”
另查明：1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字[1996]第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述项目地块由天佳公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字[1998]第419号《建设用地批准书》批准天佳公司使用上述建设用地。天佳公司是广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。
2010年7月27日，本院依法委托广州市房地产交易登记中心拍卖天佳公司名下所有的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆迁房屋所在地块）“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目。
2010年11月10日，本院及广州市房地产交易登记中心在报纸刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中拍卖转让附加条件列明：……（三）本地块为广州市的在册烂尾地块，根据档案查册资料记载，本地块有被拆迁户289户，718人，房屋拆迁总面积约13383.37平方米（其中住宅面积约11395.05平方米，非住宅面积约1988.32平方米）；本地块每月临迁费本金约为341824元，协议回迁时间为1999年12月，计算至2010年8月，共拖欠临迁费本金约4600万元（未含逾期回迁费、滞纳金等）；上述补偿安置数据并非实际拆迁补偿安置面积，具体应当以拆迁当事人签订的拆迁补偿安置协议为准，有关拖欠临迁费数额也应当以实际拖欠情况为准，上述数据与实际发生情况不符的，由买受人自行负责并承担相应的所有义务；……（六）买受人须与被拆迁人、预购房人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置）和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议及购房人购房协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人、购房人进行解决等。
2010年11月25日，本院致函广州市房地产交易登记中心称：我院已委托你中心对被执行人天佳公司名下的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西新濠大厦土地使用权及在建工程项目进行公开拍卖，向就该地块原产生的拆迁费用等债务承担问题说明如下：上述地块在拍卖成交日前产生的全部债务（包括拆迁临迁债务、工程债务、银行贷款债务、违约债务等）均参与拍卖所得的执行分配，不需买受人承担，买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。
2010年12月16日，嘉强公司以27000万元的最高价竞得上述土地使用权及在建工程项目，并与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，内容基本与拍卖转让公告相同，其中第十条规定：全额缴清成交价款、交易服务费等相关费用后，买受人根据法院的《协助执行通知书》按规定到交易登记中心办理本次拍卖地块的交易登记手续，并自行向广州市越秀区人民法院申请办理交地手续。成交后，越秀法院将在合理期限内向买受人移交拍卖地块。嘉强公司于同月30日缴清全部拍卖款。
2011年1月5日，本院作出（2002）越法执字第2159-2号执行裁定书，裁定：一、广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目（不含其他购房人已预售登记的商铺、住宅房、不含回迁补偿安置商铺、住宅房及已由生效法律文书另行确定权属的部份）所有权及相应的其他权利归买受人嘉强公司所有。前述项目财产权自本裁定送达买受人嘉强公司时起转移。二、买受人嘉强公司可持本裁定书到房管、国土、规划等登记、管理机构办理前述项目产权转移、过户登记等手续。
2011年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局向市规划局发出《关于协助确认越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西地块规划设计条件的函》，载明：嘉强公司向该局申请办理签订出让合同变更协议手续，由于该地块的规划设计条件批文已过有效期，请市规划局重新确认规划设计条件，并于2011年8月3日前函复该局。
2011年11月23日，广州市规划局向嘉强公司发出《关于申请确认规划条件的复函》，载明：市府办公厅转来你单位《关于恳求广州市规划局尽快批复及再次确认“烂尾楼”地块用地规划设计条件的请示》及有关资料收悉，函复意见如下：该地块现行规划控制为居住用地兼容办公用地，由于该地块位于旧城密集区的城市重要景观控制地段，根据市政府关于优化城市空间、提升环境质量的相关要求以及旧城保护更新需要，我局将就拟建建筑对旧城环境的影响进行综合评估和论证后再函复你单位，故暂不能提供具体规划控制要求。
2012年4月，本院发出公告，其中载明：本院已于2012年4月20日将上述项目场地正式移交给买受人嘉强公司管理、使用。上述场地内现堆放部份物品，相关权利人须在2012年5月20日前将现场遗留、堆放的物品自行移走……。2012年4月24日，嘉强公司致函本院，请求法院将拆迁户的有关资料提供给该司，以帮助该司确认拆迁户的名单、临迁费金额、回迁面积等，及时与拆迁户签订相关协议合同、发放临迁费等。2012年5月8日，嘉强公司发出《致拆迁户的一封信》，表明该司定于2012年5月19日下午与广大拆迁户在工地现场召开协商会议，商议相关工作。2012年6月1日，嘉强公司发出《关于“新濠大厦”项目发放临迁补助费的通知》，要求拆迁单位、居民带相关资料，经核对后领取临迁费等。
2013年12月18日，嘉强公司领取涉案地块的《国有土地使用证》，使用权面积3900平方米，土地出让金年限自1998年8月18日起计算等。
另查，因刘炳恒、梁伍妹与广协公司、天佳公司就拆迁安置纠纷,本院于2012年10月25日作出了（2012）穗越法民三初字第2651号民事调解书，调解内容为：一、天佳公司、广协公司于2012年10月29日前向刘炳恒、梁伍妹支付1998年11月1日起至2010年12月16日止的延期补助费（每月按720元×50%计算）。二、本案受理费减半收取555元，由天佳公司、广协公司负担。
被告至今未安置原告回迁。
本院认为：刘耀华与被告广协公司签订的《房屋拆迁安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。涉讼被拆迁房屋虽然以刘耀华名义承租，但两原告户是该房屋的实际居住使用者，亦为房屋拆迁安置的对象。作为户主的两原告在刘耀华死亡后，依法承接《房屋拆迁安置协议》中被拆迁人的权利与义务。
被告经法院拍卖竞得涉案地块，应按《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》及《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》规定的条件及内容承受权利义务。上述拍卖转让公告及转让成交通知书已明确：买受人须与被拆迁人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人进行解决等。而且，本院致广州市房地产交易登记中心的函中亦已明确：买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。因此，被告应按上述合同约定向原告支付拍卖成交日后即2010年12月17日起的临迁补助费、停业补偿费。生效判决已认定约定天佳公司、广协公司按照每月720元标准支付临迁补助费，及按照每月1024元的标准向原告刘炳恒准支付停业补偿费，故被告也应按照该标准支付。
上述拍卖转让公告已载明涉案地块为在册烂尾地块，本市为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，将烂尾地块尽快盘活，制定实施了处理烂尾地的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地块后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人只需支付拍卖价款，无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状态，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊状况，确定地块拍得人需承担被拆迁人回迁安置补偿义务，是在同等条件下对被拆迁人最大限度的保护。若拍得人还需立即承担因原拆迁人违约而产生的违约责任，将不利于地块的尽快盘活，更不利于被拆迁人的早日回迁安置。但是，在拍得人与被拆迁人无法达成新协议的情况下，如不对回迁及承担违约时间给被告予以约束，也不利于对被拆迁人权益的保护。因而，按照公平合理原则，综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定针对兴建回迁房是十九层以上的回迁期限，酌情确定被告安排原告回迁的时间从拍卖成交日起不超过四年即至2014年12月16日，逾期回迁，被告应从该日次日起向原告支付延期补助费等相关费用。
本案的《房屋拆迁安置协议书》约定，逾期安排回迁的，每超期一天按规定向乙方承担违约责任，故违约责任的适用应按照相对应的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》。被告至今未安置原告回迁，应按上述实施办法规定及上述所述时间向原告支付延期补助费。上述条例规定：对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150%付给。该费用已经包含按协议约定给付的临迁补助费本金，故增加给付的延期补助费实际为临迁补助费本金的50%。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘炳恒、刘景恒支付临迁补助费（从2010年12月17日至本判决发生法律效力之日止，按每月720元计）。
二、被告广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘炳恒、刘景恒支付延期补助费（从2014年12月17日至本判决发生法律效力之日止，按每月720元×50%计）。
三、被告广州嘉强投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘炳恒支付停业补偿费（从2010年12月17日至本判决发生法律效力之日止，按每月1024元计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1576元，由被告广州嘉强投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 程秀建
二〇一七年六月六日
书记员 梁洁欣