北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4521号
上诉人（原审原告）：北京九久兴恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄生活小区8号楼1层101室。
法定代表人：徐凤枝，总经理。
委托诉讼代理人：曹白丽，北京九久兴恒基房地产经纪有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兴弘逸森门窗有限公司，住所得北京市朝阳区广渠路39号院2号楼二层（双井孵化器617号）。
法定代表人：刘印海，总经理。
委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱祥，男，1963年3月21日出生，住江苏省常州市。
上诉人北京九久兴恒基房地产经纪有限公司（以下简称兴恒基公司）因与被上诉人北京兴弘逸森门窗有限公司（以下简称兴弘逸森公司）、被上诉人朱祥承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初12375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹白丽、黄文强、被上诉人兴弘逸森公司的委托诉讼代理人李希、被上诉人朱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴恒基公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定兴弘逸森公司制作的断桥铝门窗质量不达标；3.改判兴弘逸森公司、朱祥返还兴恒基公司制作费用130000元，并向兴恒基公司赔偿经济损失贴膜费5836元；4.二审诉讼费用由兴弘逸森公司、朱祥承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、兴恒基公司与兴弘逸森公司之间的合同约定保修期一年违反了国家关于质量保修期的规定，属于无效条款。断桥铝门窗属于安装装修工程。根据中华人民共和国国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第40条第（五）项规定，在正常使用下，装修工程的最低保修期限为2年。根据北京市地方标准DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》第8.1.1条规定，门窗工程保修期宜为竣工之日起至少两年，根据该规范第8.3.1条规定，门窗工程验收后一年，应对门窗工程进行全面坚持，并做检查维修记录。一审法院将保质期同保修期混淆，认定合同约定的保修期已过，属于认定错误。二、兴恒基公司与兴弘逸森公司之间的合同中约定保修期一年是指一年内对出现的质量问题免费维修，此约定不等于工程质量保质期为一年，兴弘逸森公司作为门窗工程制作者应对工程质量提供2年期限的质量保证。一审法院以一年保修期结束为判决兴弘逸森公司对质量问题不承担责任，不符合国家对工程质保期的规定。三、兴恒基公司一直就涉案工程质量问题向兴弘逸森公司提出异议，经多次维修涉案门窗工程仍存在质量问题。兴恒基公司与兴弘逸森公司在2016年7月16日就涉案工程质量问题形成书面记录。四、一审法院对兴恒基公司提出的质量鉴定申请不予准许，违反法律规定。根据《民事诉讼法》第76条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。兴恒基公司一审提出了质量鉴定申请，一审法院一门窗已过保质期，兴恒基公司以自行拆除为由驳回申请，严重侵害兴恒基公司权益。
兴弘逸森公司及朱祥辩称，同意一审判决，请求维持原判。
兴恒基公司向一审法院起诉请求：1.判令兴弘逸森公司、朱祥返还制作费用130000元；2.判令兴弘逸森公司、朱祥赔偿经济损失贴膜费5836元、拆除费12000元，共计17836元；3.诉讼费用由兴弘逸森公司、朱祥负担。
一审法院认定事实：2014年7月31日，兴恒基公司（甲方）与兴弘逸森公司（丙方）、朱祥（乙方）共同签订《断桥铝门窗制作安装合同》，约定：“因乙方资金短缺，经甲乙丙三方友好协商，乙方委托丙方制作一批断桥铝门窗事宜，三方达成如下协议：一、工程范围：九龙山庄花园平房。……三、经甲乙丙三方协商，门窗工程总价暂定约140000元人民币（此价格含全部材料及人工费）。甲方不再另行支付任何费用。完工后按实际门窗面积结算（此价款己含在甲乙双方工程合同中）。四、工程款的支付及结算约定（付款方式）：1、合同签订之日起，经甲乙丙三方协商后同意，由甲方代乙方预付给丙方门窗定金70000元人民币。2、待门窗到达工场后，甲方再付暂估总价的20%。3、安装完毕验收后格后，付实际总价的17％，留总价的3％作为门窗保修金。备注：此门窗款项，经甲乙丙三方协商同意，由甲方代乙方付给丙方。此门窗款做为甲方付给乙方的平房建筑合同的工程进度预付款。……六、丙方责任：丙方负责门窗交验前的保管看护责任，待门交付验收合格后所换门窗保修责任保修一年。”朱祥在合同上签字确认，兴弘逸森公司、兴恒基公司在合同上盖章。合同签订后，兴弘逸森公司即开始施工。2014年7月31日，兴恒基公司支付兴弘逸森公司70000元。2014年8月25日，兴恒基公司支付兴弘逸森公司42000元。2014年月28日，兴恒基公司与兴弘逸森公司对制作安装的门窗进行验收。2014年10月31日，兴恒基公司支付兴弘逸森公公司14100元。2016年1月21日，兴恒基公司支付兴弘逸森司门窗保修金12460元。经一审法院询问，双方均认可涉案同的最终结算价款为130000元。2016年7月16日，兴恒基公司与兴弘逸森公司签订谈话纪要，兴恒基公司在谈话纪要中表明兴弘逸森公司承揽的案门窗安装存在质量问题．兴弘逸森公司表示如存在质量题全部更换，有问题的地方就维修，但不同意退还制作费庭审中，兴恒基公司为证明兴弘逸森公司制作安装的门存在质量问题，提交照片予以佐证；兴弘逸森公司不认可在质量问题。经一审法院询问，兴恒基公司表示照片系2016年4月至5月拍摄。兴恒基公司自认在2016年7月16日至17日将兴弘逸森公司制作安装的门窗全部予以拆除。一审开庭结束后，兴恒基公司主张兴弘逸森公司所制作门窗质量不合格，要求对兴弘逸森公司所制作门窗质量进行鉴定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。兴恒基公司与兴弘逸森公司、朱祥之间签订的《断桥铝门窗制作安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应切实履行。兴弘逸森公司为兴恒基公司制作门窗，兴恒基公司已实际验收并投入使用。关于兴恒基公司提出兴弘逸森公司所制作门窗质量不合格的主张，一审法院查明，双方自2014年10月28日即对涉案门窗予以验收，兴恒基公司未提交证据证明其在验收时对质量问题提出异议。而合同约定质保期为1年，兴恒基公司亦未提交证据证明其在质保期内对质量问题提出过异议，且兴恒基公司已支付全部质保金，故兴恒基公司未在合理期间内提出质量异议，应视为产品质量符合约定。现兴恒基公司主张因质量问题要求兴弘逸森公司、朱祥返还款项并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对兴恒基公司提出的鉴定申请，因涉案的门窗已经过质保期，且兴恒基公司已自行拆除涉案门窗，故一审法院对其申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回北京九久兴恒基房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
二审中，兴恒基公司向本院申请对兴弘逸森公司安装的门窗进行鉴定，以证明涉案门窗工程存在质量问题。兴弘逸森公司认为兴恒基公司未向兴弘逸森公司提出过质量异议，且涉案门窗系兴恒基公司自行拆除，鉴定结果不能证明涉案门窗工程存在质量问题，故不同意兴恒基公司的鉴定申请。朱祥同意兴弘逸森公司的意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案门窗工程的质保期应为多长及应从何时起算；二、兴恒基公司在涉案门窗工程质保期内是否向兴弘逸森公司提出过质量异议；三、一审法院对兴恒基公司提出的质量鉴定申请不予准许，是否符合法律规定。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度，具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。”另外，根据庭审查明的事实，涉案门窗工程用于库房而非居住建筑，不适用北京市地方标准DB/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》。
因此，《断桥铝门窗制作安装合同》第六条对涉案门窗工程保修期的约定合法有效。一审法院认定涉案门窗工程的保修期为一年，自2014年10月28日工程验收合格后起算，于法有据，本院予以确认。兴恒基公司所称《断桥铝门窗制作安装合同》对质保期的约定因违反国家关于质量保修期规定而无效，涉案门窗工程质保期应为2年的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，兴恒基公司主张自己在涉案门窗工程质保期内向兴弘逸森公司提出过质量异议，但未能提供证据加以证明，其此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
针对争议焦点三，根据已查明的事实，涉案门窗已过质保期，且兴恒基公司已经将涉案门窗全部自行拆除，继续对涉案门窗进行鉴定，对于证明兴弘逸森公司完成的涉案门窗工程是否存在质量问题没有异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对症明代证实是无意义的，人民法院不予准许。”因此，一审对于兴恒基公司提出的鉴定申请不予准许，于法有据。对于于兴恒基公司二审中提出的对涉案门窗质量进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，兴恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由北京九久兴恒基房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠