云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终248号
上诉人（原审被告）郭某，男，汉族，生于2001年5月17日，云南省威信县人，住威信县，农民。
上诉人（原审被告）郭仕才，男，汉族，生于1971年12月15日，云南省威信县人，住威信县，农民。系被告郭某的父亲。
上诉人（原审被告）梁明英，女，汉族，生于1972年9月13日，云南省威信县人，住威信县，农民。系被告郭某的母亲。
被上诉人（原审原告）张程英，女，汉族，生于1999年9月6日，云南省威信县人，住威信县，学生。
被上诉人（原审被告）刘鸿，男，汉族，生于1995年8月1日，云南省威信县人，住威信县，农民。
被上诉人（原审被告）魏国伟，男，汉族，生于1998年7月23日，云南省威信县人，住威信县，现住威信县，农民。
上诉人郭某、郭仕才、梁明英与被上诉人张程英、刘鸿、魏国伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服威信县人民法院（2016）云0629民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：2016年6月1日夜间1时20分，原告张程英乘坐被告郭某（未取得机动车驾驶证）驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车(该车实际所有人为被告刘鸿，登记于被告刘鸿名下)由寨头方向往碗厂方向行驶至公路K1+15M处时，因操作不当，所驾车驶离路面，坠落在公路坎下，造成郭某及张程英受伤，车辆受损的交通事故。当日，经威信县公安局罗布交警中队认定，被告郭某对此次事故负全部责任，原告张程英无责任。原告受伤后，到威信旧城鸿福医院治疗，花费治疗费762.51元，2016年6月1日，原告转院至西南医科大学附属医院住院治疗，经诊断为：L2爆裂性骨折板脱位；创伤性湿肺；面部软组织挫伤，用去救护车费2,000元。原告共住院15天，花费治疗费61,753.09元（医疗费59,757.04元，门诊费用1,996.05元）。2016年10月12日，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定原告之伤为九级伤残，需后续治疗费人民币16,000元。
另查明，被告魏国伟在事故发生时系未成年人，现在浙江台州打工，每月收入约3,000元。原告张程英系云南省农村居民，2015年云南省农村居民人均纯收入为8,242元。
原审人民法院审理认为，原告系此次交通事故的受害者，依法应获得赔偿。被告郭某违反我国道路交通安全法的规定未取得机动车驾驶证驾驶机动车行驶是造成此次事故的直接原因，故应当承担相应的民事责任。被告郭仕才、梁明英是被告郭某的法定监护人，未对被告郭某尽到合理的管理、教育义务，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故被告郭某的责任应由其法定代理人即被告郭仕才、梁明英承担。被告郭某驾驶的摩托车系被告刘鸿所有，被告刘鸿在明知被告魏国伟未取得机动车驾驶证的情况下仍将车辆借给被告魏国伟，被告魏国伟又将该车转借给未取得机动车驾驶证且尚未成年的被告郭某驾驶。被告刘鸿、魏国伟出借机动车时未尽到合理审查义务，根据法律规定，均应对此次事故造成的损失承担连带赔偿责任，被告魏国伟�事故发生时虽系未成年人，但其已经能够以自己的收入为主要生活来源，故其责任应由其独立承担。故对原告要求被告郭仕才、梁明英、刘鸿、魏国伟连带承担此次事故造成的损失赔偿责任的诉讼请求，予以支持。同时，虽然被告郭某承担此次事故的全部责任，但是原告张程英在明知被告郭某未取得机动车驾驶证且尚未成年的情况下仍然选择乘坐被告郭某驾驶的机动车，其对自身损害的发生有过错，应当减轻本案五被告的赔偿责任。结合本案各方当事人的过错程度大小及根据法律规定，确定由被告郭仕才、梁明英、刘鸿、魏国伟连带承担90%的民事赔偿责任，由原告张程英自行承担10%的责任。本案中，对原告张程英主张的损失认定为：1、医疗费64，445.26元，根据原告提供的医疗费票据、出院证明、住院病历等证据，支持医疗费62,515.6元；2、护理费1,575元，结�原告的伤情、住院病历及当地护工市场情况，酌情支持1,200元（15天×80元/天）；3、后续治疗费30，000元，结合原告提交的司法鉴定意见书，支持16,000元；4、住院期间的生活费450元，结合当地实际及原告伤情，予以支持；5、交通费5,590元，根据原告的伤情及为治疗和康复多次往返威信与泸州、为做鉴定往返威信与昭通的事实，参照实际交通收费标准、往返次数等情况，酌情支持3,600元；6、残疾赔偿金49,452元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告张程英系农村居民，结合云南省农村居民人均纯收入情况及原告的伤残等级，支持残�赔偿金32,968元（8242元/年×20年×20%）；7、鉴定费、复印费共计1，798元，原告提交的鉴定费发票及威信县人民医院收费收据予以证实，且该费用是原告确定其伤残等级所产生的必要、合理费用，故支持鉴定费、检查费1,680元；8、原告父母为筹集医疗费的误工费1,500元，因原告未提交证据予以证明，故不予支持。以上损失共计118,413.6元，应由被告郭仕才、梁明英与被告刘鸿、魏国伟连带承担90%即106,572.24元，其余10%即11,841.36由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告郭仕才、梁明英在本判决生效之日起20日内赔偿原告张程英的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失106,572.24元；二、被告刘鸿、魏国伟对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告张程英的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告郭仕才、梁明英负担200元，由被告刘鸿、魏国伟各负担100元。
郭某、郭仕才、梁明英不服一审判决，提起上�称：1、被上诉人张程英主动要求乘坐郭某的摩托车，郭某出于好意同意搭乘，郭某搭乘张程英的行为属于民法上的好意，是善意行为，应当减轻郭某的赔偿责任；2、本次事故发生的根本原因是刘鸿将摩托车出借给未成年人，应承担30%的责任；3、魏国伟明知郭某系未成年人，又不具有驾驶摩托车资质，魏国伟将摩托车交给郭某驾驶具有较大过错，魏国伟应承担15%的责任。综上，一审判决显失公平，请求改判由张程英负担此次事故30%的责任，刘鸿承担此次事故30%的责任，魏国伟承担此次事故15%的责任。
被上诉人张程英、刘鸿、魏国伟未在法定的期限内作出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是:一审法院对责任的划分是否恰当。郭某在驾驶搭乘张程英的二轮摩托车行驶时，因操作不当造成交通事故，经威信县公安局交通警察大队罗布中队作出《道路交通事故认定书》认定：郭某负此次交通事故全部责任，张程英无责任。本案中车主刘鸿将摩托车借给未成年人魏国伟，魏国伟又将摩托车转借给未成年人郭某，刘鸿、魏国伟的出借行为对损害后果的造成有一定的因果关系。刘鸿是成年人且系车主，应为其的行为承担25%的责任；魏国伟在发生事故时已年满17周岁，并且有自己的生活来源，应视为完全民事行为能力人，应承担15%的责任；郭某是直接责任人，应承担此次事故40%的责任。郭某、刘鸿、魏国伟不是共同侵权人，不应承担连带责任。郭某系未成年人，搭乘张程英的行为是出于好意，应适当减轻郭某的责任。一审法院为此划分10%的责任不当，本院在此调整为20%的责任由张程�负担，
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销威信县人民法院（2016）云0629民初931号民事判决；
二、被上诉人张程英因此次事故造成医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失共计118413.60元。由上诉人郭仕才、梁明英承担40%的责任，即47365.44元；被上诉人刘鸿承担25%的责任即29603.40元；被上诉人魏国伟承担15%的责任即17762.04元。以上给付内容在本判决生效之日起20日内支付；
三、驳回被上诉人张程英的其余诉讼请求。
一审案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由上诉人郭仕才、梁明英负担二审160.00元，被上诉人刘鸿负担100.00元，被上诉人魏国伟负担60.00元，被上诉人张程英负担80.00元；二审案件受理费800.00元，由上诉人郭仕才、梁明英负担320.00元，被上诉人刘鸿负担200.00元，被上诉人魏国伟负担120.00元，被上诉人张程英负担160.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 炻