河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终112号
上诉人（一审原告）刘党，男，汉族，1964年2月6日出生，住泌阳县。
委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泌阳县公安局。
法定代表人许志勇，局长。
委托代理人李华堂，泌阳县公安局工作人员。
委托代理人王宁华，泌阳县公安局工作人员。
上诉人刘党因行政处罚一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘党及委托代理人和清勤，被上诉人泌阳县公安局委托代理人李华堂、王宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月2日，泌阳县公安局作出泌公（花）行罚决字[2017]10346号行政处罚决定书。认定:2017年3月30日上午11时40分许，在泌阳县人民法院审判庭大厅门前因家庭经济纠纷,王道云辱骂其女婿刘党。刘党的司机李成乐阻拦王道云过程中双方人员发生撕打，李成乐、刘党、刘党的妻子李凤华三人与对方王道云、王道云的大儿媳黄美丽、小儿媳贾会双三人相互撕打，在撕打过程中造成贾会双、李成乐二人受伤。经法医鉴定，李成乐、贾会双二人损伤均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘党行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。
一审法院查明，2017年3月30日上午，刘党与其兄长刘抗因民事纠纷在泌阳县人民法院开庭。开庭结束后的11时40分许，在该院审判庭大厅门前王道云辱骂其女婿刘党。刘党的司机李成乐阻拦王道云过程中双方人员发生打架，李成乐、刘党、刘党的妻子李凤华三人与对方王道云、王道云的大儿媳黄美丽、小儿媳贾会双三人相互撕打，在撕打过程中造成贾会双、李成乐二人受伤。被告接到报警后，迅速派人出警现场，制止事态扩大。经法医鉴定，李成乐、贾会双二人损伤均构成轻微伤。被告对此案立案调查，对双方发生冲突的人员、在场目击人员进行了询问，认为刘党与他人相互殴打的事实清楚。同年4月20日，对刘党公告处罚告知书。同年5月2日，被告泌阳县公安局作出泌公（花）行罚决字[2017]10346号行政处罚决定书，决定对刘党行政拘留七日并处罚款五百元。同年8月25日，该处罚决定书送达给原告，当日原告被送往泌阳县拘留所执行拘留，罚款至今未缴纳。纠纷中的其他违法人员也分别受到了行政治安的处罚。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，驿城区人民法院作出的（2017）豫1702行初126号行政判决及驻马店市中级人民法院作出的（2017）豫17行终291号行政判决，对双方打架的事实已予以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告泌阳县公安局作为治安管理工作的部门，有职权对本行政区域范围内违反治安管理行为的人作出行政处罚。本案被告作出的被诉处罚决定书认定原告刘党与王道云等人发生争吵并引起双方厮打，该事实已经生效的行政判决书予以认定，原告予以否认的理由，本院不予采信。被告接警后经过立案、调查、告知、审批等程序作出的处罚决定书事实清楚、程序合法、处罚结果适当，本院予以支持。被告应严格遵守办案程序规定，被诉处罚决定书未及时送达和执行，系程序瑕疵，但不影响处罚决定书的合法性。综上，原告以事实不清、程序错误为由请求撤销本案被诉的处罚决定书的事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘党要求撤销被告作出的泌公（花）行罚决字（2017）10346号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人刘党上诉称，1、一审判决认定事实错误。一审认定“上诉人的司机李成乐阻拦王道云追逐辱骂上诉人过程中双方人员发生打架，李成乐、刘党、刘党的妻子李凤华三人与对方王道云、王道云的大儿子李儒堂、大儿媳黄美丽、小儿媳贾会双四人相互厮打”是错误的，事实上是：上诉人与其哥刘抗打官司开庭，王道云、李儒堂、黄美丽、贾会双均与此案没有任何关系，他们四人与刘抗也没有什么亲属关系，开庭后刚到大厅审判大门口，王道云就对上诉人阻拦追打辱骂，当上诉人走到自己的车前时，被王道云等人堵着车门不让上车，且不断的辱骂，上诉人的司机为了及时开车走，去劝解王道云，反被刘抗从后边抱着腰，被李儒堂，贾会双，黄美丽等人殴打致伤，一审庭审中被告公安局提供的证据仍是王道云一方的笔录和栗书宇、冯泽右等证人的笔录，而栗书宇，冯泽右等人的笔录相互矛盾，与王道云、李儒堂、黄美丽、贾会双等人的笔录也相矛盾，与王道云两次控诉状相互矛盾，另外栗书宇、冯泽右的证人笔录显示，他们是开庭当天刘抗请来为自己助威的，出具证言材料是刘抗让其到公安机关作证的，一审法院认定上诉人参与打架是错误的；2、一审法院适用法律错误。本案被上诉人没有确凿的证据证明上诉人参与了打架，且被上诉人在程序上也存在严重错误，一审法院适用《行政诉讼法》六十九条适用法律错误；3、被上诉人在作出处罚过程中，除认定事实错误外，还存在严重程序错误。首先，被上诉人卷中的1份控诉状的书写日期在对上诉人处罚之后，其次，本案中王道云的儿子李儒堂也在场，李儒堂的笔录中明确说明，案发时，栗书宇不在现场，在审判大厅没有出来，而被上诉人却采纳了栗书宇在现场的证词。其次栗书宇、冯泽右二人的笔录录制时间在上诉人被处罚之后，最后，被上诉人在告知上诉人执行拘留时，虽然记了笔录，告知了上诉人有权提出异议，但在告知后，立即对上诉人进行拘留，没有对上诉人所提出的异议进行核实，直接就执行了拘留。因此，被上诉人做出处罚时程序错误，一审中对上述程序错误已在庭审中查明，可一审却在判决中认定程序合法。为此，上诉人呈请二审人民法院查明事实，依法撤销（2017）豫1702行初6号行政判决书；撤销泌公（花）刑罚决字（2017）10346号行政处罚决定书，或发回一审法院重审。
被上诉人泌阳县公安局答辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定的事实是正确的，一审判决对事实的认定不仅有双方当事人的询问笔录，且有在场其他证人的询问笔录及法医鉴定意见书作为证据。以上证据客观全面且相互之间关联性比较强应当作为有效证据，而上诉人所称证人之间询问笔录相互矛盾与事实不符，另外，驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702行初126号行政判决书及驻马店市中级人民法院（2017）豫17行终291号行政判决书属于生效的判决，该判决对双方打架的事实已予以认定；2、一审判决适用法律是正确的；3、被诉行政处罚决定事实清楚程序合法，第一，公安机关对本案的受理依据是110指令，卷宗中控诉书的日期不影响案件的受理。第二，上诉人称栗书宇不在现场不能成立，卷宗中栗书宇本人称当时下雨，身体不适，在台阶没下来，可见，栗书宇当时在案发现场。第三，上诉人称栗书宇、冯泽右二人的询问笔录时间在其被处罚之后与事实不符，公安机关对栗书宇、冯泽右分别询问了两次，第一次是2017年4月1日，第二次是同年4月12日，而公安机关对上诉人刘党作出的行政处罚决定是在同年5月2日。第四，公安机关对上诉人刘党做出的行政处罚告知程序适用的是公告告知，而刘党并未在法定期限内提出陈述和申辩，故，上诉人所称没有对其陈述和申辩进行复核是不存在的。综上，一审法院的判决是正确的，请求驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人泌阳县公安局作出的被诉处罚决定书认定上诉人刘党与王道云等人发生争吵并引起双方厮打，该事实已经本院生效的行政判决书予以认定。被上诉人接警后经过立案、调查、告知、审批等程序作出的处罚决定书的事实清楚、程序合法、处罚结果适当，其辩称理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人刘党负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 孟令华
二〇一八年六月二十日
书记员 董丽娜