江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2268号
上诉人（原审被告）:张怀定,男,1973年3月4日出生,汉族，汉族,住宝应县。
委托诉讼代理人:相德群，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李根翠，女，1950年7月15日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人:潘永峰,江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周宝贵，男，1959年6月28日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）:顾永兰，女，1955年6月9日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：陈燕,宝应县国法法律事务所法律工作者。
张怀定因与李根翠、周宝贵、顾永兰非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张怀定上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、本案李根翠诉求的是两种法律关系，应择一进行。2、顾永兰骑电动三轮车发生的交通事故并非发生在劳务过程中，而是发生在前往目的地的路途中，一审法院认定顾永兰骑电动三轮车搭乘他人是提供劳务行为，没有事实依据，李根翠坐顾永兰的车不是张怀定示意的，李根翠也没有雇佣顾永兰来驾驶电动车。张怀定在本案中不存在过错，不应承担责任，李根翠的损失应由其侵权人承担赔偿责任，而其自身也有一定过错，应当自行承担一部分损失。3、本案程序不当，当事人未接到参加2017年3月29日庭审的开庭传票。
李根翠答辩称：1、李根翠、顾永兰是共同受到张怀定指派到田地干活，由于田地较远，张怀定就指派顾永兰开车到田里干活，顾永兰造成的伤害，理应由张怀定承担责任；2、本案中李根翠的诉求完全符合法律的相关规定；3、本案之前已经开过庭，各方均到过庭，有联系方式，3月29日那次我方接到的是电话通知，程序上并无不当。
顾永兰答辩称：对一审判决无异议，顾永兰是在从事雇主张怀定指示范围内的劳务活动时致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。且事故发生后，雇主张怀定将李根翠送至医院并支付医疗费用，其行为也可印证其对各方关系的认知。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
周宝贵未到庭答辩。
李根翠向一审法院提出诉讼请求：1、判决周宝贵、顾永兰、张怀定赔偿李根翠因交通事故受伤所致损失合计144086.46元；2、本案诉讼费由周宝贵、顾永兰、张怀定承担。
一审法院认定：2015年12月3日，顾永兰驾驶电动三轮车行驶至宝应县夏集镇蒋庄村潼河水厂，与周宝贵晒稻需要地面所压石头发生碰撞，致车辆发生侧翻，致李根翠受伤。本起事故经宝应县公安局交通警察大队认定，顾永兰负事故的主要责任，周宝贵负事故的次要责任，李根翠无责任。事发时，李根翠、顾永兰系受张怀定雇佣做杂活。
诉讼中，经李根翠申请，一审法院委托仪征市人民医院对李根翠伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：李根翠构成交通事故九级伤残，其伤后误工期为300日、护理期为150日、营养期为150日。
一审法院认为：公民和法人的生命健康权受法律保护，李根翠因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。一审法院确认，李根翠因遇交通事故造成的损失为：1、医疗费36752.71元；2、误工费，李根翠就其务工实际收入减少未提交具体证据，不予支持；3、护理费50元×150天﹦7500元；4、营养费150天×15元/天﹦2250元；5、交通费酌定为600元；6、住院伙食补助费18天×18元/天﹦324元；7、残疾赔偿金（20-6）×20%×17606元=49296.8元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费1570元。上述损失合计108293.51元。因顾永兰负事故的主要责任，周宝贵负事故的次要责任，李根翠无责任。且事故发生时，顾永兰系受雇于张怀定，形成个人之间的劳务关系，受雇人员顾永兰在受雇佣过程中造成他人损害的，应由接受劳务一方即本案被告张怀定承担侵权责任。接受劳务一方在承担其责任后，若符合雇主追偿的法定条件，可按适当比例向提供劳务一方进行追偿。因此，对李根翠上述损失应由张怀定赔偿李根翠108293.51元×70%﹦75805.5元，由周宝贵赔偿李根翠108293.51元×30%﹦32488元。对于周宝贵对交警部门出具的事故认定书不予认可的答辩意见，宝应县公安局交通警察大队作出的宝公交认字（2016）第1741号事故认定书对本案所涉事故责任的划分适当，应当作为确定原被告责任的具体依据。理由：1、交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，是人民法院确定当事人民事责任的证据之一；2、周宝贵虽对事故书责任划分提出异议，但未能向法庭提交充分证据，用以否定原事故认定书对各方责任的划分。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、张怀定赔偿李根翠75805.5元，此款于判决生效之日起十日内给付李根翠；二、周宝贵赔偿李根翠32488元，此款于判决生效之日起十日内给付李根翠；三、驳回李根翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，由李根翠承担471元，由张怀定承担1728元，由周宝贵承担929元（此款李根翠已垫付，张怀定、周宝贵在履行上述赔偿义务时一并给付李根翠）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人李根翠有权请求侵权人等赔偿义务人承担赔偿责任。根据交警部门出具的交通事故认定书，顾永兰负本起事故的主要责任，周宝贵负事故的次要责任，李根翠无责任，对此上诉人并无相反证据予以推翻，故上诉人关于“李根翠自身有过错，应当自行承担部分责任”的上诉主张不能成立，一审据此确定的赔偿比例并无不当。关于上诉人张怀定提出的“本次事故发生在前往目的地的路上，李根翠坐顾永兰的车不是出于张怀定的指示或雇佣，本案中张怀定没有任何过错，不应当承担责任”的上诉主张，根据张怀定陈述，其因种地所需雇佣李根翠等人帮忙，事发当天，其在一农药商店门口等待李根翠等人，该商店门口有其放置的一千多斤稻谷，另两名雇佣人员到达后帮助其放稻，李根翠到后亦予以帮忙，后顾永兰驾驶电动三轮车到达，其本欲驾驶拖拉机将几人送至农田，但李根翠等表示坐电动三轮车即可，后其至农药商店借了板凳供李根翠等使用，李根翠、顾永兰对主要事实经过并无异议，但提出李根翠等人搭乘顾永兰的电动三轮车系出于张怀定的指示，根据各方当事人的陈述可以确认，李根翠在农药商店门口已实际开始为张怀定提供劳务，李根翠搭乘顾永兰的电动三轮车得到了张怀定的认可，从商店门口至农田的路程是由张怀定提供便利，综合考虑本案的事实证据，一审认定事故发生时，顾永兰系受雇于张怀定，其造成的相关损失由张怀定承担赔偿责任，并不违反法律规定，李根翠在一审庭审中明确选择本案按照交通事故进行赔偿，故一审所作判决并无不当，相关程序亦无不妥，应予维持。
综上所述，上诉人张怀定的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人张怀定负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月二十日
书记员 薛庆宇