内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终531号
上诉人（一审原告）王国军，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
被上诉人（一审被告）库伦旗进财农副产品收购站，地址内蒙古通辽市库伦旗先进苏木孤家子村,
负责人：王进财，男，1966年3月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市库伦旗先进苏木孤家子村*组,身份证号码×××。
被上诉人（一审被告）吴跃华，男，1975年3月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县。
上诉人王国军与被上诉人库伦旗进财农副产品收购站、吴跃华买卖合同纠纷一案，上诉人不服库伦旗人民法院(2016)内0524民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王国军的上诉请求,一、原审判决偏袒一方，认定事实有误。原审法院认为被上诉人出示的证据形成了证据链条是错误的，因为2015年11月24日是上诉人收的玉米共计116200斤，以每市斤0.83元的价格出售给被上诉人库伦旗进财农副产品收购站的，该收购站收到粮食后给上诉人打欠据一张，欠上诉人购粮款96446元，并盖有收购站公章。本次卖粮纯属上诉人的个人行为，与吴跃华和张某合伙人没有任何关系，因为合伙有分工，由三人投资，由吴跃华卖粮。二、结算应以欠据为凭才合法有效。赊欠购粮款后结算卖粮借款应以持欠据人所持欠据为凭证予以结算，应该是认票不认人，因为欠据上没有注明是欠吴跃华的，吴跃华又没有合法的欠据，他怎么就能把9万多元的卖粮款提走呢，如果欠据上写明是欠吴跃华的，吴跃华也是要拿欠据去结算。原因是上诉人卖的粮食，上诉人是欠据持有人，粮款就应由上诉人与进财农副产品收购站进行结算才是合法的，是合伙行为，吴跃华为什么不向上诉人索要欠据，谎称其他理由进行结算，很明显是二被上诉人存在恶意串通，侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人认为，自己是实际卖粮人，手头持有进财农副产品收购站出具的合法欠据，与二合伙人没有关系，该笔收粮款应给付上诉人。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
库伦旗进财农副产品收购站辩称，表示服从一审判决。
吴跃华辩称，表示服从一审判决。
王国军向一审法院起诉请求，1、判令被告给付赊购玉米款91624元，并按2%的利率承担违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日被告以每市斤0.83元的价款购买原告玉米116200斤，价款为96446元。因运费4822元由原告所出，在总价款96446元中扣除运费4822元，等于91624元并向原告打了欠玉米款91624元的欠据。当时双方约定该款于2015年12月30日前保证偿还，到期后多次催要，可被告以没钱为由拒不偿还，无奈诉至法院，原告收粮时从他人以0.02元利息借的钱至今未还，对原告生产、生活造成很大困难，请求法院支持原告的诉讼请求。
库伦旗进财农副产品收购站向一审法院辩称，原告所述不属实，原告去卖粮的时候没说是他的，送粮当天我就跟吴跃华电话商量的价格，吴跃华是我的合作伙伴，这次收购粮食之前一直在合作，都是以个人名义往我这儿送粮，条子是给吴跃华打的，我让原告把条子捎给吴跃华，钱也没说是什么时候给，付款都是我给吴跃华，我跟原告不认识。这钱我付给吴跃华了，给付时间记不清了，大概在2015年年底。
吴跃华向一审法院辩称，原告所述不属实，我跟原告是合作关系，原告个人卖粮食是不属实的，我跟库伦旗进财农副产品收购站的买卖关系一直持续到2015年的12月14日。这期间我们都是合伙卖粮。原告所述此笔玉米款是原告跟车去送的货，当时库伦旗进财农副产品收购站没有给现金，打的条，让原告给我捎过来。我们合作关系一直持续到2015年12月30日。库伦旗进财农副产品收购站已经将此笔玉米款支付给我。具体时间记不清了。
一审法院认定，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。本案的无争议事实为：原告王国军与被告吴跃华曾经系合伙关系，二人与被告库伦旗进财农副产品收购站存在买卖合同关系。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：原告诉求的事实及法律依据是什么？原告围绕争议焦点向一审法院提交证据1、欠据一枚，证明粮食是原告卖的。证据2、收款收据两份，证明合伙时候原告出了25万元。
被告库伦旗进财农副产品收购站质证意见为：对真实性没有异议，欠据是我出具的。但是条是给吴国华（吴跃华）的，让原告捎过去的。对证据2不清楚。
被告吴跃华质证意见：对证据1没有异议，这车粮不是原告个人卖的，是合伙期间卖的。对证据2只知道22万元的投资，其他不清楚。
被告库伦旗进财农副产品收购站围绕争议焦点向一审法院提交证据：票据11张，证明我跟吴跃华把这笔钱结算了。我的这张票是两联票据。证明原告所述玉米款是原告与被告吴跃华合作期间卖给我的。原告王国军质证意见：只能证明是吴跃华卖给王进财粮食，跟我卖粮不发生关系。被告吴跃华质证意见：这些票据是王进财给我出具的，我们用这些票据来算账的。
被告吴跃华围绕争议焦点向一审法院提交证据：证据1.记账明细一张，证明这车粮食不是原告个人的，是我们合伙期间卖的。证据2.收据两枚，证明原告卖这车粮食，我们还在合伙期间。粮库的粮食在2016年1月12日王国军还卖过。证据3.收据一枚，证明原告在2016年1月4日收回集资款。证据4.记账明细一张，证明原告所述的是2015年11月25日送的这车粮也是在合伙期间。证据5.记账明细一张，证明原告所述的粮食是11月24日收的，25日送到被告之处。证据6.2015年11月20日收据一枚，证明是在合伙期间。证据7.2015年10月26日收款收据一枚，证明王国军的投资款。
原告发表质证意见：第一份证据的质证意见是我不知道他们是从哪儿弄得。第二份证据散伙以后没有钱给我，让我卖粮库的粮食。第三份证据是我们散伙以后算账的日子，我们账到现在还没算清呢。对第四份证据这个我不清楚。第五份证据是我写的，但我是给吴跃华和张子军干活的，所以吃的这顿饭。第六份证据投资款是对的，这只是其中一份，还有一份投资款。被告库伦旗进财农副产品收购站质证意见：对以上证据均没有异议。
一审法院认证意见：原告出示的欠据，被告对欠据的真实性没有异议，一审法院对其真实性予以确认。但原告所出示的欠据不能证明涉案玉米属于原告个人所有，该欠据不能证明原告的主张，因此对其证明力不予认可。被告库伦旗进财农副产品收购站出具的11张票据，能够证明二被告之间的买卖合同关系，其中2015年11月25日的票据能够证明被告库伦旗进财农副产品收购站已经将涉案玉米款支付给被告吴跃华，因此对该证据的真实性及证明力予以确认。对被告出示的证据1、4、5能够形成证据链条，证明原告与被告吴跃华合伙期间，向被告库伦旗进财农副产品收购站销售玉米的事实，因此对其真实性及证明力予以确认。对证据2，三张收款收据中均注明系粮库收入，且出具时间为2016年1月11日及2016年1月12日，能够证明原告与被告吴跃华在2016年1月12日还没有散伙的事实。因此对证据的真实性及证明力予以确认。对证据3，原、被告均没有异议，能够证明原告与被告吴跃华系合伙关系，并收回集资款的事实，对其真实性及证明力予以确认，对证据4，收据一枚，能够证明2015年11月20日原告还参与合伙事宜，因此对其真实性及证明力予以确认。对证据7，被告吴跃华没有异议，认可原告对合伙的投资，能够证明原告与被告系合伙关系的事实，因此对其真实性及证明力予以确认。
一审法院认为，原、被告庭审中均认可原告与被告吴跃华系合伙关系，在合伙期间与被告库伦旗进财农副产品收购站存在买卖合同关系，且货款结算均由吴跃华负责，在被告库伦旗进财农副产品收购站提供的结算凭证中能够充分证明。本案的关键就是确认原告王国军与被告吴跃华合伙组织的散伙时间。原告主张2015年11月25日涉案玉米系原告个人销售给被告库伦旗进财农副产品收购站的，但结合整个案情及原、被告双方出示的证据，原告所述并不真实，被告吴跃华所提供的证据证明其与被告库伦旗进财农副产品收购站的买卖合同关系持续至2015年12月14日。原告王国军在2016年1月12日出具的收款收据也表明原告王国军在2016年的1月12日还在参与合伙经营。原告所提供的证据并不能够证明涉案玉米系原告与被告吴跃华散伙后个人卖给被告库伦旗进财农副产品收购站的，在原告王国军与被告吴跃华合伙期间，其与被告库伦旗进财农副产品收购站的买卖关系均由吴跃华进行结算。且被告库伦旗进财农副产品收购站对涉案玉米款已经支付给吴跃华，因此对原告要求被告库伦旗进财农副产品收购站支付给其玉米款的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王国军的诉讼请求。案件受理费2090.60元由原告王国军负担。
本院二审期间，上诉人未提供新证据。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，2015年11月25日上诉人卖给被上诉人进财农副产品收购站91624元玉米的真实性上诉人与二被上诉人均不持异议，且该赊购玉米款已二被上诉人进行结算完毕的事实二被上诉人认可。上诉人主张2015年11月25日卖给被上诉人进财农副产品收购站玉米是上诉人个人行为，与被上诉人吴跃华合伙没有任何关系。现上诉人持有卖粮欠据，要求被上诉人给付粮款。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，上诉人在一、二审期间提供欠据能够证明上诉人玉米赊给被上诉人进财农副产品收购站的事实，但不能证明上诉人与被上诉人吴跃华合伙收购玉米已散伙的事实。而被上诉人吴跃华提供的记账明细，证人证言等均能够证明2015年11月25日上诉人与被上诉人吴跃华合伙期间的事实。
综上所述，王国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090.60元，由上诉人王国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年六月七日
书记员 包额尔敦必力格