湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终226号
上诉人（原审原告）：谢伯胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：辰溪县机关事业单位社会保险局，地址辰溪县辰阳镇先锋路。
法定代表人：杨泽，该局局长。
委托代理人：张启文，该局副局长。
原审被告：辰溪县人民政府，地址辰溪县辰阳镇。
法定代表人：谢建军，代县长。
委托代理人：杨泽武，辰溪县人民政府法制办副主任。
谢伯胜诉辰溪县机关事业单位社会保险局（以下简称县机关社保局）、辰溪县人民政府（以下简称县政府）行政给付纠纷，不服怀化市中级人民法院于2016年12月5日作出的（2016）湘12行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定：谢伯胜于1987年12月参加工作，1993年3月被辰溪县司法局聘用，参加工作年限为21年，2007年11月21日，原告达到法定退休年龄，2008年5月29日，辰溪县司法局（为自收自支单位）为其在辰溪县人事局办理退休手续，核定职务工资为545元，级别工资为282元，退休后工资为661.6元。2008年5月30日，县机关社保局收取原告谢伯胜补缴的养老保险金3936.6元，补缴时间为2007年1月至2008年5月。原告的退休工资从2008年6月起发放。2014年12月22日，因谢伯胜信访，辰溪县人力资源和社会保障局作出辰人社信复字（2014）27号《关于司法局退休人员谢伯胜信访事项办理情况的复函》，该复函明确提出：“该局所属社保机构在收取其应缴纳的养老保险费和发放其养老保险待遇过程中，是严格按照省机关事业单位养老保险政策规定执行的，不存在违规收取养老保险费、克扣当事人养老保险待遇的问题，谢伯胜提出‘退还缴纳的3936.6元养老保险费、补发延期退休期间养老金并按财政编制发放津贴补贴’的诉求，没有政策依据，不予支持。”该信访事项的复函原告谢伯胜持有并在一审诉讼中作为证据使用。
一审法院认为：本案为行政给付纠纷。对于辰溪县政府不属于本案适格的被告，该院已另行制作裁判文书对此作出裁定。对于谢伯胜起诉县机关社保局的诉求，评述如下：
原告谢伯胜主张县机关社保局收其社保费6256元与事实不符，其在诉状中称由收取的人社保费反推算其退休工资，也无事实和政策依据。依照《湖南省机关事业单位养老保险制度改革办法（试行）的通知》第五项：“工作人员凡符合国家规定的退休年龄，参保单位和工作人员个人按规定缴纳基本养老保险费年限累计满10年（后提到15年）及以上的，从办理退休手续后的下月起领取基本养老金。”原告于2008年5月29日正式办理退休手续，被告从2008年6月起发放基本养老金，符合上述政策规定。原告主张补发其自2007年12月以来欠的6个月工资以及实发工资与应发工资之差的工资，没有事实和法律依据，不予支持。
辰溪县财政局、人事局辰财（2009）2号《关于下达2009年我县机关事业单位津贴补贴发放的通知》第三项发放标准及资金来源：“对机关事业单位所需津贴补贴资金采取财政安排和政府调控相结合的办法筹集，由财政统一拨付到单位。自收自支及差额单位人员的津贴补贴财政不予负担”。2014年10月14日，中共辰溪县委组织部、辰溪县财政局、辰溪县人力资源和社会保障局、辰溪县审计局下发辰财（2014）163号《辰溪县关于机关单位启动第三步规范公务员津贴补贴有关事项的通知》，其中第三项载明：“三、自收自支单位人员的津贴补贴参照本标准执行，经费由单位自行筹集。”从以上文件可以看出，自收自支单位人员的津贴补贴财政不予负担，是由用人单位自行筹集。故谢伯胜主张生活津贴由第二被告即辰溪县政府按月发放并无法律政策依据，且县政府为不适格的被告，对于该项诉请不予支持。
根据湖南省劳动和社会保障厅、湖南省人事厅、湖南省财政厅联合下发湘劳社发（2002）65号《关于省直差额和自收自支事业单位逐步实施基本养老保险制度改革的通知》规定，参保单位按上年度本单位在职工作人员工资总额和离退休人员离退休费总额之和的23%缴纳基本养老保险费。离退休人员个人不缴纳基本养老保险费。原告在2007年11月已达到法定退休年龄，但其所在单位并未及时为其办理退休手续，原告在2007年12月至2008年5月间，用人单位为其缴纳在此期间的养老保险金，被告县机关社保局也收取了原告的养老保险金，现原告主张退还2007年12月至2008年5月的社保费3936.60元及利息，县机关社保局因没有举证证明收取谢伯胜2007年12月至2008年5月的社保费的合法依据，故应对原告作出解释和说明。
综上所述，县机关社保局对于收取原告谢伯胜已经达到法定退休年龄时间养老保险金的行为没有依法处理，原告谢伯胜的部分主张予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、辰溪县机关事业单位社会保险局对谢伯胜主张退还2007年12月至2008年5月的社会保险费3936.6元及其利息依法作出处理；二、驳回谢伯胜其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告辰溪县机关事业单位社会保险局负担。
上诉人谢伯胜不服原审判决，提起上诉称：一、按照县机关社保局的测算，从1998年1月起到2005年12月止上诉人只应该缴纳个人部分社保费1898.8元，但县机关社保局是按每月7320元收取上诉人个人缴纳部分，故县机关社保局应该每月发给上诉人退休工资7320×80%=5856元/月。且自2007年11月至2008年还要交钱并且不发退休工资。请求判令县机关社保局核算发放退休工资5856元，补发所欠上诉人6个月工资以及2008年6月以来实发工资与应发工资之差。二、上诉人连续工作超过十年，系辰溪县司法局的正式工人，请求按照劳动法及相关规定判决县政府补发上诉人的生活津贴，县机关社保局承担连带责任。
被上诉人县机关社保局答辩称：一、上诉人起诉状所称“事实”与客观情况严重不符。1.上诉人陈述被上诉人在2006年1年内收取其6256元社保费问题与事实不符。被上诉人只与上诉人单位结算，并没有与上诉人个人发生直接缴费关系。2.被上诉人没有欠上诉人2007年12月至2008年5月6个月的退休工资。上诉人于2008年5月29日才办理正式退休手续，县机关社保局从2008年6月发放其退休后的基本养老金，符合相关政策规定。3.上诉人要求被上诉人退还所收其2007年12月至2008年5月的社保费3936.6元及利息问题与事实不符。被上诉人只在2008年5月30日收取上诉人2007年1月至2008年5月的养老保险金3936.6元。二、上诉人诉请补发生活津贴缺乏法律政策依据，请求依法予以驳回。上诉人属辰溪县司法局自收自支退休人员，故其津补贴依照相关规定由其所在单位自行筹集，而不是由辰溪县财政承担。综上，请求驳回上诉。
原审被告县政府答辩称：一、县政府不是本案适格被告，该事实已被法院生效裁定确认。二、上诉人并没有将县政府列为被上诉人，县政府与本次二审没有法律上的利害关系。请法院公正判决。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，谢伯胜对县机关社保局的诉求缺乏法律及事实依据，不能成立。
谢伯胜主张县机关社保局直接收取其社保费6256元与事实不符，其要求以7320元为基数核算退休工资没有事实和法律依据。根据辰溪县司法局与县机关社保局签订的社会养老保险费缴纳协议，养老保险费用由单位代扣代缴，县机关社保局不直接接受谢伯胜个人缴纳养老保险费用。谢伯胜作为辰溪县司法局自收自支编制人员，辰溪县司法局与谢伯胜之间保险费用如何收缴系单位内部事务，与县机关社保局不产生法律关系。谢伯胜主张县机关社保局直接收取其社保费6256元并要求以7320元为基数核算退休工资没有事实和法律依据，不予支持。
依照《湖南省机关事业单位养老保险制度改革办法（试行）的通知》的规定，符合相关条件的工作人员从办理退休手续后的下月起领取基本养老金。谢伯胜于2008年5月29日正式办理退休手续，被上诉人从2008年6月起发放基本养老金，符合上述政策规定。谢伯胜主张补发其自2007年12月以来欠的6个月工资以及实发工资与应发工资之差，没有事实和法律依据，不予支持。
谢伯胜要求县政府发放生活津贴的诉求，怀化市中级人民法院已作出（2016）湘12行初167号之一行政裁定，驳回了谢伯胜对县政府的起诉，该裁定已经发生法律效力。根据辰溪县财政局、人事局辰财（2009）2号《关于下达2009年我县机关事业单位津贴补贴发放的通知》及中共辰溪县委组织部、辰溪县财政局、辰溪县人力资源和社会保障局、辰溪县审计局下发的辰财（2014）163号《辰溪县关于机关单位启动第三步规范公务员津贴补贴有关事项的通知》，自收自支单位人员的津贴补贴财政不予负担，是由用人单位自行筹集。故谢伯胜上诉要求由县机关社保局承担连带发放生活津贴的责任缺乏法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢伯胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谢伯胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 刘 颖
二〇一七年八月十五日
书记员 黄 理
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。