安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终464号
上诉人（原审被告）：徐辉，男，汉族，1969年4月15日出生，住安徽省黄山市屯溪区，
委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙惠玲，女，汉族，1975年1月28日出生，住安徽省黄山市屯溪区，
委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
上诉人徐辉因与被上诉人孙惠玲排除妨害纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2017年6月1日作出的（2017）皖1022民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐辉的委托诉讼代理人梁书剑，被上诉人孙惠玲的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐辉上诉请求：1.请求依法撤销或改判，判决徐辉不承担责任；2.一、二审诉讼费用由孙惠玲承担。事实和理由：一、一审法院在查明事实方面存在以下错误：1.徐辉以妻子的名义在2012年1月4日与黄山市光明园房地产开发公司就签订《商品房买卖合同》并经公证，购买案涉房屋的款项是该公司欠徐辉的借款，但该公司将房屋在2014年12月抵给汪明高并办理了产权变更登记徐辉不知情，一审法院应当查明孙惠玲取得房屋登记后案涉房屋的实际状况。2.2013年6月13日，黄山市光明园房地产开发公司以自己的名义将案涉房屋出租给俞飞使用，租赁期限自2013年6月13日起至2031年8月12日止，共18年零2个月，目前该房屋仍为俞飞实际使用，故一审法院判决徐辉恢复原状，在租赁合同期限内，徐辉无法恢复。二、本案一审遗漏了当事人，应追加承租人俞飞为当事人。
孙惠玲辩称：上诉请求不具有法律和事实依据，虽然徐辉声称其在孙惠玲购房前已经与案外人签订所谓购房合同，但其在孙惠玲取得房产证后一直都没有主张该房屋已经签订购房协议。根据物权登记原则，孙惠玲的物权已经登记确认为孙惠玲所有且孙惠玲在一审中已经提交了相关证据证明徐辉实施了妨害行为导致孙惠玲无法行使自己的物权，因此，孙惠玲要求排除妨害，一审法院根据相关法律作出判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。
孙惠玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令徐辉将坐落于休宁县海××镇××室房屋腾空后交付给孙惠玲；2.请求依法判令徐辉恢复松萝路虹楼苑4幢3-602室房屋防盗门原状；3.请求依法判令徐辉赔偿孙惠玲经济损失2.8万元；4.诉讼费由徐辉承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实予以确认。双方当事人争议的焦点为徐辉于2014年9月将坐落于安徽省休宁县海××镇××室房屋更换了防盗门的行为是否侵犯孙惠玲对该房屋的相关权利。围绕该争议焦点，一审法院查明，坐落于安徽省休宁县海××镇××室房屋原系黄山市光明园房地产开发有限公司名下的房产，2014年11月13日，安徽省黄山市屯溪区人民法院(2014)屯执字第00167-4号执行裁定书裁定将该房屋作价交付汪明高抵偿部分借款。汪明高将该房屋卖给孙惠玲，孙惠玲于2015年3月30日取得该房屋的产权证（房地产权证号：房地权证休字第××号）。因徐辉认为该房屋其妻已购买并进行了公证，于2014年9月更换了该房屋的防盗门，致孙惠玲不能行使对该房屋的相关物权。经协商未果，孙惠玲于2016年4月27日向一审法院起诉，要求确认休宁县海××镇××室房屋归其所有；判令徐辉恢复松萝路虹楼苑4幢3-602室房屋防盗门原状、赔偿其经济损失2.8万元，并承担本案的诉讼费。同年6月30日，孙惠玲撤回了要求判令徐辉恢复松萝路虹楼苑4幢3-602室房屋防盗门原状并赔偿其经济损失2.8万元的诉讼请求。2016年7月4日，一审法院（2016）皖1022民初286号民事判决书判决坐落于安徽省休宁县海××镇××室房屋归孙惠玲所有。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案中，徐辉在未取得坐落于安徽省休宁县海××镇××室房屋所有权的情况下，于2014年9月更换了该房屋的防盗门，并在知道孙惠玲已经取得该房屋的所有权后拒绝恢复该房屋的防盗门原状、将房屋交付孙惠玲，其行为侵犯了孙惠玲的合法权利，孙惠玲要求徐辉恢复原状、交付房屋的请求，符合法律规定。孙惠玲要求徐辉赔偿其经济损失2.8万元的诉讼请求，因其所举证据尚不足以认定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第1款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、在判决发生法律效力后的二十日内，徐辉将坐落于安徽省休宁县海××镇××室房屋的防盗门恢复原状，并将该房屋交付孙惠玲；二、驳回孙惠玲的其他诉讼请求。案件受理费500元减半收取250元，由徐辉负担。
二审期间，徐辉补充提交证据如下：一、商品房租赁合同一份，租赁期从2013年6月13日至2031年8月12日，年租金1万元；二、2013年9月13日、2013年6月13日、2017年1月5日的收据三张，俞飞缴纳租金共计15万元整。上述两组证据证明了案涉房屋实际在2013年6月13日出租给了俞飞使用，且俞飞至今在实际使用中。
孙惠玲的质证意见：对证据一，三性不予认可，租赁合同中单元号有更改痕迹，合同上的房屋是否为案涉房屋无法确认；租赁合同标注建筑面积为143平方米，而案涉4-602号房屋的建筑面积是151.36平方米，故即使租赁合同是真实的，亦不是案涉房屋。对证据二，三性不予认可，徐辉没有提供案外人俞飞支付款项的来源说明，也没有黄山市光明园房地产开发有限公司入账的相关资料；印章是否为同一枚印章有异议，初步判断印章大小不一致。租赁合同约定是2013年9月10日前一次性付清，而收据显示是分几次支付，徐辉没有提供黄山市光明园房地产开发有限公司同意逾期支付租金的相关证据。
二审审理中，根据孙惠玲的申请，本院对案涉房屋现状进行核实，并拍摄现场照片三张。案涉房屋目前无人居住，仍是毛坯状态。孙惠玲的质证意见：对现状的真实性无异议，可以证明目前案涉房屋无人使用，处于闲置状态，不存在出租的情况。徐辉的质证意见：对孙惠玲的证明目的有异议，是否闲置与是否出租无关联性，要看是否签订了出租协议和支付租金，出租人住与不住是其自由。
二审期间，孙惠玲补充提交证据如下：一、案外人汪明高、黄山市光明园房地产开发有限公司的留守员工叶永民通话录音光盘及录音记录各一份，证明王光明将黄山市光明园房地产开发有限公司的公章交给徐辉保管以及叶永民否认将案涉房屋租赁给他人的事实；二、休宁县人民法院对俞飞的调查笔录，出自（2015）休民一初字第704号案件，俞飞在调查笔录中说不存在2017年还缴纳房租的情况。结合法院核实的案涉房屋的现状，可以得出该房屋目前为止不存在出租的情况，亦不存在徐辉提交的2017年俞飞还在缴纳房租的情况。
徐辉的质证意见：通话录音不能说明房屋是否出租；公章的去向应当由王光明亲自到庭说明；一审法院明知房屋有出租情况，却没有将承租的事实查清即作出判决是错误的；二审中孙惠玲企图通过房屋的现状以及相关人的录音内容证明房屋不存在出租的事实错误，是否出租只需要俞飞的声明即可，孙惠玲提交的证据无法达到其证明目的。
本院对双方二审补充提交证据综合认证如下：徐辉主张本案诉争房屋存在租赁关系，但综合审查判断双方提交的证据以及双方当事人发表的意见，难以认定本案诉争房屋是否存在租赁关系；并且本案审理的是孙惠玲与徐辉之间的排除妨害争议，本案诉争房屋是否存在租赁关系，不属于本案的审理范围。
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也与一审相同。
二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：本案诉争的坐落于休宁县海阳镇松萝路虹楼苑4幢3-602室的房屋已经休宁县人民法院（2016）皖1022民初286号民事判决确认归孙惠玲所有，孙惠玲作为诉争房屋的所有权人，依法对房屋享有所有权，徐辉对其侵害孙惠玲所有权的行为，依法应承担相应的法律责任。徐辉主张本案诉争房屋存在租赁关系，但本案审理的是孙惠玲与徐辉之间的排除妨害争议，本案诉争房屋是否存在租赁关系，不属于本案的审理范围，相关当事人可依法另行处理。综上，徐辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 余淑媛
审判员 戴英杰
二〇一八年三月十三日
书记员 武丽华
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。