安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终609号
上诉人（原审原告）：黄加强,男,1953年1月20日出生,汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
上诉人（原审原告）：黄国玉,男,1954年12月19日出生,汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈旵明，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建祥，男，1970年1月23日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
被上诉人（原审被告）：黄秀枝，女，1967年5月23日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人黄加强、黄国玉因与被上诉人黄建祥、黄秀枝排除妨害纠纷一案,不服安徽省九华山风景区人民法院（2017）皖1791民初37号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄加强、黄国玉及其委托诉讼代理人陈旵明，被上诉人黄建祥、黄秀枝及其委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄加强、黄国玉上诉请求：撤销原判并改判支持黄加强、黄国玉一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定基本事实错误。黄加强、黄国玉的父亲黄炳华当时在煤矿工作，且一生节俭，完全有能力独自购房，而且当时黄炳华大哥黄金波健在，也没有丧失民事行为能力。原判虽走访当地了解情况，但有些人在黄炳华购房时尚未成年，属于限制民事行为能力人，况且证人的证言存在主观认为、推理等不客观性、不真实性。原判在这些证言的基础上，根据所谓的民间习俗推定黄炳华不具备购房条件，并进而推定黄金波没有相应的能力与事实相悖；二、争议房屋的购买协议及履约情况足以证明所有权归黄炳华。房屋系黄炳华一人作为购买方签字购买，如果真是黄炳华五兄弟共同购买，完全可以表述为五兄弟或黄炳华代表五兄弟等，当时黄金波健在，若真是五兄弟共同购买，完全应该由黄金波出面签字代表，但事实是黄炳华签字，可见该房屋系黄炳华个人购买。争议房屋购买时并未付清全款，欠款180元由黄加强独自偿还，黄炳华去世时将购房协议交到黄加强手中的事实亦再次证明该房屋系黄炳华独自购买；三、1999年黄加强、黄国玉将两间厨房卖给黄秀枝的事实足以证明黄加强、黄国玉继承了黄炳华的房屋，也证明黄秀枝认可该房屋属于黄加强、黄国玉的事实；四、退一步讲，即使认定该房屋属于大家共有，也应属按份共有，黄加强独自支付的180元应作为多分的依据才显得公平合理。随着大家庭的子子孙孙不断增多，若不进行分割，势必会产生更多、更深的矛盾。因此，法院即使认定该房屋共有，也应进行分割，这样才能平息矛盾。
黄建祥、黄秀枝辩称，黄炳华兄弟五人于1963年共同购买房屋，当时老大黄金波生病卧床不起，遂由老二黄炳华作为兄弟代表办理房屋买卖事宜。由于兄弟多，购买的房屋不够使用，遂将53号左侧相邻的52号公房承租过来，租赁费用由兄弟共同承担。后52号房屋经房改，由黄建祥、黄秀枝出资购买。53号、54号房屋从1963年购买至今，黄加强、黄国玉无证据证明该房屋属其所有，故无权提出排除妨害的请求。所谓的厨房并不是1963年购买，是后来搭建的，转让给黄秀枝与本案无关。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审维持原判。
黄加强、黄国玉向一审法院起诉请求：1、排除妨害，即黄建祥、黄秀枝将所侵占的位于九华山风景区化成路53号门面房返还给黄加强、黄国玉；2、判令黄建祥、黄秀枝赔偿损失，支付房屋占有使用费60000元（按5000元/月计算，暂计算一年，实际请求至黄建祥、黄秀枝腾退并归还上述门面房时止）；3、本案的全部诉讼费用由黄建祥、黄秀枝承担。
一审法院认定事实：因原黄家平房年久失修后倒塌，1963年5月7日，黄加强、黄国玉父亲黄炳华与王绍本签订房屋买卖契约，约定王绍本将座落于九华山风景区的大三间共计六间瓦房即现化城路53号、54号房屋作价500元出售给黄炳华名下。契约凭中人为齐应道，证人为金某、方某、吴某、左某等五人，代书人王传忠，目前凭中人和证人及代书人都已经死亡。原房主王绍本也已经于去年阴历十一月死亡。黄炳华于1984年死亡，其死亡前将该契约交付给黄家强。黄炳华兄弟五人，1963年购房时及以前几兄弟一直生活居住在一起，购买房屋后也一直共同居住生活。现黄炳华兄弟五人均已死亡，其中老大黄金波、老四黄培根没有子嗣。黄炳华生育黄加强、黄国玉和一女儿黄秀荣，黄克兴生育三个女儿（黄秀枝为其中一个女儿），黄五保生育一子（即黄建祥）、三女。目前黄家后代仍然居住在争议的房屋中。一楼的53号门面由黄秀枝对外出租，54号门面由黄加强、黄国玉对外出租。双方的左右邻居均证明黄炳华几兄弟购买房屋前后一直居住生活在一起，直到其他兄弟结婚后才分开吃饭，但一直居住在争议的房屋内，没有分家；几兄弟中的黄炳华和黄培根劳动能力比较弱，黄克华和黄五保劳动能力比较强。一审认为，化城路53号、54号房屋虽然是以黄炳华的名义购买，但黄家兄弟当时并未分家，而是居住生活在一起，购买房屋后，也是由几兄弟共同居住使用且一直延续至今。黄加强、黄国玉的父亲黄炳华1984年去世前并未交代该房屋是其个人购买，也没有对其他兄弟和他们的子女居住该房提出异议。黄家购买房屋时，三年自然灾害刚刚结束，老百姓勉强解决饥饿问题，鲜有人余有存款，即使存有余款也很少。黄加强、黄国玉的父亲在购房前已经结婚，并育有黄加强、黄国玉，黄加强、黄国玉年纪小尚需抚养，黄加强、黄国玉的母亲因有眼疾劳动能力比较弱，依当时的情形让人很难相信黄加强、黄国玉的父亲能独自购买房屋。因年代久远，有的证人证明黄海波当时已经生病，也有人证明其已经病故，不管是生病还是病故，在老大没有能力时，由老二代替行使家长的职责也是当时的民间习俗。还有，根据当时的经济状况，一般共同居住生活的家庭成员都会举全家之力来共同置办房屋，故黄加强、黄国玉认为其父亲黄炳华签订契约即独自享有53号、54号房屋的产权依据不足。因而黄加强、黄国玉要求黄建祥、黄秀枝搬出房屋和赔偿损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款（二）项、（七）项的规定,判决:驳回黄加强、黄国玉的诉讼请求。案件受理费1300元，由黄加强、黄国玉负担。
二审中黄加强、黄国玉提交一份九华镇芙蓉社区居民委员会出具的情况说明，证明在黄加强、黄国玉将原三间小厨房改建成两间大厨房时黄建祥、黄秀枝未提出异议，由此证明改建行为系黄加强、黄国玉行使所有权的行为。黄建祥、黄秀枝发表意见认为厨房转让作价不是整个厨房的价格，仅仅是将黄加强、黄国玉占有的一半份额转让给黄秀枝。
结合双方的举证质证意见，本院对该证据认定如下：该证据不能证明争议房屋归黄加强、黄国玉所有。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为，涉案争议房屋在1963年黄炳华购买时，黄炳华兄弟五人仍在一起共同生活，本案中没有证据显示当时存在分灶吃饭或对房屋的权属作出特别约定的情形。黄炳华五兄弟及晚辈此后仍然居住在一起生活，没有按照农村的风俗进行分家。时至今日，仍是按原来的居住习惯各自居住在该房屋中，并未明确房屋的归属问题。黄加强、黄国玉虽持有原黄炳华签署的购房协议，但从历史及现状看，该购房协议尚不足以证明该房屋仅归黄炳华所有。原判根据黄家人共同居住生活的历史及现实，认为黄加强、黄国玉请求黄建祥、黄秀枝排除妨碍、返还财产、赔偿损失的主张不能成立并无不当。
综上所述，黄加强、黄国玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人黄加强、黄国玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一八年三月二十三日
法官助理 杨似友
书 记 员 舒 悦