湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民一初字第38号
原告龙永桂，男，1967年3月9日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县大桥江乡大桥江村*组，公民身份号码：4330251967********。
委托代理人龙绪银，系湖南锦江律师事务所律师。
被告杭州城际旅游客运有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路379号703室，组织机构代码：78534684-4。
法定代表人鲁建高，该公司董事长。
委托代理人沈伟林，男，汉族，系杭州城际旅游客运有限公司经理，住杭州市江干区商教苑25幢38号105室，公民身份号码：3301041962********。
被告陈绍洪，男，1978年7月5日出生，汉族，农村居民，住云南省昭通市镇雄县乌峰镇油榨街社区圆宝巷**号，公民身份号码：5321281978********。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼，组织机构代码：84292185-0。
负责人曹阳，该公司经理。
委托代理人陈延海，系湖南省沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
原告龙永桂就与被告杭州城际旅游客运有限公司、陈绍洪、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员江文勇担任审判长，与审判员刘礼川、人民陪审员满兴元参加的合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。代理书记员张春明担任庭审记录。原告龙永桂及其委托代理人龙绪银、被告杭州城际旅游客运有限公司的委托代理人沈伟林、被告陈绍洪、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人陈延海到庭参加了诉讼。被告杭州城际旅游客运有限公司的法定代表人鲁建高，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的负责人曹阳经本院传票传唤未到庭。2015年6月11日本院对本案公开开庭进行了缺席审理。原告龙永桂及其委托代理人龙绪银到庭参加了诉讼，被告杭州城际旅游客运有限公司的法定代表人鲁建高，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的负责人曹阳及被告陈绍洪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龙永桂诉称：2014年2月7日6时40分许，被告陈绍洪驾驶的大型卧铺客车（该车辆系被告杭州城际旅游客运有限公司所有），沿包茂高速公路由南往北行驶至2110KM＋675M处时，追尾碰撞到原告驾驶的牌号为湘N122**号重型厢式货车，造成原告所驾驶的车辆毁损及货物损失。后经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队道路交通事故认定：因被告陈绍洪驾驶的浙A998**号大型卧铺客车超过限速标志标明的最高时速，其行为是导致该事故的根本原因，应负事故的全部责任；原告龙永桂驾驶的湘N122**号重型厢式货车无与事故发生有因果关系的交通违法行为，不负此次事故责任。故原告请求：1、依法判令被告杭州城际旅游客运有限公司、陈绍洪赔偿原告各种经济损失（含车辆损失费、车辆停运费、货物损失费等费用）共计300000元；2、责令被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险、商业险限额内承担保险责任。
被告杭州城际旅游客运有限公司辩称：原告的车辆停运费用应根据修理时间确定，且原告还应证明受损车辆系营运车辆；原告所损货物的价值没有发票；该事故责任应由车主承担，赔偿应由保险公司承担，与被告杭州城际旅游客运有限公司没有关系。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：原告的诉讼请求应在举证期限内提供相关证据证明；根据法律规定本案的诉讼费用应由原告与另外二被告共同承担。
被告陈绍洪辩称：对原告所陈述的无异议。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实原告的身份情况；
2、被告杭州城际旅游客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司注册登记资料及被告陈绍洪机动车驾驶证和被告杭州城际旅游客运有限公司机动车行驶证复印件各1份，经核对与原件一致，欲证实被告杭州城际旅游客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司注册登记及被告陈绍洪的身份情况；浙A998**号大型卧铺客车系被告杭州城际旅游客运有限公司所有的事实；
3、湘公交高十三认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》复印件1份，经核对与原件一致，欲证实本案交通事故发生的具体情况及湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队对本案事故作出责任认定，本事故由被告陈绍洪承担全部责任，原告不承担任何责任；
4、怀市价认证物损字（2014）第161号道路交通事故车辆定损价格认证估价结论书及定损认证明细表各1份，欲证实原告享有的湘N122**号重型厢式货车损失为45275元；
5、怀市价认证（2015）第003号价格认证结论书1份，欲证实原告享有的湘N122**号重型厢式货车从2014年2月7日至2015年2月6日的停运损失被认定为110300元的事实；
6、证明1份，欲证实原告在本次事故中货物损失为30530.5元的事实；
7、证明及发票1份，欲证实原告本次事故中花拖车费3000元的事实；
8、收条1份，欲证实原告在本次交通事故中因车辆被损花转运货物费及搬运费共计6200元的事实；
9、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队对陈绍洪的询问笔录复印件4份，经核对与原件一致，欲证实被告陈绍洪受雇于被告杭州城际旅游客运有限公司，为被告杭州城际旅游客运有限公司驾驶浙A998**号大型卧铺客车的事实；
10、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队对伊家华的询问笔录复印件2份，经核对与原件一致，欲证实证人与被告陈绍洪均受雇于被告被告杭州城际旅游客运有限公司，为被告杭州城际旅游客运有限公司驾驶浙A998**号大型卧铺客车的事实；
11、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队对ＸＸ兴、王思会的询问笔录复印件3份，经核对与原件一致，欲证实本案事故发生的基本经过；
12、照片复印件2张，经核对与原件一致，欲证实本案事故发生现场的基本情况；
13、证明1份，欲证实原告享有的湘N122**号重型厢式货车至今未修复的事实；
14、行驶证、道路运输许可证、湖南省营运车辆二级维护卡复印件各1份，经核对与原件一致，欲证实原告享有的湘N122**号重型厢式货车系营运车辆的事实。
被告杭州城际旅游客运有限公司针对自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：
15、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，经核对与原件一致，欲证实被告杭州城际旅游客运有限公司的法人身份情况；
16、机动车辆保险单复印件2份，经核对与原件一致，欲证实被告杭州城际旅游客运有限公司享有的浙A998**号大型卧铺客车向被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的投保情况；
17、发票复印件1份，欲证实被告杭州城际旅游客运有限公司向鹤城区顺鑫汽车修理厂支付维修费45275元的事实；
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司针对自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：
18、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证实被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的基本情况；
19、证明1份，欲证实中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的负责人的基本情况。
被告陈绍洪针对自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：
20、身份证复印件1份，欲证实被告陈绍洪的身份情况。
上述证据，经本院公开开庭审理，当事人的当庭举证、质证及辩论。本院综合审查后，作出如下认证：
第1、2、15、18、19、20号证据因来源合法、形式有效，证明内容客观真实，且原、被告均无异议，该证据能够证实：原告龙永桂、被告杭州城际旅游客运有限公司、陈绍洪、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的基本身份情况；牌号为浙A998**号大型卧铺客车登记在被告杭州城际旅游客运有限公司名下；事故发生时被告陈绍洪具有驾驶资质。故本院对第1、2、15、18、19、20号证据予以采信。第3、4、9、10、11、16号证据因来源合法、形式有效，且原、被告均互无异议，本院予以采信。第5号证据来源合法、形式有效，三被告虽对该证据的真实性及湘N122**号货车系营运车辆持有异议，但三被告均不申请重新认证或重新鉴定，结合本案第14号证据可以认定湘N122**号货车系营运车辆，故本院对第5号证据予以采信。第6号证据来源合法、形式有效，三被告虽对该证据持有异议，但原告因本次事故造成车载货物损失客观真实，本院予以采信。第7号证据来源合法、形式有效，且所证实的事实能相互印证，故本院予以采信。第8号证据系自然人书写的收条，因无书写人的身份情况或身份证明，而证人无正当理由未出庭接受质证，更无其他证据予以佐证，且三被告对该证据的真实性、关联性均持有异议，故本院不予采信。第12号证据系事故发生后，高速交警依职权对现场进行拍照所形成的证据，来源合法、形式有效，三被告虽对证据的真实性、合法性提出异议，但未提交充分有效反证予以支持，故本院予以采信。第13号证据来源合法、形式有效，本院予以采信。第14号证据来源合法、形式有效，能证明原告享有的湘N122**号重型厢式货车，故本院予以采信。第17号证据因原告持有异议，且该证据系复印件，又无其他证据予以印证，故本院不予采信。
本院根据所采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年2月7日6时40分许，被告陈绍洪驾驶浙A998**号大型卧铺客车沿包茂高速公路由南往北行驶至2110KM＋675M处时，追尾碰撞到原告驾驶的湘N122**号重型厢式货车，以致酿成交通事故。当日，原告享有的湘N122**号重型厢式货车被拖运至怀化市顺鑫汽修厂进行维修，但直今该货车仍未能修复。该交通事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队作出道路交通事故认定：因被告陈绍洪驾驶浙A998**号大型卧铺客车超过限速标志标明的最高时速，其行为是导致该事故的根本原因，应负事故的全部责任；原告龙永桂驾驶湘N122**号重型厢式货车无与事故发生有因果关系的交通违法行为，不负此次事故责任。2014年10月23日原告享有的湘N122**号重型厢式货车车辆损失经怀化市价格认证中心估价认证为45275元。2015年3月23日该货车的停运期间损失经怀化市价格认证中心估价认证为110300元。
另查明，浙A998**号大型卧铺客车系被告杭州城际旅游客运有限公司所有。被告杭州城际旅游客运有限公司就该客车向被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险赔偿限额为1500000元。该第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险期限均为2013年9月26日起2014年9月25日止。
同时查明，本事故发生前，被告陈绍洪受雇于被告杭州城际旅游客运有限公司，为被告杭州城际旅游客运有限公司驾驶浙A998**号大型卧铺客车运载乘客。
本院认为：被告陈绍洪受雇于被告杭州城际旅游客运有限公司，驾驶浙A998**号大型卧铺客车与原告驾驶的湘N122**号重型厢式货车发生追尾碰撞，致原告货车受损及货物损失，造成交通事故。该交通事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队认定被告陈绍洪负事故的全部责任，原告不负事故责任。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队对该事故责任的认定符合法律规定，本院予以采信，故被告陈绍洪及浙A998**号大型卧铺客车所有人即被告杭州城际旅游客运有限公司应对本案事故发生承担全部的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆浙A998**号大型卧铺客车在被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险一份，因此原告的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额内予以赔偿，余款由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者责任商业保险约定的范围内承担。原告的损失为：1、车辆损失45275元；2、车辆停运期间损失110300元；3、车载货物损失30530.5元；4、高速清障施救拖车费3000元。对于原告要求赔偿车载货物转运费5400元及搬运费800元的诉讼请求，虽然原告的搬运事实存在，但所花费用原告应当承担举证责任，本案中原告并未能就该项费用提交有效、合法的证据，以致本院无法确定该项费用的具体金额，故对该诉讼请求本院不予支持。原告的损失共计189105.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额赔偿范围内向原告龙永桂赔偿2000元。余款187105.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者责任商业保险限额赔偿范围内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告龙永桂损失189105.5元；
二、驳回原告龙永桂的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5800元，由原告龙永桂负担2144元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担3656元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 江文勇
审 判 员 刘礼川
人民陪审员 满兴元
二〇一五年六月十一日
代理书记员 张春明
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。