温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初01494号
原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。
法定代表人：朱晓东，该公司执行董事。
委托代理人(特别授权代理)：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，系原告单位职员，住温州市瓯海区。
被告：曹增慧，男，1964年9月10日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：林金华，男，1968年10月10日出生，汉族，住温州市龙湾区，
原告温州市联银融资担保有限公司为与被告曹增慧、林金华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，因被告林金华下落不明，本院于2017年4月6日依法转为普通程序审理，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告曹增慧、林金华经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司起诉称：2014年底，曹增慧与案外人张欲晓（即出卖人）商定，以172800元的价格购买其名下一辆奥德赛牌小型普通客车。为此，被告曹增慧以资金不足需要贷款为由，于2014年12月11日与原告签订《担保合同》，合同约定，被告以购置奥德赛牌小型普通客车需要融资为由，欲向中国工商银行股份有限公司温州市瓯海支行申请汽车按揭贷款，所贷资金为12万元，故请求原告为其提供履约担保。当日，为满足借款人曹增慧尽快提车的要求，原告遂决定为其进行垫资，并与其签订《垫资合同》，约定，如被告曹增慧已交付车辆首付款，原告可预先为其垫付剩余的购车款余款12万元，待贷款银行放款后予以归还。该合同第三条还约定，如原告为其垫资后，因被告个人原因无法通过贷款银行贷款审核的，被告应无条件返还原告所垫资金。被告林金华自愿作为保证人，向原告提供连带责任反担保，担保期间至主合同履行期限届满之后两年后。上述合同签订以后，原告依约于2014年12月12日通过银行转账的方式向案外人陈西贤（系二手车中介）支付购车款113700元，完成垫资后助曹增慧完成提车手续。但被告曹增慧在此后的贷款审核中因个人征信问题贷款遭拒。此后，原告多次联络被告曹增慧，要求其按照《垫资合同》的约定返还垫资本金，但至今未果。原告认为，原告代为垫资后，被告曹增慧至今没有返还原告所垫款项，被告林金华亦没有履行保证责任，造成原告合法利益受损。现要求判令：1、被告曹增慧返还原告借款本金113700元及利息损失（自2014年12月12日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定之日止）；2、被告林金华对上述款项承担连带责任。
原告为证明其诉称主张的事实，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、变更登记情况、法定代表人身份证明书、两被告的身份证明复印件各一份。以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、《担保合同》（原件）一份。以证明被告曹增慧以购置车辆需向银行融资为由要求原告为其提供履约担保的事实；
3、《垫资合同》（原件）一份。以证明原告与被告曹增慧就先行垫资购车达成书面协议的事实；
4、《保证反担保合同》（原件）一份。以证明被告林金华为被告曹增慧向银行融资由原告提供担保而向原告提供反担保责任的事实；
5、《业务回单》、《职务证明》（均原件）。以证明原告依照约定以银行转账指定的银行账户方式履行垫资行为的事实。
被告曹增慧、林金华均未作答辩，也未能提供相关证据。
原告举证期限内提供的上述证据，因被告曹增慧、林金华无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年12月份，经温州市新特二手车交易有限公司中介，被告曹增慧与车主张欲晓商定以172800元的价格，购买张欲晓所有的奥德赛牌小型普通客车一辆。因被告曹增慧资金不足需要向银行贷款为由，于2014年12月11日与原告签订一份《担保合同》，合同约定，被告曹增慧以购买奥德赛牌小型普通客车需要向中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行申请汽车按揭贷款，请求原告作为汽车贷款担保人，所贷资金为12万元，期限三年，以及其他内容的约定。同日，原告与被告曹增慧签订《垫资合同》，原告为甲方，被告曹增慧为乙方，约定，乙方交付车辆的首付款已入车行，而向甲方提交办理按揭的所需的全部资料后，要求甲方为乙方预先垫付车款余额，并要求甲方划拨到乙方购车车行指定账户，待银行放款后直接归还甲方，甲方在为乙方进行垫付后，如遇银行在贷款审批的过程中，发现乙方被人民银行征信系统列为黑名单的，乙方承诺在接到甲方通知之日起3天内无条件将甲方垫付的资金全额归还给甲方，以及其他内容的约定。
2014年12月11日，原、被告签订了《保证反担保合同》，原告为甲方，被告曹增慧为乙方，被告林金华为丙方，约定，乙方与工商银行股份有限公司温州瓯海支行签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》，向主债权人申请贷款12万元，甲方为乙方贷款向主债权人提供保证担保，并为此甲方与乙方签订《担保合同》，就委托担保相关权利、义务进行了约定。现为确保甲方担保追偿权利的实现，乙、丙方自愿为甲方的担保提供反担保，以及其他内容的约定。
2014年12月12日，原告通过银行转账的方式向被告曹增慧指定的案外人陈西贤（温州市新特二手车交易有限公司财务人员）账户支付购车款113700元，帮助被告曹增慧完成了购车、提车的手续。被告曹增慧购买的车辆，于2014年12月30日向车辆管理部门办理了抵押登记手续，第一抵押权人为中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行，2015年1月9日又向车辆管理部门办理了第二顺位抵押登记手续，抵押权人为原告。
之后，在中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行对该笔汽车按揭贷款审核中，因被告曹增慧的个人征信问题，未能审核通过。被告曹增慧未返还原告为其垫付的资金113700元，被告林金华也未履行反担保的保证责任。原告催讨无果，诉至法院。
另查明2014年12月15日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。
本院认为，原告与被告曹增慧分别签订的《担保合同》、《垫资合同》及原、被告之间签订的《保证反担保合同》的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定。由于中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行在审核被告曹增慧的个人征信问题，未能与被告曹增慧签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，即主合同未能成立，而原告与被告曹增慧签订的《担保合同》是基于该主合同成立情况下涉及的权利义务，而原、被告之间签订的《保证反担保合同》是基于原告与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行签订的《保证合同》提供反担保。据此，原告诉请被告林金华承担反担保的连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告曹增慧签订的《垫资合同》，该合同原告已按约履行，且明确约定银行在贷款审批的过程中，发现被告曹增慧被人民银行征信系统列为黑名单的情况下，被告曹增慧承诺在接到原告通知之日起3天内无条件将原告垫付的资金全额归还给原告。据此，原告诉请被告曹增慧返还垫付资金113700元及其赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曹增慧、林金华无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹增慧于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付本金113700元及其赔偿逾期还款的利息损失（从2014年12月15日起至判决确定履行之日止，按年利率4.35％计算）；
二、驳回原告温州市联银融资担保有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由被告曹增慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 王军启
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王丽丽