黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终110号
上诉人（原审原告、反诉被告)：侯庆军，男，1967年1月24日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：牟兰芳，女，1968年8月5日出生，汉族，住所地黑龙江省东宁市，现居住地黑龙江省东宁市。
原审第三人：姜军，男，1975年11月20日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
上诉人侯庆军因与被上诉人牟兰芳、原审第三人姜军买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑1024民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯庆军、被上诉人牟兰芳到庭参加诉讼。原审第三人姜军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯庆军的上诉请求：一、请求依法撤销原审判决。二、请求依法改判或发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人牟兰芳承担。事实和理由：一、一审程序违法。首先，一审时原告侯庆军向法院提起了诉讼，可是被告牟兰芳又提起了反诉，而反诉被告除侯庆军外，还有姜军。按照法律规定，本案追加了姜军作为本案的被告，可是判决中却没有列明姜军的身份地位。其次，反诉被告必须是本案的原告。因此本案不符合反诉的条件，法院应当对反诉原告释明后，要求其撤回对反诉被告姜军的起诉时才能审理。可是在一审时法院没有对此情况予以说明，没有对第二反诉被告作出任何裁定，也没有说明是否符合条件，直接审理了侯庆军与牟兰芳的买卖合同纠纷一案，程序明显违法。二、本案一审法院判决反诉被告侯庆军给付反诉原告削片预付款是错误的。首先，原告举证证明了被告多次拉削片的事实，其中原告的收据上写明的削片均是指柞木削片，而其他的收据则标明的是杨木或桦木削片。被告不认可削片是柞木削片，却没有证据证实，原告有证人姜军等人证实削片是什么材质的，开庭审理时法院没有提出原告应当对此举证，时隔一年后作出了不利于原告的判决。因此，一审法院认定事实错误。其次，一审法院在审理时应当对预付款和拉了多少削片、每种削片的价格进行审理。在一审中没有查明就判决原告给付被告预付款，明显是错误的。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误。故希望二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人牟兰芳辩称，对上诉人侯庆军提出的金额有异议，上诉人侯庆军所述与事实不符，申请法院依法驳回上诉人侯庆军的诉讼请求。被上诉人牟兰芳与上诉人侯庆军的买卖合同关系发生在2008至2010年间。上诉人侯庆军的加工厂于2012年7月份就停工了，上诉人侯庆军与被上诉人牟兰芳在2013年至2014年间并不存在买卖合同关系。上诉人侯庆军提供2008年的票据是伪造的，本案诉争款项并不包括2008年的预付款。2009年至2010年间被上诉人牟兰芳交的预付款在上诉状内并未体现，上诉状中的141000元已经在（2015）东绥商初字第41号民事判决书中已经确认过，故上诉状与事实不符。
原审第三人姜军未到庭陈述。
原审原告侯庆军向一审法院起诉请求：被告立即给付削片、板皮款共计65630.50元及利息。本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年5月至2014年12月，被告在原告处拉削片、板皮款共计206630.50元，被告给付141000元，余欠款65630.50元，现原告要求被告立即给付余款及利息。
反诉原告牟兰芳向一审法院反诉请求：一、依法判令侯庆军返还牟兰芳在2008年削片预付款25481元。二、侯庆军返还原告在2009至2010年削片款65857元。三、判令侯庆军给付2012年购买牟兰芳板皮款38900元，以上款项共计130238元，并承担应有的利息。事实及理由：一、牟兰芳于2008年在侯庆军处购买削片交付预付款49000元，削片总价值23519元，剩余25481元，至今未返还。二、牟兰芳于2009至2010年在侯庆军加工厂加工削片，交付预付款15830元，其中有62000元，侯庆军收款没有签字，当时牟兰芳写好收据让被告签字，侯庆军说不用签，错不了，62000元分四次给付侯庆军都没有签字，牟兰芳多次找到侯庆军要求结算账目，侯庆军谎称账目没有，烧毁了，现侯庆军想反悔收到62000元的事实，把账目又拿出来对账，请求予以判决。辩论终结后，牟兰芳变更诉讼请求，要求被告返还115216元并支付利息。
一审法院认定事实：2008年至2011年，牟兰芳在侯庆军经营的绥阳镇庆达木材加工厂购买削片及板皮，2008年，牟兰芳交给侯庆军预付款为49000元，2009年至2010年5月，交付预付款96300元。2008年，牟兰芳拉走货物价值为23519元，2009年至2010年，拉走货物价值无争议的为69501元，另有41笔，牟兰芳认可拉的是杨木削片，而非柞木削片。另有15笔，不予认可。另，2015年5月5日，牟兰芳起诉侯庆军买卖合同纠纷一案中，牟兰芳要求侯庆军返还2011年11月至2012年7月期间的木材预付款45122元，并给付原告4000元利息，该请求已得到保护。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应按约定全面履行应尽的义务。现在买卖双方存在争议的问题是牟兰芳向侯庆军支付预付款的数额以及牟兰芳拉走货物的价值。一、关于牟兰芳支付预付款的问题：1.2008年侯庆军共向牟兰芳出具收条金额为49000元，侯庆军虽对其中的10000元予以否认，但其理由及回答明显不符，亦没有证据证明没有收到该10000元，对该数额本院予以确认；2.侯庆军对2009至2010年期间收到预付款96300元，先是承认，后在本次庭审过程中予以否认，没有证据推翻其自认，故对该数额本院予以确认；3.对于牟兰芳是否支付62000元预付款，因牟兰芳2015年5月8日起诉侯庆军要求其返还2011年12月至2012年之间拖欠的木材款45122元，而牟兰芳是否向侯庆军支付过62000元仅有2015年5月19日录音证据，在录音中，侯庆军并没有明确承认有62000元没有出具收据，且通过牟兰芳与侯庆军在本案中交易习惯来看，侯庆军收到5000元亦向牟兰芳出具收据，与牟兰芳所称分四次收到其62000元现金的交易习惯不符，牟兰芳又无其他证据予以证明，故对牟兰芳的该部分诉讼请求，本院不予支持。可以确定2008年至2010年期间，牟兰芳共计向侯庆军支付削片及板皮预付款共计145300元（49000元+96300元）。二、关于侯庆军向牟兰芳给付货物的问题。1.对2008年给付的货物价值，侯庆军虽称其价值为71136元，但没有证据证实，牟兰芳对其中的23519元予以认可，是其对自己权利的处分，本院不予调整，对侯庆军23519元部分诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持；2.对2009年至2010年期间的货物价值，原告提交的12笔“木”以及3笔“生车”共计15笔，因非牟兰芳书写或者签字，侯庆军对牟兰芳收到该货物具有举证责任，侯庆军没有证据证明牟兰芳收到该15笔货物，故本院对该部分诉讼请求不予支持；41笔是杨木削片还是柞木削片，因在票据上仅写明“削片、时间和代数”，无法确认其是杨木削片还是柞木削片，原告没有举证证明是柞木削片，对原告主张的应按柞木计算价值的诉讼请求，本院不予支持，应按杨木价值计算，2009年至2010年，货物价值为68665元。2008年至2010年期间，侯庆军共向牟兰芳给付货物价值应为92184元。综上，2008年至2010年期间，侯庆军收到牟兰芳削片及板皮预付款共计145300元，给付削片及板皮价值为92184元，侯庆军占有剩余的53116元没有法律依据，应予返还。对于牟兰芳诉讼请求要求侯庆军按同期人民银行贷款利率给付利息的问题，在双方买卖关系终止后，侯庆军继续占有牟兰芳削片及板皮预付款于法无据，应向牟兰芳返还，牟兰芳主张自2015年5月19日开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于牟兰芳反诉要求侯庆军支付2012年侯庆军向牟兰芳购买板皮款38900元的主张，因与本案非同一法律关系，不符合反诉与本诉具有关联性的构成要件的要求，本院不予受理，牟兰芳可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回本诉原告侯庆军的诉讼请求；二、反诉被告侯庆军于本判决生效之日起十日内返还反诉原告牟兰芳削片、板皮预付款共计53116元及利息（自2015年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付清之日止）；三、驳回反诉原告牟兰芳其他诉讼请求。本诉案件受理费721元，反诉案件受理费1452元，由侯庆军承担1581元，由牟兰芳承担592元。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原审适用程序是否正确。二、原审认定事实是否清楚。三、当事人举证责任认定是否正确。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人侯庆军向本院提供双方买卖板皮的票据两组，意在证明上诉人侯庆军不欠被上诉人牟兰芳的钱，是被上诉人牟兰芳拉上诉人的板皮才有欠款。被上诉人牟兰芳质证称，对该组证据有异议。2012年4月18日这组票据被上诉人牟兰芳否认拉过该组票据中的相关板材。2012年8月26日这组票据证明是上诉人侯庆军购买被上诉人牟兰芳的板皮款，被上诉人牟兰芳不认可欠上诉人侯庆军的板皮款，认为该组票据系上诉人侯庆军伪造。本院认为，该组证据系在一审中已存在的证据，不属于新的证据；而且证据是上诉人侯庆军单方书写，被上诉人牟兰芳否认到上诉人侯庆军处拉板皮，上诉人侯庆军无法提供证据证明该组证据的真实性，故对该组证据本院不予采信，对上诉人侯庆军意在证明的事实本院不予承认。
本院二审采纳原审法院认定的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人侯庆军提出本案一审程序违法的问题。上诉人侯庆军称一审法院违法追加姜军作为本案的被告，且在判决书中并没有列明姜军的诉讼地位。本院认为，在一审中，原审法院是追加姜军作为原审第三人参与本案的庭审，而且以（2017）黑1024民初1347号民事裁定书对姜军的诉讼地位及身份信息予以补正。故一审法院追加姜军作为本案的第三人参与庭审并不违反法律规定，一审程序合法，对上诉人侯庆军的该诉讼请求本院不予支持。
关于上诉人侯庆军履行多少供货义务与被上诉人牟兰芳给付多少预付款的问题。本院认为，上诉人侯庆军与被上诉人牟兰芳均为本案的当事人，对二人各自的诉讼请求均负有举证责任。经本院审理并结合一审双方当事人提交的证据，可以认定2008年至2010年期间，上诉人侯庆军共履行92184元的供货义务，被上诉人牟兰芳给付削片及板皮预付款145300元，上诉人侯庆军占有剩余的53116元于法无据，应予以返还。
关于上诉人侯庆军给付被上诉人牟兰芳的削片材质的问题。本院认为，上诉人侯庆军主张收据上所写的削片均是柞木削片，但在一审的2017年8月30日证据交换笔录中，上诉人侯庆军的委托诉讼代理人已经在庭审中承认被上诉人牟兰芳拉走的板皮是杨木板皮，属于自认，且二审期间上诉人侯庆军也未向本院提交证明该削片材质的新证据。综上，可以认定上诉人侯庆军给付被上诉人牟兰芳的削片材料是杨木，故对上诉人侯庆军的该诉讼请求本院不予认可。
综上所述，上诉人侯庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人侯庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄为民
审 判 员 孙庆喜
审 判 员 王 凡
二〇一八年四月二日
法官助理 李 想
书 记 员 张 靖