wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终244号上诉人（原审被告）：苏兆芳，女，1966年4月11日出生，汉族，现住榆林市横山区。委托代理人：刘飞，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芸，女,1967年6月20日出生，汉族，现住榆林市横山区。被上诉人（原审被告）：邵亚平，男，1972年11月13日出生，汉族，现住榆林市横山区。被上诉人（原审被告）：王小梅，女，1973年1月10日出生，汉族，现住榆林市横山区。委托代理人：邵亚平。上诉人苏兆芳因与被上诉人刘芸、邵亚平、王小梅民间借贷纠纷一案，横山县人民法院于2014年10月28日作出（2014）横民初字第01720号民事判决，苏兆芳不服，向陕西省榆林市人民检察院申诉，陕西省榆林市人民检察院作出横检民（行）监[2016]61080000004号民事抗诉，向陕西省榆林市中级人民法院提出抗诉。陕西省榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民抗2号民事裁定，指令横山区人民法院再审，横山区人民法院再审后于2016年11月1日作出（2016）陕0823民再5号民事判决书，上诉人苏兆芳不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏兆芳上诉请求：撤销横山区人民法院（2016）陕0823民再5号民事判决书，改判上诉人承担保证责任。事实与理由：首先，一审判决程序违法。上诉人苏兆芳在本案中的身份是保证人，而非共同借款人。一审法院违反“不告不理原则”，原告起诉书中的诉讼请求和事实理由中，均主张上诉人为保证人，请求承担保证人责任，而法院的判决却超出原告诉讼请求，判令上诉人承担共同借款人责任，属程序违法。其次，一审法院认定事实不清。一审法院判决书未查明上诉人苏兆芳在本案借贷关系中是何身份，而是推定苏兆芳为共同借款人。第三，一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，保证人未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证的，人民法院应当不予支持，而非判决承担共同借款责任。上诉人身份为保证人，是当事人订立借款合同的真实意思表示，也是客观事实。邵亚平称“借款属实，该笔借款用来顶账”是另一法律关系。被上诉人邵亚平、王小梅辩称：该笔借款是上诉人与邵亚平、王小梅三人共同所借。答辩人原本不认识刘芸，是苏兆芳一起和二答辩人贷的款，另外答辩人只使用了其中10万元，所以答辩人只需偿还10万元。被上诉人刘芸口头答辩，借款时苏兆芳是担保人，邵亚平、王小梅是借款人，口头约定借款期限为3个月。被上诉人跟邵亚平夫妇索要未果，就找苏兆芳要回了5万元。刘芸向一审法院诉讼请求：1、判令被告邵亚平、王小梅立即偿还借款15万元及利息（利息从2014年1月23日起以月利率2分计算至清本之日止）。2、苏兆芳负连带清偿上述债务。3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年1月23日，邵亚平、王小梅夫妇在苏兆芳家向刘芸借款150000元，约定月利率20‰，未约定还款期限。同日，三被告向刘芸出具借据一支。刘芸于当日将借款150000元转入被告指定的账户。2014年9月6日，苏兆芳向刘芸偿还借款50000元。一审再审对原审认定的事实予以采信。一审法院再审认为，该案唯一的证据是借款条据，双方当事人均对借款数额还款数额无异议。原审原告与原审被告苏兆芳称苏兆芳是担保人，而该借据中没有约定苏兆芳是担保人。借据中也未注明系担保人，原审原告称被告苏兆芳是担保人，与常理不符。根据最高人民法院相关司法解释规定，苏兆芳是共同借款人，原审认定的事实及理由及证据正确，再审予以采信。本案争议的焦点是原审被告苏兆芳是担保人还是借款人，该借据中没有约定苏兆芳是担保人，苏兆芳的签名也不是以保证人的身份签名的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。该借款合同合法有效，对双方当事人均有约束力，据此，苏兆芳与刘芸之间是借款合同双方当事人，主张保证合同不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或阻止承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。原审原告刘芸和原审被告苏兆芳所称苏兆芳是本借款的保证人没有法律依据，同时又没有其他事实推定苏兆芳为保证人。故苏兆芳再审请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决维持陕西省横山县人民法院（2014）横民初字第01720号民事判决书。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人苏兆芳是共同借款人还是保证人。涉案借据中分别有苏兆芳、邵亚平、王小梅签名按印，但并没有明确注明苏兆芳为保证人。苏兆芳、刘芸认为苏兆芳是担保人，但无充分有效的证据佐证，且邵亚平、王小梅也不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。该借款合同中苏兆芳并不是以保证人的身份签字或者盖章，故苏兆芳与刘芸之间是借款合同双方当事人，主张双方之间存在保证合同的理由不能成立。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或阻止承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。苏兆芳在涉案借据中确有签字按印，但并没有表明其为保证人身份，也没有其他确凿事实可推定其为保证人。苏兆芳上诉称其为涉案借款的保证人无事实与法律依据。综上所述，苏兆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人苏兆芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  白东平审 判 员  崔文静代理审判员  白东艳二〇一七年五月二十三日书 记 员  马 莉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初5572号
申请人:王玉吉，男，1958年6月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：陈守业，男，1970年1月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：赵国峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人王玉吉与被申请人陈守业、赵国峰买卖合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院提出财产保全的申请，请求法院对被申请人陈守业、赵国峰所有的银行存款33万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈守业、赵国峰所有的银行存款33万元或查封其他价值相当的财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蹇令峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 姜 伟
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初5270号
原告:祁祥。
委托诉讼代理人：吴桂英，系甘肃浩然律师事务所律师。
被告:凉州区九墩乡史家湖村民委员会。
法定代表人：史武德，系该村委会主任。
原告祁祥诉被告凉州区九墩乡史家湖村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴桂英与被告凉州区九墩乡史家湖村民委员会法定代表人史武德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告凉州区九墩乡史家湖村民委员会赔偿原告违约金50000元。事实和理由：2011年4月，祁祥与史家湖村民委员会签订�地租赁合同，约定史家湖村民委员会将约5亩国有荒地一次性转让给祁祥建养殖厂；转让性质：永久性；双方必须信守合同，任何一方不得违约，违约方承担相应责任。合同签订后，祁祥去土地现场了解情况发现已有他人使用并修建了养殖场，故祁祥认为凉州区九墩乡史家湖村民委员会在土地转让过程中，未能交付转让土地，存在欺诈行为，给自己造成严重损失，现要求凉州区九墩乡史家湖村民委员会赔偿违约金50000元。
凉州区九墩乡史家湖村民委员会法定代表人史武德辩称，自己不知道此事，合同签订时的主任是雷存发，是雷存发与祁祥签订的土地转让合同，祁祥应该在雷存发在任时起诉处理这件事，自己是今年新上任的，交接时也不知道有此事，凉州区九墩乡史家湖村民委员会的账务都在九墩乡财政所管理，村上无权利支付违约金，且合同中约定转让性质为”永久性”已经与相关法律相抵触，应为无效合同，故凉州区九墩乡史家湖村民委员会对祁祥主张的违约金不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祁祥出具的土地转让合同和诉争土地平面图各一份，证明在2011年4月16日祁祥与原史家湖村委会主任雷存发签订的合同，是双方真实意思表示，凉州区九墩乡史家湖村民委员会称土地不能永久转让，合同是违法合同，故不予认可。本院认为祁祥提供的证据，虽是双方真实意思表示，但该土地为国有荒地，凉州区九墩乡史家湖村民委员会无处分的权利，故其证明目的本院不予确认。
经本院审理认定事实如下：2011年4月16日，祁祥与史家湖村民委员会签订土地租赁合同，该合同约定：史家湖村委会将约5亩国有荒地一次性转让给祁祥建养殖厂；四至方位：东至俞天明、王志福耕地，南至小泉村史兵天养殖厂，西至民武公路（旧路），北至史家湖四组场滩；转让性质：永久性；双方必须信守合同，任何一方不得违约，违约方承担相应责任。合同签订后，祁祥发现合同中约定的土地已被他人使用并修建了养殖场，凉州区九墩乡史家湖村民委员会在土地转让过程中，未能实际交付转让土地。现祁祥认为凉州区九墩乡史家湖村民委员会恶意隐瞒事实，严重损害了自己的利益，故要求凉州区九墩乡史家湖村民委员会按照养殖场实际收入向其支付违约金，经双方多次协商未果，遂形成诉讼。
本院认为，祁祥与史家湖村委会签订的土地转让合同，虽属双方当事人的真实意思表示，但根据祁祥与凉州区九墩乡�家湖村民委员会提供的证据，不能证明史家湖村委会有处分该土地的权利，合同未实际履行，涉诉土地未交付，且合同中约定转让性质为永久性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效...（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同条款约定永久性转让违反法律规定，属无效合同；同时祁祥主张违约金50000元按照养殖场实际收入为标准的诉请，根据《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条规定：”没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”祁祥对违约金计算的标准，即养殖场实际收入情况，未向我院提交收入情况的证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，故对祁祥的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和�合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法总则》第三条、《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：
驳回祁祥的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由祁祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 杨吉寿
二〇一七年十月十二日
书记员 管艳婷
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执复110号
复议申请人（被执行人）：厦门东海职业技术学院，住所地厦门市同安区五显镇五显中路280号，统一社会信用代码52350000741677916A。
法定代表人：梁少华，副院长。
委托代理人：王妍，该学院员工。
申请执行人：林文章，男，1971年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
复议申请人厦门东海职业技术学院不服厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院在审查过程中，复议申请人厦门东海职业技术学院于2017年10月20日向本院提交撤回复议申请书，请求撤回复议申请。
本院认为，被执行人厦门东海职业技术学院提出撤回复议申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许厦门东海职业技术学院撤回复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 熙
审 判 员 徐 琴
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈小青
附相关法律条文
最高人民法院关于人民法院
办理执行异议和复议案件若干问题的规定
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1664号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：周华金，男，汉族，1981年3月13日出生，住四川省中江县。
本院依据（2015）双流刑初字第1035号刑事判决书于2017年3月2日移送执行周华金罚金一案，执行标的5000元。
在执行过程中，经调查，被执行人周华金名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李大清
二〇一七年六月三十日
书记员 李 丹
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1664号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：周华金，男，汉族，1981年3月13日出生，住四川省中江县。本院依据（2015）双流刑初字第1035号刑事判决书于2017年3月2日移送执行周华金罚金一案，执行标的5000元。在执行过程中，经调查，被执行人周华金名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李大清二〇一七年六月三十日书记员  李 丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初6031号
原告：肖开聪，男，1958年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：邵小曲，女，1985年7月29日出生，汉族，住四川省江安县。
本案审理过程中，本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，需要转为普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 程 勇
人民审判员 龙小洪
人民陪审员 袁 林
二〇一七年十二月一日
法官 助理 蒋晓艳
书 记 员 曾叙宾
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1866号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁信，男，汉族，1972年8月10日生，住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博白县交通运输局。住所地：广西壮族自治区博白县文化路***号。
法定代表人：冯哲，该局局长。
再审申请人梁信因与被申请人博白县交通运输局劳动争议一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁信申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。博白县交通运输局基于农村公路养护体制改革，从2013年1月起不再安排梁信工作并停发工资，但只是要求其待岗，博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，也未向其发出过解除或终止劳动关系的书面通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，本案系因解除或者终止劳动关系而产生的争议，在博白县交通运输局不能证明梁信收到解除或者终止劳动关系书面通知的情况下，梁信向仲裁委申请仲裁之日应视为“劳动争议发生之日”。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，博白县交通运输局从未向梁信发出解除或者终止劳动合同的书面通知，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效的限制。（二）原审判决在查明事实劳动关系时存在前后矛盾的情形。同一批案件，有一部分判决认定与博白县交通运输局形成事实劳动关系，有一部分判决认定与博白县公路管理所形成事实劳动关系，认定事实不清。（三）原审法院只讲政治不讲法律，导致错案发生。综上，申请再审本案。
博白县交通运输局提交书面意见称，博白县公路管理所依据上级有关文件精神，所制定的《博白县农村公路养护体制改革方案》得到了博白县交通运输局的批复，博白县人民政府划拨补助资金对全县养护人员进行安置。2013年2月1日起，博白县交通运输局停发梁信的工资，梁信也不再上班，双方已经不存在劳动关系。而梁信直到2015年才向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回梁信的再审请求。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，梁信于1998年开始到博白县公路管理所从事公路养护工作，每月按养护里程数领取工资。2012年，博白县公路管理所制定《博白县农村公路养护体制改革方案》，决定推进农村公路养护市场化。《博白县农村公路养护体制改革方案》系博白县公路管理所根据《中华人民共和国公路法》、《国务院办公厅关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》、《广西壮族自治区农村公路管理养护体制改革实施细则》等文件制定，方案中对养护人员的安置有明确规定：对农民养护人员全部解除劳务关系，并参照《中华人民共和国劳动合同法》有关精神和博白县当时实际情况予以适当经济补偿。博白县交通运输局在调研和听取养护人员意见后，批复同意《博白县农村公路养护体制改革方案》。在经过对全体养护人员进行宣传动员、工龄核查、上墙公示等程序后，博白县人民政府拨款对本次体制改革的农民养护工进行了经济补偿。2013年3月16日，梁信向博白县博白镇交通站申请，自愿不再参加公路养护工作，并领取了补偿款7500元。以上事实说明，梁信对博白县公路管理所决定与其解除劳务关系以及对其进行安置是知情的，梁信主张博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效限制的理由不能成立。本案中，博白县交通运输局于2013年2月1日起停发梁信工资。2015年12月，梁信向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原审判决认定梁信于2015年12月申请仲裁已经超过仲裁时效期间有事实和法律依据，不存在适用法律确有错误的情形。
梁信在提起仲裁申请时，以博白县交通运输局为被申请人，起诉时以博白县交通运输局为被告，故受理法院根据梁信的起诉确立本案的一审被告为博白县交通运输局，并根据其具体诉讼请求做出相应裁判，不存在认定事实矛盾的情形。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，梁信申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁信的再审申请。
审判长 麦 青
审判员 韩胜强
审判员 韦华国
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1866号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁信，男，汉族，1972年8月10日生，住广西壮族自治区博白县。委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博白县交通运输局。住所地：广西壮族自治区博白县文化路***号。法定代表人：冯哲，该局局长。再审申请人梁信因与被申请人博白县交通运输局劳动争议一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁信申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。博白县交通运输局基于农村公路养护体制改革，从2013年1月起不再安排梁信工作并停发工资，但只是要求其待岗，博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，也未向其发出过解除或终止劳动关系的书面通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，本案系因解除或者终止劳动关系而产生的争议，在博白县交通运输局不能证明梁信收到解除或者终止劳动关系书面通知的情况下，梁信向仲裁委申请仲裁之日应视为“劳动争议发生之日”。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，博白县交通运输局从未向梁信发出解除或者终止劳动合同的书面通知，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效的限制。（二）原审判决在查明事实劳动关系时存在前后矛盾的情形。同一批案件，有一部分判决认定与博白县交通运输局形成事实劳动关系，有一部分判决认定与博白县公路管理所形成事实劳动关系，认定事实不清。（三）原审法院只讲政治不讲法律，导致错案发生。综上，申请再审本案。博白县交通运输局提交书面意见称，博白县公路管理所依据上级有关文件精神，所制定的《博白县农村公路养护体制改革方案》得到了博白县交通运输局的批复，博白县人民政府划拨补助资金对全县养护人员进行安置。2013年2月1日起，博白县交通运输局停发梁信的工资，梁信也不再上班，双方已经不存在劳动关系。而梁信直到2015年才向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回梁信的再审请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实，梁信于1998年开始到博白县公路管理所从事公路养护工作，每月按养护里程数领取工资。2012年，博白县公路管理所制定《博白县农村公路养护体制改革方案》，决定推进农村公路养护市场化。《博白县农村公路养护体制改革方案》系博白县公路管理所根据《中华人民共和国公路法》、《国务院办公厅关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》、《广西壮族自治区农村公路管理养护体制改革实施细则》等文件制定，方案中对养护人员的安置有明确规定：对农民养护人员全部解除劳务关系，并参照《中华人民共和国劳动合同法》有关精神和博白县当时实际情况予以适当经济补偿。博白县交通运输局在调研和听取养护人员意见后，批复同意《博白县农村公路养护体制改革方案》。在经过对全体养护人员进行宣传动员、工龄核查、上墙公示等程序后，博白县人民政府拨款对本次体制改革的农民养护工进行了经济补偿。2013年3月16日，梁信向博白县博白镇交通站申请，自愿不再参加公路养护工作，并领取了补偿款7500元。以上事实说明，梁信对博白县公路管理所决定与其解除劳务关系以及对其进行安置是知情的，梁信主张博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效限制的理由不能成立。本案中，博白县交通运输局于2013年2月1日起停发梁信工资。2015年12月，梁信向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原审判决认定梁信于2015年12月申请仲裁已经超过仲裁时效期间有事实和法律依据，不存在适用法律确有错误的情形。梁信在提起仲裁申请时，以博白县交通运输局为被申请人，起诉时以博白县交通运输局为被告，故受理法院根据梁信的起诉确立本案的一审被告为博白县交通运输局，并根据其具体诉讼请求做出相应裁判，不存在认定事实矛盾的情形。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，梁信申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁信的再审申请。审判长 麦 青审判员 韩胜强审判员 韦华国二〇一七年十一月十五日书记员 罗雨珊
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2003号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托代理人：洪波，辽宁申源律师事务所律师。
委托代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。
被告：陈文锁，男，1977年1月14日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告陈文锁信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，代理审判员王颖和人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人洪波、黄克雷到庭参加诉讼，被告陈文锁经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告于2013年8月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××10。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币93094.99元（截至2016年12月29日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付信用卡欠款本金75701.16元、零售利息6224.01元、现金利息2758.34元、滞纳金8411.48元（截至2016年12月29日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告陈文锁未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月7日，被告陈文锁在原告中信银行股份有限公司沈阳分行申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××10。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用约定：……2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇……合约第五条对账和还款约定：6、乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享有免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利……8、乙方及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……
被告消费后未能及时归还欠款，至2016年12月29日共发生信用卡欠款本金75701.16元、零售利息6224.01元、现金利息2758.34元、滞纳金8411.48元，原告为索要欠款本金及利息、滞纳金等息费诉至本院。
2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。关于利率标准，通知规定为：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍……关于违约金和服务费用规定为：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。
上述事实，有当事人陈述，信用卡申请表，信用卡领用合约，交易流水，催收记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
根据原告提供的相关证据，能够证明原、被告之间就涉案信用卡存在权利义务关系，被告未按合约约定清偿信用卡使用款项，已构成违约，故对原告要求被告支付借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。但参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，透支利率上限为日利率万分之五，故对原告计收复利的利息请求部分，本院不予支持。
关于原告的滞纳金请求，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，故对原告的滞纳金请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，判决如下：
一、被告陈文锁于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××10信用卡欠款本金75701.16元；
二、被告陈文锁于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××10信用卡欠款本金75701.16元的利息（从银行记账日起至实际还款日止按日万分之五计收）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2130元、公告费800元（由原告中信银行股份有限公司沈阳分行预付），由被告陈文锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王云娇
代理审判员 王 颖
人民陪审员 张玉华
二〇一七年七月十四日
书 记 员 董虹艺
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第233号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人方玄高，别名方淳高，农民。1999年8月因犯诈骗罪被淳安县人民法院判处有期徒刑十个月；2004年2月因诈骗被杭州市劳动教养管理委员会批准劳动教养一年零九个月；2006年5月又因犯诈骗罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月12日刑满释放。2008年4月29日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
浙江省淳安县人民检察院以淳检刑诉（2008）211号起诉书指控被告人方玄高犯诈骗罪、盗窃罪，于2008年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人方玄高到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、诈骗罪
2007年3月1日，被告人方玄高伙同汪木林、赵冬花（均已判刑）窜至淳安县王阜乡管春富家，以赵冬花假意与管春富结婚的方式，骗取管春富人民币8000余元。
2006年9月15日，被告人方玄高窜至淳安县威坪镇凤坡村徐立义家中，以借钱并帮徐立义代交保险费为名骗取徐立义人民币3500元。
二、盗窃罪
2006年9月30日，被告人方玄高谎称需要山核桃，诱使被害人何春连将90余公斤山核桃送至淳安县千岛湖镇清波花园某处棋牌室中，当晚被告人方玄高趁棋牌室内无人之机，窃得被害人何春连的山核桃90余公斤并于同年10月1日运往杭州、临安等地销售。经鉴定，山核桃价值人民币5700余元。
案发后，被告人方玄高主动向公安机关投案，并如实交代了自己的罪行。
上述事实，被告人方玄高在开庭审理过程中无异议，且有同案犯汪木林、赵冬花的供述和辩解，被害人管春富、徐立义、何春连的陈述，证人王金亮等证言、价格鉴定结论书、刑事判决书、抓获经过、情况说明、被告人方玄高的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方玄高以非法占有为目的，单独或结伙骗取他人财物，数额较大，且秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪、盗窃罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人方玄高身犯二罪，应实行并罚；被告人方玄高刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；案发后，被告人方玄高主动向公安机关投案，并如实交代自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人方玄高犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年零三个月，罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月29日起至2009年7月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇〇八年八月十八日
书记员 叶元聪
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执异118号
异议人（案外人）：常熟市金世缘针纺织有限公司，统一社会信用代码913205813462865957，住所地江苏省常熟市青墩塘路古里段9号1幢。
法定代表人：张福华。
申请执行人:中国民生银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码91320594776417508U，住所地江苏省苏州工业园时代广场23幢。
主要负责人：夏京利,该行行长。
被执行人:张祥元，男,汉族，1960年6月16日生，住址江苏省常熟市。
被执行人:陶建芳，女,汉族，1961年11月24日生，住址江苏省常熟市。
被执行人:密建青，男,汉族，1970年3月11日生，住址江苏省常熟市。
被执行人:密卫芬，女,汉族，1970年9月17日生，住址江苏省常熟市。
被执行人:常熟市众成针纺织有限公司，组织机构代码73176034-5，住所地江苏省常熟市古里工业园。
法定代表人：张祥元。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人张祥元、陶建芳、密建青、密卫芬、常熟市众成针纺织有限公司（以下简称众成公司）金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，裁定拍卖被执行人众成公司的土地使用权及地上建筑和机器设备。案外人常熟市金世缘针纺织有限公司（以下简称金世缘公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人金世缘公司称：被执行人众成公司的土地上约5000平方米无证建筑厂房卖给了异议人，该无证房屋所有权属于异议人，法院不应拍卖该5000平方米无证厂房。
经审查查明：中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人张祥元、陶建芳、密建青、密卫芬、众成公司金融借款合同纠纷一案，本院执行案件案号（2017）苏0591执2668号。执行过程中，本院于2017年8月2日作出（2017）苏0591执2668号之一《执行裁定书》，裁定对被执行人众成公司名下位于常熟市古里镇双港村土地使用权、常熟市青墩塘路古里段9号1、2、3幢房产，以及机器设备等进行拍卖。
异议人金世缘公司称：被执行人众成公司的土地上约5000平方米无证建筑厂房由异议人出资249.9万元购得，该无证房屋所有权属于异议人，故提出异议，要求不得拍卖该5000平方米无证厂房。异议人并提交了《未登记厂房买卖协议》以及财务转账单据复印件等材料，以证明自己主张。
本院认为：根据我国物权法规定，处分土地使用权时，地上建筑物等设施必须随土地使用权的流转而一并处分。本案涉案土地使用权在被执行人众成公司名下，本院对被执行人名下相关土地使用权进行拍卖，对地上建筑物一并处分，系依法进行。异议人的异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人常熟市金世缘针纺织有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 王宏荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郑 洁
第3页共3页
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0402刑初362号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人范某，无业。曾因赌博于2016年2月23日被罚款五百元。2016年4月6日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年4月26日被取保候审，同年7月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
被告人赵某，无业。曾因赌博于2012年5月29日被罚款五百元；曾因赌博于2012年9月16日被行政拘留十日并处罚款三千元。2016年4月6日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年4月26日被取保候审，同年7月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
被告人李某，无业。2016年4月16日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年4月26日被取保候审，同年7月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
被告人张某，无业。2016年4月26日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审，同年7月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2016]325号起诉书指控被告人范某、赵某、李某、张某犯开设赌场罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营出庭支持公诉。被告人范某、赵某、李某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月4日至4月5日，被告人范某、赵某以营利为目的，先后三次在江苏省常州市天宁区郑陆镇某地开设赌场，组织参赌人员以“斗牛”的形式赌博，并以每天人民币500元为报酬雇佣被告人李某、张某为赌场工作人员，每天参赌人员达20余人。被告人范某负责购买赌具、香烟、茶叶、点心招待赌客，并在赌场“抽头”；被告人赵某负责招揽赌客；被告人李某负责赌场外望风；被告人张某负责接送赌客。
2016年4月5日下午，民警对江苏省常州市天宁区郑陆镇某公司检查时，当场抓获被告人范某、赵某及20名参赌人员，查获并扣押赌资人民币34650元、“抽头”款人民币6600元。
另查明，被告人范某、赵某、李某到案后如实供述了开设赌场的事实。2016年4月25日，被告人张某主动至常州市公安局天宁分局青龙派出所投案，并在到案后如实供述了其开设赌场的事实。
上述事实，被告人范某、赵某、李某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人陈某、戚某、朱某、陆某、吴某、徐某等人的证言笔录、辨认笔录、检查笔录、扣押笔录及清单、物证照片、常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的抓获经过、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范某、赵某以营利为目的开设赌场，被告人李某、张某明知他人实施开设赌场的行为，仍提供服务帮助赌场运营，公诉机关指控的罪名成立，四被告人的行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人范某、赵某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李某、张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人张某犯罪后自动投案并能如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人范某、赵某、李某归案后均能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人范某、赵某具有劣迹，应酌情从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（扣除逮捕前被羁押的二十一天，刑期自2016年7月11日起至2017年2月17日止），并处罚金人民币二千元。
被告人赵某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（扣除逮捕前被羁押的二十一天，刑期自2016年7月11日起至2017年2月17日止），并处罚金人民币二千元。
被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月（扣除逮捕前被羁押的十一天，刑期自2016年7月11日起至2017年1月30日止），并处罚金人民币一千元。
被告人张某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月（扣除逮捕前被羁押的十一天，刑期自2016年7月11日起至2016年12月30日止），并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、对查获的违法所得人民币6600元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘菲菲
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1554号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉被告人潘澎犯危险驾驶罪，本院于2017年5月4日作出（2017）吉0702刑初字第187号刑事判决，内容如下：一、被告人潘澎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元；该案发生法律效力后，于2017年7月6日移送执行局执行。本案在执行过程中，被执行人主动交付全部款项。先执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2016）吉0702刑初字第187号刑事判决中的罚金部分终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 张大华
审判员 胡 萌
二〇一七年七月十五日
书记员 曹世鹏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2513号
原告：陈松，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住冷水滩区。
被告：桑小平，男，1966年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。
原告陈松与被告桑小平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈松到庭参加诉讼;被告桑小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑小平为原告办理不动产权证，所有费用由被告负责；2.判令被告桑小平为原告办理好水电开户；3.判令被告桑小平赔偿原告5%的损失计6000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，原告购买了被告的房子，双方签订合同，被告在年底必须保证给原告办理好房产证及过户，如超期费用由被告负责；如年底交不了房产证，必须赔偿原告5%损失。现被告已超期二年多，未为原告办理房产证。原告多次催促被告，被告找理由回绝。另被告收取原告水电开户费3500元，但至今未给原告水电过户。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告桑小平未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了售房协议、收条、房产证，被告未予质证。对原告提交的上述证据，结合审查查明的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月13日，原、被告签订《售房协议》，约定：1.原告向被告购买位于永州市×××凤凰北路与陶源路交汇处天保面条厂东侧1558号xxx房，总房款为11.6万元。合同签订之日首付11万元，待房产证过户至原告名下后付6000元；2.被告应在2014年4月13日前将该房屋交付被告使用；3.被告负责为原告办理房产证及过户，所有费用由原告负责。被告必须在年底给原告办理好房产证，逾期费用由被告负责，并赔偿原告5%的损失；4.水电开户费用由被告负责。此外，该合同还就原、被告双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2014年4月13日依约向被告缴纳购房款11万元。几天后，被告将房屋交付给原告。2014年7月21日，原告向被告缴纳水电开户费3500元。但被告至今未能按合同约定为原告办理房屋所有权及土地使用权证，经多次催收未果，遂酿成本纠纷。
另庭审中原告向本院提交了永房权证冷水滩字第×××号房产总证，该产权证上登记的所有权人为永州市天保面业有限公司，房屋坐落地址为“冷水滩区凤凰北路东侧1558号”。
本院认为，原、被告签订的《售房协议》虽系双方真实意思的表示，内容合法，但因该协议上载明的房屋坐落地址“冷水滩区凤凰北路与陶源路交汇处天保面条厂东侧1558号”，与原告提交的永房权证冷水滩字第×××号房产总证上载明的“冷水滩区凤凰北路东侧1558号”不一致，且总证上体现的房屋所有权人为永州市天保面业有限公司，而非被告桑小平，故原告提交的现有证据无法证实其向桑小平所购的房屋即包含在永房权证冷水滩字第×××号房产总证中，也无法证实被告桑小平出售给原告的此套房屋为合法建筑，且被告桑小平具有处分权。而本案原告的诉请能够得到支持的前提，必须是被告桑小平出售给其的房屋系合法建筑，且桑小平具有处分权。现因原告就此无法举证，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈松的诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告陈松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 王枫
二〇一七年九月十二日
代理书记员 李雯
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初1400号
原告：宽甸兴林矿业有限公司。住所地：宽甸满族自治县灌水镇天华山村*组。
法定代表人：邢福波，系总经理。
被告：宽甸百丰村镇银行股份有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇董鄂妃街*****号。
法定代表人：崔福仁，系董事长。
第三人：王恩柱，男，1963年3月21日出生，汉族，系宽甸金远房地产开发有限公司法定代表人，现住宽甸满族自治县。
第三人：邢福波，男，1965年7月23日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。
原告宽甸兴林矿业有限公司与被告宽甸百丰村镇银行股份有限公司、第三人王恩柱、第三人邢福波案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月27日立案，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸兴林矿业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 李 红
人民陪审员 隋昕皓
人民陪审员 付维维
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘晓光
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执518号
申请执行人：隋付，现住乾安县。
被执行人：张立军，住乾安县。
申请执行人隋付与被执行人张立军劳务合同纠纷一案，乾安县人民法院于2018年3月13日作出（2018）吉0723民初784号民事调解：被告张立军于2018年4月1日之前偿还隋付本金人民币11320元。该调解发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人于2018年4月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人张立军自动交付全部执行款给申请执行人，申请人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2018）吉0723民初784号民事调解终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一八年四月十六日
书记员 刘明昊
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第625号
原告杨黎明，男，汉族，住四川省平昌县。
被告福建旺锋工贸有限公司，住所福州市晋安区。
法定代表人詹智锋，经理。
本院在审理原告杨黎明与被告福建旺锋工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被告下落不明，须公告送达。原告在接到人民法院交纳诉讼费用通知后，不按规定按时交纳公告费。为此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，撤诉减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 陈阳
人民陪审员 江山
人民陪审员 李琳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 严寒
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第625号原告邱雅惜，住石狮市。委托代理人王文荣。被告洪祖欣，住晋江市。被告苏秀蜜，住晋江市。原告邱雅惜与被告洪祖欣、苏秀蜜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱雅惜委托代理人王文荣到庭参加诉讼，被告洪祖欣、苏秀蜜经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告洪祖欣因资金需要，于2014年5月26日向原告借款300000元。被告苏秀蜜系被告洪祖欣的配偶，本案借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，被告苏秀蜜应共同承担还款责任。请求判令：1.被告洪祖欣、苏秀蜜共同偿还原告借款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告共同承担。原告提供的证据有原、被告的身份证明及两被告的婚姻登记材料、借条，以此证明其诉讼主张。两被告均未作答辩。本院认为，两被告未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。原告提供的身份证明为有权机关出具的证明，来源合法，内容真实，对其真实性予以确认；借条由被告洪祖欣书写及签名确认，应确认为有效证据。经庭审举证并认证，对本案的主要事实可作如下认定：被告洪祖欣于2014年5月26日向原告邱雅惜借款300000元。被告苏秀蜜系被告洪祖欣之妻，两被告于2002年2月7日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。综上所述，本院认为，原告邱雅惜与被告洪祖欣之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方对借款期限没有明确约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告偿还借款，合法有据，予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付催告后的利息，可参照银行同类贷款的利率计息，故可自起诉之日（2014年12月30日）起至判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算利息。因上述债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，被告苏秀蜜并未主张或举证证明被告洪祖欣所得不是用于夫妻共同生活，且两被告亦未证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定的。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，依法应共同偿还。被告洪祖欣、苏秀蜜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪祖欣、苏秀蜜应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱雅惜借款300000元，并自2014年12月30日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费650元，由被告洪祖欣、苏秀蜜承担。鉴于公告费已由原告代为预缴，被告在执行本判决内容时，应一并将公告费返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长于炳焕代理审判员施艳萍人民陪审员蔡文林二〇一五年五月十八日书记员廖文斌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初8813号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源。
被告：李中信，男，汉族，1976年4月17日生，住浙江省苍南县。
被告：黄小肥，女，汉族，1978年5月7日生，住浙江省苍南县。
被告：杨爱武，女，汉族，1970年12月29日生，住浙江省苍南县。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告李中信、黄小肥、杨爱武追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务�限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 员 周小林
二〇一七年十一月十三日
代书记员 汤杨珂
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初2740号
原告：叶小明，男，1979年9月30日生，汉族，现住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号，注册号410581100000059（14-35）
法定代表人：马宾伸，经理。
被告：唐山华创新能源科技有限公司，住所地唐山市曹妃甸区工业区新兴产业园区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：余晓琴，公司经理。
原告叶小明与被告河南林豫建安集团有限公司、唐山华创新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告河南林豫建安集团有限公司、唐山华创新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶小明向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告支付工程款及停工损失740160元及利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：1、2015年11月12日，原告与被告河南林豫建安集团有限公司签订《桩基施工协议》一份，协议就曹妃甸区新兴产业园区华创能源产业园桩基工程约定了工程概况、工程造价等事项。该工程由原告实际施工完毕后，原告与被告河南林豫建安集团有限公司、担保方（业主）唐山华创新能源科技有限公司签订了《工程量结算单》，三方确认工程结算款及停工损失合计740160元。二被告承担连带付款责任。后经原告多次催要，二被告至今分文未付。故诉至法院。
被告河南林豫建安集团有限公司在法定答辩期间内未作书面答辩。
被告唐山华创新能源科技有限公司在法定答辩期间内未作书面答辩。
原告围绕其主张依法提交了《桩基施工协议》一份、《工程量结算单》一份。被告河南林豫建安集团有限公司、唐山华创新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证权利。原告所举上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以采信。结合原告所举证据及原告当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月12日，原告与被告河南林豫建安集团有限公司签订《桩基施工协议》一份，约定由原告负责承建曹妃甸区新兴产业园区华创能源产业园桩基工程，合同工期为25天。但该《桩基施工协议》中并未有被告河南林豫建安集团有限公司的公司印章及相关授权人签字。2016年1月20日，原告与被告河南林豫建安集团有限公司、被告唐山华创新能源科技有限公司达成《工程量结算单》，确认本案所涉工程原告已经施工完毕，原告共计完成的施工量价款为692160元，停工损失为48000元，两项合计740160元。该《工程量结算单》中加盖有被告河南林豫建安集团有限公司所属华创新能源项目部印章。被告唐山华创新能源科技有限公司在担保方（业主）处签字并加盖公司印章。后原告多次向被告催要该款项，被告至今尚未支付该款项。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。在本案中，被告唐山华创新能源科技有限公司系业主，被告河南林豫建安集团有限公司系承包方，原告叶小明系实施施工人。虽然原告庭审中提交的《桩基施工协议》中并没有加盖被告河南林豫建安集团有限公司的公司印章，也没有相关授权人签字，但结合原告所举的《工程量结算单》能够确认原告叶小明与被告河南林豫建安集团有限公司之间存在建设工程施工合同关系。原告叶小明据此要求被告河南林豫建安集团有限公司承担支付其工程款及停工损失740160元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息诉请，原告主张自2016年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请要求被告唐山华创新能源科技有限公司承担连带责任的主张，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因原告庭审中并未提交证据证实其在保证期间内要求被告唐山华创新能源科技有限公司承担保证责任，故本院对其主张不予支持。因被告唐山华创新能源科技有限公司作为业主，在庭审中并未提交证据证实在本案所涉工程中不欠付被告河南林豫建安集团有限公司的工程价款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告唐山华创新能源科技有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告叶小明承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶小明工程款740160元，并自2016年1月21日起，以该740160元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确认的履行期限内实际履行之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告唐山华创新能源科技有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告叶小明承担责任。
三、驳回原告叶小明其他诉讼请求。
本案案件受理费为5601元，由被告河南林豫建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员孙海明
二〇一七年九月二十八日
书记员李绅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初2740号原告：叶小明，男，1979年9月30日生，汉族，现住浙江省三门县。委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号，注册号410581100000059（14-35）法定代表人：马宾伸，经理。被告：唐山华创新能源科技有限公司，住所地唐山市曹妃甸区工业区新兴产业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：余晓琴，公司经理。原告叶小明与被告河南林豫建安集团有限公司、唐山华创新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告河南林豫建安集团有限公司、唐山华创新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶小明向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告支付工程款及停工损失740160元及利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：1、2015年11月12日，原告与被告河南林豫建安集团有限公司签订《桩基施工协议》一份，协议就曹妃甸区新兴产业园区华创能源产业园桩基工程约定了工程概况、工程造价等事项。该工程由原告实际施工完毕后，原告与被告河南林豫建安集团有限公司、担保方（业主）唐山华创新能源科技有限公司签订了《工程量结算单》，三方确认工程结算款及停工损失合计740160元。二被告承担连带付款责任。后经原告多次催要，二被告至今分文未付。故诉至法院。被告河南林豫建安集团有限公司在法定答辩期间内未作书面答辩。被告唐山华创新能源科技有限公司在法定答辩期间内未作书面答辩。原告围绕其主张依法提交了《桩基施工协议》一份、《工程量结算单》一份。被告河南林豫建安集团有限公司、唐山华创新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证权利。原告所举上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以采信。结合原告所举证据及原告当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月12日，原告与被告河南林豫建安集团有限公司签订《桩基施工协议》一份，约定由原告负责承建曹妃甸区新兴产业园区华创能源产业园桩基工程，合同工期为25天。但该《桩基施工协议》中并未有被告河南林豫建安集团有限公司的公司印章及相关授权人签字。2016年1月20日，原告与被告河南林豫建安集团有限公司、被告唐山华创新能源科技有限公司达成《工程量结算单》，确认本案所涉工程原告已经施工完毕，原告共计完成的施工量价款为692160元，停工损失为48000元，两项合计740160元。该《工程量结算单》中加盖有被告河南林豫建安集团有限公司所属华创新能源项目部印章。被告唐山华创新能源科技有限公司在担保方（业主）处签字并加盖公司印章。后原告多次向被告催要该款项，被告至今尚未支付该款项。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。在本案中，被告唐山华创新能源科技有限公司系业主，被告河南林豫建安集团有限公司系承包方，原告叶小明系实施施工人。虽然原告庭审中提交的《桩基施工协议》中并没有加盖被告河南林豫建安集团有限公司的公司印章，也没有相关授权人签字，但结合原告所举的《工程量结算单》能够确认原告叶小明与被告河南林豫建安集团有限公司之间存在建设工程施工合同关系。原告叶小明据此要求被告河南林豫建安集团有限公司承担支付其工程款及停工损失740160元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息诉请，原告主张自2016年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请要求被告唐山华创新能源科技有限公司承担连带责任的主张，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因原告庭审中并未提交证据证实其在保证期间内要求被告唐山华创新能源科技有限公司承担保证责任，故本院对其主张不予支持。因被告唐山华创新能源科技有限公司作为业主，在庭审中并未提交证据证实在本案所涉工程中不欠付被告河南林豫建安集团有限公司的工程价款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告唐山华创新能源科技有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告叶小明承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶小明工程款740160元，并自2016年1月21日起，以该740160元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确认的履行期限内实际履行之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告唐山华创新能源科技有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告叶小明承担责任。三、驳回原告叶小明其他诉讼请求。本案案件受理费为5601元，由被告河南林豫建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员孙海明二〇一七年九月二十八日书记员李绅
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执1286号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人李栋，该行行长。
委托代理人胡永生，该行职员。
被执行人：盖士宝，男，1985年12月22日出生，现住黑龙江省桦南县土龙山镇。
被执行人：丁国福，男，1972年5月17日出生，现住黑龙江省桦南县土龙山镇
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与盖士宝、丁国福金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的127350.65元，案件受理费1550元，均未执行。在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0822执1286号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李少峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 尚宏达
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5980号
上诉人（原审原告）:邢一夫，男，1973年11月25日生，满族，无职业，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）:崔钢，男，1971年4月17日生，汉族，大连仁合正视服装有限公司经理，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。
上诉人邢一夫因与被上诉人崔钢民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢一夫、被上诉人崔钢的委托诉讼代理人毕晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢一夫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由为：一审法院认定事实不清，上诉人已经提供借据及被上诉人还款记录，足以证明上诉人与被上诉人之间是借贷关系，一审法院判决错误。
崔钢辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
邢一夫向一审法院起诉请求：2015年6月4日，被告向原告借款445000元用于资金周转，并于2015年6月15日归还45000元，承诺剩余400000元在6月底还清，否则愿支付利息，但该欠款到期后，被告却以种种借口推迟还款，至今已18个月有余，故原告诉至法院，请求判令被告向原告归还欠款本金人民币40万元。
一审法院认定事实：2014年4月29日，大连仁合正视服装有限公司的投资人变更为崔钢、邢一夫。2014年5月8日，原告向大连仁合正视服装有限公司账户内汇入200000元，用途为增资款。2014年5月23日，原告再次向大连仁合正视服装有限公司账户内汇入300000元，用途为出资。2015年6月4日，被告向原告出具欠条，内容为：”欠邢一夫人民币445000元（肆拾肆万伍仟元）。”2015年6月25日，被告通过手机银行向原告转账35000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间445000元的借贷关系是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于借贷关系主张被告偿还借款，被告否认案涉款项为借款，故原告应当对借贷合意和款项交付的事实进行举证。本案中，被告出具的欠条中未明确案涉款项为借款，被告称该欠条系其作为大连仁合正视服装有限公司的投资人，对原告在该公司投资额的确定。结合双方当事人系大连仁合正视服装有限公司投资人身份，被告给付款项的对象为大连仁合正视服装有限公司，并非被告等实际情况，本院认为被告的主张符合常理。因此，原告未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明将借款已经交付被告，原告关于案涉款项为借款的主张，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持，故判决：驳回原告邢一夫的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），由原告邢一夫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定的事实属实。
另查明，被上诉人共向上诉人支付45000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人主张的借贷关系是否成立。上诉人主张案涉款项为借款，被上诉人主张案涉款项是上诉人的投资款项，据此案涉40万元款项的性质是本案的关键。根据本案事实的审查，2014年4月29日，大连仁合正视服装有限公司的投资人变更为上诉人与被上诉人，2014年5月8日及同年5月23日，上诉人分别向大连仁合正视服装有限公司账户内汇款500000元，用途注明为增资款和出资款，上诉人汇入到大连仁合正视服装有限公司的款项应为对该公司的投资款。但上诉人称其向大连仁合正视服装有限公司出资该款项后，要求从该公司中退出，被上诉人表示同意，同时提出借用上诉人的投资款，上诉人为证明其主张借款事实成立，提供了被上诉人为其书写的欠条及被上诉人向其还款45000元的证据。被上诉人对出具欠条及其向被上诉人转账行为没有异议，但表示转账原因是上诉人以其身体不好为由，要求从公司拿出一些钱，被上诉人就以法人的名义给了上诉人45000元并给上诉人打了欠条。庭审中上诉人与被上诉人均表示双方之间除案涉款项外，再无其他的经济往来。本院认为，第一，大连仁合正视服装有限公司是股份制公司，被上诉人是该公司的法人，其应当清楚投资款与欠款是不同的法律关系。假如被上诉人陈述的事实成立，上诉人从公司支款应当由上诉人书写借条，非由被上诉人出具欠条，被上诉人称其是公司的法人，其书写的欠条是公司行为，因欠条中没有盖公司印章，即使是公司行为也无法确认”欠条”中注明的欠款等同与投资款，既然注明了是欠款，双方形成的法律关系便不再是投资关系。结合被上诉人出具”欠条”后从其个人账户支付给了上诉人45000元，被上诉人的这一行为认证了上诉人的陈述意见。被上诉人庭审中称向上诉人支付的款项是从公司账户支出，但在法庭给出的期间内未能提供证据证明是公司账户支付的，应视为被上诉人举证不能，该款项应视为被上诉人个人支付，被上诉人的付款行为与其书写”欠条”吻合，应视为是被上诉人个人欠款。第二，被上诉人给上诉人出具的欠条发生时间是2015年6月4日，该欠条载明内容是：欠邢一夫人民币445000元。投资款与欠款是两个不同的法律关系，如果投资款此时性质没有发生变化，被上诉人无论是代表公司还是个人都不应将投资款注明为欠款，既然是同一笔款项，被上诉人将该款项的性质确定为欠款，而被上诉人没有证据否定其书写”欠条”的效力，对所欠的款项应当履行偿还义务。上诉人在庭审中表示其股东身份虽然没有在工商登记中变更，但其表示其已从公司中退出，与被上诉人是借贷关系，不会再以股东的身份向公司主张任何权利。结合本案的实际情况，被上诉人在书写欠条之后，已向上诉人支付了45000元，还应当返还上诉人400000元。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）0203民初358号民事判决；
二、被上诉人崔钢于本判决生效之日起十五日向上诉人邢一夫支付欠款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由被上诉人崔钢负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员孙皓
审判员阎妍
二〇一七年九月二十二日
书记员邵将
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5980号上诉人（原审原告）:邢一夫，男，1973年11月25日生，满族，无职业，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）:崔钢，男，1971年4月17日生，汉族，大连仁合正视服装有限公司经理，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人邢一夫因与被上诉人崔钢民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢一夫、被上诉人崔钢的委托诉讼代理人毕晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢一夫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由为：一审法院认定事实不清，上诉人已经提供借据及被上诉人还款记录，足以证明上诉人与被上诉人之间是借贷关系，一审法院判决错误。崔钢辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。邢一夫向一审法院起诉请求：2015年6月4日，被告向原告借款445000元用于资金周转，并于2015年6月15日归还45000元，承诺剩余400000元在6月底还清，否则愿支付利息，但该欠款到期后，被告却以种种借口推迟还款，至今已18个月有余，故原告诉至法院，请求判令被告向原告归还欠款本金人民币40万元。一审法院认定事实：2014年4月29日，大连仁合正视服装有限公司的投资人变更为崔钢、邢一夫。2014年5月8日，原告向大连仁合正视服装有限公司账户内汇入200000元，用途为增资款。2014年5月23日，原告再次向大连仁合正视服装有限公司账户内汇入300000元，用途为出资。2015年6月4日，被告向原告出具欠条，内容为：”欠邢一夫人民币445000元（肆拾肆万伍仟元）。”2015年6月25日，被告通过手机银行向原告转账35000元。一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间445000元的借贷关系是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于借贷关系主张被告偿还借款，被告否认案涉款项为借款，故原告应当对借贷合意和款项交付的事实进行举证。本案中，被告出具的欠条中未明确案涉款项为借款，被告称该欠条系其作为大连仁合正视服装有限公司的投资人，对原告在该公司投资额的确定。结合双方当事人系大连仁合正视服装有限公司投资人身份，被告给付款项的对象为大连仁合正视服装有限公司，并非被告等实际情况，本院认为被告的主张符合常理。因此，原告未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明将借款已经交付被告，原告关于案涉款项为借款的主张，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持，故判决：驳回原告邢一夫的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），由原告邢一夫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定的事实属实。另查明，被上诉人共向上诉人支付45000元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人主张的借贷关系是否成立。上诉人主张案涉款项为借款，被上诉人主张案涉款项是上诉人的投资款项，据此案涉40万元款项的性质是本案的关键。根据本案事实的审查，2014年4月29日，大连仁合正视服装有限公司的投资人变更为上诉人与被上诉人，2014年5月8日及同年5月23日，上诉人分别向大连仁合正视服装有限公司账户内汇款500000元，用途注明为增资款和出资款，上诉人汇入到大连仁合正视服装有限公司的款项应为对该公司的投资款。但上诉人称其向大连仁合正视服装有限公司出资该款项后，要求从该公司中退出，被上诉人表示同意，同时提出借用上诉人的投资款，上诉人为证明其主张借款事实成立，提供了被上诉人为其书写的欠条及被上诉人向其还款45000元的证据。被上诉人对出具欠条及其向被上诉人转账行为没有异议，但表示转账原因是上诉人以其身体不好为由，要求从公司拿出一些钱，被上诉人就以法人的名义给了上诉人45000元并给上诉人打了欠条。庭审中上诉人与被上诉人均表示双方之间除案涉款项外，再无其他的经济往来。本院认为，第一，大连仁合正视服装有限公司是股份制公司，被上诉人是该公司的法人，其应当清楚投资款与欠款是不同的法律关系。假如被上诉人陈述的事实成立，上诉人从公司支款应当由上诉人书写借条，非由被上诉人出具欠条，被上诉人称其是公司的法人，其书写的欠条是公司行为，因欠条中没有盖公司印章，即使是公司行为也无法确认”欠条”中注明的欠款等同与投资款，既然注明了是欠款，双方形成的法律关系便不再是投资关系。结合被上诉人出具”欠条”后从其个人账户支付给了上诉人45000元，被上诉人的这一行为认证了上诉人的陈述意见。被上诉人庭审中称向上诉人支付的款项是从公司账户支出，但在法庭给出的期间内未能提供证据证明是公司账户支付的，应视为被上诉人举证不能，该款项应视为被上诉人个人支付，被上诉人的付款行为与其书写”欠条”吻合，应视为是被上诉人个人欠款。第二，被上诉人给上诉人出具的欠条发生时间是2015年6月4日，该欠条载明内容是：欠邢一夫人民币445000元。投资款与欠款是两个不同的法律关系，如果投资款此时性质没有发生变化，被上诉人无论是代表公司还是个人都不应将投资款注明为欠款，既然是同一笔款项，被上诉人将该款项的性质确定为欠款，而被上诉人没有证据否定其书写”欠条”的效力，对所欠的款项应当履行偿还义务。上诉人在庭审中表示其股东身份虽然没有在工商登记中变更，但其表示其已从公司中退出，与被上诉人是借贷关系，不会再以股东的身份向公司主张任何权利。结合本案的实际情况，被上诉人在书写欠条之后，已向上诉人支付了45000元，还应当返还上诉人400000元。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）0203民初358号民事判决；二、被上诉人崔钢于本判决生效之日起十五日向上诉人邢一夫支付欠款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由被上诉人崔钢负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员孙皓审判员阎妍二〇一七年九月二十二日书记员邵将
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2893民初225号
原告：马某某，男，1964年2月13日出生，汉族，个体经营户，住青海省茫崖行政委员会。
被告：茫崖鲁胜技术服务有限责任公司。住所地：青海省海西州茫崖花土沟镇创业路***号。统一社会信用代码：91632826310829260T。
法定代表人：崔某某，该公司总经理。
原告马某某与被告茫崖鲁胜技术服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告马某某于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费673元，减半收取336.5元，由原告马某某负担。
代理审判员 彭毛扎西
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 豆 毛 吉
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初575号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张奇勇。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月28日被羁押并被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人吴长阳，广东莞同律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕432号起诉书指控被告人张奇勇犯交通肇事罪，于2018年3月14日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于同年4月2日决定转为普通程序，依法组成合议庭，于同年5月3日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张丽娴出庭支持公诉，被害人近亲属宋某2，被告人张奇勇及辩护人吴长阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月28日10时许，被告人张奇勇驾驶一辆小型普通客车（车牌号湘E.xxx**）沿S358省道从虎门往长安方向行驶，途经东莞市虎门镇居岐路口人行横道路段时未减速让行，致所驾车辆右侧车头与沿人行横道横过马路的行人被害人张某（殁年66岁）发生碰撞，张某倒地身亡。事故发生后，张奇勇报警并留在现场等候处理。事故经交警部门认定，张奇勇负事故的全部责任，张某不负事故责任。经法医鉴定，张某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。
以上事实，被告人张奇勇在开庭审理过程中没有异议，且有经举证质证的证人宋某1、刘某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，交通事故车辆技术检验鉴定报告，交通事故尸体检验报告，到案经过，常住人口基本信息表，扣押清单，驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，居民死亡医学证明，道路交通事故认定书，被告人张奇勇的供述等证据证实，足以认定。
另查明，肇事车辆已投保商业第三者责任保险，保险限额100万元，被告人家属并另行赔偿被害人家属3万元，被害人家属对被告人表示谅解。该事实有保险卡、交通事故谅解书等证据予以证实。
本院认为，被告人张奇勇违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张奇勇犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。鉴于被告人张奇勇在肇事后报警并留在现场等候处理，归案后能如实供述其罪行，是自首，依法可从轻处罚，且肇事车辆已购买商业第三者责任保险，被告人家属在案发后亦另行对被害人家属作出赔偿，取得被害人家属的谅解，亦可酌情对被告人从轻处罚。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现等，对其适用缓刑足以达到惩罚的目的，本院依法决定对被告人适用缓刑。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，合理有据，本院予以采纳。辩护人提出被告人有自首情节，系初犯、偶犯，已取得被害人家属谅解，且被告人家庭困难，年幼儿子患有疾病需要照顾、治疗，建议对被告人适用缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张奇勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋
审 判 长 宋云花
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一八年五月八日
书 记 员 杨 杰
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初2474号
原告上海南汇压力容器厂有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐正芳。
被告上海浩溪泵业有限公司，住所地上海市青浦区。
本院在审理原告上海南汇压力容器厂有限公司诉被告上海浩溪泵业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被告上海浩溪泵业有限公司价值人民币30,360元的财产，并向本院提供担保人徐军位于上海市泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室房屋作担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
一、查封担保人徐军位于上海市泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、冻结、查封被告上海浩溪泵业有限公司价值30,360元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建雷
二〇一六年三月十一日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）财产保全和先予执行；
……
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2474号
原告上海南汇压力容器厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐正芳，总经理。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。被告上海浩溪泵业有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海南汇压力容器厂有限公司诉被告上海浩溪泵业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海南汇压力容器厂有限公司诉称：原、被告间存在长期业务关系，2012年9月至2013年1月间，被告分四次向原告购买了压力容器成套罐产品，货款共计人民币30,360元。原告当日履行交货和开票义务后，被告至今未履行付款义务，故请求判令：1、被告支付原告货款30,360元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失(以30,360元为本金，自2014年12月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。原告为证明其主张提供下列证据：1、送货单4份，证明原告为被告送货的事实；2、上海增值税专用发票4份，金额共计30,360元，证明原告向被告开票的事实；3、欠款催收通知及快递凭证复印件各2份，证明原告于2014年11月19日和2015年8月11日向被告催款的事实；4、被告关联单位浩溪机械(上海)有限公司于本案受理后向原告出具的情况说明及承诺函1份，证明该公司确认被告结欠货款30,360元，要求原告撤诉的事实。被告上海浩溪泵业有限公司未作答辩。因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告已按约完成了供货义务，被告应及时支付货款，其迟延履行付款义务的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并应承担相应的违约责任，按照银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款利息损失。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍主张利息损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海浩溪泵业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇压力容器厂有限公司货款30,360元；二、被告上海浩溪泵业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海南汇压力容器厂有限公司逾期付款利息损失(以30,360元为本金，自2014年12月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费559元，减半收取，计279.50元，保全费323.60元，合计603.10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年四月二十日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。¨¨¨
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初992号
原告：邵桂丽，女，1978年4月5日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓霞，山东彤升律师事务所律师。
被告：王新钢，男，1979年5月11日出生，汉族，住即墨市京宝花园东区。
原告邵桂丽与被告王新钢生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日、2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告邵桂丽及其委托诉讼代理人杨延君、于晓霞，被告王新钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵桂丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费37064.87元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费13000元，伤残赔偿金122074.4元、被扶养费人生活费25739.35元、误工费18000元、护理费13244.4元、交通费110元、鉴定费2860元、精神抚慰金2000元，合计235193.02元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日16时许，被告王新钢驾驶鲁Ｂ×××××号小轿车载原告邵桂丽沿田新线由南向北行使至田横山东头村北弯道处时，因躲让车辆措施不当驶入路东沟内与树相撞，致原告邵桂丽受伤。原告在即墨市人民医院住院11天，经诊断为肩胛骨粉碎性骨折、右肩锁关节脱位、创伤性气胸（右）、肋骨和胸骨骨折、胸腔积液（双）、头外伤反应、腰椎横突骨折等。经即墨市公安局交通警察大队认定：王新钢承担事故的全部责任，邵桂丽不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号车登记车主为被告王新钢，被告应对原告损失承担赔偿责任。
被告王新钢辩称，因躲让车辆造成翻车，车辆已报废。被告现也离婚，有女儿和母亲需要抚养和赡养。现在经济困难，无法进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，包括原告提交的道路交通事故认定书、即墨市人民医院住院病案、住院费用清单、收费票据、鉴定费发票，车家沟村村民委员会出具的居住证明、开发区东洼里后村村委会出具的原告未在户籍地居住证明、开发区东洼里后村出具的亲属关系证明、原告之父邵守欣身份证复印件、原告户口本复印件、护理人身份证复印件、即墨市好兄弟锅贴店出具的停发工资证明、营业执照复印件及青岛青大司法鉴定所法医鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵桂丽与被告王新钢系朋友关系。2016年9月22日，原、被告及案外人胡良先一同到即墨田横山东头村吃饭。在返程途中，16时许被告王新钢驾驶鲁Ｂ×××××号轿车载原告邵桂丽及案外人胡良先沿田新线由南向北行驶至田横山东头村北弯道处时，因躲让车辆措施不当驶入路东沟内与树相撞，造成车辆损坏，原、被告及案外人胡良先受伤的道路交通事故。即墨市公安局交通警察大队认定，被告王新钢驾车上路行驶未能确保安全是引发该事故的原因，被告负事故全部责任，原告无事故责任。原告邵桂丽受伤后于当日到即墨市人民医院骨外一科住院治疗，诊断为左、右肩胛骨粉碎性骨折、右肩锁关节脱位、创伤性气胸（右）、肋骨骨折（双）、胸骨骨折、胸腔积液（双）、腰椎横突骨折、头外伤反应。原告于2016年10月3日出院，实际住院11天，共花费医疗费37064.87元。2017年6月20日，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人邵桂丽因交通事故致右上肢损伤为伤残十级，致左上肢损伤为伤残十级，致腰部损伤为伤残十级；护理期限建议为60-90天；后续治疗费建议为11000元-13000元。原告邵桂丽支付鉴定费2860元。
另查明，即墨市开发区东洼里后村村委会出具证明一份，证明我村村民邵桂丽自2015年3月份始外出打工，期间未在本村居住，至2016年10月份回本村居住。即墨市潮海街道车家沟村委会出具居住证明一份，证明邵桂丽自2015年6月份始居住在车家沟村商住楼4单元2楼28号邵立峰家中。即墨市好兄弟锅贴店出具停发工资证明一份，证明员工邵桂丽自2015年始从事服务员工作，月平均工资3000元，因其2016年9月22日发生交通事故需住院治疗至今未到单位上班，停发此期间工资。原告邵桂丽之父邵守欣于1950年4月10日出生，邵守欣与其妻何淑香（已故）共生育子女两人，长子邵立峰，长女邵桂丽。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，原、被告系朋友关系，原告自愿搭乘被告车辆，被告因躲让车辆措施不当驶入路东沟内与树相撞，造成车辆损坏，致原、被告受伤。被告王新钢驾车行驶未能确保安全，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告为共同目的而自愿乘坐被告驾驶的车辆，其在庭审中称被告系酒后驾驶，而原告仍乘坐其车辆，原告也有一定的过错。综合分析原、被告双方的过错责任及事故发生的整个过程，被告方应当承担主要责任，以承担70%的责任为宜，原告方自身也有过错，以承担30%的责任为宜。原告主张的医药费37064.87元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、伤残赔偿金122074.4元（43598元/年×20年×14%）、被扶养费人生活费25739.35元（28285元/年×13年×14%÷2）、交通费110元，符合法律规定，本院予以认定，被告应按照70%的比例予以赔偿。原告主张的误工期过长，因其未申请鉴定，本院根据原告伤情酌情认定100天，误工费应为10000元（3000元/月÷30天×100天）；主张的护理期过长，本院参照鉴定意见，酌情支持75天，护理费为7500元（100元/天×75天）；主张的后续治疗费过高，本院参照鉴定意见，酌情支持12000元，上述损失，由被告按照70%比例予以赔偿。原告主张的精神损害抚慰金，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告王新钢赔偿原告邵桂丽医疗费25945.41元（37064.87元×70%）。
二、被告王新钢赔偿原告邵桂丽住院伙食补助费770元（1100元×70%）。
三、被告王新钢赔偿原告邵桂丽后续治疗费8400元（12000元×70%）。
四、被告王新钢赔偿原告邵桂丽伤残赔偿金103469.63元（122074.4元×70%+25739.35元×70%）。
五、被告王新钢赔偿原告邵桂丽误工费7000元（10000元×70%）。
六、被告王新钢赔偿原告邵桂丽护理费5250元（7500元×70%）。
七、被告王新钢赔偿原告邵桂丽交通费77元（110元×70%）。
上述第一项至第七项，合计150912.04元，由被告王新钢于本判决生效后十日内付清。
八、驳回原告邵桂丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元、鉴定费2860元，合计7688元，由原告邵桂丽负担2319元，由被告王新钢负担5369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜玉林
人民陪审员 李广业
人民陪审员 黄义海
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王晓天
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201财保47号
申请人：邸殿祥，男，1943年10月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
被申请人：乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司
法定代表人：王淑梅，地址，内蒙古乌兰浩特市和平劳动东街。
申请人邸殿祥诉被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司诉前保全一案，申请人邸殿祥于2018年2月1日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第2户（东数第2号）、面积126平方米的门市房屋进行保全；请求对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第7户（东数第7号）、面积122平方米的门市房屋进行保全（金额合计2100000.00元），并提供担保。
本院认为申请人邸殿祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：
对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第2户（东数第2号）、面积126平方米的门市房屋予以扣押，不得处分。
对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第7户（东数第7号）、面积122平方米的门市房屋予以扣押（金额合计2100000.00元），不得处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员崔汝建
二〇一八年二月二日
书记员赵宏光
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201财保47号申请人：邸殿祥，男，1943年10月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。被申请人：乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司法定代表人：王淑梅，地址，内蒙古乌兰浩特市和平劳动东街。申请人邸殿祥诉被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司诉前保全一案，申请人邸殿祥于2018年2月1日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第2户（东数第2号）、面积126平方米的门市房屋进行保全；请求对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第7户（东数第7号）、面积122平方米的门市房屋进行保全（金额合计2100000.00元），并提供担保。本院认为申请人邸殿祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第2户（东数第2号）、面积126平方米的门市房屋予以扣押，不得处分。对被申请人乌兰浩特市亨元房地产开发有限公司所有的位于乌兰浩特市都林街都林花园4号楼从东往西数第7户（东数第7号）、面积122平方米的门市房屋予以扣押（金额合计2100000.00元），不得处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员崔汝建二〇一八年二月二日书记员赵宏光
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初7220号
原告：王井春，住辽宁省。
被告：毕靖雨，户籍大连市。
原告王井春与被告毕靖雨买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王井春撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 于萍
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0833民初255号
原告：马胜芳，男，1953年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：季凤英（系马胜芳妻子），女，1966年3月22日出生，汉族。
被告：张力（曾用名，张丽），女，1946年7月24日出生，汉族。
原告马胜芳与被告张力卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马胜芳委托诉讼代表人季凤英、被告张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马胜芳向本院提出诉讼请求：要求张力给付赊欠葡萄苗款2万元。事实和理由：张力于2013年4月份在马胜芳处购买葡萄苗，当天给付部分货款，剩余2万元货款未能给付，为马胜芳出具欠据一份，此款经多次索要一直未能给付。
张力承认原告在本案中所主张的事实，但认为本人年纪较大，经济困难，无偿还能力。
本院认为：张力承认马胜芳在本案中主张的事实，故对马胜芳主张的事实予以确认，对马胜芳的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：
张力于判决发生法律效力之日起五日内给付马胜芳赊欠葡萄苗款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元,由张力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 焦淼磊
二〇一七年六月十九日
书记员 李首运
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终557号
上诉人（原审被告）江苏鲁建建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区虎丘青年路144号。
法定代表人鲁为国，董事长。
委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）顾爱彬，居民。
上诉人江苏鲁建建设工程有限公司（以下简称“鲁建公司”）因与被上诉人顾爱彬建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾爱彬原审诉称，顾爱彬、鲁建公司于2013年8月16日签订《外墙保温工作承包合同》一份，约定鲁建公司在施工期间按12幢楼的工程量结束付40%，春节前再付总价的60%，余额2014年上半年付20%，下半年全部付清。合同签订后顾爱彬2013年10月完工并通过竣工验收，鲁建公司仅于2013年春节前支付工程款482045元、2015年春节前付2万元，余额264755元至今未支付。顾爱彬一直向鲁建公司主张权利，鲁建公司置之不理。诉请法院判令鲁建公司支付顾爱彬工程款264755元并承担从2014年9月6日起至给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。
鲁建公司原审辩称，一、顾爱彬诉称承建工程是事实，但其主张的工程款264755元不予认可，案涉工程既没有经过验收，也没有经过结算。二、鲁建公司承建的工程是江苏奥威斯实业投资有限公司发包的工程，该公司拖欠鲁建公司工程款近700多万元，应追加奥威斯公司为当事人，要求奥威斯公司在欠付的工程款范围内承担支付责任。
原审法院经审理查明，2012年7月29日，江苏奥威斯实业投资有限公司（发包方、甲方，以下简称奥威斯公司）与鲁建公司（承包方，乙方）签订建设工程合同一份，合同主要内容为：工程名称奥威斯开发建设工程项目（一期）8#-17#员工公寓、20#人力资源部，工程地点盐城市亭湖区黄尖镇涵洞村，开工日期2012年7月30日，竣工日期2013年6月30日。
2013年8月16日，鲁建公司（甲方）与江苏中天消防设备有限公司（乙方，以下简称江苏中天公司）、顾爱彬就上述工程一期外墙保温工程签订了一份《外墙保温工作承包合同书》，该合同书载明：工程地点黄尖镇涵洞村，工程内容外墙XPS板保温，工程面积按实结算，承包方式包工包料，XPS板保温工程价格，0.9热镀锌网、XPSB1级板保温板、抗裂砂浆、抹面砂浆外墙保温单价67.5元／平方米。本外墙保温工程施工期间按拾贰幢楼的工程量结束付40%，春节前再付总价的60%，余额2014年上半年付20%，下半年全部付清，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，顾爱彬于2013年8月20日进场施工。
2013年8月27日，奥威斯公司（甲方）与鲁建公司（乙方，联系人葛志平）签订补充协议一份，变更内容为：奥威斯工程项目原图纸设计外墙保湿材料使用玻化微珠改用聚苯乙烯挤塑板，甲方补差价103元／平方米给乙方，工程量为8612平方米，合计差价总金额为887036元，工程完工后按实际验收合格工程量结算工程款。
2013年10月15日，工程竣工，顾爱彬将工程移交给鲁建公司项目部。2014年9月6日，顾爱彬与该公司项目部葛志平对奥威斯开发建设一期员工宿舍楼外墙保温班组包工包料进行结算，该结算清单载明：应付总价（含材料）766800元，已付款482045元，余额284755元。本工程全部工作量已结清，工程款全部付清，余额在2015年春节前全部结清。但鲁建公司于2015年春节前仅付2万元，余额264755元至今未支付。
2015年3月1日，江苏中天公司出具情况说明一份，主要内容为：“我公司于2013年8月16日与鲁建公司签订的黄尖镇涵洞村奥威斯乐园一期工程外墙保温工作承包合同书，该合同名下工程实际承建人顾爱彬，该工程全部款项均由顾爱彬个人独立结算，与我公司无关。”后顾爱彬多次向鲁建公司催要未果，遂于2015年3月诉至本院。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应当认定建设工程合同无效。本案中，江苏中天公司与鲁建公司签订外墙保温工作承包合同的工程实际施工人是顾爱彬，因顾爱彬个人无施工资质，故该合同应认定为无效合同。顾爱彬、鲁建公司双方签订的合同虽属无效，但案涉工程已于2013年10月交付，鲁建公司也未对该工程的质量问题提出异议，应视为质量合格，且双方就工程款已经结算，鲁建公司已按结算清单支付了部分工程款，故顾爱彬要求鲁建公司支付剩余264755元工程价款的诉讼请求，依法应予以支持。关于顾爱彬主张逾期利息的问题。因双方在结算清单中明确约定在2015年春节前全部结清，但到期鲁建公司并未全部履行，顾爱彬要求鲁建公司给付逾期利息并按银行同期同类贷款利率计付，符合法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，原审判决：江苏鲁建建设工程有限公司于判决生效后十日内给付顾爱彬工程款264755元并承担利息（利息计算时间及标准：从2015年2月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费5270元，由江苏鲁建建设工程有限公司负担。
鲁建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.案涉工程并未于2013年10月15日竣工，顾爱彬也没有将工程交给项目部，即使移交，顾爱彬也应移交给开发单位经工程监理部门验收。鲁建公司项目部与相关单位发生往来，均是以项目部的印章签章确认，而不可能由某一工作人员个人对外进行确认。2.因工程并未移交，也未经监理部门验收，故鲁建公司不可能提出质量异议，故便不能视为质量合格。3.顾爱彬所持有的结算清单并未经鲁建公司确认，工程是否合格也处于不确定的状态，在此情况下顾爱彬主张工程款，没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回顾爱彬的诉讼请求或者发回重审。本案的诉讼费用由顾爱彬负担。
顾爱彬答辩称：顾爱彬已经提交了结算清单和奥威斯支付款项的明细，证明工程已经交付验收，如果不交付验收不可能进行结算，且奥威斯也不可能给付全部工程款。另外，亭湖区住建局的相关人员确实去现场验收的。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：鲁建公司是否应当向顾爱彬支付工程款264755元及相应利息。
本院认为：鲁建公司与中天公司、顾爱彬于2013年8月16日签订的外墙保温工作承包合同书，因实际施工人为顾爱彬，且顾爱彬不具备相关施工资质而无效。但顾爱彬已经完成合同约定的工程量，并且经鲁建公司相关人员进行确认，故鲁建公司应当向顾爱彬支付工程款。鲁建公司称，在结算清单上签名的“葛志平”（“葛志干”）并非其公司人员，但经审查，该名人员曾经代表鲁建公司与奥威斯公司签订补充协议，而鲁建公司对此又无法进行合理解释，故对鲁建公司的该抗辩，本院不予采信。结算清单中明确，余额在2015年春节前付清，但鲁建公司实际并未付清，故应当承担相应利息。
综上，上诉人鲁建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5271元，由上诉人江苏鲁建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许其娟
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0833民初334号
原告：夏宝英，女，1964年4月14日生，汉族。
被告：王富曌，男，1990年12月26日出生，汉族。
原告夏宝英与被告王富曌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，原告在接到预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按夏宝英撤回起诉处理。
审判员 焦淼磊
二〇一七年六月五日
书记员 李首运