山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1622号
上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，董事长。
委托诉讼代理人：苏柏，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：曹晓进，男，1967年11月25日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人曹晓进建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2015)寒滨民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华荣公司上诉请求：撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院(2015)寒滨民初字第187号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由曹晓进负担。事实与理由：曹晓进曾因相同事由提起诉讼被驳回，一审审理本案违背了一事不再理原则；一审遗漏当事人，应追加施红星为被告；施红星已超付工程款，曹晓进的关于工程款的主张没有事实依据，主张工程款的条件亦尚未成就；一审判决的利息及利息的起算点无事实和法律依据。
曹晓进未答辩。
曹晓进向一审法院起诉请求：依法判令华荣公司支付工程欠款151658.29元；判令华荣公司承担银行同期贷款利息损失57326.83元（自2010年3月31日，暂至2015年6月30日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，请求法院计算至华荣公司实际履行完毕之日），以上两项合计人民币208985.12元；诉讼费用由华荣公司负担。
一审法院认定事实：2009年5月18日，昊海公司与华荣公司签订《建设工程施工合同》，约定由华荣公司承建昊海公司开发的昊海花园7、8号楼工程（工程地点：北海路以东、寒亭第一盐场北），工期自2009年4月20日至2010年2月20日，总工期320天，工程金额760万元；工程款支付方式及时间为：工程一层完成时付至已完成工程量的75%，三层完成时付至已完成工程量的75%，阁楼封顶时付至已完成工程量的75%，验收合格后五日内付至已完成工程量的80%，安装工程按照土建进度同期支付工程款，工程竣工后60日内审计完毕并付至工程金额的95%，留5%质保金，等工程竣工验收合格之日起一年后一个月内一次性付清。
昊海公司与华荣公司签订合同后，华荣公司将涉案工程转包给其关联公司华荣劳务公司，2009年12月24日，华荣劳务公司（甲方）与施红星（乙方）签订工程施工承包责任书，约定甲方将造价约600万元的潍坊昊海花园小区工程交由乙方施工，并对收取管理费、保证金等权利义务、违约责任进行了约定，范围是昊海花园小区甲方承包施工图纸范围内的安装工程；施红星挂靠在华荣劳务公司名下施工。后施红星将涉案工程的水电部分分包给京奥公司，但签订合同的时间为2008年12月26日。
2008年12月26日，华荣公司潍坊昊海花园项目部（甲方、以下简称华荣公司昊海项目部）与京奥公司（乙方）签订“工程内部承包劳务协议”，施红星作为甲方代表在合同上签字。双方约定：甲方将昊海花园工程安装部分（电梯、空调工程及甲方甩项除外）交由乙方施工，按大合同标准拨付工程进度款及最终结算，甲方代收工程总造价的7%作为工程管理费，并在每次拨款中扣除，税金甲方代扣代缴；付款方式为根据大合同相关条款拨付工程款；乙方在签订协议后向甲方交纳60000元作为履约保证金，甲方在拨付工程款时分批退还；工程中所发生的配套费、水电费等费用由甲方承担。同日，京奥公司通过吴晓夏向施红星账户汇入60000元保证金，施红星出具了盖有昊海项目部印章的收款收据。
昊海公司因2010年初华荣公司无故停工，于2010年5月28日向法院起诉，要求与华荣公司解除合同，并要求华荣公司支付违约金，华荣公司提起反诉要求昊海公司给付工程款、退还保证金及押金等。2012年法院作出（2010）寒央民初字第75号民事判决书，华荣公司不服提起上诉。2012年8月3日潍坊市中级人民法院作出二审裁定，撤销原判，发回重审。2013年6月4日，法院作出（2012）寒民重字第8号民事判决书，该判决书审理查明的主要事实为：合同签订后，华荣公司按照约定开工日期进行施工，2009年7月16日一层施工完毕，2009年8月7日三层完工，2009年10月2日阁楼封顶，主体工程已验收合格，昊海公司共计向华荣公司支付工程款2580000元。2011年4月22日与同年7月13日，山东金诺工程咨询有限公司出具鉴定报告与补充鉴定报告：昊海花园7、8号楼工程项目总造价3582276.85元（7号住宅楼土建1997042.07元+7号住宅楼水39164.15元+7号住宅楼电71509.35元+8号住宅楼土建2041078.76元+8号住宅楼水39164.15元+8号住宅楼电71509.35元-昊海公司供材504415.18元-水电、电话费112××5.80元-扣罚款60000元）；因双方提供材料不详尽，部分工程量遗漏，增加造价46744.79元（7、8号住宅楼增加98419.79元-昊海公司垫付玻化微珠保温材料51675元）。故认定昊海公司应向华荣公司支付已完成工程量的工程款共计4357887.62元，同时昊海公司已向华荣公司付款3112339.09元，昊海公司尚欠华荣公司工程款1245548.53元。同时该判决第8页，昊海公司提交证据第5项中表述“袁烨嵩出具的收到条复印件1份、入库单复印件3份、袁烨嵩、马春悦出具的收条复印件4份，证明昊海公司为华荣公司供材。经质证，华荣公司对该证据无异议，认为该证据就是华荣公司提到的昊海公司为华荣公司垫付的504415.18元材料款”。判决主要内容为：1、解除昊海公司与华荣公司的建设工程施工合同；2、昊海公司支付华荣公司工程款1245548.53元；3、昊海公司返还华荣公司水电押金等235000元；4、驳回昊海公司的其他诉讼请求；5、驳回华荣公司的其他反诉请求；对该判决双方当事人不服均提起上诉。2013年12月15日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民终字第2657号民事判决书，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，但对工程款数额予以变更，因原审法院未将昊海公司提供的保温材料款51675元计算在已付工程款中，已付工程款应为3164014.09元（3112339.09元+51675元），二审法院予以纠正，判决主要内容为：1、维持（2012）寒民重字第8号民事判决书的第一项、第三项、第四项、第五项；2、变更（2012）寒民重字第8号民事判决书第二项为“昊海公司支付华荣公司工程款1193873.53元（4357887.62元-3164014.09元）”。
另查明，2009年6月15日，华荣公司昊海项目部工作人员袁烨嵩出具证明一份，证明京奥公司人员在昊海工地共计延误421个工，每工按120元计算，窝工损失共计50520元；同年5月31日、6月30日、10月2日，华荣公司昊海项目部工作人员袁烨嵩出具签证单，确认增加的人工费共计23560元。
2010年6月11日、2014年8月7日，京奥公司两次出具证明表明：2008年12月26日，我公司与华荣公司签订工程内部承包劳务协议，承接昊海公司昊海花园住宅楼1-8号楼水电安装工程，该工程实际施工者为曹晓进，曹晓进挂靠我公司实际经营，该工程所有人员工资、材料、保证金等均由曹晓进负责，所有工程款均由曹晓进收取，与我公司无关，我公司不向华荣公司主张该工程任何款项。
再查明，2010年曹晓进向南通市港闸区人民法院起诉要求华荣公司支付工程款，2010年12月3日曹晓进撤诉，同日该院出具（2010）港民初字第1111号民事裁定书准许曹晓进撤诉。2011年，曹晓进向南通市港闸区人民法院起诉要求华荣公司、施红星支付工程款，2011年7月27日曹晓进撤诉，同日该院出具（2011）港民初字第0431号民事裁定书准许曹晓进撤诉。2012年，山东济南京奥建筑安装劳务有限公司向南通市港闸区人民法院起诉要求华荣公司、施红星支付工程款，2012年7月17日山东济南京奥建筑安装劳务有限公司撤诉，同日该院出具（2011）港民初字第0733号民事裁定书准许山东济南京奥建筑安装劳务有限公司撤诉。
2013年12月24日，京奥公司向江苏省南通市港闸区人民法院起诉华荣公司、施红星，要求解除承包合同、支付剩余工程款17578.29元、返还保证金60000元及利息14018元、赔偿损失74080元。在诉讼过程中，因华荣公司与昊海公司建设工程施工合同二审尚未审结，双方工程造价及应付工程款无法确定，京奥公司撤回要求华荣公司支付工程款的诉讼请求。江苏省南通市港闸区人民法院作出（2014）港民初字第0027号民事判决书，该判决书认为华荣公司与京奥公司之间的内部承包协议无效，京奥公司已履行合同，所缴纳的60000元履约保证金应予以退还，且该60000元保证金应包含在京奥公司已收取的工程款184000元之内，认定华荣公司已支付工程款124000元，华荣公司欠付的工程款京奥公司可另行主张。同时认为京奥公司所主张的74080元（窝工损失、签证增加的工程量），其中窝工损失仅确认窝工421个工，但具体费用计算双方未确认；同时签证增加的工程量属于工程款结算范围，因双方未结算数额无法确定。故该院驳回了京奥公司的诉讼请求，该判决书已生效。
一审法院认为，昊海公司将昊海花园的7、8号楼建筑施工工程发包给华荣公司施工，华荣公司将该工程转包给华荣劳务公司，施红星挂靠华荣劳务公司名下施工，后施红星又以华荣公司名义与京奥公司签订内部协议，将其中的水电工程分包给京奥公司施工，而7、8号楼的水电工程实际是由曹晓进施工。该事实有双方提供的证据及相应生效的法律文书予以证实，予以确认。虽然华荣公司与京奥公司之间签订“工程内部承包劳务协议”的时间与实际施工时间不符，但不影响本案基本事实的认定。本案焦点问题为：一是曹晓进作为原告是否适格，二是曹晓进主张的工程欠款数额及利息应否支持。
关于焦点一。根据华荣公司与京奥公司签订的“工程内部承包劳务协议”，华荣公司将工程中的水电安装部分分包给京奥公司施工，并约定由华荣公司向京奥公司支付工程款。涉案工程部分分包行为虽然违反了法律的禁止性规定，导致内部承包协议无效，但涉案工程已于2009年10月2日竣工验收，工程承包人可按照合同约定请求支付工程款，华荣公司应向京奥公司支付工程款。昊海花园7、8号楼水电安装工程的合同承包人虽为京奥公司，但实际施工人为曹晓进。且京奥公司已明确表示所有工程款均由曹晓进收取，该公司不向华荣公司主张该工程任何款项，故曹晓进向华荣公司主张权利符合法律规定，曹晓进作为原告适格。
关于焦点二。本案涉案工程2009年10月2日竣工验收，工程总造价4357887.62元，其中7、8号住宅楼的水电工程款共计221347元。曹晓进庭审中自认已收到工程款143768.71元，庭后出具的代理意见中虽将已收工程款变更为124000元，但未提供证据证实，故应按其自认数额143768.71元予以认定。故华荣公司尚欠曹晓进工程款77578.29元（221347元-143768.71元）。根据（2012）寒民重字第8号民事判决书与潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第2657号民事判决书中认定的事实，袁烨嵩系华荣公司工作人员，根据袁烨嵩出具的证明、签证单等书证，足以证实华荣公司认可窝工损失50520元、点工工资23560元，且该两项损失并不包含在鉴定报告所确认的涉案工程款中。故曹晓进的该两项主张符合法律规定，予以支持。曹晓进主张欠款利息，应自2010年3月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至华荣公司实际履行完毕之日，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：南通华荣建设集团有限公司支付曹晓进工程款、窝工损失、点工损失共计151658.29元及利息（自2010年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元，由南通华荣建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，曹晓进曾因与本案相近事由提起两次诉讼，但最终均撤诉，法院亦以裁定准许撤诉结案；京奥公司亦以与本案相近事由曾提起两次诉讼，但当事人与本案不同，且法院最终未就实体问题作出处理，因此一审法院受理本案并不违反一事不再理原则。涉案劳务协议的当事方为华荣公司与京奥公司，施红星作为华荣公司代表在合同上签字，并非该协议当事人，曹晓进作为实际施工人依据该协议提起本案诉讼，仅向协议相对方华荣公司主张权利，因此一审未追加施红星作为被告并无不当。一审根据生效判决认定的事实及曹晓进提交的相关证据，认定华荣公司欠付工程款数额依据充分；因双方未对工程款结算支付进行约定，涉案劳务分包工程已于2010年3月前完工，工程完工之日欠款事实即已发生，欠款利息亦应自欠款事实发生之日起计算，故华荣公司关于曹晓进主张涉案工程款的条件尚未成就、一审认定的利息及利息的起算点不当的主张无事实和法律依据。综上，华荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3333元，由南通华荣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年五月二十四日
书记员 张瑞丰