四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2186号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼。法定代表人：李捷，总经理。委托诉讼代理人：付超，四川法典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。法定代表人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：罗刘飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龚天洪，男，1972年5月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财险四川分公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）因与被上诉人龚天洪意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富德财险四川分公司上诉请求：1.撤销（2017）川1523民初737号民事判决并依法驳回龚天洪的诉讼请求；2.本案诉讼费用由龚天洪承担。事实与理由：原审查明四川省江安县迎安建筑工程有限责任公司在富德财险四川分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，但依据（2016）川1523民初1364号民事判决已经查明的事实，龚天洪与投保人四川省江安县迎安建筑工程有限责任公司之间并无劳动合同关系，也不存在雇佣关系，故龚天洪并非案涉保险合同的被保险人，不应得到相应的保险赔偿金。华安财险四川分公司上诉请求：1.撤销（2017）川1523民初737号民事判决并依法驳回龚天洪的诉讼请求；2.本案诉讼费用由龚天洪承担。事实与理由:案涉保险投保人为四川省江安县迎安建筑工程总公司，根据保险条款被保险人为与投保人签订劳动合同关系的人员，本案中，龚天洪与投保人之间不存在劳动人事关系，不属于被保险人范畴，华安财险四川分公司不应当承担赔偿责任。龚天洪辩称，龚天洪是在保险公司承保的建筑工程项目中受伤，赵天文是实际施工人，龚天洪在其手下做工。但本案中只有迎安公司才有投保资格，劳务和实际施工是没有投保资格的，施工活动中需要购买保险，该保险保障的是整个建筑工地的施工人员和管理人员，根据相关条例规定，本案中购买的保险符合法律规定，且案涉保险是按照面积收费，不记名，也没有要求提供名单，故保险公司将劳动关系定义为狭义内容，违背诚实信用原则，本案中，龚天洪应当得到赔偿。龚天洪向一审法院起诉请求：1.判令富德财险四川分公司、华安财险四川分公司共同支付龚天洪保险金12万元；2.本案的诉讼费由富德财险四川分公司、华安财险四川分公司承担。一审法院认定事实：2015年1月4日四川省江安县迎安建筑工程总公司作为投保人为其承建的江安县“盛源国际”2号楼房屋建筑工程投保了建筑施工人员团体意外伤害保险及建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。其中建筑施工人员团体意外伤害保险每人保险金额60万元，附加意外伤害医疗保险每人保险金额60000元，保险期间自2015年1月5日零时起至2015年11月28日二十四时止。该保险由富德财险四川分公司和华安财险四川分公司共同承保，各自承保份额为50%。2013年11月，龚天洪受赵天文雇请在投保人四川江安县迎安建筑工程总公司承建的“盛源国际”2号楼务工，从事木工工作。2015年7月24日，龚天洪在工作过程中受伤，后被送往江安县中医院住院治疗，共产生医疗费10753.95元。2016年11月16日，龚天洪之伤经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为九级伤残。诉讼中，富德财险四川分公司申请对龚天洪的伤残等级依照《人身保险伤残评定标准及代码》进行重新鉴定。法院准许后，依法委托四川中证法医学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年7月3日出具川中证鉴[2017]临鉴字第249号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定人龚天洪因伤致左拇指近节指骨粉碎性骨折，现遗留左手丧失功能22%（占双手功能的11%），评定为九级伤残。另查明，龚天洪在江安县竹韵江都小区内居住。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，投保人四川省江安县迎安建筑工程总公司与保险公司之间的保险合同已成立并生效。依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的事件开始承担保险责任”的规定，保险人应当按照保险合同约定的赔付情形向龚天洪支付保险金。本案保险对象为“江安县盛源国际2号楼房屋建筑工程”，并无确定的被保险人，故在该工程上务工的建筑施工人员均应为被保险人。本案中，龚天洪在江安县“盛源国际”2号楼务工系法院（2016）川1523民初1364号案件已查明事实，故富德财险成都分公司辩称龚天洪不是本案被保险人，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”之规定，投保单上的特别约定理赔时被保险人需提供相应证明材料加重了原告义务，属于免责条款，被告应当对投保人尽到明确说明义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任……”之规定，富德财险成都分公司、华安财险成都分公司未能提供证据证明按照法律规定对投保人作出了明确的告知说明义务，该条款对投保人不产生法律约束力，富德财险四川分公司辩称龚天洪应按照保险合同规定提供证明材料进行理赔，法院依法不予支持。龚天洪在城镇居住有居住证明及购房合同予以证明，故富德财险四川分公司辩称龚天洪的伤残等级不应按照城镇标准计算，法院依法不予支持。龚天洪之伤经法医学鉴定伤残等级为九级，其伤残等级赔偿金为113340元（28335×20年×20%）。本案中，富德财险四川分公司和华安财险四川分公司共同承保，各自承保份额为50%，故两保险公司应支付的保险金均为56670元。故龚天洪请求富德财险四川分公司、华安财险四川分公司共同支付保险金120000元，法院依法予以支持富德财险四川分公司、华安财险四川分公司分别支付龚天洪保险金56670元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告龚天洪保险金56670元；二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告龚天洪保险金56670元；三、驳回原告龚天洪在本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司负担675元，被告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担675元，此款原告龚天洪已预交，二被告在给付上述保险金时一并向原告龚天洪支付。本院二审期间当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院另查明，四川省江安县人民法院作出的（2016）川1523民初1364号生效判决已查明：龚天洪经赵天文雇请到江安“盛源国际”2号楼务工，双方构成劳务雇佣关系。本院认为，依照富德财险四川分公司及华安财险四川分公司承保交由投保人四川省江安县迎安建筑工程总公司的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险保险单》载明：“十一、特别约定……5、被保险人出险理赔时，投保人需提供出险当月及前两月工资清单及雇佣被保险人的人事证明文件……”，可知被保险人在理赔时，投保人需提供出险当月及前两月工资清单及雇佣被保险人的人事证明文件。而本案中龚天洪与四川省江安县迎安建筑工程总公司之间并不存在劳动关系，龚天洪在一、二审中均无法提交保险单上载明的工资清单及人事证明文件，其要求富德财险四川分公司及华安财险四川分公司支付保险金于法无据。故富德财险四川分公司及华安财险四川分公司认为龚天洪与投保人之间没有劳动关系，不属于保险合同约定的被保险人，因此保险公司不应当进行保险理赔的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，富德财险四川分公司、华安财险四川分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初737号民事判决；二、驳回龚天洪的诉讼请求。一审案件受理费1350元，二审案件受理费5400元，合计6750元，由龚天洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 张力骁审 判 员 刘章建审 判 员 罗 润二〇一七年十二月七日法官助理 袁兴琴书 记 员 黄相中