江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初572号
原告：蒋锡中，男，1971年7月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟景山，江苏建大律师事务所律师。
被告：姜雪良，男，1971年5月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305，统一社会信用代码913211007141776763。
诉讼代表人：吴彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
被告：贡达法，男，1949年7月6日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。
原告蒋锡中诉被告姜雪良、赵国伟、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、贡达法、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶文勇、被告姜雪良、被告平安保险公司的委托代理人张方芳、被告贡达法、被告人民保险公司的委托代理人成威到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告赵国伟的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在交通事故中受伤。经交警部门认定，姜雪良和蒋锡中承担事故的同等责任，贡达法不承担事故的责任。事发后，原告先被送往医院治疗，支出医疗费7万余元，后又被鉴定为七级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：一、法院判决被告赔偿原告各项损失336782.64元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将赔偿总金额调整为353438元。
被告姜雪良答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定无异议；第二，事发时，我不存在醉酒驾驶的情况。
被告平安保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，根据我司至交警部门调取的监控，本起事故系意外事故，我司车辆并未撞到原告本人，原告系在跟被告姜雪良的推搡中发生摔倒，我方不应承担赔偿责任。如果法院判决我司承担赔偿责任，根据姜雪良的询问笔录，事发前，其与原告在一起饮酒，被告姜雪良存在醉酒驾驶的情况，我司仅在交强险限额内承担责任；第二，姜雪良驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，对于原告主张的具体损失的意见如下：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金，请法院酌定；2.对误工证据的真实性不予认可，根据我司前期调查了解的情况，原告本人陈述从事水电承包方面的活，没有固定单位，不是天天有活干，属于打零工性质，收入两千多元一个月；3.精神损害抚慰金最多认可10000元；4.交通费认可200元。
被告贡达法答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定无异议；第二，事发后，我垫付了2297.15元，要求在本案中一并处理。
被告人民保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及认定我司承保车辆无责任无异议；第二，贡达法驾驶车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险无责范围内与其他被告按比例分摊赔偿责任；第三，对原告主张的具体损失的意见同平安保险公司的意见；第四，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2017年4月9日13时50分许，在常州市××北区××镇××路与××省道叉口北侧处，姜雪良驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿中天南路由北向南行驶至事发地，在最右侧机动车道内停车，并于当日13时55分许下车步行至路口东侧带领在此与人发生争执的蒋锡中由东向西返回至苏Ｌ×××××号小型轿车前方机动车道内，蒋锡中因站立不稳在倒地过程中，恰遇贡达法驾驶苏04／×××××号小型方向盘式拖拉机沿中天南路由北向南行驶至此，贡达法所驾车辆左后轮与蒋锡中相撞，致蒋锡中受伤，发生道路交通事故。经交警部门调查认定，姜雪良驾驶机动车上道路行驶，在设有禁停标志的路段，在机动车道内停车，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第（一）项之规定；蒋锡中饮酒后（经检测，其血样中乙醇含量为445.1毫克/100毫升）未从人行横道通过路口，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定；贡达法无违法行为。姜雪良和蒋锡中的违法过错行为共同导致了该交通事故的发生，所起作用基本相当，应分别承担该事故的同等责任；贡达法无违法过错行为，不承担该事故的责任。事发后，原告被送往医院住院治疗，支出医疗费72544.4元【含被告贡达法垫付的2437.15元，即编号为0011108229发票中的186元（原件为贡达法提供，原告主张的医疗费未包含该费用）、急救费340元（原件在原告提供的票据中，但原告主张的医疗费未计算该费用）、编号为0011123664发票中的114.38元（原件在原告提供的票据中，原告主张的医疗费已计算该费用）、编号为0021106832发票中的1796.77元（原件在原告提供的票据中，原告主张的医疗费已计算该费用）】，共计住院35天。2017年11月2日，受常州市新北区人民调解委员会的委托，常州市第四人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人蒋锡中左上肢肌力4级构成七级伤残；轻度张口受限构成十级伤残；2.被鉴定人蒋锡中受伤后建议的误工期以自受伤之日起至伤残评定前一日止为宜，护理期为150日，营养期为60日为宜。原告为评定伤残及“三期”支出鉴定费3060元。
另查明：姜雪良驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。贡达法驾驶的苏04／×××××号小型方向盘式拖拉机在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
再查明：2016年度江苏省建筑装饰及其他建筑业在岗职工平均工资标准为57272元/年。庭审中，原告及被告姜雪良、平安保险公司均一致认可，事发前，原告从事水电工方面的工作。
还查明：2017年5月2日，姜雪良在公安机关的询问笔录中陈述称，2017年4月9日中午，我和蒋锡中一起在奔牛街上吃的饭，席间，我们两个人一共喝了三两白酒，牌子忘记了，然后各自回家。当时他坐啪啪车先走的，我晚走，等我路过南观菜场的时候，看见他在马路对面跟人争执，我就下车去看看情况。我当时驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车从奔牛街上吃饭的饭店至事发地中天南路南观菜市场路面上。中午喝了一点点白酒。知道喝酒不能开车，就喝了一点点，以为没事。
以上事实，有原告方提供的事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险保单复印件、鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、费用清单、特殊手续审批单，被告平安保险公司提交的蒋锡中、姜雪良、贡达法在公安机关的询问笔录等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。原告为行人，被告姜雪良为机动车方，且双方负事故的同等责任，本院酌情按4：6的比例划分双方的赔偿责任。
关于被告平安保险公司认为不需要承担赔偿责任、商业三者险范围内免赔的问题。本院认为，交警部门在确认被告姜雪良为机动车方的前提下，对事故责任作出了认定。该责任认定作出后，无任何一方当事人向上一级公安机关申请复核，该责任认定具有法律效力，可以作为本案确定赔偿责任主体的依据。被告平安保险公司作为姜雪良驾驶车辆的承保单位，应当承担相应的保险责任。又因被告姜雪良在公安机关的询问笔录中已明确认可，其存在酒后驾车的情形。该行为明显增加了事故发生的风险，为法律明令禁止的行为。投保时，保险人无需进行特别提醒和说明。故被告平安保险公司要求商业三者险范围内免赔的抗辩意见成立，本院予以采纳。
关于原告主张的具体损失及分担问题。对于误工费，误工标准，本院酌情按2016年度江苏省建筑装饰及其他建筑业在岗职工平均工资标准为57272元/年计算，误工期限为206天（2017年4月9日-2017年11月1日）。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告在本案中的总损失为：医疗费72544.4元（含被告贡达法垫付的2437.15元）、住院伙食补助费1750元（50元/天*35天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费9000元（60元/天*150天）、误工费32323.37元（57272元/年/365天*206天）、残疾赔偿金348976元（43622元/年*40%*20年）、精神损害抚慰金20000元、交通费500元，合计485813.77元。该损失由被告平安保险公司在交强险医疗、伤残限额赔偿原告120000元，由被告人民保险公司在交强险无责医疗、伤残限额内赔偿原告12000元。超出交强险范围的损失353813.77元，在扣除医疗费10%（7254.44元）后，即346559.33元，按事故责任，由被告姜雪良自行承担其中的60%，即207935.59元。医疗费扣除的10%，由被告姜雪良承担其中的60%，即4352.66元。被告贡达法垫付的2437.15元应当予以返还，该款在人民保险公司支付给原告的理赔款中直接向其支付。上述各项合并后，由被告姜雪良赔偿原告212288.25元，平安保险公司赔偿原告120000元，由被告人民保险公司赔偿原告9562.85元，支付被告贡达法2437.15元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告姜雪良于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计212288.25元。
二、被告平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计120000元。
三、被告人民保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计9562.85元。
四、被告人民保险公司于本判决生效之日起十日内支付贡达法2437.15元。
五、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1042元，鉴定费3060元，合计4102元，由原告负担134元，被告姜雪良负担2464元，被告平安保险公司负担1393元，被告人民保险公司负担111元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一八年四月十三日
书记员 常晓红