山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3578号
上诉人（原审原告）：刘汉政，男，1960年1月11日出生，汉族，中国建设银行泰安市分行职工，现住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘汉滨，男，1971年5月3日出生，汉族，沂源沂阳水泥有限公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郭传庆，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区健康东街*****号。
负责人：潘保华，总经理。
上诉人刘汉政、刘汉滨因与被上诉人郭传庆、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘汉政及其委托诉讼代理人李闽，上诉人刘汉滨及其委托诉讼代理人鹿成义，被上诉人郭传庆到庭参加诉讼。被上诉人安华保险潍坊支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汉政上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人在机动车交通事故第三者强制保险限额外承担90%的责任，被上诉人一次性支付残疾器具费，对医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金数额依法改判（按上述请求在原审支持数额基础上改判增加支持各项损失452828元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决刘汉政在机动车交通事故第三者强制保险限额外承担20%的责任没有事实根据，违反了法律相关规定。本次交通事故发生的主要原因是肇事车辆驾驶员郭传庆没有交警部门或车辆管理部门颁发的合格驾驶证，属于无证驾驶的严重违法行为，加之存在肇事车辆严重超载，驾驶员年龄偏大，凌晨路面视线不清，驾驶车辆观察路面不够等违法行为，造成了交通事故的发生，造成刘汉政头面部伤、肋骨骨折、耻骨骨折、胸腔积液、多发软组织损伤的严重人身伤害的交通事故，造成刘汉政左足损毁被截肢的重大损害后果，经鉴定机构鉴定，刘汉政构成一处六级伤残、两处十级伤残。《山东省关于实施道路交通事故安全法办法》第六十六条第四款规定，非机动车驾驶人、行为负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。本次交通事故中，公安交通管理部门的交通事故认定书仅是认定交通事故的成因责任，而非承担交通事故的赔偿责任，事故发生时，刘汉政是行人，其因交通事故所造成的健康权损害应得到法律的侧重保护，基于以上事实根据和法律依据，请求二审法院依法改判被上诉人承担90%的责任。2.原审未全部支持刘汉政的残疾辅助器具费用的判决违反了相关法律的规定，也不利于保护刘汉政的合法权益，违背了公平正义的基本原则。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据上述司法解释的规定，刘汉政提交了山东鑫丰假肢矫形科技有限公司的装配证明，该证明证实了刘汉政的假肢使用寿命是4年，每年的维修费用为该假肢的6%-8%，假肢装配期为30天，装配期需1人护理，假肢康复训练等费用200元/天，根据中国男性的平均寿命74周岁计算残疾器具费用为395280元。刘汉政要求被上诉人一次性支付残疾器具费用有事实和法律依据。从情理上来说，刘汉政因为此次交通事故造成了终身残疾，身体和心灵受到了无法弥补的伤害，如若连基本的残疾器具费用都无法得到保障，还需要在今后的生活中为了争取原本就应该得到的赔偿费用来回奔波，走漫长的司法维权之路，势必将给刘汉政的工作和生活带来更加沉重的负担，身心带来更大的伤害。因此，刘汉政恳请法院本着以人为本、保护弱者的精神，摒弃教条主义，最大限度的保护刘汉政的合法权益，判决支持刘汉政要求一次性支付残疾器具费的请求。3.一审法院未支持刘汉政的误工费严重背离基本事实，也侵害了刘汉政的合法权益。刘汉政提交了所在单位出具的受伤前三个月的工资收入证明和误工证明，前后的差额就是刘汉政误工的费用，一审法院严重背离基本事实，没有支持刘汉政一分钱的误工费，该判决实难让人信服，请求法院查明事实依法改判。4.原审对医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金的认定也严重背离基本事实，认定数额过低，侵害刘汉政的切身利益。综上，一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误，判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决后查明事实，维护刘汉政的合法权益。
刘汉滨针对刘汉政的上诉请求及理由答辩称，原审判决对于赔偿责任的划分正确，刘汉政的残疾器具费在实际发生后可以另行主张，刘汉政的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉。
郭传庆针对刘汉政的上诉请求及理由答辩称，刘汉政的上诉不属实，当时早晨天还没亮，郭传庆的车速也不快，郭传庆在路中间，当时出了事故郭传庆确实是吓坏了，所以跑到一边联系的，不存在逃逸。
刘汉滨上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判。事实和理由：1.原审判决全额支持残疾赔偿金和被扶养人生活费不当。残疾赔偿金主要是因丧失劳动能力导致的收入损失，最高人民法院司法解释明确受害人因伤致残但实际收入没有减少可以对残疾赔偿金作相应调整。刘汉政系泰安市建设银行干部，有固定收入，还有三年就享受退休待遇，应当对该残疾赔偿金进行调整。2.原审判决认定刘汉滨与郭传庆是劳务关系，缺乏事实和法律依据。刘汉滨提供车辆和信息，郭传庆提供技术和劳动，收入扣除车辆维修费和加油费，盈利双方平分，双方完全是合伙关系。3.本案是机动车交通事故责任纠纷，郭传庆是驾驶员，刘汉滨是车主，驾驶员承担责任天经地义，但原判却舍简求繁，不仅背离基本法律关系，而且增加了当事人诉累和成本。综上，原判认定事实不清，责任主体缺失，适用法律不当，请求二审依法予以纠正。
刘汉政针对刘汉滨的上诉请求及理由答辩称，刘汉政认为残疾赔偿金是依据民法通则、侵权责任法和最高院司法解释所规定的权利人的基本权利，刘汉滨认为刘汉政是在职干部有收入，其残疾赔偿金不支持没有事实及法律依据，刘汉滨要求郭传庆承担责任刘汉政无异议，原审对于刘汉滨与郭传庆之间是什么关系没有查清。
郭传庆针对刘汉滨的上诉请求及理由答辩称，第一，郭传庆与刘汉滨之间不是合伙关系。涉案车辆属于刘汉滨所有，在刘汉滨有运输水泥业务时，刘汉滨通知郭传庆为其驾驶车辆运送水泥，在整个运输过程中的事务均由刘汉滨办理，郭传庆只是根据刘汉滨的安排驾驶车辆，不参与运输业务的联系、运费的商谈等，而且郭传庆的报酬也是由刘汉滨发放，发放的数额也是刘汉滨确定的。郭传庆与刘汉滨之间既没有合伙的书面或口头协议，郭传庆也没有参与运输业务的联系、商谈等活动，不符合个人合伙的条件，两人之间不是合伙关系，郭传庆是根据刘汉滨的指示提供劳动获得报酬的，一审判决对刘汉滨与郭传庆之间属于劳务关系的认定是正确的，刘汉滨认为其与郭传庆属于合伙关系的上诉理由不成立。第二，郭传庆在本案中不应承担责任。根据《侵权责任法》的规定，作为提供劳务一方的郭传庆在本案中是不应承担责任，一审判决是正确的，刘汉滨在上诉状中要求郭传庆承担责任没有法律依据。鉴于上述理由，郭传庆认为一审判决认定事实清楚，判决正确，刘汉滨在上诉状中的第二、三条上诉理由不成立，请二审法院依法维持一审判决。
安华保险潍坊支公司未作答辩。
刘汉政向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费20021元、误工费36735元、护理费37975元、住院伙食补助费3150元、营养费46500元、交通费8857元、残疾赔偿金367330元、鉴定费1000元、被扶养人生活费12851元、残疾器具费395280元、精神损害抚慰金10000元，超出交强险部分按比例分担后，原告主张823729元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交了山东鑫丰假肢矫形科技有限公司的发票和假肢装配证明，以此证实原告安装的假肢花费48000元，假肢使用寿命为4年，每年维修费为该假肢款的6%-8%，假肢装配期30天，装配期需1人护理，假肢康复训练等费用200元/天，据此原告按中国男性平均年龄74周岁计算的残疾器具费为395280元，被告对此不予认可，认为该费用应待实际发生后原告另行主张。一审法院认为，原告已安装的假肢费用48000元，安装单位已开具发票并出具证明，一审法院予以认定，对以后发生的费用，原告可待实际发生后另行主张权利。原告提交中国建设银行股份有限公司泰安分行证明一份，以此证实原告受伤前三个月的平均工资为377元/天，受伤后为140元/天，但原告向法庭提交的受伤后六个月工资银行流水的平均工资为248元/天，与原告提交的单位证明相矛盾，同时原告未在指定的期限内提交其受伤前六个月的工资银行流水，故一审法院对原告主张的误工费不予支持。原告提交宋秀峰、刘汉香的单位证明各一份，证实护理人员的收入情况，被告不予认可，一审法院认为，原告提交的单位证明负责人未签字盖章，同时原告也未提交护理人员工资发放证明等证据，根据原告的伤情，一审法院认定原告住院期间由两人护理，护理费按护工标准计算。
原告刘汉政系中国建设银行股份有限公司泰安分行职工。2016年11月15日5时20分，被告郭传庆驾驶超载的鲁Ｇ×××××号低速自卸货车，沿博沂路由西向东行驶至沂源县张家坡镇前瓜峪村路段时，在与对面会车时观察情况不够，将由北向南横过马路的行人刘汉政撞倒并将其下肢碾压，造成车辆轻微受损、刘汉政受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往沂源县人民医院抢救治疗，当天转入中国人民解放军八十八医院住院治疗63天，共计花费医疗费59301.61元，原告通过人寿保险报销39280.61元，只向被告主张医疗费20021元。原告伤情经诊断构成左足毁损伤、右足外伤、头外伤、颈部外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液并肺不张、左膝半月板损伤、右第二掌骨骨折。经山东信源司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成一处六级伤残、二处十级伤残，花费鉴定费用1000元。该事故经淄博市公安局交警支队沂源大队认定，被告郭传庆承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。鲁Ｇ×××××号低速自卸货车在被告安华保险潍坊支公司投保了交强险，该事故发生于保险期间。
另查明，鲁Ｇ×××××号低速自卸货车登记所有人为赵风东，实际所有人为被告刘汉滨。被告刘汉滨系山东沂源沂阳水泥有限公司的业务员，被告刘汉滨有业务时，通知被告郭传庆驾驶鲁Ｇ×××××号低速自卸货车将货物运至买主指定地点，所得运费由被告刘汉滨和郭传庆平分，被告刘汉滨不额外发放给被告郭传庆款项。原告之母宋作花，1938年5月20日出生，扶养人有两人。事故发生后，被告郭传庆支付原告15000元，被告刘汉滨支付原告20000元。交通费一审法院酌情认定1000元，精神抚慰金一审法院酌情认定5000元。
综上，一审法院认定原告的医疗费20021元、护理费10080元（63天×80元/天×2人）、住院伙食补助费1890元（30元/天×63天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费1000元、残疾赔偿金367329.60元（34012元/年×20年×54%）、鉴定费1000元、被扶养人生活费12850.65元（9519元/年×5年×54%÷2）、残疾辅助器具费48000元、精神损害抚慰金5000元，共计469871.25元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人发生交通事故的，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次交通事故，作为行人的原告刘汉政承担事故的次要责任，对事故的发生也有过错，可减轻被告20%的赔偿责任。被告郭传庆从事运输业务，受被告刘汉滨的指示，且涉案车辆的实际车主为被告刘汉滨，两人虽平分运费，但实质上被告郭传庆与刘汉滨形成的是劳务关系，被告郭传庆属于提供劳务一方，被告刘汉滨属于接受劳务一方，故相应的赔偿责任应由被告刘汉滨承担。鲁Ｇ×××××号低速自卸货车在被告安华保险潍坊支公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内对原告损失予以赔偿。被告辩称本次事故中原告承担主要责任或全部责任，但未提供证据证实自己的主张，也未提供证据推翻交通事故认定书中认定的事故发生经过、原因及责任认定，故一审法院对被告的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘汉政医疗费10000元、护理费10080元、交通费1000元、残疾赔偿金33069.35元、被扶养人生活费12850.65元、残疾辅助器具费48000元、精神损害抚慰金5000元共计120000元；二、被告刘汉滨赔偿原告刘汉政医疗费10021元、住院伙食补助费1890元、营养费2700元、残疾赔偿金334260.25元、鉴定费1000元共计349871.25元的80%计款279897元，扣除被告刘汉滨已支付的20000元，余款259897元被告刘汉滨于判决生效后十日内支付给原告刘汉政；三、驳回原告刘汉政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12037元，减半收取6018.50元，由原告刘汉政负担2519元，被告刘汉滨负担3499.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘汉滨提交涉案车辆的交强险保险单复印件一份，拟证明涉案车辆被保险人是郭传庆。提交沂源沂阳水泥有限公司结算运费单原件一份，拟证明承运人是郭传庆。提交增值税发票原件一份，拟证明水泥的购买人是郭传庆。三份证据综合证明郭传庆是涉案车辆的经营主体，与刘汉滨是合伙关系。刘汉政质证认为，对三份证据的真实性及证明内容均无异议。郭传庆质证认为，对三份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，发票是郭传庆代刘汉滨开的，但钱是给了刘汉滨，车是刘汉滨的但是郭传庆去审车，因为郭传庆是开车的，所以写郭传庆的名字，如果发票是开给郭传庆的，至今郭传庆还没拿到工资，去年一年以及前年一个月的工资刘汉滨都没给郭传庆开。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘汉滨提交的以上证据无法证明其关于郭传庆是涉案车辆的经营主体、其与郭传庆之间系合伙关系的上诉主张，郭传庆亦对证据的证明内容提出异议，故对以上证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点有五：一是一审认定的责任比例是否适当；二是刘汉政要求一次性支付残疾辅助器具费有何依据；三是刘汉政主张的误工费应否予以支持；四是一审关于医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定是否适当；五是刘汉滨与郭传庆之间的关系及郭传庆应否承担赔偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。本案中，公安机关出具的道路交通事故认定书认定郭传庆承担事故的主要责任，刘汉政承担事故的次要责任。原审法院据此认定刘汉政对事故的发生也有过错，酌定减轻安华保险潍坊支公司和刘汉滨20%的赔偿责任，符合上述法律规定。
关于焦点二，刘汉政虽然要求一次性赔偿残疾辅助器具费，但我国现行法律和相关司法解释对于残疾辅助器具费应当一次性支付还是分期支付或是待实际发生后支付并未有明确规定，且刘汉滨亦不同意刘汉政要求一次性赔偿残疾辅助器具费。因此，一审对于刘汉政已安装的假肢费用48000元予以支持，对以后发生的费用其可待实际发生后另行主张的认定，并无不当。刘汉政要求一次性赔偿残疾辅助器具费的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘汉政为中国建设银行股份有限公司泰安分行的职工，有固定收入，其主张的误工费应按照实际减少的收入计算，故刘汉政应当对其工资收入实际减少情况承担举证证明责任。一审中刘汉政提交的受伤后六个月工资银行流水的平均工资与其提交的单位证明相矛盾，在一审法院和本院指定期限内，其亦未提交其受伤前六个月的工资银行流水。因此，一审法院对刘汉政主张的误工费未予支持，符合法律规定。刘汉政关于误工费的主张，证据不足，本院亦不予支持。
关于焦点四，一审法院关于刘汉政的医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费数额的认定，有刘汉政提供的相关证据予以证实，亦符合相关法律规定。故对刘汉政关于一审对于医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金的认定严重背离基本事实、认定数额过低以及刘汉滨关于一审全额支持残疾赔偿金、被扶养人生活费不当的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点五，刘汉滨虽然主张其与郭传庆之间系合伙关系、郭传庆应当承担赔偿责任，但刘汉滨未能提供有效证据证明其该项主张，郭传庆亦不认可，一审法院据此认定郭传庆与刘汉滨形成的是劳务关系，相应的赔偿责任应由刘汉滨承担，并无不当。故对刘汉滨的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，刘汉政、刘汉滨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8092元，由上诉人刘汉政负担4855元，由上诉人刘汉滨负担3237元。
本判决为终审判决。
审判长 侯 康
审判员 王 娜
审判员 杨继生
二〇一八年一月十二日
书记员 苏银银