陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行赔终16-1号
上诉人（原审原告）：黄小龙，男，汉族。
委托代理人：张亚军，陕西益图事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市碑林区棚户区改造办公室。住所地西安市碑林区友谊西路**号。
法定代表人：马庆文，主任。
委托代理人：富润和，西安市碑林区棚户区改造办公室工作人员。
委托代理人：艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市房地产经营一公司，住所地西安市端履门43号。
法定代表人：刘凡，经理。
委托代理人：丁亮，男，该公司副经理。
委托代理人：步凡，该公司法律顾问。
上诉人黄小龙因诉被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室、西安市房地产经营一公司行政赔偿一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行赔初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄小龙及其委托代理人张亚军，被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室(以下简称碑林区棚改办)委托代理人富润和、艾宏伟，被上诉人西安市房地产经营一公司（以下简称一公司）委托代理人丁亮、步凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：碑林区政府根据《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》对曹家巷实施棚户区改造，曹家巷付50号为该棚户区改造范围，曹家巷付50号土地使用权人为呼延寿，原告居住房屋在曹家巷付50号第三层，棚改办与曹家巷付50号房屋所有权人达成拆迁安置补偿协议后，对该处房屋进行拆除，现原告持公有住房租赁证认为被告未对其进行拆迁安置补偿直接拆除其第三层的公有住房为违法行为，应该予以赔偿，诉至法院。
另查明，根据西安市事业单位分类改革试点工作领导小组文件市事改发(2005)1号《关于西安市房产一二三分局市工商业房产管理所转企方案的批复》，西安市房地产管理局第一分局已于2005年6月30日由事业单位转制为国有企业，2006年6月15日更名为西安市房地产经营一公司。
原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”西安市人民政府作出的《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》明确房屋征收组织部门为西安市碑林区人民政府，征收实施单位为西安市碑林区棚户区改造办公室。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告西安市碑林区人民政府作为曹家巷棚户区改造项目的征收组织部门，对涉案拆迁行为承担法律责任，应是本案适格被告，碑林区棚改办为征收实施单位，并非本案适格被告。一公司原为事业单位，后改制为企业，并无法律、法规授权其具有行政职能，其对公租房的服务管理并非行使行政职权，且一公司并非曹家巷棚户区改造项目的拆迁行为主体，原告认为一公司属于法律、法规授权的组织，应共同承担强拆之赔偿责任并无法律依据，故一公司并非本案适格被告。经向原告释明被告主体不适格并征询其是否变更被告，原告表示不变更。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定，裁定驳回原告黄小龙对碑林区棚改办、一公司的起诉。
上诉人黄小龙上诉称：其与被上诉人西安市房地产经营一公司(原西安市房地产管理局第一分局，以下简称一公司)为公房租赁关系，其持有该公司颁发的公有房屋租赁证，并一直使用。2016年10月30日，被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室（以下简称碑林区棚改办）在未与一公司及其达成拆迁补偿协议的情况下，趁其外出之机，私自动用大型机械设备将其位于西安市碑林区曹家街（村)50#巷（栋)3-17号的公房进行了强拆，将房内生活用具、用品埋没致使全部损毁，致其对房屋的装修、装饰损毁。事件发生后，其多次要求被上诉人碑林区棚改办、碑林区人民政府要承担责任，要求其按照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定予以补偿及安置，但一直不予解决，认为安置应当向被上诉人一公司主张。一公司对该事件不积极主张权利，放任国有资产损毁，也不对其进行妥善安置。（一）原审法院作出的三被告行政违法裁定和判决认定错误，以该判决出具的行政赔偿裁定及判决书错误，应当予以撤销，给予改判或者发重审。（二）原审法院没有查清案件事实，错误的认定被上诉人碑林区棚改办及一公司不是适格被告主体，并作出错误的裁定书。1.一审庭审过程中，其提供了报警记录和被上诉人碑林区棚改办出具的信访回复中，己经清楚的表明被上诉人碑林区棚改办具体实施了强拆行为，证明其是作出并实施强拆的行政行为的行政机关，因此其应当为行政赔偿的主体，应当为本案合格的被告主体。2.一审法院以被上诉人一公司经过改制现为国有企业，不具有行政职能，不能成为本案的被告主体错误。被上诉人一公司举证的企业改制文件第4页中明确表明，其涉及公有房屋管理为行政授权管理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条:“公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”的规定，被上诉人一公司作为行政授权主体，其是可以作为行政行为赔偿的被告的。因此一审法院(2017)陕71行赔初5号行政裁定书应当予以撤销，二审法院应当予以改判或者发回重审。请求:1.撤销(20l7)陕71行赔初5号行政裁定、依法改判。2.依法改判三被上诉人依法连带对其进行拆迁安置及补偿;3.依法改判由三被上诉人承担本案所有诉讼费及律师费。
被上诉人西安市碑林区棚改办答辩称：原审法院认定其不是本案适格被告，从而裁定驳回黄小龙的起诉认定事实清楚，适用法律正确。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对其行为后果承担法律责任。”在该案中，其只是房屋征收实施单位，不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定的房屋征收部门，其不该对征收与补偿的行为后果承担法律责任。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人一公司没有提交答辩状，当庭认可曹家巷付50号《公有房屋租赁证》为其下设单位东关房管所违法出具，不认可上诉人黄小龙的公有房屋承租人身份。同意碑林区政府和碑林区棚改办的意见。请求维持一审的裁判。
本院认为，本案上诉人黄小龙所诉是强拆房屋行为违法同时提起行政赔偿诉讼。被上诉人碑林区棚改办是具有独立编制的事业单位，具体负责实施本区域内的棚改拆迁工作。根据西安市人民政府作出的《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》规定，其是本案项目征收实施单位，可以独立行使本棚改项目拆迁管理职责。碑林区棚改办自己亦在答辩中称“2013年11月15日西安市碑林区机构编制委员会发布了关于成立“碑林区棚户区改造办公室”的通知，确定了答辩人作为碑林区棚户区改造工作的主管部门，具有实施棚户区改造工作的管理职责。因此，答辩人在碑林区棚户区改造项目中具有实施拆迁行为的主体资格”。另本案中并无证据证明碑林区政府和碑林区棚改办在实施被诉强拆房屋行为中存在委托关系，故碑林区棚改办可以作为被诉行政行为违法及赔偿的适格被告。因此一审认定碑林区棚改办不是被诉适格被告属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人黄小龙针对碑林区棚改办被告主体适格的理由成立，一审裁定驳回对其的起诉错误。被上诉人一公司原为事业单位，后改制为企业，并无法律、法规授权其具有拆迁管理行政职能，且一公司并非被诉的拆迁行为实施者，上诉人认为一公司属于法律、法规授权的组织，应共同承担强拆房屋行政赔偿责任并无法律依据，但本案中一公司是否应该作为其他当事人承担连带赔偿责任事实不清，应该在重审中予以查明确定。
综上，一审裁定认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输中级法院(2017)陕71行赔初5号行政裁定；
二、本案发回西安铁路运输中级法院重审。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 媛