贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初1392号
原告：刘朝芬，女，1955年1月17日生，汉族，贵州省安龙县人，工程承包商，住望谟县。
委托代理人：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：刘武，男，1967年4月13日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住安顺市西秀区，
被告：汪和，男，1972年7月2日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁县，
被告：张庆春，男，1968年8月20日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁县，
共同委托代理人：曾云松，贵州蕴城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘朝芬诉被告刘武、汪和、张庆春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝芬及其委托代理人李孟，被告刘武、张庆春及三原告共同委托代理人曾云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付的工程款1376406.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，原告与被告签订《项目合作协议书》（实际上为工程转包合同），约定由原告将自己承包的望谟县乐旺镇观音阁至坡头通村水泥路工程转包给被告修建。合同约定：“原告甲方前期完成工程量产值和一切费用经甲乙双方结算，总计170万元，由乙方支付给甲方，签订合同之日起付80万元，其余款待交通局在拨第一次进度款后支付50万元，剩余款50万元在工程竣工后，待交通局拨款后全部付清给甲方（特此说明，其中10万元付给交通局的管理费，付设计费3.5万元，有1.5万元是原来的级配，合计99600元）”，工程总造价为8370780.81元（最后竣工实际完成工程核价为8358323.32元）。合同签订后，原告退出工地，把工程全部转给被告进行施工，但是被告在施工过程中，由于资金短缺、工程质量、完工进度等原因，导致工程无法推进。因原告是交通局指定的该工程的主要负责人，工程的质量、进度、工期均要由原告向交通局负责。为了按期保质保量完成工程项目，原告又购买材料、雇请工人等对工程进行施工，完成剩余的石砌护拦、钢筋砼护栏等工程。因被告在工程没有完工的情况下离开工地，欠下的农民工工资、砂石材料费、车辆运输费等则要求原告支付。2017年2月8日，经望谟县交通局委托贵州阳光工程建设咨询有限公司对该工程进行审核，该工程量为8358323.32元，其中485万元由被告的合伙人汪和领取，原告领取了3508323.31元全部用于购买工程所需的材料及支付工人工资等。2017年8月5日，经原告与被告进行结算，原告的总支出为4884730元，而原告在交通局领取的工程款仅为3508323.31元，原告超额垫资了1376406.69元，并组织验收合格。综上，原告与被告是工程转包关系，因被告自身原因无法完工，原告替被告完成了对该工程的修建义务，因此产生的油费、工人工资、材料款、检测费用等，被告应当支付给原告。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
三被告答辩称，一是三答辩人中，与刘朝芬签订《项目合作协议书》的是刘武，另两人即汪和、张庆春没有在协议书上签字，不是合同当事人。关于双方约定的前期工程量及价款，双方在合同第二条第3款的约定为“甲方（即刘朝芬）前期完成的工程量及一切费用由乙方支付给甲方总计：壹佰柒拾万元整（1700000.00元）”；支付方式约定在第三条第2款：付款方式：签字当日支付3万元，进场10天内支付70万元，其余100万元“交通局拨第一次款付50万元，交通局验收合格后拨款付清50万元”，合同中未见原告所述括号内内容，即“特此说明其中10万元付给交通局的管理费，付设计费3.5万元，有1.5万元是原来的级配，合计99600元”。二是被答辩人所述购买材料、雇请工人对工程施工不是事实。被答辩人只是在主体工程完工后有部分淌沟底、扫路等收尾工作。根据《项目合作协议书》，作为合同甲方的被答辩人本就有义务协助乙方组织进场施工（协议书第四条第1款）。当然，本着实事求是的原则，在交通局后期不再供应水泥的情况下，被答辩人刘朝芬确实对答辩人给予一定的垫资和协助，相关费用答辩人本着事实求是的原则在合理范围内予以认可，但被答辩人所述由其施工完成，不是事实；其所主张的费用，除答辩人据实认可的以外，其余部分，请举证予以证明。三是被答辩人总的收入远不止3508323.31元。被答辩人自述从交通局领取工程款3508323.31元，但除此之外，被答辩人还从答辩人处获取：答辩人进场支付的80万元，支付的水泥款992920元，以及刘朝芬从汪和、张庆春、刘武等人处领取的各种费用据不完全统计有近20万元等。刘朝芬所得，按其自认的3508323.31加上从答辩人处取得的各种收入、费用，共计550万余元。四是经双方结算，刘朝芬向刘武、张庆春出具有40万元的欠条，足见不是三答辩人欠刘朝芬垫资款，而是刘朝芬将本属于答辩人的工程款强扣不还。请法庭依法查明事实，维护三答辩人合法权利。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本信息。经质证，被告无异议。
2、项目合作协议书，证明详见证据目录第二组。经质证，被告对真实性有异议，与被告所持协议不一致；被告只与原告签订一份协议。
3、竣工结算汇总表复印件，证明2016年8月26日结算工程为7173297.61元（包含了原告前期所做的工程）。经质证，被告认为复印件不具有证据效力，也不能证明原告所做的工程。
4、支付证明复印件，证明被告汪和领取工程款485万元的事实。经质证，被告认为签字是自然人，没有单位的公章，真实性无法核实。
5、结算清单，证明2017年8月5日经过与被告结算，原告工程款的支出为4884730.00元。经质证，被告认为这是算账草稿，没有三个被告任何人的签字，达不到原告的证明目的。
6、领条、收条、施工合同、合同评审表、财务收据等的复印件，证明原告对该该工程进行施工支付工人工资、水泥砂石等各项材料款。经质证，被告认为：村委会出具的条子是不真实的；欠条是真实的；5月22日杨昌海那张不真实；5月22日张兵这张不真实，金额不符；2015年4月30日那张3200.00元被告已经支付给原告；张如量3月25日那张，被告已经支付给原告；8月26日田大荣这张属实；2015年10月15日田大荣这张不属实；2015年11月17日张兵的5000.00元被告已经支付；赛喜虎那张不属实；对于水泥款，被告认可143万元；2015年7月25梁意的被告记不清楚，无法确认；张朋兴的记不清了，田祥的记不清楚了；其他的记不清，无法核实。
7、收据复印件2张，证明原告为验收合格该工程，向贵州鼎丰源公司支付相关费用149600.00元的事实。经质证，被告认为没有关联性，复印件不具有证明力。
8、阳光审字（2017）第36号《审核报告》，拟证明该工程审定的金额为8358323.31元。经质证，被告无异议。
被告为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、三被告身份证复印件，证明被告的身份信息。经质证，原告无异议。
2、项目合作协议书，证明2014年12月19日，原告与刘武签订协议，原告将已做工程量作价170万元，剩余工程量交刘武完成，刘朝芬作必要的协助。经质证，原告无异议。
3、转款凭证7张，证明共计992920元系被告委托原告向水泥供应商支付的水泥款（其中：转给原告的是771920元，其他的是转给水泥供应商的）。经质证，原告认为：2015年1月7日10万元是打给张兵的，原告实际没得；2015年6月12日30万元属实的；2015年4月12日被告打给陈兴明的，与原告无关；2015年4月16日5万元,从上面备注上看该款实际回到被告手上；2015年5月26日是汪和叫原告去上税的款项，并且上面有备注；221920元上面注明汪和支付水泥款，原告不认可；2015年5月28日177000.00元与原告无关，上面也有备注。
4、建筑业统一发票，证明望谟县交通局分两次向贵州鼎丰公司付款，2015年5月26日付款157.8万元，2015年9元17日付款416万元。经质证，原告无异议；但157.8元的税款10万元是原告拿钱给汪和去开具，但是不能原告扣款的事实。
5、刘朝芬领条11张，证明原告领取各做费用192800元。经质证，原告认为：2015年5月13日的领条2张认可；2015年2月3日10万元实际是支付给张兵，只是经过原告手而已，是被告付给张兵的砂石款；2015年3月18领条3800.00元不是原告的签字；2015年10月19日3万元是事实，但是按照合同约定交付的；2015年1月15日的28000元是属实的，但不在合同约定之内；2015年2月8日3000元属实；2015年1月15日的10000.00元原告并没有得该笔钱；2015年1月15日支付给轧路机的13800.00元，原告没有收到该笔款项；2015年3月3日的2000.00元认可及唐伟的1000.00元属实，但不是我的收入。
6、欠条，证明2017年8月5日，原告与刘武、张结算，确认欠付刘武、张工程款40万元，但原告到期不履行。经质证，原告不认可，因被告当时没有撤诉。
经审理查明，2014年9月1日，本案原告刘朝芬以鼎丰源公司的名义与望谟县交通运输局签订《施工合同》书，承建望谟县观音阁至坡头（××然××至××）××村硬化路工程，合同总价款为837.078万元。合同签订后，刘朝芬实施了部分工程，于2014年12月19日与本案被告刘武签订《项目合作协议书》，将该工程转包给刘武实施，协议书约定：“刘朝芬前期完成的工程量及一切费用折价170万元，由刘武支付给刘朝芬；甲方（刘朝芬）协助乙方（刘武）协调合同相关的各方关系，前期涵洞、挡墙，由甲方全部按质量、数量完成；甲方必须自行处理好前期工程施工所产生的劳务、机械、材料等一切费用；甲方负责协调与交通局及监理的一切关系，并在交通局修改为乙方账号；项目分为一个合同段，长12.886KM，工程总额造价8370780.81元（含设计费和检测费每公里15000.00元以内），此款自交税费，甲方协助乙方将此款结算到乙方账户，拨款方式按交通局的合同办事”。庭审中，原、被告双方对转包关系不持异议。工程完工经竣工验收结算，该工程实际完成工程量结算价为8358323.31元。同时查明，刘武从刘朝芬处转包上述工程后，与张庆春、汪和等人合伙实施。
工程竣工结算后，望谟县交通运输局已将全部工程款8358323.31元拨付给被挂靠人鼎丰源公司，鼎丰源公司已将该笔款项向挂靠人支付完毕，其中：被告的合伙人汪和实际领取的金额为485万元，刘朝芬领取的金额为3508323.31元，双方对各自领取的工程款数额不持异议。
又查明，在双方签订《项目合作协议书》后的施工过程中，刘朝芬代被告刘武支付了部分工程费用，支付的资金来源为刘朝芬领取的3508323.31元工程款及被告方委托支付的资金。
再查明，2017年8月5日，刘朝芬与刘武及其合伙人张庆春就该案所涉工程进行结算，双方确认刘朝芬应补给刘武、张庆春工程结算款40万元，刘朝芬于结算当日出具欠条，载明：“今欠到刘武、张庆春工程结算款肆拾万元正，定于2017年8月11日一次性付清。此据欠款人：刘朝芬2017.8.5”；经双方结算并出具该欠条后，刘朝芬未按约定的期限付款。2017年10月24日，刘朝芬以刘武、汪和、张庆春应退回其垫付的工程款1376406.69元为由向本院起诉。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、代理词、原、被告提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据审理查明的事实，本院认为刘朝芬诉称被告刘武、汪和、张庆春欠其垫付工程款1376406.69元不属实，理由如下：一是刘朝芬与刘武签订的《项目合作协议书》即转包协议明确约定：“刘朝芬前期完成的工程量及一切费用折价170万元……，前期涵洞、挡墙，由甲方（刘朝芬）全部按质量、数量完成；甲方必须自行处理好前期工程施工所产生的劳务、机械、材料等一切费用”，但在庭审中，刘朝芬承认其计算的代被告垫付的各项支出款项4884730.00元中包含了其与刘武签订转包协议之前的费用支出；因双方签订的《项目合作协议书》中已明确约定刘朝芬前期完成的工程量及一切费用折价170万元，刘朝芬又将前期支出的费用计算在签订协议后代被告垫付的工程款中显然属于重复计算，与双方转包协议的约定不符，其以此计算结果作为主张代被告超额垫付工程款的理由不能成立。二是刘朝芬与刘武及其合伙人张庆春2017年8月5日进行的工程结算行为系双方真实意思表示，刘朝芬于结算当日向刘武、张庆春出具的欠条载明刘朝芬欠刘武、张庆春工程结算款40万元，系双方对工程结算价款的最终确认，且庭审中双方对该结算行为及欠条内容的真实性均不持异议；结算后，因刘朝芬未按照欠条载明的欠款金额和付款时限履行自己的付款义务，系单方违约行为，应承担继续履行的责任。三是刘朝芬诉称在工程实施过程中代原告支付了各项材料费、工人工资等4884730.00元，其领取的工程款金额为3508323.31元，超额支付了工程款1376407.69元，依据是其提供的一份列明各项费用支出合计为4884730.00元的手写清单，但刘朝芬并未提供证据就该清单载明的各项支出的真实性予以证实；另外，该清单上无原告刘武及任何相关人员签字，被告也不予认可；加之该辩称内容与2017年8月5日原、原告双方结算确认刘朝芬欠刘武、张庆春工程结算款40万元的事实差额巨大且相互矛盾，本院不予采信。四是刘朝芬在庭审中认可经双方经结算后确认其欠被告工程结算款并出具欠条的事实，但其称未履行的原因是被告刘武没有撤回对刘朝芬的起诉，并称只要汪和到庭将账算清楚，就愿意支付欠被告的工程款36万元。本院认为，虽然汪和与刘武系合伙关系，但与刘朝芬签订《项目合作协议书》即转包协议的相对人是刘武而非汪和，故刘武与刘朝芬结算的行为合法有效；加之对刘朝芬诉称汪和领取的工程款数额，被告方不持异议，汪和到不到庭对双方的结算结果无任何影响。刘朝芬的该诉称理由与双方结算确认刘朝芬欠付本案被告工程款的事实无关，本院不予采信。
综上，刘朝芬诉称其代被告超额垫付工程款1376407.69元，但未提供相应的证据予以证实，被告也不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故对刘朝芬要求判令被告支付其代被告垫付的工程款1376406.69元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘朝芬的诉讼请求。
案件受理费8593.83元，由原告刘朝芬承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘文望
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 强