广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初42号
原告：黄益新，男，1957年6月29日出生，汉族，柳州市博灿贸易有限公司员工，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢国栋，男，1985年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市，由柳州市博灿贸易有限公司推荐。
被告：陈涛，男，1972年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：麦小远，女，1973年12月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告：曾鸣镝，男，1970年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张敏，广西弘邦律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张园，广西弘邦律师事务所律师助理。
被告：黄某，男，2000年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
法定代理人：黄静月（系黄某的母亲），女，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：杨某，女，2012年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人：王天梅（系杨某的母亲），女，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
第三人：周丽萍，女，1963年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区胜利路9号九区*栋*单元***室，现住广西壮族自治区柳州市。
第三人：柳州市城贸小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场3栋29-3。
法定代表人：黄敏锦，执行董事。
委托诉讼代理人：覃广国，职员。
原告黄益新与被告陈涛、被告麦小远、被告曾鸣镝、被告黄某、被告杨某、第三人周丽萍、第三人柳州市城贸小额贷款有限公司（以下简称“城贸公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄益新的委托诉讼代理人吴静、谢国栋，被告陈涛、被告麦小远、被告曾鸣镝的共同委托诉讼代理人张敏，第三人周丽萍，第三人城贸公司的委托诉讼代理人覃广国到庭参加诉讼。被告黄某及其法定代理人黄静月、被告杨某及其法定代理人王天梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄益新向本院提出诉讼请求：1.陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某在接受遗赠的杨学智遗产范围内偿还黄益新履行杨学智与债权人城贸公司、周丽萍借款担保责任而产生的债务2050000元及损失194466元（该损失按照2050000元从2014年5月27日起暂计至2015年12月20日止，按年利率6.15%计算，之后损失另计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某共同承担。事实和理由：（1）2013年3月26日，杨学智与城贸公司签订《借款合同》（城贷字第1323号），约定杨学智向该公司借款50万元，借款期限从2013年3月26日至2013年5月26日，月利率为10‰，黄益新为该笔借款提供连带保证；（2）2013年3月26日，杨学智、黄益新与周丽萍签订《借款合同》（2013年（A）信借字1303号），约定杨学智向周丽萍借款50万元，借款期限从2013年3月26日至2013年5月26日，月利率为15‰，黄益新为该笔借款提供保证；（3）2013年4月25日，杨学智、黄益新与周丽萍签订《借款、保证合同》（2013年（A）信借字1305号），约定杨学智向周丽萍借款100万元，借款期限从2013年4月25日至2013年7月25日，月利率为15‰，黄益新为该笔借款提供保证。上述借款合同期限届满后，杨学智一直未偿还本息，周丽萍、城贸公司要求黄益新承担保证责任。2013年6月28日黄益新委托黄柳萍代转150万元给周丽萍（城贸公司委托周丽萍代收），2014年5月27日黄益新又向周丽萍转账100万元，至此黄益新完全履行了担保责任，代杨学智清偿了借款本息。黄益新多次催促杨学智偿还上述款项，其均以种种理由拖延，仅于2013年12月28日偿还900000元（其中450000元用于偿还本案黄益新为杨学智履行担保责任的款项，另外450000元用于偿还杨学智与黄益新之间借贷纠纷的欠款）。2014年12月10日，杨学智死亡。陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某为其遗产的受遗赠人，其主要遗产为柳州市亚泰房地产开发有限责任公司的股权，五个受遗赠人应在接受遗赠遗产的范围内偿还杨学智所欠黄益新的上述款项。
陈涛、麦小远、曾鸣镝辩称，1.案件涉及的借款事实及代偿事实，因陈涛、麦小远、曾鸣镝并未参与，故对此不清楚，应由法院依法审理查明并确认；2.陈涛、麦小远、曾鸣镝作为杨学智的继承人，依法只在继承杨学智遗产范围内承担有关的债权债务。
凯杨某婷未作答辩。
周丽萍、城贸公司述称，杨学智向城贸公司借款50万元以及向周丽萍借款两笔共计150万元，该三笔借款均由黄益新作连带担保。城贸公司、周丽萍均认可黄益新履行了担保责任，共偿还了借款共计250万元，该还款包含了本金、利息、罚息、罚金及财务费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证黄某凯杨某婷未到庭，亦未提交证据，视其已放弃答辩和质证的权利。陈涛、麦小远、曾鸣镝、周丽萍、城贸公司对黄益新提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
黄益新所陈述的有关杨学智向周丽萍、城贸公司借款合计200万元的事实、有关黄益新作为借款担保人向周丽萍、城贸公司履行担保责任共支付了250万元的事实，以及有关杨学智遗产继承人的事实，均有证据佐证，故本院予以确认。双方当事人对杨学智在2013年12月28日偿还给黄益新的90万元是否是属于偿还本案代偿款存在争议，对于该争议事实，本院认定如下：黄益新与杨学智除本案代偿款纠纷之外，还存在其他债权债务关系，该事实有黄益新在本院起诉陈涛、麦小远、曾鸣镝黄某凯杨某婷（注：该五人为杨学智遗产的受遗赠人）民间借贷纠纷一案[案号：（2016）桂0205民初41号]为证。杨学智还款给黄益新，双方当事人有约定的，应从其约定。没有约定的，可以协议补充。但杨学智已死亡，双方已无法达成补充协议。现黄益新主张该笔还款的一半（即45万元）用于偿还本案代偿款，一半（即45万元）用于偿还另案的借贷款项，合情合理，本院予以确认。陈涛、麦小远、曾鸣镝主张该笔还款全部属于偿还本案代偿款，其并未提供证据予以证实，而且也未得到债权人黄益新的认可，故本院对此不予采信。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，黄益新是连带责任保证人，其依照保证合同的约定，在借款人杨学智未清偿借款时，向出借人周丽萍、城贸公司履行了担保责任，共偿还了借款本息、罚息等费用共250万元。因此，依照上述法律的规定，黄益新有权向杨学智进行追偿。但杨学智已死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”杨学智的遗产继承人应在继承遗产的实际价值范围内偿还杨学智的债务。今查，陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某是杨学智遗嘱的受遗赠人，因此，其五人应在接受杨学智遗赠遗产的实际价值范围内偿还杨学智欠黄益新的代偿款项。黄益新的诉请对象及理由，合法合理，本院依法予以支持。但陈涛、麦小远、曾鸣镝对黄益新代偿的数额存在异议，故本院将此作为本案的争议焦点。
关于该争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，黄益新履行保证责任所支出的清偿数额须在主债权范围内，超出该范围的部分，不得向债务人主张。从本案的三份借款合同来看，杨学智向城贸公司借款50万元的借款合同（以下简称“《1323号借款合同》”）和杨学智向周丽萍借款50万元的借款合同（以下简称“《1303号借款合同》”），其借款期限均是2013年3月26日至2013年5月26日止；杨学智向周丽萍借款100万元的借款合同（以下简称“《1305号借款合同》”）约定的借款期限是从2013年4月25日至2013年7月25日止。三份借款合同均约定了借期利息，分别是：月利率1%、月利率1.5%、月利率1.5%。黄益新第一次履行担保责任即代偿还款的时间是2013年6月28日，代偿金额是150万元。黄益新主张，第一笔代偿款是偿还《1323号借款合同》项下本金、利息及罚息，以及《1303号借款合同》项下本金、利息及罚息，以及《1305号借款合同》项下三个月的利息，以及《1305号借款合同》项下的部分本金。陈涛、麦小远、曾鸣镝对偿还的本金项目没有异议，但对利息计算有异议。本院认为，根据黄益新提交的《收款确认书》以及当事人在庭审中的陈述，黄益新与城贸公司在计算《1323号借款合同》利息时，将借期内的利息也按罚息计算，这并不符合合同的约定。《1323号借款合同》第六条第4点约定：“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。”根据该条款，借款人只能从逾期之日起主张罚息，而并不能主张借期内罚息。因此，城贸公司与黄益新计算的《1323号借款合同》利息有误。截止2013年6月28日黄益新支付第一笔代偿款之日，《1323号借款合同》项下的本金、利息和罚息之和，应认定为500000元+500000元×1%×3个月+500000元×（1%+1%×30%）×1个月=521500元。《1303号借款合同》仅约定了借期利息为月利率1.5%，并未约定罚息和违约金，因此，截止2013年6月28日黄益新支付第一笔代偿款之日，《1303号借款合同》项下的本金、利息之和，应认定为500000元+500000元×1.5%×3个月=522500元。至此，黄益新应支付的前两笔到期借款本息合计为521500元+522500元=1044000元，超出实际支付的数额为456000元（1500000元-1044000元=456000元）。黄益新主张，根据当时杨学智的经济状况，其与周丽萍、城贸公司已合理预见到杨学智可能无法偿还《1305号借款合同》的利息和本金，因此，双方协商超出的部分先支付《1305号借款合同》借期内利息和部分本金。2013年6月28日黄益新代偿第一笔款项的时间，与《1305号借款合同》借期届满时间相差不足一个月，杨学智已不能偿还前两笔借款，因此黄益新与周丽萍、城贸公司的合理预见有其合理性，黄益新也已实际履行。但是，黄益新与周丽萍计算《1305号借款合同》利息有误。根据《1305号借款合同》，借期内利息为1.5%，未按时支付利息或到期未归还本金，视为违约，违约金为前述利息的1.3倍。也就是说，杨学智从借款之日起未按时支付利息，则借款的月利息（包括借期内利息和逾期利息）加上违约金，总计为1.5%+（1.5%×1.3倍）=3.45%，已超过法律规定的民间借贷利率上限即月利率3%，对于超出部分的利率，本院不予支持，已给付的利息应按月利率3%计付。据此，《1305号借款合同》借期内的利息和违约金之和，应为1000000元×3%×3个月=90000元。扣除该利息，第一笔代偿款尚余456000元-90000元=366000元，该款应作为《1305号借款合同》项下的本金予以扣除。综上所述，黄益新第一笔代偿款1500000元应包含：《1323号借款合同》项下本息共521500元、《1303号借款合同》项下本息共522500元、《1305号借款合同》项下借期内的利息与违约金共90000元、《1305号借款合同》项下本金366000元。
承上所述，2013年6月28日之后，《1305号借款合同》项下尚未归还的本金是634000元（1000000元-366000元=634000元）。而黄益新与周丽萍仍继续以1000000元本金和以月利率3.45%计算本金、利息，明显有误，既不符合事实也不符合法律规定，本院对按此计算超出的部分不予支持。本院确认，截止2014年5月27日黄益新支付第二笔代偿款之日，《1305号借款合同》的逾期利息与违约金之和，应为634000元×3%×10个月=190200元，加上未归还的本金634000元，黄益新还需支付《1305号借款合同》项下本金、利息及违约金合计为634000元+190200元=824200元。但黄益新却支付了1000000元，超出了应支付的主债权范围175800元（1000000元-824200元=175800元），对于黄益新多支付的部分，本院不予支持。
综上所述，黄益新在履行担保责任时，未按合同约定和法律规定谨慎地审查还款数额，自身存在过错，致使还款数额超出主债权范围，因此，根据法律的规定，黄益新只能在主债权范围内向杨学智的受遗赠人追偿。本案主债权数额应为1500000元+824200元=2324200元，扣除杨学智已偿付给黄益新的450000元，陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某应在接受杨学智遗赠遗产的实际价值范围内偿还黄益新18742**元（2324200元-450000元=1874200元）。
关于黄益新主张的利息损失，黄益新作为保证人向周丽萍、城贸公司履行了担保责任之日，其对杨学智的债权即告成立。从该日起，杨学智作为被保证人就负有向黄益新偿还代偿款项的义务，杨学智未能偿还，除应向黄益新偿还上述代偿款项外，还应向黄益新承担因占用黄益新代偿资金所造成利息损失的民事责任。陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某作为杨学智的受遗赠人，应在接受杨学智遗赠遗产的实际价值范围内支付黄益新代偿资金被占用期间的利息损失，该利息损失应以1874200元为基数，从2014年5月27日起至欠款偿付完毕之日止，按年利率6%计付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某于本案判决生效之日起三十日内在接受杨学智遗赠遗产的实际价值范围内支付原告黄益新18742**元及利息损失（利息损失的计算方法：以1874200元为基数，从2014年5月27日起至欠款偿付完毕之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告黄益新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24756元、公告费525元，共计25281元（黄益新已预交），由黄益新负担2228元，陈涛、麦小远、曾鸣镝、黄某、杨某共同负担23053元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 程 玫
人民陪审员 滕丽容
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 刘思宜