天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初9129号
原告：中车北京二七机车有限责任公司，统一社会信用代码911100006646390189，住所地北京市丰台区长辛店杨公庄1号。
法定代表人：马建勋，董事长。
委托诉讼代理人：谭峥嵘，该公司法律顾问。
被告：天津信合保诚科技发展有限公司，统一社会信用代码91120105MA07E991Q，住所地天津市河北区铁东路街志成路130号（自创区河北分园科技招商展示服务中心410-18室）。
法定代表人：董军，总经理。
第三人：天津二七康库得曲轴有限公司，统一社会信用代码911201103005874640，住所地天津市东丽区津塘路649号。
法定代表人：汪潮，总经理。
委托诉讼代理人：李恺，该公司副总经理。
原告中车北京二七机车有限责任公司（下称“中车北京公司”）与被告天津信合保诚科技发展有限公司（下称“天津信合公司”）、第三人天津二七康库得曲轴有限公司（下称“天津二七公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中车北京公司的委托诉讼代理人谭峥嵘、被告天津信合公司的法定代表人董军、第三人天津二七公司的委托诉讼代理人李恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中车北京公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对中车北京公司的强制执行；2、请求判令不得追加中车北京公司为（2017）津0110执2994号裁定书中的被执行人；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110执2994的执行裁定。事实和理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，经天津市东丽区人民法院审理并作出（2017）津0110民初5031号民事调解书。该调解发生法律效力。2017年11月16日，贵院做出（2017）津0110执2994号执行裁定书，以原告抽逃出资为由，裁定追加原告为天津信合公司与天津二七公司民间借贷执行一案的被执行人，原告不存在抽逃出资的行为，不服该裁定，故提出执行争议之诉。理由如下：
一、原告认为贵院（2017）津0110执2994号裁定书认定原告存在抽逃出资的行为存在事实错误。原告与第三人分别于2015年5月11日签订毛坯件采购合同，合同编号为150101226163（B），合同金额918000.00元；于2017年6月5日签订工业品买卖合同，合同编号为170208085002，合同金额430000元；于2017年6月19日签订工业品买卖协议，合同编号为170206236040，合同金额9254931.84元；于2017年6月19日签订成品件采购合同，合同编号170103195334（B），合同金额2781136元；以及原告、第三人和中信银行股份有限公司总行营业部签订的中信银行现金管理电子委贷子协议，编号为811078033197，依据上述合同或协议，第三人应支付原告部分贷款利息，共计5984956.16元，原告与第三人存在真实合法有效债权债务关系，第三人向原告支付货款属于履行合同的行为，贵院认定此行为属于抽逃出资的行为与事实不符，明显错误。
二、原告认为贵院（2017）津0110执2994号裁定书适用法律存在错误。贵院（2017）津0110执2994号裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，追加原告作为被执行人是适用法律错误，因为原告不存在抽逃出资的事实，而是合法的债权债务关系，所以不能适用该条文追加原告作为被执行人。
被告天津信合公司辩称，不同意原告的请求，天津市东丽区人民法院（2017）津0110执2994号裁定认定事实清楚，完全符合实际情况，被告支持该裁定，法院应当予以支持。
第三人天津二七公司述称，同意原告的诉讼请求。第三人作为下属公司与上级公司发生业务是合法的，原告不存在抽逃出资的行为。
围绕诉讼请求，原告依法提交了证据：
1、二七机车运（2017）62号文件，财务公司记账凭证、资金结算专用凭证，证明2017年7月26日公司总经理办公会决定向第三人注资。2017年8月1日原告向二七康库得注资47500000元，拟证明原告已按照公司章程规定，按时向第三人注资。
2、中信银行电子委贷子协议、记账凭证、客户回单、电子转账凭证。拟证明原告委托中信银行总行营业部向第三人发放贷款20000000元。第三人支付原告利息412356.16元，利息的计算时间是2016年12月31日至2017年6月20日。
3、毛坯件采购合同、请款单、财务公司记账凭证、预付款资金专用结算凭证、JS记账凭证退回预付款、业务回单、凭证、终止协议。拟证明2015年5月11日原告向第三人采购曲轴，合同金额918000元。原告于2015年5月28日向第三人预付货款642600元，合同没有按时履行，双方终止合同，第三人于2017年8月1日退回预付款。
4、工业品买卖合同、JS记账凭证、业务回单（收款）证明、销售发货申请单，拟证明2017年6月5日，原告与第三人签订曲轴合同，合同金额430000元，第三人向原告支付货款430000元。
5、工业品买卖合同、JS记账凭证、业务回单（收款）凭证、变更合同采购数量证明、曲轴用原材料采购合同。拟证明2017年6月19日原告与第三人签订购买曲轴合同，合同金额9254931.84元。第三人支付货款2000000元。
6、成品件采购合同、请款单、转账凭证（预付款）、JS记账凭证（退回预付款）、业务回单（收款）凭证、终止合同协议。拟证明2017年6月19日，原告与第三人签订买卖合同，合同金额2781136元，原告向第三人支付预付款2500000元。由于公司生产计划变更，双方协商终止履行合同，第三人退回预付款2500000元。
7、第三人的社会信用代码、变更登记申请书。拟证明第三人增资后，完成公司变更登记，原告足额缴纳出资，履行股东的出资义务。
被告提供证据如下：（2017）津0110民初5031号民事调解书。拟证明第三人欠被告欠款事宜。
第三人提供证据如下：
1、运输费发票及明细各1份、增值税发票1张。拟证明合同编号尾号为5002的买卖合同实际履行。
2、增值税发票、清单。拟证明合同编号尾号为6040的买卖合同，实际履行6415551.84元。
3、原告支付第三人2500000元承兑汇票的复印件。拟证明针对合同编号尾号为5334（B）的买卖合同，原告向第三人支付了2500000元的预付款，后因合同没有履行，第三人退回预付款2500000元。
本院组织原、被告及第三人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、7无异议；对证据3、4、5、6不认可，被告认为，原告与第三人终止合同，退回预付款均在法院调解书生效之后，系大股东与小股东之间的关联交易。第三人对原告提供的证据均无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但与原告无关；第三人对被告的证据无异议。原告对第三人提供的证据均无异议；被告对第三人提交的证据增值税发票、银行承兑汇票的真实性无异议，但不认可其关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下，原告提交的证据3、4、5、6系原告与第三人签订的买卖合同、付款凭证、记账凭证及协议，可以证明原告与第三人之间的经营行为，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；被告提交的证据系生效的法律文书，能证明被告与第三人之间的债权债务关系，但与原告的主张无关联性；第三人提交的证据系第三人与原告之间的业务凭证，能与原告提交的证据相互佐证，本院对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月13日，本院作出（2017）津0110民初5031号民事调解书，调解协议如下：一、天津二七公司给付天津信合公司借款3156000元、截止到2017年6月30日期间的利息189360元，合计3345360元。执行办法：天津二七公司于2017年7月至8月每月30日前，给付天津信合公司借款200000元；2017年9月至10月每月30日前给付天津信合公司借款400000元；剩余款项1745360元于2017年12月30日前付清。如天津二七公司未能按期足额偿还借款，天津信合公司可就剩余款项一并申请执行。二、2017年7月以后剩余本金的利息，天津二七公司按照年利率8%按季度支付给天津信合公司。三、双方无其他争议。四、案件受理费减半收取16932元，由天津二七公司负担。调解生效后，天津信合公司向我院申请执行。天津二七公司成立于2014年，注册资金50000000元，原告认缴注资47500000元，持股比例95%。2017年8月1日原告向第三人转账注册资金47500000元。
另查，2016年9月29日，原告、第三人及中信银行股份有限公司总行营业部签订《中信银行现金管理电子委贷子协议》，原告委托中信银行股份有限公司总行营业部向第三人借款20000000元，委托贷款年利率为0%至10%，2016年9月29日，原告向第三人转账20000000元，2017年8月1日，第三人向原告支付利息412356.16元；2015年5月11日，原告与第三人签订《毛坯件采购合同》，合同编号为150101226163（B）,合同约定，原告向当事人购买曲轴毛坯，价格918000元，付款方式为：合同生效后，买方需于一月内支付70%货款作为预付款。2015年5月28日，原告向第三人支付预付款642600元。2017年7月14日，原告与第三人签订《合同终止协议书》，约定双方于2015年5月11日签订的（合同编号为150101226163（B））《毛坯件采购合同》终止履行，卖方于协议生效后3日内退回预付款642600元。第三人于2017年8月1日转账退还预付款642600元；2017年6月5日，原告与第三人签订《工业品买卖协议》，合同编号为170208085002，合同约定，第三人向原告购买规格型号为E/DLC11-31-01曲轴5根，合计金额430000元，第三人于2017年8月1日向原告支付货款430000元，原告于2017年8月15日为第三人出具金额为430000元的增值税发票；2017年6月19日，原告与第三人签订《工业品买卖协议》，合同编号170206236040，合同约定，第三人向原告购买曲轴，合同金额9254931.84元，合同履行期间，因供货单位天津赛瑞机器设备有限公司提供的曲轴坯料存在质量问题，此规格曲轴的合同额由2618160元，变更为1054608元，2017年6月26日，原告为第三人出具金额为6415551.84元的增值税发票，第三人于2017年8月1日向原告支付货款2000000元；2017年6月12日，原告与第三人签订《成品件采购合同》，合同编号为170103195334（B），合同约定，原告向第三人购买油冷盘制动器，合同金额2781136元，原告于2017年7月13日以银行承兑汇票的方式向第三人支付预付款2500000元，2017年7月25日，原告与第三人达成合同终止协议，编号为170103195334（B）的《成品件采购合同》终止履行，第三人于2017年8月1日向原告退回预付款2500000元。第三人于2017年8月1日分5次向原告账户转账，共计5984956.16元。2017年11月16日，本院作出（2017）津0110执2994号执行裁定书，裁定：追加中车北京公司为本案被执行人。被执行人中车北京公司在抽逃出资的范围内（5984956.16元）对申请执行人天津信合公司承担责任。中车北京公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人天津信合公司清偿债务3362292元，交纳申请执行费36022元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。故成讼。
本院认为，第三人向原告转账支付5984956.16元，系原告与第三人之间的正常的经营行为，第三人向原告转账是履行合同义务，原告与第三人之间存在债权债务关系，原告提交的证据确实、充分，能够证明原告的主张，原告不存在抽逃出资的事实，本院依法追加原告为被执行人无事实与法律依据。
综上，原告的诉讼请求成立。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
不予追加原告中车北京二七机车有限公司为本院（2017）津0110执2994号案件的被执行人；本院（2017）津0110执2994号执行裁定失效。
案件受理费80元，由被告天津信合保诚科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 卢玉岭
人民陪审员 林贵德
人民陪审员 李 静
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 门富悦
本判决所依据的相关法律、法规
一、最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。