北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2251号
原告李文光。
委托代理人孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州市芙蓉山泉饮品有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇紫西村。
法定代表人汤满潮，总经理。
委托代理人赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人龙静，广东太平洋联合律师事务所实习律师。
原告李文光因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月7日作出的商评字[2016]第0000021020号关于第9959917号“芙蓉田”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文光的委托代理人孙潇洁，被告商标评审委员会的委托代理人康陆军及第三人广州市芙蓉山泉饮品有限公司（简称芙蓉山泉公司）的委托代理人赖科枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对芙蓉山泉公司对第9959917号“芙蓉田”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：争议商标核定使用的水（饮料）、矿泉水、纯净水（饮料）、豆类饮料、饮用蒸馏水、果汁饮料（饮料）、可乐、奶茶（非奶为主）、汽水与第1364241号“芙蓉泉FURONGQUAN及图”商标（简称引证商标一）、第8593614号“芙蓉山泉”商标（简称引证商标二）核定使用的矿泉水（饮料）、水（饮料）等商品属于同一种或类似商品。争议商标为纯文字商标，与引证商标一、二在文字构成、呼叫上相近，若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认。在上述商品上，争议商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的啤酒商品与引证商标一、二核定使用的商品在生产工艺、销售渠道等方面存在差异，不属于类似商品。在啤酒商品上，争议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，对争议商标在水（饮料）、矿泉水、纯净水（饮料）、豆类饮料、饮用蒸馏水、果汁饮料（饮料）、可乐、奶茶（非奶为主）、汽水商品上予以无效宣告，在啤酒商品上予以维持。
原告李文光不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：争议商标和引证商标一、二核定使用的部分商品在功能、用途等方面相同，属于相同或类似商品，但争议商标与引证商标一、二在呼叫及整体外观上有明显区别，未构成近似商标。引证商标二目前正处于异议复审阶段，尚未被核准注册。引证商标一与争议商标不构成近似商标。争议商标为纯中文单一商标；引证商标一为中文、英文与图的组合，两者区别较大。争议商标为“芙蓉田”，中心词为“田”，芙蓉起修饰作用；引证商标一是“芙蓉泉”，其中的“泉”系对商品的直接表述，应放弃专用权。因此，两商标含义不同。争议商标与引证商标二虽然前两个汉字相同，但争议商标为“芙蓉田”，中心词为“田”，芙蓉起修饰作用；引证商标二由“芙蓉山”和“泉”字组合而成，“芙蓉山”是客观存在的山。因此，即使引证商标二被核准注册，其与争议商标差异较大，也不构成近似。综上，李文光认为被诉裁定认定事实错误，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回李文光的诉讼请求。
第三人芙蓉山泉公司陈述意见称：同意被诉裁定结论，请求法院依法驳回原告李文光的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第9959917号“芙蓉田”商标，于2011年9月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第32类“水（饮料）；矿泉水；纯净水（饮料）；豆类饮料；饮用蒸馏水；果汁饮料（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；汽水；啤酒”商品上，现商标权人为李文光，商标专用权期限至2022年11月20日止。
引证商标一系第1364241号“芙蓉泉FURONGQUAN及图”商标，于1998年8月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类“矿泉水（饮料）”商品上，现商标权人为芙蓉山泉公司，商标专用权期限至2020年2月13日止。
引证商标二系第8593614号“芙蓉山泉”商标，于2010年8月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类“水（饮料）；矿泉水；纯净水（饮料）；无酒精果汁饮料；果汁；植物饮料；豆类饮料；蒸馏水（饮料）；饮用蒸馏水；绿豆饮料”商品上。商标局于2012年6月13日对该商标予以初审公告，现商标权人为芙蓉山泉公司，商标专用权期限至2022年9月13日止。
2015年6月8日，芙蓉山泉公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，芙蓉山泉公司向商标评审委员会提交了芙蓉山泉公司相关证照，厂房和设备照片，芙蓉山泉公司获得部分荣誉的证明，相关广告合同、广告及宣传手册、相关报纸，网址注册证书，合作协议书，运输承包合同，相关企业注册档案，侵权投诉查处过程照片，行政处罚决定书等证据。
2016年3月7日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，李文光提交了以下证据：一、争议商标和引证商标一、二的商标图样以及对于争议商标准予注册的异议决定，用以证明争议商标与引证商标在呼叫、整体外观上区别明显；二、争议商标注册证，用于证明该商标取得商标登记；三、公证书、转让受理通知书、核准商标转让证明和商标注册证，证明争议商标系其合法受让取得；四、其他案外商标的商标转让协议、公证书和注册商标变更证明及江西润田（九江）饮料有限责任公司的工商信息，用以证明争议商标系对其系列饮品扩展业务的需要而善意注册的；五、对引证商标二的商标异议申请书及相关投诉证明，证明引证商标二不是注册商标，现处于异议复审阶段，不能作为引证商标使用，且芙蓉山泉公司有恶意使用行为；六、在32类商品上查询到与“芙蓉”有关的注册商标信息，证明李文光的申请具有善意；七、李文光作为股东的公司的工商信息及所获荣誉，证明芙蓉山泉公司提起商标无效宣告请求具有恶意。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、李文光及芙蓉山泉公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
被诉裁定认定争议商标注册在水（饮料）、矿泉水等商品上，与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。争议商标申请时间为2011年9月14日，引证商标二申请注册日期为2010年8月20日，初审公告日期为2012年6月13日，该商标因被提起商标异议复审，目前仍在审理过程中。因此，引证商标二的核准注册时间或初审公告时间均晚于争议商标的申请注册时间，引证商标二不能被用作评价争议商标是否构成商标法第三十条规定的情形。李文光认为引证商标二尚未被核准注册的诉讼理由于法有据，本院予以支持，商标评审委员会以引证商标二来评价争议商标是否构成商标法第三十条规定的情形的结论有误，本院予以纠正。
商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。引证商标二的申请注册时间早于争议商标，虽然引证商标二不能被用作评价争议商标是否构成商标法第三十条规定的情形，但其可用作评价争议商标是否构成商标法第三十一条规定的情形。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并作出裁判。虽然被诉裁定中未适用商标法第三十一条对争议商标进行审查，且原告李文光亦未主张商标法第三十一条，但鉴于本案中引证商标二可以用作争议商标是否构成商标法第三十一条规定的情形，故本院将就争议商标与引证商标二是否构成商标法第三十一条规定的情形进行审查和裁判。
争议商标核定使用的水（饮料）、矿泉水等商品与引证商标一核定使用的矿泉水（饮料）商品及引证商标二核定使用的水（饮料）；矿泉水等商品在功能、用途、消费群体等方面一致或相近，属于同一种或类似商品。争议商标由汉字“芙蓉田”组成，引证商标一由汉字“芙蓉泉”、汉语拼音“FURONGQUAN”和图形组成，引证商标二由汉字“芙蓉山泉”组成，依照相关公众的认读习惯，三个商标的汉字部分系其显著识别部分。争议商标与引证商标一、二的显著识别部分前两个字一样，“田”与“泉”发音相近。因此，争议商标与引证商标一、二的显著识别部分近似，两商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。商标评审委员会认定争议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的结论正确，本院予以维持；引证商标二与争议商标相比，构成在同一种商品或者类似商品上申请在先的近似商标，虽然商标评审委员会适用法律有误，但认定结论正确。李文光的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，审查程序合法，虽然适用法律有瑕疵，但并不影响最终结论。原告李文光的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李文光的诉讼请求。
案件受理费一百元，由李文光负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年一月十八日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆