福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2842号
上诉人（原审原告）:漳州工人温泉疗养院，住所地：福建省漳州市芗城区新华南路***号。统一社会信用代码123506004895665009。
法定代表人：黄庆友，书记。
委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：福建大舟建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区县后路6号。统一社会信用代码91350602156584655H。
法定代表人：杨龙军，总经理。
委托诉讼代理人：周红，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建德信工程造价咨询有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区元光南路万豪国际4幢2201号。统一社会信用代码9135060076618427X6。
法定代表人：卢惠虹，执行董事。
委托诉讼代理人：张嘉东，福建南州律师事务所律师。
上诉人漳州工人温泉疗养院因与被上诉人福建大舟建设集团有限公司（下称大舟公司）、被上诉人福建德信工程造价咨询有限公司（下称德信公司）建设工程合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漳州工人温泉疗养院的委托诉讼代理人蔡志明，大舟公司的委托诉讼代理人徐林标、德信公司的委托诉讼代理人张嘉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳州工人温泉疗养院上诉请求：1、撤销一审判决第三项，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：
一、漳州工人温泉疗养院提供的、2015年12月29日中共漳州市纪委市直工作委员会出具的、漳直纪[2015]26号《中共漳州市纪委市直工作委员会纪律检查建议书》明确了大舟公司向漳州工人温泉疗养院领取了窗帘款6800元属于重复领取。因窗帘由第三人制做，且大舟公司也只是进行工程维修整改并未牵涉窗帘项目，但在收款时却出现收取窗帘款6800元的事实，经核实窗帘款由实际制做方领取，因此大舟公司向漳州工人温泉疗养院领取的窗帘款是不合理收费。
二、漳州工人温泉疗养院对工程量及工程计算不清楚，也是基于此才委托德信公司对工程量、价格进行审核评估，但德信公司仅对材料进行书面审核，未到现场进行实地丈量而出具《建筑工程结（预）算审核意见通知书》确定大舟公司对上诉人的旧办公楼、老年公寓食堂维修整改总价款，也就是这样才导致漳州工人温泉疗养院多支付工程款给大舟公司，因此德信公司依法应当承担连带返还责任。
大舟公司辩称：关于窗帘费的问题，大舟公司并未重复领取窗帘费，窗帘的费用在报价表中有体现，报价表是德信公司接受委托出具的结算审核意见通知书的附件，且双方都盖章确认，双方对该款项是没有争议的。漳州工人温泉疗养院委托德信公司书面审核，审核时间是涉案工程验收之后，并不存在工人疗养院所称的未进行实地丈量。因此工人疗养院的上诉请求不能成立，应予以驳回。
德信公司辩称，漳州工人温泉疗养院提起本案诉讼程序违法，诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。事实和理由：
一、漳州工人温泉疗养院与大舟公司签订二份《建筑工程施工合同》，委托其承揽老年公寓食堂维修整改及旧办公楼维修改造工程，委托德信公司对上述两个工程提供建筑工程结算审核意见。可见本案存在《建筑工程施工合同》与《委托建筑工程结算审核合同》二个合同法律关系，基于合同相对性原则，漳州工人温泉疗养院对德信公司提起本案诉讼，其程序不符合法律规定，原审判决德信公司无需承担连带返还责任正确。
二、漳州工人温泉疗养院提起本案诉讼已经超过诉讼时效。2014年1月20日，德信公司已经向漳州工人温泉疗养院出具了上述二份涉讼《建筑工程结（预算）审核意见书》，而漳州工人温泉疗养院2016年9月5日才提起本案诉讼，明显已经超过两年诉讼时效。原审有关未超过诉讼时效的理由不能成立：1、涉讼鉴定报告未听取利害关系人意见，鉴定检材不客观全面，其鉴定程序不合法，且鉴定物已时过境迁，不能体现建筑施工时原状，其所作出的鉴定结论不能作为认定事实的依据。2、涉讼鉴定报告不能作为认定漳州工人温泉疗养院权益被侵害的依据，不能作为认定其知道权利被侵害的诉讼时效起点。3、德信公司是接受漳州工人温泉疗养院的委托对涉讼建筑工程结算进行审核，而非对涉讼建筑工程量等进行鉴定，且德信公司出具的二份《建筑工程结（预算）审核意见书》中明确指出：本结算是根据委托方送审的工程招标文件、施工合同、竣工图纸、签证表、结算书等资料进行审核。……如有异议，请于本通知书发出之日起十五天内提出意见，逾期则按本通知的核定价值办理”等。漳州工人温泉疗养院与大舟公司当时均无异议，才作为涉讼建筑工程结算的依据。如今漳州工人温泉疗养院混淆建筑工程结（预）算审核程序与建筑工程结（预）算审核鉴定程序，要求德信公司承担连带给付工程款的上诉理由没有事实和法律依据。
大舟公司上诉请求：一、依法撤销（2016）闽0602民初8596号民事判决，改判大舟公司无须承担返还工程款并支付评估费的责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由漳州工人温泉疗养院负担。事实和理由：
一、原审法院以“出具《鉴定报告》的鉴定机构具备资质，且被告提供证据不足以反驳该报告为由”支持漳州工人温泉疗养院的诉请，明显认定事实错误，适用法律错误。1、漳州工人温泉疗养院提供的《鉴定报告》系发包方单方委托，不能作为本案定案依据。本案法律关系是建设工程施工合同纠纷，是漳州工人温泉疗养院与大舟公司平等主体之间的法律关系。原审法院以单方委托的鉴定机构所出具的两份鉴定报告作为漳州工人温泉疗养院多支付大舟公司工程款91363元的依据不当，所作出的鉴定报告不能采纳。鉴定需向法院申请，正因漳州工人温泉疗养院自知其提供的鉴定报告不能作为本案定案依据，才向原审法院提出鉴定申请，最终指定的两家鉴定机构回函或因涉案工程存在隐蔽项目，或以漳州工人温泉疗养院无法提供有效材料为由，表示无法鉴定。无法鉴定所产生的法律后果应由举证责任方即漳州工人温泉疗养院承担，既然无法鉴定涉案工程造价，就应承担败诉的后果。原审法院摒弃举证责任分配原则，作出的认定错误。2、漳州工人温泉疗养院以工程签证单确认涉案工程量，以在“建设工程结算审核意见书”上盖章的方式确认了工程结算价。退一步说，即使漳州工人温泉疗养院的上述鉴定报告能作为本案定案依据，那么也只能作为本案判驳的依据。根据大舟公司提供涉案两项工程签证单，证实双方在实际施工中增加了工程量，这是其一。根据德信公司（系接受漳州工人温泉疗养院委托）出具的《建设工程结算审核意见书》可知，漳州工人温泉疗养院对于涉案两项工程的核定价值并无异议，并最终在该份意见书上盖章确认。至此，双方已就工程款进行最终结算，之后漳州工人温泉疗养院也依约付清了工程款，这是其二。对于老年公寓食堂维修整改项目《合同书》，漳州工人温泉疗养院庭审中自认大舟公司提供的合同书确系其本单位盖章，德信公司进一步证实漳州工人温泉疗养院当时委托其结算所送审的资料与大舟公司提供的合同书一致，而非大舟公司提供的合同书版本。原审法院却以“因本院采信原告提供的版本，故不予采信”之托词进而作出对大舟公司不利且错误的认定，实属荒唐，这是其三。因此，该鉴定报告明显与事实相悖，结合双方已结算并结清款项的事实，结合两家鉴定机构均无法鉴定涉案工程这一事实，更能证实该鉴定报告鉴定内容不客观，甚至严重违背事实。3、原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定明显错误。原审法院适用该规定应具备两大前提，一是“自行委托”的主体是“一方当事人”，二是本条所适用的情形是人民法院是否准许另一方当事人提出重新鉴定的申请。本案大舟公司并无申请也无需申请重新鉴定，具体事由在前面两点已阐明，不再赘述。
二、本案即使漳州工人温泉疗养院诉求能成立，也早已超过诉讼时效。原审法院认为因漳州工人温泉疗养院主张大舟公司多收工程款应系起诉前委托鉴定的《鉴定报告》出具之日即2015年11月25日，故漳州工人温泉疗养院的起诉并未超过诉讼时效，该认定明显错误。漳州工人温泉疗养院系在德信公司出具审核意见书即核定结算算价之后，才向大舟公司支付工程款的。也就是说，如若多付工程款，其于付款之时就已知晓，故诉讼时效应从2014年1月底起算，而漳州工人温泉疗养院起诉时间为2016年9月7日，根据《民法通则》规定，其主张明显已超诉讼时效。
漳州工人温泉疗养院辩称：漳州工人温泉疗养院在原审期间向法庭提供中共漳州市纪委市直工作委员会委托具有鉴定资质的福建联审工程管理咨询有限公司对大舟公司为漳州工人温泉疗养院旧办公室和旧食堂维修整改工程项目及工程款进行核实造价，并出具二份《鉴定报告》，发现核减金额是91363元。此两份《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性依法成立，可作为本案的定案依据，大舟公司对该两份《鉴定报告》提出异议，但未向原审法院提供真实、合法有效的依据佐证其主张的权利依法成立，也没有足以反驳漳州工人温泉疗养院的依据。由于大舟公司未能举证证明漳州工人温泉疗养院所提供的证据存在瑕疵或存在缺乏真实性、合法性、关联性的情形，根据有关法律规定，大舟公司依法应承担举证不能的法律后果。其次，漳州工人温泉疗养院向原审法院提供的由福建联审工程管理咨询有限公司出具的两份《鉴定报告》，是由中共漳州市纪委市直工作委员会委托具有鉴定资质的鉴定单位进行的鉴定，并非漳州工人温泉疗养院自行委托鉴定。中共漳州市纪委市直工作委员会是为了查清漳州工人温泉疗养院单位或个人在发包旧办公室和旧食堂维修整改工程项目中是否存在违纪情形而委托鉴定，并无不妥。第三，关于本案的诉讼时效问题，漳州工人温泉疗养院认为本案并未超过诉讼时效，因漳州工人温泉疗养院在知道大舟公司为漳州工人温泉疗养院的旧办公室和旧食堂维修整改项目时多收了91363元的工程款的时间是2015年11月25日，于2016年9月7日向原审法院提起诉讼，明显未超过诉讼时效，符合《中华人民共和国民法通则》第137条的规定。
德信公司对大舟公司的上诉请求、事实及理由没有异议。
漳州工人温泉疗养院向一审法院起诉请求：判令大舟公司返还工程款91363元、窗帘款6800元、评估费6000元，利息从起诉之日起至还款之日止，按中国银行同期同类贷款利率计算利息；德信公司依法承担连带返还责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，漳州工人温泉疗养院与大舟公司签订《合同书》，约定漳州工人温泉疗养院将旧办公楼维修改造项目工程委托给大舟公司施工，工程总价款204256.23元。2013年11月1日，旧办公楼维整改造项目工程竣工；2013年11月18日，漳州工人温泉疗养院在相应的工程签证单上盖章确认。德信公司根据漳州工人温泉疗养院的委托对旧办公楼维整改造项目结算审核，于2014年1月2日做出《建筑工程结（预）算审核意见通知书》以及《工程结（预）算审定书》，核定价值为232416元，漳州工人温泉疗养院和大舟公司均在该结算审定书上盖章确认。2013年11月10日，漳州工人温泉疗养院再与大舟公司签订《合同书》，约定漳州工人温泉疗养院将老年公寓食堂维修整改项目工程委托给大舟公司施工，工程总价款123000元。2013年12月14日，老年公寓食堂维修整改项目工程竣工验收；2014年1月3日，漳州工人温泉疗养院在相应的工程签证单上盖章确认。德信公司根据漳州工人温泉疗养院的委托对老年公寓食堂维修整改项目结算审核，于2014年1月20日做出《建筑工程结（预）算审核意见通知书》以及《工程结（预）算审定书》，核定价值为143413元，漳州工人温泉疗养院和大舟公司均在该结算审定书上盖章确认。漳州工人温泉疗养院于2013年12月19日汇款给大舟公司61500元、于2014年2月27日汇款给大舟公司81913元，用于支付老年公寓食堂维修整改项目工程款143413元。漳州工人温泉疗养院于2013年8月19日汇款给大舟公司189581.1元、于2014年1月14日汇款给大舟公司92416元，用于支付旧办公楼维整改造项目工程款232416元以及其他款项49581.1元。2015年11月25日，福建联审工程管理咨询有限公司受中共漳州市纪委市直工作委员会委托对讼争工程造价进行鉴定评估，并收取相应评估费6000元，出具两份《鉴定报告》，审核结论为旧办公楼维整改造项目除隐蔽项目无法核实造价外，其他项目核减27161元；老年公寓食堂维修整改项目除隐蔽项目无法核实造价外，其他项目核减64202元。2015年12月29日，中共漳州市纪委市直工作委员会出具漳直纪[2015]26号《中共漳州市纪委市直工作委员会纪律检查建议书》，建议漳州工人温泉疗养院进行整改。诉讼期间，根据漳州工人温泉疗养院的申请，一审法院依法委托福建安华发展有限公司及福建晏圣工程管理有限公司对漳州工人温泉疗养院、大舟公司于2013年3月1日和11月10日签订的合同所约定的施工项目的工程量、工程款进行鉴定。2017年7月20日，福建安华发展有限公司向一审法院出具《退件函》表示：“因本项目属于维修改造项目且存在隐蔽项目，维修时间较久，现场可能存在变化，无法准确鉴定本项目的工程量”。2017年8月4日，福建晏圣工程管理有限公司向一审法院出具《函告》表示：“由于原、被告无法提供有效材料（如施工图纸、工程招标文件、软件版电子文件等），根据现有材料我公司无法进行鉴定”。漳州工人温泉疗养院于2016年9月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，漳州工人温泉疗养院与大舟公司签订的两份《合同书》均系双方当事人真实意思表示，依法有效，受法律保护。大舟公司、德信公司主张漳州工人温泉疗养院的起诉已超过诉讼时效，因诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而漳州工人温泉疗养院主张知悉大舟公司多收工程款应系起诉前委托鉴定的《鉴定报告》出具之日，即2015年11月25日，故漳州工人温泉疗养院的起诉并未超过诉讼时效，大舟公司、德信公司的该主张不予采纳。大舟公司、德信公司对漳州工人温泉疗养院提供的两份《鉴定报告》有异议，但因出具该《鉴定报告》的福建联审工程管理咨询有限公司具有建设部认定的工程造价咨询企业甲级资质，且大舟公司提供的证据不足以反驳该《鉴定报告》，故不予采纳。漳州工人温泉疗养院主张德信公司要承担连带返还责任，因漳州工人温泉疗养院与德信公司之间系委托合同关系，属另案法律关系，故不予采纳。漳州工人温泉疗养院要求大舟公司返还多收的窗帘款6800元，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予支持。漳州工人温泉疗养院要求大舟公司返还多收的工程款91363元及相应利息，一审予以支持；漳州工人温泉疗养院要求大舟公司支付评估费6000元，一审予以支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、被告福建大舟建设集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还原告漳州工人温泉疗养院工程款91363元，并从2016年9月7日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、被告福建大舟建设集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告漳州工人温泉疗养院评估费6000元；三、驳回原告漳州工人温泉疗养院的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2383元，由原告负担50元，由被告福建大舟建设集团有限公司负担2333元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，漳州工人温泉疗养院举证如下：证据1、圆通快递单及函件（复印于中共漳州市纪委市直工作委员会），证明2015年7月31日前，市纪委介入漳州工人温泉疗养院，发现窗帘款重复领取，有发函要求返还。证据2、函件及笔录（复印于中共漳州市纪委市直工作委员会），证明大舟公司承认并未实际施工工人疗养院窗帘施工项目，在收到工程款时也有收到6800元。证据3、2013年11月15日漳州市芗城区杨秀云窗帘店开具给工人疗养院的750元的发票，证明窗帘是由漳州市芗城区杨秀云窗帘店制作，款项是750元。
大舟公司质证意见：对圆通快递单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为快递单没有具体的日期，也没有具体实际文件品名，也没有收件人回执签名，因此工人疗养院以此主张有向大舟公司发函催讨窗帘款不能成立；对函件及笔录形式上的真实性无异议，但认为函件完全可以由工人疗养院自行制作交给中共漳州市纪委市直工作委员会；谈话笔录通常有被询问人的签名，庄志雄、吴皓洁在笔录中并未在任何一处签名，因此对笔录实质上的真实性有异议，且也可以由漳州工人温泉疗养院自行制作并提交。对发票形式上的真实性无异议，但对实质上的真实性及关联性有异议，认为窗帘的费用双方已经在委托德信公司结算的审核文件附件中盖章确认，该发票无法证实，因为开具发票并不等同于漳州工人温泉疗养院与杨秀云店有实际履行，即使该发票有实际履行，也存在漳州工人温泉疗养院自行更换窗帘的可能。
德信公司质证意见：对圆通快递单的质证意见同意大舟公司的质证意见；对函件认为是时隔两年后才制作的，所载明的内容与事实不符，因此对真实性有异议；对笔录的真实性、合法性、关联性认为由法院认定，但认为笔录的内容与事实不符，因为本案是维修改造工程，有其特殊性；对发票的质证意见同意大舟公司的意见，并补充如下：结算依据的是施工合同、签证表等材料，即使存在重复的情形，也是其内部管理的问题，德信公司没有过错。
本院认证意见：漳州工人温泉疗养院提供的圆通快递单没有具体的日期，也没有具体的文件名，也没有收件人回执签名，关联性不能认定。函件及笔录、发票只能证明其内部管理存在问题，不足以证明其主张，与本案的关联性不予认定。
本案争议的焦点：一、福建联审工程管理咨询有限公司作出的结算审核鉴定报告能否作为涉案工程的结算依据问题；二、漳州工人温泉疗养院要求大舟公司返还窗帘款、支付鉴定评估费6800元理由能否成立；三、漳州工人温泉疗养院要求德信公司承担连带返还责任理由能否成立；四、漳州工人温泉疗养院提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。
一、关于福建联审工程管理咨询有限公司作出的结算审核鉴定报告能否作为涉案工程的结算依据问题
本院认为：漳州工人温泉疗养院以福建联审工程管理咨询有限公司作出的结算审核鉴定报告作业结算依据与法不符。工程结算是发包人与承包人依据双方签订的工程承包合同的约定，对于工程承包合同价款的最终确认，属于发包人与承包人履行合同的行为，本质上属于平等主体之间的合同法律行为，属于《中华人民共和国合同法》调整的范畴。工程造价审计是依据《审计法》等相关规定，对工程款概算、预算、结算在执行中是否超支，是否合法等进行监督检查的一种手段，其本质上属于行政行为，监督行为。“2015年5月，中国建筑业协会向全国人大常委会法工委寄送了一份《关于申请对规定“以审计结果作为建设工程竣工结算依据“的地方性法规进行立法审查的函》。全国人大常委会法工委复函明确，应当予以纠正。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程结算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（【2001】民一他字第2号，2001年4月2日）中明确：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决依据。而经查，案涉合同并未约定以审计结论作为结算依据，双方也不存在合同约定不明确、合同约定无效的情况。
德信公司作出的审核意见可以作为案涉工程款的结算依据，而福建联审工程管理咨询有限公司作出的结算审核鉴定报告不能作为本案的定案依据。德信公司的企业登记营业执照显示其具有建设工程各专业造价的经营范围，其具有甲级资质。德信公司作出的审核意见，是在双方当事人均提供材料、共同参与的情况下作出的，程序合法。德信公司做出的《建筑工程结（预）算审核意见通知书》上有漳州工人温泉疗养院和大舟公司的签名，通知书上也载有“现将审核结果送给你们，如有异议，请于本通知书发出之日起十五天内提出意见，逾期则按本通知的核定价值办理”等内容。本案并未发现漳州工人温泉疗养院在收到该通知书后十五天内对该审核结果提出异议。因此，德信公司作出的工程结算审定书可以作为漳州工人温泉疗养院与大舟公司结算工程款的依据。福建联审工程管理咨询有限公司作出的结算审核鉴定报告，作出结论的依据就是德信公司的报告，系单方委托，并且鉴定时未通知大舟公司，未听取利害关系人意见，未召集双方到现场见证，未由双方一致确认鉴定材料，鉴定程序不合法。故该鉴定结论不能作为认定涉案工程款的依据。
本案漳州工人温泉疗养院与大舟公司系平等主体之间的建设工程施工合同法律关系，其特殊性在于涉及到纪委的工作，但这涉及到纪委对公职人员、对国家工作人员的监管，属于内部监督范畴。案涉工程已经竣工验收完毕，结算完毕，合同已经正常履行完毕。如果因为被监督人员的失职或者渎职给国家造成损失，依法应当启动内部监督、追责机制，以弥补其行为给国家造成的损失。本案并无生效法律文书认定存在犯罪并足以造成漳州工人温泉疗养院与大舟公司之间合同无效的情形，应以双方之间的合同约定确定双方的权利义务。
综上，漳州工人温泉疗养院要求大舟公司返还已收取的工程款91363元没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决大舟公司返还款项属于适用法律不当，应予纠正。
二、漳州工人温泉疗养院要求大舟公司返还窗帘款、支付鉴定评估费6000元理由能否成立
经查，大舟公司已结算并领取的费用中确实包括窗帘款，案涉工程的窗帘款确实是由大舟公司支付的，由大舟公司支付窗帘费用，再由漳州工人温泉疗养院支付款项给大舟公司。但《纪律检查建议书》虽载有“存在诸如6800元窗帘重复报支”等内容，但并没有提及谁是重复报支的主体，故漳州工人温泉疗养院凭该《纪律检查建议书》主张大舟公司重复领取窗帘款依据不足。漳州工人温泉疗养院二审提供的窗帘发票，其关联性不能确认，因此，即便如漳州工人温泉疗养院上述所称的存在重复报支的问题，也属于其内部管理的问题，应由其单位向责任人追查，其向大舟公司主张返还窗帘款缺乏依据，不予支持。对漳州工人温泉疗养院诉请的鉴定评估费6000元的问题，本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，该款属于漳州工人温泉疗养院举证费用的范畴，依法应由其自行承担，一审判决由大舟公司负担不当，应予纠正。
三、漳州工人温泉疗养院要求德信公司承担连带返还责任理由能否成立
本院认为，如前述分析，漳州工人温泉疗养院要求大舟公司返还工程款缺乏依据，因此，其要求德信公司承担连带还款责任没有事实和法律依据。退一步而言，在法律关系上，漳州工人温泉疗养院与德信公司之间系委托合同关系，不存在建设工程合同关系，德信公司不是漳州工人温泉疗养院与大舟公司之间签订的建设工程合同关系主体，故漳州工人温泉疗养院要求德信公司基于建设合同关系承担连带责任缺乏事实和法律依据，其该项请求不予支持。
四、关于大舟公司提出的漳州工人温泉疗养院提起本案诉讼的时效问题
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，如果案涉的、出具于2015年11月25日的《鉴定报告》能够作为定案依据，那么漳州工人温泉疗养院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。但如前述分析，本案漳州工人温泉疗养院在本案的诉求缺乏依据，本院未予支持，故债务不存在，漳州工人温泉疗养院提起本案诉讼是否超过诉讼时效对本案并没有实质影响，本院不予认定。
综上所述，本院认为，上诉人漳州工人温泉疗养院的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人大舟公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决大舟公司返还漳州工人温泉疗养院工程款91363元及利息、支付漳州工人温泉疗养院评估费6000元系适用法律错误，判决不当，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8596号民事判决；
二、驳回上诉人漳州工人温泉疗养院原审诉讼请求。
本案一审案件受理费2383元，二审案件受理费2433元，均由漳州工人温泉疗养院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 施清杭