广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再116号
再审申请人(一审原告)：中国银行股份有限公司广州东山支行（原中国银行股份有限公司广州长堤支行），住所地：广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：秦师师，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告)：李国忠，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区；
被申请人（一审被告)：梁雪莹，女，1988年1月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审第三人：李勤光，男，1962年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张久丽，广东合盛律师事务所律师。
再审申请人中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）因与被申请人李国忠、梁雪莹、一审第三人李勤光借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法金民初字第906号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月30日作出（2016）粤01民申388号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人中行东山支行的委托诉讼代理人秦师师、一审第三人李勤光及其委托诉讼代理人张久丽到庭参加诉讼，被申请人李国忠、梁雪莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
中行东山支行再审称，李国忠、�雪莹在与中行东山支行签订《个人抵（质）押循环贷款额度协议》和《个人贷款最高额抵押合同》时，李国忠持有的涉案房屋产权证是真实有效的，且在签订合同后，双方也在房管局办理了抵押登记。中行东山支行基于对物权登记的信任而办理抵押登记，在李勤光行使权利时，中行东山支行可对抵押权的善意取得而行使优先受偿权。依据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，抵押合法有效，中行东山支行依法对涉案房屋享有优先受偿权。首先，中行东山支行在办理抵押登记的过程中是善意的。具体表现为，中行东山支行在抵押登记行为的过程中，对抵押物的纠纷并不知情。在信贷调查和审查过程中，银行也严格履行了对抵押物权属证明资料的审核，确认无误后才与抵押人签订抵押合同。对于房产管理部门依法进行房产权属的公示登记，有理由推定及确信李国忠是真实的权利人，且在此期间内也并未有相关权利人对银行提出异议。此外，中行东山支行依照诚实信用原则向借款人发放了贷款，为取得抵押权支付了合理的对价。其次，抵押登记行为合法有效。具体表现为，抵押人意思表示真实且签字合法，抵押登记程序完整有效，抵押登记行为没有瑕疵。关于行政判决的内容，在该案中并不涉及抵押登记行为是否有效，因为法院判决的是房产转移登记在李国忠名下的行政行为无效，这是所有权变更行为的认定，而非对抵押登记行为的认定及其效力判定。法院不能以行政判决的内容来对抗中行东山支行的抵押权。最后，中行东山支行与李国忠签订的抵押合同是合法有效的，且中行东山支行符合物权法规定的善意取得的条件，依法取得涉案房产的抵押权的事实，广东省广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法金民初字第885号民事判决及广东省广州市中级人民法院2016年5月25日作出的（2016）粤01民终810号民事判决书已予以确认，且已生效。请求：撤销一审判决第三项；改判中行东山支行对涉案房屋享有优先受偿权；李国忠、梁雪莹承担全部诉讼费用。
李勤光答辩称，一、抵押物不是李国忠的合法房产，李国忠无权将其抵押给中行东山支行作为偿还贷款的担保。1、李国忠以找人顶替其已经去世17年之久的爷爷的名义，以虚假的手段违法获取的（2011）粤穗广证内经字第140187号委托公证书，已经于2014年10月20日被公证处依法撤销。2、李国忠根据该公证书取得的2315房的产权证，因该公证书的撤销，其合法性的基础已经不存在。广东省广州市越秀区人民法院于2014年12月18日作出（2014）穗越法行初字第651号行政判决书，判决撤销广州市房管局于2011年12月31日向李国忠核发的粤房地产证穗字第××号房地产权证。该判决已于2015年3月4日发生法律效力。涉及该房产抵押行为由于基础违法设定的抵押为无效。3、涉案房屋一直以来都是李勤光一家人居住，李国忠并不在此居住。李勤光的兄弟姐们都不知道房产被李国忠据为己有及抵押贷款的事情。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第47条及《城市房地产抵押管理办法》第三条均明确规定：“房地产抵押，是指抵押人以其合法的房地产以不转移占用的方式向抵押权人提供债务履行担保的行为。债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿”。法律明确了抵押人只能用自己的合法房地产才能行使抵押权，也只有在这种合法的抵押关系中，抵押人违约，抵押权人才可以行使优先权。换言之，如果抵押人提供的抵押物不是其合法的房地产，抵押权人则不能行使优先权。三、中行东山支行觉得很无辜，被李国忠欺骗了，但是，银行是高利润、高风险的行业，这种风险无时不在，国家法律和行业规定要求银行在发放贷款之前都要做大量的工作，把风险降到最小。《工商银行贷款手册》规定，要现场核实、现场查问，通过到实地调查了解情况，调查人员要对抵押的房产进行全方位的拍照等。中行东山支行没有遵守上述规定，李勤光及其家人从未接待过中行东山支行派出的调查人员，这也是导致李国忠骗局能够实现的原因。中行东山支行没有对李国忠及其妻子提交的相关资料进行审核。如李国忠妻子提交的月收入50万元收入证明明显系伪造，否则，如果借款人不按时还款，银行可以通过月收入50万元的工资弥补损失。中行东山支行未按照规定进行谨慎审查义务，存在严重过错。四、根据《中华人民共和国城市房地产抵押管理办法》第48条规定：�抵押人隐瞒抵押的房地产存在共有、产权争议或者被查封、扣押等情况的，抵押人应当承担由此产生的法律责任”。根据上述规定，李国忠、梁雪莹弄虚作假，隐瞒真相贷款行为的法律责任应由其自行承担，不应以抵押物承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中行东山支行的再审请求。
2014年9月17日，中行东山支行向一审法院起诉请求：1、解除中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》；2、李国忠、梁雪莹连带清偿借款本金、利息及罚息共830986.95元（暂计至2014年8月20日，到期本金19571.08元、未到期本金余额796553.77元，利息14507.72元、本金罚息203.23元、利息罚息151.15元，从2014年8月21日至合同解除前的利息、罚息按《（个人抵（质）押循环贷款合同）》约定计算，合同解除之次日至实际清偿之日止的利息、罚息按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算）；3、李国忠、梁雪莹支付中行东山支行因实现债权而产生的律师费41549元；4、中行东山支行对抵押物涉案房屋享有优先受偿权；5、本案受理费、财产保全费和公告费由李国忠、梁雪莹负担。
一审法院认定事实：2012年5月7日，中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订编号JC8GGA20121573号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，约定中行东山支行向李国忠、梁雪莹提供950000元的个人抵（质）押循环贷款额度，额度有效期为10年，自2012年5月7日至2022年5月7日；额度由李国忠、梁雪莹根据需求分次循环使用，额度项下叙作贷款时，双方应签订《个人抵（质）押循环贷款合同》；若李国忠、梁雪莹在本协议及依据本协议签署的借款合同项下发生违约，中行东山支行有权终止信用额度，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，依据本协议签署的所有借款合同项下的借款债务，由李国忠、梁雪莹提供最高额抵押担保。
同日，中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订编号DG8GGA20121573号《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定该合同的主合同为中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订的编号JC8GGA20121573号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或者补充；自《额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同的主债权；本合同项下所担保的债权之最高本金余额为950000元；本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债�的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）、因李国忠、梁雪莹违约给中行东山支行造成的损失和其他应付的费用等，也属于被担保债权；依据本条上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；如李国忠、梁雪莹未按约定及时清偿主合同项下债务，中行东山支行有权依法行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。
李国忠提供涉案房屋作为上述贷款的抵押担保。2012年5月10日，上述抵押房产在房地产管理部门办理了抵押登记，房地产他项权证显示：权属人为李国忠，他项权利人为中行东山支行，房地产权证号为01××40。
2012年5月24日，中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订编号JG8GFA20122139号《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定根据双方签署的上述《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，中行东山支行向�国忠、梁雪莹发放贷款950000元用于个人购货，贷款期限117个月，自贷款人实际放款日起算，贷款利率实行浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，第一个浮动周期内的贷款月利率为6.4625‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息；李国忠、梁雪莹从发放贷款次月起按月等额本息还款，还款期共计117期，还款日为每月16日；若李国忠、梁雪莹未按照约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款的罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同约定的利率水平上加收50%；李国忠、梁雪莹未按期归还贷款本息则构成违约，中行东山支行有权解除合同、收回贷款、行使担保物权。
2012年5月25日，中行东山支行向李国忠、梁雪莹发放了950000元。李国忠、梁雪莹自2014年6月16日起未按时偿还借款本息，成讼。中行东山支行未提交其已实际支出律师费的证据材料。
一审法院就李勤光不服广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市房管局）核发的粤房地证穗字第××号房地产权证一案，于2014年12月18日依法作出（2014）穗越法行初字第651号行政判决书，该判决书查明：李和（于1994年5月26日死亡）为涉案房屋的权属人，广州市公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第140187号《公证书》，内容为李远光以李和委托代理人的身份与李国忠于2011年12月29日签订《广州市存量房买卖合同》，市房管局于2011年12月31日向李国忠核发粤房地证穗字第××号房地产权证；2012年5月9日，李国忠、中行东山支行申请持房产证抵押。2014年10月20日，广州市公证处以穗广证复字[2014]1�文决定撤销（2011）粤穗广证内经字第140187号委托公证书。该判决认为（2011）粤穗广证内经字第140187号公证书被撤销，合法性基础已不存在，判决撤销市房管局于2011年12月31日向李国忠核发的粤房地证穗字第××号房地产权证。上述行政判决作出后，双方均无上诉，已于2015年3月4日发生法律效力。
一审法院认为，中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中行东山支行依约向李国忠、梁雪莹发放了贷款，履行了贷款义务，依法享有按时收回贷款本息的权利，李国忠、梁雪莹未依约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。中行东山支行依据循环贷款额度协议�定的“若两被告在本协议及依据本协议签署的借款合同项下发生违约的，原告有权终止信用额度，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期”以及循环贷款合同约定的“两被告未按期归还贷款本息则构成违约，原告有权解除合同、收回贷款、行使担保物权”的约定，请求解除《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》，要求李国忠、梁雪莹偿还借款本金和利息（含罚息），符合合同约定和法律规定，予以支持。
李国忠将涉案房屋抵押给中行东山支行，鉴于粤房地证穗字第××号房地产权证被依法撤销，故李国忠对上述房产不享有物权，其将房产抵押给中行东山支行作为偿还贷款的担保属于无权处分，因此中行东山支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，不予支持。
中行东山支行要求李国忠、梁雪莹承担�师费41549元，因中行东山支行未提供其已实际支出律师费的证据，不能证明该费用已实际发生，故中行东山支行要求李国忠、梁雪莹承担律师费缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起，中国银行股份有限公司广州长堤支行与李国忠、梁雪莹签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》予以解除；二、本判决发生法律效力之日起10日内，李国忠、梁雪莹向中国银行股份有限公司广州长堤支行偿还借款本金830986.95元及利息（含罚息，计至2014�8月20日利息为14507.72元、罚息354.38元，从2014年8月21日起至合同解除前的利息、罚息按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定计算，合同解除之次日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回中国银行股份有限公司广州长堤支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12525元、财产保全费4883元、公告费1000元，由中国银行股份有限公司广州长堤支行负担623元，李国忠、梁雪莹负担17785元。
本院再审期间，中行东山支行向本院提供了下列证据：1、广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第885号民事判决；2、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终810号民事判�。李勤光对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，对判决结果有异议。李勤光提供了下列证据：1、《个人信息》；2、《收入证明书》；3、《企业信用信息公示报告》；4、《逾期催告送达书》。中行东山支行对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院再审查明，李勤光因抵押合同纠纷一案，向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求：1、确认中行长堤支行与李国忠、梁雪莹于2012年5月7日签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》无效；2、中行长堤支行到房管部门协助办理注销涉案房屋所设的抵押登记手续。广东省广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法金民初字第885号民事判决书，驳回李勤光的诉讼请求。李勤光不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）粤01民终810号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，中国银行股份有限公司广州长堤支行变更名称为中国银行股份有限公司广州东山支行。
一审判决查明的其他事实无误，本院再审予以确认。
本院再审认为，根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为中行东山支行对涉案房屋是否享有优先受偿权。
首先，中行东山支行与李国忠、梁雪莹签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效正确，本院予以维持。
其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。本案中，中行东山支行在与李国忠、梁雪莹签订《个人循环贷款最高额抵押合同》时，没有证据显示中行东山支行存在恶意，故应推定是善意的；《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》签订后，中行东山支行已向李国忠、梁雪莹发放了950000元贷款，支付了对价；李国忠持有合法有效的《房地产权证》，并在房管部门办理了抵押登记手续，中行东山支行基于物权登记公示公信原则对此产生信赖是合理的。抵押权作为物权的一种形式，可以参照上述法律规定的相关条款进行处理。据上，中行东山支行对涉案房屋依法享有抵押权。虽然李国忠持有的《房地产权证》已被行政判决撤销，但并不必然导致抵押行为无效。对于李国忠无权处分产生的后果责任，李勤光可另循途径解决。
再次，李勤光提出中行东山支行没有履行尽职调查的职责，未能提供中行东山支行在办理抵押登记过程中存在重大过失的证据，故其该项主张本院不予采纳。李勤光向本院申请调取梁雪莹的《个人参保证明》、社会保险《缴费历史明细表》、《收入证明书》及李国忠、梁雪莹办理银行贷款的全部资料，因上述证据提取与否并不影响本案的认定及处理，故对李勤光的上述申请，本院不予接纳。
此外，中行东山支行对一审判决未提出上诉，一审判决发生法律效力后又申请再审，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案再审案件受理费由中行东山支行负担。
综上，审查一审判决认定事实基本清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。中行东山支行再审请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第906号民事判决第一、二项及案件受理费、财产保全费、公告费部分的处理；
二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第906号民事判决第三项；
三、中国银行股份有限公司广州东山支行对广州市越秀区一德路196号2315房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费12525元，由中国银行股份有限公司广州东山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 叶惠莲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 霞
高宝韫