广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终354号
上诉人（原审原告）：上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司，住所地:广西壮族自治区南宁市。
主要负责人：王孟龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黎仲诚，广西金狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晋流，广西金狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西南建电力科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：宋在平,该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：朱建妃，女，1984年2月17日出生，汉族，住浙江省洞头县。
上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司（以下简称：胜华南宁分公司）与被上诉人广西南建电力科技有限公司（以下简称：南建公司）、朱建妃买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月3日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人胜华南宁分公司的委托代理人黎仲诚、冯晋流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胜华公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持上诉人在一审的诉请；2、本案诉讼费用及律师代理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对应当参加诉讼的当事人没有通知其参加，遗漏了应当参加诉讼的当事人汤可义。二、一审判决认定基本事实不清，上诉人已供货给南建公司，有签收单及对账单为证。
被上诉人南建公司、朱建妃未答辩。
胜华南宁分公司向一审法院起诉请求：1、判决南建公司、朱建妃向胜华南宁分公司支付货款1217790.81元；2、南建公司、朱建妃向胜华南宁分公司支付逾期付款违约金（违约金计算：自2012年12月25日起暂计至2015年12月30日为880868.69元，往后计至实际清偿之日止）；3、南建公司、朱建妃向胜华南宁分公司支付律师费20000元；4、本案诉讼费由南建公司、朱建妃承担。
一审法院经审理认为，胜华南宁分公司以南建公司的股东及监事朱建妃所签字的《工业品买卖合同》及《对账单》要求南建公司支付尚欠货款的主张于法无据，理由如下：1.在公司章程无明确规定的情况下，公司监事或股东并不具备直接代表公司对外参与经营活动的权限；2.宋在平作为公司的法定代表人虽在2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日的3张《发货清单》上签字，但该《发货清单》上案外人汤可义在“收货单位”处签字，与南建公司主张的南建公司仅向汤可义购买了少量电缆的陈述相互印证；且该《发货清单》上亦无任何朱建妃的签字，无法认定南建公司对朱建妃所签合同及对账单存在追认的行为。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，胜华南宁分公司主张胜华公司与南建公司的仲裁纠纷与本案系同一买卖合同纠纷，而胜华公司与胜华南宁分公司在两次主张权利中对同一买卖合同关系所列《发货清单》重复，却又主张所依据合同分别为汤可义、朱建妃前后所签的两份《工业品买卖合同》，且两次纠纷处理中主张的结算数额前后不一；本案诉讼中经依法释明，胜华南宁分公司亦未提供供货过程产生的全部发货清单以证明实际供货情况；因此，胜华南宁分公司所举证据无法证明其主张的南建公司、朱建妃尚欠货款1217790.81元的事实具有高度可能性，该待证事实真伪不明，故胜华南宁分公司主张南建公司、朱建妃返还尚欠货款1217790.81元及逾期付款违约金、因实现债权而主张的律师费，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回胜华南宁分公司的诉讼请求；二、案件受理费23749元，财产保全费5000元，由胜华南宁分公司负担。
二审经审理查明：2012年10月30日，胜华南宁分公司与南建公司签订《工业品买卖合同》，合同规定：胜华南宁分公司向南建公司提供价值为1175196.41元的电缆，产品名称及规格型号详见合同附清单，交货地点在宾阳服务区（柳州至南宁高速公路），运费由供方负担；货到付款，如逾期付款，则自逾期后每日按未付金额的千分之一计付违约金；在履行合同过程中产生争议，由双方协商解决，或向法院提出诉讼，一方因实现债权所产生的律师服务费及诉讼费由违约方承担。朱建妃作为南建公司的代表在合同上及合同附清单上签字。合同签订后，胜华南宁分公司陆续向南建公司供货，2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张《发货清单》载明收到胜华南宁分公司货物价值为76956.2元，2012年11月10日，朱建妃签字的发货清单载明收到胜华南宁分公司货物价值为1140834.6元。2015年8月24日胜华南宁分公司与朱建妃对账，确认南建公司欠胜华南宁分公司货款1217790.81元。
另查明，胜华公司于2013年9月7日，以南建公司、案外人汤可义拖欠货款为由，向南宁仲裁委员会申请仲裁，并提交汤可义在2012年9月10日签字的《工业品买卖合同》及《对账单》，2012年9月14日、2012年12月24日、2012年12月25日宋在平签字的3张《发货清单》及其他10张《发货清单》为证，请求裁决两被申请人向申请人胜华公司支付货款1142379.9元及逾期付款违约金。2014年6月23日，南宁仲裁委作出南仲裁字（2014）第062号《裁决书》，裁决：南建公司向胜华总公司支付货款1142379.9元及利息。2015年3月11日，经南建公司申请，南宁市中级人民法院以当事人之间没有仲裁协议为由，作出的（2015）南市民二特字第1号民事裁定书，裁定：撤销南宁仲裁委员会南仲裁字（2014）第062号裁决书。
再查明，胜华南宁分公司在庭审中称，上述仲裁纠纷与本案系同一标的的买卖合同，汤可义是代表南建公司与胜华公司签订合同及对账单，由于担心汤可义在南建公司的地位不够，后由南建公司股东及监事朱建妃代表南建公司签订合同及对账，但供货数量和价款有调整，故仲裁案的诉请标的与本案请求的标的价款上不完全一致。
南建公司的工商登记显示宋在平、朱建妃是南建公司的股东，宋在平是执行董事，朱建妃是监事。朱建妃在一审答辩时陈述其作为南建公司的经理，代表南建公司在《工业品买卖合同》及《对账单》签字，胜华南宁分公司已提供价值1217790.81元的电缆给南建公司，应由南建公司履行支付货款的责任。汤可义在接受二审法院调查陈述，其在2012年9月10日签字的《工业品买卖合同》及《对账单》，是作为南建公司的代表履行职务。南建公司提供的证据显示，2012年8月1日，南建公司与广西建工集团第五建筑有限责任公司宾阳服务区项目代表刘云、徐志叶签订供货合同时，宋在平、汤可义作为南建公司的代表在上面签字。胜华南宁分公司为本案诉讼，支出律师费20000元。
本院认为，朱建妃作为南建公司的股东和高管对外与胜华南宁分公司签订《工业品买卖合同》及对账，其行为是代表公司，所产生的民事责任应由南建公司承担。
胜华南宁分公司与南建公司签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。胜华南宁分公司按合同约定向南建公司提供了货物，南建公司未按合同的规定支付货款，应承担违约责任，应支付胜华南宁分公司货款1217790.81元及违约金。违约金的计算以欠款1217790.81元为基数，按年利率24%从2015年8月25日计至付清之日止。胜华南宁分公司为本案诉讼，支出律师服务费20000元，亦应由南建公司承担。朱建妃作为南建公司的职员，其行为代表公司，产生的法律后果由公司承担，故胜华南宁分公司请求朱建妃承担本案的责任，理由不充分，本院不予支持。本案事实已查实清楚，胜华南宁分公司认为应追加汤可义作为本案当事人参加诉讼，已无必要。综上，一审判决认定事实不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1448号民事判决；
二、被上诉人广西南建电力科技有限公司支付上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司货款1217790.81元及违约金，违约金的计算以欠款1217790.81元为基数，按年利率24%从2015年8月25日计至付清之日止；
三、被上诉人广西南建电力科技有限公司支付上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司律师服务费20000元。
一审案件受理费23749元，由被上诉人广西南建电力科技有限公司负担，二审案件受理费23749元，此款上海胜华电缆（集团）有限公司南宁销售分公司已预交，由被上诉人广西南建电力科技有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁 怡