成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4863号
原告成都市易来商务有限公司（以下简称易来公司）。住所地：成都市青羊区。
法定代表人张争鸣，总经理。
委托代理人雍容，四川拓泰律师事务所律师。
委托代理人汪良军，四川拓泰律师事务所律师。
�告四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院（以下简称交通厅公路研究院）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人唐永建，院长。
委托代理人张政，四川和睿律师事务所律师。
委托代理人陈丹，四川和睿律师事务所律师。
第三人湖北联交投和左高速公路有限责任公司（以下简称湖北和左高速公路公司）。住所地：湖北省东湖生态旅游风景区。
法定代表人陈传革。
原告易来公司与被告交通厅公路研究院、第三人湖北和左高速公路公司合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用简易程序独任审判于2013年12月11日公开开庭进行了审理，后根据案情需要转为普通程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告易来公司的法定代表人张争鸣及其委托代理人雍容、汪良军，被告交通厅公路研究院的委托代理人张政、陈丹均到庭参加了诉讼。第三人湖北和左高速公路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易来公司诉称，原被告于2005年6月16日签订《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查合作协议书》，根据该协议的约定，被告应向原告支付工作费11万元，同年7月27日双方又签订补充协议，根据补充协议，被告应再向原告支付工作费用8万元。按照上述两协议，被告共计应支付原告工作费21万元。自2005年8月原告收到6.5万元后，余额14.5万元经多次催收一直无结果。原被告签订的协议虽名为合作，从实质内容看是居间合同，原告已经完成了居间义务。故请求法院判令被告交通厅公路研究院偿还原告易来公司欠款14.5万元及利息（自2011年8月10日至2013年12月11日，以14.5万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计）。
被告交通厅公路研究院辩称，原被告之间签订的是合作协议，被告�工程项目已经完成，有部分款项还没有收到，被告在追索债权过程中并无过错。原告应风险共担，而不是向被告主张款项。请求驳回原告易来公司的诉讼请求。
第三人湖北和左高速公路公司未作陈述。
经审理查明，2005年6月16日，成都爱德霖数码影像技术传播有限公司（2007年1月27日经工商行政管理机关核准登记名称变更为易来公司，乙方）与交通厅公路研究院（甲方）签订1份《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查合作协议书》，约定甲乙双方就武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查项目有关经营管理、生产组织等事项进行协商：乙方发挥自身经营优势参与市场竞争承揽该项目，由甲方负责与业主签订合同，乙方负责该项目的经营、对外协调工作，参与甲方审查报告的出版包装工作、协助甲方进行该项目的资金结算，督促业主资金及时到位；甲方负责该项目的�产和服务，直接参与审查工作，按合同要求完成项目的全部工作，确保工作质量和工期；甲方向乙方支付工作费用13万元，由乙方包干使用，本协议生效且在甲方与业主签订合同后，甲方向乙方支付前期服务费用26000元，收到业主支付的初步设计审查费用后，甲方再向乙方支付工作费用39000元，收到业主全部合同款后一周内，甲方向乙方付清余款。
2005年7月27日，原（乙方）被告（甲方）双方又签订1份《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查补充协议》，约定甲方向乙方支付工作费用8万元，由乙方包干使用，收到业主全部合同款后一周内，甲方向乙方付清。
上述协议签订后，湖北汉鄂高速公路有限公司（以下简称汉鄂公司）于2005年6月16日向交通厅公路研究院转款21.5万元。被告交通厅公路研究院于2005年8月向原告易来公司支付6.5万元。此后，交通厅公路研究院未再向易来公司付款。
2010年4月16日武汉市和平至左岭高速公路建设管理部向交通厅公路研究院发送1份《工作联系函》，内容为贵院与原汉鄂公司签订的合同协议书对双方有效，关于与汉鄂公司签订的8万元补充协议，未找到，如有，认可是合同协议的组成部分。从汉鄂公司移交的材料，未找到施工图设计文件审查咨询报告，请贵院在2010年4月底之前依据合同审查成果交付实现条款要求提供，我部将依据合同规定的付款方式支付剩余审查咨询费用，逾期将不再承担相应责任。
2011年8月10日，原告易来公司向被告交通厅公路研究院发送《“武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查”项目收款函》及《“武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查补充协议”项目收款函》，内容为根据合作协议书及补充协议对方分别欠款6.5万元、8万元，请及时支付。袁鹏（交通厅公路研究院该项目的联系人）在2份收款函上书写“情况属实，由于项目业主变更，合同执行至今未解冻，尾款业主未向我院支付。待收到业主尾款后，我院按与贵公司签订的协议办理款项支付”，“情况属实，该8万元为审查咨询增加费用，已经项目业主同意。但我院未找到增加8万元的书面文件，可能是保管疏忽而遗失，项目业主（汉鄂公司）应有该文件，由于业主变更，资料至今冻结，查找不便，我院正在争取之中，待收到该笔费用后，我院按与贵公司签订的协议办理”。2012年5月15日，原告易来公司又向被告交通厅公路研究院发送1份《项目收款函》，内容与前述2份收款函一致，并要求交通厅公路研究院在2012年6月30日之前支付14.5万元。
2013年3月28日袁鹏出具1份《关于武汉市和平至左岭高速公路勘察设计审查咨询费用收款情况的说明》，内容如下：项目业主由汉鄂公司接管过渡为�汉市城市高速出口公路建设指挥部，后又变更为武汉市和平至左岭高速公路建设管理部；我院与汉鄂公司签订2份协议，咨询总费用51万元，在合同签订当年，我院完成了所有工作并向汉鄂公司提交了报告；汉鄂公司于2005年5月向我院支付了21.5万元，2006年1月12日，我院向汉鄂公司出具了29.5万元的收款发票，后因项目业主变更，余款29.5万元至今未向我院支付。关于余款，我院分别于2007年4月9日、2008年4月3日、2008年9月24日、2010年4月8日、2012年10月24日以发函及亲自去人等多种方式向汉鄂公司及后来的接管方要求对方支付29.5万元，并且再次向其提交施工图设计文件审查咨询报告6份，但均因种种原因对方未付。
另查明，一、武汉和平至左岭高速公路项目由汉鄂公司修建，后由武汉市和平至左岭高速公路建设管理部承接其债权债务，湖北省交通运输厅的政府网站显示，现�营该项目的主体系湖北和左高速公路公司；二、庭审中，原告方提供1份2005年7月汉鄂公司（甲方）与交通厅公路研究院（乙方）签订的《补充协议》复印件，内容为甲方已委托乙方承担武汉市和平至左岭高速公路的初步设计和施工图设计审查资讯工作，双方签订了合同协议书，审查咨询费用为43万元。乙方已按时提交了初步设计审查咨询报告，由于工作量大，乙方申请甲方追加审查咨询费用，双方签订补充协议，作为原合同协议书补充文件，确定甲方向乙方增加审查咨询费用8万元，在乙方提交施工图设计审查咨询报告后15天内，甲方向乙方一次性付清。原告方拟证明被告与汉鄂公司已签订协议并实际合作，易来公司作为居间人已完成义务。交通厅公路研究院对真实性无异议，但认为原被告双方建立的不是居间合同关系，且该《补充协议》也不能证明原告工作已经完成。
上述事实，有工商登记档案、《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查合作协议书》、《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查补充协议》、电子划款凭证、《工作联系函》、项目收款函、《关于武汉市和平至左岭高速公路勘察设计审查咨询费用收款情况的说明》、《补充协议》，双方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。
本院认为，原告易来公司与被告交通厅公路研究院签订的《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查合作协议书》、《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原被告双方约定“乙方负责该项目的经营、对外协调工作，参与甲方审查报告的出版包装工作、协助甲方进行该项目的资金结算，督促业主资金及时到位”，“甲方向乙方支付工作费用13万元，由乙方包干使用”，后补充协议又约定“甲方向乙方支付工作费用8万元，由乙方包干使用”，因此被告交通厅公路研究院应向原告易来公司支付21万元，现被告交通厅公路研究院已经支付了6.5万元，故对原告易来公司要求被告交通厅公路研究院支付14.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于应支付此款的时间，即利息的起始时间，虽然双方约定“收到业主全部合同款后一周内，甲方向乙方付清余款”，但并未确定付款时间，原告易来公司主张自2011年8月10日被告工作人员书面确认欠款之日至2013年12月11日，以14.5万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计符合法律规定，本院予以支持。
对于被告交通厅公路研究院认为，双方是合作关系，应风险共担，但双方签订的《武汉和平至左岭高速公路勘察设计审查合作协议书》、《武汉和平至左岭高速公�勘察设计审查补充协议》均明确表示支付给易来公司的款项是“包干使用”，故对被告交通厅公路研究院的上述抗辩理由本院不予支持。对于被告交通厅公路研究院认为，因为业主方未向其支付完毕全部工程款，故无法向易来公司支付剩余款项，因被告交通厅公路研究院已与汉鄂公司签订合同，确定了各自的权利义务，交通厅公路研究院与其属另一法律关系，交通厅公路研究院可向其主张自己的权利。交通厅公路研究院即使确未能收到全部工程款也不能因此就不履行向易来公司付款的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院自本判决生效之日起十日内向原告成都市易来商务有限公司支付14.5万元及利息（自2011年8月10日至2013年12月11日，以14.5万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 谢再琼
人民陪审员 薛 峰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 岳 静