北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2943号
原告杭州百源装饰材料有限公司，住所地萧山区新塘街道半爿街社区。
法定代表人夏玉英，董事长。
委托代理人陈榕金，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江西省百源木业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县生态工业园区。
法定代表人金国君，总经理。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
原告杭州百源装饰材料有限公司（简称杭州百源公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第36451号关于第6192777号“百源万年树”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，并通知江西省百源木业有限公司（简称江西百源公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月31日公开开庭审理了本案，原告杭州百源公司的委托代理人陈榕金，被告商标评审委员会的委托代理人于慧颖、第三人江西百源公司的委托代理人查永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对杭州百源公司就江西百源公司获准注册的第6192777号“百源万年树”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，商标评审委员会经审查认为：
本案中诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），本案的相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。2014年《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条分别对应2001年《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条，2014年《商标法》第九条系总则性条款，第七条关于诚实信用原则规定的内容已体现在2001年《商标法》的相应具体条款中，商标评审委员会将依据2001年《商标法》的相应具体条款审理本案。
一、诉争商标由中文文字“百源万年树”构成，其与第4179572号“百源”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面尚存在一定差别，成品木材等商品的相关公众施加一般注意力应当能够将两商标区分，诉争商标与引证商标未构成近似商标。
二、杭州百源公司援引2001年《商标法》第十五条以及第三十一条的规定称诉争商标的注册申请是以不正当手段对杭州百源公司在先使用并具有较高知名度的引证商标的抢注，但上述条款是对未注册商标的保护条款，且其适用以诉争商标与他人的在先商标相同或近似为前提，本案杭州百源公司所述仍为在先注册商标权，且商标评审委员会认为诉争商标与杭州百源公司“百源”商标未构成近似商标，故杭州百源公司上述主张商标评审委员会不予支持。
三、杭州百源公司援引的2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案杭州百源公司的主张不属于该条款所指的情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
综上，杭州百源公司无效宣告理由不成立。
依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告杭州百源公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标完整包含引证商标，其显著识别部分与引证商标完全相同，两商标在商标构成要素、整体外观、含义等方面均高度近似，且诉争商标与引证商标核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》相同群组，应认定为类似商品，两商标共存于市场，极容易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认，误认为诉争商标为杭州百源公司系列商标，因此，诉争商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定，被告认定事实错误，诉争商标应予以无效宣告。二、杭州百源公司法定代表人夏玉英的丈夫李水芳曾是江西百源公司的股东，后由于在经营理念等问题上的巨大差异，李水芳将其所持有的股权转让给了江西百源公司法定代表人金国君，引证商标是杭州百源公司使用在先并具有一定知名度的商标，江西百源公司作为杭州百源公司的合作伙伴，在明知引证商标存在的情况下，恶意注册争议商标，违反了2001年《商标法》第十五条的规定，应当予以无效宣告。
综上，请求法院撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人江西百源公司述称：“被诉裁定”认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，杭州百源公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回杭州百源公司的诉讼请求。一、诉争商标为江西百源公司独创，具备很强的显著性，经过江西百源公司长期广泛使用，已在业内具有很高的知名度。二、诉争商标与引证商标有明显区别，未构成近似。三、杭州百源公司所谓的恶意、模仿抄袭均是黑白颠倒、混淆事实的说辞。综上，原告的评审和诉讼理由及相关证据，违背事实真相，缺乏证据力，应不予采信，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第6192777号“百源万年树”商标，由江西省百源木业有限公司于2007年7月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年2月21日核准注册，核定使用在第19类成品木材;地板;半成品木材;非金属砖瓦;橡木板;石膏板;非金属建筑材料;非金属门;建筑玻璃;木板材条上，专用期限至2020年2月20日。
引证商标系4179572号“百源”商标，由凌元文于2004年7月20日向商标局提出注册申请，于2007年5月21日核准注册，核定使用在第19类塑钢门窗;制家用器具用木材;铺地木材;石膏板;水泥;瓷砖;非金属门;建筑玻璃;非金属建筑涂面材料;石头、混凝土或大理石艺术品上，专用期限至2017年5月20日。2007年12月31日诉争商标转让给杭州百源装饰材料有限公司。
杭州百源公司于2015年1月19日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、杭州百源公司是一家板材、非金属建筑材料大型生产企业，“百源”是申请人主导的品牌，经过多年的宣传和使用已具有极高的知名度和显著性。江西百源公司作为杭州百源公司合作伙伴系在明知“百源”商标存在的情况下恶意注册诉争商标。二、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册申请是以不正当手段对杭州百源公司在先使用并具有较高知名度的引证商标的抢注，损害了杭州百源公司的在先权利。四、诉争商标如不能依法宣告无效，将破坏诚实信用原则及良好的社会主义道德风范，进而带来社会不良影响。综上，依据2014年《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条等规定，杭州百源公司请求对诉争商标宣告无效。
杭州百源公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.引证商标产品销售证据；2.杭州百源公司纳税证明；3.引证商标的广告宣传证据；4.李水芳与夏桂英夫妻关系证明；5.江西百源公司工商档案证明及股权转让协议。
江西省百源木业有限公司答辩称：一、诉争商标由江西百源公司独创，具备较强的显著性，经过长期广泛使用已在业内具有较高知名度。二、诉争商标与引证商标未构成近似商标，且在引证商标前江西百源公司已取得了第3369172号“万年树”商标的专用权。三、杭州百源公司的评审理由及相关证据违背事实真相，缺乏证明力，应不予采信。综上，江西百源公司请求对诉争商标予以维持。
江西百源公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.江西百源公司营业执照、机构代码证、税务登记证；2.江西百源公司英文、中文商标注册资料；3.诉争商标产品图片；4.江西百源公司所获荣誉证书；5.诉争商标产品销售发票、广告资料；6.杭州百源公司引证商标初审及转让公告信息；7.江西百源公司企业基本信息。
2016年4月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人向本院提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用，2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案无效宣告请求受理时间、被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标与引证商标均核定使用在第19类木材、石膏板等商品上，在功能用途、销售渠道、消费对象方面相同，相关公众同时接触的可能性大，由于诉争商标“百源万年树”完整包含了引证商标“百源”，两商标在市场上并存容易使相关公众在购买、识别产品时误认为两者是关联商标或存在特定联系。江西百源公司提交的使用及获奖证据或显示为其他商标，或不能显示时间，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明诉争商标已获得了可与引证商标相区分的显著性。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会有关诉争商标与引证商标未否构成2001年《商标法》第二十八条规定所指情形的认定错误，本院依法予以纠正。
另，关于杭州百源公司主张诉争商标违反2001年《商标法》第十五条规定问题，该条款保护的是在我国未注册的商标，其中规定的代理人或者或者代表人抢注行为发生在具有代理或代表关系的当事人之间，本案情形不属于该条款的调整范围，杭州百源公司的相关主张本院不予支持。
综上，被诉裁定适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第36451号关于第6192777号“百源万年树”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告杭州百源装饰材料有限公司就第6192777号“百源万年树”商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员承担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张德志
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 胡 婧
书 记 员 李 港
附图：
诉争商标
引证商标