广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2591号
上诉人（原审原告）：柳州市锦桂楼饼家，住所地广西壮族自治区柳州�。注册号：450203600066494。
经营者：薛春志，男，1975年10月6日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韦彩玉，女，1969年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：蓝崎特（系韦彩玉的儿子），广西壮族自治区鱼峰区号。
委托诉讼代理人：杨鑫鹏，广西金中大律师事务所律师，由柳州市法律援助中心指派。
上诉人柳州市锦桂楼饼家（以下简称锦桂楼饼家）因与被上诉人韦彩玉劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦桂楼饼家上诉请求：1.撤销一审判决，改判锦桂楼饼家与韦彩玉2011年4月1日至2015年4月30日期间不存在劳动关系；2.由韦彩玉承担本案全部诉讼费用(包括案件受理费、保全费、公告费、鉴定费等)。事实和理由：一审判决采信锦桂楼饼家与韦彩玉存在劳动关系证据不足，事实不清。1.一审判决认定韦彩玉提交的《临时劳务协议书》是错误的。一审法院以“鉴定材料和鉴定样本的印章均不是原告在行政管理部门备案的公章，尚不足以推翻原告在仲裁阶段的自认”为由，依然采信《临时劳务协议书》，�然不符合法律规定。因为鉴定样本是保留在中国工商银行柳州分行鱼峰支行处，依然可作为鉴定样本。鉴定结论已证明该《临时劳务协议书》是伪造的，不能作为定案依据。2.一审判决采信韦彩玉提交的《证明》、《柳州市经济适用房申请表》是错误的。因为该两份材料是锦桂楼饼家出于好意，为帮助韦彩玉在柳州市购买经济适用房而出具的虚假材料，内容是不真实的，这两份内容虚假的材料也不能作为本案定案依据。3.―审判决以《劳动合同书》认定双方自2014年5月1日至2015年4月30日存在劳动关系是错误的。因为该份合同并未实际履行。
韦彩玉辩称，锦桂楼饼家的上诉理由无事实及法律依据，一审认定事实得当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
锦桂楼饼家向一审法院起诉请求：1.判决确认锦桂楼饼家与韦彩玉在2010年5月6日至2015年4月30日期间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用(包括案件受理费、保全费、公告费、鉴定费等)由韦彩玉承担。
一审法院认定事实：锦桂楼饼家系个体工商户，于2002年4月17日注册成立。锦桂楼饼家、韦彩玉签订了一份期限自2014年5月1日至2015年4月30日的劳动合同。2016年4月1日，韦彩玉向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：确认锦桂楼饼家与韦彩玉2010年5月6日至2015年4月30日存在劳动关系。仲裁委于2016年8月1日作出（2016）柳劳人仲裁字第392号仲裁裁决书，裁决：1.确认锦桂楼饼家与韦彩玉2011年4月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系；2.韦彩玉要求确认其与锦桂楼饼家2010年5月6日至2011年3月31日期间存在劳动关系的请求缺乏依据，不予支�。锦桂楼饼家对仲裁裁决不服，在法定期限内诉至该院，提出前述诉请。仲裁阶段，锦桂楼饼家自认与韦彩玉自2011年4月1日至2012年3月31日、2014年5月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系。庭审中，锦桂楼饼家称该自认系代理人陈述错误，双方不存在劳动关系。
本案在审理过程中，根据锦桂楼饼家申请，该院依法委托广西科桂司法鉴定中心对韦彩玉提交的《临时劳务协议书》所加盖的“锦桂楼饼家”印文与该公司在中国工商银行股份有限公司柳州分行鱼峰支行备案的印文是否为同一枚印章盖印进行司法鉴定。广西科桂司法鉴定中心于2017年4月14日作出科桂司鉴字[2017]文鉴字第051号《印章印文鉴定意见书》，鉴定意见为：《临时劳务协议书》上的“锦桂楼饼家”与锦桂楼饼家在中国工�银行股份有限公司柳州分行鱼峰支行备案的印文不是同一枚印章盖印。锦桂楼饼家支出鉴定费共计3300元。
一审法院认为，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。锦桂楼饼家在仲裁阶段自认双方劳动关系存续期间为2011年4月1日至2012年3月31日、2014年5月1日至2015年4月30日，在诉讼阶段又予以否认，应当就此提供充分证据。锦桂楼饼家申请对《临时劳务协议书》（期限为2011年4月1日至2012年3月31日）进行鉴定，鉴定意见为该协议书上加盖的印章与锦桂楼饼家在银行备案的印章不是同一枚，但因鉴定检材和鉴定样本的印章均不是锦桂楼饼家在行政管理部门备案的公章，尚不足以推翻锦桂楼饼家在仲裁阶段的自认。锦桂楼饼家、韦彩玉签订的《劳动合同书》，约定期限为2014年5月1日至2015年4月30日，锦桂楼饼家称该劳动合同并未履行，但未能提供证据证明，该院不予采信，结合锦桂楼饼家于2012年6月13日出具的《证明》以及《柳州市经济适用住房申请表》记载韦彩玉系在锦桂楼饼家处工作，落款时间为2013年1月18日等证据，该院确认锦桂楼饼家、韦彩玉自2011年4月1日至2015年4月30日存在劳动关系。锦桂楼饼家因本案支出鉴定费亦应由其自行承担。对于韦彩玉提出的请求，因韦彩玉未就仲裁裁决提起诉讼，视为服从并认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院判决：一、确认锦桂楼饼家与韦彩玉2011年4月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系；二、驳回锦桂楼饼家的其他诉讼请求。案件受理费10元（锦桂楼饼家已预交），减半收取5元，由锦桂楼饼家负担。
本院二审期间，锦桂楼饼家提交《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章准刻证明》（复印件），拟证明：锦桂楼饼家的公章于2011年11月16日在柳州市公安局备案，在此之前锦桂楼饼家使用的公章为在柳州市工商银行柳州分行鱼峰支行备案的公章。韦彩玉对锦桂楼饼家提交证据的质证意见为：因该证据为复印件，不认可其真实性。对证明目的亦不认可，银行不能审查公章的真实性也不负有公章备案的职能。韦彩玉在二审期间提交《居住证》，发证时间为2012年9月3日，拟证明：韦彩玉与锦桂楼饼家在2011年4月1日至2015年4月30日存在劳动关系。锦桂楼饼家对韦彩玉提交证据的真实性无异议，但不认可证明目的，理由是居住证上的住址除了锦桂楼饼家之外还有其他单位使用，韦彩玉可能与其他单位存在劳动关系。对当事人提交的证据，本院的认定意见如下：1.锦桂楼饼家提交的《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章准刻证明》只能证明锦桂楼饼家的公章于2011年11月16日在柳州市公安局备案，不能证明在该公章备案之前的锦桂楼饼家的公章使用情况。2.韦彩玉的《居住证》只能证明在发证期间其居住地点为柳州市蝴蝶山路48号蝴蝶园综合楼，至于是否与锦桂楼饼家存在劳动关系，需结合本案其他证据予以认定。
经审理查明，当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：锦桂楼饼家�韦彩玉在2011年4月1日至2015年4月30日期间是否存在劳动关系。锦桂楼饼家在本案仲裁阶段自认在2011年4月1日至2012年3月31日和2014年5月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系，在本案诉讼阶段又以委托代理人不熟悉情况在仲裁阶段作出错误陈述为由欲推翻在仲裁阶段的自认，但并未就此提交充分的证据，故本院对锦桂楼饼家的理由不予采信。至于《临时劳务协议书》上所用的公章与锦桂楼饼家在银行备案的公章不一致，并不能说明《临时劳务协议书》上所用的公章为韦彩玉伪造，亦不能当然地推定韦彩玉与锦桂楼饼家不存在劳动关系。韦彩玉所提交的《临时劳务协议书》、《劳动合同书》、工资发放的银行交易明细、《荣誉证书》及韦彩玉穿戴工作服的照片、锦桂楼饼家为韦彩玉开具的《证明》、韦彩玉的《居住证》、锦桂楼饼家在本案仲裁阶段的自认等一系列证据，已经足以证明韦彩玉与锦桂楼饼家之间存在劳动关系。一审法院根据当事人的诉请、本案的举证情况和查明的事实，认定锦桂楼饼家与韦彩玉在2011年4月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，锦桂楼饼家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（柳州市锦桂楼饼家已预交），由柳州市锦桂楼饼家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 王智勤
审 判 员 韦泓涓
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 谢宝华