上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13634号
原告：翁细桃，女，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。
被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王德斌，董事长。
被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王德斌，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：付先来，男。
原告翁细桃与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛公司)、上海春申汽配市场有限公司(以下简称春申公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，本院依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞杰，两被告的委托诉讼代理人付先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金盛公司支付原告2016年1月1日至2016年12月31日拖欠的租金人民币(下同)34,192元(税后)；2、判令被告金盛公司支付违约金30,000元；3、判令被告金盛公司将位于闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室-
XXX号商铺(以下简称涉案商铺)腾空并返还原告，并支付自2017年1月1日至实际交还商铺时的占有使用费(2017年1月1日至2017年1月30日为原先合同约定的日租金标准，自2017年1月31日起，按原先合同约定日租金的1.5倍标准)；4、判令被告春申公司对被告金盛公司财产强制执行后仍不能履行债务时，由被告春申公司承担偿还责任，即一般担保责任。
诉讼中，基于原告已收回了涉案商铺，故撤回了上述诉请3中要求被告腾空并返还商铺的主张，并将占用使用费明确为自2017年1月1日至2017年1月30日为原先合同约定的日租金标准计算，自2017年1月31日起至同年4月30日止，按原先合同约定日租金的1.5倍标准计算。
事实和理由：原告系上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室XXX号商铺产权人。原、被告于2008年2月18日签订《商铺租赁合同》，约定租金每三个月为一期支付，被告应于每年分4次向原告支付各期段的租金。如有违约，违约方应当支付20万元的违约金。合同至2016年12月31日到期。合同第八条约定，被告应在合同期满之日起30日内返还商铺，未经原告同意逾期返还商铺的，每逾期一日，被告应按1.5倍租金向原告支付该商铺的占用使用费。2016年6月15日，被告春申公司出具《支付欠租承诺担保书》，予以一般担保。合同签订后，被告总是拖欠支付。被告本应当于每年3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付当期租金，虽经原告多次讨要，但被告时至今日仍未支付。现原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院要求判如所请。
被告金盛公司辩称：对诉请1，租金确实欠付一年，对金额无异议；对诉请2，违约金3万元过高，根据银行同期贷款利息计算出原告损失为1,500元，且根据最高院关于违约金的意见，违约金兼具补偿性及赔偿性，被告愿意支付5,000元，请求法院调整；对诉请3，双方合同至2016年12月31日已经届满，此后商铺并非由被告占有使用，而是由原先的租户继续使用，商铺事实上已经返还，因此不同意原告此项诉请。另外补充：如果法院判决支付占有使用费，应按产证实际面积计算。
被告春申公司辩称：对诉请4，为一般保证，被告春申公司予以认可。
本院经审理认定事实如下：2008年2月18日，原告(出租方，签约甲方)与被告金盛公司(承租方，签约乙方)签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室XXX号商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(68.8/907.04)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向甲方支付各期段的租金。合同第八条约定，除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺。未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
上述合同签订后，原告按约向被告金盛公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，自2016年1月1日起，被告金盛公司未再向原告支付租金。原告经多次催讨未果，遂成讼。
2016年6月15日，被告金盛公司、春申公司向各承租户出具《支付欠租承诺担保书》，载明：鉴于上海金盛家具市场经营管理有限公司与金盛家居20、21、22、23、24、25、26、27(除31、32号已收回除外)28、29、31、32、33、34、35、36、38、39、40、41等每栋中01-32号商铺的业主签订的商铺租赁合同将于2016年12月31日到期，金盛公司承诺于2016年12月31日前付清所有业主合同期内未付租金，若2016年12月31日未付清应付租金，春申公司(包括以金盛家居在建二期工程)以公司全部资产予以一般保证担保，且担保人未经被欠租业主同意，不得转让任何担保义务，另外，若春申公司出现转让情形，则受让人将受本《支付欠租承诺担保书》中所有条款的约束，承担本担保书项下全部法律责任。
2017年5月1日原告自行收回涉案商铺。
以上事实，由原告提供的涉案商铺的房地产登记信息、原被告签订的《商铺租赁合同》、对账单、《支付欠租承诺担保书》以及原被告的当庭陈述并均经庭审质证所证实。
两被告为证明其曾张贴公告要求出租方收回涉案商铺，向本院提交公告及照片一组，原告不予认可，本院认为租赁合同期满后，清空并交还房屋系被告之义务，现该张贴情况不明，即使予以张贴也不能免除其责任，故对于该组证据不予采信。被告提交的交接明细表并无业主签名，且原告不予认可，无法达到被告证明目的，本院不予采信。被告提交的政府公告没有相关部门的盖章，且也未说明违法建筑的具体位置，无法达到被告的证明目的，本院亦不予采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应按约履行各自义务。但被告在租赁涉案商铺的过程中，并未能按照约定的支付期限履行，长期拖欠租金未付，已属违约。现就2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金已至付款期限，原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持。根据合同约定，被告金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对原告构成实质性违约，应向原告支付20万元违约金。给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。由于违约金兼具惩罚性和补偿性，原、被告虽然在租赁合同中约定违约方应承担的违约金为200,000元，原告现就低主张30,000元，本院根据被告违约的恶意程度和给原告造成的损失，酌情支持20,000元。现原、被告双方约定的租期已经届满，被告应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。虽被告认为其曾张贴公告要求收回房屋，其确也曾采取停水停电的措施要求次承租人搬离，但实际被告并未能及时清空房屋，也未能与原告办理涉案商铺的交接手续，直至原告自行于2017年5月1日收回房屋。就2017年1月1日起至2017年4月30日的期间的占用使用费，被告应予以支付。关于房屋占用使用费的标准，被告认为大棚被拆除故应按照产证面积计算，但被告并未能向本院提交证据以证明违章建筑的存在及拆除时间。且租期届满后的房屋占用使用费系对原告未能收回房屋而产生的出租收益损失之弥补，实际该处商铺租金已经上涨，故被告的该抗辩意见本院不予采信。依据双方合同中约定：“除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.50倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费”，被告应向原告支付自2017年1月1日至同年1月30日止的占用使用费2,757.42元(34,192元/年÷12÷31×30天)及自2017年1月31日起至4月30日止的占用使用费12,959.87元(34,192元/年×1.50倍÷12÷31×1天+34,192元/年×1.50倍÷12个月×3个月)，共计15,717.29元。此外，被告春申公司自愿为被告金盛公司提供担保，并出具承诺担保书，应对被告金盛公司的债务承担一般担保责任。故对于原告要求被告春申公司承担一般担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翁细桃支付自2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金34,192元；
二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翁细桃支付违约金20,000元；
三、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翁细桃支付房屋占用使用费15,717.29元；
四、被告上海春申汽配市场有限公司对被告上海金盛家居市场经营管理有限公司的上述一至三项债务承担一般担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,129.8元(已减半收取)，由原告翁细桃负担509.8元，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担620元(于本判决生效之日起十日内向原告翁细桃直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年十二月八日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。