重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初176号
原告：赵远波，男，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：漆巨华，系重庆市江津区先锋镇石鱼村村民委员会推荐的公民。
被告：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地：重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9。统一社会信用代码：91500107057764490J。
法定代表人：邓兰蓉，系该公司执行董事。
委托代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
原告赵远波与被告重庆皇毅汽车销售有限公司（以下简称：皇毅汽车销售公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵远波及其委托代理人漆巨华、被告皇毅汽车销售公司的委托代理人周瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵远波诉称，2013年12月7日，原告在江津区奉茂车行购买北渝福田汽车股份有限公司福田皮卡车一辆，总价为61800元，首付12800元，并由中国工商银行股份有限公司重庆市分行以信用卡透支的方式提供透支金额49000元用于购车，此后原告一直按约归还贷款，从2017年5月开始，因原告经济紧张，未按约支付贷款。被告以此为由将原告的车辆强行扣押开走，至今去向不明。此后原告要求被告退还车辆，但被告拒不理睬。被告的扣车行为给原告造成了一定的经济损失，为维护自身合法权益，现原告起诉来院要求：1、请求被告退还车辆渝×××福田皮卡车一台，如不能退还，则要求赔偿损失48000元；2、由被告承担原告损失21390元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告皇毅汽车销售公司辩称，1、原、被告是委托担保关系，双方签订的担保合同中明确约定了逾期偿还贷款的情况下，我方根据合同，有权行使相关权利，我方不存在侵权行为，不应担承担赔偿责任，另外该车辆已由我方进行了变卖，客观上已经无法返还。2、原告所主张的损失，没有相关的说明，且主张费用过高，另外即便法院要我方承担相应的责任，我方也认为应该扣除我方代偿的损失之后，按照原被告双方的过错进行划分，本案中原告逾期偿还贷款，也应该负相应责任。
经审理查明，2013年12月7日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定，乙方因购买汽车所需向银行申请个人消费贷款，因而委托甲方提供贷款担保及相关服务，甲方接受乙方委托提供相应服务。乙方委托甲方联系能够提供个人消费按揭贷款服务的银行，并代理乙方向贷款银行申请按揭贷款；乙方委托甲方就按揭贷款向贷款银行提供保证担保等。乙方委托甲方代为申请的按揭贷款为49000元，还款期限为36个月。合同第二十六条约定，乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿要求，甲方即应偿还。合同第二十九条约定，因乙方逾期偿还担保债务，甲方单独或会同贷款银行、或委托其他机构人员催收欠款，如果扣车，乙方向甲方支付扣车费（车价的10%，不足一万最低一万），车辆停放甲方期间停车费按照30元/天计算。或通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由乙方承担。合同第三十七条约定，乙方在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，还应按每日100元向甲方支付违约金，直至清偿日止。合同第四十条约定，乙方在不履行或者不完全履行本合同或《个人借款/担保合同》义务时，乙方自愿将贷款所购车辆（贷款的抵押物）留置于甲方或贷款银行。
此后，原告与中国工商银行股份有限公司重庆市分行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定，中国工商银行股份有限公司重庆市分行以给予赵远波透支额度49000元的方式借款给赵远波，赵远波分36期还款，首期偿还金额为1551.9元（含价款本金及手续费），以后每期偿还1528元（含价款本金及手续费），每月25日前偿还。合同履行初期，赵远波尚能按月履行还本付息的义务，但是截至2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金21407.31元以及分期手续费2626.76元、透支利息4419.6元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3620.01元未归还。
另查明，中国工商银行股份有限公司重庆市分行以赵远波未按约履行还款义务为由将赵远波诉至重庆市南岸区人民法院，要求其承担相应的款项。2017年9月30日重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初5243号民事判决书，判令被告赵远波于判决生效之日起3日内向中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金21407.31元以及截至2017年5月1日的分期手续费2626.76元、透支利息4419.6元和截至2016年12月31日的滞纳金3620.01元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以已记账本金21407.31元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。该判决生效后，赵远波称已经部分履行该判决内容。
再查明，原告赵远波所购买的车辆为福田皮卡，发动机号为：×××，车牌号为渝×××。因原告赵远波未按约归还贷款，被告皇毅汽车销售公司于2015年11月27日、2015年12月29日、2016年1月28日、2016年2月29日向贷款银行共计代偿2573元。对于该笔费用，双方均同意在本案中进行抵扣。2015年6月10日被告皇毅汽车销售公司将涉案车辆留置。庭审中，被告皇毅汽车销售公司陈述已经将涉案车辆以10000元的价格进行变卖。
庭审中，原告陈述其购置车辆主要用于工地人货装运，被告留置车辆期间，原告租用车辆进行使用。为此，原告举示了租赁车辆的收据五张，收据上载明的交款单位是赵远波，收款事由是渝×××包月租金，金额为4600元，加盖的是重庆俊沙汽车租赁有限公司财务专用章，开票时间分别为：2015年9月26日、2015年10月26日、2016年4月19日、2016年6月8日、2016年7月8日，五张收据上的金额共计23000元，原告拟以此证据证明因为被告将原告的车辆留置，导致原告在外租车共产生租车费23000元，因实际上仅支付21390元，故原告仅主张租车损失为21390元。被告对该份证据的三性均不予认可，不能证明是被告的原因造成原告受到损失，且根据生活常识来看，该租金每月4600元明显过高。
上述事实，有《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、银行还款明细、民事判决书、收据以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，物权人的物被他人非法侵占，物权人有权请求物的侵占人返还原物并排除一切不正当妨害，使该物复归物权人的正常支配。原告以按揭贷款方式购买了涉案车辆，在其付清货款并接收该车辆后，原告即取得标的物的所有权。在购买的过程中，被告仅是受到原告委托为原告申请按揭贷款以及就按揭贷款向银行提供保证担保等事项。虽然原、被告之间曾在担保合同中约定若原告不履行偿还贷款义务时，被告有权留置抵押车辆并对其进行处置。但基于原告对车辆享有所有权，任何人不得违背当事人意愿侵犯其所有者权益。此外，物权处分应当在双方债权债务关系明确且经有关部门合法程序转移前提下进行。易言之，即便原告对被告负有违约责任，被告仍应依据司法程序要求被告交付或处分车辆，而无权利单方进行扣押。因此，被告在未征得原告同意情况下，擅自将涉案车辆扣留的行为系侵犯了原告的财产权益，应当负有返还义务。鉴于双方均确认被告对涉案车辆进行了变卖，该车已不具备返还的可能，被告应对原告因此造成的损失予以赔偿。依据市场行情及原告车辆的现实使用情况，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的第六十条规定，本院酌情以折旧年限4年及残值率5%的标准，认定被告应当赔偿原告无法返还涉案车辆的价值损失39783.75元(61800-61800×95%÷4年×18个月÷12个月)。对于被告要求抵扣其代原告偿还的银行贷款2573元，原告表示同意，对此本院予以尊重，故扣除被告为原告代为偿还的银行贷款2573元后，被告实际还应当赔偿原告37210.75元。对于被告要求将该笔款项与违约金进行冲抵，因被告并未明确违约金的数额，且该项主张与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理，相关权利人可另行主张权利。
关于原告主张的租车损失费21390元。因涉案标的物性质并非生产经营车辆，原告亦无法证实其向案外人租用车辆与本案的关联性，对于原告该项主张，本院难予采信。同时涉案车辆自被告扣留起，随时间不断折旧、贬值，而本案认定的无法返还车辆所致的价值损失金额，是以被告扣留车辆时间作为估价基点，实际效果等同于被告在扣车时，给原告车辆造成全损。被告按全损价值赔偿后，不应当再向原告赔偿所谓租车费损失，故原告的该项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆皇毅汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵远波无法返还车牌号渝×××号车辆的价值损失37210.75元。
二、驳回原告赵远波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，由被告重庆皇毅汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 马依婷
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈佩宇