四川省盐源县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川3423行初2号
原告浦祥润，男，汉族，现年67岁，四川省盐源县人.
原告委托诉讼代理人苏飞，男，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告盐源县林业局。
住所地：盐源县盐井镇向阳街*号。
法定代表人罗学明，局长。
委托诉讼代理人董成祥，男，藏族，系盐源县林业局工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人但小亮，四川星言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告凉山彝族自治州林业局。
住所地：四川省凉山州西昌市健康路***号。
法定代表人杨洪彬，局长。
委托诉讼代理人万杨，男，汉族，系凉山彝族自治州林业局林业改革和政策法规科副科长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人陶全兵，男，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告浦祥润不服被告盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》、被告凉山彝族自治州林业局作出的凉林复决字【2017】第01号《行政复议决定书》一案，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼；本院于2017年6月22日受理后，分别于2017年7月10日、2017年7月24日向被告盐源县林业局、被告凉山彝族自治州林业局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书；本院依法组成合议庭，分别于2017年10月24日、2017年10月31日公开开庭审理了本案；原告浦祥润及委托诉讼代理人苏飞、被告盐源县林业局的委托诉讼代理人但小亮、董成祥、被告凉山彝族自治州林业局的委托诉讼代理人万杨、陶全兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告盐源县林业局于2017年2月24日作出了盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》认定原告浦祥润于2014年11月在盐源县卫城镇中河村重半夜屋基所占用林地实质性破坏面积为11.72亩，原告浦祥润的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条、第二十三条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，责令原告立即停止非法占用林地行为，限于2017年3月30日前将擅自改变用途的林地恢复原状，原告不服盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，向被告凉山彝族自治州林业局申请复议，经复议，被告凉山彝族自治州林业局作出凉林复决字【2017】第01号《行政复议决定书》，维持了被告盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》。
原告浦祥润诉称：请求撤销盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》及凉山彝族自治州林业局作出的凉林复决字[2017]01号行政复议决定书。事实及理由：被告盐源县林业局于2017年2月24日作出了盐林罚责通字(2017)第01号《责令限期恢复原状通知书》（以下简称《通知书》），要求原告于2017年3月30日前将擅自改变用途的林地恢复原状，原告不服，向凉山彝族自治州林业局申请行政复议，凉山彝族自治州林业局作出凉林复决字【2017】第01号《行政复议决定书》，维持了盐源县林业局作出的盐林罚责通字（2017）第01号《责令限期恢复原状通知书》，原告认为盐源县林业局、凉山彝族自治州林业局作出的《通知书》、《决定书》是错误的，理由如下：一、《通知书》中所载明面积为11.72亩的地，不是林地，是耕地。根据2014年《盐源县国家级公益林矢量数据库》、《盐源县林地保护利用规划（2010一2020）》可以看出，《通知书》中所载明面积为11.72亩的地是耕地，不是林地，也不是生态公益林地，因此就不存在原告占用林地，破坏林地的事实。二、原告没有占用林地、破坏林地的事实，《通知书》中被告盐源县林业局认定原告于2014年11月在卫城镇中河村重半夜占用林地，实质性破坏面积为11.72亩，是事实认定错误。1、原告不存在占用林地的事实，2009年9月28日，原告与被告盐源县林业局签订了《盐源县2009年森林植被恢复造林施工合同》，被告盐源县林业局将盐源县卫城镇中河村1小班森林植被恢复造林工程，面积160亩承包给了原告施工，造林林种为经济林，树种为花椒，可见，该160亩面积的造林施工是经过被告盐源县林业局同意并委托原告施工的，即只有在该地没有成林的情况下被告盐源县林业局才委托原告造林，这足以证明在该地块上没有林地的事实；2、原告没有破坏林地的事实，原告与被告盐源县林业局签订《盐源县2009年森林植被恢复造林施工合同》后，便积极开展植树造林工作，原告在该地上种植了苹果树、山定子、花椒树等经济林木，由于该地地势较高，引水困难，在造林的前几年经济林木存活率很低，2013年3月1日，因为造林株树保存率未达80％以上，面积合格率未达90％以上，被告盐源县林业局向原告送达了《2007一2011年植被恢复费（集中林地补偿费）造林项目整改通知（盐林整改［2013］1号）》，原告在接到被告盐源县林业局的整改通知后，原告加大了造林力度和造林投入，在山上修建了引水渠，种植的苹果树、山定子、花椒树等经济林木开始陆续存活，2014年11月8日之前，被告盐源县林业局都未对原告的造林进行验收，也未提出任何整改意见，被告盐源县林业局2014年11月8日、2014年11月10日两次制止了原告的造林施工，随后，被告盐源县林业局将原告的案件移送至盐源县森林公安局，2015年3月17日，盐源县森林公安局以原告涉嫌犯罪，对原告进行了刑事拘留，原告的造林行为莫名其妙就变成了占用、破坏林地。三、原告的造林行为是履行合同义务的行为，《通知书》中所载明的面积为11.72亩的地，未超出《盐源县2009年森林植被恢复造林施工合同》中的造林范围，依法不能认定原告占用、破坏林地。《通知书》载明的11.72亩地所在区间的地理坐标为：X坐标：3044100一3044300,Y坐标:17767100-17767300，根据《盐源县森林植被恢复建设项目2009年度造林作业设计<凉山州盐源县森林植被恢复建设项目2009年度造林作业设计图（九）>》看出，盐源县林业局委托原告进行造林施工的160亩地块的地理坐标为：X坐标：304400一3044500,Y坐标：17767100一17767800,根据两坐标对比,原告造林的11.72亩地块包含在《盐源县森林植被恢复建设项目2009年度造林作业设计<凉山州盐源县森林植被恢复建设项目2009年度造林作业设计图（九）>》中，原告未超出委托造林的范围，依法不能认定原告占用、破坏林地，综上所述，原告响应国家的造林计划，履行《造林合同》，却变成了占用、破坏林地，经过原告的造林施工，原来的荒山已变成绿山，原告的造林行为是受被告盐源县林业局的委托而实施的行为，原告如果有占用林地、破坏林地的事实，那么被告盐源县林业局也应当有占用林地的事实，被告盐源县林业局也构成了犯罪，而且是主犯。故被告盐源县林业局、被告凉山彝族自治州林业局作出的行政处罚认定的事实错误，处罚结果错误，依法应予以撤销。
被告盐源县林业局辩称：一、原告请求撤销被告盐源县林业局于2017年2月24日作出的盐林罚责通字[2017]第01号《责令限期恢复原状通知书》是于法无据，于理不符的。原告擅自开垦林地，根据2015年1月13日盐源县林业局林权鉴定书，证实原告开垦的1号、2号地块属于盐源县卫城镇中河村6组廖兴元的盐林证字（2009）第5134230020100014号自留山林地范围内，原告开垦的林地总面积为14.56亩，按林种划分为防护林，按森林类别区分为生态公益林，该地的性质是必须经过县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，取得合法手续后才能开垦的，但原告在未取得任何合法手续的情况下擅自开垦，理应根据法律规定恢复土地原貌，因此原告的行为属于擅自开垦林地的违法行为，被告盐源县林业局于2017年2月24日作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》中，责令原告限期恢复擅自改变林地的面积11.72亩原状的行政行为是符合法律规定的，原告无任何依据要求撤销该《通知书》;二、盐源县林业局于2017年2月24日做出的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；三、盐源县林业局在2014年11月13日接到群众举报，原告涉嫌在盐源县卫城镇岔河村4组（即重半夜屋基处）擅自开垦林地一案后，盐源县林业局林业资源站执法人员于2014年11月13日对原告涉嫌擅自开垦林地一案依法进行了调查，盐源县林业局制作了盐林立字【2014】第191号《林业行政立案登记表》、《询问笔录》、现场勘验笔录、检查笔录，并拍摄了现场照片。2017年2月24日盐源县林业局根据《中华人民共和国森林法》第十八条、第二十三条、《中华人民共和国森林法实施条列》第四十三条的规定，作出了盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，同时，盐源县林业局还依法告知了原告享有的权利，依据正确，程序合法。被告盐源县林业局资源管理站执法人员于2014年11月13日至2014年12月28日，对原告涉嫌违法擅自开垦林地一案，依法进行了调查取证，查明原告于2014年11月9日涉嫌擅自开垦林地，经盐源县林业局森林资源管理站2015年1月13日林权鉴定书认定为，原告开垦地1号、2号地均属卫城镇中河村6组廖兴元的盐林证字【2009】第5134230020100014号自留山林地范围内，原告开垦林地总面积是14.56亩，开垦林地区域面积划分为防护林，区域面积按分类区划分为生态公益林，综上所述，原告的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条、第二十三条的规定，其行为属于擅自开垦林地的行为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，盐源县林业局于2017年2月24日依法作出盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，盐源县林业局的行政行为事实清楚；四、盐源县林业局作出《责令限期恢复原状通知书》是依据《中华人民共和国森林法》第十八条的规定:“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占有或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费，根据《中华人民共和国森林法》第二十三条规定：“禁止毁林开垦和毁林、采石、采砂、采地以及其他毁林行为”；根据《中华人民共和国森林实施条例》第四十三条的规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，所以原告的行为已经违反法律规定，理应限期恢复；五、凉山彝族自治州林业局作出的凉林复决字【2017】01号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确，原告不服盐源县林业局的《通知书》申请复议，凉山彝族自治州林业局依法受理后，告知了原告的权利义务，并向盐源县林业局送达了相关法律文书，盐源县林业局在规定期限内作出了行政答复，并提交了证据，凉山彝族自治州林业局依据《中华人民共和国行政复议法》第三十八条第一款（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出了凉林复决字【2017】第01号《行政复议决定书》，维持了盐源县林业局于2017年2月24日作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适应法律正确，人民法院应维持盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》。
被告凉山彝族自治州林业局辩称：被告凉山彝族自治州林业局的行政复议程序合法，适用法律正确，被告凉山彝族自治州林业局在收到原告行政复议申请书后，于2017年4月11日受理了该案，并将受理通知书送达给了被告盐源县林业局和原告,被告盐源县林业局进行了书面答复，并提交了证据；被告凉山彝族自治州林业局到现场作了相应的调查取证，经复议，被告凉山彝族自治州林业局作出凉林复决字【2017】01号《行政复议决定书》,于2017年6月9日送达给了原告，被告凉山彝族自治州林业局的复议程序符合法律规定，原告违法开垦林地，确实存在擅自改变林地用途的违法行为，原告开垦的土地经四川楠山林业司法鉴定中心鉴定为：林地，盐源县人民政府颁发的林权证，载明该片土地也系林地，该案盐源县森林公安局侦查后移送起诉，经盐源县人民法院和凉山彝族自治州中级人民法院审理后，均判决原告犯非法占用林地罪，判处原告有期徒刑一年，原告刑满释放后，仍在所开垦的林地内进行生产、经营活动，原告的行为确实违反了我国《森林法》十八条、第二十条及我国《森林法实施条例》第四十三条的规定，盐源县林业局作出原告限期恢复原状的通知书并无不当，结合被告凉山彝族自治州林业局的实地调查和取证，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政法实施条例》第四十三条的规定，被告凉山彝族自治州林业局作出维持盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01《责令限期恢复原状通知书》的法律适用是正确的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
（一）、原告向本院提出申请，请求本院依法调取的证据，原、被告对该组证据的质证意见：
1、被告盐源县林业局于2017年7月10日作出的情况说明；原告的质证意见为：“情况说明”证实该块地是非林业地，原告对“情况说明”的真实性无异议；被告盐源县林业局的质证意见为：对“情况说明”的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，以颁发的《林权证》为准，2009年颁发的《林权证》，数据库是2012年才开始统计的，证明原告有破坏林地的行为；被告凉山彝族自治州林业局的质证意见为：根据《中华人民共和国森林法》的规定，林地以政府颁发的《林权证》为准，以现场调查为准，涉及到几亩退耕还林地，在凉山彝族自治州林业局数据库中显示的是非林业地，但是全州都存在这种情况，均按颁发的《林权证》为准。
2、《盐源县国家级公益林落界数据库》图层比对图，原告、二被告对该证据均无异议。
3、原告浦祥润占地矢量图层与《盐源县林地保护利用规划（2010--
2020）》图层比对图，原告的质证意见为：无异议；盐源县林业局的质证意见：无异议；二被告对该证据均无异议。
（二）、被告盐源县林业局在法律规定的举证期限内，向本院提交的证据，原告的质证意见：
1、2017年1月17日报案人余训安向盐源县林业局出具的报案材料，拟证明被告盐源县林业局在接到群众报案后，对该举报情况进行了立案，其程序合法；原告的质证意见：无异议。
2、盐源县林业局作出的盐林强审（2017）001号《行政强制措施审批表》及《行政处罚文书送达回证》，拟证明行政行为程序合法；原告的质证意见为：无异议。
3、工程师技术服务资格证书二份，拟证明被告的程序合法；原告的质证意见为：无异议。
4、盐源县森林公安局作出的盐森公（刑）鉴聘字【2015】03号盐源县森林公安局鉴定聘请书，拟证明被告盐源县林业局的程序合法；原告的质证意见为：无异议。
5、2008年3月26日浦祥润向盐源县卫城镇人民政府申请利用荒山恢复森林植被的申请书，拟证明被告作出的具体行政行为是合法的；原告的质证意见为：《申请书》中有盐源县卫城镇人民政府、盐源县林业局领导的签字，原告对该证据的真实性无异议。
6、盐源县林业局组织机构代码证及法人代表证明书，拟证明被告的主体资格适格；原告的质证意见为：无异议。
7、盐源县林业局盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，拟证明被告盐源县林业局的行政行为合法，被告盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》，事实清楚，证据充分，程序合法；原告的质证意见为：对被告盐源县林业局作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》有异议，异议为原告不存在占地的行为，也没有破坏林地的行为，该地是被告盐源县林业局承包给原告的，《造林合同》至今未解除，《责令限期恢复原状通知书》程序不合法，法律适用错误，事实不清。
8、盐源县林业局出具的勘验、检查笔录，拟证明被告盐源县林业局的行政行为合法，认定的事实清楚；原告的质证意见为：检查笔录证明原告与被告盐源县林业局在签订《施工合同》之前，被告盐源县林业局就知道该块地包括了其他人的林地，被告盐源县林业局仍将这块地承包给原告，说明违法是被告盐源县林业局，原告对勘验、检查笔录有异议。
9、盐源县林业局作出的林地四界GPS坐标记录表二份，拟证明被告盐源县林业局认定的事实清楚；原告的质证意见为：原告造林未超出与盐源县林业局签订的《合同》范围，原告的植树范围是合法的，原告对该二份证据有异议。
10、浦祥润开垦林地图片资料，拟证明原告开垦的林地的行为是违法的，被告盐源县林业局的程序是合法的；原告的质证意见：坐标图超出原告与被告签订的《施工合同》范围，11.72亩地是包含在160亩地内的，存在重合计量的问题，原告对该证据有异议。
11、盐源县林业局森林资源管理站所作的询问笔录四份，拟证明被告盐源县林业局作出的《通知书》证据充分，事实清楚，程序合法；原告的质证意见：被告盐源县林业局并未告知原告该地有重合现象，原告认为在承包地160亩范围内，原告都可以实施造林，被告盐源县林业局明知该地存在他人林地，还与原告签订合同，原告对该四份询问笔录均有异议。
12、盐源县公安局鉴定聘请书，拟证明行政处罚行为证据确凿，认定事实清楚；原告的质证意见：被告盐源县林业局明知原告承包的160亩林地内有他人林地，却未告知原告，被告盐源县林业局擅自作出《责令限期恢复原状通知书》，《责令限期恢复原状通知书》不合法，原告对该证据有异议。
13、盐源县林业局作出的林权鉴定书及卫城镇岔河村四组浦祥润开垦林地位置图，拟证明《责令限期恢复原状通知书》事实清楚，证据确凿；原告的质证意见为：被告盐源县林业局承包给原告的160亩地是合法的，原告是依照合同造林，并不是毁林，原告对该证据有异议。
14、廖兴元《林权证》及宗地位置图，拟证明被告盐源县林业局处罚原告是合法的，被告盐源县林业局告知了原告，《通知书》认定的事实清楚；原告的质证意见为：《林权证》不能达到被告盐源县林业局的证明目的，被告盐源县林业局对《林权证》的颁发是知情的，被告盐源县林业局还将该地承包给原告，说明被告盐源县林业局违法，原告对该证据有异议。
15、盐源县林业局案件移送书，拟证明程序合法；原告的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。
16、四川省楠山林业司法鉴定中心于2015年3月4日作出的四川楠山林业司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告破坏林地事实清楚，证据充分；原告的质证意见为:《鉴定意见书》中很多资料是被告盐源县林业局提交的，《鉴定意见书》不客观、不真实，原告申请重新鉴定，原告对《鉴定意见书》有异议。
17、2009年9月26日盐源县林业局《二OO九年森林植被恢复造林施工合同》，拟证明原告与被告盐源县林业局签订的《施工合同》已解除，被告盐源县林业局作出的《通知书》行政行为程序合法；原告的质证意见为：该《施工合同》真实有效，对真实性无异议，对其证明目的有异议，《施工合同》并未解除，根据《合同法》的规定，解除合同必须以书面形式告知对方，但被告盐源县林业局并未书面告知原告，所以原告与被告盐源县林业局签订的《施工合同》至今有效。
18、盐源县林业局作出的2007--
2011年植被恢复费《集中林地补偿造林项目整改通知书》，拟证明该证据与《施工合同》紧密联系，被告盐源县林业局的处罚决定是正确的，程序合法；原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目有异议，《施工合同》没有解除，恰好证明《施工合同》是有效的。
19、2007年3月24日浦祥润与沈忠庭签订的转包退耕地字据书、2007年3月8日浦祥润与沈巫散签订的转包退耕还林和承包土地协议书、2007年12月8日浦祥润与沈文明签订的转包退耕地和承包土地协议书，拟证明原告所占用的地界四至边界清楚，被告盐源县林业局认定的事实清楚；原告的质证意见为：该组证据不能证明原告就是非法占用林地，原告与被告盐源县林业局在签订《施工合同》后，原告才与被告盐源县林业局签订《植树造林合同》，原告造林是合法的，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
20、盐源县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）盐源刑初字第74号刑事判决书，拟证明原告行为违法，违法事实清楚，盐源县人民法院作出判决后，原告并没有停止其违法行为；原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，《刑事判决书》中没有原告提供的《施工合同》。
21、2016年3月30日凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2016）川34刑终11号刑事判决书，拟证明原告行为违法，违法事实清楚，盐源县人民法院作出判决后，原告没有停止违法行为；原告的质证意见为：《刑事判决书》中，没有原告提供的材料，也没有《施工合同》，原告对《刑事判决书》的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。
（三）、被告凉山彝族自治州林业局在法律规定的举证期限内，向本院提交的证据，原告的质证意见：
1、凉山彝族自治州林业局行政复议决定书审批表、行政复议案件结案报告、行政复议案件审理审批表、行政复议审理通知书、行政复议答复通知书、行政复答复书、附件、送达回证，拟证明被告凉山彝族自治州林业局的程序合法；原告的质证意见为：对该组证据均无异议。
2、凉山彝族自治州林业局行政复议决定书，拟证明被告凉山彝族自治州林业局的程序合法；原告的质证意见为：对《行政复议决定书》有异议。
3、盐源县林业局行政复议答复书，拟证明被告凉山彝族自治州林业局收到行政复议申请后，被告凉山彝族自治州林业局到现场进行了勘验，查明原告确实存在毁林情况，在160亩地中包括了部分林地；原告的质证意见为：二被告未书面向原告说明160亩地中有林地，原告对行政复议答复书有异议。
4、授权委托书二份，拟证明被告凉山彝族自治州林业局依法受理了原告提起的行政复议申请，并到现场进行了勘查；原告的质证意见为：二被告未书面告知原告160亩地中有林地，该情况至今二被告也未书面告知原告，原告对该证据有异议。
5、各类调查笔录及照片共计15页，拟证明原告有毁林行为；原告质证意见为：笔录不真实，不客观，对真实性、合法性有异议，被告盐源县林业局明知160亩土地中有林地而未将该情况告知原告，相反被告凉山彝族自治州林业局还启动了调查程序，原告对该证据有异议。
（四）、原告提供的证据，被告盐源县林业局、被告凉山彝族自治州林业局的质证意见。
1、2009年度造林作业设计表，共计53页，拟证明11.72亩地是在160亩范围内，原告不存在破坏林地的行为，《施工合同》上并未注明160亩地内有林地和其他承包地，证明160亩地上都可以造林；二被告的质证意见：对证据三性无异议，对证明目的有异议。
2、盐林证改【2013】01号2007--
2011年度植被恢复费（集中林地补偿费）造林项目整改通知书一份，拟证明《施工合同》在2013年都有效，《施工合同》至今依然有效，原告根据整改“通知”整改，原告按整改要求进行造林，根据GB/T15776-2006造作业设计规程第三项、第八项规定，原告的作业是符合盐源县林业局的要求（GB/T15776-2006）造林技术规程的；二被告的质证意见：对证据的三性无异议，整改是对原告采取的行政措施，并不是认可对《施工合同》继续有效，原告是对未履行《施工合同》的整改。
3、《盐源县二OO九森林植被恢复造林施工合同》一份，拟证明160亩地是在造林范围内，未超出《施工合同》范围，不存在原告占地和毁林的情况，《施工合同》未明确那些地方可以造林，哪些地方不可以造林，原告在《施工合同》约定的160亩范围内造林都是合法的，是履行《施工合同》义务，且《施工合同》也没有解除条款，《施工合同》的解除应以书面告知原告，根据盐林整改（2013）01号的通知，盐源县林业局在2013年仍然在向原告发出整改通知，证明《施工合同》依然在履行；二被告的质证意见：对证据三性无异议，对证明目的有异议，《施工合同》约定竣工时间是2011年10月，合同是到期了的。
4、照片十八张，拟证明原告造林的经济林木长势非常好，与被告说的毁林不一致，树种为苹果树和花椒树，是符合《施工合同》规定的树种，《施工合同》上并未指出种什么树种，当时只说种山定子，山定子就是苹果树，原告确实种了花椒树和苹果树，在2013年盐源县林业局发现原告种的是苹果树和花椒树，也未告知原告整改；盐源县林业局的质证意见为：对关联性有异议，这组照片被告不知道原告是在哪里拍摄的，原告改变了约定种植的树种，《施工合同》约定原告只能种植花椒树，不能种植其他树种；被告凉山彝族自治州林业局的质证为：深翻更种不活，要求的是穴状整地，对该组照片有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院依法调取的第2项至第3项证据，原告与二被告均无异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证，本院依法调取的第1项证据，二被告均有异议，经审查，该证据来源符合法律规定，符合证据的三性原则，对该证据本院予以采信；被告盐源县林业局提交的第1项至第6项证据，原告均无异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证，被告盐源县林业局提交的第7项至第21项证据，原告均有异议，经审查，该组证据与本案有关，来源符合法律规定，符合证据的三性原则，对该组证据本院予以采信；被告凉山彝族自治州林业局提交的第1项证据，原告均无异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证，被告凉山彝族自治州林业局提交的第2项至第5项证据，与本案具有关联性，该组证据合法、真实，来源符合法律规定，对该组证据本院予以采信；原告提交的第1项至第3项证据，二被告均无异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证，原告提交的第4项证据，二被告均有异议，经审查，该组证据来源不符合法律规定，不符合证据的三性原则，故对该组证据本院不予采信。
经审理查明：2014年11月，原告浦祥润违反退耕还林法规，擅自开垦林地，盐源县森林公安局对原告浦祥润擅自开垦林地一案立案后，盐源县森林公安局委托四川楠山林业司法鉴定中心对原告浦祥润非法占用、开垦的林地面积进行了鉴定，四川楠山林业司法鉴定中心于2015年3月4日作出四川楠山林业司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为：原告浦祥润此次占用林地实质性破坏面积为14.89亩，扣除加工梯地3.17亩，认定占用林地实质性破坏面积为11.72亩；2015年10月30日，盐源县人民法院对原告浦祥润非法占用农用地一案作出（2015）盐源刑初字第74号刑事判决书，判决原告浦祥润犯非法占用农用地罪，判处原告浦祥润有期徒刑一年，并处罚金2,000.00元，罚金于判决生效之日起10日内缴纳，原告浦祥润不服盐源县人民法院（2015）盐源刑初字第74号刑事判决，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）川34刑终11号刑事裁定书，驳回了原告浦祥润的上诉，维持了盐源县人民法院（2015）盐源刑初字第74号刑事判决，2017年1月17日，报案人余XX向被告盐源县林业局报案，报案人余XX称：原告浦祥润非法开垦林地被判处有期徒刑后，仍然继续耕种非法开垦的林地，在林地内种植了玉米、花椒树、苹果树，并在林地内修建了几间房屋及水池，请求被告盐源县林业局维护报案人余XX的合法权益，被告盐源县林业局接到报案后，被告盐源县林业局于2017年2月24日作出盐林罚责通字（2017）01号责令限期恢复原状通知书（以下简称《通知书》），《通知书》裁明：“原告浦祥润于2014年11月在卫城镇中河村重半夜屋基所占用林地实质性破坏面积为11.72亩，原告浦祥润的行为违返了《中华人民共和国森林法》第十八条、第二十三条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，责令原告浦祥润立即停止非法占用林地行为，限于2017年3月30日前将擅自改变用途的林地恢复原状”，《通知书》中也未告知原告浦祥润申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限(即未告知原告浦祥润行政救济及司法救助的途径)，被告盐源县林业局于2017年2月24日向原告浦祥润送达了《通知书》，原告浦祥润以《通知书》中未明确11.72亩地的明确坐标、刑事判决还在申诉期间等为由，拒绝在送达回证上签名、捺印，被告盐源县林业局在作出《通知书》时，未告知原告浦祥润依法享有的权利，《通知书》中也未载明原告浦祥润申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，2017年4月5日原告浦祥润不服《通知书》，向被告凉山彝族自治州林业局提出复议申请，请求撤销被告盐源县林业局作出的《通知书》，被告凉山彝族自治州林业局于2017年4月11日受理了原告浦祥润的复议申请，2017年4月11日被告凉山彝族自治州林业局向被告盐源县林业局送达了行政复议答复通知书，被告盐源县林业局于2017年4月26日向被告凉山彝族自治州林业局提交了行政复议答复书，经复议，被告凉山彝族自治州林业局认为《通知书》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告凉山彝族自治州林业局于2017年6月9日作出凉山彝族自治州林业局凉林复决字【2017】01行政复议书（以下简称《复议决定书》），《复议决定书》维持了被告盐源县林业局作出的《通知书》，《复议决定书》告知了原告对《复议决定书》不服，可自接到本决定之日起15日内，依法向盐源县人民法院提起行政诉讼，被告凉山彝族自治州林业局于2017年6月9日向原告浦祥润送达了《复议决定书》，原告浦祥润不服《复议决定书》，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告盐源县林业局作出的《通知书》及被告凉山彝族自治州林业局作出的《复议决定书》，并请求被告盐源县林业局、被告凉山彝族自治州林业局书面明确告知原告该地块在《盐源县国家级公益林矢量数据库》、《盐源县林地保护利用规划（2010-2020）》中所处的地理位置（乡－村－作业区-
林班－小班号）I－II级地类、森林类别、林种，并说明土地用途及使用管理方式，庭审中，原告自愿放弃请求被告盐源县林业局、被告凉山彝族自治州林业局书面明确告知原告该地块在《盐源县国家级公益林矢量数据库》、《盐源县林地保护利用规划（2010-2020）》中所处的地理位置（乡－村－作业区
--林班－小班号）I－II级地类、森林类别、林种，并说明土地用途及使用管理方式的诉讼请求。
本院认为：被告盐源县林业局虽然于2017年2月24日向原告浦祥润送达的是《通知书》，但《通知书》载明：
“原告浦祥润于2014年11月在卫城镇中河村重半夜屋基所占用林地实质性破坏面积为11.72亩，原告浦祥润的行为违返了《中华人民共和国森林法》第十八条、第二十三条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，责令原告浦祥润立即停止非法占用林地行为，限于2017年3月30日前将擅自改变用途的林地恢复原状”，该《通知书》的内容涉及到原告浦祥润的权利义务，被告盐源县林业局在作出《通知书》时，未告知原告浦祥润依法享有的权利（即原告有进行陈述和申辩及听证的权利），《通知书》中也未告知原告浦祥润申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限(即未告知原告行政救济及司法救助的途径)，被告盐源县林业局在行使职权的过程中，程序不合法，被告盐源县林业局的行政行为违返了法定程序，被告凉山彝族自治州林业局作为复议机关，对被告盐源县林业局的行政行为是否合法未尽到审慎审查的义务，被告凉山彝族自治州林业局作为本案的共同被告，本院应对《通知书》和《复议决定》一并作出裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、第七十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释【2015】9号）第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：
撤销被告盐源县林业局于2017年2月24日作出的盐林罚责通字【2017】第01号《责令限期恢复原状通知书》；撤销被告凉山彝族自治州林业局于2017年6月9日作出的凉林复决字【2017】第01号《行政复议决定书》；
案件受理费50.00元由被告盐源县林业局、被告凉山彝族自治州林业局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 何永祥
审 判 员 廖菊华
人民陪审员 代银高
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨 琼
附本判决适用的相关法律、法规及司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释【2015】9号）
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决书撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。