广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2814号上诉人（原审原告）：郭文江，男，汉族，住茂名市茂南区。上诉人（原审原告）：郭水平，女，汉族，住湛江市赤坎区。上诉人（原审原告）：郭桂华，女，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：郭喜华，女，汉族，住清远市清城区。上列四上诉人的共同委托代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远益圆有限公司。法定代表人：何美廉，董事长。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。上诉人郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华因与被上诉人清远益圆有限公司侵权责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华的上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由清远益圆有限公司负担。事实与理由：原审判决认为本案双方成立保管合同关系且本案损害属物质损害，是错误的；本案属保管合同和侵权的竞合，清远益圆有限公司存在严重过错，上诉人先人的骨灰及骨殖，是唯一的，具有不可替代性，清远益圆有限公司的过错行为，导致上诉人先人的骨灰及骨殖完全灭失，不仅侵害上诉人的权益，还将侵害上诉人后代子孙的权益；清远益圆有限公司的过错行为造成上诉人巨大精神伤害，清远益圆有限公司仅按协议赔偿150000元，是远远不够的。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，判令清远益圆有限公司赔偿精神损害抚慰金1100000元。被上诉人清远益圆有限公司答辩认为本案意外事故发生后，被上诉人已经积极处理善后事宜，并无严重过错；上诉人郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华要求的精神损害抚慰金过高，不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。上诉人郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华向原审法院起诉请求:一、判令清远益圆有限公司赔偿精神损害抚慰金1100000元；二、由清远益圆有限公司负担诉讼费。原审法院认定事实：郭文江与郭水平、郭桂华、郭喜华是姐弟关系。2014年5月21日，郭喜华以9120元向清远益圆有限公司购买了位于清远益圆陵园（原清远中华墓园）宁北一区19行15、16号墓穴用于安葬其父母陈敬清、郭春山的骨灰，并于2014年6月17日支付了20年管理费2160元及墓穴修葺有关费用2600元。2015年5月10日，郭喜华将其父母陈敬清、郭春山的骨灰交付寄存在位于清远市清城区龙塘镇鸡心岭清远益圆有限公司益圆陵园分公司寄金房中待葬。2017年2月12日，因该寄金房的电气线路故障引发了火灾，导致寄存的陈敬清、郭春山的骨灰缸、骨灰及骨殖损毁灭失。发生事故后，清远益圆有限公司在政府有关部门妥善处理和协调下进行了积极善后工作，作出了拟在受损害人自愿情形下在陵园内建设合葬公墓以弥补灭失寄存物不可恢复的损失主张，并于2017年3月25日与郭桂华签订了《寄存骨灰罐损毁处理及善后协议书》，向郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华支付了300000元作为精神抚慰及善后支出费用。由于郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华不接受公墓合葬建议并认为赔偿300000元不合理，遂于2017年5月31日提起诉讼，认为此事故造成其损失为1400000元，要求清远益圆有限公司支付1100000元。原审法院认为，郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华将先人的骨灰缸、骨灰及骨殖寄存于清远益圆有限公司的寄金房内，双方因此形成了保管合同关系，清远益圆有限公司应当妥善保管好寄存物，寄存物在保管过程中损毁灭失，是清远益圆有限公司作为保管人的过错，依法应当承担民事责任。由于灭失的保管物具有物理上的不可替代性和价格性，因此，清远益圆有限公司应当以合理合法的形式弥补，对郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华作出赔偿。清远益圆有限公司作出的公墓合葬建议，有积极合理性，原则上应当支持，但郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华不接受，应当尊重其意愿。以物质形式弥补方面，可从双方形成的法律关系考虑，清远益圆有限公司保管寄存物，属于服务性质，在形成保管合同关系时应当预见保管物有可能灭失的风险，可设定合理的承担责任形式，但由于双方没有设定，对此应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》中有关提供服务致消费者财产损害赔偿规定的方式方法确认合理的损失价格。在发生事故后，清远益圆有限公司已积极善后，且已向郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华作出了300000元的经济赔偿，已超过提供有关服务其所收取费用，承担了相应的民事责任。清远益圆有限公司过错所致郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华的损害是属于物质损害，郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华参照有关人身侵权损害赔偿计算标准主张损失价格为1400000元，没有事实和法律依据。对于郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华要求清远益圆有限公司赔偿精神抚慰金1100000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华的诉讼请求。案件受理费14700元，由郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华负担。本院二审经审查，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华以清远益圆有限公司构成侵权为由，提起本案诉讼，要求清远益圆有限公司赔偿精神损害抚慰金1100000元。据此，本案案由应确定为侵权责任纠纷。原审法院确定案由不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求与范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华要求清远益圆有限公司赔偿精神损害抚慰金1100000元的依据是否充分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。另外，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第一款第三项和第四条的规定，先人骨灰、骨殖以及具有人格象征意义的特定纪念物品遭受侵害，其近亲属及物品所有人可向人民法院起诉请求赔偿精神损害。本案中，郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华父母的骨灰缸、骨灰及骨殖属于特定物品且具有人格象征意义。郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华本可通过墓前拜祭的方式寄托对已去世亲人的哀思。但由于清远益圆有限公司的保管不善以及发生火灾意外时灭火方式不得当的行为，导致郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华父母的骨灰缸、骨灰及骨殖被毁，永久灭失，使郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华遭受到精神上的巨大痛苦。清远益圆有限公司依法应承担相应的赔偿责任。至于本案主要争议的精神损害抚慰金具体数额问题，应以《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定为主要依据。综合考虑清远益圆有限公司在本案中的侵害行为方式、过错程度、承担责任的经济能力以及当地平均生活水平等因素。本院认为，清远益圆有限公司与郭桂华签订的《寄存骨灰罐损毁处理及善后协议书》中关于每个金塔赔偿150000元精神损害抚慰金的数额标准，较为符合本地客观实际，在金钱上已经基本可以弥补郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华所遭受的精神损害。郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华起诉及上诉要求再赔偿1100000元，数额过高，且缺乏相关依据，本院不予支持。综上，原审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十二月二十六日书记员  汤有金