北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18645号
原告（反诉被告）：唐华燕，女，1974年7月17日出生，住湖南省会同县。
委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王郡，男，1984年8月25日出生，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
第三人：伊玉亮，男，1956年1月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
原告唐华燕与被告王郡、伊玉亮合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判，于2017年10月26日、12月5日公开开庭进行了审理。本案原告唐华燕及其委托诉讼代理人贾文胜、被告王郡之委托诉讼代理人刘蕾、第三人伊玉亮之委托诉讼代理人卢浩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华燕向本院提出诉讼请求：1、撤销与王郡签订的《关于药店筹建转让的协议》（以下简称《协议》）；2、王郡返还合同款144万元；3、伊玉亮返还房屋租金94万元；4、王郡、伊玉亮赔偿药品、食品、医疗器械损失30万元、装修损失15万元、经营损失50万元。
事实和理由：2015年4月3日唐华燕与王郡签订《协议》，约定王郡将位于北京市东城区大菊胡同2号（以下简称涉案房屋）尚在筹建中的药店转让给唐华燕，转让价格149万元，王郡还应为唐华燕办理药品经营许可证等证照，将药店100%股权转让给唐华燕，并保证药店营业面积不小于110平方米。后唐华燕向王郡支付了144万元，二人共同设立了北京宝芝堂百年医药有限责任公司（以下简称涉案药店），唐华燕向涉案房屋产权人伊玉亮支付了房租。2017年9月，唐华燕接到政府部门通知，才得知涉案房屋二层系违章建筑，一楼门面系“拆墙打洞”，涉案房屋属于住宅，王郡提供的涉案房屋系商业用房的房产证系伪造。唐华燕认为王郡的行为构成欺诈，而其与伊玉亮形成了房屋租赁合同关系，伊玉亮向其隐瞒了房屋真实情况，二人均给唐华燕造成经济损失，故唐华燕诉至本院。
被告王郡辩称，不同意唐华燕的诉讼请求，理由如下：1、伪造的房产证由伊玉亮提供，王郡对房屋的真实情况亦不知情，故未对唐华燕进行欺诈；2、王郡在《协议》中的主要义务是办理相关证照，现王郡已履行上述义务，唐华燕另迁新址后仍可继续经营涉案药店；3、唐华燕接到政府部门通知后未及时将药品搬离，故其损失应自行负担。
第三人伊玉亮述称，不同意唐华燕的诉讼请求，理由如下：1、伊玉亮仅与王郡之间针对涉案房屋形成了租赁合同关系，但与唐华燕不存在租赁合同关系；2、因王郡、唐华燕均系涉案药店股东，故从唐华燕处收取款项应视为接受王郡支付的房租，不足以证明唐华燕与伊玉亮形成租赁关系；3、伊玉亮并非《协议》的当事人，与唐华燕、王郡之间的争议无关，不应向唐华燕进行赔偿。
被告王郡认为其已履行《协议》项下义务，故提出反诉，要求唐华燕支付合同款5万元。
反诉被告唐华燕辩称，除上述理由外，王郡未将涉案药店100%股权转让予唐华燕，故不同意王郡的反诉请求。
第三人伊玉亮述称，原被告针对《协议》的纠纷与己无关。
唐华燕、王郡围绕诉讼请求提交了证据，伊玉亮未提交任何证据，本院组织当事人进行了质证。唐华燕提交了证据1《协议》、证据2王郡书写的收条、证据3《房屋租赁合同》、证据4伊玉亮书写的租金收条、证据5内资企业设立（变更）登记（备案）表、证据6药品经营许可证、证据7《致北新桥地区居民群众的一封信》、证据8记载涉案房屋用途为住宅的房产证复印件、证据9食品药品管理部门备案的涉案房屋房产证复印件、证据10营业执照、证据11药品经营质量管理规范认证证书、证据12药品库存记录、证据13装饰装修明细表及发票、证据14营业收入记账单、证据15涉案药店照片、证据16《药品零售企业选址筹建》、证据17涉案房屋拆除的现场录像、补充证据1药品库存记录、补充证据2营业收入记账单。
王郡对证据12、14的真实性、关联性提出异议，对其他证据的真实性关联性均予认可。伊玉亮对证据3、4、7、8的真实性、关联性、合法性无异议，对证据5、9的真实性不予认可，认为证据1、2、6、12、13、15、16、补充证据1、2与己无关，但未提交相反证据。综合当事人的上述质证意见，本院对证据1、2、3、4、6、7、8、10、11、12、13、15、16、17、补充证据1、2的真实性、关联性及来源的合法性均予以确认。证据12、14的形式与补充证据1、2一致，王郡对补充证据1、2予以认可却对证据12、14提出质疑但既未能提交相反证据又未能提出合理怀疑，故本院对证据12、14的真实性、关联性、来源的合法性予以认可。证据5加盖了工商部门印章，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认可。证据9仅为复印件，故本院对其真实性不予确认。
王郡提交了工商部门备案资料及信息，欲证明曾有其他企业将涉案房屋作为注册地址，进而证明伊玉亮伪造了房产证，隐瞒了房屋真实信息。唐华燕对上述证据的关联性提出异议，认为该证据无法体现上述企业具体在大菊胡同2号的哪件房屋进行经营。伊玉亮对上述证据的证明目的提出异议。因上述证据内容不详尽，无法体现上述企业的注册地址是否与涉案药店一致，故本院对其关联性不予确认。
王郡提交的《协议》与上述证据一致，故本院对其真实性、关联性及来源的合法性予以确认。
本院经审理查明，2015年4月3日王郡与唐华燕签订《协议》，约定王郡拟将位于北京市东城区大菊胡同2号东房的“药店筹建”转让给唐华燕、转让金额149万元，其中包含半年房租24万元，王郡承诺为药店办理营业执照、药品经营许可证、药品经营质量规范认证证书，药店面积110平方米以上，药店股权、经营权均由唐华燕享有。
上述《协议》签订后，唐华燕陆续向王郡支付了144万元。
2015年5月11日北京宝芝堂百年医药有限责任公司成立，注册地址为北京市东城区大菊胡同2号，法定代表人为王郡，股东为唐华燕、王郡、张艳，其药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书记载的地址亦为北京市东城区大菊胡同2号。
另查，2015年3月17日伊玉亮与王郡签订《房屋租赁合同》，约定伊玉亮将位于北京市东城区大菊胡同2号东房的房屋租赁给王郡用于经营或办公，租赁期限自2015年4月5日起至2021年4月4日止。
2015年9月11日至2017年3月5日期间，唐华燕向伊玉亮支付房屋租金94万元，伊玉亮出具了4张收据。
再查，庭审中各方当事人均认可涉案房屋的用途为住宅，现涉案房屋的违法建筑部分已被拆除。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，各方当事人的主要争议集中于以下问题：
一、王郡是否履行了《协议》的主要义务
王郡主张，其在《协议》中的主要义务是为药店办理相关证照，上述义务现均已履行完毕。本院注意到：1、《协议》首段明确约定王郡将位于大菊胡同2号东房的药店转让给唐华燕；2、《协议》第二条约定如果药品经营质量管理规范认证证书“因营业面积、房屋格局办不下来”，王郡应当退款；3、《协议》第三条约定药店营业面积达到110平方米以上；4、《协议》第六条约定唐华燕继续履行王郡与伊玉亮签订的房屋租赁协议。本院认为，上述约定足以证明确保房屋的用途、面积、格局是王郡所负合同义务中不可分割的组成部分。王郡的上述意见与《协议》内容相悖，本院不予采信。因涉案房屋用途与王郡陈述不符，且面积、格局均发生较大变化，故仅凭办理了相关证照不足以证明王郡履行了《协议》的主要义务。
二、王郡未提供真实信息是否构成欺诈
王郡称伊玉亮在出租房屋时隐瞒实情，王郡对房屋的真实用途、是否存在违法建筑亦不知情，故不存在对唐华燕事实欺诈的故意，其行为也不构成欺诈。本院认为，王郡承租涉案房屋用于筹建药店，故其承租行为属于商业活动，王郡属于商事主体。商事主体进行商业活动时具有谨慎注意义务。王郡通过核实房产证原件的简单方式即可了解房屋的真实信息，故房屋的真实用途、面积属于王郡知悉或应当知悉的信息。王郡未能向唐华燕如实告知其知悉或应当知悉的信息，构成了欺诈。王郡关于未核实房产证原件的辩解违背了商事主体的谨慎义务，且与商业常识、交易习惯不符，本院不予采信。
三、伊玉亮与唐华燕之间是否存在房屋租赁合同关系
唐华燕、王郡均认为伊玉亮与唐华燕直接形成了租赁合同关系，伊玉亮否认。唐华燕与王郡缔约时，明知涉案房屋系王郡承租所得，应当查验《房屋租赁合同》的内容，应知该合同第五条明确约定王郡“不得转让房屋承租权”，故即使王郡、唐华燕达成转让房屋租赁权的约定，也不具有对抗上述条款的法律效力。王郡、唐华燕均系涉案药店股东，系商业伙伴关系，伊玉亮在出具租金收条时多次强调收到唐华燕交来的宝芝堂药店租金，故仅凭伊玉亮收取了租金不足以证明其认可与唐华燕形成了租赁合同关系。
综上所述，王郡针对涉案房屋用途、面积等问题向唐华燕提供了不实信息，导致唐华燕作出了错误的意思表示，王郡的上述行为构成了欺诈，故本院对唐华燕第1、2项诉讼请求予以支持，对王郡的反诉请求不予支持。唐华燕向伊玉亮支付房租系其履行《协议》第六条之行为，伊玉亮并非《协议》当事人，唐华燕未能证明其与伊玉亮存在房屋租赁合同关系，伊玉亮并无向唐华燕返还租金之义务，故本院对唐华燕的第3项诉讼请求不予支持。
唐华燕要求王郡、伊玉亮对涉案药店的商品损失、装修损失、经营损失承担连带赔偿责任。本院认为：1、上述损失应由涉案药店进行主张，唐华燕无权以个人名义索要赔偿；2、唐华燕在接到政府部门通知后未能及时将商品搬出，对商品损失负有过错；3、伊玉亮与唐华燕之间并无合同关系，故本院对唐华燕第4项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百二十四条之规定，本院判决如下：
一、撤销唐华燕、王郡签订的《关于药店筹建转让的协议》；
二、本判决生效之日起十五日内，王郡向唐华燕返还人民币一百四十四万元；
三、驳回唐华燕的其他诉讼请求；
四、驳回王郡的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万六千七百二十元由唐华燕负担一万元，已交纳；由王郡负担六千七百二十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五百二十五元由王郡负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李紫来
二〇一七年十二月七日
书记员 李向阳