安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7070号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦10楼，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。
负责人：陆惠明，总经理。
委托诉讼代理人：陈羽，公司员工。
委托诉讼代理人：胡超，公司员工。
被上诉人（原审原告）：卫支贵，女，1971年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周同，男，1992年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县，
委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓元元，安徽大森律师事务所律师。
徐加文，男，1954年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区荷叶地路818号西区*幢***室，身份证号码。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥支公司）因与被上诉人卫支贵、周同、徐加文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险合肥支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少赔46795.74元。二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院认定上诉人未尽解释、说明义务需在商业险范围承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。该案事实清楚，涉案车辆在事故发生时未按期进行检验，且交警部门己将其列为事故发生原因，上诉人在商业险范围不应当承担赔偿责任。首先，根据投保人与上诉人签订的保险合同约定，发生意外时保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人在商业险范围不承担赔偿责任。依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，都属于“免除保险人责任的条款”，保险人对这些内容都必须进行提示和明确说明。根据司法解释，上述约定条款应为免除保险人责任的条款，上诉人在履行提示和明确说明情况下，应当认定为该条款已经生效。其次，上诉人一审向法院提交了由投保人签字的投保单与保险条款，根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据上述规定，投保人投保时己在投保单上签字确认，上诉人提交的投保单中特别约定已经用加粗加黑字体特别注明交付了保险条款，并将其中的免责条款特别告知。而在上诉入提交的保险条款中也将对应的条款加粗加黑进行提示。在一审过程中也无当事人提出异议，应当认定上诉人已经履行了明确告知义务。同时车辆需要年审检验合格才能上路行驶本身也是常人所里理解的常识，上诉人就常识部分类容对投保人进行了相应说明，投保单应当在投保时即已完全理解条款意思和相应后果，一审判决上诉人提交的条款系格式条款未对投保人尽到解释说明义务判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，不合理的扩大上诉人的赔偿范围。最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五、十六、十七条规定，机动车辆应当在规定期限内完成检验，对未按期检验或检验不合格的，不准许上路行驶。机动车辆所有人及驾驶入应当知道也有义务在规定期限内对车辆进行年审，年审通过情况下才能够上路行驶。上述规定不仅是一般人均知晓的常识，驾驶未按期检验机动车上路行驶更是法律法规禁止性规定。周同的行为已经违反法律禁止性规定，根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人将法律法规禁止性规定作为免责条款的免责事由，一审判决上诉人以未履行解释、说明义务为由判决上诉人承担赔偿责任，与法律规定相驳。
卫支贵二审辩称：涉案保险合同中关于保险车辆未按期年检，商业险不赔的条款应当属于无效条款，该条款排除了被保险人关于合同的主要权利，且该条款属于格式条款，根据我国合同法的相关规定应当认定为无效。一审程序中上诉人未能充分举证证明其已经就相关免责条款向投保人作出让其能充分理解条款含义的解释说明，因此，一审法院认定上诉人未尽到解释说明义务完全正确。本案卫支贵家庭极其贫困，在受伤后第一次手术所花费的医疗费就是从亲友中借款垫付，直到目前因为经济困难尚未进行二次手术，一审法院判决由上诉人承担赔偿责任有利于受害人卫支贵能尽快得到赔偿，更有利于卫支贵作为弱势群体的合法权益，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上述请求，依法维持原审判决。
周同二审辩称：本案中本起事故发生的直接原因是卫支贵逆向行驶，故其应当承担本起事故的全部责任。周同驾驶未按期检验的机动车行为系行政违法行为，其应当承担的是行政责任，而交通事故属于民事责任，是不同的法律关系，不应混同，故直接判决周同驾驶未按期检验的机动车就让其承担同等责任，系对行政违法行为置以民事法律后果，将行政责任与民事责任混为一谈，如此将导致不公平的法律结果。其次在事故发生后周同第一时间将车辆进行年检，结果为合格，故周同在事故发生时车辆合格，并非事故发生的原因。保险公司将车辆列为免责条款之一，系格式条款，在一审举证中并未证明该免责条款已经对投标人尽到了明确的提示告知说明的义务，也未将相关法律后果解释给投保人，且其投保单上仅仅是简单的写明请详细阅读条款，且该字体并未特别标注、加黑、加粗、加下划线，也未提交将保险条款交付给投保人的任何证据，故应承担举证不能的法律后果。《道路交通事故安全法实施条例》第十五、第十六、第十七条规定内容并非强制性要求在规定期限内完成检验，上诉人该节上诉意见无法律依据。周同认为一审法院判决公平公正，请求二审维持原判。
徐加文二审未发表答辩意见。
卫支贵向一审法院起诉请求判令：1.周同、徐加文共同赔偿医药费83622.9元、住院伙食补助费2900元、交通费2000元、辅助器具费3500元，以上合计92022.9元；2.平安财险合肥支公司在承保的保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由周同、徐加文、平安财险合肥支公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月29日19时35分左右，卫支贵驾驶无号牌电动自行车沿创新大道由北向南行驶至复兴路交口北侧时，驶入逆向车道，遇周同驾驶皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车沿创新大道由南向北行驶至此，两车相碰，致两车损坏、卫支贵受伤，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队出具事故认定书认定，卫支贵驾驶无号牌电动车，未能靠道路右侧通行，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款及第三十五条之规定，周同驾驶超载且未按期检验的机动车，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及第四十八条第一款之规定，卫支贵、周同承担此事故同等责任。事故发生后，卫支贵于当日被送往中国人民解放军第一零五医院治疗，经住院治疗后于2015年8月27日出院。卫支贵为此花费医疗费87122.9元（含矫形器费用3500元）。其中包含周同为卫支贵垫付的7700元。卫支贵另因治疗支出了相应的交通费用。后各方就赔偿事宜协商未果，卫支贵遂诉至法院，要求判如所请。又查明：皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车在机动车管理部门的登记车主为徐加文，该车在平安财险合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，周同驾驶机动车辆、卫支贵驾驶电动车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成道路交通事故，导致卫支贵在事故中受伤，事故责任该院确认交警部门的认定，即卫支贵、周同各负事故的同等责任。周同应按照其过错程度对卫支贵因事故造成的合理损失承担相应的赔偿责任。卫支贵主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：医疗费87122.9元（含矫形器费用3500元）、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、交通费500元（酌定），合计为88492.9元，其中包含周同垫付的7700元。由于皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车于事故发生前在平安财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，承保皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车交通事故责任强制保险的平安财险合肥支公司应依强制保险合同的约定，在其承保的交通事故强制保险责任限额内赔偿卫支贵105**元（包括交通费500元、医疗费10000元）。剩余款项77992.9元（包括剩余的医疗费77122.9元、住院伙食补助费870元），应由周同承担60%的赔偿责任，即46795.74元，承保皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车商业第三者责任保险的平安财险合肥支公司亦应在其承保的500000元第三者责任险的最高保险责任限额内对此承担保险赔偿责任。周同在事发后为卫支贵垫付的7700元，因卫支贵尚未治疗终结，尚有其他费用待主张，故在本案中暂不予处理。平安财险合肥支公司辩称皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车事故发生时未按期年检，根据保险合同约定，保险公司在商业险范围不承担赔偿义务，对此该院认为，平安财险合肥支公司与徐加文之间的投保单系格式合同，不能证明平安财险合肥支公司已就保险合同中的免责条款已向投保人尽到解释、说明的义务，故对其辩称，该院不予采信。卫支贵主张徐加文就事故造成的损失承担赔偿责任，因并无证据证明皖Ａ×××××号江淮牌轻型箱式货车在事故发生时存在质量缺陷，亦无证据证明徐加文对于损害的发生存在过错，故其要求徐加文承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的强制保险责任限额内赔偿卫支贵105**元；二、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于判决生效之日起十日内在交通事故第三者责任险限额内赔偿卫支贵467**.74元；三、驳回卫支贵的其他诉讼请求。案件受理费2101元，由卫支贵负担793元，周同负担1308元；公告费800元，由徐加文负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：周同驾驶未按期检验的机动车行为系行政违法行为，其应当承担的是行政责任，而交通事故属于民事责任，系不同的法律关系。本案中并无证据证实交通事故系由车辆未年检造成。平安财险合肥支公司将未年检车辆列为格式免责条款条款，并作为免责事由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的己方免责条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并且应当对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，平安财险合肥支公司在投保单以及车辆保险单中虽作了简单提示，但并未就该免责条款尽到以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且平安财险合肥支公司对该免责条款亦未尽到明确解释说明的义务，故该免责条款不产生法律效力。
综上，平安财险合肥支公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费970元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。