海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初519号原告：王玉珠，女，1969年9月10日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）国营大丰农场。委托诉讼代理人：赵荣毅，琼中县法律援助处”1+1”法律援助律师。委托诉讼代理人：邓力玮，琼中县法律援助处”1+1”法律援助工作者。被告：海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司。住所地：海南农垦阳江农场有限公司场部。法定代表人：裴成明，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文，海南刚峰律师事务所律师。原告王玉珠诉被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序于2017年9月20日、2017年9月24日公开开庭进行了审理。原告王玉珠的委托诉讼代理人邓力玮，海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司的委托诉讼代理人唐元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珠向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还青苗补偿款110736元。二、请求法院依法判令被告返还土地补偿款163795.559元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月3日，原告与海南省国营大丰农场签订《橡胶生产全周期内部承包管理合同书》合同内容明确了双方的权益与义务，原告负责承包、风险、责任、盈亏到户，生产资金（包开荒、种苗、定植、肥料等生产费用）生活费用原告自理，被告只负责胶园规划设计、开荒、品种选择，生产技术，产品加工，产品销售由农场统一管理。2012年开始投产，投产期间，生产干胶产品按照30％归被告，70％归原告所有。2004年期间原告承包了32.9亩土地，原告开荒在地上种植了1049株橡胶。2016年4月份国家开始征用该地，征用到原告250株橡胶青苗补偿款110736元全部被被告领取。被告提出按照30%分成，剩余70%原告所有，原告不同意。根据合同的内容，原告只是跟被告对生产出来的干胶产品进行分成，合同没有约定征用的分配问题，但地上附着物全部都是原告投资种植，原告的风险、责任、盈亏到户，生产资金原告自行承担，原告应该享有地上附着物收益，被告应该依法支付地上附着物的征用款给原告。根据《海南省征用地上附着物补偿标准》原告应依法获得地上附着物橡胶补偿款110736元，原告承包10.07亩土地种植橡胶被国家征用，原告依法享有土地补偿款及土地安置费。根据法律规定，原告合同期限还有21年，土地被全部征用完。根据法律规定，土地征用后有两种赔偿，土地安置费及土地补偿款，土地安置费根据失地农户依法享有安置问题产生的合法费用，该费用被告应该补偿给原告；土地补偿金是根据原告使用的土地被国家依法征用，土地承包合同依法终止，国家依法对土地进行补偿，失地农户依法享有的土地补偿款。原告根据公平原则，土地补偿款需要被告支付30%的款项，被告没有按照法律规定办理，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院提出前述所请。原告王玉珠为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：证据一、《海南省国营大丰农场橡胶生产全周期内部承包管理合同书》，拟证明原告所承包的土地是自负盈亏，地上附着物是原告种植和投资的。合同明确了对产出的胶水进行3/7分成，经济作物是归原告所有，大丰农场出土地，但是对具体收入没有约定。证据二、海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司万洋高速青苗清点情况公示表（第二榜），拟证明原告王玉珠被征用250株橡胶树的款项数额。经庭审质证，被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司对原告王玉珠证据的质证意见是：证据一、《海南省国营大丰农场橡胶生产全周期内部承包管理合同书》，对证据的真实性由法院认定，关联性、合法性有异议，对证明内容有异议。虽然名为内部承包管理合同书但实际上是一份橡胶的管理合同，原告不享有橡胶的所有权，所有权属于海胶集团。原告与被告之间是职工关系，在承包期间内被告要为原告缴纳社会保险及其他福利。在橡胶产出期时双方按照橡胶产品的销售扣除各项成本后按照比例分成。证据二、海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司万洋高速青苗清点情况公示表（第二榜），对真实性没有异议，对合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。该证据显示的主体是海胶集团而不是诉讼中列明的海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，所以原告起诉的被告诉讼主体是错误的。原告提出的橡胶株树及补偿金额是没有异议的，但这补偿款不属于原告，而是属于海胶集团。被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司辩称，一、原告起诉的被告诉讼主体错误，应当裁定驳回起诉。原告起诉海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江公司，并不是海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理后，发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉”。本案原告起诉的被告的诉讼主体不适格。原告的理由不成立，因为同一个家庭中李二和李三，假设原告起诉李三，但是起诉时列被告为李二，虽然是同一个家庭的住址但是主体是不同的，且在法庭上变更诉讼主体不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定。被告的应诉不代表被告认可原告起诉被告的诉讼主体适格。二、原告诉请青苗补偿款没有事实和法律依据。根据《中共海南省委办公厅海南省人民政府办公厅关于加强农垦土地利用管理的意见》【琼办法（2014）29号】有关规定，海垦控股集团是万洋高速征地的土地所有权人。该土地上附着物和青苗作物（橡胶）属于海南天然橡胶产业集团股份有限公司，并依法取得林权证。万洋高速征地补偿款中土地补偿款以及青苗补偿款并不属于海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，原告起诉的被告诉讼主体错误。根据《海南省国营大丰农场橡胶生产全周期内部承包管理合同书》的约定，海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司与原告只涉及到橡胶胶水的合作分成，不涉及橡胶所有权的分割。原告只享有橡胶的管理权，没有橡胶的所有权，原告主张获取全额的青苗补偿是没有事实和法律依据。《承包管理合同书》约定原告只是负管理橡胶的义务，在前期橡胶没有产出时，被告是要为原告缴纳社会保险费及生活补助费等帮扶费用，虽然原告种植了橡胶树，但是橡胶树的所有权是属于海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司的，这一点可以在承包合同书第五条第二款中的约定查明。橡胶原木更新砍伐时的权利属于海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，其出售价值也是按照比例进行分配，并不是原告所主张的橡胶所有权是原告的。本案中原告与海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司并不是简单的承包关系，涉及到原告与海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司是职工关系，也就是原告与海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司存在劳动关系。原告以承包关系主张青苗补偿费是脱离了职工关系的，是不正确的。因此，原告主张的青苗补偿款没有事实和法律依据。三、原告诉请土地补偿款没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，以及《中共海南省委办公厅海南省人民政府办公厅关于加强农垦土地利用管理的意见》【琼办法（2014）29号】有关规定，万洋高速征地的土地所有权属于海垦控股集团，海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司并未取得征地补偿款。原告不是土地所有权人，无权取得土地补偿款。因此，原告诉请土地补偿款没有事实和法律依据。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求贵院查明事实后，予以驳回原告的诉讼请求。被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司为证实自己的辩解理由成立，向法庭提交了以下证据材料：证据一、土地使用权证，拟证明海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司万洋高速征地的土地所有权属于海垦控股集团，海垦控股集团原称是海南省农垦集团有限责任公司即土地证上的名称但是现在变更为海垦控股集团。证据二、林权证，拟证明海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司万洋高速征地的橡胶林木所有权属于海胶集团。证据三、《中共海南省委办公厅海南省人民政府办公厅关于加强农垦土地利用管理的意见》【琼办法（2014）29号】，拟证明青苗补偿款属于土地使用权人。证据四、关于将万洋高速公路征地补偿费安置补助费同意拨付海垦控股集团的函（两次退拨款）（海胶阳江函【2016】23号文件、海胶基地字【2016】96号、琼垦企发【2016】165号、海胶阳江函【2017】7号文件），拟证明因海垦控股集团是土地使用权人，土地补偿费安置费属海垦控股集团。证据五、退拨款凭证，拟证明由县财政局负责退回控股集团。经庭审质证，原告王玉珠对被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司证据的质证意见是：证据一、土地使用权证，对证据的三性没有异议，对其证明内容有异议。土地使用权是海南省农垦集团股份有限公司。证据二、林权证，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这无法证明该林权证包括原告的土地在内。证据三、《中共海南省委办公厅海南省人民政府办公厅关于加强农垦土地利用管理的意见》【琼办法（2014）29号】，对证据的三性有异议，因为被告没有提供相应的原件核实。对证明内容有异议，因为原告才是实际的使用权人且地上附着物是由原告种植、所有，青苗补偿款属于原告所有。证据四、关于将万洋高速公路征地补偿费安置补助费同意拨付海垦控股集团的函（两次退拨款）（海胶阳江函【2016】23号文件、海胶基地字【2016】96号、琼垦企发【2016】165号、海胶阳江函【2017】7号文件），对证据的三性没有异议。证据五、退拨款凭证，对证据的真实性待核查，对合法性、关联性不予以质证。本院认证：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据：被告提供的证据四关于将万洋高速公路征地补偿费安置补助费同意拨付海垦控股集团的函（两次退拨款）（海胶阳江函【2016】23号文件、海胶基地字【2016】96号、琼垦企发【2016】165号、海胶阳江函【2017】7号文件）证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一《海南省国营大丰农场橡胶生产全周期内部承包管理合同书》、证据二海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司万洋高速青苗清点情况公示表、被告提供的证据一土地使用权证、证据二林权证、证据三《中共海南省委办公厅海南省人民政府办公厅关于加强农垦土地利用管理的意见》【琼办法（2014）29号】、证据五退拨款凭证证据材料来源及形式合法，内容明确，与本案有关联性，对本案案件事实具有证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与海南省国营大丰农场于2003年12月3日签订的《海南省国营大丰农场橡胶生产周期内部承包管理合同书》约定：原告负责承包、风险、责任、盈亏到户，生产资金（包开荒、种苗、定植、肥料等生产费用）生活费用原告自理，被告负责胶园规划设计、开荒、品种选择，生产技术，产品加工，产品销售由农场统一管理。2012年开始投产，投产期间，根据《海南省国营大丰农场橡胶生产周期内部承包管理合同书》第五条第一项规定：”投产期间，干胶产品按当年实际销售综合平均价扣除当年加工、税金、运费、销售等费用后按比例分成，全自费按：30%归甲方，70%归乙方......”。2004年期间原告向被告承包了32.9亩土地开荒种植，2016年4月份国家开始征用该地，征用到原告250株橡胶青苗补偿款110736元全部拨款至被告账户。原、被告就补偿款分配问题产生纠纷，原告诉至法院提出前述所请。另查：1、原告在起诉状中所写的被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江公司与被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司只是笔误所致，其实际是同一被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，法定代表人：裴成明，该公司总经理。2、原告与被告之间是职工关系，在承包期间内被告为原告缴纳社会保险及其他福利。承包合同书约定原告有管理橡胶的义务，以及对出产产品享有分成的权利，原告种植的橡胶树所有权属于被告所有。庭审中原告委托诉讼代理人表示放弃请求法院依法判令被告返还土地补偿款163795.559元。由于青苗补偿款项已经拨付海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，对青苗补偿款原告仍然保留。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的诉讼主体是否适格。2、原告诉请要求被告返还青苗补偿款的事实依据和法律依据。一、关于被告的诉讼主体是否适格的问题。原告在起诉状中所写的被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江公司与被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司只是笔误所致，其实际是同一被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，法定代表人：裴成明，该公司总经理。故本案被告为海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，其诉讼主体适格。庭审中，原告要变更被告为海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，本院予以准许。二、关于原告诉请要求被告返还青苗补偿款的事实依据和法律依据的问题。对原告起诉的青苗补偿款共计110736元，被告认可该款项已全部收到。原告与海南省国营大丰农场于2003年12月3日签订的《海南省国营大丰农场橡胶生产周期内部承包管理合同书》第五条第一项规定：”投产期间，干胶产品按当年实际销售综合平均价扣除当年加工、税金、运费、销售等费用后按比例分成，全自费按：30%归甲方，70%归乙方......”原告与海南省国营大丰农场于2003年12月3日签订的《海南省国营大丰农场橡胶生产周期内部承包管理合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，依法应受法律保护。《海南省国营大丰农场橡胶生产周期内部承包管理合同书》中约定的”干胶产品”是否包含被征用的收益、收入，以上合同约定不明。而以上合同的拟定提供方是被告，且以上合同属于全场职工均可以重复使用的格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作不利于被告的解释，也即以上征用橡胶而获取的收益110736元属产品收益，原告享有收益分配权。本案原、被告之间是职工关系，在承包期间内被告为原告缴纳社会保险及其他福利。承包合同书约定原告有管理橡胶的义务，以及对出产产品享有分成的权利。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故对原告诉请的：请求法院依法判令被告返还青苗补偿款110736元×70%＝77515.2元，符合上述法律的规定，符合原告与海南省国营大丰农场于2003年12月3日签订的《海南省国营大丰农场橡胶生产周期内部承包管理合同书》第五条第一项规定之情形，故本院予以支持，超出部分，本院不予支持。庭审上原告委托诉讼代理人表示放弃请求法院依法判令被告返还土地补偿款163795.559元，但因其系一般代理，无权代原告变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条之规定，对其变更诉求的主张不予支持。原告主张被告返还土地补偿款163795.559元，被告提交的证据四证实土地补偿款已拨付给海南省农垦投资控股集团有限公司，而原告并未提交证据证明该款已拨付给被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的责任，故对原告的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉珠返还青苗补偿款77515.2元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2709元（原告已缴纳），由被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司负担869元，由原告王玉珠负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 陈国燕二〇一七年十月二十四日法官助理 王泽剑书 记 员 黄巨昱