辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第01547号
上诉人（原审原告）：沈阳恒信资产托管有限公司，住所地：沈阳市棋盘山开发区。
法定代表人：姚富怀，系该公司总经理。
委托代理人：周爽，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘冉强，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳水泵厂，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：田红星。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区国有资产经营有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：刘树敏，该公司总经理。
委托代理人：宗华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会，住所地：沈阳市铁西区。
负责人：黄士硕，系该委员会主任。
委托代理人：宗华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳恒信资产托管有限公司与被上诉人沈阳水泵厂、沈阳市铁西区国有资产经营有限公司、沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01141号，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成（并任主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。
沈阳恒信资产托管有限公司在原审诉称：1、判令撤销沈阳水泵厂将其持有的沈阳水泵泵业制造有限公司的股权815.2万元股权无偿转让给沈阳市铁西区国有资产经营有限公司的行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告作为（2004）沈河执字第648号（判决号：（2004）沈河民二合初字第364号）、（2005）沈河执字第131号（判决号：（2004）沈河民二合初字第363号）二个债权的债权人，认为，债务人沈阳水泵厂在明知上述二笔债务未能偿还的情况下，仍将其持有的沈阳沈泵泵业制造有限公司股权无偿转让给沈阳市铁西区国有资产经营有限公司，其无偿转让的行为直接造成了债务沈阳水泵厂财产减少、清偿能力阺低，严重侵害了原告作为债权人的合法权益。债务人的上述行为，符合《中华人民共和国合同法》第74条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定。
沈阳水泵厂在原审未到庭、未答辩。
沈阳市铁西区国有资产经营有限公司在原审时辩称：1、原告的撤销请求已经超过法律规定的撤销权行使期限，依法应驳回原告的诉讼请求；2、原告不具有诉讼主体资格；3、本案对债权主张权利的期限已经超过了诉讼时效；4、本案股权转让不具有可撤销的条件。
沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会在原审时诉称：同意沈阳市铁西区国有资产经营有限公司的答辩意见，本案与我方无关。
原审法院查明：2004年、2005年沈阳市沈河区人民法院基于（2004）沈河民二合初字第364号民事调解书及（2004）沈河民二合初字第363号民事调解书，制作（2004）沈河执字第648号及（2005）沈河执字第131号二张债权凭证。二债权凭证载明，债权人为中国银行沈阳市分行，债务人为沈阳水泵厂。2004年中国银行沈阳市分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。2009年，中国东方资产管理公司大连办事处将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司。2010年东信联合资产管理有限公司将上述债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司。2012年沈阳瑞阳投资管理有限公司将上述债权转让给辽宁鼎汇投资管理有限公司。2014年辽宁鼎汇投资管理有限公司将上述债权转让给原告沈阳恒信资产托管有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述，民事调解书、债权凭证、债权转让协议、公告等证据，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为：本案涉及的债权经司法确认，人民法院已经依法制作债权凭证，上面载明债权人、债务人以及债权数额。该债权在一定程度和一定范围具有对世性，与普通债权具有一定区别。如果经司法确认的债权进行转让，转让人或者受让人应当申请人民法院确认，人民法院审查确认后对其先前制作的债权凭证记载内容进行变更并通知债务人。否则如果债权人擅自转让债权并通知债务人，债务人基于对债权凭证的信赖及对债权转让这一法律行为双方意思表示自由或其他影响法律行为效力的因素的怀疑，而拒绝向受让人履行债务，具有正当性，本案涉及的债权经诉讼确认债权人为中国银行沈阳市分行，其后五次转让，均未经过司法确认，现最后一次转让之受让人以债权人的身份行使撤销权，本院无法支持。本院上述观点也得到最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知（法发（2005）62号）第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的支持。综上，本院认为，本案原告不具备债权人撤销之诉的原告诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定如下：驳回原告沈阳恒信资产托管有限公司的起诉。
宣判后，上诉人沈阳恒信资产托管有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。主要事实理由为：原审法院认定事实不清，上诉人是通过合法方式取得了被上诉人沈阳水泵厂的债权人地位，上诉人取得债权的方式有债权转让合同及转让公告为证，原审法院对上述事实没有认真审查，错误认定上诉人不具备诉讼主体资格，确属不当，望二审法院查清事实依法裁判。
被上诉人沈阳市铁西区国有资产经营有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人沈阳水泵厂没有发表答辩意见。
原审第三人沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会辩称：我方不是案涉当事人，不应列为诉讼参与人。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实一致以外，另查明：在本院审理中，上诉人提供了一份沈阳市沈河区人民法院做出的（2015）沈河执裁字第57号执行裁定书，该份裁定书认定：依据生效的民事判决，执行申请人中国银行沈阳市分行向沈河区人民法院提出对被执行人沈阳水泵厂的执行申请。在执行过程中，2004年3月24日，中国银行沈阳市分行将对被上诉人沈阳水泵厂的债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。2009年9月7日，中国东方资产管理公司大连办事处将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司将上述债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司将上述债权转让给辽宁鼎汇投资管理有限公司。2014年12月24日，辽宁鼎汇投资管理有限公司将上述债权转让给上诉人沈阳恒信资产托管有限公司。该裁定书裁定：上诉人为债务人沈阳水泵厂的债权人，并依法变更上诉人为执行申请人。
上述事实，有当事人的陈述，民事调解书、债权凭证、债权转让协议、公告、（2015）沈河执裁字第57号执行裁定书等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：本案所涉及的债权经沈阳市沈河区人民法院司法确认，并制作了债权凭证，故该债权转让的生效要件与普通债权的转让应有所区别。因此，原审法院以经司法确认的债权欲进行转让，应申请人民法院审查确认，并进行债权凭证登记内容变更，还需通知债务人，而上诉人没有履行上述债权登记、变更手续为由，驳回上诉人的起诉，并无不当。现，沈阳市沈河区人民法院做出了（2015）沈河执裁字第57号执行裁定书，变更上诉人为该执行案件的申请执行人，确认了上诉人的债权人身份。因该份证据是在本案原审裁定宣判后做出的，故上诉人可持该份证据重新申请立案。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由可重新立案解决，故本院对本案裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一六年一月十一日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。