北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02493号
上诉人（原审被告）汪×1，女，1950年1月21日出生。
上诉人（原审被告）汪×2，女，1952年2月29日出生。
上诉人（原审被告）汪×3，女，1954年4月5日出生。
三上诉人共同委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿×，女，1945年6月5日出生。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪×4，女，1972年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）汪×5，女，1976年11月5日出生。
上诉人汪×1、汪×2、汪×3因与被上诉人耿×、汪×4、汪×5分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，耿×诉至一审法院称：我和汪×6系夫妻关系，和汪×4、汪×5系母女关系，汪×1、汪×2、汪×3与汪×6系兄弟姐妹关系。1980年，我和汪×6出资在怀柔区××号兴建北房5间。因当时二人户口均不在神山村，故以汪×6之父汪×7名义申请建房批示，建房费用均由我和汪×6负担。1987年2月，汪×7将其户口迁回北京市城区并回城居住。2002年，我和汪×6出资对5间北正房进行装修，新建2间西厢房及东侧门道、车棚。2013年3月4日，汪×7因病去世，2013年12月5日，汪×6去世。现原、被告因该处房产产生矛盾，故起诉至法院要求确认位于怀柔区××号宅院中应当属于我的份额。
汪×4、汪×5在原审法院辩称：原告所述属实，我们二人要求各自继承诉争北正房10%的份额，其余应当继承的份额全部赠与原告。
汪×1、汪×2、汪×3在原审法院辩称：我们和汪×6系兄弟姐妹关系，文革期间，我们的父亲汪×7带着我们三人到怀柔区安家落户，汪×6毕业后分配到怀柔区怀北镇神山村小学教书。我们全家到神山村落户后，户口由非农户转为农户，政府给我们安置了住房。位于怀柔区××号的宅基地是当时批给我们的，该宅基地上北正房5间是汪×7以出售我们家庭原有西城区××房屋的价款出资建设的，我们要求继承应有的份额。
原审法院经审理查明：汪×7（1923年10月25日出生）与李×系夫妻关系，共生育汪×6、汪×1、汪×2、汪×3四名子女，李×于1960年1月21日因死亡注销户口。汪×6与耿×系夫妻关系，共生育汪×4、汪×5二女。汪×7户口登记地址为西城区××号，于1969年8月13日迁往原怀柔县西庄公社神山大队，汪×6户口于1963年8月26日迁往永外北京第一师范学校，汪×1户口于1969年1月13日迁往原怀柔县西庄公社神山大队，汪×2、汪×3户口于1969年8月13日迁往原怀柔县西庄公社神山大队。上世纪七十年代，汪×1、汪×2、汪×3相继将户口迁回北京市区。汪×6与耿×1971年1月22日登记结婚，汪×7随汪×6、耿×共同居住生活。1980年，汪×7经原怀柔县西庄公社及神山大队批准建北正房5间，汪×1、汪×2、汪×3认可未参与建设。1987年，汪×7户口迁回北京市区。1994年4月，原怀柔县人民政府向汪×7颁发怀集建（93）字第××号集体土地建设用地使用证，土地使用者为汪×7，地址怀北镇神山，用地面积266.8平方米。
庭审中，为证明怀柔区××号北正房5间系汪×6、耿×建设，耿×提交购置建材的发货票、销售单、收款凭证等。其中购置散水泥的发货票载明单位耿×1，经核实，耿×1系耿×之兄，时任水泥厂职工。汪×1、汪×2、汪×3认可耿×1为耿×代买水泥的事实，不认可购买水泥系耿×、汪×6出资。购置石灰、白灰、玻璃等的收款凭证载明付款单位汪×6、汪老师，经质证，汪×1、汪×2、汪×3认可建房时汪×7与汪×6、耿×夫妇共同居住生活，对于耿×提交的购置建材证据材料不予认可，一审诉讼期间，汪×1、汪×2、汪×3主张诉争北正房5间系汪×7出资建设，但未向法庭提交相关证据。
2002年，汪×6、耿×在怀柔区××号院新建石棉瓦顶西厢房2间、石棉瓦车棚，并出资对北正房5间进行装修、修缮，西厢房、石棉瓦车棚均无批示，五被告对此予以认可。汪×7于2013年3月4日去世，汪×6于2013年12月5日去世。庭审中，汪×4、汪×5二人明确表示将对西厢房、车棚享有的继承份额赠与耿×。
另查，耿×提供法庭的证人高×的证人证言中提到盖房时大队派工，年终以扣汪×7的工分的形式折抵用工费，庭审中耿×称不知道扣工分一事。在耿×提交的证人证言中，证实汪×7系瓦工，汪×1、汪×2、汪×3主张其父汪×7原系西城区房管所职工，负责修缮事务。后耿×提交有”高×”字样的书面证言一份，称证人不知道扣汪×7工分一事，该证人未再次出庭作证。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、户口本、死亡医学证明、集体土地建设用地使用证、证人证言、现场照片等证据在案佐证。
原审法院审理后认为：公民依法享有财产继承权。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。汪×7与汪×6、耿×夫妇居住生活期间，三人共同建设位于怀柔区××号北正房5间，后汪×6、耿×夫妇又出资修缮、装修北正房并新建西厢房和车棚，综合考虑以上因素，本院酌定汪×6、耿×夫妇对诉争5间北正房享有较多份额。因未留有遗嘱，汪×7去世后，其遗产应由汪×6、汪×1、汪×2、汪×3依法继承。汪×6去世后，其与耿×夫妻共同财产中的一半归耿×所有，其余部分为遗产，由耿×、汪×4、汪×5依法继承。汪×4、汪×5表示将二人部分继承份额赠与耿×系其处分继承权，本院对此不持异议。因诉争西厢房、车棚无合法批示，宜判归相应的当事人占有、使用。汪×1、汪×2、汪×3称诉争北正房系汪×7以卖房款出资建设，因其未向法庭提交相关证据，故对其辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市怀柔区××号北正房五间西数第一间由汪×1、汪×2、汪×3各享有三分之一的份额，北正房西数第三间由汪×4、汪×5各享有二分之一的份额，北正房西数第二间、第四间、第五间归耿×所有。二、坐落于北京市怀柔区××号西厢房两间归耿×占有使用，石棉瓦车棚归耿×使用。
判决后，汪×1、汪×2、汪×3不服，向本院提起上诉称：一审判决对案件重要事实的认定存在严重错误，涉诉房产系汪×7死亡时遗留的个人合法财产，其遗产应由各继承人依法继承相应份额。二、一审法院严重违反法定程序。综上，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
耿×、汪×4、汪×5同意一审法院判决。
本院经审理查明：二审诉讼期间，汪×1、汪×2、汪×3申请证人周×出庭证明××号的出售情况，周×自述，汪×7是其四姨父，汪×6母亲是其四姨，他本人是汪×1、汪×2、汪×3的表哥。汪×6和汪×7说要卖房，卖了2000多块钱，说是要投奔儿子。后来他们盖了5间房，但对于卖房的具体时间记不清了。周×还陈述对于涉案房屋出资情况并不清楚，汪×6和汪×7并未跟其说过。耿×、汪×4、汪×5认为该证人证言不属于新证据，且证人不清楚涉案房屋的出资情况；从证人证言来源情况看，该传来证据也不足以证明出资的事实，故耿×、汪×4、汪×5不认可证人证言。
二审诉讼期间，汪×1、汪×2、汪×3申请本院调取××号院的相关资料。耿×对××号院出售的事实予以认可。
本院另查明：一审诉讼中，耿×提交了北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会出具的证明，证明载明：位于我村××号院落系原我村小学老师耿×和其夫汪×6于1980年开始出资兴建，1981年完工，共五间北房。因当时二人户口均不在我村，便以汪×6之父汪×7（当时是投靠汪×6落户在我村）的名义申请的建房施工许可证，但实际出资的系耿×和汪×6，汪×7已于1987年2月离开本村，回城居住。2002年耿×和汪×6又出资对五间北房进行了装修，并新建了西厢房两间和东侧的车棚。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：对于汪×1、汪×2、汪×3调取证据的申请，因汪×1、汪×2、汪×3并未在一审诉讼中申请人民法院调取，因此本院认为该调取证据的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，且对于出售事实，耿×并无异议，故本院对汪×1、汪×2、汪×3调取证据的申请不予准许。
本案中，综合全案证据，本院能够认定汪×7随汪×6、耿×共同居住生活期间，三人共同建设了位于怀柔区××号北正房5间。建房时汪×6、耿×虽是非农户口，但本院考虑汪×6、耿×与汪×7具有家庭关系，建房时共同生活，且汪×7当年系投靠汪×6与耿×落户的情形，因此诉争的5间正房不宜认定为汪×7的个人遗产。原审法院综合考虑各方出资出力情况、修缮情况及各方当事人的意见等各种因素对诉争房屋的判决结果并无不当，本院予以维持。
汪×1、汪×2、汪×3上诉主张一审程序违法一节，经审核，三上诉人主张的程序违法的上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及相关司法解释的规定，本院依法不予采纳。
综上，汪×1、汪×2、汪×3的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由耿×负担35元（已交纳），由汪×4、汪×5、汪×1、汪×2、汪×3各负担7元（均于本判决生效后7日内交纳。）
二审案件受理费70元，由汪×1、汪×2、汪×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 宫 淼
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张荣华