北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6003号
原告（反诉被告）：北京中凯天弘建筑工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨密顺路18号产业基地办公楼420号。
负责人：单德运，总经理。
委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹彦华，女，1968年4月7日出生。
被告：中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区新华北街33号218房间。
法定代表人：崔文志，董事长。
委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。
原告北京中凯天弘建筑工程有限公司（以下简称中凯天弘公司）与被告中基发展建设工程有限责任公司（以下简称中基发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯天弘公司委托诉讼代理人侯文生、曹彦华，被告中基发展公司委托诉讼代理人姜超峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中凯天弘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中基发展公司给付原告工程款6406535.06元；2、诉讼费由中基发展公司负担。事实与理由：2010年9月12日，原告与被告签订了《山天家园四期二标段土石方、挡土墙工程施工合同》，合同签订后，原告积极组织工人进行施工，按时完成了工程施工内容，完工后，被告未按合同约定支付工程款，至今尚欠工程款6406535.06元，故为维护原告的合法权利，起诉至法院，请求依法判决。
被告中基发展公司向本院提出反诉请求：1、请求判令中凯天弘公司返还多支付的工程款2252408元；2、诉讼费由中凯天弘负担。事实与理由：中基发展公司将山天家园四期二标段土石方工程分包给中凯天弘公司，后经结算，发现多支付给中凯天弘公司工程款2252408元。故提起反诉，请求依法判决。
中凯天弘公司辩称：不同意中基发展公司的反诉请求，中基发展公司所称的多支付工程款没有任何事实和法律依据，双方的结算单已经法院生效判决确认，请求驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：案外人山天置业将山天家园四期二标段土石方工程及地基处理工程承包给了案外人北京第二建筑工程有限责任公司，北京第二建筑工程有限责任公司又将该工程分包给了中基发展公司，中基发展公司将山天家园四期二标段土石方工程分包给了中凯天弘公司，中凯天弘公司将该土石方工程转包给了李福一。原被告于2010年9月12日签订《山天家园四期二标段土石方、挡土墙工程施工合同》，合同中约定施工内容包括：场地平整清表、土石方开挖破碎、土石方运输、基槽开挖清理、级配砂石换填、庭院土方回填、毛石挡土墙砌筑等工作。工程单价约定：土方挖运15元/立方米，石方破除、挖运100元/立方米，级配砂石换填115元/立方米，庭院土方回填16元/立方米，挡土墙砌筑380元/立方米。结算总量不超过甲方与总包、业主结算量。
在施工过程中，因李福一与原、被告就工程款给付问题发生纠纷，李福一曾有过封堵施工现场大门、道路等影响施工的行为。2012年4月16日，陈英祥代表中基发展公司、曹彦华代表中凯天弘公司与李福一签订了协议（以下简称三方协议），协议载明：“山天家园四期二标段土方石方工程由中基发展建设工程有限责任公司承担，中凯天弘建筑有限公司分包施工，李福一负责现场工程施工，工程于2010年5月2日开始施工，截止今日工程未完全竣工，工程处于收尾阶段……”；第1条载明：“1、工程价款：由于工程未完全竣工，不具备工程竣工验收条件，不能进行竣工结算，工程按完成工作暂估量进行支付，待工程竣工验收结算后进行最终结算，工程结算由中基发展建设工程有限责任公司向中凯天弘建筑有限公司结算后，中凯天弘建筑有限公司向李福一进行结算。最终工程结算工程量统一执行中基发展建设工程有限责任公司与业主（山天置业有限公司）结算工程量。工程结算价格调整原则：中基发展建设工程有限责任公司与中凯天弘建筑有限公司工程价格不进行调整，中凯天弘建筑有限公司与李福一工程价格进行调整，石方单价调整按3万立方米以后工程量单价在双方原合同单价基础上增加5.5元/立方米调整。土方工程单价不进行调整，执行原合同单价。工程完成工作量暂估如下：石方工程8.1万立方米。土方工程2.3万立方米。由中凯天弘建筑有限公司支付李福一工程价款193万元，该笔工程款于2012年4月16日中午以前支付。收到该笔工程价款后将现场施工机械设备撤出保持施工现场顺利畅通”；第2条载明：“2、收尾工程处理：李福一不再进行收尾工程施工，在工程结算价款中扣除10万元工程价款作为收尾工程施工费用。收尾工程由中凯天弘建筑有限公司完成。中凯天弘承担10万元收尾工程施工费用，超出部分由中基发展建设工程有限责任公司承担”，第四条载明：“五期勘察路费用补偿：五期勘察路工程结算根据3米宽道路进行结算，受机械设备限制，实际施工道路宽度大于3米，造成实际施工工作量大于结算工程量，根据双方协商由中凯天弘建筑有限公司支付李福一37万元工程款进行一次性补偿。该补偿由中基发展建设工程有限责任公司于2012年4月30日前向中凯天弘建筑有限公司支付，中凯天弘建筑有限公司向李福一一次性支付。该补偿费用由五期施工道路施工单位承担。”
2014年1月15日中基发展作为甲方与中凯天弘作为乙方签订了《山天家园四期二标段工程结算单》，结算单载明毛石挡墙砌筑结算量10230，结算单价380；级配砂石换填1836，单价72；土方23000，单价15；石方81000，单价100；山皮石回填27000，单价14。2014年2月17日中基发展与中凯天弘又签订一份结算单，就山天家园四期二标段工程中凯天弘完成工作量后期增加部分进行结算，载明土方结算工程量25000，结算单价15；石方4000，单价100。
因工程款结算问题，2014年7月李福一曾将中凯天弘公司和中基发展公司诉至本院，要求中凯天弘公司和中基发展公司立即按照协议的约定支付剩余工程款2752725.02元，该案中，中凯天弘公司提出了反诉，要求李福一将中凯天弘多支付的工程款返还，要求李福一向其交付已付工程款的正式发票。在该案审理过程中，本院从山天置业有限公司调取其与中基发展公司就山天家园四期二标段61栋别墅土石方及地基处理工程结算汇总表，其中载明：5、毛石挡墙（H≦8）3223.24ｍ³，6、毛石挡墙（H﹥8）9595.03ｍ³，7、档土墙C25砼土基础95.34ｍ³……13、平整场地52754.94ｍ³……15、挖基础土方80564.69ｍ³，16、石方开挖105526.89ｍ³,17、土（石）方回填（山皮土）37227.03ｍ³……。
经审理，本院于2014年11月作出（2014）怀民初字第05311号民事判决书，判决“一、被告（反诉原告）北京中凯天弘建筑工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）李福一剩余土石方工程款一百三十四万四千一百三十八元九角。二、驳回被告（反诉原告）北京中凯天弘建筑工程有限公司的反诉请求。”该判决现已生效。该判决书中，法院认为：“……被告中凯天弘与中基发展虽辩称2012年4月16日签订的三方协议系在受胁迫的情形下签订的，但对原告李福一封堵施工现场大门、道路等影响施工的行为，二被告可以通过报警、诉讼等正当法律途径予以解决，并非必然导致三方协议的签订，故对于被告中凯天弘、中基发展主张是在胁迫情况下签订的三方协议，该协议应属无效的主张，本院不予采纳。……对于原告李福一负责施工的土石方工程量问题,三方协议中明确载明：……最终工程结算工程量统一执行中基发展建设工程有限责任公司与业主（山天置业有限公司）结算工程量……故而被告中凯天弘应当按照结算汇总表中确定的工程量支付原告李福一相应的工程款……”。
2015年2月10日，中凯天弘公司以中基发展公司与其结算时故意隐瞒了结算总工程量为由将中基发展公司起诉至本院，要求确认原告与被告之间的两份结算单无效。经审理，本院作出（2015）怀民初字第01748号，判决“撤销原告北京中凯天弘建筑工程有限公司与被告中基发展建设工程有限责任公司分别于二〇一四年一月十五日和二〇一四年二月十七日签订的两份结算单。”后中基发展公司上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年9月29日作出（2016）京03民终6411号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，该判决中法院认为：“中基发展公司将承包的山天家园四期二标段土方、石方工程分包给中凯天弘公司，中凯天弘公司又将该土方、石方工程转包给了李福一，在李福一进行施工过程中，发生纠纷。该工程最后的收尾工作由中凯天弘公司进行施工。从2014年1月15日与2月17日的结算单内容看，记载的应是当时确定的包括了李福一和中凯天弘公司自行收尾施工的所有工程量，即中凯天弘公司承包工程的全部工程量。而在已生效的（2014）怀民初字第05311号民事判决中，已经明确指出李福一的实际工程量应按照当时的三方协议依据山天置业公司与中基发展公司的结算量执行。因李福一承包的工程系中凯天弘公司发包给其的，故该案中确定的李福一的工程量结算情况已经否定了争议的两份协议确定的工程量的真实性。因在上述案件审理过程中，山天置业公司与中基发展公司的结算表才作为证据出现，故可以认定在此之前中凯天弘公司对于山天置业公司与中基发展公司的结算情况并不知情。现中凯天弘公司在该判决生效后，以合同法第54条之规定为由提起诉讼，要求撤销争议的两份协议，具有事实与法律依据，本院对此予以支持。上诉人中基发展公司不同意撤销争议协议的意见，理由不充分，本院难以采纳。”
2016年10月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。原告表示其主张的费用中有场地平整费用52万元，当时没有约定单价。审理中，关于已支付工程款费用问题，被告公司向本院提交了若干张票据，其中有2010年2月2日支出凭单50万元，2010年2月5日支出凭单10万元，2010年2月10日支出凭单50万元，2010年6月13日支出凭单10万元，2010年7月15日支出凭单50万元，2010年7月30日支出凭单30万元，2010年8月12日支出凭单10万元，2010年9月2日支出凭单80万元，2010年11月26日支出凭单20万元，2010年11月26日支出凭单30万元，2010年12月10日支出凭单25万元，2011年1月6日支出凭单20万元，2011年1月21日支出凭单10万元，2011年1月27日支出凭单30万元，2011年3月4日支出凭单20万元，2011年5月26日汇款凭证20万元，2011年6月22日电汇凭证100万元，2011年7月28日支出凭单30万元，2011年8月16日支出凭单30万元，2011年9月9日支出凭单40万元，2011年11月2日支出凭单30万元，2012年1月6日支出凭单150万元，2012年1月20日支出凭单30万元，2012年5月3日支出凭单137万元，2012年9月20日支出凭单20万元，2012年10月8日支出凭单20万元，2012年12月21日支出凭单30万，2013年2月1日支出凭单50万元，2013年2月7日支出凭单30万元，2013年2月17日支出凭单20万元，2013年7月19日支出凭单20万元，2013年11月6日支出凭单20万元，2014年1月10日支出凭单100万元，2014年1月28日支出凭单50万元，2014年9月30日支出凭单20万元，2014年12月30日支出凭单20万元，2014年3月26日支出凭单30万元。原告公司表示上述单据中，2010年2月2日至2010年9月2日的票据与本案无关，上述费用是双方之前的关于临时道路工程的费用，不是本案涉诉工程的费用；原告对2011年6月22日电汇凭证100万元的费用不予认可，认为该票据的收款人为北京天鹰远航建材经营部，被告表示该票据相应发票中曹彦华签字,曹彦华表示，其本人为天鹰远航的兼职会计；原告对2010年11月26日之后的其他费用没有异议，但其中2012年5月3日支出凭单137万元中，其中有37万元是被告公司由原告转交给李福一的费用，应予扣除；另双方均认可在2010年9月29日有一笔135万元费用，在2011年5月23日有一笔30万元的费用。
审理中，原告向法庭提交了一份《山天家园三、四期临时道路工程施工分包合同（补充协议）》复印件，合同总承包人为被告公司，分包人为原告公司，合同载明双方于2010年7月6日订立本合同，由于原告签订合同中增加土石方挖掘工程，工程款增加，特签订此补充协议，合同约定工程时间为2010年12月26日至2011年2月10日，工程款90万元。被告对该协议不认可。原告向法庭提交了一份2012年5月8日的李福一出具的37万元的收条，被告对该收据不予认可，认为与被告无关。
审理中，李万存向本院证明，其为北京建创建筑工程咨询有限责任公司的员工，该公司为山天家园工程的监理公司，中基发展公司承包了临时路工程，当时有一个叫单海良的人在那里指挥施工，施工时间大约为2009年年底，2010年年初。单海良向本院出庭证明，其原为中凯天弘公司项目经理，山天家园临时路工程系中凯天弘公司施工。被告表示上述证人证言的不能作为证据使用。
本院认为，双方当事人的施工合同是双方的真实意思表示，工程完工后，被告应当按照约定及时支付工程款。本案的争议焦点为已付工程款数额及工程单价问题。
关于涉案工程已付工程款问题，对于双方均无异议的费用共计1180万元，本院予以确认。对于双方争议的2010年2月2日支出凭单50万元，2010年2月5日支出凭单10万元，2010年2月10日支出凭单50万元，2010年6月13日支出凭单10万元，2010年7月15日支出凭单50万元，2010年7月30日支出凭单30万元，2010年8月12日支出凭单10万元，2010年9月2日支出凭单80万的费用，根据三方中确定的开工时间为2010年5月2日，原被告合同中并未约定工程预付款，故本院认定2010年5月2日后的费用确认为本案涉诉工程的费用，上述费用共计180万元，鉴于双方之间存在其他工程项目，被告主张该日之前的费用作为本案涉诉工程预付款的主张本院不予支持。对于双方争议的2011年6月22日被告公司汇款给北京天鹰远航建材经营部的100万元，该费用均系曹彦华经手，鉴于曹彦华的特殊身份关系，曹彦华本人亦未能说明该费用系支付给天鹰远航公司什么费用，故对于该费用本院确认为本案涉诉工程工程款。2012年5月3日支出凭单137万元中，双方争议的其中37万元，根据三方协议及李福一出具的收条，本院认定该费用系被告公司经原告转交给李福一的费用，该费用本院不计入已付工程款。
关于工程单价，在撤销两份结算单的案件中，原告公司并未提出系因工程单价问题，而系以被告隐瞒工程量为由要求撤销，法院也已该理由撤销两份结算单，双方虽在合同中约定的单价与被法院撤销的两份结算单中的单价不一致，应认定在双方结算中，关于工程的单价，双方已协商一致，故对于级配砂石换填本院按照72元/立方米计算，山皮石回填按14元/立方米计算，土方挖运按15元/立方米计算，毛石挡墙按照380元/立方米计算，石方挖运按照100元/立方米计算。
关于工程量，根据生效判决已确认三方协议有效，确定最终工程结算工程量应以中基发展建设工程有限责任公司与山天置业有限公司的结算工程量执行，故本案根据上述两公司之间的结算工程量予以计算。
原告主张的场地平整清表费用，虽合同中约定了该项施工内容，但未约定单价，原告未能提供证据证明该部分施工内容实际由原告公司施工，在双方自行结算时，原告也未主张该项费用，故对于该部分费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、中基发展建设工程有限责任公司给付北京中凯天弘建筑工程有限公司工程款2927823.89元（于本判决生效后七日内执行）。
二、驳回北京中凯天弘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回中基发展建设工程有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费28158元，由北京中凯天弘建筑工程有限公司负担15643元（已交纳）；由被告中基发展建设工程有限责任公司负担12515元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费12409元，由中基发展建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
保全费5000元，由北京中凯天弘建筑工程有限公司负担2500元（已交纳）；由中基发展建设工程有限责任公司负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 雪