北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4375号
原告：袁桂芬，女。
委托诉讼代理人：李银，北京市正仁律师事务所律师。
被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司。
法定代表人：杜斌，总经理。
委托代理人：杜宏武，男。
被告：北京中博江恒投资公司。
法定代表人：梁海旺，理事长。
委托诉讼代理人：赵文龙。
原告袁桂芬与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽公司）、北京中博江恒投资公司（以下简称中博江恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂芬的委托诉讼代理人李银，被告中博江恒公司的委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。被告京徽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁桂芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付2013年4月至2016年3月的补偿款95万元；2、判令二被告支付滞纳金30万元。事实和理由：2003年3月28日，原告与北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司签订了《租赁协议》，承租了二分公司所属新华家具场东院即×号院落和院内北侧2层楼房、院南、院西所有平房。2004年9月30日，原告、被告京徽公司、二分公司签订了《租赁协议》，原告将其所承租的二分公司的新华家具场东院即×号院北侧2层楼房、南侧移动仓房及800平米院落转租给被告京徽公司。原告自行投资在×号院西南部建设三层楼房1200平方米自行出租。2010年3月31日，原告、被告京徽公司及二分公司签订了《租赁补充协议》。该协议第三条约定，由被告京徽公司对×号院进行改造装修并调整经营方式。其中第4条约定，由被告京徽公司投资，拆除六号院原告自建楼房1200平方米和院南库房550平方米，在原地建设单元式公寓住房楼两栋13000平方米左右，由被告自行经营管理。第九条约定，自2010年4月1日起至原告与二分公司2004年3月28日签署的《租赁协议》终止时，乙方每年给付原告损失补偿费35万元，每年9月1日前付清，逾期不交，原告按总额×2%×延期天数收取被告京徽公司滞纳金。我方按协议履行了自己的义务，但截止目前，被告京徽公司拖欠原告2013年4月至2016年3月损失补偿费共计95万元，依照合同约定，被告京徽公司还应支付滞纳金1025万元，但原告只主张其中30万元。租赁期限是10年，但是合同约定合同到期房屋未被征用，延长5年，这样就到2019年了。现在场地及房屋的使用人是京徽公司。我是转租给京徽公司的。
被告京徽公司未答辩。
被告中博江恒公司辩称：原告所述基本属实，我们是租给了袁桂芬，袁桂芬又转给了京徽公司，我们一起签订的转租合同。土地是集体的土地，当时允许出租，不是耕地。第三份补充合同是我们没签字，但我们同意这么操作。但我们没有支付补偿款的义务。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年3月28日，北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（甲方）与原告袁桂芬（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方同意将分中寺二分公司所属新华家居场东院即×号院落和院内北侧2层楼房（建筑面积1600余平方米）、院南、院西所有平房（建筑面积800平方米），由乙方租赁使用。租赁期限为10年，自双方签订协议后，甲方在20日内完成院内施工和维修并交付使用，自交付之日起租赁期开始计算。每年租金为60万元。合同到期，如国家政府部门没有征用，甲方同意乙方继续租用5年。乙方日后仍享有优惠续租的权力，并可续签合同。
2004年9月30日，袁桂芬（甲方）、北京京徽消防工程有限公司（乙方）、北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（丙方）签订《租赁协议》，约定：就甲方租赁乙方承租的丙方的位于北京市丰台区新华家具厂东院，即：×号院内的北侧二层楼房（建筑面积1600平方米）、院南侧一栋仓库（550平方米）及800平方米院落（以下简称为楼房及场地）的有关事宜达成如下协议条款，以资双方共同信守：一、甲方同意将其所承租的丙方的楼房及场地转租给乙方，丙方作为出租人，同意甲方的转租行为。二、租赁标的：系丙方所有的位于北京市丰台区新华家具厂东院，即×号院内的北侧二层楼房（建筑面积1600平方米）、院南侧一栋仓库（550平方米）及800平方米院落。三、A、租赁期限为十年，自2004年5月1日始至2014年4月30日止；B、如本协议租赁期限届满，租赁标的物国家未征用，则甲方、乙方和丙方同意本协议自动延长五年，即：自2014年5月1日起至2019年4月30日止。
2010年3月31日，袁桂芬（甲方）、京徽公司（乙方）、北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（丙方）三方签订《租赁补充协议》，约定：“一、甲方与丙方在2004年3月28日达成租赁协议。甲方承租了丙方所属分钟寺枣林街×号院整体面积和地面全部建筑约2400平方米，双方承认该协议继续有效。二、甲方征得丙方同意，自2004年10月1日起，将×号院北侧二层楼房（建筑面积1600平方米）、院南仓库一栋（建筑面积550平方米）及800平米院落转租给乙方，甲方自行投资在×号院西南部建设三层楼房1200平方米自行出租。三、甲、乙、丙三方商定，由乙方对×号院进行改造装修并调整经营管理方式。四、由乙方投资，拆除×号院甲方自建楼房1200平方米和院南库房550平方米，在原地建设单元式公寓住房楼两栋13000平方米左右，由乙方自行经营管理。九、自2010年4月1日起至甲、丙双方2004年3月28日签署的《租赁协议》终止时，乙方每年付给甲方损失补偿费35万元。每年9月1日前付清，逾期不交，甲方按总额×2%×延期天数收取乙方滞纳金。”此补充协议落款北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司未签字盖章。
现被告京徽公司未能完全履行向原告支付补偿款义务，截止2016年3月，尚欠补偿款95万元未付。
另查明：北京京徽消防工程有限公司于2006年7月28日变更名称为北京京徽消防工程技术服务有限公司。北京市丰台区分中寺农工商联合公司于2013年2月21日变更名称为北京中博江恒投资公司。
以上事实，有原告、被告陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告京徽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与二被告签订的《租赁协议》二份及《租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关强制性法律、行政法规的规定，应为有效合同，合同当事人应当按照合同约定履行。根据原告与被告签订的《租赁补充协议》约定，被告京徽公司应自2010年4月1日起每年向原告支付损失补偿费35万元，现被告京徽公司未到庭举证证明其履行了该项义务，故本院对原告主张的事实予以认定，对原告的诉讼请求予以支持。被告北京中博江恒投资公司与原告没有该款项的权利义务关系，不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告袁桂芬支付二○一六年三月之前的损失补偿费九十五万元；
二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告袁桂芬支付滞纳金三十万元；
三、驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8025元，由被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 岩
二〇一七年七月十九日
书记员 李超越