江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6018号
原告：袁小坐，男，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：储永忠（受袁小坐特别授权委托），男，1963年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：邓春虎，男，1974年7月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚保险公司），住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704，统一社会信用代码91320282689623848E（1/1）。
负责人：黄科，安诚保险公司总经理。
委托代理人：杨健（受安诚保险公司特别授权委托），安诚保险公司员工。
被告：秦金生，男，1963年5月4日出生，住江苏省宜兴市（原为芳桥镇，现撤镇改设街道）虞山村宗家村12号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司），住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659（1/1）。
负责人：张双喜，平安保险公司总经理。
委托诉讼代理人：杜一名、王旭敏（受平安保险公司特别授权委托），平安保险公司员工。
原告袁小坐与被告邓春虎、安诚保险公司、秦金生、平安保险公司机动车交通事故责�纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小坐的委托诉讼代理人储永忠，被告邓春虎，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人杨健，被告秦金生，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小坐向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿其各项损失157816.9元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告方承担。
事实和理由：2015年7月31日15时50分许，其驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，沿宜兴市高塍镇塍北路由西往东行驶至塍北路华能公司对面时，因避让电瓶车，不慎撞到停放在路边的由邓春虎驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车，后苏Ｂ×××××号车又撞到停放在路边的由秦金生驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车，造成车辆损坏及其受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队确认，其承担事故的主要责任，邓春虎与秦金生承担事故的次要责任。该事故造成其闭合性腹部外伤、腹腔血肿等，其先后被送宜兴市人民医院、无锡市人民医院、解放军南京军区南京总医院救治。经抢救治疗，其于2015年9月14日出院。嗣后，其与被告方就赔偿问题多次调解未果。另查明：邓春虎驾驶的车辆在安诚保险公司投保了交强险及商业险，秦金生驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业险。
被告邓春虎辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，其驾驶的是借用王顺强的车辆，该车在安诚保险公司投保了交强险、保额为100万的商业险及不计免赔险，相关责任应由安诚保险公司赔偿。事故发生后，其已垫付医疗费等1万元，请求在本案中一并处理，由安诚保险公司予以返还。
被告安诚保险公司辩称：对事故的发生及投保事实均无异议�对于袁小坐主张的赔偿项目及金额在质证中发表意见。
被告秦金生辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，其驾驶的是借用蒋杏新的车辆，该车在平安保险公司投保了交强险、保额为100万的商业险及不计免赔险。事故发生后，其已垫付医疗费等1万元，请求在本案中一并处理，由平安保险公司予以返还。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生及投保事实均无异议，对于责任认定，其公司认为袁小坐与其公司投保的车辆没有发生直接碰撞，故其公司投保的车辆应该认定为无责任。其他意见在质证中发表。
本院经审理认定事实如下：2015年7月31日15时50分许，袁小坐驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，沿宜兴市高塍镇塍北路由西往东行驶至塍北路华能公司对面时，因避让电瓶车，不慎撞到停放在路边由邓春虎驾驶借用王顺强所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车，后苏Ｂ×××××号车又撞到停放在路边由秦金生驾驶借用蒋杏新所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，造成车辆损坏及袁小坐受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队对事故形成原因进行分析：袁小坐未按规定使用安全带，驾驶机动车上路行驶时，遇情况采取措施不当，未能确保安全。邓春虎与秦金生分别驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆的正常通行。宜兴市公安局交警大队认定，袁小坐承担事故的主要责任，邓春虎与秦金生共同承担事故的次要责任。事故发生后，袁小坐先后被送宜兴市高塍医院、宜兴市人民医院、无锡市人民医院、安徽省郎溪县人民医院、解放军南京军区南京总医院救治，被确诊为闭合性腹部外伤、胰腺外伤、腹腔积血等，合计住院45天，医疗费172438元（其中包括郎溪县人民医院生化等检查费366元）。南京军区南京总医院在2015年8月12日出院记录的医嘱中注明：继续行肠内营养支持治疗；定期复查血常规、生化。2016年8月24日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见书：袁小坐误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。王顺强为苏Ｂ×××××号车在安诚保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，蒋杏新为苏Ｂ×××××号车在平安保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，邓春虎与秦金生各垫付袁小坐医疗费1万元。
审理中，袁小坐提供宜兴市高塍镇新光农用车配件店（以下简称新光配件店，登记经营者为严树根）营业执照副本、其个体经营的汽车专项维修许可证、其与严树根于2007年11月30日签订的经营场所及经营权转让协议书，说明严树根将新光配件店的经营场所及经营权转让给其，以证明其在误工方面的损失。安诚保险公司经质证后认为，对上述证据的真实性有异议，要求袁小坐另行提供汽车道路经营许可证、汽车维修行业类别证等其他证据。邓春虎说明其认识袁小坐，知道袁小坐前几年从事汽车维修，但没有店面。秦金生说明最近几年看到有店面存在，从事维修车辆。
袁小坐另提供宜兴市鑫鹏汽车服务有限公司施救费发票400元、宜兴市城南汽车修理有限公司（以下简称城南公司）配件材料报价单及修理费发票17000元。安诚保险公司与平安保险公司均认为袁小坐的车辆未经其公司定损，私下到城南公司进行修理。安诚保险公司另说明，袁小坐车辆出险后，其公司对车辆外观进行了拍照，由于车辆内部损坏，袁小坐在修理时未与其公司联系，所以其公司未对整个事故车辆进行定损。袁小坐说明其车辆是经交警部门指定到城南公司进行修理。法庭要求袁小坐补充提供其车辆是否经保险公司定损，是否经交警部门指定到城南公司进行修理，是否已经修复等相关方面的证据，但袁小坐在限定时间内未提供相关证据。
审理中，原被告双方对袁小坐在本次事故中的以下损失项目一致确认：医疗费数额172438元、住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元、施救费200元。袁小坐主张的交通费2000元，安诚保险公司认可800元，平安保险公司要求法院酌定；袁小坐主张误工费按2014年度江苏省机动车修理业在岗职工平均工资58999元计算为24582.5元、车损17000元，安诚保险公司与平安保险公司均有异议。安诚保险公司要求在医疗费中扣除郎溪县人民医院医疗费366元，平安保险公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药。
上述事实，有原告袁小坐提供的事故认定书、驾驶证与行驶证（复印件)、交强险与商业险保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费发票、住院费用结算清单、鉴定意见书、鉴定费发票、新光配件店营业执照副本、汽车专项维修许可证、转让协议书、施救费发票、城南公司配件材料报价单、修理费发票，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害的，有权要求侵权人赔偿医疗费等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额及商业险限额的范围内予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险及商业险限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任�额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，原被告双方的主要争议焦点是：一、平安保险公司对事故责任认定有异议，认为其公司承保车辆与袁小坐驾驶车辆未发生直接碰撞，要求按无责认定。本院认为，交警部门作出的事故认定书具有法律效力，虽然秦金生驾驶的车辆与袁小坐驾驶的车辆未发生直接碰撞，但在事故认定书中已明确，秦金生驾驶的车辆临时停车，妨碍了其他车辆的正常通行，致使袁小坐不能及时避让，交警部门据此作出的责任认定并无不当，秦金生本人对事故责任认定也不持异议，且平安保险公司也未能提供相关方面的任何证据，平安保险公司的该辩称，本院不予采信。二、安诚保险公司与平安保险公司对袁小坐主张赔偿项目中的医疗费、误工费、交通费、车损均有异议。1、医疗费，安诚保险公司认为袁小坐提供的郎溪县人民医院检查报告单属于体检报告，要求扣除该部分医疗费366元，袁小坐认为其是根据医嘱及伤情进行复查，不同意扣除该部分医疗费。本院认为，解放军南京军区南京总医院出具的袁小坐出院记录中已明确要求袁小坐定期复查血常规、生化，袁小坐根据医嘱到郎溪县人民医院进行血常规复查，不属于一般体检，安诚保险公司的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。平安保险公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药，袁小坐与秦金生对此均不予认可。本院认为，平安保险公司未向法庭提供相关方面的任何证据，本院不予采信。2、误工费，袁小坐主张误工费标准按2014年度江苏省在岗职工行业平均工资58999元计算，安诚保险公司与平安保险公司对此均不予认可。本院认为，袁小坐提供了汽车专项维修许可证、新光配件店营业执照副本、与严树根订立的转让协议书等一系列证据，且邓春虎与秦金生也证实袁小坐在事故发生前在从事车辆修理行业，本院根据2014年度江苏省机动车修理业在岗职工平均工资58999元，误工费应计算为24582.5元（误工费实际应为58999元/年÷12月×5月=24582.92元，因袁小坐主张24582.5元）。3、交通费，袁小坐主张2000元，安诚保险公司认可800元，平安保险公司要求法院酌定。本院根据袁小坐住院天数及从宜兴、无锡、南京、郎溪往来就医的实际情况，交通费酌定为800元。4、车损。袁小坐主张17000元，安诚保险公司与平安保险公司均认为袁小坐车辆未经定损，对此均不予认可。本院认为，袁小坐虽然车辆有损失并提供车辆修理费发票17000元，但其车辆未经保险公司定损，也未委托相关鉴定机构进行鉴定，而自行维修产生修理费17000元，�未能在限定时间内提供车辆维修方面合理性的相关方面的证据，且俩保险公司对此均不予认可，本院对袁小坐该部分车损，在本案中暂不予理涉，双方可另行解决。根据事故认定书，邓春虎与秦金生共同承担事故的次要责任，本院酌定邓春虎与秦金生在事故中各承担15%的赔偿责任。综上，袁小坐在本次事故中的损失有：医疗费172438元、住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元、误工费24582.5元、交通费800元、施救费200元，合计205850.5元。安诚保险公司与平安保险公司各应在交强险医疗费用限额内赔付1万元；在交强险伤残限额内各赔付15391.25元；在交强险财产损失限额内各赔付100元，合计应在交强险限额内各赔付25491.25元。剩余154868元，由安诚保险公司与华安保险公司在商业险限额内各赔付23230.2元（154868元×15%=23230.2元）。安诚保险公司与平安保险公司�计各应赔付袁小坐48721.45元，因邓春虎与秦金生已各垫付袁小坐医疗费1万元，故安诚保险公司与平安保险公司应各返还邓春虎与秦金生1万元，各赔付袁小坐38721.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、安诚保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付袁小坐38721.45元。
二、安诚保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还邓春虎1万元。
三、平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付袁小坐38721.45元。
四、平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还秦金生1万元。
五、驳回袁小坐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取595元，鉴定费1680元，合计2275元，由安诚保险公司与平安保险公司各负担500元，袁小坐自行负担1275元，安诚保险公司与平安保险公司应负担的部分已由袁小坐垫付，安诚保险公司与平安保险公司应于本判决发生法律效力�日起十日内直接支付给袁小坐。
（安诚保险公司与平安保险公司赔付款汇入户名：宜兴市人民法院和桥人民法庭；开户行：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司和桥支行；帐号：3202232701201000030094）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一六年十二月十九日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘