湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终254号
上诉人（原审被告）：常德市水星楼商业经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区人民中路水星楼4号楼5楼1号。
法定代表人：陈小华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹辉，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：魏春舫，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：朱益元，常德市大地法律服务所法律服务工作者。
上诉人常德市水星楼商业经营管理有限公司（以下简称水星楼商业公司）因与被上诉人魏春舫房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水星楼商业公司的委托诉讼代理人曹辉、被上诉人魏春舫及其委托诉讼代理人朱益元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水星楼商业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判水星楼商业公司按欠付租金日万分之二的标准向魏春舫支付逾期付款违约金。事实和理由：水星楼商业公司欠付魏春舫的商铺租金及金额属实，但只应按照双方签订的《委托经营管理合同》第五条第3款之约定支付逾期付款违约金。
魏春舫辩称，水星楼商业公司的上诉理由不能成立，合同签订是双方当事人的真实意思表示，并且是水星楼商业公司制定之后由魏春舫签订的格式合同，应该严格按照合同约定来确定租金的金额。合同已明确约定水星楼商业公司违约应按本合同标的总额的百分之十向魏春舫支付违约金，并全额赔偿魏春舫的损失，因此一审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
魏春舫向一审法院起诉请求：判令水星楼商业公司向魏春舫支付已拖欠的2017年5月20日至2017年12月20日的商铺租金20518.17元，并按所欠租金总额的10%支付违约金2051.82元，由水星楼商业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月31日，魏春舫与水星楼商业公司签订两份《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》，约定魏春舫自愿将其位于常德市人民中路水星楼文化旅游商业广场四栋一层1055号、1056号，建设面积均为5.88平方米的商铺委托水星楼商业公司经营管理，由其行使使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等除所有权以外的符合法律法规规定的相关权利；委托经营管理期限为15年，即2008年10月10日至2023年10月9日；委托经营前三年，魏春舫免收水星楼商业公司经营回报，第四年至第五年年委托经营回报为15828元，第六年至第十年年委托经营回报为17587元，第十一年至第十五年年委托经营回报为19345元；委托经营回报由水星楼商业公司按月支付，付款日期为每月10日；委托经营回报由水星楼商业公司按月汇入其统一办理的银行存折（或银行卡）内，逾期支付承担日万分之二的付款违约金；合同双方如违约，按合同标的总额的10%向对方支付违约金，并全额赔偿对方损失等主要内容。合同签订后即如约履行。但水星楼商业公司在经营管理期限内未按约定支付2017年5月20日至2017年12月20日的经营回报款，经多次催讨，至今未付。魏春舫遂诉至法院。另查明：水星楼商业公司拖欠租金期间正处于合同履行的第六年至第十年之间，根据合同约定水星楼商业公司应向魏春舫每月实际支付的经营回报款为2931.17元,累计已拖欠魏春舫7个月的经营回报款合计20518.17元。再查明：2017年5月20日之前的该房屋租金，水星楼商业公司已全部履行完毕。
一审法院认为，魏春舫、水星楼商业公司签订的《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规强制性的规定，应认定该合同合法有效，双方对该合同均享受权利并应履行义务。双方约定由魏春舫将其购买的商铺交付水星楼商业公司使用、经营、收益，水星楼商业公司则按约向魏春舫支付固定的经营回报款，双方实则为一种商铺租赁合同关系。现魏春舫已全面履行该合同义务，水星楼商业公司却未如期支付2017年5月20日至2017年12月20日的经营回报款即魏春舫诉请的租金，其行为属于违约，依法应承担相应的违约责任。故魏春舫要求水星楼商业公司支付其拖欠的7个月商铺租金20518.17元的诉请，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。对于魏春舫要求水星楼商业公司按所欠租金（即经营回报款）总额的10%支付违约金2051.82元的诉请，因水星楼商业公司相继拖欠魏春舫7个月的经营回报款已构成违约，且合同对违约责任有特别约定，故水星楼商业公司应按合同约定承担违约责任。同时，经一审法院释明，双方均同意按拖欠租金（即经营回报款）总额的10%向魏春舫支付违约金，应视为双方对本案违约金的重新约定，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：常德市水星楼商业经营管理有限公司向魏春舫支付拖欠的2017年5月20日起至2017年12月20日止的商铺租金20518.17元，支付违约金2051.82元，以上款项于判决生效之次日起三十日内付清。案件受理费375元，由常德市水星楼商业经营管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，水星楼商业公司明确表示对于一审判决确定的商铺租金数额无异议，仅要求按照欠付租金日万分之二的标准向魏春舫支付逾期付款违约金。而一审法院开庭审理本案时，水星楼商业公司已明确同意按照欠付租金总额的10%计付违约金，并且双方签订的委托经营管理合同第十条第2款也明确约定如水星楼商业公司违约，应按合同标的总额的10%向魏春舫支付违约金，并全额赔偿魏春舫的损失。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为水星楼商业公司应按何种标准向魏春舫支付逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，水星楼商业公司违反委托经营管理合同的约定拖欠了魏春舫7个月商铺租金共计20518.17元，并且水星楼商业公司对于一审判决所确定的商铺租金数额并无异议，因此水星楼商业公司应向魏春舫支付拖欠的商铺租金20518.17元。水星楼商业公司拖欠魏春舫7个月的租金，违反了委托经营管理合同的约定，理应承担相应的违约责任。水星楼商业公司在一审法院审理本案时已明确同意按所拖欠租金总额的10%计算逾期付款违约金，并且双方签订的委托经营管理合同第十条第2款也明确约定如水星楼商业公司违约，应按合同标的总额的10%向魏春舫支付违约金，并全额赔偿魏春舫的损失，故一审法院判决水星楼商业公司应向魏春舫支付违约金2051.82元（20518.17元×10%）数额适当，本院予以确认。水星楼商业公司要求按照逾期付款额日万分之二计算违约金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，水星楼商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人常德市水星楼商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一八年三月十三日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。