安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0121民初3134号原告：孙永胜，男，1980年9月26日生，汉族，住安徽省长丰县，委托诉讼代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。被告：中徽机电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市太湖西路国华大厦三楼302室，统一社会信用代码913401007139446346（1-10）。法定代表人：魏文品，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原告孙永胜诉被告中徽机电科技股份有限公司（以下简称中徽机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙永胜及委托诉讼代理人龚英亮、郁夺勋，被告中徽机电公司委托诉讼代理人孙顺理、马长征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙永胜向本院提出如下诉讼请求：被告中徽机电公司支付原告孙永胜工程款1455064元。事实和理由：2015年9月16日，中徽机电公司从合肥中南光电有限公司承包合肥长丰魏老河40MWp光伏发电项目施工工程，随后中徽机电公司将该项目临时道路工程分包给原告施工。原告为了配合被告的工程进度，制定施工方案积极组织施工，于2015年11月份将修建好的临时道路工程交付给被告，该道路一直由被告、其他施工单位和合肥中南光电有限公司使用至今。此后，原告一直要求中徽机电公司进行工程决算并支付工程款，中徽机电公司始终不予理睬。2016年8月5日，双方签订了一份《备忘录》，被告中徽机电公司承诺对工程量进行决算审计并一次性支付工程款。2016年8月17日，原告与中徽机电公司指派的工作人员段礼娣对工程量进行确认，此时原告才发现中徽机电公司将该施工工程内部分包给段礼娣。被告中徽机电公司拖延对施工工程进行审计决算，原告于2016年8月28日要求发包人合肥中南光电有限公司对施工方案和工程量进行确认，并进行工程款核算，最终确认原告的工程款为1455064元。为维护原告的合法权利，现诉讼判如所请。被告中徽机电公司辩称，1、原告所述工程与中徽机电公司无关，中徽机电公司仅将场区内的临时便道工程交由本案案外人段礼娣施工，原告所述的临时便道并非被告中徽机电公司交付其施工，原、被告之间无合同关系。被告中徽机电公司与原告签订《备忘录》系因为原告多次到工地闹事，发包人合肥中南光电有限公司要求中徽机电公司解决，本公司才居间调解原告与段礼娣之间的纠纷，原告诉讼被告中徽机电公司系主体错误，应驳回原告的诉讼请求。2、段礼娣通过张海支付孙永胜15万元，通过杨义斌支付孙永胜6万元（其中银行转账3万元，现金支付3万元），应予扣除。3、原告主张的工程款中场区外的道路原来是由村委会修的，原告孙永胜在村委会修的道路上修的，且该场区外的道路并非中徽机电公司施工范围内，与中徽机电公司无关。4、孙永胜主张的工程款过高，且其并未按照其提供的施工方案进行施工，村委会修了500米的路结算的工程款20万左右，而原告修的临时道路主张一百多万不合理，故依法应予驳回原告诉请。原、被告针对各自的诉请和辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据《合肥长丰魏老河40MWp光伏发电项目施工工程合同》、《备忘录》、工程量确认单3份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告孙永胜提供的《施工方案》、照片、《预算清单》，仅为施工前的预算，并非具体结算的依据，结算应以实际完成的工程量为准，故对该份证据的证明力本院不予认定。被告中徽机电公司提供的《村委会证明》及《施工合同》，与原告当庭认可的该两份证据所述道路之前系由村委会施工后由其对其进行了重新施工和段礼娣就该道路由其交于孙永胜进行实际施工的相关陈述及双方签字确认的工程量确认单相印证，对该份证据证明该道路系由孙永胜在村委会施工完毕交付使用后进行重新施工的事实本院予以确认。被告中徽机电公司提供的《情况说明》及银行流水，原告庭后对该份证据无异议，同意在总工程款中扣除，对该份证据的证明力本院予以认定。被告中徽机电公司提供的《审计报告》，系具有审计资质的第三方出具，且符合双方约定，被告提出的相关异议未能提供证据印证，对该份证据本院予以认定。被告中徽机电公司申请证人马某出庭作证，该证人陈述其系被告中徽机电公司的工程师，段礼娣非中徽机电公司工作人员，因孙永胜与段礼娣之间就魏老河临时便道工程产生纠纷，孙永胜到施工现场闹事，中徽机电公司安排其予以协调处理。段礼娣与孙永胜将工程量进行确认后彼此对对方不放心，便将工程量确认单的原件交于其保管，具体工程的施工情况其并不清楚。该证人的上述陈述与双方提供的其他证据印证，对证人的上述证言内容本院予以确认。本案庭审结束后，被告中徽机电公司通知案外人段礼娣至本院，对段礼娣陈述的其分包了中徽机电公司在魏老河光伏发电项目的部分工程，包含光伏场区内的临时道路施工，后其将该临时道路交于孙永胜进行实际施工。场区外的道路原由村委会修建，后来因运送材料将道路压坏，其又将该部分道路的修路的工程交由孙永胜具体施工及孙永胜认可共收到工程款180000元（其中通过张海支付15万元及通过杨义斌支付3万元）的相关案件事实，被告孙永胜无异议，本院予以确认。段礼娣陈述的其他内容，原告孙永胜予以否认，且其亦未能提供其他证据证明，对此本院不予确认。本院经审理查明，2015年9月，中徽机电公司与合肥中南光电有限公司签订《合肥长丰魏老河40MWp光伏发电项目施工工程合同》，约定中徽机电公司承包合肥长丰魏老河40MWp分布式光伏发电项目施工工程。中徽机电公司承包上述光伏发电项目工程后将光伏场区内所需的临时道路工程分包给段礼娣，段礼娣再次转包给孙永胜进行实际施工。后孙永胜与段礼娣就工程款决算产生争议，甲方段礼娣、乙方孙永胜及丙方中徽机电公司三方于2016年8月5日签订《备忘录》，约定“一、由甲乙双方共同委托丙方聘请工程审计机构对乙方工程量进行单独决算审计，并以此作为双方结算依据，审计费用由甲、乙双方各承担一半；二、乙方自此不得再至丙方项目所在地进行滋事，如出现上述情况，将给予20万元/次处罚；三、结算价款确认后，丙方在三个工作日将决算价款扣除甲方已支付乙方后剩余款项一次性支付至乙方”。上述《备忘录》签订后，孙永胜与段礼娣就工程量进行了确认，双方将签字确认的单据交于被告中徽机电公司留存。以上案件事实，各方均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，被告中徽机电公司就涉案工程委托安徽宝申工程造价咨询有限责任公司进行审计并支付审计费43000元，该机构于2017年6月9日出具审计报告得出的审计结果为“1.合肥中南光电有限公司与岗楼村委会签订的工程合同，计算得出合同总价款20万元（含税票）与按定额（2000年综合定额合肥地区价目表）计算的工程造价的折价系数为0.6；2.中晶魏老河40MWP光伏项目临时道路纠纷独立决算审计，参照合肥中南光电有限公司与岗楼村委会签订的工程合同计算得出合同总价款20万元（含税票）与按定额（2000年综合定额合肥地区价目表）计算的工程造价的折价系数为0.6，计算得出中晶魏老河40MWP光伏项目临时道路折价后合同价款总额为528412.06元。其中红线外金额为216606.15元，红线内金额为311805.91元”。被告对该报告提出的相关异议未提供反驳的证据，故对该报告确认的决算金额本院予以确认。双方争议的焦点：一、关于本案支付工程款的义务主体问题。原、被告双方对孙永胜通过段礼娣进行光伏场区内及场区外（即审计报告中称的红线内和红线外）道路工程进行施工的事实均不持异议，暂且不论段礼娣系个人将工程转包给孙永胜还是代表中徽机电公司履行职务行为，但之后中徽机电公司、段礼娣及孙永胜三方签订的《备忘录》，明确约定了结算价款确认后，中徽机电公司在三个工作日内将决算价款扣除段礼娣已付的款项后将剩余款项一次性支付孙永胜，此时三方已达成协议明确约定的债务人为中徽机电公司，故本案的付款义务人应为中徽机电公司；二、关于本案结算的工程价款是否包含光伏场区外原先由吴山镇岗楼村民委员会修建的岗郢至魏老河面砂石路后由孙永胜再次修建的工程款问题。首先合肥中南光电有限公司与吴山镇岗楼村民委员会于2015年7月16日签订的《工程合同》，合同约定的工期为15天，而本案被告中徽机电公司中标的魏老河光伏发电项目签订合同时间为2015年9月16日，即中徽机电公司中标之前该道路已完工并交付使用。中徽机电公司与合肥中南光电有限公司签订的《施工合同》第21.4条约定承包人（中徽机电公司）应承担进出工地所需要的专用或者临时道路通行权的一切费用，段礼娣亦陈述该道路在后来的使用过程中，因拉材料压坏予以重新修建，该道路虽之前系由合肥中南光电有限公司发包修建，但亦不排除之后中徽机电公司重新修建的可能。另段礼娣虽陈述系由合肥中南光电有限公司与其协商维修且相关工程款已由合肥中南光电有限公司予以支付，但并未提供相关证据予以佐证。其次中徽机电公司、孙永胜与段礼娣三方签订的《备忘录》中并未明确约定结算价款中不包含上述工程，且三方签订《备忘录》后，中徽机电公司收取了段礼娣与孙永胜签字确认工程量的单据原件，其中便包含了上述工程，故对被告中徽机电公司辩称结算价款不包含上述工程款的相关述辩解，本院不予采信。故本院认定结算的双方结算的工程款既包含审计报告所述的红线内金额又包含红线外金额。综上所述，本院认为，债务应当清偿。本案原告孙永胜实际施工承接被告中徽机电公司中标承建的《合肥长丰魏老河40MWp光伏发电项目》的临时道路工程，双方签订的《备忘录》约定，被告中徽机电公司委托审计机构对上述临时道路工程的工程量进行决算审计并以此作为结算依据，由中徽机电公司于结算价款确认后三个工作日内支付孙永胜。上述约定系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。且本案在审理过程中，被告中徽机电公司按照约定履行委托审计义务，并提供了双方约定的结算依据审计报告，双方结算条件已成就，故对原告孙永胜诉请被告中徽机电公司支付工程款的诉请，本院予以支持，具体的工程结算价款以双方约定的中徽机电公司委托审计的结论确认的价款总额528412.6元为准。另原告孙永胜认可已收到工程款180000元，且根据双方约定，原告孙永胜应承担一半的审计费用即21500元（43000÷2），扣除上述费用后，被告中徽机电公司尚应支付原告孙永胜的工程款为326912.6元。原告孙永胜诉请按照施工方案计算工程价款，无事实和法律依据，对此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中徽机电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙永胜工程款326912.6元；二、驳回原告孙永胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17900元，保全费5000元，合计22900元，由原告孙永胜负担17000元，由被告中徽机电科技股份有限公司负担5900元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告不履行义务的，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。上述款项可直接支付当事人本人或汇至本院代管款账户：户名：长丰县人民法院，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行（注明案号）。审 判 长  周邦朝审 判 员  陈应月人民陪审员  董守红二〇一七年七月十二日书 记 员  吴学梅附件一当事人提供如下证据：原告孙永胜提供如下证据：1、《合肥长丰魏老河40MWp光伏发电项目施工工程合同》，证明被告中徽机电公司是该工程项目的总承包人；2、《备忘录》，证明原告系诉争道路的实际施工人，被告中徽机电公司把该施工工程内部承包给段礼娣，且被告同意支付剩余工程款；3、《深度确认单》、《临时便道总尺寸》、《临时便道长度》、《施工方案》、《现场照片》，证明原告施工项目工程量的计算标准及施工方案；4、《预算清单》，证明原告施工项目工程款1455064元。被告中徽机电公司提供如下证据：1、《合肥长丰魏老河40MWp光伏发电项目施工工程合同》及《解除合同协议书》，证明原告所述工程并非被告施工范围；2、《备忘录》、《深度确认单》、《临时便道总尺寸》、《临时便道长度》，证明被告非合同一方，仅为段礼娣与原告之间纠纷的调解人，原告多次到工地闹事，被告被迫与原告签订的备忘录；3、《村委会证明》及《施工合同》，证明原告所述工程与村委会证明的工程重合，涉案工程系由村委会施工修的，原告所述与客观事实不符；4、情况说明及银行流水，证明张海接受段礼娣的委托向原告支付工程款15万元。5、申请证人马宜出庭作证，证明被告中徽机电公司作为居间方参与调解非本案施工合同一方当事人；6、庭后补充提供了《审计报告》，但认为原告的实际工程款应低于审计的价格且红线外的临时道路与中徽机电公司无关。附件二相关法条：《中华人共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。