清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1141号
原告：刘春斌，男，1970年2月16日生，汉族，山西省太原市万柏林区居民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘春亮（系刘春斌哥哥），男，清徐县徐沟中学教师，住山西省清徐县。
被告：王建平，男，1967年7月29日生，汉族，山西省太原市小店区居民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：梁瑞萍，山西承鸣律师事务所律师。
被告：李石柱，男，1967年2月13日，汉族，山西省清徐县集义乡集义村农民。
委托诉讼代理人：朱林燕（系李石柱儿媳妇），女，山西省清徐县集义乡集义村农民。
原告刘春斌与被告王建平、李石柱排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春斌的委托诉讼代理人刘春亮、被告王建平的委托诉讼代理人梁瑞萍、被告李石柱的委托诉讼代理人朱林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春斌向本院提出诉讼请求：请求判令王建平、李石柱1.停止施工侵权行为;2.将在刘春斌合法使用的土地上加盖的彩钢拆除；3.将拍卖所得的全部厂房（不包括西面小院）及其设备拆走；4.将拆除的刘春斌所有的院墙恢复原状；5.按照每棵200元价格赔偿砍伐的刘春斌所有的7棵枣树。事实与理由：2012年6月4日，清徐县人民法院依据（2006）清民初字第852号民事判决书，委托山西慧达拍卖有限公司拍卖太原市清都实业有限公司全部厂房（不包括西面小院）及其设备。2012年7月10日，清徐清都实业有限公司法定代表人李合林同意将剩余年限的土地使用权转给刘春斌所有。2012年11月14日，王建平以1910000元的最高价竞得清徐清都实业有限公司的厂房（不包括西面小院）及其设备，慧达拍卖有限公司随后证实仅拍卖地上标的物房屋及其所有的机器设备，不包括土地的拍卖。故而该土地、土地上院墙及7棵枣树在内仍归刘春斌所有。2017年春，王建平、李石柱在未经刘春斌同意的情况下，将院墙拆除，砍伐了7棵枣树，并加盖了彩钢房，现在仍在大搞工程建设。刘春斌派人前去交涉时，李石柱还将刘春斌方人员打伤。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条相关规定，刘春斌提起诉讼，请求法院支持刘春斌的诉讼请求。
王建平辩称，1.刘春斌不是本案的适格主体。刘春斌在诉状中称：2012年7月10日清徐清都实业有限公司法定代表人李合林同意将土地剩余年限的使用权转让给刘春斌所有。其还提供《执行和解协议》一份。我国土地使用权实行登记制度，刘春斌提供的《国有土地使用权证》上载明的涉案土地使用权人为太原市清徐县合林饲料厂，而非刘春斌。刘春斌提供的《执行和解协议》即使真实存在，也仅是协议双方的行为，并没有得到相关权利机关的认可。所以，刘春斌并不是本案的适格主体。2.王建平拥有涉案土地的使用权。《中华人民共和国物权法》肯定了我国实行”房地一体”的原则，即指当转让、抵押土地使用权时，其地上的房屋等建筑物所有权也要一并转让、抵押，俗称”房随地走、地随房走。”《物权法》第一百四十七条明确规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。王建平于2012年11月14日通过山西慧达拍卖有限公司以1910000元的价格竞得了清徐县清都实业有限公司的全部厂房（不包括西面小院）及其设备用于生产经营。所以，王建平同时也成为了清徐清都实业有限公司原址土地的使用权人。3.王建平已通过拍卖竞得了清徐清都实业有限公司的全部厂房（不包括西面小院）及其设备，同时成为了土地的使用权人。那么，持有该块土地使用证的使用人只有在王建平竞得的房屋的产权到期后，才能享有这块土地剩余年限的使用权。4.关于刘春斌的具体诉讼请求。前四项诉讼请求，王建平已经成为了涉案土地的使用权人，那么其有权在厂内进行搭建临时建筑、加盖厂房或办公建筑等；第五项诉讼请求，王建平不知道枣树是否存在，也不知道谁砍伐的枣树，刘春斌即使认为枣树存在，所有权也应属于王建平。综上，请求法院驳回刘春斌的全部诉讼请求。
李石柱辩称，同王建平答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
刘春斌提供的证据有：1.清徐县人民政府占用土地通知书两份，分别是1993年和1995年清徐县人民政府给集义村委会和集义乡政府的批复，李合林和集义村委会签订的占地协议和李合林的申请，清国用（97）字第211301006号国有土地使用权证，证明当时土地的使用权人是太原市清徐县合林饲料厂，及占地的过程，先占的地，后领的证；2.清徐县工商局给清徐县人民法院出具的证明一份，证明经微机查询，太原市清徐县合林饲料厂未领取过营业执照；3、执行和解协议、收条，证明太原市清徐县合林饲料厂国有土地使用权的剩余年限通过执行和解协议转让给刘春斌，是在清徐县人民法院办理的；4.清徐县人民法院（2006）清民执字第350-1号、第350-3号执行裁定书，山西慧达拍卖有限公司说明，拍卖成交报告，证明王建平通过法院竞买了清徐清都实业有限公司的全部厂房及其设备，不包括土地；5.清徐县房地产产权产籍监理所的复函一份，证明王建平拍卖所得的房屋不能办理过户手续，王建平没有办下房产证，刘春斌也不能办下土地证，；6.清房监字第00972号房屋所有权证存根，证明房屋所有权不包括院墙和树木；7.照片三张，证明王建平、李石柱非法搭建、非法占用土地。
王建平质证意见：刘春斌提交的证据都是复印件，没有加盖复印法院的章，无法核对，请法庭将除有原件的证据和执行案卷核对一下。对第一组证据，我要强调的是土地使用权证上写的是太原市清徐县合林饲料厂。第二组证据，太原市清徐县合林饲料厂未领取营业执照，该土地还是属于国家或者集体所有。第三组证据，执行和解协议只能证明秦志强和李合林之间的债权债务给予消灭，李合林没有权利转让涉案土地使用权。对收条无异议，对清徐县人民法院的执行裁定无异议，（2006）清民执字第350-3号裁定，从交付起转移给买受人。山西慧达拍卖有限公司的说明的真实性无异议，说明王建平取得清都实业有限公司的厂房和设备，根据物权法规定，也取得了土地使用权。对拍卖成交报告无异议，请法院核实。对复函，因为是给法院的，跟本案刘春斌的请求无关。对清房监字第00972号房屋所有权证存根无异议。对三张照片无异议，但是没有时间，这是被告正常的生产经营行为。
李石柱质证意见：同王建平的质证意见。
王建平提供的证据有：清徐县人民法院（2006）清民执字第350-3号执行裁定书，证明按照法律规定，王建平获得了清徐清都实业有限公司原址的土地使用权。
刘春斌质证意见：真实性无异议，对证明的内容不认可，王建平竞买的是厂房和机器设备。
李石柱未提供证据。
本院依职权调取清徐县人民法院（2006）清民初字第93号民事判决书、（2006）清民初字第213号民事判决书、（2006）清民初字第852号民事判决书。
刘春斌、王建平、李石柱对本院调取的三份民事判决书均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：1993年9月28日，清徐县人民政府给清徐县集义乡集义村委会下发清政占（1993）69号占用土地通知书，即《关于集义乡集义村植物油厂补办占地的批复》，同意占用集义村非耕地4020m2（合6.03亩）建植物油厂。1993年12月29日，集义村委会和李合林签订协议书，集义村委会同意李合林占用”北阁儿”25.3亩土地（东至靳村道，西至通水渠，南至道，北至渠），总价值80000元；1994年初一次交清，从1994年1月生效，发证件，受法律保护，土地永久归李合林使用，今后再有一切费用由李合林承担。1995年2月23日，清徐县人民政府给集义乡政府下发清政占（1995）第6号占用土地通知书，即《关于集义乡集义村饲料厂油厂扩建厂房补办占地的批复》，同意集义乡集义村饲料厂、油厂占用集义村非耕地3004.56m2（合4.5亩）。1997年4月6日，太原市清徐县合林饲料厂取得清国用（97）字第211301006号国有土地使用证，获得清徐县集义乡集义村16874.50m2的国有土地使用权，东至道路，南至道路，西至水渠，北至耕地，使用期限1997年4月至2037年4月，40年。2009年12月30日，清徐县工商局给本院出具证明，太原市清徐县合林饲料厂未领取过营业执照。1997年4月，太原市清徐县合林饲料有限公司成立，1998年4月22日，太原市清徐县合林饲料有限公司取得在清国用（97）字第211301006号国有土地上所建房屋的清房监字第009722号房屋所有权证。
1998年12月，太原市清徐县合林饲料有限公司变更为太原市清徐清都实业有限公司，法定代表人是李合林，2003年3月该公司变更股东为李合林、姚玉梅，股份分别占97%和3%，二人系夫妻，2007年3月26日被吊销营业执照。太原市清徐清都实业有限公司在2004年12月28日前，多次向清徐县集义农村信用合作社借款，2004年12月28日将多笔小额借款合并为六笔大额借款，借款本金共计8310000元。本院于2006年5月19日作出（2006）清民初字第852号民事判决，判决太原市清徐清都实业有限公司偿还清徐县集义农村信用合作社借款本金8310000元，利息从2004年12月28日起至还款日止按双方约定利率7.5225‰计算，利随本清。2004年春天，李合林以太原市清徐清都实业有限公司资金周转困难为由向秦志强借款814400元，本院于2006年4月25日作出（2006）清民初字第93号民事判决，判决李合林偿还秦志强借款本金814400元；2006年7月11日作出（2006）清民初字第213号民事判决，判决李合林支付秦志强借款814400元的利息650000元（从借款之日起算至2006年4月18日）。
（2006）清民初字第93、216、852号民事判决生效后，秦志强、清徐县集义农村信用合作社分别向本院申请执行。2012年7月10日，秦志强、李合林、刘春斌在本院达成执行和解协议，内容为”关于秦志强与李合林民间借贷纠纷（2006）清民执字第180、258号两案，经甲方秦志强、乙方李合林、第三人刘春斌自愿、平等协商，达成如下一致协议：一、对上述两案案款共计1526132元，双方当事人同意以850000元了结，以后双方互不追究；二、对因案所支出的评估费等费用申请执行人秦志强不再追究；三、对于案件的迟延履行金申请执行人秦志强也予以放弃；四、上述两案案款由第三人刘春斌支付，李合林同意将所属李合林（以太原市清徐合林饲料厂名义）位于集义乡集义村土地使用权的剩余年限的使用权转移给案外人刘春斌，由立协议人李合林、刘春斌在法院解除查封后自行到土地部门办理过户登记手续；五、本协议一式四份，立协议人各持一份，法院存卷一份。”2012年7月24日，刘春斌给付秦志强850000元。清徐县集义农村信用合作社申请执行太原市清徐清都实业有限公司一案，本院于2012年6月4日作出（2006）清民执字第350-1号执行裁定，裁定拍卖太原市清徐清都实业有限公司全部厂房及机器设备。同日，本院委托山西慧达拍卖有限公司拍卖太原市清徐清都实业有限公司全部厂房（不包括西面小院）及机器设备。2012年11月14日，王建平在拍卖会上以1910000元的最高价竞买了拍卖标的物。2012年12月25日，本院作出(2006)清民执字第350-3号执行裁定，裁定：一、太原市清徐清都实业有限公司全部的厂房（不包括西面小院）及其设备归王建平所有，所有权自交付时起转移给买受人；二、买受人王建平可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户手续。本院给清徐县房地产产权产籍监理所送达（2006）清民执字第350号协助执行通知书和（2006）清民执字第350-3号执行裁定书，要求协助将太原市清徐清都实业有限公司的全部厂房的产权登记手续转移到王建平名下。2013年8月13日，清徐县房地产产权产籍监理所给本院出具复函：”清房监字第009722号房产证登记的产权人为太原市清徐县合林饲料有限公司，而不是太原市清徐清都实业有限公司。根据《房屋登记办法》第二十二条第三项规定：申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的不予登记。故不能协助贵院办理该房屋过户登记。”2014年4月14日，山西慧达拍卖有限公司出具说明，2012年11月14日10时在山西省产权交易中心交易大厅举行的清徐清都实业有限公司厂房及机器设备拍卖会当时按现状拍卖，仅拍卖标的物房屋及所有的机器设备，不包括土地的拍卖。
2017年春，王建平委托李石柱在清国用（97）字第211301006号国有土地使用证确定使用的土地上建了彩钢房，拆除旧围墙并新建。王建平和李石柱的朋友放置有塔吊。刘春斌提供的照片显示，院内土被挖。
刘春斌庭审中陈述，第一项诉讼请求停止施工侵权行为包括放置吊塔、挖土等。
本院认为，清国用（97）字第211301006号国有土地使用权人是太原市清徐县合林饲料厂，因该厂未进行工商登记，该国有土地使用权人应是太原市清徐县合林饲料厂开办人李合林。在该国有土地使用权上所建房屋的所有权人是太原市清徐县合林饲料有限公司，该公司名称变更为太原市清徐清都实业有限公司，国有土地使用权人和房屋所有权人登记不一致。刘春斌在本院主持下，和李合林、秦志强达成执行和解协议，代李合林履行了生效法律文书确定的义务，给付秦志强案款850000元，李合林将其位于清徐县集义乡集义村剩余年限的国有土地使用权转移给刘春斌。协议约定由李合林、刘春斌自行办理过户登记手续。王建平在本院委托山西慧达拍卖有限公司公开拍卖时，以最高价1910000元竞买太原市清徐清都实业有限公司的全部厂房（不包括西面小院）及设备的所有权。清徐县房地产产权产籍监理所给本院的复函中说明，清房监字第009722号房产证登记的产权人为太原市清徐县合林饲料有限公司，不是太原市清徐清都实业有限公司，申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的不予登记。同样因清国用（97）字第211301006号国有土地使用证登记使用权人是太原市清徐县合林饲料厂，不是李合林，也无法办理和刘春斌的转让登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此规定李合林、刘春斌之间虽然没有办理转让登记，但不影响执行和解协议效力，刘春斌仍然是清国用（97）字第211301006号国有土地使用权剩余年限的土地使用权人，刘春斌是本案适格原告。王建平辩称根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条”建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，其公开竞买取得太原市清徐清都实业有限公司全部厂房（不括西面小院）及设备的所有权，同时也成为了清徐县清都实业有限公司原址土地的使用权人。山西慧通拍卖有限公司2014年4月14日出具的说明称仅拍卖标的物房屋及所有的机器设备，不包括土地的拍卖；本院给清徐县产权产籍监理所送达协助过户执行通知书后，因申请登记事项与房屋登记簿记载冲突该所不予办理转移登记；根据不动产公示公信原则，王建平目前尚未取得拍卖房屋的所有权证书，其也不享有相应的国有土地使用权，对王建平的辩解不予支持。王建平竞买取得太原市清徐清都实业有限公司的全部厂房（不包括西面小院），其可以依法使用该房屋，因其未取得相应的土地使用权，在刘春斌享有的国有使用土地上无权建设施工，但刘春斌在享有土地使用权的同时，应当保证王建平在该土地上的通行。
综上所述，王建平委托李石柱加盖彩钢房，二人允许自己的朋友在院内放置塔吊、挖土，侵犯了刘春斌对国有土地占有、使用的权利，刘春斌要求王建平、李石柱停止施工侵权行为，即拆除塔吊、停止挖土和拆除彩钢房是对自己享有的国有土地使用权的保护，予以支持。刘春斌要求王建平、李石柱将拍卖所得的全部厂房（不包括西面小院）及其设备拆走，王建平是经过合法程序取得该房屋，有权在原地占有、使用、收益和处分，对该请求本院不予支持。刘春斌要求将院墙恢复原状，王建平、李石柱拆除旧围墙，建设新围墙，虽然未经刘春斌同意，但刘春斌因该行为受益，对该请求不予支持。刘春斌要求王建平、李石柱按照每棵200元价格赔偿砍伐的其所有的7棵枣树，刘春斌未提供院内曾有枣树和被砍伐的证据佐证，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第三十七条规定，判决如下：
一、王建平、李石柱停止施工侵权行为，即在本判决生效后十五日内拆除塔吊、停止挖土；
二、王建平、李石柱于本判决生效后十五日内拆除在清国用（97）字第211301006号国有土地使用证确定的土地上所建的彩钢房；
三、驳回刘春斌的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由刘春斌负担50元，王建平、李石柱负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵启珺
审 判 员 郑晓兰
人民陪审员 李翠萍
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴 婷