广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6292号
上诉人（原审原告）：曹国华，男，汉族，1973年7月20日出生，住长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：曹某1，女，土家族，2010年11月22日出生，住长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：曹某2，女，土家族，2015年8月20日出生，住益阳市大通湖区。
上诉人（原审原告）：曹某3，女，土家族，2015年8月20日出生，住益阳市大通湖区。
上诉人（原审原告）：严某（曾用名贺某），女，土家族，2004年7月31日出生，住益阳市大通湖区。
上诉人（原审原告）：严松林，男，汉族，1954年2月15日出生，住湖南省南县大通湖区。
上诉人（原审原告）：卓如云，女，土家族，1953年8月19日出生，住湖南省南县大通湖区。
七上诉人共同委托代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场，住所地深圳市宝安区观澜镇福民银河新村。
负责人：陈育明。
被上诉人（原审被告）：深圳市观澜物业发展有限公司，住所地深圳市宝安区观澜镇观澜大道328号银河新村A栋二楼（仅作办公）。
法定代表人陈振辉。
两被上诉人共同委托代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：曹赟，广东中熙律师事务所实习律师。
上诉人曹国华、曹某1、曹某2、曹某3、严某、严松林、卓如云与被上诉人深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场、深圳市观澜物业发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
曹国华、曹某1、曹某2、曹某3、严某、严松林、卓如云上诉请求：一、撤销(2016)粤0306民初8074号判决；二、改判两被上诉人支付七上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被抚养人生活费834845.37元；三、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为被上诉人对死者的死亡不存在过错系事实认定错误。1.死者发生事故当日的行为状况应推定为限制行为能力，在限制行为能力情形下的行为产生后果，与物业管理方的管理有直接联系。死者虽有精神问题，经治疗后出院，当日有锻炼，很明显不能视为正常情形下的自杀，推定限制行为能力下因综合因素产生意外符合逻辑。2.就被上诉人方的物业管理来看，疏漏之处很多，系导致死者在限制行为能力下依据意识流走上天台导致意外的重要因素。楼顶留有消防出口系事实，但该出口盖板应同消防防火门的状态一样，处于常闭状态，在需要时才推开。现虽无法证明死者上天台前的盖板状况，但结合楼顶种菜、养殖（种菜养殖需要上天台，在天气晴好下推开盖板后不盖上可以增加楼道光亮，且下天台后在铁梯上托举盖回盖板比较麻烦，日常该盖板基本不盖）以及不按期检查消防设施的事实，管理方明显没有合理管理楼顶，没有作出合理提示。死者在限制行为能力下，依据意识流走上种菜、养殖、未盖上盖板的天台的因素明显存在。3.楼顶的护栏不合法定要求。建筑物的护栏应达到1.1米。相应以该高度判定物业方责任案例很多，这也是被上诉人一再以当庭提交的测量照片（当庭照片也未达到1.1米）强调已经达到高度的原因。该证据并未得到上诉人认可。在庭审后，陪同法院工作人员调取派出所笔录后，代理人曾要求法院工作人员一同前往事故现场进行测量查勘。事实上，护栏（为内倾斜护栏）垂直高度未达到1.1米。且护栏结构为墙体上外加铁丝，铁丝历经多年已经锈蚀弯曲甚至有断裂处。另外，天台装有隔热板，隔热板一直延伸到护栏边适合站立处，隔热板高度超过10厘米，这又导致护栏与楼面垂直高度更低。即使从被上诉人提交的照片来看，该地点有两块碎隔热板，死者因隔热板老化碎裂导致身体前倾坠楼的可能性很大。
被上诉人深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场辩称,被上诉人迎宾停车场不是涉案物业的管理单位，与上诉人所主张的死亡事故没有任何关联性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人对迎宾停车场的上诉请求。
被上诉人深圳市观澜物业发展有限公司辩称，一、上诉人称应推定死者死亡原因为“限制行为能力下因综合因素产生意外”缺乏事实依据和逻辑常识。而根据证据显示死者的死亡原因为自杀的可能性较大，可排除上诉人所称的“因综合因素产生的意外”。首先，死者有明显自杀倾向证据确凿。其次，从死者的行为显示自杀的可能性较大。再次，根据现场环境显示，可排除意外坠楼的可能性。二、上诉人所称物业管理疏漏不符合事实，且上诉人所主张的疏漏与死者的死亡没有直接因果关系。
原审查明，1、事故情况：死者严某居住在广东省深圳市××新区××福民村××室，2016年1月9日早上7点50左右，死者严某外出跑步，后原告严松林听见楼外声音嘈杂，下楼发现严某躺在血泊中不省人事，被告深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场和原告均拨打120急救电话和110报警电话。2016年1月11日，广东省深圳市宝安区公安司法鉴定中心作出居民死亡医学证明（推断）书，认定死亡原因为“颅脑损伤”，死亡地点是“深圳市龙华新区观澜迎桥花园10栋501”，死亡日期是2016年1月9日。
根据深圳市公安局福民派出所2016年1月9日向原告曹国华的询问笔录显示，当民警询问其配偶严某有无什么疾病时，原告曹国华称其配偶严某有精神分裂症。原告曹国华向公安机关提交了严某在深圳市康宁医院的门诊病历及出院记录。
门诊病历显示严某就诊时间为2015年11月24日10时40分，病历主要内容为：主诉“间歇凭空闻声、疑人针对15年，再发1月”，精神检查“神清，引出既往有言语性幻听、关系妄想，目前有焦虑综合症，2004年曾有自杀，自知力存”，诊断“精神分裂症？双相障碍，抑郁相？”，诊疗计划“收住院，监护好患者”。
出院记录显示严某入院时间为2015年11月24日11时25分，出院时间为2015年12月18日10时25分，住院天数24天，入院诊断、出院诊断为分裂情感性障碍，出院情况为“患者神清，一般情况可，未诉不适，否认凭空闻声、疑人害，情绪平稳，表现安静，对治护配合，无自知力”，出院医嘱为：1、出院带药；2、建议休息1周，1周后我院门诊复诊，若病情波动随时来诊。以后定期门诊复诊；3、药物交由家属专人保管，注意督促患者按嘱服药。出院后需有专人监护，注意看护好患者，防范意外，严防冲动伤人、自杀自伤等意外；4、规律作息，保证充足睡眠。避免浓茶、咖啡、烟等兴奋性物质。
2、现场情况：受害人居住的广东省深圳市××新区××福民村××栋是一栋六层楼梯房，六层通往楼顶的通道是一个与地面垂直的铁梯，通往楼顶是一个方形口，楼顶有围墙，围墙上有大约高处十公分左右的钢筋，一共大概有1.1米高，该围墙的结构是向外突出，围墙内部为内凹（弧形）。
3、受害人严某与七原告的关系：原告曹国华是死者严某的丈夫，原告曹某1、原告曹某2、原告曹某3、原告严某是死者严某的女儿，原告严松林、原告卓如云是死者严某的父母。原告曹某12010年11月22日出生，事故发生时5岁1.58个月，至成年还需抚养12.87年；原告曹某22015年8月20日出生，事故发生时未满1周岁，4.65个月，至成年还需抚养17.61年；原告曹某32015年8月20日出生，事故发生时未满1周岁，4.65个月，至成年还需抚养17.61年；原告严某2004年7月31日出生，事故发生时11岁5.3个月，至成年还需抚养6.56年；原告严松林1954年2月15日出生，事故发生时差6天62周岁；原告卓如云19**年8月19日出生，事故发生时62周岁。原告主张根据2014年深圳市城镇居民人均消费性支出28852.77元/年计算原告曹某113年、原告曹某218年、原告曹某318年、原告严某7年、原告严松林18年、原告卓如云17年的扶养费。
原告提交的户口信息显示原告曹某1、原告曹某2、原告曹某3、原告严某、原告严松林、原告卓如云均为非农业户口。
4、死者严某的基本情况：死者严某1979年9月26日出生，身高1.52米，原告提交的社保记录显示死者严某2010年11月起到深圳工作，为非农业户籍。
5、被告深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场与被告深圳市观澜物业发展有限公司关系：被告称深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场是深圳市观澜物业发展有限公司独资分公司。原告称深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场是深圳市观澜物业发展有限公司独立的子公司，因为被告给原告出具物业管理收据上面显示是深圳市观澜物业发展有限公司迎滨分公司，原告经工商查询该分公司是没有注册不存在的，只查询到停车场的，于是就将深圳市观澜物业发展有限公司和深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场作为共同被告。
6、死者严某的收入情况：原告提交的基准精密工业（惠州）有限公司深圳龙华分公司2016年2月26日作出的《收入证明》载明“严某系富士康集团基准精密工业（惠州）有限公司深圳龙华分公司员工，其中2014年8月至2015年7月（休假前12个月）平均实际收入为8227元”。
7、误工费：原告主张处理丧事的亲属4人，每人每天按340元计算5天。原告没有提供证据证明其收入。现深圳市最低工资标准为2030元/月。
8、交通费、住宿费：原告主张处理事故人员交通费3000元，没有提交证据证明。
9、精神抚慰金：原告主张100000元。
10、抚养费：本案中法院核算原告的抚养年限结合原告自身的主张，原告曹某1需抚养12.87年，原告曹某2需抚养17.61年，原告曹某3需抚养17.61年，原告严某需抚养6.56年，原告严松林抚养18年；原告卓如云抚养17年的扶养费。
原告曹国华、曹某1、曹某2、曹某3、严某、严松林、卓如云向法院提出的诉讼请求为：1、判令被告向七原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被扶养生活费共计683367.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告主张两名老人的被扶养人生活费1009848元，当时原告计算错误。相应的总数金额为2782817.9元，原告主张三成责任834845.37元，即其第一项诉讼请求变更为：1、判令被告向七原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被扶养生活费共计834845.37元，其他与起诉状一致。
原审认为，本案双方当事人争议的焦点在于被告对死者严某的死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任。严某因精神分裂曾到深圳市康宁医院治疗，在2015年12月份出院后在家休养，深圳市康宁医院的出院记录中的出院医嘱写明“出院后需有专人监护，注意看护好患者，防范意外，严防冲动伤人、自杀自伤等意外”，其亲属理应对其加强陪护，防止意外情况发生。且根据现场环境，死者严某坠楼的楼顶是通过垂直地面的铁梯才能上去，而且楼顶存在接近1.1米高的围墙，相对于死者严某1.52米的身高，其失足坠楼的可能性不大。因原、被告都表示通往楼顶的消防通道不能封死，被告二作为物业管理公司，已经履行其物业管理职责，并不存在过错。原告主张被告应当在通道贴上封条并且给予业主足够提示没有法律依据，原告主张被告应当及时制止楼顶种植、养殖行为以及安装摄像头、消防灭火设施等，被告主张上述行为与死者严某的死亡没有直接因果关系。在本案中，被告深圳市观澜物业发展有限公司作为物业管理公司，不能苛求其对死者严某的坠楼采取更为专业的预防措施。被告深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场只是停车场，原告要求被告深圳市观澜物业发展有限公司迎滨停车场承担责任没有依据。综上，原告诉请两被告承担相应的民事赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决：驳回原告曹国华、曹某1、曹某2、曹某3、严某、严松林、卓如云的全部诉讼请求。案件受理费4275元，由原告曹国华、曹某1、曹某2、曹某3、严某、严松林、卓如云承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，严某高坠死亡之事实，当事人均无异议，本院予以认定。双方争议焦点在于两被上诉人是否应当承担责任。本院认为，侵权责任的承担应具备过错行为、因果关系、损害后果等要件。而行为与损害后果之间的因果关系是确定侵权损害赔偿责任的必要前提和基础。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人以被上诉人物业管理疏漏、楼顶护栏不符合标准、隔热板碎裂等为由要求被上诉人对严某的死亡承担30%的责任。上诉人关于严某爬上楼顶后从围墙侧失足坠楼推测具有一定可能性，但原审已对严某坠楼的楼顶通行状况、楼顶围墙、钢筋高度进行详细分析阐述，本院认为，从现有证据尚无法认定对于完全民事行为能力人来说涉案物业管理存在安全隐患，更无法认定该安全隐患与严某的坠楼之间存在因果关系。严某系一名××人，根据其生前治疗时医院出具的出院医嘱，其家人特别是监护人应当依法履行监护职责。监护人明知严某精神异常但仍采取放任方式，未对严某进行合理安置，导致其一人随意外出进入涉案楼顶，进而发生高坠死亡。上诉人未提供证据证明严某的死亡与被上诉人有直接利害关系，现上诉人要求被上诉人对严某的坠亡承担侵权责任，无事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4275元，由上诉人曹国华、曹某1、曹某2、曹某3、严某、严松林、卓如云负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖建华
审判员 沈 炬
审判员 易 静
二〇一七年六月七日
书记员 涂 纬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。