安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终182号
上诉人（原审被告）：葛伦杰，男，1958年10月8日出生，汉族，户籍地：安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：刘道生，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶涛，安徽道同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨小平，女，1963年5月15日出生，汉族，庐江县人，住安徽省合肥市庐江县。
被上诉人（原审原告）：李业武，男，1964年5月12日出生，汉族，庐江县人，住安徽省合肥市庐江县。
上述二位被上诉人共同委托诉讼代理人：王必如，安徽省黄山市屯溪区黎阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：黄山市江滨大厦度假有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区稽灵山路1号，组织机构代码：66422077-8。
法定代表人：熊世安，董事长。
委托诉讼代理人：项阳，该公司副总经理。
上诉人葛伦杰因与被上诉人杨小平、李业武，原审被告黄山市江滨大厦度假有限公司（以下简称黄山江滨大厦）民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛伦杰的委托诉讼代理人刘道生、陶涛，被上诉人杨小平、李业武及二人共同的委托诉讼代理人王必如，原审被告黄山江滨大厦的委托诉讼代理人项阳到庭参加诉讼，案件现已审理终结。
葛伦杰上诉请求：撤销一审判决第二项第二款，改判葛伦杰无需对杨小平、李业武借款本金100万元及利息承担连带清偿责任；案件诉讼费由杨小平、李业武及江滨大厦负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人的保证已过保证期限，不应承担连带清偿责任；二、一审判决认定事实错误。上诉人在涉案借条中见证人处签字，不是保证人，无需承担担保责任。
杨小平、李业武辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。葛伦杰既是案涉借款的见证人又是担保人；2.葛伦杰一手策划和直接操作案涉借款事宜，答辩人多次直接与葛伦杰联系催收借款，葛伦杰称担保期已过的理由不能成立；3.葛伦杰是黄山江滨大厦的股东，公司所借款项，股东也是债务人之一，葛伦杰与案涉借款有特殊连带关系，其上诉请求不能成立。
黄山江滨大厦述称：同意葛伦杰的上诉意见。
杨小平、李业武向一审法院起诉请求：1.要求黄山江滨大厦归还借款本息2622385元（利息按月息三分计算至2016年10月19日），此后利息按月息三分计算至黄山江滨大厦给付之日;2.葛伦杰对上述借款本息承担连带偿还责任;3.黄山江滨大厦、葛伦杰承担案件诉讼费、交通费、律师费等费用。
一审法院认定事实：2013年12月20日，黄山江滨大厦向杨小平、李业武借款100万元，双方约定借期二个月，未约定利息，但黄山江滨大厦已按月息3分实际支付了一个月的利息。葛伦杰在借条的担保人和见证人上签字。借款到期后黄山江滨大厦没有归还借款本息。2014年9月19日，黄山江滨大厦向杨小平、李业武出具补充借条，约定借款利息244000元纳入欠款本金，并承诺2014年12月19日归还本息，但杨小平、李业武多次催讨，黄山江滨大厦至今未还本息。现杨小平、李业武起诉要求黄山江滨大厦归还本息，葛伦杰作为担保人承担连带清偿责任。
一审法院认为：杨小平、李业武与黄山江滨大厦之间的借贷关系，有借条和汇款凭证为证，予以确认。杨小平、李业武起诉黄山江滨大厦向其借款100万元，借条未约定利息，但口头约定月息3分并实际履行了一个月的利息，且双方于2014年9月19日计算了利息并将利息244000元纳入本金，因双方是按照月息3分计算的，超过了法律保护范围，应予以调整为月息2%计算，故该转入本金的利息应为160000元。葛伦杰在100万元的借条中既作为担保人又作为见证人，故葛伦杰应承担担保责任，对2014年9月19日《补充借条》中利息244000元（调整为16万元）转入本金，因葛伦杰未作为担保人，故对该部分借款葛伦杰不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、黄山市江滨大厦度假有限公司于判决生效后十日内偿还杨小平、李业武借款本金100万元及利息（自2014年9月20日起，按照年利率24﹪计算至100万元实际付清之日止）；葛伦杰对上述借款及利息承担连带责任，如葛伦杰支付了上述款项有权向黄山市江滨大厦度假有限公司追偿；二、黄山市江滨大厦度假有限公司于判决生效后十日内偿还杨小平、李业武借款本金16万元及利息（自2016年10月14日起，按照年利率6﹪计算至16万元实际付清之日止）；三、驳回杨小平、李业武其他诉讼请求。案件受理费27779元，由黄山市江滨大厦度假有限公司、葛伦杰负担21000元，由杨小平、李业武负担6779元。
二审庭审过程中，杨小平、李业武向本院提交一组新的证据：2016年10月至2017年3月杨小平与葛伦杰的手机通话、短信记录查询清单及部分手机短信内容打印件。证明：杨小平、李业武一直与葛伦杰联系，通过打电话、发短信的方式催讨借款。
葛伦杰的质证意见为：1.通话记录看不出通话内容，只能证明双方有过通话，但不排除通话内容与本案无关；2.短信内容也未体现杨小平、李业武向葛伦杰催讨借款的事实；3.即使杨小平、李业武提交的证据是真实的，也达不到其证明目的。葛伦杰只是作为借款的见证人及公司员工，促使杨小平、李业武与黄山江滨大厦解决纠纷，与其作为担保人是有区别的。
黄山江滨大厦未发表质证意见。
本院对杨小平、李业武提交的新证据认证意见为：该组证据不能证明杨小平、李业武在主债务履行期限届满之日起六个月内已要求保证人葛伦杰承担保证责任的事实。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见均同于一审。
二审查明：黄山江滨大厦于2013年12月20日向杨小平、李业武出具的借条中的“担保人、见证人”均系葛伦杰亲笔书写，并在下方签名。
二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、葛伦杰是否是案涉借款的保证人；二、如葛伦杰系案涉借款的保证人，是否应对借款本金100万元及利息承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，案涉借条中的“担保人、见证人”均系葛伦杰亲笔书写，并在下方签名，一审法院据此认定葛伦杰既是案涉借款的保证人又是见证人并无不当。
关于争议焦点二，葛伦杰系案涉借款的保证人，其与债权人杨小平、李业武对保证方式没有约定，故依法应承担连带保证责任。葛伦杰虽为案涉借款的连带责任保证人，但并未与债权人杨小平、李业武约定保证期间，故其承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。杨小平、李业武未能提交充分证据证明其已在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人葛伦杰承担保证责任，故葛伦杰的保证责任依法得以免除。
综上,一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2215号民事判决第二、第三项；
二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2215号民事判决第一项为黄山市江滨大厦度假有限公司于本判决生效后十日内偿还杨小平、李业武借款本金100万元及利息（自2014年9月20日起，按照年利率24﹪计算至100万元实际付清之日止）。
一审案件受理费27779元，由黄山市江滨大厦度假有限公司负担21000元，由杨小平、李业武负担6779元；二审案件受理费18120元，由杨小平、李业武负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年四月十三日
书记员 汪 祺
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人保证责任免除。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。