云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终448号上诉人（原审原告）：马建文，男，1964年12月23日生，彝族，居民。住开远市。上诉人（原审原告）：李文萍，女，1970年8月16日生，汉族，居民，住开远市。被上诉人（原审被告）：蒙自市农村信用合作联社。住所地：蒙自市民安路*号。法定代表人：孙永平，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人马建文、李文萍因与被上诉人蒙自市农村信用合作联社合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马建文、李文萍上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初285号民事判决，改判撤销上诉人马建文与被上诉人于2016年2月4日签订的《质押合同》、2016年2月5日签订的《保证合同》；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.蒙自瑞泰房地产开发有限公司（法定代表人ＸＸ）在其开发的瑞泰.溪苑项目中，因拖欠工程款导致该项目施工方云南中竣宏伟建筑工程有限公司无法支付农民工工资，引发农民工讨要欠薪。遂于2016年2月3日左右，在农村信用社召开会议，签订“五方协议”，约定由蒙自瑞泰房地产开发有限公司向被上诉人贷款1800万元进行重组，其中的500万元用于支付拖欠的农民工工资，其中的300万元用于重启瑞泰.溪苑项目，余下的1000万元用于归还2012年6月25日红河州德泰隆经贸有限责任公司欠被上诉人的2100万元贷款本息（实际借款人为蒙自瑞泰房地产开发有限公司）。经政府相关代表协调说明后，马建文基于相信被上诉人与蒙自瑞泰房地产开发有限公司会按照“五方协议”履行贷款用途，将300万元用于重启瑞泰.溪苑项目，并考虑到瑞泰.溪苑项目重启后，蒙自瑞泰房地产开发有限公司才能尽早归还之前欠上诉人的借款。马建文同意签订《质押合同》、《保证合同》，为该1800万元的贷款提供担保。但是，被上诉人将1800万元的贷款汇入蒙自瑞泰房地产开发有限公司后，该公司随即将款项转至红河州德泰隆经贸有限责任公司用于归还之前欠被上诉人的2000万元贷款。并且被上诉人与蒙自瑞泰房地产开发有限公司撇开马建文订立“四方协议”，更改了“五方协议”约定的1800万元的贷款用途，致使马建文签订《质押合同》、《保证合同》时的目的不能实现。且从贷款1800万的主合同签订日期2016年2月5日，贷款合同的质押合同签订于2016年2月4日的事实来看，被上诉人利用自身优势地位，诈骗马建文签订《质押合同》、《保证合同》是一次有预谋的计划，从一开始就是一个圈套，故请求法院撤销涉案的《质押合同》、《保证合同》。2.上诉人于一审中提交的第二、三、八、九、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九组证据与本案具有关联性能达到证实被上诉人利用其优势地位诱导马建文签订显失公平的《质押合同》、《保证合同》的证明目的，却被一审法院以缺乏关联性为由不予认定。据此，原审采信证据不全面，导致认定事实错误。3.一审审理未适用《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的相关规定导致判决不公。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人蒙自市农村信用合作联社辩称：1.本案系上诉人起诉要求撤销与被上诉人签订的《质押合同》、《担保合同》，上诉人所述的“五方协议”、“四方协议”及未被一审认定的相关证据均与其诉讼请求主张的事实无关，被上诉人依据上诉人马建文签字同意的《股东会同意保证的决议》、《股东会同意质押的决议》及蒙自市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》与马建文签订《质押合同》、《保证合同》，已完成了法律规定的质押程序，能充分证明马建文经过慎重考虑，自愿、平等地与被上诉人签订《质押合同》、《保证合同》，故涉案的两份合同真实、合法、有效。2.2012年6月25日红河州德泰隆经贸有限责任公司欠被上诉人2100万余元贷款利息，实际借款人为蒙自瑞泰房地产开发有限公司，该款已于2016年2月5日蒙自瑞泰房地产开发有限公司向被上诉人贷款1800万元后还清，均是事实。被上诉人对涉案担保人基于什么原因提供担保没有法定的审查义务，且该笔贷款的借款用途明确载明用于“贷款重组”，还款资金来源载明“包括但不限于房屋销售收入、处置担保人股权收入”等内容。现被上诉人已依据该1800万元的贷款合同内容履行贷款义务，上诉人却要求撤销其签署的《质押合同》、《保证合同》，与法律规定不符，更严重妨害了正常的金融秩序。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实：原告马建文与李文萍系夫妻关系。2016年2月5日，云南中竣宏伟建筑工程有限公司（借款人）与被告（贷款人）签订了《流动资金借款合同》，借款金额为壹仟捌百万元整，借款期限为2016年2月5日至2017年2月4日。借款用途为：贷款重组。2016年2月4日，原告马建文（出质人）与被告（质权人）签订了《质押合同》，合同约定：原告马建文用其持有的蒙自车行天下二手车交易市场有限公司股权（300万元，占股30%）为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元提供股权质押担保，并于2016年2月5日在蒙自市工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。2016年2月5日原告马建文（保证人）与被告（债权人）签订了《保证合同》，为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元承担连带保证责任。同日，被告将贷款1800万元转账到云南中竣宏伟建筑工程有限公司账号为34×××12账户内。另查明，2016年1月27日，蒙自车行天下二手车交易市场有限公司召开股东会议，出席会议股东尹丽仙、徐誉银、马建文所持股权份占总股权份的100%，三人均同意用蒙自车行天下二手车交易市场有限公司股权为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元提供股权质押担保。其中：马建文出资额300万元，占股30%，质押金额540万元；徐誉银出资额300万元，占股30%，质押金额540万元；尹丽仙出资额400万元，占股40%，质押金额720万元。一审法院认为，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，本案中诉争的两份合同虽只是原告马建文与被告签订，但原告马建文与李文萍系夫妻关系，且《质押合同》涉案的股权系夫妻关系存续期间的财产，原告马建文用夫妻共同财产向被告承担担保责任。故本案的审理与原告李文萍有直接利害关系，其具有本案适格的诉讼主体资格。2.本案“质押合同与保证合同”是第三人（即本案的原告）与债权人（即本案的被告）约定，当债务人不履行其债务时，该第三人依约定履行债务或以其财产承担责任的担保方式。两份合同是原告对同一份主合同（即云南中竣宏伟建筑工程有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》）为同一笔债务，对同一债权人提供担保，两份合同仅只是承担担保的方式不同，但都属于担保法律规定范畴，故两份合同能在本案中一并审理。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定。原、被告签订的两份合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，原告用其持有的股权向被告提供质押担保，已经公司的全体股东同意，并办理了出质登记手续，两份合同依法成立并生效。原告作为完全民事行为能力人，应对依法成立的合同承担相应的法律责任。且原告不能提供证据证明两份合同的签订存在法律规定的上述情形，其对此应承担举证不能的法律后果；再者，双方签订的合同中也无应予撤销的约定，故对原告以订立合同时显失公平为由要求判令撤销两份合同的请求，没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告马建文、李文萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马建文、李文萍负担。”二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审查明事实一致。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：马建文与蒙自市农村信用合作联社于2015年2月4日、5日签订的《质押合同》、《保证合同》应否撤销。本院认为：（一）合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，上诉人马建文与被上诉人签订《质押合同》、《保证合同》，是应蒙自瑞泰房地产开发有限公司的要求为该房地产公司向被上诉人借款1800万元提供权利质押担保，并保证承担连带保证责任。其股权出质已在红河州蒙自市工商行政管理局办理出质登记，符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定。《质押合同》、《保证合同》订立之前，马建文按照《蒙自车行天下二手车交易市场有限公司章程》第五章“公司的机构及产生办法、职权、议事规则”等公司内部规定的决议程序，在《股东会同意保证的决议》、《股东会同意质押的决议》、《股东（大）会同意保证担保的承诺书》上签字同意，亦符合《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会以或者股东大会决议”所规定的公司对外担保法定要件，因此《质押合同》、《保证合同》为有效合同。本案中，马建文作为完全民事行为能力人，具有订立合同时必要的知识、技能，经过复杂的手续及法定程序的审查、备案，在多份所涉文件上签字表示同意，其关于订立合同时存在重大误解的上诉理由不能成立。《质押合同》、《保证合同》订立时，被上诉人的合法债权并未实现，不符合“订立合同时显失公平”必须发生于合同订立之时，一方获得的利益超过法律允许限度等特征，故马建文关于订立合同时显失公平的上诉理由不能成立。《质押合同》、《保证合同》及贷款合同签订后，被上诉人依约履行了放贷义务，被上诉人无虚构或隐瞒贷款等情况，马建文认为被上诉人以欺诈、胁迫手段与其订立合同的上诉理由也不能成立。综上，上诉人马建文依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求撤销《质押合同》、《保证合同》的理由与本案的事实及法律规定不符合，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于二上诉人认为“五方协议”、“四方协议”等证据材料与本案有关联，一审法院不予以认定导致事实不清的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”。本案中，二上诉人的诉讼请求仅涉及要求撤销与被上诉人签订的《质押合同》、《保证合同》，并未涉及贷款合同的效力以及能否免除上诉人保证责任等问题。“五方协议”、“四方协议”等证据材料反映的是贷款资金的用途及还款资金来源等问题，与本案审理的法律关系无直接关联，一审根据当事人诉求认为上述证据因与本案缺乏关联性，不予认定，符合法律规定。（三）关于二上诉人认为适用《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效。担保合同无效”，第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”等规定审理本案的上诉理由。本院认为，本案中二上诉人的诉讼请求未涉及《质押合同》、《保证合同》的效力以及能否免除上诉人保证责任的问题，在本案中没有适用上述法律规定的事实基础，二上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人马建文、李文萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马建文、李文萍负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇一八年四月二十四日书记员 朱蔼玲