金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第799号
原告江苏常青树家居有限公司。
法定代表人王文良。
委托代理人朱芳，浙江金奥律师事务所律师。
被告金华市普瑞德新型材料有限公司。
法定代表人王欢。
委托代理人黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
原告江苏常青树家居有限公司为与被告金华市普瑞德新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月6日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱芳，被告的委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏常青树家居有限公司起诉称：2013年1月23日，被告公司员工王瑞（曾用名王根洪）代表被告与原告签订了“马六甲实木UV板”《销售合同》。合同约定原告供给被告不同规格的木工板材；首批供货板材1400张，货到付款50%，余款年底付清，此后供货应货到付款；如逾期未付则按欠款的总金额，由原告收取被告每日3‰的违约金；合同有效期限为一年等内容。合同签订后，原告按约定的价格陆续供给被告不同规格的木工板材，截止2013年8月21日，被告确认欠原告货款152410元。之后原告的供货，被告照样没有签收回单，但其中2013年11月21日供应的货物价值230392元有被告签字确认，该笔被告签收的原因，是双方对木工板材确定了新的价格（对价格进行了调整）。之后的供货被告虽无签字确认，但有运输方的证明、被告依照合同约定陆续付款的事实和被告方收货不签收回单的交易惯例相佐证。再则，被告的办公场所被拆除，电话联系无人接听等，导致原告寻找被告核对账目困难。也正是该原因原告才无奈地提起诉讼。被告除已付款外，截止2014年4月18日还欠货款260939元。现起诉请求判令：1、被告金华市普瑞德新型材料有限公司支付原告拖欠的货款人民币260939元及利息（利息自起诉日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际付清日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的《情况说明》，证明自2013年8月21日开始至2014年4月18日止，原告供给被告的木工板数量和货款总额及被告付款和尚欠货款情况的事实；
2、《营业执照（副本）》复印件，证明原告的诉讼主体资格；
3、《公司基本情况》和2013、2014年度报告，证明被告的诉讼主体资格；
4、江苏常青树木业有限公司《销售合同》和传真回执原件（销售合同原件），证明原被告买卖木工板有约定权利义务的事实；
5、《销货清单》、《发货清单》、《传真》、《送货单》、《应收账款》、《产品出货单（送）》、《发货明细确认单》等，证明原告自2013年3月3日至2014年4月14日，原告供应被告11批木工板材，2013年8月21日原被告对账确认应收货款152410元；之后的供货，其中2013年11月21日有被告确认（该笔供货被告进行确认是基于价格的调整，否则被告也不会出具依据），其余的供货没有被告确认（但有运输方的证明和被告依照合同约定付款相佐证），之后新增欠款108529元的事实；
6、《报价单》，证明原被告签订合同时约定价格的事实；
7、南京市浦口区郎顺货运配载部的《情况说明》、《货物运输协议书》3份，证明原告按约运送货物到位的事实。
被告金华市普瑞德新型材料有限公司答辩称：被告公司遭遇强拆事件，相关的账册资料没有找到，无法确认是否存在欠原告货款的问题。根据王瑞的陈述，原被告之间的账目已结清；再则，原告单方制作的单据无法证明被告尚欠原告的货款。依据被告已付的金额，远超原告举证证明应付的货款，所以不存在欠款，请求法院核实清楚，并驳回原告对被告的诉讼请求。被告没有证据递交到本法院。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了质征，论证，其认证结论如下：
1、对原告提供的证据1，被告有异议，认为该份资料只是说明，不能作为证据认定。但被告认可资料中记录的已付款项。本院认为，被告异议成立，对该说明不作认定。
2、对原告提供的证据2，被告无异议。本院确认该证据的证明力。
3、对原告提供的证据3，被告对证据真实性无异议，对年检资料没有盖章，不予认可。本院认为，证据为被告单位，是否年检，被告应当明知，且被告未提供相反的证据佐证，本院确认该证据的证明力。
4、对原告提供的证据4，被告有异议，认为《销售合同》是打印件，无被告盖章确认；传真原件无法看清内容，即无法确认证据的真实性、关联性和合法性。但被告认可与原告之间建立过合同买卖关系。本院认为，原告没有保管好传真原件，致使合同内容无法辨认，被告认可原被告之间有合同买卖关系，且有具体的履约证据，所以对该证据无法认定。
5、对原告提供的证据5，被告对有王瑞（王根洪）签字或公司盖章单据予以认可。对原告单方制作，没有被告方签名或盖章的单据，被告不予认可。本院认为，根据原告所列举的证据，原告供应被告货物几乎没有被告方签字确认的回单，而双方对账被告却认可2013年8月21日之前未签字的供货单据。之后的供货，其中2013年11月21日有被告的签字，该笔签字的确是基于双方对价格的调整（事实之后的供货均按新的价格交易），根据这一交易惯例，运输方的证明，被告不断的付款，再结合被告办公场所被拆除，原告无法与被告见面核对的事实，又被告没有提供相反的证据予以反驳和佐证，对被告的异议不予采信，本院确认该证据的证明力。
6、对原告提供的证据6，被告有异议，认为是原告方单出具资料，没有经过被告方确认。本院认为，被告虽有异议，但核算的木工板价格且相对应，二者说法自相矛盾，本院不予采信，本院确认证据的证明力。
7、对原告提供的证据7，被告对《情况说明》有异议，认为南京市浦口区郎顺货运配载部无法证明原告的发货数量以及确认被告方已收到货物。对《货物运输协议书》也有异议，认为已建立的协议，不代表已经履行。本院认为，被告虽有异议，但未提供相反的证据佐证，再则，若被告没有收取货物，何需不断地支付货款，所以本院确认证据的证明力。
根据上述确认真实性和证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月3日，原告开始供应被告不同规格的木工板，2013年8月21日经双方核算确认，原告应收款项855924元，被告已付款703514元，计欠款152410元。此后，原告陆续供货，被告也陆续付款，截止2014年4月18日，新增供货及相关运费计算，原告应回收货款903698元，被告增加付款795169元，计新增欠款108529元。以上两项总计欠款260939元。
另查明，1、2013年4月8日供货涉及运费，回单有王瑞签字；2013年11月21日供货涉及价格调整，回单有被告公司盖章。其余供货没有被告方签字确认。2、原告供给被告的货物均委托南京市浦口区郎顺货运配载部运送。3、2014年4月18日之后不久，被告公司房屋被相关部门拆除。
本院认为，买受人买受木工板材料应当按照购买的数量、单价计算支付价款。原告销售木工板给被告，被告支付了部分货款，但仍有260939元拖欠支付事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告交付了木工板，被告应承担支付货款，逾期支付的还应承担违约的民事责任。被告以原告单方制作木工板供货依据，没有被告的签字、盖章确认，被告不予认可原告有供货的事实。根据原告自认被告付款情况，所付资金已超出原告的供货价值，故请求依法驳回原告诉讼请求的抗辩。因原告供货给被告，有情事变化的，被告才给回单，正常运作的被告不出任何依据。根据这一交易习惯，被告曾认可2013年8月21日之前未有签字回单的供货单据；之后供货大部分未签单未对账，是因被告办公用房被拆除，双方没有照面。另外，原告供货给被告均是南京市浦口区郎顺货运配载部运送，其证明货物送给了被告。相反若原告不供货被告，被告也不可能陆续付款，而事实被告付款到原告最后一笔供货之后的两天。还有被告虽提出抗辩理由，但无证据佐证，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告金华市普瑞德新型材料有限公司于判决生效后立即支付原告江苏常青树家居有限公司木工板款260939元，并赔偿自2015年8月6日起算至付清货款日止，按人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2607元（已减半收取），由被告金华市普瑞德新型材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈松柳
二〇一五年十月十二日
代书记员 傅聪杰