广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7574号
原告：曾广根，男，1974年6月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。
被告：广州铁道车辆厂，住所地广州市花都区新华街建设北路149号，统一社会信用代码91440101190462096K。
法定代表人：周湧胜。
委托诉讼代理人：黄孝禹、潘浩杰，系被告员工。
原告曾广根与被告广州铁道车辆厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏美怡，被告委托诉讼代理人黄孝禹、潘浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还租金及管理费共计216459元及利息暂计1000元（以216459元为基数，从2017年8月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年4月6日签订了《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁位于广州市花都区新华街××之3、4、5、6、7号房屋，承租面积为373平方米，租赁期限为5年（即2012年7月1日起至2017年6月30日止），年租金及管理费为335700元，从第二年开始每年租金及管理费递增8%。原告是通过中标形式与被告签订合同，在签订合同前后都没有测量出租房屋的实际面积。在签订合同后，原告一直按合同约定支付租金及管理费用和履行本合同其他义务，直至合同期将满时，原告与被告于2017年5月5日经结算，双方才得知原来广州市花都区新华街公园前37号之5号房屋为楼梯，实际租赁给原告的租赁房屋面积实为332平方米，而原告一直是按照373平方米的面积来支付租金。自2012年7月1日起至2017年6月30日止，原告多支付了租金及管理费共计216459元。2017年5月22日，被告对上述房屋重新招标，原告也重新投标。继原告中标后，原告与被告又续签了3年期的《房屋租赁合同》，该合同（第二份合同）已将5号房屋删除，租赁面积改为332平方米，而原告与被告签订的前后两份合同中所租赁的面积是一样的。同时，原告与被告于2012年6月27日签订了《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁位于广州市花都区新华街××之二楼部分房屋，承租面积约为530平方米，租赁期间为2012年7月1日起至2016年6月30日止。2012年10月10日，原告与被告再次签订《房屋租赁补充协议》，约定双方于2012年6月27日签订的租赁合同承租的面积包括二楼部分房产及一楼楼梯，而一楼楼梯包括了5号房屋（实即为楼梯）在内，所以原告在合同期间一直多支付了一楼5号房屋的租金。在本案中，原告多支付的租金与被告多收的租金具有因果关系，被告多收取的租金没有合同依据或者法律依据，属于不当得利。2017年8月12日，原告委托律师向被告出具律师函进行协商处理，但被告收函后一直无答复。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告愿意将原告多交的二楼房产租金37339元予以退还。理由如下：一、2012年4月9日，被告与原告（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于广州市花都区新华街××之3、4、5、6、7号房屋出租给原告使用，合同第一条约定：“承租房屋面积：一楼：373平方米”，租赁期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止。合同签订后，被告将上述房产整体交付原告使用。根据上述合同约定，5号房屋是一楼商铺的一部分，事实上，原告也是将5号房屋作为临街商铺使用和对外经营的，被告将5号房屋与相临一楼商铺整体出租并收取租金合情合理，双方签订的租赁合同也是这样约定的，而且原告也一直认可并按该合同履行。二、2012年6月25日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于广州市花都区新华街××福临花园二层部分房屋出租给原告使用，合同第一条第二款约定：“承租房屋面积：二楼：530平方米”，租赁期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止。合同签订后，被告将上述二楼房产和上下通道一楼楼梯（××之2号）整体交付承租方使用。2012年10月10日，被告与原告签订《房屋租赁补充协议》，将上述二楼房产和上下通道一楼楼梯租期延长三年。但由于被告工作人员失误，在计算二楼房产面积时，将××之5号一楼房屋面积40.8平方米计算在内，导致承租方多交二楼房产租金。经核算，自2012年7月1日起至2017年6月30日止，原告多交二楼房产租金37339元，被告愿意将该部分租金予以退还。
本院经审理查明如下事实：涉案商铺位于广州市花都区新华街××1-2层，所有权人为被告。
2012年4月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称合同一），相关内容约定如下：甲方将广州市花都区新华街××之3、4、5、6、7号房屋出租给乙方使用，乙方经实地考察并充分了解房屋基本情况后，愿意承租该房屋。承租房屋面积为一楼373平方米。租赁期限为5年，租期自2012年7月1日起至2017年6月30日止，自2012年7月1日起开始计付租金及管理费。从起租之日起，年租金及管理费为335700元，其中每月租金及管理费为27975元（其中月租金为16785元，管理费为11190元），第二年开始每年租金及管理费递增8%。合同还对于其他事项进行了约定。
2012年6月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称合同二），相关内容约定如下：甲方将广州市花都区新华街××二楼部分房屋出租给乙方使用，乙方经实地考察并充分了解房屋基本情况后，愿意承租该房屋。承租房屋面积为530平方米。租赁期限为5年，租期自2012年7月1日起至2017年6月30日止，从2012年7月1日起开始计付租金及管理费。从起租之日起，第一年租金及管理费为82680元，每月租金及管理费为6890元；2013年7月1日至2014年6月30日的年租金和管理费为89292元；2014年7月1日至2015年6月30日的年租金和管理费为96432元；2015年7月1日至2016年6月30日的年租金和管理费为104148元；2016年7月1日至2017年6月30日的年租金和管理费为112476元。合同还对于其他事项进行了约定。
2012年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁补充协议》（以下简称补充协议），相关内容约定如下：甲方将新华街××之2号，二楼部分房产及一楼楼梯（面积约为530平方米，门牌号为××之2号），延长租赁期限三年，即自2017年7月1日至2020年6月30日止，在延期的三年内，租金及管理费每年递增10%。
上述合同签订后，原告于2012年7月1日起开始使用涉案房屋并按合同约定向被告支付了租金。原告在2012年7月1日至2017年6月30日间按照合同一的标准向被告支付租金及管理费共计1969415元。
2017年合同一到期前，原告及被告经核实，发现合同一中的5号房屋实为合同二中的部分楼梯，面积为40.8平方米，即合同一中的373平方米与合同二中的530平方米均包含了5号房屋的40.8平方米。2017年7月5日，原告与被告就新华街××一楼房屋签订新的《房屋租赁合同》，约定被告将位于广州市花都区新华街××之3、4、6、7房屋出租给原告使用，租金房屋建筑面积经各方认可确认为332平方米。
诉讼中，本院组织双方当事人对涉案租赁物现场进行勘察。经现场勘察，5号房屋为通往××二楼的楼梯间，包含了上楼的首节楼梯及经中间平台折返后通往二楼的第二节楼梯；整个5号房宽约3米，首节楼梯占宽约1.5米，该半边房屋只能作为二楼通行使用，无法用于其他用途；另外半边房屋经隔开后与旁边的6号房屋一起出租给案外人，但该半边房屋因受第二节楼梯影响，前半部分为正常高度，后半部分因楼梯占用为斜边状，高度约为正常高度的一半。
本院认为：原告与被告前后签订的三份《房屋租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对5号房屋在2012年两份《房屋租赁合同》中均计算租金及管理费的事实予以确认，本案争议的争议焦点为应按哪份合同标准向原告退还其多支付的租金和管理费。本院认为，首先，关于一楼房屋租赁的合同一签订在前，关于二楼房屋租赁的合同二签订在后，两个合同均约定于2017年7月1日开始计算租金及管理费，合同一约定的面积373平方米包含了5号房屋，而合同二约定的面积为530平方米，也包含了5号房屋，两个合同双方当事人均相同，因此，应视为合同二已对合同一中5号房屋的交租方式进行了变更，在签订合同二时已将5号房屋变更为计入二楼租赁范围内并按该合同标准计付租金、管理费。其次，从现场勘察情况来看，5号房屋大部分为楼梯，主要供二楼通行使用，如果按一楼的标准计付租金及管理费明显不合理。第三，原被告在2017年7月5日重新签订《房屋租赁合同》时，已将5号房屋排除在一楼租赁房屋之外，可见双方在重新协商时也认为将5号房屋放在一楼房屋中计算租金及管理费并不合理。因此，被告应根据合同一的标准向原告返还多收取5号房屋的租金及管理费。合同一约定租赁面积共373平方米，原告于2012年7月1日至2017年6月30日期间支付该合同项下租金及管理费共1969415元，根据5号房屋40.8平方米在总面积中所占比例核算，被告应向原告返还租金和管理费共计215421元。故原告要求被告返还租金和管理费215421元及利息部分的请求，合法有据，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告广州铁道车辆厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾广根返还租金及管理费共计215421元并支付利息（利息以215421元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年8月23日起，计算至被告付清款项之日止）；
二、驳回原告曾广根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280.90元，由原告曾广根负担10.9元，被告广州铁道车辆厂负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈耿俊
二〇一七年十二月二十四日
书记员 彭小容
孙雪芳