贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初579号
原告：何柳连（又名何柳莲），女，1980年3月19日出生，汉族，住贵州省盘州市，
特别授权委托诉讼代理人：杨绪江，贵州真知律师事务所专职律师，执业证号15202201710289127。
被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地贵州省盘县松河乡，统一社会信用代码915200000590705997。
法定代表人：杨华，该公司董事长兼总经理。
特别授权委托诉讼代理人：赵江游，男，1964年8月18日生，彝族，贵州松河煤业管理有限责任公司办公室主任，住贵州省盘州市，
被告：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地贵州省六盘水市盘州市淤泥乡上苏座村，统一社会信用代码91520222MA6DMGMC1A。
负责人：高昂。
特别授权委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。
被告：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省盘县红果镇红果大酒店旁，统一社会信用代码915200006629520359。
法定代表人：管彦华，该公司董事长。
原告何柳连与被告贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称管理公司）、贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称万达井区分公司）、贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告何柳连特别授权委托诉讼代理人杨绪江、被告管理公司特别授权委托诉讼代理人赵江游、被告万达井区分公司特别授权委托诉讼代理人任文涛到庭参加诉讼，被告新成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何柳连向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金50000元，支付借款2012年11月9日至2018年1月22日期间的利息62433元，并按月利率2%支付借款2018年1月23日起至借款本金偿清止的利息。事实和理由：根据贵州松河煤业发展有限责任公司于2014年5月23日制作的《盘江矿区松河井田大小矿关系问题情况汇报》显示：原盘县淤泥乡祭山林煤矿（以下简称祭山林煤矿）根据国家产业政策的调整，成为被告新成公司旗下的第八复采单元，新成公司章程规定，各复采单元的民事责任由新成公司承担。盘县淤泥乡祭山林煤矿因整合而被注销，但该煤矿的印章并未交有关部门处理。2012年3月5日，贵州松河煤业发展有限责任公司与新成公司及原14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》，并根据该方案于2012年12月11日登记设立被告管理公司，管理公司于2013年1月22日将原第八复采单元依法登记设立为被告万达井区分公司，被告管理公司章程还约定各井区的民事责任由管理公司承担。2012年11月9日，原盘县祭山林煤矿因生产经营需要以5%的月利率向原告借款50000元，原告于当日将50000元现金交给祭山林煤矿的财务后，煤矿向原告出具了《借款凭证》，《借款凭证》加盖有祭山林煤矿和新成公司印章，借款借出后，原告债权一直未得到实现。2016年5月12日，原告向万达井区分公司索要借款，被告万达井区分公司无款可付，提出只要原告为索债不干扰其生产经营就同意慢慢还款，并要求原告在借条上签署“我要求依法依规偿还债务”的字样（被告万达井区分公司当时对所有债权人均要求在借款凭证上书写该同样字样），被告万达井区分公司在原告签署的上述字样上加盖公章。此后，原告的债权仍然未得到实现。根据公司法、民法总则及被告管理公司的章程约定，三被告应共同偿还原告借款本金50000元、利息62433元（50000元×2%×62个月＋50000×2%÷30×13），2018年1月23日以后的利息以50000元本金为基数按月利率2%计算至本金偿清止。
被告管理公司辩称，管理公司是由贵州松河煤业发展有限责任公司与九个井区自然人股东（业主）共同出资设立的独立法人，于2012年12月11日登记设立。管理公司和新成公司自成立以来各自独立存在，各自承担自己的债权债务，两公司未发生过任何产权关系和债权债务关系。万达井区分公司系管理公司于2013年1月22日依法登记设立的下属分公司，并不是整合祭山林煤矿而成立，祭山林煤矿于2006年年底被注销、于2007年4月被整合为新成公司第八复采单元，原告依据《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》认定新成公司第八复采单元被依法登记为万达井区分公司无事实和法律依据，至今新成公司仍独立存在，管理公司、万达井区分公司与新成公司无任何债权债务关系，万达井区分公司至今未收到原告的50000元借款，万达井区分公司不是本案借款主体，管理公司及万达井区分公司不应承担赔偿责任。管理公司在新成公司第八复采单元向原告出具的借款凭证上加盖万达井区分公司印章是因原告等人到管理公司闹事，围堵管理公司，限制管理人员自由，经盘县政府、淤泥乡政府、鸡场坪乡政府及其派出所协调，为防止事态恶化，责令管理公司在借款凭证空白处“我要求依法依规处理该债务”的字样加盖了万达井区分公司的印章，但并非管理公司及万达井区分公司认可新成公司的债务。
被告万达井区分公司辩称，借款合同系实践性合同，原告未提供证据证实已将诉称所述款项交付给万达井区分公司使用，万达井区分公司于2013年1月22日才登记成立，原告本案所主张的借款发生时万达井区分公司根本就不存在，且原告提交的借款凭证上所记载的何柳连及借款金额系手写添加，无法证实借款的真实性，万达井区分公司不是本案借款主体，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。另外，本案遗漏诉讼主体，原告所出具借款凭证上的收款人是张乔玉，张乔玉及新成公司是否获得原告所主张的借款，应依法追加张乔玉参加本案诉讼方能查清。
被告新成公司未进行答辩，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1、借款日期为2012年11月9日的借款凭证及日记账复印件各一份，拟证明万达井区分公司（原祭山林煤矿）于2012年11月9日以月利率5%的利息向原告借款50000元及万达井区分公司于2016年5月12日在借条上盖章确认其与原告借贷关系成立并生效的事实。被告管理公司、万达井区分公司的质证意见是对借款凭证真实性及原告的证明目的不予认可，对日记账的“三性”均不认可。借款凭证主要内容为“借款凭证今借到何柳莲同志现金伍万元（50000.000）整，此款按5%月结付利息。借款单位：祭山林煤矿2012年11月9日”，其中借款凭证上单位领导签名一栏有崔仲选的签名及加盖有祭山林煤矿的印章、借款单位处加盖有新成公司的财务专用章，借款单位财务、收款人一栏有张乔玉的签名及盖有其个人印章，借款凭证空白处有落款日期为2016年5月12日“我要求依法依规偿还该债务何柳连”的字样及在该字样上盖有新成公司印章的情形。日记账内容中载明“2012年11月9日何柳莲高贷款5%月息”。庭审中，原告与被告管理公司、万达井区分公司均认可盘县淤泥乡祭山林煤矿被整合为新成公司复采八单元、张乔玉在2012年11月9日的时候是新成公司的财务人员，原告也确认借款当时（2012年11月9日）向其借的主体是被告新成公司，但原告认为新成公司与万达井区分公司仅是名称的改变，实际经营主体是万达井区分公司。综合双方当事人的陈述及本院调取的三被告基本身份信息，三被告自登记成立以来至今各自独立存在，该组证据符合证据“三性”规定，本院予以采信作为认定被告新成公司于2012年11月9日向原告借款50000元及约定借款月利息为5%、未约定还款期限的事实。2、授权委托书、盘县人民法院2016年4月28日对高昂所作的询问笔录、管理公司章程及国家企业信用信息公示报告复印件各一份，拟证明原祭山林煤矿经营主体变更为管理公司依法设立的万达井区分公司及管理公司应对其分支机构万达井区分公司承担民事责任的事实。被告管理公司、万达井区分公司的意见是对企业信息报告无异议，询问笔录与本案无关联，授权委托书及公司章程系原告单方制作、对其“三性”不予认可。授权委托书主要内容为“万达分公司二采区（原祭山林煤矿）股东高昂全权委托管理公司处置其在万达井区分公司二采区的煤炭销售收入、资产和股权用于抵偿其所欠债务”；询问笔录中高昂陈述“万达井区分公司是管理公司的下属分公司，自己是万达井区分公司实际所有人，以前崔仲选是其聘请的矿长、也是万达井区分公司的负责人”；公司章程内容，原告庭审中确认是用以说明万达井区分公司是管理公司的分支机构；企业信息报告，其内容为管理公司及万达井区分公司的身份信息情况。对该组证据，与本案不具关联性，对于原告的证明目的，本院不予采信。本院依职权调取三被告基本信息及祭山林煤矿注销登记通知书各一份，原告及被告管理公司、万达井区分公司均无异议，被告新成公司经合法传唤未到庭参加质证，该组证据本院予以采信作为认定三被告登记成立时间、诉讼主体资格及祭山林煤矿于2007年4月18日被注销的依据。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：祭山林煤矿于2007年4月18日被注销，管理公司是2012年12月11日登记设立的有限责任公司，万达井区分公司系管理公司于2013年1月22日登记设立的分公司。2012年11月9日，被告新成公司向原告借款50000元，原告向被告新成公司的财务人员交付了借款后，被告新成公司向原告出具了借款凭证，约定月利率为5%，但未约定还款期限，崔仲选在借款凭证上“单位领导签名”处签名，被告新成公司在借款单位处加盖公司财务专用章，财务人员张乔玉在借款单位“财务”和“收款人”处签字，并加盖了其个人印章。2016年5月21日，原告在借款凭证空白处书写了“我要求依法依规偿还该债务何柳连”字样，被告管理公司在原告所书写的上述字样上加盖了被告万达井区分公司的印章。经原告多次索要借款，三被告均拒绝偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告新成公司于2012年11月9日向原告借款50000元，约定借款的月利率为5%，在原告向被告新成公司财务人员交付了借款后，被告新成公司向原告出具了借款凭证，并在借款单位处加盖公司财务专用章，该协议系原被告的真实意思表示，除约定月利率外，双方约定未违反法律法规的强制性规定，原被告之间的借款合同合法有效，应受到法律的保护，当事人应按合同约定全面履行各自义务，因未约定还款期限，原告有权随时要求被告新成公司履行还款义务，被告新成公司应当按照约定向原告偿还借款本息，但被告新成公司经原告催要后仍未履行还款义务，违反了合同约定，应承担还款的责任。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告在本案中按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，故对原告要求被告新成公司偿还其借款本金50000元、并按月利率2%支付借款2012年11月9日至2018年1月22日期间利息62433元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告新成公司按月利率2%支付借款自2018年1月23日起至上述借款全部清偿之日止的逾期利息的请求，本院确认计算至判决确定的履行义务期限届满之日止。对原告要求三被告共同承担偿还责任的请求，被告万达井区分公司在被告新成公司向原告出具的借款凭证空白处原告所写的“我要求依法依规偿还债务何柳连”字样上盖章的行为，结合双方当事人庭审中的陈述和本院查明的事实，该行为仅能证实原告向被告万达井区分公司主张过权利，但并不代表被告万达井区分公司认可该债务，根据合同相性原则，本案实际借款的主体系被告新成公司，被告新成公司与被告管理公司、万达井区分公司系独立存在的民事主体，原告及被告管理公司、万达井区分公司之间并未形成新的债权债务关系，原告主张的请求应由被告新成公司承担，其要求被告管理公司、万达井区分公司承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。对万达井区分公司提出应追加张乔玉参加诉讼的意见，根据庭审查明的事实，本案实际借款的主体是新成公司，张乔玉在借款时是其公司职工，出具借款凭证系履行职务行为，而非本案诉讼主体，故对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告何柳连借款本金50000元，支付借款2012年11月9日至2018年1月22日期间的利息62433元，借款2018年1月23日及以后的逾期利息，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止；
二、驳回原告何柳连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担（案件受理费原告何柳连已预交，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可自本判决确定的履行期限届满后两年内内向本院申请强制执行。
审判员 叶乙申
二〇一八年三月五日
书记员 陈 杰