河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第264号
上诉人（原审被告）郑州市管城区南曹乡尚庄村三队（后更名为郑州市管城回族区南曹乡尚庄村第三村民组）。
代表人刘宏伟，队长。
委托代理人王星波、李星，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔天顺，男，1987年6月15日出生，汉族。
委托代理人秦超贤，河南天基律师事务所律师。
原审被告河南逸泉置业有限公司。
法定代表人刘虎林，董事长。
委托代理人陈学军、郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人郑州市管城区南曹乡尚庄村三队（以下简称尚庄三队）因与被上诉人乔天顺及原审被告河南逸泉置业有限公司（以下简称逸泉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚庄三队的委托代理人王星波，被上诉人乔天顺及其委托代理人秦超贤，原审被告逸泉公司的委托代理人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、1998年前后，原告的父亲乔才来到尚庄经营“郑州市尚庄水暖设备厂”（该厂拥有15634.1平方米的集体土地使用证）。2003年9月将户籍迁移到郑州市管城回族区南曹乡刘南岗村1号。原告的户籍也于2006年1月迁移到此。原告家作为外来户在此拥有部分房屋。
二、2006年刘南岗村在城中村整体改制过程中，尚庄第三村民组经相关部门批准整体改制成“河南逸泉置业有限公司”，但“郑州市管城区南曹乡尚庄村三队”的公章在拆迁安置过程中仍在使用。
三、2006年12月22日，原告乔天顺（作为合同乙方）与被告逸泉公司、尚庄三队（甲方）签订一份《刘南岗村房屋拆迁补偿协议》，主要约定：“甲方对乙方的房屋进行拆迁。一、被拆除房屋现状：房屋所在地刘南岗村南外来户，建筑面积505.44平方米（其中三层以下面积505.44平方米）；房屋附属物及构筑物情况：围墙71.79平方米，简易房11.27平方米。二、住宅房屋拆迁补偿采取货币补偿方式。三、被拆迁房屋补偿金额233292元。四、为了考虑乙方利益，甲方同意乙方按工程建设成本价购买安置房一套，面积100平方米左右，建成交工后乙方按照不同楼层、不同价格进行购买。五、房屋拆迁来回搬迁补助费，甲方按照有关规定标准，支付乙方来回搬迁补助费每人200元。六、双方协议签订后，乙方必须在10日内搬迁拆除完毕，并且将房屋所有权证、国有土地使用证等证件交给甲方，每逾期一日按每平方米10元支付违约金，直至拆迁完毕之日”。该协议落款处，被告逸泉公司和尚庄三队加盖了公章，乙方为原告乔天顺之父乔才代理乔天顺签了名字。协议签订后，原告如约履行了搬迁义务，被告如约向原告支付了拆迁补偿款233292元。
此后，被告逸泉公司的法定代表人刘虎林作为甲方，原告乔天顺之父乔才代理乔天顺作为乙方，双方又签订了一份“补充协议”；内容为：“自甲乙双方达成刘南岗村房屋拆迁补偿协议后，经双方协商同意达成如下补充协议。本补充协议采取货币补偿与安置补偿相结合的方式。甲方同意将拆迁补偿协议第四条规定变更为：甲方同意在2008年底向乙方提供其开发建设安置住宅房1000平方米左右（即一个单元）对乙方予以安置。乙方应按照安置住宅房的工程建设成本价或按照安置村民超出面积的同等价格支付甲方相应的款项，若甲方的工程建设成本价高于村民超出面积的购买价，乙方可按后者的价格购买，反之则按照工程建设成本价购买。乙方向甲方交纳相应的购买款后，甲方应为乙方办理相关房屋的产权手续，若甲方不能在约定时间内安置乙方应视为甲方违约”。
该协议甲方落款处仅有“刘虎林”的签名，但没有日期和公章，乙方处为原告乔天顺签名。
2009年3月4日，原告（按照每平方米600元价格）向被告逸泉公司交纳了50万元的购房款，后因逸泉公司没有可供房源，原告就没有再交纳剩余的10万元房款。
四、关于“补充协议”的签订时间。审理中，原告与被告逸泉公司均认可该补充协议系在签订原协议后几日内，即在2006年12月底前签订的。原审法院就此问题向签订者“刘虎林”进行了调查核实：刘虎林认可该签名的真实性，并称签字是在2006年12月底前，当时自己兼任逸泉公司的法人和尚庄三队的队长，因乔天顺交了50万元钱，并且乔天顺家的宅基地比较大，另有20余亩地（尚庄水暖设备厂，负责人为乔天顺的父亲乔才），当时要拆迁，乔天顺一家不同意，所以又给乔天顺补了1000平方米。
被告尚庄三队对该补充协议的真实性及签订时间均不认可。
另，刘虎林系逸泉公司的法定代表人，曾兼任尚庄三队的负责人，现不再兼任尚庄三队的负责人。
五、诉讼请求的计算依据。被告承担无法为原告安置房屋造成的损失即房屋折价款700万元，是同地段同性质同质量的房屋1000平方米，按照每平米7000元（参照2011管民二初字第871号民事判决书、2010管民二初字952号民事判决书、2013管民二初字1076号民事判决书），折价700万元。
另，原审法院的其他相关类似生效判决（2011管民二初字第871号民事判决书、2010管民二初字952号民事判决书、2013管民二初字1076号民事判决书）酌定的单价均为每平方米5500元。
原审法院认为：与原告情形基本雷同的外来户，在刘南岗村房屋拆迁安置过程中因得不到《刘南岗村房屋拆迁补偿协议》约定的安置房而产生的纠纷，诉讼到原审法院后的裁判原则和裁判结果已经生效，可以作为本案裁判的参考依据。原告主张的进行货币补偿的合理部分原审法院予以采信，赔偿标准仍以每平方米5500元为宜。
对于2006年12月22日原告乔天顺与二被告签订的《刘南岗村房屋拆迁补偿协议》涉及100平方米安置房的折价款55万元，理当由二被告予以赔偿。
关于补充协议涉及到另外增加部分房屋的赔偿款（900平方米即495万元）责任承担问题。虽然被告逸泉公司没有提出异议，并且原告和被告逸泉公司均认可该补充协议签订时间为“2006年12月底前”签订的，但鉴于证据本身没有具体签订时间，且被告尚庄三队不予认可，因此，补偿协议涉及的相关变更权利义务让被告尚庄三队承担，证据效力目前不够充分。
本案涉及原告的1000平方米房屋工程成本为60万元，原告仅交付50万元，另外10万元没有交付，本着公平原则应在赔偿款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及相关法律之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告河南逸泉置业有限公司、郑州市管城区南曹乡尚庄村三队赔偿原告乔天顺经济损失55万元；被告河南逸泉置业有限公司赔偿原告乔天顺经济损失485万元。二、驳回原告乔天顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，保全费5000元，由原告乔天顺负担15040元，被告河南逸泉置业有限公司负担48175元，被告郑州市管城区南曹乡尚庄村三队负担2585元。
尚庄三队不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定“2006年刘南岗村在城中村整体改制过程中，尚庄第三村民组经相关部门批准整体改制成“河南逸泉置业有限公司”，但“郑州市管城区南曹乡尚庄村三队”的公章在拆迁安置过程中仍在使用。尚庄三队和逸泉公司对乔天顺55万元损失承担赔偿责任”，该认定无事实及法律依据，是错误的。1、原审法院认定“逸泉公司是尚庄三队整体改制而成的”无事实法律依据。2、原审法院认定“尚庄三队应与逸泉公司共同对乔天顺55万元损失承担赔偿责任”无事实法律依据。二、原审法院判决程序违法。1、原审中，上诉人对本案中的补充协议的形成时间申请司法鉴定，原审法院未予鉴定是错误的。2、原审法院支持乔天顺的部分诉请是错误的，因为乔天顺的债权已过诉讼时效，其诉讼请求不应被支持。请求：1、支持原审对上诉人的判决，依法判令驳回被上诉人乔天顺对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人乔天顺答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，本案一审作出判决认定的事实以及依据有充分的证据证明，而且在其他人就同一事由起诉上诉人及原审被告的案件中相关的生效判决已经予以认定。对于上诉人的主体问题及赔偿标准的共性问题不在赘述。此外，被上诉人缴纳50万元一审法院已经认可，另上诉人所说的被上诉人的宅基地的合法性有效性是在上诉中才提出，在签订补偿协议时已经认可，而且直到现在上诉人没有采取措施否定被上诉人的宅基地的合法性；2、被上诉人一直在主张权利；一审没有同意上诉人的鉴定是因一审法院对上诉人要求鉴定的内容已经认定且不影响本案的认定；综上，上诉人的上诉请求不能支持。
原审被告逸泉公司陈述意见称，坚持一审的答辩意见。请求由上诉人承担对乔天顺的赔偿。
本院认为，与乔天顺情形基本雷同的外来户，在刘南岗村房屋拆迁安置过程中因得不到《刘南岗村房屋拆迁补偿协议》约定的安置房而产生的纠纷，诉讼到原审法院后的裁判原则和裁判结果已经生效，可以作为本案裁判的参考依据。因此，乔天顺主张的进行货币补偿的合理部分原审法院予以采信并无不当，赔偿标准仍以每平方米5500元为宜。对于2006年12月22日乔天顺与尚庄三队、逸泉公司签订的《刘南岗村房屋拆迁补偿协议》涉及100平方米安置房的折价款55万元，理当由尚庄三队、逸泉公司予以赔偿。因此，尚庄三队上诉称其不应和逸泉公司对乔天顺55万元损失承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于补充协议涉及到另外增加部分房屋的赔偿款（900平方米即495万元）责任承担问题。虽然逸泉公司没有提出异议，并且乔天顺和逸泉公司均认可该补充协议签订时间为“2006年12月底前”签订的。本案涉及乔天顺的1000平方米房屋工程成本为60万元，乔天顺仅交付50万元，另外10万元没有交付，遵循公平原则应在赔偿款中予以扣除。综上，尚庄三队的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2585元，由上诉人尚庄三队负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 王学正
审判员 鲁金焕
二〇一五年四月十六日
书记员 朱 迪