四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行终16号
上诉人（原审原告）王德珍，女，1975年11月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人张立民，攀枝花市东区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）攀枝花市医疗保险管理局。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗劳动大厦*楼。
法定代表人谢仲清，该局局长。
委托代理人代光焰，男，1974年4月17日出生，汉族，攀枝花市医疗保险管理局工伤保险科科长，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人李丽，女，1969年11月18日出生，汉族，攀枝花市医疗保险管理局工伤保险科副科长，住四川省攀枝花市东区。
上诉人王德珍因要求被上诉人攀枝花市医疗保险管理局（以下简称：市医保局）履行劳动和社会保障行政给付一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人王德珍及其委托代理人张立民，被上诉人市医保局的负责人王永忠（副局长）、市医保局的委托代理人代光焰、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实，王德珍系四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司的职工。2012年11月13日15时20分许，王德珍在格里坪504电厂后大门上行100米路段，被鲜文泉驾驶的川D376**号小客车撞伤。2013年3月6日，攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，鲜文泉负全部责任，王德珍不负责任。2013年4月24日，王德珍与鲜文泉达成交通事故赔偿协议：1、王德珍住院期间医疗费由鲜文泉全额垫付。鲜文泉支付给王德珍的住院生活费、护理费等，鲜文泉不要求王德珍返还。2、鲜文泉支付王德珍住院伙食补助费2490元，护理费4980元，误工费5128元，残疾赔偿金71596元，鉴定费1547元，被抚养人生活费2739.20元，交通费830元，医疗费136.95元，自愿单独另行支付20000元。该协议已履行完毕。2013年7月19日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定王德珍系工伤。2013年12月18日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，评定王德珍的伤残等级捌级。2013年12月，四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司向西区社保局提交王德珍的待遇申请，申请待遇项目为一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费两项（未申报一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助）。
2013年12月31日，市社保局作出《工残人员待遇审批表》，对工残人员王德珍的待遇进行了审批，其中，一次性伤残补助标准为11个月的本人工资（王德珍的本人工资为1856.83元），计20425.13元，对王德珍交通事故民事赔偿与工伤保险待遇相对应的项目进行了抵扣。其中，一次性伤残补助金抵扣71596元，抵扣后一次性伤残补助金实际支付0元；劳动能力鉴定费1463元，实际支付1463元。一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助，因当事人未解除劳动关系，也未申报，而未进行审核。
2014年12月12日，攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会对王德珍与四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司之间的劳动争议作出“攀西劳人仲案（2014）072号”裁决书，王德珍不服提起诉讼。2015年7月6日，本院作出（2015）攀民终字第539号民事判决书。
原审法院判决认为，市医保局系攀枝花市工伤保险待遇审核支付的经办机构。市医保局在办理王德珍的工伤保险待遇审核支付业务时，根据王德珍工伤的事实和现行有效的法律、法规和规范性文件，核定王德珍工伤待遇，符合法律、法规规定，不构成违法行为。王德珍主张市医保局行政行为违法，不能成立。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，职工或者其近亲属尚未获得民事赔偿的，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。反之，则不能支持。故王德珍请求市医保局支付被抵扣民事赔偿项目的工伤保险待遇，本院不予支持。王德珍主张的一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助，尚未申报，本案中不宜一并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决，驳回王德珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由王德珍负担。
上诉人王德珍不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者因工作遭受事故伤害，应有获得工伤保险待遇的权利。本案中，虽然上诉人就交通事故获得了相应的赔偿，但上诉人在上班途中身体受到伤害，已经认定上诉人构成工伤，其伤情经评定为工伤致残捌级，因此上诉人依法应当享有各项工伤保险待遇。
根据《社会保险法》第四十二条规定，除工伤医疗费用外，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿，也就是一般所说的双赔，工伤职工可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，工伤保险属于公法领域的补偿，人身损害赔偿属于私法领域的赔偿，道路交通事故导致的人身损害赔偿的请求权基础是侵权行为，责任主体是肇事方，承担的是侵权责任；工伤保险待遇赔偿的请求权的基础是基于当事人之间的劳动关系而产生的，责任主体为用人单位或者社会保险经办机构，承担的是社会保险责任。
《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十二条和《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号）中明确，工伤按工伤程序申请工伤待遇支付，第三人侵权的可以向第三人主张赔偿。
综上所述，一审法院认定事实不清，在适用法律、法规上存在错误，上诉人依法应当享有各项工伤保险待遇。
被上诉人市医保局答辩请求维持一审法院判决，主要理由如下：
一是上诉人在已获得民事赔偿后，再起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条规定三种情形中的任何一种，故其不能依据此条认定被上诉人扣减工伤保险待遇的行为违法；
二是《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号），有其特定的前提和背景，是基于《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法》（新疆维吾尔自治区人民政府令第115号），未对第三人责任的工伤事故如何赔偿问题做出明确规定的基础和前提做出的，仅适用于新疆维吾尔自治区或类似情况的省份。并认为“（2006）行他字第12号”与“法释（2014）9号”规定不一致，而后者第十条规定“最高人民法院以前颁布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，故认为前者失去了效力，法院不能根据该司法解释支持上诉人诉讼请求；
三是《工伤保险条例》第四十六条第（四）、（五）项规定，工伤保险机构按照规定履行相关职责，这里的规定包括“川府发（2003）42号”文件，故上诉人依照该文件的扣减工伤保险待遇金额的行为符合《工伤保险条例》规定；
四是“川府发（2003）42号”文件与“川府发（2011）28号”文件并不冲突，因此继续有效，并且“川人社函（2014）1215号”文件再次明确了应严格执行“川府发（2003）42号”文件，故被上诉人按照该文件对上诉人工伤保险待遇进行扣减是有合法依据的。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致，本院对此予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，由于职权变更，攀枝花市社会保险管理局工伤保险待遇支付业务已转移给市医保局，故市医保局是工伤保险经办机构。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，人民法院应予支持。同时，四川省人民政府“川府发（2003）42号”《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。根据上述规定，只有“尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，人民法院应予支持”。本案审理中已查明，本案上诉人王德珍已经获得民事赔偿，故被上诉人市医保局不再支付相关待遇是符合上述规定的。上诉人王德珍上诉称一审法院认定事实不清，在适用法律、法规上存在错误，上诉人依法应当享有各项工伤保险待遇的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市医保局按照相关法律法规和规范性文件进行社会保险支付的扣减，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王德珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 刘 立
审判员 徐馗斌
二〇一六年五月三日
书记员 李玉玲