广东省江门市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3207号
上诉人（原审被告）：新会双水发电（B厂）有限公司，住所地：江门市新会区双水镇工业开发区。
法定代表人：潘柏胜。
委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海发电设备成套设计研究院有限责任公司，住所地：上海市闵行区剑川路1115号。
法定代表人：严宏强。
委托诉讼代理人：李辰炜，上海市沪一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴作隽，上海市沪一律师事务所律师。
上诉人新会双水发电（B厂）有限公司（以下简称“双水发电厂”）因与被上诉人上海发电设备成套设计研究院有限责任公司（以下简称“上海发电�计院”）承揽合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双水发电厂上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回上海发电设计院的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由上海发电设计院承担。事实和理由：一、原审判决严重违反法定程序，认定基本事实不清，应当发回重审。1、原审判决严重超越法定审限。原审法院于2016年8月16日立案受理本案后，原适用简易程序，后转为普通程序进行审理。根据《民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定�原审法院应当在6个月内审结本案，否则应当办理相关批准延期的手续。但本案却在未取得该院院长或上级法院批准的情况下，严重超越法定审限。本案一审判决实际在2017年9月20日（超过法定审限半年后）才做出。而本案判决书所写的判决日期却提前到2017年3月9日，原审法院的行为已经严重违法。2、原审判决没有对双水发电厂举证的有关证据进行质证，导致案件基本事实未能查清。2017年5月，涉案设备又发生烟道被严重堵塞，危及电厂设备安全的重大事故。为此，双水发电厂再次发函要求上海发电设计院切实处理有关质量问题，并提供有效的解决方案，但上海发电设计院收到双水发电厂的函件后，仍置之不理。鉴于有关质量问题从发现之日起至今，一直得不到有效解决，且有关质量问题已经严重恶化并影响到电厂设备的安全及稳定运行，双水发电厂认为本案合同目�已经无法实现，于2017年7月31日向上海发电设计院邮寄送达了《解除合同通知书》，决定解除涉案相关合同。为便于法院查明案件事实，双水发电厂分别于2017年7月7日、2017年8月14日以邮寄方式向原审法院补充举证前述相关证据材料，但原审法院收到证据后却不组织案件双方进行质证，在原审判决中，更未提及该部分证据，也没有对该证据所涉及的事实（如合同是否已经解除，属于法院必须审查的基本事实之一）进行认定，原审法院上述行为导致案件事实未能查清。3、因涉案设备存在质量问题，双水发电厂依法在举证期限内向原审法院提出鉴定申请，原审法院曾明确表示因需要进行鉴定，案件须由简易程序转为普通程序，但直至原审法院送达本案判决书给双水发电厂之日为止，原审法院却从未向双水发电厂告知已决定不进行质量鉴定，更没有向双水发电厂阐明不进�质量鉴定的相关具体理由。鉴于涉案设备是否存在质量问题属于本案的关键焦点，原审判决不进行鉴定，已导致本案关键事实无法查清。4、原审判决并没有向双水发电厂释明“应当就抗辩主张提起反诉，否则不予调整”。根据最高人民法院《第一神经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第27条“法庭调查中双方当事人争议的事实查清后，审判长应当询问双方当事人有无新的证据提出，原告的诉讼请求或被告的反诉请求有无变更”的规定，法官应当依职权对当事人反诉、变更诉请等诉权进行主动保护，在诉讼中，办案法官有义务对反诉的条件、提起的时间和程序等问题进行释明。原审法官若认为少数人的抗辩主张属于反诉的范畴，应当向双水发电厂进行释明，原审法官没有就此进行释明，已严重损害了双水发电厂的反诉权，并直接导致案件的判决结果出现严重错误，脱离案件实际情况。
二、在上海发电设计院就涉案设备的质量问题进行解决并符合合同约定以前，双水发电厂享有先履行抗辩权，即有权拒绝给付相应的对价。1、上海发电设计院在2016年1月28日回复双水发电厂的函件中已明确承认涉案设备确实存在质量问题，并承诺会处理相关质量问题，上海发电设计院作为承揽人依法应当按照合同约定质量要求交付工作成果，否则应承担违约责任，承揽人依法对所交付的标的物具有瑕疵担保义务。上海发电设计院现拒不解决有关质量问题，已构成合同根本性违约，在有关质量问题解决以前，双水发电厂有权拒绝支付任何款项。2、上海发电设计院作为涉案技改项目的设计人，应付其设计失败的全部责任，上海发电设计院在庭审中认可涉案设备确实出现了严重磨损并发生了泄露的情况，但认为该质量问题是由于�计原因所引起的并否认涉案技改项目是由其设计的，该陈述违背事实，涉案合同第六条第一款明确约定“该项工程造价包含烟气余热利用节能技改系统设计费用”；涉案技术协议第4.1条设计要求，明确约定“系统及设备设计要求卖方必须充分研究和理解改造及安装对象的特性、性能，在65%-100%机组负荷范围内，均能长期安全稳定运行”，因此，无论是双水发电厂自认的设计不够合理还是设备本身问题均是上海发电设计院的责任。3、上海发电设计院认为涉案设备质量保证期在2015年8月31日届满，不承担质保责任的意见，是严重错误的。双水发电厂的锅炉在2015年下半年已出现不正常运行现象，当时一直未能查明原因。双水发电厂在2015年9月底进行机组检修时对涉案设备进行检查时发现涉案设备存在严重磨损即发生泄漏情况的。在发现质量问题后已及时通知上海发电设计院，虽然涉案合同约定的质保期为一年，但本案所涉及的质量问题明显是属于隐蔽瑕疵，结合双水发电厂所发现的磨损、泄露的时间以及相关磨损、泄露的情形，该质量问题在上海发电设计院所主张的一年质保期内，显然已持续不断发生，磨损的状态一直延续，最终导致换热管道被磨穿、泄露，直至电厂设备出现异常后才被发现，根据涉案技术协议关于“换热管的年腐蚀速率要小于0.1mm，使用寿命30年，腐蚀裕量3mm”的约定，若质量符合要求，根本不可能在短时间内发生换热管道磨穿、泄露情形的。因此，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”以及第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”的规定，双水发电厂是在合理期间就相关隐蔽瑕疵向上海发电设计院提出质量异议的，上海发电设计院以所谓已过质保期为由，拒绝解决有关质量问题，是没有法律依据的。另外，上海发电设计院在2016年1月28日回复双水发电厂函件中，明确承诺会解决相关质量问题，现又以超过质保期为由反悔，显然已有违诚信原则。4、虽然双水发电厂在本案中没有提起反诉，但法院仍应对有关质量问题进行审查。法律没有明文规定，提出质量问题抗辩必须提起反诉。原审法院基于双水发电厂没有提起反诉就不审查本案确已存在的相关质量问题是严重错误的�参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款都能补救措施的，属于提出抗辩”的规定，双水发电厂所提出的“在质量问题解决前没有付款义务”的主张实质是提出先履行抗辩权，原审判决认为该抗辩权的行使属于反诉范畴是没有依据的。
三、退一步讲，即使不考虑相关质量问题，本案合同约定的付款条件也并未全部达成。涉案合同第七条约定：第二期款项，在主体设备运输到现场并验收后15个工作日内支付；第三期款项，在设备安装竣工，调试验收合格并性能考核达标后15个工作日内，凭验收证明上海发电设计院提交的合同设备价格全额发票后支付；第四期款项，在质保期满且受到上海发电设计院开具的剩余部分发票及书面付款通知函后15个工作日内支付。涉案项目双方并没有进行验收，上海发电设计院也并未取得任何验收证明，上海发电设计院也并未向双水发电厂提交在付款前必须提供的相关发票。原审判决在涉案合同约定的付款条件并未成就的情况下，支持上海发电设计院的全部诉求（包括计付利息），是严重错误的。综上所述，原审判决认定事实严重不清，程序严重违法，适用法律不当，判决严重错误，应当予以纠正。根据《民事诉讼法》的相关规定，本案应当发回重审。为此，双水发电厂现依法提起上诉，恳请二审法院查清相关案件事实，依法判决双水发电厂的上诉请求。
上海发电设计院辩称，一、1、关于原审程序的问题，原审法院程序合法。关于超�法定审理期限的问题，一审承办法官可能是因为工作调动或其他原因未及时发出判决书，但并不影响案件的实体审理，整个案件程序合法；2、关于未经质证的问题，本案的庭审于2017年2月14日已经完成了全部的法庭调查、法庭辩论，完成了全部的程序，双水发电厂所谓的补充证据时间在后，已经超过举证期限，并与本案无关，应另行提起诉讼。因此，双水发电厂的补充证据并非认定本案事实的依据，可以不予质证；3、关于鉴定的问题，首先2015年5月双水发电厂出具的《用户报告》已经完全证明上海发电设计院已按约履行，所供应的设备符合合同约定，并无质量问题。双水发电厂所谓的“质量问题”并非上海发电设计院所供应的产品引起的，而是因为双水发电厂自身的烟道问题引起的。其次，一审已经查明双水发电厂所谓的“质量问题”均发生在涉案合同约定的质保�外，故已超越涉案的合同，不属于本案争议的范围。再次，双水发电厂于2016年9月21日提交《关于是否申请鉴定的补充说明》已明确表示鉴定已无必要，放弃了鉴定申请的权利。根据相关法律规定，无法也无需进行鉴定。4、关于一审法院未向双水发电厂释明反诉的问题。上海发电设计院认为本案的情况不属于法院应该向当事人释明的情况，其次在本案中是否提起反诉是双水发电厂的权利，法院在开庭前已经告知双水发电厂，而且相关法律也有规定，双水发电厂应当知晓，因此一审法院无须释明。二、关于双水发电厂称先履行抗辩的问题，双水发电厂不享有即不存在先履行抗辩的权利：1、合同履行的先后与合同履行的约定一致，双水发电厂在2015年8月应付清全款，但双水发电厂并未支付，经上海发电设计院催讨，双水发电厂至今只是支付了30%，已经构成了严重的�约。2015年10月后，双水发电厂所谓的“质量问题”，并非因为上海发电设计院所供应的设备引起，并且所谓的“质量问题”发生时已经超过了涉案合同约定的质保期，属于售后服务问题；2、关于双水发电厂烟道设计是案外人所设计，上海发电设计院只是提供了余热利用设备本身的制造和本身的设计服务，两者不能混为一谈；3、关于质保期，上海发电设计院认为合同约定的一年质保期是双方真实意思表示，质保期并不短，也是双方签订合同时的基础，应当遵守。2015年10月双水发电厂出具的《用户证明》也明确设备使用已近一年，经过充分检验合格满意。另外，双水发电厂在上诉状所引用的司法解释是适用于买卖合同的司法解释，该解释与本案并无关联。退一步说，假如双水发电厂认为应该适用，那么双水发电厂也混淆了质保期与检验期的概念。因此，双水发电厂在涉案合同设备投入使用时已经认为设备是合格的，检验期已经届满；4、关于质量问题是否需要提起反诉，上海发电设计院所供应的设备符合合同约定，并无质量问题，不能够就此提起反诉。关于付款条件的问题，付款条件已经在合同明确约定，双水发电厂理应在质保期届满期限内付清全款。一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上海发电设计院向一审法院起诉请求：1、双水发电厂支付工程价款476万元；2、双水发电厂承担延期付款责任，赔偿上海发电设计院利息损失44.69万元（暂计至2016年7月31日，最终应计至本案判决生效之日）；3、本案诉讼费由双水发电厂承担。
一审法院认定事实：2013年11月8日，上海设计院与双水发电厂签订《新会双水发电（B厂）有限公司2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程设备销售及技术服务合同》和《新会双水发电（B厂）有限公司2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程技术协议书》各一份。其中技术服务合同约定如下：双水发电厂2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程决定引进上海发电设计院的烟气余热利用系统方案及系统主要设备。“合同”是指本文件及其附件中的所有部分，本合同的附件为附件一《新会双水发电（B厂）有限公司2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程技术协议》（在该合同中简称《技术协议》）。“合同标的”是指合同项下上海发电设计院交付的2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程提供主要设备（烟气余热回收装置4套，GWD-2.0/200-11500、管式换热器2台，型号：GWD-2.0/400-1、壁温控制系统软件）和工程设备指导安装。“设备到场验收”是指上海发电设计院所供设备到现场，经双水发电厂和上海发电设计院对货物的数量、规格、外观和材质与供货清单�行核对并签字认可即为设备到场验收。“性能验收”是指依照合同中附件一《技术协议》的规定，双水发电厂在烟气余热利用节能工程项目的制造及安装工程达到合同附件一规定的验收担保值后，对上海发电设计院所供设备的制造、安装工程、运行调试的接收。“服务”是指根据合同规定上海发电设计院承担与供货有关的辅助服务，如运输、保险以及其它的伴随服务，如指导安装、调试、提供技术协助、培训和合同中规定上海发电设计院应承担的其他义务。“质保期”以两种方式计算保期，先到为准：1、性能验收后12个月；2、设备到双水发电厂现场18个月。双水发电厂供货设备清单、详细型号参数由上海发电设计院提供，于2013年11月25日前提供给双水发电厂。上海发电设计院的供货范围包括：1、烟气余热回收装置（含与烟道连接大小头、外壳及支撑装置），型号�GWD-2.0/200-11500，每套重87吨，换热面积不少于11500平方米，材质为ND钢，数量为4套；2、管式换热器，型号为GWD-2.0/400-1，换热面积不少于400平方米，材质为304不锈钢（包括外壳、管板和换热管等），数量为2台；3、壁温控制系统软件1套包含技术服务费。交货日期：1、在2014年1月20日前，上海发电设计院负责供货的1台炉的烟气余热回收装置及附件、2台管式换热器需运抵双水发电厂施工现场；2、在2014年3月20日前，上海发电设计院负责供货的余下1台炉的烟气余热回收装置及附件运抵双水发电厂施工现场；3、施工工期按《技术协议》“项目进度计划”。工程造价：1、本工程造价为6800000元，该价格包含烟气余热利用节能技改系统设计费、软件包，上海发电设计院所供合同设备及其运输费、设备指导安装费、调试费、按法律规定应由上海发电设计院缴纳的税金、相关文件资料费、技术服务费、管理费、保险费等，不包括土建施工费用、新增项目的费用及属于双水发电厂负责的设备和相关工程费用；2、设备销售部分6600000元开具税率17%增值税专用发票，技术服务部分200000元根据国家营改增政策及适用税率开具税率6%相关技术服务费发票。支付方式：第一期在合同签字盖章后10个工作日内双水发电厂向上海发电设计院支付合同总价款的30%即2040000元作为预付款，第二期在主体设备（指4套烟气余热回收装置、2台管式换热器）运输到双水发电厂现场并验收后15个工作日内双水发电厂向上海发电设计院支付合同总价款35%即2380000元，第三期在设备安装竣工，调试验收合格并性能考核达标后（双水发电厂需在设备调试验收合格后2个月内进行性能考核试验）15个工作日内，双水发电厂向上海发电设计院支付合同总价款25%即1700000元，第�期剩余总价款10%即680000元作为质保金，在一年的质保期内设备无质量问题，双水发电厂在质保期满且收到上海发电设计院按本合同约定开具剩余部分发票及书面付款通知函后15个工作日内无息付清余款，在本工程性能考核达标后，上海发电设计院向双水发电厂提供合同款的10%履约保函（有效期为12个月），双水发电厂可在第三期付款时一起付清全部余款。产品质量保证、机械性能保证、技术性能保证等按《技术协议》中“质量保证”的约定。质保期的服务承诺：1、若上海发电设计院所提供设备出现质量问题，上海发电设计院在接到双水发电厂通知12小时内提供处理方案，48小时内派员到位处理，2、质保期过后上海发电设计院仍有义务免费为双水发电厂提供各种技术咨询和以优惠价格提供零配。合同生效后，双方不得单方面变更合同实质性权利义务条款，或中�、终止履行合同，否则守约方有权要求违约方按合同总价款10%的标准支付违约金，同时有权要求违约方继续履行合同或解除合同。而技术协议书则对2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程中最低限度的功能、设计准则技术要求、技术细节、工程施工细节、施工计划、调试方案等作出具体的规定。
合同签订后，上海发电设计院于2014年1月21日至2014年1月25日期间陆续将#5机组1台炉的烟气余热回收装置及其附件和2台管式换热器运抵双水发电厂处；于2014年3月17日将#6机组1台炉的烟气余热回收装置及其附件运抵双水发电厂处。上述设备运抵双水发电厂处后，在上海发电设计院的技术指导完成了安装并先后投入运行。
双水发电厂于2015年5月向上海发电设计院发出《用户意见书》，确认由上海发电设计院设计、供货的（2×150MW)电除尘器前安装的烟气余热利用换热器（含控制系统）其中#5机组于2014年3月投运，#6机组于2014年8月投运，烟气余热回收效果、烟气流动阻力等均达到设计值，并认为“从一年多的运行实测参数来看，供货方设计方案思路正确，运行得当，采取的控制措施合理有效，没有发生烟气低温腐蚀和局部磨损严重现象，设备运行安全可靠。”。
双水发电厂发出上述函件后，依然未按合同约定向上海发电设计院支付任何款项。上海发电设计院于2015年8月20日向双水发电厂发函，认为其已按合同和工程进度要求按时完成设备的供货及现场服务，两台机组均已安全运行数月且达到规定参数，要求双水发电厂按合同要求支付6800000元款项。
双水发电厂经上海发电设计院催收款项后，于2015年9月30日、10月10日和10月16日分别支付了50万、100万和54万元款项给上海发电设计院。
一审法院认为�依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，上海发电设计院根据双水发电厂的要求，以自己的技术为其设计、制作并指导安装烟气余热回收装置，故此本案是承揽合同纠纷。
上海发电设计院和双水发电厂签订的《新会双水发电（B厂）有限公司2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程设备销售及技术服务合同》和《新会双水发电（B厂）有限公司2×150MW机组烟气余热利用节能技改工程技术协议书》是出自双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定各自履行自己的义务。
上海发电设计院已按合同的约定，履行了烟气余热回收装置的设计、制作及指导安装的义务，双水发电厂应按合同约定的期限分期向上海发电设计院支付相应的款项，但双水发电厂并没有按约定履行给付报酬的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，双水发电厂已构成违约。双水发电厂于2015年5月向上海发电设计院发出《用户意见书》，已经确认了合同约定的烟气余热回收装置已在2014年8月全部正常投入运行并达到设计值，故此按照双方的约定，在2015年8月底前合同约定的分期付款的期限均已届满，双水发电厂应向上海发电设计院足额支付6800000元的报酬，经上海发电设计院催告，双水发电厂只支付第一期的报酬2040000元，余下的4760000元至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当�人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上海发电设计院诉请双水发电厂支付4760000元，理由成立，该院予以支持。
对于上海发电设计院诉请的利息损失问题，因双方明确约定了每期付款的时间及违约方应当承担的违约责任，上海发电设计院要求双水发电厂支付利息损失理由充分，且上海发电设计院请求按年贷款利率4.75%计算，该主张低于双方合同约定的按合同总价款10%支付违约金的约定，故此该院予以支持。按合同的约定及合同履行的实际情况，双水发电厂本应于2014年4月7日支付第二期报酬2380000元，应于2014年10月15日支付第三期报酬1700000元，应于2015年9月1日支付第四期报酬680000元给上海发电设计�，双水发电厂逾期付款，应从付款期限届满次日起至付清日止向上海发电设计院支付利息，即分别为：以2380000元为本金从2014年4月8日至付清日止按年利率4.75%计算，以1700000元为本金从2014年10月16日至付清日止按年利率4.75%计算，以680000元为本金从2015年9月2日至付清日止按年利率4.75%计算。
至于双水发电厂辩称上海发电设计院提供的烟气余热回收装置存在质量问题，在该质量问题解决前双水发电厂没有付款的义务，双水发电厂该主张属于反诉的范畴，而双水发电厂在本案中没有提起反诉，该院不予调整。双水发电厂可就其主张质量问题造成其损失另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第六十一条和第一百零七条的规定，判决：双水发电厂应自判决发生法律效力之日起十日内支付4760000元报酬及其相应利息（以2380000元为本金从2014年4月8日至付清日止按年利率4.75%计算，以1700000元为本金从2014年10月16日至付清日止按年利率4.75%计算，以680000元为本金从2015年9月2日至付清日止按年利率4.75%计算）给上海发电设计院。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48248.30元（已预交），由双水发电厂负担。
二审中，双水发电厂提交如下证据：1、两张EMS邮寄单及内容（一审期间已经提交给法院），证明双水发电厂要求上海发电设计院就涉案质量问题提供有效解决方案；上海设计院拒不就涉案质量问题提供有效解决方案，涉案质量问题已严重影响设备的安全及稳定运行，已导致合同目的无法实现，双水发电厂已向上海发电设计院提出解除合同的案件事实；2、新会双水发电（B厂）有限公司5、6号炉低温省煤器性能检测报告、鉴定机构资质认证书，以证明上海发电设计院提供的设备存在质量问题。上海发电设计院质证认为，证据1所涉证据已过举证期限，应不予采纳。双水发电厂已经出具的《用户意见书》完全可证明上海发电设计院按约履行，所供应的设备符合合同约定，并不存在质量问题；证据2的检测报告2017年11月和12月份作出的，是针对已过了质保期的设备，与本案争议的范围没有关联。
本院对上述证据认证认为：1、双水发电厂提供的邮寄单及内容虽然能说明双方的函件往来，但并不能证明双水发电厂所主张的内容；2、双水发电厂提供的第三方检测报告是在2017年11月和12月份出具的，距上海发电设计院交付设备已经三年多的时间，超出合同约定的质保期两年多的时�，不能以现在出现问题来反推上海发电设计院之前所交付的设备存在质量问题，故本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，围绕双水发电厂的上诉请求，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为双水发电厂以上海发电设计院交付的设备存在质量问题为由抗辩上海发电设计院的付款请求权理据是否充分。
双水发电厂上诉主张上海发电设计院交付的设备存在质量问题，构成根本违约，对方违约在先，其具有先履行抗辩权并有权拒付余款。对此，本院认为，双水发电厂和上海发电设计院均确认上海发电设计院交付的设备在2014年3月中下旬安装完毕并投入运行，双方签订的合同明确约定支付货款的条件，第一期承揽款项2040000元双水发电厂应在签订合同十个工作日内支付给上海发电设计院；第二期承揽款2380000元应在上海发电设计院主体设备运输到双水发电厂现场并验收后15个工作日内支付；第三期承揽款170000元是在设备安装竣工，调试验收合格并性能考核达标后（上海设计院需在设备调试验收合格后2个月内进行性能考核试验）15个工作日内；第四期余款680000元作为质保金，在一年质保期内设备无质量问题，双水发电厂在质保期满且上海设计院按合同约定开具的剩余部分发票及书面付款通知函后15个工作日内无息付清余款。在合同履行过程中，双水�电厂实际并未按合同约定期限支付货款，直至2015年8月上海发电设计院向双水发电厂发函催款后，双水发电厂才于2015年9月和10月支付第一期承揽款204万元给上海设计院，其行为已经构成严重违约。在双水发电厂支付第一期承揽款时，距上海发电设计院交付设备运行已长达1年半时间，在此期间现并无证据显示双水发电厂有向上海发电设计院提出相关质量异议。在2015年5月双水发电厂还向上海发电设计院出具《用户意见书》确认上海发电设计院设计安装的设备达到设计值，并认为“从一年多的运行实测参数来看，供货方设计方案思路正确，运行得当，采取的控制措施合理有效，没有发生烟气低温腐蚀和局部磨损严重现象，设备运行安全可靠”。虽然双水发电厂在二审中抗辩上述《用户意见书》是配合上海发电设计院出具，并非其真实意思表示，但对上述抗辩意见并无证据证实，本院对此不予采信。双水发电厂出具的上述意见书应视为对上海发电设计院交付设备质量的认同且同时确认上述设备不存在质量问题。双水发电厂作为定作方在承揽方交付产品后具有及时验收的权利和义务，若未及时检验或检验后未及时将检验结果告知承揽人的，应视为承揽方交付的定作物验收合格。本案中在上海发电设计院交付设备后一年多的时间双水发电厂均无提出质量异议，应认定上海发电设计院交付的设备符合合同约定，不存在质量问题。本案现有证据已足以认定上海发电设计院交付的设备符合合同要求，无需通过鉴定方式确定，在一审中双水发电厂已明确表示无鉴定必要不申请鉴定，二审中却以一审法院不组织鉴定导致事实无法查清抗辩理据不足，本院不予采纳。双方签订的合同约定涉案设备质保期为一年，双水发电厂在上海发电设计院催款后�于2015年9月发函给上海发电设计院并认为设备存在质量问题时，此时已过双方合同约定的质保期，即使存在双水发电厂所述的问题，也属于过了质保期的售后维修服务的问题，不能以此对抗上海发电设计院的付款请求权，故双水发电厂以提供的第三方的检测报告为依据主张上海发电设计院存在质量问题为由抗辩上海发电设计院的付款请求权理据不足，本院不予支持。在一审诉讼中双水发电厂提出质量问题以对抗上海发电设计院的付款请求权，上述质量抗辩并不属于反诉范畴，是否提出反诉是当事人享有的权利，无需法院释明才能行使，双水发电厂上诉主张法院没有释明当事人可以反诉为由主张一审程序违法理据不足。一审法院虽在送达方面存在一定瑕疵，但并未限制或剥夺当事人抗辩权利，且双水发电厂一审补充提交的证据亦不能证明其所主张的事实，一审法院处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，双水发电厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48248.3元，由上诉人新会双水发电（B厂）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷
李美茹