江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初99号
原告：徐利，女，1981年4月5日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹海芳，江苏四维达律师事务所律师。
被告：王宗桃，男，1984年9月10日生，汉族，住福建省柘荣县。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，女，公司职员。
原告徐利与被告王宗桃、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐利及其委托诉讼代理人曹海芳、被告王宗桃、被告安邦财险浙江分公司委托诉讼代理人胡月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐利向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失合计33353.43元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月21日8时45分，被告王宗桃驾驶浙Ｃ×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区川姜镇志浩小区内交叉路口时，该车左前部与由东向西行驶的徐利驾驶的无号牌二轮电动车前部发生碰撞，造成徐利、乘坐人徐瑞和吕如峰受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，徐利、王宗桃承担本起事故同等责任，徐瑞、吕如峰不承担责任。王宗桃所驾车辆在被告安邦财险浙江分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。故原告诉至法院，请求处理。
王宗桃辩称：对事故事实和责任认定无异议，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。答辩人在事故发生后为原告垫付了部分医疗费，要求予以返还。
安邦财险浙江分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，王宗桃所驾车辆在答辩人处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，答辩人在保险范围内赔偿原告合理损失。本起事故中合计三伤者，需要确认交强险限额分摊。
本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定属实，肇事车辆浙Ｃ×××××小型轿车在被告安邦财险浙江分公司投保交强险及限额为100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，徐利被送往南通市通州区第三人民医院住院治疗，住院期间为2017年3月21日至同年4月5日，出院诊断为：外伤性蛛血、全身多处软组织伤。徐利入院后，王宗桃使用其工友案外人陈善平银行卡通过在医院刷卡支付方式为徐利垫付了医疗费1000元及686元CT摄片费用，总计为徐利垫付了医疗费1686元。本起事故总计伤者三人：徐利、徐瑞、吕如峰，其中吕如峰系徐利之子，未成年，因伤情较轻，放弃主张相关损失；徐利、徐瑞协商一致后确认交强险限额内的损失由徐瑞优先受偿。
原告主张因本起事故所致各项损失：医疗费16583.43元、住院伙食补助费270元、营养费300元、误工费9000元、护理费6000元、车损费1000元、交通费200元。本院对此作如下认定：
1、医疗费，原告主张因本起事故受伤治疗花费16583.43元，有南通市通州区第三人民医院医疗收费票据为凭，本院予以认定。被告安邦财险浙江分公司主张扣除部分非医保用药，但未就此进行举证，本院对此不予采信。综上，本院支持原告医疗费16583.43元。
2、住院伙食补助费270元（18元/天×15天），合法有据，本院予以支持；
3、营养费，原告主张300元（10元/天×30天），营养费计算标准合法有据，本院予以支持；关于营养期限，本院经咨询专业意见后，衡情原告伤情及治疗情况，认为较为合理，故对原告该项主张予以支持；
4、误工费，原告主张其在事故发生前个人经营制作、售卖五谷杂粮，主张按照3000元/月计算误工费，误工期限主张3个月。本院认为，衡情原告伤情及治疗情况，其主张误工期限3个月较为合理，本院予以支持；关于误工费计算标准，原告对其主张的事故发生前的工作情况并未举证予以证明，本院对此难以采信，但原告正处壮年，其作为外来务工人员在本地居住、工作、生活，有一定工作收入更为合理，在原告并无证据证明其具体工作性质的情况下，本院酌情认定可按照江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年计算误工费，因原告主张3000元/月未超出该标准，故本院对此予以支持。综上，本院支持原告误工费为9000元（3000×3）。
5、护理费，原告主张按照100元/人/天标准计算，符合本地一般护工标准，本院予以支持。关于护理期限，本院经咨询专业意见后，衡情原告伤情及治疗情况，酌情支持按照住院期间15天2人护理、出院后1人护理15天计算，故本院支持原告护理费为4500元[（15×2+15）×100]。
6、车损费1000元，原告虽提交开票项目为“维修及配件”的江苏增值税专用发票一份予以证明，但根据原告自述，本起事故中受损的徐利所驾的电动车实际并未进行维修，而是以该车折价后补齐差价换了一辆新车，让卖车方开具了上述发票。安邦财险浙江分公司并未对该车进行定损，对原告上述车损不予认可，本院在此情况下对原告主张的车损亦无法予以认定，在原告并无其他证据证明其车损具体金额的情况下，本院对原告该项主张碍难支持。
7、交通费200元，安邦财险浙江分公司对此不持异议，衡情原告治疗情况，本院对此予以认定。
综上，原告各项损失合计30853.43元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。王宗桃驾驶浙Ｃ×××××小型轿车与徐利驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，致徐利、乘坐人徐瑞、吕如峰受伤及车辆损坏的事实客观存在。交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。浙Ｃ×××××小型轿车在安邦财险浙江分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。因徐利、王宗桃承担本起事故同等责任，王宗桃驾驶机动车、徐利驾驶非机动车，本院酌情认定机动车一方在交强险限额外承担本起事故60%的民事赔偿责任。因徐利、徐瑞在本案中一致确认交强险限额内的损失由徐瑞优先受偿，而徐瑞因本起事故所致损失中医疗费部分总计已超出10000元交强险限额，故徐利因本起事故所致损失中医疗费部分（医疗费、住院伙食补助费、营养费）总计17153.43元（16583.43+270+300）全部计入商业三者险限额部分，由安邦财险浙江分公司承担其中60%的民事赔偿责任即10292.06元（17153.43×0.6）；徐利因本起事故所致的其余损失即误工费、护理费、交通费合计13700元（9000+4500+200），在徐瑞因本起事故所致该部分损失合计37113.7元受偿完毕后仍未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由安邦财险浙江分公司予以全额赔偿。综上，安邦财险浙江分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失合计23992.06元（10292.06+13700）。徐利上述损失均未超出保险范围，故王宗桃在本案中不承担赔偿责任，其在事故发生后已为徐利垫付1686元，徐利应予返还，该款自安邦财险浙江分公司给付徐利的赔偿款中直接扣支。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告徐利因本起事故所致损失合计23992.06元；
二、原告徐利返还被告王宗桃1686元；
综合上述第一、二项，限被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告徐利22306.06元，支付被告王宗桃1686元；
三、驳回原告徐利对被告王宗桃的其他诉讼请求；
四、驳回原告徐利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告徐利负担56元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担144元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
代理审判员 陆涯天
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘文哲