.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终229号上诉人（原审被告）:李某1，男，1963年2月7日出生，汉族，应县人，无业，现住朔州市。被上诉人（原审原告）:杨维进，男，1962年7月24日出生，汉族，应县人，同煤集团机电科工人，现住大同市。被上诉人（原审第三人）:王新元，男，1969年9月15日出生，汉族，山阴县人，个体工商户，现住山阴县。被上诉人（原审第三人）:贺福厚，男，1982年12月3日出生，汉族，山阴县人，无业，现住山阴县。委托诉讼代理人：马永胜，男，1949年6月29日出生，汉族，应县人，现住应县。上诉人李某1因与被上诉人杨维进、王新元、贺福厚返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1，被上诉人杨维进，被上诉人贺福厚之委托诉讼代理人马永胜到庭参加诉讼，被上诉人王新元经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销山阴县人民法院（2017）晋0621民初257号民事判决，驳回被上诉人杨维进对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、关于借款及煤场实际拉煤人。杨维进与贺福厚、王新元之间的经济往来关系，注入资金。贺福厚、王新元向所要欠款合情合理，而且实际上煤场煤炭由贺福厚、王新元雇佣人员进行处理，卖煤价格按照市场价格出售，所售款项为贺福厚、王新元收取，上诉人未从中受益，也未实际处分过上述煤款，煤款的处理所有流程均是贺福厚、王新元操作，上诉人并非实际拉煤人。一审法院脱离事实，忽略了拉煤的所有过程以及款项的最后归属，简单地认定实际拉煤人和受益人为上诉人，是错误的认定。2、关于煤炭的数量以及实际价值。（1）一审认定煤场存煤数量错误。杨维进没有任何确凿证据证明煤场中有煤炭一万吨，其提供的证据均为煤场内部人员所写，与其有直接的利益关系，更有其亲友为其作证，上述证据不能作为证据采纳，可信度极低。应该有详细的其他无利害关系人的证明，证明杨维进向其收过煤炭的数量、价格、品种等相关证据，光凭杨维进内部出具的报表、登记表、证人证言等无法证实其煤场内实际的煤炭存量，上述证据均可以随时进行更改，不具备有效的证明效力。且一万吨只是个概述，根本不可能或者可能性极低存煤数量就是一万吨。（2）一审认定从煤场中被拉走的煤炭数量种类错误。杨维进没有证据证明煤场中的全部煤炭系上诉人拉走，上诉人李某1只是受杨维进妻子的委托在场对出煤进行监督确认，并出于道义帮助杨维进记录确认出煤的数量和单价。被上诉人贺福厚、王新元拉走的煤炭数量明显不是杨维进所述的一万吨，起码与上诉人提供的单据不符，一审法院何以认定从煤场拉走的煤炭的数量和各品类煤炭的数量，显然是不够严谨的，根本就未查证清楚。（3）一审计算煤炭单价价格存在错误。判决书中参照的价格是按照被上诉人杨维进提供的价格，并不是参照物价部门或者其他可信的当年市场平均估价，对于价格依据一审法院没有说清，对于哪一年的价格也没有说清。一审法院按照所有煤炭的品类的平均价格计算出的市场平均价乘以不确定数字的一万吨，算出近1680000元的巨额数字，这样的判决显然过于粗糙，存在错误。煤场根本就没有那么多的煤，计算的168元/吨的价格超过成本价近5倍到6倍，高于当年市场价格，据此计算金额并将此计算金额判决给没有卖煤更没有拿卖煤款的上诉人承担显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第75条和第117条第1款的规定判决上诉人承担折价赔偿责任，但是上诉人没有侵占被上诉人杨维进的财产，并非实际处分人、实际占有人和实际收益人，不应由上诉人承担赔偿责任。综上，一审法院判决中未查明实际占有、处分、获益人，未查明煤场中煤炭存量、煤炭和价格，在计算煤炭价格很不严谨没有合理依据，详细了解2013年市场相应的煤市场价是多少，没有按实际出库为准。在适用法律上错误，错误的认定上诉人侵占了被上诉人杨维进的财产，并判决上诉人承担赔偿责任。故请求二审法院查明上诉人与三被上诉人直接的经济往来基础上，结合事实，纠正一审错误认定，正确适用法律依法判决驳回被上诉人杨维进一审对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。杨维进辩称，一、上诉人与被上诉人存在债权债务关系，被上诉人与贺福厚、王新元之前互不相识，更没有经济往来关系。二、2012年11月至2013年4月，被上诉人从右玉玉岭煤业购买市价为205元/吨的煤3727.32吨、175元/吨的煤3183.66元、155元/吨的煤854.42吨、125元/吨的煤747.76元、90元/吨的煤1137.6吨、73元/吨的煤429.86吨，每吨煤的价格为当时煤矿根据煤质差异所售的市场最低价，所购各类煤共10080.62吨，合计1680909.98元，以上数据由右玉玉岭煤业出具的销售分户台账书证予以证明。汽车运输进煤场后205元/吨的煤有3709.81吨、175元/吨的煤3176.29元、155元/吨的煤850.69吨、125元/吨的煤745.38元、90元/吨的煤1136.02吨、73元/吨的煤428.22吨，煤场各类煤共10046.41吨，拉煤运费为50元/吨、45元/吨、10元/吨，运费共支出420233.3元。以上数据由被上诉人所租赁的煤场出具的仁和煤场逐日登记表书证予以证明。故在上诉人从被上诉人煤场拉煤时煤场共有各类煤10046.41吨，煤的价值包含运费总共是2101143.28元。原审经过当庭质证的证据足以证明上诉人将被上诉人煤场所有的煤拉走。贺福厚之委托诉讼代理人口头辩称，李某1给我方写过一份协议，用挖车作为抵押，当时协议没有写清楚，将抵押写成了扣押，因为双方协商写的协议，所以属于抵押，并不是扣押。王新元未提交书面答辩意见。杨维进向一审法院起诉请求：1、判令李某1赔偿因无权处分给我方造成的一切损失共计人民币380万元，王新元、贺福厚返还50装载机一台；2、诉讼费由李某1承担。一审法院认定事实：杨维进与李某1及王新元、贺福厚之间因经济往来产生借贷关系。2013年8月，李某1以向杨维进要款为由，将杨维进所有的存放于山阴县北周庄镇山西岩伟峰煤炭洗选有限责任公司10000多吨煤在未经杨维进同意和不知情的情况下运走销售。王新元、贺福厚也以与杨维进有经济纠纷为由，将杨维进所有的50型厦工装载机扣押。李某1非法运走销售的煤炭有面煤、块煤、籽煤。当时面煤的价格为175元/吨、110元/吨、90元/吨三种价格，块煤的价格为205元/吨，籽煤的价格为175/吨，以上事实有杨维进提供的煤场记录、右玉玉岭煤业销售分户台账记录、装载机购置收据以及相关证人证言足以证实。李某1提供的短信截屏无法还原本案的真实情况，且未能提供杨维进同意其妻子（小女）授权李某1售煤或杨维进授权李某1售煤的证明，故李某1答辩理由不成立。一审法院认为，本案争议的焦点是杨维进在本案中主张的财产损失与李某1和王新元、贺福厚之间的行为有无因果关系。杨维进和李某1双方因经济往来而产生借贷关系，杨维进为债务人，李某1为债权人。李某1本应通过合法途径去解决双方之间的债权债务关系，却以向杨维进追索债务为由在未经杨维进同意且其不知情的情况下将其存放在煤场的10000多吨煤非法销售，该行为属侵权行为。因李某1所拉走的煤已全部售完，已不能返还，故应折价赔偿。煤有面煤、块煤、籽煤，当时面煤的价格为175元/吨、110元/吨、90元/吨三种价格，块煤的价格为205元/吨，籽煤的价格为175元/吨，各种煤的平均价为168元/吨，根据杨维进煤场提供的记录及右玉玉岭煤业销售分户台账记录，结合本案实际情况，李某1应赔偿杨维进1680000元。杨维进要求李某1及王新元、贺福厚赔偿其他损失属于间接损失，且无确凿证据证实，应不予支持。杨维进和王新元、贺福厚之间亦存在借贷关系，王新元、贺福厚也应该通过合法途径去解决双方之间的债权债务关系，而王新元、贺福厚却未经杨维进同意将杨维进的50型厦工装载机扣押，属侵权行为，应当返还财物。贺福厚承认装载机现由其自行保管，故贺福厚应将50型厦工装载机返还杨维进。本案中当事人之间的借贷关系之纠纷，应另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、第七项和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第四项、第六项之规定，判决：一、李某1于本判决生效后30日内赔偿杨维进煤款1680000元。二、第三人贺福厚于本判决生效后30日内将50型厦工装载机一台返还杨维进。三、第三人王新元不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元（杨维进缓交），由李某1负担18000元，贺福厚负担4600元，杨维进负担14600元（于本判决生效后10日内交纳）。本案二审查明事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点是：1、原审判决认定李某1将杨维进存放在煤场的煤炭非法销售是否正确；2、原判所认定的销售煤炭数量、种类、价格是否正确；3、原判适用法律是否正确。现针对争议焦点评判如下：一、关于原审判决认定李某1将杨维进存放在煤场的煤炭非法销售是否正确。李某1提供杨维进之妻”小女”给其的短信截屏复印件欲证实煤炭不是李某1出卖，其只在场监督确认，李某1没有提供充分证据证实上述短信内容系杨维进妻子所发，杨维进对短信内容又予以否认，故李某1否认其处分煤炭的主张证据不足。综合李某1向原审法院提交的王新元、贺福厚为其书写的三支内容为”今收到李某1归还现金XXX元”的收款收据、出庭证人李某2、贾某、徐某、孙某和李某1给王新元、贺福厚书写的协议以及王新元、贺福厚的陈述，原审法院认定李某1将杨维进存放在煤场的全部煤炭非法销售正确。上诉人李某1所提上诉理由与事实不符，不予采信。二、原判所认定的销售煤炭数量、种类、价格是否正确。杨维进提供的右玉玉岭煤业销售分户台账和仁和煤厂逐日进煤登记表可以证实杨维进于2012年11月29日至2013年4月4日期间从右玉玉岭煤业购各类煤共计10080.62吨，存入仁和煤厂10017.18吨，以上两部分证据在购煤时间、车数、吨位（除损耗）上相互印证，能够证实杨维进存入仁和煤厂原煤10017.18吨；存煤购买价按照右玉玉岭煤业销售价格分别计算共计合款1669084.96元。根据杨维进所提供的报表、刘明石和孙建证明，证明煤场曾出售块煤6.16吨，收入2217.60元，刘明石、孙建虽没有出庭作证，但二人所证明的出售块煤收入2217.60元一节明显不利于杨维进，本院对此节内容予以采信，该笔收入应在计算赔偿总额中核减。李某1非法销售原煤应认定为10011.02吨，合款1666867.36元。原判以各种煤的平均价168元/吨计算得出赔偿款1680000元欠妥，本院予以调整。李某1虽然否认煤场存煤的数量、种类及价格，但其所提供的证人没有出庭作证、所提供的证据不能证实煤场存煤就是5640.52吨，亦不能证实场存煤市场价是39元/吨或40元/吨亦或50元/吨，对其上诉主张不予支持。三、原判适用法律是否正确。上诉人李某1以其没有侵占被上诉人杨维进的财产，不应承担赔偿责任为由主张一审法院适用法律错误理由不足，本院不予考虑。综上所述，上诉人李某1所提上诉请求因无充分证据证实，本院不予支持。原判认定事实正确，所计算的赔偿数额本院依法予以调整。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持山阴县人民法院（2017）晋0621民初257号民事判决第二、三项，即：二、第三人贺福厚于本判决生效后30日内将50型厦工装载机一台返还杨维进。三、第三人王新元不承担责任。二、撤销山阴县人民法院（2017）晋0621民初257号民事判决第一项，即：李某1于本判决生效后30日内赔偿杨维进煤款1680000元。三、变更山阴县人民法院（2017）晋0621民初257号民事判决第一项为：李某1于本判决生效后30日内赔偿杨维进煤款1666867.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费19920元（上诉人李某1缓交）由李某1负担，于执行前交清。本判决为终审判决。审判长李志刚审判员李婧审判员ＸＸ二〇一八年三月六日书记员王敏