甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终608号上诉人（原审原告）兰州市教育局，组织机构代码01389842-X，住所地：甘肃省兰州市一只船南街39号。法定代表人南战军，该局局长。委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局，统一社会信用代码号：11620100013898577K，住所地：甘肃省兰州市城关区通渭路1号。法定代表人王正选，该局局长。委托代理人朱磊，兰州房地产交易中心干部。委托代理人杨浩，兰州房地产交易中心干部。原审第三人兰州祥昊商贸有限责任公司（以下简称祥昊公司），住所地兰州市城关区王马巷36号。法定代表人毛群，该公司总经理。上诉人兰州市教育局因诉房管局房屋行政登记一案，不服兰州市铁路运输中级人民法院（2017）甘71行初73号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：校办总公司系1989年7月27日注册成立的国有企业，隶属于原兰州市教育局勤工俭学办公室。2002年6月19日，房管局给校办总公司登记并核发兰房（城公）产字第42521号、42522号房屋所有权证，证载房产所有权人校办总公司。上述证载面积共4107.20平方米。后因法院裁定将上述房产中七套执行给案外人所有，故将上述房产证予以注销。由于房屋面积减少，2006年9月20日房管局对上述房产证载的剩余房产进行变更登记，给校办总公司核准颁发房权证兰房（城公）产字第110949号、110948号房屋所有权证，证载面积共3772.98平方米，产别全民。因房屋面积继续减少，房管局对校办总公司名下房产再次进行变更登记，2007年4月16日核准颁发房权证兰房（城公）产字第115440号、115441号房屋所有权证，证载面积共2260.49平方米，产别全民。根据中共兰州市委、兰州市人民政府《关于进一步加快国有企业改革和发展的实施意见》、《关于实施国有企业改革“393”攻坚计划安排意见》的精神，以及市教育局兰教发﹝2005﹞140号文件、兰州市国有企业改革领导小组办公室兰国企办﹝2005﹞114号文件《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》，2005年12月19日校办总公司改制为有限责任公司，2006年6月1日校办企业总公司名称变更为第三人祥昊公司。2007年6月1日，校办总公司与第三人祥昊公司向兰州房地产交易中心递交申请，称“我单位因企业改制，现更名为‘兰州祥昊商贸有限责任公司’，现申请为我单位：房权证兰房城公产字第1154**号、房权证兰房城公产字第1154**号房屋所有权证办理过户手续。”同时提交了营业执照、房屋所有权证、企业名称变更核准通知书、《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》（兰国企办﹝2005﹞114号）、兰州市人民政府国有资产监督管理委员会文件《关于兰州市校办企业总公司资产处置的批复》（兰国资产权﹝2006﹞25号）、《评估报告》、改制方案等材料。经被告勘丈调查审核，2009年3月25日房管局将校办企业总公司名下的兰房（城公）产字第115440号房产转移登记至祥昊公司名下，并核准颁发了房权证兰房（城股）产字第124567号房屋所有权证。原审法院认为,当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，原告兰州市教育局的诉求是确认被告房管局将校办总公司名下兰房（城公）产字第115440号房产证转移登记至第三人祥昊公司名下，为其颁发房权证兰房（城股）产字第124567号房屋所有权证的行政登记行为违法。涉诉房产原登记在校办总公司名下，校办总公司作为独立法人，经企业改制更名为第三人祥昊公司，原告兰州市教育局并非被诉行政行为的相对人，亦非承受校办总公司的权利主体。原告兰州市教育局主张校办总公司系原告拨款投资成立，原告作为校办总公司的出资人有权对涉诉房产主张权利。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，原告兰州市教育局应举证证明其与被诉行政行为有利害关系，但未提交充分证据证明与被诉行政行为有利害关系，对其上述辩解理由，本院不予采信。原告兰州市教育局主体资格不适格，提起诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告兰州市教育局的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告兰州市教育局。上诉人兰州市教育局不服一审裁定向本院上诉称，一、上诉人和被诉行政行为存在利害关系，有权对房管局给第三人祥昊公司颁发的188346号房产权证的违法行为提起诉讼，主张权利。校办公司改制时将其名下的房产没有纳入改制财产，存在隐匿财产的违法现象。上诉人作为原校办总公司出资人，对43套房屋享有所有权。二、被上诉人房管局将校办总公司名下的大证作废，为祥昊公司颁发124567号、124568号房产证的过程中存在过错。在校办公司名称已经变更为祥昊公司的情况下，房管局没有发现祥昊公司违法使用已经不存在的校办公司的名义和公章办理房产证，存在严重错误，导致国有资产流失，侵犯了上诉人兰州市教育局对涉案房屋的所有权。2010年到2011年，又将兰房（城私）产字第124567号、124568号房产证作废，将证上的房屋分户，办理了登记在祥昊公司名下的统一的48个独立的房产证，属于违法行政行为。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判确认颁发的兰房（城关区）产字第124567号房屋所有权证的行政登记行为违法，并撤销该房产证。被上诉人房管局未提交书面答辩意见。原审第三人祥昊公司未向本院提交相关法律手续、证据，亦未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人兰州市教育局与房管局的房屋行政登记行为是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人兰州市教育局就涉案房屋权属问题，向兰州市城关区人民法院提起民事确权诉讼。兰州市城关区人民法院认为，兰州市教育局并非涉案房屋权利人，也非祥昊公司的股东，兰州市教育局无证据证明其就涉案房屋的修建予以出资或其对涉案房屋享有财产权益为由，裁定驳回了兰州市教育局的起诉。兰州市教育局不服一审裁定提出上诉。兰州市中级人民法院二审认为，本案涉案房屋所有权纠纷系因政府主导下的企业改制过程中产生的对国有资产的清算问题而产生，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制政策规定统筹决解决，不属于人民法院受案范围。兰州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原裁定。根据兰州市城关区人民法院和兰州市中级人民法院民事裁定，上诉人兰州市教育局主张享有涉案房屋权利，但并没有得到司法确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人兰州市教育局没有提供证据证明其对涉案房屋享有权利，其所提交的证据亦不能证明上诉人系承受校办总公司权利义务的主体，并对涉案房产具有管理的职权。因此，本案上诉人与涉案的房屋的登记行为没有利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，不符合提起行政诉讼的条件。故上诉人兰州市教育局与房管局的颁证行为之间不具有利害关系。据此，上诉人兰州市教育局的起诉不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，兰州市教育局因与房管局的颁证行为之间不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确。上诉人兰州市教育局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 毛胜利审 判 员 陈金瑞审 判 员 徐文娟二〇一七年十一月二十八日法官助理 耿翠萍书 记 员 戴蕴鹏