浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第127号
原告：刘子慧，农民。
被告：徐根生，农民。
原告刘子慧与被告徐根生民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘子慧、被告徐根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子慧诉称：原、被告是朋友。2011年2月，被告以做生意缺资金为由向原告借款33万元并出具了一份借条。后被告陆续归还了部分借款。2014年2月16日，双方经结算，被告尚欠原告292000元并重新向原告出具了一份借条，原借条则予收回。但到期后被告至今未还。在诉讼过程中，原告补充陈述2011年2月借款33万元是以现金方式支付，当时约定按月利率5%支付利息。2012年2月16日被告并没有重新出具过292000元的借条，而是2014年2月16日出具。2012年借款之后至2014年2月16日重新出具借条之前，被告陆续以现金方式归还38000元。因为被告讲没钱，原告照顾他就没有算之前的利息，而是将38000元作为本金扣除，故2014年2月16日按292000元出具借条，并将原借条还给被告。之后被告在2014年期间陆续以现金方式支付利息1万元，除此以外没有归还过其他款项。双方为了这笔借款曾经在2014年10月份左右打过架。另外2014年1月20日被告还向原告借款29万元并出具了一份借条。原告之所以在被告没有归还之前欠款的情况下又借款给被告，是因为被告讲做工程缺乏资金，而原告太相信被告。这笔29万元借款也是以现金方式支付被告，出具借条之后被告没有归还过款项。上述两份借条所涉的是两笔不同的借款，借款数额也不一致。考虑到被告经济上有问题，且原告自己资金紧张，故如果被告能在短期内归还原告29万元，则针对总的两笔借款582000元原告可以放弃其余部分，否则的话还是要被告归还582000元，只不过其中29万元借款还没到期故未起诉。
原告原起诉要求被告归还借款本金292000元及利息（利息从2014年2月16日起至还清之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。后明确要求从利息中扣除已付1万元，其余不变。
为证明其主张，原告刘子慧向本院提供了下列证据：
1、2014年2月16日借条一份，用以证明被告曾向原告借款，2014年2月16日被告向原告出具了一份借款292000元的借条，约定于2014年12月前归还，利息按银行四倍计算。
2、2014年1月20日借条一份，用以证明2014年1月20日被告向原告借款29万元并出具了一份借条，约定于2015年12月前归还。
被告徐根生辩称：2011年2月，被告以做铝合金生意缺乏资金为由向原告借款33万元并出具了一份借条。当时原告以现金方式支付被告借款33万元，且双方约定按月利率5%支付利息。借款之后被告按月利率5%以现金方式支付原告四个月的利息计66000元，另外分四次归还原告76000元（后改称另归还5万元左右本金）。因为没有还清，2012年2月16日被告重新向原告出具了一份借款292000元的借条。这292000元是原告从被告已付款项中先按月利率2%扣除利息之后再扣除本金得出的。此后至2014年期间被告陆续归还原告3万多元，具体记不清了（后改称此后至2014年2月份左右被告归还原告5万元左右）。2014年2月份左右农历过年前（具体时间记不清了），原告为这笔292000元借款向被告催款。经计算扣除已付本息，被告尚欠原告借款本金29万元，并重新向原告出具了一份借款29万元的借条（以借条上的时间为准）。但当时被告没有将原来那份292000元的借条收回，也没有要求原告返还该借条。因为当时是在原告家里，大家在吵架，被告是被逼写的借条，原告妻子还拿菜刀想砍被告，被告就没有想原借条的事情，也没有在新借条上写明原借条作废。原告这次起诉的292000元的借条是2012年2月16日出具而不是2014年2月16日，借条上的“2014年”有涂改，应该是“2012年”。就上述33万元借款，从2011年2月借款至今被告共归还借款本息182000元。这次原告之所以起诉被告，是因为2014年10月份左右原告到被告做铝合金的厂里要账，原告用铁棍打被告，被告报警，后双方和解。
为此，被告徐根生向本院提供了司法鉴定意见书一份，用以证明2014年2月16日借条上的两处“2014年”中的“4”字系“2”字添改形成。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告认为该借条系其于2012年2月16日出具，约定于2012年12月前归还，其他内容属实，但该借条已作废，因为2014年1月左右经结算尚欠29万元并重新出具了一份借条。对于原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为2014年1月20日被告实际并没有向原告借款29万元，而是针对292000元进行结算后重新出具的借条。对于被告提供的证据，原告无异议，但认为2014年2月16日借条上的两处“2014年”中的“4”字不是原告添改，而是被告自己书写，如果是原告添改，其完全可以在两年诉讼时效内起诉被告。本院认为，对于上述原、被告各自提供的证据，双方无异议部分的真实性均可认定；同时，根据双方一致陈述，可认定2011年2月被告曾向原告借款33万元并出具过一份借条，约定按月利率5%计算利息；后被告归还了部分款项，经双方结算，针对上述借款被告重新向原告出具了一份借条，确认尚欠借款292000元。本案双方主要争议在于：一、该份292000元借条的出具时间及约定归还时间是2014年还是2012年。本院认为，经鉴定该借条上的两处“2014年”中的“4”字系“2”字添改形成。鉴于该借条一直由原告保管，而现在虽然无法鉴定“4”字中的一竖与借条上的其他字迹是否同一时间形成以及是否同一人书写，但从一般人的书写习惯及常理分析，如果是在2014年写借条，不大可能先写成“2012年”再添加一竖改成“2014年”，更何况2014年1月20日被告出具借条上的“2014年”中的“4”字亦书写正常。综上，原告主张上述两处“2014年”中的“4”字系被告在出具借条时自己书写添改缺乏依据且不符合常理，故可认定该借条系2012年2月16日出具并约定2012年12月之前归还。二、2014年1月20日29万元借条与292000元借条之间的关系。本院认为，首先，292000元借条是2012年2月16日出具，现原告在被告尚未归还上述292000元的情况下主张于2014年1月20日另外借给被告29万元不符合情理，且未提供其他证据印证。其次，虽然2014年1月20日借条上并没有写明原借条作废，但本案两份借条所涉的借款金额相近，且均约定逾期未还房屋归原告所有，更何况原告自述若被告能在短期内归还29万元其他可以放弃。故结合本案实际，可认定针对2012年2月16日292000元借条所涉款项，2014年1月20日经结算被告重新向原告出具了一份29万元的借条。
综上，本院认定事实如下：2011年2月，被告曾向原告借款33万元并出具过一份借条，约定按月利率5%计算利息。后被告归还了部分款项。2012年2月16日，经双方结算，被告重新向原告出具了一份借条，确认向原告借款292000元，并约定于2012年12月之前归还，利息按银行四倍计算，如未归还景星西路27-22号归原告所有。后因被告未按期归还，2014年1月20日，针对上述借款被告又重新向原告出具了一份借条，确认向原告借款29万元，并约定于2015年12月之前归还，如未归还景星西路27-22号归原告所有。2014年10月左右，原告曾向被告催款。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告之间虽然存在借贷关系，但原告主张292000元的借条系2014年2月16日出具，以及2014年1月20日被告另外向原告借款29万元均缺乏证据且不符合常理，本院不予采信。鉴于原、被告已经先后两次结算并由被告重新出具借条，故应以最后一次即2014年1月20日出具的借条为准，如此一来双方约定的还款期限尚未届满。现原告根据2012年2月16日292000元的借条要求被告履行还款义务于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘子慧的诉讼请求。
案件受理费5680元，减半收取2840元，鉴定费4704元，合计7544元，由原告刘子慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一五年六月十五日
书记员 蔡晴