山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第219号
上诉人（原审被告）张继绅。
被上诉人（原审原告）张美华。
委托代理人崔永安，系青岛李沧溢德法律服务所法律工作者。
上诉人张继绅因与被上诉人张美华民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第70514号民事判决，于2015年1月24日向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员李欣共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张美华在一审中诉称：本案双方是朋友关系，2012年张继绅因买车及公司周转急需用钱，分别于2012年9月6日向张美华借款88，700元，2013年3月9日借款7万元，2013年6月29日借款7万元，2013年9月30日借款25，000元，2014年1月29日借款4，000元，2014年7月9日借款2万元，共计277，700元。张继绅分别于2013年3月29日、2014年1月29日承诺，如在2014年4月15日前不能还清借款，其坐落于青岛市市南区莱芜一路23号甲103户房屋由张美华处置。后张继绅未履行还款义务，经多次催要未果。请求判令张继绅偿还张美华借款本金277，700元。
张继绅在一审中答辩称：张继绅未向张美华借钱，也未收到张美华的钱，张继绅所写借条均是被张美华逼迫所写。
原审查明，2012年9月6日，张继绅向张美华出具借条一张，载明：今借张美华女士88，700元，捌万捌仟柒佰元整。2013年3月29日，张继绅向张美华出具借条一张，载明：今借张美华女士柒万元整（70，000元）。2013年6月29日，张继绅向张美华出具借条一张，载明：今借张美华女士柒万元整（70，000元）。2013年9月30日，张继绅向张美华出具借条一张，载明：今借张美华女士贰万伍千元整（25，000元），用于还银行房贷。2014年1月29日，张继绅向张美华出具承诺书一份，载明：张继绅向张美华借款4，000元，连同前期借款（均用于还银行房屋抵押贷款），定于2014年4月15日之前还清，如逾期不还，则张美华有权处置张继绅莱芜一路×号甲×户。2014年7月9日，张继绅向张美华出具借条一份，载明：今借张美华女士贰万元整（20，000元），还房屋贷款。对于本案借款本金的给付，张美华在2003年从邹爱珍光大银行账户提取现金16万元，该现金被案外人刘柏年借走，后通过诉讼张美华将16万元中的146，110元追回，由张继绅将146，110元交给张美华。庭审中张美华陈述因本案双方是多年朋友关系，张美华陆续将追回款项出借给张继绅，另外张美华从事出租车营运，月收入5，000到8，000元，都是现金收入，其余款项张美华给付张继绅的都是现金。张美华还陈述，本案双方之间的借贷关系自2004年一直延续至今，张美华在庭审中提交张继绅于2004年12月30日、2005年5月19日出具的两份借条，证明张继绅从2004年就向其借款。
原审法院认为，根据本案现有证据及庭审查明的事实，张继绅向张美华出具的借条及承诺书系其本人书写，张美华亦有向张继绅履行出借义务的能力，故双方之间存在合法有效借贷关系，张美华请求张继绅偿还借款的主张符合法律规定及双方约定，张继绅应按时足额履行还款义务。对于张美华主张的利息，因双方未约定还款期限，可自张美华起诉之日2014年8月11日至判决生效之日按银行同期贷款利率给付。对于张继绅提出其未向张美华借钱，其所写借条均受张美华逼迫书写的抗辩理由，因其未提交确实、有效证据证实且张美华不予认可，故张继绅的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：张继绅于判决生效之日起十日内偿付张美华借款本金277，700元及该款项自2014年8月11日至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，261元，诉讼保全费2，270元，由张继绅负担。
上诉人张继绅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。一、被上诉人于2003年8月曾伙同台商刘柏年以承诺书的名义骗其母邹爱珍的房产并过户给被上诉人，被上诉人以此房产办理银行贷款16万元，在黑市换成3.5万美元，由刘柏年转至台湾。二、被上诉人用上诉人帮其从刘柏年处追回的14.16万元加上其另一笔10万元贷款，购买了一部31座大型旅游客车挂靠在青岛交运集团东方旅游公司，而原审法院却认定是上诉人用上述14万元买车，认定被上诉人具备对外放款能力，系混淆是非。被上诉人称其每月收入5千元至8千元，而其每月需还银行贷款3，500元，怎会有对外放款能力，更何况其在两年时间内放款近28万元。三、上诉人给被上诉人出具的6份借条均是被上诉人用各种手段逼迫上诉人所写。被上诉人未向上诉人出借款项，上诉人也未收到被上诉人的款项。上诉人在承诺书中写明借款均用于还房贷，即提示被上诉人办理抵押贷款让上诉人还贷。上诉人若不依允，被上诉人就找上门来骂街，此系明目张胆地逼迫讹诈。被上诉人既不能举证证明其有对外放款的能力，也未证明上诉人收到借款。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人张美华答辩称：一、上诉人无证据证明涉案借条是其被胁迫而出具，被上诉人向上诉人所出借款项是十几年累计金额，此事实原审法院已查明。二、上诉人所书写承诺书是其真实意思表示，上诉人自愿将其房产证交给被上诉人作抵押，此证据合法有效。三、被上诉人提交的证据真实合法，能有效证明借款来源。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人张继绅在二审中提交如下证据：
证据一，邹爱珍的书面证言一份，证明被上诉人和刘柏年曾骗邹爱珍房子和钱。
证据二，被上诉人的承诺书一份，证明被上诉人曾承诺将房子归还给邹爱珍。
证据三，车辆买卖合同一份，证明被上诉人购买车辆。
证据四，借条声明两份及上诉人的个人陈述一份，证明被上诉人曾辱骂逼迫上诉人出具借条。
被上诉人张美华质证称：邹爱珍的证言系复印件，不能作为证据使用；被上诉人的承诺书与本案无关；对车辆买卖合同的真实性无异议，但车是上诉人购买；对上述借条声明不予质证。
被上诉人张美华在二审中提交上诉人的承诺书一份，证明鲁U×××××车辆是上诉人购买。
上诉人张继绅质证称：此承诺书是上诉人被逼迫所写。
因上述邹爱珍的书面证言和本案双方的承诺书以及车辆买卖合同与本案所涉借贷纠纷均无关联性，故本院对上述证据皆不予采信；因上诉人提交的借条声明和其个人书面陈述在形式上均属其单方陈词，被上诉人对上诉人的单方陈述并未予以认可，而上诉人并未举证证明其所作单方陈述符合客观事实，故本院对上诉人所作上述单方陈述也不予采纳。
本院经审理查明，被上诉人称上诉人自2004年起即陆续向其借款，并称原借条到期后由上诉人向其重新出具借条，还称上诉人曾向其交付房产证作抵押并承诺还款。
上诉人称涉案借条均系被上诉人三番五次胁迫讹诈其出具，但对被上诉人如何对其胁迫讹诈却仅称被上诉人上门骂他，还称对其受到何压力和何胁迫将告知公安部门。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张其系受被上诉人胁迫讹诈而出具涉案6张借条，但被上诉人对此予以否认，而上诉人并未就其关于被上诉人胁迫讹诈其出具借条的事实主张予以举证证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。其次，因被上诉人系在多年内陆续分多笔向上诉人出借小额款项，其提交的小额现金借条在无相反证据予以否认的情形下已足可证明被上诉人向上诉人出借了其在本案中诉请的借款；而上诉人未提交切实充分的证据反驳或否定被上诉人所提交涉案借条的证明效力，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本院确认涉案借条的证明力并据此认定上诉人向被上诉人累计借款277，700元未予偿还的事实。现被上诉人持上诉人出具的涉案借条诉请上诉人支付借款本金277，700元并偿付利息，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6，261元，由上诉人张继绅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一五年五月五日
书 记 员 王志虹