上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初7863号
原告：上海平安报警系统有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：史铭祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，上海通研律师事务所律师。
被告：上海晨达实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨峰路XXX弄XXX号XXX楼XXX-XXX室。
法定代表人：谢舒舒，董事长。
委托诉讼代理人：杨士敏，上海邦拓律师事务所律师。
原告上海平安报警系统有限公司(以下简称“平安公司”)诉被告上海晨达实业有限公司(以下简称“晨达公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人陈曦、被告晨达公司的委托诉讼代理人杨士敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币(以下币种相同)219,441元；2、判令被告赔偿原告经济损失即支付逾期付款利息(以189,312.9元为本金自2014年6月14日起、以30,128.1元为本金自2016年6月24日起，至实际付清之日止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。事实及理由：被告承租了上海市浦东新区巨峰路1058弄上海新紫茂商场场地(以下简称租赁场地)，并转租给上海麦当劳食品有限公司、上海佳佑投资咨询服务部、廷晖餐饮管理(上海)有限公司、上海韩彩餐饮企业管理有限公司、上海瑶肴餐饮有限公司、上海璞嘉资产管理有限公司、上海聚信餐饮有限公司、上海朋利来餐饮管理有限公司、上海萨莉亚餐饮有限公司(以下简称九家公司)使用。2013年10月起，被告将上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号上海新紫茂商场一、二层的消防系统改造工程、排烟系统改造工程、电视监控系统改造工程、背景音乐系统改造工程(以下简称系争工程)发包给原告施工，工程总价为602,562元。原告进场施工不久，被告又安排九家公司将各自租赁场地的消防系统改造工程发包给原告施工。九家公司工程场地与被告的工程场地完全重合。2014年4月16日至9月17日，九家公司的消防系统改造工程与被告的消防系统改造工程一并竣工。至2014年4月底，原告已经完成被告和九家公司委托的消防系统工程、被告委托的排烟系统、监控系统和音响系统等工程。虽然被告的工程项目未办理验收手续，但已经全部由被告及九家公司实际使用。九家公司工程款已经全部付清。被告已经支付工程款为383,121元，尚欠工程款219,441元。经原告多次讨要无果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告晨达公司辩称：对于尚欠原告工程款219,441元无异议。对于逾期付款的利息，认为合同约定工程竣工验收后10日内支付工程总价款的25%，剩余5%于工程二年保修期满后10日内支付。由于双方一直未对系争工程进行竣工验收，故不同意支付逾期付款利息。从原告举证的证据看,九家公司最晚竣工时间是2014年9月22日，起算日期也应该是2014年9月23日，则第二笔钱款的付款日期应该从2016年9月23日起，消防工程验收组织多次有施工单位帮助办理的，否则九家公司的证明材料不会到原告的手中。另外，2014年12月31日前被告对系争工程进行了消防备案登记，所以被告认为，即便要支付逾期付款利息，也应以欠付工程款189,312.9元为本金从2015年1月1日起算，以欠付工程款30,128.1元为本金从2017年1月1日起算。
本院经审理，由原、被告对《上海新紫茂商场消防系统改造工程合同书》、《上海新紫茂商场排烟系统改造合同书》、《上海新紫茂商场一、二层电视监控系统改造工程合同书》、《上海新紫茂商场一、二层背景音乐系统改造工程合同书》、《技术核定单》、《工程联系单》、《上海麦当劳食品有限公司巨峰路餐厅消防系统改造工程合同书》、《上海佳佑投资咨询服务部消防系统改造工程合同书》、《廷晖餐饮管理(上海)有限公司巨峰路餐厅消防系统改造工程合同书》、《上海韩彩餐饮管理有限公司消防系统改造合同书》、《上海瑶肴餐饮有限公司巨峰路餐厅消防系统改造工程合同书》、《上海璞嘉资产管理有限公司巨峰路餐厅消防系统改造工程合同书》、《上海聚信餐饮有限公司杨松芳米皮金桥店消防系统改造工程》、《上海朋利来餐饮管理有限公司巨峰路店消防系统改造工程合同书》、《上海萨莉亚餐饮有限公司巨峰路餐厅消防系统改造工程合同书》、(2016)沪0115民初50199号民事判决书、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案凭证、上海浦东发展银行(浦发上海张江支行)贷记通知、《美食城安防、消防系统维护保养方案、美食城安防、消防维保工作要求》、工程保养期用户回访表、照片、贷记凭证等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后确认以下事实：2013年10月起，被告将系争工程发包给原告施工，工程总价为602,562元，并签订了关于系争工程的四份《合同书》。其中关于上海新紫茂商场消防系统改造工程和上海新紫茂商场排烟系统改造工程的两份《合同书》均约定：开工日期2013年10月28日，竣工日期为2014年1月15日；工程竣工，原告应提前3日书面通知被告进行验收，被告在接到通知后组织双方进行验收，消防主管部门验收或竣工备案通过即视为双方办理移交手续，被告应承认消防主管部门书面通知验收或竣工备案通过之日为竣工验收日(工程质保期以此日期开始计算)。关于上海新紫茂商场一、二层电视监控系统改造工程和上海新紫茂商场一、二层背景音乐系统改造工程的两份《合同书》均约定：开工日期2014年2月28日，竣工日期2014年5月28日；工程为双方内部验收，原告提供施工图纸一式二份，有关竣工资料等移交被告，被告应承认双方内部验收通过之日为竣工验收日(工程质保期以此日期开始计算)。四份《合同书》第七条均约定：工程竣工，验收后10日内付工程总价款25%；余款5%为工程保修金，工程二年免费保修期满后10日内被告向原告付清。原告进场施工不久，被告又安排九家公司将各自租赁场地的消防系统改造工程发包给原告施工。九家公司的工程场地与被告的工程场地完全重合。被告已经支付原告工程款总计383,121元，尚欠工程款219,441元。九家公司的工程款已经付清。
关于竣工验收之日的认定问题。原告举证本院(2016)沪0115民初50199号民事判决(以下简称50199号民事判决)，证明被告于2014年6月14日起将租赁场地的一部分租给上海韩彩餐饮企业管理有限公司使用,并据此认为被告应于2014年6月14日付清工程款189,312.9元，自2014年6月14日起二年免费保修期满后10日内即最迟应于2016年6月24日付清工程质保金30,128.1元,工程款189,312.9元的利息起算日为2014年6月14日,工程质保金30,128.1元的起算日为2016年6月24日；原告另举证了九家公司的《上海市浦东新区公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》、《上海市浦东新区公安消防支队建设工程消防设计备案受理凭证》、《上海市浦东新区公安消防支队建设工程竣工验收消防备案凭证》、《上海市浦东新区公安消防支队消防安全检查申请受理凭证》、《建设工程消防设计备案受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，其中最晚的一份《上海市浦东新区公安消防支队消防安全检查申请受理凭证》是2014年9月22日出具，内容为：廷辉餐馆管理(上海)有限公司：……你单位2014年9月22日申请阳敏东南亚美食店(地址：巨峰路1058弄126区域)投入使用、营业前消防安全检查……经审查，申请符合规定，予以受理。我支队将自受理之日起十个工作日内进行检查……，原告还举证了《美食城安防、消防系统维护保养方案，美食城安防、消防维保工作要求》、《工程保养期用户回访表》，以证明原告依约完成了工程并为工程提供了维修保养服务。我们认为,50199号民事判决中所涉的上海韩彩餐饮企业管理有限公司只是九家公司中的一家，其于2014年6月14日起承租部分场地，并不能推定被告已于该日可以使用全部系争工程，故该日不能认定为竣工验收日。合同约定，电视监控系统改造工程和音乐系统改造工程的内部验收通过之日为竣工验收日(工程质保期以此日期开始计算)；消防系统和排烟系统改造工程，由消防主管部门书面通知验收或竣工备案通过之日为竣工验收日(工程质保期以此日期开始计算)。原告已经举证证明，消防主管部门最晚通知进行系争工程消防安全检查的日期为2014年9月22日，且双方均未举证证明系争工程的竣工备案通过之日，故应认定消防主管部门最晚通知进行系争工程消防安全检查的日期即2014年9月22日为竣工验收之日；承租系争场地的九家公司于2014年9月22日前即入住使用系争场地，双方均未举证证明电视监控系统改造工程和音乐系统改造工程的内部验收之日，应认为双方至迟于2014年9月22日进行了电视监控系统改造工程和音乐系统改造工程的内部验收，上述电视监控系统改造工程和音乐系统改造工程的最迟竣工验收日为2014年9月22日。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告施工，被告应支付原告施工款。对于欠付款项，双方均确认被告尚欠原告219,441元，本院予以确认，故原告要求被告支付上述款项，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息，合同约定工程竣工验收后10日内支付工程总价款25%，余款5%于工程二年保修期满后10日内支付。系争工程的竣工验收日为2014年9月22日，被告应于2014年9月22日起10日内付清工程款189,312.9元，自2014年9月22日起二年免费保修期满后10日内付清工程质保金30,128.1元，但被告至今未付上述款项。现原告主张逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持，但对利息的起算日，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海晨达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海平安报警系统有限公司工程款219,441元；
二、被告上海晨达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海平安报警系统有限公司工程款219,441元的利息(利息的计算方式为：以189,312.9元为本金自2014年10月1日起、以30,128.1元为本金自2016年10月1日起至实际付款日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,178元，减半收取计2,589元，由被告上海晨达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一八年三月十九日
书记员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。