wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3044号
原告宋雄英，女，1978年4月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告委托代理人葛金长，江西章贡律师事务所律师，特别授权。
被告赖石秀，女，1958年6月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
被告委托代理人杨林，江西赣瑞律师事务所律师，一般代理。
原告宋雄英诉被告赖石秀健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋雄英的委托代理人葛金长、被告赖石秀及其委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雄英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失费等共计11474.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同一个村小组的村民。被告于2017年8月12日未经原告同意，也未经瑞金市瑞林镇政府、镇国土资源所、镇规划所等相关部门批准，在原告房屋的正前方私自挖地基准备安装圈梁模板。原告发现后，阻止被告安装模板，被告不但不听原告的劝阻，还将原告打成伤，经瑞金市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告受伤后，入瑞林镇中心卫生院住院10天，并到瑞金市人民医院、赣州市人民医院检查，共计花费医疗费3274.45元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赖石秀辩称：一、答辩人不存在侵权行为，原告的伤情与答辩人无关，请求法院依法驳回原告的诉求。理由如下：1.原告在公安机关的笔录中陈述，答辩人用棍子之类的工具将原告按倒在地并殴打不是事实，客观事实是原告用双手从后面抱住答辩人时，答辩人因动弹不得，不得已只用嘴在原告手臂上咬了一口，答辩人对原告不存在殴打的行为。2.本案中，答辩人系年近花甲的老人，老弱体衰，且患有残疾（腿脚不便），而原告正直壮年，答辩人不可能将其按倒在地并殴打。原告手臂的伤系原告在拆除答辩人地基模板时自己弄伤的，与答辩人无关。3.瑞金市公安局司法鉴定中心出具的（瑞）公（刑）鉴（伤）字第[2017]336号法医学人体损伤程度鉴定载明原告的伤情系钝性外力作用形成，与答辩人的年龄、身体状况不相符。假如原告的伤情系答辩人钝器所伤，原告在身体受到威胁时，难道不会反抗吗？而答辩人无任何伤情，这显然也与常理不符。4.原告在公安机关对其做笔录时的陈述与原告入院诊断的伤情存在矛盾。原告在公安机关做笔录时陈述其双手手臂受伤，而入院诊断伤情为脑震荡、胸腔积液，如原告脑震荡、胸腔积液属实，那与答辩人无关。5.原告因拆除答辩人模板于2017年8月12日与答辩人发生冲突，却于几天后入院检查治疗，如若系答辩人所致，为什么原告当天不入院治疗？6.原告在公安机关陈述其伤情系答辩人殴打所致，无其他证据予以佐证，不能认定答辩人殴打原告。因此，原告诉称其受伤系答辩人殴打所致无事实和法律依据。二、原告计算的损失不合理、不合法，应依法核减。医疗费以正式发票为准；误工费、护理费未提交相应证据予以证明，依法不予支持；营养费、住院伙食补助费以10元/天计算；交通费、财产损失费（门窗修复费用）与本案无关，本案系人身损害赔偿责任纠纷，该费用应另案主张，且原告未提交证据予以证明，依法应不予支持。
经审理查明：原告宋雄英与被告赖石秀系瑞林镇建设村中坝小组的村民，原告宋雄英叫被告赖石秀婶婶。被告赖石秀的宅基地位于原告的房屋正前面。2017年8月11日下午，被告赖石秀与丈夫黄德提在宅基地上安装模板准备浇倒圈梁，原告宋雄英从家里出来阻止，因此双方发生冲突，导致原告宋雄英与被告赖石秀拉拉扯扯至晚上7点左右。2017年8月12日早上6时许，被告赖石秀发现自家地基上安装好的模板被拆了一段，于是非常生气，从工地随手拿起一把铁锤将原告家的木门砸坏，并将窗户玻璃砸碎。原告发现后，拉住被告赖石秀，双方在僵持过程中，被告赖石秀用嘴在原告宋雄英的手臂上咬了一口，后来被其他村民拉开。接到报警后，瑞金市公安局瑞林派出所进行了处警，并于同日对原告宋雄英、被告赖石秀各做询问笔录一份。2017年8月17日，经瑞金市公安局司法鉴定中心鉴定，原告宋雄英的损伤程度为轻微伤。2017年8月12日，原告至瑞金市××镇卫生院诊治，并于2017年8月14日至瑞金市人民医院进行检查，经诊断为：1.脑震荡；2.多处软组织挫伤。2017年8月15日，原告在瑞林中心卫生院住院治疗，诊断为脑震荡及胸腔积液。2017年8月18日，原告至赣州市人民医院进行检查。原告在瑞林中心卫生院住院10天，于2017年8月25日出院。原告共花费医疗费3274.45元。因原、被告双方对赔偿问题无法达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告出生于1978年4月9日，为农村居民。原告家的木门、玻璃损坏损失后，未进行修复。
以上事实有原告向本院提供的身份证、询问笔录、病历资料及医疗费发票、现场照片、证人黄某的证言等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告因建房事宜引发纠纷，本应通过协商、调解、诉讼或仲裁等合法、理性方式处理，但原、被告均未能如此，原告采取拆除模板、阻止施工，被告采取砸毁他人财物等过激行为，进而引发双方冲突并导致原告受伤的后果，对此原、被告均有一定过错，本院综合考虑原、被告的过错，认为由被告对原告的损失承担60%的赔偿责任为宜。被告赖石秀认为原告的伤情与被告无关，未提交证据予以证明，本院不予采信。对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据，结合病历资料及疾病证明书，本院认定医疗费为3274.45元；2.住院伙食补助费、营养费，原告分别主张300元、200元本院予以支持；3.护理费，原告未提交证明证明护理人员的收入状况，本院参照2016年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资及住院天数，认定护理费为850元（31010元/年÷365×10天）；4.误工费，原告未提交证据证明其误工损失，本院参照2016年江西省城镇私营单位农林牧渔业就业人员年平均工资及住院天数，认定误工费为729元（26620元/年÷365×10天）；5.交通费，原告未提交证据予以证明，本院根据就医的时间、地点，酌情支持300元；6.财产损失费，原告未对损坏门窗进行维修，也未提出损失鉴定申请，为减少诉讼成本，本院根据门窗受损的事实，酌情认定为600元。以上共计6253元，由被告赖石秀赔偿原告损失的60%即3752元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赖石秀应于本判决生效后十日内赔偿原告宋雄英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财物损失费等共计6253元的60%即3752元。
二、驳回原告宋雄英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告宋雄英负担40元，被告杨望、杨汉负担60元。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周亮亮
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 钟赞群
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 钟 敏
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第288号
申请执行人刘淑琴，女，1959年10月2日出生，汉族，个体工商户。
被执行人谷永力，男，1975年7月24日出生，汉族，个体工商户。
本院在执行申请执行人刘淑琴与被执行人谷永力公路旅客运输合同纠纷一案中，被执行人谷永力已自动履行全部执行款项。案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院（2014）甘民初字第413号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈晓峰
审 判 员 王念忠
代理审判员 朱冬影
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 亮
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1653号
原告：叶星，男，汉族，公民身份号码：×××0010，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：杨湘平、许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。
被告：何慧君，女，汉族，公民身份号码：×××0548，住址：惠州市惠城区。
原告叶星诉被告何慧君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许燕妮到庭参加诉讼，被告何慧君经本院公告送达开庭传票、民事起诉状副本等相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告叶星诉称，2013年年间，因经济紧张，被告曾两次向原告借款并写下书面的借条，由双方自愿签名、按手印予以确认。第一次是在2013年2月8日被告向原告借款人民币100000元整，约定借款期限为一年，即2013年2月8日至2014年2月8日止。第二次是在2013年4月23日，被告向原告借款人民币50000元整，约定借款期限为一年，即2013年4月23日至2014年4月23日止。在上述两笔借款期限届满后，被告并未如约履行返还欠款的义务。原告曾多次主动联系被告并与其协商解决问题，但被告始终以消极的态度面对，每次都用不同的理由推托，甚至对被告的催讨行为不理不睬。基于以上事实，原告认为被告没有依照双方约定按期向原告返还借款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。现根据有关的法律规定，请求法院判令：1、被告偿还原告借款人民币壹拾伍万元整及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告何慧君未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
本院查明的事实
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转分别于2013年2月8日向原告借款人民币10万元，约定借款期限为2013年2月8日至2014年2月8日；于2013年4月23日向原告借款5万元，约定借款期限为2013年4月23日至2014年4月23日。借款后被告均向原告出具了借条，两次借款被告共向原告借款本金15万元，均未约定利息。借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款。原告经催收无果，遂于2014年7月1日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有原、被告身份证明、借条以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何慧君以资金周转困难为由分两次共向原告借款人民币15万元，并向原告出具了借条予以确认，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还，本案借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币15万元的请求，应予支持。原告向被告发放借款时未约定借款利息，应视为无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告，利息从逾期还款之日起计算。现原告请求被告自起诉之日即2014年7月1日起按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息，本院予以支持。被告何慧君经本院依法公告送达开庭传票期满后无正当理由未到庭诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何慧君应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶星偿还借款本金人民币15万元及利息（利息以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日起计至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元及公告费（原告已预交），由被告何慧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 黄链生
二〇一五年三月十日
书 记 员 郭 淼
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执564号
申请执行人：康小平，男，1962年10月4日出生，回族，住天津市红桥区。
被执行人：天津市保安服务总公司红桥分公司，住所地天津市红桥区西青道70号。
负责人：高贵基，职务经理。
申请执行人康小平与被执行人天津市保安服务总公司红桥分公司劳动争议纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初4077号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 于海欣
二〇一八年四月九日
书记员 吴 杰
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临渭民初字第01019号
原告芦某，女，1980年4月8日出生，汉族，农民。
被告王某，男，1979年5月9日出生，汉族，农民。
本院审理原告芦某与被告王某离婚纠纷一案，原告芦某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦某申请撤诉是对其民事权利的自愿处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告芦某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告芦某承担。
审 判 长 靳西养
审 判 员 周 斌
代理审判员 郭 宁
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘 丹
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第479号
申请执行人刘福民，男，1975年出生，汉族。
被执行人赵风梅，女，1979年出生，汉族。
上列当事人因离婚纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人刘福民也提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2012）单民初字第636号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一五年六月十二日
书记员 张 超
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3280号
罪犯刘辉。
浙江省余姚市人民法院于2007年4月14日作出了（2007）余刑初字第289号刑事判决，以被告人刘辉犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度受监狱行政表扬。
上述事实有减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘辉在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘辉减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 陈作岚
二〇〇八年十一月五日
代书记员 朱洁琳
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执547号
申请执行人：长春市二道区人民法院。
被执行人：申有金，男，1968年2月23日生，汉族，户籍所在地：吉林省永吉县。
本院在执行长春市二道区人民法院刑事审判庭与申有金罚金一案中，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 屈永泽
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘志龙
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执547号申请执行人：长春市二道区人民法院。被执行人：申有金，男，1968年2月23日生，汉族，户籍所在地：吉林省永吉县。本院在执行长春市二道区人民法院刑事审判庭与申有金罚金一案中，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈永泽审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘志龙
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0102执3305号
申请执行人：张国发，男，1968年9月17日出生,住重庆市沙坪坝区。
被执行人：欧朝华，男，1965年2月14日出生，住重庆市垫江县。
被执行人：罗华，男，1974年4月5日出生，住重庆市涪陵区。
本院依据已经发生法律效力的重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初330号民事判决书，向被执行人欧朝华、罗华发出执行通知书，责令被执行人即日履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人张国发向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第五百二十条的规定，裁定如下:
终结重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102执3305号案件的执行。
申请人在执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 汤建国
审判员 刘高玮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张洪枪
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀8601民初746号
原告：耿娟，女，汉族，1990年1月18日生，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：刘辉，河北中宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：程孝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
耿娟与中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告耿娟于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许耿娟撤诉。
案件受理费4614元，减半收取计2307元，由耿娟负担。
审判员 张璐璐
二〇一七年九月二十七日
书记员 高腾远
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郓执字第474号
申请执行人康秋芝，农民。
被执行人山东圣瑞食品有限公司，组织机构代码67318182-X，住所地郓城县程屯镇工业园区。
法定代表人，杨作文，总经理。
申请执行人康秋芝与被执行人山东圣瑞食品有限公司工伤赔偿一案，郓城县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月24日作出郓劳人仲案字（2013）第39号裁决，因山东圣瑞食品有限公司不履行，康秋芝于2014年5月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人山东圣瑞食品有限公司提出执行异议，称未接到郓城县劳动人事争议仲裁委员会郓劳人仲案字（2013）第39号裁决书，认为该裁决书未发生法律效力，康秋芝申请执行缺乏法律依据。
经审查，郓城县劳动人事争议仲裁委员会的送达回证显示，于2014年3月27日向山东圣瑞食品有限公司直接送达了裁决书，送达地点为仲裁办办公室，但受送达人签名为高传岱，高传岱不是山东圣瑞食品有限公司的工作人员、代理人或指定代收人，山东圣瑞食品有限公司不认可该签收效力。本院认为，现不能确认山东圣瑞食品有限公司收到了裁决书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条的规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。当事人对发生法律效力的裁决书，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。而本案的被执行人未收到仲裁裁决书，也致使其行使诉权不能。所以，郓劳人仲案字（2013）第39号裁决书尚未发生法律效力，不符合法院执行案件的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第18条的规定，裁定如下：
对郓城县劳动人事争议仲裁委员会的郓劳人仲案字（2013）第39号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊庆国
审判员 姜海峰
审判员 张西 果

二〇一四年五月二十日

书记员 谭亚伟
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1374号
原告：绍兴县志鑫纺织有限公司。
法定代表人：金鑫。
被告：杭州雪儿皮革制品有限公司。
法定代表人：谢宝祥。
原告绍兴县志鑫纺织有限公司为与被告杭州雪儿皮革制品有限公司承揽合同纠纷一案于2008年6月10日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭于2008年11月11日公开开庭进行了审理。原告绍兴县志鑫纺织有限公司的法定代表人金鑫到庭参加诉讼。被告杭州雪儿皮革制品有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县志鑫纺织有限公司诉称，2008年3月-4月原告陆续按被告订单要求，为被告定作布匹，合计价值47，116元，被告收货后一直未支付该款。故起诉要求被告支付上述欠款。
被告杭州雪儿皮革制品有限公司未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供1、2008年3月16日采购单传真件一份，证明被告向原告订购PVC箱包布的事实。2、2008年5月22日原告开具给被告的增值税发票一份，证明原告已向被告开具价税合计为47，116元的增值税发票。3、2008年3月25日至4日4日随货同行单三份，证明原告已向被告交付了价值为47，116元的定作布匹。4、2008年4月25日广东发展银行转帐支票及退票通知书一份，证明被告以转帐支票形式向原告支付定作款37，504.60元，因帐内无款遭银行退票。
被告杭州雪儿皮革制品有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。
本院认为，原告提供的四组证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2008年3月16日被告以采购单的形式向原告定作PVC箱包布。同年3月25日至4日4日原告将价值47，116元的PVC箱包布交付给被告，并开具相应价值的增值税发票。被告收货后未支付价款。遂成讼。
本院认为，原、被告之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家强制性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。现原告已履行了交货义务，被告收货后未及时结清定作价款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付欠款的请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告杭州雪儿皮革制品有限公司应支付给原告绍兴县志鑫纺织有限公司定作价款人民币47，116元，限本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，财产保全申请费520元，合计1，498元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费978元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇八年十一月十三日
书 记 员 易 青
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初2080号
原告：黄兴梅，女，1969年9月16日生，，汉族，住南通市如皋市。
委托诉讼代理人：张弛，上海正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱婧，上海正源律师事务所律师。
被告：无锡启德光电传媒科技股份有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道南湖中路28号。
法定代表人：王伟民,该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告：王伟民，男，1957年9月12日生，，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
原告黄兴梅诉被告无锡启德光电传媒科技股份有限公司（以下简称启德公司）、王伟民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案，适用普通程序进行了审理，现本案已审理终结。
原告黄兴梅向本院提出诉讼请求：1、判令启德公司归还其借款本金人民币5万元，并支付该款自2016年8月起至还款之日止按年利率12.8%计算的利息（每月533元）；2、要求启德公司支付违约金5000元；3、要求王伟民对启德公司的还款承担连带清偿责任；4、要求启德公司、王伟民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其通过朋友介绍得知启德公司的法定代表人王伟民经营需要资金，愿意以高于银行利率吸收社会资金，遂于2016年5月7日与启德公司签订一份《服务协议》，约定向启德公司出借借款5万元，借期至2017年5月6日，利息按年利率12.8%计算。合同签订后，其向启德公司交付借款，并由启德公司开具收据，后启德公司每月向其支付利息533元，至2016年7月后，启德公司停止支付利息，也未归还借款本金。王伟民在服务协议上约定对启德公司的上述债务承担连带还款责任，故其诉至法院，诉请如前。
被告启德公司、王伟民共同辩称：黄兴梅诉称属实，对《服务协议》、收款收据真实性无异议，《服务协议》上确实加盖了法定代表人王伟民的印章，但王伟民未在协议上签字，不承担连带还款责任。其公司确实无办理投资理财业务的资质，现公司经营困难，希望分期归还。
本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审查认为，启德公司通过宣传、推销等方式，向当事人吸收存款，且涉案人员众多，金额巨大，涉嫌经济犯罪。根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪或涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄兴梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 龚甬钰
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 钱玉娟
二〇一七年八月七日
书 记 员 万玉蓉
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初4962号
原告：浙江金汇钢业股份有限公司，住玉环市坎门街道坎门工业区。
委托诉讼代理人：江丁库、郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：台州恩都酒店有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路333、335号。
法定代表人：黄小波，执行董事。
委托诉讼代理人：张冠旭、陈长辉，浙江榴岛律师事务所律师。
本院在审理原告浙江金�钢业股份有限公司与被告台州恩都酒店有限公司破产债权确认纠纷一案过程中，原告浙江金汇钢业股份有限公司于2017年9月26日提出撤回对被告台州恩都酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江金汇钢业股份有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江金汇钢业股份有限公司撤回对被告台州恩都酒店有限公司的起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告浙江金汇钢业股份有限公司负担（此款已交纳本院）。
审 判 长 林必贵
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 李启顺
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 梁 杰
?PAGE?
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初4962号原告：浙江金汇钢业股份有限公司，住玉环市坎门街道坎门工业区。委托诉讼代理人：江丁库、郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：台州恩都酒店有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路333、335号。法定代表人：黄小波，执行董事。委托诉讼代理人：张冠旭、陈长辉，浙江榴岛律师事务所律师。本院在审理原告浙江金�钢业股份有限公司与被告台州恩都酒店有限公司破产债权确认纠纷一案过程中，原告浙江金汇钢业股份有限公司于2017年9月26日提出撤回对被告台州恩都酒店有限公司的起诉。本院认为，原告浙江金汇钢业股份有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浙江金汇钢业股份有限公司撤回对被告台州恩都酒店有限公司的起诉。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告浙江金汇钢业股份有限公司负担（此款已交纳本院）。审 判 长  林必贵人民陪审员  王贤富人民陪审员  李启顺二〇一七年九月二十八日代理书记员  梁 杰??
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23595号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：陶永平，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告陶永平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告陶永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.陶永平立即向原告偿还信用卡透支本金27797.56元,支付截止2017年7月23日的利息2221.6元；2.陶永平立即向原告支付利息和复利（自2017年7月24日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2014年6月6日，陶永平向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。陶永平在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向陶永平发放了信用卡。陶永平于2014年10月7日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月23日止，陶永平尚欠建行信用卡透支本金27797.56元、利息2221.6元。前述款项陶永平至今未归还，故诉至法院。
被告陶永平未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，陶永平向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人陶永平为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对陶永平相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。陶永平于2014年10月7日起开始透支消费。截至2017年7月23日，陶永平尚欠建行透支本金27797.56元、利息2221.6元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。陶永平办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求陶永平偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶永平于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金27797.56元，并支付截至2017年7月23日的利息2221.6元；
二、被告陶永平于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月24日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取302.85元，由被告陶永平负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告陶永平在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 何露
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陶艳
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）响陈民初字第00590号
原告吉春国，居民。
被告张正军，居民。
被告刘从生，居民。
原告吉春国与被告张正军、刘从生民间借贷纠纷一案，原告吉春国应当预交而未预交案件受理费，在本院通知指定期限内仍未交纳案件受理费，又未提出减、缓、免申请。
本院认为，原告吉春国应当预交而未预交案件受理费，在本院通知指定期限内仍未交纳案件受理费，又未提出减、缓、免申请，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱加荣
二〇一五年八月十七日
书记员 郑 颖
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11950号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
主要负责人：陈东，行长。
委托诉讼代理人：陈霏霏，女。
被告：ＸＸＸ，男，1970年3月21日出生，汉族�户籍地湖南省醴陵市。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的委托诉讼代理人陈霏霏到庭参加诉讼。被告ＸＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸＸ偿还原告透支本金人民币19,998.88元；2.被告偿还原告贷记卡透支利息6,669.29元、滞纳金1,169.48元(暂计至2017年1月31日)，以及支付自2017年2月1日起至实际清偿日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息、滞纳金等全部费用。事实和理由：2013年3月25日，被告王�林向原告申领金穗贷记卡一张，信用额度为2万元。之后被告多次透支消费和取现，自2016年9月29日最后一次还款后，其至今再未还款。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告ＸＸＸ未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，ＸＸＸ向原告申领金穗信用卡(贷记卡)，在其签字确认的《金穗贷记卡领用合约》中第四条约定：“对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日万分之五计数，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。”所附收费标准约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。该卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，限额为2万元。ＸＸＸ开卡后多次透支消费和取现，自2016年9月29日后再未还款，截至2017年1月31日，尚欠本金19,998.88元、透支利息6,669.29元和滞纳金1,169.48元。原告多次采用电话、邮寄方式催讨借款，但电话无人接听，邮寄催收函也无人回复，故原告诉至法院。
本院认为，原告与ＸＸＸ形成信用卡合同关系，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照贷记卡章程和领用合约履行。ＸＸＸ在开卡后多次透支消费和取现，却从未还款，违背了合同约定，原告有权要求其归还本金，并按照约定支付滞纳金、透支利息和复利。被告ＸＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，原告要求被告ＸＸＸ归还本金、支付各类利息和滞纳金的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行透支本金19,998.88元，支付透支利息6,669.29元和滞纳金1,169.48元，并支付以19,998.88元为本金，自2017年2月1日起按照双方签订的《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止的透支利息和复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计247.97元，由被告负担，于本判决生效后十日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 茅建中
二〇一七年六月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执4223号
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
被执行人刘强，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初1238号民事判决，于2016年12月12日立案受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行刘强金融借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金1320000元及按照前述判决确定的相应利息，并支付申请执行人律师费64330元、预交的案件受理费18678元、保全费5000元、公告费300元。
在诉讼过程中，本院作出（2016）川0191民初1238号民事裁定，保全查封了被执行人单独所有的位于成都市龙泉驿区同安街道幸福路12号五角会展大楼1期2栋5单元1层102号（权×××，72.19平方米）、103号（权×××，59.06平方米）商业用房。本院为首先查封法院，本案申请执行人是该房的抵押权人，享有优先受偿权。本院依法委托四川中砝土地房地产评估有限公司对上述房屋进行评估，评估公司于2017年5月17日出具了中砝房估字[2017]第058号评估报告，载明上述房屋评估单价为3500元/平方米，评估价分别为25.27万元、20.67万元。本院向申请执行人、被执行人送达了评估报告，双方在规定的期限内均未提出异议。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请对上述房屋进行拍卖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
将被执行人刘强单独所有的位于成都市龙泉驿区同安街道幸福路12号五角会展大楼1期2栋5单元1层102号（权×××，72.19平方米）、103号（权×××，59.06平方米）商业用房予以拍卖。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年十月十六日
书记员 陈梦阳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1586号
原告绍兴县大湾染织有限公司。
法定代表人何方绍。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华。
被告赵国水。
被告李子娟。
原告绍兴县大湾染织有限公司为与被告赵国水、李子娟借款合同纠纷一案，于2007年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2007年9月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月至5月间，被告赵国水共向原告借款29，415元，并由其出具借条四份给原告为凭，但此后被告赵国水仅归还部分借款，至今尚欠原告借款19，181元未还。另被告李子娟系被告赵国水妻子，依法应对上述债务承担共同偿还之责。现起诉要求二被告立即归还原告借款人民币19，181元并承担本案诉讼费用。
二被告既未在答辩期内提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理本院确认以下事实：
2006年4月3日至同年5月18日，被告赵国水分四次共向原告借款人民币29，415元，未约定还款时间，并由其出具借条四份予以确认。但此后被告仅还款10，234元，余款19，181元至今未还，原告遂起诉来院。
另查明，被告赵国水与被告李子娟系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告提供的被告赵国水出具的借条四份、绍兴市公安局灵芝派出所出具的户籍证明二份及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原告与被告赵国水之间的借贷关系并不违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告赵国水尚欠原告借款19，181元的事实由其出具的借条予以证实，证据充分，应予确认。在双方形成借款法律关系后，被告赵国水理应及时偿还借款，但现由于其未能及时足额履行还款义务而致产生本案诉讼，故依法应由其承担相应的法律责任。同时，二被告系夫妻关系，现被告李子娟未提供相应证据证明该债务系被告赵国水的个人债务或属于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故依法应按夫妻共同债务处理。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交相应证据，对由此引起的不利法律后果，依法应由其承受。原告现起诉要求二被告立即归还借款，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告赵国水、李子娟应归还给原告绍兴县大湾染织有限公司借款人民币19，181元，款限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费280元，减半收取140元，由二被告负担。该款已由原告垫付，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告。
不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费280元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇〇七年九月二十八日
书记员 严建良
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4947号
原告：无锡市通技汽摩配件有限公司，统一社会信用代码91320213745552811F，住所地无锡市江海西路金山北私营工业园B区220号。
法定代表人：程林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马新华，女，1977年1月8日生，汉族，住无锡市崇安区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：万芸，江苏金锡律师事务所律师。
原告：无锡市天佑永嘉滤清器制造有限公司，统一信用代码913202130815563413，住所地无锡市江海西路金山北私营工业园B区220号-1号。
法定代表人：马茂生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万芸，江苏金锡律师事务所律师。
被告：无锡市鑫鼎模具有限公司，统一社会信用代码913202067287075007,住所地无锡市钱桥街道晓丰村（工业集中区）。
法定代表人：王金高，该公司总经理。
原告无锡市通技汽摩配件有限公司（以下简称通技公司）原告无锡市天佑永嘉滤清器制造有限公司（以下简称天佑公司）与被告无锡市鑫鼎模具有限公司（以下简称鑫鼎公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通技公司的委托诉讼代理人马新华、万芸，原告天佑公司的委托诉讼代理人万芸到庭参加了诉讼，被告鑫鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通技公司向本院提出诉讼请求：1、要求鑫鼎公司支付其模具折价赔偿费用8500元。2、本案的诉讼费由鑫鼎公司承担。
原告天佑公司向本院提出诉讼请求：1、要求鑫鼎公司支付其模具折价赔偿费用7916.6元。2、本案的诉讼费由鑫鼎公司承担。
事实和理由：2016年8月2日，通技公司、天佑公司与鑫鼎公司因加工承揽合同纠纷诉至本院，案号为（2016）苏0206民初4438号、（2016）苏0206民初4436号，在两个案件的审理过程中，通技公司、天佑公司与鑫鼎公司达成和解协议，协议第三项、第四项约定鑫鼎公司应向通技公司、天佑公司修复并交付相应的模具，否则应折价赔偿模具费用8500元、7916.6元。现鑫鼎公司未按约履行和解协议第三项、第四项，应赔偿相应的模具费用，故诉至本院要求判如所请。
被告鑫鼎公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，通技公司、天佑公司与鑫鼎公司签订《和解协议》一份，载明：“2016年8月2日通技公司、天佑公司因与鑫鼎公司加工承揽合同纠纷诉至无锡市惠山区人民法院，要求鑫鼎公司返还已支付的模具加工承揽费157.655万元或者交付同等价值并符合生产要求的模具。后经双方多次协商，本着公平诚信原则，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，达成和解协议如下：一、除以下三、四项所涉模具之外，其他模具双方已确认并交付完毕。二、由于鑫鼎公司将通技公司、天佑公司的部分模具遗失，给通技公司、天佑公司造成了一定的损失，故鑫鼎公司于签订该和解协议当天赔偿通技公司、鑫鼎公司模具损失费100000元，诉讼费10000元，合计11万元。如鑫鼎公司无法赔付通技公司、鑫鼎公司上述费用的，该协议无效。三、鑫鼎公司于2017年5月20日之前将原为通技公司、天佑公司加工并由其保管但目前已经损坏的模具修复完好，模具型号为TJ-C-045和TJ-C-044上盖。鑫鼎公司如无法在上述期限内修复并向通技公司、天佑公司交付本条约定模具的，须折价赔偿模具费用8500元。四、鑫鼎公司于2017年6月30日之前为通技公司、天佑公司重新开具并交付型号为TJ-C-015的内心模具和型号为TJ-D-108的塑料框模具。鑫鼎公司如无法在上述期限内重新开具并向通技公司、天佑公司交付本条约定模具的，须折价赔偿模具费用7916.6元。五：本协议第一、二条履行完毕，通技公司、天佑公司向无锡市惠山区人民法院申请撤诉。”协议签订后，鑫鼎公司未按和解协议第三项、第四项的约定交付相应的模具，须折价赔偿模具费用8500元及7916.6元。通技公司与天佑公司一致确认应由鑫鼎公司向通技公司支付赔偿款8500元、向天佑公司支付赔偿款7916.6元。
本院认为：鑫鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院应根据现有证据依法裁判。通技公司、天佑公司与鑫鼎公司签订的《和解协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应确认有效，各方当事人应恪守履行。和解协议第三项、第四项约定鑫鼎公司应在约定期限内向通技公司、天佑公司修复并交付相应的模具，如不能交付，则应赔偿模具费用8500元及7916.6元，现通技公司、天佑公司未收到相应的模具，鑫鼎公司应按约履行赔付义务。通技公司与天佑公司一致认可鑫鼎公司应赔偿通技公司8500元、天佑公司7916.6元，本院予以确认。
综上所述，鑫鼎公司应赔偿通技公司模具费用8500元，鑫鼎公司应赔偿天佑公司模具费用7916.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、无锡市鑫鼎模具有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市通技汽摩配件有限公司支付模具赔偿款8500元。
二、无锡市鑫鼎模具有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市天佑永嘉滤清器制造有限公司支付模具赔偿款7916.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取105元，保全费184元，合计289元，由无锡市鑫鼎模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 尤橙君
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡 馨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初字2195号
原告：吴新胜，男。
委托诉讼代理人：姜夏云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告：恒开投资发展宿迁有限公司，住所地宿迁市宿豫区金融财富中心A座金融办公室1301号。
法定代表人：陈尚生，董事长。
委托诉讼代理人：冷开时，男。
原告吴新胜与被告恒开投资发展宿迁有限公司（以下简称恒开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜夏云、被告的委托代理人冷开时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产权属证书违约金472685.22元（自房屋交付后第91日起计算两年时间）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，原、被告双方签订一份商品房买卖合同，由原告购买被告开发建设的宿迁国际购物公园商品房两套，总价款为2158380元。合同对房屋产权登记期限及逾期违约责任作出约定。合同履行中，原告按约履行支付价款义务，虽然被告将商品房按期交付给原告，但其交付的商品房不符合交付条件，导致原告未能按期取得房产权属证书。被告的行为违反合同约定，应承担违约责任。
被告恒开公司辩称：原告购买的涉案房屋已经交付完毕，并且该房屋正处于第三方经营管理之中。关于原告对违约金的诉讼请求，我方认为房产证的逾期办理未给原告带来实际损失，不应赔付原告违约金。
本院经审理认定事实如下：原告吴新胜和被告恒开公司于2013年1月10日签订商品房买卖合同一份，由原告购买被告开发建设的宿迁国际购物公园5-1-019、020号商品房两套。合同约定：商品房用途为商业；商品房总价分别为1072260元、1121680元；出卖人应当在2014年6月30日前将具备以下条件的商品房交付买受人使用，住宅项目应符合……，非住宅项目经综合验收合格，取得竣工验收备案表；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之三违约金……。合同签订后，原告支付房款2193940元，被告于2014年7月14日向原告交付房屋。房屋交付时因存在面积差异，被告退还房款35560元，其向原告出具不动产统一发票记载的金额为1050000元和1108380元。原告接收房屋当日即与案外人宿迁奥莱商业经营管理有限公司签订委托经营管理合同，将其购买的涉案商品房委托该公司统一使用和管理。截至本案开庭审理之日，被告未将涉案房屋办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，导致原告未取得房产权属证书。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应按照合同约定全面履行各自的义务；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约付清房款；被告未在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，存在违约行为，其应对此承担约定的违约责任。原告关于违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恒开投资发展宿迁有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴新胜违约金472685.22元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8390元，减半收取4195元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 然
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第4841号
原告天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区内。
法定代表人龚克亮，经理。
委托代理人陈志刚，该公司项目经理。
被告魏明霞，基本情况不详。
本院在审理原告天津鑫成物业服务有限公司与被告魏明霞追偿权纠纷一案中，原告天津鑫成物业服务有限公司于2015年6月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津鑫成物业服务有限公司撤回起诉；
案件受理费50元，已减半收取25元（原告已缴纳）由原告天津鑫成物业服务有限公司负担。
审判员 郝志军
二〇一五年六月十一日
书记员 杜建玥
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2002民初457号
原告：ＸＸ，男，1961年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美佳，四川豁达律师事务所实习律师。
被告：谢文林，男，1970年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告ＸＸ与被告谢文林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人吴章义、何美佳和被告谢文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息按月利率2%，自2016年1月1日起至全部本金还清之日止，暂计至2018年1月15日为9.8万元）；2、判决被告赔偿原告律师费损失10000元；3、诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原、被告双方系朋友。被告曾于2013年12月24日向原告借款人民币10万元，约定借款期限至2015年12月23日止，利息按月利率3%计付，被告并出具借条一张交原告执存。2014年3月21日，被告又向原告借款人民币10万元，约定借款期限至2015年12月20日止，借款利息也按月利率3%计付，被告同样出具借条一张交原告持存。此后，被告一直按约定支付借款利息至2015年12月，后未再付息，也未能偿还借款本金。2016年3月1日，双方签订《借款结算确认书》。在确认书中，被告确认两次共借原告本金20万元，承诺2017年6月30日前一次性还清借款本息。该借款从2016年1月1日起至还清之日止仍按月利率3%计息。如被告未按确认书履行义务，原告向法庭起诉而产生的诉讼费、律师费等均由被告承担。《借款结算确认书》签署后，被告仍未依其履行，至今未偿还本金，也未支付自2016年1月1日起的应付利息，原告数次催收无果。为保护自己的合法权益，原告特依我国《民诉法》等相关法律法规之规定，向贵院起诉，请依法如诉裁判。
被告谢文林辩称：被告与原告ＸＸ是朋友关系。当初借款时原告ＸＸ支持被告，没有明确利息。被告借钱后陆续向原告偿还本息222000元。原告要求按照银行贷款利率计算利息和承担律师费不认可。
经本院审理查明案件事实，被告谢文林分别于2013年12月24日、2014年3月21日向原告ＸＸ借款100000元、100000元，约定利息按月利率3%计付。借款期限分别至2015年12月23日和2015年12月20日，期限届满后，原、被告于2016年3月1日签订《借款结算确认书》。该确认书载明：“甲方ＸＸ，身份证号，乙方谢文林，身份证号。甲、乙双方系朋友。乙方曾于2013年12月24日向甲方借款人民币10万元，该款项系由甲方于当日从雁江农村合作银行取出，交由乙方存入谢文林账号为88×××21的雁江农村合作银行账户，双方约定借款期限至2015年12月23日止，利息按月利率3%计付，乙方并出具借条一张交甲方持存。2014年3月21日，乙方又向甲方借款人民币10万元，该款项系由甲方于当日从中国工商银行转账付入乙方谢文林账号为62×××46的工商银行账户，双方约定借款期限至2015年12月20日止，借款利息按月利率3%计付，乙方同样出具借条一张交甲方持存。此后，乙方一直按约定支付借款利息至2015年12月，此后至今未再支付利息，也未偿还借款本金，甲方数次催收未果。现甲乙双方经友好协商，对借款结算及逾期清偿期间的资金占用利息等等事宜确认如下：一、乙方两次共借到甲方借款本金人民币20万元（大写：人民币贰拾万元整）。二、上述借款从2016年1月1日起至还清之日止的资金占用利息仍然按月利率3%计付。三、乙方承诺于2017年6月30日前一次性还清上述借款本息。四、若任何一方未按本确认书约定履行自己的义务，双方首先协商解决。若协商不成，任何一方均可向雁江区人民法院起诉，守约方因此而产生的诉讼费、律师费等概由违约方承担。五、本确认书签署时，甲方将乙方出具的两张借条原件当着乙方的面撕毁，以后双方凭此确认书解决借款本息清偿及相关问题。……”。确认书确定的还款期限届满，被告谢文林于2017年11月23日、2018年2月15日付给原告ＸＸ现金10000元、40000元。原告ＸＸ于2018年1月16日向本院起诉，请求判决如前诉讼请求。
另查明，原告ＸＸ为主张本案债权，委托四川豁达律师事务所律师代为诉讼，代理合同约定律师费10000元，2018年2月16日已支付5000元。
本院认为，被告谢文林认可借原告ＸＸ现金200000元的事实。原告ＸＸ现依据双方于2016年3月1日所签订《借款结算确认书》，要求被告谢文林偿还借款本息之主张，因被告谢文林对确认书的真实性未提出异议，且符合法律规定依法应予以支持。被告谢文林辩称，借款后已支付222000元（其中，2016年2月7日46000元、2017年11月23日10000元、2018年2月15日40000元），原告ＸＸ认为2016年2月7日支付46000元不予认可，既是属实也是给付2016年1月1日前的利息，2017年11月23日10000元、2018年2月15日40000元认可，可在2016年1月1日以后的应付利息中品迭。被告谢文林的该辩称与确认书所载明内容基本一致，不能证明已还本金。被告谢文林辩称借款未约定利息，该辩称与确认书载明的：“……资金占用利息仍然按月利率3%计付”不符，该辩称不予支持。原告ＸＸ要求被告谢文林承担律师费损失，因该主张符合双方的约定，且不违反法律规定，对原告ＸＸ的该项请求依法应予以支持。按原告ＸＸ实际支付5000元予以处理，对现未支付的律师费本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢文林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金200000元及利息（利息从2016年1月1日起，按月利率2%计算至本判决所确定的给付之日止，并扣除已支付50000元）；
二、被告谢文林于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告ＸＸ律师损失费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取2960元，保全费2220元，合计5180元，由被告谢文林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 徐光越
二〇一八年三月十五日
书记员 王亚平
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）川2002民初457号原告：ＸＸ，男，1961年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美佳，四川豁达律师事务所实习律师。被告：谢文林，男，1970年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告ＸＸ与被告谢文林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人吴章义、何美佳和被告谢文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息按月利率2%，自2016年1月1日起至全部本金还清之日止，暂计至2018年1月15日为9.8万元）；2、判决被告赔偿原告律师费损失10000元；3、诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原、被告双方系朋友。被告曾于2013年12月24日向原告借款人民币10万元，约定借款期限至2015年12月23日止，利息按月利率3%计付，被告并出具借条一张交原告执存。2014年3月21日，被告又向原告借款人民币10万元，约定借款期限至2015年12月20日止，借款利息也按月利率3%计付，被告同样出具借条一张交原告持存。此后，被告一直按约定支付借款利息至2015年12月，后未再付息，也未能偿还借款本金。2016年3月1日，双方签订《借款结算确认书》。在确认书中，被告确认两次共借原告本金20万元，承诺2017年6月30日前一次性还清借款本息。该借款从2016年1月1日起至还清之日止仍按月利率3%计息。如被告未按确认书履行义务，原告向法庭起诉而产生的诉讼费、律师费等均由被告承担。《借款结算确认书》签署后，被告仍未依其履行，至今未偿还本金，也未支付自2016年1月1日起的应付利息，原告数次催收无果。为保护自己的合法权益，原告特依我国《民诉法》等相关法律法规之规定，向贵院起诉，请依法如诉裁判。被告谢文林辩称：被告与原告ＸＸ是朋友关系。当初借款时原告ＸＸ支持被告，没有明确利息。被告借钱后陆续向原告偿还本息222000元。原告要求按照银行贷款利率计算利息和承担律师费不认可。经本院审理查明案件事实，被告谢文林分别于2013年12月24日、2014年3月21日向原告ＸＸ借款100000元、100000元，约定利息按月利率3%计付。借款期限分别至2015年12月23日和2015年12月20日，期限届满后，原、被告于2016年3月1日签订《借款结算确认书》。该确认书载明：“甲方ＸＸ，身份证号，乙方谢文林，身份证号。甲、乙双方系朋友。乙方曾于2013年12月24日向甲方借款人民币10万元，该款项系由甲方于当日从雁江农村合作银行取出，交由乙方存入谢文林账号为88×××21的雁江农村合作银行账户，双方约定借款期限至2015年12月23日止，利息按月利率3%计付，乙方并出具借条一张交甲方持存。2014年3月21日，乙方又向甲方借款人民币10万元，该款项系由甲方于当日从中国工商银行转账付入乙方谢文林账号为62×××46的工商银行账户，双方约定借款期限至2015年12月20日止，借款利息按月利率3%计付，乙方同样出具借条一张交甲方持存。此后，乙方一直按约定支付借款利息至2015年12月，此后至今未再支付利息，也未偿还借款本金，甲方数次催收未果。现甲乙双方经友好协商，对借款结算及逾期清偿期间的资金占用利息等等事宜确认如下：一、乙方两次共借到甲方借款本金人民币20万元（大写：人民币贰拾万元整）。二、上述借款从2016年1月1日起至还清之日止的资金占用利息仍然按月利率3%计付。三、乙方承诺于2017年6月30日前一次性还清上述借款本息。四、若任何一方未按本确认书约定履行自己的义务，双方首先协商解决。若协商不成，任何一方均可向雁江区人民法院起诉，守约方因此而产生的诉讼费、律师费等概由违约方承担。五、本确认书签署时，甲方将乙方出具的两张借条原件当着乙方的面撕毁，以后双方凭此确认书解决借款本息清偿及相关问题。……”。确认书确定的还款期限届满，被告谢文林于2017年11月23日、2018年2月15日付给原告ＸＸ现金10000元、40000元。原告ＸＸ于2018年1月16日向本院起诉，请求判决如前诉讼请求。另查明，原告ＸＸ为主张本案债权，委托四川豁达律师事务所律师代为诉讼，代理合同约定律师费10000元，2018年2月16日已支付5000元。本院认为，被告谢文林认可借原告ＸＸ现金200000元的事实。原告ＸＸ现依据双方于2016年3月1日所签订《借款结算确认书》，要求被告谢文林偿还借款本息之主张，因被告谢文林对确认书的真实性未提出异议，且符合法律规定依法应予以支持。被告谢文林辩称，借款后已支付222000元（其中，2016年2月7日46000元、2017年11月23日10000元、2018年2月15日40000元），原告ＸＸ认为2016年2月7日支付46000元不予认可，既是属实也是给付2016年1月1日前的利息，2017年11月23日10000元、2018年2月15日40000元认可，可在2016年1月1日以后的应付利息中品迭。被告谢文林的该辩称与确认书所载明内容基本一致，不能证明已还本金。被告谢文林辩称借款未约定利息，该辩称与确认书载明的：“……资金占用利息仍然按月利率3%计付”不符，该辩称不予支持。原告ＸＸ要求被告谢文林承担律师费损失，因该主张符合双方的约定，且不违反法律规定，对原告ＸＸ的该项请求依法应予以支持。按原告ＸＸ实际支付5000元予以处理，对现未支付的律师费本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢文林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金200000元及利息（利息从2016年1月1日起，按月利率2%计算至本判决所确定的给付之日止，并扣除已支付50000元）；二、被告谢文林于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告ＸＸ律师损失费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，保全费2220元，合计5180元，由被告谢文林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  徐光越二〇一八年三月十五日书记员  王亚平
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1104号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人周文富（自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年11月13日被刑事拘留并于当日取保候审，2012年11月27日被逮捕。
辩护人唐某某，广东XX律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1078号起诉书指控被告人周文富犯故意伤害罪，于2013年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员符策榕出庭支持公诉，被告人周文富及辩护人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人周文富的朋友“马达”（另案处理）在东莞市厚街镇北环路打手机时被人驾驶摩托车将手机抢走。2004年12月6日14时许，“马达”与周文富、刘某甲（已判刑）、李某丙（已判刑）、欧阳某、“唐生”（后二人均另案处理）商量要抓住抢夺手机的人。当日15时许，上述六人在厚街镇宝屯村宝旽西路六号的木材加工店买了六根木棍，后由“马达”在厚街镇宝丽理发城对出北环路边假装打手机，其余五人分散在周围，等待抢手机的人出现。当日16时许，被害人刘某乙（男，殁年27岁）驾驶一辆女装摩托车搭载李某某经过“马达”身边，李某某动手抢走“马达”手中的手机，刘刘某乙同时开摩托车加速逃跑。李某丙见状从路边跑出，持木棍击向刘刘某乙的摩托车并致刘刘某乙、李某某倒地，刘某甲、“马达”、欧阳某、周文富、“唐生”上前殴打倒在地上的刘刘某乙，李某丙追赶逃跑的李某某未果，亦返回一起殴打刘刘某乙。后李某丙等人在将刘刘某乙送往派出所途中经厚街镇宝屯村金海岸歌舞厅时，发现刘刘某乙受伤严重，遂将刘刘某乙扔在停车场后面1956号出租屋旁小巷内，并驾驶刘刘某乙的摩托车逃离现场。刘刘某乙被送医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人刘刘某乙符合被他人用钝器多次打击头部致颅脑损伤死亡。
2011年11月13日，被告人周文富到公安机关投案并被取保候审，2012年11月27日，周文富到公安机关投案。
上述事实，被告人周文富在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的证人权某某、叶某某、李某某、陈某、邓某某、李某、刘某某、刘某、李某甲、李某乙、薛某某、龙某某、盘某某、刘某丙、陈某某、盘某甲、汪某、彭某某、杨某某、杨某、杨某甲、林某某、杨某乙、陈某甲、刘某丁的证言，辨认笔录，到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学尸体检验报告书，通话清单，扣押物品清单，刑事判决书，人口信息查询，说明材料，同案人刘某甲、李某丙的供述及辨认笔录，被告人周文富的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周文富结伙故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周文富犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。被告人周文富经人纠集参与作案，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且在犯罪后主动投案自首，依法应减轻处罚。
辩护人提出被告人周文富有自首情节，是从犯，认罪、悔罪态度较好，是家里的主要经济支柱，有两个小孩需其抚养，被害人有明显过错的辩护意见，基本属实，予以采纳；但提出对被告人适用缓刑的意见，依据不足，不予采纳。
关于本案被告人周文富的身份问题。根据被告人周文富归案后所供述的身份情况，经查未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人周文富以其自报身份予以判决。
视被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人周文富犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月27日起至2016年5月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 梁筱婷
人民陪审员 李海娣
二〇一三年八月十九日
书 记 员 李笑兴
第3页共4页
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第2915号
申请执行人宁波亚洲纸器纸品有限公司，住所地北仑区。
法定代表人：徐新林。
被执行人宁波江北保盈工贸有限公司，住所地江北区。
法定代表人：杨素娣。
本院在执行申请执行人宁波亚洲纸器纸品有限公司与被执行人宁波江北保盈工贸有限公司定作合同纠纷一案中，因被执行人宁波江北保盈工贸有限公司现无适当财产可供执行，申请执行人宁波亚洲纸器纸品有限公司向本院申请终结执行，待被执行人宁波江北保盈工贸有限公司有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第2915号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
助理审判员 李静杰
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 王银银
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1222民初176号
原告：陇南市文县鑫鹏小额贷款有限责任公司。
法定代表人：杨某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何某，陇南文昌律师事务所律师。
被告:宋某，住甘肃省文县。
本院在审理原告陇南市文县鑫鹏小额贷款有限责任公司与被告宋某小额借款合同纠纷一案中，因原告陇南市文县鑫鹏小额贷款有限责任公司未按期预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 蔡汐雨
二〇一八年一月三十一日
法官助理 杨平安
书 记 员 牛娜娜
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1420号
原告：陈亮，男，1960年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：苏福木，总经理。
委托诉讼代理人：李春梅、杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。
被告：费锦巍，男，1969年3月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：潘裕京，男，1973年10月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告陈亮与被告上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司、费锦巍、潘裕京排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮，被告上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司(以下简称欧沪公司)的委托诉讼代理人李春梅，被告费锦巍、潘裕京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告费锦巍、潘裕京立即搬离位于上海市嘉定区曹安路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室房屋；2、判令三被告立即恢复被封堵多时的消防通道。事实和理由：2012年，原告与被告欧沪公司就位于上海市嘉定区曹安路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室的房屋(以下简称系争房屋)签订《委托管理合同》，将系争房屋交给被告欧沪公司进行统一出租、管理。之后，被告欧沪公司将包含原告系争房屋在内的商铺出租给被告费锦巍、潘裕京，但其签订的租赁合同条款恶意侵害原告利益，致使原告始终未收到过租金。2017年7月，原告已与被告欧沪公司解除《委托管理合同》，但三被告至今未将系争房屋返还给原告，且被告费锦巍、潘裕京一直违法占据消防通道。因双方未达成一致，故原告诉至本院。
被告欧沪公司辩称，原告要求另两被告搬离的诉请与己方无关，己方已与原告解除了租赁关系，且嘉定法院出具的调解书中明确己方与原告无其他争议，而且己方非系争房屋的实际使用人，故己方无义务也无法恢复消防通道。
被告费锦巍辩称，己方与被告欧沪公司之间的租赁合同仍在存续期间，若法院认定前述租赁合同解除，在被告欧沪公司支付己方损失后，己方愿意搬离。
被告潘裕京辩称，己方与原告无任何法律关系，己方与被告欧沪公司之间有合法的租赁合同，其他意见同被告费锦巍意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年，原告(甲方)与被告欧沪公司(乙方)签订《委托管理合同》一份，内容为：甲方委托乙方管理的物业位于上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX室，……甲方委托乙方对该物业进行管理的期限为起租日(即2012年5月1日)之日起10年。……在委托管理期限内，甲方全权委托乙方负责对该物业进行管理服务，……乙方可根据甲方的委托将该物业与XXX购物广场商业项目的其他物业进行统一集中管理。……委托管理期限届满，若甲方不再继续委托乙方管理的，乙方将按使用的合理现状向甲方交还该物业。如该物业内存在不可拆卸的装饰、装修的，则归甲方无偿所有，甲方不要求恢复原状。乙方将在委托管理期限届满前10天内向甲方发出《商铺交接通知书》，甲方应在通知书规定期限内前往乙方所指定的地点办理商铺交接手续。若甲方逾期办理交接手续的，则自委托管理期限届满之日起即视为乙方已将符合合理使用功能的该物业交付给甲方。物业返还后，甲方仍有义务维护商业中心的业态经营。
2013年12月20日，被告欧沪公司(甲方)与被告费锦巍、潘裕京(乙方)签订《租赁合同》一份，内容为：甲方出租给乙方的房屋坐落在曹安路XXX弄XXX号三楼西侧，经双方商定租赁房屋计租面积为650平方米，……租赁房屋的公用部位(除公共配套设施外)乙方不得擅自使用，甲方同意乙方自行装修和增设附属设施，但须得到甲方的审核同意。……本合同租赁期自2014年5月1日至2022年2月28日止。……
审理中：1、原告明确，诉请中要求三被告恢复消防通道即恢复系争房屋的原状。2、原告与被告费锦巍、潘裕京一致确认：系争房屋交付时为无实体分割的大通间，系争房屋不包含在被告费锦巍、潘裕京承租房屋的范围内。
另查明：1、系争房屋登记产权人为原告。2、2017年7月6日，经本院调解，原告与被告欧沪公司就系争房屋达成一致意见，本院出具案号为(2017)沪0114民初8382号民事调解书，该调解书主文为：解除双方签订的《委托管理合同》，双方就本案无其他争议。
本院认为：原告与被告欧沪公司签订的《委托管理合同》及三被告间签订的《租赁合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应恪守。原告要求被告费锦巍、潘裕京搬离系争房屋的诉请，因在(2017)沪0114民初8382号案件中，原告与被告欧沪公司间已解除了《委托管理合同》，但仅处理了合同解除事宜，并未处理房屋返还事宜，在合同已解除的情况下，本院在本案中一并予以处理。鉴于原告与被告欧沪公司之间的《委托管理合同》已解除，被告欧沪公司理应将系争房屋返还给原告。本案中，因被告费锦巍、潘裕京并未实际承租系争房屋，故原告要求该两被告搬离的诉讼请求无事实和法律依据，对此本院不予支持。关于原告要求恢复系争房屋原状的诉请，本院认为，根据《委托管理合同》的约定：“委托管理期限届满，若甲方不再继续委托乙方管理的，乙方将按使用的合理现状向甲方交还该物业。如该物业内存在不可拆卸的装饰、装修的，则归甲方无偿所有，甲方不要求恢复原状”，现原告与被告欧沪公司已在另案中以调解方式协商解除了《委托管理合同》，故关于合同解除后系争房屋的返还问题与委托管理期限届满后房屋的返还问题具有一致性，可参照上述条款，且原告亦未充分证明系争房屋原状的具体情况，故原告要求恢复系争房屋原状的诉请无法律和事实依据，对此本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于上海市嘉定区曹安路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告陈亮；
二、原告陈亮的其余诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一八年三月三十日
书记员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1103民初2700号
原告上饶市广丰区金丰矿业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区大南镇茭塘村。
法定代表人：林枝，该公司董事长。
被告赵日学，男，1962年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告上饶市广丰区金丰矿业有限公司与被告赵日学保证合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。
原告诉称，上海发永实业有限公司向原告购买矿石，经双方结算，该公司共欠原告货款805838元，被告自愿为上海发永实业有限公司欠原告的该货款提供担保，后上海发永实�有限公司拒不支付该货款，原告遂起诉，要求被告承担保证责任，支付原告货款805838元。
被告赵日学在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：本案的买卖合同有协议管辖条款，应以主合同确定管辖，被告的住所地是贵溪，不是上饶市广丰区，故请求将本案移至上海市青浦区人民法院或江西省贵溪市人民法院处理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系因保证合同引起的纠纷，而非买卖合同，买卖合同中的协议管辖条款不适用于本案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案原告的住所地应认定为本案的合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告赵日学提出的管辖权异议，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告赵日学对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告赵日学负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑万辉
二〇一七年九月五日
书记员 吴义良
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1103民初2700号原告上饶市广丰区金丰矿业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区大南镇茭塘村。法定代表人：林枝，该公司董事长。被告赵日学，男，1962年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告上饶市广丰区金丰矿业有限公司与被告赵日学保证合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告诉称，上海发永实业有限公司向原告购买矿石，经双方结算，该公司共欠原告货款805838元，被告自愿为上海发永实业有限公司欠原告的该货款提供担保，后上海发永实�有限公司拒不支付该货款，原告遂起诉，要求被告承担保证责任，支付原告货款805838元。被告赵日学在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：本案的买卖合同有协议管辖条款，应以主合同确定管辖，被告的住所地是贵溪，不是上饶市广丰区，故请求将本案移至上海市青浦区人民法院或江西省贵溪市人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系因保证合同引起的纠纷，而非买卖合同，买卖合同中的协议管辖条款不适用于本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案原告的住所地应认定为本案的合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告赵日学提出的管辖权异议，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告赵日学对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告赵日学负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑万辉二〇一七年九月五日书记员  吴义良
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第1013号
原告：ＸＸ钢。
委托代理人：曹艳群。
被告：周童彤。
原告ＸＸ钢与被告周童彤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员黄国振适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ钢委托代理人曹艳群到庭参加诉讼，被告周童彤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月23日，被告周童彤向原告借款人民币5000元，并出具借条一张，约定2014年12月23日前归还，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付。后经原告多次催讨无果。要求：1、判令被告周童彤立即归还借款人民币5000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍偿付自2014年11月23日起至判决确定履行之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
2014年11月23日由被告周童彤出具的借条一张，金额5000元，约定利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，2014年12月23日前归还。
对上述证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，应视为放弃抗辩权。
上述证据经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”，本院予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实与原告在诉称中所陈述的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告周童彤尚欠原告ＸＸ钢借款人民币5000元事实清楚，其理应及时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告周童彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告周童彤于本判决生效后十日内归还原告ＸＸ钢借款人民币5000元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍偿付自2014年11月23日起至本判决确定履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周童彤负担。被告周童彤须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄国振
二〇一五年五月四日
代书记员 张江超
申请执行时效贰年逾期不予执行
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7981号
上诉人（原审被告）：史兴明，男，1966年9月24日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：马文福，平阴谷城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廉德文，男，1972年9月21日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。
上诉人史兴明因与被上诉人廉德文房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史兴明上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、一、二审案件诉讼费由廉德文承担。事实与理由：1、一审法院认定因涉案房屋无法正常使用给廉德文造成的损失应由史兴明承担系事实认定错误。2、因涉案房屋一直由廉德文占有，史兴明若承担相应损失，廉德文也应支付相应的房屋租赁费用。
廉德文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，史兴明的上诉的事实与理由与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
廉德文向一审法院起诉请求：1、依法解除史兴明、廉德文之间签订的房屋租赁合同；2、判令史兴明赔偿损失124100.4元；3、案件诉讼费、鉴定费由史兴明承担。
一审法院认定事实：2016年3月22日，史兴明、廉德文双方签订门头房租赁协议，史兴明将位于东阿镇政府西北角新建楼房的一二层，及水井一眼租赁给廉德文经营酒店。合同签订后，廉德文即组织人手对该房屋进行装修，购买经营酒店所需的一切东西。酒店布置完毕准备营业，在这期间有其他人阻止酒店经营，这时廉德文得知涉案房屋与他人之间存在争议，史兴明向廉德文出具保证书一份，保证廉德文于2016年4月29日开业，如不能开业史兴明承担全部责任并如数赔偿。后涉案房屋纠纷依然没有解决，廉德文遂起诉来院。
一审法院对没有争议的事实予以确认。当事人对廉德文因租赁房屋所造成的损失数额，以及谁应对廉德文因签订房屋租赁合同所受损失承担赔偿责任有争议。
对于损失的数额，廉德文提交资产评估报告予以证实，史兴明对上述报告不予认可，并提交异议，评估机构出具书面说明，但史兴明仍认为评估报告依据的证据不合法，评估报告书中载明的评估原则及依据并未实际适用。资产评估报告系一审法院委托具有资质的山东舜天信诚资产评估有限公司作出，史兴明虽不予认可，但无证据推翻上述资产评估报告，故一审法院对山东舜天信诚资产评估有限公司作出的资产评估报告予以支持，认定廉德文对租赁房屋内外装修费用、店内外所有购买材料、用品、物品的价值合计70101.4元，廉德文投入上述费用但未能使用本案所涉房屋从事经营，故上述费用应视为损失数额。廉德文还主张支付厨师付茂旺工资2万元，服务员工资孟玲38000元、杜爱珍工资6300元，廉德文本人及其妻子郭吉凤工资每人12000元，史兴明对上述损失数额不予认可，廉德文对上述主张仅申请证人付茂旺出庭作证，除证人证言外无其他证据予以佐证，证据不足，一审法院不予支持。
对于赔偿责任的承担，廉德文主张其租赁史兴明的房屋，双方签订了门头房租赁合同以及附加合同，但史兴明与其他人就房屋产权有争议，为此史兴明向廉德文出具书面保证一份，保证房屋因此无法正常使用给廉德文带来的损失史兴明承担，故史兴明应承担其全部损失。史兴明辩称廉德文无法使用租赁房屋系因案外人姚庆振阻碍廉德文正常经营，史兴明对此没有过错，故史兴明不应赔偿，廉德文损失应由实施阻碍房屋使用的人承担。本案所涉租赁房屋系由史兴明建造，但是该房屋的建设未取得建设工程规划许可证，故依法认定双方之间的房屋租赁合同无效。根据相关法律规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。综上，史兴明、廉德文的约定不违反法律规定，对合同当事人具有约束力，史兴明应依此承担相应的责任。
一审法院认为，廉德文为经营饭店与史兴明签订房屋租赁合同，廉德文对租赁房屋进行装修并置备了饭店经营所需的物品。本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，且史兴明就租赁房屋所有权与案外人姚庆振存在争议，案外人姚庆振阻碍房屋的使用，廉德文未能利用租赁房屋经营饭店并因此造成损失，上述事实清楚，证据充分。
廉德文主张解除与史兴明之间签订的合同，史兴明同意解除，因双方之间的房屋租赁合同自始无效，故对双方上述主张不予支持。
廉德文主张按照双方签订的附加合同和史兴明出具保证书由史兴明全部承担。史兴明主张廉德文的财产损失系由姚庆振阻碍其饭店营业造成，史兴明没有过错，廉德文应向直接侵权人进行主张。廉德文财产权益受损其可主张当事人依据合同关系进行赔偿，亦可主张实施侵害人承担侵权责任，现廉德文主张史兴明承担赔偿责任符合法律之规定，一审法院予以支持。
史兴明主张廉德文应赔偿因其租赁行为对史兴明造成的损失，史兴明未在法定期间内提起反诉，一审法院不予一并处理，当事人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、一百二十二条,参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、史兴明于判决生效之日起十日内赔偿廉德文租赁房屋内外装修费用、店内外所有购买材料、用品、物品的价值合计70101.4元；二、史兴明于判决生效之日起十日内赔偿廉德文鉴定费10000元。如当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由史兴明承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。史兴明提交以下证据：证据一、廉德文书写的2万元收到条原件一份，证明史兴明与廉德文已就房屋租赁合同协商终止，且廉德文收到史兴明的2万元款项。证据二，闫学明提供的200元收到条一份及李德洪、张佳才、程玉斗的证言一份，证实2016年4月26日李德洪、张佳才、程玉斗等人使用吊车安装了本案所涉房屋的牌匾。廉德文经质证认为，对证据一，廉德文确实收到史兴明支付的2万元，但该2万元是两份保证书中所体现的保证金，不是解除双方的租赁协议所约定的2万元。对证据二，廉德文对于是谁安装的牌匾不清楚，但是涉案房屋没有通电，其饭店也因此没有开业。本院认为，鉴于廉德文对证据的证明目的不予认可，拟经营的饭店也未开业，且与本案争议焦点损失的数额及应由谁承担损失没有关联性，对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，廉德文为经营饭店与史兴明签订房屋租赁合同，廉德文对租赁房屋进行装修并置备了饭店经营所需的物品，因史兴明的原因，案外人姚庆振阻碍房屋的使用，廉德文未能利用租赁房屋经营饭店并因此造成损失，廉德文主张依据双方签订的房屋租赁合同要求史兴明承担赔偿责任符合法律规定，应予支持。另外，史兴明主张廉德文亦应赔偿因其租赁行为给史兴明造成的损失，但史兴明未在一审法院审理的法定期间内提起反诉，一审法院对此不予处理，并无不当，史兴明可另行主张权利。
综上所述，史兴明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2782元，由上诉人史兴明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐 敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0181民初4767号
申请人:曹红霞，女，1968年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马红香，宁夏翟明霞律师事务所律师。
被申请人：夏静萍，女，1975年1月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
申请人曹红霞被申请人夏静萍民间借贷纠纷一案，申请人曹红霞于2016年12月21向本院申请财产保全，请求查封被申请人夏静萍名下的位于灵武市××区的房屋。申请人曹红霞以中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具的保单保函提供担保。
本院认为，申请人曹红霞保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百�三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人夏静萍名下位于灵武市××区房屋的产权备案。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马 琳
审判员 吕婷婷
审判员 马 燕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 闫 薇
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0181民初4767号申请人:曹红霞，女，1968年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：马红香，宁夏翟明霞律师事务所律师。被申请人：夏静萍，女，1975年1月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请人曹红霞被申请人夏静萍民间借贷纠纷一案，申请人曹红霞于2016年12月21向本院申请财产保全，请求查封被申请人夏静萍名下的位于灵武市××区的房屋。申请人曹红霞以中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人曹红霞保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百�三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人夏静萍名下位于灵武市××区房屋的产权备案。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 马 琳审判员 吕婷婷审判员 马 燕二〇一六年十二月二十二日书记员 闫 薇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1183号
上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审原告）青岛市市北区浮山后村民委员会。
法定代表人王吉群，主任。
上诉人王某因林业承包合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初293号民事裁定，向本院提起上诉。
王墓上诉称，本案被告住所地和涉案土地均在青岛市市北区，不在崂山法院辖区。原审依据的青岛浮山管理处出具的证据及青岛浮山测绘图的标示裁定错误。青岛浮山测绘图对市北区和崂山区之间区域划界不具有法律效力。故，崂山法院受理该案错误，请将本案移送至青岛市市北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系农业承包合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。根据青岛市浮山管理处出具的证据及青岛市浮山绿线范围示意图显示，本案所涉承包的土地属于崂山区辖区，即本案合同履行地在青岛市崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张雪平
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第461号
申请执行人：乐山市鑫博机械制造有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：何龙义，该公司总经理。
委托代理人：罗华芳，四川得邦律师事务所律师。
被执行人：乐山市顺乐铸造有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：陶德兵，该公司总经理。
申请执行人乐山市鑫博机械制造有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1462号民事判决书，于2015年6月5日向本院申请执行。该生效法律文书确定，被执行人乐山市顺乐铸造有限责任公司应支付申请执行人乐山市鑫博机械制造有限公司货款246000元及资金占用损失；承担案件受理费2587元、诉讼保全费1920元。
本院在执行过程中，依法划拨了被执行人的银行存款190000元（此款已支付申请执行人），并依职权对被执行人的其他财产状况进行了调查，未查到被执行人的房地产登记、车辆登记等可供执行的财产线索。本院依法将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1462号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 余红波
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈梁烨
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第1433号
原告何某，女，汉族。
被告陈某某，男，汉族。
本院在审理原告何某诉被告陈某某离婚一案中，原告何某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
审判员 潘晓芹
二〇一四年五月七日
书记员 杨银红
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0497号
原告刘某，女，1990年12月9日生，汉族，雄县雄州镇亚古城村人。
被告周某甲。
原告刘某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原被告系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后有一女儿周某乙现二周多。因双方接触时间短，婚前缺乏了解，婚后发现二人性格不合，为琐事常吵闹打架，且被告一走几个月，杳无音讯，不尽夫妻义务，也不养孩子，不挣钱养家，毫无夫妻感情。无奈之下，原告诉请1、判令原被告离婚。2、女儿周某乙由原告抚养，被告承担抚养费。3、原告婚前财产归原告所有。
本院依法公告送达起诉状副本和应诉通知书后，被告不应诉，在答辩期内未提交答辩状。
经审理查明，原被告于2011年8月经人介绍相识，同年农历11月29日双方举行婚礼后开始共同居住生活。原被告婚前和婚后夫妻感情很好，于2012年7月12日生育女儿周某乙，××××年××月××日双方补办结婚登记并领取结婚证。原被告婚后偶尔为琐事吵架，2015年农历正月初四被告独自离家，双方分居至今。分居期间，女儿周某乙随原告共同生活。2015年4月16日原告起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原被告的结婚证、周某乙出生医学证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原被告婚前和婚后感情均很好，双方为琐事吵架，属夫妻间共同生活中的正常现象。现原告起诉要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告刘某与被告周某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴鹤翔
审判员 薛永辉
审判员 罗建生
二〇一五年九月十六日
书记员 李 丽
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温平执异字第6号
异议申请人：彭来亮。
委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。
负责人：蔡永志，支行行长。
被执行人：温州经典纸业有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇墨城小区1号路。
法定代表人：温爱华，董事长。
被执行人：温州三联集团有限公司，住所地浙江省平阳县经济开发区昆鳌大道。
法定代表人：王庆忠，董事长。
被执行人：温爱华。
被执行人：王庆雨。
被执行人：江西泽晖纸业有限公司，住所地江西省永修县虬津镇。
法定代表人：白福文。
被执行人：平阳县海星纸张有限责任公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇埭头村。
法定代表人：应良玉。
被执行人：温从忠。
被执行人：潘小炳。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人温州经典纸业有限公司、温州三联集团有限公司、温爱华、王庆雨、江西泽晖纸业有限公司、平阳县海星纸张有限责任公司、温从忠、潘小炳金融借款合同纠纷一案中，异议申请人彭来亮对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日进行公开听证，异议申请人彭来亮及其委托代理人包崇安到庭参加听证，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行、被执行人温州经典纸业有限公司、温州三联集团有限公司、温爱华、王庆雨、江西泽晖纸业有限公司、平阳县海星纸张有限责任公司、温从忠、潘小炳经本院传票传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议申请人彭来亮称：1998年9月29日，温州三联集团公司与异议申请人签订房屋转让及经营契约，约定将在建的位于鳌江镇新河路菜场店面转让给异议申请人，具体位置抽签再定。1999年2月3日、9月11日异议申请人向温州三联集团公司合计支付了21万元购房款。2000年1月25日，双方签订房屋转让书，确定店面位置为平阳县鳌江镇建兴巷31号。尔后温州三联集团公司将涉案房屋所有权证、土地使用证交付给异议申请人。异议申请人取得房屋后租给他人经营使用。故涉案房屋虽未办理产权过户登记手续，实属异议申请人所有。现温州三联集团公司已变更为温州三联集团有限公司。法院因温州三联集团有限公司与中国银行股份有限公司平阳县支行金融借款纠纷保全查封坐落平阳县鳌江镇建兴巷31号房屋，显属错误，请求解除对涉案房屋的查封。
申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行、被执行人温州经典纸业有限公司、温州三联集团有限公司、温爱华、王庆雨、江西泽晖纸业有限公司、平阳县海星纸张有限责任公司、温从忠、潘小炳未作答辩。
经审查，坐落于平阳县鳌江镇建兴巷31号房屋所有权证、土地使用权证上登记的所有权人、土地使用权人为温州三联集团有限公司。2014年4月28日，本院作出（2014）温平商初字第164号民事判决书，判决被告温州经典纸业有限公司偿还原告中国银行股份有公司平阳县支行借款本金4960000元及利息，被告温州三联集团有限公司、温爱华、王庆雨、江西泽晖纸业有限公司、平阳县海星纸张有限责任公司、温从忠、潘小炳对上述借款本息承担连带保证责任。2014年5月6日，本院作出（2014）温平保字第61号民事裁定书，查封了温州三联集团有限公司所有坐落于平阳县鳌江镇建兴巷31号房屋。上述判决生效后，被告未履行，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行向本院申请强制执行。在执行过程中，异议申请人彭来亮向对本院保全查封提出异议，要求本院对涉案房屋解除查封。
以上事实有房屋所有权证、国有土地使用证、本院（2014）温平商初字第164号民事判决书、（2014）温平保字第61号民事裁定书及听证笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，坐落平阳县鳌江镇建兴巷31号房屋所有权人、土地使用权人登记为温州三联集团有限公司，现其未履行生效法律文书所确定的义务，本院依据具有登记公信效力的权属登记证明文书查封涉案房屋，并无不当。异议申请人彭来亮主张涉案房屋属其所有，依据不足。其要求本院对涉案房屋解除查封的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：
驳回异议申请人彭来亮的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 郑大敏
审 判 员 孔和绿
代理审判员 郑 纯
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 孔苗苗