云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李四清，女，彝族，1973年9月14日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族自治县。系李从青妻子。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李晓林，女，彝族，1994年7月7日生，住址同上。系李从青女儿。
二再审申请人共同的委托代理人杨建三，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）玉溪市人力资源和社会保障局。
住所地：玉溪市高新区南祥路**号。
法定代表人袁平，局长。
委托代理人查志堂、赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被申请人（原审第三人）元江供电有限公司。
住所地：元江哈尼族彝族自治县（以下简称元江县）澧江镇香江路**号。
法定代表人普宏林，总经理。
再审申请人李四清、李晓林因诉玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人元江供电有限公司工伤行政确认一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（以下简称玉溪中院）作出的（2016）云04行终10号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
玉溪市红塔区人民法院（以下简称红塔区法院）经审理查明，李四清、李晓林分别系李从青的妻子和女儿。李从青系元江供电有限公司职工，双方签订了劳动合同，李从青死亡时在元江供电有限公司下属的因远供电所工作，其工作岗位职责为抄核收、装表接电、客户用电报修服务。因远供电所的正常工作时间为上午8时至11时30分，下午14时30分至17时30分，公司为李从青在因远供电所安排了住宿。李从青所从事的工作中客户用电报修服务的工作时间根据客户的需求决定，具有不可预见性，如接到客户用电报修业务，由玉溪的供电公司转到元江供电有限公司，再由元江供电有限公司转到因远供电所完成，需24小时内处理完毕；如未接到客户用电报修业务，则按公司规定的正常工作时间上下班。元江供电有限公司表示2015年8月15日、8月16日未接到客户用电报修业务。李从青于2015年8月13日、14日、15日休息，因8月16日要上班，其于8月15日中午回到因远供电所，当晚在单位提供的宿舍休息。2015年8月16日上午6时20分许，李四清发现李从青身体异常，叫了住在隔壁的李从青的同事一起处理，拨打120急救电话后，经急救车将李从青送到因远卫生院简单救治后转到元江县人民医院抢救，李从青经抢救无效于同日10时16分死亡。2015年8月20日，市人社局受理了元江供电有限公司提出的李从青工伤认定申请，于2015年9月18日作出（2015）40号不予认定工伤决定，并于2015年9月22日送达元江供电有限公司。李四清、李晓林对市人社局作出不予认定工伤的行政行为不服，于2015年11月2日诉至法院，请求撤销市人社局作出的（2015）40号不予认定工伤决定，并责令其依法作出工伤认定决定。
红塔区法院审理认为，市人社局是本案适格的执法主体。李从青与元江供电有限公司之间存在劳动关系的事实，有劳动合同为据，且各方均无异议，依法应予确认。本案中，李从青工作的因远供电所规定了正常的上下班时间，如无特殊工作安排均按此时间上下班，李从青从事的工作中客户用电报修服务的工作时间根据客户的需求决定，但经元江供电有限公司核实，2015年8月15日、16日公司均未接到客户用电报修服务，即公司未安排工作人员非正常上下班时间出勤，故李从青20**年8月13日、14日、15日休息后，8月16日上午8时才是其上班时间。因此，李从青于2015年8月16日6时20分左右突发疾病并非发生于工作时间，其突发疾病的地点也不是工作岗位，李从青的死亡情形不符合《工伤保险条例》关于视同工伤的规定。市人社局所作（2015）40号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。李四清、李晓林请求撤销市人社局作出的（2015）40号不予认定工伤决定，并责令市人社局认定李从青的死亡视同工伤的理由不成立，其诉讼主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李四清、李晓林的诉讼请求。
玉溪中院二审审理查明的案件事实与一审红塔区法院审理查明的案件事实一致。
玉溪中院审理认为，根据本案查明的案件事实，因远供电所的正常工作时间为上午8时至11时30分，下午14时30分至17时30分。作为“装表接电员”超过行政班时间岗位作业，其前提应当是元江供电有限公司接到客户用电报修服务业务，并由公司安排工作人员出勤。本案中，根据在案证据可以认定，2015年8月15日、16日，元江供电有限公司未接到客户用电报修业务，也未安排过李从青在行政班时间外出勤，8月16日李从青是按正常上下班时间出勤。因此，李四清、李晓林关于李从青于2015年8月16日6时20分左右突发疾病是在工作时间和工作岗位的上诉理由与查明的事实不符，其上诉主张不予支持。市人社局作出的不予认定工伤决定有相应的事实与法律依据，应予认定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第一百零二条的规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人李四清、李晓林向本院申请再审称，李从青系元江供电有限公司职工，住在供电所职工宿舍，作为装表接电员，没有固定的上下班时间，只要工作需要随时都会出工，属于24小时待命的工种。李从青家庭住址在元江县××单元××室，2015年8月15日下午其就回到单位安排的供电所职工宿舍，晚上也住在供电所职工宿舍，其工作地点就在宿舍和野外，在宿舍是待命，在野外就是具体作业。2015年8月16日早上7时许，李从青是在工作时间和工作地点突发疾病，原判决认定事实主要证据不足。工友将李从青送到元江县人民医院抢救，李从青于同日10时16分经抢救无效死亡。李从青在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，完全符合应当视同工伤的情形。市人社局作出不予认定工伤决定，认定事实有误，主要证据不足，适用法律错误。请求撤销玉溪中院（2016）云04行终10号判决；撤销市人社局（2015）40号不予认定工伤的决定，判令其重新作出工伤认定；一、二审及再审诉讼费用由市人社局承担。
被申请人市人社局及第三人元江供电有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述法规规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者虽然没有当场死亡，但在48小时内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。但适用该项规定认定工伤，必须同时满足职工突发疾病是在工作时间和工作岗位这两个必要条件，否则不能视同工伤。本案中，根据在案证据可以认定，2015年8月15日、16日，第三人元江供电有限公司未接到客户用电报修业务，也未安排过李从青在行政班时间外出勤，8月16日李从青是按正常上下班时间出勤，即当日上午8时开始才是其上班时间。因此，李从青于2015年8月16日6时20分左右突发疾病时并非处于工作时间。市人社局认为李从青死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，作出不予认定工伤决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，其行政行为并无不当。一、二审法院判决案件受理费由李四清、李晓林负担,及玉溪中院二审维持一审红塔区法院驳回李四清、李晓林的诉讼请求的判决亦无不当。
综上，再审申请人李四清、李晓林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李四清、李晓林的再审申请。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 张宣平
审 判 员 陈 璐
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 祝大乔
书 记 员 李萌萌