上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初9149号
原告：力同铝业(上海)有限公司。
被告：台州市永昌装潢材料有限公司。
原告力同铝业(上海)有限公司与被告台州市永昌装潢材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力同铝业(上海)有限公司的委托诉讼代理人罗黎明，被告台州市永昌装潢材料有限公司的委托诉讼代理人尤超峰、王兆辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告力同铝业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款272,070.71元；2.要求被告支付自2016年3月1日起至实际付款之日止，按日千分之二计算的违约金。事实和理由：2014年7月1日，原、被告签订了1份购销合同，约定由被告向原告采购涂层铝卷等产品。截止2016年1月31日，被告共拖欠货款272,070.71元。经原告多次催讨，被告仍以种种理由推脱付款。根据购销合同第四条第二款约定，每逾期一天按所欠货款总金额的千分之二承担违约金，直到结清全部货款。
被告台州市永昌装潢材料有限公司辩称，1.被告所欠货款不是272,070.71元，但不清楚到底欠多少，要求支付违约金没有法律依据；2.原告提供的货物存在质量问题，造成被告巨额的经济损失；3.原告应对被告赔付款进行理赔；4.有二笔货物应当退还，一笔是2016年1月3日的货物，被告要求的规格是1270，而原告实际交付的是1240，金额为13,747.75元，另一笔是超过订单部分的货物，金额为42,017.10元；5、违约金约定日千分之二过高，起算也不明确，要求法院调整。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的2016年1月31日的对账单有异议，认为该对账单是在被告急需货物，且原告答应对账后就处理退货事宜的情况下形成的，属于原告利用了不对等条件及利诱被告所制作的证据，不代表被告认可该对账单。原告提供的该份对账单，加盖有被告公司印章，从形式上反映了被告已确认对账单上记载的内容，被告所称其在对账单上加盖印章基于特定的原因，不代表被告认可该对账单的质证意见，缺乏证据加以证明，本院难以采信。该对账单不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定。2.被告对原告提供的律师函有异议，认为与本案无关，且不清楚是否收到。原告未提供其他证据证明被告已到该律师函，故难以确定该律师函的真实性，本院不予认定。3.被告对原告提供的公司名称变更函有异议，认为与本案无关。该证据反映的是案外人台州市杰耀科技有限公司与被告之间互相确认主体变更的内容，与本案处理缺乏关联，本院不予认定。4.原告对被告提供的实物铝塑板、照片、泰国销售赔偿统计表、发货单、投诉单、清单等证据均有异议，认为实物、照片均不能反映原告交付的货物有质量问题，与本案缺乏关联；销售统计表的合法性、关联性不予认可，无法确认是原告提供的铝塑板；对发货单和投诉单的真实性无异议，但这只能证明被告单方的主张，原告不认可被告的这些主张，且不能判断照片中的物品是原告提供的。被告提供的实物、照片均不能直接证明原告交付的货物与合同约定的质量要求不符，这两组证据，本院不予认定；被告提供的销售统计表系其单方制作，无法确认真实性，本院不予认定；被告提供的发货单和投诉单，原告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月1日，原、被告签订了1份购销合同，约定被告向原告购买涂层铝卷和光铝，产品规格及单价见双方确认的供方价格表，如有变动以供货确认函形式确认，货物送达时，被告须在送货单上签字确认，货物如撞伤、淋湿等外观质量问题时，被告应当即通知原告，签收即视为认可，原告给被告铺底货款10万元，被告每月订单量不得少于20万元，否则铺底数相应缩减，当月货款月底之前结付，每年2月30日前结清所有欠款，合同终止日或双方实际停运订、发货之日后，无须原告通知，被告应在一个月内付清所欠全部货款，否则，每逾期一天所按所欠货款的2‰向原告交违约金，直到结清全部货款，凡确认属于原告产品质量问题卷无条件退货，但上机生产则视作被告认可产品质量，每批涂层卷的质量异议期限为六个月，逾期原告不予处理，处理期限内，由于被告库存时间过长或保存不当造成的涂层卷(含光铝)发霉、氧化斑点等不符合原供货质量的不予处理。该合同还就其他事项作了约定。之后，原告向被告交付了相应的货物。
2015年12月31日，原、被告签订对账函，确认截止2015年12月31日，被告欠原告货款230,166.59元。2016年1月31日，原、被告再次签订对账函，确认截止2016年1月31日，被告欠原告货款272,071.71元。
2014年3月31日，被告向原告发投诉单称：“我公司于2013年10月14日，在贵公司购买的铝卷，规格为0.25＊1270、数量0.531吨、金额13,374.83元、双涂黑色、面铝、在销售给客户，由于铝皮污染，造成铝皮起鼓”。2016年1月3日，原告向被告交付了相关货物，送货单显示其中有一批铝卷规格为0.25＊1270、颜色：双涂柠檬黄，批号：L152467BE31BQ2－5AB，色号：A24M－92559，数量0.635吨、21,650元/吨，铝锭价10,650元，金额13,747.75元的铝卷。2016年1月6日，被告方人员通过微信方式向原告方人员提出规格的异议。2016年1月11日，被告向原告发投诉单称：“我公司于2016年1月3日，在贵公司购买的涂装铝卷，铝卷规格为0.25＊1270、颜色：双涂柠檬黄，批号：L152467BE31BQ2－5AB，色号：A24M－92559，数量0.635吨、21,650元/吨，铝锭价10,650元，金额13,747.75元。我公司要求生产的规格为0.25＊1270而贵公司发生来的铝卷经我公司检测规格为0.25＊1240，故要求退货重新生产”。
本院认为，原告与被告签订的铝卷和光铝买卖合同系有效合同。根据该合同的约定，被告应当在每年2月30日前结清所有欠款。经原、被告于2016年1月31日对账确认，截止2016年1月31日被告欠付原告的货款为272,070.71元。被告对该对账确认单有异议，认为不反映被告确认该对账单上记载的欠款数额，但被告的这一抗辩意见，未能提供充足的证据加以证明，本院有理由认定该对账确认单是双方真实意思的表示，并确认截止2016年1月31日被告欠付原告的货物价款为272,070.71元。
被告对涉案货物的质量提出抗辩，认为因原告交付的货物出现了质量问题，致被告产生了对其客户的赔偿，该部分赔偿就应当在货款中直接予以扣除。被告的这一抗辩意见，属于反诉内容，经本院释明，被告未在本案中就此抗辩事实提起反诉请求，本院在程序上，不宜在原告所提的货款部分请求中直接扣除被告这部分抗辩金额，故被告的这一抗辩，本院不予采信。
被告还提出了两项退货扣款的抗辩，一项是原告交付的货物数超出订单数的部分，另一项是被告要求的发货型号与实际发货型号不一致。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。而系争购销合同也约定，货物如撞伤、淋湿等外观质量问题时，被告应当即通知原告，签收即视为认可。因而，对于货物的数量及型号等属于外观直接可以判断的货物标的争议，在无相反证据的情况下，货物接收人在发货单上的签名，就足以认定货物接收人认可了货物的数量及型号。本案被告已在原告的发货单上签名，可以证明被告认可的原告交付货物的货物数量和外观符合当事人的约定。另一方面，被告也未提供充足的证据证明，原告交付诉货物数量与订单数量的不一致，以及原告2016年1月3日交付的涂装铝卷规格为1240，而非约定的1270，故被告的上述抗辩均缺乏事实依据。相反，被告在2016年1月31日的对账函中确认了货款金额，却未对货物的数量、型号及其他质量问题提出异议，也从侧面印证了被告对原告交付货物的认可。
系争合同约定，被告支付价款的最后履行期限为每年的2月30日前。故被告未在该期限内支付拖欠的价款，已违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。系争合同还约定，付款每逾期一天的，应当按所欠货款的2‰支付违约金。该约定有效。原告可以要求被告支付自2016年3月1日起的违约金，但按上述约定的比例计算被告所应承担的违约金，显然会过分高于原告的损失，被告要求调整违约金的抗辩意见成立，本院下调违约金的计算方式，酌定为每日千分之一，另原告要求违约金计算至实际付清之日，也不甚妥当，本院确定截止日为本判决生效之日。
综上所述，原告要求被告支付价款272,070.71元及相应违约金的诉讼请求，应予支持，但违约金部分应作适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告台州市永昌装潢材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告力同铝业(上海)有限公司价款人民币272,070.71元；
二、被告台州市永昌装潢材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告力同铝业(上海)有限公司自2016年3月1日起至本判决生效之日止，以人民币元272,070.71元为基数，按每日千分之一计算的违约金；
三、驳回原告力同铝业(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,380元，减半收取计2,690元，由被告台州市永昌装潢材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 哲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机械予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。