浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1439号
上诉人（原审原告）毛天府，男，1984年9月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人王兴云，男，1952年6月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被上诉人（原审被告）松阳县人民政府，住所地浙江省松阳县西屏街道府前街1号。
法定代表人李汉勤，县长。
委托代理人丁加伟，松阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人汤柳明，松阳县人民政府法制办公室工作人员。
毛天府诉松阳县人民政府行政复议决定一案，丽水市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）浙11行初64号行政判决。毛天府不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人的代理人王兴云和被上诉人松阳县人民政府的副县长董钊及委托代理人丁加伟、汤柳明到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原审法院经审理查明：原告毛天府于2002年12月入伍，2010年12月退伍，属复员士官。1999年始，松阳县城镇退伍兵安置被列为全国试点县，除重点安置对象外，分三年实行城镇安置对象全部自谋职业安置。因毛天府本人不属于重点安置对象，按规定对其只能实行自谋职业货币安置，但由于原告不愿意申请自谋职业安置，未能与县复退军人安置办公室达成协议。2012年，因原告退役安置一事，其父王兴云向有关部门提出信访诉求。2012年10月22日，松阳县民政局作出松民信〔2012〕3号《关于西屏镇王兴云信访事项的答复》，对毛天府2010年12月退伍要求政府安置事宜及要求解决待安置期间每月生活费补助问题，明确答复毛天府不属于重点安置对象，应实行自谋职业货币安置，并可随时领取安置补偿金。丽水市民政局、浙江省民政厅对前述信访答复亦作出复查、复核意见书，认定对毛天府作出的自谋职业货币安置符合相关法律和政策规定。此后，原告一直未领取安置补偿金。2017年6月6日，松阳县民政局向原告毛天府发出《关于领取自谋职业补助金的通知》，告知原告于“2017年6月30日前到民政局优抚科领取，逾期不领，将视为自动放弃”。原告收到通知后，就该通知内容于2017年6月12日向被告申请行政复议，被告受理后，经审查，于2017年8月3日作出松府复字〔2017〕8号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，因松阳县民政局《关于领取自谋职业补助金的通知》中引用了松政办发〔2007〕110号文件，原告同时对该规范性文件一并提出审查。
原审法院认为：原告毛天府因其退役安置问题，不服松阳县有关部门出台的自谋职业货币安置政策，曾在2012年向松阳县民政局信访，得到答复后又向丽水市民政局及浙江省民政厅申请复查、复核，其通过信访渠道已然知晓其只能实行自谋职业货币安置，并随时可向县民政局领取补偿金的事实。2017年6月6日松阳县民政局向毛天府发出《关于领取自谋职业补助金的通知》，该《通知》属于告知原告及时领取补偿金的重复告知行为，并未对原告设定新的权利义务，原告不能就该《通知》提起行政诉讼或者行政复议，被告据此作出驳回原告复议申请的决定并无不当。至于原告对《通知》中涉及的松政办发〔2007〕110号文件提出审查的诉请，因被诉复议决定涉及的是原告能否对《通知》提起行政复议的程序性问题，并未依据该规范性文件作出涉及退役安置等实体处理，因此该文件不是被告作出复议决定的依据，原告申请一并审查不符合行政诉讼法第五十三条规定的条件，本院对该审查请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛天府的诉讼请求。
上诉人毛天府上诉称：1.上诉人于2010年12月冬季退役，松阳县民政局以松政办发〔2007〕110号文件作为自谋职业安置依据，又无法提供所谓重点安置对象相关规定，上诉人再三要求县民政局履行依法依规合理安置的法定职责。2012年市省民政部门将上诉人的正当诉求作出信访复查、符合意见书。由于复查、复核意见提供不出相关法律法规的规定，上诉人的合法权益受到侵害得不到救助，只有不签违意协议，不领取补助金，坚持自己的正确立场。2017年6月6日，松阳县民政局向上诉人作出的《关于领取自谋职业补助金的通知》中引用两个文件，即松政办发〔2007〕110号文件和浙政发〔2011〕5号文件。《通知》中上诉人只能享受2005年冬季退役的安置政策松政办发〔2007〕110号文件，而承担的义务是2010年冬季退伍浙政发〔2011〕5号文件第三条第三款。行政机关未按浙政发〔2011〕5号文件全面落实安置，上诉人的合法权益受到侵害，又要求上诉人违法履行义务。一审法院错误认定《通知》未对上诉人设定新的权利义务。根据《民法总则》第一百三十一条规定，“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”，上诉人有权选择浙政发〔2011〕5号文件要求落实安置。而松阳县民政局强要上诉人按松政办发〔2007〕110号文件领取自谋职业补助金，有违《民法总则》第一百三十六条的规定，已侵犯上诉人的合法权益。上诉人因此提出行政复议或行政诉讼，并无不当。2.上诉人于2010年12月退伍，松阳县民政局以松政办发〔2007〕110号文件作为上诉人自谋职业安置补偿金的依据不合法，上诉人依据《行政复议法》第七条、《行政诉讼法》第五十三条的规定提请审查，有法理依据，应予审查。上诉人是2010年退伍，应按照浙政发〔2011〕5号文件的规定安置。被上诉人以该文件涉密拒不让上诉人查阅，上诉人申请一审法院调取该文件，但一审判决书中只字不提。请求撤销一审判决，确认松阳县民政局于2017年6月6日作出的《通知》属于行政复议范围，并对松政办发〔2007〕110号文件进行审查。
被上诉人松阳县人民政府答辩称：1.上诉人在复议申请书和上诉书中所述的意见，其实质上是要求松阳县民政局对其进行安置。但其安置事由，业经民政部门按信访程序答复处理，并经复查、复核终结。2017年6月6日松阳县民政局通知上诉人领取自谋职业补助金，并不是对上诉人重新作出安置决定，而是对上诉人的再次告知，用于提示、提醒上诉人及时领取自谋职业补助金，故未对上诉人的权利义务产生新的影响。因此答辩人的行政复议决定，以及一审判决结果是正确的。2.上诉人在上诉书中多次提及浙政发〔2011〕5号文件，并要求按该文件规定予以安置。该文件因属于国家秘密，故答辩人在复议程序中未向上诉人出示。该文件要求做好退役士兵安置工作，但并未规定上诉人情形应当如何安置。我省自1999年冬季至2010年冬季除重点安置对象外，其余对象原则上实行自谋职业。我县更是于1999年被列为城镇退伍士兵安置改革全国试点县，并于同年12月开始全部实行自谋职业货币安置，因此松阳县民政局对上诉人作出自谋职业货币安置是符合规定的，省民政厅于2013年作出的复核意见书对此已作认定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕松阳县人民政府作出松府复字〔2017〕8号驳回行政复议申请决定是否具备事实和法律依据、行政程序是否合法等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，松阳县民政局向上诉人发送的《关于领取自谋职业补助金的通知》，内容是通知上诉人领取自谋职业的城镇退役士兵的一次性自谋职业补助金。上诉人因此向被上诉人申请行政复议，所提出的申请理由就包括其不愿签订自谋职业协议等涉及安置待遇的内容。在本案诉讼过程中，上诉人的代理人也明确表示对退役安置不满意。故上诉人虽是就松阳县民政局《关于领取自谋职业补助金的通知》提出行政复议，但其诉求的实质是针对退役安置问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。由于退役军人安置问题属于政策调整事项，不属于行政复议和行政诉讼受案范围，松阳县人民政府驳回上诉人复议申请并无不当。原审法院驳回上诉人诉讼请求的判决结果正确，但认为松阳县民政局的《关于领取自谋职业补助金的通知》并未对上诉人设定新的权利义务的理由不当，本院予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，上诉人据此要求审查松政办发〔2007〕110号文件。但本案审理的是松阳县人民政府作出的松府复字〔2017〕8号驳回行政复议申请决定，松政办发〔2007〕110号文件并非作出该驳回行政复议申请决定所依据的规范性文件，故原审法院不予支持上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毛天府负担。
本判决为终审判决。
审判长
江勇
审判员
唐维琳
审判员
黄寒
二〇一八年一月九日
书记员
张莹