湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂刑终223号原公诉机关湖北省咸宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）熊瑛，绰号“强哥”，男，汉族，1965年11月5日出生，湖北省武汉市人，初中文化，无业，住武汉市洪山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月15日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于湖北省通山县看守所。上诉人（原审被告人）许先训，男，汉族，1978年1月14日出生，湖北省通山县人，小学文化，无业，住通山县。2007年8月21日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币5000元，2012年12月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于湖北省通山县看守所。上诉人（原审被告人）郑军，男，汉族，1986年10月19日出生，湖北省通山县人，中专文化，无业，住通山县。2012年10月22日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，2014年6月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于湖北省通山县看守所。辩护人张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）阮班朋，绰号“的士朋”，男，汉族，1985年12月10日出生，湖北省通山县人，初中文化，无业，住通山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月18日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于湖北省通山县看守所。上诉人（原审被告人）徐冰红，绰号“长毛”，男，汉族，1985年10月12日出生，江西省贵溪市人，初中文化，无业，住贵溪市。2007年8月21日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元，2013年4月4日刑满释放；2015年2月6日因犯非法拘禁罪被判处拘役四个月，2015年2月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于湖北省通山县看守所。上诉人（原审被告人）郑宗财，男，汉族，1974年7月10日出生，湖北省通山县人，小学文化，无业，住通山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月1日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于湖北省通山县看守所。湖北省咸宁市中级人民法院审理咸宁市人民检察院指控原审被告人熊瑛、郑军、许先训、阮班朋、徐冰红、郑宗财犯贩卖毒品罪一案，于2016年8月11日作出（2016）鄂12刑初12号刑事判决，认定被告人熊瑛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产50000元；被告人许先训犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产30000元；被告人郑军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元；被告人阮班朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；被告人徐冰红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；被告人郑宗财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人熊瑛、郑军、许先训、徐冰红均不服，分别提出上诉。本院审理后，认为原审判决认定的部分事实不清，证据不足，于2016年12月28日作出（2016）鄂刑终376号刑事裁定，撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12刑初12号刑事判决，发回湖北省咸宁市中级人民法院重新审理。咸宁市中级人民法院另行组成合议庭，经过重新审理，于2017年4月14日作出（2017）鄂12刑初2号刑事判决。在法定期限内，原审被告人熊瑛、许先训、郑军、徐冰红、阮班朋、郑宗财分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查各上诉人的上诉状及其辩护人的辩护理由，认为本案不属于依法必须开庭的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了上诉人及其辩护人的意见，核实了全案证据，对重新审判所作出判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。咸宁市中级人民法院重审判决认定：一、被告人熊瑛贩卖毒品的事实2015年4月至5月间，被告人熊瑛在其位于武汉市洪山区青菱乡的租房内，先后四次向被告人郑军、许先训出售甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）共2475颗。2015年5月14日，被告人熊瑛在其位于武汉市洪山区青菱乡的租住房内被抓获，公安民警现场查获疑似甲基苯丙胺片剂共2156颗，疑似甲基苯丙胺（冰毒）共25袋。经鉴定，现场查获的疑似甲基苯丙胺片剂净重202.33克，甲基苯丙胺含量为8.36克/100克，疑似甲基苯丙胺净重9.99克，均检见甲基苯丙胺成份。二、被告人郑军贩卖毒品的事实2015年5月，被告人郑军先后向被告人阮班朋及吸毒人员陈某贩卖甲基苯丙胺片剂138颗，甲基苯丙胺1克。三、被告人许先训贩卖毒品的事实2015年4月至5月间，被告人许先训先后向被告人阮班朋、吸毒人员华某贩卖甲基苯丙胺片剂28颗，甲基苯丙胺20克。四、被告人徐冰红贩卖毒品的事实2015年5月，被告人徐冰红先后向吸毒人员陈某、华某贩卖甲基苯丙胺片剂12颗及少量甲基苯丙胺。五、被告人阮班朋贩卖毒品的事实2015年上半年，被告人阮班朋先后三次向吸毒人员宋某出售甲基苯丙胺片剂6颗，向吸毒人员陈某出售甲基苯丙胺0.3克。2015年5月18日，阮班朋在通山县尚客优宾馆被抓获，公安民警现场查获疑似甲基苯丙胺片剂7颗，疑似甲基苯丙胺7小包。经鉴定，查获的疑似甲基苯丙胺片剂净重0.66克，疑似甲基苯丙胺净重3.88克，均检见甲基苯丙胺成份。六、被告人郑宗财贩卖毒品的事实2015年上半年，被告人郑宗财先后三次向吸毒人员管某出售甲基苯丙胺共0.6克；两次向吸毒人员郑某出售甲基苯丙胺0.6克。2015年6月1日，郑宗财在通山县老一招四合院五楼一出租房内被抓获，公安民警现场查获疑似甲基苯丙胺片剂半颗，疑似甲基苯丙胺2小包。经鉴定，查获的疑似甲基苯丙胺片剂净重0.05克，疑似甲基苯丙胺净重0.43克，均检见甲基苯丙胺成份。七、被告人郑军、许先训共同贩卖、运输毒品的事实2015年5月12日下午，被告人郑军、许先训一同驾车前往武汉市找被告人熊瑛购买800颗甲基苯丙胺片剂后，当晚返回通山县。在杭瑞高速公路山口村路段，许先训先行下车，郑军驾车行至山口村高速公路出口处时被抓获，公安民警现场查获其随身携带的疑似甲基苯丙胺片剂100颗，疑似甲基苯丙胺1包，经鉴定，疑似甲基苯丙胺片剂净重9.57克，疑似甲基苯丙胺净重1.43克，均检见甲基苯丙胺成份。次日上午，被告人许先训在通山县水岸花园小区2栋4单元307号房间被抓获，公安民警现场查获疑似甲基苯丙胺片剂155颗，疑似甲基苯丙胺20袋，经鉴定，疑似甲基苯丙胺片剂净重为14.58克，疑似甲基苯丙胺净重12.65克，均检见甲基苯丙胺成份。八、被告人许先训、徐冰红共同贩卖毒品的事实2015年4月25日，被告人许先训安排被告人徐冰红向吸毒人员华某贩卖甲基苯丙胺2克。重审判决认定的上述事实，有证人华某、陈某、宋某、管某、郑某等的证言及鉴定意见、辨认、指认笔录、搜查笔录、相关书证以及被告人熊瑛、郑军、许先训、阮班朋、徐冰红、郑宗财的供述等证据证实。咸宁市中级人民法院重审后认为，被告人熊瑛贩卖甲基苯丙胺片剂4631颗（重约425.08克）、甲基苯丙胺9.99克，共计435.07克；被告人阮班朋贩卖甲基苯丙胺片剂13颗（重约1.2克）、甲基苯丙胺4.18克，共计5.38克；被告人徐冰红贩卖甲基苯丙胺片剂12颗（重约1.08克）、甲基苯丙胺2克，共计3.08克；被告人郑宗财贩卖甲基苯丙胺片剂0.5颗（重约0.05克）、甲基苯丙胺1.63克，共计1.68克，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人许先训贩卖、运输甲基苯丙胺片剂828颗（重约75.72克）、甲基苯丙胺34.65克，共计110.37克；被告人郑军贩卖、运输甲基苯丙胺片剂938颗（重约85.62克）、甲基苯丙胺2.43克，共计88.05克，其行为均构成贩卖、运输毒品罪。在许先训与徐冰红共同贩卖毒品犯罪中，许先训起主要作用，系主犯；徐冰红起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。阮班朋、徐冰红、郑宗财均多次向他人贩卖毒品，情节严重。郑军、许先训、徐冰红曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。郑宗财当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。郑军贩卖、运输毒品论罪应当判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，鉴于本案系发回重审案件，根据上诉不加刑原则，故不加重其原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十九条、第六十五条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条的规定判决：一、被告人熊瑛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。二、被告人许先训犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元。三、被告人郑军犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元。四、被告人阮班朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。五、被告人徐冰红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。六、被告人郑宗财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。七、对扣押的涉案毒品、手机及电子秤依法予以没收。上诉人熊瑛上诉提出：其对贩卖给郑军的毒品数量有异议，但具体的数量记不清；公安民警从其租住处客厅沙发靠枕内查获的甲基苯丙胺片剂1400颗不是其的。上诉人许先训上诉提出：重审判决认定其向华某、阮班朋贩卖毒品及其同郑军一起到武汉购买甲基苯丙胺片剂800颗的事实不清，证据不足；从其处被查获的毒品应当认定为持有，而不是贩卖。上诉人郑军上诉提出：重审判决认定其贩卖、运输甲基苯丙胺88.05克的事实不清，证据不足；从其处被查获的毒品应当认定为持有，而不是贩卖。其辩护人亦提出上述相同辩护意见。上诉人徐冰红上诉提出：重审判决认定事实不清，证据不足；原判量刑过重。上诉人阮班朋上诉提出：重审判决认定事实不清，证据不足；原判量刑过重。上诉人郑宗财上诉提出：原判量刑过重。经二审审理查明的事实与咸宁市中级人民法院重新审判后所作判决认定的事实一致。咸宁市中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证人华某、陈某、宋某、管某、郑某等证言及鉴定意见、辨认、指认笔录、搜查笔录、相关书证以及被告人熊瑛、郑军、许先训、阮班朋、徐冰红、郑宗财的供述，相关证据均已在一审重审开庭时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审重审判决认定的事实及所列举的证据予以确认。针对上诉人熊瑛、许先训、郑军、阮班朋、徐冰红、郑宗财的上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：一、关于上诉人熊瑛上诉提出其对贩卖给郑军的毒品数量有异议，但具体的数量记不清；公安民警从其租住处客厅沙发靠枕内查获的甲基苯丙胺片剂1400颗不是其的上诉理由。经查，上诉人熊瑛向郑军贩卖毒品的事实，熊瑛在侦查阶段有多次稳定的供述，且其供述向郑军贩卖毒品的时间、地点、数量、价格等情节与技侦复听笔录所载内容相互吻合，足以认定。在案证据证明武汉市洪山区青菱乡青菱小区系熊瑛租住处，可以排除他人将毒品藏匿于此，公安机关从熊瑛租住处客厅沙发靠枕内查获的甲基苯丙胺片剂1400颗依法应认定为其贩卖毒品的数量。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人许先训上诉提出认定其向华某、阮班朋贩卖毒品及其同郑军一起到武汉购买甲基苯丙胺片剂800颗的事实不清，证据不足；从其处被查获的毒品应当认定为持有，而不是贩卖的上诉理由。经查，上诉人许先训向华某、阮班朋贩卖毒品的事实，有阮班朋的供述和证人陈某的证言及辨认笔录证实，且与相关通话记录、技侦复听笔录相互吻合，足以认定。许先训和郑军一起从熊瑛处购买甲基苯丙胺片剂800颗的事实，有熊瑛、郑军的供述证实，且二人的供述内容与相关通话记录、技侦复听笔录相印证，并有辨认笔录在卷佐证；许先训亦有过供述，足以认定。许先训有贩卖毒品的行为，从其处被查获的毒品依法应当计入其贩卖毒品的数量。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于上诉人郑军及其辩护人均提出一审认定其贩卖、运输甲基苯丙胺88.05克的事实不清，证据不足；从其处被查获的毒品应当认定为非法持有，而不是贩卖的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人郑军向上诉人阮班朋和吸毒人员陈某贩卖毒品的事实，有阮班朋的供述和证人陈某的证言证实，且与相关通话记录、技侦复听笔录相印证，并有辨认笔录在卷佐证，足以认定。郑军和许先训一起从熊瑛处购买甲基苯丙胺片剂800颗的事实，有熊瑛、许先训的供述证实，且与相关通话记录、技侦复听笔录相印证，并有辨认笔录在卷佐证；郑军亦有过相关供述，足以认定。郑军有贩毒的行为，被查获的毒品依法应当计入其贩卖毒品的数量。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。四、关于上诉人徐冰红上诉提出一审判决认定事实不清，证据不足；原判量刑过重的上诉理由。经查，证人华某、陈某的证言均证明徐冰红贩卖毒品的事实，且毒品交易的时间、地点、价格、数量等情节与通话记录及技侦复听笔录相吻合，并有辨认笔录在卷佐证。重审判决根据徐冰红贩卖毒品的数量和情节，对其判处刑罚并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。五、关于上诉人阮班朋上诉提出一审判决认定事实不清，证据不足；原判量刑过重的上诉理由。经查，证人宋某的证言证明其向上诉人阮班朋购买毒品；阮班朋亦曾多次供述其贩卖毒品给宋某。重审判决根据阮班朋贩卖毒品的数量和情节，对其判处刑罚并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。六、关于上诉人郑宗财上诉提出原判量刑过重的上诉理由。经查，上诉人郑宗财贩卖甲基苯丙胺1.68克，又系多次贩卖毒品，情节严重，重审判决综合全案情节，对其量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人熊瑛贩卖甲基苯丙胺435.07克，其行为已构成贩卖毒品罪，且数量大。上诉人许先训贩卖、运输甲基苯丙胺110.37克，上诉人郑军贩卖、运输甲基苯丙胺88.05克，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，且数量大。上诉人阮班朋贩卖甲基苯丙胺5.38克，上诉人徐冰红贩卖甲基苯丙胺3.08克，上诉人郑宗财贩卖甲基苯丙胺1.68克，其行为均已构成贩卖毒品罪。在许先训与徐冰红共同贩卖毒品的犯罪中，许先训起主要作用，系主犯；徐冰红起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。阮班朋、徐冰红、郑宗财均多次向他人贩卖毒品，情节严重。郑军、许先训、徐冰红曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。郑宗财自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  官文生审判员  田 淼审判员  金吕钢二〇一七年十二月四日书记员  李 旭