江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初702号
原告：张弘，男，1983年5月10日生，汉族，住淮安市盱眙县。
委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心7层04单元。
负责人：孙长山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪亮，该公司员工。
原告张弘与被告永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张弘的委托诉讼代理人史维峰、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张弘诉称：2015年10月9日，张弘通过挂靠单位无锡志和运输有限公司为苏Ｂ×××××号车辆在永诚保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔，保险期限自2015年10月11日起至2016年10月10日。2016年6月15日，驾驶员张弘驾驶该车辆追尾由案外人周勇驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车，造成两车损坏、张弘和周勇受伤的交通事故，张弘负事故全部责任。事故发生后，永诚保险公司为苏Ｂ×××××号重型普通货车定损金额为8750元，苏Ｂ×××××号重型普通货车上货物损失金额为3949元。苏Ｂ×××××号重型普通货车驾驶员周勇受伤，支付医疗费924.9元。此外张弘委托了评估机构对苏Ｂ×××××号车辆进行评估，确定损失金额为120750元，为此张弘还支付了评估费4800元、施救费800元。永诚保险公司拒绝赔付，现诉至法院，要求：1、永诚保险公司在车辆损失险项下赔偿张弘苏Ｂ×××××号车辆损失10万元、评估费4800元、施救费800元。2、永诚保险公司在交强险、第三者责任险下赔偿张弘苏Ｂ×××××号车辆损失8750元、货物损失3949元、周勇医疗费924.9元。3、本案诉讼费由永诚保险公司承担。诉讼中，张弘撤回要求永诚保险公司支付施救费800元的诉请。
被告永诚保险公司辩称：对事故的真实性、车辆投保情况、事故责任认定没有异议。对苏Ｂ×××××号车辆损失8750元没有异议。对货物损失3949元金额没有异议，但是缺少张弘实际给付该款的依据。周勇医疗费经核算应该为924.87元，张弘计算错误。对苏Ｂ×××××号车辆损失有异议，根据保险条款约定，该类车辆月折旧率为12‰，该车已使用81个月，折旧为97.2%，根据条款计算该车的剩余价值为45000元。原告张弘单方委托评估机构定损，而且按照报废年限计算所得的现值不合理，评估费不予承担。
经审理查明：2015年10月9日，张弘将其挂靠在无锡志和运输有限公司的苏Ｂ×××××号车辆在永诚保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔等，保险期限自2015年10月11日起至2016年10月10日。投保单中投保人声明处载明永诚保险公司已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，本人保证所提供的投保信息真实准确，并同意按本投保单中的承保条件投保，订立保险合同。无锡志和运输有限公司在投保人处盖章。后永诚保险公司出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份。交强险保险单载明医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险保险单载明该车初次登记日期为2009年9月。车辆损失险保险金额/赔偿限额为10万元，第三者责任险保险金额/赔偿限额为100万元，车上人员责任险（司机）保险金额/赔偿限额为1万元，特别约定处载明本保单车损险为不足额投保，出险时按保险金额与投保时新车购置价的比例赔偿。商业第三者责任保险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。车辆损失险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……。第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价。（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分。（三）投保人与保险人协商确定。第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔率。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔率。车上人员责任险第一条约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。在条款最后释义部分约定，实际价值是指同类车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率表载明出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
2016年6月15日5时10分，张弘驾驶苏Ｂ×××××号重型货车与周勇驾驶苏Ｂ×××××号重型货车均由南向北行驶至苏州中环××路西线××路出口路段，苏Ｂ×××××号重型货车追尾苏Ｂ×××××号重型货车，导致两车受损，周勇受伤。张弘在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离承担该事故全部责任，周勇不承担事故责任。经永诚保险公司定损，苏Ｂ×××××号重型货车车辆损失金额为8750元，货物损失金额为3949元，张弘支付了上述赔款，但未提供货物损失3949元给付依据。庭审中，双方一致同意苏Ｂ×××××号重型货车货物损失按照3500元计算。事故当日，周勇前往苏州明基医院治疗，张弘垫付了医疗费924.87元。本案双方对苏Ｂ×××××号车辆为全损无异议，但对该车损失金额双方产生分歧，张弘委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，中衡保险公估股份有限公司评估人员根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以恢复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的调查，发现该车外观损坏配件已超过本车的出险时的重置价值，通过评估小组研究后决定，给付该车推定全损处理，评估金额及计算思路如下：经对市场进行询价，与该车同类车型的新车购置均价为22.5万元，该车自2009年9月25日购买，至2016年6月15日出险，已使用81个月，此车为营运半挂牵引汽车，车辆折旧率为已使用月份/国家规定营运车辆使用月份（营运车辆国家强制报废年限15年×12月=180月），另对该车残值部分进行市场询价，经多家二手车市场及汽车残值回收公司报价，确认该车的残余价值为3000元，故实际价值为123750元[225000元×（1-81/180）]，评估金额为120750元（实际价值123750元-残值3000元）。为此，张弘支付了评估费4800元。
以上事实，有投保单、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、评估报告、定损报告、维修费发票、评估费发票、医疗费发票、病历、合同书等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：苏Ｂ×××××号车辆在保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，对该投保车辆在保险期间内发生保险事故所受的损失，保险公司应依照合同约定及法律规定在保险责任限额内赔偿保险金。因永诚保险公司对周勇医疗费924.87元、苏Ｂ×××××号车辆损失8750元没有异议，本院予以确认。本案双方一致同意货物损失按照3500元计算，对该损失金额本院亦予以确认。关于苏Ｂ×××××号车辆实际价值确定问题，首先永诚保险公司主张按照保险合同约定的折旧率从车辆初次登记之日起开始计算折旧，该车已使用81个月，故最高折旧至20%，即45000元。但永诚保险公司在承保时明知被保险车辆已使用多年应折旧至新车购置价的20%，却仍按保险金额10万元收取保费，如果发生全损也只赔付45000元，导致双方的权利义务不对等，有违公平原则。在这样的情况下，保险公司不得再以该机动车辆按最高折旧后剩余价值为45000元进行抗辩。再则，财产保险的赔偿原则为损失填补原则，保险公司认为在车辆全损情况下，应按照新车购置价的20%计算事故时车辆实际价值的主张，不能客观反映车辆的实际价值。同样的车辆经历同样的持有月份，会因为实际驾驶里程及使用人的爱惜、保养等其他客观因素不同而出现不同的损耗，具有不同的实际价值。而中衡保险公估股份有限公司作为专业鉴定部门根据车辆在发生事故时的实际情况、鉴定标的的市场价值等，进而确定车辆的实际损失，该鉴定结论是具备鉴定资质的鉴定人员依法作出的，永诚保险公司并未提供证据证明鉴定程序违法以及鉴定意见明显依据不足的情况，也未申请重新鉴定，因此应当确认其真实合法性，并认定保险事故发生时保险车辆的实际价值为事故车全损损失123750万元（含3000元残值）。保险金额低于出险时实际价值，永诚保险公司应赔偿张弘10万元。评估费4800元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后10日内支付原告张弘保险赔偿金117974.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1338元，由原告张弘负担25元，被告永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担1313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 贺锡霞
二〇一七年四月二十日
书 记 员 尤 晴
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。