上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14095号
上诉人（原审原告）：上海随享餐饮有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇七莘路3011-3021号四楼。
法定代表人:虞兆騄，执行董事。
委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海河畔星钻购物有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3155号。
法定代表人：曾召顺，董事长。
委托诉讼代理人：李晶晶，系该公司员工。
上诉人上海随享餐饮有限公司（以下简称随享公司）因与被上诉人上海河畔星钻购物有限公司（以下简称河畔星钻公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初33220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人随享公司的委托诉讼代理人郝洋，被上诉人河畔星钻公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
随享公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，本案的争议焦点在于漏水的成因以及形成的损失。通过庭审质证可以表明漏水系消防管道引起，而消防管道系被上诉人出租房屋的问题，故漏水形成的损失被上诉人应当进行赔偿。至于损失，上诉人提出的每笔赔偿数额均有书面证据，合法合理，且李某作为经营场所的承包管理人员，与装修单位签订合同亦无不妥。
河畔星钻公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
随享公司向一审法院起诉请求：1、河畔星钻公司赔偿随享公司各项租赁损失897,027.60元（人民币，下同）；2、本案诉讼费由河畔星钻公司负担。
一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX、XX、XX、XX号房屋由案外人上海XX公司。
2011年11月7日，河畔星钻公司（出租方、签约甲方）与随享公司（承租方、签约乙方）签订《店铺租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市XX路XX号房屋出租给乙方，乙方在此承诺租赁区域的用途为餐饮，乙方经营商品种类或提供服务范围为中餐，乙方经营的品牌为江南公社；乙方租赁面积约为832平方米，乙方租赁区域的租赁期限自2011年11月8日起至2016年9月30日止，乙方承诺在租赁区域内开始营业的日期为2011年12月8日，起租日为2011年12月8日，免租期为30天，自2011年11月8日起，至2011年12月7日止，如乙方在免租期内提前开业，则乙方需按照实际开业日，向甲方支付租金；租金为37,960元/月，租金在2012年9月30日之前不作变更（即按人民币1.50元/天/平方米计算），自2012年10月1日，租金为45,552元/月，按1.80元/天/平方米；自2013年10月1日，租金为47,830元/月，即按1.89元/天/平方米；自2014年10月1日，租金为50,221元/月，即按1.98元/天/平方米；自2015年10月1日，租金为52,732元/月，即按2.08元/天/平方米；管理费为25,307元/月，管理费在2012年9月30日之前不作变更（即按人民币1元/天/平方米计算），自2012年10月1日，管理费为30,368元/月，按1.20元/天/平方米；自2013年10月1日，管理费（一审法院误写为租金）为31,886元/月，即按1.26元/天/平方米；自2014年10月1日，管理费为33,481元/月，即按1.32元/天/平方米；自2015年10月1日，管理费（一审法院误写为租金）为35,155元/月，即按1.39元/天/平方米；履约保证金为189,801元，装修保证金1万元，公用事业费保证金63,267元；履约保证金在合同有效内不计利息，履约保证金可作为迟延支付的租金和管理费等，本合同终止后，乙方将租赁区域交还甲方，经甲方扣除乙方毁损赔偿费（若有），及因解决顾客投诉而支出的费用后（如有），且乙方对甲方已无任何其它债务后，甲方应在本合同终止后的三至六个月内，将履约保证金无息退还给乙方，特殊行业另行约定；乙方应向甲方支付装修管理保证金，乙方装修完毕经甲方验收合格，并且乙方正式对外营业一个月后，甲方将该保证金退还给乙方；在本合同有效期内，甲方保证租赁区域的正常使用，乙方应爱护并合理使用租赁区域及其附属设施，乙方因使用不当造成租赁区域后附属设施损坏的，乙方应立即负责修复并支付因修缮所产生的费用，如因此给甲方或第三方造成损害的，乙方还应赔偿甲方和第三方的经济损失；除非本合同明确约定，甲方无需进行任何维修工作，亦无需对租赁区域和其中任何设施进行保养；如甲方违反本合同任一条款的规定，给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任，但赔偿金额以不超过当年租金标准1个月租金金额为限；如果乙方有证据证明损害是由甲方提供的租赁区域本身存在瑕疵所造成，甲方应当赔偿乙方的直接物质损失，该项赔偿不受上述约定的1个月租金金额限制，但双方同意乙方的全部损失应由甲方投保之保险公司负责代为赔偿，具体金额由甲方之保险公司委托的评估公司评估确定，乙方应全力配合评估工作，并提交包括正规发票在内的所有损失证明材料，因乙方无法提供真实有效的证明材料所导致的任何不利后果，均由乙方自行承担，超过保险公司赔偿范围的部分，甲方的赔偿金额仍受上述赔偿限额的约定限制；本合同期满或终止日的3天前，乙方即应将其所属物品全部搬离租赁区域并将租赁区域恢复原状，包括但不限于电缆、煤气管道、地板、玻璃墙面在内的所有不动产附着物，归甲方所有，除非甲方书面通知乙方同意放弃前述物品的所有权，此时应由乙方负责拆除并搬离该些物品；如乙方不按时搬离其应搬离之所有物品，甲方应向乙方发出书面通知，要求其在3天内办理，通知发出3日后乙方仍未搬离的，视为乙方抛弃该些物品的权利，甲方有权自行处置乙方留置物品，费用由乙方承担，乙方应承担甲方为拆除上述物品发生的费用以及将租赁区域恢复原状的费用，如乙方延迟交还租赁区域的，每延迟一天，向甲方支付相当于原基本日租金和管理费总额三倍的违约金，至完全将租赁区域返还给甲方为止等。合同还附有租赁场所平面图、施工管理规范、管理手册等。合同签订后，河畔星钻公司将房屋交付随享公司使用，随享公司入场后进行了装修，并向河畔星钻公司支付了合同期间内的租金。该合同到期后，随享公司继续使用该房屋，并支付了至2016年11月30日止的租金。
2016年10月20日，河畔星钻公司向随享公司发出《撤场通知书》，载明：双方的租赁合同于9月30日已到期，经研究不再续约，并给予缓冲期，要求随享公司于2016年10月31日前结束营业并搬离恢复原状。2016年11月4日，河畔星钻公司再次向随享公司发出《撤场通知书》，要求搬离返还房屋。
2016年12月1日，因双方对本案系争的赔偿事宜未达成一致，随享公司未能将房屋清空予以返还，河畔星钻公司将系争商铺大门封住，并停水停电。
本案审理过程中，经一审法院调解双方进行了系争房屋的交接。2017年3月7日，随享公司将系争房屋的钥匙交付河畔星钻公司，并拍照确认房屋内的装修现状。双方并达成《关于七宝星钻商户退场租赁区域交接单》，双方确认了水电表读数，煤气在签订交接单后1个月内注销。商铺须在签订交接单后60日内将本租赁区域内的证照注销或移出（包括且不限于工商营业执照、卫生许可证、公共场所许可证等一切证照）。本交接单签署之日起30日内乙方拆除租赁区域内设施设备装饰装修，拆除进场前需向甲方报备，甲方配合（包括水、电、开门协调等），拆除中的相关费用由乙方承担。本交接单签署当日，乙方向甲方交付租赁区域及钥匙，拆除完毕后由甲方验收。2017年4月6日，随享公司将系争房屋内的部分装修及设施设备拆除，双方签订《商户进退场租赁区域交接单》。
另查明，经双方确认现随享公司尚有192,394元保证金、55,674元公共事业保证金尚在河畔星钻公司。
还查明，2016年6月8日因随享公司承租房屋漏水，随享公司向河畔星钻公司报修。国宏消防工程集团有限公司深圳XX分公司接报后进场维修，因随享公司拒绝对厨房间防水层开挖，故对该条消火栓管线进行了重新布管，于6月10日整个维修完成，通过维修后原漏水点无漏水情况。
本案审理过程中，随享公司为证明其损失向一审法院提交了李某与陈某签订的《装修协议书》六份及李某向陈某的转账记录、上海XX有限公司发票一组、李某的病例及医药费发票、李某的劳动合同及调解协议书。经庭审质证，河畔星钻公司认为装修协议及转账系李某个人行为，对于陈某的身份与资质无法确认；李某与随享公司的关系难以认定，且李某摔倒的原因也无法证明，故就该组证据不予认可。一审法院认为，虽随享公司提交了其与李某的劳动合同，但并未提交相应的缴纳社保及工资支付情况，仅凭该合同难以认定双方间存在劳动合同关系；而李某个人与案外人签订的装修协议，系由李某个人支付相应费用，显然有悖于公司经营支出的正常方式，且随享公司提交的发票由上海XX有限公司开具，与陈某的关系难以确认；就李某的医疗费用难以认定成因及与租赁之间的关系，关于双方的调解协议，如前所述对劳动合同关系未予确认，对该调解协议的关联性也不予认可。
一审法院认为，随享公司、河畔星钻公司双方签订的《店铺租赁合同》为双方真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。该合同到期后，随享公司继续使用系争房屋并向河畔星钻公司支付了部分租金，对于随享公司的继续使用河畔星钻公司未持异议，双方的租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。后随享公司支付了至2016年11月30日的租金，此后河畔星钻公司表示不再继续出租，并于2016年12月1日将房屋贴上封条并断水断电，已明确要求终止双方的租赁合同。现随享公司提出了各项损失，包括装修及修理费、电费、水泵购买费、租金损失及医疗费用。就装修及修理费用，随享公司认为系因漏水导致，如租赁期内发生租赁房屋漏水情况，随享公司作为承租人未向出租方报修而自行修复，显然有悖于一般租赁习惯。且其并未能提交相应的漏水事实，如前所述装修协议及支付凭证的关联性一审法院也未予认可，故该项损失一审法院不予支持。就电费及水泵购买费，因对于随享公司陈述的漏水事实不予认可，该两项费用也未有证据予以证明，一审法院不予支持。就租金损失，因租赁房屋质量问题导致无法使用，随享公司作为承租人却从未主张，而始终按照合同约定的标准支付租金，实不符合常理。虽随享公司提交了一组房屋内现状照片来证明房屋损坏情况，但其于2011年入场装修，至房屋交接时已超过五年，必然存在装修的损坏折旧，以此并不能证明随享公司之主张。就李某的医疗费用，如前所述一审法院不予确认关联性，该项损失亦不予支持。
综上，随享公司提出的各项损失一审法院均未予支持。
一审法院判决：驳回上海随享餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6,385.14元，由上海随享餐饮有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张被上诉人应赔偿其因租赁房屋消防管道漏水而发生的装修费、维修费、电费、水泵购买费、租金及医疗费用损失，但本案的实际情况是，首先，根据上诉人的庭审陈述，上诉人对于租赁房屋亦进行了装修及安装管道，其并未提供充分的证据证明房屋漏水系因租赁房屋原有消防管道问题导致；其次，上诉人陈述租赁房屋自2014年起多次发生屋顶漏水，但其在2016年之前从未向出租方报修，其自行修复后亦未向出租方主张相应费用。上诉人二审中虽辩称其一直误认为是承租人安装的管道漏水而未向出租方主张，但上诉人陈述对于漏水亦进行过多次专业维修，均未发现漏水成因又进行相应维修并继续使用房屋显然不符合租赁惯例，依常理上诉人至少会将上述情况告知出租方；再者，上诉人提供的装修协议及支付凭证等证据亦不足以证明损失的实际发生或者损失与房屋漏水之间的关联性，被上诉人对此亦不认可。由此，本院认为，上诉人提供的证据并不足以证明其主张的事实，一审法院据此判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,770.28元，由上诉人上海随享餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 谢 猛
审 判 员 娄 永
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……