山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2164号
上诉人（原审被告）：路某甲，济南铁路局青岛机务段退休职工。
上诉人（原审被告）：路某乙，淄博市博山水泵厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：刘某，山东新华制药股份有限公司退休职工。
委托诉讼代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成漳，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人路某甲、路某乙因与被上诉人刘某分家析产纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人路某甲、路某乙，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人邵红梅、李成漳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路某甲、路某乙上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定上诉人与被继承人宋兰英之间系未形成事实上有扶养关系的继父母子女，不能作为被继承人宋兰英的合法第一顺序继承人系错误的。上诉人尽到了主要赡养、扶养义务，已经与宋兰英形成事实上有扶养关系的继父母子女关系，理由如下：1、两被继承人路洪恩、宋兰英于××××年××月结婚后，上诉人路某甲与其两人共同生活达五年之久，共同生活期间，上诉人路某甲一直照顾两老人生活起居。2、2010年8月15日被继承人路洪恩去世后，两上诉人也是一两天就前往探望宋兰英，照顾老人从未间断，2014年底至2015年10月宋兰英先后7次住院，每次都是上诉人接送，住院期间上诉人经常去照顾探望，2015年10月16日被继承人宋兰英去世后，上诉人为宋兰英处理丧葬事务。二、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人生活提供主要经济来源或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或者主要扶养义务。一审法院并未全面综合考虑上诉人对被继承人生活提供经济、劳务等方面的扶助。
刘某辩称：一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。理由如下：一、两上诉人未对宋兰英老人进行赡养，首先，两被继承人共同生活期间，两上诉人未尽到任何赡养义务，两位老人生活均是由答辩人夫妇照顾。其次，路洪恩老人去世后，两上诉人对宋兰英老人未尽到义务。二、两上诉人与被继承人宋兰英未形成扶养关系，不应继承宋兰英老人的任何遗产。三、上诉人在上诉状中引用继承法若干问题的意见第30条来说明上诉人有继承权是错误的。该条解释的“尽了主要赡养义务”，是对丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父母尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人，所以上诉人的上诉依据是错误的。
刘某向一审法院起诉请求：判决原、被告依法分割被继承人路洪恩、宋兰英的遗产，遗产范围有：张店区洪沟铁路小区17号楼4单元1楼西户住房一套、家具、家电等，价值约24万元。
一审判决认定事实：被继承人路洪恩与宋兰英于××××年××月结婚，两人均系再婚，生前宋兰英为淄博印铁制罐厂工人，婚前路洪恩养育被告路某甲、路某乙，宋兰英养育原告刘某，两人婚前及婚后均没有生育子女。两人结婚时原、被告均已经成年。原、被告结婚后，均没有和路洪恩、宋兰英一起生活。路洪恩于2010年8月15日去世，离世后宋兰英仍是一个人居住。宋兰英于2015年10月16日去世。除原、被告外，两人没有其他第一顺位继承人。
原告称，路洪恩、宋兰英去世后，留有位于淄博市张店区洪沟铁路小区17号楼4单元1楼西户房产一套，产权证号01-1110138，所有权人为路洪恩，共同共有人为宋兰英。房内有大立橱一个、三人布艺沙发一个、单人布艺沙发两个、大理石茶几一个、双人铁床一张、木质单人床一张、木椅四把，缝纫机一个，小木橱三个，折叠大方桌一张，小方桌一张、康佳29寸彩电一台、海尔冰箱一台、太阳能热水器一台、油烟机一台，院子内自建储藏室一间，上述遗产共计27万元。两被告对上述遗产明细及总价值没有异议，双方一致认可路洪恩、宋兰英对上述遗产没有通过立遗嘱或遗赠方式进行处分。两被告称被继承人宋兰英尚有丧葬补助费44190.00元，其名下位于淄博市张店区和平小区桃园新村7号楼1单元401室房产一套，也应属于遗产继承范围。原告称该笔费用及房产确实存在，但丧葬补助费不属于原、被告共同继承遗产的范围，该房产现在原告配偶名下，不属于两被继承人的遗产。原告主张因路洪恩、宋兰英结婚时，原、被告均已成年，没有形成扶养关系，属于继子女关系，各自遗产应由原、被告各自继承。上述房产的二分之一份额属于路洪恩，其余二分之一属于宋兰英，路洪恩先于宋兰项去世，宋兰英应继承路洪恩份额的三分之一，该三分之一份额加上原告应继承宋兰英的二分之一份额，原告应分得房屋份额为六分之四，原告要求分得该房产及上述家电、家具，补偿对方差价9万元。两被告对原告的主张不予认可，认为是否形成扶养关系应当综合考虑。虽然两被继承人结婚时，原、被告均已成年，但被告路某甲和宋兰英有四五年的共同生活经历，在此期间，路某甲的工资都交给了两被继承人，用于家庭共同生活支出，两被告对宋兰英尽到了赡养义务，与之形成了事实上的扶养关系，丧葬事宜也均是两被告尽心操办。两被告应与原告有相同的继承份额，即占六分之四，被告路某甲主张涉案房产的所有权，被告路某乙主张补偿差价。两被告为此提交书面证人证言七份，并申请刘德生、尚文德、焦户广出庭作证，拟证实上述事实。经质证，原告对上述证人证言不予认可，称该证人证言从书写顺序到内容都高度一致，证人与被告路某甲存在亲密关系，证言不能作为定案依据。事实上，两被继承人结婚时，被告路某甲已经19周岁，被告路某乙已经28周岁，并已结婚生子，且远在博山区居住。被告路某甲原告在济南上班，后又到青岛工作，不经常在家。宋兰英生病住院，都是原告及其家人照顾，宋兰英的丧葬事宜也是原告及其家人操办，不是路某甲操办，因此，两被告与宋兰英老人之间没有形成事实上的扶养关系。
一审法院认为，认定是否存在扶养关系，应从继子女对继父母的赡养及继父母对继子女的抚养等方面综合考量，本案中被继承人路洪恩、宋兰英结婚时，原、被告均已成年，原告与被继承人路洪恩之间及两被告与被继承人宋兰英之间均不存在抚养关系。被告路某甲虽与路洪恩、宋兰英在一起生活过四五年，但生活时间较短，之后便成家与宋兰英分开生活，直至宋兰英去世，被告路某乙远在博山区居住，亦没有和宋兰英一起生活，宋兰英作为退休工人有退休工资，有经济收入来源。两被告提交的证人证言只是提及宋兰英生前原、被告三人均经常到其住处探望，不能证实两被告尽了主要赡养义务，处理丧葬事宜是子女应尽的义务，两被告处理丧葬事务亦不能证实尽了主要赡养义务。两被告既没有和宋兰英长期一起共同生活，亦没有提交证据证实为其生活提供了主要经济来源，故其所持与宋兰英之间形成事实上的扶养关系，进而要求与原告平均分割遗产的主张证据不足，理由不当，不予采信。原告与路洪恩之间，两被告与宋兰英之间系继父母子女关系，互相不产生继承关系，因路洪恩先于宋兰英去世，且路洪恩去世后没有对其遗产进行分配，原告主张应分得上述遗产的六分之四于法有据，予以支持，鉴于原告占得遗产大部分份额，该房产及内设家电、家具和储藏室应归原告所有为宜，原告补偿两被告差额各为45000.00元。承上所述，因两被告与宋兰英之间不存在扶养关系，两被告亦没有权利分得宋兰英的丧葬补助费用。至于两被告提交的其他财产，因两被告没有提交相应证据证实该财产的存在或属于遗产继承范围，本案不予处理，两被告可待证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三之规定，判决：一、位于淄博市张店区洪沟铁路小区17号楼4单元1楼西户房产（产权证号01-11101**）、自建储藏室及房内家电、家具（以双方确认的明细为准）归原告刘某所有。二、原告刘某于判决生效之日起十日内补偿被告路某甲、路某乙各45000.00元。案件受理费2675.00元（减半收取），由原告刘某负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求均依法申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人申请证人赵某出庭作证，拟证实2013年8月份宋兰英住院期间，两上诉人均未到医院看望老人，经两上诉人质证对证人证言提出异议，认为证人证言不准确存在自相矛盾的地方。本院认为证人赵某证言的真实性无法确实，亦与本案待证事实无关，故不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有户口本、证明、死亡证明及火化证明、房产证、土地证、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为两上诉人与宋兰英之间是否形成了具有扶养关系的继母与继子女关系。
具有扶养关系的继子女关系是法律上的拟制血亲，需要依照法律的规定予以确认。本案中，被继承人路洪恩与宋兰英再婚时，两上诉人均已成年。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务适用本法和父母子女关系的有关规定。从上述法律规定可以看出，确认为有扶养关系的继子女，一般应指的是未成年子女。结合本案，上诉人路某乙在被继承人路洪恩与宋兰英再婚时已经成年结婚且长期生活在博山，未与宋兰英长期共同生活。上诉人路某甲虽在被继承人路洪恩与宋兰英再婚后与其共同生活过一段时间，但其已经成年工作且有独立的经济收入，结婚后一直在外地工作和生活，在其父亲路洪恩去世后亦未与宋兰英共同生活，在两上诉人未提交证据证实其对宋兰英进行了长期赡养扶助的情况下，其要求确认其与宋兰英之间形成了有扶养关系的继母与继子女关系证据不足，故对其上诉请求不予支持。在本案中，两上诉人在逢年过节及宋兰英生病住院期间对宋兰英进行了一定的探望，在办理宋兰英丧葬事宜时也尽到作为继子女的相应义务，其孝敬与自己没有血缘关系的继母宋兰英的行为是对中华民族传统美德的继承与发扬，值得肯定和褒扬，但并不能在法律上确认其与宋兰英之间属于具有扶养关系的继母与继子女关系。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.00元，由上诉人路某甲、路某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一六年九月七日
书 记 员 白杉杉