河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县灵民初字第306号
原告许昌**商品混凝土有限公司。
法定代表人：梁栋超，任公司董事长。
地址：许昌县五女店镇周店村。
委托代理人艾高永，河南度邦律师事务所律师。
被告河南**建设集团有限公司
法定代表人：宋俊才，任公司董事长。
住所地：郑州市城南路***号.
委托代理人王玉国、李东，河南天时达律师事务所律师。
被告刘**，男，1953年5月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告许昌**商品混凝土有限公司诉被告河南**建设集团有限公司（以下简称**公司）、刘**买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和被告河南**建设集团有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘**经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月1日，第一被告就德馨花园小区1#、2#楼、地下车库工程用混凝土事宜，同原告签订两份预拌混凝土购销合同，合同约定由原告向第一被告供应混凝土。第二被告以需方签约代表的身份在合同上签字。2010年11月3日至2011年7月28日，原告向被告提供了混凝土17288.84立方米，价值5532206.48元。2011年9月20日至2012年8月27日，原告向被告提供了混凝土852.84立方米，价值为261177.6元。根据合同约定，被告停止要货的，应从第三十日算起，七日内向原告付清已供应混凝土的全部货款。逾期支付则应向原告支付违约金，且合同的需方签约代表需对合同履行过程中产生的含违约金在内的需方应支付货款承担连带还款责任。现报告已支付485万元，仍下欠原告货款本金943384.1元及违约金未予清偿。原告多次向被告催要，被告置之不理，以上事实有原被告签订的预拌混凝土购销合同、商品砼结算单等证据为证。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告请求。
被告**公司辩称，德馨花园小区项目的实际施工人是李跃亭及刘**，其只是挂靠我公司。我公司实际与被答辩人之间没有直接法律关系。本案应追加李跃亭为被告才可能查明案件事实。对被答辩人提供的由刘**及何云浩签字的“结算单”，我公司从不知道，也不认可。被答辩人和李跃亭、刘**都没有按照交易常识和我公司公开、明文规定到我公司办理备案和签订合同，他们双方的交易结果对我公司没有约束力。被答辩人起诉已明显超出诉讼时效，应驳回被答辩人诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：1，预拌混凝土购销合同一份，据以证明2010年9月1日，原告与被告河南**建设集团有限公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，并由何云浩作为签约代表在合同书上签字确认，合同对混凝土的单价、计量方式、付款方式、违约责任及管辖等进行了约定；2、商砼结算单17份，总数量18074.6立方，与诉状中减少了67.18立方，因为对方没有确认，货款共计5774573.63元，已偿还485万元，剩余924573.63元。
被告向本院提供的证据材料有：《建设工程项目施工内部承包合同》一份、河南**建设集团有限公司文件{豫**建设2011第036号}，证明原告起诉的该项目实际施工人及负责人均是李跃亭和刘**二人，其与**公司系挂靠关系，**公司对本案德馨花园小区的工程不知情，也未参与且未受益。二人无权以公司名义对外签订超出贰万元的合同及相关款项凭证。依据相关规定，应追加实际施工人李跃亭参加本案诉讼，以查明本案事实，澄清本案责任。
庭审中，被告**公司对原告提供的证据材料有异议，认为从混凝土购销合同第三条记载的是1.5万立方，而原告起诉是17288立方及852.84立方，已超出该合同的供应总量，对超出部分**公司不予认可。从该合同第九条“1、供应的混凝土的数量有需方指定专人王学伍验收签字为准，非本人签字供方混凝土运输车打到指定地点视为需方收到”，“2、供方根据需方有关人员签认的预拌混凝土交验单及结算明细表需提供需方”，综上两点，原告不能证明王学伍签收的有交验单，也不能证明混凝土运输车到达了指定地点，更不能证明交验单及明细表提供给了需方。本院认为，本案2010年9月1日，被告**公司与原告签订的《预拌混凝土购销合同》有被告**公司印章及签约代表何云浩签字，其合同合法真实有效，应当予以确认。原告提供的17份商砼结算单均有被告**公司签约代表签字确认，能够证明何云浩在与原告购买混凝土合同中履行职务行为，对实际购买混凝土数量及价款进行确认的事实。被告辩称理由，与事实不符，本院不予采信。
原告对被告提供的证据材料真实性无异议，对证明目的有异议，被告**与李跃亭和刘**签订的合同系内部合同，只能约束双方当事人，对原告无效，其次，原告处现有证据不显示与被告所称的李跃亭有联系，被告和李跃亭与刘**之间的纠纷可依据其签订的内部承包合同处理，该两份证据更证明原告通过混凝土的德鑫花园是被告承建的项目，被告刘**系工地的实际负责人之一，原被告之间签订的预拌混凝土合同上加盖有被告**公司印章，并非刘**或李跃亭以个人名义签订的合同。本院认为，被告提供的证据系**公司内部管理性质的文件，不能据此对抗原告主张。且该两份证据与原告向被告**公司出售混凝土的合同行为之间缺乏关联性，另外，刘**、李跃亭二人均未到庭，**公司2011第036号文件也没有加盖公司印章，其真实性无法确认，故对被告**公司提供的该两份证据在本案中本院不予采信，**公司可以在本案结束后依据相关证据材料向刘**、李跃亭另行主张。
经审理查明：2010年9月1日，原告许昌**商品混凝土有限公司与被告河南河南**建设集团有限公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定由被告**公司向原告供应预拌混凝土。合同签订后，原告按照合同约定供应混凝土。后原告与被告**公司签约代表何云浩分多次对原告供应的混凝土数量及价款进行对账确认。经对账，原告共向被告**公司供应商砼18074.6立方米，总金额为5774573.63元。后被告支付485万元货款，尚欠货款924573.63元未支付。
另查明，《合同》第九条第一款约定：“供方供应的预拌混凝土数量，以随车《预拌混凝土交验单》（或《称重计量单》）为凭证，由需方指定专人王学伍验收签字为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据，如非该人签认或不签认，供方混凝土运输车到达指定地点即视为需方收到”。《合同》第十条约定：“逾期支付的货款应按天数拖欠款数额以每天1‰标准向供方支付违约金。……供需双方特别约定：需方停止要货或向承建工程停工一个月以上，则从第30天算起，7日内需方向供方付清已供应混凝土的全部货款”。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告许昌**混凝土有限公司与被告河南**建设集团有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，被告应当按照合同的约定方式及期限履行付款义务。截止原告起诉之日，被告**公司尚欠原告混凝土款924573.63元未支付，事实清楚，证据充分，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉违约金问题，本院认为，原、被告在预拌混凝土购销合同中对违约金的计算标准约定明显过高，原告在诉讼中主张违约金按照银行同期贷款利率的四倍标准计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持，违约金从最后一次对账确认之日起（2012年10月4日）计算到货款全部还完为止。原告要求被告刘**连带承担货款本金及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河南**建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌**混凝土有限公司欠款924573.63元及违约金（违约金自2012年10月23日起按照同期银行贷款利率的四倍计算到货款全部还完为止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20183元，由被告河南**建设集团有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 郑本立
人民陪审员 贾万成
二〇一六年七月二日
书 记 员 赵世刚