杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行初4号
原�徐贵昌，男，1944年8月30日出生，汉族，公民身份号码3102241944********，户籍地上海市浦东新区川沙镇城南路***弄*号***室，现住上海市浦东新区川沙镇川环南路***弄*号***室。
被告中国证券监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市文三路90号东部软件园1号楼3楼。
法定代表人王宗成，局长。
原告徐贵昌(以下称原告)因认为被告中国证券监督管理委员会浙江监管局（以下称被告）不履行证券监管法定职责一案，于2017年12月25日向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日受理，于2018年1月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月18日，原告向被告举报，浙江红蜻蜓鞋�股份有限公司（浙江红蜻蜓300116）在上市过程中违反《证券法》，违背“承诺事项”、信息披露存在误导性陈述和重大遗漏、涉嫌欺诈上市，要求被告查处。2017年7月1日，原告收到“不予受理”的答复。其理由是：1、红蜻蜓已于2015年6月9日在《浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司首次公开发行A股重新启动发行安排及初步询价公告》对有关事项的缘由、进展情况、发行的后续事宜予以公告。中国证监会已于2016年7月1日对你进行答复。你反映的关于红蜻蜓违背承诺事项、信息披露违法、欺诈上市等问题的线索不明确。2、你反映浙江红蜻蜓置业有限公司在开发过程中涉嫌违法、红蜻蜓实际控制人钱金波涉嫌行贿等刑事犯罪行为的相关事项，我局已先后通过“中国证监会互联网站系统（2015年12月28日）和书面函件（2016年5月12日）进行答复。你提起行政诉讼后，司法机关已作出终审裁决”。该答复违法。理由如下：1、被告编造事实。红蜻蜓2015年6月9日公告主要篇幅是“启动发行安排及初步询价”，根本没有对其在2015年5月5日公告“收到举报且需要进行核查”和“将及时公告本次发行的后续事宜”进行信息披露，也未按《上海证券交易所股票上市规则》规定在定期报告中专项披露上述承诺事项的履行情况。2、答复的第二个不予受理理由与本案无关联性。原告没有收到其在2015年11月3日给被告举报信的答复，也没有通过中国证监会互联网站写举报信。3、不存在司法机关已作出终审裁决。被告对原告的申请事项具有法定职责和管理权限，原告是浙江红蜻蜓的股东，与本案有利害关系。诉请判令：确认被告拒绝履行法定职责的具体行政行为为行政不作为违法；责令被告限期履行对浙江红蜻蜓信息披露违规的法定监管职责；案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、公民的举报是证券监督管理部门发现上市公司违法违规行为的线索来源，但由于上市公司的公开性及其投资主体的流动性，投资者个人的合法权益主要通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对投资者个人的权利义务产生影响。涉诉举报信处理及答复之前，被告已就相关事宜多次答复原告，涉诉举报信处理及答复均系对证监会及被告以往处理情况的描述，明显未对原告权利义务产生实际影响，故不具有可诉性。二、2017年6月22日，被告收到原告的举报信，立即依照《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（以下称《举报工作规定》）第二条开展相应的举报核查工作，一是查阅红蜻蜓《关于浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司首次公开发行A股暂缓发行的公告》；二是查阅红蜻蜓《首次公开发行A股重新启动发行安排及初步询价公告》；三是将本次举报材料与原告2015年11月25日、2015年12月23日和2016年9月12日的三次举报材料进行比对。核查结束后，被告于2017年6月30日作出书面答复。三、原告的举报内容线索不明确、部分内容系重复举报。（一）原告举报红蜻蜓违背承诺事项、信息披露存在误导性陈述和重大遗漏、涉嫌欺诈上市等问题未提供相对应的具体事实、线索或证据，不符合《举报工作规定》第五条第一款，被告不予受理。原告举报红蜻蜓、国泰君安2015年5月5日在《关于浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司首次公开发行A股暂缓发行的公告》中提及“因�行人近期收到举报且需要进行核查”“将及时公告本次发行的后续事宜”后，未及时公告后续事宜，系违背“承诺事项”，信息披露存在误导性陈述和重大遗漏、涉嫌欺诈上市。经核实，红蜻蜓已在《浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司首次公开发行A股重新启动发行安排及初步询价公告》对该举报事项的缘由、进展情况、发行的后续事宜予以公告。红蜻蜓和国泰君安履行了信息披露义务，不存在违背“承诺事项”情形。原告在2016年6月向中国证监会申请举报复查的材料中反映2015年5月5日红蜻蜓和国泰君安在公告“因发行人近期收到举报且需要进行核查”“决定暂缓后续发行工作”后未及时公告后续事宜，反映内容与本次举报红蜻蜓�背“承诺事项”的具体内容基本相同。中国证监会已于2016年7月1日对原告进行答复（证监信复字[2016]132号），告知原告，经被告核实，红蜻蜓已发布《浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司首次公开发行A股重新启动发行安排及初步询价公告》，就该举报事项的进展情况及后续发行工作进行了公告。（二）原告举报红蜻蜓实际控制人钱金波控制的上海红蜻蜓（非上市公司主体）房地产开发项目涉嫌官商勾结、权钱交易，钱金波涉嫌行贿等刑事犯罪等具体内容与其前次举报内容相同，根据《举报工作规定》第五条第二款规定，被告对上述问题不再受理。四、被告答复形式合法恰当，不存在原告所称拒绝履行法定职责的情况。要求驳回原告起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件:“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”
本案中，原告以其为浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司的股东，向被告举报该公司在上市过程中涉嫌违规披露信息、欺诈上市，以及红蜻蜓房地产开发项目中涉嫌违法行为、钱金波涉嫌刑事犯罪等事项，其认为被告未履职而提起本案行政诉讼。
根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，为了规范证券发行和交易行为，保护投资�的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。该法第一百七十八条规定，国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。公民有权对上市公司违法违规问题向证券监督管理部门进行举报，行使其检举、控告权，证券监督管理部门通过举报发现上市公司违法违规问题。但由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响。原告与被告是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系。而就原告的后一举报事项，被告已于2016年5月6日答复原告。原告起诉后，本院于2016年11月24日作出（2016）浙0106行初310号行�裁定，驳回其起诉。杭州市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）浙01行终881号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。被告对房地产开发过程中是否涉嫌违法行为并无监管职责，更无重复处理的义务。
综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回徐贵昌的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告徐贵昌于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙�省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 呈 虹
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 狄建华二○一八年三月二十六日
书 记 员 何 治 君
?