广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法五民初字第127号
原告梁劲龙，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人林金浩，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市斗门区，身份证号码×××325X。
被告何燕婷，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码×××8069。
被告何齐添，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码×××1716。
被告珠海斗门永溢塑料制品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人梁劲龙，该公司股东。
三被告的共同委托代理人韩国元，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地四川省阆中市，身份证号码××341X，系被告珠海斗门永溢塑料制品有限公司员工。
原告梁劲龙诉被告何燕婷、何齐添、珠海斗门永溢塑料制品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由审判员温海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁劲龙的委托代理人林金浩、被告何燕婷、何齐添、珠海斗门永溢塑料制品有限公司的共同委托代理人韩国元及被告何齐添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁劲龙诉称：原告梁劲龙的父亲梁环贤与被告何燕婷的父亲即被告何齐添原是同村好友。原、被告双方于2012年6月13日商定，由原告和被告何燕婷各出资50%，成立珠海市众信兴五金制品有限公司，原告任法定代表人，注册资金为50万元。公司成立后，被告何燕婷、何齐添全面管理和控制着该公司的业务，原告一直没有参与公司的任何经营。见此情形，原告及其父亲提出转让股份。后经双方多次协商，被告何燕婷和被告何齐添同意原告的要求，接收原告的股份，退还原告的全部设备投资款167753.4元。双方于2013年5月4日以书面形式予以确认，欠款人为被告何燕婷，担保人为被告何齐添和被告珠海斗门区永溢塑料制品有限公司。之后，原告及其父亲多次找到三被告，要求尽快退还投资款，但被告总以各种理由推托，未支付分文。鉴于被告的不诚信行为，原告为保障自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判令：一、被告何燕婷付清股份转让款167753.4元及逾期付款期间的利息（按中国人民银行一年期贷款利率计付，从起诉之日起计至清还日止）；二、被告何齐添、珠海斗门区永溢塑料制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁劲龙为其主张提供了如下证据：
股东投资清单3份，欠据1份，拟证明原告投资的事实和被告同意接受原告的转让款及支付相关款项给原告的事实。
被告何燕婷、何齐添辩称：认可原告所诉有关双方共同投资成立珠海市众信兴五金制品有限公司以及双方于2013年5月4日曾签字同意退回投资款给原告的事实，但是对如下方面有异议：一是原告声称公司成立后一直由被告何燕婷、何齐添全面管理和控制着经营活动一事不属实；二是欠据上所书写的被告单方开除原告一事也不属实；三是双方于2013年5月4日签字确认的退还原告的出资款167753.4元的欠据违反了法律规定，属于原告抽逃出资款，且该欠据并非被告的真实意思表示，而是在原告的逼迫下确认的。因此，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张提交了商事登记资料1份，拟证明：1、被告方无权利开除原告；2、原、被告之间成立有限责任公司的事实；3、双方的出资方式。
经过开庭质证，被告对原告提供的股东投资清单的合法性、真实性和关联性没有异议，对欠据的真实性没有异议，但对其合法性不认可。原告对被告提供的证据的三性没有异议。
根据原、被告双方的质证，结合相关证据之间的逻辑性及相互对应的合理性，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
根据开庭审理和双方的质证，本院查明如下事实：
原、被告双方于2012年6月13日协议，由原告梁劲龙和被告何燕婷各出资50%，成立珠海市众信兴五金制品有限公司，注册资金为50万元，公司性质为有限责任公司，原告任法定代表人。公司成立后，依法正常经营。后双方经协商，被告同意原告转让股份，由被告何燕婷接收原告梁劲龙的股份，退还原告的全部设备投资款167753.4元。双方于2013年5月4日以书面形式予以确认，该欠据由被告何齐添亲笔书写，上叙明“股东梁劲龙投资购买机械、原材料配件合计壹拾陆万柒仟柒佰伍拾叁元正零肆角（167753.4元），因股东何燕婷单方开除合伙人梁劲龙股权，固（注：笔误，应为故）同意退还梁劲龙所投资全部资金。欠款人：何燕婷担保还款人：何齐添（上盖珠海斗门区永溢塑料制品有限公司公章）2013年5月4日”。之后，因被告未偿还相关款项，双方由此发生本案纠纷。原告在起诉时表述要求被告偿还投资款，后在庭审中表示原表述有误，认为双方的纠纷应为股权转让纠纷，补充更正被告返还的款项为股权转让款，但同时认为表述错误不影响案件的实质。同时，原告对被告的答辩意见作了如下反驳：作为股东何燕婷在接收原告的股权后，公司依然存在，并不存在抽逃资金的事实，原告转让股权和被告支付转让款的行为完全合理合法，应当受法律保护。
根据原告的诉讼保全申请，本院于2013年7月2日作出（2013）珠斗法五民初字第127号民事裁定，依法查封了被告的价值170000元的财产。
本院认为，本案的实质是股权转让纠纷。原告梁劲龙与被告何燕婷依法出资成立珠海市众信兴五金制品有限公司，作为股东，其各自的股东资格和股东权利均依法受法律保护。原告梁劲龙作为股东，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，原告梁劲龙有权在法律许可的范围内转让其股权给其他股东。被告何燕婷作为公司股东，签名认可承接原告梁劲龙的股权和承诺支付相应的转让款给原告梁劲龙，是在上述法律规定范围内的合法行为，没有违反我国法律的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。既然双方约定转让全部股权，则被告何燕婷应依约定支付相应的转让款给原告梁劲龙。而被告何齐添、珠海斗门区永溢塑料制品有限公司作为还款担保人，应当对被告何燕婷的还款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告有权要求被告支付相关的股权转让款。故原告要求被告支付股权转让款167753.4元的诉请，有事实和法律依据，理由充足，本院依法予以支持。被告未支付转让款给原告，原告要求被告从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告认为原告行为为抽逃资金、依法不能支持的抗辩意见，因股权受让人为另一股东即被告何燕婷，支付转让款的义务人为被告何燕婷，并非双方成立的珠海市众信兴五金制品有限公司，因此，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，被告辩解欠据是在原告逼迫下所写，并非真实意思表示，但又无法提供证据证明，故该主张同样缺乏事实依据，不予支持。至于双方表述用词的不规范，本院认为不影响本案的实质性审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何燕婷在本判决发生法律效力之日起三天内支付欠款167753.4元及相应利息（从2013年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定支付日止）给原告梁劲龙。
二、被告何齐添、珠海斗门区永溢塑料制品有限公司对被告何燕婷的上述还款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1827元，保全费1370元，由被告何燕婷、何齐添、珠海斗门区永溢塑料制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 温 海
二〇一三年九月二十八日
书记员 刘璧蓬