陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0628民初1125号原告：尚艳，女。原告：潘宇杰，男。法定代理人：尚艳，潘宇杰之母。原告：潘文洲，男。原告：张秋菊，女。四原告共同委托诉讼代理人：赵婧，陕西稼轩律师事务所律师。被告：杨丹丹，女。被告：枣阳市宝航物流有限公司，住所地：枣阳市中兴大道延长线西侧。法定代表人：杨宣甫，该公司经理。统一社会信用代码：xx。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：枣阳市西城开发区西环二路中段。统一社会信用代码：xx。负责人：詹孟海，该公司经理。被告：史有军，男。被告：聂红艳，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。统一社会信用代码：xx。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊与被告杨丹丹、枣阳市宝航物流有限公司（以下简称“宝航物流”）、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“中华联合财险枣阳支公司”）、史有军、聂红艳、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险长春分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原告潘宇杰法定代理人尚艳、四原告共同委托诉讼代理人赵婧、被告杨丹丹、被告宝航物流的委托诉讼代理人余开红、被告人保财险长春分公司委托诉讼代理人孙大潇到庭参加诉讼，被告中华联合财险枣阳分公司、史有军、聂红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊向本院提出诉讼请求：1、被告杨丹丹赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计1155637.5元（死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费492210元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金50000元）；2、被告枣阳市宝航物流有限公司对原告的损失承担连带赔偿责任；3、被告史有军、聂红艳对原告的损失承担次要责任；4、被告中华联合财险枣阳支公司、人保财险长春分公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；5、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：死者潘玉柱受雇于死者朱天钦做随车司机，2017年7月12日00时50分，朱天钦驾驶的鄂FLX3**号汽车行驶至包茂高速652KM＋308m（富县段）时与被告史有军驾驶的吉C5X**车辆发生事故，潘玉柱、朱天钦当场死亡。延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字（2017）第S60014号事故认定书，认定朱天钦负事故主要责任，史有军负事故次要责任。经了解，朱天钦驾驶的鄂FLX3**号汽车系被告宝航物流所有，投保公司为中华联合财险枣阳支公司，被告杨丹丹系朱天钦之妻。被告史有军驾驶的吉C5X**汽车系被告聂红艳所有，投保公司为人保财险长春分公司。被告杨丹丹辩称，其系朱天钦妻子，车辆是朱天钦所有的，对原告的请求接受，但其与朱天钦2011年结婚后一直是处于无业的状态，没有经济来源。被告宝航物流辩称：1、其公司是本案中鄂FLX3**号重型半挂牵引车的登记车主，本车所有权人是杨婷婷，杨婷婷于2016年12月29日通过其公司担保按揭贷款购买车辆，鄂FLX3**号重型半挂牵引车抵押在东风汽车财务有限公司，杨婷婷是该事故车辆的实际车主，即车辆的受让人，公司与杨婷婷没有签订挂靠协议，不属于挂靠关系；2、本案中的事故车辆鄂FLX3**号重型半挂牵引车在中华联合财险襄阳中心支公司投保机动车交通事故强制保险，责任限额122000元，商业第三者险限额为1000000元，机动车车上人员责任保险（乘客），责任限额100000元/人，均含不计免赔；3、原告请求赔偿被扶养人生活费部分不符合法律规定，该部分请求应不予支持；4、根据本次事故认定，本起事故还有两辆无责车辆，原告遗漏了两个车主，两个车主应在交强险限额内承担无责的份额，即每人11000元，原告如果明确对该损失另案处理或者放弃该损失部分，应从其请求的赔偿额中扣减；5、在事故发生后，所有车辆证件都已遗失，现无法提供原始证件，只能提供公安机关的登记信息。被告中华联合财险枣阳支公司（书面答辩）辩称：1、车辆鄂FLX3**号在其公司投保了100000元车上人员责任险，其在限额内对原告诉求的各项损失在扣除同一事故中其他机动车交强险应承担赔付责任后按责赔付；2、被告须提供年检有效的鄂FLX3**号/苏COL**挂车辆的行驶证，道路运营证及驾驶员从业资格证；3、根据其提供的有投保人盖章确认的投保单可以证明其已经尽到了告知义务，若被告无法提供以上证件，其对本次事故在商业险中不承担赔偿责任。被告史有军、聂红艳未作答辩。被告人保财险长春分公司辩称：1、事故车辆吉C586**在其公司投保交强险及限额1000000元的商业险，在被保险人向其公司提供驾驶证、行驶证、运输资格证及从业资格证后，其公司方可承担赔偿责任；2、本案造成2人死亡，故在交强险死亡赔偿限额110000元中应当给另一死者保留一份份额；3、本案存在两辆无责车，无责车辆应在交强险无责限额内承担11000元的责任，本案中原告未向两辆无责车主张赔偿，故在其损失中应当扣除22000元后，其公司按照事故责任比例承担责任；4、被扶养人生活费的主张过高。四原告对宝航物流的答辩，辩解如下：1、本案是在货物运输过程中发生的事故。2、车辆登记所有人是宝航物流，物权登记对外具有公示效力。3、根据中华人民共和国道路运输条例第25条，从事道路货物运输经营除要向工商管理部门办理登记手续外，还要向县级道路运输管理机构办理货物运输许可，本案宝航物流的经营范围就是道路运输经营，也就是说车辆登记所有人宝航物流不仅是车辆鄂FLX3**号的所有人，也是该货物运输的许可人；宝航物流答辩称其与朱天钦不是挂靠关系不成立，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。4、被扶养人生活费的问题，①潘玉柱父母的扶养费在计算时已经扣除了一半，只计算了潘玉柱应当承担的部分；潘宇杰的费用是计算至18周岁的；②死者亲属不是必须伤残才叫丧失劳动能力，事发时张秋菊本身就是农村妇女没有生活来源，潘文洲因事故发生中风，尚艳没有生活来源，在家带孩子、照顾父母；在本案事故中，除给尚艳造成巨大损失外，尚艳一方面要安抚孩子的情绪，一方面还要照顾公婆，在客观上无法从事工作，也没有经济来源。四原告对本案两个保险公司的答辩，辩解如下：1、驾驶证、营运证等都应该由车辆的车主分别向两家保险公司提供；2、对于保险公司提到的无责车辆，原告打算向该两辆车投保的保险公司申请理赔，故该两辆车向四原告赔偿的11000元可在的诉讼请求中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：一、原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊提供的证据第一组证据延安市公安局交通警察支队高速公路大队延市公交（高）认字[2017]第S60014号《道路交通事故责任认定书》及涉事车辆信息，证明1、朱天钦作为此次事故的主要责任人应承担主要赔偿责任，因其已故，其妻杨丹丹作为继承人应承担相应的赔偿责任；2、宝航物流系鄂FLX3**号汽车的所有人，应对本次事故承担相应的赔偿责任（朱天钦挂靠宝航物流，应承担的是连带赔偿责任）；3、史有军作为本次事故的次要责任人应承担次要赔偿责任；4、聂红艳作为吉C586**（吉C5X**挂）汽车的所有人应对本次事故承担相应的赔偿责任。第二组证据原告的身份信息，包括（1）居委会出具的家庭关系证明、（2）原告尚艳与死者潘玉柱的婚姻登记证明、（3）原告的户口本及身份证复印件，证明四原告在潘玉柱生前均由其扶养，各被告应向四原告支付被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，至少向原告尚艳、潘文洲、张秋菊支付20年的生活费，向原告潘宇杰支付5年的生活费。被告杨丹丹质证对四原告提供的证据无异议。被告宝航物流质证对四原告提供证据的真实性不持异议，但1、对其请求被扶养人生活费有异议，证据不能支持其清单所计算的金额；2、其证据不能证明宝航物流应承担连带责任的目的，其起诉状明确陈述受害人潘玉柱受雇于朱天钦，因此可根据该起诉状作为证据证明宝航物流与潘玉柱没有任何关系，故宝航物流不应承担赔偿责任；3、原告要求其承担连带责任无法律依据。被告人保财险长春分公司质证对四原告提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：第一组证据，根据事故认定书，被保险车辆在事故发生时系具有安全隐患的机动车，也就是说事故车辆不符合交管局安全检验标准的，故根据保险条款及保险法相关规定，其在交强险限额内赔付后有权向侵权人追偿，在第三者责任险限额内不承担赔偿责任；对第二组证据，根据原告提供的证据，尚艳及潘文洲的被扶养人生活费不符合法律规定，其不承担上述二人的被扶养人生活费，潘文洲在事故发生时不满60周岁，尚艳是死者潘玉柱妻子不属于被扶养人范畴。被告中华联合财险枣阳支公司、被告史有军、聂红艳未到庭，未进行质证。经本院审核，四原告提供的两组证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。二、被告杨丹丹提供的证据收条，证明其支付潘玉柱停尸、运尸费用9000元。四原告及被告宝航物流、人保财险长春分公司对该组证据质证均无异议。被告中华联合财险枣阳支公司、史有军、聂红艳未到庭，未进行质证。经本院审核，该组证据能够证明被告杨丹丹在事故发生后所垫付的费用，故予以采信。三、被告宝航物流向法庭提交证据第一组证据《车辆买卖协议书》、身份证复印件、公证书、行驶证复印件、抵押登记证书，证明车辆开始是杨婷婷购买的，根据事故认定书，车辆实际使用人是朱天钦，且该车辆已经报废，尚欠银行按揭贷款。第二组证据中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本），证明本事故车辆鄂FLX3**承保的保险公司是中华联合财险枣阳分公司，对乘客潘玉柱应承担100000元的乘险。第三组证据，宝航物流的营业执照及法人身份证复印件，证明宝航物流的公司情况。四原告质证对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为1、车辆买卖协议只是与案外人杨婷婷签订的车辆转让协议，并未办理车辆的所有权转移登记手续，本案登记的所有权人还是宝航物流公司；2、抵押权的设立不影响所有权，实际使用人是朱天钦的事实没有异议，朱天钦使用涉事车辆正是为了从事货物运输，因货物运输应取得运营资质，朱天钦本人没有运营资质，所以才挂靠在宝航物流名下。对第二、三组证据没有异议。被告杨丹丹质证无异议，车辆实际使用人是朱天钦。被告人保财险长春分公司质证认为与其无关，不予质证。被告中华联合财险枣阳支公司、史有军、聂红艳未到庭，未进行质证。经本院审核，对被告宝航物流提供的第一组证据，根据法律相关规定，道路运输须取得相应的资质许可，四原告的质证意见符合法律规定，故对该质证意见予以采纳，朱天钦与被告宝航物流系挂靠关系；第二、三组证据符合真实性特征，对真实性予以采信。四、中华联合财险枣阳支公司提供的证据机动车辆保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书（空白）、机动车综合商业保险示范条款（空白）。四原告及被告人保财险长春分公司质证无异议，被告杨丹丹与被告宝航物流质证对该证据的真实性、证明目的无异议，但认为事故车辆不存在免责情形。被告史有军、聂红艳未到庭，未进行质证。经本院审核，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。五、被告人保财险长春分公司提供的证据机动车报案记录代抄单，证明吉C586**在其公司购买交强险及限额1000000元的第三者责任险。四原告及被告宝航物流质证均无异议。被告中华联合财险枣阳支公司、史有军、聂红艳未到庭，未进行质证。经本院审核，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。六、被告史有军、聂红艳未向法庭提供证据。本院经审理认定的事实如下：2017年7月12日00时50分，朱天钦驾驶鄂FLX3**牵引半挂车行驶到包茂高速公路（G65W）652KM＋308M处时，与前方车道内史有军驾驶的吉C586**牵引半挂车（吉C5X**挂）发生刮擦，刮擦后鄂FLX3**（苏C0L**）车辆继续前行，与道路中央隔离带又发生碰撞，造成鄂FLX3**（苏C0L**）车辆货物散落，货物分别与对向车道内王永亮驾驶的陕KSS5**号小型普通客车、郭俊杰驾驶的蒙BXW6**号小型普通客车发生碰撞，事故致鄂FLX3**（苏C0L**）车辆驾驶人朱天钦、乘车人潘玉柱死亡，四车不同程度受损、路产受损的交通事故。延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字[2017]第S60014号《道路交通事故认定书》，认定朱天钦负此起事故的主要责任，史有军负此起事故的次要责任，王永亮、郭俊杰、潘玉柱无责任。朱天钦驾驶的鄂FLX3**重型半挂牵引车登记所有人为被告宝航物流，实际所有人为朱天钦与杨丹丹，该车辆与被告宝航物流系挂靠关系，该车辆在被告中华联合财险枣阳支公司投保机动车车上人员责任保险（乘客）【含不计免赔险】限额为100000元/人，保险期限为2016年12月12日0时0分至2017年12月11日24时0分。史有军驾驶的吉C586**牵引半挂车（吉C5X**挂），该车辆在被告人保财险长春分公司投保交强险及限额为1000000元商业三者险，保险期限为2016年10月18日18时0分至2017年10月18日24时0分。事故均发生在保险期限内。被告杨丹丹系死者朱天钦之妻，且已另案提起诉讼。被告杨丹丹先行垫付原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊30000元。被告史有军受雇于被告聂红艳，死者潘玉柱受雇于死者朱天钦。死者潘玉柱出生于1981年6月28日。原告尚艳系死者潘玉柱之妻，出生于1983年7月19日，与死者潘玉柱登记结婚日期为2002年12月21日；原告潘宇杰系死者潘玉柱之子，出生于2003年8月31日。原告潘文洲系死者潘玉柱之父，出生于1957年10月26日；原告张秋菊系死者潘玉柱之母，出生于1956年8月10日；原告潘文洲与张秋菊共育有两个子女。另查明，2016年，陕西省城镇居民人均可支配收入为28440元/年、农村居民人均生活消费支出为8568元/年；2016年，湖北省城镇居民人均可支配收入为29386元/年、农村居民人均生活消费支出为10938元/年，在岗职工平均工资为51415元/年。原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊未起诉该起事故中的无责车辆即陕KSS5**的车主王永亮、蒙BXW6**的车主郭俊杰，主张在案外通过保险理赔程序索赔，并自愿按照两辆车共赔偿11000元在其诉讼请求中予以扣减。本院认为，延安市公安局交通警察支队高速公路大队事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为本案民事赔偿的依据。四原告主张死亡赔偿金按照湖北省城镇居民标准计算，符合法律规定，故其请求的潘玉柱的死亡赔偿金587720元应予支持；其主张的丧葬费25707.5元（51415元/年÷12个月×6个月），不违反法律规定，予以支持；其主张的精神抚慰金，酌情按20000元予以支持；其主张的被扶养人生活费，因未提供尚艳及潘文洲丧失劳动能力又无其他生活来源的有效证据，故对该二人被扶养人生活费的请求不予支持；其请求的潘宇杰、张秋菊的被扶养人生活费依法予以支持，即被扶养人生活费为136725元（潘宇杰10938元/年×5年÷2＋张秋菊10938元/年×20年÷2）。该起事故中有二人死亡，且均为湖北籍，另一死者亲属已另案提起诉讼，故在吉C586**车辆投保的交强险限额内为其预留50%的份额。四原告请求的损失应当在扣除两辆无责车辆在交强险无责限额内共同承担的11000后，由承保侵权车辆交强险的保险公司在交强险限额50%的范围内分项予以赔偿，不足部分由承保侵权车辆商业三者险的保险公司在商业险限额范围内及死者乘坐的承保本车机动车车上人员责任保险（乘客）的保险公司在责任限额内按事故比例30%:70%予以赔偿，仍有不足的，由各肇事车辆责任人按事故责任比例承担。被告史有军作为雇员依法不承担赔偿责任，由于承保其驾驶车辆的被告人保财险长春分公司已足额赔偿，故车主被告聂红艳亦不承担赔偿责任。综上，原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊请求的死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、被扶养人生活费136725元、精神抚慰金20000元，合计770152.5元，扣除两辆无责车辆赔偿的11000元外，剩余759152.5元应由被告人保财险长春分公司在交强险限额内分项赔偿原告死亡伤残费（含死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金项目）55000元，其余704152.5元，由被告人保财险长春分公司在商业险责任限额内按事故责任的30%赔偿211245.75元，由被告中华联合财险枣阳支公司在机动车车上人员责任保险（乘客）的责任限额内赔偿100000元，不足的392906.75元由鄂FLX3**（苏C0L**）车辆共有人被告杨丹丹与被告宝航物流连带清偿，被告杨丹丹先行垫付的30000元应在给付时予以扣除；驳回四原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险责任限额内赔偿原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊死亡伤残费55000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊211245.75元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司在机动车车上人员责任保险（乘客）的责任限额内赔偿原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊100000元；三、被告枣阳市宝航物流有限公司连带清偿原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊392906.75元，被告杨丹丹先行垫付的30000元在给付时应予以扣除；四、驳回原告尚艳、潘宇杰、潘文洲、张秋菊的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3900元，由被告杨丹丹与被告枣阳市宝航物流有限公司共同负担2730元、被告聂红艳负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  孔宏伟审 判 员  薛 芬人民陪审员  康东海二〇一八年一月二十九日书 记 员  陈方园适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利义务人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，有承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。