浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍商初字第1525号
原告：林丽芬。
委托代理人：石圣科、洪彩勇。
被告：李景懂。
委托代理人：李道典。
被告：吴陈笋。
本院于2012年8月7日立案受理了原告林丽芬诉被告李景懂民间借贷纠纷一案后，根据原告的申请，依法对被告李景懂、吴陈笋共有的坐落于苍南县龙港镇龙宁二街56-78号一单元501室房屋进行了诉讼保全。于2012年9月18日依法由审判员林小巧适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告林丽芬及其原委托代理人黄万钞（后解除委托），被告李景懂的委托代理人李道典到庭参加诉讼。因原告林丽芬提出鉴定申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。之后根据原告申请，本院依法追加吴陈笋为本案共同被告参加诉讼。因案件复杂，本案依法转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石圣科、洪彩勇，被告李景懂的委托代理人李道典到庭参加诉讼，被告吴陈笋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2013年7月13日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石圣科，被告李景懂的委托代理人李道典到庭参加诉讼，被告吴陈笋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林丽芬起诉称：2010年8月20日，被告李景懂向原告借款50万元，并出具借条一份，后经原告多次催讨，被告拒不偿还。为此，原告起诉请求：一、判令被告李景懂偿还原告借款50万元及利息（自2012年8月3日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告针对被告李景懂的答辩意见补充陈述了事实，即被告于2011年4月6日偿还原告10万元，于2011年9月份偿还原告12万元，同时将第一项诉讼请求变更为要求被告李景懂偿还借款28万元并赔偿利息损失。第一次庭审后，原告认为本案借款发生在被告李景懂与被告吴陈笋夫妻关系存续期间，并将第一项诉讼请求变更为要求判令被告李景懂、吴陈笋共同偿还原告借款50万元并赔偿利息损失（自2012年8月7日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
被告李景懂在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：向原告借款50万元属实，但已还清借款。具体为：被告分别于2010年11月24日从被告吴陈笋农行卡取款2万元给原告；于2010年12月5日从被告吴陈笋农行账户转入原告农行账户5万元；于2010年12月6日从被告吴陈笋农行账户转入原告农行账户5万元；于2011年9月28日从李景懂农行账户转入原告农行账户4万元；于2011年9月30日从李景懂农行账户转入原告农行账户10万元（分两次转入）；于2011年12月24日从被告李景懂工行账户转入原告外甥郭德旭工行账户8万元，现金给付郭德旭1万元；于2011年12月24日，现金给付原告8万元；于2012年2月8日通过黄秋满农行账户转入原告农行账户4万元；另外还给付原告现金3万元，但具体时间记不清楚。
被告吴陈笋未作答辩。
原告林丽芬在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证、人口信息表，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠条一张，用于证明被告向原告借款的事实；3.中国农业银行账号为×××4313的账户交易明细单一张，用于证明原告于2011年9月28日收到被告汇款4万元后，提取现金2万元给被告以及原告于2011年9月30
日收到被告6万元和4万元的事实；4.中国工商银行转账凭证一张，用于证明原告于2010年11月28日从其工行账户转入被告李景懂工行账户10万元的事实。
被告李景懂在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.收条一张，用于证明原告于2011年12月24日收到被告50万元的事实；2.中国农业银行账号为×××2214账户交易明细单二张、账号为×××4410账户交易明细单一张，用于证明被告李景懂于2010年11月24日从被告吴陈笋银行卡中取现金2万元给原告，分别于2010年12月5日、12月6日、2011年2月1日从吴陈笋农行账户转入原告农行账户5万元、5万元、5万元，分别于2011年9月28日、9月30日从李景懂农行账户转入原告农行账户4万元、10万元（分两次转入）的事实。
被告吴陈笋在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
因原告林丽芬提出鉴定申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2012年12月18日作出文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.检材2011年12月24日《收据》上“五十万元”中的“十”字、“（500000）”中的最后一个“0”字、“因此，去年五十万元欠条作废”文字及“2011.12.24”文字与其他内容文字（不包括×××4410）不是同一时间书写形成。其它文字先书写，而上述检文字后书写。2检材《收据》检材文字与其它内容文字（不包括×××4410）是同一支笔书写形成。另原告林丽芬支付鉴定费19920元。
本院依据被告李景懂的书面申请，依法调取2010年12月5日、12月6日，2011年2月7日、9月28日、9月30日，原告林丽芬农行卡号为×××4313账户收入明细。调查结果显示：2010年12月5日、12月6日原告林丽芬农行卡号为×××4313账户并没有收到任何款项；被告吴陈笋于2011年2月7日从其农行卡号为×××2214转入原告林丽芬农行卡号为×××4313账户4万元；被告李景懂分别于2011年9月28日、9月30日从其农行卡号为×××4410转入原告林丽芬农行卡号为×××4313账户4万元、10万元。
为了查明案件事实，本院依职权调取2010年11月24日、2011年2月1日，原告林丽芬农行卡号为×××4313的账户明细。调查结果显示：被告吴陈笋分别于2010年11月24日、2011年2月1日转入原告林丽芬农行×××4313账户2万元、5万元。
另被告李景懂申请本院调取：2011年12月24日，被告李景懂是否从其工行卡号为×××6577账户转给原告外甥郭德旭工行账户8万元。因原告对其外甥郭德旭收到被告李景懂转账8万元没有异议，故本院未予调取。
原、被告提供的上述证据、司法鉴定意见书以及本院调取的材料，经庭审出示质证，被告李景懂对原告提供的证据1、证据2，没有异议；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为原告取现金2万元给被告不属实；对原告提供的证据4没有异议，但认为原告转入被告李景懂工行卡10万时，该卡放在原告处，原告打款后又将该款取走自己用了。原告对被告李景懂提供的证据1，认为系被告伪造的，被告说要给原告5万元，原告出具了一份金额为5万元的收据给被告，但被告并没有给付原告5万元，而伪造一份收据交由原告撕毁；对被告李景懂提供的证据2，认为不是原件，不予确认，但对被告李景懂于2011年9月28日、9月30日共汇款给原告14万元予以确认。对司法鉴定意见书，原告认为可以作为定案依据；被告李景懂对司法鉴定意见书的真实性、关联性没有异议，但认为收据中部分字迹不一致是因为分两次书写形成的，林丽芬的名字是最后签上去，应以收据作为定案依据。对本院调取的证据材料，原告和被告李景懂没有异议。本院认为，司法鉴定书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，本院予以确认。原告提供的证据1、证据2，被告李景懂没有异议，本院予以确认；原告提供的证据3，被告李景懂对其真实性没有异议，该交易清单可以反映从原告的账户中分十次共取款2万元的事实，但不能反映原告取款2万元交付被告的事实；被告李景懂对原告提供证据4，没有异议，本院予以确认，被告李景懂主张原告将10万元款项转入被告账户后又被原告领取使用，因未提供相应的证据证实，本院不予采信。原告对被告李景懂提供的证据1，认为系被告伪造并申请司法鉴定，根据鉴定意见，收据中“五十万元”的“十”字、“（500000）”的最后一个“0”字、“因此，去年五十万元欠条作废”文字以及“2011.12.24”文字与其他内容文字不是同时形成的。其它文字先书写，检材文字后书写。故该收据不能证明原告于2011年12月24日收取被告李景懂50万元以及被告李景懂向原告所借的50万元已还清的事实，但原告对收据中林丽芬的签名没有异议，因此可以认定原告在收据上签名时收取了被告现金5万元的事实。原告主张其出具收据后被告并没有将5万元款项交付原告和被告伪造了一份收据交由原告撕毁，因未能提供相应的证据证实，对该质证意见不予采信。对本院调取的证据，原告和被告李景懂没有异议，本院予以确认。对于被告李景懂主张其转账给原告外甥郭德旭8万元，因原告认为该8万元与其无关，而被告又未提供相应的证据证明是受原告的指定将8万元款项转入原告外甥账户，故本院不作认定。原告自认被告于2011年4月6日偿还原告10万元，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告李景懂与被告吴陈笋系夫妻关系，于2009年10月9日登记结婚。被告李景懂于2010年8月20日向原告林丽芬借款50万元，并出具借条一份。双方对借款利息及借款期限均未约定。之后，被告分别于2010年11月24日、2011年2月1日、2月7日从被告吴陈笋农行账户转入原告林丽芬农行账户2万元、5万元、4万元，于2011年4月6日偿还原告10万元，于2011年9月28日、9月30日，分别从被告李景懂农行账户转入原告林丽芬农行账户4万元、10万元。另外，被告给付原告现金5万元，原告向被告出具了收据一份，以上合计40万元。2010年11月28日，原告转入被告李景懂工行账户10万元。
另查明：被告李景懂在原告林丽芬签名的收据“五万元”中的“五”后添加一个“十”，“50000”中的最后一个“0”后添加一个“0”字，从而形成“五十万元”、“500000”，并在收据中添加“因此，去年五十万元欠条作废”和“2011年12月24日”。
本院认为：被告李景懂于2010年8月20日向原告林丽芬借款50万元事实清楚，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李景懂向原告借款50万元后，通过银行转账等方式共给付原告40万元，原告转账给被告李景懂10万元，以上相抵，被告共已偿还原告借款30万元，余欠20万元被告李景懂理应予以偿还。原告要求被告偿还借款50万元，理由不足，其超出部分，本院不予支持。虽然原、被告之间的借款未约定利息，但被告经原告主张权利后仍未予偿还，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持，被告李景懂主张本案欠款已还清，证据不据，不予采信。涉案债务虽然系以被告李景懂个人名义所借，但债务发生于被告李景懂与被告吴陈笋夫妻关系存续期间，被告吴陈笋亦未提供证据证明林丽芬与李景懂明确约定涉案债务为李景懂个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形，故本案债务应按李景懂、吴陈笋夫妻共同债务处理。原告要求被告吴陈笋共同承担还款责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李景懂、吴陈笋于判决生效后十日内偿还林丽芬借
款20万元并赔偿利息损失（以本金20万元为计算基数，自2012年8月7日起至法院本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回林丽芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全申请费3520元，鉴定费19920元，合计32240元，由林丽芬负担4500元，李景懂、吴陈笋共同负担27740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 曾云县
审 判 员 林小巧
人民陪审员 许 吉
二〇一三年七月十九日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。