广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终65号
上诉人（原审原告）梁昭光，男，1966年2月16日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人邱健峰，藤县东城法律服务所法律工作者。
委托代理人陆胜玲，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）藤县公安局，住所地：藤县藤州镇绣江路77号。
法定代表人彭军，局长。
行政机关出庭应诉负责人欧戬，副局长。
委托代理人陈夏铸，藤县公安局法制大队大队长。
委托代理人韦远明，藤县公安局和平派出所所长。
被上诉人（原审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。
委托代理人梁孔兰，藤县人民政府法制办公室干部。
上诉人梁昭光因行政处罚及行政复议决定一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422行初24号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁昭光及其委托代理人邱健峰、陆胜玲，被上诉人藤县公安局的行政机关出庭应诉负责人欧戬及其委托代理人陈夏铸、韦远明，被上诉人藤县人民政府的委托代理人梁孔兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告梁昭光与梁某均系藤县和平镇新塘村新兴九组的村民。2016年9月21日10时许，原告在藤县和平镇新塘村新兴九组自家屋门口因排水问题与梁某发生矛盾，原告以堵塞水沟为由将梁某砌的墙撬倒，随后双方持铜挑（铁锹）进行打架并致梁某头部及下肢受伤。2016年10月19日，经藤县公安局物证鉴定室对梁某作伤情鉴定并作出藤公刑技活检[2016]第255号《藤县公安局物证鉴定室鉴定意见书》，结论为轻微伤。被告藤县公安局以原告梁昭光故意伤害他人身体受理为治安案件进行立案调查。被告藤县公安局在作出行政处罚决定前，向原告梁昭光告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利。2017年1月5日，被告藤县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出藤公行罚决字［2017］00128号《行政处罚决定书》，决定对原告梁昭光处以行政拘留五日的处罚。被告藤县公安局于当日将决定书送达给原告并将原告投送藤县拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告不服，于2017年3月2日向被告藤县人民政府申请行政复议。被告藤县人民政府立案受理后，向原告发送《行政复议受理通知书》；并向被告藤县公安局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告藤县公安局在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料。被告藤县公安局在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县人民政府经审查，认为被告藤县公安局作出的藤公行罚决字［2017］00128号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，于2017年4月25日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字〔2017〕3号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定予以维持。原告仍不服，于2017年5月12日向该院提起诉讼。
一审法院认为，1.原告梁昭光居住地系广西藤县和平镇，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告藤县公安局对本案有法定的管辖权和对原告进行处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告藤县人民政府有作出行政复议决定的职权。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，本案原告梁昭光因排水问题与梁某发生打架导致梁某造成轻微伤的事实清楚，被告藤县公安局据此认定原告故意伤害他人身体的事实证据确实充分，被告藤县公安局依据该条规定对原告处以行政拘留五日的处罚适用法律正确，并无不妥。被告藤县公安局立案后，依法进行调查取证，询问了相关证人、当事人，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利，该被告作出的行政处罚决定行政程序合法。综上所述，被告藤县公安局作出的藤公行罚决字［2017］00128号行政处罚决定认定事实证据确凿充分，适用法律正确，行政程序合法。被告藤县人民政府作出的行政复议决定行政程序合法。两被告要求驳回原告的诉讼请求于法有据，理由成立，该院予以支持。3.原告诉称被告藤县公安局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，原告在该事件中是正当防卫行为等各节均无事实依据，该院不予采纳，原告又提出被告藤县公安局送达《行政处罚决定书》时，其根本没看就签名，与该院查明的事实不符，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决：驳回原告梁昭光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人梁昭光上诉称，一、本案案件的来源是上诉人与梁某因打扑克发生冲突打架，后梁某怀恨在心，就预谋设计借意制造矛盾的计划。一审法院认定上诉人先动手侵犯他人的财产而引发，是整个案件发生的起因是错误的。藤县公安局和平镇派出所不问事实，也不去调查事情真相，随意作出处罚是错误的。被上诉人藤县人民政府提出的法律依据是站不住脚的，认可藤县公安局的行政处罚决定是不正确的，藤县人民法院（2017）桂0422民初446号民事判决书可以证明梁某是错误在先，但政府在调解过程中始终没有指出梁某的错误，也没有做好他的思想工作。为了排水畅通，防止污染环境，上诉人只是沟通一下排水沟的排水问题这并没有过错，但梁某上门滋事，挑起事端，用工具撞击上诉人的大门，之后梁某还对上诉人进行殴打，导致上诉人二级轻伤，由于梁某对上诉人构成威胁，上诉人被迫进行自卫，导致梁某轻伤，从双方伤势轻重可以看出谁是攻击的一方。藤县公安局对上诉人进行行政拘留有违事实，也不符合法律惩恶扬善，保护正义的立法原则。一审法院认定两被上诉人作出的行政处罚决定和行政复议程序合法，认定藤县公安局对本案有法定的管辖权和处罚的行政职权有违法律原意。一审法院认定藤县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定处罚，严重违背事实，这样就是废除立法中的自卫原则，让人可以随便攻击别人，一审法院判决严重曲解了法律原意，支持了寻衅滋事的人，打压了进行必要防卫的人。因此，一审法院认定上诉人的自卫是故意伤害他人身体，完全脱离事实，严重违背立法原则。综上所述，恳请二审法院查明事实，还原立法原则，维护法律原意，为民伸张正义，撤销一审法院判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由两被上诉人承担。
上诉人梁昭光向本院提交了如下证据:1、问话笔录（被问话人为梁某）；2、问话笔录（被问话人为梁昭光）；3、调解笔录1份、工作笔录1份；4、群众信访件情况汇报；5、梁昭光、梁某相邻纠纷一案情况汇报。以上证据拟证明2016年9月2日梁某在继承梁宏文的土地上私自砌筑大约12.7米长的围墙，导致上诉人房屋以及周边房屋的生活污水的排放，污水横流，致使上诉人的井水受到严重污染，无法饮用的事实；6、藤县人民法院受理执行案件通知书；7、执行案件移送表；8、生效证明书。以上证据6-8拟证明本案的起因是梁某砌筑围墙，没有留出排水通道，致使上诉人房屋以及周边房屋生活污水无法排放，污水横流，上诉人的井水受到严重污染，无法饮用的事实；9、梁昭发出庭所作的证言，拟证明打架的起因经过。
被上诉人藤县公安局辩称，一、本案案件来源。2016年9月21日10时许，藤县公安局和平派出所接到群众报称：在藤县和平镇新塘村新兴九组村中有人打架，需要出警处理。和平派出所接到报案后，及时受案，并出警进行查处。二、本案处罚的事实和依据。受案以后，和平派出所民警迅速出警，当民警到达现场时，双方已经停止了打架，处警民警在现场发现梁某和梁昭光两人的身上都有伤情，鉴于双方都还能自由行动，于是立即叫他们各自先到医院处理好伤情后再到派出所来听候调查处理。2016年9月22日，梁某到和平派出所反映9月21日其房屋围墙被梁昭光用铁钎撬烂，于是前去制止，之后与梁昭光发生打架，最后被梁昭光用铁钎打伤了头部和脚部，手机也被打坏的情况，要求公安机关依法处理梁昭光，并赔偿其治疗的医疗费等损失。2016年9月23日，梁昭光到和平镇派出所反映9月21日其在梁某围墙边因见梁某不来调解，其要求的问题得不到解决，越想越气，就用铁钎撬梁某的围墙而与梁某发生互相殴打，在打架中其被梁某用铁钎打伤了左胸部和左背部，其也用铁钎打伤了梁某的一只脚和头部的经过。同时梁昭光在陈述中还说到其家的门也被梁某损坏，要求公安机关依法对梁某进行处理，并赔偿其医疗费和门的维修费及处理好其家污水的排水问题。经过调查证实，上诉人梁昭光因污水的排水问题与邻居梁某长期发生土地纠纷，互不相让，且不听相关政府部门的调解与警告。2016年9月21日大约10时许，和平镇司法所到有争议的现场准备和梁某、梁昭光进行调解，但因梁某一方未到场，所以调解不成功。当调解的司法干部离开现场后，梁昭光就越想越气，于是就拿一把铁钎去撬梁某的一堵围墙，被正在附近工作的梁某前来阻止，之后引起双方发生打架，在打架的过程中，双方使用工具互殴，最后导致双方均受伤的后果。2016年10月19日和2016年10月25日，梁某和梁昭光先后到法医鉴定室做法医鉴定，鉴定结果为梁某的伤为轻微伤，梁昭光的伤为轻伤二级。梁某与梁昭光发生打架后，根据两人的受伤程度和本着更有利于化解他们之间邻里矛盾出发，根据法律的有关规定，和平派出所与和平司法所以及村委干部曾组织双方进行了多次调解，但因双方均不让步，使案件一拖再拖。最后双方都要求和平派出所将对方依法处理。调解不成功后，和平派出所为了防止矛盾升级，造成严重后果，在经过调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，分别对梁昭光处以行政拘留五日的处罚，对梁某采取拘留、呈捕的刑事强制措施，梁某因涉嫌故意伤害他人一案检察院不批准逮捕而转取保候审，现案件仍在侦查处理之中。三、告知程序问题。答辩人对诉讼申请人作出行政处罚之前，对拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据都向梁昭光进行了告知，对其是否要提出陈述和申辩也进行了告知，被处罚人当时没有提出陈述和申辩。答辩人在告知的时候制作了《行政处罚告知笔录》。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出了藤公行罚决字[2017]00128号《行政处罚决定书》，对梁昭光处以行政拘留五日的处罚。答辩人认为，对梁昭光的处罚，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。四、关于案件管辖、处罚问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人的居住地系藤县和平镇，所以答辩人对梁昭光的违法行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”所以答辩人对梁昭光的违法行为具有处罚权。五、对梁昭光提出其他问题的答复。梁昭光在起诉状中提到的土地纠纷的问题不是公安机关能够解决的问题，应由上诉人找相关部门解决。至于药费追讨问题，是另一个法律问题，公安机关已尽到调解责任，建议其通过合法的渠道解决。梁昭光在上诉状中称梁某夫妻因打扑克发生打架而预谋进行报复谋杀梁昭光的计划，这一点没有相关证据证明，无法认定。且本案的发生是因上诉人先动手侵犯他人的财产而引发的，是整个案件发生的起因，更加证明梁昭光指控的事实不能成立。梁昭光称其与梁某之间的伤害属于自卫行为，但其没有相关证据证明。梁昭光称其根本没有看拘留证就签字，并称处罚决定书中认定的材料和依据与事情不符，觉得自己冤。答辩人认为，梁昭光作为一个具有完全责任能力的人，应该对自己的行为负责，所有的证据以及在证据上的签名确认的材料，答辩人均是在合法的前提下取得的，至于其否认自己的之前行为，答辩人不做解释。这也是公安机关对他们进行调解不成功的主要原因之一。综上所述，答辩人认定梁昭光违法事实成立，办案程序合法，且答辩人具有管辖权，遂依法作出藤公行罚决字[2017]00128号《行政处罚决定书》，决定对梁昭光处以行政拘留五日的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，为此，请求二审法院依法予以维持，驳回梁昭光的诉讼请求。
被上诉人藤县人民政府辩称,一、藤县人民法院作出的（2017）桂0422行初24号行政判决书查明的事实清楚，证据确凿。上诉人与梁某因排水问题存在纠纷，2016年9月21日发生打架，打架双方都受了伤。后经藤县公安局物证鉴定室作出的人体损失程度鉴定：被鉴定人梁某头部的损失程度属于轻微伤；被鉴定人的肢体的损伤程度属于轻微伤。事实清楚，证据确凿，上诉人将梁某打成轻微伤违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，藤县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对上诉人给予行政拘留五日的行政处罚，并无不当。藤县人民法院作出的（2017）桂0422行初24号行政判决书，驳回上诉人诉讼请求是正确的。二、答辩人作出的藤政复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，行政程序合法。上诉人于2017年3月3日向答辩人提出行政复议申请书，请求撤销。行政复议机构收到《行政复议申请书》后，制作报批手续《行政复议申请立案审查呈批表》，复议机关负责人批准立案受理；答辩人向上诉人发送《行政复议受理通知书》；并向藤县公安局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求藤县公安局在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。藤县公安局在规定期限内提供了据以作出具体行政行为的材料和证据。答辩人经审查后，认为藤县公安局作出的藤公行罚决字[2017]00128号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，并于2017年4月25日作出藤政复决字〔2017〕3号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定维持。藤县公安局作出的藤公行罚决字[2017〕00128号《行政处罚决定书》和答辩人作出的《藤县人民政府行政复议决定书》查明的事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。上诉人提出的事实和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，对上诉人梁昭光提交的证据，当事人质证意见如下：被上诉人藤县公安局质证认为，证据1-5没有异议，但与处罚无关；证据6-8的真实性均没有异议，但上诉人所述的起因并不是因为藤县公安局对其作出处罚，法律不支持以暴制暴，上诉人所述的起因并不是其所在小组引起打架的原因，仅是上诉人个人的问题；证据9梁昭发的证言证词与在派出所所作的笔录是一致的，起因也是说明梁昭光去撬别人围墙。
被上诉人藤县人民政府质证认为，证据1-5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据6-8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据9的质证意见同意藤县公安局的质证意见。
本院对上诉人梁昭光提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定；证据9的真实性、关联性、合法性予以认定，能证明打架的起因经过。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁昭光与梁某因排水问题存在纠纷理应通过正当的法律途径解决，但是，上诉人没有穷尽法律措施，擅自撬倒别人围墙，导致与梁某发生打架，双方均受到不同程度的伤害。因此，上诉人的行为破坏了社会的管理秩序，不存在合法性的前提，从而不构成正当防卫。上诉人梁昭光致使梁某造成轻微伤的事实清楚，被上诉人藤县公安局据此认定上诉人梁昭光故意伤害他人身体的事实证据确实充分，被上诉人藤县公安局对上诉人梁昭光处以行政拘留五日的处罚适当。被上诉人藤县公安局对涉案当事人作出相应处理措施是其依法行使职权的表现，上诉人自身受到伤害不能成为免予处罚的理由。被上诉人藤县公安局作出的藤公行罚决字［2017］00128号行政处罚决定认定事实证据确凿充分，适用法律正确，行政程序合法。被上诉人藤县人民政府作出的行政复议决定行政程序合法。藤县人民法院作出的（2017）桂0422民初446号民事判决虽然证实梁某砌筑围墙没有留出排水通道，致使上诉人的生活受到影响的事实，但是不能就此否定上诉人先前打架、致伤行为的非法性以及被上诉人藤县公安局作出的行政处罚合法性。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁昭光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晖萍
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚家楷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。