重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2120号
原告重庆京庆重型机械股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路220号16-14#，组织机构代码20393815-4。
法定代表人张进才，董事长。
委托代理人马红梅，该公司员工。
被告江苏飞鹏重型设备有限公司，住所地江苏省海安县城北工业园区，组织机构代码76357129-0。
法定代表人王华业，董事长。
委托代理人丁国明，江苏紫石律师事务所律师。
原告重庆京庆重型机械股份有限公司（以下简称京庆公司）与被告江苏飞鹏重型设备有限公司（以下简称飞鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告京庆公司的委托代理人马红梅，被告飞鹏公司的法定代表人王华业和委托代理人丁国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京庆公司诉称，京庆公司与飞鹏公司双方于2012年9月3日签订编号为AFP120903的《产品购销合同》，约定：飞鹏公司从京庆公司处采购JDX1000-7.1-103减速机一套，合同总金额为210000元；合同金额的10%即21000元为质保金，质保期满后飞鹏公司向京庆公司支付。合同生效后，京庆公司依照合同约定和合同履行过程中的实际情况，全面履行了交货义务和其他义务，合同质保期也于2014年5月6日到期。然而，飞鹏公司至今未按约定履行支付剩余货款即质保金21000元的义务。京庆公司多次催收，飞鹏公司均拒绝付款。故京庆公司现诉至法院，要求：飞鹏公司向京庆公司支付逾期应付货款21000元，并支付京庆公司以逾期应付货款21000元为基数，从2015年10月16日起至所有款项付清为止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的资金占用损失。
被告飞鹏公司辩称，双方签订《产品购销合同》约定飞鹏公司从京庆公司处购买JDX1000-7.1-103减速机一套属实，合同总金额为210000元。京庆公司于2012年11月6日将标的物送至飞鹏公司，飞鹏公司于2012年12月将机器投入使用。除质保金21000元之外，飞鹏公司已付足货款90%。京庆公司称向飞鹏公司催收过货款这不是事实，供货结束后，京庆公司从未向飞鹏公司催收过货款。京庆公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法庭依法驳回京庆公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月3日，京庆公司与飞鹏公司签订编号为AFP120903的《产品购销合同》，约定：京庆公司向飞鹏公司出售规格型号为JDX1000-7.1-103减速机一套，总金额210000元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方图纸及国家相关标准执行，质保期为产品出厂后18个月或产品使用后12个月（已先到为准）；交（提）货地点、方式：需方现场（国内）；结算方式及期限：预付合同总价30%货款到账后合同生效，提货前支付60%货款，余10%质保期满后支付。
2012年11月6日，京庆公司将上述《产品购销合同》约定的规格型号为JDX1000-7.1-103减速机一套送至飞鹏公司，飞鹏公司在京庆公司产品发运单上确认收货并签字。
2012年11月21日，京庆公司向飞鹏公司开具重庆增值税专用发票一份，载明：货物名称及型号为减速机JDX1000-7.1，价税合计210000元。
2015年10月10日，京庆公司向飞鹏公司出具编号为20151010-1号的《京庆公司法务公函》，其载明：2009年至2013年期间，京庆公司与飞鹏公司签订一系列合同。京庆公司就合同义务已全面履行，但飞鹏公司却未全面履行付款义务。京庆公司业务人员多次电话、到飞鹏公司办公地催要，飞鹏公司仍未完成款项的支付。截至2015年9月30日，飞鹏公司欠京庆公司到期合同货款共计685750元。望飞鹏公司收到本函后3日内与京庆公司联系，并在2015年10月31日前付清欠款685750元。京庆公司于2015年10月14日向飞鹏公司的住所地江苏省海安县城北工业园区通过EMS邮寄了上述《京庆公司法务公函》，EMS邮件存根的“内件品名”处载明“20151010-1号法务公函”，飞鹏公司于2015年10月16日签收。
2016年1月5日，京庆公司以飞鹏公司未支付质保金21000元为由在本院提起本案诉讼。
至今，基于双方之间编号为AFP120903的《产品购销合同》，除约定作为质保金的21000元货款外，飞鹏公司已向京庆公司支付了合同约定的90%货款，现尚欠京庆公司作为质保金的货款21000元未付。
审理中，飞鹏公司陈述，涉诉货物飞鹏公司于2012年12月份投入使用，按照双方合同中约定的“质保期为产品出厂后18个月或产品使用后12个月（已先到为准）”，则质保期最迟应在2013年12月31日届满，故质保金21000元支付条件成就的时间是2014年1月1日，本案诉讼时效亦应当从2014年1月1日起算，京庆公司提起本案诉讼已将超过诉讼时效。虽然飞鹏公司收到了《京庆公司法务公函》，但该函内并未明确针对本案所涉货款予以催收；2009年至2013年期间，京庆公司与飞鹏公司之间形成了多少份销售合同现已记不清楚，但本案所涉销售合同确实发生于2009年至2013年期间。
上述事实，有《产品购销合同》、《产品发运单》、重庆增值税专用发票、《京庆公司法务公函》、EMS邮件存根、EMS全程跟踪查询单以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《产品购销合同》是京庆公司与飞鹏公司的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为作为质保金的货款21000元是否超过了诉讼时效。本院依据现有证据及双方当事人的陈述评析如下：
首先，双方当事人在销售合同中约定，余10%货款质保期满后支付，则本案争议的质保金21000元应在质保期满后支付。
其次，双方当事人在合同中约定，质保期为产品出厂后18个月或产品使用后12个月（先到为准）。则根据京庆公司提交的产品发运单，以“产品出厂后18个月”计算的质保期于2014年5月6日届满，对应质保金的诉讼时效于2016年5月6日届满；而根据飞鹏公司关于货物实际使用时间的陈述，以“产品使用后12个月”计算的质保期于2013年12月31日届满，对应质保金的诉讼时效于2015年12月31日届满。
现京庆公司于2015年10月14日向飞鹏公司邮寄《京庆公司法务公函》，该函件中明确针对2009年至2013年期间双方发生的买卖合同的货款予以了催收，而飞鹏公司于2015年10月16日签收了该函件。故无论依照京庆公司主张的以“产品出厂后18个月”计算的质保期所对应的质保金诉讼时效届满时间，还是依照飞鹏公司主张的以“产品使用后12个月”计算的质保期所对应的质保金诉讼时效届满时间，京庆公司均系在诉讼时效期间内催收付款，该催收行为导致诉讼时效中断。京庆公司于2016年1月5日提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内提出，没有超过诉讼时效。因此，对京庆公司要求飞鹏公司支付作为质保金的货款21000元的诉讼请求，本院予以支持。
至于京庆公司主张的资金占用损失问题。结合前述认定，飞鹏公司应在质保期届满后退还质保金，其至今未退，京庆公司存在资金占用损失。同时，根据双方当事人在庭审中的陈述，飞鹏公司自认的质保期届满时间为2013年12月31日，早于京庆公司主张的质保期届满时间2014年5月6日。现京庆公司仅要求飞鹏公司从2015年10月16日起，以21000元为基数支付资金占用损失至付清日止，该诉讼请求系京庆公司对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院认定飞鹏公司应支付京庆公司以21000元为基数，从2015年10月16日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏飞鹏重型设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆京庆重型机械股份有限公司质保金21000元，并支付原告重庆京庆重型机械股份有限公司以21000元为基数，从2015年10月16日起至前述款项付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的资金占用损失；
二、驳回原告重庆京庆重型机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费163元，由原告重庆京庆重型机械股份有限公司负担13元，由被告江苏飞鹏重型设备有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一五年四月十一日
书记员 罗 银