广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22372号
原告：邱佳娥，女，汉族，1977年6月24日出生，户籍地址，
委托代理人：张泽奇，广东盟凯律师事务所律师。
委托代理人：陈跃龙，广东盟凯律师事务所实习律师。
被告：黄彩超，女，汉族，1983年6月23日出生，户籍地址，
委托代理人：黄东华，男，系被告的父亲。
原告邱佳娥与被告黄彩超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱佳娥及其委托代理人张泽奇和陈跃龙、被告黄彩超及其委托代理人黄东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱佳娥向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款520,000元；2、判令被告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月7日起计至款项实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告的配偶邹小雄因经营需要于2014年7月28日向原告借款现金20,000元，2014年8月6日向原告借款400,000元，2014年9月9日向原告借款100,000元，邹小雄共计向原告借款520,000元。由于邹小雄一直没有偿还借款，原告于2015年4月份以邹小雄为被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院于2015年5月22日做出了(2015)深宝法西民初字第816号民事判决，判决由邹小雄在本判决生效之日起三日内向原告偿还借款520,000元。判决生效后邹小雄拒不履行义务，原告为了维护自己的合法权益，依法申请强制执行。由于邹小雄没有可供执行的财产，深圳市宝安区人民法院于2015年12月10日做出了(2015)深宝法执字第1726-3号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后来，原告发现被告是邹小雄的配偶，原告与邹小雄的借贷关系发生在被告与邹小雄的婚姻关系存续期间，该债务是被告与邹小雄的家庭共同债务，因此，被告应该对邹小雄所借的520,000元负连带清偿责任。原告为维护自身权益，诉至本院。
被告黄彩超辩称，其不认识原告，也没有向原告借过钱；且原告是与邹小雄合伙做金钱龟生意，涉案的借款是原告的投资款，没有用于家庭生活，因此，原告不应该承担还款责任。
经审理查明，2014年7月28日，邱佳娥向邹小雄提供款项20,000元；2014年8月6日，邱佳娥向邹小雄的账号转账400,000元；2014年9月9日，邱佳娥向邹小雄的账号转账100,000元，合计520,000元。邹小雄向邱佳娥出具《借条》一份，载明其借到邱佳娥现金520,000元，落款日期为2014年7月28日。邱佳娥确认《借条》的落款时间存在倒签，《借条》的实际书写时间为2015年2月2日。后来，由于邹小雄没有归还邱佳娥的上述款项，邱佳娥向本院提出诉讼，要求邹小雄归还借款[案号：（2015）深宝法西民初字第816号]。本院经审理后作出（2015）深宝法西民初字第816号民事判决，确认邹小雄拖欠邱佳娥借款520,000元事实清楚、证据充分，判令邹小雄应于判决生效之日起三日内偿还邱佳娥借款520,000元。该判决书于2015年9月29日发生法律效力。因邹小雄没有履行生效的法律文书确定的义务，邱佳娥向本院申请强制执行，但在执行过程中，经查询发现邹小雄没有可供执行的财产，本院于2015年12月10日下发了（2015）深宝法执字第1726-3号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。随后，邱佳娥以黄彩超为邹小雄的配偶，涉案债务为夫妻共同债务为由，向本院申请追加黄彩超为被执行人[案号：（2015）深宝法民一执加字第64号]，本院经听证后认为追加被执行人应遵循法定主义原则，即应限定在法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形，亦不能直接引用实体裁判规则进行追加。由于现行法律的司法解释，并无关于在执行程序中追加被执行人配偶或原配偶为被执行人的规定，故下发了（2015）深宝法民一执加字第64号民事裁定书，驳回了邱佳娥申请追加黄彩超为被执行人的申请。2016年9月20日，邱佳娥向本院提起本案的诉讼。
另查，在本案的庭审过程中，邹小雄两次到庭作证，确认其从邱佳娥处取得了520,000元及《借条》由其本人所书写，但坚称该款项为邱佳娥与其及案外人黎某共同投资饲养金钱龟的款项，而非借款。其之所以书写《借条》是因为邱佳娥要求其书写。对此，邱佳娥予以否认，邱佳娥否认其与邹小雄存在共同投资的事实。
再查，邱佳娥与黄彩超之间并不相识，邱佳娥亦确认涉案的款项为其出借给邹小雄的，黄彩超个人没有向邱佳娥借过款项，但因邹小雄向其借款的行为发生于黄彩超与邹小雄婚姻关系存续期间，涉案的债务为夫妻共同债务，故其要求黄彩超对邹小雄的上述债务承担连带清偿责任。对此，黄彩超予以否认，黄彩超坚称涉案的款项为投资款，为证实其主张，黄彩超向本院提交了黎某出具给邹小雄的《借条》一份（内容为黎某于2015年3月20日借到邹小雄563,000元）及邹小雄于2014年8月7日向黎某转账273,000元、于2014年10月10日向黎某转账100,000元（50,000元×2）的转账记录。同时，黄彩超亦向本院申请冯某出庭作证，冯某称其在2014年8月25日听到邱佳娥与邹小雄商量合伙作金钱龟生意的事，同时，强调在2014年8月20几号，邱佳娥向邹小雄转账400,000元，但在法庭告知冯某400,000元的转账行为发生在2014年8月6日后，询问其为何强调发生时间为2014年8月20日时，冯某回答其是在进法庭时听到的。
又查，（2015）深宝法西民初字第816号民事判决书生效后，邹小雄曾以其与邱佳娥、黎某合伙做金钱龟生意，黎某在2015年3月20日书写借条确认收到邹小雄款项563,000元；邱佳娥胁迫其书写金额520,000元的《借条》为由，向本院申请再审[案号：（2016）粤0306民申21号]，要求撤销（2015）深宝法西民初字第816号民事判决书。本院经审查后认为，邹小雄关于邱佳娥逼迫其书写借条、原判决没有查清事实、基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证、没有发言的地方等陈述与其本人在一审庭审中的陈述不符，本院不予采信。邹小雄与黎某之间的债权债务关系，邱佳娥与邹小雄在一审中均未提及；邹小雄在再审立案审查阶段提交了黎某书写的借条、中国银行转账凭证，上述证据亦无法证明黎某与本案有关，故邹小雄与黎某的纠纷可另寻法律途径解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条之规定，裁定驳回邹小雄的再审申请。
又查，黄彩超与邹小雄于2007年6月4日登记结婚，于2015年4月29日协议离婚。黄彩超否认邹小雄存在赌博、吸毒等不良嗜好，黄彩超称其与邹小雄夫妻关系存续期间，实行分别财产制，但没有提交任何证据材料予以证实。
以上事实，有开庭笔录、询问笔录及借条、银行转账凭证、判决书、裁定书、结婚登记表、离婚证等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，已发生法律效力的裁判所确认的事实，在相对方没有相反证据足以推翻的情况下，无需举证。本案中，邹小雄欠邱佳娥借款520,000元未还的事实已经（2015）深宝法西民初字第816号民事判决所确认，黄彩超所提交的黎某所出具的《借条》及邹小雄的转账凭证均无法证实涉案的款项为投资款，且证人冯某的证言存在前后矛盾之处，本院不予采信，因此，本院确认涉案的520,000元为邹小雄欠邱佳娥的款项。本案的争议焦点为黄彩超是否需要对上述的款项与邹小雄共同承担还款责任。本院认为，涉案的债务是否可以认定为夫妻共同债务应从以下三个方面来考虑：1、该债务是否发生于夫妻关系存续期间；2、夫妻双方是否分享了债务所带来的利益；3、夫妻双方是否已约定夫妻关系存续期间的实行分别财产制且该约定为相对方所知悉。本案中，涉案的债务发生于黄彩超与邹小雄婚姻关系存续期间，在黄彩超否认邹小雄存在赌博、吸毒等不良嗜好的前提下，邹小雄向邱佳娥的借款无论是否用于投资，其目的均是为了改善生活、使资金收益最大化，即出于夫妻共享利益的目的；同时，黄彩超亦确认其不认识邱佳娥，其虽主张与邹小雄实行分别财产制，但没有提交任何证据予以证实，且纵使该约定存在，由于黄彩超与邱佳娥之间并不认识，该约定亦无法为邱佳娥所知悉，因此，基以上述理由，本院确认（2015）深宝法西民初字第816号民事判决所确认的邹小雄的债务为黄彩超与邹小雄的夫妻共同债务，黄彩超应承担共同还款责任。由于（2015）深宝法西民初字第816号民事判决中仅判令邹小雄归还借款本金520,000元，并没有要求邹小雄支付利息，因此，本院对邱佳娥要求黄彩超支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告黄彩超对（2015）深宝法西民初字第816号民事判决中确认的邹小雄偿还原告邱佳娥借款520,000元的债务承担共同清偿责任；
二、驳回原告邱佳娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,520元、诉讼保全费3,360元，共计12,880元,由原告邱佳娥负担1,171元，被告黄彩超负担11,709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 谢 艳 虹
二〇一七年七月十日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 曾 雄
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。