江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4130号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈勇。
委托诉讼代理人：李华成、严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王建军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王其江。
委托诉讼代理人：陈文兵，东海县房山法律服务所法律工作者。
上诉人陈勇、王建军因与被上诉人王其江建设工程合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇及其委托诉讼代理人严立山、上诉人王建军、被上诉人王其江的委托诉讼代理人陈文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈勇上诉请求：1.撤销江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5449号民事判决，发回重审或改判王其江赔偿其158500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院已经认定王其江在施工过程导致断桩的事实，但却没有查清王其江是否尽到了赔偿义务的事实。2.一审法院适用法律错误，分配举证责任不当。上诉人和王建军虽然出具了工程款的结算欠条给王其江，但并不表明王其江已尽到了赔偿义务，一审法院将王其江是否尽了赔偿义务的举证责任分配给上诉人违反了关于举证责任分配原则的规定。
被上诉人王其江辩称:桩基工程于2015年10月结束并验收合格，2016年3月13日，陈勇、王建军共同向王其江出具结算余额8万元结算单，充分证明陈勇、王建军欠付工程款的事实。断桩损失未扣除的举证责任应由上诉人承担。
上诉人王建军上诉请求：请求二审法院改判其不承担责任。事实和理由：其只是介绍王其江到该工程施工，王其江同陈勇签订的施工合同，工程款是同陈勇直接结算；2016年3月13日其在结算单上签名只是为了证明王其江的工程量，一审法院认定其与陈勇存在合伙关系属于认定事实错误。
被上诉人王其江辩称:案外人王某某的谈话以及王建军在结算单签名行为足以证明陈勇同王建军系合伙关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王其江向一审法院起诉请求：判令陈勇、王建军连带支付王其江劳务费用80000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人王某某以常熟市政工程公司名义从中铁三局处承接常熟沪通铁路工程中的部分桩基工程，王某某又将其承接的部分桩基工程分包给陈勇。2015年6月12日陈勇以江苏品汇建设工程有限公司（乙方）的名义与王某某挂靠的常熟市政工程公司（甲方）签订了《桩基工程施工合同》，该合同约定：工程名称沪通铁路工程，工程地点苏州常熟市沪通铁路站台，工程内容钻孔灌柱桩；如果乙方造成甲方误工,出现质量问题的损失也同样以每天1500元处罚；由乙方原因造成的工程质量不达标，如断桩、烂桩头及浮笼，乙方将承担由此带来的一切损失……案外人王某某与陈勇分别在合同上签字确认。合同签订后陈勇与王建军合伙管理工地事宜，两人分别联系了三台桩机主共六台桩机进行施工，其中王其江是王建军联系带入工地的。
2015年8月5日，王其江在其负责的站台打桩时因操作不当导致断桩，因重新打桩必然涉及到相关电费、钢材等损失，后经协调中铁三局、王某某要求陈勇、王建军重新打桩，其中相关材料由中铁三局提供，涉及到的机械设备及人工由陈勇、王建军负责。2015年10月桩基工程结束并验收合格。2016年春节前中铁三局相关负责人、案外人王某某与陈勇、王建军、王其江等桩机主在沪通高铁项目部进行对账结算，提到王其江因断桩产生损失9万余元被扣除的情况。对账结束后案外人王某某与陈勇、王建军、王其江又在常熟的一个宾馆里另行对账，王某某称已将断桩产生的损失约9万余元从陈勇、王建军承接工程的工程款中予以扣除。2016年3月13日王其江找到王建军要求对其工程量进行核算，王建军向王其江出具了结算单，其内容为：2015年常熟高架站王其江结账余款捌万元正（￥80000），结算人王建军、陈勇，2016.3.13号。该结算单先由王建军签字，当时陈勇不在现场，后王其江拿着有王建军签字的结算单另行找到陈勇让其本人签字。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中涉案工程在2015年10月已全部结束并经验收合格，陈勇、王建军已对王其江所做的工程量进行结算，并出具了结算单，视为对王其江工程量的认可，同时因陈勇、王建军系合伙关系，故对于王其江要求陈勇、王建军连带给付工程款的主张，一审法院予以支持；对于王建军提出与陈勇不是合伙关系的抗辩主张，因没有提供充分证据予以证实，一审法院不予认可；对于陈勇提出因断桩出现损失要求王其江赔偿的主张，一审法院认为虽然案外人即承包人王某某承认已扣除陈勇、王建军的断桩损失，但鉴于王其江将工程量单证已经交付陈勇、王建军，且陈勇、王建军已向王其江出具结算单的事实，陈勇、王建军应当就其没有扣除断桩损失的主张承担相应的举证责任，本案中陈勇、王建军没有提供充分的证据予以证实，故陈勇、王建军应承担举证不能的后果，该院依法不予支持陈勇的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、陈勇、王建军于判决生效后十日内支付王其江工程款80000元及利息(利息以80000元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2016年11月9日起计算至实际给付之日止)；二、驳回陈勇的反诉请求。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1.上诉人王建军是否应当对工程余款8万元承担连带责任；2.上诉人陈勇、王建军出具给被上诉人王其江的工程款欠条中是否已经处理了王其江施工质量损失赔偿。
本院认为，关于本案第一个争议焦点：上诉人王建军应当对工程余款8万元承担连带责任。理由：2016年3月13日，由王建军、陈勇出具给王其江的结算单中，王建军和陈勇对王其江所做的工程量进行结算并在结算单签字确认，王建军作为工程结算人应当对工程余款8万元承担连带责任。
关于本案第二个争议焦点：上诉人陈勇、王建军出具给被上诉人王其江的工程款欠条中已经处理了王其江施工质量损失赔偿。理由：结算单作为市场主体进行资金结算的依据，具备结算凭证的特征，可以作为结算依据。本案中，断桩产生于2015年8月5日，并于同年修复完毕，而结算单出具时间为2016年3月13日，经工程承包人陈勇、王建军与实际施工人王其江就工程量及工程款共同核算，明确了工程余款，应当作为双方工程款的最终结算依据。上诉人陈勇、王建军应当就其在结算时未扣除施工质量损失的主张承担举证责任，因陈勇、王建军未提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人陈勇、王建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3535元，由上诉人陈勇负担1735元，上诉人王建军负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 澄
审 判 员 王学明
审 判 员 程 艳
二〇一七年十二月十七日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。