江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4383号
原告:江西新华发行集团有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路897号。统一社会信用代码：91360900693724318H。
法定代表人：周富根，公司经理。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被告：张韬，男，1958年7月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
第三人：江西时利和置业有限公司，住所地：新余市北湖中路146号，统一社会信用代码：913605007542370048，
法定代表人：熊习生，执行董事兼总经理。
原告江西新华发行集团有限公司宜春市分公司（以下简称原告）与被告张韬（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案、2017年5月16日作出（2016）赣0902民初2129号民事判决书，后被告张韬上诉于宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2017年8月27日作出（2017）赣0902民终949号民事裁定书，裁定撤销（2016）赣0902民初2129号民事判决书，发回重审，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，追加了第三人江西时利和置业有限公司（以下简称时利和公司），公开开庭进行了审理，案由变更为委托合同纠纷。原告的委托诉讼代理人苏江和被告张韬到庭参加诉讼，第三人时利和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的购房款97932.5元，并从2011年11月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日（截止2016年5月1日利息为36333元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为了解决单位职工的住房困难，原告向上级主管部门及市政府申请用教材仓库后院的闲置土地为职工建住宅楼，并与第三人时利和公司签订了一份《职工住宅商品房代建开发合同》，为确保职工资金安全和住房的顺利建设，原告专门成立了建房小组，设立专人代收代管职工缴纳的建房款，并按工程进度支付工程款。住房建好后，原告就新华小区住房选购成立了点房小组，制定了认购排序方案，公布了职工购房评分公示表，进入现场点房阶段后又制定了现场点房实施细则。被告张韬作为原告单位职工，经过严格的排序及打分、评分公示及现场点房程序，确定选购了新华小区第三幢11层的1103房，购房款总价为418932元，已付321000元，目前尚欠97932.5元，经原告多次催讨，被告至今未付清。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告前列诉讼请求。
被告张韬辩称：原告的诉请与事实不符，原告诉请的购房款与我的购房合同上约定的金额不一致。原告诉请的房款321000元与事实不符，我已交购房款333208元，有发票为证。本案诉争的是隔热层，当时原告、时利和与房管局约定，房顶是隔热层，产权证也不计算隔热层的面积，原告未把情况如实告诉我，把房子卖给了我，且当时约定跃层是按46平米结算，现在按68平米结算，与事实不符，请求驳回原告的诉请。
第三人时利和公司未答辩、未举证、未质证。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
（一）原告出具的《关于我单位自有土地出让开发建房的请示》、原告向宜春市人民政府出具的《关于我单位自有土地出让开发建房的请示》、一侧是人民政府办公室抄告单及文件处理卡、宜春市规划委员会办公室抄告单，证明原告建房行为办理了合法手续。
（二）职工住宅商品房代建开发合同、工程结算审核定案表、原告出具的《关于定向开发建职工住宅楼的情况说明》，证明住宅小区是由江西省时利和置业有限公司代为开发建设，工程款是原告向职工收取购房款后支付，该工程审核造价为18401216.48元，并证明原告代收职工建房款用于支付工程款及垫付款回笼情况。
（三）购房款收缴通知、被告缴款收据、新华小区2号楼购房费用清单，证明被告尚欠购房款97932.5元，并且被告应当承担违约责任。2号楼另外两户也购买了11层及跃层，并且已付清房款。
（四）宜春市中级人民法院作出的（2015）宜中民四终字第181号判决书，证明被告拖欠的购房款应由原告追讨。
（五）新华小区实施细则、新华小区选房表，证明被告选房情况，并且约定被告必须购买跃层，同时约定了跃层单价。
（六）原告起诉三户职工中其中一户张金芳、曾斌的（2016）赣0902民初2131号民事判决复印件，证明曾斌、张金芳与本案的被告一样购买了11层及跃层，贵院生效判决确定其应支付所拖欠的房款，跃层面积按65.82平米计算。
（七）被告与时利和公司签订的房屋买卖合同补充协议，单价按照时利和公司与宜春新华书店工程完工后经审计确定后再确定，因被告要到银行办理按揭故先签订合同，证明被告所购买的房屋单价以原告确定的为准。
对原告提供的证据，经被告质证认为:对证据（一）、（二）、（四）的真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，上述证据与本案无关。对证据（三）的缴费通知和费用清单的三性提出异议，该证据是原告单方面列出的。对证据（五）有异议，实施细则当时约定跃层面积为46平方米，但现在原告算跃层面积为60平方米。对证据（六）的真实性合法性无异议，对关联性有异议，2012年我和张金芳、曾斌作为原告，起诉了原告和时利和，该判决书与本案无关。对证据（七）的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为每平米单价是空白的。
被告为证明自己辩称事实，提供的证据有：
（一）商品房买卖合同复印件，证明房屋购房总款为292208元。
（二）付款收据复印件7张，证明我已经支付了购房款333208元，与原告起诉的金额不符。
（三）新华小区现场点房实施细则，证明跃层的面积是46平米，单价1450元每平米。
（四）关于购买职工商品住宅楼有关事项的通知，证明购买时通知房屋单价1800元每平米，上下浮动不超过10%。
对被告提供的证据，经原告质证认为：对证据（一）的三性及证明目的均有异议，这份合同是复印件，被告应该出示原件，无法确定是否是这份合同。当时为了备案签订了购房合同，购房单价和房屋面积实际上不是这样，其购房总款应当是418932元。对证据（二）关联性有异议，被告通过我们支付的是321000元，另外被告提供的票据中票据号码为：10126858的收据复印件显示有10000元直接支付给了第三人时利和公司，对该10000元我方不清楚。对证据（三）的三性无异议，而且跃层的单价的确是1450元每平米，与我们诉请相符。但是跃层面积46平米只是当时预估的面积，后来房屋建成之后，对跃层面积经过了两次专业测量，一次是时利和公司组织测量，还有一次由业主委托专业人员进行复核测量，最终确定跃层的面积是65.82平米，业主对面积的变化均知情，其余业主也认可面积的变化。对证据（四）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个通知是没有建房之前下发的，后来房价是房屋建成后审计的价格为准，不能以通知的价格为准。
综上，对上述证据，本院认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（四）的真实性和合法性被告没有异议，本院对上述证据的真实性和合法性予以确认。对证据（三）的缴费通知和费用清单的三性提出异议，该证据是原告单方面列出的，本院认为被告的异议成立，对被告欠购房款的金额应以房屋价款总额减去其实际缴纳的购房款确定。对证据（五）被告有异议，实施细则当时约定跃层面积为46平方米，但现在原告算跃层面积为60平方米，本院认为对跃层面积应按鉴定结论计算。对证据（六）被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，2012年我和张金芳、曾斌作为原告，起诉了原告和时利和，该判决书与本案无关，本院认为被告的异议成立。对证据（七）的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为每平米单价是空白的，本院认为被告的异议成立。
对被告提供的证据（一）原告对三性及证明目的均有异议，这份合同是复印件，被告应该出示原件，无法确定是否是这份合同。当时为了备案签订了购房合同，购房单价和房屋面积实际上不是这样，其购房总款应当是418932元。本院认为，被告未向本院提交该份证据的原件，故对该项证据不予认定。原告对证据（二）关联性有异议，被告通过我们支付的是321000元，另外被告提供的票据中票据号码为：10126858的收据复印件显示有10000元直接支付给了时利和公司，对该10000元我方不清楚。本院认为，被告提交的证据真实可信，可以证明其向时利和公司缴纳购房款152208元，向原告缴纳购房款181000元共计333208元。对证据（三）原告对三性无异议，而且跃层的单价的确是1450元每平米，与我们诉请相符。但是跃层面积46平米只是当时预估的面积，后来房屋建成之后，对跃层面积经过了两次专业测量，一次是时利和公司组织测量，还有一次由业主委托专业人员进行复核测量，最终确定跃层的面积是65.82平米，业主对面积的变化均知情，其余业主也认可面积的变化。本院认为，跃层面积应以鉴定结论为准。原告对证据（四）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个通知是没有建房之前下发的，后来房价是房屋建成后审计的价格为准，不能以通知的价格为准。本院认为，原告的异议成立。
在本案审理过程中，原告申请对涉案房屋（新华小区第2幢11层1103室）跃层面积进行司法鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为根据现场测量的相关数据结合委托方提供的设计图纸跃层面积为55.39平方米。
对该鉴定意见，原告对跃层面积为55.39平米有异议，认为给鉴定结论与事实不相符，不能以该跃层面积为定案依据，实际面积经过2次测绘都是我们所主张的65.82平米，且已有生效判决已经按该面积确定由原告为被告向时利和公司垫付涉案房产的建造款包括跃层面积。被告对该鉴定结论有异议，对套内跃层面积47.67平米认可，与新华书店的点房约定一致，但对二次公摊7.72平米有异议，等于这套房进行了两次公摊。本院认为，该鉴定由具备鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依据合法程序和相关规定作出，本院以该鉴定结论作为计算跃层面积的依据。
本院认定的事实如下：
2008年1月3日，原告向其上级主管部门江西新华发行集团有限公司申请用宜春市教材仓库后院的自有闲置土地6-7亩土地出让，用作开发建房，并向宜春市人民政府提出书面请示，经同意后，原告采用公开招标的形式选定第三人江西时利和置业有限公司为住房代建开发单位。2009年1月22日，原告（甲方）与时利和公司（乙方）正式签订《职工住宅商品房代建开发合同》，该职工住宅商品房代建开发合同协议条款第1条第1.2项规定：开、竣工日期为2009年3月28日和2010年5月28日；第1.4项对合同价款的约定为“土地出让金、营业税、房产证土地证办证费用、契税、报建费、开发管理费、水、电、气、有线电视进户费、土建费（含室内外水电、消防、室内外装饰）电梯（注由甲方采购）、车库、柴棚间、顶层复式跃层、道路、景观绿化等附属工程费相加”;第8条约定“……乙方开发的房屋属于甲方定向开发，所建房屋全部由甲方回购。乙方应于房屋综合验收合格后十五个工作日内与甲方购房职工签订《商品房买卖合同》。甲方需要银行按揭贷款，乙方要给予提供相应配合和积极帮助，费用、利息由甲方承担”;第14条对住宅房屋各种费用的组成和价格的确定约定为“土地出让金、营业税、契税、报建费、房产证土地证费用、水、电、气、有线电视进户费即房屋维修基金按实际发生的费用为准，多退少补。……土建费（含室内外水电、消防、室内外装修）和道路、景观绿化附属工程费用以甲方委托的第三方合法审计部门审计决算为准进行最终结算。开发管理费甲方按合同第一条的1.4款（除车库、柴棚间、顶层复式跃层、道路、景观绿化）合同价款的5％（不含税）支付给乙方。”合同第15条对车库、柴棚间、顶楼复式跃层的价格约定为“车库1900元/平方米（不含税、不办理房产手续、只开收据）；柴棚间1450元/平方米（不含税、不办理房产手续、只开收据）；顶楼复式跃层1450元/平方米（不含税、不办理房产手续、只开收据）”。合同签订后，江西时利和置业有限公司办理好一切准建手续后即开始动工建设[新华小区]。原告为保证施工的工程质量和保护职工购房资金的安全，专门成立了新华小区职工建房领导小组、新华小区职工点房领导小组，设立专人代收代管职工缴纳的建房款和职工点房及向被告支付建房工程款的相关事宜。被告属于购买人员范围内并参与了新华小区的点房。新华小区点房工作小组于2010年3月28日出台了《新华小区现场点房实施细则》，该细则写明：“另外各幢选择11楼的业主，必须购买跃层部分，跃层面积分两种，128㎡跃层约为46㎡；138㎡跃层约58㎡。跃层部分参考价为1450元/平方米”。此后，被告按照有关文件规定的条件点到了3号楼11层1103室的房屋一套及3号楼D号车库一个，被告并在《宜春市新华书店“新华小区”住宅点房、车库、贮藏室签名表》上签名确认。后经原告方核算，被告总房款为418932.5元（其中1、房屋面积129.87平米，2350元每平米，计币305194.5元；2、储藏间12.62平米，1450元每平米，计币18299元；3、跃层面积65.82平米，1450每平米，计币95439元），原告已陆续收取被告支付的购房款333208元，剩余购房款经原告催讨，被告一直未予支付，原告遂诉至法院。
根据庭审查明事实可知诉争房屋是单位集资建房，并由第三人时利和公司建设施工，不是一般意义上的商品房开发建设，且原告亦不具备商品房开发资质，双方间并不构成法律上的商品房买卖合同关系。被告与原告之间构成委托代理关系，而不是房屋买卖关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，原告以受托人的身份与第三人时利和公司签订的相关建房协议，对委托人（被告）具有约束力，被告应按房屋的实际面积和单价支付购房款，故被告以跃层部分不能办证为由辩称该部分不应计算房屋价款，理由不能成立，本院不予采信。原告与被告对跃层面积发生争议，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“无偿的委托合同，因受托人的重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，原告和第三人时利和公司未对跃层面积进行合法、准确的测量，导致计价面积发生差错，故跃层面积差价15123.5元[（65.82平米－55.39平米）×1450元/平米]应由原告和第三人时利和公司承担责任。原告诉请要求被告支付逾期利息，但原、被告间对逾期利息并未作约定，且原告向第三人时利和公司支付工程款时亦无需承担逾期利息，故对原告该部分诉请，本院不予支持。
原被告双方对被告已付购房款金额的争议是被告持有的两张由第三人时利和公司财务开的收款收据，分别为10000元和142208元（原告仅认可其中的140000元）。原告否认被告缴纳了这2笔钱，但不能给出合理的解释或相关证据。故本院认定被告实交房款金额为333208元，房屋总价款为403809元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张韬于本判决生效后十日内支付原告江西新华发行集团有限公司宜春市分公司人民币70601元；
二、驳回原告江西新华发行集团有限公司宜春市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1492.5元，由原告江西新华发行集团有限公司宜春市分公司承担50%计币746.25元，由被告张韬承担50%计币746.25元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 方向明
人民陪审员 敖高生
人民陪审员 姜 敏
二〇一八年一月十六日
书 记 员 郭 佳