山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初1575号
原告：任红,女，汉族，东明农商银行退休职工，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。
被告：刘国生，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：苏有雷，东明创维法律服务所法律工作者。
被告：焦剑，男，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：张俊峰，东明县法律援助中心律师。
原告任红与被告刘国生、焦剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任红及委托代理人方婷、被告刘国生的委托代理人苏有雷、被告焦剑的委托代理人张俊峰到庭参加诉讼，被告刘国生、焦剑经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任红向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还所欠借款40万元整以及利息（暂定1万元）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告任红借予被告刘国生人民币肆拾万元整（400000.00元），由被告刘国生向原告出具借条一份，未约定还款期限，被告焦剑作为该借款的保证人，承担连带担保责任。后因原告资金紧张，要求二被告偿还借款，遭到两名拒绝，原告便开始以打电话、上门讨要等多种方式不断地向被告刘国生、焦剑催要该笔借款，但二被告却以各种理由推脱，至今尚未归还所欠借款及利息。二被告拒不归还借款及利息的行为已经严重的损害了原告的合法财产权益，故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为证明自己的主张成立，向法庭提供证据如下：1、借条一张：“借条，今借任红岳某现金肆拾万元正（400000.00）元，期限1个月，借款人刘国生2013.6.28号，担保人：焦剑。”其中“岳某”、“期限1个月”用笔划掉，并捺手印。用以证明被告刘国生借任红现金肆拾万元，被告焦剑作为担保；2、2017年11月6日岳某出具的证明一份：“证明，2013年6月28号我未借款给刘国生，我只是借款给了任红肆拾万。此款早已还清，涂改部分是当场涂改，与我无关。”用以证明借条涂改部分为当场涂改，非任红私自所为，且借条持有人任红为该笔借款的唯一债权人。3、收到条复印件一份：“收到条，今收到牌照号鲁Ｒ×××××奔驰R300轿车一辆，经检查车辆完好无损，车辆、随车手续及车内物品已全部交清。收到车辆人李同铭，证明人刘国生、张怀忠。2014.9.15号”。用以证明经常给二被告催要借款，其中2014年6月份二被告曾将一辆不是二人名下的车辆用来抵账，后于2014年9月15日被车辆实际所有人要回。4、2017年5月11日，原告任红与被告“焦健”的短信聊天记录一份：“这40万当时你让我借给刘国生，现在不能落在我头上啊，我也不做生意，现在也没有工作了，你一定得想办法剑弟，我现在走投无路了！”“我更走投无路了姐，我连房子都要被拍卖了”“那你说怎么办呢弟弟？哭----，你想个办法吧兄弟”“没有好办法，好人一定有好报的，一切都会好的”。用以证明2017年5月11日向担保人主张权利，诉讼时效自2017年5月11日中断，原告起诉不超过诉讼时效。
刘国生辩称：1、答辩人所欠任红40万元款项已于2013年八、九月份已经还清，只是答辩人没有抽回欠条。2、原告任红诉讼主体不对，答辩人是借任红和岳某的钱而原告任红单独诉讼答辩人，明显不符合诉讼主体资格，应裁定驳回其诉讼请求。3、答辩人即使没有还原告任红和岳某借款，其借条已过诉讼时效。借款时间是2013年6月28日，期限一个月，从借款到期后任红和岳某为什么从没有向答辩人要过款。综上所述，原告任红诉答辩人借贷一案没有事实和法律依据。
焦剑辩称：一、原告诉状所述不符合案件事实。1、答辩人曾于2013年6月28日为被告刘国生向原告任红和岳某借款40万元做担保人，并未如诉状所述为原告与被告刘国生二人借款作担保。2、原告陈述上述借款“未约定还款期限”不是事实，涉案借款并非没有约定还款期限，而是在当时就约定了一个月的还款期限，答辩人记得借条上有文字记载。3、答辩人当时只是为二人40万元担保，并未曾为诉状所述利息作担保。4、及答辩人所知，涉案借款后来被告刘国生已经做了偿还，并非如原告所述没有偿还，原告向刘国生怎么催要答辩人不清楚，但在保证期间过后，答辩人没有表示再承担担保责任。二、原告诉状所述要求答辩人承担民事责任理由依法不能成立。1、依据法律规定，担保人只应对约定的担保事物和担保范围依法承担法律责任。具体到本案，答辩人只应在担保期间内为涉案40万元本金担保。2、本案如果主债务已经偿还，借条原件应该抽回或销毁，即使借条没有销毁，实际债权债务关系也应因此消灭，答辩人担保责任也随之消灭。3、退一步讲，即使主债务没有偿还，因原告索赔已经远远超出担保责任期间，答辩人不同意，也不应当再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、任红与刘国生之间的借贷关系是否成立及该款是否偿还的问题。原告任红持有刘国生亲笔书写的借条，虽然该借条上的“岳某”、“期限1个月”等字迹有划痕和改动，但上面有刘国生的手印，对此刘国生不予否认也不申请鉴定，结合证人岳某的证言，改动和划痕是借款时当场所为，岳某不愿借钱给刘国生，只愿借钱给任红，然后由任红再借给刘国生，三人之间形成了两个借贷关系，焦剑为任红和刘国生之间的借贷关系提供了担保。任红和岳某之间的债权债务已经清偿，即使任红和岳某之间的借贷关系没有清偿也不影响任红向被告刘国生和焦剑主张权利，刘国生声称该借款已于2013年八、九月份已经还清，只是没有抽回欠条，但被告刘国生申请延期举证后，仍没有举证证明该笔借款已经清偿。因此，原告任红与被告刘国生之间的借贷关系成立，被告刘国生所述债务已经清偿的主张不能成立，原告任红是该笔借款的合法债权人，具有起诉刘国生和焦剑依法偿还债务的诉讼主体资格。2、原告任红的起诉是否超过诉讼时效期间和担保期间的问题。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第173条第2款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，2017年5月11日，原告任红与被告焦剑的短信聊天记录证实原告任红于当日曾向债务担保人焦剑主张权利，虽然原告误将担保人焦剑的姓名保存为“焦健”，但该手机实际机主确为被告焦剑，可以认定任红于2017年5月11日向债务担保人焦剑主张了权利，诉讼时效期间于2017年5月11日发生中断，原告任红于2017年7月3日起诉，并未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担连带担保责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”《担保法解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何时由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案焦剑与任红未约定担保期间和担保方式，被告焦剑依法应承担连带担保责任，自2013年6月28日后至2017年7月3日，原告任红未对刘国生提起诉讼，超过了法定的担保期间，被告焦剑的保证责任依法应予免除。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案刘国生收到任红借款，应当依法承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”原告任红要求被告支付利息的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告刘国生于本判决生效后十日内偿还原告任红借款40万元。
被告焦剑不承担担保责任。
驳回原告任红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告刘国生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 逯 鸣
审 判 员 朱 喜 明
人民陪审员 程 克 华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 ：孔旌宇