广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第153号 原告：刘斌，男，1958年5月26日出生，汉族，自由职业，住桂林市象山区。 原告：文运军，男，1971年5月23日出生，汉族，自由职业，住桂林市叠彩区。 二原告委托代理人：黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 被告：广西荣发房地产投资有限公司，住所地：桂林市象山区雉山路176号化建综合楼二楼，组织机构代码：57683392-9。 法定代表人：张远见，该公司董事长。 委托代理人：孟剑峰，该公司法律顾问。 被告：梁仿科，男，1965年8月8日出生，汉族，无业，住桂林市叠彩区。 委托代理人：陈赣名，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 委托代理人：蒋路桥，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 被告：余永兰，女，1974年4月20日出生，汉族，无业，住桂林市叠彩区。 委托代理人：陈赣名，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 委托代理人：蒋路桥，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 第三人：周进，男，1970年11月1日出生，回族，无业，住桂林市叠彩区。 原告刘斌、文运军与被告广西荣发房地产投资有限公司（以下简称广西荣发房产公司）、梁仿科、余永兰、第三人周进民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，被告余永兰于2015年5月27日向本院提出管辖异议，本院于2015年5月28日作出（2015）秀民初字第153-2号民事裁定，驳回被告余永兰的管辖异议。本院依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘斌、文运军的委托代理人黄宏亮，被告广西荣发房产公司的委托代理人孟剑锋，被告梁仿科、余永兰的委托代理人陈赣名、蒋路桥、第三人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌、文运军诉称：2011年7月4日，被告梁仿科、余永兰出资设立广西荣发房产公司。2012年10月26日，荣发公司为开发房地产项目，授权委托梁仿科引进资金。被告梁仿科找到第三人周进引进资金。从2012年10月28日至2014年8月31日期间，第三人周进通过林婉婷、袁子博、李晓昆、阳宁等人名义的银行账户向被告梁仿科支付1000多万元，用于广西荣发房产公司在房地产项目的运作。2014年10月6日，广西荣发房产公司、梁仿科、余永兰与第三人周进确认借款本金1000万元，利息136万元，共计1136万元；约定广西荣发房产公司在2014年10月31日前归还1136万元，利息按照中国人民银行贷款利率的四倍计算；梁仿科、余永兰为上述债务承担连带保证责任。借款到期后，被告拒不履行还款义务。2014年10月30日，第三人周进与原告刘斌、文运军签订《债权转让协议书》，约定第三人周进将上述广西荣发房产公司、梁仿科、余永兰所欠的1136万元债务以300万元的价格转让给原告刘斌、文运军。2015年1月4日，原告将300万元汇入第三人周进指定账户；第三人周进作为原债权人于当日将《债权转让通知》以登报形式通知广西荣发房产公司、梁仿科、余永兰。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告广西荣发房产公司偿还原告借款本金1000万元及2013年10月28日至2014年10月31日的利息136万元；2.被告广西荣发房产公司从2014年10月6日起，以1136万元为本金，按银行贷款利率的四倍支付利息4万元，此后利息另计；3.被告梁仿科、余永兰对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告对其主张提交如下证据：1.营业执照及法定代表人身份情况（复印件）、被告梁仿科与余永兰结婚证（复印件）、第三人周进的身份证（复印件）各一份，证明被告梁仿科与余永兰系夫妻关系及第三人的身份情况；2.广西荣发房产公司授权委托书一份，证明2012年10月26日被告广西荣发房产公司为开发房地产项目授权被告梁仿科引进资金；3.《还款协议书》一份，证明在2014年10月6日三被告确定尚欠周进本金1000万元，利息136万元，共计为1136万元；约定于2014年10月31日之前归还，利息按照中国人民银行贷款利率的四倍计算，被告梁仿科、余永兰为上述债务承担连带偿还保证责任；4.《债权转让协议》一份，证明2014年10月30日，周进将三被告所欠的1136万元债权以300万元的价格转让给原告；5.周进授权委托书一份，证明周进指定将债权转让价款汇入委托人的账户；6.广西农村信用社银行转账凭证一份，证明原告已履行给付债权转让价款的义务；7.2015年1月4日桂林日报，证明周进为原债权人已经履行对被告的通知义务，并证明债权转让已经生效；8.银行转账凭证及取款凭证，证明周进通过林婉婷、袁子博、李晓昆、阳宁等人名义的银行账户向被告梁仿科支付了1000多万元；在签订还款协议之前，双方的债务就已经产生；9.企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议各一份，证明被告广西荣发房产公司成立之初主要是由被告梁仿科与余永兰实际设立并控制的；10.情况说明、公示各一份，证明被告借款是用于房产开发项目运作。 被告广西荣发房产公司辩称：一、被告公司未收到二原告及第三人的借款，不存在任何借贷关系；二、本案所谓的债权转让是无本之木，没有任何证据显示被告公司向二原告借款的事实；三、债权转让采取的是登报公告形式，根据最高法的相关规定，只适用金融机构与国有资产公司的不良债务，本案的债权转让不发生法律效力；四、本案的借款协议明显违反了合同法的规定。综上，请求法院驳回二原告对广西荣发房产公司的诉讼请求。 被告广西荣发房产公司对其辩解提交如下证据：1.广西荣发房产公司现在使用的公章印模一份，证明被告广西荣发房产公司已启用新公章；2.2013年12月3日农业银行的交易回单、银行支票一份，证明广西荣发房产公司只是提供账户过账，与二原告无任何借贷关系。 被告梁仿科、余永兰辩称：一、原告的主体不适格。根据合同相对性原则，被告梁仿科、余永兰与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告的主体不适格。原告与第三人之间的债权转让协议没有采取合法有效的方式通知到被告梁仿科、余永兰，因此该转让行为对被告不发生法律效力。二、本案还款协议违反了合同法的强制性规定，部分约定内容是无效的。1.原告提交的还款协议书内容构成诺成性合同，出借人以诺成性合同形式掩盖了借款合同实践性内容，出借人拟定该协议主观上故意规避借款合同对借款实际交付才能成立和生效的强制性规定。2.还款协议书中约定“原三方签订的借款协议及各方出具的借条、收条、收据作废失效”，该条款只是三方法律关系的消灭，对各方没有约束力，但其记载的内容作为书证，并未丧失证据能力。作为主张权利的原告有义务向法庭提交。3.还款协议书中约定“三方之间因借款、保证所产生的债权债务均以本还款协议为准”的约定违法，应以交付借款本利为准。还款协议书违约金总数约定超过实际交付借款本利30%部分无效。4.律师费依法应由败诉方支付，当事人对程序权利约定无效。三、原告主张的借款为1136万元的诉请与本案无关联性，涉案的近千万借款金额已经远远超过了借款人及担保人的收入情况，明显是虚假的借款金额。本案有可能涉嫌高利贷行为。四、还款协议是无效的，因此担保协议也是无效的，担保人也无需承担本案的任何责任。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告梁仿科、余永兰对其辩解提交如下证据：1.离婚证复印件一份，证明被告梁仿科与余永兰已经不存在婚姻关系；2.转款凭证一份，证明在收到袁子博转来250万元的当日即将224万元转回给袁子博，实际借款应为26万元，借款与第三人周进无关；3.《还款协议》一份，证明当时被告梁仿科、余永兰签订协议时，出借人的地方是空白的。 第三人周进陈述称：三被告的借款属实，同意原告的诉讼请求。 第三人周进未提交证据。 经庭审质证，被告梁仿科、余永兰、第三人周进对原告提交的证据1的真实性无异议，但被告梁仿科、余永兰提出两人已经离婚。被告广西荣发房产公司对原告提交的证据1中被告梁仿科、余永兰的结婚证复印件的真实性无法确认，对其余证据的真实性无异议。本院认为，被告梁仿科、余永兰对结婚证的真实性无异议，虽然两人现已离婚，但可以认定两人曾系夫妻关系的事实。故本院对上述证据1的真实性予以确认。 三被告及第三人对原告提交的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告梁仿科、余永兰、第三人周进对原告提交的证据3的真实性无异议，被告广西荣发房产公司对证据3的真实性无法确认，其认为被告余永兰2014年5月就不在公司任职，该协议书上的公章也是公司原来使用的公章。本院认为该证据被告梁仿科、余永兰及第三人均对证据的真实性无异议，被告广西荣发房产公司虽提出证据中加盖的公章系原来公司的公章，但并未否认加盖公章的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。 第三人周进对原告提交的证据4、5、6、7的真实性均无异议。三被告对上述证据有异议，其认为首先债权是虚假的，其次债权的转让不合法；最后债权转让的通知不合法。本院认为，上述证据均系原件，第三人作为债权转让人对上述证据的真实性无异议，三被告亦未能提供足以反驳的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。 第三人周进对原告提交的证据8的真实性无异议。三被告对证据8不予认可，其认为证据8中的取款凭证、转账凭证均与第三人周进无关，无法证实被告与周进之间存在借贷关系。本院认为，证据8中的取款凭证、转账凭证均系原件，三被告未能提供足以反驳其真实性的证据，故对证据8的真实性本院予以确认。 三被告及第三人对原告提交的证据9的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 第三人周进对证据10的真实性无异议。三被告认为该证据与本案无关。本院认为该证据系从工商行政管理部门调取的材料，三被告亦未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。 第三人及被告梁仿科、余永兰对被告广西荣发房产公司提交的证据真实性均无异议。两原告对被告广西荣发房产公司提交的证据2的真实性予以确认。本院对证据2的真实性予以确认。两原告对证据1的真实性不清楚。本院认为证据1被告广西荣发房产公司公章的印模系原件，对其真实性本院予以确认。 原告及第三人对被告梁仿科、余永兰提交的证据1认为系复印件，如有原件核实，无异议。被告广西荣发房产公司对证据1表示不清楚。经被告梁仿科、余永兰提交离婚证原件核实，本院对该证据的真实性予以确认。原告及第三人对证据2、3的真实性无异议。被告广西荣发房产公司对证据2的真实性无异议。其认为证据3中加盖的被告广西荣发房产公司的公章是旧的公章，签订还款协议书时已启用新的公章。本院认为，原告、被告广西荣发房产公司及第三人周进均未对证据3的真实性提出异议，故对证据2、3的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告梁仿科与被告余永兰于2011年3月30日登记结婚，2011年12月6日登记离婚。 被告广西荣发房产公司于2011年7月4日注册成立，成立之初，梁仿科、余永兰及张远见系公司股东，被告余永兰系该公司法定代表人。被告广西荣发房产公司拟开发建设位于的荣鑫园房地产项目。2012年10月26日，被告广西荣发房产公司出具一份《授权委托书》，载明：“广西荣发房地产投资有限公司，研究决定授权梁仿科（总经理）为本公司开展房地产开发项目引进资金事宜，全权代表公司签署一切文件及经济、合同。”2013年12月，被告梁仿科从广西荣发房产公司退股，2014年5月，被告余永兰从广西荣发房产公司退股。2014年5月，广西荣发房产公司法定代表人变更为张远见。广西荣发房产公司从2014年5月起启用新的公章（编号4503000069264）。旧的公章（编号4503000042673）未收回销毁，亦未声明作废。 2012年10月28日，第三人周进通过林婉婷银行账户向被告梁仿科银行账户转入250万元。当日，梁仿科通过其银行账户将224万元转入袁子博账户。2013年12月3日，林婉婷通过银行账户向被告广西荣发房产公司银行账户转入100万元。当日，被告广西荣发房产公司将100万元转入阳宁银行账户。2012年10月28日至2014年8月31日期间，林婉婷、李晓昆、袁子博、阳宁、周玉惠等人从其个人银行账户内支取现金864万余元。2014年10月6日，被告广西荣发房产公司作为甲方（借款方），第三人周进作为乙方（出借方），被告梁仿科、余永兰作为丙方（担保方）签订一份《还款协议书》，约定：“因甲方投资控股的广西荣发房地产投资有限公司因开发临桂老街荣鑫园小区前期需要流动资金在丙方为其承担连带保证责任的前提下，于2012年10月28日至2014年8月31日期间，多次向乙方借款、还款。现经过三方算账、核对，截至2014年9月30日止，甲方尚欠乙方借款本金共计人民币（大写）壹千壹佰叁拾陆万元（￥11360000.00）未归还，丙方亦未承担相应还款的连带保证责任。经甲、丙方要求，考虑到甲、丙方的实际困难，乙方同意甲方、丙方延迟至2014年10月31日前连带归还所欠借款本金壹千万元（￥10000000.00）及利息壹佰叁拾陆万元（￥1360000.00）（暂时自2013年10月28日计算到2014年10月31日止），所还款项先扣利息再减本金，利息按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率肆倍的标准计算。本协议一经签订立即生效，原三方签订的借款协议及各方出具的借条、收条、收据作废失效，银行的存款单、现金取款单、进账单等由乙方保管，三方之间因借款、保证所产生的债权债务均以本还款协议书为准。如逾期未还，甲方及丙方愿意连带承担违约责任，并按日向乙方支付违约金人民币壹万元整。”该协议书甲方处加盖了被告广西荣发房产公司的公章（编号4503000042673）。 2014年10月30日，第三人周进作为甲方（出让方）与原告刘斌、文运军作为乙方（受让方）签订一份《债权转让协议书》，约定：截至2014年9月30日，甲方对广西荣发房产公司享有的全部债权本金为1000万元、利息为136万元，现甲方将债权本金及利息合计1136万元以300万元的价格转让给乙方，等等。2015年1月4日，原告刘斌将300万元债权转让款通过银行账户转入第三人指定账户内。同日，第三人周进在桂林日报刊登两则《债权转让通知书》，告知被告广西荣发房产公司、梁仿科、余永兰债权已让与原告刘斌、文运军。 本院认为：债务应当清偿。被告广西荣发房产公司向第三人周进借款的事实有三被告与第三人签订的还款协议书、银行转账凭证、取款凭证等为凭，足以认定。双方的民间借贷合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同。被告广西荣发房产公司辩称其未与第三人发生借贷关系，还款协议书上加盖的公章系公司旧的公章，被告余永兰、梁仿科签订该还款协议时已不是公司的股东，公司对此协议不知情。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中被告广西荣发房产公司向被告梁仿科出具了一份授权委托书，委托其为公司开展房地产开发项目引进资金，而被告余永兰原系被告广西荣发房产公司的法定代表人。另，还款协议书上加盖了被告广西荣发房产公司的公章，虽然被告广西荣发房产公司已于2014年5月启用新的公章，但还款协议书上加盖的公章确系被告广西荣发房产公司原使用的公章。被告广西荣发房产公司在启用新的公章后，未将旧的公章收回销毁，亦未公示声明作废。综合上述因素第三人完全有理由相信被告梁仿科、余永兰的行为系代表公司实施的职务行为。被告广西荣发房产公司的上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告梁仿科、余永兰辩称，本案的借贷关系并未成立，第三人并未交付借款，双方的还款协议书无效。本院认为，第三人与三被告签订的系《还款协议书》而非借款协议书，该协议中明确载明甲方2012年10月28日至2014年8月31日期间，多次向乙方借款、还款。现经过三方算账、核对，截至2014年9月30日止，甲方尚欠乙方借款本金1136万元未归还；协议一经签订立即生效，原三方签订的借款协议及各方出具的借条、收条、收据作废失效，银行的存款单、现金取款单、进账单等由乙方保管等。从原告提供的转账凭证、取款凭证、被告提交的转账凭证等证据来看，双方确实存在多次的资金往来。综合双方提交的证据及还款协议书载明的内容看，可以认定第三人与被告存在借贷关系。被告广西荣发房产公司、梁仿科、余永兰辩称双方未发生借贷关系与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第三人周进与三被告签订的还款协议书不存在上述合同无效的情形，被告梁仿科、余永兰主张还款协议书无效缺乏法律依据，本院亦不予采纳。 三被告辩称第三人与原告之间的债权转让不合法，未履行通知义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中被告与第三人周进签订的还款协议书并未约定该债权不得转让，该债权亦不属于不得转让的合同权利。债权转让后，第三人周进通过桂林日报登报公告的形式通知了债务人及担保人，此通知方式并不被法律所禁止，根据合同法的规定讼争的债权的转让行为应为有效。故三被告的上述辩解理由缺乏法律依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定2014年10月31日前偿还本息1136万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计付，该约定符合法律规定。故被告广西荣发房产公司应以1136万元为本金，从2014年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付利息。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告梁仿科、余永兰作为连带责任保证人，根据上述规定其应当对被告广西荣发房产公司的上述债务承担连带清偿责任。被告梁仿科、余永兰辩称借款合同无效，担保合同亦无效的辩解理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下： 一、被告广西荣发房地产投资有限公司偿还原告刘斌、文运军借款本金1000万元及2013年10月28日至2014年10月31日的借款利息136万元； 二、被告广西荣发房地产投资有限公司支付原告刘斌、文运军逾期还款利息（利息计算，以1136万元为本金，从2014年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付）； 三、被告梁仿科、余永兰对被告广西荣发房地产投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘斌、文运军的其他诉讼请求。 本案案件受理费90200元，诉前保全费5000元，公告费600元，合计95800元（原告已预交），由被告广西荣发房地产投资有限公司、梁仿科、余永兰负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费90200元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  王喜生 二〇一五年七月三十日 书 记 员  康 洁