北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15063号
原告：史某，女，1968年11月12日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：袁慧，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：麻某1，男，1940年12月8日出生，住北京市丰台区。
被告：陈某，女，1938年4月1日出生，住北京市丰台区。
二被告委托诉讼代理人：麻俐（麻某1、陈某之女），1961年1月26日出生，住北京市丰台区。
二被告委托诉讼代理人：贾春生（麻某1、陈某之女婿），1960年2月26日出生，北京二七机车厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：麻某2，男，1993年2月12日出生，住北京市丰台区。
原告史某与被告麻某1、陈某、麻某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某及其委托诉讼代理人袁慧、被告麻某1、陈某及其委托诉讼代理人麻俐、贾春生、被告麻某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史某向本院提出诉讼请求：l、依法判令北京市丰台区张郭庄二七车辆厂9号楼4单元X号房屋归原告所有；2、依法判令麻X生前存款的一半归原告所有，另一半归被告麻某2所有；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：1992年4月16日，原告与麻X登记结婚，1997年7月23日北京二七车辆厂分配给麻X位于张郭庄简易楼6楼X号住房一套，该房子2004年拆迁，后二人分得北京市丰台区张郭庄二七车辆厂9号楼4单元X号住房一套，2015年6月17日麻X因病去世，生前于2012年8月22日留有代书遗嘱一份，将北京市丰台区张郭庄二七车辆厂9号楼4单元X号房屋及自己的财产留给原告一人所有，现三被告均对原告的主张不予理睬，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
麻某1、陈某辩称：二七厂分配给麻X的房子是张郭庄小区6楼24号，2004年该房屋拆迁，史某和麻X因没钱购房，与麻俐承租的胜利里8楼X号房屋进行换房，6楼X号拆迁后麻俐出资购买了诉争的9号楼4单元X号房屋，拆迁后史某、麻X搬到麻某1的房子张郭庄21楼X号居住，胜利里8楼X号之前是麻某1的母亲张淑梅在居住，如果继续办理承租，应该是麻X进行承租。诉争的9号楼4单元X号房屋是麻某1和陈某在居住。麻X生前患有精神分裂症，没有行为能力，他立的遗嘱无效。9号楼4单元X号房屋是麻俐购买的，不是麻X的遗产，不同意原告第一项诉讼请求。关于麻X的存款，麻X和麻某2一直与麻某1、陈某生活，麻X的生活费、医药费、麻某2的学费都是麻某1和陈某支付的，只是麻X的工资攒下来没有花，实际上他的工资根本都不够他们日常支出的，而且原告不管麻X和麻某2，未尽妻子和母亲的义务，所以原告第二项诉讼请求也不同意。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
麻某2辩称：我父亲确实有精神疾病，对于遗嘱我不认可。我要求按照法律规定继承我应得的遗产份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：麻某1与陈某系夫妻关系，麻X系二人之子，麻X与史某系夫妻关系，生有一子麻某2。麻X于2015年6月17日死亡。
麻X生前单位中国南车集团北京二七车辆厂（以下简称二七车辆厂）于1999年7月23日分配给麻X职工宿舍一套，即张郭庄简易楼6楼24号，2005年7月11日麻X向二七车辆厂提交换房申请，载明：“本人系铸造车间职工麻X，现住简易楼6楼X号，因旧房改造，自愿放弃购新楼，愿和胜利楼8楼X号铸造车间职工麻俐换房，永不反悔。”该申请上有麻X、史某、麻俐签字。同时，麻X、史某、麻俐在二七车辆厂房管部门签署了《换房协议书》，载明麻X原住北6-X，换入胜利8-X，麻俐原住胜利8-X，换入北6-X。麻俐系麻X之妹。2004年简易楼6楼24号房屋拆迁，麻俐于2006年10月出资购买张郭庄9楼4门1层X号房屋一套。现该房屋由麻某1、陈某居住。审理中本院向二七车辆厂房管科核实X号房屋的产权情况，二七车辆厂答复该房屋登记的产权人为麻俐。
诉讼中史某提交代书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：麻X，男，1963年3月16日出生，已病退，住北京市丰台区张郭庄二七车辆厂9号楼4单元X室。立遗嘱人麻X与史某（女，1968年11月12日出生，住址与立遗嘱人一样，同上）于1992年4月16日在北京市丰台区婚姻登记机关领取结婚证。1993年2月12日，双方的儿子麻某2出生。立遗嘱人精神状况良好，神志清晰，自愿、公平、诚信的处理自己的财产。立下如下遗嘱：1、北京市丰台区张郭庄二七车辆厂9号楼4单元X室（以下简称该房）是立遗嘱人名字，该房房产证还未取得。立遗嘱人自愿把对该房的所有权利，全部归史某所有。（史某身份证号为×××）。2、立遗嘱人自愿把自己所拥有的所有财物全部归史某所有。3、立遗嘱人无任何债权、债务纠纷。此遗嘱是立遗嘱人麻X自愿、真实意思的表示，其愿意把自己的所有财产全部归妻子史某所有。该遗嘱一式二份，立遗嘱人、见证人各一份。立遗嘱人（签名，按右手食指手印）：麻X2012年8月22日”。该遗嘱下方有见证人（代书人）黄思宙、见证人孟春芳签字。案件审理过程中，见证人黄思宙、孟春芳均到庭陈述。其中黄思宙陈述该遗嘱系由其代书，立遗嘱时麻X神志清晰，遗嘱内容系麻X的真实意思表示；孟春芳到庭陈述：“2012年的时候麻X说就认识我，主动找的我，说给他证明一下房子是他们两口子的。我没去过他家房，他找我去小饭馆吃饭，还有一个律师。就说让我证明房子是他们两口子的，我也不清楚是哪套房。当时说了我签字的东西是什么，现在时间长了记不清楚了。说他们老太太住的房子是他们两口子的房，我就听说是。当时就我、麻X和一个律师在场。律师姓黄，以前见过面，不知道律师和麻X什么关系。我不知道是不是遗嘱，就说房子是怎么回事，他就跟我说他们家新楼是他们两口子住着，他的老房是他们老太太住着，写这个东西说了什么内容我也记不住了，时间太长了。签的时候我没看内容，我不认识字。叫我签字我就签了，名字是我签的，我不认识字，所以内容我没仔细看。……”对于该份代书遗嘱，麻某1、陈某、麻某2均不予认可，坚称麻X系精神疾病患者，长期服用治疗精神疾病的药物，立遗嘱时没有行为能力。麻某1、陈某提交麻X门诊病历、处方拟证明上述主张，史某对该证据的证明目的不予认可，主张无法证明麻X立遗嘱时没有行为能力。
另，麻X名下有北京农商银行定期存款及利息共计181782.68元，麻X去世后，上述存款及利息由麻某1取出70827.28元，由麻某2取出110955.4元。
本院认为：本案的争议焦点有二：一、麻X所立代书遗嘱是否具有法律效力；二、张郭庄9楼4门1层X号房屋是否是麻X遗产；三、麻X名下存款及利息应当如何分割。
一、麻X所立代书遗嘱是否具有法律效力。
根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，史某提交的代书遗嘱中有见证人黄思宙、孟春芳的签名，但根据见证人孟春芳的庭审陈述，其自述不认识字，仅应麻X的要求为其房屋事宜做证明，不知签署的是否为遗嘱，亦不知晓内容，对其签名的文件亦未查看确认，让签字就签了，根据以上当庭陈述的内容，本院无法确认孟春芳对麻X所立遗嘱进行了真正意义上的见证，其作为见证人的身份不能成立，故该份代书遗嘱不具备法定的形式要件，对其法律效力本院不予确认。对于被继承人麻X的遗产，应当按照法定继承处理。
二、张郭庄9楼4门1层X号房屋是否是麻X遗产。
根据已查事实，麻X与史某在2005年7月11日已将其承租的简易楼6楼X号与麻俐承租的胜利楼8楼3号房屋进行了交换，后6楼X号房屋拆迁，麻俐按照相关政策出资购买了诉争的X号房屋，现该房屋的产权人为麻俐，该房屋的产权人并非麻X，亦没有相关证据证明麻X购买该房时有出资或者享有份额，故该房屋并非麻X名下财产，不能作为遗产分割。至于胜利楼8楼X号房屋，麻俐与麻X换房后，麻X应当对8楼X号房屋享有相关权利，但该房屋为二七车辆厂分配给职工的自管房屋，职工对该房屋仅有居住使用的权利，不享有所有权，而使用权并非可继承的遗产，故本案中不予处理。
三、麻X名下存款及利息应当如何分割。
麻X名下定期存款系麻X与史某婚姻关系存续期间所存，故该存款及产生的利息应为麻X与史某的夫妻共同财产，其中的一半应当归史某所有，另一半作为麻X的遗产，由麻X的继承人麻某1、陈某、史某、麻某2共同继承。史某仅主张全部存款及利息的一半归其所有，超出的其应得部分主张转由麻某2继承所有，本院不持异议。麻某1、陈某主张该存款实际上并非麻X的存款，无证据印证，本院对其主张不予采纳。麻X去世后，上述存款及利息由麻某1取出70827.28元，由麻某2取出110955.4元，麻某1、麻某2应当将超出自己应得部分的存款交付其他继承人。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、在麻某1处的存款及利息七万零八百二十七元二角八分归麻某1所有，麻某1于判决生效之日起七日内给付史某四万八千一百零四元；在麻某2处的存款及利息十一万零九百五十五元四角归麻某2所有，麻某2于判决书生效之日起七日内给付陈某二万二千七百二十三元，给付史某四万二千七百八十六元。
二、驳回史某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十六元，由史某负担一千九百六十八元，由麻某1、陈某各负担四百九十二元，由麻某2负担九百八十四元（均于判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 王玉菁
人民陪审员 齐树芹
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 博