浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1358号
上诉人（原审原告）林福存，男，1940年12月10日出生，汉族，住浙江省洞头区。
委托代理人林连飞(系林福存之子)，1964年4月23日出生，汉族，住浙江省洞头区。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人项波，温州市人民政府法制办公室工作人员。
林福存诉温州市人民政府土地行政复议一案，温州市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）浙03行初114号行政判决。林福存不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人林福存的委托代理人林连飞、史西宁，被上诉人温州市人民政府的委托代理人项波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月14日，被告温州市人民政府收到原告林福存的涉案行政复议申请，并于2016年12月20日立案。2016年12月21日，被告温州市人民政府向被申请人温州市洞头区人民政府发放涉案答复通知书。温州市洞头区人民政府于2016年12月30日作出答复并提交了相关证据材料。2017年2月7日，被告召集原告与被申请人温州市洞头区人民政府进行听证，并告知原告在五个工作日内提供相关证据证明原告的被征土地在征地范围内，但原告未按期提供相关证据。被告温州市人民政府于2017年2月8日作出延期审理通知书，并于2017年2月10日送达原告。被告温州市人民政府于2017年3月10日作出被诉复议决定，认定浙江省人民政府因小门岛石化产业基地起步区C-03a地块项目建设需要作出浙土字A〔2015〕-0586号建设用地审批意见书，批准征收原洞头县北岙街道城南社区、九厅村、风门村、大门镇小门村、东屿村的3.1244公顷集体土地。2015年4月3日，原洞头县国土资源局拟定了征地补偿安置方案并请示原洞头县人民政府，原洞头县人民政府于2015年4月13日作出洞政函〔2015〕19号《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》，批准了上述补偿安置方案。该方案涉及东屿村集体土地（均为林地）0.7276公顷，征地补偿费为110.2314万元。该征地范围内无原告的承包地及其他使用土地。被告温州市人民政府认为，原告的承包地及其他使用土地不在涉案征地范围内，其与涉案批复不存在法律上的利害关系，不具备行政复议申请人资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回原告的行政复议申请。并于2017年3月15日送达原告。原告不服上述复议决定，提起本案行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告林福存在行政复议程序中未提供证据证明其土地在涉案征地范围内，其在诉讼程序中提供的林权证无其他证据印证，无法有效证明其林地在涉案征地范围内。被告以原告与涉案批复不存在法律上的利害关系为由，驳回其复议申请并无不当。被告经立案、听证、决定延长期限等程序，作出被诉复议决定，程序合法。原告起诉要求撤销被诉复议决定的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林福存的诉讼请求。
林福存上诉称：一审判决认定“被告以原告与涉案批复不存在法律上的利害关系为由，驳回其复议申请并无不当”是错误的。上诉人为洞头县北大门镇东屿村村民，在该村拥有合法的林地，上诉人的林地就在洞政函[2015]19号洞头区政府文件所批准的征地补偿安置方案（洞土资[2015]33号）范围内。上诉人在一审庭审中提供了林权证，该林权证能证明上诉人的林地在该批复的范围内。所以上诉人与涉案批复存在法律上的利害关系。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应查清事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。
温州市人民政府答辩称：一、答辩人作出温政行复〔2016〕150号行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。上诉人因不服洞头区人民政府作出的《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》（洞政函〔2015〕19号），向答辩人提出行政复议申请。根据行政复议法第十七条、《行政复议法实施条例》第二十九条等规定，答辩人于2016年12月14日收到复议申请材料，于同日受理，并于同月21日向洞头区人民政府送达行政复议答辩通知书。洞头区人民政府收到后于同月30日向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料。2017年2月8日，答辩人作出行政复议审理延期通知，并于同月10日送达上诉人。同年3月10日，答辩人作出温政行复[2016]150号行政复议决定。经答辩人查明，在浙江省人民政府作出浙土字A〔2015〕-0586号《建设用地审批意见书》批准征收原洞头县北岙街道城南社区、九厅村、风门村、大门镇小门村、东屿村的3.1244公顷集体土地后，原洞头县国土资源局于2015年4月3日拟定了征地补偿安置方案，原洞头县人民政府于2015年4月13日作出洞政函〔2015〕19号《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》予以批准。该征地补偿安置方案涉及东屿村集体土地（均为林地）0.7276公顷，征地补偿费为110.2314万元。该征地范围内无上诉人的承包地及其他使用土地。答辩人认为，复议期间，根据《行政复议法》第二十二条的规定，答辩人召开听证会，听取上诉人及洞头区人民政府的意见。在听证会上，上诉人承认其没有土地在《批复》批准的征地范围内。在答辩人要求的举证期间内，上诉人亦未提交证明其土地在《批复》批准的征地范围内的证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的承包地及其他使用土地不在涉案征地范围内，其与《批复》不存在法律上的利害关系，不具备行政复议申请人资格。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，答辩人决定驳回上诉人的行政复议申请。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审判决认定，上诉人在行政复议程序中未提交证据证明其土地在涉案征地范围内，其在诉讼程序中提供的林权证无其他证据印证，无法有效证明其林地在涉案征地范围内，被上诉人以上诉人与涉案批复不存在法律上利害关系为由，驳回其行政复议申请，并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人温州市人民政府作出温政行复〔2016〕150号行政复议决定是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。涉及本案，上诉人林福存不服原洞头县人民政府洞政函〔2015〕19号《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》向被上诉人温州市人民政府申请行政复议，但在2017年2月7日举行的行政复议听证中，上诉人明确陈述其没有土地在案涉洞政函〔2015〕19号批复的征地范围内，亦没有提交相应的证据证明其有土地在案涉洞政函〔2015〕19号批复的征地范围内。而上诉人所在的洞头区大门镇东屿村村民委员会于2017年2月8日出具《证明》，证实在案涉洞政函〔2015〕19号批复的征地范围内无上诉人的承包地及其他使用土地。据此，被上诉人温州市人民政府作出被诉温政行复〔2016〕150号行政复议决定，认定上诉人与涉案洞政函〔2015〕19号批复不存在法律上的利害关系，不具备行政复议申请人资格，并驳回其行政复议申请，具有事实和法律依据。虽然上诉人在原审审理时提供了林权证，但亦未提交其他证据予以佐证其的林地在洞政函〔2015〕19号批复的征地范围内，故一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人林福存提出“上诉人与涉案批复存在利害关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误”等上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人林福存负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 唐维琳
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一八年一月八日
书记员 张 莹