江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏13行终87号上诉人（原审原告）仲利。委托代理人刘东山。委托代理人吴恒勇，江苏鸿创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县公安局潼阳派出所,住所地沭阳县潼阳平马路。法定代表人葛恒芹，该所所长。应诉负责人贾洪广，该所副所长。委托代理人章杰凤、吕述扬，沭阳县公安局工作人员。上诉人仲利因与被上诉人沭阳县公安局潼阳派出所（下称潼阳派出所）要求确认行政行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：仲利原居住在原沭阳县阴平乡尹沟村七组（后阴平乡更名为潼阳镇，尹沟村与浦河村合并为潼东村，现已更名为潼东居委会）。2016年8月25日，仲利向沭阳县公安局申请调取其1990年1月至今在潼阳派出所辖区内迁移档案记录情况，同年9月13日，沭阳县公安局作出政府信息公开申请答复书，主要内容为：在潼阳派出所1991年的户口普查底册中，仲利（女，1970年2月20日出生，身份证号码为，住址为：沭阳县阴平乡尹沟村7组）的常住人口登记表中何时迁往何地一栏中标注有“91年迁出（贤官乡）”字样；在潼阳镇1999年农转非落户人员登记档案中，有仲利（女，出生日期为1971年1月6日）购买农转非户口记录，此记录与仲利目前户籍信息一致。该答复书同时附有仲利的常住人口登记表。仲利认为其户口一直登记在沭阳县潼阳镇潼东居委会，从未申请迁至贤官乡，故于2016年9月27日向潼阳派出所提出变更户口登记信息申请，要求将仲利常住人口登记表何时迁往何地一栏中记载的“91年迁出（贤官乡）”字样删除。同年10月17日，沭阳县公安局作出答复书，主要内容为：如你提供出有效的证据，证明潼阳派出所保存的户籍档案中，仲利常住人口登记表中记载的相关内容不准确，我局经调查核实后，将予以更正说明。我局潼阳派出所保存的户籍档案中，仲利常住人口登记表何时迁往何地一栏中记载的“1991年迁出（贤官乡）”字样，只是潼阳派出所在实施户口管理过程中形成的历史记录，是客观存在的，不得予以删除。仲利认为潼阳派出所对其户籍变动的登记行为违法，造成其合法权益受损，因而成讼，要求确认潼阳派出所在仲利常住人口登记表何时迁往何地一栏添加“91年迁出（贤官乡）”字样的登记行为违法，并责令潼阳派出所撤销该登记行为。原审另查明，2013年7月19日，仲利、刘东山（仲利丈夫）、刘朵（仲利女儿）提起行政诉讼，要求确认沭阳县人民政府未向其颁发土地承包经营权证书行为违法。2013年9月12日，刘东山及仲利等三人的委托代理人吴恒勇参加了该案的开庭审理，在庭审中沭阳县人民政府出示了涉案的仲利常住人口登记表。2013年9月17日泗阳县人民法院依法作出（2013）泗行初字第0012号行政判决，驳回了仲利、刘东山和刘朵的诉讼请求。后仲利、刘东山和刘朵不服该判决提起上诉，本院以刘东山等人未与发包方潼东居委会签订书面土地承包合同，其不具备取得土地承包经营权的法定要件为由，判决驳回了上诉，维持原判。原审再查明，涉案常住人口登记表中记载的仲利（女，1970年2月20日生，居民身份证号码）与本案仲利（女，1971年1月6日生,居民身份证号码）系同一人。原审认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”《江苏省常住户口登记管理规定（试行）》第六条规定：“户口登记管理工作，实行属地管理。县级以上公安机关治安（户政）管理部门，具有户口登记管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户证办理中心等机构，具体负责户口登记管理工作。”依据上述规定，潼阳派出所具有负责辖区内户口管理的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”常住人口登记表是公安机关进行户籍登记管理的基础性资料，是证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的文书。潼阳派出所作为户口登记管理机关在仲利的常住人口登记表何时迁往何地一栏中登记“91年迁出（贤官乡）”字样产生一定的法律效力，即证明在1991年原告户口迁出了潼阳镇潼东居委会，其不再是潼东居委会集体经济组织成员，故该登记的事项对仲利的权利、义务产生了实际影响，仲利具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”该案中，仲利的委托代理人刘东山、吴恒勇参加了2013年9月12日仲利、刘东山、刘朵诉沭阳县人民政府要求确认未向其颁发土地承包经营权证书行为违法一案的庭审，在该案庭审中已知晓仲利的常住人口登记表中已登记“91年迁出（贤官乡）”这一事实的存在。仲利虽未参加此次庭审，但其委托代理人在该案庭审中已知晓的与仲利有关的事实应视为仲利已知晓，故应当从2013年9月12日计算2年的起诉期限，即仲利应当在2015年9月12日前向人民法院提起行政诉讼，才未超过法定的起诉期限。仲利于2016年10月13日提起本案诉讼明显超过了法定的起诉期限且无正当理由。综上，原审认定应当裁定驳回仲利的起诉。鉴于仲利的起诉已超过起诉期限，鉴定仲利常住人口登记表中“91年迁出（贤官乡）”字样的形成时间已与本案的处理无关联性，故对仲利的笔迹鉴定申请不予准许。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了仲利的起诉。案件受理费50元，免予收取。上诉人仲利上诉称，上诉人代理人虽在2013年9月12日参加了（2013）泗行初字第0012号案件的庭审，但庭审中出示的仲利的户籍登记表中显示的身份证信息于仲利本人持有的身份证信息不一致，上诉人当时并未认为该户籍登记表中登记的是仲利本人，且与仲利有关。因此，上诉人才于2016年8月25日向沭阳县公安局申请公开仲利自1990年1月起在潼阳镇派出所辖区内迁移档案的记录情况，沭阳县公安局于2016年9月13日作出信息公开答复并附常住人口登记表，此时仲利才确认当时庭审中提供的常住人口登记表与仲利本人有关。因此，本案的起诉期限应该从2016年9月13日起计算6个月，上诉人的起诉未超过法定期限。请求依法撤销原审裁定，重新审理本案。被上诉人潼阳派出所辩称，被上诉人保存的户籍档案中仲利（1970年2月20日出生）的常住人口登记表中记载“91年迁出（贤官乡）”是户口管理过程中形成的历史记录，是客观存在的，没有证据证实该登记行为有误，该登记内容不得予以删除，删除档案记载内容是违反档案法的；户籍档案中仲利（1970年2月20日出生）旧常住人口登记表内容是户籍变动的内部记录，对上诉人仲利（1971年1月6日出生）的权利义务不产生实际影响；被上诉人1991年记载的仲利（1970年2月20日出生）户籍档案至今已超过二十多年，远超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审裁定对证据的分析认定正确。本院查明的案件事实与原审一致。本案的争议焦点为：1.上诉人常住人口登记表中记载的“91年迁出（贤官乡）”内容对上诉人的权利义务是否产生实际影响，本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2.上诉人提起本案诉讼是否超过了法定的起诉期限。关于上诉人常住人口登记表中记载的“91年迁出（贤官乡）”内容对上诉人的权利义务是否产生实际影响，本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。该条第二款第（六）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人潼阳派出所具有负责辖区内户口管理的行政职责，上诉人仲利的户籍登记和户籍档案保管事宜由被上诉人负责，仲利对其常住人口登记表记载的内容不服而提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，且被上诉人作为户口登记管理机关在仲利的常住人口登记表何时迁往何地一栏中作出“91年迁出（贤官乡）”的登记行为具有法律效力，即证明在1991年仲利户口迁出了潼阳镇潼东居委会，其不再是潼东居委会集体经济组织成员，该登记事项对仲利的权利、义务产生了实际的影响。故，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于上诉人提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限的问题。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人的诉讼请求系要求确认被上诉人在仲利常住人口登记表（1970年2月20日、居民身份证号码）中登记“91年迁出（贤官乡）”的行为违法，并撤销该登记行为。对该行政行为的内容上诉人在2013年9月12日已经知晓，仲利如认为该登记行为违法，应自知道该登记行为之日起两年内提起诉讼，即仲利应当在2015年9月12日前向人民法院提起行政诉讼，仲利于2016年10月13日提起本案诉讼明显超过了法定的起诉期限且无正当理由，原审裁定驳回其起诉符合法规定。上诉人主张应从2016年9月13日沭阳县公安局作出政府信息公开答复后计算起诉期限，因政府信息公开行为与本案诉讼标的不是同一行政行为，其主张无法律依据，本院对其主张不予支持。综上，原审裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谈 强审 判 员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一七年七月十二日书 记 员  张 敏第8页/共8页