西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏2421民初456号
原告（反诉被告）：钟群隆，住重庆市潼南县。
被告：孙更荣，住辽宁省沈阳市。
被告（反诉原告）：沈阳蓝天生态工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区乐山路1号。
法定代表人：李振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛安民，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：西藏那曲地区农牧局，住所地西藏那曲县那曲镇浙江东路97号。
法定代表人：郭红宝，该局党组副书记、局长。
委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。
原告钟群隆与被告孙更荣、沈阳蓝天生态工程有限公司（以下简称蓝天公司）、西藏那曲地区农牧局（以下简称农牧局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，被告蓝天公司提起反诉，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）钟群隆，被告孙更荣，被告（反诉原告）蓝天公司的委托诉讼代理人葛安民、陈江生，被告农牧局的委托诉讼代理人贾永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟群隆向本院提出诉讼请求：被告孙更荣、蓝天公司向原告钟群隆支付在那曲地区农牧局蔬菜种植基地示范智能温室项目建设中的未付工程款72681元及由于蓝天公司拒付工程款造成原告钟群隆无法为民工结算工资两年多时间的误工补贴119500元。事实和理由：原告钟群隆于2014年7月18日与被告蓝天公司签订《那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同》，合同中明确施工内容及承包价格1000000元。2015年6月钟郡隆与蓝天公司签订的1000000元的施工内容快完工时，蓝天公司与被告农牧局又签订了一份900000元该工程配套设施施工合同。随后，蓝天公司现场管理员安排由钟群隆组织工人继续为其施工900000元的配套设施。钟群隆要求签订施工合同并通过电话与蓝天公司孙更荣沟通承包价格，孙更荣让钟群隆与项目经理ＸＸ详谈施工内容及报价。随后，钟群隆两次以短信方式给ＸＸ报价，在得到ＸＸ及孙更荣确认钟群隆的报价后，钟群隆组织工人进场继续为其施工二期900000元的配套项目建设。钟群隆多次催促签订二期承包合同，蓝天公司都推脱不签。2015年7月15日，在钟群隆把二期配套项目完工后，仍未能与蓝天公司签订二期施工合同，导致2016年钟群隆讨要工程款蓝天公司不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
孙更荣辩称，孙更荣是被告蓝天公司的经理，其行为是被告蓝天公司的行为，原告的诉讼请求和孙更荣个人没有关系。
蓝天公司辩称，1.被答辩人诉请答辩人支付工程款72681元和误工补贴119500元没有事实根据，其诉讼请求应予驳回。根据2014年7月6日印发的西藏那曲地区发改委《关于那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程项目初步设计概算的批复》和2014年7月18日《关于那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程项目法人及招标事宜的批复》，建设温室785.61㎡、工作间219.24㎡、电气工程，涉诉价款总计4999800元的工程要求按一个标段进行招、投标和组织实施。2014年7月18日，答辩人接到发改委的批复当日，即与被答辩人签订《西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书》。被答辩人承包整个项目工程队应完成的工程，包括需要当地采购的材料部分，沙石、水泥、钢筋和全部人工费。内容为：（1）.新建9.6米跨拱形PC板温室786.565㎡土建，含温室基础部分、温室周围1米高围墙、散水、室内地面（贴砖）、种植槽、种植土、地热供暖及内外墙装饰等土建；（2）.新建工作间建筑面积220.225㎡，含工作间基础、主体建筑、工作间内外装饰（包括卫生间、厨房）；（3）.温室主体及配套设施安装（人工）；（4）.温室上、下水，按建设方要求接通；（5）.保修期内，负责种植及农牧局人员种植培训。被答辩人依据上述工程内容与答辩人签订的1000000元承包合同，是被答辩人自己做出的预算，也是被答辩人认可的承包金额。至被答辩人与答辩人签订承包合同并进入工地月余后的2014年的7月28日，农牧局才组织招、投标。当时答辩人的资质在西藏办理备案中，农牧局与答辩人只好签订两份合同，将工程招标的4999800元的一个标段分为两部分：第一部分，2014年8月30日，答辩人以四川佳和建设工程有限公司名义与农牧局签订了《那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设项目》施工合同，施工内容是批复中的主体工程（见批复附件《关于那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程项目初步设计概算表》第一项），合同价2445569.16元；第二部分，2015年6月10日，答辩人与农牧局签订《那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程配套设施工程合同书》，施工内容是批复中的配套设备（见批复附件《关于那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程项目初步设计概算表》第二项），合同价款900000元。两份合同总价款3345600元，与被答辩人认可施工价款330多万相吻合（见答辩人与钟群隆劳务合同纠纷上诉一案中，被答辩人的答辩状中-四）。上述三份合同签订的时间顺序的事实是，答辩人与被答辩人签订的承包合同在前，与农牧局签订的合同在后。在与被答辩人签订合同时，还不知道一个标段工程后来分立两份合同。而不是被答辩人所说的，答辩人与农牧局签订的900000元合同的工程量不在其1000000元的承包合同之内，属新增的工程量。钟群伦等十六人的劳务合同纠纷案，西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初532号民事判决认为：“钟群隆关于承包的工程项目不止前述承包合同中的100万元，因两被告提交的证据无法查清双方的具体工程项目，且双方就该工程未结算，故本院对该部分不予认定”；西藏自治区那曲地区中级人民法院（2016）藏24民终43号民事判决认为：“在涉案工程完工后，钟群隆与蓝天公司一直未对工程量进行确认，也未对工程款进行结算，且双方没有提供其他证据加以证明，因此对于钟群隆施工队所做工程的具体内容，本院亦无法认定”。根据《西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目合同书》第六条在“合同价款的支付”中“1、按照建设方拨款比例拨款，建设方给付工程到甲方（答辩人）账户后，三日内甲方把工程款拨给乙方（被答辩人）。2、工程完工后，提留5%工程款作为工程质量保证金，质保期为一年，质保期结束后付清”的约定，建设方农牧局，至今未与答辩人决算、未结清工程款。答辩人现已支付工程款950000元，因工程未决算，50000元质保金未能支付。若经决算，即或尚欠工程款未付，亦因合同约定的向被答辩人支付工程款的附期限条件未成就，被答辩人无权主张工程款和其与“民工结算工资这两年多的时间里的误工补贴”。对钟群伦等16人的误工补贴，业经西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初532号至547号16份民事判决判由被答辩人承担，该判决已发生法律效力。对被答辩人自愿承担误工补贴与答辩人无关，不得转嫁给答辩人，答辩人对该误工补贴不予承担。上述事实证明，被答辩人诉请答辩人支付72681元和误工补贴119500元没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。2.应追加农牧局为本案被告。由于农牧局在钟群伦等16人的劳务合同纠纷案两级审理中未列为当事人，致使审理该案的两级法院无法查明涉诉工程的工程量和确定的工程款。涉诉工程的发包方农牧局违反合同义务，对竣工两年余、实际使用的涉诉工程既不验收，又不支付工程余款，是酿成本案纠纷的根据原因。据此，应追加农牧局为本案被告，判令其承担建设方欠付答辩人工程尾款709113.76元和逾期付款两年余利息损失的合同责任。3.答辩人与被答辩从提起的反诉应一并审理。由于涉诉工程的全部验收文件、资料均因被答辩人保管不善遗失，竣工后两年余无法报竣，造成答辩人应收工程尾款709113.76元和逾期付款利息损失。据此提起反诉，并对反诉一并审理。蓝天公司向本院提起反诉请求：1.判令被反诉人钟群隆偿付反诉人连带支付涉诉工程务工人员16人工资计455155.00元；2.判令被反诉人偿付反诉人未能收取的农牧局应付工程尾款造成498515.76元损失，以及709113.76元发生的二年余的银行利息损失（反诉人暂时保留针对该损失要求被反诉人承担相应赔偿的权利）；3.判令被反诉人承担反诉人为补办施工资料而造成的人员差旅费、高原补助和工资的损失合计43594元；4.判令被反诉人返还反诉人为其垫付的农民工保险费7336.60元，以上合计506085.60元；5.被反诉人承担反诉诉讼费用。事实和理由：1.2014年7月18日，反诉人与被反诉人签订《西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书》。约定由被反诉人包工、包料，全部人工费（包括工程施工雇工工资在内），工程价款1000000元。被反诉人与涉案工程施工雇佣的钟群伦等十六人的劳务合同纠纷案，两审判决，判由被反诉人直接支付钟群伦等十六人工资款的同时，判由反诉人承担连带支付责任。对反诉人连带支付的该工资款不属于合同约定的反诉人的付款义务和责任，反诉人代为支付的455155元工资损失，被反诉人应偿付给反诉人；2.由于涉诉工程的全部验收文件、资料均因被反诉人丢失（见被反诉人2016年11月7日给那曲住建局写的丢失情况说明），致使涉诉工程完工两年多无法验收，造成反诉人未能收取工程尾款498515.76元以及709113.76元的两年多的银行利息损失，由于农牧局已列为被告，反诉人暂时保留针对该损失要求被反诉人承担相应赔偿的权利；3.反诉人为补验收所需的相关文件、资料派公司副经理葛安民去那曲，长达近三个月中造成人员差旅费、高原补助和工资损失合计43594元；4.依据反诉人与被反诉人2014年7月18日《西藏那曲地区基层蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书》，合同中第五条规定，被反诉人应为农民工交纳人身保险费用，在补办施工资料时反诉人替被反诉人交纳保险费7336.60元；以上费用合计506085.60元。
农牧局辩称，与农牧局没有关系，农牧局不应当承担支付责任。智能温室项目和配套设施项目，农牧局分别发包给四川佳和建设工程有限公司和蓝天公司，与蓝天公司的配套设施工程是900000元，转账支付了680000元，后强制划拨了20多万，农牧局已支付了全部款项，因此，农牧局不应承担责任。
钟群隆针对蓝天公司的反诉辩称，反诉原告蓝天公司请求的工程款455155.00元是反诉原告应支付给反诉被告钟群隆的；施工材料不是反诉被告丢失的，不应支付反诉原告为补办施工资料而造成的人员差旅费、高原补助和工资的损失合计43594元；2014年开工的项目和2015年的项目都已竣工，而反诉原告于2016年11月份购买了保险7336.60元，反诉被告不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告钟群隆针对本诉提交的证据认证如下：1.一张施工图、那曲农牧局蔬菜种植基地后期预算单、两张与王经理的短信信息单、一份双方最终决算意见单复印件拟证明二期施工项目与一期是有区别的，二期施工项目未包含在一期施工项目里，被告孙更荣、蓝天公司对真实性、关联性、合法性不予认可，被告农牧局对施工图的真实性予以认可，对其他证据不予认可，本院认为，施工图客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对施工图的真实性、关联性、合法性予以确认，那曲农牧局蔬菜种植基地后期预算单未加盖蓝天公司的公章、两张与王经理的短信信息未经相关人员的确认、一份双方最终决算意见单复印件未经相关人员的确认，本院对那曲农牧局蔬菜种植基地后期预算单、两张与王经理的短信信息单、一份双方最终决算意见单复印件的真实性、关联性不予确认；2.一份通知单、一份西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书、一份那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程配套设施工程合同书拟证明第二期不包括在第一期里，被告孙更荣不予认可，被告蓝天公司提出通知单是农牧局给四川佳和建设工程有限公司的，与本案无关联性，对西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书没有异议，那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程配套设施工程合同书没有农牧局的签盖，真实性不予认可，被告农牧局提出通知单是农牧局给四川佳和建设工程有限公司发的，与本案无关，蓝天公司与原告签订的西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书与被告农牧局无关，那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程配套设施工程合同书没有农牧局的签盖，真实性不予认可，本院认为，通知单、西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对通知单、西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书的真实性、关联性、合法性予以确认，那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程配套设施工程合同书没有农牧局的签盖，故对该证据的真实性不予确认；3.一份调解书拟证明被告蓝天公司长期拖欠民工工资的事实，被告孙更荣、蓝天公司、农牧局提出与本案无关，本院认为，该证据的原告不是本案中的当事人，故对该证据的关联性不予确认；4.农牧局后期合同预算（电子版），拟证明第二期蓝天公司要求原告钟群隆报价，且蓝天公司收到钟群隆报价的事实，蓝天公司认可钟群隆的报告才让钟群隆组织工人进场施工的，被告孙更荣、蓝天公司、农牧局不予认可，本院认为该证据没有任何人的签字盖章且与本案不具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性不予确认；5.双方最终决算意见单（电子版）拟证明钟群隆在2015年二期项目施工前期向蓝天公司报过价，蓝天公司收到钟群隆的报价，被告孙更荣、蓝天公司、农牧局不予认可，本院认为钟群隆并没有相关证据证明蓝天公司对该证据的内容进行了确认，因此，对该证据的关联性本院不予确认；6.16份二审判决书，拟证明119500元的误工补贴判决由钟群隆承担而钟群隆向蓝天公司追偿的事实，被告孙更荣、蓝天公司、农牧局不予认可，本院认为，判决由钟群隆承担的误工补贴与本案无关，对该证据的关联性不予确认。对被告蓝天公司针对本诉提交的证据认证如下：1.一张招商银行的受理回单和一张农业银行的回单拟证明支付了950000元的事实和工程款全部付清的事实，原告钟群隆没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.一份说明拟证明原告钟群隆将工程的技术资料丢失且钟群隆签字认可的事实，原告钟群隆对该证据的真实性没有异议但对证明目的不予认可，本院认为该证据内容真实，来源合法且与本案具有关联性，故对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；3.葛安民去西藏补办施工资料的工资保险、差旅费和高原补助的详细单拟证明葛安民去西藏补办施工资料花费了43593元，原告钟群隆不予认可，本院认为该证据由被告蓝天公司单方出具，没有相关证据证明是葛安民去西藏补办施工资料的花费，故对该证据的真实性不予认可。对被告农牧局提交的证据认证如下：1.建设工程施工合同、中标通知书拟证明农牧局作为业主，智能温室工程的施工主体是四川佳和建设工程有限公司不是蓝天公司，原告钟群隆没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.建设工程施工合同拟证明智能温室项目附属配套工程是由蓝天公司施工的，合同签约价是900000元，原告钟群隆提出异议，本院认为该证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性、对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；3.两张农业银行结算业务申请书和两张执行裁定书拟证明农牧局通过转账、划拨转向蓝天公司分两次支付了337040元和360000元，通过执行裁定划拨210598元，总计已支付了907638元，原告钟群隆未提出异议，被告蓝天公司提出异议但未提交证据，本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对反诉原告蓝天公司针对反诉提交的证据认证如下：1.反诉原告蓝天公司提交的16份判决书、一份执行裁定书拟证明判决第一项由钟群隆承担，蓝天公司承担连带责任，但蓝天公司被强制划拨210598元，有权向反诉被告钟群隆追偿，反诉被告钟群隆提出异议，本院认为该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；2.对反诉原告提交的一份受理回单原件，拟证明反诉原告向反诉被告钟群隆垫付了保险费用7336.60元，反诉被告钟群隆提出异议，本院认为该保险为2016年11月份购买的，且没有具体的参保人员姓名，无法证明是垫付钟群隆工人的保险费，故对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月6日及7月18日，那曲地区发改委分别以那发改受援[2014]702及703文件，确定那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程项目法人为那曲地区农牧局，建设资金4999800元。2014年8月24日，蓝天公司因无投标资质，借用四川佳和建设工程有限公司资质中标那曲地区农牧局的那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程，中标价为2445569.16元。2014年8月30日，蓝天公司借用四川佳和建设工程有限公司的资质与那曲地区农牧局签订《建设工程施工合同》，工程名称那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程，工程地点那曲地区农牧局内，计划开工日期2014年9月1日，计划竣工日期2015年2月30日，签约合同价2445569.16元。2015年6月10日，蓝天公司与那曲地区农牧局签订《建设工程施工合同》，工程名称蔬菜种植示范智能温室，工程地点地区农牧局院内，工程内容施工图纸及工程量清单的内容，计划开工日期2015年6月10日，计划竣工日期2015年7月2日，签约合同价900000元，该工程名称实际为那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设工程配套设施工程。2014年7月18日，蓝天公司与钟群隆签订《西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书》，工程名称西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室，工程地点西藏自治区那曲地区农牧局院内，工程内容（1）.新建9.6米跨拱形PC板温室782.565㎡土建部分，含温室基础部分、温室周围1米高围墙、散水、室内地面（贴砖）、种植槽、种植土、地热供暖及内外墙装饰等土建相关工程，包工包料；（2）.新建工作间建筑面积220.225㎡，含工作间基础、主体建筑、工作间内外装饰（包括卫生间、厨房）等全部工程，以蓝天公司要求为标准，包工包料；（3）.温室主体及配套设施安装（人工）；（4）.温室上、下水按建设方要求接通，包工包料；（5）.保修期内，负责种植及农牧局人员种植培训。开工日期自合同签订三日内开工，竣工日期2014年年底完工，合同价款1000000元。合同签订后，钟群隆组织人员进场施工。蓝天公司向钟群隆支付工程款950000元，剩余50000元质保金未支付。2016年11月7日，钟群隆向那曲地区住建局出具说明1份，内容载明由于时间较长施工单位不慎将相关资料遗失，故造成工程竣工验收资料的差缺。2016年8月5日，钟群隆向钟群伦、钟群江、陈高生、樊明强、赖宗相、汪昌明、夏修宝、汤世梅、汪胜燕、夏茂、龙建军、龙先凤、裴杰、张中文、钟成军、付双全16个农民工出具内容为那曲地区蔬菜种植示范智能温室建设民工误工补贴的单据，确定16个农民工的误工损失合计119500元。钟群伦、钟群江、陈高生、樊明强、赖宗相、汪昌明、夏修宝、汤世梅、汪胜燕、夏茂、龙建军、龙先凤、裴杰、张中文、钟成军、付双全16个农民工以钟群隆、蓝天公司为被告向西藏自治区那曲县人民法院提起诉讼要求支付民工工资及误工损失，西藏自治区那曲县人民法院分别作出一审判决，判决由钟群隆向钟群伦、钟群江、陈高生、樊明强、赖宗相、汪昌明、夏修宝、汤世梅、汪胜燕、夏茂、龙建军、龙先凤、裴杰、张中文、钟成军、付双全16个农民工支付工资合计455155元，蓝天公司对该款项支付承担连带责任；由钟群隆向钟群伦、钟群江、陈高生、樊明强、赖宗相、汪昌明、夏修宝、汤世梅、汪胜燕、夏茂、龙建军、龙先凤、裴杰、张中文、钟成军、付双全16个农民工支付误工损失119500元。蓝天公司不服一审判决，向西藏自治区那曲地区中级人民法院提起上诉，西藏自治区那曲地区中级人民法院于2017年7月5日分别作出二审判决，驳回上诉，维持原判。涉诉工程至今虽未验收，但已实际投入使用。
本院认为，被告蓝天公司与原告钟群隆签订的《西藏那曲地区蔬菜种植基地示范智能温室建设项目承包合同书》，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，应认定为无效合同。蓝天公司向钟群隆已支付950000元工程款还剩余50000元质保金未支付，本院予以确认。钟群隆主张其与蓝天公司签订的合同只包含蓝天公司借用四川佳和建设工程有限公司资质与农牧局签订合同的施工内容，而蓝天公司以自己名义与农牧局签订合同的施工内容是钟群隆与蓝天公司另行通过电话及短信重新约定的单独内容，而钟群隆在做完此部分施工内容后，蓝天公司未支付此部分的工程款的意见，因钟群隆当庭提交的短信内容是其单方意思表示而蓝天公司不予认可，且涉诉工程完工后，蓝天公司与钟群隆对工程款未进行结算，钟群隆又未提供充分的证据证明其主张，故对钟群隆主张要求蓝天公司支付工程款72681元的请求，无事实依据，本院不予支持。被告孙更荣作为蓝天公司的总经理，其与原告钟群隆之间的行为应为职务行为，法律后果应由蓝天公司承担，故，原告钟群隆主张被告孙更荣支付工程款72681元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。西藏自治区那曲县人民法院及西藏自治区中级人民法院作出的生效判决确认由原告钟群隆向钟群伦等16个农民工支付误工损失119500元，故原告钟群隆要求蓝天公司支付农民工误工损失119500元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
反诉原告蓝天公司主张反诉被钟群隆支付其向农民工支付工资455155元的反诉请求，因未提供相关的证据证明其已支付了455155元且双方签订的合同无效，故本院对于蓝天公司的该项请求不予支持。反诉原告蓝天公司主张因反诉被告钟群隆造成工程至今无法验收的损失，因蓝天公司提供的钟群隆出具的说明无法证明是由于钟群隆的原因造成竣工验收材料遗失且蓝天公司单方出具的葛安民去西藏补办施工资料的工资保险、差旅费和高原补助的详细单因没有相关证据证明葛安民去西藏是补办施工资料的花费，故本院对于反诉原告蓝天公司的该项请求不予支持。反诉原告蓝天公司主张反诉被告钟群隆支付被垫付的民工保险费7336.60元，因蓝天公司提交的证据证明其购买保险的时间为2016年11月份，且没有具体的参保人员姓名，无法证明是垫付钟群隆的工人保险费，且双方签订的合同为无效合同，故本院对于反诉原告蓝天公司的该项请求不予支持。
蓝天公司虽追加农牧局为被告，但蓝天公司与农牧局之间的纠纷与本案属不同的法律关系，不宜在该案中一并处理。
综上所述，原告钟群隆要求被告孙更荣、蓝天公司向原告钟群隆支付在那曲地区农牧局蔬菜种植基地示范智能温室项目建设中的未付工程款72681元及由于蓝天公司拒付工程款造成原告钟群隆无法为民工结算工资两年多时间的误工补贴119500元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告蓝天公司要求反诉被告钟群隆1.偿付反诉原告蓝天公司连带支付涉诉工程务工人员16人工资计455155.00元；3.承担反诉原告蓝天公司为补办施工资料而造成的人员差旅费、高原补助和工资的损失合计43594元；4.返还反诉原告蓝天公司为其垫付的农民工保险费7336.60元，以上合计506085.60元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告钟群隆的诉讼请求；
二、驳回反诉原告沈阳蓝天生态工程有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4143元（原告已预交），由原告钟群隆负担；反诉案件受理费8860元，减半收取即4430元，由反诉原告沈阳蓝天生态工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审判长 戴 兴 华
审判员 何 晓 琴
审判员 孔 德 巍
二〇一八年一月十七日
书记员 尼玛拉姆
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。