浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2007）绍行初字第1号
原告浙江勤业建工集团有限公司。
法定代表人张勤良。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
被告绍兴县劳动和社会保障局。
法定代表人孙尧富。
委托代理人（特别授权代理）倪煜明。
委托代理人（特别授权代理）王国能。
第三人王根友。
委托代理人（特别授权代理）何伟青。
原告浙江勤业建工集团有限公司不服被告绍兴县劳动和社会保障局2006年6月12日作出的编号为06-071工伤认定决定，于同年11月27日向本院邮寄起诉状提起诉讼。本院于12月4日立案受理后，于12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年12月28日、2007年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告浙江勤业建工集团有限公司的委托代理人杨建龙，被告绍兴县劳动和社会保障局的委托代理人倪煜明、王国能，第三人王根友的委托代理人何伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2006年6月12日作出编号为06-071工伤认定决定书，确认王根友系浙江勤业建工集团有限公司职工，2005年10月24日8时30分左右，王根友在浙江勤业建工集团有限公司承建的稽山小区工地工作时，被突然倒塌的墙体压伤T12椎体，即被送到绍兴华宇医院医治，经诊断为T12椎体骨折并截瘫。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定为工伤。被告绍兴县劳动和社会保障局于2006年12月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
证据一、工伤认定申请表，用以证明第三人王根友向被告申请要求认定工伤的事实；
证据二、第三人王根友的绍兴第四医院门诊病历及绍兴华宇医院住院病历，用以证明第三人王根友受伤后治疗的经过及诊断结论；
证据三、照片及潘奉春的劳动保障监察调查笔录，用以证明该工程是由原告承建的，原告是该工地的建筑施工单位，原告与第三人存在事实劳动关系；
证据四、被告对王根友（四-1）、潘奉春（四-2）、王富祥（四-3）所做的调查询问笔录及王根友、潘奉春的身份证明，用以证明第三人王根友与原告之间存在劳动关系以及第三人在原告处受伤的事实；
证据五、原告浙江勤业建工集团有限公司举证材料，即潘奉春和王国伟的事故分析材料，用以证明第三人王根友与原告之间存在劳动关系以及第三人在原告处受伤的事实；
证据六、工伤认定申请受理告知书（存根）及第三人授权委托书，用以证明被告对第三人的工伤认定申请立案受理并已书面告知申请人；
证据七、被告给原告的工伤认定举证通知书以及送达回证，用以证明原告已经收到被告发送的工伤认定举证通知书及工伤认定申请表复印件，要求原告举证的事实；
证据八、工伤认定决定书，用以证明被诉具体行政行为的内容（同原告提交的证据一）；
证据九、工伤认定送达回执，用以证明被告已将工伤认定决定书送达给原告和第三人。
证据十、绍兴市劳动和社会保障局绍市劳社复决字（2006）第35号行政复议决定书送达回证及授权委托书，用以证明原告收到行政复议决定书的时间是2006年11月11日，其起诉已超过起诉期限；
证据十一、中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，用以证明被告作出工伤认定决定的法规依据。
原告浙江勤业建工集团有限公司诉称，第三人王根友在原告承建的稽山小区工地受伤，其据此向被告提出工伤认定申请，被告作出了予以工伤认定的06-071号工伤认定决定书。第三人王根友实系受雇于王富祥，而王富祥是从原告项目经理潘奉春处承包稽山小区部分木工的承包人，故原告与第三人之间无任何劳动关系，现诉请撤销被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为06-071工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供下列证据证明其诉讼主张：
证据一、绍兴县劳动和社会保障局编号为06-071工伤认定决定书，用以证明被告作出的具体行政行为（同被告提交的证据八）；
证据二、绍兴市劳动和社会保障局绍市劳社复决字（2006）第35号行政复议决定书，用以证明原告曾向绍兴市劳动和社会保障局申请复议，该局维持了被告的工伤认定决定。
证据三、华舍派出所对第三人王根友所作的询问笔录，用以证明第三人王根友受雇于王富祥，原告与第三人之间无任何劳动关系，其伤不应认定为工伤；
证据四、第0224号国内挂号函件收据，用以证明原告向法院起诉的时间是2006年11月27日，其没有超过起诉期限。
被告绍兴县劳动和社会保障局辩称：第三人王根友系浙江勤业建工集团有限公司职工。2005年10月24日8时30分左右，王根友在浙江勤业建工集团有限公司承建的稽山小区工地工作时，被突然倒塌的墙体压伤T12椎体，即被送到绍兴华宇医院医治，经诊断为T12椎体骨折并截瘫。被告在立案受理王根友的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，并经被告调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对王根友的伤认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，且原告起诉已超过起诉期限，请求法院依法驳回原告起诉，维持被告具体行政行为。
第三人王根友述称，被告所作的该工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人在法律规定的举证期限内未提交证据。
本院依法向绍兴市邮政局调取第0224号挂号邮件查单一份，用以证明原告向法院起诉的时间。
庭审质证中，被告及第三人对原告提交的证据一、二、四无异议，对原告提交的证据三有异议；原告对被告提交的证据一、二、三、四-1、四-3、十一有异议，对被告提交的其他证据无异议；第三人对被告提交的所有证据均无异议。三方当事人对本院依法调取的证据均无异议。原告对被告提供的证据一，认为该申请表上第三人书写的第三人是原告单位的职工且其于2005年10月24日工作过程中受伤的内容有异议；对证据二，认为第三人不是工伤，其门诊病历和住院病历与本案无关；对证据三，认为其中8张照片的真实性不清楚，潘奉春的劳动保障监察调查笔录的内容恰恰能证明第三人是王富祥所雇佣的，而非原告单位职工；对证据四-1中的上下班时间、劳动关系等内容有异议，对证据四-3，认为王富祥是稽山小区42、45幢木工活的承包者，不是原告的职工；对证据十一，认为中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四点不适用于本案。被告及第三人对原告提交的证据三，认为其内容无法证明原告的主张；第三人对原告提交的证据三，认为该笔录的取证主体及程序不合法。
对原告、被告提交的证据，本院作如下确认：1、对三方不持异议的证据，即原告提交的证据一、二、四，被告四-2、五、六、七、八、九、十证据及本院依法调取的证据，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。2、被告提交的证据一，系第三人王根友为提起工伤认定申请而填写，形式合法，且该证据与本案事实具有关联性，本院予以确认；证据二，绍兴第四医院门诊病历和绍兴华宇医院住院病历，其内容能够客观反映第三人受伤后治疗经过及诊断结论，具备被告举证要求证明的内容，本院予以确认；证据三，即照片8张及潘奉春的劳动保障监察调查笔录，上述证据能够证明稽山小区由原告单位承建，第三人是在原告承建的工地上受伤的事实；证据四-1王根友调查询问笔录、四-3王富祥调查询问笔录，该两份证据系有权机关依法调取，具备合法性，从证据的内容上看，王富祥的陈述与第三人王根友本人在劳动关系、受伤的时间、地点、原因的陈述能相互印证，且与潘奉春的陈述情况也基本相符，原告虽对上述调查笔录提出异议，但无证据证明，故对该两份笔录的证明效力本院予以确认；证据十一、中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》系部门规章，原告对其真实性没有异议，虽对其适用有异议，但未提交相应证据证明，故原告的质证意见不予采信；3、原告提交的证据三，被告及第三人对其真实性未提出异议，该证据在取证主体及程序上存在瑕疵，但其内容与本案的其他证据能相互印证。
经审理查明，2005年10月24日8时30分左右，第三人王根友在原告浙江勤业建工集团有限公司承建的稽山小区工地工作时，被突然倒塌的墙体压伤，其即被送到绍兴第四医院、绍兴华宇医院医治，经诊断为T12椎体骨折并截瘫。2006年4月28日，第三人王根友向被告绍兴县劳动和社会保障局申请工伤认定。绍兴县劳动和社会保障局立案受理后，向原告送达工伤认定举证通知书，原告在收到被告的举证通知书后，除以书面方式向被告说明第三人发生事故的原因外，没有向被告提交任何原告与第三人之间无劳动关系证据。被告经调查取证，于2006年6月12日作出编号为06-071工伤认定决定书，对第三人王根友之伤认定为工伤。原告不服向绍兴市劳动和社会保障局申请复议，绍兴市劳动和社会保障局于同年9月18日作出绍市劳社复决字（2006）第35号行政复议决定书，维持绍兴县劳动和社会保障局所作的编号为06-071工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故绍兴县劳动和社会保障局是绍兴县域内企业职工工伤认定的职能部门。本案第三人在原告承建的工程工地上被压伤后，为维护伤者的合法权益，作为工程承建单位的原告理应及时向有关部门通报伤者身份、受伤原因等情况，特别是在收到被告的工伤认定举证通知书后，更应在举证期限内向被告提供第三人与其是否存在劳动关系、第三人是否属工伤的证明材料，包括工程项目部的职工名册和工资发放清单等，且原告完全有这方面的举证能力，而原告拒不提交相关材料，故被告根据调查的证据认定劳动关系成立得当，原告认为第三人与其无劳动关系的意见，缺乏证据证明，本院不予采信。被告根据调查材料，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的基本事实清楚，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，法律适用正确。被告在收到第三人的工伤认定申请后，经过立案、调查、发送举证通知书等程序，作出工伤认定并送达给原告和第三人，应认定程序合法。另，被告认为原告起诉已超过起诉期限的辩称，原告于2006年11月11日收到复议决定，同月27日向本院邮寄起诉状，其起诉依法未超过法律规定的起诉期限，故本院不予采信。综上，被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为06-071工伤认定决定，基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴县劳动和社会保障局2006年6月12日作出的编号为06-071工伤认定决定。
案件受理费80元，由原告浙江勤业建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 赵卫星
审判员 王普庆
审判员 陈吉青
二〇〇七年一月二十二日
书记员 徐 妍