阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0303民初537号
原告：冯怀亮，男，1953年7月16日生，汉族，住山西省介休市。
委托诉讼代理人：程文焕，山西鼎阳律师事务所律师。
被告：冯计龙，男，1953年9月6日生，汉族，住本市矿区。
原告冯怀亮与被告冯计龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告冯计龙于2017年8月13日向本院提交追加第三人申请书，申请追加原告冯怀亮的儿媳张亚琴为本案第三人参加诉讼。本院经审查于2017年9月13日做出参加诉讼通知书，通知张亚琴作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年9月11日依法裁定本案转为普通程序，并于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告冯怀亮的委托诉讼代理人程文焕、被告冯计龙到庭参加了诉讼。第三人张亚琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告冯怀亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款151250元并承担相应利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。其提出的事实和理由是：原、被告系多年好友，自2011年10月9日至2011年12月1日，被告以做生意资金周转困难为由分三次向原告借款，其中于2011年10月9日借款200000元，2011年11月3日借款100000元，2011年12月1日借款102000元，三次借款总计402000元，其中前两笔以转帐方式支付给了被告，最后一笔以现金方式支付给了被告。2017年初，原告曾向阳泉市矿区人民法院提起诉讼，请求被告偿还102000元现金借款，阳泉市矿区人民法院于2017年5月8日做出（2017）晋0303民初111号民事判决书，确认该笔借款已经由被告于2013年7月1日通过转帐方式支付给原告100000元，通过现金方式支付给原告2000元，该笔借款已经还清。因此被告对于前两笔借款共计300000元，只归还了148750元，尚余151250元至今未能归还。经原告多次催要，被告以种种理由推托拒付。
被告冯计龙辩称：原告给被告打款系委托被告在谷小平处进行投资，不是借给被告钱。原告冯怀亮分两次向被告转账30万，第三人张亚琴（原告儿媳）向被告转账40万，总计70万均用于在谷小平处进行投资。原告所说的102000元的借条是被告在返还原告30万元时对剩余未还款项另打的欠条，但错打成了借条，并非另外借了原告102000元。在谷小平涉嫌诈骗罪被公安机关立案后，被告陆续还款，其中一部分本来是还给原告的款项，在原告妻子王光连授意下汇给了第三人张亚琴。被告已向原告及第三人张亚琴还款707083元，超出本金7083元。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、转帐凭证15页，证明原告冯怀亮于2011年10月9日以转帐方式支付给被告冯计龙20万元、于2011年11月3日以转帐方式支付给被告冯计龙10万元。
2、2011年12月1日由被告冯计龙出具的借条一份，证明被告冯计龙向原告借款102000元。
3、2017年3月17日本院审理（2017）晋0303民初111号案件的庭审笔录复印件一份，证明被告认可原告向其转帐30万元。
4、客户交易明细对帐单5页，证明被告冯计龙以转帐方式支付给原告248750元。
5、（2017）晋0303民初111号民事判决书复印件一份，欲证明被告在2013年7月1日转帐给原告的10万元是用于归还其2011年12月1日所写借条的借款。
被告冯计龙经质证认为，对转帐凭证和庭审笔录无异议，原告确实转帐30万元，但其是用于委托被告进行投资；对102000元借条的真实性无异议，但该102000元是被告偿还原告30万元时把剩余未还的款项错打成了借条，并且这笔钱也已经还清；对客户交易明细对帐单真实性无异议，其确实已通过转帐方式归还原告248750元，另外还支付给原告2000元现金。
被告冯计龙向法庭提供证据如下：
1、2017年3月10日及2017年3月17日本院审理（2017）晋0303民初111号案件的庭审笔录复印件各一份，欲证明借条上的102000元是被告偿还原告30万元时剩余未还的款项。
阳泉市效区农村信用合作联社康达分社出具的证明一份、阳泉市效区农村信用合作联社平坦信用社出具的查询证明两份、中国工商银行个人业务填单复印件一份，证明被告冯计龙向户名为张亚琴的帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX汇款总计456333元；这些汇款加上直接汇给原告的248750元，以及2000元现金。可以证明被告已向原告及第三人张亚琴还款707083元，超出本金7083元。
原告冯怀亮经质证认为，两份庭审笔录中记载的陈述与该案最终生效的民事判决书认定的事实不一致，故对原告第一项举证不认可；关于第二项被告向张亚琴汇款的证据，是被告与张亚琴之间的民事关系，与本案无关联。
第三人张亚琴未向法庭提交证据。
2017年7月13日，被告冯计龙向本院提交了调取证据申请书，称其已将钱款分多笔汇入原告冯怀亮及第三人张亚琴名下的银行卡中，并已超出本金7083元，为查清事实，本院依法调取了原告冯怀亮在山西省吕梁市交口县农村信用合作联社开立的帐户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡交易明细，该交易明细与原告提交的关于248750元的转账凭证吻合。对本院调取的该证据，原告冯怀亮与被告冯计龙经质证均无异议。
第一次庭审结束后，为查清本案事实，本院依法调取了阳泉市公安局矿区分局经侦大队2014年1月20日对原告之妻王光连的询问笔录，王光连陈述：2011年10月15日，王光连在双池镇信用社以银行转帐的方式汇给被告冯计龙20万元，在2011年10月31日冯计龙给王光连打了一张20万元的借条，后于2011年12月1日王光连又以银行转帐的方式在双池镇信用社汇给冯计龙10万元，冯计龙当时给王光连打了一张10万元的借条。王光连共借给冯计龙30万元。2017年12月19日，本院组织原被告对本院调取的该证据进行了质证。原告冯怀亮经质证认为真实性无异议，转帐30万亦是事实，但转帐的时间应为起诉状中陈述的2011年10月9日及2011年11月3日，且该询问笔录恰能证明被告与原告系借款关系，不是委托投资关系。被告冯计龙经质证认为真实性无异议，但实际情况是原告妻子王光连向其打电话要投资，不是借款，且该询问笔录中只提到转帐30万，未提到第三人张亚琴的40万元。
根据当事人陈述和双方均无异议的证据，本院认定事实如下：原告冯怀亮与被告冯计龙系朋友关系。2011年被告冯计龙口头向原告冯怀亮借款，原告之妻王光连于2011年10月9日转帐给被告20万元，于2011年11月3日转帐给被告10万元。后原告向被告索要欠款，被告冯计龙遂分期分批陆续还款，先后通过转帐方式向原告冯怀亮还款248750元，以现金方式偿还原告2000元，共计还款250750元。
本院认为，认定原被告之间是民间借贷关系还是委托投资关系，是处理本案的关键。原告冯怀亮主张其与被告冯计龙之间系借贷关系，有提交的转帐凭证15页及被告书写的“借条”为证，被告冯计龙辩称原告向其转帐30万元系委托其投资，但无相应证据证实。依据最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十七条，“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”因被告冯计龙举证不能，本院依法认定原被告之间是民间借贷关系。我国法律规定，公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。据此，被告冯计龙负有在原告主张清偿时及时偿还该借款的义务。经原告催要，被告冯计龙目前已累计偿还原告250750元，对剩余的49250元，被告冯计龙仍负有偿还义务。最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因原告未能举证证明双方曾约定利息，故对原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。原告冯怀亮以2011年12月1日被告书写的借条为依据，主张被告三次借款总计402000元，因原告之妻王光连在公安机关对其的询问笔录中，已明确陈述总共借给被告30万元，并说明了2011年12月1日被告书写借条的来历，故本院对原告所谓三次借款总计402000元的主张不予采信。关于第三人张亚琴在本案中应否担责一节，因被告未能提供相应证据证明原告与第三人张亚琴的身份关系，及原告妻子王光连如何授意其还款时将款打到张亚琴的银行卡上，第三人张亚琴亦未到庭，本院无法做出认定。对被告的该抗辩意见本院不予采信。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
被告冯计龙于本判决生效后十日内偿还原告冯怀亮借款49250元。
第三人张亚琴不承担民事责任。
三、驳回原告冯怀亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，由被告冯计龙负担1031元，原告冯怀亮负担2294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交民事上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 军
人民陪审员 ：许立人
人民陪审员 ：陈占斌
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 ：贾丽利