广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6517号
上诉人（一审原告）：潘秀标，身份证住址：浙江省永嘉县。
委托代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：叶菁，系广东金石行律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司广州轻纺交易园支行。住所地：广州市海珠区。
负责人：覃小敏，该行行长。
委托代理人：易青，系中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员。
委托代理人：陈嘉，系中国农业银行股份有限公司广州城南支行职员。
上诉人潘秀标因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州轻纺交易园支行（以下简称农行轻纺交易园支行）银行卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2008年2月23日，潘秀标在农行轻纺交易园支行开办了银联卡，2014年3月27日潘秀标将旧银行卡换为号码为6228…5677的银联卡。2015年6月27日，该卡发生14笔的交易，分别为转支5000元，支付手续费5元；转支20000元，手续费15元；转支20000元，手续费15元；现支5000元，手续费25元；现支5000元，手续费25元；现支5000元，手续费25元；现支4500元，手续费22.5元；上述14笔交易的网点均在中国农业银行电白电城支行。
2015年6月27日22时36分，潘秀标向昆明市公安局官渡分局晓东派出所报案。该派出所于2015年6月27日23时32分询问了潘秀标，并制作了《询问笔录》。在该笔录上，潘秀标称其6228…5677储蓄卡在2015年6月27日22时36分许被盗刷64700元，其在2015年6月25日晚上在昆明刷过2000元。
2015年7月7日，潘秀标向广州市公安局海珠区分局报警，该局于2015年8月6日向潘秀标出具《立案决定书》，内容：决定对潘秀标被信用卡诈骗案立案侦查。
2015年7月9日，广州市公安局海珠区分局向中国农业银行调取银行卡号6228…5677的2015年6月1日至今的流水清单、2015年6月27日交易的所有相关资料等证据。该行打印给该局的潘秀标上述账号交易明细载：2015年6月27日22时36分转支5000元，支付手续费5元；2015年6月27日22时40分转支20000元，手续费15元；2015年6月27日22时41分转支20000元，手续费15元；上述三笔的传票号均为YRAp开头。2015年6月27日22时43分现支5000元，手续费25元；2015年6月27日22时44分现支5000元，手续费25元；2015年6月27日22时45分现支5000元，手续费25元；2015年6月27日22时46分现支4500元，手续费22.5元；上述14笔交易的网点均在中国农业银行电白电城支行。另，该账户于2015年6月28日10时37分现支100元，交易网点在云南省。
广州市公安局海珠区分局向法院提供的录像显示，2015年6月27日22时34分至41分，在中国农业银行电白电城支行柜员机上戴口罩的男子持卡转账，此期间共插卡四次，该男子所持的卡没有芯片，而潘秀标所持的涉案银行卡装有芯片。
另据潘秀标提供的温州龙湾国际机场登机牌载：到达站昆明，登机时间6月25日11时45分，姓名潘秀标；云南机场集团有限公司登机牌载：目的地广州，登机时间7月6日，姓名潘秀标。云南省国家税务局通用机打发票载：昆明至大理，乘车日期2015年7月2日，乘车地点西都汽车客运站；乘客人身意外伤害保险单载：姓名潘秀标，发车站昆明，到站大理，发车时间2015年7月2日。
潘秀标的诉讼请求为：判令农行轻纺交易园支行向其赔偿64632.5元，由农行轻纺交易园支行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，潘秀标在农行轻纺交易园支行开立了储蓄账户并办理了银行借记卡，潘秀标、农行轻纺交易园支行之间依法成立储蓄合同关系。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证，农行轻纺交易园支行作为储蓄机构，有义务在潘秀标取款时及时进行支付，并应尽安全保障义务；同时，潘秀标作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人支取或使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。
潘秀标银行账号于2015年6月27日22时有14笔交易，潘秀标提供的登机牌、云南省国家税务局通用机打发票、乘客人身意外伤害保险单、昆明市公安局官渡分局晓东派出所的《询问笔录》及广州市公安局海珠区分局所调取的账号交易明细等证据证实，潘秀标当时人在云南，且持有涉案的借记卡于第二天潘秀标在该账户现支100元。根据公安机关提供的柜员机操作录像、账号交易明细等证据证实，潘秀标银行账号于2015年6月27日22时36分至41分被戴口罩的男子转账，且转账的卡没有装芯片，而潘秀标的借记卡装有芯片，证实2015年6月27日的交易并非潘秀标持卡交易，而是被他人以伪卡盗刷，农行轻纺交易园支行未能保障潘秀标账号内存款之安全，农行轻纺交易园支行存在过错。
关于密码问题。银行卡的密码由开户的持卡人设定，持卡人一旦设定密码，则除设定人外，他人不可能知晓。因此，在现行金融业务中，银行卡密码由持卡人设定后，对银行卡密码负妥善保管义务的主要是持卡人。涉案交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一，而潘秀标对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。案外人通过银行卡和密码在ATM机上完成转款、取款业务，银行卡和密码两个条件缺一不可，故对存款被非法转账和取款所产生的损失，农行轻纺交易园支行承担70%的赔偿责任，即农行轻纺交易园支行赔偿45242.75元(64632.5元×70%)。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，作出判决：一、农行轻纺交易园支行在判决生效之日起10日内向潘秀标赔偿损失45242.75元；二、驳回潘秀标其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1416元，由潘秀标负担425元，农行轻纺交易园支行负担991元。
判后，潘秀标不服，上诉至本院称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为“关于密码问题，银行卡的密码由开户的持卡人设定，持卡人一旦设定密码，则除设定人外，他人不可能知晓。因此，在现行金融业务中，银行卡密码由持卡人设定后，对银行卡密码负妥善保管义务的主要是持卡人。涉案交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一，而潘秀标对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。”一审法院认为潘秀标与农行轻纺交易园支行都有过错适用《合同法》第一百二十条认定应当各自承担相应的责任。潘秀标认为其已穷尽保护银行卡密码的手段，但仍难保证密码不会被窃取所得：从以往一系列多起的银行卡盗刷案件中不难看出，往往犯罪分子通过持卡人在刷卡的时候被装了读卡器的POS机或者柜员机盗取了银行卡信息，包括交易密码。持卡人对于POS机或者柜员机被装了读卡器或者其他窃取设备是无法鉴别出来的。因此一审法院认为持卡人一旦设定密码，则除持卡人外，他人不可能知晓与事实不符。现在犯罪分子的作案手法层出不穷，潘秀标为了保护自己的交易安全，在2014年旧卡损坏的情况下进行换卡申请，将其旧卡更换成更难以被克隆的芯片卡，潘秀标尽了保护卡和密码的责任。银行对于交易平台的P0S机或者柜员机负有管理责任，应当保证P0S机或者柜员机不被装上窃取银行卡信息(包含密码)的设备。然而潘秀标换了被称为保密技术更高的芯片卡一样能被窃取信息设备轻易克隆和读取，身为发卡银行没有尽到提高自己的技术水平以保护持卡人用卡安全的义务，因此应当承担由此给持卡人造成的所有损失。综上，潘秀标上诉请求撤销(2015)穗海法民二初字第2464号民事判决，依法改判由农行轻纺交易园支行承担潘秀标所有损失64632．5元，本案所有诉讼费用由农行轻纺交易园支行承担。
针对潘秀标的上诉意见，农行轻纺交易园支行辩称：本案一审法院认定农行轻纺交易园支行承担存款损失的70％，潘秀标承担存款损失的30％，公平、合理。银行卡密码具有私密性和唯一性，由潘秀标自行设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括潘秀标预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非潘秀标故意或过失泄露，其他人包括银行及其职员都不可能获知潘秀标的密码。潘秀标作为持卡人，负有妥善保管其密码不为他人窃取更不得向他人泄露的义务，除非有证据证明是因为银行数据系统或技术漏洞等方面原因导致密码泄露，否则，因密码泄露产生的损失风险应由持卡人承担。因潘秀标未完成对密码的妥善保管和保密义务，对款项损失存在过错，应自行承担相应责任。根据《合同法》第120条，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故一审法院判定由潘秀标承担30％，责任分配公平合理。潘秀标请求全额赔偿损失没有事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是潘秀标对银行卡被盗刷产生的损失应否承担责任。储户到银行存、取款的凭证是存折或银行卡及密码。存折、银行卡是银行在办理存取款业务过程中保存客户身份账户信息，登载交易记录的载体。密码是由储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统中，作为身份识别的电子签名。在办理存、取款业务过程中，需由储户出示存折或银行卡，银行通过相应设备读取存折或银行卡信息后，由储户输入相对应的密码才能完成某、取款作业，二者缺一不可。本案中，潘秀标账户内款项的支取或转账必须同时具备真实的银行卡和正确的密码。据公安部门提供的录像资料显示，取款人共插卡四次，取款人所持的卡没有芯片，证明取款人使用的卡并非潘秀标持有的银行芯片卡。但潘秀标账户内款项被成功支取或转账的另一必备条件是正确的密码，若取款人输入密码不正确，即便取款人使用伪造的银行卡能够通过ATM机识别也无法实现转取款的目的。而密码是由储户设定的，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户对密码具有妥善保管和保密的义务。潘秀标上诉认为其对密码没有过错，应当遵循合理怀疑原则，举出相应证据证明农行轻纺交易园支行对密码泄露存在过错，但潘秀标并没有证据证明是基于农行轻纺交易园支行的原因导致密码泄露的事实。本案中，通过录像资料显示，取款人是经过输入密码后成功取款的，证明取款人是输入了正确密码。可见，潘秀标对其设定的密码没有充分尽到谨慎保管保密的义务。综上所述，一审判决认定潘秀标对其银行卡被盗刷产生的损失承担30%的责任合理，本院予以维持。潘秀标提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人潘秀标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 薛翠萍