甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3361号上诉人（原审被告）孙志宏，男，1985年1月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人（原审被告）王波月，女，1979年10月27日出生，满族，住甘肃省�州市城关区。委托诉讼代理人：王铖，男，1976年10月31日出生，满族，住甘肃省兰州市城关区，系王波月之兄。被上诉人（原审原告）石岩，女，1970年4月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。上诉人孙志宏、王波月与被上诉人石岩保证合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3005号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王波月及委托诉讼代理人王铖、上诉人孙志宏、被上诉人石岩的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志宏与王波月上诉请求：撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3005号民事判决，依法驳回石岩的全部诉讼请求。事实与理由：石岩与债务人张踔借款合同纠纷一案是经法院裁判而解决的。石岩在撤回了对保证人孙志宏与王波月的起诉后，借款合同当事人未经保证人同意，在法院主持下达成延期还款协议，保证人即免除保证责任。而且在石岩与张踔达成协议之后，张踔偿还过10万元借款。根据担保法解释第三十条第三款规定，只要债务人履行了还款义务，不论是全部履行还是部分履行，保证人都应当免除保证责任。故孙志宏与王波月不承担保证责任，法院应驳回石岩的全部诉讼请求。石岩辩称，虽然债务人张踔与石岩达成和解协议，但并未因此解除保证人的保证责任。而且石岩与债务人张踔达成的民事调解书未加重保证人的责任，石岩的起诉也未超过保证期间，故孙志宏与王波月应当继续承担保证责任。石岩向一审法院起诉请求:1、依法判令孙志宏与王波月对借款人张踔所欠借款本金1185200元承担连带清偿责任；2、依法判令孙志宏与王波月对张踔逾期清偿债务期间的利息及双倍迟延履行金承担连带清偿责任（2016年7月1日至本息全本清偿为止）；3、依法判令本案诉讼费用由孙志宏与王波月承担。一审法院认定事实：2015年11月18日，石岩与借款人张踔签订了《借款合同》，主要约定：张踔向石岩借款1200000元整，借款期限3天（自2015年11月18日至2015年11月20日），借款按月计收利息，日利率3‰等内容。同日，石岩与孙志宏、王波月分别签订《保证合同》，主要约定：由孙志宏、王波月对石岩与债务人张踔签订的上述《借款合同》项下借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及其它所有主合同债务人应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同生效之日起至主�同项下债务履行期限届满之日后两年止；债权人和债务人变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、期限延长等）保证人仍同意对变更后的主合同债务承担连带保证责任；债权人和债务人就主合同项下债务履行期限达成期限变更协议的，保证人仍同意对变更后的主合同债务承担连带保证责任，保证期间至债权人和债务人双方约定的新的债务履行期限届满之日后两年。此后，因借款人张踔未按期足额履行还款义务，孙志宏、王波月亦未履行保证责任，石岩将张踔、孙志宏、王波月以民间借贷纠纷为由诉至本院，本院受理后，石岩于2016年5月18日，申请撤回对孙志宏、王波月的起诉。同日，本院作出（2016）甘0102民初1971号民事裁定书，裁定准许石岩撤回对孙志宏、王波月的起诉。2016年5月19日，石岩与借款人张踔就（2016）甘0102民初1971号民事案件自愿达成�解协议，本院于当日作出民事调解书，载明：”被告张踔确认欠原告石岩借款1200000元，利息85200元，合计1285200元，由被告于2016年7月1日前给付原告”。此后，因借款人张踔未按照上述民事调解书确定的内容履行给付义务，石岩向本院申请了强制执行。本案在审理期间，石岩自认借款人张踔在上述案件执行阶段向其偿还了借款本金100000元，剩余款项尚未给付。此后，石岩向本案中的两被告主张保证债权未果，双方遂酿成纠纷，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷及担保关系受法律保护。本案中，石岩分别与借款人张踔，保证人孙志宏、王波月签订《借款合同》、《保证合同》的行为，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，本院依法确认为合法有效。石岩按约向借款人张踔提供借款，在借款人张踔未按约定按时清偿债务时，债权人有权要求保证人即孙志宏、王波月承担连带清偿责任，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项，但是孙志宏、王波月并未按约定履行其保证责任，故孙志宏、王波月的行为已构成违约，对酿成本诉之争应承担全部过错责任。关于孙志宏、王波月是否应当对借款人张踔所欠石岩债务承担连带保证责任的问题。虽然石岩在本院受理的（2016）甘0102民初1971号民事案件中撤回了对孙志宏、王波月的起诉，但是根据法律规定，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的权利，石岩的上述行为不违反法律规定，不是放弃其对本案中被告孙志宏、王波月享有的保证债权的意思表示，本院予以确认。在石岩与孙志宏、王波月签订的《保证合同》中明确约定：”债权人和债务人变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式�期限延长等）保证人仍同意对变更后的主合同债务承担连带保证责任。债权人和债务人就主合同项下债务履行期限达成期限变更协议的，保证人仍同意对变更后的主合同债务承担连带保证责任”，故即使石岩与借款人张踔重新对其债权债务达成了调解协议，但依据上述约定，孙志宏、王波月仍应对该调解协议所确定的义务承担连带责任保证。关于石岩主张孙志宏、王波月对借款人张踔所欠原告借款本金1185200元的诉请。石岩与借款人张踔达成的调解协议是对双方主债权债务约定内容的变更，该变更并未加重保证人的负担，且根据石岩与孙志宏、王波月的约定，主债务内容变更后，孙志宏、王波月仍应当承担连带责任保证，故石岩的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于石岩主张孙志宏、王波月对借款人张踔逾期清偿债务期间的利息及双倍迟延履行金�担连带清偿责任（2016年7月1日至本息全部清偿为止）的诉请。石岩与借款人张踔达成了调解协议，该调解协议中，并未包含借款人张踔逾期清偿债务是否应当继续承担利息的内容，故本院对该部分诉请不予支持。根据法律规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，根据石岩与二被告签订的《保证合同》约定，承担保证责任的范围包括所有主合同债务人应付费用，故对于孙志宏、王波月对借款人张踔应当加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任（2016年7月1日至本息全部清偿为止），本院予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙志宏、王波月在借款人张踔所欠石岩借款本息合计1185200元的范围内承担连带清偿责任；二、孙志宏、王波月在借款人张踔所应承担的加倍支付迟延履行期间的债务利息（2016年7月1日至本息全部清偿为止）范围内承担连带清偿责任；三、驳回石岩的其他诉讼请求。案件受理费15467元，由孙志宏、王波月负担（于本判决生效后十日内支付原告石岩）。以上孙志宏、王波月承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：孙志宏与王波月是否应当继续承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。也就是说，债权人将谁作为被告提起诉讼是法律上赋予的选择权。本案中，孙志宏、王波月分别与石岩签订的《保证合同》中明确约定”本合同项下的保证方式为连带责任保证”，故石岩作为债权人，在债务人张踔及保证人孙志宏、王波月不履行合同义务时有权选择起诉对象。石岩在（2016）甘0102民初1971号民事案件中撤回对孙志宏和王波月的起诉是在法律规�的范围内行使自己的权利，并不是放弃对孙志宏与王波月享有的保证债权的意思表示。依据石岩与孙志宏、王波月签订的《保证合同》，不论债权人与债务人如何变更主合同条款及履行期限，保证人都承诺对变更后的债务以及其它所有主合同债务人应付费用承担连带保证责任，保证期间为新的债务履行期限届满之日后两年。（2016）甘0102民初1971号民事调解书是石岩与债务人张踔对主债权债务约定内容的重新确认和变更，该调解书并未加重孙志宏与王波月的保证责任。而且石岩起诉时仍在保证期间内，故孙志宏与王波月应当继续履行保证责任。该二人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙志宏与王波月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15467元，由孙志宏与王波月负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹代理审判员  李文军代理审判员  王晶琦二〇一七年十二月十四日书 记 员  段鸿燕????????1