广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12790号
上诉人（原审被告）：佛山莯燊鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石土名“松园”自编1号，
法定代表人：罗灿源，经理。
委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市鸿泰鞋材有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇白濠绿洲路26号2楼，
法定代表人：张永魁，总经理。
委托诉讼代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师。
上诉人佛山莯燊鞋业有限公司（以下简称莯燊公司）因与被上诉人东莞市鸿泰鞋材有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.判令莯燊公司向鸿泰公司支付欠款230484.5元；2.判令莯燊公司向鸿泰公司支付逾期付款违约金5175元（以230484.5元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准的最高上限计算，自2017年6月31日起计算至实际清偿日止，暂计至2017年8月15日为5175元）；3.判令莯燊公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月至6月期间，莯燊公司向鸿泰公司购买鞋材，尚欠230484.5元未付。
一审法院认为，鸿泰公司和莯燊公司之间的买卖合同合法有效。莯燊公司欠鸿泰公司的货款应予清偿。鸿泰公司请求莯燊公司从2017年6月31日起按银行逾期贷款利率计息，没有依据，但可从鸿泰公司起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：
一、莯燊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款230484.5元及以尚欠货款从2017年8月18日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告鸿泰公司；二、驳回鸿泰公司的其他诉讼请求。如莯燊公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2417.45元、财产保全费1698.29元，合共4115.74元，由莯燊公司负担。
莯燊公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回鸿泰公司的诉讼请求；2.判令鸿泰公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：
一、莯燊公司的货款已支付完毕，一审判决对事实认定错误。
（一）莯燊公司提交了相应的证据予以证明货款已支付完毕，鸿泰公司没有提出相反的证据证明莯燊公司没有支付货款。莯燊公司在一审期间提交了划款委托书、转账凭证、代加工合同等证据，证明货款已由案外人旭峰公司代为支付，如鸿泰公司不予承认，应提供相反证据证明旭峰公司代为支付的货款不是莯燊公司支付的货款。
（二）关于2017年3月23日的支票存根，一审法院不予确认是错误的。莯燊公司对于2017年3月23日的支票存根在庭后已提交了2017年3月24日的《国内支付业务付款回单》作为补充证据材料，证明旭峰公司法定代表人林泳梅在2017年3月23日开具中国银行支票，鸿泰公司在2017年3月24日已收到104133元。
二、鸿泰公司滥用诉权，存在虚假诉讼，重复诉讼问题，应将此案与（2017）粤0605民初12706号合并审理，或移送公安机关。
（一）货款纠纷的真实情况：2017年2月，旭峰公司与莯燊公司签订代加工合同，约定由莯燊公司代旭峰公司加工鞋子，莯燊公司代旭峰公司代订原材料，原材料送至莯燊公司处，原材料发票由材料提供商开给旭峰公司。后来，为了与开具给旭峰公司增值税专用发票配套，由莯燊公司牵头，由本案材料供应商鸿泰公司与旭峰公司补签《购销合同》与送货单。旭峰公司在莯燊公司收到鸿泰公司的专用发票后，直接向鸿泰公司付款，并且款项已支付完毕，而且超付。
（二）鸿泰公司为了谋取不当利益，进行虚假诉讼、恶意诉讼。
1.鸿泰公司与旭峰公司没有直接的交易，其送的货只是送到莯燊公司处，并没有送到旭峰公司，但鸿泰公司利用其中的漏洞，恶意诉讼，企图通过送一次货物，达到得到二次货款的非法目的。
2.通过鸿泰公司两次诉讼的证据比对，也可以得出上述结论。（1）在本案中，鸿泰公司只提交了订货单、送货单，没有《购销合同》、也没有增值税专用发票，而在鸿泰公司诉旭峰公司案中[案号：（2017）粤0605民初12706号]，鸿泰公司只提供了《购销合同》、送货单和增值税专用发票，二者比对，只有送货单在二个案件中有，其它都不同。而鸿泰公司作为材料供应商，如果其供货是真实性，在交易过程中，其交易习惯不可能出现这么大的差异。（2）鸿泰公司与旭峰公司之间的交易如果是真实性，那么其签订的《购销合同》、送货单与其商业交易规则完全不符：第一，鸿泰公司无法提供与旭峰公司的订货单，订货单是最能反映双方真实情况，从本案看，鸿泰公司能提供完整、详细的订货单。而在与旭峰公司的纠纷中，却拿不出一张订货单。第二，与旭峰公司签订的《购销合同》中的棉布没有规格、颜色等基本信息，与商业交易习惯完全不同。第三，鸿泰公司在一审时也无法提货到旭峰公司的证据材料，也说不清是采用哪种方式送货给旭峰，是用自己的车辆送货，还雇用他人的车辆送货，或者是采取物流公司送货，如果用物流公司送货，又是用哪家物流公司，是否有物流公司的运输单证等。
（三）莯燊公司在一审期间已经要求法庭将本案与（2017）粤0605民初12706号案件合并审理，但一审法院没有采纳，从而导致本案判决错误。
综上所述，莯燊公司认为一审判决对本案事实没有查清，故请求二审法院查明事实，对一审判决予以纠正，或发回重审。
鸿泰公司辩称，莯燊公司是认可本案事实的。如果莯燊公司认为其他案件存在虚假诉讼且与本案相关，那么其他案件的纠纷应另案解决，与本案无关。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点是莯燊公司是否需要向鸿泰公司支付案涉货款。鸿泰公司依据送货单和订购单主张其已经向莯燊公司交付了货物，但是莯燊公司尚未支付案涉货款。莯燊公司确认收到案涉货物，但反驳称其是代案外人旭峰公司加工货物和代订原材料，旭峰公司已经代其向鸿泰公司支付货款505418.6元，远远超出鸿泰公司主张的货款230484.5元，所以莯燊公司无需再向鸿泰公司支付任何货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，莯燊公司主张鸿泰公司与旭峰公司之间并不存在真实的交易，鸿泰公司在其与旭峰公司的（2017）粤0605民初12706号案件中提供的《购销合同》、送货单和增值税专用发票是基于本案所涉交易制作，但本院将两个案件进行比对，可见相关证据显示的鸿泰公司与莯燊公司之间的交易和鸿泰公司与旭峰公司之间的交易无论在交易的时间和金额上均不一致，无法证明鸿泰公司与莯燊公司之间的交易和鸿泰公司与旭峰公司之间的交易是同一笔交易。其次，莯燊公司主张案涉货款已由案外人旭峰公司代其支付完毕，但划款委托书是莯燊公司单方制作，莯燊公司并没有提供证据证明其已明确告知鸿泰公司旭峰公司所付款项是代莯燊公司支付并且得到鸿泰公司的确认，在旭峰公司与鸿泰公司同时存在其他买卖合同纠纷的情况下，莯燊公司仅凭其向旭峰公司出具的划款委托书和旭峰公司的付款凭证不足以证明旭峰公司所付款项是代莯燊公司支付的案涉货款。再者，鸿泰公司在本案中所主张的货款只有230484.5元，但莯燊公司主张案外人旭峰公司已经代其向鸿泰公司支付了货款505418.6元，即多支付了274934.1元，也不符合日常生活经验和一般的交易习惯。综上所述，莯燊公司并没有提供充分的证据证明其已经向鸿泰公司支付案涉货款，应当承担举证不能的责任。在莯燊公司和鸿泰公司之间的买卖合同关系合法有效的前提下，一审法院判决莯燊公司向鸿泰公司支付拖欠的货款230484.5元并以230484.5元为本金自2017年8月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，处理并无不当。
综上所述，莯燊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4783.2元，由上诉人佛山莯燊鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年四月十八日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽