吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第950号
原告：颜培君，男。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市金沙镇人民政府。
法定代表人：秦晓光，镇长。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
原告颜培君与被告桦甸市金沙镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理。依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜培君及委托代理人李福山，被告桦甸市金沙镇人民政府（以下简称镇政府）的委托代理人秦小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜培君诉称：从2004年起原告陆续承包了原桦甸市桦树林子乡平和村平和至小富太河、大型渡口至益民桥、平江路、永安至平和、新区副街、大兴码头和平二线维修等7项工程计9条水泥路，上述工程于2005年起陆续竣工并经原桦甸市桦树林子乡人民政府验收合格后交付给原桦甸市桦树乡人民政府使用，上述工程经双方结算工程总造价为3，751，441.00元，原桦甸市桦树林子乡人民政府陆续给付了部分工程款，截止到2010年5月19日原桦甸市桦树林子乡人民政府尚欠原告工程款1，661.136.00元未付。2010年由于乡政府调整原桦甸市桦树林子乡人民政府划归被告管理，后原告向被告索要尚欠工程款，被告于2010年至2013年给付了部分工程款，尚欠1，431，135.00元。2014年1月2日被告还款100，000.00元，原告起诉立案后被告又给付工程款本金30，000.00元。因被告未按合同约定给付工程款应当承担赔偿责任，应按中国人民银行同期贷款利率给付利息，请求法院判令被告给付工程款本金1，301，135.00元，利息795，861.66元，本息合计2，096，997.66元。2014年1月23日至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率另行计算，由被告承担本案诉讼费用。
被告镇政府辨称：原告所述欠款本金数额属实，，不同意给付利息，且原告请求利息过高，请求法院公正裁决。这笔欠款是以前的陈欠，而且已经纳入国家债务化解政策之中，将来国家能给拔款还债。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：
被告镇政府应否给付原告工程款及利息2，096，997.66元。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了3份证据：
证据1，2010年5月19日桦甸市桦树林子乡财政办公室出具的证明一份。证明原告给被告修建水泥路，工程总造价3，751，441.00元。截止至2010年5月19日桦树林子乡政府已给付2，090，305.00元，尚欠原告工程款1，661，136.00元。经质证，被告对此证据未提出异议。本院认为，因被告对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
证据2，工程结算单9份、报告单3份。证明原告所修建的水泥路工程全部竣工验收合格，并经原告与原来的桦树林子乡政府结算。桦树林子乡政府欠原告工程款3，751，441.00元。计算利息从每份工程结算单次日起开始计算，按照工程结算单上的数额，计算至2013年12月31日共计利息628，391.09元。具体情况：2005年1月11日结余工程款402，024.00元。从2005年1月12日—2006年4月27日，471天，利率5.58%，利息金额28，947.71元；从2006年4月28日—2006年8月18日，113天，利率5.85%，利息金额7，281.04元；从2006年8月19日—2007年1月19日，154天，利率6.12%，利息金额10，380.81元；2006年1月19日，3个标段结余工程款765，099.00元。从2006年1月20日—2006年4月27日，98天，利率5.58%，利息金额11，462.65元；从2006年4月28日—2006年8月18日，113天，利率5.85%，利息金额13，856.67元；从2006年8月19日—2007年1月19日，154天，利率6.12%，利息金额19，755.90元；2007年1月19日，4个标段工程结余564，013.00元。至2007年1月19日，工程款结余1，731，136.00元。从2007年1月20日—2007年3月9日，49天，利率6.12%，利息金额14，222.82元；2007年1月29日1个标段工程结余40，000.00元，至2007年1月29日工程款结余1，771，136.00元；2007年3月10日，政府给付100，000.00元，工程款结余1，671，136.00元。从2007年3月10日—2007年3月17日，8天，利率6.12%，利息金额2，241.61元；从2007年3月18日—2007年5月18日，62天，利率6.39%，利息金额18，138.92元；从2007年5月19日—2007年7月20日，63天，利率6.57%，利息金额18，950.68元；从2007年7月21日—2007年8月21日，32天，利率6.84%，利息金额10，021.32元；从2007年8月22日—2007年9月14日，24天，利率7.02%，利息金额7，713.78元；从2007年9月15日—2007年12月20日，97天，利率7.29%，利息金额32，375.62元；从2007年12月21日—2008年9月15日，269天，利率7.47%，利息金额92，000.84元；从2008月9月16日—2008年10月7日，23天，利率7.20%，利息金额7，581.92元；从2008年10月8日—2008年10月29日，21天，利率6.93%，利息金额6，663.02元；从2008年10月30日—2008年11月26日，28天，利率6.66%，利息金额8，537.90元；从2008年11月27日—2008年12月22日，26天，利率5.58%，利息金额6，642.42元；从2008年12月23日—2009年1月23日，32天，利率5.31%，利率金额7，779.71元；2009年1月24日乡政府给付10，000.00元，工程款本金为1，661，136.00元。从2009年1月24日—2010年10月19日，634天，利率5.4%，利息金额155，809.99元；从2010年10月20日—2010年12月25日，67天，利率5.60%，利息金额17，075.56元；从2010年12月26日—2011年1月30日，36天，利率5.85%，利息金额9，584.52元；2011年1月31日，乡政府给付10，000.00元，工程款本金为1，651，136.00元。从2011年1月31日—2011年2月8日，9天，利率5.85%，利息金额2，381.70元；从2011年2月9日—2011年3月2日，22天，利率6.10%，利息金额6，070.75元；2011年3月3日，乡政府给付50，000.00元，工程款本金为1，601，136.00元。从2011年3月日—2011年3月7日，5天，利率6.10%，利息金额1，337.93元；2011年3月8日，乡政府给付60，000.00元，工程款本金为1，541，136.00元。从2011年3月8日—2011年4月6日，30天，利率6.10%，利息金额7，726.67元；从2011年4月7日—2011年7月7日，92天，利率6.40%，利息金额24，860.84元；从2011年7月8日—2012年7月5日，363天，利率6.65%，利息金额101，923.97元；从2012年7月6日—2013年2月7日，216天，利率6.4%，利息金额58，368.94元2013年2月8日乡政府给付10，000.00元，工程款本金为1，531，136.00元。从2013年2月8日—2013年2月19日，12天，利率6.4%，利息金额3，221.67元；2013年2月20日，乡镇府给付10，000.00元，工程款本金为1，521，136.00元。从2013年2月20日—2013年3月1日，10天，利率6.40%，利息金额2，667.19元；2013年3月2日，乡镇府给付5，000.00元，工程款本金1，516，136.00元。从2013年3月2日—2013年9月5日，188天，利率6.4%，利息金额49，978.49元；2013年9月6日乡政府给付35，000.00元，工程款本金为1，481，136.00元。从2013年9月6日—2013年12月21日，107天，利率6.40%，利息金额27，788.54元；2013年12月22日，政府给付50，000.00元，工程款本金为1，431，136.00元。从2013年12月22日—2013年12月31日，10天，利率6.40%，利息金额2，509.38元。到2013年12月31日，利息金额总计795，861.66元。原告请求的另外部分利息从2014年1月23日起计算至实际给付之日，利率标准按同期中国人民银行贷款利率计算，具体按哪个标准计算原告现在无法明确，原告已计算出利息的计算方法详见原告举证的利息表。另外说明一下，原告举证的9张结算单中，承包单位出现的福源建筑公司和福源施工队的名称，是因为当时桦树乡政府要求原告不要以个人名义办这些手续，所以原告就随便起了个名，福源建筑公司和福源施工队事实上不存在，实际上这些活都是原告的。经质证，被告对此证据未提出异议，抗辩原告主张欠款事实属实，原告计算利息的方法和数额是否正确不清楚，请求法院公正判决。福源施工队和福源建筑公司及原告的名是一笔账，这些钱都是欠原告的，同意给原告。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，工程款明细和计息明细两份。证明总工程款的价格是3，751，441.00元。按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止至2013年12月31日被告应付利息总额是628，391.09元。经质证，被告对工程款明细未提出异议，对计息明细提出异议，抗辩每笔工程款结算完之后被告逐步在偿还工程款，原告按结算次日起计算利息不当。本院认为，因被告对原告请求工程款本金数额未提出异议，本院对工程款明细客观性予以采信。原告在第一次庭审后增加利息请求，此利息明细与本案没有关联性，本院对此证据不予采信。
根据在庭审中的举证、质证和认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2004年-2006年期间，原告在没有施工资质的情况下承包施工了原桦甸市桦树林子乡人民政府平河村至小富太河、大型渡口至益民桥、平江路、永安至平和、新区副街、大兴码头和平二线等7项工程，共计9条水泥路，后经竣工验收，原桦甸市桦树林子乡人民政府先后于2005年1月11日、2006年1月19日、2007年1月19日、2007年1月29日为原告出具了9份水泥路工程款结算单，发包方共计欠工程款2，405，595.60元，后经陆续给付，截止到2005年1月11日，发包方尚欠原告工程款402，024.00元，截止到2006年1月19日发包方尚欠原告工程款765，099.00元，截止到2007年1月19日发包方尚欠原告工程款1，731，136.00元，截止到2007年1月29日发包方尚欠原告工程款1，771，136.00元。后发包方于2009年1月24日给付工程款10，000.00元，2009年1月31日给付工程款10，000.00元，2011年3月3日给付工程款50，000.00元，2011年3月8日给付工程款60，000.00元，2013年2月8日给付工程款10，000.00元，2013年2月20日给付工程款10，000.00元，2013年3月2日给付工程款5，000.00元，2013年9月6日给付工程款35，000.00元，2013年12月22日给付工程款50，000.00元，2014年1月2日给付工程款100，000.00元，2014年1月22日给付工程款30，000.00元。自2005年1月11日起至2013年12月31日按中国人民银行同期年贷款利率标准计算，共计利息785，223.95元【本金：402，024.00元，自2005年1月12日至2007年1月19日，按中国人民银行同期贷款一年期利率计息合计为：47，188.59元。其中：2005.01.12－－2006.04.27，利率：5.58%，利息：29，349.77元（471天），2006.04.28－－2006.08.18，利率：5.85%，利息：7，382.17元（113天），2006.08.19－－2007.01.19，利率：6.12%，利息：10，456.65元（153天）。本金：765，099.00元，自2006年1月20日至2007年1月19日，按中国人民银行同期贷款一年期利率计息合计为：44，400.62元。其中：2006.01.20－－2006.04.27，利率：5.58%利息：11，621.86元（98天），2006.04.28－－2006.08.18，利率：5.85%利息：14，049.13元（113天），2006.08.19－－2007.07.09，利率：6.12%利息：18，729.63元（144天）。本金：765，099.00元，自2006年1月20日至2007年1月19日，按中国人民银行同期贷款一年期利率计息合计为：44，400.62元。其中：2006.01.20－－2006.04.27，利率：5.58%利息：11，621.86元（98天），2006.04.28－－2006.08.18，利率：5.85%利息：14，049.13元（113天），2006.08.19－－2007.07.09，利率：6.12%利息：18，729.63元（144天）。本金1，671，136.00元自2007年3月10日至2013年12月31日，按中国人民银行同期贷款利率计息。其中：2009年1月23日前按一年贷款利率计息；2009年1月24日至2012年6月7日按1－3年贷款利率计息；2012年6月7日至2013年12月31日按中国人民银行同期贷款3－5年期利率计息。合计利息为679，508.67元。其中：2007.03.10－－2007.03.17，利率：6.12%利息：2，272.75元（8天），2007.09.18－－2007.05.18，利率：6.39%利息：18，390.89元（62天），2007.05.19－－2007.07.20，利率：6.57%利息：19，213.89元（63天），2007.07.21－－2007.08.21，利率：6.84%利息：10，160.51元（32天），2007.08.22－－2007.09.14，利率：7.02%利息：11，079.64元（34天），2007.09.15－－2007.12.20，利率：7.29%利息：32，825.29元（97天），2007.12.21－－2008.09.15，利率：7.47%利息：92，931.88元（268天），2008.09.16－－2008.10.08，利率：7.20%利息：7，687.23元（23天），2008.10.09－－2008.10.26，利率：6.93%利息：5，790.49元（18天），2008.10.27－－2008.10.29，利率：6.93%利息：965.09元（3天），2008.10.30－－2008.11.26，利率：6.66%利息：8，656.49元（28天），2008.11.27－－2008.12.22，利率：5.58%利息：6，734.68元（26天），2008.12.23－－2009.01.23，利率：5.31%利息：7，887.77元（32天）。2009年01月24日－－2012年06月07日，按中国人民银行同期贷款1－3年期利率计息合计为：299，840.61元。其中：本金：1，661，136.00元，2009年01月24日－－2011年01月30日利息合计为：94，057.22元。其中：2009.01.24－－2010.10.19，利率：5.40%利息：67，026.84元（269天），2010.10.20－－2010.12.25，利率：5.62%利息：17，312.73元（67天），2010.12.26－－2011.01.30，利率：5.85%利息：9，717.65元（36天）。本金：1，651，136.00元，2011年01月31日－－2011年03月02日利息合计为：8，569.86元。其中：2011.01.31－－2011.02.08，利率：5.58%利息：2，414.79元（9天），2011.02.09－－2011.03.02，利率：6.10%利息：6，155.07元（22天）。本金：1，601，136.00元，2011年03月03日－－2011年03月07日利息合计为：1，356.52元，其中：2011.03.03－－2011.03.07，利率：6.10%利息：1，356.52元（5天）。本金：1，541，136.00元，2011年03月08日－－2013年02月07日利息合计为：128，147.62元，其中：2011.03.08－－2011.04.05，利率：6.10%利息：7，572.98元（29天），2011.04.06－－2011.07.06，利率：6.40%利息：25，206.14元（92天），2011.07.07－－2012.06.07，利率：6.65%利息：95，368.50元（335天）。2012年6月7日－－2013年12月31日，按中国人民银行同期贷款3－5年期利率计息合计为：155，071.46元。其中：本金：1，541，136.00元，2012年06月08日－－2013年02月07日利息合计为：67，709.39元，其中：2012.06.08－－2012.07.05，利率：6.65%利息：8，255.78元（29天），2012.07.07－－2013.02.07，利率：6.40%利息：59，453.61元（217天）。本金：1，531，136.00元，2013年02月08日－－2013年02月19日利息合计为：3，266.43元，其中：2013.02.08－－2013.02.19，利率：6.40%，利息：3，266.43元（12天）。本金：1，521，136.00元，2013年02月20日－－2013年03月01日利息合计为：2，704.25元，其中：2013.02.20－－2013.03.01，利率：6.40%利息：2，704.25元（10天）。本金：1，516，136.00元，2013年03月02日－－2013年09月05日利息合计为：50，672.64元，其中：：2013.03.02－－2013.09.05，利率：6.40%，利息：50，672.64元（188天）。本金：1，481，136.00元，2013年09月06日－－2013年12月21日利息合计为：28，174.50元，其中：2013.09.06－－2013.12.21，利率：6.40%，利息：28，174.50元（107天）。本金：1，431，136.00元，2013年12月22日－－2013年12月31日利息合计为：2，544.25元，其中：2013.12.22－－2013.12.31，利率：6.40%，利息：2，544.25元（10天）】。原桦甸市桦树林子乡人民政府已与原桦甸市金沙乡人民政府合并，成立桦甸市金沙镇人民政府，本案原告请求工程款应由桦甸市金沙镇人民政府承担偿还责任。
本院认为：原告颜培君与原桦甸市桦树林子乡人民政府间订立的建设工程施工合同，因原告颜培君不具备相应施工资质，该施工合同无效。原告颜培君已履行了施工义务，且已经验收合格并结算，应由现被告镇政府承担给付工程款及相应利息责任，但原告请求的利息计算有误，应从实计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市金沙镇人民政府给付原告颜培君工程款1，301，135.00元，于判决生效后10内履行；
二、被告桦甸市金沙镇人民政府给付原告颜培君至2013年12月31日止所欠工程款利息785，223.95元，于判决生效后10日内履行；
三、被告桦甸市金沙镇人民政府自2014年1月23起至实际给付之日，按中国人民银行同期3-5年贷款利率标准给付原告颜培君工程款利息；
四、驳回原告颜培君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，490.87元，由被告桦甸市金沙镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年三月二十一日
书记员 冷文颍