浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3212号
原告：邹××。
委托代理人：方×。
被告：沈×。
被告：慈溪市××医药科技有限公司。住所地：慈溪市
××街道海关××号。
法定代表人：吴××。
被告：慈溪市××电器实业有限公司。住所地：慈溪市
××海镇工业开发区。
法定代表人：孙××。
委托代理人：张甲。
被告：吴××。
被告：胡××。
委托代理人：沈××。
被告：孙××。
被告：洪××。
原告邹××为与被告沈×、慈溪市××医药科技有限公
司、慈溪市××电器实业有限公司、吴××、胡××、孙××
、洪××民间借贷纠纷一案，于2009年8月13日向本院起诉，
本案于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王如强
独任审判，于2009年10月20日公开开庭进行了审理。原告邹××及其委托代理人方×，被告慈溪市××电器实业有限公司的委托代理人张甲，被告胡××及其委托代理人沈××，被告洪
××到庭参加诉讼。被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司
、吴××、孙××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼。后因案情复杂，本案于2009年10月27日转为普通程序审理
，本院并依法组成合议庭，于2009年12月11日公开开庭进行了
审理。原告邹××及其委托代理人方×，被告慈溪市××电器
实业有限公司的法定代表人孙××及其委托代理人张甲，被告
胡××的委托代理人沈××，被告孙××、洪××到庭参加诉
讼，被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司、吴××经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。经原告提出财产保全的申请，
本院于2009年8月13日作出（2009）甬慈商初字第3212-
1号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案现已审理终
结。
原告邹××起诉称：2008年6月28日，以原告为甲方（出
借人），被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司、慈溪市×
×电器实业有限公司为乙方（借款人），被告吴××、胡××
、孙××、洪××为丙方（担保人）签订一份《借款合同》，
约定：乙方向甲方借款人民币150万元，借款期限为2008年6月
28日至2008年7月27日，借款月利率为2.5%，丙方愿为借款提
供连带责任保证，同时《借款合同》还约定了其他内容。同日
，原告将上述约定借款中的24万元现金交付给被告沈×，76万
元汇入被告沈×账户，2008年6月30日将其余50万元汇入被告
沈×账户，收到借款后，被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司、慈溪市××电器实业有限公司向原告出具了收条。借款期限届满，上述各被告均未按约还本付息或代为清偿，原告催
讨无果。故诉请判令：1.被告沈×、慈溪市××医药科技有限
公司、慈溪市××电器实业有限公司立即归还原告借款人民币
150万元，并支付自2008年7月1日起至借款实际清偿日止以150
万元为基数、按月利率2.5%计算的利息；2.被告吴××、胡×
×、孙××、洪××对被告沈×、慈溪市××医药科技有限公
司、慈溪市××电器实业有限公司的履行义务承担连带清偿责
任；3.本案诉讼费由七被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提拱了如下证
据：
1．借款合同一份，证明2008年6月28日签订了一份《借
款合同》，约定被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司、慈
溪市××电器实业有限公司向原告借款150万元，借款期限为2
008年6月28日至2008年7月27日，借款月利率为2.5%，被告吴
××、胡××、孙××、洪××愿为借款提供连带责任保证等
内容；
2．落款日期为“08年6月30日”的收条一份、宁某某行
网上银行电子转帐（行内）凭证二份，证明被告沈×、慈溪市
宏远医药有限公甲、慈溪市××电器实业有限公司收到原告借
款150万元的事实。
被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司均未作答辩，
也均未向本院提供证据。
被告慈溪市××电器实业有限公司在庭审中答辩称：一、本案所涉及的借款合同及收条不具有真实性，属伪造。尽管在该借款合同和收条中均有慈溪市××电器实业有限公司的盖
章和法定代表人孙××的签名，但这两份书证都是慈溪市××
电器实业有限公司和孙××与原告邹××单某某生的借贷关系
中形成的，在慈溪市××电器实业有限公司和孙××与原告发
生的借贷关系中所形成的借款合同和收条中根本无其他人签字
，借款人一栏中无沈×、慈溪市××医药科技有限公司的签名
和盖章，担保人一栏中亦无吴××、胡××、洪××的签字，
借款期限约定一栏中所载时间也是空白的，系原告事后添加上
去的，由于该单独的借贷关系早已结清，是原告利用原始合同
及收条、嘱其他相关人员在该�证上签字，慈溪市××电器实
业有限公司和孙××因此成为本案被告，实际上在2008年6月2
8日慈溪市××电器实业有限公司和孙××并未盖章和签字过
。所以本案所涉及的借款合同及收条均属原告伪造，不具有合
法性、真实性。二、借款合同违背生活常某，也违背交易习惯
。借款合同中的借款人载有三个，即慈溪市××电器实业有限
公司、沈×、慈溪市××医药科技有限公司，而慈溪市××电
器实业有限公司与沈×、慈溪市××医药科技有限公司既无业
务上的合作，也无其他经济往来。三、即使本借款合同具有真
实性，那么，借款合同也未能成立。《借款合同》第十二条规
定：甲、乙、丙同意对本合同公证，并且乙、丙承诺其不履行
或不完全履行义务时，愿意接受�法强制执行。由此可见，本
合同的成立，须经公证处经过公证后才予成立，否则，该合同
不能成立。从借款合同的起始时间和实际交付时间也可反映出合同未成立的事实。即：借款合同约定为2008年6月28日至2008年7月27日上午，那么，在2008年6月28日应当是借款的起始
时间，但该日原告有证据证明的仅仅交付于被告沈×76万元，
2008年6月30日又交付被告沈×50万元，实际交付金额126万元
。这与《借款合同》中的金额、借款时间均不一致，故慈溪市
××电器实业有限公司认为原告交付的款项与《借款合同》中
的借款完全是两回事。四、原告与被告沈×、吴××存有恶意
串通，损害慈溪市××电器实业有限公司权益的情节。原告利
用慈溪市××电器实业有限公司曾经借款时遗留的借款合同�
收条，嘱被告沈×等人在老借条（老借款合同）及收条中签字
，致使本公甲成为借款人，这显然是恶意损害本公甲的合法权
益，而被告沈×、吴××明知慈溪市××电器实业有限公司非
本案的借款人，却在老借条中添签名字、加盖公乙，同样具有
损害本公甲的恶意。根据《合同法》之相关规定，当事人恶意
串通，并且损害第三人利益的为无效合同，据此，原告与慈溪
市××电器实业有限公司的借贷关系应属无效。综上，请求驳
回原告的诉讼请求。
被告慈溪市××电器实业有限公司为证明自己的辩称主
张成立，向本院提供4份汇款凭证的复印件，证明慈溪市××
电器实业有限公司在本案借款以前与原告发生过借款关系，在
2008年6月27日慈溪市××电器实业有限公司还给原告30万元
。由此可以推定2008年6月27日还钱，2008年6月28日还要借钱
，是不可能的事实。
被告吴××未作答辩，也未向本院提供证据。被告胡××在庭审中答辩称：本人从来没有为两个公甲向原告借款作过担保、也从来没有为沈×向原告借款150万元
作过担保，本人曾经对慈溪市××医药科技有限公司向原告借
款100万元作过担保，但该担保借款已经清偿。据回忆，当时
被告胡××在原告提供的借款合同上签名时借款合同并没有写
明借款期限和借款金额，原告仅仅让被告胡××在空白处签名
，其他都是空白，同时原告告诉被告胡××，借款合同的十二
条作了明某某定，本借款合同要进行公证，若实际未发生过借
款事实，就不可能办理公证，不经过公证，被告胡××�需要
负保证责任，因此被告胡××信以为真，故签了名。后双方未
办理公证手续，原告也没有告知被告胡××已经实际出借款项
，因此，被告胡××认为本案借款合同未能成立，保证也未发
生法律效力。原告在诉状中未能说明债务人借款的原因，而且
原告与被告沈×、吴××一直涉及民间借贷诉讼，因此本案可
能涉及虚假诉讼，可能存在原告与其他被告之间的恶意串通。
本人即使存在担保，实际上也只是担保了76万元，而不是150
万元。请求法院依法处理。
被告胡××未向本院提供证据。
被告孙××在庭审中答辩称：本人经营的公甲以前也曾
向原告邹××借过款。2008年6月20日左右，本人在江西出差
，洪××打电话来，要本人为吴××、沈×向原告邹××借款
提供担保，借款金额150万元；原告也打电话给本人，让本人
担保。2008年6月26、27日左右，本人随带公甲公乙、法定代
表人个人私章，到原告处办手续，借款人是吴××个人，公乙、私章是交给原告邹××盖的，具体情况记不清了，相关的书面材料中我签过名，但在本人借款合同中签名时，其他人尚未
签过名。作为本人经营的公甲，是没有向原告借过原告在本案
所主张的借款。作为个人，本人是提供过担保，但担保的也不
是原告在本案所主张的借款。请求法院依法处理。
被告孙××曾于2009年10月1日向本院提出文字痕迹的鉴
定申请，要求鉴定的内容有三项：1.借款合同第一页丙方（担
保人）一栏及第二页孙××的签名与胡××、吴××、洪××
的签名及甲方（出借人）邹××的签名是否在同一天所签？孙
××的签名书写时间是否早于其他几个当事人？2.收条中孙×
×签名与沈×签名及邹××书写的壹佰伍拾万元的书写是否在
同一时间？3.借款合同第一页乙方（借款人）一栏中，慈溪市
××电器实业有限公司的企业名称书写与公甲盖章哪个在先？
被告孙××于2009年11月27日又撤回了上述申请。被告孙××
未向本院提供证据。
被告洪××在庭审中答辩称：吴××、沈×、慈溪市×
×医药科技有限公司曾多次与原告发生借贷关系。2008年6月2
4日，本人与被告沈×、吴××一同到慈溪市××大道香××
大厦××室，本人同意为吴××、沈×、慈溪市××医药科技
有限公司作担保，担保金额150万元，在本人签名时，原告邹
××认为本人没有资格担保，让本人签到借款合同第1页担保
人处的第四格，第2页中的担保人处的第四格（最末尾处），
在借款合同中本人是第一个签名。当时原告称待公证后发放贷
款。本人不知道慈溪市××电器实业有限公司要向原告借款，也没有为慈溪市××电器实业有限公司提供担保。被告洪××未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告慈溪市××电器
实业有限公司的质证意见是：证据1，不具有真实性、合法性
，慈溪市××电器实业有限公司虽然在该借款合同中进行了签
字和盖章，但在慈溪市××电器实业有限公司签字、盖章时，
借款合同的空白栏中均没有其他借款人和担保人的签名，其余
为空白，慈溪市××电器实业有限公司与原告原先就有民间借
贷的关系，但原来的借贷均�结清，这个合同文本是原先借款
时所形成的；从合同文本上看，书写体都不出于同一天所签，
从墨水的深浅程度看也都不一致，说明本合同内容具有明显的
瑕疵；从该合同的内容上及第十二条看，借款人、债务人及担
保人均一致同意进行公证，但该合同并没有进行公证，应当认
为该合同并未成立。证据2，通过网上银行交付的两笔款项，
慈溪市××电器实业有限公司并不知情，但该两笔款项金额与
合同不相符合，故慈溪市××电器实业有限公司认为，这两笔
交付的款项与借款合同是两个民间借贷法律关系；至于收条×
×所盖××电器实业有限公司的公乙是真实的，但是这份收条
中原先也是空白的，向原告借款100万元时曾出具过收条，另
因为该收条中沈×签有三处签名，有瑕疵，不具有合法性。
对原告提供的证据，被告胡××的质证意见是：对证据1
的真实性、合法性有异议，认为，其在借款合同上签名时还没
有其他被告的签名，被告胡××与被告慈溪市××电器实业有
限公司、孙××并不相识，不可能提供担保，从书写笔迹看该借款合同不可能在2008年的同一天形成，且根据借款合同的第十二条的约定应当进行公证，但没有经过公证，所以该借款合
同不能成立。对证据2的真实性、合法性有异议，通过网上银
行交付的两笔款项，被告胡××并不知情，对网上银行的这两
份证据的关联性有异议，从2008年6月28日的转账凭证看，只
能证明原告在2008年6月28日交给实际借款人沈×的借款是76
万元，并不是150万元，2008年6月30日的转账凭证与原告主�
的2008年6月28日借款合同中的150万元没有关联性，实际借款
人是沈×，而非其他被告。
对原告提供的证据，被告孙××的质证意见是：证据1，
借款合同写的150万元是真实的，借款合同中本人的签名、盖
章，公甲盖章也是真实的，但在本人签名、盖章时，其他可填
写处是空白的。对证据2，收条也是出过的，字也是签的，签
字的具体日期记不清了，收条的内容则是不真实的，慈溪市×
×电器实业有限公司并没有收到借款，至于转账凭证应该是真
实的。
对原告提供的证据，被告洪××的质证意见是：证据1，
2008年6月24日本人在合同文本上签字时，其他人都还没有签
过字，本人为沈×的150万元的借款提供担保。证据2，网上银
行转账凭证是真实�，但收条中，借款人的签名并不一样，所
以对真实性有异议。
对被告慈溪市××电器实业有限公司提供的证据，原告
的质证意见是：对其真实性有异议，因为慈溪市××电器实业
有限公司没有提供证据原件，且对关联性也有异议。对被告慈溪市××电器实业有限公司提供的证据，被告胡××、孙××、洪××均无异议。
对双方当事人提供的证据，本院分析、认证如下：
一、原告的证据1（借款合同）。虽然被告慈溪市××电
器实业有限公司及孙××、胡××、洪××均分别主张乙在借
款合同中是第一个签名，被告慈溪市××电器实业有限公司、
胡××对借款合同的真实性、合法性也有异议，但被告慈溪市
××电器实业有限公司、胡××、洪××分别对自己在借款合
同中签名�盖章的真实性无异议，被告孙××对借款合同中确
定的金额、其本人的签名及慈溪市××电器实业有限公司的盖
章的真实性无异议，也承认合同文本中第一页“乙方（借款人
）3：”处填写的“慈溪市××电器实业有限公司”文字均是
其本人所书写；且被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司、
吴××均未对借款合同的真实性、合法性向本院提出质疑。据
此，可以认定，本案原、被告双方各个当事人的签名或企业名
称的书写及盖章均是真实的，至于在同一份借款合同中第一个
签名的当事人只能是一个，但究竟是哪个当事人首先签名并不
影响本案各当事人“在借款合同中均予以签名”的这一事实的
认定。在借款合同中将被告慈溪市××电器实业有限公司列为
借款�地位的“慈溪市××电器实业有限公司”的文字是由公
甲法定代表人孙××填写的，故慈溪市××电器实业有限公司
对其在合同中列为借款人之一的地位是明知的。借款合同中被
告慈溪市××医药科技有限公司、沈×也列为借款人，由于被
告孙××、胡××、洪××分别在借款合同丙方（担保人）一栏中予以签名，故在借款合同中被告孙××、胡××、洪××作为担保人的地位也是明确的。被告慈溪市××电器实业有限
公司认为其签名盖章体现的是自己与原告另一个借贷法律关系
，但没有证据证实，本院不予采信。
二、原告的证据2（落款日期为“08年6月30日”的收条
一份、宁某某行网上银行电子转账（行内）凭证二份）。宁某
某行网上银行电子转账（行内）凭证二份具有真实性、合法性
；因收条载明：“今收到邹××借款人民币壹佰伍拾万元正”
。落款部分具收人栏中开始部分有沈×的三次签名（且在其中
的一次签名处盖有慈溪市××医药科技有限公司的公乙），然
后有孙××的亲笔签名并盖有被告慈溪市××电器实业有限公
司的公甲印章及法定代表人孙××的印章，且被告沈×、慈溪
市××医药科技有限公司均未对收条的真实性、合法性向本院
提出质疑或者提供反驳证据，结合本案当事人在借款合同中所
确立的地位，本院认为，收条具有真实性、合法性，也与本案
事实具有关联性。
综上所述，原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性
，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
三、被告慈溪市××电器实业有限公司提供的证据是四
份汇款凭证的复印件，未提供原件。复印件显示：1.原告邹×
×在出票日期为2007年11月27日、收款人为邹××、金额为25
万元、用途为归还借款的上海浦东发展银行转账支票存根（浙
）ⅹⅵ32791215中附加信息栏下方处签名；2.慈溪市××电器
实业有限公司通过转账支票支付原告邹××60万元，宁波慈溪农村合作银行附海支行于2008年7月16日向慈溪市××电器实业有限公司出具回单；3.2008年7月27日现金存入原告邹××
的账户30万元，银行出具存款回单；4.2008年8月25日慈溪市
××电器实业有限公司通过宁某某行网上银行转账交易付给邹
××20万元。因被告慈溪市××电器实业有限公司提供上述证
据的目的是证明该公甲于2008年6月27日向原告邹××归还过
以前的借款，故不可能在2008年6月28日向原告借其主张的本
案借款。本院认为，原告对上述证据的真实性有异议，被告慈
溪市××电器实业有限公司的证据即使真实，也不能证明该公
甲于2008年6月27日向原告邹××归还借款，且其法定代表人
也在庭审中承认在借款合同及收条中的签名、盖章属实，故被
告慈溪市××电器实业有限公司提供的四份证据与本案无关联
性，本院不予认定。
综上，根据本院认定的证据，原、被告双方在庭审中的
陈述，本院认定本案事实如下：
2008年6月下旬，被告慈溪市××医药科技有限公司因资
金周转之需要求向原告邹××借款，经被告洪××电话联系，
被告孙××同意提供担保。经协商，本案各当事人于2008年6
月28日签订《借款合同》一份。借款合同以原告为甲�（出借
人），被告沈×、慈溪市××医药科技有限公司、慈溪市××
电器实业有限公司为乙方（借款人），次序依次为乙（方）1
、乙（方）2、乙（方）3，被告吴××、胡××、孙××、洪
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴海江与鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-23\\\\\",\\\\\