湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终329号
上诉人（原审原告）：魏剑，男，1970年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田德仁，男，1946年3月11日出生，土家族。
上诉人魏剑与被上诉人田德仁合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
魏剑的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书的第二项，改判被上诉人退还领取的退耕还林款20万元；2、要求被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：2007年9月25日，上诉人与被上诉人签订了林场转让合同，被上诉人将转让所得享有经营权使用权的连洞乡泽树林场依法转让给上诉人管理使用，转让后该林场的所有权利应当由上诉人享有，但被上诉人领取了该林场的退耕还林款20万元，故应当退还给上诉人。
田德仁答辩，1、上诉人与被上诉人的林场转让合同中没有约定退耕还林款归上诉人享有，该款项不在转让合同约定中，故上诉人不能享有退耕还林款；2、退耕还林款依照的是“谁造林，谁管护，谁受益”的原则，由造林人和管护人享有，该林场的树木均是被上诉人于2000年和2002年种植，一直由被上诉人管护至2009年，退耕还林款应由被上诉人享有；3、本案上诉人与被上诉人签订转让合同后就再也没有联系过，也没有要求被上诉人办理过户手续，本案起诉不是上诉人的真实意思表示。
魏剑一审法院的诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2007年9月25日签订的林场转让合同有效；2、要求被告配合原告办理《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》变更登记手续；3、要求被告退还违反合同约定领取的退耕还林款项20万元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
一审查明的事实，1996年8月9日永顺县连洞乡泽树村与永顺县林业车队签订林场租赁合同，约定永顺县连洞乡泽树村将泽树村林场租赁永顺县林业车队，2000年6月30日，永顺县林业车队又将该林场转租给本案被告田德仁。2007年9月25日，被告田德仁再次将该林场转租给本案原告，双方合同约定：“一、转让方将转让所得享有经营权使用权的连洞乡泽树林场现依法转让给乙方管理使用，并从签字之日起，甲方停止一切砍伐。......三、付款方法：乙方一次性付给甲方人民币五十万元。四、原林业车队1996年7月30日与泽树村共同签订的租赁合同，规定原林业车队享有的权利和义务所剩时间2007年9月25日至2021年7月30日止，全部由本合同的受让方承担、享有、履行。......八、甲方把原有的证件及资料文件同时转让给乙方（《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》、州财政{2006}5号文件、永企业字{2003}第10号文件、原公证合同书）。九、甲方协助乙方办理《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》，办理证件的一切费用由乙方负责。......”。原、被告之间的合同已经泽树村委会确认认可。在原、被告双方合同签订后，原告按约给被告如数支付了转租费用，被告把原有的证件及资料文件（《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》、州财政{2006}5号文件、永企业字{2003}第10号文件、原公证合同书）同时转交给原告，但双方一直没有办理变更登记手续。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告经协商一致后，签订合同，约定被告将承租的泽树村林场在承租期内转让给原告，且双方之间的转让行为已经泽树村委会确认认可，该合同的签订系双方协商一致后的真实意思表示，亦没有违反相关法律规定，故此合同合法有效，予以认可，原、被告双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约给被告如数支付了转租费用，被告亦将原有的证件及资料文件转交给了原告，但双方自始没有办理变更登记手续，虽被告在庭审中辩称在变更登记过程中只有原告的代理人王大江找过被告，且要求变更登记人为王大江，故而被告没有协助办理，实则根据双方合同约定被告应协助原告办理《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》，此为被告应当履行的合同义务，不论原告本人或是原告的委托代理人，只要授权明确，被告均应协助将《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》变更登记为原告魏剑，故对被告的此答辩主张不予采纳，被告田德仁应及时协助原告或原告授权明确的代理人完成办理变更登记手续。关于原告诉请的要求被告退还已由被告领取的退耕还林款20万元，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张被告在将林场转让给原告后，仍持续领取该林场范围内的退耕还林补偿款，但根据原告在庭审中所提交的证据，领取该林场范围内的退耕还林补偿款的“田德仁”与本案被告田德仁并非同一人，原告的此组证据不足以证明其事实主张，故对原告要求被告退还由被告领取的退耕还林款20万元的诉讼请求，不予支持。关于被告答辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，因双方签订的合同并没有约定确切的履行期，另由原告遗失声明可知，原告一直在积极的实现权利，并没有使权利处于怠于行使状态，被告方不应将自己不配合而导致原告在时期上的延迟归咎为原告，故对被告关于诉讼时效的答辩主张不予采纳。据上述理由，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、限被告田德仁于本判决生效后三十日内协助原告魏剑完成办理泽树村林场《工商营业执照》、《木材经营加工许可证》变更登记手续；二、驳回原告魏剑的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150，案件诉讼保全费用1020元，共3170元，由原告魏剑负担2700元，由被告田德仁负担470元。
上诉人二审提交了3份被上诉人领取退耕还林款的信息表。被上诉人提交的林场转让合同书、抚育树木的证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对二审提交的证据认定如下：上诉人提交的3份被上诉人领取退耕还林款的信息表，被上诉人无异议，本院予以采信。被上诉人提交的林场转让合同书、抚育树木的证明因与本案无关联性，本院不予采信。
二审另查明，被上诉人田德仁于2000年、2002年进行了退耕还林种植，每年领取种植树木的退耕还林款，共领取了十五年。其他案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：退耕还林款由谁享有。1、退耕还林款依照的是“谁造林，谁管护，谁受益”的原则，由造林人和管护人享有，该林场的树木均是被上诉人田德仁于2000年和2002年种植，一直由被上诉人田德仁管护至2009年，退耕还林款应由被上诉人田德仁享有；2、上诉人魏剑与被上诉人田德仁签订的林场转让合同书中没有约定退耕还林款归上诉人魏剑享有，该款项不在林场转让合同权利约定中，故上诉人魏剑不能享有退耕还林款。
综上所述，魏剑上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人魏剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 李华华
二〇一八年五月十八日
书记员 张 艺
附相关裁判法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......