河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11898号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石琳，女，1969年12月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：席庆超，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中牟�城关镇小潘庄村民委员会第五村民组。
负责人：刘文星，该村民组组长。
委托诉讼代理人：张自学，中牟县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭征祎，中牟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：高静，女，1957年8月17日生，回族，住中牟县。系姚建国配偶。
被上诉人（原审第三人）：姚巍真，女，1987年3月1日生，回族，住中牟县。系姚建国女儿。
被上诉人（原审第三人）：姚巍宇，女，1982年2月3日生，回族，住中牟县。系姚建国女儿。
被上诉人（原审第三人）：姚巍垠，女，1987年3月1日生，住中牟县。系姚建国女儿。
姚巍真、姚巍宇、姚巍垠三人的共同委托诉讼代理人：高静，系该三被上诉人母亲。
上诉人石琳因与被上诉人中牟县城关镇小潘庄村�委员会第五村民组（以下简称小潘庄五组）、被上诉人高静、姚巍真、姚巍宇、姚巍垠土地租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2011）牟民初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石琳及其委托诉讼代理人席庆超，被上诉人小潘庄五组的负责人刘文星及其委托诉讼代理人郭征祎到庭参加诉讼。被上诉人高静、姚巍真、姚巍宇、姚巍垠经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
石琳不服原审判决，上诉称：1、依法撤销原审判决第一、二、四项，改判其与小潘庄五组1997年12月31日所签《联合办厂协议》有效并继续履行；依法驳回小潘庄五组要求其支付租金的诉讼请求；依法判决小潘庄五组赔偿其经济损失10万元，被上诉人高静、姚巍真、姚巍宇、姚巍垠对10万元经济损失承担连带赔偿责任；2、一审本诉、一审反诉、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决前后矛盾，判令其与小潘庄五组1997年12月31日所签《联合办厂协议》的权利义务终止；并判令其向小潘庄五组支付租金没有事实和法律依据。1、原审判决逻辑混乱、内容前后矛盾，难以使人信服。原审本院认为部分明确认可了《联合办厂协议》系双方之间真实意思表示为有效合同，且认为2000年11月后其未足额支付租金并非完全为其过错，而该《联合办厂协议》期满日为2017年12月31日，至今并未到期，理应继续履行，至于土地在2004年6月18日被违法确权给案外人性质变更为国有划拨土地，这并非其的责任，有关行政机关显然侵犯了其的合法权益，其有权依法通过行政诉讼或信访等途径要求予以纠正并申请国家赔偿，但这不能成为原审判令《联合办�协议》权利义务终止的理由；原审判决书内容前后矛盾，难以使人信服；2、其没有违约，不应支付租金。其在原审中提供大量的证据足以证明其具备支付租金的能力，其交纳租金时小潘庄五组借故托辞故意拒收；同时小潘庄五组真实目的是将土地低价给村支书刘文湘儿子刘长军。小潘庄五组显然违约在先同时已经以自己拒收行为表明争议期间其租金无需缴纳，因此原审对小潘庄五组的违约行为予以确认的同时又判令其支付租金，二者相互矛盾，不能同时成立。二、原审法院驳回其的反诉没有法律依据。1、原审法院一方面确认其享有请求赔偿损失的权利，另一方面驳回其的反诉，二者相互矛盾。根据《联合办厂协议》及《合同法》规定，原审可以根据其酱菜厂的经营规模、酱菜行业的市场行情、其他经营酱菜者的营业收入等综合认定其的经营损失。案外人刘长军的租赁收益非常可观，故其的实际损失确实存在，原审法院为何不支持？2、原审认定其与原审第三人姚建国之间的纠纷与本案并非同一法律关系不能合并审理，没有法律依据。其与姚建国之间的纠纷系小潘庄五组故意引入姚建国占用其腌菜池导致，故第三人与本案有直接的利害关系，原审应本着高效节约、减少诉累的原则一并处理其与姚建国之间的纠纷；三、原审法院严重超期办案；四、原审法院适用法律错误。综上，原审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院撤销原判并改判支持其上诉请求。
小潘庄五组辩称，原审判令其与石琳1997年12月3日签订的《联合办厂协议》的权利义务终止，并判令石琳支付其租金既有事实又有法律依据。1、《联合办厂协议》是双方的合意，是合法有效合同。既然合同有效，双方就应该按照合同的约定履行自己的义务，然而石�却单方违约，不交纳租金，占有使用近五年，只支付租金7500元，由于石琳不履行合同，其不能实现合同目的，于2002年4月24日，其已决定解除合同并以书面形式并经公证送达，事实清楚，证据充分，足以认定；石琳所称的《联合办厂协议》未到期理应继续履行的上诉理由不能成立；石琳称“没有违约、不应当支付租金”，石琳合同履行近五年仅仅支付了7500元，石琳应支付多少租金？石琳诉称“大量的证据足以证明上诉人具备支付能力”，如有能力其追要租金为什么石琳以资金紧张为由拖欠不交？其与石琳解除合同后将该土地整体出租给别人，这难道说违约吗？2、原审驳回石琳的反诉是公正合法的。造成合同不能履行是石琳违反合同所导致，并非我方违约，即使有损失也是石琳自己的过错所导致应自己承担；石琳对自己的主张没有事实依据；此案石琳违约，反说其违约这样的请求能得到支持吗？刘长军承包与此案不是一个法律关系，更不能以租价差作为其损失的依据；原审认定石琳与姚建国之间的纠纷与本案并非同一法律关系不能合并审理是正确的。石琳反诉第三人不属于本案本诉当事人范围，不是同一事实、同一法律关系，告知石琳另行起诉，是符合法律规定的；3、原审没有超办案期限，该案中止审理，是由于石琳的原因所致，并非原审法院故意拖延诉讼时间。综上，其认为原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，石琳上诉理由不能成立，请求二审法院驳回石琳的上诉，维持原判。
被上诉人高静、姚巍真、姚巍宇、姚巍垠未到庭答辩。
小潘庄五组向一审法院起诉请求：请求法院确认其于2002年4月24日解除双方《联合办厂协议》的通知有效，石琳给付租金94800元及滞纳金。
石琳在一审法院反诉请求：要求小潘庄五组赔偿其因小潘庄违约给其造成的经济损失10万元。姚建国为实际占用人，申请姚建国为第三人参加诉讼，应和小潘庄五组共同承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：1997年时，石琳投资开办了郑州市中牟石林酱菜厂（以下简称石林酱菜厂），石琳为业主。1997年12月31日，中牟县城关镇小潘庄村民委员会第五村民组（现变更为中牟县东风街道办事处小潘庄村民委员会第五村民组）与石林酱菜厂签订《联合办厂协议》一份。协议约定：小潘庄五组作为甲方，石林酱菜厂作为乙方，双方经协商决定联办酱菜厂一座，一、厂址位于新县城××大道东××北侧、××海铝冶炼厂、××、××都××道，共计十亩；二、甲方提供土地，乙方提供资金，厂建成后交乙方管理经营，承包期间乙方有完全的独立经营权，甲方只提供宽松环境，协调有关占地方面的纠纷，不干涉乙方经营内部事务；三、联办年限自1997年12月31日起至2017年12月31日止，共计20年；四、为减少纠葛使乙方放开手脚经营，甲方采取固定分成，乙方每年向甲方交付效益款22000元，每年十一月一次付清，为照顾乙方起步，第一年和第二年上交甲方的款每年减少5000元；五、合同执行期问如乙方经济实力充足，双方合作满意，在征得双方同意后乙方可办理征地手续，手续办妥后，地权归乙方所有；六、乙方合法经营，并负担全部税费。协议落款处有小潘庄村民委员会公章及时任村支书刘文湘的签名、小潘庄五组时任组长刘克亮的签名、石林酱菜厂章及石琳的签名。当时该土地为小潘庄五组集体管理使用，协议签订后，小潘庄五组将土地交付石琳使用，石琳在该土地上建起中牟石林酱菜厂，建造了腌菜的池子和简易厂房并投入生产经营。订立协议后，石琳�给付小潘庄五组占地青苗款入8000元，小潘庄五组与石琳认可该款实为租金；1998年至1999年，石琳未向小潘庄五组交付土地租赁费（即效益款），2000小潘庄五组派组民刘爱国、梁保忠专门向石琳催要租赁费，经二人追要，石琳2000年2月18日（3000元）、3月9日（3000元）、4月17日（1000元）、8月3日（500元）共计给付小潘庄五组租赁费7500元，其他租赁费一直未付。1999年10月中旬，姚建国腌制白萝卜需用水泥池，了解到石琳所办酱菜厂的水泥池闲置，经刘爱国、梁保忠联系介绍，并经小潘庄五组、石琳三方协商，石琳同意姚建国使用其水泥池15天，姚建国将使用费3000元给付了石琳。2000年I1月中旬，腌制白萝卜仍需水泥池，姚建国找到小潘庄五组组长刘克亮，刘克亮答复让姚建国先清池等石琳回来后再商量。姚建国于同年11月13日开始清池，在清池期间石琳回厂见状不同意姚建国使用，后在刘克亮、刘爱国、梁保忠的协调下，小潘庄五组、石琳及姚建国经反复协商，石琳同意姚建国使用其水泥池十个，期限约半年目的是不影响石琳下年腌糖蒜，使用费5000元由姚建国直接交给小潘庄五组顶石琳应交的租赁费。协商后，姚建国使用石琳水泥池十个腌制了约150吨白萝卜，因销路不好，长期存放在石琳池内。使用费5000元姚建国也未向小潘庄五组支付。石琳称期间其多次要求姚建国返还占用的池子，且其要求继续向小潘庄五组交付租赁费，但小潘庄五组拒绝接受。
2002年4月24日，小潘庄五组以书面《通知》形式，告知石琳：因石林酱菜厂违反双方《联合办厂协议书》第二、四条的约定至今未履行义务，决定解除双方《联合办厂协议书》，即日起收回约定土地。在中牟县公证处公证下，小潘庄五组于同年4月25日将《通知》送达给石琳，石�拒绝签收。
2002年5月16日，案外人刘长军以中牟县外科病研究所名义与小潘庄五组签订《土地承包协议书》一份，小潘庄五组将含涉案10亩土地在内的邻近地共38.4亩以每亩每年承包费800元的价格供刘长军开办外科病研究所，期限50年。签订合同后刘长军在土地上开工建设了一四层门诊大楼，并于2003年1月30日竣工。期间双方产生纠纷，小潘庄五组诉至该院。本次庭审中双方均主张涉案协议有效，石琳亦认可因涉案土地已变为国有，致协议在客观上无法实际履行；石琳认为小潘庄五组纵容第三人占用石琳厂地给石琳造成了预期经营利润的损失，但对于损失的数额，诉讼期间石琳曾在监狱服刑，现石琳未能提供证据材料加以证明。
另查明，该宗土地于2004年618日进行了初始登记，权属性质转为国有划拨用地，用途医疗卫生，权利人为中牟县外科研究所（民营），土地证号为（2004）2**；2011年9月29日，中牟县国土资源局进行续期登记，该土地使用权类型变为出让，颁发牟国用（2011）253号土地证；2014年12月3日，该宗地被政府收购，牟国用（2011）253号土地证被注销。
一审法院认为：小潘庄五组、石琳于1997年12月31日签订的《联合办厂协议》实为土地租赁合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。小潘庄五组、石琳对此均无异议，该院予以确认。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在合同履行过程中，石琳未按约定按时给付租金，构成违约，但经小潘庄五组催要，石琳先后给付8000元、7500元，小潘庄五组接受；后第三人姚建国找到小潘庄五组要求使用涉案土地，三方协商同意由姚建国将租金给付小潘庄五组抵偿石琳所欠的租金，后因姚建国迟�未向小潘庄五组交付租金而又占有场地致双方权益受损，导致小潘庄五组、石琳矛盾激化。故自2000年11月始石琳未足额支付租金并非全归责于自身的原因，在双方存在矛盾的情况下小潘庄五组以此为由单方解除合同，不符合合同法的诚实信用原则。对小潘庄五组于2002年4月25日发出的解除《联合办厂协议》通知书，石琳亦明确表示异议且拒绝签收。综上所述，小潘庄五组要求法院确认该解除通知书有效的理由不足，该院不予支持；石琳的抗辩，于法有据，予以采信。在2000年11月前共计2年零10个月的租金，石琳仍应按合同约定标准支付，扣除石琳已支付的15500元，石琳尚欠小潘庄五组租金32670元未付。故小潘庄五组要求石琳给付租金的诉讼请求，理由正当，该院部分予以支持；小潘庄五组关于给付滞纳金的诉讼请求，因未提供相应依据，该院不予支持。
小潘庄五组在发出解除通知书后不到一个月即将含涉案土地在内的38.4亩土地以每亩每年800元的价格给案外人使用，后该土地转为国有，权利人变为案外人并最终被政府收购。故双方的《联合办厂协议》在客观上已无法继续履行，庭审中石琳对此不持异议，而小潘庄五组亦认为双方的合同早在其发出解除通知后已终止履行。故该院对此状态予以确认，认为双方合同约定的权利和义务事实上已于2004年6月18日即土地权属变更时终止。
《联合办厂协议》虽无法继续屐行，但合同不能继续履行系小潘庄五组在合同期未满情况下擅自将土地发包给案外人导致，石琳享有赔偿损失的请求权，但本案中石琳对其主张的损失10万元未提供证据加以证明。石琳抗辩在本案审理过程中其因长期服刑诉讼能力受限，而纠纷中所涉证据材料历时久远难以还原，该院认为其可提供证据另案�张。此外，姚建国使用石琳所建设施系经石琳同意，而石琳与姚建国之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，不能合并审理，石琳亦可另行主张。基于上述理由，本案中驳回石琳的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二百零八条之规定，作出判决：一、中牟县东风路街道办事处小潘庄村民委员会第五村民组与石琳于1997年12目31日所签《联合办厂协议》的权利义务终止；二、石琳于判决生效之日起十日内给付中牟县东风路街道办事处小潘庄村民委员第五村民组租金三万二千六百七十元；三、驳回中牟县东风路街道办事处小潘庄村民委员会第五村民组的其它诉讼请求；四、驳回石琳的反诉。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千四百零四元，中牟县东风路街道办事处小潘庄村民委员会第五村民组负担二千七百八十七元，石琳负担六百一十七元；反诉案件受理费三千五百一十七元，退回石琳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，小潘庄五组与石琳签订的《联合办厂协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。石琳在承租后未按照约定向小潘庄五组支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。故小潘庄五组请求石琳给付租金的主张，本院予以支持。石琳称小潘庄故意拒收租金、其不存在违约的主张，因未提供相应证据，本院对此不予支持。在第三人姚建国�求使用涉案土地时，小潘庄五组与石琳均同意由姚建国使用并由姚建国将租金支付给小潘庄五组以抵偿石琳的租金，故小潘庄五组不能以姚建国迟迟未交租金导致权益受损单方解除与石琳的《联合办厂协议》。因小潘庄五组已将涉案土地承包给案外人使用，且该土地现已转为国有，并最终被政府收购，故小潘庄五组与石琳的《联合办厂协议》已实际不能履行，双方的权利义务已实际终止。因小潘庄五组在合同期未满的情况下将土地包给案外人导致合同不能履行，故石琳有权利请求赔偿损失。对于石琳请求赔偿10万元的主张，因未能提供有效证据证明，原审认为石琳可在提供相应证据后另行主张并无不妥，本院予以支持。对于姚建国与石琳之间的纠纷与本案并非同一法律关系，故两案不能合并审理，石琳可对姚建国另案主张。原审在审理过程中，石琳因自身原因诉讼能力受限，无法参加诉讼，故石琳称原审超期办案的主张本院不予支持。综上，石琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人高静、姚巍真、姚巍宇、姚巍垠未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4127元，由上诉人石琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十二月八日
书记员 曹芳宇