文书内容阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初1360号原告:黄业建，男，1981年11月11日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明原告的送达地址为阳江市江城区众承房地产开发有限公司，）被告：林良辉，男，1962年7月28日生，汉族，住珠海市香洲区，被告：林显光，男，1989年3月4日生，汉族，住珠海市香洲区，被告：阳江市汇达工贸实业有限公司。住所地：阳江市江城。法定代表人：林显光，该公司总经理。上述三被告的共同委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。原告黄业建与被告林良辉、林显光、阳江市汇达工贸实业有限公司（以下简称汇达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄业建，被告林良辉、林显光、汇达公司的共同委托代理人谭燕科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄业建向本院提出诉讼请求：一、被告林良辉偿还借款本金930000元及利息（利息从2015年9月16日起按每月2%计至付清款时止）；二、被告林显光、汇达公司承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日被告林良辉因需要资金周转向原告黄业建借款2000000元，约定借款期限2个月，由被告林显光及其个体经营的阳江市江城区澳法食品商行作担保，并签有借款合同为凭。原告也于当天从自己父亲黄艳的账户转账2000000元到被告林良辉指定的林显光在广东阳江农村商业银行开设的账户。由于借款人林良辉未能按约定期限归还全部借款，至2015年6月份左右,被告尚欠原告借款本金930000元，为此借贷双方于2015年6月16日重新签订借款合同书，约定借款本金为930000元，借款期限为3个月，逾期还款，被告应按借款金额每日千分之五支付违约金，同时由被告林显光、汇达公司为上述债务本息提供担保。从2015年9月开始原告多次向被告追讨欠款，三被告都以各种理由推迟还款，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，希判如诉请。被告林良辉、林显光、汇达公司在庭审中答辩称：一、2015年6月16日，三被告没有向原告借款93万元。二、2014年5月16日，被告林良辉所借原告的200万元已全部偿还给了原告。因此，原告诉请不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月6日，原告黄业建（甲方，借款人）与被告林良辉（乙方，贷款人）签订《借款合同书》，主要约定：甲方向乙方借款贰佰万元正；借款期限为两个月；甲方如逾期还款，甲方应按借款金额每日5‰支付违约金；甲方提供其个人及公司财产抵押给乙方作为担保；等等内容。林良辉在“甲方”处签名确认，黄业建在“乙方”处签名确认，被告林显光在“担保方”处签名，且加盖“阳江市江城区澳法食品商行”公章，并注明“甲方逾期不还，由澳法酒店林显光偿还”。原告黄业建于合同签订当天通过黄艳的账户向被告林显光支付了2000000元。2015年6月16日，原告黄业建（甲方，借款人）与被告林良辉（乙方，贷款人）签订《借款合同书》，主要约定：甲方向乙方借款玖拾叁万元正；借款期限为三个月；甲方如逾期还款，甲方应按借款金额每日5‰支付违约金；甲方提供其个人财产抵押给乙方作为担保；等等内容。林良辉在“甲方”处签名确认，黄业建在“乙方”处签名确认，被告林显光在“担保方”处签名，且加盖“阳江市汇达工贸实业有限公司”公章。原告主张被告林良辉向其借款2000000元后尚有930000元未还，故于2015年6月16日再次签订借款数额为930000元的《借款合同书》，原告向三被告追收上述欠款本息未果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告主张其于2014年5月16日向原告借款2000000元，该款项已经偿还完毕，并提供转账记录十二份（总金额1940000元）拟证明其主张，转账记录情况如下：还款时间付款人收款人还款数额（单位：元）2014-5-16珠海经济特区宝汇通企业有限公司黄宝如1000002014-6-16阳江市汇达工贸实业有限公司黄宝如1000002014-7-25阳江市汇达工贸实业有限公司黄宝如100000还款时间付款人收款人还款数额（单位：元）2014-8-19阳江市汇达工贸实业有限公司黄宝如1000002014-9-16珠海经济特区宝汇通企业有限公司黄宝如1000002014-10-20珠海经济特区宝汇通企业有限公司黄宝如1000002014-11-14林良辉黄宝如1000002014-12-19叶体黄业建5000002014-12-31林良辉黄业建3000002015-2-11珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司黄业建2000002015-3-25阳江市汇达工贸实业有限公司黄业建400002015-6-8阳江市汇达工贸实业有限公司黄业建200000经质证，原告对收款人为“黄宝如”的转账（总金额700000元）均不予确认，主张其未委托黄宝如收取借款，其对收款人为其本人的五次转账共计1240000元的还款予以确认，主张上述还款均在第二次签订《借款合同书》之前，结合被告通过现金还款的情况，双方于2015年6月16日结算确认被告尚欠原告借款本金93万元，并签署《借款合同书》。以上事实，有原告提供的身份证、借款合同书、转账凭证、企业工商登记材料，被告提供的银行转账记录等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、两份《借款合同书》应如何认定，被告林良辉尚欠原告的借款本息是多少；二、被告林显光、汇达公司应如何承担责任。关于焦点一，两份《借款合同书》应如何认定，被告林良辉尚欠原告的借款本息是多少的问题。首先，2015年6月16日签订的《借款合同书》应为原告与被告对2015年5月16日签订的《借款合同书》尚欠的欠款进行结算后签订的，即原告与被告林良辉结算确认截至2015年6月16日，被告林良辉尚欠原告借款本金93万元。本院分析如下：原告与被告林良辉于2014年5月16日签订《借款合同书》，被告林良辉向原告借款200万元。被告林良辉向本院提供十二份转账记录（七份转账记录收款人为黄宝如，五份转账记录收款人为黄业建），拟证明其已还清借款，故2015年6月16日签订的《借款合同书》为新的借款合同，该合同并未实际履行。但被告未能提供证据证明其上述还款记录中的收款人黄宝如与本案借款之间的关系，且原告黄业建对该七笔还款不予确认，故本院对被告林良辉提交的还款记录中收款人为黄业建的五笔还款共计1240000元予以确认，即被告林良辉向原告所借的200万元借款本金及利息尚未还清。上述五笔还款均发生在2015年6月16日之前，且2014年5月16日签订的《借款合同书》中约定了违约金，结合还款情况及违约金约定，本院认定2015年6月16日签订的《借款合同书》应为原告与被告对2015年5月16日签订的《借款合同书》尚欠的欠款进行结算后签订的，即原告与被告林良辉结算确认截至2015年6月16日，被告林良辉尚欠原告借款本金93万元。其次，被告林良辉尚欠原告的借款本息是多少的问题。根据2015年6月16日签订的《借款合同书》的约定，还款期限为三个月，逾期还款则按日利率5‰计算违约金，现原告请求从履行期限届满之日即2015年9月16日起按照月利率2%计算违约金，属于其对自身权利的自由处分，且未违反有关法律规定，本院予以准许，故被告林良辉应向原告偿还借款本金930000元及违约金（按照月利率2%计算，从2016年9月16日起计至本判决确定的履行日止）。关于焦点二，被告林显光、汇达公司应如何承担责任的问题。被告林显光、汇达公司均在2015年6月16日签订的《借款合同书》中“担保人”处签名或盖章确认，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告林显光、汇达公司应对被告林良辉的上述债务承担连带保证责任，但该合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和钱款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应认定本案保证人的保证期间为债务履行期限届满之日即2015年9月16日起六个月（2016年3月15日），原告于2017年4月18日向本院提起诉讼要求被告林显光、汇达公司承担保证责任，原告未能提供证据证明其在保证期间内向保证人要求履行保证责任，则保证人林显光、汇达公司应免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》十九条、二十六条之规定，判决如下：一、限被告林良辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金930000元及违约金（按照月利率2%计算，从2016年9月16日起计至本判决确定的履行日止）给原告黄业建；二、驳回原告黄业建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16351元（该款原告已预交），由被告林良辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林天成二〇一七年九月十三日书 记 员  杨冬霞书 记 员  敖圣欣