wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初7号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人段某某，男，无职业，户籍地武汉市黄陂区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人段某某犯非法持有毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月26日23时许，公安人员在武汉市江岸区丹水池轻轨站附近抓获被告人段某某，当场从其随身携带的手提包内查获透明塑料袋装红色、绿色片剂混合物一包及透明塑料袋装白色晶体一包。经称量和鉴定，上述物品共重13.58克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人段某某具有自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人段某某拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人段某某认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
被告人段某某的辩护人提出，被告人段某某系初犯，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人段某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人段某某的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，判决如下：
被告人段某某犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期自2017年9月26日起至2018年2月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初641号
原告：四川省怡康物业有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人：李刚，总经理。
被告：朱春兰，女，1977年3月4日出生，汉，住自贡市汇东新区。
本院在审理原告四川省怡康物业有限公司诉被告朱春兰物业服务合同纠纷一案中，被告朱春兰已完清物业服务费，原告四川省怡康物业有限公司自动撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川省怡康物业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告四川省怡康物业有限公司负担。
审判员 刘 俊
二〇一八年六月二十日
书记员 李曾艳
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）宁03刑更537号
罪犯郭永刚，男，生于1978年2月25日，回族，宁夏灵武市人，初中文化，住宁夏灵武市，现在吴忠监狱七监区服刑。
宁夏银川市贺兰县人民法院于2015年9月29日作出（2015）贺刑初字059号刑事判决，认定罪犯郭永刚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金30000元（已缴纳），该犯不服，提起上诉。宁夏银川市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）银刑终字第252号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2015年10月1日起至2018年9月18日止）。2015年12月2日送监狱服刑改造。
执行机关吴忠监狱于2017年12月4日以罪犯郭永刚确有悔改表现，向本院提出假释建议书，建议对该犯予以假释，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯假释的检察意见书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日在吴忠监狱公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马勇、解少妮，吴忠监狱指派干警牛伟民、邱燕出庭支持诉讼，罪犯郭永刚、证人李某某、冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，自觉履行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加学习，成绩合格。在生产劳动中，该犯能积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核周期内（2016年2月至2017年8月）累计获得3个表扬奖励。
该犯于2017年10月20日提出假释申请，吴忠监狱心理矫治中心对该犯进行了危险性评估，评估结论为基本无危险罪犯。2017年10月30日吴忠监狱委托宁夏灵武市司法局对该犯呈报假释适用社区矫正前社会调查评估，评估结论为建议郭永刚适用于本辖区社区矫正。
本院认为，罪犯郭永刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性、社会危害性和财产刑履行情况，结合该犯的一贯表现情况，假释后家庭情况以及社区矫正机关意见等。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭永刚予以假释（假释考验期从假释之日起至2018年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长何柳霞
审判员杜立文
审判员王文喜
二〇一七年十二月二十二日
书记员马云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）宁03刑更537号罪犯郭永刚，男，生于1978年2月25日，回族，宁夏灵武市人，初中文化，住宁夏灵武市，现在吴忠监狱七监区服刑。宁夏银川市贺兰县人民法院于2015年9月29日作出（2015）贺刑初字059号刑事判决，认定罪犯郭永刚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金30000元（已缴纳），该犯不服，提起上诉。宁夏银川市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）银刑终字第252号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2015年10月1日起至2018年9月18日止）。2015年12月2日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2017年12月4日以罪犯郭永刚确有悔改表现，向本院提出假释建议书，建议对该犯予以假释，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯假释的检察意见书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日在吴忠监狱公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马勇、解少妮，吴忠监狱指派干警牛伟民、邱燕出庭支持诉讼，罪犯郭永刚、证人李某某、冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，自觉履行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加学习，成绩合格。在生产劳动中，该犯能积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核周期内（2016年2月至2017年8月）累计获得3个表扬奖励。该犯于2017年10月20日提出假释申请，吴忠监狱心理矫治中心对该犯进行了危险性评估，评估结论为基本无危险罪犯。2017年10月30日吴忠监狱委托宁夏灵武市司法局对该犯呈报假释适用社区矫正前社会调查评估，评估结论为建议郭永刚适用于本辖区社区矫正。本院认为，罪犯郭永刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性、社会危害性和财产刑履行情况，结合该犯的一贯表现情况，假释后家庭情况以及社区矫正机关意见等。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭永刚予以假释（假释考验期从假释之日起至2018年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长何柳霞审判员杜立文审判员王文喜二〇一七年十二月二十二日书记员马云
济南铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁71执异10号
异议人：曾凡平，男，1983年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请执行人：深圳稳悦投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区沙咀路金地商业大楼*楼***室。
负责人：许亚峰，总经理。
申请执行人：中信银行国际（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦4401B、4402-4407室。
负责人：黄天石，行长。
被执行人：济南清大华创置业有限公司，住所地山东省济南市历下区工业南路30号。
法定代表人：高琴。
在本院执行申请人深圳稳悦投资合伙企业（有限合伙）（以下简称深圳稳悦企业）、中信银行国际（中国）有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）与被执行人济南清大华创置业有限公司（以下简称济南清大公司）金融委托借款合同纠纷一案中，异议人曾凡平向本院提出书面异议，请求：1.终止执行（2016）鲁71执4号之二执行裁定；2.停止拍卖济南清大华创置业有限公司名下位于济南市历下区长岭南路北侧、凤山路东侧的土地使用权。
事实和理由：1.本案为刑民交叉案件，现阶段法院不宜拍卖涉案土地，应该终止执行。2.北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初248号刑事判决已经生效，判决认定“里外贷”涉案资金投到了此次拍卖土地，故此拍卖土地属于涉及刑事案件财产。3.异议人曾凡平不在上述已生效的判决书名单中，其已向北京市公安局朝阳分局经侦重新报案，北京市公安局朝阳分局已经重新侦查，启动解回再审程序。4.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”涉案土地涉及两起刑事案件，“上咸BANK”非法吸收公众存款案济南高新技术开发区人民法院正在审理中，“里外贷”案件处于公安侦查阶段，本案就同一事实申请执行的涉案土地，应停止拍卖。5.法院在2017年1月8日在（2016）济铁中法技字第28号《暂缓拍卖通知书》中提出待暂缓事由解除后恢复拍卖，不知现在恢复拍卖事由。
本院经审查查明，2016年1月25日，本院依据山东省高级人民法院（2016）鲁执5号执行裁定及中国国际经济贸易仲裁委员会[2015]中国贸仲京裁字第0651号裁决，依法立案执行申请执行人深圳稳悦企业、中信银行上海分行与被执行人济南清大公司金融委托借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）鲁71执4号。在执行过程中，本院依据申请执行人的申请轮候查封了济南清大公司名下的土地使用权。该案申请执行人中信银行上海分行是被查封涉案土地使用权的抵押权人，土地使用权的首查封法院是山东省高级人民法院。经本院商请，山东省高级人民法院于2016年10月13日向本院发出（2016）鲁民初33号移送执行函，将土地使用权移送本院执行，并将涉案土地使用权的变价等工作交由本院办理。2016年12月12日，本院作出（2016）鲁71执4号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人济南清大公司名下位于济南市历下区长岭山南路北侧、凤山路东侧的土地使用权，2017年7月13日对上述土地使用权依法进行拍卖，变价得款1712600000元。
另查明，北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初字第248号刑事判决认定被告人孙友卫（北京众旺易达网络科技有限公司法定代表人）通过其名下公司的“里外贷”网站，非法吸收投资款共计2.9亿余元，判决张杰、高琴、孙晓雨名下账户内存款退赔投资人的经济损失，但关于上述土地使用权的处理，判决为“依法一并处理”。2017年4月13日，北京市朝阳区人民法院作出执行裁定书和协助执行通知书，并向本院送达，其内容为：“孙友卫非法吸收公众存款一案，业经北京市朝阳区人民法院审理终结，该案（2016）京0105刑初字第248号法律文书已发生法律效力。因义务人未在判决书确定的期限内履行生效裁判，我院依法移转执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：冻结济南清大华创置业有限公司在济南市历下区长岭山南路011126530号地块的国有建设用地使用权拍卖款3亿元。”
还查明，曾凡平以北京众旺易达网络科技有限公司“里外贷”网络平台的投资人身份，已向公安机关报案，北京市公安局朝阳分局在案件侦办过程中出具《终止执行建议函》一份，内容为：“我局侦办的犯罪嫌疑人孙友卫涉嫌非法吸收公众存款一案，于2016年12月8日经北京市朝阳区人民法院判决后，又有90余人到我局报案，涉案金额7600余万元，现我局正在积极工作，案件正在侦查中，建议贵院终止执行（2016）鲁71执4号之二执行裁定书，停止拍卖济南清大华创置业有限公司名下的济南历下区长岭南路北侧、凤山路东侧的土地使用权。”
本院认为，曾凡平对本院的强制执行行为提出异议，但其并非本院执行案件的当事人，而只是北京市公安局朝阳分局正在侦办的北京众旺易达网络科技有限公司“里外贷”网络平台非法吸收公众存款案件的报案人，其投资人身份及应予退赔的投资额度尚未经过司法确认。且该非法吸收公众存款案的犯罪嫌疑人为孙友卫，并非本院执行案件的被执行人济南清大公司。就其投资所享有的合法权利，曾凡平可在相关的非法吸收公众存款案件中进行救济。本院依法拍卖济南清大公司名下的土地使用权并不影响曾凡平合法权益的实现，两者之间并不存在直接的利害关系。曾凡平亦未提供有效证据证明其对济南清大公司及济南清大公司名下的土地使用权享有实体权利，其与济南清大公司之间是否存在其他法律关系亦不能通过执行异议程序进行确认。关于曾凡平提出的由于济南高新技术产业开发区人民法院正在审理“上咸BANK”案件应停止拍卖的异议主张，因其不属于该案件的当事人，该异议请求不属于本案的审查范围，本院依法不予审查。
综上，曾凡平不能证明其为本案执行异议的适格主体，其应在相关案件诉讼程序中主张权利。且本院依法对被执行人济南清大公司名下土地使用权的拍卖行为未对其合法权利造成损害，因此，异议人曾凡平的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条规定的情形，其申请不属于执行异议的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：
对曾凡平的执行异议申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 刘义生
审判员 戚智超
审判员 宋阿波
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱 青
江西省莲花县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0321刑初15号
公诉机关江西省莲花县人民检察院。
被告人彭志飞，绰号“蛮古精”，男，1981年2月19日出生于江西省莲花县，汉族，初中文化，农民，住莲花县。2004年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年9月因犯赌博罪被本院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。2017年10月1日因涉嫌犯赌博罪被莲花县公安局刑事拘留，同年11月3日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
被告人贺高中，绰号“烂中”，男，1976年12月18日出生于江西省莲花县，汉族，初中文化，农民，住莲花县。2000年8月30日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年。2017年11月22日因涉嫌犯赌博罪被莲花县公安局刑事拘留，同年12月15日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
被告人叶小明，绰号“小明”，女，1959年5月16日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，农民，住莲花县。2017年10月1日因涉嫌犯赌博罪被莲花县公安局刑事拘留，同年11月3日被变更为取保候审。本院于2018年1月9日决定对其取保候审。现在家。
江西省莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]5号起诉书指控被告人彭志飞、贺高中、叶小明犯赌博罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员刘晓雄出庭支持公诉，被告人彭志飞、贺高中、叶小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月29日晚上20时40分许，被告人彭志飞、贺高中、叶小明伙同周某（公安机关称在逃）等人在莲花县琴亭镇展览馆路文某家中合伙出资3000元坐庄赌博，其中彭志飞占2成、叶小明占1成、贺高中占5成、周某占2成，以“勾豆子”的方式聚众赌博，参赌人员达20余人。坐庄赌博中，贺高中负责当宝官和宝令，叶小明负责管钱，彭志飞负责望风。案发后，被告人彭志飞、贺高中、叶小明自动向公安机关投案。
上述事实，被告人彭志飞、贺高中、叶小明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人段某、朱某、文某、王某1、李某1、李某2、贺某、王某2的证言，辨认笔录，赌博现场照片，本院（2000）莲刑初字第52号、（2004）莲刑初字第75号、（2015）莲刑初字第98号刑事判决书，办案说明、归案说明、常住人口信息查询等证据证实，足以认定。
另查明，被告人叶小明平时在村里表现较好，无其他违法违纪行为，同意对其实行社区矫正管理。上述事实，有经质证的莲花县社区矫正工作领导小组办公室出具的（2018）字7号调查评估意见书为证，足以认定。
本院认为，被告人彭志飞、贺高中、叶小明以营利为目的，聚众赌博，其行为构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。在共同犯罪中，三被告人所起作用相当，不区分主从犯。案发后，三被告人均自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人彭志飞、贺高中有犯罪前科，可酌情从重处罚。根据本案的犯罪性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，结合莲花县司法局社区矫正办公室的调查评估意见，本院决定对被告人彭志飞、贺高中、叶小明从轻处罚并对被告人叶小明宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
一、被告人彭志飞犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月1日起至2018年1月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人贺高中犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年3月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人叶小明犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺海平
审 判 员 颜小艳
人民陪审员 李太年
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 欧阳丹
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0103执异3号
异议人（案外人）：进贤县城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省进贤县新区政府院内，统一社会信用代码：913601247758644028。
法定代表人：江兵帅，系该公司董事长。
委托代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。
申请执行人：南昌市农业产业化信用担保有限责任公司，住所地：南昌市西湖区朝阳中路22号莱茵大厦四楼，统一社会信用代码：91360100669795992C。
法定代表人：陈新宇，系该公司董事长。
委托代理人：周勇，系该公司综合部经理。
被执行人：南昌新泰米业有限公司，住所地：江西省南昌县幽兰镇黄坊村，注册号：360121210011496。
法定代表人：万旺苟，系该公司董事长。
被执行人：万旺苟，男，1968年1月28日出生，汉族，现住：江西省南昌县，
被执行人：罗仁秀，女，1968年6月20日出生，汉族，现住江西省南昌县，
本院在执行申请执行人南昌市农业产业化信用担保有限责任公司（以下简称南昌担保公司）与被执行人南昌新泰米业有限公司（以下简称新泰公司）、万旺苟、罗仁秀追偿权纠纷一案中，异议人进贤县城市建设投资发展有限公司（以下简称进贤城投公司）向本院提出书面异议，要求将该执行案件的申请执行人南昌担保公司变更为进贤城投公司。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人进贤城投公司称，申请执行人南昌担保公司与被执行人新泰公司、万旺苟、罗仁秀追偿权执行一案，本院受理后正在执行中。现因异议人进贤城投公司与申请执行人南昌担保公司于2017年11月2日签订了《债权转让协议》，申请执行人南昌担保公司将其对被执行人新泰公司、万旺苟、罗仁秀享有的全部到期债权[具体以本院（2016）赣0103民初273号民事判决书为准，执行案号（2016）赣0103执1136号]转让给异议人进贤城投公司。据此，特向本院申请将本院执行的（2016）赣0103执1136号执行案件的申请执行人南昌担保公司变更为异议人进贤城投公司。
本院经审查查明，就原告南昌担保公司诉被告新泰公司、万旺苟、罗仁秀追偿权纠纷一案，本院于2016年6月10日作出（2016）赣0103民初273号民事判决书，判决确定：一、被告新泰米业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司支付代偿款本金及利息1769044.91元，违约金190000元，律师费16000元；二、被告万旺苟、罗仁秀对被告新泰米业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司其他诉讼请求。由原告预交的案件受理费24200元,由被告新泰米业有限公司、万旺苟、罗仁秀承担19900元，原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司承担4300元。判决生效后，本院于2016年9月22日以（2016）赣0103执1136号立案执行。
另查明，在执行过程中，异议人进贤城投公司于2017年11月2日与申请执行人南昌担保公司签订《债权转让协议》，协议约定南昌担保公司将（2016）赣0103民初273号民事判决书确定的南昌担保公司所享有的债权总额和利息及相应担保等从权利转让给异议人进贤城投公司，并于2017年11月13日在《江西日报》上刊登债权转让联合公告通知各债务人。
本院认为：申请执行人南昌担保公司将其对被执行人新泰公司、万旺苟、罗仁秀的债权转让给异议人进贤城投公司，并于2017年11月13日在《江西日报》上刊登了债权转让联合公告，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院确认债权转让事实成立。故此，对异议人进贤城投公司要求将申请执行人南昌担保公司变更为进贤城投公司的申请，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，裁定如下：
将本院（2016）赣0103执1136号执行案件的申请执行人南昌市农业产业化信用担保有限责任公司变更为进贤县城市建设投资发展有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。
审判长 陈长权
审判员 余 珊
审判员 赵 力
二〇一八年一月十七日
书记员 刘菊英
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282民初160号
原告：安徽省界首市发展中小企业融资担保有限责任公司,住所地：安徽省界首市光武大道。统一社会信用代码91341282683600135N。
法定代表人：李义，该公司总经理。
被告：安徽省界首市鑫旺彩印包装有限公司，住所地：安徽省界首市经济开发区人民东路北侧。统一社会信用代码913412823995468801。
法定代表人：李四新，该公司董事长。
本院在审理原告安徽省界首市发展中小企业融资担保有限责任公司诉被告安徽省界首市鑫旺彩印包装有限公司借款合同纠纷一案中，原告安徽省界首市发展中小企业融资担保有限责任公司于2018年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安徽省界首市鑫旺彩印包装有限公司之银行存款8440814.52元或查封（扣押）其相应价值的财产（包括土地、厂房和设备），并已提供担保。
本院认为，原告安徽省界首市发展中小企业融资担保有限责任公司的申请符合法律规定，为有利于本案的审理和审结后的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告安徽省界首市鑫旺彩印包装有限公司之银行存款8440814.52元或查封（扣押）其相应价值的财产（包括土地、厂房和设备）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 应欣
二〇一八年一月十日
书记员 高兰
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0103执异9号
异议人（案外人）：深圳前海英加德资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342827825T。
法定代表人：邓锐，系该公司总经理。
委托代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。
申请执行人：熊光伟，男，1978年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
被执行人：徐成，男，1967年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：江西同成实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心第3层，组织机构代码：75422133-6。
法定代表人：徐成，系该公司总经理。
被执行人：罗华，女，1968年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院在执行申请执行人熊光伟与被执行人徐成、江西同成实业有限公司（以下简称同成公司）民间借贷纠纷一案中，异议人深圳前海英加德资产管理有限公司（以下简称英加德公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人英加德公司称，熊光伟起诉徐成、同成公司、罗华民间借贷纠纷一案，2014年7月14日，本院作出（2014）西民初字第96号民事判决，判决结果为：被告同成公司、徐成、罗华于本判决生效之日起15日内向原告熊光伟归还借款300万元并支付利息（自2011年6月24日起至还清之日止，按月息两分计算）。案件受理费30800元及财产保全费5000元，合计35800元，由被告徐成、同成公司、罗华承担。后同成公司不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）洪民四终字第20号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。
上述判决书生效后，债务人同成公司、徐成、罗华未履行还款义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，执行案号为（2015）西执字第671号。该案在强制执行过程中，本院累计执行到位款项为2320666.97元。截至2017年8月31日，被执行人尚欠申请执行人如下款项：1、借款本金300万元；2、利息2131333.03元（2011年6月24日起至本协议签订之日的利息4452000元-已执行到位的款项2320666.97元）；3、案件受理费及保全费35800元；4、本协议签订之日至本息还清之日止的利息（按月息两分计算）；5、迟延履行期间的债务利息437850元（从2015年5月6日起算至本协议签订之日，以借款本金300万元为基数，按日万分之一点七五计算）。
2017年8月31日，申请执行人与异议人签订债权转让协议，协议约定：申请执行人将其依据本院（2014）西民初字第96号民事判决书所享有对被执行人同成公司、徐成、罗华的上述剩余债权及其附属权利一并转让至异议人，异议人向申请执行人支付了全部债权转让款后，方可向被执行人同成公司、徐成、罗华行使债权人的权利。签约后，异议人于2017年9月7日向申请执行人履行了支付全部债权转让款的义务，申请执行人亦向被执行人履行了债权转让通知义务，现异议人已成为被执行人同成公司、徐成、罗华的债权人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，异议人向本院提出申请，请求将本院（2015）西执字第671号案件的申请执行人变更为英加德公司。
本院经审查查明，就原告熊光伟诉被告徐成、同成公司、罗华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）西民初字第96号民事判决，判决：被告徐成、同成公司、罗华于本判决生效之日起15日内向原告熊光伟归还借款300万元并支付利息（自2011年6月24日起至还清借款之日止，按月息两分计算）。案件受理费30800元及财产保全费5000元，合计35800元，由被告徐成、同成公司、罗华承担。宣判后，被告徐成、同成公司不服，上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）洪民四终字第20号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，徐成、同成公司、罗华未按时履行上述判决确定的还款义务，申请执行人熊光伟遂向本院申请强制执行，本院于2015年5月18日受理该案，案号为（2015）西执字第671号。
另查明，在执行过程中，异议人英加德公司于2017年8月31日与申请执行人熊光伟签订《债权转让协议》，约定：甲方（熊光伟）以500万元价款转让其对被执行人徐成、同成公司、罗华所享有的剩余债权给乙方（英加德公司），即借款本金300万元、利息2131333.03元、案件受理费及保全费35800元、迟延履行期间的债务利息437850元、本协议签订之日起至本息付清之日止的利息（按月息两分计算）和迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算，算至实际付清之日止）。协议签订后，异议人于2017年9月7日向申请执行人熊光伟支付债权受让款500万元。2018年1月5日，熊光伟在《新法制报》刊登《债权转让通知书》，并向被执行人徐成、同成公司、罗华邮寄《债权转让通知书》，同时将上述《债权转让通知书》张贴于三被执行人住所地，通知三被执行人债权转让事宜。
本院认为：申请执行人熊光伟将其对被执行人徐成、同成公司、罗华的债权转让给异议人英加德公司，并通过邮寄、张贴及在报纸刊登公告等方式通知被执行人同成公司、徐成、罗华，该转让行为系其真实的意思表示，且履行了通知债务人的义务，符合法律规定，本院确认债权转让事实成立。故此，对异议人英加德公司要求将申请执行人熊光伟变更为英加德公司的申请，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，裁定如下：
将本院（2015）西执字第671号执行案件的申请执行人由熊光伟变更为深圳前海英加德资产管理有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。
审判长 陈长权
审判员 余 珊
审判员 赵 力
二〇一八年一月十八日
书记员 刘菊英
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29320号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：高雄，男，1994年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高雄信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高雄归还透支款196,650.90元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：高雄系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，高雄利用该卡透支资金累计196,650.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高雄催款，但高雄至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高雄住所地信息，无法向高雄送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高雄其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高雄身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高雄主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高雄，男，1994年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高雄信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高雄归还透支款196,650.90元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：高雄系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，高雄利用该卡透支资金累计196,650.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高雄催款，但高雄至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高雄住所地信息，无法向高雄送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高雄其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高雄身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高雄主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初124号
原告王献忠，男，1957年5月20日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告王桂兰，女，1963年7月5日出生，汉族，住河南省汝南县。
第三人高德珍，女，1965年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告王献忠与被告王桂兰、第三人高德珍执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，原告王献忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王献忠撤回起诉处理。
审判员 张爱华
二〇一八年一月二十日
书记员 高 峰
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初664号
原告：张环，男，汉族，生于1980年11月3日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。
被告：安继强，男，汉族，生于1977年4月9日，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省通渭县。（缺席）
本院于2018年1月29日立案受理了原告张环诉被告安继强劳务合同纠纷一案。本案依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告张环到庭参加诉讼，被告安继强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张环向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告的人工费7200元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月，原告在朋友的介绍下，在包工头安继强下面干零工，主要负责海丰中小企业孵化园厂区给排水、雨水主管及室外暖气主管的安装，从6月份到8月份被告一直不给原告付钱，2015年9月2号原告找到被告，在市劳动监察大队被告给原告打了欠7200元的欠条，后原告多次催要，被告都以工程款未结算为由不给钱，遂起诉。
被告安继强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权、抗辩权。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、欠条1份；2、定西市安定区人民法院（2016）甘1102民初641号民事裁定书1份。经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年9月2日，被告安继强给原告张环出具欠条1张，上书“今欠到张环人工费7200，柒仟贰佰元整欠款人：安继强2015.9.2”。2016年3月2日，原告张环以劳务合同纠纷提起诉讼，要求被告张环支付劳务费7200元，审理中，原告张环以双方协商解决为由，申请撤回了对被告安继强的起诉，后原告张环催要未果，再次引起纠纷。
本院认为，原告张环与被告安继强之间。虽未签订劳务合同，但根据被告安继强给原告张环出具的欠条证明，原、被告之间存在劳务关系，原告依约提供劳务，被告应及时、�额支付劳务款。因此对于原告张环的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安继强于本判决生效后10日内向原告张环支付劳务费7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告安继强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵利越
二〇一八年三月二十二日
书记员 李恩生
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0621民初56号
原告刘玉生，男，1958年生，汉族，职业农民，现住肇州县。
被告周葳，男，1981年生，汉族，无职业，现住肇州县。
原告刘玉生与被告周葳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由审判员孙艳梅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉生、被告周葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日,被告在肇××××乡振兴村开办酒厂，收玉米酿酒，原告卖给被告玉米款28，200元，当时未付款，被告给原告出具欠据一枚并约定下年全部付清欠款，逾期后原告向被告索款，被告以无钱为由拒付。因此原告起诉被告，要求被告立即给付欠款28，200元及利息。
在庭审中，原告出示欠据一枚，欲证实被告拖欠原告玉米款28，200元，月利1.2分。经庭审质证，被告称记不清了，但借款人签名是我签的。
被告辩称，案件事实我记不清了，但是借款人签名是我签的。
被告没有证据向法庭提交。
经审理查明，2012年1月12日,原告将玉米卖给被告，当时未付款，被告给原告出具一枚28，200元的欠据，约定月利1.2分，该款经原告多次索要，被告一直未给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的玉米款28，200元并按约定月利率1.2分给付利息。
本院认为，被告向原告购买玉米，双方形成了合法的买卖合同关系。原告作为出卖人已经履行了交付出卖物的义务，被告作为买受人应当履行按照约定时间支付价款的义务。本案被告未按照约定时间支付玉米款，应当承担违约责任。故原告要求被告给付拖欠的玉米款的诉讼请求有理，本院予以支持。原告要求被告给付利息，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告周葳给付原告刘玉生玉米款28，200元，同时按照月利率1.2分支付利息自2012年1月12日至实际给付之日。此款于本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取253元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 孙艳梅
二〇一八年三月二十日
书记员 王 双
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初45935号
原告：康娜，女，1989年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：魏红，女，1976年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告康娜与被告魏红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员袁蕴玉、江梅娟组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告康娜到庭参加了诉讼。被告魏红下落不明，经依法公告送达了起诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告康娜向本院提出诉讼请求：判令被告魏红偿还借款50,000元及支付相应利息(自2017年5月6日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算)。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2017年5月6日，被告因需资金周转，向原告提出借款50,000元，并出具借条一份，约定借款期限为半个月，借款期间年利率为24%，逾期利率为月利率2%。借款发生后，被告分文未还，原告催讨无果故诉来本院。
被告未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2017年5月6日，被告向原告借款50,000元，并出具借据收据一张，借款人魏红向出借人康娜借款人民币伍万元整，借款期限半个月，自2017年5月6日至2017年5月20日止，利息按照年利率24%计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利率：按月计算，不足一个月按一个月计算，按月利率2%计算。同日，原告按照约定通过其名下的银行账户向被告名下的银行账户转账50,000元。借款发生后，被告分文未还，遂引发本次诉讼。
本院认为，债务依法应当清偿。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告之间的借贷关系事实清楚，被告理应按约定期限归还借款，未按期归还的，应当按约支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏红于本判决生效之日起十日内归还原告康娜借款50,000元并支付利息(以50,000元为本金，按照月利率2%计算自2017年5月6日起至实际还款之日止)。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,087元，财产保全费5,000元，合计6,087元(原告康娜已预缴)，由被告魏红负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一七年十月十日
书 记 员 芮银萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂07执异26号
异议人严转运，男，汉族，住湖北省鄂州市华容区，
申请执行人许云鹏，男，住湖北省仙桃市，
被执行人湖北鄂州永昌房地产开发有限公司。
被执行人武汉邦利得投资担保有限公司。
被执行人熊昌洪，男，住鄂州市，
被执行人陈如意，女，住鄂州市，
被执行人邓友明，男，住湖北省洪湖市，
被执行人刘芳芳，女，住湖北省洪湖市，
本院依据发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（下称武汉中院）（2014）鄂武汉中民商初字第00752号民事判决书、（2015）鄂武汉中执字第00263号委托执行函，于2015年10月30日对许云鹏申请执行湖北鄂州永昌房地产开发有限公司（下称永昌公司）一案予以立案执行。在执行过程中，异议人向本院提出执行异议，经本院立案审查，现已审查终结。
异议人称：其于2014年3月7日与永昌公司签订《商品房买卖合同》一份，约定向永昌公司购买阳光小区1单元2702号房屋一套，双方已按合同履行完毕，其已按约定支付了房款。故请求解除对其所有的房屋的查封。
异议人为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、2014年3月7日，异议人与永昌公司签订的《商品房买卖合同》，约定“永昌公司将其开发的位于葛店镇上街村阳光大厦1单元2702号房（面积108.22平方米）出卖给异议人，每平方米2500元，共计270550元，付款方式为一次性付款，在2014年6月30日交付房产等”。拟证明其以房抵款的事实。
二、永昌公司第8031396号收据一份，载明“2014年3月7日，严转运交1-2702购房款270550元等”。拟证明其所主张的以房抵欠款的事实。
三、本院（2015）鄂鄂州中执字第00075-1号执行裁定书，载明本院对永昌公司阳光小区包括异议房产在内的多套房产予以查封。拟证明本院查封其房产的事实。
经查明：2011年期间，异议人向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未能偿还。2014年3月7日，异议人与熊昌洪、永昌公司协商一致，约定将永昌公司开发的房屋抵偿借款的本金及利息，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定“异议人向永昌公司购买其开发的阳光大厦1单元2702号商品房一套，面积108.22平方米，每平方米2500元，共计270550元等”。随后，永昌公司向异议人交付了阳光小区1-2702号房屋。
另查明，2015年8月21日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00263-1号执行裁定书，查封永昌公司位于鄂州市××店开发区××大道××号阳光大厦（预售许可证号1300072）房屋184套（包括1单元2702号异议房产在内）等。在本院对该案立案执行后，该查封即转为本院的查封。在本院执行期间，于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中执字第00075-1号执行裁定书，续行查封了永昌公司的上述房产。
本院认为，永昌公司与其原实际控制人熊昌洪因管理混乱，经营期间所欠债务较多。且因时间较长相关人员难以查找等因素，导致本案所查封的房产的权利义务继受人在执行程序中难以确定。本院在执行案件过程中，应当依据法律所规定的程序，对权属清楚明晰的资产采取强制执行措施，反之则不应对该资产予以推进执行。异议人在法院查封前即对其与被执行人之间的债权债务关系进行协商处理的事实本院予以确认。对异议人提出的执行异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
解除对永昌公司开发的葛店阳光大厦1栋1单元2702号房屋的查封并中止对该房的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 徐武港
审 判 员 刘 刚
审 判 员 黄剑萍
二〇一八年四月五日
法官助理 胡 航
书 记 员 周 举
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执238号
申请执行人易正荣。
申请执行人易仁秀。
被执行人郭玉峰。
被执行人陈君华。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中少刑初字第00001-1号刑事附带民事调解书，经申请执行人申请，于2016年5月17日立案执行申请执行人易正荣、易仁秀与被执行人郭玉峰、陈君华刑事附带民事赔偿纠纷一案。因被执行人住所地位于宜昌市夷陵区人民法院辖区，为便于案件执行，本院决定将本案指定宜昌市夷陵区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人易正荣、易仁秀与被执行人郭玉峰、陈君华刑事附带民事赔偿纠纷一案［执行依据为（2014）鄂宜昌中少刑初字第00001-1号刑事附带民事调解书］，指定由宜昌市夷陵区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 翔
审判员 谷晓峰
审判员 魏志刚
二〇一六年五月二十四日
书记员 郦 薇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1931号
上诉人（原审被告）：广州施乐华电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇两龙路67号，统一社会信用代码：91440101724323710L。
法定代表人：周凤琼。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大工业区，统一社会信用代码：9144060670753804XB。
投资人：何月牛。
上诉人广州施乐华电器有限公司因与被上诉人佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12140号民事裁定，向本院提起上诉。
广州施乐华电器有限公司上诉称，本案合同履行地已经十分清晰，不需要在合同上另行约定，一审法院适用法律错误。本案合同履行地及上诉人住所地均位于广州市花都区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市花都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案属于合同方对合同履行地点没有约定的情形，故本案应根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案系被上诉人起诉请求支付货款，争议标的为合同约定的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。被上诉人的住所地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
审 判 长 彭进海
审 判 员 侯旭东
审 判 员 杨卫芳
二〇一七年十二月六日
法官助理 钟斯朗
书 记 员 蔡 蕾
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1931号上诉人（原审被告）：广州施乐华电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇两龙路67号，统一社会信用代码：91440101724323710L。法定代表人：周凤琼。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大工业区，统一社会信用代码：9144060670753804XB。投资人：何月牛。上诉人广州施乐华电器有限公司因与被上诉人佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12140号民事裁定，向本院提起上诉。广州施乐华电器有限公司上诉称，本案合同履行地已经十分清晰，不需要在合同上另行约定，一审法院适用法律错误。本案合同履行地及上诉人住所地均位于广州市花都区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市花都区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案属于合同方对合同履行地点没有约定的情形，故本案应根据《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案系被上诉人起诉请求支付货款，争议标的为合同约定的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。被上诉人的住所地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长    审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 杨卫芳二〇一七年十二月六日法官助理 钟斯朗书 记 员 蔡 蕾
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0723民初583号
原告：孙某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托诉讼代理人：侯玉明，男，汉族，陕西省洋县人，农民。系洋县谢村镇五间村村委会推荐，公民代理。
被告：余某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
原告孙某某与被告余某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理。原告孙某某2018年3月28日以被告余某某现暂无下落为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费已减半收取60元，由原告孙某某承担。
审判员 周志权
二〇一八年三月二十八日
书记员 尚 星
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初372号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：光荣平，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告光荣平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 程培来
人民陪审员 程桂珍
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王平平
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2131号
原告：温勤安，男，1959年1月10日出生。
委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
被告：孙杰，男，1969年7月3日出生。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
第三人：张文娟，女，1960年6月11日出生。
委托诉讼代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。
原告温勤安、被告孙杰与第三人张文娟不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温勤安的委托诉讼代理人杜海燕，被告孙杰及其委托诉讼代理人张ＸＸ，第三人张文娟的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温勤安向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告不当得利款160万元；二、被告给付原告利息（以不当得利款160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月1日起计算至实际给付日止）；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年8至9月间，被告以能够为原告办理山西茅台酒专卖店为由，分二次在朝阳区西坝河处收取原告现金110万元，通过朝阳区三元桥工商银行收取原告汇款60万元，三次合计160万元整。原告以被告涉嫌诈骗报案后，经北京市朝阳区人民检察院审查认定，以被告犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件做出了京朝检刑不诉(2016)224号《不起诉决定书》。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法公断。
被告孙杰辩称：不同意原告的诉讼请求。1、从程序上讲，原告诉状所述内容属于刑事案件审理范畴，故本案不应由民事案件审理，应当依法驳回原告的起诉。2、从实体上讲，被告既没有收到过原告的款项，也没有答应过为原告办理所谓的茅台酒专卖事宜。原告以前不认识被告，以前也从没有直接联系过被告。本案的实质是原告受他人指使，勾结公安人员滥用司法权力，诬陷被告，企图达到迫使被告妥协退款的险恶目的，恳请法院依法驳回起诉。3、假如诉状所诉事实属实，原告起诉己超过诉讼时效。
第三人张文娟述称：我方和本案无关。张文娟只是在场人，看到原告给被告送了160万元，办理茅台酒专卖店的事情。张文娟介绍原、被告认识办理茅台酒专卖店的事。张文娟和孙杰有经济往来，2016年8月30日张文娟的妹妹景文雅给孙杰汇款40万，孙杰没有发货，孙杰欠张文娟40万元的货，张文娟和孙杰之间的经济往来与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：
2015年9月21日，温勤安向北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所报案，称2010年8月下旬起，其通过孙杰办理在山西省开茅台酒专卖店一事，在太阳宫地区将办理费用和好处费分3次共计160万元人民币交给了孙杰（其中110万为现金，最后一次为汇款，对方账号×××，户名孙杰），2013年后该人失去联系。2015年10月23日，孙杰因涉嫌诈骗罪被北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）刑事拘留，同年11月19日北京市朝阳区人民检察院（以下简称朝阳检察院）以证据不足为由不批准逮捕。次日由朝阳分局依法执行取保候审。2016年5月10日，孙杰被朝阳检察院取保候审。2016年10月14日，朝阳检察院作出京朝检刑不诉[2016]224号不起诉决定书，以朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对孙杰不起诉。同日，朝阳检察院决定解除对孙杰的取保候审措施。
经温勤安申请，本院向朝阳分局调取了刑事侦查案卷（共八卷）。对该证据材料，温勤安、张文娟予以认可；孙杰认为：公安机关卷宗内容不能作为认定原告主张给付款项的事实。认可被告在侦查卷笔录中所说的“收到的是酒钱”、“没有办理茅台酒专卖店的事实”，所谓的“三角债”、“退款”是在被告被羁押状态下所说，与事实有出入，不能在本案中证明相关事项。
庭审中，孙杰提交其与张文娟交易的部分发货单及账目，证明其与张文娟的交易往来情况。孙杰称因未保存，不能提交全部账目，“一般是先发货后给帐”，“总计多少钱我也核不出来，张文娟给我多少钱总数我也不知道，算不出来”。孙杰亦申请证人张某、樊某出庭作证，证明张文娟存在拿别人钱还账的事实。温勤安、张文娟对以上证据材料和证人证言均不予认可。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告温勤安主张其先后三次将160万元交与被告孙杰。为证明其主张，原告申请本院调取了朝阳分局刑事侦查案卷。在该案卷中，朝阳分局和朝阳检察院多次向张文娟、姜珊、张明宇、孙华伟、陆兵、景政君进行询问，以上人员分别陈述了原告向被告交付现金及银行转账的情况。该案卷中的中国工商银行个人业务凭证亦显示，2010年9月30日，孙杰卡号为×××的账户中被汇入了50万元。以上证据相互映证，可以证明被告收取了原告160万元的事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据以上举证规则，在给付型不当得利的案件中，作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的举证责任。本案中，原告主张给付目的不达，其提交的证据已经完成了初步举证义务。被告主张其收取的钱款系第三人张文娟向其交付的货款，对此，第三人不予认可。被告为证明其主张，提交了其与第三人交易过程中的部分发货单及账目。以上单据及账目均系被告单方制作，且不能完整的体现出二人的交易情况，故不能成为其收取原告钱款的合法理由。被告申请两位证人出庭作证，二人证言与本案不具有关联性，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、孙杰于本判决生效之日起七日内向温勤安返还不当得利款1600000元；
二、孙杰于本判决生效之日起七日内向温勤安支付利息（以不当得利款1600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月1日起计算至实际给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由孙杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 王素林
二〇一七年八月三十日
书 记 员 董 博
书 记 员 赵 云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0106民初2131号申请人：温勤安，男，1959年1月10日出生。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被申请人：孙杰，男，1969年7月3日出生。原告温勤安诉被告孙杰不当得利纠纷一案，申请人温勤安于2017年1月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人孙杰名下座落于北京市丰台区大瓦窑北路2号院9楼5门101号房屋。申请人温勤安以姜振华名下座落于北京市丰台区蒲安东里8号楼13层1307房屋提供担保。本院审查认为，申请人温勤安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封姜振华名下座落于北京市丰台区蒲安东里8号楼13层1307房屋，�限为三年；二、查封被申请人孙杰名下座落于北京市丰台区大瓦窑北路2号院9楼5门101号房屋，期限为三年。案件申请费5000元，由温勤安负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柴海燕二〇一七年一月十二日书记员  赵 云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初2131号原告：温勤安，男，1959年1月10日出生。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告：孙杰，男，1969年7月3日出生。委托诉讼代理人：张ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。第三人：张文娟，女，1960年6月11日出生。委托诉讼代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。原告温勤安、被告孙杰与第三人张文娟不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温勤安的委托诉讼代理人杜海燕，被告孙杰及其委托诉讼代理人张ＸＸ，第三人张文娟的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温勤安向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告不当得利款160万元；二、被告给付原告利息（以不当得利款160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月1日起计算至实际给付日止）；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年8至9月间，被告以能够为原告办理山西茅台酒专卖店为由，分二次在朝阳区西坝河处收取原告现金110万元，通过朝阳区三元桥工商银行收取原告汇款60万元，三次合计160万元整。原告以被告涉嫌诈骗报案后，经北京市朝阳区人民检察院审查认定，以被告犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件做出了京朝检刑不诉(2016)224号《不起诉决定书》。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法公断。被告孙杰辩称：不同意原告的诉讼请求。1、从程序上讲，原告诉状所述内容属于刑事案件审理范畴，故本案不应由民事案件审理，应当依法驳回原告的起诉。2、从实体上讲，被告既没有收到过原告的款项，也没有答应过为原告办理所谓的茅台酒专卖事宜。原告以前不认识被告，以前也从没有直接联系过被告。本案的实质是原告受他人指使，勾结公安人员滥用司法权力，诬陷被告，企图达到迫使被告妥协退款的险恶目的，恳请法院依法驳回起诉。3、假如诉状所诉事实属实，原告起诉己超过诉讼时效。第三人张文娟述称：我方和本案无关。张文娟只是在场人，看到原告给被告送了160万元，办理茅台酒专卖店的事情。张文娟介绍原、被告认识办理茅台酒专卖店的事。张文娟和孙杰有经济往来，2016年8月30日张文娟的妹妹景文雅给孙杰汇款40万，孙杰没有发货，孙杰欠张文娟40万元的货，张文娟和孙杰之间的经济往来与本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年9月21日，温勤安向北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所报案，称2010年8月下旬起，其通过孙杰办理在山西省开茅台酒专卖店一事，在太阳宫地区将办理费用和好处费分3次共计160万元人民币交给了孙杰（其中110万为现金，最后一次为汇款，对方账号×××，户名孙杰），2013年后该人失去联系。2015年10月23日，孙杰因涉嫌诈骗罪被北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）刑事拘留，同年11月19日北京市朝阳区人民检察院（以下简称朝阳检察院）以证据不足为由不批准逮捕。次日由朝阳分局依法执行取保候审。2016年5月10日，孙杰被朝阳检察院取保候审。2016年10月14日，朝阳检察院作出京朝检刑不诉[2016]224号不起诉决定书，以朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对孙杰不起诉。同日，朝阳检察院决定解除对孙杰的取保候审措施。经温勤安申请，本院向朝阳分局调取了刑事侦查案卷（共八卷）。对该证据材料，温勤安、张文娟予以认可；孙杰认为：公安机关卷宗内容不能作为认定原告主张给付款项的事实。认可被告在侦查卷笔录中所说的“收到的是酒钱”、“没有办理茅台酒专卖店的事实”，所谓的“三角债”、“退款”是在被告被羁押状态下所说，与事实有出入，不能在本案中证明相关事项。庭审中，孙杰提交其与张文娟交易的部分发货单及账目，证明其与张文娟的交易往来情况。孙杰称因未保存，不能提交全部账目，“一般是先发货后给帐”，“总计多少钱我也核不出来，张文娟给我多少钱总数我也不知道，算不出来”。孙杰亦申请证人张某、樊某出庭作证，证明张文娟存在拿别人钱还账的事实。温勤安、张文娟对以上证据材料和证人证言均不予认可。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告温勤安主张其先后三次将160万元交与被告孙杰。为证明其主张，原告申请本院调取了朝阳分局刑事侦查案卷。在该案卷中，朝阳分局和朝阳检察院多次向张文娟、姜珊、张明宇、孙华伟、陆兵、景政君进行询问，以上人员分别陈述了原告向被告交付现金及银行转账的情况。该案卷中的中国工商银行个人业务凭证亦显示，2010年9月30日，孙杰卡号为×××的账户中被汇入了50万元。以上证据相互映证，可以证明被告收取了原告160万元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据以上举证规则，在给付型不当得利的案件中，作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的举证责任。本案中，原告主张给付目的不达，其提交的证据已经完成了初步举证义务。被告主张其收取的钱款系第三人张文娟向其交付的货款，对此，第三人不予认可。被告为证明其主张，提交了其与第三人交易过程中的部分发货单及账目。以上单据及账目均系被告单方制作，且不能完整的体现出二人的交易情况，故不能成为其收取原告钱款的合法理由。被告申请两位证人出庭作证，二人证言与本案不具有关联性，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、孙杰于本判决生效之日起七日内向温勤安返还不当得利款1600000元；二、孙杰于本判决生效之日起七日内向温勤安支付利息（以不当得利款1600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月1日起计算至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由孙杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴海燕人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  王素林二〇一七年八月三十日书 记 员  董 博书 记 员  赵 云
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0182执208号
余裕清、建德大梁实业有限公司：
申请执行人余裕清与被执行人建德大梁实业有限公司劳动争议仲裁一案，仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人余裕清向本院申请强制执行，本院于2018年1月5日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人建德大梁实业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0182执208号案件执行完毕。
二〇一八年二月二十四日
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初1473号
原告：薛德绸，女，1952年1月26日出生，汉族，住河南省陕州区。
委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村***号。
法定代表人：范宝堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐彤瑶，潘松强，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告薛德绸与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年8月29日作出（2017）豫1202民初4035号民事判决，薛德绸不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫12民终1952号民事裁定，裁定：1、撤销本院（2017）豫1202民初4035号民事判决；2、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛德绸的委托诉讼代理人孙忠泽，被告中海房地产公司的委托诉讼代理人唐彤瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛德绸向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理房产证。2、被告支付逾期办证违约金（按已付房款的日万分之一支付违约金至房产证办好之日止）。事实和理由：2012年3月2日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告按约缴纳了房款214133元，合同第15条约定，被告应于房屋交付使用后365日将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，为原告办理房产证，如违约，被告应按日向原告支付已付房款的万分之一违约金。2013年2月21日，被告交付房屋，按合同约定，被告应于2014年2月21日为原告办理房产证，后经原告多次催促，被告仍未办理。故原告起诉来院。
被告中海房地产公司辩称：原告起诉要求被告支付延迟办证违约金，没有事实和法律依据。按双方合同约定，被告并未违约，双方合同第十五条约定，出卖人应当在房屋交付后365日内报产权登记机关备案，而不是具体约定办理产权证书的时间。原告的起诉已经超过诉讼时效，按照双方合同约定，即使计算也只能从起诉之日之前的两年。双方约定的违约金过高，请求法院适当调整，已经赔偿原告逾期交房违约金。
经审理查明：2012年3月2日，中海房地产公司（出卖人）与薛德绸（××）签订房屋买卖合同，约定：“薛德绸购买的商品房为湖滨区和平路二街坊5号楼10层10号房，建筑面积共49.85平方米，单价为每平方米4295.55元，总金额214133元整。出卖人应当在2012年7月18日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付××使用。出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一违约金”。薛德绸按约缴纳了房款。后中海房地产公司向薛德绸发出入住通知书，薛德绸于2013年2月21日正式办理房屋交付手续后，多次催促中海房地产公司办理房产证，中海房地产公司至今未将资料报产权登记机关备案，致薛德绸诉至本院，并于2017年6月19日转入诉讼调解中心进行调解，调解不成，本院于2017年8月8日正式立案受理。
另查明，原告于2014年7月14日向被告主张权利，被告向原告出具“关于对大中海业主赔付违约金承诺书”一份，主要内容为“按合同要求赔付违约金，三个月内公布赔付方案，五个月内赔付违约金到业主手。在二〇一四年八月一日前开始公布前批违约金方案并开始付款，十月一日前做完剩余违约金方案及付款。若违反承诺，中海公司承担一切责任”，此后原告又多次向被告主张权利。
又查明：1、对于承诺书，原告认为是对逾期交房和逾期办证的共同承诺，系针对全体业主的，且在承诺书出具的时候，房屋已经交付，也已经到了办证时间。被告认为该承诺书是逾期交房的承诺。2、被告无法办证的原因在于其与第三方存在纠纷导致手续不全无法办证。竣工验收资料尚未完成。
本院认为：原告薛德绸与被告中海房地产公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告要求被告为其办理房产证，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务。关于逾期办证违约金，双方约定，出卖人于交房后365日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案。而被告未按约定履行上述义务，应当承担逾期办证的违约责任，故原告主张逾期办证违约金，应予支持。被告实际交房日期为2013年2月21日，其应在2014年2月21日前向产权登记机关提交备案资料，故逾期办证违约金应按照总房款214133元的每日万分之一自2014年2月22日起计算，计算至本院正式立案之日即2017年8月8日。关于诉讼时效，2014年7月14日其出具的承诺书中载明“按合同要求赔付违约金，三个月内公布赔付方案，五个月内赔付违约金到业主手”，因涉案房屋已经于2013年2月21日交付，承诺书载明的日期为2014年7月14日，结合案件具体情况与逻辑推理，该承诺书应当是逾期办证违约金的承诺，且该承诺书出具后，原告也曾多次向被告对逾期办证主张权利，故被告对诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告三门峡中海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内履行“持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”的义务。
二、被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告薛德绸逾期向产权登记机关报备案资料的违约金（按总房款214133元的日万分之一自2014年2月22日计算至2017年8月8日），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭爱丽
人民陪审员 高红涛
人民陪审员 邱红英
二〇一八年四月十六日
书 记 员 范 倩
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0184刑初10号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人陈xx，男，汉族，19xx年x月x日出生于黑龙江省五常市，小学文化，农民，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月14日被刑事拘留，2017年12月17日被取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人陈春刚犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院审查后于2018年1月4日立案并依法组成合议庭，于2018年2月5日依法公开开庭审理了本案。黑龙江省五常市人民检察院检察员崔树成出庭支持公诉。被告人陈春刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2017年12月14日13时许，被告人陈春刚酒后驾驶手扶拖拉机行驶至五常市农场路附近时被查获。经鉴定，陈春刚血液中乙醇含量为99.59mg/100ml。公诉机关对所指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为陈春刚的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。
被告人陈春刚对公诉机关指控的犯罪事实供认，未做辩解。
经审理查明：
2017年12月14日13时许，被告人陈春刚酒后驾驶农用手扶拖拉机行驶至黑龙江省五常市五常镇农场路附近时，被五常市公安局巡逻警察大队工作人员查获。经检测，陈春刚静脉血乙醇含量为99.59mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有案件来源、到案经过，哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书，驾驶证复印件，工作纪实，车辆照片，公安机关出具的户籍证明、现实表现等材料及被告人陈春刚的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人陈春刚在道路上醉酒驾驶机动车之行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院为维护公共安全和人民群众生命财产安全，打击犯罪，教育公民自觉遵守国家法律，鉴于陈春刚的危险驾驶行为虽有一定的社会危害性，但没有造成严重后果，犯罪情节较轻，社会危害性相对较小，庭审中认罪悔罪，平素无劣迹等情节，酌定从轻处罚，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈春刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金人民币五千元，此款于判决生效后十日内交纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 芳
人民陪审员 王素贞
人民陪审员 何 影
二〇一八年二月五日
书 记 员 崔冰楠
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初1093号
原告：天津市昱盛隆纸业有限公司，住所地西青区。
法定代表人：陈立志，经理。
委托诉讼代理人：皮志奎，总经理。
被告：天津市华运包装有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：刘云清。
被告：刘炳伟，男，汉族，住天津市滨海新区。
本院受理的原告天津市昱盛隆纸业有限公司与被告天津市华运包装有限公司、刘炳伟承揽合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼保全申请，申请法院对被告172669.03元财产采取保全措施。原告已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告天津市华运包装有限公司、刘炳伟存款172669.03元。
本裁定送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石美平
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵美丽
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7993号
原告：邬某某，男，1983年6月19日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
被告：薛某某，男，1989年8月13日出生汉族，住宁海县。
被告：王某某，女，1992年7月7日出生汉族，住宁海县。
原告邬某某为与被告薛某某、王某某民间借贷纠纷一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼，并当庭变更诉讼请求为：1.判令被告薛某某、王某某归还原告借款本金37600元，并支付利息（以借款本金37600元为基数，自2017年4月22日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告邬某某的委托诉讼代理人赵经纬到庭参加诉讼，被告薛某某、王某某经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2016年3月30日，被告薛某某、王某某因需向原告邬某某借款40000元，并出具借据一份。借据载明：借款人薛某某、共同借款人王某某今借邬某某40000元，本人已知晓合同的全部内容，且已收到借款40000元，2016年4月29日至2016年5月29日之前每月还1200元，2016年6月29日之前将40000元存入招商银行上海浦东大道支行的邬某某（账号：62×××79）。本人知晓若未按时全额存入，将会产生违约金，并同意一并偿还因此产生的罚息及违约金。原告邬某某于当日向被告薛某某银行账户汇款37600元。
另原告邬某某自认，其汇款给被告薛某某37600元，扣下的2400元系二被告支付给原告邬某某第一个月和最后一个月的借款利息。之后，二被告于2016年4月29日支付原告1200元、5月31日支付1200元，以此类推支付至2016年11月，后又于2016年12月29日支付1000元、2017年3月10日支付1000元、2017年4月21日支付1000元。
以上事实由原告提供的借据、银行流水清单及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告薛某某、王某某作为借款人，应承担归还借款本金及支付相应利息的民事责任。二被告出具借据后，原告邬某某仅向被告薛某某转账37600元，应认定二被告实际借款数额为37600元。原告邬某某自认二被告按1200元/月支付利息，本院认为该利息已经超过年利率36%，对超过年利率36%部分的利息应按月冲抵借款本金。经核算，被告薛某某、王某某尚欠原告邬某某借款本金36959.75元。原告邬某某现要求二被告自2017年4月22日起按月利率2%计付利息符合相关法律规定。综上，本院对原告邬某某合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛某某、王某某于本判决生效后十日内归还原告邬某某借款本金36959.75元，并支付利息（以未归还的借款本金为基数，从2017年4月22日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告邬某某的其他诉讼请求。
如果被告薛某某、王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费740元，由原告邬某某负担13元，由被告薛某某、王某某负担727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 章琴琴
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 王佩佩
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0201民初161号
原告：陈万欣，男，1970年4月20日出生，住新疆尉犁县。
委托诉讼代理人：李坚，新疆阿尔金律师事务所律师。
被告：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路1号政府4楼。
统一社会信用代码：91659006229491573D.
法定代表人：王建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。
原告陈万欣与被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈万欣的委托诉讼代理人李坚，被告环宇公司的委托诉讼代理人李丹、马中嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万欣向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费34000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建新疆生产建设兵团第二师（原为农二师）三十四团（以下简称三十四团）文化路3#、4#廉租房工程中，以包工包料的方式将该工程转包给环宇公司三十四团文化路3#、4#楼项目部，该项目部负责人魏金山又将主体砌部分承包给了原告。按照相关的约定，原告完成了相应的砌体工程后，三十四团文化路3#、4#楼项目部的负责人对原告提供的劳务进行了结算，后因其项目部负责人魏金山需分别发放工人的劳务费（分别打到每个工人的信用卡上），其收回结算单据。2014年以来，被告所欠原告的劳务费一直由被告分公司经理黄斌和分公司的茆书记安排统一向原告支付，但至2016年1月以来被告再未支付，现34团文化路3#、4#楼项目部尚欠34000元至今未付，原告为此诉至法院。
被告环宇公司辩称，被告环宇公司与原告之间并不存在劳务合同关系，被告环宇公司与原告之间从未签订任何劳务合同，根据原告诉称的事实和理由，也证实其并非是与被告环宇公司建立的劳务合同关系。因此原告要求被告环宇公司承担支付劳务费的责任没有事实依据及法律依据。原告应当就其与被告环宇公司建立劳务合同关系、其向环宇公司提供劳务、环宇公司欠付其主张的劳务费以及原告主张的与其进行结算的人员是环宇公司的负责人承担举证责任。综上，原告要求环宇公司承担付款责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，三十四团将涉案“农二师（现为第二师）三十四团文化路3#、4#廉租房工程”发包给被告环宇公司，后被告环宇公司将上述工程转包给魏金山，并与魏金山签订《建设工程项目经济承包合同》。
以上事实有原被告的当庭陈述、被告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程项目经济承包合同》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告对自己的主张负有举证责任，在本案中原告未提交任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付劳务费34000元的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付劳务费34000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈万欣的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取计325元，由原告陈万欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 赵利
二〇一八年六月一日
书记员 邓酬
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2018）兵0201民初161号原告：陈万欣，男，1970年4月20日出生，住新疆尉犁县。委托诉讼代理人：李坚，新疆阿尔金律师事务所律师。被告：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路1号政府4楼。统一社会信用代码：91659006229491573D.法定代表人：王建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。原告陈万欣与被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈万欣的委托诉讼代理人李坚，被告环宇公司的委托诉讼代理人李丹、马中嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万欣向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费34000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建新疆生产建设兵团第二师（原为农二师）三十四团（以下简称三十四团）文化路3#、4#廉租房工程中，以包工包料的方式将该工程转包给环宇公司三十四团文化路3#、4#楼项目部，该项目部负责人魏金山又将主体砌部分承包给了原告。按照相关的约定，原告完成了相应的砌体工程后，三十四团文化路3#、4#楼项目部的负责人对原告提供的劳务进行了结算，后因其项目部负责人魏金山需分别发放工人的劳务费（分别打到每个工人的信用卡上），其收回结算单据。2014年以来，被告所欠原告的劳务费一直由被告分公司经理黄斌和分公司的茆书记安排统一向原告支付，但至2016年1月以来被告再未支付，现34团文化路3#、4#楼项目部尚欠34000元至今未付，原告为此诉至法院。被告环宇公司辩称，被告环宇公司与原告之间并不存在劳务合同关系，被告环宇公司与原告之间从未签订任何劳务合同，根据原告诉称的事实和理由，也证实其并非是与被告环宇公司建立的劳务合同关系。因此原告要求被告环宇公司承担支付劳务费的责任没有事实依据及法律依据。原告应当就其与被告环宇公司建立劳务合同关系、其向环宇公司提供劳务、环宇公司欠付其主张的劳务费以及原告主张的与其进行结算的人员是环宇公司的负责人承担举证责任。综上，原告要求环宇公司承担付款责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，三十四团将涉案“农二师（现为第二师）三十四团文化路3#、4#廉租房工程”发包给被告环宇公司，后被告环宇公司将上述工程转包给魏金山，并与魏金山签订《建设工程项目经济承包合同》。以上事实有原被告的当庭陈述、被告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程项目经济承包合同》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告对自己的主张负有举证责任，在本案中原告未提交任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付劳务费34000元的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告支付劳务费34000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈万欣的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告陈万欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判员  赵利二〇一八年六月一日书记员  邓酬
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民撤2号
起诉人：李吉顺，男，汉族，1947年4月8日出生，住安阳市殷都区。
起诉人李吉顺对陈树林、安阳市和谐置业有限公司、侯鸣峰提起第三人撤销之诉称，起诉人系安阳市和谐置业有限公司（以下简称和谐公司）非法吸收公众存款的存款人、受害人。起诉人于2011年9月30日、2012年1月11日、1月23日、2月20日分别在和谐公司存款5万元、3万元、5万元、10万元，共计23万元。早在2012年5月28日和谐公司便被安阳市政府列入监管范围。2012年12月28日和谐公司的公章、财务章移交监管工作组负责管理。2016年5月20日起诉人到和谐公司询问和煦园项目进展情况，得知商丘市中级人民法院的《执行通知书》，经联系索要了（2015）豫民一终字第323号民事判决及（2015）商民一初字第84号民事判决书，才知道三被告恶意串通，用一份没有债权人名称，也没有借款时间的内容为商品房抵押的《证明》，骗取法院的信任，法院作出“和谐置业公司对上述借款（1200万元及利息）承担连带清偿责任”的判决内容。起诉人认为：和谐公司的资产以及所建设的商品房，均系非法吸收存款所得，三被告恶意串通，张冠李戴，签署没有保证内容的《证明》，却作为保证合同提交法庭，导致法院错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，特向法院提起诉讼，请求撤销（2015）豫民一终字第323号民事判决及（2015）商民一初字第84号民事判决书中第二项“和谐置业公司对上述借款承担连带清偿责任”的错误判项。
本院经审查认为，李吉顺作为和谐公司的一般债权人，不是陈树林与安阳市和谐置业有限公司、侯鸣峰民间借贷纠纷一案适格的第三人，该案的裁判结果与李吉顺没有法律上的利害关系。李吉顺可依法直接向其债务人主张权利。综上，李吉顺提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：
对李吉顺提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于最高人民法院。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月七日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民撤2号起诉人：李吉顺，男，汉族，1947年4月8日出生，住安阳市殷都区。起诉人李吉顺对陈树林、安阳市和谐置业有限公司、侯鸣峰提起第三人撤销之诉称，起诉人系安阳市和谐置业有限公司（以下简称和谐公司）非法吸收公众存款的存款人、受害人。起诉人于2011年9月30日、2012年1月11日、1月23日、2月20日分别在和谐公司存款5万元、3万元、5万元、10万元，共计23万元。早在2012年5月28日和谐公司便被安阳市政府列入监管范围。2012年12月28日和谐公司的公章、财务章移交监管工作组负责管理。2016年5月20日起诉人到和谐公司询问和煦园项目进展情况，得知商丘市中级人民法院的《执行通知书》，经联系索要了（2015）豫民一终字第323号民事判决及（2015）商民一初字第84号民事判决书，才知道三被告恶意串通，用一份没有债权人名称，也没有借款时间的内容为商品房抵押的《证明》，骗取法院的信任，法院作出“和谐置业公司对上述借款（1200万元及利息）承担连带清偿责任”的判决内容。起诉人认为：和谐公司的资产以及所建设的商品房，均系非法吸收存款所得，三被告恶意串通，张冠李戴，签署没有保证内容的《证明》，却作为保证合同提交法庭，导致法院错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，特向法院提起诉讼，请求撤销（2015）豫民一终字第323号民事判决及（2015）商民一初字第84号民事判决书中第二项“和谐置业公司对上述借款承担连带清偿责任”的错误判项。本院经审查认为，李吉顺作为和谐公司的一般债权人，不是陈树林与安阳市和谐置业有限公司、侯鸣峰民间借贷纠纷一案适格的第三人，该案的裁判结果与李吉顺没有法律上的利害关系。李吉顺可依法直接向其债务人主张权利。综上，李吉顺提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对李吉顺提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月七日书 记 员  史娇娇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更1942号
罪犯许丙尧，男，1991年6月26日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2015年7月16日作出（2014）滨刑初字第387号刑事判决书，以被告人许丙尧犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金90000元。一审判决宣告后，被告人许丙尧不服，提出上诉。山东省滨州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）滨中刑一终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省邹城监狱于2018年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯许丙尧在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯许丙尧自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯许丙尧的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯许丙尧确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许丙尧减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月14日起至2022年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年三月十九日
书记员 李 力
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16499号
原告：龚一多，男，1952年1月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：赵永华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：刘长弟，男1968年4月10日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇解放新村***号***室。现在夏阳强制戒毒所戒毒。
原告龚一多诉被告刘长弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方就奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋买卖事宜签署的《上海市房地产买卖合同》；2、判令被告将系争房屋过户登记至原告名下；3、判令被告将系争房屋交付原告；4、判令被告赔偿逾期交房、逾期过户违约金；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称未收到尾款原告违约。
经查，本案房地产买卖合同中，存在“套路贷”的嫌疑。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、规定，裁定如下：
驳回原告龚一多的起诉。
案件受理费人民币2,188元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 许 江
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽08执154号
移送执行部门：福建省龙岩市中级人民法院民事审判第二庭。
被执行人：张锦春，男，1968年5月7日出生，汉族，住上杭县。
被执行人：范冬连，女，1973年1月28日出生，汉族，住上杭县。
福建省龙岩市中级人民法院民事审判第二庭移送执行的追缴被执行人张锦春、范冬连案件受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽08民终495号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张锦春、范冬连应当履行义务部分的银行存款。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张锦春、范冬连应当履行义务部分的财产。
三、扣留、提取被执行人张锦春、范冬连应当履行义务部分的收入。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人张锦春、范冬�的银行存款或财产以人民币515元为限。
本裁定立即执行。
审判长 张长生
审判员 王乔金
审判员 卢宝报
二〇一七年八月九日
书记员 朱倪姝
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、�拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初14476号
原告：范顺元，男，1958年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：天津市金旭物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区宜宾道5号5楼右侧D区。
法定代表人：曹健，总经理。
委托诉讼代理人：刘朔煊，男，该公司职员。
原告范顺元与被告天津市金旭物业管理服务有限公司（以下称金旭物业）劳动争议一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范顺元，被告金旭物业委托诉讼代理人刘朔煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范顺元向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年6月、7月、11月工资5100元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告于2016年5月入职被告单位，工作地点在居委会社区食堂，从事保安工作。由于被告拖欠原告3个月的工资，所以原告在2016年11月份离职。2017年12月7日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月13日，该委作出津南开劳人仲不字【2017】第0856号不予受理通知书，理由：其他原因，故不予受理。综上，原告诉至法院，望判如所请。
被告金旭物业辩称，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案相关事实，本院认定如下：原告自述于2016年5月份到居委会社区食堂从事保安工作，最后工作至2016年11月底。原、被告未签订书面劳动合同。原告主张被告欠付其2016年6月、7月、11月工资，每月按照1700元计算。被告不认可双方之间存在劳动关系。
另查，2016年11月7日，原告曾以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年1月11日，该委作出逾期未裁决证明书。原告向南开区人民法院提起诉讼，2017年3月30日原告撤回起诉，本院作出（2017）津0104民初596号民事裁定书。
再查，本院在（2017）津0104民初596号审理过程中至居委会及社区食堂调查取证，本院调取了《协议书》一份，签订日期为2015年1月1日，甲方为南开区学府街道办事处，乙方为天津市齐鲁天聚餐饮有限公司，双方约定甲方同意以乙方名义在南大西南村开设食堂，甲方将南开大学西南村社区服务中心占地140平米的食堂租赁给乙方使用，乙方自主经营独立核算，为社区居民提供餐饮服务，乙方负责为甲方物业配备3个保安人员。
本院另对时任天津市齐鲁天聚餐饮有限公司的法定代表人李卫进行了询问，其表示南开大学西南村社区食堂由天津市齐鲁天聚餐饮有限公司经营，原告于2016年5月份入职从事保安工作，每月工资1700元，由于该单位经营状况不佳，确有拖欠工资情况，但具体欠发月份不清楚。
又查，2017年12月7日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月13日，该委作出津南开劳人仲不字[2017]第0856号不予受理通知书，理由：其他原因，故不予受理。
本院认为，原告主张与被告存在劳动关系，其应就该主张向法院提交相关证据。本案中，原告未向法院提交证据证明其接受被告的管理并从事被告安排的有报酬的劳动，应承担举证不能的后果。结合本院调查的相关情况，亦无法认定原、被告之间存在劳动关系。原告的诉讼请求，以原、被告之间存在劳动关系为基础，其全部诉讼请求依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范顺元的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告范顺元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘喆
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张蕊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。