杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15062号
原告：浙江省普瑞科技有限公司，统一社会信用代码913300007252752556，住所地杭州市石祥路789号2幢。
法定代表人：蒋冰，董事长。
委托诉讼代理人：刘克、吴昳俊，浙江智仁律师事务所律师。
被告：王荣海，男，1963年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：谢伟强，浙江和畅律师事务所律师。
原告浙江省普瑞科技有限公司诉被告王荣海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江省普瑞科技有限公司委托诉讼代理人刘克、吴昳俊，被告王荣海委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省普瑞科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方之间关于杭州萧山经济开发区鸿兴路181号的房屋租赁合同；2.被告立即将位于杭州萧山经济开发区鸿兴路181号的房屋腾退并交还原告；3.被告支付原告租金共计470580元（从2015年3月1日起算，暂计至2017年9月1日，实计至被告返还房屋之日止）；4.被告向原告承担违约责任，赔付迟延支付租金的滞纳金共计162271.67元（从2015年起算，暂计至2017年9月1日，实际计至被告返还房屋之日止）及因被告而提前终止合同的违约金共计47058元；5.被告支付电费等共计149672.40元及利息损失8917.51元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年8月，实际计至被告返还房屋之日止）；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订关于杭州萧山经济开发区鸿兴路181号的《房屋租赁合同》一份，合同约定：租赁期限自2015年3月1日起至2025年2月28日止共10年；租赁面积合计1426平方米；租金为每月每平方米建筑面积11元／㎡（不含税），合计年租赁金额为188232元；租金支付时间为半年一付，支付日期为每年1月31日和6月30日前；若被告拖欠租金累计达3个月，原告可终止合同并收回房屋，造成原告损失的，由被告负责赔偿；被告逾期未支付租金的，每逾期一日，原告有权按照月租金的千分之五向被告加收滞纳金；租赁期间，如乙方提前终止合同而违约的，应赔偿甲方三个月租金；在房屋租赁期间，水、电费、煤气费、电话费、物业管理费由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任。合同签订后，原告依约向被告提供符合要求的房屋供被告使用，但被告未依约履行付款义务。自2015年3月1日至今，被告未支付租金及滞纳金分文，且一直没有支付电费等费用。被告严重违反合同约定的行为损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
原告浙江省普瑞科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋所有权证、房屋他项权证查询信息各二份，证明案涉房屋为原告所有的事实。2.房屋租赁合同一份，证明原被告双方存在房屋租赁合同关系；双方对租金、关于房屋租赁期间的有关费用、因乙方责任终止合同的违约责任等作了具体约定的事实。3.电费抄表记录九页，证明原告已将案涉房屋交付给被告使用；被告拖欠电费149672.40元的事实。4.案涉厂房监控视频光盘一份，证明原告已将案涉房屋交付给被告使用的事实。5.电费电量表九页，证明案涉房屋在使用过程中产生的电费149672.40元及其计算方法的事实。6.萧山区供电公司历月抄表明细、历月电费明细三十九页，证明杭州萧山经济开发区鸿兴路181号只有一个户名户号；杭州萧山经济开发区鸿兴路181号的电费由浙江通瑞科技有限公司统一向萧山区供电公司缴纳。7.证明一份，证明被告拖欠的电费应向原告缴纳的事实。8.原告于2017年10月24日出具情况说明一份，证明原、被告约定租赁期限为2015年3月1日至2025年2月28日，年租赁金额为人民币188232元，支付方式为半年一付，支付日期为每年1月31日和6月30日前。原告于2016年2月2日收到了被告2015年3月1日至2016年2月28日的房款188232元。注：房产证复印件中阴影所示部分为被告租赁位置及需腾退位置。
被告王荣海辩称：一、《房屋租赁合同》是基于原被告之间的《合作协议》及《补充协议》而签订，双方之间的合伙关系已由原告向杭州市拱墅区人民法院起诉自认，被告是作为气凝胶项目组代表签订《房屋租赁合同》，合同当事人应当是原告与气凝胶项目组。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。原告既是房屋出租人，也是承租人气凝胶项目组的主要合伙人，明知王荣海是代表气凝胶项目组签订《房屋租赁合同》，将被告个人列为本案被告主体不适格。二、作为被告个人同意解除气凝胶车间与原告之间双方的房屋租赁合同关系，但解除的原因是自2016年年底开始原告以禁止被告进入厂区的方式剥夺了被告作为合伙人的经营管理权，这个经营管理权就包括房屋使用权；三、《合作协议》及《补充协议》是主合同，在《补充协议》第六条第1点已明确约定：“生产经营场地租赁费用：在本项目建设期间，甲方不收取租赁费；在本项目未实现利润前减半收取租赁费，但最长时间不超过1年”。房屋租金的计算依据应当结合主合同给予的减免综合考虑，原告应当举证证明项目建设竣工日期及实现利润日期作为房屋租赁费起算时间。2016年2月2日，因项目组无独立银行账户，由被告个人先行垫付188232元，该款项应当由实际承租人即气凝胶项目组承担，原告既是出租人又是承租人的主要合伙人，存在债的混同，需要按照合伙比例进行结算，原告应当承担房屋租赁费用的70%。四、原告起诉中要求被告腾退，则请原告确认租赁房屋内的机器设备是由王荣海个人出资购置，归被告个人所有，被告愿意在合同解除后积极腾退。综上所述，被告同意解除双方的《房屋租赁合同》，房屋租赁费用要求按双方《补充协议》第六条第1点确定的减免结合双方合伙出资比例计算，不同意支付滞纳金，由于原告违约剥夺被告使用房屋的权利，致使合同无法履行，被告保留追究原告方违约责任的权力。
被告王荣海为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合作协议、补充协议各一份，证明原、被告之间系合伙关系，房屋租赁合同是依据合作协议的从合同；合同当事人应当是气凝胶项目组；房租应当结合主合同约定减免为计算依据；原告作为合伙人应当承担房屋租金。2.应诉通知书、起诉状各一份，证明原告对于第一份证据中被告主张的证明事实进行了自认。3.气凝胶工程投入汇总表三页，证明在2016年8月尚在进行工程建设，按照主合同约定，应当免除房屋租赁费用。4.2016年2月2日的收据一份，证明被告于2016年2月2日替气凝胶项目组支付2016年3月1日之后一年的房租费188232元。5.光盘及书面整理材料各一份，人员为承租人之一王宏宁及原告办公室人员来清风，证明原告在2016年年底开始已禁止被告进入厂区的方式以剥夺被告参与合伙项目的经营管理权，具体到本案中就是房屋使用权。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1认为对原告拥有案涉房屋的产权无异议，但被告个人从未收到且未使用过案涉房屋。对证据2的真实性无异议。对证据3、5的三性有异议，与本案无关，上面并未显示被告个人。且没有电力公司的证明证实电费实际发生，且未表明实际的用电单位。对证据4光盘中显示的气凝胶项目组在进行生产操作无异议，对证明目的有异议。根据光盘显示的时间是2016年3月份，原告想要证明的交付事实在该光盘中无法得到证明。对证据6认为超过举证期限，对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据7认为该证明只能证明浙江通瑞新材料技术有限公司与原告的电费缴纳关系，无法证明与被告的关系，关联性有异议。对证据8认为：一、租赁场地确实为气凝胶项目组使用无误；二、对原告通过情况说明想要达到的证明目的有异议。1.根据双方签订的《合作协议》第四条“甲方提供生产经营场所，场所租赁价格不高于市场价”，证明甲方负有为合作项目提供生产经营场所的义务，原告明知后续签订的《房屋租赁合同》是为了具体实施这一条款；2.根据双方签订的《补充协议》第六条有关经营场地租赁费用“在本项目建设期间，甲方不收取租赁费；在本项目未实现利润前减半收取租赁费，但最长时间不超过1年”，证明双方对合作项目组租赁原告提供的生产经营场地租费优惠有特别约定；3.原告所称被告于2016年2月2日所交款项是支付2015年3月1日至2016年2月28日租费与事实不符。被告向法院所提交的证据三《资产投入一气凝胶生产线工程投入汇总表》，其来源是原告向杭州市拱墅区法院就原被告《合作协议》合伙纠纷所提交的证据，证明该租赁场地是用于合作项目，在2015年8月尚在进行项目建设，依据双方《补充协议》租费约定项目建设期间原告不收取租赁费，而且依据《房屋租赁合同》房屋租赁的交易习惯都是预付房屋租金。4.被告预交房租是因合作项目将于2016年3月1日正式生产，虽然具体什么时间实现利润不确定，但依据双方《补充协议》应当开始支付租金，租金具体减半优惠时间可以在以后依据财务结算确定项目实现利润具体时间再进行核算，这里还涉及到原告既是出租人，又是承租人气凝胶合作项目组的主要合伙人，存在一个按合伙比例分担合伙成本的问题。结合质证意见并经审查，本院对原告提供的证据1、2、5、6的真实性予以认定。本院认为证据3系原告单方制作，且被告对证据3有异议，本院对该证据的真实性不予认定。对证据4的形式真实性予以认定。对证据7的形式真实性予以认定。证据8属当事人的陈述。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的关联性有异议，认为该证据与本案诉争事实无关，无法实现其证明目的；对真实性、合法性没有异议，但被告提供的《合作协议》是复印件；被告提供的《补充协议》中有原告的骑缝章，合同末尾没有原告的公章；对证据2、3的关联性有异议，认为该证据与本案诉争事实无关，无法实现其证明目的；对真实性、合法性没有异议；对证据4予以认可；对证据5的真实性、关联性、合法性均不认可。首先，该证据不符合证据法定形式，光盘的来源、内容的真实性以及谈话过程中出现的“郑总”、“小杨”、“他们”、“王总的”具体所指无法查明，疑点众多，无法核实该证据的真实性及与本案诉争事实的关联性，无法实现其证明目的。其次，王宏宁与来清风并非本案当事人，来清风也不是原告的员工，无法核实录音中的声音是否来自来清风，其说法亦无法证实被告的证明内容。再次，王宏宁一再追问有关“郑总”的隐私问题，涉嫌侵犯他人隐私。结合质证意见并经审查，本院对证据1、3、4的真实性予以认定。对证据2的形式真实性予以认定。对证据5，原告予以否认，且被告不能提供证据证明光盘中人员的身份，故对该证据的证明力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：案涉房屋为原告所有。出租方（甲方）浙江省普瑞科技有限公司与承租方（乙方）王荣海签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方房屋坐落于杭州萧山经济开发区，办公租赁面积为216平方米，厂房租赁面积为1210平方米，合计租赁面积为1426平方米。租赁期限自2015年3月1日至2025年2月28日止，租赁期为10年。该房屋租赁费每月每平方米建筑面积为人民币11.0元/平方米（不含税），合计年租赁金额为188232元。租金半年一付，支付日期为每年1月31日和6月30日前。在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任：1.水、电费；2.煤气费；3.电话费；4.物业管理费。在租赁期间，如发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用（国家可能征收的房产税费除外），均由乙方支付。乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：1.擅自将承租的房屋转租；2.擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用的；3.擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；4.拖欠租金累积达3个月；5.利用承租房屋进行违法活动的；6.故意损坏承租房屋的；租赁期间，甲方不得提前终止合同，若乙方需提前终止合同的，需提前3个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效。租赁期间双方必须信守合同，任何乙方违反本合同的规定，给对方造成损失的，应给予赔偿。1.乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的5‰向乙方加收滞纳金。甲方逾期未交付房屋的，每逾期一日，乙方有权按月租金的5‰向甲方加收滞纳金。2.租赁期内，如甲方提前终止合同而违约的，应赔偿乙方三个月租金，并需承担乙方因此所产生的所有搬迁费和装修费。租赁期间，如乙方提前终止合同而违约的，应赔偿甲方三个月租金等内容。2016年2月2日，原告向被告出具收到房租款188232元的收据一份。
浙江通瑞新材料技术有限公司出具气凝胶车间于2016年1月至9月产生电费149672.40元。2017年10月18日，浙江通瑞新材料技术有限公司出具证明：杭州萧山经济技术开发区鸿兴路181号厂区的最费由浙江通瑞新材料技术有限公司统一向供电公司缴纳，缴纳后浙江通瑞新材料技术有限公司向厂区内用电方收取。气凝胶车间的电费由浙江省普瑞科技有限公司向浙江通瑞新材料技术有限公司缴纳。
原告于2017年9月11日起诉来院。
另查明：2013年1月23日，原告（甲方）与被告、王宏宁（乙方）签订《合作协议》一份，约定：双方同意共同出资合作气凝胶绝热材料项目，从事气凝胶绝热材料的研发、生产和销售。本投资总额400万元。原告以现金出资，出资额为330万元，占项目的70%股份；乙方以现金和气凝胶绝热材料安全生产技术出资，现金出资70万元，占项目30%股份，甲方提供生产经营场所，场所租赁价格不高于市场价等内容。甲方浙江省普瑞科技有限公司与乙方王荣海、王宏宁于2013年1月23日签订《补充协议》一份，约定：2012年12月18日，甲乙双方代表就合作协议的具体细节在杭州进行了进一步磋商，对有关经营销售、关于投资总额和主要资金用途、生产能力和建设周期、主要人员需求、生产工艺等进行了约定，并约定生产经营场地租赁费用：在本项目建设期间，甲方不收取租赁费；在本项目未实现利润前减半收取租赁费，但最长时间不超过1年等内容。浙江省普瑞科技有限公司与王荣海、王宏宁合伙经营的气凝胶绝热材料项目投入经营。
2017年9月22日，杭州市拱墅区人民法院向王荣海送达原告起诉王荣海及王宏宁合伙纠纷一案的起诉状副本及应诉通知书。
本院认为：原告与被告、王宏宁系合伙关系，原告与被告、王宏宁签订的《合作协议》对出资等进行了约定，并约定由原告提供生产经营场所，场所租赁价格不高于市场价。另根据原告与被告、王宏宁于2013年1月23日签订《补充协议》约定生产经营场地租赁费用，在项目建设期间，原告不收取租赁费；在项目未实现利润前减半收取租赁费，但最长时间不超过1年。并结合原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定，可以认定案涉房屋由原告、被告、王宏宁合伙经营的项目部在使用。案涉纠纷实际系合伙纠纷，原告已提起合伙纠纷，案涉租赁费用应由原、被告及王宏宁在合伙纠纷中一并处理。原告以房屋租赁合同纠纷诉请被告一人，请求判决解除合同、腾退房屋、支付租金、水电费等诉请不符合客观实际，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回浙江省普瑞科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费12186元，减半收取6093元，由浙江省普瑞科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐丽芳