吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终485号
上诉人（原审被告）：李春辉，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：桑德强，吉林帅正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张立金，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：桑德强，吉林帅正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林凤吉，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：桑德强，吉林帅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛前进，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王朝江，吉林铭锐法律服务所法律工作者。
原审被告：杨众，住吉林市船营区.
上诉人李春辉、张立金、林凤吉与被上诉人薛前进、原审被告杨众因合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春辉及李春辉、张立金、林凤吉的共同委托诉讼代理人桑德强，被上诉人薛前进及其委托诉讼代理人王朝江到庭参加诉讼。原审被告杨众经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
上诉人李春晖、张立金、林凤吉上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，事实和理由：一审法院认定事实不清。本案是一起委托维保协议，而不是针对某些楼宇进行一次性修缮的协议纠纷，一审法院没有查清上诉人为那一项工程付款的情况下，依据签订合同的时间作出推论，没有事实依据。一审法院认定：2016年5月，应将全部货款结清，与合同约定不符。一审法院适用法律错误，因为协议约定了质保期到2017年年末，在没有到达保质期结束之前，原告起诉索要工程价款没有法律依据。一审法院审判程序违法，三个合同分别关联各自项目，存在不同的法律关系，违反一案一诉的审判原则。一审法院判决存在错误，被上诉人已经违约，给上诉人造成经济损失，一审法院却在判决中要求上诉人全面履行合同，且判决利息计算时间错误。
被上诉人薛前进辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审法院判决正确。
原审被告杨众二审未做答辩。
薛前进向一审法院起诉请求：1.判决李春辉、张立金、林凤吉、杨众给付拖欠薛前进工程款本金38000元。2.判决李春辉、张立金、林凤吉、杨众从2015年12月1日至2017年9月30日按银行贷款年利率6.5%给付利息4528元至付清本金止。3.判决李春辉、张立金、林凤吉、杨众互负连带责任。4、李春辉、张立金、林凤吉、杨众承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月15日李春辉、张立金、林凤吉任命杨众为江畔名苑小区7、9、10、11、5#楼防水工程项目负责人，杨众可代表公司代为签订合同、代为管理工程、代为监工、代为验收工程质量、代为支付工程款。2014年4月22日，薛前进与杨众签订《屋面防水维修协议》，双方约定将江畔名苑小区5、7、8、10、11号五栋居民楼防水维修工程以包工、包料合计6万元承包给薛前进，双方约定施工过程中先付给薛前进2万元，全部施工结束后，余款部分结清。2015年4月30日原告与李春辉、张立金、林凤吉签订《雨排水维修协议》，双方约定以包工、包料的形式一次性承包给薛前进，价格12000元。施工结束后经验收合格后，将工程款一次性付给薛前进。同日，薛前进与李春辉、张立金、林凤吉签订《房屋漏水及外墙保温维修协议》，双方约定甲方将江畔名苑小区外墙、5号楼5楼漏水等以包工包料合计18000元价格一次性承包给薛前进，施工过程中甲方扣5000元，剩余款于2016年5月结清。另查明：截止到2015年12月1日薛前进共收到工程款52000元。
一审法院认为：庭审中，薛前进提供的关于江畔茗苑小区7、9、10、11、5#楼防水工项目负责人任命文件，可以证明杨众为李春辉、张立金、林凤吉任命的防水工程项目负责人，因此2014年4月22日，薛前进与杨众签订《屋面防水维修协议》，应视为薛前进与李春辉、张立金、林凤吉签订的合同，权利义务应由李春辉、张立金、林凤吉承受。庭审中虽然李春辉、张立金、林凤吉自认他们之间为合伙关系，且合伙人还有张代林，但未提供书面证据予以证明，故对于张代林为合伙人的抗辩，本院不予认可。
双方签署的《屋面防水维修协议》、《雨排水维修协议》、《房屋漏水及外墙保温维修协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应按照合同履行义务。庭审中双方均认可，薛前进已经收到工程款52000元，由于双方对给付的工程款具体为第几个工程的款项没有约定，按照时间先后顺序，应认定为双方2014年4月22日签署《屋面防水维修协议》的工程款项，故对于第一个工程的工程款余款8000元，予以支持。双方签订的《雨排水维修协议》约定，工程价格12000元，施工结束后经验收合格后，将工程款一次性付给薛前进。由于薛前进未提供工程竣工验收的证据，故对该部分工程款12000元，不予支持。双方签订的《房屋漏水及外墙保温维修协议》，双方约定工程价款18000元，施工过程中被告扣5000元，剩余款于2016年5月结清。给付工程款的时间已到双方约定的时间，故对于薛前进主张的该部分工程款18000元予以支持。综上，对于薛前进主张的工程款本院支持26000元。
关于薛前进主张的利息，双方对利息的计算标准没有约定，因此利息计算标准应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息的起算时间，由于双方签署三份合同，第一份合同没有约定具体给付时间，第二份合同本院没有支持，故应参照最后一份合同约定的给付工程款时间计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李春辉、张立金、林凤吉于判决生效后五日内给付薛前进工程款26000元；二、李春辉、张立金、林凤吉给付薛前进自2016年5月31日至工程款付清之日止利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），与工程款同时给付。三、驳回薛前进的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人所提出本案合同应为委托维保合同，而不是建筑工程施工合同问题，本院认为，建筑工程的维修保养合同亦属于建筑工程合同范畴，同时，该合同亦存在建筑工程施工的内容，一审法院以建设工程合同纠纷审理此案，并无不妥之处。同时，此案由的审理也没有影响双方当事人的利益，故上诉人的该项请求，本院不予支持。
关于上诉人提出所付工程款52000元没有分清是哪个工程所付的工程款问题。上诉人在一、二审庭审陈述给付工程款过程中自相矛盾，且给付工程款时双方亦没有明确是那个合同的工程款，现双方对此亦没有达成一致意见，故一审法院将工程款视为先签订合同的合同价款，并无不当。同时，一审法院在确定利息时，是以最后一份合同约定的给付工程款时间起算利息，故一审法院认定的工程价款给付，对上诉人利益并无损害，上诉人的该项请求，本院不予支持。
关于上诉人所提出有一部分工程价款应该在2017年末才到给付期限问题。在一审开庭时，上诉人林凤吉承认合同上所书写的更改事项有效，该更改事项将工程款给付的最后时间修改为2016年5月，故上诉人认为工程款最后给付时间为2017年末的主张，本院不予支持。
关于上诉人提出本案涉及到三份合同，应该分案审理问题，本院认为，三份合同的权利义务主体均相同，且合同性质相同，当事人选择一并诉讼并无不妥，亦不违反法律规定，上诉人该项请求本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人违约，给上诉人造成经济损失问题。在一审中，法院已明确告知上诉人，可另行诉讼解决。故上诉人该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李春辉、张立金、林凤吉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人李春晖，张立金，林凤吉负担。
本判决为终审判决
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 姜 超