北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第31152号
原告：南京圣麦进出口有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：虞晓东，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：广州奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区。
负责人：潘薇，经理。
委托诉讼代理人：高秋军，男，1983年7月10日，汉族，广州奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：王秋菊，女，1971年10月22日，汉族，广州奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告：广州市奥咨达医疗器械科技有限公司，住所地：广东省广州市从化太平镇。
法定代表人：张某，执行董事。
委托诉讼代理人：马骁，女，1981年12月24日出生，汉族，广州市奥咨达医疗器械科技有限公司职员，住单位宿舍。
原告南京圣麦进出口有限公司与被告广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司、广州市奥咨达医疗器械科技有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彦周独任审理，公开开庭进行了审理。原告南京圣麦进出口有限公司之委托诉讼代理人陈某、被告广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司之委托诉讼代理人高秋军、王秋菊到庭参加了诉讼。被告广州市奥咨达医疗器械科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京圣麦进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还由国家食品药品监督管理局北大医疗器械质量检测中心向原告出具的编号为：PUF-61-2013-477(1)、PUF-61-2013-477(2)的质检报告各两份，共计四份；2、赔偿原告损失4万元（含律师费、差旅费、住宿费）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月11日，原告与国家食品药品监督管理局北大医疗器械质量监督检验中心（以下简称北大检验中心）签订检验委托合同，委托其就氧化锆磁块进行检测，并出具检测报告。北大检验中心于2015年2月26日向原告出具了编号PUF-61-2013-477(1)、PUF-61-2013-477(2)的检测报告
（均为一式贰份，共计肆份）。2015年4月，原告按照被告广州市奥咨达医疗器械科技有限公司的指示将上述检验报告原件肆份邮寄给被告广州奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司，用于向国家食品药品监督管理局申办氧化锆瓷块产品进口医疗器械产品注册证。因突发原因，原告终止申办上述注册证，并向被告提出将检测报告原件返还原告，被告拒绝。
被告广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司、广州市奥咨达医疗器械科技有限公司辩称,原告原系德国迪瑞公司在中国的代理人，因迪瑞公司委托原告办理进口医疗器械注册证，故一直由原告代理迪瑞公司与被告进行沟通，原告通知检测机构北大检验中心将检测报告邮寄给被告。后迪瑞公司通知被告，解除与原告的代理关系。本案为返还原物之诉，原告系迪瑞公司的代理人，检测报告系其受迪瑞公司委托进行的，检测报告属于代理行为的后果，该报告应属于迪瑞公司，而非原告。该项检测所需的费用均为迪瑞公司汇入原告或其法定代表人的账号，再由原告转款至检测机构。被告与迪瑞公司签订了技术服务合同，拥有对检测报告在内的一系列申办进口医疗器械注册证相关文件合法使用的权利，不存在返还的问题。原告并非检测报告的所有权人，无权要求被告返还。不同意原告的诉讼请求。
庭审中，为证明检验报告归原告所有，原告提交了检验报告复印件、检验委托合同、发票、结算业务申请书。检验报告复印件分别编号为：PUF-61-2013-477(1)、PUF-61-2013-477(2)，委托方均载明为南京圣麦进出口有限公司，样品名称为氧化锆瓷块，检验类别为注册检验。签发日期为2015年1月30日，鉴定报告上均盖有国家食品药品监督管理局北大医疗器械质量监督检测中心检验专用章。检验委托合同载明，委托单位名称南京圣麦进出口有限公司，生产单位DentalDirektHandelsGmbH,产品名称：氧化锆瓷块，委托单位处盖有南京圣麦进出口有限公司公章，并由虞晓东字样的签名，检验单位处盖有国家食品药品监督管理局北大医疗器械质量监督检测中心检验专用章。发票载明，2013年12月10日，北京大学口腔医学院口腔医疗器械检验中心分别收到原告支付的检测费57068元、50000元，2015年2月5日，北京大学口腔医学院口腔医疗器械检验中心分别收到原告支付的检测费17302元。中国银行结算业务申请书载明，2015年2月4日，南京圣麦进出口有限公司向北京大学口腔医学院口腔医疗器械检验中心以检测费名义汇入17302元。被告认可原告提供的检测报告复印件与其处的原件一致，但不认可其证明目的，认为该检测报告属于德国迪瑞公司。被告认可原告出示的检验委托合同、发票及付款凭证的真实性，但认为原告系代理德国迪瑞公司办理检测，检测费用实际是迪瑞公司支付。
为证明原告多次要求被告返还检测报告，原告提供了律师函、律师函快递单、快递查询单。律师函载明，2015年9月8日，受南京圣麦进出口有限公司委托，上海锦天城（南京）律师事务所陈某律师向广州市奥咨达医疗器械科技有限公司发出限期返还氧化锆瓷块的通知，督促该公司最迟于2015年9月15日向南京圣麦进出口有限公司返还检验报告原件。快递单载明，2015年9月8日，陈某寄发EMS专递，该专递单内件品名部分为南京圣麦限期返还氧化锆瓷块检验报告的律师函，收件人为广州市奥咨达医疗器械科技有限公司孟某、张某。查询单载明，2015年9月10日，该份专递由他人签收。被告对上述证据真实性予以认可，但认为原告不再是迪瑞公司代理人，故被告无法将检验报告教给原告。
为证明检验报告在被告处，原告提交了邮件、顺丰速运邮寄单、增益速递邮寄单复印件及录音资料。邮件显示，被告通知原告将英文版技术要求和附件寄至奥咨达医疗器械服务集团北京分公司，地址北京市西城区车。顺丰邮寄单显示，6月19日，原告向奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司发过速递。增益速递邮寄单复印件显示，北京大学口腔医学院口腔医疗器械检验中心通过上述快递公司向奥咨达医疗器械服务集团北京分公司发过速递。被告对邮件、顺丰速运邮寄单真实性认可，但认为本次交接的文件为引文版技术要求，而非检验报告。被告对增益速递邮寄单复印件真实性不予认可，认为该快递单无法确认就是邮寄检验报告的快递单，无法确定检验报告系何人交予被告。对于录音材料，被告主张录音材料中的原告已经离职，无法核实真伪。
为证明原告的其他损失，原告提交了委托代理合同、发票、火车票、收据等。委托代理合同显示，2015年9月18日，南京圣麦进出口有限公司（甲方）与上海锦天城（南京）律师事务所签订了委托代理合同，南京圣麦进出口有限公司委托上海锦天城（南京）律师事务所代理其与广州市奥咨达医疗器械科技有限公司、广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司返还原物纠纷一案，上海锦天城（南京）律师事务所指派陈某为该案的代理律师。火车票显示2015年9月20日、9月21日、9月22日，陈某、虞晓东往来南京与北京的费用共计2079元，其中2015年9月20日支付南京至北京二等座共计887元，2015年9月21日北京至南京二等座443.5元，2015年9月22日北京至南京一等座748.5元。出租车票显示，2015年9月20日至2015年9月22日，有效票据共计286元。发票显示，2015年9月20日至2015年9月22日，南京圣麦进出口有限公司支付餐饮费218元，虞晓东支付住宿费共计1134元，2015年10月22日，南京圣麦进出口有限公司支付上海锦天城（南京）律师事务所律师代理费一万五千元、法律服务费三千元。被告对上述单据的真实性认可，但不认可其关联性。
被告抗辩检验费用由德国迪瑞公司通过原告缴纳，原告为迪瑞公司在中国的代理人以及迪瑞公司终止了原告的代理人资格，提供了邮件、商务代理合同复印件、撤销中国代理信函复印件及中文翻译、汇款流水德文版复印件及中文翻译。原告对此不予认可，主张上述证据与本案并无关联，无原件且翻译文本无翻译机构印章，不予认可。
上述事实有双方当事人陈述、检验报告复印件、合同、发票、函件、快递单、邮件、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经庭审查明，原告与北大检验中心签订委托鉴定合同，并支付了相关的检验费用，原告与北大检验中心之间形成了承揽合同的关系，作为定做人，原告对于检验报告这一工作成果应享有所有权。被告提供的证据不符合证据的要件，且并未在合理期限内予以补正，对于被告提供的证据本院不予采纳，其并未提供充分证据证明原告系代理迪瑞公司的代理人，以及检验费用由迪瑞公司代缴，对于被告抗辩不予返还检验报告的意见，本院不予采纳。被告认可检验报告在其处，未提供证据证明其系该检验报告的所有权人或合法占用人，原告请求判令被告返还由国家食品药品监督管理局北大医疗器械质量检测中心向原告出具的编号为：PUF-61-2013-477(1)、PUF-61-2013-477(2)的质检报告各两份的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿原告律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿原告往返车票、住宿费、餐饮费等费用，被告对此存在过错，对于该部分损失中的合理部分，本院予以支持，具体数额，本院根据合法合理的票据支出予以确认。差旅费中一等座748.5元中超出二等座的305元的费用应由原告自行承担，差旅费共计2060元；住宿费为1134元；餐饮费218元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司、广州市奥咨达医疗器械科技有限公司将国家食品药品监督管理局北大医疗器械质量检测中心出具的编号为：PUF-61-2013-477(1)、PUF-61-2013-477(2)的质检报告（各两份，共计四份）返还给原告南京圣麦进出口有限公司。
二、自本判决生效后七日内，被告广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司、广州市奥咨达医疗器械科技有限公司赔偿原告南京圣麦进出口有限公司损失三千四百一十二元。
三、驳回原告南京圣麦进出口有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告南京圣麦进出口有限公司负担三百七十五元（已交纳），由被告广州市奥咨达医疗器械技术服务有限公司北京分公司、广州市奥咨达医疗器械科技有限公司负担二十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦周
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 欣