广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21726号
上诉人(原审原告):广州市海珠区炳芬烧腊店,住所地广州市海珠区。
经营者：吴飞。
上诉人(原审原告):吴飞,住广东省封开县。
两上诉人的共同委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):程合娣,住广东省广宁县。
被上诉人(原审被告):纪容业,住广东省广宁县。
被上诉人(原审被告):纪金威,住广东省广宁县。
三被上诉人的共同委托代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区炳芬烧腊店（以下简称炳芬烧腊店）、吴飞因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：纪某某生前是炳芬烧腊店的员工，于2016年3月2日发生交通事故受伤后，被送往广东省第二人民医院救治，后因伤势过重，抢救无效，于2016年3月6日死亡。该伤亡情形经广州市海珠区人力资源和社会保障局认定为工伤。
上述事实有穗海人社工伤认【2016】002538号工伤认定决定书、海珠府复字〔2016〕38号行政复议决定书、（2016）粤7101行初2194号行政判决书、（2017）粤71行终130号行政判决书等材料予以证明。
程合娣是纪某某的妻子；纪容业和纪金威是纪某某的女儿和儿子。
为享有的工伤死亡待遇等问题，程合娣、纪容业及纪金威于2016年7月25日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付申请人2016年3月2日至2016年3月7日的医药费60154.5元、护理费500元、伙食费500元以及2016年3月2日至2016年4月15日的交通费3000元；2、被申请人支付申请人2015年6月3日至2016年3月3日未签订劳动合同的双倍工资差额44000元；3、被申请人支付申请人一次性工亡补助金623900元；4、被申请人一次性支付申请人供养亲属抚恤金422400元；5、被申请人支付申请人丧葬费35000元；6、第三人吴飞对全部仲裁请求承担连带清偿责任。
2017年6月20日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案非终字〔2016〕971号裁决书，其中查明部分记载有如下内容：“庭审中，申请人主张纪某某于2015年5月3日入职被申请人处工作，每月工资为4400元，被申请人未与纪某某签订劳动合同，据此，申请人要求被申请人支付2015年6月3日至2016年3月3日未签订劳动合同的双倍工资差额。申请人又主张纪某某在受伤住院救治期间，是由3位申请人轮流护理，故要求被申请人支付2016年3月2日至2016年3月7日期间的护理费和伙食费。申请人还主张因2016年3月2日至2016年4月15日需处理纪某某住院事宜以及身后事而产生了交通费3000元，但申请人未提供证据予以证明其该主张。
另外，申请人以被申请人无法保证做到每月支付供养亲属抚恤金为由，要求被申请人以一次性的方式支付该供养亲属抚恤金。又申请人认为被申请人是个体工商户，应以其家庭财产进行赔偿，故要求第三人对全部仲裁请求承担连带清偿责任。
另查，被申请人未为死者纪某某参加社会保险。申请人确认被申请人已经结清纪某某在职期间的工资，还确认因其与交通事故肇事者以及保险公司已就纪某某的医疗费等问题达成调解协议，并已领取保险公司支付的调解款180000元，故纪某某住院救治期间的病历、诊断证明书以及医疗费票据等材料的原件均已被保险公司收回。
2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。2015年度广州市职工月平均工资为6764元。”
最后裁决：一、在裁决生效之日起3日内，被申请人一次性向申请人支付因纪某某死亡的丧葬补助金35000元,第三人承担连带清偿责任；二、在裁决生效之日起3日内，被申请人一次性向申请人支付因纪某某死亡的一次性工亡补助金623900元，第三人承担连带清偿责任；三、在裁决生效之日起3日内，被申请人一次性向申请人支付2015年7月26日至2016年3月3日因被申请人未与纪某某订立书面劳动合同的双倍工资差额32077.42元，第三人承担连带清偿责任；四、在裁决生效之日起3日内，被申请人一次性向申请人程合娣支付2016年3月7日至2017年6月30日供养亲属抚恤金27825.6元，并自2017年7月1日起以4400元的40%为标准按月支付申请人程合娣供养亲属抚恤金，直至申请人程合娣死亡时止，第三人承担连带清偿责任；五、驳回申请人的其他申请请求。
裁决后，炳芬烧腊店和第三人吴飞不服，遂向原审法院提起诉讼。
炳芬烧腊店、吴飞诉在原审中提出诉讼请求：1、依法确认炳芬烧腊店不应向程合娣、纪容业及纪金威支付2015年7月26日起至2016年3月3日止因炳芬烧腊店、吴飞未与程合娣、纪容业及纪金威之亲属纪某某订立书面合同的双倍工资差额32077.42元；2、本案诉讼费由程合娣、纪容业及纪金威负担。
程合娣、纪容业及纪金威在原审中共同辩称：要求驳回炳芬烧腊店、吴飞的诉讼请求。
原审法院认为：各方均未对穗海劳人仲案非终字〔2016〕971号裁决书中，除未签订书面劳动合同工资差额外的其余裁决项提起诉讼，故对该其余裁决项部份，应按此判决。
关于未订立书面劳动合同的双倍工资差额问题。炳芬烧腊店、吴飞主张纪某某是从2015年1月起在烧腊店工作，故计至其死亡时工作时间已超过一年，依法从工作一年后起双方已形成无固定期限的劳动关系，故无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。程合娣、纪容业及纪金威对此予以否认，认为纪某某是2015年5月3日入职，于2016年3月6日死亡，故劳动关系存续时间尚未满一年。由于炳芬烧腊店、吴飞对其主张不能提供职工名册等入职登记材料，以及相关纪某某领取工资的凭据等来证明纪某某的入职时间，对此，应承担举证不能的法律后果。因此，应认定纪某某于2015年5月3日入职烧腊店。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，炳芬烧腊店本应支付2015年6月3日至2016年3月6日因未与纪某某订立书面劳动合同的双倍工资差额。由于纪某某的家属于2016年7月25日才提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，其原诉求的2015年6月3日至2015年7月25日的未订立书面劳动合同的双倍工资差额，已超过申请仲裁的1年时效，故不能支持。对于2015年7月26日至2016年3月3日期间的未订立书面劳动合同的双倍工资差额32077.42元（4400元÷31天×6天+4400元×7个月+4400元÷31天×3天），应由炳芬烧腊店支付给程合娣、纪容业及纪金威。
根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个人经营的个人工商户的债务，以个人财产承担。因此，吴飞作为炳芬烧腊店的投资经营者，应对炳芬烧腊店的债务，承担共同清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、《广东省工资支付条例》第四十八条、《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、驳回炳芬烧腊店、吴飞的诉讼请求；二、炳芬烧腊店、吴飞在判决生效之日起10日内向程合娣、纪容业及纪金威支付丧葬补助金35000元；三、炳芬烧腊店、吴飞在判决生效之日起10日内向程合娣、纪容业及纪金威支付一次性工亡补助金623900元；四、炳芬烧腊店、吴飞在判决生效之日起10日内向程合娣支付2016年3月7日至2017年6月30日的供养亲属抚恤金27825.6元，并自2017年7月1日起以4400元的40%为标准，按月支付程合娣供养亲属抚恤金，直至程合娣死亡时止；五、炳芬烧腊店、吴飞在判决生效之日起10日内向程合娣、纪容业及纪金威支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额32077.42元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案一审受理费10元，由炳芬烧腊店、吴飞负担。
判后，炳芬烧腊店、吴飞不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人需向程合娣、纪容业及纪金威支付丧葬费、工亡补助金、亲属抚恤金严重违反法定审理程序，这些判决超出了当事人所提起的诉讼请求；二、原审法院认定上诉人与程合娣、纪容业及纪金威的亲属纪某某于2015年7月26日至2016年3月3日期间未订立书面劳动合同而存在事实劳动关系，是错误的；三、本案适用《民法总则》第五十六条存在法律适用错误。故上诉请求：撤销原审判决，将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人程合娣、纪容业及纪金威未到庭参加诉讼，以书面形式答辩称，不同意对方的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方主要争议点为未签书面劳动合同的双倍工资差额问题，炳芬烧腊店、吴飞虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
被上诉人程合娣、纪容业及纪金威经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市海珠区炳芬烧腊店、吴飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十二月十八日
书记员 曾凡峰
杨琳