宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2228号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司。
法定代表人：宋悠优。
委托代理人：杜琴。
被告：董晶晶。
委托代理人：常晓波。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司与被告董晶晶劳动合同纠纷一案，原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月17日作出的甬劳仲案字（2014）第701号仲裁裁决书，于2014年11月5日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜琴，被告董晶晶及其委托代理人常晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司起诉称：2011年4月，被告进入原告公司工作，签订劳动合同并派至原告负责管理的卡纳湖谷物业项目从事物业客服。2014年6月12日，被告称身体不适将医院开具的诊断意见书寄到原告公司，未经公司领导审核同意擅自离职休息七天。后经公司要求于6月19日补交材料给公司审批，公司同意其正常办理并准其之后七天假期。假期期满，被告未按时归岗，仍称病继续离职。2014年7月3日，原告因被告6月12日至6月19日期间假期未获批准，以持续旷工超过三天事实发出解除劳动合同书面通知书，被告对此不满，于2014年8月27日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同经济补偿金、年终奖等。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月17日作出的甬劳仲案字（2014）第701号仲裁裁决书。原告认为该裁决书错误。首先，被告旷工事实明确，情节恶劣，严重违反公司规章制度；其次，原告系依法解除劳动合同，公司规章制度已经公示程序且被告已经知悉，程序合法，无须支付经济赔偿金。为此，原告诉至法院，请求判令原告无需支付经济赔偿金29050元。
被告董晶晶答辩称：病情是否常见、是否急性、是否恶性与病假时间长短没有必然因果联系，原告无证据证明被告的病假时间不合理。被告根据公司要求提供全部请假所需资料，并且填写了请假单，被告请病假有事实依据和法律依据。原告据以解除与被告劳动关系的规章制度没有经过民主程序，征求全体职工包括被告意见，且没有公示，不具有法律效力。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1.仲裁裁决书一份，用以证明本案经过仲裁前置程序。被告质证称对该证据无异议，本院对该证据予以认定；
2.疾病诊断意见书一组，用以证明被告作为请假事由的疾病并非突发性、急性、严重性疾病。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，认为该证据证明被告身体患病需要休息。本院对该证据的真实性予以认定；
3.2011版员工手册及2014版员工手册、保证书、邮件、会议纪要、公示照片一组，用以证明2011版员工手册及2014版员工手册均规定请假程序须获批准及公司规章制度明确旷工三天以上解除劳动合同；原告公司规章制度已经履行民主程序和公示程序；被告已知悉公司的规章制度。被告质证称其曾收到2011版员工手册，对2011版员工手册真实性无异议，但是被告不清楚2011版员工手册是否经民主程序；2014版原告提供的民主程序材料被告不认可；会议纪要有涂改，被告不认可。本院认为，该组证据仅能证明被告知悉员工手册，2014版员工手册已履行公示程序，但不足以证明2014版员工手册系经民主程序制定；
4.申请证人周某、彭某出庭作证，用以证明2014版员工手册系经民主程序制定。周某陈述其是原告客服部的员工，任客服主管，与被告是同事。去年过年前，大概是2014年1月左右，具体时间记不清楚，公司用邮件、口头形式通知召开员工手册会议，客服部有7个人，宣读员工手册的时候客服部有6人在场，分别是徐建会、周金波、赵晓蓉、周金燕、其与被告。会议进行了1个多小时。会议内容主要是讲解、学习员工手册。会后人事找到办公室让员工签字确认员工手册，且会后公司人事部门将员工手册在二楼公告栏公示。彭某陈述其与被告是同事。学习员工手册讨论会议是邮件通知部门主管，让主管通知下面的人。当时参会的至少有三十来人，会议是其主持的，其播放投影与员工一起学习2014版员工手册，重点部分会说一下。开会时来一个员工签一个名字，在会议纪要上签字代表认可该员工手册。
经质证，原告认为两位证人的证言证明被告确实参加员工手册讨论会议，公司也确实针对新的员工手册履行了民主程序，会后履行了公示义务。被告对两位证人的证言真实性有异议，周某称会议纪要的签字系会后签的，彭某称是来一个签一个的，是当场签的，对两位证人的证言关联性、合法性均不予认可。
本院认为，两位证人的证言关于会议纪要的签字时间前后矛盾，且根据两位证人的陈述该次会议并未对2014版员工手册进行讨论，彭某称会议是组织员工一起学习员工手册，周某称会议内容主要是讲解、学习员工手册。因此，两份证人证言不足以证明2014版员工手册系经民主程序制定；
5.劳动合同一份，证明员工手册公示后，被告明确同意严格遵守公司规章制度和员工手册，双方明确约定违反员工手册或公司规章制度，原告有权解除劳动合同，不需赔偿被告。被告对该份证据真实性无异议。本院认为该份证据证明原、被告签订了劳动合同，将相关事项在合同中进行了约定；
6.考勤记录一份，用以证明学习会议召开期间被告在岗，结合证人证言可以证明被告参加了会议。经质证，被告称时间太久，具体情况已经记不清楚；考勤记录显示有的人一天打几次卡；当天考勤记录人数是六十多人，并未都参加会议，被告在岗与是否参加会议没有必然的直接联系。本院认为，该考勤记录不足以证明被告参加了会议。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1.门诊病历、收费收据、药品清单一组，用以证明被告自2014年6月6日起患病，6月12日至7月14日期间先后6次去医院就诊接受治疗。经质证，原告认为该组证据与本案相关，但是无医生签字，不予认可；对证据的真实性、合法性和关联性有异议，被告是失眠、头晕等常见病症，无合理的理由来请假。本院认为该组证据证明被告自6月12日至7月14日期间多次赴医院就诊；
2.EMS特快专递单、2014年6月16日通知、2014年6月19日收据、录音、仲裁庭审笔录一组，用以证明被告按照公司规定提供2014年6月12日、6月19日就诊相关病例资料办理病假手续；原告收到被告2014年6月12日邮寄的疾病诊断意见书并要求被告就病假补充提供资料；原告给被告发放了6月12日到16日的工资；原告无事实或法律依据，违法解除与被告的劳动关系。经质证，原告认为被告提交的证据删略了关键部分，重点在于“那1月份开始的我们又不管……我也没签字……宁波那么远……不够合理性”，这可以看出被告当时参加签字，且被告表示不愿意签字，被告知道三级甲等医院等规定。本院认为，该组证据证明被告于2014年6月12日向原告邮寄相关资料请假一周；原告收到被告邮寄的资料后要求被告就病假补充提供资料；原告给被告发放了2014年6月12日到16日的工资；
3.2014年6月25日通知一份、2014年7月3日解除劳动合同通知书一份，用以证明原告针对被告休病假提出无理要求，违法解除与被告的劳动合同。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对该组证据关联性有异议，认为该通知仅能证明被告未办理相关手续。本院认为，该组证据证明原告以被告未能依照公司规定办理病假手续，旷工累计满3天为由，按照员工手册解除与被告的劳动合同。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：被告于2011年4月28日进入原告公司工作，双方签订书面劳动合同，原告将被告派至卡纳湖谷物业项目工作，任客服副主管。2014年6月12日，被告到宁波市第一医院就诊，第一医院诊断为：椎基底动脉供血不足、焦虑状态、睡眠障碍，建议休息一周。被告当天将该疾病诊断意见书寄给原告后，未上班。2014年6月16日原告向被告寄送书面通知，要求被告根据员工手册的规定提供病假单、个人病历卡、医疗发票及检查报告等资料原件。2014年6月19日被告将补充资料寄给原告并提供第一医院诊断意见书要求继续休病假7天，原告批准被告之后七天病假。2014年6月25日原告向被告发送通知，要求被告提供6月12日的检查报告。2014年7月3日原告出具解除劳动合同通知书，通知被告因其未能依照公司规定办理病假手续，旷工满3天，原告按照员工手册规定于2014年7月4日解除与被告的劳动合同。为此，被告董晶晶向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同经济补偿金29050元、年终奖8300元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月17日作出的甬劳仲案字（2014）第701号仲裁裁决书，裁决：一、华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司应在本裁决书生效之日起十日内向董晶晶支付违法解除劳动合同的赔偿金29050元（4150元／月＊3.5月＊2）；二、驳回董晶晶的其他仲裁请求。被告离职前十二个月平均工资为4150元。
本院认为，原告主张公司的员工手册已经履行法定民主程序，且已公示，其系根据员工手册的规定解除与被告劳动合同，因此无需支付违法解除劳动合同的赔偿金；被告主张原告因被告未能依照员工手册办理病假手续，据此认定被告旷工满3天，按照员工手册于2014年7月4日解除与被告的劳动合同，但原告据以解除劳动合同的员工手册未经过民主程序制定，因此该解除行为系违法解除，应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。根据法律规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。原告为证明公司员工手册系经民主程序制定，提交了会议纪要并申请两名证人出庭作证，但会议纪要存在涂改，且两名证人对会议纪要签字时间的陈述存在矛盾，且二人陈述中均认为会议内容是学习员工手册，而非对员工手册进行讨论和协商，因此原告提供的证据不足以证明该员工手册系经民主程序制定，原告据此解除与被告的劳动合同违反法律规定，应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条和第八十七条的规定，判决如下：
一、华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司向董晶晶支付违法解除劳动合同的赔偿金29050元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年二月二日
代书 记员 徐超