天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2516号
上诉人（原审原告）：生源（天津）生物工程有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微七路18号。
法定代表人：陈立元，总经理。
委托诉讼代理人：刘妮春，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵莹莹，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吐鲁番市美农葡萄种植农民专业合作社，住所地新疆吐鲁番市高昌区新编四区312国道南侧4699号3#103-3号。
法定代表人：胡小龙，总经理。
委托诉讼代理人：王群，男，该合作社法律顾问。
上诉人生源（天津）生物工程有限公司（以下简称生源生物公司）因与被上诉人吐鲁番市美农葡萄种植农民专业合作社（以下简称美农合作社）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
生源生物公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持生源生物公司一审的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用全部由美农合作社承担。事实和理由：一审法院在货物存在质量问题及货物是否是美农合作社所供应的问题上存在事实认定和法律适用错误。生源生物公司依据双方签署的合法有效的合同约定条款对诉争货物作出质量检验，所做出的检验报告因符合合同双方合意的意思表示而具备双方认可的证据效力，且生源生物公司现库存的货物系美农合作社争议货物的事实明确。鉴于此，请求二审法院查明事实，依法改判支持生源生物公司的一审全部诉讼请求。
美农合作社辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
生源生物公司向一审法院起诉请求：1．判令解除编号为2017C013的《原材料采购合同》；2．判令美农合作社返还生源生物公司货款184000元；3．判令美农合作社支付生源生物公司违约金55200元；4．本案诉讼费用由美农合作社承担。
一审法院认定事实：生源生物公司与美农合作社于2017年4月5日签订编号为2017C013的《原材料采购合同》，合同载明：“原料名称为绿葡萄干，吨数为8吨，单价为23000元，金额共计184000元。质量标准为水份≤15%，杂质（一般果梗）≤0.02%，绿度≥70%，恶性杂质无，年产度2016，符合欧盟进口标准。在本合同美农合作社承诺货物质量合格，如经一次换货，货物仍不能达到合同约定的质量标准，生源生物公司有权退货与美农合作社解除合同，美农合作社应退回全部货款。包装规格为3吨的是10公斤的内膜袋外套纸箱包装，包装规格为5吨的是12.5公斤的内膜袋外套纸箱包装适合公路运输。最终质量检验以到生源生物公司天津工厂检验结果为准。”合同签订后生源生物公司依约将货款184000元通过银行转账方式足额交付美农合作社，合同约定的8吨货物系生源生物公司员工向晨旭通过托运方式交付生源生物公司，其中12.5公斤包装为400件，共计5吨，10公斤包装为300件，共计3吨，即美农合作社提供的2017年4月5日的托运单载明的货物，生源生物公司已收到合同约定的8吨货物。
生源生物公司表示，双方签订的《原材料采购合同》明确约定货物最终质量以生源生物公司实际检验为准。生源生物公司收到货物后一周内，由其内设检验机构对葡萄干质量进行检验，并出具检验报告，报告载明葡萄干绿度为29.55%，严重低于合同约定的葡萄干绿度≥70%，不符合合同约定的质量标准。报告出具后，生源生物公司及时告知美农合作社货物存在质量问题，并要求退货退款，但并未提供证据予以证实。美农合作社表示，生源生物公司在检验葡萄干质量不符合合同约定后，应及时告知美农合作社，由双方共同取样送第三方检验机构进行检验，但生源生物公司并未及时告知美农合作社葡萄干存在质量问题，直至2017年8月17日生源生物公司才向美农合作社发函告知美农合作社葡萄干存在质量问题，并要求退货退款。且生源生物公司提交的检验报告是由其内设机构自行检验，但并未提供证据证实内设机构具备检验资质，故检验报告应是无效的。
美农合作社表示在开庭前至生源生物公司仓库查看，现库存货物仅为250件，每件10公斤，库存货物包装全部打开过，且纸箱内均没有合同约定的内薄膜。美农合作社表示由于空气干湿度的因素，美农合作社发往全国各地的货物均会放置内膜。且库存货物纸箱外包装均没有标识，故生源生物公司库存的货物不是美农合作社的。生源生物公司表示库存的货物共计6.7吨，发货时没有内薄膜，均是直接装至纸箱内，故库存货物包装全部没有内薄膜，库存货物包装确实均已打开，目的是进行检验，但并未使用过，现库存货物的纸箱外包装没有标识，从纸箱外包装看无法确定是本案诉争合同涉及的货物。
生源生物公司与美农合作社均提供生源生物公司与案外人签订的《原材料采购合同》，生源生物公司向美农合作社采购完绿葡萄干后，又向案外人采购过与本案诉争的标的物种类一致的葡萄干，但规格不一致。
一审法院认为，生源生物公司与美农合作社于2017年4月5日签署的《原材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应本着诚实守信原则享受各自权利，履行各自义务。合同签订后，生源生物公司依约将货款足额交付美农合作社，美农合作社应按照合同约定将货物交付生源生物公司。现双方对美农合作社供应的货物是否存在质量问题及生源生物公司库存货物是否是美农合作社所供应产生争议。
一、关于美农合作社所供应的货物是否存在质量问题。双方签订的合同对质量标准明确约定为绿度≥70%，货物最终质量以生源生物公司实际检验为准，但合同未明确约定提出质量异议的期间。庭审中，生源生物公司主张在收到货物一周内由其内设机构对货物进行质量检验，并出具报告，经检验货物存在质量问题，生源生物公司提供的检验报告系其单方出具，且美农合作社对检验过程不知情，对此报告亦不认可，该证据系生源生物公司单方证据，故不予采信。此外，合同未约定质量异议期间，生源生物公司亦未提供证据证实其在合理期间内就货物质量向美农合作社提出质量异议，应视为美农合作社供应的货物符合合同约定的质量标准。故生源生物公司以美农合作社供应的葡萄干存在质量问题，构成严重违约为由，要求解除《原材料采购合同》的诉讼请求不能成立，不予支持。
二是生源生物公司库存的货物是否系美农合作社所供应事宜。合同对包装规格明确约定为内膜袋外套纸箱包装。庭审中，双方均确认生源生物公司库存货物包装并无内薄膜，但生源生物公司主张货物发货时是直接装箱并未放置内膜，庭审中美农合作社提交生源生物公司认可的2017年4月5日的托运单，托运单载明发货方为向晨旭、包装为纸，其中向晨旭是生源生物公司采购人员，故生源生物公司对货物运输时包装不符合合同约定的包装规格是知悉的，其法律后果应由生源生物公司自行承担。庭审中，双方均确认纸箱外包装亦无明确标识，无法确认生源生物公司库存的货物系美农合作社所供应的。另外，生源生物公司与美农合作社均各自提供生源生物公司与案外人签订的《原材料采购合同》，真实性无异议。故生源生物公司提供的证据无法证实生源生物公司库存的货物是美农合作社提供的。
一审法院判决：驳回生源（天津）生物工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2444元，全部由生源（天津）生物工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动中应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人生源生物公司提交的相关证据材料的客观性及合法性均存在瑕疵，结合本案相关事实可以认定被上诉人美农合作社违约的事实不存在。因此，上诉人生源生物公司要求被上诉人美农合作社承担违约赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予考虑。此外，一审判决对于上诉人生源生物公司上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4888元，由上诉人生源（天津）生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年六月五日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……