黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终660号
上诉人（原审被告）：黑龙江省创业农场，住所地黑龙江省富锦市创业农场。
法定代表人:薛成，该农场场长。
委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行，住所地黑龙江省建三ＸＸ府A区S1一栋二期5号楼。
负责人：石连刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：邢国栋，中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行法律顾问。
原审被告：申冬梅，女，1980年10月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市创业农垦社区C区十委**号。
上诉人黑龙江省创业农场（以下简称创业农场）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行（以下简称工商行建三江支行）、原审被告申冬梅金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人创业农场的委托诉讼代理人刘凤玲，被上诉人工商行建三江支行的委托诉讼代理人邢国栋到庭参加诉讼，原审被告申冬梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席处理。本案现已审理终结。
创业农场上诉请求：改判担保人创业农场不承担担保责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审被告申冬梅在一审庭审中称借款非其本人所用，其是为王平办贷款，手续均交给王平所用，由王平负责与被上诉人沟通，被上诉人存在贷款审查不严的过错。二、被上诉人贷款发放审核程序存在重大过错。申冬梅一审称所有贷款手续签名只是集中一次完成，且被上诉人未询问任何事项，未告知提醒任何事项，剥夺了申冬梅的知情权，从而使可能存在的申冬梅反悔不以自己名义贷款给王平所用的机会错失。三、案涉贷款系按月付息，一次性还本的还贷方式。被上诉人在申冬梅一直未按时付息的情况下，不积极追偿，未提任何异议，存在主观扩大损失的过错。四、逾期利息计算不翔实。一审判决认定本金450,000.00元，年利率6.955%，上浮50%，计算日期为2016年5月6日至2017年1月21日，逾期利息为69,507.07元。该计算不当。利息正确计算为：年利率6.955%，上浮50%，为年利率6.955%+6.955%×50%＝1.043%，年利息为450,000.00元×1.043%＝64,440.00元，案涉贷款逾期还款为一年，而一审计算日期为8.5个月已过到69,507.70元，明显与事实不符。五、本案遗漏了实际借款人王平，应追加该人为本案的诉讼主体。综上，上诉人认为被上诉人在贷款审核发放存在重大过错，上诉人不应承担担保责任，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
工商行建三江支行辩称，1.原审被告申冬梅在办理贷款时隐瞒了为农场作业区管理人员办贷款的事实，贷款到期后，银行催收，才知道将贷款转借给他人。在办理贷款时，申冬梅亲自到银行柜面签字办理了银行卡，卡号为62×××04，有申冬梅签字的办卡凭证为证。银行贷款进卡后，申冬梅亲自将贷款449,950.00元扣除手续费50.00元后，转至王平农行建三江支行卡号为62×××68中，有银行系统打印的两页套印签字确认凭证为证。转款的行为属于申冬梅与王平之间的借贷关系，是另一个法律关系，与本案无关。2.银行的利息计算是银行系统根据合同约定的利率，由电子化自动计算生成，非人工操作的行为，是不会出现错误的，有一审中银行打印的计息流水清单为证。另外，此次庭审又提交了每期翔实的计息时段计算清单，与判决书上的利息不差分文。上诉状对利息的计算结果和银行出具的利息清单不同的原因系在复息上，根据合同第九条第二款约定，如违约可计算复息。3.被上诉人认为，个人借款/担保合同是在申冬梅、创业农场向银行提供的贷款与担保手续，经审查符合贷款条件时才发放贷款，银行无过错，贷款合同系三方当事人真实的意思表示，合同合法有效，一审法院适用法律得当，应予以维持。4.关于贷款未到期催收的问题，按照银行贷款管理细则规定，在贷款未到期前银行根据合同约定不能向贷款方进行催讨贷款，只有到期后，方可催收。贷款到期后，信贷员多次打电话催收，并由申冬梅亲自签署的贷款催收单，因为原件在信贷员手中，上诉人可以到建三江支行看原件质证。5.申冬梅与王平之间的关系是权利转让的关系，是另一个法律关系，申冬梅应另案诉讼王平。
原审被告申冬梅未提交书面意见。
工商行建三江支行向一审法院起诉请求：1.要求被告申冬梅偿还原告截止2017年1月21日，欠原告贷款本金450,000元，逾期贷款利息69,507.07元，合计519,507.07元;2.要求被告申冬梅偿还原告2017年1月22日至贷款本息全部还清时止的利息;3.担保人黑龙江省创业农场承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年5月5日申冬梅与工商行建三江支行签订了编号B：[助业]字[佳木斯分]行[富锦]支行[2015]年[303]号《个人借款/担保合同》，工商行建三江支行为申冬梅提供个人助业贷款450,000元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%即年利率6.955%，期限为12个月，即2015年5月5日至2016年5月5日，采用按月付息，一次性还本的还款法。合同同时约定:借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；同时，创业农场自愿为贷款人申冬梅向工商行建三江支行的贷款提供连带责任保证，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等，工商行建三江支行于当日将借款支付给申冬梅。借款合同约定的还款期限届满后，申冬梅未还款。截止2017年1月21日，申冬梅尚欠原告借款本金450,000元，逾期借款利息69,507.07元，本息合计519,507.07元未偿还。
一审法院认为，（一）关于借款事实是否存在，借款合同是否有效的问题。工商行建三江支行与申冬梅签订的个人助业贷款合同，及与创业农场签订的担保协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。工商行建三江支行按约为申冬梅提供了贷款，并将该款存入申冬梅账户内,借款事实成立,各方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。（二）关于原告的诉求是否合理合法，是否应得到全部支持的问题。工商行建三江支行按约为申冬梅提供了贷款，申冬梅应当如期还本付息。由于申冬梅未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持。关于逾期利息，工商行建三江支行有权要求申冬梅支付逾期利息，但逾期利息的起算时间应为合同到期日的次日，即自2016年5月6日起至实际支付之日止，以450,000元为基数按照合同约定的贷款年利率6.955%上浮50%的标准计算。故申冬梅应当偿还工商行建三江支行借款本金450,000元，逾期借款利息69,507.07元，本息合计519,507.07元，（上述利息计算至2017年1月21日）。（三）关于创业农场作为担保人应承担何种担保责任的问题。因创业农场在借款合同中约定承担全程连带责任保证，对该借款应承担连带保证责任。其承担连带保证责任后，有权向申冬梅追偿。申冬梅所提出的答辩事由因未提供相应的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、申冬梅于本判决生效之日起10日内一次性给付中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行借款本金450,000元，逾期借款利息69,507.07（上述利息计算至2017年1月21日）；并自2017年1月22日起至实际付清之日止以借款本金450,000元为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%计算利息；二、黑龙江省创业农场对上述款项向中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行承担连带保证责任；在履行连带保证责任后有权向申冬梅追偿。案件受理费8,995.00元，由申冬梅、黑龙江省创业农场共同负担。
二审审理期间，各方当事人均未向本院举示证据。
本院对原审查明的事实予以确认。另查，本案申冬梅以自己的名义申请贷款，在银行贷款发放后，其将该款项通过银行卡转给王平以作他用。
本院认为，贷款合同系双方当事人自愿签订，应认定贷款合同合法有效。根据一审被上诉人提供的银行流水等证据能够证明其已向申冬梅发放了贷款，被上诉人已完成了提供贷款的义务，因此借款人申冬梅及担保人创业农场有义务偿还贷款本息。另外，无证据证实被上诉人在贷款发放审核程序方面存在过错，即使审查不严，因贷款合同系双方自愿签订，且并不存在违背法律与行政法规的强制性规定的情形，故也不因此影响贷款合同的成立及效力。另，上诉人提出需追加实际用款人为当事人的主张，因实际用款人与借款人的法律关系与本案不是同一法律关系，其该主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，借款人将贷款交与他人使用，系其本人的权利处分行为，该行为并不影响其作为借款人所应承担的还款责任。另，上诉人提出被上诉人未及时追索贷款，存在主观扩大损失的过错的主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。另，关于上诉人提出的利息计算问题，被上诉人在起诉状中所主张的利息系与合同中第9条第2项相吻合，申冬梅作为借款人将贷款转与他人使用，改变了贷款用途，上诉人根据合同该条款主张利息合理合法，计算结果正确，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人创业农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,085.00元（上诉人预交），由上诉人黑龙江省创业农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 董力源
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张滢鑫