重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝02行终5号上诉人(原审原告)唐一相等27人(名单附后)。诉讼代表人唐一相，男，1949年8月9日出生，汉族，重庆市梁平区人。诉讼代表人伍明芬，女，1962年11月21日出生，汉族，重庆市梁平区人。诉讼代表人唐天模，男，1949年7月21日出生，汉族，重庆市梁平区人。诉讼代表人李治炳，男，1948年12月25日出生，汉族，重庆市梁平区人。诉讼代表人唐万全，男，1947年7月26日出生，汉族，重庆市梁平区人。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区合兴镇人民政府。法定代表人万明全，镇长。委托代理人詹彩余，该镇副镇长，特别授权。委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路368号，统一社会信用代码11500228733979308T。法定代表人杨西，局长。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区社会保险局，住所地重庆市梁平区行政中心4号楼。法定代表人唐文书，局长。上诉人唐一相等27人因被上诉人重庆市梁平区合兴镇人民政府、重庆市梁平区国土资源和房屋管理局、重庆市梁平区社会保险局行政行为违法一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，重庆市梁平区合兴镇天龙村6组系原合兴镇天宝村5、6组合并组成，唐一相等人系现梁平区合兴镇天龙村6组、原天宝村5组村民。1998年11月8日，重庆市人民政府作出渝府地[1998]774号重庆市人民政府《关于同意达万铁路梁平县第一期工程建设征用土地的批复》，同意梁平县征用文化镇、城北乡、复平乡、合兴镇所属的16个村62个组的土地共计756544平方米（1134.81亩），其中合兴镇原天宝村5组征地面积为34亩。后，唐一相等人所在的原天宝村5组分配到20个农村居民转为城镇居民指标。唐一相等人认为，原天宝村5组应分配34个农村居民转为城镇居民指标，但只分配到20个，少分配了14个，现诉讼来院，请求判决重庆市梁平区合兴镇人民政府（简称合兴镇政府）、重庆市梁平区国土资源和房屋管理局（梁平土房局）、重庆市梁平区社会保险局（梁平社保局）为原天宝村5组分配14个农转非指标。另查明，因行政区划调整，2017年1月10日，梁平县撤县设区。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件”第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，农转非指标分配的对象是原合兴镇天宝村5组，行政机关的行政行为与唐一相等人等没有直接的利害关系，现唐一相等人提起起诉，不是本案的适格原告。唐一相等人的起诉符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项所规定的“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”应当裁定驳回起诉的情形，对唐一相等人的起诉，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回唐一相等27人的起诉。唐一相等27人上诉称，被上诉人合兴镇政府、梁平土房局、梁平社保局用各种手段骗取被征地农民因失地的农转非名额14个，给其造成了特大损失，其多次找组、村、镇、区领导请求解决此事无果，原审裁定驳回其起诉错误。请求二审法院责令被上诉人立即给予其应享受的社保指标14个，追究被上诉人违法违纪谋夺和骗取冒领社保的刑事责任。合兴镇政府答辩称，上诉人系27名村民，并不能代表原天宝村5组的所有村民，起诉人数没有超过半数，其原告的主体资格不适格。上诉人所在小组的土地批复征用30亩，实际征用19.8亩，当时没有农转非指标，根据后来的政策规定，被征用土地的村组根据实际被征用的土地面积以及所剩土地面积情况，核实该组农转非指标20个，该指标已经全部落实在上诉人所在的村民小组的村民。上诉人唐一相于2014年11月5日通过政府信息公开获得了相关文件，知道自己的权利，其2017年9月18日提起诉讼，超过了法定的起诉期限。原审适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原审裁定。梁平土房局、梁平社保局未提供书面答辩意见。二审查明，原审认定唐一相等27人的诉求为“请求判决三被告为原天宝村5组分配14个农转非指标”，经查阅原审卷宗，唐一相等27人在诉状上表述的诉求为“依法责令被告方立即给予原告方因土地被征应享受社保指标14个”。通过二审询问，唐一相等27人的诉讼代表人唐一相、伍明芬、唐万全、李治炳明确表示其诉求为“要求合兴镇政府、梁平土房局、梁平社保局为原天宝村5组分配14个农转非指标”。2014年11月5日，梁平土房局作出《关于唐一相要求政府信息公开的答复》，该答复称，2010年全面启动各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理工作，根据相关文件要求，合兴镇政府以渝府地[1998]74号文件为依据申报天龙村6组达万铁路项目征地农转非34名。具体人员资料通过复印《重庆市国土资源和房屋管理局关于梁平县1982年以来各类建设已用地失地农民农村居民转为城镇居民备案确认函》（渝国土房管[2011]60号）原件中涉及天龙村6组（原天宝5组）名册复印件并加盖公章随本答复一并送达你处予以公开。在其一并送达的《重庆市国土资源和房屋管理局关于梁平县1982年以来各类建设已用地失地农民农村居民转为城镇居民备案确认函》附件《备案人员名单》中，明确了原天宝6组社保14个名额、原天宝5组社保20个名额。本案诉讼代表人唐一相、伍明芬、唐天模、李治炳在接受原审法院询问时称，原天宝村5组有152人、30余户，但未提供任何证据证明提起诉讼的27人是原宝村5组的成员还是承包经营户户主。其余事实，与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，农转非指标分配的对象虽然是原合兴镇天宝村5组，但原合兴镇天宝村5组已被撤销，唐一相等27人系该组成员，行政机关的行政行为对唐一相等27人产生了法律上的利害关系。《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本条是关于村委会或者农村集体经济组织等不起诉或农村集体经济组织成建制撤销的情况下，对行政机关作出的涉及集体土地的行政行为不服，应由谁起诉的规定。根据上述规定，农村集体经济组织成建制撤销的情况下，过半数的原集体经济组织成员可以提诉讼。原合兴镇天宝村5组的建制已被撤销并与原天宝村6组合并为天龙村6组，如果原合兴镇天宝村5组成员唐一相等27人要求给予原天宝村5组14个农转非指标，可以由撤并后的天龙村6组为原告提起诉讼。在天龙村6组不起诉的情况下，对原天宝村5组而言，过半数的村民可以以该组织成员的名义提起诉讼。因唐一相等27人在诉讼中未提交任何证据证实提起诉讼的27人属于过半数的原集体经济组织承包经营户或成员。故，唐一相等27人不具有原告主体资格。关于本案被告主体资格的问题。本案中，虽然当事人的诉求是要求给予其农转非指标14个，但结合当事人的诉讼理由可以得知，唐一相等村民实际上是认为合兴政府、梁平土房局在征地补偿安置工作中的行为违法，对原天宝村5组应农转非34人实际农转非20人的征地补偿、安置行为不服而提起诉讼，其要求给予14个农转非指标，实际是要求相关行政机关履行征地补偿安置职责，对原天宝村5组14人另行农转非。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，市、县人民政府土地行政主管部门具有征地补偿、安置职责，即梁平土房局具有征地补偿、安置的职责，合兴镇政府、梁平社保局不是对被征地人员进行补偿安置的法定履责机关。故，合兴镇政府、梁平社保局不是本案适格被告。关于本案起诉期限的问题。虽然梁平土房局认为唐一相通过该局2014年11月5日作出的《关于唐一相要求政府信息公开的答复》的附件即《重庆市国土资源和房屋管理局关于梁平县1982年以来各类建设已用地失地农民农村居民转为城镇居民备案确认函》而得知原天宝村5组农转非20人，但该答复的相对人系对唐一相个人，并非针对原天宝村5组的全体成员，且梁平土房局未举证证实唐一相何时收到该答复。故，梁平土房局认为本案超过起诉期限的主张不成立。关于唐一相等27人上诉要求追究被上诉人违法违纪谋夺和骗取冒领社保的刑事责任的问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，唐一相等27人不是本案适格原告，合兴镇政府、梁平社保局不是本案适格被告。唐一相等27人的上诉理由不成立。原审裁定理由有误但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  刘红霞审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一八年二月八日书记员  熊雨来