北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03361号
上诉人（原审被告）王×1，男，1977年12月14日出生。
上诉人（原审被告）王×，男，1951年5月2日出生。
上诉人（原审被告）李×，女，1950年8月25日出生。
委托代理人王×（李×丈夫），1951年5月2日出生。
上诉人（原审被告）王×2，男，1989年12月31日出生。
委托代理人赵强，北京市嘉地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×3，女，1977年12月16日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×4，男，2001年8月27日出生。
法定代理人王×3（王×4之母），1977年12月16日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
上诉人王×1、王×、李×、王×2因与被上诉人王×3、王×4排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，王×3、王×4起诉至原审法院称：诉争房屋已经法院判决归我们所有，现王×1、李×、王×、王×2一直拒绝腾退房屋，故诉至法院，现请求法院判令：王×1、李×、王×、王×2将位于诉争房屋腾退给王×3、王×4；王×1、李×、王×、王×2给付王×3、王×4房屋使用费（自2014年9月1日起至实际腾退之日止，按每月1800元计算）。
王×1、李×、王×、王×2均辩称：不同意王×3、王×4的诉讼请求。王×1、王×2不是本案适格被告，王×3、王×4没有居住在诉争房屋。
原审法院经审理查明：王×3与王×1于2000年8月31日登记结婚，2001年二人生育一子王×4，2013年8月22日王×3与王×1登记离婚，离婚时约定王×4随王×3生活，王×1每月给付抚养费350元。王×、李×系王×1的父母，王×2系王×1之弟。
另查，2006年1月4日，王×（乙方）与北京市通州区××村村民委员会（甲方）订立了一份《房屋拆迁安置合同》，合同约定：一、乙方拆迁范围内宅基地面积267平方米，房屋建筑面积128.42平方米，安置人口6人，安置面积300平方米；二、甲方安置王×114号楼351室（二居，78平方米，折价款99840元）和18号楼221室（一居，49平方米，折价款72128元）；三、甲方安置王×17号楼461室（一居，49平方米，折价款53312元）和21号楼211室（一居，49平方米，折价款68992元）；四、甲方安置王×13号楼121室（2居，78平方米，折价款114816元）；五、以上安置房价款共计409088元，乙方拆迁补偿款376644元，差价补偿面积3平方米，计1200元，乙方交甲方31244元。上述安置房均为村民回迁楼，没有正式的房产证，均属“小产权房”。
再查，2014年王×3、王×4曾起诉本案王×1、李×、王×、王×2，要求法院判令诉争房屋归王×3、王×4共同使用。原审法院于2014年5月22日作出（2014）通民初字第5713号民事判决：确认诉争房屋归王×3和王×4共同使用。后王×1、李×、王×、王×2不服一审判决并上诉，2014年8月19日，本院作出（2014）三中民终字第09215号判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争房屋已经法院判决归王×3、王×4使用，王×1、李×、王×、王×2应当将房屋交付王×3、王×4使用，故对王×3、王×4要求王×1、李×、王×、王×2腾退房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。法院判决诉争房屋归王×3、王×4使用后，王×、李×应当在合理期限内将房屋腾退给王×3、王×4，现其未将房屋腾退，应当支付房屋使用费，具体数额由法院依法予以酌定。
综上，原审法院于2014年10月判决：一、王×1、李×、王×、王×2将位于诉争房屋腾退给王×3、王×4，于判决生效之日起七日内执行清；二、自二○一四年十月一日起至诉争房屋腾退给王×3、王×4之日止，王×1、李×、王×、王×2每月给付王×3、王×4房屋使用费一千二百元，于判决生效之日起立即执行；三、驳回王×3、王×4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，王×、李×、王×1、王×2均不服，上诉至本院。王×、李×、王×1的上诉理由：1.原审法院事实认定错误，原审法院基于生效的（2014）三中民终字第09215号民事判决确认王×3、王×4对诉争房屋享有使用权，没有事实基础。法院的生效判决虽然对该房屋使用权作出了认定，但是该判决在审理查明中载明房屋使用权不得对抗其他政策及法律规定，事实上根据通州区2004年21号文件及北京市小产权房屋管理办法之规定，该房屋登记于备案的王×名下，应属王×使用；2.原审法院适用法律错误。每月1200元的连带赔偿责任是基于侵权排除妨碍的基础上，既然没有侵权的事实基础，就无从谈起赔偿责任。其上诉请求为：1.依法撤销（2014）通民初字第15196号民事判决，依法发回重审；2.二审诉讼费由王×3、王×4负担。
王×2的上诉理由：1.原审法院认定事实有误，原审法院认定王×2侵犯王×3、王×4使用权没有事实基础，涉案房屋既不是王×2使用，也不是王×2占有，王×2与王×、李×、王×1是不同的民事主体，原审法院判决王×2腾房没有事实依据；2.原审法院适用法律不当。原审法院判决王×2连带偿还被占用期间的使用费每月1200元无法律依据。其上诉请求为：1.依法撤销（2014）通民初字第15196号民事判决，依法发回重审；2.二审诉讼费由王×3、王×4负担。
王×3、王×4同意原判。
本院审理查明事实与原审法院审理查明事实基本一致。
上述事实，有各方当事人陈述、北京市通州区人民法院（2014）通民初字第5713号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第09215号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案审理查明的事实，王×、李×在已有生效判决确认涉案房屋由王×3、王×4享有使用权的情形下，无正当理由继续占有该房屋，妨害了王×3、王×4正当权益的行使，其应当对妨害产生的后果承担法律责任。王×1称其曾在涉案房屋居住过，加之庭审时其表露出与王×3、王×4存在着紧张的关系，亦存在妨害王×3、王×4行使涉案房屋使用权的可能，原审法院判决其承担相应的法律义务并无不当。对于王×2是否承担排除妨害之责一节，因在原审法院审理中，王×2对王×3、王×4的诉讼请求持否定意见，且王×2亦是之前相关案件的当事人之一，考虑到本案王×、李×、王×1、王×2系家庭成员，关系较为密切，涉案房屋之前由王×1居住，现又由王×、李×居住，存在家庭成员轮换在涉案房屋居住的情形。故原审法院结合查明的事实和当事人之间的特殊关系，认定王×、李×、王×1、王×2存在妨害物权和可能妨害物权的情形，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王×、李×、王×1、王×2负担（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费140元，由王×、李×、王×1负担70元（已交纳）；由王×2负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 李春香
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙思逸