浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初3888号
原告：杨显跃，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：甘建国，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：伍根良，男，1964年9月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴雅俊装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇万丰路万丰嘉城商住楼******号。统一社会信用代码91330402MA28ACEUX3。
法定代表人：吴水中，该公司执行董事。
以上被告伍根良、嘉兴雅俊装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人：张少华、朱禾生，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
原告杨显跃诉被告甘建国、伍根良、嘉兴雅俊装饰工程有限公司（以下简称雅俊公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法由审判员方丽燕适用简易程序，分别于2017年9月26日、10月27日二次公开开庭进行了审理。原告杨显跃的委托诉讼代理人李文渊，被告伍根良、雅俊公司的共同委托诉讼代理人朱禾生到庭参加诉讼，被告甘建国经本院传票传唤，二次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：嘉兴美可泰科技有限公司（以下简称美可泰公司）将其1-3#、3-1#、3-2#厂房贴砖及安装等工程发包给被告雅俊公司，被告雅俊公司承接后将工程分包给不具备用工主体资格的被告伍根良，被告伍根良再分包给不具备用工主体资格的被告甘建国，被告甘建国组织原告等工人进行铺贴安装。完工后，原告等人向各被告索要被拖欠的工资，均未得到解决。2017年1月，原告和其他工人向海盐县劳动监察大队投诉三被告拖欠工资事宜。经海盐县劳动监察大队立案调查，对各被告做了相关笔录，提取了相关证据，被告甘建国出具了《工资确认表》和《承诺书》，承诺于2017年4月30日前支付拖欠的工资。原告认为，被告甘建国作为直接接受劳务一方，应当支付原告的工资，被告伍根良、雅俊公司作为违法分包方，应当对原告工资的支付承担连带责任。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告工资65000元，及支付自起诉之日起至实际付清之日止按人民银行同期同档利率计算的利息；2、被告负担本案诉讼费。
被告伍根良、雅俊公司共同答辩称：本案是被告雅俊公司将铺贴地砖墙砖工程承包给被告伍根良，被告伍根良再将工程承包给被告甘建国进行施工，由被告甘建国组织工人进行铺贴，本案的责任应由被告甘建国来承担，与被告伍根良、雅俊公司没有关系。
被告甘建国未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩的权利。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、工资确认表一份，证明原告等人于2017年1月份向劳动监察大队进行投诉，要求三被告发放结欠的工资，首先由被告雅俊公司的法定代表人吴水中出面丈量和结算，计算得出结欠原告等人的工资，该结欠的工资也经被告伍根良和甘建国认可，后被告甘建国于2017年6月份再次去劳动监察大队签字确认的事实。
2、承诺书一份，证明在海盐县处理时，由被告甘建国向原告等七人承诺拖欠的115780元在2017年4月30日前支付的事实。
3、合同书一份，证明美可泰公司将其厂房1-3#、3-1#、3-2#贴砖及安装等工程发包给雅俊公司，该合同系装饰装修合同的事实。
4、铺贴墙地砖工程协议一份，证明被告伍根良将其承接的美可泰公司的厂房1-3#、3-1#、3-2#铺贴地砖、墙砖等工作发包给被告甘建国，双方约定价格、人工工资的计算方式等，可以看出是违法分包合同的事实。
5、工程结算单一份，证明在海盐县处理时，被告伍根良和雅俊公司的法定代表人吴水中与被告甘建国三方清算，得出被告伍根良和雅俊公司还结欠被告甘建国劳务工程款89686.50元，且被告伍根良和雅俊公司承诺签字后将剩余工程款转至海盐县元通街道财政支付中心的账户，同时证明所涉的美可泰工程已经完工，三被告应当支付所欠原告等人的劳务报酬及工资的事实。
6、金高雨的银行账户交易明细一份，证明被告雅俊公司的法定代表人吴水中、被告甘建国曾向原告等人直接支付过工资的事实。
7、海盐县对被告甘建国、伍根良、雅俊公司的法定代表人吴水中以及原告所作的调查笔录各一份，证明被告伍根良和被告雅俊公司的法定代表人吴水中在笔录中均承认美可泰公司的工程是由其双方共同合伙承接，以被告雅俊公司的名义和美可泰公司签订了合同，双方再将铺贴瓷砖的工程分包给被告甘建国，与被告甘建国之间是分包关系；被告甘建国与原告等农民工之间是劳务关系，原告等人在具体的工作中曾要求被告雅俊公司直接将工资发放给本人，被告雅俊公司的法定代表人吴水中也将款项发放给部分农民工的事实。
8、杨秀明、黄孝林的银行转账交易明细各一份，证明被告雅俊公司直接向原告等人支付工资的事实。
、雅俊公司的质证意见：对原告提供的证据1的真实性有异议，认为不合法，与证据2中的金额有变化，应以被告甘建国第一次在证据2中确认的金额为准；对证据2、3无异议；对证据4，是由被告伍根良和被告甘建国签订的施工协议书，被告伍根良是供应地砖的，是被告伍根良叫被告甘建国施工的，双方对人工工资的计算、结算有约定；对证据5，本案所涉工程款已经全部结算，剩余的工程款也已经按照劳动保障部门的要求全部支付到海盐县元通街道财政支付中心；对证据7中伍根良、吴水中的笔录基本无异议，吴水中的材料中明确款项支付共517000元，其中120000元是汇给被告甘建国提供的班组长卡上的；对甘建国的材料中，明确是包给了六个班组，实际上是承揽关系，并说有书面协议，也是按协议执行，也说了共支付了517000元，包括了被告雅俊公司支付给班组的款项，说明打款是应被告甘建国要求的，并非支付工资，而被告甘建国将被告雅俊公司支付的承揽款支付了其他工程上的保证金；在原告杨显跃的笔录中，也说到了与被告甘建国签订协议，说明是承揽关系，欠的承揽款，故原告主体不符；对证据6、8，被告雅俊公司是应被告甘建国要求打入卡中，并非是发放工资。被告伍根
被告伍根良、雅俊公司为支持其主张，向本院提供了以下证明：
据、铺贴地砖墙砖清单一份，证明三被告已就工程款进行结算，并将剩余的工程款也已经全部支付到海盐县元通街道财政支付中心的事实。2、被告
建国和伍根良要求转账的卡号书面材料一份，证明被告雅俊公司是应被告甘建国要求转账给农民工的事实。3、合同
3、合同书一份，证明美可泰公司将其厂房1-3#、3-1#、3-2#贴砖及安装等工程发包给雅俊公司的事实。
原告质证意见：对被告提供的证据1、3的真实性无异议；对证据2，工资卡号的纸怎么书写，为什么书写，是谁书写不清楚，但认可卡号确实是农民工等人的，确实也收到了笔录上所说的相关工资款项，支付到代表的工资卡上再转交给其他工友，原告等人的工资并非由所谓的班组长等人考核制定，直接由被告方来核算、考核，原告提供的工资表已经证明了这一事实，原告等人的工资是由被告方直接支付过来的，直接由被告方管理，工资直接由被告方发放，工作量也直接由被告方考核，铺贴清单直接由被告雅俊公司制作的，工资表也有被告甘建国核对的，原告等人内部不存在承揽或承包关系，而是独立的个体，不存在主体不适格。
被告甘建国未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院认证认为：对原告出示的证据1，被告伍根良、雅俊公司对其真实性有异议，本院认为，该证据来源于海盐县，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告出示的证据2、3、4、5、6、7、8，被告伍根良、雅俊公司对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对被告出示的证据1、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告出示的证据2，原告认可银行账号是农民工等人的，但对其他无法确认，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：2016年3月，美可泰公司与被告雅俊公司签订《合同书》一份，约定将美可泰公司1-3#、3-1#、3-2#工程墙地砖、卫生间防水、洁具安装工程发包给雅俊公司施工。2016年3月17日，被告伍根良与被告甘建国签订了《铺贴墙砖地砖工程协议》，约定将美可泰公司1-3#、3-1#、3-2#铺贴墙砖、地砖工程，由被告甘建国进行施工，之后，被告甘建国召集原告等人进场施工。2017年1月，原告和其他工人向海盐县反映三被告拖欠工资事宜，经海盐县立案调查，对三被告及原告做了相关笔录，被告伍根良与被告雅俊公司的法定代表人吴水中均在笔录中陈述，双方是一起合伙做美可泰公司的工程。2017年1月20日，被告伍根良、雅俊公司与被告甘建国就涉案工程进行结算，并签订工程结算单一份，确认被告甘建国在该项目产生的总工程款为606686.50元，吴水中已支付517000元，剩余工程款89686.50元，在工程结算单双方签字确认后二日内将上述剩余工程款转账至海盐县元通街道财政支付（核算）中心的账户上，待吴水中、伍根良支付完该项目的剩余工程款后，双方所签订的《铺贴墙地砖工程协议》已履行完毕，该工程的工程款已全部结清。同日，被告甘建国向原告等工人出具承诺书一份，载明：“我所承包嘉兴市美可泰科技有限公司1-3#、3-1#、3-2#内墙砖、地砖铺贴工程项目尚欠招用的班组施工人员工资115780元，本人甘建国（身份证号码：）承诺：在2017年4月30日前足额支付拖欠的工人工资，到时将款转账至海盐县元通街道财政支付（核算）中心，开户行：海盐县信用联社元通信用社，账号：20×××43。若到时未兑现，我愿承担一切法律责任。承诺人：甘建国。”同年1月22日，被告雅俊公司将剩余工程款89686.50元支付至海盐县元通街道财政支付（核算）中心的账户，目前该款项仍在该账户上。同年6月27日，被告甘建国在海盐县对尚欠原告等人的工资确认表签字捺印，在工资确认表上载明原告的欠发工资金额为65000元。另查明，被告雅俊公司的法定代表人吴水中曾直接向杨秀明、黄孝林、金高雨等人支付过部分工资款项。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告依据被告甘建国签字确认的工资表上的工资金额，以追索劳动报酬纠纷为案由向本院起诉，且在庭审中认为，原告等人直接由被告方管理，工资直接由被告方发放，工作量也直接由被告方考核，认为应当适用普通民法、劳动法等相关法律法规。但对于被告甘建国签字确认的工资单，被告伍根良、雅俊公司认为其与原告之间并不存在劳动关系，对该工资单上的工资金额亦不认可，故本案不能直接以拖欠劳动报酬争议处理。追索劳动报酬纠纷属于劳动争议案件，应当以劳动仲裁为前置程序，故本案应先行进入劳动争议仲裁程序。综上，本院认为，本案不符合受理条件，对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨显跃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 方丽燕
二〇一七年十一月六日
书记员 朱 杰