山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2214号
上诉人(原审原告)：傅佐玲，女，汉族，1976年11月18日生，居民,住济南市槐荫区。
被上诉人(原审被告)：田猛，男，汉族，1986年6月3日生，居民，住邹平县。
被上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司,住所地：滨州市黄河六路渤海十八路669号。
负责人：朱伟，公司经理。
委托诉讼代理人：李振伟，男，汉族，1987年8月3日，住滨州市滨城区，公司职工。
上诉人傅佐玲因与被上诉人田猛、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅佐玲的上诉请求:1、依法撤销一审判决或予以改判；一、二审诉讼费等由被上诉人全部承担。事实和理由：原审判决事实不清。2016年5月26日18时50分，在邹平县会仙一路月河五路路口被上诉人田猛驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿会仙二路由西向东行驶至月河五路向左转弯时，与赵方诚驾驶的载上诉人傅佐玲沿月河五路由南向北转弯二轮摩托车发生事故，致两车损坏，赵方诚、傅佐玲受伤。傅佐玲年龄偏大，尚未生子，因此在接受治疗时采取保守治疗的方式，恢复较慢，相应误工期限、护理人数及期限相对较长。上诉人要求被上诉人支付对应损失合情合理，并且该误工期限是在主治医师综合上诉人身体状况及伤情的情况下开具，完全符合实际需要。然而，原审法院审理本案时，完全忽略该事实，按照城镇居民标准予以计算，对上诉人提供的按照劳动关系主张误工费的证据不予采纳，仅仅支持了上诉人2周的误工费，明显无法弥补上诉人造成的损失。
安华保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，案件公正合理，充分考虑了各方当时人的合法利益，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田猛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
傅佐玲向一审法院的诉讼请求：1.依法判令田猛、安华保险公司立即赔偿傅佐玲的各项费用共计10000元；2.由田猛、安华保险公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月26日18时50分，田猛驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿邹平县会仙二路由西向东行驶至邹平县会仙一路月河五路路口时，与赵方诚驾驶的载有傅佐玲的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，赵方诚、傅佐玲受伤。该事故由邹平县公安局交警大队出具道路交通事故证明，因事故路口监控损坏，该事故成因无法查清。事故发生后，傅佐玲先后在邹平县人民医院、山东省立医院治疗，共花费医疗费26元，伤情经诊断为软组织损伤。傅佐玲主张其系济南导通动力机械有限公司职工，月均工资3500元，因事故请假3个月，请假期间工资停发。事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车的车主系田猛，该车在安华保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。田猛具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，本案争议的焦点为傅佐玲主张的各项损失是否合理合法。结合有效证据及经法院审核，傅佐玲的合理合法损失有：1.医疗费26元。该医疗费傅佐玲已提交门诊病历、医疗费发票、证明单予以证实，证据充分，法院予以支持；2.误工费1304.57元（34012元/年÷365天×14天）。傅佐玲提交的工资表无领取人签字，且傅佐玲未提交请假期间的工资表、亦未提交劳动合同证实其劳动关系的真实性及因该事故造成的实际误工损失，故对其误工费按月均工资标准计算的主张不予支持，傅佐玲系济南市槐荫区经十路24860号舜承苑3号楼2-401室居民，故对其误工费按城镇居民标准计算。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定“肢体软组织损伤误工7-15日”，结合傅佐玲的伤情及安华保险公司的质证意见，对安华保险公司的误工时间予以支持14天。傅佐玲主张的营养费、交通费等因未提交证据证实，故对其该部分损失的主张不予支持。以上费用系傅佐玲因本次交通事故导致的实际损失，予以支持。综上，傅佐玲的合理合法损失共计1330.56元。因事故车辆在安华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险,且事故发生在保险期间，故安华保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿傅佐玲医疗费26元;在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费1304.57元；以上二项共计1330.57元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，安华保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对安华保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，不予采信。傅佐玲的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿傅佐玲医疗费、误工费，共计1330.57元；二、驳回傅佐玲在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由傅佐玲负担22元，由安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担3元。
二审诉讼中，诉讼各方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为傅佐玲误工期限和误工损失标准的认定问题。关于误工期限，傅佐玲加盖邹平县人民医院公章门诊部公章的证明单载明为休养三月，但该证明单签字医生与急诊病历签字医生并非同一人。该证明单载明的出具的时间与傅佐玲急诊就诊时间为同一天，傅佐玲称急诊医生不在，所以由其他医生根据病历书代为书写证明单不符合日常生活经验和逻辑，本院对傅佐玲的陈述不予采信。傅佐玲称因备孕故采取保守治疗，除其个人陈述外无任何证据予以佐证。结合傅佐玲的伤情为多处软组织损伤（皮肤擦伤），傅佐玲未进行其他诊疗并支出医疗费的事实，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014)10.1.1规定的皮肤擦、挫伤误工7-14日，本院认为一审法院按照14日的标准计算误工期限，已充分考虑傅佐玲的利益，上诉人傅佐玲关于误工期限过短的上诉请求不成立，本院不予支持。关于误工损失标准，傅佐玲提交济南导通动力机械有限公司2016年2、3、4月份工资单、误工证明，但是傅佐玲本人对财务人员、负责人员的陈述与工资单、误工证明上签字的负责人及财务人员完全不符，对于其工资收入的陈述与工资单、误工证明体现的内容有偏差，对其工作岗位的陈述与工资单、误工证明体现统计岗位的性质不一致，故对傅佐玲提交的上述证据，一审法院不予采信并无不妥，一审法院按照城镇居民标准计算其误工费适当，上诉人关于按照月收入3500元标准计算误工损失的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅佐玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴声
审判员 王琳
审判员 刘洋
二〇一七年十二月十九日
书记员 盛美