广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初1968号
原告曾宜春，男，1966年6月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告周景乙，男，1965年2月24日出生，汉族，住广西灌阳县。
被告唐湘廉，男，1968年10月20日出生，汉族，住广西灵川县。
被告廖贱响，男，1964年4月27日出生，汉族，住广西灵川县。
三被告委托代理人陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。
第三人梁光宇，男，1981年7月27日出生，汉族，住广西永福县。
第三人龙五德，男，1974年12月27日出生，汉族，住广西灵川县。
第三人廖家吉，男，1963年5月12日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告曾宜春诉被告周景乙、唐湘廉、廖贱响及第三人梁光宇、龙五德合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成由审判员周元璋担任审判长，与审判员易升龙、人民陪审员李金香组成的合议庭进行了审理，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理，由书记员陈荣财担任法庭记录，原告曾宜春，被告周景乙、唐湘廉、廖贱响其共同委托代理人陈贵华，第三人龙五德到庭参加诉讼，第三人梁光宇经本院依法送达诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。在审理过程中，经审查，廖家吉系本案利害关系人，本院依法于2017年11月15日追加廖家吉为本案第三人。2017年12月4日，本院依法公开开庭继续审理，原告曾宜春，被告周景乙、唐湘廉、廖贱响及第三人梁光宇、龙五德到庭参加诉讼。第三人廖家吉经本院依法送达诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日，原告与三被告共同签订《股份协议》，共同经营桂坪岩果场，协议约定：1、项目三年内总投资150万元人民币，平均15股，每股10万元股权，其中被告周景乙、廖贱响、唐湘廉三人共占13股，原告曾宜春占股20万元；2、果园有纯收入后，原始股份不得以现金形式退还。在剔除来年的日常开支费用后，剔除35%的管理员费用外，将剩余的65%按原持有的股份比例分红；3、如有股东要求退股或转股，需经其他股东一致同意方可。协议签订后，原、被告均按协议将股金投入，在原、被告共同管理经营下，果园健康发展，并在今年挂果。但三被告置果园效益不顾，以果树生病为由，提出将他们股份转让给他人，原告极力反对，如硬要转让，原告愿意在同等条件下购买三被告股权。但三被告对原告的合理请求于不顾，于2017年9月3日与第三人龙五德、梁光宇签订《果场转让合同》，以170万元将原、被告共有的桂平岩果园股份转让给第三方龙五德、梁光宇二人。原告认为被告周景乙、廖贱响、唐湘廉的行为严重侵害原告合法权益。为维护原告合法权益，请求判令：1、判令被告周景乙、唐湘廉、廖贱响与第三人梁光宇、龙五德签订的《果场转让合同》无效；2、判令原告以170万元同等价格优先购买桂坪岩果园所有股份；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据：
一、股份协议一份，证明原被告共同投资桂坪岩果场的事实，以及各方之间的权利义务约定，其中约定了如有股东要求退股或者转股，需经其他股东一致同意方可的事实。三被告转让果园的协议无效；
二、果场转让合同复印件一份，证明被告未经原告同意擅自转让果场给第三人的事实。原告方不认可三被告的转让行为，三被告转让果园的协议无效。
三被告辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。三被告转让果园的行为没有损害到原告的利益，反而是保护了原告的利益；三被告转让果园的行为属于有效的，转让合同属于有效合同；原告的第二项诉请和第一项诉请属于两个法律关系，不应在本案中同时审理。
被告对其辩解在举证期限内提供了以下证据：
一、股份协议一份，证明原、被告双方约定由被告负责果园所有管理，被告转让果园属于有权处分，《果场转让合同》合法有效。证明双方合伙经营项目属于按份合伙，且原告实际投资没有达到其合同约定的份额，三被告所占股份已超过合伙财产三分之二份额，三被告处分合伙财产符合物权法对于按份共有的规定；
二、果场转让合同一份，证明被告与第三人签订的果场转让合同属于双方真实意思表示，且第三方支付的价格属于正常价格，转让果园属于正常交易；
三、果园移交协议一份，证明第三人已经按合同约定支付全部转让款，被告也与第三人在2017年9月3日完成果园交付；
四、微信聊天记录照片一份，证明被告在转让果园之前就通知原告配偶，原告应知晓果园转让的事实，但原告没有提出优先购买权的事实；
五、照片七张，证明果园已经产生了病害的事实。
第三人龙五德、梁光宇陈述称，第三人与三被告间的转让协议是有效的。
第三人龙五德、梁光宇对其陈述在举证期限内未提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人廖家吉经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃陈述及质证的权利。
经开庭质证，原告及第三人龙五德、梁光宇对三被告提供的证据五无异议，经审查，该证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案的证据。
对各方当事人有异议的证据：1、三被告对原告提交的股份协议的真实性无异议，但是对其证明的内容不认可，认为三被告是对财产的转让，而不是退股；2、三被告对原告提交的果场转让合同的真实性无异议，但是不认可其关联性；3、第三人称对三被告与原告的合伙关系不知晓；4、原告对三被告提交的股份协议、果场转让合同、果园交易协议的真实性无异议，但不认可其证明内容；5、第三人对被告提交的股份协议、果场转让合同、果园移交协议认可；6、原告对被告提交的微信聊天记录照片不认可，认为聊天记录不真实且不全面；7、第三人对三被告提交的微信聊天记录照片不发表意见。本院认为，三被告认可股份协议、果场转让合同的真实性，原告亦对三被告提交的股份协议、果场转让合同、果园交易协议的真实性无异议，即可认定三被告与原告签订股份协议及可认定三被告与第三人龙五德、梁光宇、廖家吉签订果场转让合同的事实。结合股份协议及果场转让合同的内容，原告提供的证据一、二与其证明目的之间存在关联性，故，本院依法对原告提供的证据一、二的证明内容予以认定，对被告提供的证据一、二、三的证明内容不予认定。对三被告提交的证据四，原告不认可，被告亦未有其他证据予以佐证，其真实性、合法性及关联性无法认定，本院对三被告提交的证据四依法不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月28日，原告与三被告签订《股份协议》，约定共同投资经营果场，该协议中载明“……三、如有股东要求退股或转股，需经其他股东一致同意方可。四、股东协议一式四份，待签字盖印生效。如有重大事宜变动需经所有股东商议执行。”2017年9月3日，三被告与第三人梁光宇、龙五德、廖家吉签订《果场转让合同》，约定三被告把现经营的桂坪岩果场转让给第三人梁光宇、龙五德、廖家吉经营管理，总转让（租）金额为1700000元。三被告与第三人于当日完成移交。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2015年4月28日，原告与三被告签订《股份协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应全面真实履行合同。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。2017年9月3日，三被告与第三人梁光宇、龙五德、廖家吉签订《果场转让合同》，约定三被告把现经营的桂坪岩果场转让给第三人梁光宇、龙五德、廖家吉经营管理。三被告未与原告协商一致，把与原告共同投资经营的果场转让给第三人经营管理，违反了原告与三被告《股份协议》中如有股东要求退股或转股，需经其他股东一致同意方可及如有重大事项变动需经所有股东商议执行的约定，损害了原告的利益。现原告起诉要求确认合同无效应视为明确反对该合同。故，三被告与第三人梁光宇、龙五德、廖家吉于2017年9月3日签订的《果场转让合同》无效。本院对原告要求确认转让行为无效的诉讼请求予以支持，本院对三被告辩称的三被告与第三人签订的《果场转让合同》合法有效抗辩意见以及第三人陈述的第三人与三被告间的《果场转让合同》合法有效的意见依法不予采信。关于原告是否享有同等价格优先购买桂坪岩果园所有股份权利的问题，三被告在庭审中陈述称不坚持以1700000元的价款转让三被告与原告共同经营的桂坪岩果园，故本院对原告请求以1700000元同等价格优先购买桂坪岩果园所有股份的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周景乙、唐湘廉、廖贱响与第三人梁光宇、龙五德、廖家吉签订的《果场转让合同》无效；
二、驳回原告曾宜春其他诉讼请求。
案件受理费20100元、保全费5000元，合计25100元，由被告周景乙、唐湘廉、廖贱响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费20100元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元璋
审 判 员 易升龙
人民陪审员 李金香
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈荣财
附本案相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护；
2、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。