山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4962号
原告：胡春建，男，1968年12月15日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
被告：蒋磊，男，1981年3月20日出生，汉族，住单县。
被告：梁会（系被告蒋磊之妻），女，1979年10月10日出生，汉族，住单县。
被告：刘忠伟，男，1983年8月7日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。
原告胡春建诉被告蒋磊、梁会、刘忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告胡春建的委托诉讼代理人徐栋、被告刘忠伟的委托诉讼代理人汤德军到庭参加了诉讼，被告蒋磊、梁会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告胡春建向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒋磊、梁会偿还借款本金100071元、利息违约金49545.3元（截止2017年11月13日）及诉后利息；2、被告刘忠伟对上述借款本息中的85151.3元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蒋磊、梁会系夫妻关系。2013年8月23日，被告蒋磊因生意需要借到原告现金10万元，被告蒋磊为原告出具了借据，约定借期为一个月，逾期不还，自愿按照每天借款的2%罚金支付，并口头约定月息1.1角。同年11月份，被告蒋磊梁会又因生意需要向原告借款20万元，二人为原告出具了借据，双方约定月息1.4角，被告刘忠伟为该笔借款进行了担保。后被告按约定向原告银行卡内按月份别偿还了利息，余款本息经原告催要未果，原告诉至贵院，请求依法裁决。
被告蒋磊辩称：2013年8月23日被告蒋磊向原告借款10万元属实，双方约定借款期限一个月，但并未口头约定利息1.1角，根据法律规定，此笔借款已经超过诉讼时效；由被告蒋磊向原告借款20万元，已经单县人民法院审判，根据一事不再理的原则，人民法院应当驳回原告的起诉，再者此借款20万元被告蒋磊已经还清了原告。
被告刘忠伟辩称，该笔20万元的借款已经超过担保期限，故不承担担保责任，再者对借款20万元，并没有口头约定利息。
被告梁会未到庭应诉和答辩。
原告胡春建为支持其诉讼请求提供如下证据：
一、被告蒋磊于2013年8月23日向原告出具借款10万元的借据一份和单县人民法院（2016）鲁1722民初2640号卷宗审理时证据质证笔录一份。证明被告蒋磊因家庭经营需要向原告借款10万元,约定借期为一个月，逾期不还，自愿按照每天借款的2%罚金支付，原告将10万元借款交付被告,且被告对此认可的事实；
二、2013年11月15日被告蒋磊和梁会向原告出具借款20万元的借条一份，上面有被告身份证的复印件，被告婚约档案查阅信息一份，单县人民法院（2016）鲁1722民初2640号民事卷宗审理时庭审笔录一份。证明2013年11月15日因家庭经营需要被告蒋磊和梁会向原告借款20万，借款期限60天，被告刘忠伟为此提供连带责任担保，原告已经将20万元借款本金交付被告的事实。同时证明：上述案件中被告没有提出已过诉讼时效的答辩理由，所以本次再行提出，已不具有诉讼时效已过的法定抗辩效果。
三、原告胡春建在单县工商银行的银行卡交易记录一份。证明：原、被告对于2013年8月23日的10万元借款口头约定利息为月息1.1角，被告分别于2013.12.22日、2014.1.25日、2014.2.25日、2014.5.13日、2014.5.27日、2014.6.17日.、2014.7.7日按照月息1.1角向原告支付利息的事实。另外，证明原、被告对于2013年11月15日的20万元借款口头约定利息为月息1.4角，被告分别于2013.12.16日、2014.1.10日、2014.2.15日、2014.3.20日和29日支付利息28000元；2014年4月30日支付利息20000元；2014年5月24日支付利息10000元的事实。并向法庭提交原告自己书写的借款10万元、20万元的利息支付和原告诉讼请求数额的计算方式清单各一份。
被告刘忠伟针对原告上述证据质证意见如下：
对证据1不予质证，证据1与被告刘忠伟没有关系。
对证据2真实性无异议，但是对（2016）鲁1722民初2640号庭审笔录，虽然是记录的当时的情况，但是，依照该庭审笔录所作的（2016）鲁1722民初2640号民事判决书已被菏泽市中级人民法院予以撤销。再者该笔借款20万元，是在2013年11月15日所借，并且约定了还款期限为60天，但是没有约定利息，根据相关法律规定，当事人没有约定利息或者约定不明确的，视为不计息，因此原告主张该笔借款的利息没有依据；再者，债权人对该笔借款未约定保证期间，根据担保法有关的规定，该笔借款已经超过担保期限，尽管原告称在2016年诉讼中没有提到此理由，但不能说明被告此次主张不具有抗辩的效果；
对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告按照月息1.1角向被告要求支付利息的主张。
经本院审理认定如下事实，被告蒋磊与梁会于2004年8月25日在单县民政部门办理结婚登记，系夫妻关系。2013年8月23日，被告蒋磊因生意需要借到原告现金10万元，蒋磊为原告出具了借据，约定借期为一个月，逾期不还，自愿按照每天借款的2%罚金支付；同年11月15日，被告蒋磊、梁会又因生意需要向原告借款20万元，二人为原告出具了借据，被告刘忠伟在借条上签名为担保人，借款期限60天，借条中未约定利息。被告蒋磊用其号码62×××76的工商银行卡分别于2013年12月16日、12月22日、2014年1月16日、1月25日、2月16日、2月21日、2月25日、3月20日、3月26日、3月29日、4月30日、5月13日、5月24日、5月27日、6月17日、7月7日转账至原告胡春建号码62×××56的工商银行卡现金28000元、11000元、28000元、11000元、20000元、8000元、11000元、20000元、11000元、8000元、20000元、11000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计227000元。原告对于被告蒋磊通过银行卡转账方式支付现金227000元无异议。原告称：2013年8月23日的10万元借款口头约定利息为月息1.1角，被告分别于2013.12.22日、2014.1.25日、2014.2.25日、2014.5.13日、2014.5.27日、2014.6.17日、2014.7.7日按照月息1.1角向原告支付的借款利息；另外，2013年11月15日的20万元借款口头约定利息为月息1.4角，被告分别于2013.12.16日、2014.1.16日、2014.2.16日、2014.3.20日、2014年3月29日、2014年4月30日、2014年5月24日支付的借款利息。扣除利息外剩余的视为偿还的借款本金，截至2017年11月13日扣除被告已偿还的借款本金和利息，尚欠借款本金100071元、利息违约金49545.3元。被告对此否认，称未约定借款利息，原告未能提供借款10万元和20万元的利息口头约定月息1.1角和1.4角的有力证据，亦未能提供被告已偿还的227000元是偿还的10万元，还是偿还的20万元的相应证据。
被告最后一次还款10000元是在2014年7月7日，原告第一次起诉是在2016年7月6日；担保人即被告刘忠伟称原告未向担保人催要过，原告未能提供向担保人催要的相应证据。
本院认为，2013年8月23日，被告蒋磊向原告胡春建借款10万元并出具借条一张；2013年11月15日，被告蒋磊、梁会向原告胡春建借款20万元并出具借条一张，被告刘忠伟在借条上签名为担保人，故对被告蒋磊向原告借款10万元和被告蒋磊、梁会向原告胡春建借款20万元及被告刘忠伟对借款20万元进行担保的事实以予认定。2013年12月15日至2014年7月7日期间，被告蒋磊用其银行卡转账至原告胡春建银行卡现金227000元，原告对被告蒋磊支付现金金额无异议，故对被告蒋磊偿还原告胡春建借款227000元的事实予以认定。原告称10万元借款口头约定利息为月息1.1角、20万元借款口头约定利息为月息1.4角，截至2017年11月13日扣除被告已偿还的借款本金和利息，被告尚欠借款本金100071元、利息违约金49545.3元。被告对此否认，称两次借款均未约定借款利息，原告未能提供借款10万元和20万元的利息口头约定月息1.1角和1.4角的有力证据，亦未能提供被告已偿还的227000元是偿还的10万元，还是偿还的20万元的相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告此主张，本院依法不予支持。但因2013年8月23日10万元的借款约定借期为一个月，逾期不还，自愿按照每天借款的2%罚金支付，超过年利率24%的国家法律规定，因此自2013年9月23日起借款利息违约金应按照月利率2%计算；2013年11月15日20万元的借款约定借款期限60天，未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述规定，原告要求被告支付20万元借款的利息只能自2014年2月15日起至实际给付之日按照年利率6%支付相应利息。由于10万元的借款早于20万元的借款，因此，被告已偿还的借款本息应先视为偿还的10万元的借款本息，后视为偿还20万元的借款。
按照上述还款时间和利率计算至2017年11月8日（2017年11月13日立案）止，被告尚欠原告借款本金108450.81元、利息21690.17元。
被告蒋磊、梁会系合法夫妻关系，而原告与被告蒋磊、梁会于2013年8月和11月发生的借贷关系，在二人夫妻关系存续期间，且其中20万元借款是蒋磊和梁会共同为原告出具的借据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，原告要求被告蒋磊和梁会共同偿还于法有据，本院予以支持。
关于诉讼时效问题：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，被告蒋磊最后一次还款10000元是在2014年7月7日，原告第一次起诉是在2016年7月6日，未超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求依法应予支持。
关于担保责任问题：2013年11月15日的20万元借款，借款期限60天，被告刘忠伟在该借条上签名为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，刘忠伟承担连带责任保证；第二十六条第一款规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即担保期限应至2014年7月14日止；《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因原告未能提供在法定担保期限内向担保人催要的相应证据，故被告刘忠伟不应承担担保责任。
被告蒋磊、梁会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院应依法缺席判决。
综上，依据开庭依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋磊、梁会于本判决生效后十日内偿还原告胡春建借款本金108450.81元、利息21690.17元及诉后利息（以108450.81元为基数，自2017年11月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告胡春建要求被告刘忠伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292元，减半收取1646元，由原告胡春建负担195元，被告蒋磊、梁会负担1451元（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 张冲