贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1394号上诉人（一审原告）：龙通胜，男，1966年8月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住贵州省剑河县。上诉人（一审原告）：杨再金，男，1962年12月8日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：付兴明，男，1966年9月27日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：付胜友，男，1982年9月9日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：付兴文，男，1955年1月7日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村被上诉人（一审第三人）：付成，男，1974年2月9日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：杨昌富，男，1972年7月24日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：杨光庭，男，1952年4月4日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：杨光友，男，1968年12月3日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：刘秀芳，男，1971年10月2日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：刘秀文，男，1964年12月14日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审第三人）：刘文华，男，1984年11月27日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。一审被告：剑河县南哨镇南哨村七组。负责人：付兴明，该组组长。上诉人龙通胜、杨再金与被上诉人付兴明、付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘秀芳、刘秀文、刘文华、一审被告剑河县南哨镇南哨村七组买卖合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院作出的（2017）黔2629民初228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙通胜、杨再金上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人退回上诉人购买木材款70000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人“并未向林业部门申请采伐、办证采伐”，完全不是事实，纯属是法院故意隐瞒上诉人提供的证据。上诉人在立案及庭审中都向法院提供林业部门南哨林业站出具不能砍伐、不能办证的证明。法院不给予采信，其责任由法院负责，其判决属于枉法裁判。二、一审判决认定“双方所订立的协议依法可以解除，但又判决驳回上诉人的请求”，互相矛盾，违反法律规定。双方订立的买卖合同协议，因不可抗力不能实现合同的目的，主要是该幅山属于封山育林区及旅游景区，根据林业政策的规定，在南哨地区沿河两岸，公路两边还是能看得到林木的地方一律不能砍伐、不能办证。所以，上诉人申请砍伐的手续没有获得批准，有中级法院（2017）黔26民终57号民事调解书，因该幅山不能砍伐而退钱的调解书佐证。一审判决否认已经生效的中级法院调解书的事实，是违反法律的。三、南哨林业站不批准、不办采伐证给上诉人的证明及程序是合法的，符合法律规定的，南哨林业站是剑河林业局下属的工作部门，收到当事人申请后，首先按政策规定，然后到山踏查，绘制地图，然后再报林业局办理采伐证。当地该幅山属于封山、旅游景区，林业站就不上报林业局而出具了证明，这完全合法有效，可以作为证据采信，这个证据中级法院已经采信，而一审判决不予采信，是错误的。剑河县南哨镇南哨村七组、付兴明、付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘秀芳、刘秀文、刘文华未作答辩。龙通胜、杨再金向一审法院请求判决：1、解除原告与被告签订的合同书；2、被告及第三人退回木材款70000元；3、案件诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2013年1月30日和2013年2月5日，原告龙通胜和杨再金二人与被告剑河县南哨镇南哨村七组签订合同书购买位于该村“九凸”（地名）两幅山的林木，一幅买价70000元，一幅买价50000元。2013年2月22日，杨再金将其股份转让给姜再能。2013年3月22日，龙通胜、姜再能二人将“九凸”两幅山的林木转让给原告姜政高、姜政州，转让价款为148800元，并将龙通胜、杨再金与南哨村七组签订的合同书一同转给姜二人。协议签订后，2013年5月，购买价为50000元那幅山因剑河县太拥镇久仪村七组村民主张权利而发生纠纷。姜政高、姜政州得知该山有权属纠纷后，找龙通胜与姜再能商讨解除协议并退款事宜，但双方没有达成一致意见，二人遂将龙通胜、姜再能诉至一审法院。该纠纷经人民法院一、二审和再审后最终由黔东南州中级人民法院主持调解达成了如下协议：“一、解除姜政高、姜政州与龙通胜、姜再能签订的协议书。二、龙通胜、姜再能在2017年3月9日前支付姜政高、姜政州买山款148800元。三、双方确认姜政高、姜政州2014年收割松脂款为10000元，在龙通胜、姜再能支付上述买山款中予以扣除。”上述协议生效后，龙通胜、杨再金于2017年4月13日向本院起诉，要求解除二人于2013年2月5日与剑河县南哨镇南哨村七组签订的合同书并要求本案被告及第三人返还购买林木的价款70000元（龙通胜、杨再金与剑河县南哨镇南哨村七组购买二幅山，一幅价款50000元，一幅价款70000元，本案原告诉请仅涉及价款为70000元的山林，价款为50000元的山林之前已另案诉讼，一审法院已判决解除了双方的协议）。另查明：剑河县南哨镇南哨村七组共36户，内部又分为三个小组，本案中价款为70000元的山林属于第三人付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘文华、刘秀文、刘秀芳九户所有，林木价款70000元已由九户分配。一审法院认为:原告龙通胜、杨再金于2013年2月5日与被告剑河县南哨镇南哨村七组签订的协议系双方真实意思表示，协议合法有效。被告剑河县南哨镇南哨村七组在该协议中署名为甲方，但协议中的山林实际为第三人付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘文华、刘秀文、刘秀芳九户所有（第三人付兴明除外），且木材价款70000元已由九户分配，应视为第三人付胜友等九户对协议内容的确认，故在该协议的履行中第三人付胜友等九户系实际的权利义务人，应就协议中相关义务的履行承担责任，被告剑河县南哨镇南哨村七组不具有协议中的权利和义务不承担责任。原告以被告所交付的山林未能办理采伐证为由要求被告及第三人退还林木价款70000元，其请求的前提条件为解除双方的合同，庭审中原告对解除合同亦有明确表示。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”据此规定，原告与第三人买卖的山林若因政府的政策或行为致使山林不能办证采伐的，应当符合合同法第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，双方所订立的协议依法可以解除，但原告应当对其主张的“山林不能办证采伐”的事实承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。在本案审理过程中原告未能提供有效证据证明其主张的“山林未能办证采伐”的事实；且据原告陈述，原告仅是询问得知所购买的山林被划为封山育林区不能采伐，但并未实际向林业部门申请采伐，故原告主张“山林未能办证采伐”的事实缺乏证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告龙通胜、杨再金的诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），由原告龙通胜、杨再金负担。本院二审期间当事人均未提交证据材料。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人以主张的“山林不能办证采伐”，但却未向审批主部部门进行申请，而是向林业站进行询问，该咨询情况不是最终的批复，该辐山林是否确实不能采伐或是不能采伐的界限是否全部覆盖全部面积等尚未能确定，故以此理由要求解除合同，不符合解除条件。另外，上诉人在合同期限内已通过采集松油获取了利益。而双方在合同中最后一条明确约定“本幅合同有限期为五年，五年后木材退归甲方（南哨村七组）”，该条约定内容明确了双方五年期限内及到期后的双方的权利，即五年内如果能办采伐证，则由上诉人采伐获取利益。如不能办证采伐的，五年合同期满，山上林木该归被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人龙通胜、杨再金负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑厚祥审 判 员 李南楠审 判 员 沈 智二〇一七年十月三十日法官助理 杨 建书 记 员 赵艳萍