北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5664号
原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村村委会东南500米。
法定代表人孙志勇，总经理。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告滕久龙，男，1968年8月12日出生。
被告赵纪民，男，1977年12月18日出生。
被告朱卫德，1974年8月11日出生。
被告安俊周，男，1967年3月15日出生。
原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称安益兴达公司）诉被告滕久龙、赵纪民、朱卫德、安俊周租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱宗帅独任审判，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告安益兴达公司的法定代表人孙志勇及委托代理人李妮到庭参加诉讼，被告滕久龙、赵纪民、安俊周到庭参加诉讼，被告朱卫德经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告安益兴达公司诉称：2013年9月，原告与被告安俊周签订了《租赁合同》，合同约定由原告租给被告安俊周建筑机械设备，用于被告安俊周位于北京市昌平区的小汤山工地。原告自2013年9月26日起，按照合同约定分多次向被告安俊周提供建筑机械设备，被告安俊周未向原告支付租赁费。该笔租赁费损失（即从2013年9月28日至2015年3月15日），原告已向北京市昌平区人民法院起诉，并经北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6858号民事判决书判决，经北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第8504号民事判决书判决。
现就2015年3月16日至2015年9月21日的租赁器械租金223897.87元，被告安俊周未向原告支付；另被告安俊周丢失原告部分租赁器械，该笔损失共计808758元，另运费29635.63元被告安俊周未向原告支付。
经了解，被告腾久龙系上述工地开发商，上述工地由被告腾久龙发包给被告赵纪民，又由被告赵纪民发包给被告朱卫德，再由被告朱卫德发包给被告安俊周。原告多次向被告安俊周催款未果，故请求：1、判令被告腾久龙、被告赵纪民、被告朱卫德、被告安俊周连带赔偿原告各项损失共计1062291.5元（其中包括2015年3月16日至2015年9月21日的租金223897.87元、运费29635.63元、丢失租赁器械损失808758元）；2、判令解除原告与被告安俊周之间签订的《租赁合同》；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告滕久龙辩称：不同意原告的诉讼请求，被告滕久龙跟他们都不认识，我只对赵纪民，赵纪民做的这个工程，2013年11月小汤山镇政府给出了一个手续说不让建了，然后我就把帐跟赵纪民都结清了。
被告赵纪民辩称：当时这块地是滕久龙开发的，我干总包，我下边有一个朱卫德做劳务，安俊周跟朱卫德有合作关系，安俊周是三包，包朱卫德的活。工地开工时我把活包给朱卫德了，他往工地上拉材料，因为我去工地少，朱卫德说所有的东西都是安俊周的，包括建筑器材这些，我跟原告不认识，更不可能产生合同。我与朱卫德之间属于发包关系，而且与朱卫德之间已经结清了劳务费用，本案与我无关。
被告安俊周辩称：不同意原告的诉讼请求，我只认识朱卫德，别人不认识。
被告朱卫德未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月，原告安益兴达公司与被告安俊周签订了《租赁合同》，约定由原告出租给安俊周建筑机械设备，用于安俊周位于北京市昌平区的小汤山工地，退货时由被告送回原告仓库。合同第一条约定：乙方（安俊周）同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向甲方缴纳上月租金，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全租金合计金额加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。合同第四条约定退还时如发现损坏丢失，按甲方（安益兴达公司）规定收费用。合同第十条约定：扣件坏一套乙方（安俊周）赔偿5元，钉子螺栓少一套0.45元，钢管每米赔偿13元，油托每套赔偿15元，乙方退扣件时给甲方螺栓上油。合同第十一条约定：租赁期满三个月，甲方（安益兴达）负责单程运费，不够三个月乙方负责双程运费，此费用含装卸费。备注约定：小汤山运费每吨100元（含人工费）。合同第十二条约定：退货时乙方（安俊周）送回甲方（仓库）验收合格送货。
自2013年9月28日起，原告按照合同约定分多次向被告提供建筑机械设备，最后一批供货时间为2013年12月3日。小汤山工地系小产权房屋于2013年12月份被政府依法责令停工，然而安俊周仍在占有使用原告安益兴达公司的建筑机械设备，被告安俊周并未依约如期履行向安益兴达公司支付租金的义务。根据（2015）一中民终字第8504号民事判决书，已判决安俊周支付使用期间2013年9月28日止2015年3月15日的租金541112元。
根据原告提供的18张送货单，可以证明原告安益兴达公司自2013年9月28日至2013年12月3日期间向安俊周承包的小汤山工地的租赁设备种类和数量。原告提供的8张入库单，是原告自2015年8月30日至2015年9月21日取回了安俊周小汤山的工地上已经拆卸完毕的设备，但安俊周至今仍未能全部退还原告安益兴达公司的全部租赁设备。经法庭询问，安俊周表示其已经将能退还的设备全部退还，不能退还的也已经丢失了。庭审中，原告提供费用汇总表、租金计算清单、租赁运费明细表、丢失费用明细表证明经原告核算，截至2015年9月21日，被告安俊周应给付的租金为223897.87元、运费29635.63元、丢失设备赔偿款808758元。被告安俊周仅表示不认可原告安益兴达公司提供的费用计算清单，但并未提供相应依据。
上述事实，有《租赁合同》、（2015）一中民终字第8504号民事判决书、通话录音、证人证言、送货单、入库单、费用汇总表、租金计算清单、租赁运费明细表、丢失费用明细表、原、被告的当庭供述等证据在案佐证。
本院认为：原告安益兴达公司与被告安俊周双方签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违背法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自之义务。安益兴达公司自2013年9月28日起开始向安俊周提供租赁设备，双方在《租赁合同》中约定合同退完财产、租赁费付清为止，在本次诉讼中安俊周仍未付清租赁费，故安俊周仍处于承租状态，合同依然有效，安俊周应当按照合同约定如期向安益兴达公司支付租金。经（2015）一中民终字第8504号民事判决书判决安俊周支付截至2015年3月15日的租金。本案中，安益兴达公司请求安俊周支付2015年3月16日至2015年9月21日的租金223897.87元，安俊周虽不认可但未提供任何依据，故本院不予采纳。对于安益兴达公司的该项诉讼请，本院予以支持。
关于安益兴达公司主张运费29635.63元的诉讼请求，根据《租赁合同》第十一条约定：“租赁期满三个月，甲方（安益兴达）负责单程运费，不够三个月乙方负责双程运费，此费用含装卸费。备注约定：小汤山运费每吨100元（含人工费）。”因此，安俊周应当承担所租赁设备的单程运费。根据安益兴达公司提供的租赁运费明细表，安俊周虽予以否认，但未提供任何依据，本院无法采纳。
关于安益兴达公司主张丢失租赁器械损失808758元的诉讼请求，被告安俊周直至2015年9月21日一直占有、使用涉案的租赁设备，其已经将能退还的设备通知原告安益兴达公司取回，未能退还的设备均已丢失。根据安益兴达公司提供的丢失费用明细表，虽然安俊周不予认可，但未提供任何证据或依据，故本院应当支持安益兴达公司的该项诉讼请求。
关于安益兴达公司请求解除其与被告安俊周之间签订的《租赁合同》，本院认为安俊周拒付租金已构成根本违约，故本院支持安益兴达公司的该项请求。关于安益兴达公司要求其他被告承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告朱卫德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃举证、质证和答辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安俊周于本判决生效后十日内向原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司支付各项费用及损失共计一百零六万二千二百九十一元五角。
二、解除原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司与被告安俊周签订的《租赁合同》。
三、驳回原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七千一百八十元，由被告安俊周负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱宗帅
二〇一六年五月十二日
书记员 王娈杰