福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初693号
原告龙岩市新罗区雁石镇北河村民委员会，住所地龙岩市新罗区雁石镇北河村。
法定代表人吴中铭，村主任。
委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所执业律师。
被告王仁谷，男，1974年9月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张新周、张欣，福建津都律师事务所执业律师。
原告龙岩市新罗区雁石镇北河村民委员会（以下简称北河村委会）与被告王仁谷土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北河村委会的法定代表人吴中铭及委托代理人吴潮欣，被告王仁谷及其委托代理人张新周、张欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北河村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2001年2月18日签订的《合同书》及2002年12月17日、2003年8月1日签订的《补充协议》；2、第三人林良斌毁坏本案合同内林地的补偿款25万元归原告所有。事实和理由：被告通过与原告当任村干部私下协商，在未经村民代表大会决议及依据《中华人民共和国土地管理法》规定经新罗区雁石镇人民政府批准的情况下，于2001年2月18日签订《合同书》，约定：原告将水尾坑苦笋竹承包给被告经营管理，承包期限为2001年3月1日起至2031年12月31日。被告每年3月1日前一次性向原告交清当年管理费（林地补偿费）3000元。被告未按期向原告缴纳管理费，原告有权终止该合同并再次发包。2002年12月17日和2003年8月1日双方又签订了《补充协议》对被告承包范围进行约定。被告在承包期限内未向原告交付每年3000元的管理费，也未履行经营管理义务，且利用承包林地进行非法生产假烟、制造毒品犯罪行为，因此原告有权解除合同。2014年第三人林良斌还在合同承包的林地范围内毁林开路、建设鱼塘及房屋。事后，林良斌与被告达成补偿协议确认应支付林地毁坏补偿款25万元。依照双方合同约定，被告在承包经营期限内，只享有苦笋的经营管理权和收益权，山林的所有权仍属原告集体所有。故第三人林良斌毁坏林地的补偿款应归山林所有权人的原告所有。
被告王仁谷辩称，1、原告起诉要求解除原、被告双方签订的《合同书》及返还补偿款系涉及村民利益的事项，未经村民会议讨论决定，未履行民主议定程序，不符合起诉条件，依法应予以驳回；2、被告承包讼争山场合法有据且已办理了相应的林权证。被告在履行合同过程中不存在任何违约行为，原告要求解除合同没有事实和法律依据。理由：（一）被告从未在讼争山场从事违法活动。相反，自2001年承包至今一直精心管护，讼争山场已是郁郁葱葱；（二）被告一直按约交纳管理费，并按惯例交给时任村主任。仅有2016年，因现任村主任吴中铭的刻意不收取，才导致被告未能按期交纳2016年的管理费。直到2017年2月20日，被告获得原告银行账户后，才将2016年及2017年度的管理费汇至原告账户。另外，被告每年均会在“三八”妇女节、重阳节时向北河村捐款三、四千元，北河村修桥铺路时亦经常捐款，该事实北河村村民无人不知。自2008年起，被告作为山场承包经营权人，每年均在原告的协助下领取了生态公益林补偿金。退一步讲，即使原告要解除合同也应依法通知被告，但原告自始至终从未通知被告解除合同，不符合解除合同的程序规定。３、第三人林良斌的毁林补偿款25万元应专款用于林地林木的恢复，且林良斌亦未实际支付该款，故不存在返还的客观条件。
原告针对其诉讼主张提供以下证据：
1、原、被告双方于2001年2月18日签订的《合同书》和2002年12月17日雁石司法办出具的《鉴证书》各一份，证明原告将水尾坑苦笋竹交由被告承包经营，但该合同未经过鉴证。被告经质证对该证据的真实性无异议。
2、原、被告双方于2002年12月17日和2003年8月1日签订的《补充协议》各一份，证明原、被告双方对被告承包范围进行了补充约定。被告经质证对该证据的真实性无异议。
3、照片四张（来源于雁石镇人民政府），证明本案合同范围内的林地在被告承包期间发生制毒等严重犯罪行为。被告经质证认为该证据不能证明涉案地点为被告承包的林地范围。
4、北河苦笋山综合发展基地股东协议书一份，证明被告承包讼争山场时林某1的哥哥林义明是股东，林某1与被告系朋友关系。被告经质证对真实性没有异议，但认为该协议因林义明没有实际出资而未履行，林义明并没有实际参与讼争林地的承包。
5、证人林某1证言，证实林某1从2009年至2015年任北河村村主任期间，被告未向其缴交过管理费。被告于2014年1月23日和2014年8月８日转账给其6000元和3000元不是管理费，而是被告在北河村请客时要求其帮采购食材的款项。被告经质证认为证人所述非事实。
被告向本院提交下列证据：
1、龙新林证字（2003）第04-07-1号《林权证》一份，证明被告所承包的林地已于2003年9月2日依法取得了林权证。原告经质证对真实性无异议。
2、2005年1月10日《北河村林改工作成果总结》、2004年6月20日《北河村两委关于林改方案的会议》及2004年7月23日《北河村民代表大会会议记录》各一份，证明原告将讼争山场承包给被告经营管理经过民主议定。原告经质证认为林改方案会议没有村民代表签字。
3、原告出具的《证明》一份，《申请报告》六份，龙岩龙商银行《转账凭证》三份，雁石镇生态林护林员工资汇总表五份，证明本案讼争山场于2005年划为生态公益林，被告的管护行为得到原告及政府相关部门的认可，并取得2008年至2014年讼争林地的生态公益林补偿金。原告经质证对证据的真实性无异议，但认为证明内容不客观，被告并未对承包林地进行管护，第三人林良斌在被告承包的林地内非法占用的事实已被查处。
4、龙岩农商银行转账交易记录二份，证明被告于2014年1月23日转账给时任北河村村主任的林某16000元，其中3000元为2014年的山场管理费，另3000元是按林某1要求作为北河村的捐款；2014年8月8日转账给林某13000元，该款是按林某1要求提前支付2015年的山场管理费。原告经质证认为，上述款项是被告与林某1个人的经济往来，不能证明被告是向原告缴交山场管理费。
5、龙岩农商银行现金缴款单及业务凭证各二份，证明因现任北河村主任吴中铭拒收管理费，被告在得知原告的账户后，于2017年2月20日将2016年和2017年两年山场管理费汇入原告账户。原告经质证无异议。
6、《收款收据》及《收据》各一份，证明被告在承包山场期间每年均有向北河村老年协会和妇联捐款。原告经质证认为真实性无法确认。
7、《林木损失赔偿及林地生态恢复协议书》一份，证明被告举报第三人林良斌涉嫌非法占用农用地的行为及2016年8月15日被告与林良斌针对被占用林地的生态恢复及林木补偿达成协议。原告经质证无异议。
8、证人周某、林某2证言，证明两人与被告在2015年底到北河村干部家要求缴纳山场管理费，但北河村出纳及村长拒绝收取的事实。原告经质证，认为证人证言之间存在矛盾，所述非事实。
9、龙岩农商银行现金缴款单及业务凭证各六份，证明被告在本案开庭过程中才知其缴交的2010年－2015年的山场管理费未入北河村委会的账户，故于2017年5月26日自愿再次将六年的山场管理费18000元汇入原告账户。原告经质证无异议，但认为被告的该行为证实恰恰证明被告未向原告缴交2010年－2015年的山场管理费，对于被告补交的上述款项原告不接受。
10、录音光盘和视频光盘各一份，证明林某1认可其在担任北河村村主任期间，有收到被告缴交的2010年至2015年六年山场管理费。原告经质证认为该录音光盘有经过剪辑，且录音内容中林某1没有承认其有收取被告六年管理费，而是被告与林某1在协商如何应付诉讼。林某1经质证确认该录音光盘里的内容是其与被告之间的谈话录音，未经过剪辑，但内容不完整，没有被告要其帮补交18000元的内容。
本院经审查对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告在承包讼争山场期间是否存在违法行为的事实。原告提供的证据3，即来源于雁石镇政府的照片，不能证明涉案地点为被告承包的山场；被告提供的证据7，即林良斌与被告签订的《林木损失赔偿及林地生态恢复协议书》证明被告对第三人林良斌非法占用被告承包的林地进行石冻养殖并不知情。故原告所述被告在承包的山场内进行制毒及其他违法行为的事实本院不予采信；2、关于被告是否已缴交2010年－2015年共六年山场管理费的事实。原告证人林某1当庭陈述与被告所提交的与林某1的谈话录音相矛盾。被告提交的证据4，即龙岩农商银行转账交易记录体现2014年１月23日被告转给林某16000元，2014年8月8日被告转给林某13000元。交易记录虽没有所转款项的性质，但原告及证人林某1均没有提供证据证明被告与林某1之间有其他的经济往来，结合原告法定代表人吴中铭当庭陈述，2010年之前被告交管理费的方式是向村主任或村出纳支付现金，入村账户后再将收据给被告。可以认定被告向北河村委支付钱款是其缴交管理费的方式。鉴于证人林某1是原告的前任村主任，与原告具有利害关系，本院采信被告所提交的录音光盘上的内容，确认被告已向原告缴交了六年山场管理费的事实；3、关于原告是否存在拒绝被告缴交2016年以后山场管理费的事实。被告提供的证人周某、林某2的证言在细节上虽不十分吻合，但两人均证实，被告有因缴交管理费的事与证人到北河村干部家，结合原告当庭陈述及被告已将两年管理费汇入原告账户的事实，本院确认被告所述该事实。
综上，经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
2001年2月18日，被告王仁谷与原告签订了《合同书》，约定原告将天宫山停车场以下至坪坑村山场交界处（小地名叫水尾坑）内的苦笋竹承包给被告经营管理，承包期限为2001年3月1日至2031年12月31日；交款方式为被告每年3月1日前一次性向原告交清当年管理费3000元人民币，其中2001年3月1日至2001年12月31日按一年时间计算管理费。被告如未按期向原告缴纳管理费，原告有权终止该合同并再次发包给别人。2002年12月17日，原、被告签订《补充协议》，对被告的承包范围确定为：北河村32林班，面积共4127亩。当日雁石镇司法办对原、被告的承包合同出具了鉴证书。2003年8月1日，原、被告再次签订《补充协议》，对被告的承包范围确定为：北河村32林班1－1.2、2－1.2.3、3－1①、6－1.2、8－1.2①、9－1、10－1（大班/小班），面积3242亩。合同签订后，被告对承包的苦笋竹进行经营管理，并按约向原告交纳租金至2015年。2003年9月2日被告依法取得龙新林证字（2003）第04-07-1号《林权证》。2015年9月，北河村委会换届选举后，发现被告所缴交的2010年－2015年山场管理费未入北河村账户，遂以被告存在违约行为拒绝收取被告2016年后的山场管理费，并于2017年1月16日向本院起诉要求解除原、被告双方的承包合同。诉讼过程中，被告于2017年2月20日将2016年、2017年两年管理费汇入原告账户。
另查明，本案讼争山场于2005年划为生态公益林，被告的管护行为得到原告及政府相关部门的认可，并取得2008年至2014年讼争林地的生态公益林补偿金。
诉讼过程中，被告于2017年5月26日自愿将2010年－2015年六年的山场管理费18000元汇入原告账户。
本院认为，原告与被告王仁谷所签订的《合同书》及《补充协议》，内容未违反法律的相关规定，应认定合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约将相关讼争林地内的苦笋竹交由被告经营管理，被告按期向原告缴交山场管理费，履行了合同约定义务。原告以2010年－2015年被告未缴交山场管理费，存在违约行为为由，要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人林良斌依协议应支付给被告的25万元属于林木损失和林地生态恢复费用，且原告未提供证据证明林良斌已支付了被告该25万元赔偿款。故原告要求将林良斌毁坏本案合同内林地的补偿款25万元归原告所有的诉讼请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告龙岩市新罗区雁石镇北河村民委员会要求解除与被告王仁谷于2001年2月18日签订的《合同书》及2002年12月17日、2003年8月1日签订的《补充协议》的诉讼请求。
二、驳回原告龙岩市新罗区雁石镇北河村民委员会要求被告王仁谷将第三人林良斌毁坏本案合同内林地的补偿款25万元归原告所有的诉讼请求。
本案案件受理费5950元，由原告龙岩市新罗区雁石镇北河村村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吕 晓 红
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 李 展
二〇一七年七月十三日
书 记 员 易小燕(代)
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
诉讼费账户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：9090212020010000030565）