新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民初861号
原告：关成发，男，1938年8月29日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：于学俭，男，1949年12月18日出生，满族，退休教师，住新宾满族自治县。
被告：刘国良，男，1955年3月29日出生，满族，新宾满族自治县丰源农资商店投资人，住新宾满族自治县。
原告关成发与被告于学俭、刘国良民间借贷纠纷一案，原告关成发于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年9月12日、9月18日、11月9日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告关成发、被告于学俭到庭参加诉讼，第三次开庭时原告关成发、被告于学俭、刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关成发向本院提出诉讼请求：1.判令刘国良履行还款义务，于学俭履行担保义务，共同偿还借款5.2万元，并自2017年4月25日起至款付清日止，按月息2分给付利息；2.诉讼费由刘国良与于学俭负担。事实和理由：2016年6月25日，刘国良因购化肥用款，向关成发借款4万元，月息3分，约定10个月偿还，出具金额为5.2万元（含10个月利息1.2万元）借据一份，由于学俭对此款提供连带担保。现此款已过履行期，刘国良未按约定偿还本息，于学俭亦未履行担保义务，为此诉至法院。
于学俭辩称：于学俭承认在2016年6月25日由关成发制作的刘国良向关成发借款的借据上连带担保人处签字的事实，但主张：1.签字前刘国良请求于学俭为其向关成发借款提供担保的金额为2万元，不是关成发主张的5.2万元。于学俭当时考虑此前已为刘国良向关成发借款提供过三次担保，如果刘国良这三次借款未如期还款关成发就不会再借给刘国良款，于是就同意再次为其担保2万元。当刘国良带于学俭来到关成发家时，关成发就把事先写好的借据拿出来让于学俭签字，于学俭没有看借据的具体内容就在连带担保人处签上了自己的名字；2.关成发提供的借据上记载的借款金额为5.2万元，其称4万元为本金，1.2万元为借款10个月的利息，但当日没有交付4万元，且关成发承认这5.2万元是刘国良与关成发以前发生的借款逾期后将本息转借而来。刘国良、关成发的上述行为纯属欺诈，骗取于学俭提供担保，故于学俭的担保行为无效，不应承担还款责任。
刘国良辩称：刘国良自2006年开始向关成发借款，双方发生多笔借贷。自2011或2012年起，刘国良由于经营的商店效益不佳，双方再未发生新的借贷，而是将此前逾期未偿还的借款进行本息结算后重新出具借据，重新找担保人担保并签字，但签字时均未向担保人说明此款为前期借款转贷的事实。发生在2016年6月25日的5.2万元所谓借款，系2012年3月24日刘国良向关成发借款3.5万元并由案外人徐某某担保转贷而来；该笔借款至2013年9月13日本息结算为5.7万元，后由案外人魏某某担保其中的3万元，由于学俭担保其中的2.7万元，并分别制作借据；于学俭担保的2.7万元至2015年3月10日刘国良与关成发进行了本息结算，刘国良给付现金1.445万元后确定以4.1万元（3万元本金，1年利息1.1万元）重新制作借据，依然让于学俭担保；2016年6月25日，刘国良与关成发对上述4.1万元又进行了本息结算，刘国良给付现金6，480.00元后确定以5.2万元（本金4万元，10个月利息1.2万元）再重新制作借据，还让于学俭担保。就该笔借款刘国良已给付关成发很多利息，故只同意偿还2.7万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.关成发提供的辽宁省农村信用社（商业银行）利息支付凭证；2.本院为查明借贷事实经征求双方当事人同意自刘国良儿媳程丽丽处调取的2012年3月24日借据、2013年9月13日借据、2015年3月10日借据、2013年9月13日还借款说明、2015年3月10日还借款说明、2016年6月25日还借款说明。对有争议的证据，本院认定如下：关成发提供2016年6月25日借据，用以证明刘国良应偿还本金5.2万元并给付利息，于学俭为该借款及利息的连带担保人，应承担连带还款责任；于学俭对在该借据中连带担保人处签字的事实予以认可，但对关成发依此证明其应承担连带还款责任不予认可；刘国良对该据真实性没有异议，但主张该据系前期借款转贷而来，借据中记载的日期当日没有实际发生借贷，于学俭对刘国良与关成发协商将前期借款本息结算后作为当日借款本金的事实不知情，不能依此据认定双方借款金额及担保人的担保责任。对此本院认为，关成发在庭审中承认此款为前期借款转贷而来，出据当日并未发生借贷，故双方的借贷金额及于学俭的担保责任应结合前期借款情况来综合评定，故本院仅就于学俭在2016年6月25日借据中的连带担保人处签字的事实给予认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月24日，刘国良因购化肥向关成发借款3.5万元，约定借期一年，年利率36%，由案外人徐某某提供连带担保。到期后刘国良未如约还款。后关成发与刘国良协商以本息转贷的方式实行展期还款，并另找他人提供担保。2013年9月13日双方核算后确定此笔借款本息为5.7万元，当日由关成发制作二份借据，一份体现借款金额为3万元，由案外人魏某某提供连带担保；一份体现借款金额为2.7万元，由于学俭提供连带担保，约定年利率36%，借款期限一年。到期后刘国良仍未还款。2015年3月10日，关成发与刘国良再次协商转贷并仍让于学俭提供担保，经关成发核算至此日该2.7万元刘国良应付本息4.445万元，刘国良偿还1.445万元后，关成发制作借款金额为4.1万元（含3万元本金，1.1万元利息）借据，借款期限一年，年利率36%，由刘国良、于学俭分别在借据中借款人处和连带担保人处签字、捺印。到期后刘国良仍未还款。2016年6月25日，关成发与刘国良第三次协商转贷，依然让于学俭提供担保，经关成发核算至此日刘国良应付本息为4.648万元，刘国良偿还6，480.00元后，关成发制作借款金额为5.2万元（含4万元本金，1.2万元利息）借据，借期10个月，年利率36%，再由刘国良、于学俭分别在借款人、连带担保人处签字、捺印。以上三张由于学俭签字担保的借据，均是事先由关成发、刘国良就借款金额、利息、期限协商完毕，由关成发制作借据，再由刘国良找于学俭进行签字、捺印。每次签字时，关成发与刘国良均未向于学俭说明此款为前期借款本息结算后转贷的事实。
本院认为：本案关成发起诉保证人于学俭承担保证责任，诉讼过程中为查明借贷事实依法追加借款人刘国良为被告，故本案案由应更正为民间借贷纠纷。关成发与刘国良达成借款合意，在关成发将出借款项交付于刘国良时，双方之间的借款合同成立并生效。
关成发与刘国良均承认关成发提供的2016年6月25日借款金额为5.2万元的借据系2012年3月24日刘国良向关成发借款3.5万元，由徐某某提供担保，按双方约定的年利率36%经过多次本息结算转贷而来，故本院确认关成发与刘国良最初借款日期为2012年3月24日，借款本金为3.5万元。
法律允许借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但双方约定的前期利息不得超过年利率24%，故关成发与刘国良在转贷时将按年利率36%计算的利息计入转贷后的本金，再按年利率36%计算利息违反法律规定，本院不予支持。
关成发与刘国良于2013年9月13日对2012年3月24日借款3.5万元进行本息结算后确定本息合计为5.7万元，然后约定该5.7万元由魏某某担保其中的3万元，由于学俭担保其中的2.7万元，故两位担保人担保的比例为魏某某53%，于学俭47%。刘国良与关成发在本次结算时按年利率36%进行结算，超出法律规定的民间借贷约定的利息不得高于年利率24%的规定，故超出部分无效。刘国良向关成发借款3.5万元，按年利率24%自2012年3月24日至2013年9月13日，本息合计为4.755333万元。按于学俭担保的比例计算，2013年9月13日于学俭应担保的本金为1.645万元，利息5，900.00元。因双方在结算时已将2013年9月13日的利息结算完毕，故该1.645万元应自2013年9月14日开始计付利息。以1.645万元为本金自2013年9月14日至2015年3月10日应付利息5，943.93元，合计2.829393万元，扣除刘国良偿还的1.445万元，余款1.384393万元应作为本金自2015年3月11日至款付清日止仍按年利率24%计付。2016年6月25日刘国良又偿还6，480.00元。至此以1.384393万元为本金自2015年3月11日至2016年6月25日应付利息4，356.22元，本息合计1.820015万元，扣除6，480.00元，余款1.172015万元仍按年利率24%计付。
关于于学俭的担保责任，于学俭三次为刘国良向关成发借款提供担保，应当知晓刘国良向关成发借款转贷的事实，其称对转贷不知情，有悖常理，不予采信。
综上，刘国良应偿还关成发借款本金1.172015万元，并以此款为本金按年利率24%支付利息；于学俭应对此款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘国良于本判决生效后十日内偿还关成发借款本金1.172015万元及利息3，953.60元（计算至2017年11月14日），并自2017年11月15日起至本院确定的履行期限届满之日止，以1.172015万元为本金按年利率24%给付利息。
二、于学俭对上述款项负连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由关成发负担515元，由刘国良、于学俭负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 朱 丹
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 方美月