.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民初349号原告:西宁华闽商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区门源路2号。法定代表人：范国山，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴少腾，该公司出纳。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地：广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城东区祁连路360号1幢三层。负责人：李安平，该公司经理。委托诉讼代理人：郑海泉，该分公司职员。委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。被告：韩高伟，公民身份号码×××，男，汉族，1974年12月16日出生，西宁云山房地产开发有限公司法定代表人，现住青海省西宁市。原告西宁华闽商贸有限公司（以下简称华闽商贸公司）与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（以下简称广西一建西宁分公司）、韩高伟买卖合同纠纷一案，原告华闽商贸公司于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院于2017年4月12日作出（2016）青01民初195号民事判决，宣判后广西一建公司、广西一建西宁分公司、韩高伟不服向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院于2017年8月16日以（2017）青民终118号民事裁定将该案发回重审。本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月12日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告华闽商贸公司的委托诉讼代理人吴少腾、程东民，被告广西一建公司的委托诉讼代理人潘惠英，被告广西一建西宁分公司的委托诉讼代理人郑海泉、潘惠英，被告韩高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华闽商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西一建公司、广西一建西宁分公司支付货款9891525.91元，截至2016年4月30日的资金占用费8452330元，并按每天10851.88元支付自2016年5月1日起至付清全部货款之日的资金占用费、违约金304513元、律师费150000元；2.判令被告韩高伟对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2013年9月1日，原告华闽商贸公司与被告广西一建西宁分公司签订了《钢材购销合同》，合同约定：具体数量以实际发生为准，资金占用费按发货当天起算；如因广西一建西宁分公司资金紧张需要华闽商贸公司垫资，广西一建西宁分公司愿意向华闽商贸公司支付资金占用费每吨每天加价4元，但垫资时间不超过2013年年底。如不需要垫资，单价按市场价结算，货到付款；双方如有违约，违约方应按总货款每日千分之一支付违约金，并给付守约方诉讼费及律师费。合同签订后，华闽商贸公司如约向广西一建西宁分公司提供了钢材等货物，但广西一建西宁分公司并未按约定支付货款。2014年1月1日，双方又签订补充协议，对于广西一建西宁分公司提货人员重新进行了确认，并约定如因广西一建西宁分公司资金紧张不能货到付款，则从华闽商贸公司送货之日起广西一建西宁分公司自愿将货款每天每吨增加4元，增加的货款支付至所有货款付清时止。广西一建西宁分公司欠付的货款及资金占用费等款项经多次催要，其均以资金紧张为由拒付，故诉至法院。被告广西一建公司、广西一建西宁分公司辩称，原告华闽商贸公司诉求的数额有误，华闽商贸公司主张的总货款中，包含了其送至其他工地货物的货款。华闽商贸公司诉求的有平安高铁新区项目及汇鑫食品集散中心项目，但广西一建西宁分公司承建的只有平安高铁新区工地以及汇鑫食品集散中心项目2号宾馆，其他项目并非我们承建。资金占用费每天每吨加价4元，已经违反了法律规定应当予以调整。资金占用费属于违约金的性质，违约金与资金占用费同时主张超过了合同法等相关法律规定，应当予以核减。关于华闽商贸公司主张的律师费因其诉求不符合事实不应当予以支付。广西一建公司、广西一建西宁分公司已经向华闽商贸公司支付16352529元，且平安高铁新区项目的工程款已支付完毕，汇鑫食品集散中心项目2号宾馆是青海锦顺物资公司供货的。关于责任承担问题，平安高铁新区项目的钢材款已经付清，华闽商贸公司与韩高伟之间的其他合同关系与广西一建公司、广西一建西宁分公司均无关，应当由其自行解决，汇鑫市场的供货方若为华闽商贸公司，应当由韩高伟自行承担给付责任。被告韩高伟辩称，对于欠款事实认可，但是要求与华闽商贸公司重新对账；违约金请求进行协商并予以核减；资金占用费与违约金性质一致，请求予以核减；律师费请求协商解决。韩高伟同意承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告华闽商贸公司为支持其主张提交如下证据：1.钢材购销合同、补充钢材购销合同、付款情况说明，欲证明华闽商贸公司与广西一建西宁分公司之间存在买卖合同关系，合同对于资金占用费、违约责任进行了约定。2.2013年汇鑫食品集散中心项目销货清单、2013年平安高铁新区项目销货清单、2013年平安高铁新区项目木材销货清单、2014年汇鑫食品集散中心项目销货清单、2014年平安高铁新区项目销货清单，欲证明2013年、2014年华闽商贸公司向广西一建西宁分公司承建的汇鑫食品集散中心项目、平安高铁新区项目供货的数量及金额。3.汇鑫食品集散中心项目资金占用费明细表、平安高铁新区项目资金占用费明细表，欲证明韩高伟签字确认的两工地的资金占用费数额。4.律师费发票、律师费收费管理办法，欲证明华闽商贸公司为本次诉讼所支付的律师代理费。5.司法鉴定意见书，欲证明广西一建公司存在多枚印章同时使用的事实。6.承包经营协议书，欲证明韩高伟系广西一建西宁分公司任命的经营经理，且分公司的经营权全部交由韩高伟行使。7.案卷材料，欲证明广西一建公司在西宁市中级人民法院审理的其他案件中销售合同中约定的提货人员与本案的提货人员一致，进一步证明双方的购销合同真实有效。8.检测合同书及检测报告，欲证明汇鑫食品集散中心项目、平安高铁新区项目均为广西一建公司所承建。9.西宁市中级人民法院（2016）青01民初12号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民终170号民事判决书、购销合同，欲证明广西一建公司存在多枚印章同时使用的情形，2013年广西一建公司就存在汇鑫食品集散中心项目的事实。被告广西一建公司、广西一建西宁分公司经质证认为：对钢材购销合同、补充钢材购销合同的真实性没有异议，但该两份合同对于广西一建公司没有约束性，两份合同中加盖的印章非广西一建公司备案的印章，不是广西一建公司真实意思表示。在（2016）青01民初195号案件中对合同中加盖的印章进行了司法鉴定，在鉴定中发现在西宁市工商局有一枚印章与合同中的印章是一致的，这是广西一建公司的管理疏漏，故该两份合同能否作为有效证据由法院认定。就合同本身而言，预先支付资金占用费是不合理的，资金占用费只有在占用的情况下才会产生，合同约定垫资的期限为2013年年底，不存在持续垫资的情况。且资金占用费的实质是逾期付款的违约金，只有未按合同约定支付货款才需要支付。对于付款情况说明、汇鑫食品集散中心项目资金占用费明细表、平安高铁新区项目资金占用费明细表不予认可，该说明虽有韩高伟的签字，但广西一建公司从未授权其与华闽商贸公司进行对账并确认资金占用费，故上述证据对广西一建公司没有约束力。对于2013年汇鑫食品集散中心项目销货清单不认可，2013年广西一建公司在汇鑫食品集散中心没有项目，在2014年7月才中标汇鑫食品集散中心项目2号宾馆项目。对于2013年平安高铁新区项目销货清单，该项目使用过钢材数额也差不多，但与华闽商贸公司进行对账的是韩高伟而非广西一建西宁分公司。对于2013年平安高铁新区项目木材销货清单不认可，广西一建西宁分公司未使用过华闽商贸公司的木材。对于2014年汇鑫食品集散中心项目销货清单不认可，该销货清单的数额已超过实际的用量。对于2014年平安高铁新区项目销货清单，该项目使用过钢材数额也差不多，但与华闽商贸公司进行对账的是韩高伟而非广西一建西宁分公司。对律师费发票、律师费收费管理办法的真实性不持异议，但华闽商贸公司起诉广西一建公司、广西一建西宁分公司支付钢材款没有依据，故不应承担律师费。对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但不认可华闽商贸公司所述广西一建公司存在多枚印章同时使用的情形。对承包经营协议、案卷材料的真实性无异议，但成本经营协议协议的第二条第三款明确约定”对外设立、变更、终止相应的权利义务的，必须事先获得广西一建公司的盖章同意。”华闽商贸公司明知协议内容的情况下还与韩高伟签订购销合同和补充合同，故对于广西一建公司、广西一建西宁分公司均无约束力。只有广西一建公司施工的项目韩高伟才能代表，不是广西一建公司的项目却认为韩高伟亦可以代表是不合理的。对检测合同书及检测报告不认可，该组证据中加盖的印章不是广西一建西宁分公司备案的印章，对广西一建公司、广西一建西宁分公司没有约束力。检测合同中的签字人为韩高伟，韩高伟在汇鑫食品集散中心项目以青海省宏星建设工程有限公司名义进行施工，韩高伟出于某种目的签订的合同不符合客观事实。检测报告中没有广西一建公司的印章，也没有韩高伟的签字，与本案无关。对西宁市中级人民法院（2016）青01民初12号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民终170号民事判决书、购销合同的真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，不能作为定案依据。被告韩高伟经质证认为：对钢材购销合同、补充钢材购销合同的真实性没有异议，合同约定的垫资是7000000元，超过后每次付清。目前根据我方的财务显示没有超过7000000元。对于付款情况说明、汇鑫食品集散中心项目资金占用费明细表、平安高铁新区项目资金占用费明细表，合同约定的垫资是2013年年底，故在2014年、2015年连续计算资金占用费不合理。在2013年10月29日支付过400000元，应当是货款应予扣减。对于2013年汇鑫食品集散中心项目销货清单、2013年平安高铁新区项目销货清单、2013年平安高铁新区项目木材销货清单、2014年汇鑫食品集散中心项目销货清单、2014年平安高铁新区项目销货清单中的数额均予以认可。但2013年汇鑫食品集散中心项目中的欠款为青海省宏星建设工程有限公司的，汇鑫食品集散中心项目一、二期均是以广西一建公司的名义与华闽商贸公司签订购销合同。对律师费发票、律师费收费管理办法的真实性不持异议，但不予认可。对司法鉴定意见书、承包经营协议、案卷材料的质证意见与广西一建公司、广西一建西宁分公司一致。对检测合同书及检测报告的真实性无异议，但后期有修改，这组证据是作废的。对西宁市中级人民法院（2016）青01民初12号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民终170号民事判决书、购销合同的真实性无异议。被告广西一建公司、广西一建西宁分公司为支持其抗辩提交如下证据：1.钢材购销合同、补充钢材购销合同、中标通知书、建设工程施工合同，欲证明华闽商贸公司与韩高伟共同伪造公章签订虚假合同，所购买的的钢材用于韩高伟承包的工地。2.2013年平安高铁新区项目钢材清单，欲证明2013年平安高铁新区项目钢材款总额为2727955.66元。3.2014年平安高铁新区项目钢材清单，欲证明2014年平安高铁新区项目钢材款总额为9149984元。4.2013年、2014年华闽商贸公司供到汇鑫食品集散中心项目钢材的清单，欲证明广西一建公司承建的只有汇鑫食品集散中心项目2号宾馆，华闽商贸公司供给韩高伟的钢材用于韩高伟承包的其他标段。广西一建公司施工的钢材是由青海锦顺物资有限公司供应。5.转款凭证、收据及明细表，欲证明华闽商贸公司确认收到广西一建公司货款16352529元。6.资金占用明细、销售清单，欲证明韩高伟伪造公章确认高额违约金，损害广西一建公司的合法权益。7.供货合同，欲证明华闽商贸公司与韩高伟代表的青海省宏星建设工程有限公司签订了供货合同，除汇鑫食品集散中心项目2号宾馆外，汇鑫食品集散中心项目是由青海省宏星建设工程有限公司承建的。8.（2015）北民二初字第171号民事判决书、（2015）宁民二终字第166号民事调解书、韩高伟与青海锦顺物资有限公司签订的《工矿产品购销合同》、增值税发票、转款凭证、出库单，欲证明向广西一建公司汇鑫食品集散中心项目2号宾馆供应钢材的是青海锦顺物资有限公司，而非华闽商贸公司。9.中标通知书、建设工程施工合同，欲证明广西一建公司在2014年所承建的是汇鑫食品集散中心项目2号宾馆。原告华闽商贸公司经质证认为：对钢材购销合同、补充钢材购销合同、中标通知书、建设工程施工合同的真实性不持异议，但不认可广西一建公司的证明方向，青海省宏星建设工程有限公司中标通知书是2014年1月24日下发的，建设工程施工合同是2014年4月7日，而华闽商贸公司给汇鑫食品集散中心项目的供货是自2013年9月25日，故中标通知书与建设工程施工合同与本案无关，不存在将钢材供至青海省宏星建设工程有限公司工地的事实。2013年、2014年平安高铁新区项目、汇鑫食品集散中心项目的供货数额韩高伟已全部认可。广西一建公司、广西一建西宁分公司、韩高伟共向华闽商贸公司支付款项13442531元。对资金占用明细、销售清单的真实性无异议，但对证明方向有异议。对供货合同的真实性无异议，但该两份合同的签订时间为2010年和2011年，且两份合同中涉及的钢材与本案无关，且货款均已支付完毕。两份合同无法证明汇鑫食品集散中心项目的工程系青海省宏星建设工程有限公司承建。对（2015）北民二初字第171号民事判决书、（2015）宁民二终字第166号民事调解书、韩高伟与青海锦顺物资有限公司签订的《工矿产品购销合同》、增值税发票、转款凭证、出库单的真实性无异议，但上述证据均无法证实青海锦顺物资有限公司的钢材供至哪个工地，仅能证明广西一建公司与青海锦顺物资有限公司有合同关系。对中标通知书、建设工程施工合同的真实性无异议，不能证明广西一建公司除汇鑫食品集散中心项目2号宾馆外在汇鑫食品集散中心项目没有其他工程，只能证明广西一建公司就汇鑫食品集散中心项目2号宾馆签订建设工程施工合同，不能证明华闽商贸公司未将钢材供至广西一建公司。被告韩高伟经质证认为：对广西一建公司、广西一建西宁分公司提交的证据无异议。被告韩高伟未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，广西一建公司与韩高伟签订《承包经营协议书》，聘任韩高伟为广西一建西宁分公司经营经理，并按协议书的规定将分公司经营权交由韩高伟行使。由韩高伟按承包年度向广西一建公司交纳管理费，协议书的有效期限为三年，即2013年6月1日至2016年5月31日。2013年9月1日，华闽商贸公司与广西一建公司签订《钢材购销合同》，约定由华闽商贸公司向广西一建公司承建的三明市场（汇鑫食品集散中心项目）、平安高铁新区工地供应钢材。供货量以实际发生数量为准，送货单只注明当天价格，资金占用费结算按送货当天起算，付款方式为现金结算，如广西一建公司资金紧张需要华闽商贸公司垫资，广西一建公司愿意向华闽商贸公司支付每吨钢材每天加价4元的资金占用费，垫资资金7000000元，折合钢材1700吨，超过货款每次付清，但垫资不得超过2013年年底，广西一建公司一次性将垫资资金付给华闽商贸公司。合同同时对质量标准、验收标准、收货人员、违约责任等进行了约定。《钢材购销合同》签订后，双方又签订了《补充钢材购销合同》，该合同对产品名称及付款方式进行了补充约定。付款方式为：现金结算，货到工地验收合格当月付清货款，如因广西一建西宁分公司资金紧张不能货到当月付清货款，则从送货之日起广西一建西宁分公司自愿将货款每吨每天增加4元支付给华闽商贸公司，增加的货款计算至所有货款付清之日。合同签订后，华闽商贸公司依约向广西一建公司、广西一建西宁分公司提供钢材。广西一建公司、广西一建西宁分公司、韩高伟共向华闽商贸公司支付款项13442531元。后华闽商贸公司认为广西一建公司、广西一建西宁分公司未按合同约定的付款方式支付货款及资金占用费导致纠纷产生。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.华闽商贸公司主张的钢材款9891525.91元及截止2016年4月30日的资金占用费8452330元以及之后产生的资金占用费能否得到支持。2.华闽商贸公司主张的违约金304513元能否得到支持。3.华闽商贸公司主张的律师费150000元能否得到支持。（一）关于华闽商贸公司主张的钢材款9891525.91元及截止2016年4月30日的资金占用费8452330元以及之后产生的资金占用费能否得到支持的问题。本院认为，《钢材购销合同》、《补充钢材购销合同》中约定的广西一建公司的施工地点为三明市场（汇鑫食品集散中心项目）、平安高铁新区工地。广西一建公司、广西一建西宁分公司对于平安高铁新区项目2013年所供钢材数额2592804.71元、2014年所供钢材数额9298933.30元认可，但认为对账是与韩高伟而非与广西一建公司、广西一建西宁分公司。2013年平安高铁新区项目的供货是自2013年10月22日开始，韩高伟与广西一建公司签订《承包经营协议书》是2013年6月1日，韩高伟与华闽商贸公司对账的行为应认定为广西一建西宁分公司的行为。对于华闽商贸公司主张的木材款294466.56元，虽广西一建公司、广西一建西宁分公司否定该项目使用了华闽商贸公司的木材，但未提交反驳证据，且该数额韩高伟予以认可。关于汇鑫食品集散中心项目（三明市场），广西一建公司、广西一建西宁分公司认为汇鑫食品集散中心项目是青海省宏星建设工程有限公司承建的，其提交的华闽商贸公司与青海省宏星建设工程有限公司的钢材购销合同系2010年和2011年的，且两份合同均未约定供货的工地为汇鑫食品集散中心项目。广西一建公司、广西一建西宁分公司提交的青海省宏星建设工程有限公司中标通知书及建设工程施工合同，中标及开工的时间均为2014年3月，与其陈述的汇鑫食品集散中心项目在2013年是青海省宏星建设工程有限公司承建的存在矛盾。华闽商贸公司向汇鑫食品集散中心项目的供货时间也均在韩高伟与广西一建公司签订《承包经营协议书》之后，且韩高伟对于汇鑫食品集散中心项目2013年供货数额4481006.15元、2014年供货数额4166846.19元予以认可。广西一建公司、广西一建西宁分公司虽提交证据证明其仅承建汇鑫食品集散中心项目2号宾馆，且该宾馆承建所使用的钢材均为青海锦顺物资有限公司所供，但无论是与青海锦顺物资有限公司签订的《工矿产品购销合同》还是生效的民事判决书、民事调解书均无法证明青海锦顺物资有限公司所供的钢材用在汇鑫食品集散中心项目，仅能证明广西一建西宁分公司与青海锦顺物资有限公司存在买卖合同关系。根据2013年8月5日，广西一建西宁分公司与青海长城建设工程质量检测有限公司签订的《检测合同书》，明确了工程名称为汇鑫食品集散中心，亦可以证明汇鑫食品集散中心项目为广西一建西宁分公司所承建。故对于广西一建公司、广西一建西宁分公司、韩高伟的抗辩理由均不予采纳。华闽商贸公司自2013年10月至2014年11月，向广西一建公司、广西一建西宁分公司供货20834056.91元，广西一建公司、广西一建西宁分公司、韩高伟实际已支付款项13442531元。资金占用费的约定在合同第五条付款方式中，该约定与第七条违约责任的约定并不存在冲突，资金占用费的认定应当依照双方签订并认可的《补充钢材购销合同》，华闽商贸公司的垫资增加了其经营成本，以每天每吨4元对垫资受到的利益损失进行弥补，双方对于此约定达成了共识，也符合建材行业经营销售的通常做法，故本案中双方对于资金占用费的约定属于价格条款。在付款情况说明中2013年10月30日支付的400000元资金占用费，韩高伟认为是支付2013年的货款，但其未提交相关证据予以证明，且华闽商贸公司于2013年9月23日起向汇鑫食品集散中心项目开始供钢材，2013年10月22日起向平安高铁新区项目供钢材，截止2013年10月30日共供钢材1088.1564吨，不可能产生400000元的资金占用费，故韩高伟支付的400000元资金占用费与本案无关。关于2014年4月5日支付的500000元、农行资金占用费500000元、6月23日资金占用费500000元、2015年2月16日资金占用费500000元，共计2000000元，韩高伟对于该数额签字予以了认可，故2000000元应认定为资金占用费。因华闽商贸公司漏算了2015年8月5日，广西一建公司、广西一建西宁分公司支付的500000元，应当从其主张的货款中予以扣减，广西一建公司、广西一建西宁分公司应向华闽商贸公司支付货款9391525.91元。关于华闽商贸公司主张的资金占用费8452330元是按照《补充钢材购销合同》约定计算，且有韩高伟的签字认可，故应当予以支持。关于原告华闽商贸公司主张的自2016年5月1日起按每日10851.88元支付至货款付清为止的资金占用费，虽《补充钢材购销合同》对于资金占用费支付至货款付清之日止有约定，广西一建公司、广西一建西宁分公司应当支付截止2016年4月30日的资金占用费8452330元，2016年5月华闽商贸公司已起诉至本院，且自2016年5月1日起的资金占用费再无广西一建公司、广西一建西宁分公司、韩高伟的签字确认。故自2016年5月1日起的资金占用费以年利率6%为基础上浮50%进行计算。（二）关于华闽商贸公司主张的违约金304513元能否得到支持的问题。本院认为，虽然《钢材购销合同》、《补充钢材购销合同》均约定了违约金，广西一建公司、广西一建西宁分公司也存在违约的情形，但违约金有惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的效果，华闽商贸公司主张的资金占用费足以弥补其损失，故对于其主张的违约金不予支持。（三）关于华闽商贸公司主张的律师费150000元能否得到支持的问题。本院认为，《钢材购销合同》、《补充钢材购销合同》对于违约方承担律师费有明确的约定，且已实际发生，应由广西一建公司、广西一建西宁分公司承担华闽商贸公司主张的律师费150000元。综上所述，本院认为，华闽商贸公司与广西一建公司签订的《钢材购销合同》、与广西一建西宁分公司签订的《补充钢材购销合同》，虽经鉴定广西一建公司印章与公安机关备案章不一致，但与工商局中备案的一致，广西一建公司认可其疏于管理，且双方当事人对两份合同的真实性均不持异议，应认定为有效合同。双方应严格按照合同约定履行各自的义务，华闽商贸公司依约履行了供货义务，但广西一建公司、广西一建西宁分公司未按合同约定履行付款义务，其应承担支付货款、资金占用费及律师费的民事责任。被告韩高伟承包经营广西一建西宁分公司，与广西一建公司形成挂靠关系，原告华闽商贸公司要求其承担连带责任，被告韩高伟在庭审中表示愿意承担连带责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司于本判决生效之日起十日内向原告西宁华闽商贸有限公司支付钢材款9391525.91元，并支付资金占用费8452330元，自2016年5月1日起以9391525.91元为基数按年利率6%上浮50%支付至货款付清为止的资金占用费、律师费150000元。二、被告韩高伟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告西宁华闽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费121584元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、韩高伟负担116721元，原告西宁华闽商贸有限公司负担4863元。保全费5000元由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、韩高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长陈伟审判员任宁审判员高海霞二○一八年二月六日书记员李春香