重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20195号
原告：山东兴昌建设工程有限公司，住所地山东省昌邑市利民街东首，统一社会信用代码913707861658026699。
法定代表人：潘兆科，董事长。
委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曙光，男，该司员工。
被告：北京韩麒麟安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼2单元2017室，统一社会信用代码91110115789991736L。
法定代表人：金俊浩，职务不详。
被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码91320000134750763A。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托诉讼代理人：金京华，男，该司员工。
被告：重庆韩泰轮胎有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长安大道108号，统一社会信用代码915000005656359862。
法定代表人：李秀日，职务不详。
原告山东兴昌建设工程有限公司（以下简称兴昌公司）与被告北京韩麒麟安装工程有限公司（以下简称韩麒麟公司）、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称建工公司）、重庆韩泰轮胎有限公司（以下简称韩泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴昌公司的委托诉讼代理人明建伟、徐曙光，被告建工公司的委托诉讼代理人金京华到庭参加诉讼，被告韩泰公司经本院合法�唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告韩麒麟公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴昌公司向本院提出诉讼请求：1、韩麒麟公司、建工公司、韩泰公司支付工程款496042.23元及利息（以496042.23元为基数，从2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。2、韩麒麟公司、建工公司、韩泰公司支付质保金295075.90元及利息（以295075.90元为基数，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。事实和理由：2014年5月21日，兴昌公司与韩麒麟公司签订了《屋面防水工程承包合同》，约定韩麒麟公司将重庆韩泰轮胎PCR增设工程屋面防水工程承包给兴昌公司施工。现该工程兴昌公司已施工完毕，但韩麒麟公司至今尚欠兴昌公司工程款。涉�工程的建设方为韩泰公司，总承包方为建工公司，故，韩泰公司、建工公司亦应对欠付工程款承担支付责任。
被告建工公司辩称，其为涉案工程的总承包方，而韩泰公司为涉案工程的建设方。建工公司经韩泰公司同意后，将涉案工程分包给了韩麒麟公司。关于韩麒麟公司与兴昌公司的纠纷，与建工公司无关，建工公司不应承担责任。
被告韩麒麟公司、韩泰公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月21日，韩麒麟公司与兴昌公司签订《屋面防水工程承包合同》，约定韩麒麟公司将重庆韩泰轮胎PCR增设工程屋面防水工程发包给兴昌公司施工。关于工程款付款方式，双方约定进度款支付到总合同额70%后，暂停支款项，彩板围护系统完成并结构验收合格后15个工作日内支付到完成工程量的85%，等竣工验收合格，在结算�认书双方签字后，以实际结算价为根据，再支付除质保金（实际结算价的5%）外的剩余款项。2014年12月31日，韩麒麟公司向兴昌公司出具《工程量结算单》，确认涉案工程的造价为5901518.13元。2015年3月前，上述涉案工程已交付使用。
另查明，韩泰公司为涉案工程的建设方，建工公司为涉案工程的总承包方，韩麒麟公司涉案工程的分包方。
庭审中，本院向兴昌公司释明，因作为涉案工程分包方的兴昌公司将涉案工程再次分包给了兴昌公司，故，兴昌公司与韩麒麟公司所签订的《屋面防水工程承包合同》因违反法律的禁止性规定而无效。经过本院释明后，兴昌公司表示认可合同无效，并变更诉讼请求为：韩麒麟公司、建工公司、韩泰公司支付工程款791118.13元（包括合同中约定的5%的质保金）及利息（以791118.13元为基数，按照中国人民银行同期�类贷款利率，从2016年12月27日起开始计算至款项付清时止）。
以上事实，有《屋面防水工程承包合同》、《工程量结算单》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此规定，兴昌公司作为实际施工人，只能以作为建设方的发包人及转包人或违法分包人作为被告。现已确认韩泰公司为涉案工程的建设方，建工公司为涉案工程的总承包方，韩麒麟公司涉案工程的分包方，而兴昌公司并未举证证明韩泰公司欠付�案工程的工程款，故，兴昌公司只能以韩麒麟公司作为被告，本院由此对兴昌公司关于韩泰公司与建工公司的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案查明，作为涉案工程分包方的兴昌公司将涉案工程再次分包给了兴昌公司，其分包行为违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故，兴昌公司与韩麒麟公司于2014年5月21日所签订的《屋面防水工程承包合同》属于兴昌公司违法承包涉案工程，应为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此规定及查明情况，本院对兴昌公司要求韩麒麟公司支付工程款791118.13元（包括合同中约定的5%的质保金）及利息（以791118.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月27日起开始计算至款项付清时止）的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京韩麒麟安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东兴昌建设工程有限公司工程款791118.13元（包括合同中约定的5%的质保金）及利息（以791118.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月27日起开始计算至款项付清时止）。
二、驳回原告山东兴昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11710元，由被告北京韩麒麟安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 彭磊
代理审判员 王丹
人民陪审员 乔芳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张黎