wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆巴民初字第0483号
原告唐某甲，男，汉族，1978年2月16日生。
委托代理人裴某。
被告唐某乙，男，汉族，1950年7月7日生。
委托代理人余水，江苏华峡律师事务所律师。
被告刘某某，女，汉族，1954年10月2日生。
委托代理人许峰、陈龙，江苏海联海律师事务所律师。
第三人唐某丙，女，汉族，1975年11月19日生。
原告唐某甲与被告唐某乙、刘某某、第三人唐某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，由代理审判员张伟独任审理，于2013年10月31日公开开庭审理。原告唐某甲、被告唐某乙及委托代理人余水、被告刘某某及委托代理人许峰均到庭参加诉讼。后因案件需要本案转为普通程序审理，并于2014年2月8日公开开庭审理，原告唐某甲及其委托代理人裴某，被告唐某乙及其委托代理人余水，被告刘某某及其委托代理人陈龙均到庭参与诉讼。两次庭审中第三人唐某丙经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称：被告唐某乙为原告的父亲，被告刘某某为原告的母亲。2013年4月，被告刘某某向昆山市人民法院提出与被告唐某乙离婚诉讼，并把昆山市巴城镇通澄花园X号楼XXX室、XXX号车库、X号楼XXX室、XXX号车库、X号楼XXX室、XXX号车库作为夫妻共同财产分割。后经法院判决不准离婚。但是上述房产应为原、被告家庭三人共有房产拆迁置换而来，已拆迁的原三人共有房产是原告与被告唐某乙共同出钱向本村村民购买，后原告出钱进行翻建和维修，并共同居住至拆迁。2002年拆迁时，原告又支付动迁差价款近四万元。2002年动迁房交付后，原告对X号楼XXX室房子装修并居住至今。原告认为，上述房产为原告与二被告的家庭共有财产，而非二被告的夫妻共同财产，原告与被告应该按份共有。鉴于被告刘某某要求被告唐某乙离婚、分割财产的情况，原告诉诸法院，请求人民法院判令：1、原告与被告唐某乙、刘某某对位于昆山市巴城镇通澄花园X号楼XXX室及XXX号车库、X号楼XXX室及XXX号车库、X号楼XXX室及XXX号车库进行析产；2、并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐某乙辩称：原告所述是事实，原告享有诉争房产的产权，答辩人同意依法进行产权分割。
被告刘某某辩称：诉争房产系二被告夫妻共同财产，并非家庭共有财产，理由如下：1、1991年（原告年仅13岁），二被告一次性出资25000元向正仪新建村6组杨某某购买农村房屋一处，没有向他人借款，原告也没有出资，更不存在原告工作后帮忙还款的事实；2、原房屋只是在1996年时因厨房屋顶漏水维修过一次，将屋顶的瓦拆除，改造成水泥预制板平顶，所用的黄沙水泥等材料是被告唐某乙从工地上免费带回家，并叫上本村村民帮忙改造，仅花费几百元，不存在原告出钱翻建和维修的事实；3、2002年原房屋拆迁，经测量评估确定拆迁面积301.85平方米、拆迁房款257027元，安置面积284.82平方米、安置房款294693.8元，据此应由二被告支付差价37666.8元，该款是由二被告共同一次性出资，并由被告唐某乙一人到房产公司缴纳，原告并未出资；4、原告的工作经历：原告于1995年初中毕业后到村里做抄水表的临时工，月收入不足300元；1996年原告年满18周岁后到禧玛诺公司上班，月收入不足500元，一年后离职；1998年到阳澄湖威尼斯度假村做保安，月收入不足1000元，工作两年离职后至今，原告一直无业无收入，原告的收入尚不足维持自己的生活开支，没有出资能力。综上，原房屋的购买、维修、拆迁均系二被告出资，原告没有也没能力出资。诉争房产系二被告共同财产，并非家庭共同财产，请求人民法院依法认定，驳回原告的诉讼请求。
第三人唐某丙未作答辩。
经审理查明：被告唐某乙、刘某某系夫妻关系，原告唐某甲系二被告儿子，第三人唐某丙系二被告女儿。1991年被告唐某乙、刘某某向原昆山市正仪镇新建村六组村民杨某某购买农村房屋一处（以下简称原房屋），房屋售价为25000元。根据1999年3月10日颁布的村镇房屋所有权证的记载，原房屋的所有权人为被告唐某乙。2002年12月30日，被告唐某乙与原昆山市正仪镇建设管理所签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》及安置房登记表，双方对被告唐某乙所有的原房屋实施拆迁安置补偿，内容如下：1、房屋所有权人为唐某乙，房屋建筑面积301.85平方米，其中住宅278.19平方米，非商业房23.66平方米，拆迁房款257027元；2、住宅安置房地点为通澄花园X号楼XXX室、XXX室、XXX室及XX号、XX号、XX号车库，安置面积合计284.82平方米，安置房款为294693.8元；3、实行产权交换，唐某乙支付房款的方式为产权置换，余款37666.8元交房时付清。2004年8月5日，被告唐某乙向房产公司缴纳房款差价37666.8元。根据昆山市建设局于2008年3月17日核发的房屋所有权证，三套拆迁安置房及车库的公安编号分别为昆山市巴城镇通澄花园X号楼XXX室、XXX号、X号楼XXX室、XXX号、X号楼XXX室、XXX号，房屋登记所有权人为被告唐某乙，共有人为被告刘某某。
另查明：原房屋被拆迁前，原告唐某甲与被告唐某乙、刘某某共同在该房屋内居住生活。2002年9月3日，原告唐某甲结婚，后原房屋拆除。2005年原告唐某甲对通澄花园X号楼XXX室房屋装修，并居住使用至今。
上述事实，由户口簿、村镇房屋所有权证、《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、安置房登记表、收款收据、房屋所有权证以及当事人陈述予以证实。
本院认为：家庭共有财产应是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。根据2002年12月30日，被告唐某乙签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，实行原房屋与安置房屋产权置换、补贴价差的拆迁方式。本案系争的三套安置房及车库是由原房屋拆迁置换而来，而原房屋系被告唐某乙、刘某某共同出资于1991年向本村村民购买，原房屋应属于被告唐某乙、刘某某夫妻共同财产。即使存在被告唐某乙借钱购买房屋的事实，借款亦属于被告唐某乙、刘某某的出资范围。1991年原告唐某甲尚未成年，并无出资能力。原告主张其对原房屋有出资，并于拆迁时支付房屋差价款37666.8元，因无证据佐证，本院对原告的主张不予支持。
综上，位于昆山市巴城镇通澄花园X号楼XXX室、XXX号、X号楼XXX室、XXX号、X号楼XXX室、XXX号房屋应为被告唐某乙、刘某某的夫妻共同财产，原告唐某甲对此并无权利主张分割，故本院对原告唐某甲的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐某甲的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告唐某甲自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州分行园区支行；账号10-550101040009599。
审 判 长 沈中昊
代理审判员 张 伟
人民陪审员 姚雪琴
二〇一四年二月十九日
书 记 员 沈 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0683刑初36号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人翟某浩，男，1971年4月14日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址均为莱州市。2017年11月22日，因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被莱州市公安局行政拘留十五日；同年12月7日，因涉嫌犯危险驾驶罪，被莱州市公安局刑事拘留；同月10日被取保候审。2018年1月23日，经本院决定被逮捕。现羁押于莱州市看守所。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2018]42号起诉书指控被告人翟某浩犯危险驾驶罪，于2018年1月12日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人翟某浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月21日22时26分许，被告人翟某浩醉酒后无驾驶资格驾驶鲁FSF8**号小型普通客车，沿莱州市夏邱镇道路由东向西行驶至夏北村路口时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测，含量为176.1mg/100ml血液。经抽取血样鉴定，被告人翟某浩案发当日血液中检出乙醇成分，含量为162mg/100ml血液。
上述事实，被告人翟某浩在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、呼气式酒精检测单、理化检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某浩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人翟某浩危险驾驶的事实及罪名成立。被告人翟某浩无机动车驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚；如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翟某浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年2月3日止。罚金限判决生效后十日内予以交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄欣平
二〇一八年二月一日
书记员 邓茜丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52117号
原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。
法定代表人：李鸥，总经理。
委托诉讼代理人：宋铮，北京瑞旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：九江信华集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐山南路99号。
法定代表人：王华林，董事长。
委托诉讼代理人：李春，男，该公司员工。
原告北京拾全影源影像有限公司（简称拾全公司）与被告九江信华集团有限公司（简称九江信华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。拾全公司的委托诉讼代理人宋铮、卜锡繁，九江信华公司委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拾全公司向本院提出诉讼请求：１．判令九江信华公司停止侵权；２．判令九江信华公司赔偿我公司侵权赔偿金14000元；3．判令九江信华公司承担原告拾全公司为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：我公司是一家专业摄影图片公司，通过许可他人有偿使用摄影图片作为收入来源。我公司享有编号为241a450ea、718d0e61d两张图片的著作权，九江信华公司未经我公司许可在其经营的域名为xinhuajj.com的网站上使用了上述图片，侵犯了我公司的信息网络传播权。
九江信华公司辩称，涉案网站系我公司委托案外人制作完成，我公司没有侵权过错，拾全公司对涉案侵权行为存在过错，且其未提交证据证明其实际损害，故拾全公司主张赔偿金额过高。
本院经审理认定事实如下：编号为241a450ea、718d0e61d的图片系拾全公司法定代表人兼摄影师李鸥拍摄。拾全公司提交了上述图片JPG格式的电子底片以证实其权属。2012年11月21日，李欧与拾全公司共同出具作品版权声明，称李欧系拾全公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师，其拍摄作品的著作权完全归拾全公司所有。涉案图片曾发布在域名为vcg.com的视觉中国网站。两张图片上的水印均有“视觉中国”字样，同时还分别有“ID:VCG21241a450ea”、“ID:VCG21718d0e61d”字样。页面右侧有图片的基本信息显示涉案图片品牌均为TotalImage-
RF。2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-
RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-
RM图片的权利人。”
拾全公司对涉案网站www.xinhuajj.com在工业和信息部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统进行了查询，显示该网站的主办单位是九江信华公司。该网站上使用了上述涉案图片。2016年6月1日，拾全公司申请对上述网站信息进行了公证证据保全。
九江信华公司抗辩涉案网站系其委托第三方开发建设，并提交了相应的服务委托合同及附件，但拾全公司对此证据的关联性不予认可。
另查，拾全公司主张为本案支付律师费3000元，并提供了相应发票。
以上事实，有电子底片、版权声明、网页打印件、证明、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，拾全公司提交的电子底片、涉案图片发表证明、版权声明、汉华易美（天津）图像技术有限公司证明等证据，已经形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以确认拾全公司为涉案作品的著作权人。
九江信华公司未经拾全公司许可，在其网站上使用了涉案图片，侵害了拾全公司对涉案图片享有的信息网络传播权，为此应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。九江信华公司提交了网站建设服务委托合同，用以证明涉案网站系第三方制作，但该合同不产生对抗权利人的效力，故本院对此不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，拾全公司未举证证明其因侵权行为遭受的损失或九江信华公司的侵权获利，且拾全公司主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案图片的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于拾全公司主张的律师费，本院根据必要性、合理性及律师参与案件审理工作的实际情况，酌情确定并予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告九江信华集团有限公司于本判决书生效之日起立即删除涉案图片；
二、被告九江信华集团有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失3000元；
三、被告九江信华集团有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司合理费用1500元；
四、驳回原告北京拾全影源影像有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112.5元，由被告九江信华集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 李一可
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 雒 欣
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审13号
申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。
法定代表人：梁成斌，局长。
委托代理人：张宏伟，平顶山市国土资源局卫东分局申楼国土所所长。
被执行人：平顶山市红绿灯驾驶员培训有限责任公司,住所地平顶山市卫东区申楼办事处赵庄村。
法定代表人：孙振江。
申请执行人平顶山市国土资源局于2017年12月25日向本院申请强制执行平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定,本院于2018年1月2日受理该案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人平顶山市国土资源局于2017年6月12日作出平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定，对被执行人平顶山市红绿灯驾驶员培训有限责任公司给予以下处罚：1、责令退还非法占用的10112.4平方米土地；2、没收在非法占用的10112.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1823.17平方米其他土地处罚款每平方米5元,计50562元。被执行人平顶山市红绿灯驾驶员培训有限责任公司未履行该行政处罚，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行该处罚决定。
经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
一、准予强制执行平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定书。
二、平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定书第一、二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。
三、对平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定书第三项由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 海 生
审判员 张冯现审判员赵延飞
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 晓 飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审13号申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。法定代表人：梁成斌，局长。委托代理人：张宏伟，平顶山市国土资源局卫东分局申楼国土所所长。被执行人：平顶山市红绿灯驾驶员培训有限责任公司,住所地平顶山市卫东区申楼办事处赵庄村。法定代表人：孙振江。申请执行人平顶山市国土资源局于2017年12月25日向本院申请强制执行平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定,本院于2018年1月2日受理该案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人平顶山市国土资源局于2017年6月12日作出平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定，对被执行人平顶山市红绿灯驾驶员培训有限责任公司给予以下处罚：1、责令退还非法占用的10112.4平方米土地；2、没收在非法占用的10112.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1823.17平方米其他土地处罚款每平方米5元,计50562元。被执行人平顶山市红绿灯驾驶员培训有限责任公司未履行该行政处罚，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行该处罚决定。经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、准予强制执行平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定书。二、平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定书第一、二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。三、对平国土资罚字[2016]412号行政处罚决定书第三项由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩   海   生审判员 张冯现审判员赵延飞二〇一八年一月二十五日书记员 李   晓   飞
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第566号
原告魏某某，女，1985年12月23日出生。
委托代理人徐国清，湖南普利律师事务所律师。
被告贺某某，男，1978年1月28日出生。
委托代理人贺东方，男，教师，系公民代理。
本院于2015年4月7日立案受理原告魏某某诉被告贺某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾海丰独任审判，不公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人徐国清，被告贺某某及其委托代理人贺东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：原告与被告于2013年2月4日登记结婚，2015年3月8日生一男孩魏某甲，被告与原告结婚之前曾有一个女友袁某，被告与袁某感情深厚，并共同生活过几年，只因袁某无生育能力才没有和袁某办理结婚手续，原、被告结婚两年来共同生活的时间总共不到两个月，其余时间都是和袁某一起度过，不仅如此，被告还指使袁某经常给原告发送短信，谩骂原告人格。2014年7月1日放暑假以后，被告不顾原告感受带袁某到处游山玩水，出入朋友同事圈中，原告深感万分屈辱和痛苦，而又无可奈何，为了安保胎儿，原告不得不回到娘家生活，自此，两人分居至今。请求法院判决：一、准予原、被告离婚；二、小孩魏某甲由原告抚养成年，被告参照其工资标准的30%按月支付小孩抚养费；三、原告嫁妆东风日产小车一辆（车牌湘E**k78）由原告带回。（该车现估价120000元）
被告贺某某辩称：被告和原告感情一直较好，并没有诉状上所说的不和，原、被告还一起旅游；被告和原告从小就认识，有一定的感情基础；感情不好的话，不可能有小孩的出生；请求法院调解原、被告和好。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证及常住人口登记卡复印件各一份，被告身份证复印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、原、被告的结婚证复印件一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系。
证据3、原告委托代理人对魏某某接待笔录一份，拟证明2014年7月原、被告因被告与前女友袁某在一起生活之事发生矛盾，导致原、被告感情不和分居至今。
证据4、原告委托代理人对魏鹏岳调查笔录一份，拟证明2014年7月原、被告因被告与前女友袁某在一起生活之事发生矛盾，导致原、被告感情不和分居至今。
证据5、原告委托代理人对刘晚连调查笔录一份，拟证明2014年7月原、被告因被告与前女友袁某继续交往之事发生矛盾，导致原、被告感情不和分居至今。
证据6、原告委托代理人对阳早秀调查笔录一份，拟原、被告因被告和别的女人相好之事发生矛盾，导致原、被告感情不和并分居至今。
证据7、短消息摘录一份，拟证明原、被告婚后感情不好，被告与前女友袁某同居。
被告对原告提供的证据的质证意见：
对证据1、2，无异议。对证据3、婚后被告没有和前女友保持来往，2014年被告没有外出旅游。对证据4、5，证据虚假。对证据6、被告不认识证人，证据虚假。对证据7、对该证据内容不知情。
被告没有向本院提供证据。
对原告提供的证据材料经审查，本院认证如下：
对证据1、2，因被告无异议，予以认定。证据3、4、5、6、7，对2014年7月原、被告因家庭琐事发生矛盾，导致感情不和并分居至今，证据之间能相互印证，可以认定。
根据上述认定的有效证据及结合庭审调查，本院认定如下法律事实：
原告魏某某与被告贺某某于2013年2月4日在隆回县民政局登记结婚，2015年3月8日生育一男孩叫魏某甲，该小孩现随原告生活。婚后，原、被告因家庭琐事发生矛盾，导致2014年7月原、被告开始分居至今。另查明：原、被告在婚姻关系存续期间共同投资购买了一辆东风日产牌小型普通客车；原、被告均陈述在婚姻关系存续期间没有夫妻共同债权及夫妻共同债务。本案在审理过程中经本院主持调解，因原、被告分歧意见较大，故调解不成。
本院认为，原告魏某某与被告贺某某在一起共同生产生活生育了一个小孩，建立了一定的夫妻感情，后双方因家庭琐事发生矛盾，导致2014年7月原、被告因感情不和开始分居至今，夫妻感情出现裂痕，但原、被告因感情不和分居未满两年。综上所述，原告起诉要求与被告离婚不符合法定的离婚条件，只要被告正确处理好家庭矛盾，多关心爱护原告，同时双方念及小孩的成长，互谅互让，加强交流与沟通，尚有和好的可能，故对原告的离婚诉讼请求本院不予支持。原告的其他诉讼请求是以离婚为前提条件的，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某的诉讼请求。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告魏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 曾海丰
二〇一五年五月八日
书记员 周驿东
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民一初字第566号原告杨某芬，农民。委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。被告邹某莲，农民。委托代理人杨金学，隆林各族自治县法律援助中心律师。被告廖某兵，农民。原告杨某芬与被告邹某莲、廖某兵承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员韦廷标适用简易程序于2015年5月22日公开开庭审理了本案，书记员廖敏担任记录。原告杨某芬及其委托代理人凌飞，被告邹某莲及其委托代理人杨金学，被告廖某兵经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。证人杨某、邹某作证，本案现已审理�结。原告杨某芬诉称，2014年5月22日，被告邹某莲雇请原告及同村村民邹某、杨某在为其儿子即被告廖某兵房屋门口的通道修路。在施工过程中，因被告邹某莲指导施工错误，导致原告摔下路坎，致原告腰1椎体压缩性骨折。被告雇请原告做工，作为雇员的原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。为此，特诉至人民法院，请求人民法院判决二被告赔偿原告下列经济损失：1、医药费8883.9元；2、误工费44天×82.136元／天=3613.984元；3、护理费3613.984元；4、住院伙食补助费14天×40元／天=560元；5、××赔偿金13582元；6、鉴定费700元；7、精神损害抚慰金1000元，合计31953.868元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、隆林各族自治县天生桥镇播存村民委员会《证明》，证明原�是在为二被告提供劳务过程中受伤；3、收费收据，证明原告因治疗产生的医药费8883.9元；4、入院记录、出院记录、疾病证明书、出院证明，证明原告住院14天，出院需绝对卧床休息，需要人护理；5、司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告因伤造成十级××，鉴定费用700元；6、证人杨某证言，证明被告邹某莲以700元的价格让原告杨某芬及证人等三人为其修路；7、证人邹某证言，证明被告邹某莲以700元的总价钱将修路工程包给原告及证人等三人，原告杨某芬在做工时用锄头去拖水泥袋，因锄头脱钩而摔下路坎受伤，证人叫其儿子用车送原告到医院检查治疗，被告邹某莲支付了租车费用320元且付清包工费700元。被告邹某莲辩称，2014年5月16日，被告与邹某、杨某就修建被告入户通道达成口头协议，协议约定：由被告筹备水泥、砂石等材料，由邹某、杨某负责硬化原告长20米、宽2米的通道。双方协商通道全部硬化的手工费包干为700元。协议达成后，被告着手准备材料，邹某和杨某则另外雇请原告一起做工。在做工的过程中，原告因使用锄头操作不当，身体失去平衡跌下路坎受伤。原告受伤后，被告积极支付320元请车送其就医。当天，通道硬化工程全部完成，人工费700元也已支付给邹某、杨某。被告与邹某、杨某系承揽合同关系，邹某、杨某二人承揽后雇请原告一起做工，属承揽人内部协议，与作定人即被告无关。原告与被告之间是承揽合同关系而不是雇佣合同关系，原告作为承揽人在完成工作过程中受到伤害，定作人即被告不承担赔偿责任。被告将通道硬化包给原告等人，也不存在选任过失，不应承担赔偿责任。被告未提供证据。经过开庭质证，原告对本院依法向邹某询问制作的《调查笔录》无异议，被告对原告提供的证据1、3、4、5、证人杨某、邹某的证言及本院依法向邹某询问制作的《调查笔录》无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据2有异议，认为隆林各族自治县天生桥镇播存村民委员会《证明》不具客观真实性。本院认为，隆林各族自治县天生桥镇播存村民委员会《证明》只能证明原告受伤后，村干曾出面调解，但不能证明原、被告之间存在雇佣合同关系。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月，被告邹某莲将其与其儿子廖某兵的两家入户通道硬化工程以700元的价钱、以包工不包料的形式包给原告杨某芬及邹某、杨某等三人施工。当月22日，原告杨某芬和邹某、杨某在施工过程中，杨某芬使用锄头勾拖水泥袋时，锄头脱钩致身体失去平衡，摔下路坎受伤。原告杨某芬受伤后，被告邹某莲请车将原告送到隆林各族自治县人民医院检查治疗。经检查，原告杨某芬伤势为腰1椎体压缩性骨折。原告杨某芬住院治疗14天，于2014年6月5日出院，共花去医疗费8178.5元。2014年12月8日，经右江司法鉴定中心鉴定，评定原告杨某芬的伤残等级为十级。本院认为，承揽合同中定作人注重的是承揽人的工作成果，承揽人对工作过程自行安排，报酬归自己，有相当强的独立性，故承揽人应承担完成工作成果的风险。本案中被告邹某莲将其入户通道硬化工程以总价款700元、以包工不包料的形式发包给被告杨某芬等三人，完工后一次性付清手工费700元，其性质特征符合承揽合同的法律关系。因此，被告邹某莲与原告杨某芬之间应认定为承揽合同关系。原告杨某芬诉称原告与被告之间系雇佣合同关系、被告作为雇主应当承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。《最高人�法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告杨某芬也未提供证据证实被告邹某莲对定作、指示或选任有过失，因此，被告邹某莲不承担赔偿责任。由于被告邹某莲不承担赔偿责任，因此被告廖某兵也不应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条的规定，判决如下：驳回原告杨某芬的诉讼请求。案件受理费299元，由原告杨某芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  韦廷标二〇一五年八月十八日书记员  廖 敏
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3482号
原告：吴凡，男，1979年11月14日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
被告：张南京，男，汉族，1975年6月24日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
原告吴凡与被告张南京民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凡到庭参加诉讼，被告张南京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还所欠借款4万元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2016年3月3日至2017年12月3日的利息，利息按工商银行同期贷款利率四倍计算合计人民币8400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，被告因个人财务紧张向原告借款人民币4万元，约定借款期限为12个月，并由被告向原告出具了借条一份。借款到期后，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。
被告张南京未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告多次向原告借钱，分别为：2015年11月16日借取1万元，约定2015年11月20日归还；2015年11月17日借取2万元，约定2015年11月22日归还；2015年11月24日借取2万元，约定2015年11月30日归还；2015年12月13日借取2万元，约定2015年12月16日归还。上述借款共计人民币7万元，被告均向原告出具了借条，未约定利息。2016年3月3日，原、被告对上述借款进行结算后，被告对剩余欠款人民币4万元向原告出具了借条一张，约定借期为12个月。此后，被告未向原告返还借款，原告遂诉请来院处理。在庭审中最后陈述阶段，原告明确表示：利息无所谓，只要把本金还给我就可以了。
上述事实，有被告出具的借条五张予以证实，且被告未提出异议，予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立和生效。原告吴凡要求被告张南京返还剩余借款本金人民币4万元之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告鉴于朋友关系不要求被告支付利息，属于原告依法行使民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张南京在本判决生效后十五日内向原告吴凡返还人民币4万元。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，已减半收取1010元，原告吴凡已预交，由被告张南京负担，限在本判决生效后十五日内给付完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一八年三月八日
书记员 张 晔
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛城法执字第3271号
申请执行人佛山市民盈中小企业投资担保有限公司。
被执行人广东五原集团有限公司。
被执行人戴庆元，男，汉族。
被执行人戴澍元，男，汉族。
关于佛山市民盈中小企业投资担保有限公司诉广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元服务合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2012）佛中法民二终字第950号民事判决书及本院作出的（2011）佛城法民二初字428号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，广东五原集团有限公司应向佛山市民盈中小企业投资担保有限公司支付专项顾问服务费426139元及利息（按日万分二点一计算，从2010年5月6日起至实际清偿之日止）；戴庆元、戴澍元对上述确定的广东五原集团有限公司的债务承担连带清偿责任；并支付案件受理费20529元。因广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市民盈中小企业投资担保有限公司向本院申请执行。
在执行过程中，本院经向金融、车管、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第3271号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
代理审判员 崔晓威
代理审判员 张文勇
二〇一五年五月十二日
书 记 员 毛晓欣
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初2559号
原告：东风沿浦（十堰）科技有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市大岭路**号。统一社会信用代码91420300878767840M
法定代表人周建清，该公司董事长。
委托诉讼代理人田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，接收法律文书。
被告：中建三局集团有限公司。该公司住所地，湖北省武汉市关山路***号。统一社会信用代码91420000757013137P
法定代表人陈华元，该公司董事长。
被告：中建三局集团有限公司十堰市地下综合管廊PPP项目第一工区经理部，该部办事机构所在地，湖北省十堰市原东风汽车公司钢板弹簧厂院内。
被告：中建三局第三建设工程有限公司。该公司住所地，湖北省武汉市洪山区关南园路*号。统一社会信用代码914201001776930413
法定代表人刘晓清，该公司董事长。
被告：中建十堰城市管廊建设运营管理有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市茅箭区人民北路**号。统一社会信用代码91420300MA489HMU2G
法定代表人李育三，该公司董事长。
原告东风沿浦（十堰）科技有限公司诉被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司十堰市地下综合管廊PPP项目第一工区经理部、中建三局第三建设工程有限公司、中建十堰城市管廊建设运营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。在审理过程中，原告东风沿浦（十堰）科技有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告东风沿浦（十堰）科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东风沿浦（十堰）科技有限公司撤回起诉。
案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告东风沿浦（十堰）科技有限公司负担。
审判员 张 珣
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶婉霞
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）新民初字第134号
原告：任义军，男，1967年3月30日出生，汉族，湖北省经济管理干部学院行政科干部号。
委托代理人：刘美丽，陕西丰采律师事务所律师。
被告：西安繁华物业管理有限公司，住所地：西安市长缨西路115号。
法定代表人：黄小强，经理。
委托代理人：刘春孝，男，1960年11月6日出生，汉族，陕西华秦拍卖行职工。
被告：西安市雁塔区农村信用合作联社大雁塔信用社，住所地：西安市翠华北路***号。
负责人：赵琪，主任。
委托代理人：刘兴鲁，男，1972年8月2日出生，汉族，该单位法律顾问。
被告：王莉，女，1973年8月10日出生，汉族，无业。
原告任义军与被告西安繁华物业管理有限公司（以下简称繁华物业公司）、西安市雁塔区农村信用合作联社大雁塔信用社（以下简称大雁塔信用社）、王莉返还财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告任义军诉称，2001年大雁塔信用社出资设立繁华物业公司。2004年6月20日、2006年12月20日，原告与被告繁华物业公司签订房屋租赁合同三份，合同约定：繁华物业公司将位于长缨西路115号陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼楼顶的经营权出租给原告，由原告在楼顶建库房用于出租；3号楼楼顶租金每年人民币10000元；5、6号楼楼顶租金每年各人民币20000元。合同签订后，原告先后投资30余万元建成库房1800平方米。库房建成后，原告委托时任繁华物业公司会计的被告王莉代为出租、签订租赁合同并代收租金。2006年年底繁华物业公司将上述3、5、6号楼使用权转移与王莉，并注销了税务登记、歇业。2007年10月，原告要求被告王莉将代收的租金90000元及繁华物业公司出具的楼顶租金60000元收据返还原告，被告王莉告知原告，原告所建库房租金已被大雁塔信用社及繁华物业公司收取，库房的经营权也被上述两被告收回，故要求三被告归还库房租金人民币90000元，并要求被告大雁塔信用社给原告开具60000元租金的收据。
被告繁华物业公司辩称，原告所述与实际不符。我公司从未与原告签订合同；繁华物业公司系个人出资所建，并非大雁塔信用社出资组建；陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼楼顶大棚系繁华物业公司在2004年3月至12月期间陆续建成，资金来源是以前收取的房租及预收的租金；原告向法院出示的没有签字的租赁合同是繁华物业公司员工不满自己的待遇伪造的合同；根本不存在原告所述繁华物业公司将3、5、6号楼的使用权转移给王莉的事情，要求法院依法驳回原告的诉请。
被告大雁塔信用社辩称，原告所述与事实不符。繁华物业公司并非大雁塔信用社设立的，大雁塔信用社也未收取原告租金。原告所诉的三栋楼系大雁塔信用社贷款户长江实业有限公司与陕西省建筑木材厂联建而成。2001年该贷款户因不能按期偿还大雁塔信用社的贷款，故将其在长缨西路115号陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼的使用权交给大雁塔信用社用以抵偿债务。后大雁塔信用社将上述三栋楼交由被告繁华物业公司承包经营。大雁塔信用社与原告无任何法律关系，请求法院驳回原告的诉请。
被告王莉辩称，上述两个被告所述不属实。陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼楼顶库房系原告出资建造，并委托王莉代为出租经营；2007年8月受繁华物业公司现任管理人员白小红威胁，王莉交出了原告出租给王继宗的房屋租金150000元及王莉本人的117583元，故王莉没有返还租金的义务；繁华物业公司系大雁塔信用社以其职工名义设立的，该职工既无投资，又无收益，更没有参与经营，繁华物业公司的经营收入全部上缴大雁塔信用社，大雁塔信用社所述繁华物业公司承包经营纯属编造；2006年11月繁华物业公司注销了税务登记，处于歇业状态，为了经营需要，大雁塔信用社又让王莉以个人名义进行经营。2007年8月，白小红代表大雁塔信用社进行经营，繁华物业公司、大雁塔信用社应该返还原告的租金，表示不同意原告诉请。
经审理查明，位于西安市长缨西路115号陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼系被告大雁塔信用社贷款户长江实业有限公司与陕西省建筑木材厂联建而成。2001年该贷款户因不能按期偿还大雁塔信用社的贷款，故将其在长缨西路115号陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼的使用权交给大雁塔信用社，用以抵偿其所欠大雁塔信用社的债务。后大雁塔信用社将上述三栋楼交由被告繁华物业公司承包经营。2004年3月，繁华物业公司用其所收的租金及预收的部分租金准备在上述3、5、6号楼楼顶建成库房若干。2004年3月30日、7月2日、8月18日繁华物业公司与孟宏学签订施工协议三份，合同约定，由孟宏学负责在上述3、5、6号楼楼顶建造大棚库房，繁华物业公司支付相应的工程款。2004年年底3、5、6号楼楼顶大棚库房陆续建成。繁华物业公司随后将该库房出租给他人。
繁华物业公司系由黄小强、王会海两个股东出资于2001年4月设立的物业管理有限公司。
本院认为，西安市长缨西路115号陕西省建筑木材厂院内3、5、6号楼楼顶库房系被告繁华物业公司在承包经营过程中出资所建，其所收取租赁户租金是其自主经营期间的合法收入。原告向法院提供的证据无法证明其出资建造上述库房，其与被告繁华物业公司、大雁塔信用社、王莉之间无法律关系。任义军非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告任义军的起诉。
案件受理费2050元退还原告任义军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 左立
二00八年元月九日
书 记 员 战幸
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0724民初1428号
原告：谈天均，男，生于1958年6月22日，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，
委托诉讼代理人：严小虎，绵阳市安州区秀水法律服务所。
被告：姜长春，男，生于1969年3月2日，汉族，绵阳市三台县人，住四川省绵阳市游仙区，
委托诉讼代理人：秦果，四川法奥律师事务所律师。
原告谈天均为与被告姜长春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈天均及其委托代理人严小虎，被告姜长春的委托代理人秦果均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谈天均向本院提出的诉讼请求：判决解除原、被告于2014年7月7日签订的《门面房屋租赁合同》；被告向原告支付违约金20,700元。事实与理由：原、被告于2014年7月7日签订了《门面房屋租赁合同》，约定原告承租被告所有的位于安县80平方米的门面，合同期限为五年，自2014年7月1日至2019年6月30日。合同约定租金为每年租期届满前30日内支付，被告在2017年度的租金并没有按照约定履行给付义务，已构成违约。为了维护原告自身合法权益，故诉至贵院。
被告辩称：解除权是一种形成权，应当以书面的方式解除，人民法院对合同的解除应当慎重，本案原告所认定的被告违约的事实不成立，其要求解除合同的法律依据事实不存在，我方没有违约行为，因此其提出的要求承担违约金20700元的诉请不成立，在本案中，违约行为是原告实施的，我方并没有违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告谈天均所出示的证据：门面租赁合同、2016年5月30日银行转账记录，均符合证据三性，本院予以采信；告知书，与短信截图记录相印证，且能够达到原告已告知被告要终止合同的证明目的，本院予以采信；电话明细，对其真实性本院予以采信，但是无法达到其证明目的；2017年7月初电话录音能够与被告提供的李婕与被告谈天均的电话通话录音相印证，能确定是与李婕的对话，且能够达到证明目的，本院予以采信。
被告姜长春所出示的证据：门面租赁合同、2017年6月26日银行转账记录、谈天均的门面照片打印件11张的真实性本院予以采信，但是无法达到其证明目的。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告将其位于绵阳市安州区秀水镇西园干道中段16-18号（原蚕茧站）门面房租赁给被告，双方与2014年7月7日签订了《门面房屋租赁合同》。合同约定：租赁期限为五年，自2014年7月1日至2019年6月30日，门面租金按年支付，前两年房租为每年63,000元，第三年起其按每年3,000元递增，每年门面租金给付日期为年届满前30日内，若未按时缴纳租金，原告有权即日收回该房屋，并有权要求被告支付双倍租金的违约金。被告于2016年5月30日缴纳了租金66,000元，2017年6月26日缴纳了租金69,000元。原告2017年6月28日通过短信方式告知被告要收回房屋终止合同，要求被告在2017年6月30日前将该门面房腾空，交还给原告，被告不同意，引起纠纷，故原告诉至我院。
另查明：被告姜长春租赁案涉门面房用于经营手机业务，李婕系姜长春的店员。李婕在2017年6月10日左右通知原告谈天均不再继续租赁该门面房。
双方的争议焦点：被告认为《门面房屋租赁合同》第四条第一款中“每年门面租金为年届满前30日内”，是指每年的6月30日之前给付租金，而原告认为应当是年届满前30日以前，即每年5月31日之前给付租金。
本院认为：原、被告签订的《门面房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方对合同第四条第一款的理解出现分歧，结合原告上一年度支付房租的时间为2016年5月30日，根据交易习惯，“每年门面租金为年届满前30日内”应当理解为年届满前30日以前，即每年5月31日之前给付下年度租金，这才是双方签订该合同的真实意思表示。被告在2017年6月26日向被告缴纳下一年度的房租，已经逾期，按照《门面房屋租赁合同》第六条第二款第三项的约定,被告未按合同约定时间缴纳每期租金，被告有权即日收回该门面房，原告已于2017年6月28日通知被告解除合同。合同解除权是形成权，一旦解除通知到达相对人，合同即行解除，故对原告要求解除《门面房屋租赁合同》的诉讼请求本院予以支持。原、被告在合同中约定的违约金明显过高，就本案而言，被告的违约行为对原告造成的损失不大，本院酌情认定违约金1,000元为宜。双方当事人经本庭组织调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、原告谈天均与被告姜长春于2014年7月7日签订的《门面房屋租赁合同》于2017年6月28日起解除；
二、被告姜长春在本判决生效之日起三日内向原告谈天均支付违约金1,000元；
三、驳回原告谈天均其他的诉讼请求。
本案收案件受理费160元，由原告姜长春负担135元，被告姜长春负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 任 杰
二〇一七年十一月九日
书记员 何小宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民保字第00249号
申请人方崇林，男，汉族，1964年2月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
被申请人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，住所地：重庆市北部新区天宫殿街道新南路888号。
法定代表人：车建兴。
被申请人重庆豪利门业有限公司，住所地：重庆市南岸区江桥路9号。
法定代表人：杜延金。
被申请人严耀辉，男，汉族，1980年10月13日出生，住湖南省临湘市。
申请人方崇林与被申请人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、重庆豪利门业有限公司、严耀辉买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前保全（保全标的：9000000元），要求冻结被申请人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司银行存款9000000元。担保人重庆百亚诉讼保全担保有限公司自愿为其提供财产保全的担保。
本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司银行存款9000000元。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 朱泽冰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘依依
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥旧民二初字第00023-1号
原告北京安能伟业加固工程有限公司
法定代表人肖艳
被告陈本强
本院在审理原告北京安能伟业加固工程有限公司诉被告陈本强建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京安能伟业加固工程有限公司于2015年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈本强在金融机构的存款65000元，并已提供担保。
本院认为，原告北京安能伟业加固工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告陈本强在金融机构的存款65000元；
二、冻结原告北京安能伟业加固工程有限公司提供的担保物，即担保人杨于会在金融机构的存款50000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 华
二〇一五年六月一日
书记员 石朝军
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第124号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人严某。2008年3月22日因盗窃被温岭市公安局行政拘留十日；2013年9月13日因非法携带管制刀具被台州市公安局路桥分局行政拘留五日。因本案于2013年11月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月14日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
指定辩护人葛文咸。
被告人周某。2013年9月13日因非法携带管制刀具被台州市公安局路桥分局行政拘留五日。因本案于2013年11月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月14日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人刘忠兴。
被告人李某。2013年9月13日因非法携带管制刀具被台州市公安局路桥分局行政拘留五日。因本案于2013年11月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月14日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）262号起诉书指控被告人严某、周某、李某犯盗窃罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员莫天一出庭支持公诉，被告人严某及其辩护人葛文咸、被告人周某及其辩护人刘忠兴、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月至11月期间，被告人严某、周某、李某经预谋合伙盗窃土狗，并从网上买来弓弩以及涂有药水的针头等工具，驾驶车牌号为浙J×××××的银色五菱面包车，以弓弩射杀土狗的方式，在温岭市滨海镇、新河镇以及台州市路桥区金清镇、蓬街镇等地多次盗窃土狗，具体犯罪事实如下：
1、2013年10月12日，被告人严某、周某、李某在台州市路桥区金清镇卷桥村一西瓜棚前窃得被害人王某甲的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币144元。
2、2013年10月25日左右的一天，被告人严某、周某、李某在台州市路桥区金清镇卷桥村一厂房旁窃得被害人蒋某甲的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币240元。
3、2013年10月28日左右的一天，被告人严某、周某、李某在台州市路桥区金清镇蒋桥村一路旁窃得被害人蒋某乙的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币240元。
4、2013年10月份的一天，被告人严某、周某、李某在台州市路桥区金清镇卷桥村22号路旁窃得被害人梁某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币160元。
5、2013年10月份的一天，被告人严某、周某、李某在台州市路桥区金清镇三金村一打米厂前窃得被害人罗某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币240元。
6、2013年10月份的一天，被告人严某、周某、李某在台州市路桥区蓬街镇新蓬南路869号门前窃得被害人朱某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币160元。
7、2013年10月下旬的一天，被告人严某、周某、李某在温岭市新河镇后街村一出租房前窃得被害人张某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币160元。
8、2013年10月底的一天，被告人严某、周某、李某在温岭市新河镇新新北路175号旁窃得被害人王某乙的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币80元。
9、2013年11月2日，被告人严某、周某、李某在温岭市滨海镇火叉港一路边窃得被害人陈某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币240元。
10、2013年11月6日，被告人严某、周某、李某在温岭市滨海镇东楼村浙江正顺厂门前窃得被害人赵某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币80元。
11、2013年11月9日左右的一天，被告人严某、周某、李某在温岭市滨海镇火叉港一路边窃得被害人应某的一条土狗。经鉴定，被窃土狗价值人民币160元。
2013年11月13日15时30分许，温岭市公安局滨海镇派出所民警在台州市椒江区七号码头菜市场抓获被告人周某、李某，并当场扣押针筒十五只、弓弩一张以及浙J×××××的银色五菱面包车一辆。当日18时许，被告人李某提供线索并协助温岭市公安局滨海镇派出所民警在台州市路桥区横街镇农村信用社门口抓获被告人严某。被告人周某、李某归案后，均如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人严某、周某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证弓弩一张、针筒十五支，被害人王某甲、蒋某甲、蒋某乙、梁某、罗某、朱某、张某、王某乙、陈某、赵某、应某的陈述，证人项某的证言，价格鉴定报告书，辨认笔录，现场笔录及照片，行政处罚决定书，扣押决定书，扣押清单，情况说明，被告人户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
至于被告人周某辩护人提出本案盗窃的土狗都是放养的，无法确定被害人失窃的土狗就是三被告人所偷，也无法确认具体的失窃地点，被窃土狗的价格鉴定结论过高，三被告人使用的弓弩并不能认定为凶器，盗窃次数应该为三被告人供述的四次且是持续的犯意，而不是起诉书指控的十一次，公诉机关指控被告人周某构成盗窃罪证据不够确实充分，应宣告无罪。经查，被告人周某、李某到案后先供述了具体的盗窃土狗经过，后带领公安民警对供述的盗窃土狗现场进行了辨认，在被告人周某、李某的供述中，两被告人均供述盗窃土狗时，先观察周边，如果发现主人不在旁边就用弓弩射杀，如果土狗被主人用绳子拴在那里，就解开绳子把狗偷过来，并一致供述第5节、第6节盗窃的土狗都是拴着的，与两被害人的陈述相互印证，而第10节盗窃事实的被害人赵某系被窃当天报案，并明确指认是一辆面包车上的人作案，公安机关受案侦查后确认驾驶浙J×××××面包车的男子有重大作案嫌疑并最终抓获被告人而破获本案，另，本案系多次盗窃，且三被告人盗窃过程中携带使用的弓弩以及涂有药水的针头足以危害他人人身安全，符合盗窃罪的相关法律规定，三被告人的行为均已构成盗窃罪，被告人周某辩护人提出的上述辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人严某、周某、李某结伙，以非法占有为目的，携带凶器，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人严某、周某、李某均有劣迹，均应酌情予以从重处罚。鉴于被告人周某、李某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，被告人李某归案后协助公安机关抓获同案犯，系立功，被告人严某当庭自愿认罪，决定对被告人周某、李某依法分别予以从轻处罚，对被告人严某酌情予以从轻处罚。二辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年6月13日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年5月13日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
三、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年4月13日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
四、随案移送的作案工具弓弩一张、针筒十五只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年三月六日
书 记 员 阮家声
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18437号
上诉人（原审被告）：沈滕飞，男，1997年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王芸,河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解梦影,河南金学苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：申守杰，男，1963年5月27日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人沈滕飞因与被上诉人申守杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2295号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈滕飞上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回申守杰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由申守杰承担。事实和理由：1.一审法院给申守杰送达应诉文书时采用邮寄方式送达，且写错了联系号码，导致一审法院公告送达，剥夺了沈滕飞的诉权；2.本案不是经济纠纷，而是申守杰未经允许对沈滕飞等人拍照、侵犯沈滕飞及其家人合法权益导致的，一审法院认定本案因经济纠纷引起无依据；3.沈滕飞未采取殴打等方式暴力争夺手机，只是在争夺过程中产生的难以避免的肢体冲突，一审法院认定沈腾飞将申守杰打伤没有依据；4.申守杰提交的住院证据与本案没有关联性。
申守杰辩称，申守杰是按照沈滕飞在派出所录口供的时候提供的地址邮寄送达的，沈滕飞的电话号码是其本人在做笔录当中提供给派出所的，派出所又提供给申守杰了；一审判决合理合法，证据真实可靠。
申守杰向一审法院提出诉讼请求：1、沈滕飞赔偿申守杰医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、衣物损失费、精神抚慰金等共计9800元；2、本案诉讼费由沈滕飞负担。
一审法院认定事实：2016年7月1日中午12时许，沈滕飞在郑州市管城回族区未来路亚美新居小区1号楼2单元6楼西户因经济纠纷要求申守杰删除照片并与申守杰发生矛盾，双方在抢夺手机过程中，沈滕飞用胳膊勒住申守杰的脖子并撕扯，造成申守杰胳膊、脖子被抓伤。申守杰提供的照片显示：申守杰裤子破损，胳膊、脖子处有多出抓伤痕迹。事发后，申守杰到郑州市第一人民医院住院治疗5天，花费医疗费6082.28元。2016年12月8日，郑州市公安局二里岗分局针对沈滕飞的�为作出行政处罚决定书，决定：罚款200元。庭审中，申守杰提交2017年2月16日、2017年3月3日医疗费单据两份，载明金额共计490.9元。申守杰提交2016年7月1日郑州市第一人民医院POS机刷卡单一份，载明金额为94.9元。
一审法院认为：该案系因经济纠纷而引起，根据公安机关的行政处罚决定书，双方在抢夺手机中沈滕飞将申守杰打伤，沈滕飞作为直接侵权人，应对申守杰的损失承担赔偿责任，鉴于双方对事件的发生均存在过错，故均应承担相应的责任，结合事件发生的原因及过程，一审法院酌定申守杰承担30%的责任，沈滕飞承担70%的责任。有关申守杰的具体损失计算如下：1、医疗费，结合申守杰的住院病历及医疗费票据，一审法院确定为6082.28元；申守杰提交的2017年2月16日、2017年3月3日的医疗费票据，并未提交与之对应的门诊病历，不能证明与该案存在�联性，故对此数额，一审法院不予认定；申守杰提交的2016年7月1日的POS机刷卡单据，并非医疗费票据，不能证明支出的事项，对此数额，一审法院亦不予认可。2、住院伙食补助费，按照每天30元的标准计算住院期间（5天），共计150元。3、营养费，按照每天20元的标准计算住院期间，共计100元。4、误工费，申守杰并未提交其收入来源的证据，其误工费标准参考河南省上一年城镇居民年人均可支配收入27232.92元的标准计算住院期间，共计373.05元。5、护理费，申守杰要求每天80元的标准计算并未超过河南省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资33857元的标准，故对此标准，一审法院予以认可，申守杰住院5天，护理费共计400元。6、交通费，结合申守杰住院时间，一审法院酌定为50元。7、衣物损失（裤子），申守杰并未提交相关证据，对此一审法院不予支持。申守杰以上损失共计7155.33元，由沈滕飞承担70%的赔偿责任，共计5008.73元。申守杰要求过高部分，一审法院不予支持。沈滕飞缺席，未提交证据，应承担相应的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及其他相关法律法规之规定，判决：一、沈滕飞于该判决生效后十日内赔偿申守杰各项经济损失共计5008.73元；二、驳回申守杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由申守杰负担24元，由沈滕飞负担586元（含公告费560元）。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据公安机关的行政处罚决定书，双方在抢夺手机中沈滕飞将申守杰打伤，沈滕飞作为直接侵权人，应对申守杰的损失承担赔偿责任，鉴于双方对事件的发生均存在过错，故均应承担相应的责任。结合当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，沈滕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26元，由沈滕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 姚付良
审判员 张永军
二〇一八年一月十五日
书记员 张会敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执1068号
申请执行人：远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室,统一社会信用代码91310000604624607C。
法定代表人：孔繁星，总经理。
被执行人：合肥永春物流有限责任公司，住所地合肥市经开区高刘镇工业聚集区，组织机构代码70490731-3.
法定代表人：ＸＸ宝，该公司执行董事。
被执行人：合肥永春货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码69736031-2。
法定代表人：瞿贤勇，该公司总经理。
被执行人：合肥永春快运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码69736035-5。
法定代表人：汪东，该公司总经理。
被执行人：合肥新桥物流有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码79188372-6。
法定代表人：汪丹，该公司总经理。
被执行人：阮永春，
被执行人：ＸＸ凤，
本院依据已经发生法律效力的上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第2947号民事判决书已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行支付申请执行人损失505264.46元，逾期付款违约金224693.6元（以505264.46元为基数，按每日万分之五暂计算至2017年7月3日止）以及迟延履行期间的加倍债务利息56235.93元（自2015年10月6日起，按利率日万分之一点七五暂计算至2017年7月3日止）、案件受理费8964元、财产保全费3087元、公告费560元、执行费9321元的义务，但被执行人至今仍未按生效法律文书履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押合肥永春物流有限责任公司、合肥永春货运有限公司、合肥永春快运有限公司、合肥新桥物流有限公司、阮永春、ＸＸ凤所有的价值808125.99元的财产。
本裁定书送达后立即发生效力。
审判员 贾 欣
二〇一七年七月三日
书记员 周仁建
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执1068号之一
申请执行人：远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室,统一社会信用代码91310000604624607C。
法定代表人：孔繁星，总经理。
被执行人：合肥永春物流有限责任公司，住所地合肥市经开区高刘镇工业聚集区，组织机构代码70490731-3.
法定代表人：ＸＸ宝，该公司执行董事。
被执行人：合肥永春货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码69736031-2。
法定代表人：瞿贤勇，该公司总经理。
被执行人：合肥永春快运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码69736035-5。
法定代表人：汪东，该公司总经理。
被执行人：合肥新桥物流有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码79188372-6。
法定代表人：汪丹，该公司总经理。
被执行人：阮永春，
被执行人：ＸＸ凤，
本院依据已经发生法律效力的上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第2947号民事判决书已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行支付申请执行人损失505264.46元，逾期付款违约金224693.6元（以505264.46元为基数，按每日万分之五暂计算至2017年7月3日止）以及迟延履行期间的加倍债务利息56235.93元（自2015年10月6日起，按利率日万分之一点七五暂计算至2017年7月3日止）、案件受理费8964元、财产保全费3087元、公告费560元、执行费9321元的义务，但被执行人至今仍未按生效法律文书履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨、冻结合肥永春物流有限责任公司、合肥永春货运有限公司、合肥永春快运有限公司、合肥新桥物流有限公司、阮永春、ＸＸ凤存款808125.99元。
本裁定书送达后立即发生效力。
审判员 贾 欣
二〇一七年七月三日
书记员 周仁建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执1068号申请执行人：远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室,统一社会信用代码91310000604624607C。法定代表人：孔繁星，总经理。被执行人：合肥永春物流有限责任公司，住所地合肥市经开区高刘镇工业聚集区，组织机构代码70490731-3.法定代表人：ＸＸ宝，该公司执行董事。被执行人：合肥永春货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码69736031-2。法定代表人：瞿贤勇，该公司总经理。被执行人：合肥永春快运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码69736035-5。法定代表人：汪东，该公司总经理。被执行人：合肥新桥物流有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗工业园，组织机构代码79188372-6。法定代表人：汪丹，该公司总经理。被执行人：阮永春，被执行人：ＸＸ凤，本院依据已经发生法律效力的上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第2947号民事判决书已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行支付申请执行人损失505264.46元，逾期付款违约金224693.6元（以505264.46元为基数，按每日万分之五暂计算至2017年7月3日止）以及迟延履行期间的加倍债务利息56235.93元（自2015年10月6日起，按利率日万分之一点七五暂计算至2017年7月3日止）、案件受理费8964元、财产保全费3087元、公告费560元、执行费9321元的义务，但被执行人至今仍未按生效法律文书履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押合肥永春物流有限责任公司、合肥永春货运有限公司、合肥永春快运有限公司、合肥新桥物流有限公司、阮永春、ＸＸ凤所有的价值808125.99元的财产。本裁定书送达后立即发生效力。审判员 贾 欣二〇一七年七月三日书记员 周仁建附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15975号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：张志根，男，汉族，1974年6月10日出生，身份证住址：广东省新丰县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告张志根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款40129.58元，其中欠款本金23311.65元、暂计至2016年12月26日的利息12569.95元、滞纳金2559.98元、其他费用1688元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××56的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金23311.65元、利息12569.95元、滞纳金2559.98元、其他费用1688元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志根向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金23311.65元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为12569.95元、滞纳金2559.98元、其他费用1688元；从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费803元，由被告张志根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林锦珠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初23883号
原告：湖州科中科技投资有限公司，住所地湖州市敬业路288号，统一社会信用代码9133050114704354XA。
法定代表人：吴良玉。
委托代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：深圳市先科激光电器有限公司，住所地深圳市福田区红岭北路先科激光大厦9层，统一社会信用代码914403007152013085。
法定代表人：李君。
原告湖州科中科技投资有限公司与被告深圳市先科激光电器有限公司股东资格确认纠纷一案，本院2016年10月18日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓小佳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月27日，原告与湖州科中电子有限公司签订协议，因为至2011年8月25日，湖州科中电子有限公司尚欠原告1380.426269万元，湖州科中电子有限公司同意用其在被告的56.7%的股份冲抵上述借款，股权转让手续在被告经营期限到期之前办理。湖州科中电子有限公司清算组书面决定同意上述的股权转让。2011年8月26日，被告出具股东会决议，全体股东一致同意将湖州科中电子有限公司将其持有的56.7%股权以1元人民币的价格转让给原告，其他股东放弃优先购买权，转让后被告的股权结构为深圳市先科企业集团持有股份43.3%，原告持有股份56.7%。2011年6月15日，湖州科中电子有限公司形成董事会决议，经全体董事同意决定将湖州科中电子有限公司注销并成立清算组，清算组在2011年6月17日在湖州市工商局备案。由于湖州科中电子有限公司在2011年8月29日己完成注销登记，且其清算组在完成注销后即解散，故湖州科中电子有限公司己无法办理约定的股权转移登记手续。为此原告诉至法院，请求判令：1、确认原告在被告持有56.7%股份的股东资格；2、被告协助原告办理湖州科中电子有限公司在被告56.7%股权的工商转移登记到原告名下。
被告未提交证据，开庭时缺席，庭前提交书面答辩意见称，原告的起诉状所陈述的事实与客观事实一致，被告对此予以确认。由于被告公司法人股东湖州科中电子有限公司已于2011年清算注销，故被告无法为原告办理相应的变更登记手续，被告愿意配合将法人股东湖州科中电子有限公司所持有的56.7%股权并更登记到原告名下。
经审理查明，2011年8月27日，原告与湖州科中电子有限公司签订《协议》约定，因至2011年8月25日湖州科中电子有限公司尚欠原告1380.426269万元，该公司同意将其持有的被告56.7%的股权以借款价格转让给原告，以冲抵上述借款。
另查，被告原股东和出资比例分别为：湖州科中电子有限公司，56.7%；深圳市先科企业集团，34.4%。2011年8月26日，被告召开股东会决议，全体股东同意湖州科中电子有限公司将其持有的被告56.7%的股权转让给原告，另一股东深圳市先科企业集团放弃优先购买权；同日，深圳市先科企业集团还出具了《放弃优先购买权声明书》。目前，被告的工商注册登记信息查询单显示的股权结构情况仍为湖州科中电子有限公司及深圳市先科企业集团按比例持有。
又查，2011年6月15日，湖州科中电子有限公司的股东决定提起终止公司并成立清算组。2011年7月25日，湖州正诚联合会计师事务所经委托作出《湖州科中电子有限公司专项审计报告》，至2011年6月30日止，公司“其他应付款期末余额1380.426269万元，均应付湖州科中科技投资有限公司借款”。2011年8月26日，湖州科中电子有限公司通过董事会会议决议，一致同意将该公司持有的被告56.7%的股权以1元价格转让给原告。2011年8月27日，湖州科中电子有限公司清算组决定一致同意将该公司持有的被告56.7%的股权以1元价格转让给原告。2011年8月31日，湖州科中电子有限公司被依法核准注销。
以上事实有原告提交的《协议》、被告股东会决议、《放弃优先购买权声明书》、《湖州科中电子有限公司专项审计报告》、《湖州科中电子有限公司董事会决议》、《湖州科中电子有限公司清算组决定》、工商注册登记信息查询单等证据以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告提交的证据以及被告以答辩状对案件事实的确认可以构成证据链，足以认定本案事实。原告与湖州科中电子有限公司签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。湖州科中电子有限公司依约应当将股权予以交付。虽然原告、被告及湖州科中电子有限公司未能办理股权的过户登记，但这并不能否认原告已应获得相应的股权。原告受让股权后，对被告享有56.7%的股权。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告湖州科中科技投资有限公司对被告深圳市先科激光电器有限公司享有56.7%的股权；
二、被告深圳市先科激光电器有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告湖州科中科技投资有限公司办理将湖州科中电子有限公司在被告深圳市先科激光电器有限公司56.7%股权的工商登记变更到原告湖州科中科技投资有限公司名下。
本案案件受理费30296元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一七年七月五日
书 记 员 罗鹏星（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初23883号原告：湖州科中科技投资有限公司，住所地湖州市敬业路288号，统一社会信用代码9133050114704354XA。法定代表人：吴良玉。委托代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师。被告：深圳市先科激光电器有限公司，住所地深圳市福田区红岭北路先科激光大厦9层，统一社会信用代码914403007152013085。法定代表人：李君。原告湖州科中科技投资有限公司与被告深圳市先科激光电器有限公司股东资格确认纠纷一案，本院2016年10月18日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓小佳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月27日，原告与湖州科中电子有限公司签订协议，因为至2011年8月25日，湖州科中电子有限公司尚欠原告1380.426269万元，湖州科中电子有限公司同意用其在被告的56.7%的股份冲抵上述借款，股权转让手续在被告经营期限到期之前办理。湖州科中电子有限公司清算组书面决定同意上述的股权转让。2011年8月26日，被告出具股东会决议，全体股东一致同意将湖州科中电子有限公司将其持有的56.7%股权以1元人民币的价格转让给原告，其他股东放弃优先购买权，转让后被告的股权结构为深圳市先科企业集团持有股份43.3%，原告持有股份56.7%。2011年6月15日，湖州科中电子有限公司形成董事会决议，经全体董事同意决定将湖州科中电子有限公司注销并成立清算组，清算组在2011年6月17日在湖州市工商局备案。由于湖州科中电子有限公司在2011年8月29日己完成注销登记，且其清算组在完成注销后即解散，故湖州科中电子有限公司己无法办理约定的股权转移登记手续。为此原告诉至法院，请求判令：1、确认原告在被告持有56.7%股份的股东资格；2、被告协助原告办理湖州科中电子有限公司在被告56.7%股权的工商转移登记到原告名下。被告未提交证据，开庭时缺席，庭前提交书面答辩意见称，原告的起诉状所陈述的事实与客观事实一致，被告对此予以确认。由于被告公司法人股东湖州科中电子有限公司已于2011年清算注销，故被告无法为原告办理相应的变更登记手续，被告愿意配合将法人股东湖州科中电子有限公司所持有的56.7%股权并更登记到原告名下。经审理查明，2011年8月27日，原告与湖州科中电子有限公司签订《协议》约定，因至2011年8月25日湖州科中电子有限公司尚欠原告1380.426269万元，该公司同意将其持有的被告56.7%的股权以借款价格转让给原告，以冲抵上述借款。另查，被告原股东和出资比例分别为：湖州科中电子有限公司，56.7%；深圳市先科企业集团，34.4%。2011年8月26日，被告召开股东会决议，全体股东同意湖州科中电子有限公司将其持有的被告56.7%的股权转让给原告，另一股东深圳市先科企业集团放弃优先购买权；同日，深圳市先科企业集团还出具了《放弃优先购买权声明书》。目前，被告的工商注册登记信息查询单显示的股权结构情况仍为湖州科中电子有限公司及深圳市先科企业集团按比例持有。又查，2011年6月15日，湖州科中电子有限公司的股东决定提起终止公司并成立清算组。2011年7月25日，湖州正诚联合会计师事务所经委托作出《湖州科中电子有限公司专项审计报告》，至2011年6月30日止，公司“其他应付款期末余额1380.426269万元，均应付湖州科中科技投资有限公司借款”。2011年8月26日，湖州科中电子有限公司通过董事会会议决议，一致同意将该公司持有的被告56.7%的股权以1元价格转让给原告。2011年8月27日，湖州科中电子有限公司清算组决定一致同意将该公司持有的被告56.7%的股权以1元价格转让给原告。2011年8月31日，湖州科中电子有限公司被依法核准注销。以上事实有原告提交的《协议》、被告股东会决议、《放弃优先购买权声明书》、《湖州科中电子有限公司专项审计报告》、《湖州科中电子有限公司董事会决议》、《湖州科中电子有限公司清算组决定》、工商注册登记信息查询单等证据以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告提交的证据以及被告以答辩状对案件事实的确认可以构成证据链，足以认定本案事实。原告与湖州科中电子有限公司签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。湖州科中电子有限公司依约应当将股权予以交付。虽然原告、被告及湖州科中电子有限公司未能办理股权的过户登记，但这并不能否认原告已应获得相应的股权。原告受让股权后，对被告享有56.7%的股权。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告湖州科中科技投资有限公司对被告深圳市先科激光电器有限公司享有56.7%的股权；二、被告深圳市先科激光电器有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告湖州科中科技投资有限公司办理将湖州科中电子有限公司在被告深圳市先科激光电器有限公司56.7%股权的工商登记变更到原告湖州科中科技投资有限公司名下。本案案件受理费30296元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇一七年七月五日书 记 员 罗鹏星（代）
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6533号
上诉人（原审被告）付朝亮,男,1970年12月28日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人:桑祯临，山东优克律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张德生，山东优克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市潍科机动车驾驶员培训有限公司，住所地：山东省寿光市金光街166号。
法定代表人：崔桂洞，总经理。
委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新辉，山东舜泰律师事务所实习律师。
上诉人付朝亮因与被上诉人寿光市潍科机动车驾驶员培训有限公司（以下简称潍科机动车公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付朝亮上诉请求：撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初832号民事判决，依法改判驳回被上诉人潍科机动车公司在一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人付朝亮离职时间为2014年12月之前错误，上诉人付朝亮申请仲裁未超过仲裁时效。2.依据法律规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系的书面通知的时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。3.关于上诉人付朝亮的工作年限，应以上诉人付朝亮主张的为准。
潍科机动车公司未提交书面答辩意见。
潍科机动车公司向一审法院起诉请求：依法判决付朝亮与潍科机动车公司之间不存在劳动关系，潍科机动车公司不应支付付朝亮经济补偿金。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。付朝亮曾系潍科机动车公司处职工，于2014年12月前离职。2016年11月7日，付朝亮申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求潍科机动车公司支付解除劳动关系经济补偿金51000元并补缴社会保险，该委员会裁决：一、潍科机动车公司支付付朝亮经济补偿金41225元；二、驳回付朝亮的其他仲裁请求。潍科机动车公司不服该裁决，诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”付朝亮主张潍科机动车公司于2016年10月口头将其辞退，但仍应潍科机动车公司要求为其提供培训服务，因无证据证实，本院不予采信。付朝亮对潍科机动车公司提供的2014年3月至2015年的工资表无异议，该证实付朝亮在2014年12月份之后未再从潍科机动车公司处领取工资，双方已不存在劳动关系。综上所述，本院确认付朝亮的离职时间应为2014年12月份之前，双方劳动关系终止。付朝亮于2016年11月申诉时，已超过仲裁时效一年的规定，故付朝亮要求潍科机动车公司支付经济补偿金，证据不足，本院不予支持。潍科机动车公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍科机动车公司不支付付朝亮经济补偿金。案件受理费10元，减半收取计5元，由付朝亮负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人付朝亮关于其从被上诉人潍科机动车公司处离职时间不应为2014年12月之前的上诉理由，与其在一审中的答辩理由与举证质证意见基本一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人付朝亮虽主张与被上诉人潍科机动车公司的劳动争议纠纷未超过仲裁时效且其工作年限应以八年两个月进行计算，但未提交充分证据予以证明，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人付朝亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付朝亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 仲自然
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第2171号
原告廖书伍，男，1962年5月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告廖诗火，男，1973年10月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。
原告廖书伍诉被告廖诗火民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖书伍、被告廖诗火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖书伍诉称，原、被告系叔侄关系。2014年7月30日，被告廖诗火向原告借款60,000元，由被告出具借条，并加盖了被告开办的广�县桐畈诗火木线条加工点的公章。双方约定利息每月1.5分，被告承诺一年归还。借款到期后，原告多次催取，被告以各种理由推诿，拒绝还款。现请求判令被告立即归还借款60,000元，并支付利息14,400元，及直至借款还清日止的利息。本案受理费由被告廖诗火承担。
被告廖诗火辩称，其向原告廖书伍借款是事实，借条也是其出具的。借条上广丰县桐畈诗火木线加工点的章系被告所盖，该加工点系被告个体经营，办理了工商登记和营业执照。当时被告向原告出具借条后，原告要求被告签名后并加盖姓名章，因被告没有姓名章，且被告认为该加工点是用其名义开办的，于是加盖了该加工点的章。被告也借出许多钱未收回，现在没有能力立即归还原告借款。
经审理查明，2014年7月30日，被告廖诗火缺少资金周转向原告借款60,000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，由被告出具借条，并在借条上加盖被告个体经营的广丰县桐畈诗火木线加工点的公章。此后，经原告多次催取，被告至今未归还。2015年12月，原告廖书伍诉至本院。
以上事实，有原告廖书伍身份证，被告廖诗火出具的借条和当事人庭审陈述为证。
本院认为，原告廖书伍与被告廖诗火之间的债权债务关系明确，原告要求被告清偿该借款的主张，本院予以支持。双方对该借款利息约定的按月利率1.5%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利率的相关规定，合法有效。因此，原告要求被告按约支付利息的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、�二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告廖诗火应偿还原告廖书伍借款本金计人民币60,000元，并支付借款利息14,400元(按月利率1.5％计至2015年11月30日),自2015年12月1日起至借款实际还清日止的利息由被告按月利率1.5％支付，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，减半收取793元，由被告廖诗火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法�。
审判员 黎金涛
二〇一六年二月一日
书记员 余芳芳
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第2171号
原告廖书伍，务工。
被告廖诗火，经商。
原告廖书伍诉被告廖诗火民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖书伍、被告廖诗火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖书伍诉称，原、被告系叔侄关系。2014年7月30日，被告廖诗火向原告借款60，000元，由被告出具借条，并加盖了被告开办的广丰县桐畈诗火木线条加工点的公章。双方约定利息每月1.5分，被告承诺一年归还。借款到期后，原告多次催取，被告以各种理由推诿，拒绝还款。现请求判令被告立即归还借款60，000元，并支付利息14，400元，及直至借款还清日止的利息。本案受理费由被告廖诗火承担。
被告廖诗火辩称，其向原告廖书伍借款是事实，借条也是其出具的。借条上广丰县桐畈诗火木线加工点的章系被告所盖，该加工点系被告个体经营，办理了工商登记和营业执照。当时被告向原告出具借条后，原告要求被告签名后并加盖姓名章，因被告没有姓名章，且被告认为该加工点是用其名义开办的，于是加盖了该加工点的章。被告也借出许多钱未收回，现在没有能力立即归还原告借款。
经审理查明，2014年7月30日，被告廖诗火缺少资金周转向原告借款60，000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，由被告出具借条，并在借条上加盖被告个体经营的广丰县桐畈诗火木线加工点的公章。此后，经原告多次催取，被告至今未归还。2015年12月，原告廖书伍诉至本院。
以上事实，有原告廖书伍身份证，被告廖诗火出具的借条和当事人庭审陈述为证。
本院认为，原告廖书伍与被告廖诗火之间的债权债务关系明确，原告要求被告清偿该借款的主张，本院予以支持。双方对该借款利息约定的按月利率1.5%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利率的相关规定，合法有效。因此，原告要求被告按约支付利息的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告廖诗火应偿还原告廖书伍借款本金计人民币60，000元，并支付借款利息14，400元（按月利率1.5％计至2015年11月30日），自2015年12月1日起至借款实际还清日止的利息由被告按月利率1.5％支付，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，减半收取793元，由被告廖诗火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年二月一日
书记员 余芳芳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1631号
原告：肖雪缘，女，1991年12月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：李翔天，男，1978年9月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告肖雪缘诉被告李翔天侵权责任纠纷一案中，原告肖雪缘于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖雪缘的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告肖雪缘撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告肖雪缘承担。
审 判 员 邱 敏
二〇一八年四月十三日
法官助理 叶 芳
书 记 员 鲁欣怡
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初387号
原告：郑州市鑫铭源物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路系、国基路南清华紫光园8号楼103号。
法定代表人：张留英，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢翠艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐宗文，男，该公司员工。
被告：薛永超，男，1984年9月15日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司（以下简称鑫铭源物业）与被告薛永超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。
鑫铭源物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠交的物业管理费计422元及逾期违约金844元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是上街区许昌路10号院汇泽国际城2栋2单元7层东户业主。2010年2月28日与原告签订前期物业管理服务协议，根据协议约定，原告为汇泽国际城小区提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米0.45元向原告交纳物业管理费，交费时间每年到期即日起，逾期10天未交纳，将按应交款每天加收5%违约金。从2011年12月1日至2012年10月24日的物业管理费计422元至今未交纳，经原告多次催要，被告拒不履行交费义务。为维护原告合法权益，现起诉至法院，望支持原告诉请。
经审理查明，2010年2月28日，郑州市温馨物业管理有限公司与薛永超签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议第十二条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向上街区土地房产局申请调解，协商或调解无效的，可向上街区人民法院起诉”。2013年6月24日，郑州市温馨物业管理有限公司变更为郑州市鑫铭源物业管理有限公司。2014年10月10日，鑫铭源物业向薛永超发放《催费通知》，薛永超至今仍未交纳2011年12月1日至2012年10月24日拖欠的物业费。
本院认为，《物业管理条例》第六十五条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”。根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，原告无业主委员会的督促证据，也没有双方协商的证据，以及向上街区土地房产管理局申请调解的证据，原告直接向人民法院起诉，不但违反了《物业管理条例》第六十五条的规定，同时也违反了原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第十二条的约定，对原告违反行政法规及违反合同约定的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、国务院《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条第（八）项、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 尹天剑
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 奔
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初387号原告：郑州市鑫铭源物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路系、国基路南清华紫光园8号楼103号。法定代表人：张留英，该公司经理。委托诉讼代理人：邢翠艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐宗文，男，该公司员工。被告：薛永超，男，1984年9月15日出生，汉族，住郑州市。原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司（以下简称鑫铭源物业）与被告薛永超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。鑫铭源物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠交的物业管理费计422元及逾期违约金844元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是上街区许昌路10号院汇泽国际城2栋2单元7层东户业主。2010年2月28日与原告签订前期物业管理服务协议，根据协议约定，原告为汇泽国际城小区提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米0.45元向原告交纳物业管理费，交费时间每年到期即日起，逾期10天未交纳，将按应交款每天加收5%违约金。从2011年12月1日至2012年10月24日的物业管理费计422元至今未交纳，经原告多次催要，被告拒不履行交费义务。为维护原告合法权益，现起诉至法院，望支持原告诉请。经审理查明，2010年2月28日，郑州市温馨物业管理有限公司与薛永超签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议第十二条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向上街区土地房产局申请调解，协商或调解无效的，可向上街区人民法院起诉”。2013年6月24日，郑州市温馨物业管理有限公司变更为郑州市鑫铭源物业管理有限公司。2014年10月10日，鑫铭源物业向薛永超发放《催费通知》，薛永超至今仍未交纳2011年12月1日至2012年10月24日拖欠的物业费。本院认为，《物业管理条例》第六十五条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”。根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，原告无业主委员会的督促证据，也没有双方协商的证据，以及向上街区土地房产管理局申请调解的证据，原告直接向人民法院起诉，不但违反了《物业管理条例》第六十五条的规定，同时也违反了原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第十二条的约定，对原告违反行政法规及违反合同约定的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、国务院《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第（八）项、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  尹天剑二〇一八年二月二十八日书记员  王 奔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47336号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：张楠，女，1977年12月14日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张楠信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币46,436.39元。原告诉称,被告张楠系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,436.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68238号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院5号楼308号。
法定代表人：许丹丹，总经理。
委托诉讼代理人：吴竟娜，女，该公司员工。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司（简称环球时报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优图佳视公司委托诉讼代理人王瑞华到庭参加诉讼。环球时报公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
优图佳视公司向本院提出诉讼请求：１．判令环球时报公司停止侵权；２．判令环球时报公司赔偿我公司侵权赔偿金6000元。事实和理由：环球时报公司未经许可，在其公司经营的网站上使用了我公司享有著作权的编号bvs-P0067394的摄影作品，侵害了我公司的著作权。
环球时报公司未到庭，但提交书面答辩状称，优图佳视公司提交的证据无法证明其为涉案摄影作品的著作权人；优图佳视公司主张的经济损失与合理费用金额没有事实与法律依据。综上，我公司不同意优图佳视公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：优图佳视公司提交了BVS-P0071608等共7985件作品的一份《作品登记证书》及其附表，显示相关作品的作者及著作权人均为优图佳视公司。所附列表中包括编号为bvs-P0067394的涉案摄影作品，涉案摄影作品完成时间为2011年2月20日。
域名为fashion.huanqiu.com的网站系环球时报公司经营的网站。该网站“时尚>时尚资讯”页面一篇题为《控油不能只洗脸专家支招冬季保湿控油秘诀》的文章配图使用了编号为bvs-P0067394的涉案摄影作品。2015年7月4日，优图佳视公司申请保定市古城公证处对上述网页浏览过程进行了证据保全公证。
环球时报公司未提交证据证明已取得使用涉案作品的授权。
环球时报公司为证明优图佳视公司主张的赔偿金额过高，提交《年度版权素材合作协议》一份，载明其从北京汉华易美图片有限公司购买网络图片版权的许可使用费为40元/张至150元/张。
以上事实，有《作品登记证书》及附表、公证书、合作协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》，在没有相反证据的情况下，可以认定涉案摄影作品的著作权归优图佳视公司所有。
环球时报公司未经授权，在其网站上使用涉案摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了优图佳视公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于优图佳视公司未就其实际损失或环球时报公司的侵权获利提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、环球时报公司的主观过错、具体使用方式等侵权情节及影响范围等因素予以酌情确定。
环球时报公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案摄影作品；
二、被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1500元；
三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 谭雅文
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 谢雨佳
书 记 员 杨 莹
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5785号
原告：陕西荣民房地产集团有限公司
法定代表人：史贵禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨金科、仲玉环，该公司法务。
被告：詹小容，女，汉族。
原告陕西荣民房地产集团有限公司与被告詹小容商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西荣民房地产集团有限公司委托诉讼代理人杨金科、仲玉环到庭参加诉讼，被告詹小容经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告荣民公司向本院提出诉讼请求:1、请求解除2011年5月4日原告陕西荣民房地产集团有限公司与被告詹小容签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y11036149，即荣民花园第5幢4单元32层43202号房屋），被告向原告交还房屋，立即配合原告办理该房屋买卖合同备案登记的注销手续。2请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年5月4日原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的荣民花园第5幢4单元32层43202号《商品房买卖合同》登记预备号为Y11036149房屋，该房屋总价款864841元。合同签订后，被告向原告支付首付款264841元，余款600000元由被告在中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行）办理按揭贷款，原告承担连带保证责任。《商品房买卖合同》补充协议约定：采取银行按揭方式付款的买受人应该严格按照其与银行签订的按揭贷款合同约定还款，若因其违反贷款合同而导致出卖人遭受损失或承担银行回购相关责任，则出卖人有权收回房屋，退还买受人总房款的10%，并有权将该房屋另行出售，现被告之行为已符合该条约定，故诉至法院。
被告詹小容经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一商品房买卖合同，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，按照合同约定原告可以解除合同，收回房屋。证据二个人按揭贷款借款及保证合同，证明被告向银行贷款购买本案房屋，原告为该笔贷款提供阶段性连带责任担保。证据三银行通知函、银行扣款票据，证明被告逾期偿还，银行发函告知，银行已在原告保证金账户中扣款，原告承担连带保证责任。证据四西安市房屋登记簿、查封裁定书，证明被告购买的涉案房屋登记信息，及该房屋已被采取保全措施。
本院经审理认定事实如下，原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认。2011年5月4日荣民公司与詹小容签订合同登记号为Y11036149的《商品房买卖合同》约定，由詹小容购买荣民公司开发的荣民花园第5幢4单元32层43202号房屋，预售建筑面积125.11平方米，每平方米6912.645元，总价款为864841元。买受人于合同签订之日付清总房款的30.62%计264841元，其余69.38%计60万元采取银行个人住房贷款方式支付。《补充协议》约定采取银行按揭方式付款的买受人应该严格按照其与银行签订的按揭贷款合同约定还款，若因其违反贷款合同而导致出卖人遭受损失或承担银行回购相关责任，则出卖人有权收回房屋，退还买受人总房款的10%，并有权将该房屋另行出售。合同签订后，詹小容支付首付款264841元，剩余部分在建设银行办理按揭贷款，与建设银行、荣民公司签订《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，荣民公司为该笔贷款承担阶段性连带保证责任。因詹小容未按期偿还按揭贷款，建设银行分别于2015年12月29日扣划30143.47元、2016年3月30日扣划12705.62元、2016年6月28日扣划12226.2元、2016年9月30日扣划12219.41元、2017年4月5日扣划523759.93元，共计扣划591054.63元。荣民公司于2017年8月29日向本院申请财产保全，本院于2017年9月27作出（2017）陕0104民初5785号民事裁定书查封上述房屋。
本院认为，2011年5月4日荣民公司与詹小容签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效合同。詹小容按揭贷款以所购买的房屋进行抵押预告登记，荣民公司承担连带保证责任，因詹小容未按照约定支付按揭款，建设银行已扣划荣民公司保证金591054.63元，荣民公司承担了还款付息的连带责任，詹小容至今未支付过荣民公司代付的任何款项，因詹小容未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。至于合同解除的清算问题待双方对违约金标准以及具体核算后可另案主张。
综上所述，现荣民公司根据双方《商品房买卖合同》及《补充协议》约定要求解除合同、返还房屋理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除2011年5月4日原告陕西荣民房地产集团有限公司与被告詹小容签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y11036149，即荣民花园第5幢4单元32层43202号房屋）；
本判决书生效后十日内，被告詹小容将上述房屋返还给原告陕西荣民房地产集团有限公司，并办理该房屋《商品房买卖合同》备案登记注销手续。
案件受理费12449元（原告已预交）、公告费800元、保全费4854元，均由被告詹小容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 谢 玲
审判员 金 岩
审判员 唐 超
二〇一七年十二月十三日
书记员 韩瑞云