北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终922号
上诉人（一审原告）北京金环房地产开发有限公司破产管理人，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号809B室。
负责人孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人周琦，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人北京金环房地产开发有限公司破产管理人（以下简称金环公司破产管理人）因政府信息公开一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人金环公司破产管理人的负责人孙伟，被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）的委托代理人裴娜、周琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，昌平区住建委于2015年10月9日收到金环公司破产管理人提交的《北京市昌平区政府信息公开申请表》，金环公司破产管理人在该申请表中对所需信息的内容描述为“解除昌平区三水青清庄园二区*号楼（业务编号为：**，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务的所有程序性文件、解除该期房网上签约业务的法律依据、解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料及证明文件”。昌平区住建委于同日对金环公司破产管理人的申请进行了登记并告知将于2015年10月29日前作出书面答复。2015年10月28日，昌平区住建委作出《政府信息延长答复期告知书》，告知金环公司破产管理人因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年11月19日前作出答复。2015年11月13日，昌平区住建委作出（2015）第112号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知金环公司破产管理人：经查，1.昌平区三水青清庄园二区*号楼目前尚未办理解除商品房预售合同网上签约手续，故不存在办理解除网签手续提交的文件、材料。2.办理解除网上签约的法律依据已在区住建委网站公开，您可登陆区住建委网站（http://cpzjw.Bjchp.gov.cn）行政权力公开-
其他职权事项里查询《中华人民共和国城市房地产管理法》、《北京市城市房地产转让管理办法》及《城市商品房预售管理办法》的相关规定。昌平区住建委将《告知书》通过电子邮件的方式送达金环公司破产管理人。金环公司破产管理人不服该《告知书》，遂于2016年1月21日向一审法院提起行政诉讼。请求法院判决撤销该《告知书》，并判决昌平区住建委对其重新作出信息公开答复。
另查明，2006年12月10日，昌平区住建委为北京金环房地产开发有限公司与案外人代哲峰办理了涉案房屋的期房网上签约业务，业务编号为**，楼号记载为水岸明阁住宅小区二期*。2010年9月15日，昌平区住建委为北京金环房地产开发有限公司与案外人周菊明办理了涉案房屋的所有权转移登记，并为周菊明颁发了X京房权证昌字第**号房屋所有权证。该房屋所有权证中房屋坐落记载为昌平区三水青清庄园二区**号1至2层全部。
2016年7月20日，一审法院作出判决。该判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，昌平区住建委具有办理政府信息公开事宜的工作职责。
本案中，关于金环公司破产管理人申请公开“解除昌平区三水青清庄园二区**号楼（业务编号为：**，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务的所有程序性文件、解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料及证明文件”的信息。昌平区住建委主张其经查询，未发现金环公司破产管理人申请公开的信息，同时，昌平区住建委于庭审中明确表示系由于其工作人员的原因造成涉案房屋在未办理解除代哲峰名下期房网上签约业务的情况下，即为案外人周菊明办理了房屋所有权转移登记，故金环公司破产管理人申请的上述信息客观上不存在。昌平区住建委据此告知金环公司破产管理人不存在其申请的上述信息，已经依法履行了相应职责，答复的内容符合事实，且适用法律正确。金环公司破产管理人主张根据《北京市建设委员会关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》（京建交[2008]273号），涉案房屋转移登记到案外人周菊明名下的前提是昌平区住建委已经解除了代哲峰名下的网签登记，故应当存在其申请公开的相关信息。但在昌平区住建委已经认可因工作人员的原因导致涉案房屋未办理解除网上签约业务，金环公司破产管理人申请的信息客观不存在的情况下，金环公司破产管理人未提交证据证明昌平区住建委实际制作或者获取了其申请公开信息，故金环公司破产管理人的主张没有事实依据，法院不予支持。
关于金环公司破产管理人申请公开“解除该期房网上签约业务的法律依据”，该申请系金环公司破产管理人向昌平区住建委提出的法律咨询事项，昌平区住建委就该咨询事项告知了金环公司破产管理人查询途径，已经尽到相关职责。昌平区住建委受理金环公司破产管理人申请后，出具了《登记回执》。由于无法在15个工作日内予以答复，故经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，决定延期15日答复并告知金环公司破产管理人。后昌平区住建委在延期期限内对金环公司破产管理人的申请作出答复，并向金环公司破产管理人送达，昌平区住建委作出答复的程序合法。关于金环公司破产管理人主张的昌平区住建委在办理涉案房屋转移登记手续中存在的相关问题，不属于本信息公开案件的审理范围，金环公司破产管理人可通过其他合法方式予以解决。
综上，法院认为昌平区住建委作出的《告知书》符合法律规定，法院应予支持。金环公司破产管理人关于撤销被诉《告知书》，要求昌平区住建委重新答复的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了金环公司破产管理人的全部诉讼请求。
金环公司破产管理人不服该判决，上诉至本院。其上诉称：被上诉人的工作程序为解除原网签之后，才能为其他人办理房产证。被上诉人一审中称是工作人员的原因造成未解除网签，即为案外人办理了房屋所有权转移登记。但是一审法院未查明上述事实，即判决驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。且法院应该对被上诉人的工作人员在未解除网签就办理了新的房屋登记的违法行为进行认定。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
昌平区住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，金环公司破产管理人、昌平区住建委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中金环公司破产管理人的证据有：1.《北京市昌平区政府信息公开申请表》，证明金环公司破产管理人依法向昌平区住建委提交了政府信息公开申请及公开的具体内容；2.昌平区住建委（2015）第112号-回《登记回执》，证明昌平区住建委受理了金环公司破产管理人的政府信息公开的申请；3.昌平区住建委（2015）第112号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明昌平区住建委延期公开金环公司破产管理人所申请的事项；4.《告知书》，证明昌平区住建委对涉案房屋目前尚未办理解除商品房预售合同网上签约手续；5.北京市房地产交易权属管理系统显示的代哲峰网签信息表，证明存在业务编号为**的代哲峰期房网上签约业务；6、《房屋所有权转移登记审核意见》、X京房权证昌字第**号房屋所有权证，证明涉案房屋已经办理房屋转移登记，该房屋届时已登记在周菊明名下，亦证明业务编号为**的期房网上签约业务已经解除，金环公司破产管理人申请公开的内容确实存在。
昌平区住建委提交的证据有：1.北京市昌平区政府信息公开申请表；2.《登记回执》；3.《政府信息延长答复期告知书》；4.通过电子邮件方式送达的《告知书》。以上证据共同证明昌平区住建委依法受理金环公司破产管理人的申请，按照事实与法律规定出具的政府信息公开告知书合法。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，金环公司破产管理人提交的证据4和昌平区住建委提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对于金环公司破产管理人和昌平区住建委提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另，上诉人提交的证据5可以证明至金环公司破产管理人提起本案诉讼时，编号**的代哲峰期房网上签约业务仍然存在。
本院认为：政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，金环公司破产管理人向昌平区住建委申请公开“解除昌平区三水青清庄园二区**号楼（业务编号为：**，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务”的程序性文件及解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料及证明文件，因该业务并未解除，故昌平区住建委答复不存在办理解除网签手续提交的文件、材料，并无不当。关于金环公司破产管理人申请公开的“解除该期房网上签约业务的法律依据”，该信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此，昌平区住建委针对该项申请作出政府信息公开告知属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。此外，本院认同一审法院关于被诉《告知书》的程序以及昌平区住建委在办理涉案房屋转移登记手续中存在问题的认定。
据此，一审法院判决驳回金环公司破产管理人的诉讼请求正确，本院应予维持。金环公司破产管理人关于撤销一审判决及被诉《告知书》，公开涉案信息的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京金环房地产开发有限公司破产管理人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张靛卿
审判员 马惠兰
审判员 杨晓琼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李晓林
附：相关法律规范
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条
本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项
对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……