广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第595号
原告罗强。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市福炫电热材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区63号之一A。
法定代表人郭金福，总经理。
被告郭金福。
被告吴湘花。
三被告委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。
三被告委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
原告罗强与被告佛山市福炫电热材料有限公司（下称“福炫公司”）、郭金福、吴湘花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶志翔，被告福炫公司、郭金福、吴湘花的委托代理人何圳强、杨柏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强诉称，被告福炫公司因资金周转需要向原告借款四笔合共180891元，被告福炫公司及其股东于2014年2月24日向原告出具《协议》一份，承诺分期偿还。但被告福炫公司一直未按期还款。被告郭金福、吴湘花是被告福炫公司的股东，且被告郭金福、吴湘花是夫妻关系，因此，虽然形式上被告福炫公司的股东是被告郭金福、吴湘花，但实质是被告郭金福、吴湘花夫妻以家庭财产共同投资的一人公司，故被告郭金福、吴湘花应对涉案债务与被告福炫公司承担连带清偿责任。据此，原告请求判令三被告立即向原告连带偿还借款180891元及利息（其中100000元从2014年3月31日起计至实际清偿之日止，按月息3.5%计算；其中20224元从2014年3月26日起、10112元从2014年4月26日起、10112元从2014年5月26日起、40443元从2014年3月26日起，均计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由三被告负担。
被告福炫公司辩称，一、被告郭金福与原告罗强系舅侄关系，郭金福偏信罗强的单方面陈述，于2014年2月24日与罗强签订了一份《协议》，实际上借款不是事实，相反，被告福炫公司错误偿还了三笔款项合计60667元给原告罗强，原告罗强应退回给被告福炫公司；二、退一步，假设被告福炫公司与原告罗强之间存在其所述所谓的借款事实，协议约定的年利率超过了24%，超过部分不受法律保护。综上所述，答辩人并不欠罗强借款本息，请求法院依法驳回罗强的诉讼请求。
被告郭金福、吴湘花辩称，一、原告起诉被告郭金福、吴湘花没有事实及法律依据，如被告福炫公司欠原告款项，应由被告福炫公司偿还，不应由被告郭金福、吴湘花偿还，请求法庭驳回对被告郭金福、吴湘花的诉讼请求；二、其余答辩意见与被告福炫公司的答辩意见一致。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的身份证、被告郭金福、吴湘花的人口信息查询表及证明、被告福炫公司的企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告郭金福、吴湘花是夫妻关系；
三被告的质证意见：对证明的真实性、合法性、关联性有异议，被告郭金福、吴湘花已在2014年11月4日办理了离婚手续；对其他的证据的真实性无异议。
2.协议、福炫公司的章程复印件各一份，证明被告福炫公司的法定代表人即被告郭金福与原告于2014年2月24日签订《协议》，确认向原告借款180891元，且承诺了相应的还款时间，由被告福炫公司的股东曹XX在该协议上签名确认，并由案外人杨XX作见证，但在借款期限届满后，被告福炫公司并没有按协议的约定向原告偿还借款；
三被告的质证意见：对证据的真实性予以确认，但对协议的合法性及证明内容有异议，事实上，被告福炫公司并没有向原告借涉案的四笔款项，该协议所述的借款内容与事实不符。
被告福炫公司在诉讼中提供如下证据：
1.协议一份（被告福炫公司该协议的真实性予以认可，但合法性不予确认），证明被告福炫公司错误向原告偿还了三笔款项合计60667元。
被告郭金福、吴湘花的质证意见：对证据的真实性及证明内容予以确认，对合法性不予确认。
原告的质证意见：除对协议的第二大点第2、3点上手写的内容不予确认外，对其余内容的真实性予以认可。
被告郭金福、吴湘花在诉讼中提供如下证据：
1.福炫公司的工商登记公示资料、有限责任公司变更登记申请书、公司登记（备案）申请书各一份，证明原告罗强与被告郭金福于2014年2月24日签订上述《协议》时，被告福炫公司的股东有原告罗强、被告郭金福及案外人曹XX；
被告福炫公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议。
2.（2014）佛顺法良民初字第X案受理案件通知书、民事诉状各一份，证明被告吴湘花因与被告郭金福感情破裂，于2012年开始分居，被告吴湘花于2014年10月13日向法院起诉郭金福离婚的事实；
被告福炫公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，被告福炫公司向原告借款时，被告郭金福、吴湘花仍在婚姻关系存续期间。
3.离婚证一本，证明被告吴湘花与被告郭金福已于2014年11月4日办理离婚手续，被告福炫公司的两股东并不存在夫妻关系。
被告福炫公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，被告福炫公司向原告借款时，被告郭金福、吴湘花仍在婚姻关系存续期间。
经庭审质辩，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2，三被告对真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告福炫公司提供的证据1，其中打印部分与原告提供的证据2中的协议一致，本院对该证据的打印部分予以采信；被告郭金福、吴湘花提供的证据1、2、3，原告及被告福炫公司对真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告福炫公司是于2007年5月22日登记成立的有限责任公司，公司的股东于2013年4月19日变更为原告罗强、被告郭金福及案外人曹XX。
2014年2月24日，原告罗强与被告福炫公司签订了一份《协议》，原告罗强自愿放弃在被告福炫公司的26%的股份，十五天内到工商部门办理股份变更，双方并确认被告福炫公司尚欠原告借款三笔共167891元（第一笔100000元属公司借贷，第二笔40448元属工行刷卡分期借款，第三笔27443元属2014年1月份国税刷卡借贷）及借款利息13000元，合共180891元，双方约定：一、被告福炫公司于2014年3月30日前向原告归还第一笔借款100000元，逾期按月息35‰计算利息给原告；二、被告福炫公司按如下期限向原告归还第二笔借款40448元：于2014年3月25日前向原告归还20224元，于2014年4月25日前归还10112元，于2014年5月25日前归还10112元；三、第三笔借款27443元及利息13000元于2014年3月25日前向原告付清。
《协议》签订后，被告福炫公司未按约定向原告归还借款并支付利息。
2014年3月10日，福炫公司在工商部门办理了股东变更手续，新的股东是被告郭金福、吴湘花。
2014年10月，被告吴湘花向本院提起诉讼，认为与被告郭金福于2000年12月28日在江西省的民政部门登记结婚，夫妻感情确已破裂，请求判决离婚。之后，被告郭金福、吴湘花于2014年11月4日在民政部门办理了离婚手续。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告福炫公司向原告罗强借款，双方的关系属民间借贷。被告福炫公司在与原告罗强签订的上述《协议》中，确认欠原告借款三笔共167891元及借款利息13000元，合共180891元，并承诺了偿还的期限，但被告福炫公司未按约定的期限向原告偿还，显属违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。
至于利息，按照原告与被告福炫公司的约定，被告福炫公司应于2014年3月30日前向原告归还第一笔借款100000元，逾期按月息35‰计算利息给原告，但对于该笔借款利息的约定，超过了法律允许的年利率24%（折合月利率20‰），应按月息20‰计算；余款80891元，双方虽约定的还款的期限，但未约定逾期还款的利率，故可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即：其中60667元（20224＋27443＋13000）应从2014年3月26日起、其中10112元应从2014年4月26日起、其中10112元应从2014年5月26日起计算利息给原告。
原告请求被告郭金福、吴湘花对本案债务承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市福炫电热材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告罗强归还借款180891元并支付利息（1.其中100000元从2014年3月31日起计至借款清偿之日止，按月息20‰计算；2.其中60667元从2014年3月26日起、10112元从2014年4月26日起、10112元从2014年5月26日起计至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为2443.23元，由被告佛山市福炫电热材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一五年九月六日
书记员 刘 丽 婷