江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初19036号
原告：孙树长，男，1974年8月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：吴以銮，男，1968年9月18日出生，汉族，淮安市淮阴区人，居民，住淮安市淮阴区。
委托代理人:夏茂成,江苏岸庆律师事务所律师。
被告：宋普中，男，1961年2月25日，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告：张树生，男，1970年7月5日，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告宋普中、张树生的委托代理人：鲍田野、陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。
原告孙树长诉被告吴以銮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告孙树长及其委托代理人陈以亮，被告吴以銮的委托代理人夏茂成到庭参加诉讼。2017年5月10日，依原告申请，本院依法追加宋普中、张树生为本案被告。后根据案情需要，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告孙树长的委托代理人陈以亮，被告吴以銮的委托代理人夏茂成，被告宋普中、张树生及其委托代理人鲍田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树长诉称：2016年11月3日，被告吴以銮从原告处购买生猪33头，重量8017斤，单价每斤8.3元，总价共计66540元。被告吴以銮口头承诺2016年11月5日付款，原告基于对其信任，没有要求其出具欠条。后原告多次索款未果，因被告吴以銮与被告宋普中、张树生系合伙关系，现原告请求法院判令三被告共同给付原告货款66540元。
被告吴以銮辩称：原告与被告吴以銮之间不存在生猪买卖合同关系，原告提供的证据不能证明生猪的数目、重量及价款的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋普中、张树生辩称：原告追加宋普中、张树生为本案被告并要求其承担上述债务无事实及法律依据，宋普中、张树生与吴以銮之间没有合伙协议，也未在工商部门登记合伙，故其不是合伙关系。且原告与被告吴以銮之间的生猪买卖事宜，宋普中、张树生也不知情。故原告主张的债务应由被告吴以銮承担，被告宋普中、张树生不应承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告孙树长于2016年11月28日、12月3日、12月7日、12月8日与被告吴以銮之间的通话录音4份。
2016年11月28日录音的主要内容：孙树长问“我那猪钱今天能打给我哎？你不是说月底能打给我的吗？”，吴以銮答“今天没有，等4号那天下午钱结到打给你”。
2016年12月3日录音的主要内容：孙树长问“怎么的？你不说4号打给我的吗？”，吴以銮答“没拿到钱，要拿到就打给你了，没拿到，他们知道”。
16年12月7日录音的主要内容：孙树长问“那个猪钱什么时候能打给我？”，吴以銮答“快了，因为什么呢，昨天、今天银行都到他厂里，马快贷款下来就能把钱拿回来，你懂吧”。孙树长问“你拉去的猪当晚就杀了？”，吴以銮答“是杀了…，马快批下来的话，我就跟你钱打到你卡上，不要你打电话…。”。2
2016年12月8日录音的主要内容：孙树长问“你的钱还没拿过来？”，吴以銮答“没，要拿到就打给你，他们知道”。孙树长问“一共是66540元，都这么长时间了”，吴以銮答“说多少钱就多少钱”。孙树长问“一共拉33头猪”，吴以銮答“他们晓到多少钱”。孙树长问“你说4号，今天都8号了，你说过两天打电话过来的呢”，吴以銮答“过两天，拿到钱叫他们带给你，他们晓到，打电话给他们看看”。孙树长问“你说什么”，吴以銮答“你打电话给宋普中看看，懂不懂，他们晓到”。
上述录音旨在证明原告与被告吴以銮之间存在买卖合同关系，因被告吴以銮没有给付生猪款，原告四次通过电话向其催要，被告吴以銮认可欠原告生猪款66540元，也均同意给付。
2、原告孙树长在第一次庭审中申请宋普中、张树生、宋某作为证人的出庭证言，三名证人证明原告向被告吴以銮出售生猪以及出售的生猪共33头、重量8017斤、单价8.3元/斤的事实，且系宋某安排车辆拖运生猪，宋普中随同运送。同时宋普中、张树生证明张树生与吴以銮自2016年下半年开合伙经营生猪生意，宋普中是2016年9月（农历）加入合伙，他们三人合伙至2016年年底。
对原告提供的证据，被告吴以銮的质证意见为：对证据1中的前三次通话录音的真实性不持异议，对2016年12月8日录音的真实性不予认可。对证据2宋普中、张树生证明其与吴以銮系合伙关系予以认可，对其他内容不予认可；对证人宋某的证明内容不予认可。
被告张树生、宋普中的质证意见为：对证据1的真实性不持异议；对证据2的出庭证言也无异议。
被告吴以銮、张树生、宋普中对其抗辩意见未提供证据证实。
本院对原告提供证据的认证意见：对证据1中的前三次通话录音的真实性，被告吴以銮不持异议，本院予以确认。对2016年12月8日录音的真实性，被告吴以銮不予认可，但未能提供相反的证据证实，本院对该录音的真实性也予以确认。对于证据2中的三名证人关于买卖生猪的数量、重量及单价的证言基本一致，与上述四份录音相互印证，本院予以确认。对于张树生、宋普中与吴以銮之间的合伙关系，双方在第一次庭审中均予以自认，在第二次庭审中张树生、宋普中否认其与吴以銮之间的合伙关系，根据民事诉讼“禁止反言”的规则，本院对三被告之间系合伙关系的事实予以确认。
基于上述证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2016年下半年间，被告吴以銮、张树生、宋普中合伙经营生猪买卖生意。2016年11月3日，被告吴以銮向原告孙树长赊购生猪33头、单价每斤8.3元，价款共计66540元。后原告多次索款未果，诉至本院提起上述诉讼请求。
综上所述，本院认为：原告孙树长与被告吴以銮之间的生猪买卖合同关系，合法有效，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。被告吴以銮应向原告支付生猪款66540元。因该笔债务系三被告合伙经营期间产生，属合伙债务，故被告张树生、宋普中对该债务应当承担共同清偿责任。综上，原告孙树长要求三被告共同给付生猪款66540元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴以銮、张树生、宋普中于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告孙树长生猪款66540元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1464元，由被告吴以銮、张树生、宋普中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1464元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 蒿士建
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张浏佳
附录本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。