济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第452号
原告（反诉被告）上海普天物流有限公司，住所地上海自由贸易实验区。
法定代表人李福训，总经理。
委托代理人赵世伟（特别授权代理），山东圣杰律师事务所律师。
委托代理人彭文栋（特别授权代理），女，生于1991年3月10日，汉族，该公司文员。
被告（反诉原告）济南峰鑫物流有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人郭振林，经理。
被告李艳波，女，生于1975年11月10日，汉族，济南峰鑫物流有限公司副经理，住济阳县。
二被告共同委托代理人孟宪强、王凤丽（特别授权代理），均系山东舜启律师事务所律师。
原告上海普天物流有限公司诉被告济南峰鑫物流有限公司、被告李艳波公路货物运输合同纠纷一案。本院于2014年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵世伟、彭文栋，二被告的委托代理人孟宪强、王凤丽到庭参加了诉讼；因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月6日和2015年1月13日两次公开开庭进行了审理。第二次开庭，原告的委托代理人赵世伟，二被告的委托代理人孟宪强、王凤丽到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告的委托代理人赵世伟，二被告的委托代理人孟宪强、王凤丽及被告李艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告峰鑫公司之间于2011年起开始合作，由原告为被告峰鑫公司运输布匹业务。自2012年8月份起即只拿走送货回单，而不再及时与原告结算运费，截止到2013年1月份，二被告共结欠运费203642元。虽经原告多次催要，二被告始终以种种理由予以推拖，至今未付。为此，提起诉讼。要求：被告立即支付运费203642元，并负担诉讼费。
被告济南峰鑫物流有限公司辩称，原告所诉与事实不符，峰鑫物流公司除有一笔运费未与原告结清外，其余运费均已结清。
被告李艳波辩称，原告出具的欠条上的签字不是李艳波所写，李艳波是峰鑫物流公司的工作人员，不应列其为被告，李艳波不欠原告任何款项，请求驳回对被告李艳波的起诉。
反诉原告济南峰鑫物流有限公司诉称，反诉原告与山东魏联印染有限公司系长期合作关系。2012年7月11日，山东魏联印染有限公司与威海科日纺织有限公司签订买卖合同，威海科日纺织有限公司将所购货物发往巴西。2012年8月14日，山东魏联印染有限公司与邹平誉升纺织有限公司签订面料加工合同。邹平誉升纺织有限公司将所加工的面料发往菲律宾。上述两批货物于2012年8月31日同时出库。邹平誉升纺织有限公司的出库号为70539，重量为4.05吨。威海科日纺织有限公司的出库号为70537，重量为2.5吨。上述货物由反诉被告承运。在承运过程中，反诉被告将上述货物在上海装船时发往了相反的方向，导致
山东魏联印染有限公司违约，后又分别重新加工货物后另行发送，损失共计316767元。该损失反诉原告已承担。为此要求：反诉被告赔偿反诉原告损失316767元，并承担诉讼费。
反诉被告辩称，反诉原告诉称反诉被告装错了货物运输方向，造成了反诉原告的损失，不属实，反诉原、被告之间所形成的是公路运输合同，约定是从托运人处运往反诉原告指定的上海海运货运代理公司处，并不承担有关的装船及运往反诉原告所诉称的巴西或菲律宾。因此在反诉被告将货物安全运达反诉原告指定的海运货运代理公司处后，既完成了承运义务，至于后来的任何过错，与反诉被告无关，请求驳回对反诉原告的反诉请求。
经审理本院认定，原、被告系长期业务关系。自2012年1月至12月原告为被告方承运货物。原告提交了上海运费明细一份（复印件），该明细载明：“8月份至12月份运费共计280142元。在该明细备注其中进仓费400元没票，还有9月5日原厂单子200元、还有晚到的、还有污染的。济南峰鑫物流，2013年1月25日”。针对该明细，原告还提交了8月至12月份的运费详单一份。以此证实运费明细与运费详单是一致的。在该运费明细中，原告在运费数额280142元后，另行书写了3500元。以此证实扣件已支付的8万元后，被告欠运费的总额为203642元。被告对该证据不认可，辩称运费详单不是被告李艳波所写。其提交了上海运费明细一份（原件），该运费明细与原告提交的运费明细复印件除无“济南峰鑫物流，2013年1月25日”字样，并备注：“2013年4月11日付30000元打卡。2013年9月22日付50000元打卡，王玉海还有2万元已清”外，二份运费明细基本一致。被告对原告在运费数额280142元后，另行书写了“＋3500元”的运费数额不认可。
案件审理期间被告提交了运费记录账本。从该账本显示：2012年7月之前被告应向原告支付运费173105元，已支付4万元，尚欠133105元。在该记录账本中显示2012年9月7日记载：133100元－100000元＝33100元。清33100元。
被告还提交了2012年3月16日的收款收据一份，该收据载明，收12月份12、1月份运费28300元，收款人为徐芳。原告对该收据无异议，但称该款项系被告支付的2011年的运费，与本案无关。
被告提交了2012年9月11日、11月6日、2013年4月11日、9月22日银行回单四份。四份回单载明的付款方为济南运捷物流有限公司、收款方为王玉海。数额分别为100000元、33100元、30000元和50000元。共计213100元。原告对收到上述款项无异议，2013年4月11日、9月22日收到的80000元在起诉时已经扣减。被告还提交了收到条一份。该收条载明，今收到运费壹拾万元整（￥100000元），上海普天物流有限公司徐芳。2012年9月7日。在收条的上方写明：王玉海、中国农业银行、6228450250016115815农行华山支行。原告对该收条有异议，称该收条与2012年9月22日的汇款系同一笔款项，因当徐芳前往被告处收取运费时，被告无款支付。就先写了收条并告知了被告收款人的账号，随后被告于2012年9月22日将款项打入了王玉海的账号。并出具了徐芳出的说明一份（电子邮件）。该说明载明：该款项未实际收到，因当时索要运费时，被告方告知当天会支付，其到达被告办公室后，被告告诉会尽快转账支付运费，并要求其出具收据，所以形成该收据。之后因银行是周六周日，无法办理转账业务，运费最终在出示收据后的下周支付。因时间太久，一同前往的员工记不清是谁了，当时还有谁在场也记不清了。
被告对原告的该陈述不予认可，辩称，当时是支付的现金，如果原告方未收到款项不可能为被告出具收条。关于需方出具的说明被告也不认可，认为其应出庭作证。
庭审中，被告称2012年的运费除了2012年8月31日的运费外其余的均已付清。其中有2万元系因原告未及时将货物交付，扣除原告应支付的违约金。
在原告提交的运费详单中记载8月31日的运费为400元。原、被告均认可济南运捷物流有限公司与原告无业务联系，被告是通过该公司向原告支付的运费。
反诉原告为证实其主张提交了：1、2012年7月11日，威海科日纺织有限公司与山东魏联印染有限公司的面料购销合同合同编号WL1207040023。合同载明，货物名称；印花布，数量：11300米，价格：201140元。违约责任，一方无正当理由单方解除合同，另一方有权要求对方支付货物价值总额30%的违约金。2012年8月5日，邹平誉升纺织有限公司与山东魏联印染有限公司的面料购销合同载明，货物名称；平布，数量：30410米，价格：298018元。违约责任，一方无正当理由单方解除合同，另一方有权要求对方支付货物价值总额30%的违约金。反诉原告以此证实反诉被告运送货物的价值。
2、反诉原告与山东魏联印染有限公司的承运货物的明细单一份，该承运单第十七页载明，2012年8月31日卸货地点为上海市南汇区芦潮港镇同顺路666号，代理贸易公司为威海科日。数量为2.5吨；2012年8月31日卸货地点为上海市华山路1336号玉嘉大厦9楼D座，代理贸易公司为誉升纺织。数量为4.05吨；到货时间均为9月2日。反诉原告以此证实货物由其运输并转交反诉被告承运。
3、2012年8月31日发货单二份。一份载明：客户名称：邹平誉升，数量为35456Y。金额为：32421M。出库单号70539；另一份载明：客户名称：威海科日，数量12593Y，金额为11515M。出库单号70537。二份发货单均载明运输车辆车号为沪BQ38**。反诉原告拟证实反诉被告实际承运涉案货物的事实。
4、2012年9月2日，上海东亚运输仓储有限公司进仓回执单一份。该回执单载明，送货厂家为山东，件数116，车号鲁BJ76**。进仓单上的PO与纸箱的PO不符。拟证实反诉被告承运的货物未按约定运至相应的货代公司。
5、山东魏联印染纺织有限公司出具的发票一张，时间为2013年12月25日，金额为176767元。购货人为济南运捷物流有限公司。拟证明反诉原告因反诉被告的过错，向国外客户赔偿损失176767元。
6、邹平给反诉原告开具收款收据1份，金额为140000元，拟证实反诉原告因反诉被告的过错赔偿给订货单位货物损失的数额。
7、山东魏联印染有限公司给反诉原告开具的证明1份，该证明载明，我公司与济南峰鑫物流有限公司是长期合作关系，我公司通过物流公司的指令发货出货。2012年7月11日，我公司和威海科日纺织有限公司订立买卖合同，合同编号为：WL1207040023。由该公司购买我司生产的成品。该公司所称该批货物是发往巴西。2012年月5日，我公司和邹平誉升纺织有限公司订立面料加工合同，合同编号为：WL1304080003。该合同是来料加工合同，我公司只是对坯布上色加白，据该公司称加工后的货物发往菲律宾。两批合同的货物均是2012年8月31日出库，邹平誉升纺织有限公司的出库号为：70539，重量为：4.05吨；威海科日纺织有限公司的出库号为：70537，重量为：2.5吨。根据济南峰鑫物流公司的指定，两批货物均由沪BQ38**的货车提走。到2012年11月份左右，邹平誉升的工作人员告知我们，物流公司将货物发错了，菲律宾收到的货物与约定的货物不符，随后威海科日公司也称与约定的货物不符，为了维护我公司的声誉，我们按照原先合同的约定又重新作了一批。两批货物的价值为316767.00元。该款我们已责令济南峰鑫物流有限公司赔付。
8、威海科日纺织有限公司与GUARARAPESCONFECCOESS.A签订的买卖合同。该合同载明载明货物为布匹32卷、26210米。装货港为中国上海，卸货港为巴西苏瓦沛。货代公司为上海市东亚运输仓储有限公司。运单号为767909，货物备妥日期为2012年9月2日。拟证实反诉被告运输的货物中有威海科日纺织有限公司订购的棉布卸货地点为中国上海，货代公司为上海市东亚运输仓储有限公司。
反诉被告认为购销合同与本案无关。对货物明细单无异议，并辩称该承运单也证实反诉被告承运货物的卸货地点为上海，而非菲律宾或巴西，反诉被告按照约定的地点和时间将货物送达，并不存在违约。对发货单有异议，认为由于没有加盖公司印鉴，且为打印件和个人签名件，不能证实与本案有关联性，对真实性存在异议。对进仓回执单反诉被告认为未载明是否为反诉被告承运的货物，不能证实系反诉被告送货进仓，上海东亚仓储有限公司作为收货人在收货时已发现所运货物不符的情况下仍然收受，该责任也应由上海东亚运输仓储公司承担。对增值税发票辩称，发票载明购货单位为济南运捷物流有限公司，是购销发票，与本案无关。对14万元收据，对真实性、关联性、合法性均有异议，没有载明郭振林的赔款是赔的哪一笔，该收据加盖的魏联公司的业务专用章，而不是财务专用章。如果产生赔款，应开具正规的加盖公司财务印章的正式发票，并明确载明赔款项目，因此对该收据不予认可。对魏联公司的证明真实性、关联性、合法性均有异议，该证明印鉴只加盖了业务专用章，只是说物流公司将货物发错，并没有说明是谁发错，包括公路运输也牵扯到海路运输，不能证明反诉被告将货物发错，并由反诉被告承担责任。反诉被告只承担的是托运到上海的公路运输，与海运无关。对威海科日纺织有限公司与GUARARAPESCONFECCOESS.A签订的合同，认为反诉原告交付的英文译本不符合证据形式要件，且与本案无关，不予质证。
本院认为，原、被告系长期业务关系。根据原告方提交的运费详单及被告方提交的运费明细和其账本记载，2012年1月至12月，被告应支付原告的运费数额为413242元。扣除原告认可的通过银行转账收到的213100元。被告还应向原告支付200142元。关于2012年9月7日，被告提交的原告方工作人员徐芳出具的100000元的收条。原告方工作人员徐芳出具证明称该收据与2012年9月22日的银行转账款100000元系同一笔款项，但徐芳未出庭作证，被告不予认可，原告也未提交其他证据证实其主张。综合被告提交的账本记载：“133100元－100000元＝33100元。清33100元。2012年9月7日”。本院认定该100000款项原告已实际收取，相应的款项应从被告应支付的运费中扣减。对原告在运费数额280142元后，另行书写的3500元运费，因被告不予认可，且原告未提供其他证据予以证实，对原告的该诉讼请求本院不予支持。关于在运费明细中载明的“进仓费400元没票，还有9月5日原厂单子200元、还有晚到的、还有污染的”因被告未要求处理，故本院对此不予审查。关于被告提交的2012年3月16日，徐芳收取运费28300元的收条。在该收条上载明收到的运费系2011年12月及2012年1月份的运费，结合被告提交的账本，本院认为该收据载明的款项与2012年所欠原告的运费无关，该款项不应再从被告所欠原告的运费中扣减。被告李艳波系被告济南峰鑫物流有限公司的员工，其从事的活动系代表公司所为，相应的义务应由济南峰鑫物流有限公司承担。对原告要求被告李艳波承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告自行扣减原告的违约金2万元，因原、被告未达成共识，对此本院不予认可。
关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，反诉被告对反诉原告诉称的其承运的运往上海的两批货物无异议，本院认为反诉被告只负责陆路运输，其接收反诉原告的委托后，已安全的将货物运至上海，由于货代公司未尽到审查义务，未将货物运输至指定的目的地，对此给反诉原告造成了一定的经济损失。该损失的造成并非反诉被告所为。即使如反诉原告所言，反诉被告将货物未按运单的要求将货物运至在上海的不同货代公司，但货物的损失也是由于货代公司未尽到审查义务所造成，与反诉被告无关，且反诉原告在本案中以此要求反诉被告承担货物的损失证据不足，对反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告济南峰鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海普天物流有限公司运费100142元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告的反诉请求。
案件受理费4355元，原告负担2277元，被告负担2078元，反诉案件受理费3026元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨世才
审 判 员 张 迎
人民陪审员 肖春霞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘丽萍