江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终5号
上诉人(原审被告)赣州市赣县区人力资源和社会保障局(以下简称赣县人社局)，住所地：赣县区梅林大街59号。
法定代表人黄猛，该局局长。
委托代理人韩英，该局干部，特别授权代理。
委托代理人朱慧军，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）彭明忠，男，1971年7月1日生，汉族，赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。
委托代理人钟云霞、魏天慜，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人社局），住所地：赣州市市政中心南楼九楼。
法定代表人苏传辉，该局局长。
委托代理人隋庆，该局法制科科长,一般代理。
原审第三人赣州水务集团赣县区自来水有限公司，住所地：赣州市赣县区梅林镇赣新路93号。
法定代表人陈健明，该公司法定代表人。
委托代理人邱雯，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
上诉人赣县人社局因其与被上诉人彭明忠等工伤认定一案，不服赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，梁某属赣县自来水公司客户服务中心的抄表员，客服中心办公室位于公司三楼。2017年1月16日上午，梁某前往公司打卡上班。2017年1月16日，梁某高坠死亡。赣县人社局认为梁某在这次事故中造成的伤害，并非因工作原因和工作职责而引起的，决定不予认定为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案的争议焦点是梁某是否因工作原因在工作场所内坠亡。首先，在“工作场所”的认定上。“工作场所”是指职工日常工作所在的场所，以及临时被指派所从事工作的场所。在本案中，梁某尽管平时工作地点是公司三楼，但不应将此局限为员工的工作区域。因为整个办公大楼应视为一个整体，而不能将此单独分割。其次，在“工作原因”的认定上。判定是否属于工伤关键是看与履行工作职责是否有联系。在本案中，被告赣县人社局认为，梁某平时工作地点应在公司三楼。赣县人力资源和社会保障局提供了对陈功辉、蔡礼莹的调查笔录等证据证明事发当日梁某并未被安排前往八楼做事，却不能排除梁某因工作原因需要前往八楼的可能性。综上，赣县人社局作出的赣县人社伤认字[2017]第007号工伤认定的事实不清，证据不足。原告诉请撤销该工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告赣县人力资源和社会保障局作出的赣县人社伤认字[2017]第007号工伤认定决定；二、被告赣县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定；案件受理费50元由被告赣县人力资源和社会保障局承担。
上诉人赣县人社局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并维持上诉人作出的赣县人社伤认字[2017]第007号工伤认定，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由是：一、原审判决认定事实错误，梁某并非因工作原因从第三人公司八楼坠亡。经上诉人调查核实，第三人赣州水务集团赣县区自来水有限公司八楼为职工活动室和会议室，2017年1月16日，第三人公司没有召开会议，也没有开展职工活动，也没有任何部门安排梁某到公司八楼去工作。梁某是一名抄表员，负责抄水表，不是从事高空作业的人员，平时上班的地方在第三人公司三楼，当天梁某自行前往公司八楼的行为并非因工作原因。根据公安机关的《现场勘验检查工作记录》显示，梁某发生坠亡的公司八楼楼梯休息平台的窗子距离平台有一定高度，高0.86米，而且有墙体阻挡，窗子上安装了玻璃窗，玻璃窗外没有水管和水表。因此，可以排除梁某因抄表原因(即工作原因)不慎从高空坠落，也可以排除梁某在没有护墙护栏护物的情况下失足坠落死亡。另外，梁某坠落后，经公安机关勘验，在公司八楼楼梯休息平台上有一双梁某的鞋子，平台西侧楼梯扶手上见一件外套，平台北侧铝合金窗内侧拉手边缘处见纹线。由此可以看出，梁某在坠亡前，脱掉了鞋子和外套，推开了窗子，爬上了窗台。二、上诉人在整个工伤认定过程中，适用法律正确，符合法定程序，请求贵院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，维持上诉人作出的工伤认定决定书。1、《工伤保险条例》第十四条第1项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据这一规定，工伤认定与否，要结合“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”三个要素来认定，其中最核心的内容是“工作原因”，即是否因工作原因导致工伤，如果劳动者在工作时间和工作场所内，非因工作原因受到事故伤害，就不能认定为工伤。承前所述，梁某并非因工作原因从第三人公司八楼坠亡，所以不能认定为工伤。2、在整个工伤认定决定过程中，上诉人依法受理了第三人的工伤认定申请，履行了相关的告知义务，并按照法律规定调查取证、核实案件事实，在法定期限内作出了工伤认定决定书，依法送达给了各方当事人，程序合法。
被上诉人彭明忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。
原审被告赣州市人社局述称，一、梁某坠亡非因履行工作职责导致。根据梁某所在的赣州水务集团赣县区自来水有限公司职工唐金英、陈功辉、蔡礼莹所作调查笔录证实：梁某为公司的抄表员，负责片区抄水表、催水费工作，平常上班地点在公司的三楼;2017年1月16日，梁某工作任务为上班打卡，然后把帐(账)本领回家抄表，公司当天未安排其前往公司八楼做事;梁某在公司八楼坠落前的数月存在情绪激动的异常情况。赣州市赣县区公安局梅林派出所对梁龙凤、蔡礼莹、陈功辉、被上诉人彭明忠所作询间笔录证实，梁某性格内向，其在公司八楼坠落前的数月有心理压力大、精神状态不佳的情况。赣州市第三人民医院于2016年12月18日出具的《疾病诊断书》证实梁某患有抑郁症。报案人、梁某所在公司副经理兼行政办公室主任蔡礼莹、梁某所在公司部门负责人陈功辉均证实梁某为“跳楼死亡”。答辩人认为，梁某“前往公司八楼”行为与其“公司八楼坠楼”行为是两个与其履行工作职责因果关系不同的概念，其“公司八楼坠楼”行为未受第三人指派，与其履行工作职责不存在因果关系，不基于公司的正当利益，因而不属于工作原因。二、梁某坠亡依法不应认定为工亡。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸的;(三)自残或者自杀的。梁某坠亡依法不符合《工伤保险条例》规定的认定为工亡情形，依法不符合认定为工亡的条件。三、答辩人所作行政复议决定符合《行政复议法》及依法行政的相关规定。上诉人作出的《工伤认定决定书》(赣县区人社伤认字〔2017〕第007号)调查的事实清楚，证据确凿，程序到位，适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定决定维持赣县区人社局作出的《工伤认定决定书》是正确的。
原审第三人述称，一、被上诉人彭明忠妻子梁某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。1、关于工作时间。经答辩人核实，梁某于事发当日即2017年1月16日上午8时23分在赣县自来水公司打卡上班。根据答辩人公司管理制度，员工如需外出抄表，可不需要前往公司打卡，无需外出抄表情况下则需打卡上班。事发当天，梁某有打卡记录，属于在公司办公室上班。2、关于场所。梁某系从答辩人办公大楼八楼坠落，三楼或八楼均为答辩人办公区域，只要没有特别限制，答辩人的办公区域应当属于员工的工作场所，而不能严格限制员工的土作场所只能是哪一层或哪一个办公室，故梁某应当属于在工作场所发生意外。答辩人办公大楼八楼属于档案室，在无其他证据佐证的情形下，答辩人认为应当认定属于工作原因而致。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，本案中梁某是在工作时间和工作场所内受到事故伤害。综上，一审法院认为梁某系“因工作原因在工作场所内坠亡，属于工伤”符合事实，认定正确。二、上诉人主张“梁某在坠亡前，脱掉了鞋子和外套，推开了窗子，爬上了窗台”属于主观推断结果，并无足够的事实依据，并不能由此得出“梁某在答辩人公司八楼坠亡非因工作原因”的结论。故上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。
二审查明，被上诉人彭明忠系死者梁凤兰的丈夫，死者梁某生前属原审第三人赣县自来水公司客户服务中心的抄表员，客服中心办公室位于公司三楼。2017年1月16日上午，梁某前往公司打卡上班。当日上午9时28分许，梁凤兰被人发现躺在公司地面上，经赣县公安司法鉴定中心认定为高空坠亡。2017年1月20日，原审第三人赣县自来水公司向上诉人赣县人力资源和社会保障局申请将梁某在这次事故中造成的伤害认定为工亡。被上诉人赣县人力资源和社会保障局经调查认为梁凤兰所受伤害并非因工作原因和工作职责而引起，故作出赣县区人社伤认字[2017]第7号工伤认定决定，决定不予认定为工伤。被上诉人彭明忠不服该决定，向原审被告赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局复议后作出赣市人社复审字[2017]5号行政复议决定，维持了赣县区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定。被上诉人彭明忠不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销赣县区人社伤认字[2017]第7号工伤认定决定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性；人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。上诉人赣县人社局作出赣县人社伤人认字[2017]第7号工伤认定决定后，被上诉人彭明忠不服向赣州市人社局申请复议，赣州市人社局作出了维持赣县人社局工伤认定决定的行政复议决定。根据上述司法解释规定，原审法院应当对赣县人社局作出的工伤认定决定和赣州市人社局作出的复议决定一并进行审查和作出相应判决。本案中，原审法院虽将赣州市人社局列为共同被告，但未对其作出的复议决定进行审查并作出判决，仅对赣县区人社局作出的工伤认定决定作出判决，明显违反了上述规定。原审判决遗漏了应当审查的诉讼请求，应予撤销，发回重审。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721行初12号行政判决；
二、将本案发回赣州市赣县区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退回给上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭海平
审判员 周洋发
审判员 刘定丰
二〇一八年二月十二日
书记员 陈留东