江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11284号
上诉人（原审原告）：谭新建,男,1982年12月13日生,汉族，住赣榆县。
被上诉人（原审被告）：苏州智电节能科技有限公司,统一社会信用代码×××534，住所地苏州工业园区新庆路28号。
法定代表人：牛曙斌,董事长。
委托诉讼代理人：曲国敬，男，公司员工。
上诉人谭新建因与被上诉人苏州智电节能科技有限公司（以下简称智电公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭新建上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、智电公司全额报销谭新建67732.8元业务开发费用（其中58851元有票据，8881.8元无票据〕；2、智电公司全额支付谭新建34024元全额报销冲账款；3、谭新建9月工资应为1776.83,园区法院仅认定1554元，请求判令智电公司全额支付谭新建9月工资1776.83元，并补缴当月五险一金；4、智电公司支付谭新建私车公用补偿36000元；5、智电公司支付谭新建车辆维修保养费用5000元；6、智电公司支付谭新建解约补偿15230元（双月工资〕；7、智电公司支付谭新建市场开发奖励30000元〔谭新建累计开发用户需量约合5万千瓦）和20万年薪等比差额部分53333元。以上本金合计243096.63元，滞纳金46796.1元，合计取整289892元。事实和理由：1、谭新建2016年6月受公司委托，负责2016年度电力需求响应工作。期间公司负责人施建东临时私下承接了一家苏州港能公司正在服务的企业（中能硅业:)，并违规替其申报需求响应；施建东事先并未将此事与谭新建交底，谭新建在江苏电能服务商交流群里和江苏省电力需求侧管理平台中心负责人进行交流时，苏州港能公司根据交流信息判定他们的客户（中能硅业）被苏州智电违规代理申报，引起对方注意和表达不满。苏州智电负责人施建东遂以谭新建泄露公司机密和旷工为由，在未商议一致且未解决前期费用的情况下，单方面终止谭新建劳动关系，给谭新建造成严重损失。2、谭新建发布信息中虽包含“用户名、响应时间段、基本负荷、实际负荷”，但响应时间段是省电力需求侧平台统一通知的，全省所有参与企业都知悉，属公开信息；基本负荷是参与用户的前三日用电负荷，供电局可查，且无偿提供给电能服务商，属半公开信息；实际负荷是参与用户当前用电负荷，供电局可查，且企业均可通过负控终端看到；事后会根据各家响应数值发放一定的补贴资金，服务商据此得到一定的组织服务费；用户名是服务商签约企业，遵循谁服务谁受益的原则。省平台多次明确各服务商不能违规申报，苏州智电负责人明知故犯、违规操作，对谭新建不交底不托底，事发后却以泄露公司机密和旷工为由解除谭新建劳动关系，推翻以前所有承诺并拒绝承认过往冲账事实。
智电公司辩称，1、上诉请求第一项属于新增请求事项，上诉人申请报销的55531.6元已经得到了一审法院的支持。2、上诉请求第二项合理报销，已经得到了一审法院支持。3、上诉人9月份一直处于旷工状态，一审对此认定的工资计算完全正确，上诉请求第三项不能成立。4、上诉请求第四项、第五项被上诉人已经按月向上诉人支付了交通补贴，这两项主张没有任何依据，且不符合常理。5、上诉请求第六项被上诉人解除双方的劳动关系符合法律规定。因为上诉人泄露了公司的商业机密且旷工，违反了劳动纪律，被上诉人有权依法解除劳动关系。6、上诉请求第七项，被上诉人已经按月向上诉人支付了绩效奖金，该项主张没有任何依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
谭新建向一审法院起诉请求：1、除长途交通、住宿、过路、燃油、邮递、印刷、招待、礼品以外，另有34024元报销未付款未计算在内；2、赔付谭新建私车公用造成的折旧补偿36000元（按1元/公里）和车辆维修费用5000元；3、支付谭新建9月工资1776.83元；4、支付谭新建非法解约补偿15230元。
一审法院认定事实：谭新建于2016年2月17日入职智电公司处，从事市场部经理助理一职。同年2月18日与智电公司签订保密协议，约定：公司的销售秘密包括但不限于产品销售的渠道、客户资料、产品销售价格等，员工违反保密协议企业有权终止其劳动关系并追究法律责任。智电公司《员工考勤管理标准》规定：员工旷工超过三天，公司有权解除劳动合同。2016年9月7日智电公司以谭新建泄露商业秘密及旷工为由解除劳动关系。谭新建离职前12个月平均工资为7615元。谭新建知晓公司的经理人行为准则、报销流程、保密协议、员工考勤管理标准等相关规章制度。双方对此皆无异议。
另查明：谭新建认可其2016年7月30日在”江苏省电能服务平台”（下称省平台）QQ群中发布的截图照片，该照片中的内容有用户名、响应时间段、基本负荷、实际负荷等信息。谭新建称发布该照片是因为当天省平台系统维护，谭新建查看系统后发布截图以证明系统可以使用，但是未对照片中的内容进行遮蔽处理。
智电公司2016年8月29日通知谭新建于2016年8月30日回公司报到，谭新建确认收到该通知，且确认于2016年9月5日才回到公司报到，谭新建庭审中提供其在8月31日、9月2日分别与客户联系的邮件和短信。智电公司认可未发谭新建2016年8、9月工资。
谭新建提交发票证明其在职期间为公司跑业务所发生了一系列费用，谭新建认为该费用应由智电公司报销。智电公司辩称报销费用应当符合流程且费用需合理。谭新建知晓智电公司处报销流程。根据谭新建提交2016年4月25日其与公司负责人施建东聊天记录显示：其有一堆票在财务办公室，施建东指示其对没有发票的费用自己找票加税收后报销，财务部负责人也提醒其报销发票走NC流程，否则无法付款。经仲裁核算，谭新建提供的发票总金额为58851.6元，其中有3320元的定额发票其日期为2016年2月17日谭新建入职之前。在劳动仲裁期间，公司反申请谭新建归还借款69000元时，谭新建辩称报销充帐32000元，票据集中在3、4月而且已经交给公司财务。
谭新建亦认为其在职期间使用自己的私家车为公司跑业务，智电公司应当承担车辆保养、维修及折旧费。智电公司辩称公司没有相关规定,无需支付。
谭新建认为其2016年8月、9月有上班，智电公司应当支付工资。智电公司辩称自2016年8月起就与谭新建联系要求谭新建回公司报到，协商处理交接及解除劳动合同事宜，谭新建一直未理睬，且智电公司未安排任何工作给谭新建，谭新建2016年8、9月一直处于旷工状态，无需支付工资。
谭新建认为其所发照片中的内容并非公司商业机密，且谭新建2016年8月30日至2016年9月2日期间有上班，智电公司系违法解除劳动关系。智电公司辩称以谭新建泄密及旷工为由解除劳动合同的做法合法，无需支付经济赔偿金。
又查明：智电公司提交谭新建签字的借款单证明谭新建在职期间向智电公司借款69000元，谭新建认可该事实，谭新建称已归还借款10000元，智电公司确认已收到。谭新建称有32000元报销冲账，并未提交相应证据证明。
智电公司以谭新建泄密为由，根据保密协议的约定，要求谭新建支付赔偿金100000元。谭新建辩称其没有泄密，无需支付赔偿金。智电公司未提交相应证据证明谭新建发布照片后给智电公司造成实际的经济损失。
智电公司以谭新建违规安装37台测点为由，要求谭新建支付经济损失74000元。谭新建辩称安装测点非谭新建工作职责，谭新建无需支付经济损失。庭审中，智电公司承认未有关于违规安装测点需支付经济损失的相关制度约定，仅以2000元/台测点的成本价来计算经济损失金额。
本案经园区仲裁部门裁决：1、公司支付谭新建长途交通费、住宿费、高速过路费、燃油费、邮递费、印刷费、招待费、礼品费等报销款55531.6元，2016年8月工资6759.5元；2、谭新建支付公司借款59000元；3、对谭新建及公司的其他仲裁请求不予支持。谭新建不服该裁决，遂诉至一审法院。
上述事实有劳动合同、保密协议、员工考勤管理标准、发票、借款单、裁决书、庭审笔录等证据证明。
一审法院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。
关于谭新建的诉请部分：
一、谭新建主张报销款，智电公司虽不认可这些费用是因开发市场所支出，但根据智电公司提供的”借款单”中”借支事由”一栏载明”市场开发（含差旅、交通等）”，谭新建也认可曾向智电公司借款69000元，因双方当事人对仲裁委核定并裁决”谭新建主张的报销款应为58851.6-3320=55531.6元，智电公司应当承担。”事项无异议，一审法院予以确认。谭新建另主张还有34024元报销未付款，并提供三张自2016年3月14日至6月16日止计112笔的报销费用明细清单表格复印件（合计34024元，其中3、4月发票合计32笔6910元）证实，并称该费用已经报公司审批，但未能付款。智电公司认为因谭新建在仲裁阶段称已将所有发票提交给公司，智电公司抗辩未收到，只有三张表格，这些表格明细单缺乏凭证印证，而且仲裁期间已提交燃油费发票得到支持相矛盾，部分燃油费用的发生不具有现实可能性。仲裁部门出具证明，该材料系智电公司庭后提交仲裁委作参考的材料，未以证据形式提交，后应谭新建要求，发送其照片复印件。一审法院认为：1、根据谭新建庭审中陈述未得到报销的费用主要集中在2016年3月、4月的发票，这与其在2016年4月25日与公司负责人、财务负责人沟通记录相印证，一审法院对此予以采信。2、谭新建以三张自2016年3月14日至6月16日止计112笔的报销费用明细清单表格复印件主张尚欠报销费用34024元，由于此复印件虽出自智电公司，但形式上未注明具体报销人员身份，与谭新建缺乏证据上的关联性；内容上也明显超过谭新建所陈述的费用期限，故此，一审法院不予采信。3、由于该清单出自智电公司，反映的也是员工出差差旅费用，具有一定的代表性。一审法院据此暂参照该清单同期费用情况，酌定智电公司尚欠谭新建已提交发票未报销费用为7000元，合计结欠谭新建出差费用报销款为62531.6元（7000+55531.6）。
二、谭新建认为其主张的车辆维修、保养费及折旧补偿，系为智电公司公司跑业务，应当由智电公司承担。由于智电公司不认可谭新建所提供的营运办法真实性，谭新建又缺乏其他证据佐证，一审法院对此不予支持。
三、关于谭新建主张违法解除的经济赔偿金。智电公司以谭新建泄密及2016年8月30日至2016年9月2日旷工为由，于2016年9月7日发出解除通知书，单方解除与谭新建的劳动关系，并报备工会。关于泄密，根据《保密协议》”甲方的销售秘密，包括但不限于产品销售的渠道，客户资料，产品销售价格、地点、数量、方式。”可以看出，谭新建所发布的截图照片含有用户名、响应时间段、基本负荷、实际负荷等信息，已涉及智电公司商业秘密，谭新建该行为不管出于何种动机，明显不当，已构成严重违纪行为。关于旷工，根据谭新建提交的聊天记录显示，智电公司2016年8月29日通知谭新建2017年8月30日回公司报到，庭审中谭新建确认收到该通知，也确认于2016年9月5日才回到公司报到。由于谭新建工作岗位性质决定出差是常态，智电公司通知谭新建回公司报到，并未明确不报到视为旷工，在谭新建举证存在工作行为的情况下，其行为构成不服从工作安排的违纪行为，但不能以旷工论处。综上，智电公司以谭新建泄密为由解除谭新建的劳动合同，并报备工会的做法并未违反相关法律规定，因此智电公司无需支付经济赔偿金。因此，谭新建主张违法解除的经济赔偿金于法无据，一审法院不予支持。
四、谭新建主张2016年8月、9月工资。因双方对裁决支付2016年8月工资为6759.5元无异议，一审法院予以判明。如上所述，谭新建行为并不构成旷工，智电公司理应支付谭新建截至9月7日解除劳动关系的工资，参照8月工资标准核算9月工资为1554元。
关于智电公司反申请部分：
一、智电公司要求谭新建返还借款69000元。谭新建认可向公司借款69000元，智电公司也认可谭新建已归还借款10000元，故谭新建应当返还向智电公司的借款为69000-10000=59000元。
二、关于泄密的赔偿金及违规安装测点造成的经济损失。智电公司未提交相应证据证明，仲裁部门也未予支持，智电公司认可该裁决结论，一审法院遂一并予以判明。
综上，一审法院判决：一、智电公司于判决生效之日起七日内一次性支付谭新建长途交通费、住宿费、高速过路费、燃油费、邮递费、印刷费、招待费、礼品费等报销款62531.6元，2016年8月工资6759.5元，9月工资1554元，共计70845.1元；二、谭新建于判决生效之日起七日内一次性支付智电公司借款59000元；三、驳回谭新建的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由智电公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，第一，关于上诉请求一，劳动仲裁裁决书针对该项诉请裁决由智电公司支付谭新建报销款55531.6元，谭新建并未就此项裁决表示不服并向一审法院提起诉讼，应视为其接受该项仲裁裁决，且其亦不能提供另8818.8元的报销票据，故对于谭新的该项上诉请求，本院不予理涉。
第二，关于上诉请求二，2016年3月至6月的票据报销问题，首先，上诉人谭新建无法提供该部分申请报销票据的原件；其次，该报销金额中大部分系交通费、过路费、燃油费，上诉人在短期内产生如此高额的交通燃油费与常理不合，上诉人虽表示其中部分实为公关费，但未提交证据证明，本院不予采信。因此，一审法院结合上诉人的实际工作情况及历史报销情况，酌定上述期间产生合理报销费用7000元，于法有据，本院予以维持。
第三，关于上诉请求三，一审法院依据谭新建8月的工资6759.5元，结合谭新建9月实际出勤至7日，据此核算出其9月工资为1554元，符合法律规定。至于谭新建上诉同时提出要求公司补缴当月五险一金，因该诉请不属于人民法院受理范围，故本院不予理涉。
第四，关于上诉请求四、五项，因上诉人未能提供其与智电公司曾就私车公用及车辆维修保养费用承担等达成协议，在智电公司不予认可的情况下，谭新建主张公司支付上述两项费用没有依据，本院不予支持。
第五，关于上诉请求六，是否构成违法解除的问题。上诉人于2016年7月30日在省平台QQ群中发布了一张截图照片，该照片中包含有用户名、响应时间段、基本负荷、实际负荷等内容信息。上诉人辩称上述信息均能从公开渠道获悉，故不属于泄露公司商业秘密。对此，本院认为，截图照片中所载明的内容包括了智电公司的客户名单，同时用户名、响应时间段、基本负荷、实际负荷等信息亦属于各家客户单位的电力运营基本情况，一般情况下无法查询其他客户单位的相关信息，而需通过特定的账户及密码登陆查询，该账户及密码由智电公司指派专人掌管。因此，本院认为，截图照片中涉及到智电公司的商业秘密，谭新建在QQ群中发布，已违反了双方签订的《保密协议》，构成严重违纪，智电公司有权据此解除与之的劳动关系，谭新建要求公司支付解约补偿的请求不能成立。
第六，关于上诉请求七，谭新建要求公司支付其市场开发奖励及20万年薪等比差额部分，因该项诉请未经仲裁及一审前置，本院不予受理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谭新建的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年三月十六日
书记员 王 媚