湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民再2号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：马绍元，女。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：冷林梅，女。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：冷宁红，女，系马绍元之女。
以上三人共同委托诉讼代理人：陈敏，湖南三页律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冷宁贵，男，系马绍元之子。
二审上诉人（一审第三人）：冷荣富，男，系冷宁贵长子。
二审上诉人（一审第三人）：冷刚，男，系冷宁贵次子。
二审上诉人（一审第三人）：李相萍，女，系被告冷宁贵之妻。
再审申请人马绍元、冷林梅、冷宁红因与被申请人冷宁贵、二审上诉人冷荣富、冷刚、李相萍承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服本院（2016）湘31民终89号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月15日作出（2016）湘31民申34号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马绍元、冷林梅、冷宁红及委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被申请人冷宁贵、二审上诉人冷荣富、冷刚、李相萍经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人马绍元、冷林梅、冷宁红不服本院二审判决，向本院申请再审称：被征收地上的青苗不是被申请人新种植的，原审认定冷宁贵为青苗的管理投入者是错误的。马绍元、冷宁红的再审请求：1、青苗费88395元由马绍元、冷宁红、冷林梅、冷宁贵四人均分，本人享有其中一份；2、被申请人承担诉讼费用。冷林梅的再审请求：1、青苗费88395元由马绍元、冷宁红、冷林梅、冷宁贵、冷刚、冷荣富、李相萍七人均分，本人享有其中一份；2、被申请人承担诉讼费用。
被申请人冷宁贵未进行答辩。
二审上诉人冷刚、冷荣富、李相萍未进行陈述。
马绍元、冷林梅、冷宁红向永顺县人民法院起诉请求：判令被告冷宁贵将征收的土地补偿费139172.7元（土地补偿款及青苗补偿款）退还给三原告。一审法院认定事实：原告马绍元系被告冷宁贵、原告冷林梅、冷宁红母亲。1981年第一轮农村土地承包到户时，马绍元承包经营户共分得田土山林若干，承包到户时家庭成员有户主马绍元、长子冷宁敏、次子冷宁贵、长女冷林梅、次女冷宁红共五人。分家时，马绍元作为户主，以长子冷宁敏、次子冷宁贵为户主分户。1998年第二轮农村土地承包时，原则上小调大不动，按第一轮责任制到户的人口与面积不变，冷宁贵、冷宁敏（冷宁敏当时系国家工作人员）作为户主对分家时分配的承包地（田土及山林）进行第二轮承包，马绍元系冷宁贵户内成员。2014年，永顺县溪州新城建设，永顺县灵溪镇岔那村乌龙坪220千伏变电站建设项目需征收土地，被告冷宁贵承包经营户名下的位于乌龙坪的5.4734亩经济林被征收，其中土地补偿费122472元、青苗及附着物补偿费88395元、其它补偿费21087元、征收补偿奖励21087元，以上征收土地补偿款共计253041元，其中原告马绍元领取50608.2元。被告冷宁贵位于乌龙坪的被征收经济林，系以其为户主于1998年第二轮土地承包时的经济林地老发屋场。另查明，被告冷宁贵与第三人李相萍于1995年结婚后，李相萍户口随夫迁入灵溪镇岔那村3组，并生育两子即本案第三人冷荣富和冷刚。原告冷林梅于1990年5月4日与彭海峰结婚，其户口迁至永顺县勺哈乡勺哈村，1998年第二轮土地承包时在该村未分得承包地。原告冷宁红结婚后户口迁至永顺县灵溪镇玉屏村，1988年第二轮土地承包时在该村未分得承包地，后于2013年3月25日将户口迁回至永顺县灵溪镇岔那村。一审法院判决：一、由被告冷宁贵分别支付原告冷林梅、冷宁红位于乌龙坪220千伏变电站建设项目处老发屋场承包地征收补偿款23520元；二、驳回原告冷林梅、冷宁红的其他诉讼请求；三、驳回原告马绍元的诉讼请求。案件受理费3083元，由原告马绍元、冷林梅、冷宁红负担2000元，被告冷宁贵负担1083元。
马绍元、冷林梅、冷宁红以及冷宁贵、冷刚、冷荣富、李相萍均不服一审判决，向本院提起上诉。马绍元、冷林梅、冷宁红上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令将土地补偿款253041元其中的189780.75元（青苗补偿费及部分土地补偿款）支付给我方三人；3、诉讼费由对方承担。冷宁贵、冷刚、冷荣富、李相萍上诉请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费由对方承担。二审法院认定的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为：虽然第一轮土地承包时上诉人马绍元所在的“户”只有五人即马绍元、冷林梅、冷宁红、冷宁贵、冷宁敏，但该家庭承包“户”的农村土地承包经营权不属于某一个具体的家庭成员，而是属于该“农户家庭”。之后，该“农户家庭”又因出生、婚嫁增加了三人，且该三人均依靠该土地作为较为固定的生产、生活条件，该三人在征地方案确定时均具有永顺县灵溪镇岔那村3组集体经济组织成员资格，该“户”由原来的五人增加到八人，冷宁敏在第二轮土地承包时系国家工作人员，本案土地补偿费应由该“农户家庭”七人平均分配；马绍元、冷林梅、冷宁红不是青苗及附着物的管理投入人，要求平分青苗及其他附属设施补偿费的上诉理由没有充分的证据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，再审申请人马绍元、冷林梅、冷宁红提交了三组证据，第一组证据系永顺县灵溪镇岔那村委员会、永顺县勺哈乡勺哈村村委会、永顺县灵溪镇玉屏社区分别出具的《证明》，拟证明马绍元系承包户内成员、冷林梅、冷宁红未因婚姻分配得承包土地；第二组证据系永顺县灵溪镇政府出具的两份《证明》、律师调查笔录及证人证言，拟证明本案涉案茶树在第一轮承包之前已形成，并非冷宁贵个人栽种；第三组证据系本院（2016）湘31民终618号民事判决书、（2016）湘31民终619号民事判决书、（2016）湘31民终626号民事判决书、湖南省高级人民法院（2016）湘申字1716号民事裁定书，拟证明另案生效裁判已判令支持再审申请人的青苗费请求以及冷宁贵等人对本案的再审申请已被省高院驳回。被申请人冷宁贵、二审上诉人冷刚、冷荣富、李相萍均未到庭，未发表质证意见，亦未提交新的证据。经合议庭评议，对三再审申请人提交的证据认定结果如下：关于第一组证据，因三份证据符合证据形式且与案件处理关联，均予以采信；关于第二组证据，两份由永顺县灵溪镇政府出具的《证明》符合证据形式且与案件处理关联，予以采信，对于律师调查笔录及证人证言因相关证人均未参与再审庭审接受质询，均不予采信；关于第三组证据，因相关裁判文书均属于生效裁判文书且与案件处理关联，均予以采信。
本院再审查明，本案涉案茶树在1981年第一轮承包之前已形成，并非本案当事人人工栽培；被申请人冷宁贵及二审上诉人冷刚、冷荣富、李相萍不服本案二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）湘申字1761号民事裁定，驳回该四人的再审申请。
本院再审查明其他的事实与一审查明事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本案的审理范围；二、青苗及地上附着物补偿费用应如何分配；三、原审判决是否错误。
关于争议焦点之一。本案中，三再审申请人仅针对原判涉及的青苗及地上附着物补偿费用申请再审，被申请人冷宁贵、二审上诉人冷刚、冷荣富、李相萍就本案原判向湖南省高级人民法院申请再审已被驳回，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行……”，故本案再审范围仅限于原判涉及青苗及地上附着物补偿费用88395元的分配问题。
关于争议焦点二。再审申请人提交的永顺县灵溪镇政府于2016年5月18日出具的《证明》已否定涉案茶树系本案当事人人工栽培，且冷宁贵不能提交充分证据证明涉案茶树系个人栽培，应当认定涉案茶树为当地集体经济组织为所有，根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，涉案青苗及附着物补偿费88395元属于集体经济组织享有。但是，本案的实际情况是集体经济组织已将该款向被征收农户支付，该款应当以承包经营户内成员为单位进行分配。本案原判已认定马绍元、冷林梅、冷宁红均为涉案土地承包经营户成员。三再审申请人对该认定均无异议，被申请人冷宁贵及二审上诉人冷刚、冷荣富、李相萍虽向湖南省高级人民法院申请再审时对该认定提出异议，但再审申请已被驳回，且该四人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料，应视为放弃辩论权利，原判对于马绍元、冷林梅、冷宁红系涉案土地承包经营户成员的认定，再审予以确认。冷刚、冷荣富、李相萍三人在征地补偿安置之前已具备该集体经济组织成员资格，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应当认定该三人对于争议的青苗及附着物补偿费享有分配权。鉴于本案中七名当事人对于征收补偿款的分配无约定且涉案土地承包经营权系基于家庭承包方式取得，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，应认定七名当事人共同共有青苗及附着物补偿费88395元，但马绍元已从本案全部征收补偿费中领取了50608.2元，只作为计算基数而不能再参与青苗及附着物补偿费分配，故冷林梅、冷宁红分别享有该款的七分之一，即：12627.86元（88395元÷7人）。
关于争议焦点三。本案原审过程中，三再审申请人未提交证明涉案茶树系第一轮承包前已经存在的证据，原判以第二轮土地承包经营权证等证据作为定案依据，认定冷宁贵系青苗实际管理投入人，青苗及地上附着物补偿费用88395元由其个人享有，并无不当。但据三再审申请人于再审提交的新证据，足以否定以上事实，再审应对于原判涉及青苗及地上附着物补偿费用的判项予以纠正。另外，鉴于三再审申请人于再审中所提交的部分新证据本可于原审中自行收集并向法院提交，因举证不充分导致原判认定的部分事实与实际情况不符，本案诉讼费用应当由三再审申请人全部负担。
综上所述，再审申请人冷林梅的再审请求，证据充分、于法有据，应予支持；再审申请人冷宁红的再审请求，部分予以支持；再审申请人马绍元的再审请求，于法无据，不予支持。本案因三再审申请人提交新的证据致使案件部分基本事实的认定产生改变，导致一、二审判决认定的部分事实与实际情况不符、部分处理结果不当，故再审应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定及参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）湘31民终字89号判决；
二、维持永顺县人民法院（2015）永民重字第25号民事判决第一项、第三项，即：“一、由被告冷宁贵分别支付原告冷林梅、冷宁红位于乌龙坪220千伏变电站建设项目处老发屋场承包地征收补偿款23520元”；“三、驳回原告马绍元的诉讼请求”。
三、撤销永顺县人民法院（2015）永民重字第25号民事判决第二项，即：“二、驳回原告冷林梅、冷宁红的其他诉讼请求”；
四、被申请人冷宁贵于本判决书送达之日起十日内支付再审申请人冷林梅青苗及地上附着物的补偿费12627.86元、支付再审申请人冷宁红青苗及地上附着物的补偿费12627.86元；
五、驳回再审申请人冷宁红的其他诉讼请求。
如被申请人冷宁贵未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3083元，二审案件受理费3083元，共计6166元，由再审申请人马绍元、冷林梅、冷宁红全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印达岗
审 判 员 李 伟
代理审判员 吴俊杰
二〇一七年四月一日
代理书记员 杨 洋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 ……
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。