广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终277号
上诉人（一审被告）:深圳市鹏顺通投资发展有限公司。住所地:广东省深圳市南山区桃园路南景苑11L。
法定代表人：苏科，该公司董事长。
委托代理人：程凌香，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：李辉龙，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山一路**号。
法定代表人：杜明正，该公司总经理。
委托代理人：靳荣举，广东金鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘佶人，广东金鹏律师事务所律师。
一审被告：苏科，男，汉族，1960年1月23日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：程凌香，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：李辉龙，国信信扬律师事务所律师。
一审被告：抚顺华美经贸有限公司。住所地：辽宁省抚顺市来宾满族自治县下夹河乡。
法定代表人：张苏，该公司董事长。
上诉人深圳市鹏顺通投资发展有限公司（以下简称鹏顺通公司）因与被上诉人中国铁路物资广州有限公司（以下简称中铁公司）、一审被告苏科、抚顺华美经贸有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2015）广铁中法民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中铁公司起诉称：中铁公司与鹏顺通公司于2012年7月16日签订编号为FL-
GC2012-CG000248的《钢铁采购合同范本》，约定由中铁公司向鹏顺通公司购买铁精粉，合同总价1000万元。合同签订后，中铁公司向鹏顺通公司支付了全部货款1000万元。根据双方合同的约定，鹏顺通公司应于2012年9月1日前向中铁公司交付货物，但鹏顺通公司始终未向中铁公司交付货物。2013年9月12日，鹏顺通公司与华美公司共同向中铁公司出具承诺函，表示从未向中铁公司交付过货物，确认合同已经解除以及拖欠中铁公司货款，同时华美公司承诺为鹏顺通公司对中铁公司的债务承担连带还款责任。但至今鹏顺通公司、华美公司未向中铁公司退还任何货款。2015年1月28日，苏科与中铁公司签订《个人连带责任保证合同》，约定苏科对鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供个人连带责任保证。同日，苏科与中铁公司签订《资产抵押合同》，约定以苏科自有的分别位于深圳市××××11Ｌ（房产证号：深房地字第××号）和深圳市福田区金海湾花园9栋26C（房产证号：深房地字第××号）房产两套为鹏顺通公司与中铁公司之间的债务提供抵押担保。合同签订后，基于苏科个人原因导致无法办理抵押登记。基于前述抵押合同的约定和事实，中铁公司就上述两套房产享有优先受偿权。中铁公司多次向鹏顺通公司催要货款，但鹏顺通公司至今仍未退还货款，其行为已经严重违反合同的约定，严重侵犯了中铁公司的合法权益。综上，请求法院依法判令：一、确认中铁公司与鹏顺通公司签订的《钢材采购合同》已经解除；二、鹏顺通公司返还中铁公司货款1000万元；三、鹏顺通公司向中铁公司支付滞纳金4655000元（暂计至2015年3月20日止）；四、苏科、华美公司对上述第二、三项所列债务承担连带责任；五、中铁公司就上述第二、三项所列债权，以苏科名下的深房地字第××号、深房地字第××号项下的两套房产优先受偿；六、鹏顺通公司、苏科、华美公司负担本案全部诉讼费用。
鹏顺通公司、苏科共同辩称：一、中铁公司与鹏顺通公司签订的《钢材采购合同》是中铁公司在鹏顺通公司开始履行合同之后单方面终止履行的，中铁公司是违约方。二、华美公司已归还中铁公司1620390.56元，其余的金额为鹏顺通公司和华美公司的损失。三、中铁公司提供的《承诺函》、《个人连带责任保证合同》、《债权债务确认及催款函》，是当时鹏顺通公司和苏科应中铁公司老总文青山要求，为了中铁公司应付纪委检查出具的。鹏顺通公司和苏科基于与中铁公司的长期合作关系以及鹏顺通公司和中铁公司之间还有深圳地铁7号线项目尚未结算而出具的，金额与事实不符。
华美公司辩称：中铁公司的诉求不存在交易事实基础，债权债务不存在，华美公司没有承担责任的义务。华美公司是铁矿粉供应商，不是钢铁买卖合同指向的购买方，所以拖欠货款和华美公司没有直接关联。
原审法院经审理查明：2012年7月16日，中铁公司作为买受人（需方），鹏顺通公司作为出卖人（供方），双方签订了一份合同编号为FL-
GC2012-CG000248的《钢铁采购合同范本》。合同第一条约定，货物名称为铁精粉、规格型号66%、数量9000吨、总价1000万元。合同第五条第3点约定，供方需于2012年9月1日前将货物全部发往指定地点，逾期发货部分必须缴纳滞纳金（按每日万分之五计算）。上述合同生效后，中铁公司在约定期限内，即2012年7月16日分两次向鹏顺通公司支付了合同项下货物价款共计1000万元。2012年7月17日，鹏顺通公司亦向中铁公司出具收据确认收到该货款1000万元。2013年9月12日，鹏顺通公司与华美公司共同向中铁公司出具《承诺函》，载明：“2012年6月20日、7月15日鹏顺通公司分别与贵公司签订了两份《钢材采购合同》（合同编号：FL-
GC2012-CG00209、FL-GC2012-CG248）。2012年9月7日，华美公司签订了《钢材销售合同》（合同编号：FL-
GC2012-XS907）。2012年7月4日、7月17日，贵司分别以银行承兑汇票的方式向鹏顺通公司支付了850元、1000万元的款项。鉴于鹏顺通公司从未向贵司交付过货物，鹏顺通公司确认与贵司之间的合同已经解除无需继续履行。截止2013年9月11日，鹏顺通公司累计向贵司退回120万元，鹏顺通公司确认拖欠贵司货款1730万元。2012年9月11日和2012年11月15日，华美公司以电汇方式共计向贵司支付了5171937.68元。鉴于鹏顺通公司的违约行为，华美公司与贵司签订的合同已无法履行，华美公司确认与贵司之间的合同已经解除无需继续履行，同时鉴于鹏顺通公司与华美公司是关联公司，华美公司确认将上述货款5171937.68元归贵司所有，以抵偿鹏顺通公司对贵司的欠款。抵偿后，截止2013年9月11日，鹏顺通公司拖欠贵司的货款为12128062.32元。华美公司知晓上述情况并愿意为贵司的上述款项12128062.32元承担连带还款责任”。2015年1月28日，苏科作为抵押人（甲方）、中铁公司作为抵押权人（乙方）及鹏顺通公司（丙方）共同签订了一份《资产抵押合同》。该合同第一条约定：“抵押担保的财产：甲方用作抵押的财产为分别位于深圳市××××11Ｌ（房产证号：深房地字第××号）以及深圳市福田区金海湾花园9栋26C（房产证号：深房地字第××号）房产两套。抵押物和抵押金额以办理的抵押登记清单（抵押证号）项下的财产为准。如甲方提供的抵押物价值低于本协议第二条中确定的丙方欠乙方金额，在正常履行上述合同的基础上，丙方有义务在还款期限内补充抵押物，直至抵押物总价值大于或者等于丙方欠乙方的款项金额”。第二条约定：“抵押担保的范围：丙方应承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等），债务本金为人民币11728062.32元”。第三条约定：“抵押期限：自2010年1月至2013年12月期间丙方与乙方签订的所有购销合同中丙方的义务全部履行完毕为止”。该合同生效后，苏科未依约配合办理抵押登记手续。2015年1月28日，苏科作为保证人（甲方）、中铁公司作为债权人（乙方），基于鹏顺通公司自2010年1月至2013年12月期间与中铁公司签订的所有购销合同形成的债务，双方签订了一份《个人连带责任保证合同》。该合同第一条约定：“保证担保范围：保证人担保全部债务本金以及利息（利息计算按原合同约定），债务本金为人民币11728062.32元”。第二条约定：“保证期间：本合同项下担保债务的履行期已经届满，故本合同的保证期限为自合同生效之日起两年”。第三条约定：“保证责任：保证人对保证担保范围内的债务承担连带责任”。第四条约定：“甲方的承诺和保证：1.甲方为具有完全民事行为能力的中华人民共和国公民，具有担保法规定的保证人主体资格，愿意用其所有（独立拥有或共有）或依法有权处分的全部财产、收益、现在和将来的收入等承担责任，履行本合同的约定义务。2.甲方对本保证合同所有条款已全部通晓、理解并接受。出具本合同是甲方的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫因素。3.甲方出具本保证合同已获得父母、配偶、子女等财产共有人的同意和充分授权。4.甲方清楚地知道债务人的经营情况、资信情况、财产状况以及上述合同的所有内容等情况。……”。另查，鹏顺通公司分别于2014年6月23日和2015年2月13日在债权债务确认及催款函上均签字和盖章确认应退还中铁公司涉讼合同项下的货款为1000万元。
原审法院认为，中铁公司与鹏顺通公司之间签订的《钢材采购合同范本》以及中铁公司与苏科之间签订的《个人连带责任保证合同》、《资产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鹏顺通公司是否构成根本违约，中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持；二、苏科、华美公司对涉讼债务应否承担连带责任保证；三、中铁公司对涉讼抵押财产是否享有优先受偿权。一、关于鹏顺通公司是否构成根本违约及中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持的问题。本案中，中铁公司与鹏顺通公司在《钢材采购合同范本》第五条第3点约定，鹏顺通公司需于2012年9月1日前将货物全部发往指定地点。中铁公司作为买受人，依约在合同签订后，于2012年7月16日向鹏顺通公司支付了涉讼全部货款1000万元，而鹏顺通公司作为出卖人未按合同约定向中铁公司交付货物，其行为已构成根本违约。且鹏顺通公司在2013年9月12日向中铁公司出具的承诺函中亦确认其与中铁公司签订的涉讼合同已经解除，无需继续履行。故中铁公司请求确认涉讼《钢材采购合同范本》已解除，并由鹏顺通公司返还货款和支付滞纳金，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。对于滞纳金的计付问题。中铁公司要求按照合同约定，以1000万元为本金，按每日万分之五计算，自2012年9月2日起计至付清之日止。该院认为，涉讼合同第五条第3点约定，鹏顺通公司需于2012年9月1日前将货物全部发往制定地点，逾期发货部分必须缴纳滞纳金（按每日万分之五计算）。因该约定是逾期发货部分的滞纳金，涉讼合同已于2013年9月12日确认解除，合同的权利义务已经终止，故中铁公司主张合同解除之后的滞纳金于法无据，该院不予支持。该滞纳金应为鹏顺通公司所欠货款1000万元为基数，按每日息万分之五计算，自2012年9月2日起至2013年9月12日止。鹏顺通公司辩称其不欠中铁公司货款，并对中铁公司提交的证据提出异议，但鹏顺通公司在诉讼中未能提交足以反驳的相反证据。故鹏顺通公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。二、关于苏科、华美公司对涉讼债务应否承担连带责任保证的问题。本案中，中铁公司与苏科之间签订的《个人连带责任保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。苏科在合同中约定自愿为鹏顺通公司的债务承担连带责任保证，故中铁公司诉请苏科为鹏顺通公司的上述债务承担连带责任保证于法有据，该院予以支持。对于中铁公司诉请华美公司为鹏顺通公司的上述债务承担连带责任保证。因华美公司在承诺函中明确了保证担保的范围为中铁公司的款项12128062.32元，且该款项包括了涉讼合同及编号为FL-
GC2012-CG00209合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故华美公司仅需为鹏顺通公司欠付中铁公司1000万元的债务承担连带责任保证。中铁公司诉请华美公司为鹏顺通公司的涉讼所有债务承担连带责任保证于法无据，该院不予支持。对于苏科辩称《个人连带责任保证合同》不是其真实意思表示，是中铁公司老总文青山为中铁公司应付纪委检查要求其出具的。该院认为，苏科作为完全民事行为能力人，且为鹏顺通公司法定代表人，其更应当知道在《个人连带责任保证合同》上签字和按捺手印应当要承担的法律后果，且苏科辩称不是其真实意思表示，在诉讼中又未能提交在签订该合同时受到了欺诈、胁迫的证据。故苏科的抗辩理由缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。三、关于中铁公司对涉讼抵押财产是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。涉讼《资产抵押合同》虽然合法有效，但涉讼房产抵押因未登记，抵押权不能成立。故中铁公司要求对苏科抵押财产享有优先受偿权的请求于法无据，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、确认中铁公司与鹏顺通公司于2012年7月16日签订的《钢材采购合同范本》已于2013年9月12日解除；二、鹏顺通公司于本判决发生法律效力之日起15日内向中铁公司返还货款人民币1000万元；三、鹏顺通公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付中铁公司自2012年9月2日起至2013年9月12日止，以人民币1000万元为基数，按每日息万分之五计算的滞纳金；四、苏科对上述第二项、第三项判决之义务承担连带清偿责任；五、华美公司对上述第二项判决之义务承担连带清偿责任；六、驳回中铁公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109730元，由中铁公司负担28240元，鹏顺通公司、苏科、华美公司共同负担81490元。
鹏顺通公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回中铁公司的全部诉讼请求，中铁公司承担本案全部诉讼费用。理由如下：鹏顺通公司与中铁公司签订的三份合同，按时间顺序依次为112、209、248号，因中铁公司的原因均未继续履行。该三份合同项下中铁公司支付的款项均已退还，有转账凭据为证。承诺函遗漏了112号合同项下的退款，导致数据核算错误。一审无视鹏顺通公司提供的客观证据，未查明事实，仅依据错误的承诺函及衍生文书认定事实，导致错判。一、112号合同项下款项已全部退还，有转账凭据为证。二、209号合同项下款项在抵扣贴息损失后，剩余的830万元也已全部退回，有转账凭据为证。三、248号即本案合同项下1000万元款项已经实际退还和充抵损失，也有相关凭证。四、中铁公司遗漏112号合同项下鹏顺通公司退还的款项，将209号合同项下鹏顺通公司退还的830万元张冠李戴到112号合同项下，将华美公司和鹏顺通公司的退款张冠李戴到209号合同项下，从而错误得出248号合同项下款项未退还的结论。五、一审无视鹏顺通公司提供的银行流水等客观证据，仅依据《承诺函》及衍生文书的错误数据简单下判，导致错判。
中铁公司答辩称：鹏顺通公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、鹏顺通公司多次和中铁公司对账确认欠款数额，其主张案涉合同项下货款已退还与事实及多次自认不符。二、112号《钢材采购合同》项下的830万元退款和本案无关。
对于原审法院查明的本案事实，本院予以确认。
本院认为：二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据鹏顺通公司的上诉理由及中铁公司的答辩意见，本案争议焦点为案涉合同项下货款是否已退还。
鹏顺通公司于2013年9月12日向中铁公司出具的承诺函中确认案涉合同已解除，无需继续履行，于2014年6月23日、2015年2月13日在债权债务确认及催款函上盖章确认应退还中铁公司案涉合同项下货款1000万元，原审认定鹏顺通公司应向中铁公司退还案涉合同项下1000万元货款并无不当。鹏顺通公司主张其已退还中铁公司案涉合同项下货款并提供了相应转账凭证，但鹏顺通公司与中铁公司存在其他业务往来，转账凭证和合同之间不能相互对应，故转账凭证不能证明鹏顺通公司已退还案涉合同项下的货款，亦不足以推翻鹏顺通公司对尚欠中铁公司案涉合同项下1000万元货款未退还的自认，故本院对鹏顺通公司关于其已退还中铁公司案涉合同项下货款的主张不予支持。如鹏顺通公司认为其多退给中铁公司款项，可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。鹏顺通公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费109730元由深圳市鹏顺通投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 王 庆
代理审判员 陈 康 秀
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 苏浩文慧