中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7580号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金山。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瞿华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省公安厅。住所地：江苏省南京市鼓楼区扬州路*号。
法定代表人：王立科,厅长。
再审申请人张金山、瞿华诉被申请人江苏省公安厅行政复议决定一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年2月25日作出（2015）宁行初字第242号行政判决，驳回张金山、瞿华的诉讼请求。张金山、瞿华不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）苏行终537号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。张金山、瞿华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2015年7月20日,张金山、瞿华向江苏省公安厅邮寄《行政复议申请书》，称自2013年开始，其财产多次遭到犯罪分子毁坏，虽报警10多次，警察至今不立案侦查，不追究犯罪嫌疑人的法律责任，任由犯罪分子逍遥法外；其于2015年2月2日向南通市公安局书面提交了《保护人身、财产安全申请书》，但未收到任何答复；现向江苏省公安厅申请复议，请求依法确认南通市公安局未依法履行职责的行为违法并责令南通市公安局对张金山、瞿华的申请限期作出答复。该行政复议申请书中附有《保护人身、财产安全申请书》。2015年7月23日，江苏省公安厅收到张金山、瞿华的《行政复议申请书》，于同年7月27日作出苏公复不受字〔2015〕3号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称3号不予受理决定），并于同年7月31日邮寄给张金山、瞿华，张金山、瞿华于同年8月3日收到3号不予受理决定。3号不予受理决定载明：经审查，2014年6月24日和2014年7月7日，张金山、瞿华已以同一事项和理由来信向本机关申请行政复议，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，已于2014年7月4日和2014年7月11日分别作出《行政复议告知书》，告知张金山、瞿华可依法向南通市公安局开发区分局、南通市公安局或南通市人民政府（以下简称南通市政府）申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼，并邮寄送达。针对同一事由再次申请行政复议，不符合《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议实施条例》）关于行政复议受理的相关规定精神，根据《行政复议法》第十七条第一款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第五项的规定，决定不予受理。3号不予受理决定未告知张金山、瞿华诉权及法定起诉期限。另查明，瞿华曾分别于2014年6月24日和2014年7月7日向江苏省公安厅提交行政复议申请书，称2013年10月至2014年2月期间以及2013年8月26日、9月12日和10月14日，先后向南通市公安局110指挥中心报警反映其经营的快餐店遭到毁坏等警情，而南通市公安局未履行法定职责进行查处。江苏省公安厅收到上述申请，经审查后分别于2014年7月4日、2014年7月11日向瞿华作出苏公复告字〔2014〕6号《行政复议告知书》、苏公复告字〔2014〕7号《行政复议告知书》，告知：南通市公安局110指挥中心均指令辖区开发区分局江海派出所分别受理，调查后向瞿华出具了书面受案回执，其他警情经调查属民事纠纷，已由南通市公安局开发区分局书面告知处警结果和救济途径并邮寄送达，如对上述具体行政行为不服，瞿华应当向南通市中级人民法院提起行政诉讼；对不予刑事立案不服，不属于行政复议受理范围，应当依法向南通市公安局开发区分局和南通市公安局申请刑事复议、复核，或者直接向南通市开发区人民检察院申请立案监督。
一审法院认为，根据《行政复议法》第十二条规定，江苏省公安厅作为南通市公安局的上一级主管部门，有权对张金山、瞿华的行政复议申请进行审查并作出处理。张金山、瞿华在《行政复议申请书》及其所附的《保护人身、财产安全申请书》中均称其经营的快餐店遭到毁坏，而南通市公安局未履行法定职责进行查处。就此申请事项，瞿华曾分别于2014年6月24日和2014年7月7日向江苏省公安厅提交行政复议申请书，江苏省公安厅也分别于2014年7月4日、2014年7月11日向瞿华作出《行政复议告知书》。张金山、瞿华针对同一事由再次申请行政复议，江苏省公安厅依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第五项规定，决定对张金山、瞿华的复议申请不予受理，并无不当。江苏省公安厅于2015年7月23日收到张金山、瞿华的复议申请书后，经审查，于2015年7月27日作出3号不予受理决定，并于同年7月31日向张金山、瞿华邮寄送达。江苏省公安厅的审查处理程序符合《行政复议法》第十七条的规定。因江苏省公安厅作出的3号不予受理决定未告知张金山、瞿华诉权和法定起诉期限，张金山、瞿华于2015年8月24日提起本案诉讼并未超出《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的法定期限。江苏省公安厅作出的3号不予受理决定合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张金山、瞿华的诉讼请求。
二审法院认为，本案中，张金山、瞿华认为南通市公安局对于其2015年2月2日提交的《保护人身、财产安全申请书》未履行相应保护职责向江苏省公安厅提出涉案行政复议申请，该申请书中称：“虽申请人报警达10多次，但警察至今没有立案侦查、没有依法追究相关犯罪嫌疑人的法律责任。鉴于此，谨防发生更严重的破坏财产、伤害人身安全等暴力违法犯罪行为。故根据《中华人民共和国警察法》等法律规定，特向被申请人提出人身、财产保护申请书。……”根据上述申请内容及张金山、瞿华于2015年7月20日向江苏省公安厅邮寄的《行政复议申请书》的内容，张金山、瞿华提出涉案保护申请的目的是要求南通市公安局履行防止犯罪、惩治犯罪的刑事职责，该职责不属于行政职责。因此，张金山、瞿华的行政复议申请不属于行政复议法第六条所确定的行政复议受理范围。江苏省公安厅对张金山、瞿华的复议申请作出3号不予受理决定，结果并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回张金山、瞿华的上诉，维持一审判决。
张金山、瞿华向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，撤销3号不予受理决定，责令江苏省公安厅依法受理张金山、瞿华的复议申请。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人的两次复议申请事由不同、发生时间地点不同、涉案房屋不同，不存在一审法院认定的“针对同一事由再次申请行政复议”；2.再审申请人系针对南通市公安局未对其提交的《保护人身、财产安全申请书》作出答复申请复议，而非二审认定的针对南通市公安局未履行相应保护职责申请复议；3.一审将“针对同一事由再次申请行政复议”作为“其他依法不应当受理的行政复议申请”，属适用法律不当。
本院认为，本案的争议焦点在于被诉行政行为即江苏省公安厅作出的3号不予受理决定的合法性。依据现已查明的事实，张金山、瞿华于2015年7月23日向江苏省公安厅申请行政复议（以下简称本次复议申请），请求依法确认南通市公安局未依法履行职责的行为违法并责令南通市公安局对其申请限期作出答复。张金山、瞿华陈述的主要理由是：自2013年起，财物多次遭到毁损，申请人报警达10多次，但至今未立案侦查、未依法追究相关犯罪嫌疑人的法律责任。申请人曾于2015年2月2日向南通市公安局提交《保护人身、财产安全申请书》，但未收到答复。而在此之前，2014年6月24日和2014年7月7日，张金山、瞿华已向江苏省公安厅申请行政复议，这两次复议申请（以下简称前次复议申请）系由于瞿华称2013年10月至2014年2月期间以及2013年8月26日、9月12日和10月14日，先后向南通市公安局110指挥中心报警反映其经营的快餐店遭到毁坏等警情，而南通市公安局未履行法定职责进行查处。对此，江苏省公安厅作出了复议告知书，对复议申请事项明确给予了答复。张金山、瞿华本次复议申请与前次复议申请的实质都是针对其快餐店遭毁损一事提出保护财产权、人身权，属于“针对同一事由再次申请复议”。据此，3号不予受理决定以张金山、瞿华重复申请为由不予受理，符合法律规定。一、二审驳回诉讼请求，并无不当。
综上，张金山、瞿华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张金山、瞿华的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 沈 堃
书 记 员 王 婷