北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12243号
原告：纪瑞玲(商文利、商文斌委托代理人)，女，1947年3月23日出生，住北京市海淀区。
原告：商文利，男，1969年2月28日出生，住北京市海淀区。
原告：商文斌，男，1974年8月25日出生，住北京市海淀区。
被告：徐华鑫，男，1983年12月29日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。
被告：秦俐，女，1986年6月6日出生，住山西省太原市。
被告：赵善中，男，1987年8月19日出生，现住北京市昌平区。
被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市大兴区兴政街（科技大厦）31号7层31-6号。
法定代表人：韩光，总经理。
委托代理人：许金朝，1984年6月24日出生，本单位员工，住单位宿舍。
被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼9层1001号。
法定代表人：肖国帅，经理。
委托代理人：史飙，男，1969年7月20日出生，本单位员工，住单位宿舍。
被告：北京天鸿伟业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村六环路北。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
原告纪瑞玲、商文利、商文斌诉被告徐华鑫、秦俐生命权、健康权、身体权纠纷一案，原经本院审理，被告徐华鑫、秦俐不服上诉至北京市第一中级人民法院，经该院审理，以遗漏当事人为由，将该案发回重审。本院受理后，依法更换合议庭组成人员，适用普通程序，由审判员王辉与人民陪审员张蕊芬、曹洪生共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，原告纪瑞玲、商文利、商文斌申请追加赵善中、北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称：美丽屋公司）、北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称：易鸿悦公司）、北京天鸿伟业物业管理有限公司（以下简称：天鸿物业）为共同被告，经本院审查，依法受理原告申请。原告纪瑞玲代理商文利、商文斌，被告徐华鑫及委托代理人王宇明，秦俐，赵善中，美丽屋公司的委托代理人许金朝，易鸿悦公司的委托代理人史飙，天鸿物业的委托代理人田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪瑞玲、商文利、商文斌诉称：商玉宽系商文利、商文斌之父，纪瑞玲之夫。商玉宽于2011年购买位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园房产。被告徐华鑫所有的房产位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园室。被告赵善中承租被告徐华鑫的上述房产。2016年8月10日21时56分许，被告徐华鑫所有的103房屋发生火灾，造成商玉宽受伤以及203室房屋内装修和家具不同程度的损害，经北京市昌平区公安消防大队出具的京公（昌）消火认字【2016】第0028号火灾事故认定书认定火灾的起火部位位于被告徐华鑫的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因系排除雷击、自然、电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引燃被告徐华鑫的103室南侧阳台外院子内可燃物所致。后商玉宽住院治疗8天，出院后多次与被告协商解决此事故的赔偿，均未果，故诉至法院，请求法院依法判决：一、请求判令全部被告连带赔偿原告医疗费17539.55元、护理费700元、住院伙食补助费1000元、交通费200元，以上共计19439.55元；二、诉讼费由被告承担。
被告徐华鑫辩称：我没有过错，客观也没有行为，不符合侵权行为的构成，对商玉宽产生的费用不应承担责任。火灾并非因房屋本身结构问题，也不是室内物品引起的火灾，我不存在瑕疵担保责任。起火位置是杂物处，该处杂物非我所有和堆放，起火处的物品属于实际居住使用人，应由实际居住使用人承担管理责任，从实际管理控制义务看，房屋实际占有使用负有对房屋和屋内物品安全使用义务。我作为房屋所有者失去了基于占有使用房屋而产生的安全合理使用义务。本案是特殊租赁房屋并且是居住用途的房屋使用，居住使用房屋已有物权化性质，所以所有人的监管义务应以不影响居住使用人的基本生活最低限度，属于最低限度的监管义务，而居住使用人在居住范围内如何活动、怎么活动、放什么物品所有人是无法监管的，只要不是明显且重大的危害或者安全隐患，所有人是不负责有监管责任的，我已经将房屋进行了托管，即使有监管义务也应由受托人承担。所以被告在引起火灾上存在不当行为，主观上也不存在过错，因而不需要承担责任。
被告秦俐、赵善中辩称：不同意原告的诉讼请求。构成火灾事故责任必须有两个条件，第一是行为人违反了有关法律法规规章技术规范，作为租客我没有违反法律法规；第二是行为人主观上存在过错，故意或者过失引起火灾，我作为租客在我房东搭建的小院子里存放物品无主观过错，我租赁房屋时中介、房东都没有说这里不允许放东西，他们都见过我放东西，我是第一次租赁这种带院子的房子，我认为我不构成故意或者主观上有过错，我不应对原告承担责任。这次火灾我们主观上无过错，院子也不是露天的，我没有把物品放在公共区域，签订合同时说院子是房东的，不是公共区域，其次搭建了一个栅栏，给我们的感觉是我们可以安全的去放东西。此外，物品虽是我的，但起火原因是外来引燃的，我们也是受害者，不属于我们的责任。根据消防法律，每个公民都有灭火义务，着火第一时间原告看到火没有通知我，也没有灭火。商玉宽的医药费有些不是用来治疗一氧化碳中毒的，其本身患有其他疾病。
被告美丽屋公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本次事故经过消防支队处理，应以认定书确认责任人，发生火灾的房屋并非我公司进行管理，我公司没有责任。
被告易鸿悦公司辩称：同美丽屋公司的意见一致。
被告天鸿物业辩称：我公司管理小区内的公共部分，不包括业主自有部分，本案造成损失的原因是因为一层住户堆放物品导致，在着火前我公司已经多次提醒业主注意防火，我公司物业管理是到位的，不同意原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：
纪瑞玲与商玉宽系夫妻关系，纪瑞玲与商玉宽育有两子，分别是长子商文利、次子商文斌。商玉宽居住在北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元203室。2016年9月12日，商玉宽诉至本院，在本案审理过程中，商玉宽因肝癌于2017年2月4日死亡。2017年2月16日，本院对商玉宽之继承人纪瑞玲、商文利、商文斌进行了询问。询问中，经本院释明，纪瑞玲、商文利、商文斌表示继续参加诉讼。天鸿物业系该小区物业管理公司，于辛家园经本院审查无规划审批手续。
被告徐华鑫系北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园的权利人，被告徐华鑫将该房屋交由被告美丽屋公司托管。被告易鸿悦公司系被告美丽屋公司下属企业。2016年3月27日，被告徐华鑫通过被告易鸿悦公司居间将该房屋出租给被告赵善中使用，被告秦俐与被告赵善中系情侣关系，同住在该房屋内。2016年8月10日，北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园发生火灾。2016年8月28日，北京市昌平区公安消防支队作出昌公消火认字〔2016〕第0028号《火灾事故认定书》，认定：“火灾事故的基本情况：2016年8月10日21时56分（119指挥中心接警时间），北京市昌平区沙河镇于辛庄村于辛家园发生火灾，火灾中造成该户房屋阳台、窗户、墙面等建筑构件不同程度过火以及屋内电器设备、家具、衣物等物品不同程度烧毁；2单元1至6层公共区域、住户内墙面、物品等不同程度烟熏、烘烤，其中203、303室房屋阳台、窗户、墙面及室内物品不同程度烟熏、烘烤，101、102、104、201、202、204、301、302、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604等房屋均有不同程度损失，103室阳台外院子栅栏南侧停放的×××白色小汽车、×××小型汽车不同程度过火。火灾中造成两人受伤（6号楼2单元504室周果儿、6号楼2单元203室商玉宽），消防队到场处置。经调查，对起火原因认定如下：推测起火时间是2016年8月10日21时许，起火部位位于沙河镇于辛庄村于辛家园侧阳台外院子内东侧杂物处；起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾因素，不排除外来火源引燃103室南侧阳台外院子内可燃物所致。”
商玉宽受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，2016年8月11日入院，2016年8月19日出院，住院8天。2016年8月19日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，出院诊断为：1、急性一氧化碳中毒2、原发性肝癌3、高血压3级（很高危）4、2型糖尿病5、冠状动脉粥样硬化性心脏病陈旧性心肌梗死冠状动脉支架植入术后心功能不全6、陈旧性脑梗死7、左侧胸腔积液8、电解质紊乱低血钠症9、右侧甲状腺节（中度）10、双侧颈动脉粥样硬化11、右颈外动脉起始段狭窄（重度）12、右颈内动脉起始段狭窄（中度）13、左颈总动脉中段狭窄（重度）14、高血脂症15、肺部感染。此外，医嘱住院期间陪护壹人。送诊及住院期间累计支出医疗费15575.55元。本案庭审中，原告提交了加盖有北京市顺友福家政服务有限公司财务用章的护理费收据、餐费收据以及打车票等用以证明住院期间的护理费、餐费以及交通费用。被告赵善中、秦俐表示原告商玉宽的医疗费中除治疗一氧化碳中毒之外存在治疗其本身基础疾病的部分，经本院释明后，被告赵善中、秦俐表示放弃对原告的医疗费用情况申请鉴定，但希望法院酌情考虑。原告认可商玉宽除一氧化碳中毒外本身患有其他疾病，同意法院就医疗费适当酌情核准。
上述事实，有火灾事故认定书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、医疗费发票、医疗费用明细、护理费收据、死亡证明、询问笔录以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。本案双方争议焦点为：一、关于各被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题；二、关于商玉宽具体损失的确定。
一、关于各被告是否应当承担侵权责任及责任划分的问题。
首先，依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认起火的部位位于赵善中承租的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因不排除外来火源引燃了南侧阳台外院子内可燃物所致。被告赵善中作为火灾发生房屋的承租人，被告秦俐、赵善中作为实际使用人，在房屋阳台堆放易燃杂物，形成安全隐患，其有义务对该处堆放物的日常消防安全进行有效管理。然而，在实际使用过程中，被告赵善中、秦俐并未采取相应防火措施对其堆放的杂物进行妥善管理，致使外来火源引燃杂物后起火，并导致火灾的蔓延。显然，被告赵善中、秦俐对本次火灾发生及造成商玉宽的受伤具有过错。
其次，被告徐华鑫作为房屋的权利人和出租人，其自行在房屋南侧阳台外搭建金属栅栏形成小院，且在小院上方亦安装了栅栏，形成了可放置物品的空间，其将带有小院的该房屋对外出租后，本应当及时主动的关注房屋的状况及其对其他权利人的影响，并履行相应的安全管理和注意义务。同时，徐华鑫在自己房屋南侧阳台外搭建了院子，其对该院子可用于存放物品的用途是明知的，亦应当对该处堆放物品易引发安全隐患有所预见，但徐华鑫将该房屋对外出租，却并未就此尽到相应的注意提示和监督管理义务，亦未采取相应措施要求承租人及时排除安全隐患。因此被告徐华鑫对本次火灾发生及造成商玉宽的受伤的后果也具有一定过错。
再次，被告美丽屋公司和易鸿悦公司作为发生火灾房屋的托管人和居间人，在托管和居间过程中并无不当。至于被告徐华鑫主张被告美丽屋公司作为托管人应当承担相关合同义务一节，因托管协议系其与被托管人的内部约定，不具有对抗外部权利人的效力，其与托管机构之间的纠纷，其可另案主张。
最后，被告天鸿物业作为失火小区的物业服务企业，在其管理本小区期间，对业主私自搭建的护栏并未进行有效制止，使护栏内形成独立空间，为业主堆放易燃杂物提供了便利。虽其表示业主搭建护栏的范围属一楼业主使用范围，但并未出示相关证据证明，故在此情况下，对于失火造成的相关损失，被告天鸿物业亦应当承担相应责任。
关于被告之间责任的划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，本院认定被告赵善中、秦俐应承担60%的赔偿责任，被告徐华鑫应承担30%的赔偿责任，被告天鸿物业应承担10%的赔偿责任。关于外来火源引发火灾的问题，被告徐华鑫、赵善中、秦俐、天鸿物业可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。
二、关于商玉宽具体损失的确定。
关于商玉宽的医疗费。商玉宽送医以及住院治疗期间累计支出医疗费共计为15575.55元。庭审中，被告赵善中、秦俐表示根据医药费明细，该费用除治疗因火灾造成的一氧化碳中毒外，仍包含治疗商玉宽自身疾病的费用，但被告赵善中、秦俐表示不提出鉴定申请，同意由法院酌情考虑；原告方庭审中亦认可商玉宽自身患有其他疾病，亦同意法院适当核准。根据医院的诊断证明可知，火灾事故发生时商玉宽确实患有其他多种疾病，故本院综合考虑本案实际和各方当事人的意愿，酌情确定商玉宽因火灾造成的医疗费损失为11000元。关于原告主张的就医交通费200元，属于就医的实际支出，数额合理，本院予以确认；关于原告主张的护理费700元，诊断证明载明住院期间需要护理，原告亦提交了护理费收据，故对此本院予以确认；关于原告主张的住院伙食补助费，其系合理损失，但原告主张数额过高，本院酌情确定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵善中、秦俐于判决生效后十日内向原告纪瑞玲、商文利、商文斌赔偿商玉宽的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等损失共计7440元。
二、被告徐华鑫于判决生效后十日内赔偿向原告纪瑞玲、商文利、商文斌赔偿商玉宽的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等损失共计3720元。
三、被告北京天鸿伟业物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿向原告纪瑞玲、商文利、商文斌赔偿商玉宽的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等损失共计1240元
四、驳回原告纪瑞玲、商文利、商文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告赵善中、秦俐负担53元（于本判决生效后七日内交纳），由被告徐华鑫负担27元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京天鸿伟业物业管理有限公司负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 曹洪生
二〇一七年十月十六日
书 记 员 翟金萍