湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民再11号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人)：毛祖艳，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所执业律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：郭建章，男，1942年12月13日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所执业律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：安乡县安丰乡新港村村民委员会，住所地湖南省安乡县安丰乡新港村。
法定代表人：颜家剑，该村委会主任。
再审申请人毛祖艳因与被申请人郭建章、安乡县安丰乡新港村村民委员会（以下简称新港村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院(2016）湘07民终473号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月27日作出（2017）湘民申1894号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人毛祖艳及其委托诉讼代理人欧阳勇义，被申请人郭建章及其委托诉讼代理人刘国安到庭参加诉讼。被申请人新港村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛祖艳申请再审请求：1、撤销常德市中级人民法院(2016)湘07民终473号民事判决，改判驳回郭建章的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由郭建章负担。事实与理由：1、原判认定租赁合同到期之前，新港村委会多次告知毛祖艳续签合同之事，毛祖艳予以拒签的证据不足；2、原判认定郭建章之子郭碧野代表家庭于2002年8月6日与原豆港村委会签订11年的承包合同证据不足，且该合同是租赁合同，不是承包合同；3、郭建章与新港村委会签订的《新港村鱼池承包合同》已在常德市中级人民法院（2015）常民二终字第35号案审理过程中由合同双方协商解除，原审判决继续履行属适用法律错误；4、原审判决适用《中华人民共和国合同法》，则2002年8月6日签订的《集体资产租赁合同书》是土地租赁合同，不是农村土地承包经营合同。而如果《集体资产租赁合同书》是农村土地承包经营合同，那么应该适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》及《湖南省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》；5、新港村委会在合同未到期且未告知毛祖艳的情况下与郭建章签订《新港村鱼池承包合同》侵犯了毛祖艳的优先承包权。
郭建章辩称：1、新港村委会已告知毛祖艳续签合同之事，但毛祖艳拒签；2、郭碧野是代表家庭与原豆港村委会签订承包合同；3、原审适用法律正确。故请求维持原审判决。
郭建章向一审法院起诉请求：1、判令新港村委会继续履行与郭建章签订的鱼池承包合同；2、毛祖艳立即腾退郭建章承包鱼池12.6亩，并赔偿逾期占用鱼池的损失。
一审法院认定事实：郭建章系安乡县安丰乡新港村××组村民，毛祖艳原系安丰乡高围林场村民，后迁至新港村××组。2002年8月6日，郭建章之子郭碧野代表家庭与原豆港村委会就郭建章家在原承包的鱼池周围开挖扩建形成的鱼池（面积12.6亩）签订了11年的承包合同，承包期间为2002年3月1日至2013年3月1日。2005年4月，经新港村委会（原豆港村）同意，郭碧野妻子周立新（因郭碧野已亡故）将该鱼池租赁给毛绍勇，实际由毛祖艳使用，租赁期满之日为2013年3月1日，毛祖艳给付租赁费20000元。租赁合同到期之前，新港村委会多次告知毛祖艳续签合同之事，毛祖艳予以拒签。2012年3月，郭建章与新港村委员会签订《新港村鱼池承包合同》，承包期2013年3月1日至2024年3月1日共11年，承包费8470元。
一审法院判决：一、安乡县安丰乡新港村村民委员会继续履行与郭建章于2012年3月签订《新港村鱼池承包合同》；二、毛祖艳于本判决生效后十日内将现经营的12.6亩鱼池腾退给郭建章，并赔偿郭建章占用鱼池的损失（时间从2013年3月1日至实际交付鱼池止，按每亩/年100元计算）。本案受理费100元，减半收取50元，由安乡县安丰乡新港村村民委员会负担。
毛祖艳不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销湖南省安乡县人民法院(2015)安民初字第1328号民事判决，改判确认新港村委会与郭建章签订的《新港村鱼池承包合同》无效，或发回重审；2、本案诉讼费用由新港村委会与郭建章负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议的焦点为：1、新港村委会对诉争鱼池是否享有发包的权利；2、郭建章与新港村委会签订的《新港村鱼池承包合同》是否有效；3、毛祖艳是否享有优先承包权；4、一审判决适用法律是否正确。
新港村委会享有诉争鱼池的发包权。本案诉争鱼池临近珊泊湖，系郭建章多次开挖、修建形成，之后由新港村委会租赁给郭建章家庭经营，多年以来，无人对该鱼池的所有权主张权利，对新港村委会的租赁行为也没有争议。毛祖艳上诉称该鱼池系安乡县珊泊湖渔场所有，但没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，所以对其该项主张，不予支持。
郭建章与新港村委会签订于2012年3月的《新港村鱼池承包合同》合法有效。根据一审证据和查明的事实，本案诉争鱼池进行发包时，经过了新港村党员代表讨论决定，并在村广播中告知了相关发包事宜，也告知了毛祖艳，并问其是否承包，但遭到了毛祖艳的拒绝，新港村委会的发包程序并无重大瑕疵，符合相关法律规定，应视为程序合法，其与郭建章签订的《新港村鱼池承包合同》系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效。
毛祖艳不享有对本案诉争鱼池的优先承包权。本案诉争鱼池系毛祖艳从郭建章等处转让而来，转让期满后，毛祖艳只享有优先承租权，不存在优先承包权。在诉争鱼池重新发包时，新港村委会已告知毛祖艳并征求并问其是否承包的意见，但毛祖艳已明确拒绝，应视其对承包经营权的放弃。故对毛祖艳上诉称其享有优先承包权的上诉理由，不予支持。
原判决适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，对涉案鱼池承包经营权的性质和合同效力作出认定，是郭建章要求毛祖艳赔偿损失的法律依据，并无不当。
综上所述，毛祖艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由毛祖艳负担。
再审期间，毛祖艳、郭建章均未向本院提交新的证据。
本院再审查明，原审查明的事实属实，予以确认。
另查明，2014年11月12日，郭建章与新港村委会自愿协议撤销双方于2012年3月签订的《新港村鱼池承包合同》。该合同标的物鱼池与本案鱼池不是同一鱼池。
本院认为，本案争议焦点有二：一是郭建章与新港村委会签订的《新港村鱼池承包合同》是否侵犯了毛祖艳的优先承包权；二是原审判决是否存在适用法律错误的情形。
关于焦点一，根据查明的事实，诉争鱼池重新发包时，村委会已告知并征求毛祖艳的意见，但毛祖艳明确拒绝，故尽管村委会在鱼池发包的程序上存在一定瑕疵，但仍符合相关法律规定，合法有效。毛祖艳拒绝续签合同，系自行放弃其优先承包权。故郭建章与新港村委会签订的《新港村鱼池承包合同》没有侵犯毛祖艳的优先承包权，毛祖艳的相应再审理由不能成立。
关于焦点二，《新港村鱼池承包合同》性质为承包合同，原审根据案件的实际情况决定适用《中华人民共和国合同法》的相关规定正确。故毛祖艳的相关再审理由亦不能成立，不予支持。
因2014年11月12日郭建章与新港村委会自愿协议撤销的《新港村鱼池承包合同》标的物鱼池与本案鱼池不是同一鱼池，故毛祖艳所持郭建章与新港村委会签订的《新港村鱼池承包合同》已由合同双方协商解除，原审判决继续履行属适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，对毛祖艳的再审请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条规定，判决如下：
维持本院(2016）湘07民终473号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一八年四月二十八日
书记员 祁方方
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。