山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民初4号
原告：中国盐湖建行股份有限公司运城盐湖支行。
委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓荣，山西方立律师事务所实习律师。
被告：山西新通源食品有限公司。
被告：张琨。
被告：李建红。
被告：鲁明。
被告：张士生。
上列被告李建红、鲁明、张士生的共同委托诉讼代理人：张琨。
被告：运城市海达物资销售有限公司。
被告：山西大华精工精密铸造有限公司。
被告：运城市煜丰食品有限公司。
原告中国盐湖建行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称盐湖建行）诉被告山西新通源食品有限公司（以下简称新通源食品公司）、张琨、李建红、鲁明、张士生、运城市海达物资销售有限公司（以下简称海达销售公司）、山西大华精工精密铸造有限公司（以下简称大华铸造公司）、运城市煜丰食品有限公司（以下简称煜丰食品公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐湖建行的委托诉讼代理人孙培杰、董晓荣，被告新通源食品公司的法定代表人张琨，被告张琨，被告李建红、鲁明、张士生的共同委托诉讼代理人张琨，被告海达销售公司的委托诉讼代理人扆灶稳，被告大华铸造公司的委托诉讼代理人樊翠玲，被告煜丰食品公司的委托诉讼代理人王世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐湖建行向本院提出诉讼请求：1、判令新通源食品公司归还盐湖建行借款本金29688773.19元及利息、罚息，（至2016年9月27日利息为454996.44元，此后利息按约定的贷款利率计至本金付清时止，罚息按约定的贷款利率上浮100%计至本金付清时止）；2、判令其他被告对全部债务承担连带清偿责任；3、依法拍卖、变卖抵押财产，并以拍卖、变卖价款优先清偿贷款本息；4、被告承担诉讼费。
事实与理由：2015年7月27日，盐湖建行与新通源食品公司签订《流动资金贷款合同》，借款1495万元，借款期限2015年7月27日至2016年7月27日。2015年11月12日，盐湖建行与新通源食品公司签订《流动资金贷款合同》，借款733万元，借款期限2015年11月12日至2016年11月12日。2015年11月18日，盐湖建行与新通源食品公司签订《流动资金贷款合同》，借款749万元，借款期限2015年11月18日至2016年11月18日。前述合同签订后，盐湖建行向新通源食品公司发放了贷款。就上述贷款，新通源食品公司与盐湖建行签订《最高额抵押合同》，新通源食品公司以其位于永济市虞乡镇吴闫村土地及地上1幢2幢房产及机器设备作抵押，已办理抵押登记；张琨、李建红与盐湖建行签订《个人信用保证函》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，为上述贷款提供连带责任保证，张琨以其位于运城市盐湖区高家垣中巷6号、运管公寓楼1单元2层201房产作抵押，已办理抵押登记。鲁明、张士生与盐湖建行签订《个人信用保证函》、《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。海达销售公司、大华铸造公司、煜丰食品公司分别与盐湖建行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。贷款发放后，借款人不能按时还款，至今仍拖欠贷款本金29688773.19元及利息未能清偿，其他被告亦未履行保证清偿义务。
被告新通源食品公司、张琨、李建红、鲁明、张士生、海达销售公司、大华铸造公司、煜丰食品公司辩称，对原告所诉事实没有异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
针对诉讼请求，原告盐湖建行提供了以下证据：
1、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明，新通源公司向盐湖建行借款1495万元，借款期限2015年7月27日起至2016年7月27日，约定贷款利率为固定利率，即LPR利率加29.25基点，即年利率5.0925%，罚息7.63875%。
2、2015年8月18日《贷款转存凭证》，拟证明，盐湖建行依照合同约定向新通源公司发放贷款1495万元。
3、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明，新通源公司向盐湖建行借款749万元，借款期限2015年11月18日起至2016年11月18日，约定贷款利率为固定利率，即LPR利率加26.75基点，即年利率4.5675%，罚息6.85125%。
4、2015年11月19日《贷款转存凭证》，拟证明，盐湖建行依照合同约定向新通源公司发放贷款749万元。
5、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明，新通源公司向盐湖建行借款733万元，借款期限2015年11月12日起至2016年11月12日，约定贷款利率为固定利率，即LPR加26.75基点，即年利率4.5675%，罚息6.85125%。
6、2015年11月17日《贷款转存凭证》，拟证明，盐湖建行依照合同约定向新通源公司发放贷款733万元。
7、盐湖建行与新通源公司签订的最高额抵押合同及房产、土地使用权他项权利证书，拟证明，新通源公司以其所有的永济国用土地使用权及永济市房权证、永济市房权证房产为上述贷款提供最高额抵押，最高限额4500万元，已办理抵押登记。
8、2015年11月12日盐湖建行与新通源公司签订的最高额抵押合同及动产抵押登记书，拟证明，新通源公司以其所有机器设备为上述贷款提供最高额抵押，最高限额4500万元，已办理抵押登记。
9、《个人信用保证函》，拟证明，张琨、李建红、鲁明、张士生为733.6万元贷款提供信用担保，承担连带责任。
10、2015年7月27日盐湖建行与张琨、李建红签订的《最高额保证合同》，拟证明，张琨、李建红为上述贷款提供最高额保证，保证形式为连带保证，最高限额4500万元。
11、2015年7月27日《最高额抵押合同》及《他项权利证书》，拟证明，张琨、李建红以其所有的运城市房产证市辖区字第103643**号房产为上述贷款提供最高额抵押，最高限额4500万元，已办理抵押登记。
12、2015年7月27日《最高额权利质押合同》，拟证明，张琨、李建红以其所有的存单（价值5万元）为上述贷款提供最高额权利质押，最高限额4500万元。
13、2015年7月27日盐湖建行与鲁明、张士生签订的《最高额保证合同》，拟证明，鲁明、张士生为上述贷款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，最高限额4500万元。
14、2015年11月12日盐湖建行与海达销售公司签订的《保证合同》，拟证明，海达销售公司为2015-盐-流-2202贷款合同提供保证，保证方式为连带责任保证。
15、2015年11月12日，盐湖建行与大华铸造公司签订的《保证合同》，拟证明，大华铸造公司为2015-盐-流-2202贷款合同提供保证，保证方式为连带责任保证。
16、2015年7月27日盐湖建行与煜丰食品公司签订的《保证合同》，拟证明，煜丰食品公司为2015-盐-流-2201贷款合同提供保证，保证方式为连带责任保证。
被告新通源食品公司、张琨、李建红、鲁明、张士生、海达销售公司、大华铸造公司、煜丰食品公司质证认为，原告所举证据均属实。
各被告均未举证。
本院对上列证据审核认为：各被告对原告盐湖建行提供的上述证据的形式及证据证明的内容不持异议，本院对上述证据的证明力予以确定，并对以下事实予以确认：
2015年7月27日，盐湖建行与新通源食品公司签订《流动资金贷款合同》，借款1495万元，借款期限2015年7月27日至2016年7月27日，约定贷款利率为固定利率，即LPR利率加29.25基点，即年利率5.0925%，罚息7.63875%。2015年11月12日，盐湖建行与新通源食品公司签订《流动资金贷款合同》，借款733万元，借款期限2015年11月12日至2016年11月12日，约定贷款利率为固定利率，即LPR加26.75基点，即年利率4.5675%，罚息6.85125%。2015年11月18日，盐湖建行与新通源食品公司签订《流动资金贷款合同》，借款749万元，借款期限2015年11月18日至2016年11月18日，约定贷款利率为固定利率，即LPR利率加26.75基点，即年利率4.5675%，罚息6.85125%。前述三份合同签订后，盐湖建行向新通源食品公司发放贷款。就上述贷款，新通源食品公司与盐湖建行签订《最高额抵押合同》，以其位于永济市虞乡镇吴闫村土地及地上1幢2幢房产及机器设备作抵押，已办理抵押登记；张琨、李建红与盐湖建行签订《个人信用保证函》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，为上述贷款提供连带责任保证，张琨以其位于运城市盐湖区高家垣中巷6号、运管公寓楼1单元2层201房产作抵押，已办理抵押登记。鲁明、张士生与盐湖建行签订《个人信用保证函》、《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。海达销售公司、大华铸造公司、煜丰食品公司分别与盐湖建行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。贷款发放后，被告未按时还款。至今拖欠贷款本金29688773.19元及利息，各被告未履行还款义务。
本院认为，本案当事人讼争的法律关系是金融借款及担保合同法律关系，本案适用有关合同法、担保法及相关法律规范。1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告新通源公司未按照合同约定的期限返还借款本息，依法应偿还借款本金29688773.19元并支付利息、罚息，利息和罚息的计算，按照合同约定的办理。2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据合同约定，新通源食品公司、张琨、李建红、鲁明、张士生、海达销售公司、大华铸造公司、煜丰食品公司向盐湖建行提供连带责任保证。3、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。本案讼争债务履行期限已满，债权人盐湖建行未受清偿，其要求判令对抵押担保物享有优先受偿权，理据充分，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。4、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。所以，被告新通源公司应承担本案诉讼费用。综上所述，原告盐湖建行的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告山西新通源食品有限公司于本判决生效后十日内向原告中国盐湖建行股份有限公司运城盐湖支行偿还借款本金29688773.19元及利息，（利率按照合同约定的利率为标准，从借款之日起计算至本息清偿之日止）；
二、被告张琨、李建红、鲁明、张士生、运城市海达物资销售有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、运城市煜丰食品有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任；
三、在前款规定的期限内，原告中国盐湖建行股份有限公司运城盐湖支行未受清偿，可以以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192518元，诉讼保全费5000元，共计197518元，由被告山西新通源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一七年五月四日
书记员 刘子煊