湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00654号
原告：武汉中建智能工程有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关山一路一号。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石猛，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：湖北鄂重重型机械有限公司，住所地：鄂州市四海大道特一号。
法定代表人：江鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童燕，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐鸿，湖北袁徐殷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何雄伟，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周静，该公司员工。代理权限：一般授权。
原告武汉中建智能工程有限公司（下称中建智能公司）诉被告湖北鄂重重型机械有限公司（下称鄂重机械公司）、被告中建三局第二建设工程有限责任公司（下称中建三局二公司）债权债务转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈钢独任审理。2014年6月27日，鄂重机械公司向本院提出管辖权异议，认为本案应由湖北省鄂州市中级人民法院管辖。2014年8月8日，本院裁定驳回鄂重机械公司提出的管辖权异议，鄂重机械公司对此不服并上诉。2015年1月15日，武汉市中级人民法院裁定驳回鄂重机械公司的上诉，维持本院作出的管辖权异议裁定。2015年6月12日，本院公开开庭审理了本案，原告中建智能公司的委托诉讼代理人石猛，被告鄂重机械公司的委托诉讼代理人童燕、徐鸿，被告中建三局二公司的委托诉讼代理人何雄伟、周静到庭参加诉讼。诉讼过程中，依原告的申请，本院冻结了被告鄂重机械公司的银行存款298万元，并于2015年2月14日先予执行128万元。本案现已审理终结。
原告中建智能公司诉称：2008年8月，被告中建三局二公司与被告鄂重机械公司签订建筑施工合同，承接位于湖北省鄂州市樊蒲大道樊口工业园内的鄂重机械公司鄂州新厂一期A、B区钢结构厂房工程。2011年10月，中建三局二公司与鄂重机械公司签订关于对鄂重区钢结构厂房工程竣工决算的意见，确认鄂重新厂A、B区钢结构厂房竣工决算金额为34，341，914元。截至今日，鄂重机械公司尚欠中建三局二公司工程款本金2，737，287.80元及相应违约金、利息未付。
2013年12月，原告与被告中建三局二公司签订债权转让合同，约定被告中建三局二公司将对被告鄂重机械公司的上述债权中2，737，287.80元本金及相应违约金、逾期付款利息转让给原告，原告支付转让价款。同时，还约定被告鄂重机械公司如对上述债权的真实性、合法性提出异议，或未能及时向原告清偿债务，被告中建三局二公司承担连带清偿责任。合同签订后，原告支付了债权转让对价受让了上述债权，被告中建三局二公司向被告鄂重机械公司通知了债权转让相关事宜，原告也向被告鄂重机械公司发函催收债权，但被告鄂重机械公司未履行付款义务。原告为维护自身权益，诉至本院，请求判令：一、被告鄂重机械公司向原告支付欠款本金2，737，287.80元及利息共计298万元（应计算至欠款全部付清之日）；二、被告中建三局二公司对鄂重机械公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
中建智能公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据一、《鄂重新厂一期A、B区钢结构厂房工程建筑施工合同》一份。
证据二、关于对鄂重新厂A、B区钢结构厂房工程竣工决算的意见一份。
拟证明：1、被告中建三局二公司与鄂重机械公司存在建筑工程施工合同关系；2、双方确认鄂重机械公司竣工决算金额为34，341，914元。
第二组证据：
证据一、《债权转让协议书》一份。
证据二、网上银行电子回单一份。
证据三、债权转让通知书一份。
证据四、EMS邮寄单一份。
证据五、EMS签收查询单一份。
拟证明：1、中建三局二公司将鄂重机械公司欠款合计298万元转让给原告，原告支付了转让对价；2、中建三局二公司就债权转让事宜履行了通知义务。
被告鄂重机械公司辩称：1、本案案由为建设工程施工合同纠纷，而非债权转让合同纠纷；2、本案不应由本院管辖；3、原告中建智能公司与被告中建三局二公司债权转让不正常，且在案件开庭审理前向本院申请先予执行不当，严重损害了鄂重机械公司的利益；4、原告诉称的支付欠款本金2，737，287元及利息共计298万元的诉讼请求，与事实不符。鄂重机械公司与中建三局二公司有关鄂重新厂A、B区钢结构厂房工程竣工的决算金额为34，341，914元，鄂重机械公司已支付32，401，127.3元，剩余1，940，786.7元未付。
被告鄂重机械公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：
证据一、鄂重新厂一期A、B区钢结构厂房工程建筑施工合同一份，拟证明：鄂重机械公司与中建三局二公司在合同中第十条约定由合同履行地人民法院管辖。
证据二、关于对鄂重新厂A、B区钢结构厂房工程竣工决算的意见一份，拟证明：鄂重机械公司与中建三局二公司关于上述工程达成的竣工决算金额为34，341，914元。
证据三、收据28份，拟证明：鄂重机械公司已经向中建三局二公司支付32，401，127.3元工程款，剩余1，940，786.7元尚未支付。
被告中建三局二公司辩称：其向原告转让债权合法有效，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
被告中建三局二公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告鄂重机械公司对原告提交的第一组证据中的关于对鄂重新厂A、B区钢结构厂房工程竣工决算的意见无异议，对原告提交的其他证据的真实性、合法性均有异议。
被告中建三局二公司对原告提交的证据均无异议。
原告对被告鄂重机械公司提交证据的真实性均无异议，但对证据三的证明目的有异议，认为鄂重机械公司已支付的款项32，401，127.3元中包含了80万元履约保证金，故实际付款金额中应作相应的扣减。
被告中建三局二公司的质证意见与原告的质证意见相同。
对以上各方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认为，原告提交的第一组证据中的鄂重新厂一期A、B区钢结构厂房工程建筑施工合同与被告鄂重机械公司提交的证据一相互印证，本院予以采信；第二组证据，可以证明原告与被告中建三局二公司之间的债权转让合同关系，被告鄂重机械公司已收到债权转让的通知，该债权转让对鄂重机械公司发生效力，鄂重机械公司对其真实性、合法性有异议，但未提交反证，本院对原告提交的第二组证据予以采信。被告鄂重机械公司提交的证据，因原告、被告中建三局二公司对其真实性无异议，本院均予以采信。
经审理查明，2008年8月，被告鄂重机械公司与被告中建三局二公司签订鄂重新厂一期A、B区钢结构厂房工程建筑施工合同，合同约定中建三局二公司按照鄂重机械公司提供的施工图纸建设钢结构厂房；工程款按进度支付，合同生效后一周内，中建三局二公司将投标保证金转作履约保证金并补足到合同总价款10%的履约保证金（现金支票或银行保函）的剩余部分后，鄂重机械公司支付合同总价20%预付款；工程竣工验收合格结算审计结束后，中建三局二公司向鄂重机械公司出具全额工程款发票，鄂重机械公司一周内付到审定结算价款的95%并解除履约保函的控制，余款5%作为工程质量保修金，第一年无质量问题一周内支付3%、第二年无质量问题再支付2%。合同中，双方约定因中建三局二公司的原因延误工程则除工期保证金不予退还，还应每日按合同总价的千分之一承担违约金；工程质量达不到协议书中约定的质量标准的，应返工并没收全部质量保证金，质量保证金为合同总价的5%。双方还约定中建三局二公司向鄂重机械公司提供履约担保金额为合同价的10%，担保方式为转账支票、现金支票或银行保函，履约保证金在竣工验收一周内无息返还。2010年，被告中建三局二公司向被告鄂重机械公司交付了上述工程。2011年10月8日，双方确认上述工程合同总价为3，420万元，结算价为34，341，914元。截至2013年2月25日，鄂重机械公司共向中建三局二公司支付款项32，401，127.3元。
2013年12月19日，原告与被告中建三局二公司签订债权转让协议书，被告中建三局二公司在该协议书中确认其与鄂重机械公司于2011年10月8日确认上述工程的结算价为34，341，914元，鄂重机械公司尚有本金2，737，287.8元及相应违约金、利息未付。双方还约定，中建三局二公司将上述债权中的2，737，287.8元及相应违约金、利息转让给原告，原告支付债权转让款298万元；中建三局二公司保证所转让的债权及其从权利真实有效，如鄂重机械公司对上述债权的真实性、合法性提出异议，或未能及时向原告清偿债务，中建三局二公司应承担连带清偿责任。2013年12月30日，中建三局二公司向鄂重机械公司发出债权转让通知书，鄂重机械公司于2014年1月2日收到该通知书。2014年1月7日，原告向中建三局二公司支付债权转让款298万元。因鄂重机械公司未能履行上述债务，原告诉至本院，望判如所求。
另查明，2008年6月，中建三局二公司向鄂重机械公司支付投标保证金80万元。
再查明，本案诉讼过程中，被告鄂重机械公司向湖北省鄂州市鄂城区人民法院起诉，诉讼请求有：一、依法确认因被告履行合同违约，依据合同约定原告无需退还被告履约保证金80万元；二、被告对交付的建筑履行修缮、维修义务至合格为止；三、本案诉讼费用由二被告承担。被告鄂重机械公司的主要理由为被告中建三局二公司施工延期，且工程质量存在质量瑕疵。后湖北省鄂州市中级人民法院于2015年12月16日将该案裁定移送本院审理。
本院认为，债权转让是指债权人将合同的全部权利或部分权利转让给第三人。本案中，被告中建三局二公司因与鄂重机械公司之间的建设工程施工合同对鄂重机械公司享有债权。被告中建三局二公司通过债权转让协议将该建设工程施工合同的全部权利转让给原告，该债权转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，所涉债权为本金2，737，287.8元及相应违约金、利息。其中，本金由鄂重机械公司尚未支付的工程款1，940，786.7元（34，341，914元-32，401，127.3元）与鄂重机械公司应予以退还的投标保证金80万元组成，金额为2，740，786.7元。原告在本案中仅主张本金2，737，287.8元，对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让自通知被告鄂重机械公司后即发生效力。中建三局二公司于2010年向鄂重机械公司交付了案涉建设工程，后双方于2011年10月8日办理了工程竣工结算，确认结算金额为34，341，914元，但截至2013年2月25日，鄂重机械公司仅向中建三局二公司支付32，401，127.3元，尚欠工程款1，940，786.7元。根据中建三局二公司与鄂重机械公司签订的建筑施工合同，鄂重机械公司应于工程竣工验收后一周内无息返还履约保证金。对中建三局二公司向鄂重机械公司支付的80万元投标保证金，双方在上述建筑施工合同中已约定将其转为履约保证金，故鄂重机械公司应将此80万元投标保证金于工程竣工后返还给中建三局二公司。综上，对原告提出的要求鄂重机械公司支付本金2，737，287.8元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在本案中未提交有关欠付工程价款利息计算方式的证据，且案涉工程在交付后次年才办理工程价款的结算，故对欠付工程价款利息，应从双方办理工程价款结算之日即2011年10月8日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告诉讼请求中的利息计算至2014年2月11日，其主张本金、利息共计298万元。上述本金2，737，287.8元计算至此时的利息应为421603.15，超出原告请求部分的利息应视为其放弃自身权利，本院依法予以确认。因2015年2月14日，本院已先予执行被告鄂重机械公司128万元，故应以此时间节点，分段计算利息。即，以2，737，287.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月12日计算至2015年2月13日，金额为175，581.81元；以先予执行后所剩1，457，287.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月14日起计算至本判决确定的支付之日止。根据原告与中建三局二公司签订的债权转让协议，中建三局二公司应对上述债务承担连带清偿责任。
被告鄂重机械公司辩称，原告诉称的债权金额与事实不符，鄂重机械公司仅有1，940，786.7元尚未支付，即上述80万元投标保证金不应计入原告诉称的债权中。根据原告与中建三局二公司签订的债权转让协议，并未涉及上述80万元投标保证金，且根据鄂重机械公司与中建三局二公司的合同约定，如中建三局二公司迟延交付工程，鄂重机械公司可不予退还履约保证金，鄂重机械公司就工程迟延交付的问题已另案起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条的规定，鄂重机械公司接到债权转让通知后，其对中建三局二公司的抗辩，可以向原告主张；在接到债权转让通知时，鄂重机械公司如对中建三局二公司享有债权，并且该债权先于上述转让的债权到期或者同时到期的，鄂重机械公司可以向原告主张抵销。原告与中建三局二公司签订的债权转让协议中，虽然未明确提及转让的债权中包括80万元投标保证金，但案涉债权系由欠付工程价款与上述80万元投标保证金组成。原告与中建三局二公司在债权转让协议中约定债权本金为2，737，287.8元的原因，是双方认为鄂重机械公司所支付的工程款中应扣减上述80万元。就此，原告已当庭进行了说明。鄂重机械公司上述抗辩主张的实质，是其认为债权让与人中建三局二公司迟延交付工程，可不予返还上述80万元。鄂重机械公司对债权让与人中建三局二公司的上述抗辩，可以在本案中直接向原告主张，但其应当提供相应的证据。鄂重机械公司辩称的其已就此另案起诉，但此并不妨碍其在本案中依法行使抗辩权。鄂重机械公司已选择另案主张权利，起诉中建三局二公司，要求确认其不需要向中建三局二公司退还履约保证金80万元。本院对该案开庭审理后，认为鄂重机械公司所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，已判决驳回鄂重机械公司的全部诉讼请求。另，鄂重机械公司辩称的有关案由、管辖、先予执行等问题的主张，均无法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告湖北鄂重重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中建智能工程有限公司支付所欠工程款本金及截止原告起诉之日的利息共298万元（已先予执行128万元）；
被告湖北鄂重重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中建智能工程有限公司支付逾期付款利息（其中，2014年2月12日至2015年2月13日的利息为175，581.81元；2015年2月14日以后的利息，以先予执行后所剩1，457，287.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定的支付之日止）；
被告中建三局第二建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取14，350元、诉讼保全费5，000元，共计19，350元，由被告湖北鄂重重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六年十一月十一日
书记员 张纯威