wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3383号
原告：李荣，女，1972年1月8日生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。
被告：蔺海东，男，1988年7月14日生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告李荣与被告蔺海东健康权纠纷一案，本院于2017年9月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李荣的委托诉讼代理人刘延超、谭连营,被告蔺海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6699.54元，住院伙食补助费480元，误工费8386.5元，护理费6400元，交通费500元，营养费480元，手机1000元、复印费9元，共计23955.04元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月22日10时许，在牛泉镇金华花苑小区，被告蔺海东和赵娜与原告李荣因琐事发生口角，被告踹了原告腹部一脚，拽着原告的头发将原告甩到在地，经法医鉴定原告损伤构成轻微伤，造成原告损失2万余元，事发后，原告多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望予批准。
被告蔺海东辩称：原告所诉的事情发生经过属实，但起诉的钱数不属实，数额太高，合理范围之内我可以赔偿。
根据原、被告诉辩意见，本院的调查重点为：1、原告受伤的经过及受伤过程中的责任问题；2、原告具体有哪些损失，有无事实及法律依据，如何计算，原、被告对上述调查重点均无异议、无补充。
原、被告围绕本案调查重点提交了相应证据，本院依法组织原、被告进行了庭审、质证。
经审理查明：2017年6月22日10时许，在牛泉镇金牛花苑小区，蔺海东和赵娜与李荣因琐事发生口角，蔺海东踹了李荣的腹部一脚，拽着李荣的头发将李荣甩到在地，当日，原告前往莱芜市中医医院住院，入院中医诊断：××，气滞血瘀证，西医诊断：1、多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、头皮血肿，2017年7月4日出院，住院12天，花费医疗费5239.54元，出院医嘱：注意休息，必要时复查。2017年7月28日，莱芜市公安局莱城分局作出莱城公（牛泉）行罚决字[2017]10187号行政处罚决定书，认定蔺海东殴打他人的违法行为成立，决定对蔺海东行政拘留七日并处罚款贰佰元。后莱芜市中医医院出具诊断检查证明，建议李荣休息两周复查。原告复印住院材料支付9元。2017年7月31日，原告诉来本院，要求被告赔偿损失。
另查明，原告已在城区购买房屋，被告认可原告应按照城镇居民的标准计算相关费用，2016年山东省城镇居民可支配收入为34012元。
以上事实，由鉴定意见通知书、行政处罚决定书、住院病历、门诊病历、门诊收费票据一张、住院发票、用药明细清单、诊断证明、收款收据、天安人寿保险合同、身份证复印件、复印费单据、交通费单据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民健康权受法律保护，被告蔺海东踹了李荣的腹部一脚，拽着李荣的头发将李荣甩到在地，致李荣轻微伤，由公安机关出具的行政处罚决书证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定；李荣受伤后在莱芜市中医医院住院治疗共计花费5239.54元，有门诊发票、住院发票、病历、用药明细证实，本院予以确认、支持；根据原告住院12天及诊断证明建议休息2周的陈述，本院酌情支持误工时间为26天，原告未提交充分证据证实其收入情况，根据上一年度山东省城镇居民可支配收入标准，其主张的误工费应为2422.77元（34012元/365天*26天）；原告住院12天，伙食补助费参照公职人员出差标准40/天，应为480元；原告提交了李霞的身份证复印件及收入证明，但无法证实住院期间是否系李霞护理，也未提交出院后需要护理的证明，故护理费应以住院天数（12天），参照护工标准（70元/天）计算，即为：840元；原告提交的交通费发票无法证实与本案的关联性，根据原告住院时间及复查情况，本院酌情支持交通费200元；因复印材料原告支出9元复印费，被告认可，本院予以支持，综上，原告李荣主张的损失，本院依法确认共计9191.31元，上述损失应由侵害人蔺海东负担；原告主张的其他医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、手机等费用，未提交充分有效证据证实，本院不予支持；蔺海东主张本次纠纷系原告李荣先动手，李荣应承担主要责任，但未提交证据证实，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔺海东于本判决生效之日起十日内赔偿原告李荣医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、复印费等各项损失共计9191.31元。
二、驳回原告李荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
减半收取案件受理费206元，由原告李荣负担106元，被告蔺海东负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 万 东
二〇一七年十一月十五日
书记员 胥文恺
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初1985号
原告：郎淑珍，女，1983年1月12日生，汉族，住辉县。
被告：安静宇，男，1989年7月24日生，汉族，住辉县。
本院在审理原告郎淑珍诉被告安静宇民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月22日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郎淑珍撤回起诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告负担。
审判员 许霞
二〇一八年五月二十二日
书记员 李云
安徽颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）颍民一初字第01712号
原告：胡传彬，男，1972年7月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。
委托代理人：郑涛，城镇居民。
被告：王军，男，1976年4月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县，现住安徽省颍上县。
委托代理人：王炳松，安徽众豪律师事务所律师。
被告：张群（系被告王军之妻），女，1974年2月13日出生，汉族，城镇居民，住址同上，
-02136126。
本院在审理上列当事人为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡传彬申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡传彬撤回起诉。
案件受理费9130元，减半收取4565元，由原告胡传彬负担。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 双
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6585号
上诉人（原审被告）:河南中宇钢构有限公司。
法定代表人：杨道全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宗信，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:何电红，男，汉族，1963年12月19日出生，住邓州市。
委托诉讼代理人：杨旭松，河南三贤律师事务所律师。
上诉人河南中宇钢构有限公司因与被上诉人何电红为追索劳动报酬纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人河南中宇钢构有限公司的委托诉讼代理人张宗信，被上诉人何电红的委托诉讼代理人杨旭松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南中宇钢构有限公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回何电红的诉讼请求或者将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、何电红向法庭提供的工程项目付款申请表没有原件，且上诉人已经提出否认意见，该申请表不能作为定案依据。被上诉人拒不向法庭提交施工合同，没有结算资格，更无起诉资格，且其在诉讼中的数字是凭空捏造，其缴纳的诉讼费所诉数额和两次开庭辩解均不一致，足以证明被上诉人所诉不实。2、一审法院在被上诉人未提交任何有效证据的情况下，仅凭法庭的推理和调查，判决上诉人向被上诉人支付工程款148408.65元，实属不当，有偏袒被上诉人之嫌。
何电红辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
何电红向一审法院起诉，请求法院依法判令：我方为河南中宇钢构有限公司厂区进行路面硬化等零星工程，河南中宇钢构有限公司欠其工程款148408.65元，现要求其支付欠款本息。
一审法院认定事实：何电红在河南中宇钢构有限公司施工，进行路面硬化等零星工程，工程完工后，何电红和河南中宇钢构有限公司负责土建项目的经理王雅各共同验收核算，2015年2月3日，验收部分工程，测量面积为2875平方米，每平方米65元，共计187070元，扣除20%质保金，先付80%即149656元，河南中宇钢构有限公司总经理陈小军、总工程师段会祥、主管工程师王雅各等人均在工程项目付款申请表上签字确认。2015年5月28日，双方对何电红所施工的另一部分工程进行测量验收，测量面积为1405.21平方米，每平方米65元，共计91338.65元，河南中宇钢构有限公司副总经理段大红、总工程师段会祥、主管工程师王雅各均在工程项目付款申请表上签字确认。至此，河南中宇钢构有限公司欠何电红工程款共计278408.65元。后何电红多次催要，河南中宇钢构有限公司分三次支付何电红130000元，余款148408.65元未付。
一审法院认为，何电红提交的工程项目付款申请表虽为复印件，但与其他相互印证，能够证实何电红在河南中宇钢构有限公司处施工，且河南中宇钢构有限公司拖欠工程款的事实，双方之间的权利义务关系明确，予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现何电红要求河南中宇钢构有限公司支付工程款148408.65元，理由正当，予以支持；河南中宇钢构有限公司辩称何电红未提交施工合同，申请表也未加盖公章，双方亦没有验收结算。因双方虽未签订施工合同，但提交的证据均能证明何电红在河南中宇钢构有限公司处施工属实，且有河南中宇钢构有限公司负责工程项目的工作人员签字确认，另申请表中明确表明具体工程量及工程款数额，视为双方已结算。故河南中宇钢构有限公司辩称意见，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决，河南中宇钢构有限公司于本判决生效后十日内支付所欠何电红工程款148408.65元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自立案之日起至款付清之日止）。案件受理费3520元，保全费1325元，共计4845元，由河南中宇钢构有限公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第三十一条第一款中的“其他形式”订立的合同”。但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，何电红与河南中宇钢构有限公司虽未订立书面合同，但根据何电红一审期间提交的工程项目付款申请表复印件、证人证言，结合一审法院对该申请表中河南中宇钢构有限公司时任管理人员的询问笔录及河南中宇钢构有限公司向何电红的转账记录，能够形成较为完整的证据链条，证实何电红为河南中宇钢构有限公司进行施工，河南中宇钢构有限公司下欠部分工程款尚未支付的事实，现上诉人并未提供足够证据推翻上述证据的证明效力，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对河南中宇钢构有限公司的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由河南中宇钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐继鹏
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终6585号上诉人（原审被告）:河南中宇钢构有限公司。法定代表人：杨道全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宗信，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:何电红，男，汉族，1963年12月19日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：杨旭松，河南三贤律师事务所律师。上诉人河南中宇钢构有限公司因与被上诉人何电红为追索劳动报酬纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人河南中宇钢构有限公司的委托诉讼代理人张宗信，被上诉人何电红的委托诉讼代理人杨旭松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南中宇钢构有限公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回何电红的诉讼请求或者将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、何电红向法庭提供的工程项目付款申请表没有原件，且上诉人已经提出否认意见，该申请表不能作为定案依据。被上诉人拒不向法庭提交施工合同，没有结算资格，更无起诉资格，且其在诉讼中的数字是凭空捏造，其缴纳的诉讼费所诉数额和两次开庭辩解均不一致，足以证明被上诉人所诉不实。2、一审法院在被上诉人未提交任何有效证据的情况下，仅凭法庭的推理和调查，判决上诉人向被上诉人支付工程款148408.65元，实属不当，有偏袒被上诉人之嫌。何电红辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。何电红向一审法院起诉，请求法院依法判令：我方为河南中宇钢构有限公司厂区进行路面硬化等零星工程，河南中宇钢构有限公司欠其工程款148408.65元，现要求其支付欠款本息。一审法院认定事实：何电红在河南中宇钢构有限公司施工，进行路面硬化等零星工程，工程完工后，何电红和河南中宇钢构有限公司负责土建项目的经理王雅各共同验收核算，2015年2月3日，验收部分工程，测量面积为2875平方米，每平方米65元，共计187070元，扣除20%质保金，先付80%即149656元，河南中宇钢构有限公司总经理陈小军、总工程师段会祥、主管工程师王雅各等人均在工程项目付款申请表上签字确认。2015年5月28日，双方对何电红所施工的另一部分工程进行测量验收，测量面积为1405.21平方米，每平方米65元，共计91338.65元，河南中宇钢构有限公司副总经理段大红、总工程师段会祥、主管工程师王雅各均在工程项目付款申请表上签字确认。至此，河南中宇钢构有限公司欠何电红工程款共计278408.65元。后何电红多次催要，河南中宇钢构有限公司分三次支付何电红130000元，余款148408.65元未付。一审法院认为，何电红提交的工程项目付款申请表虽为复印件，但与其他相互印证，能够证实何电红在河南中宇钢构有限公司处施工，且河南中宇钢构有限公司拖欠工程款的事实，双方之间的权利义务关系明确，予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现何电红要求河南中宇钢构有限公司支付工程款148408.65元，理由正当，予以支持；河南中宇钢构有限公司辩称何电红未提交施工合同，申请表也未加盖公章，双方亦没有验收结算。因双方虽未签订施工合同，但提交的证据均能证明何电红在河南中宇钢构有限公司处施工属实，且有河南中宇钢构有限公司负责工程项目的工作人员签字确认，另申请表中明确表明具体工程量及工程款数额，视为双方已结算。故河南中宇钢构有限公司辩称意见，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决，河南中宇钢构有限公司于本判决生效后十日内支付所欠何电红工程款148408.65元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自立案之日起至款付清之日止）。案件受理费3520元，保全费1325元，共计4845元，由河南中宇钢构有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第三十一条第一款中的“其他形式”订立的合同”。但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，何电红与河南中宇钢构有限公司虽未订立书面合同，但根据何电红一审期间提交的工程项目付款申请表复印件、证人证言，结合一审法院对该申请表中河南中宇钢构有限公司时任管理人员的询问笔录及河南中宇钢构有限公司向何电红的转账记录，能够形成较为完整的证据链条，证实何电红为河南中宇钢构有限公司进行施工，河南中宇钢构有限公司下欠部分工程款尚未支付的事实，现上诉人并未提供足够证据推翻上述证据的证明效力，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对河南中宇钢构有限公司的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由河南中宇钢构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 勇审判员  尹双珊二〇一七年十二月二十二日书记员  徐继鹏
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执2646号
申请执行人：李某1，男，1957年4月16日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人：李某2，女，1959年6月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人：李某3，男，1963年1月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人：李某4，女，1967年7月27日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：李某5，男，1970年11月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人李某1、李某2、李某3、李某4与被执行人李某5继承纠纷一案，执行依据为（2016）津0106民初2151号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
（此页无正文）
审判员 于海欣
二〇一八年四月二日
书记员 吴 杰
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂安陆民催字第00002号
申请人宜昌人福药业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市开发区大连路**号。
法定代表人李杰，该公司董事长。
申请人宜昌人福药业有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年2月27日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票面号码为31300051-21018933，付款行湖北银行孝感分行安陆支行，出票日期为2013年2月6日，票面金额为人民币十万元整，出票人为湖北泰朋医药有限公司，收款人为宜昌人福药业有限公司的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宜昌人福药业有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 陈海国
审判员 李 猛
二〇一三年四月二十八日
书记员 胡学鹏
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1317号
申请执行人：洪云，男，1965年4月5日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行洪云与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1317号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审242号
申请执行人：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，统一社会信用代码11442000007332796C。
法定代表人：陈江梅，局长。
委托代理人：林衍芝、王储，该局工作人员。
被执行人：中山市万美达制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇康乐北路86号之1五楼A区，统一社会信用代码91442000MA4UMYC6XQ。
法定代表人：张孝刚。
申请执行人中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）向本院申请强制执行中工商处字[2017]第8号行政处罚决定。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市工商局于2017年5月19日作出中工商处字[2017]第8号行政处罚决定，认定中山市万美达制衣有限公司（以下简称万美达制衣公司）未经“”注册商标（商标注册：第3921767号，核定使用类别：第25类服装）、“adidas”注册商标（商标注册：第3336263号，核定使用类别：第25类服装）、“”注册商标（商标注册：第169865号，核定使用类别：第25类服装）商标注册人的授权许可，擅自使用上述商标生产服装。市工商局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定对万美达制衣公司处罚如下：1.没收商标侵权的标示“”商标的上衣半成品990件，标示“”、“adidas”、“”商标的上衣半成品400件，标示“”、“adidas”及“”商标的上衣裁片1230片；2.罚款60000元。市工商局于2017年5月19日向万美达制衣公司送达了中工商处字[2017]第8号行政处罚决定书。万美达制衣公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，万美达制衣公司逾期仍未履行。现市工商局申请强制执行的内容为责令万美达制衣公司缴纳罚款60000元。
本院认为：市工商局作出的中工商处字[2017]第8号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市工商局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市工商行政管理局作出的中工商处字[2017]第8号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年三月五日
书 记 员 吴 禹
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宋商初字第24号
原告郭桐桥，男，汉族。
委托代理人孙诚然，男，汉族，法律工作者。
被告刘洪涛，男。
被告刘剑飞，男。
原告郭桐桥诉被告刘洪涛、刘剑飞买卖合同纠纷一案，原告郭桐桥于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告郭桐桥及其委托代理人孙诚然，被告刘洪涛、刘剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭桐桥诉称，2013年12月3日，经刘剑飞介绍被告刘洪涛从其处收购玉米53840斤，当时约定每市斤0.78元，被告未能支付玉米款，故诉至法院，要求被告立即给付玉米款41，995.20元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘洪涛口头答辩称，其没有收原告粮食，与原告根本不认识，刘剑飞给其送粮，款已结清。
被告刘剑飞口头答辩称，其从原告处拉的粮食，刘洪涛未给其粮款。原告的玉米钱就没给上。
经审理查明，2013年12月3日上午，经被告刘剑飞联系，从原告郭桐桥处购买玉米，当时一共两辆车，其中一辆车是被告刘洪涛的妻子跟车，另一辆车是被告刘剑飞雇的两车玉米在证人王君太家地称检斤共计53840斤，当时约定每斤0.78元，核计41，995.20元，2-3天就付款，但此款至今未付。被告刘洪涛与刘剑飞系合伙关系，被告刘剑飞收到玉米后，将玉米送到被告刘洪涛联系的收购点，结算玉米款时，由刘洪涛将玉米款和票据交给被告刘剑飞，利润由二被告均分。该笔玉米款双方是否结算，没有证据证实。
上述事实，有检斤票据，证人证言，调查笔录及双方当事人的陈述在卷可以证实。
本院认为，被告刘剑飞和刘洪涛属于合伙关系，二被告从原告处购买玉米53840斤，每斤0.78元，共计41995.20元，二被告应当遵守诚信，及时给付玉米款，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第45条二款、第47条之规定，判决如下：
被告刘剑飞、刘洪涛欠原告郭桐桥玉米款41，995.20元，于本判决生效后十日内付清，二被告互负连带责任。
案件受理费850.00元，由被告刘剑飞、刘洪涛共同承担。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
代理审判员 董树军
人民陪审员 高志臣
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李焕文
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第5006号
原告中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市。
负责人郑祖贤，行长。
委托代理人陈琰，女，1975年12月25日生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人陈红军，福建东融律师事务所律师。
被告林正春，男，1970年10月5日生，汉族，住福建省福安市。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行诉称，被告于2010年11月10日向原告申请办理工商银行信用卡，卡号为52×××74。截至2015年5月15日，被告所欠本息共计人民币109718.21元。经原告多次催收，被告仍未还清欠款。为此，请求依法判令：1、被告林正春偿还原告信用卡欠款本息等共计109718.21元（暂计至2015年5月15日，之后的利息等继续计算）；2、被告林正春承担所有诉讼费用。
本院认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现原告以民事案件起诉不当，应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司福安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉贤
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郑 瑶
附法律条文：
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机会或检察机关。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第5006号
原告许良溪，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈国强，男，1983年6月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告吴福金，男，1981年2月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告许良溪与被告陈国强、吴福金民间借贷纠纷一案中，原告许良溪于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原被告已自行协商和解解决，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许良溪撤诉。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告许良溪负担。
审判员 黄永福
二〇一五年十月十二日
书记员 王伟昌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第39355号
原告宋子斌，女，1967年5月19日出生，住北京市海淀区。
委托代理人郭筱楠，女，住中国人民大学宿舍。
被告常彪翔，男，1975年11月8日出生，住北京市西城区。
原告宋子斌与被告常彪翔生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋子斌委托代理人郭筱楠与被告常彪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年9月22日15时30分，在北京市海淀区中关村大街当代商城附近，宋子斌由东向西步行，适有常彪翔驾驶无号牌电动车由南向北行驶，该车与宋子斌身体接触，造成宋子斌受伤，宋子斌的手镯损坏。事故经交通管理部门认定常彪翔负全部责任，宋子斌无责任。
事故发生后宋子斌至北京市海淀医院就医治疗，诊断：车祸伤、头皮血肿、头皮及右肘部裂伤、右肩部损伤、软组织损伤，建议休息至2015年10月17日。
宋子斌已自行支付医疗费1243.57元。常彪翔已给付宋子斌现金1500元。
宋子斌主张护理费1813.95元，提供了：1、北京燕山美特仪表有限公司于2015年11月13日出具的证明，主要内容：我单位职工李德林，月工资6000元，2015年9月应出勤21天，实际出勤15天，休息6天(9月23日至9月30日)扣发工资1813.95元。2、李德林2015年的工资单及考勤表。宋子斌未提供护理人李德林的个人所得税完税证明。
宋子斌主张误工费1148元，提供了：1、华旭美视（北京）计算机系统有限公司于2015年11月23日出具的证明，主要内容：我单位职工宋子斌，月工资1800元，2015年9月23日至10月16日休息，共计扣发工资1148元。2、宋子斌2014年、2015年的工资表及考勤表。
宋子斌主张交通费242元，称因就医、复查发生，提供了相关票据。
审理中宋子斌明确表示，事故虽造成其手镯损坏，但因涉及到鉴定费的问题，故不再主张。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、休假证明、诊断证明、医疗费票据、误工证明、工资表、考勤表、交通费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任，此次事故经交通管理部门认定常彪翔负全部责任，故对于宋子斌因此次交通事故产生的合理损失，常彪翔应承担赔偿责任。
现宋子斌主张的医疗费、误工费，理由正当，本院予以支持；宋子斌虽提供了护理人的误工损失证明、工资表及考勤表，但未提供相应的个人所得税完税证明，故对其主张的护理费标准不予采纳，本院按照护工从事同等级别护理的劳动报酬标准酌情支持其8天的护理费；宋子斌主张的交通费过高，本院根据其就医、复查的次数酌情判定。宋子斌自愿放弃主张手镯损失的诉讼权利，对此本院不持异议。
经核实宋子斌的损失为：医疗费1243.57元、护理费800元、误工费1148元、交通费150元。
常彪翔已给付宋子斌的现金，应从总赔偿额中扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:
常彪翔于本判决生效后十五日内赔偿宋子斌医疗费、护理费、误工费、交通费三千三百四十一元五角七分，扣除已给付的一千五百元，以上共计人民币一千八百四十一元五角七分。
案件受理费二十五元（宋子斌已预交），由宋子斌负担十五元，已交纳；由常彪翔负担十元，于本判决生效后十五日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张蕾
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 那辰
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1387号
申请执行人：王瑜静，女，住阳江市。
被执行人：林小虎，男，住阳江市。
申请执行人王瑜静与被执行人林小虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）阳城法民一初字第867号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人林小虎应履行偿还借款本金300000元及利息给申请执行人，并承担本案的受理费的义务，但其没有履行。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月10日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年7月15日依法向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起5日内履行完毕上述已发生法律效力的法律文书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院即到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所调查，仅发现被执行人林小虎有以其名义登记的位于阳江市房屋两间，其他部门均证实被执行人没有可供执行的财产。另查，被执行人所有的上述房屋已被本院另案诉讼保全查封，另案现正在审理中，故上述房屋暂时无法处理。2015年10月30日，申请执行人到庭称，被执行人除了上述被查封的暂无法处理的房产外，现暂没有其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行，以上情况有本院协助查询存款通知书、协助查询财产通知书和执行笔录为据。
本院认为：鉴于被执行人除了上述被查封的暂无法处理的房产外，暂没有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1387号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾广响
审判员 袁广峰
审判员 余从展
二〇一五年十一月五日
书记员 梁 陕
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初834号
原告：傅强，男，1970年12月26日生，汉族，住江西省宁都县，
被告：黄少波，男，1979年10月19日生，汉族，住江西省宁都县，
原告傅强与被告黄少波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告傅强以本案在法院审理过程中，被告黄少波请求原告谅解，态度诚恳，要求原告撤回对他的起诉，考虑到两人的关系，原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告傅强撤诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告负担。
审判员 温小荣
二〇一八年四月三日
书记员 周 娅
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执字第01750-1号
申请执行人合肥瑞悦工贸有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。
法定代表人：周锐，总经理。
被执行人安徽富煌建设有限责任公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨俊斌，董事长。
申请执行人合肥瑞悦工贸有限公司与被执行人安徽富煌建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，合肥市中级人民法院作出的（2014）肥东民二初字第00475号民事调解书，已经发生法律效力。但被执行人安徽富煌建设有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽富煌建设有限责任公司银行存款人民币19万元；或提取、查封、扣押被执行人安徽富煌建设有限责任公司相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬
二〇一五年十月十二日
书记员 王卫
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6012号
原告：冀叶鸿，男，1972年7月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：王宏，男，1967年10月3日生，高邮市人，住高邮市。
本院在审理原告冀叶鸿与被告王宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告冀叶鸿于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冀叶鸿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冀叶鸿负担。
审判员 茅庆峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 俞 川
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第72号
上海市静安区人民法院
行政判决书
（2015）静行初字第72号
原告邱松婉。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人朱明。
委托代理人朱晓琳。
原告邱松婉不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：区房管局）作出的政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月1日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告邱松婉、被告区房管局的委托代理人朱明、朱晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局于2015年1月6日作出编号为静房管信受（2014）N0138的政府信息公开申请告知，内容为：邱松婉，本机关于2014年11月24日收到了您的申请，要求获取“静安区59-1征收项目专户中，公开截止至2014年6月12日该银行账户下的收款凭证（银行给贵局下属旧改办的款证）和2014年6月12日该银行（专户）账户下的交易清单（银行出入明细）以及符合国家标准的账户资金财务出入明细账单”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经审查，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。
原告邱松婉诉称，被告负有公开涉案政府信息的职责，被告以不属于《政府信息公开条例》所规定的应予公开的政府信息为由拒绝公开，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告所作的静房管信受（2014）N0138号的政府信息公开申请告知，并判令被告重新作出答复。
被告区房管局辩称，原告要求公开的信息效力限于机关内部，属于内部管理信息，故被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项条之规定作出被诉告知，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区房管局于举证期限内向本院提供了作出被诉政府信息公开申请告知的证据、依据：1、政府信息公开申请表；2、收件回执；3、延期告知书（2014年12月15日）；4、被诉政府信息公开申请告知书；5、适用法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项。被告以上述证据证明被诉政府信息公开申请告知合法。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为其申请的信息涉及专项资金使用情况，被告应以一定的形式保存，并不涉及内部管理信息。对被告的适用法律依据，原告认为与被告认定内部管理信息没有关联。
原告为证明其主张提供证据：1、浙商银行存款账户对账单，原告用以证明其申请的出入明细账单可以公开；2、（2014）静行初字第166号庭审笔录，用以证明被告有职责公开原告申请的政府信息。
被告对原告提供的证据1真实性无法确认，认为与本案无关；证据2真实性无异议，表示被告未否认其信息公开的职责，但原告要求获取的信息涉及财务管理事项，属被告内部信息，故作出相应告知。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉政府信息公开告知的合法性具有关联性，具有证据效力，本院予以确认。原告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告邱松婉于2014年11月24日向被告区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“静安区59-1征收项目专户中，公开截止至2014年6月12日该银行账户下的收款凭证（银行给贵局下属旧改办的款证）和2014年6月12日该银行（专户）账户下的交易清单（银行出入明细）以及符合国家标准的账户资金财务出入明细账单”的信息。被告收到申请后于同日出具收件回执。2014年12月15日被告作出告知书，告知原告将延期至2015年1月6日前予以答复。2015年1月6日，被告作出被诉《告知书》，并于当日邮寄送达原告。
本院认为，被告区房管局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。在收到原告的政府信息公开申请后，被告经延长于法定期限内，作出被诉政府信息公开申请告知，其程序符合法律规定。本案中，原告申请公开的信息指向“59-1征收项目专户收款凭证及银行出入明细（账单）”，被告经审查，认定原告申请的信息属财务内部管理信息，据此认为原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定作出被诉告知，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告邱松婉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邱松婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 许镜敏
二〇一五年五月十八日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更832号
罪犯韩志勇，男，41岁（1976年8月1日出生），汉族，出生地山西省原平市，大学文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2013年5月6日作出(2013)朝刑初字第694号刑事判决，认定被告人韩志勇犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，决定执行有期徒刑十二年。被告人韩志勇及同案犯不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）二中刑终字第1228号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年10月14日以（2015）一中刑减字第2638号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市良乡监狱于2017年11月21日提出对罪犯韩志勇的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市团河地区人民检察院检察员李军、检察员助理刘万山出庭履行职务。北京市良乡监狱指派监狱警察毕海东、舒志平出庭履行职务。罪犯韩志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯韩志勇在服刑改造期间，能认罪服法，遵规守纪，服从管理，积极改造，于2016年5月获得监狱改造积极分子奖励，2017年4月获得监狱嘉奖奖励，2017年8月获得表扬奖励。北京市良乡监狱根据韩志勇的改造及奖励情况，提出对韩志勇减去有期徒刑不超过七个月的减刑建议。
北京市团河地区人民检察院的出庭意见为：本案法庭审理实体公正，程序合法，北京市良乡监狱提请减刑的程序合法，出示的证据真实有效，同意北京市良乡监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯韩志勇在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动，于2016年5月获得监狱改造积极分子奖励，2017年4月获得监狱嘉奖奖励，2017年8月获得表扬奖励。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）罪犯韩志勇的当庭陈述及所写改造总结；（2）证人王飞、代静宇的证言；（3）北京市良乡监狱出具的罪犯韩志勇改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）北京市良乡监狱罪犯评审鉴定表、计分考核明细表；（5）北京市良乡监狱罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书等。
本院认为，罪犯韩志勇在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。鉴于韩志勇系被判处十年以上有期徒刑的职务犯罪罪犯，对其减刑幅度从严掌握。北京市良乡监狱的减刑建议、北京市团河地区人民检察院的出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯韩志勇减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月13日起至2022年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐庆斌
审 判 员 王颖君
审 判 员 孙 锋
二〇一七年十二月十九日
法官助理 尤 頔
书 记 员 李雅靓
书 记 员 章凯龄
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第643号
上诉人（原审被告）林其银，男，汉族，1964年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司三明分行。
法定代表人郑宇，行长。
委托代理人张长华，男，汉族，1990年1月8日出生，中国银行股份有限公司三明分行员工。
原审被告黎炳光，男，汉族，1969年1月10日出生。
上诉人林其银因与被上诉人中国银行股份有限公司三明分行、原审被告黎炳光返还信用卡透支款纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）永民初字第517号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人林其银、被上诉人中国银行股份有限公司三明分行的委托代理人张长华、原审被告黎炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案涉嫌信用卡诈骗，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，经原审法院审判委员会研究决定，裁定：驳回中国银行股份有限公司三明分行的起诉，将有关材料移送沙县公安局。本案受理费1329元，退回中国银行股份有限公司三明分行。
上诉人林其银不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人愿意偿还所欠中国银行股份有限公司三明分行的信用卡透支款项。二、2013年9月28日在林雅明出逃时，上诉人于2013年10月4日第一时间将所有的房产证拿到中国银行股份有限公司沙县支行，沟通如何进行财产保全，用于归还所欠信用卡透支金额。由于当时是国庆放假期间，只有一个姓李的同志在场，经说明情况，姓李的同志复印了房产证，说要与领导进行汇报。后来因当时没有造成信用卡逾期而无法进行财产保全。三、上诉人除了几套房产外，没有其他资产。四、上诉人信用卡透支资金用于参股公司运作。五、上诉人被林芹、黄修楠骗取193万元，被林雅明骗取200万元左右。六、由于林雅明的出逃，导致上诉人替林雅明担保以及个人借贷的债主起诉，并保全了上诉人所有的房产。七、中国银行股份有限公司三明分行同意以民事方式参与上诉人的房产分割。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并以民事案件方式处理本案纠纷。
被上诉人中国银行股份有限公司三明分行答辩称：上诉人陈述的事实属实。被上诉人希望以民事处理方式来解决本案纠纷。原审被告为上诉人提供担保，被上诉人要求原审被告为上诉人的债务承担连带清偿责任。
原审被告黎炳光答辩称：其同意一审的裁定结果。
本院认为，上诉人林其银与被上诉人中国银行股份有限公司三明分行签订有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，之后林其银办理了信用卡账单分期付款，并透支了款项。上诉人林其银对部分透支款项已经予以按期还款。上诉人林其银与被上诉人中国银行股份有限公司三明分行均陈述上诉人林其银对于未能还款部分的透支款已经积极与被上诉人进行沟通协商。被上诉人中国银行股份有限公司三明分行以上诉人林其银违反协议约定未如期偿还剩余透支款为由，起诉要求上诉人林其银及其保证人承担还款责任，属于人民法院受理民事诉讼的范围，中国银行股份有限公司三明分行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应予以审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第517号民事裁定；
二、指令福建省沙县人民法院对中国银行股份有限公司三明分行的起诉进行审理。
审判长 张连财
审判员 谢学斌
审判员 林广伦
二〇一四年十月九日
书记员 张春莲
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第643号
上诉人（原审被告）宋庭宝，男，1974年2月5日生，汉族，市民，籍贯地河南省潢川县城关镇。现住郑州市。
被上诉人（原审原告）于红超，男，1975年12月18日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司。
住所地：武汉市解放大道***号葛洲坝大酒店。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人张涛，该公司项目经理，代理权限为特别授权。代为承认、反驳对方诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代收法律文书。
上诉人宋庭宝与被上诉人于红超及原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院作出（2013）灵民一初字第1886号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋庭宝及被上诉人于红超特别授权代理侯宝亮，原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司特别授权代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月1日，原告于红超与被告宋庭宝签订了路基冲击碾压施工合同，被告宋庭宝（甲方）将连霍高速公路洛阳到三门峡段第22合同段土建工程的冲击碾压施工任务全部交与原告于红超（乙方）施工。合同约定，“……三、计价方式为承包总价按人民币陆拾万计算（冲击碾压65万平米以下按60万元算，65万平米到70万平米按65万元算，70万平米到75万平米按70万元算），承包总价含税金；四、付款方式为视工程进展情况甲方可预支部分施工费用，工程完成后一次性付清剩余施工费，……施工设备的燃料、辅油、维修、配件等由乙方负责……。”合同签订后，原告于红超开始组织人员施工，施工中途，原告要求继续施工，被告宋庭宝以原告的设备不能按照合同约定及时到场，导致工程不能按时施工，未让原告于红超继续施工，双方发生纠纷引起诉讼。
另查明：连霍高速公路洛阳到三门峡段第22合同段系被告中国葛洲坝集团股份有限公司承包的建设施工工程。原告于红超的施工量为15万平方米，每平方米的单价为1元。被告宋庭宝已支付原告工程款70000元，并为原告垫付柴油款25334.6元。审理中，因原被告各持己见，致调解未能达成一致意见。
原审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第七条的规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。本案中，原告于红超不具有施工资质，其与被告宋庭宝签订的冲击碾压合同因违背了法律的强制性规定而无效。但原告于红超已实际完成的工程经竣工验收合格，其要求参照合同约定支付工程价款，理由正当，应予支持。因原告于红超与被告宋庭宝签订的路基冲击碾压施工合同为无效合同，对双方均无约束力，因此原告要求被告宋庭宝支付违约金200000元，无事实和法律依据，不予支持。被告宋庭宝辩称，根据合同约定冲击20遍每平方米是1元，折算后为每平方米每遍0.05元，因原告与被告宋庭宝签订的合同中没有该约定，被告宋庭宝也未提供证据证实其主张，该辩称意见不能成立，不予采纳。经结算，原告于红超的施工量为15万平方米，按每平方米1元计算，被告宋庭宝应支付原告工程款150000元，扣除被告宋庭宝已支付的工程款70000元和垫付的25334.6元，应再支付54665.4元。该工程为被告中国葛洲坝集团股份有限公司承建，在诉讼中，其不积极举证，使得无法查明该工程的分包情况，推定被告中国葛洲坝集团股份有限公司将该工程违法发包给被告宋庭宝，被告中国葛洲坝集团股份有限公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，《建设工程质量管理条例》第七条的规定，判决：一、被告宋庭宝支付原告于红超工程款54665.4元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国葛洲坝集团股份有限公司对被告宋庭宝的付款义务承担连带责任。三、驳回原告于红超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告于红超负担4333元，由被告宋庭宝、中国葛洲坝集团股份有限公司负担1167元。
宣判后，上诉人宋庭宝不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人于红超未按照图纸要求部位及数量进行施工；2、对被上诉人于红超提交的工程数量表15万平方米，不予认可，签字人员系被上诉人于红超自己请的技术员，与项目部及上诉人宋庭宝无关。3、我方按照施工图纸折算工程款为7万元，此款已实际支付，现要求于红超提供有效发票。
被上诉人于红超答辩称：我方施工是按照上诉人技术人员指使施工的，所干工程合格。对工程量签字的技术人员是宋庭宝项目技术负责人，一审时上诉人已经认可。关于税票的问题上诉人宋庭宝没有付清工程款，我方不可能出具税票。
原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司答辩称：宋庭宝确实是我公司项目部聘请的协调人员。但是本案争议的工程具体施工情况我们不清楚，与我公司无关。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：于红超不具有施工资质，其与宋庭宝签订的冲击碾压合同因违背了法律的强制性规定而无效。但于红超已实际完成的工程应支付工程价款。关于上诉人宋庭宝上诉称被上诉人于红超未按照图纸要求部位及数量进行施工；工程数量表签字确认人员与项目部及上诉人宋庭宝无关的理由。经查，原一审卷宗第97页庭审笔录中显示，宋庭宝对工程量表无异议。且上诉人宋庭宝依据工程量表已经支付过上诉人于红超7万元工程款。故上诉人宋庭宝此上诉理由不足，不予支持。关于上诉人宋庭宝称按照施工图纸折算工程款仅为7万元，且此款已实际支付，现主张不应再支付工程款，并现要求于红超提供有效发票的理由。经查，本案上诉人宋庭宝主张工程款仅为7万元的主张系上诉人单方意思表示，无充分证据证实，被上诉人于红超对此亦不予认可，本院不予采纳。至于发票问题，不属于本案处理范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人宋庭宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一四年七月二十九日
书记员 郎玉萍
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第643号
上诉人（原审被告）宋庭宝，男。
被上诉人（原审原告）于红超，男。
委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司。
住所地：武汉市解放大道。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人张涛，该公司项目经理，代理权限为特别授权。代为承认、反驳对方诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代收法律文书。
上诉人宋庭宝与被上诉人于红超及原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院作出（2013）灵民一初字第1886号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋庭宝及被上诉人于红超特别授权代理人侯宝亮，原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司特别授权代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月1日，原告于红超与被告宋庭宝签订了路基冲击碾压施工合同，被告宋庭宝（甲方）将连霍高速公路洛阳到三门峡段第22合同段土建工程的冲击碾压施工任务全部交与原告于红超（乙方）施工。合同约定，“……三、计价方式为承包总价按人民币陆拾万计算（冲击碾压65万平米以下按60万元算，65万平米到70万平米按65万元算，70万平米到75万平米按70万元算），承包总价含税金；四、付款方式为视工程进展情况甲方可预支部分施工费用，工程完成后一次性付清剩余施工费，……施工设备的燃料、辅油、维修、配件等由乙方负责……。”合同签订后，原告于红超开始组织人员施工，施工中途，原告要求继续施工，被告宋庭宝以原告的设备不能按照合同约定及时到场，导致工程不能按时施工，未让原告于红超继续施工，双方发生纠纷引起诉讼。
另查明：连霍高速公路洛阳到三门峡段第22合同段系被告中国葛洲坝集团股份有限公司承包的建设施工工程。原告于红超的施工量为15万平方米，每平方米的单价为1元。被告宋庭宝已支付原告工程款70000元，并为原告垫付柴油款25334.6元。审理中，因原被告各持己见，致调解未能达成一致意见。
原审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第七条的规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。本案中，原告于红超不具有施工资质，其与被告宋庭宝签订的冲击碾压合同因违背了法律的强制性规定而无效。但原告于红超已实际完成的工程经竣工验收合格，其要求参照合同约定支付工程价款，理由正当，应予支持。因原告于红超与被告宋庭宝签订的路基冲击碾压施工合同为无效合同，对双方均无约束力，因此原告要求被告宋庭宝支付违约金200000元，无事实和法律依据，不予支持。被告宋庭宝辩称，根据合同约定冲击20遍每平方米是1元，折算后为每平方米每遍0.05元，因原告与被告宋庭宝签订的合同中没有该约定，被告宋庭宝也未提供证据证实其主张，该辩称意见不能成立，不予采纳。经结算，原告于红超的施工量为15万平方米，按每平方米1元计算，被告宋庭宝应支付原告工程款150000元，扣除被告宋庭宝已支付的工程款70000元和垫付的25334.6元，应再支付54665.4元。该工程为被告中国葛洲坝集团股份有限公司承建，在诉讼中，其不积极举证，使得无法查明该工程的分包情况，推定被告中国葛洲坝集团股份有限公司将该工程违法发包给被告宋庭宝，被告中国葛洲坝集团股份有限公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，《建设工程质量管理条例》第七条的规定，判决：一、被告宋庭宝支付原告于红超工程款54665.4元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国葛洲坝集团股份有限公司对被告宋庭宝的付款义务承担连带责任。三、驳回原告于红超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告于红超负担4333元，由被告宋庭宝、中国葛洲坝集团股份有限公司负担1167元。
宣判后，上诉人宋庭宝不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人于红超未按照图纸要求部位及数量进行施工；2、对被上诉人于红超提交的工程数量表15万平方米，不予认可，签字人员系被上诉人于红超自己请的技术员，与项目部及上诉人宋庭宝无关。3、我方按照施工图纸折算工程款为7万元，此款已实际支付，现要求于红超提供有效发票。
被上诉人于红超答辩称：我方施工是按照上诉人技术人员指使施工的，所干工程合格。对工程量签字的技术人员是宋庭宝项目技术负责人，一审时上诉人已经认可。关于税票的问题上诉人宋庭宝没有付清工程款，我方不可能出具税票。
原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司答辩称：宋庭宝确实是我公司项目部聘请的协调人员。但是本案争议的工程具体施工情况我们不清楚，与我公司无关。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：于红超不具有施工资质，其与宋庭宝签订的冲击碾压合同因违背了法律的强制性规定而无效。但于红超已实际完成的工程应支付工程价款。关于上诉人宋庭宝上诉称被上诉人于红超未按照图纸要求部位及数量进行施工；工程数量表签字确认人员与项目部及上诉人宋庭宝无关的理由。经查，原一审卷宗第97页庭审笔录中显示，宋庭宝对工程量表无异议。且上诉人宋庭宝依据工程量表已经支付过上诉人于红超7万元工程款。故上诉人宋庭宝此上诉理由不足，不予支持。关于上诉人宋庭宝称按照施工图纸折算工程款仅为7万元，且此款已实际支付，现主张不应再支付工程款，并要求于红超提供有效发票的理由。经查，本案上诉人宋庭宝主张工程款仅为7万元的主张系上诉人单方意思表示，无充分证据证实，被上诉人于红超对此亦不予认可，本院不予采纳。至于发票问题，待付清工程款后另行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人宋庭宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一四年七月二十九日
书记员 郎玉萍
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5129号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马丽燕。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马丽燕信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103,534.64元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马丽燕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,534.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字516号
原告颜海林，男，汉族，1977年1月4日生，江西省永新县人，住江西省永新县。
被告肖承光，男，汉族，1959年8月15日生，江西省永新县人，住江西省永新县。
本院在审理原告颜海林与被告肖承光承揽合同纠纷一案中，被告肖承光已经归还原告颜海林货款及运费，原告颜海林于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告颜海林撤回对被告肖承光的起诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告颜海林负担。
审 判 长 刘春龙
审 判 员 金可田
人民陪审员 尹国华
二〇一五年五月十五日
书 记 员 彭强民
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字516号
原告颜海林，男，汉族。
被告肖承光，男，汉族。
本院在审理原告颜海林与被告肖承光承揽合同纠纷一案中，被告肖承光已经归还原告颜海林货款及运费，原告颜海林于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告颜海林撤回对被告肖承光的起诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告颜海林负担。
审 判 长 刘春龙
审 判 员 金可田
人民陪审员 尹国华
二〇一五年五月十五日
书 记 员 彭强民
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱民初字第681号
原告：上海上房物业管理有限公司杭州分公司。
负责人：周超。
委托代理人：张涵刚。
被告：高枫。
本院在审理原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司与被告高枫物业服务合同纠纷一案中，原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司于2010年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海上房物业管理有限公司杭州分公司负担。
审 判 员 于天麟
二〇一〇年六月二十八日
代书记员 袁小莉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终18734号
上诉人（原审被告）：河南银商企业管理有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路231号2号楼7层6号。
法定代表人：李延光。
委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪华，河南荣旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城区一马路8号临街4号商铺1-2层。
负责人：余淑静，行长。
原审被告：郑州弘业投资担保有限公司，住所地郑州市管城区乔家门路30号1号楼�荣商贸城A座5层。
法定代表人：刘来福。
原审被告：郑州鑫子乔商贸有限公司，住所地郑州市二七区政通路62号院2号楼26层2604号。
法定代表人：王进和。
原审被告：李延光，男，回族，1971年6月16日出生，住郑州市金水区。
原审被告：韩裕菊，女，汉族，1963年12月4日出生，住郑州市中原区。
原审被告：张劭臣，男，汉族，1982年1月26日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：刘来福，男，汉族，1978年7月15日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：张翠珍，女，汉族，1974年6月15日出生，住郑州市金水区。
原审被告：冯高峰，男，汉族，1960年7月1日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：王进和，男，汉族，1978年12月14日出生，住河南省新密市。
上诉人河南银�企业管理有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行及原审被告郑州弘业投资担保有限公司、郑州鑫子乔商贸有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、王进和金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南银商企业管理有限公司未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人河南银商企业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 娄杨杨
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00845号
原告中国农业银行麻城市支行。
法定代表人田建国。
委托代理人吕鑫，男，系该支行会计。
被告蔡桂香。
本院在审理中国农业银行麻城市支行诉蔡桂香借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行麻城市支行于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予中国农业银行麻城市支行撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担。
审 判 员 刘水平
二〇一四年七月四日
代书记员 阳 晞
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初2509号
原告：陈某。
委托诉讼代理人：韩某，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：宋某。
原告陈某与被告宋某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。各当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：一、要求被告按照事故责任赔偿原告下列经济损失：1、住院医疗费：74869.54元；2、误工费：114.7元/天*820天=94054元；3、护理费：114.7元/天*120天=13764元；4、住院伙食补助费：40元/天*61天=2440元；5、营养费：40元/天*61天=2440元；6、伤残赔偿金：25693元/年*20年*0.1=51386元；7、被赡养人生活费：7487元/年*5年*0.1=3743.5元；8、二次手术费：36642元；9、鉴定费：3442元；10、交通费：3445元；11、住宿费：198元；12、财产损失：3000元；13、精神损害抚慰金：10000元。以上费用共计：299424.04元，要求被告在交强险范围内赔偿122000元，剩余177424.04元按照事故责任比例50%承担88712.02元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月21日19时30分许，被告宋某驾驶无号牌二轮摩托车（载员李某），沿银西公路由南向北行驶至306KM+800m处左转弯时，与原告陈某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成三人受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告经送往庆城县人民医院门诊、庆阳市人民医院住院治疗61天，诊断为：1.闭合性颅脑损伤（重型）：（1）左颞顶部硬膜外血肿；（2）脑疝；（3）左枕部头皮挫伤；（4）左侧颞骨骨折；2.缝线反应；3.颅骨缺损。出院医嘱：1.继续治疗；2.随诊；3.定期复查。花去医疗费74869.54元。2015年11月2日，庆城县公安局交通警察大队作出庆公交认字﹝2015﹞第00140号道路交通事故认定书，认定宋某承担本起事故同等责任；陈某承担本起事故同等责任；李某无事故责任。2017年11月6日，庆阳市人民医院司法鉴定所作出﹝2017﹞庆医临鉴（10）Q010号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈某受伤伤残属十级；颅骨修补手术费用共计36642元；护理期限为120天。陈某、宋某驾驶的二轮摩托车均未投保机动车第三者责任强制保险。陈某在治疗过程中，宋某未垫付医疗费。后就赔偿事宜双方未能协商一直，为此原告诉至法院。
宋某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，庆城县公安局交通警察大队所作的事故认定书显失公正，不予认可。加之其家庭困难无理赔偿，希望法院公正裁判。
本院认为，原、被告违规驾驶二轮摩托车发生交通事故后，庆城县公安局交通警察大队依法作出的道路交通事故认定书确认原、被告均承担本起交通事故的同等责任。该责任认定事实清楚，结论正确，应予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。对此，对原告造成的人身损害，应先按照机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。不足部分，按照原、被告责任划分承担各自责任。对此，原告诉请赔偿理由正当，对其合理部分应予支持。医疗费支持74869.54元；误工费按甘肃省2017农业年平均工资41861元标准，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及原告临床治疗情况确定200日，支持22936元；护理费按120日计算，支持13761.6元；住院伙食补助费按61日计算，支持2440元；营养费按61日，每天20元标准计算，支持1220元；残疾赔偿金参照甘肃省2017年城镇居民人均可支配收入25693元标准，支持51386元；被扶养人生活费因原告不是其祖母的法定赡养人，且庭审中也无证据证明其现在实际照顾祖母的生活起居，故不予支持；颅骨修补费支持36642元；交通费票据显示出票号相连现象，但是原告住院、出院门诊治疗复查的实际情况确实存在，综合全案考虑1000元较为妥当；住宿费支持198元；财产损失因无证据加以证明其主张成立，不予支持；鉴定费按实际发生支持3442元；精神损害抚慰金因原告负本起交通事故同等责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告陈某医疗费74869.54元、误工费22936元、护理费13761.6元、住院伙食补助费2440元、营养费1220元、残疾赔偿金51386元、后续治疗费36642元、交通费1000元、住宿费198元、鉴定费3442元，共计207895.14元。由被告宋某在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿89281.6元；剩余的108613.54元，由被告宋某按照50%赔偿54306.77元，其余损失由原告陈某自理；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由陈某负担131元，宋某负担356元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王岩承
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑攀峰
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执恢203号
申请执行人于艳春，现住榆树市。
被执行人张会波，现住榆树市。
被执行人沈清娟，住址榆树市。
本院在执行申请人于艳春与被执行人张会波、沈清娟民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成执行和解协议，现申请人自愿撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十七条之规定，裁定如下：
（2017）吉0182执恢203号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨春风
审判员 江海峰
审判员 刘 海 东
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 显 野
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浑民二初字第212-1号
原告张凤英，女，1956年9月26日生，汉族，无职业。
委托代理人韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人初旭衡，男，1975年12月14日生，汉族。
原告长春市警盾物资有限公司。
法定代表人张嘉顺，系经理。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告田玉环，女，1955年3月14日生，汉族，无职业。
委托代理人王开弟，吉林靖吉律师事务所律师。
被告白山市德宏土壤有机肥料有限公司。
住所地：红土崖镇红土崖村。
法定代表人马德有，系经理。
委托代理人张万权，锦州经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
第三人锦州万斌木业有限公司。
法定代表人刘国珍。
原告张凤英、长春市警盾物资有限公司诉被告田玉环、白山市德宏土壤有机肥料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公告通知锦州万斌木业有限公司为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2013年12月25日，二原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的请求符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张凤英、长春市警盾物资有限公司撤回起诉。
案件受理费3900.00元减半收取，由原告张凤英承担975.00元，由原告长春市警盾物资有限公司承担975.00元。
审判长 刘世元
审判员 胡忠韬
审判员 刘 洋
二〇一三年十二月二十五日
书记员 郑银辉
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第25号
原告张祖铭，男，汉族，住平潭县。
被告林权，男，汉族，住平潭县。
原告张祖铭因与被告林权买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告张祖铭到庭参加诉讼，被告林权经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，被告因承包工程向原告购买风钻机等材料共计人民币113380元，并由被告出具欠条1张，后经原告多次催讨，但被告至今不予还款。为此，请求：1、被告偿还原告货款人民币113380元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供欠条1张，内容为“欠条，今林权欠张祖铭共计人民币113380元（壹拾壹万叁仟叁佰柒拾元正）（说明：11月）肉欠款人：林权2013年9月26日”，旨在证明：被告结欠原告货款113380元的事实。
庭审中原告另行提供买卖材料清单2张，旨在证明：买卖的货物清单。
被告林权未提交书面答辩及证明材料。
因被告林权未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，本院确认原告所提交的证据均可作为本案认定事实的根据。
经审查，被告向原告购买风钻机、电线等材料，于2013年9月26日向原告出具欠条一张，结欠向原告购材料的货款113380元。嗣后，被告未还款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，被告林权向原告购买风钻机等材料，并于2013年9月26日向原告出具“欠条”结欠货款113380元。本案原告持被告向其出具的欠条主张被告还款，事实清楚，证据充分，被告林权作为本案债务人依法应承担还款义务。原告请求本案的货款按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日即2014年12月23日起支付利息，符合法律规定。因此，本案原告张祖铭的诉请，本院依法予以支持。因本案被告林权未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林权应于本判决生效后十日内一次性向原告张祖铭支付货款人民币113380元及按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年12月23日起计至还款之日的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2567元由被告林权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 王孙兴
二〇一五年五月十一日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3979号
原告：岑国云，男，1963年5月4日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈建忠，男，1969年1月18日出生，汉族，住慈溪市。
被告：黄飞达，男，1979年12月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王岳生，男，1965年5月4日出生，汉族，住慈溪市。
原告岑国云诉被告陈建忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员孟祥亭适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加黄飞达、王岳生为被告，本院予以准许。同年5月31日，本院再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告岑国云、被告陈建忠到庭�加诉讼。第二次开庭，原告与三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以其在雇佣活动中受伤后，三被告未承担赔偿责任为由，诉请判令：1.三被告赔偿原告医疗费27604.28元、住院伙食补助费2250元、营养费3000元、护理费9324元、误工费20000元、交通费850元，合计63028.28元，扣除被告已付的8000元，尚应赔偿55028.28元；2.本案诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称：1.对原告主张的雇佣关系及在雇佣活动中受伤的事实无异议；2.2017年12月初，原告第一次出院后，双方经调解已达成口头协议，即三被告赔偿原告医疗费、误工费合计8000元，一次性解决，以后哪怕腿断了，也不得再找被告；3.原告存在延误治疗，导致损失扩大的情形。第一次出院时，医生建议进行清创+植皮手术，但原告予以拒绝，�持要求出院，之后，直至第二次住院前，也未进行复查治疗，导致病情恶化。故第二次住院产生的损失，系原告自己延误治疗所致，不应由被告承担；4.原告对于自己受伤亦存在过错，系其操作不当所致，其也应承担部分责任。
本院查明的事实如下：三被告合伙租船捕鱼，原告系船上的渔工。2017年10月26日22时许，原告在龙山码头抛锚过程中，被锚绳拉伤右小腿，致其坠海。原告被救上岸后，被告跟其约定，当晚先住在船上，次日早上再来送其就医。次日，被告来接原告时，发现其已自行离开。2017年10月30日至同年11月7日期间，原告自行到当地诊所治疗。2017年11月10日，原告因右下肢皮肤感染，右下肢皮肤挫伤伴坏死，在宁波市第七医院住院治疗，后于同年11月15日出院。出院记录中的诊治经过显示，“……治疗上予以抗感染、补液等对症处理，同时请骨科会诊，建议其行右小腿清创+植皮术，患者拒绝转科及相关进一步治疗，要求自动出院，予以出院”。出院医嘱为：建议骨科进一步治疗。对此，原告解释称，其自己感觉还好，觉得在当地诊所打一下针就可以了，所以要求出院。
出院后，自2017年11月17日至同年12月1日期间，原告自行在当地诊所治疗，之后直至同年12月15日，无治疗记录。同年12月16日，原告再次因右下肢皮肤感染在宁波市第七医院住院治疗，期间进行了右下肢游离植皮术，后于2018年1月30日出院。
另查明，2017年12月初（已产生医疗费4687.93元），原、被告经案外人程信云调解，就本案的赔偿问题达成了口头协议：三被告赔偿原告医疗费、误工费合计8000�，扣除已垫付的医疗费3000元，再支付5000元，双方就此了断，以后哪怕原告的腿断了，也不得再找被告。该款项三被告已履行。
以上事实由原告提供的病历及诊断报告、出院记录、医疗费发票，被告申请五名证人出庭形成的证人证言，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案中，原、被告已就本次事故的赔偿问题达成了口头协议，该协议不存在法定的无效情形，原告亦未主张撤销或变更，应认定为合法有效，对于双方具有法律约束力。在此情况下，原告再次主张被告承担赔偿责任，显失诚信。另外，在双方已对可预见的损失达成协议的情况下，对于之后的医疗费等损失，应当由原告就该损失的必然性承担举证证明责任。第一次住院时，原告拒绝接受治疗建议，坚持要求出院，且�院后自认为在当地诊所打一下针就可以了，未进行任何复查，在2017年12月2日至同年12月15日期间，其亦无任何治疗记录，原告的行为明显不当，存在延误治疗的可能。仅凭原告提供的现有证据，不足以证明其后续损失必然发生，亦难以排除其不当行为与后续损失之间的因果关系。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告岑国云的诉讼请求。
案件受理费1176元，减半收取计588元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人�收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孟祥亭
二〇一八年六月四日
代书记员 虞芳玲
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第01067号
原告刘磊锋，男，1975年4月12日生，汉族。
被告李铁芹，男，1966年10月23日生，汉族。
被告张俊侠，女，1977年8月7日生，汉族。
原告刘磊锋诉被告李铁芹、张俊侠民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院依法受理后，原告于2014年10月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李铁芹、张俊侠的起诉。
经审核，本院认为原告刘磊锋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘磊锋撤回对被告李铁芹、张俊侠的起诉。
本案诉讼费8800元，减半收取4400元由原告刘磊锋承担。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年十月九日
书 记 员 燕 良
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3529号
罪犯林丽华，女，1960年12月17日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇八年十二月二十二日，山东省曲阜市人民法院作出（2008）曲刑初字第91号刑事判决，以被告人林丽华犯非法经营罪，判处有期徒刑十一年。二〇〇九年三月二十二日，山东省济宁市中级人民法院以（2009）济刑终字第16号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一三年一月十二日，经本院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年九个月。
执行机关山东省女子监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯林丽华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯林丽华在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯林丽华自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖2次，被评为2012年度监狱级改造积极分子、2013年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯林丽华在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯林丽华减去有期徒刑一年五个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年七月十一日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3529号
罪犯赵金亮，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省费县人民法院于2011年1月5日作出了（2011）费刑初字第5号刑事判决，以被告人赵金亮犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年5月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯赵金亮在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯赵金亮在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵金亮在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵金亮减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第1994号
原告杨忠卿。
被告孙思川。
原告杨忠卿诉被告孙思川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨忠卿的委托代理人王佰祥到庭参加诉讼，被告孙思川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，被告从原告处借款50000元，约定利息为月息一分五，被告给原告出具借条一份。此后，原告多次催要，被告拒付，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告偿还原告本金50000元及利息7500元（计算至2015年5月3日，以后继续计算）。
被告孙思川未答辩。
经审理查明：2014年7月3日，被告孙思川向原告杨忠卿借款50000元，双方约定利息为月息一分五，被告孙思川为原告杨忠卿出具借条一张：今借杨忠卿现金伍万元利息月息15%计算。该款被告孙思川至今未还。
同时查明：中国人民银行同期同档贷款商业贷款六个月至一年（含）基准利率为6%。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告孙思川借原告款项，应当按约定承担清偿责任，原告要求被告偿还借款的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对原告主张的利息按月息一分五计算，未超过同期同档银行贷款基准利率的四倍和双方约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持。因被告孙思川未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙思川于本判决生效后十日内返还原告杨忠卿借款本金50000元及利息7500元（按本金50000元，按月息15‰，计算至2015年5月2日。之后利息自2015年5月3日计算至本判决指定的履行期届满之日；本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，诉讼保全费620元，由被告孙思川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 侯秀华
人民陪审员 刘少文
二〇一五年七月一日
书 记 员 丁 灏
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1602刑初753号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人彭心举，男性，1980年10月20日出生，汉族，初中，户籍所在地河南省周口市商水县，住河南省商水县。因涉嫌寻衅滋事罪，经周口市公安局七一路分局决定，于2016年10月14日因投案自首被周口市公安局七一路分局取保候审。
指定辩护人钞磊，川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2017）408号起诉书指控被告人彭心举犯寻衅滋事罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员张晓梦出庭支持公诉，被告人彭心举及其辩护人钞磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：2012年11月29日20时30分左右,被告人彭心举、朱陶(已判刑)、任恩伟(已判刑)、方新峰(已判刑)、李华伟(已判刑),在周口市川汇区光荣路吃饭后,和受害人贾某发生口角,后就尾随受害人到周口市车站路明珠丽景宾馆门口,用木棍将受害人贾某停放在宾馆门口的一辆豫Ａ×××××白色奥迪轿车砸毁(车损价值14140元）并对受害人贾某进行殴打。
公诉机关认为，被告人彭心举伙同他人酒后无事生非，任意殴打他人，毁坏他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并提供了相关证据予以证实。
被告人彭心举对公诉机关指控罪名及犯罪事实不持异议，请求法庭从轻处罚。
被告人彭心举的辩护人对公诉机关指控罪名和犯罪事实不持异议，认为被告人有以下从轻情节：被告人案发后能够赔偿被害人损失，民事部分已经和解，并得到谅解，当庭认罪态度较好，有投案自首情节，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2012年11月29日20时30分左右,被告人彭心举、朱陶(已判刑)、任恩伟(已判刑)、方新峰(已判刑)、李华伟(已判刑),在周口市川汇区光荣路吃饭后,和受害人贾某发生口角,后就尾随受害人到周口市车站路明珠丽景宾馆门口,用木棍将受害人贾某停放在宾馆门口的一辆豫Ａ×××××白色奥迪轿车砸毁(车损价值14140元）并对受害人贾某进行殴打。
另查明：2016年10月14日，被告人彭心举到周口市公安局七一路分局案件侦办大队投案自首。2017年12月7日被告人彭心举与被害人贾某达成和解协议，被告人彭心举赔偿被害人贾某各项损失共计人民币三万元，被害人贾某对被告人彭心举出具了谅解书，对被告人的行为表示谅解，请求法院对被告人彭心举从轻处罚。
上述犯罪事实，被告人彭心举在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人彭心举的供述与辩解；同案已决犯李华伟、朱陶、任恩伟的供述与辩解；被害人贾某陈述；证人黄某、李某的证言；辨认笔录；书证：常住人口基本信息，在逃人员信息登记表，同案犯判决书；物价鉴定结论书及鉴定结论告知书；和解协议、谅解书、收条、询问笔录等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：被告人彭心举伙同他人酒后无事生非，任意殴打他人，毁坏他人财物，其行为己构成寻衅滋事罪，川汇区人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人彭心举主动到公安机关投案，系自首，依法可以从轻处罚；辩护人认为被告人到案后能如实供述，认罪态度较好，且民事部分已赔偿并获得谅解，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，酌予从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第三十八条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人彭心举犯寻衅滋事罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李金光
审判员 赵平安
审判员 董晓华
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 林
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）长民执字第813-1号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
被执行人赵某某。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人赵某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2008年12月4日作出的（2008）长民初字第2227号民事调解，调解如下：被告赵某某于2008年12月20日前偿还原告贷款本金6500元，利息1673.05元，逾期加收利息413.63元，合计8586.68元。被告如未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人于2009年12月14日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的偿还本金6500元，利息1673.05元，逾期加收利息413.63元，合计8586.68元。本院于2009年12月14日立案执行。申请执行人于2014年6月20日向本院撤回执行申请。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2008）长民初字第2227号民事调解终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 吴明海
审 判 员 张丽艳
代理审判员 陈传江
二〇一四年六月二十日
书 记 员 夏洪波
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第199-2号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄川区松龄东路**号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人陈磊。
被执行人马金吉。
被执行人陈宗锋。
被执行人刘克胜。
本案在执行淄博市淄川区农村信用合作联社诉陈磊、马金吉、陈宗锋、刘克胜金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2011）川执字第199号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 王宜宝
审判员 何双全
审判员 李 钊
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄亚冬
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-214号
原告：马丽，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告马丽与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，马丽于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7479.5元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告马丽工资款7479.5元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告马丽工资款7479.5元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（1997）荣法民破字第5号
申请人：重庆市荣昌机电厂管理人。
2017年8月30日，重庆市荣昌机电厂管理人向本院提出申请称管理人在依法对破产企业财产优先支付破产费用和共益债务后，将剩余的资产用于退休职工、在职职工安置和行政法规规定应当支付给职工的费用后，重庆市荣昌机电厂已无其他财产可供分配，请求本院终结重庆市荣昌机电厂破产程序。
本院认为：重庆市荣昌机电厂破产财产已经按照《重庆市荣昌机电厂破产职工安置方案》将破产财产分配完毕，无其他财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结重庆市荣昌机电厂破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 向前
审判员 雷达
审判员 林阳
二〇一七年十月十九日
书记员 曾妮
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0115刑初54号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人刘明，男，1968年10月2日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因犯盗窃罪，于1996年3月20日被原长寿县人民法院判处有期徒刑八年，2001年1月19日刑满释放；因犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2003年6月17日被原江津市人民法院数罪并罚合并判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元，2012年9月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月13日被刑事拘留，同年2月12日被取保候审，同年9月14日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人左洪波，男，1982年10月25日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因犯盗窃罪，于2001年7月30日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万元，2010年9月9日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年11月21日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金八千元，2017年8月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月7日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人刘年丰，男，1963年8月23日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因犯故意伤害罪，于1988年被原长寿县人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，1999年12月14日刑满释放。因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年8月17日被重庆市涪陵区人民法院数罪并罚合并判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元，2013年3月18日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月23日、2018年1月22日先后被取保候审，2018年3月23日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人刘明、左洪波、刘年丰犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2016年6月初，被告人刘明、左洪波、刘年丰共谋盗窃后，由刘明、左洪波先后五次来到重庆市长寿区洪湖镇、万顺镇，采取橇门入室的方式盗窃他人的鸡鸭等家禽若干，所盗得的家禽均由刘年丰进行收购。具体事实如下：
2016年6月3日凌晨，被告人刘明、左洪波伙同另一男子（身份未查实），采取橇门入室的方式，盗走长寿区洪湖镇三合村6组122号樊某甲家、三合村6组115号刘某家、三合村6组100号彭某家、三合村6组90号郭某家、三合村6组95号彭中成家的鸡鸭等家禽若干，并将盗得的家禽出售给被告人刘年丰。
2016年6月4日凌晨，被告人刘明、左洪波采取相同的方式，盗走长寿区洪湖镇杨某甲家、杨某乙家、罗某家、何某家、熊某家、谢某家的鸡鸭等家禽若干，并将盗得的家禽出售给被告人刘年丰。
2016年6月6日凌晨，被告人刘明、左洪波采取相同的方式，盗走长寿区李某甲家、李某乙家、陈某家的鸡鸭等家禽若干，并将盗得的家禽出售给被告人刘年丰。
2016年6月8日凌晨，被告人刘明、左洪波采取相同的方式，盗走长寿区陈某家、蒋某甲家、蒋某乙家、吴某家的鸡鸭等家禽若干，并将盗得的家禽出售给被告人刘年丰。
2016年6月10日凌晨，被告人刘明、左洪波采取相同的方式，盗走长寿区张某家、陈某家、邹某家、樊某乙家的鸡鸭等家禽若干，并将盗得的家禽出售给被告人刘年丰。
2017年1月13日，被告人刘明被抓获；同年1月23日，被告人刘年丰被传唤到案；同年8月7日，被告人左洪波被抓获。三被告人归案后均如实供述上述事实。
公诉机关认为，被告人刘明、左洪波、刘年丰共谋窃取他人财物后，由刘明、左洪波多次入户具体实施盗窃行为，由刘年丰负责收购赃物，其行为均应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人刘明、刘年丰系累犯，均应从重处罚。被告人刘明、左洪波、刘年丰到案后如实供述其罪行，均可从轻处罚。综上，建议本院就本次犯罪判处被告人刘明有期徒刑九个月，并处罚金二千元；判处被告人左洪波有期徒刑七个月至八个月，并处罚金二千元（该量刑建议已考虑其不能缴纳罚金的情形）；判处被告人刘年丰有期徒刑八个月至九个月，并处罚金二千元。另，本案系在对被告人左洪波宣判后刑罚执行完毕前发现的漏罪，应与其原判刑罚数罪并罚。
被告人刘明、左洪波对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘明、左洪波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人左洪波因犯盗窃罪被判刑，在刑罚执行完毕前，被发现有尚未处罚的漏罪，应依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2018年5月13日止。罚金已缴纳。）
二、被告人左洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；合并原犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金八千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2018年4月7日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
三、被告人刘年丰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月23日起至2018年11月22日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 蓉
审 判 员 罗庆勇
人民陪审员 刘承重
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李云梦
书 记 员 郑雪婷
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柘行执字第234号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，系该委主任。
被执行人陈坤鹏，男，住柘城县。
被执行人王金玲，女，住柘城县。
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会与被执行人陈坤鹏、王金玲行政征收一案，本案在执行过程中，本院于2015年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务。经本院调查，被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）柘行执字第234号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹卫东
审判员 马晓春
审判员 王殿华
二〇一五年十月二十九日
书记员 安家辉
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3735号
原告：张某1，汉族，农民，住北京市密云区。
原告：于某，汉族，农民，住址同上。
二原告委托代理人：张某2，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：张某3，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
原告张某1、于某与被告张某3赡养纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法进行审理。
原告张某1、于某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告自2017年7月起每月给付二原告养老服务费600元；二、请求法院依法判令被告自2017年7月起每月给付二原告零用钱100元；三、请求法院依法判令被告自2017年6月起，负担二原告的医疗费五分之一。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告共生育子女七名，分别为张某4、张某3、张某5、张某6、张某7、张某8、张某9。张某4已去世；二原告于2016年8月1曰入住北京市密云区老年乐养老服务中心生活，二原告的养老服务费现为每月3000元，供暖季的取暖费为每人每年500元。因赡养问题二原告将其六名子女诉至密云法院，在诉讼期间，二原告撤回了对张某3的诉讼。现二原告为了自己的晚年生活有保障，亦为了维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，原告张某1、于某起诉时所提供被告张某3的地址无法直接送达或者留置送达，经询问原告委托代理人仍不能确定被告张某3的住所，原告向本院提供被告张某3的联系电话始终无人接听。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张某1、于某的起诉。
案件受理费100.00元，退回原告张某1、于某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 陈馥炯
二〇一七年十二月二十一日
书记员 倪 境
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）韶浈法刑初字第91号
公诉机关广东省韶关市浈江区人民检察院。
被告人邓常文，汉族，户籍所在地为广东省乐昌市。2014年12月5日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，12月18日依法逮捕，现羁押于韶关市看守所。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉（2015）71号起诉书，指控被告人邓常文犯贩卖毒品罪，于2015�4月8日向本院提起公诉，经本院审查于次日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，韶关市浈江区人民检察院指派检察员李慧萍出庭支持公诉，被告人邓常文到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月20日22时许，被告人邓常文从乐昌市乘坐出租车来到韶关市浈江区中山路市场附近，替“阿星”（在逃）贩卖两包毒品冰毒给吸毒人员“燕姐”，被民警当场抓获。
从邓常文处查获的两小包毒品，经理化检验，净重共计11.2克，均检出甲基苯丙胺成份。
公诉机关就指控的犯罪事实，当庭讯问了被告人，并出示了相关证据，据此认为被告人贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人邓常文辩称：对公诉机关指控我贩卖毒品罪及犯罪事实没有�议，我自愿认罪，请求法院对我从轻处罚。
上述指控的犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭出示质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、证人彭燕、张智证言、被告人供述、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、通话记录、情况说明两份、现场检测报告书、鉴定意见及鉴定意见通知书、辨认笔录、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓常文无视国法，明知他人实施毒品犯罪而代为贩卖，数量较大，其行为触犯了国家对毒品的管理制度，己构成贩卖毒品罪；公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条�一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邓常文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从二〇一四年十二月五日至二〇二一年十二月四日止；罚金限于本判决书发生法律效力之日起十五日内向本院缴交，上缴国库）。
二、扣押的毒品予以没收销毁。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 甘广建
代理审判员 梅 晶
人民陪审员 张小兰
二〇一五年五月十五日
书 记 员 谢 菲
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终2500号
上诉人(原审原告)：泰安市泰山圣地园林工程有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：孙文香，经理。
委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东泰山帝苑集团有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：李永胜，总经理。
委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。
上诉人泰安市泰山圣地园林工程有限公司（以下简称圣地园林公司）因与被上诉人山东泰山帝苑集团有限公司（以下简称帝苑集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2608号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，原判决认定事实不清。首先，本案属于建设工程施工合同纠纷，上诉人承揽的工作不仅包括园林种植，还有其他相关工程建设施工工作，原审法院将案由定为承揽合同纠纷不准确，重审时应予纠正。《质量审核意见会签表》及其附页等证据显示上诉人已施工工程量相关施工面积、施工程度双方并没有予以明确。故工程价款结算应按照上诉人实际施工的工程量予以确定。被上诉人在庭审中陈述上诉人施工工程量需经鉴定明确，上诉人在二审中亦提交书面鉴定申请书，申请对其施工部分的工程价款进行司法鉴定。故应经司法鉴定确认上诉人实际施工工程量及工程价款，据以裁判。原审法院在一审中已明确向上诉人释明是否申请司法鉴定，上诉人未申请，但因二审中出现新情况，上诉人在二审中提交司法鉴定申请，导致本案关键事实有待进一步查清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2608号民事判决；
二、本案发回泰安市岱岳区人民法院重审。
上诉人泰安市泰山圣地园林工程有限公司预交的二审案件受理费9256元予以退回。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘晓旭