云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初614号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道振兴街65号。
代表人：白建云，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘见芳，女，系该支行职工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李玉华，女，1962年8月16日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：胡奎，男，1960年5月13日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：朱敏，女，1965年5月15日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：黄志坤，男，1963年8月31日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：杨绍珍，女，1981年10月16日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：李进，男，1980年10月4日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行（以下简称邮储银行江川支行）与被告李玉华、胡奎、朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘见芳、被告胡奎、朱敏、杨绍珍到庭参加诉讼，被告李玉华经公告送达开庭传票、被告黄志坤、李进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉华、胡奎连带偿还其支行借款本金47982.45元及自2016年4月6日起至2017年2月20日止的利息5260.35元，本息合计53242.8元，自2017年2月21日起的利息，以借款本金47982.45元为基数，按年利率17.55%计算至本息还清之日止；2.判令被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2015年1月5日，其支行与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定：自2015年1月5日起至2019年1月5日止，其支行可以根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；具体贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为其支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，其支行和联保小组任一成员签订借款合同，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任。2015年1月6日，其支行与被告李玉华、胡奎签订《小额贷款借款合同》，约定：由其支行向被告李玉华贷款15万元，贷款期限24个月，即自2015年1月起至2017年1月止；贷款利率为年利率13.5%，借款人逾期未偿还借款本金，自逾期之日按借款利率上浮30%计收罚息；还款方式为等额本息还款法。2015年1月6日，其支行即按合同约定向被告李玉华发放了贷款15万元。贷款期限届满后，被告李玉华、胡奎未按合同约定严格履行还本付息的义务，被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进也未履行连带保证的义务，截至2017年2月20日，被告李玉华尚欠其支行借款本金47982.45元及利息5260.35元，合计本息53242.8元。综上，六被告未履行还本付息的行为已构成违约，为维护其支行的合法民事权益，故依据相关法律规定向法院提起诉讼。
被告胡奎辩称，其承认与原告签订《小额贷款借款合同》的事实，但其与被告李玉华已离婚且在婚姻关系存续期间的债务已经还清，该款应由使用者李玉华偿还，其现无能力代被告李玉华偿还。
被告朱敏辩称，其承认与原告签订《小额贷款联保协议书》的事实，但原告在审核贷款过程中存在把关不严、违规操作的过错。被告李玉华、胡奎有财产和能力偿还原告贷款，其夫妻两人因患病无能力承担偿还责任。
被告杨绍珍辩称，其承认与原告签订《小额贷款联保协议书》的事实，但原告在审核贷款过程中存在把关不严、违规操作的过错，不能完全要求其承担偿还责任。
被告李玉华、黄志坤、李进未作答辩。
原告邮储银行江川支行围绕诉讼请求依法提交了八组证据，本院组织被告胡奎、朱敏、杨绍珍进行了质证，三被告对原告提交的八组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告李玉华、胡奎、朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进均未向本院提交证据。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉华与胡奎系夫妻，被告朱敏与黄志坤系夫妻，被告杨绍珍与李进系夫妻。2015年1月5日，原告邮储银行江川支行与被告李玉华、胡奎、朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进签订《小额贷款联保协议书》，约定：自2015年1月5日起至2019年1月5日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；具体贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款，在贷款本金15万元范围内提供最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息罚息、复利、违约金及原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付的费用；原告和联保小组任一成员签订借款合同，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年1月6日，原告与被告李玉华、胡奎签订《小额贷款借款合同》，约定：由原告向被告李玉华贷款15万元，贷款期限24个月，即自2015年1月起至2017年1月止；贷款利率为年利率13.5%，借款人逾期未偿还借款本金，自逾期之日按借款利率上浮30%计收罚息；还款方式为等额本息还款法。2015年1月6日，原告即按合同约定向被告李玉华的放款账户发放了贷款15万元，正常利率为年利率13.5%，逾期利率为年利率17.55%。贷款期限届满后，被告李玉华、胡奎未按合同约定严格履行还本付息的义务，被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进也未履行连带保证的义务，截至2017年2月20日，被告李玉华、胡奎尚欠原告借款本金47982.45元及利息5260.35元，合计本息53242.8元。故原告向本院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告邮储银行江川支行与被告李玉华、胡奎、朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进，与被告李玉华、胡奎分别签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效。原告在《小额贷款借款合同》签订之日向被告李玉华发放了贷款15万元，履行了合同约定的贷款发放义务。合同约定的借款期间，被告李玉华、胡奎作为共同借款人，虽按合同约定偿还了原告部分借款本金及利息，但2017年1月6日借款期限届满时，未按合同约定履行清偿原告借款本金及相应利息的义务，被告李玉华、胡奎的行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。为此，原告要求被告李玉华、胡奎连带偿还借款本金47982.45元及自2016年4月6日起至2017年2月20日止的利息5260.35元，本息合计53242.8元，自2017年2月21日起的利息，以借款本金47982.45元为基数，按年利率17.55%计算至本息还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡奎辩解其与李玉华已离婚，借款应由使用者李玉华偿还，其无能力偿还的主张，未提供证据予以佐证，也无法律依据，本院不予支持。
关于被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进应否及如何承担连带偿还责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，原告与被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进签订的《小额贷款联保协议书》约定，联保小组任一成员及其配偶在借款之日起至借款到期后两年内自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款，在贷款本金15万元范围内提供最高额连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息罚息、复利、违约金及原告为实现债权而支付的费用等，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证，而被告李玉华、胡奎于2015年1月6日向原告借款15万元，在2017年1月6日借款到期时未能完全清偿，原告于保证期间内向被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进主张履行担保责任，被告朱敏与黄志坤、杨绍珍与李进作为夫妻应按约定对被告李玉华、胡奎到期未偿还的借款本息各承担50%连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”被告朱敏与黄志坤、杨绍珍与李进对被告李玉华、胡奎所负借款本金及利息各承担50%的保证责任后，有权向被告李玉华、胡奎追偿。因此，原告要求被告朱敏、黄志坤、杨绍珍、李进对被告李玉华、胡奎所欠的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以部分支持。被告朱敏、杨绍珍共同辩解原告在审核贷款过程中存在把关不严、违规操作的过错，其二人无能力承担偿还责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李玉华、胡奎于本判决生效之日起15日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行借款本金47982.45元及自2016年4月6日起至2017年2月20日止的利息5260.35元，本息合计53242.8元，自2017年2月21日起的利息，以借款本金47982.45元为基数，按年利率17.55%计算至本息还清之日止；
二、被告朱敏与黄志坤、被告杨绍珍与李进对上述第一项中所列借款本息各承担50%的连带偿还责任。被告朱敏与黄志坤、杨绍珍与李进各承担50%的连带偿还责任后，均有权向被告李玉华、胡奎追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元（原告已预交），由被告李玉华、胡奎连带负担，被告朱敏与黄志坤、杨绍珍与李进对此各承担50%的连带责任。被告朱敏与黄志坤、杨绍珍与李进各承担50%的连带责任后，可以向被告李玉华、胡奎追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 伏恩才
人民陪审员 拔 选
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李思蓉