陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13645号
上诉人（原审被告）孙慧玉，女，1964年6月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）何翔，男，汉族，1968年4月2日出生。
上诉人（原审被告）芮改焕，女，1965年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆银行股份有限公司西安分行。住所地西安市高新区唐延路**号银河新坐标大厦第*幢*层**层。
负责人张瑾，该分行行长。
委托代理人马永珍，女，1980年3月10日出生，汉族，该分行职员。
委托代理人赵静，女，1983年3月6日出生，汉族，该分行职员。
原审被告万桂云，女，1960年1月15日出生，汉族。
原审被告孙柱邦，男，1958年9月5日出生，汉族。
上诉人孙慧玉、何翔、芮改焕与被上诉人重庆银行股份有限公司西安分行、原审被告万桂云、原审被告孙柱邦金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月12日，万桂云（借款人）、孙柱邦（共同借款人）、孙慧玉（共同借款人）与重庆银行股份有限公司西安分行（贷款人）签订《借款合同》，合同约定：贷款金额为1000000元整，年利率为16.2%，贷款期限为12个月，自2015年6月12日至2016年6月11日，还款方式为微贷还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。同日，重庆银行股份有限公司西安分行与何翔、芮改焕签订《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，当借款人不履行主合同项下的任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；若保证人违反本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司西安分行依约向万桂云、孙柱邦、孙慧玉发放了贷款，截止至2016年5月17日，万桂云、孙柱邦、孙慧玉共拖欠重庆银行股份有限公司西安分行贷款本金人民币603281.94元，利息人民币33448.79元，罚息人民币29419.18元。另重庆银行股份有限公司西安分行为向万桂云、孙柱邦、孙慧玉主张权利，委托律师提起诉讼并提供法律事务委托合同及代理费票据，共支付律师代理费5000元。
原审法院认为，重庆银行股份有限公司西安分行与万桂云、孙柱邦、孙慧玉、何翔、芮改焕签订的《借款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司西安分行依约向万桂云、孙柱邦、孙慧玉发放借款，履行了合同义务。万桂云、孙柱邦、孙慧玉未按期足额还款，构成违约，故重庆银行股份有限公司西安分行诉请万桂云、孙柱邦、孙慧玉偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，依法予以支持。借款合同中同时约定了罚息和违约金，而罚息与违约金均系对万桂云、孙柱邦、孙慧玉逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。重庆银行股份有限公司西安分行同时主张罚息及违约金，明显加重了万桂云、孙柱邦、孙慧玉的违约责任，应选择适用一项，结合重庆银行股份有限公司西安分行实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，原审法院依法认定针对万桂云、孙柱邦、孙慧玉的违约行为以及担保人的违约行为以适用罚息为宜，按照年利率24.3%计算。何翔、芮改焕作为保证人，根据《保证合同》的约定，应当对万桂云、孙柱邦、孙慧玉的上述债务承担连带清偿责任。另外，双方在合同中明确约定万桂云、孙柱邦、孙慧玉承担实现债权和担保权的费用，重庆银行股份有限公司西安分行要求支付律师代理费的诉讼请求于法有据，亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、万桂云、孙柱邦、孙慧玉应当于十日内向重庆银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币603281.94元，利息人民币33448.79元，罚息人民币29419.18元，共计人民币636730.73元，并按照年利率24.3%支付自2016年5月18日起至实际给付之日的罚息。如果未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、万桂云、孙柱邦、孙慧玉向重庆银行股份有限公司西安分行支付律师费5000元。三、何翔、芮改焕对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费13512元，由万桂云、孙柱邦、孙慧玉、何翔、芮改焕承担。
宣判后，孙慧玉、何翔、芮改焕不服向本院提起上诉称，一审法院判决其向重庆银行股份有限公司西安分行支付借款罚息超过法定限筹，且无事实及法律依据，故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤掉原审判决，并依法改判：1、驳回重庆银行股份有限公司西安分行要求其支付罚息的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由重庆银行股份有限公司西安分行承担。
重庆银行股份有限公司西安分行答辩称，其与孙慧玉、何翔、芮改焕借款法律关系清楚，其依约履行了出借义务，现孙慧玉、何翔、芮改焕逾期还款构成违约，理应按合同约定支付借款利息及罚息，且本案借款罚息的约定符合并未违反法律、法规等强制性规定，故孙慧玉、何翔、芮改焕应予支付。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万桂云、孙柱邦未陈述意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，重庆银行股份有限公司西安分行与万桂云、孙柱邦、孙慧玉、何翔、芮改焕签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效的合同。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司西安分行依约履行了合同的出借义务，万桂云、孙柱邦、孙慧玉并未按期足额履行还款义务，现已构成违约，故重庆银行股份有限公司西安分行要求万桂云、孙柱邦、孙慧玉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于借款罚息一节，本案所涉借款合同中同时约定了罚息及违约金，而罚息与违约金均系对逾期还款行为所应承担违约责任的约定，一审法院认定以适用罚息条款（按照年利率24.3%计算）计算自2016年5月18日起至实际给付之日的罚息，该罚息约定即年利率24.3%，超过法定限筹，本院依法调整为按年利率24%计算自2016年5月18日起至实际给付之日的罚息。综上，原审法院认定事实基本清楚、除罚息应做相应变更外，其余判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5782号民事判决第二项、第三项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5782号民事判决第一项为：万桂云、孙柱邦、孙慧玉应当于十日内向重庆银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币603281.94元，利息人民币33448.79元，罚息人民币29419.18元，共计人民币636730.73元，并按照年利率24%支付自2016年5月18日起至实际给付之日的罚息；
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
二审案件受理费535元（孙慧玉、万桂云、孙柱邦预交），由上诉人万桂云、孙柱邦、孙慧玉共同负担500元，重庆银行股份有限公司西安分行负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年十二月七日
书记员代 珊