北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03662号
上诉人（原审原告）王润海，男，1968年10月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京伍环家园房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路17号。
法定代表人张世凯，总经理。
上诉人王润海因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第6629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王润海、被上诉人北京伍环家园房地产经纪有限公司法定代表人张世凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月，王润海起诉至原审法院称：2012年12月24日，我与北京伍环家园房地产经纪有限公司（下称伍环家园公司）签订《房屋租赁合同》，我承租伍环家园公司代理的位于北京市丰台区×××402号房屋（下称涉案房屋），月租金2800元，租期自2012年12月24日至2013年10月31日，我交纳三个月租金、押金、中介费、有线等费用共计13908元。后我到居委会办理暂住证，居委会工作人员说房主未备案，我们的合同应属无效，无法办暂住证。后伍环家园公司以其他地址为我办理了暂住证，伍环家园公司存在欺诈行为，我多次找伍环家园公司沟通，其置之不理，故起诉要求确认双方所签租赁合同无效，伍环家园公司退还13908元、赔偿搬家费300元、安装电话费损失115元、电费损失146.49元。
伍环家园公司辩称：与王润海签订合同属实，现已履行完毕，合同到期终止，我公司无欺诈行为，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法订立的合同具有法律约束力。王润海与伍环家园公司签订《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反相关法律规定，双方已按合同约定履行，王润海交纳了相关费用，伍环家园公司亦交付了涉案房屋，现合同已履行完毕到期终止，故双方所签合同有效。涉案房屋是否进行登记备案，并非租赁合同生效的必然要件，王润海以涉案房屋未登记备案无法办理暂住证为由主张伍环家园公司存在欺诈，缺乏法律依据，不予采信。王润海认为伍环家园公司在从事经营中存在违规行为，应向行政主管部门予以反映，伍环家园公司所述不能导致双方所签合同无效的法律后果，故王润海要求确认双方所签合同无效，不予支持。王润海已实际占有使用租赁房屋，其要求伍环家园公司返还租金、服务佣金、有线电视费及卫生管理费，本院不予支持。现双方所签合同已到期终止，王润海已将涉案房屋交还伍环家园公司，伍环家园公司应当退还王润海房屋押金。王润海要求伍环家园公司赔偿搬家费，未向法院举证，鉴于王润海已将所安装的电话移走且在租赁期间使用电话，现王润海再行要求伍环家园公司赔偿安装电话费及所购电费，缺乏法律依据，王润海上述要求法院均不予支持。据此，原审法院于2013年12月6日判决：一、北京伍环家园房地产经纪有限公司于判决生效后七日内返还王润海押金二千八百元；二、驳回王润海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王润海不服，上诉至本院称：原审法院审理超期；我已申请原审法院法官回避，原审法院未予答复，违反法定程序；伍环家园公司将未予备案登记的房屋出租给我，违反《北京市房屋租赁管理若干规定》的规定，租赁合同存在欺诈；伍环家园公司不出具发票，违反税法的强制性规定，故要求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。伍环家园公司同意原判。
经审理查明：2012年12月24日，王润海（承租方、乙方）与伍环家园公司（出租代理方、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方承租涉案房屋；租赁期限自2012年12月24日至2013年10月31日；乙方承租价格为每月2800元，乙方应向甲方交付1个月房租作为承租押金，乙方向甲方交纳2400元，作为成交服务佣金，其他费用有线电视费198元，卫生管理费110元，由乙方一次性支付；乙方在承租期间应自觉遵守国家有关法律、法规，并配合甲方办理租赁登记手续；居住人员中有外地来京人员的，甲方应提供相关证明，督促和协助乙方到当地公安派出所办理暂住证。上述合同签订后，王润海交纳了3个月房租8400元、佣金2400元、押金2800元、有线电视费198元、卫生管理费110元，以上合计13908元。伍环家园公司亦依合同约定交付了涉案房屋。此后，王润海自行安装电话，支付115元，购电支付146.49元。伍环家园公司协助王润海办理了其他房屋的暂住证，引发王润海不满。租赁期限届满后，王润海搬离涉案房屋并注销了其申请安装的电话。王润海所交押金未予退还。经查，涉案房屋租赁期间的租金，王润海已全部支付。
审理中，王润海称伍环家园公司出租的涉案房屋未办理租赁备案登记，应属违法出租；伍环家园公司未能出示有出租权的相关证明；伍环家园公司违法经营，经营收入打入个人账户违反相关规定；无法办理实际居住地暂住证明，存在欺诈行为；以合法出租形式违反税法；伍环家园公司的经纪人无资格证书且拒不办理租赁备案补登手续。对此，伍环家园公司称涉案房屋系案外人关鸣瑞委托其公司予以出租，为此提交《北京市房屋出租委托合同》，涉案房屋出租备案登记系产权人未予办理，与其公司无关，同时认可为王润海出具的是收据，并未开具发票。
为证据其主张，王润海提交视听资料若干份，证明在办理暂住证过程中，居委会以涉案房屋未办理租赁备案登记为由称双方所签合同无效并不予办理等事实。王润海亦申请证人董×出庭作证，董×到庭亦证明上述事实。伍环家园公司对视听资料真实性及证人证言均不予认可。
另，经查，原审审理中，王润海曾申请原审法院法官回避，但在最后一次即2013年11月20日开庭审理中，王润海又明确表示不申请法官回避。经询，王润海未就此提出合理解释。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、收据、暂住证、录音录像光盘等证据在案佐证。
本院认为：王润海与伍环家园公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。虽王润海称其承租涉案房屋出租未进行备案登记，但该备案登记并非房屋租赁合同生效的必然条件，现王润海以涉案房屋未进行备案登记为由，主张伍环家园公司存在欺诈，缺乏法律依据，本院不予采信。对于伍环家园公司在出租涉案房屋过程中未进行出租备案登记、未开具正式发票的问题，王润海可另行向其他行政部门予以反映解决，上述问题不能导致本案房屋租赁合同无效的法律后果，故对王润海要求确认双方所签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。基于，王润海在约定的租赁期限内已实际使用涉案房屋，故对其要求返还租金、佣金、有线电视费、卫生管理费的诉讼请求，本院亦不予支持。现双方租赁合同已到期，王润海已将涉案房屋腾退，且租赁期限内的租金已全部支付，故伍环家园公司应将押金予以退还。对于王润海要求伍环家园公司支付搬家费、安装电话费、电费的问题，均缺乏合同或法律依据，本院均不予支持。关于王润海上诉称原审法院审理期限超过法定审理期限问题，经本院核查，并不存在上述违反法定审理期限情形，故对王润海以此要求撤销原判，予以改判的诉讼请求，本院不予支持。关于王润海称其申请原审法院法官回避，原审法院未予回复的问题，经查，原审法院审理期间，王润海确曾申请原审法院法官回避，但在最后一次即2013年11月20日开庭审理中，王润海又明确表示不申请法官回避。经询，王润海未就此提出合理解释，故现王润海以此为由主张原审法院审理程序违法，理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费83元，由王润海负担66元（已交纳），由北京伍环家园房地产经纪有限公司负担17元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费162元，由王润海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈 雪