山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终328号
上诉人（原审被告）巩登稳，男，1970年12月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南农村商业银行股份有限公司（原山东济南润丰农村合作银行），住所地济南市。
法定代表人马立军，董事长。
委托代理人王艳艳，山东豪才律师事务所律师。
原审被告徐冬梅，女，1971年12月6日出生，汉族，住济南市。
原审被告郑海，男，1965年7月4日出生，汉族，住济南市。
原审被告张小玲，女，1971年5月9日出生，汉族，住济南市。
原审被告胡立忠，男，1968年3月21日出生，汉族，住济南市。
原审被告冯玉荣，女，1970年8月15日出生，汉族，住济南市。
原审被告魏魁，男，1980年8月14日出生，汉族，住济南市。
原审被告石春，女，1982年12月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人巩登稳因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司（原山东济南润丰农村合作银行，以下简称济南润丰合行）、原审被告徐冬梅、郑海、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南润丰合行原审诉称，1、2013年5月21日，我行所属历山南路支行与徐冬梅签订了借款合同，约定：徐冬梅向我行借款人民币30万元，借款期限自2013年6月19日至2014年5月20日；2013年6月19日，历山南路支行委托佛山支行向徐冬梅发放贷款本金30万元并转存至徐冬梅于佛山支行开立的账户中。2、2013年5月21日，历山南路支行与郑海、胡立忠、魏魁签订最高额保证合同，郑海、胡立忠、魏魁自愿为银行对徐冬梅的债权提供担保，本合同保证方式为连带责任保证。3、郑海作为徐冬梅的配偶，对于徐冬梅于双方婚姻存续期间的借款知悉应对该借款承担连带还款责任；并且2013年5月10日郑海出具《借款人家属承诺书》，承诺同意徐冬梅在我行借款并愿与徐冬梅一并向我行承担共同连带清偿责任。同日，巩登稳、胡立忠、魏魁分别出具《担保人承诺书》，巩登稳、胡立忠、魏魁承诺自愿为徐冬梅在我行借款提供连带责任保证。张小玲、冯玉荣、石春出具《担保人家属承诺书》，承诺自愿与保证人一并为徐冬梅在我行的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，我行依约如期发放贷款本金30万元。但借款合同期限届至，徐冬梅尚有余额299941.79元未还。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、徐冬梅偿还我行借款本金299941.79元以及逾期还款的利息（自2014年5月21日起至判决生效之日止的利息按照主合同约定，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息），暂定2014年8月21日欠息3521.7元；2、依法判令郑海、巩登稳、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费费用由徐冬梅、郑海、巩登稳、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春承担。
徐冬梅、郑海、巩登稳、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春原审均未发表答辩意见。
原审法院认定，经对济南润丰合行提交的证据进行核实，结合其的陈述，法院综合确认事实如下：2013年5月21日，济南润丰合行所属历山南路支行与徐冬梅签订了（润丰合行历山南路支行）个借字（2013）第0080号个人借款合同。合同约定：徐冬梅向银行借款人民币30万元，借款期限自2013年6月19日至2014年5月20日；双方还约定借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，利率调整以3个月为一个周期。2013年6月19日，历山南路支行委托佛山支行向徐冬梅发放贷款本金30万元并转存至徐冬梅于佛山支行开立的账户中。2013年5月21日，历山南路支行与巩登稳、胡立忠、魏魁签订（润丰合行历山南路支行）高保字（2013）年第0080号最高额保证合同，巩登稳、胡立忠、魏魁自愿为济南润丰合行对徐冬梅的债权提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证。郑海作为徐冬梅的配偶，对于徐冬梅于双方婚姻存续期间的借款知悉应对该借款承担连带还款责任；并且2013年5月10日，郑海出具《借款人家属承诺书》，承诺同意徐冬梅在济南润丰合行借款（人民币30万元）并愿与徐冬梅一并向银行承担共同连带清偿责任。同日，巩登稳、胡立忠、魏魁分别出具《担保人承诺书》，巩登稳、胡立忠、魏魁承诺自愿为徐冬梅在济南润丰合行借款（金额人民币30万元）提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等济南润丰合行为实现债权的一切费用。张小玲、冯玉荣、石春出具《担保人家属承诺书》，承诺自愿与保证人一并为徐冬梅在济南润丰合行的借款（金额人民币30万元）提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费。上述合同签订后，济南润丰合行依约如期发放贷款本金30万元。但借款合同期限届至，徐冬梅尚有余额299941.79元及利息未还。济南润丰合行将徐冬梅、郑海、巩登稳、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春诉至法院，双方形成纠纷。
原审法院认为，济南润丰合行与徐冬梅签订的《个人借款合同》及与巩登稳、胡立忠、魏魁签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，均合法有效。济南润丰合行按合同约定向徐冬梅发放借款即履行了合同义务，徐冬梅未按合同约定偿还借款构成违约，应当承担还款责任。巩登稳、胡立忠、魏魁作为担保人应当按照《最高额保证合同》的约定对徐冬梅的借款承担连带还款责任，根据《担保人家属承诺书》约定，张小玲、冯玉荣、石春作为担保人巩登稳、胡立忠、魏魁的配偶，应当一同对徐冬梅的借款承担连带责任保证。同时，根据《借款人家属承诺书》的约定，郑海作为借款人徐冬梅的配偶，对其借款应当承担连带清偿责任。另外，济南润丰合行因向徐冬梅、郑海、巩登稳、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春追索借款而支出了律师费17561元，并提交了律师委托代理合同，发票及过付凭证为证，法院予以采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告徐冬梅偿还原告山东济南润丰农村合作银行借款本金299941.79元，于判决生效后十日内付清。二、被告徐冬梅偿还原告山东济南润丰农村合作银行借款利息3521.7元（截止至2014年5月21日），于判决生效后十日内付清。三、被告徐冬梅偿还原告山东济南润丰农村合作银行借款利息（自2014年5月22日起至被告清偿之日止，按借款合同计算），于判决生效后十日内付清。四、被告徐冬梅赔偿山东济南润丰农村合作银行支出的律师代理费17561元，于判决生效后十日内付清。五、被告郑海、巩登稳、胡立忠、魏魁、张小玲、冯玉荣、石春对上述给付款项承担连带清偿责任。案件受理费5850元及诉讼保全费2020元，由被告徐冬梅、郑海、巩豋稳、胡立忠、魏魁、张小玲、冯玉荣、石春共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人巩登稳不服原审判决上诉称，1、一审判决认定我承担连带担保责任不符合事实，本案借款人为徐冬梅，而不是我，该笔借款应由徐冬梅偿还而不应由我偿还。2、对于2013年5月21日，我与济南润丰合行签订的《最高额保证合同》，我认为属于一般担保，而不是连带担保。即使我应承担责任，也应先由徐冬梅承担，在其不能偿还的范围内由所有担保人平均承担还款义务。3、一审判决适用法律错误。本案属于一般担保，应适用《中华人民共和国担保法》第17条，而不是第18条。综上请求撤销一审判决，予以改判。本案一审、二审诉讼费用由济南润丰合行、徐冬梅、郑海、张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春承担。
被上诉人济南润丰合行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐冬梅是本案的借款人，而巩登稳、魏魁等均为连带责任担保人，分别向我行出具了承诺函、担保人承诺书，承诺为徐冬梅的借款承担连带责任保证，故巩登稳应当承担连带责任。另，巩登稳与我行签订的《最高额保证合同》第3条也约定了保证方式为连带责任保证。
原审被告徐冬梅、郑海述称，同意巩登稳的上诉意见。
原审被告张小玲、胡立忠、冯玉荣、魏魁、石春未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年5月21日巩登稳与济南润丰合行签订（润丰合行历山南路支行）高保字（2013）年第0080号《最高额保证合同》，自愿为徐冬梅涉案贷款提供最高额保证，合同第三条约定保证方式为连带责任保证。2013年5月10日巩豋稳向济南润丰合行出具担保人承诺书，承诺为徐冬梅在济南润丰合行借款30万元提供连带责任保证。巩登稳对上述《最高额保证合同》和承诺书的真实性均予认可，故原审法院判令巩豋稳对徐冬梅涉案贷款承担连带清偿责任并无不当。巩豋稳主张其在本案中系一般担保的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人巩登稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二０一六年二月二日
书 记 员 张天则