山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初708号
原告：潍坊亚贝涂料有限公司。
法定代表人：孙琴秀，董事长。
委托诉讼代理人：李财琛，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。
被告：山东博德木业有限公司。
法定代表人：林长发，总经理。
委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所实习律师。
被告：林长发。
委托诉讼代理人：袁艺，江苏弘泰律师事务所律师。
被告：林民华。
原告潍坊亚贝涂料有限公司与被告山东博德木业有限公司（以下简称博德木业）、林长发、林民华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊亚贝涂料有限公司委托诉讼代理人姜龙波、被告山东博德木业有限公司委托诉讼代理人项琳、朱健、被告林长发委托诉讼代理人袁艺到庭参加诉讼，被告林民华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊亚贝涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付货款809129元及利息145643元（月息2%），共计954772元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年7月份起，被告多次与原告发生买卖油漆业务，截止到2016年6月份，被告累计欠原告货款809129元及利息（月息2%）145643元，共计954772元。经原告多次催要，该款项至今未付，为此诉至法院，请求依法判决。
被告山东博德木业有限公司辩称，原、被告双方没有实际的买卖合同关系，原告主张要求被告支付的货款及利息，没有事实和法律依据。
被告林长发辩称，首先，同被告山东博德木业有限公司答辩意见；第二，假设双方存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应当以合同的相对方要求履行义务，而被告林长发与原告之间没有任何法律关系。原告向林长发主张货款及利息无法定依据；第三，被告林长发虽为公司股东，但被告山东博德木业有限公司为合法存在的有效民事主体并没有注销，主体资格没有丧失，其要求股东承担相关的义务，于法不符。
被告林民华未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1.2015年7月26日至2016年3月13日，由“马天骄、杨桂花”签收的原告供方单50份，证明业务发生的真实性及货款数额；2.2015年12月22日，原告与被告博德木业签订的购销合同一份，该合同约定了付款时间及逾期付款的滞纳金，同时约定了法定代表人对合同的欠款义务承担连带偿还责任；3.委托书一份，证明被告博德木业指定马天骄、杨桂花为收货人；4.被告已付款的原告供方单7份及欠条1份，证明原、被告自2015年4月开始就存在交易往来；5.农业银行客户收付款入账通知1份，证明被告博德木业于2015年12月29日向原告付款150000元；6.被告已付款的原告供方单7份，证明该7份供方单与证据4中的7份，共计14份，被告已支付150000元的货款，其他部分通过退货等方式结清。
被告林长发发表质证意见称，对证据1真实性有异议，供方单上签收人不是公司员工，也未加盖公司公章，且大量的收货时间都在原告所述的委托书时间之前，对“马天骄、杨桂花”的收货行为不予认可；对证据2，虽对合同中“林长发”的签字及加盖的博德木业公司公章无异议，但对合同真实性有异议，该合同骑缝章是原告单方盖章行为，被告并未在合同上盖章，且原告合同第一页乙方主体是博德木业有限公司，而被告公司名称为山东博德木业有限公司，所以真实性存在异议。第二，对其关联性被告认为原告应给被告提供合法的增值税发票，然后再向被告进行结算，因为根据合同约定，原告给被告的价格为含17%增值税的价格。第三，合同第九条约定被告林长发如果在合同法人代表、企业股东、企业代表三方签字才是其真实意思表示接受第九条的连带偿还义务，而该合同上面林长发仅在乙方处签字，并且盖了公司的章，这一行为仅仅是林长发作为公司的法定代表人履行的公司职务行为，并不是其个人行为，不能证明林长发个人意思帮公司提供连带偿还的义务。最后，合同签订时间为2015年12月22日，原告诉称与被告2015年7月就发生了买卖关系，这与合同是矛盾的；对证据3中被告林长发的签字及加盖的被告博德木业公司公章无异议，但对委托书真实性有异议，委托书落款的日期有明显的改动痕迹，因为双方在没有签订合同之前就发生过一些零散的买卖，这委托书形成时间与原告所称的2015年12月22日是有矛盾的，而且委托书是否是合同的附件，从时间改动上看也存在矛盾，不认可该委托书的真实性、合法性、关联性，且马天骄、杨桂花也不是被告博德木业的职工；对证据4的真实性请法院审查，对合法性和关联性，被告认为7份供方单是合同签订欠双方的交易，已履行完毕，与本案无关联。而欠条无签字盖章，不符合欠条的法律特征，不能证明被告欠款；对证据5的真实性请法院审查，对合法性和关联性，被告认为摘要中注明了转账存款，与本案合同签订后约定的买卖业务无关联性；证据6系原告单方制作，不能证明原告向被告博德木业供货，且该证据系原告庭审后提交，已超出举证期限，应当承担逾期举证的后果。
被告博德木业对证据1、3、4、5、6的质证意见同被告林长发质证意见；对证据2的质证意见，第一，该供销合同第九条约定“如甲乙双方终止合同，乙方在三十天内结清货款，未付清的计算滞纳金”，按照该约定，滞纳金的计算应当是在甲乙终止合同后进行，原告方没有证据证明该合同解除或终止。第二，合同中第五条没有约定明确的乙方授权指定收货人员，合同中也未约定该合同存在其他附件。其他同被告林长发质证意见。
经综合审查，本院认定意见：证据2、3，经被告质证，对“林长发”的签字及加盖的博德木业公司公章无异议，但对合同及委托书真实性有异议，本院认为，被告认可购销合同及委托书中加盖的公司印章及签字，且未提交相应证据推翻该合同及委托书，故上述证据与本案待证事实有关联，对证据的真实性及效力本院予以确认；证据4中的欠条，经被告质证有异议，该欠条系原告单方记载的账目，本院对其效力不予确认；证据5系被告博德木业向原告付款的明细，并加盖了银行专用印章，对证据的真实性及关联性，本院予以确认；因证据3委托书中指定案外人“马天骄、杨桂花”为收货人，被告并未对两人签字真实性提出异议，故对证据1及证据4中的7份供方单的真实性及效力，本院予以确认；证据6中收货人处的签字非合同指定收货人，且被告不认可，对该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，原告潍坊亚贝涂料有限公司（甲方）与被告博德木业（乙方）签订购销合同，约定：乙方向甲方提供产品色板、质量要求或执行标准，甲方按要求提供合格产品；涂料价格以甲乙双方协商的价格为准，如产生价格变动，甲方提前十五天与乙方协商，经双方协商一致后执行新的价格；结算方式为月结，每月10号前结清上月货款。如果乙方违反上述付款方式，甲方则停止供货，因断货所造成的损失，甲方概不负责。汇款必须汇入公司对公账户和陈希江、孙琴秀个人账户；如甲乙双方终止合作，则乙方在30天内结清全部货款，如不结清，超期付款，每超一天按所欠货款的1%向甲方交付滞纳金。乙方法定代表人及股东及企业负责人以个人名义对以上欠款义务承担连带偿还责任；本合同一式两份，经甲乙双方代表签字盖章后生效。合同还对其他方面做了约定。原告在甲方处加盖合同专用章并签字，被告博德木业加盖公司公章，被告林长发在“乙方”处签字。
2015年12月22日，被告博德木业出具委托书，载明：我公司授权指定的收货人为杨桂花或马天骄，在潍坊亚贝涂料有限公司供方单上按要求签字验收，对上述指定收货人员的签字行为视为公司对供货单内容的全部接受和认可，并承担责任。验收人员如有变更，必须及时通知亚贝公司。被告林长发在委托书签字，并加盖博德木业公司公章。
自2015年7月26日至2016年3月13日，原告共向被告博德木业供货，累计供方单50份，需方单位均为“山东博德木业有限公司”，其中马天骄作为经办人签字确认的供方单计22份，杨桂花签字确认供方单计28份，付款情况均标明“未付款”。上述50份供方单的供货金额共计809128.5元。
再查：2015年6月21日，原告向被告博德木业供货80790元；2015年7月27日，供货44240元；2015年9月7日，供货6240元；2015年9月30日，供货57840元；2015年9月30日，供货10400元；2015年10月10日，供货46290元；2015年11月26日，供货42015元。共计287815元。上述7份供货单中，需方经办人由马天骄或杨桂花签字。2015年12月29日，被告山东博德木业有限公司通过银行向原告转账150000元。原告主张上述供货货款被告博德木业付款150000元，剩余部分通过退货方式已结清。
又查：被告林长发系被告博德木业法定代表人，被告林民华系被告博德木业股东。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、原告与被告博德木业是否存在买卖关系及欠款数额问题；二、被告的责任承担问题。
关于焦点一。被告博德木业否认与原告之间存在买卖关系，本院认为，通过购销合同，可以确认原告与被告博德木业签订买卖合同的事实，而原告供方单中经办人处“杨桂花、马天骄”，与双方签订委托书中指定收货人一致，以及被告博德木业向原告转账150000元，可以确认原告向被告博德木业履行交货义务，被告博德木业履行付款义务的合同履行事实。被告主张150000元汇款仅是转账，但被告未提交证据证明被告博德木业系因与原告存在其他法律关系而向原告转款，结合被告在答辩意见中“双方在没有签订合同之前就发生过一些零散的买卖”的陈述，已形成完整的证据链，足以认定原告与被告博德木业之间存在买卖关系，并已实际履行。对被告主张双方不存在买卖关系的抗辩主张，本院不予支持。
原告提交的64张供货单中，指定收货人“杨桂花、马天骄”签字的共计57份，对该57份供货，本院予以确认，总计供货金额1096943.5元。其中的7份供货单计287815元，即：2015年6月21日，供货80790元；2015年7月27日，供货44240元；2015年9月7日，供货6240元；2015年9月30日，供货57840元；2015年9月30日，供货10400元；2015年10月10日，供货46290元；2015年11月26日，供货42015元。原告主张该287815元，被告通过支付150000元和退货方式结清。其余50份供货单共计809128.5元，被告尚未付款。被告针对809128.5元供货未提交证据证明已支付货款，故被告博德木业尚欠原告货款数额为809128.5元。
关于焦点二。被告林长发签字的性质与效力。合同第九条约定“乙方法定代表人及股东及企业负责人以个人名义对欠款承担连带清偿责任”，林长发在购销合同“乙方签字”处的签名具有双重性，既是根据合同要求作为法定代表人代表被告博德木业公司签字，同时也是林长发个人对合同内容的确认；而且从合同签订、履行至法院诉讼被告博德木业法定代表人均是林长发，具有唯一性。因此，被告林长发应对被告博德木业公司欠原告的货款承担连带清偿责任。被告林民华虽系博德木业公司股东，但其并未在合同中签字确认，因此，原告要求被告林民华对博德木业公司债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告博德木业间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院依法确认。被告博德木业公司尚欠原告货款809128.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告林长发作为公司法定代表人在合同上签字，应对上述货款承担连带清偿责任，被告林民华不承担连带清偿责任。原告主张利息自每笔业务收货三十日次日起计算至起诉之日止，按欠款数额的2%/月计算，共计145643元。本院认为，原、被告双方在购销合同及供货单中均未约定利息，故对原告的利息主张本院不予支持，利息应自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，判决如下：
一、被告山东博德木业有限公司偿还原告潍坊亚贝涂料有限公司货款809128.5元及利息（自2017年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日），于判决生效之日起十日内付清；
二、被告林长发对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13348元，财产保全费5000元，共计18348元，由原告负担2798元，被告山东博德木业有限公司、林长发负担15550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 宫仙华
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 姜晓燕