河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初746号
原告：范冠超，男，1961年3月15生，汉族，大专学历。
委托诉讼代理人：贾楠，河南张振龙律师事务所律师，特别授权代理。
被告：洛阳牡丹花都酒业有限公司。
法定代表人：陈贵强，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告范冠超与被告洛阳牡丹花都酒业有限公司（以下简称花都公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人贾楠、被告的委托诉讼代理人刘雅斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金共计35.5万元；2、依法判令被告按月息1%向原告支付自借款出借之日至借款实际还清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月份，原告进入洛阳豫人轩酒业有限公司担任总经理一职，2013年9月11日，洛阳豫人轩酒业有限公司将名称变更为洛阳牡丹花都酒业有限公司，并依法进行了变更登记。在原告任职期间，被告于2013年4月11日向原告借款20万元，双方签订了《个人借款协议》一份，约定月息1%，每月结算一次。原告按约向被告履行了出借义务。后被告于2013年月30日向原告偿还了10万元本金及之前的利息。另，在原告任职期间，被告欠发原告2012年及2013年工资共计25.5万元。2014年1月20日，原、被告双方协商一致，将25.5万元工资转为个人借款，并签订了《借款协议》，约定月息1%，每月结算一次。以上借款经原告多次催要，被告均以各种理由推托。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法裁决。
被告辩称：就范冠超诉答辩人民间借贷纠纷一案，答辩人提出如下答辩意见。第一、答辩人从未向原告借款，原告主张的借款系其利用职务便利伪造。2012年6月，考虑到原告在省内同行业的名声，答辩人公司股东会决定聘任原告作为总经理，并将公司全权交给原告经营管理。2014年6月，原告自动离职后，答辩人委托审计机构对公司财务等进行审计。发现原告在任职期间，未经股东会同意，利用职务便利多次以公司名义对外高息借款，其中便包含原告诉状所称的20万元借款，但答辩人未见资金实际进账。2013年9月30日，原告为套取公司资金，以偿还借款本金及利息为名，侵吞公司财产。因此，原告诉求的借款系其捏造的事实，人民法院不应予以支持。第二、原告主张工资转借款25.5万元的事实不存在，且与本案借贷纠纷不属同一法律关系，不应在本案中予以审理。原告诉求的35.5万元借款中有25.5万元系答辩人拖欠其2012年及2013年工资，对此，答辩人不予认可。原告在答辩人公司任职期间，答辩人一直按月向其发放工资报酬，不存在拖欠情况。另，答辩人是否拖欠原告工资属于劳动争议纠纷，应当通过劳动仲裁解决，与本案审理的民间借贷纠纷属两个不同法律关系，不应在本案中合并进行审理。原告作为答辩人公司总经理，其利用职务便利，私自与自己签订《借款协议》，其实际目的为侵吞公司资产。故，应依法驳回原告的诉讼请求。第三、原告任职期间，因违反公司规定，给答辩人造成重大财产损失，应当依法赔偿。2014年6月，原告自动离职后，答辩人委托审计机构对公司货币资金、债权债务、实物资产等进行审计。发现银行存款与账面数额严重不符，库存物资部分丢失，赊销商品未能收回货款等，答辩人在原告任职期间损失共计530510.39元。另，原告离职后，从答辩人处拉走各类酒品共计数万元，以上损失均应由原告进行赔偿。综上，原告在答辩人公司担任总经理期间，利用职务便利，捏造借款事实，侵吞答辩人财产，对答辩人造成重大财产损失。原告诉求无事实依据，应依法予以驳回。
经审理查明：被告洛阳牡丹花都酒业有限公司在2013年9月11日前的名称为洛阳豫人轩酒业有限公司。2012年6月23日，被告花都公司为了引进高级管理人员（总经理）主持公司的经营管理，经与原告范冠超协商，并经被告花都公司的董事会决定，决定聘任范冠超为花都公司总经理，全面负责公司的经营与管理。任职时间：自2013年1月1日—2017年12月31日。后因原、被告在经营管理方面产生矛盾，原告范冠超便于2014年6月2日离职。2013年4月11日，因被告公司业务所需资金，便于原告签订《个人借款协议》一份，具体内容为：“甲方（借款人）：洛阳豫人轩酒业有限公司，乙方（贷款人）：范冠超，身份证号码：。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万元整。二、贷款利息：月息1%，每月结算一次。三、借款及生效日期为：2013年4月11日（公司开具收据之日）。四、还款方式：贷款人必须提前一个月向公司申请还款，公司必须依贷款人的申请，按时还款。五、本合同一式两份，双方各执一份。甲方（签字、盖章）：洛阳豫人轩酒业有限公司（公章）。乙方（签字、盖章）：冠超。财务经办人（签字、盖章）：申俊红。”，该协议签订后，原告于次日通过交通银行向被告公司转款180000元，向被告财务部长申俊红支付现金20000元，2013年9月30日，被告公司向原告偿还本金100000元，并将之前的20万元借款利息结清，下剩的100000元本金及利息至今未付。2014年1月20日，由被告公司的总经理陈贵强签字确认，在2012年度和2013年度应补给原告的薪酬为85000元和170000元，共计255000元，因被告公司当时无力支付，又将该255000元转化为被告公司向原告的借款，并于同日再次签订《个人借款协议》一份，具体内容为：“甲方（借款人）：洛阳牡丹花都酒业有限公司，乙方（贷款人）：范冠超，身份证号码：4103291961031560072.甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万伍仟元整。二、贷款利息：月息1.0%，每月结算一次。三、借款及生效日期为：2014年1月20日（公司开具收据之日）。四、还款方式：贷款人必须提前一个月向公司申请还款，公司必须依贷款人的申请，按时还款。五、本合同一式两份，双方各执一份。甲方（签字、盖章）：洛阳牡丹花都酒业有限公司合同专用章，乙方（签字、盖章）：冠超。经办人：刘严。”该薪酬转化为借款后，本息至今未还，现因原、被告为此发生纠纷，致原告状诉来院，在诉讼中，原告向法庭递交了两份《个人借款协议》及账户交易明细，个人贷款明细，陈贵强的批条各一份以及被告公司2014年4月份的财务报表，欲证明上述案件事实，被告虽对原告的相关证据及陈述不予认可，但并未向法庭递交相应的证据予以佐证。在调解过程中，因原、被告意见不能达成一致，致调解不能。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告双方在2013年4月11日和2014年1月20日签订的两份《个人借款协议》，均是双方的真实意思表示，合法有效。2014年1月20日，被告公司总经理将在2012年度和2013年度应补给原告的薪酬255000元签字确认后,表明原、被告对该255000元已不存在争议,双方的债权债务已十分明确，不属劳动争议。被告公司将原告应补发的薪酬转化为公司的借款，并与被告签订《个人借款协议》，不违反法律法规的强制性规定；协议签订后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告在2013年9月30日偿还原告10万元本金和利息后，对下剩的前后借款35.5万元及利息不予支付，做法错误，有违诚信，应当对原告继续履行还款义务。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告的辩解意见，缺少证据，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告洛阳牡丹花都酒业有限公司于判决生效后十日内偿还原告范冠超借款100000元及利息（利息按月利率1%从2013年10月1日起计算至实际还款之日止）。
二、被告洛阳牡丹花都酒业有限公司于判决生效后十日内偿还原告范冠超借款255000元及利息（利息按月利率1%从2014年1月20日起计算至实际还款之日止）。
三、驳回原告范冠超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，由被告洛阳牡丹花都酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 焦洛川
二〇一七年四月十七日
书记员 焦靖杰