山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2862号
上诉人（原审被告）：淄博一诺房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市高新区柳泉路***号。
法定代表人：宋玉亭，总经理。
委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨道娥，女，1963年1月12日出生，汉族，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：淄博活力生物科技有限公司。住所地：山东省淄博高新区裕民路以北、柳泉路西侧淄博活力生物产业园内。
法定代表人：宋述峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡庆树，男，该公司职工。
原审被告：淄博暄悦电气自动化商贸有限公司。住所地：山东省沂源县城河东路**号山水一城**号。
法定代表人：张峰，执行董事。
原审被告：张峰，男，1970年9月3日出生，汉族，淄博暄悦电气自动化商贸有限公司执行董事，现住山东省桓台县。
上诉人淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称“一诺公司”）因与被上诉人杨道娥，原审被告淄博活力生物科技有限公司、淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、张峰民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博一诺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毕立国、被上诉人杨道娥的委托诉讼代理人崔现安、原审被告淄博活力生物科技有限公司的委托诉讼代理人胡庆树到庭参加了诉讼。原审被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、张峰经传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一诺公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的该项诉求。事实及理由：一、在债权的保证期间内，被上诉人杨道娥从未向上诉人一诺公司主张过权利，债权已超过了6个月的保证期间，被上诉人向王国永主张债权的行为不能及于一诺公司，也形不成表见代理关系；二、涉案借款系江玉标一手承办，其与被上诉人系夫妻关系，应当属于债务的共同出借人，一审未认定江玉标签字承诺书的法律效力不当。
杨道娥辩称，一、王国永系一诺公司的工作人员，也是该公司涉案款项的具体经办人，向其主张权利并无不当；二、被上诉人并未在江玉标签名的承诺书上签字承诺，该承诺书对我方没有约束力，即使承诺书成立，因一诺公司明知是向被上诉人借款，而江玉标没有代理权限的情况下，不构成江玉标对杨道娥的“表见代理”。另外，一审中上诉人主张“表见代理”，上诉状中又认为是共同出借人，自相矛盾；三、涉案《协议书》本身符合《合同法》、《担保法》中有关担保合同成立的规定，可认定是一个新的保证合同，即使一审认定是2016年11月29日签订的，保证人也有保证责任。
淄博活力生物科技有限公司述称，我方不应当承担担保责任，同一诺公司的理由。
杨道娥向一审法院起诉请求：一、要求淄博暄悦电气自动化商贸有限公司偿还借款本金420万元，并偿还自借款日至本金还清日按年利率24%计算的利息；二、淄博活力生物科技有限公司、一诺公司、张峰承担连带清偿责任；三、诉讼费用由淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、淄博活力生物科技有限公司、一诺公司、张峰负担。
一审法院认定事实：张峰系淄博暄悦电气自动化商贸有限公司该一人公司的股东，该公司是张峰一人作为股东注资1000万元于2015年1月5日注册成立的，在诉讼期间，张峰没有提供证据予以证实公司财产独立于其家庭财产。协议书的签订时间问题，债务人、保证人主张，2016年11月29日，杨道娥的丈夫江玉标拿了两份打印好内容的、有杨道娥签字加手印、落款时间为2016年8月1日的协议书文本，找他们签字，在其要求江玉标签订承诺书后，债务人、保证人依次在协议书上盖章、经办人签字。为此，债务人、保证人提交了用手机拍摄的签订承诺书的录像一份，签订协议书的照片2份，录像时间为2016年11月29日17时24分，显示江玉标在承诺书上书写；一份照片记载形成时间是同日17时41分，照片显示有杨道娥签字、手印，经办人王国永签字、手印，有一诺公司、淄博活力生物科技有限公司的公章；另一份照片记载形成时间是同日17时46分，显示增加了淄博暄悦电气自动化商贸有限公司的落款和公章、张峰的印章；对此，杨道娥提出异议，认为拍摄的录像和照片是伪造的，时间不对，但同时表示，如果在一审法院指定的期限内不提交书面鉴定申请，便认可债务人、保证人主张的拍摄时间；因杨道娥在指定的期限内没有提交书面申请，可认定债务人、保证人主张的拍摄时间；保证期间内，债权人是否主张过担保债权。借款人、担保人在与杨道娥办理借款担保事项时，向其出具了一份借据，盖有借款人、担保人的公章，载明的经办人是王国永，王国永在庭审作证时也认可他是这次办理借款担保事项的总经办人，同时认可在2016年2月4日办理完借款担保事项后，出借人一方在四五月份为还款事宜与他联系过几次；王永国还证实2016年11月29日签订协议时，他仍是借款人、担保人的经办人；王国永的证言，双方均无异议，以此认定，在保证担保期间内，杨道娥通过经办人王国永主张过其对借款人、担保人所享有的债权；王国永的身份问题。借款人、保证人虽和王国永都否认王国永是一诺公司的职工，但杨道娥提交了淄博市社会保险参保缴费证明，证实一诺公司在2010年1月至2017年3月为王国永连续缴纳“五险”，可以此认定王国永在形式上与一诺公司存在劳动关系。一审法院认为，案件争议的焦点是：一、张峰作为一人公司的股东，是否应当对公司债务承担连带清偿责任；二、协议书是否具有新的保证合同效力；三、承诺书是否是协议书所附的条件；四、承诺书的效力；五、杨道娥向王国永主张债权的效力，是否及于担保人。关于第一个问题，公司法第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。淄博暄悦电气自动化商贸有限公司是由张峰一人出资注册成立的一人公司，张峰在诉讼期间没有提供证据证明该公司财产独立于自己的财产，应当对该公司的债务承担连带责任；关于第二个问题，协议书是否具有新的保证合同的效力。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中表明，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书的内容符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。该协议书是在债权人杨道娥的债权超出担保期限没有得到清偿的情况下，由债权人一方起草并签字后，找到债务人并在债务人要求债权人作出承诺后，由债务人在协议书上盖章完成，其内容主要包括债权人自愿下调利率和借款人及保证人应当尽快筹借资金还款，而且债权人将落款时间填写在担保期限内，虽然是协议书的形式，其实质内容是催款通知，不能体现担保人在原担保合同超出担保期限后愿意重新就该笔债务向债权人提供担保的意思表示，不具备新的保证合同要件，因此该“协议书”对保证人不产生新的保证效力；关于第三个问题，承诺书是否是协议书所附的条件。杨道娥的丈夫持有其书写并签名的“协议书”去找借款人、担保人签字时，向借款人、担保人作出的承诺，其主要内容包括：“协议书”仅用于完善手续使用，杨道娥、江玉标不得以此为证据提出法律主张、闹访；杨道娥、江玉标保证于2016年12月5日前向一诺公司出借3000万元；若违反承诺，杨道娥放弃对淄博暄悦电气自动化商贸有限公司的债权，担保人亦不再承担保证责任。该承诺与“协议书”有联系的部分是对“协议书”使用的限制，而不是协议书生效的条件，故承诺书不是协议书所附的条件；关于第四个问题，承诺书的效力。江玉标持有出借人杨道娥签字的“协议书”，为使借款人、担保人在“协议书上签字”而作出承诺，达到了借款人、担保人在“协议书”上签字的目的，借款人、担保人足以相信江玉标在这次为杨道娥办理“协议书”签定一事上具有对杨道娥的代理权，江玉标为此所做出的承诺书中与协议书相关的内容，即限制协议书使用范围的部分，对杨道娥应当具有约束力，为有效条款；但承诺书中作出的杨道娥、江玉标保证于2016年12月5日前向一诺公司出借3000万元，否则杨道娥自愿放弃420万元债权的内容，超出江玉标为杨道娥办理“协议书”事项的范围，承诺书中对此专门标注了“借款合同另行签订”，至今没有签订借款合同，表明杨道娥对此没有追认，故该条款对杨道娥不发生效力；关于第五个问题，杨道娥向王国永主张债权的效力，是否及于担保人。本案中的借款人、担保人在与出借人办理借款担保手续时，都由王国永一人经办；借款到期后，出借人一方为还款的事项数次与经办人王国永联系，在这个过程中王国永没有否认经办人的身份，并一直为偿还杨道娥的借款在联系银行贷款，而且在之后借款人、担保人与出借人签署“协议书”时，借款人、担保人履行的手续仍然由王国永经办；王国永虽然在庭审中表示是借款人淄博暄悦电气自动化商贸有限公司的职工，否认是担保人一诺公司的职工，但自2010年1月至2017年3月，一直由一诺公司为王国永缴纳“五险”，综合考虑王国永在与杨道娥办理借款担保业务的整个过程中的行为表现及其身份的多面性，杨道娥足以信任其在该业务中对借款人、担保人具有代理权限，一审法院也足以确认王国永作为借款人、担保人的经办人，债权人向王国永主张对借款人、担保人享有的债权，就是向借款人、担保人主张债权，符合实际，符合经济往来习惯，具有表见代理方面的法理依据；关于利息问题。借据中约定的利率超出了年利率24%，杨道娥同意按照年利率20%计算，予以支持；债务人、保证人提出的借款担保未经董事会或股东会决议无效的辩解意见，不予采纳。总之，杨道娥在保证期间内向办理借款、担保事项的经办人主张权利，其效力及于经办人所代理的借款人及担保人；杨道娥依据借据向借款人、担保人主张债权，有事实及法律依据予以支持；张峰作为借款人一人公司的股东，不能证实公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、淄博暄悦电气自动化商贸有限公司偿还杨道娥借款420万元及利息（以420万元为基数，自2016年2月4日至确定的履行期限届满之日按照年利率20%计算）；二、张峰、淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；淄博一诺房地产开发有限公司、淄博活力生物科技有限公司承担连带清偿责任后有权向淄博暄悦电气自动化商贸有限公司追偿。上述义务，在判决生效后十日内履行。案件受理费40400.00元，财产保全费5000.00元，由淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、一诺公司、淄博活力生物科技有限公司、张峰负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于王国永的行为是否构成表见代理问题。王国永系被上诉人杨道娥与上诉人一诺公司及原审被告淄博暄悦电气自动化商贸有限公司、淄博活力生物科技有限公司、张峰涉案借款关系的经办人，王国永本人在一审庭审中也予以明确认可，结合一诺公司一直为王国永缴纳“五险”的事实，一审判决以王国永在与杨道娥办理借款担保业务的整个过程中的行为表现及其身份的多面性认定其构成表见代理并无不当，上诉人虽主张双方不存在劳动关系，仅为其代缴社会保险，但未能提供证据加以证明，故对其该项上诉理由，依法不予采信。
关于涉案协议书的效力问题，上诉人一诺公司明知协议书的实际签订日期为2016年11月29日，但仍在落款时间为2016年8月1日的该份协议书上签字，并未加以更正，再结合各方所签订承诺书中认可的协议书签订日期为2016年8月1日，可视为上诉人自愿继续承担涉案借款的保证责任，产生新的保证效力。一审判决以涉案协议书不能体现担保人在原担保合同超出担保期限后重新就该笔债务向债权人提供担保的意思表示为由否认协议书的保证效力认定不当，本院依法予以纠正。上诉人虽提出了承诺书的效力抗辩问题，但因被上诉人杨道娥作为实际出借人，并未在涉案承诺书上签字确认，也并未以“借款合同另行签订”的方式予以追认，故一审判决认定承诺书中的“另行借款”条款对杨道娥不发生法律效力并无不当。
综上所述，一诺公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400.00元，由上诉人一诺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 杨富元
代理书记员 董迎硕