天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第462号
原告王明洲。
被告宋果峰。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
原告王明洲诉被告宋果峰、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王彧独任审判，公开开庭进行了审理。原告王明洲，被告宋果峰，被告保险公司的委托代理人耿晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王明洲诉称，2014年9月30日上午8时，宋果峰驾驶车牌号为津Q×××××号小型客车，沿进步道由西向东行驶至进步道与民生路交口时，所驾驶车辆前部与同向行驶的王明洲驾驶的车牌号为津E×××××号小型客车后部接触，造成两方车辆不同程度损坏的交通事故。宋果峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定，负全部责任，王明洲无责任。王明洲所驾车辆为天津市津达汽车出租有限公司客运出租车，该车名下有两名具有正规准运证的出租车司机王明洲、许凯，两人分班驾驶津E×××××号出租车进行客运营运业务。这次追尾事故造成两名司机均无法正常营业，被告应当按照《2014年全国各行业平均收入标准》中运输业收入标准赔偿车辆维修期间原告的误工费、车辆牌照架费、车辆维修期间产生的交通费。经与被告协商未果，诉至法院，要求被告赔偿原告2014年9月30日至2014年10月7日的误工费2218元、后续修车误工费237元、车辆牌照架费45元、修车期间产生的交通费60元，共计人民币2560元；诉讼费由被告承担。
被告宋果峰辩称，我的机动车已经投保了交强险和商业三者险，故应由被告保险公司对原告进行赔偿。
被告保险公司辩称，原告所主张的误工费应是停运损失费，均不是交强险或商业保险的赔偿范围。车辆牌照架子的费用，如果原告能够提供正式发票我公司可以认可。原告主张修车期间的交通费没有法律依据。不同意承担诉讼费。
经审理查明，津E×××××号小型轿车挂靠在天津市津达汽车出租有限公司名下由王明洲与案外人许凯从事出租车运营。津Q×××××号小型轿车登记在宋果峰名下。该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险），保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。2013年7月，宋果峰和保险公司签订机动车辆保险单，双方约定保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）的保险金额为500000元。在保险公司提交的机动车辆保险投保单投保人声明中载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，宋果峰在投保人签章处签字确认。根据保险条款第一章责任免除第五条第三款约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
2014年9月30日8时，宋果峰驾驶车牌号为津Q×××××号小型客车沿进步道由西向东行驶至进步道与民生路交口时，所驾驶车辆前部与同向行驶王明洲驾驶的车牌号为津E×××××号小型客车后部相接触，王明洲所驾车辆前部与张建跃所驾车辆后部相接触，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经天津市公安交通管理局河北支队光复道大队出具的第1201057201404095号交通事故认定书认定宋果峰负事故全部责任，王明洲不负事故责任，张建跃不负事故责任。事故发生后，经各方调解达成一致：各方均不要求物价评估车损。宋果峰负责王明洲事故车辆修复（双方同意到华苑丰田汽车销售服务有限公司凭票），宋果峰赔偿张建跃事故车辆修复费人民币伍佰元整，宋果峰损失自负（4S店凭票）就此结案。津E×××××号小型轿车于2014年10月1日到天津华苑丰田汽车销售服务有限公司维修，2014年10月7日提走车辆。现原告来院起诉，请求判如所请。被告以上述辩称理由进行答辩。该案经本院主持调解，双方未获一致意见。
上述事实，有相关证据材料和庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队光复道大队出具的第1201057201404095号交通事故认定书认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应在财产损失2000元范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对于原告的赔偿损失超出交强险赔偿限额的部分，根据被告宋果峰与被告保险公司就津Q×××××号小型客车签订的商业保险合同约定，因该合同系双方的真实意思表示，合法有效，被告保险公司和被告宋果峰均应按合同约定履行各自的义务。仍有不足的，由被告宋果峰承担赔偿责任。关于原告主张误工费一节，因津E×××××号小型轿车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，根据天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的证明，该车因此次交通事故于2014年10月1日至2014年10月7日入厂维修，导致无法从事相应经营活动，由此所产生的合理停运损失应当获得赔偿。现原告按照2014年度全国交通运输业、邮电业每年86275元标准主张停运损失费于法无据，应当按照天津市2013年度交通运输行业在岗职工平均工资每天233.66元计算事故发生之日至2014年10月7日的停运损失费，应为1635.62元。就原告提出其修车期间属于运输旺季，还应当按照20%计算增收的主张，因未提交证据证明其增收的依据，故就该项主张，本院不予支持。庭审中，被告保险公司提出按照其与被告宋果峰在商业三者险保险条款第五条第三款的约定，停运损失费不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿停运损失费。针对被告保险公司提出的该项抗辩，涉及原告主张停运损失费的赔偿主体问题。根据《保险法》第十七条相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该项规定，被告保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款应当尽到提示和明确说明义务。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中对“提示”和“明确说明”义务的规定，被告保险公司就其依据的保险人责任免除条款第五条第三款已经通过字体加粗的方式对投保人即被告宋果峰作出提示，即已履行了法律规定的提示义务。根据被告保险公司提交的投保单投保人声明，投保人即被告宋果峰已经在投保单上通过签字的方式确认被告保险公司对黑体字部分的条款内容进行了明确说明，即被告保险公司亦履行了“明确说明”义务。故根据条款第五条第三款约定，津Q×××××号小型客车发生事故致使第三者即原告停业造成的损失，被告保险公司不负责赔偿。因此，原告的停运损失费应由被告宋果峰承担赔偿责任。就被告宋果峰提出被告保险公司就保险条款未对其进行过解释，因无证据证明，故本院不予采信。关于原告主张交通费一节，于法无据，本院不予支持。关于原告主张后续修车误工费一节，因该项损失尚未实际发生，原告可待发生后，另案主张。关于原告主张车辆牌照架子费一节，该损失与事故的发生具有直接因果关系，应由被告保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告宋果峰赔偿原告王明洲停运损失费1635.62元；
二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告王明洲牌照架子费45元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告宋果峰承担，该款于本判决生效后十五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王彧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李岩
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。