湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民二初字第557号
原告覃小青，女，苗族，1952年1月7日出生。
委托代理人向建，湖南金太阳律师事务所律师，执业证号：14312200810605835。
被告易成，男，汉族，1956年7月6日出生。
委托代理人周刚（特别授权），男，汉族，1962年8月6日出生，系怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
被告怀化梦真投资顾问有限公司。
法定代表人易成，系该公司经理。
被告张竹仙，女，汉族，1962年10月10日出生。
委托代理人蔡遗海（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312200510791177。
原告覃小青与被告易成、怀化梦真投资顾问有限公司、张竹仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢文担任审判长，与人民陪审员文星、向绪平组成合议庭进行审理，代理书记员丁群群担任法庭记录，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告覃小青及其委托代理人向建，被告易成的委托代理人周刚，被告张竹仙的委托代理人蔡遗海到庭参加诉讼，被告怀化梦真投资顾问有限公司（以下简称“梦真公司”）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃小青诉称：被告张竹仙是梦真公司的财务总监，被告张竹仙以2.5%的月利率诱惑原告借钱给其再投资到被告易成及被告梦真公司，并称被告易成是梦真公司的老板，公司资金雄厚，借款安全有保障，于是原告分三次向被告张竹仙的账户上汇款207000元，另支付了3000元现金给被告张竹仙，由被告张竹仙向原告覃小青出具了三张借条和三张借款协议，其中有一张借条和一张借款协议是被告易成签名并盖有梦真公司的业务章，其余均是由被告张竹仙代被告易成签名并加盖被告易成的私章。借款后，被告张竹仙从其个人账户中向原告支付过借款利息。现在三被告拒不支付原告利息，也没有归还本金，原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判决：1、被告易成、张竹仙、梦真公司连带偿还原告借款本金210000元及利息；2、被告易成、张竹仙、梦真公司承担本案诉讼费用。
原告覃小青为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告覃小青的身份证复印件、被告易成、张竹仙的常住人口基本信息、被告梦真公司的工商登记信息，证明原告及三被告的身份信息；
2、借款协议三份及借据三份，证明被告易成向原告借款21万元；
3、汇款凭证三份，证明原告三次将借款汇入被告张竹仙的账户。
被告易成辩称，被告张竹仙使用梦真公司的公章及被告易成的私章向原告借款是经过梦真公司及被告易成授权的，该借款是公司行为，因此本案的债务人不是被告易成个人，而是梦真公司，且原告要求支付的利息过高。
被告易成没有向本院提交证据。
被告梦真公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告张竹仙辩称：1、被告张竹仙没有以高利息诱惑原告借款；2、被告张竹仙以被告易成名义借款是经过梦真公司及被告易成授权的，被告张竹仙只是经办人，且被告张竹仙收到原告转账的借款后，已将借款转入被告易成的账户中；3、被告张竹仙以其个人账户向原告支付利息，是梦真公司的安排，且梦真公司的法定代表人易成在利息的汇款凭证等票据上签字同意。
被告张竹仙为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、被告张竹仙的身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、授权委托书复印件，证明被告张竹仙使用梦真公司的公章及易成的私章系梦真公司和易成的授权；
3、借款协议四份，证明被告易成四次向原告覃小青借款，其中2013年6月17日借款的本息已经付清；
4、工商银行网上汇款的详单复印件17张、工商银行转账凭证复印件3张、收据复印件3张，证明梦真公司共偿还覃小青利息47800元，每张单据上都有梦真公司法定代表人易成同意支付的签字，张竹仙只是经手人。
对原告覃小青提交的证据，被告易成质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为与被告易成没有关联，借款都是公司行为，借款都没进被告易成的账户，其中有一份盖有梦真公司的章。
对原告覃小青提交的证据，被告张竹仙质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为与被告张竹仙没有关联，只能证明梦真公司借钱的事实，不能证明是被告张竹仙的个人借款，且借款约定的利息过高。
对被告张竹仙提交的证据，原告覃小青质证认为：对证据1没有异议；对证据2授权书的真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据不能证明在借款过程中，被告张竹仙向原告覃小青出示过该授权书，且原告覃小青将借款转账至被告张竹仙的账户上，借款人是易成，该授权书不能证明原告是借款给梦真公司，该授权书可能是在借款发生后形成的；对证据3、4的真实性没有异议，对2013年6月17日借款20000元及支付利息300元的关联性有异议，原告主张的是210000元，这个20000元借款并没起诉，300元的利息是支付这20000元借款的，与210000元借款没有关系，应该要扣除，实际支付的利息是47500元。
对被告张竹仙提交的证据，被告易成质证认为：对证据1、2、3、4均无异议，其中2013年6月17日的20000元借款已经写明是收到梦真公司的钱。
对原告覃小青提交的证据，本院认定如下：对于证据1被告易成、张竹仙均无异议，本院予以采信；被告易成、张竹仙对于三张借据、三张借款协议、三张汇款凭证（证据2、3）的真实性没有异议，均认为与自己没有关联性，本院认为借款是真实发生的，且联系原告覃小青、被告易成、被告张竹仙的陈述及被告张竹仙提交其他证据来看，原告覃小青提交的证据2、3与本案有直接关联，故对证据2、3予以采信。
对被告张竹仙提交的证据，本院认定如下：对于证据1原告覃小青、被告易成均无异议，本院予以采信；被告易成对证据2没有异议，原告覃小青对证据2的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，该证据只证明了被告梦真公司及法定代表人易成曾授权被告张竹仙使用梦真公司的公章及易成的私章，不能证明被告张竹仙曾向原告覃小青出示过该授权书，故本院对证据2授权委托书不予采信；被告易成对证据3、4没有异议，原告覃小青对证据3、4的真实性没有异议，但认为其中的20000元借款及支付该借款的利息300元没有在原告起诉的三笔借款中，因原告起诉的三笔借款没有包括该笔20000元借款，故本院采纳原告覃小青的质证意见，对证据3予以采信，对证据4，本院认定扣除已经支付的利息300元，对剩余利息系归还本案起诉的三笔借款的利息予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告所做陈述，本院查明以下事实：被告易成是被告梦真公司的法定代表人，被告张竹仙是被告梦真公司的工作人员。被告易成于2012年3月27日向原告覃小青借款100000元，双方约定借期为一年，月利率为2.5%，利息按月支付，当天原告覃小青将97000元汇款至被告张竹仙的银行账户，并支付了3000元现金给张竹仙，被告易成与原告覃小青签订一份《借款协议》并出具了借据，被告易成在借款协议上签名另加盖了梦真公司的业务专用章，被告易成已支付该笔借款利息共35000元；2012年8月12日，被告张竹仙以被告易成的名义与原告覃小青签订了一份《借款协议》并在协议上加盖了易成的私章，双方约定被告易成向原告覃小青借款50000元，借款期限为一年，月利率为2.5%，利息按月支付，当天原告覃小青将50000元汇款至被告张竹仙的银行账号，由张竹仙向原告覃小青出具了盖有易成私章的借据，事后被告易成知晓该借款协议及借据，未表示异议，被告易成支付该笔借款利息共12500元；2013年4月3日，被告张竹仙以被告易成名义与原告覃小青再次签订一份《借款协议》，并在协议上加盖了易成私章，双方约定被告易成借款60000元，借款期限为一年，月利率为3%，利息按年支付，当天原告覃小青将60000元汇款至被告张竹仙的银行账号，同时由张竹仙向原告覃小青出具了盖有易成私章的借据，事后被告易成知晓该借款协议及借据，也未表示异议，被告易成对该借款尚未支付过利息。以上借款的利息均从被告张竹仙的银行账号转账至原告覃小青的银行账号，支付利息后，被告易成在利息的转账凭证或领条上签名同意。现由于被告易成未能按期支付利息，原告覃小青多次催收未果，遂起诉至本院。原告在开庭审理过程中，作最后陈述时，认为被告张竹仙借款行为系被告易成授权，被告张竹仙没有还款义务，故原告自愿放弃了对被告张竹仙的诉讼请求，在庭审结束之后，原告覃小青明确表示拒绝撤回对被告张竹仙的起诉。
另查明，2013年6月17日，被告易成向原告覃小青借款20000元，约定月利率1.5%，原告覃小青随时可以取回本金，该借款已经退回本金20000元及利息300元。该借款没有包括在原告起诉的借款中。中国人民银行2012年3月27日的一年期贷款年利率为6.56%，2012年8月12日至今的一年期贷款年利率为6%。
本院认为：原告覃小青与被告易成之间的借款合同合法有效，应予以保护。被告易成认为本案所涉借款的借款人是梦真公司，被告易成未能提供证据证明其观点，该观点也与本案所查明的事实不符，被告易成于2012年3月27日向原告覃小青借款，被告易成在借据及《借款协议》均写明了借款人是被告易成，该借款协议落款处还加盖了梦真公司的业务专用章，故梦真公司在《借款协议》上加盖公章的行为应视为被告梦真公司与被告易成共同向原告覃小青借款；之后被告易成又向原告覃小青借款三次，被告易成虽未在借据及借款协议上签名，都是被告张竹仙代为书写，但借据及借款协议均盖有被告易成的私章，且借据及借款协议均写明借款人是被告易成，被告易成事后也知道上述借据及借款协议，也未表示异议。另外，除了2013年4月3日的借款外，其他三笔借款均支付了利息（2013年6月17日的借款已经还清本金及利息），在支付利息的凭证上均有被告易成的签名，可见被告易成对被告张竹仙以其名义代办的这三笔借款都是认可的。由于原告覃小青多次催收借款，被告易成仍未能归还借款，被告易成已构成违约，应承担还款的民事责任，故本院对原告覃小青要求被告易成偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。但双方约定的利息超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据规定应按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算利息，对于2012年3月27日的借款，被告易成已经支付了35000元的利息，经过计算，该35000元利息足够支付至2013年7月27日，故被告应从2013年7月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍来支付原告利息；对于2012年8月12日的借款，被告易成已经支付了12500元的利息，经过计算，该12500元利息足够支付至2013年8月27日，故被告应从2013年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍来支付原告利息；对于2013年4月3日的借款，被告易成尚未支付利息，故被告应从2013年4月3日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍来支付原告利息。
原告覃小青起诉要求被告梦真公司连带偿还2012年8月12日的50000元借款和2013年4月3日的60000元借款，因原告覃小青没有提供证据证明该两笔借款系被告梦真
公司所借，故本院对原告覃小青该诉讼请求不予支持。原告覃小青起诉要求被告张竹仙连带偿还本案的三笔借款，因原告覃小青已当庭放弃对被告张竹仙的诉讼请求，鉴于原告覃小青不愿撤回对被告张竹仙的起诉，故本院对原告覃小青起诉被告张竹仙的诉讼请求予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告易成与被告怀化梦真投资顾问有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告覃小青借款本金100000元及利息，利息自2013年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算；
二、被告易成于本判决书生效之日起十日内偿还原告覃小青借款本金50000元及利息，利息自2013年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算；
三、被告易成于本判决书生效之日起十日内偿还原告覃小青借款本金60000元及利息，利息自2013年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算；
四、驳回原告覃小青的其他诉讼请求。
本案案件受理费4750元，保全费520元，以上共计5270元，由被告易成负担4015元，被告怀化梦真投资顾问有限公司负担1255元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢 文
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 文 星
二〇一四年五月十二日
代理书记员 丁群群
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。