吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终591号
上诉人（原审原告）肖雪峰，男，1953年12月9日出生，回族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春长江影都，住所地长春市长江路**号。
法定代表人左扬，副巡视员。
委托诉讼代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
上诉人肖雪峰因与被上诉人长春长江影都（以下简称长江影都）民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。上诉人肖雪峰、被上诉人长江影都的委托诉讼代理人黄志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖雪峰原审时诉请：1.要求长江影都给付肖雪峰欠款154675.01元的约定利息381985.40元（利息从1990年-2011年12月2日计21年，利率为月息0.98%）；2.诉讼费等相关费用由长江影都承担；3.增加诉讼请求要求长江影都给付利息458382.96元（利息从1989-2011年21年，利率为月息0.98%）。事实和理由为：1989年至1993年期间，肖雪峰十余次借给长江影都现金共计154675.01元。肖雪峰每年多次索要欠款无果。当时长江影都总经理刘永庆亲口承诺还本金时一定按肖雪峰开户银行贷款月利率还清利息，并交待二代班子耿风才，还款一定按事先约定的给付。2011年12月2日在市政府有关部门督促下，肖雪峰一次性在文化局财务处领取本金154675.01元，利息分文未付。肖雪峰借给长江影都现金时和长江影都刘永庆经理有约定，还款时必须给付利息。至2011年肖雪峰一直在付信用社贷款利息，当时的月利率为0.98%。数十万元的利息压得肖雪峰一直经济拮据，生活十分困难。现肖雪峰为维护自身合法权益，特向法院起诉。
长江影都原审辩称，肖雪峰的债务本金属实，已于2011年改制时偿还完毕；双方之间没有偿还利息的约定，不论是长江影都的账目记载，还是改制时的审计评估，均未体现出应对肖雪峰支付利息；改制偿还该笔债务时双方也没有任何关于支付利息的约定；从诉讼时效的角度，肖雪峰主张债务利息，也超过了诉讼时效，故应驳回肖雪峰的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，肖雪峰与长江影都素有经济往来。2008年9月8日长江影都出具《企业往来余额询证函》写明：截止到2008年6月30日欠肖雪峰154675.01元，肖雪峰确认该欠款数额无误后签名。2011年12月2日案外人长春市文化局给肖雪峰开具现金支票，金额为154675.01元，该款肖雪峰已经领取。
原审法院认为,肖雪峰主张和长江影都原法定代表人刘永庆口头约定利息按月利率0.98%计算，至付清为止，但未能列举充分的证据予以证明，对该主张不予支持。《企业往来余额询证函》明确了欠款数额，上面没有利息的记载，肖雪峰在对该询证函确认签字时即2008年9月8日就应当知道自己的权利被侵害，且义务人明确，但其未能在法律规定的期间内提起诉讼。长春市文化局2011年11月2日只是代为给付肖雪峰欠款本金154675.01元，未提及利息。肖雪峰的请求权没有诉讼时效中止、中断的理由，故长江影都主张肖雪峰诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩成立。肖雪峰的诉讼请求依法不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十五条之规定，原审判决：驳回肖雪峰的诉讼请求。
宣判后，肖雪峰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判支持肖雪峰的全部诉讼请求；诉讼费用由长江影都承担。主要上诉理由为：文化局只偿还了借款本金，未还利息，肖雪峰从未放弃追讨利息，2008年6月30日肖雪峰取走本金不等于放弃利息。原审法院单独传唤耿风才，在没有肖雪峰参加的情况下单独让长江影都代理人去录制口供，肖雪峰认为不妥。耿风才证词还是法官摘录，肖雪峰不服。耿风才证言证明了长江影都上任经理刘永庆离职时承诺还款情况，但一审判决中却未予提及，原审法官和马林谈话应了解了部分案件事实，但一审判决未予体现。本案也未超过诉讼时效，肖雪峰在2013年11月29日去了宽城区法院立案，当时距离肖雪峰取款不足两年，肖雪峰是掐着诉讼时效的日期立的案。肖雪峰不交诉讼费是因为肖雪峰是低保户，患有疾病，应享受减、免、缓待遇，肖雪峰也通过上访、给市长及电视台写信反映了相关问题。肖雪峰第一次撤诉是2014年5月8日经法官调解撤诉的，但因为法庭失误没有将耿风才的自认记录在案。第二次起诉是2016年12月26日原审法院向我催要诉讼费，没等我解释就告知我的案子撤诉，要求我过年再起诉。请二审法院同意耿风才和马林出庭作证，维护肖雪峰合法权益。
长江影都二审答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审中，肖雪峰提交以下证据：1.2013年11月29日、2016年4月26日分别在原审法院起诉长江影都的起诉状；2.给市长及法眼点睛栏目主播夏鹏的信件复印件，证明肖雪峰等多次通过诉讼及其他方式主张权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效期间；3.抵押贷款合同；4.长春晚报登载的案例，证明肖雪峰出借给长江影都的款项系其向银行贷款而来，肖雪峰有权主张利息，而长江影都要挟肖雪峰放弃利息。对以上证据，长江影都的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明问题有异议，起诉状时间相对2008年都超过了诉讼时效期间，即使相对于2011年肖雪峰领取还款，也超过了时效期间，而肖雪峰起诉没有缴纳诉讼费，也未获得免交诉讼费批准，长江影都未收到两次诉状副本，不发生时效中断的效力，本次肖雪峰原审起诉超过诉讼时效期间；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，书写对象不符合民诉法时效中断的主体条件，不发生时效中断的效果。对证据3的真实性无异议，证明问题有异议，肖雪峰原审提出其开建材商店，其抵押贷款也只是与经营活动有关；证据4不符合证据法定形式，不予质证。
再查明，二审审理过程中，肖雪峰申请耿风才出庭作证，耿风才陈述，“1995年长江影都领导换届时提到了肖雪峰还款和利息的问题，经理交待要保证肖雪峰的本金和利息，按照当时银行贷款利息给付。”对于借款时是否存在利息约定及约定的利息数额，耿风才均表示不清楚。
又查明，耿风才在一审第一次开庭时曾作为长江影都的法定代表人出庭应诉，并当庭陈述其1996年至2007年曾担任长江影都法定代表人，于2007年退休。后经一审法院询问，耿风才陈述，其退休后不再履行法定代表人职务，但因长江影都改制，其也配合部分工作，但在本案中出庭没有上级主管部门的委托，其当庭陈述内容仅为自己的意见，不代表长江影都。后经一审法院向长江影都送达开庭传票并再次组织开庭，长江影都委托律师出庭应诉。
本院认为，1989年至1993年期间，肖雪峰与长江影都之间存在借款及垫付材料款等经济往来，1995年长江影都领导换届后肖雪峰向其主张债权，2008年《企业往来余额询证函》明确了欠款数额为154675.01元，肖雪峰称当时向长江影都主张利息，长江影都明确表示不给，后肖雪峰在“结论：1.数额证明无误”后签字。2011年12月，肖雪峰领取以上还款154675.01元。肖雪峰主张长江影都还应向其支付上述借款的利息，但并未提供借据、对账单等证据证实本案借款存在利息约定或长江影都曾承诺给付利息的事实以及利息的具体数额，仅凭证人证言不足以证实以上事实，且耿风才在一审过程中曾以长江影都法定代表人身份参加庭审，其不符合以证人身份出庭作证的条件，对其所述本院不予采信。
关于一审程序是否合法，一审第一次开庭时耿风才作为长江影都法定代表人出庭，原审法院在庭审中发现其不具备代表长江影都出庭应诉的资格即宣布休庭，后通过对耿风才进行询问核实其身份事项，原审未要求肖雪峰参加该次询问并无不当。综上，肖雪峰的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8176元免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年四月十四日
书 记 员 徐 智