湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终379号
上诉人（原审原告）:金霄，男，汉族，1985年10月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易强，男，汉族，1971年7月3日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：戚华，女，汉族，1975年1月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰新地标房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市红卫街办社区居委会。
法定代表人：任秀丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。
原审被告：肖士杰，男，汉族，1951年4月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人金霄因与被上诉人易强、戚华、十堰新地标房地产开发有限公司（简称新地标公司）及原审被告肖士杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出（2017）鄂0303民初1328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人金霄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人易强、戚华共同偿还借款本金和利息310万元，被上诉人新地标公司对此款承担连带清偿责任（在一审判决基础上增加1050036元），2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对借款利息认定错误。被上诉人易强与上诉人金霄履行借款合同过程中，均是按照月息3%支付利息的。一审法院按照月息2%计算利息，属于适用法律错误。二、一审判决为采信2016年3月30日的《付款承诺书》无事实依据及法律依据。2016年3月30日的《付款承诺书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，应当依法采信。
被上诉人易强、戚华、新地标公司及原审被告肖士杰在二审期间未向本院提交书面或口头的答辩意见。
金霄向一审法院提出诉讼请求：判令四名被告共同偿还借款及利息共计3100000元，并承担本案实现债权的费用。
一审法院认定：2012年7月，被告易强经被告肖士杰介绍以做工程需资金为由向原告金霄借款，原告金霄遂于2012年7月27日通过被告肖士杰的中国建设银行账户向被告易强转账470000元。被告易强于2012年8月1日向原告金霄出具了金额为600000元的借条一张，并承诺每月还款20000元，借款到期后一次性归还余款500000元。2012年8月8日，原告金霄与被告易强、肖士杰就该笔借款签订了《借款合同》一份，约定借款期限自2012年8月1日至2013年1月1日，且被告肖士杰承诺为该笔借款承担连带责任保证，保证责任期间为借款到期之日起两年。2012年8月8日，原告金霄与被告易强、肖士杰再次签订《借款合同》一份，约定原告金霄再次向被告易强出借款项1250000元，借款期限自2012年8月8日至2013年1月8日，并由被告易强出具借条一张，承诺每月还款50000元，借款到期后一次性归还余款1000000元，且被告肖士杰承诺为该笔借款承担连带责任保证，保证责任期间为借款到期之日起两年。原告金霄遂于2012年8月8日通过被告肖士杰的中国农业银行账户向被告新地标公司会计孙丽的账户转账950000元。2012年8月24日，原告金霄与被告易强、肖士杰再次签订《借款合同》一份，约定原告金霄再次向被告易强出借款项1250000元，借款期限自2012年8月24日至2013年1月24日，并由被告易强出具借条一张，承诺每月还款50000元，借款到期后一次性归还余款1000000元，且被告肖士杰承诺为该笔借款承担连带责任保证，保证责任期间为借款到期之日起两年。原告金霄遂于2012年8月24日通过被告肖士杰的中国工商银行账户向被告新地标公司会计孙丽的账户转账950000元。2012年11月1日，原告金霄与被告易强、肖士杰再次签订《借款合同》一份，约定原告金霄再次向被告易强出借款项650000元，借款期限自2012年11月1日至2013年4月31日，并由被告易强出具借条一张，承诺每月还款25000元，借款到期后一次性归还余款500000元，且被告肖士杰承诺为该笔借款承担连带责任保证，保证责任期间为借款到期之日起两年。原告金霄遂于2012年11月1日通过被告肖士杰的中国农业银行账户向被告新地标公司会计孙丽的账户转账415000元。2012年11月8日，原告金霄与被告易强、肖士杰再次签订《借款合同》一份，约定原告金霄再次向被告易强出借款项650000元，借款期限自2012年11月8日至2013年5月8日，并由被告易强出具借条一张，承诺每月还款25000元，借款到期后一次性归还余款500000元，且被告肖士杰承诺为该笔借款承担连带责任保证，保证责任期间为借款到期之日起两年。原告金霄遂于2012年11月8日通过被告肖士杰的中国工商银行账户向被告新地标公司会计孙丽的账户转账375000元。后被告新地标公司会计孙丽于2013年2月8日分向原告金霄支付100000元，向被告肖士杰支付100000元，被告易强于2013年6月8日偿还借款2500000元。2016年3月30日被告易强向原告金霄出具《付款承诺书》一份，确认其欠原告金霄本息共计3160000元，并约定以其建设项目的工程款予以支付，且承诺被告新地标公司承担保证责任。现因原告金霄索要借款无果，故而成诉。
另查明，被告易强曾用名易国红，其与被告戚华于2001年9月26日登记结婚。被告易强系被告新地标公司股东及原法定代表人，2012年11月27日，被告新地标公司法定代表人变更为任秀丽。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告易强经被告肖士杰介绍向原告金霄借款，事实清楚，证据确凿，故对于原告金霄要求被告易强偿还借款的请求，本院予以支持。但原告金霄实际出借款项金额与借条不符，且双方约定的利息明显超过了法律规定的标准，因此借款本金应当以实际借款金额计算，利息本院参照年利率24%的标准予以计算。据此，截止2013年6月8日，被告易强应当承担的本金为3160000元、利息为585900元（470000元×2%×10.4个月＋950000元×2%×10.1个月＋950000元×2%×9.6个月＋415000元×2%×7.3个月＋375000元×2%×7.1个月）；上述借款本息在扣抵被告易强及被告新地标公司会计孙丽已经偿还的款项后，被告易强还应偿还借款本金1045900元（3160000元＋585900元－2500000元－100000元－100000元）及2013年6月9日后的利息。被告易强出具的承诺书虽无被告新地标公司签章确认，但被告易强系被告新地标公司股东，其借款时系该公司法定代表人，且部分借款及还款亦流转于该公司会计孙丽账户中，故对于原告金霄要求被告新地标公司承担连带责任保证的主张，本院予以支持；而本案借款均发生于被告易强、戚华婚姻关系存续期间，且被告新地标公司系被告易强及其亲属共同投资经营，因此对于原告金霄要求被告戚华共同偿还款项的主张，本院予以支持；对于原告金霄要求被告肖士杰承担保证责任的主张，因合同中已明确约定了借款期限及保证期间，原告金霄与被告易强所签订的《付款承诺书》中并无被告肖士杰的签字确认，且原告金霄未提供证据证明其于保证期间内要求被告肖士杰承担保证责任的事实，故对于其要求被告肖士杰共同偿还借款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告易强、戚华于本判决生效之日起三十日内偿还原告金霄借款1045900元及利息（利息的计算方式为：以1045900元为本金，自2013年6月9日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期间最后一日止）；被告十堰新地标房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告金霄的其他诉讼请求。案件受理费31600元减半收取15800元，由被告易强、戚华、十堰新地标房地产开发有限公司负担。
二审期间，上诉人金霄、被上诉人易强、戚华、新地标公司及原审被告肖士杰均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：本案的尚欠借款本金多少及利息如何计算？
本院认为：2012年8月1日借款60万元，实际转款47万元，每月还款2万元。2012年8月8日借款125万元，实际转款95万元，每月还款5万元。2012年8月24日借款125万元，实际转款95万元，每月还款5万元。2012年11月1日借款65万元，实际转款41.5万元，每月还款2.5万元。2012年11月8日借款65万元，实际转款37.5万元，每月还款2.5万元。故一审依据实际转款认定借款本金为316万元，处理正确。因上述五笔借款均没有明确约定利息，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，参照支持月利息2%，并以实际转款时间为计息起点计算至债务人最后一次还款日2013年6月8日。五笔借款本金合计3160000元截止2013年6月8日的利息为585900元（470000元×2%×10.4个月＋950000元×2%×10.1个月＋950000元×2%×9.6个月＋415000元×2%×7.3个月＋375000元×2%×7.1个月），处理并无不当。
综上所述，上诉人金霄上诉请求在一审判决的基础上增加支持105.0036万元的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250.32元，由金霄负担
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年三月十二日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷