山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1812号上诉人（原审原告）：黄金胜，男，1958年6月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：黄士胜，男，1972年8月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：黄金花，女，1956年9月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：黄敏，女，1963年10月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：黄慧，女，1966年2月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：黄士华，女，1968年7月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：黄杰，女，1970年4月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：程留宝，山东邦齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宜秋，女，1974年8月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张成玲（宋宜秋之母），住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：宋名具（宋宜秋之父），男，1945年10月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人黄金胜、黄士胜、黄金花、黄敏、黄慧、黄士华、黄杰因与被上诉人宋宜秋、宋名具财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金胜、黄士胜、黄金花、黄敏、黄慧、黄士华、黄杰上诉请求：1.判令宋宜秋和宋名具赔付其所拆除的位于枣庄市薛城区古井一街新河巷074号房屋及院落等重置费用186492.32元；2.一、二审诉讼费由宋宜秋和宋名具负担。事实和理由：枣庄市薛城区人民法院两次审理均认定宋宜秋和宋名具构成侵权的事实，但均以赔偿数额证据不足为由驳回诉讼请求。在认定侵权事实客观存在的情况下，法院应判令宋宜秋和宋名具赔偿损失，理由如下：1.关于重置费用。房子被拆除后，原物已不复存在，权利人维护权益的最直接方式就是要求恢复原状或者是进行修复和重做。这是法律规定的补救措施，也是对侵权人的民事制裁措施。因原物已不存在，无论是恢复原状还是重置都应结合现在的实际按原有建筑面积建造一座农家小院是比较合理和可行的；2.在宋宜秋和宋名具房屋拆除构成侵权的情况下，法院委托的鉴定部门无法根据原物进行评估价格，造成权利人举证不能的状况。本案关于已被拆除的房屋有几种价格认定方式可供参考：一是上诉人方单方委托的会计事务所评估的价格数额为186492.32元；二是宋宜秋和宋名具从夏秀梅处购买房屋的价格130000元；三是黄士胜愿意给付宋宜秋的回购房屋价格150000元。法院完全可以参照更接近房屋价格的以上三个价格的中一个进行裁量；3.关于举证责任的分配问题。上诉人一审提交的会计师事务所的评估报告是宋宜秋和宋名具将房屋拆除的情况下作出的评估，宋宜秋和宋名具并未要求重新评估也未对房屋面积提出异议，该评估报告应作为有效证据使用。宋宜秋和宋名具作为侵权主体应对其拆除房屋的价值负有举证责任，在其放弃重新评定的情况下，法院应根据评估报告作出认定。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。宋宜秋、宋名具辩称，1.黄士胜才是真正的侵权人，其一房数卖。而且宋宜秋是支付了购房款后善意取得的涉案房屋，拆除房屋是自己的权利；2.涉案房屋登记的是集体所有制，上诉人并未提交房屋登记证实房屋归其所有；3.双方之间的纠纷历时四年，建房成本不断升高。同时因上诉人阻拦，被上诉人也无法得到政府征地赔偿，由此造成了被上诉人15万元的损失以及精神损害赔偿金、误工费及路费损失1万元，上诉人应赔付给被上诉人。黄金胜、黄士胜、黄金花、黄敏、黄慧、黄士华、黄杰共同向一审法院起诉请求：1.二被告赔付所拆除的位于薛城区古井一街新河巷074号房屋及院落待重置费用186,492.32元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，薛城区古井一街新河巷074号房屋系原告父亲黄义江生前所建，于1993年9月15日办理了薛集建（93）字第05602025号集体土地建设用地使用证。本案七原告系黄义江、于成兰的子女。枣庄市薛城区人民法院作出的生效（2014）薛刑初字第101号刑事判决书认定，2010年6月14日，黄士胜将案涉房屋以8万元的价格卖与杨希强，并将该房屋的建设用地使用证交于杨希强（××）。杨希强购房后于2012年6月30日以该房屋作为担保在银行办理了贷款。2012年11月，黄士胜隐瞒案涉房屋已出售给杨希强的事实，在薛城区古井村委会开具了虚假的产权证明，与夏秀梅签订售房协议书将房屋出售给夏秀梅。2012年12月，黄士胜再次隐瞒案涉房屋已出售的事实，向王宏伟借款10万元，并与王宏伟签订了案涉房屋的买卖合同，约定如不能正常还款，该房屋就算是卖给王宏伟。2013年7月27日，被告宋宜秋以13万元的价格从夏秀梅处购买了案涉房屋。同月，原告黄士胜知道案涉房屋被夏秀梅转卖给宋宜秋后，为了要回房屋，在宋宜秋和夏秀梅的售房协议书上签注“房屋原产权人黄士胜”，并向宋宜秋出具了欠条，愿意以15万元的价格回购该房屋。2013年12月，宋宜秋得知该房屋已被黄士胜于2010年卖与杨希强，向枣庄市公安局薛城分局报案。该案经审理，黄士胜构成诈骗罪被判处有期徒刑。2015年4月，被告宋名具对案涉房屋进行了拆除。2015年7月24日，七原告向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，要求宋宜秋、宋名具对案涉房屋恢复原状或赔付恢复费用20万元。枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1403号民事判决书认为，案涉房屋为七原告共同继承的财产，宋宜秋、宋名具拆除房屋的行为构成侵权，但因经法院两次委托无法评估案涉房屋的恢复费用，原告证据不足，判决驳回了七原告的诉讼请求。该案宣判后，原告委托枣庄公则有限责任会计师事务所按照“农家小院”Ⅲ类工程对工程造价进行了预算，预算工程造价为186,492.32元。一审法院认为，枣庄市薛城区人民法院生效的（2015）薛民初字第1403号民事判决书认定，黄士胜未经其他继承人同意处分共有的案涉房屋为无权处分，其对涉案房屋的拆除存在过错，被告宋宜秋、宋名具拆除案涉房屋的行为构成侵权，原告作为房屋共有人，有权向二被告主张侵权责任，即恢复原状或赔偿损失。鉴于七原告在枣庄市薛城区人民法院审理的（2015）薛民初字第1403号案件曾提出了恢复原状或赔偿恢复费用的请求，因无法鉴定导致被驳回了诉讼请求，现原告在本案中提出以重置费用作为赔偿数额的请求，对此一审法院认为，案涉房屋于1993年被批准建设，至2015年拆除已二十余年，拆除时价值与原告主张的重置费用相差巨大，不宜以重置费用作为赔偿损失的依据。因此，原告未能提交充分证据证明案涉房屋的实际损失，一审法院亦无法勘验获取房屋拆除时的具体状态，无法估算损失数额，并且二被告的拆除行为系因原告黄士胜的过错导致，故应驳回七原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉请证据不足，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄金胜、黄士胜、黄金花、黄敏、黄士华、黄杰、黄慧的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告黄金胜、黄士胜、黄金花、黄敏、黄士华、黄杰、黄慧共同负担。二审中，当事人围绕案件事实提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的宋宜秋的报案记录的真实性、合法性予以确认，但不能证实其证明主张成立。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人要求被上诉人赔偿涉案房屋及院落的重置费用186492.32元的诉请应否支持。对此本院认为，被上诉人拆除涉案房屋的行为虽侵犯了房屋共有人的合法权益，但是该侵权行为的后果也是由上诉人黄士胜过错造成。同时在法院两次委托均未能评估涉案房屋恢复费用的情况下，上诉人单方委托枣庄公则有限责任会计师事务所作出的关于涉案房屋及院落重置费用的评估意见，因无法考量其客观合理性，故上诉人依据该评估意见要求被上诉人支付其重置费用186492.32元的诉请，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄金胜、黄士胜、黄金花、黄敏、黄慧、黄士华、黄杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 孙 晓审判员 杨丽娜二〇一八年一月二十六日书记员 孔文慧