湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初715号
原告：深圳市蓝盾防水工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武昌区水果湖街中北路1号楚天都市花园D-11-G。
法定代表人：李俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：官常南，该公司员工，特别授权代理。
被告：湖北天健建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区汪集街汪集工业园特一号第2栋。
法定代表人：谢光春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖彩娥，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：武汉绿景苑置业有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1290号A座2号。
法定代表人：李严，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖平，系武汉绿景苑置业有限公司现场工程部负责人，一般授权代理。
原告深圳市蓝盾防水工程有限公司湖北分公司（以下简称蓝盾公司湖北分公司）与被告湖北天健建设集团有限公司（以下简称天健公司）、第三人武汉绿景苑置业有限公司（以下简称绿景苑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理，原告蓝盾公司湖北分公司的委托诉讼代理人晏和平，被告天健公司的委托诉讼代理人肖彩娥，第三人绿景苑公司的委托诉讼代理人胡胜泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蓝盾公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即付清下欠施工工程款881601.78元；二、自2014年2月1日起以欠款总额按日万分之五计算由被告支付逾期付款的违约金308000.00元及后期违约金；三、全部诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：一、被告立即付清下欠施工工程款881601.78元；二、自2012年11月2日起以欠款总额按日万分之五计算由被告支付逾期付款的违约金计算至判决确定给付之日；三、全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年11月至2012年8月期间，被告将其总承包的第三人“绿景苑?港东名居”工程中的1、3、4、5、6、7、8共七栋楼的屋面及卫生间等防水工程分包给原告施工，分别签订《防水工程施工合同》。合同就工程内容、工程价款、结算方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告积极组织施工，并全面履行了合同义务。工程已于2012年经竣工验收并交付使用。原告共完成施工价款3174565.78元，被告除支付2292964.00元外，仍欠881601.78元至今未付。原告多次催要无果诉至法院。
被告天健公司辩称：原告诉讼请求第一项工程款88.160178万元，没有事实与法律依据，欠付工程款数额应以鉴定结论意见中的第一项所确定的金额2769947.89元，减去被告已付工程款2292964元，并扣除质保金。因为案涉防水工程为第三人指定材料、推荐公司，鉴于被告与第三人并未审计完毕，且亦有欠款未付，应待第三人与被告审计完毕，再支付案涉工程所欠款项。原告诉讼请求第二项，主张违约金按日万分之五计算没有依据。被告未构成违约，因为被告与第三人并未审计完毕，且亦有欠款未付，故被告未构成违约。即使被告构成违约，原告诉讼请求按欠款总额日万分之五主张没有事实依据与法律依据。合同中第十一条第四项约定：如果天健公司不按合同规定向原告付款，天健公司须按暂定工程总造价承担每天5‰的违约金，即合同约定违约金为工程总造价每天5‰，并非日万分之五。如果按照日万分之五计算，自2014年2月1日起算，截至2017年2月21日，违约金也已高达54%，请求人民法院予以减少。
第三人绿景苑公司述称：绿景苑公司对被告天健公司的《工作联系函》及其附件将价格都确定清楚了，工程是单价包干的，约定的价格包括了人工费。《工作联系函》就是最终的价格基数。《绿景苑?港东名居A区工程施工合同》中所述的定额仅限于涉案项目所确定的价格，与08年定额不是同一个概念。《防水工程施工合同》中备注的审计单位出具的价格已经包含了人工和材料差价。并不是像原告所说的在计算了材料价格后，还要另行再计算人工和材料差价。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2010年12月12日、2011年4月12日，天健公司（乙方）与绿景苑公司（甲方）分别签订《绿景苑?港东名居A区工程施工合同》、《绿景苑?港东名居A区工程施工补充合同》。《补充合同》约定：工程计价依据2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2008年《湖北省安装工程消耗量定额及单位估计表》、2008年《湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表》及2008年《湖北省建筑安装工程费用定额》计价；甲控材料（即由甲方指定厂家或品牌、规格型号及价格的材料）按甲方指定价格结算。甲供材料按统一基价表中的材料费进入直接工程费，按2008年定额的程序计取各项费用，以甲方确认的材料价格与定额中的材料取定价格计算价差，再从本工程造价中扣除甲方供应材料费，扣除甲供材料费按甲方确认的价格和乙方实收数量计算，乙方实收数量应以甲方、乙方及材料供应商三方共同签认的数量为准。
2011年9月27日，绿景苑公司给天健公司回复《工作联系函》，约定天健公司按照附件《绿景苑?港东名居A区防水材料品牌、价格及使用部位》进行采购和施工。2011年11月至2012年8月期间，天健公司将其总承包的绿景苑公司“绿景苑?港东名居”工程中的1、3、4、5、6、7、8号共七栋楼及地下室的屋面及卫生间等防水工程分包给原告施工，分别签订1、3、4、6、7、8共六栋楼的《防水工程施工合同》，5号楼及地下室防水工程没有签订合同。合同约定：施工部位为屋面及卫生间防水，材料、面积、单价、金额以审计单位出具的结算审计报告的面积及单价确定的定额直接费进行（含人工及材料价差）进行结算；天健公司按每次审计审定的防水工程进度款总额的80%支付，工程完工验收合格后支付至工程总造价的95%，余款5%作为质保金，质保期满两年付3%，余款质保期满五年后全额付清；天健公司不按合同规定向原告付款，天健公司须按暂定工程总造价承担每天5‰的违约金。3、4、6、8号楼另行增加约定：材料按绿景苑公司指定的品牌施工，人工及材料价差按建设单位认可的基数计取，不计取任何费率，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告全面履行了合同义务。工程已于2012年11月2日竣工验收合格。被告已支付工程款2292964元。
另查明，2012年11月13日，湖北天健工程建设有限责任公司名称变更为湖北天健建设集团有限公司。
本院认为：原告与被告签订的《防水工程施工合同》是双方的真实意思的表示，内容不违反国家法律规定，合法有效。合同签订后，原告全面履行了合同义务完成了防水工程的施工。工程已于2012年经竣工验收并交付使用，但被告天健公司未按时足额支付工程款构成违约，原告请求被告支付工程尾款的诉讼请求本院予以支持。
本案争议焦点为2011年9月27日绿景苑公司给天健公司回复《工作联系函》附件上载明所用材料的单价是否包含人工费及材料价差。本院认为按照《工作联系函》附件上载明所用材料的单价计算费用为2769947.89元，鉴定机构按照定额计算材料费为2469318.59元，联系函中的材料价格远高于定额计算的材料费，即使加上定额计算的人工费238084.57元，直接工程费也只有2707403.16元，故被告辩称附件上载明所用材料的单价是包含人工费及材料价差，本院予以采信。因双方约定是按照直接工程费进行结算，不包含措施项目费、管理费、利润、规费等相关费用，故工程总价款为附件载明所用材料的单价计算的直接工程费2769947.89元，扣除被告已支付的2292964元，被告还应支付2769947.89-2292964=476983.89元。合同约定：“工程完工验收合格后支付至工程总造价的95%，余款5%作为质保金，质保期满两年付3%，余款质保期满五年后全额付清”，工程竣工验收时间为2012年11月2日，已超过五年质保期，故应当付清全部工程款。
合同约定的违约金为工程总造价5‰/日，该约定明显高于法定的标准，被告对违约金约定过高提出抗辩请求法院适当调减，因违约金本质是弥补损失，原告未证明其除了利息损失以外还有其他损失，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照人民银行同期同类贷款利率计算。”故本案中违约金按人民银行同期贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北天健建设集团有限公司于本判决生效之日十日内向原告深圳市蓝盾防水工程有限公司湖北分公司支付工程款476983.89元。
二、被告湖北天健建设集团有限公司于判决生效之日十日内向原告深圳市蓝盾防水工程有限公司湖北分公司支付违约金（自2012年11月2日起，以476983.89元为基数按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
案件受理费15506元、鉴定费34200元，由原告深圳市蓝盾防水工程有限公司湖北分公司负担19883元，被告湖北天健工程建设有限公司负担29823元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 张 明
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨玉雪