广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法平民初字第49号
原告（反诉被告）江西三林机械工程有限公司，住所地：南昌市高新开发区。
法定代表人龚智。
委托代理人杨震，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人李华川，江西云龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海市旭荣贸易有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人沈文瑞。
委托代理人郑昭荣，广东凯邦律师事务所律师。
原告江西三林机械工程有限公司（简称三林公司）诉被告珠海市旭荣贸易有限公司（旭荣公司）承揽合同纠纷一案，被告在举证期限内提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月30日公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人杨震、李华川，被告的委托代理人郑昭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月22日，原、被告双方经友好协商签订了《珠海高栏港螺旋卸船及输送系统工程承揽合同》。合同约定：原告为被告加工安装螺旋卸船及输送系统工程，总价款为人民币9，800，000元。被告逾期付款，每延误一天，按照合同总价的0.3‰支付违约金，逾期超过30天的，原告工程工期顺延，并有权解除合同。
2013年12月24日，被告发函给原告，对原告无端进行指责，并声明欲将工程项目交予第三方公司施工，同年12月26日，被告再次发出内容大体一致的通知，原告认为，双方签订的合同是双方真实意思的表示，合法有效，且工程已接近尾声，只要进行调试，即可投入使用，并于同月28日回函被告，不同意其单方毁约，但被告置若罔闻，并派人将在现场施工的原告方员工采用暴力手段驱离，同时扣押原告的施工设备及工具，安排人员对部分工程设备进行了拆除。
为维护自己的合法权益，避免更大的损失，原告一再主动同被告沟通，要求被告继续履行上述合同。但被告拒绝协商，且明确表示：其2014年12月24日、26日的行为，是依据合同法268条的规定，行使定作方解除合同的权利，已单方解除《承揽合同》。
《合同法》第268条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，原告认为，既然被告主张其已行使解除权，则依据该规定应该对原告的损失进行赔偿。
经核算，原告因该工程产生的成本有：材料费8，533，896.39元、运输费121，896元、人工费44，220元、差旅费2321.6元、律师代理费20，000元，合计8，722，333.09元。按10%利润计算，原告可得利润为98万元。以上成本加利润扣除被告已经支付的490万元，原告的损失达4，802，333.99元。因被告延期付款，给原告造成利息损失145，472.88元。因此，原告起诉到法院，请求法院依法判决：1、被告赔偿因其单方解除合同给原告造成的损失4，947，806.87元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉请没有依据，请求判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：
一、旭荣公司已按合同要求支付了“预付款”与“到货款”
二、三林公司以自己的行为表示不继续履行合同，没有完成安装调试到符合合同要求的义务，三林公司所到场货物未达到合同要求的标准，且多有欠缺及未安装到位，设备安装过程出现严重事故，导致设备严重损坏。故无权要求旭荣公司支付“调试款”和“质保金”。
三、三林公司以其与第三人所订立的合同条款，作为其诉讼请求的依据，缺乏事实与法律依据。1.相关价款、相关技术标准应以承揽合同为准；2.三林公司与第三人所订阅的合同条款中，反映出三林公司提供给旭荣公司的货多处不符合承揽合同技术标准。
四、三林公司存有多次违约行为，无权要求旭荣公司继续支付合同款项。
因此，被告依法提出反诉，事实与理由如下：
一、三林公司履行合同义务不符合合同约定，存在违约行为。1.未在合同期限内完成合同义务。2013年2月22日，原、被告订立承揽合同，约定原告为被告设计制作安装调试至可正常使用状态并符合合同要求的螺旋卸船及输送系统工程。根据承揽合同第5.2条，收到预付款后105天内完成安装及空载调试工作，旭荣公司已于2013年3月5日把预付款98万元付给三林公司，三林公司应当在105天内即2013年6月18日完成工程。承揽合同第11.4条约定：甲方逾期付款的，每迟延一天，按0.3%支付违约金，逾期超过30天的，工程工期顺延，同时乙方有权解除合同，只有旭荣公司逾期超过30天时，三林公司才能顺延工程工期。由此看出，三林公司必须完成工程的期限是在2013年6月18日，而其提升机及皮带机到期的时间是2013年5月20日，且一直没有进行安装，根据承揽合同第6.2.2条，提升机及皮带机现场开始安装后一周内买方支付合同总价款的20%，卸船机发货到现场后一周内买方支付合同总价款的20%，三林公司如果没有安装提升机和皮带机的话，是无权要求付款的，实际情况是三林公司于2013年11月28日才安装完成提升机和皮带机，说明三林公司进一步违约。2.三林公司在履行合同中出现施工安全事故，导致设备机械严重变形，致使设备产生严重质量问题，同时其他螺旋其他部件也同时经司法鉴定所鉴定，严重不符合合同要求，证明三林公司交付的货物不符合承揽合同约定；3.三林公司将合同中给大部分主要项目制作安装交给第三人完成，违反合同规定，属违约行为。
二、2013年12月26日，旭荣公司依法解除承揽合同，对于向三林公司主张违约金和赔偿损失的请求，均以此时间为计算终止时间。
三、三林公司承担的责任如下：1.逾期完工的违约561，540元。依承揽合同约定，三林公司应于2013年6月18日完工，但直至2013年12月26日合同解除三林公司也未完工。一共逾期191天，每迟延一天，按合同总价980万元的0.3‰支付违约金，计算为561，540元。2.直接经济损失租赁管理费用152万元。旭荣公司与珠海港高栏港务有限公司于2011年5月13日订立《矿渣粉项目合作协议书》，应当每月向支付承揽合同所涉工程的场地租赁管理费用16万元。计算时间为预付款支付的2013年3月5日至2013年12月26日，9.5个月共计152万元。3.2号螺旋卸船机及配套设备的改造费用230万元。2013年12月20日左右，三林公司撤场后，旭荣公司依承揽合同设备清单，进场对三林公司已安装的设备进行清点并校对，发现除2013年11月5日事故所损坏的设备外，还有许多配套设备并未到场，因三林公司留下的是烂尾工程，旭荣公司与多家机构联系洽谈有关烂尾工程的修复工作，并最终确定与浙江工业大学订立《高栏港码头中转站工程项目改造合同》，其中2号卸船机及传输系统的修理费用130万元，1号卸船机的修理费用100万元，该费用是为避免损失继续扩大所采取的合理弥补措施，应当由三林公司承担。4.可得利润损失125万元。根据承揽合同第5.2条约定，三林公司收到预付款后105天内完成安装及空载调试工作，预付款的支付日期是在2013年3月5日，那么三林公司应当在2013年6月18日完成安装及空载调试，可三林公司直到合同解除还未完成。根据旭荣公司就修复的其中一台螺旋卸船机后与第三方订立的《矿渣粉中转业务合作协议》，两台螺旋卸船机可与第三方订立保底量每年60万吨，每吨可得收益25元，即每月可得收益125万元。本来，三林公司应赔偿旭荣公司自2013年6月18日至2014年12月26日的可得利润损失，但旭荣公司根据实际情况只主张赔偿一个月。5.应返还已收货款的一半即245万元。因三林公司交付的劳动成果存在严重的质量问题，未达到承揽合同的设计标准和要求，因此三林公司应当承担减少报酬的法律责任。6.公证费用及鉴定费用。因出现安装事故，三林公司撤离现场，把工程烂摊子丢在现场。为了保全证据，旭荣公司于2014年4月15日申请公证机关对现场进行证据公证，以求保全证据。保全证据后，旭荣公司请相关技术人员对第二台螺旋卸船机及输送系统进行维修。为证明三林公司到场设备特别是第一台螺旋卸船机存在严重质量问题，旭荣公司申请司法鉴定，证明了第一台机确实存在严重质量问题。因此，相关费用由三林公司承担。
旭荣公司反诉请求法院判令：1.三林公司支付旭荣公司违约金561，540元；2.三林公司赔偿旭荣公司应支付给第三方的租金152万元；3.三林公司赔偿旭荣公司应支付给第三方的修复费用230万元；4.三林公司返还旭荣公司一半货款245万元；5.三林公司赔偿旭荣公司一个月可得利润损失125万元；6.三林公司赔偿旭荣公司公证费2000元、鉴定费120，600元；7.本案诉讼费用由三林公司承担。因被告申请专家出庭对鉴定结论接受询问，被告称又支出了1万元出庭费，该费用被告要求原告承担。
针对旭荣公司的反诉，三林公司辩称，一、工期的延误是由于旭荣公司逾期付款所致，三林公司没有任何责任。往来电子邮件和转账记录清晰显示旭荣公司屡次逾期付款，总计逾期244天。因此工期可顺延至2014年2月17日，并不存在逾期交货问题。二、本案所涉设备并不存在任何质量问题。旭荣公司认定设备存在质量问题的依据有三点：鉴定结论的认定、施工过程中出现事故、部分配件与约定不符。关于鉴定结论，首先，鉴定是旭荣公司单方委托作出的，其程序合法性存疑；其次司法鉴定所的鉴定为微量物证鉴定，不具备对本案设备总体质量鉴定，鉴定内容明显超出职业范围；再次，鉴定意见描述的“承重梁”，为起重设备，系认识错误，该设备只是物料的螺旋输送管道，其作用仅仅是输送各类物料，只需要可以承受物料的重量及管道本身的重量即可，而该鉴定意见书以起重机梁的刚度来判定质量问题明显错误。关于施工事故，施工事故不等同于质量问题，施工中并未存在重大质量问题，旭荣公司以出现施工事故来认定设备存在质量问题与事实不符，有悖常理。三、三林公司不需要承担旭荣公司主张的改造费用。三林公司完全按旭荣公司签订的合同进行施工，设计方案与技术参数在合同中均作出了明确的约定。而旭荣公司在合同外对本案设备进行改造与三林公司无关，不需承担改造费用。
因此，请求法院驳回旭荣公司的反诉请求。
经审理查明，2013年2月22日，原、被告签订了《珠海高栏港螺旋卸船及输送系统工程承揽合同》，合同约定：原告为被告加工安装螺旋卸船及输送系统工程，总价款为人民币980万元。被告的付款方式为：1、预付款，合同签订双方盖章签字，被告支付总价款的10%（98万元）；2、到货款，提升机及皮带机现场开始安装后一周内被告支付合同总价款的20%（1，960，000元），卸船机发货到现场后的一周内被告支付总价款的20%（1，960，000元）；3、调试款，设备负载调试验收合格后3个月，无异常情况下1周内被告支付总价款的45%（4，410，000元）；4、质保金，是指设备调试后合格验收之日起12个月内无重大质量问题被告一次性支付剩余总价款5%（490，000元）。工期为：原告收到预付款后的105天内完成安装及空载调试工作。合同第11条中违约责任及合同解除约定：1.由于原告原因导致逾期进场的，每迟延一天，按照合同总价的0.3‰支付违约金，逾期超过30天的，被告有权解除合同；2.由于原告原因导致逾期完工的，每迟延一天，按照合同总价的支付违约金，并赔偿因此给被告造成的损失，被告有权根据工程进展情况选择解除合同或要求原告支付违约金、赔偿损失；3.工程施工中出现重大质量问题、工程技术指标的工程目的未满足要求的，原告经过整改后仍未满足要求，被告有权解除合同，并要求原告赔偿直接损失；4.被告逾期付款的，每迟延一天，按照0.3‰标准向原告支付违约金，逾期超过30天的，原告工程工期顺延，并有权解除合同；5.由于被告原因导致原告人员的窝工或工期延误、设备闲置等而对原告造成的损失，由原告全额承担。
合同附件中螺旋卸船及输送系统设备清单显示，工程总价为980万元。《螺旋卸船机技术规范》和《NSE800×38.5m提升机技术参数》对设备的型号规格及技术参数作了约定。对比合同约定和原告与第三方合同采购的提升机，原告采购的提升机在输送能力、提升高度、传动轴所需功率、服务系数、慢驱动装置型号、偶合器和轴承生产厂家、张紧装置构型式、链条规格型号和抗拉强度、套筒材质、料斗单重和数量、检修平台入吊装支撑型号、安全装置等方面与合同约定的型号规格、技术参数不相符，达不到合同约定。
合同签订后，2013年3月5日，被告向原告支付预付款98万元。原告向北京、上海、广州、武汉、扬州、无锡等城市的公司的陆续购买相关设备到场，花费设备费加运费共计人民币8，655，792.39元，其中原告与靖江市华鼎机械制造有限公司签订的35，000元合同中，有13，400元是为扬州某公司订的货。并且原告自认未到场的设备有：皮带机移动用卷扬机1套（15280元）、空气压缩机含冷干机储气罐1套（26740元）、空气压缩机含冷干机2套（15280元），未到场设备价值合计57300元。
原、被告交货及货到款付款情况为：2013年5月20日提升机及皮带机到场，2013年5月24日开始安装，被告于2013年7月5日付款180万元，于同年9月27日付款16万元；卸船机于2013年8月15日到场，被告于2013年9月27日付款84万元，于同年10月11日付款40万元、于同年12月6日付款40万元、于同年12月21日付款32万元。
被告于2013年11月28日原告出具承诺书，内容如下：贵司2013年5月20日到场的提升机及皮带机与8月15日到场的卸船机现已安装，所欠付的到货款72万元将于2013年12月6日前支付给公司，希望贵公司配合开展现场工作。
2014年11月19日，被告委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对被告所承揽工程的“1.主要部件尺寸与参数；2.承重梁是否变形，其钢结构强度是否达标”进行鉴定。鉴定人员去高栏港码头现场勘验，取相关样品回所检测，并请专家提供了相关意见。2015年2月5日，该所出具鉴定意见书，结论如下：1.除水平螺旋机辅助臂，涉案螺旋卸船机的其余管内径均大于《螺旋卸船机技术规范》的要求，螺旋叶片材质和轴类材质不符合《螺旋卸船机技术规范要求，钢制焊接件材质符合《螺旋卸船机技术规范要求；2.承重梁存在变形，其所受应力超出了材料的屈服极限，主梁结构不满足使用要求，承重梁的刚度不符合起重机梁的刚度最低要求。该所专家意见函的专家意见如下：一、功率匹配与否，除进料器电机外，其余电机功率规格符合要求。二、运动机构中运动速度可调，动力由液压站提供水平螺旋机的俯仰部分，因运动机构的电机为变频电机，故可知其运动速度为可调式，各部件运动机构动力均由液压站提供，且水平螺旋机的俯仰部分为液压油缸驱动。三、润滑方式，涉案螺旋卸船机可自动润滑，为集中公用润滑泵站，分6路轴输出，无油路分配器。四、控制方式，现场未发现有线操作手柄，结合现场情况可知，无法确定控制柜是否可能过按键控制。五、外购主要部件品牌，螺旋驱动装置品牌为SEW；自动润滑泵生产厂家为淄博市，非德国林肯；主要电器与控制元件为施耐德和正泰；变频器为施耐德和台达；PLC为西门子；油泵为启东高压油泵有限公司；液压阀块为上海立新；其余无法确认品牌。六、缺失部件明细，缺失部件如下：1.2套液压油缸及其安装配件、进出油缸的软管、油缸哈弗压板缺失；2.有线操作手柄缺失；3.部分电缆、油管缺失；4.部分电缆、油管缺失；5.PLC的CPU及电源模块缺失。为此，被告支出鉴定费、检测费、差旅费、专家费共120，600元。
2014年4月10日，被告与浙江工业大学签订《高栏港码头中转站工程项目改造合同》，对已建两台额定能力为350TH型螺旋卸船机一台以及配套入库输送系统未完工的情况下进行改造。第一期改造2号机，皮带三条、调试提升机、空气斜槽等以及所有的辅机设备，改造总费用130万元；第二期改造1号机，改造后能配合第一期成套设备的同时使用，改造总费用100万元。合同签订后，浙江工业大学对1、2号机按合同进行了改造。
2014年4月24日，被告申请对涉案卸船及输送系统工程外观现状进行证据保全，录制成光盘，光盘显示，涉案1、2号卸船机现已修理改造完毕。
2011年5月13日，被告与珠海港高栏港务有限公司签订《矿渣粉项目合作协议书》，约定港务公司将2640平方米的场地给被告作为建设储罐用地，合同有效期五年，租赁管理费用按被告实际货物的实际装卸船量计算收取，以人民币8元／吨计收（含税），超出24万吨以上部分按6元／吨。如未完成上述24万吨的年装卸量，仍按24万吨底量以8元／吨费率计收。
双方在履行合同中发生争议，原告主张被告未按合同约定给付进度款，被告则认为原告不具备工程项目的设备设计及生产资格，经被告造成损失。2013年12月24日，被告向原告发出通知，以原告施工过程多次违约（工期逾期超6个月、安装过程中的严重事故造成整机构件严重变形、所安装设备与合同中约定的规格不符、到货设备不完整而延误了运营时间），给被告造成损失为由，决定由第三方公司来完成原告未完成的工程项目。同月26日，被告向原告又发出内容大体一致的通知。同月28日，原告回函被告，不同意被告单方毁约，认为如被告坚持违反合同约定，将通过司法途径解决，要求被告赔偿。2014年10月10日，被告与广州晶丰电子科技有限公司签订《矿渣粉中转业务合作协议》，被告将1号2号仓库作为晶丰公司物流中转之用，收取相关仓储费用。两台卸船机年保底量60万吨，每吨入库价格25元。
以上事实有《珠海高栏港螺旋卸船及输送系统工程承揽合同》、解除合同通知、相关采购设备的合同及支付发票、运输合同及发票、现场照片、司法鉴定意见书、工程成本清单、改造合同、合作协议、相关支付发票、通知、信函、光盘以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订《珠海高栏港螺旋卸船及输送系统工程承揽合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当全面履行。根据原、被告双方的诉辩及事实、证据，本院从以下几个方面进行分析：
一、关于逾期付款、逾期完工问题。根据《承揽合同》，被告在签订合同后付首期款10%，提升机及皮带机安装后一周付到货款20%，卸船机到场一周内付到货款20%，原告收到预付款105天内完成安装工程。逾期超30天的，工程顺延。自原告于2013年3月5日收到预付款，应当于2013年6月18日完成安装。因提升机于2013年5月24日安装，被告应当于2013年5月31日付到货款20%，但被告于2013年9月27日才支付完该20%，逾期119天，可顺延至2013年10月15日。卸船机到场后被告应当付到货款20%，卸船机于2013年8月15日全部到场，被告应当在一周内即2013年8月22日应付款20%，但被告于2013年12月21日才付完该款，逾期120天，可顺延至2014年2月12日。根据被告出具的承诺书，设备于2013年11月28日安装完毕，原告并没有逾期安装工程。
二、关于被告承揽的工程是否符合合同约定，质量是否符合要求。司法鉴定意见书对涉案工程的诸多参数进行了分析鉴定，原告安装的工程部分项目不符合《螺旋卸船机技术规范》的参数约定，卸船机的承重梁存在变形，其所受应力超出了材料的屈服极限，主梁结构不满足使用要求，承重梁的刚度不符合起重机梁的刚度最低要求。根据该鉴定结论，原告承揽的工程不符合合同约定、质量存在问题。
三、关于合同的解除。因原告承揽的工程部分技术参数不符合合同约定、存在质量问题，被告可以单方解除承揽合同，被告于2013年12月26日再次通知原告解除合同，本院确认合同于此时解除。
三、关于原告本诉请求。1.原告诉请材料费8，533，896.39元，其中原告与靖江市华鼎机械制造有限公司签订的35，000元合同中，有13，400元是为扬州某公司订的货，应当扣除；原告自认未到场的设备有：皮带机移动用卷扬机1套（15280元）、空气压缩机含冷干机储气罐1套（26740元）、空气压缩机含冷干机2套（15280元），未到场设备价值合计57300元，应当在材料费中予以扣除。剩余材料费系原告根据承揽合同对外采购的实际支出，有合同和付款凭证为证，因此，被告应当给付原告材料费8，463，196.39元，扣除被告已经给付的490万元，被告还应当给付原告3，563，196.39元。2.运输费121，896元。⑴原告与扬州宏天物流有限公司签订运输合同，运输设备到被告工地，运输费用为32，000元，该费用原告已经支付给运输公司，是原告的实际花费，应当由被告承担，至于原告称与扬州宏天物流有限公司的其它78，000元运费，没有相关合同，无法认定是为被告工地运送设备，本院不予支持；⑵原告与武汉鄂A×××××号货车签订运输协议，该货车为原告运输设备到被告工地，原告支出运费5600元，本院予以支持；⑶鄂C×××××的运费260元、珠海市德邦物流有限公司的快递费5036元，原告没有提供证据证明是是为被告运送设备所支出，本院不予支持。综上，原告为被告运送设备花去运费37，600元，该费用应当由被告承担。3.人工费44，220元，原告提交的证据是一线自行制作的《员工出差补助清单》，上面显示毛国伟、阳绍刚、辛海、陈健四名员工出差的住宿、出差补助，共计44，220元，首先，该补助真实性难以确认，其次，即使有补助也不应当由被告承担，原告主张的人工费本院不予支持。4.差旅费2321.6元，原告提交了火车、汽车、公交及出租车票，与本案没有关联性，本院不予支持。5.律师代理费20，000元，该费用并不是必然产生的损失，且合同中违约责任部分并没有约定由被告承担律师费用，对原告主张的律师代理费本院不予支持。6.可得利润98万元。原告称按承揽合同总额的10%计算利润，该主张没有事实依据，其所谓的利润并不可预期，对原告的可得利润请求本院不予支持。7.逾期付款的利息损失145，472.88元，《承揽合同》11.4约定：“逾期付款的，每迟延一天，按0.3‰标准支付违约金”。提升机及皮带机进场安装后20%的预付款共196万元应当在2013年5月31日付款，但被告在2013年7月5日付款180万元，2013年9月27日付款16万元，196万元逾期35天产生违约金20，580元，16万元逾期119天产生违约金5712元；卸船机到场后一周内付20%的预付款，卸船机于2013年8月15日全部到场，被告应当在2013年8月22日支付该款项196万元，但被告于2013年9月27日支付84万元，2013年10月11日支付40万元，2013年12月6日支付40万元，2013年12月21日支付32万元。196万元逾期36天产生的违约金为21，168元，112万逾期14天产生的违约金为4704元，72万元逾期56天产生的违约金为12，096元，32万元逾期15天产生的违约金为1440元。以上逾期付款的违约金共计为65，700元，原告主张损失为145，472.88元没有依据，本院对超出部分不予支持。
四、关于被告反诉请求。1.违约金561，540元。被告主张原告逾期完工的违约金，因原告并未逾期完工，被告反诉没有事实依据，本院不予支持；2.支付给第三方的租金、管理费用152万元。被告主张自预付款支付的2013年3月5日起至合同解除之日2013年12月26日期间，按合同每月支付给珠海港高栏港务有限公司的租赁管理费用16万元，因工程出现质量问题而由原告来承担，本院认为，该租赁费是被告租赁场地应当支出的费用，与原告承揽工程无关，对被告该项反诉请求不予支持；3.修复费用230万元，因原告安装的工程与合同约定不符、存在质量问题，被告避免损失扩大，与第三方签订《改造合同》，支出费用230元，该费用应当由原告承担；4.返还给付货款的一半245万元，被告已经通过《改造合同》修复了原告所承揽的工程，其要求原告减少报酬的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持；5.可得利润损失125万元，虽然合同法赋予合同当事人对违约方主张可得利润损失的权利，但应当受到可预见规则的限制。本案中，双方订立承揽合同时，被告并不能预见与晶丰公司签订合作协议，其对该利润并不能预期，原告主张125万元的可得利润损失没有依据，本院不予支持；6.公证费2000元，公证费是被告为固定证据所支出，并不属于因原告违约所必然产生的损失，被告该项诉请本院不予支持。7.鉴定费、检测费、差旅费、专家费120，600元，因工程经鉴定存在质量问题，被告支出了以上费用，该费用是因原告承揽工程质量存在问题所产生的，应当由原告承担。至于被告主张的1万元的出庭费，因120，600元中就包括了差旅费、专家费，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海市旭荣贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西三林机械工程有限公司材料款人民币3，563，196.39元；
二、被告珠海市旭荣贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西三林机械工程有限公司运费人民币37，600元；
三、被告珠海市旭荣贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西三林机械工程有限公司逾期付款的违约金人民币65，700元；
四、原告江西三林机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告珠海市旭荣贸易有限公司工程修复费用人230万元；
五、原告江西三林机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告珠海市旭荣贸易有限公司鉴定费、检测费、差旅费、专家费120，600元；
六、驳回原告江西三林机械工程有限公司的其它本诉请求。
七、驳回被告珠海市旭荣贸易有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费46，382元，反诉受理费34，642元，由原告江西三林机械工程有限公司承担23，332元，由被告珠海市旭荣贸易有限公司承担57，692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴明星
代理审判员 于金果
人民陪审员 贾福重
二〇一五年六月十日
书 记 员 温耀楠
第19页共19页