河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初642号
原告于勇，男，1985年8月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人李青洲、刘轩（实习），河南良承律师事务所律师。
被告驻马店大迈汽车销售有限公司。
法定代表人宋志强，董事长。
委托代理人王玮、李建，河南民青律师事务所律师。
被告湖南江南汽车制造有限公司金坛分公司。
负责人金浙勇，经理。
委托代理人袁晓飞，男，1982年10月29日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省淮安市楚州区。
原告于勇诉被告驻马店大迈汽车销售有限公司（以下简称大迈公司）、湖南江南汽车制造有限公司金坛分公司（江南公司金坛分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于勇及其委托代理人李青洲、刘轩，被告大迈公司的委托代理人王玮、李建，被告江南公司金坛分公司的委托代理人袁晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于勇诉称，原告于2016年1月17日在大迈公司购买了车牌号为豫Ｑ×××××、车架号为LJ8F2C5D8FD021162的众泰大迈X5轿车一辆，该车于2016年3月3日因故到众泰大迈4S店进行抛光时，却被工作人员告知车窗附近和叶子板等部位存在二次喷漆，随后原告开始与4S店和生产商就该车辆问题进行交涉。在交涉过程中该4S店负责人承认该车辆属于二次喷漆车辆，4S店明知该车辆属于二次喷漆车辆却当作新车进行销售，明显属于欺诈行为。事件发生后，原告多次找二被告协商赔偿事宜，二被告一直推拖不予赔付，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的购车合同，返还原告购车款78900元及赔偿原告三倍购车款236700元及其他各项损失30000元，共计345600元。
被告大迈公司辩称，1、被告大迈公司销售给原告的系新车。2、原告在购买车辆挂牌后又发生了交通事故。3、原告没有证据证明被告将修复的车辆销售给原告，也没有证据证明被告存在误导和欺骗，更不能证明被告存在欺诈行为。4、原告应当举证证明修复痕迹是在销售之前存在的，否则该修复痕迹应当是发生事故后造成的。5、诉争车辆所有权保留，故河南凯隆汽车销售有限公司是诉争车辆的所有权人，于勇不是本案适格原告。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求。
被告江南公司金坛分公司辩称，其是诉争车辆的实际生产者，本案车辆是于2016年1月3日出具车辆合格证，符合产品质量法，系新车。
经审理查明，2015年12月27日，原告于勇（乙方、买方）从被告大迈公司（甲方、卖方）处订购众泰大迈X5汽车一辆，双方并签订《车辆定购合同》一份，约定：第一条、乙方在甲方定购众泰大迈X5系列轿车壹辆，乙方向甲方支付定购车款伍佰元整。货到退还定金或者充当剩余部分车款。该车系豪华、黑色、价款为78900元。第二条、甲方保证在2015年1月18日以前向乙方交车等条款。2016年1月17日，被告大迈公司向原告于勇交付众泰大迈X5汽车一辆。
2016年1月18日，原告于勇（乙方）为分期付款购得车辆与案外人河南凯隆汽车销售有限公司（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：第一条、汽车。1、甲方根据乙方的要求，同意对众泰大迈X5汽车一辆（发动机号SQB4692；车架号LJ8F2C5D8FD021162），计人民币78900给乙方办理汽车信贷分期付款业务。2、乙方若在第三方选定车辆的，应自行与该第三方确定车价。应乙方请求，甲方可代乙方向第三方垫付车款，垫付后由乙方负责向甲方偿还。乙方取得车辆后，应自行与该第三方商定车辆质量、维修、售后服务等相关事项。甲方不对此类事项向乙方承担义务或责任。购车发票由乙方和第三方协商开具。3、乙方在第三方选定车辆并全额支付车款后或请求甲方代为垫付车款后，在新车上牌之前，通过甲方办理汽车信贷业务的，乙方应自行向甲方和贷款银行提供购买车辆的真实有效的所有手续资料，如有虚假，由乙方承担全部法律责任。第二条、服务。1、乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构。乙方确认并同意向中国人民银行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保……第三条、付款及车辆交付。1、乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%计23900元，剩余款项55000元由乙方向贷款机构申请贷款……第六条、车辆所有权保留及行使。1、为保证乙方债务的履行，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，本合同第一条约定的车辆的所有权才转移给乙方；在此之前，本合同第一条约定的车辆的所有权由甲方享有。甲方对于车辆的所有权，不因甲方同意将乙方或第三方在车管所登记为车主而发生改变。在任何情况下，乙方不得因车辆登记车主为非甲方的其他人而认为甲方同意变更本合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆所有权转移给乙方或第三人等条款。合同签订后，原告在中国银行办理分期付款手续。2016年1月23日，被告大迈公司为原告于勇开具车辆价款78900元的发票一份。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
一、诉讼中，原告于勇提交①驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2016年10月20日出具的机动车辆鉴定评估报告书一份，该份评估报告的评估对象为众泰牌大迈汽车，车牌为豫Ｑ×××××的小型车；鉴定结论为该车左后车门左后叶子板有修复痕迹，按照GB/30323-2013国标标准，车身结构件（左后叶子板）修复痕迹明显，该车为轻度事故车辆。②梁强于2017年3月20日出具的证明一份，写明：“于勇在2016年3月4号在我店修车补漆时发现该车在后门和左后叶子板有二次补漆，车号豫Ｑ×××××，后来车主于勇在我店补漆，补漆位置在左后轮，轮眉补漆面积有五分的划痕、维修费一百元整。电话：133××××8090，身份证：。证明人：梁强”。③于勇银行卡交易明细一份，显示“2016年3月3日，消费150元”。原告用以证明：1、诉争车辆左后叶子板、左后车门处有修复痕迹，该车为轻度事故车。2、2016年3月3日，原告的车辆与一电动车发生小刮蹭（左后轮眉位置五公分长）需要进行补漆，原告随即将车辆开到被告处进行维修，店内工作人员告知原告该车车窗附近和叶子板等部位存在二次喷漆，但原告称此前没有在车辆任何部位进行过二次补漆，随后店内工作人员称看错了。维修过程中，被告称没有原告车辆所需要的油漆，因此被告仅对原告的车辆进行了抛光，未进行补漆，原告向被告支付了150元的费用。2016年3月4日，原告于勇到其他维修店补漆时，发现车辆存在翻新情况。3、被告在向原告交付车辆时，诉争车辆已经存在瑕疵，原告发现瑕疵是在购车后2个月内，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，本案诉争车辆存在瑕疵，应由经营者承担举证责任。被告大迈公司的质证意见为：1、对该评估报告的真实性不持异议，评估报告不能证明车辆在2016年1月17日销售前修复过，评估报告恰恰证明该车为轻度事故车辆，即原告的车在2016年10月20日鉴定前已发生过交通事故。2、证明缺乏客观性和真实性，不能作为证据使用。车辆维修应当到具有维修资质的正规公司或门店进行维修，并应有正规的维修清单和发票。该份证明没有附证明人的身份证，无法核实证明的合法性来源及真实性。证人应当出庭作证，接受当事人的质证和询问。该证明也反映出原告在购买车辆后发生了交通事故，于勇在何时、何地发生过交通事故，车辆受损情况如何，事故后是如何对车辆进行维修的，这些应由于勇提供交警部门、保险公司及修理厂家的证明、现场照片予以证明。3、对银行卡交易明细真实性无异议，2016年3月3日原告在被告公司处消费150元是原告的车辆出现事故在其他地方维修后，又来到被告公司对车身进行抛光处理，被告公司收取150元费用。但不能证明该车系维修后，其公司进行的销售。被告江南公司金坛分公司的质证意见为：同大迈公司的质证意见。证明的形成时间是2017年3月20日，该证据系事后形成的，不符合本案的事实。
二、诉讼中，被告大迈公司提交2016年6月20日的民事起诉书一份。被告大迈公司用以证明：2016年6月20日，于勇曾起诉过，诉讼时，于勇明确认可在遂平与他人发生了刮擦，后到被告处维修，该车原告在使用过程中，出现过事故，且也未提供公安交警、保险及维修清单。原告的质证意见为：无异议。
三、诉讼中，被告大迈公司提交保修单及接车单一份。被告大迈公司用以证明：原告于2016年1月28日到被告处参与举行的2015年温情暖冬大迈油你冬季活动，活动期间，经检测，原告所购买的车辆只是雨刷存在问题，其他均是完好的，并经于勇签名确认。原告的质证意见为：真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为接车单仅有客户描述，被告并未对车辆进行全面检测，且没有维修的记录。
四、诉讼中，原告主张其存在其他各项损失30000元，未提交相关证据。
还查明，2016年9月14日，于勇以大迈公司为被告请求解除买卖合同、返还购车款78900元、并三倍赔偿236700元，另案起诉至驿城区人民法院，该案案号为（2016）豫1702民初6263号。该案审理中，因于勇经传票传唤，无正当理由拒不到到庭，驿城区人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫1702民初6263号民事裁定书，裁定“本案按撤诉处理”。
上述事实，有原告提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》、评估报告书等证据，被告大迈公司提交的《车辆定购合同》等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告于勇从被告大迈公司处购得众泰大迈X5系列轿车一辆，双方并签订《车辆定购合同》一份，原、被告双方之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，被告辩称，诉争车辆约定了所有权保留，该车归案外人河南凯隆汽车销售有限公司所有，原告于勇不是适格原告。因原告于勇虽是与案外人河南凯隆汽车销售有限公司特别约定车辆所有权保留并以分期付款的方式购得车辆，但原告于勇与被告大迈公司直接签订有《车辆定购合同》，原告于勇是买卖合同的相对人，其是本案适格原告，故对被告大迈公司的该项辩称，本院不予采信。本案中，原告于勇于2016年1月17日从被告大迈公司处购得车辆。诉讼中，原告称其于2016年3月3日发现车辆存在修复痕迹，并提交有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2016年10月20日出具的机动车辆鉴定评估报告书一份，鉴定结论为该车左后车门、左后叶子板有修复痕迹，按照GB/30323-2013国标标准，车身结构件（左后叶子板）修复痕迹明显，该车为轻度事故车辆；被告大迈公司对此有异议，并抗辩主张其向原告交付的车辆系新车，不存在修复痕迹。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，诉讼中，被告大迈公司提交的保修单及接车单不足以证明其向原告交付的车辆不存在修复痕迹，故对被告大迈公司的上述抗辩主张，本院不予采信。同理，原告主张被告大迈公司向其交付的车辆时该车的左后车门、左后叶子板存在修复痕迹，本院予以采信。诉讼中，原告主张被告大迈公司将存在修复痕迹的车辆出售给原告，被告大迈公司的行为构成欺诈；因被告大迈公司虽然在将该车出售给原告时将车辆的左后车门、左后叶子板进行修复，但在销售时该车的外观上并未出现任何瑕疵，且从该车的整体性能和效用上也不存在缺陷，原告所购车辆与完整新车的唯一区别仅在于该车售前曾经对左后车门、左后叶子板进行修复，原告将对左后车门、左后叶子板修复后的车辆出售给原告，构成违约，原告主张被告大迈公司存在欺诈，理由不成立，本院不予采纳。被告的上述行为属一般违约行为，而非根本违约。原告据此请求解除其与被告大迈公司签订的《车辆定购合同》、返还购车款并请求赔偿共计345600元，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从本案的处理结果上来说，应以更换该车的原厂左后门、左后叶子板并赔偿损失为宜，鉴于本案中原告没有申请更换而是请求赔偿损失，结合该车的原厂左后门、左后叶子板价值，本院酌定被告赔偿原告损失18000元。因被告江南公司金坛分公司并非买卖合同关系的相对方，原告以江南公司金坛分公司为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告驻马店大迈汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告于勇赔偿损失18000元。
二、驳回原告于勇对被告驻马店大迈汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告于勇对被告湖南江南汽车制造有限公司金坛分公司的诉讼请求。
如被告驻马店大迈汽车销售有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6480元，由原告于勇负担6140元，由被告驻马店大迈汽车销售有限公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 芳