安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第00009号
原告：张孝才，男，1963年7月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。现租住六安市龙河路香樟公寓。
原告：吴秀奇，男，1953年9月1日生，汉族，个体工商户，原户籍所在地六安市。现住六安市裕安区。
原告：周光文，男，1967年7月20日生，汉族，原户籍所在地安徽省六安市裕安区。现住安徽省六安市裕安区。
三原告共同委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：六安市大力气体有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：洪福军，该公司经理。
委托代理人：田红，安徽公众律师事务所律师。
原告张孝才、吴秀奇、周光文诉被告六安市大力气体有限责任公司产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，原告张孝才、吴秀奇、周光文及全权委托代理人赵敦福、孙泳、被告六安市大力气体有限责任公司法定代表人洪福军及全权委托代理人田红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张孝才、吴秀奇、周光文诉称：原告张孝才、吴秀奇在六安市裕安区紫竹林菜市场经营水产批发业务，原告吴秀奇在该市场销售被告生产的工业氧气。2011年12月11日晚，原告周光文从原告张孝才、吴秀奇处购得活鱼后，又从原告吴秀奇处购得工业氧气一瓶，同时要求原告吴秀奇为其更换氧气。原告张孝才、吴秀奇雇员胡能海在为周光文更换氧气过程中，被告提供的未经年检的存在质量缺陷的氧气瓶发生爆炸，致胡能海被炸身亡，另有原告周光文三轮摩托车受损、原告张孝才店面受损。六安市裕安区人民政府为此事专门成立事故处理小组进行处理，经调查发现被告从2011年初即被吊销了安全生产许可证，不具备氧气生产资质。2011年12月24日，三原告应政府要求并主持下先行支付了胡能海近亲属赔偿款505000元，事故处理过程中三原告支付处理丧事人员各种费用、气瓶爆炸造成他人损失等费用。胡能海近亲属同时授权三原告向被告行使追偿权。被告在无安全生产资质的情况下从事氧气生产，且氧气瓶存在质量缺陷，造成胡能海死亡结果的发生，被告应承担赔偿责任。三原告在承担赔偿责任后有权向被告追偿。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失，其中死亡赔偿金372120元、丧葬费20366元、被抚养人生活费85676.5元、办理丧葬人员误工、交通费5000元、精神损害抚慰金80000元、招待住宿费27402元、盛鱼集装箱19350元、车辆维修费10276元、停业损失80000元，计700190.5元。
被告六安市大力气体有限责任公司辩称：1、诉状所述与事实不符，爆炸的氧气瓶不是被告所有，原、被告双方无买卖关系。2、本案被告因准备迁址，2011年底没有安全生产年检，并不是被吊销，被告具备充分的生产、充装氧气的资质。3、对方提供的分析报告明确了此次事故为化学爆炸事故，是使用不当引起，与产品质量无关。4、本案受害人选择向三原告主张权利，丧失了向另一主体主张的权利的权利，本案与产品质量没有关系，三原告是受害人雇主，雇主应当赔偿损失。5、本案的诉求不合理，有的诉请与本案没有必然的联系，不是同一法律关系。综上，请求法院驳回三原告诉讼请求。
原告张孝才、吴秀奇、周光文为证明自己主张，向本院提出以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明各原告身份情况。证据2、被告企业基本信息，证明被告主体适格。证据3、尸检报告，证明胡能海因氧气瓶爆炸造成死亡结果发生的事实。证据4、成品出库单、销售单，证明胡能海使用被告生产的氧气被炸身亡的事实。证据5、证人证言若干，证明胡能海使用被告生产的氧气爆炸身亡的事实。证据6、技术分析报告，证明被告提供的氧气瓶内存有可燃物质，导致气瓶爆炸。证据7、调解协议、收条，证明在政府协调下，原告与死者近亲属达成调解协议并履行代为赔偿义务。证据8、车损鉴定报告、鉴定费发票、车辆维修发票，证明爆炸致车辆受损的事实。证据9、招待、住宿费发票，证明事故处理期间原告花费的招待费用。证据10、收据及维修费发票，证明气瓶爆炸造成他人损失等费用。证据11、证明，证明原告张孝才停业损失。证据12、证明、被抚养人身份证，证明被抚养人身份情况。
被告六安市大力气体有限责任公司质证：对证据1、2、3无异议。对证据4、真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明爆炸的氧气是从大力厂拉的氧气，也不是大力厂生产的氧气。对证据5、徐士宏等两位的证言基本属实，只能证明他拉的氧气分给了吴秀奇。不能证明从大力气体拉的氧气瓶。对张孝才、吴秀奇、周光文三人之间的话相互矛盾，有明显的针对性且不真实，不认可。对证据6、真实性无异议，明确了爆炸是化学爆炸，可燃物质是在使用过程中进去的，对证明目的持相反的意见。对证据7、雇主与雇员之间在雇佣中的协议，是他们之间的真实意思表示，与本案无关联，并不是按法定的赔偿标准来的，对这组证据不认可。对证据8、车辆维修发票认为没有相关的证据证明现场的车子损坏了，对此不认可。对车损鉴定报告不认可，虽有公安机关的证明，但证明没有明确受损的三轮车的型号等，不能证明是事发时受损的车子。对证据9、10、不认可。对证据11、证明不认可，相关的损失应当定损，由相关的权利机关出据的才能认可。对证据12、计算标准不认可，被抚养人标准过高。
被告六安市大力气体有限责任公司为证明自己主张，向本院提出以下证据：
证据1、产品生产许可证、气瓶充装许可证，证明被告有生产充装氧气资质，各项安全指标达标。证据2、租氧卡及销售发票，证明被告与原告及大部分商家早就终止了供氧业务，发生爆炸的氧气瓶不是被告生产。证据3、充装人员资格证，证明充装人员具备专业知识，具备基本安全检测能力。证据4、销售发票，证明被告同鱼市杨、卞两家经营状况。证据5、企业法人执照，证明事故发生时，被告因设备搬迁而对部分证件未年检，但与安全充装没有关系。证据6、专家论证化学爆炸原因，证明该事故系使用不当造成，与生产厂家没有因果关系。证据7、气瓶使用登记证，证明大力气体厂的氧气瓶使用前均有登记，该爆炸钢瓶非大力厂所有。
原告张孝才、吴秀奇、周光文质证：对证据1、证据的真实性与否与本案没有关联性，没有年检就不能生产，其生产的就是不合格的。对证据2、不认可，发生爆炸前一天被告还在卖氧气，没有停止生产，供氧客户的名子上有张孝才。平桥派出所在12月11日对徐世宏的问话笔录有记录，徐世宏是拉氧气瓶的。对证据3、有资格证不等于就是这些人充装的，氧气瓶有其他物质与氧气瓶的充装没有关联。对证据4、当天产品的运输者徐世宏运输的氧气不是这两家，徐士宏说发生爆炸的氧气瓶就是他送去的。对证据5、对证明目的不认可。对证据6、专家论证不是证据，不能作为证据使用。对证据7、不能证明被告方的证明目的。
在案件审理中，本院依法调取了事故发生时公安机关对爆炸现场所拍摄的照片，其中爆炸的气瓶碎片的颈部没有任何字迹，旁边有一完好的气瓶，在气瓶颈部上喷有“罗胖气”三个字。
三原告质证：照片显示爆炸的气瓶颈部碎片没有任何标记和字样，而罗胖子家的气瓶有“罗胖气”三个字，可以推定是被告所充的气瓶发生爆炸。
被告质证：虽然瓶颈碎片没有看到字，但仍然不能确定是大力气体厂生产的气。另外瓶颈碎片只是一部分，仍有一小部分缺损，不能确定缺损部分是否没有字体。
本院依法对徐世宏及罗会国（俗称罗胖子）作了两份调查笔录。
三原告对笔录的内容无异议；被告对两份调查笔录真实性无异议，对罗会国否认爆炸气瓶是他送的有异议。
根据原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供证据1、2、3、被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据4、证据6，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以认定；对证据5证人证言（事故发生后，公安机关询问笔录），本院对其陈述的基本事实予以认定；对证据7真实性予以认定；对证据8、9、10、11，不能达到原告证明目的，本院不予认定；对证据12予以认定。对被告提供的证据1、3、4、5真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据2、7与本案无关联性，不予认定；对证据6不作证据认定。对本院依法调取的证据及两份调查笔录予以认定。
根据采信证据，本院查明事实如下：原告张孝才、吴秀奇在六安市裕安区紫竹林菜市场合伙经营水产批发业务，受害人胡能海是两原告张孝才、吴秀奇的雇员，原告吴秀奇同时在市场经营销售工业氧气业务，租用了被告部分氧气瓶并从被告处充氧气自用并卖给客户使用，原告周光文经常从原告张孝才、吴秀奇处贩买活鱼后销售。2011年12月10日晚8点钟左右，原告周光文骑三轮摩托车到原告张孝才、吴秀奇门市部购买了三百斤活鱼（小白鲢），因鱼需用氧气供氧，原告周光文要求从原告吴秀奇处购一瓶氧气，并提出要“罗胖气”（因周光文认为罗胖子家氧气质量好），吴秀奇表示只有一瓶大力氧气厂家的氧气，原告周光文遂将被告六安市大力气体有限责任公司生产的工业氧气一瓶搬至三轮摩托车上，该气瓶表面比较陈旧，气瓶的瓶颈上未有任何标记。车上周光文自带有一瓶氧气（颈瓶上标有“罗胖气”字样），正在给车上的鱼输氧用，周光文同时要求原告吴秀奇在其带来的一瓶氧气用完后代为更换一下氧气瓶。原告吴秀奇答应了，原告周光文遂将三轮摩托车推到门市部一边后并回家休息。次日凌晨3点左右，原告吴秀奇吩咐受害人胡能海查看一下周光文三轮车上氧气是否用完，如用完就换上装满气的氧气瓶。胡能海遂拿着扳手到周光文三轮车上查看，在换气操作过程中，被告生产的氧气瓶突然发生爆炸，胡能海当场死亡。在爆炸现场，原告周光文自带的一瓶“罗胖气”气瓶未发生爆炸。
该事故发生后，裕安区平桥派出所及裕安区刑警大队对事故进行了调查，安徽省特种设备检测院也派员赶到现场了解事故情况，并委托合肥通用机械研究院特种设备检验站对事故气瓶残片附着残留物进行了检测，于2012年10月8日出具了“2011年六安12.11气瓶爆炸事故技术分析报告”，其中原因分析：从现场检查和对该气瓶爆炸碎片附着残留物扫描电镜分析爆炸气瓶阀出口燃烧损坏情况可见，造成该起事故的主要原因是氧气瓶内存有可燃物质，在使用时遇激发能突然发生化学爆炸（爆炸气瓶瓶底残片内表面有明显残碳附着物）。
另查明，徐世宏是个体运输户，经常帮紫竹林市场几家批发经营水产品老板（包括原告张孝才、吴秀奇）到被告处换氧气瓶，被告一瓶氧气售价14元，徐世宏运费一瓶3元，原告张孝才、吴秀奇卖给客户一瓶氧气20元。2011年12月10日上午7点许，原告吴秀奇联系徐世宏到被告处换氧气，徐世宏遂到紫竹林菜市场收集了几家用完的空氧气瓶拉到被告处，换取了被告充满氧气的气瓶，于同日8点左右到了紫竹林市场送给了原告吴秀奇等用户处，原告吴秀奇将该瓶氧气卖给了原告周光文。查明，原告张孝才、吴秀奇所经营的水产品有时也从罗会国（俗称罗胖子）处充气，罗会国所经营氧气是从合肥一家专营企业充气，气瓶均印有“罗胖气”字样，每瓶氧气20元，由罗会国专门送到紫竹林市场。从现场照片看，爆炸气瓶瓶颈（部分碎片）未有任何字样。
同时查明，被告六安市大力气体有限责任公司经营范围：压缩、液化气体（工业产品生产许可证期限至2014年12月13日）。事故发生时，被告企业未进行2011年度年检，也未有企业安全生产许可证。查明，受害人胡能海，男，1966年11月27日出生，住六安市平桥乡五里桥村，家庭成员有妻子许立华，两人育有一子两女，现均已成年。胡能海父亲胡登榜，1945年4月17日出生，育有一子两女。事故发生后，经平桥派出所主持调解，三原告各赔偿受害人家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费和住宿费等损失150000元，合计450000元。紫竹林菜市场自愿补偿受害人家属困难救济55000元。
本院认为：我国侵权责任法明确规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。此外，我国产品质量法也有此类规定。本案中，2011年12月10日当天原告吴秀奇将从被告处购得的充气的氧气瓶卖给原告周光文使用，次日凌晨受害人在换气中因氧气瓶内存有可燃物质致氧气瓶爆炸身亡，被告生产的氧气质量存在缺陷，故被告应对因氧气瓶爆炸所造成的损失承担相应的赔偿责任。被告辩称爆炸的氧气瓶不是该公司生产的氧气，本院认为，事故发生前一段时间，原告吴秀奇一直在使用被告生产的氧气，被告无证据证明事发时原告吴秀奇从罗会国处购得“罗胖气”，爆炸的氧气瓶颈部也未有“罗胖气”字样。另外结合公安部门在事发第一时间对有关涉案人员的询问笔录，可以证明爆炸气瓶内的氧气是被告生产，且气瓶的外表是没有任何字样的陈旧杂牌瓶子。因氧气瓶爆炸致受害人死亡，三原告已对受害人家属的损失已进行了赔偿，故三原告作为雇主、销售者、使用者按照法律规定在已赔偿的合理范围内有权向氧气的生产者即被告追偿。三原告要求赔偿住宿费用，因无原始票据，本院不予支持，三原告要求被告赔偿其他财产损失证据不足，本院亦不予支持。至于被告认为受害人胡能海在换气操作中有过错，导致氧气瓶爆炸，无证据证明，本院不予采信。综上，根据安徽省统计部门公布的2011年度相关统计数据，2012年损害赔偿标准，因受害人胡能海死亡所造成的损失：死亡赔偿金372120元（18606元×20年）、丧葬费20320元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费（父亲）61511.3元（13181元×14年÷3）、交通费酌定2000元、处理事故人员误工费1001.7元（3人×3天×111.3元），合计536953元。三原告共赔偿受害人家属损失450000元，故三原告应在此赔偿数额内向被告追偿。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告六安市大力气体有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张孝才、吴秀奇、周光文因胡能海死亡垫付的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费酌定、处理事故人员误工费计450000元。
二、驳回原告张孝才、吴秀奇、周光文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10802元，由被告负担7000元，三原告负担4802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陆玉霞
审 判 员 汪贤荣
人民陪审员 李邦新
二〇一三年五月九日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费用、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查、核实证据。