北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1320号
上诉人（原审被告）夏源，男，1989年10月18日出生。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘莹，女，1983年11月5日出生。
委托代理人韩剑，刘莹之夫，男，1983年3月8日出生。
上诉人夏源因与被上诉人刘莹民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第08170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘莹在一审中起诉称：2014年6月10日，夏源向刘莹借款110000元，并向刘莹承诺2014年7月9日前将该欠款还清。但欠款到期后，经刘莹多次催要分文未还。现刘莹诉至法院，诉讼请求：1、判令夏源向刘莹归还欠款本金人民币110000元；2、判令夏源向刘莹支付逾期还款利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年7月10日起计算至实际付清之日止）；2、判令夏源承担本案诉讼费用。
刘莹向一审法院提交以下证据予以证明：借条1张、转账记录3张、结婚证1份。
夏源在一审中答辩称：刘莹与夏源之间存在借贷关系，但不认可借款金额，应以实际交付的借款本金为准，夏源仅从刘莹处收到借款本金17000元。关于利息，同意按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月10日开始计算至实际付清之日止。
夏源向一审法院提交以下证据予以证明：转账记录1张、中国工商银行查询信息1张。
经一审法院庭审核实，夏源对刘莹提交的借条、2014年6月10日转账记录、结婚证的真实性和证明目的认可，对2014年5月28日和2014年6月12日转账记录的真实性认可，但对证明目的不认可。刘莹对夏源提交的转账记录的真实性认可，但对证明目的不认可，对中国工商银行查询信息的真实性和证明目的认可。
一审法院审理查明：2014年6月10日，夏源向刘莹出具借条一张，载明：今向刘莹借人民币壹拾壹万元整（￥110000元），期限为1个月，于2014年7月9日一次性还清。夏源在该借条落款的借款人处签字按手印，刘莹在该借条落款的出借人处签字按手印。当日，刘莹向夏源转账汇款17000元。
2014年5月28日，韩剑向夏源转账26000元。2014年6月12日，韩剑向夏源转账30000元
一审法院另查，韩剑与刘莹于2015年5月12日登记结婚。
一审庭审中，经询问，刘莹表示其与夏源在2014年初通过韩剑认识，当时，刘莹与韩剑已经订婚，夏源为了还其他人的借款向刘莹借钱，由于2014年6月10日之前刘莹与夏源之间就有借贷关系并打了借条，即2014年5月28日刘莹指示韩剑向夏源转账汇款26000元，因此，加上2014年6月10日夏源向刘莹借款的84000元，当日，双方就前后所有借款统一打了本案中的110000元的借条，之前的所有借条作废，且已经给了夏源，打完该借条，刘莹于当日向夏源转帐汇款17000元并给付现金37000元，之所以给付现金37000元，是因为当时刘莹与韩剑已订婚，双方父母给了40000元，刘莹没有存，就以现金的方式借给了夏源，给现金时刘莹的朋友也在场，由于钱款不足，2014年6月12日，刘莹又指示韩剑向夏源转帐汇款30000元。对此，夏源则表示为了偿还高利贷，夏源在2014年6月10日通过韩剑介绍第一次见到刘莹，在此之前，刘莹与夏源之间没有其他借贷关系，当日，双方打了上述借条后，夏源没有收到该借条中所有的110000元，仅于打借条当日收到刘莹向夏源转账汇款的17000元，2014年5月28日和2014年6月12日，韩剑分别向夏源转账汇款的26000元和30000元，是韩剑与夏源之间的借款，与本案借款无关，夏源也没有收到过刘莹的现金37000元。
在本案审理过程中，韩剑表示其与夏源之前确实有借贷关系，但都已在2015年4月之前还清，2014年5月28日和2014年6月12日，韩剑分别向夏源转账汇款的26000元和30000元，是刘莹指示韩剑向夏源转账汇款。
一审法院判决认定：因夏源明确表示其向刘莹借款并向刘莹出具110000元借条，但其表示刘莹就该110000元借条仅向夏源转账支付借款本金17000元，故本案的争议焦点在于夏源就该110000元借条实际收到刘莹的借款数额。为此，刘莹提交转账记录2张，即2014年5月28日韩剑向夏源转账汇款的26000元以及2014年6月12日韩剑向夏源转账汇款的30000元，共计56000元，并明确表示该两笔转账汇款系刘莹就该110000元借条中的借款指示韩剑向夏源支付，其中，上述2014年5月28日转账汇款的26000元系因刘莹与夏源在该110000元借条之前双方发生的借贷关系而支付，又因2014年6月10日夏源再次向刘莹借款84000元，故双方将前后所有借款汇总统一出具该110000元借条，前期借条作废。在本案审理过程中，韩剑亦明确表示上述转账汇款的26000元和30000元均系刘莹指示韩剑向夏源转账汇款，并非夏源与韩剑之间的借款。又因夏源并未提交充分证据证明其主张的上述转账汇款的26000元和30000元系韩剑与夏源之间的借款且与本案借款无关的抗辩意见，故对此抗辩意见，该院不予采信，而应视为夏源收到的上述转账汇款的26000元和30000元系该110000元借条中借款的一部分。经一审法院询问，刘莹对其就该110000元借条向夏源支付的现金37000元作出了合理解释，故对该项事实，该院不持异议。加之，2014年6月10日刘莹就该110000元借条向夏源转账汇款17000元，故夏源就该110000元借条已实际收到刘莹的借款110000元，双方之间就该笔借款110000元存在合法有效的民间借贷关系。夏源至今未能按照借条约定的期限偿还借款110000元，存在逾期还款情形，故刘莹要求夏源偿还借款110000元并支付逾期还款利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年7月10日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、夏源于该判决生效后十日内偿还刘莹借款本金十一万元；二、夏源于该判决生效后十日内向刘莹支付逾期还款利息（以十一万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一四年七月十日起计算至实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
夏源不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、韩剑与夏源之间的资金往来与本案无关，并非给付本案的借款。在本案借条之前，夏源曾向韩剑借款，2014年6月，夏源欲再次向韩剑借款，韩剑将夏源介绍给刘莹。2014年6月10日，夏源给刘莹出具了本案的110000元借条，写完借条后只收到刘莹转账的17000元，其余款项并未收到。夏源向刘莹借款时并不知道韩剑和刘莹之间是男女朋友关系，刘莹与韩剑故意隐瞒该事实存在欺诈。2014年5月28日，韩剑转账给夏源的26000元是夏源与韩剑之间的资金往来，不应计入夏源与刘莹的借款中。2014年6月12日，韩剑转给夏源的30000元是夏源与韩剑之间的资金往来，且该笔钱夏源已经还给韩剑。
二、刘莹主张现金支付夏源借款37000元没有事实依据。刘莹在借款当天能够转账给夏源17000元，却主张同时现金给付夏源37000元不符合常理。2015年5月刘莹与韩剑才登记结婚，刘莹主张现金支付的款项来自于其与韩剑2014年初订婚双方父母所给的40000元，亦不符合常理。
综上，夏源认为一审法院认定事实错误，请求二审法院，撤销原审判决，依法改判夏源偿还刘莹借款17000元及逾期还款的利息，驳回刘莹其他诉讼请求，本案诉讼费用由刘莹负担。
刘莹服从一审法院判决。其针对夏源的上诉理由答辩称：夏源的上诉主张没有任何事实依据。本案借条中的110000元借款刘莹已经全部支付给夏源，其中17000元是刘莹直接转账给夏源，26000元是刘莹委托韩剑转款给夏源，另外30000元亦是刘莹委托韩剑转款给夏源的，夏源现在主张在收到韩剑转账30000元后，当日又将30000元转账给韩剑转款的账户，但夏源提供的账户明细不能显示交易对方的账号，不能证明其的主张，且依据一审中韩剑提交的账户明细中，明确显示2014年6月12日只有转账给夏源的一笔30000元，并未收到夏源所谓的30000元还款。关于现金给付的37000元，因夏源提前说借款，刘莹从家里将现金带到公司交给夏源，并有公司同事在场。刘莹与韩剑的关系并不影响本案借款关系的成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘莹表示通过韩剑向夏源转账给付两笔借款分别为26000元与30000元，韩剑认可上述两笔转账均系刘莹指示韩剑向夏源转账，并非其与夏源之间的借款。夏源关于上述韩剑转账的26000元和30000元系其与韩剑之间的借款与本案无关的主张，因其未提供充分证据证明，该项主张缺乏依据，本院不予采信。因此，应当认定韩剑向夏源转账的26000元和30000元为刘莹向夏源支付本案110000元借款的一部分。刘莹主张110000元借款中37000元系以现金方式支付给夏源，并对款项来源、交付地点等作出了合理解释。夏源于2014年6月10日出具本案借条，直至刘莹起诉要求其还款，夏源才否认收到刘莹以现金方式给付的37000元，主张该部分借款并未实际发生，其此前并未就刘莹交付款项的数额提出异议，有悖常理，故对其该项上诉主张，本院不予采信。此外，夏源认可本案借条的真实性，并认可收到刘莹转账支付的17000元，故应当认定夏源已经收到本案借条刘莹给付的全部110000元借款，刘莹与夏源之间的民间借贷关系合法有效。刘莹依据夏源向其出具的借条提起诉讼，要求夏源偿还110000元借款及逾期利息的主张，于法有据，应予支持。
综上，夏源的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1457元，由夏源负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费2500元，由夏源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牛 倩