重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终31号
上诉人（原审被告）：黄国祥，男，1967年4月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）:向远超，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师(特别授权)。
原审被告：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼。统一社会信用代码91500238709415094L。
法定代表人：张伟。
原审第三人：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：范慧娟，该公司职工。
原审第三人：云阳县人和投资开发有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道936号。统一社会信用代码91500235795861153M。
法定代表人：温中云，该公司董事长。
上诉人黄国祥因与被上诉人向远超、原审被告重庆远华建筑有限公司（以下简称远华公司）及原审第三人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、云阳县人和投资开发有限公司（以下简称人和公司）合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄国祥及其委托诉讼代理人杜海均，被上诉人向远超的委托诉讼代理人张守贵，原审第三人渝万建司的委托诉讼代理人刘其军、范慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回向远超的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由向远超承担。事实和理由：1.向远超与黄国祥签订了合同，此后向远超弟弟知晓黄国祥与渝万公司另行签订了合同，向远超未及时提起诉讼，超过诉讼时效；2.向远超的3300万元项目资本金是交给渝万公司后再转给人和公司，该3300万元资本金并非是黄国祥收取，与黄国祥没有法律关系，黄国祥不是本案适格主体；3.人和公司已将3300万元项目资本金退还并支付了融资费，渝万公司也将与黄国祥签订的《项目管理责任书》中扣除的黄国祥15%工程款中的14%用于支付向远超的融资费。向远超本案起诉融资费为重复主张；4.向远超不能履行合同后，黄国祥与渝万公司签订了合同，黄国祥与向远超签订的合同应该终止，不再履行。
向远超辩称，黄国祥在一审并未提及诉讼时效的问题，本案也不存在超出诉讼时效。向远超的3300万元项目资本金是到位了的，该资本金是向远超按4%的月利率向他人借款，黄国祥也明确清楚。向远超与渝万公司的关系与向远超和黄国祥之间的关系是不同的法律关系，黄国祥与渝万公司签订的《项目管理责任书》约定扣除工程款的15%是交给渝万公司，与向远超无关。向远超基于与黄国祥的合同主张权利不属重复主张。请求驳回上诉，维持原判。
渝万公司述称，涉案工程项目是BT建设，发包人为人和公司、承包人是渝万公司，承包人要向发包人缴纳3300万元项目资本金和200万元履约保证金，项目资本金到达发包人指定账户之日起，发包人按暂用时间段按15%的利率支付融资费。渝万公司和向远超签订了《项目管理责任书》，由向远超筹措缴纳3300万元项目资本金和保证金打入渝万公司账户后再支付到人和公司，人和公司与渝万公司的合同由此得以成立生效。一审法院查明是向远超不能履行后由黄国祥实际履行属实，但渝万公司不知晓向远超还和黄国祥签订了另外的协议。一审判决称黄国祥利用向远超的项目资本金承包工程不属实。3300万元项目资本金及融资费和200万元的保证金业主退回渝万公司扣掉了1%的管理费后，大部分清偿了向远超的债务。使用项目资本金的是人和公司，人和公司按合同支付了相应对价，一审参照民间借贷按24%的年利率计算融资费。一审没有判决渝万公司承担责任，就事实进行阐述。
原审被告远华公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。
原审第三人人和公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。
向远超向一审法院起诉请求：1.判决黄国祥和远华公司共同支付向远超垫付的资本金融资费29044万元，并以该款为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.诉讼费由黄国祥、远华公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月8日，重庆远华建筑有限公司给被告黄国祥出具《授权委托书》，委托书内容为：“向远超同志：我公司委托黄国祥代理我公司与你签订陈家溪大桥内侧（排水管网）及边坡BT建设工程的合同，其代签合同的法律后果（权利和义务）由我公司承担”。2012年3月9日，向远超与黄国祥签订《合作协议》。协议甲方为向远超，乙方抬头为“黄国祥代重庆远华建筑有限公司签订本协议”，协议内容为“甲、乙方就合作云阳工业园区C区陈家溪大桥内侧（排水管网）边坡BT工程的承包及建设达成如下协议：一、甲、乙方已完全清楚工程的中标及工程中各方的权利和义务。甲方为工程承包以重庆渝万集团公司名义注入的3300万元工程项目资本金融资费每月为132万元，由甲方向远超以内部经济责任制方式从重庆渝万集团公司接受工程的承包及建设施工中的权利和义务，由乙方独自负责甲方承担甲方与重庆渝万集团公司所签订的合同及作的承诺中的甲方的义务和重庆渝万集团公司与业主所签订的合同中重庆渝万集团公司方的义务（包括但不限于组织施工、项目所需出资及全部融资费、全部相关税和费的缴纳、安全责任和其它责任），并享有相应的工程款权利。乙方不得转包或分包，甲方对乙方履行义务过程中的人、财、物有管理和监督的权利，乙方必须接受甲方的管理和监督（如甲方派驻现场人员，工资由乙方承担并由乙方交甲方发放），但如乙方按照约定履行了义务，甲方不得占有乙方工程款并按照本合同结算。二、甲方为工程承包以重庆渝万集团公司名义注入的3300万元工程项目资本金及项目业主给付的全部融资费由甲方完全享有并领取，履约保证金由甲方交纳并退领，同时，甲方在本次合作中按照中标价84029762.62元收取1300万元享有包干性利润、补助和管理费（乙方在签订本合同前付伍佰万元，余款按所拔付的工程款的百分之十五付给甲方，付清为止），其余权利由乙方享有并对整个项目自负盈亏（每月结付清相关费用，不得拖欠），甲方除应配合乙方享有权利外不再承担其他义务，相关费用由乙方承担”。合作协议签订后，黄国祥已向向远超支付了500万元作为协议约定的包干性利润、补助和管理费用。2012年3月30日，黄国祥对向远超出具承诺书。承诺书第3条载明：“按《合作协议》应由我承担的项目资本金3300万元的融资费132万元/月，请你及时为我垫付，你为我垫付的资金占用费用按4%的利率计算（因你垫付款来源于4%的月利率借款）”。
另查明，第三人渝万公司于2012年1月19日向第三人人和公司交付项目资本金3300万元，又于2012年3月5日交付履约保证金200万元。该款实际由向远超出资支付给渝万公司。2012年3月12日，第三人渝万公司（乙方）与第三人人和公司（甲方）签订建设工程合同（BT模式投资），合同约定渝万公司以BT模式投资建设陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程。工程采用BT（BUILD-
TRANSFER）模式实施，合同签订前乙方须向甲方提交项目资本金3300万元和200万元履约保证金。项目资本金汇入甲方指定账户后，该资金由甲方支配，甲方以（招标前乙方汇入甲方账户之日）实际占用时间和占用金额按15℅/年计算融资费给乙方。履约保证金按工程形象进度不计融资费返还。甲方若有资金，任何时候均可返还乙方全部或部分项目资本金，已返还部分自返还之日起不再计算支付融资费，所有按本合同约定应支付融资费的税费由甲方承担。
还查明，2012年3月5日，向远超（乙方）与第三人渝万公司（甲方）签订《项目管理责任书》，责任书第一部分为《企业内部项目施工承包协议书》，协议书约定乙方任甲方设立的陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程项目负责人，具体负责完成工程的施工任务，以该工程为单位独立核算，自负盈亏。乙方在甲方与业主签订建设工程施工合同时交纳工程履约保证金1000万元。经济目标为按合同价款84029762.62元的18%上交集团公司综合服务费1512.5357万元，同时融资费用下差部分为92万元/月，由乙方承担，业主拔付的全部工程款由乙方享有同时承担相应的融资费。综合服务费付款办法为按拔款比例扣取综合服务费，融资费用由乙方先行按月垫付，此款由甲方在拔付工程款时全额扣取并付给乙方向远超。2012年3月6日，向远超（乙方）与渝万建司（甲方）又签订《补充协议》，补充协议约定，按合同价款收取18%的公司管理费、综合服务费和融资费用。由于乙方在该工程中投入巨大的人力和财务，甲方决定将收取的18%的费用支付17%给乙方个人。作为甲方给乙方签订合同前的融资费用补助和公司对乙方个人的奖励。乙方以甲方名义为工程向业主注入3300万元，项目资本金和业主支付的融资的费用由乙方个人享有并由甲方退领后支付给乙方。由于乙方此前融资较大，协议变更乙方向甲方交50万元保证金。乙方每月先行垫付的融资费，由甲方从业主拔付的工程中按92万元/月扣取并支付给乙方向远超本人，甲方配合乙方享有并行使相关权利，本协议约定的融资费用和其他一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用。
黄国祥与向远超签订《合作协议》后，黄国祥安排施工队伍入场施工。远华公司并未实际参与工程施工，也未领取过工程款。在黄国祥施工过程中，向远超因被纪委带走不便履行与第三人渝万公司的《企业内部项目施工承包协议书》（应为《项目管理责任书》）。为完成本案所涉工程项目，经向远超、黄国祥及第三人渝万公司协商后，第三人与黄国祥另行又签订了《企业内部项目施工承包协议书》（应为《项目管理责任书》）。现工程已基本完工，尚在进行验收和结算审计。截至2016年3月10日，第三人人和公司已经支付工程款5503.53万元（含垫付税款175.1268万元），其中拔付给渝万公司工程款3237.4万元，预付给黄国祥工程款2091万元。渝万公司将拔付至该公司的工程款扣留15%综合管理费用后支付给施工人。另外，本案项目资本金3300万元于2016年3月10日前已全部退还给渝万公司。其中于2012年7月12日支付500万元，于2012年8月9日支付500万元，于2013年5月8日支付200万元，于2013年6月3日支付680万元，于2015年2月9日支付750万元，余款670万元于2016年3月10日支付。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：
1.关于《合作协议》的合同当事人。合作协议中甲方为向远超，且有向远超本人签名，故向远超应为合同当事人。协议乙方的抬头为“黄国祥代重庆远华建筑有限公司签订本协议”，落款由黄国祥本人的签名和由黄国祥书写的“重庆远华建筑有限公司”，但却未加盖远华公司印章。庭审中，黄国祥已明确表示远华公司对该协议并不知情，其签字未获授权，该协议是其本人的个人行为，与远华公司无关。虽然向远超针对黄国祥的陈述举示了远华公司的授权委托书，但黄国祥明确表示其出具该委托书是拟借用远华公司的资质投标，其与向远超的《合作协议》被告远华公司并不知情，工程施工远华公司亦未实际参与。经本院审查，黄国祥在以远华公司的名义与向远超签订《合作协议》后，一直以自己的名义建设完成本案所涉项目，且在向远超无法履行与渝万公司的《企业内部项目施工承包协议书》（应为《项目管理责任书》）时，经向远超同意与第三人渝万公司另行签订了《企业内部项目施工承包协议书》（应为《项目管理责任书》），加之《合作协议》约定的包干费由黄国祥实际支付、工程款也由黄国祥从人和公司、渝万公司直接领取。因此可以证明黄国祥为本案所涉工程的实际施工人，黄国祥签订该《合作协议》向向远超出具的委托书，实质系黄国祥借用远华公司的资质来进行承建，远华公司对工程并不享有实际权利义务，权利义务的实际主体仍为黄国祥。2012年3月30日，黄国祥个人向向远超作出《承诺》，向远超亦予以接受，更能充分表明向远超和黄国祥均清楚黄国祥借用远华公司资质与原告签订《合作协议》这一事实。因此，远华公司在《合作协议》中虽有其名，但却并非合同的实质相对方，其对合作协议既不享受权利，亦不承担义务。《合作协议》的乙方实际应当为黄国祥个人。向远超认为远华公司也是合同相对方的事实及理由不能成立。
2.关于《合作协议》的性质和效力。合同的性质不能仅以合同的名称来认定，当合同的实际权利义务与合同名称不一致时，应以合同内容确定合同的性质。本案中，《合作协议》的内容主要约定了“由乙方独自负责甲方承担甲方与重庆渝万集团公司所签订的合同及作的承诺中的甲方的义务和重庆渝万集团公司与业主所签订的合同中重庆渝万集团公司方的义务（包括但不限于组织施工、项目所需出资及全部融资费、全部相关税和费的缴纳、安全责任和其它责任），并享有相应的工程款权利”等一系列相关事宜。并无相互合作的意思表示，足以证明《合作协议》的实质为建设工程转包合同，因此，向远超与黄国祥之间成立建设工程转包合同关系，而非合作关系。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定应为无效。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案中黄国祥为个人，并不具有从事建筑工程施工业务的资质，却借用远华公司的资质和名义违法从向远超处转包陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程项目，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《合作协议》应为无效合同。
3.关于向远超主张的融资费。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，向远超、黄国祥的《合作协议》虽然无效，但由于黄国祥违法转包的工程属于BT项目，因此除建设工程权利义务外，向远超、黄国祥的约定还包括了对BT项目资本金3300万元的权利义务。现黄国祥已经利用向远超出资的项目资本金3300万元，获得了建设本案所涉BT项目的权利。因此，黄国祥应当按照项目资本金融资费的约定给予向远超合理补偿。向远超、黄国祥关于项目资本金融资费的约定实质相当于民间借贷中的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。现向远超、黄国祥在合作协议中约定3300万元项目资本金的融资费每月为132万元（月利率4%），该年利率明显超过年利率24%，故现向远超主张按约定月利率4%计算融资费，本院依法予以调整。经本院核算，黄国祥应当支付向远超融资费16503133.33元(计算依据见附表)。
综上所述，本院支持向远超主张的融资费16503133.33元，其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告黄国祥于本判决生效后十日内给付原告向远超融资费16503133.33元；二、驳回原告向远超的其他诉讼请求。案件受理费187020.00元，由原告向远超负担66202.00元，被告黄国祥负担120818.00元。
本院二审期间，当事人提交了以下证据：
黄国祥提交证据：1.（2017）渝0235民初2384号民事判决书，证明向远超与黄国祥的《合作协议》无效；2.人和公司退还项目资本金及支付利息单据复印件、明细清单，证明人和公司已将向远超垫付的3300万元项目资本金退还给渝万公司并支付利息；3.《建设工程施工合同》复印件，证明向远超的3300万元资本金由人和公司支配，按实际占用时间和占用金额向渝万公司按15%年给付融资费，项目资本金系用于三处工地，而黄国祥只施工了其中一处。
向远超质证认为，黄国祥出示的证据均不是新证据。对证据1认为与本案无关。对证据2认为清单系黄国祥自己所写，不予认可。对相关票据认为系复印件，无法核实真伪，不予质证。对证据3认为项目资本金是针对向远超与渝万公司及与黄国祥所签合作协议书、承诺书中的工程，不能达到黄国祥的证明目的。
渝万公司质证认为，证据1不是新证据。证据2，渝万公司在一审已认可人和公司已退还项目资本金3300万元并支付了1090万元融资费的事实。证据3是一审中存在的证据，真实性无异议，该工程位于三个村范围，不是三个项目，黄国祥认为是三个工程不恰当，不能达到其证明目的。
向远超提交证据：2015年1月14日渝万公司出具的授权委托书复印件，证明向远超不清楚渝万公司和黄国祥签订的责任书。
黄国祥质证认为该委托书系复印件，无法核实真实性，不予认可。且在2014年12月渝万公司就给黄国祥出具了授权委托书。
渝万公司质证认为是复印件需核对真实性，且该授权委托书与本案事实无太大关联，向远超领取了工程款的14%，有问题肯定要找向远超。
渝万公司提交证据：1.渝万公司与黄国祥签订的项目管理承包责任书；2.向远超起诉渝万公司的诉状2份；3.2017渝01**民初7229号民事判决、2018渝02民终65号民事判决；4.（2014）渝二中法民执字第00022-9号执行裁定书。前述证据证明黄国祥将工程款的15%交给渝万公司作为综合服务费，其中的14%给向远超。渝万公司将人和公司退回的项目资本金3300万元及200万元保证金和扣除的14%的工程款对向远超的债权人进行了清偿。向远超起诉的民事诉状中提到的477万约等于工程款的14%，应作为实际施工人黄国祥支付给向远超的部分。
黄国祥质证认为，对以上证据的真实性均无异议，证明了渝万公司将黄国祥的工程价款扣取15%，1%为管理费，14%给向远超作为融资费，向远超在本案属重复主张。
向远超质证认为，对于证据1，本案调整的是黄国祥与向远超之间的法律关系，渝万公司和黄国祥不能约定向远超的权利义务，无论真假或是否有效均与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明存在重复诉讼。证据4的真实性无异议，合法性由法院审查，与本案无关。
对当事人二审提交的证据，本院作如下评判：黄国祥举示的证据1，与本案争议的融资费无关联性。证据2的资金明细清单系黄国祥制作，所附款项凭据全部为复印件，且人和公司退还资本金并支付融资费事实一审渝万公司予以认可。证据3一审向远超已提交，且不能达到黄国祥的证明目的。因此，黄国祥二审提交的证据本院不予采信。向远超提交的授权委托书系复印件，未提供原件，无法核实真实性，本院不作为二审新证据。对第三人提交的所有证据，虽具有真实性、合法性，但证据内容不能直接反映出与本案向远超向黄国祥主张的融资费具有关联性，本院不作为本案证据采信。
本院二审查明，一审认定向远超、黄国祥及第三人渝万公司协商后第三人与黄国祥另行签订协议的事实无确切的证据证明，其余事实认定并无不当，本院予以确认。
二审中，根据双方当事人的诉辩意见，本院评判如下：
1.本案向远超起诉请求黄国祥支付融资费是否超过诉讼时效。本案向远超起诉要求黄国祥支付融资费，黄国祥在一审期间并未提出诉讼时效抗辩。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案向远超的诉请系依据其与黄国祥签订的协议及黄国祥出具的承诺，与黄国祥与渝万公司之间签订的协议并非同一法律关系。黄国祥在二审期间提出超过诉讼时效，其并未提供新的证据证明向远超的请求权已过诉讼时效期间。因此，黄国祥认为向远超的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2.黄国祥是否是本案适格主体。就本案所涉陈家湾大桥内侧（含排水管网）及边坡BT建设工程项目，人和公司（甲方）与渝万公司（乙方）于2012年3月12日签订《建设工程施工合同》，约定合同签订前乙方须向甲方提交项目资本金3300万元和200万元履约保证金。渝万公司与向远超签订的《项目管理责任书》及《补充协议》，约定由向远超以渝万公司名义向业主注入3300万。向远超与黄国祥签订的《合作协议》及向远超出具的《承诺》，明确了向远超以渝万公司名义为本案工程注入的3300万元项目资本金融资费每月为132万元。一审中人和公司认可收到渝万公司就案涉工程提交的3300万元项目资本金，渝万公司亦认可前述资本金系由向远超出资支付。因此，向远超的3300万元项目资本金因本案工程属BT工程而客观存在，该笔资金虽是由向远超交给渝万公司后再转给人和公司，但该3300万元项目资本金与黄国祥实际施工的前述工程直接相关，且黄国祥与向远超在《合作协议》中对该笔资本金及融资费有明确约定并出具了承诺。黄国祥虽未直接收取该笔项目资本金，但并不因此就认定黄国祥与该笔资金的融资费之间不具有法律关系，故黄国祥认为其不是本案适格主体的上诉理由不能成立。
3.向远超向黄国祥主张3300万元项目资本金的融资费是否属于重复主张。向远超出资的3300万项目资本金，人和公司与渝万公司约定项目资本金汇入人和公司指定账户后，该资金由人和公司支配，人和公司以实际占用时间和占用金额按15%年计算融资费给渝万公司。人和公司与向远超签订的《项目管理责任书》中约定下差部分的融资费，由向远超负担。向远超在与黄国祥于2012年3月9日签订的《合作协议》中，约定由黄国祥负责承担向远超与渝万公司所签订的合同及所作的承诺中的向远超的义务。2012年3月30日，黄国祥向向远超出具《承诺》，要求向远超为其垫付3300万元项目资本金每月132万元的融资费。虽然向远超与黄国祥签订的《合作协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，但由于黄国祥违法转包的工程属于BT项目，因此除建设工程权利义务的约定外，还涉及对BT项目资本金3300万元权利义务的约定。基于渝万公司注入到人和公司的3300万元项目资本金系由向远超出资，因该笔资金的注入而使渝万公司与人和公司签订本案所涉工程《建设工程施工合同》，并最终由黄国祥实际施工而享有相应的工程权利，且黄国祥出具的《承诺》亦反映出愿意对向远超支付的项目资本金融资费予以承担，因此，黄国祥应当给予向远超合理补偿。黄国祥提出渝万公司根据与其签订的《项目管理责任书》的约定，扣除其工程款的15%作为综合服务费，其中的14%渝万公司系用于支付向远超的融资费。经审查，黄国祥与渝万公司签订的《项目管理责任书》虽注明向远超享有14%的工程款，但未明确该部分款项系用于支付向远超的融资费，且向远超亦未在该协议上签字。而黄国祥与向远超签订的《合作协议》显示，双方约定扣取黄国祥15%的工程款是抵扣包干费。故黄国祥与渝万公司之间所签协议约定的扣款，不能认定为与向远超和黄国祥之间约定的融资费重合。人和公司支付的融资费，系基于渝万公司与人和公司之间的约定，向远超享有人和公司的融资费是基于渝万公司与向远超之间的约定。本案向远超向黄国祥主张的融资费，亦基于双方的约定，与人和公司支付的融资费并非是同一合同关系，故不属于重复主张。一审根据向远超与黄国祥《合作协议》条款及《承诺》反映的向远超因对外筹集案涉工程项目资本金而客观上要产生融资费的实际情况，参照民间借贷利息支付的相关利率标准，判决黄国祥按24%年利率标准支付向远超融资费并无不当。
4.黄国祥与渝万公司签订的协议是否产生终止黄国祥与向远超之间合同履行的效力。渝万公司于2012年3月5日与向远超就案涉陈家湾大桥内侧（含排水管网）及边坡BT建设工程项目签订了《项目管理责任书》，向远超于2012年3月9日就该项目与黄国祥签订《合作协议》，黄国祥与渝万公司于2014年12月18日就该项目签订《项目管理责任书》。从前述协议来看，合同当事人不一致，合同约定的权利义务也不完全相同。根据合同相对性原则，不同当事人签订的合同具有独立性，黄国祥与渝万公司签订的协议并不能约束向远超。黄国祥亦未举证证明向远超明确同意在黄国祥与渝万公司签订协议后就终止其与黄国祥之间协议的履行。因此，黄国祥认为其与渝万公司签订了协议后，之前与向远超签订的合同就应当终止而不再履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄国祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120818.80元，由上诉人黄国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 家 清
审判员 徐万祥审判员冉世均
二〇一八年三月十九日
书记员 黄 洋