广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9082号
上诉人（原审被告）：佛山市汇行供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄阿珠，总经理。
委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈进杰，系佛山市汇行供应链管理有限公司股东。
被上诉人（原审原告）：伍雷雄，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人佛山市汇行供应链管理有限公司（以下简称汇行公司）因与被上诉人伍雷雄合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍雷雄向一审法院起诉请求：1.汇行公司向伍雷雄支付自2016年7月1日至今尚未结账货款879元；2.汇行公司向伍雷雄支付依据合同要求换算的货款31493.7元（计算方式：伍雷雄存放在汇行公司仓库328双鞋子的总价款44991元，汇行公司依约承担上述库存鞋子的70%）及利息（以31493.7元为本金自2016年8月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.汇行公司向伍雷雄归还货款价值30%即13497.3元的库存鞋子（详见清单）；4.案件诉讼费由汇行公司承担。
一审法院认定事实:2015年6月19日，伍雷雄作为甲方、汇行公司作为乙方签订了《××天猫运营合作协议》，约定：“一、合作形式：由甲方提供商品，乙方负责该商品天猫××旗舰店平台架构搭建、营销策划、基础推广、页面设计，双方合作经营的运营模式。二、合作期限：2015年6月19日至2015年12月18日。三、甲方权利和义务：1.甲方提供的鞋类成品产品给乙方代理销售；2.甲方提供的鞋类成品必须符合天猫商城的销售标准……五、提成制度：……3.销售提成：甲方需分成产品销售毛利的50%给乙方作销售提成。六、结算制度：1.甲方货款结算：两周结算一次，第二周周六为结算日，支付上周销售款项；2.乙方提成结算：45天为一个结算周期，计算前30天的销售提成；3.销售提成甲方必须在结算周期后的3天内以银行转账形式支付给乙方；4.乙方必须在指定时间内以银行转账形式将销售款项支付给甲方。七、库存制度。1.安全库存约定：在单品销售合约期限后，甲方愿意承担尾货滞销商品比例30%的退货风险，乙方愿意承担尾货滞销商品比例70%的成本金风险。2.例如：销售期限为90天，第91天起，乙方仓库的甲方库存便成为尾货滞销商品，例如剩下300对产品，产品甲方成本为120元/对。甲方需无偿回收90对产品，乙方需向甲方支付210对产品的成本给甲方（不含鞋盒包装费用）……十五、合约备注：……7.附件二《合作须知》为产品的基本质量要求。”同日，伍雷雄作为甲方、汇行公司作为乙方签订了《合作须知》，约定：交货地址为×××汇金富广场××；乙方验收货物前，即产品到达乙方指定的仓库前，产品毁损、灭失风险由甲方承担；乙方接收货物后，即产品到达甲方指定的仓库后，产品毁损、灭失风险由乙方承担。甲方生产的产品品质保证期为乙方收到货物之日起90天，乙方在90天内发现质量问题，均有权退回甲方返修，无法返修的乙方有权退货等。
上述协议签订后，2015年8月至2016年1月期间，汇行公司陆续向伍雷雄订货，伍雷雄也按照约定向汇行公司提供货物，汇行公司曾退回伍雷雄129双鞋子。订货单及《单品销售附件合约》中均有汇行公司的盖章。《单品销售附件合约》中注明了具体的到货情况。
伍雷雄与胡某是夫妻关系。胡某的银行账户2015年8月至2016年8月期间有不定期收到郭某某、邵某某等人的转账款项。
2017年3月8日，伍雷雄、汇行公司清点了放置在汇金富商业广场内的鞋子，库存总计241对（详见2017年3月8日在汇金富清点库存明细，包括BAA001共57双、BAA002共6双、BAA003共20双、BAA004共4双、BAA005共36双、BAA006共1双、BAA007共5双、BAA008共2双、BAA009共4双、BAA010共1双、BAA011共2双、BAA012共6双、BAA013共2双、BAA014共5双、BAA015共22双、BAA016共6双、BAA017共15双、BAA018共2双、BAA019共14双、BAA020共6双、BAA021共7双、BAA022共2双、BAA024共14双、BAA023共1双、BAA025共1双）。伍雷雄与汇行公司的工作人员均在清点库存明细上签名，汇行公司的委托诉讼代理人李洲也作为在场人在该明细上签名。
另查一，××××赳赳鞋厂于2017年4月20日出具《声明书》，确认：一、与汇行公司合作中使用到“赳赳鞋厂”字样的，均为伍雷雄先生个人经营行为。二、伍雷雄先生为案件所有货物的权属者和合法受益人。
另查二，伍雷雄与汇金富广场的财务黄小姐之间曾就货物及货款问题进行微信联系，内容有：“货款已经全部转过去了”、“户名郭某某”、“你看到郭某某就是50000”、“那你现在是多少”、“44991”、“跟我的一样”、“调回来的鞋子是129对”、“送货4157－3696结款－129调回＝332对库存，我们点的库存是328对，相差4对”、“相差4对我们老板说了一人承担2对”、“××实际销售报表……截至2016年7月1号至30号止，××公司应付赳赳鞋业货款879元”、“这个你们安排一下吧”、“好的，尽快安排”、“你好，你们老板不是正在跟我们打官司，等一起解决”、“好的，到时候一起解决”等。上述微信中还提到了2016年5月、7月的××实际销售报表及三张汇款凭证的照片。
另查三，伍雷雄自行所列的库存明细显示：送货总数量4157对、结款数量3696对，调回129对，库存328对，差4对鞋子，总货款44991元。
一审法院认为：伍雷雄提交的《××天猫运营合作协议》、《合作须知》等证据证明了伍雷雄、汇行公司之间存在合伙关系。根据伍雷雄、汇行公司之间实际存在和发生争议的法律关系的具体情况，法院确定案件的案由应为合伙协议纠纷。
关于涉案库存鞋子的处理问题。具体分析如下：第一，伍雷雄提交的很多证据中显示了“赳赳鞋业”的字样，××××赳赳鞋厂出具了《声明书》确认案中使用上述字样的为伍雷雄先生个人经营行为，伍雷雄是所涉货物的权属者和合法受益人，故法院对此予以确认。第二，伍雷雄提交的订货单及《单品销售附件合约》中有汇行公司的盖章，反映了汇行公司的订货情况。经计算，《单品销售附件合约》中反映的鞋子总数与伍雷雄在库存明细表确认的总数4157双相近，伍雷雄提交的送货单中也有相关人员的签名，汇行公司虽然提出异议但不能举证推翻，故法院对伍雷雄在库存明细表中所列的送货总数量4157双予以确认。第三，伍雷雄在库存明细表中主张汇行公司结款数量为3696双，并提交了其妻子胡某的银行账户的收款情况，并写明了每一笔款项对应的鞋子销售情况及金额的具体计算方式，伍雷雄对此能作出合理解释。汇行公司作为负责销售的一方应持有和掌握经营销售的相关证据，但在多次庭审中均未提供相关证据材料，也未能陈述伍雷雄、汇行公司合伙期间的经营、结算情况及利润分配情况，庭后也未核实相关情况，未能客观如实地反映双方之间合伙期间的经营情况，应承担相应的法律后果。法院对伍雷雄主张的结款数量为3696双的事实予以确认。第四，伍雷雄提交的证据证明了汇行公司向伍雷雄退回129双鞋子，法院对此事实予以确认。第五，经计算，伍雷雄、汇行公司合伙期间库存的鞋子数量应为332双（4157双－3696双－129双）。伍雷雄主张库存328双鞋子，总货款44991元，结合伍雷雄与汇金富广场的财务黄小姐的微信聊天记录的内容，法院对该主张予以确认。第六，伍雷雄、汇行公司签订的《合作须知》中约定：“乙方接收货物后，即产品到达甲方指定的仓库后，产品毁损、灭失风险由乙方承担”。案中，虽然伍雷雄、汇行公司于2017年3月8日清点的库存明细的鞋子数量与上述第五点计算的鞋子数量不同，但因汇行公司接收鞋子后，鞋子毁损、灭失的风险应由汇行公司承担，故仍应以上述第五点确认的鞋子数量进行处理，减少的鞋子数量损失由汇行公司自行承担。第七，根据伍雷雄、汇行公司在《××天猫运营合作协议》中的约定“在单品销售合约期限后，甲方愿意承担尾货滞销商品比例30%的退货风险，乙方愿意承担尾货滞销商品比例70%的成本金风险”，汇行公司应承担库存鞋子70%的成本金风险即31493.7元（总货款44991元×70%），伍雷雄应承担库存鞋子30%即13497.3元（总货款44991元×30%）的退货风险。综上分析，伍雷雄请求汇行公司支付货款即成本金风险款项31493.7元，法院予以支持。因伍雷雄、汇行公司发生争议后，双方一直未对尾货滞销商品的成本金或退货情况进行核算，也没有约定具体的处理方案，而保管涉案鞋子客观上也需要一定的成本，故根据案件的实际情况，对伍雷雄请求上述款项的利息，法院不予支持。
伍雷雄请求汇行公司归还货款价值为13497.3元的库存鞋子，符合上述约定，也合情理，法院也予以支持。根据2017年3月8日清点鞋子的实际情况，为了便于涉案鞋子的归还及双方的交接工作，法院酌定放置在汇行公司处的如下鞋子（具体包括BAA001共20双、BAA002共6双、BAA003共6双、BAA004共4双、BAA005共11双、BAA006共1双、BAA007共5双、BAA008共2双、BAA009共4双、BAA010共1双、BAA011共2双、BAA012共6双、BAA013共2双、BAA014共5双、BAA015共6双、BAA016共6双、BAA019共4双、BAA020共6双）归还予伍雷雄，库存的其他鞋子归汇行公司所有和处分。若上述相应的鞋子毁损或灭失，应归还其他等价值的鞋子。
伍雷雄将自行制作2016年7月的销售报表通过微信发送给汇金富广场的财务黄小姐，结合“这个你们安排一下吧”、“好的，尽快安排”等内容可见，双方对该货款数额是认可的，故伍雷雄请求汇行公司支付尚未结账货款879元，法院予以支持。
关于汇行公司提出的涉案鞋子的质量问题。伍雷雄、汇行公司签订的《××天猫运营合作协议》约定的产品品质保证期为收到货物之日起90天，汇行公司在案件诉讼中提出涉案鞋子存在质量问题，已超过双方约定的品质保证期，故法院对汇行公司提出的该辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、汇行公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚未结账货款879元予伍雷雄；二、汇行公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付库存鞋子的成本金风险款项31493.7元予伍雷雄；三、汇行公司应于判决发生法律效力之日起十日内将放置在汇行公司处的伍雷雄提供的如下鞋子（具体包括BAA001共20双、BAA002共6双、BAA003共6双、BAA004共4双、BAA005共11双、BAA006共1双、BAA007共5双、BAA008共2双、BAA009共4双、BAA010共1双、BAA011共2双、BAA012共6双、BAA013共2双、BAA014共5双、BAA015共6双、BAA016共6双、BAA019共4双、BAA020共6双）归还予伍雷雄，其他鞋子归汇行公司所有和处分；四、驳回伍雷雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取307.83元（伍雷雄已预交），由汇行公司负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内迳付伍雷雄，法院不另收退。
汇行公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判驳回伍雷雄的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由伍雷雄承担。事实和理由：
一、关于双方之间是否存在书面合同。一审认为汇行公司未能举证推翻合同章的真实性，但伍雷雄主张双方之间签订了书面合同，应负证明合同真实性的举证责任，且肉眼即能分辨合同章为伪造。汇行公司确认双方存在代理销售关系，但不确认双方有签订案涉合同。
二、关于鞋子质量问题，一审未予查明。本案中，无论双方当事人的法律关系是买卖还是合作，伍雷雄作为提供商品的一方，应负提供合格商品的义务，保证商品质量合格且符合销售标准。汇行公司只是提供销售场地和服务，并非商品的生产厂家，并不具备对商品进行质量检测的条件和能力，无需承担质量保证的义务。因此，产品滞销产生的库存和责任自然也不应由汇行公司承担。本案现有证据可以证明商品质量不符合国家质量标准：首先，根据双方共同前往鞋子仓库进行实地清点的情况可知，鞋子上没有附合格证，不符合《中华人民共和国产品质量法》对产品质量的要求。其次，伍雷雄在庭审中也确认了商品的生产厂家并没有对质量进行检测，出厂前也没有附上合格证。上述事实均可证实商品的生产厂家没有依照法律规定对商品进行质量检验，也没有在商品的包装内附上产品合格证，不符合规定。一审认为伍雷雄提供的《××天猫运营合作协议》真实，却无视该协议第三条“甲方（伍雷雄）提供的鞋类成品必须符合天猫商城的销售标准”、“甲方在产品运送到乙方物流仓前，必须做好产品质量检查工作，不能出现大量产品质量问题”等约定。事实上，伍雷雄在双方合作的过程中提供了不合格的商品，这是导致商品滞销的直接和根本的原因，由此产生的责任和损失，应由提供不合格商品的伍雷雄承担。一审回避了商品质量问题，反而直接将商品滞销的不利后果归于汇行公司，判令汇行公司承担库存损失，无事实依据，无异于认可了伍雷雄提供伪劣产品的行为。
三、商品质量不合格，汇行公司有权将不合格商品退回给伍雷雄。《合作须知》约定，伍雷雄生产的产品品质保证期为汇行公司收到货物之日起90日，汇行公司在90日内发现质量问题，均有权退回伍雷雄返修，无法返修的汇行公司有权退货等。由于汇行公司并非生产企业，合作过程中只提供场地服务，不具备鉴别商品质量的能力，品质保证期不可能从收货之日起算，而是应从正式收到通知的时候开始计起。
四、一审法院认定库存鞋子数量为332双，缺乏依据。首先，伍雷雄提供的送货单的签收人处没有汇行公司或相关人员的盖章或签名确认，且收货单位处有些并非汇行公司。其次，伍雷雄提供的《汇金富库存明细表》系其自行制作的打印表格，上面没有注明盘点的时间、地点、方式、人员，也没有汇行公司或相关人员的盖章或签名确认，汇行公司在一审庭审中也对该明细表提出异议；且双方当事人应法院的要求在2017年3月8日对库存进行盘点，确认库存数量为241双。在伍雷雄未能提供充分证据证明鞋子数量及成本的情况下，一审却采信伍雷雄提供上述《汇金富库存明细表》，认定库存数量为332双，缺乏依据，也与双方当事人共同清点的数目不符，处理错误。
五、一审认定滞销商品的货款金额依据不足。商品为不合格产品，实际上并不存在销售价值。一审按伍雷雄申报的产品价格作为计算双方承担库存成本的依据，无事实依据，也不合理。而且，库存鞋子的成本金风险款项31493.7元属于违约金。根据合同规定，汇行公司不仅要退货款还要赔偿成本金风险款项，故该成本风险金具有赔偿性质，应为违约金，不应超过30%，而不应当是合同约定的70%。
六、汇行公司并未对所谓的“未结账鞋款”进行确认，无需向伍雷雄支付货款879元。伍雷雄称通过微信将2016年7月的销售报表发送给财务黄小姐，但其所称的黄小姐并非汇行公司的员工，也不能代表汇行公司对未结货款进行确认。
伍雷雄答辩称：一、关于合同章的真实性，伍雷雄不会为了5万元而进行违法活动，且当时合同是在汇行公司处签订并加盖印章的，送货亦送往双方约定的地方。二、关于质量问题。合格证是汇行公司印的，在伍雷雄送货并经汇行公司验货后，汇行公司将合格证放入鞋子中，其中监制单位写了汇金富广场，即伍雷雄签合同、送货及汇行公司的经营场所。汇行公司主张鞋子里没有合格证，但鞋子存放在汇行公司处，合格证明显是被其取走了。三、关于鞋子数量，从伍雷雄提供的材料已注明已售、已退和已送的数量，可以反映鞋子数量为三百多对，但一审核实时却少了一百多对，明显是汇行公司保管不当所致。四、关于未结账货款，伍雷雄提交的聊天记录中关于时间、货款、人名与发货明细、人员接触明细等能一一对应。
汇行公司在二审期间向本院提供印章制作许可证（南公印字0006923号）一份，拟证明该证据中的公章才是汇行公司的公章，与伍雷雄提供的合同中的章完全不一致，案涉合同不能代表汇行公司的真实意思表示。经质证，伍雷雄对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，双方是在汇金富签订案涉合同，如汇行公司不认可合同上公章的真实性，则汇行公司签章人涉嫌诈骗；且双方约定货物销售后汇行公司才支付货款，若双方未签订书面合同，则伍雷雄不可能将货物交给汇行公司。
伍雷雄在二审期间向本院提供伍雷雄员工与汇行公司财务黄小姐的QQ聊天记录及伍雷雄员工与汇行公司叫阿华的员工的QQ聊天记录截图，拟证明双方从开始合作到起诉过程中的所有沟通事宜，涵盖了业务、财务、汇款金额、部分人员的名字等信息，其中反映的时间、金额、汇款人与伍雷雄提供的银行交易明细相符；且实际的库存数字在上面也有表现，后期的聊天记录也有反映汇行公司的欠款是879元，且汇行公司表示不愿意支付；从聊天中可见汇行公司存在多次不主动付款，需要伍雷雄催款才支付；另外，汇款人邵某某、郭某某，邵某某是天猫××旗舰店的法定代表人及汇行公司股东，郭某某是QQ记录里提到的汇行公司的实际控制人。经质证，汇行公司认为该证据不属于二审新证据，不予质证；另，赳赳鞋厂与本案无关。
经审查，本院认证认为，伍雷雄提供的证据能与其他证据相互印证，故本院予以采纳。对其他证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，伍雷雄提供的与汇金富广场财务黄小姐的QQ聊天记录反映，“汇金富财务黄小姐”称“现在我们结款的数量是3696”“这个对的上吗”，伍雷雄称“对的”“我也是3696”。伍雷雄称“你那边调回的鞋子对好了没有啊”“送货4157－3696结款－129调回＝332对库存”“我们点的库存是328对，相差4对”，“汇金富财务黄小姐”回应称“好的”。伍雷雄称“你算出来的328对鞋子金额是多少”“总金额”，“汇金富财务黄小姐”回应称“45106”，伍雷雄回应称“44991”“我的是那么多哦”。
汇行公司在二审期间向本院提供说明，述称其于二审庭审后组织人员清点仓存鞋子共310双。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点及分析具体如下：
伍雷雄主张与汇行公司之间存在合伙关系，并提交双方签订的《××天猫运营合作协议》、《合作须知》等证据予以证明；汇行公司辩称与伍雷雄存在代理销售关系，双方未签订书面协议，伍雷雄提供的《××天猫运营合作协议》、《合作须知》等证据上的汇行公司盖章均非汇行公司公章，并于二审期间提供《印章制作许可证》佐证。经审查，伍雷雄提供的订货单、《单品销售附件合约》上均有汇行公司的盖章及授权代表的签名确认，与《××天猫运营合作协议》、《合作须知》上所盖印章一致；而汇行公司二审提供的《印章制作许可证》反映的是汇行公司的公章和财务专用章，与伍雷雄提供的《××天猫运营合作协议》、《合作须知》上加盖汇行公司的合同专用章并非同一种公章，汇行公司举示的证据不能当然证明其未使用合同专用章对外签订合同等，且其未能提供员工名册等佐证《××天猫运营合作协议》、《合作须知》及订货单、《单品销售附件合约》上的授权代表并非其员工，故一审采纳伍雷雄提供的《××天猫运营合作协议》、《合作须知》并无不当，汇行公司主张双方未签订书面合同依据不足，本院不予采纳，并不予采纳汇行公司二审提供的证据。《××天猫运营合作协议》及附件《合作须知》均系双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。
关于未结账货款。伍雷雄将自行制作的2016年7月××实际销售报表通过QQ通讯方式发送给汇金富广场财务黄小姐，一审结合QQ聊天记录上下文内容认定双方认可该货款数额并支持伍雷雄关于汇行公司支付尚未结账货款879元的请求，处理并无不当，本院予以维持。汇行公司辩称黄小姐并非其员工，并否认上述欠款，但未能提供员工名册等予以佐证，故本院对其该主张不予采纳。
关于质量问题。双方签订的《合作须知》第二条第3点约定，产品品质保证期为收到货物之日起90天。汇行公司在本案诉讼中提出涉案鞋子存在质量问题，已超过双方约定的品质保证期，且其亦未能举证证明在质量异议期内曾因质量问题要求退货或返修等。因此，汇行公司该主张缺乏依据，本院不予采纳。有鉴于此，汇行公司要求退货，本院不予支持。汇行公司辩称因其不具备鉴别商品质量的能力而主张应从正式收到通知之时起计算品质保证期，与双方合同约定不符，故本院不予采纳。
关于涉案库存鞋子数量。第一，关于送货数量。伍雷雄提交的订货单及《单品销售附件合约》中均有汇行公司的盖章及授权代表的签名确认，送货单上也有相关人员的签名确认，可以反映伍雷雄向汇行公司送货的情况，一审在汇行公司未能举证反驳的情况下认定伍雷雄送货数量共计4157双并无不当。第二，关于已结款货物数量。伍雷雄提供其妻子胡某的银行账户的收款情况，并写明了每一笔款项对应的鞋子销售情况及金额的具体计算方式，一审在汇行公司作为负责销售的一方未能举证证明双方合伙期间的经营、结算及利润分配等情况下，采纳伍雷雄关于已结款鞋子共计3696双的主张，合理充分。第三，关于退货数量。伍雷雄提供的退货单证明汇行公司向伍雷雄退回鞋子129双，与其提供的QQ聊天记录内容相符，一审对此予以确认并无不当。一审根据伍雷雄的送货数减去已结款数及退货数计算库存数为332双并无不妥，与伍雷雄提供的与“汇金富财务黄小姐”核算的QQ聊天记录内容一致。因伍雷雄主张库存鞋子328双、总货款44991元，一审对此予以支持恰当。汇行公司主张双方在2017年3月8日对库存进行盘点为241双，二审庭审后又主张经清点库存为310双，前后相差较大；而汇金富广场财务黄小姐与伍雷雄通过QQ通讯方式在2016年8月12日核对确认库存数量为328对、金额为44991元；且汇行公司作为仓管库存产品的一方，应负妥善保管之义务，依据双方签订的《合作须知》第二条第2点关于“汇行公司接收货物后，产品毁损、灭失的风险应由汇行公司承担”之约定，减少的鞋子数量损失由汇行公司自行承担。因此，汇行公司主张库存数量241双不能成立，本院不予支持。
关于库存鞋子的成本金风险款项。经审查，双方在《××天猫运营合作协议》第七条库存制度第1点约定，在单品销售合约期限后，伍雷雄愿意承担尾货滞销商品比例30%的退货风险，汇行公司愿意承担尾货滞销商品比例70%的成本金风险。该条款系双方对尾货滞销商品成本金风险分担的约定，一审据以计算汇行公司承担库存鞋子的成本金风险款项，符合双方合同的约定。汇行公司主张该款项为违约金，应以货款的30%为限，与双方约定相悖，本院不予采纳。
综上所述，汇行公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609.32元，由佛山市汇行供应链管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 翁兰芳