浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉民三初字第39号
原告：孙甲。
原告：陈某某。
二原告的委托代理人：徐乙。
被告：蔡某。
委托代理人：陆某。
被告：王某某。
被告：竺甲。
被告：徐甲。
被告竺甲、徐甲的委托代理人：卓某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××司，住所地
：苏州市干将西路××号。
负责人：孙乙。
委托代理人：骆某某。
原告孙甲、陈某某为与被告蔡某、王某某、竺甲、徐甲
、中国××财产保险股份有限公司××司（以下简称太保××
公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月4日
向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，
于2010年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙甲、陈某某及
其委托代理人徐乙，被告竺甲、徐甲及其委托代理人卓某某到
庭参加诉讼。被告王某某因下落不明经本院公告送达开庭传票后仍无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告蔡某及其委托代理人、被告太保××公司的负责人及其委托代理人经本院传票传唤
后也无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙甲、陈某某起诉称：2009年10月29日晚，二原告
的女儿孙丙乘坐由被告竺甲、徐甲之女竺乙驾驶的电动自行车
从奉化市区出发驶往肖王庙街道后竺村，20时40分许，当车某
肖王庙街道三高连接线南侧机动车道自东往西行至5km＋700m
处时，车头正面与对向由被告蔡某驾驶的属被告王某某所有的
苏e×××××号轿车车头右侧相撞，造成竺乙、孙丙受伤，
后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经奉化市公某某交通警
察大队认定，竺乙负事故的主要责任，被告蔡某负事故的次要
责任，孙丙无责任。该事故给二原告造成的经济损失有死亡赔
偿金
27368元／年×20年=547360元，丧葬费17917.5元，交通
费788元，被扶养人生活费97890元，精神抚慰金50000元。现
起诉要求被告太保××公司在交强险理赔范围内赔偿相应损失
，其余损失由被告蔡某、王某某连带赔偿，并由被告竺甲、徐
甲依法承担赔偿责任。
被告蔡某、王某某均未到庭进行答辩。
被告竺甲、徐甲答辩称：本起事故中死者孙丙明知电动
自行车不许载人，但她还乘坐竺乙驾驶的电动自行车，故也应
承担部分责任。被告竺甲、徐甲因女儿竺乙死亡所获得的赔偿
款并非竺乙的遗产，该款不能赔偿给原告。同时原告诉请的死
亡赔偿金应按农村居某标准计算，其余费用也应依法计算。被告太保××公司书面答辩称：对原告诉称的道路交通事故发生经过及责任认定无异议。同意在交强险理赔范围内承
担理赔责任，但本起事故还造成他人死亡，交强险中的110000
死亡伤残赔偿限额应依法分配。要求法院对原告的经济损失进
行核实，同时保险公司不承担任何诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：1、奉
化市公某某交通警察大队奉（公）交认字（2009）第33022420
09a00034号交通事故认定书，欲证明事故发生经过、被告蔡某
负事故的次要责任、竺乙负事故的主要责任及孙丙无责任等事
实。2、公安某某出具的死亡证明、宁波市鄞州区××南村村
委会出具的居某死亡证明各一份，欲证明孙丙因交通事故而死
亡的事实。3、道路交通事故死者及近亲属等情况登记表，原
告的家庭户口簿，欲证明二原告系死者孙丙的父母亲及原告生
育一子一女的事实。
被告未提供证据。
上述证据经庭审质证，因被告蔡某、王某某及太保××
公司未到庭参加庭审而放弃质证，依法视为已经质证，被告竺
甲、徐甲对原告提供的证据及欲证明的事实均无异议。原告提
供的证据经本院审核可以证明原告所主张的事实，因而予以确
认。
庭审期间被告竺甲、徐甲主张：1、死者孙丙生前系在校
学生（发生交通事故时在公司某某），且其家庭住址在宁波市
鄞州区××南村孙家庄，是农村而非城镇，因此其死亡赔偿金
应按农村居某的标准予以计算。2、本起事故中死者孙丙作为完全某事行为能力人应当知道电动自行车不许载人，但她还乘坐竺乙驾驶的电动自行车，故对其自身的伤亡应承担部分责任
。本院认为被告竺甲、徐甲的上述主张符合相关法律规定，予
以采信。
本院经审理，认定事实如下：2009年10月29日晚，二原
告的女儿孙丙乘坐由被告竺甲、徐甲之女竺乙驾驶的电动自行
车从奉化市区出发驶往肖王庙街道后竺村，当车某肖王庙街道
三高连接线南侧机动车道自东往西行至5km＋700m处时，车头
正面与对向由被告蔡某驾驶的属被告王某某所有的苏e×××
××号轿车车头右侧相撞，造成竺乙、孙丙受伤，后经抢救无
效死亡的交通事故。该事故经奉化市公某某交通警察大队认定
，竺乙负事故的主要责任，被告蔡某负事故的次要责任，孙丙
无责任。另查明，死者孙丙系二原告的女儿，出生于1991年2
月，二原告生育一子一女。另一死者竺乙系被告竺甲、徐甲的
女儿，出生于1991年6月。苏e×××××号轿车向被告太保×
×公司投保交强险。事故发生后被告蔡某已支付给原告人民币
30000元。
综上本院认为，死者竺乙驾驶的电动自行车车头与被告
蔡某驾驶属被告王某某所有的苏e×××××号轿车发生碰撞
，造成竺乙及乘坐在电动自行车上的孙丙死亡的道路交通事故
。该事故经奉化市公某某交通警察大队认定，竺乙负事故的主
要责任，被告蔡某负事故的次要责任，孙丙无责任。虽然交警
部门从交通事故角度认定死者孙丙无责任，但死者孙丙作为完
全某事行为能力人应当知道电动自行车不许载人，但她还乘坐竺乙驾驶的电动自行车，故从民事赔偿角度分析死者孙丙应对其自身的伤亡承担部分责任，本院根据事故的具体情况认定承
担10%的自身责任。为此，作为死者孙丙父母亲的二原告的损
失应依法由被告蔡某承担40%的赔偿责任，电动自行车驾驶者
竺乙承担50%的赔偿责任，因竺乙已死亡，故其应承担的赔偿
责任由其近亲属即被告竺甲、徐甲在继承其遗产范围内承担。
被告王某某作为肇事车辆苏e×××××号轿车的所有人应对
被告蔡某的赔偿责任承担连带责任。原告诉请要求被告蔡某连
带赔偿其全部经济损失的主张，符合法律规定，应予支持。但
原告诉请要求被告王某某连带赔偿其全部经济损失的主张，缺
乏相应法律依据，不予支持。被告太保××公司作为苏e××
×××号轿车的机动车第三者责任强制保险的投保公司，故该
保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担
赔偿责任。由于本起事故发生在2009年10月29日，故交强险的
赔偿限额为死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用10000元，财
物损失赔偿金2000元。同时本起事故造成二人死亡，故交强险
赔偿限额内的相关费用应各半受偿。原告的合理经济损失为：
死亡赔偿金12641元／年×20年=252820元，丧葬费
15645元，被扶养人（原告陈某某）生活费9789元／年×
20年×1／2=97890元，亲属办理丧葬事宜交通费根据死者近亲
属的实际情况酌情认定750元，精神损害抚慰金50000元。合计
417105元。该款中的死亡赔偿金55000元，由被告太保××公
司在机动车第三者责任强制保险理赔范围内赔偿，余款362105
元由被告蔡某承担40%即144842元，由被告竺甲、徐甲在继承死者竺乙遗产范围内承担50%即181052.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通
则》第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第
七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七
条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××司在本判
决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范
围内赔偿给原告孙甲、陈某某死亡赔偿金计人民币55000元。
二、被告蔡某赔偿给原告孙甲、陈某某的其余经济损失1
44842元。该款被告蔡某已支付30000元，余款114842元限被告
蔡某在本判决生效之日起十日内履行完毕。被告王某某对该款
承担连带赔偿责任。
三、被告竺甲、徐甲在本判决生效之日起十日内在继承
死者竺乙遗产范围内赔偿给原告孙甲、陈某某的其余经济损失
181052.5元。被告蔡某对该款承担连带责任。
四、原告孙甲、陈某某的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10165元，由原告孙甲、陈某某承担4565
元，被告蔡某承担2240元，被告竺甲、徐甲承担3360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，做自动放弃上诉处理。
审判长 裘盛昌
审判员 陈彩儿
审判员 蒋立栋
二〇一〇年五月三十一日
书记员 江 辉