河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00593号
原告赵某1。
法定代理人赵雷，男，汉族，1981年3月5日出生，住址同上，系原告赵某1之父。
原告赵雷，身份信息同上。
上列二原告共同委托代理人孙海臣，河南建法律师事务所律师。
被告史社会，男，汉族，1969年9月6日出生，住正阳县。
委托代理人朱晓东，河南公义律师事务所律师。
委托代理人史俊强，男，汉族，1989年9月15日出生，住河南省灵宝市，系被告史社会之子。
原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雷及其委托代理人孙海臣、被告史社会及其委托代理人朱晓东、史俊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月21日，原告赵某1与其妹赵静（原告赵雷的女儿）和同村几个小孩在正阳县寒冻镇翁岗村赵庄西，被告新挖的水沟旁玩耍。由于被告对其新挖的水沟没有设置警示标志和防护措施，导致原告赵某1及其妹赵静掉入水沟，造成原告赵某1受伤，赵静死亡。后原告多次找被告要求赔偿，遭被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告赵某1医疗费、护理费等共计15000元；2、要求被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计256402元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告赵某1和赵雷各项损失（其中1、赔偿原告赵某1医疗费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计6028.99元；2、赔偿原告赵雷丧葬费19402元、死亡赔偿金252703.2元、精神抚慰金50000元等各项损失共计322105.2元。）的80%，共计262507.35元。
被告辩称原告发生事故的水沟不能确定在被告耕地处，原告诉称该沟是被告新挖水沟不属实，沟是早已形成的，被告没有管理和设置警示标志的义务。原告要求被告赔偿没有事实和法律依据，原告起诉主体错误。原告诉称是同村几个小孩一起玩耍，导致小孩掉入水沟死亡，但小孩死亡原因不明，不能排除小孩死亡系其他原因造成。原告女儿明知具有一定的危险性，仍在水中玩耍，其自身具有一定的责任，同时其监护人也有一定的责任。综上，应驳回原告起诉。
经审理查明，原告赵雷与其妻子共育有两个子女，其中原告赵某1出生于2003年9月21日，赵静出生于2008年2月25日。因原告赵雷和其妻子在北京打工，其二个子女在正阳县寒冻镇翁岗村赵庄与赵雷母亲一起生活。2015年3月21日下午，赵某1与赵静及同村的其他儿童一起去赵庄西边田地里玩，游玩过程中，赵某1和赵静到被告史社会耕地沟边抓鱼，二人不慎掉入沟中，赵某1被赶到现场的人救至岸上。翁岗村赵庄组村民赵某3听到有人呼救赶到事发现场，听说赵静仍沉在水中，赵某3便下水救人，因水沟较深，赵某3用脚触到赵静后，将赵静推至岸边后打捞出水。后赵某1、赵静被送往寒冻镇卫生院救治，赶到卫生院时赵静被确诊死亡，赵某1随后转院至正阳县人民医院医治。
另查明，被告史社会耕地中间原有一条南北直通用于村耕地灌溉的小水沟。2013年3月份左右，被告史社会用挖掘机在其耕地东边与同村村民赵某4耕地交界处新挖一条长约二十米，宽五米，深两米左右的水沟，并将原来位于其耕地中间南北走向的小水沟垫平。同年清明节赵某4外出回家发现该新挖水沟时认为该水沟紧靠其耕地边界，影响其耕种，便请求当时翁岗村委会干部去与史社会调解垫沟。因史社会认为该沟并未在赵某4地里，不同意垫沟，调解未果。赵某1与赵静落水并导致赵静溺亡的事故地点即为被告新挖水沟。
上述事实，有原告提交的身份证明、翁岗村委证明一份、事发现场照片以及证人郭某、赵某2、张某、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6的证言，被告提交的翁岗村委证明和原、被告的陈述、本院调取的正阳县公安局寒冻派出所对赵静溺水死亡事故现场勘验图、照片、对赵现金、赵雷、赵某1、赵露露、张佳欣等人的询问笔录以及本院对翁岗村村民姚书篇、史述民的调查笔录等证据，予以证实。
本院认为，原、被告争议的关键焦点为造成原告赵某1受伤以及赵静溺水死亡的水沟是否为被告史社会所挖，被告是否应对赵某1的受伤和赵静的死亡承担侵权赔偿责任。通过赵某4、郭某、赵某2、张某等证人证实，在本案事故发生前的2013年清明节，案外人赵某4外出回家发现在被告史社会承包地与其耕地交界处出现一条新挖水沟，因影响其耕种便请求翁岗村委会干部与史社会进行调解。证人赵某3、赵某5、赵某6证实看到史社会请挖掘机在现场挖沟，并将位于史社会耕地中间原有用于灌溉的小沟垫平。被告辩称该事故水沟不是其所挖，并提交一份有翁岗村多位村民签名的证明一份，拟证明该水沟系史社会承包土地之前就存在，不是史社会所挖，在该份证明上签名的村民除王中立、史德全到庭外，其他村民均未到庭接受质证，且本院通过对在该证明上签名的姚书篇、史述民调查，其二人到事故现场查看后均陈述，其在给被告史社会出具的证明上签名证明不是史社会所挖的水沟，是以前南北直通的小沟，现该沟已不存在。史述民同时证明发生事故的水沟应系人为新挖的深沟。被告提供的三名到庭证人中史德全、刘某均陈述其并未到事故现场看过。综合上述原、被告提供的证据，原告提供证据证明力显然大于被告提供证据的证明力，因此，本院确认造成原告赵某1受伤、赵静溺亡的水沟系2013年史社会新挖水沟。
通过事故现场勘查，被告史社会所挖水沟位于案外人赵某4耕地边界，紧邻生产路，且该沟深约两米，明显与其周边用于生产灌溉的小沟不同，足以对人身造成危险，被告应对该水沟周边负有设置安全防护措施和危险警示义务。而被告在其所挖水沟周边既未采取防护措施也未设置警示标志，被告对于原告赵某1的受伤，赵静的死亡负有一定的责任。但鉴于原告赵雷作为赵某1、赵静的监护人，任由其年纪尚幼的未成年子女在外玩耍，未尽到监护职责，对事故发生有较大过错，应负主要责任。结合双方过错程度，以被告承担原告各项损失的30%赔偿责任较为适宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项经济损失计算如下：关于赵某1的损失，因原告所提供的赵某1因受伤治疗的证据均系复印件，被告不予认可，且原告未提供其他证据予以证明，故对其要求的赵某1医疗费、护理费、伙食补助费、营养费等损失6028.99元，不予支持。关于赵静死亡，原告赵雷所产生的经济损失为，1、丧葬费以上年度职工月平均工资为标准，按半年计算，计款19402元（38804元×1／2）；2、死亡赔偿金按上年度农村居民人均纯收入计算，计款188322元（9416.1元×20年）。以上原告损失共计207724元，被告应向原告赔偿62317.2元（207724元×30%）。关于精神抚慰金，因赵静的死亡对原告造成极大的精神损害，结合原、被告双方过错程度等因素，本院酌定支持20000元。综上，被告史社会应向原告赵雷赔偿各项经济损失共计82317.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵某1的诉讼请求；
二、被告史社会于本判决生效后十日内赔偿原告赵雷丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计82317.2元；
三、驳回原告赵雷的其他诉讼请求。
被告如逾期履行本判决书指定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5371元，原告承担3511元，被告承担1860元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 夏成华
审 判 员 徐 佳
人民陪审员 盛学凯
二〇一五年六月一日
书 记 员 李 牧