湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1892号
上诉人（原审原告）：汝城县星宇矿业有限公司。
法定代表人：范建宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝城县瑞泰隆投资有限公司。
法定代表人：邓瑞峰，该公司总经理。
委托代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
上诉人汝城县星宇矿业有限公司（以下简称星宇公司）因与被上诉人汝城县瑞泰隆投资有限公司（以下简称瑞泰隆公司）仓储合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星宇公司的委托诉讼代理人朱水源，被上诉人瑞泰隆公司的委托诉讼代理人邓彰科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星宇公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、判决瑞泰隆公司返还储存物冰铜矿1.415吨，并返还多收取的仓储费72,532元；3、本案一、二审诉讼费由瑞泰隆公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审法院以星宇公司逾期未提取储存物，进、出货过磅单上的差错所造成的1.415吨冰铜矿损失便应由上诉人承担，没有法律依据。2、一审法院以星宇公司未提供证据证明瑞泰隆公司未尽到保管责任致使冰铜矿遗失或保管方式不符合国家标准或合同约定导致储存物减少，不予支持星宇公司请求。违反举证责任规定。3、一审法院以行业标准规定冰铜矿允许含有一定的水分（水分含量3％-8%），便推定星宇公司存放的冰铜矿含水分，并进一步推定重量减少的原因“不排除所含水分的自然挥发”缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定星宇公司按60元／吨／月支付了仓储费的行为应视为对变更后的仓储费的认可。既不符合逻辑，也不符合双方的约定。星宇公司对要求按60元／吨／月支付仓储费不予认可，一审法院适用仓储合同条款认定逾期仓储费标准约定不明确，前后矛盾。
瑞泰隆公司辩称，储存方、保管方、银行方三方将物品放入仓库保管及上锁，在取走货物的时候，三方没有一方提出有货物短缺的问题。货物在储存过错中有水分等杂质是正常的，符合物理属性。双方签订的合同中没有约定之后不能达成新的约定，星宇公司按照瑞泰隆公司要求达成了新的要约，新的要约已经否定了之前的条款，星宇公司认可并按照60元／吨／月支付，星宇公司没有证据证明达成新的约定时是被迫的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
星宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令瑞泰隆公司返还星宇公司储存物即冰铜矿1.415吨；2、判令瑞泰隆公司返还星宇公司多收取的仓储费72,532元；3、本案诉讼费由瑞泰隆公司负担。
一审法院认定事实：2014年4月25日，瑞泰隆公司（保管方）与星宇公司（存货方）签订《仓储合同》，该合同主要内容为：“第一条储存物的品名、品种规格、数量、包装、仓位。1.货物品名：冰铜矿；2.数量：净重102.935吨；3.货物包装：无包装。4.存储仓位：瑞11号仓位。第二条货物入库、出库手续、时间、地点、运输方式。1.入库手续：凭磅单净重入库；2.时间：2014年4月25日；地点：汝城县瑞泰隆投资有限公司；4.运输方式：由存货方负责。第四条计费标准和结算方式。1.计费标准：26元/吨/月，2.结算方式：按季度结算，每季度支付保管方保管费人民币8028元。第三条违约责任。1.保管方的责任（1）在货物保管期间，未按照合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少的，应承担赔偿责任。（2）对于危险物品和易腐物品等未按国家和合同规定的要求操作、储存，造成毁损的，应承担赔偿责任。（3）由保管方负责发运的货物，不能按期发货，应赔偿存货方逾期交货的损失，错发到货地点，除按合同规定无偿运到规定的到货地点外，并易赔偿存货方因此而造成的实际损失。2.存货方的责任（1）易燃、易爆、易渗漏、有毒等危险货物有及易腐、超限等特殊货物，必须在合同中注明，并向保管方提供必要的保管运输技术资料，否则造成的货物毁损、仓库毁损或人身伤亡，由存货方承担赔偿责任直至刑事责任。（2）未按国家或合同规定的标准和要求对储存货物进行必要的包装，造成货物损坏、变质的，由存货方负责。（3）存货方已通知出库或合同期已到，由于存货方（含用户）的原因致使货物不能如期出库，存货方除按照合同的规定交付保管费。由于出库凭证或调拨凭证上的差错所造成的损失，由存货方负责。第四条保管期限：从2014年4月25日至2015年4月24日止。第五条变更和解除合同的期限。由于不可抗力事故，致使直接影响合同的履行或者不能按约定的条件履行时，遇有不可抗力事故的一方，应立即将事故情况电报通知对方，并应在10天内，提供事故详情及合同不能履行、或者部分不能履行、或者需要延期履行的理由的有效证明文件，此项证明文件应由事故发生地区的公正机构出具。按照事故对履行合同影响程度，由双方协商解决是否解除合同，或者部分免除履行合同的责任，或者延期履行合同……”签订合同后，星宇公司将散装的102.935吨冰铜矿存入瑞泰隆公司的11号仓库，星宇公司未向瑞泰隆公司提供矿物化验单，未注明冰铜矿的损耗标准，未对储存冰铜矿提出明确要求。储存冰铜矿的仓库钥匙由星宇公司、瑞泰隆公司、汝城县信用联社三方分别保管，需要三方一起才能将仓库打开。2014年4月25日至2015年4月24日星宇公司按约定支付了保管费，双方约定的仓储期限届满后星宇公司并未提取储存的冰铜矿，瑞泰隆公司未催告星宇公司提取，也未将储存的冰铜矿提存，双方未再重新签订合同或约定按原合同延期履行合同。2016年经星宇公司、瑞泰隆公司、汝城县信用联社三方到场，将所储存的冰铜矿转仓到新仓库，储存冰铜矿的仓库钥匙仍由星宇公司、瑞泰隆公司、汝城县信用联社三方分别保管，仍需要三方一起才能将仓库打开，双方亦未重新签订合同。星宇公司于2017年3月1日将新仓库所存储的冰铜矿提取，过磅净重为101.520吨，并支付了瑞泰隆公司自2015年4月25日至提货之日的仓储费共计136,756.5元。
另查明，根据《中华人民共和国有色金属行业标准》冰铜矿化学成分块状冰铜矿中水分含量不大于3%，粉状冰铜矿中水分含量不大于8%。
一审法院认为，本案争议的焦点主要在以下两个方面：
一、关于星宇公司要求瑞泰隆公司返还1.415吨冰铜矿问题。一方面根据双方所签订的《仓储合同》第三条第2款（3）项的约定：“存货方已通知出库或合同期已到，由于存货方（含用户）的原因致使货物不能如期出库，存货方除按照合同的规定交付保管费。由于出库凭证或调拨凭证上的差错所造成的损失，由存货方负责。”星宇公司逾期未提取冰铜矿，进、出库过磅单上的差错所造成的1.415吨冰铜矿损失，应由星宇公司承担；另一方面储存冰铜矿的仓库钥匙由星宇公司、瑞泰隆公司、汝城县信用联社三方分别保管，需要三方的钥匙才能打开，虽然中途曾经有转仓的行为，但是转仓之后依然需要三方的钥匙才能打开，星宇公司未提交证据证明瑞泰隆公司未尽到保管责任致使所储存的冰铜矿遗失，或保管方式不符合国家标准或合同约定导致仓储物重量的减少；再一方面星宇公司储存的冰铜矿并无包装，根据国家有色金属行业标准规定冰铜矿含有一定水分（水分含量3%－8%），从星宇公司提供的进、出仓过磅单可以看出星宇公司计算货物重量是以总重减去皮重得出净重，并未扣除矿产品中所含的水分，并且是因为星宇公司方面的原因未能将货物及时提取导致仓储物在瑞泰隆公司的仓库储存了近三年的时间，不排除这期间冰铜矿因所含水分自然挥发导致重量减少的可能性，因此对星宇公司的该诉讼请求不予支持。
二、关于星宇公司要求瑞泰隆公司返还多收取的仓储费72,532元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十二条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”星宇公司逾期提取冰铜矿，瑞泰隆公司可加收仓储费。对于逾期期间的仓储费标准的理解，星宇公司主张应根据双方签订的《仓储合同》第三条第2款（3）项约定：“存货方已通知出库或合同期已到，由于存货方（含用户）的原因致使货物不能如期出库，存货方除按照合同的规定交付保管费。由于出库凭证或调拨凭证上的差错所造成的损失，由存货方负责。”按原合同26元/吨/月计算，2017年3月1日星宇公司为提取仓储的冰铜矿迫于无奈才按60元/吨/月支付了仓储费；瑞泰隆公司则主张原合同已履行完毕，2016年后双方已经对逾期的仓储费达成了口头上的协议将仓储费变更为60元/吨/月，并且星宇公司在提取冰铜矿时也实际按60元/吨/月的标准支付了逾期期间的仓储费。对于逾期仓储费的标准，双方当事人签订的《仓储合同》第三条第2款（3）项中对逾期仓储费标准约定不明确，双方陈述不一，亦未提交对逾期仓储费标准达成一致的书面协议，但是星宇公司按60元/吨/月支付了自2015年4月25日至提取冰铜矿之日的仓储费136,756.5元的行为应视为对变更后的仓储费的认可，星宇公司未举证证明瑞泰隆公司存在欺诈或者胁迫等情形，故对星宇公司要求瑞泰隆公司返还多收取的72,532元仓储费的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告汝城县星宇矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费1613元，由原告汝城县星宇矿业有限公司负担”。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、瑞泰隆公司是否应返还星宇公司冰铜矿1.415吨;2、瑞泰隆公司应否返还星宇公司已支付的仓储费72,532元。
关于争议焦点一。星宇公司上诉以冰铜矿首次存储时过磅称重为102.935吨，但提货时过磅称重为101.52吨为由，要求瑞泰隆公司返回1.415吨冰铜矿。据查明的事实，本案诉争的冰铜矿入库后，由星宇公司、瑞泰隆公司、汝城县信用联社三方共管，三方需同时持钥匙才能打开仓库提取货物。期间，诉争冰铜矿进行了换仓，但换仓亦经三方参与且之后依旧由三方分管钥匙，任何一方无法单独打开仓库提货。同时，100余吨的冰铜矿重量减少1吨左右的客观情况，无法排除是由于货物水分挥发或过磅秤允许误差等合理外界因素所致的损耗。且星宇公司亦未提供证据证明瑞泰隆在保管冰铜矿过程中存在相应过错致使货物短少，故星宇公司上诉要求瑞泰隆公司返还冰铜矿1.415吨缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案双方当事人对《仓储合同》到期后即2015年4月25日至提货之日的仓储费应按什么标准收取费用存在争议。对此，双方签订的《仓储合同》并未作出明确约定，双方亦未提交证据证明就逾期仓储费收取标准存在书面协议。现星宇公司在提货时已按60元/吨/月的标准支付给瑞泰隆公司逾期仓储费，应视为双方就逾期仓储费收取标准达成了新的协议。该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。星宇公司上诉要求瑞泰隆公司返还已支付的仓储费72,532元缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，星宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人汝城县星宇矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一七年十二月十三日
法官助理 曹 颖
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。