广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2278号
原告朱少营（反诉被告），男，1989年3月7日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人罗炜炜、郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。
被告黄建强（反诉原告），男，1980年4月29日出生，汉族，住博罗县。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
原告朱少营（反诉被告）诉被告黄建强（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭惠谋、被告黄建强及其委托代理人王雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年9月29日签订《购销合同》，约定原告向被告购买一批胡须鸡和三黄鸡，合同约定了购买鸡种的种类、饲养的天数、价钱及双方违约的责任。合同签订后，原告按约定向被告支付了15万的押金。现饲养期限已到，被告却无法向原告提供合格的鸡只。原告到被告的养殖场提货，被告却不予理会，至今没有结果。现请求法庭判决：1、解除双方签订的《购销合同》；2、被告归还原告所交的押金15万元及利息4894元（暂从2015年9月29日计至按中国人民银行同期同类贷款利率计至起诉之日止）；3、被告赔偿原告押金15万元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、根据合同第三条约定，双方签订的《购销合同》性质为定价定购合同，即无论当时市场上鸡的价格多少，均应当按合同约定的价格购销鸡只。同时根据饲养鸡只的实际，在鸡饲养至140天后，将成长缓慢，但饲养成本却增长，故双方有合同第六条关于定时购销鸡只的约定，在鸡只140天后，每批每天要补给答辩人的违约金为1585元【其中胡须鸡960元(3000只×O.32元/只)，三黄鸡625元(2500只×O.35元/只)】。并且特别约定被答辩人必须在鸡只150天时清完。每月鸡的成交额为：胡须鸡约288000元(6000只×4斤/只×12元/斤)，三黄鸡约198000元(5000只×4斤/只×9.9元/斤)，故才有预收15万元押金的约定。二、15万元押金性质为违约保证金。根据合同的内容可以看出，该押金性质为违约保证金，即答辩人违约应当退还被答辩人15万元并赔偿其经济损失；被答辩人违约的，则该l5万元作为违约金归答辩人所有。三、被答辩人提供的证据不足于证实其主张，被答辩人根本就没有按合同约定的时间至答辩人处提货，根据举证责任原则，其应当提供证据证明其至答辩人处提货，而答辩人不提供相应鸡只，否则应视为其举证不能。四、事实上是被答辩人违约，在合同签订后，被答辩人即时购买了相应鸡苗，根据双方的约定140天的时间为，被答辩人应当在2016年2月10日至答辩人处提货，但因当时的鸡市场价格过低，胡须鸡约为9．5元/斤，三黄鸡约为6.5元/斤，而双方约定的价格为胡须鸡12元/斤，三黄鸡9.9元/斤，被答辩人认为会亏本，故而违反约定，不到答辩人处提取鸡只。因当时的价格，如被答辩人来提货，则每批将会亏损。故被答辩人选择违约，而没向答辩人提货。五、被答辩人的违约行为造成答辩人的巨大损失，在合同签订后，答辩人为履行合同购买了大量的养鸡设备，购买了相应鸡苗，投入大量的心血，人力物力，将其定购的鸡养大后，被答辩人不按时按约定价格到答辩人处提货，每批鸡只答辩人都饲养了超过150多天，被答辩人拒不履行合同的行为，造成答辩人巨大的损失，相应损失远远超过了合同约定的违约金15万元。六、被答辩人应当承担违约责任，以上事实表明，被答辩人根本违约，根据合同约定，被答辩人应当承担相应的违约责任，即相应的押金归答辩人所有。综上所述，被答辩人的请求没有事实根据及法律依据，敬请法庭查明事实，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
反诉原告诉称，2015年9月29日，原、被告签订的《购销合同》。合同约定，被告向原告定购鸡只，其中胡须鸡12元/斤，三黄鸡9.9元/斤，鸡龄为140天的时间为，如超过140天未来提取鸡只，每只胡须鸡每天要补给答辩人的违约金0.32元、三黄鸡0.35元，并且特别约定被答辩人必须在鸡只150天时清完，被告应当先行支付15万元给原告作为押金。如被告违约，该押金归原告，原告违约，应当赔偿押金及被告经济损失。在合同签订后，被告支付了原告押金，原告亦于第二天购买了相应鸡苗，同时为履行合同购买了大量的养鸡设备，投入大量的心血，人力物力，将其定购的鸡养大后，被答辩人不按时按约定价格到答辩人处提货，每批鸡只答辩人都饲养了超过150多天，被告拒不履行合同的行为，造成原告巨大的损失，相应损失远远超过了合同约定的违约金15万元。原告认为，被告的行为已构成根本违约，根据合同约定，被告应当承担相应的违约责任，即相应的押金归原告所有。现请求法庭判决：一、解除原、被告间2015年9月29日签订的《购销合同》；二、被告交给原告的押金150000元归原告所有；三、被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告辩称，我方已按合同约定时间前往提货，但反诉原告并未按合同约定的鸡只提供给我方，因此违约方是反诉原告。
经审理查明，2015年9月29日，原告朱少营与被告黄建强签订《购销合同》，由原告向被告订购胡须鸡和三黄鸡，合同期限从2016年1月1日至2017年6月10日。其中胡须鸡每月订单初定数量为6000只，分二批进苗，每批为3000只，约每半个月一批。三黄鸡每月订单初定数量为5000只，分二批进苗，每批为2500只，约每半个月一批。胡须鸡合同价格为12元每斤，三黄鸡合同价格为9.9元每斤。提货方式为原告自带车辆到被告鸡场进货，如遇不可抗拒因素影响进货规定时间，可经协商延迟进货。胡须鸡按约定原告在鸡只140日龄时抓完，如超出约定天数，141日龄开始计算，剩余鸡只按照每天0.32元每只补回给被告。三黄鸡按约定原告在鸡只140日龄时抓完，如超出约定天数，141日龄开始计算，剩余鸡只按照每天0.35元每只补回给被告。签订合同15天内，原告应向被告交付押金人民币15万元。合同期满后，被告需一周时间内原数退回原告押金。如原告违约，被告有权终止合同，并扣除原告的押金。被告单方违约，鸡只达不到规定实际日龄，原告有权终止合同，要求被告赔偿押金数额以及经济损失。合同签订后，原告当天即向被告交付押金15万元，被告也分别于2015年10月2日、2015年10月18日、2015年11月2日、2015年11月18日、2015年12月2日、2015年12月18日、2016年1月2日、2016年1月17日、2016年2月2日、2016年2月18日、2016年3月18日、2016年3月2日购进胡须鸡苗（行）6500只、6300只、6500只、6300只、6500只、6300只、6500只、6800只、6500只、6800只、6800只、6500只(被告提供博罗县石坝镇乌坭湖思源养殖有限公司领料单12张为证)。鸡只饲养期满后被告通知原告到场提取，但原告没按约定期限到被告处提取，为减少损失，被告只好按当时市场价对上述鸡只自行销售（胡须鸡10元每斤，三黄鸡7元每斤）。原告于2016年5月16日到被告鸡场抓鸡，因被告不在场没有抓成，于2016年6月12日向本院提起诉讼，认为其于2016年5月16日到被告处提货，但提货当天被告不在且拒接电话，属于违约在先，要求解除合同并退回押金150000元及利息。被告则认为原告未按合同约定上门提货违约在先，导致被告不得不另行折价处置上述鸡只，并提出反诉要求解除合同，押金不退。
庭审中，被告申请对博罗县石坝镇胡须鸡、三黄鸡在2016年1月至2016年4月期间批发价格进行鉴定。经本院委托，博罗县发展和改革局价格认证中心于2016年11月1日作出博价鉴字[2016]1067号《价格鉴定结论书》，结论是2016年1月：胡须鸡10元/斤，三黄鸡8元/斤；2016年2月：胡须鸡9.3元/斤，三黄鸡7.3元/斤；2016年3月：胡须鸡9.5元/斤，三黄鸡7.8元/斤；2016年4月：胡须鸡10元/斤，三黄鸡8元/斤。被告对博价鉴字[2016]1067号《价格鉴定结论书》没有异议，认为原告的违约行为给被告造成损失342390元（2016年1月至2016年4月，根据鉴定结论对比计算）。原告经本院传票传唤，无正当理由没到庭对博价鉴字[2016]1067号《价格鉴定结论书》进行质证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同自签订之日已经发生法律效力，双方应按合同约定履行各自义务。被告自2015年10月至2016年3月，每月两批购进胡须鸡苗（行），鸡苗数量为6300只、6500只或6800只不等，购进鸡苗数量虽比合同约定的订单数量略高，但考虑鸡苗在饲养过程中的存活率，可以认定被告购进上述鸡苗目的为履行合同义务。按双方合同约定，鸡只须在140日龄抓完，即约2016年2月16日原告须上门提货，被告须提供相应的鸡只。但原告未在约定期限内上门提货，属于违约在先，导致被告另行折价处置上述鸡只。因合同已实际无法履行，且原、被告均同意解除《购销合同》，本院予以支持。至于原告要求退回押金150000元及利息问题，150000元名义上是押金，实为保证金，因原告违约造成被告损失，根据博罗县发展和改革局价格认证中心作出博价鉴字[2016]1067号《价格鉴定结论书》：2016年1月：胡须鸡10元/斤，三黄鸡8元/斤；2016年2月：胡须鸡9.3元/斤，三黄鸡7.3元/斤；2016年3月：胡须鸡9.5元/斤，三黄鸡7.8元/斤；2016年4月：胡须鸡10元/斤，三黄鸡8元/斤。经计算，从2016年1月至2016年4月，被告因原告未上门提货所造成的损失差价为342390元，按合同约定原告交付的15万元予以抵扣，因此原告要退回150000元及利息的诉讼请求本院不予支持。其余损失被告未主张，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告朱少营(反诉被告)与被告黄建强(反诉原告)于2015年9月29日签订的《购销合同》；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
案件受理费2937元，反诉费1650元，合计4587元，由原告负担2937元，被告负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 叶献文
二〇一六年十二月十九日
书记员 方雪娟