福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终821号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建力佳股份有限公司（以下简称“力佳公司”），住所地：福建省漳州市龙文区小港北路32号，统一社会信用代码：91350600705338351U。法定代表人：陈刚毅，董事长。委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省工业设备安装有限公司（以下简称“工业安装公司”），住所地：福建省福州市福新路297号，统一社会信用代码：91350000158162691H。法定代表人：林文锦，董事长。委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。原审第三人：厦门新长诚钢构工程有限公司（以下简称“新长诚钢构公司”），住所地：福建省厦门市集美区杏林杏北路39号，统一社会信用代码：91350200612013208T。法定代表人：吴志良，总经理。委托诉讼代理人：王子继，男，1986年1月2日出生，公司职员。上诉人力佳公司因与被上诉人工业安装公司、原审第三人新长诚钢构公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力佳公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回工业安装公司全部诉讼请求，支持力佳公司反诉请求，诉讼费、鉴定费均由工业安装公司负担。事实和理由：1、讼争工程在施工过程中增加了多个施工项目，双方于2007年10月26日达成补充协议，对工期要求做出了明确约定，工业安装公司应在2007年12月30日之前完工，达到初验条件。根据工业安装公司提交的竣工报告，讼争工程的竣工日期在2008年3月30日，逾期竣工90天，根据双方施工合同专用条款约定，按工程中标价的每日万分之五承担逾期竣工的违约责任，工业安装公司应向力佳公司支付违约金1945862.6元。在案证据足以认定工业安装公司逾期竣工，因何原因导致的逾期竣工，举证责任在于工业安装公司，一审驳回力佳公司的反诉请求属于认定事实错误。2、力佳公司除了向第三人支付各方无争议的本案讼争工程款13408571.37元之外，还分别于2006年1月25日、2006年5月26日、2008年7月31日和2009年1月22日四次向第三人支付工程款2094992元、995448元、243400元、1300000元，合计金额4633840元。工业安装公司及第三人在原审中提供的证据并不足以证明力佳公司向第三人支付的该4633840元属于案外人福建省九龙建设集团有限公司委托支付，一审判决对该事实认定错误。力佳公司已经多支付了工程款。工业安装公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。1、虽然力佳公司与工业安装公司双方订立了补充协议，工业安装公司应于2007年12月30日前完工，达到初验条件，但是该约定并非是规定竣工日期，力佳公司将2007年12月30日视为竣工时间，并依此主张工期违约责任不能成立。2007年10月26日的补充协议第五条约定，工期违约的违约金应当在工程竣工结算总价中予以抵扣，证据显示2010年12月9日双方结算过程中力佳公司均没有就工期违约金提出相应的抵扣要求，之后也没有提出工期违约主张，并陆续付款到2015年2月13日，该事实说明了工业安装公司在工期方面并没有违约，即使存在违约事实，也已经因为力佳公司未及时主张而失效。2、力佳公司支付给第三人的款项包含两个单位的款项，其中一个是工业安装公司，另一个是福建省九龙建设集团有限公司，第三人明确463万余元中有363万余元是属于支付给福建省九龙建设集团有限公司的工程款，力佳公司并不能提供证据予以反驳，该款项不是用于支付给工业安装公司的。新长诚钢构公司述称，有争议的四笔款是力佳公司受福建省九龙建设集团有限公司委托支付的。其中一笔130万元中100万元是支付给工业安装公司的，另外的30万元是支付给福建省九龙建设集团有限公司的。工业安装公司向一审法院起诉请求：1、判令力佳公司支付工程款3318685.63元及逾期付款的利息损失（以尚欠工程款为基数按照银行同期同类贷款利率为标准自2013年4月9日计算至实际付款之日止，暂计至2016年10月11日为676325.12元）；2、本案诉讼费由力佳公司承担。在诉讼过程中，工业安装公司变更诉讼请求为：1、力佳公司支付工程款3544038.63元及逾期付款的利息损失（以尚欠工程款为基数按照银行同期同类贷款利率为标准自2013年4月9日计算至实际付款之日止，暂计至2016年10月11日为707680.57元）；2、力佳公司承担鉴定费15000元；3、诉讼费由力佳公司承担。力佳公司向一审法院反诉请求：1、判令工业安装公司支付力佳公司工程延误违约金1945862.6元；2、工业安装公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：力佳公司系福建力佳股份有限公司整体搬迁改造项目柴油机生产联合厂房工程的建设单位。2005年，力佳公司就涉案工程对外公开招标，涉案工程的《建设工程施工招标文件》记载:“本次招标工程项目的工程量以招标人提供的工程量清单为准，作为招标报价的依据。并不得修改，若有修改应作为废标处理。中标后，中标人可在收到中标（通知）书之日起一个月内与编制工程量的单位进行核对，并由招标人、工程量清单编制单位及中标单位法定代表人或授权代理人签字加以确认，经核对工程量在±3%以内不作调整且核对的费用由中标人支付，超过±3%以上再作调整（注：调整部分为超过±3%以上的工程量），中标后调整的价款作为竣工结算依据，否则，将按原工程量中的数量结算工程价款。合同价款于合同成立后不得调整，但本次招标范围外发生的项目、设计变更引起工程量变化，合同价款可按下列方法调整：（2）增减项目的单价仍以投标报价为准。（3）若工程量清单报价中未包含适用于变更部分的单价，按照建设主管部门颁发的施工期间的定额、费用标准、价格信息。若定额缺项的，由承包人提出适当的单价，经监理工程师审核和发包人审定后执行。”2005年8月15日，力佳公司（发包方）与工业安装公司（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为福建力佳股份有限公司整体搬迁改造项目柴油机生产联合厂房工程；工程内容为柴油机联合厂房的土建、装饰、钢结构、水电、通风工程、工程规模为钢结构面积约40000平方米的厂房；开工日期为工程具备开工条件、监理开工令之日；竣工日期为监理开工令之日起280日历天加顺延工期；合同价款为43241391元；合同价款采用固定价格方式确定；设计变更或非承包人原因引起的工程量增减按实结算。该增减部分的计价：a、投标文件已有报价按原报价；b、有类似的单价按投标文件的单价；c、投标文件没有报价的适用下列定额:(2002年版)《全国统一安装预算定额福建省综合单价表套价》，（2003年版）《福建省建筑工程费用定额》，（2005年版）《福建省建筑装饰装修工程消耗量定额》，主材价格按2005年6月份漳州市信息价格进行计价；总监理工程师为陈俊安；监理单位为上海同济监理咨询有限公司；本工程按工程进度支付工程款，中标人按每月实际完成施工的工程量，经现场监理工程师认可报招标人审核后，以实际完成工程量金额80%支付进度款，工程竣工支付验收时工程进度款支付至实际完成工程量价款的80%，待工程竣工验收合格，办完竣工结算经审计完成后一个月内付至结算价款的95%；经总监理工程师签字确认，再经发包方审核认定于次月5日前支付；中间交工工程为分部工程；竣工时间为开工日期加280日历天（设计变更、非承包人引起的工程量增加及工期延误，则竣工日期相应顺延）；土建工程的质量保修期为2年、屋面防水工程的质量保修期为5年、电气管线、上下水管线安装工程的质量保修期为2年；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为工程竣工结算价款的5%；发包人在工程项目分部质量保修期满后10天内，按比例返还给承包人，保修金不计利息等。2007年4月25日，工业安装公司就本案讼争工程的“钻定位销专机设备基础预埋件”、“装配线设备基础预埋件”向力佳公司出具一份工作联系单，要求力佳公司对增加的钻定位销专机设备基础预埋件和装配线设备基础预埋件均已施工完毕给予确认。力佳公司于2011年7月13日确认喷漆、烘干、前处理基础预埋件M-1计37块已完成和装配线设备基础预埋件M-1共108块、M-2共12块、M-3共16块已完成。2007年9月13日，力佳公司（甲方）与工业安装公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定:“由乙方承担施工的甲方整体搬迁改造项目柴油机生产联合厂房工程项目，由于喷漆室设备安装和使用功能的需要，甲方要求在柴油机厂房内（B-C轴交22-24轴之间）增加构建喷漆室基础水池。依照国家有关法律法规和平等、自愿、公平、诚实信用的原则，甲乙双方共同协商达成如下协议：1、工程名称：福建力佳股份有限公司整体搬迁改造项目柴油机生产联合厂房-喷漆室基础水池工程。2、工程内容：喷漆室基础水池土建施工图，工程决算书。3、工程工期：3.1室内水池（2个）在2007年10月31日前完成。3.2室外水池（1个）在2007年11月10日前完成。4、工程质量等级：合格。5、工程价款：合同总价包干：壹拾壹万柒仟壹佰伍拾伍元正（￥117155元）。”2007年10月9日，工业安装公司就本案讼争工程的“实验间风机基础”、“循环水池立式水泵基础”向力佳公司出具一份工作联系单，要求力佳公司对工作联系单中的设备基础均已完成施工给予确认。力佳公司于2010年6月2日确认实验间风机基础共完成26个，循环水池立式水泵基础完成2个。2007年10月10日，力佳公司（甲方）与工业安装公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定:“乙方承建福建力佳股份有限公司柴油机联合厂房工程项目，经与编制工程量清单单位福建昇华造价咨询公司核对后，钢结构分项工程工程量清单错项、漏项与招标图纸工程量偏差较大，本工程项目总合同造价：4324.3578万元，其中钢结构分项总价：1655.1816万元。经核对暂计钢结构分项工程量中错项、漏项引起增加工程造价：287.3521万元（不含图纸设计变更及现场修改部分）。本着公平原则，经双方友好协商同意签订本协议如下：一、乙方同意暂按钢结构合同总价的3%即：1655.1816*3%=49.6554万元作为施工招标文件第13.10条款约定有争议的款项计算，待双方就该争议达成一致意见后按新意见执行。二、乙方已按施工图纸要求完成钢结构分项工程（包括工程量清单核对后因错项、漏项增加的工程量），甲方同意拨付乙方完成增加工程量进度款80%支付，即约：287.3521*80%=230万元，暂扣除本协议第一条尚有争议暂扣款部分及乙方应承担的费用，本协议签订后甲方先支付工程进度款￥120万元。三、余款待工程项目竣工验收合格后，进行结算审核完成再按照原合同执行。”2007年11月16日，力佳公司（甲方）与工业安装公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定:“由乙方承建施工的甲方整体搬迁改造项目柴油机生产联合厂房工程项目，经与编制工程量清单单位福建昇华造价咨询公司核对后，工程量清单错项、漏项与招标图纸工程量偏差较大。本工程项目总合同造价：4324.3578万元，其中500万元为预留金额。经核对暂计：工程量错项、漏项引起增加的工程造价为443.4772万元，其中钢结构分项工程287.3521万元，土建分项工程13.1189万元，安装工程143.0062万元。为了保证在2007年12月30日完工，达到初验条件，本着实事求是、公平原则，经双方友好协商达成如下协议，以便双方共同遵守执行。一、乙方同意暂按本工程项目合同总价4324.3578万元扣去甲方预留金500万元后即3824.3578万元的3%（114.7307万元）作为施工招标文件第13.10条款约定有争议的款项计算，待双方就该争议达成一致意见后按新意见执行。二、钢结构分项工程的工程量清单错项、漏项引起的增加工程造价，甲乙双方已在2007年10月10日签订补充协议，本协议不予考虑。三、乙方按施工图纸完成土建、安装、装饰工程量清单错项、漏项而增加工程，造价91.0551万元（暂扣除3%施工队应承担部分）。四、甲方同意暂付工程款55万元，余款待工程项目竣工验收合格后，进行结算审核完成后再按原合同执行。”工业安装公司（施工单位）、上海同济建设监理咨询有限公司（监理单位）、机械工业第三设计研究院（设计单位）、力佳公司（建设单位）在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》中确认工业安装公司施工的本案讼争工程于2005年9月12日开工；于2008年3月30日竣工；分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收的验收结论为合格；综合验收结论为同意验收。经力佳公司委托，福建昇华工程造价咨询有限公司于2010年1月29日出具一份《建设工程结算审核结果通知书》，对本案讼争工程进行审核，审核结果是送审金额为11620291.03元，审定金额为3351668.38元（钢构工程清单对照的审定金额为3087659元、土建工程清单对照的审定金额为131188.91元、安装工程清单对照的审定金额为1430062.2元），审减金额为8268622.65元。该《建设工程结算审核结果通知书》记载：“……2、中标单位送审增加造价为：11620391.03元，审核后造价为：4648910.11元，根据招标文件规定，清单核对照后，中标单位只能计取超过中标价3%的那部分造价，该项目中标价为43241391元，其3%即为1297241.73元。3、中标单位应补金额为3351668.38元。4、根据招标文件第13.10条款规定按中标总价扣除3%（即1297241.73元），但中标单位有异议，结算时待定。”2010年12月9日，本案讼争工程项目经结算汇总审核为除招标文件13.10规定调整值金额为1297241元和风机、储气罐等设备基础增加项目外，总造价为42043042元。至今，力佳公司共向工业安装公司支付工程款39647201.37元，其中力佳公司于2015年2月13日向工业安装公司泉州分公司汇款300000元。力佳公司自2006年5月18日至2015年2月13日止共向新长诚钢构公司支付本案讼争工程款13408571.37元，该款为工业安装公司应支付给新长诚钢构公司的工程款，其中力佳公司于2009年1月22日向新长诚钢构公司汇款1000000元。2017年8月21日，福建天泽司法鉴定所向一审法院出具一份关于漳州市整体搬迁改造项目柴油机生产联合厂房工程应调整金额的编号为天泽司法鉴定［2017］建筑鉴字第036号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》记载：“根据《建设工程施工招标文件》要求，本案工程量以2007年1月10日福建昇华工程造价咨询有限公司所出具的‘建筑工程预算书’内的清单数量-审后数量，所得的审后数量差异若在±3%以内的不进行调整，超过部分再做调整。经计算，福建省工业设备安装有限公司与福建力佳股份有限公司建设施工合同纠纷一案中招标工程量清单之错、漏工程量应核减具体金额为329993元……（注：本工程中漏项项目不在合同规定的“招标人提供的工程量清单”内，故不列入±3%以扣减范围）”。工业安装公司为此支付鉴定费15000元。另查明，福建省九龙建设集团有限公司（甲方）、厦门新长诚钢构浪板有限公司（乙方）、福建力佳股份有限公司（建设单位）于2005年11月16日签订一份《工程分包合同》，约定：“甲方中标福建力佳整体搬迁改造工程，经建设单位和甲方对乙方的考核，决定将福建力佳整体搬迁项目热加工生产联合厂房钢结构工程项目交由乙方承包施工；三、工程价款的结算与支付：款项按乙方应得的份额由甲方委托建设单位汇给乙方。”福建省工业设备安装有限公司（甲方）、厦门新长诚钢构浪板有限公司（乙方）、福建力佳股份有限公司（建设单位）于2006年1月23日签订一份《工程分包合同》，约定：“甲方中标福建力佳整体搬迁改造工程，经建设单位和甲方对乙方的考核，决定将福建力佳整体搬迁项目柴油机生产联合厂房钢结构工程项目交由乙方承包施工；三、工程价款的结算与支付：款项按乙方应得的份额由甲方委托建设单位汇给乙方。”一审法院认为，力佳公司与工业安装公司签订的《建设工程施工合同》具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定享有权利和承担义务。因本案讼争工程业经竣工验收，据此，工业安装公司已完成了其合同义务，力佳公司依约应支付工程款。工业安装公司主张合同外增加的风机储气罐基础设施工程款为63795元，因提供的证据不足以证明该主张，且力佳公司对该主张不予认可，故该主张缺乏依据，不予支持。双方对本案合同内扣除有争议的错、漏项的工程量后的工程款为42043042元均无异议和对增加构建的喷漆室基础水池的工程款为117155元均无异议。故工业安装公司要求力佳公司支付工程款42043042元和117155元的主张，合理合法，予以支持。综上，并且根据《建设工程施工招标文件》约定，经核对工程量超过±3%以上再做调整，中标后调整的价款作为竣工结算的依据和福建昇华工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审核结果通知书》记载，根据招标文件规定，清单核对照后，中标单位只能计取超过中标价3%的那部分造价，该项目中标价为43241391元，其3%即为1297241.73元，以及福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见为招标工程量之错、漏工程量应核减具体金额为329993元；本工程中漏项项目不在合同所规定的“招标人提供的工程量清单”内，不列入±3%扣减范围。工业安装公司可主张力佳公司支付工程款3480244.36元［（42043042元+117155元+1297241.73元-329993元）-39647201.37元］。工业安装公司主张以尚欠工程款为基数，按银行同期同类贷款利率为标准自2013年4月9日起计算至实际付款之日止。双方在《建设工程施工合同》中约定工程竣工交付验收时工程进度款支付至实际完成工程量价款的80%，待工程竣工验收合格，办完竣工结算经审计完成后一个月内付至结算价款的95%；土建工程的质量保修期为2年，屋面防水工程的质量保修期为5年；发包人在工程项目分部质量保修期满后10日内，按比例返还给承包人，保修金不计利息。因本案讼争工程于2008年3月30日竣工验收，工程的质量保修期亦于2013年3月30日前均已届满，而力佳公司未按约定支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。故工业安装公司的该主张有理有据，予以支持。关于鉴定费15000元的承担，本案系因力佳公司未按约支付工程款而形成诉讼，鉴定费系诉讼中为查明案件事实所发生的合理费用，依法应由力佳公司承担。力佳公司辩解其已支付本案工程款为44281041.37元。工业安装公司、新长诚钢构浪板有限公司认可力佳公司向新长诚钢构公司支付本案讼争工程13408571.37元；力佳公司分别于2006年1月25日、2006年5月26日、2008年7月31日向新长诚钢构公司支付的工程款2094992元、995448元、243400元和2009年1月22日向新长诚钢构公司支付的工程款1300000元中300000元均是福建省九龙建设集团有限公司公司应支付给新长诚钢构公司的工程款。且力佳公司提供的证据不足以反驳。故该辩解缺乏依据，不予采纳。力佳公司辩解工业安装公司的诉讼请求超过诉讼时效。因力佳公司于2015年2月13日尚在向工业安装公司支付工程款。故该辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。力佳公司要求工业安装公司支付工程延误违约金1945862.6元的主张。双方在《建设工程施工合同》中约定竣工日期为开工日期加280日历天（设计变更、非承包人引起的工程量增加及工期延误，则竣工日期相应顺延）。本案讼争工程在施工过程中，增加试验间风机基础、循环水池立式水泵基础、钻定位销专机设备基础预埋件、装配线设备基础预埋件的施工；双方又于2007年9月13日签订《补充协议》，约定室内水池于2007年10月31日前完成、室外水池于2007年11月10日完成。致使本案工程工期出现顺延。且力佳公司提供证据不足以证明由于工业安装公司的原因未能在约定的时间内完工，达到提交初验的条件。故力佳公司的该主张，缺乏依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、福建力佳股份有限公司应于判决生效之日起十日内向福建省工业设备安装有限公司支付工程款3480244.36及自2013年4月9日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、福建力佳股份有限公司应于判决生效之日起十日内向福建省工业设备安装有限公司支付鉴定费15000元；三、驳回福建省工业设备安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回福建力佳股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费43440.3元，由福建省工业设备安装有限公司负担1394.9元，福建力佳股份有限公司负担42045.4元。反诉案件受理费11157元，由福建力佳股份有限公司负担。一审认定的事实中，力佳公司除了对支付给工业安装公司的工程款数额有异议外，三方当事人对其他事实均无异议，对三方当事人无异议的事实本院予以确认。本院二审中查明，厦门新长诚钢构工程有限公司原名称为厦门新长诚钢构浪板有限公司，2012年4月16日更名。二审中三方当事人均未提交其他新证据。本案当事人争议的焦点问题是：一、本案工程是否逾期竣工，工业安装公司是否应承担违约责任；二、力佳公司支付给新长诚钢构公司的4633840元是否包括在工业安装公司已收款范围内。对此，本院予以查明并分析认定。一、关于本案工程是否逾期竣工，工业安装公司是否应承担违约责任的问题本院认为，2007年10月26日力佳公司和工业安装公司签订补充协议，双方对之前约定的工期进行修改，约定工业安装公司应于2007年12月30日前完工，达到初验条件。该约定合法有效。根据双方无异议的竣工验收记录表，记载的竣工验收合格时间为2008年3月30日。由此可以认定，讼争工程在2008年3月30日之前已经完工并达到初验条件，否则无法在3月30日达到竣工验收合格的结果。双方约定的2007年12月30日为完工日期，只要达到初验条件即可，并非竣工验收合格日期，因此，上诉人力佳公司主张工业安装公司没有在2007年12月30日竣工，应承担逾期竣工违约金的理由依据不足。况且，在双方委托第三方结算时，需要扣除的或者有争议的事项中并未列出逾期竣工扣款，力佳公司并未主张从工程款中扣除工期逾期的违约金。因此，本案中力佳公司提出应扣除工期逾期违约金的主张不能成立。二、关于力佳公司支付给新长诚钢构公司的4633840元是否包括在工业安装公司已收款范围内的问题本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，力佳公司主张其支付给新长诚钢构公司的四笔款项合计4633840元系代工业安装公司支付，应计算在工业安装公司已收工程款的范围内，对此应负举证责任。本案中，工业安装公司与新长诚钢构公司在力佳公司的参与下曾签订工程分包合同，合同中约定力佳公司接受工业安装公司委托按合同约定将经过审核的工程款汇给新长诚钢构公司。在分包合同签订后，2006年1月20日，工业安装公司向力佳公司出具委托书，工业安装公司委托力佳公司将讼争工程中新长诚钢构公司经工业安装公司审核应得的工程款直接汇给新长诚钢构公司，并由新长诚钢构公司提供合法的发票给力佳公司。本案中，力佳公司汇给新长诚钢构公司的四笔款项，并未举证证明经过工业安装公司审核，也未提供新长诚钢构公司已开具的相应发票予以佐证，因此，其主张该四笔款项系受力佳公司委托支付给新长诚钢构公司依据不足。况且，福建省九龙建设集团有限公司与新长诚钢构公司在力佳公司的参与下也曾签订工程分包合同，福建省九龙建设集团有限公司同样委托力佳公司支付工程款给新长诚钢构公司，在此情况下，力佳公司应进一步举证证明本案讼争四笔汇款的用途。力佳公司没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。在新长诚钢构公司当庭陈述该四笔款项系福建省九龙建设集团有限公司委托力佳公司付款的情况下，力佳公司主张该款项计入工业安装公司的已收工程款不能成立。综上，力佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43440.3元，由上诉人力佳公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆彩审判员  杨小红审判员  郭兰君二〇一八年五月二日书记员  韩英燕