山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初543号
原告：吴二维，男，1951年8月21日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。
委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白杰，山西柏方坤律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：乔金锁，经理。
委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告吴二维与被告山西煤炭运销集团太原有限公司（以下简称太原煤运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴二维及其委托诉讼代理人王颖伟、白杰，被告太原煤运公司的委托诉讼代理人胡天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴二维向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令太原煤运公司归还吴二维借款本金456000元、诉讼费用5700元，合计461700元；2.请求判令太原煤运公司赔偿吴二维461700元的经济损失342240元。因上述请求易引发歧义，现变更上述诉讼请求为：请求判令太原煤运公司承担清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司应当偿还吴二维的借款本金456000元，经济损失342240元，诉讼费用5700元，合计803940元。事实与理由：清徐县人民法院于2010年3月8日受理了吴二维与清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司民间借贷纠纷一案。清徐县人民法院作出（2010）清民初字第257号民事调解书，调解清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司于2010年3月20日前偿还吴二维借款76万元，且案件受理费5700元由清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司负担。（2010）清民初字第257号民事调解书生效后执行过程中，清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司根据山西省人民政府文件被列为煤炭企业整合单位（附山西省煤炭运销集团公司关于煤炭企业兼并重组整合的公告一份）。之后在2011年8月4日，清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司被太原煤运公司接管。在2011年12月，清徐县财政局将应给清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司的资源款转拨到清徐法院，法院用以执行（2010）清民初字第257号民事调解书，执行了304000元，但是剩余的借款本金456000元、诉讼费用5700元共计461700元至今未执行。清徐县人民法院执行中增加太原煤运公司为被执行人，但太原煤运公司向太原市中级人民法院提出执行复议，太原市中级人民法院作出（2016）晋01执复34号执行裁定书，裁定认为，申请复议人即太原煤运公司于2010年8月3日在山西日报刊登了（2010）煤企兼并字第1号山西煤炭运销集团公司关于煤炭企业兼并重组整合公告，要求被兼并重组整合煤企的债权人申报并登记债权，吴二维按照其公告规定于同年8月16日申报并登记债权，申请复议人即太原煤运公司应对其按照其公告规定申报并登记债权的债权人承担相应的法律责任。但《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是人民法院审理案件适用的规定，并非执行程序中追加主体的规定，因此裁定撤销了清徐县人民法院（2010）清民执字第39-1号执行裁定书、（2016）晋0121执异10号执行裁定书。据此，吴二维将（2010）清民初字第257号调解书生效但未予执行的借款本金和诉讼费共461700元及461700元至今的经济损失342240元（附迟延履行期间债务利息计算明细表）诉至法院，请求判令太原煤运公司承担。
太原煤运公司辩称，一、太原煤运公司、山西能源产业有限责任公司（以下简称”能源公司”），是依据山西省政府煤炭资源整合有关规定，以资产转让方式支付相应对价购买西圪头煤矿，不属于企业兼并，因此，太原煤运公司不是本案适格主体，太原煤运公司不应该承担本案债务。1.山西省人民政府有关煤炭资源整合文件规定，煤炭资源整合可以采取多种方式可以通过企业并购、协议转让、控股参股、联合重组等多种方式，由大型煤炭生产企业兼并重组中小煤矿等。而能源公司与西圪台头煤矿煤炭资源整合是以资产转让即买卖方式进行。能源公司、太原煤运公司是以支付对价方式购买取得转让协议约定资产，而非接管西圪台头煤矿，也不属于对西圪台头煤矿改制，不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条等规定。西圪台头煤矿至今仍为存续的独立法人，根据协议约定和西圪台头煤矿承诺，西圪台头煤矿的债权债务均由西圪台头煤矿承担，西圪台头煤矿应依法依约独立承担民事责任。太原煤运公司依法依约均不承担西圪台头煤矿对外债务，太原煤运公司并非本案适格被告。2.能源公司与西圪台头煤矿之间属于资产转让法律关系即属于买卖合同法律关系。作为买卖合同买受人的能源公司以及后续管理主体的太原煤运公司承担支付出卖人即西圪台头煤矿合同转让价款义务，同时享有取得所购买资产的权利，买受人对出卖人自身的债务依法依约不承担清偿责任。3.西圪台头煤矿仍然为存续的独立法人，正如清徐县人民法院在执行裁定书查明：西圪台头煤矿并未办理工商注销登记，该公司作为法人主体尚存续。西圪头煤矿仍然由西圪台头煤矿原股东经营管理，并非吴二维诉称的太原煤运公司接管西圪台头煤矿。4.能源公司、太原煤运公司是基于买卖合同取得所购买资产。由各方共同出资组建新公司即碾底煤业有限公司。新公司已经于2016年12月注册成立。重新设立的新公司与西圪台头煤矿分别是独立法人，并非新公司或者能源公司、太原煤运公司兼并西圪台头煤矿，也并非对西圪台头煤矿改制合并西圪台头煤矿。5.太原煤运公司公告登记债权是按照山西煤炭运销集团有限公司要求开展工作，不产生承担吴二维等债权登记人的债务的法律效力。按照山西省人民政府部署安排，山西煤炭运销集团有限公司2010年9月20日下发关于对兼并重组整合煤炭企业公告到期后相关问题处理办法的通知，该通知是要求对异议书进行登记，并对付款事项的安排。对煤炭企业原债务要调查核实后，明确债务承担责任方，对涉及诉讼的依法提出抗辩。公告及上级有关文件通知中通篇没有承担原煤炭企业债务的内容。吴二维称太原中院执行裁定书认为太原煤运公司应当承担公告相应法律责任即认为太原煤运公司承担吴二维债务理由不能成立。太原中院该认定是原则性认为太原煤运公司承担相应法律责任，并没有认定太原煤运公司承担吴二维债务。而承担法律责任需要有法律依据，吴二维并没有要求太原煤运公司承担债务的法律依据。6.清徐法院（2012）清民初字第62号是与本案同类型案件，作为债权人起诉要求西圪台头煤矿向债权人的借款，西圪台头煤矿要求能源公司承担债权人债务，贵院已经判决由西圪台头煤矿承担，判决驳回要求能源公司偿还债权人借款本息的诉讼请求。因此，根据我国《民法通则》第八十四条、《民法总则》第一百七十六条等规定，基于太原煤运公司与西圪台头煤矿已经签订协议约定债务由西圪台头煤矿承担：太原煤运公司是基于买卖合同取得所购资产，太原煤运公司与吴二维之间没有产生债的法律依据。因此，吴二维以太原煤运公司发布公告登记债权即要承担债务的理由不能成立。太原煤运公司作为本案被告主体不适格，也不应当承担本案债务。二、吴二维所诉债务与太原煤运公司无关，该债务已经法院生效法律文书确认由西圪台头煤矿清偿，能源公司不承担该等债务。2011年8月4日，山西煤炭运销集团有限公司决定将碾底煤业有限公司管理主体移交太原煤运公司。移交太原煤运公司后，太原煤运公司同样也不应承担该等债务。吴二维现在又另行起诉太原煤运公司清偿已经法院审理并经法院生效法律文书判决太原煤运公司、能源公司不承担的债务违反民事诉讼法的规定一事不再理原则，构成重复诉讼，法院应依法裁定驳回吴二维的起诉。吴二维对贵院已经审理的案件，且已经太原市中级人民法院处理的案件，太原中院裁定支持太原煤运公司不承担西圪台头煤矿债务的复议请求。现吴二维又以同样的事实和理由，同样诉讼标的和诉讼请求，再次向法院提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，法院应依法裁定驳回吴二维起诉。三、本案吴二维诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，按照山西省人民政府部署安排，山西煤炭运销集团有限公司2010年9月20日下发关于对兼并重组整合煤炭企业公告到期后相关问题处理办法的通知，2010年8月3日公告，而吴二维等人起诉是2016年，已经超过法律规定的诉讼时效，而吴二维没有提供诉讼时效中断的任何证据，法院应当驳回吴二维的诉讼请求。综上所述，吴二维对太原煤运公司的诉讼请求没有事实依据，并且属于重复诉讼，超过诉讼时效，请人民法院依法裁定驳回吴二维起诉或依法驳回吴二维诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴二维提交的证据有：1.（2010）清民初字第257号民事调解书，证明吴二维与西圪台头煤矿的借贷纠纷经法院生效文书确定，西圪台头煤矿应当支付所借吴二维款项、利息及案件受理费；
2.清徐县人民法院（2011）清民执字第39-1号执行裁定书、太原市中级人民法院（2016）晋01执复34号执行裁定书，证明2011年清徐法院执行裁定追加太原煤运公司为被执行人，本案未超诉讼时效。吴二维与西圪台头煤矿的民间借贷纠纷一案进入执行程序，执行法院追加太原煤运公司为共同被执行人后，太原煤运公司申请复议，太原市中级人民法院认为追加太原煤运公司进行执行应当由人民法院审判后确认；证明太原煤运公司主管单位已经全部整合了西圪台头煤矿并履行了公告程序；吴二维已经按照太原煤运公司要求进行了债权登记；太原煤运公司按照其上级主管单位的要求全权接管了西圪台头煤矿的安全、人员、资产等一切事务及责任，接受并继承该煤矿的历史沿革。证明目的：吴二维提起本案诉讼符合法律规定，太原煤运公司作为西圪台头煤矿的承受者应当对该矿所借吴二维款项承担清偿责任，该裁判文书已经生效，对其查明的事实，在没有相反证据时，其所查明的事实应当直接作为本案定案依据。
3.煤矿企业兼并重组补充协议，证明内容：山西能源产业集团矿业投资公司收购西圪台头煤矿（包括西圪台头煤矿的采矿权和全部评估后的实物资产）成立新的公司-
碾底煤业公司，转让价款9003.81万元，所购得的实物资产和采矿权作为其对新公司的出资，剩余480万元作为西圪台头煤矿对新公司的出资，应付的8523.81万元分期支付，最后一笔应当在领取《采矿登记证》后三个工作日内付清。证明目的：合同中的乙方-
山西能源产业集团矿业投资公司中的权利义务实际由山西煤炭运销集团太原有限公司及其上级主管单位完成。对于新公司的成立，乙方的出资额实际系由太原煤运公司收购西圪台头煤矿的转让价款转化而来，西圪台头煤矿在被收购后，除480万元部分作价进入新公司外，其余全部资产均被太原煤运公司以出资方式投入到新公司。西圪台头煤矿现在除了一纸营业执照外，再无其他资产。对于西圪台头煤矿对外债务应当由兼并整合方即太原煤运公司负责。关于补充协议是提供的复印件，在2017年之前时任山西煤炭运销集团太原有限公司总经理赵强2015年6月1日在吴二维的复印件批复请陈总认真履行协议，直到2015年6月1日，吴二维等人就补充协议的应当履行的内容主张权利，也就说明山西煤炭运销集团太原有限公司提出的诉讼时效超过的说法不成立。
4.山西省煤炭运销集团有限公司关于煤炭企业兼并重组整合公告，证明内容：太原煤运公司主管单位山西省煤炭运销集团有限公司在2010年8月3日发布公告，确认其下属子公司山西煤销集团能源投资公司兼并重组整合了西圪台头煤矿。同时证明该公告要求对于未清偿的债权债务，凭有效的法律文书在公告期45日内，书面进行申报，逾期视为无异议和放弃。因为太原煤运公司做出了限制性的时间约定，所以吴二维在指定期限内进行了申报，所以吴二维的起诉没有超过诉讼时效，证明目的：太原煤运公司作为主管单位继受了西圪台头煤矿的主体资格，山西省煤炭运销集团公司应当对该煤矿对外的债务进行清偿。
5.能源投资公司整合西圪台头煤矿原债权债务统计表，证明内容：吴二维等按照太原煤运公司主管单位发布的公告的要求，在2010年8月16日持清徐县人民法院生效的法律文书向太原煤运公司主管单位进行债权申报登记。证明目的：太原煤运公司应当按照其在公告中的承诺对于按期申报且无异议的债权进行偿付。证据来源，吴二维等要求能源投资公司老总刘柏江出具的，原件在太原煤运公司处，但该证件的真实性已经太原市中级人民法院生效文书确认。
6.山西煤炭运销集团有限公司文件-
晋煤销字2010第431号，关于对兼并重组煤矿企业公告到期后相关问题处理办法的通知，证明内容：太原煤运公司主管单位山西省煤炭运销集团有限公司确认其下属子公司收购西圪台头煤矿进行兼并、重组、整合的事实；同时证明该公司明确确认2010年8月3日在山西日报对此进行公告的日期截止到2010年9月15日，对于公告期内没有异议的，被兼并的付款工作应当恢复。证明目的：太原煤运公司在吴二维按照其主管单位发布的公告进行债权登记且无异议的情况下，太原煤运公司应当支付西圪台头煤矿对于吴二维的债务。
7.清徐县煤矿企业兼并重组领导组办公室文件-
清煤兼并办发2012第2号，关于尽快支付清徐县陈盛平太煤矿等五座煤矿兼并重组整合补偿资金的通知，证明内容：按照补充协议规定，太原煤运公司应当在领取采矿许可证后三个工作日内付清转让款，而约定的采矿许可证已经在2009年12月3日领取，证明目的太原煤运公司应当进行付款。
8.山西煤炭运销集团有限公司文件-
关于部分煤矿管理主体变更，移交工作专题会议纪要复印件，是从山西煤炭运销集团太原有限公司公司复印的，证明内容太原煤运公司上级主管单位山西煤炭运销有限公司将原属能源投资公司管理的碾底煤业的管理主体变更并移交给太原煤运公司，从2011年8月4日12:00起，由太原煤运公司全权接管，并负责碾底煤业的安全、人员、资产等一切事务及责任，接受并继承该矿的历史沿革。证明目的：太原煤运公司作为西圪台头煤矿的承受者应当对该矿所借吴二维款项承担清偿责任。
9.吴二维按照法律规定及央行利率调整的时间和幅度自行计算的迟延履行期间债务明细，证明太原煤运公司应该承担的本息数额，2010年3月16日至2014年7月31日是按照中国人民银行公布的同期贷款年利率标准分段计算。
10.2013年并煤销2013信字第1号职工群众来信来访转送单，碾底煤矿兹转去张景泉等四人来信来访事宜，请你单位按照信访规定处理，吴二维按照公告及时登记了债权后向太原煤运公司主张权利，因此，不存在超过诉讼时效。
11.2010年9月11日，山西日报的公告，是由山西省人民政府安全生产委员会发布的，根据国务院安全生产委员会办公室关于煤矿整顿关闭工作的安排部署和山西省人民政府批转山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导办公室批转山西省煤矿企业整合工作办公室关于加强兼并重组整合矿井安全工作的通知的通知，晋政发2010年21号关于下达2010年全省煤矿企业兼并重组整合矿井关闭计划的通知，确认了西圪台头煤矿属于兼并的企业，属于兼并重组范围之内，不是太原煤运公司陈述的资产买卖的关系。
太原煤运公司质证意见：1.对生效的调解书的真实性没有异议，但是该生效法律文书由西圪台头煤矿偿还借款本息，已经由法院调解，现重新立案审理，构成重复起诉，违反一事不再理原则。
2.太原中院裁定书，真实性无异议，吴二维现在又起诉构成重复起诉。
3.对补充协议的真实性没有异议，对签字的真实性不予认可，代理人和本人陈述原件复印件不一致，是否是原件不认可，是否是赵强不认可，手写部分不能证明诉讼时效中断。该补充协议第二条2.25约定，是出资成立新公司，新公司拥有煤矿的采矿权，第9条约定煤矿的债权债务处理，该协议可以证明双方是买卖关系并非监管，西圪台头煤矿发生的债权债务由其承担。
4.公告的质证意见，法律没有规定公告承担债务也没有规定承担清偿债务，因此，该公告不产生承接债务的法律效力。
5.统计表，仅仅统计了西圪台头煤矿的债务情况，不能证明太原煤运公司承接了该笔债务，刘柏江签署意见是上报能源公司没有承担该笔债权的任何表示。
6.该通知是要求对异议书进行登记并对付款事项的安排，对煤炭企业原债务要求调查核实后明确债务承担责任方对涉及诉讼的依法提出抗辩，公告及上级有关通知通篇没有承担原债务的内容。
7.清徐县政府文件，该证据恰恰证明本案是买卖关系而非兼并关系，政府要求支付对价即转让款。
8.会议纪要，是太原煤运公司的正常工作安排。
9.计算明细与太原煤运公司无关，太原煤运公司也不清楚，太原煤运公司不存在迟延履行的事实，不承担利息。
10.没有吴二维的名字或签字，无法证明诉讼时效中断。
11.山西省政府规定的整合方式多种多样，而本案是购买资产的形式也就是买卖形式，该公告不能证明本案是兼并形式进行的煤炭资源整合，是关于关闭煤矿矿井的名单公告，起不到任何作用。
太原煤运公司提供的证据有：1.西圪台头煤矿企业信息查询单，证明该公司现在系吊销，未注销，仍然存续，是独立法人。
2.山西省人民政府《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》晋政发（2008）23号P2-14，证明内容太原煤运公司采取多种方式兼并重组，符合省政府规定。
3.2009年6月30日，山西能源产业集团有限责任公司与清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司等签订的《合作框架协议》P15-19，证明内容太原煤运公司采取多种方式兼并重组，符合省政府规定。
4.2009年8月26日，山西能源产业集团有限责任公司与清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司签订的整体产权协议，证明山西能源产业集团与西圪台头公司是买卖关系，双方共同出资成立新公司，能源集团支付西圪台头资产转让价款。
5.2009年9月20日山西能源产业集团矿业投资开发有限公司与清徐县西圪台头煤矿公司签订的补充协议，其中第九条约定，债权债务由西圪台头煤矿承担。
6.西圪台头煤矿关于重大债权债务情况的说明，证明债权债务是由西圪台头煤矿来承担。
7.清徐县法院（2012）清民初字第62号民事判决书，证明李强曾经在2012年向人民法院起诉，要求西圪台头煤矿承担债务，西圪台头煤矿请求追加能源公司承担债务，法院判决西圪台头煤矿承担债务，判决驳回要求能源公司偿还借款本息的诉讼请求，我公司作为被告也不承担偿还借款本息的民事责任。
8.太原中院的执行裁定书，太原中院裁定撤销将太原煤运公司追加为被执行人裁定，吴二维2016年申请追加，吴二维的诉请，已超过法律规定诉讼时效。证据7/8以及吴二维提供与清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司清徐法院民事调解书，证明吴二维本案诉讼构成重复起诉。
吴二维的质证意见：1.证据1真实性无异议，认可没有注销，证明内容不认可，补充协议中所提及的是由刘爱喜入股，但是不是约定由西圪台头煤矿剩余的480万元入股到新公司，按照约定西圪台头煤矿不能被注销，但是西圪台头煤矿的全部资产及全部采矿许可证均被太原煤运公司兼并划转到太原煤运公司名下，西圪台头煤矿只剩下营业执照，无法独立对外承担民事责任。
2.证据2，文件的真实性没有异议，对内容有异议，通过企业控股等多种方式联合重组，确认了所谓的改制重组的方式是由并购转让控股方式，本案中对方提及所谓的买卖也是这样的转让方式之一，因此该证据恰恰证明能源公司与西圪台头煤矿之间属于法律规定的兼并重组转让的改制范畴之内。
3.证据3，对合作框架协议中第一段明确提出山西能源产业有限公司对清徐县5座煤矿兼并重组整合，说明双方合作框架协议是兼并重组整合的方式。根据国家财政部和国有资产管理局关于企业兼并的暂行办法，规定了什么是企业兼并，购买就是兼并的一种，框架协议的第一条合作方式说明了能源公司包括5家公司合作方式是将5家煤矿纳入煤矿资源整合范围，兼并重组的方式指可采取并购联合重组控股方式，说明了太原煤运公司所提及的买卖就是兼并的一种，框架协议中也确认了兼并的方式。
4.证据4，关于有偿转让整体产权协议的文件，是西圪台头煤矿和能源公司之间签订的协议，该协议双方一致同意，能源公司以货币形式一次性收购西圪台头煤矿实物资产及煤矿采矿权，通过合同可以确认西圪台头煤矿在签订整体转让协议书并由双方实际履行以后，西圪台头煤矿将不具有实际生产经营的能力。整体产权协议中第二条规定，能源公司以出资的形式在清徐设立新公司，刘爱喜以甲方评估资产的5%对新公司进行出资，该约定被随后的补充协议所否定。
5.证据5，补充协议，坚持我方的证据证明的目的，合同中第九条约定债权债务由西圪台头煤矿承担，仅仅是能源公司与太原煤运公司的内部约定，不能对抗外部的债权人。
6.证据6，西圪台头煤矿对关于重大债权情况的说明，真实性不确认，说明西圪台头煤矿在兼并重组过程中存在虚假陈述，但是太原煤运公司仅仅凭西圪台头煤矿单方出示的文件作出的决定，说明在兼并重组中存在重大失误，应当承担相应的责任。
7.证据7，清徐县人民法院作出的（2012）清民初字第62号民事判决，在本案中没有任何的意义，只是一起判例，不存在该案例对本案存在指导性的意义。（2012）清民初字第62号民事判决书是应西圪台头煤矿的要求作为追加能源公司为被告，是否应当承担责任是由人民法院按照当时的证据进行的裁判，同时在该案审理中作为能源公司而言已经不再按照山西省煤炭运销集团公司的指令进行管理西圪台头煤矿，2012年诉讼时能源公司已经不再管理西圪台头煤矿，管理主体也就是现在的被告，能源公司与李强没有法律的关系。（2012）清民初字第62号民事判决书中的原告李强并没有作为西圪台头煤矿的债权人，没有按照煤运公司的2010年8月3日发布的公告进行债权登记，按照公告要求，李强不能向兼并重组收购的一方主张权利，只能向自身债务人主张权利。该判决当时认定的事实有李强提供的借据补充协议，能源公司提供的证据仅仅只有兼并重组补充协议一份和清徐县财政局2009年72号文件，当时法院根据上述证据作为该案的审理依据作出相应的裁判，本案中双方的证据已经远远超出（2012）清民初字第62号民事判决书所认定事实的证据，所以（2012）清民初字第62号民事判决书对本案而言没有任何指导意义。能源公司以购买兼并的理由，企业的资产转让购买也是资产转让的方式，在吴二维按照能源公司的要求进行债权申报之后，本应当由能源公司履行的付款义务和在重组过程中的全部权利义务，由于他们的上级主管单位转给太原煤运公司，吴二维、太原煤运公司认可由太原煤运公司履行义务，因此，太原煤运公司应当履行对吴二维的付款义务。
8.证据8，太原中院执行裁定书，本案不符合民诉法解释第247条的规定的情形，不构成重复诉讼。根据生效的太原市中级人民法院执行裁定书中确认的事实是太原煤运公司作为西圪台头煤矿的承受者应当承担清偿责任，我方起诉也是依据该裁定书中认定的根据《最高院审理企业改制的规定》第34条规定不能追加太原煤运公司为被执行人，要求在诉讼中解决，因此，吴二维才提起诉讼，对该证据的真实性认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2010年3月8日，本院受理了吴二维与清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成一致意见：一、由清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司于2010年3月20日前一次性给付吴二维借款76万元。案件受理费5700元，由清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司负担。后吴二维向本院申请强制执行。
根据山西省人民政府晋政发[2008]23号《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》和晋政发[2009]10号《关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》的精神，2009年6月30日，山西能源产业集团有限公司与西圪台头煤矿等签订《合作框架协议》，约定山西能源产业集团有限公司整合煤矿可采用并购、协议转让、联合重组或控股参股等方式兼并重组，但不论采取何种合作方式，能源集团控股比例均在51%以上。2009年8月26日，西圪台头煤矿与山西能源产业集团有限责任公司签订《关于有偿转让清徐县西圪台头煤矿有限公司整体产权协议》，山西能源产业集团有限责任公司以出资的形式在清徐设立新公司，刘爱喜以西圪台头煤矿资产评估总值的5%对新公司出资，新公司拥有煤矿的采矿权及资产所有权。2009年9月20日，西圪台头煤矿作为甲方，山西能源产业集团矿业投资开发有限公司作为乙方，签订《煤矿企业兼并重组补充协议》，约定：乙方收购西圪台头煤矿；甲、乙双方及其他出资人共同出资，在清徐设立新公司，新公司拥有煤矿的采矿权及资产所有权；乙方按照合同约定支付甲方应得价款，乙方购得的实物资产及采矿权作为其对新公司的出资，剩余4800000元作为甲方对新公司的出资，西圪台头煤矿总计占新公司0.8%的股份。2009年12月3日，西圪台头煤矿的采矿权人变更为山西煤炭运销集团碾底煤业有限公司，该公司在2016年12月才进行工商注册。西圪台头煤矿的企业法人营业执照也未注销，至今企业状态是吊销。
2010年8月3日，山西省煤炭运销集团公司在《山西日报》刊登（2010）煤企兼并字第1号山西省煤炭运销集团公司关于煤炭企业兼并重组整合公告，载明：根据山西省人民政府晋政发[2008]23号《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》和山西省人民政府晋政发[2009]10号《关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》，经山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组批复同意，我集团下属子公司兼并重组整合了以下煤矿企业，山西煤炭集团能源投资公司根据晋煤重组办发[2009]77号文件，兼并重组西圪台头煤矿、清徐县陈盛平太煤矿有限公司、山西清徐陈盛石窑煤矿有限公司、清徐县昌鑫煤炭有限公司，兼并重组后的煤矿企业名称暂定山西煤炭运销集团碾底煤业有限公司。自公告发布之日起，凡被兼并重组整合煤矿企业（公司）的债权债务人，如有异议或债权债务尚未清偿的，请凭有效的债权债务等法律文书，至公告之日起45日内，书面向我集团公司下属兼并重组整合煤矿企业（公司）的子公司提出异议或债权债务申报，逾期提出视为无异议和放弃。吴二维根据本院（2010）清民初字第257号民事调解书，在2010年8月16日向山西煤炭集团能源投资公司申报并登记了债权，金额760000元，山西煤炭集团能源投资公司煤炭资源整合负责人刘柏江在能源投资整合矿西圪台头煤矿原债权债务统计表上签署，根据2010年8月3日煤销集团公告，对原西圪台头煤矿债权进行部分登记，汇总后报能源公司和煤焦集团。2010年9月20日，山西煤炭运销集团有限公司下发晋煤销字（2010）431号《关于对兼并重组整合煤矿企业公告到期后相关问题处理办法的通知》，一、各子公司对在公告期收到的异议书应认真登记，在一周内造表报集团公司煤矿企业兼并重组领导办公室，抄报集团公司法律事务部备案。二、公告期满后被兼并整合煤矿的债权人无论以任何方式提出的异议，一律不予接受。三、对公告期没有异议的，被兼并企业的付款工作可以按程序恢复启动，但付款必须与被兼并企业的清算注销工作相挂钩，以避免债务风险。......2011年8月，山西煤炭运销集团有限公司决定从2011年8月4日起将原属山西能源产业集团矿业投资开发有限公司管理的山西煤炭运销集团碾底煤业有限公司的管理主体变更并移交给太原煤运公司，由太原煤运公司全权接管并负责碾底煤业的安全、人员、资产等一切事务及责任，接受并继承该矿的历史沿革。
2011年12月，清徐县财政局将应给西圪台头煤矿的资源价款转拨到本院，用以执行多起被执行人为西圪台头煤矿的案件，本院向每名申请执行人支付了40%的借款本金，吴二维得到借款本金760000元的40%即304000元。2012年12月27日，清徐县煤矿企业兼并重组领导组给山西煤炭运销集团碾底煤业有限公司发出清煤兼并办发[2012]2号《关于尽快支付清徐县陈盛平太煤矿等五座煤矿兼并重组整合补偿资金的通知》，要求该公司于2013年1月30日前将应付西圪台头煤矿等5座煤矿补偿资金的余款49822800元打入清徐县财政局指定账户。
因为西圪台头煤矿为被执行人案件执行不能，2013年2月1日，西圪台头煤矿的债权人张景泉等四人去太原煤运公司上访，该公司安全保卫部出具并煤销（2013）信字第1号职工群众来信来访转送单，请碾底煤矿按照《信访条例》的有关规定阅处。2015年6月1日，太原煤运公司时任总经理赵强在《煤矿企业兼并重组补充协议》复印件做出”请陈总认真研究该协议，把情况搞清并拿出解决意见”的批示。
因西圪台头煤矿未履行（2010）清民初字第257号民事调解书确定的剩余借款本金456000元、诉讼费用5700元，合计461700元的义务，本院于2016年3月30日作出（2011）清民执字第39-1号执行裁定书，追加太原煤运公司为（2010）清民初字第257号民事调解书的被执行人。太原煤运公司向本院提出执行异议，本院于2016年6月29日作出（2016）晋0121执异10号执行裁定，驳回太原煤运公司的执行异议。太原煤运公司向太原市中级人民法院提出复议申请，太原市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）晋01执复34号执行裁定，裁定认为，申请复议人太原煤运公司于2010年8月3日在山西日报刊登了（2010）煤企兼并字第1号山西省煤炭运销集团公司关于煤炭企业兼并重组整合公告，要求被兼并重组整合煤企的债权人申报并登记债权，吴二维按照其公告规定于同年8月16日申报并登记了债权，申请复议人即太原煤运公司应对按照其公告规定申报并登记债权的债权人承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是人民法院审理此类案件适用的规定，并非执行程序中追加主体适用的规定，执行法院在执行程序中适用此规定有误，因此复议申请人太原煤运公司所提复议请求予以支持。裁定撤销了本院（2011）清民执字第39-1号执行裁定书、（2016）晋0121执异10号执行裁定书。据此，吴二维将（2010）清民初字第257号民事调解书未予执行的借款本金、诉讼费、迟延履行金等诉至本院，要求太原煤运公司承担给付义务。
本院认为，2009年6月30日，山西能源产业集团有限责任公司与西圪台头煤矿等签订《合作框架协议》，约定山西能源产业集团有限责任公司整合煤矿可采用并购、协议转让、联合重组或控股参股等方式兼并重组。2009年8月26日，西圪台头煤矿与山西能源产业集团有限责任公司签订《关于有偿转让清徐县西圪台头煤矿有限公司整体产权协议》。2009年9月20日，西圪台头煤矿与山西能源产业集团矿业投资开发有限公司签订《煤矿企业兼并重组补充协议》。太原煤运公司辩称山西能源产业集团有限责任公司和太原煤运公司是以支付对价方式购买西圪台头煤矿约定资产，不是企业兼并重组。2009年12月3日，西圪台头煤矿的采矿权人变更为山西煤炭运销集团碾底煤业有限公司，西圪台头煤矿丧失采矿权证后已处于名存实亡状态；山西省煤炭运销集团公司于2010年8月3日在山西日报刊登的（2010）煤企兼并字第1号山西省煤炭运销集团公司关于煤炭企业兼并重组整合公告，要求被兼并重组整合煤企的债权人申报并登记债权。西圪台头煤矿属于被山西煤炭集团能源投资公司兼并重组的煤炭企业。国家体改委，国家计委、财政部、国家国有资产管理局在1989年2月19日发布的《关于企业兼并的暂行办法》第一条规定，本办法所称企业兼并，是指一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或改变法人实体的一种行为。参照该规定和山西省煤炭运销集团公司公告及采矿权的变更，可以认定西圪台头煤矿是被山西煤炭集团能源投资公司兼并重组。
吴二维按照（2010）煤企兼并字第1号公告规定于2010年8月16日申报并登记了债权，山西煤炭集团能源投资公司煤炭资源整合负责人刘柏江在债权申报登记表上签写上报能源公司和煤销集团，未提出异议。山西煤炭运销集团有限公司在2010年9月20日下发的晋煤销字（2010）431号《关于对兼并重组整合煤矿企业公告到期后相关问题处理办法的通知》第三条规定，对公告期没有异议的，被兼并企业的付款工作可以按程序恢复启动，但付款必须与被兼并企业的清算注销工作相挂钩，以避免债务风险。太原煤运公司辩称西圪台头煤矿状态是被吊销，未被注销，是独立法人。据上述文件精神西圪台头煤矿营业执照的注销工作应由兼并企业负责，兼并企业未注销西圪台头煤矿的营业执照，产生的法律后果应由其承担。2011年8月，山西煤炭运销集团有限公司决定从2011年8月4日起将原属山西能源产业集团矿业投资开发有限公司管理的山西煤炭运销集团碾底煤业有限公司的管理主体变更并移交给太原煤运公司，此后太原煤运公司接管了西圪台头煤矿，成为了西圪台头煤矿的兼并企业。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十二条规定，企业进行吸收合并时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业吸收合并后，债权人就被兼并企业原资产管理人（出资人）隐瞒或者遗漏的企业债务起诉兼并方的，如债权人在公告期内申报过该笔债权，兼并方在承担民事责任后，可再行向被兼并企业原资产管理人（出资人）追偿。如债权人在公告期内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉被兼并企业原资产管理人（出资人）。第三十四条规定，企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。据此规定，太原煤运集团应对按照其公告规定申报并登记债权的债权人承担相应的法律责任。即应和西圪台头煤矿对本院（2010）清民初字第257号民事调解书确定的未履行的借款本金456000元、案件受理费5700元承担连带责任。吴二维要求太原煤运公司支付迟延履行金342240元，太原煤运公司不是(2010）清民初字第257号案件的当事人，该调解书中没有约定迟延履行金，对吴二维的该项请求无法支持。
太原煤运公司辩称本案是重复诉讼，本院（2010）清民初字第257号民事调解书在山西省煤炭运销集团公司刊登（2010）煤企兼并字第1号山西省煤炭运销集团公司关于煤炭企业兼并重组整合公告前和2011年8月4日太原煤运集团接管西圪台头煤矿前发生法律效力，吴二维要求太原煤运公司承担西圪台头煤矿应当偿还借款的给付义务，并不是否定本院的民事调解书，因此本案不属于重复诉讼。太原煤运公司还辩解吴二维的起诉超过诉讼时效，（2010）清民初字第257号民事调解书进入执行程序后，因西圪台头煤矿被兼并重组整合，吴二维在公告规定时间内申报了债权；2013年2月西圪台头煤矿的部分债权人去太原煤运公司上访，2015年6月1日太原煤运公司时任法定代表人赵强做出批示，本院在2016年追加太原煤运公司为被执行人，诉讼时效多次中断，吴二维的起诉未超过法定诉讼时效。
综上所述，山西煤炭集团能源投资公司对西圪台头煤矿是兼并重组，吴二维在（2010）煤企兼并字第1号公告规定时间内申报债权，能源投资公司进行了登记。太原煤运公司在2011年8月4日接管西圪台头煤矿后，应当按照公告规定对吴二维申报并登记的债权承担相应的法律责任，即和西圪台头煤矿对本院（2010）清民初字第257号民事调解书确定的未履行的借款本金456000元、案件受理费5700元承担连带责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十二条、第三十四条规定，判决如下：
一、山西煤炭运销集团太原有限公司于本判决生效后三十日内和清徐县马峪乡西圪台头煤矿有限公司连带偿还吴二维（2010）清民初字第257号民事调解书确定的未履行的借款本金456000元、案件受理费5700元，共计461700元；
二、驳回吴二维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11839元，由吴二维负担3422元，山西煤炭运销集团太原有限公司负担8417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 魏艳萍
审判员 荣桂琴
审判员 张艳芳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 方 微