吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初272号
原告：吉林市中小企业信用担保集团有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：姜永恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昊。
委托诉讼代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市冠通汽车零部件有限责任公司，住所地吉林市船营经济开发区。
法定代表人：李春奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林金城铸锻有限责任公司，住所地吉林市船营经济开发区。
法定代表人：李春奎，该公司总经理。
被告：吉林省冠通建筑工程有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李春奎，该公司总经理。
被告：吉林金城绿化设施有限责任公司，住所地吉林市船营经济开发区。
法定代表人：薛亚秋，该公司总经理。
被告：李春奎，男，1964年4月11日出生，住吉林市船营区。
被告：薛亚秋，女，1965年1月2日出生，住吉林市船营区。
原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司（以下简称中小企业公司）与被告吉林市冠通汽车零部件有限责任公司（以下简称冠通公司）、吉林金城铸锻有限责任公司（以下简称金城铸锻公司）、吉林省冠通建筑工程有限责任公司（以下简称冠通建筑公司）、吉林金城绿化设施有限责任公司（以下简称金城绿化公司）、李春奎、薛亚秋追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托诉讼代理人李昊、周玉洁，被告冠通公司的委托诉讼代理人陈晓静到庭参加诉讼，被告冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、薛亚秋、李春奎经本院合法传唤后无正当理由未出庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
中小企业公司向本院起诉请求：1.冠通公司偿还中小企业公司本金800万元，截至2017年8月10日止利息230,904.81元，支付代偿利息损失按照银行贷款利率上浮50%（自2017年3月31日暂计至2017年8月10日）计19.69万元，违约金160万元，律师费6.5万元，担保费用83.4万元，合计10,926,804.81元，之后的利息以8,230,904.81元为本金，按照合同约定年利率6.09%支付；2.中小企业公司对下列财产享有优先受偿权：（1）吉市工商船工商抵登字【2016】000001号《动产抵押登记书》中101台（套）机器设备；（2）位于船营经济技术开发区吉长高速引线二公里处双方协议抵押的面积7473平方米的集体土地（冠通公司厂区）；（3）位于上述集体土地上总面积6137.4平方米的五处房产，其中四处房产分别为：面积1477平方米的办公楼，面积319.5平方米的车库，面积306.9平方米的库房，面积2708平方米的车间，此四处房产为吉房权船字第01-0119号一个房证，另一房产为无证房，面积为1326平方米；3.冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋对全部债务承担连带保证责任；4.冠通公司、冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋承担诉讼费、保全费、律师费等一切费用。事实与理由：2016年1月15日，冠通公司与吉林银行股份有限公司吉林吉营支行（以下简称吉林银行）签订《人民币流动资金借款合同》，借款800万元购买原材料，借款期限2016年1月15日至2017年1月11日，年利率6.09%。中小企业公司与吉林银行签订《保证合同》，对冠通公司的800万元贷款提供连带责任保证。2016年1月18日，中小企业公司与冠通公司签订《委托保证合同》，冠通公司委托中小企业公司为该笔贷款提供担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及贷款人实现债权的相关费用。约定：担保费率为银行同期贷款利率的50%；若冠通公司违约，应支付中小企业公司担保本金20%的违约金。2016年1月18日，冠通公司与中小企业公司就不动产及机器设备抵押分别签订了《反担保抵押合同》，将其面积为7473平方米的集体土地、面积6137.4平方米的五处房产，合计评估价值为791.2万元的资产以及评估价值为460.0277万元的101台（套）设备一并抵押给中小企业公司，机器设备办理了动产抵押登记。2016年1月18日，中小企业公司分别与冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋签订《反担保保证合同》，保证人对800万元借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、担保费、逾期担保费、实现债权所发生的律师费等。上述合同签订后，吉林银行如约支付了800万元的贷款，2017年1月11日贷款到期后，冠通公司未能偿还贷款，2017年3月31日中小企业公司按照保证合同的约定代偿了此笔贷款本息8,190,222.39元，同时代偿了冠通公司拖欠的2016年12月份利息40,682.42元。冠通公司到期未能偿还贷款已经构成违约，请求支持中小企业公司的诉讼请求。
冠通公司辩称，1.针对中小企业公司的诉讼中的借款事实以及其为冠通公司代偿的事实冠通公司均认可，只是希望能给冠通公司一定的宽展期，来偿还此笔欠款。2.诉状中中小企业公司提出的违约金比例过高，请求法院在考虑中小企业公司实际损失及双方当事人实际情况以及冠通公司偿还能力的基础上，给与合理的降低。
冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《人民币借款合同》《保证合同》《委托保证合同》《反担保抵押合同》两份、动产抵押登记书、《反担保保证合同》四份、吉林银行电子银行凭证及保民律师事务所律师代理费发票，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2016年1月15日，冠通公司与吉林银行签订《人民币流动资金借款合同》，借款800万元购买原材料，借款期限自2016年1月15日起至2017年1月11日止，年利率6.09%。中小企业公司与吉林银行股份有限公司签订《保证合同》，对冠通公司的800万元贷款提供连带责任保证。2016年1月18日，中小企业公司与冠通公司签订《委托保证合同》，冠通公司委托中小企业公司为该笔贷款提供担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及贷款人实现债权的相关费用，并约定：担保年费率为银行同期贷款利率的50%；中小企业公司按照合同约定履行了保证义务后，有权要求冠通公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的违约金、赔偿金、代偿损失利息（按银行同档次贷款利率上浮50%计算）及律师费等其他费用；冠通公司未按照主合同约定还本付息，造成中小企业公司不能解除担保责任的，从到期之日起，中小企业公司按原担保费率上浮50%收取逾期担保费；若冠通公司违约，应支付中小企业公司担保本金20%的违约金。
2016年1月18日，冠通公司与中小企业公司就不动产及101台（套）机器设备分别签订了《反担保抵押合同》，将其面积为7473平方米的集体土地、面积6137.4平方米的五处房产，合计评估价值为791.2万元的资产以及评估价值为460.0277万元的101台（套）设备一并抵押给中小企业公司，机器设备办理了动产抵押登记。
2016年1月18日，中小企业公司分别与冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋签订《反担保保证合同》，保证人对借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、担保费、逾期担保费、实现债权所发生的律师费等全部费用。
上述合同签订后，吉林银行如约支付了800万元的贷款，2017年1月11日贷款到期后，冠通公司未能偿还贷款，2017年3月31日中小企业公司按照保证合同的约定代偿了此笔贷款本息8,190,222.39元，同时代偿了冠通公司拖欠的2016年12月份利息40,682.42元，总计中小企业公司替冠通公司代偿本息8,230,904.81元。因本次诉讼，中小企业公司支付律师费用6.5万元。
本院认为，冠通公司与吉林银行签订的《人民币借款合同》，中小企业公司与吉林银行签订的《保证合同》、中小企业公司与冠通公司签订的《委托保证合同》《反担保抵押合同》，以及中小企业公司与冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋签订的《反担保保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。因冠通公司在贷款后未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，故吉林银行要求中小企业公司承担保证责任符合合同约定。中小企业公司作为保证人依约予以代偿,在其承担了保证责任后，依据其与冠通公司签订的《反担保保证合同》向冠通公司主张权利符合合同约定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，中小企业公司作为保证人承担保证责任后，有权向反担保保证人冠通公司追偿。冠通公司未能及时给付中小企业公司代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。中小企业公司向冠通公司主张给付其代偿款8,230,904.81元及利息、代偿款的利息损失19.69万元、违约金160万元、律师费6.5万元以及担保费用83.4万元均属合同约定应有之意，且不违反法律规定，故本院予以支持。根据合同约定，冠通公司应支付中小企业公司代偿款利息的计算方式为按银行同期贷款利率上浮50%计算，但中小企业公司仅主张按照年利率6.09%计算，不超过合同约定，属中小企业公司对自身权利的处分，本院予以确认。冠通公司主张违约金过高应予调整的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。
冠通建筑公司、金城铸锻公司、金城绿化公司、李春奎、薛亚秋分别为中小企业公司提供连带责任反担保保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，且未超出保证期间，故应共同承担连带担保责任。保证人在承担保证担保责任后有权向债务人追偿。
冠通公司以其所有的101台（套）机器设备（详见抵押物清单）提供反担保抵押并已办理抵押登记，抵押权自办理抵押登记时设立，故中小企业担保公司主张对抵押物优先受偿，于法有据，本院予以支持。
中小企业公司虽然与冠通公司签订房屋和土地的《反担保抵押合同》，但中小企业公司并未就上述房屋与土地进行抵押物登记，故中小企业公司请求对房屋和土地优先受偿没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吉林市冠通汽车零部件有限责任公司于本判决发生法律效力后立即偿还吉林市中小企业信用担保集团有限公司代偿款8,230,904.81元及利息（以8,230,904.91元为本金，按照年利率6.09%计算至给付之日止）；
二、吉林市冠通汽车零部件有限责任公司于本判决发生法律效力后立即偿还吉林市中小企业信用担保集团有限公司代偿利息损失19.69万元（自2017年3月31日计算至2017年8月10日）；逾期担保费83.4万元、违约金160万元、律师代理费6.5万元，合计269.59万元；
三、吉林省冠通建筑工程有限责任公司、吉林金城铸锻有限责任公司、吉林金城绿化设施有限责任公司、李春奎、薛亚秋对本判决主文第一、二项确定的吉林市冠通汽车零部件有限责任公司的给付义务共同承担连带给付责任；吉林省冠通建筑工程有限责任公司、吉林金城铸锻有限责任公司、吉林金城绿化设施有限责任公司、李春奎、薛亚秋在承担连带给付责任后，有权向吉林市冠通汽车零部件有限责任公司追偿；
四、吉林市中小企业信用担保集团有限公司对吉林市冠通汽车零部件有限责任公司提供的抵押物即101台（套）机器设备（详见抵押物清单）经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回吉林市中小企业信用担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87,361元，保全费5000元，合计92,361元，由吉林市冠通汽车零部件有限责任公司、吉林省冠通建筑工程有限责任公司、吉林金城铸锻有限责任公司、吉林金城绿化设施有限责任公司、李春奎、薛亚秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王英惠