黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民再9号
再审申请人（原审被告）：张欣，男，汉族，住址哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：刘环宇，黑龙江恒辰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李岩，黑龙江元辰律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审原告）：黑龙江双全商砼有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：王洪波，职务经理。
委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师，特别授权。
再审申请人张欣因与被申请人黑龙江双全商砼有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）阿民三初字第713号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月24日作出（2017）黑0112民申7号裁定再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张欣、委托诉讼代理人刘环宇，被申请人黑龙江双全商砼有限公司委托代理人岳伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张欣申请再审称，撤销（2013）阿商初字第713号判决，驳回原审原告诉请。理由：1.原判决作出后，申请人收集到一些新证据，足以推翻原判决；2.申请人基于职务行为向被申请人预借款项，双方不是借贷关系，原审认定事实错误，进而适用法律错误，导致作出错误判决。原审起诉书和庭审过程中，被申请人均承认委托申请人为其代为处理车辆保险理赔事宜。在此期间，申请人受被申请人委派，基于职务需要，向被申请人预借款项用于为被申请人处理车辆保险理赔事宜是明显的职务行为。依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999）民他字第4号，申请人与被申请人之间不存在平等主体间的债权债务关系，法院不应作为民事案件受理，即便存在因申请人未及时报账冲销与被申请人发生纠纷，也应由被申请人按其内部财会制度处理。3.原审法院认定事实不清，申请人所有预借款都用于处理公司委派事宜。申请人受被申请人委托办理车辆保险理赔事宜，被申请人向申请人支付相关费用是合理合法的。基于被申请人的委托，用于被申请人处理相关事宜，属于职务行为，双方根本不存在借贷关系。申请人已将所有款项都垫付到了被申请人公司的车辆保险理赔事宜中，不存在借款的事实，原审判决申请人偿还被申请人借款无事实根据。综上，申请人认为，原审判决存在认定事实错误和适用法律错误的情形，请求法院依法支持申请人的再审请求。
被申请人黑龙江双全商砼有限公司辩称，1.法院不应受理申请人的再审。首先《民诉法》第205条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案中，申请人在没有新证据情况下，申请再审已经超过了法定期限，人民法院不应受理。同时，根据《民诉法》第一百五十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。本案原审原告为公司，原审被告只一人，根据上述规定，如果再审也应向哈尔滨市中级人民法院申请。2.《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999）民他字第4号，在本案中不能适用。理由1.根据最高院关于司法解释工作的规定，司法解释共有“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种，答复显然不在这四种形式之中，不能作为审理案件的依据。2.该答复至今已18年之久，这期间，最高院先后四次出台了“关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释”，“民诉法”也进行了三次修改，用18年前法官的个人观点指导案件审理是荒谬的。（1999）民他字第4号答复，之所以认为人民法院不应受理职工在单位挂账纠纷，其理由是单位与职工之间不是平等的民事主体。2008年最高院出台的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。根据这一规定，在不涉及劳动关系其他争议的情况下，劳动者和用人单位之间是可以作为平等主体进行民事诉讼的。劳动者可以欠条为证据起诉单位，单位当然也可以欠条为证据起诉劳动者。3.申请人并不是被申请人单位职工。在本案原审庭审时，申请人反复强调自己是跃龙汽车维修厂经理，法庭已经认定了这一事实。申请人称是被申请人的员工，那么请问申请人是什么时候到被申请人单位工作？何时离职？工资是多少？其既在答辩人处工作，又是修理厂经理，工作时间是怎么安排的？4.原审认定的借款数量正确。原审庭审中申请人对借款数额无异议，只是认为还没有报账核销。综上，申请人的再审请求不符合法律规定，法院应予驳回。
原告黑龙江双全商砼有限公司诉称，2011年至2012年1月期间，被告张欣为原告代为处理原告车辆保险理赔事宜期间，先后以垫付修车费、医药费、停车费为由，从原告处借款401,867元，此款经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求被告张欣立即偿还借款401,867元。同时承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2011年至2012年1月期间，原告聘用被告张欣，为原告公司代为处理原告公司的车辆保险理赔事宜，期间被告张欣先后以垫付修车费、医药费、停车费为由，从原告处借款401,867元，后此款经原告多次索要未果，故原告提起诉讼，请求被告张欣立即偿还借款401,867元。同时承当本案诉讼费用。本院原审认为，原被告之间债权债务关系明确，被告张欣以垫付修车费、医药费、停车费为由从原告处借款事实清楚，庭审中被告对借款事实及借款数额均无异议，故原告诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。被告长期借款不付违反了诚实信用原则，应立即给付。被告主张借款已全部为原告垫付修车费、医药费、停车费等费用，庭审中未向本院提供充分证据加以证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张欣于本判决生效后立即偿还原告黑龙江双全商砼有限公司借款401,867元。案件受理费7,328元，被告张欣负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申请人张欣再审时提交了十二份证据，其中包括原审已经提交过的证据四份，再审提交九份。
原审提交的证据为：一、双全汽车维修站明细表一份；二、调解书一份，证明已经垫付38,040元；三、押金收条，证明垫付款10,000元；四、道外法院判决书一份，拟证明已经为公司处理交通事故垫付款的事实。
再审提交的证据为：一、哈尔滨跃龙汽修公司结算单一组，证明张欣与双全公司不是借贷关系；二、哈尔滨医大一院费用结算单、医疗费票据一组，证明垫付医药费和各项费用；三、程国锋发货定金收条一份，证明张欣为履行职务支付给程国锋发货定金10,000元；四、保险索赔申请书、交通事故责任认定书、赔偿调解书、医疗费收据、邓怀力出具的收条，证明张欣是履行职务行为，不是借款；五、起诉材料，证明张欣代公司解决交通事故诉讼的事实；六、多份交通事故和解协议、多份保险索赔申请书、多份由保险公司出具的付款通知单、赔款通知单、索赔材料交接单等，证明张欣所借款项都用于履行职务行为，不属于借款；七、多份收据、发票，证明不属于借款，是职务行为；八、张欣工作记录，证明张欣每笔钱款支出都是用于为公司处理事务；九、张欣借款明细表，拟证实其中部分不属借款。
被申请人质证意见：申请人所举证据均不属新证据，且系复印件，没有具体支出数额，与本案无关联。原审中张欣对原审原告主张的借款数额无任何异议，故对上述证据不予认可。
被申请人庭审中复述了原审提交的证据一组，共十八份收条和借条，金额476,750元。拟证明张欣向公司借款的事实。
申请人对该证据质证意见为：18份借款中有10份是收据，不属借据。此案是张欣为处理公司职务而借款，是职务行为，不是民间借贷。
本院认证意见：对申请人再审时提交的九份证据，合议庭认为，因第一至第七份证据是2012年之前形成，不属于新证据，且为复印件，第八、九份证据系申请人自行记载，被申请人不予认可，九份证据均无法体现其所借款项用途，每一笔支出既无具体数额，也无正规票据，故对上述证据本院不予认定。申请人提交的原审已经质证过的四份证据，证据一系其自行单方记载，无相关明细，证据二系案外人之间达成的协议，没有支出款项的相关凭证，不能作为冲抵债务的凭证使用，证据三系临时收条，无处理结果的相关证据，证据四判决书一份，因未提供依据该判决支付赔偿款的相关证据，故上述四份证据本院不予认定。对被申请人复述的原审提交的证据，即申请人借款的证据，因原审张欣无异议，合议庭认定张欣向双全公司借款的事实成立。
基于上述证据的分析与认定，结合双方的陈述，本院再审确认的法律事实如下：
2011年至2012年1月，张欣受双全公司委托，代为处理涉及公司车辆事故理赔事宜。期间张欣以垫付修车费、医药费、停车费等为由，向公司多次预借了总计476,750元的费用。上述费用，至张欣2013年离职至今未与公司结算。2013年12月，双全公司向本院起诉要求张欣返还所借费用中的401,867元，因张欣未能提供所借款项已用于上述委托事项支出的有效证据，原审以民间借贷为由判决张欣返还该款给双全公司。再审时，张欣亦未提供有效证据，证明其申诉理由成立。
本院再审认为，张欣受双全公司委托，为公司处理涉及车辆交通事故的相关理赔事宜，并向公司预借了上述费用，双方的行为完全符合委托合同的特征，是一种委托合同关系。张欣接受委托后，未能及时报告委托事项的办理结果，亦未能及时结算费用致形成原审诉讼。原审认定双方系民间借贷纠纷，属认定事实错误，应予纠正；张欣称所借款项均已用于处理委托事项，因其提供的证据，即无具体数额又不具备法定形式要件，对方亦不认可，本院不予认定。综上，原审认定事实虽有瑕疵，但判决张欣返还所借款项的结果正确，应予维持。故张欣再审理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百零七条一款之规定判决如下：
一、维持本院（2013）阿商初字第713号判决；
二、驳回张欣的再审请求。
案件受理费7,328元，由张欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：李继业
审 判 员 ： 韩 洋
人民陪审员 ：付光华
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 ：胡佳琦