湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2697号
原告:夏荣雪，男，1966年3月29日出生，汉族，武汉市人，江夏区财政局工作人员，住武汉市江夏区。
委托代理人:吴全谊，男，1957年5月16日出生，汉族，武汉市人，湖北振兴法律服务所法律工作者，住武汉市江夏区。一般代理。
被告:祝恒秀，女，1956年10月15日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。
被告:张霞（系祝恒秀之女），1981年9月13日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。
被告:张知念（系祝恒秀长子），1983年5月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
被告:张迁（系祝恒秀次子），1985年9月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
被告:武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处，住所地武汉市江夏区山坡街新街49号。
负责人:刘明军，系单位主任。
委托代理人:付安河，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
原告夏荣雪与被告祝恒秀、张霞、张知念、张迁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，原告夏荣雪向本院申请追加武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处为共同被告参加诉讼，后本案依法由审判员李聚满适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏荣雪及其委托代理人吴全谊，被告张霞、张知念，被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处的委托代理人付安河，到庭参加诉讼，被告祝恒秀、张迁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解期间2016年11月7日至2017年3月17日不计入审限。审理期限届满后，当事人申请继续适用简易程序审理，审理期限延长90日。本案现已审理终结。
原告夏荣雪诉称，1.请法院判决上述五被告偿还所欠原告夏荣雪借债73400元，利息216237元，本息合计289637元；2.返还办理证照费用1500元；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：1999年，被告祝恒秀丈夫张仕盛承包了江夏区贺站中学教学楼工程，因缺周转资金于2000年2月1日向原告夏荣雪借款6万元；2001年1月15日，张仕盛投资开发江夏区山坡乡群力村新屋张湾梨枣园，因缺少资金再次向原告夏荣雪借款13400元，以上借款月息均为1.5%。事后，张仕盛因无钱偿还原告夏荣雪借款，将购买徐光杏的房屋（纸坊镇环山巷195号）以抵债的方式抵给原告夏荣雪，并于2002年6月9日签订了购房协议和房屋基地销售协议。在签协议时，张仕盛为了原告夏荣雪便于办理房产证和土地使用证，并将徐光杏签订的购房协议交给了原告夏荣雪。2002年7月11日早晨，张仕盛因发生交通事故，经抢救医治无效死亡。事后，原告夏荣雪为了办理上述房屋产权证找被告方索要建房许可证和土地使用证时，被告张霞、张知念于2002年8月3日出具委托书，委托原告夏荣雪找原房屋买卖人徐光杏讨要上述两证，经原、被告双方和鲁斌（系张仕盛妹夫）、张仕尧（系张仕盛大哥）及徐光杏三方协商，达成原告夏荣雪拿建房许可证，鲁斌拿土地使用证的协议。原告夏荣雪拿到建房许可证后，于2003年12月12日办理了房屋所有权证。因原、被告系亲戚关系，一直让被告居住。2013年初原告夏荣雪要求被告祝恒秀将房屋归还给原告夏荣雪时，被告祝恒秀不愿腾退，原告夏荣雪于同年3月向江夏区人民法院起诉，要求被告祝恒秀返还原物，被告祝恒秀认为原告夏荣雪与张仕盛签订的《购房协议》和《房屋所有权证》是假的，并于2016年3月向江夏区人民法院起诉，要求法院撤销《房屋所有权证》。该院审理认为上述房屋初始登记错误，判决撤销房屋登记。张仕盛死亡后，四个被告均属于第一顺序继承人，均继承了张仕盛的遗产。张仕盛生前向原告夏荣雪两次借款73400元后以房抵债，现祝恒秀等被告否认在张仕盛生前将座落在纸坊镇环山巷195号房屋抵债给原告夏荣雪这一事实，反悔不愿将该房屋交给原告夏荣雪。张仕盛生前系江夏区贺站建筑公司法定代表人，向原告夏荣雪两次借款73400元的借条上盖有武汉市江夏区贺站建筑公司的印章，该公司营业执照已被吊销。2001年6月，原江夏区贺站镇撤销并入江夏区山坡街道办事处。张仕盛生前所欠原告夏荣雪的借款应由上述五被告来清偿。
被告祝恒秀、张霞、张知念、张迁共同辩称，一、程序上，原告夏荣雪诉讼程序违法，起诉的主体不适格，请求法院依法驳回原告夏荣雪的全部诉讼请求。二、实体上，原告夏荣雪诉状中的陈述与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告夏荣雪的全部诉讼请求。三、所谓的购房协议，签名明显有模仿的嫌疑，系伪造证据。被告方保留向法院申请保全证据、申请鉴定、追究原告夏荣雪恶意诉讼或诈骗的权利。原告夏荣雪提供借款人系武汉市江夏区贺站建筑公司，经手人张仕盛，并且原告夏荣雪提供的企业登记档案显示该公司系集体所有制企业，张仕盛只是该公司的法定代表人，履行的是职务行为，该借款应与张仕盛个人无关，夏荣雪应向借款的武汉市江夏区贺站建筑公司主张权利，而非张霞等四被告。夏荣雪提供的企业基本信息查询中，江夏区贺站建筑公司，目前显示是吊销状态，而非注销。企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告，才能代表公司已经“终止”，已终止即表示公司已丧失法人资格，而现在仅仅是吊销，说明该公司目前还存在，没有丧失法人资格，只是民事行为能力受限，借款的主体是贺站建筑公司，应当作为被诉主体，而将张霞等张仕盛的近亲属作为被诉主体，既无事实依据又无法律依据。
被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处辩称，1、武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处在此案中不应承担任何责任，武汉市江夏区贺站建筑公司是依法成立的，应该依法独立承担相关的法律责任，由张仕盛签名加盖公司公章的借条不管是张仕盛承担责任还是由公司承担责任都与武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处无关。2、法院应该审查借条的真实性以及诉讼时效的问题，因为张仕盛已经去世多年了，对于借条的真实性无法确定，且借条已经有十年之久了。3、原告夏荣雪在诉状中认为张仕盛个人向其借款，而且原告夏荣雪与张仕盛之间还有房屋抵押等行为用于偿还借款，从当初借款的经过来看原告夏荣雪就认为是张仕盛的个人借款，原告夏荣雪就不应该将武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处追加为本案的共同被告。4、从借条的形式看，如果是公司借款不应该加盖公司的行政章而应该加盖财务章，没有财务上的证明，此借款很有可能是张仕盛的个人借款，从事后张仕盛与夏荣雪签订房屋抵押的情形看也可以看出张仕盛承认了此借款是他个人的借款。综上所述，不管借条是否真实，借款不管是张仕盛承担还是公司承担都不应该由武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处来承担。
本院经审理认定事实如下：2000年2月1日，经手人张仕盛向原告夏荣雪出具借条一张，内容为：“借条，今借到夏荣雪人民币陆万元整（月息按1.5%计算）。经手人：张仕盛”，借条上盖有武汉市江夏区贺站建筑公司印章。2001年1月15日，经手人张仕盛向原告夏荣雪出具借条一张，内容为：“借条，今借到夏荣雪人民币壹万叁仟肆佰元整（月息按1.5%计算）。经手人：张仕盛”，借条上亦盖有武汉市江夏区贺站建筑公司印章。
另查明，被告祝恒秀系张仕盛之妻，被告张霞、张知念、张迁系张仕盛子女。1999年1月27日，被告祝恒秀的丈夫张仕盛与案外人徐光杏签订购房协议，协议约定将徐光杏修建的位于武汉市江夏区纸坊街青龙织布厂旁环山巷195号私有住房一套，作价13.5万元转让给张仕盛。2000年7月20日，徐光杏为张仕盛办理了《武汉市村镇农（居）民建房许可证》，证号为，但双方因故没有及时办理房地产登记手续。2002年7月14日，张仕盛因发生交通事故死亡。后被告祝恒秀准备办理房产过户手续，但因徐光杏长期在外地未归受阻。2002年8月3日，张霞、张知念为及时办理房产过户手续，委托夏荣雪（原系亲戚关系）找徐光杏催讨办理涉案房屋土地使用证、房产证等。徐光杏在2003年6月5日为张仕盛办理了《国有土地使用证书》，[证号为：夏国用（2003）字第597号]，土地使用者为张仕盛。夏荣雪拿到登记在张仕盛名下的《武汉市村镇农（居）民建房许可证》后，向武汉市江夏区房管局申请并提交了2002年6月9日与张仕盛所签订的房屋基地销售协议等有关资料，将房屋所有权登记在自己名下，房屋所有权证号为武房权证夏字第××。2013年3月12日，夏荣雪向江夏区人民法院起诉称：2002年6月9日，祝恒秀之夫张仕盛与其达成购房协议将上述房屋作价78000元，实际付款110000元予以转让，起诉要求祝恒秀腾退房屋，至此祝恒秀才知晓自己的房屋过户登记为夏荣雪。为此，祝恒秀等在2013年10月25日提起行政诉讼，要求撤销上述房产证。后经本院协调并提出司法建议，市房管局承诺主动注销该房屋登记，祝恒秀于2014年2月27日申请撤诉。但市房管局直到2016年1月17日才通知祝恒秀参加撤证听证会，听证会后仍未办理注销该房屋登记。为此，祝恒秀再次向本院提起行政诉讼，请求依法及时作出公正判决。2016年6月2日，本院作出（2016）鄂0115行初6号行政判决书，判决由武汉市住房保障和房屋管理局在判决生效后三十日内撤销对位于武汉市江夏区纸坊街青龙织布厂旁环山巷195号的房屋登记，房屋所有权证号为武房权证夏字第××。该判决已生效。
再查明，1983年，经工商登记武汉市江夏区贺站建筑公司（原名称为武汉市武昌县贺站建筑工程公司）成立，法定代表人张仕盛，经济性质为镇办集体所有制，主管部门为武汉市江夏区贺站镇人民政府，2001年，武汉市江夏区贺站镇人民政府撤销并与被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处（原武汉市江夏区山坡镇人民政府）合并，该办事处承接了武汉市江夏区贺站建筑公司的权利义务，2005年5月14日该公司营业执照被吊销。
诉讼中，被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处向本院提供证人但某的证言，用以证明，张仕盛原承包经营武汉市江夏区贺站建筑公司，该公司的债权债务均由张仕盛个人承担。
本院认为，原告夏荣雪以购买张仕盛所有的房屋来冲抵借款，后因房屋所有权证被撤销，其借款未能实现冲抵购房款，现向张仕盛世的继承人和被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处主张权利，并未超过诉讼时效，被告辩称已过诉讼时效的意见，本院不予采信。张仕盛向原告夏荣雪出具的二张借条，均为经手人，借条上盖有武汉市江夏区贺站建筑公司印章，该公司应承担清偿责任。由于武汉市江夏区贺站建筑公司营业执照已被吊销，其应承担的责任应由其主管部门被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处承担，被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处辩称原武汉市江夏区贺站建筑公司承包给了张仕盛经营，其公司债权债务应由张仕盛个人承担的意见，本院认为，张仕盛承包经营的行为系内部承包关系，不能对抗第三人，对外仍由其公司承担责任，故其辩称意见，本院不予采信。原告夏荣雪要求被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处清偿借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告夏荣雪要求返还办证费用1500元，系另一法律关系，本案不予处理。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处于本判决生效后十五日内偿还所欠原告夏荣雪借款73400元及利息，利息以本金60000元为基数，从2000年2月2日起计息；以本金13400元为基数，从2001年1月16日起计息，均以月息1.5%计付至履行完毕时止。
二、驳回原告夏荣雪的其他诉讼请求。
本案受理费5668元，减半收取为2834元，由被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5668元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李聚满
二〇一七年六月十二日
书记员 黄绍红