江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00129号
原告徐圣洋。
法定代理人孙翠凤,系原告母亲。
法定代理人徐贤军，系原告父亲。
被告南通市经济技术开发区实验小学，住所地南通市开发区振兴路。
法定代表人赵建华，校长。
委托代理人葛星辉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人许宏波，系校长助理。
被告南通啬园管理处，住所地南通市崇川区南郊路***号。
法定代表人朱建明，主任。
委托代理人ＸＸ、曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
原告徐圣洋与被告南通市经济技术开发区实验小学（以下简称实验小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，由代理审判员陈婷独任审判，后依被告实验小学申请追加南通啬园管理处（以下简称啬园）为共同被告，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐圣洋的法定代理人孙翠凤、徐贤军，被告实验小学的委托代理人葛星辉、许宏波，被告啬园的委托代理人ＸＸ、曹云南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐圣洋诉称，原告系被告实验小学六年级的学生。2014年10月15日上午，被告实验小学组织原告在啬园参加秋游活动。上午9时许，被告方老师张玉泉在操作烧烤炉具时，加注液体酒精时发生爆燃，爆燃火焰烧伤在旁边的原告面部及手部。原告在受伤后被送往南通瑞慈医院、后转往南通附属医院、上海长海医院进行治疗，现仍处于康复治疗阶段。在治疗过程中，原告为此支付了部分医疗费。原告认为，被告实验小学作为教育机构在组织教学、社会活动时应履行保护未成年的义务，但原告未能尽到上述义务造成原告受伤，对于原告的损失应由被告全部负担。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告人身损失赔偿金96832.33元（其他损失待实际发生后另行主张）；2、诉讼费由被告负担。后原告变更第一项诉讼请求为：两被告依法赔偿原告损失109727.73元（其他损失待实际发生后另行主张）。
被告实验小学辩称：对原告的受伤表示诚挚的慰问，同时表示学校的歉意。对于原告的损失，学校方面愿意依法承担相应的赔偿责任。但同时，学校在组织本次活动中也尽到了一定的安全管理责任，比如组织分工、安全意识管理；老师在向烧烤炉倒入酒精时也曾让学生退后等，作为限制民事行为能力人的学生，具备一定认知和判断能力，在一定程度上应能够意识在点燃炉具过程中可能产生的危险。另一方面，本案的发生系在啬园烧烤时发生的，活动场地、烧烤炉具均有被告啬园提供，啬园也有义务提醒学校告知炉具的正确使用方法和安全注意义务，而被告啬园并未能尽到上述义务，尤其没有告知向烧烤炉内倒入酒精所可能引发爆燃，因此啬园也应对本次事故承担相应的责任。综上，请法院在厘清各方责任的基础上，公正判决。
被告啬园辩称：本案事故是被告实验小学对原告未尽到教育、管理职责而导致的责任事故。校方老师违背园区用火指导规程，违背正常生活知识，忽视酒精易燃、易挥发特性，擅自将酒精注入已经引燃的烧烤炉，导致爆燃发生，造成原告受伤。同时，在本次事故中，被告啬园对入园游客已经尽到人身、财产安全充分注意义务，不存在任何过错。综上，对于原告的损失应由被告实验小学承担全部赔偿责任。
经审理查明，原告徐圣洋系被告实验小学六年级（6）班学生。2014年10月15日，被告实验小学组织该校六年级包括原告在内的700余名学生至被告啬园处参加秋游烧烤活动，上述学生以一组10-11人被分成73组。到达啬园后，在班主任的带领下，每组在啬园烧烤服务区领取了普通烧烤炉用具一套，其中包括烤炉、夹子、铲刀、木炭、点火球各一件。在原告所在小组的烤炉点燃后,该小组组员看到烤炉中火苗越来越小,有学生以为已经熄灭,遂向其班主任张玉泉求助，表示因其他小组已点燃，很着急，请求老师帮忙生火。张玉泉老师达到炉边时，要求学生散开，并将从一学生处借来的酒精倒入炉火内，随后烧烤炉发生爆燃，致站在炉边的原告受伤。
事故发生后，原告遂被送往南通瑞慈医院救治，发生医疗费用549.94元。同日，原告被转往南通大学附属医院,发生120急救费90元,在该院原告被诊断为酒精火烧伤二度-
三度8%TBSA，住院2天，发生医疗费用6733.49元。10月17日，原告申请转入上海长海医院进行治疗，于11月14日出院，住院28天，发生在医疗费38921.28元，出院医嘱要求一周后门诊随诊；坚持使用瘢痕迪及弹力衣抗瘢痕治疗，至少1年以上；烧伤科门诊随访，需要及时来院就诊情况：明显瘢痕增生或伴挛缩畸形，影响外观及功能。11月21日、12月16日，原告陆续上海长海医院在复查，发生治疗费16008元。12月16日，原告在上海第七人民医院检查，发生治疗费67.86元。2015年3月6日，原告再次入住上海长海医院，后于3月7日出院，发生治疗费3004.66元。另外，为配合治疗，原告于2015年1月10日、1月15日购买弹力套，花费910元，1月14日、3月6日购买仙卡，花费18720元。上述费用合计85005.23元，其中原告自行支付了1648.44元，剩余83356.79元均由被告实验小学垫付。
另查明，被告啬园在园内张贴了啬园烧烤休闲服务价目表和烧烤注意事项，其中啬园烧烤休闲服务价目表特别提醒严禁使用酒精。烧烤注意事项亦要求点火时严禁使用酒精、汽油等易燃易爆物品，烧烤过程中严禁将油倒入烧烤炉或垃圾桶内；请规范使用烧烤用具，未成年人请在监管人的监管下使用烤炉。此外,被告啬园当庭陈述所有炉火应由其工作人员负责引燃。
上述事实由原告提供的事情经过说明、南通大学附属医院病历、医疗费发票，被告实验小学提供的南通市基本医疗保险参保人员转院申请表、南通大学附属医院用药清单、上海长海医院用药清单、上海长海医院病历、医疗费发票，被告啬园提供的张贴啬园烧烤休闲服务价目表及烧烤注意事项的图片的书证，张玉泉证人证言,本院调查笔录以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案事故发生在被告实验小学组织学生在啬园秋游活动中，因老师张玉泉将酒精倒入烧烤炉遇火后发生爆燃，造成原告受伤。本院认为，张玉泉在点燃烤炉时未按园区要求使用规定的点火球，而是将酒精倒入烧烤炉内，致使酒精遇火发生爆燃，其行为存在明显过错，是导致事故发生的主要原因，应承担主要赔偿责任。但由于事发时张玉泉系履行职务行为，故其侵权行为造成的损害后果应由被告实验小学承担。被告实验小学在其组织的活动中未尽职责范围内的安全管理义务致使未成年人遭受人身损害，亦应当承担与其过错相应的责任。被告啬园作为提供烧烤场所和烧烤设备的园区，虽然利用张贴价目表及注意事项手段提醒参与烧烤的游客注意安全。但针对学校组织的大规模的未成年学生集体活动，啬园应当采取更加完善的管理措施和安全措施，增加服务人员进行引导和操作,做到安全巡查,其仅仅通过文字公示的方式进行安全警示显然是不够的,且从其提供的价目表及注意事项中也未能体现烧烤炉具的点火工作应当由其工作人员完成。本院认为，被告啬园在烧烤项目管理上未能尽到充分的安全保障义务，也是引发事故的原因,故对事故发生应承担相应赔偿责任。原告作为参与烧烤活动的学生，其事发前站在所在小组周围符合常情，原告不能预见事故的发生，原告在事故中不存在过错，不应承担事故责任。综合上述情况及分析，本院认定，对于原告的损失，由被告实验小学承担80%赔偿责任，被告啬园承担20%的赔偿责任。
对于原告主张的现有损失，经本院审核：
关于医疗费、救护费85035.23元，本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于南通大学附属医院医疗费6733.49元，原、被告均无异议，本院予以确认。对于瑞慈医院的医疗费549.94元，被告啬园抗辩因无病历佐证，应予以剔出。本院认为原告虽未能提供相应病历，但该张医疗费发生于事发当日，本院对该笔医疗费与本案的关联性予以确认，故对该笔医疗费予以支持。对于原告在上海治疗费用的58001.8元，被告啬园主张上海费用高于南通本地，对超过部分不予承担。本院认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。因被告啬园未能提供证据证明原告在上海就医产生的医疗费用明显高于南通本地及原告治疗存在不合理之处，故本院对其抗辩意见不予采纳，本院对上述费用亦予以认可。对于原告外购的弹力套及瘢痕贴合计19630元，原告为此提供了医嘱，本院予以确认。关于救护费120元，经本院庭后调查确认金额为90元。综上，本院根据医疗费发票，并结合病历、用药清单、出院小结等证据,认定原告现有医疗费为85005.23元（6733.49+549.94+58001.8+19630+90）。
关于原告主张的餐费、住院用品费、停车费、加油费等损失合计17692.50元，原告提供了部分票据予以佐证。本院认为，根据法律规定，原告住院期间可以享受住院伙食补助费，截至2015年3月7日，原告合计住院31天，按每天18元计算，住院伙食补助费应为558元（18元/天×31天）。对于停车费、加油费，本院认为，上述费用属于交通费，本院结合原告的伤情及多次外地就医情况，酌情认定该项费用现有损失为2000元。关于其他住院用品、餐费等损失，因原告未能提供证据证明上述损失系原告所有，亦未能举证证明与本案的关联性，故本院对上述损失不予支持。
关于原告主张的红包、送礼费用7000元，上述损失不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告的现有损失为医疗费85005.23元、住院伙食补助费558元、交通费2000元，合计87563.23元，由被告实验小学承担80%赔偿责任，即70050.58元,事故后被告实验小学已垫付83356.79元，多支付13306.21元,原告应当予以返还。被告啬园承担20%的赔偿责任,即17512.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告南通市经济技术开发区实验小学赔偿原告徐圣洋各项损失合计70050.58元,事故后已支付83356.79元，多支付13306.21元原告徐圣洋应当予以返还;
被告南通啬园管理处赔偿原告徐圣洋各项损失合计17512.65元；
上述两项合并,被告南通啬园管理处于本判决生效后十日内给付原告徐圣洋4206.44元,给付被告南通市经济技术开发区实验小学13306.21元;
三、驳回原告徐圣洋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947元，由原告徐圣洋负担200元，由被告南通市经济技术开发区实验小学负担598元,由被告南通啬园管理处负担149元（被告应承担部分,待被告履行上述义务时给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费947元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 王锦辉
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 施素珍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李佼童
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。