吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2266号
上诉人（原审原告）：吉林市枫林山庄旅游开发有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：李岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟庆鹏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：祁国彬，男，1969年9月16日出生，汉族，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：刘锋，男，1963年9月18日出生，汉族，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区小白山乡腰屯村村民委员会，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：李青林，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨书文，该村民委员会副书记。
上诉人吉林市枫林山庄旅游开发有限公司（以下简称枫林山庄）因与被上诉人祁国彬、刘锋、吉林市丰满区小白山乡腰屯村村民委员会（以下简称腰屯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枫林山庄的法定代表人李岩及委托诉讼代理人孟庆鹏、被上诉人祁国彬、刘锋及腰屯村委会的委托诉讼代理人杨书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枫林山庄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认为本案的关键应先行确认双方承包地范围，解决土地使用权争议，进而确定行为人是否承担责任，此说法是错误的。双方之间的土地所有权、使用权明确，没有争议，双方的相邻土地边界明确。枫林山庄的南侧边界不是围墙，是小房后3米。而刘锋虽然与案外人高明峰签订的转让协议书中约定北至枫林山庄围墙，但刘锋没有提供其取得土地承包经营权北至枫林山庄围墙的证据，刘锋错误地以围墙为边界，导致我方修建的铁丝网被违法拆除。2.我方提供的证据应当被采信，对方提供的证据不应当被采信。对方提供的《腰屯村关于枫林山庄与刘锋承包水库界限调解的决定》不应被采信，调解必须要有双方当事人参加，而此份调解我方并不知情，此份调解书的内容是腰屯村委会单方改变其与我方签订的协议，损害我方的权利，应为无效，所以一审法院不应当采信。我方提供的《铁丝网构造图》与我方提供的照片可以相互印证，能够证明铁丝网的构造及损失。我方提供的证据足以证明双方间的土地界限没有争议，一审法院应当支持我方的诉讼请求。
祁国彬辩称，2013年村里做出过一份调解书，我是依据调解书拆除的铁丝网，我是维护自己的合法权益。我同意一审判决，希望维持原判。
刘锋辩称，同意祁国彬的答辩意见。
腰屯村委会辩称，同意祁国彬的答辩意见。
枫林山庄向一审法院起诉请求：祁国彬、刘锋、腰屯村委会共同将枫林山庄建设的铁丝网恢复原状。
一审法院认定事实：2005年3月20日，辽宁永田自动门有限公司与腰屯村委会签订《土地转让协议书》。协议载明“坐落在腰屯村二社西山集体土地（荒山）约17000平方米，为了招商引资，开发旅游资源，经腰屯村民委员会集体研究决定，一次性转让给辽宁永田自动门有限公司。”“转让年限50年即从2005年3月20日至2055年3月20日止。转让价格每平方米12元，即12元×约17000平方米=200000元（双方商定价格）。边框四至：东至有一小榆树上，南北走向与高俊业水库水坝平行为限，西至林地边，南至高俊业水库小房后三米，北至沟边。”2005年6月3日，辽宁永田自动门有限公司的法定代表人李岩与他人共同投资注册了枫林山庄在此开发旅游资源，李岩出任枫林山庄的法定代表人。后枫林山庄在其承包土地范围的南侧边界附近修建了一道铁丝网。
2012年11月12日，高明峰（唐荣兰代理）与刘锋签订农村土地承包转让协议书，将其“承包的土地共二块，包括一块鱼池（约4亩）和一块林地（约4亩）以现在使用的一块荒地（约5亩）”有偿转让给刘锋，四至为：“东至水田地中间高电线杆附近，南至道边，西至二道林场，北至枫林山庄围墙，共计面积为13亩左右。”双方约定由高明峰与村里解除承包协议并协助刘锋与村里签订新的承包协议。2012年11月30日，经腰屯村党员大会审议和村民代表大会决议，将二社原高明峰所承包的荒地协议解除，并按每平方米30元、面积9700平方米，合计金额29.1万元，另行承包。2012年12月10日腰屯村委会与高明峰签订荒地承包合同解除协议，解除双方于2004年6月8日签订的荒地承包协议书，腰屯村委会无偿收回高明峰承包的4000平方米荒地。当天，腰屯村委会又将上述土地发包给刘锋，具体为现有高明峰水库，包括部分荒山荒地面积9700平方米。刘锋按照实际测量面积向腰屯村委会交纳土地使用费29.1万元，承包期限为2013年1月1日至2062年12月31日。刘锋承包的上述水库于2013年1月10日获颁水域滩涂养殖证，核准面积0.475公顷，期限2013年1月10日至2016年1月10日。刘锋承包的上述林地又于2014年9月24日获颁林权证，位于87林班35小班，一块林地面积11.1亩,四至为东水库、西耕地、南自己杨树林、北枫林山庄；一块林地面积3.15亩，四至为东上山道、西耕地、南耕地、北自家果园。
2013年9月4日，腰屯村委会的法定代表人及成员、乡林业站、司法所的工作人员、双方土地的原承包人徐风君、唐荣兰（高明峰妻子）等人在《腰屯村关于枫林山庄与刘锋承包水库界限调解的决定》上签名。该调解决定的主要内容为：因枫林山庄多次与水库的原承包人高明峰家因占地发生纠纷，后又与刘锋发生争执，村委会协同乡司法所、乡林业站到现场调解，做出如下调解意见：“一、枫林山庄在刘锋水库房后所钉的水泥桩子及铁丝网明显越界，已把高明峰在偏坡所栽的杨树圈到枫林山庄界内，枫林山庄自行将铁丝网撤回到偏颇棱子以上，如不撤回，刘锋有权强行拆除。二、腰屯村委会与枫林山庄签协议时，面积为17000平方米，经乡司法所、林业站现场测量为19400平方米，比合同上面积多出2400平方米，去掉本村村民孙永刚与腰屯村签订的协议约为900平方米，枫林山庄占地比原合同多出1500平方米，多余的部分权属为腰屯村委会所有，必要时腰屯村委会有权收回枫林山庄土地多占部分。”2015年5月12日，刘锋将其承包的5亩荒地、0.4亩水库、14.2亩林地，共计20余亩，承包给祁国彬。2015年5月22日，祁国彬带人拆除了枫林山庄修建的铁丝网。枫林山庄方面报警。
一审法院认为，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括恢复原状和赔偿损失等。本案中，枫林山庄以修建的铁丝网被祁国彬拆除，主张祁国彬是直接侵权人；刘锋是水库的实际所有人，承担雇主责任；村里出具的一份调解决定擅自变更与枫林山庄签订的调解协议，与祁国彬、刘锋构成无意思联络的共同侵权，从而要求三者共同承担恢复原状的责任。但祁国彬、刘锋、腰屯村委会均抗辩称枫林山庄系跨界修建铁丝网，并提供了相关证据。现双方都主张铁丝网修建在各自依法承包土地的范围内，故本案的关键在于应先行确认双方承包地范围，解决土地使用权争议，进而方能确认行为人是否存在过错，应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间、个人与单位之间土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，枫林山庄所提供证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，故对其恢复原状的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决。判决：驳回枫林山庄的诉讼请求。案件受理费1600元，由枫林山庄负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，邻里之间应互谅互让、相扶相助，和睦相处。本案中，枫林山庄与水库的原承包人刘锋及现承包人祁国彬作为近邻，几年来一直未能和睦相处，在枫林山庄以铁丝网“划界”后，更加剧了双方之间矛盾的恶化。腰屯村委会作为发包方协调相关部门和人员作出了调解意见，然而，枫林山庄并未在该调解意见上签字，也没有依照该调解意见自行将铁丝网撤回，故而，现水库承包人祁国彬将该铁丝网拆除。枫林山庄主张其所建的铁丝网是在其承包地范围内，因此要求祁国彬、刘锋及腰屯村委会恢复原状。祁国彬、刘锋及腰屯村委会均抗辩认为枫林山庄将铁丝网越界而设，故依据调解协议拆除合理合法，并提供林权证作为证据。依据双方的诉辩可知，本案的焦点问题是铁丝网所设位置的土地使用权归谁享有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，枫林山庄对其诉讼请求有责任提供证据，现枫林山庄围绕争议焦点虽提供有《土地转让协议书》，但该协议书不足以证明铁丝网系设在其享有的土地使用权范围内，故对其诉讼主张一审法院未予支持并无不当。
综上所述，枫林山庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人吉林市枫林山庄旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 琪