贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔县民初字第1346号
原告刘某义，男，1956年9月10日出生。
原告黄某碧，女，1965年6月23日出生。
被告刘某芬，女，1946年4月12日出生。
委托代理人潘某秀，女，1974年10月8日出生。
原告刘某义、黄某碧诉被告刘某芬相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，作出（2014）黔县民初字第472号民事判决，原告刘某义、黄某碧不服判决向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。2015年4月14日贵州省节市中级人民法院作出（2015）黔毕终民终字第91号民事裁定：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第472号民事判决；二、发回贵州省黔西县人民法院重审。本院于2015年5月4日受理后，依法另行由审判员马丰明担任审判长，与审判员徐勇、人民陪审员罗群英组成合议庭，书记员刁英杰记录，由马丰明主审本案公开开庭进行审理，原告刘某义、黄某碧、被告刘某芬及其委托代理人潘某秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某义、黄某碧诉称：我夫妻二人于1999年9月5日以4000元价格向潘华刚购买了坐落于黔西县原城关镇城北村二组的砖木结构房屋一间，房屋建筑面积为30.88平方米，附属空地在协议中注明了四至界限。因工作原因，我二人搬至贵州省百里杜鹃风景名胜区仁和乡纸厂小学居住，所购房屋至今闲置。2012年5月初，我二人欲将该房屋改建时，发现被告已砌墙将两家房屋之间的阳沟东端封闭，并修建化粪池，被告在浇筑一楼楼面时，伸出挑梁向阳沟上空占据1米至60公分浇筑楼面覆盖阳沟，造成我二人的房屋已无法排水和通风。另外，我二人房屋南面，与被告之墙相距1.4米，而被告却在其墙体上钉木枋直抵我二人房屋墙体，影响了我方将来建房施工及采光通风的设置。我方与被告多次协商无果，于2012年5月28日经原城关镇城北村村委会调解，因被告不同意村委会的调解意见，我二人遂诉至法院，请求法院判决被告停止侵害，拆除其在我方排水沟内修建的化粪池、在排水沟顶部增建的墙体、窗户、拆除封闭排水沟的单墙以及在1.4米空地上所钉的木枋。
原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原告刘某义、黄某碧的身份证，用以证明原告诉讼主体适格；
2、1993年2月22日与1999年9月5日的房屋买卖契约共2份，用以证明潘华刚向原房主刘益明、罗兴芬购买房屋后，于1999年9月5日将房屋转卖给二原告，并证明该房屋的四至界限；
3、房屋所有权证、契税完税凭证，用以证明房屋所有权证及契税完税证上的四至界限与房屋买卖契约上的四至界限一致；
4、城北村村委会出具的调解证实，用以证明原、被告之间的矛盾曾经过村委会调解处理无果；
5、照片9张，用以证明被告侵权；
6、原告黄某碧绘制的房屋四至界限草图，用以证明原告房屋的四至界限。
被告刘某芬辩称：1、原告所购买的房屋建筑面积为30.88平方米，但因原告修建房屋，现在的房屋面积已超过原有平方数，原告诉称住房的通道、排水沟等均是在我的住房使用权范围内，属于我管理使用。二原告所购买的房屋占地原本是分给刘益明的，与我的房屋占地是同一块土地。1990年刘益明将该土地赠与其侄子建房，其侄子在建房时就实施侵权行为，后该房屋经几次转卖给潘华刚，潘华刚更换石棉瓦时超出其墙体范围，二原告购买该房屋后就在原已侵权的基础上进一步实施侵权行为；2、2000年1月24日的黔西县国土局土地使用证对我的住房的四至界限有明确标注，二原告所修建的房屋已越过界限。2012年5月份，二原告将原有猪圈拆除修建住房时，将地基砌在双方相邻的界限上，其行为已构成侵权。综上，二原告歪曲事实，混淆是非，请求法院驳回二原告的诉讼请求另外补充1、原告诉状上陈述，刘益明和黄勇军卖房子给他，说我家房屋滴水是他家的，必须有相关证据证明；2、刘益明本身年龄已大，不能出庭证明；3、原他家买房十只有30个平方，现在有100多个平方，面积加大超过城北村的房屋面积。
为使其抗辩理由成立，被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告刘某芬的身份证，证明被告诉讼主体适格；
2、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证各1份，用以证明被告是在自己具有使用权的土地上修建房屋，并没有侵占原告的土地，没有影响原告的排水、通风、采光及通行。
经庭审质证，被告刘某芬对原告刘某义、黄某碧提交的第1、3组证据不持异议；对第2组证据有意见，认为原告购买房屋时，被告作为相邻权利人未在房屋契约上确认四至界限，对原告自己指认的四至界限不予认可；对第4组证据不予认可，认为村委会调解时被告并不在场；对第5组证据的真实性无意见，认为并不是被告侵权，而是二原告侵权；对第6组证据有意见，认为原告绘制的四至界限图恰好证明了二原告侵占被告的土地。二原告对被告刘某芬提交的第1组证据不持异议，对第2组证据的真实性无异议，认为集体土地建设用地使用证与本案无关，国有土地使用证是2000年办理的，而刘益明的房产证是1992年办理的，且该国有土地使用证上载明的四至界限北抵潘华刚住宅。
为查明案件事实，本院于2015年11月26日进行现场勘查，并绘制了现场草图，经双方当事人现场确认，对本院所绘制的现场草图及测量数据均不持异议。
经本院认证，原、被告提交的上列证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告刘某芬在原、被告房屋之间增建房屋墙体的行为是否构成侵权；2、被告的行为是否妨碍原告的排水、通风、采光及通行的权利。
经审理查明：潘华刚于1993年2月12日以4000元价格购买刘益明、罗兴芬所有的坐落于黔西县原城关镇城北村二组的砖木结构房屋（建筑面积为30.88平方米），并签订了房屋契约。1999年9月5日，原告刘某义、黄某碧以4000元价格向潘华刚购买该房屋，并签订了房屋买卖契约，该契约上载明房屋建筑面积为30.88平方米，四至界限为：前抵老路、后抵原石庄直抵原老路、左抵本已猪圈厕所直抵现有杨槐树脚、右抵空土在内直抵老路。该房屋及所属空地未办理土地使用证，二原告购买房屋后未办理房屋产权过户手续。二原告未经相关部门批准即在原房屋左侧修建了4间住房，因原告扩建房屋，原四至界限已不复存在。在二原告修建的住房与被告刘某芬住房之间原有一条宽度约为1.19米的巷道，该巷道原用于双方屋檐滴水，现该巷道已被被告砌墙封闭，并在墙内挖化粪池修建厕所。被告刘某芬土墙房右侧与原告房屋之间有一条宽度约为2.03米的通道，被告刘某芬在该通道上搭建了一间简易厕所。
另查明，被告刘某芬土墙房用地属于集体土地建设用地，地号为17—38，用地面积为36.95平方米，该地四至界限为：东抵公用通道、南抵空地、西抵ＸＸ科住宅、北抵公用小路，现四至界限已不明显。2000年1月24日，黔西县国土局向刘某芬颁发了国有土地使用证，地号为17—40，用地面积为145.86平方米，该地四至界限为：东抵公用小路、南抵肖友芬土地，西抵本户旱地、北抵潘华刚住宅。被告刘某芬在该土地上修建了房屋，该房屋与二原告购买的房屋相邻。经现场测量，该房屋占地面积与国有土地使用证上载明的土地面积基本一致。被告刘某芬砌墙封闭的巷道属于其土地使用范围。
再查明，原告刘某义、黄某碧房屋门口有一条直接通往黔西县城北路街道的水泥小路。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告购买的房屋面积仅为30.88平方米，其向本院提交的证据不能证明该房屋所属空地的具体面积，原告未经相关部门许可即在原房屋基础上扩建住房，导致原告房屋及空地的四至界限不复存在，故在本案中不能确认原本属于双方公共通道的具体位置，现原告门前有一条直接通往黔西县城北路街道的水泥小路，原有公共通道已非原告通行的必须通道，故原告提出被告侵犯其相邻通行权的诉讼主张不能成立。被告将原来留作屋檐滴水的空地封闭作其他用途，因该空地包含在被告土地使用证确认的使用权范围内，故被告的行为并未侵犯原告的土地使用权，且原告无充分证据证明被告的行为足以危及原告房屋的安全和正常使用，加之，被告封闭的空地并非原告必须用作屋檐滴水的唯一地点，原告要求被告拆除封闭的墙体、窗户，将对被告的住宅安全造成隐患，也不利当前的生产生活，综合考虑双方的居住环境及现状，原告有条件从房屋另一侧引流屋檐滴水，故原告主张被告侵犯其相邻排水权的理由不能成立，本院不予支持。原告向本院提交的原城关镇城北村村委会出具的调解证实，该证明材料中村委会调查的内容均来源于原房主刘益明及中介人黄用军的口述，在无其他证据予以佐证的情况下，不能作为认定原、被告双方相邻公共通道的依据，故不能证明原告的诉讼主张。结合本院现场勘查的结果及双方当事人提交的证据，被告并没有给原告的通行、采光、排水等相邻权益造成妨碍或损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中国人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某义、黄某碧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某义、黄某碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 马丰明
审判员 徐 勇
审判员 罗群英
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刁英杰