上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初13148号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：诸葛凤娟。
委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海聚寓购网络技术有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：任志伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴青怡。
委托诉讼代理人：陶梦佳。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海聚寓购网络技术有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人诸葛凤娟、被告上海聚寓购网络技术有限公司委托诉讼代理人吴青怡、陶梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付中介费400,000元及逾期违约金(自2016年8月15日起至实际支付之日止，按每日千分之五计算)。
事实和理由：2015年9月1日，被告委托原告代理销售上海市青浦区叶联路的“南山雨果”项目并签署《南山雨果合作项目》及补充协议。代理期间，原告积极履行代理义务，按代理合同及补充协议的约定，被告应支付原告佣金。但被告仅支付了部分佣金。经原告多次催讨仍无支付意向，故提出如上诉请。
上海聚寓购网络技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的材料只有符合上海聚寓购网络技术有限公司结算的要求，被告才同意支付佣金。现原告诉请所涉的7套房屋，客户确认单上客户的姓名与实际购房人信息并不一致，原告也没有提供双方的身份关系，无法证明房屋由原告介绍带看。至于违约金，没有合同和法律依据，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2015年，上海聚寓购网络技术有限公司(甲方、委托方)与上海中原物业顾问有限公司(乙方、受委托方)签订《南山雨果合作合同》，约定甲方委托乙方为(开发商)开发建造的项目推荐客户，项目地址为上海市青浦区叶联路XXX号，项目性质为公寓、别墅。甲方委托乙方为该项目推荐客户，包含乙方自费进行有关宣传推荐、带领乙方客户到访、协助乙方客户签署合同及督促乙方客户按时支付房款等内容。合作期限自2015年9月1日-2015年12月31日(合作期满后一个月内，有效客户成交，甲方按照合同约定结算服务费)。乙方按照甲方的要求向客户推荐客户。甲方负责对乙方所推荐客户有效性进行初步确认，初步确认的原则为：最终以甲方确认及《项目客户确认单》为准。经甲方确认乙方推荐客户及其直系亲属或关联企业在委托期限内购买该项目，该客户的有效自申请带看之日有效。甲方应按照本合同约定及时、足额向乙方支付服务费。成功销售：以购房客户与开发商签订《商品房预(出)售合同》为准。服务费支付：公寓客户成功签约65平米及以下户型按40,000元/套，65平米以上按60,000元/套，大平层/别墅按12,000元/套结算。服务费结算条件：以收到乙方开据相关结佣发票单据后15个工作日内结算佣金。乙方推荐的有效客户如果退房的，甲方不支付乙方因该客户发生的服务费；甲方已经支付的，乙方应将该全部服务费日内返还给甲方，或由甲方直接在应付乙方的其他服务费中扣除。2016年，原被告签订《南山雨果项目补充协议》，约定合同期限在原有合作协议基础上延长，延长至2016年2月29日止。合同签订后，双方对佣金结算产生争议。
2017年3月6日，原告向被告寄送《关于支付代理费用的催告函》，称原告已经按照合同代理了多套房屋，但被告只支付了部分佣金，要求被告支付拖欠的佣金。被告认可邮寄凭证上的邮寄地址为其经营地址。
原告诉请涉及的上海市青浦区徐泾镇叶联路XX1弄、XX2弄《西郊水岸馨苑》的七套房屋，合同签约人及客户确认单信息分别为：
1、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单客户为“高姐180****1282”，订购协议客户为“高某某、郑某XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX”。商品房预售合同买方为郑某XXXXXXXXXXX，签订时间为2015年12月5日，建筑面积89.40平方米。
2、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单客户为“朴小姐XXXXXXXXXXX”,订购协议客户为“吴某某、朴某某XXXXXXXXXXX”。商品房预售合同买方为吴某某XXXXXXXXXXX，签订时间为2015年11月30日，建筑面积90.04平方米。
3、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单为“顾姐137****4076”。商品房预售合同买方为邵某某XXXXXXXXXXX，签订时间为2015年11月15日，建筑面积89.46平方米。
4、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单为“干小姐158****3418”，订购协议书为“姚某某、吴某XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX”。商品房预售合同买方为吴某XXXXXXXXXXX，签订时间为2015年12月5日，建筑面积89.77平方米。
5、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单为“张小姐188****6608”，订购协议书为“于某某XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX”。商品房预售合同买方为于某某XXXXXXXXXXX，签订时间为2015年12月21日，建筑面积61.52平方米。
6、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单为“陈女士XXXXXXXXXXX”，订购协议书为“湯某1、湯某2、湯某3XXXXXXXXXXX”。商品房预售合同买方为湯某1XXXXXXXXXXX，签订时间为2015年12月29日，建筑面积90.03平方米。
7、叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋，客户确认单为“马小姐XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX”。商品房预售合同买方为黄某某XXXXXXXXXXX，签订时间为2016年7月9日，建筑面积86.97平方米。原告提供马小姐系黄某某母亲的户籍证明。
庭审中，被告表示只要原告提供客户确认单上客户与预售合同上客户的关系证明，被告同意结清佣金。对原告主张的七套房屋的佣金计算标准没有异议，七套房屋的佣金总计为400,000元，对叶联路XXX弄XXX号XXX室房屋佣金60,000元，予以认可，同意支付，其余不同意支付。
以上事实，除双方当庭陈述外，有《南山雨果合作合同》、《南山雨果项目补充协议》、《客户确认单》、《房屋订购协议书》、《上海市商品房预售合同》、《关于支付代理费用的催告函》等证据证实，本院依法予以确认。庭审中，原告提供《南山雨果项目分销代理合同》、《南山雨果分销合同》，拟证明其合同期间自2015年9月1日至2018年8月31日，虽被告对上述证据真实性没有异议，但因合同中甲方上海新南山房地产开发有限公司并未在上述两份合同上盖章，故对上述两份证据的真实性，本院不予确认。
庭审后，原告提供第4套房屋中姚某某与吴某的关系证明，被告对上述材料的真实性予以认可，但认为材料中并未显示姚某某的身份证号码，户籍地址跟姚某某的身份证地址也不一致，对关联性不予认可。
本院认为，原被告签署的《南山雨果合作合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，应属合法有效，双方均应依此履行各自的权利义务。根据合同约定，《客户确认单》是原告证明其向被告推荐了客户的书面依据，原告推荐的客户与开发商签订了《商品房预(出)售合同》即为原告“成功销售”，被告应按照约定的标准支付原告佣金。现被告提出原告诉请所涉房屋6套房屋的《客户确认单》与《商品房预(出)售合同》中客户名称并不一致，原告未提供其身份关系证明被告不应支付佣金的抗辩意见。虽6套房屋《客户确认单》与《商品房预(出)售合同》的客户名字不一致，但《客户确认单》中客户的联系电话与《订购协议》以及《商品房预(出)售合同》中客户的联系电话以及名字能基本对应，在日常房屋带看中，看房人不写全名以及看房人与实际购房人不一致的情况较为多见，故可以认定所涉房屋看房人与实际购房人的对应性，房屋由原告推荐客户并成功销售，原告要求被告支付7套房屋的佣金，本院予以支持。原告要求被告支付逾期支付佣金违约金，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、上海聚寓购网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司佣金400,000元；
二、驳回上海中原物业顾问有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4,600元，由上海中原物业顾问有限公司负担950元，由上海聚寓购网络技术有限公司负担3,650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一七年十二月一日
书记员 谯 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。