山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行初553号原告潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区二合里**号***号，现住济南市槐荫区北大槐树街***号。原告李更生，男，1931年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。委�代理人李汝莲（系原告李更生之女），女，1957年9月11日出生，汉族，居民，住济南市。原告石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，居民，身份证住址山东省泰安市岱岳区马庄镇后营村***号，现住济南市槐荫区北大槐树街***号。被告济南市人民政府，住所地济南市。法定代表人王忠林，市长。委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公司工作人员。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。原告潘晓青、李更生、石春勇不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的济政复不受字[2017]89号不予受理行政复议申请决定书（以下简称89�不予受理复议决定），于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告潘晓青、石春勇及原告李更生的委托代理人李汝莲，被告市政府的委托代理人王心悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市政府于2017年5月18日作出89号不予受理复议决定，主要内容为：“本机关于2017年5月16日收到申请人行政复议申请，经审查，申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。”原告潘晓青、李更生、石春勇诉称�自2014年以来，原告一直向济南市的有关部门实名反映情况，要求查处国承彦利用职务之便侵占、私分原告案款等职务犯罪，给原告造成重大经济损失，为配合相关部门收集证据，依法查处腐败，落实公民监督体制，原告于2017年4月25日向被申请人济南市审计局邮寄信息公开申请，申请公开济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。济南市审计局收到原告的申请后做出《济南市审计局答复书》（编号：2017年第4号），该答复声称不属于政府信息公开的内容。原告不服该答复，于2017年5月15日向被告提起行政复议，被告收到申请书后作出89号不予受理复议决定。被告认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。另外，第三人国承彦作为当时槐荫区区长涉嫌挪用案款，致使侵占原告的拆迁补偿安置款至今没有得到合理补偿，审计机关应当对其重点审计�以查清事实，维护有关的合法利益不受侵害。基于此，为保护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的不予受理复议决定；2、依法判令被告受理原告的行政复议申请；3、本案诉讼费由被告承担。原告潘晓青、李更生、石春勇向本院提交了以下证据：1、89号不予受理复议决定；2、政府信息公开申请书；3、行政复议申请书；4、投递邮件清单；5、（2017）第4号《济南市审计局答复书》。被告市政府辩称，一、我机关所作不予受理复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告以济南市审计局为被申请人提出行政复议申请，请求：1、撤销被申请人作出的2017年第4号《济南市审计局答复书》；2、责令被申请人重新作出答复；3、将处理结果告知申请人。经审查，被告认为，原告的申请不适用《政府信息公开条例》，济南市审计局的处理行为与原告没有利害关系，原告申请复议的事项不属于《行政复议法》的受案范围。（一）原告的申请事项不属于政府信息，不适用《政府信息公开条例》。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向济南市审计局申请公开“槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息”，而根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第一条、第十三条、第三十九条的规定，经济责任审计是为了满足党管干部、加强对干部的管理监督的需求，由组织部门委托、审计部门实施的专项审计，审计结果用来考核、任免、�惩被审计领导干部，且归入被审计领导干部本人档案。故经济责任审计是对党政干部实施党内监督管理行为，不具有对外效力，所产生信息不是政府信息，亦不适用《政府信息公开条例》。（二）济南市审计局的答复行为与原告没有利害关系，不涉及原告合法利益，原告申请复议的事项不属于《行政复议法》的受案范围。《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法》第六条亦对行政复议范围作出了明确规定。《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人�（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”而本案中，济南市审计局答复行为并未侵犯原告的合法权益，且与原告不存在利害关系，因此，原告的复议请求事项不属于《行政复议法》的受案范围。二、被告所作的不予受理复议决定程序合法。2017年5月16日被告收到原告的复议申请，5月18日作出89号不予受理复议决定并依法送达，被告所作不予受理复议决定程序合法。综上，被告所作不予受理复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书；2、济南市审计局答复书；3、行政复议申请书、挂号信封、查询单；4、不予受理复议决定及快递单、查询单；5、法律依据：《中华人民共和国行政�议法》第二条、第六条、第十七条、第四十条，《行政复议法实施条例》第二十八条，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发（2010）32号）第一条、第十三条、第三十九条。经审查，原告、被告提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。经审理查明，原告于2017年4月25日向济南市审计局邮寄信息公开申请，申请公开济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。2017年4月26日，济南市审计局作出2017年第4号济南市审计局答复书，主要内容为：“潘晓青、李更生、石春勇：您好。我局于2017年4月26日收到您要求公开‘济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息’的申请。�据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，现答复如下：根据中共中央办公厅、国务院办公厅《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第一条、第十三条、第三十九条的规定，经济责任审计是为了满足党管干部、加强对干部的管理监督的需求，由组织部门委托、审计部门实施的专项审计，审计结果用来考核、任免、奖惩被审计领导干部，且归入被审计领导干部本人档案，不属于政府信息公开的内容。”原告对该答复书不服，向市政府申请行政复议。2017年5月16日，市政府收到原告的复议申请。2017年5月18日，市政府作出89号不予受理复议决定，主要内容为：“本机关于2017年5月16日收到申请人上述行政复议申请，经审查，申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。”原告对该复议决定不服，诉至本院。本院认为，本案审理的焦点问题是，第一，原告申请公开的信息是否属于政府信息；第二，被告作出的复议决定适用法律是否正确。关于原告申请的信息是否是政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或�政程序中作为书证使用。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，原告申请的信息是济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第一条、第十三条、第三十九条的规定，经济责任审计是为了满足党管干部、加强对干部的管理监督的需求，由组织部门委托、审计部门实施的专项审计，审计结果用来考核、任免、奖惩被审计领导干部，且归入被审计领导干部本人档案。故经济责任审计是对党政干部实施党内监督管理行为，不具有对外效力，所产生信息不是政府信息，关于被告作出的复议决定适用法律是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”根据上述规定，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，属于行政复议受案范围。本案中，原告申请公开的信息不属于政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围。被告认为原告的复议请求事项不属于行政复议受案范围，作出不予受理决定，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；”2017年5月16日被告收到原告的复议申请，5月18日作出89号不予受理复议决定并依法送达，被告所作不予受理复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘晓青、李更生、石春勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘晓青、李更生、石春勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发人民陪审员  林常云人民陪审员  王东华二〇一七年七月二十八日书 记 员  李雪珂