北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19438号
原告：金汉哲，男，1992年12月11日出生，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：文惠子（系原告金汉哲之母），女，1965年3月1日出生，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京亲和文化发展有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：陶铮，经理。
委托诉讼代理人：张莹，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。
被告：陶燃，男，1961年1月18日出生，北京亲和文化发展有限公司行政主任，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵金锁，男，1980年6月6日出生，北京亲和文化发展有限公司员工，住北京市大兴区。
被告：中国人民解放军陆军总医院，住所地北京市东城区。
负责人：文俭，院长。
委托诉讼代理人：徐百锁，男，1959年1月17日出生，中国人民解放军陆军总医院法务，住北京市东城区。
被告：北京桐君中医院，住所地北京市大兴区。
法定代表人：汪志阳，院长。
原告金汉哲与被告北京亲和文化发展有限公司（以下简称：亲和文化公司）、被告中国人民解放军陆军总医院（以下简称：陆军总医院）、被告北京桐君中医院（以下简称：桐君中医院）、被告陶燃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金汉哲的委托诉讼代理人文惠子、刘娜、被告亲和文化公司的委托诉讼代理人张莹、被告陶燃的委托诉讼代理人赵金锁到庭参加诉讼。被告桐君中医院经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汉哲向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带赔偿原告金汉哲医疗费445955.43元、护理费83220元、营养费35040元、住院伙食补助费21900元、误工费101500元，残疾辅助器具费6538元、交通费5000元、日用品费3000元、残疾赔偿金1030950元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1836253.43元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告亲和文化公司和被告陆军总医院成立了中国青少年心理成长基地，对外称通过心理、医疗、军训、教育、社会体验“五位一体”模式，被告陶燃为该基地的实际负责人，现在在被告桐君中医院对外营业。原告金汉哲的母亲与该基地取得联系，该基地派出三名教官到原告金汉哲家中把原告金汉哲强行带走，并让其母亲签订了一份协议。后原告金汉哲告诉母亲不想继续留在基地，但其母亲向基地工作人员反映后遭到拒绝。2017年4月16日下午，原告金汉哲在自由活动时间，跑到宿舍楼三楼，在被教官追赶之下，因为害怕体罚，紧紧抓住三楼外面的电线不敢动，最终无力从三楼坠下。原告金汉哲被送往中国人民解放军总医院抢救，被诊断为腰椎体骨折伴不全瘫、右桡骨远端骨折、右侧耻骨骨折、右腕关节骨折等，后进行了手术治疗，住院12天。2016年4月29日，原告金汉哲入住北京康复医院，住院治疗28天。2016年5月31日，原告金汉哲入住北京博爱医院进行康复治疗，期间因没钱治疗，被迫向基地写下了借条。综上，原告金汉哲认为四个被告的行为对原告金汉哲的损害发生过错，应当承担赔偿责任。
被告亲和文化公司辩称，中国青少年心理成长基地是被告亲和文化公司办的，原告金汉哲是在参加中国青少年成长基地活动中发生事故的，但被告亲和文化公司没有侵权行为，原告金汉哲是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，跳楼是其故意造成的。原告金汉哲在参加基地活动时，其母亲签署了入营告知书，约定期间出现意外情况应由其本人或家长承担责任。被告亲和文化公司出于人道主义，对原告金汉哲进行了帮助，在其母亲哭诉没有钱支付医疗费时，被告亲和文化公司还借钱给她。综上，应驳回原告金汉哲的全部诉讼请求。
被告陆军总医院辩称，请依法驳回原告金汉哲的诉讼请求。原告金汉哲与被告陆军总医没有任何法律关系，起诉被告陆军总医没有任何法律依据。被告陆军总医与被告亲和文化公司、被告桐君中医院不存在任何行政关系及业务关系。
被告桐君中医院辩称，原告金汉哲所述的事发地点和时间均在北京市大兴区的计算机专修学院内，与被告桐君中医院没有关系，请求驳回原告金汉哲的全部诉讼请求。
被告陶燃辩称，我是被告亲和文化公司的股东，参与中国青少年心理成长基地的活动，给家长和孩子授课，也给原告金汉哲讲过课，在原告金汉哲发生事故的时候，我没有过错，不构成的侵权行为，不同意原告金汉哲的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。被告亲和文化公司开设中国青少年心理成长基地，以授课和组织活动的形式为社会功能存在障碍的人提供心理辅导以及行为训练等服务。2016年3月29日，原告金汉哲的母亲文惠子报名参加了该基地的活动。2016年4月16日下午2时30分左右，在中国青少年心理成长基地租用的位于北京市大兴区狼垡镇亿发工业园66号北京市计算机专修学院（以下简称：计算机学院）的场地内，原告金汉哲在参加中国青少年心理成长基地组织的自由活动时，突然从操场跑到旁边的计算机学院的宿舍楼三楼，越过卫生间的窗户，抓住窗户外面的电线，随后从电线上坠落。期间，中国青少年心理成长基地的工作人员前往追赶原告金汉哲，但没能成功阻止原告金汉哲坠楼。
事故发生后，原告金汉哲被送往中国人民解放军总医院就诊，被诊断为：“高处坠落伤；腰椎骨折伴不全瘫；右桡骨远端骨折、右侧趾骨下支骨折”，并于2016年4月17日至2016年4月29日住院治疗。2016年4月29日至2014年5月27日，原告金汉哲在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗，被诊断为：“高处坠落伤、腰椎骨折伴截瘫、右桡骨远端骨折、右侧趾骨下支骨折”。2016年5月31日至2016年8月8日，原告金汉哲在北京博爱医院住院治疗，被诊断为：“第2腰椎爆裂骨折内固定术后、马尾神经损伤、右桡骨远端骨折、右侧趾骨下支骨折、创伤后应激反应”。2016年8月16日至2016年9月22日，原告金汉哲在国家康复辅具研究中心附属康复医院住院治疗，被诊断为：“胸12脊髓损伤，腰1-腰3后路椎弓根内固定术后、右侧桡骨远端骨折”。2016年9月22日至2016年11月16日。原告金汉哲在北京博爱医院住院治疗。2016年11月16日至2017年1月17日，原告金汉哲在北京博爱医院住院治疗。2017年2月3日至2017年2月16日，告金汉哲在北京博爱医院住院治疗。
案件审理过程中，原告金汉哲提出鉴定申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告金汉哲的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2017年6月28日出具鉴定意见，载明：“1、被鉴定人金汉哲腰椎骨折后遗右下肢单肢瘫的伤残等级为五级；其第2腰椎椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位的伤残等级为九级；其右桡骨远端骨折术后遗留右腕关节功能部分受限的伤残等级为十级；2、被鉴定人金汉哲伤后误工期、护理期及营养期考虑至评残前一日止为宜；若需二次手术取出内固定物，则二次手术所需的误工期、护理期、营养期可再考虑15日至30日，具体请结合本案实际发生期限使用”。原告金汉哲支付鉴定费3150元。双方均未对该鉴定报告提出异议。
庭审中，双方对事故发生的责任产生争议。原告金汉哲主张被告亲和文化公司存在管理过失，在其表现出异常后没有让其去医院治疗，且在其表现出逃跑迹象后未及时处理。被告亲和文化公司主张原告金汉哲坠楼系其自身所致。原告金汉哲向法庭提交了原告金汉哲的毕业证书、学位证书、检验结果单3张，欲证明其在事故发生前身体健康；被告亲和文化公司、被告陶燃认可该证据的真实性，但不认可其关联性。原告金汉哲向法庭提交了视频资料，欲证明中国青少年心理成长基地并不是封闭式管理，存在管理过失；被告亲和文化公司、被告陶燃认可该证据的真实性，但不认可该证明目的。原告金汉哲向法庭提交了工商登记档案1份，欲证明被告亲和文化公司在事故发生时并没有心理咨询的营业范围；被告亲和文化公司、被告陶燃认可该证据的真实性，但不认可该证明目的。原告金汉哲向法庭提交了文惠子的证人证言3份，欲证明事故发生时，教官失职导致原告金汉哲逃跑；被告亲和文化公司和被告陶燃不认可该组证据的真实性和证明目的。原告金汉哲要求本院向北京市公安局大兴分局孙村派出所调取2016年12月20日在被告桐君中医院出警执法记录仪的视频资料，本院调取后向双方进行了送达，原告金汉哲主张该视频存在剪辑，但表示不申请相关鉴定，欲证明事故发生时没有工作人员在场以及中国青少年心理成长基地超越经营范围等事实；被告亲和文化公司、被告陶燃、被告陆军总医院认可该证据的真实性，但不认可其关联性。被告亲和文化公司向法庭提交了文惠子签署的再次入营申请书和同意入营告知书，再次入营申请书载明：“本人之子金汉哲因某种原因第一次入营时未完成心理老师的治疗计划，而中断了综合干预，根据孩子目前情况，要求二次入营继续综合干预，家长自愿要求入营，并愿意承担干预及相关费用，同时鉴于心理治疗的复杂性和不可预知性，对于可能出现的疗效不佳，能给与理解和接受。另因孩子现已成年，不愿接受基地治疗，强制入住以后可能会有一些相关的法律责任，与中国青少年心理成长基地无关，由我家长本人来承担一切相关责任”；原告金汉哲认可再次入营申请书的真实性，但不认可该内容。被告亲和文化公司申请证人焦某出庭佐证，表明焦某系事发当时现场的教官，欲证明事发经过以及其对原告金汉哲进行施救但被拒绝的事实；原告金汉哲不认可该证人证言的真实性，表示事发时焦某不在场。经询问，原告金汉哲表示其本人不愿意进入中国青少年心理成长基地，但因其母亲文惠子希望其通过中国青少年心理成长基地能够改善心理状态，故为其报名参加基地活动；被告亲和文化公司表示中国青少年心理成长基地在招收学生时会通过其公司的心理咨询师进行心理排查，发现有心理疾病及精神疾病的情况会建议去专科医院就诊，在原告金汉哲进入基地时仅发现其有社会功能障碍，但尚不需要去专科医院治疗；被告亲和文化公司表示学员参加活动期间不能随意外出，除非基地同意且家长陪同，但同时表示其基地的活动场地边界并无严格监控措施，金汉哲坠楼的宿舍楼属于计算机学院的场地，事故发生时门未上锁。
双方对原告金汉哲的损失产生争议。原告金汉哲向法庭提交了金额共计405645.35医疗费票据31张，欲证明原告金汉哲实际发生的医疗费损失；被告亲和文化公司、被告陶燃认可该证据的真实性，但对其中的复印费和文惠子的票据关联性不认可。原告金汉哲向法庭提交了金额为6080元的护理费收据2张，欲证明其产生的护理费损失；被告亲和文化公司、被告陶燃不认可该证据的真实性，主张没有正式发票。原告金汉哲向法庭提交了金额为6538元的发票2张和收据3张，欲证明原告金汉哲产生的残疾辅助器具费损失；被告亲和文化公司、被告陶燃认可该证据的真实性，但主张没有医嘱。原告金汉哲向法庭提交了营养费票据1张，欲证明其产生营养费损失；被告亲和文化公司、被告陶燃认可该证据的真实性，不认可其证明目的。原告金汉哲向法庭提交了发票6张，欲证明其产生的日用品支出；被告亲和文化公司、被告陶燃不认可该证据的真实性，主张不属于赔偿范围。关于被告亲和文化公司的先行支付费用的情况，原告金汉哲向法庭提交了金额共计318360元的借条10张、金额为24484.18元的收条1张以及金额为11000元的说明1张，欲证明被告亲和文化公司和被告陶燃给原告金汉哲支付医疗费和现金时逼迫原告金汉哲的母亲文惠子出具金额共计353844.18元的借条、收条和说明，其中医院将住院押金中的14529.55元直接退还给被告亲和文化公司了，借条、收条和说明分别载明钱款的用途是手术费、住院费、治疗费、轮椅、腰套、下身支架，其中有11000元是直接交给医院医生，并未说明是何种用途；被告亲和文化公司和被告陶燃认可该证据的真实性，也认可14529.55元由医院退回了，但主张该部分钱是借贷关系，且相关的票据都在原告金汉哲处。被告亲和文化公司向法庭提交了各类票据29张，欲证明其公司为原告金汉哲支出的各类款项，包括日用品、医药费、交通费、餐费和复印费等；原告金汉哲不认可该证据的真实性。
双方对责任承担主体产生争议。原告金汉哲主张被告陶燃是中国青少年心理成长基地的负责人，但没有尽到安全管理义务，应承担连带赔偿责任，主张中国青少年心理成长基地由陆军总医院设立，且与被告亲和文化公司存在业务关系，应承担连带赔偿责任，主张中国青少年心理成长基地在被告桐君中医院经营，被告桐君中医院也应该承担连带责任。被告亲和文化公司表示中国青少年心理成长基地之前承租计算机学院的场地，于2016年8月搬迁至被告桐君中医院的经营场所继续经营，但双方没有其他合作关系，亦表示与被告陆军总医院也没有业务上的关系。被告陶燃表明自己是被告亲和文化公司的股东和行政管理人员。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告桐君中医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，对于原告金汉哲主张的医疗费，本院审核了其提交的票据，其中复印费和文惠子的医疗费与原告金汉哲的治疗无关，本院不予支持，经计算，本院支持原告金汉哲的医疗费405581.88元。对于原告金汉哲主张的护理费，根据鉴定意见，原告金汉哲的护理期应计算至定残前一日即2017年6月27日，经计算，原告金汉哲的护理期应为438日，其提交的住院期间32日的护理费收据6080元，本院予以采信，剩下406日护理期，本院酌情按照当地同等护工薪酬每日130元酌情予以确定，经计算，本院支持原告金汉哲护理费58860元。对于原告金汉哲主张的营养费，根据鉴定意见，原告金汉哲的营养期应计算至定残前一日即2017年6月27日，经计算，原告金汉哲的营养期应为438日，营养费标准本院酌情按照每日50元酌情予以确定，经计算，本院支持原告金汉哲营养费21900元。对于原告金汉哲主张的误工费，根据鉴定意见，原告金汉哲的误工期应计算至定残前一日即2017年6月27日，经计算，原告金汉哲的误工期应为438日，虽其未提供工作及误工证明，但根据原告金汉哲的学历以及年龄，其有工作和赚钱的能力，本院根据其具体情况，酌情按照北京市个人所得税起征点每月3500元予以计算，支持其误工费51100元。对于原告金汉哲主张的住院伙食补助费，其主张住院438日，但本院结合其提交的住院病历，认定其住院时间为219日，其主张按照每日50元的标准计算住院伙食补助费，不违反法律规定，本院支持其住院伙食补助费10950元。对于原告金汉哲主张的残疾辅具器具费，本院审核其提交的票据，对其主张的6538元予以支持。对于原告金汉哲主张的交通费，根据其伤情以及住院和转院情况，本院酌情支持其2000元。对于原告金汉哲主张的日用品费，无法律依据，本院不予支持。对于原告金汉哲主张的残疾赔偿金，本院参考其鉴定意见，根据其三处伤残级别，综合确定其赔偿指数为70%，经计算，原告金汉哲的残疾赔偿金应为801850元。对于原告金汉哲主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，其主张100000元精神损害抚慰金过高，本院酌情支持50000元。综上，原告金汉哲因此次事故产生的合理损失包括：医疗费405581.88元、护理费58860元、营养费21900元、误工费51100元、住院伙食补助费10950元、残疾辅助器具费6538元、交通费2000元、残疾赔偿金801850元、精神损害抚慰金50000元，以上共计1408779.88元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为原告金汉哲坠楼的责任问题。被告亲和文化公司开设的中国青少年心理成长基地是针对存在心理问题的青少年开设的带有心理咨询和心理辅导性质的教育活动，其活动对象可能存在一定的心理疾病，故其在实际运营中应比一般服务机构负有更高的安全保障义务。本案中，被告亲和文化公司在明知原告金汉哲不同意参加基地时仍招收其为活动对象，并且采取相对封闭的管理措施，导致原告金汉哲产生逃跑的想法，但同时被告亲和文化公司并未对原告金汉哲的安全进行特别监管，且对其活动场地的管理存在漏洞，导致原告金汉哲在逃跑时进入了非活动场地的计算机学院宿舍楼，继而发生坠楼。综上，被告亲和文化公司应对原告金汉哲坠楼承担责任。同时，原告金汉哲作为成年人，在无证据证明其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的情况下，其应该对自己的行为有一定的认知和控制能力，其从操场逃跑到坠楼的过程中并不存在其他人的直接侵权，故其应对自己坠楼承担一定责任。综合双方的过错，本院酌情确定被告亲和文化公司应对原告金汉哲坠楼产生的损失承担80%的赔偿责任。原告金汉哲主张被告桐君中医院、被告陆军总医院系中国青少年心理成长基地的举办方，但并未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，故对其要求被告桐君中医院、被告陆军总医院承担赔偿责任的诉求不予支持。被告陶燃系被告亲和文化公司的股东和行政管理人员，原告金汉哲主张被告陶燃应承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，因被告亲和文化公司在此之前通过出借的方式向原告金汉哲支付了医疗费、部分残疾器具费以及其他费用，双方均同意在本案中对借条、收条以及情况说明所涉及的款项作为先行支付的赔偿款一并处理，对此本院不持异议。但情况说明中的11000元系直接支付给医生，并未说明钱款的性质和用途，不宜从原告金汉哲的赔偿款中扣除，2016年5月11日借条中的订做下身支架的5000元也未在原告金汉哲的赔偿项目中，不宜从原告金汉哲的赔偿款中扣除，该两笔款项双方可另行解决。剩余款项在扣减完由医院直接退还给被告亲和文化公司的住院押金后，本院认定被告亲和文化公司先行支付的赔偿款323314.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京亲和文化发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告金汉哲医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计803709.27元；
二、驳回原告金汉哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21326元和鉴定费3150元，由原告金汉哲负担8838元（已缴纳5169元，剩余3669元缓至执行时缴纳），由被告亲和文化公司负担15638元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭珍珍
人民陪审员 白志社
人民陪审员 常永春
二〇一七年十二月八日
书 记 员 韩 路
书 记 员 华 琳