陕西省宝鸡市中级人民法院					民 事 判 决 书					（2018）陕03民终273号					上诉人（原审原告）：杨小舟，男，1954年4�21日出生，住陕西省太白县。					委托诉讼代理人：陈岭，陕西云德律师事务所律师。					委托诉讼代理人：宋杰，陕西云德律师事务所律师。					被上诉人（原审被告）：董秀兰，女，1957年7月19日出生，住宝鸡市太白县。					委托诉讼代理人：杨冰泉，陕西华维律师事务所律师。					被上诉人（原审被告）：肖慧，女，1985年3月3日出生，住址同上，。					被上诉人（原审被告）：肖枫，女，1985年3月3日出生，住址同上，。					被上�人（原审被告）：肖洒，女，1990年1月12日出生，住址同上。					上诉人杨小舟因与被上诉人董秀兰、肖慧、肖枫、肖洒民间借贷纠纷一案，不服陕西省太白县人民法院（2017）陕0331民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨小舟，被上诉人董秀兰及委托诉讼代理人、被上诉人肖慧、肖枫、肖洒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。					上诉人杨小舟上诉请求：撤销陕西省太白县人民法院（2017）陕0331民初174号民事判决，判令四被上诉人偿还借款人民币148530元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，肖春荣的借款属于夫妻共同债务。该债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条的规定，应属夫妻共同债务。2、肖春荣有遗产，原审法院判决继承人不承担偿还债务错误。					被上诉人董秀兰答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。理由如下：其与肖春荣于2000年就分居生活，该笔借款其不知情，也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。新的司法解释已经取代了《最高人民法院关于适用�华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条。关于遗产与本案无关，且肖春荣也没有遗产。					被上诉人肖慧、肖枫、肖洒共同答辩称：从小父亲肖春荣就没有帮助过他们，一直都是母亲董秀兰抚养他们长大，念大学。其父亲没有遗产，他们也申明放弃继承权。					上诉人杨小舟向一审法院起诉请求：1、请求依法判决四被告共同偿还原告借款154530元；2、本案诉讼费由被告承担。					一审审理查明，2008年5月15日，案外人肖春荣以和他人合伙为蒿谷堆修路为由向原告杨小舟借款148530元，并出具借条：“借条，杨小舟人民币壹拾肆万捌仟伍佰叁拾元正，借款人肖春荣，时间2008.5.15”，原告分两笔每笔70000元给付肖春荣人民币共计140000元，借条上的8530元为一月的利息，实际并未给付。2008年6月1日，案外人肖春荣向原告再次借款6000元，并出具借条：“借条，杨小舟人民币陆仟元，时间为2008年6月11日到期，肖春荣，2008.6.1”。原告在借款时并不认识被告董秀兰也未征求过其意愿，在借款后起诉前也从未向被告董秀兰主张过权利。2017年6月5日太白县公安局咀头派出所出具的情况说明证明案外人肖春荣在广州市白云区住所内意外死亡�					另查明，案外人肖春荣的父母早已亡故，三个女儿（本案被告）为其法定第一顺位继承人，庭审中被告肖慧、肖枫、肖洒称案外人肖春荣没有任何遗产同时如果有遗产三被告声明放弃继承肖春荣遗产权利。					（2010）太民初字第00058号案件查明的事实可认定，“2008年8月20日前后，案外人肖春荣出走，一直下落不明”。根据（2013）太民初字第00142号民事判决书及证人杨凤贤、李志东、张丽君、任景丽、胡雪梅、徐玉江、肖春华证言可以认定,“被告董秀兰与案外人肖春荣长期感情不和，2000年后，两人矛盾加剧，被告长期在外租房居住，分居生活。2006年4月20日，原、被告达成书面财产分割协议，对夫妻共同财产进行处分，该协议经过本院确认，位于太白县下白云村二组的房屋归肖春荣所有，位于太白县南大街30号南单元六楼北户房屋归原告董秀兰所有，三个女儿归董秀兰教育抚养，三女儿肖洒上学的一切费用由董秀兰负担；肖春荣所欠的贷款及一切其他费用由肖春荣归还，与董秀兰无任何关系”。案外人肖春荣在离家出走期间和案外人蒋丽波资金往来频繁。					一审法院认为，根据原告提供的借条等证据及案外人肖春荣本身从事金融行业的事实，再结合被告董秀兰不申请对借条笔迹鉴定且未提出其他相反证据证明该笔借款不存在的情况，虽然案外人肖春荣死亡但仍可认定该两笔借款真实发生，原告杨小舟与案外人肖春荣的民间借贷关系成立。2008年5月15日，原告分两笔每笔70000元给付肖春荣人民币共计140000元，但案外人肖春荣提供的借条记载为148530元，原告自认将利息8530元计入借条中，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应以实际借款数额确定还款数额，本院确定2008年5月15日案外人肖春荣向原告借款140000元。2008年6月1日，原告支付肖春荣6000元，因原告与肖春荣约定的还款期为2008年6月11日，同年8月20日前后肖春荣下落不明，借款到期后原告并未向被告董秀兰提出还款要求也未有其他证据证明在诉讼时效内其向案外人肖春荣主张过债权，2013年8月13日，原告杨小舟向�白县公安局刑警大队报案时也已过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，原告请求被告偿还2008年6月1日出借的6000元，本院不予保护。原告主张的2008年5月15日的借款是案外人肖春荣用于与他人合伙从事承包经营修建蒿谷堆道路，同时被告董秀兰与案外人肖春荣早已因感情不和分居多年对借款的事实并不知情，并非夫妻二人合议，且肖春荣在工程款结清前即已离家出走，该工程的收益可以确定并非用于夫妻共同生活。根据本院（2010）太民初字第00058及（2013）太民初字第00142号生效判决书可知被告和肖春荣自2000年起就因感情破裂分居生活且已定下书面财产分割协议，肖春荣个人负担其对外的一切债务，再根据证人证言及三被告肖慧、肖枫、肖洒关于其父亲与他人长期同居的陈述可知被告肖春荣不可能将借来的钱用于夫妻共同生活，综上所述，本院认为本案借款应认定为案外人肖春荣的个人债务，被告董秀兰对肖春荣的个人债务不承担偿还责任。原告主张被告肖慧、肖枫、肖洒应在其继承财产的限额内承担连带清偿责任的请求，因被告肖慧、肖枫、肖洒声明放弃任何其父亲的遗产继承的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，被告肖慧、肖枫、肖洒对原告主张的其父亲的个人债务不负偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第七条、第二百条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条,第二款之规定判决：驳回原告杨小舟的诉讼请求。案件受理费3380元,由原告杨小舟承担。					上诉人与被上诉人均没有新证据向本院提交。					二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。					本院认为，2008年5月15日，肖春荣向杨小舟出具借条载明“杨小舟人民币壹拾肆万捌仟伍佰叁拾元正，借款人肖春荣，时间2008.5.15”。2008年6月1日，肖春荣向杨小舟又出具一张借条载明“杨小舟人民币陆仟元，时间为2008年6月11日到期，肖春荣，2008.6.1”。由于肖春荣于2017年4月2日意外死亡，对该借条的真实性无法核实。一审法院庭审中，被上诉人对涉案借条真实性提出异议，一审法院行使释明权明确告知被上诉人对涉案借条的真实性是否申请司法鉴定，被申请人均不同意司法鉴定。根据证据规则，该举证责任在被上诉人一方，被上诉人不申请鉴定，视为对该借条的认可，本院推定涉案借条是真实的。根据双方当事人的陈述和答辩，本院总结本案争议的焦点有两点：焦点一，本案债务是否属于夫妻共同债务；焦点二，继承人即本案的被上诉人肖慧、肖枫、肖洒是否承担还款责任。					焦点一：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务被上诉人董秀兰不知情，上诉人杨小舟也未向被上诉人董秀兰主张过，事后，被上诉人董秀兰对涉案债务不予认可。根据董秀兰与肖春荣的离婚一案，陕西省太白县人民法院作出的（2013）太民初字第00142号生效判决书审理查明部分的事实载明“2000年后，两人因家庭生活及感情问题长期不和，被告肖春荣长期在外租房居住.....”据此，涉案债务发生在2008年，而董秀兰与肖春荣已于2000年左右分居生活。同时，上诉人杨小舟也未举证证实该笔借款基于家庭生产生活需要，而用于家庭开支的相关证据。因此，涉案债务宜认定为夫妻一方债务，不应按照夫妻共同债务认定。上诉人主张按照夫妻共同债务承担责任的理由不能成立，本院不予支持。					焦点二：继承人即本案的被上诉人肖慧、肖枫、肖洒是否承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定继承权的放弃应当在遗产处理前表示，否则，视为接受继承。本案中，被上�人肖慧、肖枫、肖洒在本案一审开庭时，书面申明放弃继承权，同时，申明未发现父亲肖春荣的任何遗产。					被上诉人肖慧、肖枫、肖洒该申明放弃继承权的时间虽然不符合法律规定，但由于被上诉人肖慧、肖枫、肖洒申明未继承财产，上诉人杨小舟也没有举证证实被上诉人肖慧、肖枫、肖洒继承了哪些财产，在多少财产范围内承担责任。因此，上诉人主张继承人在继承财产范围内承担责任的理由不能成立，本院不予支持。					综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：					驳回上诉，维持原判。					二审案件受理费3380元，由上诉人杨小舟承担。					本判决为终审判决。					审判长  孙亚峰					审判员  李宝萍					审判员  赵荣辉					二〇一八年三月二十日					书记员  高 霞