山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初732号
原告郭民洪，男，1956年10月20日出生，汉族。
被告郭秀斌，男，1974年9月14日出生，汉族。
委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被告路晓波，男，1974年10月28日出生，汉族。
委托代理人郭秀芬，女，1976年5月10日出生，汉族。
原告郭民洪与被告郭秀斌、被告路晓波业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭民洪、被告郭秀斌的特别授权委托代理人申建玲和被告路晓波的特别授权委托代理人郭秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭民洪诉称，被告把太阳能热水器不安装在自己单位楼的房顶上，而是安装在原告所在的三单元的房顶上，理应撤走。被告郭秀斌在上楼顶出口处私自焊装铁门并且上锁，不让居民住户上楼查看与维修，这是楼霸行为，理应拆除。被告安装的太阳能热水器踩破房顶的瓦以及造成的漏水积水现象对原告房屋的墙体造成损害。十几年来，平均每个太阳能热水器给原告造成经济损失1497.5元。瓦600块，连运费加安装一共花费1200元。做防水费用1400元，以一般算，即700元。涂墙四次，2003年花费400元，2008年花费4000元，2012年花费5000元，2015年花费5000元。四次共花费14400元。按70%计算，即10080元。原告房顶一共有八个太阳能热水器，每个太阳能热水器用户各支付1497.5元。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告郭民洪诉讼请求：一、判令被告郭秀斌撤走安装在原告房顶上的太阳能热水器，赔偿原告经济损失1497.5元，并拆除安装在楼顶过道处的铁栏门。二、判令被告路晓波撤走安装在原告房顶上的太阳能热水器，赔偿原告经济损失1497.5元。三、诉讼费由被告承担。
原告郭民洪为证明其主张向本院提供了如下证据：
由郭建安于2016年9月7日出具的证明一份。内容为：2012年8月我给潞城市农机公司三单元六楼东郭民洪作乳胶漆墙包工包料5000元整。
由郭建安出具的证明一份。内容为：我5次给潞城市农机公司住宅楼三单元六楼东郭民洪上瓦房顶连同买瓦，600元运费工资，合计1200元整。
由马令中于2016年6月5日出具的证明一份。内容是：我于2015年7月给潞城市农机公司住宅楼三单元六楼东郭民洪做防水一次，连工带料合计1400元整。
由曹爱斌于2016年9月4日出具的证明一份。内容是：本人于2008年5月给潞城市农机公司住宅楼三单元六楼东郭民洪涂墙，包工包料4000元整；又于2015年又给其涂墙一次5000元，合计9000元整。
被告郭秀斌辩称，根据物权法规定，楼房顶部属于公共区域，权属属全体业主所有，原告仅对其个人建筑物内的住宅即专有部分享有所有权。因此原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。被告郭秀斌在购房时就安装了太阳能热水器，当时物业和原告都没有异议。被告郭秀斌的太阳能热水器安装在原告家的卫生间顶部位置，对原告的房屋没有造成损害。被告郭秀斌房屋的顶部也有其他人安装的太阳能热水器。被告郭秀斌在上楼顶的出口处安装铁栏门是因为考虑到如果未成年人私自上去不安全。况且，五单元也有一个口可以上去，这个口不是唯一的。被告郭秀斌也没有阻止其他业主上去。
被告郭秀斌未向本院提供相关证据。
被告路晓波辩称，被告从2006年搬进去时就安装了太阳能热水器，从没有发生过漏水。被告的太阳能热水器是安装在原告屋顶前面的平台位置，不在原告房屋的瓦顶上。原告还曾经剪断被告的太阳能热水器，是被告自己花钱维修的。
被告路晓波未向本院提供相关证据。
本案的争议焦点：一、原告郭民洪是否有权要求被告郭秀斌和被告路晓波拆除其安装在原告房顶位置的太阳能热水器并赔偿原告损失？二、原告郭民洪的损失如何确定？三、原告郭民洪是否可以要求被告郭秀斌拆除安装在楼顶出口位置的铁门？
庭审中，二被告对原告提供的证据质证认为，原告提供的四份证人证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性。原告提供的证据也不能证明其对房屋的维修是由于被告太阳能热水器漏水引起的。因此对该四份证据不予认可。本院认为，二被告对原告所提供证据的质证意见成立，对该四份证据不予采信。
案件审理过程中，本院对原告房屋的屋顶位置进行了现场查看，并拍摄现场照片十二张。原被告对此均无异议。
根据原被告的诉辩情况和本院对相关证据的认证结果，本院认定如下事实：原告郭民洪和被告郭秀斌、被告路晓波均为潞城市农机公司住宅楼的业主。潞城市农机公司住宅楼共五个单元，高六层，顶部为瓦顶。原告郭民洪的房屋位于该住宅楼三单元六层东户，被告郭秀斌的房屋位于该住宅楼二单元六层西户，被告路晓波的房屋位于该住宅楼二单元五层西户。在原告郭民洪房屋的楼顶位置安装有九台太阳能热水器，有六台安装于屋脊位置，其中包括被告郭秀斌的一台太阳能热水器；有三台安装于屋顶南边的平台位置，其中有被告路晓波的一台太阳能热水器。原告郭民洪的房屋顶部曾发生漏水现象。
另查明，潞城市农机公司住宅楼在二单元内通往楼顶处有一个出口，为一、二、三单元业主的共用上楼顶通道。被告郭秀斌自行在该出口处安装了一个铁门，平时上锁。
还查明，潞城市农机公司住宅楼的业主没有成立业主大会和业主委员会，也未委托物业服务企业或其他管理人对建筑物及其附属设施进行管理。
本院认为，本案中原被告系因对建筑物共有部分的屋顶的使用和维修而发生纠纷，因此本案案由应确定为业主共有权纠纷。屋顶作为建筑物的共有部分，按照《中华人民共和国物权法》的规定，业主对其享有共有和共同管理的权利。同时物权法第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施应由业主共同决定，并且应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中原告郭民洪是居住在该建筑物顶层房屋的业主之一，建筑物屋顶发生漏水后对其生活造成不便，有必要进行相应的维修。对建筑物的屋顶进行维修也属于业主对建筑物共有部分享有的共同管理权的内容，理应由全体业主共同决定，并且需取得法律规定比例的业主同意。原被告共同居住的潞城市农机公司住宅楼至今没有成立业主大会和业主委员会，使得业主在对建筑物共有部分行使相应的共同管理权时存在诸多不便。但没有成立业主大会和业主委员会所产生的权利行使不便并不意味着原告就可以获得代表全体业主对建筑物屋顶进行维修的权利，也不意味着原告可以以单个业主的身份对建筑物屋顶的维修事宜提起诉讼。另外，根据本院实地查看的情况和庭审调查的情况，也不能确定原告房屋顶部位置的渗漏就是由于二被告安装的太阳能热水器所致。故本院对原告郭民洪要求被告郭秀斌和被告路晓波拆除太阳能热水器并赔偿损失的请求不予支持。关于被告郭秀斌在该住宅楼二单元通往楼顶的出口处自行安装铁门的问题。被告郭秀斌提出，安装铁门是因为原来通往楼顶的出口处没有安全设施，被告考虑到可能会有未成年人自行上楼，存在安全隐患，所以才安装铁门并上锁。本院认为，从公共安全的角度考虑，被告郭秀斌无需拆除其安装的铁门，但被告郭秀斌亦不能对相关业主因正常原因使用该出口形成障碍。故依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭民洪的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭民洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 高 宇
审 判 员 申海鸥
人民陪审员 李 虎
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 师露霞
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或其其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《关于审理区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所和设施等。*****
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。