上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初25584号
原告：梁连英，女，1931年6月26日生，汉族，住江苏省。
原告：陈才昌，女，1958年7月5日生，汉族，住江苏省。
原告：王正爱，女，1983年2月10日生，汉族，住江苏省淮安市。
原告：王正华，女，1985年2月15日生，汉族，住江苏省。
原告：王正亮，男，1991年9月9日生，汉族，住江苏省。
上列五原告共同委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。
被告：张养锋，男，1963年10月10日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：张军，山东英辩律师事务所律师。
被告：鱼台鲁宁运输有限公司，住所地山东省。
法定代表人：赵海艳，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被告：闫辉，男，1985年8月12日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：陈明英(系被告闫辉的母亲)，住山东省。
原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮与被告张养锋、鱼台鲁宁运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序。在审理中，本院依法追加闫辉为本案被告，后于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮的共同委托诉讼代理人郑飞、被告张养锋的委托诉讼代理人张军、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人孟园、被告闫辉的委托诉讼代理人陈明英到庭参加了诉讼。被告鱼台鲁宁运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮共同诉称，2017年7月13日8时49分许，被告张养锋驾驶号牌为鲁H8XX**重型自卸货车在上海市奉贤区奉柘公路、南海公路路口处与驾驶电动自行车的被害人王学兵发生碰撞，致被害人王学兵受伤后经医院抢救无效死亡、车辆损坏。交警部门认定被告张养锋承担事故的主要责任、被害人王学兵承担事故的次要责任。经鉴定，被害人王学兵系交通事故致头、胸部损伤死亡。原告梁连英系被害人王学兵的母亲、原告陈才昌系被害人王学兵的配偶，原告王正爱系被害人王学兵的长女，原告王正华系被害人王学兵的次女，被告王正亮系被害人王学兵的长子，上列五原告系被害人的第一顺序继承人。五原告因亲属被害人王学兵的死亡造成的损失包括医疗费人民币(币种，下同)555.80元、亲属处理丧葬事宜的误工费6,900元、死亡赔偿金784,611.20元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费(母亲)49,821.25元、丧葬费39,024元、亲属处理丧葬事宜交通费2,000元、衣物损300元、车损1,000元及律师代理费8,000元,共计942,212.25元。故五原告诉讼来院，请求判令：一、被告张养锋、闫辉赔偿原告各项损失777,740.96元；二、被告鱼台鲁宁运输有限公司承担连带清偿责任；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险及第三者责任险范围内优先赔偿并就精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付。
庭审期间，五原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金由784,611.20元变更为433,840元，并根据事故责任，要求被告赔偿五原告的各项损失合计496,753元。
被告张养锋辩称，对本起交通事故发生及责任认定无异议。其在事故发生时是被告闫辉雇佣的驾驶员，事故发生时驾驶车辆属于职务行为，愿意与被告闫辉共同承担相应的赔偿责任。事故发生后，其为原告垫付现金26,000元,要求在本案中一并处理，本案赔偿责任要求在垫付款内先行扣除，超出赔偿款的垫付款部分同意补偿给原告，不再要求原告返还。具体损失方面，医疗费由保险公司承担，被扶养人生活费依据农村标准按照比例支付，死亡赔偿金按照农村标准计算、精神损害抚慰金由法院酌定、丧葬费无异议、律师费不同意赔偿，其余项目未提供依据均不认可。
被告鱼台鲁宁运输有限公司未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在其处投保交强险及保额为100万元的商业三者险含不计免赔，但被告张养锋不具有货运运输从业资格证，属于商业三者险免责事由，被告内属中国人寿财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司已通过投保单明确告知投保人即案外人济宁市通集运输有限公司免责事由，故保险公司在商业三者险范围不予赔偿，仅同意在交强险限额范围内承担赔付责任。具体赔偿金额方面，医药费无原件不认可，死亡赔偿金按照农村标准，精神损害抚慰金因被告张养锋已负刑事责任且原告已出具谅解书故不同意赔偿，丧葬费由法院依法处理，被扶养人生活费按照农村标准按子女人数比例赔付并要求扣除被扶养人自己的工资收入，误工费、交通费过高要求降低，车损、衣物损无依据不认可，律师费不属于保险赔偿范围。
被告闫辉辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告张养锋在事故发生时是其雇佣的驾驶员，同意与被告张养锋共同承担赔偿责任。被告闫辉系车辆的实际车主和投保人，并不认识被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司所提到的投保人即案外人济宁市通集运输有限公司，也没收到过商业三者险的条款。其在事故发生后向原告方垫付40,000元，之后取得了被告张养锋的刑事谅解书。其他意见同被告张养锋一致。
经审理查明，原告梁连英系被害人王学兵的母亲、原告陈才昌系被害人王学兵的配偶，原告王正爱系被害人王学兵的长女，原告王正华系被害人王学兵的次女，被告王正亮系被害人王学兵的长子。被害人王学兵的父亲王凤祥先于被害人王学兵死亡，被害人王学兵的父亲王凤祥与原告梁连英生育5个子女。2017年7月13日8时49分许，被告张养锋驾驶号牌为鲁H8XX**重型自卸货车在上海市奉贤区奉柘公路、南海公路路口处与驾驶电动自行车的本案被害人王学兵发生碰撞，致被害人王学兵受伤后经医院抢救无效于事故当日死亡、车辆损坏。交警部门认定被告张养锋承担事故的主要责任、被害人王学兵承担事故的次要责任。事故发生后，被告闫辉向原告方支付40,000元，五原告随后出具对被告张养锋的刑事谅解书。后被告张养锋又向原告方另行垫付26,000元。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。
另查明，被告闫辉系号牌为鲁H8XX**重型自卸货车的实际车主及被保险人，事故车辆的行驶证车主是被告鱼台鲁宁运输有限公司。被告张养锋在事故发生时系被告闫辉雇佣的驾驶员，在事故发生时驾驶车辆的行为属于职务行为，被告张养锋与被告闫辉愿意共同承担对五原告的民事赔偿责任。本次交通事故发生时上述车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司内属中国人寿财产保险股份有限公司济宁市鱼台支公司处投保有责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业第三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内；2017年7月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司鉴中心[2017]病交鉴字第309号鉴定意见书称：被鉴定人王学兵因交通事故致头、胸部损伤死亡。本案原告聘请律师花费律师费8,000元。
以上事实，由原告身份证、户口簿、江苏省阜宁县罗桥镇东凤居委会证明、被告驾驶证、行驶证、保单、工商档案机读材料、道路交通事故认定书、鉴定意见书、死亡医学证明、火化证明、律师代理费发票等及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告张养锋驾驶机动车与骑行电动自行车的被害人王学兵发生交通事故，致其死亡，现经交警部门认定被告张养锋承担事故的主要责任、被害人王学兵承担事故的次要责任。故作为机动车驾驶员张养锋的雇主闫辉应承担80%的责任，被告张养锋愿意与被告闫辉共同承担赔偿责任，于法无悖，本院予以确认。而作为涉案机动车交强险保险人的被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司则应先行在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔付责任并就精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付。
本院归纳争议焦点如下：第一，商业三者险是否存在免赔事由；第二，被告张养锋和被告闫辉垫付的66,000元的性质。针对第一项争议焦点，本院认为，免责条款属于格式条款，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称其已向车辆的投保人即济宁市通集运输有限公司尽到告知义务，但保险公司未提供证据证明作为本案被保险人的被告闫辉与其提供投保人济宁市通集运输有限公司之间的关系，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司只能证明其对济宁市通集运输有限公司履行了告知义务，但无法证明与被保险人即本案的实际车主被告闫辉或登记车主鱼台鲁宁运输有限公司履行了告知义务，对于因此造成的不利后果，应由其自行承担。商业三者险属于财产保险合同，被保险人闫辉是事故车辆的实际车主及被保险人，对于该保险标的具有保险利益。故本案超出交强险限额的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三责险范围内按80%进行赔付，余款由被告张养锋与被告闫辉按照80%承担赔偿责任。对于第二项争议焦点，本院认为，被告闫辉在给付五原告40,000元后原告方向被告张养锋出具了刑事谅解书，且刑事谅解书中仅明确写明了上述费用，故该笔费用应认定为刑事补偿较宜。而被告张养锋所支付的26,000元系在刑事谅解书之后，故本院认为性质将其认定为垫付款更为适宜，被告张养锋和被告闫辉共同辩称其应承担的赔偿金额应先在垫付款中抵扣，本院认为应在26,000元的范围内进行抵扣，对于被告张养锋和被告闫辉共同辩称的超出赔偿金额的部分也不再要求原告方返还的辩称，于法无悖，本院予以确认。
至于具体损失金额，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定，其中医疗费原告未提供发票原件故对该项目难以支持；死亡赔偿金，原告主张按照农村计算，被告均无异议，本院按照本市上一年度农村居民人均可支配收入25,520元的标准结合被害人的年龄计算17年为433,840元；精神损害抚慰金，本院按照事故责任酌定40,000元；丧葬费按按上一年度本市职工月平均工资计算6个月计39,024元；亲属处理丧葬事宜的误工费，原告未提供证据，本院酌定按3人误工半个月支持，标准参照本市职工最低工资每月2,300元计算计3,450元；被扶养人梁连英的被扶养人生活费，原告逾期未提供梁连英的收入情况，故本院就现有证据难以支持；亲属处理丧葬事宜期间的交通费酌定2,000元；衣物损酌定300元；车损，原告未提供相应的修理费发票及定损单等依据，对该项目本院难以支持；律师代理费按票据予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失为死亡赔偿金433,840元、丧葬费39,024元、家属处理丧葬事宜的误工费3,450元、精神损害抚慰金40,000元、亲属处理丧葬事宜交通费2,000元、衣物损300元和律师费8,000元，共计526,614元。在上述费用中，属交强险伤残赔偿项目的为亲属处理丧葬事宜期间的误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费和处理丧葬事宜期间的交通费，属财产损失赔偿项目的为衣物损；被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险伤残赔偿限额和财产损失赔偿项目内分别赔付110,000元和300元，共计110,300元；交强险责任限额以外属商业三责险范围的损失(不包括律师费)408,314元由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司按80%责任赔付326,651.20元，余款(律师费)8,000元由被告张养锋和被告闫辉共同负担。被告鱼台鲁宁运输有限公司作为本案行驶证登记的车主与被告闫辉为挂靠关系，被告鱼台鲁宁运输有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，理应承担相应的不利的后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮损失110,300元(含精神损害抚慰金40,000元);
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔付原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮损失326,651.20元;
三、被告张养锋和被告闫辉共同赔偿原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮损失8,000元(被告张养锋已付款26,000元，扣除被告张养锋和被告闫辉应承担的赔偿款和案件受理费后，余款不再返还)；
四、被告鱼台鲁宁运输有限公司对上述第三项赔偿责任承担连带赔偿责任；
五、驳回原告梁连英、陈才昌、王正爱、王正华、王正亮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,751元，减半收取计4,375.50元，由被告张养锋、闫辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王春燕
二〇一八年四月九日
书 记 员 姜 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十二条第二款……
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。