浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第1338号
原告ＸＸ祥。
委托代理人吴唤。
被告何福根。
被告范伟玲。
被告何亮。
被告张育鸣。
被告德清县金盛体育器材厂。
负责人何亮。
原告ＸＸ祥（以下简称原告）与被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告德清县金盛体育器材厂（以下简称被告器材厂）民间借贷纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2010年1月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴唤和被告张育鸣到庭参加诉讼，被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告器材厂经本院合法传唤�无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月28日，原告与被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武签订编号为g08012801《不可撤销的最高额借款担保合同》一份，约定了最高借款额为人民币400000元，借款有效期为2008年1月28日至2010年1月28日止，借款利息以事实发生的从合同为准。还对保证人的保证期间、被告范围以及各方权利义务和违约责任等作了约定。
同日，原告与被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武签订编号为从合同（g-c08012801）《借款合同》一份，约定：被告何福根向原告借款人民币300000元，借款期限自2008年1月29日至2008年7月28日止，借款利率为月息2.1%；本金支付方式为到期还本，利息为每两个月支付一次；由被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武作为保证人提供担保。合同签订后，原告当即出借人民币300000元给被告何福根，被告何福根出具收条一份，并由被告范伟玲、被告何亮作为证明人予以确认。
同日，被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武另行出具承诺书各一份，再次明确为被告何福根向原告的借款承担无限连带赔偿责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告何福根已归还借款本金人民币170000元，并支付至2008年9月8日的借款利息。尚欠原告借款本金人民币130000元及相应利息未予支付，其他被告也未履行连带责任保证义务。为此，原告请求：1、判令被告何福根归还借款本金130000元及借款利息46319元（自2008年9月8日起至2010年1月29日止，按合同约定利率月息2.1%计算），计人民币176319元。2、判令被告何福根承担逾期还款违约金人民币198510元（自2008年9月8日至2010年1月29日止，按借款金额每天3‰计算）及律师代理费人民币4300元。3、判令被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂对被告何福根上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、编号为g08012801《不可撤销的最高额借款担保合同》原件一份、编号为从合同（g-c08012801）《借款合同》原件一份、2008年1月28日被告何福根出具的，被告范伟玲和被告何亮签字确认的《收条》原件一份。用于证明被告何福根向原告借款人民币300000元，由被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武提供连带责任保证，以及原告已经履行交付出借资金义务的事实。
2、担保人舒卫武出具的《不可撤销承诺书》原件一份，用于证明被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告�材厂和舒卫武均明确自愿为被告何福根向原告的借款承担无限连带赔偿责任的事实。
3、原告寄给被告张育鸣、担保人舒卫武的《借款催收通知书》及《国内特快专递邮件详情单》原件各一份和编号为（2009）浙律信函字第007号《浙江律信律师事务所律师函》、编号为（2009）浙律信函字第008号《浙江律信律师事务所律师函》原件各一份。用于证明原告已经向被告张育鸣、担保人舒卫武催讨要求履行连带责任保证义务的事实，以及在原告方主张权利后，被告张育鸣和担保人舒卫武并没有提出过其为被告何福根提供的担保不是自愿行为的意见。
4、《浙江律信律师事务所法律服务委托合同书》及《浙江律信律师事务所收费账单》原件各一份；发票号码为00311160的《浙江省湖州市服务业统一发票》原件一份。用于证明原告为实现债权而委托律师代理参加�讼，已支付律师代理费人民币4300元的事实。
被告何福根未进行答辩也未提交任何证据。
被告范伟玲未进行答辩也未提交任何证据。
被告何亮未进行答辩也未提交任何证据。
被告张育鸣辩称，被告何福根在2008年1月28日向原告借款前已经找过原告二次，这个情况我们是不知道的。我和舒卫武去原告开的典当行时，被告何福根与原告已经签好了借款合同。原告说被告何福根借款的用途是给他的儿子即被告何亮购买坐落于德清县清溪华庭的15幢201室房屋的，原告提出要求我与舒卫武提供担保，也向我们说了为被告何福根借款提供担保的风险情况。当时，原告还向我们提供了被告何福根在德清县××三桥集镇有个房产的情况，说明本来是想直接抵押给原告的，因为那时的房产证还没有办好，并说好了是在该房屋的房产证办好后用该房�进行抵押。我与舒卫武是在这二个前提下才签了担保的字。到了2008年9月28日，被告何福根以办理该房屋的房产证为由，把他存放在我这里的该坐落于德清县××三桥集镇房屋的购房发票拿走了，但被告何福根把这个购房发票拿去后没有去办理房产证，而是把该房屋卖给了谢金元，且被告何福根于2008年10月26日在收取了谢金元的部分购房款后就失去了联系。所以，我认为被告何福根是骗我与舒卫武去为他提供的担保，原告也存有一定的责任，因为是原告向我们提供了被告何福根的在德清县××三桥集镇有房屋可供抵押的承诺书，误导了我与舒卫武的担保。而且，原告还向我与舒卫武说明了被告何福根在德清县清溪华庭15幢201室房屋的购买情况。在接到本案的起诉材料后，我们才了解到被告何福根根本没有买房这个情况。因此，我们的担保是在受欺骗的情况下作出的，应�认定为无效。
被告张育鸣为证明其辩称主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、被告张育鸣出具的《不可撤销承诺书》复印件一份、被告何福根、被告范伟玲、被告何亮在2008年1月28日出具的《情况说明》复印件一份。用于证明在我们进行担保签字的时候，原告提供给了我与舒卫武这两份证据的复印件，并对我们作出了说明，是原告与被告何福根一起对我们进行欺骗和误导我们提供了担保的事实。
2、湖州市联合拍卖有限责任公司《拍卖成交确认书》复印件一份、湖州市联合拍卖有限责任公司出具给被告何福根的收款收据复印件二份。用于证明这些材料的复印件是在原告的办公地点由原告交给我的，原告还向我说明这是被告何福根提供的其通过拍卖所购买的坐落于德清县××三桥集镇房屋的发票，是有所有权的这么一个情况。
3、被告何福根于2008年9月28日出具的收条原件一份和被告何福根、被告范伟玲、被告何亮与谢金元签订的《房产转让协议书》复印件一份。用于证明被告何福根自始至终都对我们实施了欺骗的行为。
被告器材厂未进行答辩也未提交任何证据。
原告与被告张育鸣提交的上述证据，经到庭的原告与被告张育鸣互相进行了质证。被告张育鸣对原告所举证据1、3、4质证均无异议；对原告所举证据2质证认为，当时担保人舒卫武签这份承诺书时我在场，因为当时要签的字很多，担保人舒卫武都是没有看就签了，而且这是原告提供的格式化承诺书。
对被告张育鸣所举上述证据，经原告质证，对证据1的真实性有异议，认为：（1）被告张育鸣是被告何福根叫来进行担保的，所以不能证明是原告欺骗了被告张育鸣提供担保；（2）当时�是被告何福根拿了被告张育鸣所提供的这份由被告何福根、被告范伟玲、被告何亮在2008年1月28日出具的《情况说明》来借款的，因原告没有同意，就还给了被告何福根。所以，在原告处是没有原件的；对证据2质证认为与本案无关联性；对证据3质证认为与本案无关联性，且对证据3中的《房屋转让协议》的真实性亦持有异议。
原告与被告张育鸣提交的上述证据，因被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告器材厂缺席，虽未经被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告器材厂质证，但结合原告方与被告张育鸣的庭审诉辩陈述，本院依法进行审核，认证如下：
原告所举证据符合有效证据的条件，本院予以认定；被告张育鸣所举证据中的复印件，经原告质证有异议，不符合有效证据的条件，本院不予认定；被告张育鸣所举被告何福根在2008年9月28日出具的收条，与本案无关联性，本院不予认定。
本院根据原告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年1月28日，原告与被告何福根和作为保证人的被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武签订编号为g08012801《不可撤销的最高额借款担保合同》一份，约定了最高额借款为人民币400000元，借款有效期自2008年1月28日至2010年1月28日止，借款利息以借款事实发生的从合同为准。还对保证人的保证期间、担保范围以及各方的权利义务和违约责任等作了约定。
同日，原告与被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武签订编号为从合同（g-c08012801）《借款合同》一份，约定：被告何福根向原告借款人民币300000元，作为被告购买德清县武康镇春溪华庭小区15幢201室房产的预付款，借款期限自2008年1月29日至2008年7月28日止，借款利率为月息2.1%；本金支付方式为到期还本，利息为每两个月支付一次；由被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武作为保证人提供担保。合同签订后，原告当即履行出借人民币300000元义务，被告何福根收款后出具收条一份，并由被告范伟玲、被告何亮作为证明人签字予以确认。同日，作为担保人的被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂及舒卫武还另行出具承诺书各一份，确认为被告何福根向原告的借款承担无限连带赔偿责任。
借款到期后，被告何福根已归还借款本金人民币170000元，并已支付至2008年9月8日止的借款利息。现原告以被告何福根尚欠借款本金人民币130000元及相应利息未予支付，被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂和舒卫武亦未履行连带责任保证义务为由诉至本院。
另查明，本案在诉讼过程中，担保人舒卫武已于2010年3月3日为被告何福根代偿支付原告人民币50000元。
本院认为，被告何福根向原告借款人民币300000元，由被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂提供连带责任保证的民间借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。被告何福根向原告借款后，理应及时还清所欠原告借款本息债务。根据合同约定，被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂作为连带共同保证的保证人，应当承担本案连带共同保证还款责任。被告何福根未归还所欠原告人民币130000元借款债务，被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂未履行连带清偿责任义务，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。原告要求被告何福根归还所欠借款，由被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣�被告器材厂承担连带清偿责任的诉请合法，本院予以支持，但担保人舒卫武本案诉讼过程中已为被告何福根代偿支付原告人民币50000元，应在被告何福根所欠原告借款本金人民币130000元中予以扣除。本案原、被告合同约定的借款期限为自2008年1月29日至2008年7月28日止，原告亦确认被告何福根已归还借款本金人民币170000元，并付清至2008年9月8日止的借款利息，且当事人已合同约定逾期还款违约金，可以弥补原告因被告逾期还款的资金占用的实际损失。故原告要求被告支付约定借款利息的诉请，本院不予支持。原、被告合同中对借款人未按期还款或未按约定用途使用借款，借款人的借款从逾期日或挪用日开始，必须按照借款金额的3‰计算向贷款人支付每日违约金；担保贷款的范围包括借款本金、利息及实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费交通通讯费等一切相关费用）等的约定，是合同当事人真实意思的表示，且符合相关法律、法规的规定，被告方应承担违约责任支付逾期还款违约金，并支付原告律师代理费。现原告主张被告未按时归还借款人民币130000元，要求被告何福根支付逾期还款违约金及律师代理费人民币4300元，由被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告器材厂承担连带清偿责任的诉请，是基于原、被告双方对逾期还款违约金的合约，本院予以支持。但原告请求的违约金金额明显高于其因被告逾期归还借款人民币130000元而遭受到的实际损失，根据本案的实际，本院予以酌情减少，被告应支付原告自2008年9月8日至2010年1月29日止，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的四倍计算逾期归还借款本金130000元的违约金及原告律师代理费人民币4300元，过高部分金额本院不予支持。被告张育鸣的庭审抗辩主张，因其未向本�提供有效证据加以证明，与本案业已查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告何福根在本判决生效之日起七日内归还原告ＸＸ祥借款人民币80000元。
二、被告何福根在本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸ祥逾期还款违约金47548.80元（自2008年9月8日至2010年1月29日止，逾期归还借款本金130000元共计508天，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率6.57%的四倍计算）及律师代理费4300元，合计人民币51848.80元。
三、被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告德清县金盛体育器材厂对被告何福根的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。
若被告何福根、被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告德清县金盛体育器材厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5291元，财产保全费1870元，合计人民币7161元，由被告何福根负担，被告范伟玲、被告何亮、被告张育鸣、被告德清县金盛体育器材厂负连带交纳责任。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚舟德
审 判 员 沈晓忠
人民陪审员 陈荣伟
二〇一〇年五月六日
代书 记员 倪艳瑾