河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5027号
原告：河南竞尧商贸有限公司，住所地：郑州市管城区航海东路70号院2号楼1单元19层1901号。
法定代表人：王奕磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓红，河南博颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。
被告：郑州一建集团工程建设有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路91号。
法定代表人：晋晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告：林泽新，男，1969年7月17日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
原告河南竞尧商贸有限公司与被告郑州一建集团工程建设有限公司（以下简称郑州一建公司）、林泽新买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓红、张海莲、被告林泽新、被告郑州一建及被告林泽新的委托诉讼代理人陶红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告钢材款434000元及利息（自2016年4月13日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2013年4月开始，原告将钢材供应至郑州一建公司承建的济源职业技术学院教学科研大楼项目（备案名称为济源市××园区××区中心教学楼项目）工地，林泽新系该项目的负责人。截至2015年8月15日，经结算，被告欠原告434000元钢材款未付。经催要，被告支付利息7万元，其余款项未付。
二被告辩称：1、本案的买卖合同双方系王奕磊和林泽新，原告应为王奕磊，被告是林泽新。林泽新和原告之间无任何关系，应驳回原告的起诉。2、林泽新给王奕磊于2015年8月15日出具的欠条是欠钢材利息款，钢材款已付清，欠条出具后，林泽新又付7万余元，该欠条所计算的数额是林泽新和王奕磊发生买卖数额后以欠款数额为基数按月利率3分计算的利息，该部分计息违反了法律规定，超额部分不应支持。3、原告主张的就是钢材利息款，本诉讼又重复计算利息133093元，该部分无事实及法律依据，不应支持。4、王奕磊向林泽新供应的钢材一部分存在质量问题，林泽新提出了异议，王奕磊答应调货，但至今未解决。王奕磊至今未为林泽新开具增值税发票，也是未及时付清利息款的原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的其公司的营业执照及王奕磊本人出具的证明，二者相互印证，可以证实王奕磊系原告的法定代表人，其经手供应的钢材系代表原告，原告具有本案诉讼主体资格，本院予以认定。原告提供的林泽新于2015年8月15日出具的欠条，欠条明确载明所欠款项系钢材款，并约定利息为月利率3分。林泽新在欠条最后批注“钢材利息款”，认为欠条载明的434000元系利息款，原告对此的解释为：该批注指的是2016年元月1日还清全部所欠的钢材款及利息。双方陈述不一致，结合欠条的全部内容，原告的解释较为符合常理，本院认定欠条中的欠款434000元为钢材款。原告提供的本院（2014）济民一初字第3246号民事判决书及河南省济源中级人民法院（2015）济中民一终字第91号民事判决书，可以证明林泽新以郑州一建公司的名义施工，其购买原告钢材并结算的行为应认定系代表郑州一建公司的行为，该证据本院予以认定。原告提供的手机短信记录，可以证明原告催要钢材及利息款的事实，本院予以认定。
被告郑州一建公司提供的批注“济源计息如下”的明细表，可以证实，截至当天，被告总货款额、偿还的本金及产生的利息等情况，余欠货款476043元及利息263913元，合计739956元；批注“济源职教园区”的明细表，也可以证实总货款及计息情况。但此后被告偿还款项系先付钢材款还是利息，原告称系先付利息，被告称系先付钢材款，双方陈述不一致。郑州一建公司提供的林泽新批注“434000元、2015年11月1日开始计息、2016年元月1日结清”的单据以及2015年5月24日的欠条，原告不予认可，均不足以直接证明其主张，综上，郑州一建公司提供的上述证据不足以证明结算之后支付的款项系钢材款。郑州一建公司提供的王奕磊出具三张收据，其中日期为2016年6月22日的单据，明确载明系收到钢材款，本院予以认定，另两张收据，郑州一建公司主张系付钢材款，原告不予认可，由于收据未明确款项系钢材款或利息，不能证明郑州一建公司的主张，本院不予认定。林泽新提供的检验报告及出库单，不能直接证明钢材系原告提供，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济源市××园区××区中心教学楼系郑州一建公司承建。林泽新系郑州一建公司的工作人员，并任该项目负责人。期间，林泽新购买原告的钢材用于该施工项目。原告共向郑州一建公司承建的工地供应钢材总价款1676043元，被告林泽新于2013年10月2日付钢材款20万元，2013年11月27日付钢材款50万元，2014年3月3日付钢材款20万元，2014年4月18日付钢材款10万元，2014年8月2日、12日分别付钢材款10万元，共计付钢材款120万元。之后，原告的法定代表人出具批注“济源计息如下”的明细表一份，根据付款情况分段按月利率3分计息，最后载明钢材款为476043元，利息263913元，合计739956元未付。此后被告陆续付款，截至2015年8月15日，林泽新出具了欠条一张，载明：欠钢材款434000元，并约定自2015年11月1日按月利率3分计算利息，2016年元月1日还清全部款项，林泽新在欠条批注“钢材利息款”。2016年3月31日，被告林泽新付原告现金2万元，2016年6月22日付钢材款3万元，2016年9月6日付现金2万元。
本院认为，林泽新系郑州一建公司在济源市××园区××区中心教学楼项目的负责人。林泽新购买原告的钢材用于该项目建设，林泽新购买钢材并付款的行为系代表郑州一建公司的职务行为，郑州一建公司应承担相应的民事责任。原告要求林泽新承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的钢材款434000元，二被告提出系按月利率3分计算的利息，根据郑州一建公司提供的批注“济源计息如下”的明细表，可证实截至该明细表出具当天，被告郑州一建公司欠原告钢材款为476043元，利息263913元，合计739956元未付，此后被告林泽新的付款，二被告认为系钢材款，原告认为系利息，双方陈述不一致，郑州一建公司未能提供证据证明系付钢材款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定，应认定林泽新所付的款项系先付利息，再付钢材款。2015年8月15日，被告林泽新出具的欠条，也载明欠钢材款434000元，相互可以印证434000元系钢材款，并非被告主张的系利息款。原、被告就所欠钢材款约定了利息，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，由于被告林泽新已按月利率三分将该部分利息支付，二被告认为利息超额部分不应支持，无法律依据，该辩称理由本院不予采纳。被告林泽新于2015年8月15日出具欠条后，于2016年6月22日付钢材款3万元，故应从原告主张的钢材款中扣除，被告郑州一建公司应再给付原告钢材款404000元。林泽新另支付的4万元，未载明系钢材款或利息，原告主张系利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条的规定，也应认定为系付利息。关于原告本案中主张的利息，原告按月利率2%自2016年4月13日起计算，并无不当，应予支持，但应以404000元为基数，并应扣除被告已付的利息4万元。二被告辩称，买卖合同的双方系王奕磊和林泽新，由于王奕磊系原告的法定代表人，王奕磊明确表示其行为代表公司，原告具有诉讼主体资格，被告辩称理由不成立，本院不予采纳。二被告另辩称，王奕磊未开具增值税发票，是未及时付清货款的原因之一。因双方并未约定开具发票后付款，原告未开具发票，不能成为被告拒付货款的理由，该抗辩本院不予采纳。二被告提出钢材存在质量问题，所提供的证据不能证明系原告的钢材存在问题，该辩称理由本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州一建集团工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南竞尧商贸有限公司404000元及利息（按月利率2%自2016年4月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，从中扣除已付的利息4万元），
二、驳回原告河南竞尧商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9571元，保全费3320元，均由被告郑州一建公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
人民陪审员 张 静
人民陪审员 翟小文
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钱芳芳