广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第12号
原告：聂维贤，男，汉族，1973年11月15日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：邓向东，男，汉族，1970年10月6日出生，住湖南省邵阳市。
被告：朱春艳，女，汉族，1973年4月3日出生，住湖南省邵阳市。
两被告共同委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
原告聂维贤诉被告邓向东、朱春艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员陆海忠担任审判长，与审判员林健华、人民陪审员霍瑞珍组成合议庭，并分别于2014年2月17日、2014年4月8日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告聂维贤及其委托代理人叶建斌，两被告的共同委托代理人高涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告聂维贤诉称：原、被告之间是多年朋友关系，2011年9月30日前，被告向原告共借到240，000元，被告同意用东莞市沙田镇活力粤港XXX栋XXX号商品房作为抵押，双方确认房价款为630，000元，被告承诺于2011年10月10日前办理相关的公证手续（该公证手续是以被告将抵押房屋转让给原告为主要内容），在办理公证手续后一个星期内，原告需要再支付被告100，000元，银行按揭款由原告按月归还。同年10月20日，被告夫妻签署一份自愿书，承诺将案涉房屋转卖给原告，并指示原告将购房款90，000元付清给被告朱春艳。上述合约签订后，被告将房产证的原件交由原告执管，房屋也交给原告占用使用。在上述期间，原告第一笔款项支付给被告240，000元，之后又支付给被告三笔现金，分别为10，000元、30，000元和22，000元，另原告替被告归还银行按揭贷款26期，每期供款为2，200元，共计57，200元，即原告共支付给被告购房款359，200元。除去原告已支付的359，200元，余下应支付被告购房款为270，800元，目前被告尚欠银行按揭贷款余额约为260，000元，若涤除中国农业银行东莞市沙田支行的抵押权，原告还应支付被告10，000元左右。上述协议达成后，被告已收齐了应收房款，原告多次催促被告协助办理房产证变更登记手续，但被告却无理拒绝，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.确认原、被告之间的房屋买卖合同成立；2.确认原告按630，000元受让被告位于东莞市沙田镇杨公洲村活力粤港西区XXX栋XXX房；3.责令被告将粤房地权证莞字第XXXX**号、粤房地权证莞字第XXXX**号房产证变更登记到原告名下；4.准予原告代被告涤除中国农业银行东莞市沙田支行的抵押权；5.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告变更上述请求为：两被告退还原告借款359，200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2011年10月20日起至还清全部款项之日止的利息。
被告邓向东、朱春艳辩称：一、原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告所述不实，请求法院驳回原告诉讼请求。二、原、被告间仅有一份由原告起稿的借款意向协议书，事实上，原告仅承诺借款，没有实际借款给被告。三、原告居住被告的房屋，因原、被告是朋友关系，是被告为解决原告个人隐私问题暂时借给原告居住的，由原告按月还银行按揭贷款作为租借费用，后原告另行将房屋租给他人居住，被被告强行收回。四、原告以借款给被告为名，持有被告的房产证原件，被告多次向原告索要未果，原告应返还证件。
经审理查明：被告邓向东、朱春艳系夫妻关系，原告与两被告之间是多年的朋友。原告主张被告邓向东于2011年9月30日向其借款240，000元，并提交了一份由被告邓向东签名确认的《借条》，该《借条》的内容为：“今邓向东、朱春燕夫妇借聂维贤人民币￥贰拾肆万元正，用房产（即东莞市沙田镇活力粤港XXX栋XXX号商品房）作为抵押，并于2011年10月10日前办理相关公证手续，总房价为￥630000元正，在办理公证手续后一个礼拜内，聂维贤需再支付邓向东夫妇人民币壹拾万元正（￥100000），银行按揭款由聂维贤支付。”但原、被告双方随后并未按照约定办理相关公证手续。两被告又于2011年10月20日向原告出具了一份《自愿书》，内容为：“本人邓向东、朱春艳自愿将所购沙田镇活力粤港14栋702房转卖于聂维贤先生，绝无异议。特此证明。”同日，两被告还向原告出具了一份《证明》，内容为：“请聂维贤先生把所购房款于10／25日左右全部付清给朱春艳夫妇，合计：人民币玖万元整。”两被告对上述《借条》、《自愿书》及《证明》的真实性均予以确认，但认为原告并未实际交付上述借款。
又查，2011年10月，被告将案涉房屋及其房地权证、归还该房屋银行按揭贷款的账户存折、被告购买该房屋的商品房买卖合同均交付于原告实际占有，并由原告使用该房屋。原告在使用期间代被告偿还案涉房屋自2011年10月至2013年10月的银行按揭贷款25期，每期还款2，200元，共计55，000元；另原告还缴纳了在使用房屋期间的物业管理费和水电费。
再查，原告主张被告共向其借款359，200元，上述借款包括三部份：1.被告确认的借款240，000元，这包括被告拖欠其货款170，000元和2011年9月30日支付的现金借款70，000元；2.原告于2011年10月起至2013年10月止期间为被告偿还的银行按揭贷款25期，共计55，000元；3.原告先后分三次向被告支付的现金借款，分别为10，000元、30，000元及22，000元，共62，000元。被告只对原告已偿还2011年10月起至2013年10月止的25期银行贷款的事实予以确认，但认为房屋在该期间由其居住使用，故应由其自行承担。对其他借款的陈述均不予确认。双方并未对借款期间的利息及还款日期进行约定。原告提供录音资料一份，证明原告和两被告于2013年10月15日下午在东莞市厚街镇康乐南路上岛咖啡厅二楼进行了长达三个多小时的谈话，谈话内容涉及本案的借款以及原被告之间其他的经济往来纠纷，但未对具体的借款金额进行确认。
还查，邓向东、朱春艳于2007年6月23日与东莞市活力粤港房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由两被告以银行按揭的方式购买东莞市沙田镇杨公洲村活力粤港两区XXX栋XXX号商品房。
另查，原告聂维贤于2013年11月20日向本院申请诉前财产保全，本院依法完成了财产保全的相关手续。
以上事实，有《自愿书》、《证明》、《借条》、银行存折、存款单、房产证、《商品房买卖合同》、电费发票、物业管理费水费发票、电费清单、录音资料及一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原、被告双方对原告提交的《自愿书》、《证明》及《借条》的真实性均无异议，只是对原告是否履行借款的义务及借款的金额存在争议，故本案的主要争议焦点为：两被告是否收到原告的借款以及具体借款金额是多少。
关于原告向被告支付的借款的金额，从原告提交的《借条》显示，两被告于2011年9月30日确认向原告借款240，000元，原告主张该240，000元是由两部分组成，包括两被告拖欠其货款170，000元及当日向被告支付的现金70，000元。而两被告则否认拖欠上述货款及收到上述借款。结合两被告已于2011年10月将涉案房屋交给原告使用以及将涉案房屋的《商品房买卖合同》等资料交付给原告的事实，以及两被告于2011年10月20日向原告所出具的《证明》，该证明只提及两被告还需在2011年10月25日左右向其支付90，000元购房款，并未要求原告支付上述的借款240，000元。由此可见，原告于2011年9月30日已履行了支付借款240，000元的义务。现被告认为原告未履行支付借款的义务，但未能对上述证据的内容作出合理的解释，依法应承担相应的不利后果。至于原告主张随后分三次先后支付的现金借款10，000元、30，000元和22，000元，被告对上述借款予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告聂维贤并未提交证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告提出随后又分三次支付借款共62，000元的主张不予支持。另，原告在使用涉案商品房期间为被告偿还的银行贷款55，000元，因原告并无证据证实两被告向其借款归还房贷，故不宜认定上述款项为民间借贷，原告若认为该款项属其他法律关系的债务可另行主张，本院对原告提出代为偿还银行贷款的55，000元为民间借贷的主张不予采纳。又因涉案的借款并没有约定归还借款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告聂维贤要求两被告偿还涉案借款符合法律规定，但借款金额应以本院认定的240000元为宜。
至于原告诉请的利息，因双方在《借条》中并没有约定还款时间，且原告聂维贤在起诉前也没有在合理期限内对两被告进行催告，故其诉请逾期还款利息应从起诉之日即2013年12月23日起计算为宜，本院对原告主张超出部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓向东、朱春艳于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告聂维贤借款240，000元及逾期还款利息（以240，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月23日起计算至全部款项还清之日止）；
二、驳回原告聂维贤的其他诉讼请求。
本案诉讼费10，100元，诉前保全费3，670元，共13，770元，由原告聂维贤承担7，150元，被告邓向东、朱春艳承担6，620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 霍瑞珍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林香瑜
第7页共7页