云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，女，1956年6月4日生，纳西族，住云南省香格里拉市。
委托诉讼代理人：郑鹏（赵某之子），男，1983年12月27日生，藏族，住云南省丽江市古城区。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某1，女，1997年3月18日生，汉族，住云南省香格里拉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某2，女，1999年4月8日生，汉族，住云南省香格里拉市。
法定代理人：王某（杨某1、杨某2之母），女，1978年5月4日生，汉族，住云南省香格里拉市。
二被申请人共同委托诉讼代理人：李萍，云南安旺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人赵某因与被申请人杨某1、杨某2遗嘱继承纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2015）迪民终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵某申请再审称，一、有新证据可推翻原审判决。（一）有新证据证实杨某3本人并未到现场见证订立遗嘱的整个过程、事实是两继承人的母亲（王某）找到杨某3，拿出遗嘱并让杨某3签名，杨某3并未研读就签了名字。（二）有新证据表明马永寿并未见到立遗嘱人杨茂森当时的精神状态等情况，无从得知立遗嘱人是否受到威胁、欺骗、利诱。二、原审认定事实缺乏证据证明。（一）原审认定杨茂森自1988年退休后就一直与王某一家共同生活缺乏证据证明。王某嫁入杨茂森家与其共同生活才十多年。赵某自小与杨茂森共同生活，直到杨茂森退休。杨茂森以身体不适应高海拔气候为借口，离开妻子到气候条件好的乡下生活，20多年来没有看望过其妻。（二）杨某3在法院第一次开庭时以“工作繁忙”未到庭，第二次开庭时才到庭，其证言与第一次到庭的证人尹某致。证人杨某3的证言不应被采信。三、笔迹鉴定书未经质证且不是在举证期限内提出的，不应作为证据采用。我方在法庭上提出不予质证的意见。我方当庭提出再次进行笔迹鉴定，法庭未予准许。此外，笔迹鉴定后，未告知我方是否要求鉴定人出庭，鉴定人也没有出庭接受质询。指纹鉴定的权威性应高于笔迹鉴定。被申请人笔迹鉴定的申请是在第二次开庭以后提出的，超过了举证期限，该鉴定不应被采信。四、原审确认马永寿、王某、杨某3都是遗嘱代书人，但马永寿、王某并未在遗嘱上签字，故本案遗嘱缺乏代书遗嘱的形式要件，应为无效。且利害关系人王某自始至终参加了整个遗嘱订立过程，并作为遗嘱代书人，违反了《中华人民共和国继承法》关于与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项及第二百零五条的规定申请再审，请求：撤销迪庆州中级人民法院（2015）迪民终字第49号民事判决；依法再审，改判支持申请人的一审诉讼请求，并由被申请人归还二审判决后支付的12万元及利息，赔偿精神损失5万元。
被申请人杨某1、杨某2申请再审审查听证时陈述答辩意见称，原审认定事实清楚，判处正确，申请人的再审申请事由不能成立，请求予以驳回。
申请人赵某在申请再审阶段提交以下证据：1、李继鹏录音一份，欲证明杨某3在法庭上作伪证，王某把遗嘱拿给杨某3签字，其未认真看就签了字，并未见证遗嘱订立过程，并读了两遍给杨茂森。2、马永寿录音一份，欲证明杨茂森电话联系马永寿时王某就在其身边，马永寿不知道杨茂森是否受到威胁、欺骗、利诱等，通过电话订立的遗嘱不能证明就是杨茂森本人的真实意思表示。3、李学才、和吉民、啊芳录音一份，欲证明杨茂森生前从未说过立遗嘱的事情，即杨茂森没有立遗嘱的意愿。4、王某于2014年12月12日发给赵某丈夫郑曙光的短信。欲证明王某曾短信威胁郑曙光，威胁不成后与他人合谋伪造遗嘱。5、香格里拉县人民法院（2015）香执字第20号执行通知书一份，欲证明王某在短信威胁无果后才伪造《遗嘱》于2015年3月提交法院，如杨茂森的《遗嘱》真实存在，王某应在杨茂森去世当年的12月底前交到法院以便执行。6、淘宝网上模仿签名的店铺，欲证明字迹可模仿，高仿字迹在不同鉴定机构可能得出不同结论，字迹鉴定不具真实性。7、户口簿，欲证明杨茂森与申请人是父女关系，杨茂森到乡下生活是基于其身体考虑。
被申请人杨某1、杨某2质证认为，不能确定录音证据的来源是否合法，且录音内容也只是听说，那些人并不了解案件真实情况，不能证明欲证事实；短信内容不能确定，不予认可；执行通知书的真实性予以认可，但不认可欲证事实；淘宝网店不予认可，本案笔迹已经鉴定；户口簿真实性予以认可，但是之前的户口本，杨茂森之后有一个单独的户口本。杨茂森到乡下生活不完全是身体原因。
本院审查认为，前述证据在原审中就已存在，申请人未予提交，现未作出合理解释，且证据内容也不能达到再审审查新证据的证明标准，故不予采信。
针对赵某的再审申请事由，本院评析如下：
一、关于遗嘱真实性的问题。本院认为，本案遗嘱的性质为代书遗嘱，代书遗嘱应体现被继承人的真实意思表示，故能否认定该遗嘱中被继承人杨茂森签名的真实性是关键。本案被继承人杨茂森已死亡，存世的鉴定检材极为稀少，原审法院已尽力调取了相应检材，依双方当事人申请分别进行了指纹鉴定和笔迹鉴定。云南天禹司法鉴定中心出具的指纹鉴定意见为遗嘱上的手印并非杨茂森所留，云南省警官学院司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见为遗嘱上的签字系杨茂森本人所签，此时，两份鉴定意见作出了相互矛盾的结论，需结合其他证据印证，认定遗嘱的效力。马永寿的证言能够证明杨茂森有订立遗嘱的意思表示；杨某3、尹志军的证言能够证明有订立遗嘱的过程，综合以上，能够合理相信遗嘱的真实性。关于遗嘱的打印部分的内容，因此文本为律师提供，文本内容较为专业可以合理解释。申请人对杨茂森订立遗嘱时的精神状态、意识表达、是否存在欺诈、胁迫等提出异议，但其未能举证证明。遗嘱的形式要件，王某虽然在遗嘱上书写了杨茂森的银行账户信息，但根据继承法第十八条的规定，其不能作为见证人，又根据继承法第十七条的规定，代书人应为见证人之一，故其也不是继承法意义上的代书人，故未在遗嘱上签字并无不当。而基于王某日常与杨茂森共同生活及杨茂森、杨茂才夫妇的身体状况，其作为亲属在场符合情理。且王某书写的银行账户信息对本案继承的遗产并无影响。马永寿提供了遗嘱的模板或者说参考文本，但其不是遗嘱订立的见证人，也就不是继承法意义上的代书人，未在遗嘱上签字并无不当。
另，本院注意到，本案被继承人杨茂森退休后，即与其弟杨茂才（王某、杨某1、杨某2）一家共同居住生活，退休工资用于贴补杨茂才一家生活，由杨茂才一家养老送终，根据一般的生活经验及社会情理，杨茂森将其财产留给侄孙女杨某2、杨某1的可能性较大。
二、关于笔迹鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款规定：“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”，根据在卷鉴定协调笔录，赵某对杨某1、杨某2一方申请笔迹鉴定表示同意，并由双方抽签确定了鉴定机构，对该次鉴定程序的启动并未提出异议。鉴定意见作出后，法院组织双方进行了质证，赵某在质证中没有提出明确具体的异议内容，也未提出要求鉴定人出庭接受质询，故其关于鉴定的申请事由不能成立。
综上，赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵某的再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 郭雅欣
审判员 李玲燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 锐