江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1217号
上诉人（原审被告）：喻泉明，男，汉族，1964年2月23日出生，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茹，女，汉族，1971年10月8日出生，住南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。
上诉人喻泉明因与被上诉人李茹民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人喻泉明委托诉讼代理人俞伟，被上诉人李茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喻泉明上诉请求：1、依法改判上诉人不承担本案借款利息（包括2014年1月25日至2017年4月25日期间利息按一审判决为733200元和2017年4月25日之后的利息）2、依法改判上诉人少归还本金23.3万元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年年初，被上诉人李茹称自己手上有一笔闲钱，故找到上诉人希望把这笔钱放贷给别人吃利息。当时沈寿生缺钱周转，同意给三分的月利息，上诉人便告知李茹。李茹称与沈寿生不熟，提出与上诉人一起放贷，她得两分利息，上诉人得一分利息。2014年1月24日李茹将款转到上诉人账上，上诉人当天便转给了沈寿生。沈寿生前几个月按时归还了利息，上诉人也将利息支付给了被上诉人，前后共支付了23.3万元。其中：一次性支付了10万元，李茹在诉状中予以认可；另有4万元李茹出具了收条予以确认；有一次归还了现金4万元；用支付宝还款2万元；在李茹开店的POS机上刷卡归还2万元；在上海路上还款5000元；有一笔是李茹直接带人从上诉人包里抢走8000元；上述共计23.3万元，请求二审法院予以认定。上诉人认为，本次纠纷表面上是借贷关系，实际上是合作经营李茹94万元闲散资金的合伙关系。李茹出本金、上诉人找需要资金周转的人，李茹收两分利息，上诉人收一分利息。本案的实际借款人应当为沈寿生。后沈寿生资金链断裂，不再继续支付利息，现在也难以找到沈寿生本人，故本金暂时无法要回。上诉人替被上诉人经营民间借贷，虽开始也从中赚取了几个月的利息，但最后因为沈寿生的躲避行为，导致被上诉人找上诉人还钱，上诉人到处筹钱弥补被上诉人损失，支付给被上诉人的钱已超过沈寿生归还的利息。任何的投资行为都存在一定的风险性，被上诉人找上诉人帮忙放贷，被上诉人在放贷的时候就知道钱借给了沈寿生，且收取的利息是上诉人的一倍，作为共同经营者，属于收益更大的一方，承担的风险也应更大，现沈寿生故意躲债，本金暂时无法归还，即便要承担这一损害后果也是上诉人和被上诉人按照收益比例共同承担。如全部本金均由上诉人一方承担，且还按照每月2分支付利息，有违公平原则。
被上诉人李茹答辩称：本案的借贷关系事实清楚，证据充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉方上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉方向被上诉方借款是事实，请求二审法院维持原判。
被上诉人李茹向一审法院起诉请求：1、判令喻泉明归还借款本金人民币1000000元，并自2014年元月24日起按月息2%承担借款利息（截止2017年元月24日欠利息为人民币587000元整），直至借款本息全部还清。2、本案诉讼费由喻泉明承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，喻泉明向李茹出具《借条》一份，内容为：今借到李茹人民币现金壹佰万元整（1000000元），今借人喻泉明，身份证号，月息（0.02元），按季度付息。当日，李茹在扣除一季度利息60000元后，通过李茹招商银行账户向喻泉明转账支付940000元给喻泉明。借款后，喻泉明陆续向李茹支付利息140000元。2016年3月24日，喻泉明再次向李茹出具《借条》一张，内容为：本人在2014年元月24日借李茹人民币现金壹佰叁拾肆万柒仟元整，定于2015年元月23日归还。经双方协商，按银行年息返还，本人愿承担一切法律责任。借款人喻泉明，身份证，按2分利息计算。以前全部作废。同时出具还款计划一份，内容为：我在2016年5月底前还李茹人民币伍拾万，余款在2016年全部还清。借款人喻泉明。后经多次催讨喻泉明未归还分文本息。故李茹诉诸本院，提出前述诉请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李茹、喻泉明之间的借贷关系，有喻泉明出具的借条、银行转账凭证、还款计划等证据证实，予以确认,但李茹实际向喻泉明支付借款94万元,依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金,故确认借款本金为94万元。李茹诉请按借款时约定利率按月息二分计付利息，不违反相关法律规定，应予支持。喻泉明陈述其归还过部分借款计140000元，李茹认可，一审法院认为按先息后本原则,应在应付利息中扣除。喻泉明辩称其只是中间转手人，并非实际借款人，应追加沈寿生为本案的被告，对此,一审法院认为,喻泉明向李茹借款后再出借给案外人沈寿生系其对借款的使用,与李茹借款属不同法律关系,其要求追加沈寿生为本案被告,无事实和法律依据，不予支持。本案诉争系由喻泉明未按时还本付息而起，李茹要求本案诉讼费由喻泉明承担的诉求，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决：一、喻泉明在本判决生效后三日内一次性偿还李茹借款本金人民币940000元，并支付利息（以本金940000元为基数,按年利率24%，自2014年1月25日起至全部款项清偿之日止，但应扣除喻泉明已支付的利息140000元）。二、驳回李茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由李茹预交的案件受理费19080元，由喻泉明承担，限随上述款项一并支付。
本院二审期间，上诉人喻泉明提交了新证据，证据名称为支付宝转账记录。
被上诉人李茹对上述证据质证称：没有异议，予以认可。
二审中，被上诉人未提交新证据。
对上诉人二审中提交的上述证据，被上诉人李茹对其没有异议，本院予以认可。
经二审审理查明，上诉人于2014年4月24日向被上诉人李茹归还人民币10万元，通过余额宝于2015年7月3日向被上诉人李茹账户转款人民币2万元，被上诉人李茹当庭认可收到上诉人归还的款项共计16万元。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据被告出具的借条及原告的转款凭证，双方之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。本案中喻泉明虽出具了一份100万元的借条，但依据李茹提供的转款凭证以及在一审法院庭审中的自认，李茹实际借出的款项仅94万元，另外6万元系预先在本金中扣除的利息，一审法院认定本案借款本金为94万元并无不当。喻泉明虽在上诉中称与李茹系合伙关系，本案实际借款人为沈寿生，但喻泉明并未提供证据证明与李茹存在合伙关系，其提供的借条亦系案外人沈寿生出具给喻泉明个人的，只能证明案外人沈寿生与喻泉明之间存在借贷关系，不能达到上诉人的证明目的。对借款利息，在2014年1月24日喻泉明出具给李茹的借条中，明确约定利息为月息0.02元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”上诉人于2014年4月24日归还的10万元，应以94万元为基数按年利率24%自款项实际出借之日即2014年1月25日起至2014年4月24日止，多余的部分冲抵本金。至2014年4月24日，利息为：94万×24%×90天÷365天=55627.40元，即至2014年4月24日本金为895627.4元，其后利息应以895627.4元为基数自2014年4月25日起至全部款项清偿之日止按年利率24%计算。对喻泉明归还款项的具体数额，喻泉明虽在上诉中称其已归还李茹23.3万元，但其仅提供支付16万元的依据，对其余7.3万元，喻泉明并未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”喻泉明对此应承担举证不能的不利后果。上述喻泉明归还的16万元，除10万元中的44372.6元用于冲抵本金外，其余的6万元，因至款项归还之日，上述6万元尚不足以抵扣期间的利息，应先从利息中予以扣除。
综上所述，上诉人喻泉明的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初57号民事判决第二项。
二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初57号民事判决第一项。
三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初57号民事判决第一项为喻泉明在本判决生效后三日内一次性偿还李茹借款本金人民币895627.4元，并支付利息（以本金895627.4元为基数，按年利率24%，自2014年4月25日起至全部款项清偿之日止，但应扣除喻泉明已支付的利息6万元）。
一审案件受理费19080元，由喻泉明负担。二审案件受理费13462元，由喻泉明负担12827元，李茹负担635元。
本判决为终审判决。
审判长 王晶晶
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一七年九月四日
书记员 江 垚