北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3918号
上诉人（原审原告）：尹兆安，女，1948年11月30日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：夏兰肖,女,1956年2月23日出生,住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李长胜,男,1955年1月16日出生,住北京市朝阳区。
上诉人尹兆安因与被上诉人夏兰肖、李长胜相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初59333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹兆安，被上诉人夏兰肖、李长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹兆安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持尹兆安的一审全部诉求，全部诉讼费用由夏兰肖、李长胜承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。储藏间与厕所、洗漱间为两种功能完全不同的房间，夏兰肖、李长胜不能提供证据证明北京市朝阳区××602号房屋（以下简称602号房屋）储藏间做过防水且通过闭水试验，且其在庭审中自认未做防水，故应当恢复储藏间的隔墙；尹兆安提交包括录像在内的充足证据证明北京市朝阳区××502号房屋（以下简称502号房屋）存在漏水，一审对证据未予认定有误；502号房屋卫生间房顶天花板墙漆系2012年底重新粉刷，现仅上水管周围的墙皮发生脱落，一审主观认定非602号房屋漏水所致有误；2.一审判决适用法律不当。《物权法》第七十一条规定：业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益，《建设部令第110号》第五条第二款规定禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，故夏兰肖、李长胜应当依法将储藏室恢复原状；3.一审程序违法，审判组织中存在应当回避的人员。故请求二审法院判如所请。
夏兰肖、李长胜辩称，同意一审判决，不同意尹兆安的上诉请求。自2016年后，602号房屋即已空置，无人居住；且储藏室的上下水均已用水泥封住，恢复了储藏室的用途。
尹兆安向一审法院起诉：1.恢复602号房屋中储藏间原状：拆除602号房屋内储藏间之内私自安装的下水管道，恢复储藏间与厕所间的隔墙；2.请有相关资质的专业单位做符合国家标准的卫生间防水及闭水试验；3.恢复502号房屋洗手间房顶墙面原状；4.赔偿尹兆安7年来储藏间不能正常使用的损失共计9900元。
一审法院认定事实：尹兆安为502号房屋业主。夏兰肖、李长胜为夫妻，二人为602号房屋业主。502号房屋与602号房屋户型相同，602号房屋中卫生间的格局原为储藏间、厕所和洗漱间，储藏间与厕所、洗漱间中有隔墙，502号房屋中的格局为储藏间、厕所和洗漱间，隔墙位于储藏间与厕所、洗漱间之间。尹兆安所指壁橱为502号房屋中主卧中贴储藏间外墙壁而建的壁橱。2009年，夏兰肖、李长胜将602号房屋装修，因储藏间和厕所、洗漱间每间都不足一平米，便将隔墙打通变为一大间。2010年，尹兆安向北京市住建委反映602号房屋违法装修事宜。北京市住建委出具《北京市住房和城乡建设委员会信访复查答复意见书》（信件编号：5510#）进行了回复，复查机关北京市住建委称：“住户在装修过程中涉及变动建筑主体和承重结构的行为由朝阳区住建委进行执法处理，其他的装修行为由朝阳区房管局进行执法处理。针对尹兆安所投诉的××宿舍南一楼602户装修问题，朝阳区住建委已于11月7日委托北京市建设工程质量第五检测所对602户及502户进行入户检查，并出具了检验报告（2010第518号），检验报告中认定602户将原卫生间南、北两侧内隔墙拆除，壁橱改为洗衣间，下水管道在楼板板面上铺设；拆除的墙体均为非承重墙，不影响结构安全；检验报告中还提出据502室住户反映，目前未见其壁橱顶板有漏水现象。处理意见：1.根据北京市建设工程质量第五检测所的检验结论，602户的装修行为不属于变动建筑主体和承重结构，应由朝阳区房管局对尹兆安的信访事项进行处理答复。2.信访人提出了602户将壁橱改为洗衣间的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第五条第二款“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”。（602户装修时将壁橱和卫生间隔墙已拆除，其洗衣间应属于卫生间的范围）按第七章法律责任第三十三条规定，因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。第三十八条住宅室内装修装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。”尹兆安对上述回复不予认可，向北京市人民政府提出复核申请。2011年4月5日，北京市人民政府出具京信复核[2011]143号信访事项复核意见书，认为：“对于申请人提出的请求，复查机关北京市住房和城乡建设委员会进行了调查和明确答复，对申请人作出的复查意见并无不妥，本机关决定维持。同时，本机关要求复查机关北京市住房和城乡建设委员会责成朝阳区房屋管理局依法处理有关事项。本决定为最终意见。”
庭审中，尹兆安指出2012年发生了漏水。夏兰肖、李长胜予以认可是下水管爆裂，导致水流出了卫生间，在卫生间和厨房过道发生了漏水，当时在西藏中学工作人员在场的情形下按照尹兆安的要求进行了赔偿，具体为一床棉被、洗了毛毯、刷了502号房屋洗手间房顶和其他所有阴水的地方，没有额外赔钱。尹兆安表示，夏兰肖与李长胜确实在漏水后将其家中洗手间房顶墙面刷了，之后尹兆安也没有对房屋进行过装修。
庭审中，尹兆安主张在2012年漏水赔偿完之后又发生了漏水，提交储藏间书籍受潮发霉照片、2012年底洗手间顶部暖气及下水管周边因602号房屋漏水造成墙皮即将脱落照片、2017年洗手间顶部自来水管周边因602号房屋漏水造成墙皮即将脱落照片以证明相关事实。对于书籍发霉受潮照片，夏兰肖、李长胜认为与本案无关，证明目的不认可，发霉受潮与其没有因果关系；对于后两组照片，夏兰肖、李长胜对真实性认可，对证明目的不予认可，认为尹兆安家里没有装修，尹兆安自身使用洗手间的潮气原因也会导致洗手间成为现在的状况，墙皮脱落与夏兰肖、李长胜没有关系。尹兆安还提交2010年1月李长胜手书《保证书》，证明李长胜曾对漏水承担责任作出过保证。夏兰肖、李长胜对该份保证书真实性认可，但认为与本案无关，也证明了夏兰肖、李长胜想和平处理邻里关系。
法院对尹兆安主张的漏水情况进行询问。尹兆安被问及为何2013年漏水当时没有来主张，其回答“先生一直生病，我没有时间来主张，而且一直希望学校来处理”。尹兆安被问及现在有无漏水情况，其回答“2013年又漏水了被告就不管了。今年没再漏了，可能是因为夏兰肖、李长胜搬走了房屋空置。我认为现在房屋的状况就是2013年漏水后造成的”，夏兰肖、李长胜回答“我们去年2016年4月搬走的房屋就开始空置”。尹兆安被要求说明下漏水情况，其回答“光洗手间有三根管，分别是暖气管、下水管、上水管，暖气管、下水管不漏也修好了，现在就上水管漏了”，夏兰肖、李长胜答“洗手间三根管分别是暖气管、地漏、洗手池的管，洗手池的管就是自来水的管”，尹兆安答“自来水的管就对应的我家的上水管”。尹兆安被问及502号房屋卫生间中上水管附近是做什么的，其回答“我家洗澡在那”，被问及上水管那的情况，其回答“没有大面积漏水，是渗水、阴水”；被问及壁橱受潮情况，其回答“就是水泥墙，现在看不出来”；被问及储藏间有无漏水痕迹，其开庭时答“没有，只是潮气下行”，庭审结束后其改正为“很难发现漏水痕迹”。尹兆安被问及其请求拆除的管道是哪根管道，其回答“装修时候我去看见过，现在已经被木地板盖了看不见了，就是链家照片上洗衣机下面瓷砖下面是管道，被告掩饰了”。
经查，未见602号房屋原储藏间位置地面有下水管道。
上述事实，有房屋所有权证、照片、现场勘验笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，根据物权法规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。根据尹兆安提交的《北京市人民政府信访事项复核意见书》，602号房屋拆除隔墙、安装管道的装修行为不属于变动建筑主体和承重结构，因此该装修行为不违反法律和行政法规，属于房屋所有权人对其建筑物专有部分行使权利，尹兆安要求夏兰肖、李长胜恢复602号房屋原状的请求于法无据，法院不予支持。关于尹兆安提出的请有相关资质的专业单位做符合国家标准的卫生间防水及闭水试验、恢复502房屋洗手间房顶墙面原状、赔偿7年来储藏间不能正常使用的损失共计9900元的请求。经过现场勘验，尹兆安指出的漏水部位为干燥，以及尹兆安在庭审中表述的602号房屋空置许久现在没有漏水情况发生均可知502号房屋中现在没有漏水现象，且尹兆安指出在漏水点附近为其洗澡的地方，因此无法查明502号房屋卫生间墙顶墙皮脱落的确实原因，尹兆安也未对其主张提出相关证据予以证明，对尹兆安的上述请求法院不予支持。如果在602号房屋恢复使用后确实发生漏水造成尹兆安损害的，尹兆安可另行主张权利。判决：驳回尹兆安全部诉讼请求。
一审案件受理费70元，由尹兆安负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，尹兆安主张因夏兰肖、李长胜违规改建未做防水的储藏室为卫生间导致漏水，对其造成妨碍和损失，针对其主张，本院总结以下两个争议焦点：一、502号房屋现在是否仍然存在漏水现象；二、尹兆安主张恢复602号房屋原有格局、拆除储藏间之内私自安装的下水管道是否具有法律依据。关于争议焦点一，根据一审法院现场勘查结果及双方当事人陈述可知502号房屋中现在没有漏水现象，尹兆安提交的证据无法表明漏水现状，故本院不予采信。关于争议焦点二，要求夏兰肖与李长胜恢复602号房屋中储藏间原状，即拆除储藏间之内私自安装的下水管道，恢复其与厕所间的隔墙。根据物权法规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。《北京市人民政府信访事项复核意见书》明确了602号房屋拆除隔墙、安装管道的装修行为不属于变动建筑主体和承重结构，因此该装修行为不违反法律和行政法规，属于房屋所有权人对其建筑物专有部分行使权利，且尹兆安亦无证据证明该装修行为之后果现在对其造成妨碍，故尹兆安该项诉求于法无据，本院不予支持。经查，尹兆安称一审法院审理中存在严重程序违法事项，与事实不符，本院不予支持。
另予指出，如果在602号房屋恢复使用后确实发生漏水造成尹兆安损害的，尹兆安可另行主张权利。
综上，尹兆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由尹兆安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 孙 妍
代理审判员 张 弘
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 吴 琳
书 记 员 李月明