河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3305号
原告河南新获建设有限公司。
法定代表人李兴民，总经理。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托代理人闫庆民。
被告河南省公路附属设施有限公司。
法定代表人张梅保，执行董事。
委托代理人徐林，该公司职员。
委托代理人魏艳娟，该公司职员。
原告河南新获建设有限公司（以下简称原告）诉被告河南省公路附属设施有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鸿、闫庆民，被告的委托代理人徐林、魏艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月2日，原告与被告签订一份《工程承包合同书》，约定由原告承揽被告所属薛店厂区厂房、宿舍楼及餐厅工程，详细建筑面积、建设标准等相关要求以被告方所提供的图纸及相关文件为准。在施工过程中，原告发现被告的图纸中4#、5#厂房屋面彩板及卫生间屋顶项目未进行工程预算，继续施工会对原告造成极大的经济损失，遂停止该工程。后经原被告双方协商，约定原告继续施工，等后期工程结束一起结算。一直到2013年工程全部完工，经原告多次催要，被告拖延履行。2013年7月29日，被告在工程款范围内支付了原告所欠下属合作人员材料费、工资等款项，但仍对漏算工程项目不予结算。原告请求判令被告支付原告漏算的工程款85万元及利息。
被告辩称，本案所涉工程为大包工程（即交钥匙工程），根本不存在工程款漏算问题。经公开招标，原告中标被告生产基地建设项目，双方于2008年12月2日签订《工程承包合同书》，约定双方本次承包工程性质系大包工程（即交钥匙工程），原告承诺以总价值416.9616万元按被告所提供图纸及工程建设标准要求包工、包料、包质量等完成所承包的工程施工任务；双方承诺在工程建设期间及完工后均不得以任何理由向被告提出任何变更工程款项的要求，除非在被告因图纸更改等施工内容变动因素，且在双方协商同意的前提下方可能进行相应的价格变动等内容。原告诉称4#、5#厂房屋面彩板及卫生间屋顶未结算，没有屋顶的厂房及卫生间肯定不符合交钥匙标准，也不符合图纸及工程建设标准要求，且图纸及施工内容自始至终未发生任何变动，原告提出变更工程款请求不成立。被告在招标时发给原告在内的工程投标参与人的书面答疑中，对4#、5#厂房是否指定生产厂家、彩钢板是否有特殊要求等问题，明确了中标后所提供的屋顶彩钢板的规格要求及生产厂家由招标方指定，规定了原告屋顶建设义务。原告指派的本案所涉工程项目代理人闫庆民在2011年1月7日与被告进行结算时，详细列出项目工程施工清单，被告已付493万元，尚欠35.9616万元。2013年7月17日，双方又进行了结算。原告关于经双方协商等后期工程结束一起结算等诉称内容，属于捏造。原告对合同所约定的项目内容、工程量、结算金额及付款数额予以认可，不存在所谓4#、5#厂房屋面彩板及卫生间屋顶漏算问题。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月17日，被告就其位于新郑市薛店镇厂区内厂房、宿舍楼及餐厅的土建、水电暧、装饰（内外墙刷涂料）工程对外发布招标文件，其中规定标底编制依据包括招标文件、施工图纸、设计变更、招标预备会答疑纪要等内容。在对4#、5#厂房图纸答疑中，对屋面彩板是否指定生产厂家、彩钢板是否有特殊要求等问题，被告回答同1#厂房，由甲方定。原告中标后，在2008年12月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包合同书》。该合同约定的主要内容如下：一、工程情况。甲方所属薛店厂区厂房、宿舍楼及餐厅建设工程属甲方所属薛店厂区建设工程的二期工程。工程标的为二栋厂房、一栋宿舍楼及一栋餐厅。其中厂房为二栋单层建筑，总工程量约为4500㎡；宿舍楼为五层建筑，工程量约为1846㎡；餐厅为二层建筑，工程量约为531㎡。详细建筑面积、建设标准、施工要求、材料标准等以甲方所提供图纸及相关文件为准。二、工程款项。1、甲、乙双方本次承包工程性质系大包工程（即交钥匙工程），乙方承诺总价值为416.9616万元。乙方按甲方所提供图纸及工程建设标准要求包工、包料、包质量、包工期、包安全完成甲方所承包的工程施工任务。2、甲乙双方承诺在工程建设期内及完工后均不得以任何理由向甲方提出任何变更工程款项的要求。除非在甲方因图纸更改等施工内容变动因素，且在甲乙双方协商同意的前提下方可能进行相应的价格变动。六、乙方应严格按照图纸标准、工程建设标准及建筑材料标准（钢材、水泥等主要建材均应从甲方提供的候选厂家中购买）施工。乙方施工期间应服从甲方及其驻场人员的监督与管理，接受甲方驻场人员的质量检查与检测，并无条件根据甲方及其驻场人员要求对工程施工工作进行及时的整顿与改进。八、乙方知悉甲方所发招标文件、图纸及相关补充材料均为本合同的重要组成部分，本合同未明事宜按上述文件的相关规定执行。上述文件与本合同内容相抵触，以本合同为准。十一、本合同一式四份，其中甲乙双方各持二份。附：1、《工程质量保证书》；2、《承包人履约担保书》。在该合同落款处，有原告代表闫庆民签名及加盖原告合同专用章，加盖有被告代表张梅保个人印章及被告印章。2011年1月7日，原告代表闫庆民向被告出具工程款结算清单：4#及5#厂房、宿舍楼及餐厅工程款计416.9616万元，路外网计112万元，合同履约金25.6万元，共计554.5616万元；已付款493万元，被告共欠工程款61.5616万元。2014年2月12日，被告向原告支付61.9022万元。2014年2月13日，原告经办人闫庆民向被告出具书面工程款结算情况说明：被告向原告支付61.9022万元；至此，除尚未结清的暂扣税金及尚未退回的工程质保金外，被告不再欠原告任何款项，即本次中标上述四个工程的工程款及工程施工期内所承建的零星工程款全部支付完毕。
2009年4月14日，郑州市建筑设计院就5#厂房卫生间顶板配筋出具设计和开发更改通知单。5#厂房两间卫生间顶板工程，4#、5#厂房屋面瓦、地面工程，原告分别编制了工程预算书，工程造价依次为5.04027万元、80.153812万元。证人杨某出庭证明：杨某从原告处承包库房工程，与被告没有关系；听原告代表闫庆民说4#、5#厂房屋面彩板由被告定，所以原告没有造该部分工程预算，被告方人员（王书文）说属于原告的事，原告当时就停工；图纸中4#、5#厂房地面厚度为6厘米，被告方人员口头要求厚度为12厘米；后来卫间间也变了，增加的工程量价款，被告方人员口头承诺按预算补给原告，但一直没有支付；杨某还陈述其看不懂图纸，上述工程增加变更系听闫庆民所说。原告提交上述书面证据及申请证人出庭作证，拟证明5#厂房两间卫生间顶板工程款为5.04027万元，4#、5#厂房屋面瓦购置、运输及安装费63.680388万元，4#、5#厂房地面加厚的工程款为9.1205万元，墙体被大风刮歪拆除及重建费用7.1992万元，以上共计85.040358万元，属于《工程承包合同书》范围之外另行增加的工程款，原告仅主张其中85万元。被告认为两份工程预算书系原告单方制作的，未经被告确认；证人杨某也认可其看不懂图纸，也不清楚原告与被告所签合同的内容，陈述的内容系其听闫庆民所说；因此，上述证据不能证明原告拟证明的内容。
另查明，1、就4#和5#厂房屋面彩钢板、4#和5#厂房地面从5厘米加厚到10厘米、5#厂房卫生间顶板、5#厂房南侧整体山墙建成拆除及重建等工程，原告申请进行工程造价司法鉴定。2016年5月30日，原告将申请进行工程造价司法鉴定事项变更为4#和5#厂房屋面彩钢板、4#和5#厂房地面从6厘米加厚到12厘米、5#厂房卫生间顶板工程。2、被告认为4#和5#厂房屋面彩钢板、5#厂房卫生间顶板工程属于《工程承包合同书》范围内容，不属于新增加的工程量；图纸规定4#和5#厂房地面厚度为6厘米，即地面厚度只要大于或等于6厘米即为合格，不清楚地面实际厚度；原告认为申请鉴定的事项属于新增加的工程，但未提交相应证据予以证明，且《工程承包合同书》范围内容的工程款已付清，被告认为原告申请工程造价司法鉴定事项没有必要，不同意鉴定。3、施工图上面要求4#和5#厂房屋面采用压型钢板复合保温板，颜色为海蓝色，钢板厚度为0.6毫米，卫生间屋面为海蓝色。
上述事实，有当事人的陈述，招标文件，图纸答疑，《工程承包合同书》、《工程质量保证书》及《承包人履约担保书》，工程款结算清单，工程款结算情况说明，函文及收款收据，设计和开发更改通知单，工程预算书，出庭证人证言，施工图，本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，2008年12月2日，原告与被告签订的《工程承包合同书》，系当事人真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《工程承包合同书》约定，本次原告承包工程性质系大包工程（即交钥匙工程），原告不得以任何理由向被告提出任何变更工程款项的要求，除非在被告图纸更改等施工内容变动因素，且在原告、被告双方协商同意的前提下方可能进行相应的价格变动等内容。在履行《工程承包合同书》过程中，原告与被告均认可该合同范围内的工程款已付清；但原告认为4#和5#厂房屋面彩钢板、4#和5#厂房地面从6厘米加厚到12厘米、5#厂房卫生间顶板工程属于新增加的工程，被告对此不予认可。同时，原告认为其申请鉴定事项属于《工程承包合同书》范围之外的新增加工程，但未提交与被告就该事项进行协商或共同确认的书面证据予以证明。另外，在向被告出具书面的工程款结算情况说明中，原告认可除尚未结清的暂扣税金及尚未退回的工程质保金外，被告不再欠原告任何款项，即本次中标上述四个工程的工程款及工程施工期内所承建的零星工程款全部支付完毕，也未涉及有新增加的工程需要支付相应的工程款。因此，本院对原告提出的工程造价司法鉴定申请不予准许。两份工程预算书系原告单方编制的，墙体被大风刮歪拆除及重建费用7.1992万元系原告单方陈述；证人杨某认可其看不懂图纸，也不清楚原告与被告所签合同的内容，陈述的内容系其听闫庆民所说；在被告对原告提交的上述证据均不予认可的情况下，本院对原告提交的上述证据不予采信。原告要求被告支付漏算工程款85万元及利息，因缺乏有力证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：
驳回原告河南新获建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告河南新获建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 闫合国
二〇一六年六月二十日
代理书记员 纪瑞雪