山东省滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1603行初14号
原告济南圣金置业有限公司，住所地：山东省济南市历下区经十路三庆汇文轩西座601室。统一社会信用代码为91370102MA3C110M13。
法定代表人时圣金，经理。
委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
委托代理人单金栋，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告博兴县市场监督管理局，住所地：博兴县博城五路468号。统一社会信用代码为11371625334244697J。
法定代表人王爱军，局长。
委托代理人安家峰，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人魏宝强，男，1973年6月6日生，博兴县市场监督管理局职工。
第三人山东鑫源通置业有限公司，住所地：博兴县博城四路28号。统一社会信用代码为91371625685937006E。
法定代表人白发亮，执行董事。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
原告济南圣金置业有限公司诉被告博兴县市场监督管理局行政处罚一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年10月19日向被告送达了起诉状副本、权利义务告知书、举证通知书。因山东鑫源通置业有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并于2017年10月27日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告法定代表人时圣金、委托代理人孟祥磊、单金栋，被告法定代表人王爱军、委托代理人安家峰、魏宝强，第三人委托代理人柳洪广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月13日被告博兴县市场监督管理局作出博市监（公）处字[2017]2号行政处罚决定书，该决定书的主要内容为：山东鑫源通置业有限公司在销售位于新城一路北首其开发的祥和里小区商品房时，在其售楼处门口广场、售楼处门口公路两侧设置了带有“博兴最好的学区房”、“博兴更好的学区房”、“十五年教育至尊学区房”、“独享优质教育资源”等字样的广告牌。上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定。根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项之规定，决定对山东鑫源通置业有限公司作如下处罚：一、责令停止发布违法广告；二、处以罚款20万元，上缴财政。
原告济南圣金置业有限公司诉称，诉讼请求：1、撤销被告作出的博市监（公）处字[2017]2号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与山东鑫源通置业有限公司签订销售楼房合同书，约定由原告负责其开发的楼房销售及广告宣传，发生的一切法律后果由原告承担。双方签订合同后，原告在售楼处制作了约30平方米的喷绘广告，花费150余元。被告的工作人员在现场检查时认为，“博兴最好的学区房”等字样的广告，违反了《广告法》的有关规定，同时告知现场的员工“没有事儿，不用管它”，其明显具有诱导性质，且对公司起到了安定性和信赖保护性作用。原告积极配合被告的调查，在得知存在违法情形后主动撤回了广告展板，悬挂时间很短，并没有造成较大社会负面影响。然而被告于2017年4月13日对山东鑫源通置业有限公司作出罚款20万元；责令停止发布广告的处罚决定。被告的行政处罚事实不清、证据不足，被处罚对象错误：（1）明知原告的违法行为轻微并及时进行了更正，且没有造成危害后果的情况下，仍作出行政处罚决定，违反了国家法律规定，侵害了原告的合法权益。（2）被告责令停止发布广告，对原告构成侵权。（3）被告对“山东鑫源通置业有限公司”作出处罚决定前，有义务查明处罚对象的性质，但是其不负责任，盲目对建房者作出处罚决定。被告错误的行政处罚决定，必将导致作为利害相关人的原告销售、名誉等造成重大经济损失和影响，对原告构成侵权。因此，特向法院提出诉讼，请求撤销被告作出的博市监（公）处字[2017]2号行政处罚决定书。
被告博兴县市场监督管理局辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。本局作出的博市监（公）处字[2017]2号行政处罚决定书的行政行为相对人为山东鑫源通置业有限公司。该决定符合《中华人民共和国广告法》第二条二款:“本法所称的广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织。”的规定，行政相对人为祥和里小区商品房预售许可证载明的房屋预售单位――山东鑫源通置业有限公司，而原告不是本案的具体行政行为相对人，故其没有原告诉讼资格。二、本局作出的行政处罚决定书程序合法。本局作出行政处罚决定前依法向山东鑫源通置业有限公司送达了行政处罚听证告知书，告知了行政相对人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知行政相对人享有的权利，这完全符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。并且相对人山东鑫源通置业有限公司认可违法事实并接受了处罚，未提起行政复议或行政诉讼。三、行政处罚决定标准适当。由于行政相对人主动中止违法行为，依法从轻处罚，所以是按照最轻标准20万元进行的处罚。行政相对人的行为没有减轻处罚、不予处罚的情形，不能依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十八条规定对其减轻或不予处罚。综上，本局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、处罚标准适当，且相对人山东鑫源通置业有限公司已认可违法事实并缴纳了罚款，实际接受了处罚，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、我公司没有实施行政处罚决定书认定的广告发布行为。博兴县祥和里小区是我公司开发建设的，但该小区房屋的销售由原告负责。根据原告与我公司销售代理合同的约定，广告由原告负责，费用由原告承担。行政处罚决定书认定的广告行为是原告安排人员制作和发布的，不是我公司制作和发布。我公司没有实施行政处罚决定书认定的广告发布行为。二、行政处罚决定书认定的事实证据不足。行政处罚决定书认定我公司实施了违法行为的主要证据是陈月国的询问笔录和王庆祥的调查笔录，该两份笔录与事实不符。博兴县市场监管局工作人员在现场检查时的陪同人员不是我公司的人员，现场检查时我公司不知情。后来以开会的方式通知我公司副经理陈月国到博兴县市场监督管理局，调查人员告知陈月国，违法广告已及时消除，情节轻微，不会处罚，要求配合调查后结案，陈月国对本案事实不了解，轻信了调查人员的承诺，按照调查人员的意思在调查笔录签字，加之原告是外地企业，出于保护原告的原因和最终责任由原告承担的心理，未能客观的陈述本案事实，导致被告认定事实错误。王庆祥并不知道制作广告的委托方是否是我公司，是在调查人员的诱导下做出的错误陈述，在其调查笔录中，陈述是陈珂联系制作的广告，而陈珂是原告的工作人员。调查人员未能进一步调查陈珂的身份以及广告费用的支付单位，仅凭陈月国错误的陈述，认定我公司实施了违法行为，显然证据不足。
经审理查明，2016年4月20日第三人山东鑫源通置业有限公司与原告签订滨州市博兴县“农金苑”项目（现用名“祥和里”小区）策划销售代理合同一份，合同约定“祥和里”小区内住房面积约为41996.87平方米的楼房由原告独家策划、销售。合同第五条第4项规定，根据营销推广工作需要，由原告制定全程广告推广计划，原告承担广告费用，原告提出的广告宣传计划和媒体组合方案，需经山东鑫源通置业有限公司审批并监督执行。原告于2016年11月份在售楼处门口广场、售楼处门口公路两侧设置了带有“博兴最好的学区房”、“博兴更好的学区房”、“十五年教育至尊学区房”、“独享优质教育资源”等字样的广告牌，广告用语是其单位员工陈珂找博城快讯广告部进行的喷绘。2017年4月13日被告认为山东鑫源通置业有限公司是广告主，其发布广告的行为违反了广告法的有关规定，作出博市监（公）处字[2017]2号行政处罚决定书，决定对山东鑫源通置业有限公司作如下处罚：一、责令停止发布违法广告；二、处以罚款20万元，上缴财政。原告不服，于2017年10月17日诉至本院。
另查明，2017年1月17日被告进行检查后，原告对违法广告用语进行拆除、改正。原告工作人员于2017年6月2日和2017年10月10日分二次以第三人山东鑫源通置业有限公司名义缴纳罚款20万元。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否具备本案的诉讼主体资格。
《中华人民共和国广告法》第二条第二款规定：“本法所称的广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织”。本案中涉案广告牌落款是：开发商：山东鑫源通置业有限公司，全案代理：济南圣金置业有限公司。原告与第三人的关系应为代理关系，原告的行为属代理行为。从原告与第三人签订滨州市博兴县“农金苑”项目（现用名“祥和里”小区）策划销售代理合同来看，原告与第三人也是代理关系。被告对第三人山东鑫源通置业有限公司进行处罚不存在处罚对象错误。原告与被告的行政行为不存在法律意义上法律关系，原告不符合本案诉讼的主体资格，其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告济南圣金置业有限公司的起诉。
案件受理费50元由原告济南圣金置业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李春亭
人民陪审员 杨振东
人民陪审员 宋忠良
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 殷炳倩