长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1596号
原告：刘志英，女，1964年12月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春昕达人力资源服务有限公司，住所地长春市绿园区自立西街�南奔驰路以东德意名典5幢107号房。
法定代表人：姜喜成，经理。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被告：烟台北洋科技有限公司，住所地烟台市莱山区春晖路16号。
法定代表人：孟繁平，董事长。
委托诉讼代理人：卢志立，男，1959年4月17日生，满族，该公司长春分公司经理，住长春市南关区。
原告刘志英与被告长春昕达人力资源服务有限公司、烟台北洋科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志英及其委托诉讼代理人张纪兴、被告长春昕达人力资源服务有限公司委托诉讼代理人孙清亮、被告烟台北洋科技有限公司委托诉讼代理人卢志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志英向本院提出诉讼请求:要求二被告支付原告拖欠工资人民币78856.80元，同时加付25%的赔偿金。事实和理由：原告与被告长春昕达人力资源服务有限公司签订劳动合同，被其派遣到被告烟台北洋科技有限公司工作。二被告拖欠原告工资人民币78856.80元，同时加付25%的赔偿金，故诉至法院。
被告长春昕达人力资源服务有限公司（以下简称昕达公司）辩称，一、原告要求我公司向其支付拖欠工资及赔偿金没有事实、法律依据，应予以驳回。首先，我公司与本案另一被告烟台北洋科技有限公司于2014年1月14日签订《劳务派遣协议书》，协议期自2014年1月14日至2015年12月31日止。2014年7�起，烟台北洋公司生产经营遇到困难，未能按照协议约定向我公司支付劳务费用，我公司要求将原告退回，烟台北洋公司以新项目正在积极运作、一旦运作成功短时间内重新招工非常困难且人员难以达到新项目要求为理由不同意退回，原告亦不同意被退回进行重新派遣。烟台北洋公司在征得原告同意后作出人员暂时放假的决定。因此应由烟台北洋公司承担向原告支付拖欠工资及赔偿金的责任，不应由我公司承担责任。其次，2014年12月1日原告已经达到法定退休年龄,开始依法享受基本养老保险待遇，原告与被告已不存在劳动关系。原、被告的劳动合同已合法终止，被告从未实施违法终止劳动合同的行为，故不应由被告承担支付拖欠工资及赔偿金的责任。前述《欠据》不应由昕达公司承担支付责任，具体理由如下：1、该份欠据由烟台北洋公司单方出具，出具的时间已超过《劳务派遣协议书》约定的2015年12月31日的终止期限7个月，而且数额也是由烟台北洋公司单方确定的。2、欠据打印日期为2016年7月18日，因烟台北洋公司涉及多起案件纠纷，烟台地区的法院在2015年至2016年12月期间一直通过公告的方式向其送达相关文书，表明在2015年至2016年12月期间该公司下落不明，而欠据打印日期却在该期间内，与事实存在明显矛盾。在烟台地区都处于下落不明的状态，在长春地区却出具欠据，明显有悖事实。3、原告2014年12月1日已经达到法定退休年龄,开始依法享受基本养老保险待遇，《欠据》的打印日期为2016年7月18日，已经超过一年半之久。烟台北洋公司出具《欠据》时，原、被告已经不存在劳动关系，因此该份《欠据》不应由昕达公司承担支付责任。烟台北洋公司出具欠据时，原告与我公司已经不存在劳动关系，因此该份欠据不应由我公�承担支付责任。故原告要求我公司向其支付拖欠工资、补偿金及赔偿金没有事实、法律依据，应予以驳回。二、假设我公司需承担相应责任，作为劳动争议案件，原告的主张已超过一年的时效，不应受到保护。三、本案原告2017年4月向绿园区法院起诉时，绿园区法院正在向本案另一被告烟台北洋公司公告送达法律文书，而烟台北洋公司却在被公告送达期间授权参与本案诉讼，与事实存在明显矛盾。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告烟台北洋科技有限公司（以下简称北洋公司）辩称，欠据是我公司出具并盖章，昕达公司李总通知我公司到昕达公司协商欠款的事，当时协商结果是写欠条，在昕达公司电脑上打的欠条，这个钱确实是我公司欠的，钱确实没有支付给昕达公司，所以我公司同意在欠条上盖章。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、仲裁申请书、不予受理通知书各一份，证明原告与被告纠纷因劳动仲裁委员会不予受理，所以起诉。二被告对此证据无异议。2、劳务派遣协议书一份，证明昕达公司与北洋公司于2014年1月14日签订劳务派遣协议书，昕达公司为劳务派遣单位，北洋公司为用工单位，协议期限为2014年1月14日至2015年12月31日止。其中协议书第三条约定：昕达劳务人员上岗后由北洋公司根据劳务报酬参考标准和对昕达人员的月考核情况支付劳动报酬，结合北洋公司为原告出具的欠据，证明两被告欠原告的工资和补偿金的具体数额（以欠据为准）。被告昕达公司对证据真实性无异议，对证据来源有异议，该份劳务派遣协议书的签订主体是昕达公司与北洋�司，不应在原告处保管留存，如北洋公司将该份劳务派遣协议书交给原告，则存在与原告串通的可能性。对证明问题有异议，根据协议约定，原告的工资最终是由被告北洋公司支付，而且北洋公司在向原告出具欠据时昕达公司与北洋公司已不存在派遣的法律关系，因协议中止期限为2015年12月31日。被告北洋公司对证据的真实性及合同内容均无异议。3、劳动合同书一份和派遣协议书两份（劳动合同书为原告与昕达公司于2013年1月1日签订，协议期为2013年1月1日起至2014年12月31日止；劳务派遣协议书一份为昕达公司与北洋公司于2014年1月14日签订的，协议期限自2014年1月14日至2015年12月31日止。另一份原告与昕达公司于2015年1月1日签订，协议期为2015年1月1日起至2016年12月31日止），证明：用工单位为烟台北洋科技有限公司，昕达公司按北洋公司核定的劳动报酬为原告发放工资�被告昕达公司质证：真实性无异议，对证明问题有异议，2014年12月1日原告已达到法定退休年龄，开始依法享受基本养老保险待遇，原告与被告昕达公司在2014年12月1日后不可能形成劳动关系，原告与被告昕达公司的劳动合同已合法终止。退休之后不可能形成劳动关系，只能形成劳务关系。被告烟台北洋公司质证：没有意见。4、欠据四份（第一份形成时间为2015年10月18日，第二份形成时间为2016年7月18日，第三份形成时间为2016年7月18日，第四份形成时间为2015年10月20日），证明：被告烟台北洋公司为原告出具欠据，确定了欠原告从2014年7月至2015年的工资63016.80元和补偿金15840.00元，合计78856.80元。第一份欠据是从2014年7月份到2014年12月份原告核定工资为2980.00元，从2015年1月份到2015年10月份原告核定工资为1320.00元，因为被告昕达公司从2014年7月份到2015年10月份未支付工资，所以算出工资数额为28309.16元，也就是第一份欠据欠工资为28309.20元，补偿金为15840.00元（12个月的工资，每个月1320.00元），原告从1999年就在昕达公司工作。第二份欠据数额为34707.60元，作核定表时从2015年1月份到2015年10月份是按照1320.00元计算的，与原告实际工资不符，公司决定将34707.60元给原告补上。第三份欠据是第一份欠据的工资数加上第二份欠据的工资数最后由北洋公司在2016年7月18日出具了一个总欠条，因为在2015年10月18日之后两位被告一直未给付工资，所以北洋公司在2016年7月18日又给原告出具了一个总欠条。第四份欠据是北洋公司在2015年10月20日向原告出具了给刘志英增加了2015年1月份至10月份的工资为34707.60元，因为原告找不到第四份证据，后来又要求北洋公司重新出具了第二份证据，开庭前几天刘志英又把该份证据从以前的文件中找出来，所以多了该份证�。被告昕达公司质证：对第一份欠据（2015年10月18日）真实性有异议，该份欠据工资处有涂改，共计数额处有涂改，根据证据显示，涂改字样在烟台北洋科技有限公司的公章之上，对该欠据的证明问题有异议，该欠据未载明拖欠原告工资补偿金的明细，且涂改后的数额与第二份欠据的数额一致，有伪造的可能性。对第二份欠据34707.60元（2016年7月18日）的真实性有异议，该份欠据烟台北洋公司欠原告工资的时间为2015年1月到2015年10月，数额为34707.60元，而第一份欠据时间跨度大于第二份欠据，第一份欠据欠工资的时间为2014年7月到2015年10月，多出数个月，但金额却减少了，前后存在明显矛盾。第二份欠据出具的时间为2016年7月18日，与第三份欠据出具的时间相同，该第二份欠据对于工资拖欠并没有具体的明细，而且出具时间与2015年10月份跨度较大。对第三份欠据的真实性有异议，该份欠据出具的时间同样是2016年7月18日，在和第一份欠据欠工资时间相同的情况下数额却多出了30000.00余元，显示出欠据出具的随意性。北洋公司向原告出具第二份、第三份欠据时，北洋公司与昕达公司已不存在派遣关系。对第四份欠据的真实性有异议，原告同一时间段的工资存在四份不同的欠据，相互存在明显矛盾，有串通的可能。被告北洋公司质证：无异议。5、原告2015年领取欠条工资核对表，2015年10月18日原告到昕达公司要求昕达公司支付拖欠的2014年7月至2015年10月份的工资及社保工资，由昕达公司的工作人员在电脑上制作该图表，图表最后一列列明了昕达公司欠原告工资为28309.16元，并且要求原告在该核对表上签字。该核对表上的28309.16元也即是欠据上的欠款工资数额，该工资核对表和欠据是同一天由第一被告从电脑上打印出来的。欠据当时由第二被告在第一被告处盖的公章。证明：两位被告欠原告工资的具体数额为28309.16元。被告昕达公司质证：对该证据真实性有异议，该份证据既没有北洋公司公章，也没有昕达公司公章，而且该证据显示“实发工资”，该份证据无法证明原告的所述事实。该核对表与原告所举的第二份、第三份欠据自身存在矛盾。被告北洋公司质证：没有异议。6、原告工资明细清单，证明：从2013年5月20日到2014年6月被告北洋公司每月实际支付给原告上一年度平均工资超过2000.00元，被告北洋公司从2015年1月份起给原告计算工资仅为1320.00元，与原、被告之间事实劳动关系所发工资不相符，所以北洋公司给原告补充了上一证据中工资。被告昕达公司质证：对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据载明的工资数额与工资核对表的数额不一致，原告提交�对自身工资所得有明确的认识，但该银行流水与工资核对表及欠据的数额均不一致，前后存在明显矛盾。被告烟台北洋公司质证：无异议。
被告昕达公司提供如下证据：1、劳务派遣协议书一份，证明两被告于2014年1月14日签订《劳务派遣协议书》，约定原告的工资由被告北洋公司支付，协议期自2014年1月14日至2015年12月31日，原告提交的欠据是北洋公司单方出具，出具欠据时间已超过劳务派遣2015年12月31日的终止期限7个月，两公司已不存在派遣法律关系。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该派遣协议书是说原告等被派遣人员的工资由被告北洋公司支付给昕达公司，并没有明确规定由北洋公司直接支付给原告。被告北洋公司对证据无异议。2、长春市绿园区人民法院公告2份，烟台经济技术开发区人民法院公告3份，烟台�中级人民法院公告1份，证明因被告北洋公司涉及多起案件，烟台地区的法院在2015年至2016年12月期间一直通过公告的方式向北洋公司送达相关文书，表明在2015年至2016年12月期间北洋公司下落不明，而欠据打印日期却在该期间内，与事实存在明显矛盾。北洋公司在烟台地区处于下落不明的状态，在长春地区却出具欠据，明显有悖事实。原告2017年4月向绿园区法院起诉时，绿园区法院正在向被告北洋公司公告送达法律文书，而北洋公司却在公告送达期间授权参与本案诉讼，与事实存在明显矛盾。综上原告与被告北洋公司可能存在恶意串通。原告认为该证据与本案无关联性，尽管北洋公司涉案由法院公告送达，但不能证明北洋公司就是下落不明，也不能证明本次北洋公司参与诉讼是违法的，也不能证明北洋公司与原告恶意串通侵犯昕达公司的权利。被告北洋公司对证据有异议，北洋公司与原告不存在恶意串通，法院找不到北洋公司公告送达，不等于在长春找不到，因为长春分公司这面还是有人的。
经审理查明，2013年1月1日原告与被告长春昕达人力资源服务有限公司签订了劳动合同书，约定合同期从2013年1月1日起至2014年12月31日止，合同书中约定劳动报酬，原告同意在昕达公司安排的北洋公司工作，试用期满乙方工资按用工单规定的标准执行。2014年1月14日，二被告签订《劳务派遣协议书》一份，约定协议期自2014年1月14日至2015年12月31日，昕达公司根据北洋公司的用人要求为其派遣劳务人员30人，北洋公司根据月劳务报酬参考标准和对劳务人员月考核情况支付劳务报酬。2015年1月1日原告与被告昕达公司签订《派遣协议书》，期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，约定原告被派遣至被告北洋公司工作，由被告昕达公司按用工单位核定的劳动报酬为原告发放工资。原告接受昕达公司派遣到北洋公司工作，自2014年7月至2015年10月未得到工资，被告北洋公司为其出具欠据，并标明欠原告工资及保险28309.16元（结合原告提供的领取工资核对表，其中2014年7月至2015年2月应发工资16239.24元、2015年3月至2015年10月应发工资12069.92元，合计28309.16元），补偿金15840.00元，合计44149.16元。2015年1月至2015年10月期间，原告加班工资被告北洋公司同意给原告每月加班费2000.00元，10个月20000.00元。这期间，原告为公司垫付的更夫工资14707.60元，合计为34707.60元。34707.60元+44149.16元，共计78856.76元。
原告与被告昕达公司已于2015年10月8日解除劳动合同。因拖欠工资，原告于2017年3月30日，向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出长绿�人仲不字[2017]第130号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼，要求：二被告支付拖欠的2014年7月至2015年10月工资及经济补偿金合计78856.80元，同时加付25%的赔偿金，并承担案件受理费。
另查，2014年12月1日被告昕达公司为原告刘志英办理退休，2015年3月原告刘志英开始领取退休金。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”的规定，被告昕达公司是原告的劳务派遣单位，并与原告签订劳动合同，依法应当履行合同义务，向原告支付工资。原告接受派遣在被告北洋公司工作，自2014年7月未发放工资，原、被告均认可，因被告北洋公司为原告出具的欠据，被告昕达公司未予认可，而原告及被告北洋公司均未向法庭提供相应的劳务报酬参考标准及考核情况等证据证明上述工资的构成，故自2014年7月至2015年10月8日解除劳动合同时止，欠原告工资的数额，应以原告与被告昕达公司于2013年1月1日签订的劳动合同书及2015年1月1日签订的《派遣协议书》中的约定为准，合同及协议书中分别约定“按用工单位规定标准执行”“按用工单位核定的劳动报酬为原告发放工资”，而被告昕达公司与被告烟台北洋公司间签订的劳务派遣协议书中约定“生产操作岗位劳务报酬标准1200.00元、专业管理岗位2200.00元”，结合原告提供的2015年工资核对表，自2015年1月至2015年10月间原告的劳动报酬为1320.00元/月，本院酌情认定原告的月工资为人民币1320.00元，又因原告于2015年3月起实际退休并领取退休金，自2015年3月起与被告间形成的系劳务关系，而非劳动关系，故2015年3月后的工资在本案中不予处理，本院仅保护原告2014年7月至2015年2月间的工资部分，即2014年7月至2015年2月共计7个月,应为1320.00元×7个月，合计为9240.00元，且原告的起诉未超过诉讼时效，被告昕达公司依法应当支付。因2015年10月8日,原告与被告昕达公司签订的终止（解除）劳动合同证明书中，标明无经济补偿金，故原告要求被告昕达公司支付经济补偿金15840.00元的诉讼请求，依法不予支持。被告北洋公司为实际用工单位，且其认可未向被告昕达公司支付原告工资，故被告北洋公司依法应对被告昕达公司应给付原告的工资9240.00元承担连带给付责任。
被告北洋公司为实际用工单位，其于2016年7月18日给原告出具的欠据认可欠原告工资及补偿金共78856.80元（其中2014年7月至2015年10月工资28309.16元、补偿金为15840.00元、刘志英为公司垫付了更夫工资14707.60元、2015年1月至2015年10月每月追加2000.00元，合计20000.00元），经计算，2014年7月至2015年2月应发工资16239.24元、2015年3月至2015年10月应发工资12069.92元，合计28309.16元，原告自2015年3月实际领取退休金，与被告间形成的系劳务关系，在劳动争议案件中不予处理，本院保护原告2015年3月份之前的欠发工资，扣除被告昕达公司依法应给付�告的工资人民币9240.00元，剩余工资6999.24元（16239.24元-9240.00元），北洋公司应予给付；北洋公司同意自2015年1月至2015年10月给原告追加的每月2000.00元工资部分，本院亦只保护2015年1、2月份工资即4000.00元，合计工资10999.24元（6999.24元+4000.00元）。另经济补偿金人民币15840.00元系北洋公司自愿给付，不违反法律规定，本院尊重其意思自治，故北洋公司应支付原告工资及经济补偿金合计26839.24元。
北洋公司认可的刘志英为其垫付的更夫工资14707.60元系另一法律关系，不属劳动争议案件审理范围，本案中不予处理。
关于原告要求加付25%的赔偿金，因其未向法庭提供向有关劳动行政部门主张权利的证据，故在本案中依法不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳�法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告长春昕达人力资源服务有限公司支付原告刘志英工资人民币9240.00元；
二、被告烟台北洋科技有限公司支付原告刘志英工资人民币10999.24元、经济补偿金人民币15840.00元，合计人民币26839.24元；
三、被告烟台北洋科技有限公司对被告长春昕达人力资源服务有限公司所支付的款项承担连带给付责任；
四、驳回原告刘志英的其他诉讼�求。
以上条款于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告长春昕达人力资源服务有限公司、被告烟台北洋科技有限公司共同承担。（与上款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曾凡华
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 郭 力
二〇一七年八月二日
书 记 员 ＸＸ恒