广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15661号
原告国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人王学东。
原告委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。
原告委托代理人黄彬泽，广东华商律师事务所实习律师。
被告向明昌，男。
被告邓谷本，女。
被告廖理达，男。
被告包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区。
法定代表人王志武。
被告委托代理人郑康茂，男，公司员工。
被告内蒙古华银设备（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区。
法定代表人赵焕。
被告委托代理人孙磊，男，公司员工。
被告温卫钟，男。
被告王志武，男。
上述两被告共同委托代理人王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。
上述原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，于2015年12月14日立案，本院于2016年10月11日依法由审判长吴品芬、人民陪审员章宁、李俊组成审判庭公开进行审理，原告委托代理人林伟群、黄彬泽，被告包头市中骏汽车贸易有限公司（以下简称包头中骏公司）委托代理人郑康茂、内蒙古华银设备（集团）有限公司（以下简称华银公司）委托代理人孙磊到庭参加诉讼；其他被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告国银金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告向明昌立即向原告支付其拖欠的租金306638.48元、违约金1800元及名义价款200元；二、判令被告邓谷本、中骏公司、廖理达、王志武、温卫钟、华银公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用、保全费用。
原告诉称，为支持被告向明昌生产经营及被告包头中骏公司的汽车销售，2012年7月20日，被告向明昌与原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称原告）、被告包头中骏公司共同签订了编号为国金租【2012】租字第（HY-00109）号《融资租赁合同》（以下简称租赁合同）。租赁合同约定被告向明昌向被告包头中骏公司购买型号为CQ3254HTG384的红岩自卸车两部，然后与原告开展以售后回租为形式的融资租赁业务，由被告将车辆转让给原告，同时从原告处租回使用。
被告向明昌应支付原告的租金由租赁本金和租赁利息构成。其中租赁本金总额为646000元（与车辆转让价款等额），实际计算租赁利息的租赁本金为516800元。（即车辆转让价款646000元抵扣被告向明昌应付首期租金129200元，原告尚应支付被告向明昌516800元，该笔款项由原告根据被告向明昌指示直接付至被告包头中骏公司指定的账户，作为向明昌支付包头中骏公司购车尾款。）租赁利率为中国人民银行发布的【1-3】年期贷款基准利率加1个百分点，租赁期为18个月，起租日自2012年7月20日起计算。租金每个月支付一次，由被告向明昌按照租赁合同附件《租金支付表》的约定进行支付。
租赁合同同时约定，如被告向明昌未按合同约定按时向原告支付租金，则应当向原告支付违约金，违约金=100元/台/月×车辆的数量。
被告包头中骏公司在租赁合同中约定，被告包头中骏公司为被告向明昌完全履行租赁合同承担连带保证责任，同时原告与被告包头中骏公司签订的《租赁业务合作协议附属协议》约定：被告包头中骏公司同意为其作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部义务向原告承担不可撤销连带保证责任；保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下到期应付未付的租金、剩余未到期的全部租金、承租人违约金、转让租赁物的名义价款、提前终止合同损失金（如有）、承租人应付的其他款项、实现债权的费用等款项；保证期间自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。
被告廖理达与原告、被告向明昌共同签订了《保证合同》，为被告向明昌完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。
被告包头中骏公司是一人有限公司，被告王志武系其唯一股东，被告王志武不能证明被告包头中骏公司的财产独立于自己的财产，故被告王志武应当为该企业的债务承担连带责任。被告温卫钟向原告出具了《不可撤销担保函》和《不可撤销连带责任保证函》，为被告向明昌完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。被告华银公司向原告出具了《不可撤销连带责任保证函》，为被告向明昌完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。
租赁合同签订后，原告依约履行租赁合同义务，但被告向明昌持续拖欠原告租金合计306638.48元。被告向明昌拖欠原告租金拒不支付已经构成违约，应当承担支付租金和支付违约金的法律责任；被告邓谷本与被告向明昌系夫妻关系，应当为其夫妻共同债务承担连带责任；被告包头中骏公司、被告廖理达、被告王志武、被告温卫钟、被告华银公司应当为被告向明昌完全履行租赁合同承担连带责任。
被告王志武辩称：1、中骏公司系独立的法人主体，原告要求被告王志武对中骏公司的债务承担无限责任与法无据；2、中骏公司所作出的保证行为均系公司行为，与被告王志武无关。3、被告王志武与中骏公司不存在财产混同的情形，故被告王志武不应对中骏公司的债务承担连带责任。
被告温卫钟辩称：1、保证合同所指向的债务人主体不明确，故无法证明出具保证系被告温卫钟的真实意思表示；2、保证合同签署日期不明或早于主合同签署日期，依法应认定为保证期间没有约定；3、若出具保函系被告温卫钟的真实意思表示，那么被告温卫钟也仅应当对分期债务承担保证责任；4、保证合同显失公平，加重了保证人的保证责任。
针对被告温卫钟的答辩意见，原告回应如下：1、温卫钟所签署的一系列不可撤销担保函系在原告、被告、上汽红岩签署了融资租赁业务合作协议、附属协议框架内所签署的，其签署的背景是温卫钟作为被告中骏公司的原法定代表人为了促使承租人向其购买涉案车辆与原告开展了合作，同时自愿为合作框架下的所有承租人应向原告承担的合同义务承担连带责任。其所签署的一系列不可撤销担保函完全系其真实意思表示，即使不可撤销担保函中没有提到具体的债务人，但在不可撤销担保函的前言中已完全明确了，被告温卫钟完全知悉其所签署的不可撤销担保函中应承担的法律责任、后果。不可撤销担保函中虽有部分没有落款日期，但从内容上完全可看出该担保函是在何种背景下签署的，并不影响原告对被告温卫钟所应承担的保证责任的判断。因此被告温卫钟所提出的答辩意见没有事实及法律依据。2、被告温卫钟所签署的一系列不可撤销担保函中均明确指出了保证期间是自融资租赁合同签署之日起至最后一笔债务履行期限届满后两年，该约定并没有早于或完全等于主债务履行期间。因此，被告对于不可撤销担保函中所约定的保证期间的质疑没有依据。原告已于2014年12月31日向福田法院提起诉讼，该时间在双方约定的保证期间内。另外附属协议第4条第2项也有明确约定，保证期间是自融资租赁合同签署之日其至最后一笔债务履行期限届满后两年，该约定并没有早于或完全等于主债务履行期间。
经审理查明，2012年7月20日，原告（出租人）与被告向明昌（承租人）、被告包头中骏公司（经销商）签订编号为国金租【2012】租字第（HY-00109）号《融资租赁合同》，约定：车辆生产商上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽公司）与出租人签署了编号为国金租【2010】合作字第（0006）号《租赁业务合作协议》，上汽公司同意将该笔融资租赁业务纳入《租赁业务合作协议》项下，并按约定与出租人开展业务合作。承租人已经与经销商签订了《购车合同》并已支付购车首付款，为生产经营的需要，承租人向出租人申请以车辆售后回租的方式进行融资。出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及其他款项。承租人向经销商购买车辆的价格为646000元，承租人已付购车首付款129200元，尚欠购车余款516800元未付。鉴于出租人将所购车辆出租给承租人使用并向承租人收取租金，出租人与承租人一致同意，出租人应付承租人首期车款与出租人应收承租人首期租金在车辆交付日相抵消。自交付日起，应视为承租人已收到出租人应支付的首期车款；同时应视为出租人已收到承租人支付的首期租金。出租人在本合同项下应付承租人的后期车款将专项用于清偿承租人尚欠经销商的购车余款；经销商指示出租人将该款项直接支付给上汽公司，由出租人按《租赁业务合作协议》约定的结算方式与上汽公司结算支付。出租人向上汽公司支付后期车款，应视为承租人向经销商清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人清偿了本合同项下的后期车款。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为646000元。本合同项下首期租金为129200元，后期租金每月支付一次，分18次支付，租金的具体支付时间、金额详见附表三《租金支付表》。租赁利率为中国人民银行发布的【1-3】年期贷款基准利率加1个百分点（下称上浮利差），本合同签订时中国人民银行发布的3年期贷款利率为6.15%，相应的租赁利率为7.15%，并随基准利率的调整而调整。本合同项下租赁物所有权自承租人交付车辆之日起转由出租人拥有。租赁期届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车辆100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，租赁物所有权转移给承租人。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，违约金=100元x本合同项下租赁物的台数。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人严重违约，出租人有权行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其它应付款项；要求经销商偿付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项。经销商应向出租人交存保证金，为承租人完全履行《融资租赁合同》提供保证金担保。在发生承租人未按本合同约定偿付租金时，出租人有权从保证金中直接扣划应收款项。保证金不计利息。经销商应当为承租人完全履行本合同向出租人承担连带保证责任。
2012年7月20日，被告向明昌确认收到涉案《融资租赁合同》项下的租赁物，即型号为CQ3254HTG384的红岩自卸车两部。
《融资租赁合同》附件三《租金支付表》记载租赁本金总额为646000元，首期租金129200元，自2012年8月10日至2014年1月10日每月10日支付租金（共18期），每月应付租金30391.88元。至起诉之日，被告向明昌就涉案融资车辆的融资租赁期限已经届满。被告向明昌已偿还第1至第10期租金，拖欠租金306638.48元。第10期，由于被告向明昌未能在合同约定的时间内（2013年5月10日）支付该期租金，产生违约金200元。被告向明昌逾期期数共计9期，其中逾期未付租金8期，逾期支付租金1期，产生违约金1800元（100元X2台X9期）。
此外，2010年12月30日，原告（甲方）与上汽公司（乙方）签署了编号为国金租【2010】合作字第（0006号）《租赁业务合作协议》，约定：根据乙方的需求，由甲方利用自己在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙方的产品销售提供配套租赁服务，标的物为乙方生产销售的全部系列商用车。融资租赁期限不超过3年，合作期限内，双方发生的所有融资租赁业务合作均在本协议框架下履行，双方另有约定的除外。待经销商（指乙方授权并推荐，向甲方出售租赁物并履行完相关手续的乙方经销商）选定完毕后，双方同意经销商以签署《承诺函》以及经销商法定代表人及其配偶以签署《不可撤销担保函》的形式加入本协议中。
2012年2月10日，原告（甲方）和被告包头中骏公司（乙方）签订了《租赁业务合作协议附属协议》，约定：乙方为上汽公司向甲方推荐的合法授权经销商，经上汽公司推荐甲方审核，同意乙方成为《租赁业务合作协议》项下融资租赁业务的合作经销商。乙方同意为其作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部义务向原告承担不可撤销连带保证责任。保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下到期应付未付的租金、剩余未到期的全部租金、承租人违约金、转让租赁物的名义价款、提前终止合同损失金（如有）、承租人应付的其他款项、实现债权的费用等款项。就每笔《融资租赁合同》而言，保证期间自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。
2011年12月15日，被告包头中骏公司向原告出具《承诺函》，承诺为涉案承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证。
2012年7月20日，被告廖理达（保证人）与原告（债权人）及被告向明昌共同签订一份《保证合同》，约定：被告廖理达为被告向明昌履行租赁合同项下的全部付款义务承担连带保证责任。保证期限为《保证合同》签订之日至《融资租赁合同》约定的承租人最后一期债务付款义务履行期限届满往后两年。担保范围为承租人在《融资租赁合同》项下应付的租金、违约金、赔偿金等应付款项以及承租人为实现债权而发生的费用。
原告向本院提交了一份签署日期为2011年12月15日的《不可撤销担保函》及一份未注明签署日期的《不可撤销连带责任保证函》，被告温卫钟在上述函件中签名。上述《不可撤销担保函》及《不可撤销连带责任保证函》主要载明：保证人为温卫钟。《租赁业务合作协议》项下融资租赁业务承租人申请保证人为其履行《融资租赁合同》债务向国银金融租赁股份有限公司提供不可撤销连带责任保证，保证人已知悉并接收《租赁合作协议》、《租赁协议附属协议》、《融资租赁合同》的全部内容并愿意为经销商作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向原告提供不可撤销连带责任保证。保证范围为《融资租赁合同》项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、承租人应付的其他款项及实现债权的费用等款项。保证期间自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。
原告在起诉时向本院提交了一份签署日期为2012年11月13日的《不可撤销连带责任保证函》。被告华银公司在函件中加盖公章，被告温卫钟在函件中签字。《不可撤销连带责任保证函》主要载明：被告华银公司为被告包头中骏公司作为出卖人签署的每笔租赁合同项下承租人的全部债务向原告承担连带保证责任。证明保证范围为《融资租赁合同》项下承租人的应付未付租金、剩余未到期的全部租金、承租人违约金、转让租赁物的名义价款、提前终止合同损失金（如有）、出租人实现债权的费用和其他所有应付款项。保证期限为自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。
原告向本院提交的被告包头中骏公司的《企业信用公示系统查询单》“类型”一栏显示，被告包头中骏公司属于“有限责任公司（自然人独资）”。“股东信息”一栏显示其唯一的股东是被告王志武。就此事实，被告包头中骏公司、王志武在庭审中均已确认。
原告起诉时已经向本院提交了一份《结婚证》复印件，证明被告向明昌、邓谷本系夫妻关系。
以上事实有《融资租赁合同》、《租赁业务合作协议》、《租赁业务合作协议附属协议》、《承诺函》、《保证合同》、《不可撤销连带责任保证函》、《不可撤销担保函》、《结婚证》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告向明昌、被告包头中骏公司签订的《融资租赁合同》，原告与被告廖理达、向明昌签订的《保证合同》，原告与被告包头中骏公司签订的《租赁业务合作协议附属协议》，被告包头中骏公司向原告出具的《承诺函》，被告温卫钟向原告出具的《不可撤销连带责任保证函》、《不可撤销担保函》等一系列函件，被告华银公司向原告出具的《不可撤销连带责任保证函》均是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，理应合法有效。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。”本案中，原告已履行涉案《融资租赁合同》项下提供租赁物的义务，被告向明昌未能依约支付租金，已构成违约，原告要求被告向明昌支付租金306638.48元及违约金1800元、名义价款200元，理由成立，本院应当予以支持。
此外，原告提供的《结婚证》复印件足以证明被告向明昌、邓谷本系夫妻关系。涉案债务系发生于被告向明昌、邓谷本夫妻关系存续期间，被告邓谷本在本案中未能证明被告向明昌的涉案债务属于个人债务，应对被告向明昌涉案债务承担连带清偿责任。被告向明昌、邓谷本经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩及质证权利，依法应承担举证不能的法律后果。
被告包头中骏公司在《租赁业务合作协议附属协议》及《承诺函》中均承诺对《租赁业务合作协议》项下《融资租赁合同》承租人债务承担连带保证责任。保证期间是明确的，为《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。原告已在保证期间内要求被告包头中骏公司承担连带保证责任，故被告包头中骏公司应当对被告向明昌涉案债务承担连带保证责任。
关于被告王志武在本案中是否应当承担连带保证责任问题，本院认为，被告包头中骏公司是一人有限公司，被告王志武系其唯一股东。诉讼期间，被告王志武向本院递交了《民事答辩状》，答辩称：被告包头中骏公司所作出的保证行为均系公司行为，与王志武无关；王志武与包头中骏公司不存在财产混同的情形，被告王志武不应承担连带责任。本院认为，被告王志武未能提交任何合法有效的证据材料证明被告包头中骏公司的财产独立于自己的财产，本院对其答辩意见应当不予认可，被告王志武应当对被告包头中骏公司的债务承担连带责任。
关于被告温卫钟在本案中是否应当承担连带保证责任问题，本院认为，被告温卫钟在《不可撤销担保函》中签署的日期虽然早于涉案《融资租赁合同》签订的日期，以及其虽未在《不可撤销连带责任保证函》中签署日期，但被告温卫钟在《不可撤销连带责任保证函》、《不可撤销担保函》中承诺承担连带保证责任所指向的债务是明确的，即承诺对《租赁业务合作协议》项下《融资租赁合同》承租人债务向原告承担连带保证责任。此外，从《不可撤销连带责任保证函》及《不可撤销担保函》载明的内容来看，被告温卫钟承诺承担连带保证责任的保证期间明确，即保证期间为《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。据此，被告温卫钟应当对被告向明昌涉案债务承担连带保证责任。被告温卫钟认为《不可撤销连带责任保证函》及《不可撤销担保函》的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起6个月等答辩意见，没有任何的事实与法律依据。
被告廖理达与原告签订《保证合同》、被告华银公司向原告出具《不可撤销连带责任保证函》，故被告廖理达、被告华银公司应依约为被告向明昌履行租赁合同项下的全部付款义务承担连带保证责任。
被告向明昌、邓谷本、廖理达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向明昌应在本判决生效之日起十日内向原告国银金融租赁股份有限公司支付租金306638.48元、违约金1800元及名义价款200元；
二、被告邓谷本、廖理达、包头市中骏汽车贸易有限公司、内蒙古华银设备（集团）有限公司、温卫钟、王志武应就判项一确定的被告向明昌的全部付款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告向明昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5930元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由七被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 吴品芬
人民陪审员 章 宁
人民陪审员 李 俊
二〇一六年十月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 张若辰