西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初915号
原告西安市莲湖区邓家村小学。。
法定代表人张卫华，校长。
委托代理人何秀峰，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。
被告西安住房公积金管理中心。
法定代表人刘晓民，主任。
委托代理人常林，法规与审计稽核处工作人员。
委托代理人翟子键，归集与其他住房资金管理处工作人员。
被告西安市人民政府。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人吕斌，法制办公室工作人员。
第三人韩玉，女，
原告西安市莲湖区邓家村小学（以下简称邓家村小学）诉被告西安住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、西安市人民政府（以下简称市政府）社会保障其他行政行为一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告西安市莲湖区邓家村小学的委托代理人何秀峰，被告公积金管理中心的委托代理人常林、翟子键，副主任马涛，被告市政府的委托代理人吕斌，第三人韩玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安住房公积金管理中心于2017年2月22日作出《限期缴存告知书》（西房金限缴字（2017）1号），限原告在收到告知书后15日内，将单位欠缴职工韩玉2008年3月至2016年7月的住房公积金21385元缴入中心指定账户。原告对该告知不服，于2017年3月9日向被告市政府提起行政复议，市政府2017年5月8日作出市政复决字（2017）44号行政复议决定书。
原告西安市莲湖区邓家村小学诉称，原告系政府财政全额拨款开办的公办学校，教师按规定由教育部门统一招考建立人事关系安排工作。并按相关规定为正式教师办理了社会保险，其中包括住房公积金缴存登记和住房公积金账户设立手续。近几年来，由于国家城镇化加速，学校生源不断加大，加之大量外来务工人员子弟就近入学，原告也从过去原来的200多学生扩大到700多人，造成师资的严重不平衡，致使教师紧缺。为了解决教学队伍的不足，保证入校学生的教学质量，原告临时在社会上招聘了部分教师，以缓解师资紧缺的困难，韩玉就是其中之一。这部分教师招聘到学校后，基本解决了师资短缺的困难，起到了一定的教学稳定工作。但鉴于韩玉不属于政府有关部门通过正规招聘渠道分配而来的教师，因此其工资待遇不在政府全额拨款费用之中，其工资只能从学校经费中给予解决发放。在招聘之初，原告与韩玉签订了《代理教师合同》，就其工作内容、工作时间、休息时间、劳动报酬、社会保险、劳动条件等都做了约定。其中社会保险这一款中，双方约定：因甲方为西安市莲湖区事业单位，该系统现在未开通临时用工人员社会保险业务，所以甲方无法在自身统筹内给乙方办理有关社会保险手续，但为了保障乙方的合法权利，甲方决定在合同期内每月给乙方额外160元（后续陆续每月增加到500元），甲方对乙方的社会保险由乙方自行办理有关社会保险手续（包括养老、失业、医疗、住房公积金），不再承担义务。为了保证韩玉老有所养，原告要求韩玉自行在社会上以灵活就业形式办理养老保险等缴纳手续，并将缴费手续复印件交学校备查。多年来，原告和韩玉都是这样办理的。原告除按月发放其工资外，另行支付其社会保险补贴，韩玉自行以社会灵活就业形式办理缴纳社保费用，这种状况一直到2016年7月4日双方解除劳动关系为止。原告认为：原告与韩玉签订的《代理教师合同》并不违反法律的规定，在坚持原则维护正常的教学秩序的基础上也正当的保障了韩玉的合法权益。然而，被告西安住房公积金管理中心以原告违反《西安市住房公积金管理条例》第二十条：单位应按月、足额为本单位职工繳存住房公积金之规定以及第四十五条：单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由管理中心责令限期缴存的规定，要求原告为韩玉补缴2008年3月至2016年7月的住房公积金21385元。原告对被告公积金管理中心的限期缴存告知书不服，申请被告市政府行政复议，然被告市政府在并未弄清本案基本事实的情况下，作出了维持的决定。原告认为：二被告的上述决定认定事实不清，适用法律错误，处理失当。首先，原告在招聘韩玉之初，便与其签订了《代理教师合同》，明确告知其由于体制的原因，其不能与按正规渠道分配来的正式教师享受全额拨款教师待遇，其社保资金无法落实。这一点韩玉是明知的，另外双方依法签订的《代理教师合同》是合法有效的。其二，基于上述原因，原告和韩玉以合同形式约定在工资之外，从2008年3月到2016年7月(不包括2010年7月至2011年2月韩玉未在校工作期间)每月以补贴形式支付其现金作为其社保费用，其中包括住房公积金费用，而且双方已实际履行。其三，假如被告公积金管理中心限期缴存住房公积金理由成立的话，但其计算有误，原告以每年支付给韩玉工资的总额乘以当年同校正式教师的缴存比例，应为13150.64元，而非21385元。被告公积金管理中心在计算补缴金额时并没有扣除韩玉已领取的住房公积金补贴，原告认为有失公平。其四，补缴时间计算不准确，韩玉2010年7月至2011年2月未在原告单位工作，双方不存在劳动关系，但被告公积金管理中心仍将上述时间段计算在补缴住房公积金年限内，没有法律依据。综上，原告认为二被告的限期缴存告知书和行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误，处理失当，应予撤销。原告希望人民法院在查清本案事实的基础上依法判决，并望判如所请。现原告诉至法院请求：1、依法撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字（2017）44号行政复议决定书；2、依法撤销被告西安住房公积金管理中心作出的西房金限缴字（2017）1号限期缴存告知书；3、诉讼费由二被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.代理教师合同五份，证明1.因体制原因韩玉未能享受政府全额拨款待遇；2.原告与韩玉约定每月支付其社保补贴（含住房公积金）；
2.西安市行政事业机关单位统一结算发票复印件，证明韩玉按约定以社会灵活就业人员缴纳养老保险。
3.职工养老保险个人账户复印件，证明韩玉按约定以社会灵活就业人员缴纳养老保险。
4.工资发放表（2008.2-2010.6；2011.3-2016.6），证明1.原告按约定每月支付韩玉社保补贴（含住房公积金）；2.被告计算补缴韩玉住房公积金过高，不符合实际。提交民事判决书作为参考，证明韩玉请求原告支付保险的诉请被莲湖区人民法院依法驳回。
被告公积金管理中心辩称，职工韩玉于2016年10月14日向被告投诉其与原告在劳动关系存续期间，原告未为其办理住房公积金账户设立手续，存在欠缴住房公积金的违法行为，请求被告维护其本人的住房公积金合法权益。根据《西安市住房公积金管理条例》第十四条规定，单位录用职工的，自录用之日起30日内到管理中心办理缴存登记，并持管理中心的审核文件，到受委托银行办理住房公积金账户设立手续。《西安市住房公积金缴存实施细则》第十条规定，单位应缴的和代扣代缴职工个人的住房公积金按月、连续、足额汇缴至单位在受委托银行的住房公积金专户内。被告受理韩玉的投诉请求后，对韩玉及原告提供的证据进行了调查核实，韩玉确系原告的原职工，在其与原告劳动关系存续期间，原告未给韩玉设立住房公积金账户，欠缴住房公积金的违法事实清楚。根据《西安市住房公积金管理条例》第四十五条规定“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”被告向原告提出限期整改要求，并对单位欠缴韩玉住房公积金的数额进行了计算（补缴2008年3月至2016年7月），依法向原告下达了《限期缴存告知书》（西房金限缴字（2017）1号）。原告所谓的与韩玉签订《代理教师合同》约定了相关权利义务，并且以每月补贴形式向韩玉支付现金作为其社保费用，其中包括住房公积金费用。单位为职工缴存住房公积金必须符合法定形式，按照民事主体之间的约定不得违反法定原则，原告的该项主张明显违反了住房公积金缴存规定，当然不能免除其遵守《西安市住房公积金管理条例》有关规定的法定责任。原告所述2010年7月至2011年2月期间韩玉未在校工作，双方不存在劳动关系，根据韩玉提供的证据材料《西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（莲劳人仲案字2016第320号），原告也提出该项主张，裁定结果并未支持原告的该项主张。因此，无有效证据免除原告为韩玉缴存此期间住房公积金的责任。另外，原告认为补缴金额21385元计算有误，自行假设为韩玉补缴的住房公积金金额应为13150.64元，并无有效证据。以上，被告严格按照《西安市住房公积金管理条例》有关规定，认定原告的违法事实清楚，适用法律适当，法定程序严格，向原告作出的限期缴存告知合法有效。原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。
被告公积金管理中心为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1.《西安市住房公积金管理条例》、《西安市住房公积金缴存实施细则》，证明单位为职工缴存住房公积金应符合法律法规的规定。
2.职工韩玉的投诉材料及附带的《仲裁裁决书》，证明第三人与莲湖区邓家村小学存在的劳动关系及住房公积金维权事项。
3.《执法检查通知书存根》及《调查询问笔录》，证明被告进行了执法检查，程序合法。
4.《单位住房公积金缴存比例变更信息核查单》，证明核查单位为职工缴存住房公积金的比例，用以计算补缴金额。
5.韩玉的工资发放情况证明资料，证明计算补缴住房公积金的书面证据，依据该证据计算了单位欠缴的公积金，并进行了确认。
6.《立案通知书》、《限期缴存告知书》及《送达回执》，证明要求单位就违反规定行为限期整改。
证明程序合法、事实清楚、证据确凿，适用依据正确，原告的诉请应予驳回。
被告市政府辩称，被告所作《行政复议决定书》程序合法。原告对西安住房公积金管理中心所作的西房金限缴字（2017）1《限期缴存告知书》不服，于2017年3月9日向被告提出行政复议申请。被告收到申请后，于2017年3月14日向西安住房公积金管理中心送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。西安住房公积金管理中心向被告提交了《答复书》及相关证据材料。经被告依法审查，认为西安住房公积金管理中心作出的《限期缴存告知书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，遂决定维持西安住房公积金管理中心作出的《限期缴存告知书》，并于2017年5月9日将市政复决字[2017]44号《行政复议决定书》邮寄送达给原告。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持西安住房公积金管理中心作出的《限期缴存告知书》，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1.行政复议案件登记表
2.行政复议申请书
证明本案是基于原告的申请启动的复议程序。
3.行政复议答复通知书，证明根据复议法的规定，送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提交了答复。
4.行政复议决定书，证明被告市政府在法定期限内审查并作出复议决定。
5.送达回证，证明被告市政府作出复议决定书并依法送达。
第三人韩玉述称，同意两被告的答辩意见，未提出自己的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告公积金管理中心提交本院的证据1、3、4无异议，2、5、6的真实性无异议，对证明目的不认可。认为第三人与原告已经约定发放住房公积金，发放工资情况不全面，计算的数额不准确，限期补缴数额差距较大。原告对被告市政府提交本院的证据1、2、3、5无异议，对证据4真实性认可，证明目的不认可。认为被告市政府在复议程序中对住房公积金中心的告知书核实的数额不准确，事实不清楚。被告公积金管理中心对原告提交本院的证据1、4的真实性无异议，证明目的不认可，认为公积金的缴存是法律强制规定缴存的，当事人不得自行约定，且被告在依法履职过程中，出具了相关法律文书，要求原告真实提供第三人的收入；认为原告提交的证据2、3及民事判决书与本案无关。被告市政府对原告证据的质证意见与被告房公积金管理中心的质证意见相同。第三人对原告证据1、2、3均不认可，对原告证据4的真实性认可，但认为补贴项目不真实。被告公积金管理中心和被告市政府对对方证据均无异议。第三人韩玉对二被告的证据均认可。
本院对上述证据认证如下:对被告公积金管理中心和被告市政府提交本院的全部证据，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。对原告提交本院的证据1，除第一份和第五份合同落款处有第三人签字外，其余合同均无第三人签字，且第三人在质证时不予认可，故本院亦不予确认。原告证据2为养老保险结算票据，证据3为职工基本养老保险账户详单，均与公积金无关，故不予确认。对原告证据4的真实性，二被告和第三人均无异议，本院也予以确认。
经审理查明，2016年10月14日第三人韩玉向被告公积金管理中心投诉，称其从2008年2月至2016年7月在邓家村小学任教，工作期间单位从未为本人建立公积金账号和缴纳住房公积金，要求补缴，并向被告公积金管理中心提供莲劳人仲案字（2016）第320号仲裁裁决书一份。被告公积金管理中心受理投诉后，于2016年11月9日向原告邓家村小学送达执法检查通知书，进行了调查询问并制作调查询问笔录。2017年2月20日，原告邓家村小学副校长王永社向被告公积金管理中心提交了韩玉2008年至2016年的部分工资表复印件及代理教师合同二份。公积金管理中心于2017年2月22日作出《限期缴存告知书》（西房金限缴字（2017）1号），限原告在收到告知书后15日内，将单位欠缴职工韩玉2008年3月至2016年7月的住房公积金21385元缴入中心指定账户。原告对该告知不服，于2017年3月9日向被告市政府提起行政复议，被告市政府审查后于2017年5月8日作出市政复决字（2017）44号行政复议决定书。
本院认为，《西安市住房公积金管理条例》第四条规定“……西安住房公积金管理中心是本市行政区域内住房公积金的管理运作机构。”第四十五条规定“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”被告公积金管理中心具有对本行政区域内单位逾期不缴或少缴住房公积金的行为责令限期缴存的法定职责。
《西安市住房公积金管理条例》第十四条规定“单位录用职工的，自录用之日起30日内到管理中心办理住房公积金缴存登记，并持管理中心的审核文件，到受委托银行办理住房公积金账户设立手续。”第二十条第一款规定“单位应当按月、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”依据上述法律规定，原告应当按照《西安市住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。本案中，根据相关证据显示，第三人韩玉与原告邓家村小学2008年2月至2016年7月间存在劳动关系。根据上述法规规定，原告应为其办理此期间的住房公积金缴存事宜。因原告邓家村小学未为第三人韩玉缴存2008年3月至2016年7月间的住房公积金，被告公积金管理中心接到投诉后，向原告发出了核查通知，后被告公积金管理中心根据相关证据材料对涉案事实予以了核实，在核查的基础上作出涉案的限期缴存告知书并无不当。
被告市政府在收到行政复议申请后，履行了通知被申请人答复、审查、审理的法定程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。
至于原告提出韩玉不属于政府有关部门通过正规招聘渠道分配而来的教师，因此其工资待遇不在政府全额拨款费用之中，原告与第三人在合同中约定，原告对第三人有关社会保险手续不再承担义务的主张，本院认为当事人订立的合同条款不得违反法律、行政法规的强制性规定，故对其主张不予采纳。原告邓家村小学的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安市莲湖区邓家村小学的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告西安市莲湖区邓家村小学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 王 玮
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年八月十日
书 记 员 王亚文