浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第621号
原告浙江省瑞安市恒发标准件有限公司，住所地瑞安市锦湖街道联星工业区。
法定代表人吴秀华，董事长。
委托代理人张瑞华（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告福建省福鼎市德胜摩托车配件厂，住所地福建省福鼎市山前原化工厂边。
诉讼代表人张骠，厂长。
被告张驱，（。
被告高笔峰。
被告黄明荣。
被告林祖荣。
委托代理人陈永旭（特别授权代理），浙江平宇律师事务所律师。
被告陈端玠。
原告浙江省瑞安市恒发标准件有限公司为与被告福建省福鼎市德胜摩托车配件厂、张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠加工定作合同纠纷一案，于2009年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱李江独任审判。被告高笔峰、林祖荣、陈端玠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案的履行地在福建省境内，应由福建省境内有管辖权的法院管辖，本院对本案没有管辖权。本院于二OO九年五月十四日裁定驳回了被告高笔峰、林祖荣、陈端玠的管辖权异议。被告林祖荣、陈端玠不服，上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于二OO九年十月二十日裁定驳回了被告林祖荣、陈端玠的上诉，确认本院对本案具有管辖权。因案情复杂，本院于二OO九年五月二十八日将本案转为普通程序，组成由审判员朱李江担任审判长，人民陪审员林爱华、王雪梅参加审理的合议庭，于2010年4月19日公开开庭进行了审理。原告浙江省瑞安市恒发标准件有限公司（以下简称：瑞安恒发公司）的法定代表人吴秀华及其委托代理人张瑞华、被告林祖荣的委托代理人陈永旭到庭参加诉讼，被告福建省福鼎市德胜摩托车配件厂（以下简称：福鼎德胜摩配厂）、张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安恒发公司诉称：被告福鼎德胜摩配厂因生产需要，特委托原告定作IE40F-6汽油机离合器专用配套的螺销、拉簧销、波纹弹垫（非标准件），并就此与原告签订了一份定作合同。双方在合同中对各自的权利义务、违约责任、合同有效期限均作了明确的规定。订约后，原告依照合同约定分别于2005年1-4月份，陆续向被告供货。被告收货后，未按照合同约定履行付款义务，且对原告按合同生产完毕的产品也表示无法接收。经对帐，被告福鼎德胜摩配厂尚欠原告未付的产品价款72498元；原告按合同已经生产完毕，被告福鼎德胜摩配厂未提取的产品价款61692元。由于被告福鼎德胜摩配厂违约，依照双方订立的合同的第七条的约定，被告福鼎德胜摩配厂应依合同总额的10%向原告支付违约金，经计算为44740元。被告福鼎德胜摩配厂虽登记为张骠的个人独资企业，但实际上是被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠投资经营的合伙企业，依照《中华人民共和国合伙企业法》（注：指1997年颁布施行的《中华人民共和国合伙企业法》，下同，简称《合伙企业法》，不另加注）的规定，被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠应对他们合伙经营的被告福鼎德胜摩配厂的财产不足清偿的债务，承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求本院判令：1、被告福鼎德胜摩配厂偿付已结算的定作产品价款72498元；未提货的库存定作产品价款61692元；依合同约定计算的违约金44740元；支付逾期付款利息损失40000元（以被告福鼎德胜摩配厂应偿付的已结算的定作产品价款72498元、未提货的库存定作产品价款61692元和依合同约定计算的违约金44740元之和178930为基数，从2005年1月起，按日万分之二点五计算，暂算至起诉之日）。2、被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠对上述债务承担连带清偿责任。
原告瑞安恒发公司在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告瑞安恒发公司的企业法人营业执照复印件（与原本核对无异），以证明原告的主体身份。
证据2、被告福鼎德胜摩配厂的个人独资企业营业执照复印件及私营企业登记基本情况表。
证据3、（2007）鼎民再初字第3号民事判决书，系福建省福鼎市人民法院于2008年6月2日作出的由福建省宁德市人民检察院提出抗诉的关于原告张骠诉被告徐昌基、张驱、高笔峰、林祖荣、黄明荣、陈端浦、陈端玠合伙企业确权纠纷一案（即（2006）鼎民初字第1373号案，其判决书为后述的证据14）的再审判决书。该判决书适用《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》关于合伙的规定，判决确认被告福鼎德胜摩配厂为被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠实际投资经营的合伙企业。
证据2、3共同证明：1、被告福鼎德胜摩配厂、张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠的主体身份；2、被告福鼎德胜摩配厂系被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠实际投资经营的合伙企业。
证据4、非标准件销售合同，以证明原告瑞安恒发公司与被告福鼎德胜摩配厂订立非标准件加工定作合同的事实及其约定。原告在法庭调查时述明，此合同系2006年10月份左右补签，是双方对原已存在的口头合同的书面追认，与原口头合同具有同等的法律效力。合同约定：（1）原告瑞安恒发公司按被告福鼎德胜摩配厂提供的基础数据，定制IE40F-6汽油机离合器配套使用的螺销、拉簧螺销、波纹弹垫（非标准件）。（2）价款：螺销含税价220元／千件；拉簧螺销含税价318元／千件；波纹弹垫含税价53元／千件。（3）数量：自2005年2月起，原告瑞安恒发公司每月向被告福鼎德胜摩配厂提供10万件拉簧螺销和波纹弹垫；一次性提供1万件螺销。（4）双方合作期间为1年，自2005年1月15日起至2006年1月15日止；被告福鼎德胜摩配厂应在收到定作的产品后90天内付款。（5）违约责任：如被告福鼎德胜摩配厂违约，必须全额承担原告已生产的全部产品的定作价款，并以合同总金额10%的作为原告的损失补偿金。
证据5、拉簧螺销、螺销、波纹弹垫的图纸，以证明被告福鼎德胜摩配厂定制的产品的生产标准和技术要求。
证据6、产品发货清单，以证明被告福鼎德胜摩配厂收到原告瑞安恒发公司定作产品的具体情况，均有被告张驱签名确认。
证据7、增值税专用发票，以证明原告与被告福鼎德胜摩配厂存在定作加工合同关系的事实。
证据8、产品发货付款情况对帐单，由被告张驱签名确认：共计发货货款为79758元，已付货款7260元，还欠货款72498元，以证明被告福鼎德胜摩配厂还欠原告瑞安恒发公司定作加工价款72498元未偿还的事实。
证据9、由被告张驱签名确认的被告福鼎德胜摩配厂向原告定制的产品库存数量确认单，确认：（1）库存产品有拉簧螺销、波纹垫圈；（2）库存产品共计价款61692元，以证明被告福鼎德胜摩配厂还没有向原告提取而库存于原告瑞安恒发公司的定作产品价款为61692元的事实。
证据10、福鼎市人民法院法庭审理笔录，是本案原告以除本案被告福鼎德胜摩配厂外其他被告为被告的案件，在福鼎市人民法院开庭审理的笔录，以证明被告张驱等人承认双方定作加工合同及所欠货物价款、库存产品价款等事实。
被告福鼎德胜摩配厂、高笔峰、黄明荣、陈端玠没有答辩，也没有举证。
被告张驱辨称，被告张驱系被告福鼎德胜厂的实际负责人。非标准件销售合同约定的内容及他经手确认的定作产品价款、库存产品数据，均属实。被告张驱没有举证。
被告林祖荣辨称：
一、被告林祖荣与被告张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠不存在合伙关系，也未成立任何合伙企业。1、不存在经被告张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠、林祖荣全体协商一致订立的书面合伙协议。依照《合伙企业法》的规定，成立合伙企业的法定必备条件是必须存在经全体合伙人协商一致、并以书面形式订立的合伙。因此，该五被告未成立合伙企业，不具有合伙关系。2、被告张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠、林祖荣都没有向工商行政管理部门申请设立名为“福鼎市德胜摩托车配件厂”的合伙企业。原告所诉的被告福鼎德胜摩配厂是由张骠个人出资依法设立的个人独资企业，不是被告张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠、林祖荣打算向工商行政管理部门申请设立名为“福鼎市德胜摩托车配件厂”的合伙企业。由于被告张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠、林祖荣并未实际设立名为“福鼎市德胜摩托车配件厂”的合伙企业，他们不存在合伙关系。3、被告张驱系国家工作人员，根据《公务员法》第五十三条第十四款的规定，被告张驱不得成为合伙企业的合伙人，所以，不可能存在以被告张驱、林祖荣、高笔峰等人的合伙企业。
二、（2007）鼎民再初字第3号民事判决书（注：证据3）判决的既判力和执行力的范围，只限于挂名投资人与隐名投资人的内部关系，不能扩张适用于企业与第三人之间的关系。理由：1、（2007）鼎民再初字第3号民事判决书是基于对（2006）鼎民初字第1373民事判决书的抗诉而再审作出的。该两份判决书都是从处理隐名投资人与挂名投资人的内部纠纷的角度，认定被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠为实际投资人。福鼎市人民法院已将该两份判决书的既判力和执行力限定于隐名投资人与挂名投资人的内部关系。2、福鼎市人民法院在审理与本案相类似的案件所作出的（2007）鼎民初字第301号和第302号的民事判决书（即证据16、17），认定被告张驱等人作为隐名投资人与挂名投资人之间是投资信托关系，并将（2007）鼎民再初字第3号判决的既判力和执行力限定在挂名投资人与隐名投资人之间的内部纠纷，不得将对企业性质认定判决的既判力和执行力的范围扩张适用于企业与第三人。
三、本案应适用《中华人民共和国个人独资企业法》，而不是适用《合伙企业法》的规定，处理被告福鼎德胜摩配厂对外发生的债权债务关系。如果适用《合伙企业法》处理本案，有悖于福鼎市人民法院作出（2006）鼎民初字第1373号和（2007）鼎民再初字第3号两份民事判决书限定为隐名投资和挂名投资内部关系的判决本意。因此，本案应适用《个人独资企业法》，判令张骠在被告福鼎德胜摩配厂财产不足清偿时，以个人财产清偿，从而驳回对被告林祖荣等人的诉讼请求。
四、《非标准件销售合同》系原告与被告张驱恶意窜通、伪造的损害第三人利益的无效合同。1、依诉状，合同订立在前，履行在后，即该合同订立于2005年期间。但就本案，原告在向福鼎市人民法院起诉、审理过程中曾有鉴定，鉴定结果是：该合同签订于2006年10月份之后。这证明原告在说谎。2、既然合同签订于2006年10月份之后，那么，依据该合同第四条的“合同自签订之日起生效”的约定，该合同应在2006年10月份之后才生效。而原告在2005年1月份就开始履行合同，显然是在歪曲事实。3、没有证据证明原告与被告福鼎德胜摩配厂的口头合同存在，所谓的图纸、发货清单、对帐清单和库存数量确认单都与《非标准件销售合同》一样，都是伪造的。原告故意混淆伪造和补签的区别，是故意歪曲事实。
被告林祖荣请求依照《个人独资企业法》的规定，判决驳回原告对他的诉讼请求。
被告林祖荣在举证期限内，提供了以下证据：
证据11、被告福鼎德胜摩配厂的个人独资企业营业执照，以证明被告被告福鼎德胜摩配厂是个人独资企业，投资者为张骠。
证据12、合资经营协议书，由被告张驱、黄明荣、林祖荣于2004年6月1日订立，主要内容是拟合资设立“福鼎市德胜摩托车配件厂”。
证据13、合资经营协议书，由被告张驱、陈端玠、高笔峰于2004年10月31日订立，主要内容是拟合资设立“福鼎市德胜摩托车配件厂”。
以上证据12、13共同证明：1、被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠之间不存在经全体协商一致订立的书面合伙协议，不存在合伙关系。2、被告张驱是国家机关工作人员，根据法律规定，不得从事或参与营利性活动，故证据12、13两份合资经营协议书是无效合同，被告林祖荣与被告张驱、黄明荣之间不存在合伙关系。3、不存在经全体协商一致订立的书面合伙协议，被告张驱、黄明荣、林祖荣之间订立合资经营协议后，并未申请设立名为“福鼎市德胜摩托车配件厂”的合伙企业。
证据14、（2006）鼎民初字第1373号民事判决书，系福鼎市人民法院于2007年1月16日作出的原告张骠诉被告张驱、高笔峰、陈端浦、黄明荣、徐昌基、陈端玠、林祖荣合伙企业确权纠纷一案判决书。该判决书适用《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定，确认被告福鼎德胜摩配厂系被告张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠、林祖荣和徐昌基实际投资经营的合伙企业。后该判决经再审，即为证据3或15。
证据15、与证据3同一。
以上证据14、15共同证明：福鼎市人民法院是从挂名投资人张骠与隐名投资人被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠内部纠纷的角度，认定被告福鼎德胜摩配厂是被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠实际投资经营的合伙企业。
证据16、（2007）鼎民初字第301号民事判决书，系福鼎市人民法院于2008年8月7日作出的原告瑞安市景泰压铸机械制造厂诉被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠、徐昌基承揽合同纠纷一案的判决书，判决书确认：隐名合伙人与挂名合伙人之间投资关系是投资信托关系；证据14、15判决的既判力和执行力限定于挂名投资人与隐名投资人之间的企业内部纠纷，不得将对企业性质的认定判决的既判力和执行力范围扩张适用于企业与第三人之间的关系。该判决书适用《个人独资企业法》的规定，判决驳回了原告瑞安市景泰机械有限公司的诉讼请求。
证据17、（2007）鼎民初字第302号民事判决书，是福鼎市人民法院于2008年8月7日作出的原告瑞安市景泰压铸机械制造厂诉被告是张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠、徐昌基买卖合同纠纷一案的判决书。该判决书以与证据16同样的理由、法律，作出同样的判决结果。
以上证据16、17共同证明：福鼎市人民法院确认（2006）鼎民初字第1373号、（2007）鼎民再初字第3号民事判决书的既判力和执行力的范围仅限于挂名投资与隐名投资的企业内部股东纠纷，不得将对企业性质的认定判决的既判力和执行力范围扩张适用于企业与第三人之间的关系。瑞安市人民法院应参照该两案的判决，适用《个人独资企业法》的规定，判决驳回原告瑞安恒发公司要求被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠对被告福鼎德胜摩配厂的债务承担连带责任的诉讼请求。
证据18、福鼎市人民法院于2007年5月17日对原告瑞安恒发公司法定代表人吴秀华所作的谈话笔录。该谈话笔录中，原告瑞安恒发公司的法定代表人吴秀华明确承认《非标准件销售合同》签订时间是2005年期间。
证据19、无锡市中诚司法鉴定所于2007年9月7日作出的锡诚（2007）文鉴字第113号司法鉴定书，系福鼎市人民法院在审理原告诉被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠案件审理过程中委托鉴定而作出。鉴定书确认《非标准件销售合同》上被告张驱的签名的书写时间和“福鼎市德胜摩托车配件厂”的印文盖印时间都是在2006年10月份之后。
以上证据18、19共同证明，《非标准件销售合同》系伪造，属无效合同。
对上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告福鼎德胜摩配厂、张驱、高笔峰、黄明荣、陈端玠无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。
证据1，被告林祖荣质证无异议，本院确定予以采信，确认原告的主体身份。
证据2、3、11、14、15，其中：证据2与11同一；证据3与15同一。原告及被告林祖荣经质证，对该五证据的真实性均无异议，且确认证据3或15、证据14均已生效。双方的争议焦点是：原告主张被告福鼎德胜摩配厂虽登记为张骠的个人独资企业，但已被判决确认为被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠实际投资经营的合伙企业，应适用《合伙企业法》处理本案。被告林祖荣认为，根据证据2或11可以确认被告福鼎德胜摩配厂是依据《个人独资企业法》设立的，应当适用《个人独资企业法》处理本案；证据3或15、证据14，判决的既判力和执行力应局限于挂名投资人张骠与实际投资人张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠之间内部关系，不应扩张适用于本案。
本院认为：首先，判决的执行力与既判力，不是同一概念，不应相提并论；关于判决的执行力问题，不是审判程序应当解决的问题，不作认定。其次，从证据2或11看，从形式上可以肯定被告福鼎德胜摩配厂是依据《个人独资企业法》设立的张骠的个人独资企业。但是，还存在着企业人格否认的问题，即对被告福鼎德胜摩配厂企业人格进行实质审查的问题。再次，证据3或15，从形式上看是处理挂名投资人张骠与隐名投资人张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠之间合伙企业确权诉讼的判决。一般地，判决的既判力不应扩张适用于第三人。但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，作为确认之诉的判决，可扩张适用于第三人。证据3或15是确认之诉的判决，本院依照上述规定，确认证据3或15判决的既判力可扩张适用于本案。被告林祖荣的关于证据3或15判决的既判力不应扩张适用于本案的意见，有悖于上述规定，本院不予采纳；对证据3或15，予以采信。由于证据14已为证据3或15包含，因此，证据14没有确定采信与否的必要。证据2关于企业人格部分，已为证据3或15所否定，不予采信；但作为确定被告福鼎德胜摩配厂主体身份事项的证据，可作有限采信。
证据4、5、6、7、8、9、18、19，被告林祖荣质证认为，证据4、5、6、7、8、9均不具有真实性、合法性、关联性，是原告与被告张驱恶意串通、伪造的，并以证据18、19支持自己关于证据4、5、6、7、8、9系原告与被告张驱恶意串通、伪造的质证意见。原告对证据19质证无异议；对证据18质证认为，由于记忆错误而导致陈述不确切，并承认证据4确是在2006年10月份左右，原告与被告张驱以被告福鼎德胜摩配厂的名义补签的，是对原口头合同的书面追认。
本院认为，证据7，作为增值税专用发票，显然不是原告与被告张驱事后伪造的，且被告林祖荣也没有提出相反的证据，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。该证据表明原告与被告福鼎德胜摩配厂存在着合同关系，进一步印证了证据4的客观真实性。证据4、7、19相互印证，可以确定原告关于证据4是补签的陈述是客观的。因此，对证据4、19，予以采信。证据5、6、8、9作为合同履行过程的证据，其存在，进一步印证了证据4、7的客观真实性，并相互印证，能构成较完整的证据链，因此，本院对证据5、6、8、9，亦予以采信。证据18与证据4、19相悖，证明原告曾作虚假的陈述，因此不具有真实性，本院不予采信。被告林祖荣以原告曾作虚假陈述为由，全面否定证据4、5、6、7、8、9，并推定这些证据都是原告与被告张驱伪造的质证意见，理由不足，不予采纳。
证据10，系原告瑞安恒发公司逾举证期限提供，未向被告福鼎德胜摩配厂、张驱等送达，且被告林祖荣也不同意质证，故，本院不组织质证，也不采信。
证据12、13，原告质证认为，被告张驱作为国家机关工作人员，参与营利性活动，只是违反法律的管理性的禁止性规定，并不必然导致被告张驱所订立的合伙经营协议无效。因此，合伙协议仍然是有效的。本院认为，证据12、13及被告张驱是否为国家工作人员的身份，均不能对抗证据3或15的既判力。因此，对证据12、13，均不予采信。
证据16、17，原告质证认为，该两证据与本案缺乏关联性，且我国不实行判例法，因此，瑞安市人民法院不必遵循。
本院认为，被告林祖荣提出证据16、17，其实质上要求本院参照该两判决，适用《个人独资企业法》处理本案。法律适用问题，应由审判法院依照认定的事实，独立自主地确定。本院没有必须参照证据16、17进行判决的义务；同时，证据16、17也不能证明与本案相关的事实，与本案的关联性明显缺失，不予采信。
据上，本院认定：被告福鼎德胜摩配厂名义上是张骠投资的个人独资企业，实际上是被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠投资经营的合伙企业。2005年1月，原告瑞安恒发公司与被告福鼎德胜摩配厂达成口头定作加工合同，约定：1、由原告根据被告福鼎德胜摩配厂提供的基础数据，定制IE40F-6汽油机离合器配套使用的螺销、拉簧螺销、波纹弹垫（非标准件）；2、价格（含税价）：螺销为220元／千件；拉簧螺销为318元／千件；波纹弹垫（非标准件）53元／千件。3、数量：自2005年2月起，原告每月向被告福鼎德胜摩配厂提供10万件拉簧螺销和波纹弹垫；一次性提供1万件螺销。4、合同期限及付款：自2005年1月15日至2006年1月14日止；被告福鼎德胜摩配厂自收到产品后来90天内付款；5、违约责任：被告福鼎德胜公司违约，需承担原告已生产的库存产品的价款，并按合同总金额10%赔偿原告的损失。尔后，原告根据被告福鼎德胜摩配厂提供的基础数据，进行了定制生产。自2005年1月15日至同年4月29日，原告共交付被告福鼎德胜摩配厂产品价款共计79758元，被告福鼎德胜摩配厂共支付产品价款7260元，尚有72498元至今未付。此外，在原告处还有价款为61692元的非标准件产品，被告福鼎德胜摩配厂至今没有提取。2006年10月间，被告张驱以被告福鼎德胜摩配厂的名义，与原告瑞安恒发公司补签了《非标准件销售合同》，对原口头合同予以确定并追认。
本院认为，本案存在三个争议焦点：一是《非标准件销售合同》及其履行的证据（即证据4、5、6、7、8、9）是否为原告与被告张驱恶意串通、伪造；二是判决的既判力和执行力问题；三是法律适用问题，即应当适用《个人独资企业法》还是应当适用《合伙企业法》处理本案。
第一个焦点问题，本院已作认证如上。
第二个焦点问题，本院在认证过程中，已阐明如上。
第三个焦点问题，依照《个人独资企业法》的立法原则，个人独资企业的法律责任，是以个人投资者的个人财产或家庭财产作无限担保的，其出发点和落脚点都在个人投资者的个人或家庭的信誉度和财产的充足度上，不存在隐名投资的问题。隐名投资关系的存在，只能表明隐名投资者对《个人独资企业法》的滥用，该企业就不是《个人独资企业法》意义上的个人独资企业。被告林祖荣要求适用《个人独资企业法》处理该企业的法律责任，显然不妥。原告认为，本案被告福鼎德胜摩配厂的个人独资企业人格被否定、被确认为隐名投资者的合伙企业，应适用《合伙企业法》处理该企业的法律责任，也不妥。理由：1、该企业显然不是依照《合伙企业法》设立的，不是《合伙企业法》意义上的合伙企业；2、福鼎市人民法院判决确认被告福鼎德胜摩配厂为被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠实际投资经营的合伙企业时，适用的法律是《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》关于个人合伙的法律规定。本院认为，该企业应界定为：既不是《个人独资企业法》意义上的个人独资企业，也不是《合伙企业法》意义上的合伙企业，而是民事法律关系中的以企业的形式存在的民事合伙体，应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的法律规定处理该企业的民事法律责任。
本院认为，被告福鼎德胜摩配厂结欠原告已结算的定作产品价款72498元和应当提取而未提取的定作产品价款61692元，共计134190元，事实清楚，证据确凿，应当偿付。《非标准件销售合同》的约定的违约金，具有补偿损失的性质，应确定为补偿性的违约金。一般而言，补偿性的违约金与损害赔偿金不能同时适用，除非在违约金不足以弥补损害赔偿时，可在违约金弥补损害赔偿后，再予赔偿。被告福鼎德胜摩配厂没有依约偿付上述价款，给原告造成了一定的利息损失，应当赔偿。同时，由于被告福鼎德胜摩配厂存在违约行为，而双方又约定了违约金，被告福鼎德胜摩配厂也应依约向原告支付违约金。原告的利息损失，以被告福鼎德胜摩配厂应偿付的134190元为基数，以同期同类商业银行贷款基准利率（月利率0.4875%）计算至今，约为38000元。依《非标准件销售合同》的约定，违约金为合同总额的10%，经计算为44740元。可见，约定的违约金已足以弥补原告的利息损失。故，对原告要求被告福鼎德胜摩配厂支付违约金的诉讼请求予以支持；对要求赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。
据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告福建省福鼎市德胜摩托配件厂于本判决生效后十日内偿付原告浙江省瑞安市恒发标准件有限公司加工定作的非标准件价款134190元，并支付违约金44740元。共计178930元。款交本院转付。
2、被告张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠对被告福建省福鼎市德胜摩托配件厂的上述债务承担连带清偿责任。
3、驳回原告浙江省瑞安市恒发标准件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4584元，公告费420元，共计5004元，由原告浙江省瑞安市恒发标准件有限公司负担1004元，被告福建省福鼎市德胜摩托配件厂、张驱、高笔峰、黄明荣、林祖荣、陈端玠共同负担4000元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费余额3580元；公告费420元，由被告直接给付原告，或由本院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4584元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 林爱华
人民陪审员 王雪梅
二〇一〇年四月二十九日
书 记 员 叶 宇