北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21830号
原告：徐庆华，女，1964年7月6日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。
被告：北京市丰台区人民政府右安门街道办事处，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区三里23号楼。
负责人：卢英博，主任。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所实习律师。
原告徐庆华与被告北京市丰台区右安门街道办事处（以下简称右安门街道办事处）生命权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆华及其委托诉讼代理人葛鹏、被告右安门街道办事处的委托诉讼代理人霍金朋、刘凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付死亡赔偿金380584.80元、丧葬费17006.40元、被扶养人�活费146568元、医疗费及抢救交通费514.80元、精神损害抚慰金10000元，合计554674元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：徐庆华与孟祥昆系夫妻关系。孟祥昆系精神残疾，残疾等级三级。孟祥昆自2005年4月受雇于右安门街道办事处，工作内容是勤杂工。2015年11月4日早7时15分，孟祥昆在上班途中遭遇交通事故身亡，经交通队认定孟祥昆为全责。孟祥昆身故时早已超过法定退休年龄，且为精神残疾人，右安门街道办事处雇佣孟祥昆工作，应当对雇工孟祥昆的安全事项尽到比一般人更高的注意义务，但右安门街道办事处对此没有采取任何措施，也没有告知作为孟祥昆监护人的徐庆华需要采取的措施，因此，右安门街道办事处疏于对雇工孟祥昆的看护和管理，存有明显过错，对孟祥昆在上班途中发生交通事故的后果应当承担相应的赔偿责任。徐庆华作为孟祥昆的监护人，�认对孟祥昆发生交通事故也需承担一定的法律责任，故仅向右安门街道办事处提出上述主张。
右安门街道办事处辩称：不同意徐庆华的诉讼请求，理由如下：一、徐庆华与右安门街道办事处并非是劳务或雇佣关系，孟祥昆属于右安门街道职业康复项目的康复人员，康复项目是根据北京市的文件，各区县要在本辖区内开展本项目，服务于本辖区的智力残疾以及精神处于稳定期的精神残疾人，组织上述人员于固定场所进行简单的劳动工作，根据市政府及区县政府政策和资金支持向上述人员每月提供补助，不提供工资，右安门街道办事处针对此项目并不获利，只是公益的义务行为，即便是存在一定的过错或疏忽导致康复人员损害，法院也不应苛求右安门街道办事处赔偿。二、孟祥昆属于精神残疾三级，不能认定其就是无民事能力人或限制民事能力行为人，且自2005年起至其死亡孟祥昆一直在职业康复站活动长达十年，都是独自回家，已经形成常态，可见孟祥昆具有完全的民事行为能力，至少独自往返于康复站及住处是没有问题的，既然可以独自回家，就不存在回家途中尽到注意义务的责任，徐庆华也不能说明针对此次事故右安门街道办事处需要尽到何种义务及存在何种过错。我方认为徐庆华作为孟祥昆的妻子，每天与孟祥昆一起生活，对于孟祥昆的身体状况最清楚，其应及时尽到注意义务，长达十余年的康复中，徐庆华都没有找右安门街道办事处反映过孟祥昆不适合独自出行，该过错应由徐庆华承担。3.造成孟祥昆死亡的是一起交通事故，右安门街道办事处对该事故是无法预见，也无法控制的，不应由右安门街道办事处承担责任。4.凡是参加职业康复的人员我们都给上人身意外保险，孟祥昆死亡后家属已获得保险理赔款50000元。5.我方认为孟祥昆已经过了60周岁，已经丧失劳动能力，其不属于徐庆华的扶养人，孟祥昆除了在康复站每月300多元的补助外，我方还联系了一些企业，为康复人员提供一些手工劳作，由企业按照工作量支付报酬，我方在中间没有获利，除此之外孟祥昆没有其他收入。
本院经审理认定事实如下：孟凡荫、刘永兰系孟祥昆之父母，孟凡荫于1994年10月7日死亡注销户口，刘永兰于2006年3月8日死亡。孟祥昆与徐庆华夫妻于1992年生育一子孟世勋。
北京市职业康复劳动项目是为就业困难但有一定劳动能力和劳动愿望的智力残疾人、稳定期精神残疾人，提供简单劳动、康复训练等综合性、公益性服务的项目。右安门街道办事处为开展职业康复劳动项目成立了残疾人职业康复站。2005年起，孟祥昆就在上述残疾人职业康复站参加康复项目，具体内容为：一些社会企业提供简单劳动，并按照康复人员完成的工作量将结算款交给残疾人职业康复站，残疾人职业康复站按照孟祥昆完成的工作量向其支付钱款。另，孟祥昆在参加康复项目时每天可领取15元饭补，由右安门街道办事处每月核发。
2015年11月4日7时15分，孟祥昆驾驶电动自行车前往康复站参加活动，由南向北行驶至北京市丰台区槐房西路T20041号灯杆处，孟祥昆驾驶车辆右侧与路东侧路牙相接触，电动自行车及孟祥昆倒地，造成孟祥昆死亡，经北京市公安局交通管理局丰台支队认定孟祥昆为全部责任。孟祥昆花费急救费用1287元。
庭审中，徐庆华提交孟祥昆名下的银行存折，该存折上每月均有100至330元不等的工资入账，徐庆华表示该工资系右安门街道办事处发放，拟证明孟祥昆和右安门街道办事处存在雇佣关系。右安门街道办事处认可该钱款系其发�，但表示该钱款系发放给孟祥昆的饭补，并指出在孟祥昆死亡后其银行账户还有钱款入账，显示的也是工资，故存折上显示的钱款项目并不能反映双方真实的关系，双方并非雇佣关系。
本案诉讼过程中，右安门街道办事处提交财务账簿，拟证明其每月向孟祥昆发放的系伙食补助，并非工资。徐庆华对此不予认可。
右安门街道办事处还提交《职业康复劳动协议书》，拟证明孟祥昆至残疾人职业康复站系参与康复活动，双方不存在雇佣关系。徐庆华对此不予认可，表示该协议书的监护人签名栏并非其签署，系孟祥昆自行签署。
经本院询问，徐庆华陈述自2005年起孟祥昆就自行前往残疾人职业康复站参加活动、从事简单劳动，2013年起因家庭住址搬迁，孟祥昆开始驾驶电动自行车前往。
本案中，孟祥昆与徐庆华之子孟世勋明确表示不参加本案诉讼并明确表示放弃实体权利。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在雇佣关系中，雇员应受雇主的控制、指挥和监督。本案中，根据查明的事实，孟祥昆虽在残疾人职业康复站从事简单劳动，但其可自主选择是否参与劳动以及具体工作量，右安门街道办事处对其不存在控制和监督；且孟祥昆的劳动收入系由外部企业结算，右安门街道办事处仅是帮忙发放，从中并未获益。故现有证据难以认定孟祥昆与右安门街道办事处之间存在雇佣关系。本案中，自2005年起孟祥昆就一直自行前往残疾人职业康复站，自2013年起就一直驾驶电动自行车前往；职业康复劳动项目系公益性服务项目，残疾人职业康复站作为一个为针对右安门街道范围内的智力残疾人、稳定期精神残疾人进行职业康复劳动的机构，对于参加康复劳动的人员并无强制性规定，故对康复人员往返残疾人职业康复站的过程中的人身安全，残疾人职业康复站没有“看护和管理”的义务，结合北京市公安局交通管理局丰台支队认定的事故责任，难以认定右安门街道办事处在孟祥昆死亡一事中存在过错。综上，徐庆华主张孟祥昆与右安门街道办事处存在劳务关系，对孟祥昆的死亡存在过错，应承担相应赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条之规定，判决如下：
驳回徐庆华的诉讼请求。
案件受理费9346元，减半收取计4673元，由徐庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈利明