北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14822号
原告：赵凌云，女，1986年7月5日出生。
委托诉讼代理人：王康，北京市嘉维律师事务所律师。
被告：北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路辅路临140号。
法定代表人：胡明祥，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。
原告赵凌云与被告北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凌云及委托诉讼代理人王康，被告凯迪公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凌云向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方《汽车产品购销合同》于2015年6月15日解除；2、被告退车并返还购车款417000元；3、被告赔偿购置税40200元、保险费15227.75元、验车费及装饰费11380元及停车费17100元；4、被告按照《消费者权益保护法》第55条规定增加3倍赔偿金额为1251000元；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月22日，原告从被告处购买凯迪拉克2997CC运动型多用途车一台，发动机号LFW6FS506681、车辆识别代码×××，购车款417000元。2015年5月26日，原告欲对所购车辆进行封釉装饰时得知，该车辆系碰撞修复车，后与被告多次协商，未获解决。原告认为，被告将碰撞修复车当作全新车辆进行销售的行为已经构成消费欺诈，依法应承担相应的法律责任，特诉至法院。
凯迪公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告销售过程中，不存在消费欺诈，原告要求退车及三倍赔偿没有法律依据，车辆是经过正当的合法途径进场，经过国家检疫检验证明，车辆也经过原告检查，验收，没有问题才销售的，被告的车辆是合格的；二、原告说该车是碰撞车，并没有证据证明车辆在碰撞发生在销售前，也不能证明被告存在欺诈。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及异议回复，符合司法鉴定的相关规定，本院认定有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，赵凌云为了生活自用从凯迪公司购买凯迪拉克2997CC运动型多用途车一台，发动机号LFW6FS506681、车辆识别代号×××，购车款413000元。赵凌云给凯迪公司转账共计464580元（包括购车款413000元、车辆购置税40200元、验车费1000元、装饰费10380元）。另外，赵凌云还给付凯迪公司销售人员现金4000元。同日，赵凌云交付车辆保险费15227.75元。同日，凯迪公司交付赵凌云上述车辆。2015年5月26日，赵凌云发现车门喷漆有异样，故诉至法院。
在该案审理过程中，凯迪公司对车辆进行了现场勘查，认为，右侧窗框饰条下方的突起颗粒为整车厂喷漆工艺所造成的瑕疵。
在该案审理过程中，赵凌云申请对涉案车辆是否存在修复状况进行鉴定。根据北京市高级人民法院的规定，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定工作。该鉴定中心对车辆是否存在修复状况作出如下说明：第一，该车右前门玻璃外压条下方油漆表面有颗粒状凸起的痕迹，这种情况的产生一是因为在喷漆时喷漆零部件表面有赃物未及时清理；二是在喷漆施工中有漂移物飞落所致，如柳絮、小虫子等；三是油漆过滤不彻底，残留有异物。第二，该车右前门框下部油漆表面有多处点状气泡，这种情况多为喷枪气管中有水造成的。第三，该车右前门周围有多处白色抛光蜡遗留的痕迹，这种情况是车辆部分重新喷完漆后由于亮度与未重新喷漆部分存在不一致，于是在抛光表面打上蜡或者在抛光布轮上抹上蜡对不一致部位进行抛光处理后的痕迹。第四，四门限位拉带及合页固定螺丝有拆卸过的痕迹。综上，×××号车辆的痕迹特征符合后期人为维修的痕迹特征。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆存在修复状况。凯迪公司对鉴定结论提出异议，该鉴定中心予以书面回复，认为鉴定车辆属于刮蹭事故，修复状况明显，不需要对右前门进行解体检验，也不需要对漆面进行破坏性检验。
审理中，赵凌云提交了停车费发票，用以证明其自购买涉案车辆至2017年6月期间因停放该车辆遭受了停车费损失17100元。凯迪公司对该证据的真实性未提出异议，但认为该费用的发生系因使用车辆，与其销售行为无关。
另查，涉诉车辆自墨西哥于2014年9月12日运抵上海，业经上汽通用汽车销售有限公司于2014年9月16日办结进口手续。
本院认为：赵凌云作为消费者从凯迪公司购买涉诉车辆，双方成立买卖合同关系，对此，各方并无争议。
本案争议的焦点为：一、涉案车辆交付给赵凌云时右车门漆面是什么状态；二、凯迪公司出售涉诉车辆是否存在欺诈。
关于争议焦点一，本院认为本案中，虽然交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的鉴定意见为“涉诉车辆存在修复状况”，但本案中没有证据能够证明修复状态发生于车辆销售之前，本院无法据此认定鉴定报告上显示的右车门漆面修复状况系发生于销售之前。但是，依据凯迪公司自行对涉案车辆进行的勘验，其认可“右侧窗框饰条下方的突起颗粒为整车厂喷漆工艺所造成的瑕疵”，可见涉案车辆销售之时，右车门漆面存在原厂工艺瑕疵，涉案车辆存在质量问题。
关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，本院无法认定凯迪公司系以修复后的车辆当作新车销售，存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，无法认定凯迪公司在销售过程中存在欺诈行为。
凯迪公司销售存在质量问题的商品，其行为已构成根本违约，应当承担相应的法律责任。本案中，虽然凯迪公司主张车款金额为413000元，但凯迪公司工作人员另行收取了现金4000元，且未告知钱款用途，故本院认定凯迪公司实际收取的购车款金额为417000元。故赵凌云要求确认双方《汽车产品购销合同》于赵凌云第一次诉至法院之后的2015年6月15日解除并要求凯迪公司退款退货的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于凯迪公司的违约行为，给赵凌云造成了经济损失，且由于凯迪公司一直未能积极妥善解决相关质量问题，导致赵凌云所遭受的损失进一步扩大，凯迪公司对此应当承担赔偿责任，故赵凌云要求凯迪公司赔偿购置税40200元、保险费15227.75元、验车费和装饰费11380元的诉讼请求，本院亦予支持。关于赵凌云要求的2015年5月至2017年6月期间的停车费损失，经本院核算，按照停车费发票所体现的收费标准，这期间发生的停车费损失金额为16900元，故对于赵凌云诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于赵凌云要求凯迪公司赔偿三倍损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认赵凌云与北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于二〇一五年四月二十六日所签订《汽车产品购销合同》已于二〇一五年六月十五日解除；
二、赵凌云于本判决生效后十日内将凯迪拉克2997CC运动型多用途车（发动机号LFW6FS506681、车辆识别代号×××）退还给北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司；
三、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还赵凌云购车款417000元；
四、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵凌云车辆购置税40200元、验车费及装饰费11380元、保险费15227.75元；
五、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵凌云停车费16900元；
六、驳回赵凌云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20568元，由赵凌云负担11758元（已交纳），由北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司负担8810元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费30000元，由赵凌云负担2142元（已交纳），由北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司负担858元（于本判决生效后七日内支付给赵凌云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 黄光芳
人民陪审员 朱金录
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘 硕