浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第44号
原告浙江宝业幕墙装饰有限公司。
法定代表人王建国。
委托代理人（特别授权代理）金列君、丁继胜。
被告杭州大庄钢化玻璃有限公司。
法定代表人荘光荣。
委托代理人（特别授权代理）何长明。
委托代理人（特别授权代理）曹爽。
原告浙江宝业幕墙装饰有限公司为与被告杭州大庄钢化玻璃有限公司买卖合同纠纷一案于2007年12月5日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2008年1月25日、2月29日两次公开开庭进行了审理。因不能在3个月内审结，依法组成合议庭，于同年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告浙江宝业幕墙装饰有限公司的委托代理人金列君、被告杭州大庄钢化玻璃有限公司的委托代理人何长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宝业幕墙装饰有限公司诉称：2007年5月25日，原告与被告签订了一份购买非钢化中空玻璃（5白MM＋12A＋5MM白玻）5000平方米、双钢化中空玻璃（5白MM＋12A＋5MM白玻）10000平方米的“玻璃购货合同”（以下简称合同）。合同就产品种类、规格、数量和价格、质量标准、违约责任等作了明确的约定。合同签订后原告根据合同第六条的约定于2007年7月3日通过网上银行向被告支付了定金5万元。同年7月30日至8月6日，原告向被告传真订单三份，要求被告供应双钢化中空玻璃858.196平方米、非钢化中空玻璃529.122平方米，但被告收到订单后未按合同第四条的约定时间交货。8月15日，被告致函原告提出：“终止翡翠城项目玻璃购货合同（合同编号为0704230001）”。原告即回函表示不同意终止合同，要求被告继续履行合同，并告知其不履行合同的后果。9月3日，原告再向被告传真四份订单，要求被告供双钢化中空玻璃1191.72平方米、非钢化中空玻璃658.657平方米，被告仍未向原告按合同约定时间供货，仅在9月7日至12日向原告提供双钢化中空玻璃303.947平方米、非钢化中空玻璃287.094平方米，计货款52，180元。原告在向被告多次催货未果的情况下，又在9月18日以快递的方式向被告邮寄八份订单（其中四份订单即为9月3日传真给被告的订单），要求被告供双钢化中空玻璃2280.262平方米、非钢化中空玻璃1279.945平方米；并随附工作联系函及施工联系单各一份，要求被告按合同约定供货周期供货。但被告未向原告供货。原告认为，被告在提出终止合同后，虽经原告多次交涉，但被告仍以自己的行为表明了不再履行合同，被告已构成违约。原告由于工程竣工日期临近，为了避免更大损失的发生，不得已另行向绍兴大地玻璃有限公司购买与被告签订合同的相同型号、规格、数量的玻璃。由于玻璃涨价，该损失系被告不履行合同的违约行为造成，因此应由被告承担。故起诉要求判令被告向原告支付未能按期交货的违约损失73，593元；并赔偿其因不履行合同给原告造成的差价损失242，327元；审理中，原告变更诉讼请求为要求解除与被告签订的买卖合同，由被告赔偿给原告损失260，143.30元。
被告杭州大庄钢化玻璃有限公司辩称，原告诉称双方在2007年5月25日签订买卖玻璃合同一份，以及被告在8月15日要求终止合同属实，但在原告表示不同意终止合同后，双方协商签订了一份补充合同，嗣后因原告未按该补充合同履行，导致本合同最终未履行完毕，现在原告要求解除合同，被告同意解除，但是系原告违约造成，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供：1、2007年5月25日原、被告通过传真签订的编号为070423001的买卖合同一份，证明双方有买卖玻璃的合同关系。2、网上银行支付凭证一份，证明原告向被告支付定金5万元的事实。3、2007年7月30日、8月6日原告发给被告的玻璃订单三份。证明原告按合同约定以订单的方式向被告要求供货。4、2007年8月15日被告邮寄给原告的终止合同的函件一份。5、2007年8月16日原告回复被告不同意终止合同的函件传真及特快邮件邮寄凭证、查询单各一份。6、2007年9月3日原告发给被告的订单四份，证明原告要求被告继续履行合同。7、被告的发货清单十六份，证明被告向原告供应双钢化中空玻璃303.947平方米、非钢化中空玻璃287.094平方米，计货款52，180元。8、绍兴市国信公证处（2007）浙绍证民字第7号公证书及邮寄发票查询回执各一份，证明2007年9月18日原告向被告邮寄了八份订单、工作联系函和施工联系单，再次要求被告供货的事实。9、翡翠城开工报告二份、2007年9月15日、30日催告通知二份，证明翡翠城项目发包方浙ＸＸ诚建设有限公司催告原告进场施工。10、价格询价单三份，证明原告为及时开工，在被告拒绝供货的情况下，经向三家单位（包括被告公司）进行了玻璃价格的咨询。11、2007年10月14日原告与绍兴大地玻璃有限公司签订的买卖合同一份以及绍兴大地玻璃有限公司开具给原告的增值税发票十三份，证明原告向绍兴大地玻璃有限公司购买双钢化玻璃8105.75735平方米，价格120元／平方米、非钢花玻璃4044.6758平方米，价格98元／平方米，合计货款1，377，069.13元。
被告对上述证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议。证据9、10被告不清楚。证据11合同真实性没有异议，但发票的真实性和关联性有异议，增值税发票应该是出货后就应该开具的，但原告提供的发票时间都很迟，有些是第一次开庭之后，所以时间上也不符交易情况，而且这些发票上有些注明用于翡翠城工程，而有些并没有注明，所以并不能证明原告诉称的损失。
为证明自己的抗辩主张，被告向本院提供下列证据：1、2007年8月25日原、被告补充合同（传真件）及邮寄凭证各一份，传真件上显示的号码与原告的号码相符，可以证明双方签订补充合同，约定将定金5万元提高到30万元的事实。2、被告开具给原告的金额为25万元增值税发票及邮寄凭证各一份，证明补充合同签订后，被告开出发票向原告收取25万元，但原告一直未支付。3、快递邮寄查询凭证二份及由杭州余杭区良渚柳松速递服务部出具的证明二份，证明被告邮寄给原告的补充合同和25万元的税票原告已收到的事实。
对上述被告提供的证据，原告质证认为，证据1真实性有异议，原告从未向被告传真过该份补充合同，而且被告提供的合同上也没有原告的盖章或签名确认，对原告没有约束力。证据2发票是被告单方行为，并不能证明被告所要证明的双方已变更了合同内容的事实。证据3真实性有异议，从被告提供的快递凭证来看，是通过申通快递公司邮寄的，但现由杭州余杭区良渚柳松速递服务部来出具证明，两者没有关联性，而且原告没有收到该两份快递。
对原、被告双方的举证、质证意见，本院作如下认证：一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，经被告质证无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，对本案有证明力。证据9、10因与本案事实没有关联性，对本案没有证明力。证据11因被告对合同真实性没有异议，而发票内容与合同内容相符，故可确认与本案有关联，对本案有证明力。二、被告提供的三组证据，因被告不能提供充分的证据以证明原告以传真的形式与被告签订补充合同的事实，故被告邮寄补充合同、增值税发票的行为系被告单方行为，未经原告确认，对原告没有约束力。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2007年5月25日，原告与被告签订了一份玻璃购货合同，约定原告向被告购买非钢化中空玻璃（5白MM＋12A＋5MM白玻）5000平方米，单价78元／平方米、双钢化中空玻璃（5白MM＋12A＋5MM白玻）10000平方米，单价98元／平方米，具体数量以原告订单为准，按实结算，供方在接到订单后，如订单量为1000平方米以内，保证在7天内交货，3000至3500平方米，在15天内分批供完，合同生效后，需方向供方预付定金50，000元。同时约定：供方（被告）未能按时足量交货时，应按未交货总价的每日千分之五支付需方（原告）损失，并承担需方因此造成的工期延期损失。双方还就产品质量标准、付款方式等作了明确的约定。合同签订后，原告于2007年7月3日向被告支付定金5万元。同年7月30日至8月6日，原告向被告传真订单三份，要求被告供应双钢化中空玻璃858.196平方米、非钢化中空玻璃529.122平方米，被告收到订单后未交货。8月15日，被告致函原告提出：“终止翡翠城项目玻璃购货合同（合同编号为0704230001）”。原告即回函表示不同意终止合同，要求被告继续履行合同。9月3日，原告再向被告传真四份订单，要求被告供双钢化中空玻璃1191.72平方米、非钢化中空玻璃658.657平方米，被告于9月7日至12日供给原告双钢化中空玻璃303.947平方米、非钢化中空玻璃287.094平方米，计货款52，180元，其余订单数量被告未履行。原告在9月18日以快递的方式再次向被告邮寄八份订单（包括上述9月3日传真给被告的四份订单），要求被告供货，但被告一直未供。同年9月30日浙ＸＸ城建设有限公司翡翠城工程项目部向原告发出施工联系单，催促原告加快材料进场工作。为此，原告于2007年10月14日与绍兴大地玻璃有限公司签订买卖玻璃合同，向该公司购买非钢化中空玻璃（5白MM＋12A＋5MM白玻）5000平方米，单价98元／平方米、双钢化中空玻璃（5白MM＋12A＋5MM白玻）10000平方米，单价120元／平方米。合同签订后，绍兴大地玻璃有限公司已供给原告非钢化中空玻璃4044.6758平方米、双钢化中空玻璃8105.75735平方米，计货款1，377，069.13元。现原告认为被告的行为构成违约，给原告造成损失，遂成讼。
本院认为，原、被告间签订的买卖玻璃的合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。然被告未按合同约定的时间供给原告相应数量的玻璃，经原告几次催要仍未供货，致使合同未能完全履行，被告的行为已构成违约。故原告要求解除与被告签订的合同的请求理由正当，本院予以支持。合同解除后，守约方有权要求对方赔偿损失。现原告为履行与下家签订的建筑合同而向其他单位采购相同型号的玻璃，因玻璃价格上涨而造成的差价损失要求被告予以赔偿的请求理由正当，应予支持。被告提出曾与原告签订补充合同，将定金从5万元变更至30万元，由于原告未支付才造成合同未履行的辩称，因不能提供相应的证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2007年5月25日签订的玻璃购货合同。
二、被告杭州大庄钢化玻璃有限公司应赔偿原告浙江宝业幕墙装饰有限公司玻璃差价损失人民币259，220.18元（其中非钢化中空玻璃4044.6758平方米，差价20元／平方米、双钢化中空玻璃8105.75735平方米，差价22元／米），款限本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6，039元，财产保全申请费2，320元，合计8，359元，由原告负担1，501元，被告负担6，858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，039元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈 伟
审判员 王立森
审判员 黄关水
二〇〇八年四月二十一日
书记员 易 青