山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初4645号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。
委托代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。
被告：王浩铖，男。
被告：张亚琴，女，系被告王浩铖妻子。
被告：王张福，男。
被告：赵健铭，女，系被告王张福妻子。
四被告委托代理人：孙永贤，山西同诚律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行）诉被告王浩铖、张亚琴、王张福、赵健铭金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人车跃收、被告王浩铖、张亚琴、王张福、赵健铭委托代理人孙永贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2014年3月19日，原告与债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司签订了编号为BC2014031900000057号《融资额度协议》，该协议约定：债务人占用的融资额度为900万元（不包括债务人以现金质押即保证金形式向原告缴纳的900万元；适用期限为1年，即自2014年3月19日至2015年3月18日）；同日，原告与被告王浩铖、张亚琴签订了编号为ZB1921201400000049的《最高额保证合同》，与被告王张福、赵健铭签订了编号为ZB1921201400000050的《最高额保证合同》，均约定：四被告分别为债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司在2014年3月19日至2015年3月18日期间办理各类融资业务发生的债权提供连带责任保证担保，担保主合同为BC2014031900000057号《融资额度协议》，主债权余额在债权确定期间内以不超过990万元为限；保证范围除了本合同所述之债权，还包括由此产生的利息（含利息、罚息和复利）、违约金及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间自合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。2014年3月25日，原告与债务人签订了编号为CD19212014880083的《开立银行承兑汇票协议书》，约定：债务人向原告申请开立票面金额为1800万元的银行承兑汇票。汇票手续费（率）为万分之五，垫款罚息（率）为日万分之五；保证金比例为50%；原告可以在任何时候要求债务人补足原告已经开立的银行承兑汇票项下的保证金至100%，否则自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向原告承担违约责任。上述协议签订后，原告依约为债务人开立了33张票面总金额为1800万元的银行承兑汇票。目前，债务人严重违约，保证人也未履行相应的保证义务。综上，现诉至法院，请求判令四被告对债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司所欠原告借款本金8980721.07元以及违约金898072.21元承担连带偿还责任；对债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司所欠原告利息3138762.01元（暂算至2016年8月24日，此后算至实际付清日止），以及应付未付利息计收的复利承担连带偿还责任；判令四被告承担评估费68000元；本案诉讼费、保全费由四被告承担。
原告方提交下列证据：
1、2014年3月19日，原告与债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司签订的《融资额度协议》一份；拟证明原告与债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司签订融资额度协议的事实。
2、2014年3月25日，原告与债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司签署的开立银行承兑汇票协议书；拟证明原告以开立银行承兑汇票的形式向山西闻喜宏富镁业有限责任公司进行融资的事实。
3、银行承兑汇票清单及承兑汇票33张；拟证明原告于2014年3月25日向山西闻喜宏富镁业有限责任公司提供了1800万元的承兑汇票的事实。
4、签收记录簿；拟证明山西闻喜宏富镁业有限责任公司于2014年3月25日收到1800万元的事实。
5、2014年3月24日，浦发银行进账单一份；拟证明山西闻喜宏富镁业有限责任公司向原告支付了900万元保证金的事实。
6、2014年3月25日，原告与被告王浩铖、张亚琴签订的最高额度保证合同一份；拟证明王浩铖、张亚琴向原告提供连带责任保证的事实。
7、2014年3月25日，原告与被告王张福、赵健铭签订的最高额度保证合同一份；拟证明王张福、赵健铭向原告提供连带责任保证的事实。
8、2015年7月30日照片3张及催收函；拟证明原告方请求被告王张福及赵健铭承担保证责任的事实。
9、2016年4月19日邮寄回执一份；拟证明原告方请求被告王浩铖、张亚琴承担保证责任的事实。
被告王浩铖、张亚琴、王张福、赵健铭辩称：原告作为实现担保物权的申请人，破产案件的债权申报人，清算组债权人委员会主要成员之一，对主债务人山西闻喜宏富镁业有限公司破产案件的进展一清二楚，但不知原告处于何原因在起诉时，刻意不列主债务人，诉状中对破产案只字不提，也不向法庭全面、据实、客观的反映整个案件事实。答辩人认为，原告故意隐瞒案件重要事实，避开主债务人，仅起诉四保证人，根据本案客观事实、证据及相关法律规定，原告依法不享有诉权，为此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。2014年，本案原告浦发银行运城分行作为主债权人，与主债务人山西闻喜宏富镁业有限公司（以下简称宏富公司）签订《融资额度协议》和《最高额抵押合同》。主债务人宏富公司为了贷款，将权属其公司的建设用地使用权抵押登记给原告；将其公司的机器设备全部抵押登记给原告。除此之外，原告还要求主债务人宏富公司法定人代表人个人及其家庭成员（即本案四被告）提供自然人《最高额保证》。2014年8月15日，原告以主债务人宏富公司的个别行为影响原告融资安全为由，宣布债务全部提前到期。并根据《民事诉讼法》的规定，启动特别程序，向闻喜县人民法院就主债务人的抵押物申请实现担保物权。闻喜县人民法院以（2014）闻民特字第01号裁定，拍卖权属债务人的建设用地使用权、回转窑、煤粉系统、预热系统、除尘系统、料仓系统、控制中心及低压配电等动产与不动产等抵押物。实现担保物权案件进入执行程序即将拍卖抵押物时，闻喜县人民法院于2015年11月12日，以（2015）闻民破字第1号民事裁定受理了主债务人宏富公司破产案，并指定清算组管理人。闻喜县人民政府也下发“闻政发[2015]45号”成立清算组的通知。同时，本案原告浦发银行运城分行还是债权人委员会主要成员之一。主债务人宏富公司正式进入破产清算程序，在债权申报期间，原告作为债权人就本案诉请的标的额已向管理人申报债权。管理人不仅确认了原告的主要债权，还确认了原告的抵押物权。综上，原告就本案所涉及的债权在现阶段，并无诉权，人民法院应裁定驳回原告的起诉。
被告方提交下列证据：
1、2014年10月13日，闻喜县人民法院作出的（2014）闻民特字第01号民事裁定书；拟证明原告已经向闻喜县人民法院申请实现担保物权，且闻喜县人民法院已经裁定准许拍卖抵押物以偿还债务的事实。
2、2014年11月3日闻喜县人民法院作出的（2014）闻执字第364号执行裁定书；拟证明实现担保物权案已经进入司法执行程序的事实。
3、2015年11月12日闻喜县人民法院作出的（2015）闻民破字第1号民事裁定书及闻喜县政府闻政发（2015）45号文件；拟证明主债务人进入破产程序，并指定了清算组成员的事实。
4、2016年2月18日原告向破产管理人提交的债权申报表和债权申报书各一份；拟证明原告就本案的诉讼标的额已经向破产管理人申报且该债权已经确认的事实。
本院认为：本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，故债权人依法应当先就物的担保实现债权。原告浦发银行在宣布借款提前到期后，即向闻喜县人民法院申请实现担保物权的特别程序，闻喜县人民法院亦作出民事裁定准许拍卖抵押物所得价款优先偿还债务及其利息，且实现担保物权案件已经进入执行程序。后案外人张卫红又向闻喜县人民法院申请对债务人山西闻喜宏富镁业有限责任公司破产清算，闻喜县人民法院依法受理该案并指定了清算组、管理人，原告浦发银行亦向闻喜县人民法院申报了该笔债权，该破产案件现尚未审结。因破产清算案件尚未终结，故原告的受偿比例和实现债权的具体数额无法确定。同时，若原告浦发银行存在对在破产程序中未受清偿的债权部分，债权人原告浦发银行可以要求保证人承担保证责任，但应当在破产程序终结后六个月内提出，故本院依法裁定驳回原告浦发银行的起诉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第44条第2款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行的起诉。
案件受理费100313元，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 崔鹏& # xB;
审判员 王圣发
审判员 孙 世 立
二〇一七年九月十八日
书记员 吕 皎 洁