安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6126号
上诉人（原审原告）：合肥市柘合商贸有限公司，住所地合肥市包河区当涂支路77号珠光南苑5幢104室，统一社会信用代码91340100075637129P（1-1）。
法定代表人：王昭水，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汤烈海，男，1970年9月26日出生，汉族，住舒城县，
委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
上诉人合肥市柘合商贸有限公司（以下简称柘合公司）因与被上诉人汤烈海租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柘合公司二审上诉请求：撤销原判，改判汤烈海支付场地使用费192120元。事实和理由：一、本案中柘合公司具备诉讼主体资格。案涉土地为坐落于合肥市××岗机场飞行区内××80亩场地，先由安徽省民航机场集团有限公司（以下简称民航集团公司）租赁给安徽省中睿商贸有限公司（以下简称中睿公司），中睿公司将其转租与合肥哥弟纸箱厂，合肥哥弟纸箱厂又转租给汤烈海。之后，合肥哥弟纸箱厂经中睿公司同意后将协议权利义务转让给了本案的上诉人，由柘合公司向汤烈海收取自2015年5月起的场地使用费，后汤烈海也按照协议将场地使用费16200元支付给柘合公司，该事实发映出，汤烈海是认可柘合公司与合肥哥弟纸箱厂之间的协议的，并已按照协议支付部分场地使用费用，故柘合公司是具备诉讼主体资格的。二、虽然中睿公司的租赁期限至2015年9月14日，但在此之后，场地内的租户一直没有搬迁。之后，民航集团公司起诉中睿公司，合肥市包河区人民法院审理后判决认为，双方租赁合同解除，但中睿公司仍应当继续支付占用期间的场地使用费。柘合公司同样在合同解除后一直向中睿公司缴纳场地使用费，但汤烈海一直占用在该场地却拖延支付使用费，致使柘合公司利益受损。
汤烈海辩称：一、柘合公司不具备诉讼主体资格条件。汤烈海并未收到关于合肥哥弟纸箱厂将合同权利义务转让给柘合公司的任何通知，且该转让也未取得汤烈海同意。因此，根据法律规定，柘合公司诉称的合同权利义务转让依法不能成立，也对汤烈海不产生任何法律效力。二、案涉场地的出租人民航集团公司已解除了与承租人中睿公司的租赁合同，再转租人主张合同解除后的租金，无法律依据。三、民航集团公司公告解除与安徽中睿高贸有限公司的合同后，汤烈海等近二十户经营户也未实际有效使用租赁场地。民航集团公司在2015年2月5日解除与中睿公司的合同后，采用张贴公告和汽车广播等宣传形式，全天候、不间断要求各经营户撤离，并告知将采取停水停电措施。汤烈海等经营户已无法正常经营，但因涉及汤烈海等近二十户租户投资建设的钢结构大棚的损失赔偿问题，在搬离前必须有个交代，所以直到2015年6月份，在多轮协商谈判并在民航集团公司陆续支付一定补贴费用后，近二十户租户才陆续搬离。在搬离前，由于机场集团的大规模、整日不间断宣传，加之停水停电，一切生产经营无法正常进行，因此汤烈海也未实际有效使用租赁场地。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柘合公司上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
柘合公司向一审法院起诉请求：汤烈海支付所欠柘合公司的场地使用费192120元。
一审法院认定事实：2013年11月6日，中睿公司与合肥哥弟纸箱厂签订合作协议，约定中睿公司将骆岗机场飞行区域内八十亩土地提供给合肥哥弟纸箱厂，用途为仓储和货物堆放，使用时间为2014年1月1日至2015年12月31日至。2014年3月21日合肥哥弟纸箱厂与汤烈海签订合作协议，约定合肥哥弟纸箱厂将骆岗机场飞行区域内19.6亩土地提供给汤烈海，用途为竹木堆放，使用时间为2014年4月1日至2016年3月30日，后合肥哥弟纸箱厂经中睿公司的同意，将该协议的权利义务转让给了柘合公司，约定由柘合公司向汤烈海收取2015年5月份以后的租赁费用。汤烈海于2015年5月支付给柘合公司场地使用费17280元，于2016年支付给柘合公司场地使用费16200元。另查明，2015年10月8日，民航集团公司向各有偿占有使用人（承租人）、各经营户发出《公告》称，民航集团公司与中睿公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》已于2015年9月14日到期。民航集团公司已依法依约曾与2014年12月30日印发并于2015年元月4日之前送达了《省机场集团关于解除骆岗机场有偿占有使用协议的通知》，于2015年2月5日和中睿公司等有偿占有使用人（承租人）解除了合同。本院在审理过程中，汤烈海提出追加当事人的申请，要求追加黄建为共同被告，原审法院认为，黄建并非合同的一方当事人，非必要共同诉讼的被告，且原告不同意追加黄建为被告，故未同意汤烈海的申请。
一审法院认为：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案诉争土地系民航集团公司租赁给中睿公司有偿使用的，后中睿公司将其转租给合肥哥弟纸箱厂，合肥哥弟纸箱厂又将其转租给汤烈海。因中睿公司的租赁期仅至2015年9月14日，故其与合肥哥弟纸箱厂签订的租赁期至2015年12月31日的租赁合同系转租行为，且已超出其租赁期。民航集团公司已与2015年2月5日与中睿公司解除了合同，并以公告的形式通知了各有偿使用人。故中睿公司对诉争土地的有偿使用权期限至2015年2月5日，柘合商贸基于中睿公司的转租行为进行再转租而获得的土地租赁收益权，已无法律依据，故柘合商贸诉请汤烈海支付2015年6月份以后的租赁费用，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决：驳回合肥市柘合商贸有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费4142元减半收取2071元，由合肥市柘合商贸有限公司负担。
二审中，柘合公司提供（2015）包民一初字第2613号判决书及(2016)皖0111执1331号裁定书，用以证明法院在解除合同后仍判决民航公司支付场地使用费。汤烈海质证认为：对于证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议；2015/2/5解除合同，中睿公司再主张合同后的租金无法律依据。经审理查明，安徽省合肥市包河区人民法院作出（2015）包民一初字第2613号生效判决，判决内容主要系：安徽民航集团有限公司与合肥中睿商贸有限公司的租赁合同于2015年2月5日解除，合肥中睿商贸有限公司承担支付房屋返还前的占用使用费等法律责任。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案讼争的土地租赁合同标的系民航集团公司租赁给中睿公司使用，后由中睿公司转租给合肥哥弟纸箱厂，合肥哥弟纸箱厂转租给汤烈海。本案中，柘合公司主张其取代合肥哥弟纸箱厂与汤烈海建立租赁关系，并依据原合肥哥弟纸箱厂与汤烈海的合同约定期限主张2015年7月至2016年3月期间的租赁费用。然根据查明的事实，中睿公司与民航集团公司之间的租赁合同已于2015年2月5日解除，因解除之后柘合公司基于中睿公司的转租行为再转租给汤烈海的租金收益权已丧失权利基础，原审法院基此驳回柘合公司要求汤烈海履行支付合同租金义务的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，柘合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4182元，由合肥市柘合商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年三月六日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。