河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1660号
上诉人(原审被告)：王继庆，男，1966年6月1日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王春明，男，1960年1月11日出生，汉族，现住承德市双桥区。
原审被告：谭凤莲，女，1971年12月26日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
原审被告：张广建，男，1982年6月3日出生，汉族，现住河北省承德市高新区。
委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：姜翠东，女，1983年9月17日出生，汉族，现住河北省承德市高新区。
委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：承德德昌投资咨询有限公司，住所地承德市双桥区富顺诚小区4号楼1单元1603-1室。
法定代表人：张广建，经理。
上诉人王继庆因与被上诉人王春明及原审被告谭凤莲、张广建、姜翠东、承德德昌投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继庆的委托诉讼代理人刘会芳，被上诉人王春明，原审被告谭凤莲的委托诉讼代理人于东兴，原审被告张广建、姜翠东的委托诉讼代理人刘双利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继庆上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。王继庆与谭凤莲虽是夫妻关系，但该笔款项并未用于共同生活，王继庆不应承担还款义务。纪桂茹诉谭凤莲、张广建、姜翠东借款合同一案承德市双桥区人民法院已作出（2018）冀0802民初89号民事判决，该判决表明夫妻以一方名义借款，而原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示的，其诉求夫妻另一方承担还款责任，法院不予支持。本案与上述案件属于同类型案件，该笔债务也是由原审被告谭凤莲、张广建共同向被上诉人王春明借款，而王继庆与谭凤莲虽是夫妻关系，但被上诉人未能举证证明上诉人对该笔借款与原审被告谭凤莲形成举债的合意，也不能证明该笔债务用于夫妻共同生产生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，并且上诉人王继庆事后也未以任何形式进行过追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔债务王继庆不应承担还款义务。
王春明辩称，承德市双桥区人民法院审理的（2018）冀0802民初89号民事案件与本案不同，借款合同不一致，起诉请求也不同，且我国不是判例法国家，故该案判决不能作为本案的判决依据。涉案借款用于谭凤莲、张广建和德昌公司投资，而不是单纯为谭凤莲所用，收益应是夫妻的共同受益，故对于债务应由夫妻双方共同偿还。
谭凤莲述称，我认可上诉人上诉意见，此巨额债务超出家庭日常生活的开销，属于谭凤莲个人债务，不属于夫妻债务。没有用于企业投资经营，该债务的形成也不是双方的共同意思表示，不应由王继庆承担共同还款责任。
张广建，姜翠东述称，实际借款人是德昌公司，谭凤莲，张广建是德昌公司的股东，应由德昌公司承担民事责任，借款远超家庭日常所需范围，且未用于夫妻共同生活和共同生产经营，依据最高法院夫妻债务解释的规定，债务不能认定为夫妻共同债务，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对姜翠东是否承担责任依法予以审查。
承德德昌投资咨询有限公司未提交意见。
王春明向一审法院起诉请求：请求判令被告谭凤莲、张广建、王继庆、姜翠东、承德德昌投资咨询有限公司偿还原告借款本金700000.00元及利息（按月利率1.3%自2017年8月1日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2017年4月27日，被告谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司向原告王春明借款200000.00元，双方于2017年5月1日签订了《借款协议书》；2017年5月27日，被告谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司向原告王春明借款500000.00元，双方于2017年6月1日签订了《借款协议书》。两份协议书均约定借款期限六个月。原告履行了出借义务后，被告谭凤莲于2017年5月31日向原告支付了五月份利息2600.00元，于2017年7月3日向原告支付六月份利息9100.00元，于2017年8月2日向原告支付七月份利息9100.00元。借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金及其余利息。谭凤莲与王继庆系夫妻关系，张广建与姜翠东系夫妻关系。王继庆为承德德昌投资咨询有限公司监事，谭凤莲为承德德昌投资咨询有限公司总经理，张广建为承德德昌投资咨询有限公司执行董事、股东。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告王春明与被告谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司签订的《借款协议书》，不违反法律强制性规定，应认定有效。借款合同签订后，原告王春明按照约定履行了出借义务。借款期限届满后，被告谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司理应向原告王春明返还借款并支付利息。根据被告付息记录，能够证明原告陈述的口头约定月息1.3%事实存在，本院认定借款利率为月1.3%。被告王继庆作为谭凤莲、王继庆夫妻一方，姜翠东作为张广建、姜翠东夫妻一方，对用于共同生产经营的债务均应当承担还款责任。
综上所述，原告请求被告偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：被告谭凤莲、被告王继庆、被告张广建、被告姜翠东、承德德昌投资咨询有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王春明借款本金700000.00元及利息（按月息1.3%自2017年8月1日起计算至全部还清之日止）。
本院二审期间，上诉人王继庆提交河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初139号民事调解书一份、河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初89号民事判决书一份，欲证明王继庆与谭凤莲虽系夫妻关系，但谭凤莲借款超出日常家庭生活所需，王继庆不应承担给付责任。被上诉人王春明对该两份证据材料均不予认可，认为上述两份证据材料是基于其他标的产生的裁判文书和本案无关。且我国非判例法国家，该裁判文书已无适用依据。谭凤莲、张广建、姜翠东对以上证据认可。本院对上诉人提交的法律文书的真实性认可，民事调解书是双方当事人自愿达成的协议，本院不予参考。河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初89号民事判决书因当事人已提起上诉，该判决书现未生效，本院不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院另查明，本案借款为承德德昌投资咨询有限公司经营所用。
本院认为，王春明与谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司签订的借款协议合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。该款项为承德德昌投资咨询有限公司经营所用，张广建为公司执行董事，谭凤莲为公司总经理，二人与王春明签订借款协议，并加盖承德德昌投资咨询有限公司公章，对于王春明出借的款项谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司应当承担偿还责任。谭凤莲为该公司总经理，王继庆为该公司监事，二人系夫妻关系，共同经营管理该公司，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对于谭凤莲所负债务应当认定为夫妻共同债务，故王继庆应当承担偿还责任。王继庆主张其不应承担还款责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，王继庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，由上诉人王继庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年六月十五日
书记员 包居正