沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1754号
原告：崔殿清，无职业。
委托代理人：崔殿斌，本案第三原告。
委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原告：崔殿杰，无职业。
委托代理人：崔殿斌，本案第三原告。
委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原告：崔殿斌，无职业。
委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原告：崔波，无职业。
委托代理人：崔殿斌，本案第三原告。
委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
被告：辽宁思韬律师事务所，住所地沈阳市沈河区市府大路***号21-2。
负责人：朱旭芹，该所主任。
委托代理人：赵玉春，辽宁思韬律师事务所律师。
第三人：崔殿君，无职业。
原告崔殿清、崔殿杰、崔殿斌、崔波与被告辽宁思韬律师事务所、第三人崔殿君侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告崔殿斌同时作为原告崔殿清、崔殿杰、崔波的委托代理人、四原告的另一位委托代理人李强、被告辽宁思韬律师事务所负责人朱旭芹及委托代理人赵玉春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔殿清、崔殿杰、崔殿斌、崔波诉称，四原告与第三人系崔学文的子女，崔学文于2014年2月25日因病去世，在办理崔学文遗产继承时发现，第三人持有一份被告于2013年2月25日做出的《律师见证书》。该见证书内容为，2013年2月25日被告在辽阳市祥和水岸小区15号楼1单元6层11号崔学文家中并受崔学文本人的委托，为其做遗嘱见证，该遗嘱将内容为崔学文回迁的辽阳市祥和水岸小区15号楼1单元6层11号75.71平方米的楼房由第三人继承。该见证书四原告认为系虚假见证。理由如下：1、2013年2月25日，崔学文尚未取得该房屋的产权证书，所以在此状况下做出的见证属于违反法律规定的见证。2、被告接受委托和见证书的时间为2013年2月25日、地点为辽阳市祥和水岸小区15号楼1单元6层11号，而崔学文在该时间和地点正在辽阳市中心医院住院进行治疗冠心病和心绞痛，并进行住院一系列的住院检查。崔学文在此病情下根本无法做遗嘱见证、律师接谈笔录、进行授权委托。所以被告做出的见证不符合崔学文当时的身体实际状况，崔学文当时病情在生死危机情况下也不会做此遗嘱见证。3、《授权委托书》、《遗嘱》上的崔学文签字均不是其本人签字。4、被告做出的律师见证书没有其他见证人的签字证明崔学文当时意思表达清楚，能够清晰表达其本人的内心想法。更没有对遗嘱见证按照律师见证的规范做出，不符合律师见证的形式。综上所述，四原告认为被告作出的《律师见证书》是无效见证，并侵害了四原告的法定继承权。故四原告诉至法院，请求判令撤销被告做出的律师见证书；请求判令被告赔偿四原告3万元；请求判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告辽宁思韬律师事务所辩称，一、被告与原告之间不存在侵权法律关系，原告主体不适格。（一）被告辽宁思韬律师事务所（以下简称“律师所”）与原告之间没有法律上的权利义务关系。律师所没有接受原告的任何委托或代理，与其在法律上没有权利义务关系，其做出的见证只是对客观事实起到证明作用，不会在律师所与原告之间产生民法或行政法上的权利义务关系，与其没有任何法律关系。（二）律师所的见证行为没有侵害原告的合法权益，原告不具有提起诉讼的主体资格。本案中，如果原告对见证或遗嘱确有异议的，可以以遗嘱纠纷为由起诉至当地法院。若采信，则见证具有合法性，不涉及侵害原告合法权益的问题。若不采信则按照法定继承分割，而法定继承将有利于原告。既然见证不会给原告带来损害，没有损害事实的发生，原告与被告之间当然不可能产生侵权法律关系。原告向被告提出赔偿3万元的诉讼请求，更没有事实与法律依据。综上，被告与原告之间不存在侵权法律关系，原告不具有提起诉讼的主体资格。
二、律师见证属于民间证明，不具有可诉性。（一）律师所见证是对客观事实的一种证明，属于“私证”范畴，是证据种类中的一种，在法律效力上，律师见证与普通人的见证没有任何区别，律师见证在法律上仅是一般的证据。其效力在诉讼中需要人民法院予以认定。（二）律师事务所是社会法律服务机构，并非司法机关或者公证机关，没有司法权，更没有如公证机构一样的证明权。目前，我国《民法通则》以及相关民商事法律没有任何条款规定国家证明权（如公证处）或民间证明可以起诉。在民事侵权类案件中也没有以撤销为诉求的案由，原告对见证书提起撤销之诉没有理论及法律依据。综上，律师见证不具有可诉性。
三、对崔学文的遗嘱及见证是真实的，原告没有相反证据证明见证系虚假见证。（一）被告的遗嘱见证符合相关规范。目前，没有法律法规对律师所见证有明确的规定，律师所见证往往是参照不成文的行业规范或指引。1、律师所经省司法厅批准成立，是合法的执业机构，具有见证资格；2、律师所指派两名见证律师陈秀艳、安爽均为执业律师，见证了订立遗嘱全过程；3、律师所对崔学文的身份证及户口本等与身份信息有关的材料进行了核对，并要求崔学文提供能说明其神志清醒的医院病历病志，结合其实际神志及身体情况，确认崔学文具有完全民事行为能力。（二）崔学文是该案房屋的合法处分权人。参照《中华全国律协律师承办继承业务操作指引》（第五稿）第二章第三节3.1.2“律师应向委托人说明，除非另有约定，律师仅对委托人身份、遗嘱人订立遗嘱的过程、以及遗嘱人在遗嘱落款上签字确认这一法律行为的真实性见证，而对于遗嘱所涉及财产是否客观存在、以及该财产是否存在权利瑕疵、不负审核查实义务，但为减少律师执业风险，建议律师要求当事人提供相关财产凭证，进行形式审核。”的规定可知，律师对崔学文遗嘱所涉房屋的真实性及权属情况不负实质审核查实义务。而为了保证遗嘱的顺利执行，律师所还是本着勤勉、尽职的原则对涉案房产的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《河东新城一期房屋拆迁补偿安置补充协议》等材料进行了审核，确认崔学文对该房屋拥有合法处分权，尽到了见证律师的审核义务。既然崔学文属于涉案房产合法处分权人，其有权行使自己的处分权，他人无权干涉。另外，在现行有效的法律法规中，没有规定只能对有房产证的房屋才能进行遗嘱见证。原告诉称“崔学文尚未取得该房屋的产权证书，所以在此状况下做出的见证属于违反法律规定的见证。”是没有法律依据的。（三）遗嘱人崔学文在住院当天并未处于生死危急情况，可以完成遗嘱见证。2013年2月25日，遗嘱人崔学文在辽阳市中心医院办理住院手续，进行入院检查。在入院记录中记载其神志清楚、表情自如，说明遗嘱人崔学文并非因急症入院，病情也没有出现原告所称的生死危急情况，住院仅三天即遵医嘱出院。故崔学文在入院当天进行必要检查后，等待检查结果期间暂时回到家中，在被告两名律师的见证下订立遗嘱完全具有其合理性。综上，崔学文的实际身体情况足以完成遗嘱见证。（四）遗嘱见证对见证人仅要求两名律师即可，并没有要求其他见证人签字证明。《继承法》第十七条第二款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，《律师见证业务工作细则》、《中华全国律协律师承办继承业务操作指引》也没有与《继承法》相冲突的规定。依照上述相关规定，遗嘱见证过程有两名律师参与即可，不需要其他见证人签字证明崔学文当时意思表达清楚、能够清晰表达其本人的内心想法。两名律师的遗嘱见证过程符合相关法律规范的形式要求。原告称在两名律师之外还应有其他见证人的签字证明，遗嘱见证才生效的理由没有法律依据。
综上所述，被告与原告之间也不存在侵权法律关系，律师见证不具有可诉性，其诉讼请求没有事实与法律依据；被告的遗嘱见证符合相关法律规范要求，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人崔殿君述称，是我找的两个律师，之前和崔学文谈过，律师要求得有医院的病历证明，我父亲2013年2月25日到医院检查身体，检查之后就由我带回家了，在祥和水岸的家中做的遗嘱。
经审理查明，四原告及第三人为被继承人崔学文的子女，被继承人崔学文于2014年2月25日去世。位于辽阳市太子河区祥和水岸小区15号楼1单元6层11号房屋为崔学文的回迁安置房屋，目前未取得产权证书。2013年2月25日，被告辽宁思韬律师事务所律师陈秀艳、安爽接受崔学文委托，为其做遗嘱见证。遗嘱内容为：为了防止意外死亡和遗产继承纠纷，特请安爽、陈秀艳作为见证人，并委托陈秀艳代书遗嘱如下：一、本人现有财产如下：2011年11月3日回迁的房屋一套，回迁安置地点为辽阳市太子河区祥和水岸小区15号楼1单元6层11号，回迁户型面积为75.71平方米。目前祥和水岸小区15号楼1单元6层11号的房屋由我和儿子崔殿君居住。二、本人处理如下：兹将辽阳市太子河区祥和水岸小区15号楼1单元6层11号的房屋由本人儿子崔殿君继承。三、希望大家尊重本人的遗愿，和平处理继承事宜。立遗嘱人：崔学文代书人：陈秀艳见证人：安爽见证人：陈秀艳。崔学文因身体原因由其子崔殿君代其署名。在立遗嘱同日，被告辽宁思韬律师事务所律师安爽、陈秀艳分别对崔学文和第三人崔殿君做了接谈笔录。同日，被告辽宁思韬律师事务所律师安爽、陈秀艳出具律师见证书，记载：兹证2013年2月25日，崔学文（身份证号××）自愿订立代书《遗嘱》一份，遗嘱上的手印是崔文学亲自按上，是真实的，遗嘱的内容是其真实意思表示。
2013年2月25日，崔学文因冠心病、心绞痛到辽阳市中心医院住院，入院记录现病史记载“无意识障碍”，体格检查记载神志清楚、表情自如。
上述事实，有当事人陈述，企业离退休人员社会化管理服务档案卡，律师见证书，授权委托书，医嘱，接谈笔录，房屋拆迁补偿安置协议书，河东新城一期房屋拆迁补偿安置补充协议，住院病历，律师执业证等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于律师见证遗嘱的性质问题，根据继承法规定，遗嘱可采取自书遗嘱、代书遗嘱、以录音形式立的遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱五种形式，律师见证遗嘱实质为代书遗嘱性质，与普通代书遗嘱的差别为代书人和见证人身份为律师，但此身份上的差别并不赋予律师见证遗嘱高于普通代书医嘱的法律效力。律师见证书依附于律师见证遗嘱，并不赋予遗嘱效力，律师见证遗嘱的效力决定于遗嘱本身是否具备生效条件。故原告请求判令撤销被告做出的律师见证书无法律依据，本院不予支持。
关于原告的损失赔偿请求，因被告做出的律师见证行为本身不赋予遗嘱效力，故不存在侵权行为，原告亦未举证证明存在损害结果，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告崔殿清、崔殿杰、崔殿斌、崔波的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告崔殿清、崔殿杰、崔殿斌、崔波负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王云娇
二〇一六年一月十三日
书记员 董虹艺