福建省莆田市荔城区人民法院行 政 判 决 书（2018）闽0304行初53号原告莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔陈细华大理石加工厂，所在地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔镇东埔村。注册号350393600018557。经营者陈细华。委托代理人陈金寿（系陈细华父亲），男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区东埔镇。统一社会信用代码11350309003696031F。法定代表人郭立忠，镇长。委托代理人郑宇翔，该镇政府环保站负责人。委托代理人黄雪燕，福建众益律师事务所律师。原告莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔陈细华大理石加工厂（以下简称陈细华大理石加工厂）不服被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府（以下简称东埔镇政府）土地行政强制一案，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告陈细华大理石加工厂的经营者陈细华及委托代理人陈金寿，被告东埔镇政府的委托代理人郑宇翔、黄雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈细华大理石加工厂诉称，原告加工厂的经营范围是大理石加工、零售，经行政许可并取得营业执照的合法石材加工厂。2017年5月23日中午，被告以镇长郭立忠带领的大批人马，利用大型挖掘机将原告厂房及机械、产品、半产品、原材料全部毁灭。被告在没有法律授权的情况下，作出自己无权决定、处理的挖毁厂房、取缔企业的事项，致使原告遭受重大的经济损失及企业面临破产，明显违法乱纪。原告不服层层上访，在被告知“请向法院部门提出”后向法院提起行政诉讼。现请求确认被告东埔镇政府于2017年5月23日挖毁原告厂房及机械、产品、半产品、原材料的行政行为违法。原告陈细华大理石加工厂向本院提交了以下证据：1、营业执照，2、经营者身份证，证据1-2证明原告主体适格；3、东政答字〔2017〕38号《信访事项处理答复意见书》，4、莆信告知访字〔2017〕394号《信访事项告知单》，5、光盘一张，证据3-5证明被告主体适格，被诉的行政行为现实存在，且明显违法。被告东埔镇政府辩称，一、被告实施的拆除行为事实清楚，证据确凿。1、原告的石材加工厂属于“两违”建筑，应当予以拆除。本案中原告违反土地利用总体规划，在未取得农转用审批以及建设规划许可证的情况下，擅自将农用地转为建设用地，在农用地上建设石材厂，故该厂属于两违建筑，依法应限期拆除并恢复土地原状。2、原告的石材厂没有依法取得环保审批手续，依法应责令停止建设并限期恢复原状。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告石材厂属于第J类62项石材加工，应当编制环境影响报告表并经环保部门验收合格后方可投入生产。被告在对原告的石材厂进行检查时，发现原告的石材厂未办理任何环评手续便擅自开展经营。根据《环境影响评价法》第22条规定，应当报有审批权的环保主管部门审批，通过审批方可建设，但原告的石材厂未通过环保审批擅自开工建设，依法应当责令停止建设并限期恢复原状。3、原告的石材厂属于环境污染整治的对象，应予以取缔退出。因石材加工生产过程中产生大量的噪音及粉尘污染，严重影响居民的生活环境，2017年3月16日，莆田市人民政府办公室下发《莆田市石材加工行业污染整治工作方案》，明确提出全市石材加工企业在2017年6月30日前全部拆除关闭。2017年3月31日，莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会为响应上级政府号召印发《莆田市湄洲湾北岸经济开发区加工行业污染整治工作方案的通知》，明确告知全区所有石材加工行业应于2017年6月15日前关闭拆除。原告从事的石材加工厂属于上述文件要求关闭的整治范围，应当予以取缔退出。二、被告作出拆除行政行为程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，原告的厂房位于乡、村规划区域内，且未依法取得乡村建设规划许可证，经被告多次引导劝说，要求原告限期自行改正，原告拒不配合被告开展工作。2017年4月11日，被告向原告送达《限期拆除通知单》，要求原告在2017年5月1日前自行拆除清场到位，但原告拒绝签收通知单，后原告单位员工代签。此后，被告分别于2017年4月19日、4月23日、4月29日、5月5日、5月20日组织镇、村干部以开会或者入户的形式继续动员原告自行拆除两违建筑并复耕，但原告仍拒不配合被告执法。故被告依法作出拆除行为，程序合法，适用法律正确。三、原告要求确认2017年5月23日被告挖毁机械、产品、半产品、原材料的行政行为违法，是不能成立的。2017年5月23日，被告依法组织人员对原告用铁棚搭建的两违建筑进行拆除，对于厂房内的机械设备产品等均没有进行破坏，因被拆除铁棚质地轻盈，而原告的产品、半产品为石材，即使铁棚倒塌也不会造成机械、产品等被压坏，且被告在组织人员进行拆除前，已多次劝说原告将石材厂内的机械、产品等自行搬离，因原告拒不配合被告执法，自己造成的损失应由原告自行承担。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告东埔镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、莆田市政府关于印发《莆田市石材加工行业污染整治工作方案》的通知（莆政办[2017]37号），2、莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会办公室关于印发《莆田市湄洲湾北岸经济开发区石材加工行业污染整治工作方案》的通知（莆湄北管办[2017]23号）,证据1-2证明根据莆田市人民政府及莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会的文件内容，原告的石材场属于文件要求拆除关闭的石材场范围内；3、限期拆除通知单（存根），证明2017年4月11日，被告向原告送达限期拆除通知单，要求原告在2017年5月1日前自行拆除清场到位，但原告拒绝签收通知单，后由原告的员工代签的事实。法律依据：《城乡规划法》第六十五条。经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1、2是区政府办公室及北岸管委会办公室的政府内部文件，对外不产生法律效力，既不是事实证据也不是程序证据，完全不符合法定证据条件，是无效证据，应当予以排除；证据3明显可以看出是格式的通知单，且根本未依法送达原告，不排除是被告为了应付诉讼而事后填写的，故真实性、合法性均有异议，不具有证明力；法律条文不在质证范围内，且被告在认定事实错误的前提下适用法律也必定错误。（二）被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2三性无异议；证据3、4真实性无异议，但对关联性有异议，从证据3可以证实原告的石材厂属于两违建筑应当予以拆除，同时可以证明被告2017年4月11日向原告下发限期拆除通知单，要求自行拆除并复耕到位；证据4只是证明原告有信访的事实，不能证明被告存在违法行为；证据5光盘不能反映是原告的石材厂，只能看出这是施工现场，从视频内容也不能看出机械等被破坏，具体现场在哪里不清楚，从视频无法证实有被告的工作人员。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3未经原告签字确认，且又无其他证据佐证已向原告送达该份材料，不予确认。原告提供的证据1-2具备真实性，予以确认；证据3-4具备真实性，但无法证明原告所要证明的内容；证据5真实性、关联性无法确认，不予采纳。经审理查明，2016年5月3日，陈细华注册了莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔陈细华大理石加工厂，经营范围为大理石加工、零售，住所地为福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔镇东埔村。2017年5月23日，原告的加工厂被强制拆除。2017年7月12日，东埔镇政府针对陈细华反映的信访事项作出东政答字[2017]38号《信访事项处理答复意见书》，主要内容为：“经调查核实，你户厂房用地手续未经有关部门审批，属于‘两违’建筑，4月11日，我镇已向你户下发《限期拆除通知单》，要求5月1日前务必拆除复耕到位，逾期不拆除将采取强制拆除清场措施。之后我镇组织评估公司进行评估，镇包村工作队和村干部也多次入户动员说服，要求你户在规定时间内作出承诺签订协议并停工停产。但你户拒不签订协议书且不做出任何承诺，继续生产，故我镇于5月23日组织联合执法。”原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”,东埔镇政府具有对其行政辖区内违法建设行为进行管理的法定职责，是本案适格的被告。行政机关履行职责应当遵循法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定或通知，当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，且不履行行政决定或通知义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除；当事人又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，东埔镇政府未履行相关法定程序就强制拆除陈细华大理石加工厂，违反法律规定。因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府于2017年5月23日实施的强制拆除原告莆田市湄洲湾北岸经济开发区陈细华大理石加工厂位于福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔镇东埔村的加工厂的行政行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市秀屿区东埔镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈雨坤人民陪审员  吴友琴人民陪审员  刘金水二〇一八年五月三十一日书 记 员  沈丽思附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。-7-