河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初3078号
原告：承德县鑫虎装饰部，住所地承德县。注册号：130821600098072。
经营者：蒋平，承德县鑫虎装饰部业主。
委托诉讼代理人赵德成，河北蓝岛律师事务所律师。
被告：唐山建科房地产开发有限公司，住所地：唐山市。统一社会信用代码：911302007007225818。
法定代表人：杨运军，董事长。
委托诉讼代理人:徐秋亭，河北正一律师事务所律师。
原告承德县鑫虎装饰部(以下简称鑫虎装饰部)与被告唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫虎装饰部及其委托诉讼代理人赵德成、被告建科公司的委托诉讼代理人徐秋亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫虎装饰部向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款213950.70元，并按人民银行同期贷款的1.5倍利率标准支付自2012年9月16日起至欠款付清日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月30日，原、被告签订《塑钢窗制作、安装合同》，约定由原告为被告承德某某某某小区1-12#楼制作、安装塑钢窗。合同签订后，原告依约完成了合同义务，所施塑钢窗项目已经被告验收合格并交付业主使用。但被告迟迟不予结算，几经催促，延至今日，早在2012年9月15日即应给付的尾款213950.70元仍不给付。为此，特诉至法院，请求人民法院依法判决。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、《塑钢窗制作、安装合同》1份6页，证明2011年4月30日，被告建科公司作甲方与原告之间签订该合同，约定由原告为被告工程承德某某某某小区1-12#楼制作、安装塑钢窗。2、《塑钢窗工程量确认书》1份1页，证明原告已依约履行完成合同义务。3、对账单1份1页，证明2014年9月日，经原、被告双方对账，被告尚未欠原告工程款269321.83元。综合证明原告在双方签订揽合同后，已依约履行并完成了合同义务，且经验收合格交付业使用，故被告应支付相应的工程款。4、2015年9月22日，原告收取被告给付工程款4.4万元为被告出具的收条一张（复印件，原件在被告处未能提供），证明被告曾于2015年9月22日给付原告工程款4.4万元；5、原告证人马某某、王某甲的陈述，用以证明原告的起诉没过诉讼时效。
被告建科公司辩称，1、原告在2017年10月31日起诉，已经超过诉讼时效；2、实体部分，被告认为原告说还欠个别余款，被告认为不成立，被告已经支付超过支付款总额款项，只是双方没对账确认，因为建科公司在承德分公司内部的管理人员出现了刑事犯罪的情况，内部人员侵占公司财产，分公司内部管理混乱，所以被告对分公司的印章和人员已经失控，对这一时期所造成的多外的核对款项的人员签字和所盖印章均不予认可。现该案正在公安机关、检察机关、法院办理当中，尚未结案，所以原告诉求应依法驳回。
被告建科公司未向本院提供相关证据。
经过庭审：被告对原告提供的1、安装合同，真实性有异议，据被告老板回忆承德某某某某塑钢工程是委托公司其他人签的字，杨运军本人没在合同书上签字，是原告与承德分公司的人员串通伪造的；2、对确认书，被告认为也是不真实的，建科公司承德分公司在2012年12月26日工程科盖的章，因该分公司管理混乱，这公章不是建科公司经允许盖的章，也不是被告正在使用的印章，被告将继续追究盖印章非法使用的法律责任，在底部还有两个人的签名，均不是被告聘用的人员；3、对原告出具的对账单有异议，印章与证据2印章文字不一样，被告认为不是被告真正使用的印章，是伪造的，对于王某乙的签字，被告没有聘用过此人，无权对外核实造价，即使按原告自己的说法，至今起诉时，2017年10月31日也已经超过诉讼时效；4、对证人马某某当庭陈述不予认可，认为证人马某某说的具体时间记不清了，要账多少钱不清楚，以及推测上千万，与原告诉讼不符与原告是同学关系，不开工资，明显有关系；对于证人王某甲的当庭陈述认为王某甲的妻子与原告是远亲，要账的具体情况不清楚，故证人当庭陈述不属实，不应支持原告的主张。对于原告当庭表示被告建科公司承德分公司曾在2015年9月22日给付工程款4.4万元，鉴于被告对上述事实予以否认，庭下原告提交4.4万元的收条复印件，原告表示原件在被告承德分公司处，被告未提供，对于原告庭后补交的4.4万元的收条复印件，被告明确表示不予质证，认为没有在举证期内提交。
本院经审理认定事实如下：2011年4月30日，原、被告签订《塑钢窗制作、安装合同》，约定由原告为被告安装承德某某某某小区1-12#号楼制作、安装塑钢窗，完成工程总造价为4279013.53元。合同签订后，原告依约完成了合同义务，该塑钢窗项目已经被被告建科公司验收合格并交付业主使用，2014年10月13日，原、被告双方经对账，由被告建科公司承德分公司工程科王某乙出具对账单1份：一、完成工程总造价为4279013.53元；二、工程完工后被告已支付工程款3882811.00元；三、扣除配合费126880.70元；四、应支付工程款269321.83元。经原、被告双方对账后，原告多次催要未果，原告表示在2012年9月15日即应给付的尾款213950.70元，原告在庭审中表示被告承德分公司的负责人杨某甲曾于2015年9月22日给付其某某某某工程款4.4万元，并由原告为被告出具收条，但该收条原件在被告承德分公司处未提供，庭后原告向本庭提交该收条复印件，但是被告认为该收条不是在举证期间内提供，不予质证。现原告诉至本院要求被告立即给付工程款213950.70元，并按人民银行同期贷款的1.5倍利率标准支付自2012年9月16日起至欠款付清日的利息；
本院认为，原、被告签订书面合同，可以认定双方之间存在承揽合同关系。虽然被告在庭审中认为该合同系原告方伪造的、合同中被告法定代表人杨运军的签字不是其本人所签，对于原告与被告对账单中被告公司的印章不是公司用过的印章以及王某乙并非该公司承德分公司的工作人员，对该证据不予认可，但是其并没有向本院提供任何证据加以证明其辩解，故对其主张不予支持。对于被告辩解的因其公司的内部的管理人员出现问题，致使公司对其内部人员的管理失控，以及该案正在审理中，本院认为对于被告的辩解理由是其内部管理的问题，对自己的抗辩主张应提供相应的证据予以证明，对于被告上述辩解不足以对抗本案作为抗辩意见，故认定该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现原告作为加工方已经按照定作方被告的要求履行加工安装的义务，而被告作为定作人未全部履行向原告支付定作安装款的行为应属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付剩余定作安装款213950.00元及利息的诉讼请求，于法有据，不违反法律规定，本院予以支持，但是原告要求按中国人民银行同期贷款的1.5倍利率支付利息过高，本院酌情认定按中国人民银行同期贷款利率支付利息为宜，利息自原、被告双方对账之日（2014年10月13日）起给付至付清完毕之日止。对于被告主张的原告的起诉已过诉讼时效的问题，本院结合证人的陈述以及原告提供的2015年9月22日出具的收款凭条，足以证明原告一直在向被告主张要求给付定作安装工程款的事实，故认定原告截至2017年10月1日向本院提起诉讼时效的期间没有经过。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告承德县鑫虎装饰部尚欠的定作安装工程款213950.70元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息自原、被告双方对账之日（2014年10月13日）起给付至付清完毕之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2254.00元，由被告唐山建科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李艳会
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘常亮