浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第424号
原某伍小毛。系原某邓腊香之特别授权委托代理人，亦系原某伍颜云。
原某邓腊香。
上述两原某委托代理人（特别授权代理）申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
原某伍颜云。
原某伍要得。
被告绍兴市北海印染有限公司。
法定代表人宋水友。
委托代理人（特别授权代理）潘永华。
原某伍小毛、邓腊香、伍颜云、伍要得诉被告绍兴市北海印染有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由代理审判员姜卫东适用简易程序独任审判，于2015年3月31日、4月10日、6月23日公开开庭进行了审理。原某邓腊香之委托代理人和原某伍颜云、伍要得之法定代理人伍小毛，原某伍小毛、邓腊香之委托代理人申铁旗（参加第二、三次庭审），被告绍兴市北海印染有限公司之委托代理人潘永华到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。
原某诉称：黄某于2014年2月13日进入被告公司，做定型机操作工，老板说工资3500元/月保底，另有300元生活补贴，实行国家工作制。进厂后老板安排工作时间为7点30分到19点30分，19点30分到次日7点30分（上夜班根据厂里的生产情况，由领导安排工作，随时做完随时下班）。黄某是2014年2月18日上夜班，从19点30分到凌晨4点30分左右整个定型部门任务完成，经领导（班长）叫全部职工下班，黄某和其他几个人一同走出厂门口，在厂门口斜对面被浙D×××××重型厢式货车撞倒身亡。现原某起诉要求确认黄某与被告在2014年2月13日至2月19日期间存在劳动关系。
被告辩称：1、原某的起诉已经超过诉讼时效，其要求确认2014年2月13日至19日的劳动关系，未在法定的期限内提起诉讼；2、被告认为本案程序违法，因为在本案之前原某已依法申请劳动仲裁，后又在法院申请撤诉；3、原、被告双方不存在劳动合同关系，被告单位也没有黄某这个人。故原某的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原某为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、被告北海印染厂附近照片3份，地图打印件1份，证明事故发生地在北海印染厂附近，而且是死者回家的必经之路。被告质证后对证据的真实性有异议，认为该组证据不能证明什么内容，也不能证明死者的居住地及工作地。本院对该组证据本身的真实性予以确认。
2、工资袋1个，证明黄某与被告存在事实劳动关系。被告质证后认为工资袋不是被告公司的。本院对该证据将结合其他证据以及本案实际综合予以认定。
3、根据原某的申请，本院依法调取了（2014）绍越袍民初字第577号案件的卷宗材料：工资条打印件1份、录音录像光盘及整理资料各1份、北海印染厂饭票33份。原某质证后认为上述证据能够证明黄某与被告之间存在事实劳动关系，饭票系在事故现场从死者遗体上清理出来。被告质证后对上述证据均不予认可，认为工资条并没有注明发放单位是被告，且工资条中明确表明是1－2月份的情况，与事实相违背，存在矛盾；录音录像整理资料是摘抄件，与光盘中的录音内容差距较大，整理资料中自称是老板娘的真实身份被告也不清楚，且录音录像中也无法体现出拍摄的地点是被告公司，有些话也根本不是当事人所讲；饭票也不是被告公司的，据代理人了解，被告公司使用的是饭卡，并非饭票，而且章也是碎掉的，被告无法审核确认；故黄某与被告不存在劳动关系。本院认为，工资条系电脑打印件，无相应抬头和印章，本院不予确认；录音录像及整理资料无法证实拍摄的人员和地点，本院亦不予确认；饭票中印有“北海印染”字样，并加盖了被告公司印章，本院对该饭票将结合其他证据以及本案实际综合予以认定。
4、根据原某的申请，本院依法向绍兴市袍江交警大队调取了以下证据：吉家浩询问笔录2份、罗旺询问笔录1份、伍小毛询问笔录1份、接处警单1份、事故现场照片9份，原某质证后对4份询问笔录和接处警单没有异议，且伍小毛的询问笔录可以证实黄某与被告存在事实劳动关系，因为只有死者家属才知道死者在做什么，其他人是不清楚的；对事故现场照片有异议，认为有所改动，是虚假的。被告质证后对接处警单和事故现场照片没有异议，对询问笔录有异议，认为伍小毛与黄某之间有利害关系，该组证据均不能证明黄某就是被告公司的员工。本院对该组证据本身的真实性予以确认，可以证明交通事故发生的时间、地点、经过等事实。
5、申请证人晏某、廖某出庭作证，证明黄某与被告之间存在事实劳动关系。
证人晏某陈述：证人2014年2月16日进入被告公司从事打浆工作，2015年1月份离职，期间并不认识黄某，也没有见过，只是听说被告公司有个黄某在门口被车撞死了。在被告公司工作期间用的是饭票（即证据3中的饭票），发工资时先在工资表上签字，然后公司将钱装在工资袋（即证据2）中发给员工。
证人廖某陈述：证人2013年10月份进入被告公司从事机器安装工作，2014年2月19日左右离职，与黄某没有关系，只是听说厂里死了个叫黄某的女人。在被告公司工作期间用的是饭票（即证据3中的饭票），发工资时先发工资条，然后将钱放在工资袋（即证据2）中发给员工。
原某质证后对证人证言没有异议。被告质证后认为证人的部分陈述不客观，证人与死者的工作岗位不一样，黄某是定型，廖某是机钢工、晏某是打浆工，证人都陈述不认识黄某，证人工作报名的时间都是事发前几天，且都是听说事故发生，均非现场所见，尤其是廖某，据代理人了解，其总共加起来就20多天，故被告认为证人的陈述不客观。本院认为，两位证人与黄某和原某并不相识，且现均已从被告公司离职，与原、被告双方均无相应的利害关系，结合证人关于饭票和工资袋使用的陈述以及证据2工资袋和证据3中的饭票，可以相互印证，故本院对证人证言和证据2工资袋以及证据3中的饭票予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
6、绍兴市北海印染有限公司2014年2－3月份职工考勤表和工资表1组，证明黄某与被告不存在劳动关系。原某质证后认为考勤表和工资表系单方证据，且事后可以任意制作，上面的考勤员和负责人是同一人，全部的签字也是同时形成，故对其真实性无法确认，工资表虽记载了被告公司一部分员工，但原某认为这些员工是不完整的，且签名是否是本人所签原某也无法进行核实，对照工资表和考勤表，随便列举一下，根据陈姣这个工资表上面是24天，但考勤表上却没有这个名字，故原某认为工资表与考勤表制作的随意性很大，并不能否定黄某不是被告的员工。本院认为该组证据系被告单方制作，故不作相应认定。
综合上述经庭审质证的证据以及原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：黄某（女，汉族，1964年7月9日出生，公民身份号码××）于2014年2月18日在被告绍兴市北海印染有限公司工作，同时持有被告公司的工资袋1个和有“北海印染”字样及被告印章的饭票若干张。2014年2月19日5时许，黄某与案外人吉家浩发生交通事故，因抢救无效于当日死亡。原某曾于2015年1月30日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委未在法定期限内立案受理，现原某诉至本院，请求解决。
另查明，原某伍小毛系黄某之夫，原某邓腊香系黄某之母，原某伍颜云、伍要得系伍小毛与黄某之子女。
本院认为，本案中两位证人虽与黄某并不相识，也未现场见证黄某与吉家浩之间的交通事故，但证人均是从公司内听说系被告公司员工发生交通事故，且根据证人关于饭票和工资袋的陈述，结合黄某持有饭票和工资袋的事实，并综合交通事故发生的时间、地点等，可以形成证据链，相互印证，证明黄某与被告之间存在劳动关系；被告虽对此提出异议，但并无相反的证据足以推翻，故本院对被告的这一辩称不予采信。但原某主张黄某与被告自2014年2月13日起存在劳动关系，依据不足，根据交通事故发生的时间（2014年2月19日5时许）以及黄某的工作实际，本院确认黄某与被告自2014年2月18日起存在劳动关系。另被告辩称原某的起诉已超过诉讼时效，且本案的程序违法，但根据本院查明的事实，原某曾于2015年1月30日申请劳动仲裁，已按法律程序主张了相应的权利，故本院对被告的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、黄春花与被告绍兴市北海印染有限公司于2014年2月18日至2014年2月19日期间存在劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市北海印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 姜卫东
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。