山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1695号
原告：普惠农牧融资担保有限公司。
法定代表人：庞允东。
委托诉讼代理人：辛建平。
委托诉讼代理人：韩小增。
被告：张海岸。
被告：马会敏。
被告：马文京。
被告：牟洪荣。
被告：刘明义。
被告：牟作常。
被告：王洪峰。
被告：范文。
以上八被告委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。
以上八被告委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告：胡威。
原告普惠农牧融资担保有限公司与被告张海岸、马会敏、马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威追偿权纠纷一案，昌邑市人民法院于2015年11月10日作出了（2014）昌商初字第1066号民事判决书，被告张海岸、马会敏、马文京、牟洪荣、王洪峰、范文不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）鲁07民终4766号民事裁定书，以上诉人作为反担保人提供反担保的事实以及被上诉人普惠农牧融资担保有限公司与潍坊昌和农牧担保公司之间的关系等事实需要进一步查清为由，裁定此案发回重审。本院于2017年5月22日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛建平、韩小增、被告张海岸、马会敏、马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文共同委托诉讼代理人岳润德、任国芹及被告马文京、王洪峰到庭参加诉讼，被告胡威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠农牧融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海岸、马会敏偿还欠款447818元及利息、担保费、违约金（以977818元为基数，自2013年3月27日起至2013年7月11日；以447818元为基数，自2013年7月12日起，均按年利率24%计算至被告付清之日），被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威对上述欠款承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月12日，原告与被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威签订反担保合同，约定由马文京等七被告自愿自2011年11月17日至2012年11月17日止，为被告张海岸通过原告向贷款人签订的所有贷款合同均提供反担保保证。2011年11月13日，原告与被告张海岸，马会敏签订最高额委托担保合同，约定自2011年11月17日至2012年4月17日期间，原告为被告张海岸、马会敏与贷款银行签订的借款合同项下因银行向被告连续提供信贷而形成的债务提供连带责任保证。合同签订后，被告张海岸于2012年3月27日向中国建设银行股份有限公司平度支行借款900000元，借款到期后，原告为被告偿还了借款本息977818元，后经原告多次催要，被告仅还款530000元，尚欠447818元至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告张海岸、马会敏辩称，借款属实，除原告诉状中自认已还款530000元外，2012年3月28日，张海岸委托马文京向原告指定的陈明账户还款300000万元，因此原告起诉的欠款数额是错误的。
被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文辩称，原告主张的反担保合同与委托担保合同相互矛盾，且没有主借款合同和担保合同，担保人不承担担保责任。
被告胡威未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、2011年11月13日，原告与被告张海岸、马会敏签订的最高额委托担保合同；
2、2011年11月12日，原告与被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威于签订的最高额反担保（保证）合同；
3、被告张海岸签字的委托担保借款凭证一份；
4、被告张海岸与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的个人额度借款合同、原告与该银行签订的最高额担保贷款合同、借款支用单各一份；
5、2012年3月27日的个人借款支付凭证一份；
6、2012年3月28日，电子转账凭证及电子银行交易回单各一份；
7、潍坊六和饲料公司证明及提料明细各一份；
8、2013年4月7日特种转账借方凭证两份；
9、潍坊昌和农牧担保公司与被告张海岸、马会敏签订的委托担保合同、建设银行个人贷款支付凭证、支款凭证各一份；
10、结婚证复印件及常住人员登记各一份；
11、企业信息公示一份。
被告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、2012年3月28日中国农业银行交易明细一份；
2、胡威为马文京出具的收条两份；
3、2012年6月25日中国农业银行存款业务回单；
4、张海岸与建设银行平度支行签订的个人额度借款合同及个人信用报告各一份；
5、提取饲料清单18份。
对当事人无异议的原告提交的3、4、5、8、10、11号证据，本院对真实性及效力予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的1、2号证据，各被告对合同中涉及到本人的签字无异议，但主张委托担保合同和反担保合同无相对应的主借款合同，因此，两合同不成立。本院认定意见：被告对合同中签字无异议，而原告主张对应的主借款合同经被告质证无异议，故对被告的主张，本院不予采信，对原告提交的该证据的真实性及效力，本院予以确认；原告提交的证据6，经被告质证对真实性无异议，但对关联系有异议，主张其中300000元是经由潍坊昌和农牧担保有限公司支付到张海岸账户，而非原告。本院认定意见：300000元系原告委托潍坊昌和农牧担保有限公司支付，对证据6电子转账凭证及电子银行交易回单的效力，本院予以确认；原告提交的证据7，经被告质证对收到600000元证明无异议，但对饲料明细真实性及拉料数量均有异议。被告提交的证据5，经原告质证与本案无关联。本院认定意见：对潍坊六和饲料公司出具的证明，对其效力本院予以认定。对原告提交的提料明细及被告提交的提交清单，系张海岸与潍坊六和饲料有限公司间的买卖关系，与本案无关联，本院不予认定；原告提交的证据9，被告提交的证据4，系潍坊昌和农牧担保公司与被告间的担保与反担保关系，与涉案借款无关联，本院对其效力不予认定；被告提交的1、2、3号证据，为证明被告已向原告偿还借款830000元，经原告质证，对两份收条的真实性及关联性有异议，对中国农业银行交易明细及银行存款业务回单的真实性无异议，但对关联性有异议，被告主张的“陈明、胡威、翟迎迎”均不是原告工作人员，原告也未收到被告主张的850000元还款。本院认定意见：从交易明细、业务回单及收条中，均无法体现被告向原告还款的事实，本院对其效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，原告普惠农牧投资担保有限公司与被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威签订最高额反担保（保证）合同，约定：因被告张海岸与银行签订借款合同，与原告签订2011年普昌字第CH-1440号最高额委托担保合同，约定由原告对2011年11月17日至2012年11月17日期间因银行向被告张海岸连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为900000元。被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威在该最高额内对原告向银行提供的保证担保均提供反担保保证；反担保保证方式为连带责任保证；保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止；保证范围为主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费等。
2011年11月13日，原告普惠农牧投资担保有限公司与被告张海岸、马会敏签订最高额委托担保合同，编号：2011年普昌字第CH-1440号，约定由原告为被告与银行签订的借款合同项下形成的一系列债务提供担保，最高额为900000元，使用期间为5个月，自2011年11月17日至2012年4月17日。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下因银行向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保。保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年。原告根据被告授权，将借款支付到潍坊六和饲料有限公司或被告张海岸中国农业银行62×××17账户后，视为收到银行发放的借款。合同还约定，若张海岸不按合同约定履行义务，原告有权自代偿之日起按代偿额度千分之一比例向被告收取违约金。
2012年3月16日，被告张海岸与原告普惠农牧投资担保有限公司签订委托担保贷款凭证，委托原告担保贷款900000元，担保费3.539‰/月。
2012年3月27日，中国建设银行股份有限公司平度支行（以下简称建行平度支行）与被告张海岸签订了个人额度借款合同，约定建行平度支行为被告张海岸提供的循环使用的借款额度为900000元，期限自2012年3月26日至2013年3月26日。采用浮动利率，在基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率在执行贷款利率上上浮50%，未按合同约定用途使用贷款罚息利率在执行贷款利率上上浮100%。借款划入原告普惠农牧投资担保有限公司37×××77账户内。原告普惠农牧投资担保有限公司与建行平度支行签订个人额度借款最高额保证合同，为被告张海岸上述借款提供连带责任保证，最高限额为900000元，保证期间债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为借款合同项下全部债务，包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项及银行为实现债权与担保而发生的费用。
2012年3月27日，建行平度支行按照约定将借款900000元划入原告37×××77账户，2012年3月28日，原告将其中600000元借款支付到潍坊六和饲料有限公司，同日，原告通过潍坊昌和农牧担保有限公司将剩余300000元支付到被告张海岸62×××17账户。
2013年4月7日，原告普惠农牧投资担保有限公司为被告张海岸代偿借款本息977818元。
2013年7月11日，被告张海岸向原告偿还代偿款530000元，尚欠447818元未还。
另查：被告张海岸、马会敏系夫妻关系。
再查：2014年8月8日，普惠农牧投资担保有限公司变更为普惠农牧融资担保有限公司。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点为：一、被告张海岸、马会敏尚欠原告贷款款的具体数额；二、被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威是否承担反担保责任。
关于争执焦点一。被告张海岸、马会敏在答辩中认可借款事实，主张除原告自认的530000元还款，还向原告偿还300000元。后又对收到900000元借款有异议，并否认原告自认的530000元还款，而是通过其他方式偿还830000元。本院认为，首先，被告对收到借款及还款数额的陈述前后矛盾，其次，被告主张的830000元还款，原告不予认可，因该还款未直接支付到原告公司账户，被告除须证明“陈明、胡威、翟迎迎”系原告工作人员外，还须证明原告指定上述人员代收还款，但被告均未提交证据证明。故对被告通过陈明、胡威、翟迎迎偿还原告830000元借款的主张，本院不予采信。建行平度支行按约定将款项发放到原告37×××77账户，原告按合同约定将款项支付到潍坊六和饲料有限公司及被告张海岸银行账户。借款到期后，原告为被告张海岸代偿借款本息977818元，原告自认被告张海岸已偿还代偿款530000元，尚欠447818元。对该欠款数额，本院予以确认。被告申请法院依职权向案外人陈明调查取证，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的法院依职权调取证据的范围，被告应承担举证不能的法律后果。
关于争执焦点二。被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威在反担保合同中签字，该反担保合同中明确约定系对2011年普昌字第CH-1440号最高额委托担保合同下，对原告对被告张海岸借款提供的担保提供反担保保证。而该最高额委托担保合同所担保的主债务系被告张海岸与建行平度支行签订个人额度借款合同所形成的债务。且借款亦发生在合同约定的借款期限内，被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威作为反担保人，应承担反担保责任。被告主张反担保合同与最高额委托担保合同相互矛盾，但无证据推翻，而被告主张的没有主借款合同和担保合同，亦无事实依据，对被告的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，原告与被告签订的最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告张海岸尚欠原告代偿款447818元，事实清楚，证据充分。被告马会敏系张海岸配偶，并与原告签订最高额委托担保合同，应对上述欠款本息承担共同还款责任。现原告向被告张海岸、马会敏行使追偿权，本院予以支持。被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威作为反担保人，在合同约定的最高额900000元范围内承担连带清偿责任，超出部分不承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告张海岸、马会敏追偿。原告主张利息、担保费、违约金以977818元为基数，自2013年3月27日起至2013年7月11日；以447818元为基数，自2013年7月12日起，均按年利率24%计算至被告付清之日。本院认为，原告为被告代偿款时间为2013年4月7日，故利息、担保费、违约金的计算，应以977818元为基数，以年利率24%自2013年4月8日起计算至2013年7月11日；以447818元为基数，自2013年7月12日起，按年利率24%计算至被告付清之日。原告主张的利息计算标准低于最高额委托担保合同约定的违约金计算方式，符合法律规定，本院予以支持。被告主张利息、担保费、违约金的计算，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海岸、马会敏共同偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款447818元及利息、担保费、违约金（以977818元为基数，自2013年4月8日起按年利率24%计算至2013年7月11日；以447818元为基数，自2013年7月12日起按年利率24%计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告马文京、牟洪荣、刘明义、牟作常、王洪峰、范文、胡威对上述款项在900000元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张海岸、马会敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8017元，财产保全费3020元，鉴定费10000元，共计21037元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 郭海英
人民陪审员 黄寿远
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 姜晓燕