安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终366号
上诉人（原审原告）：李士良，男，1971年6月24日出生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：朱章林，颍上县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李玉俭，男，1956年9月8日出生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蓉，安徽源则律师事务所律师。
�诉人李士良因与被上诉人李玉俭民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李士良的委托诉讼代理人朱章林，被上诉人李玉俭的委托诉讼代理人朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士良上诉称：1、请求改判李玉俭向李士良返还借款21590元（只针对一审判决第二项内容上诉，该款为2003年12月30日李玉俭从李士良处借款21590元；对一审判决第一项内容不再上诉）；2、本案一审、二审的诉讼费用由李玉俭承担。事实与理由：1、一审法院认定：2003年12月30日，李玉俭从李士良处借现金21590元，系安徽省凤台县岳张集镇汤庄村村委会（以下简称汤庄村委会）借款。事实上，该款系李玉俭所借款，因为该借款合同是李玉俭与李士良所签，上�没有汤庄村委会加盖的印章，也没有汤庄村委会的追认。根据合同相对性原则，谁立据谁还钱，这是最为简单、最为根本、最为可靠、符合常理的，这样既可保证交易安全，也可以防止签字双方为他人设置不当负担。至于李玉俭借款以后，将借款交给谁用，那是李玉俭自由处分的行为，无论李士良是否知道，并不能引起借款合同主体的变更。2、一审法院在开庭以后向安徽省凤台县岳张集镇农经站调取了有关证据，该农经站证明该款项没有入村账，也没有实际用于汤庄村委会的事项。该证据只能证明安徽省凤台县岳张集镇农经站提供该证据形式上没有问题，但安徽省凤台县岳张集镇农经站保存的这份原件，从形式上看：首先没有汤庄村委会的印章，不符合形式要件的规定；其次这份原件上面汤洪飞的签名并非其本人所签。从内容上看，与本案无关联性：首先该证据涉及到的前三笔借款[杨加（家）胜经手人向李士良借款2700元，本息合计6750元；付手扶拖拉机养路费2800元，本息合计7140元；吕文借李士良款2000元]，这三笔借款与本案涉及到的21590元借款不是一回事；其次第四笔借款：村借款付高敏2000元，由汤庄村委会另外出具借条给李士良，该借款已经另行起诉了；再次该证据合计总借款为23590元，与本案涉及到的21590元借款不相吻合。总之，安徽省凤台县岳张集镇农经站保存的原件反映的不是本案涉及到的21590元借款。3、一审法院认为李玉俭只是该21590元借款的经手人而非用款人，并进而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条第二款之规定，驳回李士良要求李玉俭返还21590元借款的诉讼请求。这实际是对该法条的误解。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，请求二审法院依�改判。
李玉俭答辩：一、一审法院判决认定李玉俭是21590元的经手人非实际借款人，判决驳回李士良的诉请，认定事实清楚、适用法律正确。2003年12月30日，李玉俭向李士良出具的欠条所指的21590元由以下四笔款项构成：1、杨加（家）胜付电费款本金2700元，利息4050元，合计6750元（时间从1998年11月28日至2003年12月30日，共计60个月，月息2.5%，月利67.50元）。2、付手扶机养路费2800元，利息4340元，合计7140元（时间从1998年10月10日至2003年12月30日，共计62个月，月息2.5%，月利70元）。3、吕文借李士良款2000元，利息3700元，合计5700元（时间从1997年10月28日至2003年12月30日，共计74个月，月利50元）。4、村借款付高敏2000元。这四笔欠款是经过汤庄村委会当时的核算确认，有关核算单保存在安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站，但只有一笔进入村账，其余三笔�能通过审查进入村账。不论是安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站的书面材料，还是当时参与、知晓此事的村里其他干部都能证实这一事实的存在。二、由于李士良恶意提起诉讼，本案二审诉讼费由李士良负担。
李士良一审诉讼请求：请求判令李玉俭返还其本金29090元（7500元+21590元）及利息33300元（本金7500元产生的利息，暂计算至2017年9月3日）。
一审法院认定事实：1999年农历正月十六日，李玉俭向李士良借款7500元，并向李士良出具欠条一份，欠条中载明“今欠到李士良现金柒仟伍佰元整（7500.00）元正月利2.5%用款人李玉俭1999农历正月十六日”。2003年12月30日，李玉俭向李士良出具欠条一份，欠条载明“今欠到李士良现金共（21590.0）元大队用款大写贰万壹仟伍佰玖拾元整汤庄村用经手人李玉俭用款事由小机费用电费张东张西2003.12.30号”。以上借款或欠条中提及的款项，李玉俭没有向李士良偿还，李士良因而提起本案诉讼。
一审法院认为，1999年农历正月十六日，李玉俭向李士良借款7500元的事实，由李士良提供的欠条予以证实，法院予以确认。现李士良提起诉讼要求李玉俭返还相应本息，法院予以相应支持。欠条约定的月利率2.5%过高，应依法律规定确定为2%作为计算利息的标准。据此确定利息应为33300元（7500元×2%×222）。关于李士良要求李玉俭返还欠款21590元一节，根据法院从安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站调取的保存于该管理站的汤庄村账目中的核算单显示，2003年12月30日李玉俭向李士良所出具的欠条中所指的21590元由以下四笔款项构成，1、杨加（家）胜付电费款本金2700元，利息4050元，合计6750元；2、付手扶机养路费款2800元，利息4340元，合计7140元；3、吕文借李士良款2000元，利息3700元，合计5700元；4、村借款付高敏2000元（已进账）。另根据安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站在李玉俭提供的摘抄核算单复印件上所作的说明显示，1、村照明费是依据实际用电费用电量向农户据实征收的，该项收支是不纳入村级收支预算，即不进村集体合作经济组织账目的。2、小机养路费，是临时性工作，是属于村个别农机户交缴的，当时向农经站请示，不纳入村账核算。据此，李玉俭以经手人名义向李士良出具的21590元欠条与保存于安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站的安徽省凤台县岳张集镇汤庄村账目材料能够相对应,即构成该21590元欠款的四笔款项已取得安徽省凤台县岳张集镇汤庄村当时的核算确认，有关核算单也保存在安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站,只是其中只有一笔进入村账,其余三笔未能通过审查进入村账。因此，李玉�认为其只是该21590元欠款的经手人而非用款人的答辩意见成立，法院予以采纳。李士良要求李玉俭承担21590元欠款返还责任的诉讼请求法院予以驳回。至此，李玉俭应当承担的返还责任确定为7500元+33300元=40800元。至于李士良在诉状中表述要求李玉俭返还借款本息而非偿还借款本息李玉俭认为表述不当的问题，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，李士良在诉讼请求中表述要求李玉俭返还借款并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告李玉俭向原告李士良返还借款本金7500元，利息33300元，合计40800元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告李士良的其他诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告李士良负担235元，被告李玉俭负担445元，被告李玉俭负担的受理费用限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
李士良在二审提交了一组证据：借据二份，证明一审法院从安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站调取的证据与本案无关联性，与这两份借据有关。李玉俭质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，名字看不出是李玉俭本人所签。本院认为两份证据中借条的借款人为吕文，另一份证据没有写明是借条，也没有写明借款人，只是列明了�款项，并不是借条，本院对这两份借据的关联性不予认定。
李玉俭在二审申请了七位证人，其中有三位证人出庭作证：高炯、高九礼、杨加（家）胜证明涉案借款21590元用于村里支付电费等支出，不是李玉俭个人借款。李士良质证意见：对高炯的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，李玉俭打借条时，高炯不知道，也不在场，他不了解当时实情，高炯提到的两份原件签名不吻合。对高九礼的证言有异议，意见同上。对杨加胜的证言有异议，不具真实性，杨加（家）胜当庭陈述时两次提到借款是在1997年借的，借据显示借款时间是1998年。本院认为上述三位证人出具的证言与一审法院从安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站调取的证据能够对应，故对上述三份证人证言的真实性予以确认。
李玉俭在二审还提交了一份安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站复印出来的情况说明，证明李士良诉请的21590元非李玉俭个人借款，只是借款的经手人。李士良质证意见：这份证据不具有真实性，没有相关负责人签名，不符合形式要件。同时农经站对养护费和电费是不知晓的，这份说明恰恰证明这21590元没有入账，是李玉俭个人所为，非职务行为，应由其个人承担还款责任。本院认为该份证明仅能证明村债务不入村集体经济账的情况，与本案的借款无关联性。
本院查明事实同一审，对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点：李玉俭应否偿还李士良21590元借款。经查，李玉俭向李士良出具的欠条明确写明“大队用款”、“汤庄村用”、“用款事由小机费用电费张东张西”，且明确写明李玉俭为经手人。同时李士良也认可该笔21590元借款系欠条出具前的多笔借款合并产生，是李士良与李玉�、村会计汤洪飞于2003年12月30日清算后，由李玉俭出具的欠条。一审法院从安徽省凤台县岳张集镇农业经营管理站调取的安徽省凤台县岳张集镇汤庄村账目显示涉案四笔借款为：1、杨加（家）胜付电费款本金2700元，利息4050元，合计6750元；2、付手扶机养路费款2800元，利息4340元，合计7140元；3、吕文借李士良款2000元，利息3700元，合计5700元；4、村借款付高敏2000元（已进账）。该四笔款项与李玉俭提交的清算单反映的账目相互对应，可见李玉俭向李士良出具的欠条的行为系职务行为，所借款项为汤庄村用款，虽然只有其中一笔进入了村集体账目，但并不影响四笔用款项由村委会借款的性质，李玉俭出具欠条的行为实为履行职务的行为，不应由其承担偿还涉案借款的责任。
综上所述，李士良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用340元，由上诉人李士良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年四月十二日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。