广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6273号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区智歌机械厂，住所地广东省佛山市南海区松岗石碣管理区恒丰鞋业制品厂自编*号厂房。
经营者：陈浩。
委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓浩平，男，汉族，1963年5月15日出生，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世海，广东熊何律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区智歌机械厂（以下简称智歌机械厂）因与被上诉人邓浩平劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告佛山市南海区智歌机械厂与被告邓浩平在2015年11月14日至2016年11月8日期间存在劳动关系。二、原告佛山市南海区智歌机械厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓浩平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额47081元。三、驳回原告佛山市南海区智歌机械厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。”
智歌机械厂不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认智歌机械厂与邓浩平在2015年11月14日至2016年11月8日期间不存在劳动关系；2.智歌机械厂不需要支付邓浩平未与其签订劳动合同二倍工资差额47081元；3.本案一、二审诉讼费用由邓浩平承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，本案智歌机械厂与邓浩平之间的关系属个体工匠与帮工的关系。智歌机械厂尽管设立个体工商登记，但智歌机械厂实质是家庭作坊式的主要从事拆装机械、设备的技术要求不高、不涉及建筑工程、不涉及不动产的承揽工作的个体工匠，成立至今一直主要由家庭成员（父亲、母亲，儿子等几人）从事相关的工作，期间雇请一两个帮工帮忙，帮工工作的性质是有活干就来帮忙，没有活干就不来，按日计发报酬，帮工一日计发一日的报酬。智歌机械厂与邓浩平之间的关系属个体工匠与帮工的关系。一审判决对此没有依法作出认定是错误的。尽管智歌机械厂仲裁时称确认邓浩平系智歌机械厂的员工，但当时智歌机械厂是在没有正确认识双方实际关系的情况下作出的意见，如果认定双方的实际关系属雇工关系，则应按实际的关系来作出认定，且智歌机械厂也只是确认邓浩平系智歌机械厂的员工，并没有确定双方存在劳动关系。一审法院对此断章取义是错误的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条规定：下列纠纷不属于劳动争议，（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。故此，邓浩平依照《中华人民共和国劳动合同法》提出的各项请求应予驳回。即智歌机械厂与邓浩平在2015年11月14日至2016年11月8日期间不存在劳动关系；智歌机械厂不需要支付邓浩平未签订劳动合同二倍工资差额47081元。二、智歌机械厂与邓浩平之间系体工匠与帮工的关系有事实及相关的证据予以证实。首先，两者之间是比较松散的雇工关系，有活就通知邓浩平来干活，没有活干则邓浩平就不来。智歌机械厂没有进行严格的考勤，只是通过一本笔记本来记录帮工开工的情况，并根据开工记录发放报酬，邓浩平一直对此予以确认，智歌机械厂雇请的其他帮工人员对此也予以确认的。邓浩平从2016年11月8日起己经不辞而别，没有在智歌机械厂帮工的事实，也与记录本记录一致，足以证实记录本的真实性。其次，邓浩平并非收取每月固定工资数额而是帮工一日计发一日的报酬的。因智歌机械厂是业务不稳定的个体式匠，不可能给固定的工资额给邓浩平，实际上，双方一直是按实际开工日计发报酬的，开工记录本可以证实该事实。智歌机械厂雇请的其他帮工人员也可证实该事实。再者，根据记录帮工开工情况的记录本，从2015年12月至2016年11月，邓浩平在帮工期间实际平均报酬为3126元，并非其所说的4800元。综上所述，请一审法院认定事实错误，以致作出错误的判决，请二审法院查明事实，依法作出公正的判决。
邓浩平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回智歌机械厂上诉请求。
二审期间，智歌机械厂申请证人龙某出庭作证，拟证明智歌机械厂是比较松散的帮工关系。从报酬计算方式看，上一天班算一天工资，有活干才算工资；经营模式比较小，主要是家庭成员负责，聘请一、两个人员，陈浩的父亲就是其中一个成员，工作性质是类似裁缝，但智歌机械厂是帮别人改机械设备。
邓浩平质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证人与智歌机械厂有签订劳动合同，是智歌机械厂的正式员工，跟智歌机械厂有利害关系，其证言不可采信；其次，虽然证人在刚才证言中有说工厂少人时候是1、2个人，但没明确该人员是谁，证人前后所述矛盾，智歌机械厂出示的本子上证人说有“邓”姓，但证人刚才在本人询问中表示无看过“邓”姓本子，只看过他自己的。报酬计算工资标准与我方计算相差不远。
本院认证：智歌机械厂申请证人龙某出庭作证，拟证明智歌机械厂是比较松散的帮工关系，目的在于证明智歌机械厂与邓浩平不存在劳动关系。该证人证言能否证明该主张，本院将在下面一并论述。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议焦点：一、智歌机械厂与邓浩平之间是否存在劳动关系；二、智歌机械厂应否向邓浩平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。下面针对争议焦点论述如下。
一、关于智歌机械厂与邓浩平之间是否存在劳动关系问题。双方当事人在一审庭审时均确认：邓浩平于2015年11月14日入职智歌机械厂，一直正常工作至2016年8月6日发生事故，当天住院至2016年8月10日，邓浩平出院后一直休息，2016年9月7日开始正常上班，一直上班到2016年11月8日，之后邓浩平没有再到智歌机械厂上班。根据双方上述确认的事实，双方当事人均确认自2015年11月14日至2016年11月8日期间，邓浩平是在智歌机械厂上班、为智歌机械厂提供劳动。智歌机械厂主张双方只是帮工关系、不存在劳动关系。虽然二审期间，智歌机械厂申请证人龙某出庭作证，但证人证言及本案现有其它证据并不足以证明智歌机械厂上述主张，本院对此不予采纳。原审判决认定智歌机械厂与邓浩平之间于2015年11月14日至2016年11月8日期间存在劳动关系依据充分，本院予以确认。
二、关于智歌机械厂应否向邓浩平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，智歌机械厂与邓浩平没有签订书面的劳动合同，智歌机械厂应向邓浩平支付未签订劳动合同的二倍工资差额。邓浩平于2015年11月14日入职，于2016年11月9日离职，二倍工资差额的计算期间本应从2015年12月14日开始计算至2016年11月8日。但因邓浩平在2016年8月6日发生事故，自当天住院治疗后一直休息至2016年9月6日，从2016年9月7日才开始又正常上班。故此原审判决对于2016年8月6日至2016年9月6日期间不应计算二倍工资差额妥当合理。
又根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账应当至少保存两年。智歌机械厂只是提交了其自行制作的邓浩平每月出勤及工资记录，不能有效地证明邓浩平在职期间的工资收入情况，由此产生的举证不能不利后果应由智歌机械厂负担。故原审法院采信邓浩平的主张即邓浩平每月工资4800元有法律依据，本院予以确认。
经核算，邓浩平应得的二倍工资差额为47081元（2015年12月4800元÷31天×18天+2016年1月至7月4800元×7个月+2016年8月4800元÷31天×5天+2016年9月4800元÷30天×24天+2016年10月4800元+2016年11月4800元÷30天×8天），原审判决正确。智歌机械厂主张无需向邓浩平支付未签订劳动合同的二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。智歌机械厂上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区智歌机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年八月三十一日
书记员 李敏娜