广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5073号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新路111-115号五羊新城广场3楼，统一社会信用代码9144010408809176XL。
负责人：吴南浩。
委托诉讼代理人：谢国献，公司员工。
被上诉人（原审原告）:唐超英，女，汉族，1975年11月1日出生，住湖南省常德市鼎城区，
委托诉讼代理人：�志洪，广东卓泓律师事务所律师。
原审被告：陈燕萍，女，汉族，1981年9月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906房、1104房，统一社会信用代码914401015876371650。
负责人：陈桦。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人唐超英及原审被告陈燕萍、浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人唐超英向一审法院起诉请求：1.陈燕萍、浙商保险公司、富德保险公司向唐超英支付款项合计271640.95元（详见起诉状附表）；2.案件诉讼费由陈燕萍、浙商保险公司、富德保险公司负担。
原审法院审理认定：2016年5月12日17时38分许，在佛山市顺德区容桂街道容奇大道中海伦堡对开路段，唐超英驾驶电动车自东向西方向行驶遇陈燕萍驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车自南向北方向驶至，因唐超英躲避不及，汽车车头与唐超英左脚发生碰撞，造成两车不同程度损坏及唐超英受伤的交通事故。后经交警调查，陈燕萍与唐超英承担事故的同等责任。事故发生后，唐超英被送往容奇医院住院治疗，住院时间从2016年5月12日至2016年6月6日，住院25天，诊断为：左膝外伤；左胫骨平台外侧、髁间塌陷性骨折；外侧半月板前部撕裂，内侧半月板后角撕裂；左膝内外侧副韧带损伤；前交叉韧带不全撕裂。医嘱加强营养补钙，7天后返院复诊�伤后3个月复诊，在医生同意下拟弃拐功能锻炼，后每3个月复诊，待骨折愈合后入院行内固定取出术，如膝关节退变明显，必要时行膝关节置换术。为此唐超英合计花费住院费27842.1元（含浙商保险公司垫付的10000元）、门诊医疗费1479.26元。为配合治疗唐超英购买拐杖花费130元。涉案事故还造成唐超英车辆损坏，经鉴定损失金额为180元。2016年9月6日，广东同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定为唐超英左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；后续治疗费12000元为宜，误工期限以12个月为宜，为此唐超英支付鉴定费3500元。陈燕萍驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车在浙商保险公司处投保了交强险，在富德保险公司购买了保额1000000元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。唐超英住院期间由女儿唐雨薇照顾，唐雨薇在绍兴县滨海李氏修布服务部工作，月�入为3500元。唐超英发生交通事故时，有三名被扶养人即其母游会敏（1955年5月22日出生）、其女唐雨轩（2007年1月3日出生）、其子唐鹤轩（2010年12月29日出生）。至唐超英定残时，游会敏的被扶养年限为19年，唐雨轩的被扶养年限为9年，唐鹤轩的被扶养年限为12年。唐超英的继父赵立德和游会敏于2006年4月24日登记结婚时，唐超英已经成年。游会敏共生育2名子女。涉案事故造成唐超英的各项损失合共265368.92元（详见原审判决附表）。
原审法院审查认为，交警部门的事故认定书事实清楚，责任准确，法院依法予以采信。对于上述费用，陈燕萍驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车已向浙商保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分�照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任并分项赔偿：1.唐超英的损失属于死亡伤残赔偿范围的有住院期间护理费2916.67元、残疾赔偿金207760.8元、误工费11020元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元、租床费240元、残疾辅助器具费130元，共计230567.47元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由浙商保险公司先向唐超英赔偿110000元；2.浙商保险公司在医疗赔偿范围内的10000元已赔偿完毕；3.唐超英的损失属于财产赔偿范围的有维修费180元，未超过赔偿限额2000元。综上，浙商保险公司在交强险范围内先向唐超英赔偿合计110180元。剩余155188.92元，因陈燕萍担事故同等责任，且涉案事故为非机动车与机动车相撞，故应按60%承担赔偿责任即向唐超英赔偿93113.35元。因陈燕萍所驾车辆在富德保险公司购买1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述�偿款未超出商业险赔偿责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及商业险约定，该赔偿款933113.35元应由富德保险公司依商业险赔付给唐超英。关于诉讼费部分，因浙商保险公司、富德保险公司是败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、浙商保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向唐超英支付交通事故赔偿款110180元；二、富德保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依商业险向唐超英支付交通事故赔偿款93113.35元；三、驳回唐超英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687.31元，由唐超英负担372.51元，浙商保险公司负担1251.8元，富德保险公司负担1063元。
上诉人富德保险公司上诉请求：1.依法改判原审判决，不服金额为19915.14元；2.由唐超英承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定被扶养人生活费错误。根据法律规定，被扶�人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。本案中，唐超英未提交证据证明其母游会敏无收入来源，故原审法院判决支付游会敏的被扶养人生活费依据不足。二、原审判决认定误工费错误。唐超英未提交劳动合同、误工损失证明、工资单等，可见其本人并无工作，原审法院未经核实支持其误工费主张明显不当。
被上诉人唐超英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.唐超英向原审法院提交的村委会及公安派出所出具的身份关系证明，足以证实游会敏已丧失劳动能力且达到法定退休年龄。2.富德保险公司一审庭审中明确同意按95元／天的标准向唐超英计付误工费，原审法院也是根据该标准作出判决，故富德保险公司关于误工费的上诉理由不能成立。
原审被告�燕萍、浙商保险公司未做陈述。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决认定的被扶养人生活费、误工费是否妥当。
关于被扶养人生活费，经查，唐超英之母游会敏是农村户籍居民，出生于1955年5月22日，至涉案事故发生时，游会敏已年逾60周岁。本院认为，因游会敏至涉案事故发生时已经超过法定退休年龄，故应认定游会敏已丧失劳动能力且无其他收入来源。唐超英关于游会敏被扶养人生活费的主张于法有据，原审法院予以支持并无不当。关于误工费，经查，唐超英起诉主张按5151元／月计付误工费但未向法院提交其收入证明。富德保险公司于一审庭审中明确表示同意按95元／天的标准向唐超英赔偿误工费，该确认行为属于当事人的民事意思自治，原审法院按照该确认标准核定误工费符合法律规定，故富德保险公司关于误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。富德保险公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费297.88元，由富德保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年八月十一日
书记员 江婉雅