浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初646号
原告：张某某，男，1962年11月18日出生，住杭州市余杭区。
被告：孙某某，男，1948年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：孙某某男，1972年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。系被告孙某某儿子。
原告张祖焰诉被告孙根泉相邻关系纠纷一案中，本院于2017年1月12日立案受理。依法由审判员金美良适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告张祖焰、被告孙根泉的委托代理人孙国盛到庭参加诉讼。后因人员调整，转为由审判员李国华独任审理，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告张祖焰、被告孙根泉的委托代理人孙国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖焰诉称，原、被告房屋相邻，系邻居关系。两家住房中间空地中央原有一条排水沟。2014年，被告开始在径山镇双溪村竹山红星村对过头2号建造新房，双方因被告新房墙头及排水等事宜纠纷，经村调解委员会调解，双方于2014年4月9日达成调解方案，并签订《人民调解协议书》一份，协议约定：1、被告新建房屋墙头排水挑出部分只能控制在30公分之内；2、水沟今后流水应从被告墙角边流过。协议签订后，被告严重违背协议，不但新房东面墙头挑出部分大大超过30公分，更是将两家中间空地中央原有的水沟填平后，在原告房屋墙角处开挖一条新水沟，被告的行为不但构成严重违约，更是对原告房屋造成重大不良影响，影响房屋安全及正常使用。原告曾多次与被告交涉，但被告均以种种理由推托，拒不按照协议办理。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告将座落于杭州市余杭区径山镇双溪村竹山红星组对过头2号房屋东面墙头超过30厘米部分立即拆除；2、判令被告将位于杭州余杭区径山镇双溪村竹山红星组对过头2号房屋东面水沟填平并恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告赔偿水泥、人工费等2000元。
为证明其主张，原告张祖焰提供并出示了下列证据材料：
1、农村集体建设用地使用权遗失证明一份，用以证明原告家庭在杭州市与余杭区径山镇双溪村拥有老宅屋一套的房屋土地使用权证已遗失的事实。
2、户主更改证明一份，用以证明原告张祖焰为州市余杭区径山镇双溪村户主的事实。
3、人民调解协议书一份，用以证明2014年被告在径山镇双溪村建造新房，双方因新房墙头及排水等事宜产生纠纷，经村调解委员会调解，双方于2014年4月9日达成调解方案，并签订《人民调解协议书》一份，协议约定：<1>被告新建房屋墙头挑出部分只能控制在30公分之内；<2>水沟今后流水应从被告墙角边流过的事实。
4、照片一组7张，用以证明被告严重违背协议，不但新房东面墙头挑出部分大大超过30公分，更是将两家中间空地原有水沟填平后，在原告房屋墙角处开挖一条新水沟的事实。
被告孙根泉辩称，签订的《人民调解协议书》时，被告的房屋已经造了一层，原告方不同意被告造房屋，后让村里来量了下两家中间的空地，60公分作为公用，以后排水从被告的墙角边走，60公分公用并不是一人一半，被告浇筑挑头在公用部分的上面，没有超出30公分，安装水槽后才超过30公分；原公用部分可以流水，因为原告打围墙浇筑混泥土贴着被告的墙角，导致排水不畅，被告挖的排水沟是按照协议在被告房屋的墙脚边挖的，被告没有违反协议约定。被告对其辩称未向本院提交证据。
本院于2017年7月3日经现场勘查后制作现场图一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据4的真实性有异议，认为以前老房子时，两家中间的空地只有40公分，经调解后，扩大到60公分作为公用面积，被告已经让出了20公分。
本院经审查后认为，原告提供的证据1-3，被告对三性均无异议；证据4，被告虽有异议，但照片真实反映了现原、被告相邻处的现状，故对上述证据予以认定，对证明对象综合全案分析认定。
根据双方当事人的陈述及提供的有效证据，本院查明并认定本案事实如下：
原、被告系相邻关系，被告新造房屋位于原告老房的正西面。双方均靠山而居，原相邻之间有一条公用地表水沟，可通行。2013年9月，被告开始建造新房。2014年初，被告浇筑新房一层时，因浇筑新房东面挑出部分与原告发生纠纷。2014年4月9日，经杭州市余杭区径山镇双溪村人民调解委员会主持调解，原告与被告的委托代理人孙国盛达成了径双民调[2014]015号《人民调解协议书》一份。协议书载明：一、纠纷简要情况：孙国盛和张祖焰是邻里关系。孙国盛今在建房,因两户人家人字头中间是水沟间隔60公分,作为公用地方,孙国盛建房要挑出一定公分的墙头发生纠纷,张祖焰要求村里调解并立协为证。二、经调解，自愿达成如下协议：1.）孙国盛建房挑出的部分只能控制在30公分之内。2.）水沟今后流水应从孙国盛墙脚边流过。3.）达成协议后，双方应以邻里和睦为主，不为琐事而闹纠纷，并遵守协议办事。该协议经双方当事人及双溪村调委会调解员申屠树生签字捺印。被告新房建造完成后又在二楼东南角挑头处安装落水槽。2016年10月，被告在协议约定的60公分共用地方开挖排水沟一条。双方为此发生争议，原告诉至法院。案经开庭审理，调解无果。
经现场勘查，原、被告相邻最窄处（南头）约60厘米，中间最宽处约90厘米。被告在其房屋东面南北向开挖的排水沟一条，离被告房屋墙体约35-40厘米不等，水沟宽15-20厘米不等，深10-20厘米不等。因原告所在东面地势较高，靠近原告一面水沟深约30-50厘米不等，原、被告相邻南面最窄处水沟紧贴原告辅房墙脚。另被告东面浇筑挑头部分长约150厘米，宽约30厘米，安装落水槽宽约12厘米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告相邻而居，根据现场测量，被告所建房屋东面挑头安装落水后超过调解协议中关于“挑头部分只能控制在30公分以内”的约定，可以认为被告就双方达成的协议书第一项的履行存在一定的瑕疵，但该挑头及落水现对原告并无实质性的影响，该瑕疵不构成根本性违约。且因相邻关系的特殊性，相邻双方难免会受一定影响，但该影响需符合社会接受度，相邻关系权利人应友善相处、团结互助，故对被告挑头及落水超出30厘米的建筑部分以不拆除为宜。但被告在使用过程中，应尽量避免对原告造成影响，对原告今后建造新房等应给予必要的便利。就原告的第二项诉讼请求，因双方之间达成的《调解协议书》已明确双方人字头中间水沟60公分作为公用，现被告擅自在公用部分开挖水沟的行为给原告的通行及房屋安全等造成一定的影响，被告应就该水沟进行填平恢复原状，但其恢复状况应以保证雨水畅通为限。故原告要求被告将房屋东面水沟填平，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告合理的辩称，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙根泉应将被告房屋东面南北向水沟（与原告张祖焰相邻部分）填平，恢复原状，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张祖焰的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张祖焰负担20元，由被告孙根泉负担20元。
原告张祖焰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告孙根泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一七年八月七日
本件与原本核对无异
书记员 韩哲丰