北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终35号
上诉人（一审原告）张文华，女，1969年9月14日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局工作人员。
委托代理人陈炯中，北京市公安局工作人员。
被上诉人（一审第三人）朱巧霞，女，1991年8月2日出生，户籍所在地甘肃省天水市。
上诉人张文华因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2016年12月17日11时许，张文华在海淀区清河敬老院门口，因琐事与朱巧霞发生纠纷后互殴。当日经朱巧霞报警，北京市公安局海淀分局西三旗派出所（以下简称西三旗派出所）民警到场进行处置。后民警将张文华、朱巧霞带回西三旗派出所进行传唤，并于当日将该案作为行政案件受理。当日西三旗派出所对张文华进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中张文华表示已自行通知家属。在该案的调查处理过程中，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对朱巧霞以及证人张某、董某、韩某、王某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实张文华殴打了朱巧霞。同时，海淀公安分局调取了伤情材料、现场监控录像等材料。在作出行政处罚决定前，西三旗派出所民警向张文华告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2016年12月18日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2016]010472号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），向张文华宣告后送达。被诉处罚决定查明：2016年12月17日11时许，张文华在北京市海淀区清河敬老院门口，因琐事与朱巧霞发生纠纷，后双方互殴，情节较轻，后被查获。以上事实有张文华的询问笔录、到案经过、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留三日。张文华不服，于2017年1月19日向北京市公安局（以下简称市公安局）提出行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定。市公安局受理上述行政复议申请后向海淀公安分局送达行政复议提交答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后，海淀公安分局向市公安局提交了答复书与相关证据。同年2月22日，市公安局作出京公复决字[2017]第029号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。后该复议决定分别送达张文华与海淀公安分局。张文华仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定；撤销被诉复议决定。
2017年8月31日，一审法院作出判决。该判决认为:治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对张文华殴打朱巧霞的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了西三旗派出所民警书写的到案经过，张文华、朱巧霞及其他相关人员的询问笔录，就诊材料，现场监控录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明张文华实施了殴打朱巧霞的行为，同时，张文华所提供的相关证据不能认定海淀公安分局认定事实错误，不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对张文华进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于张文华实施的行为及朱巧霞受伤程度等情节，对张文华处以行政拘留三日的行政处罚，处罚幅度并无不当。市公安局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上所述，张文华的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回张文华的全部诉讼请求。
张文华不服该判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：有直接证据证明上诉人只是揪对方头发，没有打对方，海淀公安分局作出拘留上诉人的被诉处罚决定不当，过重。上诉人本应该受到批评教育或罚款即可。一审法官认定事实不清，故提起上诉。
被上诉人海淀公安分局、市公安局及朱巧霞均表示同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在法定举证期限内，张文华向一审法院提交了如下证据：诊断证明及门诊收费票据，证明张文华身体受伤的情况。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定，证明海淀公安分局作出处罚决定并送达张文华；2.受案登记表，证明海淀公安分局依法予以立案；3.传唤证，证明海淀公安分局对张文华依法传唤；4.张文华询问笔录四份，证明海淀公安分局对张文华进行了询问，在拟作出处罚前将事实理由及依据告知张文华，并告知张文华有陈述和申辩的权利；5.到案经过二份，证明张文华到案过程；6.朱巧霞询问笔录一份,7.董某询问笔录一份，8.韩某询问笔录一份，9.王某询问笔录一份，以上证据证明海淀公安分局对相关证人进行询问；10.朱巧霞伤情材料，11.张文华伤情材料，以上证据证明海淀公安分局调取了相关材料；12.治安调解协议书，证明海淀公安分局组织进行了调解工作；13.现场监控录像，证明案发现场的相关情况；14.被诉复议决定，证明被诉处罚决定已经复议维持；15.张文华身份信息，证明张文华的基本身份情况。同时，海淀公安分局提交治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，市公安分局向一审法院提交了如下证据：1.被诉复议决定，证明市公安局依法作出复议决定；2.送达决定书手续，证明市公安局将被诉复议决定送达当事人的相关情况；3.行政复议申请书及相关材料，证明市公安局收到了张文华的复议申请材料；4.行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理张文华的复议申请后，要求海淀公安分局提交答复意见和相关证据材料；5.行政复议答复书及送达回执，证明海淀公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。同时，市公安局提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，朱巧霞未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，海淀公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定及证据14中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；市公安局提交的证据1中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据及市公安局提交的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。张文华提交的证据与本案不具有关联性，不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，同意一审法院对各方当事人提交的证据的认证意见。对一审法院查明认定的其他事实，本院均予以确认。
本院认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，通过对西三旗派出所民警书写的到案经过、张文华和朱巧霞及其他相关人员的询问笔录、就诊材料、现场监控录像等证据的综合分析，上述证据已形成证据链条，能够证明张文华实施了殴打朱巧霞的行为，基于张文华实施的行为及朱巧霞受伤程度等情节，海淀公安分局对张文华处以行政拘留三日的行政处罚，处罚幅度并无不当，且适用法律正确；海淀公安分局在作出被诉处罚决定过程中亦履行了相应的职责，程序合法。市公安局作出被诉复议决定的程序亦合法。一审法院判决驳回张文华的诉讼请求正确，本院应予维持。
综上所述，张文华的诉讼主张均缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅