广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第442号
原告：叶卓荣，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码：×××2111。
委托代理人：罗宏峰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区，为原告所在居委会推荐的公民代理人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区。
负责人：区建能。
委托代理人：黄国民，该公司员工。
委托代理人：黄洪彬，该公司员工。
上列原、被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月15日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告叶卓荣的委托代理人罗宏峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）的委托代理人黄国民、黄洪彬到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告叶卓荣的委托代理人罗宏峰到庭参加了诉讼，被告太平洋南海公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.由被告太平洋南海公司赔偿原告因本案交通事故造成的车辆修复费用、拖车费、吊车费、清障费、道路设施绿化修复费用及鉴定费，合共231521.95元（具体赔偿项目与数额见附表）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋南海公司辩称：1.根据相关保险合同约定，答辩人不赔偿诉讼费；2.其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2015年4月20日，在佛山市三水区西乐路深业路段，宁忠立驾驶原告所有的粤e×××××号货车行至该路段时与路中的花基发生碰撞，造成该车辆侧翻损坏及路中花基、绿化损坏的道路交通事故，经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，宁忠立承担本次事故的全部责任。
粤e×××××号货车在被告太平洋南海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2014年7月23日至2015年7月22日，并投保了赔偿限额为1000000元的第三者商业责任险（以下简称商业三者险）、车责险不计免赔、赔偿限额为270000元的车辆损失险、车损险不计免赔，保险期间为2014年8月26日至2015年8月25日。
宁忠立在事故发生时属于原告雇用的工作人员，在执行工作任务。事故发生后，原告向佛山市三水区灿华交通拯救服务有限公司支付了该事故车辆因本次事故发生的拖车费、吊车费及应急处理清障费共6500元；经佛山市价格事务所有限公司鉴定，粤e×××××号货车本次事故造成公路设施及绿化损失金额为18805元，原告为此评估支付了评估费1046元；根据佛山市三水区公路局路政管理所的处理决定，原告叶卓荣于2015年4月21日向佛山市三水区公路局支付了损坏路产赔偿费12460元，并于2015年4月22日向佛山市通顺清洁服务有限公司支付了eu0784号绿化设施修复费3545元。
2015年6月4日，被告太平洋南海公司对粤e×××××号货车的车辆损失进行了估损，定损的修理费总价格为136199元。原告认为该估价不能修复其车辆，故未接受被告的该估损价格。经原告委托，佛山市三水区华正价格事务所有限公司于2015年6月25日出具价格鉴定书，鉴定粤e×××××号货车事故损失修理的工时费、材料费合计197536元。其后，原告将该车辆进行了维修，并支付了材料费及维修费共197536元。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为228951元（详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的本案道路交通事故认定书，是经查勘事故现场后充分调查取证的基础上作出的，各当事人均未提出异议，本院予以采信。据此认定宁忠立负本案事故的全部责任。宁忠立在事故发生时为原告雇用的工作人员，在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，本次事故造成他人损害的，应由原告承担侵权责任。
本次事故造成了公路设施损失12460元、绿化损失3545元、对应评估费1046元，合计17051元，因事故车辆粤e×××××号货车在被告处投保了交强险与商业三者险，事故发生时，该两份保险均处于有效期内，被告应在交强险2000元财产损失赔偿限额的范围内对上述损失承担2000元保险赔偿责任，不足部分15051元，应由被告在1000000元商业三者险赔偿责任限额内根据本次事故责任的划分情况承担全部赔偿责任，因原告作为侵权人已支付了上述17051元款项，故被告太平洋南海公司应将该赔偿款17051元（2000元＋15051元）支付给原告。
原告主张的车辆受损费用197536元，因事故车辆粤e×××××号货车在被告处投保了赔偿限额为270000元的车辆损失险，被告太平洋南海公司应该按照车辆损失险合同的约定，对原告的上述车辆损失承担赔偿责任。原告主张的拖车费、吊车费、清障费共6500元，属于原告在事故发生后为减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故该款应由被告太平洋南海公司在270000元车辆损失险赔偿限额范围内全额赔偿给原告。原告的车辆损失鉴定费7864元，是原告在不认可被告太平洋南海公司提出的车损估价的情况下另行委托评估所支付的费用，该费用属于原告为确定其车辆损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该款应由被告太平洋南海公司承担赔偿责任。
综上所述，被告太平洋南海公司在本案中应该向原告叶卓荣赔偿的金额共为228951元（17051元＋197536元＋6500元＋7864元）。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋南海公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶卓荣支付保险赔偿金228951元。
二、驳回原告叶卓荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2386元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担2360元，原告叶卓荣负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年一月十九日
书记员 梁浩然
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告太平洋南海公司的答辩
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
1
车辆受损费用
197536
主张过高，原告估损价格明显高于市场价，答辩人不予认可，答辩人对涉案车辆的定损价格为136199元。
197536
原告在本案中提供了佛山市三水区华正价格事务所有限公司出具的粤eu0784号车辆的车物损失价格鉴定书及相关费用的支付票据，可以证明原告因本次事故实际存在车辆损失费用197536元。原告并未认可被告太平洋南海公司对该车辆进行定损的价格，被告太平洋南海公司认为原告的上述定损价格明显高于市场价，但未提供充分证据予以证明，亦未具体指明原告车辆的具体维修项目及价格的不合理之处，故被告太平洋南海公司的主张缺乏依据，本院不予支持。
2
公路设施及绿化受损金额
18805
公路设施中沙石污染公路及油品污染不在商业险责任范围内，且该估损价格明显偏高，答辩人定损13800元。
17051
根据佛山市价格事务所有限公司出具的车物损失价格鉴定书及原告提供的损坏路产赔偿费发票（12460元）、绿化设施修复费发票（3545元）及对应的价格评估发票（1046元），可以认定原告在本次事故中因其车辆造成公路设施及绿化损坏发生损失共17051元。被告太平洋南海公司认为原告估价损失过高，但并未提供足够证据予以证明，被告太平洋南海公司认为污染公路等不属商业险责任赔偿范围，但并未提供证据证明其在签订相关保险合同时，已就格式条款中的免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故对其主张本院不予支持。
3
鉴定费
8680.95
是原告自己鉴定用于举证产生的费用，且估损价格不合理，依据保险条款，该费用不属于保险责任。
7864
原告表示因被告对上述车辆的车物损失报价过低，故自行委托鉴定。根据被告在本案庭审中的报价，结合上述原告委托鉴定的鉴定价格，对原告的该主张予以采信。故确定原告主张的评估费为本次事故导致的合理损失，本院予以支持。根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为7864元。被告认为该费用不属于保险责任，该主张与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定不符，本院不予支持。
4
拖车费、吊车费、清障费
6500
拖车费、吊车费主张过高，高于当地同行业平均收入水平，答辩人不予认可；清障费不属于保险赔偿责任，答辩人不予认可。
6500
根据本次事故的具体情况及原告提供的相关发票，认定原告因本次事故存在拖车费、吊车费及清障费损失共6500元，被告认为拖车费、吊车费高于当地同行业平均收入水平，但被告并无提供相关证据证明该主张，被告认为清障费不属于保险赔偿责任，但被告并无提供相关免责条款，亦未提供证据证明其在签订相关保险合同时，已就格式条款中的免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故对其以上主张本院均不予支持。
合计
231521.95
228951