江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4183号
上诉人(原审原告)：赵哲，男，1983年3月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被诉人(原审被告)：苏州蔻兔母婴用品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路98-1308。
法定代表人：潘浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金炀，上海市锦天城律师事务所律师。
被诉人(原审被告)：潘浩，男，1987年10月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金炀，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人赵哲因与被上诉人苏州蔻兔母婴用品有限公司（以下简称蔻兔公司）、潘浩股东资格确认纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、《入伙协议》系蔻兔公司、潘浩以及赵哲签署的，内容真实合法有效，不违反法律的强制性规定，应属于合法有效，双方应当全面履行。一审法院认定潘浩的人名章是经过备案的法定代表人名章，加盖视为职务行为，属于认定事实错误。2、潘浩是蔻兔公司的唯一股东及法定代表人，其在《入伙协议》上加盖潘浩的章，即意味着作为股东以及公司法定代表人同意将股份转让给赵哲。3、蔻兔公司聘请赵哲作为公司高管按月支付工资，赵哲积极寻找投资人，并达成投资协议，因此，双方均已履行了《入伙协议》。
蔻兔公司辩称：《入伙协议》的磋商和签署的整个过程是由蔻兔公司的监事宋敏芳具体的执行的，因此《入伙协议》就是赵哲与蔻兔公司之间达成协议，和潘浩没有任何关联。
潘浩辩称：1、入伙协议仅由赵哲和蔻兔公司签署，潘浩在此事中没有过任何的意思表示；2、潘浩的章是法定代表人章，潘浩的法定代表人章和公司公章一同对外盖出，是作为公司的一个职务行为，一审对此认定正确；3、赵哲主张《入伙协议》已实际履行，缺乏依据。
赵哲向一审法院起诉请求：1、判令蔻兔公司确认赵哲持有蔻兔公司18%的股权；2、判令蔻兔公司、潘浩为赵哲办理公司股东变更登记手续。
一审法院认定事实：蔻兔公司成立于2014年8月14日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为潘浩，股东亦为潘浩，监事为宋敏芳。
2015年10月20日，蔻兔公司作为甲方，赵哲作为乙方，双方签订《入伙协议》一份，约定为将Qtools事业提升至新高度，甲乙双方就未来合作达成如下一致：1、乙方负责甲方股权融资，融资金额为人民币1000万-3000万元，出让15%-30%股份。从签约时起，乙方排他性负责融资工作，甲方配合乙方限期补充相应资料，完善各项工作准备；乙方向甲方反馈投资方意见并协助甲方予以改进完善；2、双方约定，甲方在60天内完成股改，乙方作为自然人持股18%；乙方在适当时加入Qtools任联席CEO，负责门店运营及销量提升、移动端业务发展及融资工作。融资前税前月薪2.5万元，融资后恢复税前月薪6万元；3、双方约定，乙方协助甲方完成以下目标：a、2016年公司实现8000万元营业收入、800万元运营利润；b、2016年底前实现不低于1000万元的融资；c、2016年底前移动端不少于5万名用户。乙方承诺期末至少完成abc其中一项，否则在2017年1月30日前出让15%股份给甲方。
另查明：2016年1月14日至同年6月17日，宋敏芳于每月向赵哲银行卡账户转账支付20000元、25000元、25000元、25000元、25000元、25000元，共计145000元。
一审法院归纳的焦点为：潘浩与赵哲之间是否成立股权转让协议？
赵哲认为，《入伙协议》是赵哲与蔻兔公司、潘浩共同签订的。依据协议的约定，应当是潘浩先将其18%股权变更至赵哲名下，并非需要在赵哲完成三个目标之一后才予以变更。退一步讲，即使截至2016年底赵哲没有完成协议约定的abc三个目标中的一个，赵哲依约返还潘浩15%股权，但赵哲仍然享有蔻兔公司3%的股权。而且赵哲为蔻兔公司联络到北京众海投资公司的投融资800万元，赵哲已履行了协议约定的义务，但是蔻兔公司、潘浩却迟迟未将股权变更至赵哲名下。为证明其主张，赵哲提供了以下证据：
1、《入伙协议》1份。内容同上。该协议落款处甲方盖有蔻兔公司公章及潘浩印章，潘浩印下方有印章编号“3205840990738”，乙方为赵哲印章。
2、2016年4月27日投资意向书1份。该意向书记载北京众海嘉华股权投资合伙企业（有限公司）拟投资于目标公司即蔻兔公司，蔻兔公司现有股东宋敏芳（持有目标公司82%股权）、赵哲（持有目标公司18%股权）……，意向书落款加盖了蔻兔公司公章及潘浩印章，并有宋敏芳签字。用以证明蔻兔公司及潘浩已确认赵哲的股东身份。
3、赵哲名片1份。名片印有“苏州蔻兔母婴用品有限公司赵哲联席CEO”字样，用以证明其已担任蔻兔公司的联席CEO职位。
4、赵哲银行账户交易记录，内容同上。用以证明其与蔻兔公司已开始履行《入伙协议》的约定。
5、公证事项为保全证据的公证书1份。用以证明赵哲按照协议约定通过邮件方式一直在为蔻兔公司对外融资，蔻兔公司在邮件中一直以赵总称呼赵哲。
6、北京众海投资管理有限公司的网页截屏1份。用以证明北京众海投资管理有限公司在其官方网站投资项目一栏公布了Qtools的信息，蔻兔公司已获得该公司的投融资，而该公司正是赵哲为公司联络的投资方。
蔻兔公司认为，蔻兔公司的实际操作人是宋敏芳，《入伙协议》是在宋敏芳主导下签订的，潘浩并不知情。协议确实是由蔻兔公司与赵哲签订的，并不是蔻兔公司、潘浩与赵哲共同签订的。
潘浩认为，首先，《入伙协议》上加盖的潘浩印章是法定代表人名章，并非个人私章，该印章一直留在公司由公司保管，加盖该印章代表的是公司行为。潘浩常年不在苏州，2015年10月20日根本不知道《入伙协议》的存在，潘浩本人并没有进行股权转让的意思表示。其次，《入伙协议》仅是初步的合作意向，协议第1条约定融资金额1000-3000万元，出让的股权是15%-30%，标的物并不确定，也没有办法以合同法的约束力来要求。协议第2条约定60天内完成股改，但股改具体的方案、引进的投资人被告均没有看到。协议只是双方美好的期望，对被告潘浩并不具有任何法律约束力。为证明其主张，潘浩提供了以下证据：
1、劳动合同2份、销售合同1份。用以证明潘浩的法定代表人章在这几份合同上均有所体现，而盖章的时候潘浩本人均不在中国境内。
2、往来台湾通行证1份。证明2015年12月28日至2016年1月3日期间潘浩本人在台湾，证据1销售合同签订时间于2016年1月1日，故销售合同上潘浩的法定代表人章并非其本人加盖。
对于赵哲提供的上述证据，蔻兔公司的质证意见：对于证据1的真实性没有异议。对于证据2，由于是复印件，不予认可。对于证据3，蔻兔公司的企业名片并不这个样式的，对其真实性不予认可。任何人都可以去制作任何形式的名片，达不到赵哲方的证明目的。对于证据4的真实性没有异议，但认为系宋敏芳的个人行为，不能代表公司。对于证据5形式真实性没有异议，但该组公证书所公证的邮件主要内容是：赵哲向宋敏芳介绍融资上市的必要性、要求蔻兔公司提供各主要高管的个人简介、要求被告公司提供资产负债表等财务资料、为宋敏芳准备了一份年会的提纲、要求宋敏芳提供公司资料等。邮件反映的只是赵哲向蔻兔公司介绍融资的可行性以及向案外人介绍蔻兔公司的融资计划，并没有进行实质性的融资计划。蔻兔公司认为这组经公证的邮件不能证明赵哲所要证明的事实。对于证据6，均系网页打印件，对其真实性不予认可。
对于赵哲提供的上述证据，潘浩的质证意见：对于证据1，系蔻兔公司与赵哲签订，与潘浩没有关联性。对于证据2，由于是复印件，不予认可。对于证据3，赵哲要担任公司CEO这样的职务需要公司任命，该份名片无论从形式还是内容均无法说明任何问题。对于证据4的真实性没有异议，但认为与潘浩没有任何关联性。对于证据5，同意蔻兔公司的质证意见，与本案缺乏关联性。对于证据6，网页只是商业宣传之用，不能作为投资证明之用，且还有主体不符的问题，北京众海嘉华股权投资合伙企业（有限公司）与北京众海投资管理有限公司系两家独立企业，故对其真实性不予认可。
对于潘浩提供的上述证据，赵哲质证意见：对于证据1、2的真实性没有异议，但不同意被告的证明目的。潘浩作为蔻兔公司唯一的股东，其对于《合伙协议》的签订应当是明知的，上述证据均无法证明《入伙协议》上潘浩的印章是否是其本人加盖的。
对于《入伙协议》的形成过程，赵哲本人在庭审中陈述如下：2015年10月，潘浩、宋敏芳夫妻到北京与我第一次见面，双方确定了深入合作的意向，此后双方电话交流数十次，约定了我以18%的股份加入到蔻兔公司，负责财务、市场线上业务。在此期间，宋敏芳将《入伙协议》交给我，协议里体现的股权比例为3%-18%，与当时协商的10%-18%有出入，但出于对融资的信心，我对该协议表示认可并进行了签署。在签订该协议的过程中，宋敏芳表示双方以盖章为准，不用签名或盖手印。
一审法院认为，关于《入伙协议》缔约方如何认定的问题。首先，协议上潘浩印章是经过备案的法定代表人名章，加盖该名章一般情况下应当认定是公司法定代表人的职务行为，也即代表公司的行为。其次，从《入伙协议》形式来看，抬头处表述为甲方蔻兔公司、乙方赵哲，落款处打印的亦是甲方、乙方，潘浩印章出现在甲方蔻兔公司公章右侧，紧贴公司公章。再者，从赵哲表述的协议缔结过程来看，也无法反映出是潘浩本人所加盖，无法体现出潘浩本人与《入伙协议》之间的关联性。综合以上几方面，一审法院认定《入伙协议》缔约双方为蔻兔公司与赵哲。所谓股权转让，即持有目标公司股权的股东向他人转让股权的行为，蔻兔公司作为目标公司，并非股东，亦无法转让其并不持有的股份，故《入伙协议》在性质上无法认定为股权转让协议。该协议内容更多的是双方对于公司扩大发展的预期和计划，体现的是一种合作意向、合作目标。如果作为公司自然人独资股东的潘浩向赵哲转让股权，双方应当另行签订内容明确、权利义务清晰的股权转让协议，《入伙协议》显然达不到转让股权的法律效果。故一审法院认定潘浩与赵哲之间股权转让协议尚未成立。
综上，一审法院认定，虽然赵哲与蔻兔公司之间签订了《入伙协议》、蔻兔公司监事宋敏芳支付了赵哲几个月的工作报酬，但赵哲并无充分证据证明其与潘浩之间就蔻兔公司的股权转让达成了协议，故赵哲要求确认其持有蔻兔公司18%的股权并要求办理股东变更登记手续，缺乏事实和法律依据，不应支持。一审法院判决：驳回赵哲的诉讼请求。案件受理费收取3900元，保全费1420元，合计5320元，由赵哲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵哲提供：证据1、潘浩跟赵哲的微信聊天记录，证明潘浩对赵哲入伙的事情是清楚的，并且后面也谈到赵哲要退伙的事宜以及补偿的事情；证据2、潘浩赵哲的QQ聊天记录，证明QQ聊天记录里面潘浩发给赵哲的全部都是公司最重要的信息，包括采购金额、仓库财务报表、直营店财务报表、公司财务报表、各店每月订单销售、最新库存账龄所有的都是公司最重要的资料，因此可以推定潘浩是在公司任职的，并且是公司的高管职位；证据3、微信群的聊天记录，证明赵哲是一直在联系以及操作公司的整个融资事情。证据4、工商登记信息，证明就是北京众海佳华股权投资合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人是北京众海投资管理有限公司。
潘浩、蔻兔公司质证认为：对证据1的形式真实性予以认可，但潘浩认为因时间久远，其手机中已无法查证；对证据2的真实性无法确认，且该证据不符合证据要求；对证据3，潘浩在这两组对话当中未发言，且他们讨论的内容来看，仅系对于未来发展方向这样的一些探讨；对证据四形式上的真实性予以认可。
本院认为，《入伙协议》系由宋敏芳经办而加盖蔻兔公司公章与赵哲签订，协议中约定，蔻兔公司在60日内完成股改，赵哲作为自然人持股18%。双方均认可赵哲作为自然人持股18%系赵哲为蔻兔公司融资的对价，故上述约定系指向赵哲转让18%的股权，并非赵哲增资入股。因潘浩系蔻兔公司唯一股东，故赵哲作为自然人持股18%的内容应认定为赵哲受让潘浩持有的蔻兔公司18%的股权。
因《入股协议》载明的甲方为蔻兔公司，在该协议的签章处加盖了蔻兔公司的公章及该公司法定代表人潘浩的法人章，行为人宋敏芳持法人章、公司公章代表公司签订协议，不能当然认定同时代表潘浩的意思表示。寇兔公司、宋敏芳未获潘浩授权，不具有处分潘浩持有的蔻兔公司股权的权利，赵哲亦未举证证实潘浩对协议中约定的向赵哲转让寇兔公司18%股权予以追认。因此，赵哲与潘浩未达成转让18%股权的合意，赵哲请求确认赵哲持有蔻兔公司18%的股权缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，赵哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人赵哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周媚荧