湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00038号
原告李林默。
被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人廖建华，女，区长。
委托代理人罗伟，男，汉族，1980年5月31日出生。
委托代理人江柏杉，男，汉族，1978年8月19日出生。
原告李林默因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院立案受理后，依法移交本院审理，本院于2014年1月13日立案受理。本院于2014年1月15日向被告开福区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，原告李林默，被告开福区政府的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月17日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字（2013）第276号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福泽园A2栋1单元2008号（期房，建筑面积为79.2平方米），提供嘉年华·北尚阳光2栋1403号（面积77.15平方米）房屋作为周转用房；二、被征收房屋补偿费为412738元，两次搬迁费为2152元。用于产权调换的房屋（福泽园A2栋1单元20**号）�估总价为510602元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为95712元（装饰装修和其他设施补偿未计入）；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将该房交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）4号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片。
第一组证据拟证明被告依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字（2012）4号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内。
第二组证据：
证据2-1、被征收房屋权利人李林默身份证明资料；
证据2-2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明。
第二组证据拟证明被征收房屋权利人的基本情况，被征收房屋权属、面积、用途等基本情况。
第三组证据：
证据3-1、长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；
证据3-2、初步选定房屋征收房地产价格评估机构的公示及公示照片；
证据3-3、长沙市开福公证处公证书。
第三组证据拟证明评估机构的选定符合法定程序。
第四组证据：
证据4-1、房屋征收初步评估结果公告、公示照片；
证据4-2、湘雅路至潘家坪路段及S8号地块房屋征收整体评估报告；
证据4-3、李林默户房屋分户评估报告及其送达回证。
第四组证据拟证明评估机构依法进行评估原告所有的被征收房屋的评估价值。
第五组证据：谈话笔录，拟证明征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与被征收人进行了协商，但是在签约期限内未能达成协议。
第六组证据：
证据6-1、被征收房屋征收补偿方案及其送达回证；
证据6-2、产权调换房屋评估报告及其送达回证。
第六组证据拟证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了李林默户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，评估机构对产权调换房进行了价值评估，且依法送达了被征收人。
第七组证据：
证据7-1、产权调换房建设项目立项批复（长发改（2012）2号）；
证据7-2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；
证据7-3、区征收办签订的黄兴北路棚户区改造项目定向住宅房预定合同（福泽园）。
第七组证据拟证明用于黄兴北路棚户区改选项目的产权调换房屋是经过依法审批的，安置原告的产权调换房的相关情况。
第八组证据：
证据8-1、李林默户房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及其送达回证；
证据8-2、2013年6月6日谈话笔录。
第八组证据拟证明被告依法向被征收人告知了相关权利，征收工作人员对被征收人提出的《对开政征告字（2013）151号告知书的复函》依法进行了解答。
第九组证据：长沙市经济适用住房订购合同和房源信息明细表，拟证明为被征收人提供的周转居住使用的房屋基本情况。
第十组证据：关于申请对李林默户作出房屋征收补偿决定的报告，拟证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室于2013年6月7日申请被告对被征收人作出房屋征收补偿决定。
第十一组证据：
证据11-1、开政征补字（2013）第276号房屋征收补偿决定及其送达回证；
证据11-2、补偿决定公开张贴照片。
第十一组证据拟证明房屋征收补偿决定依法�达给被征收人且依法在征收范围内进行了公示。
原告李林默诉称：被告作出开政征补字（2013）第276号房屋征收补偿决定，原告认为该房屋征收补偿决定违法，依法应予撤销，理由如下：1、被告征收原告房屋是为了商业开发，不是为了公共利益，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；2、原告房屋系原湖南省茶叶进出口公司干部宿舍区，地理位置优越，设施齐备，不属于“危房集中、基础设施落后的棚户区”，不影响黄兴北路和地铁工程建设，因此该房屋不属于法律规定的“确需征收房屋”；3、被告不具备作出房屋征收补偿决定的资格和履行能力，黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）没有合法立项审批依据，也没有举行听证会并公布修改方案，亦没有回迁安置房和征收资金足额到位专项存储账户；4、征收补偿决定违反《国有�地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则、优化居住环境提高居民生活质量原则，过渡房位置偏僻，被告也没有对原告房屋价值作出合法认定，操作评估机构作出无效的评估报告；5、被告声称原告没有选择补偿方式与事实不符，原告不仅在送达回证上注明“不认可评估报告”的内容，同时在规定期限内出具书面答复，但被告置之不理，没有依法启动专家鉴定程序。综上所述，被告的具体行政行为在程序上和实体上均存在违法，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销该房屋征收补偿决定。
原告向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1-1、户籍证明；
证据1-2、房产证；
证据1-3、长政复决字（2013）第295号行政复议决定书；
证据1-4、开政征补字（2013）第276号房屋征收补偿决定。
第一组证据拟证明原告主体资格，并在法定期限内�起诉讼。
第二组证据：
证据2-1、中华人民共和国国有建设用地划拨决定书；
证据2-2、长沙市（2011）政国土字第005号建设用地批准书；
证据2-3、（2010）政国土字第087号长沙市人民政府建设用地批准单；
证据2-4、长国土资预审字（2010）254号长沙市国土资源局关于黄兴北路棚户区改造工程项目用地预审意见；
证据2-5、长发改（2010）141号长沙市发展和改革委员会关于黄兴北路棚户区改造工程可行性研究报告的批复；
证据2-6、长发改（2010）103号长沙市发展和改革委员会关于黄兴北路棚户区改造工程立项的批复；
证据2-7、地字第划（2010）0042号建设用地规划许可证、长规选（2012）0014号建设项目选址意见书、划（2010）0042号建设用地规划审批单、划（2010）0056号建设用地规划审批单、地字第划（2010）0056号建设用地规划许可证。
第二组证据拟证明被告全部都是过�的审批手续，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收，却没有办理相关的征收手续，征收程序不合法。
第三组证据：
证据3-1、2012中国长沙重大招商引资项目册；
证据3-2、黄兴北路棚户区改造招商项目网页资料。
第三组证据拟证明该地块房屋征收不是公共利益，而是商业开发。
第四组证据：
证据4-1、湖南省茶叶进出口公司职工宿舍居民关于《长沙市开福区人民政府开政征意（2011）9号文》的意见；
证据4-2、长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）征收补偿方案、长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S12、S13号地块）征收补偿方案。
第四组证据拟证明在不同的地块却是相同的补偿方案，被告没有按照被征收人的意见进行补偿方案的调整，而是采用内定的补偿方案，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。
第五组证据：
证据5-1、长沙市住房保障局关于李林默申请政府信息公开的回复（2013年10月9日）及政府信息公开申请表；
证据5-2、长沙市住房保障局关于李林默申请政府信息公开的回复及其附件；
证据5-3、长沙市保障性住房分布图（《长沙市住房报道2007-2012年长沙市安居工程建设成就宣传周特辑》，2012年10月27日出版）。
第五组证据拟证明被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，没有办理相关的土地征收手续，用过期的手续代替，且没有依照规定提供就近就地安置房的产权调换和货币补偿供被征收人选择，将廉租房作为拆迁安置房卖给原告。
被告开福区政府辩称：一、被告征收房屋是基于公共利益的需要。黄兴路向北延伸拉通，以及长沙市地铁及其站口的修建，是改善长沙市城区交通状况、完善基础设施配套的需要，属于公益性事业。为�改善居民生活环境，提升城市品位，经过长沙市人大常委会批准将长沙市黄兴北路棚户区改造项目列入长沙市2011年旧城区改造项目的计划，该项目符合长沙市国民经济和社会发展规划。被告就该项目作出房屋征收决定以及对原告作出房屋征收补偿决定，是基于上述公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的条件。二、原告的房屋在征收范围之内。根据开政征字（2012）4号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）房屋征收决定公告》确定的征收范围图，原告位于长沙市开福区油铺街跃进巷20号102房（房屋产权登记地址为：开福区油铺街跃进巷013号第004栋102房）的被征收房屋在征收范围内，原告的质疑与事实不符。三、本案征收项目依法进行了各项审批，符合各项规划。被告作出房屋征收决定，是�格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行的。该项目作为长沙市旧城区改造的重点工程，依法经过了立项、规划等审批程序和人大决议批准，有长沙市人大常委会决议、长沙市发展和改革委员会的立项批复、建设用地规划许可证、规划调查蓝线和土地调查红线图等。该项目建设符合城乡规划和专项规划，符合土地利用总体规划，符合国民经济和社会发展规划。四、被告就房屋征收广泛征求了公众意见，未举行听证会并无不当。五、征收补偿资金足额到位，被征收人的合法权益有充分保障。原告提出被告“没有征收资金足额到位专项储存账户”，此与事实不符。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十一条均规定了在作出房屋征收决定之前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用，长沙市征收办作为上级主管部门已经依法出具了征收补偿费用已进行专户储存的证明，此充分保障了被征收人的合法权益，符合法律法规的相关规定。六、对原告被征收房屋的补偿是依法按评估价值确定的。针对长沙市黄兴北路棚户区改造项目的房地产价格评估机构是经法定程序选定的，原告被征收房屋所在地段的房屋评估机构是湖南经典房地产评估咨询有限公司。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”�告依据湖南经典房地产评估咨询有限公司出具的房屋分户评估报告所确定的原告被征收房屋评估价值对原告依法作出房屋征收补偿决定，完全符合法律规定，而且依据房地产的市场价格对被征收房屋进行评估，按评估价格对原告进行补偿，也体现了征收补偿的合理性。七、对原告进行产权调换符合法律的规定。1、在分户房屋征收补偿方案中已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择并告知了限期选择补偿方式，但原告一直没有选择。被告对其实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福泽园A2栋1单元2008号，经湖南经典房地产评估咨询有限公司评估该房屋总价为510602元，建筑面积79.2平方米。被告按等价值交换的原则，计算和结清房屋差价，被告对原告进行产权调换，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条有关“就近地段�安置及等价值交换的规定。2、被告提供的产权调换房屋已依法经过审批。长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室已于2012年9月5日与长沙市北城棚户区改造投资有限公司签订《开福区黄兴北路棚户区改造项目定向住宅房预订合同》（福泽园）。被告用于原告产权调换的房屋位于长沙市开福区福泽园A2栋1单元2008号，建筑面积79.2平方米，虽然该产权调换房系期房，但被告已同时为原告提供了位于嘉年华·北尚阳光2栋1403号（面积77.15平方米）的房屋作为周转用房。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条之规定。八、被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上所述，被告对原告作出的开政征补字（2013）第276号房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。为此，被告请求人民法院判决维持该房屋征收补偿决�。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：
证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议：1、公告征收范围并不是棚户区，被告没有提供证据证明征收区域是棚户区，被告提供的证据四中整体评估报告的第十页第三项、第四项证明原告房屋是基础设施完备、公共服务齐全的区域，不属于《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》（建保（2009）295号）和《关于做好城市和国有工矿棚户区改造规划编制工作的通知》（建保（2010）58号）等文件的规定的“棚户区”；2、被告以棚改之名行商业开发之实；3、在征收程序中没有尊重被征收人的权利，包括充分听取被征收人的意见，制定合法合理的征收方案，黄兴北路每个片区的补偿方案都是完全一致的，没有听取和采纳被征收人的意见和诉求，本次征收并没有按照《国有土地上房屋征收与补偿�例》的规定听取被征收人的意见，而是推行其既定的补偿方案。
证据二，户籍证明上的婚姻状况与事实不符，原告已经结婚，其他无异议。
第三组证据中证据3-1、证据3-2的合法性有异议：1、该组证据中没有委托评估的协议，根据相关法律，只有先行委托了评估机构且签订了委托评估的协议后评估机构才能开始工作，但在证据三中没有委托协议；2、被告公示的12家评估机构中，这些评估机构的资质等级虽然比较高，但是这些评估机构全部是长沙市的评估机构，且是由被告自行、单方指定的评估机构，然后再由被征收人从这12家评估机构选定，这种选定方式不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋评估办法》的规定，评估机构的选定结果直接关系到被征收人的利益，为了保证被征收人的利益，必须由被征收人自己选定评估机构，而这12家评估�构都不能排除行政干预的嫌疑，所以评估结果不能真实的反映市场价，也不合理。
第三组证据中证据3-3的三性均有异议：1、公证书的申请人是长沙市开福区城乡建设局，申请人的主体不适格，根据职权法定原则，开福区城乡建设局只能依法管理该行政区划内的城乡建设相关行政事务，根据长沙市房屋拆迁管理办公室2011年11月2日发布的《长沙市黄兴北路棚户区改造项目湘雅路至潘家坪路段及S8号地块协商选定评估机构公告》，被告已确定长沙市开福区城市房屋征收办公室为开福区房屋征收管理机构，根据《公证法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《公证程序规则》等法律法规的规定，公证的合法申请主体应该是长沙市开福区城市房屋征收办公室；2、公证书认定的事实错误，开福区城市房屋征收和补偿办公室2013年6月7日关于申请对李林默户作出房屋征收补�决定的报告，该报告中的事实与公证书上的事实不符，剥夺了大批被征收人参与选定评估机构的权利。该公证书中称“有效投票410票，弃权票180票，投票人数超过被征收人数的三分之二”，这些数据与上述报告中的数据不符，也与公证书中认定的总户数自相矛盾；3、该公证书内容和程序不合法，根据长沙市房屋拆迁管理办公室2011年11月2日发布的《长沙市黄兴北路棚户区改造项目湘雅路至潘家坪路段及S8号地块协商选定评估机构公告》称“被征收人截止至2011年11月11日未选定评估机构且将其资料交到开福区城市房屋征收和补偿办公室，将由长沙市城市房屋拆迁管理办公室在项目征收指挥部采用公正抽签的方法确定房地产评估机构”，该公证书在时效截止后违法接受不具备申请资格的开福区城乡建设局的申请，对协商选定房地产评估机构的现场进行公证严重违反了《公证法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《公证程序规则》；4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条明确规定评估机构由被征收人协商选定，该公证书没有采取通过多数决定、随即决定等方式选定房地产评估机构，经典评估公司得票没有超过被征收人总数或参加投票人数的百分之五十，贸然公证确定经典评估公司为S8地块的评估机构严重损害了12家候选房地产价格估价机构中除经典评估公司外的11家公司的平等竞争权；5、根据《公证法》、《公证程序规则》的规定，进行现场监督必须符合真实性、合法性、有效性的原则，该公证书对本次现场监督活动公证的实体和程序是否合法、真实、有效只字未提，不符合现场监督程序和格式规范。
第四组证据中证据4-2有异议。房地产评估机构委托时间为2012年1月1日，而经典评估公司的整体评估报告的估价作业时间为2011年8月30日至2012年3月25日，评估机构在未经委托时就已经介入S8号地块的评估工作。
第五组证据真实性、合法性有异议。这份笔录上没有原告的签字，且这份谈话笔录上完全没有协商的内容，只是被告工作人员在谈政策，这是为了走过场而制作的书面材料。
第六组证据中证据6-1合法性有异议。对被征收人应当原地安置、就近安置，被告给原告的补偿方案不是就近，更不是本地，周转房距原告现住处有15.4公里，出行、就医极不方便，没有改善原告的生活，反而损害了原告的生活品质，这与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定不符。货币补偿的标准是按照评估报告作的，而评估报告是违法的，所以评估报告不能作为补偿的依据。证据6-2合法性有异议。产权调换房屋是期房，没有建成的房屋是无法评估其价值的，因为评估是要进行实地勘察的，而现在房屋�建成，所以无法进行评估，所以对产权调换房的评估有违常识。
第七组证据合法性有异议。该组证据中没有建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，而这两个批准文件是认定房屋的合法性的重要文件。
第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告收到该份权利告知书时就对该告知书的内容出具书面回复，被告至今未对原告的回复作出答复，却在行政复议的时候称已经答复，事后捏造的谈话笔录不能作为正式的答复。
第九组证据合法性有异议。安置房在距离原告居住地15公里以外，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的就近、就地原则，该订房协议不能达到被告的证明目的。
第十组证据的真实性、合法性有异议。被告应当确实审查该报告中涉及的证据材料，原告认为该报告没有建立在事实基础上，不能依据该报告作出征收补偿决定。
�十一组证据是本案的诉讼标的，不能作为证明被告合法的依据。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
证据一真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明的目的。
证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能达到原告的证明目的。根据行政法律法规的规定及行政行为的公定力、确定力和执行力，在未经有权机关对该具体行政行为撤销前，该行政行为应该自始有效。
第四组证据中证据4-1真实性有异议，证据4-2真实性、合法性、关联性均无异议，证据四不能达到原告的证明目的。原告称不同的地块适用相同的补偿方案，针对该问题，被告认为，整个的征收补偿方案是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定制定。三个地块的征收补偿方案�内容相同，是因为整个黄兴北路的征收适用的法律、政策和补偿标准都一样，不存在不同的地块适用不同的法律和不同的补偿标准。
第五组证据中证据5-1真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告提交的证据证明被告提供了产权调换房供被征收人选择。证据5-2的文件的内容有异议，被告提交的证据证明被告提供了产权调换房供被征收人选择。证据5-3的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，该证据没有显示制定单位和制定时间。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：
1、被告提交的第一组证据，该组证据内容真实，来源合法，证明开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内，原告对其合法性、关联性提出的异议没有事实依据，对该组证据予以采信；
2、被告提交�第二组证据，该组证据证明被征收房屋权利人的基本情况、被征收房屋权属、面积、用途等基本情况，对该组证据予以采信；
3、被告提交的第三组证据，该组证据证明经过法定程序选定了评估机构，被告为便于被征收人进行选择，将符合条件的评估机构名单作为公告附件一并发布，评估机构在经法定程序选定后开展评估作业并不违反相关法律法规的规定，原告对其合法性、真实性提出的异议没有事实和法律依据，对该组证据予以采信；
4、被告提交的第四组证据，该组证据证明评估机构对被征收房屋依法进行了评估，且将分户评估报告送达给原告并在征收范围内进行公告。原告对评估报告合法性提出的异议，没有事实和法律依据，对该组证据予以采信；
5、被告提交的第五组证据，原告否认谈话笔录内容的真实性，但未否认征收工作人员多次与原告协商的事实本身，故本院对该谈话笔录内容不予采信，但认定征收部门与原告进行了多次协商的基本事实；
6、被告提交的第六组证据，该组证据证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室制定了被征收房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供房屋所有权人选择，原告对其合法性提出的异议，没有法律依据，对该组证据予以采信；
7、被告提交的第七组证据，该组证据证明用于产权调换房屋的建设已经经过依法审批，原告对其合法性提出的异议，缺乏事实和法律依据，对该组证据予以采信；
8、被告提交的第八组证据，该组证据证明被告依法向原告告知了相关权利，对该组证据予以采信；
9、被告提交的第九组证据，该组证据是长沙市开福区住房保障局作为买受人与房地产开发公司签订的订购合同，足以证明为原告提供的周转居住使用的房屋基本情况，�该组证据予以采信；
10、被告提交的第十、十一组证据，这两组证据证明被告依法定程序对原告作出了房屋征收补偿决定，将房屋征收补偿决定依法送达给原告且在征收范围内进行了公示，对该两组证据予以采信；
11、原告提交的第一组证据，证明原告具有诉讼主体资格，本院予以采信；
12、原告提交的第二组证据，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；
13、原告提交的第三组证据无法核实其真实性，本院不予采信；
14、原告提交的第四组本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；
15、原告提交的第五组长沙市住房保障局回复长沙市黄兴北路建设及棚户区改造项目没有安置房源，并不能证明被告没有为原告提供产权调换房，该组证据本院不予采信。
经审理查明：因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，被告于2012年3月20日作出�开政征字（2012）4号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）房屋征收决定公告》。
2011年11月2日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。2011年11月14日，经征收区域内被征收人协商选定湖南经典房地产评估咨询有限公司对长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至潘家坪路段及S8号地块）待征收的房屋进行评估，长沙市开福公证处现场公证并出具了公证书。原告所有的位于长沙市开福区油铺街跃进巷20号102号房屋（产权登记为开福区油铺街跃进巷013第004栋102号，产权面积64.45平方米，混合结构，登记房屋用途为住宅）位于该项目征收范围内，征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见。2011年8月30日至2012年3月25日，湖南经典房地产评估咨询有限公司接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室的委托对本案被征收房屋进行了估价作业，于2012年3月25日作出了房屋征收分户评估报告，并于2012年3月31日将该报告送达给原告。该报告确定本案被征收房屋在估价时点（2012年3月20日）评估单价为每平米6404元，总价为412738元。2013年3月4日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供选择，货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为413814元，其中房屋评估总价为412738元、搬迁费1076元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园和黄兴北路棚户区改造项目S8号地块长沙市开福区福善园的定向房（期房）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2013年1月28日，湖南经典房地产评估咨询有限公司对用于产权调换的长沙市开福区福泽园A2栋1单元2008号房屋价值进行评估，确定该房屋评估单价为6447元每平方米，评估总价为510602元。补偿方案和产权调换房屋价值评估报告于2013年3月20日送达原告。2013年3月4日，被告向原告出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。该告知书于2013年3月20日送达原告。2013年3月22日，原告李林默向长沙市开�区城市房屋征收和补偿管理办公室出具复函，认为长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室作出的补偿方案没有法律依据，房屋评估和产权调换违反公平原则。2013年6月6日，被告工作人员就原告的复函上提出的问题进行了解释和回复。2013年6月17日，被告对原告作出了开政征补字（2013）第276号房屋征收补偿决定，决定对原告实行房屋产权调换，并提供周转用房，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款95712元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告在房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定于2013年7月10日送达原告，原告对该决定不服，向长沙市人民政府提起行政复议�长沙市人民政府作出行政复议决定，维持该补偿决定，原告不服，提起行政诉讼。
本院认为：一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、区、县（市）级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。原告李林默所有的位于原告所有的位于长沙市开福区油铺街跃进巷20号102号房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确�的签约期限为2012年3月20日至2012年6月18日。开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。被告按照征收补偿方案作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，被告按照国务院590号令和长沙市政府116号令的规定，组织被征收人通过协商选定房地产价格评估机构，并对协商选定过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供被征收人选择，同时向被征收人提供了周转�房。被告作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
三、关于原告提出的黄兴北路棚户区改造项目是商业开发，不符合“为公共利益的需要”的意见及认为其房屋不属于“确需征收房屋”的诉讼理由，与客观事实不符，本院不予采信。
四、原告认为被告没有依法启动专家鉴定程序，该征收补偿决定无效的诉讼理由，经查，原告并没有在规定时间内，按照规定程序申请复核评估也未申请专家委员会鉴定，故原告该诉讼理由，本院不予采纳。
综上所述，被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告李林默提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第二�之规定，判决如下：
驳回原告李林默的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李林默承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
代理审判员 杨 嘉
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 叶 灿
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十二条人民法院审理行政案�，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。