广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22365号
原告：文教国，男，1954年8月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。
被告：四川雪夫贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区。
法定代表人：文仕伟。
原告文教国诉被告四川雪夫贸易有限公司（以下简称雪夫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员巫洁涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告文教国委托诉讼代理人曾爽德到庭参加诉讼。被告雪夫公司法定代表人文仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文教国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本息15080553.16元（本金10612616.52元，利息4467936.64元。利息是以各笔借款本金为基数，按月利率2%从出借之日起）；2.被告向原告支付未还本息金额月2％的违约金（以15080553.16元为基数，从2017年11月26日起计算至实际偿还之日）。事实和理由：2015年8月被告因成立及经营等需要向原告借款，自2015年9月1日起原告按被告实际支出所需逐笔借给被告使用资金,并约定各笔借款均自借出之日起按借款本金月2％计息，利随本清。2017年11月15日，原被告签订还款协议书及附件借款本息明细表,确认截至2017年10月31日止被告向原告借款本金10612616.52元、利息4467936.64元，被告承诺2017年11月25日前归还上述本息合计15080553.16元。但被告并未按期归还。
被告雪夫公司对原告的诉讼请求没意见，对事实和理由均表示认可。
本院经审理认定事实如下：雪夫公司成立于2015年11月12日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人文仕伟。2017年11月15日，雪夫公司（甲方、借款人）与文教国（乙方、出借人）签订还款协议书，该协议书记载：2015年8月甲方因公司成立及经营等需要向乙方借款，双方当时约定自2015年9月1日起乙方按甲方实际支出所需逐笔借款给甲方，各笔借款均自借出之日起按月利率2％计息，利随本清；双方确认本协议附件借款本息明细表所列示的款项均为甲方向乙方借款，截至2017年10月31日止借款本金为10612616.52元，利息为4467936.64元；甲方于2017年11月25日前归还上述本息，否则按未还本息金额每月2%的标准向乙方承担违约责任；乙方为实现本协议债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼促使费及诉讼促使担保费、律师费等），均由甲方承担；争议应向协议签订地法院提起诉讼，本协议签订地为中山市东区。该协议书甲方签章为雪夫公司盖章。附件借款本息明细表记载，借出日期为2015年9月18日至2017年10月18日，借款362笔，金额为263.61元至1800000元不等，总额10612616.52元。
文教国、文仕伟均称，文教国与文仕伟是父子关系，与雪夫公司没有关系；文仕伟在2015年创业，向文教国借款用于雪夫公司运营。文教国按照文仕伟所说雪夫公司经营需要逐笔出借借款，双方口头约定按月利率2%计息；之所以不直接将借款支付至雪夫公司账户，是因为文教国担心文仕伟挪用资金，要控制专款专用，且怕文仕伟没有生意经验；借款时没有签订借款合同、借据，因文教国相信儿子不会不确认借贷。只是雪夫公司一直没有还款，2017年11月据悉雪夫公司可能存在不能还款的情形，双方对账后签订还款协议书确认债权债务；文教国的住所在湖南衡阳，雪夫公司的住所在四川成都，文仕伟的户籍地在广东中山，还款协议书是在中山市东区签订；文教国在2017年7月向雪夫公司口头追讨还款，但没有证据；文教国与雪夫公司之间没有其他债权债务纠纷。
文教国提交下列证据拟证明其向雪夫公司支付了借款：1.文教国的银行账户交易明细、支付宝交易明细，证明2015年10月至2016年6月期间，文教国向文仕伟、成湘李、北京博雅锦文文化传播有限公司等付款多笔；2.欧召良、黄慧、符慧、李琦的划款说明、银行账户交易明细、支付宝交易明细,广州名匠文化传播有限公司、北京易择咨询服务有限责任公司的支付宝交易明细，证明上述账户付款给文仕伟、成湘李等人及取现的情况。欧召良、黄慧、符慧、李琦均在划款说明上签名表示系受文教国委托转给雪夫公司的出借款，其中标示“符12”的支付宝电子凭证载明2016年9月7日广州名匠文化传播有限公司向魏昊支付20000元；3.成湘李的银行账户交易明细，证明收到支付宝付款、现金存款、欧阳少军转账等款项的情况；4.黄小辉、李泽新于2018年1月19日出的收条，证明各自收到雪夫公司工资的情况；5.住宿、交通等发票票据。
另查，文教国与欧召良为夫妻关系。文教国为广州名匠文化传播有限公司为有限责任公司的法定代表人；欧召良为北京易择咨询服务有限责任公司的法定代表人。
又查，雪夫公司的股东为文仕伟、唐群英。文仕伟因民间借贷纠纷另案起诉康志军、唐群英，文仕伟委托诉讼代理人为律师魏昊。文仕伟诉称，2015年11月10日、11月11日，文仕伟委托文教国、符慧向唐群英转账支付200万元该款为借款，与四川雪夫贸易有限公司出资无关。文仕伟请求判令康志军、唐群英偿还借款200万元并支付逾期利息。康志军、唐群英辩称，该款系投资款；文仕伟与唐群英于2015年11月11日签署的《四川雪夫贸易有限公司章程》记载：公司股东文仕伟出资700万元，唐群英出资300万元。四川省成都市中级人民法院就该案作出(2016)川01民终10952号终审判决，判决维持原判，驳回文仕伟的诉讼请求。
以上事实，有还款协议书及借款本息明细表、银行账户交易明细、支付宝交易明细、划款说明、收条、票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。原告文教国主张涉案款项为其向雪夫公司出借的借款，所依据的主要是双方事后签订的还款协议书及向他方付款的凭据等。但经审查发现，文教国的陈述与证据存在重大疑点，涉嫌虚假诉讼，理由如下：（一）案涉借款整体数额巨大，而付款项目繁杂，金额大小不一，时间跨度大，文教国未提交借条、借款合同等书面凭证或双方就借款存在商议并达成一致的其他证据。即便如文教国所述，系因相信雪夫公司法定代表人即其儿子文仕伟而未签订书面借款合同，但在以上述方式交易的情形下，若雪夫公司分文未还，文教国却不及时与该司对账厘清债权债务，仍然继续出借借款，不符合通常交易习惯。（二）文教国的陈述总体上前后矛盾，不符合常理。文教国既称基于对文仕伟的信任，故未与雪夫公司签订书面借款合同，又称因担心文仕伟挪用资金、没有生意经验，所以不直接将款项支付给雪夫公司，连对方是否正常使用款项的基本信任都缺乏；且部分款项是直接支付给文仕伟个人，如何控制专款专用，令人疑惑。（三）被告雪夫公司的股东文仕伟、唐群英因涉及出资的款项产生纠纷，文仕伟主张该款为借款，相关诉求被另案生效判决驳回，且该案审理发生在本案还款协议书签订之前。文教国、雪夫公司的住所均不在中山市，双方签订的合同却记载签订地为中山市，文教国与文仕伟存在签订还款协议书制造诉讼管辖依据，避开熟悉案情的成都地区相关人民法院的司法审查之嫌。两案款项付款人文教国、欧召良系文仕伟的父母，而文仕伟系雪夫公司的法定代表人及股东之一，在雪夫公司两名股东发生纠纷之际，文教国提出本案诉讼，其中蕴含的疑点昭然若揭。综上，本院有充分理由怀疑，文教国与雪夫公司法定代表人文仕伟存在互相串通，企图虚构债务，损害第三人合法权益的极大可能。故对文教国的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告文教国的诉讼请求。
案件受理费112283元，减半收取56142元（原告文教国已预交），由原告文教国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 巫洁涛
二〇一八年一月三十日
书记员 谢雅怡
ＸＸＸ