浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙08行赔初1号
原告郑建江，男，1971年12月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告衢州市衢江区人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区府前路6号。
法定代表人朱素芳,区长。
委托代理人（特别授权代理）刘俊建,衢州市衢江区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）应静颖,衢州市衢江区人民政府法制办公室工作人员。
郑建江因与衢州市衢江区人民政府(以下简称衢江区政府)环境保护行政管理行政赔偿一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。经征求双方当事人的意愿，双方当事人表示愿意先行进行行政调解，本院于同月13日，将案件移送衢州市行政争议调解中心进行调解，本案中止审理。因调解中心调解未果，2017年12月29日，我院收到调解中心退回的案件，决定恢复审理。并依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案，原告郑建江、被告衢江区政府的副区长杨某及委托代理人应静颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月20日，衢江区政府根据郑建江的申请，作出衢江区府赔字〔2017〕2号《不予行政赔偿决定书》，对于郑建江提出返还环保罚款人民币3000元及利息，赔偿电话费、交通费、诉讼费、误工费、打印费、复议费用共计3700元，赔偿精神抚慰金2000元，人身自由权517.78元及赔礼道歉等的申请，认为根据申请人的陈述及提供的证据，衢江区政府并未作出侵犯其合法权益的违法行政行为，相关赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对申请人的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。
郑建江起诉称，原告系生猪养殖专业户。2014年5月，其养殖场所在地被政府确定为禁养区，原告于2015年2月停止养殖。2015年8月，原告重新开始生猪养殖。同年9月30日，衢州市环境保护局以原告在禁养区内从事畜禽养殖活动，向原告作出衢环江改违字[2015]9301号《责令改正违法行为决定书》。原告不服，于2015年11月26日向衢州市人民政府提起行政复议。复议期间，衢州市环境保护局于2016年1月19日撤销了该决定书。2016年5月19日，衢州市环境保护局又送达了衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》，对原告未采取有效措施，导致畜禽养殖废弃物渗出、泄漏的行为作出罚款人民币3000元整的行政处罚。原告交纳罚款后，认为根据《国家规模畜禽养殖污染防治条例》第二十五条和《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第九条的规定，已有的畜禽养殖场、养殖户，由设区的市、县（市、区）人民政府限期转产转业、搬迁、关闭；造成其经济损失的，应当依法予以补偿。衢江区政府未根据法定职责对原告转产转业合理补偿，造成衢州市环境保护局违法处罚原告，所产生的一系列后果应当承担法律责任。衢江区政府作出不予行政赔偿决定书违反了国家法律、法规、规章，侵犯了原告合法权益，故起诉，请求：一、撤销被告衢江区政府衢江区府赔字〔2017〕2号不予行政赔偿决定书；二、责令被告返还环保违法罚款人民币3000元及利息，赔偿电话费、交通费、诉讼费、误工费、打印、复印费用共计3700元；三、赔偿派出所违法传唤精神抚慰金2000元，人身自由权517.78元；四、判决被告赔礼道歉，消除影响。
原告提交了下列证据：1.衢州市环境保护局《行政处罚决定书》衢环江罚字〔2016〕9号及现金缴款单，证明受到行政处罚并缴纳罚款的事实；2.衢州市环境保护局衢江分局《责令停止排污通知书》，证明原告养殖户为政府规定的禁养区域，属于县（市、区）政府负责整治的范围；3－8.衢州市人民政府《行政复议决定书》衢府复〔2016〕第22号、衢州市柯城区人民法院《行政判决书》（2016）浙0802行初155号、衢州市中级人民法院《行政判决书》（2016）浙08行终121号、衢州市公安局衢江分局杜泽派出所《传唤证》衢衢公（杜）行传字〔2016〕53001号、衢江区杜泽镇人民政府《责令限期整改通知书》、衢江区政府《不予行政赔偿决定书》。上述证据均证明上述材料违反了宪法规定。
被告衢江区政府答辩称，一、不予行政赔偿决定书程序合法，适用法律正确。针对原告的赔偿申请，被告审查认为被告并未作出侵犯其合法权益的违法行政行为；二、原告提出的行政赔偿请求与被告不存在因果关系。原告所请求赔偿项目，是基于衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》和2016年5月30日衢州市公安局衢江分局杜泽派出所的传唤的事实和理由，而上述事实中的《行政处罚决定书》是由衢州市环保局作出的，且经过复议、诉讼确认其合法；传唤也是由衢州市公安局衢江分局杜泽派出所作出的，原告也无异议。原告所称的行政赔偿请求与被告无因果关系，且原告也未提出被告有被确认违法的行政行为造成其上述请求中的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交下列证据：第一组：原告申请行政赔偿时提供的证据。1.行政赔偿申请书、2.衢州市人民政府《行政复议决定书》（衢府复〔2016〕第22号）、3.衢州市环境保护局《行政处罚决定书》（衢环江罚字[2016]9号）、4.衢州市衢江区杜泽镇人民政府《责令限期整改通知书》、5.衢州市公安局衢江分局杜泽派出所《传唤证》（衢衢公（杜）行传字〔2016〕53001号、6.（2016）浙0802行初155号、（2016）浙08行终121号行政判决书、7.衢州市环境保护局衢江分局《责令停止排污通知书》、8.号码160××××0729、号码160××××2879浙江省法院诉讼费专用票据（预收）复印件、9.编号1016465204722号EMS面单、编号浙130537**中国工商银行现金存款凭条、10.农业银行现金缴款单、11.中国农业银行代收费客户回单。
第二组：证明被告根据原告的申请作出行政决定。12.衢州市衢江区人民政府《不予行政赔偿决定书》（衢江区府赔字〔2017〕2号）、送达回证。
双方对对方提供证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以采纳。对于双方提出对方证明目的有异议的意见，本院结合事实认定及说理一并阐述。
经审理查明，2016年5月28日，衢州市环境保护局作出衢环江罚字[2016]9号《行政处罚决定书》，认为郑建江经营的位于衢江区杜泽镇五村的生猪养殖点废水未经处理直排外环境，违反了《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第十四条第二款的规定，故依据该办法第二十条第二款的规定，决定对郑建江罚款人民币叁仟元整。同年6月27日，郑建江向衢州市人民政府申请行政复议，衢州市人民政府于2016年8月17日作出衢府复〔2016〕第22号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。同月25日，郑建江提起行政诉讼，衢州市柯城区人民法院于2016年12月5日作出（2016）浙0802行初155号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。期间，原告于11月25日缴纳了上述罚款。同年12月22日，郑建江提出上诉，案经衢州市中级人民法院审理，于2017年1月13日作出（2016）浙08行终121号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决针对郑建江提出的衢州市环境保护局没有对禁养区养殖行为具有行政监管职权的意见，认为衢州市环境保护局有权依据《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第二十条第二款对违法行为进行处罚。
2016年5月30日，衢州市公安局衢江分局杜泽派出所作出衢衢公（杜）行传字〔2016〕53001号《传唤证》，认为郑建江涉嫌逃避监管违法排污，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，传唤其于指定时间到指定地点接受询问。
2017年6月28日，原告郑建江向被告衢江区政府提出行政赔偿申请，请求被告因衢州市环境保护局违法罚款、衢州市人民政府、衢州市中级人民法院、衢州市柯城区人民法院、衢州市公安局衢江分局杜泽派出所、衢州市衢江区杜泽镇人民政府违法行使职权，使其合法权益、人身自由权造成损害，赔偿：1.返还环保罚款人民币3000元及利息；2.赔偿电话费、交通费、诉讼费、误工费、打印、复印（议）费用共计3700元；3.赔偿精神抚慰金2000元，人身（生）自由权517.78元；4.赔礼道歉消除影响。2017年8月20日，衢江区政府作出衢江区府赔字〔2017〕2号《不予行政赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服，提起诉讼，诉讼请求如前。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权的，受害人有取得赔偿的权利。申请国家赔偿的首要前提是行政机关及其工作人员有行使行政职权的行为，且该行为损害了相对人的合法权益。根据原告提交的证据，可以证明原告提出行政赔偿所依据的相关行政行为的实施主体均非本案被告，故原告据此提出由被告承担行政赔偿责任的前提并不成立。关于原告提出因其养殖场处于禁养区，其监管职责不属于环境保护局的工作职责的意见，与业已生效的裁判文书的意见相悖，不能成立。被告作出的不予行政赔偿决定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑建江的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 祝伟荣
人民陪审员 俞晓虹
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨云飞