广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7427号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区能立照明电器经营部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内D区D8座第三层B工业厂房之一。注册号440682601240292。
经营者：吴智锋，男，1977年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：王思敏，女，该经营部工作人员。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流杰鹏电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流宝城工业南路**号。组织机构代码L6405635-6。
经营�：李毅鹏。
委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区能立照明电器经营部（以下简称能立经营部）因与被上诉人佛山市顺德区勒流杰鹏电器厂（以下简称杰鹏电器厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12675号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、能立经营部应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款44824.59元予杰鹏电器厂；二、驳回杰鹏电器厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取929.35元，由杰鹏电器厂负担469.05元，能立经营部负担460.30元。
能立经营部上诉请求：1、撤销原审判决，改判杰鹏电器厂赔偿因供应存有质量问题的产品而致能立经营部产生的损失；2、本案一、二审诉讼费用由杰鹏电器厂承担。事实和理由：一、2016年7月22日，杰鹏电器厂从能立经营部取回一卷2.8万颗的LED2835灯珠，用于生产该经营部所需产品。是故，原审关于“自2016年6月后，双方未再发生任何交易往来”的认定与事实不符。
二、2016年4月至今，能立经营部因杰鹏电器厂生产的产品存有质量问题而被案外人作退货处理。能立经营部自2016年7月始与杰鹏电器厂协商退换货事宜，但后者未予处理，致前者遭受巨大损失。
三、依能立经�部与杰鹏电器厂在原审中确认的货物单价，并结合双方签名确认的送货数量，应认定2016年5月的供货金额为26475.62元，同年6月的供货金额为15629.94元，退货金额约30000元，由此计得欠款金额仅为12105.56元。杰鹏电器厂于2016年5月、6月期间提供的货物存有质量问题，能立经营部的客户有陆续退货，现该经营部的仓库存有大量退货。依杰鹏电器厂与能立经营部的交易习惯，结算当期货款时须冲减有质量问题产品对应的货款。由于双方当事人并未进行相应结算，且能立经营部在庭审中未确认杰鹏电器厂所主张的欠款金额，故原审认定该经营部须支付货款44824.59元，与事实不符。
本院二审期间，上诉人能立经营部围绕上诉请求提交了如下证据：
1、微信记录、退货通知函、EMS快递单各1份，拟证明能立经营部在合理时间内向杰鹏电器厂提出质量异议，要求退�货；
2、送货单1份，拟证明杰鹏电器厂从能立经营部取走价值420元的灯珠；
3、对账单2份，拟证明2016年5、6月期间的货款数额；
4、退货单、质量投诉退货函各1份，照片2张，拟证明杰鹏电器厂提供的货物存有质量问题，致能立经营部的客户作退货处理。
被上诉人杰鹏电器厂质证认为，对证据1中退货通知函、EMS快递单的真实性无异议，但对其证明内容有异议，另，对微信记录的真实性、关联性及证明内容均有异议；对证据2的真实性及证明内容均无异议；对证据3中未涂改的打印内容，以及与杰鹏电器厂所举对账单相一致的手写涂改内容均予以认可，对其它内容不予确认；对证据4的真实性、关联性及证明内容均有异议。本院经认证认为，杰鹏电器厂对证据1中的退货通知函、EMS快递单，以及证据2的真实性均无异议，本院对相应证据的真实性均予以确认；杰鹏电器厂对证据1中的微信记录及证据4的真实性均持有异议，在能立经营部未进一步举证补强的情况下，本院对相应证据的真实性均不予采信；杰鹏电器厂对证据3中未涂改的打印内容以及部分手写涂改内容予以认可，本院对相应内容予以采纳。
被上诉人杰鹏电器厂辩称，虽能立经营部主张杰鹏电器厂供应的货物存有质量问题，但原审法院经勘查认定无进行质量鉴定之必要，且即便案外人有因产品质量问题向能立经营部退货，亦不能排除相应质量问题因该营业部对杰鹏电器厂所供产品进行加工所致。另，杰鹏电器厂对能立经营部在原审期间所举对账单予以认可，原审认定的货款金额正确。综上，能立经营部的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。
被上诉人杰鹏电器厂在二审期间未向本院提供新证据。
本院经审理查明，2015年11月19日，杰鹏电器厂与能立经营部签订《订购合同》，约定：能立经营部向杰鹏电器厂购买LED灯具；杰鹏电器厂提供两年的产品保修；杰鹏电器厂已经在2015年8月12日向能立经营部交付了35000元的质量保证金，双方合作结束，能立经营部要全额退回质量保证金。2016年5月至6月期间，能立经营部与杰鹏电器厂发生多次交易往来，前者拖欠后者该交易期间货款共计44824.59元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合能立经营部的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审�重点为：该经营部须否向杰鹏电器厂支付货款44824.59元。杰鹏电器厂主张能立经营部拖欠2016年5月、6月交易期间的货款44824.59元。能立经营部对欠款数额持有异议，并在二审庭审中明确相应欠款金额应为44824.59元扣减杰鹏电器厂取走的灯珠价款420元，以及杰鹏电器厂未作处理的该经营部客户因质量问题退还货物的价款35652.79元。依杰鹏电器厂与能立经营部所作诉辩主张可知，双方对除前述灯珠及退货价款以外欠款金额44824.59元不持异议，故本院径予确认。能立经营部主张灯珠价款应作相应抵扣，但杰鹏电器厂并不认可，且该经营部所举证据不足以证明相应灯珠与诉争交易具有关联性，故本院对能立经营部所提相应货款抵扣主张不予采纳。另，能立经营部以杰鹏电器厂所供诉争产品存有质量问题为由，主张再行抵扣退货价款35652.79元。依《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，能立经营部就其主张的诉争产品所存质量问题负举证证明责任。经审查，虽能立经营部于原审期间提出质量鉴定申请，但经原审法院勘查，该经营部留存的诉争产品数量仅为两箱。由于双方在2016年5月、6月期间的交易数量较大，相应质量鉴定结论对诉争交易不具参考价值，故原审未接纳能立经营部所提鉴定申请未有不当，本院予以认可。虽能立经营部主张诉讼期间其客户有陆续退还杰鹏电器厂于2016年5月、6月期间所供产品，但该经营部未能举示充分、有效的证据证明相应产品为杰鹏电器厂所供。故此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项之规定，相应举证不能之不利实体法律后果应由能立经营部自行承担，该经营部所提前述退货货款抵扣抗辩主张应不予采纳。因能立经营部所提前述货款抵扣主张均不能成立，由此可予认定，该经营部本案须向杰鹏电器厂支付欠款44824.59元。此外，能立经营部在原审期间并未提出反诉，其上诉主张杰鹏电器厂赔偿因供应存有质量问题的产品而致其产生的损失，属二审期间原审被告提出反诉之范畴，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，本院对此不作裁处。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。能立经营部上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920.61元，由上诉人佛山市南海区能立照明电器经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年十月十二日
书 记 员 梁碧姬