甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1189号
原告陈大体，男，汉族，生于1954年5月，中专文化，退休干部。
委托代理人盛兴明，高台县法律援助中心律师。
被告田占军，男，汉族，生于1962年2月，高中文化，无业。
委托代理人侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。
原告陈大体诉与被告田占军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。因诉辩双方当事人争议的事实不清，决定延期举证，并于2015年1月18日裁定本案转为普通程序审理。2015年2月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大体及其委托代理人盛兴明、被告田占军及其委托代理人侯学军到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告陈大体诉称，2014年6月28日16时许，原告驾驶电动自行车自东向西行驶至人民西路原中医院东侧路口时与被告田占军驾驶的两轮摩托车相撞，致原告摔倒后左膝部、右肩部、右肘部受伤，原告当即到高台县人民医院检查，拍片显示右肩胛骨骨折，行简单包扎后原告自购药物治疗。后原告膝部疼痛肿胀加重，膝关节下方见脓性液体渗出，原告到高台县中医院检查诊断为：“左髌骨骨折、右肩胛骨骨折、左膝部软组织感染”。住院治疗27天，花医疗费9600.33元，经司法鉴定为十级伤残。被告驾驶机动车发生交通事故，造成原告损害，要求被告赔偿经济损失56400.33元，其中：医疗费9600.33元，护理费6000元，住院伙食补助费270元，营养费600元，残疾赔偿金37930元，鉴定费2000元。
被告田占军辩称，1.原被告之间并没有发生交通事故和车辆碰撞的事实。2014年6月28日下午16时许，被告驾驶摩托车沿人民西路自东向西行驶至兴盛酒楼右转弯向北行驶不远，听到后面有响声，回头发现同向行驶的原告驾驶的电动自行车摔倒，双方并未发生碰撞和刮擦，被告扶起原告，双方各自回家。2.原告自诉其6月28日受伤虚假不真实。原告6月28日右肩胛骨骨折没有任何检查和诊断，7月21日住院治疗右肩胛骨骨折、右髌骨骨折，其损伤何时形成、如何形成事实不清，且原告损伤是左髌骨，高台县中医院诊断为右髌骨，后又再次诊断为左髌骨，鉴定依据左髌骨骨折及一肢功能部分丧失，作出十级伤残的意见与诊断证明不能对应；原告的右肩胛骨骨折在出院检查是锁骨外端（肩峰端）骨折，与肩胛骨骨折是否为同一损伤？原告的伤情检查及诊断存在诸多疑问且不能作出合理解释。3.原告的医疗费已经在社会保险基金中得以报销，如果是交通事故致伤，则不允许报销，原告起诉不符合民事赔偿填补原则。综上，原告诉称的事实虚假不真实，其损伤与被告无关，主张由被告赔偿其经济损失的诉请不能成立，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月28日16时许，原告陈大体驾驶电动自行车自东向西行驶至高台县城关镇人民西路原中医院附近路口向北拐弯时，被告田占军驾驶的“嘉陵”牌100型二轮摩托车与原告同向行驶并在拐弯后发现原告及驾驶的电动车摔倒在地，被告停车将原告扶起后，双方各自回家。2014年7月21日原告经高台县中医院检查诊断：“右髌骨骨折，右肩胛骨骨折，右膝部软组织感染。”并在该医院住院至2014年8月18日好转出院，花医疗费9600.33元。2014年7月22日原告在高台县中医院CR检查，报告单显示：左侧膝关节关系如常，髌骨下缘见游离骨碎片，略向下移位，边缘锐利，余构成骨未见明显异常。影像诊断：左髌骨下缘撕脱性骨折。2014年8月29日原告在高台县人民医院CR检查，报告单显示：右锁骨肩峰端骨折二月复查，现骨折线仍清晰，周围尚无明显骨枷包绕。检查结论：右锁骨肩峰端骨折后改变。
诉辩双方争议的焦点问题：
一、原被告驾驶的车辆是否发生刮擦或碰撞的交通事故及事故地点问题。
针对以上争议的事实，诉辩双方提供了相应的证据：
1、原告提供的证人郭永生、许永虎当庭证明，2014年6月的一天下午3、4点钟，在高台县原中医院东侧丁字路口，一辆摩托车和一辆电动车都自西向东行驶，摩托车超过电动车向北拐弯时，摩托车后轮和电动车前轮相刮擦，骑电动自行车的人向北摔倒了。
2、被告提供的证人王全业、孟金祖当庭证明，2014年6月份的一天，在高台县原中医院西侧兴盛酒楼门前路口处，田占军驾驶的摩托车自西向东在前行驶，陈大体骑的电动车同向在后行驶，田占军驾驶的摩托车向北拐弯后，陈大体摔倒了，田占军停车将陈大体扶了起来，陈大体招手让田占军走了。其中王全业证明事发时间是中午12点左右，孟金祖证明事发时间是下午3、4点钟。
上述证人证言，被告质证认为，证人郭永生、许永虎的证言为虚假陈述，证明的事发地点错误，证明的事实不真实，证人不能确认发生车辆刮擦的当事人就是原被告，其证言与本案无关，不应当采信。原告质证认为证人王全业、孟金祖的证言不真实，不能证明案件客观事实，关于事故发生地点是在被告代理人诱导下发问，王全业证明的事发时间与其他证言和当事人陈述的时间不一致，不应当采信。
经查证，证人郭永生、许永虎证明的车辆发生刮擦的事实虽相互印证，但不能确定发生事故的当事人就是本案原被告，其证言与本案不具有关联性，不能证明原告主张的事实。被告代理人对事发地点的询问，诱导证人王全业、孟金祖作证，该两位证人关于事发地点的证明不予采信，王全业证明的事发时间与其他证据不一致，不予采信，该两位证人证言证明的事实不能相互印证，被告反驳对方主张的证据不足，反驳事实不能成立。综上，原被告提供的证人证言不能认定诉辩双方主张和反驳的事实。
二、原告损伤形成的原因、时间及其损伤与被告行为之间是否有因果关系
针对以上争议，原告提供了相关证据，本院进行了证据核查：
一、原告提供的高台县中医院诊断证明，病人出院证明书，住院病历，住院费用明细，2014年7月22日CR检查报告单，住院费用票据及部分CR检查胶片，证明原告损伤的事实及原告在高台县中医院住院治疗，支付医疗费的金额。
二、原告提供的甘肃律正司法鉴定意见书，证明原告损伤程度构成十级伤残。
上述证据，经当庭质证，被告认为，原告的损伤于2014年7月21日在高台县中医院住院，并诊断为：“右髌骨骨折，右肩胛骨骨折，右膝部软组织感染。”CR检查是2014年7月22日、25日，中医院的诊断没有依据且与原告“左髌骨损伤”的事实不相符。原告主张于6月28日因交通事故受伤并在高台县医院检查后休息治疗，于7月21、22日再次进行诊断、检查并住院治疗，期间，原告无治疗的事实证据，故不能确定其损伤与被告行为之间有因果关系。原告提供的中医院与县医院检查报告单及胶片本身存在瑕疵，相互矛盾，不能作出合理解释，不能认定原告损伤的形成原因及时间。综上，以上证据与本案不具有关联性，不应采信。鉴定意见依据原告提供的住院病历记录、诊断、检查资料，并作出与诊断不相一致的意见，不具有科学性，鉴定意见与被告行为不具有关联性，不应采信。
根据被告核查证据申请，本院对原告主张的2014年6月28日在高台县人民医院进行拍片检查提供的报告单进行了核查，高台县人民医院放射科医生张积厚证明，高台县医院6月28日并不存在对原告损伤检查的存档资料，出具的报告单是应原告要求，依据2014年8月29日原告在县医院进行CR检查后补开的报告单。张积厚与原告系同学关系。据此，对原告主张于2014年6月28日到高台县人民医院检查治疗的事实证据不予认定。原告提供的7月21日以后在高台县中医院检查、诊断、治疗及支付的费用，其中：提供的胶片及报告单不全，不能相互对应，县医院与中医院检查结论不一致，中医院诊断证明明显错误，证据之间相互矛盾不能作出合理解释。上述证据不能确定原告损伤的形成是被告行为所致，证据缺乏关联性，不予采信。鉴定意见依据的资料存在瑕疵和矛盾，鉴定中未作出采信的说明，鉴定意见缺乏科学依据，与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告陈大体对其主张的与被告田占军发生交通事故并致其损伤的事实证据不足，其主张不能成立，不予支持。原告提供的其损害后果的客观事实证据，没有举证证明是被告行为所致，其损害后果证据缺乏关联性。原告主张受伤当日进行检查治疗的事实无证据支持，不予认定。据此，原告主张的事实缺乏有效证据，提供的损害后果证据不具有关联性，原告应承担举证不利的法律后果。案经合议庭评议，判决如下：
驳回原告陈大体的诉讼请求。
案件受理费1210元，由原告陈大体承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
上诉期内不上诉，本判决即生效。
审 判 长 牛红霞
审 判 员 龚占辉
人民陪审员 刘万成
二〇一五年三月五日
书 记 员 张 帆