湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂11行终206号
上诉人（原审被告）英山县道路运输管理局，住所地湖北省英山县温泉镇毕升大道128号。统一社会信用代码124211244208811660。
法定代表人方中诚，该局局长。
委托代理人王瑾，该局法制股股长。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；签收法律文书。
委托代理人吴胜，湖北吴胜律师事务所律师。执业证号14211199110996216。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）英山县兴盛机动车驾驶员培训有限公司，住所地湖北省英山县杨柳镇三门河村318国道旁。统一社会信用代码91421124MA48AHNC7Q。
法定代表人黎昆鑫，该公司董事长。
委托代理人黎忠平，该公司执行董事。代理权限：一般代理。
委托代理人周振民，湖北齐安律师事务所律师，执业证号14211201010112003。代理权限：一般代理。
上诉人英山县道路运输管理局（以下简称英山运管局）因与被上诉人英山县兴盛机动车驾驶员培训有限公司（以下简称兴盛公司）不予交通行政许可决定一案，不服浠水县人民法院（2017）鄂1125行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英山运管局副局长朱富川及委托代理人王瑾、被上诉人兴盛公司委托代理人黎忠平和周振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，兴盛公司于2016年11月1日向英山运管局申请三级普通机动车驾驶员培训（C1）经营许可，并提交了公司章程、工商营业执照、兴盛公司与培训场地出租方英山县杨柳湾镇三门河村签订的土地租赁合同等相关材料。当日英山运管局决定受理该申请，并向兴盛公司送达了鄂英山运许字201600045号交通运输行政许可申请受理通知。2017年2月6日，兴盛公司再次提出申请，英山运管局审查后，认为申请事项属英山运管局的职责范围，补正后的申请符合法定的要求和形式，决定受理该申请，同日送达鄂英山运许字201700069号交通运输行政许可申请受理通知。2017年2月13日，英山运管局通知兴盛公司对申请材料中的四项内容予以补正及改进，兴盛公司进行了补正及改进。英山运管局经审查，认为兴盛公司的申请符合《中华人民共和国道路运输条例》第四十条；《机动车驾驶员培训管理规定》第六条、第十条、第十二条；《湖北省道路运输条例》第三十五条的规定，于2017年2月24日作出鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可决定并送达兴盛公司，同时告知兴盛公司在10个工作日内领取《道路运输经营许可证》并办理相关手续。英山运管局依规对该行政许可决定予以公告。在公告期间，英山兴隆机动车驾驶员培训有限公司、黄冈市陆友机动车驾驶员培训有限公司以兴盛公司教练场地违反了建设用地的规定为由，于2017年3月2向英山运管局提出异议,英山运管局收到上述两公司的异议，认为兴盛公司的申请涉及公共利益重大行政许可事项，于2017年3月31日召开行政许可听证会。2017年3月30日，英山运管局向英山县国土资源局发出《关于咨询机动车驾驶员培训教练场地相关问题的函》。2017年4月6日，英山县国土资源局对该函进行了回复。2017年4月19日，英山运管局向兴盛公司作出鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定，决定撤销鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可。2017年4月20日，英山运管局以兴盛公司的申请存在未办理农用地转用审批手续的情况下，在租用土地上建设训练场的行为不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，同时以兴盛公司无法提供出租方土地使用证明为由，认为不符合《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第（七）项的规定，遂根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，向兴盛公司作出鄂英山运许字201700069号不予交通行政许可决定。2017年5月3日，英山运管局向兴盛公司送达了该文书。兴盛公司对该不予交通行政许可决定不服，提起行政诉讼，请求撤销该决定。
一审法院认为，本案兴盛公司向英山运管局申请三级普通机动车驾驶员培训（C1）经营许可，英山运管局认为兴盛公司提交的材料需要补正，兴盛公司按照英山运管局的鄂英山运许字201700069号交通行政许可申请补正通知进行补正及改进。英山运管局受理兴盛公司的申请后，应视为兴盛公司的申请材料完备，符合法定条件，应当作出准予交通行政许可。但英山运管局作出鄂英山运许字201700069号准予交通行政许可决定后，于2017年4月19日又向兴盛公司作出鄂英运撤字（2017）第001号撤销交通行政许可决定。2017年4月20日，英山运管局又以兴盛公司申请培训场地未办理农用地转用审批手续，在租用土地上建设训练场不合法为由，向兴盛公司作出鄂英山运许字201700069号不予交通行政许可决定。教练场地建设的合法性审查不是英山运管局的审查范围，英山运管局超越范围、权限审查，属增设行政许可条件，不符合《中华人民共和国行政许可法》第十六条第四款及《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条的规定。英山运管局以兴盛公司的申请不符合《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第（七）项的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出鄂英山运许字201700069号不予交通行政许可决定，主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销英山运管局2017年4月20日对兴盛公司作出鄂英山运许字201700069号不予交通行政许可决定。
英山运管局上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。兴盛公司租用的教练场地是英山县杨柳湾镇三门河村的土地，土地性质为集体土地，兴盛公司租用后在其上建设相关教练设施，不符合《土地管理法》第四十三条的规定；根据《行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，结合《道路运输条例》第三十九条第一款第四项、《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第一款第七项及第十五条、《土地管理法》第四十三条第一款的规定，英山运管局有权对兴盛公司租用的教练场地进行审查，特别是《土地管理法》规定，只要涉及到建设，就必须使用国有土地；兴盛公司提供的出租方土地使用证明是出租方自书的一个证明，无论从形式上还是从内容上均是不合法的；英山运管局在收到相关举报后，为查明事实，采取邀请听证的方式了解情况，是按照《行政许可法》的规定进行，其举行的听证会不是法定的听证会，对作出相关的决定不会产生影响，更不会因此而导致程序违法。请求撤销一审判决，改判驳回兴盛公司的诉讼请求，维持鄂英山运许字201700069号不予交通行政许可决定或撤销一审判决，发回重审。
兴盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人一审中提交的证据均已随卷移送本院。二审中，双方当事人的质证意见与一审一致。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、第四十条的规定，英山运管局负责其辖区具体实施道路运输管理工作，具有在其权限范围内对申请从事机动车驾驶员培训业务作出许可或者不予许可决定的职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》第四条、第五条第一款和第三款、第十六条第四款的规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则；符合法定条件、标准的，申请人有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视；法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其它条件。《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条对申请从事机动车驾驶员培训应当具备的条件作出了明确的规定：(一)取得企业法人资格；(二)有健全的培训机构和管理制度；(三)有与培训业务相适应的教学人员、管理人员；(四)有必要的教学车辆和其他教学设施、设备、场地。交通运输部《机动车驾驶员培训管理规定》第十条规定“申请从事普通机动车驾驶员培训业务的，应当符合下列条件：（一）取得企业法人资格。（二）有健全的培训机构。（三）有健全的管理制度。（四）有与培训业务相适应的教学人员。（五）有与培训业务相适应的管理人员。（六）有必要的教学车辆。（七）有必要的教学设施、设备和场地。具体要求按照《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340）相关条款的规定执行。租用教练场地的，还应当持有书面租赁合同和出租方土地使用证明，租赁期限不得少于3年”。该《规定》对申请从事普通机动车驾驶员培训业务应当符合的条件作出规定，但只是对上述《条例》内容的具体细化，而未增设其他条件。本案系兴盛公司向英山运管局提出“三级普通小型机动车驾驶员培训”经营许可申请，该公司根据英山运管局发出的《交通行政许可申请补正通知书》要求，对其提交的申请普通机动车驾驶员培训行政许可进行了补正。英山运管局受理后，应视为兴盛公司的申请材料完备，符合法定形式。英山运管局应当根据上述规定，审查兴盛公司的申请材料反映的情况是否与法定的行政许可条件相一致。而英山运管局在作出《准予交通行政许可决定》的情形下，后以“兴盛公司在未办理农用地转用审批手续的情形下，在租用土地上建设训练场的行为不合法”为由予以撤销，并作出不予交通行政许可决定。英山运管局把教练场地建设的合法性作为审查是否准予行政许可的依据，属超越权限和范围审查，亦属增设行政许可的条件，不符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国道路运输条例》等法律规范的规定,被诉不予交通行政许可决定适用法律错误，依法应予撤销。
综上，英山运管局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费合计100元，由上诉人英山县道路运输管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 王爱国
审判员 陈 军
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 云