江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1024号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司归径支行，住所地宜兴市新街街道归径社区龙庆西路。
负责人程厚凯，该行行长。
委托代理人包杰、贾彬，江苏行德律师事务所律师。
被告宜兴市陆平自来水有限公司，住所地宜兴市新街街道陆平村。
法定代表人吴泽宇。
原告江苏金洁宇环保设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘工业集中区。
法定代表人尹泽平，该公司总经理。
委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被告吴泽宇。
被告尹泽平。
被告尹建中。
委托代理人韩荣（受吴泽宇、尹泽平、尹建中的共同委托），湖北文光律师事务所律师。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司归径支行（以下简称农商行）与被告宜兴市陆平自来水有限公司（以下简称陆平公司）、江苏金洁宇环保设备有限公司（以下简称金洁宇公司）、吴泽宇、尹泽平、尹建中金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人包杰、被告金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中的共同委托代理人韩荣到庭参加诉讼，被告陆平公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2013年6月28日，他行向陆平公司发放贷款180万元，由金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中为该笔贷款提供连带责任保证担保。借款到期后，陆平公司未能按约还款，各保证人亦未履行相应的保证责任。故诉至法院，要求判令：1、陆平公司立即偿还借款本金2999967.99元及逾期罚息（以本金2999967.99元为基数自2014年4月26日起至实际支付之日止按年利率9%上浮50%计算）以及他行为本案诉讼需支出的律师代理费69600元。2、金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中对陆平公司前述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由各被告负担。
被告金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中共同辩称：1、本案所涉借款系以贷还贷，故合同无效。2、农商行与陆平公司隐瞒陆平公司无力还款的事实，属于恶意串通，因此保证人无需承担保证责任。3、借款合同上约定的罚息条款加重了本案被告的义务，因此关于罚息的格式条款无效。4、尹泽平、尹建中在保证合同上的签字系代表金洁宇公司的职务行为或是代理行为，其个人无需承担保证责任。5、借款合同中第九条担保部分的吴泽宇系农商行事后添加，吴泽宇没有担保的意思表示，故吴泽宇不承担担保责任。6、律师费应由农商行自行承担，且律师费尚未支付，不应由其承担。
被告陆平公司未作答辩。
经审理查明：2013年4月26日，农商行与陆平公司签订流动资金循环借款合同（以下简称借款合同）一份，约定自2013年4月26日起至2015年4月25日止，农商行根据陆平公司的需要、资信状况和担保情况等向其提供最高余额不超过300万元的贷款。每笔借款的金额、期限、利率以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同组成部分，具有同等的法律效力。借款依据实际借款天数按日计息、按月结息，结息日为每月的20日，借款到期、利随本清。陆平公司应严格按照借据上记载的到期日和金额归还借款，如到期日非银行工作日，则顺延至下一个银行工作日。若陆平公司到期不偿还本合同项下借款本金，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由陆平公司承担。
同日，农商行与金洁宇公司签订最高额保证合同（以下简称保证合同）一份，约定金洁宇公司自愿为陆平公司自2013年4月26日起至2015年4月25日止在农商行办理约定的各类业务，所实际形成的债务在最高本金余额300万元范围内提供连带责任保证担保。担保的范围包括陆平公司依据主合同与农商行发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在合同落款处，金洁宇公司、尹泽平、吴泽宇分别在保证人栏后盖章或签字，尹建中在委托代理人栏后签字。
上述合同签订后，农商行依约于当日向陆平公司发放贷款300万元，借款借据上约定执行利率为年利率9%，到期日为2014年4月25日。后陆平公司未能按约还款，根据农商行提供的贷款结息凭证显示，陆平公司尚欠本金2999967.99元，利息付至2014年4月25日，各保证人亦未履行保证责任。据此，农商行委托江苏行德律师事务所诉至法院，并主张由此需支出的律师费69600元。
以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、贷款结息凭证、委托合同及庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，双方存在以下争议：
1、本案所涉贷款是否系以新贷偿还旧贷。金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中为证明本案借款系以贷还贷向法庭提交了四份证据，分别为2012年4月26日陆平公司向农商行借款300万元的借款借据一份、中国农业银行企业网银跨行回单一份、2013年4月24日收贷收息凭证、2013年4月26日陆平公司向农商行借款300万元的借款借据一份。农商行对上述证据均无异议，但认为陆平公司归还旧贷的资金来源是第三方江苏永禄肥料有限公司，故并非以贷还贷。
2、关于罚息的格式条款是否有效。金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中认为关于罚息的格式条款加重了被告义务，故其不承担罚息。农商行认为借款合同、保证合同最后一条的特别声明条款已以加粗形式提请合同当事人注意相应的条款内容及法律责任，因此借款人及保证人均应承担相应的责任。
3、尹泽平、尹建中的签字行为是代表个人还是代表公司的职务行为。尹泽平、尹建中认为根据尹泽平签字后面的‘（公章
）’字样以及尹建中签字在委托代理人处，均说明其二人是职务行为而非个人行为。农商行认为在金洁宇公司盖章一栏处，尹泽平已经作为法定代表人加盖了私章，故尹泽平、尹建中无需为履行职务而在他处再次签字，故其二人应当承担连带担保责任。
4、吴泽宇是否承担保证责任。吴泽宇认为农商行在借款合同第九条担保部分自行添加吴泽宇名字，存在伪造证据的可能性，吴泽宇不具有担保的真实意思表示。农商行认可借款合同中吴泽宇的名字可能是后来添加的，但吴泽宇在保证合同上的签字是真实有效的，故其要承担保证责任。
5、律师费是否应当由被告承担。金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中认为律师费尚未支付，不应由被告承担，即使合同有约定，亦损害了被告利益、违反了“六不准”的规定。农商行认为借款合同明确约定律师费由被告承担。
本院认为：农商行与陆平公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行自己的合同义务。本案纠纷系陆平公司未能按约还款所致，责任在陆平公司。根据借款合同约定，陆平公司未按约还本付息，应承担借款合同约定的违约责任即归还所欠本金并承担逾期罚息。对金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中认为本案所涉借款系以贷还贷故合同无效的抗辩，本院认为，所谓以贷还贷，又叫贷新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中提出陆平公司向第三方借款用来偿还到期贷款后，又向农商行借款并且借款数额与就贷款的借款数额相同，便称为“以贷还贷”，这属于对以贷还贷概念的理解错误，故其抗辩没有事实依据，本院不予采纳。
对金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平、尹建中提出的借款合同中关于罚息的格式条款加重其责任而无效的抗辩，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。所谓加重对方责任应是指施以对方当事人法定义务范围之外或是超出合理义务范围的义务，以致双方当事人权利义务不对等，即没有遵循公平原则确定双方当事人的权利义务。根据合同法规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。又根据《中国人民银行贷款通则》第十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，银行有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款的罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。而本案借款合同中约定的罚息并未超出法律的限制性规定，故农商行与陆平公司之间关于罚息的约定，并没有加重陆平公司的义务，不属于格式条款里的加重对方责任，双方关于罚息条款的约定合法、有效，
农商行与金洁宇公司签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。同时，吴泽宇、尹泽平在保证合同落款处的保证人栏处签字，作为保证人的意思表示较为明确。既然吴泽宇已经在保证合同上签字确认其保证人的身份，那么无论借款合同的保证人处是否载明吴泽宇，也无论农商行是否在借款合同的保证人处自行添加吴泽宇的名字，均不对吴泽宇保证人的身份产生影响。故吴泽宇、尹泽平与金洁宇公司应当按照保证合同的约定对陆平公司结欠农商行的上述债务承担连带清偿责任。尹建中虽在合同落款处签字确认，但其签名在委托代理人处，而非在保证人处签字，而且保证合同首页的保证人处也未载明尹建中，故无法看出尹建中具有保证的意思表示，故农商行要求尹建中为陆平公司的上述债务承担连带保证责任没有事实依据，本院不予支持。
对农商行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏行德律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市陆平自来水有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司归径支行借款本金2999967.99元及逾期罚息（以本金2999967.99元为基数自2014年4月26日起至实际支付之日止按年利率9%上浮50%计算）以及江苏宜兴农村商业银行股份有限公司归径支行为本案诉讼支出的律师代理费69600元。
二、江苏金洁宇环保设备有限公司、吴泽宇、尹泽平对宜兴市陆平自来水有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回江苏宜兴农村商业银行股份有限公司归径支行的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34436元，减半收取17218元，由陆平公司、金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平负担（农商行同意其预交的案件受理费由陆平公司、金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平向其直接支付，陆平公司、金洁宇公司、吴泽宇、尹泽平于本判决发生法律效力之日10日内向农商行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 孟理想
二〇一五年八月十日
书 记 员 夏沈陶