广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初3115号
原告陈嘉伦，男，1989年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司东莞石龙龙兴支行，住所地：东莞市石龙镇新城区濠兴逸苑20号地铺。
负责人袁惠红，行长。
委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所律师。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
原告陈嘉伦与被告中国农业银行股份有限公司东莞石龙龙兴支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员尹玉英独任审判，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉伦的委托代理人彭代强、陈嘉祺，被告中国农业银行股份有限公司东莞石龙龙兴支行的委托代理人李昱杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉伦诉称，原告在被告处开设了一张借记卡，卡号为62×××11，并对该卡设置了使用密码。截至2015年10月17日凌晨两点，该卡尚有余额126760.48元。2015年10月19日23：56至同年10月20日00：20，该卡在中国农业银行广西全州县支行火车站分理处的自动柜员机上被他人通过转账及现金取款的方式支取了126600元，并因此产生手续费122.54元。事发时，原告在澳大利亚留学，该卡也一直在原告身上未曾离开，但因预留的手机号码留在国内，故未能及时通过手机短信发现银行卡被盗刷现象。直至2015年11月5日，原告父母从邻居口中了解邻居的孩子在澳大利亚留学期间发生了银行卡被盗刷的情形，随即让原告通过网上银行查询余额，才发现该卡早已被盗刷。随后，原告的母亲就借记卡被盗刷之事向派出所报案。原告认为，原、被告存在储蓄合同关系，被告应负有保障原告银行账户存款安全的义务，而被告在未履行其应尽义务的情况下，致使该卡被他人仿制，账户信息泄露并遭盗刷，造成原告经济损失，被告应承担违约责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失126722.5元及利息（以126722.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月20日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告中国农业银行股份有限公司东莞石龙龙兴支行辩称，1、仅凭原告提供的报警回执不足以证明本案涉案存款是被犯罪分子所盗，因此原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回；2、退一步讲，即使原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果应由原告自行承担，与被告无关；3、原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失没有任何事实和法律依据；4、案发事实已由公安机关介入，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事结案后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明，原告于2011年3月10日在被告处办理了一张银行卡，卡号为62×××11，涉案银行卡已开通余额变动短信通知功能。2015年10月19日23时56分至同年10月20日0时20分期间，涉案银行卡在位于广西壮族自治区桂林市的中国农业银行全州县支行火车站分理处的自动柜员机上发生8笔取款交易和3笔转账交易，其中8笔取款交易的每笔取款均为5000元；转账交易为向案外人邱玉良卡号为62×××14的账户转账50000元，向案外人徐振宇卡号为62×××75的账户转账16600元，还有一笔向他人账户转账20000元，但在账户明细查询结果中未能显示收款人名称。前述11笔交易共产生手续费122.5元，共计损失126722.5元。原告于2015年11月4日晚发现上述异常交易后，于2015年11月5日办理账户冻结手续，2015年11月8日办理口头挂失手续。2015年11月5日13时25分，原告家人黄伙容前往东莞市公安局石龙分局兴龙派出所报案，称涉案银行卡被他人盗刷。公安机关已立案侦查，但截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
庭审中，原告主张虽然涉案银行卡开通了余额变动短信通知功能，但由于其自2015年7月3日起已前往澳大利亚读书，将关联的手机放在国内未开机，故在2015年11月4日晚才发现卡内资金的异常变动情况。原告同时主张，案涉争议交易发生时其正在澳大利亚，案涉银行卡也在澳大利亚，且并未借给他人使用，也没有泄露过交易密码。
另查，被告还向本院提交了一份由广州市玄武无线科技股份有限公司出具的证明，拟证明被告已通过该公司开发的短信平台向原告发送了余额变动提醒短信，但关于原告手机接收信息的状态为空白，该公司推测应当是原告手机的问题造成接收以上短信失败，故没有手机接收信息的状态报告。
以上事实，有原告提供的案涉银行卡、账户明细查询结果、报警回执、出入境记录查询结果、借记卡账户主档查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、东莞市公安局立案决定书等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系银行卡纠纷。本案争议的焦点为：1、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；2、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点，案涉银行卡于2015年10月19日23时56分至同年10月20日0时20分期间，在广西壮族自治区桂林市的中国农业银行全州县支行火车站分理处的自动柜员机上发生8笔取款交易和3笔转账交易。取款人深夜密集转款、取现，行为本身就有可疑。原告得知案涉银行卡的异常交易情况后，及时向被告办理了挂失手续，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。
关于第二个争议焦点，原告在被告处办理了案涉银行卡，原告有义务妥善保管自己的银行卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉借记卡的密码是由原告设置和保管，但被告未能提供证据证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。
案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上能成功刷卡取现、转账，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行取现、转账，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉ATM机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
至于被告主张的本案应待刑事结案后再处理，对此，本院认为，伪卡交易民事案件虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属同一法律关系，故本案可以独立于刑事案件受理和审理。至于被告还主张其已向原告发送了余额变动的提醒短信，应由原告承担未尽谨慎义务的相应责任，对此，本院认为，原告未将其与案涉银行卡相关联的手机卡留在身边以便及时了解银行卡内资金变动是其粗心大意，但案涉取款人在国内深夜短短二十余分钟内密集转款、取现，而原告人在国外，在异常交易时确无法得知银行卡已被复制，在得知银行卡的异常交易情况后，已及时向被告办理挂失手续，故本院认为原告对本案不存在扩大损失的情形。
综上所述，鉴于被告提供的证据不足以证明原告对银行卡密码泄露存在过错，原告请求被告对卡内资金损失承担全部责任，本院予以支持，即被告应向原告返还案涉争议交易造成的损失126722.5元及由此产生的利息，但利息应按照活期存款利率标准计算为自2015年10月20日起以126722.5元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止。对原告诉请超过部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司东莞石龙龙兴支行应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈嘉伦偿还损失126722.5元及相应利息（利息自2015年10月20日起以126722.5元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）；
二、驳回原告陈嘉伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860.16元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司东莞石龙龙兴支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 翟中宁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。