浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行终103号上诉人（原审原告）罗大桂，男，1962年3月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。(系丽水市莲都区罗大桂副食批发部，个体工商户经营者)。委托代理人罗巧勇，男，1990年12月25日出生，汉族，住丽水市莲都区，系上诉人罗大桂之子。被上诉人（原审被告）丽水市莲都区市场监督管理局。住所地丽水市莲都区中东路633号。法定代表人钟金亮，该局局长。委托代理人朱泽霞，该局副局长。委托代理人叶一毅，该局法规科科长。被上诉人（原审被告）丽水市市场监督管理局。住所地丽水市莲都区丽青路81号。法定代表人夏海国，该局局长。委托代理人季昌满，该局政策法规处副处长，公职律师。上诉人罗大桂与被上诉人丽水市莲都区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、丽水市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）市场监管行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行阅卷并询问上诉人罗大桂及其委托代理人罗巧勇，被上诉人区市场监管局的委托代理人朱泽霞、叶一毅，被上诉人市市场监管局的委托代理人季昌满。本案现已审理终结。原审查明，丽水市莲都区罗大桂副食批发部经营者罗大桂于2016年9月16日从义乌市百兴食品商行购进扶沟县福星食品有限公司生产的欧阳牌调味面制食品（开心食客）2件共840袋，置于店内销售。同年10月9日，丽水市莲都区周小姿食品店从原告罗大桂经营的丽水市莲都区罗大桂副食批发部处购买了欧阳牌调味面制食品（开心食客）1袋共30包。同年10月24日，被告区市场监管局对丽水市莲都区周小姿食品店的调味面制品（开心食客）进行抽样检测，并委托浙江金正检测有限公司进行检测。同年11月9日，浙江金正检测有限公司出具了：”经抽样检测，安赛蜜、甜蜜素项目不符合GB2760-2014标准要求，检验结论为不合格”的检测结论。同年12月2日，被告区市场监管局对原告罗大桂经营的场所进行检查，现场未发现案涉的调味面制品（开心食客），被告区市场监管局认定截至2016年12月2日罗大桂共销售了调味面制品（开心食客）840包，经营额277.2元，获利18.6元。2017年2月23日，被告区市场监管局对原告罗大桂作出了莲市监案字[2017]第21号行政处罚决定。2017年3月7日，原告罗大桂向被告市市场监管局申请行政复议。2017年5月3日被告市市场监管局作出了丽市复决字[2017]7号行政复议决定，维持了被告区市场监管局作出的莲市监案字[2017]第21号行政处罚决定。原告罗大桂不服于2017年5月16日向法院提起行政诉讼。原审认为，食品经营者应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定对其经营食品的安全负责。本案中，丽水市莲都区罗大桂副食批发部经营者原告罗大桂向丽水市莲都区周小姿食品店销售的调味面制品（开心食客），经检测属于超限量使用食品添加剂的食品。原告罗大桂的经营销售行为，构成违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项之规定的违法行为属实。原告罗大桂向涉案产品的供货单位索取了供货者的营业执照复印件和食品流通许可证的证明文件，履行了部分查验供货者的证明文件的义务，该院予以肯定。原告罗大桂提供的本案涉案产品供货者的食品出厂检验合格证与案涉调味面制品（开心食客）生产日期不一致，并不能认定其已经履行了法定的进货查验义务。原告罗大桂提出的已履行了法定的进货查验义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免于处罚的情形的主张以及涉案的调味面制品（开心食客）不是其所销售的主张，于法无据，该院难以支持。被告区市场监管局提出作为食品安全监督管理部门根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，对原告作出：没收违法所得18.6元、罚款人民币50000元的行政处罚，是认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法的辩称，该院予以采信。被告市市场监管局在依法审查的基础上，作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告罗大桂请求撤销被告区市场监管局作出的行政处罚决定及被告市市场监管局作出的行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告罗大桂的诉讼请求。上诉人罗大桂向本院提起的上诉请求是：1.撤销松阳县人民法院作出的（2017）浙1124行初62号行政判决，并撤销（莲）市监案字（2017）第21号行政处罚决定和丽市监复决字（2017）7号行政复议决定；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由是：1.被上诉人认定丽水市莲都区周小姿食品店所抽检的食品系上诉人处销售的食品显然是主观臆断，缺乏事实依据。原审法院偏袒被上诉人，将错就错，属于认定事实错误，判决错误。2.被上诉人承认在上诉人的经营场所未发现有不合格批次的面制食品，因此所抽检的涉案调味面制食品更不能认定是上诉人所销售的食品。3.上诉人于2016年9月16日从义乌百兴食品商行购进2件共840包欧阳牌开心食客生产厂家所提供的《检验报告》为合格。4.上诉人所销售的所有食品，均有厂方提供的三证及检测报告合格的食品。5.周小姿食品店的抽检食品不合格，没有证据证实是上诉人所销售的食品。6.即使上诉人所销售的食品出现检测不合格，也应追究生产厂家的责任，而不是追究上诉人中间商的责任。7.即使上诉人确有不足之处，也应该本着教育为主的原则，应该体现政府为民办事的人性化精神。被上诉人区市场监管局答辩称：1.本案是溯源案件，是否在上诉人经营场所进行抽检，以及在上诉人经营场所是否发现不合格批次的调味面制食品，并不影响上诉人销售不合格食品的事实。上诉人提供给周小姿的销货票据中所写的”30包辣条2代=20”指的是辣条2袋共20元，其中一袋就是欧阳牌调味面制食品，另外一袋就是调味面制食品俏味棒，上述事实在2016年12月2日对上诉人的妻子周松英的现场笔录中已得到证实，且上诉人在我局2016年12月27日对其本人的询问调查笔录中也确认了周小姿所销售的不合格欧阳牌调味面制食品（开心食客）就是从上诉人处购进的。上述事实也与2016年12月1日对周小姿的询问调查笔录能够相互印证。2.2016年12月2日的现场检查中，在场配合检查的上诉人的妻子周松英陈述，周小姿销售的不合格批次的调味面制食品确实是从上诉人处购进，且开具了销售票据给周小姿，并称不合格批次的调味面制食品已全部售完。2016年12月27日对上诉人的询问笔录，上诉人亦对上述事实予以确认。上诉人所谓的”退货凭证”，实为其供货方发货时提供给上诉人的发货票据，形式不合法，内容不真实。3.上诉人提供给答辩人的河南省扶沟县质量技术监督检验测试中心出具的检验报告复印件中，受检的开心食客的生产日期为2016年9月14日，并非涉案的2016年9月11日生产的开心食客，证明上诉人在履行进货查验义务时未能索取不合格批次调味面制食品（开心食客）的合格证明或检测报告。因此，上诉人未完全履行《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的免责条款。4.行政处罚过罚相当。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定的处罚幅度结合《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第三条规定的细化标准：”1.违法生产经营的食品货值金额不足1万元的：（1）从轻处罚的罚款数额为5万以上6.5万以下，一般处罚的罚款数额为6.5万以上8.5万以下，从重处罚的罚款数额为8.5万以上10万以下。”答辩人对上诉人作出”罚款人民币50000元”已属于法定最低罚款数额。综上所述，答辩人所作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市市场监管局未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。在本案中，罗大桂未认真履行查验涉案食品出厂检验合格证的义务，即对不符合食品安全标准的涉案食品予以验收进货并进行销售，罗大桂虽对此予以否认，但上诉人的妻子周松英及周小姿的调查笔录等证据足以证明上诉人销售了不符合食品安全标准的涉案食品。而且，根据本案查明的事实，上诉人罗大桂所提供的检验报告与涉案食品并非系同一批次，不能证明其对涉案食品已经履行查验义务，故其并不属于法定的免责情形。被上诉人区市场监管局依法对上诉人罗大桂作出没收违法所得并罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人市市场监管局作出的行政复议决定程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗大桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱建民审 判 员 邹一峻审 判 员 李月群二〇一七年十二月十二日代书记员 吴美珠-??1?-