福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1号
原告翁光荣，男，1956年3月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人戴光兴、梁水英（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
被告张文森，男，1958年10月31日出生，汉族，福建省顺昌县人，住所地福建省顺昌县，现居住于莆田市涵江区三江口镇洋中村26号。
委托代理人陈晶晶（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
原告翁光荣诉被告张文森民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日作出（2014）涵民初字第2534号民事判决，判决驳回原告翁光荣的诉讼请求。原告不服向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）莆民终字第1340号民事裁定，以原审法院向莆田市涵江区福利粘胶厂（法定代表人刘某）调查收集的证言未在法庭上出示并质证，却作为本案定案的依据，违反法定诉讼程序为由裁定发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁光荣及其委托代理人梁水英，被告张文森委托代理人陈晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张文森因需要资金，于1998年1月20日、1月21日、2月16日、3月2日分别向原告借款人民币20.5244万元、1.9万元、2万元、1万元，合计人民币25．4244万元。至今，被告仅归还原告借款人民币7万元，故请求判令被告归还原告借款人民币18.4244万元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，其于2009年1月16日归还原告借款人民币3万元，于2012年8月13日通过其儿子张某的银行账户汇款归还原告借款人民币2万元，于2013年2月7日、3月30日、9月30日、2014年1月28日、5月16日分别通过证人郑某的银行账户汇款归还原告借款人民币4万元、5.07万元、5万元、6万元、0.27万元，另外用现金归还原告借款人民币844元，累计被告归还原告借款计人民币25．4244万元。综上所述，被告已全部还清本案借款，故原告要求被告归还借款，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份及诉讼主体适格。
2、欠条一份、借条两份，欲证明被告于1998年1月20日、1月21日、2月16日、3月2日分别向原告借款人民币20.5244万元、1.9万元、2万元、1万元，合计人民币25.4244万元的事实。
3、工商银行账户流水清单复印件一份，欲证明原告与案外人莆田市涵江区福利粘胶厂有生意上往来以及证人郑某、张某所汇的款项均系该案外人支付原告的货款，并非被告归还本案借款。
上述证据经庭审质证，被告的意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出已全部还清借款；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，提出与本案无关，不能证明原告的主张。
被告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告身份及诉讼主体适格。
2、收条一份、中国工商银行汇款凭证一份、中国工商银行电子银行回单复印件三份、牡丹灵通卡账户历史明细清单两份，欲证明被告于2009年1月16日归还原告借款人民币3万元、于2012年8月13日通过其儿子张某的中国工商银行账户汇款归还原告借款人民币2万元以及于2013年2月7日、3月30日、9月30日、2014年1月28日、5月16日分别通过证人郑某的中国工商银行账户转账归还给原告借款人民币4万元、5.07万元、5万元、6万元、0.27万元，以上合计还款人民币253400元的事实。
上述证据经庭审质证，原告的意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的的真实性无异议，其中2009年1月16日收条3万元真实性、合法性、关联性无异议，对中国工商银行汇款凭证证明内容有异议，提出该汇款系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂归还原告的货款，并非被告归还本案原告借款，对中国工商银行电子银行回单及牡丹灵通卡账户历史明细清单证明内容有异议，提出与本案无关，该五次汇款同样系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂归还原告的货款，并非归还本案原告的借款，且2013年9月30日电子银行汇款回单中附言载明“福利厂”，也印证了证人郑某的汇款系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂归还原告的货款。
经原告申请，本院依法通知证人徐某出庭作证。证人主要证言：其受原告雇佣开车送货给案外人莆田市涵江区福利粘胶厂，但不清楚原告与案外人莆田市涵江区福利粘胶厂之间结算情况。
上述证据经庭审质证，原告对证人证言无异议；被告对证人证言有异议，提出证人徐某受雇于原告开车送货，双方之间存在利害关系，所说的证言不真实，退一步讲假设原告与案外人莆田市涵江区福利粘胶厂福利厂有生意上的往来，证人也明确表示该福利厂与原告的经济往来及生意结算均不清楚，该证言与本案不具有关联性，也无法证实原告所要证明的内容。
经被告申请，本院依法通知证人郑某、张某出庭作证。
两位证人主要证言：他们汇款给原告翁光荣的款项，均受被告张文森委托，具体为何汇款不清楚。
上述证据经庭审质证，被告对证人郑某证言无异议，提出可以证明被告通过郑某银行账户汇款给翁光荣人民币203400元，对证人张某证言也无异议，提出可以证明被告通过张某银行账户汇款给翁光荣人民币2万元的事实；原告对证人郑某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，提出证人郑某系被告张文森好朋友，所说的证言对被告张文森有利，应不予采信；且2013年9月30日银行电子回单中附言载明“福利厂”，可以推断证人郑某有通过个人账户替案外人莆田市涵江区福利粘胶厂汇款给该厂的客户，其所说的证言是假的，另一方面该银行账户款项来往频繁，数额巨大，与证人郑某实际收入不符，也可以证实证人郑某银行账户汇给翁光荣款项是货款，对证人张某证言汇款给翁光荣人民币2万元无异议，但提出该证人与被告张文森有利害关系，所说的证言也应不予采纳，该证人所汇款项也系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂汇给原告的货款。
本院当庭出具2014年8月21日本院向案外人莆田市涵江区福利粘胶厂法定代表人刘某所作调查笔录一份，刘某主要证言为：莆田市涵江区福利粘胶厂与原告没有生意上往来，其也没有委托证人张某、郑某代表该厂向给原告汇款，交原、被告质证。
经庭审质证，原告对该笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，提出法院调查笔录属证人证言，证人刘某无特殊情况应该出庭作证，且刘某与被告张文森是朋友关系，存在利害关系，应不予采信；被告对该笔录的真实性、关联性、合法性无异议，提出可以证实原告与案外人莆田市涵江区福利粘胶厂不存在生意上的往来，该厂也从未通过证人张某、郑某向原告汇款的事实。
本院经审查认为，原、被告对对方提供的上述证据真实性均无异议，故对原、被告提供各自的上述证据真实性予以认定；原告提供的证据1、2内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明其主张，予以采信；原告提供的证据3，不足以证明其与案外人莆田市涵江区福利粘胶厂有生意上往来；被告提供的证据2，结合证人张某的证言，可以证明被告归还原告借款人民币3万元及通过张某归还原告借款人民币2万元；证人徐某证言无法证明原告的主张，不予采信；证人张某证言可以证明其通过银行账户转账给原告人民币2万元；证人郑某证言可以证明其通过银行账户转账给原告计人民币203400元；本院调查笔录中刘某所述内容的真实性无法确认，不予采信；
本案原告、被告主要争议的焦点，本院予以分析认定如下：关于被告尚欠原告的借款金额问题
原告主张，被告向原告借款计人民币25.4244万元，被告累计归还借款人民币7万元，尚欠原告借款18.4244万元。原告与案外人莆田市涵江区福利粘胶厂有生意上往来。原告虽然有收到证人张某、郑某银行账户汇款计人民币22.34万元，但是两位证人均系案外人的员工，且被告张文森委托两位证人还款的证据不足，故两位证人汇款系案外人归还原告的货款，并非被告归还原告借款。同时，证人郑某系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂的出纳，其涉案的汇款银行账户来往账目频繁且金额较大，与其收入不符，其中2013年9月30日中国工商银行电子银行回单中附言载明“福利厂”，通常企业通过私人账户结算生意往来易见，也可以证明证人郑某的上述汇款系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂归还原告的货款，并非被告归还原告借款。
被告主张，其向原告借款计人民币25.4244万元是事实，但已全部还清借款。原告自认被告于2002至2009年期间归还原告借款计人民币7万元，实际上该期间其归还原告借款为人民币30844元，有原告出具的收条为凭。另外，被告通过其儿子张某、证人郑某的银行账户汇款归还原告借款计人民币22.34万元，有中国工商银行汇款凭证、中国工商银行电子银行回单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人证言等为凭。原告主张证人张某、郑某的汇款系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂归还原告的货款，但没有提供证据证明原告与该厂之间存在业务上往来及该厂委托证人张某、郑某支付给原告货款，应由原告承担举证不能的法律后果。
本院认为，被告计向原告借款人民币25.4244万元，原告自认被告于2002至2009年期间已归还借款人民币7万元且该款包含了2009年1月16日被告归还的人民币3万元，予以认定；被告主张通过证人张某其银行账户转账给原告人民币2万元，有中国工商银行汇款凭证及证人证言为凭，予以认定；被告主张通过证人郑某的银行账户累计汇款归还原告借款20.34万元，因证人郑某系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂的出纳，且2013年9月30日中国工商银行电子银行汇款回单中附言载明“福利厂”，可以认定案外人郑某汇款并非被告归还原告的借款，案外人郑某通过其银行账户汇款给原告计人民币20.34万元属另一个法律关系。另外，被告抗辩主张其用现金归还给原告借款人民币844元，也缺乏证据证实，不予以支持。综上所述，被告累计归还借款人民币9万元，尚欠原告借款人民币16.4244万元。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，被告于1998年1月20日、1月21日、2月16日、3月2日分别向原告借款20.5244万元、1.9万元、2万元、1万元，计25.4244万元，并由被告出具欠条一份、借条两份交原告收执。此后，被告于2009年1月16日归还原告借款人民币3万元，并于2012年8月13日通过其儿子张某的银行账户汇款归还原告借款2万元。证人郑某于2013年2月7日、3月30日、9月30日、2014年1月28日、5月16日分别通过其银行账户汇款给原告人民币4万元、5.07万元、5万元、6万元、0.27万元。原告共收到上述款项计人民币25.34万元。2014年6月9日，原告以被告尚未还清借款为由向本院提起诉讼，本院于2014年9月5日作出（2014）涵民初字第2534号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）莆民终字第1340号民事裁定，以违反法定诉讼程序为由裁定发回重审，诉讼期间，原告自认被告于2002至2009年期间归还原告借款计人民币7万元。
本院认为，被告向原告借款计25.4244万元，原、被告对本案借款事实均没有异议，且有被告向原告出具的欠条一份及借条两份为凭，原、被告之间借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。原告自认被告已归还借款人民币7万元且该款包含2009年1月16日被告归还的人民币3万元，予以认定。被告主张通过证人张某其银行账户转账给原告人民币2万元，有中国工商银行汇款凭证及证人证言为凭，予以认定。综上所述，被告归还原告借款9万元，尚欠原告借款人民币16.4244万元。证人郑某系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂的出纳，且2013年9月30日中国工商银行电子银行汇款回单中附言载明“福利厂”，可以认定案外人郑某汇款并非被告归还原告的借款，证人郑某通过其银行账户汇款给原告计人民币20.34万元属另一个法律关系，故被告抗辩主张通过证人郑某归还原告借款人民币20.34万元，不予采纳。同时，原告手上持有欠条、借条，原告已完成借贷关系的举证义务，被告应承担举证不能不利后果。另外，被告抗辩主张其用现金归还给原告借款人民币844元，缺乏证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决如下：
被告张文森应在本判决生效之日起五日内归还原告翁光荣借款人民币十六万四千二百四十四元及该款自2014年6月9日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币三千九百八十五元，由原告翁光荣负担四百三十三元，由被告张文森负担三千五百五十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章文贤
审 判 员 林丽勇
人民陪审员 魏 建
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 黄淑芳
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。