江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13309号
原告：陈某，女，1927年2月28日生，住张家港市。
委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方亚林，江苏格致律师事务所律师。
被告：丁某1，女，1947年5月5日生，汉族，住张家港市。
被告：丁某2，女，1950年3月4日生，汉族，住张家港市。
被告：丁某3，女，1952年12月26日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：汤广琪，男，1941年11月28日生，汉族，住张家港市。（系丁某3丈夫）
被告：丁某4，女，1958年7月26日生，汉族，住张家港市。
被告：丁某5，女，1962年1月25日生，汉族，住张家港市。
第三人：丁某6，男，1990年11月8日生，汉族，住张家港市。
原告陈某诉被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5继承纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日依法追加丁某6为第三人参加诉讼，并于2017年2月21日公开开庭进行了审理，后于2017年2月27日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告陈某的委托诉讼代理人方亚林、被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、被告丁某3的委托诉讼代理人汤广琪、第三人丁某6两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告丈夫丁仲清所留遗产，张家港市杨舍镇福东苑11幢804室及58号自行车库归原告所有，原告不承担房屋补差价，另外一套拆迁安置房由五被告依法分割，房屋补差价由五被告承担，2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原告与丈夫丁仲清为原配夫妻，婚后育有子女六人，即五被告和儿子丁国忠(1996年12月12日因病去世，未婚无子女)，丈夫丁仲清于2013年病故。原告与丈夫婚后建有农村房屋四间，2012年9月拆迁，安置得房屋两套及若干补偿款。因分割房屋子女之间产生矛盾，无奈诉讼。
被告丁某1辩称：一共两套拆迁安置房，一套归原告所有，一套归第三人丁某6所有。
被告丁某2辩称：两套拆迁安置房均归原告所有。
被告丁某3辩称：按照2012年11月12日的调解协议分配方案进行，第三人丁某6虽然是其与丈夫所生，但出生后就过继给原告儿子丁国忠为子，原告与丁仲清的共同房屋其中一半归原告所有，属于丁仲清的一半应由第三人继承。
被告丁某4、丁某5均辩称：与被告丁某2意见一致。
第三人丁某6述称：与被告丁某3意见一致，被告丁某2、丁某4、丁某5的辩称均不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：陈某与丁仲先（曾用名丁仲清、丁仲青）共生育丁某1、丁某2、丁某3、丁某4（曾用名丁五妹）、丁某5及丁国忠（1955年8月26日生）六名子女，丁国忠因顶替父亲工作，于1979年5月2日迁往常熟棉纺织厂工作、生活。1983年11月15日丁仲先被批准在张家港市××镇福前村××（××沙洲县东××公社福东大队××生产队）新建二上二下楼房，后该房办理了村镇房屋所有权证登记手续，所有人为丁仲先，性质为私有，房屋状况为混合建筑结构2层4间，建筑面积为162.92平方米。丁国忠于1996年12月12日去世，丁仲先于2003年3月28日去世。2012年9月22日，上述房屋拆迁，陈某、丁某6与江苏省张家港经济开发区实业总公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，确定二上二下楼房面积为136.43平方米，补偿总金额为260888.94元，2016年11月8日，江苏省张家港经济开发区实业总公司出具了张家港经济开发区拆迁定销房结算表，安排拆迁定销房两套，即坐落于张家港市××室（面积为121.39平方米）及58号自行车库（面积为12.30平方米）、福东苑9幢604室（面积为120.79平方米）及55号自行车库（面积为14.95平方米），尚需补差价款203432.26元。因产权的归属当事人之间发生争议，故引起纠纷。
审理中，陈某陈述如下：其与丈夫丁仲先造楼房，六子女均没有出资出力，其儿子丁国忠身体不好，未婚未育，丁某6系其三女儿丁某3生的二胎，因为要罚款就提出给丁国忠做儿子，故丁某6作为孙子将户口登记在其名下，丁国忠去世丁某6作为儿子做了墓碑，两套拆迁房的产权，能商量的话，其与丁某6各一套，其不承担补差价，商量不成的话，按法律规定处理，其对丈夫的遗产有继承的权利；丁某1作如下陈述：弟弟丁国忠身体不好没有后代，因父母的要求丁某3生了丁某6过给丁国忠做儿子，因为丁国忠户口不在本地，丁某6的户口就登记在丁仲先名下，平时称呼陈某、丁仲先爷爷、奶奶，虽然没有书面说法，但丁仲先去世前一直讲房子要给丁某6的；丁某2、丁某4则陈述：丁某3生了二胎为逃避罚款才将丁某6的户口登记在父母名下，如果丁国忠收养丁某6应该有手续；丁某5则陈述：父母造楼房时姐姐都出嫁了，其尚未参加工作，母亲的房屋拆迁，签订拆迁协议时其与母亲一起到场签字，丁某6未签字；丁某3则陈述：同意丁某1的陈述，其父亲去世之前将准建证交给了丁某6，并立有遗嘱，但遗嘱的原件找不到了；丁某6则陈述：其为丁某3所生，称养父丁国忠为好爸爸，称陈某和丁仲先为爷爷、奶奶、从小与亲生父母及爷爷、奶奶生活在一个院子里，养父丁国忠去世时才七岁，其作为儿子送葬立碑，2003年爷爷丁仲先去世，其作为孙子送葬入土，房屋拆迁时，其在拆迁协议上先签字，奶奶也在场，奶奶是不是当场签字不记得了。丁某3还提供了丁国忠、丁仲先墓碑照片，用于证明丁某6与丁国忠、丁仲先的关系，陈某、丁某1、丁某2、丁某4、丁某5、丁某6质证后无异议。
审理中，丁某3为证明上述两套安置房丁某6占有一半份额，提交了2012年11月12日张家港市杨舍镇东莱办事处人民调解委员会和杨舍镇福前村村民委员会召集陈某及子女、丁某6调解的《通知》、2012年11月12日张家港经济技术开发区（杨舍镇）东莱办事处、张家港经济技术开发区（杨舍镇）福前村村民委员会出具的《关于陈某和丁某6房屋产权分配的意见》（主要内容为：办事处和村委会经调查，一致认为丁仲先名下的房屋产权丁某6应继承一半，理由为1、丁某6是丁某3所生，但事实上丁某6出生后过继给了丁国忠为子，2、2003年丁仲先弥留之际，曾立过遗嘱一份，陈某知情，确认二上二下楼房由丁某6继承，但陈某也是二上二下楼房的共有人，故房产的一半属陈某，另一半属于丁仲先的应该由丁某6继承）。陈某质证后认为：作为东莱办事处和村委会无权对本案所涉房屋强制分配，丁某1、丁某6质证后无异议，丁某2、丁某4、丁某5质证后均不予认可。
本院为查明两套安置房分配情况，向张家港经济技术开发区（杨舍镇）拆迁办公室经办人蔡建东进行了调查，蔡建东陈述如下：在拆迁过程中，根据丁某3丈夫汤广琪提供的资料和工作调查的情况看，丁某6系汤玲娣生的第二个孩子，因陈某、丁仲先儿子丁国忠未生育，丁某6就作为丁国忠的儿子将户口登记在陈某家，称丁国忠为父亲，签订拆迁协议时，汤广琪要求签上丁某6的名字，陈某也是同意的，所以拆迁协议上有了陈某和丁某6两个人的名字，签订拆迁协议前，拆迁办人员、东莱办事处、福前村委会和陈某及陈某的几个女儿在福前村商量过好几次，但始终未达成过一致意见，拆迁办根据办事处和村委会的意见，才定下拆迁协议，签协议时陈某、陈某的小女儿丁某5、丁某6都在场，分配房子时，陈某、丁某6每人抽签了一套，结账交补差价时陈某和陈某的小女儿不同意交，至今房屋未结算，可能是拆迁工作紧迫，办事处和村委会才出具了这份《意见》，但《意见》不能代表法律。陈某质证后认为，蔡建东部分陈述不事实，作为政府部门无权强制作违法分配，丁某1质证后无异议，丁某2、丁某4、丁某5质证后认为拆迁办无权分配父母的房屋，丁某3质证后认为拆迁过程是事实，拆迁协议也执行五年了，其他都是蔡建东个人的理解，丁某6质证后无异议。
陈某、丁某2、丁某4、丁某5均认可丁某6作为丁国忠养子可继承属于丁国忠继承的份额。
本院在审理中，多次召集当事人本着尊重事实、互谅互让、尊老爱幼的原则进行调解，均未果，亦不同意安置房屋进行归并。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。被继承人的子女先于被告继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。原坐落于张家港市××镇福前村××上二下楼房属原告陈某与丁仲先的共同财产，该房拆迁后安置所得的位于张家港市××室（面积为121.39平方米）及58号自行车库（面积为12.30平方米）、福东苑9幢604室（面积为120.79平方米）及55号自行车库（面积为14.95平方米）仍应由原告陈某与丁仲先共同共有，各享有二分之一份额。丁仲先于2003年3月28日死亡，其子丁国忠先于其死亡，结合相关证据及各当事人的陈述，可以认定第三人丁某6系丁国忠的养子，其可继承丁国忠有权继承的遗产份额，故原告陈某、被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5及丁国忠的养子丁某6对丁仲先享有的二分之一份额享有法定继承权，且继承份额均等，综上，坐落于张家港市××室（面积为121.39平方米）及58号自行车库（面积为12.30平方米）归原告陈某所有，应承担房屋补差103565.63元，坐落于张家港市××室（面积为120.79平方米）及55号自行车库（面积为14.95平方米）由原告陈某、被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、第三人丁某6各占七分之一的份额，并各承担房屋补差价99866.63元（总差价203432.26元-103565.63元）的七分之一即14266.66元。至于被告丁某3主张按2012年11月12日张家港经济技术开发区（杨舍镇）东莱办事处、张家港经济技术开发区（杨舍镇）福前村村民委员会出具的《关于陈某和丁亚房屋产权分配的意见》分配安置房屋，因该《意见》所涉内容并未得到其他继承人的认可，且无法律依据，故本院难予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、坐落于张家港市杨舍镇福东苑11幢804室（面积为121.39平方米）及58号自行车库（面积为12.30平方米）归原告陈某所有，并承担房屋补差价103565.63元。
二、坐落于张家港市杨舍镇福东苑9幢604室（面积为120.79平方米）及55号自行车库（面积为14.95平方米）由原告陈某、被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、第三人丁某6各
占七分之一份额，并各承担房屋补差价99866.63元的七分之一即14266.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告陈某负担5026元，被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、第三人丁某6各负担629元，被告及第三人应负担的部分已由原告陈某已预交，本院不再退还，由五被告及第三人在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 黄彩霞
人民陪审员 陆荣华
人民陪审员 钱梅珍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 娜