山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4428号
原告：王东升，男，1979年4月22日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。
被告：程冬丽，女，1977年2月1日出生，汉族，居民。现在山东省女子监狱服刑。
被告：刘德勇，男，1977年4月16日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
上列二被告委托诉讼代理人：胡新中，山东宏易律师事务所律师。
被告：王新华，女，1968年9月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：庞四军，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
被告：林凡领，男，1956年11月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告王东升与被告程冬丽、刘德勇、林凡领、王新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，11月6日公开开庭进行了审理。原告王东升的委托诉讼代理人贾春生、被告程冬丽、刘德勇的委托诉讼代理人胡新中与被告王新华的委托诉讼代理人庞四军到庭参加了诉讼，被告林凡领经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王东升向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿借款本金60万元，并支付相应的利息至欠款偿清之日；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：被告程冬丽与被告刘德勇系夫妻关系。二人因经营生意缺乏资金，并由被告林凡领和被告王新华共同连带担保，于2014年2月24日向原告借款60万元。原告通过被告刘德勇的银行账号交付上述部分借款，另通过现金方式付清。同日，被告程冬丽向原告出具借条并由二担保人签字。现被告程冬丽因刑事犯罪，服刑于山东省女子监狱，其他被告一直推托拒还。原告无奈，只得诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告王东升向本院提供下列证据：1、2014年2月24日，原、被告之间签订的《借款协议书》一份，证明被告程冬丽于上述时间向原告借款60万元及双方对借款期限和逾期借款利息计算方式进行约定的事实，同时证明被告王新华、林凡领作为共同借款人签字认可的事实；2、2014年2月24日，被告林凡领、王新华又作为涉案借款的担保人向原告出具的《担保人承诺书》一份，证明担保期限为2年的事实；3、2014年2月24日，被告程冬丽向原告出具的《借款单》一份，证明借款数额和利息约定，其中“约息60‰”，包括约定的借款利息为月息3%和手续费用等事实；4、中国农业银行业务凭证和银行交易流水各一份，证明原告于2014年2月24日将涉案借款中的53万元以转账的方式转入被告程冬丽指定的其丈夫刘德勇的账户，另有7万元是现金的方式进行的交付，被告收到钱款后向原告出具了60万元的借款单等事实。综合以上证据，可以证明王东升作为本案原告主体适格，被告王新华、林凡领同时作为涉案借款的借款人和担保人，并且上述债务发生于被告程冬丽和刘德勇夫妻关系存续期间，刘德勇又是涉案借款的实际接收人，因此应该承担共同清偿义务。因针对涉案借款，曾于2015年11月份向各被告进行了诉讼，后因程冬丽即将因刑事案件被审判，所以撤诉。结合刚才被告程冬丽、刘德勇的答辩，称最后一次偿还借款利息的时间是2014年11月，同时根据民法总则的规定，原告此次起诉并未超过诉讼时效。
被告程冬丽辩称，一、王东升作为原告的主体不适格。自2010年春节前后，经刘作领、杜昌启、李秀玲等人的介绍，本人以承揽工程的名义先后向二十余人借款2000余万元。出借款项的人员中，部分出借人是本人的亲朋好友。而经刘作领、杜昌启、李秀玲等人介绍的部分出借人与本人均不相识，因本人所借款项均是高利率，所借款项也是偿还其他借款本金、高额利息及购买彩票、赌博等挥霍开支，最终债台高筑，拆东补西，本人明知自己没有偿还能力，不得不采取虚构事实的手段通过刘作领、杜昌启、李秀玲向他人借款。2014年11月，本人迫于债权人的压力向嘉祥县公安局投案自首。经济宁市中级人民法院审理，本人借款的行为被认定为诈骗，并于2015年12月7日被判处有期徒刑十四年。本案所涉的60万元借款就在这个生活背景下发生的，是“名为借款实为未经过刑事审判的诈骗犯罪事实”之一。
本人程冬丽与原告王东升素不相识，双方没有借贷60万元的事实。2014年2月24日，经刘作领、杜昌启介绍，本人确实书写过金额60万元的借条，借款期间从2014年2月24日起至2014年3月23日止，没有约定利息，该笔借款实际交付金额为530000元，出借人姓“房”，而非本案原告。自2014年3月起，按照刘作领、杜昌启的指令，每月向王东升（及丁学军）的账户内支付36000元的本金，一直支付至2014年11月，先后偿还396000元，尚有16.8万元本金没有偿还。但原告并非本案的债权人，只不过是真正的债权人借用王东升的银行账户转账、收款而已。本人未与王东升形成借款合意，王东升不具有原告的诉讼主体资格。二、被告程冬丽所借款项不应作为夫妻共同债务处理。借款时，刘德勇并不知情，本人与刘德勇也没有形成共同举债的合意及共同的举债行为。所借款项用于偿还因诈骗所欠下的他人借款本金及高额利息，没有用于家庭生活及家庭共同经营。因此，本案涉及的借款为被告程冬丽个人债务，并非夫妻共同债务。三、原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。本案争议的借款期间从2014年2月24日起至2014年3月23日止，故借款期限届满后的次日即2014年3月24日是诉讼时效的起算日。因本案立案时间在2017年9月25日，仍应适用《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。在诉讼时效期间，原告没有向被告程冬丽主张过权利，故原告的诉讼请求超过法律规定的2年诉讼时效。
被告刘德勇辩称，一、刘德勇不承担清偿责任。本人与王东升并不认识，也没有向王东升借过钱。涉案借款如若是程冬丽所借，程冬丽借款时本人并不知情，该笔借款程冬丽没有用于家庭生活及家庭经营，而是用于赌博及个人挥霍。对于60万元的巨额借款，程冬丽个人举债超出了夫妻日常事务代理权，作为夫妻关系存续期间的非举债方，被告刘德勇不应对毫无知情的借款承担责任，否则不利于家庭的稳定，有损于司法公正的彰显。按照原告陈述，该笔借款发生的时间在2014年2月24日，正处于程冬丽疯狂借款、大肆挥霍、拆东补西的恶性循环的借款圈子中，也是程冬丽采取虚构事实的手段，骗取出借人借款的违法犯罪之一。二、其他答辩意见同程冬丽的答辩意见。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求或查明事实后驳回原告的起诉。
为支持其辩解，被告程冬丽、刘德勇提供以下证据：1、济宁市中级人民法院（2015）济刑初字第58号刑事判决书卷宗复印材料一宗，证明程冬丽借款时，刘德勇并不知情，程冬丽没有将涉案借款用于家庭生活及家庭经营，而是用于赌博及个人挥霍，刘德勇对程冬丽的借款不应承担偿还责任；2、（2014）嘉民初字第2339号卷宗材料中丁学军的撤诉笔录一份，证明本院将丁学军提交的程冬丽的交易记录退还给丁学军，本案原告虽然发生变化，但是程冬丽偿还借款的事实是成立的，我们认为原告应向法庭提供程冬丽的还款记录；3、农业银行交易明细，证明程冬丽曾于2014年6月23日向王东升卡内支付36000元的事实。
被告王新华辩称，被告王新华从未对本案原告与被告程冬丽、刘德勇之间做过任何担保，原告王东升与被告王新华之间没有任何法律关系，二人素不认识，也从未向被告王新华主张过任何权利，原告的主体不适格，请求依法驳回其起诉。另外，原告诉称是在2014年2月份借款，已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
为支持其辩解，被告王新华向本院提供借款单复印件一份，该借款单系案外人丁学军在2014年11月起诉时，向法庭提交的借款单，与本案原告提交的借款单内容记载不一致，因此原告所提交的借款单不能作为认定事实的依据，且对原告方对添加内容的解释不予认可。
经质证，被告程冬丽、刘德勇对原告王东升所提供的证据认为：1、对《借款协议书》以及《借款单》中程冬丽的签字无异议。该借款协议中没有载明出借人的姓名，被告也不认可原告的身份，该份协议不能证实原、被告之间形成借款合意。同时，借款协议中没有约定利率，对于借款单中约定的“约息”是后来添加的，与丁学军起诉被告民间借贷一案中，提交的借款单是同一借款单，但内容发生了变化，增加了利息的内容，请法庭予以核实。2、对《担保人承诺书》不发表意见。3、对转账凭证的真实性无异议，但该证据虽然转入刘德勇的账号，但发生在程冬丽持有刘德勇银行卡期间，刘德勇并不知情，也没有用于家庭生活。
被告王新华对原告王东升提供的证据认为：1、对《借款协议书》的真实性无异议，对证明观点有异议。该借款协议书系程冬丽与出借人姓“房”的签订的一份协议，被告王新华未对该借款协议提供担保，该借款协议中并没有涉及原告王东升与刘德勇，因此本案原告不具备主体资格，该借款协议出借人即没有在借款协议中签字，也没有向借款人程冬丽提供借款，因此该借款协议并未生效，据此担保人亦不应承担担保责任。2、对《借款单》的真实性及证明观点均有异议，该借款单在2014年11月案外人丁学军起诉时所提交的借款单，虽为同一借款单，但部分内容表示不一致，因此该借款单不具有真实性，对于该原告证明的观点也不能成立，借款单中没有表明出借人，在“付款记录”一栏中也没有记载任何内容，同时也没有被告王新华的签名，因此该借款单没有证明力，不能证明原告的观点。同时，更不能证明被告王新华应承担保证责任。3、对于《担保承诺书》的真实性及证明观点均有异议，该担保承诺书是在王新华为程冬丽与一姓“房”的借款时签署的担保书，但是在担保书的第一行中的表述中横线上没有内容，本担保书与实际担保书不符。对原告证明的观点有异议，在程冬丽向姓房的借款时签署的担保书与本案原告及刘德勇没有关系，且姓房的并未向程冬丽提供借款，该担保书并未生效。被告王新华基于该担保书不承担担保责任。4、对《转款凭证》的真实性无异议，对证明观点有异议，原告的转账凭证记载的是王东升与刘德勇之间的支付行为，与本案被告王新华没有任何关系，王新华从未对刘德勇与原告之间的借款提供过任何担保。该支付行为也与借款协议等其他证据无关联性，被告王新华对该支付行为不承担担保责任。
原告王东升对被告程冬丽、刘德勇提供的证据认为：1、对撤诉笔录无异议，对还款的数额应由还款人进行举证。2、对刑事卷宗材料的真实性无异议，但对证明观点有异议。上述证据并不能证明涉案欠款是程冬丽个人所借与刘德勇无关，从刘德勇在公安机关的询问笔录中，也明确认可了与程冬丽的夫妻关系，虽然刘德勇没有直接回答是否向王东升借款，但是从案卷卷宗中一份王东升的中国农业银行业务凭证可以证明，已收到了涉案借款，因此我们认为刘德勇就是本案借款的实际借款人。
被告王新华对被告程冬丽、刘德勇提供的证据认为：对证据的真实性及证明观点均无异议。
原告王东升对被告王新华提供的证据认为：对真实性无异议。借款单中借款理由部分的书写是被告程冬丽判刑入狱后，实际出借人王东升在找到被告刘德勇、林凡领、王新华催要借款时，经各方同意，并按照被告刘德勇所说的每月偿还3.6万元的陈述后当场添加的。该添加内容与双方的陈述和被告实际偿还利息的数额是一致的。
被告程冬丽、刘德勇对被告王新华提供的证据认为：对添加利率的内容未经程冬丽同意，且程冬丽也不知情，是原告篡改的。
经审查、综合印证，本院认为：一、对于原告所提交《借款协议书》的首页载明借款人即甲方为程冬丽（手印），而出借人即乙方为“房”，并在此字上摁了手印。但该协议书末页落款处的甲方为程冬丽（手印），而乙方为空白。被告王新华、林凡领在该协议书末页“担保人”处签名捺印。可见被告程冬丽、王新华、林凡领与“房”之间存在借款担保合同关系，而与本案原告没有关联性，不能证明原告的观点，本院不予采信；二、对于原告所提供的《担保人承诺书》，其载明的出借人处存在明显改动，原为“丁学军”，划掉后改为“程冬丽”，可见被告王新华、林凡领为谁提供担保事实不清。假如改动成立，被告程冬丽的借款期限为自2014年2月24日至2014年3月23日，同时约定“本担保人和借款人共同履行合同义务，并同意在借款人无力偿还的情况下承担所有贷款本息担保责任。本承诺期限到债务人偿还全部贷款本息为止”。据此证明被告王新华、林凡领为一般担保，且担保期限为借款届满之日起2年。本承诺书虽有瑕疵，但依据各方当事人的陈述，能够证实被告王新华、林凡领为被告程冬丽向一“房”姓借款提供担保的事实存在，可见被告王新华、林凡领不是被告程冬丽向原告王东升借款的担保人，故本院对被告王新华的辩称观点予以采纳。三、对原告提交的《借款单》，鉴于被告方对在该借款理由一栏中的内容“约息60‰（按月计息）”均有异议，且原告亦认可是后添加的，称是在被告程冬丽服刑期间，经其同意后，在向所有被告催要借款时与被告刘德勇核实利息后添加的，但被告方均对此解释持否定意见，且原告未提供相关证据证明其观点，故本院对借款单中的利息添加部分不予采纳，对其他内容予以采信。四、对于原告所提交的中国农业银行卡交易明细清单，基于被告方无异议，能够证明原告王东升向被告刘德勇转账53万元的事实，本院予以采信。五、被告程冬丽、刘德勇所提交的济宁中院刑事卷宗材料中未涉及本案原告借款，与本案缺乏关联性，故对其证明观点，不予采纳；但对其提交的转账凭证，恰恰能够证明程冬丽向原告支付借款款项的事实，本院予以采信，并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：2014年2月24日，被告程冬丽因资金周转要求借款60万元，经他人介绍，原告王东升通过农业银行转账至被告刘德勇银行卡53万元后，被告程冬丽向原告王东升出具了借款60万元的《借款单》一张，其内容为“借款单借款时间2014年2月24日借款单位程冬丽（手印）借款数额人民币（大写）陆拾万元正￥600000.00”。
另查明，被告程冬丽于2014年6月23日向原告王东升农行卡内转账36000元。2015年12月10日，济宁市中级人民法院以（2015）济刑初字第58号刑事判决书认定程冬丽诈骗9740200元，以犯诈骗罪判处有期徒刑14年。该判决书中所认定被告程冬丽诈骗数额中未含原告王东升的涉案借款。
又查明，丁学军依据本案原告所提供的证据于2014年11月13日向本院提起诉讼，要求本案被告程冬丽、王新华、林凡领承担偿还借款60万元及利息，后丁学军于2016年3月2日撤回起诉。
本院认为，王东升持有被告程冬丽出具的借款单，又是实际提供借款款项的出借人，且被告程冬丽已将部分借款偿还给王东升等事实，涉案当事人均无异议，可见王东升作为本案的原告主体适格。故本院依据原告提交的被告程冬丽书写的借款条和其转账凭证，结合被告程冬丽提交的归还原告部分借款的银行流水清单，足以证明原告与被告程冬丽之间存在真实有效的借贷关系。故原告关于被告程冬丽偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案争执的焦点问题：第一、被告程冬丽向原告借款的实际数额及偿还的借款数额问题。依原、被告所提供的转账凭证和银行交易清单，以及依据“实际出借的金额应认定为本金”的法律规定，可见被告程冬丽向原告借款数额应为53万元，并非60万元。原告虽称除转账外，另行交付现金7万元，但未提供证据加以佐证，且被告程冬丽不予认可，故原告要求被告程冬丽偿还借款本金60万元的主张，本院不予支持。另外，在被告程冬丽偿还原告借款时应扣除其已偿还的36000元。关于被告程冬丽称借款后已分多次共计偿还原告396000元，因原告不予认可，且被告程冬丽亦未提供证据证明其观点，故其辩解不能成立。第二、关于利息问题。鉴于双方未有约定利息，依据《合同法》第二百一十一条规定，双方未有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但依法律规定，被告应于借款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。第三、被告刘德勇是否应承担还款责任的问题。因被告程冬丽的该笔借款发生在其与被告刘德勇夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二被告的共同债务。故原告据此要求被告刘德勇共同承担偿还还款责任，符合法律规定，本院予以支持。（2015）济刑初字第58号刑事判决书认定程冬丽诈骗9740200元数额中并未包含涉案借款，且被告刘德勇系涉案借款的实际接收人。被告刘德勇称其银行卡一直由程冬丽使用、对其借款不知情、也未用于家庭生活。该观点属于对原告方观点的反驳，依法律规定的“谁主张，谁举证”原则，被告刘德勇应提供证据证明其反驳观点的成立，既要证明原告向其转账的涉案借款的用途，还应证明程冬丽偿还原告借款款项的来源，但其提供的证据未能证实，故其辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。第四、本案是否超过诉讼时效。因原告与被告程冬丽并未约定借款期限，且被告程冬丽因犯诈骗罪被采取刑事措施，依据“先刑后民”的原则，已引起本案诉讼时效的中断，故被告程冬丽、刘德勇称该案已过诉讼时效的辩解观点，不能成立。第五、被告王新华、林凡领是否承担担保责任的问题。本院认为，《担保法》第六条对保证界定为：指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。可见保证在性质上是保证人代替债务人向债权人履行债务或赔偿损失的单方法律行为，这种担保方式最基本的要求是主债权人应该是明确的，也即是说保证人为谁作出的保证应该是明确的。而本案涉及的《借款协议书》和《担保人承诺书》没有约定谁是债权人，没有约定被告王新华、林凡领为谁提供担保，且只是一个“房”字，单从借款合同上看债权人不确定。如果不论谁是债权人，被告王新华、林凡领都要提供担保，都要承担保证责任，不仅不符合保证的法律特征，也违背了公平原则。故被告王新华、林凡领的担保行为不成立，其在本案中不应承担保证责任。被告林凡领经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
一、被告程冬丽、刘德勇于本判决生效之日起10日内共同偿还原告王东升借款530000元，同时以530000元为基数，自借款之日即2014年2月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息（结算时应扣除被告程冬丽已给付的款项36000元）。
二、驳回原告王东升对被告林凡领、王新华的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告程冬丽、刘德勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一七年十一月十七日
书记员 高 楠