浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第295号
原告（反诉被告）：钱天伟，居民。
委托代理人：方树韬，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：娄时鹏，水泥工。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，浙江正清和律师事务所律师助理。
原告（反诉被告，以下称原告）钱天伟与被告娄时鹏（反诉原告，以下称被告）为装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。被告于2015年2月2日向本院提出反诉。本案于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告钱天伟及其委托代理人方树韬、郑益挺，被告娄时鹏及其委托代理人谢凤展、王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱天伟起诉称：原告因宁波东城水岸小区23幢502室房屋装修，将该房屋的泥水工部分交由被告装修，预付了九万元。2014年11月底，由被告装修的泥水工部分已施工结束。原告支付的预付款尚有剩余，经原告多次催讨，双方于2015年1月8日进行结算，被告尚有25000元需退回原告，并于同日签订房屋装修结算协议，被告承诺于2015年1月12日将25000元退回原告。现被告未按约履行，故原告诉至法院，要求判令被告立即返还原告25000元并承担本案诉讼费。
原告为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
房屋装修结算协议一份，拟证明被告需于2015年1月12日返还原告25000元的事实。
被告娄时鹏答辩并反诉称：被告为原告装修宁波东城水岸小区23幢502室及602室房屋，约定被告按装修图纸施工，工具由被告提供，工具使用费由原告支付。2014年10月4日，原告预付装修款20000元，10月6日正式开工并约定装修时间3个月，装修工人工资（包括水电工、搬运工、泥水工、木工、小工），材料费（包括门锁、水泥、砖头、沙子、水电材料等）全部由被告预先支付，工人工资按工程量和天数进行计算，被告负责整个房屋装修材料采购、安排工程进度、监管装修质量及其他杂活，工资按每月9000元计算。原告按照房屋的装修进程分批支付上述款项。2014年11月30日，原告突然通知被告泥工做好就结束，剩下工作交由别人来做。2014年12月8日，被告在完成泥工后进行结算，总工期为2个月零3天。2014年10月4日装修前商量搭阳光棚，看房拿钥匙及购买铝板2日工资为600元。装修期间，工人工资共计62680元、材料及工具费32509.43元，共计装修费95789.43元。原告仅支付90000元，尚需支付5789.43元。另有阳光棚费用2900元由被告支付，需由原告返还。因装修前约定工期为3个月，被告为此推掉其他工作，现原告突然解除，需支付被告误工损失13500元和住宿费4800元。2015年1月8日，原告伙同其他三人于夜里到被告家中以逼迫、威胁的方式要求被告在本案的结算协议上签字，被告迫于威胁不得不签字并于2015年1月9日向宁海县跃龙街道派出所报案。故被告反诉要求：1.撤销房屋装修结算协议；2.原告支付被告装修款5789元；3.原告支付被告阳光棚费用2900元；4.原告支付被告误工费用13500元、住宿费4800元。
被告为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
①收条四份及结算单三份，拟证明工人工资43780元由被告支付的事实。
②房屋装修备案单一份，拟证明房屋部分装修由被告施工并约定施工工期三个月的事实。
③收款收据九份、销售单六份、收货单一份、收条一份，拟证明被告支付材料费31095.18元的事实。
④根据被告的申请，本院调取的宁海县跃龙街道派出所于2015年1月9日所作询问笔录一份，拟证明房屋装修结算协议是被告在原告胁迫下所签的事实。
针对被告的反诉请求，原告答辩称：2015年1月8日出具的房屋装修结算协议是在被告家中协商签字的，并不存在被告陈述的胁迫事实。被告于2015年1月9日自行到派出所作了一份笔录，但原告并不知情。被告主张的阳光棚费用已计算在装修结算协议中。被告要求被告支付欠款5789元以及阳光棚费用、误工费和住宿费均没有依据，不予认可。
原、被告提供的证据，双方质证意见如下：
1.原告提供的证据，被告对证据本身真实性没有异议，但认为“于1月12日前”是原告在被告签字后自行添加、语句不通顺，且被告认为该结算协议是被告在胁迫下签字的，不是被告的真实意思表示。
2.被告提供的证据①，原告对真实性有异议，认为均由被告单方出具，原告对此没有认可。
3.被告提供的证据②，原告认为备案表是原告与物业所签的垃圾备案表，是为了小区便于装修人员出入和装修垃圾清理，因装修分为泥水、木工和油漆工，被告负责第一部分所以就写了被告的名字，备案表记载的三个月并不是原、被告之间约定的装修工期。
4.被告提供的证据③，原告认为该证据在起诉前被告均没有向原告出示过，对真实性、合法性和关联性均有异议。
5.被告提供的证据④，原告对真实性无异议，但认为笔录是被告单方到派出所录的，只有被告一人的陈述，不能证明其待证事实。
原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：
房屋装修结算协议由原、被告签字确认，系双方的真实性意思表示，除非有充分的证据推翻协议记载的内容。被告以个人在派出所作的笔录证明结算协议是被告在胁迫下所签，其效力不足以对抗房屋装修结算协议载明的内容。故对原告提供的证据，本院予以认定，对被告提供的证据④的待证事实，本院不予认定。被告提供的证据①、③，除2015年1月30日收条外，均在房屋装修结算协议出具之前，应以在后的房屋装修结算协议为准，2015年1月30日的收条发生在本院立案受理后，收条出具人均未到庭作出说明，对该组证据的待证事实本院不予认可。被告提供的证据②，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年1月8日，经原、被告结算出具房屋装修结算协议，协议载明：原告已预付装修费玖万元，已装修部分实际费用共计陆万伍仟元，余款贰万伍仟元，由被告退回原告于1月12日前。
本院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳回对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告提供房屋装修结算协议证明被告需返还原告预付装修费用25000元，具有较高证明力。被告抗辩结算协议系胁迫出具，但未提供充分证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告要求撤销房屋装修结算协议并要求原告支付装修款5789元和阳光棚费用2900元，依据不足，本院不予支持。庭审中，原告陈述由被告负责房屋的泥水工部分，其余买材料等事情是被告帮忙性质；被告也陈述是负责泥水工部分，并不是对整个装修工程进行承包，是出于朋友关系及自身工作原因帮忙看场地。另，双方均陈述被告是在做完泥水工部分后离开。现被告抗辩双方约定施工工期为三个月并提供房屋装修备案单予以佐证，但房屋装修备案单并非原、被告之间关于施工工期的约定，且被告负责泥水工工作亦是在做完泥水工后结束，故对被告要求原告支付误工费用以及施工期间住宿费用，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）娄时鹏限于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）钱天伟装修款25000元；
二、驳回被告（反诉原告）娄时鹏的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费425元，反诉案件受理费475元，均减半收取，由被告（反诉原告）娄时鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 严慧慧
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 赖建亚