安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1102行初2号
原告：熊孝影，女，1995年12月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：滁州市公安局琅琊分局，住所地安徽省滁州市丰乐北路322号，统一社会信用代码11341100003205618R。
法定代表人：王仁祥，该局局长。
出庭负责人：苏骏，该局副局长。
委托诉讼代理人：王苏飞，该局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：张铖，该局丰乐派出所副所长。
第三人：朱明月，女，1991年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
第三人：宫逸，男，1987年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
原告熊孝影不服滁州市公安局琅琊分局（以下简称琅琊公安分局）治安管理处罚决定一案，本院于2018年1月8日立案受理后，向被告琅琊公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱明月、宫逸与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告熊孝影的委托诉讼代理人王怀利，被告琅琊公安分局的负责人苏骏及委托诉讼代理人王苏飞、张铖到庭参加诉讼。第三人朱明月、宫逸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市琅琊公安分局于2017年11月3日根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告熊孝影作出了滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2017﹞1417号行政处罚决定。
原告熊孝影诉称：2017年8月21日晚，在滁州市苏宁广场电影院，熊孝影发现前男友宫逸带一名女子（朱明月）在看电影。熊孝影上去与他们理论，在此过程中与朱明月、宫逸两人发生争吵和肢体冲突。报警后在丰乐派出所处理。当时，熊孝影宁愿被拘留也不愿调解。在办案民警的调解下，熊孝影同意调解结案并因此支付给朱明月5000元赔偿，对于宫逸当时书面也表示不追究。此后一星期左右，办案民警又找到熊孝影，以对熊孝影姐姐等要拘留及在监控中有熊孝影打人等，威胁熊孝影又做了笔录要求熊孝影承认打人的事实，熊孝影原先头部因胶质瘤开过刀，加上心理害怕，在二次笔录上签字。谁知在事发二十天以后，琅琊公安分局对熊孝影作出拘留三天的行政处罚。熊孝影认为，原先在丰乐派出所办案民警的调解下，熊孝影与受害人朱明月达成了调解协议，熊孝影为此赔偿了5000元，另一受害人宫逸当时在办案民警的追问下，书面表示不追究熊孝影的责任，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定“情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚”，该案已经结束，而琅琊公安分局在时隔二十多天以后以宫逸反悔、以打了两个人是两个案件为由对熊孝影做出行政拘留三日的行政处罚。难道是有人找到公安机关的领导办理人情案，否则不会在调解解决二十天以后再对熊孝影进行二次处罚。办案机关以熊孝影当晚打了两个人是两个案件对熊孝影进行处罚，若当晚熊孝影打了十个人就是十个案件吗？不知办案机关的这种法律常识从何而来。熊孝影是幼儿园的任课老师，在琅琊公安分局执行拘留之前就已按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定申请暂缓执行，熊孝影拟提出复议或诉讼，而办案机关又不知以何种理由认定熊孝影具有社会危害性拒绝其申请而直接对其行政拘留，难道不是关系案、人情案？熊孝影更认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定“有下列情形的，减轻处罚或不予处罚：（一）情节特别轻微的”，而宫逸经琅琊公安分局法医鉴定构不成轻微伤，应属于情节特别轻微，琅琊公安分局的行政行为显属违法。熊孝影不服，请求判令，一、依法确认琅琊公安分局行政处罚行为违法，依法撤销琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2017﹞1417号行政处罚决定；二、本案诉讼费用由琅琊公安分局承担。
为支持其诉讼请求，原告熊孝影向本院举证如下：
一、熊孝影的身份证复印件一份，证明其主体情况；
二、滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2017﹞1417号《行政处罚决定书》及《解除拘留证明书》各一份，证明熊孝影的起诉符合法律规定；
三、熊孝影签字的《行政复议申请书》、《暂缓执行申请书》及手机截屏一组，证明在处罚前，熊孝影已书面、口头向琅琊公安分局提出申请，琅琊公安分局辩解未收到任何复议和暂缓执行的申请是错误的，2017年10月27日，发件人“五舅”即王怀利已将《暂缓执行申请书》发至熊孝影，琅琊公安分局对熊孝影处罚是剥夺其申辩权利的违法行为；
四、朱明月的询问笔录及与熊孝影的和解协议各一份，证明熊孝影与朱明月的和解并不是私下和解，而是经琅琊公安分局的治安调解。
经庭审质证，琅琊公安分局对熊孝影所举证据一、二无异议；对证据三中《暂缓执行申请书》有异议，发送日期在处罚决定之前，即不存在暂缓执行，在对熊孝影处罚后，琅琊公安分局未收到任何暂缓执行申请，且手机截屏只能说明熊孝影收到申请文件而不能证明其向琅琊公安分局提出了申请；对证据四认为，表明了办案民警如实说明法律权利义务，给予熊孝影与朱明月之间调解的空间。
被告琅琊公安分局辩称：熊孝影与宫逸原有婚约。2017年8月21日21时许，熊孝影在已经与宫逸分手的情况下，得知宫逸与一女性朱明月在苏宁影城一号厅看电影，熊孝影到现场殴打了正在观影的宫逸。经鉴定，宫逸的损伤程度未达到轻微伤。以上事实有违法行为人熊孝影陈述和申辩，被侵害人宫逸、朱明月陈述，证人证言，视听资料，鉴定意见等证据证实。熊孝影提出：1、在办案民警的调解下，熊孝影同意调解结案并因此支付给朱明月5000元赔偿。公安机关未进行治安调解，系朱明月和熊孝影自行和解，对于两人的和解，经公安机关负责审批，同意和解。2、办案民警又找到熊孝影，以对熊孝影姐姐等要拘留及在监控中有熊孝影打人等，威胁熊孝影又做了笔录要求熊孝影承认打人的事实，熊孝影原先头部因胶质瘤开过刀，加上心理害怕，在二次笔录上签字。民警在第一次、第二次询问熊孝影时，其未如实陈述，未承认殴打他人的事实。根据案件调查的需要，对其进行第三次询问是正常的调查措施，程序合法，民警并未威胁熊孝影。3、另一受害人宫逸当时在办案民警的追问下，书面表示不追究熊孝影的责任。熊孝影与宫逸达成和解后，宫逸在未离开派出所的情况下，当即表示反悔，不同意刚刚的和解协议，次日又向办案单位递交了书面不愿意和解的材料。在此情况下，办案民警报所领导审批，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条之规定，不同意熊孝影、宫逸之前的和解协议。4、熊孝影在被执行行政拘留之前就已按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定申请暂缓执行，熊孝影拟提出复议或诉讼。琅琊公安分局作出行政处罚决定后，从未接到熊孝影提出暂缓执行行政拘留的口头或者书面申请。5、熊孝影认为其殴打他人的情节特别轻微，应当减轻或者不予处罚。电影院属于公共场所，熊孝影殴打宫逸时，电影院正在放映电影，在侵害宫逸时，又干扰了他人观影，扰乱电影院的正常秩序，因此，不属于情节特别轻微。对宫逸伤情未达到轻微伤，公安机关已经按照情节较轻作出拘留三日的处罚决定。熊孝影与朱明月达成和解，对此行为，公安机关认可并且未对此行为一并作出处罚。熊孝影与宫逸达成和解，但是宫逸当场口头反悔，次日又书面声明，因此，公安机关对两人的和解不予认可。琅琊公安分局接到案件后开展了调查取证工作，在法律规定的时间内完成了调查取证、处理工作。在案件受理、调查、处罚前事先告知、有关法律文书的宣告送达等，都严格按照法律程序进行。综上，琅琊公安分局认为在办理熊孝影殴打他人案件中，琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2017﹞1417号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求依法维持琅琊公安分局的行政处罚决定。
被告琅琊公安分局提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、琅琊公安分局丰乐派出所的《受案登记表》一份，证明将本案受理为殴打他人案，体现了案件来源；
二、琅琊公安分局丰乐派出所对熊孝影作出的《传唤证》一份、《行政案件权利义务告知书》及询问笔录三份、行政处罚告知笔录一份，证明熊孝影在电影院殴打正在观影的宫逸，此案经琅琊公安分局内部批准传唤，并告知权利义务及处罚事宜；
三、琅琊公安分局丰乐派出所对包括朱明月、宫逸等十人在内的被侵害人及证人作出的《行政案件权利义务告知书》及询问笔录一组，证明熊孝影在电影院殴打正在观影的宫逸；
四、琅琊公安分局丰乐派出所所作勘验笔录及所附拍照记录、现场平面示意图一组，证明案发现场的客观环境；
五、滁州市公安司法鉴定中心作出的鉴定文书一份，证明宫逸未致轻微伤；
六、熊孝影与朱明月达成的《和解协议》一份，证明熊孝影与朱明月达成和解并经琅琊公安分局批准；
七、熊孝影与宫逸各自书写及达成的《和解协议》一组及宫逸书写的《情况说明》一份，证明熊孝影与宫逸虽达成和解，但并未经琅琊公安分局批准；
八、滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2017﹞1417号《行政处罚决定书》，证明琅琊公安分局对熊孝影作出处罚且已经送达；
九、呈请延长办案期限审批表、公安行政处罚审批表及滁州市拘留所执行回执各一份，证明此案经琅琊公安分局内部审批延长办理期限及处罚，现已执行完毕；
十、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条、第一百六十一条，证明琅琊公安分局对熊孝影作出的行政处罚决定适用法律法规正确。
经庭审质证，熊孝影对琅琊公安分局所举对证据一、四无异议；证据二中2017年10月18日的询问笔录不认可，熊孝影是受办案民警胁迫所作，行政处罚告知笔录中亦有受办案民警胁迫而作出不提出陈述和申辩的表态；证据三的内容不认可，朱明月、宫逸未到庭，不能查明事实，证人朱某的陈述不予认可，未清晰描述事实；证据五真实性无异议，但是宫逸未达到轻微伤，熊孝影并未对其构成伤害，情节特别轻微；证据六不予认可，熊孝影与朱明月的和解是经办案民警介入达成的；证据七不予认可，当时宫逸出具了书面的和解协议，其在离开派出所后因其亲属要求而反悔；证据八真实性无异议；证据九中公安行政处罚审批表表述的事实与本案事实不符，其他无异议；依据十的内容无异议，但应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，应不予处罚。
第三人朱明月、宫逸未到庭述称意见，未向本院提供证据材料，亦未到庭对上述证据发表质证意见。
本院认为：熊孝影所举证据一、二具有客观真实性、合法性，且琅琊公安分局未提出异议，对以上证据的证明效力予以采纳。熊孝影所举证据三因无其他证据佐证，琅琊公安分局亦不认可，对该证据的证明效力不予采纳。熊孝影所举证据四具有客观真实性、合法性，但对该证据的证明目的不予采纳。琅琊公安分局所举证据十中公安行政处罚审批表的内容与本案无关联性，对该证据的证明效力不予采纳。琅琊公安分局所举其他证据、依据均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对该其他证据的证明效力予以采纳。
经审理查明：熊孝影与宫逸原有婚约。2017年8月21日21时许，宫逸与朱明月在滁州市××琊区苏宁影城一号厅中间座位观看电影，被熊孝影的同学朱某发现。朱某即告知熊孝影，熊孝影与其表姐张晶晶、表姐夫胡超、同学周佰涛及童忠豪一行五人到苏宁影城一号厅寻找宫逸。正值许多观众正在观影，熊孝影找到宫逸后，因感情纠葛，在其座位旁用手打了其面部。熊孝影、朱明月、宫逸等从一号厅出来后，熊孝影在苏宁影城内用手打了朱明月肩膀一下，用脚踢了朱明月一下。而后宫逸报警，民警赶到后将上述人等带至琅琊公安分局丰乐派出所内询问调查。2017年8月22日，琅琊公安分局丰乐派出所民警对案发现场进行了勘验。2017年9月18日，熊孝影与朱明月达成和解，熊孝影自愿赔偿朱明月各类费用5000元，朱明月自愿放弃追究熊孝影法律责任。2017年9月19日，琅琊公安分局丰乐派出所就熊孝影与朱明月达成和解批准同意。2017年9月22日，熊孝影支付了5000元给朱明月，和解履行完毕。2017年9月19日，经琅琊公安分局审核，同意琅琊公安分局丰乐派出所延长办案期限三十日。2017年9月26日，熊孝影、宫逸各自出具一份《和解协议》，表示互不追究对方的法律责任。同日，宫逸向琅琊公安分局丰乐派出所口头提出不同意和解。次日，宫逸向琅琊公安分局丰乐派出所出具《情况说明》，书面表示不同意与熊孝影昨日的和解，请求公安机关依法处理。2017年10月17日，经滁州市公安局鉴定中心鉴定，宫逸的损伤程度未达到轻微伤标准。至2017年10月18日，琅琊公安分局丰乐派出所完成了分别对违法嫌疑人熊孝影、被侵害人朱明月、宫逸及包括朱某等在内的证人进行了询问，且询问前均进行了权利义务的告知。2017年10月26日，琅琊公安分局丰乐派出所向熊孝影告知拟对其处以行政拘留三日的处罚，熊孝影表示不提出陈述和申辩。2017年11月3日，经琅琊公安分局审核，同意给予熊孝影行政拘留三日的处罚，并根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2017﹞1417号《行政处罚决定书》，同日向熊孝影宣告并送达。至2017年11月6日，熊孝影已经在滁州市拘留所行政拘留三日执行完毕。后熊孝影不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，琅琊公安分局对其辖区内的治安管理工作负有法定职责，应当对熊孝影涉嫌违法的行为行使治安管理处罚的职权。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条，熊孝影因民间纠纷殴打朱明月、宫逸，情节较轻，如各方自行和解并履行和解协议，其应书面申请并经琅琊公安分局认可，琅琊公安分局才会不予熊孝影治安管理处罚。琅琊公安分局因朱明月与熊孝影自行和解而认可双方的和解协议符合法定程序，因宫逸反悔与熊孝影的和解协议而未予认可亦符合法定程序。熊孝影诉称其在被询问过程中受琅琊公安分局办案人员威胁而作出非真实意思表示及其在被执行行政拘留前已按照法律规定提出暂缓执行的申请，均程序违法，因未提出充分证据证明，且琅琊公安分局的证据未反映出熊孝影遭受威胁及收到熊孝影的暂缓执行申请，故本院对熊孝影认为琅琊公安分局上述程序违法的主张不予支持。熊孝影诉称其殴打宫逸的情节特别轻微，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项对熊孝影减轻或者不予处罚，琅琊公安分局适用法律错误，因琅琊公安分局辩称熊孝影在公共场所殴打他人扰乱正常的公共秩序，不属于情节特别轻微的情形，且依据宫逸伤情认定为情节较轻，均符合法律规定，故本院对熊孝影认为琅琊公安分局适用法律错误的主张不予支持。琅琊公安分局在其内部审批最终是否行政拘留三日的处罚过程中，审批表“呈请审批事项及事实、理由和依据”的内容有误，与本案并无关联，确有瑕疵，但未对熊孝影依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，故本院不认为琅琊公安分局在此过程中构成程序轻微违法。综上，琅琊公安分局根据被侵害人陈述、违法行为人的陈述和申辩、证人证言、勘验笔录及鉴定意见等证据认定了熊孝影殴打他人的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予熊孝影行政拘留三日的处罚，其处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定裁量权限范围内，虽内部审批存在瑕疵，但并不影响其处罚程序的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告熊孝影的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊孝影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 王振华
人民陪审员 秦家传
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 石 阳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第七十九条……
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
……
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。