上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14069号
上诉人（原审原告）：应国华，男，1956年10月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海千代餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区东川路2200号后二至三楼。
法定代表人：何光善，总经理。
委托诉讼代理人：赵晶，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人应国华因与被上诉人上海千代餐饮管理有限公司（以下简称千代公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人应国华的委托诉讼代理人侯平，被上诉人千代公司的委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应国华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1、2009年7月，因千代公司无法向银行贷款，应国华和千代公司以应国华的名义共同向银行贷款3,960,000元，其中1,080,000元由应国华使用，2,880,000元由千代公司使用，双方共同向银行提供了相应金额的抵押。千代公司后中断还贷，造成应国华独自承受还贷损失。2、应国华系将2,880,000元转给千代公司当时的股东吕某，吕某也是千代公司当时的实际负责人，故千代公司已实际收到款项。吕某目前被关押在杭州市东郊监狱，应向吕某调查取证。3、千代公司按月转款给应国华用于还贷的事实能够说明双方具有共同贷款，共同还贷，以及贷款按2,880,000元分配给千代公司的合意。4、银行流水、吕某出具的证明和“付应国华利息明细表”可以证明千代公司知晓其所分配的贷款为2,880,000元。千代公司每月还款时间均在还款日前，且还款金额正好是2,880,000元对应的贷款本息金额，千代公司称因基于担保责任而还款并无事实依据。因此，应国华与千代公司系共同借款人，双方具有共同贷款的合意。
千代公司辩称：千代公司从未与应国华共同申请过银行贷款，仅是作为担保人对应国华的贷款提供担保。千代公司也并无向应国华借款的意思表示，实际也从未收到过2,880,000元。因此，无论是从共同贷款的角度还是民间借贷的角度，应国华的上诉请求均缺乏依据。千代公司还款只是为缓解应国华还款压力以及出于担保人身份的考虑。故千代公司要求驳回上诉，维持原判。
应国华于2017年2月向一审法院起诉请求判决：1、千代公司向应国华偿还1,122,520.94元；2、千代公司向应国华支付以1,122,520.94元为本金，自2014年9月1日起算至千代公司实际清偿之日期间的逾期利息，利息按银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2009年8月7日，应国华为借款人、民生银行为贷款人共同签订一份《个人借款合同》，约定本合同项下的借款金额为3,960,000元，借款期限共60个月，自2009年7月28日起至2014年7月28日止，如果上述约定与借款凭证的记载不一致，以借款凭证载明的日期为准，借款年利率6.336%，借款自放款之日开始计息等。
同日，应国华为抵押人、民生银行为抵押权人共同签订一份《个人抵押合同》，约定抵押人同意以房产为前述《个人借款合同》项下全部或部分债务提供抵押担保，抵押财产为应国华名下位于上海市XX大道XX号XX室房产及千代公司名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX、XX室，4号201、202室，6号201室，8号201室房产，抵押不动产办理了相应抵押登记手续。
2009年9月1日，民生银行将3,960,000元出借款打入应国华在民生银行开立的还款账户。2009年9月3日和4日，应国华陆续以网银转账方式转出6笔资金合计2,880,000元。2009年10月1日至2014年8月27日，应国华通过该还款账户按期向民生银行还款。
应国华持有一份落款日期为2014年12月20日的“付应国华利息明细表”，该表列出自2011年1月28日至2013年9月29日共35笔资金，金额合计2,808,564.09元；其中打X号有10笔资金，合计1,420,000元。表格后注：以上打X号的是股东应国华将千代公司25%股份折合人民币7,000,000元转让给何某的利息，计1,420,000元。其余1,388,564.09元是付民生银行2,880,000元贷款利息的。民生银行贷款起止日从2009年9月1日到2014年9月1日。2010年12月份以前付民生银行利息已有股东应国华和何某结清。从2013年9月29日后没有付过应国华利息了。落款处加盖千代公司财务专用章。
千代公司于2009年6月10日形成股东会决议，股权转让后公司股东持股情况为：何光善出资额4,600,000元，出资比例46%；吕某出资额2,900,000元，出资比例29%；应国华出资额2,500,000元，出资比例25%。2011年2月14日形成股东会决议，股东应国华将其所持千代公司25%股权转让给何某，其他股东放弃优先购买权，股权转让后公司股东持股情况为：何光善出资额4,600,000元，出资比例46%；吕某出资额2,900,000元，出资比例29%；何某出资额2,500,000元，出资比例25%。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应国华向千代公司主张偿还借款本息，应当就双方达成了借款合意及应国华已经履行了向千代公司交付出借资金义务等事实承担举证责任。为此应国华提供的主要依据是吕某出具的证明和加盖千代公司财务专用章的“付应国华利息明细表”。其中吕某出具的证明，前已述及，因证人未到庭接受质证，该证据一审法院不予采纳。“付应国华利息明细表”虽然加盖了千代公司财务专用章，但其内容仅能反映千代公司替应国华向民生银行归还了部分借款本息的情况，并未确认与应国华就2,880,000元借款达成合意，也未确认实际收到了应国华2,880,000元出借资金。关于替应国华支付利息的原因，千代公司解释为因当时应国华是千代公司股东，且千代公司用自有房产为应国华向银行贷款提供了抵押担保，负有担保还款责任，故替应国华偿还了部分款项，该解释具有一定的合理性，一审法院予以采纳。鉴于应国华未能提供其已向千代公司交付2,880,000元的依据，一审法院对应国华要求千代公司偿还按其向民生银行借款利率计算的借款本金1,122,520.94元及以1,122,520.94元为本金，自2014年9月1日起算至千代公司实际清偿之日期间按银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2017年8月8日作出判决：驳回应国华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8,226.90元，由应国华负担。
本院二审期间，千代公司提交2009年9月至同年12月期间的千代公司的现金日记账以及中国工商银行的账户明细，欲证明该期间千代公司并无2,880,000元资金入账。应国华对该证据的真实性和关联性均不予认可。本院对千代公司所提交证据的认证意见于后阐述。应国华在二审中未提交新证据。
二审中，本院根据一审中应国华提供的中国民生银行对账单中2009年9月3日和4日转账六笔合计2,880,000元的交易记录查询交易相对方信息，查询结果显示姓名为吕某，账号为XXXXXXXXXXXX7446。之后，本院查询该账户在2009年9月1日至2017年2月9日期间的交易明细及交易对手信息，查询结果并未显示该账户曾向千代公司账户转款。应国华和千代公司对本院调取证据的真实性均予以认可，应国华认为该证据可证明其已将2,880,000元转给吕某，千代公司认为该证据可证明吕某并未将2,880,000元转给千代公司，也不能证明应国华在本案中的其他主张。对此本院认为，结合千代公司在二审中提交的现金日记账和中国工商银行的账户明细，本院认定吕某并未将2,880,000元转给千代公司。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中，应国华上诉主张其与千代公司共同向银行贷款，而因应国华已向银行归还全部贷款，故向千代公司追偿。就应国华的上诉请求和理由，首先，应国华并未举证证明千代公司具有共同借款的意思表示。本案中，应国华与千代公司之间就共同借款事宜并无任何书面约定，在应国华与银行之间签订的《个人借款合同》中千代公司并非借款人，而是仅作为抵押财产共有人在《个人抵押合同》上盖章。应国华主张千代公司以2,880,000元为本金按时还款故系共同借款人，千代公司对此抗辩称系作为保证人而还款，本院认为，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭千代公司的还款情况无法证明其系作为共同借款人而还款。应国华所称千代公司系共同借款人的上诉主张，本院不予采纳。其次，本案中并无证据证明千代公司收到或使用2,880,000元。应国华称2,880,000元系转账给千代公司的实际控制人吕某，千代公司对此抗辩称，吕某并不参与千代公司实际经营，千代公司也从未使用吕某的个人账户用于实际经营。从本案中千代公司提供的公司账户信息和本院查询的吕某的账户信息来看，吕某并未将2,880,000元款项转入千代公司账户或用于千代公司经营。对于应国华要求向吕某调查取证的请求，本院认为，即便应国华所提供的吕某于2009年12月出具的证明系真实，但因吕某本人系2,880,000元的收款人，与本案具有直接利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，根据在案证据，应国华既未证明千代公司系共同借款人，亦未证明系争2,880,000元款项系由千代公司收取或使用，其要求千代公司偿还借款本息及逾期利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，应国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,453.80元，由上诉人应国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月七日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。