江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9318号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司，营业场所安徽省蒙城县开发区蒙城县方正车辆检测站办公大楼一楼、三楼。
负责人：丁磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁德龙，男，1964年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏高旗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李万平，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：南京展硕物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园C栋办公楼2-912。
法定代表人：王影，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司（以下简称人保蒙城支公司）因与被上诉人丁德龙、李万平、南京展硕物流有限公司（以下简称展硕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保蒙城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：1.伤残等级的鉴定依据是错误的。《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日起施行，而本案伤者于2017年3月20日向鉴定机构申请伤残鉴定，此时对伤残鉴定的标准应当依据该已生效的《人体损伤致残程度分级》而非《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，一审法院采信该鉴定意见存在不当。鉴定程序违法，丁德龙单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与鉴定的权利。2.一审程序违法。对于上述伤残鉴定明显存在问题，且上诉人已依法提出重新鉴定，一审法院不予认可。
丁德龙辩称，本案中受害人发生交通事故时间为2017年1月8日，根据江苏省司法鉴定协会的相关文件规定，在2017年3月23日之前的交通事故受伤适用的是旧标准，即《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，故鉴定机构适用该标准进行伤残评定符合相关规定。关于上诉人提出的鉴定程序违法，丁德龙虽单方委托鉴定，但只要鉴定机构有相应的鉴定资质且在省高院的鉴定名册中，鉴定程序就不违法。基于上述原因，一审关于上诉人重新鉴定的申请未同意并无不当。
李万平未作答辩。
展硕公司未作答辩。
丁德龙向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告赔偿其各项损失合计239460.09元，其中医疗费31285.27元、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、残疾赔偿金240912元（40152元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、医疗器械费用160元，合计290657.27元，各原审被告按照70%的比例承担责任。上述损失由人保蒙城支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔付，超出部分由其余原审被告赔偿；2.诉讼费用由各原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日7时许，李万平驾驶苏Ａ×××××号重型货车，将车辆停放在南京市××区恒广路南侧，影响靠右正常行驶的丁德龙驾驶无号牌燃油助力车，致丁德龙驾驶的助力车撞击苏Ａ×××××号重型货车车尾，造成丁德龙受伤，两车受损的交通事故。本起事故经交警七大队出具《道路交通事故认定书》认定，李万平因违法停车而肇事，丁德龙因观察疏忽而肇事，据此判定李万平与丁德龙承担事故同等责任。苏Ａ×××××号车登记车主为展硕公司，李万平系该公司员工，事故发生时正在履行职务。该车在人保蒙城支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。
事故发生当日，丁德龙即被送往南京市栖霞区医院进行治疗，同日转入南京鼓楼医院急诊留观至同年2月6日，留观时间为30天。诊断为：1.肋骨骨折；2.髌骨骨折；3.肺挫伤；4.肺部感染；5.尺骨茎突骨折。丁德龙于2017年3月28日至南京市第一医院所做CT检查会诊报告单显示，丁德龙“左侧第2-8肋及右侧第3-7肋陈旧性骨折”。为治疗因本起交通事故造成的损伤，丁德龙共支付医疗费31276.27元（扣除医保统筹支付费用），残疾辅助器具费费160元。展硕公司垫付医疗费8025.74元。
2017年3月20日，丁德龙委托南京康宁司法鉴定中心对其肋骨骨折的伤残等级进行了鉴定，该中心于2017年4月6日出具宁康司鉴中心[2017]临鉴字第478号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人丁德龙12根肋骨骨折构成八级伤残。丁德龙为此支付鉴定费1800元。
另查明，丁德龙户籍地址为南京市××东巷口68号二单元201室，户籍性质为家庭户。
以上事实，有丁德龙提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、残疾辅助器具费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿，展硕公司提供的医疗费票据、门诊收据查询证明、POS签购单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁德龙因本起事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，法院依法予以确认。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，法院依法确认丁德龙承担事故的责任比例为40%，李万平承担事故的责任比例为60%。事故车辆苏Ａ×××××号车所有人为展硕公司，李万平系该公司员工，事故发生时正在履行职务，故相应侵权责任应由展硕公司承担。因本起交通事故发生在保险期间，人保蒙城支公司作为苏Ａ×××××号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，人保蒙城支公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由展硕公司按责承担赔偿责任。人保蒙城支公司辩称丁德龙驾驶的车辆为机动车，但根据涉案事故认定书明确记载，丁德龙交通方式为“其他非机动车”，人保蒙城支公司亦未能提供证据证明其主张，故对人保蒙城支公司该项抗辩法院不予采纳。本案在审理过程中，人保蒙城支公司对丁德龙伤残等级提出重新鉴定申请，法院经审查后认为，丁德龙于2017年1月8日发生交通事故，鉴定机构根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残评定符合相关法律规定，对于人保蒙城支公司的重新鉴定申请法院不予准许。丁德龙提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，法院予以采纳。人保蒙城支公司要求扣除非医保用药费用的抗辩，因展硕公司不予认可，且人保蒙城支公司未能提供证据予以证实，故对该项抗辩，法院亦不予采纳。
李万平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于丁德龙主张的各项损失，法院依法认定如下：医疗费31276.27元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金9000元、残疾辅助器具费160元、鉴定费1800元。
上述损失共计282248.27元（不含鉴定费），展硕公司垫付的医疗费8025.74元属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理，合计290274.01元，由人保蒙城支公司在交强险医疗费限额内赔偿丁德龙10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿丁德龙110000元，超出交强险限额共计170274.01元，由人保蒙城支公司在商业三者险限额内赔偿丁德龙102164.4元（170274.01元×60%），余款68109.61元由丁德龙自行负担，展硕公司垫付的费用由人保蒙城支公司在上述应赔偿给丁德龙的款项中予以扣除并直接返还给展硕公司。鉴于展硕公司在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即人保蒙城支公司全额代为赔付，故法院对展硕公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司于判决生效之日起十五日内赔偿丁德龙各项损失合计214138.66元，同时返还南京展硕物流有限公司垫付款8025.74元。二、驳回丁德龙对李万平及南京展硕物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1597元，减半收取798元，鉴定费1800元，合计2598元，由丁德龙负担1039元，南京展硕物流有限公司负担1559元（此款丁德龙已预交，南京展硕物流有限公司应负担部分于判决生效之日起十五日内直接给付丁德龙）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人人保蒙城支公司称对丁德龙提交的鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员的资质没有异议，仅对鉴定意见所适用的鉴定依据有异议，即通常说的适用老标准还是适用新标准的问题，其认为应适用新标准。
本案二审的争议焦点为，被上诉人丁德龙所提供的伤残等级鉴定意见书是否应当被采信。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布＜人体损伤致残程度分级＞的公告》虽然规定《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，但该公告并未废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》的适用。《道路交通事故受伤人员伤残评定》系于2017年3月23日由国家标准委正式发布《关于废止＜微波和超短波通信设备辐射安全要求＞等396项强制性国家标准的公告》（2017年第6号）予以废止。被上诉人丁德龙因案涉交通事故受到损伤日期为2017年1月8日，发生在《道路交通事故受伤人员伤残评定》2017年3月23日被废止前，因此，南京康宁司法鉴定中心出具的案涉鉴定意见适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》不违反法律规定。
关于单方委托鉴定的问题，丁德龙提交的鉴定意见由具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，涉及对与案件有关的专门性问题的研究和分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人未能提出反驳证据，一审法院采信该司法鉴定意见并无不当。
综上所述，人保蒙城支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1597元，由中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵珺珉
审判员 李明伟
审判员 陈礼苋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈思羽