江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9845号
上诉人（原审被告）：江苏苏宁物流有限公司，统一社会信用代码91320000598621046R,住所地在江苏省南京市雨花台区龙藏大道2号。
法定代表人：姚凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：郑芳燕，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：南京文利物流有限公司淮安分公司，统一社会信用代码913208045939898533，住所地在江苏省淮安市淮阴区淮河路188号。
负责人：葛建文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝雨燕，江苏苏德律师事务所实习律师。
上诉人江苏苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）因与被上诉人南京文利物流有限公司淮安分公司（以下简称文利物流淮安分公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏宁物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回文利物流淮安分公司的诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定苏宁物流公司不能提供证据证明文利物流淮安分公司违反阳光承诺书相关约定，该认定是错误的。首先，阳光承诺书第八条约定直至事实查清前可以暂停一切费用结算，就是考虑到苏宁物流公司在短期内举证不能的可能性，从而赋予苏宁物流公司在一定时期内查清事实的权利；其次，苏宁物流公司已提供证据证明高志祥系文利物流总公司股东，且未实际出资，完全符合阳光承诺书第四条第8款的约定；最后，高志祥系苏宁物流公司高管，不管其任职是否与本案业务有关，高管身份就足以让高志祥对苏宁物流公司的整体业务产生影响。故现有证据已经充分证明文利物流淮安分公司存在违反阳光承诺书的行为，苏宁物流公司有权在查清前暂停一切费用结算。2.一审判决对于涉案运输的事实和运费认定错误。（1）OEM项目中，运输始发地为滁州韩上、运货品牌为伊莱克洗衣机的运费，其中110台洗衣机因质量抽检不合格未收货，且被文利物流淮安分公司全部退运至厂家，该笔运费不应支付；（2）OEM项目小家电的运输中，因文利物流淮安分公司对运输体积计算错误，多计算运费445905元应予扣减；（3）运输始发地为绵阳长虹、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费，文利物流淮安分公司将苏宁物流公司已支付的运费13148元重复计算；（4）非OEM项目中志高空调的运费中，文利物流淮安分公司提交的结算单并非原件，且无证据证明结算单原件已被苏宁物流公司回收，该部分运费不应计算在内；（5）运输始发地为深圳的PPTV彩电，因文利物流淮安分公司问题产生货损61800元，有相关人员与苏宁物流公司间的邮件予以证明。3.苏宁物流公司依约暂停支付款项，并不构成违约，不应承担相应责任，故一审判决适用法律有误。
文利物流淮安分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.（2017）苏01民终1852号（以下简称1852号案件）生效裁判已认定文利物流淮安分公司并不存在违反阳光承诺书的行为，苏宁物流公司无权暂停支付运费。2.一审判决对于涉案运费计算并无不当。其中：（1）关于运输始发地为滁州韩上的货物运输，退货问题系产品自身质量问题所致，并非运输所致，故相关运费应由苏宁物流公司支付；（2）关于OEM项目小家电运输，苏宁物流公司虽认为存在计算错误，但未举证予以证明；（3）苏宁物流公司主张已结算过长虹空调13148元运输费，未提交证据予以佐证；（4）关于志高空调运输问题，文利物流淮安分公司提交的证据足以证明双方存在运输关系；（5）现有证据不足以证明文利物流淮安分公司在运输过程中出现货损，仅是外包装出现损坏，文利物流淮安分公司已经予以更换，故运费中不应扣除苏宁物流公司主张的货损61800元。
文利物流淮安分公司向一审法院起诉请求：1.苏宁物流公司支付运费12386759元及逾期付款利息（2016年1月份的运费533577元，利息自2016年3月1日起计算；2016年2月份的运费99127元，利息自2016年4月1日起计算；2016年3月份的运费439633元，利息自2016年5月1日起计算；2016年4月份的运费280013元，利息自2016年6月1日起计算；2016年5月份的运费214490元，利息自2016年7月1日起计算；2016年6月份的运费504660元，利息自2016年8月1日起计算；2016年7月份的运费4484380元，利息自2016年9月1日起计算；2016年8月份的运费5830879元，利息自2016年10月1日起计算；均按年利率4.35%计算至苏宁物流公司实际付款之日）；2.由苏宁物流公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月1日，苏宁物流公司与文利物流淮安分公司签订《物流运输合同》一份，约定文利物流淮安分公司为苏宁物流公司提供货物运输服务，合作期限自2015年3月1日起至2017年3月31日止，运费按照合同附件《物流运输价格文件》结算，结算周期为上月1日至上月月底。合同的附件阳光承诺书第四条约定，文利物流淮安分公司代表在交易活动中不得有为苏宁物流公司代表个人提供影响或可能影响双方合作公平、公正、诚信的不正当行为，以及其他向苏宁物流公司代表实施或提供获取利益的行为。第五条约定，苏宁物流公司代表在文利物流淮安分公司及其关联公司工作或持有股份属于利益关系冲突，文利物流淮安分公司应将各种利益冲突以书面形式告知苏宁物流公司。第八条约定，出现违反阳光承诺书的任意情形，苏宁物流公司有权暂停一切费用的结算，直至事实查清时止。同时，给苏宁物流公司造成损失的，苏宁物流公司可直接以文利物流淮安分公司运费与履约保证金及其他赔偿金相抵销。
苏宁电器股份有限公司与案外人高志祥签订了2007年7月至2017年6月的劳动合同。其中，2013年9月至2017年6月的劳动合同系苏宁物流公司与高志祥签订。2009年5月31日，高志祥成为文利物流总公司的股东。
在文利物流淮安分公司主张的运费构成中，包含OEM项目和非OEM项目。
一、在OEM项目中：（一）产品名称为冰箱、洗衣机的运输，双方一致认可运输始发地为宁波吉德、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为42950元；运输始发地为宁波新乐、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为0元；运输始发地为慈溪顺达、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为79656元；运输始发地为滁州韩上，运货品牌为伊莱克斯的洗衣机，除双方一致确认的286711元运费外，因苏宁物流公司在北京的仓库接收货物后要求文利物流淮安分公司将抽检的质量不合格的洗衣机退回生产厂家，该次运输和退运的运费共计13348元；运输始发地为慈溪齐帅、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，文利物流淮安分公司提供了运费价值190888元的有苏宁物流公司签收货物的运单，文利物流淮安分公司主张的另外7111元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单；运输始发地为中山奥马、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，文利物流淮安分公司提供了运费价值997092元的有苏宁物流公司签收货物的运单，文利物流淮安分公司主张的另外5559元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单。
（二）产品名称为小家电的运输，苏宁物流公司抗辩文利物流淮安分公司计算的运输体积有误，故运费结算与文利物流淮安分公司主张有差异。经释明，苏宁物流公司未在举证期限内提供体积计算错误的相应证据。
（三）产品名称为空调的运输，双方一致认可运输始发地为南昌奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费应为48786元；运输始发地为绵阳长虹、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费，苏宁物流公司抗辩有一笔运单号为4519215792的运费13148元已经结算给文利物流淮安分公司，应在双方对账的2500167元予以扣除，经释明，苏宁物流公司未在举证期限内提供已向文利物流淮安分公司结算13148元运费的相应证据；运输始发地为青岛海信、运货品牌为惠而浦/约克的空调，文利物流淮安分公司提供了运费价值770599元的有苏宁物流公司签收货物的运单，文利物流淮安分公司主张的另外4493元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单；运输始发地为宁波奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克的空调，文利物流淮安分公司提供了运费价值247173元的有苏宁物流公司签收货物的运单，另外2493元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单。
（四）产品名称为彩电音箱的运输，双方一致认可运输始发地为惠州、运货品牌为PPTV彩电的运费，因为文利物流淮安分公司造成的运输货损，在运费中扣除10287元。但对于总运费，文利物流淮安分公司提供了向苏宁物流公司发送按照深圳运输标准提高15%运费单价的邮件，故主张按提高15%后的单价计算总运费为120700元，其中还有6395元不能提供运单。对于文利物流淮安分公司发出的提价邮件，苏宁物流公司未作回复。苏宁物流公司按运费未提价的标准计算的总运费为103719元，并扣除文利物流淮安分公司不能提供运单原件的运费和抵销货损后，仅认可运费87037元。
运输始发地为深圳、运货品牌为PPTV彩电的运费，文利物流淮安分公司提供了运费价值581635元的有苏宁物流公司签收货物的运单，另外52172元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单，并且文利物流淮安分公司认可有价值61800元的运输标的物存在包装破损的事实。
运输始发地为深圳、运货品牌为先锋彩电的运费，文利物流淮安分公司提供了运费价值127557元的有苏宁物流公司签收货物的运单，另外24500元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单。另外，文利物流淮安分公司认可在720台彩电的运费中扣除部分货损的赔偿。就赔偿数额，文利物流淮安分公司提供了苏宁物流公司发送的电子邮件中称，615台彩电已经维修好，苏宁物流公司已经提走606台。因此，文利物流淮安分公司同意赔偿105台彩电的货损，苏宁物流公司则以实际提货606台为由，要求赔偿114台彩电的货损302794.18元。苏宁物流公司还称此前彩电生产厂家已开具了720台彩电的销售发票，现需重新开具销售发票，故向文利物流淮安分公司主张720台彩电发票作废的130246.15元税金赔偿。
运输始发地为深圳、运货品牌为三诺音箱的运费，文利物流淮安分公司提供了运费价值90526元的有苏宁物流公司签收货物的运单，另外7386元运费不能提供苏宁物流公司签收的运单。
（五）卡班车的运输，双方一致认可从广州运往南京的运费为220400元、从南京运往广州的运费为119850元、从北京运往广州的运费为137800元、从广州运往北京的运费为339200元、从南京运往宿迁的运费为24400元、从南京运往宿迁、徐州的运费为22700元、从宿迁运往徐州、南京的运费为2700元。
从东莞运往广州的总运费为14960元，其中车牌号为苏宁物流公司自备车的运费有7480元，但文利物流淮安分公司持有上述14960元运单的原件。从南京运往徐州的总运费为49500元，其中车牌号为第三方运输的运费有5400元，但文利物流淮安分公司持有上述49500元运单的原件。从宿迁运往南京的总运费为66300元，其中1900元运费系由苏宁物流公司收货人在运单传真件上签字。
二、在OEM项目中：（一）运输始发地为宁波星星工厂、运货品牌为星星冰箱的运费，双方一致认可为928446元。
（二）运输始发地为广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）、运货品牌为志高空调的运费，文利物流淮安分公司提供了2015年11月至2016年7月期间，载明发货人为志高公司、承运单位是苏宁物流公司、目的地是江苏省各市、有收货单位签章的运单结算联复印件、客户联原件、存根联原件等。上述运单各联复印件、原件等合计的运费总金额有500多万元。
双方就志高空调运输有关的邮件往来有：1.文利物流淮安分公司工作人员汪军与苏宁物流公司工作人员刘锦荣之间有多次关于志高空调运费结算的电子邮件往来。2.文利物流淮安分公司的工作人员郑建明与志高公司郭庆的聊天记录中提到，志高公司已就江苏地区在2015年11月至2016年7月的运费全部结算给苏宁物流公司，结算的依据包括运输日期、送货单号、收货地点、运输车辆、运输体积、相应扣款等运输明细。3.苏宁物流公司工作人员卢文向文利物流淮安分公司发送了苏宁物流公司确认的志高空调运费单价表。4.苏宁物流公司的工作人员刘峰向文利物流淮安分公司发邮件确认2015年2月-5月应付运费683078.25元，实际支付649794元并通知文利物流淮安分公司按649794元开具发票，剩余的33284.25元刘峰承诺待下月文利物流淮安分公司开具发票一起结算。
2016年4月-6月期间，苏宁物流公司向文利物流淮安分公司发送了2015年11月-2016年2月志高空调运费对账单，金额共1761277元，苏宁物流公司已支付上述运费。
一审法院认为，首先，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，文利物流淮安分公司、苏宁物流公司签订的《物流运输合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。文利物流淮安分公司按照合同约定为苏宁物流公司提供货物运输服务后，苏宁物流公司未能按合同约定及时支付运费，依法应承担相应的责任。苏宁物流公司辩称文利物流淮安分公司违反阳光承诺书应暂停支付运费、文利物流淮安分公司已在其他案件中主张过本案运费等，但未能提供充足证据证明，该辩解缺乏事实依据，应不予采信。
其次，关于文利物流淮安分公司主张的运费。
一、OEM项目中：（一）产品为冰箱、洗衣机的运输，双方一致认可运输始发地为宁波吉德、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为42950元；运输始发地为宁波新乐、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为0元；运输始发地为慈溪顺达、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为79656元，应予以确认。
运输始发地为滁州韩上、运货品牌为伊莱克斯洗衣机的运费文利物流淮安分公司认为应为286711元，苏宁物流公司认为应为273363元。双方分歧在于有一笔从滁州运往北京的110台洗衣机，苏宁物流公司认为质量抽检不合格拒绝收货，文利物流淮安分公司将所有洗衣机退运至生产厂家，因此运输尚未完成，不应支付单趟运费6674元。文利物流淮安分公司认为退货并非自身原因造成，除支付单趟运费外，苏宁物流公司还需承担退运的6674元。一审法院认为，双方仅约定文利物流淮安分公司对在履行合同过程中造成的财产损失承担全部赔偿责任。而苏宁物流公司未能举证证明其提出的运输标的物质量问题系文利物流淮安分公司造成，且在拒绝收货后要求文利物流淮安分公司退运回生产厂家，由此产生的退运运费也应当由苏宁物流公司承担。据此，对文利物流淮安分公司主张的286711元运费依法应予以支持。运输始发地为慈溪齐帅、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，苏宁物流公司签收的运单系证明双方存在运输关系的直接证据，而文利物流淮安分公司能够提供的运单所涉运费只有190888元，另外主张的7111元运费因文利物流淮安分公司不能提供证明运输关系的间接证据，故对该7111元运费不予支持，应认定该项运费为190888元。双方在多项OEM商品的运费上存在分歧的主要原因是文利物流淮安分公司对部分运费不能提供苏宁物流公司签收的运单及其他间接证据，故在认定其他运输项目的运费上，根据相同的举证责任分配及事实认定理由，对相关运费予以判断。运输始发地为中山奥马、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，因文利物流淮安分公司不能提供5559元运单，应认定该项运费为997092元。
（二）产品为小家电的运输，苏宁物流公司抗辩文利物流淮安分公司计算的运输体积有误，故运费结算与文利物流淮安分公司主张有差异。经释明，苏宁物流公司未在举证期限内提供相应证据，故对文利物流淮安分公司主张的445905元运费应予以支持。
（三）产品为空调的运输，双方一致认可运输始发地为南昌奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费应为48786元，应予以确认。运输始发地为绵阳长虹、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费，苏宁物流公司抗辩有一笔运单号为4519215792的运费13148元已经结算给文利物流淮安分公司，应在双方对账的2500167元予以扣除。但苏宁物流公司未在举证期限内提供相应证据，故对文利物流淮安分公司主张的2500167元运费应予支持。运输始发地为青岛海信、运货品牌为惠而浦/约克的空调，因文利物流淮安分公司不能提供4493元运单，应认定该项运费为770599元。运输始发地为宁波奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克的空调，因文利物流淮安分公司不能提供13148元运单，应认定该项运费为247173元。
（四）产品为彩电音箱的运输，双方一致认可运输始发地为惠州、运货品牌为PPTV彩电的运费，因文利物流淮安分公司造成的运输货损，在运费中扣除10287元。文利物流淮安分公司主张按深圳运输标准提高15%运费单价，但其提供的提价邮件没有得到苏宁物流公司的回复，即双方未对提价达成一致意见，故对文利物流淮安分公司提价15%的主张依法不予支持。经计算，该项总运费应为103719元。此外，因文利物流淮安分公司不能提供6395元运单，并需扣除10287元货损，经计算，该项运费应为87037元。
运输始发地为深圳、运货品牌为PPTV彩电的运费，对苏宁物流公司货损赔偿的抗辩，文利物流淮安分公司认为并非货物本身的损坏，只是包装材料的损坏，苏宁物流公司不应要求文利物流淮安分公司全额赔偿货损。一审法院认为，文利物流淮安分公司对运输中包装的损坏无异议，但认为货物本身是完好的。苏宁物流公司要求文利物流淮安分公司赔偿货损，应当举证证明货物本身受损及其贬损的价值，但苏宁物流公司不能充分证明货损及其贬值，故对其要求在运费中抵扣货损的抗辩不予采纳，其如有相应证据可另行主张。此外，因文利物流淮安分公司不能提供52172元运单，应认定该项运费为581635元。
运输始发地为深圳、运货品牌为先锋彩电的运费，因文利物流淮安分公司不能提供24500元运单，应认定该项运费为127557元。另外，确有720台彩电在运输中产生货损，根据双方合同约定，文利物流淮安分公司应承担相应货损。而根据双方邮件内容，其中615台彩电已经维修好，但苏宁物流公司仅同意接受606台，文利物流淮安分公司赔偿的货损应以实际货损数量而非苏宁物流公司不愿收货的彩电数量为准，故文利物流淮安分公司应当赔偿苏宁物流公司105台彩电货损及物料维修、人工费等285682元。苏宁物流公司要求文利物流淮安分公司赔偿重开发票的税金，但未提供其已向生产厂家实际支付发票税金的证据，故其该项主张应不予支持。将127557元运费和285682元货损相抵后，文利物流淮安分公司还应赔偿苏宁物流公司158125元。
运输始发地为深圳、运货品牌为三诺音箱的运费，因文利物流淮安分公司不能提供7386元运单，应认定该项运费为90526元。
（五）卡班车的运输，双方一致认可从广州运往南京的运费为220400元、从南京运往广州的运费为119850元、从北京运往广州的运费为137800元、从广州运往北京的运费为339200元、从南京运往宿迁的运费为24400元、从南京运往宿迁、徐州的运费为22700元、从宿迁运往徐州、南京的运费为2700元，应予以确认。
从东莞运往广州的运费，文利物流淮安分公司认为是14960元，苏宁物流公司认为应扣除苏宁物流公司自备车运输的7480元。从南京运往徐州的运费，文利物流淮安分公司认为是49500元，苏宁物流公司认为应扣除第三方运输的5400元。一审法院认为，苏宁物流公司对上述运输的承运人提出异议，但文利物流淮安分公司持有苏宁物流公司签收的运单原件，直接证明文利物流淮安分公司系实际承运人，故对苏宁物流公司该项抗辩不予采纳。从宿迁运往南京的运费，文利物流淮安分公司主张为66300元，苏宁物流公司主张有1900元运费的收货人签名是在运单传真件上签字的，对运输真实性不予认可。因文利物流淮安分公司仅提供了运单的复印件，无其他证据予以佐证，故对文利物流淮安分公司主张的66300元运费应扣除1900元。
二、OEM项目中：（一）运输始发地为宁波星星工厂、运货品牌为星星冰箱的运费，双方一致认可为928446元，应予以确认。
（二）志高空调的运费，文利物流淮安分公司主张为3529847.25元，苏宁物流公司则否认存在运输关系。1.文利物流淮安分公司为证明运输的事实，提供如下证据：（1）2015年11月至2016年7月期间，载明发货人为志高公司、承运单位是苏宁物流公司、目的地是江苏省各市、有收货单位签章的运单结算联复印件、部分客户联原件、存根联原件等。（2）文利物流淮安分公司工作人员汪军与苏宁物流公司工作人员刘锦荣之间多次关于志高空调运费结算的电子邮件往来。（3）2016年4月-6月期间，苏宁物流公司向文利物流淮安分公司发送的2015年11月-2016年2月志高空调运费对账单，金额共1761277元，苏宁物流公司已支付上述运费。（4）文利物流淮安分公司解释其按苏宁物流公司的要求，将承运志高空调的运单原件全部交给苏宁物流公司的刘锦荣，以供苏宁物流公司与志高公司结算运费，故文利物流淮安分公司不持有运单结算联原件，只有复印件。2.文利物流淮安分公司为证明运费的具体金额，提供如下证据：（1）文利物流淮安分公司的工作人员郑建明与志高公司郭庆的聊天记录，其中提到志高公司已就江苏地区在2015年11月至2016年7月的运费全部结算给苏宁物流公司，结算的依据包括运输日期、送货单号、收货地点、运输车辆、运输体积、相应扣款等运输明细（除志高公司与苏宁物流公司约定的运输单价）。（2）苏宁物流公司工作人员卢文向文利物流淮安分公司发送的志高公司运费单价表，文利物流淮安分公司根据苏宁物流公司与志高公司结算运费的运输明细（除志高公司与苏宁物流公司约定的运输单价），结合案涉合同约定的运费单价，计算出苏宁物流公司应付2015年11月至2016年7月的总运费5257840元，其中文利物流淮安分公司认可苏宁物流公司已经支付1761277元，尚欠3496563元。
关于苏宁物流公司是否应当向文利物流淮安分公司支付志高空调运费以及运费数额的问题。第一，虽然文利物流淮安分公司不能提供2015年11月至2016年7月期间承运志高空调的运单结算联原件，但是其持有复印件，而且持有一式几联中与结算联配套的客户联原件、存根联原件等证明运输关系的基础证据。非OEM项目与OEM项目的运输方式不同，文利物流淮安分公司对结算联运单原件交由苏宁物流公司的原因系为了苏宁物流公司与志高公司之间结算运费作出合理解释，在志高公司确与苏宁物流公司结算运费的情况下，苏宁物流公司不能提供其自行运输或委托案外第三人运输的证据，故苏宁物流公司对文利物流淮安分公司的举证未能提供相反证据。文利物流淮安分公司提供其为苏宁物流公司承运了志高空调的证据证明力大于苏宁物流公司的抗辩，故对文利物流淮安分公司为苏宁物流公司承运志高空调的事实依法予以支持。对于具体的运输，文利物流淮安分公司以志高公司与苏宁物流公司确认的运输明细作为文利物流淮安分公司实际有效运输的依据，应予以支持。第二，苏宁物流公司工作人员卢文向文利物流淮安分公司发送志高公司运费单价表，文利物流淮安分公司对该运费单价不持异议，故双方对志高空调运输的运费单价达成一致意见，文利物流淮安分公司主张按该邮件确定的价格计算运费，应予以支持。综合以上具体运输事实及约定的运费单价，文利物流淮安分公司计算出的3496563元总运费，应予以支持。第三，苏宁物流公司的工作人员刘峰向文利物流淮安分公司发邮件确认2015年2月-5月应付运费683078.25元，苏宁物流公司实际支付649794元，故文利物流淮安分公司主张尚欠33284.25元，应予以支持。
综上，苏宁物流公司应支付的运费共11961172.25元，与文利物流淮安分公司需要赔偿的运输货损295969元相抵后，苏宁物流公司还应向文利物流淮安分公司支付运费11665203.25元。
最后，关于逾期付款利息，案涉合同虽有约定，但在合同履行过程中双方对部分付款时间作出过变更，文利物流淮安分公司也未提交证据证明已催告苏宁物流公司付款和履行先行开具发票的义务，根据双方合同履行情况，一审法院酌定苏宁物流公司以欠付运费金额为基数，自文利物流淮安分公司起诉之日（2017年1月20日）起按年利率4.35%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：江苏苏宁物流有限公司于判决生效之日起十日内支付南京文利物流有限公司淮安分公司运费11665203.25及利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97165元，由南京文利物流有限公司淮安分公司负担6930元，江苏苏宁物流有限公司负担90235元。
二审中，苏宁物流公司提供电子邮件截图1份，拟证明案涉彩电运费中应扣除61800元货损。文利物流淮安分公司对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为所运货物并未丢失，仅存在外包装破损。本院认证如下：该证据不符合法律规定的形式要件，且苏宁物流公司无其他证据证明该货损系因文利物流淮安分公司所致并已实际发生，故对该证据的证明效力不予确认。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。苏宁物流公司在1852号案件中陈述，其于2016年7月开始对文利物流淮安分公司、高志祥进行调查，并暂停支付运费。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、苏宁物流公司能否以文利物流淮安分公司违反阳光承诺书为由拒付诉争运费；二、苏宁物流公司主张的异议运费应否予以扣除。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，双方当事人签订《物流运输合同》，约定文利物流淮安分公司为苏宁物流公司提供货物运输服务，故文利物流淮安分公司按约将货物运输至指定地点后，则有权要求苏宁物流公司支付运费。
关于第一个争议焦点，苏宁物流公司主张因文利物流淮安分公司未书面告知高志祥系文利物流总公司股东，违反阳光承诺书第八条约定，苏宁物流公司有权暂停支付讼争运费。本院认为，阳光承诺书第八条第2款约定，文利物流淮安分公司有违反承诺书任一情形，苏宁物流公司可暂停一切费用的结算，直至事实查清时止。此处的“事实”系指高志祥作为苏宁物流公司工作人员却担任文利物流总公司股东，在案涉运输服务期间是否存在损害苏宁物流公司利益的情形；此处的“查清时止”，应为合理期限，并非无限期。自苏宁物流公司于2016年7月开始调查文利物流淮安分公司和高志祥起，至本案起诉时（2017年1月20日）已超半年，苏宁物流公司既未提供公安机关的认定结论或处理意见，亦未通过诉讼主张相关人员赔偿利益损失，故应由苏宁物流公司承担举证不能的法律后果。案涉阳光承诺书虽然赋予苏宁物流公司有暂停付款的权利，但并非可以无限期暂停，苏宁物流公司在合理的期限内并未能确定高志祥与文利物流淮安分公司损害其利益应予赔偿，故一审判决苏宁物流公司支付讼争运费，并自本案起诉之日起支付利息，于法有据。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现苏宁物流公司对其主张应扣减的异议运费，均未提交充分的证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。具体理由如下：1.关于OEM项目中运输始发地为滁州韩上、运货品牌为伊莱克洗衣机的运费，其中110台洗衣机退货原因系产品质量抽检不合格，并非文利物流淮安分公司运输所致，苏宁物流公司无权以此为由拒付往返运费。2.关于OEM项目中小家电运费，苏宁物流公司主张文利物流淮安分公司运输体积计算有误，但未提交相关证据予以佐证，故对苏宁物流公司该项主张不予支持。3.关于运输始发地为绵阳长虹、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费，苏宁物流公司主张其中一笔13148元费用已经结算，但未提供任何结算及支付凭证予以佐证，故对其该项异议不予支持。4.关于非OEM项目中志高空调的运费，文利物流淮安分公司提供了2015年11月至2016年7月期间相关运单结算联复印件、客户联原件、存根联原件以及双方之间就志高空调运输有关的邮件往来等，已形成完整证据链条，足以证明运输关系存在以及苏宁物流公司应付运输费用，而苏宁物流公司并未提供相反证据予以推翻，故对苏宁物流公司该项上诉意见不予支持。5.关于始发地为深圳、运货品牌为PPTV彩电的运费，苏宁物流公司提供的证据不足以证明其主张的61800元货损系由文利物流淮安分公司运输所致，并已实际发生，故对苏宁物流公司该项上诉意见亦不予支持。
综上所述，苏宁物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91791元，由上诉人江苏苏宁物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 戎