浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐民初字第299号
原告：叶某某。
委托代理人：朱某。
被告：张某某。
委托代理人：朱某某。
原告叶某某为与被告张某某返还原物纠纷一案，于2010
年1月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐
建华适用简易程序独任审判，于同年3月16日及3月17日两次公
开开庭进行了审理。原告叶某某的委托代理人朱某、被告张某
某的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某起诉称，2007年8月31日，被告以合伙开设海
盐绿创室内空气污染治理服务部（以下简称服务部）为由，要
求与原告共同出资设立，经协商，原告同意出资人民币50000
元设立服务部，并同意由被告办理工商登记手续。被告在收到
原告的投资款后向某告出具了一份收条，收条载明被告收到原
告投资款50000元，占总投资的50%，一半股份。服务部成立后
，原告也一直未曾要求被告分配利润。时至2009年10月16日，
被告突然将服务部迁址，原告寻遍无着后向海盐县工商行政管
理局查询，发现被告注册的服务部系个体工商户，工商登记材
料中并无原告的投资份额。原告在了解了实际情况后多次要求
被告归还上述投资款，但被告至今未履行返还义务。故请求法院依法判令：1、被告立即向某告返还人民币50000元及利息89
25元，合计58925元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张某某答辩称，一、原、被告之间已经形成了事实
上的合伙关系，原、被告各占50%的股份。二、在合伙期间，
原、被告已经形成了共同合伙经营与共同分配利润的事实。在
合伙后期，双方口头达成了一个原告退股的协议，协议内容为
被告支付原告15000元，原告退股。被告也已经按约支付给原
告5000元，余额10000元尚未支付。现在原告对口头协议予以
反悔，并以返还原物为由起诉，没有事实和法律依据。故请求
法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、收条一份，用以证明2007年8月31日被告向某告出具
收条，收到原告投资款50000元，原告占50%股份的事实。
2、工商登记材料一组三页，用以证明服务部系个体工商
户，由被告张某某投资设立，投资金额为70000元，并非原、
被告各占50%比例换算的100000元的事实。
被告质证意见：对证据1没有异议，证明原告出了50000
元投资款，与被告共同经营服务部的事实，而且双方各占50%
的股份。对证据2的真实性没有异议，被告申请设立日期是200
7年8月15日，核准是同年8月20日，故原告在2007年8月31日投
资50000元时，被告个体工商户已经设立了。故原告认为被告
未按照协议办理合伙登记的事实不能成立。
本院认证意见：被告对上述证据均没有异议，本院依据
其书面记载依法确认其证据资格及其用以证明的待证事实。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告名片一张，用以证明原告投资50000元之后，以
经理的身份实际参与到了服务部的经营中。
2、支付工商管理费票据二份，用以证明原告对服务部在
原告入股后仍以个体工商户的名义经营没有异议，更进一步证
明原告以被告未按双方口头协议约定去变更工商登记而要求被
告返还50000元的理由不能成立。
原告质证意见：对证据1有异议。其从未收到及使用过被
告提供的名片。且名片上记载的单位与原、被告争议涉及的单
位不一致。对证据2的真实性没有异议。但对待证事实有异议
。仅凭二份票据不能证明原告参加了经营。被告将二份票据让
原告签名，让原告误认为参与服务部的经营活动，但在实际的
活动中，原告从未实际承接工程的施工结算、收取款项及利润
分配。
本院认证意见：证据1名片上记载的单位名称与原、被告
争议涉及的单位名称不一致，且原告对此亦有异议，故本院对
证据1的证据资格不予认定。证据2，原告对其真实性没有异议
，本院依据其书面记载依法确认其证据资格及其用以证明的待
证事实。
被告为证明原、被告已经形成了事实上的合伙关系，原
告已经参与到服务部的经营活动中，申请证人方某出庭作证
。
证人方某陈述称，其从2007年8月开始至2008年8月一
直在服务部工作。2007年8月12日服务部开张那天，也是其上班的第一天，当时服务部的地址在盐湖路即花园酒店斜对面。
其主要负责照看店面及记录具体的货物账目。服务部由原、被
告共同合伙经营，被告先设立服务部，后原告投资了一半资金
，入股成为股东。原告经常在服务部，原、被告二人也经常出
去接业务，接到业务后，利润按照比例分配，即除去开支后利
润一人一半。其向法院提交了其工作期间的财务账目（其离职
后财务账目由被告保管），若是原告支出的，其会注明一下“
叶”。成本入账记账及发票的签字都由原、被告二人共同签署
。
原告对证人证言的质证意见：根据证人的陈述，可以看
出被告和证人有过某种程度的默契，证人离职后所有财务账目
已经移交给被告，但庭审时被告不将财务账目作为证据向法院
提供，却重新放到证人处，其认为证人在某种程度上受到了被
告的诱导，证人的证言可信程度值得商榷。另证人提供了在服
务部工作期间的财务账目，作为书证而言，其证明效力高于证
人证言。在财务账目上，无法看出原、被告共同经营及参与利
润分配的事实。虽然原告有为服务部接业务，但不在服务部工
作，也没有参与利润分配。
本院认证意见：原告对证人证言的效力提出异议，但对
证人提供的书面记载未持异议，因此，对证人证言的证据资格
应予认定，对证人提供的服务部的部分业务记载也予以认定。
证人所记载的内容虽有不全，但其中显示被告在服务部中曾领
取工资。
经审理，本院认定事实如下：2007年8月15日，被告向海盐县工商行政管理局申请设立
海盐绿创室内空气污染治理服务部，组织形式为个体工商户，
资金数额为柒万元。同年8月16日，海盐县工商行政管理局核
准登记并于同年8月20日颁发个体工商户营业执照。同年8月31
日，张某某出具收条，收条内容为“今收到叶某某合资经营海
盐绿创室内空气污染治理服务部投资款50000元，占总投资的5
0%，一半股份。”收条上盖有服务部公某。后在服务部的经营
过程中，原告曾对外承揽过业务，也曾在张某某向工商部门上
交的“个管费”及海盐县私营企业协会武原分会收取的会费发
票上署名“同意”的字样，并在服务部曾领取工资。叶某某入
股时知道服务部已正式经过工商登记设立。
现原告认为由于被告未按双方的口头约定，在被告收到
原告的投资款后未对服务部进行相应的工商登记变更或重新登
记设立合伙企业，使双方的合伙经营无法实现为由，请求被告
返还投资款并支付相应的利息。
本院认为，首先，由于原告未提供其诉称的双方曾口头
约定被告在收到原告的投资款后须进行相应的工商登记的证据
，而被告对此也予以否认，故对原告的主张，本院无法采信，
原告据此认为由于投资款项的条件未成就而请求返还该款，理
由无法成立。第二，从本案事实看，原告在投资时，被告已设
立了服务部，虽原告否认当时不知服务部的性质，但从一般社
会实践看，原告的这个主张不成立。因此，从被告出具给原告
的收条分析，当时实为原告出资50000元与被告合股以服务部
的名义对外经营。而从事实的发展看，原告曾从服务部领取工资，并为服务部对外承接业务，在服务部上交的各种工商费用
上签署同意的字样，均证明了原告实际参与了服务部的经营活
动。因此，原、被告合股经营服务部的事实成立，原、被告之
间的纠纷实为合股经营服务部而产生的纠纷。第三，本案中原
告也未举证证明，原告入股服务部时，双方曾约定并实际原告
不参加经营服务部的所有经营活动，只拿取固定的收益，不承
担任何亏损，双方事实上构成名为联营（或者合伙）实为借贷
的事实。综合上述理由，原告基于被告未变更工商登记致使合
伙协议无法实现为理由要求被告返还投资款的诉讼请求，本院
无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八
条之规定，判决如下：
驳回原告叶某某的诉讼请求。
本案受理费637元，由原告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 徐建华
二〇一〇年三月二十二日
书记员 沈叶利
（附页）