西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第02031号
原告（反诉被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地：西安市新城区金花北路406号。
法定代表人：刘睿，该公司董事长。
委托代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司，住所地：西安市雁塔区太白南路229号。
法定代表人：郝君山，该公司董事长。
委托代理人：成国栋，陕西臻理律师事务所律师。
原告（反诉被告）陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称“建工公司”）诉被告（反诉原告）陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司（以下简称“九洲公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建工公司的委托代理人李光伟、被告（反诉原告）九洲公司的委托代理人成国栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建工公司诉称，2010年7月原告承建西北工业大学1#学生公寓楼工程，并成立了“陕建集团机械施工有限公司西工大项目部”以下简称“西工大项目部”。2010年7月18日原告西工大项目部与被告签订了《西北工业大学1#学生公寓劳务分包合同》，该合同现已经履行完毕。2013年1月19日经双方结算核对，形成《结算单》，结算单确认原告共计应支付被告西北工业大学1#学生公寓楼主体工程劳务费为2705885元。2013年12月西安市清欠办介入本劳务费纠纷案，原告公司工作人员陈允新在未经原告公司明确授权、亦未与原告公司相关财务负责人核对账目的情况下，于2013年12月11日向西安市清欠办出具了一份情况说明（欠条），该情况说明（欠条）载明：欠付陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司西工大项目劳务费25万元整。于2013年12月30日前支付10万元，剩余款项15万元于2014年1月25日付清，若项目部无能力支付由公司直接支付，费用从工程款中扣减”。诉前核对账务时原告发现，截止2013年12月11日原告下欠被告西工大项目劳务费应为15万元并非25万元。在出具情况说明后，原告也分两次向被告清偿了全部15万元的劳务费，故与被告的债权债务关系已经因全部履行而归于消灭。综上，原告西工大项目部陈允新在出具上述《情况说明》时并未获得原告的明确授权，最为重要的是在其出具《情况说明》时并未向公司核实具体账务，造成原告国有资产损失和流失之风险，此举也侵害了原告的实体利益。故原告现诉至本院请求判令：1、依法撤销原告2013年12月11日出具的欠条（情况说明）；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）九洲公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，欠款是存在的，本案不存在重大误解的情形，原告行使撤销权无事实依据，本案债权债务是明确的，原告的诉请应予以驳回，被告现提出反诉，要求原告支付被告10万元的劳务费及利息。
被告（反诉原告）九洲公司反诉称，2010年7月18日，反诉人与被反诉人下属的西工大项目部签订了西北工业大学1#学生公寓劳务分包合同。该合同签订后，反诉人早已施工完毕。2013年1月，经双方结算核对，形成结算单，结算单确认被反诉人应支付反诉人该主体工程劳务费为2705885元。2013年12月，西安市清欠办介入反诉人与被反诉人的劳务费纠纷，被反诉人的工作人员陈允新于2013年12月11日向西安市请欠办出具了一份情况说明，该情况说明载明：“欠付陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司西工大项目劳务费25万元整，于2013年12月30日前支付10万元整，剩余款项15万元整于2014年1月25日付清。若项目部无能力支付由公司直接支付，费用从工程款中扣减”。被反诉人所委派的工作人员郑岩松也在该情况说明上签字确认。此后，被反诉人分两次支付了反诉人劳务费共15万元，剩余款项也曾给了反诉人一张金额为10万元的转账支票，但因出票人账户金额不足而被银行退票，该10万元款项被反诉人至今未付。被反诉人现以陈允新未经明确授权，也未向公司相关财务负责人核对账目，认为截止2013年12月11日只欠反诉人15万元，双方目前不再存在债权债务关系，认为陈允新出具情况说明的行为明显属于《民法通则》第59条规定的重大误解，要求撤销该情况说明，理由明显不能成立，反诉人依法提起反诉请求判令：1、被反诉人支付反诉人劳务费10万元及至給付完毕之日止的利息；2、本案反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）建工公司针对被告的反诉辩称，被反诉人已经按照双方结算价款支付了反诉人的劳务费，应该依法驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原告公司的西工大项目部（甲方）与被告（乙方）于2010年7月15日签订《建设工程劳务分包合同》约定：1、乙方承包甲方位于西北工业大学院内名称为西北工业大学1#学生公寓从灰土面开始至屋面防水以下的图纸内容所有土建工程；2、结算与付款按建筑面积计算。经核实，原告在施工现场的负责人为陈允新、郑严松，被告的负责人为程景明。上述工程完工后，原、被告双方的项目负责人签订了《西工大1#学生公寓楼主体工程结算单》：确认结算价格为2754885元。2013年1月19日双方负责人签字确认《西工大1#学生公寓九洲劳务主体施工过程应扣费用清单》：确认应在结算总价中扣除49000元。原、被告均认可涉案项目的最终结算价为2705885元。庭审中，原告向法庭提交了付款凭证14份佐证其已向被告支付了2705747元。被告辩称其中2010年12月8日其负责人程景明签字的收条（10万元）与被告公司2010年12月8日出具的收据（10万元）系同一笔款项，原告在2010年12月8日仅支付了一笔10万元的款项，故应在原告的已付款数额中扣除2010年12月8日重复计算的10万元。经向原告核实，原告称2010年12月8日程景明签字的收条中的10万元系现金支付给了程景明，被告公司出据的收据中的10万元系银行转账的方式支付给了程景明的账户，被告辩称原告所述的现金支付的10万元并不属实，并向法庭提交了2010年12月10日原告负责人陈允新签字确认的收条证明一份载明：今收到陕西九洲劳务（程景明）2010年12月1日收据一张（50万元整）、2010年12月8日收据一张（10万元整）、2010年11月1日收据一张（30万元整）、2010年10月7日收据一张（7万元整），合计金额97万元。（住：以前借款单全部作废以陕西九洲建筑劳务技术有限公司的收据为准），被告称上述收条证明证明了陈允新在该收条证明中确认了程景明所打的收据中包含2010年12月8日的收据（10万元）作废，应以被告公司的收据为准，2010年12月8日程景明个人打的收条（10万元）不应算作已付款凭证，该笔款项不应计入已付款总额。原告对被告提交的收条证明中陈允新的签字真实性不予认可，并依法申请了司法鉴定，经西安市中级人民法院司法鉴定中心委托，陕西中金司法鉴定中心做出的陕中金司鉴中心（2014）文鉴字第147号司法文书鉴定意见书的鉴定意见为：收条证明中“陈允新”签名笔迹与样本中陈允新的签名笔迹不是同一人书写。
另查明，原告提交了2013年12月11日由项目负责人陈允新及郑严松出具的情况说明一份内容如下：欠付陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司西工大项目劳务费25万元整。于2013年12月30日前支付10万元整，剩余款项15万元整于2014年1月25日付清，若项目部无能力支付由公司直接支付，费用从工程款中扣减。经核实，原告出具上述情况说明之后支付了被告15万元。原告称出具该情况说明后经核对账目，欠付款数额为应为15万元，并非25万元，故请求法院依法撤销该情况说明。被告辩称因2010年12月8日程景明出具的收条和被告公司出具的收据系同一笔款项10万元，原告尚欠被告10万元劳务费未付，上述情况说明合法有效，原告应向被告支付剩余的10万元劳务费。
上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、《西工大1#学生公寓楼主体工程结算单》、《西工大1#学生公寓九洲劳务主体施工过程应扣费用清单》、付款凭证、（2014）文鉴字第147号司法文书鉴定意见书、情况说明、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：原告公司的西工大项目部与被告签订《建设工程劳务分包合同》约定：原告将位于西北工业大学院内名称为西北工业大学1#学生公寓从灰土面开始至屋面防水以下的图纸内容所有土建工程分包给了被告。原告的现场负责人为陈允新、郑严松，被告的负责人为程景明。工程施工完毕后，双方对涉案工程的劳务费结算为2705885元。庭审中，原告提交了14份付款凭证证明其已经向被告支付了2705747元，被告对其中2010年12月8日程景明签字的收条（10万元）及被告出具的收据（10万元）有异议，其认为上述两份收据对应的是同一笔已付款10万元，2010年12月8日原告仅通过转账方式给程景明的账户支付了10万元，被告负责人程景明签字确认的收条（10万元）不应计入付款凭证。原告对被告的上述辩称不予认可，其称2010年12月8日原告现金给付了程景明10万元，程景明向原告出具了收条一份；以银行转账的方式给程景明的账户转入了10万元，被告公司出具了收据，其在2010年12月8日共计支付了被告20万元。被告对原告诉称的现金支付的10万元不予认可，并向法庭提交了原告负责人陈允新签字确认的收条证明一份，该收条证明中载明：以前借款单全部作废以陕西九洲建筑劳务技术有限公司的收据为准。被告称该收条证明的内容确认了程景明所打的收据中包含2010年12月8日的收据（10万元）作废，应以被告公司的收据为准，故2010年12月8日程景明出具的收条不应作为已付款凭证使用，应予以作废。原告对被告提交的上述收条证明中陈允新签字的真实性不予认可，并向法庭申请了司法鉴定，经西安市中级人民法院司法鉴定中心委托，陕西中金司法鉴定中心做出的陕中金司鉴中心（2014）文鉴字第147号司法文书鉴定意见书的鉴定意见为：收条证明中“陈允新”签名笔迹与样本中陈允新的签名笔迹不是同一人书写。依据上述笔迹鉴定意见，本院对被告提供的收条证明的真实性依法不予认可，故被告称2010年12月8日其负责人程景明出具的收条（10万元）不应作为已付款凭证使用的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，涉案项目的已付款数额应以原告提交的14份收据上的金额2705747元为准。原告公司负责人陈允新、郑严松两人于2013年12月11日出具了情况说明一份载明：欠付陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司西工大项目劳务费25万元整。于2013年12月30日前支付10万元整，剩余款项15万元整于2014年1月25日付清，若项目部无能力支付由公司直接支付，费用从工程款中扣减。原告称在出具上述情况说明后，经核对账务，截止出具欠条时原告下欠被告涉案项目劳务费为15万元，并非25万元，出具上述情况说明后，原告也已向被告清偿了15万元的劳务费，故请求法院撤销原告2013年12月11日出具的情况说明。经核实，出具上述情况说明后，原告支付了被告15万元，涉案项目劳务费的已付款总额为本院核实的2705747元，因涉案项目的结算价为2705885元，原告至今为止下欠款项应为138元，故2013年12月11日原告出具的情况说明中核算的欠款数额与事实不符，原告请求撤销上述情况说明的诉请合法有据，本院依法应予支持；被告反诉请求原告依照2013年12月11日情况说明中的约定支付劳务费10万元及利息，因原告出具的情况说明对涉案项目的劳务费核算有误，被告的欠款数额为138元，并非10万元，故被告的该项反诉请求于法无据，本院依法不予支持。综上，兹根据，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、依法撤销原告（反诉被告）陕西建工机械施工集团有限公司2013年12月11日出具的情况说明。
二、驳回被告（反诉原告）陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告（反诉原告）承担。因原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）应将上述款项一并支付给原告（反诉被告）。本案反诉费用1175元，由被告（反诉原告）承担。本案鉴定费2000元，由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓婷
代理审判员 朱 华
代理审判员 王 伟
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘媛媛