河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2697号
原告：平泉县站前商贸有限责任公司。
住所地：平泉市平泉镇新兴街。
统一社会信用代码：91130823762050012G。
法定代表人：孙桂芹，职务经理。
原告：平泉志恒物流贸易有限公司。
住所地：平泉市杨树岭镇耿家沟村。
统一社会信用代码：911308235836089733。
法定代表人：王玉梅，职务经理
原告：平泉鑫旭达商贸有限公司。
住所地：平泉市平泉镇二道河子村。
统一社会信用代码：91130823MA085PU270。
法定代表人：贾玉红，职务经理。
三原告共同委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被告：承德家福糖酒商贸有限公司。
住所地：平泉市平泉镇双桥街。
统一社会信用代码：911308237468524611。
法定代表人：刘启利，职务经理。
委托诉讼代理人：张明军、王明立，河北骥腾律师事务所律师。
原告平泉县站前商贸有限责任公司、平泉志恒物流贸易有限公司、平泉鑫旭达商贸有限公司与被告承德家福糖酒商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，因三原告与被告之间的账目尚未核对清楚，因此，本院在2017年9月14日裁定本案中止审理。本案在恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人孟庆泉，被告承德家福糖酒商贸有限公司的委托诉讼代理人张明军、王明立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款408323.00元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中三原告变更第1项诉讼请求为被告给付三原告货款420254.11元，其中给付平泉县站前商贸有限责任公司48175.17元，给付平泉志恒物流商贸有限公司253746.70元，给付平泉鑫旭达商贸有限公司118332.24元。事实和理由：我们是商贸物流企业，与被告保持业务往来。我们为被告供应商品，被告收货的同时，由其经手的仓库保管员在送货单上签字。截止到2017年8月10日止，被告累计欠我们货款420254.11元，其中部分欠款已经被告董事长刘伟签字确认。被告之所以不付货款，是因为被告在柳溪镇开了饭店，被告要求我们每个客户都得前去吃烤羊，每户定额扣餐费20000.00元，被告根据扣款数额发餐券，我们认为扣餐款数额太多，不同意购买，被告就不给我们结账。为了保护自身的合法权益，要求被告给付货款420254.11元，诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告庭审中辩称，第一、三原告均系有限公司分别与被告建立代销关系，本案涉及的三个独立的诉，且不属于必要的共同诉讼，依法不应一并起诉，只有在征得当事人同意的情况下方可合并审理。第二、本案的三个诉均不属于买卖合同关系，属于代销合同纠纷，系由原告向被告提供商品，并由被告代为销售。第三、原告在诉状中陈述的理由与事实不符，故原告据以起诉的基本事实和理由是不能成立的。第四、在起诉后法院组织原被告双方的财会人员进行了对账，依据对账的结果，被告对对账中双方没有异议的金额予以认可，对有异议的金额不予认可。第五、原告的部分诉讼请求已超法定诉讼时效依法不应支持。原被告之间未签订书面的代销合同或买卖合同，原被告之间保持着长期的业务往来，事实上成立并履行了一系列的代销合同，具体表现形式为双方业务人员签订的供货单或入库单，具体到每一个代销合同其诉讼时效应分别计算，经认真核对截止原告起诉之日已有部分代销合同超过法定诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：三原告与被告是生意上的合作伙伴关系。原告平泉县站前商贸有限责任公司、平泉志恒物流商贸有限公司自2004年前后已为被告供货，原告平泉鑫旭达商贸有限公司自2017年5、6月份开始为被告供货。三原告与被告之间一直按双方所形成的交易习惯进行交易，被告将三原告给付的商品出售后，赚取的是商品差价，对于不能出售的商品，被告可将商品退还给原告。在2017年8月，三原告与被告因结算货款发生争议，三原告将被告诉至本院。本案在审理过程中，原被告双方的会计对双方的账目进行了核对。在本院组织原告与被告的证据交换中，三原告与被告一致认可的被告欠原告货款单据金额分别为：平泉县站前商贸有限责任公司96758.40元，平泉志恒物流商贸有限公司280800.90元，平泉鑫旭达商贸有限公司98517.00元。本案三原告在诉前，要求对被告的财产进行了诉前保全，保全金额为720000.00元，并支付保全费4120.00元。以上事实原被告双方无争议，本院予以确认。
在证据交换及开庭审理中，三原告与被告出示并提交了其他的证据，双方当事人并进行了质证。
三原告提交了与被告未核对一致的供货单据及保全费单据：一、平泉县站前商贸有限责任公司单据61张，金额为13616.77元；二、平泉志恒物流商贸有限公司单据26张，金额为22945.80元；三、平泉鑫旭达商贸有限公司单据4张，金额为11821.00元，四、保全费单据一张，金额4120.00元。
被告承德家福糖酒商贸有限公司的质证意见：其中在证据交换中的质证意见，“经家福公司财务人员认真比对确认上述61页票据单上票据签字人员系家福的业务人员，这61张票据单上家福业务人员的签字经肉眼比对未发现其与无争议票据单上的相应人员签字无明显差异。暂不要求进行鉴定，和法人代表协商后再做决定”。对第二原告、第三原告的质证意见同第一原告。被告在庭审中的质证意见为：证据交换中对没有异议的票据没有意见，对对账中有异议的部分意见是，具体到站前61张供货单，志恒26张供货单，鑫旭达4张供货单，对原告以上证据不予认可。单位店长没有收到货物，在相关单据上签字的人员不能代表被告公司，这些人员已经联系不上无法核对，对上述单据不予认可。关于单据中人员签字的鉴定问题，被告方认为系属原告方举证责任，应由其申请鉴定并承担相应的法律后果。上次质证时被告方的质证意见与本次开庭的陈述意见不一致的，以本次陈述意见为准。因为我方提出原告的部分诉讼请求超诉讼时效，这样对对账存在异议的供货单据还需要当庭进行展示、质证以确定诉讼时效问题。对保全费的真实性没有异议。
被告在证据交换中提交了如下证据：一、应扣除平泉县站前商贸有限责任公司货款部分证据：1、2017年7月14日，由该原告公司会计孙国林收取被告现金收据一张，金额50000.00元；2、该原告收取被告现金的申请款项收据一张，金额12200.00元；3、由该原告公司人员朴俊彬签字的退货单7张，金额3726.60元，三项合计65926.60元。二、应扣除平泉志恒物流商贸有限公司货款部分的证据：该原告出具的在2017年7月14日由刘海军签名的50000.00元收据一张。三、应扣除平泉鑫旭达商贸有限公司货款部分的证据：1、时间2017年5月29日，盖有该原告公司公章的批发销售单一张，新品未入库金额201.6元；2、供货单据3张，金额13073.47元，该款项原告合计的金额为11851.77元，差额为1221.70元。
三原告的质证意见为：
原告平泉县站前商贸有限责任公司的质证意见：对收据50000.00元及12200.00元没有异议，认可。对7张退货单，机打的内容是真实的，签字也属实，被告说3726.60元不是按机打的内容计算的，是手写后的合计数，我方认可机打的数额2139.80元，差额是我方给被告的赠品1586.80元，被告将赠品加价退回了。我方有批发销售单能够证明为被告供货有赠品。
原告平泉志恒物流商贸有限公司的质证意见：认可收到被告货款50000.00元。
原告平泉鑫旭达商贸有限公司的质证意见：不认可被告证据1的201.60元，当时是以货换货了。被告证据2退货部分与事实有出入，我方认可被告退货金额11851.77元，差额是1221.70元。
证据的认定：在证据交换中对于三原告与被告核对一致，双方无异议的单据金额本院予以确认。对三原告与被告单据未核对一致，所涉及金额平泉县站前商贸有限责任公司13616.77元，平泉志恒物流商贸有限公司金额22945.80元，平泉鑫旭达商贸有限公司金额11821.00元，其举证责任在被告，在规定的时间内，被告未申请对其真实性进行鉴定，亦未提供证据证明上述票据不应由其承担责任，因此，对三原告的上述票据及证明观点予以采信。关于被告所出示的票据证据，对于平泉县站前商贸有限责任公司部分，该原告对被告所出示的证据1、2认可，金额分别为50000.00元与12200.00元，本院对此予以确认。对于双方存在争议的证据3退货单7张，金额3726.60元，原告平泉县站前商贸有限责任公司认为被告将部分赠品加价退还给原告，并在庭审中出示了原告公司的“批发销售单”，被告对此销售单不予认可，因该销售单是该原告单方所出，故对此销售单不予采信；庭审中，原告平泉县站前商贸有限责任公司所出示的证据不能证明被告所退部分商品属于赠品，故对被告证据3予以采信。被告所出示的原告平泉志恒物流商贸有限公司收到其货款50000.00元的收据，该原告对此认可，本院予以确认。被告所出示的关于原告平泉鑫旭达商贸有限公司的证据1，涉及金额201.6元，该原告认为当时是以货换货，但未能提供证据予以证明，故对被告证据1予以采信。被告所出示的关于原告平泉鑫旭达商贸有限公司的证据2，金额为13073.47元，原告在质证中认可11851.77元，差额为1221.70元，原告所认可的11851.70元，是在原被告双方分别保存的上下联单据上自行改动后的数字，因此对原告的质证意见不予采信，对被告的证明观点予以采信。对三原告提交的保全费单据一张，金额4120.00元予以采信。
根据在证据交换与庭审中对三原告与被告所提交证据的确认，以及所采信的三原告与被告提交的证据，确认被告所欠三原告货数额如下：被告欠原告平泉县站前商贸有限责任公司货款单据数额为110375.17（96758.40+13616.77）元，扣除被告已付原告平泉县站前商贸有限责任公司的货款金额及退货单据金额65926.60（50000.00+12200.00+3726.60）元，被告实欠该原告货款44448.57元。被告欠原告平泉志恒物流商贸有限公司单据金额为303746.70（280800.90+22945.80）元，扣除被告已付货款50000.00元，被告实欠该原告货款金额253746.70元。被告承德家福糖酒商贸有限公司欠原告平泉鑫旭达商贸有限公司货款单据数额为110338.00（98517.00+11821.00）元，扣除被告退货单据数额13275.07（201.60+13073.47）元，被告实欠该原告货款金额97062.93元。综上，被告承德家福糖酒商贸有限公司共欠三原告货款合计人民币395258.20元。
本院认为，三原告与被告系合作伙伴关系，双方形成了固有的交易方式，在双方交易的过程中，原被告均应自觉履行对对方应承担的义务。本案中，三原告将商品提供给被告，被告销售商品后赚取的是商品差价，而非三原告支付其报酬，因此，本案三原告与被告系买卖合同关系，并非代销合同关系。庭审中，被告称三原告部分供货单已超诉讼时效，但其未能出示证据予以证明。本案中，被告所欠三原告货款人民币395258.20元事实清楚,所欠款项理应偿还，故原告所诉本院应予支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告承德家福糖酒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告平泉县站前商贸有限责任公司货款人民币44448.57元；一次性给付原告平泉志恒物流贸易有限公司货款人民币253746.70元；一次性给付原告平泉鑫旭达商贸有限公司货款人民币97062.93元。
诉讼保全费人民币4120.00元，由三原告自行承担1624.00元，被告承担2496.00元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7425.00元，减半收取3712.50元，由三原告承担98.00元，由被告承担3614.50元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 胡久臣
二〇一八年三月一日
书记员 王志文
附页：
一、中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、中华人民共和国合同法。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。