湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终8054号上诉人（原审原告）：李晓阳，男，1952年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人：李征，分行行长。委托诉讼代理人：林威，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南省中城富通商贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路11号。法定代表人：欧阳佛果，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓微，公司员工。上诉人李晓阳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）、湖南省中城富通商贸有限公司（以下简称中城富通公司）抵押权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李晓阳、被上诉人浦发银行长沙分行委托诉讼代理人林威、被上诉人中城富通公司委托诉讼代理人孙晓微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓阳上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令浦发银行长沙分行解除对李晓阳位于长沙市开福区××（××）栋房屋的抵押登记；3、判令浦发银行长沙分行赔偿从合同到期日期超期抵押给李晓阳造成的损失3930.85元（按银行同期贷款利率暂计至2015年4月20日，其后继续计算至实际解押之日）；4、由浦发银行长沙分行、中城富通公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院在审理本案中超出审理范围，对未判决的长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00785号案件越权予以评判认定；2、一审法院认定事实不清，无视相同法院作出的生效文书确认事项。一审法院作出的（2015）湘0105民初05518号生效判决已经明确认定2014年1月24日《额度变更协议》（编号BA20130122—1）关于李晓阳的担保条款无效。浦发银行长沙分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉最高额抵押担保条款并不因长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初05513号生效判决书而无效，李晓阳仍然应当按照案涉最高额抵押担保合同的约定，向浦发银行长沙分行承担最高额抵押担保责任。中城富通公司同意李晓阳的上诉请求及理由。李晓阳向一审法院起诉请求：1、判令浦发银行长沙分行解除对李晓阳位于长沙市开福区××（××）栋房屋的抵押登记；2、判令浦发银行长沙分行赔偿从合同到期日起超期抵押给李晓阳造成的损失3930.85元（按银行同期贷款利率暂计至2015年4月20日，其后继续计算至实际解押之日）；3、浦发银行长沙分行承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年1月22日，李晓阳（抵押人）与,浦发银行长沙分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定李晓阳以其名下位于长沙市开福区××（××）栋房屋为中城富通公司（债务人）对浦发银行长沙分行（债权人）的债务提供最高额抵押担保。其中合同第9.1条约定担保主合同：债务人与债权人按合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的融资额度协议BA20130122。第9.3条载明被担保主债权：债权人在2013年1月21日至2015年1月21日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币280775元为限。李晓阳与浦发银行长沙分行于2013年1月25日办理抵押登记手续。2013年1月22日，浦发银行长沙分行与中城富通公司签订《融资额度协议》（编号BA20130122），约定最高融资额度3500万元，自2013年1月21日至2014年1月21日，其中流动资金贷款1500万元（基准利率上浮30%、期限一年），银行承兑汇票2000万元（期限6个月），担保方式包括抵押和保证。2014年1月24日《额度变更协议》（编号BA20130122-1）作为《融资额度协议》附件一，载明：融资额度3300万元，自2014年1月23日至2015年1月23日，其中流动资金贷款1300万元（利率7.8%、期限12个月），银行承兑汇票2000万元（保证金50%、期限6个月）；担保人处的署名包括“李晓阳”等。李晓阳对该签名不予认可，故于2015年11月24日向该院提起诉讼，要求确认中城富通公司与浦发银行长沙分行签订的《额度变更协议》（编号BA20130122-1）中针对李晓阳的担保条款无效。该院于2016年10月24日作出民事判决书，判决确认2014年1月24日《额度变更协议》（编号BA20130122-1）关于李晓阳的担保条款无效。该民事判决书已发生法律效力。另查明，2015年5月4日，浦发银行长沙分行向本院提起诉讼，要求中城富通公司偿还贷款本息，并要求李晓阳等担保人在担保范围内承担担保责任等。该案案号为（2015）长中民二初字第00785号，目前尚未审结。一审法院认为，李晓阳与浦发银行长沙分行签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，且双方已办理抵押登记手续。根据《最高额抵押合同》约定，李晓阳以其名下位于长沙市开福区××（××）栋房屋，在担保范围280775元内为中城富通公司的借款提供担保。李晓阳与浦发银行长沙分行约定担保的主合同包括《融资额度协议》，《融资额度协议》上虽约定额度使用期间为2013年1月21日至2014年1月21日，但李晓阳与浦发银行长沙分行签订的《最高额抵押合同》约定：被担保的主债权为债权人即浦发银行长沙分行自2013年1月21日至2015年1月21日止的期间与债务人即中城富通公司办理各类融资业务所发生的债权。故李晓阳为中城富通公司提供抵押担保的债权应为浦发银行长沙分行自2013年1月21日至2015年1月21日止的期间与中城富通公司办理各类融资业务所发生的债权。浦发银行长沙分行与中城富通公司之间的债权债务均发生在2013年1月21日至2015年1月21日期间，由于中城富通公司未偿还上述期间内的债务，浦发银行长沙分行已向本院提起诉讼。在中城富通公司尚未向浦发银行长沙分行清偿2013年1月21日至2015年1月21日期间发生的债务前，李晓阳的抵押担保责任不能免除，故对李晓阳要求解除抵押物的抵押登记及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回李晓阳的诉讼请求。该案受理费50元，由李晓阳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，抵押登记属于有关行政机关的行政管理职责范围，本案中李晓阳一审中提出的诉讼请求为要求解除对李晓阳位于长沙市开福区××（××）栋房屋的抵押登记，故不属于民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初361号民事判决；二、驳回李晓阳的起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，退还李晓阳；上诉人李晓阳预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月二十日书记员 焦傲雷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。