昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1434号
原告：云南云缆电缆（集团）有限公司，住所：昆明市经济技术开发区信息产业基地15号。
法定代表人：陈小美，该公司总裁。
委托诉讼代理人：陈伟、杨晓娟，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师、实习律师。特别授权代理。
被告：云南昀锋建筑有限公司，住所：昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房（园博路与白龙路交叉口）。
法定代表人：徐汝安。
委托代理人：夏举伟，男，1972年2月23日生，汉族，云南昀锋建筑有限公司工作，住昆明市官渡区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李锦胜，男，1969年9月17日生，汉族，重庆市人，云南昀锋建筑有限公司工作，住昆明市，特别授权代理人。
被告：张修来，男，1970年12月18日生，汉族，安徽省六安市人，住昆明市。
原告云南云缆电缆（集团）有限公司诉被告云南昀锋建筑有限公司（以下简称：昀锋公司）、张修来合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟、杨晓娟，被告昀锋公司的委托诉讼代理人夏举伟、李锦胜，被告张修来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告昀锋公司一直有连续的买卖合同关系，从2013年10月31日起，双方分别签订了多份《工矿产品购销合同》，约定被告昀锋公司向原告采购多种型号的电缆材料。合同签订后，原告按约及时向被告交付了货物，但是被告却未按约全额支付应付货款，在原告多次催要下，才支付了部分货款，后经双方对账确认，被告至今尚欠原告货款人民币263400元（以下均为人民币），被告张修来以欠条的方式自愿承担连带付款责任。但是至今仍未支付，二被告的行为已经明显违反合同的约定，给原告造成了不应有的严重经济损失，为此原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带向原告支付所欠货款263400元；2、二被告连带承担从2015年10月22日起至实际还款之日止的延期付款利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告昀锋公司辩称:项目款项已经支付，只欠部分尾款，是由于与张修来没有对清账目，原告主张欠款的依据是欠条，张修来作为供货方向被告昀锋公司供货，欠条是张修来出具的，并非被告昀锋公司与原告的经济往来，
被告张修来辩称：张修来只是原告的销售人员，代表原告与被告昀锋公司签订合同，是原告与昀锋公司订立的合同，现在款项没有收回来，张修来是在被逼迫下才写下欠条。
本案在审理过程中，原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原、被告工商登记卡，欲证明原、被告诉讼主体适格；
2、欠条，欲证明被告昀锋公司欠原告货款263400元，且被告张修来以欠条的形式自愿承担连带付款责任；
3、订货合同，欲证明原告与被告昀锋公司之间存在买卖合同关系；
4、销售单及产品发货清单，欲证明原告基于双方签订的多份买卖合同按约及时向被告昀锋公司交付了货物。
经质证，被告昀锋公司对原告提交的证据1无异议；对证据2不认可，真实性无法核实，并且是原告和张修来之间的关系，与被告昀锋公司无关；对证据3中有被告昀锋公司项目章的两份合同认可，对于张修来与原告签订的合同不认可，是原告和张修来之间的关系；对证据4发货单与被告昀锋公司持有的合同基本吻合，销售单中的货物确实收到了。
经质证，被告张修来对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，其中2014年3月14日签的一份合同及2013年10月31日的合同是其个人与被告昀锋公司签订的；2014年3月14日的另一份合同及2013年11月3日的合同，是其以原告名义与被告昀锋公司签订的；对证据4不清楚，是原告直接向被告昀锋公司供货的。
被告昀锋公司为证明其答辩意见，向本院提交：收据、支票，欲证明被告昀锋公司与张修来之间的合同款项已付清，与原告无关，张修来的欠款与被告昀锋公司无关。
经质证，原告对被告昀锋公司提交的证据无原件，不认可。
经质证，被告张修来对被告昀锋公司提交的证据认可，其已将收到的款项支付给原告，其余款项没有收回。
被告张修来为证明其答辩意见，向本院提交：合同三份，欲证明订立的合同合法有效。
经质证，原告对被告张修来提交的证据中与原告提交一致的两份合同认可，另一份合同不认可，与原告无关。
经质证，被告昀锋公司对被告张修来提交的证据中与被告昀锋公司提交一致的两份合同认可，另一份不认可，没有公司签章。
经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。对被告昀锋公司提交的证据，虽无证据原件，但上述收据的载明的收款人张修来对此无异议，故本院对证据真实性予以确认。对被告张修来提交的证据中与原告提交的合同相同两份合同真实性予以确认；对其余合同与本案无关。对原、被告提交证据欲证明目的，本院将待后进行综合评判。
本院确认以下案件事实：2013年10月31日，原告作为供方，被告张修来作为需方，双方签订《订货合同》，约定原告提供九批不同型号规格的电缆，总价196931.8元，产品质量三包，2013年11月10日提货，交货地点为昆明，运输费需方承担，昆明市内免费送货，提供异议期限为一个月，货到工地付80%，余20%一个月安装完后一个星期内付清，此价未含税、含税总价上浮6%，多开部分扣10%的税。上述合同有原告签章及被告张修来签字。2013年11月3日，原告作为供方、被告昀锋公司作为需方，双方签订《订货合同》，约定原告提供电缆，提供的电缆型号、规格、数量与前述合同一致，合同总价240968元，2013年11月13日提供；合同约定的其他事项与前述合同一致；另，被告张修来在合同总价旁标注“在总价基础上下浮4000元”。
2014年3月14日，原告作为供方，被告张修来作为需方，双方签订《订货合同》，约定原告提供六批不同型号规格的电缆，总价347222.5元，产品质量三包，2014年3月30日提货，交货地点为昆明，运输费需方承担，昆明市内免费送货，提供异议期限为一个月，货到工地2014年4月15日前付80%，余20%一个月安装完后七日内付清，此价未含税、含运费。上述合同有原告签章及被告张修来签字。同日，原告与被告昀锋公司签订《订货合同》，约定原告向被告昀锋公司提供电缆，该合同约定的电缆型号、规格、数量与前述合同一致，合同价款为383304.3元，合同约定的其他事项与前述合同约定一致。上述合同有原告及被告昀锋公司签章，被告张修来在原告委托代理人处签字。
上述合同签订后，原告于2013年11月19日、11月24日、2014年4月2日向被告昀锋公司供货，原告并未向张修来供货。被告昀锋公司分别于2014年1月24日、2014年4月30日、2015年2月2日向被告张修来支付款项24万元、10万元、240600元。2015年10月22日，被告张修来向原告出具欠条，载明“欠原告货款263400元，本人在2016年1月31日前付清。”
本案的争议焦点为：一、原告与谁建立了买卖合同关系？二、被告是否欠付原告货款？三、二被告是否应当承担连带还款责任？
本院认为：本案原告分别与被告张修来及被告昀锋公司签订了买卖合同，但合同约定的标的物相同，对上述合同标的物，最终是由原告向被告昀锋公司履行交货义务，而原告并未实际向被告张修来履行交货义务，原告亦陈述是与被告昀锋公司建立的买卖合同关系，本院予以确认，故本院确认本案中买卖合同的双方为原告与被告昀锋公司。根据原告与被告昀锋公司签订的两份订货合同，合同总价款为620272.3元，原告已提交证据证明向被告昀锋公司履行了全部供货义务，而被告昀锋公司仅提供证据证明向原告支付货款580600元，故本院确认被告昀锋公司尚欠原告货款39672.3元。对于原告提出被告欠付货款263400元，本院认为，首先，该金额为欠条确认的欠款金额，而该欠条是被告张修来出具而非被告昀锋公司，被告昀锋公司虽是向张修来支付的货款，但被告张修来在合同中是作为原告的代理人身份与被告昀锋公司签订合同，合同中有原告签章，原告亦按该合同向被告昀锋公司进行供货，即说明原告对于张修来代表其对外履行合同事宜是明知且认可的，故被告张修来的收款行为应视为原告的收款行为，本院确认被告昀锋公司已向原告履行580600元的付款义务。对于张修来向原告出具的欠条，为原告与被告张修来之间的结算，被告张修来无权代表被告昀锋公司确认与原告的欠款，故原告不能以此主张被告昀锋公司承担欠条载明的付款义务。对于张修来的责任承担，原告主张被告张修来以欠条形式承担连带付款责任，本院认为，该欠条并无承担连带责任的意思表示，且原告明确本案主张的是与被告昀锋公司建立买卖合同关系，原告与被告张修来之间的结算与本案非同一法律关系，故原告主张被告张修来承担连带还款责任本院不予支持；综上，本院支持被告昀锋公司向原告支付货款39672.3元。对于原告主张的延期付款利息，本院认为，合同约定的最后付款时间为一个月安装完毕后七日内付清，原告最后一批货物的供货时间为2014年4月2日，故被告昀锋公司应于2014年5月8日前付清全部款项，被告昀锋公司未付款构成违约，原告有权主张资金占用损失，现原告主张自2015年10月22日起计算延期付款利息属其处分自己的诉讼权利，本院予以确认，故本院支持原告自2015年10月22日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告云南昀锋建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南云缆电缆（集团）有限公司货款39672.3元及该款自2015年10月22日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；
二、驳回原告云南云缆电缆（集团）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告云南云缆电缆（集团）有限公司对被告张修来的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5533元，由被告云南昀锋建筑有限公司承担1000元，由原告云南云缆电缆（集团）有限公司承担4533元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 龙 燕
人民陪审员 李小娥
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 艳