福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1570号
上诉人（原审原告）：邹国财，男，1975年4月29日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：朱志平，福建省漳州市芗城区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张清川，男，1966年3月29日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人（原审被告）：李亚英，女，1965年5月3日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
上诉人邹国财因与被上诉人张清川、李亚英买卖合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹国财的委托诉讼代理人朱志平、被上诉人张清川到庭参加诉讼。被上诉人李亚英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
邹国财上诉请求：1、依法撤销（2016）闽0629民初743号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决主要对本案事实认定不清，将拆伙后的债务与合伙期间的债务混淆。本案的事实是上诉人与二被上诉人在同日拆伙结算后，对于合伙期间清算完对尚欠邹国财饲料款和原有投入建猪舍的费用应该返还给邹国财的款项，由张清川、李亚英重新确认，原审认定的事实是错误的。2、本案存在程序违法，被上诉人提供一份证据未能通过法庭质证。因此，一审判决事实认定不清、程序违法，应予发回重审或依法改判。
张清川辩称：本案被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，根据上诉人所提交的所谓结欠条上载明的“至9月6日原猪场……”里面的“原”字明显可以体现出这是上诉人与被上诉人合伙期间所产生的结算，而合伙期间所产生的债权债务在双方散伙时已经结算完毕，上诉人以双方合伙期间清算的单子作为买卖合同的证据来主张被上诉人欠其饲料款显然是不能成立的，而且该欠条上的内容有部分是上诉人另外私自添加的。综上，本案被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，双方存在的是合伙关系，且被上诉人从未向上诉人购买饲料。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邹国财向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张清川、李亚英支付其饲料款56780元及逾期利息（从立案之日起至实际还清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由张清川、李亚英承担。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，审理的焦点问题应当是邹国财所诉债权是否成立，张清川、李亚英应否承担付款责任。而所谓的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同双方应达成货物买卖的合意，并实际履行了该合同。本案中，邹国财与张清川、李亚英合伙建设养猪场，邹国财既是养猪场的合伙人之一，又经营生猪饲料买卖，系主张本案买卖合同关系成立的当事人，这就造成了合伙期间的共同债务与个人债权混同的情形。经一审法院查询，在三人合伙关系存续期间，三个合伙人曾组织进行账目清算、并商量相关退伙事宜。但就本案邹国财提交的证据中，作为最重要的证据“结欠条”上记载的落款时间“2012.9.6”，也是邹国财退伙的同一天，造成无法查清作为债权重要凭证的“结欠条”是邹国财退出合伙之前写的还是退出合伙之后写的，而邹国财也没有提交其他证据证明本案其主张的债权是其在退伙清算后张清川、李亚英应负担的债务。因此，本案邹国财主张的买卖合同关系能否成立，关键在于其主张的债权是合伙关系存续期间的共同债务还是其退出合伙后与其他合伙人之间的买卖合同之债？本案中，在没有其他证据证明合伙账目已经算清前，邹国财主张的合同之债存在可能与合伙关系存续期间的共同债务混同的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邹国财提交的证据不足以支持其诉讼请求，应当承担由此造成的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条、第八条的规定，判决：驳回邹国财的诉讼请求。案件受理费1220元，由邹国财负担。
本院二审期间双方均没有提交新证据。
本案的争议焦点是：邹国财主张张清川、李亚英欠款56780元的依据能否成立？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案邹国财系以买卖合同关系主张货款，其主张能否得到支持，关键在于审查本案买卖合同是否成立、合同相对人是谁、合同的履行情况等。而邹国财据以主张诉求的最关键证据为一张存有争议的“结欠条”，综合一、二审庭审情况，本院认为，作为邹国财诉讼请求权基础的“结欠条”不足以证明其主张，理由有以下四点：一是欠款主体不明确。“结欠条”记载的是“至9月6日止原猪场结欠邹国财46042元”，说明欠邹国财的主体是“原猪场”，而“原猪场”是三人合伙经营的，无法明确作为合伙人之一的邹国财是否应该根据其自身的持股比例对这46042元欠款承担部分还款责任。二是“结欠条”记载的第二部分款项有歧义，即“碧的水电材料2595”和“亚和运沙、砖、机砖8143”（合计10738）这两行字的形成时间有争议，无法明确是与其他文字同时形成的或者是邹国财过后自行添加的，也无法说明究竟是哪一方用于支付、代垫或偿还的款项。虽然在张清川提交的记账记录中对该两笔款项均有备注“以后交国财付”，但该记录没有明确具体的时间，无法推测是属于退伙前或退伙后的结算，因此不能认定属于张清川、李亚英的欠款。三是无法确认是否有“偿还”结欠款。“结欠条”记录的“2012.11.9来2万元、2013.1.14来6万元”并不能体现明确的意思，也无法确认与邹国财主张的款项是否具有关联性。四是“结欠条”的落款时间为“2012.9.6”，与三人退伙结算时间为同一天，无法确认该“结欠条”是退伙前形成的债务清算或是退伙后形成的债务分配。鉴于该“结欠条”存有上述诸多争议，邹国财对于其上诉主张亦未能提供其他证据加以佐证，应当承担举证不能的后果，因此，邹国财主张一审认定事实不清不能成立，不予采信。邹国财上诉主张张清川在一审时提供了一份证据，但未能通过一审法院的质证。二审庭审时张清川当场出示了原件，上面记载着一些账目的计算过程，但没有任何人的签名，也无法证明相关款项的结欠关系。张清川当庭表示，一审时并未向法庭提交。因此，邹国财主张一审未对证据进行质证、程序违法的主张不能成立，不予采信。
综上所述，邹国财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人李亚英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人邹国财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。