江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5929号
原告:江苏东保装饰集团有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320105690410620A，住所地江苏省南京市建邺区江东中路186-1号1202室。
负责人：郑同金。
委托诉讼代理人:沈明、周艳，江苏锦隆律师事务所律师。
被告:南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司，统一社会信用代码91320113679017940U，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村375号。
法定代表人:鲁道芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄生茂、薄文雯，该公司员工。
原告江苏东保装饰集团有限公司南京分公司（以下简称东保南京公司）与被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司（以下简称金盛公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年10月21日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，于2016年12月6日和2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东保南京公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程尾款449492.68元和利息（截至2016年12月31日为71309.29元、自2017年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：原告和被告素有合作关系，双方就南京市栖霞区合班村项目先后于2010年和2011年签订四份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的：1、合班村项目A、B栋室外装饰工程（以下简称装饰工程）；2、合班村项目A、B栋外立面装饰增补工程量及电气安装等工程（以下简称增补工程）；3、合班村A、B栋连廊及部分共享区域装饰安装工程（以下简称连廊工程）；4、7.28事故外立面、连廊、共享区域修复工程（以下简称修复工程）。上述四项工程，原告按约施工完毕，工程通过竣工验收合格并投入使用。2014年7月15日该四项工程经审计最终决算价为4716044.68元。原告自2010年起屡次催要工程款至今，时至今日被告仅支付4266552元，尚有449492.68元未付。为维护合法权益，原告故诉至法院要求处理。
被告金盛公司辩称，原告和被告签订了上述四份合同，对于结算总价为4716044.68元没有异议，原告主张的付款4266552元与事实不符，其中被告在2011年1月29日支付原告17万元，该款包括167600元的转账支票和2400元的现金；2014年2月22日原告的驻工地代表杨某某同意领取价值20928元的红酒抵扣等额工程款；2016年2月25日，被告支付原告现金6048元；此部分工程款为29376元，原告没有统计在付款之中，被告共计付款4295928元。根据合同约定，原告上报的结算价款超过审定价的105%，则对于大于105%的部分应向被告承担10%的违约金，被告有权直接从工程款中扣除该违约金。原告对上述四个工程报审价为5388260.66元，审定价为4716044.68元，核减672215.98元，原告应向被告支付违约金67221.6元，且被告有权从原告的工程款中扣除。合同中约定的付款条件是工程竣工甲方验收合格并经甲方审定后付至审定价的95%，预留5%作为质保金；案涉合同在2014年8月出具的审计报告，利息应从2014年8月起算。连廊工程合同防水项目质保期尚未届满，应暂扣该部分的质保金19990.45元。装饰工程原告迟延8天完工，根据合同约定原告应按总价款的每天1%比例向被告支付违约金，该部分应扣除246000元。请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院确认并在卷予以佐证。经审理认定事实如下：原告东保南京公司原名称为江苏东保建筑装饰实业有限公司南京分公司，2013年3月21日变更为现名称。2010年4月20日，原告和被告补签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的装饰工程，2010年3月14日进场开工，A栋于2010年4月20日前竣工，B栋于2010年6月10日前竣工；质保期二年，自A、B栋整体开业之日起算；工程总价暂定330万元；工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异议后付至审计结算价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后十日内付清；乙方驻工地代表为杨某某，负责工程现场管理与协调；工程竣工前2天，由乙方通知甲方组织相关单位和部门进行验收，验收工作应在竣工后七日内进行，办理竣工验收移交手续；由于乙方原因导致工程延期的，乙方每延期一日向甲方支付合同总价款1%的违约金；承包人上报的结算价款不得大于审定价的105%，若大于105%则处以大于部分10%的违约金给发包人，该罚金甲方有权在本合同工程款中直接予以扣除；合同另约定了其他权利义务。
原告和被告在签订装饰工程后，另签订增补工程的《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的增补工程，2010年3月14日进场开工，B栋开业前10天前竣工；质保期二年；工程总价暂定681022元；其他合同条款和装饰工程合同相同。
2011年3月27日，原告和被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的修复工程，质保期二年，自工程竣工验收合格之日起算，工程总价暂定222179.25元；工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异议后付至审计结算价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后10日内付清；本工程执行固定单价合同，结算时各项综合单价与该项实际工程量乘积之和即为结算价，此外不作其他任何取费，工程量按实调整；合同另约定了其他权利义务。
2011年12月，原告和被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的连廊工程，工期以双方确认的开工和竣工报告为准；质保期自工程竣工验收合格之日起算，其中装修工程为2年、防水工程为5年；工程总价暂定399809元；工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异议后付至审计结算价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后30日内付清；乙方驻工地代表为杨某某，代表承包人行使权力和履行义务；承包人上报的结算价款不得大于审定价的105%，若大于105%则处以大于部分10%的违约金给发包人，该罚金甲方有权在本合同工程款中直接予以扣除；合同另约定了其他权利义务。
上述合同签订后，原告按约进行了施工。对于装饰工程和增补工程，被告一并向原告出具《竣工验收证明书》，该证明书记载：开工日期2010年3月14日，竣工日期A栋2010年4月28日、B栋2010年6月5日，工程造价398万元，验收情况“符合设计要求，进入质保程序”。2014年10月24日，被告对于增补工程向原告出具《单位工程竣工验收证明书》，该证明书记载：验收日期2010年6月15日，开工日期2010年3月14日，竣工日期2010年4月28日，工程造价681022元。同日，被告对于连廊工程向原告出具《单位工程竣工验收证明书》，该证明书记载：验收日期2012年2月6日，开工日期2011年12月10日，竣工日期2011年12月30日，工程造价39.98万元。另被告对于修复工程向原告出具《单位工程竣工质保期满验收证明书》，该证明书记载：验收日期2014年8月20日，开工日期2011年3月26日，竣工日期2011年4月16日，工程造价222179.25元，验收意见“此工程已于2011年4月16日完工并验收合格，质保期二年，于2014年8月4日完成审计，审计价款22.217925万元，现质保期满质量无问题，已付价款0万元，同意支付总尾款22.217925万元”。2014年7月15日，原告向被告提交《工程项目结算审定单》，就上述四个工程提交审定，审定单记载：送审数5388260.66元，审定数4716044.68元，核减数672215.98元；随后被告盖章予以确认，监理单位盖章确认。
原告自认收到上述四个工程的工程款4266552元，庭审中被告对此不予认可，主张在此之外另支付29376元，包括被告在2011年1月29日支付原告17万元，17万元中分为167600元的转账支票和2400元的现金，2014年2月22日原告的驻工地代表杨某某同意领取价值20928元的红酒抵扣等额工程款，2016年2月25日被告支付原告现金6048元；庭审后原告经核对确认收到该29376元。
针对被告主张原告支付工程延期交付违约金246000元，本院向被告释明此主张非抗辩项而是请求项，如主张依法应提起反诉，被告在规定时间内未提起反诉。另被告抗辩根据合同约定报审价超过审定价的105%部分，原告要承担10%的违约金，该违约金被告有权在工程款中直接扣除；原告认为该违约金事项为反诉请求事项，已经超过诉讼时效，且该约定的违约金过高，明显不合理。
本院认为：原告作为江苏东保装饰集团有限公司的分支机构，其与被告金盛公司签订的建设工程施工合同因其无资质违反国家法律强制性规定而无效。根据法律规定，原告虽然没有资质，但其施工的工程通过验收，原告可参照合同约定主张工程款。本案涉及四个建设工程施工合同，经结算工程总价款为4716044.68元，双方均无异议，本院予以确认。在合同履行中，被告共计支付工程款为4295928元，被告尚欠原告工程款420116.68元。在连廊工程合同中，虽然双方约定有防水工程质保期为5年，但从该工程的承包内容来看不涉及防水工程，被告也未举证存在防水工程，故被告辩称预留5%的防水工程质保金即19990元没有事实依据，本院不予采信。
被告辩称原告上报的结算价款超过审定价的105%，则对于大于105%的部分应向被告承担10%的违约金，被告有权直接从工程款中扣除该违约金；原告对上述四个工程报审价为5388260.66元，审定价为4716044.68元，核减672215.98元，原告应向被告支付违约金67221.6元，且被告有权从原告的工程款中扣除。原告认为该主张属于反诉请求事项且超过诉讼时效，另该约定的违约金不合理。本院认为，在装饰工程、增补工程和连廊工程中存在上述约定，该三个工程审定总价款为4493865.43元（4716044.68-222179.25），该审定价的105%为4718558.7元，该三个工程的报审价为5166081.41元（5388260.66-222179.25），报审价超过审定价105%的部分为447522.7元。原告认为被告主张扣除该项违约金的辩称为反诉项，因合同约定被告有权从工程款中扣除，故该项不属于反诉请求项；原告认为该请求超过诉讼时效，没有法律依据，被告可以直接扣除不存在超过诉讼时效；原告认为违约金不合理，本院认为报审价超过审定价的105%的部分原告即应承担超过部分10%的违约金，对于建设工程来说该约定过于苛刻且违约金过高，基于本案所涉合同为无效合同，依法违约金条款无效，但原告在报审中报审价比审定价过高，给被告的审计增加了工作量和费用，本院酌情被告可以扣除超过审定价105%部分的5%即22376元作为其损失。
综上，被告现在应该支付原告工程款397740.68元（420116.68-22376）。原告主张被告支付至2016年12月31日的利息71309.29元，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日止；本院认为本案涉及四份合同，每份合同约定的付款都不一样，原告自认收到合同履行期间收到款项共计4266552元，根据其自行制作的收款明细和合同约定的付款期限确定利息，基于本院认定的付款数额和原告自认的不一致且本院认可被告扣除违约金22376元，原告的计算基数和计算时间存在错误，为便于计算，参照原告向被告出具结算审定单的时间，本院酌情确定被告自2014年7月15日起至实际付款之日止以397740.68元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率为标准向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏东保装饰集团有限公司南京分公司工程款397740.68元，并自2014年7月15日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失；
二、驳回原告江苏东保装饰集团有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费8042元减半后收取4021元，由原告江苏东保装饰集团有限公司南京分公司负担388元，由被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司负担3633元（原告已预交10201元，本院退回6180元；被告将承担的3633元于本判决生效之日五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一七年一月九日
书记员 顾 晔