广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初885号
原告：刘藕连，女，汉族，1965年7月29日出生，住广东省东莞市，
被告：张基培，男，汉族，1993年2月28日出生，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：钟锦亮，广东金明律师事务所律师。
被告：熊永华，男，汉族，1980年11月27日出生，住湖北省公安县，
被告：韩存，男，汉族，1985年11月24日出生，住河南省邓州市，
被告：李柱平，男，汉族，1981年7月26日出生，住湖南省新田县，
委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
被告：蒋勇辉，男，汉族，1988年10月14日出生，住湖南省宁远县，
委托诉讼代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：袁润中，男，汉族，1979年9月21日出生，住湖南省隆回县，
委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
被告：欧源友，男，汉族，1987年8月30日出生，住湖南省宁远县，
被告：东莞市厚街马之可酒吧，经营场所：广东省东莞市厚街镇桥头村新厚沙路祠边小区二横路**号*楼。
经营者：莫润基，男，汉族，1972年2月2日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
第三人：姚乔乔，男，1993年3月9日出生，住湖北省监利县，
原告刘藕莲诉被告张基培、黄栩栩、熊永华、韩存、李柱平、蒋勇辉、袁润中，第三人姚乔乔侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，本院依据刘藕莲的申请追加了欧源友、东莞市马之可酒吧（以下简称“马之可酒吧”）作为本案的被告，并准许刘藕莲撤回对黄栩栩的起诉。本案依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘藕莲、被告张基培及其委托诉讼代理人钟锦亮、被告熊永华、被告李柱平及其委托诉讼代理人郑军、被告蒋勇辉的委托诉讼代理人文卫玲、被告袁润中及其委托诉讼代理人李金蔚、被告马之可酒吧的委托诉讼代理人吴尚勇到庭参加诉讼，被告韩存、欧源友、第三人姚乔乔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘藕莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告方承担连带赔偿责任，共同赔偿王某死亡赔偿金661800元，丧葬费18000元，被扶养人刘藕连（受害人母亲）扶养费363990.6元，精神损害抚慰金100000元，合计1143790.6元给刘藕莲；2.判令被告方共同承担案件受理费。事实与理由：各被告等人与王某是同事关系，均在东莞市××街巡警大队工作。2015年11月27日凌晨下班后，黄栩栩、熊永华、韩存、李柱平、蒋勇辉、袁润中相约王某到厚街珊美榄树厦芙蓉大排档宵夜饮酒。饮酒过程中，张基培邀王某到厚街镇××沙路河边小区××（ＭＫ酒吧）再饮酒。饮酒至凌晨3时，王某骑摩托车回家途中，驾驶至位于东莞市××街镇康乐南路与东风路红绿灯路口大众眼镜店对出路段，逆向与迎面驶来由第三人姚乔乔骑乘的电动自行车发生碰撞，造成王某当场死亡的交通事故。事故发生后，东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出公交认字[2015]第A016号《道路交通事故认定书》，认定王某负事故全部责任，姚乔乔不负事故责任。王某死亡后，公安机关对其死因作出调査，广东省康怡司法鉴定中心于2015年11月27日作出康怡司鉴中心[2015]检字第2632号《血中乙醇含量检验报告书》，检验结果为，“王某血液中检出乙醇含量169.63mg/100mL”。随后，东莞市广协鉴定评估有限公司于2015年12月21日作出[2015]厚街交第0717号《道路交通事故车辆基本技术参数》，确认肇事车辆的检测结果为“系统中的主要技术安全部件均符合安全技术要求标准”。根据上述事实，可清楚王某的死因，主要为血液中乙醇因素导致交通事故身亡。刘藕莲认为，王某血液中的乙醇，第一来源是厚街珊美榄树厦芙蓉大排档。而在该店档饮酒的参与人，正是黄栩栩、熊永华、韩存、李柱平、蒋勇辉、袁润中，各人相约王某饮酒本是善意，但明知王某已饮酒，不应再让张基培邀其到其他地方继续饮酒。黄栩栩、熊永华、韩存、李柱平、蒋勇辉、袁润中没有履行合理的劝阻和护送王某回家义务，具有漠视他人生命的过错，依法应予承担相应法律责任。刘藕莲还认为，张基培也明知王某在芙蓉大排档已饮过酒，却又邀王某到MK酒吧再饮洒，且饮至深夜仍不劝告和护送王某回家，同样也有漠视他人生命的过错，也应予承担相应法律责任。综上事实，请求法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，以及《广东省交通事故赔偿标准（2015)》之相关规定，判决被告方连带赔偿受害人王某死亡赔偿金661800元(33090.05元/年×20年）、丧葬费18000(3000元/月×6/月）、被扶养人刘藕连扶养费36399.6元（刘藕连51岁，按上年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区33090.05元/年×20/年一实际年龄
--60周岁）、精神损害抚慰金100000元，合计1143790.6元给刘藕莲。
被告张基培辩称：王某的死亡是其酒后发生交通事故所致，并非他人加害所致，其是完全民事行为能力人，应当知道无证酒后驾车可危及本人或他人生命健康，其饮酒后驾车离开表明其离开时未失去意识，可选择坐朋友车或出租车等方式回家，王某选择自行驾车的危险方式应由其承担相应的后果，张基培不应承担本案的民事责任，请求法院依法裁判。
被告熊永华辩称：熊永华事发当天不在场喝酒，当天休息。
被告韩存辩称：刘藕莲起诉的主体有误，韩存于2015年11月27日正在河南省邓州市九龙镇的饭店经营生意，不认识王某。
被告李柱平辩称：一、刘藕莲诉请的事实与客观事实不符。2015年11月27日晚12时下班前，韩存告知李柱平下班后去厚街珊美榄树厦芙蓉大排档吃宵夜。李柱平与其他几个同事各自骑车先后来到了大排档，王某是最后到的。各同事闲聊还不到几分钟，王某接他人电话后便匆匆离开，走之前还独自喝了一杯酒以表歉意。至于王某在他处是否与他人饮酒，李柱平完全不知情，事后才知道王某当晚在他处与他人饮酒。二、王某死亡与李柱平无任何因果关系，李柱平无需承担任何民事责任，更无需承担连带责任。理由如下：1.王某饮酒与李柱平无关联性。如上所述，其一，李柱平与其他被告没有相互邀约王某饮酒；其二，李柱平也没有与王某饮酒，自己也从不饮酒；其三，在王某接他人电话匆匆离开后，李柱平没有义务进行劝阻，也不具有漠视他人生命的任何过错。同时，李柱平不存在与他人共同侵害致王某死亡的行为。2.王某死亡的真正原因是交通事故所致。(1)从《道路交通事故认定书》查明的事实可知，王某驾车时未佩戴安全头盔，饮酒后无证驾驶摩托车，且在道路上逆行行驶，负事故的全部责任。王某饮酒与发生交通事故没有必然的因果关系，也就是说发生交通事故及造成死亡，不一定是饮酒过量所致，饮酒作用致事故发生的参与度无法确定。(2)从《交通事故尸检报告》可知，王某死亡是在钝性外力作用下致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。也就是说其死亡是头部等处受外力重创所致。3.王某死亡不是因为饮酒过量而酒精中毒死亡。从《血液中乙醇含量检测报告书》可以得知，王某死亡时血液中的乙醇含量为169.63mg/100ml，其原因是王某在被他人邀约到他处饮酒所致。王某是凌晨12点20分左右离开大排档，事故发生时是凌晨3点10分，除去路途的时间，王某在他处饮酒约两个多小时。其责任在于王某本人和在他处与其共同饮酒的人。三、王某作为完全民事行为能力人，对其是否可以饮酒以及饮酒后是否可以驾驶机动车等完全是知情的，因交通事故造成自己的死亡，王某是无视国家法律规定，轻视自己的生命，其主观上是故意，对造成死亡的结杲是放任的态度。所以，王某对其死亡应承担全部责任。四、劝王某饮酒的人应承担相应的补充责任。王某是接他人电话到他处饮酒过量，那么与其共同饮酒，而又不进行劝阻和照顾的人存有一定过错，其应对王某的死亡承担相应的补充责任；同时，在他处饮酒场所的经营者存有疏忽过错也应承担相应的责任。五、刘藕莲错列及遗漏了诉讼当事人。在诉讼中应将遨请王某到他处饮酒的人和与其共同饮酒的人，及酒吧的经营者列为被告，而不应当无故将李柱平列为被告。六、刘藕莲诉请的赔偿事项因与李柱平无任何关联性，李柱平也无任何过错，且王某死亡是因交通事故所致，其又负事故全部责任。因此，刘藕莲诉请缺乏依据。
被告蒋勇辉辩称：1.蒋勇辉没有与王某相约大排档饮酒，而且请客的人不是蒋勇辉；2.王某是完全民事行为能力人，其明知酒精的危害性而不控制酒量，其本人具有重大过失，应承担事故的主要责任；3.王某死于交通事故，与饮酒是否存在因果关系无专业和法律上的界定，要求蒋勇辉承担过错责任，于法无据；4.按照刘藕莲的陈述，王某在发生交通事故前分别去了两个地方饮酒，其从大排档离开后安全达到第二个饮酒的地点（MK酒吧），王某是在酒吧饮酒后回家途中发生交通事故的，从证据来看，不能证明蒋勇辉有过错行为，也不能证明王某的死亡与蒋勇辉的行为有直接的因果关系。
被告袁润中辩称：1.刘藕莲的诉求没有事实和法律依据，袁润中不是喝酒的发起人，也没有叫王某去喝酒；2.在大排档也没有劝酒；3.在大排档，王某也没有待很久就离开，并且也没有喝醉，是自行离开的，如果王某按正常的时间回家是不会发生交通事故的，而是在凌晨三点以后才发生的，间隔大排档离开时间已长达三小时；4.造成王某死亡是在酒吧以后。王某在本案中存在重大过错，从事故认定书及尸检报告可知，其死亡原因是违法交通规则，没带头盔，逆向行驶，并且存在没有查明导致死亡的原因，王某没有意识到酒后驾驶车辆的危险性，存在过错。从酒精的含量及死亡的原因可以看出，其死亡并非酒精含量过高导致死亡，而是交通事故死亡的，袁润中不因对此事承担责任。即使王某存在饮酒的问题，也应该是在酒吧的原因造成。另外，从举证责任来看，刘藕莲并未完成举证责任，不能证明袁润中因承担责任。综上，王某的死亡与袁润中不存在因果关系，袁润中也没有前置的义务去照顾王某。
被告欧源友辩称：1.案发当晚到厚街珊美榄树厦芙蓉大排档宵夜既不是欧源友请客也不是王某请客，且欧源友与王某互相不熟悉，欧源友没有与王某相约大排档饮酒。案发当天欧源友出外勤，下班后已经是晚上12点，回到公寓冲完凉到厚街珊美榄树厦芙蓉大排档，但是还没吃就被人叫走了；2.王某是与朋友在MK酒吧喝完酒后回家途中发生交通事故，与王某在厚街珊美榄树厦芙蓉大排档宵夜没有任何关系；3.欧源友对王某的死亡没有任何过错。
被告马之可酒吧辩称：1.马之可酒吧依法办理了营业执照，经营场所内尽了安全保障义务，王某等人在酒吧内没有受到任何伤害，马之可酒吧不认识王某及其他被告，当晚马之可酒吧没有与王某喝酒，不存在过错；2.王某违反了道路交通安全法，未带头盔，未确保安全，无驾驶证醉酒驾驶摩托车与第三人发生交通事故，且王某负事故全部责任，因此王某应负本案的全部过错。马之可酒吧在本案中没有过错，不应承担民事责任。本案对马之可酒吧的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回刘藕莲对马之可酒吧的诉讼请求。
第三人姚乔乔没有针对原告刘藕莲的起诉以及各被告的答辩提出意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：王某于1990年10月16日出生，户籍所在地为东莞市××街镇菊塘路××号。据东莞市厚街镇厚街社区居民委员会和东莞市公安局厚街分局厚街派出所共同出具的亲属情况证明可知，王某未婚，未有生育，父亲王炳华于1993年已故，刘藕莲是王某的母亲。
王某于2015年11月27日3时10分左右，驾驶“粤Ｓ×××××”号二轮摩托车于东莞市××街镇康乐南路附近路段，逆向行驶，与迎面驶来的姚乔乔骑乘的电动车碰撞后死亡。广东康怡司法鉴定中心于2015年12月1日出具检验报告书，认定发生事故时从王某抽取的血液的乙醇含量为169.63mg/100ml。东莞市公安局交通警察支队于2015年12月3日出具尸体检验报告，认定死亡原因为钝性暴力（如交通意外）致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。东莞市广协鉴定评估有限公司于2015年12月21日出具检验鉴定报告，认定事故车辆的制动系统、转向系统、灯光系统中的主要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）。东莞市公安局交通警察支队厚街大队依据上述各份检验报告以及现场证据等作出交通事故认定书，认定王某未佩戴头盔，醉酒后无证驾驶机动车辆上道路逆向行驶，未确保安全，对事故负全部责任，姚乔乔不负事故责任，但事故认定书中没有载明出具日期。
刘藕莲主张，熊永华、韩存、李柱平、蒋勇辉、袁润中、欧源友与王某是同事关系，均在东莞市××街巡警大队工作。2015年11月27日凌晨12时多，王某值夜班下班后，与同事在东莞市××街镇珊美榄树厦芙蓉大排档吃宵夜。刘藕莲认为熊永华、韩存、李柱平、蒋勇辉、袁润中、欧源友等人均参与了吃宵夜，并对王某进行劝酒，后张基培又邀约王某到MK酒吧（即马之可酒吧）相聚喝酒。刘藕莲提交了微信朋友圈截图和微信内容拟证明王某于大排档和酒吧均受到在场者的恶意劝酒，微信朋友圈截图和微信内容显示王某自称在大队中属于最不能喝的人，但所有人都对其积极劝酒。各被告对上述微信朋友圈截图和微信内容均不予确认，认为无法确定上述内容系王某发出的，更无法确认内容的真伪。另，刘藕莲申请证人刘某出庭作证，刘某称其与王某属于恋人关系，2015年11月27日凌晨时分，其与张基培通过微信联系过，得知王某当时与张基培在酒吧喝酒，且于27日上午通过张基培的朋友圈得知王某去世。
袁润中、李柱平承认参与了宵夜，但否认其为宵夜的组织者，也否认在吃宵夜的过程中对王某进行劝酒，袁润中还提交了与刘藕莲之间的录音，拟证明刘藕莲也承认过王某并未在大排档喝酒，且曾经同意不对袁润中进行起诉，存在利益诱导。录音中，袁润中陈述王某在离开大排档去酒吧时，曾喝两杯小酒。
熊永华、蒋勇辉、欧源友均称没有参与宵夜，熊永华还提交了有蒋勇辉、韩存、欧源友、袁润中、李柱平等5人字样签名的书面证明，拟证明其没有参与吃宵夜。
韩存则以书面答辩状方式称其于2015年11月27日正在位于其经营的河南省邓州市九龙镇的饭店忙顾生意，并提交了邓州市九龙镇大陂村民委员会2017年3月6日出具的书面证明予以佐证，证明称韩存于2015年8月至出具证明时在九龙镇开早餐店，情况属实。
张基培承认与王某于2015年11月27日凌晨相聚于马之可酒吧，但否认系其邀请王某到马之可酒吧，而是王某主动询问张基培在何处，得知张基培在马之可酒吧后自行前往酒吧，而且二人并未喝酒仅在酒吧内闲聊。庭审中，法庭询问张基培当天在酒吧内喝酒的是否还有他人，张基培确认当时还有他人在场，但仅认识其中4人。本院责令张基培提供认识的4人的身份信息，张基培表示无法提供。张基培承认与王某同时离开马之可酒吧，且二人各自驾驶二轮摩托车共同走了一段路后再分开，事故发生于二人分开之后。
马之可酒吧则主张其属于合法经营，经营场所仅限于酒吧内，事故发生地不属于其经营场所，且已在酒吧内张贴了书面温馨提示，告知酒吧内的消费者酒后不应开车，并提交了相关的照片予以佐证。刘藕莲对照片不予确认，并指出照片显示营业时间截止凌晨2时，但事故发生时已是凌晨3时，故马之可酒吧存在超时经营的违法行为，且王某的死亡结果与马之可酒吧向其销售酒类存在因果关系。
另，袁润中、马之可酒吧于法庭辩论时提出刘藕莲的起诉已超过一年的诉讼时效。
以上事实有原告刘藕莲提交的道路交通事故认定书、血中乙醇含量检验报告书、交通事故尸体检验报告、事故车辆技术检验鉴定报告、微信朋友圈照片、电话录音、微信内容，被告熊永华提交的书面证明，被告韩存提交的身份证复印件、村委会证明、照片，被告袁润中提交的电话录音，被告欧源友提交的书面证明，被告马之可酒吧提交的照片，证人刘某的证言，当事人陈述及本案一审开庭笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，王某死亡的直接原因系发生交通事故，且根据交通事故认定书可知，王某对交通事故负全部责任。事故发生时，王某已是完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，应当清楚醉酒驾车逆行存在极大的危险，且其自身作为公安部门的在职人员，更应当清楚醉酒驾车及逆行均属违法行为。但王某仍然放任自己醉酒驾车逆行，这是导致其死亡后果发生的主要原因，对于自己因交通事故死亡的后果，其本人应承担主要责任。
本案的主要争议焦点为：一、刘藕莲的起诉是否超过诉讼时效；二、参与宵夜的人员是否应对王某的死亡承担责任；三、张基培是否应对王某的死亡承担责任；四、马之可酒吧对王某的安全保障义务的边界如何确定；五、各项赔偿金如何计算。
焦点一，如前所述，王某死亡的直接原因是交通事故，故刘藕莲作为亲属，只有在交警部门出具道路交通事故认定书后，才可能清楚王某死亡的具体原因以及是否被侵权。虽然道路交通事故认定书没有落款时间，但该认定书的依据包括2015年12月1日出具的血中乙醇含量检验报告书，2015年12月3日出具的交通事故尸体检验报告以及2015年12月21日出具的事故车辆技术检验鉴定报告，故道路交通事故认定书应当晚于2015年12月21日。刘藕莲起诉的日期为2016年12月8日，距离道路交通事故认定书作出的日期少于1年，即刘藕莲的起诉在其知道或应当知道权利被侵害的1年内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”之规定，刘藕莲的起诉没有超过诉讼时效。
焦点二，王某因醉酒驾驶机动车辆发生交通事故死亡，但根据刘藕莲和各被告的陈述可知，交通事故并非发生于王某离开宵夜大排档前往马之可酒吧的过程中。即使参与宵夜的各人曾经与王某喝酒并对其进行劝酒，但各人因与王某喝酒或向其劝酒而产生的安全注意义务，应仅及于王某离开宵夜大排档时，对于王某前往马之可酒吧后才发生的事故，参与宵夜的各人均不负安全注意义务。
退一步讲，即使参与宵夜的各人于王某醉酒驾车离开大排档时，未对王某的不当行为进行劝阻，但各人没有履行劝阻义务的行为没有造成损害的结果。现王某已安全到达马之可酒吧，在马之可酒吧处与王某喝酒的人的安全注意义务，已阻断参与宵夜的各人对王某的责任。因此，无论是承认参与宵夜的袁润中、李柱平，还是否认参与宵夜的熊永华、蒋勇辉、欧源友，亦或是称根本不认识王某的韩存，均无需对王某的死亡承担赔偿责任。
焦点三，虽然张基培否认其与王某在马之可酒吧喝酒，但无论王某在马之可酒吧是否喝酒，从血中乙醇含量检验报告书可知，王某离开酒吧前必然已大量喝酒并达到醉酒状态。无论喝酒的地点在何处，张基培承认其与王某共同离开马之可酒吧，二人各自驾驶二轮摩托车同走一段路后再分开，即张基培属于放任王某醉酒驾车。张基培作为成年人，明知王某大量喝酒，应当预见王某醉酒驾车的危险性。现张基培放任王某醉酒驾车，属于未尽到充分的安全注意义务，主观上存在一定过错，且二人分开后不久即发生案涉交通事故并造成王某死亡，张基培的过错客观上放任了王某死亡结果的发生。因此，张基培对王某的死亡负有一定责任，但应当指出张基培的过错即使存在亦属于极小。
焦点四，虽然马之可酒吧作为公共场所，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，应对在其酒吧内消费的人员履行保全保障义务，但马之可酒吧仅能在其经营场所内开展经营活动，故其安全保障义务应限于其经营场所内及经营场所周边已被马之可酒吧利用协助开展经营活动的部分，对于超出上述范围的空间，马之可酒吧没有安全保障。王某发生交通事故的地点已远离马之可酒吧，超出上述应由马之可酒吧酒吧承担安全保障义务的范围。而马之可酒吧向已成年的消费者销售酒类，属于市场经营行为，该行为本身亦不构成侵权，因此，马之可酒吧无需对王某的死亡承担赔偿责任。
焦点五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，结合原告的诉讼请求和提供的证据，对于刘藕莲诉请的各项赔偿，本院依法认定如下：
1.死亡赔偿金：王某的户籍所在地为东莞市，按照东莞市2016年度城镇居民可支配收入计算二十年，即753686元（37684.3元/年×20年＝753686元）。
2.丧葬费：按东莞市上一年度（2016年度）职工月平均工资标准计算六个月，即23121元（46242元/年÷12月×6月＝23121元）。
3.被扶养人生活费：需由王某承担扶养义务的有一人，即刘藕莲。但刘藕莲在王某死亡时为50周岁3个月，未达到法定被抚养人年龄55周岁，也没有提交其完全丧失劳动能力的鉴定证明，故不应支持被扶养人生活费。
以上各项共计776807元，结合前述关于各人对损害结果应承担的责任，本院酌定王某承担95%的责任，张基培承担5%的责任，故张基培应承担的损害赔偿金额为38840.35元。至于精神损害抚慰金，因张基培对损害结果的发生过错极小，损害结果的发生绝大部分是由于王某自身的过错造成的，故本院认定张基培无需承担精神损害抚慰金。
刘藕莲作为王某的唯一法定继承人，依法可享有向侵权人主张各项赔偿的权利，但其诉请超出的数额，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告张基培于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘藕莲赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共38840.35元；
二、驳回原告张基培的其他诉讼请求。
如被告张基培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15094元，由于原告刘藕莲申请免交，本院已予以准许，故本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
审 判 员 熊 丹
人民陪审员 叶伟强
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王碧艳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。