山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终105号
上诉人（原审原告）无棣欧亚木器有限公司。住所地：无棣县富路大街东首。
法定代表人张兵，总经理。
委托代理人冯建新、佘晓菡，山东正鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无棣县人力资源和社会保障局。住所地：无棣县棣州大街政务中心。
法定代表人于大勇，局长。
委托代理人赵杰山，无棣县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人刘秀芬，女，1966年7月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托代理人王书森，男，1971年5月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人谷俊杰，�东方明达律师事务所律师。
上诉人无棣欧亚木器有限公司（以下简称欧亚木器公司）因与被上诉人无棣县人力资源和社会保障局（以下简称无棣人社局）、原审第三人刘秀芬工伤行政确认一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2016年1月30日早上，第三人刘秀芬骑电动车从家中去原告欧亚木器公司上班途中发生交通事故受伤，肇事车辆逃逸。阳信县公安局交通警察大队认定刘秀芬不承担事故责任。被告无棣人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定刘秀芬受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案双方争执的焦点为：�是第三人刘秀芬发生道路交通事故时是否在上班途中；二是被告无棣人社局采信阳信县公安局交通警察大队作出的阳公交证字（2016）第26号《道路交通事故证明》（以下简称26号《证明》），适用法律法规是否正确。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”、“合理路线”，是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，不应割裂开来，尤其是在时间的“合理”解释上不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少，由于现实�活的复杂性，法律在此并未作出明确规定。但必须具有正当性，除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化、偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。本案中，第三人发生交通事故的时间为6时20分许，原告称公司每天早上8时上班，据此对第三人发生交通事故时是否在上班途中提出质疑，但证人刘某、吴某证实原告公司早上的上班时间为6时50分准时点名，7时上班，原告也没有提供证据证明第三人发生交通事故当天的目的地不是原告公司，因此，第三人刘秀芬发生交通事故时确认为上班途中。
关于焦点二，阳信县公安局交通警察大队作出的26号《证明》作为行政机关出具的公文书证在证据规则中具有优于其他证据的证明力。该证明已经认定了发生交通事故时肇事车辆逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安�法实施条例》第九十二条第一款之规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”因此，不管阳信县公安局交通警察大队是否在该事故证明下面手写“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定：未知车辆逃逸应承担事故全部责任，刘秀芬不承担责任”，均不影响公安交通警察管理机关对该交通事故责任的认定。原告没有提供证明第三人在交通事故中有过错的证据，因此，阳信县公安局交通警察大队作出的26号《证明》认定事实和责任正确，应予采信。
综上所述，被告作出的棣人社工认字（2016）第066号认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销该工伤认定证据不足,无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告无棣欧亚木器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告无棣欧亚木器有限公司负担。
原审原告欧亚木器公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：1.一审判决认定原审第三人刘秀芬发生道路交通事故时是在上班途中没有事实和法律依据。第三人发生事故的时间与上诉人单位的工作时间相差较长，第三人没有证据证实其驾驶电动车是去上诉人处上班，且上诉人处的工作人员工作日不固定，按日计付报酬，以在上诉人厂区签到为准。因此，第三人的伤情及后果与上诉人无关联，不应认定为工伤。一审法院依据证人刘某、吴某的证言确定上诉人公司的上班时间为7时，从而认定第三人是在上班途中遭遇车祸错误。根据证据规则的要求，证人应到庭接受质证，否则证言不能作为认定案件事实的证据使用，单方对证人进行书面调查剥夺了上诉人在工伤认定程序中应享有的权利。2.一审法院认为被上诉人无棣人社局采信阳信县公安局交通警察大队作出的26号《证明》适用法律法规正确，该认定错误。26号《证明》及手写部分自相矛盾，依法不应采信。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，“事故证明”是在事故成因无法查清的情况下出具的，但阳信县公安局交通警察大队在出具事故证明后，又出具“事故证明手写部分”，并在该手写部分中认定“刘秀芬不承担事故责任”，自相矛盾，且系重复实施行政行为，应予撤销。同时，交警部门在未查清未知车辆的前提下，没有任何证据证实第三人发生的人身损害事故是与“车辆”碰撞所致，该认定缺乏事实依据，不�成立。交通事故案件处理中承担事故责任的当事人应是行为人，而非车辆，26号《证明》手写部分认定“未知车辆”承担事故全部责任违反相关规定，应属错误。被上诉人无棣人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出涉案认定工伤决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人无棣人社局未提交书面答辩意见。
原审第三人刘秀芬陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人无棣人社局在一审中提交的两份调查笔录及三份工伤事故调查笔录均是律师及工伤认定部门依职权作出的，应属于书证，因此无需被调查人出庭。该组证据与第三人银行卡工资发放明细等其他证据相互印证，证实原审第三人系上诉人处�工，发生事故时系上班途中。26号《证明》可以证实原审第三人被车辆碰撞造成伤害以及肇事车辆逃逸的事实，手写部分只是公安部门引用法律规定，与机打部分并不矛盾。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人刘秀芬在向被上诉人无棣人社局申请工伤认定时提交了银行交易明细、调查笔录、26号《证明》及诊断证明等证据，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法对王书军、王金峰等人进行了调查，形成了工伤事故调查笔录，以上证据能够相互印证，证实原审第三人系上诉人欧亚木器公司职工，于2016年1月30日早6时20分许去往上诉人处上班途中发生交通事故受伤的事实。上诉人主张原审第三人发生事故的时间与其工作时间相差较长，无证据证实其是在上班途中，对此，上诉人并未提供相关证据予以证实，依法不能成立。阳信县公安局交通警察大队出具的26号《证明》可以证实原审第三人系被一未知车辆碰撞发生交通事故受伤，未知车辆逃逸。该证明下方手写记载“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，未知车辆逃逸应承担事故全部责任，刘秀芬不承担事故责任。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”在没有证据证明原审第三人在交通事故中也存在过错的情况下，阳信县公安局交通警察大队认为未知车辆应承担事故全部责任，原审第三人不承担事故责任符合上述法律规定。虽然该部分�容系手写记载，但其上加盖了公安机关交通管理部门的印章，且根据上述规定，即便不存在该部分手写内容，亦不影响涉案交通事故的责任认定，被上诉人采信26号《证明》作为作出涉案认定工伤决定的证据并无不当，上诉人关于该份证明不应被采信的主张亦不能成立。综上，被上诉人作出的棣人社工认字（2016）第066号认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人无棣欧亚木器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 淑 华
审判员 赵 海 永
审判员 �庞辉
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 同 乐