福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4396号
上诉人（原审被告）蔡成龙，男，1974年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2.
负责人张东，总经理。
委托代理人陈理智、林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
上诉人蔡成龙因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向原审法院起诉，请求判令：1、蔡成龙立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计98370.95元（截止2015年6月1日，欠款本金91862.32元、费用6508.63元），此后利息、滞纳金按《招商银行信用卡（××卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、蔡成龙承担本案的诉讼费。原审庭审后，招行信用卡中心明确诉求为：1、判令蔡成龙立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计102350.5元（截止2015年8月4日，欠款本金83462.32元、利息2789.06元、费用16099.12元），此后利息、滞纳金按《招商银行信用卡（××卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令蔡成龙承担本案的诉讼费。
原审判决查明，2011年7月27日，蔡成龙向招行信用卡中心申请信用卡（卡号为62×××92），申明已阅读并了解《招商银行信用卡（××卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定。《招商银行信用卡（××卡）通用领用合约》规定：蔡成龙的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日；蔡成龙可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；蔡成龙如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；蔡成龙超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招行信用卡中心有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由蔡成龙承担。上述协议所附《招商银行信用卡费用和利息标准表》中规定循环信用利息为日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%标准收取，最低为10元人民币或1美元。蔡成龙在使用该信用卡期间长期透支，截至2015年8月4日止尚欠本金83462.32元、利息2789.06元、费用（含滞纳金及分期手续费）16099.12元。
上述事实，有招行信用卡中心提供的《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡（××卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及补充质证笔录、庭审笔录为证。双方对上述证据真实性均无异议，原审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于上述事实，予以确认。
原审判决认为，案涉领用协议内容合法，意思表示真实，为有效合同。蔡成龙向招行信用卡中心申办信用卡，并接受招行信用卡中心提供的金融信用服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。蔡成龙在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向招行信用卡中心偿还透支款项等相关费用。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》系在《信用卡业务管理暂行办法》（该办法已于1996年4月1日废止）的基础上作出的，批复称该暂行办法对透支利率的规定（人民币信用卡透支利息自银行记帐日起超过30日或透支超过规定限额的，按日息20／10000计算）已含有惩罚性质，故信用卡透支利息不应当再计算复利。蔡成龙案涉信用卡透支利息自银行记账日起已超过30日，现招行信用卡中心主张按照现行《银行卡业务管理办法》规定的日利率万分之五标准计算利息并按月计算复利，与《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的精神并不相悖。故，对于蔡成龙有关招行信用卡中心违法计收复利的抗辩，不予采纳。招行信用卡中心主张依照领用合约的约定每月按最低还款额未归还部分的5%计收滞纳金，于法不悖，予以支持。对于蔡成龙抗辩招行信用卡中心计算滞纳金时将利息计入计算基数的抗辩，与事实不符，不予支持。蔡成龙另抗辩招行信用卡中心将分期还款手续费重复计入利息计算基数，但并未指出存在重复计算的具体例证，亦与事实不符，不予支持。现招行信用卡中心要求蔡成龙还清所欠本金、利息、费用的诉讼请求合理合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：蔡成龙应于本判决生效之日起七日内偿还招行信用卡中心（卡号62×××92）截止至2015年8月4日的欠款102350.5元（其中本金83462.32元、利息2789.06元、费用16099.12元），此后利息、滞纳金应按《招商银行信用卡（××卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。
宣判后，蔡成龙不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡成龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回招行信用卡中心的原审部分诉讼请求（包括要求蔡成龙支付的除本金及合理利息以外的复利及滞纳金等费用诉讼请求）；2、判决招行信用卡中心承担本案一、二审全部诉讼费用。理由主要是：原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。一、商业银行信用卡业务监督与管理办法第五十七条规定“发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”，但事实上招行信用卡中心一直在违规操作，并违规收账。1、根据法律及相关司法解释的规定，本纠纷案不能计算复利。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》明确规定信用卡透支利息不应当再计算复利，最高人民法院作出的这一司法解释，与1988年施行的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条规定是一致的。招行信用卡中心在帐户中计算复利，不符合法律规定。就以万分之五的日息而论，换算成年利率是18%，已经是中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率的近四倍了，这种高利率本身已经具有很强的惩罚性，再加上按月的复利，对一个普通的自然人来说显然接受了双重惩罚。2、招行信用卡中心不仅计算复利，还重复计算滞纳金、超限费。按照帐户明细，招行信用卡中心在计算利息的时候，把滞纳金、超限费算入基数，账单中也存在分期还款分期手续费重复算入基数。招行信用卡中心的这种计算方法实质是对一个违约行为重复惩罚。《信用卡领用合同》系典型格式合同，根据合同法规定，收取滞纳金属于加重对方责任的情形，该条款是霸王条款，也是无效的。3.招行信用卡中心计算的复利、滞纳金、超限费属于合同法的畸高违约金，理应调整。二、蔡成龙不认同招行信用卡中心所提出的曾对其多次催收。蔡成龙在一审中才收到过对账单。之前从未收到过书面通知单，也可能存在同住人员或公司员工签收信件后并未转交给蔡成龙等情况，故无法证实蔡成龙实际已收悉银行通知单。蔡成龙也从未接到过招商银行的电话通知，故无证据证明蔡成龙已收悉过催收电话，故招商银行信用卡中心也存在一定的服务过错。原庭审法院未能正视招行信用卡中心的过错，有失公平。
招行信用卡中心答辩称，原审判决事实清楚、依据充分，应予维持。蔡成龙主张的还款情况，原审证据中都有体现，蔡成龙主张招行信用卡中心违规操作，没有证据证明，招行信用卡中心在原审中向蔡成龙主张的本息、滞纳金等，都有合同依据。
经审理查明，除蔡成龙对原审判决认定的“蔡成龙截至2015年8月4日止尚欠本金83462.32元、利息2789.06元、费用（含滞纳金及分期手续费）16099.12元”的事实有异议，双方对原审查明的其余事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中双方均未提供新证据。
二审中另查：1、蔡成龙在招商银行信用××个人）通用申请表签名确认处书面填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。2、《招商银行信用××个人卡）通用领用合约》第三条第2项约定，乙方（蔡成龙）未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方（招行信用卡中心）提出异议，则视同其已认可全部交易。第三条第6项约定：乙方（蔡成龙）可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；第三条第7项约定：每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。3、《招商银行信用××个人卡）通用领用合约》中的《招商银行信用卡费用和利息标准表》上体现，滞纳金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”。循环信用利息（每日）的收费标准为“日息万分之五”。3、二审中蔡成龙主张招行信用卡中心计算清单中的循环利息计算有误，应按月计算循环利息。招行信用卡中心对此则主张，《招商银行信用卡费用和利息标准表》中的“循环信用利息（每日）”一项包括领用合同第三条第3项和第4项约定的利息和复利；蔡成龙透支未还款每日产生利息，复利系以利息为计算基数，故复利根据新增的利息按日累加计算，计入每月的对账单后按月结算、收取，如持卡人选择提前还款的，则双方根据实际还款当日的金额进行结算。4、二审中双方确认蔡成龙所持有的招行信用卡于2015年2月8日被招行信用卡中心停用。
综上事实，本院认为，蔡成龙向招行信用卡中心申办信用卡，并接受招行信用卡中心提供的金融信用服务，蔡成龙在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，双方之间由此形成金融借款合同关系。二审中双方讼争的争议焦点为《招商银行信用××个人卡）通用领用合约》中是否存在部分条款无效及本案中蔡成龙所应承担违约责任认定。
（一）《招商银行信用××个人卡）通用领用合约》条款效力认定。
1、蔡成龙主张招行信用卡中心计算复利不符法律规定。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》【法复（1996）18号】指出：“关于信用卡透支利息的计算方法，中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》作了规定，应当按该办法规定的方法计算。该办法对透支利率的规定已含有惩罚性质。所以，信用卡透支利息不应当再计算复利”，由该司法解释规定内容可知，该司法解释中关于“信用卡透支利息不应当再计算复利”的适用情形是指中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》中关于透支利率为日万分之二十情形。但本案中，根据领用合约条款，透支利息为万分之五，远低于中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》中关于透支利率为日万分之二十的情形，故前述《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定不适用本案情形。蔡成龙据此主张招行信用卡中心计算复利违反法律规定的理由不能成立。
2、领用合约是否存在格式条款无效情形。领用合约虽系招行信用卡中心提供的格式条款，但蔡成龙在招商银行信用××个人）通用申请表签名确认处书面确认其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知道信用卡有关信息及愿意遵守领用合约的各项规则，由此可证招行信用卡中心已尽相应解释义务。另因信用卡项下的透支交易系金融借款合同关系，领用合约约定滞纳金、循环利息等属借款合同中双方关于违约责任承担方式的约定范畴，并不属合同法中关于合同格式条款加重对方责任的特定情形，故蔡成龙该主张本院不予采纳。
（二）蔡成龙所应承担违约责任认定。
领用合约并未违反法律、行政法规禁止性规定，双方均应依约履行。根据领用合约约定，在信用卡使用过程中，蔡成龙除应归还透支本金外，应承担滞纳金、循环利息及《招商银行信用卡费用和利息标准表》上体现的各项其他费用之相关违约责任。蔡成龙主张以下抗辩理由不能成立：1、蔡成龙主张招行信用卡中心违反商业银行信用卡业务监督与管理办法第五十七条关于“发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”的规定违规收账，但二审中蔡成龙对此并未明确及证实招行信用卡中心因违反该规定而存在的相关具体违约事实，故蔡成龙该抗辩主张不予采纳。2、蔡成龙主张领用合约中滞纳金、循环利息等属违约金且畸高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，蔡成龙主张滞纳金、循环利息等违约金过高，对此应承担相应举证责任。但蔡成龙对此并未充分证实上述违约金约定标准存在明显过高情形，故该主张本院不予采纳。3、蔡成龙主张招行信用卡中心循环信用利息计算有误，但根据《招商银行信用××个人卡）通用领用合约》中《招商银行信用卡费用和利息标准表》关于“循环信用利息（每日）”一项收费标准为日息万分之五的约定，由此可证，招行信用卡中心按日计算复利符合双方约定。4、蔡成龙主张银行未尽催收义务存在过错。领用合约第三条第2项约定，蔡成龙未收到对账单应负有主动查询义务，若在到期还款日前蔡成龙未向招行信用卡中心提出异议，则视同其已认可全部交易。诉讼中招行信用卡中心虽未举证其向蔡成龙送达每月对账单相关依据，但根据领用合约约定，蔡成龙亦负有主动查询义务，故蔡成龙主张银行未尽催收义务存在过错，理由不能成立综上，本院对招行信用卡中心原审提供的截至2015年8月4日清单的证明力予以采纳。本院对截止2015年8月4日蔡成龙尚欠招行信用卡中心本金83462.32元、利息2789.06元、费用（含滞纳金及分期手续费）16099.12元的事实予以确认。原审判决蔡成龙承担上述还款责任，并应按《招商银行信用××个人卡）通用领用合约》的约定承担自2015年8月4日此后的利息、滞纳金计算至清偿之日止，并无不当。
综上，原审判决查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。但适用法律有所遗漏，本院予以补正、上诉人蔡成龙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回蔡成龙的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费272元，由上诉人蔡成龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 胡 欣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。