河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1389号
上诉人（原审原告）陕西兴恒鑫汇煤业有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区中国工商银行股份有限公司咸阳分行联盟三路*号楼*单元*层*户。
法定代表人高伟德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张亚炜，陕西再创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）浙江和辉电力燃料有限公司。住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼13层（登记住所地江苏省宁波市保税区兴业三路**号*幢***室）。
法定代表人张首领，系该公司总经理。
委托诉讼代理人蔡挺、陈运，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）渑池县鸿图煤业有限公司。住所地河南省渑池县城关镇塔泥村。
法定代表人郭江合，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张大伟，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人陕西兴恒鑫汇煤业有限公司（以下简称兴恒鑫汇公司）与被上诉人浙江和辉电力燃料有限公司（以下简称和辉电力公司）、渑池县鸿图煤业有限公司（以下简称鸿图煤业公司）合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴恒鑫汇公司的委托诉讼代理人张亚炜，和辉电力公司的委托诉讼代理人陈运，鸿图煤业公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月9日、2015年8月6日兴恒鑫汇公司与鸿图煤业公司签订了两份《煤炭买卖合同》，2015年7月8日、2015年7月31日鸿图煤业公司与和辉电力公司签订了两份《煤炭买卖合同》。由兴恒鑫汇公司向鸿图煤业公司供应原煤，由和辉电力公司将原煤供给电厂。2015年9月2日经兴恒鑫汇公司的代表高伟与鸿图煤业公司对账确认鸿图煤业公司尚欠兴恒鑫汇公司货款1001504.6元。同日鸿图煤业公司与兴恒鑫汇公司签订了《债权转让协议书》，约定鸿图煤业公司将其自认为持有和辉电力公司的债权154万元中的85万元转让给兴恒鑫汇公司，另外的69万元转让给案外人尹艳妹，并将债权转让事宜邮寄通知了和辉电力公司。之后案外人尹艳妹认为鸿图煤业公司拖欠其运费，诉至原审法院并申请采取诉前保全措施，2015年11月16日原审法院作出（2015）渑民保字第4号民事裁定书，裁定冻结鸿图煤业公司在和辉电力公司的货款87万元。2015年12月28日，案外人尹艳妹与鸿图煤业公司达成调解协议，原审法院作出（2015）渑民初字第2449号民事调解书，确定由鸿图煤业公司给付尹艳妹运费81.11万元及违约金2万元，诉讼费用由鸿图煤业公司负担。该调解书申请执行后，2016年1月29日，原审法院作出（2016）豫1221执115号之二执行裁定书并向和辉电力公司下发协助执行通知书，要求提取鸿图煤业公司在和辉电力公司货款847927.5元，2016年4月5日和辉电力公司对该执行裁定书提出异议，请求在货款到达合同规定支付期限后按照双方最终结算确定的货款金额进行提取。原审法院于2016年5月31日作出（2016）豫1221执异15号执行裁定书，认为：在原审法院冻结被执行人鸿图煤业公司在和辉电力公司货款87万元时和辉电力公司当时认可鸿图煤业公司在其处有货款150万元，也未提出执行异议，在提取货款时才提出执行异议，要求等结算付清后再提取与本案没有关联关系，其理由不足，不予支持。依法驳回了和辉电力公司的异议申请。2016年5月13日，和辉电力公司按原审法院要求将该笔款项付至原审法院指定账户。2016年8月16日兴恒鑫汇公司向原审法院提起诉讼，要求和辉电力公司、鸿图煤业公司共同偿还85万元，并从2015年9月7日起按照同期银行贷款利息支付资金占用利息至实际清偿之日，本案诉讼费用由和辉电力公司、鸿图煤业公司负担。兴恒鑫汇公司在该案的诉讼过程得知和辉电力公司、鸿图煤业公司已经在2016年5月13日形成的《结算协议》，双方结算数额为89万元，结算后其中的847927.5元用于支付鸿图煤业公司所欠尹艳妹的债务。兴恒鑫汇公司认为，其与鸿图煤业公司的债权转让合法有效，并且已通知和辉电力公司，兴恒鑫汇公司认为和辉电力公司承认当时其账面上对鸿图煤业公司欠款数额是150万元，但在结算时将欠款数额约定为89万元，该结算协议恶意损害了其利益，故诉至法院要求判令撤销和辉电力公司、鸿图煤业公司签订的《结算协议》，本案诉讼费用由和辉电力公司、鸿图煤业公司负担。
另查明：2016年5月12日和辉电力公司、鸿图煤业公司之间签订结算协议：对和辉电力公司、鸿图煤业公司之间的二份合同的尾款统一结算，和辉电力公司还需支付鸿图煤业公司款项89万元，除此之外和辉电力公司不欠鸿图煤业公司任何货款、利息、违约金等，鸿图煤业公司不再向和辉电力公司追偿任何其他额外款项。鸿图煤业公司需要给和辉电力公司开具89万元全额增值税发票。由于原审法院向和辉电力公司送达了协助执行通知书，要求执行84万元，具体数额以法院协助执行通知书为准，和辉电力公司向原审法院指定账户付款视为履行付款义务，剩余款项在和辉电力公司收到鸿图煤业公司的全额增值税发票后支付至鸿图煤业公司账户。该结算协议和辉电力公司、鸿图煤业公司均签字盖章，且按照该结算协议履行了原审法院的执行裁定内容。
原审法院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。2015年9月2日，鸿图煤业公司在进行债权转让时将其自认为与和辉电力公司之间存在的154万元债权转移给兴恒鑫汇公司及案外人尹艳妹没有事实依据，其债权转让的行为对和辉电力公司不产生法律效力。2015年11月16日在原审法院冻结和辉电力公司账户资金时，和辉电力公司当时认可鸿图煤业公司在其处有货款150万元，但是该笔款项未经和辉电力公司、鸿图煤业公司最终结算，不能据此认定为和辉电力公司、鸿图煤业公司中间存在的150万元的债权债务关系。2016年5月12日和辉电力公司、鸿图煤业公司之间签订的结算协议，双方均在结算协议上签字盖章，是双方真实意思表示。能够认定双方均认定合同的尾款为89万元，不存在恶意串通，损失第三人利益的情形。故兴恒鑫汇公司的认为和辉电力公司、鸿图煤业公司之间存在恶意串通损害其利益，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）款之规定,判决:驳回兴恒鑫汇公司的诉讼请求。案件受理费100元，由兴恒鑫汇公司负担。
兴恒鑫汇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其公司请求撤销和辉电力公司、鸿图煤业公司于2016年5月13日形成的结算协议的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：和辉电力公司与鸿图煤业公司签订的买卖合同约定的结算方式是先货后款，一票结算。货到煤场化验合格后，以结算价付全额70%，出具增值税发票后，再付全额20%，剩余10%电厂付清后，买方付清卖方。在2015年8月底煤炭供应结束后，和辉电力公司给鸿图煤业公司支付了90%的货款13868106.41元，鸿图煤业公司也开具了同等额度的增值税发票，说明双方货款总额是15409007.12元，而且货品质量达到电厂的要求，所以电厂在2016年5月3日之前完全付清和辉电力公司全部货款。和辉电力公司不应扣除10%的尾款1540900.71元。鸿图煤业公司供货量充足，没有低于买卖合同约定的90%，和辉电力公司不应扣除20万元保证金。和辉电力公司与鸿图煤业公司签订的结算协议，违背交易习惯、破坏金融秩序，结算结果严重损害其公司利息，符合法律规定的可撤销情形。
和辉电力公司答辩时请求维持原判，驳回兴恒鑫汇公司的上诉请求。主要理由如下：2016年5月13日签订的结算协议，系经过其公司与鸿图煤业公司工作人员通过微信、邮箱对账计算出来。在微信对账中，鸿图煤业公司未对账单中载明的扣除利息、保证金、承兑贴息的信息提出任何异议，却在其公司按照结算协议支付完毕剩余款项后，与兴恒鑫汇公司恶意串通，在无任何证据的情况下，主张撤销结算协议，与客观事实和证据相悖。因鸿图煤业公司当月供货量低于合同约定的90%，其公司扣除鸿图煤业公司20万元违约保证金，符合买卖合同约定和事实基础。鸿图煤业公司与高伟、尹艳妹签订债权转让协议书时，鸿图煤业公司与其公司之间的债权债务数额未经结算，且转让主体非兴恒鑫汇公司，该债权转让协议对其公司不具有法律效力。结算协议并非其公司与鸿图煤业公司恶意串通的结果，而是双方在煤炭买卖合同实际履行过程当中，根据煤炭行业的交易习惯以及鸿图煤业公司履行合同情况最终达成的，系双方的真实意思表示，合法有效，不应被撤销。
鸿图煤业公司答辩时称结算协议属于可撤销合同，同意兴恒鑫汇公司的上诉请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
关于上诉人兴恒鑫汇公司的上诉理由。经查，2015年9月2日，鸿图煤业公司（甲方）与高伟、尹艳妹（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方向乙方（高伟85万元，尹艳妹69万元）转让其对第三方和辉电力公司拥有的全部债权，以此来抵偿甲方所欠乙方154万元的到期债务。之后，鸿图煤业公司邮寄债权转让通知书给和辉电力公司，告知债权转让相关事宜。2016年5月13日，和辉电力公司与鸿图煤业公司签订结算协议，经对双方两份煤炭买卖合同的尾款统一结算，和辉电力公司还需支付鸿图煤业公司款项89万元，除此之外和辉电力公司不欠鸿图煤业公司任何货款、利息、违约金等，鸿图煤业公司不再向和辉电力公司追偿任何其他额外款项。现兴恒鑫汇公司以和辉电力公司、鸿图煤业公司签订的结算协议是恶意损害其公司的利益，符合法律规定的撤销条件，请求判令撤销和辉电力公司、鸿图煤业公司签订的结算协议。首先，鸿图煤业公司与高伟、尹艳妹签订债权转让协议书时，确实是在该公司与和辉电力公司未就煤款进行结算，双方债权债务尚未明确的情况下签订的，该债权转让协议缺乏事实基础。其次，与鸿图煤业公司签订债权转让协议书的主体是高伟，并非兴恒鑫汇公司。再次，和辉电力公司与鸿图煤业公司之间签订的结算协议，是当事双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。综上，兴恒鑫汇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陕西兴恒鑫汇煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 曜
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 红