北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终415号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京安德里茨信泰工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号255室。
法定代表人：张茂，总经理。
委托诉讼代理人：张晓丽，女，北京安德里茨信泰工程技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘艳梅，河北民剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：岳胜亮，男，1976年9月17日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：孙士琦，北京市一法律师事务所律师。
上诉人北京安德里茨信泰工程技术有限公司（以下简称安德里茨信泰公司）因与被上诉人岳胜亮劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人安德里茨信泰公司的委托诉讼代理人刘艳梅与被上诉人岳胜亮的委托诉讼代理人孙士琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安德里茨信泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费由岳胜亮承担。事实和理由：一、安德里茨信泰公司与岳胜亮之间不存在劳动关系。岳胜亮是信泰德利华公司的员工，因信泰德利华公司资金周转困难，故其委托安德里茨信泰公司从2017年1月1日起开始代为发放工资。岳胜亮在日常工作中也是由信泰德利华公司领导并受其管理和安排，岳胜亮与信泰德利华公司之间具有人身从属性，该事实有信泰德利华公司关于岳胜亮的工作任务单、员工报销明细表、差旅费报销单等证据予以证实。二、即使双方存在劳动关系，安德里茨信泰公司也不应当支付其经济补偿金，岳胜亮属于主动离职，用人单位不应再支付经济补偿金。三、即使双方存在劳动关系且安德里茨信泰公司应当支付岳胜亮经济补偿金，一审法院的认定与判决也是相互矛盾的。一审法院认定双方在2017年1月1日至4月28日期间存在劳动关系，而岳胜亮在一审中明确陈述其4月份的工资为0，一审法院前后矛盾，以2017年1月至3月份的平均工资来计算解除劳动合同经济补偿金。四、因双方不存在劳动关系，故安德里茨信泰公司不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额及带薪年休假工资，且根据《职工带薪休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、由雇工的个体工商户等单位的职工连续工作一年以上的，享有带薪年休假。一审法院认定双方在2017年1月1日至4月28日期间存在劳动关系，因不满一年，故岳胜亮亦不应享有带薪年休假，安德里茨信泰公司不应支付其带薪年休假工资。
岳胜亮辩称，不同意安德里茨信泰公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。双方存在支付工资的事实，故双方应存在劳动关系；因安德里茨信泰公司没有依法为岳胜亮缴纳保险，故岳胜亮解除劳动关系，安德里茨信泰公司应当依法支付经济补偿金。
安德里茨信泰公司向一审法院起诉请求：1．确认安德里茨信泰公司与岳胜亮2017年1月1日至4月29日期间不存在劳动关系；2．安德里茨信泰公司不支付岳胜亮2017年2月1日至4月29日期间未签劳动合同双倍工资差额20436．78元；3．安德里茨信泰公司不支付岳胜亮2017年1月1日至4月29日期间未休年休假工资643．68元；4．安德里茨信泰公司不支付岳胜亮解除劳动关系经济补偿金3500元；5．岳胜亮承担本案诉讼费。
岳胜亮向一审法院起诉请求：1．确认2017年1月1日至4月29日期间存在劳动关系；2．安德里茨信泰公司支付解除劳动关系经济补偿金66500元；3．安德里茨信泰公司支付2017年2月1日至4月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额66500元；4．安德里茨信泰公司支付2017年1月1日至4月29日期间未休年休假工资9655．17元；5．安德里茨信泰公司支付拖欠的项目奖金153250．36元。
一审法院认定事实：2017年1月1日，岳胜亮入职安德里茨信泰公司处工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间，安德里茨信泰公司未为岳胜亮缴纳社会保险；岳胜亮实际出勤至2017年3月31日，安德里茨信泰公司按月支付其2017年1月至3月工资，数额分别为5022．6元、3386．92元、10050．98元。2017年4月28日，岳胜亮以安德里茨信泰公司未及时、足额支付报酬、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。2017年5月18日，岳胜亮向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同年8月9日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第3438号裁决书，裁决确认安德里茨信泰公司与岳胜亮2017年1月1日至4月29日期间存在劳动关系，安德里茨信泰公司支付岳胜亮2017年2月1日至4月29日期间未签劳动合同双倍工资差额20436．78元，安德里茨信泰公司支付岳胜亮2017年1月1日至4月29日期间未休年休假工资643．68元，安德里茨信泰公司支付岳胜亮解除劳动关系经济补偿金3500元，驳回岳胜亮的其他仲裁请求。安德里茨信泰公司、岳胜亮均不服该裁决，分别向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，岳胜亮主张其已另案起诉北京信泰德利华自动化科技股份有限公司要求经济补偿金，故变更其第2项请求数额为3500元；同时，岳胜亮认可其于2017年4月28日提出解除劳动关系，故变更第1项诉请为要求确认劳动关系至4月28日；此外，岳胜亮认可仲裁委关于未休年休假工资的裁决。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年1月至3月期间，岳胜亮为安德里茨信泰公司提供劳动，安德里茨信泰公司亦按月支付工资，双方存在劳动关系。安德里茨信泰公司主张其代关联公司发放工资，但其未能提供确实有效证据予以证明，且该项主张与常理不符，故一审法院不予采信。岳胜亮于2017年4月28日提出解除劳动关系，其亦请求确认劳动关系至2017年4月28日，一审法院对此不持异议。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。安德里茨信泰公司未与岳胜亮签订劳动合同，其应支付岳胜亮2017年2月1日至4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额。对于具体数额，因岳胜亮主张其2017年4月工资数额为0，故应以2017年2月至3月工资数额计算。对于解除劳动关系经济补偿金一节。工作期间，安德里茨信泰公司未为岳胜亮缴纳社会保险，岳胜亮因此离职，符合应支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故对岳胜亮要求安德里茨信泰公司支付经济补偿的合理部分，有事实与法律依据，一审法院予以支持；对其过高请求，一审法院不予支持。对于未休年休假工资一节。2017年1月1日至4月28日期间，安德里茨信泰公司未安排岳胜亮年休假，其应支付岳胜亮未休年休假工资，现仲裁委确认的数额不高于一审法院核定的数额，岳胜亮认可该项裁决，一审法院对此不持异议。对安德里茨信泰公司要求不支付岳胜亮未休年休假工资的诉请，一审法院不予支持。对于项目奖金一节。岳胜亮主张其存在项目奖金，但其未能提供确实有效证据予以证明，同时岳胜亮自认其主张奖金系北京信泰德利华自动化科技股份有限公司的项目，其已另案向该公司主张权利，故对岳胜亮该项诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认安德里茨信泰公司与岳胜亮2017年1月1日至4月28日期间存在劳动关系；二、安德里茨信泰公司支付岳胜亮解除劳动关系经济补偿金3077元，于判决生效之日起七日内执行清；三、安德里茨信泰公司支付岳胜亮2017年2月1日至4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额13437．9元，于判决生效之日起七日内执行清；四、安德里茨信泰公司支付岳胜亮未休年休假工资566元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回安德里茨信泰公司的其他诉讼请求；六、驳回岳胜亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审期间争议的焦点问题是：1．安德里茨信泰公司与岳胜亮是否在2017年1月1日至4月28日期间存在劳动关系；2．安德里茨信泰公司是否应支付岳胜亮解除劳动关系经济补偿金；3．安德里茨信泰公司是否应支付岳胜亮2017年2月1日至4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额；4．安德里茨信泰公司是否应支付岳胜亮未休年休假工资。
关于安德里茨信泰公司与岳胜亮是否在2017年1月1日至4月28日期间存在劳动关系。经查，2017年1月至3月期间，安德里茨信泰公司按月向岳胜亮支付工资，安德里茨信泰公司主张其代关联公司发放工资，但其未能提供确实有效证据予以证明，一审法院不予采信并无不当，故本院认定安德里茨信泰公司与岳胜亮在2017年1月1日至4月28日期间存在劳动关系。关于安德里茨信泰公司是否应支付岳胜亮解除劳动关系经济补偿金。安德里茨信泰公司未为岳胜亮缴纳社会保险，岳胜亮因此离职，符合应支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，对于具体数额，一审法院核定不高于法律规定，本院予以确认。关于安德里茨信泰公司是否应支付岳胜亮2017年2月1日至4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。安德里茨信泰公司未与岳胜亮签订劳动合同，其应支付岳胜亮2017年2月1日至4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额。对于具体数额，一审法院核定不高于法律规定，本院予以确认。关于安德里茨信泰公司是否应支付岳胜亮未休年休假工资。经查，2017年1月1日至4月28日期间，安德里茨信泰公司未安排岳胜亮年休假其应支付岳胜亮未休年休假工资，现仲裁委确认的数额不高于一审法院核定的数额，岳胜亮认可该项裁决，本院亦对此不持异议。对安德里茨信泰公司要求不支付岳胜亮未休年休假工资的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，安德里茨信泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京安德里茨信泰工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘 波