重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第01400号
原告：郑孝云，男，1973年6月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
被告：刘明周，1972年5月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：谢小菊，女，1974年1月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。
二被告共同委托代理人：安飞，重庆川东南律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。
被告：刘明刚，男，1972年10月13日出生，土家族，住重庆市黔江区
。
二被告共同委托代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
原告郑孝云诉被告刘明周、谢小菊、刘明刚、方正霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，于2015年3月25日由本院审判员刘曦与人民陪审员徐泽江、徐华章组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑孝云及其委托代理人彭超，被告刘明周、谢小菊及其共同委托代理人安飞，被告刘明刚、方正霞均到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告郑孝云先后三次申请房屋损害鉴定，在收讫鉴定机构出具的鉴定意见书后，本院于2017年11月27日向双方当事人送达变更合议庭组成人员通知书，告知本案由本院审判员刘曦担任审判长，与审判员姚恩、人民陪审员陈勇组成合议庭进行审理。2017年12月22日，本院第二次公开开庭审理本案，原告郑孝云及其委托代理人张卫，被告刘明周、谢小菊及其委托代理人安飞，被告刘明刚、方正霞的委托代理人杨伦生及被告刘明刚本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告将原告位于黔江区XX镇XX安置小区的受损的砖混结构房屋恢复原状；2、判决被告承担本案诉讼费用。2017年11月27日，原告郑孝云向本院申请变更诉讼请求第一项为：判决被告刘明周、谢小菊、刘明刚、方正霞连带赔偿原告郑孝云房屋修复费用290000元、承担鉴定费50000元及诉讼费。事实和理由：2006年上半年，原告在黔江区XX镇XX安置小区动工修建砖混结构房屋，基础按五楼一底房屋要求设计并施工，占地120平方米。至2006年9月，原告的房屋正式完工，设计一楼一底。2010年2、3月份，原告开始在该房屋上加盖两层，含顶层砖瓦机构，于同年8月份完工。2013年上半年，四被告夫妇共同开始在原告房屋西侧动工建房。被告在开挖房屋基础过程中，未严格遵守房屋基础设计技术规范的要求施工，未采取影响周围已建成房屋的防范措施。时至今日，被告的房屋仍未正式完工。在被告房屋修建过程中，由于其未严格遵守房屋基础设计技术规范的要求施工，且未采取影响周围已建成房屋的防范措施，导致原告的房屋各楼层柱子、圈梁多处断裂及承重墙、墙壁、板层出现不同程度的裂缝，原告的房屋已出现向西侧倾斜。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。
被告刘明周、谢小菊辩称，首先，被告房屋是在2012年10月初动工修建，7个月后完工，之后便开始装修。在被告房屋竣工时，双方并未发生过任何争执。被告修建房屋时，对地基夯实处理到位，设计的房屋基础符合国家的相关规定，修建房屋使用的材料也是正规的钢筋和水泥，已经尽到了注意和防范义务。其次，从原告申请鉴定的鉴定结论看，原告房屋倾斜与被告没有关系，原告房屋地下长期被地下水浸泡，鉴定机构工作人员在现场查看时挖开地基也已经看见地下水丰富，原告的房屋倾斜与我的房屋没有接触，原告的房屋在我修建房屋之前就已经发生倾斜。原告房屋外长期有大中型货车停靠，房屋内长期堆放重物，且在2013年，原告房屋的柱子被重型货车撞击过，因此原告房屋出现裂缝是其自身原因造成的，损失应由其自行负担。第三，原告在加盖楼层时没有设计柱子和圈梁，出现裂缝是其自身原因。原告的加盖部分本身属于违法建筑，两份鉴定报告均是原告违法建筑存在的基础上作出的，被告对鉴定报告的合法性持有异议。违法建筑不应受法律保护，原告现在主张的修复费用包括了违建部分，若人民法院支持了原告违法建筑的修复部分，相当于确认了原告违法建筑的合法性，取代了房屋施工规划、国土部门的审批权，助长了违法建筑行为人强修抢修房屋的行为。本案中，原告获批准修建的三层，但原告不按审批规定修建，导致房屋荷载过大发生倾斜，应当自行承担违法行为产生的后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘明刚、方正霞辩称，首先，我方不是适格被告，我们的房屋与原告的房屋之间隔着刘明周、谢小菊的房屋，均是独立修建的，虽是基础上的房屋连体，但并非合伙修建，也各自取得相关手续，且我们的房屋是单独圈梁、墙体和柱子，与原告房屋裂缝没有任何因果关系。其次，政府在规划设计时存在严重瑕疵，原地块实际是“水烂地”，被告两家根据政府的规划进行合理施工，出现原告的房屋沉降与政府规划设计有关，被告认为政府对此情况是明知的，应承担相应责任。第三，我方在施工中并无违法违规行为，在施工时采取挖坑（桩）形式，有证据证明，并非司法鉴定报告载明的“机械满堂开挖”，鉴定结论是没有基础资料和证据的，同时，我方也是在政府合理合法规划范围内经历采取避开可能造成损失的形式进行施工。第四，原告在修建房屋过程由重大过错责任，如明知是“水烂坝”未挖到“老底子”进行修建房屋、超规划修建导致房屋超重偏移、原告房屋临街承重柱曾被车辆撞击受损、原告未加固基础违法加盖两层、原告常年堆积货物且货车入户卸货、原告房屋北侧原有常年积水的排水沟等。综上，刘明刚、方正霞与原告房屋出现裂缝没有关联，不应承担任何赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院举示下列证据：1.原告身份证复印件；1.302房地证2012字第171345号房地产权证复印件；3.原告代理人对王思明的调查笔录；4.原告代理人对龚光儒的调查笔录；5.原告代理人对孙芳兰的调查笔录；6.照片8张；7.《施工组织及方案》、收据和发票。
被告刘明周、谢小菊为抗辩原告主张，向本院举示下列证据：1.照片9张；2.原告的建房材料19页；3.照片1张；4.邬光进的自书证言；5.冉茂周的自书证言；6.被告代理人对黎军的调查笔录。
被告刘明刚、方正霞未向本院举示证据。
在本案审理过程中，原告郑孝云于2015年3月26日向本院申请就其房屋受损与四被告修建房屋行为之间进行因果关系及原因力大小鉴定，重庆重大建设工程质量检测有限公司于2015年11月10日作出《司法鉴定报告》，原告将该鉴定报告及鉴定费发票作出证据出示，本院组织双方质证。2016年3月7日，原告郑孝云申请对其房屋能否修复及修复价格进行鉴定，重庆市建设工程质量检验测试中心于2017年4月28日本院回函称无法鉴定，作退件处理。2017年5月18日，原告郑孝云再次申请对其房屋修复方案进行鉴定，重庆重大建设工程质量检测有限公司于2017年6月5日向本院回函称“原则均可修复，只是修复和拆除重建费用高低问题；修复房屋我公司无法鉴定”。本院已将该两份回函交双方当事人发表意见。
经审理查明，原告郑孝云于2006年在黔江区XX镇XX安置小区修建房屋两层，于2010年加盖一层半，于2012年9月1日登记取得产权证，证号为302房地证2012字第1XXXXX号，证载房屋坐落于黔江区XX镇XX居委X组，房屋结构为砖混，房屋楼层为1-3，土地使用权面积156平发米。2012年底至2013年初，被告刘明周、谢小菊夫妇与被告刘明刚、方正霞夫妇同时在原告郑孝云西侧动工修建房屋三楼一底各一幢，于2013年农历5月竣工。后原告郑孝云房屋地坪、墙体等逐渐出现裂缝，并向被告房屋一侧及自身北侧（背街面）出现倾斜，原告郑孝云认为其房屋损害与被告修建房屋有关，遂向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告郑孝云申请对其房屋损害与被告修建房屋行为是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定，本院委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月10日作出《司法鉴定报告》，载明鉴定结论为“郑孝云房屋的倾斜变形与刘明周、谢小菊夫妇和刘明刚、方正霞夫妇建房施工的相关性较大，与房屋自身处于土质地基和基础做法有一定关系。郑孝云房屋靠近刘宅附近的纵墙斜裂缝原因主要与刘宅施工引起基础不均沉降有关，房屋其余裂缝主要与构件材料收缩、施工质量、荷载作用和外界影响有关”，原告郑孝云申请本次鉴定花费鉴定费用50000元。后原告郑孝云先后于2017年3月17日、5月18日两次申请对其房屋修复方案进行鉴定，两次选定的鉴定机构均未对其房屋修复方案作出结论，作退件处理，原告郑孝云遂自行联系重庆黔建工程管理有限公司为其房屋“主体受损加固纠偏”编制修复方案和报价，该公司于2017年11月1日编制《施工组织及方案》，载明郑孝云房屋加固纠偏各项造价合计为290000元，含原告郑孝云已向该公司支付的纠偏方案编制费30000元。2017年11月27日，原告郑孝云向本院变更诉讼请求，请求判令四被告连带赔偿其房屋修复费用290000元及前期鉴定费用50000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系房屋受损引起的财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点在于：一、四被告是否应当连带赔偿原告房屋受损的修复费用；二、若应赔偿，则赔偿的比例和金额问题。现作如下评析：
关于焦点一。原告郑孝云的房屋修建时间在前，被告刘明周、谢小菊、刘明刚、方正霞的房屋修建时间在后，在被告房屋修建完成后，原告房屋逐渐出现向被告房屋倾斜及地坪、墙体裂缝等损害，双方共同选定的鉴定机构作出鉴定报告载明原告郑孝云的房屋损害与被告建房施工、原告房屋自身土质地基和基础做法、构件材料、施工质量、荷载作用、外界影响等存在关联性。被告辩称原告房屋长期堆积货物、临街承重柱曾被货车撞击、原告房屋北侧有排水沟、双方建房地块属于“水烂地”等情形，在该司法鉴定报告中业已载明并作为鉴定机构鉴定因素予以考虑，被告举示的证据和抗辩观点不足以推翻该司法鉴定报告，不能以此排除被告建房行为与原告房屋损害的关联性。关于刘明刚、方正霞辩称其房屋与郑孝云房屋之间隔刘明周、谢小菊房屋，刘明刚、方正霞与刘明周、谢小菊的房屋是独立修建，因此原告房屋受损与己无关的观点，实际上在司法鉴定报告中也已载明，且刘明刚、方正霞并未举示证据以排除自己责任，因此，本院对刘明刚、方正霞的抗辩观点碍难采信。综上，四被告应当对原告房屋的损害承担连带赔偿责任
关于焦点二。原告郑孝云房屋受损表现为倾斜变形和墙体裂缝，司法鉴定报告已载明其房屋受损的原因，本院依据该司法鉴定报告载明的各项因素、双方当事人建房时间、房屋楼层等因素，认为原、被告双方对于原告郑孝云房屋受损的损失宜按各50%负担。由于原告郑孝云在本案诉讼中两次申请对房屋修复房屋进行鉴定均被鉴定机构作退件处理，原告郑孝云自行联系有资质的公司对其房屋修复编制了方案和估算了造价，被告均不对该方案申请重新鉴定，本院对该方案予以认可。该方案载明郑孝云房屋修复需花费290000元，接前述，应由原、被告双方各负担145000元。原告郑孝云申请房屋受损原因鉴定花费鉴定费50000元，有票据为凭，也应由双方按各50%负担，即各负担25000元。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘明周、谢小菊、刘明刚、方正霞连带赔偿原告郑孝云房屋受损修复费用共计145000元，鉴定费25000元，合计170000元；
二、驳回原告郑孝云的其他诉讼请求。
本案案件受理费5650元（原告已预交），由原告郑孝云负担2825元，由被告刘明周、谢小菊、刘明刚、方正霞共同负担2825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 姚 恩
人民陪审员 陈 勇
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 何青梅
黄蔚