吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初396号
原告：方树源，住所地辽源市。
委托诉讼代理人王辉，吉林恒太律师事务所律师。
被告：曹忠文，住所地辽源市。
委托诉讼代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告：王翠，住所地辽源市。
委托诉讼代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告王兆军，住所地辽源市。
委托诉讼代理人王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被告宁军，住所地辽源市。
委托诉讼代理人王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
原告方树源诉被告曹忠文、王翠、王兆军、宁军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王辉、曹忠文、王翠委托诉讼代理人王晓枫、王兆军、宁军委托诉讼代理人王锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方树源向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹忠文、王翠偿还借款218万元及利息，利息自2016年9月30日起计算到实际给付之日止；2、被告王兆军、宁军承担连带保证责任。2015年2月3日，曹忠文、王翠向王某借款100万元，由原告和王兆军担保，曹忠文到期未还债务，原告代为偿还本金及利息140万元，2014年曹忠文、王翠陆续向原告借款合计70万元，两笔借款加利息共计218万元（原告在庭审中称还包括70万元的利息8万元）。2016年9月30日，曹忠文、王翠原给原告出具了218万元的借据，由王兆军、宁军担保，还款期限为2017年9月30日，期限届满，曹忠文、王翠分文未还，原告多次催要未果。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
曹忠文、王翠委托诉讼代理人辩称：原告的诉讼请求不能成立，事实与理由与本案事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、曹忠文与王翠系夫妻关系，二人同王某之间的债权债务已经由曹忠文偿还完毕，双方的债权债务凭证已经由王某交还给曹忠文。此可以认定，该笔债权债务关系的终结，因此，原告所述代答辩人偿还王某的借款本息140万元与本案事实不符；2、关于答辩人向原告借款70万元的事实，答辩人既未向代理人陈述有该事实的存在，代理人也未看到相关证据加以证明，原告应承担举证不能的后果；3、本案债务凭证及答辩人出据的218万元的借据是因为答辩人当时因生产经营需要资金，准备向原告借款，从而出具了该借据，但借据出具后，原告并没有履行交付款项的合同义务，该借款合同双方尚未履行，根据相关法律规定，民间借贷案件中，仅有债权凭证，而不能提供转款凭证等交付款项证明的其他证据，法院不应予以认定。综上，请求法院依法支持答辩人的意见，驳回原告的诉讼请求。
王兆军、宁军委托诉讼代理人辩称:一、原告起诉2016年9月30日借款金额218万元并没有实际履行，2016年9月30日，原告与曹忠文、王翠签订借据，王兆军、宁军为担保人，但原告并没有实际将约定的218万元交给曹忠文、王翠。根据合同法第210条的规定，该借款合同并没有生效，因此，二答辩人不应承担保证责任；二、原告主张其代为偿还2015年2月3日曹忠文、王翠向王某的借款及利息140万元事实不存在，该笔借款曹忠文、王翠已经偿还完毕，同时王某将借据原件交给曹忠文、王翠并已经销毁，因此，二答辩人不应当承担保证责任；三、原告主张曹忠文、王翠在2014年陆续向其借款70万元，该事实没有证据证明，是不成立的，况且二答辩对这一事实也不知情。综上所述，二答辩人不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：曹忠文与王翠系夫妻，王兆军、宁军均系曹忠文朋友。2016年9月30日，曹忠文、王翠作为借款人给方树源出具借据一份。内容如下：“借据，今有王翠、曹忠文向方树源借人民币贰佰壹拾捌万元整，借款日期为2016年9月30日至2017年9月30日止。到期按时还款，不得违约，如有违约或走死逃亡时，由王兆军、宁军自愿担保，并连带借款责任，负责还款及产生的一切费用，担保期为二年。曹忠文、王翠、王兆军、宁军分别在借据上借款人、担保人处签字并按手印”。
另查明:方树源申请的证人王某出庭作证证明如下：2015年3月份左右，方树源介绍曹忠文向王某借款100万元，由方树源和王兆军担保，约定借期1至2个月，到期后没有偿还，王某就与方树源多次提起此事，方树源就在借出后6个月左右内陆续把钱还清了，好像是按月利率5分给的利息，共计还了本息共计130、140万元左右。王某同时称，方树源还清借款后，王某将曹忠文写的100万元借条交给了方树源（方树源在庭审陈述称，借款还清后100万元的借条由王某销毁）。关于此节事实，方树源在庭审后向本院提供王某写的证明一份，内容一是王某因换银行卡，所以无法查询到转款记录；内容二王某出庭作证时因为紧张，在此说明方树源替曹忠文还款时间应是2015年5月3日借款到期后，半年左右还清本息140万元整。
又查明：曹忠文、王翠委托诉讼代理人举证曹忠文的工商银行卡账户明细清单一份，证明曹忠文于2015年10月14日给王某转款18万元、于2015年12月8日给王某转款5万元。另曹忠文自书明细一份，载明其自2015年4月2日开始向王某还款11次共计81万元，最后一笔还款为2016年7月16日，除以上两笔银行转款23万元外，均为现金还款（现金还款部分未提供证据）。曹忠文在该自书明细还载明，2015年2月3日，其向王某借款100万元，王某实际给其74万元。
再查明：方树源举证的2015年2月3日的借款人曹忠文、王翠，担保人王兆军、方树源向王某借款100万元借据复印件载明，借款金额100万元，借期2015年2月3日至2015年5月3日，利息及综合费用为月6%，逾期利息及综合服务费为月8%。方树源就此100万元借款交付的问题，主张王某给曹忠文银行转款74万元，另26万元为现金给付。此外，曹忠文于2015年7月30日给王某出具还款承诺书一份，承诺欠王某借款100万元在2015年8月31日前偿还50万元，于2015年9月30日前偿还50万元，该承诺书由方树源、王兆军签字担保。
上述事实，有借据、还款承诺书、曹忠文银行转款明细、证人王某证言、庭审笔录在卷证明。
本院认为：一、关于曹忠文、王翠给方树源出具的218万元借据效力问题。1、根据法律规定和交易习惯，自然人之间借款主要采取两种形式，一是签订借款合同，二是书写借据。借款合同需要出借人实际交付借款后生效；而按照交易习惯，借据为借款凭证，其既承载有借款交付的事实问题又意味着借贷法律关系成立。因此，四被告委托诉讼代理人主张本案借据为借款合同，继而主张该借款合同尚不能证明借款实际交付，该观点并不妥当，不予采信；2、关于本案借款218万元是否实际交付的事实争议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据起诉，被告主张借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合各种因素综合判断借贷事实是否实际发生。据此，被告首先应当就借贷行为未实际发生作出合理说明，本案中被告的说明仅仅是“借据出具后，原告并没有履行交付款项的合同义务”，被告的此种说明只表述了借款未交付的事实，根据公众的日常生活经验和交易习惯，出具借据就意味着借款事实成立，然而被告并未对借款未发生与给原告出具借据行为之间的矛盾性作出合理说明。因被告对其抗辩事实未能合理说明，本院针对借款事实是否实际发生的其他因素的考量只作为第二性次要的审查，因借据系书证和直接证据，证据效力层级较高，应优先作为定案的依据。此外，被告曹忠文、王翠、王兆军、宁军作为完全民事行为能力人，必然知晓出具借据和担保的法律后果，故四被告委托诉讼代理人代为主张的虽然出具了借据但借款没有实际交付的事实，不符合生活常理，对其此项主张不予采信。二、关于借款218万元构成及合法性问题。本院出于对218万元借据效力的认定后，认定方树源所述事实，即本案借款218万元由2014年借款70万元及利息8万元、代偿款本息140万元构成，其中代偿140万元本息存在100万元借款是否预扣利息26万元和利息是否超过法律规定的标准问题。对此，评判如下：应当认定曹忠文、王翠系在明知218万元的构成情况的前提下给方树源出具的借据，那么说明曹忠文、王翠对王某预扣利息（假定预扣利息和超标准收取利息的事实存在，是否存在该事实不是本案审查范围）和超出法律规定标准收取高额利息是知情的，对方树源向王某代偿的款项金额也是知情的，因此，认定曹忠文、王某放弃了对王某预扣利息和超标准利息的抗辩，同时二人认可了方树源的代偿行为。基于曹忠文、王翠对方树源代偿的认可，二人给方树源出具了借据，遂在方树源与曹忠文、王翠之间形成218万元（包括此前借款70万元及利息8万元，认定此78万元的理由与第一点论述的理由相同）的借贷法律关系，该借贷内容是单纯的，不涉及预扣利息和高额利息的合法性问题，此两个利息问题指向的是原债权人王某，不能指向方树源。换言之，曹忠文、王翠同意方树源代偿，而后同意将代偿法律关系转变为借贷法律关系。三、基于对方树源与曹忠文、王翠218万元主债事实和合法性的认定，因从债务从属于主债务，认定王兆军、宁军的从债务成立，二人应对借款承担连带保证责任。四、因曹忠文、王翠给方树源出具的218万元借据未约定利息，对方树源要求四被告给付2016年9月30日起至实际给付之日止利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本案债权债务关系成立，对方树源要求曹忠文、王翠还款218万元，并由王兆军、宁军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告曹忠文、王翠于本判决生效之日起10日内，共同一次性偿还原告方树源借款218万元；
二、被告王兆军于本判决生效之日起10日内，对上述借款218万元承担连带偿还责任；
三、被告宁军于本判决生效之日起10日内，对上述借款218万元承担连带偿还责任；
四、驳回原告方树源的其他诉讼请求。
案件受理费12120元，财产保全费3100元，共计15220元，由被告曹忠文、王翠、王兆军、宁军共同负担。
如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙锡伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 顾 湘