吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第842号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长白山森工集团和龙人造板有限公司（原吉林延边林业集团和龙人造板有限公司），住所地：和龙市。
法定代表人：李云龙，该公司董事长。
委托代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人：宿晶，吉林容善律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王智龙，男，1960年10月22日生，汉族，个体工商户，住和龙市。
委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
再审申请人长白山森工集团和龙人造板有限公司（以下简称人造板公司）与再审申请人王智龙所有权确认纠纷一案，双方均不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院（2013）延中分民终字第41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人造板公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.原审判决认定“建造房屋的所有、使用、收益权归王智龙”属于认定事实错误。诉争房屋是王智龙以单位名义建设的，所有权当然归和龙林业局制材厂所有。王智龙没有取得诉争房屋的土地使用权。2002年7月16日，和龙林业有限公司与人造板公司签订《协议书》约定将88388.24平方米土地划出给人造板公司，根据附图原件可以认定其中包括本案争议房屋所属的土地。1986年、1996年建设本案争议房屋时，王智龙没有取得土地使用权，而且自始至终也没有取得诉争房屋的土地使用权。2.原审判决认定“2012年12月10日，和龙林业局集体企业总公司出具证明，证明诉争房屋不是该公司资产”属于认定事实错误。该证明内容是“和龙林业局集体企业总公司无任何固定资产投资”，这与“不是该公司资产”不是一个含义，不等于原来不是该公司资产。3.原审认定“改制时诉争房屋土地使用权是和龙林业局的”错误。和龙林业有限公司与人造板公司签订《协议书》约定将88388.24平方米土地划出给人造板公司，根据附图原件可以认定其中包括本案争议房屋所属的土地。因此，该协议签订后，和龙林业有限公司将诉争房屋的土地使用权划归给人造板公司，2007年7月24日人造板公司取得了诉争土地的《土地使用权证》。（二）原审法院错误的认定人造板公司侵权属于越权裁判。本案是所有权确认之诉，法院应当依法先对争议房屋的物权确认后，再审理侵权赔偿的事实。（三）原审法院审理程序错误。1.所有权确权之诉与财产损害赔偿之诉是并列关系，并非包含关系的请求权。应当先行作出确认所有权判决后，再另案审理侵权之诉，不应在一个诉讼中审理。2.王智龙已在2006年、2007年提起了财产损害赔偿之诉，已经被驳回诉讼请求，本案的判决严重违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。（四）本案不属于法院主管范围。确认所有权纠纷案件应当由房地产行政机关处理，并以政府的名义作出处理决定，不属于人民法院主管。人造板公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
王智龙申请再审称：二审判决违背当事人的诉讼意思，认为该房屋未办理相关产权手续，不能转让，故不应包括销售费用、销售税费、开发利润三项损失，该估价报告确定不含房屋所占的土地和没有提供权属证明及又排除了开发法、市场法、收益法的情况下，采用的成本法是实用、科学的评估方法进行评估的。而二审判决再次扣除无权属证明等因素，主观的改变了估价报告部分内容和数额，致使二审判决认定事实和结果部分事实不清，证据不足，使王智龙房屋474552.00元的损失没有得到赔偿。王智龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：第一，和龙林业有限公司房产管理处与和龙林业有限公司房地产管理办公室出具书面证言证实本案争议房屋系由王智龙自筹资金建造，不属于和龙林业有限公司的固定资产。韩忠双出庭作证证实此292平方米两层砖混结构房屋系经和龙林业局木材综合加工厂领导批准建造。因韩忠双在此房屋建造期间担任和龙林业局木材综合加工厂厂长职务，其证言可信性较高，原审予以采信并无不当。尽管王智龙在建造该房屋时以单位名义办理各项审批手续，但因该房屋建设资金系王智龙所出，且房屋建成后王智龙一直行使占有、管理、使用和收益等各项财产权利，故不应以此认定房屋所有权归和龙林业局木材综合加工厂。2002年11月12日和龙林业局清产核资时，和龙林业局有限公司企业改制领导小组虽研究决定将本案诉争房屋（饭店、商店、修理部）产权收归公司，王智龙也表示同意，但和龙林业局始终未向王智龙支付补偿款，王智龙也未向和龙林业局交付诉争房屋。此事实可以反证2002年时本案争议房屋并不归和龙林业局所有。人造板公司举证1999年12月，和龙林业局向龙盛家具厂支付在建工程建安款、在建工程设备款与王智龙无关，与本案无关。结合时任和龙林业局负责企业改制、清产核资等工作的副局长陈属来的出庭作证证言，可以证实当时和龙林业局并没有向王智龙支付补偿款，也未收回房屋，故可以认定该房屋的使用、收益权始终属于王智龙。第二，和龙林业局集体企业总公司出具证明的内容的解释权归出具证明单位，而非其他主体。2012年12月10日，和龙林业局集体企业总公司出具证明，亦承认该公司并未对本案诉争房屋进行投资，与王智龙所举其他证据相互印证，二审判决予以采信正确。人造板公司关于证明中所述“无任何固定资产投资”与“不是该公司资产”不是一个含义，不等于原来不是该公司资产的辩解不能成立。第三，和龙市国土资源局2013年3月20日出具《关于和龙人造板有限公司土地登记情况说明》，证实2007年1月8日人造板公司之所以未取得本案争议房屋所属土地部分的土地使用权证，正是因为人造板公司未能提供该部分土地权属来源证明材料。2007年7月24日人造板公司取得本案争议房屋所属的土地使用权，系因其提供了本案争议房屋的产权证和和龙市人民法院（2006）和民保字第43-1号民事裁定书，而登记在人造板公司名下的争议房屋的产权证书已被和龙市人民法院（2008）和行初字第20号行政判决书撤销。依据和龙林业有限公司与人造板公司2002年7月16日签订的《协议书》第一条，和龙林业有限公司将88388.24平方米土地划出给人造板公司，以及人造板公司在再审申请书第3页中自认“本案诉争房屋是被申请人以和龙林业局制材厂名义，在和龙林业有限公司的土地上建设的”，可以认定在企业改制时诉争房屋土地使用权归和龙林业局，原审判决认定此点事实并无不当。第四，王智龙于2006年8月22日提起的民事诉讼案由是侵害财产所有权纠纷，而本案系所有权确认纠纷，两案并非同一事实、同一法律关系，不属于重复诉讼。第五，王智龙起诉人造板公司要求确认争议房屋归其所有并赔偿相应损失，属于人民法院主管民事案件范围。本案并非人造板公司所称土地所有和使用权争议。且人造板公司关于本案不是法院主管范围的再审申请理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，且人造板公司在本案一审答辩及庭审中并未提出此点意见，本院不予审查。第六，王智龙取得诉争房屋土地使用权不是王智龙对诉争房屋享有财产权的必要条件。如前所述，王智龙所举证据能够证明系其出资建造本案争议房屋，尽管未取得房屋所有权权属证明，但其对该房屋享有占有、使用收益等各项财产权，不容他人侵犯。人造板公司强行占有本案争议房屋并将该房屋拆迁已构成侵权，应对王智龙承担损害赔偿责任。二审判决考虑到本案争议房屋未办理相关产权手续，不能转让等实际情况，扣除房地产估价报告中的销售费用、销售税费、开发利润与实际情况相符。二审判决根据估价报告中的项目计算方法和相关数据，最终确定本案争议房屋估价合计575448元并无不当。
综上，人造板公司、王智龙的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回长白山森工集团和龙人造板有限公司的再审申请；
二、驳回王智龙的再审申请。
审 判 长 李世秀
代理审判员 寇承魁
代理审判员 宋姜美
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 崔桂香