河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初4498号
原告：陈景晖，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
被告：三门峡大鹏酒店有限公司，住所地：三门峡市陕州公园内。
法定代表人：郭忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘咏梅、吕宁，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈景晖诉被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、三门峡大鹏酒店有限公司（以下简称大鹏酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，被告瑞和公司向本院提出管辖权异议申请，请求将案件移送至深圳市罗湖区人民法院审理。本院于2017年10月10日，作出（2017）豫1202民初4498号民事裁定：驳回瑞和公司对管辖权提出的异议。瑞和公司不服裁定，上诉中三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院于2017年11月9日，作出（2017）豫12民辖终129号民事裁定：裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景晖的委托诉讼代理人陈启超，被告大鹏酒店的委托诉讼代理人吕宁到庭参加了诉讼。被告瑞和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈景晖向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告供应马赛克欠款134200元，并支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月23日起计至欠款付清之日，暂计算至2016年7月22日为9645.63元）。事实与理由：2011年，被告瑞和公司承包了被告大鹏酒店二期装修项目Ⅰ标段工程，原告为其工地供应马赛克。2014年4月1日，经被告瑞和公司及实际负责人许龙光审核确认后，给被告大鹏酒店（二期项目筹建处）出具了《委托支付函》，确认欠原告货款134200元由大鹏酒店代为支付，可大鹏酒店没有支付。后经原告多次讨要，两被告也一直没有给予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告瑞和公司辩称：1、被告与原告之间不存在合同关系。（1）、被告已将大鹏酒店二期装修工程承包给许龙光。被告并没有和原告签订过任何合同，也未支付过款项。（2）、许龙光并非被告员工，与被告系平等主体之间的工程承包关系，被告未向其出具任何形式的授权，故许龙光自行实施的采购行为，应当由其个人承担责任。且许龙光因为私刻我公司印章已经被逮捕，如果许龙光以私刻印章与被告签订合同，则其行为不代表被告的真实意思，相应责任应当由许龙光自行承担。（3）、原告仅依“委托支付函”向被告主张债权，却没有陈述买卖行为发生的时间、金额、履行以及结算等相关事宜。2、被告向大鹏酒店出具的《委托支付函》的行为既不构成对原告债权的确认，也不构成民法上的认诺，不具备中断诉讼时效的效力。（1）、委托支付函仅仅是基于与许龙光的承包关系而为的代付行为，并非对原告债权的确认。（2）、本案工程的施工期间为2011年9月至2012年2月底，如果原告所称真实存在，其期间最晚应当是2012年2月之前，而本案委托支付函的时间是2014年4月，明显并非在诉讼时效内作出意思表示，且委托支付函的对象是大鹏酒店，不是被告瑞和公司，因此被告出具委托支付函的行为不构成认诺，对诉讼时效已经过的事实没有任何影响，不构成时效中断的事由。3、原告应当对其真实发生的供货行为和与之交易的合同主体承担举证责任。（1）、原告没有提交直接证据证明买卖合同关系，唯一的证据就是《委托支付函》，而该项目实际施工人许龙光已经因私刻印章和诈骗罪被检察机关批捕。没有其他证据作证，原告主张不应得到法律的支持。（2）、由于建设工程的复杂性，导致一个项目存在多个经营主体，简单以“货物用在案涉项目上”认定承包方与供应商之间存在的合同关系违背了“以事实为依据，以法律为准绳”。综上应当驳回原告的各项诉讼请求。
被告大鹏酒店公司辩称：1、陈景晖与瑞和公司签订的买卖合同约束的是瑞和公司和陈景晖，大鹏酒店不是合同的相对方，所以，本案与大鹏酒店无关。2、对于瑞和公司出具的《委托支付函》是瑞和公司单方出具，被告自始至终不予认可，故对被告不产生任何法律效力。
经审理查明，2011年10月10日，瑞和公司因承建大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段，与许龙光签订工程项目承包合同，授权许龙光全面负责项目Ⅰ标段施工。2014年4月1日，许龙光向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》。该函载明：“我公司中标大鹏二期项目Ⅰ标段的装修工程实际由许龙光负责管理，该工程已竣工验收并交付贵公司运营。截至目前，许龙光确认：该工程尚有用于该工程的部分材料余款、施工人员的人工工资款（合计32家；共计237.9641万元）及该项目项目部工作人员的工资款（共12人，共计：63.11万元）未付，以上款项总计301.0741万元。现我公司及许龙光委托贵公司向本委托支付函之附件中的收款人代付上述款项。我公司及许龙光同意：贵司代付上述款项后，贵司有权从我公司承接贵公司的大鹏二期项目Ⅰ标段装修工程的结算款中扣除。另外请贵公司将扣除上述款项后的其他该工程所有工程款及结算款汇入我公司以下账户：户名为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，账号为77×××08。附件二中记载郑州市郑东新区宸宝建材商行马赛克—陈景辉—134200元。”瑞和公司加盖公司公章确认，许龙光签名确认。2015年4月3日，瑞和公司再次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》，载明：“截至目前，许龙光确认，该工程尚有用于该工程的部分材料余款、施工人员的人工工资款（合计25家；共计190.377万元）及该项目项目部工作人员的工资款（共9人，共计：48.05万元）；项目审计跟踪工资、费用、后续维修及补开税票等（共5项，共计：95.5973万元）未付，以上款项总计334.0243万元。”请求大鹏酒店代为支付款项至指定账户。附件中包含陈景辉的马赛克款为134200元。许龙光在该委托支付函上签名确认。2015年4月22日，瑞和公司董事简社在该委托支付函上签名并注明“以上数据属实（334.00243万元）带该工程款结算完毕，工程款到公司账户后，优先给予结清（明细见附页7张）”。2015年11月20日，瑞和公司第三次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具工程收尾工作委托、相关费用确认书及委托支付函，请求大鹏酒店代为支付，其中包括陈景辉马赛克款为134200元。
审理中，被告瑞和公司向法庭提交工程项目承包合同一份，欲证明其与许龙光系承包关系，许龙光承包该工程自行管理、自筹资金、自负盈亏、自购材料、自行雇佣工人全面负责施工的事实。提交郑州高新技术产业开发区人民检察院的批准逮捕决定书复印件一份及郑州市公安局郑东分局逮捕证复印件一份，欲证明许龙光因为涉嫌伪造公司、企业印章犯罪被逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。
另查明：2014年4月1日出具的委托支付函、2015年4月3日委托支付函中与2015年11月20日出具的委托支付函中载明的陈景辉马赛克款134200元，根据其提供的银行账号显示应当为陈景晖，系被告笔误。
本院认为，被告大鹏酒店将大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段发包给被告瑞和公司，被告瑞和公司系该工程的承包人。被告瑞和公司为承建被告大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段，授权许龙光作为项目负责人从事装修施工。施工中，陈景晖为该项目提供马赛克。许龙光作为项目负责人先后三次以《委托支付函》的形式对原告陈景晖的马赛克款进行确认，最终欠款数额为134200元。被告瑞和公司作为工程承包方，原告陈景晖为工地提供马赛克，故原告陈景晖与被告瑞和公司形成买卖合同关系，且被告瑞和公司在委托支付函上加盖了公章予以确认，并有瑞和公司高管人员简社的签名确认，故原告主张被告瑞和公司支付其马赛克款134200元的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞和公司辩称许龙光因私刻其单位印章已经被逮捕，但是未证明其在本案证据中使用的公章系许龙光私刻，故其辩称，本院不予采信。被告瑞和公司辩称与许龙光是承包关系、该施工款与其无关，系其内部管理关系，但是与其在《委托支付函》中的陈述相互矛盾，故对该辩称，本院不予采信。原告陈景晖主张自2015年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告瑞和公司支付原告陈景晖马赛克款后，可另行向许龙光追偿。根据合同相对性，原告起诉要求被告大鹏酒店归还货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司支付原告陈景晖马赛克款134200元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月23日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈景晖对三门峡大鹏酒店有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取计1590元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 郭爱丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 范 倩