江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏执复72号申请复议人（被执行人）徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人王立春，该董事长。申请执行人（异议人）江苏银行股份有限公司徐州城东支行，住所地江苏省徐州市。负责人宋雪红，该支行行长。被执行人徐州万邦道路工程装备服务股份公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区。法定代表人鲍承义，该董事长。被执行人鲍承义。被执行人郭继威。申请复议人徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力路桥公司）因申请执行人江苏银行股份有限公司徐州城东支行（以下简称江苏银行徐州城东支行）与被执行人徐州万邦道路工程装备服务股份公司（以下简称万邦道路公司）、工力路桥公司、鲍承义、郭继威金融借款合同纠纷以及申请执行人江苏银行徐州城东支行与被执行人万邦道路公司、鲍承义、郭继威金融借款合同纠纷两案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐执异字第39号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：徐州中院于2013年7月8日立案受理了原告江苏银行徐州城东支行与被告万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义、郭继威金融借款合同纠纷一案。江苏银行徐州城东支行诉称：2013年2月7日，万邦道路公司与江苏银行徐州城东支行签订两份《流动资金借款合同》，向江苏银行徐州城东支行贷款共计2000万元用于购买原材料，到期日分别为2013年11月1日、2013年9月2日。工力路桥公司、鲍承义、郭继威提供连带责任保证。江苏银行徐州城东支行发放2000万元贷款后，因万邦道路公司发生对其经营、财务状况产生重大负面影响的事件，江苏银行徐州城东支行遂根据合同约定诉至法院，请求判决：1.万邦道路公司立即偿还借款本金2000万元，利息按照借款合同约定计算至实际付清之日；2.万邦道路公司支付律师费37500元、保全费5000元；3.工力路桥公司、鲍承义、郭继威对上述债务承担连带责任保证。2013年7月8日，徐州中院作出（2013）徐商初字第0101号民事调解书：一、万邦道路公司偿还江苏银行徐州城东支行借款本金2000万元及利息（利息自2013年6月21日起计算至实际付清之日止，按借款合同约定利率、罚息标准计算）及律师费37500元，于2013年12月31日前付清；二、工力路桥公司、鲍承义、郭继威对万邦道路公司上述债务承担连带保证责任。工力路桥公司、鲍承义、郭继威承担保证责任后，有权依法向万邦道路公司追偿或要求其他保证人清偿依法应承担的份额；三、案件受理费减半收取71052.50元及保全费5000元，由万邦道路公司负担，于2013年12月31日前交付江苏银行徐州城东支行；四、上述协议内容不违反法律规定，自双方当事人或诉讼代理人在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义、郭继威未履行徐州中院（2013）徐商初字第0101号民事调解书确定的义务，江苏银行徐州城东支行向徐州中院申请执行。徐州中院于2014年5月5日依法立案执行，案号为（2014）徐执字第00169号。徐州中院于2013年7月8日还立案受理了原告江苏银行徐州城东支行与被告万邦道路公司、鲍承义、郭继威金融借款合同纠纷一案。江苏银行徐州城东支行诉称：2012年11月22日、2012年12月13日，万邦道路公司与江苏银行徐州城东支行签订两份《流动资金借款合同》，向江苏银行徐州城东支行贷款共计2000万元用于购买原材料，到期日分别为2013年10月15日、2013年8月14日。鲍承义、郭继威提供连带责任保证。江苏银行徐州城东支行发放2000万元贷款后，因万邦道路公司发生对其经营、财务状况产生重大负面影响的事件，江苏银行徐州城东支行遂根据合同约定诉至法院，请求判决：1.万邦道路公司立即偿还借款本金2000万元，利息按照借款合同约定计算至实际付清之日；2.万邦道路公司支付律师费37500元、保全费5000元；3.鲍承义、郭继威对上述债务承担连带责任保证。2013年7月8日，徐州中院作出（2013）徐商初字第0102号民事调解书：一、万邦道路公司偿还江苏银行徐州城东支行借款本金2000万元及利息（利息自2013年6月21日起计算至实际付清之日止，按借款合同约定利率、罚息标准计算）及律师费37500元，于2013年12月31日前付清；二、鲍承义、郭继威对万邦道路公司上述债务承担连带保证责任。鲍承义、郭继威承担保证责任后，有权依法向万邦道路公司追偿或要求其他保证人清偿依法应承担的份额；三、案件受理费减半收取71102.50元及保全费5000元，由万邦道路公司负担，于2013年12月31日前交付江苏银行徐州城东支行；四、上述协议内容不违反法律规定，自双方当事人或诉讼代理人在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因万邦道路公司、鲍承义、郭继威未履行徐州中院（2013）徐商初字第0102号民事调解书确定的义务，江苏银行徐州城东支行向徐州中院申请执行。徐州中院于2014年5月5日依法立案执行，案号为（2014）徐执字第00170号。另查明：2015年1月29日，徐州中院作出（2014）徐执字第0169-2号执行裁定，载明：该院在诉讼中查封了万邦道路公司名下的位于铜山镇园中路西、崔庄南路北的房产[铜房权证铜山镇字第354**号、3508号、35**号]及土地使用权[土地证号：铜国用（2011）第069**号]。因被执行人至今未能清偿全部债务，该院委托天目苏建房地产评估有限公司徐州分公司对上述房地产进行了评估，评估报告认定该院查封的上述房地产价值为4099.30万元（其中土地价值1547.30万元，房产价值2508.50万元，附属物价值43.50万元）。徐州中院于2014年10月15日至2014年10月16日在淘宝网对上述房地产进行第一次拍卖，因无人竞拍流拍。徐州中院于2014年12月13日至2014年12月14日在淘宝网对上述房地产进行第二次拍卖，买受人徐州同发工程材料研发检测有限公司以32794400元应价成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九的规定，裁定：万邦道路公司名下的位于铜山镇园中路西、崔庄南路北的房产[铜房权证铜山镇字第354**号、3508号、35**号]及土地使用权[土地证号：铜国用（2011）第069**号]归徐州同发工程材料研发检测有限公司所有。本裁定送达后立即发生法律效力。2015年3月3日，徐州中院向江苏银行徐州城东支行、万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义、郭继威作出（2014）徐执字第0169号结案通知书，载明：江苏银行徐州城东支行与万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义、郭继威金融借款合同纠纷一案，申请执行标的20279683.14元。经该院立案受理，现已强制执行到位22183854.34元。该院已于2014年12月26日将执行款转付给江苏银行徐州城东支行。至此，江苏银行徐州城东支行向该院申请执行的（2013）徐商初字第0101号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。2015年3月18日，徐州中院作出（2014）徐执字第170-1号执行裁定书，载明：江苏银行徐州城东支行以（2014）徐执字第169号执行案件受偿22183854.34元，江苏银行徐州城东支行以（2014）徐执字第170号执行案件受偿10510350.66元。因被执行人暂无其他财产可供执行，并且申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定：徐州中院作出的（2013）徐商初字第0102号民事调解书终结执行。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向该院重新申请强制执行。本裁定送达后立即生效。还查明：2012年11月12日，抵押人万邦道路公司与抵押权人江苏银行徐州城东支行签订编号为DY082312000015的《最高额抵押合同》一份，载明：本合同之主合同为抵押权人与债务人万邦道路公司之间自2012年11月12日起至2015年11月11日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；抵押人在本合同项下承担的担保最高额为最高不超过人民币3700万元。在此，担保最高额仅指本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款总额或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同第三条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但抵押人对该部分款项仍应承担抵押担保责任等。该抵押合同所附抵押物清单载明：抵押物名称为徐州铜山新区工业园园中路西、崔庄南路北的房地产，占管人为万邦道路公司，房屋所有权证为铜房权证铜山镇字第35407-35**号（数量3），土地使用权证为铜国用（2011）第06973号（数量1），确认净值为3731.36万元。根据铜房他证铜山镇字第217**、21719、21720号房屋他项权证：房屋他项权利人为江苏银行徐州城东支行，房屋所有权人为万邦道路公司，房屋所有权证号为35407、3508、3509号，房屋座落为园中路西、崔庄南路北，他项权利种类为抵押，债权数额为2000万元，登记日期为2012年11月13日，附记：铜房权证铜山镇字第、3508、3509号房产共同担保债务价值为2000万元整。根据铜他项（2012）第274号土地他项权证：土地他项权利人为江苏银行徐州城东支行，义务人为万邦道路公司，座落为铜山镇园中路西、崔庄南路北，权属性质为国有土地使用权，使用权面积为51066.10㎡，他项权利为国有土地使用权抵押，抵押贷款金额为1700万元，抵押贷款期限为2012年11月12日起至2015年11月11日，抵押土地证号为铜国用（2011）第069**号，设定日期为2012年11月21日。2012年11月22日，借款人万邦道路公司与贷款人江苏银行徐州城东支行签订编号为JK082312000063的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限为2012年11月22日至2013年10月15日；本合同项下的全部债务由万邦道路公司与贷款人另行签订编号为DY082312000015的《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等。2012年12月13日，借款人万邦道路公司与贷款人江苏银行徐州城东支行签订编号为JK082312000073的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限为2012年12月13日至2013年8月14日；本合同项下的全部债务由万邦道路公司与贷款人另行签订编号为DY082312000015的《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等。2013年2月7日，借款人万邦道路公司与贷款人江苏银行徐州城东支行签订编号为JK082313000007的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限为2013年2月7日至2013年9月2日；本合同项下的全部债务由万邦道路公司、工力路桥公司与贷款人另行签订编号为DY082312000015、BZ082313000010的《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等。2013年2月7日，借款人万邦道路公司与贷款人江苏银行徐州城东支行签订编号为JK082313000008的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限为2013年2月7日至2013年11月1日；本合同项下的全部债务由万邦道路公司、工力路桥公司与贷款人另行签订编号为DY082312000015、BZ082313000012的《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等。2013年2月7日，保证人工力路桥公司与债权人江苏银行徐州城东支行签订合同编号为BZ082313000010和BZ082313000012《保证担保合同》两份，该两份合同的第十条均约定：如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。申请执行人江苏银行徐州城东支行不服徐州中院（2014）徐执字第0169号结案通知书和（2014）徐执字第170-1号执行裁定书，向徐州中院提出执行异议称：徐州中院在执行（2013）徐商初字第0101、0102号民事调解书过程中，将万邦道路公司提供的抵押物进行评估、拍卖，案外人以3279.44万元竞得。该拍卖款应首先满足徐州中院（2014）徐执字第00170号执行案件，剩余案款再行偿还徐州中院（2014）徐执字第00169号执行案件。但徐州中院将不应执行完毕的（2014）徐执字第00169号案件作为执行完毕予以结案，将（2014）徐执字第00170号执行案件以“无其他财产可供执行”为由终结执行，上述结案方式与事实不符。综上，请求撤销徐州中院（2014）徐执字第0169号结案通知书和（2014）徐执字第170号执行裁定书，对徐州中院（2014）徐执字第00170号执行案件作出结案通知书，对徐州中院（2014）徐执字第00169号执行案件作出执行终结的执行裁定书。被执行人万邦道路公司答辩称：一、本案审理和执行程序均依江苏银行徐州城东支行诉请进行，徐州中院执行程序合法。二、万邦道路公司用其房地产为向江苏银行徐州城东支行的4000万元贷款提供最高额保证抵押，但该最高额保证及抵押仅对万邦道路公司有效，对其中2000万元贷款的保证人工力路桥公司没有约束力。三、在徐州中院（2013）徐商初字第0101号案件审理中，江苏银行徐州城东支行所举证据为万邦道路公司的房地产抵押手续，房屋他项权证记载的抵押数额为2000万元，与江苏银行徐州城东支行和万邦道路公司签订的借款合同一致。同时，抵押手续反映涉案房产在2000万元的抵押前尚有1700万元抵押，说明工力路桥公司对用万邦道路公司房地产抵押的2000万元借款提供的担保是排除其他担保可能的。四、徐州中院（2013）徐商初字第0101、0102号案件是两个独立案件，江苏银行徐州城东支行和万邦道路公司清楚该两案情况，但工力路桥公司仅知晓其中一个案件。故保证人工力路桥公司对万邦道路公司提供抵押物的抵押范围、数额的理解仅限于徐州中院（2013）徐商初字第0101号案件。江苏银行徐州城东支行在徐州中院（2013）徐商初字第0102号案件中所举证据对工力路桥公司没有约束力。综上，江苏银行徐州城东支行的异议请求不能成立，请求依法应予驳回。被执行人工力路桥公司答辩称：同万邦道路公司答辩意见。在江苏银行徐州城东支行明确万邦道路公司用其2000万元房地产抵押的情况下，工力路桥公司才提供了保证担保，故徐州中院（2014）徐执字第00169号案件结案方式符合法律规定。综上，请求驳回江苏银行徐州城东支行的异议请求。被执行人鲍承义、郭继威的答辩意见同万邦道路公司。徐州中院认为：本案的争议焦点是涉案两个执行案件的债务清偿顺序如何确定。该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，异议人江苏银行徐州城东支行对执行案件的终结执行措施提出异议，应作为执行异议案件进行审查。对于本案的争议焦点，从《中华人民共和国物权法》关于人保和物保并存情形下担保权实现规则的规定看，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。该规定明确了债权人实现债权的顺序。在本案中，作为保证人的工力路桥公司在与异议人签订的《保证担保合同》中明确约定，如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。异议人江苏银行徐州城东支行作为债权人有权要求按照合同的约定实现债权，其根据合同的约定要求工力路桥公司先承担保证责任，符合双方当事人的合同约定。从债务清偿顺序的法律规定来看，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债权，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵；到期时间相同的，按比例冲抵。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。在本案中，（2014）徐执字第169号执行案件较（2014）徐执字第170号执行案件多了保证人工力路桥公司，按照上述法律规定的原则，应当先行冲抵担保少的案件，即（2014）徐执字第170号执行案件。综上，异议人江苏银行徐州城东支行请求撤销（2014）徐执字第169号结案通知书和（2014）徐执字第170号执行裁定书，对（2014）徐执字第170号执行案件作出结案通知，对（2014）徐执字第169号作出终结本次执行程序的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。上述执行两案的抵押物拍卖款应先行抵偿（2014）徐执字第170号执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、撤销（2014）徐执字第169号结案通知书；二、撤销（2014）徐执字第170-1号结案执行裁定书；三、（2014）徐执字第169号执行案件[执行依据（2013）徐商初字第0101号调解书]终结本次执行程序；四、（2014）徐执字第170号执行案件[执行依据（2013）徐商初字第0102号调解书]执行完毕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议，并向该院提交复议申请书及副本五份。被执行人工力路桥公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称：一、徐州中院认定事实错误。徐州中院故意混淆了工力路桥公司的担保范围，把工力路桥公司的担保范围扩大到了万邦道路公司申请的四笔贷款。工力路桥公司系为万邦道路公司与江苏银行徐州城东支行于2013年2月7日签订的两份《保证担保合同》提供保证担保，该两笔贷款同时用万邦道路公司提供的3700万元抵押物中的2000万元房产作了抵押担保，这一事实在徐州中院（2013）徐商初字第0101号案卷中江苏银行徐州城东支行提供的第四组证据中均有反映。工力路桥公司并不知晓万邦道路公司尚有其他贷款。二、徐州中院适用法律错误。1.徐州中院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，并引用了《保证担保合同》第10条的约定，认定本案被担保的债权既有物保又有人保、保证人与债权人已就实现债权方式进行了先人保后物保的约定，明显错误。工力路桥公司提供保证担保的2000万元债权同时用万邦道路公司2000万元房产作了抵押担保，即该2000万元债权不存在无法清偿的可能。本案中，实现担保物权所得价款冲抵该2000万元债权后，保证人的保证责任自然免除，不存在保证人继续为万邦道路公司的其他债务提供保证的事实。尽管《保证担保合同》第10条约定，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任，但在该案诉讼及执行中，江苏银行徐州城东支行将工力路桥公司担保的2000万元债权主张在前，同时采取了优先行使担保物权的方式，故实现担保物权所得价款应优先冲抵工力路桥公司担保的2000万元债权。2.徐州中院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定错误。徐州中院（2014）徐执字第00169号案件和（2014）徐执字第00170号案件所对应的债权和担保都是确定的，在江苏银行徐州城东支行已明确其实现债权的先后顺序后，徐州中院主动为江苏银行徐州城东支行调整冲抵顺序，明显违反法律规定。综上，请求撤销徐州中院（2015）徐执异字第39号执行裁定书，维持徐州中院（2014）徐执字第0169号结案通知书、（2014）徐执字第170-1号执行裁定书。本案的争议焦点是：在被执行人万邦道路公司抵押房地产处置价值不足以清偿案涉四笔贷款本息的情况下，工力路桥公司主张其承担连带保证责任的徐州中院（2014）徐执字第00169号案件应以抵押物价值优先执行，是否有事实和法律依据。本院认为：在被执行人万邦道路公司抵押房地产处置价值不足以清偿案涉四笔贷款本息的情况下，工力路桥公司主张其承担连带保证责任的徐州中院（2014）徐执字第00169号案件应以抵押物价值优先执行，没有事实和法律依据。一、工力路桥公司关于徐州中院将其担保范围扩大到了万邦道路公司申请的四笔贷款，属于认定事实错误的主张没有任何事实依据。本案中，徐州中院查明事实部分明确仅（2013）徐商初字第0101号民事案件的被告包括工力路桥公司，徐州中院（2013）徐商初字第0102号民事调解书亦不涉及工力路桥公司。在执行案件中，徐州中院也仅在（2014）徐执字第00169号案件中将工力路桥公司列为被执行人，故徐州中院不存在在（2014）徐执字第00170号执行案件中将被执行人扩大到工力路桥公司的情形，工力路桥公司上述主张与本案基本事实不符。二、工力路桥公司关于徐州中院适用法律错误的主张不能成立。1.工力路桥公司关于徐州中院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、并引用《保证担保合同》第10条明显错误的主张，没有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，故在案涉债权既有物的担保又有人的担保的情况下，应当首先根据债权人与保证人的约定方式实现债权。工力路桥公司与江苏银行徐州城东支行签订的两份《保证担保合同》的第十条均约定：“如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任”，在本案债权人与保证人就人的担保与物的担保实现顺序有明确约定的情况下，徐州中院根据上述约定将万邦道路公司抵押物的处置价款优先支付（2014）徐执字第00170号执行案件，有事实和法律依据。2.工力路桥公司关于徐州中院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定错误的主张，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，本案中，江苏银行徐州城东支行出借的四笔贷款在执行时均已到期，在被执行人万邦道路公司房地产处置价值不足以清偿四笔贷款本息的情况下，应依法优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。而徐州中院（2013）徐商初字第0101号民事调解书确定的连带责任保证人比（2013）徐商初字第0102号民事调解书多了工力路桥公司，故徐州中院（2013）徐商初字第0102号民事调解书确定的债务属于担保数额更少的债务，徐州中院用抵押物拍卖价款先行偿还徐州中院（2013）徐商初字第0102号民事调解书确定的债权，有事实和法律依据。综上，工力路桥公司的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。徐州中院（2015）徐执异字第39号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回申请复议人徐州工力路桥机械设备有限公司的执行复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐执异字第39号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕代理审判员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一六年七月十八日书 记 员 沈晓雯