黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终19号上诉人（原审被告）：高建华，男，1967年7月4日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：刘臣，董事长。委托诉讼代理人:佟林，黑龙江国大律师事务所律师。原审被告：黑龙江海华建筑工程有限公司，住所地牡丹江市东安区。法定代表人：李国鸿，总经理。上诉人高建华因与被上诉人牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司（以下简称滨江花园房地产公司）、原审被告黑龙江海华建筑工程有限公司（以下简称海华建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，上诉人高建华及其委托诉讼代理人王进军，被上诉人滨江花园房地产公司的委托诉讼代理人佟林，原审被告海华建筑公司的法定代表人李国鸿到庭参加了诉讼。因本案疑难复杂，经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。上诉人高建华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人滨江花园房地产公司的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审依据录音资料认定本案没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。一审两次开庭在上诉人没有到庭的情况下，海华建筑公司对录音证据质证意见不具备法律效力。上诉人到庭后，明确表示接到被上诉人法人电话的时间已是在本案开庭审理之后，因此，本案诉讼时间已超过法定期间。二、一审认定上诉人应支付逾期付款利息没有法律依据。根据双方清算协议约定，欠款的给付方式是用哈尔滨的工程项目开工后的工程款抵扣，但因哈尔滨工程项目进展事项至今双方没有明确结算，因此，给付欠款时间不能确定。一审依据被上诉人主张权利的时间，作为计算工程款利息的起算时间没有法律及事实依据。三、一审对承诺书的效力没有认定，适用法律错误。1.该承诺书中的公章经鉴定是被上诉人单位公章，印章真实。被上诉人于2010年3月10日对该承诺书进行了追认。在被上诉人没有证据证明追认书是对其他协议追认的前提下，一审法院应认定其为对该承诺书的追认，该承诺书是被上诉人的真实意思表示。2.承诺书所记载的事项已经实际发生，并且被上诉人对其中大部分已经自认。19号楼Ａ区办公楼的消防、室外配套、电梯工程是原华兴公司实际完成的。3.在双方签订清算协议之外，海华建筑公司又陆续向被上诉人的账户和指定的账户拨付现金400000元和500000元作为哈尔滨工程的保证金。4.2009年至2012年期间，被上诉人向上诉人及其公司三个股东（四套房产）和合作单位老板共开具七套用于办理产权的发票，该行为可以推定自被上诉人出具承诺书之后至2012年时，上诉人已不负有对被上诉人的债务，被上诉人认可承诺书的承诺内容。如被上诉人不承认承诺书，认为上诉人尚欠其超付工程款，其不可能向上诉人出具用于办理产权的发票，可直接收回房产，也可要求上诉人还款之后再出具发票，而不是被动的一味地向上诉人索要工程款。四、解除抵押、返还抵押物（地下车库）是清算协议的重要内容。现一审法院判决对抵押物另行主张权利，但该协议已届诉讼时效，难以就该协议涉及的抵押物问题主张权利，关于抵押物的返还问题应在本案中一并审理。被上诉人滨江花园房地产公司辩称，原审法院认定本案事实清楚且均有证据支持。1.关于诉讼时效。原审中被上诉人已经举示刘臣与上诉人高建华的电话录音，录音的真实性已经被海华建筑公司确认，海华建筑公司对诉讼时效也无异议，而上诉人高建华因未到庭而放弃了质证。该录音中，上诉人对刘臣陈述的每年都向其主张其所欠的工程款的事实并未提出异议，应视为其对该事实认可，结合被上诉人的证人出庭作证的内容，完全可以证实被上诉人的主张并未过诉讼时效。法院认定的2008年12月15日是被上诉人主张欠款的初次时间是证人证实的，结合录音如此认定并无不当。2.关于“承诺书”的效力。原审已经明确论述了该“承诺书”存在瑕疵。显而易见，该“承诺书”内容不真实，不能支持上诉人的主张。关于承诺书真实性的认定问题。本案原审第一次庭审时，上诉人以承诺书为据，主张被上诉人诉请的工程款用于解决被上诉人其他款项而互不相欠。被上诉人当庭对该承诺书的真实性提出异议，经鉴定印章真实，但公章印文先于打印字迹形成。公章与文字的前后顺序对认定承诺书的真实性有重要影响，在承诺书真实性的认定上，该承诺书加盖的印章虽为真实，但因承诺书形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，承诺形成行为是承诺方意思表示行为的反映形式，而印章加盖行为是对其意思表示确认即承诺的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为即承诺形成行为真实，但在有证据否定或怀疑承诺形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定承诺的真实性，也就是说，印章在证明承诺真实性上尚属初步证据，人民法院认定承诺的真实性需综合考虑其他证据及事实。本案承诺书的真实性，有如下证据及事实足以被否定：第一，“承诺书”加盖的公章是在2006年8月11日已经收回的公章，且加盖的时间是2008年5月16日。据此，被上诉人不可能在2008年5月16日为上诉人出具承诺书并加盖已经不存在的公章。第二，承诺书的内容超出了合理范围，不合常情、常理。承诺中提及的可以与上诉人所欠超付工程款相抵的款项被上诉人在诉状中已经自觉列明，相抵后上诉人尚欠400多万元，被上诉人没有理由放弃，即便被上诉人同意相抵，也应该是在双方对完账后被上诉人进行承诺，但上诉人没有证据证明承诺是在对完账的基础上形成的，故承诺的内容无可信性。第三，上诉人高建华在被上诉人公司财务总监杨奎义不在场的情况下，声称承诺书是杨奎义给他的，时隔一个小时，在法院门外杨奎义见到高建华时，高建华又不承认他说是杨奎义给他的承诺书，说承诺书是偷的。针对高建华前后矛盾的说法，至少可以说明承诺书不是杨奎义给他的，也不是被上诉人法定代表人刘臣给他出具的，既然如此，上诉人高建华有义务说明承诺书的由来，但直至今日，高建华对承诺书是怎样形成的、谁给他出具的，均不能作出合理解释。上诉人拒绝说出承诺书的由来，就足以说明承诺书不是被上诉人的真实意思表示，内容是虚假的。结合该承诺书相关内容对双方关系的重大影响，上诉人解释不合情理，出具承诺书的时候公章已经不存在，印章形成先于承诺文字（非盖章行为时的真实意思表示），盖章部位不符合公文盖章规矩（公章盖在文书落款时间上），承诺书没有被上诉人法定代表人刘臣的签字或负责人签字（可以认定承诺的内容不是事实，如果是事实的话，我方应该用新公章盖章，并由法定代表人刘臣签字）等因素，对承诺书的真实性不应采信。原审对承诺书的认定完全有事实根据，完全符合民诉法关于法院应综合认定客观事实的法律宗旨。3.关于清算协议解除抵押物问题。原审中被上诉人已经举示证据证明了清算协议中约定的抵押资产因已另案处理，且早已经不再处于抵押状态，故已经成就超付款结清的条件。上诉人称因协议已届诉讼时效而难以主张权利，要求法院将抵押物的返还问题在本案中一并审理没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。原审被告海华建筑公司述称，没有意见。被上诉人滨江花园房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令海华建筑公司返还滨江花园房地产公司多付的工程款4072459.37元及利息1753000元，按欠款本金4072467.37元×年利率6.15%×7年计算到起诉之日。起诉之日至给付之日止的利息按银行同期贷款利率给付；2、高建华对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：牡丹ＸＸ兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称华兴公司）于2003年11月27日承建了滨江花园房地产公司开发的牡丹江滨江城市花园工程。工程完毕后，滨江花园房地产公司将该工程的施工款支付给华兴公司。因滨江花园房地产公司打算开发哈尔滨一项工程，华兴公司同意继续与滨江花园房地产公司合作承建该工程，因此，滨江花园房地产公司将部分工程款提前支付给华兴公司，后来滨江花园房地产公司并未实际开发该工程。因多付工程款的事宜，双方于2007年9月2日签订了协议，主要内容为：“甲方：牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司（以下简称甲方），乙方：牡丹江市华兴建筑安装工程公司（以下简称乙方），甲乙双方就16号楼、19号楼、19号楼A楼工程结算达成协议如下：一、工程结算总额28615982.71元，乙方实际欠甲方工程款5314411.37元。二、乙方同意用19号A区地下停车场约4000平方米产权做欠款抵押保全资产，甲方同意乙方欠款待哈尔滨工程项目开工后抵减工程进度款，抵清后解除19号A区地下停车场抵押合同。三、乙方同意不收取16、19、19A号楼甲方分包单位配合费。以上内容是甲乙双方最终清算”。协议签订后，华兴公司未实际将19号A区地下停车场交由滨江花园房地产公司管理，多付工程款亦未返还滨江花园房地产公司。多付工程款5314411.37元，华兴公司分别于2007年9月31日为滨江花园房地产公司交纳了税金790000元，于2007年12月13日代滨江花园房地产公司交纳了热网配套费331944元，于2008年10月15日代滨江花园房地产公司支付了办公室装修款120000元，于2012年11月13日为滨江花园房地产公司向牡丹江热电有限公司交纳了1500000元并网工程款。关于协议中体现的停车场，海华公司、高建华称现已由滨江花园房地产公司抵押给牡丹江热电有限公司，并已实际办理了产权证照。2009年12月23日，高建华不服牡丹江房产管理局房屋行政登记向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年3月8日作出（2010）西行初字第1号行政裁定书，裁定驳回滨江花园房地产公司的起诉。高建华不服，提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2010年4月22日作出（2010）牡行终字第23号行政裁定书，裁定撤销西安区人民法院（2010）西行初字第1号行政裁定书；本案由西安区人民法院继续审理。因牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，一审法院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2010年9月9日依法再次做出判决，驳回了高建华的诉讼请求。高建华对该判决不服提出上诉。牡丹江市中级人民法院在审理过程中，高建华于2012年3月2日以“欲通过其他途径解决与被上诉人及第三人之间的纠纷为由”，申请撤回上诉，该院依法做出了（2010）号牡行终字第48号行政裁定书。该案诉争的停车场由牡丹江市巨无霸酒店使用。另查明，依滨江花园房地产公司申请，一审法院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心做出了西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4381号司法鉴定书，鉴定意见为：1.标称时间为“二00八年五月十六日”、落款部位有“牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司”印文的致“牡丹ＸＸ兴建筑安装工程有限公司”的承诺书原件落款位置的“牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司”红色公章印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2.不能确定上述承诺书原件落款位置的“牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司”红色公章印文与送检的《滨江城市花园三期工程19号竣工结算造价确定表》、《抵押合同》原件落款处加盖的“牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司”红色印文的盖印时间的先后顺序。3.上述承诺书原件落款位置的“牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司”红色公章印文先于同部位的打印字迹形成。又查明，牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司于2005年12月14日申请变更为黑龙江海华建筑安装工程有限公司。2009年4月22日，黑龙江海华建筑安装工程公司在工商企业档案中体现经营类型为有限责任公司(自然人投资控股)，法定代表人为高建华，企业地址为东安区东六条路鸿峰小区东门，注册资本为贰仟万元，经营范围房屋建筑工程施工，申请注销原因为经营不善。同时，黑龙江海华建筑安装工程有限公司向工商部门提交了黑龙江宝昌会计师事务所有限公司出具的黑宝会审字[2009]第1047号清算报告，在该报告中体现“本报告使用范围为仅供贵公司办理废业使用。”庭审中，海华公司、高建华提出该单位的债权债务已清算完毕，经一审法院释明海华公司、高建华应向法庭提交该公司已实际清算完毕的证据后，海华公司、高建华未在规定的期限内提供证据予以证实该主张成立。截至2009年4月15日止，清算报告中体现所有者权益为15667925.98元，其中：实收资本20000000元，未分配利润-4355874.22元。公司设立时：高建华出资13440000元，占注册资本的67.29%，所有者权益按出资比例进行返还。在牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司注册资本变更前后对照表中体现截止到2003年11月6日止，高建华的实缴注册资本金额为13440000元，比例为67.29%。再查，加盖滨江花园房地产公司2310010022XXX0号的公章于2008年5月16日向华兴公司出具了承诺书即一审法院送检的承诺书，主要内容为：“我公司与你公司2007年9月2日签订的“工程款结算及工程款超付清算协议”，协议明确你公司欠我公司5314411.37元，欠款待哈尔滨项目开工后抵减工程进度款，抵清后解除19号A区地下停车场抵押合同。由于我公司在哈的项目没有运作成功给你公司造成了一定的损失，又因为抵付给公司的19号A区办公楼的消防、室外配套和电梯工程是你公司支付的工程款；还因为该楼的热网进户费和商品房销售税是你公司代替支付。因此我公司承诺如下：一、你公司所欠我公司的5314411.37元用于解决以上所有款项，双方互不欠帐。二、我公司尽快将抵押给热力公司的19号地下室产权赎回归还给你公司。特此承诺。”2010年滨江花园房地产公司用尾号为30870号的公章向华兴公司出具了证明一份，主要内容为：“我公司现在使用的公章编号是231001003XXX0，我公司曾经使用过的公章编号是231001002XXX0。我公司认可该公章与原牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司签订的文书。特此证明。”牡丹江市公安局印章管理中心于2006年8月11日出具了工商注册企业、个人工商户防伪加密印章预留印迹表，体现滨江花园房地产公司单位号码为231001002XXX0号印章已于当日收回，同时发放了新的印章号码为231001003XXX0。一审法院认为，本案审理的核心是滨江花园房地产公司请求海华公司、高建华给付多付工程款的诉讼请求有无事实及法律依据。（一）关于滨江花园房地产公司主张要求被告给付工程款及具体数额是否符合法律规定的问题。本案滨江花园房地产公司与海华建筑安装工程有限公司之间系建筑施工关系，双方理应按工程量实际支付工程款。滨江花园房地产公司与海华建筑公司、高建华签订的工程款结算及工程款超付清算协议中体现被告尚欠滨江花园房地产公司工程款5314411.37元。滨江花园房地产公司在庭审中自认被告分别于2007年9月31日为滨江花园房地产公司交纳了税金790000元，于2007年12月13日代滨江花园房地产公司交纳了热网配套费331944元，于2008年10月15日代滨江花园房地产公司支付了办公室装修款120000元，减去已支付的，现海华公司、高建华尚欠滨江花园房地产公司4072467.37元工程款。海华建筑公司在庭审中提出于2012年11月13日为滨江花园房地产公司向牡丹江热电有限公司交纳了1500000元并网工程款。虽然海华建筑公司与牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司从工商档案中体现无关联性，但滨江花园房地产公司对该事实予以认可，同意在本案中予以扣减。因此，滨江花园房地产公司主张的4072467.37元中的2572467.37元符合法律规定，一审法院予以支持。（二）关于滨江花园房地产公司主张要求海华建筑公司承担给付义务的诉讼请求。因牡丹江市华兴建筑安装工程公司在工商档案中体现该公司在变更前的名称为牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司，变更时间为2005年12月13日，公司股东为高建华、高建斌、高建忠、高建高、肖达宏，该公司注销时间为2009年4月22日。本案海华建筑公司成立的时间为2008年6月20日，股东为高建华、严之权。该档案中未体现华兴公司与本案海华公司有关联性，而与滨江花园房地产公司签订工程款结算及工程款超付清算协议的系华兴公司，而非本案的海华建筑公司。因此，滨江花园房地产公司要求海华建筑公司承担给付责任的诉讼请求与法无据，不予支持。（三）关于滨江花园房地产公司要求高建华承担给付责任诉讼请求。因牡丹江市华兴建筑安装工程公司的法定代表人为高建华，且其在该公司的占股比例为67.29%。该公司因经营不善，于2009年4月22日注销，注销前该公司仅委托黑龙江宝昌会计师事务所有限公司对本公司资产出具了清算报告。在法庭规定的期限内未能提供该公司已实际清算的证据。高建华作为该有限公司的股东、法定代表人和控股股东，没有及时启动清算程序清偿债务，因此，高建华作为有限责任公司的控股股东，对公司不能清偿债权人的部分应当予以清偿。最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。第二十条一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。第二十一条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，一审法院认为滨江花园房地产公司的该项请求符合法律规定，予以支持。（四）关于滨江花园房地产公司要求海华公司、高建华给付工程款利息的问题。根据庭审证人出庭证实滨江花园房地产公司向高建华主张权利的时间为2008年12月15日，根据中国银行计算，自2008年12月15日至2012年11月12日，工程款本金为4072467.37元，利息为989571.71元(2008年12月15日至2008年12月22日利息为4072467.37×5.94%×8/366=5287.53元；2008年12月23日至2010年10月19日利息为4072467.37×5.76%×（9/366+657/365）=428001.64元；2010年10月20日至2010年12月25日利息为4072467.37×5.9%×67/365=44553.91元；2010年12月26日至2011年2月8日利息为4072467.37×6.22%×45/365=31229.69元；2011年2月9日至2011年4月5日利息为4072467.37×6.45%×56/365=40300.69元；2011年4月6日至2011年7月6日利息为4072467.37×6.65%×92/365=68261.25元；2011年7月7日至2012年6月7日利息为4072467.37×6.9%×（178/365+159/366）=259109.62元；2012年6月8日至2012年7月5日利息为4072467.37×6.65%×28/366=20251.07元；2012年7月6日至2012年11月12日利息为4072467.37×6.4%×130/366=92576.31元)。自2012年11月13日至2016年4月6日，工程款本金为2572467.37元，利息为521247.73元(2012年11月13日至2014年11月21日利息为2572467.37×6.4%×（49/366+690/365）=333275元；2014年11月22日至2015年2月28日利息为2572467.37×6%×99/365=41864.26元；2015年3月1日至2015年5月10日利息为2572467.37×5.75%×71/365=28772.87元；2015年5月11日至2015年6月27日利息为2572467.37×5.5%×48/365=18606.34元；2015年6月28日至2015年8月25日利息为2572467.37×5.4%×59/365=22454.47元；2015年8月26日至2015年10月23日利息为2572467.37×5%×59/365=20791.17元；2015年10月24日至2016年4月6日利息为2572467.37×4.75%×（69/365+97/366）=55483.62元)。因此，滨江花园房地产公司主张要求高建华给付利息1753000元中的1510819.44元符合法律规定，予以支持。（五）关于高建华提出，滨江花园房地产公司与牡丹江市华兴建筑安装工程公司签订的超付清算协议中已约定被告用19号楼A区地下停车场作为欠款抵押保全资产，现该停车场已由滨江花园房地产公司抵押给牡丹江热电有限公司的抗辩理由。根据庭审中滨江花园房地产公司提供的(2010)西行初字第1号行政判决书及(2010)牡行终字第48号行政判决书体现19号楼A区地下停车场现经牡丹江市房产管理局已办理了72XXX9号房屋所有权证。高建华请求法院要求撤销该产权证照，认为办照过程违法。一审法院(2010)西行初字第1号行政判决书，依法驳回了高建华的诉讼请求，高建华不服提出上诉，二审期间高建华撤回了起诉。因现高建华未能提供确认牡丹江热电有限公司取得该停车场的产权的过程是否违法，且经庭审核实，现该停车场由牡丹江巨无霸酒店使用。因此，一审法院对高建华的该项抗辩理由不予支持，高建华可针对此项请求另案主张权利。（六）关于高建华主张滨江花园房地产公司已出具了书面承诺及证明，现海华公司、高建华不欠滨江花园房地产公司多付工程款的问题。因被告出具的承诺书加盖的印章经鉴定虽为真实，但因承诺形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，既不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。一审法院认为，尾号为2XXX0的公章在出具承诺书及证明时，该公章已由牡丹江市公安局印章管理中心先于出具前予以收回。且2008年5月16日的承诺书与2007年9月2日的超付清算协议的基本内容存在矛盾，故承诺书、证明存在瑕疵。而且海华公司、高建华庭审中未能提供证据予以证实被告为滨江花园房地产公司支付余款2572467.37元的证据。因此，一审法院对被告的该项抗辩理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告高建华于本判决生效后十日内给付牡丹江滨江花园房地产公司开发有限公司工程款本金2572467.37元，自2008年12月15日开始至2016年4月6日止的利息1510819.44元，上述款项合计4083286.81元。并继续向牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司给付自2016年4月7日起至工程款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司的其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人高建华围绕其上诉请求提交如下证据：购房合同三份、销售不动产统一发票三张。意在证明：2011年、2012年滨江花园房地产公司将抵顶工程款的房屋过户给高建华，为高建华缴纳了税费、开具了发票，从而证实在承诺书以后高建华与滨江花园房地产公司之间互不欠账，否则滨江花园房地产公司不会协助高建华办理房屋过户手续。被上诉人滨江花园房地产公司质证认为，上述三户房屋是在清算协议之前，以抵顶工程款的形式给高建华的房屋，2011年滨江花园房地产公司出具正式发票是履行抵顶协议，完成工程款的抵顶。本院认证认为，该组证据无法证实高建华与滨江花园房地产公司之间的债务债权关系，对其意在证明的问题不予确认。本院二审确认一审法院查明事实。本院认为，关于诉讼时效的问题。滨江花园房地产公司在一审中出示的其法定代表人刘臣与高建华的通话录音，结合证人苗峰、江文强的证言可证实滨江花园房地产公司主张权利不超过诉讼时效。关于承诺书的认定问题。通常加盖印章行为是对内容的确认，但经鉴定，高建华出示的承诺书系先加盖印章后打印文字内容，印章虽真实，但该印章在承诺书体现时间的两年前已被牡丹江市公安局印章管理中心收回。因该承诺书形式要件上存有瑕疵，对该承诺书的效力应结合其他证据综合予以认定。高建华为证实承诺书的真实性出示的是滨江花园房地产公司出具的《证明》，商品房销售合同及完税发票等证据。高建华主张该《证明》是滨江花园房地产公司对承诺书的追认，但该《证明》未体现滨江花园房地产公司认可的文件中包括该份承诺书。高建华出示的商品房销售合同及完税票据等证据亦无法证实双方之间的债务债权情况。对于承诺书中体现的哈尔滨项目中对原华兴公司造成的损失，及19号楼Ａ区办公楼的消防、室外配套和电梯工程，在本案一、二审中，高建华未出示证据证实其在未运作成功的哈尔滨项目中的投入情况及对其造成的损失情况，高建华亦未出示证据证实签订工程款超付清算协议后19号楼Ａ区办公楼的消防、室外配套和电梯工程应当由滨江花园房地产公司负责完成，也未出示证据证实该部分费用的具体数额。结合滨江花园房地产公司出示的其法定代表人刘臣与高建华的通话录音、苗峰等人的出庭证言，无法证实双方对于超付工程款已结清，无法认定承诺书系滨江花园房地产公司的真实意思表示，一审法院对该承诺书不予认定，对滨江花园房地产公司诉请高建华返还超付工程款的主张予以支持并无不当。关于利息问题。双方确认超付工程款5314411.37元的日期是2007年9月2日，对于该款项约定的解决方法是从哈尔滨的工程中扣除，双方均认可在2008年初便知道该工程未能开工。滨江花园房地产公司称其于2008年12月份开始主张该笔款项，并有证人予以证实该事实，因此，滨江花园房地产公司请求自2008年12月份起按中国人民银行同期贷款利率开始计算超付工程款的利息符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。关于抵押物应否一并处理的问题。高建华及海华建筑公司在一审中针对19号楼Ａ区地下停车场的返还及赔偿损失等问题未提出反诉，一审法院对此未予以处理，告知其可另行主张权利并无不当。高建华以清算协议已届诉讼时效为由，认为对抵押物的返还问题应在本案中一并处理的上诉主张不成立。综上所述，高建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39466元，由上诉人高建华负担。本判决为终审判决。审判长  李冬梅审判员  杜 敏审判员  毕 旭二〇一八年四月十七日书记员  卫小雨