北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1046号
原告李守荣，男，1958年5月15日出生，户籍地北京市顺义区。
委托代理人李慧（李守荣之女），1984年10月18出生，户籍地北京市顺义区。
被告孟德启，男，1952年2月26日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。
被告兼被告孟德启委托代理人孟宪平（孟德启之子），1978年6月15日出生，户籍地，住北京市顺义区。
原告李守荣与被告孟宪平、孟德启排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守荣及其委托代理人李慧，被告兼被告孟德启委托代理人孟宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守荣诉称：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北，中间隔有一条东西向的胡同。二被告是父子关系。被告从2010年左右开始在原告家北正房后陆续建了卡子墙，又于2016年11月17日建造大门、门垛。原告发现后叫被告拆除，二被告置之不理。原告诉请法院判令：1.原告打北正房后散水时，被告不得阻拦和干涉，并予以协助；2.被告拆除原告北房后墙墙根处的两根铁柱子，拆除紧邻原告北房后墙的被告西墙南端40厘米范围内的卡子墙；3.诉讼费用由被告承担。
被告孟宪平、孟德启辩称：不同意原告在北正房后打散水，因为之前已经协商过，有协议。大门和卡子墙也不拆，因为大门和卡子墙建的符合公序良俗，是为了院子的安全，也没有侵占原告家地方，拆除的话影响我家的安全。门垛铁柱子并没有紧贴原告家房子，也不影响流水，可以从我家门下流水，从来没有积过水。南墙外的棚子拆除了，我们盖了厢房，现在已经没有南墙外的棚子，现在变成了彩钢棚子，离原告家北正房50公分。
经审理查明：
李守荣名下《集体土地建设用地使用证》载明李守荣北邻“孟得杞”。
经2017年3月8日勘验：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告主张两家之间之前有约两米宽的东西向胡同，原告主张原东西向胡同宽两三米。被告主张之前的胡同由两家协议分割各占一米。原告主张之前的胡同双方协议原告分割占了一小部分，大概24厘米，被告主张原告占了50厘米。被告宅院东侧从北房后墙保温外皮向南约15.67米为被告宅院东南角南墙外皮（亦即宅院东墙南端），再向南3.37米为原告北房后墙磉基外沿。该3.37米范围内有被告建造的东大门，门垛是两根粗铁管。南门垛柱子南沿距离原告北房后墙保温外皮8厘米。双方认可原告北房东北角向东约2米范围内之前有被告向南开的推拉门，现已被拆除，原告主张拆除于2017年，被告主张拆除于2016年11月份。被告宅院东墙南端向南约3.34米范围内原有被告南北向墙体，双方主张该墙体拆除时间同被告推拉门的拆除时间。原告宅院东侧从北房后墙磉基外沿向南17.06米为原告宅院东南角南墙磉基外沿。原告宅院东南角南墙磉基外沿向南0.91米为原告南邻北房后墙磉基外沿。被告现东大门南门垛向西1.85米为一根较细的铁管，被告主张该较细铁管是原来推拉门挡门用的。被告宅院西侧从北房后墙保温外皮向南约15.67米为南墙外皮，该南墙外皮以南的卡子墙（南北长约3.36米）南端紧贴原告北房后墙保温外皮。
经2017年4月5日勘验：自上次勘验后，现场情况发生了变化。被告拆除了原南院墙，宅院西侧新建了4间彩钢顶棚子，棚子南数第一间南墙外皮距离原告北房后墙保温外皮约54厘米，南檐南端距离原告北房后墙保温外皮约43厘米。距离原告北房后墙磉基外沿64厘米至76厘米之间有被告设置的白色地下排水管。被告宅院西墙南端西侧，原告北房后，被告堆放的杂物已经清除干净。被告西墙南部原有门洞现被砌死，西墙北部新开单扇门。被告西墙中部西侧有深约1.2米的污水井，被告主张该污水井主张排放厨房泔水。从原告北房东北角向西25厘米和2.2米的北侧分别有铁管立在硬化水泥地面上，铁管中灌注有混凝土。双方认可被告院内排水向南的原出水口在原告北房东北角向东约40厘米处，该原出水口已被封堵。被告主张西墙西侧的污水井以后不再用了。
经2017年12月6日勘验：涉诉后院自上次勘验后，进行了改建。被告宅院西部是三间没有东墙的彩钢顶棚子及其南侧的厕所洗澡间。被告院内铺设透水砖至原告北房后墙磉基外沿。经流水实验，原告北房后墙处、被告院内透水砖地面南高北低。李守荣主张原告北房后墙外四十厘米范围内被告院内透水砖地面坡度只有2厘米左右，主张透水砖透水，要求打散水。被告厕所洗澡间南侧透水砖地面西高东低，向东排水。原告北房后墙磉基外沿以北约70厘米处有被告铺设的地下排水管。
被告出示2004年6月13日的协议，主要内容为：“李守荣房后无滴水，不准砌散水。孟德启西墙顶南房，不留间隔。当事人：李守荣（按手印）。孟宪平代（按手印）”。原告认可协议的真实性，但主张：1.我是被迫无奈签订的，因为被告家不让我家盖房，所以我才签订；（2）协议不符合法律，我家房子后面是2米的胡同，不属于被告家的地方，被告不应该在这盖房，严重影响我家流水和出行；（3）被告的西墙南端没有顶在我家北房的后墙的两端，顶在了中间；（4）协议上也没有让被告家盖门；（5）当时签协议的时候我的家人都不知情。
关于双方建筑的形成时间，原告表示：（1）我家北房建造时间是2004年，被告家西院墙建造时间不清楚，应该是在我家盖房之后；（2）被告家2014年建造贴着我家北房后墙的朝南开的推拉门，2014年以前被告家从南院墙北侧的东院墙上开东门。被告反驳称：（1）新东大门是在2016年年底建造，推拉门有十多年了，新大门的门柱子是用粗铁管套在之前的细铁管上；（2）我家从南院墙北侧的东院墙上开东门是十四年前的事了，大概在2003年或者2004年堵的南院墙北侧的东院墙上的东门，随即就建造贴着原告北房后墙的推拉门，有两层南门；（3）在2017年3月19日拆除了南院墙，并且建了和东厢房对称规格相当的彩钢顶西厢房，西厢房南侧是厕所。
关于诉讼请求的争议焦点，原告主张：（1）按照农村习俗，房后有没有滴水都要打散水；（2）被告家的柱子离我家房太近，被告家的透水砖下边是土地面，都把我家北房东山墙泡坏了；（3）农村的散水没有用透水砖的，都是用水泥打的，而且坡度很大，现在原告北房后40公分之内被告家的透水砖地面坡度只有2公分左右，水大点就会被淹。被告反驳称：（1）原告北房后墙墙根附近的两根铁管，一个是挂门用，一个是防止开门的时候砸到原告北房后墙的保温；（2）卡子墙不同意拆，不同意打散水，西墙不能拆，因为有协议，方砖下边也不是土地，是水泥，我家的排水没有问题，很顺畅，地上不会存水，保证原告家房后不存水，回去也可以把方砖之间的缝隙以及与原告北房磉基外沿之间的缝隙填上；（3）柱子不能拆，门柱与原告北房后墙之间的缝隙宽了会进去人。
上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，《集体土地建设用地使用证》，协议等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案是排除妨害纠纷。原、被告双方所陈述的双方协商占用两家之间原有东西胡同的事宜不在本案的处理范围内。本案处理不涉及双方宅基地范围的确定，亦不作为双方宅基地范围确定的依据。
原、被告双方作为邻居，均应当尊重2004年所达成的处理双方邻里关系的协议。对于原告要求在其北房后打散水、拆除紧贴原告北房后墙的被告宅院西墙南端40厘米范围的诉讼请求，本案不予支持。原告并无充分证据证明原告北房后墙墙根附近的两根涉诉铁管妨害原告北房后墙安全。原告要求拆除其北房后墙墙根附近两根涉诉铁管的诉讼请求，本案不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告李守荣全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李守荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 雷晓文
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 马 超