云南省镇雄县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0627行初2号
原告王帮伟，男，生于1977年1月26日，汉族，住镇雄县。
委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告镇雄县住房和城乡规划建设局。地址：镇雄县乌峰镇凤山路**号。
法定代表人徐国军，局长。
委托代理人黄训田，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人蔡兴传，男，生于1983年4月7日，汉族，镇雄县住房和城乡规划建设局执法大队队长，住镇雄县。代理权限：特别授权代理。
第三人王帮祥，男，生于1965年3月24日，汉族，住镇雄县。
第三�王志，男，生于1971年11月13日，汉族，住镇雄县。
原告王帮伟诉与被告镇雄县住房和城乡规划建设局住建行政处罚纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，因王帮祥、王志与本案的被诉行政行为有利害关系，本院依法通知二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王帮伟及其委托代理人方成康，被告镇雄县住房和城乡规划建设局法定代表人的委托代理人黄训田、蔡兴传及第三人王帮祥、王志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月1日，被告镇雄住房和城乡规划建设局以王帮伟、王帮祥、王志在未取得《建设工程规划许可证》的情况下修建建（构）筑物，遂作出镇建罚（2016）431、431-1、432-2号建设行政处罚决定，限王帮伟、王帮祥、王志在决定书送达之日起5日内将位于镇雄建设街（中医院正对面）的违法建（构）筑物全部予以自行拆除，若在规定的期限内不自行拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，报请镇雄县人民政府责成有关部门依法予以强制拆除。2016年12月9日，被告镇雄住房和城乡规划建设局作出履行建设行政处罚决定催告书，限王帮伟、王帮祥、王志三人自催告之日起10日内自行全部拆除位于镇雄建设街（中医院正对面）的违法建（构）筑物。2017年1月7日，被告镇雄住房和城乡规划建设局作出镇建强制（2017）1、1-1、1-2号建设行政强制执行决定，并于2017年1月9日对王帮伟、王帮祥、王志位于镇雄建设街（中医院正对面）的违法建（构）筑物予以强制拆除。
原告王帮伟诉称和第三人王帮祥、王志陈述称，我们三家位于镇雄建设街（县中医院正对面）的二层房屋，是我们三家的父母在历史遗留老房的基础上兴建。第�层是上世纪九十年代初兴建，第二层是2008年前后兴建。我们三家曾将该房屋出租给镇雄飓风传煤广告公司使用，后该公司又将该房屋出租给陈茂平使用。2015年1月22日，被告镇雄住房和城乡规划建设局所属的镇雄城市管理综合执法局通知陈茂平称该房屋属国有资产，要统一收回出租。2016年12月1日，被告镇雄住房和城乡规划建设局以我们三家的房屋未取得建设规划许可为由，作出镇建罚（2016）431、431-1、431-2号建设行政处罚决定书，要求我们三人在5日内自行拆除所修建的建筑物。2017年1月9日，被告镇雄住房和城乡规划建设局组织人员强行将我三人所建房屋拆除。我们三家的房屋是我们的父母所修建，被告镇雄住房和城乡规划建设局弄错了行政相对人且对案件没有管辖权；其认定我们三家兴建房屋的建设时间违反基本客观事实，对所拆除的我们三家房屋的坐落、建筑�积及与他人共有等情况不清；被告适用的《城乡规划法》是从2008年1月1日起开始实施，而我们三家修建的第一层房屋是上世纪九十年代初，被告的行政处罚决定违背法律不溯及既往的原则及《行政处罚法》第29条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定；被告对我们三人的处罚属选择性执法，与镇雄县人民政府有关在拆迁过程中对虽然无证但已有一定建设年限的房屋应当予以补偿的文件精神相违背。为此，特诉求人民法院依法确认被告镇雄住房和城乡规划建设局于2016年12月1日作出的镇建罚（2016）431、431-1、431-2号建设行政处罚决定书违法，并撤销该建设行政处罚决定，同时根据《行政强制法》第41条的规定，将我们三家房屋恢复原状。
原告王帮伟针对其诉求向本院提交了以下证据：
1．镇雄县人民法院证明复印件1份。载明夏�珍（系王帮伟之母）于1995年6月30日不服镇雄城乡建设环保局于1995年6月27日作出的关于对违法建筑的处罚决定，向镇雄县人民法院提起行政诉讼，夏同珍当时提交了镇雄城乡建设环境保护局与其1991年6月28日订立的《赔偿房屋修建承包合同》，该《合同》已交由镇雄县人民法院归档的事实。用以证明镇雄建设街（县中医院正对面）的第一层房屋系夏同珍1995年以前修建，被告作出的镇建罚（2016）431号处罚决定，弄错了行政相对人。
2．镇雄城市管理综合执法局通知复印件1份。载明“陈茂平租、借户：根据镇雄县人民政府办公室文件精神，对我单位出租的门面、房屋、专用设备等国有资产进行清理，并于2015年1月25日前全部收回由政府统一出租，请你积极配合，并于2015年1月25日前带上你的租赁合同、交款收据等原始依据和复印件到镇雄物业管理中心办理手续。�…”
3．土地分类面积统计表（三）、土地登记申请复印件各1页。其中土地分类面积统计表（三）载明王帮伟在该表上书写注明原老房面积57.8平方米，右侧钢笔记载复印于地籍股，内容是平差后的一宗地面积合计57.8、73.2、45.02，其余内容看不清楚。土地登记申请书载明：个人名称夏同珍，地址镇雄乌峰镇建设街277号，时间92年9月1日，用地面积50.4㎡，四至界线为正房背靠县工商银行、对面正中间是国有公路和县第二医院门诊、右边靠四哥王安福住房、左边靠堂弟王安林住房。原告王帮伟称该两份材料是从国土资源局地籍股复印出来的，但上面没有具体说明。
被告镇雄住房和城乡规划建设局辩称，原告的起诉及第三人的陈述不是事实。原告及第三人家现在位于镇雄建设街（县中医院正对面）的二层房屋是2010年重建的，该房屋未办理土地使用手续和建设工程许可证，属于违法建筑。原告及第三人家在该处的原房屋已由政府拆迁，并给予了相应补偿，其对该房屋占有的土地已经没有所有权。因此，我局作出的行政处罚决定程序合法，主体适格，请求人民法院依法驳回原告及第三人的诉讼请求。
被告镇雄住房和城乡规划建设局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据及依据：
1．统一社会信用代码证、行政执法证复印件各1份。用以证明镇雄住房和城乡规划建设局系依法成立，执法人员蔡兴传、刘琼玲具有行政执法资格。
2．《中华人民共和国城乡规划法》第11条、第64条、第68条，《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第32条、第42条，《中华人民共和国行政强制法》第35条及《中华人民共和国住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。用以证明被告具有行政执法的法定职权及作出的处罚决定适用法律正确。
3．询问王帮伟、王邦祥、王志、陈茂平的笔录复印件各1份。三人均陈述镇雄建设街（县中医院正对面）的原房屋已进行了拆迁安置补偿，后来在该处修建的房屋没有办理相关建房手续。王帮伟还陈述：镇雄建设街278号（中医院门诊对面）的建筑物是其四伯王安福、王志和其共有，该建筑物原来是老祖人留下来的老房子，没有任何手续，系依据历史老房拆除重建的。1991年6月28日，原镇雄建设局与其母夏同珍签订拆迁合同后，已经安排给其母40㎡宅基地并赔偿了7318.80元，其母也在安置的宅基地处修建了房屋。现在的房屋是在拆迁剩下的地内修建的，因当时的围墙九几年被工商银行的高启贵推倒，工商银行给其家立了柱子，其余部分是其2000年翻修完的，翻修为钢筋混凝土结构。该房屋其曾经租给镇雄飓风�媒公司使用，后来镇雄飓风传媒公司又将该房屋转租给陈茂平使用。王帮祥、王志还陈述：王帮祥系ＸＸ荣之子，王志系邓竹英之子。镇雄建设街（中医院对面）的房子是王帮祥、王志和王帮伟于2009年至2010年共同修建，修建时没有办理相关建房手续。该房第一层系砖混框架结构，面积120㎡，第二层系活动板房结构，面积120㎡，总占地面积为149.7㎡。1991年6月28日，原房屋拆迁安置给ＸＸ荣和邓竹英的宅基地和赔偿款已经得到。陈茂平陈述：镇雄建设街县中医院对面的经营门面是其于2010年7月向镇雄飓风传媒公司承租的，租金是108000元，租赁期限为10年。
4．勘验笔录复印件1份。载明位于镇雄建设街278号（贵人鸟）的建筑物，一层属砖混框架结构，建筑面积120㎡；二层属活动板房结构，建筑面积120㎡；总占地面积149.7㎡。该笔录王帮伟作为当事人，王志作为�场人在笔录上签了名。
5．夏同珍、ＸＸ荣、邓竹英与原镇雄城乡建设环境保护局签订拆迁的赔偿合同复印件3份。载明：1991年，根据镇雄县城总体规划要求，镇雄县人民政府安排原镇雄城乡建设环境保护局对镇雄中山路和建设街进行拆迁改造，夏同珍（系王帮伟之母）座落于建设街278号房屋，ＸＸ荣（系王帮祥之母）座落于建设街276号房屋，邓竹英（系王志之母）座落于中山路××号的房屋均属改造和拆迁范围。同年6月28日，原镇雄城乡建设环境保护局分别与夏同珍、ＸＸ荣、邓竹英签订拆迁赔偿合同。合同约定：夏同珍的拆迁房位于建设街面278号（中医院对面），房屋属草顶木架结构，建筑面积60.99㎡，根据夏同珍房屋的占地面积，在外贸站镇毕公路征用的宅基地安排40㎡的土地给夏同珍建房，并对该房造价实行一次性包干，以120元/㎡的价格，承包给夏�珍自行修建；ＸＸ荣位于建设街面276号房屋属草顶木结构，建筑面积45.58㎡，在镇赫公路西侧征用的宅基地安排50㎡土地，由原镇雄城乡建设环境保护局以120元/㎡的价格，修建同等面积的二层楼住房进行安置，其拆迁房后面的油毛毡盖顶简易房30.97㎡，一次性赔偿人民币1858.20元；邓竹英位于中山路××号房屋属草顶木结构，建筑面积45.024㎡，水泥砖混凝土结构，建筑面积61.27㎡，在镇赫公路陈世顶下侧征用的宅基地安排90㎡两个宅其地给其，由原镇雄城乡建设环境保护局修建45.024㎡的房屋进行赔偿，混凝土结构房屋61.27㎡，按150元/㎡的价格计算，一次性赔偿其人民币9190.50元由邓竹英自行修建，无墙厕所一个赔偿人民币120元。
6.协议书2份。载明2010年2月9日，镇雄飓风传媒广告有限公司（甲方）与ＸＸ荣、王志（乙方），根据原ＸＸ荣、邓竹英与原镇雄建设局�协议，在该房屋拆除范围内，在不影响总体规划和县城建设的前提下，由建设局在半年内统一建设，按照县建设银行审定的平方单价由乙方付款，该项房屋产权属于乙方，其他单位和个人不准在该地建房的规定。镇雄飓风传媒广告有限公司经合法程序与ＸＸ荣、王志协议：镇雄飓风传媒广告有限公司可以在上述地块上修建房屋两层，如果加盖视为违约，所加盖房屋由乙方居住。镇雄飓风传媒广告有限公司租用地块时间均为20年，自2010年3月16日起至2030年3月16日止。镇雄飓风传媒广告有限公司每年分别按17333元付给ＸＸ荣、王志租金。协议终止或镇雄飓风传媒广告有限公司在租用期间违约或不再继续使用此地块，其在该地块上已经修建的房屋无条件归ＸＸ荣、邓竹英所有。此外，双方对政府拆迁等内容作了约定。
7.《行政处罚案件审批表》、镇建罚告[2016]431�建设行政处罚事先告知书及送达回证复印件各1份。载明镇雄住房和城乡规划建设局对该案报请审批后，将行政处罚事先告知书送达给王帮伟的事实。
8.王帮伟的陈述申辩笔录复印件1份。王帮伟申辩称其现在镇雄建设街278号的房屋，是在征收剩余留下的土地上修建的，该房是当时的城管局局长带起人来修建的，城建局的局长和执法大队大队长余洪当时承诺，房屋修建完后归我所有。
9.镇雄住房和城乡规划建设局镇建罚（2016）431、431-1、431-2号《建设行政处罚决定书》及送达回证复印件各3份，用以证明上述三份建设行政处罚决定书镇雄住房和城乡规划建设局已分别送达给王帮伟、王帮祥、王志。
10.镇建罚催告[2016]431、431-1、431-2号履行建设行政处罚决定书和送达回证复印件3份及镇雄住房和城乡规划建设局镇建强制[2017]1、1-1、1-2号建设强�决定及送达回证3份。用以证明镇雄住房和城乡规划建设局已将上述三份文书分别送达给王帮伟、王帮祥、王志。
11．强制执行笔录3份。载明2017年1月9日镇雄住房和城乡规划建设局、镇雄城市管理综合执法局采取强制拆除措施，拆除了王帮伟、王帮祥、王志位于镇雄建设街（县中医院正对面）的违法建筑物。
第三人王帮祥、王志没有向本院提交证据。
为查明案件事实，法庭当庭出示了依职权调取的夏同珍1995年向本院起诉时的诉状、承包合同、对夏同珍的违法建筑处罚决定书及本院（1995）镇行初字第14号行政裁定书复印件各1份。该组证据载明：夏同珍原座落于建设街278号号房屋已经拆迁安置后，夏同珍又在县城中山路东南端建设街东北侧县工行办公大楼东墙下修建临时建筑物，因未依法报经有关部门批准，镇雄城乡建设局认定属违法建筑，并根据县政府1994年10月20日的决定，于1995年6月14日通知夏同珍在1995年6月18日前自行拆除。通知送达后，夏同珍没有按期拆除。镇雄城乡建设局遂对夏同珍给予了行政处罚，限期在1995年7月12日前，自行拆除其违法建筑物和堆积物，并处以罚款300元。夏同珍不服，于1995年6月30日向本院起诉，请求撤销该处罚决定，同年10月16日夏同珍自愿申请撤回该起诉的事实。
经庭审质证，原告王帮伟出示的1、2、3号证据，被告镇雄住房和城乡规划建设局除对证据3土地分类面积统计表（三）、土地登记申请表复印件的真实性不予认可外，对1、2号证据均表示无异议；对原告出示的证据，第三人王帮祥、王志均表示无异议。被告镇雄住房和城乡规划建设局提供的证据及依据和本院依职权调取的证据，原告王帮伟及第三人王帮祥、王志及被告均表示无异议。
本院对上述证据认证如下：原告王帮伟出示的3号证据，来源不清，且与本案没有关联性，应依法不予采信。原告王帮伟出示的1、2号证据和被告镇雄住房和城乡规划建设局提供的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据及本院依职权调权的证据，符合法定形式，取证符合法律规定，符合证据的一般特征，均依法作为本案证据确认采信；被告镇雄住房和城乡规划建设局提供的２号依据，依法作为行政行为的法律依据予以确定。
经审理查明，1991年，根据镇雄县城总体规划要求，镇雄县人民政府安排原镇雄城乡建设环境保护局对镇雄中山路和建设街进行拆迁改造，夏同珍（系王帮伟之母）座落于建设街278号房屋，ＸＸ荣（系王帮祥之母）座落于建设街276号房屋，邓竹英（系王志之母）座落于中山路××号的房屋均属改造和拆迁范围。同年6月28日，原镇雄城乡建设环境保护局分别与夏同珍、ＸＸ荣、邓竹英签订拆迁赔偿合同。合同约定：夏同珍的拆迁房位于建设街面278号（中医院对面），房屋属草顶木架结构，建筑面积60.99㎡，根据夏同珍房屋的占地面积，在外贸站镇毕公路征用的宅基地安排40㎡的土地给夏同珍建房，并对该房造价实行一次性包干，以120元/㎡的价格，承包给夏同珍自行修建；ＸＸ荣位于建设街面276号房屋属草顶木结构，建筑面积45.58㎡，在镇赫公路西侧征用的宅基地安排50㎡土地，由原镇雄城乡建设环境保护局以120元/㎡的价格，修建同等面积的二层楼住房进行安置，其拆迁房后面的油毛毡盖顶简易房30.97㎡，一次性赔偿人民币1858.20元；邓竹英位于中山路××号房屋属草顶木结构，建筑面积45.024㎡，水泥砖混凝土结构，建筑面积61.27㎡，在镇赫公路陈世顶下侧征用的宅基地安排90㎡两个宅其地给其，由原镇雄城乡建设环�保护局修建45.024㎡的房屋进行赔偿，混凝土结构房屋61.27㎡，按150元/㎡的价格计算，一次性赔偿其人民币9190.50元由邓竹英自行修建，无墙厕所一个赔偿人民币120元。合同签订后，夏同珍、ＸＸ荣、邓竹英均领取了赔偿款，并接受了安置房屋或在安置的宅基地内修建了房屋。拆迁赔偿合同履行后，夏同珍未经有关部门批准，又在县城中山路东南端建设街东北侧县工行办公大楼东墙下，搭建了一临时建筑物。1995年6月14日，原镇雄城乡建设局，通知夏同珍在1995年6月18日前自行拆除该临时建筑物。通知送达后，夏同珍没有按期拆除。同年6月27日，原镇雄城乡建设局对夏同珍作出了违法建筑处罚决定，限期夏同珍在1995年7月12日前，自行拆除其违法建筑物和堆积物，并处以罚款人民币300元。夏同珍不服，于1995年6月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。同年10月16�，夏同珍向本院提交了撤诉申请，本院依法裁定准许夏同珍撤回起诉。2010年2月9日，ＸＸ荣和第三人王志分别与镇雄飓风传媒广告有限责任公司签订协议，将ＸＸ荣和邓竹英在镇雄建设街（中医院正对面）已拆迁房屋的土地，出租给镇雄飓风传媒广告有限责任公司使用。协议载明：镇雄飓风传媒广告有限公司可以在上述地块上修建房屋两层，如果多加盖视为违约，所加盖房屋由乙方居住；镇雄飓风传媒广告有限公司租用地块时间均为20年，自2010年3月16日起至2030年3月16日止；镇雄飓风传媒广告有限公司每年分别付给ＸＸ荣、王志租金人民币17333元；协议终止或镇雄飓风传媒广告有限公司在租用期间违约或不再继续使用此地块，该地块上已经修建的房屋无条件归ＸＸ荣、王志所有。协议签订后，镇雄飓风传媒广告有限责任公司在未办理相关建房手续的情况下，在该地内修建了二层建筑物。其中，第一层砖混框架结构，建筑面积120㎡，第二层属活动板房，建筑面积120㎡，总占地面积149.7㎡。2010年7月28日，镇雄飓风传媒广告有限责任公司将该建筑物出租给陈茂平使用。2016年11月22日，被告镇雄住房和城乡规划建设局经对原告王帮伟和第三人王帮祥、王志进行询问，三人均认可镇雄飓风传媒广告有限责任公司在镇雄建设街（中医院正对面）修建的二层建筑物系三人共有。同年12月1日，被告镇雄住房和城乡规划建设局对原告王帮伟和第三人王帮祥、王志分别作出镇建罚（2016）431、431-1、432-2号建设行政处罚决定，限期原告王帮伟和第三人王帮祥、王志在决定书送达之日起5日内，将位于镇雄建设街（中医院正对面）的违法建（构）筑物全部予以自行拆除，若在规定的期限内不自行拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，报请镇雄县人民政府责成有关部门依法予以强制拆除。同年12月9日，被告镇雄住房和城乡规划建设局对原告王帮伟和第三人王帮祥、王志作出履行建设行政处罚决定催告书，限原告王帮伟和第三人王帮祥、王志自催告之日起10日内自行全部拆除位于镇雄建设街（中医院正对面）的违法建（构）筑物。2017年1月7日，被告镇雄住房和城乡规划建设局对原告王帮伟和第三人王帮祥、王志作出镇建强制（2017）1、1-1、1-2号建设行政强制执行决定，并于2017年1月9日对三人位于镇雄建设街（中医院正对面）的违法建（构）筑物予以强制拆除。2017年1月20日，原告王帮伟不服被告镇雄住房和城乡规划建设局作出的镇建罚（2016）431号建设行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告王帮伟及第三人王帮祥、王志在位于镇雄建设街（中医院正对面）共有的房屋，因修�时未办理相关建房手续，属违法建（构）筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”；第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”。本案中，被告镇雄县住房和城乡规划建设局属镇雄县人民政府城乡规划主管部门，对本行政区域内的城乡规划管理工作具有法定职权。因此，对原告王帮伟及第三人王帮祥、王志进行处罚，符合法律的规定。
被告镇雄住房和城乡规划建�局在对原告王帮伟及第三人王帮祥、王志作出行政处罚决定之前，已经告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人也进行了陈述和申辩。因此，被告镇雄住房和城乡规划建设局对原告王帮伟及第三人王帮祥、王志作出的镇建罚（2016）431、431-1、432-2号建设行政处罚决定，程序合法。
关于处罚期限的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案中，原告王帮伟及第三人王帮祥、王志在镇雄建设街（中医院正对面）共有的违法建筑物，在镇雄城城市规划区内，该违法建筑物不符合镇雄城市总体规划，对城市规划的影响始终存在，该违法行为应视为有连续状态。因此，被告镇雄住房和城乡规划建设局对原告王帮伟及第三人王帮祥、王志作出的镇建罚（2016）431、431-1、432-2号建设行政处罚决定,没有超过处罚期限。
综上所述，被告镇雄住房和城乡规划建设局对原告王帮伟及第三人王帮祥、王志作出的镇建罚（2016）431、431-1、432-2号建设行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告王帮伟的诉讼请求及第三人王帮祥、王志的陈述请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王帮伟的诉讼请求及第三人王帮祥、王志的陈述请求。
案件受理费人民币50元，由原告王帮伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 李鸿林
审判员 马宪云
审判员 徐朝飞
二〇一七年五月七日
书记员 李 翠
。
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。