北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3460号
原告：孙贞田，男，1970年7月21日出生，住山东省临朐县。
被告：北京紫凤凰广告有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1号楼B922。
法定代表人陈燕苹，董事长。
委托诉讼代理人：谭文涛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告孙贞田与被告北京紫凤凰广告有限公司（以下简称紫凤凰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙贞田，被告紫凤凰公司的委托诉讼代理人谭文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贞田向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失50万元；2.要求被告赔偿损坏我大棚内浇水设施的损失10400元。事实和理由：2012年4月7日下午，在北京市昌平区百善镇泥洼村北京神州万木生态园林工程有限公司院内，被告员工陈晓楠将原告所种四个大棚的浇水管全部损坏，此事原告向百善派出所报警并记录在案，被告目无法纪的行为给原告造成了巨大经济损失，故原告诉至贵院，请求判如所请。
被告紫凤凰公司辩称，不同意原告孙贞田的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告孙贞田之间不具有法律上的权利义务，答辩人对原告租种的大棚不负有供水及维护的义务。二、原告孙贞田租种的大棚在2012年4月7日以前不具备生产条件，原告的损失与答辩人之间不具备因果关系。北京市昌平人民法院（2011）昌民初字第6123号民事判决书判令北京神州万木生态园林工程有限公司于本判决生效后十日内对大棚（孙贞田租种）的水电设施进行维修，确保正常使用并赔偿孙贞田经济损失十五万五千七百元。上述判决说明：1.原告孙贞田租种的大棚在2012年9月1日前处于无水电状态，且应当由北京神州万木生态园林工程有限公司进行供水供电并负责维护；2.原告孙贞田直至2012年9月1日前的经济损失已经由北京神州万木生态园林工程有限公司进行赔偿；综上，原告孙贞田在2012年4月7日以前在其租种的大棚无法进行正常使用，且其截止2012年9月1日前的损失已经由北京神州万木生态园林工程有限公司进行了赔偿。原告孙贞田所谓的损失与答辩人之间不具有因果关系。三、原告孙贞田诉讼的内容不具有经济价值，且原告孙贞田的主张是重复主张。因孙贞田诉陈晓楠焚毁其财物，（2013）昌民初字第50号民事判决书判决陈晓楠赔偿孙贞田三万元。在该次诉讼中孙贞田曾自述“我们的大棚正准备生产，我们有将近6万个营养胚，每个价值4.6元，这次全部被烧毁了，我们总共投入了13.88万元”，原告孙贞田在该案件中要求陈晓楠赔偿损失3万元，其自述该损失为装完的蘑菇包2万余个和尼龙袋6000个。同时在该案件中孙贞田提供收据三张，注明的价格分别为7200元、12.8万元和3600元。综上，原告孙贞田在2012年4月5日正在准备生产，那么大棚内此时应该是空置或原有的菌包是废包及没有任何经济价值的物品。且原告孙贞田主张的购买原材料的费用已经在与陈晓楠的案件中得到的赔偿，对于其已经放弃的诉讼请求不应该在此向答辩人主张。纵观原告孙贞田就泥洼村西租种大棚的所有案件以及证据材料来看，答辩人与原告孙贞田之间不具有法律上的权利义务，答辩人无需为原告提供任何的服务。原告孙贞田在不具备种植条件大棚，用不具有使用价值的所谓菌包进行诉讼，极大的浪费了诉讼资源。四、从派出所的笔录而言，陈晓楠仅认可拆除了两个大棚外的管道，其他大棚内的管道与我们没有关系。综上所述，请求法庭依法驳回原告孙贞田的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2008年6月30日，昌平区百善镇泥洼村经济合作社与张立勇签订《合同书》，将位于泥洼村西地名为下坡子面积为92亩的土地租赁给张立勇，进行苗木花卉种植养殖使用，租赁期限为20年，自2009年1月1日起至2029年12月31日止。北京法院身份信息查询系统显示张立勇为北京神州万木生态园林工程有限公司（以下简称神州万木公司）的法定代表人。
2009年11月12日，神州万木公司（甲方）与孙贞田（乙方）签订《承包合同》，双方约定：乙方承包甲方现有大棚4个用于种植；甲方大棚为100米棚及棚前空地500平方米，包括棚内浇水设施、用电设施，现有草帘、绳、塑料布；租赁期限从2009年11月12日至2019年11月12日；乙方承包每棚的塑料布、草帘、绳归乙方所有。双方在合同中对租金、交纳方式及其他相关事项进行了约定。合同还备注4个大棚中其中有两个50米长的顶一个100米的棚。神舟万木公司在合同上加盖合同专用章，张立勇在合同上签字，孙贞田在合同上签字摁手印。合同签订后，孙贞田向神州万木公司交纳了自2009年11月12日至2010年11月期间的承包费共计48000元后开始使用承包的大棚种植蘑菇。
2010年7月6日，张立勇（张楠代）、陈燕苹、北京市昌平区百善镇泥洼村经济合作社共同出具一份《承租人变更证明》，内容为：原2008年6月30日北京市昌平区百善镇泥洼村经济合作社与张立勇签订的承租土地合同书的承租法人代表张立勇，因身体原因不能履行合同的权利和义务，特提出把合同的法人代表变更为陈燕苹，由陈燕苹继续履行2008年6月30日北京市昌平区百善镇泥洼村经济合作社与张立勇所签承租土地的权利和义务，原承租代表人张立勇不再承担所签承租土地合同的权利和义务。同日，昌平区百善镇泥洼村经济合作社与紫凤凰公司签订《合同内容》，将位于泥洼村西地名为下坡子面积为92亩的土地租赁给紫凤凰公司，进行苗木花卉种植养殖使用，租赁期限为20年，自2009年1月1日起至2029年12月31日止。同日，百善镇泥洼村经济合作社出具一份《证明》，内容为：百善镇泥洼村经济合作社与承租人陈燕苹签订的承租该村下坡子土地，承租方于2009年4月在该土地上建设的日光温室产权属于承租人陈燕苹所有。2011年4月12日，张立勇（原承租方、甲方）与陈燕苹（现承租方、乙方）签订《承租人变更协议书》，约定：承租方从2011年元月1日起由甲方变更为乙方，合同中承租方的变更合法，以后由此引起的一切法律纠纷及经济损失全部由乙方自行承担；乙方将甲方投资的110万元一次性支付给甲方；承租方变更后，原承租方土地上的建筑、树木及所有附属设施归乙方所有。另查，陈燕苹系紫凤凰公司的法定代表人。
2011年5月4日，孙贞田称神州万木公司于2010年10月下旬私自拆除了通往大棚的电线，导致其承包的大棚断电、断水，棚内已种植的蘑菇因缺水干枯而死亡，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判令神州万木公司修好水电设施和通往大棚的道路并赔偿经济损失155700元。在该案审理过程中，孙贞田向法院提交购买原材料的单据三张，分别为北京市新发地京科食用菌经营部出具的2010年8月6日的编号为0052097的栽培袋款7200元、2010年8月6日出具的编号为0052096的棉壳款128000元以及2011年4月3日出具的编号为0052086的尼龙袋款3600元。在该案审理过程中，孙贞田申请对大棚因缺水造成大棚前期投入损失的价值进行评估。经本院摇号确定由北京科正资产评估有限责任公司进行评估，评估公司于2012年5月14日进行现场勘察，并确认孙贞田因大棚缺水造成大棚前期投入的损失达155700元。该评估报告所附涉案资产评估明细表显示，本次所评估的蘑菇大棚前期投入费用涉及100米大棚两个和50米大棚一个。在该案庭审中，孙贞田申请证人出庭作证，证人均称大棚于2010年10月左右断电，导致大棚断水断电。2012年5月4日，在该案审理过程中，孙贞田称其存放于大棚内的蘑菇包在2012年三、四月份已全部被搬走，剩下一部分材料被人用火烧掉了。在该次庭审中孙贞田申请出庭的证人陈某称：他那儿都是蘑菇，两个大棚种的蘑菇，因为停水了所以蘑菇都干死了，又到别处去种，不经常在那儿，他的蘑菇的料包在今年三四月份让别人铲走了。2012年9月1日，北京市昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第6123号民事判决书，该判决认定孙贞田与神州万木公司之间签订的承包合同有效，并判令神州万木公司大棚的水电设施进行维修、确保正常使用并赔偿孙贞田经济损失155700元。
2011年12月29日，陈燕苹以物权保护纠纷为由将孙贞田诉至法院，请求判令孙贞田腾退位于昌平区百善镇泥洼村蔬菜大棚4个并支付自2009年11月12日至2010年11月11日期间的土地使用费48000元。本院经审理认为孙贞田占有使用的大棚系通过租赁方式得来，即使陈燕苹与张立勇之间存在承包经营权转让或陈燕苹继张立勇之后承包土地的事实，陈燕苹亦不能以此为依据直接向孙贞田主张腾退及支付土地使用费之权利，故作出（2012）昌民初字第06467号民事判决书，判决驳回陈燕苹全部诉讼请求。
2012年4月5日，紫凤凰公司员工陈晓楠将孙贞田租用的大棚的水管切断，停止了向孙贞田大棚供水。同日，陈晓楠雇佣的工人袁金庆在清理杂草时，引起火灾，将孙贞田承租的2个大棚引着，烧毁孙贞田放在大棚区的物品。火灾发生后，孙贞田报警，百善派出所出警向当事人进行了询问。陈晓楠认可其雇佣袁金庆清理杂草时烧毁孙贞田部分物品，袁金庆称其当时在给蔬菜浇水时接到陈晓楠指示清理杂草，故其在从北面数第二个大棚南侧烧杂草。陈晓楠在派出所询问笔录中还认可其拆除了孙贞田承包的两个大棚内的40主管道150米左右，10支管道140根左右，其还在询问笔录中称这些灌溉设施系归其所有。2012年12月6日，孙贞田以财产损害赔偿纠纷为由起诉陈晓楠，要求其赔偿因火灾造成的经济损失3万元。在该案审理过程中，孙贞田向法院提交购买原材料的单据三张，分别为北京市新发地京科食用菌经营部出具的2010年8月6日的编号为0052097的栽培袋款7200元、2010年8月6日出具的编号为0052096的棉壳款128000元以及2011年4月3日出具的编号为0052086的尼龙袋款3600元。孙贞田称被烧毁的物品有装完的蘑菇包2万个左右（价值大概10万元左右）、尼龙袋6000多个（价值3600元）和一些小件东西。孙贞田在该案审理中称着火的大棚有两个，分别为50米大棚一个和100米大棚一个。本院经审理于2013年8月30日作出（2013）昌民初字第50号民事判决书，判令陈晓楠赔偿孙贞田财产损失3万元。陈晓楠不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）一中民终字第786号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年2月28日，紫凤凰公司以租赁合同为由将孙贞田诉至法院，请求判令孙贞田支付拖欠的租赁费、解除承包合同、孙贞田腾退所占大棚及棚前土地并对承租原告的三个100米大棚以及二个50米大棚恢复原状。本院经审理认为，紫凤凰公司通过合法手续取得了诉争地块和神州万木公司所建设日光温室大棚的实际产权，其概括取得了神州万木公司在其与孙贞田所签订的大棚租赁合同中的全部权利和义务，孙贞田明知前述情形并继续占有使用承租大棚，应视为神州万木公司与孙贞田于2009年11月12日签订的《承包合同》的出租方主体发生了变更，神州万木公司与孙贞田之间的租赁合同关系已经终止，紫凤凰公司与被告孙贞田之间已经建立起了新的大棚租赁合同关系，故作出（2014）昌民初字第03838号民事判决书，判决解除紫凤凰公司与孙贞田之间形成的事实上的大棚租赁合同、孙贞田支付自2011年1月1日起的租赁费、孙贞田腾退大棚。孙贞田对该判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院认为原审判决基本事实认定不清，作出（2015）一中民终字第9735号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。重审期间，紫凤凰公司自愿撤回该诉，本院经审查予以准许。
2016年7月18日，神州万木公司以租赁合同为由将孙贞田诉至法院，请求判令解除双方2009年12月11日签订的承包合同、孙贞田支付拖欠的承包租赁费。在案件审理过程中，紫凤凰公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月15日作出（2016）京0114民初13095号民事判决书，在该判决中所查明的事实为：2010年10月，神州万木公司拆除了通往孙贞田承租的大棚的电线，致使原告承包的大棚断电、断水，无法正常种植；2011年5月，孙贞田承租的大棚恢复水电供给，在此期间，孙贞田开始在大棚内开始菌株培养；2012年4月，紫凤凰公司再次破坏了被告承租的大棚的供水系统。法院认为，孙贞田抗辩由于神州万木公司及紫凤凰公司的停水、停电行为造成了其经营损失应当酌减租金，但因神州万木公司及紫凤凰公司停水、停电行为给孙贞田造成的损失经本院审理已在另案进行实体处理，孙贞田的损失得到了相应救济，故未采信其要求酌减租金的抗辩。故本院判令孙贞田给付神州万木公司自2010年11月13日起至2016年11月12日至的租赁费111200元并驳回神州万木公司的其他的诉讼请求。神州万木公司不服，提起上诉。二审审理期间，神州万木公司申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1772号民事裁定书，裁定准许神州万木公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
2013年11月13日，孙贞田提起本案诉讼，请求判令紫凤凰公司赔偿其经济损失50万元并赔偿损坏其大棚内浇水设施的损失10400元。经询问，孙贞田称在断水时大棚内有近六万个包好的蘑菇包正处于长蘑菇的时候，其主张的50万元损失系按5万个蘑菇包计算，每个蘑菇包生产的蘑菇可售得10元，故其损失为500000元；另，孙贞田称大棚内的浇水设施每套为2600元，四套浇水设施共计10400元。在本案审理过程中，孙贞田提交购买原材料的单据三张，分别为北京市新发地京科食用菌经营部出具的2012年2月10日的编号为0044705的棉籽皮款128000元（80吨*1600元）、2011年7月8日的编号为0073423的棉子壳款164000元（80吨*2015/吨）及兴达面粉厂2011年6月10日出具的编号为1360647的麦麸款51000元（30吨*0.85元/斤）。在该案审理过程中，孙贞田申请对大棚因缺水造成蘑菇减产数量及减产蘑菇的价值进行评估。本院摇号选取了北京中必达资产评估有限责任公司为本案的鉴定机构，但鉴定机构以对减产数量无法量化为由退回该鉴定申请。经本院释明，孙贞田表示放弃对因缺水造成大棚前期投入损失的价值进行评估。2014年6月17日，本院法官到现场进行勘验，并要求紫凤凰公司对大棚恢复供水。孙贞田在本案庭审中认可在本次勘验后其已自行将大棚外水管接通。2015年4月28日，本院法官再次到现场进行勘验，并对大棚内的蘑菇包进行了清点，在清点现场，孙贞田与紫凤凰公司委托诉讼代理人均认可现场自北往南有大棚五个，其中第一个为100米大棚，第二个和第三个分别为50米大棚（第二个为案外人使用）、第四个和第五个分别为100米大棚。经清点，北数第一个大棚地下埋的蘑菇包有13950个，地上有蘑菇包7200个；北数第二个大棚有蘑菇包9917个；北数第三个大棚有蘑菇包9540个；北数第四个大棚有蘑菇包11610个；北数第五个大棚无蘑菇包。孙贞田自述，蘑菇包由棉子壳、麦麸皮、棉籽皮包裹而成，每个需原材料2公斤左右，成本为5-6元，蘑菇包市场售价为10元一个。经询问，孙贞田称大棚内浇水设施系承租大棚时自带的，依照承包合同约定应归其所有，其称其已自行安装了一个大棚的浇水设施，并未将全部大棚浇水设施进行恢复；孙贞田称其于2012年还在其他地方承租大棚用于蘑菇生产。
本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告紫凤凰公司的员工陈晓楠认可其拆除了原告孙贞田承租的大棚内的灌溉设施，该拆除行为直接导致大棚无法进行灌溉，必然影响生产。被告紫凤凰公司作为陈晓楠的用人单位，应该承担由此引发的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，大棚的浇水设施被破坏后，原告孙贞田作为大棚承租人应当积极与出租人或者实际侵权人协商恢复大棚的供水事宜，或者采取其他措施维护自身权益，但其却在浇水设施破坏近20个月后才提起诉讼，其未积极的采取措施，放任损失的扩大，故对于扩大部分的损失，原告孙贞田应当自行承担。关于原告孙贞田经济损失的具体数额，原告孙贞田称系浇水设施破坏时有近六万个蘑菇包正处于长蘑菇的时候，其主张的50万元经济损失系蘑菇包生产的蘑菇出售的市场价值。但原告孙贞田在其他案件中曾自称其存放在大棚内的生产原料已全部搬走，另有部分被火烧毁。在本案中，原告孙贞田提交了三张购买制作蘑菇包的原材料的票据，但其自认在购买原材料前后在他处亦承包了大棚用于蘑菇种植。故其无法提供证据证明其所称的六万个蘑菇包确实存在。在案件审理过程中，原告孙贞田曾申请对蘑菇减产及减产蘑菇的价值进行评估，但鉴定机构以无法量化作出退案处理，故其亦无法证明蘑菇包所生产蘑菇的市场价值。鉴于原告孙贞田与出租人案外人神州万木公司之间就租赁合同产生的争议已由法院予以处理，原告孙贞田需全额支付其承租大棚的租金。在其承租大棚期间，确实因为被告紫凤凰公司员工陈晓楠拆除大棚内的灌溉设施的行为造成其近两年无法完全正常使用大棚，其必然受到一定经济损失。本院综合考虑大棚的面积、种植用途、无法完全正常使用的期间，在同时考虑原、被告双方过错的情况下，酌情确定原告孙贞田的经济损失。关于孙贞田所主张的赔偿大棚内浇水设施的损失一节，依照其陈述，其系基于其享有浇水设施所有权而提出该项请求，因其未提供证据证明大棚内浇水设施系其所有，故其无权主张被告紫凤凰公司赔偿该损失，其可以通过其他渠道另行解决。被告紫凤凰公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京紫凤凰广告有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙贞田经济损失30000元；
二、驳回原告孙贞田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8904元，由原告孙贞田负担8354元（申请缓交），由被告北京紫凤凰广告有限公司负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王丽媛
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈美杉