河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4096号上诉人（原审原告）：张文同，男，1949年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱尤新，男，1971年9月12日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南元昊建造集团有限公司，住所地安阳市文峰区东工路37号。法定代表人：王文俊，职务总经理。被上诉人（原审被告）：河南元泰住建集团有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道中段文明小区26号楼。法定代表人：高新海，职务经理。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。上诉人张文同因与被上诉人朱尤新、河南元昊建造集团有限公司（以下简称元昊公司）、河南元泰住建集团有限公司（以下简称元泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文同上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持张文同的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实错误。张文同与被上诉人元昊公司是挂靠关系，并非工程转包，张文同是涉案工程的实际施工人。法院对涉案工程款348563.37元的强制执行，侵犯了上诉人的合法权利，造成严重的经济损失。2.一审法院适用法律错误，张文同对涉案的348563.37元工程款具有优先受偿权。3.一审法院审理时没有任何合议庭成员参与庭审，程序违法。朱尤新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。合同具有相对性，元昊公司与中国联通安阳分公司、中国铁塔安阳分公司之间存在施工合同关系，对工程款享有所有权，执行法院查封的是元昊公司的账户，张文同对这笔款项不享有所有权。工程款优先受偿权的对象是工程折价或者拍卖款且行驶的期限是六个月，故本案不适用优先受偿权的有关规定。一审法院审理程序合法，并不存在没有合议庭成员参与庭审的情形。河南元泰住建集团有限公司辩称：对本案涉案款项，根据案件认定的事实，并未予以特定化。与张文同主张的付款数额不一一对应，张文同对该款项提出的异议依法应不予以支持。其他同朱尤新的意见。河南元昊建造集团有限公司未到庭未答辩。张文同向一审法院起诉请求：1.依法解除对元昊公司中国银行安阳市平原路支行账户348563.37元工程款的冻结，并终止执行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告朱尤新与被告元昊公司、元泰公司以及安阳高新区张七里店社区居民委员会（以下简称张七里店社区居委会）因建设工程施工合同发生纠纷，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月19日作出（2016）豫0506民初34号民事判决，判决元昊公司支付朱尤新工程款1801441.67元及利息，元泰公司在欠付元昊公司工程价款范围内承担连带责任。判决生效后，因元昊公司未履行判决确定的付款义务，朱尤新向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年4月5日作出（2017）豫0506执3号之三执行裁定，裁定划拨元昊公司在中国银行安阳平原路支行账号00×××20的存款1822323.67元，实际划拨金额为351400元。原告张文同于2017年4月6日向一审法院提出执行异议，认为划拨的上述款项所有权人是其而非元昊公司，因其作为项目部经理以元昊公司名义承建多个工程，划拨款项是其个人承建的工程项目结算款项，是个人存款，要求退还划拨款项。一审法院于2017年5月8日作出（2017）豫0506执异5号执行裁定，以张文同上述主张无法律依据为由，裁定驳回了张文同的异议申请。张文同不服，提起本诉。另查明，2014年10月30日，元昊公司与中国联合网络通信安阳市分公司（以下简称中国联通安阳分公司）签订营业厅装修改造工程委托施工合同两份，由元昊公司承包安钢、铁西路营业厅装修改造以及新建工程，元昊公司法定代表人王文俊在两份合同上签字。2015年6月24日，元昊公司与中国联通安阳分公司签订装修维修改造框架协议一份，由元昊公司承包中国联通安阳分公司实体房屋装修、维修、改造，元昊公司代理人赵海军在合同上签字。2015年6月29日，张文同与元昊公司签订施工协议一份，元昊公司将其承包的装修维修改造框架工程转包于张文同。2016年1月18日和19日，中国联通安阳分公司转账至元昊公司中国银行安阳平原路支行24×××20账户共计803867.65元，元昊公司1月19日转账至其财务出纳韩娜803867.65元，韩娜1月21日分两次转账至张文同共计795528.65元。2016年，元昊公司与中国铁塔股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国铁塔安阳分公司）签订土建工程施工服务框架合同一份，由元昊公司承包塔基、机房土建及装修，基站改造加固等施工服务，元昊公司随后与张文同签订施工协议一份，将上述工程转包于张文同。中国铁塔安阳分公司2016年12月26日分四笔转账至元昊公司中国银行安阳平原路支行24×××20账户共计692550.04元，张文同同日出具收据一张，言明收到元昊公司付中国铁塔安阳分公司施工项目人工工资及材料款685625.04元。一审法院认为，被告元昊公司与中国联通安阳分公司、中国铁塔安阳分公司签订合同的代理人均非原告，因此原告并非以元昊公司的名义与中国联通安阳分公司、中国铁塔安阳分公司签订合同，元昊公司随后与原告签订了施工协议，因此原告系与元昊公司发生合同关系，与中国联通安阳分公司、中国铁塔安阳分公司之间不存在合同关系。中国联通安阳分公司、中国铁塔安阳分公司将工程款汇入元昊公司账户，系表示其向元昊公司履行了合同付款义务，元昊公司作为合同相对方，享有该工程款的所有权。原告与元昊公司之间并未就涉案账户内款项的用途进行特别约定只能为原告承接涉案工程的款项进出，并未特定化为原告的个人专款专用，也未约定元昊公司将合同的权利义务全部转让给原告。由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用“占有与所有一致”的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，账户中的存款应为存款账户人所有。本院冻结的账户户名为元昊公司，元昊公司系该银行账户存款的权利人。原告的工程施工行为系与元昊公司之间的关系，其施工所产生的权利应向元昊公司另行主张。原告所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条?第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?、第一百四十二条规定，判决：驳回原告张文同的诉讼请求。案件受理费6528元，由原告张文同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人张文同提交中国铁塔安阳分公司与元昊公司工程施工付款明细及中国银行交易明细对账单各一份，用于证明案涉款项就是张文同施工的款项。被上诉人朱尤新对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为转账明细说明了中国铁塔安阳分公司和中国联通安阳分公司与元昊公司之间存在施工合同关系，并没有显示该工程款专属于张文同。被上诉人元泰公司的意见同朱尤新的质证意见，并认为这些证据均证明实际收款方是元昊公司，元昊公司是该款项的实际拥有人。被上诉人元昊公司未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……。本案中，涉案款项登记在被上诉人元昊公司名下，一审判决认定涉案款项的权利人为元昊公司并据此驳回张文同的诉讼请求并无不当，上诉人张文同主张其是涉案款项的权利人不能成立。张文同主张一审判决程序违法，仅有其陈述，未提供其他证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人张文同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6528元，由上诉人张文同负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐平审判员  张建斌审判员  王 冰二〇一七年十月十日书记员  邓 奂