江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初2号
原告杨卫东，男，1952年6月17日出生，汉族，住南城县。
委托代理人张明发，黎川县明川法律服务所法律工作者。
被告黄水凤，女，1985年7月24日出生，汉族，住黎川县。
被告周荣生，男，1975年6月7日出生，汉族，住黎川县。
两被告共同委托代理人罗国文，福建福兴律师事务所律师。
第三人王永华，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省达县。
原告杨卫东诉被告黄水凤、周荣生、第三人王永华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫东及其委托代理人张明发、两被告的共同委托代理人罗国文、第三人王永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫东向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决撤销被告黄水凤与第三人转让福建省福州市仓山区城门镇××路上城国际XXX单元XX号房屋的行为；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：被告周荣生与被告黄水凤于2006年4月29日在黎川县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，两被告系夫妻关系。2011年7月份开始，被告周荣生因资金周转困难陆续向原告借款，后为向被告周荣生追讨借款本金及利息之事，原告于2014年诉至黎川县人民法院，黎川县人民法院于2015年5月18日作出了（2014）黎民初字第399号民事判决书，判决被告周荣生在该判决生效之日起十五日内归还借款本金471000元及支付利息，并承担案件受理费8290元和公告费400元。后被告周荣生不服一审判决，上诉到抚州市中级人民法院，抚州中院人民法院于2015年12月24日作出了（2015）抚民三终字第75号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判决”。判决生效后，被告周荣生未支付分文给原告，原告依法向黎川县人民法院申请强制执行，2016年6月17日黎川县人民法院作出（2016）赣1022执62号执行裁定，裁定追加黄水凤为被执行人。在执行过程中，原告获悉，为逃避债务的履行，两被告在2015年1月29日协议离婚，通过离婚协议的形式将位于福建省福州市仓山区城门镇××路上城国际XXX单元XX号两被告的夫妻共同房产（房产证号为榕房权证Ｒ字第××号）全部归属被告黄水凤。后经黎川县人民法院查询，又获悉被告黄水凤在2015年4月29日将前述建筑面积为114.83m2的1302号房以仅人民币45万元的低价出售给第三人。而至今为止，两被告从未履行过清偿债务的义务。综上所述，原告认为，被告以明显不合理的低价将房产转让给第三人的行为，对原告的债权造成了损害，侵犯原告的合法权益。
被告黄水凤、周荣生辩称，原告的诉求所涉及的房产与两被告所有的房产是不一样的，该房屋不存在，应予以驳回原告的诉讼请求。事实与理由：两被告是夫妻没有异议，2015年1月29日双方离婚也没有异议。被告周荣生与原告之间产生的借贷关系的判决没有异议，但该款理当是原告借给周荣生的另外一种法律关系，被告黄水凤将房子转让给第三人的时间是在2014年4月9日通过房产中介机构转让，所转让的金额是160万元。
第三人王永华辩称，买卖房屋发生在原告诉被告的债务之前，当时是通过房产中介完成买卖合同，根本不认识两被告，也不存在与被告勾结损害原告利益的行为。现原告提出撤销其与被告黄水凤的买卖合同没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
一、原告杨卫东的身份证复印件、被告黄水凤、周荣生的常住人口信息、第三人王永华的身份证复印件，证明原、被告及第三人的身份情况。两被告质证认为，对该组证据的真实性、证明对象均无异议。第三人对该组证据也无异议。两被告及第三人对该组证据无异议，本院予以确认。
二、1.（2014）黎民初字第399号民间借贷纠纷案的《传票》、2.（2014）黎民初字第399号民事判决书、3.（2015）抚民三终字第75号民事判决书、4.（2016）赣1022执62号《执行案件受理通知书》、5.（2016）赣1022执62号《执行裁定书》、6.2015年1月29日被告黄水凤与周荣生办理离婚登记手续的信息、7.被告黄水凤与周荣生离婚协议、8.被告周荣生将盐库村X号房产抵押给吴某的房屋限制登记信息、9.被告周荣生的黎房权证日峰转字第××﹒6343号房屋所有权证、10.（2015）黎民初字第296号民事判决书、11.《全国法院失信被执行人名单信息公布与查询》下载的关于（2015）黎法执子第00174号案件执行情况、12.（2016）赣1022执62号之一执行裁定书。该组证据证明福建省福州市仓山区城门镇××路上城国际XXX单元XX号房屋是被告周荣生、黄水凤唯一的夫妻共同房产，两被告无其他财产；两被告恶意串通，以协议离婚的形式无偿转让其唯一的夫妻共同房产给被告黄水凤的行为，对原告的债权造成了损害。尚欠原告的借款471000元及相关利息是被告黄水凤、周荣生应当归还给原告的夫妻共同债务，两被告从未履行过清偿债务的义务。两被告质证认为，对该组证据1、2真实性、合法性没有异议。对该组证据3、4、5、6、7真实性没有异议，因该组证据6没有原件不发表意见。该组证据8跟本案没有任何关系。该组证据9跟本案没有任何关联性。该组证据10因为没有原件而且从内容看这组证据跟本案没有任何关联性，对真实性有异议。该组证据11的真实性有异议，证明对象有异议，跟本案没有任何关联性。该组证据12真实性没有异议，但是被告周荣生在黎川县××套房屋，好像是抵押给吴某了。第三人对该组所有证据的质证意见与两被告一样。本院认为，两被告及第三人对该组证据1、2、3、4、5真实性无异议，本院予以确认，同时能够证明被告周荣生尚欠原告471000元及相关利息。两被告及第三人对该组证据6、7真实性无异议，本院予以确认，同时能够证明被告周荣生与被告黄水凤于2015年1月29日办理离婚手续，双方约定福建省福州市仓山区城门镇上城国际XX号房产归被告黄水凤，日峰镇东门排盐库新村X号的房产归周荣生。原告未能提供其他证据佐证两被告存在恶意串通，以协议离婚的形式无偿转让其涉案房屋给被告黄水凤。因此，本院对原告予以证明对象不予采信。该组证据8、9、10、11、12，因该组证据8、9有盖有黎川县房地产管理局的公章，对其真实性予以确认，因该组证据10是从中国裁判文书网下载的，对其真实性予以确认，因该组证据11是从最高人民法院《全国法院失信被执行人名单信息公布与查询》下载的，对其真实性予以确认。两被告及第三人对该组证据12真实性无异议，本院予以确认。该组证据8、9、10、11、12能够证明被告周荣生欠案外人吴某债务，把其名下的黎川县日峰镇盐库新村X号房屋已经抵押给案外人吴某，并办理抵押登记手续。因该抵押房屋未处理，并不能证明涉案房屋是两被告唯一的夫妻共同房产。
三、1.福州市房屋权属登记信息查询证明、2.2015年4月29日黄水凤与王永华签订的《房地产买卖契约》、3.福州二手房交易流程、4.福州仓山区中茵上城国际二手房价格信息、5.王永华、黄水凤身份证复印件，2015年4月29日王永华与黄水凤签订的《福州市房屋登记申请表》，2014年5月12日福州市住房保障和房产管理局颁发给黄水凤的榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证、6.全国法院被执行人信息查询中关于周荣生、黄水凤的被执行情况、7.2013年8月13日杨卫东到福州市找周荣生打借条及到仓山区城门镇××路上城国际XXX单元XX号房屋的谈话内容录音光盘，证明被告将位于福州市仓山区城门镇××路上城国际XXX单元XX号房屋以45万元的价格出售给第三人，属于以明显不合理的低价转让财产的行为，对原告的债权造成了损害，侵犯原告的合法权益，依法应予撤销。两被告质证认为，该组证据1、2、5因没有原件无法确认真实性。该组证据3不符合证据的真实性、合法性、关联性且真实性无法确认。该组证据4不符合证据的真实性、合法性、关联性。该组证据6由法院进行核实证据的真实性。该组证据7在2013年8月13日装修花了三、四十万元，房子每平方花费1.2万元，也没有证实被告当时转让房子的情况都没有谈到，连转让房子价格多少也没有涉及，因此，这份证据不能证明原告的主张。第三人对该组证据的质证意见跟两被告一样。本院认为，该组证据1、2、5经本院核实真实性无异议，本院予以确认，但被告提交的证据，可以证明被告黄水凤与第三人于2014年4月9日另外签订了一份《房屋买卖合同》，交易价是160万元，并且第三人向被告黄水凤实际支付了160万元左右的价款的事实。原告提交的证据不足以证明涉案房屋实际交易价为45万元的事实。因此，对该组证据1、2、5证明对象，本院不予采信。该组证据3、4因原告陈述来源于网上，本院对其真实性无法确认，本院不予认定。该组证据6是从全国法院被执行人信息查询网查询的，真实性予以确认，但只能证明被告黄水凤、周荣生执行情况，并不能达到原告要证明的证明对象目的。该组证据7，只能证明涉案房屋装修花费情况及花费每平方1.2万元购买情况，并未涉及涉案房屋转让及转让价款情况，不能达到原告要证明的证明对象目的。
四、1.兴业银行股份有限公司福州华林支行与洋下支行的工商登记信息一份，证据来源于网络企业信息登记系统，证明被告提供的关于黄水凤福州华林支行的存款清单不具有真实性、合法性、关联性，与本案无关联。2.来源于网上的两份文件，第一份2015年3月30日财政部、国家税务总局关于调整个人住房转让营业税政策的通知（财税﹝2015﹞39号）。第二份2005年10月20日国家税务总局颁发的国税（2015）172号，文件标题为国家税务总局关于房地产税收政策执行中几个具体问题的通知。第一条证明本案被告提供的一系列证据没有反映出它是以多少价格成交的，按照这个规定它是要按实际成交价交纳税费的。第二条证明本案被告提供的证据不能证明所缴纳的税费是本案诉争的房屋。两被告质证认为，该组证据1两份银行的信息真实性无法确定，对它的证明对象有异议，这两个银行都是兴业银行，不是两家不同的单位。该组证据2是规章制度不是法律上的证据，不予质证。第三人对该组证据的质证意见与两被告一样。本院认为，对该组证据1因是在国家企业信用信息公示系统查询的，真实性予以认定。能够说明洋下支行与华林支行是兴业银行系统不同支行。对该组证据2因两份通知属于政府文件，且只能对房屋买卖税收具有指导意义，不能影响房屋买卖合同的效力。
被告周荣生、黄水凤为了支持自己的主张，提供了以下证据：
一、1.居间合同、2.房屋买卖合同、3.交易服务合同、4.银行汇款回单、5.银行转账票据、6.收款收据、7.个贷还款计划、8.客户还款明细单及银行单据、9、公证书，证明被告与第三人的买卖行为合法，第三人向被告转账573000元，第三人向被告又转账5万元，第三人向中介缴纳服务费800元，居间服务费24200元；第三人替被告偿还银行贷款，被告授权第三人房产过户等权限。原告质证认为，对该组证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对该组证据2福建省仓山区的房屋买卖应当以留存于福州市房地产档案馆的2015年4月29日被告黄水凤与第三人签订的房地产买卖契约为准，被告提交的房屋买卖合同有与2015年4月29日房地产买卖契约的主要条款不符的情形，更加说明了该房屋买卖合同不具有真实性、合法性。对该组证据3结合后面被告提交的收款收据证据里面，关于由福建担保有限公司收取服务费24200元与该服务合同上约定的福州市XX中介所收取实际是由担保人收取是自相矛盾的，也说明居间服务合同和与担保公司签订的交易服务合同都不具有真实性与合法性。对该组证据4的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联，该回单上没有加盖银行印章，更加说明了该回单不具有真实性、合法性，并且也不能说明上面记载的汇款金额的性质。对该组证据5真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联。该票据是一种传真纸打印出来的，且该票据上没有加盖银行印章予以确认，更加说明了该单据不具有真实性、合法性，同时也不能说明所记载的转账金额的性质。对该组证据6真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联。收款收据上所记载的居间服务费24200元与居间服务合同上约定，按成交价160万元的成交价与实质服务费不一致，进一步说明了该收款收据不具有真实性、合法性。对该组证据8、9真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联。不能证明第三人替被告偿还了银行贷款，后面被告补交的银行单据与本案无关系。对该组证据9是福州市公证处出具的无异议，对关联性有异议。证明了与第三人之间所买卖的，就是本案诉争的房产，证明了1302号房产是两被告唯一的夫妻共同财产。第三人对该组证据均无异议。
二、1.房屋产权证、2.收款收据两份、3.税收完税证明一张（18750.99元）、4.税费缴纳凭证两份、5.税收完税证明一份（6250.33元）、6.兴业银行借款一份、7.福州华林银行明细两份、8.卡卡银行转账一份、9.中介服务费收据，该组证据证明第三人与被告黄水凤之间房屋交易真实合法。原告质证认为，被告提供的证据不属于证据规则相关规定里面所说的新的证据。被告提供的证据也不是其向法院申请要求补充提交的证据。按照《民事诉讼法》第65条及司法解释101条第一款、102条第一款的规定，人民法院首先应当责令被告说明理由，为什么这种客观存在的证据现在提供出来。本案的被告对本身客观存在的证据故意拖延提交人民法院应当不予采纳，如果法院认为该证据应当采纳，那么也应当按民诉法的规定予以训诫、罚款，如果没有通过这些程序本次开庭的证据也就是对被告的证据即使经过了质证程序也是违法的。该组证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。这个房产证是第三人持有的，而在本庭是由被告作为证据提交，说明了被告与第三人一直在恶意串通。被告代理人实际上也在起到第三人代理的作为，这是双重代理。该组证据2被告提供自己书写的字据那只能属于当事人自己的陈述，而不属于证据的范畴。对其真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联。该组证据3本是属于第三人保管持有的，被告将其作为证据提交，说明了两者一直在恶意串通，并且也说明了被告的代理人在起到被告与第三人双重代理的身份，该证明没有反映出房屋成交价是多少，也不能反映出是缴纳本案诉争房屋的契税，因而与本案无关联。该组证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。该税票上首先就没有税务机关的印章，进一步说明了其不具有真实性和合法性。这两份凭证上分别有纳税人黄水凤、ＸＸ华的名字，从这里证明了被告和第三人一直在恶意串通的事实。对凭证下面都是持卡人王永华的方面可以看出被告与第三人的代理人是起到双重代理的身份。该组证据5票据是税务部门出具的无异议。该证明没有反映出所转让的成交价是多少以及与本案诉争房屋的关联性，与本案无关联。该组证据6该借据上记载了抵押加保证购房，被告没有提供其他的相关证据来印证，无法证明其与本案的关联性，与本案无关联。从该借据上所反映的抵押贷款的都有94万元的情况，所以本案的被告与第三人以45万元低价转让房产的行为，属于以明显不合理的低价转让房产，对原告的债权造成了损害，侵犯了原告的合法权益。该组证据7两张清单上打印的是福州华林支行，而加盖的是兴业银行福州洋下支行业务核算章，这首先说明这两张清单上张冠李戴，根本就不符合银行的基本操作程序，并且这两个银行在工商登记上各自有工商登记信息，是两个不同的机构。这就充分说明了被告证据不是真实合法的。对其真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联。证据8卡卡银行转账单的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联，并且这张是上次开庭被告已经举证，属于重复举证。该组证据9这是被告上次已经提供过的一个证据，质证意见与上次相同。这是一份复印件不能说明其真实的出处，并且担保公司是公司法人单位其应出具的是发票而不是收据。证明了被告与第三人存在恶意串通的事实，被告代理人是在对被告与第三人进行双重代理。第三人对该组所有证据无异议。本院对原告提出的两被告提交的第二组证据不属于新证据，也不是两被告向法院申请补交的证据的意见，责令两被告对其提交的第二组证据进行说明理由，两被告说明理由如下：产权证上在第一次开庭的时候，法庭有问产权证在谁的名下，第三人回答说这产权证已经在第三人名下，法庭要求两被告提供产权证。至于其他证据是第三人回去后自己到中介所找到这些证据材料。根据《民事诉讼法》第六十五条之规定“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本院认为，两被告已向本院说明理由，且两被告陈述除房权证外，其他证据是在中介所找到的，其理由说明成立。
本院认为，证据一中证据1、2、3都有被告黄水凤与第三人王永华签名，且第三方也有公司盖章，真实性予以确认。证据一中的证据4银行回单573000元、证据5转账票据5万元，能够分别与证据二中573230元和2014年5月1日的5万元收款收据相互印证，本院予以确认。证据一中的证据6关于居间服务费支付24200元能够与居间服务合同中关于居间服务费由福建XXX担保有限公司代收相互印证，且有福建XXX担保有限公司的盖章，本院予以确认。证据一中证据7、8个贷还款计划与客户还款明细清单能够相互印证；且证据8客户明细清单与银行单据中扣款921722.37元也能相互印证，并均有银行盖章。本院予以确认。证据一证据9该公证书有福州市公证处盖章，且有被告黄水凤、第三人签名，本院予以确认。
本院认为，证据二中证据1房产证、证据2收款收据两份是真实的，本院予以确认。证据二中证据3、4、5，其中完税证明里面品目名称有房屋权属转移和房屋转让所得，且两份完税证明的纳税人识别号都一样，并且都有福州市地方税务局直属税务分局公章，本院对两份完税证明予以确认。税费缴纳凭证与税收完税证明能够相互印证，本院予以确认。证据二中证据6借款借据有兴业银行的盖章，是真实的，本院予以确认。证据二中7.福州华林银行明细两份、8.卡卡银行转账一份、9.中介服务费收据，对证据7因贷款银行是福州市华林支行，而公章是福州市洋下支行，因此，本院对该证据不予认定。对证据8卡卡银行，因比较模糊，真实性无法确认，本院不予确认。对证据9中介服务费收款因是复印件，本院不予确认。
第三人王永华，为了支持自己的主张，提供的证据与两被告提交的证据一相同。原告的质证意见与质证两被告证据一的质证意见一样。两被告的质证意见跟两被告举证时的证明对象相同。
综上，本院对如下事实予以认定：2011年7月被告周荣生向原告杨卫东借款，并于2013年8月13日向原告出具一张50万元的借条。之后，原告向黎川县人民法院起诉被告周荣生，2015年5月18日黎川县人民法院判决被告周荣生归还原告借款本金471000元并支付逾期利息，被告周荣生不服判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，2015年12月24日抚州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。判决后，被告周荣生未履行还款义务，2016年2月19日原告向本院申请强制执行，并要求追加黄水凤为被执行人，本院于2016年6月17日作出（2016）赣1022执62号裁定追加黄水凤为被执行人。
2013年，被告黄水凤在福州市购买了福州市仓山区城门镇××路北侧城门镇政府南侧上城国际XX单元房屋一套（以下称涉案房屋），并向兴业银行福州支行贷款94万元，用于支付房款。2014年4月9日，被告黄水凤与第三人王永华、福州市仓山区XX房地产中介所就涉案房屋签订一份《居间服务合同》，约定委托福建XXX担保有限公司代收居间服务费。同日被告黄水凤与第三人王永华就涉案房屋签订一份《房屋买卖合同》，双方约定成交价为160万元，同日被告黄水凤与第三人王永华、福建XXX担保有限公司就涉案房屋签订一份《交易服务合同》，约定被告黄水凤、第三人王永华各向福建XXX担保有限公司支付交易服务费400元。2014年4月10日，第三人王永华向福建XXX担保有限公司支付25000元，其中交易服务费800元，居间服务费24200元。2014年5月19日，被告黄水凤、周荣生与第三人王永华签订一份《委托书》，委托王永华为两被告的全权代理人，并以两被告的名义，办理个人产权系涉案房屋房产的如下事项：“1、代为签订出售上述房产的买卖合同并代收全额售房款。2、代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴税等相关事宜。…5、代为协助买方办理上述房产的公积金或银行商业按揭贷款手续、签订银行贷款合同、开卡、银行款项冻结、解冻及划转手续。…委托期限自委托之日起至2015年5月19日止。委托人：黄水凤周荣生2014年5月19日”，并到福州市公证处公证。2014年4月30日，第三人王永华向被告黄水凤支付5万元，黄水凤出具5万元的收款收据。2014年5月1日，王永华向黄水凤转账5万元，黄水凤出具5万元的收款收据。2014年5月27日，王永华向黄水凤转账573000元，同日黄水凤出具573230元的收款收据。2015年4月22日，第三人王永华代被告黄水凤向兴业银行福州华林支行偿还贷款921722.37元。2015年5月15日，被告黄水凤所有的福州市仓山区城门镇××路北侧城门镇政府南侧上城国际XX单元房屋过户到第三人王永华名下，产权证号为榕房权证Ｆ××子第15014817号。2015年5月18日，王永华缴纳房屋权属转移费18750.99元，黄水凤缴纳房屋转让所得费6250.33元。
另查明，被告周荣生与黄水凤于2015年1月29日签订一份《离婚协议》，关于财产分割协议约定：女方名下的福建省福州市仓山区城门镇上城国际XX号房产归女方，男方名下日峰镇东门排盐库新村X号的房产归男方。同日双方办理离婚登记手续。其中日峰镇东门排盐库新村X号的房产抵押给案外人吴某，并办理抵押登记手续。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定；“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。因此，原告杨卫东撤销权请求的成立，必须同时满足两个条件：一、转让价为明显不合理的低价；二、受让人具有主观恶意。本案中，第三人王永华向被告黄水凤购买涉案房屋，支付了1594952.37元购房款，与双方2014年4月9日签订的《房屋买卖合同》约定的成交价160万元几乎相同，是双方真实意思表示，不能认为是以明显不合理的低价转让涉案房屋。虽然原告认为被告黄水凤与第三人王永华于2015年4月29日签订《房地产买卖契约》以成交价45万元进行买卖，属于以明显不合理的低价转让财产，对原告的债权造成损害。但是，第三人王永华向被告黄水凤购买涉案房屋约定成交价160万元，并实际支付了约160万元的相应房款，应以2014年4月9日签订的《房屋买卖合同》为准。至于被告黄水凤与第三人王永华签订另一份成交价为45万元的《房地产买卖契约》，被告陈述为了少缴税，不属于民事法律调整的范围，本案不予处理。第三人王永华陈述在购买涉案房屋时不知道被告周荣生、黄水凤对外负有巨额债务而受让涉案房屋，且原告无证据证实第三人知道此情形，应认定第三人王永华善意取得涉案房屋。且涉案房屋已经登记在第三人名下，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定第三人取得涉案房屋的所有权。综上，被告黄水凤将涉案房屋转让给第三人王永华是双方真实意思表示，该转让行为合法有效。原告请求撤销被告黄水凤与第三人王永华涉案房屋买卖合同的行为，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告杨卫东的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告杨卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 赵 芳
代理审判员 吴刚辉
二〇一七年六月六日
书 记 员 尧佳伟