成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初6180号原告：王晓英，女，1982年11月23日出生，汉族，住四川省荣县xx。被告：沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店。营业场所四川省成都市天府新区xx。负责人：吴丛，沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店总经理。被告：沃尔玛（四川）百货有限公司。住所地四川省成都市锦江区xx。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，沃尔玛（四川）百货有限公司区域总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李维德，男，系沃尔玛（四川）百货有限公司员工。原告王晓英与被告沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店(以下简称沃尔玛华府大道分店)、沃尔玛（四川）百货有限公司（以下简称沃尔玛四川公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王晓英，被告沃尔玛华府大道分店、沃尔玛四川公司的共同委托诉讼代理人李维德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓英向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃尔玛华府大道分店、沃尔玛四川公司退还原告王晓英货款1062元并向原告王晓英支付十倍赔偿金10620元，上述合计11682元；2、判令被告沃尔玛华府大道分店、沃尔玛四川公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月6日，原告在被告沃尔玛华府大道分店购买了标称“山东鹤王生物工程有限公司”生产的“鹤王阿胶糕”9盒，单价118元/盒，为此支付价款1062元，被告沃尔玛华府大道分店为原告开具了发票。其后，原告发现该预包装食品存在不符合食品安全标准的情形：1、案涉食品取名为“阿胶糕”，且标签正面图形排序为阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒，背面有“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖……”等文字介绍。该产品的名称及上述内容均意在表明该食品系以阿胶为主料，黑芝麻、核桃仁等为辅料制成，然而根据其配料表配料顺序“黑芝麻、核桃仁、阿胶”可知，该产品中黑芝麻及核桃仁的添加量大于阿胶，是真正的主料，而阿胶则是辅料。案涉产品故意用名称、图形及文字误导消费者，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”之基本要求。2、案涉食品正面以图形（且阿胶块排在第一位）、背面以文字“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品”等内容反复强调阿胶这一有价值有特性的配料（阿胶市场价格远高于该产品中的其他配料），但未标示阿胶的添加量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的要求。综上，案涉产品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，属于不符合食品安全法要求的产品，被告沃尔玛华府大道分店的行为属于经营明知不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，原告除要求被告赔偿损失（即货款）外，还可以向其主张价款十倍的赔偿金。故诉至法院，望判如所请。被告沃尔玛华府大道分店、沃尔玛四川公司共同辩称，1、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当提供在被告商场购买“鹤王阿胶糕”的小票或者发票，并提供数量相一致的商品实物让被告核对，否则原告依法应当承担举证不能的法律后果。2、涉案食品符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。涉案食品包装上的标签内容并没有特别强调“阿胶”以及其“有价值、有特性”，无须标示其含量，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4条关于配料的定量标示要求。3、原告的主张缺乏事实依据和法律依据，被告无义务向原告支付十倍赔偿金。4、涉案食品的质量和食品安全均无问题，外包装上的标签也没有问题，原告要求退还货款，没有事实依据。5、原告于2017年3月6日分别在被告沃尔玛四川公司的华府大道分店、SM分店大批量购买涉案商品后提起诉讼，并要求十倍赔偿，明显是以牟利为目的，而不是为生活消费所需。因此，原告不具有消费者的身份。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告沃尔玛华府大道分店系被告沃尔玛四川公司设立的非法人分支机构。2017年3月6日，原告在被告沃尔玛华府大道分店购买“鹤王阿胶糕”9盒，单价118元，共计支付货款1062元。被告沃尔玛华府大道分店就原告当日购买的商品开具了发票。上述案涉产品外包装标签上标注：“产地：山东省德州市，生产企业：山东鹤王生物工程有限公司；品名：鹤王阿胶糕，配料：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖；产品说明：本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”以上事实的认定，有原告王晓英提交的原告的居民身份证复印件、二被告的企业工商登记信息、案涉产品收款发票、案涉产品实物照片等证据材料以及双方当事人的庭审陈述在案为证。关于被告沃尔玛华府大道分店、沃尔玛四川公司提交的《检测报告》、《成品化验报告单》、行政许可证照，因均系复印件，无其他相关证据相印证，且原告不予认可，故本院不予采纳。本院认为，原告在被告沃尔玛华府大道分店购买案涉“鹤王阿胶糕”并支付对价，被告沃尔玛华府大道分店向其出具相应购物发票，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。原告作为消费者购买商品，其合法权益受法律保护。本案争议焦点在于案涉商品外包装标签是否违反食品安全标准以及被告是否应退还货款并承担十倍赔偿责任。对此本院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案商品名称为“鹤王阿胶糕”，外包装标签上强调添加阿胶作为主料，但并未明确标明其添加量或在成品中的具体含量。因此，应认定案涉商品外包装的标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，属于预包装食品标签存在瑕疵的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担惩罚性赔偿责任。而对于“食品安全”，《中华人民共和国食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。依据一般举证原则，主张食品标签问题可能影响食品安全的一方，则应对该事实负举证责任，即应证明该食品本身因此所存在的安全风险。本案中，原告未举证证明因案涉商品标签上未标明阿胶具体含量而可能带来的安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。同时，含有阿胶的案涉商品为普通食品，未标明阿胶具体含量，亦不足以对消费者造成食品安全方面的误导。据此，案涉商品的外包装虽存在标签瑕疵，但该瑕疵并不会影响食品安全且不会对原告造成误导。现原告要求被告退还货款并承担十倍赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告王晓英的诉讼请求。本案案件受理费减半收取46元，由原告王晓英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨立庆二〇一七年十二月二十日书记员  姜恒杰记录员  何燕琼附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。