重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4384号
上诉人（原审被告）：重庆汇升投资担保有限公司。
法定代表人：李朝林，总经理。
委托诉讼代理人：陈斐。
委托诉讼代理人：刘晓丽。
上诉人（原审被告）：李建华。
委托诉讼代理人：陈川，川立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋华。
委托诉讼代理人：陈川，川立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市合川区民众有机肥料有限公司，住所地重庆市合川区钓办处思居村七社，统一社会信用代码500382000006114。
法定代表人：张碧琴。
上诉人（原审被告）：张碧琴。
上诉人（原审被告）：荆德建。
上诉人（原审被告）：邹青青。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司重庆合川支行。
负责人：王东，系该支行行长。
委托诉讼代理人：杨琴。
委托诉讼代理人：程霜。
被上诉人（原审被告）：周智勇。
上诉人重庆市合川区民众有机肥料有限公司（以下简称“民众肥料公司”）、张碧琴、重庆汇升投资担保有限公司（以下简称“汇升担保公司”）、荆德建、邹青青、李建华、蒋华与被上诉人交通银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“交通银行合川支行”）、周智勇金融借款合同纠纷，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋华、李建华的委托诉讼代理人陈川，上诉人汇升担保公司的委托诉讼代理人陈斐、刘晓丽，被上诉人交通银行合川支行的委托诉讼代理人杨琴、程霜到庭参加诉讼，上诉人民众肥料公司、张碧琴、荆德建、邹青青及被上诉人周智勇经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定按上诉人民众肥料公司、张碧琴、荆德建、邹青青自动撤回上诉处理，被上诉人周智勇按缺席审理，本案现已审理终结。
汇升担保公司、蒋华、李建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担还款义务和连带担保责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人自立案至审理终结都未收到任何相关法律文书及证据，未能实现抗辩权，一审法院未尽送达义务，依法应当撤销一审判决。二、本案所涉借款合同项下款项已归还，主债务关系已终止，上诉人无需承担担保责任。三、上诉人蒋华、李建华签署《保证合同》系受交通银行欺诈及胁迫，并非真实意思表示，该《保证合同》无效。四、上诉人蒋华、李建华在本案所涉贷款中毫无收益，以全部财产提供连带责任担保极不合情理，该《保证合同》严重显失公平，依法应当撤销。
交通银行合川支行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
交通银行合川支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令民众肥料公司立即偿还交通银行合川支行贷款本金699.9986万元及利息（利息包括复利、罚息。其中，截止2016年1月25日的利息为222249.56元，从2016年1月26日起至付清之日止的利息，以本金699.9986万元为基数，按合同约定利率计算）；2、判令交通银行合川支行对张碧琴提供的四套房屋享有优先受偿权；3、判令张碧琴、周智勇、汇升担保公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由民众肥料公司、张碧琴、周智勇、汇升担保公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华承担。
一审法院认定事实：2015年3月13日，交通银行合川支行（贷款人）与民众肥料公司（借款人）签订了渝合交银2015年贷字第0002号《流动资金借款合同》，约定民众肥料公司向交通银行合川支行借款700万元，借款期限为12个月（从2015年3月13日至2016年3月13日），同时借款合同还约定了逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。合同同时约定“贷款人经审查后同意向借款人发放贷款的，在《额度使用申请书》上签章。每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以双方签署的《额度使用申请书》为准。”合同还约定“借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的提前到期事件。”
同日，交通银行合川支行作为抵押权人与张碧琴作为抵押人签订抵押合同，合同编号为渝合交银2015年抵字第002-1号。合同约定张碧琴以其所有的四套房产为民众肥料公司提供担保，担保的主合同编号为渝合交银2015年贷字第002号，并在房管部门进行了备案登记。其中，周智勇在该抵押合同共有人声明条款中共有人签字处签字，声明其系抵押物的共有人，已认真阅读并确认了合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。
同日，交通银行合川支行作为债权人与被汇升担保公司作为保证人签订保证合同，合同编号为渝合交银2015年保字第002-1号，合同约定汇升担保公司为民众肥料公司提供保证担保，担保的主合同编号为渝合交银2015年贷字第002号，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日后两年内，债权人宣布主债务提前到期的，该笔债务的履行期限届满之日以其宣布的提前到期日为准。
同日，交通银行合川支行作为债权人与张碧琴作为保证人签订保证合同，合同编号为渝合交银2015年保字第002-2号，合同约定张碧琴为民众肥料公司提供保证担保，担保的主合同编号为渝合交银2015年贷字第002号，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日后两年内，债权人宣布主债务提前到期的，该笔债务的履行期限届满之日以其宣布的提前到期日为准。其中，周智勇在该保证合同共有人声明条款中共有人签字处签字，声明其系保证人张碧琴的配偶，已认真阅读并确认了合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
同日，交通银行合川支行作为债权人与荆德建作为保证人签订保证合同，合同编号为渝合交银2015年保字第002-3号，合同约定荆德建为民众肥料公司提供保证担保，担保的主合同编号为渝合交银2015年贷字第002号，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日后两年内，债权人宣布主债务提前到期的，该笔债务的履行期限届满之日以其宣布的提前到期日为准。其中，邹青青在该保证合同共有人声明条款中共有人签字处签字，声明其系保证人荆德建的配偶，已认真阅读并确认了合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
同日，交通银行合川支行作为债权人与李建华作为保证人签订保证合同，合同编号为渝合交银2015年保字第002-4号，合同约定李建华为被告民众肥料公司提供保证担保，担保的主合同编号为渝合交银2015年贷字第002号，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日后两年内，债权人宣布主债务提前到期的，该笔债务的履行期限届满之日以其宣布的提前到期日为准。
同日，交通银行合川支行作为债权人与蒋华作为保证人签订保证合同，合同编号为渝合交银2015年保字第002-5号，合同约定蒋华为民众肥料公司提供保证担保，担保的主合同编号为渝合交银2015年贷字第002号，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日后两年内，债权人宣布主债务提前到期的，该笔债务的履行期限届满之日以其宣布的提前到期日为准。
2015年3月19日，交通银行合川支行与民众肥料公司签订了编号为渝合交银2015年提字第002号《交通银行借款额度使用申请书》，约定贷款金额为699.9986万元，贷款期限自2015年3月23日至2016年3月13日，贷款利率为贷款实际发放日6个月至1年（含）LPR报价平均利率加370个基点，且为固定利率。按季付息，结息日为每季末的20日，到期一次性还本，最后到期时利随本清。
2015年3月23日，交通银行合川支行向民众肥料公司发放借款699.9986万元，借款利息按年利率9%计算。民众肥料公司借款后，按约支付利息至2015年9月21日，后再未支付过利息。2016年1月21交通银行合川支行向民众肥料公司、张碧琴、汇升担保公司、荆德建、李建华、蒋华发出债务提前到期通知书，向张碧琴、汇升担保公司、荆德建、李建华、蒋华发出到期本息代偿通知单，宣布合同编号为渝合交银2015年贷字第002号流动资金借款合同提前到期，到期日为2016年1月25日，截止2016年1月25日，被告民众肥料公司所欠原告交通银行合川支行的贷款本金为699.9986万元，其中，在债务提前到期通知书中载明截止2016年1月25日所欠的利息为222450.24元。
2016年2月18日，民众肥料公司偿还交通银行合川支行贷款72743.04元，2016年3月4日，民众肥料公司偿还交通银行合川支行贷款700431.67元，2016年3月21日，民众肥料公司偿还交通银行合川支行贷款35.77元，剩余贷款本金6226775.52元及相应利息至今未偿还。
2016年7月11日，交通银行合川支行向一审法院提交财产保全申请书，要求冻结民众肥料公司、张碧琴、周智勇、汇升担保公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华名下价值7222235.56元的银行存款或者查封等值财产，交通银行合川支行向一审法院交纳诉讼财产保全费5000元。
一审法院认为，交通银行合川支行与民众肥料公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。交通银行合川支行按照借款合同约定向民众肥料公司发放借款，民众肥料公司应按约定期限返还借款，现因民众肥料公司未按约定支付利息，借款合同已于2016年1月25日提前到期，现借款期限已届满，民众肥料公司尚欠交通银行合川支行借款本金6226775.52元及截止2016年1月25日的利息222450.24元未还，故对于交通银行合川支行要求民众肥料公司返还借款本金6226775.52元及利息（其中，截止2016年1月25日的利息222249.56元，2016年1月26日至还清之日止的利息按合同约定计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。
张碧琴、汇升担保公司、荆德建、李建华、蒋华与交通银行合川支行签订《保证合同》，自愿为民众肥料公司向交通银行合川支行的上述借款提供连带责任保证。故对于交通银行合川支行要求汇升担保公司、荆德建、李建华、蒋华对民众肥料公司的上述借款本息及保全费承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于周智勇和邹青青的责任问题。周智勇仅同意以夫妻财产对张碧琴所担保的被告民众肥料公司的债务承担还款责任，故周智勇仅对张碧琴所担保的民众肥料公司未偿还的贷款本息承担连带清偿责任；邹青青仅同意以夫妻财产对荆德建所担保的民众肥料公司的债务承担还款责任，故邹青青仅对荆德建所担保的民众肥料公司未偿还的贷款本息承担连带清偿责任；
张碧琴与交通银行合川支行签订《抵押合同》，对其所有的四套房产为被告民众肥料公司上述贷款提供担保，对该抵押物依法办理了抵押登记，故对交通银行合川支行要求对上述抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。
民众肥料公司、张碧琴、周智勇、汇升担保公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下：一、由重庆市合川区民众有机肥料有限公司于本判决生效后十日内向交通银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金6226775.52元及利息（利息包括罚息和复利；其中，从2015年9月22日至2016年1月25日期间的利息为222249.56元，从2016年1月26日起的利息按借款合同约定的利率、计息方式计算至借款还清之日止）；二、由重庆市合川区民众有机肥料有限公司于本判决生效后十日内支付给交通银行股份有限公司重庆合川支行交纳的诉讼财产保全费5000元；三、张碧琴、重庆汇升投资担保有限公司、荆德建、李建华、蒋华对重庆市合川区民众有机肥料有限公司的前述第一、二项判决的债务承担连带清偿责任；四、周智勇对张碧琴的前述债务承担连带清偿责任；邹青青对荆德建的前述债务承担连带清偿责任。五、交通银行股份有限公司重庆合川支行在本判决第一、二项确定的债权范围内对张碧琴所有的四套房产享有优先受偿权；六、驳回交通银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
案件受理费62356元，由交通银行股份有限公司重庆合川支行承担6888元，由重庆市合川区民众有机肥料有限公司、张碧琴、周智勇、重庆汇升投资担保有限公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华承担55468元。公告费2000元，由重庆市合川区民众有机肥料有限公司、张碧琴、周智勇、重庆汇升投资担保有限公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华承担，该公告费用交通银行股份有限公司重庆合川支行已垫付，限重庆市合川区民众有机肥料有限公司、张碧琴、周智勇、重庆汇升投资担保有限公司、荆德建、邹青青、李建华、蒋华在支付标的款时迳付原告。
本院二审期间，汇升担保公司、蒋华、李建华举示了一份交通银行合川支行的银行流水，拟证明交通银行合川支行于2015年3月23日发放贷款给民众肥料公司，民众肥料公司于当日将贷款归还至该账户，故涉案贷款已实际归还，其债权债务关系归于消灭，上诉人不应承担担保责任。交通银行合川支行质证认为，对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据恰恰表明2015年3月23日被上诉人向民众肥料公司发放了贷款，用于归还2014年1月2日该行向民众肥料公司发放的1000万元贷款的剩余部分，该笔贷款的性质属于借新还旧。交通银行合川支行举示了以下七组证据：1、编号为渝合交银2014年贷字第002号的《小企业流动资金借款合同》；编号为渝合交银2014年提字第002号的《提款申请书》；交通银行（贷款）借款凭证；上述证据拟证明交通银行合川支行与民众肥料公司之间存在真实有效的借款关系以及借款的金额、利率、期限等。2、贷款余额表；民众肥料公司账号为500000191018010016012的结算账户自2014年2月10日至2015年3月21的交易明细，拟证明交通银行合川支行于2014年2月10日向民众肥料公司发放的1000万元贷款于2015年3月22日贷款余额为699.9986万元。3、编号为渝合交银2015年贷字第002号的《流动资金借款合同》；编号为渝合交银2015年提字第002号的《交通银行借款额度使用申请书》；交通银行（贷款）借款凭证；拟证明交通银行合川支行与民众肥料之间存在真实有效的重组（借新还旧）贷款关系及贷款的金额、利率、期限等。4、民众肥料公司账号为500000191018010016012的结算账户2015年3月23日的交易明细，拟证明交通银行合川支行与民众肥料之间存在真实有效的重组（借新还旧）贷款关系及贷款的金额。5、担保事项授权书，拟证明汇升担保公司、蒋华、李建华知晓交通银行合川支行向民众肥料公司提供的贷款类别为重组贷款。6、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第09547号民事判决书，拟证明汇升担保公司、蒋华知晓其担保的交通银行合川支行向民众肥料公司提供的贷款类别为重组贷款。7、民众肥料公司贷款余额，拟证明699.9986万元重组贷款尚未清偿。汇升担保公司、蒋华、李建华质证认为因上述证据不是二审新证据，且与本案不具有关联性，故不予质证。本院审查认为，结合双方提交的证据，本院对上述证据的真实性予以确认，从交通银行合川支行提供的证据可以看出，2015年3月23日民众肥料公司归还交通银行的699.9986万元确系借新还旧，不能达到汇升担保公司、蒋华、李建华认为涉案贷款已实际归还的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、涉案贷款是否已全部归还，上诉人汇升担保公司、蒋华、李建华是否应承担相应的保证责任。现评判如下：
一、一审程序是否合法；
本案一审法院经合法传票传唤，上诉人未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理程序合法，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、涉案贷款是否已全部归还，上诉人汇升担保公司、蒋华、李建华是否应承担相应的保证责任。
本案中，从交通银行合川支行二审举示的相关证据可以看出，2015年3月23日交通银行合川支行向民众肥料公司发放的贷款是用于归还2014年1月2日该行向民众肥料公司发放的1000万元贷款的剩余部分，该笔贷款的性质属于借新还旧，故涉案贷款实际未归还。上诉人汇升担保公司于2015年3月13日向交通银行合川支行出具的有上诉人蒋华、李建华签名确认的《担保事项授权书》明确载明涉案贷款类别为重组贷款，且汇升担保公司、蒋华、李建华与交通银行合川支行签订了《保证合同》，自愿为民众肥料公司向交通银行合川支行的上述借款提供连带保证，现上诉人认为《保证合同》系受被上诉人欺诈或胁迫所签，但其未举示相应证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持，故汇升担保公司、蒋华、李建华应对民众肥料公司的上述借款承担连带保证责任。
综上所述，上诉人汇升担保公司、蒋华、李建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62356元，由重庆汇升投资担保有限公司、蒋华、李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十一月二日
书 记 员 何 欢