广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4025号
上诉人（原审被告）：苗振涛，男，1974年02月03日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张忠堂，阜南县朱寨镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨苗苗，女，汉族，1996年3月20日出生，住安徽省阜南县，系阜南县朱寨镇法律服务所法律辅助人员。
被上诉人（原审原告）：谢智优，女，1973年11月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：韦燕媚,广西万益（贵港）律师事务所律师。
原审被告：阜南县鸿运物流运输有限公司，住所地安徽省阜南市阜南县南阳大道西侧。
法定代表人：周金彪。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东。
上诉人苗振涛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理现已审理终结。
原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢智优600元。二、苗振涛、阜南县鸿运物流运输有限公司自判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿谢智优41648.66元。三、驳回谢智优其他诉讼请求。如当事人逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5084.3元（受理费619.3元、评估费4465元），由谢智优负担诉讼费1398.3元，苗振涛、阜南县鸿运物流运输有限公司共同负担诉讼费3680元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担受理费6元。
判后，上诉人苗振涛不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定谢智优是桂Ｒ×××××号营运车辆承包人缺乏事实根据。原审已查明桂Ｒ×××××号车辆所有人是广西通泰运输集团股份有限公司贵港汽车总站（以下简称贵港汽车总站）而不是谢智优。《客运产值责任承包合同》属于车辆所有人公司内部使用责任承包，不能等同谢智优与该车所有人签订了车辆运输承包合同或车辆租赁合同，故车辆所有人对该车的所有权、支配权和收益权均未发生变动。谢智优没有提交运输结算凭证、转账凭证及正常运营的收入明细、发票存根、台账等符合会计规则的原始资料来证明其合理损失和佐证其对该车享有使用、收益的权利，属举证不能。故谢智优在本案一审不享有诉讼请求权。且原审未通知涉案车辆所有人参加诉讼，遗漏车辆实际支配人对《客运产值责任承包合同》的确认和对涉案承包性质的审查。二、涉案《公估报告》有瑕疵，不足以采信。谢智优没有提供桂Ｒ×××××号车的车辆营运证及路线许可证，不能佐证该车从事的营运就是合法营运。《公估报告》采用的《车辆维修证明》，没有维修单位的营业执照及维修发票，不能佐证维修单位存在的事实，也不能佐证因本次交通事故维修桂Ｒ×××××号车的事实和维修天数，不能作为评估的依据。《公估报告》采用《贵港汽车东站龙华线出站人数一览表》不妥。一审后，苗振涛查询发现，贵港汽车东站与贵港汽车总站是不同的两个公路运输主体。贵港汽车总站出具的《贵港汽车东站龙华线出站人数一览表》有瑕疵，其载体内容所依据的数据来源缺乏三性，不能作为评估的依据。三、原审判决认定中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）向投保人履行了提示说明义务，对停运损失不承担赔偿责任，属认定事实错误。苗振涛作为皖Ｋ×××××号车辆的实际经营人，在投保时没有收到保险单以外的任何保险条款和免责提示。原审被告阜南县鸿运物流运输有限公司（以下简称鸿运公司）一审没有到庭应诉，保险公司的该主张没有得到印证，其不利责任不应由苗振涛承担。因此，原审判决免除保险公司的赔偿责任及将赔偿责任归于苗振涛不当，应予纠正。四、原审判决程序不当。苗振涛在一审没有收到《客运产值责任承包合同》，也没有收到《第三者责任保险条款》、《投保人确认书》，所以一审程序违法。故上诉请求：撤销原审判决第二项，改判苗振涛无需向谢智优支付41648.66元；本案一、二审诉讼费由谢智优承担。
被上诉人谢智优答辩称：苗振涛的上诉请求没有事实和法律依据：一、谢智优是涉案营运车辆的承包人，是本案的适格主体，承包期限至2017年5月31日，事故发生在承包期限内，理应由车辆经营者谢智优主张停运损失，贵港汽车总站也同意由谢智优主张，既然谢智优已经承担了涉案车辆经营权，车辆产生的支配权和收益权属于谢智优本人，因此谢智优有权主张本案的营运损失，属于适格主体。二、关于营运损失的数额，一审法院是在双方同意的情况下通过摇珠确定有资质的鉴定机构对该车辆的营运损失进行了评估，程序合法。苗振涛及鸿运公司理应对谢智优的停运损失进行赔偿。三、一审判决程序适当，苗振涛称其在一审中没有收到保险条款等证据不符合事实，谢智优在立案时已提交上述证据。综上，苗振涛提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鸿运公司、保险公司经本院合法传唤均没有到庭，亦没有向本院提交书面意见。
本院经审查查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，一审开庭笔录显示：谢智优出示证据共11组，包括有：1、身份证；2、行驶证，3、《客运产值责任承包合同》；4、《道路交通事故认定书》；5、车辆维修证明、发票；6、《道路客运路线经营许可证明》、车票发票；7、《龙华汽车站有限公司客运班车进站经营协议书》；8、《观澜汽车站进站协议书》；9、《石岩汽车站进站协议书》；10、停运损失表；11、司机工资表。保险公司、苗振涛分别对谢智优提交的上述证据发表了质证意见，苗振涛向原审法院表示“同意保险公司质证意见”。保险公司提交的证据有投保单、三者险条款。谢智优、苗振涛分别对保险公司提交的证据发表了质证意见，苗振涛向原审法院表示“投保过程是由鸿运公司替我来办理的，费用由我缴纳，但是我认为原告的损失应当由保险公司来承担“。苗振涛的二审代理人向本院陈述其不是本案一审的代理人，没有参加过一审诉讼，其也没有查阅过一审案卷。
二审中，苗振涛向本院提交广西壮族自治区道路运输管理局网页截图之经营户及车辆查询，拟证明在该官网无法查询到涉案客运班车线路，说明该线路的营运许可并不存在。谢智优的质证意见为：该证据不存在真实性。1、该证据没有原件。2、该证据来源于网站，网站所呈现的车辆信息并不能与现实中的车辆信息同步，存在滞后，不能证明苗振涛所要证明的内容。谢智优向本院提交贵港汽车总站出具的《证明》载明：“兹我公司桂Ｒ×××××车2017年3月21日在广东省广州市南沙区虎门大桥往番禺方向发生交通事故一案，所产生的停运损失由我公司责任承包人谢智优（身份证号：），本人主张，广西通泰运输集团股份有限公司不主张。”苗振涛的质证意见为：1、该证据不属于新证据；2、该证据证明的内容不明确，“……谢智优（身份证号码……），”逗号后的“本人主张”中的“本人”是指谢智优本人还是贵港汽车总站不明确，不能证明贵港汽车总站已将涉案车辆债权的所有权转让给谢智优；3、这份证据只是一个说明，不是债权转让通知书，债权在本案不发生转移，贵港汽车总站对本案享有的债权不发生转移；4、该证据没有附有贵港汽车总站的营业执照和法人签名，不符合证据的形式。苗振涛对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于谢智优是否适格主体的问题，谢智优在一审已提交《客运差值责任承包合同》和其在二审提交的补强证据即贵港汽车总站出具的《证明》，可以证实谢智优承包了贵港汽车总站所有的桂Ｒ×××××客车的使用责任，并约定该车辆的使用限于运行汽车东站至深圳龙华汽车站的客运班线，且贵港汽车总站已明确不再主张该车辆的停运损失，故原审关于谢智优作为涉案车辆的承包人是本案的适格主体的认定并无不当，本院予以维持。苗振涛的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于广东泰诚保险公估有限公司出具的《公估报告》应否采纳的问题，谢智优在一审期间申请停运损失鉴定，原审法院经摇珠确定广东泰诚保险公估有限公司进行评估。广东泰诚保险公估有限公司及其人员具备保险公估从业资质，依据委托所提供的单证结合评估对象损失情况进行评估，评估程序合法。苗振涛虽对此提出异议，但无证据证明存在评估程序违法、评估结论明显依据不足等情形。且苗振涛没有提交任何反证足以推翻公估报告所依据的《车辆维修证明》、《贵港汽车东站龙华线出站人数一览表》等证据。同时，谢智优在一审期间已提交省际班车标志牌、《道路客运班线经营许可证明》、班车车票、《龙华汽车站有限公司客运班车进站经营协议书》、《观澜汽车站进站协议书》、《石岩汽车站进站协议书》等证据，可以证明涉案车辆从事合法营运，故原审法院采纳涉案《公估报告》并据此认定谢智优获得的停运损失赔偿正确，本院予以维持。苗振涛提交的广西壮族自治区道路运输管理局网页截图不足以证实涉案线路的营运许不存在的事实，本院对此不予采信。苗振涛上诉主张《公估报告》不应采纳并要求改判的理由不成立，本院不予支持。
关于保险公司是否已履行提示说明义务、在第三者责任险赔偿范围应否承责的问题，第三者责任保险条款第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款已在字体上加粗加黑。鸿运公司作为投保人在投保单上盖章，在投保人声明及确认中的内容表明鸿运公司已对上述免责条款的内容知晓并清楚其法律后果，因此，应当认定保险公司已尽到提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，上述条款有效，保险公司可以依据上述约定免除其第三者责任保险的赔偿责任。原审对此认定和处理正确，本院予以维持。鸿运公司一审期间没有到庭，原审法院依法缺席审理有据。苗振涛以其作为实际经营人没有收到保险条款、免责条款无效为由主张保险公司应在第三者责任险赔偿范围内承责、赔偿责任不应归于苗振涛的意见，于法无据，本院不予采信。故原审法院依据公平原则在交强险财产损失限额范围内预留皖Ｋ×××××号车辆的财产损失赔偿款600元后，并扣减谢智优放弃另一事故车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，苗振涛、鸿运公司应对余下停运损失41648.66元（42348.66元-600元-100元）承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于原审判决程序是否不当的问题，苗振涛所称原审程序违法具体是指其在一审期间没有收到涉案的《客运产值责任承包合同》、也没有收到《第三者责任保险条款》、《投保人确认书》等证据，显然与原审开庭笔录的记载不相符，苗振涛主张原审判决程序不当没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
由于谢智优、苗振涛对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由上诉人苗振涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年四月十七日
书记员 伍静怡