河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1743号
上诉人（原审原告）：丁利成，男，1963年9月29日出生，回族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马武洪，男，1967年11月20日出生，回族，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。
原审第三人：沁阳市鹏翔煤炭有限公司。住所地：沁阳市山王庄镇陈庄村。
法定代表人：唐丽，经理。
上诉人丁利成因与被上诉人马武洪、原审第三人沁阳市鹏翔煤炭有限公司（以下简称鹏翔公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2016）豫0822民初2490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人丁利成的委托诉讼代理人李剑，被上诉人马武洪的委托诉讼代理人陈立新到庭参加了诉讼。原审第三人鹏翔公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁利成上诉请求：1、撤销一审判决，确认位于沁阳市山王庄镇陈庄村的门岗楼两层三间、职工宿舍楼两层、选煤楼、餐厅、办公楼三层八间（及办公用品）、选煤设备等涉案财产为其所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定诉争财产系第三人鹏翔公司所有没有任何证据证明。1、原审第三人未到庭，没有提供任何证据证明诉争的财产是其所有。2、被上诉人也没有提供任何证据证明诉争的财产是第三人所有。3、从公司档案看，第三人实际是一个只有公司名称和公司相关手续的空壳单位，只是经营场所登记在沁阳市山王庄镇陈庄村。4、上诉人有大量证据证明是沁阳市英杰商贸有限公司在沁阳市山王庄镇陈庄村经营煤炭。第三人早已不在此经营。二、一审判决认定，“唐军良在担任第三人法定代表人、股东前后经手修建、购置诉争的财产”是在故意搞文字游戏。这样认定和判决书第4页对证据的认定相互矛盾。既然确认和采信了上诉人提供的沁阳市山王庄镇陈庄村证明、济源市天坛洗煤机厂证明和唐军良声明书，那么这些证据充分证明唐军良是在担任第三人法定代表人、股东前自己出资修建、购置诉争的财产。原判决却故意认定“唐军良在担任第三人法定代表人、股东前后经手修建、购置诉争的财产”是为了进一步论述唐军良无权处分这些财产，从而达到判决上诉人败诉的目的。三、唐军良是处分自己的财产，第三人对唐军良的处分行为从来没有异议，更没有要求收回。四、假如唐军良无权处分这些财产，上诉人也是善意取得诉争的财产。1、唐军良借上诉人的钱就是去修建、购置诉争的财产，还不了上诉人的钱，自愿以物抵债，上诉人取得这些财产是善意的。2、支付了合理的价格。3、诉争的财产原始所有人唐军良就没有登记，上诉人也不需要去变更登记，这些财产已经交付给上诉人多年。综上，该判决书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马武洪辩称，1、诉争财产系鹏翔公司所有是既定的事实，截至目前除了（2016）豫0822民初1102号民事调解书确立的债务债权事实成立以外，没有其他法律文书能够确立第三人财产属于他人所有。2、本案的关键是既然上诉人提出了执行异议，认为被上诉人申请执行案件所查封的财产是上诉人所有，那么上诉人对此应当负有严格的举证责任。但是从执行异议到一审结束，上诉人所提出的证据不能证明其享有足以排除强制执行的物权。因此我方认为原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。
丁利成向一审法院起诉请求，1、丁利成对位于沁阳市山王庄镇陈庄村自己的门岗楼两层三间、职工宿舍楼两层、洗煤楼、选煤楼、餐厅、办公楼八间三层（及办公用品）、洗煤设备一套（含洗煤池一个）、选煤设备一套、传送设备一套、磅一台、广告架一个等财产（以下简称上述财产）享有足以排除强制执行的民事权益，请求博爱县人民法院停止（不得）执行。2、请求确认上述财产为丁利成所有。3、诉讼费用由马武洪承担。
一审法院认定事实:鹏翔公司成立于2005年7月15日，任能英、刘具平、贾红霞、唐加林先后为鹏翔公司法定代表人。2008年10月17日，唐军良与沁阳市山王庄镇陈庄村申三平、田运动签订了租赁土地协议。2009年6月9日，鹏翔公司住所地变更登记为沁阳市山王庄镇陈庄村，鹏翔公司股东变更登记为唐军良、唐加林。2012年5月8日，鹏翔公司法定代表人变更为唐军良，自2013年4月12日，鹏翔公司法定代表人变更为唐丽。唐军良担任鹏翔公司法定代表人、股东前后经手修建、购置了诉争涉案财产，并开展鹏翔公司的经营活动。2015年4月18日，唐军良与沁阳市山王庄镇陈庄村申三平、田运动解除了租赁土地协议。同日，丁利成与沁阳市山王庄镇陈庄村申三平、田运动签订了租赁土地协议，并占有该租赁土地。2015年5月15日，唐军良向丁利成出具声明书一份，表示以诉争涉案财产抵偿其所欠丁利成的债务。为此，丁利成占有了诉争涉案财产。马武洪与鹏翔公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年5月25日作出（2016）豫0822民初1102号民事调解书。该调解书确定鹏翔公司同意于2016年6月10日偿还马武洪借款1000万元。后鹏翔公司未按照调解书履行义务，马武洪于2016年6月12日向本院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2016年8月11日作出(2016)豫0822执851-1号执行裁定书，裁定查封位于沁阳市山王庄镇陈庄村的如下诉争涉案财产：门岗楼两层三间、职工宿舍楼两层、洗煤楼、选煤楼、餐厅、办公楼三层八间（及办公用品）、洗煤设备一套（含洗煤池一个）、选煤设备一套、传送设备一套、磅一台、广告架一个。丁利成提出书面异议，认为上述诉争涉案财产应为其个人所有，请求法院立即停止执行程序。一审法院于2016年10月21日，作出（2016）豫0822执异15号执行裁定书，裁定驳回丁利成的执行异议请求。丁利成对该执行裁定不服，提起本案诉讼。
一审法院认为，唐军良担任鹏翔公司法定代表人、股东前后经手修建、购置了诉争涉案财产，又作为鹏翔公司的法定代表人和股东使用上述财产开展了鹏翔公司的经营活动，现无证据证明鹏翔公司与唐军良对上述财产存在租赁、借用等法律关系，丁利成所举证据也不足以证明诉争涉案财产曾系唐军良个人所有，且诉争涉案财产处于鹏翔公司的住所地，故诉争涉案财产应认定属于鹏翔公司所有。自2013年4月12日起，唐军良不再担任鹏翔公司的法定代表人，其于2015年5月15日，向丁利成出具声明书，表示以诉争涉案财产抵偿其所欠丁利成的债务，属于无权处分行为，对鹏翔公司无拘束力，且唐军良处分诉争涉案财产时，对诉争涉案财产未进行价格评估，不能证明唐军良以合理的价格转让了诉争涉案财产，丁利成无证据证明其属于善意取得，也无证据证明鹏翔公司追认了唐军良的处分行为或唐军良事后取得了处分权，故丁利成对诉争涉案财产不具有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争涉案财产中的房屋属于不动产，唐军良向丁利成转让该不动产未依法进行登记，故诉争涉案财产中的房屋未发生物权变动的效力。综上，丁利成对诉争涉案财产不享有足以排除强制执行的物权，其诉讼请求证据、理由不足，不予支持，对本案执行标的应予许可执行。
一审法院判决：一、一审法院查封的位于沁阳市山王庄镇陈庄村的如下诉争涉案财产：门岗楼两层三间、职工宿舍楼两层、洗煤楼、选煤楼、餐厅、办公楼三层八间（及办公用品）、洗煤设备一套（含洗煤池一个）、选煤设备一套、传送设备一套、磅一台、广告架一个系第三人沁阳市鹏翔煤炭有限公司所有；二、驳回丁利成的诉讼请求，对本案上述执行标的许可执行。案件受理费100元，由丁利成负担。
二审期间，上诉人丁利成提交新证据，第一组证据是12张照片，其中有3张照片是2015年5月15日唐军良顶账给丁利成时厂区的厂貌。另外9张是2015年9月28日丁利成将土地、房屋、机器设备租赁给丁杰，丁杰成立了英杰商贸公司后，投入大量资金进行改造，新建防尘网和购买机器设备，在诉争地方经营已经两年时间。而鹏翔公司不在此经营。对于丁利成占有这些财产，鹏翔公司没有任何异议。第二组证据是3张支付土地租金11万元的转账明细和缴纳土地使用税1万元的完税凭证。该证据证明英杰商贸公司按期缴纳了土地承包费和土地使用税，鹏翔公司不在此经营，如果鹏翔公司在此经营，应该是出面阻拦和提出异议。结合我们一审提供的大量证据，充分证明诉争的财产上诉人支付了合理的价格，实际取得占有、使用多年，完全是善意取得。被上诉人没有任何证据证明诉争的财产是第三人的。一审法院在查封裁定里表述是查明查封的财产是鹏翔公司的，那么一审法院既然查明了这些财产是鹏翔公司的，应当有证据证实。被上诉人马武洪质证认为，对于证据一，对照片的真实性无异议，但是不能证明这些照片就是唐军良顶账时的厂貌，照片上没有时间。对于另外九张照片不能证明是后期投资的改造。证据二，该证据与本案没有关联性，不能证明第三人的财产的转移情况。
本院认为，上诉人提交的第一组证据未显示拍摄具体时间，不能证明证据指向，不予采信；第二组证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案诉争财产虽系唐军良担任鹏翔公司股东、法定代表人前后建造、购置，但之后一直由鹏翔公司使用，且在鹏翔公司的经营场所之内，丁利成未提供充分证据证明该财产属于唐军良个人所有，应视为该财产系鹏翔公司的财产。2015年5月15日，唐军良在将该财产抵债给丁利成时，已不是鹏翔公司的法定代表人，其对该财产的处分属于无权处分，之后鹏翔公司也未对该抵债行为追认，该处分行为不发生效力。另外，抵债财产也未进行评估，直接用来抵偿丁利成的债务，不能证明该债权的数额就是合理的对价，丁利成主张的善意取得亦不能成立。综上，经本院审委会研究决定，丁利成提供的证据不能证明其对涉案财产享有足以排除强制执行的权利，其上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁利成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 冬