辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终838号上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区空间八度音乐广场，住所地沈阳市铁西区。投资人：原录才。委托诉讼代理人：张小强、贾洪元，该单位员工。被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周亚平，该单位董事长。委托诉讼代理人：梁新华，该单位员工。原审被告：原录才。上诉人沈阳市铁西区空间八度音乐广场（以下简称空间八度音乐广场）与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称北京鸟人艺术推广公司）及原审被告原录才侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初8752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人空间八度音乐广场的委托诉讼代理人张小强、贾洪元，被上诉人北京鸟人艺术推广公司的委托诉讼代理人梁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。空间八度音乐广场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人北京鸟人艺术推广公司的起诉或驳回诉讼请求。事实和理由：被上诉人北京鸟人艺术推广公司是中国音像著作权集体管理协会会员，案涉作品被上诉人已经委托该协会集体管理，被上诉人无权以自己的名义提起诉讼，其起诉应予驳回。上诉人与该协会签订了版权使用合同并缴纳了费用，不存在侵害被上诉人作品放映权的事实，一审法院确定赔偿额过高，请求二审法院予以改判。北京鸟人艺术推广公司辩称，被上诉人是涉案歌曲的原始著作权人，与中国音像著作权集体管理协会签订的协议中对于未经合法授权使用音乐电视作品的卡拉OK经营主体，被上诉人保留对侵权方的起诉，有权以自己的名义起诉。上诉人主张2017年与中国音像著作权集体管理协会签订协议不属实，上诉人未提供证据证明。一审判决正确，请求维持。北京鸟人艺术推广公司向一审法院起诉请求判令：1、立即停止侵权、从曲库中删除侵权作品（详见附件侵权作品清单）；2、赔偿原告经济损失人民币96,773元、诉讼合理支出（公证费人民币2,300元、公证员加班费人民币200元、取证费人民币167元、其他费用本案分摊人民币560元），以上五项费用合计人民币100,000元；3、承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：北京鸟人艺术推广公司成立日期为1994年12月6日，营业期限至2034年12月5日，主要经营：制作音像制品、电影摄制等。北京鸟人艺术推广公司向法院提交了名为《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》、《鸟人群星耀中华》、《谢容儿全集》和《云菲菲同名专辑》等音乐专辑的音像光碟，其中收录有本案北京鸟人艺术推广公司主张的涉案侵权歌曲《家在东北》等245部音乐电视作品（详见本判决附表），这些音像光碟制品上制作权利人署名为北京鸟人艺术推广有限责任公司。2016年12月18日，北京市公明公证处人员依北京鸟人艺术推广公司申请，对以下行为进行证据保全，并出具公证书，公证书载明：“本处公证员王德发与公证员助理杨佳宾及申请人的委托代理人杨晓琼及申请指派的两名工作人员来到位于辽宁省沈阳市铁西区建设东路号的‘空间八度量贩KTV（沈阳建大店）’3层V05房间，一行人员以普通消费者身份进行消费，在消费场所设置的点歌系统上查找、点击、播放了（前述诉争的）245部音乐电视作品，并对该电视音乐作品的播放内容、该房间的陈设及该‘KTV’的门头进行了摄像。消费结束后，得到该营业场所提供的一张，号码为NO.14954599，上述发票上盖有‘沈阳市铁西区空间八度音乐广场发票专用章’，同时向该‘KTV’的工作人员索要了一张名片。”经庭审比对，公证保全的245部音乐电视作品与北京鸟人艺术推广公司享有权利的相应作品内容一致。2017年1月4日，北京鸟人艺术推广公司向空间八度音乐广场发送公函称“贵公司未经我公司许可，亦未向中国音像著作权集体管理协会交纳卡拉OK著作权使用费，以盈利为目的，擅自使用我公司享有著作权的音乐作品，已构成侵权行为，我公司已委托公证处进行证据保全，特函告希望通过友善方式妥善解决此事，望贵公司在5个工作日内与我方联系，否则将追究贵公司法律责任”。空间八度音乐广场于2017年1月7日收到该邮件。另查明，经营地址位于辽宁省沈阳市铁西区建设东路的“空间八度量贩KTV（沈阳建大店）”字号名称为沈阳市铁西区空间八度音乐广场，为被告原录才投资的个人独资企业，2013年7月9日成立，至今营业。本案审理过程中，经一审法院调查，该场所经营项目中包含量贩式KTV业务。一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条之规定，电影作品和类似摄制电影方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案245部音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。北京鸟人艺术推广公司提供的《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》、《鸟人群星耀中华》、《谢容儿全集》、《云菲菲同名专辑》专辑作品的署名为北京鸟人艺术推广有限责任公司，系北京鸟人艺术推广公司为涉案245部音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定北京鸟人艺术推广公司对《家在东北》等245部音乐电视作品享有相关著作权，北京鸟人艺术推广公司有权以自己的名义对侵权行为实施者提起诉讼。空间八度音乐广场未经相关权利人许可，在经营活动中擅自提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，该行为是对涉案作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于空间八度音乐广场抗辩其经营场所的本地设备中未存储诉争作品，系消费者利用设备从第三方厂家的互联网云端取得后，从空间八度音乐广场设备中播放的问题，因其未能提供证据证明该事实且该抗辩并未否认其放映行为的存在，且北京鸟人艺术推广公司提供的公证机关公证书中记载空间八度音乐广场播放的涉案作品并非如空间八度音乐广场所述方式实现，系直接从空间八度音乐广场设备中调取，对空间八度音乐广场该主张不予认可，故应承担侵犯北京鸟人艺术推广公司作品放映权的责任。关于空间八度音乐广场辩称其在正规场所购买播放设备，该作品存储于该设备中，属合法来源问题。空间八度音乐广场未能举证证明其主张的事实，且并无证据证明北京鸟人艺术推广公司授权其播映其作品用于盈利，故对该主张不予认定。关于空间八度音乐广场主张的北京鸟人艺术推广公司提供的公证书的取证问题，本案公证过程符合《中华人民共和国公证法》、《中国公证员协会关于办理保全证据公证的指导意见》第十四条关于知识产权内容的保全的相关规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为有效公证文书所证明的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无需进一步举证证明，人民法院应当将该公证文书证明的法律事实作为认定事实的根据。空间八度音乐广场对本案中有效公证文书未提出相反证据证明与原告主张事实不符，故该项抗辩不予支持。关于空间八度音乐广场辩称其与北京鸟人艺术推广公司作为会员的中国音像著作权集体管理协会签订合同并交纳过相关版权费用，属有权使用的问题。因未能举证证明其主张的事实，故对该主张不予认定。关于赔偿损失数额，因北京鸟人艺术推广公司未提供证据证明因侵权行为所受到的实际损失或以侵权所获得的利益，故依法综合考虑北京鸟人艺术推广公司作为著作权人在本地区收取版权使用费的标准、涉案音乐电视作品的流行程度、空间八度音乐广场经营地所属区域的消费水平、经营方式、规模和经营场所位置、主观过错程度及北京鸟人艺术推广公司为维权支出的合理费用等因素，酌情确定空间八度音乐广场的赔偿数额。关于律师费问题已计算在赔偿数额之内，公证费等调查取证费用属于调查取证合理支出，应依照北京鸟人艺术推广公司能够提供的真实票据确定承担数额。关于公证员加班费没有法律依据，不予认可。判决：一、被告沈阳市铁西区空间八度音乐广场、原录才于本判决生效之日起，立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司享有的涉案245部音乐电视作品（详见本判决附表）放映权的行为；二、被告沈阳市铁西区空间八度音乐广场于本判决生效后十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失人民币39,200元；三、被告沈阳市铁西区空间八度音乐广场于本判决生效后十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司调查取证合理支出人民币2,467元；四、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担人民币1,300元，被告沈阳市铁西区空间八度音乐广场负担人民币1,000元，因原告已向本院预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告给付。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案音乐作品的著作权由制片人享有，北京鸟人艺术推广公司对《家在东北》等245部音乐电视作品享有相关著作权，北京鸟人艺术推广公司有权以自己的名义对侵权行为实施者提起诉讼。上诉人虽主张2017年与中国音像著作权集体管理协会签订版权使用合同并交纳相关版权费用，但并未就此提供相应证据予以证明，该项上诉理由，本院不予支持。一审法院结合所属区域的消费水平、经营方式、规模和经营场所位置、主观过错程度及维权支出的合理费用等因素，酌情确定的赔偿数额，并无不当。综上所述，上诉人空间八度音乐广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人沈阳市铁西区空间八度音乐广场负担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 乔雪梅审判员 林晓楠二〇一八年三月二十七日书记员 谷 晶