云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初222号
原告杨在华，男，1973年3月1日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
原告赵作菊，女，1968年2月4日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
上述二原告委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨在武，男，1966年10月2日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
原告杨在华、赵作菊诉被告杨在武相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，于2017年3月15日依法由审判员杨昆良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨在华、赵作菊及二原告委托代理人罗珍国、被告杨在武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告赵作菊系杨在林(于1994年工伤亡故)妻子,杨在林和原告杨在华系亲兄弟,杨在林、原告杨在华父亲系杨维昌、母亲系赵映珍。20世纪70年代,原告杨在华父亲杨维昌批得老宅基地一块,而后在该宅基地上支砌了围墙并在宅基地南面、西面建盖了共五间石棉瓦房。1992年,杨维昌、赵映珍主持全户分家,杨维昌将老宅房地东头分给三子杨在林,老宅房地西头分给四子杨在华。1999年,赵作菊户在分得老宅东面建盖了坐东向西的土木结构房屋三间,靠房屋北面建盖了二间畜圈。2000年,杨在华户在院子中起墙,建盖了坐东向西的混泥土结构房屋三间,靠房屋北面建盖有石棉瓦畜圈和厨房各一间。2008年,杨在华户经报批将西面空地围进院落,建盖了坐西向东的二间石棉瓦房、坐北向南的三间石棉瓦房。现赵作菊、杨在华户院落与被告户相邻,赵作菊、杨在华户居北,被告户居南,二户之间有约1米宽的东西向巷道相隔。2016年3月份,被告户在拆旧建新时,超出其户院落北面中段围墙,占用原、被告户院落之间巷道西头的面积,紧靠原告户院落南墙建盖了石棉瓦房的简易畜圈,将二原告户历史以来使用的巷道堵塞。经二原告户申请,村组多次派人到现场进行调解,劝告被告户拆除在巷道内修建的畜圈,但被告户拒不听从,村集体只好告知二原告通过法律程序进行解决。综上所述,二原告户诉至法院，请求法院判令：一、判令被告拆除被告户北围墙以外巷道内的畜圈,并将原、被告户之间相隔巷道恢复原状,保障巷道通畅;二、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉请法院判令被告拆出简易猪圈,不应拆出,1、被告在自己的有效土地面积上建盖猪圈,并没有占用二原告及其它人的土地面积。2、二原告诉的巷道,不是人们日常生活中每天出入的通道,而是二原告、被告三家老房屋出水的阴沟,不能称为巷道，被告于2016年建房也没有占用三家老房阴沟面积1公分。并且原告两家日常出入通行大门都在前面（北面），后面（南面）仅是两家山尖墙之间的阴沟,不会给二原告造成损害。3、原告赵作菊起诉被告要求被告给其留出阴沟出入口,没有理由,也不可能,原因是原被告两家祖上留下的老房子与赵作菊房屋相连,赵作菊于1999年度建房时把被告家老房子的阴沟出入口处打了一堵墙,自己把阴沟出入口封死,没有留一点出水洞,造成杨在武户老房屋在雨季排水非常困难,对杨在武老房子造成危险,被告户也没有和赵作菊计较,赵作菊想要阴沟出入口,就让其自己把墙拆出。4、杨在华起诉被告占用阴沟和需要阴沟出入口是不可能,原因是杨在华于2006年度9月份左右,在其原有老房屋西面,把被告杨在武祖辈行走的一条长15米,宽2.8米的老路强行占用围进其院内，当时双方多次发生争吵,后杨在华又在与杨在武土地面积交界处支拨毛石挡墙并打了红砖围墙,也没有和杨在武协商过阴沟出入口,也没有留出1公分的出入口面积。并在杨在武大门前建盖了一个厕所。后经当届村组领导多次调解劝说,并当场表态答复,同意把被告家房屋西边空地面积,长约9米,宽从被告杨在武本家大门墩子到杨在华围墙后墙皮为界的土地面积4.8米归杨在武户永久通行及管理使用。并在当时组长李春寿,副组长杨思相及本家家族人员杨在福当场写下协议字据,杨在荣在协议字据上签字,并加盖了各人的私章。并让杨在武户适当交纳给村组土地占用费并开了收款收据为证,此事才得以解决,后杨在武一户单独出资在此面积上支拨挡墙、打水泥地板。6、杨在华、赵作菊起诉被告擅自占用阴沟出入口,经本村组领导当事人多次调解并让被告拆出猪圈,被告不听劝告不真实,村组领导仅仅到过现场一次，但没有做出任何处理意见和处理办法，当时被告还提出了解决办法在两次调解过程中,杨在武向村组领导、协调人员及原告杨在华提出解决办法，但调解均未达成协议。另外被告杨在武要求原告杨在华归还杨在武祖辈留下并走了几代人的大门前老路。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、二原告身份证复印件各一份、户口册复印件两份六页，证实二原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、沙龙镇石壁村委会村、组证明原件三份，证实二原告户房产权属来源情况；A3、沙龙镇石壁村委会2017年2月7日出具的证明原件一份、现场彩色照片四张，证实被告户建盖畜圈堵塞二原告户巷道情况；A4、经原告申请，证人李某1、李某2当庭证言，证实原被告诉争巷道的相关情况。
被告向法庭提交了下列证据：B1、修路协议字据原件一份、修路协议原件一份，证明被告现在建猪圈的位置是被告家一家人的出路；B2、收款收据原件一份，证明被告交给组上建盖猪圈位置的土地占用费。
为查明案件事实，本院于2017年2月24日到双方诉争现场勘验，形成C、现场勘验笔录一份、现场草图一份、现场照片二十六张，证实原被告诉争的现场状况。于2017年4月20日到双方诉争现场勘验，形成C1、现场照片九张，证实原被告诉争的现场状况。
经质证，被告对A1无异议，对A2中2017年2月10日出具的证明无异议，对2008年2月23日出具的证明有异议，当时原告围房地基时的六组组长是李春寿，不是李金山，且原告围地基时李某1也不是组长，该份证明不予认可，对2008年2月22日出具的证明无异议。对A3中的证明有异议，村委会到过现场，只是看看，没有调解，没有处理过原被告间的争议，对现场照片真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的，对证据的三性A4无异议。对证据C、C1无异议。
二原告对B1真实性不清楚，认为与本案无关联，且达不到被告的举证目的，内容上这只是一个修路协议，修的路是被告户大门西面的水泥路，不在争议的范围内；对B2真实性不清楚，与本案无关联，达不到被告的举证目的。对证据C、C1无异议。对证据A4中证人李某1的证言无异议，对证人李某2的证言，除杨在华的建房证没有拿到手的内容外，其余内容无异议。
本院审查认为，证据A1、A2、A3、C、C1具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；证据A4与其他证据相互印证的部分具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，其余部分不予确认。证据B1、B2与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，二原告、被告系同村同组人，二原告户与被告户的房屋南北相邻，二原告户在同排居北，被告杨在武户房屋居南。原告赵作菊系杨在林(于1994年工伤亡故)妻子,杨在林和原告杨在华系同胞兄弟,杨在林、原告杨在华父亲系杨维昌、母亲系赵映珍。二十世纪70年代,原告杨在华父亲杨维昌批得老宅基地一块,而后在该宅基地上支砌了围墙并在宅基地南面、西面建盖了共五间石棉瓦房。1992年,杨维昌、赵映珍主持全户分家,杨维昌将老宅房地东头分给三子杨在林,老宅房地西头分给四子杨在华。1999年,赵作菊户在分得老宅东面建盖了坐东向西的土木结构房屋三间,靠房屋北面盖了二间畜圈。2000年,杨在华户在院子中起墙,建盖了坐东向西的混泥土结构房屋三间,靠房屋北面建盖石棉瓦畜圈和厨房各一间。2008年,杨在华户经申请报批将西面空地围进院落,建盖了坐西向东的二间石棉瓦房、坐北向南的三间石棉瓦房。被告户的房屋系祖遗房屋及向他人购买的房屋，二原告户老房及被告户老房之间自建成后就有约1米宽的东西向巷道相隔，该巷道的东端只留有较窄的出口（人无法从此出入），巷道西端宽5.19米。2016年8月份,被告户在拆旧建新过程中,占用原、被告户院落之间巷道西段的面积,紧靠原告杨在华户院落南墙，并以其户院落北围墙为猪圈南墙，建盖了石棉瓦房的简易猪圈（该猪圈北墙与原告杨在华户房屋南墙之间向西形成狭窄通道，该通道西端宽0.94米，东端宽0.23米，猪圈东墙已将巷道堵塞），将二原告户与被告户房屋之间的巷道堵塞。原被告之间的纠纷经石壁村委会调解无果,二原告户诉至法院，要求裁处。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案二原告、被告户南北相邻。二原告分得的老房与被告户的老房之间自建成后就形成一条宽约1米的巷道（该巷道西端宽为5.19米），该巷道系原被告双方作为双方滴水、排水及修缮等用途使用。被告户拆旧建新占用该巷道西段建盖了一间猪圈，阻塞了巷道，被告的该行为侵害了二原告的相邻权，被告应当停止侵害，排除妨害，故原告请求法院判令被告拆除被告户北围墙以外巷道内的畜圈,并将原、被告户之间相隔巷道恢复原状,保障巷道通畅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告诉请法院判令被告拆除的简易猪圈,不应拆除的答辩意见不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杨在武于本判决生效后十日内拆除其户建盖在诉争巷道内的猪圈（包括该猪圈的一切设施，但不包括猪圈南墙），并保障该巷道（西头）通畅。
案件受理费人民币100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨昆良
二〇一七年五月三日
书记员 王 倩