安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2425号
上诉人（原审原告）：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河中路470号，统一社会信用代码913413027117355645（5－8）。
法定代表人：周宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王超,男,1977年2月10日出生,汉族,居民,住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：孙宇,安徽三联律师事务所律师。
上诉�宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司（以下简称瑞祥建安公司）因与被上诉人王超劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瑞祥建安公司的委托诉讼代理人马峰、被上诉人王超的委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥建安公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持瑞祥建安公司的一审请求，并由王超承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：瑞祥建安公司将承包的工程分包给张某，张某又二次分包给苏某，苏某组织王超施工。王超与苏某达成提供劳务的合意，与瑞祥建安公司未有建立劳动关系的合意，王超与瑞祥建安公司之间不存在劳动关系。王超自认受雇于苏某，并非瑞祥建安公司招录的劳动者，未与�祥建安公司商定工资标准，瑞祥建安公司未向王超支付工资、未对王超进行持续性管理和工作安排，且苏某承包了多个单位的多个工程，王超在苏某承包的多个工地提供劳务，并非在2016年5月至2016年8月之间仅在瑞祥建安公司的工地提供劳务，与瑞祥建安公司不存在劳动关系。认定王超与瑞祥建安公司之间存在劳动关系，会导致分包工程的自然人、法人或者其他组织逃避法律责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是国家为了保护不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者在因工受伤下能够享受和劳动关系下的劳动者同等工伤保险待遇而特别规定的一种替代责任，并非认定具备用工主体资格的发包方与不具有用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者之间建立起劳动关系的依据。
王超辩称：王超在瑞祥建安公司工作，接受瑞祥建安公司的考勤管理、由瑞祥建安公司发放工资，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，一审认定王超与瑞祥建安公司之间存在劳动关系正确。一审适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定错误，但判决正确，应予维持。
瑞祥建安公司向一审法院起诉请求：1、确认瑞祥建安公司与王超之间不存在劳动关系；2、瑞祥建安公司不承担支付王超未签订劳动合同的二倍工资。
一审法院认定事实：瑞祥建安公司承建宿州财富大厦项目工程（总承包），后将该大厦的水电、消防安装工程转包给没有资质的张某,张某又将该大厦的水电安装工程转包给没有资质的苏某，苏某于2016年4月招用王超从事水电工程安装工作，每日工资120元，未签订劳动合同。王超在工作期间接受瑞祥�安公司的管理及考勤机考勤等。2016年8月13日,王超在水电安装工作中不慎受伤住院治疗,苏某支付了医疗费。瑞祥建安公司、王超因是否存在劳动关系发生争议,王超申请劳动争议仲裁，要求：1、存在事实劳动关系；2、瑞祥建安公司支付自2016年5月至2016年8月双倍工资差额10800元。2016年12月27日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳仲字（2016）155号《仲裁裁决书》，裁决王超与瑞祥建安公司自2016年4月至2016年8月13日期间存在事实劳动关系，瑞祥建安公司支付王超未签订劳动合同的二倍工资10800元。瑞祥建安公司不服起诉。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。该通知第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中,瑞祥建安公司将承建的宿州财富大厦项目工程中的水电工程，分包给没有用工主体资格的张某、苏某，对苏某招用的王超,瑞祥建安公司应当承担用工主体责任。王超在工作期间接受瑞祥建安公司的管理及考勤等，瑞祥建安公司、王超自2016年4月至2016年8月13日期间存在事实劳动关系,瑞祥建安公司应当支付王超未签订劳动合同三个月的二倍工资差额10800元。综上所述，瑞祥建安公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据,不予支持。王超辩称的请求,予以支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，判决：一、瑞祥建安公司与王超自2016年4至2016年8月13日期间存在事实劳动关系；二、瑞祥建安公司于判决生效后十日内支付王超未签订书面劳动合同二倍工资差额10800元。一审案件受理费10元，由瑞祥建安公司负担。
本院二审期间，瑞祥建安公司围绕上诉请求依法提交了记工单一份、水电工程施工合同两份，以证明案涉水电工程系瑞祥建安公司发包给张某，张某又发包给苏某，王超系苏某的职工，苏某在2016年5月份至2016年9月份期间承包三家工程，王超在该三家工地劳动。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王超发表质证意见认为：不属于新的证据，无法核实真伪，且与本案不具有关联性，应不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，张某、苏某作为证人出庭提供证言证明案涉水电工程系张某从瑞祥建安公司处转包，后又由张某转包给苏某承包，苏某并证明对王超等员工进行了考勤，且王超在仲裁庭审理阶段陈述“（工资由）苏老板发放，苏老板受张老板管理，张老板受公司管理，张老板以个人名义和单位签合同，水电方面”，�瑞祥建安公司提供的证据应予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、瑞祥建安公司主张王超从事的水电、消防工程由苏某承包是否有依据；2、王超与瑞祥建安公司之间是否存在劳动关系。
（一）关于瑞祥建安公司主张王超从事的水电、消防工程由苏某承包是否有依据的问题
瑞祥建安公司一审申请的证人张某、苏某出庭提供证言证明张某转包瑞祥建安公司承建财富大厦的水电、消防工程后，将水电工程又转包给苏某，且王超在仲裁庭审理阶段陈述中认可张某以个人名义承包财富大厦的水电工程，又转包给苏某，同时，瑞祥建安公司在本院二审期间又提供了瑞祥建安公司与张某、张某与苏某签订的水电施工合同，苏某对员工进行考勤的记录，佐证张某、苏某出庭提供证言，王超自认事实的真实性。故，瑞祥建安公司上诉提出其将财富大厦水电工程转包给张某，张某又将水电工程转包给苏某的意见，证据充分，应予采信。
（二）关于王超与瑞祥建安公司之间是否存在劳动关系的问题
王超虽然与其他水电工、瓦工一起参与财富大厦项目部的考勤，但王超所从事的水电工程系苏某自张某处承包，且王超由苏某招录，苏某对王超等从事水电工程施工的职工进行考勤，王超的工资由苏某负责发放，同时，根据苏某的证言，财富大厦项目部对水电工、瓦工等各工种员工的统一考勤，目的是防止实际承包人不发放员工工资，瑞祥建安公司代发工资具有依据。故，王超与瑞祥建安公司之间缺乏建立劳动关系的合意，亦缺乏形成事实劳动关系的客观要素，一审以瑞祥建安公司对王超考勤管理为由，认定王超与瑞祥建安公司之间存在劳动关系错误。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，是裁决“具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的依据，而非认定“不具备用工主体资格的组织或自然人”招用的劳动者与“具备用工主体资格的发包方”存在劳动关系的依据，一审据此认定王超与瑞祥建安公司存在事实劳动关系错误。瑞祥建安公司上诉提出其与王超之间不存在劳动关系的意见，理由充分，应予采纳。
综上所述，瑞祥建安公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及所作判决错误，应予纠正。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初625号民事判决；
二、上诉人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司与被上诉人王超之间不存在劳动关系；
三、上诉人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司不承担支付被上诉人王超未签订劳动合同二倍工资差额10800元的义务。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。