湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5425号原告：谈某1，女，2001年7月11日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。法定代理人：谈某2（系原告父亲），男，1977年1月2日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：顾莉敏，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被告：上海永久自行车有限公司。住所地：上海市浦东新区宣桥镇南六公路***号*幢***室。法定代表人：颜弈鸣，该公司执行董事。委托代理人：陈宇超、吴宸桦（实习律师），上海市三石律师事务所律师。原告谈某1与被告上海永久自行车有限公司产品生产者责任纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋红萍适用简易程序进行审理。本案于2017年9月5日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告谈某1的法定代理人谈某2、委托代理人顾莉敏，被告上海永久自行车有限公司的委托代理人陈宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈某1起诉称：2010年9月25日晚8时，原告家中突然发生火灾，造成原告及其祖母被严重烧伤，随即被送往医院救治。火灾发生后，吴兴消防大队对火灾进行现场勘验，于2010年12月3日作出了湖吴公消火认字（2010）第0035号火灾事故认定书。该认定书认定，起火原因系停放在一楼客厅西侧第一间内由被告生产的永久牌电动自行车内部故障起火引燃附近可燃物，并蔓延成灾。由于火灾造成原告家庭经济困难，无力承担医疗费用和其他开支。原告分别于2011年10月11日、2013年4月2日和2015年5月20日向人民法院起诉，经法院判决，被告已承担了截至2015年1月13日期间的各项开支。但后续的治疗康复漫长，至2017年7月20日，原告为了康复治疗，支出巨额费用，原告催讨未果。原告遂起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即支付医疗费、护理费等各项开支共计275726.2元（其中包含医疗费68176.8元，器具费（弹力套）3400元，护理费104566元，病人住院伙食补助费33950元，营养费46000元，交通费12933.4元及培训补课费6700元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告谈某1为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1：湖州市医疗机构门（急）诊病历一份、湖州市第一人民医院出院记录三份，证明原告烧伤及治疗的情况。证据2：湖州市第一人民医院疾病诊断证明三份，证明原告住院期间需要陪护的事实。证据3：浙江省医疗住院收费票据三份、湖州市第一人民医院费用明细清单三份、上海增值税普通发票三份、浙江省增值税普通发票四份、交通票据五十一份，证明原告自2015年1月14日起至2017年7月20日的各项开支共计275726.2元。证据4：火灾事故认定书一份、民事判决书四份，证明原告烧伤系被告生产的电动自行车自燃引起的事实。证据5：照片四份，证明原告现在的受伤情况。证据6：湖州市第一人民医院疾病诊断证明一份，证明原告受伤后面部及双手烧伤后遗症，关节僵硬，需长期佩戴弹力手套的事实。被告上海永久自行车有限公司答辩称：首先，作为已生效判决认定的生产者，被告公司愿意承担相应的合理合法的赔偿费用，但对于原告的第一项诉讼请求中的部分金额，希望法庭审理后予以核实。其次，本案原、被告双方就原告受伤问题已经历几次诉讼，原告至今也经历了长时间的治疗，考虑到原告已年满十六周岁，是不是有可能进行更彻底的治疗方式，能够使原告尽快完成治疗和康复，若存在伤残，也可以尽快进行伤残鉴定，避免双方诉累。另，本次起诉前，被告并未收到任何原告方诉称的催讨材料。被告上海永久自行车有限公司未向本院提交证据。根据民事诉讼证据规则，结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据做如下分析认证：原告提交的证据1，经被告质证，对其真实性无异议，对于关联性，从病历来看并未有医嘱明确要求原告进行住院治疗的情况，没有办法证明住院治疗系医院医嘱要求，对于出院记录，医院对原告有明确的出院医嘱，包括附带的治疗方案，但并未有器具方面的医嘱。本院经审核认为，病历本中对于原告就诊和要求入院治疗有明确记载，关于器具的医嘱亦由原告补充的证据6医院诊断证明予以证实，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。原告提交的证据2，经被告质证，对其真实性无异议，对于关联性，2016年2月3日开具的诊断证明，实际是倒开的，建议休息天数并未填写，需一人陪护的时间段为2015年3月3日至2016年2月2日，发生在出具诊断证明之前，可见陪护并未按医嘱要求，只是事后的补充。对于2016年12月16日和2017年7月18日的诊断证明，建议休息天数均未填写，而住院期间需一人陪护的住院天数也未填写，可见原告住院期间需有人陪护并未经过医院的医嘱。本院经审核认为，医院诊断证明开具的时间不影响治疗的实际需求和医嘱，住院情况在病历本和出院记录里有明确记载，可以予以佐证，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。原告提交的证据3，经被告质证，对浙江省医疗住院收费票据及费用明细清单的真实性无异议，对于费用明细清单，在2016年2月4日所打印的费用明细清单中，“陪客躺椅费”中可见在2015年3月3日至2016年2月2日337天住院期间原告家属陪护的次数为7次，这个涉及到原告主张的护理费及其他费用的合理性的问题，另外，“护理费”一栏中已经将原告所需要的护理费用计算到住院费用中，导致原告再主张护理费存在重复计算，且主张的标准超过专业医疗护理的等级，对于2016年11月13日和2017年7月18日打印的费用明细清单，未出现“陪客躺椅费”的费用，可见在2016年3月21日至2016年8月18日住院期间以及2017年1月3日至2017年7月13日住院期间并未有家属陪护，护理费亦计入住院费用，同样存在重复计算。对于上海增值税普通发票，载明的是医用弹力套费用，根据原告提交的病历及出院记录，并未有使用医用弹力套的医嘱，对该器具使用的合理性，不予认可。对于浙江省增值税普通发票四份，涉及培训费，对其真实性无异议，但对关联性有异议，收费项目和内容看不出是原告合理的补课费用，且补课费用亦非法定赔偿范围，应不予采纳。对于交通票据，对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为交通费应是因就医或转院治疗所产生的费用，但原告就医以住院治疗为主，只有在入院当日和出院当日所产生的交通费用才是合理的，对长途客车票认为不能证明是就诊环节支出的交通费，其所附带的人身意外保险费亦非交通费，对出租车发票，认为起止时间无法与原告就诊时间相对应，且大量为连号，不符合正常的出租车乘坐收费的情况，可见原告实际支出的交通费并未有其主张之多。本院经审核认为，2015年3月3日至2016年2月2日、2016年3月21日至2016年8月18日、2017年1月3日至2017年7月13日原告在湖州市第一人民医院的三次住院治疗费用68176.8元，以上证据具有真实性，系原告治疗皮肤疾病而产生的合理费用，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。至于被告认为收费票据明细中已明确标注有护理费一项，护理费存在重复计算的可能，本院认为，原告主张的护理费是指护理人员的误工费用或聘用护工所支出的费用，并非原告的医疗费用，故被告这一质证意见本院不予确认。2015年8月27日、2016年8月17日、2017年7月10日原告在上海购买定做的医用弹力套3400元，经本院审查，结合湖州市第一人民医院于2017年9月5日出具的疾病诊断证明载明的原告“面部及双手烧伤后遗症，关节僵硬，需长期佩戴弹力手套”，弹力手套确系原告康复所必须的医学器具，故对上述原告提交的上海增值税普通发票，具有真实性、关联性、合法性，其证明效力，本院予以确认。对于护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，系原告治疗疾病所必需的支出，本院予以确认，但具体数额由本院酌情予以确定。对于补课费，原告因受伤治疗，长期住院，导致无法正常按时参与学校上课，亦系因本次受伤事故所造成的合理损失，对于原告提供的由湖州市明迪教育培训学校盖章的浙江增值税普通发票的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据4，经被告质证，对其三性均无异议，本院经审核认为，原告提供的该些证据符合有效证据的形式，其证明效力本院予以确认。原告提交的证据5，经被告质证，对其真实性有异议，且无法看出系原告本人，故对其关联性也有异议。本院经审核调查，该些照片确系原告现在的伤势及恢复情况，故原告提供的该些证据符合有效证据的形式，其证明效力本院予以确认。原告提交的证据6，经被告质证，对其真实性与合法性，由法院依法查证，同时认为该诊断证明开具时间为2017年9月5日，系原告于庭后补交，不能用于证明诉争的2015年1月14日至2017年7月20日之间的事实，且从诊断内容来看，未明确弹力手套的种类、数量、使用方法等必备格式内容，不能视为医嘱，更不能证明佩戴弹力手套系治疗手段，从处理意见来看，签署该诊断证明的医生没有提出任何关于购买、使用、佩戴弹力手套的意见或要求，退一步讲，即使弹力手套确系治疗手段，也确实是根据医嘱所购买的，但因此产生的交通费用不能视为治疗所产生的交通费用，不属于法定赔偿范围，不应由被告承担。本院经审核认为，该份证据虽为庭后当日开具并补交，但系湖州市第一人民医院出具的诊断证明，符合有效证据的形式，另，结合之前诉讼中原告提交的相关证据及医疗措施，能够证明医用弹力手套系原告受伤及康复治疗一直以来的必需医用器具，故对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2010年9月25日20时5分许，湖州市吴兴区八里店镇谈家煽村谈家煽1号发生火灾，火灾造成原告谈某1被严重烧伤。火灾发生后，湖州市公安局吴兴区公安分局消防大队对火灾现场勘验，并于2010年12月3日作出了湖吴公消火认字（2010）第0035号火灾事故认定书，认定起火原因系被告上海永久自行车有限公司生产的永久牌电动自行车内部故障起火引燃附近可燃物所致。原告分别于2011年10月11日、2013年4月2日、2015年5月20日向湖州市吴兴区人民法院起诉，经法院判决，被告已承担截至2015年1月13日期间的治疗开支。但原告尚未治疗终结，于2015年3月3日入住湖州市第一人民医院，住院治疗336天，于2016年3月21日入住湖州市第一人民医院，住院治疗150天，于2017年1月3日入住湖州市第一人民医院，住院治疗191天。期间，原告还在上海定做医用弹力手套三次。截至2017年7月20日，原告的医疗费支出已达7万余元，原告为了康复治疗，已无力承担巨额费用，以致纠纷成讼。经本院核准，自2015年1月14日起至2017年7月20日止，原告谈某1因此次人身损害造成的损失如下：医疗费及器材费用为71576.8元,住院护理费104566元（按2016年浙江省在岗职工年平均工资56385元计算，56385元/年/365*677天），住院伙食补助费20310元(按30元/天×677天),营养费为20310元(按30元/天×677天)，交通费酌情认定为3800元,培训补课费6700元，合计227262.8元。本院认为：公民的人身权受法律保护。本案中，原告因火灾造成人身伤害，起火原因由湖州市公安局吴兴区公安分局消防大队作出了火灾事故认定，认定火灾系被告生产的永久牌电动自行车内部故障起火，引燃附近可燃物所致，火灾事故认定可证明该辆永久牌电动自行车存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失，于法有据，本院予以支持。但赔偿项目、赔偿数额以本院核定为准，超过部分，本院不予支持。因原告尚未治疗终结，自2017年7月21日起产生的医疗费等相关费用，原告可另行主张。为保护当事人合法权益，正确调整民事关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告上海永久自行车有限公司赔偿原告谈某1（截至2017年7月20日）的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、补课费等损失合计227262.8元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告谈某1的其余诉讼请求。如被告上海永久自行车有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5436元（已办理缓交手续）,减半收取2718元，由谈某1负担478元，上海永久自行车有限公司负担2240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  蒋红萍二〇一七年九月二十九日书记员  李文秋??11?