河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1331号
上诉人（原审被告）：高军，男，1978年5月23日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：陈国银，男，1959年11月20日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：周长河，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村7组。
法定代表人：刘庆，理事长。
委托诉讼代理人：王淑珍，女，1960年4月30日生，满族，退休职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人陈国银、高军因与被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社追偿权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高军、上诉人陈国银及其委托诉讼代理人周长河，被上诉人围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社的委托诉讼代理人王淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院以担保欠款未盖有森鼎合作社的公章，且肖利民未出庭作证，又以《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条及公司章程，资产负债清单没有社员签字为由作出错误判决，属于审理不清，适用法律不当，具有明显的随意性和选择性。一、一审法院已经对欠条予以认可，高军也当庭认可，以及肖利民的证言，都确认此笔债务发生在高军任法人期间的合作社债务，虽然没有加盖公章，但是有法人高军的签字，法人签字是行使法人的权利，要比加盖公章更具有法律效力。二、本案中，高军等人是整体的股权转让，不是一审法院认为的退社行为，不适用合作社法第二十一条。生效的法律文书已经明确了合作社的债权债务关系，即：原合作社的收入以及债务都转移给合作社承担。关于结算清单（1）刘杰是刘庆的亲妹妹，在某种程度上具有代理权限。（2）清单包括了从建厂到股权整体转让所有的资金来源债权债务及经营状况，并非是对个人的投资明细。（3）个人清单只能是针对个人而言。（4）原社员有证言可支持；合作社法第四条、第五条已经明确说明社员是以账面实际记载的出资额作为对外承担法律责任，并非是向工商申报的注册资金。三、一审法院同案不同判。
陈国银上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：该笔债务应有森鼎合作社承担偿还责任，一审法院判决高军偿还，适用法律错误。
围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社辩称，在新老法人算账交接时，高军没有出示过此欠条，上诉人陈国银是高军妻子的亲叔叔，肖利民系陈国银亲姑爷，该欠据既没有加盖森鼎合作社公章，也无合作社社员签字认可，因此陈国银代偿的羊款及利息应由高军个人负责清偿。高军和案外人高敏、刘杰签订的协议书意在国家补助款偿还高军个人债务；此协议仅高军一人签字不符合合作社《章程》对二十二条规定，属无效协议。本案与其他法律文书是不同主体的两个案件。森鼎合作社是农民专业合作社，一审法院适用《中华人民共和国农民专业合作社法》正确。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈国银向一审法院起诉请求：判令二被告给付我代为偿还的羊款及利息46000.00元。
一审法院认定事实：围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社为农民专业合作社，于2014年9月15日在围场县工商行政管理局登记成立，机构类型为其他机构，经营项目为建羊场养羊，发起人为高军、董占国、冯跃武、冯春才、闫力会，法定代表人为高军，监事为冯春才、冯跃武。董占国货币出资100万元，占成员出资总额的12.50%。高军货币出资300万元，占成员出资总额的37.50%。闫力会货币出资100万元，占成员出资总额的12.50%。冯春才货币出资150万元，占成员出资总额的18.75%。冯跃武货币出资150万元，占成员出资总额的18.75%。2016年1月1日闫力会、冯春才、冯跃武、董占国、高军分别与侯树军、刘鹤娟、王秀兰、徐艳秋、刘庆签订转让协议书，将自己的出资额和出资比例转让给对方。2016年1月14日围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社在围场县工商行政管理局将法定代表人变更为刘庆。被告高军与其他发起人在成立森鼎合作社时，案外人刘杰在高军认购的份额300万元中投入了一定的资金。2015年11月30日进行了清算，双方各持一份清算清单，原告提交的2号证据即为此清单中记载的内容。2015年12月20日被告高军以证明的形式出具了一份承诺书，高军承诺负责清偿个人债务，有出现影响合作社生产的应由高军清偿的债务由高军个人解决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张为被告高军提供担保的欠条，只有原告和被告高军的签字，无收款人肖利民的签字，且肖利民未出庭作证予以证实，而高军对此债务予以认可，因此应由高军负责偿还。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条规定，资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。高军清偿债务后，有权向森鼎合作社原发起人予以追偿。被告高军和被告森鼎合作社对清算前的债务给付主张对立，且原告提供的证据不能证明此债务由成员变更后的森鼎合作社产生，因此原告主张由被告森鼎合作社清偿工钱的诉讼请求依法不能予以支持。《围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社章程》已在围场满族蒙古族自治县工商行政管理局登记备案，此章程体现了当事人的意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定。章程第二十二条规定：对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或者减少成员出资，合并、分立、解散、清算、和对外联合等重大事项做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过。原告提交的清单只有高军的签字，无其他社员的签字，应为被告高军与案外人刘杰的清算清单，因此原告主张此清单为森鼎合作社法定代表人变更时的清算账目，不能依法予以支持。原告主张被告高军和案外人高敏、刘杰于2016年1月11日签订的协议书证明森鼎合作社羊场的国家补偿款由高军支配并偿还债务，并欲间接证明森鼎合作社拖欠原告工资的事实，因刘杰、高敏既不是合作社的原发起人，又不是现合作社的成员，其诉讼主张不能依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内被告高军向原告陈国银支付代付羊款及利息人民币46000.00元，高军承担责任后有权向原合作社发起人按章程规定的出资比例所确定的份额予以追偿；二、被告围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社不承担向原告清偿代付羊款的责任。三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，2015年2月25日，高军出具的欠羊款凭据，内容为：今欠到人民币：拾叁万捌仟元整。￥138000.00元欠羊款。还款时间为三个月，2015年5月25日还清。欠款人：高军担保人：陈国银2015.2.25。2016年3月4日，肖利民出具收到羊款的收条，内容为：今收到人民币：肆万陆仟元.￥46000.00元系陈国银代为偿还高军欠的羊款同时肆万陆仟元包括利息捌仟元，我以将高军出具欠条一同交给了陈国银。欠条上的欠款全部偿还清了。收款人：肖利民2016年3月4日。一、二审庭审中，高军对欠肖利民羊款、陈国银代为偿还羊款的事实认可。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿，高军对陈国银代为偿还羊款的事实认可，但其主张该笔债务应由被上诉人承担没有法律依据。高军与案外人刘杰之间的结算，对被上诉人没有法律约束力；且高军出具的欠据上没有加盖被上诉人的公章，高军与被上诉人交接时对该笔款项的处理亦没有约定，故此款不应作为被上诉人的债务，应由高军承担偿还责任。高军承担责任后，可依据《围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社章程》的规定，行使相应的权利。已生效的法律文书与本案非同一法律关系，案件事实与案由均不一样，对本案不具参照价值。原判第三项“原、被告的其他诉讼请求不予支持”，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，高军、陈国银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3141号民事判决第一项、第二项（一、限本判决生效后十日内被告高军向原告陈国银支付代付羊款及利息人民币46000.00元，高军承担责任后有权向原合作社发起人按章程规定的出资比例所确定的份额予以追偿；二、被告围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社不承担向原告清偿代付羊款的责任）；
二、变更河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3141号民事判决第三项为：驳回原告陈国银的其他诉讼请求。
一审案件受理费950.00元，保全费480.00元，合计1430.00元，由高军负担。二审案件受理费1900.00元，高军、陈国银各负担950.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽代理审判员魏华二〇一七年六月二日书记员刘炯