北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2606号
原告北京外贸新创经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲3号。
法定代表人王建玉，董事长。
委托代理人郭滏阳，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人蔡艳青，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告北京德信合丰贸易有限公司，住所地北京市朝阳区垡头金蝉北里21号院21-2幢2层220号。
法定代表人马崇燕，执行董事。
委托代理人马光，男，该公司股东，住北京市朝阳区三间房东路1楼1门4号。
委托代理人聂晓杰，北京市青山律师事务所律师。
原告北京外贸新创经贸发展有限公司（以下简称外贸新创公司）与被告北京德信合丰贸易有限公司（以下简称德信合丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员李丽华、齐岩共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告外贸新创公司的委托代理人郭滏阳、蔡艳青，被告德信合丰公司的委托代理人马光、聂晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告外贸新创公司诉称：德信合丰公司因资金周转短缺，自2014年10月31日开始，分六次从外贸新创公司处借款4600万元，每次借款均签订有《借款合同》，均约定年利率为7.8%，借款期限一年。借款后，德信合丰公司陆续归还了1600万元借款本金，但拒绝归还剩余借款及相应利息。故外贸新创公司诉至法院，要求德信合丰公司偿还借款本金3000万元；支付截至2016年4月12日的利息413.833333万元，并支付自2016年4月13日起至实际给付之日止的利息（以3000万元为本金，按照年利率7.8%计算）；支付律师费93.4411万元。
被告德信合丰公司辩称：外贸新创公司与德信合丰公司具有历史渊源，德信合丰公司在2014年由外贸新创公司9名股东中的8位股东成立，两个公司是一套人马，两套招牌。本案6笔借款合同签订时外贸新创公司的董事长、法定代表人、总经理王建玉也是德信合丰公司的董事长、法定代表人。外贸新创公司在起诉时，尚有部分借款没有到期，且德信合丰公司此时已偿还2470万元。未能清偿部分是由于两公司分离时没有及时办理交接，德信合丰公司所有财务材料都掌控在外贸新创公司手中。外贸新创公司主张提前收回借款的理由不成立。合同的签订，不符合外贸新创公司的章程和印章管理使用规则，没有经过外贸新创公司总经理的审批，董事会、股东会不知情，律师费没有法律和事实依据，且该费用标准过高，属于滥用合同权利。
经审理查明：2014年10月30日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2014年10月31日起至2015年10月30日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2014年10月31日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2014年11月6日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2014年11月6日起至2015年11月5日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2014年11月6日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2014年12月4日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2014年12月4日起至2015年12月3日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2014年12月4日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2015年1月19日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额200万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2015年1月19日起至2016年1月18日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2015年1月19日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付200万元。
2015年2月11日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2015年2月11日起至2016年2月10日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2015年2月11日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付1000万元。
2015年2月15日，外贸新创公司（甲方、出借人）与德信合丰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额400万元，借款用途为日常经营；借款利率年利息7.8%，按年收息、利随本清；借款期限为1年，从2015年2月15日起至2016年2月14日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2015年2月15日，外贸新创公司向德信合丰公司汇款支付400万元。
2015年3月12日，德信合丰公司向外贸新创公司还款400万元。2015年11月30日，德信合丰公司向外贸新创公司还款400万元。2015年12月21日，德信合丰公司向外贸新创公司还款800万元。
2015年6月29日，德信合丰公司向外贸新创公司分三次，每次汇款190万元，合计570万元。德信合丰公司认为该款项系本案还款。外贸新创公司认为该款项系德信合丰公司短期出借给外贸新创公司的借款，外贸新创公司已经归还，并提交2015年7月7日银行汇款客户回单予以佐证。回单显示2015年7月7日，外贸新创公司向德信合丰公司分三次，每次汇款190万元，合计570万元。
2015年10月19日，德信合丰公司向外贸新创公司汇款300万元。德信合丰公司认为该款项系本案还款。外贸新创公司认为该款项系外贸新创公司另行短期出借给德信合丰公司的借款的还款，并提交2015年9月8日银行汇款客户回单予以佐证。回单显示2015年9月8日，外贸新创公司向德信合丰公司分两次，每次汇款150万元，合计300万元，汇款附言注明为借款。
庭审中，德信合丰公司提交了德信合丰公司财务手续交接的签收文件，用以证明德信合丰公司现经营者接收公司经营材料的事实。德信合丰公司另提交了其他证据，用以证明外贸新创公司尚因员工工资、保险费用、往来货款、代垫费用等欠付德信合丰公司款项。外贸新创公司认为，外贸新创公司不欠德信合丰公司员工工资、往来货款，所欠代垫费用与德信合丰公司统计的数额不符，且与本案纠纷无关。
2016年1月3日，外贸新创公司与北京市颐合中鸿律师事务所广西分所签订《委托律师代理合同》，约定外贸新创公司就本案纠纷聘请北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师作为委托代理人，律师费为80万元。2016年2月1日，外贸新创公司与北京市颐合中鸿律师事务所广西分所签订《委托律师代理合同补充协议》，约定律师费变更为93.4411万元。外贸新创公司提交北京市颐合中鸿律师事务所广西分所向其开具的11张律师费发票，金额共计93.4411万元。2016年2月3日，外贸新创公司向北京市颐合中鸿律师事务所广西分所汇款支付93.4411万元。德信合丰公司不认可律师费发票的真实性，称其在广西国家税务局网站查询发现上述11张发票全部与税务机关登记的信息不一致，疑为假票。外贸新创公司称，11张发票为真实发票，查询问题系由于“营改增”税号变更导致。经本院核实，上述11张发票在税务机关留存有相应的开票记录
上述事实，有《借款合同》、转账凭证、《委托律师代理合同》、《委托律师代理合同补充协议》、发票等证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：德信合丰公司与外贸新创公司签订《借款协议》，外贸新创公司实际将款项出借给德信合丰公司，双方借贷关系成立，德信合丰公司应负还款义务。外贸新创公司认可德信合丰公司已偿还1600万元，本院对此不持异议。德信合丰公司主张的其他还款，外贸新创公司不认可并提交了相应的转款凭证，在无其他确认文件的情况下，本院采信外贸新创公司关于该部分款项的陈述，对德信合丰公司主张的870万元为还款的意见不予采信。德信合丰公司主张的财务交接情况、外贸新创公司与德信合丰公司其他债务情况与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。本案所涉借款已全部到期，德信合丰公司逾期还款还应当给付相应利息，外贸新创公司所主张的利息数额符合合同约定及法律规定，本院予以确认。关于律师费，《借款合同》中对此有明确约定，通过银行转账凭证可以认定外贸新创公司已实际支付律师费的事实，德信合丰公司关于律师费发票的意见与本院查明的事实不一致，本院不予采信，故本院对外贸新创公司主张的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京德信合丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京外贸新创经贸发展有限公司借款三千万元；
二、被告北京德信合丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京外贸新创经贸发展有限公司利息（截至二〇一六年四月十二日为四百一十三万八千三百三十三元三角三分，自二〇一六年四月十三日起至实际给付之日止，以三千万元为本金，按照年利率百分之七点八计算）；
三、被告北京德信合丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京外贸新创经贸发展有限公司律师费九十三万四千四百一十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十万零八千九百八十六元、保全费五千元，由被告北京德信合丰贸易有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘 茹