宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1507号
上诉人（原审原告）：丁国荣，男，1964年1月16日出生，回族，农民，现住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审被告）：宁夏新月建筑有限公司创佳分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街6号。
负责人：王生贵，系公司总经理。
委托诉讼代理人:王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭瑛，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕永贵，男，1968年11月16日出生，汉族，系宁夏天骏房地产开发有限公司员工，现住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人丁国荣因与被上诉人宁夏新月建筑有限公司创佳分公司（以下简称创佳分公司）、吕永贵租赁合同纠纷案，前由宁夏回族自治区贺兰县人民法院受理后，于2016年3月16日作出（2015）贺民初字第第1537号民事判决。宣判后，丁国荣不服判决，提起上诉，本院作出（2016）宁01民终1138号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。贺兰县法院另行组成合议庭进行审理，并于2017年4月6日作出（2017）宁0122民初181号民事判决，丁国荣不服该判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《�华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
丁国荣上诉请求：1、依法撤销原判，改判两被上诉人向上诉人支付设备租赁费326223.6元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人仅对土建部分进行了结算，上诉人所出具的《承诺书》也是针对工程款，不涉租赁费；2.本案未过诉讼时效。自2014年5月23日结算土建部分后，上诉人一直向二被上诉人主张权利，被上诉人一直推诿，上诉人于2015年5月28日起诉，诉讼时效中断，故一审法院认定诉讼时效已过错误。综上，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人创佳分公司辩称，1.被上诉人与上诉人已经就涉案款项进行结算，并将全部款项全部支付给上诉人。上诉人出具的承诺书，承诺应扣款项及所有工程款已经全部结清，上诉人与被上诉人之间再无任何债权债务关系；2.上诉人诉请已经超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕永贵辩称，上诉人与其之间无任何合同关系，故其不是本案适格当事人；当时由其出具的证明是脚手架和扣件使用的起始日期，三方已经结算完毕并签字确认，且已经支付完毕，上诉人上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁国荣向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付原告租赁费326223.6元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法�认定事实：2011年2月28日，原告以实际施工人的身份与被告创佳公司签订《工程承包合同》一份，合同约定：”原告承建典雅居B区2#楼工程，承包范围以施工图范围内土建、水、暖、电安装工程为承包内容。建筑面积7693.5㎡（暂定），合同价款：2#楼每平方米造价950元（暂定），含100元/㎡外切费用。扣除每平方米外切项目100元，工程总价计6768975元（暂定），最终以审定决算价格为准。......原告必须保证在6月20日前主体封顶，9月10日前外脚手架拆除，9月20日前塔吊拆除，现场建筑垃圾清理完毕达到室外配套工程施工条件”。2011年9月5日，原告与被告创佳公司签订《典雅居B区2号楼施工合同补充协议》，协议约定：”根据被告创佳公司与原告2011年2月28日签订的建筑工程施工合同中相关条款的约定，因原告现场未达到标化工地标准，主�未能按合同规定封顶，农民工上访爬塔吊事件，造成合同违约。现原告主动提出无力完成剩余工程量并要求撤出现场。针对工程量、工程款、付款办法及遗留问题的解决办法双方协商如下协议。一、双方协商原告应完成工程：主体工程、室内外抹灰工程、室内地坪工程、施工洞口封堵、屋面挂瓦工程必须达到设计规范要求。二、结算方式：以上工程量完成后，经被告创佳公司验收合格后15日内按原合同结算办法进行结算并支付工程款，甩项工程由被告创佳公司负责施工不进入原告预算，原告工程总额确定后扣除被告创佳公司供的钢材、水泥、水电费、管理费、税金、资料费、质保金等。结余部分用于解决2#楼各工种人工费、砂石料、砖等材料费。三、原告必须解决遗留问题:......2.现场使用的塔吊、脚手架，被告创佳公司从9月10日使用计取脚手架租赁费，脚手架租赁�计每米0.22元/天，扣件每个0.015元/天，直至脚手架拆除之日。使用结束后，脚手架由原告丁国荣自行拆除并支付相关费用”。后原告丁国荣撤出施工现场，由被告创佳公司继续完成该工程。2011年11月10日，被告吕永贵出具《证明》一份，载明：”典雅居B区2#楼，钢管双排脚手架租赁给新月创佳分公司使用，具体钢管扣件数量如下，2#楼总长度125米，宽度14.5米，高度15.9米，按规定立管间距为1.5米，水平横管间距为1.2米，前后排凹部分为三排立管脚手架，铺横杆、打剪刀杆、钢管扣件全部数量，按照规定用量计算。使用日期为2011年9月10日至2011年11月10日（总天数60天）”。在该《证明》下方被告吕永贵又用笔写上了”请预算核实钢管、扣件用量，支付租赁费，时间属实”以及”另：公司安排施工队�2#楼水泥50吨、砂子60方、楼梯踏步、外墙瓷砖用”两句话。2012年1月8日，经原告丁国荣与被告创佳公司结算，确认涉案工程土建部分工程造价合计5564893.7元，并形成结算单，原告在实际施工人处签名并按手印，被告创佳公司在施工单位处盖章确认，宁夏天骏房地产开发有限公司在建设单位处盖章，被告吕永贵在建设单位一栏经办人处签名。后扣除应缴纳的工程税金及管理费469120.54元后，剩余5095773.16元工程款，创佳公司于2014年5月23日前已全部支付给原告。2014年5月23日，原告出具《承诺书》一份，载明”由本人丁国荣2011年承包施工的宁夏新月建筑有限公司创佳分公司承建的天骏典雅居B区二期一标段2#楼工程，工程总造价5564893.7元，扣除应缴纳的工程税金及管理费469120.54元，实际应支付给本人工程款计5095773.16元，截止2014年5月23日，创佳分公司已将全部工程款5095773.16元，足额支付给本人，本人与创佳分公司之间再无任何债权债务关系。现本人向新月创佳分公司承诺，对外再无任何因承建该2#楼工程时所发生的材料款、人工工资及其他费用，如再有他人以本人在承建2#楼时拖欠款为由，向创佳分公司主张工程款等，是我本人的个人行为，与创佳分公司无关，一切法律后果也都由我本人承担”。现原告向法院起诉，请求判如所请。宁夏天骏房地产开发有限公司是天骏典雅居B区二期一标段2#楼的开发商，被告吕永贵是宁夏天骏房地产公司的员工，负责天骏典雅居B区二期一标段2#楼工程的管理。庭审中，原告认为自2011年9月10日至2011年11月10日期间,被告创佳公司租赁原告脚手架租赁费未付，未包含在典雅居B区2#楼土建工程结算单中；被告创佳公司认为2011年9月10日之前原告承包2#楼工程期间的所需要的钢管、扣件费为117238.46元，自2011年9月10日至2011年11月10日，原告撤出2#楼工程后留下的钢管、扣件出租给被告公司使用产生的租赁费为37089.06元，上述费用共计154327.52元，均计入典雅居B区2#楼土建工程结算单中并且已经支付。同时被告创佳公司认为补充协议中约定的脚手架租赁费每米0.22元/天系笔误，应为每米0.022元/天,因双方关于租赁费在工程结算单中均已结算并支付完毕，故补充协议中的笔误没有进行更改。被告吕永贵给原告出具的《证明》中，写明了被告创佳公司欠原告脚手架钢管、扣件租赁费及水泥、砂子两项费用，现原告自认砂子、水泥的费用已经结清。原告关于脚手架钢管、扣件数量在原审中陈述钢管总长度是22000米，重审中陈述钢管总长度是24901米。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承�人支付租金的合同。本案中丁国荣与创佳公司之间的租赁关系客观存在，双方争议的焦点是丁国荣与创佳公司结算的土建部分工程造价合计5564893.7元，是否包含涉案的租赁费。按照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据上述裁判规则，结合双方的诉辩意见和提供的有效证据，法院认定原告主张被告支付租赁费的诉讼请求理由不成立。首先、原告主张被告欠租赁费，提交了建设工程施工合同、典雅居B区2�楼施工合同补充协议、证明、典雅居B区2#楼土建工程结算单、结算说明等证据，上述证据能够证明典雅居B区2#楼钢管脚手架租赁给被告创佳公司使用，双方之间租赁关系客观存在，但不能直接证明被告欠原告租赁费未付的事实。其次、原、被告提交的典雅居B区2#楼土建工程结算单的时间是2012年1月8日,被告提交的承诺书的时间是2014年5月23日，均在原告提交的其他证据的时间之后，且2014年5月23日，原告又向被告创佳公司出具了承诺书中，明确载明”其与新月创佳分公司再无任何债权债务关系，本人向新月创佳分公司承诺，对外再无任何因承建该2#楼工程时所发生的材料款、人工工资及其他费用，如再有他人以本人在承建2#楼时拖欠款为由，向创佳分公司主张工程款等，是我本人的个人行为，与创佳分公司无关，一切法律后果也都由我本人承担”。其中该承诺书中的”再无任何债权债务关系”、”其他费用”以及”工程款等”字面意思均能够说明，被告创佳公司将与原告丁国荣的所有欠款均已支付完毕，双方之间再无债权债务关系。第三、被告吕永贵给原告出具的《证明》中，写明了被告创佳公司欠原告脚手架钢管、扣件租赁费及水泥、砂子两项费用，在同一张证明中的两项欠费，砂子、水泥费用已经在典雅居B区2#楼土建工程结算单中结清，而脚手架钢管、扣件租赁费未付清，不符合日常生活中的一般常理。第四、2011年11月10日，被告吕永贵出具《证明》一份，已证明被告创佳公司租赁原告脚手架及欠付租赁费的事实。按照原告当庭陈述及提交的证据推理，原告系从事建筑工程的个体户，2012年1月8日，原告丁国荣与被告创佳公司进行�算的时候，在被告创佳公司欠原告工程款及租赁费两项费用未付，且上述两项费用均在同一份补充协议中约定的情况下，仅确认工程款并形成结算单，而不确认租赁脚手架钢管、扣件的数量及租赁费的金额，以及在2014年5月23日，原告出具《承诺书》的时候，双方仍没有确认租赁脚手架钢管、扣件的数量及租赁费的金额，也不符合日常生活中的一般常理。综上，结合原、被告双方提交的证据，被告创佳公司提供的证据证明力较原告提供的证据的证明力更大，故对原告要求被告创佳公司支付原告租赁费326223.6元的诉讼请求，本院不予支持。同时依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条”下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”及第一百三十条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告于2014年5月23日向被告创佳公司出具了承诺书，自该承诺书出具之日起，原告就知道或者应当知道其权利受到侵害。现原告于2015年5月28日提起诉讼，已超过了一年的诉讼时效。原告诉称的本案有建筑工程施工合同及租赁合同两种法律关系，补充协议中已明确约定原告完成工程为主体工程、室内外抹灰工程、室内地坪工程、施工洞口封堵、屋面挂瓦工程，故结算单仅是对工程款进行结算，不包含脚手架钢管、扣件租赁费的理由，因补充协议中虽然明确了原告施工的工程范围，但同时对被告创佳公司租赁原告脚手架也进行了约定，上述两项费用出现在一份补充协议中，故补充协议不能证明典雅居B区2#楼土建工程结算单中及承诺书中不含租赁费，上述理由不能成立，法院不予采纳。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决：驳回原告丁国荣的诉讼请求。案件受理费6193元，由原告丁国荣负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为丁国荣与创佳分公司结算的土建部分工程造价合计5564893.7元，是否包含涉案的租赁费。根据吕永贵20**年11月10日出具的《证明》，证明创佳分公司需支付丁国荣脚手架、扣件租赁费及沙子、水泥�用。2012年1月8日，丁国荣与创佳分公司结算，确认涉案工程土建部分工程造价合计5564893.7元，丁国荣认可该结算中含沙子、水泥费用，否认含涉案租赁费。但至2014年5月23日前，无任何证据显示双方就租赁费单独结算。而2014年5月23日，丁国荣向创佳分公司出具承诺书，载明其与创佳分公司再无任何债权债务关系。上诉人作为完全民事行为能力人，如明知创佳分公司欠付其租赁费，按常理不应向创佳分公司出具双方再无任何债权债务关系的承诺书。结合上诉人与被上诉人提交的证据，被上诉人创佳分公司提交的证据证明力较上诉人提交的证据证明力更大，其陈述也更符合逻辑和常理。综上，上诉人丁国荣的上诉请求证据不足不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6193元，由上诉人丁国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 杨 玫
审判员 任朝霞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 耿宇华