山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初4217号
原告：毕金涛，男，1978年8月19日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。
被告：初文臣，男，1970年11月7日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托诉讼代理人：初文强。
原告毕金涛与被告初文臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年05月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月20日，原告毕金涛的委托诉讼代理人辛守玉，被告初文臣到庭参加诉讼；2017年08月16日，原告毕金涛及其委托诉讼代理人辛守玉，被告初文臣及其委托诉讼代理人初文强到庭参加诉讼；2017年11月15日，原告毕金涛及其委托诉讼代理人辛守玉，被告初文臣及其委托诉讼代理人初文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕金涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告方支付欠款24600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告对诉讼请求第一项提出增加诉讼请求申请，增加诉讼后的请求为：判令被告向原告支付化肥款共计46745元。第二次庭审时，原告对诉讼请求第一项又提出变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令被告承担41700元化肥款的偿还责任。事实和理由：2012年至2013年间，被告多次从原告处购买化肥，共计欠款65745元，被告为原告出具欠条4支，后原告多次向被告追讨此款，被告至今尚欠24600元欠款没有支付。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告初文臣辩称，被告已向原告偿还了化肥款，双方债权债务已经消灭。
原告毕金涛为了证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、提交《借（欠）款条》4支，证明被告收到了原告化肥后，因当时无钱付款便在原告提供的《借（欠）款条》中署名，并写明欠款的具体金额；
证据2、提交原告自己记载的2014年记账本内容（复印件）、原告自己记载的2015年流水账原件，证明原告增加诉讼请求的合理性，起诉时主张的24600元系计算失误，少计算了17100元。
对于上述证据被告初文臣质证称，被告对证据1中4支真实性没有异议，欠条中的署名、日期、欠款金钱（大写、小写）均是被告本人写的，但被告已经向原告偿还了上述欠款。证据2中2份证据是原告自己书写的，被告对2份证据不予认可，且被告已向原告偿还了所有欠款。
被告初文臣为了证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、收款条1张，证明2014年7月9日，原告收到被告2000元，并为被告出具收条一张；
证据2、收货条1张，证明2014年7月19日原告司机拉回了部分喜耕田化肥。
对于上述证据原告毕金涛质证称，对证据1的真实性没有异议，但是该份收条的收款2000元就是原告认可2013年年底收到被告的2000元，只是时间记错了，但是这2000元是一笔钱。；对证据2的真实性不予认可，该收条不是原告书写，原告对被告证明的事实不知情。
根据原、被告庭审陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下：
原告是化肥的代理商，被告在平度市郭庄镇驻地从事农资经营，2012年至2013年期间原告多次向被告销售化肥，2012年3月5日，被告为原告出具19045元化肥欠款；2012年3月23日，被告为原告出具13200元化肥欠款；2012年6月21日，被告为原告出具18750元化肥欠款；2013年7月7日，被告为原告出具14750元化肥欠款。上述款项合计为65745元。
2012年3月5日欠款条中记载有“今收到初文臣化肥款玖仟元整（￥9000.00元）初文臣”；2012年3月23日欠款条中记载有“今收到初文臣现金伍仟元整￥5000元/窦茂训”；2012年6月21日欠款条中记载有“今收到初文臣现金伍仟元整（5000）王静2012.7.9”。上述3条欠款条记载的内容，证明原告共计收到了被告19000元化肥款。原、被告双方对该3支欠款条记载的还款事实均没有异议。
原告在第二次庭审时自认被告还向原告偿还了5045元的化肥款，其中一笔2000元是原告本人收取的，原告还为被告出具收条1份，另外一笔是由业务员窦茂训收到的，收了被告3045元。对于2笔款项的给付时间，原告称，“2013年农历年底，原告去被告家里要钱，被告给付了原告2000元的现金，原告为被告还出具一份收条；2013年8.9月份，原告业务员窦茂训收了被告3045元。”本院发问原告“2014年后被告是否向原告偿还过欠款”。原告称“2014年1月1日后被告再未向原告还过钱”。被告向本院提交了2014年7月9日原告为被告出具的2000元收条后，原告辩称，该份收条就是原告陈述的2013年农历年底原告为被告出具的收条，原告陈述的2013年年底系记忆错误。
被告称所有化肥款项均已经结清，被告均是现金给付，被告将化肥款给付给了原告业务员，原告业务员收到钱后为被告出具了收条，但因时间长现在找不到了。之所以结清欠款后未向原告撤回欠条，是因为当时原告每次去被告处索要货款均未携带欠条原件，所以被告就疏忽了，结算后也没有进行清账撤条。被告提交偿还原告欠款的证据中双方认可的证据为2014年7月9号原告为被告出具的2000元收条1份。
原告为了证明自己的增加诉讼请求的合理性向本院提交了2份原告记载的债权明细，其中2014年2月1号前记载“初文臣4.67万”，而2014年底记载的是“初文臣4.7万”，对于上述2份证据被告不予认可，对于2份证据中差额300元问题时，原告解释称“原告是记了个约数，就是大体数。”本院继续发问“你既然记载的是约数，你如何证明2014年2月1日前记载的4.67万元是被告欠款的真实数额。”原告陈述称被告实际就是欠款46700元。
本院认为，本案的争议焦点有：第一、原告增加诉讼请求是否应予支持；第二、原告自认2013年年底收到被告2000元现金并为其出具收条与被告提交的2014年7月9日原告为被告出具的收条是否为同一收款事实。
针对第一个焦点问题，本院根据庭审中原、被告双方陈述以及双方提交的相关证据，认为原告增加诉讼请求部分不应予以支持理由如下：一、诉讼标的是诉讼案件中整个诉讼的核心，是诉讼案件审理的起点，也是法院依法作出判决的落脚点。常理讲，作为要求偿还欠款的原告，诉前必然要理顺被告欠款的数额及证据，本案中，原告诉状中诉讼请求第一项为“依法判令被告立即给付欠款24600元；”，事实与理由部分阐述中称“……被告至今尚欠24600元欠款没有支付”，诉讼请求与事实理由部分相互对应，而原告以原告账目过多加之疏忽了导致起诉时欠款数额计算错误的解释难以使人信服。此外，原告第一次庭审时当庭增加了诉讼请求要求被告向原告共计偿还46745元欠款后，第二次开庭时原告又自认被告还向原告偿还过5045元货款，故又变更诉讼请求，要求被告承担41700元的偿还责任，原告提交的2份其记载的证据予以解释增加诉讼请求的合理性，对2份证据被告不予认可，且欠款标的亦存有瑕疵，故本院对原告增加诉讼请求部分的合理性存有怀疑。二、本院在原、被告双方举证质证后向原、被告双方调查被告债务履行情况时，原告委托诉讼代理人当时称（第五页最后一段）“原告上述3支欠条中被告给付货款共计19000元，剩余被告已经支付的22145元，大部分是现金给付，还有一部分是通过拉回被告化肥后折抵的化肥款，具体情况马上向当事人落实。目前被告还欠原告化肥款24600元。”其后原告代理人申请增加诉讼请求，要求被告共计偿还46745元（4支欠条的总计欠款金额为65745减去欠条中记载的被告偿还欠款的总数额19000）的化肥欠款。本院认为，本案中4支欠条总标的46745元和记载的被告偿还的总金额19000元非常明晰，原告将实际欠款46745元错写成诉状中诉讼标的24600元的可能性极低，且原告的代理人当庭陈述了被告已向原告偿还22145元的还款经过，在无其他证据推翻自己之前陈述增加诉讼请求的行为，不排除原告系鉴于被告当庭不认可欠原告化肥款，亦未提交证据证明其向原告还款的具体数额而采取的不诚实信用的恶意增加诉讼请求主张的可能性。综上所述，根据禁反言的基本原则和本案庭审原、被告双方陈述及相关证据，本院对原告增加诉讼请求部分不予支持。
针对第二个焦点问题，原告自认收到被告2000元的时间是2013年年底，且明确表示2014年1月1日后被告未向原告偿还过欠款，而被告提交的原告为被告出具的收条记载时间为2014年7月9日，原告无证据证明原告陈述的2013年年底为被告出具的收条就是原告提交的2014年7月9日收条，且根据禁反言原则以及本案中原告增加、变更诉讼请求情况，对于原告提出的2014年7月9日为被告出具的收条错记成了2013年年底的抗辩理由，本院不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但是根据原、被告双方庭审陈述以及原告提交的4份欠条证据，足以证明被告先后4次向原告购买了总价值为65745元化肥的事实，双方的买卖合同成立并生效。对于原告要求增加诉讼请求部分本院不予支持，不再赘述，本案仍按24600元欠款标的审理。原告自认2014年1月1日后，被告未再向原告偿还欠款，而被告提交了2014年7月9日2000元收条1份，故该收条款项应从24600元中予以扣除。被告提交的拉货条（证据2）未有原告署名，且原告对于该拉货事实亦不予认可，被告再无证据予以佐证，本院对被告的证明事实不予采信。被告虽辩称本案欠款均已向原告偿还，但除提交2014年7月9日收条外再无证据证明被告向原告偿还欠款的事实，其理应承担举证不能的法律后果。故被告还应向原告履行22600元的化肥款给付义务。
综上所述，被告还应向原告履行22600元的化肥款给付义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告初文臣于判决生效后十日内支付给原告毕金涛化肥款22600元；
驳回原告毕金涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费843元，减半收取422元，由原告毕金涛负担214元，由被告初文臣负担208元。因原告毕金涛已经预交，限被告初文臣于本判决生效后十日内直接给付原告毕金涛。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于端尧
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二○一七年十二月十二日
书记员丁宝俊