文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终842号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路73号穗丰大厦C座3楼。负责人：张波，该公司总经理。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市梅县区程江镇扶外村海风苑A2栋8号。负责人：张志云，该公司总经理。上述两上诉人委托诉讼代理人：张威阳，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：梅州市嘉怡物流有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区城北镇明阳村。法定代表人：廖金芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫概均，男，汉族，1985年1月1日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）：李孟发，男，汉族，1968年2月10日出生，住所地：湖南省宁远县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人梅州市嘉怡物流有限公司、巫概均、李孟发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开进行了审理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人张威阳，被上诉人梅州市嘉怡物流有限公司的委托诉讼代理人张文源、被上诉人巫概均到庭参加诉讼。被上诉人李孟发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：撤销（2017）粤1422民初字第458号《民事判决书》。事实与理由：一审判决认定广州市华盟价格事务所有限公司是合法设立的价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估机构，价格评估人员具有价格评估执业资格，上诉人的重新鉴定不予采纳。根据广东省高级人民法院下发的《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停一年处理的情况通报》显示从2014年起广州市华盟价格事务所有限公司就违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力。广东省高级人民法院在2017年4月1日作出上述通报。虽然本案中鉴定时间是在广东省高级人民法院作出通报之前，但从2014年至2017年4月1日期间只是未将广州市华盟价格事务所有限公司影响鉴定公信力的违规事实披露，也能说明广州市华盟价格事务所有限公司未进行改正之前，该公司所出具的鉴定报告均存在公信力问题。而一审判决简单草率的驳回上诉人的重新鉴定申请，不能让人信服。综上，一审法院将违反诚信管理、无公信力的鉴定单位出具的《鉴定报告》作为定案证据，认定事实不清。请二审法院依法同意重新鉴定并予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梅州市嘉怡物流有限公司辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立，广州市华盟价格事务所有限公司是依法设立的、有资质的涉诉财物鉴定机构，上诉人提到的广东省高级人民法院下发称《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停一年处理的情况通报》，并不具有关联性，并不在广州市荔湾区人民法院以外的广东省其他法院具有效力。上诉人没有充分证据证明被上诉人提交的法庭的价格鉴定意见书有可以重新鉴定的客观事由。因此，上诉人的上诉意见缺乏事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人巫概均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李孟发未答辩。梅州市嘉怡物流有限公司向一审法院起诉请求：判令鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在承保的湘XX重型厢式货车之交强险的赔付限额内支付赔偿金2000元，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在承保的商业第三者责任险的赔付限额内支付赔偿金130058元，巫概均、李孟发对上述赔款负连带赔偿责任。本案诉讼费由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司、巫概均、李孟发负担。一审法院认定事实：2017年1月5日21时30分许，巫概均驾驶湘XX重型厢式货车从大埔县大麻镇往梅县方向行驶至梅州市大埔县银江镇竹子溜岗下坡路段时，因未确保安全驾驶，碰撞正在上坡正常行驶的由梅州市嘉怡物流有限公司的司机宋志标驾驶的粤XX重型自卸货车，造成司机宋志标受伤及粤XX重型自卸货车损坏的交通事故。本次事故，经广东省大埔县公安局交通警察大队调查处理，该大队依法对本次事故作出的“【2017】第XX号”《道路交通事故认定书》，确认巫概均驾驶货车未确保安全，应负事故的全部责任，粤XX货车驾驶员宋志标无责任。肇事车辆湘XX重型厢式货车登记车主为李孟发，该车已到鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了交强险，在鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司处投保了商业车险，其中，商业车险包含保险金额为100万元的商业第三者责任险（包含不计免赔）。前述交通事故正处于以上保险之有效期间。2017年3月30日经广州市华盟价格事务所《关于粤XX华菱之星牌HM3310BC34C3重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》价格评估结论：粤XX华菱之星牌HM3310BC34C3重型自卸货车受损维修费用总价为人民币121970元。鉴证服务费4588元。2017年1月梅州市嘉怡物流有限公司自行将交通事故受损车辆粤XX号重型自卸货车拖吊至梅州市梅县区勇佑汽车维修服务部维修。一审法院认为：根据相关法律规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，第一，大埔县公安局交通警察大队以（2017）第XX号《道路交通事故认定书》，认定巫概均应负事故的全部责任；宋志标无责任。所依据的事实清楚，证据确实充分。适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。第二，广州市华盟价格事务所有限公司是合法设立的价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估机构，价格评估人员具有价格评估执业资格。被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2017）039号《关于粤XX华菱之星牌HM3310BC34C3重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》的评估结论有异议，申请重新评估，但未能提供有效证据予以反驳，故对其申请重新评估不予支持。所以，对以上价格评估结论予以采信。第三，本次事故的肇事车辆湘XX号重型厢式货车在被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司购买了第三者商业责任保险和不计免赔险（赔偿限额1000000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成的合理损失，首先应由被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在第三者商业责任险保险限额内赔付。故对原告的粤XX号车辆受损维修费121970元、施救吊拖费5500元，合计127470元，被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险责任限额内赔付2000元，被告鼎和财产保险股份有限公司在第三者商业责任限额内赔付125470元。鉴于原告车辆各项损失在被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的交强险及被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司的商业第三者保险内可得到足额赔付，被告巫概均在本案中无需再支付赔款。对被告辩称中没有被依法采纳的其他部分，属证据不足，理由不充分。依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额内赔偿原告粤XX号重型自卸货车修复费人民币2000元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在判决生效之日起15日内，在“机动车综合商业保险”第三者责任保险限额内赔偿原告粤XX号重型自卸货车修复费人民币125470元。价格评估鉴证服务费4588元由鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担588元，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担4000元。案件受理费减半收取580元，由被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担80元，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担500元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点主要是被上诉人单方委托鉴定机构作出的事故车辆损失价格鉴定结论书能否作为认定事故车辆损失程度的定案依据的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。本案中，在交通事故发生后，由于双方未能及时协商确定车损价格，梅州市嘉怡物流有限公司为了减少自己的损失，单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估。经查，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资格。二审庭审中，被上诉人向本院提供了鉴定机构制作的事故车辆现场勘验记录表、修理厂出具的维修清单，均能与鉴定报告所附明细表相互印证形成证据链，故该鉴定报告可以采信。上诉人认为鉴定程序严重违法，应重新鉴定的申请不予支持。故一审法院根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书，并结合车辆维修发票，判决上诉人依约在保险赔偿限额范围内赔付被上诉人的车辆实际损失并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年八月三十一日书 记 员  幸静容