北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12264号
原告兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路1号兴创大厦1902。
法定代表人赵剑，董事长。
委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。
被告李德兴，男，1963年6月15日出生。
被告谢春光，男，1960年4月27日出生。
原告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）与被告李德兴、被告谢春光追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨丽担任审判长，与人民陪审员张渝江、人民陪审员梁淑芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴宏公司的委托代理人李坡到庭了参加诉讼，被告李德兴、被告谢春光经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告兴宏公司诉称：2013年11月20日，被告李德兴向北银消费金融有限公司（以下简称：北银公司）借款500000元，原告兴宏公司就上述借款为被告李德兴提供了保证担保，被告谢春光就该笔贷款向原告兴宏公司提供了连带责任保证反担保。2014年11月22日，该笔贷款已到期，被告李德兴无力偿还。原告兴宏公司于2015年2月16日履行了担保责任，为被告李德兴向北银公司代偿了该笔贷款的本金、利息、罚息等费用。诉讼请求：1、判令被告李德兴支付原告兴宏公司代偿款项562358.49元；2、判决被告李德兴给付原告兴宏公司代偿款项利息（以562358.49元为基数，自2014年2月16日起，利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算，要求计算至全部付清时为止）；3、判令被告李德兴支付原告兴宏公司违约金117000元（自借款到期之日至代偿之日，以借款本金为基数，每日按千分之三计算）；4、判令被告谢春光对上述债务承担连带给付责任；5、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费及公告费。庭审中，原告兴宏公司将第2项诉讼请求变更为：判决被告李德兴给付原告兴宏公司代偿款项利息（以562358.49元为基数，自2015年2月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至全部付清时为止）。
原告兴宏公司向本院提交以下证据予以证明：个人无限连带承诺函、委托保证合同、北银消费金融有限公司个人消费贷款申请书、代偿证明、放款通知单、贷款核准确认书、委托书等。
被告李德兴、被告谢春光未做出答辩，未参加本院庭审，亦未提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实，因被告李德兴、被告谢春光未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告兴宏公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年11月20日，被告李德兴向北银公司申请贷款500000元，并提交了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》，贷款用途为装修，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还清，申请人指定放款账户及还款账户为北京银行，卡号×××。
同日，被告李德兴（委托保证人、借款人、乙方）与中诚晟通（北京）投资担保有限公司（保证人、甲方）（以下简称：中诚晟通公司）签订了《委托保证合同》，约定保证人根据委托保证人的申请及所附文件资料，同意为委托保证人向北银公司（贷款方）以保证的方式提供担保。乙方向贷款方贷款本金为500000元，乙方的借款期限暂为12个月；乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证，并且同意提供合法、有效、安全和充分的反担保；经审查乙方提交的申请、文件和资料，甲方同意为乙方在主合同项下履行合同的义务暨乙方清偿主债权的义务向贷款方提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用，保证期间为主合同中约定的主债务履行期限届满之日起二年。如果主合同中约定的主债务履行期限届满，乙方未履行或未完全履行主债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在保证合同约定的保证范围、保证期间内承担代为清偿责任；甲方在本合同项下享有包括但不限于以下债权：1、保证追偿权：甲方依照本合同和合作协议约定履行了保证义务，代乙方清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失；2、担保费、服务费、保证金、保险费债权；3、违约金债权；4、索赔权。约定的反担保措施为：被告谢春光提供承担家庭无限连带责任保证担保。违约责任：如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，自贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。主合同即借款合同，指乙方与贷款方签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》、《轻松贷个人消费贷款条款》、《贷款核准确认书》、《放款通知单》、《还款计划表》、《提前还款申请书》。
同日，被告谢春光签署一份《个人无限连带责任承诺函》，承诺对上述《委托保证合同》中被告李德兴的所有债务向中诚晟通公司以无限连带责任的方式提供反担保；如被告李德兴未按《委托保证合同》中的约定按期足额向中诚晟通公司支付由中诚晟通公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等，并保证在收到中诚晟通公司“索款通知”之日起五日内无条件将上述款项全部划入中诚晟通公司指定的账户内。
2013年11月22日，北银公司向被告李德兴卡号为尾号4393的银行卡发放了500000元的贷款，放款通知单载明贷款期限为12个月。被告李德兴未按约定偿还贷款本息，原告兴宏公司为其代偿了相关款项。
2015年1月11日，北银公司出具一份《代偿证明书》，载明国创控股集团有限公司（以下简称：国创公司）于2014年11月20日承担保证责任，为被告李德兴代偿了《借款合同》（编号HT0050010000028413）下的欠款15057.28元（其中，拖欠本金0、利息11452.07、逾期罚息286.84、逾期滞纳金418.37、账户管理费2900）。
2015年2月1日，原告兴宏公司向国创公司出具一份《委托书》，载明鉴于被告李德兴于2013年11月22日向北银公司贷款500000元，原告兴宏公司按约定为上述贷款承担保证责任，现贷款已到期，被告李德兴无力偿还，原告兴宏公司委托国创公司向北银公司代偿该笔贷款的本金、利息、罚息等费用。
2015年3月23日，北银公司出具一份《代偿证明书》，载明国创公司于2015年2月16日承担保证责任，为被告李德兴代偿了《借款合同》（编号HT0050010000028413）下的欠款547301.21元（其中，拖欠本金500000、利息5812.5、逾期罚息24864.33、逾期滞纳金15174.38、账户管理费1450）。
另查明，原告兴宏公司原名称为“中诚晟通（北京）投资担保有限公司”，于2014年3月26日变更为现名称。
上述事实，有原告兴宏公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李德兴、被告谢春光经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本案所涉《委托保证合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》、《委托书》系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。原告兴宏公司为被告李德兴向北银公司的借款提供连带保证，被告谢春光提供个人连带责任保证，应属为原告兴宏公司提供保证所作的反担保。现原告兴宏公司已经向北银公司垫付了被告李德兴所欠款项，主债务人被告李德兴应当承担偿还义务，故原告兴宏公司要求被告李德兴给付原告兴宏公司代偿款项562358.49元、利息（以562358.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月16日起计算至实际付清之日止）及违约金的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但原告兴宏公司主张的违约金约定过高，本院现依据公平原则酌情予以调整。被告谢春光作为反担保人，原告兴宏公司也有权向反担保人主张权利，被告谢春光应当就被告李德兴所欠上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李德兴于本判决生效后十日内给付原告兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款五十六万二千三百五十八元四角九分；
二、被告李德兴于本判决生效后十日内给付原告兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款利息（以五十六万二千三百五十八元四角九分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年二月十六日起计算至实际付清之日止）；
三、被告李德兴于本判决生效后十日内给付原告兴宏（北京）资产管理有限公司违约金三万元；
四、被告谢春光对被告李德兴的上述第一、第二、第三项债务向原告兴宏（北京）资产管理有限公司承担连带清偿责任；被告谢春光承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告李德兴追偿；
五、驳回原告兴宏（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百九十四元及公告费二百六十元，由原告兴宏（北京）资产管理有限公司负担八百七十元（已交纳），由被告李德兴、被告谢春光共同负担九千九百八十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 梁淑芬
二〇一六年四月十八日
书 记 员 纪 甜