江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1002民初5028号原告：扬州纳思帝装饰工程有限公司，住所地扬州市槐泗镇沈营村龚庄组。法定代表人：朱国俊，总经理。委托诉讼代理人：石永富、徐国栋，江苏征远律师事务所律师。被告：江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路。法定代表人：王达余，经理。委托诉讼代理人：马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。原告扬州纳思帝装饰工程有限公司（以下简称纳思帝公司）与被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳思帝公司的委托诉讼代理人徐国栋，被告宇盛公司的委托诉讼代理人马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳思帝公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款125106元及利息（其中50596元自2014年3月1日起，74510.6元自2015年3月1日起至实际付款之日，至按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告于2012年9月20日签订工程合同，双方约定被告将扬州市解放北路凯运天地3#地块G02#楼的真石漆、曼道的外墙涂料单项工程承包给原告施工，双方约定外墙真石漆70元/平方米，曼道86元/平方米，并约定腻子批平、底漆及分隔完成付款5万元，真石漆喷完付款10万元，面油做完付款5万元，竣工验收合格后付至50%，竣工验收合格后一年付至90%，余款10%竣工验收合格后两年无质量问题一次性付清。2013年3月1日上述工程竣工并经验收，经双方确认真石漆为9754平方米，外墙曼道617平方米，另临时增加了386平方米的外墙涂料工程，工程总价款为745106元（真石漆9754平方米*70元/平方米，曼道617平方米*86元/平方米，涂料386平方米按市场价24元/平方米计算）。被告陆续付款共计620000元，尚欠原告125106元，因被告无理拖延，故诉至本院。被告宇盛公司辩称：第一，原、被告双方在外墙工程合同之外，对真石漆的价格做了书面变更，按照68元/平方米计算；第二，因双方2012年9月20日签订的合同只对真石漆和曼道的施工面积做了预计，应按照实际施工面积计算价款，双方实际的结算时间为2015年10月10日，截至诉前，被告已经给付原告62万元，不存在违约行为；第三，项目监理下发的施工备忘录和凯运小区物业管理公司发出的告知函表明，原告施工的工程存在质量问题，应该扣除部分余款。原告提交了如下证据：1、2012年9月20日原、被告签订的外墙工程合同（原告方代表人为房荣明），合同第七条约定：外墙真石漆70元/平方米，曼道86元/平方米等；合同第八条约定：按实际完成的平方面积结算；合同第十条约定：……竣工验收合格后付至50%，竣工验收合格后一年付至90%，余款10%竣工验收合格后二年无质量问题一次性付清；第十二条违约责任约定：竣工验收时如发现不平整等质量问题，乙方即原告无条件维修完成；2、2017年9月18日，原、被告双方在法院主持下对涉案工程总量的确认单，载明真石漆面积是9754平方米，曼道二层是52平方米，二层以上是565平方米，涂料为386平方米；3、分部分项工程费综合单价，载明凯运天地3#地块G02#楼的施工工程量及单价明细。被告提交了如下证据：1、2012年9月16日，房荣明自行书写的说明，载明外墙真石漆的价格下调为68元/平方米；2、2013年11月12日由扬州市建卫监理公司出具的施工备忘录，载明真石漆存在脱粉现象，要求立即停止施工,但施工班组并未暂停施工；3、2016年11月15日由扬州嘉宏物业管理有限公司出具的外墙涂料存在质量问题，影响业主正常居住的告知函；4、照片，被告陈述外墙涂料存在质量问题；5、被告付款明细，表明截止到2016年2月5日，被告已向原告付款62万元；6、2015年10月10日清单，载明真石漆按68元/平方米计算，曼道三层以下52平方米*86元/平方米，三层以上565平方米*18元/平方米，外墙涂料386平方米*8元/平方米，被告陈述被告与原告口头沟通后自行制作的给付工程款的书面记录。被告对原告出具的证据真实性无异议。原告对被告出具的证据质证意见为：证据1，房荣明不是法定代表人，在无公司授权的情况下，不能对价格予以变更；证据3，物业反映渗水不是外墙造成的，是其他施工参与人的施工导致的；证据5，无异议；证据6是单方对价格的确认，原告不认可。本院认定事实如下：2012年9月20日，原、被告签订外墙工程合同（原告方代表人为房荣明），双方约定被告将扬州市解放北路凯运天地3＃地块Ｇ02＃楼外的真石漆、曼道工程承包给原告施工，双方协商外墙真石漆70元／平方米，曼道86元／平方米，真石漆面积约7000平方米，曼道约900平方米，结算方法按实际完成的平方面积计算。双方约定工期至2012年10月15日结束，如遇不可抗力或被告方原因，原告需书面上报被告方认可后顺延。付款方式约定腻子批平、底漆及分隔条完成付款5万元，真石漆喷完付款10万元，面油做完付款5万元，竣工验收合格后付至50%，竣工验收合格后一年付至90%，余款10%竣工验收合格后两年无质量问题一次性付清。2012年9月16日，房荣明向被告出具一份说明，将真石漆的价格下调至68元／平方米。庭审中，被告陈述双方于2015年10月10日予以结算。2016年2月5日前，被告已向原告支付共计62万元的工程款。本案本案的争议焦点为：一、被告未支付的工程款数额；二、被告是否应承担未付工程款的利息。关于争议焦点一，本院认为：原、被告双方签订的《外墙工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。因签订合同当日，房荣明向被告出具愿意下调真石漆单价的说明，原告也陈述房荣明在签订合同当日持有原告的公章，虽然房荣明不是原告的法定代表人，但作为原告签订合同的当事人及公章持有人，被告有理由相信房荣明可以作为原告的代理人作出下调价格的承诺，因此对原告否认房荣明作为代理人变更合同内容的意见，本院不予认可，真石漆应按照68元/平方米的价格计算。关于曼道的价格，双方在外墙工程合同中约定86元/平方米，被告辩称真石漆的面积中已经计算过三层以上的曼道面积，故双方口头约定将曼道的计算方式变更为三层以上18元/平方米计算，三层以下按86元/平方米计算，但被告不能提供相关证据，故本院对该答辩意见不予认可，仍按双方合同约定价计算曼道部分的价款。关于外墙涂料的价格，因这部分施工双方未有书面合同，故应按照市场价格予以认定，按18元/平方米计算。综上，原、被告关于涉案房屋外墙施工的合同总价款应为723282元，被告已经支付62万元，被告尚未支付的工程款为103282元。关于争议焦点二，本院认为，合同约定的工程交付时间为2012年10月15日，原告主张工程竣工验收实际时间为2013年3月1日，被告主张结算日为2015年10月10日，因原告无法提供验收、交付的凭证，也无法提供曾要求被告进行结算的相关证据，故须承担举证不能的法律后果，应按照被告认定的时间，即2015年10月10日作为双方结算的时间，被告至此应付工程款。至于被告提出的工程质量问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告要求扣除相应价款的抗辩，不予支持。原告主张的利息，是应付工程款的法定孳息，双方未予约定，按同期同类的贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告扬州纳思帝装饰工程有限公司支付工程款103282元及利息（2015年10月11日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，由原告承担3915元，被告承担1957元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5872元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  蒋凌梅人民陪审员  曾天震二〇一七年十月三十一日书 记 员  宁 翔