云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芒民初字第352号
原告丽江市建筑工程有限公司。
法定代表人杨永康，该公司董事长。
委托代理人许永召，云南春晖律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄超，云南春晖律师事务所律师（特别授权）。
被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司。
法定代表人叶小洪，该公司经理。
委托代理人浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师（特别授权）。
原告丽江市建筑工程有限公司诉被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许永召和黄超，被告委托代理人浦仕俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日，由于被告在芒市阔时路开发祥成花园房地产项目时需要塔式起重机入场施工，故与原告签订了塔式起重机租赁合同。合同约定：原告将一台型号为QTZ56（5009）塔式起重机（以下简称“塔机”）出租给被告使用，被告每月支付租金人民币19000元，租金按月进行结算，春节期间免租金20日。被告逾期支付租金超过三十日，原告有权解除合同收回设备，并由被告支付2万元违约金。合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求，按时将塔机在被告指定的施工地点安装完毕并投入使用。租赁期间，被告从未主动支付过租金，每次都是在原告的一再催促下才支付。后来，因被告一直未支付后续租金，原告负责该项租赁工作的人员2015年6月2日、6月18日前后两次来到芒市找被告催要，才发现被告在未通知原告的情况下，不但擅自将塔机拆除，还向原告隐瞒塔机的去向。迄今为止被告仅支付了2012年8月4日至2014年4月14日的租金共计386600元人民币，截止2015年8月13日被告还欠原告16个月的租金未付。原告为维护自己的合法权益，特根据《合同法》以及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付租金人民币258800元，逾期支付违约金人民币20000元。2、判令被告返还型号为QTZ56（5009）塔式起重机一台。3、判令被告向原告支付进出场费人民币20000元。4、由被告承担本案全部诉讼费。在庭审中，原告当庭请求解除双方签订的合同。
被告辩称，周洪仓、赵海江二人从郭道海处购买塔机出租给本公司使用，并与本公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定了双方的权利义务。塔机投入使用后，周洪仓又以个人的名义领取塔机租金。在原告起诉前，周洪仓、赵海江二人均是以个人名义与本公司联系开展业务，从未以原告丽江市建筑工程有限公司的名义与本公司联系开展业务。因此，原告丽江市建筑工程有限公司不是《塔式起重机租赁合同》的当事人，不享有《塔式起重机租赁合同》约定的权利义务，不是本案适格的诉讼主体。本公司确实欠付部分塔机租金，但欠的是周洪仓、赵海江二人，本公司自会与周洪仓、赵海江二人结算，原告无权要求本公司支付租金。原告所谓返还型号为QTZ56（5009）塔式起重机一台，该塔机系周洪仓、赵海江所有，原告无权要求返还。请人民法院依法驳回原告丽江市建筑工程有限公司的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费。
综合双方的诉辩主张，合议庭归纳本案的争议焦点如下：1、原告是否是本案适格的主体？2、原、被告双方签订的合同是否合法有效？3、被告是否应当支付原告后续塔机租金、违约金及进出场费？4、被告是否应当返还原告QTZ56（5009）塔式起重机一台？
原告根据争议焦点和自己的主张向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，欲证明原告的主体资格。
2、塔式起重机租赁合同复印件一份，欲证明原被告于2012年7月11日签订塔式起重机租赁合同，合同对双方的权利义务进行了约定，原告与被告是合同合法主体，原告是适格的主体。
3、照片3张，欲证明租赁的塔机现存放在被告的搅拌站，被告提交的第9组证据不真实。
经质证，被告对原告向本院提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对第2组证据的三性及证明内容均有异议，理由是：（1）合同是周洪仓、赵海江与祥成公司签订，不是原告与祥成公司签订，原告对合同不享有权利义务；（2）原告提交的合同虽加盖有丽江建筑公司印章，该印章是周洪仓、赵海江为了祥成公司能在城建备案找原告盖的，是为应付城建主管部门管理要求的假合同；（3）原告与祥成公司没有签订合同的意向，没有签订合同的行为，没有相互履行过合同的义务，不是原告与祥成公司的真实意思表示。对第3组证据照片的三性和证明内容均有异议，照片无法证实摆放塔机的土地属于线二团的土地范围。
本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告根据争议焦点和自己的辩解，向本院提交了以下证据：
1、塔式起重机租赁合同一份、电子银行回单复印件2份、收条复印件1份，欲证明祥成公司向周洪仓、赵海江租赁5009型塔机一台，合同的当事人为周洪仓、赵海江与瑞丽祥成房地产开发有限公司，原告并非合同当事人，不享有合同当事人的权利义务，不是本案适格诉讼主体，祥成公司已付塔机租金386600元。
2、收据复印件一份，欲证明郭道海已领取祥成公司支付的5009型塔机进出场费20000元。
3、塔机检测费收据复印件2张、检测协议复印件2份，欲证明祥成公司代付塔机检测费8300元。
4、收据复印件7张，欲证明祥成公司代付塔机维修费、材料费3220元。
5、2014年7月和11月的监理月报复印件各一份、2014年6月25日施工监理工地例行协调会议纪要复印件一份，欲证明2014年6月23日B1栋封顶断水，不再需要使用塔机2，并证明周洪仓违约。
6、塔机报停单一份，欲证明2015年1月25日，祥成公司形成通知书，要求周洪仓、赵海江于2015年1月30日前拆除塔机，并证明周洪仓、赵海江违约。
7、拆除塔机运输协议复印件一份和收据复印件各两份，欲证明祥成公司支付拆除塔机吊车费、运费、人工费7.3万元。
8、土地续租协议复印件一份，欲证明堆放塔机场地费每月3万元。
9、调查笔录一份，欲证明查万凯在祥成公司开的2号塔机是周洪仓租给祥成公司的，查万凯参与塔机检测，经办了5次维修。
10、塔机租金明细表一份，欲证明2015年6月2日，赵海江与祥成公司进行了结算，赵海江对该结算单没有异议，后因对周洪仓收取的租金有异议，没有达成协议。
经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据中塔式起重机租赁合同的三性及证明内容均不认可；对电子银行回单、收条的三性及被告支付租金的数额无异议，但对其欲证明内容有异议。租金支付到周洪仓的个人账户，不能证明周洪仓为合同当事人，就如被告支付租金从付玲、杨寿菊个人账户付出，支付人也不是被告一样。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为首先该份证据并未加盖有效公章及按捺手印，其次收取费用的郭道海是与本案无关的第三人，原告已经将办理塔机租赁事宜全权委托给周洪仓、赵海江两人，该两人并未委托给郭道海收�进出场费，郭道海领取的进出场费并不是本案所涉的进出场费。对第3组证据中收据（2013年7月30日）的三性和证明内容均不予认可，收据上写的“其中扣1号、2号塔机各4300元，合计8600元”的内容与收据整体的书写并不一致，明显是由被告单方在后期擅自添加，形式上不合法、不真实，根本不能确认该费用是本案所涉塔机的检测费用，且收据与检测委托协议的塔机型号不相符。对检测委托协议的真实性、合法性均认可，但与本案无关联性，对证明内容不认可。协议中“检测机械名称、数量及型号”一栏中约定的内容为：QTZ634台，而原告出租给被告的塔式起重机型号为QTZ56（5009），并未包含在此次检测的设备中；对收据（2014年4月3日）的三性均无异议，承认被告代为垫付4000元塔机检测费。对第4组证据的三性和证明内容无异议。对第5组证据中监理月报（2014年7月、11月）的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，并对证明内容不予认可。双方核算租金是以原告收到被告的书面通知为依据，该监理报告与本案无关；对施工监理工地例行协调会议纪要（2014年6月25日）的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，并对证明内容不予认可。对第6组证据的三性和证明内容均不认可。该报停单原告从未收到，是被告为推卸责任而单方制作提交的。对第7组证据中塔机拆除运输协议书的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。被告违反合同约定，擅自与芒市德成吊装服务部签订了塔机拆除协议并拆除涉案塔机，对该组证据中收据的三性及证明内容均不认可。认为首先收款方作为一个公司，收取的费用应当出具发票，合同约定的拆装塔机进出场费为20000元，但被告拆卸塔机费用就高达5.5万元，显然不真实。且其拆除塔机支付的费用�本案无关；对该组证据中收条的真实性、合法性、关联性与证明内容都不认可，该收据作为人工费支出，却并未附有工人名册及个人人工费计算方式，无法确定该份证据的真实性。对第8组证据的三性与证明内容不予认可，经过我方调查，堆放塔机材料的土地是属于拉茂村村民线二团所有，银岩团过无权与被告签订协议处分该土地，因此该份协议不合法也不真实，同时也与本案无关联性。对第9组证据的三性及证明内容均不认可，认为首先该询问笔录的形式不合法，一般司法机关在做调查笔录时要求必须由两人以上进行调查询问，而该调查笔录仅由被告代理人一人进行询问。其次，调查笔录转化成证人证言，就必须出庭，接受双方的质证，以反映案件事实的真实性，但是查万凯本人没有出庭作证，无法核实该份证据的真实性。对第10组证据的三性及证明内容均不认可�认为该明细是被告单方制作的，未经过原告签字确认，不能作为证据使用。
本院认为，被告向本院提交的第1组证据客观真实，但不能证明被告的全部主张，故本院对上述证据的真实性予以采信，对被告欲证明的内容部分采信。第2、3、4组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第5、7、8组证据虽客观真实，但与本案无关联性，故本院不予采信。第6和第10组证据，系被告单方制作，无法证明是双方共同当事人确认的事实，故不予采信。对第9组证据，因不具备证据的形式要件，故不予采信。
经被告申请，本院准许并通知如下证人到庭作证：
证人郭道海到庭发表证言如下：塔机是我卖给周洪仓和赵海江的，我们没有签订买卖合同，公司有发票，名字写着张文仓，具体名字我也记不清楚了，这张发票可以证实是我卖给他们的，我�公司财务有记录，大概是以220000元左右卖给他们的，是包含运费的，后来安装时我也帮他们协调过。塔机是何太斌安装的，周洪仓电话授权给我收取20000元的进出场费，该款支付了安装及其他费。
证人何勒约到庭发表证言如下：我是公司的员工，负责设备的管理和交接，我们公司与周洪仓、赵海江两位老板签合同，后来用完喊他们过来拆除，他们一直拖到2015年6月2日赵海江来，我陪他去看塔机，并要求他们拆除，但他们没有来拆除，后来我公司找何太斌来拆除了。报停单是我制作的，记不得是否发过给他们了。
证人何太斌到庭发表证言如下：我是祥成公司塔机班的班长，与祥成公司是合作关系，祥成公司负责人刘和平委托我租赁塔机，我找到郭道海，他介绍从周洪仓那里租，周洪仓和赵海江是塔机的所有权人，他们把塔机租给祥成公司，租金�月人民币19000元，进出场费人民币20000元。塔机日常维护和维修由出租方承担，出租方又委托我，这些费用从出租方的租金中扣除，周洪仓承诺每月给我500元，但没有给。塔机是周洪仓委托我安装的，安装费是郭道海付给我的。塔机的拆除是我做的，祥成公司已向我支付了拆除的费用。
证人张琴到庭发表证言如下：我是祥成公司财务室负责工程结算的工作人员，我们公司支付2号塔机的租赁费都是支付给周洪仓，6月2号赵海江来我们财务室结算，赵海江说他没有收到那么多钱，他哥（周洪仓）没有分给他那么多钱，赵海江对我们公司的报停没有争议，当时因为他与他哥分钱发生争议，所以没有在结算单上签字。
经质证，原告对证人到庭作证的证言发表如下质证意见：对证人郭道海证言的三性和证明内容不予认可，原告的代理人周洪仓并未授权给郭�海；对证人何太斌的证言中关于塔机维护和检测情况的这部分认可，对其他证言的三性和证明内容不认可；对何勒约、张琴证言的三性及证明内容不认可，两证人均为被告公司的员工，与被告有利害关系，他们的证言具有明显的倾向性，不客观真实。被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司对四位证人的证言三性认可，认为四位证人陈述客观属实，证明了周宏仓和赵海江是合同的主体。
本院认为，证人郭道海、何太斌、何勒约和张琴的陈述部分客观属实，本院予以部分采信。
根据原告丽江市建筑工程有限公司的申请，本院向芒市住房和城乡规划建设局调取关于本案标的物塔机的备案证、建筑起重机械设备登记申报表、塔式起重机租赁合同，芒市住房和城乡规划建设局向本院出具说明一份。为查清案件事实，本院向原告调取了授权委托书，并向赵海�进行了询问，周洪仓因在外地不能到本院接受询问，向本院出具情况说明一份。
经质证，原告丽江市建筑工程有限公司对本院向芒市住房和城乡规划建设局调取的说明和塔机备案的材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对授权委托书、询问笔录、情况说明的三性及证明内容没有异议；被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司对备案的事实无异议，但对备案所用合同的真实性有异议，该合同系假合同，不是原告与被告签订的，是周洪仓为应付城建备案要求找原告盖的章，对关联性有异议。对周洪仓个人向法庭提交的材料、授权委托书及法院对赵海江所作的询问笔录的三性有异议，认为周洪仓和赵海江与被告签订合同时，并未出具授权委托书，人民法院在未收到原告请求的情况下，主动找赵海江、周洪仓调取证据，询问情况，不符合民事诉讼程序规定，不应作为认定周洪仓、赵海江受原告委托与瑞丽市祥成房地产开发有限公司签订租赁合同的证据。
本院认为，原告丽江市建筑工程有限公司向本院出具的授权委托书、周洪仓向本院出具的情况说明、本院对赵海江的询问与本院向芒市住房和城乡规划建设局调取的备案相关材料客观真实，能够相互印证，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院确认以下法律事实：
2012年7月6日，原告丽江市建筑工程有限公司委托赵海江和周洪仓作为该公司的委托代理人，授权两人代表公司与被告进行塔式起重机型号为QTＺ56（5００9）租赁工作。2012年，被告开发的祥成花园工地需租赁塔式起重机，被告的委托代理人刘和平与原告丽江市建筑工程有限公司的委托代理人周洪仓和赵海江签订了塔式起重机租赁合同，合同约定由被告向原告租赁一台50**型塔式起重机，每月租赁费为19000元，双方约定出租方负责塔机的安装、维修和保养等，塔机安装完毕后承租方一次性支付给甲方进出场费人民币20000元，承租方使用设备完毕后，书面通知甲方签字确认，甲方收到通知的时间为租赁费用计算的截止时间，过年期间免租20天，双方还针对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告委托代理人周洪仓和赵海江将租赁合同拿回公司加盖公章后交被告到芒市住房和城乡规划建设局进行了备案登记。郭道海在塔机安装完毕后根据周洪仓的指示向被告领取了进出场费人民币20000元，经原、被告双方确认后，2012年8月4日开始使用塔机。被告2012年11月2日向原告代理人周洪仓支付租金人民币38000元、2013年12月11日支付租金人民币188000元、2014年1月16日支付租金人民币90600元，2015年2月12日支付租金人民币70000元，合计人民币386600元。在使用过程中，被告于2013年7月和2014年11月委托云南鑫度安建设机械检测有限公司对原告出租给被告的塔机进行检测，垫支了检测费8300元。被告在使用租赁的塔机期间，垫支了塔机的材料和维修费人民币3220元。被告使用完塔机后，制作了塔机报停单，但未向原告方送达。后被告工作人员电话告知原告的委托代理人周洪仓和赵海江拆除塔机，2015年6月2日，赵海江到芒市与原告确认塔机使用完毕，但一直未拆除塔机。因行政部门要求被告拆除塔机，被告找他人拆除并运输至拉茂村租用的场地堆放。原告多次向被告追款未果，诉至本院，请求依法判令：1、被告支付租金人民币258800元，逾期支付租金违约金人民币20000元。2、判令被告返还型号为QTZ56（5009）塔式起重机一台。3、判令被告向原告支付进出场费人民币20000元。4、由被告承担本案全部诉讼费。在庭审过程中，原告当庭向本院请求解除�同，被告认为双方在协商拆除塔机时合同已解除。
本院认为，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。关于原告是否是本案适格主体问题，本院认为，本案签订合同的周洪仓和赵海江是原告丽江市建筑工程有限公司的委托代理人，其二人是在得到原告的授权下，在授权的范围内签订合同，该合同签订后加盖原告印章，被告将加盖原告印章的合同送到塔式起重机备案登记部门进行了塔机备案登记，对合同加盖了原告的公章并未提出异议，应认定合同的主体应为原、被告双方，故原告是本案适格主体。原告与被告双方在平等自愿的基础上协商一致签订的租赁合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行义务。被告应按合同约定向原告支付租金，并在使用完租赁物后向原告返还租赁物，故对原告要求被告支付租金和返还租赁物的请求予以支持。对原告请求被告支付进出场费人民币20000元，本院认为，原、被告双方签订的合同约定“塔机安装完毕后乙方一次性支付给甲方进出场费”，原告在塔机安装完毕后，郭道海根据原告委托代理人周洪仓的指示向被告领取进出场费人民币20000元代其支付了塔机安装费及其他费用，在使用塔机过程中，原告也未提出异议，应视为原告已领取了进出场费，故对原告要求被告支付进出场费人民币20000元不予支持，2015年6月原告代理人赵海江与被告协商塔机拆除事宜后，但原告未按约定拆除塔机并运出，故原告多领取的出场费应抵扣租金。对原告要求被告支付违约金人民币20000元的请求，本院认为，被告未按约定支付租金，但原告也未按约定拆除塔机，双方都有违约的情形，应各自承担相应责任，故对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。对于租金计算的截止日，本院认为，根据双方签订的合同约定“乙方使用设备完毕，要求归还设备应书面通知甲方签字确认，甲方收到通知的时间为租赁费计算截止时间”，本案被告虽2015年1月25日作出塔机报停单，但没有提交相关证据证实该报停单送达原告确认或以其他方式通知原告，故对被告辩解租赁期限截止日期为2015年1月25日不予支持，2015年6月2日，原告委托代理人赵海江与被告协商拆除塔机事宜，故应认定双方确认塔机使用完毕的日期，租金应计算至2015年6月2日，本院确定塔机的租金计算起止日期为2012年8月4日至2015年6月2日止（即33个月28天）。根据合同约定甲方（原告）负责塔机的拆、运、立、调试及验收工作，负责机械操作、维修、保养等，在使用塔机的过程中，被告支付了塔机的检测费8300元和维修材料费3220元，上述被告垫�的费用应在租金中扣除。根据双方约定每年春节免租金20天，在租赁期限内应免租金60天。本院确认被告应付租金为：33个月×19000元／每月＋19000元÷30天×28天=644733元，扣除各项费用644733元-8300元（检测费）-3220元（维修材料费）-19000元×2个月（扣除节日60天）-10000元（出场费）=585213元，被告还应支付原告租金595213元-386600元（已付租金）=198613元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的塔式起重机租赁合同。
二、由被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司支付原告丽江市建筑工程有限公司尚欠的塔式起重机租赁费人民198613元。
三、由被告返还向原告租赁的QＴＺ56（5００9）塔式起重机一台。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5728元，由原告丽江市建筑工程有限公司承担人民币1728元（已付），由被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司承担人民币4000元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘宏芸
审 判 员 杨秋蓉
人民陪审员 刘富生
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐瑞情