河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3403号
原告张泽亚，女，1962年3月27日出生，汉族。
原告李海英，女，1965年7月27日出生，汉族。
二原告委托代理人王玉祥、宋宁，河南尚成律师事务所律师。
被告刘强，又名刘永强，男，1978年7月12日出生，汉族。现下落不明。
被告化双运，男，1961年4月29日出生，汉族。
被告张凯，男，1965年8月23日出生，汉族。
被告李新平，男，1958年5月15日出生，汉族。
被告河南长城投资担保有限公司。住所地驻马店市。
法定代表人李娟，该公司总经理。
以上二被告委托代理人王锋，河南同立律师事务所律师。
被告河南林九建设工程有限公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人马榜拴，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李永辉、刘清华，河南同立律师事务所律师。
原告张泽亚、李海英诉被告刘强、化双运、李新平、张凯、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九建设公司）、河南长城投资担保有限公司（以下简称长城担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王玉祥、宋宁，被告李新平、长城担保公司的委托代理人王锋，被告林九建设公司委托代理人刘清华到庭参加诉讼，因被告刘强下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满被告刘强未到庭参加诉讼，二被告化双运、张凯经本院传票传唤也未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张泽亚、李海英诉称，2014年12月18日，被告刘强向二原告借现金500万元整，同时约定月息2%，借款期限三个月。被告化双运、李新平、张凯、林九建设公司、长城担保公司作为担保人对刘强借款及利息承担连带责任。后被告于2015年6月5日偿还原告200万元本金，余款未还。为此，请求判令：1、被告刘强向原告支付借款剩余本金300万元及利息40.67万元（暂计算至2015年6月30日），合计340.67万元；2、被告化双运、李新平、张凯、林九建设公司、长城担保公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、被告向原告支付违约金100万元。后在庭审中变更诉讼请求为请求被告偿还本金300万元及利息，2015年3月20日至2015年6月4日的利息以本金500万元按月息4%计付，2015年6月5日至款付清之日止以本金300万元按月息4%计付，放弃对违约金100万元的诉讼请求。
被告李新平辩称，1、被告李新平在借条上的保证人栏签字是代表被告林九建设公司履行担保责任，保证意思不是个人担保行为，其个人不应承担任何保证责任。2、本案诉争的借款人刘强因未到庭，本案借款是否实际已履行，还是已经还清或下欠，被告李新平并不清楚，有待法庭查证后确认借款金额。3、本案借款约定利率超过央行规定，且约定逾期利息过高，根据相应法律规定，约定逾期利息与违约金二者只能支持一项，不能同时请求。综上，驳回原告对被告李新平的诉讼请求。
被告林九建设公司辩称，1、其公司委托被告李新平在驻马店范围内办理业务，李新平在驻马店范围内的活动，其公司愿意为其承担责任。2、原告出示的借条无法证明借款是否实际产生，应当提供借款交付给刘强的相关证据。3、约定利息超过法律规定标准，不应当支持。3、其他同意被告李新平的代理意见。
被告长城担保公司辩称，1、其公司在保证人栏加盖本公司印章，没有经过公司法定代表人签字盖章确认，是一个无效的担保；其公司的日常业务行为尤其是对外出具借款或担保业务时，均经过公司召开股东会形成会议纪要方可行使借款或担保活动，因此担保行为是无效行为。2、因本案原告未提交借款实际履行相关证据，包括原告向借款人打款的银行转款凭证，借款人收条等相关证据，所以本案诉争的借款是否实际履行有待法庭查证确认。3、其他同意被告李新平的代理意见。
被告刘强、化双运、张凯未答辩。
经审理查明，2014年12月16日，被告刘强向原告张泽亚、李海英借款70万元，同日二原告委托案外人薛勇通过中国农业银行转账至被告刘强的银行账户70万元。同年12月18日，被告刘强又向二原告借款430万元，连同上述70万元，给原告出具格式借条一张，主要内容为：“借款人刘强今借到出借人张泽亚、李海英现金人民币（￥伍佰万元），借款期限为叁个月。借款利息按月率为2%，每月利息为壹拾万，还息日为每月的十九日。如到期未还，从应还款之日起按月利率4%支付利息，同时按借款总金额的百分之二十支付违约金。保证人张凯、化双运、李新平及河南林九建设工程有限公司同意在借款人未按借条约定还借款和支付利息时，保证人与借款人承担连带责任。保证担保的范围包括借款、利息、违约金为实现债权的费用。”借条上借款人栏有被告刘强的签名，保证人栏有被告张凯、化双运、李新平的签名，保证公司栏有被告林九建设工程公司、长城投资担保公司加盖的公司印章。上述借条中出借人的“出”原打印“承”，更改为“出”字后加盖有指印。借条中保证人张凯、化双运、李新平及河南林九建设工程有限公司的“及”原为“所在”，更改为“及”字后加盖有指印。出具借条后，原告张泽亚在2014年12月19日通过中国建设银行转账至被告刘强的中国农业银行驻马店市分行账户200万元。2014年12月22日，原告李海英通过中国建设银行转账至被告刘强的中国农业银行驻马店市分行账户230万元。后被告刘强在2015年1月24日、同年2月15日、同年3月25日、4月23日、6月11日分别给二原告支付利息10万元，共计50万元。2015年6月5日，被告刘强返还二原告借款本金200万元。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等经庭审质证，本院据以确认。
本院认为，被告刘强向原告张泽亚、李海英借款500万元，已还200万元的事实清楚，有当事人陈述、被告刘强给二原告出具的借条、转款凭证等证据相互印证，本院予以认定。二原告与被告刘强之间借贷关系成立，故对二原告要求被告刘强返还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，经查实被告刘强已支付5个月的利息，即利息支付至2015年5月17日。现二原告请求利息自2015年3月20日起算，本院不予支持，对借条上约定的超过借款期限即2015年3月18日起按月利率4%支付，因该约定违反了法律禁止性规定，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效，即利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。关于担保问题，被告李新平、林九建设公司辩称被告李新平在保证人栏签字是代表被告林九建设公司履行担保责任，但其未提供相关证据证实，故本院对其辩称不予采信。被告长城担保公司辩称其在保证人栏加盖公司印章没有经过公司法定代表人签字盖章确认，也未经过公司召开股东会形成会议纪要，该担保行为无效，因是否形成会议纪要及法定代表人签字不是担保合同成立的有效要件，故对该辩称，本院不予采信。关于借条上“所在”二字改为“及”的问题，被告李新平、长城担保公司称“及”是后来更改的，“所在”二字印证了被告李新平签字代表了林九建设公司，不是李新平个人行为，因“所在”二字前保证人栏不仅有李新平签名，还有被告张凯、化双运的签名，又未有证据显示被告张凯、化双运与被告林九建设公司有关联性，故“所在”二字从逻辑中用在此处不符合常理，故应是在出具借条时将“所在”二字更改为“及”字，也即被告李新平签字的行为是个人行为。综上，被告张凯、化双运、李新平、林九建设公司、长城担保公司均为本案借款的担保人，与原告约定承担连带责任，依照法律规定按连带责任保证承担保证责任，双方又未约定担保期间，担保期间应为主债务到期之日起6个月。该笔借款的主债务2015年3月18日到期，担保期届满应为2015年9月18日，二原告于2015年7月7日向本院起诉，系在担保期间内，二原告要求被告张凯、化双运、李新平、林九建设公司、长城担保公司承担连带担保责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强于判决生效后十日内返还原告张泽亚、李海英借款300万元及利息（自2015年5月18日起至2015年6月4日以本金500万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，自2015年6月5日起至判决确定还款之日以本金300万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息）。
二、被告张凯、化双运、李新平、河南林九建设工程有限公司、河南长城投资担保有限公司负连带返还责任。
三、驳回原告张泽亚、李海英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，财产保全费5000元，合计39000元，二原告张泽亚、李海英负担1000元，被告刘强与被告张凯、化双运、李新平、河南林九建设工程有限公司、河南长城投资担保有限公司连带负担38000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 侯艳敏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨希珍