北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19173号
原告：北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
负责人：尚建国，经理。
委托诉讼代理人：胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
被告：杜长生，男，1964年2月29日出生，住北京市朝阳区。
被告：宋小明，男，1980年5月4日出生，住河北省保定市易县。
被告：孙宝进，男，1983年11月1日出生，住河北省保定市易县。
原告北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称恒业宏达第一分公司）与杜长生、宋小明、孙宝进追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒业宏达第一分公司委托诉讼代理人胡新帅到庭参加诉讼，被告杜长生、宋小明、孙宝进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
恒业宏达第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜长生、宋小明、孙宝进连带偿还我公司为处理王会来后事支付的各种费用18523.07元；2、诉讼费由杜长生、宋小明、孙宝进承担。事实与理由：我公司与北京舜智程发建筑工程有限公司2012年3月15日签有《劳务分包合同》，杜长生作为该公司代表和施工负责人在分包合同代表北京舜智程发建筑工程有限公司签字，后原告与杜长生签订了上述劳务分包合同的增项业务《油漆彩画工程承包合同》。杜长生私自将部分工程分包给宋小明（口头协议无合同），李文忠、李小飞、李小杰、刘建东、王术坤、赵文雪、孙宝进、ＸＸ、王会来等人均系宋小明雇佣的工人，2014年3月21日，李文忠、李小飞、李小杰、刘建东、王术坤、赵文雪、孙宝进、ＸＸ、王会来等人乘坐孙宝进无证驾驶的无牌照无年检的农用三轮车受伤，并造成王会来死亡。该三轮车由杜长生购买并提供给宋小明。事故发生后，公安机关对孙宝进、杜长生、宋小明均以涉嫌过失致人死亡进行了刑事立案侦查，我公司接受丰台区领导的救治伤者的指示垫付了王会来丧葬等各项费用合计18523.07元。
杜长生应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其私自将工作交由宋小明完成的行为，并未征得第一分公司同意。发生事故的农用三轮车是杜长生购买并提供给宋小明，宋小明用此车运载工人下山。王会来是由宋小明雇佣，宋小明应当承担用工主体的责任。孙宝进无证驾驶无牌照无年检的农用三轮车导致事故发生及王会来死亡，有重大的主观过失。孙宝进因过错侵害他人民事权益，且不属于受雇主指派的职务行为，应当自行承担侵权责任。原案中劳务者未起诉孙宝进，不意味着孙宝进可以永远免责。农用三轮车的购买行为及雇佣或选任驾驶员的行为，均与我公司无关，责任应由过错方承担。我公司对施工队进行了适当监管和安全培训教育，与杜长生签订《油漆彩画工程承包合同》没有过错，不应承担赔偿责任。
因此，是杜长生、宋小明、孙宝进的过错行为导致我公司经济损失，为保护我公司的合法权益，特诉至贵院，请依法支持我方的诉讼请求。
杜长生辩称，我与恒业宏达第一分公司签订了油漆彩画承包合同，我转包给宋小明，孙宝进是宋小明的雇员。我不受舜智程发公司委托，恒业宏达第一分公司的其他所述基本属实。我和王会来已经私了了，不同意恒业宏达第一分公司的诉讼请求。我的司机没有让孙宝进开车，我不清楚孙宝进之前有没有使用过该车辆。
宋小明辩称，杜长生从恒业宏达第一分公司承包了油漆彩画工程，杜长生又将工程转包给我，孙宝进是我的雇员。2013年我就跟杜长生一起工作，车是杜长生的，一直是杜长生的司机和孙宝进在使用。我的活儿是从杜长生手里接的，吃住由杜长生统一安排，受其管理。我跟孙宝进以前说过让他开车，因为我平时不在，我所有工人都是孙宝进负责，所以杜长生的司机只能找孙宝进开车带工人回宿舍。恒业宏达第一分公司的其他所述基本属实，王会来的费用我没有支付过，我同意承担全部费用的三分之一，我不需要孙宝进承担责任。
孙宝进辩称，我不同意恒业宏达第一分公司的诉讼请求。我的意见和宋小明一样。我是宋小明雇佣的，受伤工人也都是宋小明的工人，是杜长生的司机让我开车带工人回宿舍，因为那个司机在加班，让我把车开下去，再让下面做饭的开上来，做饭的是杜长生的人。杜长生的司机知道我没有驾照，之前杜长生和宋小明也让我开过车带工人回宿舍。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
恒业宏达第一分公司（甲方）与杜长生（乙方）于2013年11月10日就“千灵山道教沟油漆彩画工程”签订《油漆彩画工程承包合同》，合同第二条约定：工程总承包价为553280元，2014年6月工程完工后甲方支付30%工程款，2014年12月支付50%工程款，质保期三年满后支付剩余20%质保金。工程承包方式为包工。合同第五条第1项约定：乙方负责组织施工人员、材料、施工机械、机具进场。乙方人员进场和撤离须随时与甲方联系，水电安装、机械操作不得使用无手续人员，施工过程中不得频繁变更作业人员，特种作业必须持证上岗。其后，杜长生将该工程的部分工程分包给宋小明，宋小明召集王会来等人到工地干活。杜长生、宋小明均无劳务分包、油漆彩画、装饰装修等相关资质。施工期间，杜长生提供了一辆无牌照、无年检农用三轮车。2014年3月21日下午6时许，王会来在乘坐农用三轮车下山回宿舍时，因该车侧翻死亡。事发当时该农用三轮车由孙宝进驾驶，孙宝进系宋小明雇佣，孙宝进无驾驶执照。
2016年杜长生诉至我院，要求恒业宏达第一分公司、宋小明连带偿还50万。经本院（2016）京0106民初6128号民事判决书查明：2014年3月29日，杜长生（甲方）与霍凤珍、王德才、王桂珍（乙方）签订赔偿协议书，主要约定：鉴于王会来于2014年3月21日因乘坐甲方购买的无牌照农用三轮车撞到山石，造成王会来当场死亡……一、赔偿金额：1、甲乙双方一致确认，本协议为一次性终结处理协议。2、甲乙双方同意：甲方一次性支付乙方各项赔偿金……共计人民币75万元（大写：柒拾伍万元整）……二、赔偿后的权利与义务：自甲、乙方双方签订本协议，乙方收到甲方赔偿款之日起，民事赔偿事宜即告终结，乙方对甲方的行为表示充分谅解，不再追究甲方的法律责任，同时建议司法机关对甲方免除刑事处罚……三、付款时间和付款方式：甲方向乙方共支付赔偿金75万（柒拾伍万元整），本协议签订后甲方于2014年3月31日先行付款45万元（肆拾伍万元整），死者火化后将余款付清。甲方将赔偿金汇入乙方共同指定的银行账户，开户行：中国工商银行（北京）账号：×××，开户姓名：王会芳。2014年3月29日，恒业宏达第一分公司（出借人）与杜长生（借款人）签订借款合同，主要约定:“第一条、借款人与出借人一致确认，双方2013年11月10日签订有工程承包合同，总承包价553280元，出借人已付借款人150000元，因工程尚有少量工作借款人无法完成，双方均认可出借人应付的工程款为肆拾万元（400000元），余款不再支付。第二条、出借人向借款人的借款金额为人民币：叁拾伍万元整，小写：￥350000元。现出借人将工程款和借款合计（大写）：柒拾伍万元整，（小写：￥750000元）一并支付给借款人，用以赔偿王会来家属，由出借人银行账户转入银行账户：中国工商银行（北京）账号：×××，姓名：王会芳。借款人对收款账户予以认可……第六条、借款人就王会来死亡赔偿事宜，自愿放弃向出借人（及或任何相关单位和个人）提出任何形式要求的权利；不向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；不追究出借人（及或任何相关单位和个人）的任何责任……”后，恒业宏达第一分公司向王会芳上述账户转账共计750000元。该判决书认定：支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。杜长生与王会来亲属达成赔偿协议书并先行承担了赔付责任，故其有权在扣除其应承担数额后就余款向恒业宏达第一分公司、宋小明追偿。但杜长生与恒业宏达第一分公司签订的借款合同中，明确约定杜长生自愿放弃向恒业宏达第一分公司提出任何要求、不追究恒业宏达第一分公司任何责任。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，故杜长生要求恒业宏达第一分公司偿还相应款项的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。宋小明同意支付250000元，本院对此不持异议。该判决书最终判决：一、被告宋小明于本判决生效之日起十日内给付原告杜长生二十五万元。二、驳回原告杜长生其他诉讼请求。
庭审中，恒业宏达第一分公司提交丧葬费发票及收据、救护车收费专用收据、骨灰盒收据、门诊收费票据（王德才、王桂珍）、鉴定费发票、水费发票、打车费手写证明，拟证明其垫付费用情况；杜长生、孙宝进认可证据真实性，不同意负担；宋小明对证据予以认可，同意负担全部费用的三分之一。
宋小明、孙宝进均陈述双方之前一起干活的时候，孙宝进就开车送过宋小明的工人，宋小明平时不在，所有工人都是孙宝进具体负责。杜长生表示不清楚孙宝进是否使用过农用三轮车。恒业宏达第一分公司认为宋小明、孙宝进系亲属，二人意见不应采纳。
本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，宋小明雇佣王会来为其提供劳务，王会来在下班途中乘坐农用三轮车死亡，宋小明作为雇主应当承担损害赔偿责任。杜长生在将部分工程分包给宋小明时，亦应审查宋小明有无相应资质而未审查，且无牌照、无年检的农用三轮车亦系杜长生提供，其对事故的发生亦存在过失，亦应承担连带赔偿责任。恒业宏达第一分公司将油漆彩画工程发包给杜长生时，应当审查杜长生有无相应资质而未审查，对事故的发生存在过失，应当承担连带赔偿责任。根据过错和原因力情况的比较，难以确定恒业宏达第一分公司与杜长生、宋小明的责任大小，因此三方应平均承担赔偿责任。关于宋小明应承担的赔偿数额，因其同意支付恒业宏达第一分公司所主张数额的三分之一，本院对此不持异议。关于杜长生应承担的赔偿数额，应以恒业宏达第一分公司主张的其所垫付的所有费用中的合理部分为基数进行计算。
因孙宝进系宋小明雇佣，与宋小明存在雇员雇主关系，且宋小明认可平时不在时由孙宝进代为负责具体工作，因此，孙宝进将其他工人自工地送回宿舍的行为应认定为从事雇佣活动，另宋小明亦表示不向孙宝进主张追偿，因此，恒业宏达第一分公司要求孙宝进偿还相应款项的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、杜长生于本判决生效之日起十日内支付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司五千七百二十九元三角三分；
二、宋小明于本判决生效之日起十日内支付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司六千一百七十四元三角六分；
三、驳回北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十四元，由北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司负担九十四元（已交纳），由杜长生负担八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告宋小明负担八十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 李建民
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张博悦