重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2698号
上诉人（原审原告）：张地平，男，1982年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县八阵村*组**号，公民身份号码：5112251982********。
委托诉讼代理人:陈孝平，重庆正章律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张地军，男，1985年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县八阵村*组**号，公民身份号码：5002361985********。
委托诉讼代理人:陈孝平，重庆正章律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄小芸，女，1983年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县永安镇夔州路***号*单元5-3，公民身份号码：5112251983********。
委托诉讼代理人:陈孝平，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄俊龙，男，1976年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县朱衣镇砚瓦村*组**号，公民身份号码：5122261976********。
上诉人张地平、张地军、黄小芸因与被上诉人黄俊龙合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0101民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张地平、张地军、黄小芸上诉请求：1、撤销奉节县人民法院（2016）渝0236民初4356号民事判决书；2、撤销三上诉人与被上诉人于2015年9月30日签订的《调解协议》；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：三上诉人与被上诉人于2015年9月30日签订的《调解协议》缺乏借款事实的前提基础：1、借款借条约定的“以胡仕军签字生效”的条件未发生，胡仕军自始至终未签字；2、2015年8月，在胡仕东书写借条的十多天后，借条上因有批注的“借款与ＸＸ无关”，借条上的所谓的“债务”与张地平无关，借条上批注的内容被黄俊龙涂掉，借条提供者应该对借条的完整性承担举证责任，张地平不应承担责任；3、2014年7月29日的借条中的150万元，被上诉人仅仅提供50万元的凭据，借款人胡仕东不知去向，并未到庭，上诉人也不予认可。案外人李刚的14万元借款，无借据，无交付凭据，无债权转移依据。因此，三上诉人认为2015年9月30日的《调解协议》缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。
黄俊龙答辩称：150万元借款的钱是支付了的，转账凭证在奉节县人民法院，有加盖银行印章的转账凭证佐证。150万元借款是分几次转给胡仕东的，有10万元是转给张地平的。我和张地平是邻居，张地平给胡仕东担保。一审判决是正确的，不能撤销。
张地平、张地军、黄小芸向一审法院起诉请求：请求判令撤销张地平、张地军、黄小芸与黄俊龙之间于2015年9月30日签订的《调解协议》。
一审法院认定事实：2014年7月29日，胡仕东向黄俊龙出具借条注明：“今借到黄俊龙现金1500000元，…以渝AHQ2**、渝FAR2**为抵押，煤矿为担保”，同时注明“以到帐为准”。落款注明“担保人”为张地平，“担保单位”为奉节县林磅煤矿，同时，黄俊龙在借条下面注明：“以胡仕军签字生效”（黄俊龙称胡仕军系作为奉节县林磅煤矿负责人身份签名）。此后，案外人肖亚也以担保人名义签名。后因黄俊龙未能及时收回借款，黄俊龙找到张地平等人以后，于2015年9月30日在奉节县公安局永安派出所达成《调解协议书》，约定原2014年7月29日由胡仕东向黄俊龙出具的150万元借条暂由张地平保管，张地平自愿承担垫付50万元之义务，同时约定，如此后胡仕东偿还了黄俊龙的借款后，则应将该50万元还给张地平，胡仕东所借剩余100万元与张地平无关；另约定，张地平所借李刚14万元和甘立法10万元，共计24万元，加上张地平自愿垫付的上述50万元共计74万元，张地平于2016年4月30日前一并支付给黄俊龙，上述三笔款项在2016年4月30日前不计利息，如张地平未在2016年4月30日前付清上述三笔款项，则张地军和黄小芸共同承担担保责任。该《调解协议书》由张地平、张地军、黄小芸签名后，黄俊龙即将胡仕东于2014年7月29日出具的借条原件交给了张地平，此时，张地平发现借条左下侧有涂污痕迹（张地平称该涂污内容系黄俊龙批注的“借款与ＸＸ无关”字样）。此后，张地平、张地军、黄小芸未按约定履行义务，黄俊龙向一审法院提起了诉讼[案号为（2016）渝0236民初2493号]，请求判令张地平、张地军、黄小芸根据《调解协议书》约定连带偿还黄俊龙借款74万元，并支付资金占用损失费等民事责任。该案在审理过程中（即2016年9月21日），张地平、张地军、黄小芸又提起诉讼，请求判令撤销张地平、张地军、黄小芸与黄俊龙之间于2015年9月30日签订的《调解协议》。
一审法院认为：本案张地平、张地军、黄小芸、黄俊龙双方签订《调解协议》是在奉节县永安派出所民警在场的情况下签订，不存在胁迫行为，张地平、张地军、黄小芸的代理人也当庭承认不存在胁迫签订，张地平、张地军、黄小芸请求撤销《调解协议》的主要理由是签订协议时存在“欺诈或重大误解或显失公平”。针对张地平、张地军、黄小芸庭审中提出的存在“欺诈或重大误解或显失公平”的理由，一审法院认定如下：一、针对张地平、张地军、黄小芸提出的黄俊龙与胡仕东的借款法律关系未生效问题。一审法院认为，从本案审理情况来看，庭审中张地平、张地军、黄小芸、黄俊龙对胡仕东于2014年7月29日出具的150万元借条真实性没有异议，且结合黄俊龙给胡仕东转款50万元的事实（黄俊龙称实际转款是一百多万元）和2015年9月30日张地平、张地军、黄小芸、黄俊龙达成《调解协议书》内容等事实，能够确认原借条所建立的借款关系实际标的额至少是50万元，尽管借条下面批注“以胡仕军签字生效”，但因民间借贷法律关系在出借人提供借款时生效，该批注内容不能对抗借款关系的生效要件，而且该批注内容针对性也没有明确指向是借款关系生效要件还是担保法律关系的成立条件，故对张地平、张地军、黄小芸以此证据拟证明黄俊龙与胡仕东的借款关系未生效，从而证明张地平、张地军、黄小芸、黄俊龙于2015年9月30日签订的《调解协议书》存在“欺诈或重大误解或显失公平”之主张，一审法院不予支持；二、针对张地平、张地军、黄小芸提出的黄俊龙已经通过在借条上批注“借款与ＸＸ无关”字样从而解除了张地平的担保责任问题。一审法院认为，张地平作为担保人对担保关系的解除负有举证责任，由于其出示的借条上涂污内容辨识不清，不能证明黄俊龙表达了解除其担保关系的意思表示；另，即使涂污内容系张地平、张地军、黄小芸辩称的内容，但黄俊龙将借条交付给张地平之前撤回其承诺的有关解除担保关系之内容，从而导致解除担保之协议没有生效，因而对张地平亦不产生解除担保之法律效力；而且，张地平、张地军、黄小芸辩称的黄俊龙所涂污内容形成于《调解协议书》签署之前，其不能对抗后来形成的《调解协议书》之法律效力，故对张地平以上述证据证明双方解除了担保关系，从而导致后来签署的《调解协议书》存在“欺诈或重大误解或显失公平”之主张，一审法院不予支持；三、针对张地平、张地军、黄小芸提出案外人李刚、甘立法的债权转让行为效力问题。一审法院认为，张地平、张地军、黄小芸该主张系在黄俊龙起诉张地平、张地军、黄小芸案号为（2016）渝0236民初2493号民事案件中的抗辩问题，该抗辩理由是否成立，由一审法院（2016）渝0236民初2493号民事案件予以认定和处理，不应成其为本案撤销《调解协议书》的理由。为了维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张地平、张地军、黄小芸的诉讼请求。案件受理费11200元（原告已预交5600元），减半收取5600元，由张地平、张地军、黄小芸负担。
二审中，上诉人张地平、张地军、黄小芸向本院提交了如下证据：一、奉节县人民法院质证笔录一份；二、奉节县人民法院开庭笔录一份；三、奉节县林榜矿产有限公司的营业执照、股东出资信息、合伙人名录、补发营业执照申请表、准予注销登记通知书等工商登记信息各一份；四、甘立法的批注一份。
二审中，被上诉人黄俊龙未向本院提交新的证据。
上诉人张地平、张地军、黄小芸对一审法院查明的事实有异议，其认为胡仕军不是林榜煤矿的负责人；双方在派出所签订的《调解协议》不是张地平、张地军、黄小芸的真实意思表示，是黄俊龙把张地平从重庆抓到奉节后签订的，且没有借款事实做支撑；“借款与ＸＸ无关”是甘立法批注的，不是黄俊龙批注的。
被上诉人黄俊龙对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，张地平、张地军、黄小芸上诉主张借条约定的“以胡仕军签字生效”为借款法律关系的生效要件，因胡仕军未签字而致本案借款法律关系也未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，并不是诺成性合同，仅有意思表示不能认定民间借贷合同生效，而民间借贷合同自出借人提供借款时生效。胡仕东出具的借条中也载明“以到账为准”，证明本案所涉民间借贷法律关系仍然遵循民间借贷合同自出借人提供借款时生效的法律规定。借条上虽然有“以胡仕军签字生效”的内容，但并未明确约定黄俊龙与胡仕东的借款法律关系以胡仕军签字为生效要件，黄俊龙对此也予以否认，故现有证据不能证明民间借贷合同当事人约定了本案所涉借款法律关系以胡仕军签字为生效要件。胡仕军并非本案所涉民间借贷法律关系的当事人，其签字与否对于本案所涉民间借贷法律关系的生效并无影响。综上，张地平、张地军、黄小芸的该项上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
张地平、张地军、黄小芸上诉主张借条上批注了“借款与ＸＸ无关”的内容，故本案所涉借款与张地平无关。张地平、张地军、黄小芸在二审中陈述借条上的“借款与ＸＸ无关”的字迹为甘立法经黄俊龙同意所书写。张地平、张地军、黄小芸主张甘立法是经过黄俊龙同意后书写上述内容的，但并未举证证明，黄俊龙也不予认可，故现有证据不能证明存在张地平等人所主张的上述事实。其次，如果黄俊龙同意张地平不再承担担保责任，对于一笔150万元数额巨大的债务，张地平也应当要求黄俊龙本人做出同意免除其担保责任的意思表示，同时张地平应当要求将借条上的“担保人：张地平”的内容删除。按照张地平、张地军、黄小芸的主张，“借款与ＸＸ无关”的内容并非黄俊龙书写，借条上的“担保人：张地平”的内容也并未删除，这与民间借贷中的市场交易习惯不符。再次，按照张地平、张地军、黄小芸的陈述，“借款与ＸＸ无关”的内容是2014年8月书写到借条上的，而《调解协议》签订于2015年9月30日。如果黄俊龙已同意免除张地平的担保责任，则张地平等人在2015年9月30日完全没必要再与黄俊龙签订《调解协议》。张地平虽然主张黄俊龙同意免除张地平的担保责任，在这之后仍然与黄俊龙签订《调解协议》并作出相反的意思表示，从时间效力上也应当以其之后签订的《调解协议》为准。而且《调解协议》只约定了张地平自愿承担垫付50万元的责任，并未约定张地平承担全部责任，故即使借条上存在上诉人所主张的内容，也因上诉人在之后作出了新的意思表示而归于无效。张地平、张地军、黄小芸关于本案所涉借款与张地平无关的上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。
张地平、张地军、黄小芸上诉主张黄俊龙对借条约定的150万元借款没有提供支付凭证来证明其履行了支付借款的义务。黄俊龙举示的转账凭证证明其于2014年7月2日向胡仕东转账50万元，又于2014年7月3日向胡仕东转账30万元，黄俊龙主张还通过其他方式履行了支付借款的义务。从现有证据来看，黄俊龙至少已向胡仕东出借了借款80万元，而双方在《调解协议》中约定张地平只对150万元借款中的50万元承担垫付责任，也低于现有证据证明的80万元已出借借款金额，在此情况下签订的《调解协议》并不存在“欺诈或重大误解或显失公平”的情形。上诉人的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。
张地平、张地军、黄小芸上诉主张对于李刚的14万元借款无借据、无支付凭证、无债权转移依据。本案处理的是《调解协议》是否具有法定的撤销事由。李刚的14万元债权转让问题由上诉人与黄俊龙在《调解协议》中自愿约定，现在并无证据证明该约定存在法定的撤销事由。双方虽然有此约定，但黄俊龙已向一审法院另案起诉请求判令张地平、张地军、黄小芸根据《调解协议》约定连带偿还74万元，张地平、张地军、黄小芸在该案中也提出同样的抗辩理由，故李刚的14万元债权转移是否符合法律程序及张地平是否应当履行支付义务不是本案的审理范围。张地平、张地军、黄小芸以此作为《调解协议》应予撤销的上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，张地平、张地军、黄小芸的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人张地平、张地军、黄小芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨晓婷