福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初1535号
原告：陈汉福，男，汉族，1971年10月24日出生，住泉州市惠安县。
委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所执业律师。
被告:黄勇，男，汉族，1970年11月24日出生，住厦门市思明区。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号商务运营中心1幢太古广场12层。统一社会信用代码91350822746375423N。
负责人：郑闽，总经理。
委托诉讼代理人：张中成、吴恩增，北京大成(福州)律师事务所执业律师。
原告陈汉福与被告黄勇、第三人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈汉福的委托诉讼代理人陈梅珍、被告黄勇、第三人平安财保公司的委托诉讼代理人张中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汉福向本院提出诉讼请求：判决1.黄勇赔偿陈汉福损失45万元；2.第三人平安财保公司应在担保金额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。事实和理由：陈汉福系龙岩恒地房地产开发有限公司（以下简称恒地公司）的股东，占公司93%的股份。2015年7月2日，陈汉福分别与陈汉川签订5%的股权转让协议；与施秀真签订4%的股权转让协议。协议约定：“乙方同意在本协议签订之日起15日内，将股份转让定金以转账方式一次性支付给甲方……；甲方承诺于2015年7月30日之前协助乙方完成恒地公司的股东名册的登记变更工作……”。合同签订后，受让人陈汉川依转让协议约定给付陈汉福25万元股权转让定金；施秀真依转让协议约定给付陈汉福20万元股权转让定金（施秀真的20万元于2015年7月3日汇入陈汉川建设银行账户，陈汉川于2015年7月15日与其自己的25万元合计45万元一同汇入出让人陈汉福信用社账户）。双方于同年7月20日向工商行政管理部门申请办理相关变更等手续。2015年7月23日，黄勇以股权转让纠纷向龙岩市永定区人民法院起诉陈汉福，同时向法院提出财产保全申请，要求对陈汉福所持有的恒地公司的股权采取保全措施，永定区人民法院当即作出（2015）永民初字第1674号民事裁定书，限制陈汉福所持有的恒地公司的股权办理过户手续及办理其他工商变更手续。致使陈汉福迟迟未能将股权办理变更给受让人陈汉川和施秀真而导致违约。2015年10月3日，陈汉福无奈与陈汉川和施秀真协商签订《解除股权转让协议》，约定双倍返还陈汉川和施秀真定金，黄勇向法院提出财产保全申请的行为导致陈汉福赔偿陈汉川和施秀真定金45万元的损失。2015年11月11日，龙岩市永定区人民法院作出（2015）永民初字第1674号民事裁定书：驳回黄勇的起诉。根据《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”；《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用股东权利，给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”；最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定》第十九条规定：“因申请错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿；因人民法院依职权采取保全措施错误造成损失的，由人民法院依法予以赔偿”，陈汉福认为黄勇滥用诉权，造成赔偿陈汉川和施秀真定金损失，该损失应由黄勇承担，第三人平安财保公司为黄勇诉讼保全提供担保，应在担保金额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
黄勇辩称,一、陈汉福与陈汉川、施秀真签订的《股权转让协议》不具有法律效力。陈汉福向法院起诉至今，并没有证据证明陈汉福向陈汉川、施秀真转让股权时有经其他股东过半数同意的任何股东会表决材料，因此，《股权转让协议》不能作为陈汉福与陈汉川、施秀真之间存在真实、合法、有效的股权交易的证据。二、陈汉福与陈汉川、施秀真之间未办理股权变更登记手续。法院依职权向龙岩市永定区工商行政管理局调取了《关于（2015）永法第574号答复意见函》，明确体现了恒地公司未向该局提交《股权转让协议》。因此，陈汉福与陈汉川、施秀真并未向工商管理部门办理股权变更登记手续。三、施秀真、陈汉川的转账凭证不能作为向陈汉福支付定金的依据。施秀真向陈汉川转账的业务回单内容中，并未体现转账的业务、资金用途等内容，同时，在陈汉川向陈汉福转账的交易凭单中，亦未体现相应的内容。因此，这些证据并不能充分证明与签订《股权转让协议》的关联性，不能作为支付定金的证据。陈汉福利用施秀真向陈汉川转账、陈汉川向陈汉福转账的“碰巧”时机，通过与此二人补签《股权转让协议》，伪造股权交易的证据。四、陈汉福提供的《解除股权转让协议》《网银电子回单》印证了陈汉福虚构损失的事实。综上，陈汉福提交的证据不能证明其与陈汉川、施秀真存在股权交易的事实和存在其所主张的损失，因此，恳请法院依法驳回陈汉福的诉讼请求，并申请法院依法审查、追究陈汉福虚假诉讼行为的刑事法律责任。
第三人平安财保公司辨称，一、陈汉川系陈汉福同胞兄弟，并由陈汉福代持恒地公司股权，本案系陈汉福与陈汉川等恶意制造的虚假诉讼。陈汉福及陈汉川在（2015）永民初字第2714号股权转让纠纷案中的书面答辩状陈述：2015年4月17日黄勇与陈汉川签订的《协议书》第一条约定股份转让款用于认购公司住宅，否则在房市低迷、公司濒临破产的情况下，陈汉福和陈汉川无论如何也不可能自讨苦吃，而以700万元的金钱对价受让黄勇7%的股份。陈汉川本来就是恒地公司的隐名股东，陈汉川和施秀真不存在分别以500万元、400万元代价受让陈汉福5%、4%股份的事实。陈汉福提供的股权转让协议、定金支付凭证、解除股权转让协议、双倍赔偿凭证等证据均系为本案诉讼制造的虚假证据，陈汉福、陈汉川、施秀真的行为涉嫌虚假诉讼罪，依法应移送公安机关处理。二、陈汉福提交的《股权转让协议》未生效，该协议约定的双倍返还定金条件尚未成就，主张的定金损失与黄勇申请财产保全没有因果关系。1.法律上，陈汉福向陈汉川、施秀真转让股权未经恒地公司其他股东同意，违反我国《公司法》第七十一条第二款和恒地公司章程第33条之规定，案涉《股权转让协议》至今未发生法律效力，不存在因该协议产生的违约损失问题。2.内容上，《股权转让协议》约定逾期三个月才可能承担双倍返还定金的责任，但本案却在2015年10月3日未满三个月的情况下与受让方签订解除协议并支付双倍定金，可见其支付双倍定金的目的是为了本案索赔制造虚假证据。因此，本案陈汉福并未因黄勇申请诉中财产保全而产生法律上的经济损失，黄勇无须承担赔偿责任。三、黄勇申请诉中财产保全冻结陈汉福股权转让，是为了防止陈汉福、陈汉川两兄弟转移股权，实现黄勇的诉讼目的，这是我国《民事诉讼法》赋予的合法权利，黄勇主观上没有过错，客观上没有因错误诉讼保全行为造成陈汉福的经济损失，黄勇对陈汉福不承担任何赔偿责任。综上，请求贵院裁定将本案移送公安机关处理，或判决驳回陈汉福所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
陈汉福对其主张提供以下证据：
1.《工商营业执照》（副本），拟证明恒地公司依法登记的事实。黄勇、平安财保公司质证对证据的真实性无异议。
2.《恒地公司章程》，拟证明陈汉福持有恒地公司93%的股权。黄勇、平安财保公司质证对证据的真实性无异议。
3.《股权转让协议》二份，拟证明陈汉福持有恒地公司93%的股份，2015年7月2日，经协议分别以500万元转让给陈汉川5%的股份；以400万元转让给施秀真4%的股份的事实。
平安财保公司质证认为，对形式真实性有异议，是虚假证据。第一陈汉川是恒地公司隐形股东实际股权人；第二协议中的对价不符合常理，在黄勇起诉陈汉福案件中，陈汉川、陈汉福2015年10月10日的答辩状中陈述，一股的金钱对价达不到100万元，是假协议。
黄勇质证认为，与平安财保公司质证意见一致。
4.招商银行泉州惠安支行《转帐汇款业务回单》和建设银行惠安新东街支行《网上交易凭证单》各一份，拟证明施秀真于2015年7月3日汇入陈汉川建设银行账户合同定金20万元；陈汉川于2015年7月15日与其自己的25万元合计45万元定金，一同汇入出让人陈汉福信用社账户的事实。
平安财保公司质证认为，对资金流水无异议，对该流水与本案的关联性有异议。⑴转账凭证信息中并未注明是支付股权转让定金，不能以转账凭证证明他们之间有股权转让行为；⑵施秀真将钱转给陈汉川，再由陈汉川转给陈汉福，陈汉福却没有向陈汉川、施秀真出具收条等证据，不符合常理，要求将三人往来流水打出来，查清全部经济往来。
黄勇质证认为，与平安财保公司质证意见一致。
5.永定区工商行政管理局出具《收到材料凭据》一份，拟证明7月20日恒地公司向工商行政管理部门申请办理相关变更手续的事实。
平安财保公司质证认为，形式真实性无异议，对本案的关联性有异议。收到材料的目录序号3是有一份决议。如果是这份材料是用于办理股权转让手续，那么序号3应该是股东会决议，但本案的二审庭审中陈汉福已经说明股权转让是没有经过其他股东同意的，所以不可能有关于股权转让的股东会决议；从我们查的工商材料发现，工商登记2015年8月13日是有其他的变更登记情况，如果陈汉福提交的这份登记是真实的，很可能是其他的变更登记情况；法院已经向永定区工商局查实是否存在股权变更的事实，工商局已经明确回函没有收到恒地公司提交的股权变更材料。
黄勇质证认为，其材料中并没有“过半数股东的同意”的股东会决议材料佐证，不能够证明其是办理股权变更手续。
6.龙岩市永定区人民法院2015年7月23日作出的《民事裁定书》和《协助执行通知书》各一份。拟证明黄勇于2015年7月23日，以股权转让纠纷向法院起诉，并向法院提出财产保全申请，限制陈汉福所持有的恒地公司的股权办理过户手续的事实。黄勇、平安财保公司对证据的真实性无异议。
7.《解除股权转让协议》、农村信用《网银电子回单》四份。拟证明陈汉福赔偿陈汉川25万元和赔偿施秀真20万元，合计45万元的事实。
黄勇质证认为，对其证明内容有异议，相关的证据均不能证明有股权交易的事实，故不能证明存在该损失，这个证据反而能够证明陈汉福虚构事实。
平安财保公司质证认为，形式真实性没有异议。⑴解除转让协议要以原股权转让协议已经发生法律效力为前提；⑵从原股权转让协议的约定，其中第三条约定陈汉福承诺于2015年7月30日之前协助乙方完成恒地公司股权变更登记工作，第六条约定，甲方违约逾期三个月未完成变更登记工作双倍返还定金。2015年10月底才可能产生违约责任，但是解除协议的签定时间是2015年10月3日，还未满三个月。在逾期未满三个月的情况下，陈汉福与另外两方签定了解除协议，存在恶意制造损失的事实。之后两份转账流水备注是返还股权转让定金，和之前的资金流水形成对比，可以证明这是陈汉福、陈汉川之间制造的虚假证据来欺骗法庭诉求损失。
8.龙岩市永定区人民法院2015年11月11日作出的《民事裁定书》一份。拟证明驳回黄勇的起诉，保全错误的事实。黄勇、平安财保公司对证据的真实性无异议，但不能证明黄勇申请保全错误。
黄勇对其抗辩主张提供以下证据：
1.龙岩市公安局永定分局高陂派出所出具《证明》复印件1份。拟证明⑴2015年7月13日，恒地公司财务韩慧娟在高陂农村信用社柜台办理业务时，陈汉福将公司公章、法人代表章、财务章、发票专用章、股东个人私章各一枚非法夺走；⑵陈汉福于2015年7月2日与案外人签订股权转让协议为虚假协议、存在虚假交易；⑶陈汉福抢夺公章办理股权转让的行为违法、无效的事实。
陈汉福质证认为，与本案无关，无法证明黄勇要证明的内容，印章并不是非法夺走，陈汉福作为公司93%的大股东，将印章从财务人员的手中拿走不能说是非法夺走。平安财保公司质证无异议。
2.《闽西日报》公告声明复印件1份。拟证明⑴恒地公司分别于2015年7月15日、2015年8月8日两次在《闽西日报》公告遗失声明；⑵陈汉福于2015年7月2日与案外人签订股权转让协议为虚拟协议；⑶恒地公司已经登报声明公章遗失，因此陈汉福也不可能办理任何工商变更手续的事实。
陈汉福质证认为，没有原件核对，无法确定该证据真实性，黄勇不是公司股东及员工，无权对公章遗失登报，公司并未登报，印章一直在用，至今有效，该证据不能证明黄勇主张。平安财保公司质证无异议。
3.《协议书》《股权转让协议》复印件各1份。拟证明⑴陈汉福、陈汉川为亲兄弟，是显名股东和隐名股东的关系。陈汉福于2015年7月2日与陈汉川签订的股权转让协议为虚假交易；⑵根据协议书约定，陈汉福及陈汉川必须履行的合同义务包含：于2015年5月17日之前向黄勇支付股权转让700万元人民币；先支付黄勇垫资建造的1#2#楼主体工程款约900万元；先支付黄勇垫付的管理费用39万元。陈汉福、陈汉川履行完以上合同义务后，黄勇须将公司公章移交给陈汉福、陈汉川；⑶陈汉福违约未支付任何股权转让款及工程款，与黄勇之间存在股权合同、工程款纠纷的事实。
陈汉福质证认为，不能证明黄勇的主张，陈汉川和黄勇是否签订了这份协议我不能确定，黄勇没有股权，也无法履行该协议内容，该协议因不能履行而无效。
平安财保公司质证无异议。⑴在协议中，已经非常明确，黄勇的股份是在黄水明的名下；⑵这份协议的签订除了陈汉川和黄勇，还有见证人王某，王某是恒地公司的法定代表人，还有一个张文瑞是王某委托的实际参与公司管理人，且张文瑞是王某的配偶。这份协议中说明了黄勇的股份是在黄水明的名下，且有公司的法人作为见证人签字；⑶说明陈汉川是公司的隐名股东和实际控制人。
4.原审二审《庭审笔录》一份，拟证明⑴陈汉福与陈汉川、施秀真的股权转让是没有经过半数股东同意；⑵陈汉福与陈汉川、施秀真解除协议另一个原因是烂尾楼（笔录第6页）。
陈汉福质证认为，真实性无异议，证明内容有异议，施秀真要买陈汉福的股份，是因为陈汉川是其老公的朋友，因陈汉福的经济周转有困难需要出让部分的股份，黄勇申请对陈汉福的所有股权限制过户，导致一直无法办理变更过户，施秀真知道陈汉福的股权被保全，认为无法过户、楼盘存在纠纷才解除，主要原因是黄勇保全让陈汉福股权无法过户，烂尾楼是次要原因。平安财保公司质证无异议。
平安财保公司对其主张提供以下证据：
1.《保险单》《保险条款》各一份，拟证明平安财保公司承保诉讼保险责任保险及保险合同约定的权利义务，保险人要承担责任的前提是被保险人需要承担责任的事实。陈汉福、黄勇质证对证据的真实性无异议。
2.《内资企业登记基本情况表》《民事起诉状》《证据清单》各一份。拟证明黄勇和陈汉川均系恒地公司的隐名股东，黄勇占7%由黄水明代持，陈汉川股份由陈汉福代持，2015年8月13日变更登记之前，王某是恒地公司的法定代表人。
陈汉福质证认为，证据来源、形式真实性没有异议，但不能证明黄勇和陈汉川系恒地公司的隐名股东。黄勇质证无异议。
3.陈汉福与陈汉川于2015年10月10日提交的（2015）永民初字1674号案《答辩状》一份。拟证明⑴承认黄勇于2015年4月17日与陈汉川签订的协议书，并且强调这个股权转让款700万是用于购买公司的住宅；⑵陈汉川、陈汉福强调，如果黄勇没有同意与购房款相抵，是不可能以1股100万受偿的事实。
陈汉福质证认为，不能证明平安财保公司主张的内容，协议并未有工商登记、备案，黄勇也没有真实的进行股权交易，无法交付股权。黄勇质证无异议。
本案在诉讼过程中,本院依黄勇申请收集的证据：龙岩市永定区工商行政管理局出具《关于（2015）永法第574号答复意见的函》一份。证据内容：1.该局根据本院《协助执行通知书》要求，对陈汉福所持有恒地公司股权及时冻结、解除冻结；2.恒地公司未向该局提交2015年7月2日陈汉福与陈汉川、施秀真签订的股权转让协议。
陈汉福质证认为，真实性无异议，但2015年7月20日提交材料之时，工作人员说5日内会告知还需要提交补正材料，7月23日股权被冻结，陈汉福知道已经无法完成7月30日前办理股权过户，而股权变更登记在股权变更限制之后，所以陈汉福才未补正相关材料。陈汉福是向行政服务中心提交的材料，在7月23日股权被冻结后就没办法办理了，这是在局里调取的到材料。
黄勇质证无异议。
平安财保公司质证无异议，认为在此之前，公司内部有多次股权转让给陈汉川，挂在陈汉福名下，股权转让一定要提交股东会决议的，陈汉福自认没有通过股东协议通过。因此，有理由相信这是个虚假的协议，同时也说明本案不具备办理股权登记的必要材料。工商局在给法院回复函是一定的相关部门落实后再给法院回复的。
本院对上述证据的分析与认定,对陈汉福提供的1.2.6.8号证据，黄勇、平安财保公司质证对真实性无异议；平安财保公司提供的1.2.3号证据，陈汉福、黄勇质证对真实性无异议；本院依黄勇申请收集龙岩市永定区工商行政管理局出具的《关于（2015）永法第574号答复意见的函》，陈汉福、黄勇、平安财保公司质证对真实性无异议。上述证据形式和来源合法，内容真实,与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。陈汉福提供的3.4.5.7号证据，黄勇、平安财保公司质证对3号证据对形式真实性有异议；4.5号证据关联性有异议；7号证据证明内容有异议，但未提供足以推翻上述证据的反驳证据，上述证据能够证明陈汉福与陈汉川、施秀真之间发生民事行为的过程，与本案有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。黄勇提供的1.2.34号证据，平安财保公司质证无异议，陈汉福质证对1.4号证据证明内容有异议；2.3号证据真实性有异议，但未提供反驳证据，上述1.3.4号证据形式和来源合法，内容真实,与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。2号证据不能证明是由恒地公司刊发的公告，且公告内容与事实不符，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈汉福占有恒地公司的93%股份。2015年7月2日，陈汉福分别与陈汉川、施秀真签订《龙岩恒地房地产开发有限公司股权转让协议》,约定：陈汉福将恒地公司的5%、4%股份,分别以500万元、400万元的价格转让给陈汉川、施秀真,陈汉川、施秀真同意在本协议签订之日起15日内，将股份转让定金25万元、20万元以转账方式一次性支付给陈汉福,余款待股权在工商部门办理过户手续完3日内付清,陈汉福承诺于2015年7月30日之前协助完成股东名册的登记变更工作。2015年7月3日施秀真通过招商银行其账户62×××17汇入陈汉川建设银行43×××11账户20万元，2015年7月15日陈汉川通过建设银行其账户43×××11汇入陈汉福信用社6230361907000445110账户45万元。2015年7月21日，黄勇以股权转让纠纷向本院起诉后，提出财产保全申请，并提供平安财保公司出具的《保单保函》，提供100万元的保险作担保。2015年7月23日，本院作出(2015)永民初字第1674号《民事裁定书》,裁定限制陈汉福所持有的龙岩恒地房地产开发有限公司的股权办理过户手续。龙岩市永定区工商行政管理局已执行限制陈汉福所持有的龙岩恒地房地产开发有限公司的股权办理过户手续。2015年10月3日，陈汉福与陈汉川、施秀真分别签订《解除龙岩恒地房地产开发有限公司股权转让协议》,约定：因陈汉福股权被法院查封,无法办理变更登记,解除2015年7月2日签订的《龙岩恒地房地产开发有限公司股权转让协议》,陈汉福退还陈汉川、施秀真已付定金25万元、20万元,赔偿陈汉川、施秀真25万元、20万元。2015年11月26日，陈汉福将上述款项汇入陈汉川、施秀真账户。黄勇诉陈汉福、恒地公司股权转让纠纷一案，本院于2015年11月11日作出(2015)永民初字第1674号《民事裁定书》,裁定驳回黄勇的起诉。
本案争议焦点一：陈汉福分别与案外人陈汉川、施秀真之间签订的《股权转让协议》《解除股权转让协议》的协议是否合法有效，能否作为陈汉福的权益损失依据的问题。本院认为，2015年7月2日，陈汉福分别与陈汉川、施秀真签订《恒地公司股权转让协议》，案外人陈汉川、施秀真已按约定履行支付定金，对双方具有约束力。但陈汉福与案外人陈汉川、施秀真之间签订的股权转让协议时未经恒地公司的过半数股东(根据恒地公司备案的新章程显名股东为张宗新、黄细华、陈汉福)同意，陈汉福在本案审理过程中亦未能提供相关证据证明其转让股权，经其他股东过半数同意的证据，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。2015年4月25日，恒地公司备案的新章程第三十三条第二款也规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。因此，陈汉福分别与案外人陈汉川、施秀真之间签订的股权转让协议未能生效，不能作为陈汉福解除股权转让协议的权益损失依据。
本案争议焦点二：陈汉福与黄勇之间是否存在股权纠纷的问题。本院认为，根据本院(2015)永民初字第1674号案件及双方提供的证据材料，能够证明双方确实存在股权转让纠纷，黄勇并非无端制造事实提起保全的，黄勇与案外人黄水明是属于显名股东与隐名股东的关系，黄勇与案外人陈汉川协议股权转让过程中案外人黄水明亦在股权转让协议书上签名。
本案争议焦点三：黄勇申请财产保全期间，陈汉福、恒地公司是否确实申请股权变更登记，其提交的申请材料是否符合变更登记要求，是否影响陈汉福的股权变更登记的问题。本院认为，2015年7月20日，龙岩市永定区工商行政管理局收到材料凭据中虽没有明确是否收到恒地公司的股权变更登记的材料，但龙岩市永定区工商行政管理局出具的《龙岩市永定区工商局关于(2015)永法第574号答复意见的函》第2条“关于2015年7月2日陈汉福与陈汉川、施秀真签订的股权转让协议。恒地公司未向我局提交过2015年7月2日陈汉福与陈汉川、施秀真签订的股权转让协议”，可以证明恒地公司未向工商行政管理局申请股权变更登记的材料。因此，陈汉福和案外人陈汉川、施秀真签订的《股权转让协议》《解除股权转让协议》与黄勇申请财产保全导致股权变更登记不能成立，没有直接的因果关系。
综上所述，黄勇与陈汉福之间确实存在股权转让纠纷，黄勇申请诉讼保全并无过错。陈汉福和案外人陈汉川、施秀真签订的股权转让协议，未经其他股东过半数同意，违反《中华人民共和国公司法》和恒地公司章程的规定，陈汉福的股权转让是无法完成工商变更登记的，且龙岩市永定区工商行政管理局也未收到股权转让协议。因此，陈汉福的股权转让协议解除造成的损失与黄勇申请财产保全没有直接因果关系，对陈汉福要求黄勇、平安财保公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回陈汉福的诉讼请求。
本案受理费8050元,由陈汉福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判长 陈 红 军
审判员 阙 周 平
审判员 张 永 连
二〇一七年十二月十八日
书记员 阙珊(代)
附：本案适用的主要法律条文提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。