山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2496号
上诉人（原审第三人）:聊城市龙豪建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园经四纬二路。
法定代表人：李宪文，经理。
委托诉讼代理人：赵学泽，男，1962年12月14日生，汉族，该公司员工，住聊城市。
被上诉人（原审原告）:袁振海，男，1974年9月7日生，汉族，个体工商户，住冠县。
委托诉讼代理人：胡学孔，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原审被告：夏万峰，男，1979年7月11日生，汉族，聊城市龙豪建筑安装工程有限公司项目经理，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：夏万民，男，1975年11月7日生，汉族，夏万峰项目部员工，住聊城市东昌府区，系夏万峰之兄。
上诉人聊城市龙豪建筑安装工程有限公司（以下简称龙豪公司）因与被上诉人袁振海、原审被告夏万峰买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙豪公司的诉讼代理人赵学泽、被上诉人袁振海及其诉讼代理人胡学孔、原审被告夏万峰的诉讼代理人夏万民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙豪公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回袁振海对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定龙豪公司和袁振海之间存在买卖合同关系错误。1、龙豪公司从未和袁振海签订购销合同、补充协议，也未委托明卫强、夏万峰与袁振海签订。2、合同具有相对性，仅对合同签订双方具有约束力。明卫强不是龙豪公司的职工，明卫强也不能构成表见代理。二、袁振海主张购销合同、补充协议是明卫强和其签订，但一审中明卫强并未到庭，一审未查清购销合同、补充协议是否为明卫强签订。一审认定明卫强是夏万峰项目部的工作人员，没有证据支持。三、一审判决和袁振海的诉讼请求不符，超出了袁振海的诉讼请求。按照不告不理的民事诉讼原则，法院应当按照当事人的诉求审理案件并作出判决，不能超出诉讼请求范围作出判决。袁振海的诉讼请求是：判令夏万峰支付暖气片欠款34.3万元，龙豪公司承担连带责任。但一审判决是龙豪公司支付袁振海货款34.3万元，驳回袁振海的其他诉讼请求。根据袁振海的诉求，一审只能作出夏万峰是否支付34.3万元以及龙豪公司是否承担连带责任的判决。但一审未判决夏万峰承担给付责任，而是直接判决龙豪公司支付34.3万元，超出了袁振海的诉讼请求。
袁振海辩称，一、一审认定袁振海与龙豪公司之间存在买卖合同关系正确。1、一审证人刘朝华的证言可证实龙豪公司为冠县清泉河南岸时代中通舜和城的建筑安装工程施工单位。袁振海将暖气片全部送到了位于冠县清泉河南岸时代中通舜和城龙豪公司的施工单位，并已投入使用，该事实可以说明双方形成了买卖合同关系。2、袁振海向税务机关给龙豪公司开具发票，是在龙豪公司出具委托书的情况下开具的，该事实亦可证实双方形成了买卖合同关系。如果双方不存在买卖合同关系，龙豪公司不可能出具委托书。3、刘朝华的证言可证明夏万峰系龙豪公司项目经理，具体负责冠县清泉河南岸时代中通舜和城的建筑安装工程。明卫强系夏万峰项目部工作人员，代表龙豪公司与袁振海签订了暖气片购销合同，该合同的需方单位名称为龙豪公司，明卫强与袁振海签订暖气片购销合同的行为应认定为职务行为。另外，夏万峰因龙豪公司拖欠袁振海的暖气片欠款，向袁振海出具欠条的事实，以及夏万峰分别于2015年12月、2016年1月25日和2016年12月13日支付6万元欠款的事实，可以认定袁振海与龙豪公司存在暖气片买卖合同关系。二、一审中，龙豪公司和夏万峰经法院合法传唤，均不到庭参加诉讼，应视为放弃了相关权利，一审依据袁振海的陈述、提交的购销合同，补充协议等证据认定事实清楚，符合法律规定。三、一审判决未超出诉讼请求的范围。一审时，袁振海要求龙豪公司承担连带责任，事实上也是要求龙豪公司承担付款责任，一审依据认定的事实进行判决，并未违反不告不理的民事诉讼原则，也未超出诉讼请求的范围。综上，请求维持一审判决。
夏万峰述称，购买袁振海的暖气片属实，欠款属实。当时，发包方欠项目部的工程款，给项目部抵的房子，夏万峰第一时间通知袁振海是否要房子，来抵暖气片款，因为发包方没给现金，只给了房子，并向袁振海承诺2017年年底将暖气片款付清。
袁振海向一审法院起诉请求：请求判令夏万峰支付暖气片款34.3万元，龙豪公司承担连带责任。
一审法院认定事实：夏万峰系龙豪公司的项目部经理，明卫强系夏万峰项目部工作人员。2013年11月3日，袁振海与明卫强签订暖气片购销合同，合同签订后袁振海依约向龙豪公司夏万峰项目部出售了暖气片，并于2015年3月18日出具了金额为948623元、付款方为龙豪公司的山东省国家税务局通用机打发票，夏万峰于2015年4月27日给袁振海出具了40.3万元的欠条，在袁振海的催要下，夏万峰分别于2015年12月、2016年1月25日和2016年12月13日向袁振海支付欠款6万元，尚欠34.3万元未付。
一审法院认为，本案的焦点为：明卫强与袁振海签订购销合同及夏万峰向袁振海付款的行为是否是龙豪公司的职务行为。
购销合同文本抬头需方与落款经手人为明卫强，需方单位名称为龙豪公司，结合袁振海在法庭的陈述、证人证言等内容，可以认定明卫强系代表龙豪公司夏万峰项目部购买暖气片，应认定明卫强与袁振海签订购销合同的行为是代表龙豪公司的职务行为。夏万峰项目部作为龙豪公司的项目部并非独立法人，夏万峰本人向袁振海付款的行为亦应认定为龙豪公司的行为。袁振海是与龙豪公司之间形成的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。袁振海依约交付了商品，龙豪公司亦应依约支付货款。故袁振海要求龙豪公司支付欠款34.3万的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。袁振海在本案中要求夏万峰本人支付欠款的诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙豪公司于判决书生效后三日内支付袁振海货款34.3万元；二、驳回袁振海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由龙豪公司负担。
本院二审期间，袁振海提交其于2017年9月26日从网页上下载的2015年度聊城市建筑施工安全文明标准化优良工地名单一份（网页打印件两页），拟证明夏万峰是龙豪公司的项目部经理。
龙豪公司质证认为，对名单真实性无异议，因工地施工，资料或一些其他工程上要求，分包项目部负责人的名字有时候会出现在龙豪公司的名单下，但不是在册员工，是不是项目经理要看公司是否出具了文件。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，夏万峰是龙豪公司的项目经理，明卫强是夏万峰项目部工作人员，事实清楚。夏万峰、明卫强在具体施工过程中，所从事的与工程有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由龙豪公司承担。虽然袁振海的诉求是要求夏万峰承担责任，龙豪公司承担连带责任，但其目的亦是要求龙豪公司承担责任，一审根据双方之间的相关法律关系，判决龙豪公司承担责任，未超出袁振海的诉讼请求。
综上，龙豪公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。但是一审在适用简易程序进行审理的情况下，未对诉讼费用予以减半收取，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6445元，减半收取3223元，二审案件受理费6445元，均由龙豪公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月四日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎