江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终603号
上诉人（原审被告）：大余县日昇建筑有限责任公司，住所地江西省大余县南安镇东山街解放路87号。
法定代表人：邱家东，执行董事。
委托诉讼代理人：谢传洋，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权代理人。
被上诉人（原审原告）：陈安喜，男，1966年2月18日生，汉族，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡龙，男，1980年6月6日生，汉族，住江西省信丰县。
上诉人大余县日昇建筑有限责任公司（以下简称日昇公司）因与被上诉人陈安喜、胡龙承揽合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院(2017)赣0722民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人日昇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由被上诉人胡龙承担所欠款项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从被上诉人陈安喜提供的证据2016年元月14日坪石学校教学楼工程参建人员记录、2016年元月14日大桥中圾小学教学楼、食堂工程参建人员会议记录，均可证明上诉人的代表不是胡龙而是陈军。同时，上诉人也未授权被上诉人胡龙为该工地的项目负责人，更不符合表见代理。上诉人在发包方信丰县大桥镇中心小学工程尾款不予支付的情况下，迫于无奈委托该校的工程代表邓少平发放部分农民工工资。因此，发包方信丰县大桥镇中心小学应该知道被上诉人胡龙要承包涉案工程，不但要有中标通知书而且还要有该公司的授权委托书或该公司的通知，但原审法院在没有上述证据、没有被上诉人陈安喜与上诉人存在雇佣或承揽合同、以及没有上诉人与被上诉人胡龙存在雇佣或承包关系的证据的情况下，主观臆断被上诉人胡龙的民事行为是代表上诉人负责该工地的事务，该认定错误。被上诉人胡龙、以及案外人曾洪生，上诉人至今也不知是何人。同时，上诉人涉案的工程款结算至今从未转到过被上诉人胡龙账户上。因此，被上诉人胡龙在客观事实上也不存在代理上诉人的职务行为。本案承揽合同的定作方应该是被上诉人胡龙，被上诉人陈安喜是经案外人介绍到被上诉人胡龙处包工、包料承揽涉案工程的木工工程。该工程的进度安排、日常工程质量的把控以及工程款的结算，均是先通过案外人曾洪生审核后再由被上诉人胡龙支付工程款。因此，根据合同相对性原则和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，涉案工程的定作人是被上诉人胡龙，应由胡龙承担付款责任。原审判决适用法律错误，被上诉人陈安喜向原审法院主张的是劳务工资，因此本案应该受《劳动法》和《劳动合同法》的调整。被上诉人陈安喜应当依照《劳动争议调解仲裁法》的规定，先到劳动仲裁委员会仲裁，原审法院按照普通民事纠纷受理于法无据。
被上诉人陈安喜辩称：因为上诉人通过投标方式取得了案涉工程的承包权，而胡龙只是作为上诉人的代表，负责该工地的管理，被上诉人是通过他人介绍承包了该工程的木工工程，所以虽然被上诉人没有和上诉人签订相关协议，但是事实上是形成了承揽关系。原审法院在庭审中并没有袒护被上诉人的行为，因为在被上诉人提交的相关证据中虽然有部分是复印件，但是发包单位都加盖了“与原件一致”的公章，符合证据法的相关规定。从被上诉人陈安喜在一审中提供的邓少平的调查笔录可以看出，上诉人和胡龙的关系。综上所述，原审法院对本案判决依法有据，程序合法，判决公平公正，依法应予以维持。
一审原告陈安喜向一审法院起诉请求：1、判令被告胡龙支付劳务工资51780元，利息从2017年1月结算后按年利率6%计算暂计1300元，利随本清。2、被告日昇公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告日昇公司通过投标的方式，取得了承建信丰县大桥镇中心小学下属单位信丰县大桥镇中塅小学教学楼工程、食堂工程、信丰县坪石学校教学楼工程的资格，并分别于2013年9月16日，2014年5月22日、2013年12月29日与发包方信丰县大桥镇中心小学、信丰县坪石学校签订了三份建设施工合同，合同对竣工日期、质量标准、工程款支付等均作了相关规定。合同签订后，被告胡龙向上述发包方出示了中标通知书，表明由其代表被告日昇公司负责上述三个工地的相关事务。在之后的具体施工中，一直亦由被告胡龙代表被告日昇公司办理工程款拨付及施工相关事务，被告胡龙又委托曾洪生在工地上当管理员，主要负责监督管理工人及工程结算。
在施工期间，原告陈安喜经人介绍，承包了上述三个工地的木工工作。2014年12月20日，经和工地管理人员曾洪生结算，大桥镇中塅小学教学楼木工工资总计56744元，已付40000元，尚欠16744元；食堂木工工资19430元；信丰县坪石学校木工工资110279元，已付88000元，尚欠22279元。之后，因上述工地一直拖欠工人工资，原告和工地部分工人向有关部门反映，为了平息此事，2016年元月14日，发包方大桥镇中心小学派出代表邓少平、信丰县坪石学校派出代表陈明组织被告日昇公司、胡龙、曾洪生及原告和部分闹事工人在信丰就拖欠农民工工资和材料款进行磋商。经协商，被告胡龙对上述工地工人的工资款、材料款进行了确认。其中确认拖欠原告陈安喜坪石学校工地木工工资37279元，中塅小学教学楼及食堂木工工资36174元。庭审中原告向法庭陈述坪石学校实际只拖欠其木工工资22279元，另外15000元是另外学校工地胡龙拖欠的。鉴于此，本院认定原告截止到2016年元月15日止，在坪石学校尚有木工工资22279元未得到履行。会议召开后，2016年元月，被告日昇公司委托学校向工地工人发放了部分工资，其中原告在大桥镇中塅小学教学楼工程中领取了2500元，在坪石学校工程中领取2000元。2017年元月，被告日昇公司将一部分工程款打入大桥镇中心小学工会主席邓少平个人账户中，委托其发放上述工地的农民工工资。同年元月23日，经受托人邓少平和包括原告在内的工人开会协商，同意按51%的比例发放，原告因此在大桥镇中塅小学教学楼及食堂工程中领取了17173元。现原告向本院依法起诉，要求被告支付所欠工资款及利息。
本院根据以上查明的事实，截止到2017年1月，原告在上述工地尚有工资款36780元未得到履行。
一审法院认为，因原告承包了上述工地的木工工作，即和定作方形成了承揽合同关系。在本案中，谁为定作方，根据法庭查明的事实，原告系胡龙所雇请其去工地承包木工工作。至于被告胡龙和被告日昇公司是何种关系，庭审中，被告日昇公司向本庭陈述其和被告胡龙无任何关系，而事实上被告胡龙一直在工地上负责，工人闹事后，其一直参与协调管理，因此被告日昇公司所述显然不符合事实，作为中标和承建单位其应该知道被告胡龙在工地上是何种身份。因被告胡龙未到庭参加诉讼，本院根据原告向法庭提供的发包方出具的证明、大桥镇中心小学分管校建的工会主席邓少平的证言及之后被告日昇公司向工人发放工资的行为，认定被告胡龙是代表被告日昇公司在承建上述工地中的事务经办人，其所从事的有关上述工地施工事务均代表了被告日昇公司，系职务行为，由此产生的法律后果应由公司承担。综上，本院认定原告和被告日昇公司之间形成了承揽合同关系。被告日昇公司作为定作方应该对所欠的工资款向原告承担清偿责任。被告胡龙所从事的有关上述工地的一切行为系代表被告日昇公司的职务行为，其对该笔欠款不承担清偿责任。因被告日昇公司未及时向原告履行支付工资款义务，原告要求其承担按年利率6%计算利息的请求，合法有据，本院对此予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大余县日昇建筑有限责任公司应向原告陈安喜支付所欠木工工资款36780元，并承担该款自2017年元月起至还款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。二、驳回原告陈安喜的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告负担205元，被告大余县日昇建筑有限责任公司负担360元。
本院二审期间，上诉人提交了下列新证据：大余县日昇建筑有限责任公司在一张白纸上所盖印章共两个，欲证明一审判决认定《建筑工程施工合同》公章印鉴不是上诉人的公章印鉴。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，上诉人是案涉工程的承包人，故上述证据与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。
二审经审理查明：2016年1月14日的《坪石学校教学楼工程参建人员会议记录》、《大桥中塅小学教学楼、食堂工程参建人员会议记录》载明，上诉人的代表陈军参加了会议，被上诉人胡龙在该两份记录上签注“数字基本属实，以审计和对账为事实，对账人胡龙”。《大桥中塅小学教学楼竣工验收记录》中参加验收人员载明“施工单位：胡龙”。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人日昇公司主张其与被上诉人胡龙无任何关系，但事实上被上诉人胡龙一直在案涉工程的工地上负责，工人闹事后，其一直参与协调管理，根据被上诉人陈安喜所提交的发包方出具的证明、2016年1月14日的《坪石学校教学楼工程参建人员会议记录》、《大桥中塅小学教学楼、食堂工程参建人员会议记录》、《大桥中塅小学教学楼竣工验收记录》及大桥镇中心小学分管校建的工会主席邓少平的证言、之后上诉人日昇公司向工人发放工资的行为，一审判决认定被上诉人胡龙在案涉工程工地上所实施的行为是代表上诉人日昇公司的职务行为并无不当，故上诉人日昇公司应当承担本案民事责任。综上所述，上诉人日昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人日昇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 徐 军
审 判 员 彭 莉
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 佳
代理书记员 童子风