北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第33628号
原告袁善祥，男。
委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。
被告北京银讯财富信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1110-031室。
法定代表人田维赢，总经理。
委托代理人张朝祥，男。
原告袁善祥诉被告北京银讯财富信息技术有限公司（以下简称银讯财富公司）侵犯名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁善祥的委托代理人谢定平，被告银讯财富公司的委托代理人张朝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁善祥诉称，2015年8月1日，原告发现被告银讯财富公司经营的“网贷天眼”网站“网贷论坛-讨论区-
平台曝光”栏目下，有篇名为“揭秘中国互联网诚信联盟及袁善祥”的帖子，该帖子内容为侮辱或者诽谤原告、侵害原告合法权益的言论。原告于2015年8月20日以邮政特快专递方式向被告邮寄了删除侵权内容的通知，并附有相关侵权网页的标题、链接，但被告至今未删除该帖子。故诉至法院，请求判令被告：1、删除其“网贷天眼”网站内容论坛中“揭秘中国互联网诚信联盟及袁善祥”的帖子；2、在其网站内发布公告澄清事实，消除侵权所造成的影响，恢复原告名誉。本案诉讼费用由被告承担。
被告银讯财富公司辩称，涉案帖子不是我公司发布的，是由第三方发布；发帖内容基本属实，未构成侵权，为保证网络用户的言论自由，故没有删帖。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
（2015）京方圆内民证字第07232号公证书显示：2015年8月3日，登陆互联网，在浏览器地址栏输入网址：http：／／www.p2peye.com／thread-257613-1-1.html，进入名为“网贷天眼”的网站，在其“网贷论坛-
讨论区-
平台曝光”栏目下，有篇名为“揭秘中国互联网金融诚信联盟及袁善祥”的帖子，显示发布人为“无处安放的刀”，发表于2015年1月23日。主要内容包括：“我讲不出行业人士都不知道的东西，不过，我想讲点让大家可能觉得不安的话。我自己琢磨了很长时间，确实有点不安。近日欣闻‘中国互联网金融发展阳光基金’即将成立……加强互联网金融诚信体系建设。鼓掌。这等利国利民，更利于行业发展的好事是何人组织？是‘中国互联网金融诚信联盟’……袁善祥——《屌丝玩转互联网金融》第一作者，马不停蹄的对各地平台‘调研’、‘指导’，在给各怀鬼胎的平台增信的同时，袁善祥的知名度飞速提升，一时间众星拱月，风光无俩，坚定的实现着自己的‘中国梦’。主角登场——‘资本高手’袁善祥2015年1月10日，袁善祥先生现身全国政协礼堂，出席华联集团与保利网投资签约仪式，并致词：华联投资保利网，标志着国、央背景的企业对互联网金融发展的认可，为2015年互联网金融的发展开了好头。保利网获得全国华联商厦集团总部成员企业华联伟业（北京）投资管理有限公司千万元的战略投资，组建新的华联保利网……保利网是央企保利集团的？不是，碰巧重名，还是别有用心？！华联商厦投资？上市公司投资互联网金融这么火热的概念，股价没涨，公司也不公告，蹊跷。打电话问华联集团，人家说没有华联伟业（北京）投资管理有限公司……北京的公司，上北京市工商局网站，查虚实。华联伟业（北京）投资管理有限公司法定代表人杨云海，投资人袁善祥、解静，主要人员是杨云海、解静，注册资本2000万元，都是知识产权出资，也就是一分钱没有，却战略投资千万，组建华联保利网。呵呵。（后附北京市企业信用信息网查询截图）。中商华联投资管理（北京）有限公司投资人为华联伟业（北京）投资管理有限公司、北京睿晨恒通国际投资管理有限公司……原投资人为优教联盟（北京）国际信息科学研究院、中农科联（北京）国际农业科学研究院……其中知识产权投资997万。袁老板还投资了哪些公司？综上，华联保利网既没保利背景，也非华联投资。那么袁善祥，中国互联网金融诚信联盟秘书长，诚信的布道者，为什么还要大放厥词：华联投资保利网，标志着国、央背景的企业对互联网金融发展的认可，为2015年互联网金融的发展开了好头呢？因为华联保利网真正的老板就是‘资本高手’袁善祥。透视‘中国互联网金融诚信联盟’……P2P圈都知道该联盟发起时没有行业企业参与，袁善祥东奔西走，邀约网贷平台加入联盟，收取3-5万不等的入会费，遭人诟病，为利而生。圈内人是只知其一不知其二、其三。其二、中国商业文化研究会官方网站没有道德建设委员会，民政部网站也查不到这个所谓的‘中国商业文化研究会道德建设委员会’；其三、代为运营机构中国互联新兴经济研究院，法定代表人柏会云，投资人袁善祥、柏会云，监事于立新……学者，为学术研究一辈子，频频出场为联盟站台，为蝇头小利毁一世清誉，晚节不保还是被‘袁善祥的各种花招’欺骗？这只有当事人知道。‘中国互联网金融诚信联盟’的成立既不合理，又不合法。诚信的口号喊得震山响，只为蒙蔽世人，攫取的不义之财，都装进了柏、袁等人的腰包。袁善祥先生为什么不能像网贷之家、网贷天眼、京北金融或者互联网金融千人会等机构光明正大的为网贷行业发展出力，却蝇营狗苟呢？其实袁秘书长是名人，2010年央视记者就专访过了，只不过那时是天津中天博达教育机构的总裁，教育培训行业的‘知名人士’……被取保候审的袁善祥……就在学生发现证书有问题之后，山东济南警方也查到了袁善祥在章丘老家涉嫌办理大批假证件的线索，经过缜密侦查，2010年5月18日，济南警方章丘警方将袁善祥抓获归案……目前，犯罪嫌疑人宋楠、熊旺顷、李舟、吴华斌、邵达都被刑事拘留，袁善祥被取保候审……奈何如此高、大、全的义举却遇到了‘歪嘴和尚’袁善祥，冠群驰骋拿自己的名声为一个取保候审的犯罪嫌疑人做背书？恐怕是鸡飞蛋打，‘赔了夫人又折兵’。国家对于基金的成立有严格的要求和规定，不是脑袋一拍，谁都可以成立基金。虽然打着‘阳光’旗号，如果不经过必要的申报、审批手续，那么这个阳光基金注定见不得光。阳光发展基金不是袁善祥第一次发起的基金，深圳的朋友们你们还记得那个2亿的基金吗？一个刻假章，办假证，取保候审的人却打着‘中国互联网金融诚信联盟’的名义帮企业增信，这是在嘲弄互联网金融行业人善尽可欺吗？一个刻假章，办假证，取保候审的人却打着‘诚信联盟’的名义横行行业，是在嘲笑互联网金融人善尽可欺吗？……大公评级闹剧刚刚谢幕，袁善祥粉墨登场，冠群驰骋百万奠基，有钱任性，却不过徒增笑柄。近墨者黑……老鼠过街，不人人喊打，会是什么世道？呜呼哀哉！洗洗睡了。”
2015年8月20日，袁善祥的委托代理人谢定平律师向银讯财富公司发去律师函，表示发现在该公司下属网站网贷天眼的“网贷论坛-讨论区-
平台曝光”栏目下有篇名为“揭秘中国互联网诚信联盟及袁善祥”的帖子，与另外一篇报道均为虚假报道，要求该公司收到律师函后在5个工作日内将上述虚假报道进行删除。
银讯财富公司认可系www.p2peye.com的经营者，收到了以上律师函，但主张以上帖子中涉及的有关袁善祥的情况是基本属实的，不构成侵权，并提供了央视网经济半小时2010年8月4日网页、视频及河北工人报2010年8月6日《真实的假证报道》文章网页，内容显示：袁善祥曾开办天津中天博达教育机构，承诺包过，通过相关人员为考试没过的学生拿到了证书，也能在中国教育考试网上查询到成绩。假证事发后，2010年袁善祥被抓获归案，相关犯罪嫌疑人被刑事拘留，袁善祥被取保候审。庭审中，袁善祥认可被取保候审、判了缓刑的情况，但主张帖子不应将其该犯罪记录曝光，没有在“取保候审”之前加上“曾经”二字导致不实和网友误认，构成侵权。
庭审中，袁善祥认可保利网并非央企保利集团投资。经本院询问，其未提供华联伟业公司是华联集团下属投资企业、投资等工商查询等证据，并表示不清楚华联保利网的老板是谁。袁善祥还表示，中国互联网金融诚信联盟是未经社会团体法人登记的行业自发组织，宗旨是提倡网络金融诚信，目前其仍担任该联盟秘书长职务。
银讯财富公司表示，袁善祥主张侵权的部分内容涉及中国互联网金融诚信联盟并非袁善祥本人，与本案无关；考虑到帖子所涉袁善祥的主要事实——曾因假证被取保候审是基本属实的，发帖人的目的是为了澄清P2P网络金融行业内的事实真相，为保护网友的言论自由，才没有删除涉案帖子。
上述事实，有公证书、律师函、快递单、网页打印件和视频及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，侵权责任法第三十六条第二款、第三款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。但以上款项所规定的网络服务提供者承担侵权责任的前提，是网络用户的行为构成侵权。如网络用户的行为并不构成侵权，则网络服务提供商并不承担相应责任。本案中，袁善祥主张相关帖子内容不实，用语贬义，构成侵犯名誉权。本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。如行为人的言论内容基本属实，没有侮辱内容，不应认定为侵害名誉权。本院综合分析帖子中的相关内容，认为难以认定构成侵犯袁善祥的名誉权，理由如下：
一、袁善祥所主张帖子中的部分内容，如成立不合理、不合法、蒙蔽世人等，是对中国互联网金融诚信联盟的质疑、评论，并不针对袁善祥本人，故对该部分内容，本院认为与袁善祥无关，袁善祥无权就该部分内容主张侵权。
二、袁善祥主张相关帖子中擅自公开了其犯罪记录，没有在“取保候审”之前加“曾经”二字导致网友误解是最近发生的事情，其未直接办假证，没有刻假章，存在不实之处，构成侵权。本院认为，银讯财富公司提供的证据能够证明袁善祥确曾因假证事件而被取保候审，袁善祥本人也认可曾因此被取保候审，故帖子所披露的主要事实是真实的，细节上虽存在一定失实之处，但尚不足以造成网友误解，达不到侵犯名誉权的严重程度。就袁善祥所诉网络用户发布的帖子中不应披露其犯罪记录，否则构成侵权一节，本院认为，互联网金融是近年来我国金融发展和公众关心的热点问题，而诚信问题是互联网金融发展的根本，也是根治目前互联网金融乱象的关键。虽然中国互联网金融诚信联盟作为民间自律联盟，未经社会团体法人登记，但其宣称要着力倡导、解决的，就是网络金融诚信问题。袁善祥作为占据该联盟至关重要岗位——秘书长职务的人员，其在联盟中的核心地位决定其相关信息事关社会公共利益，在个人诚信方面也应有所要求和考察，并让公众对其有关社会公共利益的个人情况有所了解，以保证公众的知情权。考虑到帖子提及袁善祥的“取保候审”事件质疑的是与其职责和履职情况密切相关、也属于中国互联网金融诚信联盟所重点关注的“诚信”问题，且披露所涉及的内容尚在必要范围内，相关信息亦可通过公开合法的渠道从网上获得，故难以认为帖子中对该事项的披露违反社会公共利益、社会公德，本院对袁善祥的相关主张不予支持。
三、袁善祥还主张帖子中的一些用语如“各怀鬼胎的平台”、“别有用心”、“花招欺骗”等具有贬义，构成侵权。本院认为，帖子中的这些用语虽具有一定贬义、比较尖锐难听，但综合考虑全文的上下语境以及前后脉络，帖子发布人的相关用语或者并非针对袁善祥，或者提出相应质疑、评价有一定事实依据和逻辑上的合理性，难以认定帖子发布人存在借机侮辱、诽谤的情况，尚达不到侵犯名誉权的严重程度，袁善祥作为倡导网络金融诚信的中国互联网金融诚信联盟的秘书长，对尚未达到侵权程度的批评和质疑有适度容忍的义务。
综上所述，相关网络用户所发布的帖子中所涉及袁善祥“取保候审”的事实是基本真实的，并可通过公开合法的渠道从网络上获得，相关评论和质疑虽用语贬义、尖锐，但考虑到目前互联网金融领域乱象的存在，帖子中相关工商查询截图的存在、分析逻辑、帖子的语气等显示发帖人的目的是为了帮助公众了解P2P网络金融行业的相关情况，而非恶意借机侮辱、诽谤，且袁善祥对此未进行相应举证、证明相关真实情况，应承担举证不能的不利后果，故本院无法认定网络用户的发帖行为构成侵权。而银讯财富公司作为网络BBS服务的提供者，并不具有事先审查网友发帖内容的义务，其仅在网络用户构成侵权、且主观上明知或应知的情况下才构成帮助侵权，故本院对袁善祥要求银讯财富公司删除相关帖子、消除影响、恢复名誉等诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告袁善祥的全部诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告袁善祥自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 邝荣光
人民陪审员 张金海
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 游美玲