新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终161号
上诉人（原审被告）：新疆西部天富合盛热电有限公司。住所地：新疆石河子开发区56小区*栋***号。
法定代表人：罗立国。
委托代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
委托代理人：唐胜，男，1971年12月29日出生。
被上诉人（原审原告)：新疆天富能源股份有限公司。住所地：新疆石河子市红星路。
法定代表人：赵磊。
委托代理人：杨湘，新疆天众律师事务所律师。
委托代理人：刚慧，新疆天众律师事务所律师。
上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司（以下简称天富合盛热电公司）为与被上诉人新疆天富能源股份有限公司（以下简称天富能源公司）供用电合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2015）石民初字第3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年3月25日、4月27日公开开庭进行了审理。上诉人天富合盛热电公司的委托代理人康建长、唐胜，被上诉人天富能源公司的委托代理人杨湘、刚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月19日，原、被告签订供用电合同，约定原告向被告供电。用电性质：行业分类建筑业合计，用电分类大工业。合同第六条电价及电费结算方式：1、计价依据及方式：(1)供电方根据有管理权的主管部门批准的电价、用电计量装置的记录及分摊的线损和变压器损耗电量，向用电方定期结算电费及按电量征收的有关费用。在合同有效期内，发生电价和其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行。(2)用电方的电费计价方式：单一制电价，力率考核标准0.9。(3)按国家规定，经协议并网的自备发电机应交纳相关费用，签订并网经济协议和调度协议作为本合同的附件。2、电费结算方式：(1)供电方每月抄表日期：22日至25日。(2)用电方应在每月1日至10日内全额交清上月电费。交付电费的方式：现金或支票。交费地点：供电方的收费场所以及已实现联网收费的银行。(3)用电方应在供电方规定的期限内交清电费，超过规定的交费日期即为逾期，逾期未交清电费的，自逾期之日起每日按欠费总额的千分之二加收电费违约金(跨年度欠费每日按照欠费总额的千分之三加收电费违约金，不足1元按1元收取)。经催交后仍未如数交清电费的，供电方有权按照国家规定的程序停止供电。(4)用电方不得以任何方式、任何理由拒付电费。用电方对用电计量、电费有异议时，供电方应及时核实并解释清楚，在此期间，用电方应先按约定时限交清电费，待双方协议一致后在下月电费结算时多退少补。(5)特殊情况时，供用电双方可另行签订电费结算协议作为本合同的附件。合同第十条约定责任：1、供电方违约责任：(1)供电方的电力运行事故，给用电方造成损害的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条有关规定承担赔偿责任。但对有下列情况之一的，供电人不承担赔偿责任：A．因电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的；B．由于用电方的原因，未及时投入自备电源和未采取电或非电的保安措施；C．多路电源供电只停其中一路电源，而其他电源仍可满足保安需要的；D．由于不可抗力引起电力运行事故的。(2)供电方未能依法按规定的程序实现通知用电方停电，给用电方造成损失的，供电方按《供电营业规则》第九十五条第1项承担赔偿责任。(3)供电方责任引起电能质量超出标准规定，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十六条、九十七条有关规定承担赔偿责任。合同有效期自2012年10月19日至2013年4月18日止。后被告共计用电量为7207200度，被告已经支付电费数额为2162160元。
新疆西部合盛硅业有限公司法定代表人是罗立国，法人投资企业为浙江合盛硅业有限公司，成立日期为2009年12月16日。新疆西部天富合盛热电有限公司的法定代表人是罗立国，法人投资企业为宁波合盛集团有限公司，成立日期为2011年1月30日。
原告提供以下证据：
1、石河子市发展改革委员会市发改价[2006］14号关于调整石河子电网销售电价的通知。其中35千伏及以上的大工业电价为每千瓦时0.45元。被告对该文件的真实性无异议，但是认为该文件是2006年发布的，而原、被告双方签订合同的时间是2009年，且被告系招商引资企业，不适用该文件。
2、新疆天富热电股份有限公司供电分公司抄表卡及电费明细单，抄表卡显示需惩罚力率为98012.78元。被告对总用电量认可，但对电价及力率不予认可。
3、催费通知。被告认为没有收到，对真实性不予认可。关于原告提供的第一组证据，原告与被告签订合同时间在文件发布的时间之后，应当适用该电价标准。被告认为其系招商引资企业不适用该文件，于法无据，故该院对该份证据予以确认。关于原告提供的第二组证据，因交纳电费的依据为原告电表显示的数据，被告虽对力率不予认可，但未提供证据，故该院对该份证据予以确认。关于原告提供的第三组证据，因没有被告签收，该院对该组证据不予认可。
被告提供以下证据：
1、2009年10月15日，新疆天富电力(集团)有限责任公司与宁波合盛集团有限公司、石河子北工业园区管理委员会签署的合作备忘录。备忘录中注明：2010年10月至2011年7月，新疆天富电力(集团)有限责任公司合理调度，为宁波合盛集团有限公司提供不低于10亿千瓦时的电力供应，供电价格(含基本电费和电度电价)不超过0．3元/Kwh。2011年7月至宁波合盛集团有限公司自备热电站项目建成投产之间的电力供应，由新疆天富电力(集团)有限责任公司确保，供电价格由新疆天富电力(集团)有限责任公司、宁波合盛集团有限公司双方另行商定。原告认为该备忘录的相对方并非本案原、被告，且没有三方盖章，不具备合同的性质，仅说明了电价由双方另行商定，备忘录中约定的时间为2010年10月至2011年7月，但是原告主张的电费是2012年11月至2013年2月。
2、2009年11月14日，新疆生产建设兵团农业建设第八师、石河子市人民政府与宁波合盛集团有限公司签订的协议书。协议约定宁波合盛集团有限公司在石河子北工业园区注册独立法人企业。新疆生产建设兵团农业建设第八师、石河子市人民政府直属的新疆天富电力(集团)有限责任公司及关联企业将给予以下优惠条件和支持：1、……2、2010年10月至2011年7月，新疆天富热电股份有限公司合理调度，为宁波合盛集团有限公司提供不低于10亿千瓦时的电力供应，供电价格(含基本电费和电度电价)不超过0.3元/Kwh。3……4……5、自2011年7月至宁波合盛集团有限公司自备热电站项目建成投产之间的电力供应，由新疆天富热电股份有限公司确保，供电价格不超过0.3元/Kwh，具体由新疆天富热电股份有限公司、宁波合盛集团有限公司双方另行商定，并在补充协议中明确。原告认为该协议的相对方并非本案原告，并且约定电价具体由新疆天富热电股份有限公司、宁波合盛集团有限公司双方另行商定，并在补充协议中明确。
3、付款凭证。原告认可被告的用电量，但对电费单价不予认可。
4、2013年12月5日，新疆天富热电股份有限公司、新疆西部合盛硅业有限公司与新疆西部天富合盛热电有限公司签订补充协议。证明被告按照既有合同的约定享受权利义务。原告认为该份合同与本案无关联性。
5、新疆天富热电股份有限公司与新疆西部合盛硅业有限公司签订的高压供用电合同。合同第十一条约定：用电方下网供电方电网电量按照0.3元/千瓦时结算。合同有效期三年，自2013年1月1日起至2015年12月30日止。原告认为该合同的相对方与本案无关联性，并且约定的用电时间与原告主张的时间不一致。
6、2013年1月17日及2014年7月9日被告制作的两次断电事故分析。证明原告未按照合同约定供电造成电压不稳，未经通知随意拉闸断电给被告造成损失。原告对该两份证据不予认可，认为是被告自行制作，事故原因不明确，可能是被告自己用电不当造成。
7、2013年6月28日，新疆西部天富合盛热电有限公司与新疆西部合盛硅业有限公司签订的赔偿协议书。原告对该协议书真实性不认可，认为断电与原告无关。
被告举证的第1、2、4、5组证据的相对方并非本案原、被告，且合同履行期间与原告主张电费的区间不一致，故该院对上述证据不予确认。被告举证的第3组证据，原告对被告交纳电费的数额予以认可，故该院对该组证据予以确认。
被告举证的第6组证据系被告自行制作，亦无其他证据相互佐证，故该院对该组证据不予确认。被告举证的第7组证据系被告与案外人签订，与本案无关联性，故该院对该组证据不予确认。
原告天富能源公司于2015年7月13日向原审法院提起诉讼称：2012年10月19日，原、被告双方签订了高压临时供用电合同一份，约定：由原告向被告供电，其电费计价依据及方式根据有管理权物价主管部门批准的电价、用电计量装置记录及分摊线损和变压器损耗电量，向用电方定期结算电费及按电量征收的有关费用。合同签订后，被告迟迟未按合同约定的电价计费方式支付电费及力率，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付2012年11月至2013年2月的电费及力率惩罚共计1179092.75元，并由被告承担诉讼费及送达费。
被告天富合盛热电公司针对原告天富能源公司的诉讼请求答辩并反诉称：原告要求支付电费1179092.75元没有事实和法律依据，我们双方对电费的计算有约定，我们已经将电费结清。我们双方约定供电价格每度不高于0.3元，但是原告以每度电0.45元结算无事实依据。双方合同确实约定了力率标准，但是原告已经收取电费，不应当再扣减力率惩罚的数额。原告在合同履行期间没有按照合同第三条约定的履行，2013年1月17日及2014年7月9日，原告突然拉闸断电，造成被告电厂孤网运行，给被告造成直接经济损失2085000元。故请求驳回原告的诉讼请求，要求原告赔偿经济损失2085000元，并由原告承担诉讼费用。
原告天富能源公司针对被告天富合盛热电公司的反诉答辩称：拉闸断电与原告无关，原告没有断电行为，请求驳回被告的反诉请求。
原审法院审理认为：原告与被告签订的供用电合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务向被告供电，故被告应履行给付电费的义务。
本案的争议焦点为：1、被告交纳电费的单价应当为多少；2、是否应当进行力率考核，数额是多少；3、被告的断电损失是否是原告造成，应否赔偿。
关于争议焦点一，原、被告签订的合同中约定：供电方根据有管理权的主管部门批准的电价、用电计量装置的记录及分摊的线损和变压器损耗电量，向用电方定期结算电费及按电量征收的有关费用。在合同有效期内，发生电价和其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行。石河子市发展改革委员会下发的通知中规定35千伏及以上的大工业电价为每千瓦时0.45元。被告抗辩原、被告签订的合同为格式合同，电价应当按照合作备忘录与新疆生产建设兵团农业建设第八师、石河子市人民政府与宁波合盛集团有限公司签订的协议书中约定0.3元计算。因原告与被告签订的合同并非格式合同，合作备忘录与协议书的相对方不是本案的原、被告，且合作备忘录与协议书中注明0.3元计价区间为2010年10月至2011年7月，2011年7月至宁波合盛集团有限公司自备热电站项目建成投产之间的供电价格由新疆天富电力(集团)有限责任公司、宁波合盛集团有限公司双方另行商定，原告主张的电费区间为2012年11月至2013年2月，故对被告的该抗辩理由，该院不予采信，被告交纳电费的单价应当为每千瓦时0.45元。
关于争议焦点二，原、被告签订合同约定力率考核标准为0.9，原告提供的抄表卡显示需惩罚力率为98012.78元，被告抗辩应当按照电价交纳电费，不应当计算力率考核的奖惩数额，该抗辩与双方约定不符，且被告未提供证据证实，故对被告该抗辩理由，该院不予采信，被告应当交纳惩罚力率的数额为98012.78元。
综上，被告实际应当向原告交纳电费的数额为3341252.78元(7207200度0.45元+98012.78元)，被告已经支付电费数额为2162160元，尚欠电费数额为1179092.78元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告要求被告支付电费1179092.75元的诉讼请求，该院予以支持。
关于争议焦点三，被告未提供充分证据证实停电系原告
违约造成，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告要求原告赔偿断电损失的反诉请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告新疆西部天富合盛热电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆天富能源股份有限公司电费1179092.75元；
二、驳回被告新疆西部天富合盛热电有限公司的反诉请
求。
一审案件受理费14510元，送达费90元，合计14600元(原告新疆天富能源股份有限公司已交纳)，由被告新疆西部天富合盛热电有限公司负担，与前款一并给付原告新疆天富能源股份有限公司。反诉案件受理费11740元，(被告新疆西部天富合盛热电有限公司已交纳)，由被告新疆西部天富合盛热电有限公司负担。
上诉人天富合盛热电公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人电费结算单价为0.45元/千瓦时错误。上诉人与被上诉人签订的是格式合同，签订合作备忘录、协议书的双方当事人是兵团农八师、石河子市人民政府、新疆天富电力(集团)有限责任公司、石河子北工业园区管理委员会和宁波合盛集团有限公司，新疆天富电力(集团)有限责任公司是受兵团农八师、石河子市人民政府直属领导、监督的企业，被上诉人是新疆天富电力(集团)有限公司的下属企业，上诉人是宁波合盛集团有限公司投资的公司，合作备忘录和协议书对上诉人和被上诉人均具有法律约束力。根据协议书第三条第一款和第五款，天富热电股份有限公司、宁波合盛集团有限公司也是在不超过0.3元/千瓦时的范围内商定电价。石河子市发展改革委员会市下发的发改价（2006）14号关于调整石河子电网销售电价的通知不能对抗合作备忘录和协议书的效力。上诉人母公司宁波合盛集团有限公司是兵团农八师、石河子市人民政府给予优惠条件和待遇招商引资的企业，主体具有特殊性。石河子市发展改革委员会下发的通知对上诉人和被上诉人并不适用。被上诉人在补充协议中，对上诉人承继新疆西部合盛硅业有限公司电费单价0.3元/千瓦时也是同意的。合作备忘录、协议书和补充协议，均未约定电费单价是0.45元/千瓦时，被上诉人以石河子市发展改革委员会下发的通知主张2012年11月至2013年2月期间电费单价为0.45元/千瓦时，违反常理且有违诚信。二、上诉人已足额交纳电费，不应承担力率考核奖惩数额。上诉人与被上诉人签订的合同虽约定力率标准，但该约定仅是在未付电费的情况下适用。上诉人已按合同约定支付电费，不存在承担力率考核奖惩数额，原审以被上诉人单方抄表卡显示内容，从而认定上诉人应缴纳惩罚力率98012.78元错误。被上诉人主张2012年11月至2013年2月期间的电费，已超过两年诉讼时效。三、上诉人已提供充分证据证实停电损失是被上诉人违约造成。合同履行过程中，被上诉人并未按照合同约定向上诉人连续供电。上诉人在原审中已提供《1月17日6KV电压低稳控动作事件》和《记账凭证》，证明被上诉人违约断电给上诉人造成损失。原审认定上诉人未提供充分证据证实错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的反诉请求。
被上诉人天富能源公司答辩称：合同具有相对性，上诉人所说的备忘录、协议书与本案主体不一致。《中华人民共和国公司法》规定母子公司各自独立承担法律责任，不能以母公司承担的责任来约束子公司，合作备忘录、协议书及补充协议书均与本案不具有关联性。合作备忘录第二款第四条约定，关于供电价格由新疆天富电力（集团）有限责任公司与宁波合盛集团有限公司另行商定，时间是2011年投入运行，根据此条约定，本案供电约定的时间段是2012年10月19日至2013年4月18日，上诉人与被上诉人于2012年10月19日签订供用电合同，单价为石河子发改委文件规定的0.45元/千瓦时，该合同不是格式合同。上诉人的抗辩证据与本案不具有关联性，上诉人反诉请求的证据均是上诉人单方的调查笔录，并未经过被上诉人的认可，应驳回上诉人的反诉请求。被上诉人给上诉人多次下达催交电费的通知，被上诉人的请求并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院除认定原审所查明的事实外，另查明：
一、新疆天富热电股份有限公司名称于2014年4月23日变更为新疆天富能源股份有限公司（本案被上诉人）。上诉人于2013年2月25日投入正式运行。
二、新疆天富电力集团有限责任公司是第八师国资委授权管理的公司，新疆天富电力集团有限责任公司是新疆天富热电股份有限公司的国有控股公司。
三、浙江合盛硅业有限公司是宁波合盛集团有限公司的子公司。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人原审的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被上诉人主张上诉人给付电费1179092.75元有无事实和法律依据;三、上诉人在原审中反诉被上诉人赔偿经济损失2085000元的请求能否成立。
关于焦点一，被上诉人主张按照0.45元/千瓦时与上诉人结算电费，区间是2012年10月19日至2013年4月18日，因双方至今都存在电力供应关系，被上诉人要求与上诉人结算某一区间的电费并未超过诉讼时效。上诉人称被上诉人的请求已超过诉讼时效的理由不能成立。
关于焦点二，根据2009年11月14日新疆生产建设兵团农业建设第八师、石河子市人民政府与宁波合盛集团有限公司签订协议第4条的约定，自2011年7月至宁波合盛集团有限公司自备热电站项目建成投产之间的电力供应，由新疆天富热电股份有限公司确保，供电价格不超过0.3元/千瓦时。根据查明的事实，上诉人系石河子市人民政府招商引资企业，在用电方面享有优惠条件，石河子市改革发展委员会的通知不适用招商引资企业。新疆天富热电股份有限公司与本案被上诉人是同一主体，本案上诉人是宁波合盛集团有限公司投资的公司，上诉人建成投产的日期为2013年2月25日，根据该协议，上诉人与被上诉人自2011年7月至2013年2月25日之间电费，应按照0.3元/千瓦时进行结算。2013年12月5日新疆天富热电股份有限公司、新疆西部合盛硅业有限公司与上诉人签订的补充协议表明，上诉人按照既有合同的约定享有权利和承担义务。补偿协议中所指的“既有合同”包括了新疆天富热电股份有限公司与新疆西部合盛硅业有限公司签订的高压供用电合同，根据该合同，2013年1月1日至2015年12月30日期间的电费，上诉人与被上诉人亦应按照0.3元/千瓦时进行结算。被上诉人主张2012年10月19日至2013年4月18日期间的电费按照0.45元/千瓦时结算电费缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人虽然在2012年10月19日的合同中对力率考核标准进行了约定，被上诉人主张惩罚力率98012.78元，因其提供的证据是被上诉人单方形成，被上诉人并不能提供上诉人签字认可的证据，上诉人已按单价0.3元/千瓦时向被上诉人足额缴纳了电费，被上诉人主张上诉人承担惩罚力率98012.78元缺乏事实和法律依据。原审判决上诉人向被上诉人支付电费1179092.75元错误，本院予以纠正。
关于焦点三，上诉人称被上诉人突然停电造成上诉人损失，上诉人提交了2013年1月17日和2014年7月9日制作的两份断电事故分析，被上诉人对此不认可，因该两份证据并无被上诉人的签字认可，不能证明上诉人的损失就是被上诉人的原因所致，故对上诉人的该项反诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决部分事实认定错误，导致实体部分处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2015）石民初字第3358号民事判决第二项，即：驳回被告新疆西部天富合盛热电有限公司的反诉请求；
二、撤销新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2015）石民初字第3358号民事判决第一项，即：被告新疆西部天富合盛热电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆天富能源股份有限公司电费1179092.75元；
三、驳回被上诉人新疆天富能源股份有限公司原审中全部的诉讼请求。
一审本诉案件受理费14510元，送达费90元，合计14600元（被上诉人交纳），由被上诉人新疆天富能源股份有限公司负担。反诉案件案件受理费11740元（上诉人交纳），由上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司负担；二审案件受理费15412元（上诉人预交），由被上诉人新疆天富能源股份有限公司负担。被上诉人新疆天富能源股份有限公司于本判决生效后三日内给付上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司诉讼费15412元。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一六年六月十三日
书记员 石 静