云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1029号
原告：石宝珍，女，1995年9月21日生，汉族，云南省临沧市人，个体户，住云南省临沧市云县。
委托代理人：虞怀兴、张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：大理鸿迪汽车销售服务有限公司。
住所：大理市经济开发区满江红山路。
法定代表人：舒江鸿，职务：董事长。
统一社会信用代码：532910100001473。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行。
住所：吉林省长春市南关区人民大街****号。
统一社会信用代码：91220000786843551C。
负责人：马振地，职务：行长。
委托代理人：王博，该分行员工，一般授权代理。
原告石宝珍诉被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司（以下简称鸿迪公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行长春分行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石宝珍及其委托代理人虞怀兴、张卫珍到庭参加了诉讼，被告鸿迪公司、浦发银行长春分行经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告石宝珍诉称：2015年10月22日，原告和被告鸿迪公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告鸿迪公司购买一辆奥迪A4轿车,车辆价格为309000元，同日，原告交付了购车首付款，被告也将车辆交付给原告，但在交付相关随车资料时，被告鸿迪公司没有交付车辆合格证和该车的另一把主控钥匙，被告鸿迪公司声称七个工作日内为原告办理落户时一并交付给原告。但被告鸿迪公司迟迟不为原告办理落户手续，导致车辆因未落户而无法上路行驶。后被告鸿迪公司才告知车辆合格证和另一把主控钥匙在被告浦发银行长春分行抵押。原告认为，原告向被告鸿迪公司购买奥迪汽车，支付了货款，该车辆所有权属于原告，被告鸿迪公司拒不交付车辆合格证及钥匙的行为侵害了原告的物权，被告浦发银行长春分行作为原告所有物的无权占有人，与被告鸿迪公司属于共同侵权人，依法应承担侵权责任。因两被告的侵权行为导致原告购置的车辆无法缴纳车辆购置税无法落户，产生滞纳金等损失，两被告应承担连带赔偿责任。诉请:1、判令二被告连带向原告返还奥迪牌AUDIFV7203BECBG、发动机号码：120301、车架号码：LFV3A28KXF3042641、编号为WAB0X1511042641汽车合格证及该车的主控钥匙一把；2、判令二被告连带向原告赔偿车辆因没有合格证无法缴纳车辆购置税而产生的滞纳金；3、诉讼费由被告承担。
被告鸿迪公司经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。
被告浦发银行长春分行未到庭应诉，但提交了书面答辩状，辩称：一、被答辩人与答辩人间无合同关系，被答辩人不得依其与被告鸿迪公司的买卖合同起诉答辩人。根据《合同法》第64、65条，即“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被答辩人与被告鸿迪公司签订的买卖合同为其双方签订，答辩人并非合同相对方，也未在合同中作为当事人作出任何权利义务承诺，因此被答辩人无权要求答辩人依据其与鸿迪公司签订的买卖合同要求答辩人履行合同义务和承担责任。二、答辩人就车辆识别代码为LFV3A28KXF3042641车辆依法享有质权。（一）答辩人与鸿迪公司依法签订了书面的《动产最高额质押合同》，双方于2015年5月8日签订《融资额度协议》、《融资额度补充协议》，鸿迪公司向答辩人融资贷款，贷款金额为人民币伍仟万元整，垫款罚息为万分之五，期限为6个月。为担保债权的实现，答辩人与鸿迪公司同日签订了《动产最高额质押合同》，鸿迪公司将争议车辆质押给答辩人，用以担保主合同债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费、诉讼费、律师费、差旅费等费用。（二）答辩人已经对本案争议车辆实际占有且进行了有效监管。吉林省长久实业集团有限公司根据《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》（以下简称《委托监管协议》）代答辩人履行监管职责，监管融资车辆（包含融资车辆及钥匙）、汽车合格证，将融资车辆存放至指定仓库或场所。根据《物权法》第212条规定：质权自出质人交付质押财产时设立，而大理经济技术开发区满江红山路经营场所4S店为答辩人指定的存放上述质押车辆的场所，且吉林省长久实业集团有限公司根据《委托监管协议》保存了融资车辆钥匙及其汽车合格证。所以融资车辆已经交付给答辩人占有，答辩人依法就争议车辆享有质权。三、原告与被告鸿迪公司之间为合同之债即一般债权，答辩人就争议车辆享有的担保物权优先于一般债权。原告购买争议车辆后，被告鸿迪公司未向原告交付车辆汽车合格证，原告也没有在相关部门进行权属登记。根据《物权法》第24条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据鸿迪公司与答辩人签订的《动产最高额质押合同》6.2条约定：出质人未经质权人书面同意，不得转让质押车辆，所以鸿迪公司在未征得答辩人书面同意的情况下，也无权转让争议车辆。即争议车辆虽已向原告交付，但并未办理登记，不得对抗答辩人质权，被答辩人和鸿迪公司之间仅因买卖合同形成合同之债即一般债权。综上，被答辩人的诉请严重侵害答辩人合法权益，请求依法驳回其诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明：原告的身份情况；
2、被告鸿迪公司的工商登记信息复印件一份，拟证明：被告的身份情况；
3、汽车销售合同复印件一份，拟证明：原告向被告鸿迪公司购买奥迪牌汽车及车辆价格、型号；
4、机动车销售统一发票复印件一份，拟证明：原告购买车辆的价格、发动机号、车架号和合格证号；
5、商品车交车确认单复印件一份，拟证明：被告鸿迪公司在交车时没有交付车辆合格证和主控钥匙；
6、测算单复印件一份，拟证明：原告所购车辆的首付款为185400元，贷款金额为123600元，分24期归还，每期还贷5150元；
7、工行借记卡账户历史明细清单复印件一份，拟证明：原告于2015年11月10日起至今一直在向大众金融（中国）有限公司归还贷款。
为证明自己的答辩主张，被告浦发银行长春分行向本院提交了如下证据材料：
一、融资额度协议及补充协议、被告浦发银行长春分行与被告鸿迪公司签订的《浦发银行长春分行汽车经销商网络融资协议》、《动产最高额质押合同（汽车金融专用）》复印件各1份、电子银行承兑汇票的票据明细及到期解付明细复印件7份，拟证明：涉案贷款本金3680万元，垫付罚息为日万分之五，鸿迪公司以融资车辆作为质物对上述贷款提供动产最高额质押。
二、《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》复印件各1份，拟证明：浦发银行长春分行与吉林省长久实业集团有限公司就质押车辆签订了委托监管协议，吉林省长久实业集团公司对本案诉争车辆形成了有效监管。
经质证，原告对被告浦发银行长春分行提交的证据的真实性、合法性均不认可，认为二被告将车辆合格证用于融资，侵犯了原告的合法权益，车辆合格证非权利凭证，不能用于质押。即使二被告之间签订过融资协议，银行也存在监管失误，应由其自行承担不利后果。
本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃质证权利，经本院审查，原告与被告浦发银行长春分行提交的证据均客观真实、来源合法，能相互印证与本案有关联，本院予以确认。
根据上述举证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年10月12日，原告和被告鸿迪公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告鸿迪公司购买奥迪牌A4、型号AUDIFV7203BECBG的轿车一辆，车架号（车辆识别代码）：LFV3A28KXF3042641，发动机号为：120301，车辆总价为309000元，合同还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告支付了首付款185400元，余款以贷款方式支付，贷款金额为123600元，分24期归还，每期还贷5150元。原告付款后于2015年10月12日向被告鸿迪公司提车，但被告鸿迪公司并未向原告交付该辆汽车的汽车合格证和另一把主控钥匙，导致该车辆无法办理落户手续。
另查明，被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行于2015年5月8日签订《融资额度协议》、《融资额度补充协议》，向被告浦发银行长春分行融资贷款。为担保债权的实现，被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行同日签订了《动产最高额质押合同》，被告鸿迪公司将其销售的包含争议车辆在内的部分车辆质押给被告浦发银行长春分行，用以担保主合同债权等费用。后被告浦发银行长春分行与吉林省长久实业集团有限公司签订《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》，约定吉林省长久实业集团有限公司代被告浦发银行长春分行履行监管职责，监管融资车辆(包含融资车辆及钥匙)、汽车合格证，将融资车辆存放至指定仓库或场所。后吉林省长久实业集团有限公司与被告鸿迪公司签订了一份《场地使用协议》，约定被告鸿迪公司将大理经济技术开发区满江红山路经营场所4S店无偿提供给吉林省长久实业集团有限公司存放上述质押车辆。2015年10月，被告鸿迪公司与浦发银行长春分行形成《车辆及合格证监管确认书清单》，该清单记载监管车辆涉及本案的车架号为：LFV3A28KXF3042641。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告鸿迪公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，原告已履行了支付购车款的义务，被告鸿迪公司虽履行了交付车辆的给付义务，但其未履行交付车辆合格证及第二把主控钥匙的附随义务，应承担违约责任。原告有权要求被告鸿迪公司承担继续履行交付所出售车辆的合格证及第二把主控钥匙的义务。本案诉争车辆，被告鸿迪公司出卖前虽与被告浦发银行长春分行签订了《动产最高额质押合同》，约定对诉争车辆及合格证和钥匙作为质权标的来设定质权，但从被告浦发银行长春分行提交的《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》来看，被告浦发银行长春分行并未对诉争车辆实际占有，也未处于有效监管状态，且并未严格禁止或控制被告出售车辆。买受人即原告无从知晓被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行之间存在质押关系，也不知晓被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行已对本案诉争车辆设定了质权。故现造成质物失控被出卖的责任应当由被告鸿迪公司及被告浦发银行长春分行承担。本案中，吉林省长久实业集团有限公司按照与被告浦发银行长春分行签订的《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》对本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)进行监管，但被告浦发银行长春分行系本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)的实际控制人。故原告要求被告浦发银行长春分行交付本案诉争车辆的汽车合格证、钥匙的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担滞纳金的诉求，由于原告未能提交合法有效的证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司及被告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行在本判决书发生法律效力之日起十日内将车架号为LFV3A28KXF3042641奥迪A4汽车的合格证和第二把主控钥匙交付给原告石宝珍。
二、驳回原告石宝珍的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 项用全
二〇一七年六月二十七日
书记员 洪 泓