海南省儋州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）儋行初字第14号
原告林某明，男，1938年10月10日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市海头镇新市社区居民委员会。
委托代理人唐某武，海南天赐律师事务所律师。
被告儋州市海头镇人民政府，住所地儋州市海头镇中心大道。
法定代表人陈某成，镇长。
委托代理人张某成，男，儋州市海头镇人民政府党政办科员。
第三人儋州市海头镇新市社区居民委员会，住所地儋州市海头镇新市南街。
法定代表人李某群，主任。
第三人李某宝，男，汉族，1952年5月12日出生，海南省儋州市人，住儋州市海头镇新市社区居委会。
委托代理人李应铃，男，汉族，1954年7月27日出生，海南省儋州市人，住儋州市白马井镇海洋渔业总公司宿舍。
原告林某明诉被告儋州市海头镇人民政府（以下简称海头镇政府）及第三人儋州市海头镇新市社区居民委员会（以下简称新市居委会）土地行政裁决纠纷一案，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月25日受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李某宝与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告林某明及其委托代理人唐某武，被告海头镇政府委托代理人张某成，第三人新市居委会法定代表人李某群，第三人李某宝及其委托代理人李应铃到庭参加诉讼。经本院协调，无法达成协议。本案现已审理终结。
被告海头镇政府于2014年7月17日作出儋海府纠（2014）3号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》（以下简称《处理决定书》），认定：李某宝提供的证据和调查的材料能充分证明争议土地使用权归李某宝所有，故林某明的请求不给予支持，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第二款的规定作出决定：一、双方争议的土地属国有土地，所有权属国家所有。二、双方争议的土地归李某宝使用。
被告在法定期限内向本院提供并在庭审出示作出被诉行政行为的证据有：
《李廷焕（李某宝之父，已去世）与林某明争议地示意图》，证明双方纠纷地的四至；
郑某桃、李某和、李某宝、林某明的《调查笔录》，证明被告海头镇政府已经向双方提供的证人进行调查取证；
潘某伦、潘某荣、吴某泰、潘某伦的证明材料及新市居委会的《证明》，证明海头镇政府已派人调查相关证人，但是证人声明不清楚或不配合；
《海头镇人民调解委员会调解会议签到表》、《人民调解记录》，证明被告召集双方当事人进行调解，但调解失败。
原告林某明诉称，原告的祖父在开建新市居委会市街时买下宅基地一所，位于新市南街，并在该宅基地上建造房屋，给其岳父居住。宅基地长约40米，宽约5米，东至吴江妮（黄某德的母亲）宅，西至李延焕（李某宝的父亲）屋，南至那历村界，北至新市大街。宅基地都存在着历史原状的围墙和墙角。1959年公社化期间新市大队（现新市居委会）向布桂英（原告大姨）借用该宅基地围猪栏给大队食堂养猪。1960年新市大队将借用的宅基地改建幼儿园（三间房，途中停建）。自1970年起至2008年，原告多次向新市大队有关领导要求拆除幼儿园，并将宅基地归还原告使用，但得不到解决。自2010年，原告多次向被告提交申请要求对新市居委会借用原告宅基地进行处理。被告于2014年7月17日作出《处理决定书》，决定：一、双方争议的土地属国有土地，所有权属国家所有。二、双方争议的土地归李某宝使用。原告对《处理决定书》不服向儋州市人民政府申请行政复议，儋州市人民政府作出儋府复决字（2014）33号《行政复议决定书》，维持《处理决定书》。原告认为，被告是以李某宝作为被申请人，而不是第三人新市居委会作为被申请人作出的决定，而且该决定书遗漏被申请人新市居委会，被告在作出决定是以李某宝提供的证人而作出决定，不是以第三人新市居委会提供证人作出的决定，原告提供多名证人，但被告根本就没有按原告提供的全部证人进行调查核实，原告申请作证的证人因故不能作证不能改变原告对该土地享有使用权的客观事实。综上，被告作出的《处理决定书》认定的事实不清楚，程序上严重违法。现请求法院依法判令：一、请求人民法院依法撤销被告作出的《处理决定书》的第二项决定；二、请求人民法院依法判决位于儋州市海头镇新市居委会新市墟南街，四至范围：东至黄某德楼房，南至那历村界，西至李某宝家，北至林某明楼房，141.34平方米的土地使用权归原告使用。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
《关于要求海头镇政府处理新市居委会（原新市大队）借用布桂英宅基地建幼儿园纠纷一案的申请》，证明原告于2010年5月6日以第三人新市居委会作为被申请人要求被告对第三人新市居委会借用原告的土地进行确权的事实；
《关于再次要求海头镇政府处理新市居委会（原新市大队）借用布桂英宅基地建幼儿园纠纷一案的申请》，证明原告于2012年9月4日再次以第三人新市居委会作为被申请人要求被告对第三人新市居委会借用原告的土地进行确权的事实；
原告向被告申请确权时提交的证据目录及该证据目录所有证据及其证明事项、内容，证明第三人新市居委会借用原告的土地及原告对该土地享有使用权的事实；
《李廷焕与林某明争议地示意图》，证明第三人新市居委会借用原告土地面积为141.34平方米土地的事实；
《处理决定书》，证明被告违背事实、违反法律程序作出错误决定的事实；
儋府复决字（2014）33号《行政复议决定书》，证明原告不服被告作出的决定书向儋州市人民政府申请复议，儋州市人民政府维持被告作出的决定；
《行政复议法律文送达回证》，证明原告在法律规定的诉讼时效内提起诉讼。
8、全永群、陈达兴、云福运、余景丰四人的证人证言，证明第三人新市居委会曾在本案的纠纷地上建造三间房屋。
被告海头镇政府辩称，双方争议的土地位于新市居委会新市墟南街，四至范围：东至黄某德楼房，南至那历村界，西至李某宝家，北至林某明楼房，争议面积约141平方米。我府在处理争议土地权属上是经过调查了解、取证的基础上作出的，经调查，纠纷地上的房屋使用人是李某宝，与林某明存在纠纷的应是李某宝，因此，李某宝应作为被申请人，新市居委会作为利害关系第三人。我府已经按照原告提供的证人名单逐一调查，除了已故的证人外，其提供的证人都借故推脱，不愿意作证，无法证实原告的诉求。相反，李某宝提供的证人都能证实李某宝从1956年起一直居住在纠纷土地上的。我府对本案进行调查取证后，召集双方当事人进行调解，但是调解未成功。综上，我府作出的《处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人李某宝述称，一、原告诉称的“三间房屋”宅基地是他祖父在新市开建时买下的，与事实不符。原告所称的“三间房屋”宅基地系第三人曾祖父在本村初建时就买下来建房居住，第三人家人一直居住生活到现在，已有一百多年。二、原告诉称其居住的房屋宅基地是他祖父在新市开建时买下的，也与事实不符。原告现居住的房屋宅基地原是布姓家的宅基地，1969年布姓家人布桂英将现在原告居住房屋的宅基地卖给原告。关于原告所称的1959年新市大队向布桂英借用宅基地做猪栏，1960年改建幼儿园，不在这“三间房屋”的范围。三、原告主张这“三间房屋”的所有权和宅基地使用权已过诉讼时效，不受法律保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李某宝在法定期限内向本院提供的证据有：
1、《处理决定书》，证明被告依法对争议地做出处理决定；
2、儋府复决字（2014）33号《行政复议决定书》，证明儋州市人民政府维持被告作出的决定；
3、陆某瑞、苏某莲、吴某秀、郑某桃、叶某风、吴某明、吴某仁、李某和的证言，证明靠近林某明家后面的“三间房屋”和地基是李某宝及父辈长期居住使用。
第三人新市居委会没有提交书面答辩状，在庭审中称，对海头镇政府的处理决定以及认定事实、程序都没有异议。
第三人新市居委会没有提供证据。
本案在审理过程中，本院依法到争议地现场勘察，共拍摄争议地现场照片9张，制作现场图一份。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人李某宝提交的证据及本院拍摄的现场照片、制作的现场图作如下确认：
各方当事人对被告提供的《李廷焕与林某明争议地示意图》、《海头镇人民调解委员会调解会议签到表》及《人民调解记录》；原告提供的《关于要求海头镇政府处理新市居委会（原新市大队）借用布桂英宅基地建幼儿园纠纷一案的申请》、《行政复议法律文书送达回证》；原告及第三人李某宝的提供的《处理决定书》、儋府复决字（2014）33号《行政复议决定书》；本院拍摄争议地现场照片9张，制作现场图一份均无异议，本院予以确认。
对原告提供的《关于再次要求海头镇政府处理新市居委会（原新市大队）借用布桂英宅基地建幼儿园纠纷一案的申请》，被告认为原告在申请确权时没有提交该份证据，对其真实性有异议。经查，结合本案土地权属纠纷已由被告作出了处理决定的事实，对其真实性予以确认；对原告提交的原告向被告申请确权时提交的证据，被告认为，原告申请确权时没有收到上述证据，原告也没有向本院提交被告收到上述证据的证据，故该证据不能单独作为本案认定事实的依据。对原告申请出庭的全永群、陈达兴、云福运、余景丰的证言，被告认为，余景丰的证言前后表述不一致，第三人李某宝认为四人在法庭上均不能说清楚争议地房屋的建造人和当地的出口在何处。经查，四人的证言均不能完整的证明争议地房屋的由来，四位证人的证言不能单独作为本案定案的依据。
对被告提供的郑某桃、李某和、李某宝、林某明的《调查笔录》，原告认为没有经过听证，不应采信。经查，该《调查笔录》均有行政执法人员吴克德及被调查人签名确认，可以作为本案证据使用。对被告提供的潘某伦、潘某荣、吴某泰、潘某伦的证明材料及新市居委会的《证明》，原告认为没有经过听证，不应采信。经查，潘某伦、潘某荣、吴某泰、潘某伦的证明材料属于证人证言，证人无正当理由未到庭作证，不能单独作为本案的定案证据。新市居委会的《证明》，该证明称余景丰拒不配合政府人员作调查。经查，余景丰到庭称，未曾有政府人员就本案的事实对其进行调查，该《证明》与证明对象的陈述相互矛盾，不能作为本案的定案证据。
对第三人李某宝提供的陆某瑞、苏某莲、吴某秀、郑某桃、吴某明的书面证言，原告认为，不出庭作证的证人证言，不能作为证据。经查，陆某瑞、苏某莲、吴某秀、郑某桃、吴某明的书面证言属证人证言，不出庭作证的证人证言不能单独作为本案定案的证据。对第三人李某宝提供的吴某仁、叶某风、李某和三位出庭的证人证言，原告认为，李某和、吴某仁的证言不能证明房子的来源、叶某风与第三人李某宝有亲戚关系，证明效力低。经查，吴某仁、叶某风、李某和的证言不能清楚、完整的证明争议地房屋的由来，三位证人的证言不能单独作为本案定案的依据。
经审理查明，本案争议的土地位于新市居委会新市墟南街，四至范围：东至黄某德楼房，南至那历村界，西至李某宝家，北至林某明楼房。争议面积141.34平方米。现该土地建有房屋三间，目前第三人李某宝居住使用。因原告认为第三人新市居委会借用其土地，向被告海头镇政府提出申请，要求被告对争议宅基地进行确权。被告海头镇政府受理了原告林某明的宅基地确权申请后，进行调查了解，并组织争议各方进行调解，但未组织当事人对案件的相关证据进行听证，于2014年7月17日作出《处理决定书》。原告不服申请行政复议，儋州市人民政府作出儋府复决字（2014）33号《行政复议决定书》，维持被告作出的《处理决定书》。原告林某明不服，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告放弃第二项诉讼请求，即请求人民法院依法判决位于儋州市海头镇新市居委会新市墟南街，四至范围：东至黄某德楼房，南至那历村界，西至李某宝家，北至林某明楼房，141.34平方米的土地使用权归原告使用。
另查明，儋州市国土环境资源局为海头镇新市居委会新市墟南街其中六宗宅基地颁发土地使用证，其权属性质均为国有土地，本案争议的土地尚未颁发土地使用证。
本院认为，一、关于原告的起诉，是否已超过起诉期限的问题，本案中，原告是针对被告作出的《处理决定书》不服，而提起的行政诉讼。原告收到儋州市人民政府作出《行政复议决定书》十五日内向本院提起行政诉讼，故原告尚未超过起诉期限。二、关于《处理决定书》的合法性问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条第三款第（一）项规定，被告海头镇政府有权对原告林某明与第三人李某宝之间的宅基地使用权争议作出处理决定。本案争议的土地，原告及第三人均未能就本案争议地提供有效的相关权属证明，被告根据争议土地现由第三人李某宝使用的状况，确定给第三人李某宝使用，符合《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”和《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款规定：“对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。”的规定。故被告海头镇政府将争议地的使用权确权给第三人李某宝，有事实和法律依据。本案中，被告是否组织公开听证，并未实际影响行政行为的实体处理。事实上，原告已申请行政复议，并提起行政诉讼，充分行使了其权利，故海头镇政府未组织公开听证应认定为程序瑕疵，不能据此作为撤销《处理决定书》的法定事由。
综上，被告所作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理结果并无不当。应予支持。原告诉请理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林某明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林某明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王清华
审 判 员 王 波
人民陪审员 陈小磊
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨小丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
审核：王清华撰稿：王波校对：杨小丽
海南省儋州市人民法院2015年9月17日印制
（共印15份）