北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1369号
原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，户籍所在地山东省平度市。
委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，住湖北省武汉市青山区。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人陈文辉，副主席。
委托代理人邵育茹，中国保险监督管理委员会工作人员。
委托代理人姜鹏，北京市大成律师事务所律师。
原告贾友宝不服被告中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的《政府信息公开告知书》（2017年第93号，以下简称被诉告知书）及《行政复议决定书》（保监复议〔2017〕125-4号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告贾友宝的委托代理人罗吉及被告保监会的委托代理人邵育茹、姜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，被告作出被诉告知书，答复原告其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指的政府信息。2017年6月16日，原告贾友宝因不服被告保监会作出的被诉告知书，向被告提出行政复议申请，请求确认保监会逾期作出被诉告知书的行为违法、撤销被诉告知书并责令其限期重新答复。2017年9月8日，被告作出被诉复议决定，认定被诉告知书不存在逾期的情形，保监会作出“你申请的内容不属于政府信息公开条例所指的政府信息”的答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，维持被诉告知书。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告贾友宝诉称：一、被告作出的被诉告知书超出了政府信息公开条例第二十四条规定的15个工作日，属于程序违法。二、根据政府信息公开条例第九条第四项及国办发〔2016〕80号第六条第一项和国办发〔2016〕19号等相关规定，负责政务公开工作的分管负责人和其工作分工，应当对外公布，故“保监会政府信息公开工作机构负责人和其上级领导的姓名、职位、分工等”属于被告应主动公开的范围，但被告未尽到合理甄别和区分处理的义务就认定不属于政府信息，属于事实认定不清，主要证据不足。同时，被诉告知书也未适用相关对应的具体法律条文为依据，属于适用法律不正确。三、延期答复审批手续（含延期申请表及审批表）系被告在履行政府信息公开的职责中应当制作并保存的政府信息，应当予以公开。四、根据国办发〔2015〕22号第三条的规定，行政机关应当建立健全政府信息公开申请接收、登记、办理、审核、答复、归档等环节的制度规范，故要求出具的“相关依申请备案表及登记回执”等信息，属于依申请公开的范围，然而被告未按原告的要求提供，亦未说明理由。五、被告的复议程序违法。根据《中国保险监督管理委员会行政复议办法》（保监会令〔2001〕2号）第十六条和第十八条，被告应当在收到复议答辩书5日内，将复议答辩书发送申请人、第三人。被告没有依法向原告转送相关的复议答辩书及证据。被告6月12日签收申请书，如果延期最迟也应于9月10日作出复议决定，但是被告9月12日才通过EMS邮寄被诉复议决定，超出法定期限。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定及被诉告知书并责令被告重新作出答复。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.邮政物流查询网页截屏；3.政府信息公开申请网页截屏；4.国家邮政局国邮公开〔2017〕第28号政府信息公开告知书复印件及国家邮政局国邮行复决〔2017〕24号行政复议决定书节选复印件。上述证据用于证明被诉告知书及被诉复议决定的作出程序违法，认定事实错误。
被告保监会辩称：一、被诉告知书不存在逾期的情形，其作出程序合法。二、原告申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息，被诉告知书的答复意见符合法律规定。三、被诉复议决定的作出程序合法。四、被诉复议决定证据充分，适用法律正确。综上，被诉告知书和被诉复议决定的作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.EMS快递单（单号1018372420622、1018372443522）及快递改退批条（邮1407）；3.行政复议申请书及机关文件处理单；4.《行政复议答复通知书》（保监复议〔2017〕124、125-1号）及便函登记簿；5.《行政复议答复书》（办公厅便函〔2017〕606号）及相关证据、依据；6.《查阅行政复议答复通知书》（保监复议〔2017〕124、125-2号）及EMS快递单；7.《行政复议决定延期通知书》（保监复议〔2017〕125-3号）及EMS快递单。上述证据用于证明被诉告知书及被诉复议决定的作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告证据3、7的真实性不予认可，对被告的其他证据无异议。被告对原告证据4的真实性、关联性不予认可，对原告的其他证据无异议。
经审查，被告证据1-7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以证明其证明事项，本院予以采纳；原告证据1-3符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳，原告证据4与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2017年3月30日，原告通过电子邮件向被告申请公开：“你机关就本人3月16日依申请公开事项作出的延期答复审批手续（含延期申请表及审批表）及你会政府信息公开工作机构负责人和其上级领导的姓名、职位、分工、行政编制、政治面貌和联系电话。”2017年4月17日，被告作出被诉告知书，认为原告申请公开的信息不属于政府信息公开条例所指的政府信息，并于当日通过EMS快递（EMS单号1018372420622）邮寄给原告，该快递信封上的寄件人为“中国保险监督管理委员会办公厅”。2017年4月27日，被告收到EMS退件（改退批条：邮1407），原告以“发件方未实名制，无法确认发件人身份”为由要求退回。2017年5月11日，被告再次向原告邮寄答复书（EMS单号1018372443522）。2017年6月16日，被告复议机构收到原告的行政复议申请书。2017年6月21日，被告复议机构向办公厅发送《行政复议答复通知书》（保监复议〔2017〕124、125-1号）。2017年6月27日，被告办公厅向复议机构提交《贾友宝行政复议答复书》（办公厅便函〔2017〕606号）。2017年7月21日，被告复议机构向原告发出《查阅行政复议答复通知书》（保监复议〔2017〕124、125-2号）及《行政复议决定延期通知书》（保监复议〔2017〕125-3号）（EMS单号1055003733316），告知原告可于8月4日前到被告处查阅行政复议答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料以及告知原告行政复议决定延期至2017年9月14日前作出。原告于7月26日签收。2017年9月8日，被告作出被诉复议决定并于9月11日向原告邮寄，原告于9月18日签收。
本院认为：
关于被诉告知书的作出时间是否超期。本案中，原告
于2017年3月30日通过电子邮件向被告提交政府信息公开申请，被告于4月17日作出被诉告知书并通过EMS向原告邮寄送达，并未超出政府信息公开条例第二十四条规定的15个工作日的法定期限。原告虽主张该邮件已被退回，但被告的寄送行为并无任何违法之处，邮件退回的原因不可归责于被告，故应认定被告已在法定期限内向原告作了政府信息公开答复。原告的主张不能成立，本院不予支持。原告主张被告应按照其申请的要求向其出具申请备案及登记回执等，上述主张并无法律依据，本院亦不予支持。
关于被诉复议决定的作出程序是否合法。行政复议法
第十七条第二款规定，除该条第一款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，被告复议机构于2017年6月16日收到原告提交的行政复议申请书，以此日作为行政复议申请的受理之日，被告后续的各环节均未超过法定期限。被告对其复议机构的收到之日提供了相应证据予以证明，原告虽不予认可但未提供相反证据，故本院对其主张不予支持。
原告主张被告应依据《中国保险监督管理委员会行政复议办法》（保监会令〔2001〕2号）第十六条、第十八条向其转送复议答复书及相关材料，但该办法已于2010年3月1日废止，现行有效的《中国保险监督管理委员会行政复议办法》（保监会令2010年第1号）并无关于转送复议答复书及相关材料的规定，故原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被诉复议决定的作出程序符合法律规定。
3.关于原告申请公开的信息是否属于政府信息。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指政府机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的“延期答复审批手续（含延期申请表及审批表）”属于行政机关内部审批材料。行政机关以机关名义对外履行职责，其工作人员的身份信息一般应属于行政机关的内部管理信息。故原告申请公开的“政府信息公开工作机构负责人的姓名、职位、分工”以及“政府信息公开工作机构负责人和其上级领导的行政编制、政治面貌和联系电话”均属于行政机关的内部管理信息，不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息，被告未予公开上述信息并无不当，本院予以支持。
根据国办发〔2016〕19号《国务院办公厅关于印发2016年政务工作要点的通知》的规定，负责政务公开工作的分管负责人的姓名、职位、分工应当对外公开，且上述文件也援引了政府信息公开条例。因此，基于上述规定，原告申请公开的政府信息公开工作机构负责人的“上级领导的姓名、职位、分工”属于行政机关依法应当对外公开的信息，被告认定上述信息不属于政府信息公开条例所指的政府信息不当，本院予以纠正。
综上，被诉告知书及被诉复议决定作出程序合法，但对于部分事实认定不清，证据不足。由于被告政府信息公开工作机构负责人的“上级领导的姓名、职位、分工”信息的具体情况，仍有待被告进一步调查核实，故对被诉告知书及被诉复议决定中涉及上述信息的部分，本院依法应予以撤销，并责令被告针对上述部分重新作出处理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告中国保险监督管理委员会作出的《政府信
息公开告知书》（2017年第93号）及《行政复议决定书》（保监复议〔2017〕125-4号）中关于原告贾友宝申请公开的政府信息公开工作机构负责人的“上级领导的姓名、职位、分工”的部分；责令被告中国保险监督管理委员会于本判决生效后的法定期限内针对上述部分重新作出处理；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中国保险监督管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 茜
人民陪审员 白淑香
二〇一八年一月十九日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 刘明慧