河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再9号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：周小宝，男，1961年2月15日出生，汉族，住三门峡市区。
委托诉讼代理人：代占东，男，1960年5月25日出生，汉族，住三门峡市区。系三门峡市湖滨区前进街道办事处棉纺居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：郑兵，河南恒翔律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：马长生，男，1962年12月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡市食品公司，住所地：三门峡市湖滨区茅津路北段。
法定代表人：汪德才，该公司经理。
申诉人周小宝因与被申诉人马长生、三门峡市食品公司（以下简称食品公司）赔偿纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第00918号民事判决，向检察机关申请监督。河南省人民检察院作出豫检民（行）监〔2016〕41000000031号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗183号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员张大英、陈锋出庭。申诉人周小宝的委托诉讼代理人代占东、郑兵，被申诉人马长生及其委托诉讼代理人刘建庄到庭参加诉讼，被申诉人食品公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律确有错误。一、关于车辆维修费5516元的问题。三门峡市湖滨区人民法院于1998年6月1日（在原告马长生与被告代占东、第三人周小宝纠纷案件中）曾委托三门峡市保达修理厂对车辆做过检修鉴定，该鉴定后附估价表，估价修理费用5516元。该鉴定虽非本案诉讼过程中进行的鉴定，但系在人民法院的委托下进行，且与本案争议的事实和标的相同，应当作为认定修理费用的证据。二、关于车辆停用损失费问题。法院已认定马长生保全申请有误，周小宝因财产保全所遭受的损失客观存在。本案中，其一，该案一审时，三门峡市湖滨区人民法院990号调介信要求该市公路运输管理处货运科对车辆相关费用作出界定。该科于1998年8月23日答复该车辆费用为218.94元、台班费每天550元。该答复是在人民法院委托下出具，应当作为认定损失的证据；其二，《汽车运价规则》、河南省物价局、交通厅豫交运（90）字第206号文件关于即时包车货车运价及延滞费有明确计算方式，亦可作为损失计算的参照；其三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条明确规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。但在卷宗中未有记录显示法院已尽释明义务的情况下，以周小宝未提供证明其停运损失的相关证据亦未申请鉴定为由驳回其诉讼请求不当。
周小宝申诉称，其在原审中已经说明自己的诉讼请求范围包括车辆维修费和停运损失，并提供了相关证据予以证明，原审认定其未完成举证责任属适用法律错误。一、关于修车费5516元，三门峡市保达修理厂曾应三门峡市湖滨区人民法院的委托，出具《说明书》，明确车辆需要维修的部位及花费的费用5516元。二、关于停运损失费用，涉案车辆系营运车辆，因马长生申请的保全行为，导致车辆两年内无法营运，造成周小宝损失巨大。周小宝请求按照台班费计算停运损失符合法律规定，也符合审判实践。周小宝请求改判支持其诉讼请求。
马长生答辩称，一、民事诉讼适用“谁主张、谁举证”，周小宝并未向法院提出支付5516元修理费的证据，不应予以支持。即使有维修费，也应由双方共同支付。二、关于停运损失，运输科出具证明称台班费550元，并不是合法有效的证据。三、周小宝原审均委托律师作为诉讼代理人，应当明知举证不能的后果，其未在规定期间申请鉴定或调取证据，是对自己权利的处分，检察机关抗诉认为人民法院未尽释明义务明显不当。四、周小宝对车辆保全存在过错。本案根本原因是周小宝向法庭隐瞒真相，一直称马长生是其雇佣的司机，不是车辆合伙人，导致本案诉讼发生。马长生请求维持原审判决。
2007年8月20日，周小宝向三门峡市湖滨区人民法院起诉，请求判令马长生赔偿因保全行为造成的经济损失80000元，食品公司承担连带责任。
三门峡市湖滨区人民法院一审查明，1994年3月28日，周小宝与马长生共同出资购买东风汽车一辆，价值103500元。因周小宝系会兴棉纺厂职工，二人将该车入户在会兴棉纺厂名下从事运输。1995年8月，马长生与周小宝的妻哥代占东协商买卖汽车一事，双方未达成一致意见，直到1996年5月16日双方就买卖汽车的事项达成口头协议，马长生以车价29500元卖给代占东。当日晚，马长生及其家人将车牌卸走，与周小宝因产权发生争执，代占东为此一直不付车款。周小宝于1996年8月15日向该院起诉，要求马长生返还财产，后于1996年9月28日撤回起诉。马长生于1996年8月16日由食品公司四方斋饭店为担保人向该院申请诉前保全，该院于1996年8月16日将该车扣押。之后，马长生于1996年8月27日向该院起诉，要求代占东给付欠款。该案在审理过程中，为减少损失，于1998年6月4日对该车变更扣押方式，将该车交给周小宝、代占东保管，同时告知，为减少损失，在保管期间可以经营，不得毁损、转移、变卖等。该案经该院审理，于1996年10月3日作出（1996）湖经初字第243号经济判决书，判决：代占东偿还欠马长生车款29500元及利息，代占东不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院以（1997）三经终字60号裁定书，将该案发回重审。在审理中，该院追加周小宝为第三人参加诉讼。1998年7月20日，该院作出（1997）三湖法经初字第428号判决：1、驳回马长生的诉讼请求。2、马长生应赔偿第三人周小宝因财产保全车辆造成的维修费5516元。马长生不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于1999年4月16日作出（1998）三经终字168号判决：1、撤销三门峡市湖滨区人民法院（1997）三湖法经初字第428号判决第一项；2、维持三门峡市湖滨区人民法院（1997）三湖法经初字第428号判决第二项；3、代占东应于判决送达之日起十日内偿付马长生股份转让款29500元。判决生效后，代占东及周小宝不服，向三门峡市中级人民法院申诉。三门峡市中级人民法院于2000年8月20日作出（2000）三经再字第86号民事判决：维持该院（1998）三经终字168号判决。代占东仍不服，向本院申诉。本院于2004年4月8日作出（2003）豫法民再字第121号民事裁定，将该案发回重审。该院作出（2004）湖民二初字第362号民事判决：驳回马长生的诉讼请求。马长生不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院再次将本案发回该院重审。该院于2006年8月21日作出（2006）湖民二初字第434号民事判决：驳回马长生的诉讼请求。
三门峡市湖滨区人民法院一审认为，周小宝、马长生共同出资购买汽车从事运输，在双方经营过程中，发生纠纷，马长生向法院申请保全了双方共同出资购买的汽车。该案件经法院审理，判决驳回了马长生的诉讼请求，现判决书已经发生法律效力，证明马长生的保全申请存在错误，其应当赔偿因保全行为给周小宝造成的损失。由于周小宝未向法庭提供证明损失的有效证据，也未在法定期间申请鉴定，致损失无法确定，故对其诉讼请求予以驳回。该院于2014年5月22日作出（2007）湖民一初字第805号民事判决：驳回周小宝的诉讼请求。案件受理费1800元，由周小宝负担。
周小宝不服一审判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，请求改判马长生与食品公司共同赔偿损失80000元。
三门峡市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
三门峡市中级人民法院认为，关于维修费用5516元，因周小宝在一审起诉及庭审时并未提出该项诉讼请求，且在一审审理时并未提交能够证明损失的有效证据，故原审认定损失无法确定并无不当。关于保全期间的营运损失问题。因周小宝不能提供证据证明涉案车辆营运的情况及诉讼保全前营运的状态，故对其车辆是否营运及损失无法认定，周小宝要求按台班费计算损失的上诉理由不能成立。2014年8月25日，该院作出（2014）三民终字第00918号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由周小宝负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，民事诉讼中，当事人应对自己的诉讼主张承担举证责任。人民法院非因法定情形，不得主动代替任何一方当事人调查收集证据。周小宝在一审期间虽提交三门峡市公路运输管理处证明被扣押车辆每天损失550元的材料，但该处并不具备鉴定资质，且马长生对此不予认可。周小宝未及时申请对保全期间的营运损失进行鉴定，故其对车辆营运损失的具体数额未提供必要证据予以证明，本院不予支持。周小宝主张维修费用5516元，但其在一审期间并未提出该项诉讼请求，且未提供充分证据证明，原审据此驳回不予支持亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第00918号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李 磊