河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终140号
上诉人（原审被告）：卜滔，男，1973年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：刘久睿，男，1975年10月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：娄卫东，男，1968年9月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：王英：女，1973年7月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：郭斌，河南谦荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛国兴，男，1977年12月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：卜娅伟，女，1967年10月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：卜娅军，女，1969年9月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：朱国飞，男，1976年8月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：李智勇，男，1975年6月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：刘向阳，男，1965年3月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上述十上诉人共同委托诉讼代理人：邢红艳，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：孟东风，男，1972年4月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人卜滔、刘久睿、娄卫东、王英、牛国兴、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告孟东风金融借款合同纠纷一案，不服山城区人民法院（2016）豫0603民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卜滔、刘久睿、娄卫东、王英的共同委托诉讼代理人郭斌，上诉人卜滔、刘久睿、娄卫东、王英、牛国兴、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳的共同委托诉讼代理人邢红艳，被上诉人鹤壁农商银行委托诉讼代理人韩继红到庭参加诉讼。原审被告孟东风经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
卜滔、刘久睿、娄卫东、王英、牛国兴、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳上诉请求：撤销原审判决，驳回鹤壁农商银行的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清、证据不足，且证据不真实。1.贷款人与借款人串通让担保人提供担保，应当免除担保人的保证责任。2016年8月23日，鹤壁农商银行向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼时，提供证据有保证合同、个人借款合同、水泥买卖合同、借款申请书、借款担保保证书、借款借据、河南信用社贷款发放通知单、河南农村信用社支付通知单一系列手续，是保证人在提供担保时债权人提供的资料。通过调查，水泥买卖合同系债权人造假，用以骗取保证人的信任，向担保人转嫁责任。借款人借款用途若用于经商，担保人同意担保，用于还老账，担保人不同意。依据法律规定，出借人与借款人串通，骗取保证人提供担保，应免除保证人的保证责任。2.借款合同显示是还旧借新，保证合同并未显示是还旧借新，出借人未事先告知担保人，也没有尽到应尽的解释义务，合同有瑕疵，保证合同无效，担保人不承担履行责任。3.担保人保证责任期限已过，应免除保证人责任。鹤壁农商银行举证河南经济报刊登内容，是向借款人孟东风催款，没有任何其他形式向担保人主张权利。4.一审庭审中，鹤壁农商银行撤回对朱涛的起诉，一审法院口头准许撤回起诉，程序违法。变相加重了担保人的保证责任。
鹤壁农商银行辩称：1.上诉人作为担保人，对借款人的借款用途是明知的，个人借款合同载明了借款用途是还旧借新，担保人承诺书中也明确告知了担保人借款用途，担保人借款担保保证书中也表示：“作为担保方愿意按照借款合同的要求监督借款方正确使用贷款，按期归还贷款”。2000000元巨额贷款，无论是贷款人、借款人以及担保人，都是慎重的。2.本案个人借款合同第九条第三款、保证合同第六条的内容规定，鹤壁农商行可以通过信件及公告的形式主张权利，鹤壁农商行主张权利及时、合法、有效，足以引起诉讼时效中断。3.根据法律规定，鹤壁农商行可以向借款人主张履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，一审撤回对某一担保人的起诉是对自己权利的自由处分。鹤壁农商银行作为贷款人，全面履行了合同，请求二审维持原判。
原审被告孟东风未出庭，无书面陈述意见。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1.孟东风向鹤壁农商银行清偿借款本金2000000元，支付2013年1月1日至2013年9月26日期间的利息（以本金2000000元为基数，按月息11.5‰计算）、支付2013年9月27日至本清息止之日期间的利息（以本金2000000元为基数，按月息17.25‰计算）；2.卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月13日，孟东风向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社申请借款2000000元，用途为还旧借新，并提供卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳、朱涛作为该笔借款的保证人，为该笔借款进行担保。当日，孟东风、卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳、朱涛均签字确认并向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社作出承诺，同意孟东风借款2000000元，期限12个月，用途还旧借新，承担连带责任保证。
2012年9月27日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与孟东风签订个人借款合同1份，该合同约定，借款人孟东风向贷款人鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款2000000元，用途为还旧借新，期限为2012年9月27日至2013年9月26日，月利率为11.5‰，结息方式为按季结息，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%，即为月息17.25‰。鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳、朱涛签订保证合同1份，在该保证合同中双方约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及罚息，保证方式为连带保证，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。自借款合同签订至今，孟东风未清偿的本金为2000000元，2013年1月1日之前的利息，孟东风已支付。2013年1月1日至今未支付利息。鹤壁农商银行通过河南经济报于2015年6月14日A07版向孟东风、卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳、朱涛主张债权。
2016年9月14日，鹤壁农商银行以孟东风、卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳、朱涛为被告向山城区人民法院提起诉讼。庭审中，鹤壁农商银行撤回对朱涛的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第三款的规定，山城区人民法院口头裁定准许鹤壁农商银行撤回对朱涛的起诉，并计入笔录，未再另行制作民事裁定书。
一审法院认为：一、关于合同的效力。2012年9月27日鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与孟东风签订的个人借款合同、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳、朱涛签订的保证合同以及上述保证人向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社作出的承诺不违反法律强制性规定，应为有效。二、关于各被告的责任。首先，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社依约向孟东风发放贷款后，即履行了其合同义务。孟东风作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行有权要求孟东风履行借款合同约定的义务，偿还本金2000000元并依约支付利息及逾期利息（利息按照合同约定月利率11.5‰，自2013年1月1日至2013年9月26日止；逾期利息，按照合同约定的月利率17.25‰，自2013年9月27日至本清息止）；其次，在借款合同期满后，孟东风未依约履行还款义务时，卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳未履行保证责任，鹤壁农商银行基于其与该十名保证人之间的保证合同以及该十名保证人向其作出的担保承诺书，在保证诉讼时效期间内向该十名保证人主张连带保证责任，应依法予以支持；再次，因上述保证人对该笔贷款系借新还旧的事实应为明知，且鹤壁农商银行提供的河南经济报已证明其在保证期间内向上述保证人主张了保证责任，保证诉讼时效并未经过，故各保证人提出的合同是借新还旧的合同，保证人不应承担责任以及已经超过了保证责任的期限的抗辩，均不予支持。判决：一、孟东风于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金2000000元；二、孟东风于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金2000000元为基数，按照月息11.5计算，自2013年1月1日起算至2013年9月26日止；以本金2000000元为基数，按照月息17.25‰计算，自2013年9月27日起算至本清息止之日止）；三、卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向孟东风追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由孟东风、卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交了鹤壁农商银行起诉本案之后被指定移送山城区法院之前提交至淇滨区法院的四份证据，显示孟东风借款用途是购买水泥，未告知保证人借款用途为新贷还旧贷，债权人与债务人串通，损害了保证人权益，合同无效。鹤壁农商银行质证认为，四份证据系其最初起诉时提交的，未经开庭审理，具有不确定性。并提交证据借款担保保证书，借款担保保证书上明确作为担保方愿意按照借款合同的要求监督借款方正确使用贷款，并非鹤壁农商银行监督。本院认为，上诉人提交的四份证据不能证明其所要证明的事实，证据不具有证明力，本院不予采信。鹤壁农商银行提交的证据具有证明力，本院予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
本院认为：2012年9月27日鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与孟东风签订的个人借款合同、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、朱涛、李智勇、刘向阳签订的保证合同、上述保证人向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社作出的承诺、借款担保保证书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。上诉人虽认为鹤壁农商银行基于同一借款事实，提供了两个不同的借款用途。但现有证据不能推翻其保证合同和担保人承诺书中关于保证责任的约定。且担保人承诺书显示上诉人对还旧借新的借款用途是明知的，并未损害担保人的权益。故上诉人认为债权人与债务人串通，合同无效的上诉理由不能成立。
鹤壁农商银行与卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、朱涛、李智勇、刘向阳签订的保证合同约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。债务履行期间为2012年9月27日至2013年9月26日，保证期间应为2013年9月27日至2015年9月26日。鹤壁农商银行于2015年6月14日，通过河南经济报A07版向孟东风、卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、朱涛、李智勇、刘向阳主张债权，是其在保证期间内向担保人主张权利行为。故上诉人称已超保证期间，担保人不再承担保证责任的上诉理由不能成立。
债权人可以要求连带共同保证的债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。鹤壁农商银行撤回对朱涛的起诉，并未损害其他担保人的权益。一审法院口头准许鹤壁农商银行对朱涛的撤诉申请，并未违反法律规定。上诉人称一审违反程序，准许对朱涛的撤诉损害担保人利益的上诉理由不能成立。
综上所述，卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由卜滔、刘久睿、娄卫东、牛国兴、王英、卜娅伟、卜娅军、朱国飞、李智勇、刘向阳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙佳欣