广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第2799号
原告东莞市品德贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘石羊街153号，注册号：441900000903307。
法定代表人吴廷斌，任总经理。
委托代理人万钧，系广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人黄小芳，系广东蓝天柱律师事务所律师助理。
被告东莞市银通融资担保有限公司，住所地：广东省东城区东城大道御景大厦608号，注册号：441900000331604。
法定代表人余耀燊，任总经理。
被告东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城路283号世博广场K区305号，注册号：441900000055079。
法定代表人林耀晃，任总经理。
被告林耀晃，男，汉族，1961年12月16日出生，身份证住址：广东省东莞市，
被告岺丽华，女，汉族，1962年6月22日出生，身份证住址：广东省东莞市，
四被告的共同委托代理人石海光，广东競秀律师事务所律师。
原告东莞市品德贸易有限公司（以下简称“品德公司”）诉被告东莞市银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）、被告东莞市合和市政工程有限公司（以下简称“合和公司”）、被告林耀晃、被告岺丽华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月21日对本案公开开庭进行了审理。原告品德公司的委托代理人万钧，四被告的共同委托代理人石海光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品德公司诉称，被告东莞市银通公司因资�周转困难，于2012年9月25日向申请人借款人民币3600000元，为此双方签订借款合同（编号：20120925），约定借款期限为一个月，违约金为每日千分之三。同日，被告银通公司出具借据一份。另外，被告合和公司、林耀晃及岑丽华同意为该借款提供连带担保。然借款期限早已届满，原告多次向被告催讨，被告均不予理会，以致原告追偿未果。据此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、四被告连带返还所欠原告借款人民币3600000元、利息369000元（利息以3600000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍，从双方约定的还款之日即2012年10月25日起算至还款之日止，暂计至起诉之日为369000元）及支付逾期付款违约金1317600元（逾期付款违约金以360万元为本金，按每天千分之三的标准，从双方约定的还款之日即2012年10月25日起算至判决确定的履行之日止，暂计至�诉之日为1317600元），共计人民币5286600元。2、四被告连带承担原告因本案实现债权产生的律师代理费116000元，以上合计5402600元。
四被告共同答辩称，一、原告与被告银通公司签订的借款合同，依法应认定无效。对此，若款项真实发生，按法律规定被告银通公司无需承担利息及违约金，保证人被告合和公司、林耀晃及岑丽华也无需承担相应的担保责任。原告是一个注册资本仅仅10万元的小型贸易公司，根本无法以自有资金的名义向外借款，360万元不可能是其本公司的，只能是非法的融资转借行为，是违反我国相关金融管理法规的无效行为。二、借款合同里面没有规定360万元的利息，违约金的规定是建立在合同无效的基础上，且所约定的违约金千分之三是明显高于其有可能的实际损失，双方的损失仅仅是利息方面，利息如何计算国家有明确的规定，应以中国人民银行同期贷款利率计算，损失也应由原告自行承担。三、借款合同无效，因此，律师费也没有合法依据，被告无需承担。四、关于被告合和公司的担保保证责任，该保证书的签订是法定代表人的个人行为，并非个人行为，根据担保法及公司法等相关法律法规规定，公司对外担保必须有相关股东的共同决议行为，现被告合和公司没有股东一致意见，故对外担保是无效的。
经审理查明，2012年9月25日，原告与被告银通公司、被告合和公司签订一份《借款合同》（合同编号：20120925），三方约定：银通公司向原告借款3600000元，借款期限为一个月，自2012年9月25日起至2012年10月24日止；银通公司如不能按期归还借款本金，则银通公司须承担原告因此而产生的全部损失，损失范围包括：原告为银通公司提供借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用，其中原告实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等；合和公司保证银通公司按期归还借款本金，合和公司作为保证人为本合同项下的借款本金及相应违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。当天，合和公司又向原告出具一份《担保保证书》，合和公司在该保证书中承诺的担保对象、担保范围、保证方式和保证期限等内容与《借款合同》的约定一致，其中第8条约定：“本担保书的效力独立于债务人与债权人签订的合同或协议，本担保书不受上述合同或协议效力的影响，上述合同或协议无效不影响本担保书的效力”。同日，银通公司向原告出具一份《收款委托书》，银通公司要求原告将《借款合同》中约定的借款3600000元汇入其指定账户（开户行：东莞银行清溪支行，户名：广州市盛铠贸易有限公司，账号：51×××43），并承诺该账户收到借款即视为银通公司收到借款，原告交付借款的义务即履行完毕，银通公司承担全部责任。另，银通公司又在2012年9月25日当天向原告出具了一份《借据》，内容为“现收到东莞市品德贸易有限公司款项人民币360万元（叁佰陆拾万元）。本公司（人）保证按照编号为：20120925《借款合同》约定归还该笔款项。如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金。”该《借据》有加盖银通公司公章并有该公司法定代表人余耀燊签字确认，《借据》下方有一则补充内容：“本公司（人）同意为以上借款提供连带责任保证担保。”，“保证人”处有被告林耀晃和岺丽华签字确认。原告主张其向被告银通公司�出3600000元款项后，各被告逾期不予归还，因多次追偿未果，故原告起诉至人民法院要求解决。
庭审中，原、被告对被告银通公司是否有收到原告的借款存在较大争议：
原告主张：被告银通公司于2012年9月25日向原告出具《收款委托书》后，在当天又口头要求变更指定收款账户为开户行：中信银行清溪支行，户名：广州市盛铠贸易有限公司，账号：74×××29。原告认为银通公司指定的收款公司是相同的，只是银行账户不同，因此并未要求银通公司修改《收款委托书》内容，并且于2012年9月25日当天通过网上银行向被告变更后的收款账户转账了3600000元，转账完毕后，银通公司就于当天向原告出具了案涉《借据》，但该笔3600000元借款是隔了一天即2012年9月26日才到达被告变更后的收款账户。对于上述主张，原告提交了一份招商银行的《对账单》和《付款�单》予以证明。原告称《对账单》是网上打印件，因此没有银行盖章；而《付款回单》则加盖了招商银行东莞凤岗支行的印章。《对账单》显示原告于2012年9月25日通过转账方式向广州市盛铠贸易有限公司在中信银行清溪支行开设的银行账户（账号：74×××29）汇入款项3600000元，款项“摘要”为“往来”，业务参考号为：20120926161350；《付款回单》显示原告通过转账方式于2012年9月26日将3600000元款项付至广州市盛铠贸易有限公司在中信银行清溪支行开设的银行账户（账号：74×××29），款项“摘要”为“往来”，业务参考号为：20120926161350。
四被告抗辩称：被告银通公司要求原告将借款汇入其指定账户（开户行：东莞银行清溪支行，户名：广州市盛铠贸易有限公司，账号：51×××43），但原告并未将借款支付至上述账户，而银通公司也没有收到该笔款项，因此�告并未履行出借款项的义务。
另，关于被告银通公司与广州市盛铠贸易有限公司的委托收款关系，四被告称：四被告与广州市盛铠贸易有限公司不存在任何关联性，案涉《收款委托书》中的收款账户是银通公司向广州市盛铠贸易有限公司借用的账户，用于收取原告给付的借款，银通公司与广州市盛铠贸易有限公司的其他账户没有借用关系，该公司的其他账户也不归银通公司控制和支配。又，为查明案件事实，本院要求被告联系广州市盛铠贸易有限公司到庭接受调查，但被告回复称：被告银通公司只在准备向原告借款时有与广州市盛铠贸易有限公司联系借用银行账户的事宜，其后双方再无相关业务联系，现银通公司不清楚广州市盛铠贸易有限公司的情况，也无法联系到该公司。
以上事实，有本院审查认定的证据：借款合同、借据、担保保证书、�款委托书、对账单（打印件）、原告的工商登记机读资料，以及本院的开庭笔录、问话笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律规定，企业之间的资金拆借行为因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。本案中，原告和被告银通公司均为企业，故二者之间订立的《借款合同》应属无效。鉴于此，如原告有实际向被告银通公司出借款项，银通公司应当予以返还。
然而，本案中原、被告对于被告银通公司是否有收到原告的借款各执一词，对此本院作出如下分析：一、虽然原告举证的�商银行《对账单》没有加盖银行印章，但《对账单》中显示的付款账户信息、转账金额、收款账户信息、摘要内容、业务参考号等均可以与加盖了招商银行东莞凤岗支行印章的《付款回单》一一对应，因此本院对该《对账单》的真实性予以采信，结合《对账单》和《付款回单》的内容可知，原告于2012年9月25日通过转账方式向广州市盛铠贸易有限公司在中信银行清溪支行开设的银行账户（账号：74×××29）汇入款项3600000元，该笔款项于2012年9月26日到账。二、虽然原告转账付款的账户并非是被告银通公司《收款委托书》中指定的账户，但原告付款的金额与《借款合同》约定的借款金额一致，付款时间2012年9月25日是《借款合同》签订当天，而且收款公司与被告银通公司指定的委托收款单位相同，同时被告银通公司还于2012年9月25日向原告出具了《借据》，从上述几点进�分析，本院认为原告主张被告银通公司在出具《收款委托书》后临时变更了委托收款账户，并且原告是按照变更后的收款账户予以付款，具有较高的合理性和可信性。相反，被告银通公司声称其并未收到原告出借的款项，但银通公司在签订案涉《借款合同》并向原告出具《借据》后，却一直没有就此提出异议，而是直到应诉本案诉讼后才提出相应抗辩，这与生活常理和经验不符，可信性较低。三、被告银通公司委托广州市盛铠贸易有限公司代为收取大额的借款，银通公司理应与该公司存在较密切关联，然而在原告已对其履行合同情况举证相应证据的情况下，银通公司却并未举证说明广州市盛铠贸易有限公司账户到账款项的发生原因，故由此产生举证不能的不利后果应由银通公司承担。综上，从原、被告的举证情况以及庭审陈述分析，本案已形成较完整的证据链足以证明原告已将《借款合同》中约定的借款款项支付至被告银通公司指定的收款单位，因此应视为银通公司已收到该笔借款。据此，鉴于原告与被告银通公司之间订立的《借款合同》应属无效，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告银通公司应向原告返还借款本金3600000元。由于原告与被告银通公司之间的借款合同关系无效，因此双方在借款合同中关于逾期付款违约金、损害赔偿责任等约定也无效，故原告要求被告按合同约定支付逾期付款违约金以及律师代理费于法无据，本院不予支持。然而，因被告银通公司实际存在占有使用原告资金的事实，而原告因此存在相应利息损失，故银通公司应以借款本金3600000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从收到借款之日即2012年9月26日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；对原�超出部分的利息请求，本院不予支持。
关于原告诉请被告合和公司、林耀晃、岺丽华对案涉借款承担连带保证责任的问题。首先，《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”据此，虽然原告与被告银通公司签订的主合同即《借款合同》无效，但由于被告合和公司出具的《担保保证书》中第8条约定本担保书的效力独立于债权人与债务人签订主合同，主合同无效不影响本担保书的效力，因此根据上述法律规定，原告与被告合和公司之间的担保合同应按照《担保保证书》的特别约定而认定有效，故合和公司应对上述认定被告银通公司应承担的借款本金和利息债务承担连带保证责任。其次，被告林耀晃、岺丽华在案涉《借据》中签字承诺对案涉借款承担连带�证责任，但双方并未对该担保合同的效力另有特别约定，因此根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，原告与被告林耀晃、岺丽华之间的连带保证合同因主合同无效而归于无效，故本院对于原告要求被告林耀晃、岺丽华连带偿还被告银通公司的借款本金和利息债务予以驳回。又，由于原告与被告银通公司之间的《借款合同》是因为违反国家金融法规而无效，并从而导致原告与被告林耀晃、岺丽华之间连带保证合同无效，因此原告作为债权人、被告银通公司作为债务人以及被告合和公司、林耀晃、岺丽华作为担保人，三者对于连带保证合同无效均存在过错。据此，根据《担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”，本院认为被告林耀晃、岺丽华应承担被告银通公司对案涉借款本金和利息债务不能清偿部分的三分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市银通融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市品德贸易有限公司偿还借款3600000元；
二、限被告东莞市银通融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市品德贸易有限公司支付上述第一判决确定款项的相应利息（利息计算：以3600000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2012年9月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、限被告东莞市合和市政工程有限公司对上述第一项和第二项判项所确定的债务承担连带清偿责任。
四、限被告林耀晃、岺丽华对上述第一项和第二项债务被告东莞市银通融资担保有限公司不能还款部分三分之一承担赔偿责任。
五、驳回原告东莞市品德贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49618元，财产保全费5000元，共计54618元，由原告承担17291元，由被告东莞市银通融资担保有限公司承担37327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 邹国雄
代理审判员 李艳婷
人民陪审员 袁影霞
二〇一三年九月五日
书 记 员 刘念秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国�、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》
企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发〔１９９０〕２７号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。借款人未按判决确定的期限归还本金的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。