江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初1585号原告：徐建，男，1980年8月27日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张循，江苏海越律师事务所律师。被告：南京鼎元堂教育科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号1幢3920室。法定代表人：王仁越，南京鼎元堂教育科技有限公司经理。委托诉讼代理人：王仁超，男，南京鼎元堂教育科技有限公司员工，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李京农，江苏天哲律师事务所律师。原告徐建与被告南京鼎元堂教育科技有限公司（以下简称鼎元堂公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐建的委托诉讼代理人张循、被告鼎元堂公司的委托诉讼代理人李京农及王仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费（截止2017年3月，含住院期间伙食及护理，住院期间及出院后门诊，扣除对方已支付给原告的14500元）69206.52元、辅助器具（颈托）费47元、交通费105元、误工费35244元(5874元/月×6个月)、营养费1200元(20元/天×60天)、护理费6000元（3000元/月×2个月）、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5072元，合计202826.52元。事实和理由：2016年11月22日晚五点左右，原告到被告经营的“状元堂教育连锁机构”给就读的女儿送饭。原告进入大门，跨过内部通道前的两张椅子时，直接撞击到没有任何警示标志的玻璃门，原告因此受伤。原告自行报警后便独自到南京南京总医院就诊医治。被告作为“状元堂教育连锁机构”的经营者，未在教学地址的玻璃门上安装警示标志，违反了安全保障义务，造成原告受伤，该损害事实与违反安全保障义务行为之间存在因果关系，应对原告受伤承担全部责任。原告受伤后，被告除支付14500元的赔偿款和原告住院期间请护工的护理费外，其余医疗费及其他相关支出，均由原告自行支付。原告多次要求被告赔偿，且双方于2016年12月14日经秦淮区光华路街道人民调解委员会调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告鼎元堂公司辩称：1.对原告受伤表示遗憾，但原告提交的接处警记录、公安机关询问笔录、录音光盘等证据材料，均不是2016年11月22日原告撞到玻璃门受伤的现场直接证据，并不能证明事发经过，原告应承担举证不能的不利后果；2.如果原告确实撞到玻璃门受伤，也应当由原告自行承担损失，与被告没有任何关系。徐建作为家长，从2016年10月份起开始接送及为女儿送饭，每次送饭以及接送都必然经过玻璃门，原告对玻璃门的存在是熟悉和明知的，而且是应当能够完全预见的。玻璃门上正反面均有明显的把手，把手长六十厘米，直径3.7厘米，把手距离门边最近9厘米，原告可以清楚的看到玻璃门的存在。玻璃门和墙体使用铰链连接，需要很小的力气即可打开玻璃门，原告自称是撞到玻璃门受伤，与铰链玻璃门的使用不相符；3.原告智力正常，只需要保持一定的注意义务，完全可以发现该玻璃门的存在，因未尽注意义务，是其撞到玻璃门受伤的根本原因；4.司法鉴定意见书第四页以及第五页的相关鉴定意见可以看出，鉴定机构认定的损伤参与度是30%，原告的本次事故因素，在伤残中参与度是30%，而且损伤参与度只是对原告受伤的客观情况做的司法认定，但法律上侵权责任要区分过错比例；5.被告垫付的14500元的医疗费以及护理费2520元不能在司法认定的比例和责任前进行扣除，最终的处理结果应当对这两项费用进行相应的冲抵以及退回。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2016年11月22日17时许，原告到被告经营的“状元堂教育连锁机构”给在此辅导功课的女儿送饭。原告进入大门后，在走廊通行时因直接撞击到没有标识的透明玻璃门而受伤。原告向南京市公安局秦淮分局光华路派出所报警后，原告自行到南京南京总医院急诊科就诊，初步诊断意见为：脊髓震荡？双肘部尺神经脱位？当日，原告进行了CT颈椎平扫、CT颅脑（平扫）等检查。2016年11月25日，原告入住南京南京总医院治疗。入院诊断为：1.急性颈椎键盘突出症2.颈椎外伤3.胸椎间盘突出4.2型糖尿病。2016年12月5日，原告出院，出院诊断与入院诊断一致。原告住院期间，被告为原告垫付医疗费14500元及护理费2520元，共计17020元。本案审理中，根据原告及被告的申请，本院依法委托南京正泓司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定、对此次受伤与诊断的疾病及伤残等级的损伤参与度（伤病关系）、原告手术用药与此次受伤的相关性、合理性、必要性进行鉴定。2017年7月10日，南京正泓司法鉴定所出具宁泓司[2017]临鉴字140号法医临床司法鉴定意见书。该意见书分析认为：原告徐建颈髓损伤诊断成立，徐建在伤前存在颈椎退变、颈髓受压变性等颈椎病变，但外伤后患者出现颈背部压痛、双肘部触痛针扎感及双手握力下降，经治疗后逐渐好转，符合外伤所致颈髓损伤表现，本次事故诱发、加重了其颈髓压迫，伤病因素共同作用下，须手术治疗，术后遗留颈部活动受限，故徐建伤残符合本次事故与其自身颈椎病共同作用形成，本次事故为促发、辅助因素，损伤参与度以30%为宜；经审查徐建手术用药主要为止痛、预防术中出血，麻醉等用药。故其椎间盘切除减压椎间植骨融合内固定术为必须用药，用药合理，其手术用药与此次受伤具有因果关系。鉴定意见为：徐建颈部活动度丧失20%以上构成人体损失致残程度十级残疾；误工期限以伤后180日为宜，营养期限以伤后60日为宜，护理期限以伤后60日为宜；徐建本次事故因素在伤残中的参与度为30%为宜；徐建手术用药为必须用药，合理用药，其手术用药与此次受伤具有因果关系。关于原告的损失，结合原、被告各方当事人举证、质证情况，本院查明并认定如下：关于医疗费69206.52元（原告称已扣除医保统筹支付金额和被告垫付的14500元），原告举证了相应的票据予以证明。经核对，原告支出的医疗费金额为83706.52元（未扣除被告垫付的14500元）。关于营养费1200元，原告主张按每天20元标准计算60天，原告颈椎受伤，需要适当加强营养以促进康复，其主张较为合理，本院予以认定；关于护理费6000元，原告主张按每天100元标准计算60天，为此举证了由个人出具的护理费收据两张，被告质证认为护理费收据系私人出具，不符合法律规定，且原告主张的标准过高，出院后的护理费应为30元/天，住院期间的护理费应为60-90元/天。原告因伤住院治疗，存在护理需要，因住院期间的护理费已由被告支付，故参照护理人员的劳务报酬市场价格，认定原告出院后的护理费为4000元（80元/天×50天）。关于残疾赔偿金80304元，原告主张按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被告对原告的该项主张无异议，且原告的计算方式符合法律规定，本院予以认定。关于交通费105元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以认定。关于误工费35244元，原告主张按5874元/月计算6个月，原告称其受伤前系在乐金熊猫电器有限公司从事搬运工作，受伤后离职休息在家，受伤前14个月的平均收入为5874元。原告为此举证了税收完税汇总证明、中国银行历史交易记录明细等证据予以证明。被告质证意见为：对证据的真实性予以认可，但完税凭证反映的实际收入情况，与银行交易明细反映的收入情况不符，不能证明原告的平均公司为5874元/月，误工费的认定应当以完税证明反映的收入情况为准。因原告举证的证据不足以证明其近三年平均收入状况，参照江苏省相近行业在岗职工平均工资标准，认定原告的误工费损失为33974元。关于残疾器具费47元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以认定。因双方意见分歧较大，致本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为教育培训机构的开办者，其对进入其经营场所的原告负有安全保障义务。原告在被告的经营场所通行时，因撞到没有标识和警示标志的透明玻璃门而受伤，被告未举证证明其已尽到足够的提醒和警示义务，故被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。但原告在通行时疏于观察，未能尽到注意义务，其对自身的损失应承担一定的责任。南京正泓司法鉴定所出具宁泓司[2017]临鉴字140号法医临床司法鉴定意见书的分析说明和鉴定意见有事实和科学依据，本院予以采信。该意见书分析认为，原告在伤前存在颈椎退变、颈髓受压变性等颈椎病变，事故为促发、辅助因素，事故与其自身颈椎病共同作用形成伤残结果，事故因素在伤残中的参与度为30%。综合考虑原告的受伤经过及司法鉴定意见书的分析说明，本院酌定被告对原告的损失承担24%的赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：医疗费83706.52元、营养费1200元、护理费4000元、残疾赔偿金80304元、交通费105元、残疾器具费47元、误工费33974元。以上各项损失共计203336.52元。根据被告对原告损失承担24%的赔偿比例，被告应赔偿原告48801元。扣除被告已垫付的17020元，被告还应赔偿原告31781元。关于精神损害赔偿金，原告主张5000元，综合考虑被告的过错程度及患者自身情况等因素，本院酌情认定为1200元。综上所述，被告应赔偿原告共计32981元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京鼎元堂教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建各项损失共计32981元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元、鉴定费5720元，合计7034元，由原告负担5890元，由被告负担1144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  奚幼坚人民陪审员  唐晓妹二〇一七年十月十六日书 记 员  刘 洋