广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第56号
原告：中山统一企业有限公司，住所广东省中山市。
法定代表人：黄瑞典。
委托代理人：张海峰、颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
被告：霍桂添，男，1962年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴杏珍，女，1965年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯炳辉，男，1977年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山统一企业有限公司（以下简称统一公司）诉被告霍桂添、吴杏珍、冯炳辉买卖合同纠纷一案，本院2014年12月11日立案受理后，依法由审判员卢钊洪适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海峰，被告霍桂添、吴杏珍、冯炳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在买卖合同关系。原告按约履行了供货义务，但被告尚欠原告货款153546元。后经原告多次催收，被告以各种理由推诿，拒绝履行付款义务。同时被告吴杏珍、冯炳辉为被告霍桂添的连带责任保证人，应对被告霍桂添的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告霍桂添立即向原告支付货款153546元、律师费4693元、并支付逾期付款违约金（按每日万分之六的利率自2014年9月9日计算至清偿之日）；2.被告吴杏珍、冯炳辉对被告霍桂添的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告霍桂添、吴杏珍答辩称：确认欠原告货款153546元，被告霍桂添愿意分期付款，但不同意支付律师费。另外，原告所提供的饲料存在质量问题。
被告冯炳辉答辩称：如果被告霍桂添愿意分期向原告付款，则其不愿意承担保证责任。
经审理查明，原告统一公司与被告霍桂添、吴杏珍、冯炳辉于2014年5月28日签订《购销合同》一份，约定由原告向被告霍桂添供应饲料，合同期限为2014年5月15日至2014年12月31日。合同第三条第一款约定原告给予被告霍桂添人民币20万元整信用额度，账期为90天，当账期届满或被告霍桂添累积未付货款总额达到信用额度时，被告霍桂添均应履行付款义务。合同第三条第六款约定如被告霍桂添不按约定条件付款，原告有权随时单方面终止购销合同，被告霍桂添必须立即无条件支付包括信用额度在内之所欠原告全部货款。合同第六条约定原告与被告霍桂添双方应信守本合同，如有违约，违约方应从违约日起支付争讼金额每日万分之六的违约金给守约方，并赔偿因此给对方造成的损失（包括但不限于利息损失、诉讼费、律师费、差旅费、评估鉴定费等实现债权的费用）。合同第七条第一项约定担保人就本合同所产生的所有货款、违约金及因被告霍桂添违约给原告造成的各项损失承担连带清偿责任。担保期限至本合同产生的所有货款、违约金及因霍桂添违约给原告造成的各项损失清偿完毕之日。原告统一公司，被告霍桂添均在该合同上盖章及签名予以确认，被告吴杏珍、冯炳辉则作为被告霍桂添的担保人在担保人一栏签名。
另查明，庭审中，原告统一公司向本院提交了2014年11月23日的客户货款对账单一份及委托书一份，以证明被告霍桂添欠款的事实。经查，上述客户货款对账单载明被告霍桂添拖欠原告2014年6月11日至8月7日期间的货款共十三笔，具体金额分别为：2014年6月11日货款金额为15626元、2014年6月13日货款金额为12452元、2014年6月23日货款金额为12952元、2014年6月24日货款金额为12952元、2014年7月3日货款金额为3646元、2014年7月4日货款金额为11139元、2014年7月9日货款金额为13000元、2014年7月18日货款金额为12952元、2014年7月23日货款金额为15542元、2014年7月29日货款金额为12952元、2014年8月1日货款金额为13000元、2014年8月2日货款金额为12152元、2014年8月7日货款金额为5181元，合共153546元。被告冯炳辉在收货单位一栏签名确认。委托书则载明被告霍桂添委托被告冯炳辉为其代理人办理与原告统一公司的对账事宜，并确认被告冯炳辉在对账单上的签名与被告霍桂添本人签名具有同等法律效力。
此外，经本院审核，原告供应货物的到账日期分别为：2014年6月11日货物到账日期为2014年9月9日；2014年6月13日货物到账日期为2014年9月11日；2014年6月23日货物到帐日期为2014年9月21日；2014年6月24日货物到帐日期为2014年9月22日；2014年7月3日货物到帐日期为2014年10月1日；2014年7月4日货物到帐日期为2014年10月2日；2014年7月9日货物到帐日期为2014年10月7日；2014年7月18日货物到帐日期为2014年10月16日；2014年7月23日货物到帐日期为2014年10月21日；2014年7月29日货物到帐日期为2014年10月27日；2014年8月1日货物到帐日期为2014年10月30日；2014年8月2日货物到帐日期为2014年10月31日；2014年8月7日货物到帐日期为2014年11月5日。原告诉称其起诉后，三被告均未支付相应的货款。
另查明：被告霍桂添、吴杏珍确认尚欠原告货款本金153546元，并愿意分期偿还。两被告另认为原告所供应的饲料存在质量问题，并在庭审中向本院提交饲料一包。原告确认该饲料由其所生产，但不确认该饲料存在质量问题，亦不确认两被告所称的质量问题与其有关。庭审中，被告霍桂添、吴杏珍明确表示并不就上述饲料的质量问题申请鉴定。
被告冯炳辉答辩称其与原告存在另外的交易关系，如被告霍桂添同意付款，则其不同意承担保证责任。
再查明：原告在向被告霍桂添追讨货款过程中，委托广东海迪森律师事务所为其负责追讨事宜，并因此支付律师费4693元。庭审中，原告向本院提交了民事委托代理合同、银行业务回单及增值税普通发票等证据以证明该费用的实际产生。被告霍桂添、吴杏珍、冯炳辉对上述证据并无异议，但不同意支付律师费。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。庭审中，原告提交的购销合同、委托书等证据能够相互印证，直接证明了被告霍桂添尚欠原告统一公司货款153546元的事实。被告霍桂添、吴杏珍辩称原告所供应的货物存在质量问题，但其所提交的证据并未能充分证明该事实，故本院对霍桂添、吴杏珍的该点答辩意见不予采纳，被告霍桂添须支付原告货款本金153546元。另，原、被告双方2014年5月28日签订的购销合同已明确约定付款期限为90天，故2014年6月11日货物到账日期为2014年9月9日；2014年6月13日货物到账日期为2014年9月11日；2014年6月23日货物到帐日期为2014年9月21日；2014年6月24日货物到帐日期为2014年9月22日；2014年7月3日货物到帐日期为2014年10月1日；2014年7月4日货物到帐日期为2014年10月2日；2014年7月9日货物到帐日期为2014年10月7日；2014年7月18日货物到帐日期为2014年10月16日；2014年7月23日货物到帐日期为2014年10月21日；2014年7月29日货物到帐日期为2014年10月27日；2014年8月1日货物到帐日期为2014年10月30日；2014年8月2日货物到帐日期为2014年10月31日；2014年8月7日货物到帐日期为2014年11月5日。因被告霍桂添并未能就其付款事实进行举证，本院认定被告霍桂添存在逾期付款的违约情形，故被告霍桂添须按照购销合同第六条的约定，按每日万分之六的利率支付原告逾期付款违约金并支付原告律师费损失4693元。被告吴杏珍、冯炳辉作为被告霍桂添的连带保证人，须对被告霍桂添的上述款项承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告霍桂添于本判决生效之日起七日内向原告中山统一企业有限公司支付货款153546元、律师费4693元及逾期付款违约金（其中以15626元为基数自2014年9月10日起，以12452元为基数自2014年9月12日起，以12952元为基数自2014年9月22日起，以12952元为基数自2014年9月23日起，以3646元为基数自2014年10月2日起，以11139元为基数自2014年10月3日起，以13000元为基数自2014年10月8日起，以12952元为基数自2014年10月17日起，以15542元为基数自2014年10月22日起，以12952元为基数自2014年10月28日起，以13000元为基数自2014年10月31日起，以12152元为基数自2014年11月1日起，以5181元为基数自2014年11月6日起，按每日万分之六的利率计算至本案判决确定履行之日止）；
二、被告吴杏珍、冯炳辉对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3638元，减半收取为1819元，由被告霍桂添、吴杏珍、冯炳辉负担（被告须在本案判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一五年三月九日
书记员 李锐能