重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8348号
上诉人(原审被告）:周祖金，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：江世元，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖远贵，男，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。
原审被告：杭州萧山凌飞环境绿化有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
上诉人周祖金因与被上诉人廖远贵、原审被告杭州萧山凌飞环境绿化有限公司重庆分公司（以下简称凌飞重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112�初19410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周祖金及其委托诉讼代理人江世元，被上诉人廖远贵及其委托诉讼代理人张建国，原审被告凌飞重庆分公司的委托诉讼代理人唐卿媛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
周祖金上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；鉴定费由廖远贵主要承担，一、二审诉讼费用由廖远贵承担。主要事实和理由：一、一审事实不清，对廖远贵提供的2013年11月2日收方单方面采信，违背公序良俗的原则。二、一审对5月5日、2014年11月8日刘军出具的收方单之事实认定不清。三、一审对鉴定报告的施工方的主体关系认定错误，廖远贵只是周祖金的工人，其仅能收取人工费用。
廖远贵辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
凌飞�庆分公司述称，一审对我公司的事实认定和判决正确，请求依法判决。
廖远贵向一审法院起诉请求判决：1、二被告连带支付原告劳务费458000元及利息，利息计算方式为：以458000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：凌飞重庆分公司承接位于重庆市渝北区桃源居建设工程后，将部分工程分包给了周祖金，周祖金将木工部分的劳务分包给了廖远贵。
2014年12月20日，周祖金的工作人员周祖高、汪燕明与廖远贵形成收方单一份，对廖远贵施工的儿童游乐园、6幢、2幢、2幢木亭、8幢木亭、1幢、13幢、11幢、9幢、8幢、5幢、八角亭前平台、八角亭、看望台、栏杆和车库等内容进行了收方。
5月5日刘军对五区一期展示区环境工程模板方量进行�收方948.46平方米×45。合计42680元，未扣借支暂定33000元，此借支以邓东对账为准。收方单上的单价及“合计42680元，未扣借支暂定33000元，此借支以邓东对账为准”系周祖金添加。
施工过程中，对廖远贵施工的工天进行了统计，分别为2013年11月2日对2-9月的工天进行了统计，其中“另9月2天、8月1天以算进工资表公益中心签字领款就是了15*250，公益中心已付清”
2014年11月8日，对三区模板方量进行了收方合计585.29平方米，2013年12月2日形成计时工6个工，2013年11月8日做花架共计12.5个工，2013年12月3日17#楼车库入口共计收方166.3平方米。2014年9月16日，对桃源居二区收方，收方金额41825元。
因收方过程中，部分收方单未对工程金额进行确定，一审法院经廖远贵申请，对案涉工程进行司法鉴定。经重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司鉴定，经鉴�机构组织现场勘查，出具的鉴定意见为：廖远贵木工劳务费为262781.33元其中，经鉴定人员出庭，确定其中的8343.18元税额应当从中扣除。在鉴定报告之外，原告在2017年8月22日开庭时补充举示了一份2014年8月29日的桃源居一区收方单一份，载明：1、17#车库模板166.1平方米*40＝6644元；2、木栈道钻孔112个*10＝1120元；3、27#、28#楼挡墙钢管架542.9平方米*8＝4343元；4、小区梯步、矮挡墙模板、砖挡墙构造柱模板1224平方米*40＝48960元；5、山上休闲平台、22#、26#楼挡墙外架1086.5平方米*8＝8688元；6、道路围栏290米*10＝2900元。原告认可第一项的内容在鉴定报告之内，其余内容不在鉴定报告之内。
关于已付款，双方无争议的部分为：1、2013年11月2日之后支付了135000元；2、王雨刚于2014年底代周祖金向原告支付20000元；3、5月5日的收方单中原告借支33000元。关于有争议的部分：1、周祖金陈述双方在2013年11月2日前的账款是结清了的，但原告不予认可；2、周祖金举示了单方留存的日记账一份，拟证明相关付款情况，但原告认为是其单方制作，不予认可。案涉工程已投入使用。
一审法院认为，原告廖远贵系不具备承接建设工程施工资质的个人，其与周祖金形成的木工劳务分包关系应属无效。虽合同无效，但工程已经交付使用，廖远贵应当享有相应工程款。
关于廖远贵的应收款金额。根据鉴定报告和鉴定人员出庭接受询问和周祖金申请的证人周某的证言，依据现有的证据，廖远贵的应收工程款应包含以下几项：1、鉴定金额，即262781.33元-8343.18元＝254438.15元；2、2014年8月29日的桃源居一区收方单一份的第2至6项，合计66011元。共计320449.15元。
关于廖远贵的已收款金额。根据当事人陈述和现有付款证据，廖远贵的已收款�当包含：1、2013年11月2日之后支付的135000元；2、王雨刚于2014年底代周祖金向原告支付20000元；3、5月5日的收方单中原告借支33000元。共计188000元。关于周祖金举示的单方日记账和关于2013年11月2日前双方账目已结清的陈述，因无相应证据予以证明，一审法院无法采信，周祖金应当自行承担举证不能的法律后果。
综上，周祖金应向廖远贵支付的工程款金额为132449.15元。因周祖金未及时支付工程款，对原告主张从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因廖远贵与凌飞重庆分公司并无直接的合同关系，故对原告要求凌飞重庆分公司承担支付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周祖金于本判决生效后十日内支付原告廖远贵工程款132449.15元及利息，利息计算方式为：以132449.15元为基数，从2016年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；二、驳回原告廖远贵的其他诉讼请求。本案案件受理费8170元，由被告周祖金负担4085元，原告廖远贵负担4085元。鉴定费8200元，由原告廖远贵负担4100元，被告周祖金负担4100元。
本院二审期间，周祖金围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对周祖金举示的分类账和现金日记账，由于该组证据系周祖金单方制作的，廖远贵不认可该组证据的真实性，且不属于新证据，故本院对该组证据不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，周祖金上诉所涉及的问题，一审法院均已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。
综上所述，周祖金的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2949元，由上诉人周祖金负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一七年十二月二十日
书记员 程译莹