苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6151号
原告：叶方平，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：成玉和，男，1989年4月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。
被告：苏州浩泓环保设备有限公司，住所地江苏省苏州市高新区竹园路209号。
法定代表人：余海。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告叶方平与被告成玉和、苏州浩泓环保设备有限公司（以下简称苏州浩泓公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由代理审判员张晓适用小额诉讼程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告叶方平、被告成玉和到庭参加诉讼，被告苏州浩泓公司、平安保险上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶方平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费800元；2、判令被告赔偿原告停运损失费3500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月10日12时17分，原告开车由南向北沿养育巷正常行驶，过完道前街路口约300米，由于被告成玉和疏忽，驾车追尾撞击苏Ｅ×××××马自达轿车，后由于惯性，马自达轿车又追尾撞击原告车辆。交警判定被告成玉和全责。因协商不成，原告为维护合法权益，故起诉至法院。
被告成玉和辩称，对事故发生经过及责任认定不提异议，我驾驶的事故车辆投保情况不清楚，肇事车辆登记在被告苏州浩泓公司名下，我是该公司员工，但无相关证据提供。事故发生后我未向原告垫付费用，维修费认可，认为应由保险公司承担；停运损失费3500元的金额认可，我认为该费用应由保险公司承担。
被告苏州浩泓公司未作答辩。
被告平安保险上海分公司向本院提交书面答辩状称，对事故发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险和100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告主张的800元车辆损失无异议，但营运损失3500元不予认可，请法院审核原告主体资格。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月10日12时17分，在苏州市××路段，被告成玉和驾驶苏Ｅ××××1轻型载货车追尾撞击沈启明驾驶的苏Ｅ××××2小型客车，苏Ｅ××××2小型客车因惯性又追尾了原告叶方平驾驶的苏Ｅ××××3小型轿车，交警部门于事发后出具责任认定书，认定成玉和全责，沈启明、叶方平无责。
苏Ｅ××××2小型轿车的车辆损失经保险公司定损，金额为800元，后该车辆于2017年8月21日上午11时06分被送至姑苏卓展汽车用品商行修理，于8月23日日下午修理完毕，产生维修费800元。
另查明，苏Ｅ××××2小型轿车的登记所有权人为苏州市凯驰企业服务有限公司（以下简称苏州凯驰公司），该车辆的使用性质为预约出租客运。2017年6月18日，原告叶方平与苏州凯驰公司签订了网约车车辆挂靠合同，双方约定：苏Ｅ××××2小型轿车车辆产权归叶方平所有，该车辆挂靠在苏州凯驰公司，从事网约车服务，并在规定的范围内进行网络预约出租汽车经营服务，挂靠期间自2017年1月1日始至2019年12月31日止。
被告成玉和驾驶的苏Ｅ××××1轻型载货车的登记所有权人为被告苏州浩泓公司，该车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔险。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告叶方平是受损财产的实际所有权人，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，成玉和全责，沈启明、叶方平无责，各方当事人均无异议，本院予以确认。故对于叶方平的损失，应先由被告平安保险上海分公司、沈启明所驾驶的E18M23小型客车的保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，由被告成玉和承担赔偿责任。被告成玉和称其系苏州浩泓公司的员工，但未提供相关证据，被告苏州浩泓公司亦未到庭对双方关系进行陈述，故对于保险赔偿不足的部分，由成玉和、苏州浩泓公司承担连带赔偿责任。
原告在本次交通事故中的损失包括车辆维修费和车辆停运损失。其中车辆维修费800元，被告平安保险上海分公司对该车损无异议，本院予以确认。本起交通事故中另有一无责方车辆即沈启明所驾驶的Ｅ××××3小型客车，成玉和及叶方平所驾驶车辆均与该车辆发生碰撞，故Ｅ××××3小型客车的保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担100元的赔偿责任，苏Ｅ××××2小型轿车与苏Ｅ××××1轻型载货车各分配50元份额。原告叶方平声明放弃对沈启明及其保险公司追究责任的权利，相应50元份额由其自行承担，本院予以确认，故其车辆维修费800元，应由被告平安保险上海分公司赔偿750元。车辆停运损失为间接损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，但被告平安保险上海分公司未举证证明其不属于商业险赔偿范围，故应由该公司在商业险限额内进行赔付。
为证明停运损失，原告叶方平提供了事发前三个月的个人银行流水清单一份，称其从事的是网约车客运服务，每周二网络运营上都会将运营收入打入其银行账户，故按照事发前三个月的平均收入700元每天，主张三天的营运损失费。本院认为，原告车辆的使用性质为预约出租车客运，其提供的2017年5月1日至7月31日的银行流水显示，在该期间的每周二固定有一笔通过财付通转存的收入，金额在4000元至5000元左右，这与原告关于其车辆营运收入的陈述相一致，本院予以确认。经核算，原告在事发前三个月共收入63448元，日收入额为689.65元（63448元/92天）。该金额系受损车辆的营运额，应扣除必要的加油费、保险费等运营成本，方为车辆的实际停运损失。鉴于原告并未就受损车辆的运营成本进行举证，本院酌情扣除后，按照500元/天的标准计算停运损失；原告车辆于2017年8月21日上午11时06分被送至维修机构修理，于8月23日日下午修理完毕，停运期间约为2.5天，故本院对车辆停运损失费认定为1250元（500元/天×2.5天）。
综上，被告平安保险上海分公司应赔偿原告叶方平车辆维修费750元、停运损失费1250元，共计2000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告叶方平车辆维修费、车辆停运损失费合计2000元；
二、驳回原告叶方平的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告成玉和、苏州浩泓环保设备有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 晓
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙婧祎