浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初213号
原告：万清理，男，1965年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
原告：杜辉，女，1967年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
原告：万靖宇，男，1992年1月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
三原告共同委托代理人：刘金柱，陕西方新律师事务所律师。
被告：黄黎明，男，1976年5月29日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。
委托代理人：董叶刚，浙江钱江律师事务所律师。
委托代理人：缪沈靓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：浙江力拔投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心2幢4201室。
法定代表人：陈彬彬。
第三人：陈彬彬，男，1981年3月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告万清理、杜辉、万靖宇与被告黄黎明、浙江力拔投资管理有限公司（以下简称力拔公司）、于琛琛、第三人陈彬彬合同纠纷一案，浙江省杭州市滨江区人民法院于2017年9月8日立案受理后，于2017年11月30日作出裁定将本案移交本院审理，期间原告于2017年10月29日提出申请，要求撤回对被告于琛琛的诉讼。本院于2018年1月4日对本案进行立案受理后,依法由审判员周利民独任审判，于2018年1月31日作出裁定，准于原告撤回对被告于琛琛的诉讼，并于2018年2月1日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人刘金柱、被告黄黎明的委托代理人董叶刚、缪沈靓到庭参加诉讼，被告力拔公司、第三人陈彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因投资股票需要分别于2016年3月29日、2016年5月30日与被告力拔公司签订《协议书》，该协议约定该公司为原告配资杠杆为1比5。原告交付保证金、手续费、利息打给被告力拔公司后，该公司安排人将配资和保证金分别打入证券账号为77×××40、证券账户名称为黄丽云与证券账号为97×××54、证券账户名称楼英武的账户，力拔公司将上述账号、密码提供给原告操作和使用。2016年6月30日原告操作的账户被强制平仓后，原告与力拔公司协商时才被告知原告的实际配资人为黄黎明，其中证券账号77×××40、证券账户名称为黄丽云与证券账号97×××54、证券户名称楼英武的账户全部都是其提供给原告的，因力拔公司与黄黎明有经济纠纷无法协商一致，在未征得原告同意的情况下，力拔公司和黄黎明强制平仓，现原告本金100520.12元一直由实际配资人黄黎明占有。2016年7月1日力拔公司向原告出具两份《免责确认函》，并由总裁于琛琛于2016年7月11日向原告出具两份《欠条》，总计欠款原告金额100520.12元，原告多次向各被告主张上诉欠款未果。因此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规定，特提起诉讼，要求判令：1、请求依法判令各被告连带返还原告欠款10520.12元及利息28145.6元，以上共计128666元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄黎明辩称：本案与黄黎明无关，黄黎明无需承担任何责任。理由如下：1、本案案由是委托理财合同纠纷，但根据证据本案应是民间借贷纠纷而不是委托理财合同纠纷，是三原告分两个合同向他人借款，用于证券投资，用途比较特定。依据合同相对性原则，原告提供的协议书上，都是三原告与他人所签，协议上的签字是赵建玲，应当由协议上的签署人承担法律责任。协议中约定了10万多元是保证金，通过协议第三条明确约定，赵建玲提供了王巧芳的账户给原告，实际收款方应该是赵建玲，原告要求返还保证金，第一责任的主体是赵建玲。2、原告要求我方承担责任的主要证据是“情况说明”，但是“情况说明”只是证人证言，证人证言不具备法律效力。发生今天的案件是因为力拔公司的法定代表人挪用资金的行为所导致；第三人陈彬彬与本案有利害关系，这个利害关系体现为本案是由于陈彬彬和公司高层人员挪用资金引起的，“情况说明”中说黄黎明强制平仓，且账号是由黄黎明提供给三原告，但在本案起诉前黄黎明与三原告根本不认识，第三人的说法与我们提交的证据3、4中滨江区法院所确认的事实相矛盾，在相关判决书中，陈彬彬因犯罪接受公安局调查并判刑，在上述时间陈彬彬并未参与公司管理。而签订本案协议书的2016年3月29日与2016年5月30日两时间，刚好是陈彬并处于被调查期间。3、审判员在明确被告的时候，在原告起诉的时候原告是把于琛琛作为被告，在审理中却撤回了对于琛琛的诉讼，其实于琛琛也是关键人，在他们把于琛琛确认为被告的同时提交过于琛琛出具的一份欠条，欠条中其表示其在公司承担相关职务时拖欠三原告共计10万多元，而且通过欠条可知，本案的责任主体非常明确，但是本案的原告撤回了对于琛琛的起诉，却要黄黎明承担相应责任，不知其真实用意何在。4、本案的诉请原告主张的是10万多元并计算利息，我们可以知道这笔钱是原告提供的免责确认函和欠条里面的金额，但是无论是免责确认函还是欠条，其所涉及的主体是力拔公司和三原告，与本案的被告黄黎明无任何关系。5、我们搜索了相关情况，与本案相类似的受害人，还有两个案件也同时移送到了浦江县法院，而滨江区法院有大量与本案相类似的判决，在这些判决书中承担责任的主体都是力拔公司。综上，原告要求被告黄黎明承担相应的责任，无任何法律依据，请求驳回原告对黄黎明的诉请。
被告力拔公司、第三人陈彬彬未到庭未作答辩。
原告在举证期限内向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、三原告与力拔公司分别签订的两份《协议书》，证明三原告与力拔公司分别于2016年3月29日、2016年5月30日签订了两份协议书，其中2016年3月29日签订协议书中账号97×××54、账户名称为楼英武，2016年5月30日签订协议书中账号77×××40、账户名称为黄丽云，上述两份协议约定了具体配资金额、风险控制及其他权利和义务。被告黄黎明质证后对该组证据的“三性”均有异议，认为该组证据与黄黎明没有任何关系，且这两份协议是怎么签署的，在什么情况下签署的，黄黎明均不清楚。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
证据2、免责确认函原件1份、免责确认函复印件1份、（当庭提交）证券交易明细清单1份，证明原告与被告在2016年5月合作交易明细及最后被告力拔公司实际确认账号97×××54、账户名称为楼武英扣款金额为71794.93元，账号77×××40、账户名称为黄丽云扣款金额为28725.19元。被告黄黎明质证后对两份免责确认函的“三性”均有异议，免责确认函黄黎明不曾见过，也不知是何种情况下出具的，免责确认函是陈彬彬签署的，该案件的责任方是力拔公司高层，其出具免责确认函是一种推卸责任的行为。对证券交易明细清单“三性”均有异议，该份证据上没有证券公司的盖章，里面所涉及的内容应是当庭提供不做质证。本院认证后认为虽然该组证据中有一份免责确认函系复印件，但参照另一份免责确认函原件，可以确认其真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定。
证据3、“情况说明”复印件1份，证明账号为97×××54、账户名称为楼武英与账号为77×××40、账户名称黄丽云的实际配资人为被告黄黎明，原告的所有款项被其取走，已经对原告构成侵权行为，应当承担返还保证金及利息的责任。被告黄黎明质证后对证据的“三性”均有异议，提出复印件无法证实其真实性，因为“情况说明”系力拔公司的法定代表人出具的，故不具备法律效力。本院认证后认为，一方面，该证据系复印件，无原件进行核对，无法确认其真实性；另一方面，该证据无其他相关证据可以佐证其说明的事实，故本院对该证据的真实性不予认定。
证据4、（2017）浙0381民初3770号民事判决书复印件1份，证明本案与该判决案情在事实和理由基本相同，请求法院作为参考支持原告诉请。被告黄黎明质证后提出原告方想此判决作为本案的定案参考证据，但该案件中的案情和本案有巨大的差距，故对该判决的客观性认可，对关联性不认可。
证据5、（当庭提交）楼英武基本信息及银行转款情况、黄丽云基本信息及银行转款情况，证明原告的保证金是被告黄黎明是通过楼英武和黄丽云的交易账号转出的。被告黄黎明质证后对于证据的客观真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议。本院认证后对该组证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认可，因无相关证据证明上述交易账号与黄黎明有关联。
证据6、于琛琛单方出具的欠条2份，证明被告黄黎明占有原告保证金，该证据是于琛琛单方出具的，但能够证明实际欠款金额。被告黄黎明质证后对证据的“三性”均无异议，虽然被告没有看到过，但是证据说明了本案责任主体是案外人于琛琛。本院认证后对该组证据的真实性予以认定。
被告黄黎明在举证期限内向本院提交的证据、原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
证据1、债务确认函（陈彬彬）复印件1份，证明第三人陈彬彬于2016年6月22日出具债务确认函一份，承认利用职务之便，以公司往来账户（股票、期货）操作交易，造成力拔公司亏损1212.77万元的事实；该证据的来源是公司管理人员挪用资金导致公司亏空，公司管理人员为了平息来往客户的怒火，在群里面以拍照件的方式发送了一份债务确认函，这份证据虽然是复印件，但是在他案中也曾作为证据提交法庭。原告质证后对该证据的“三性”均有异议，因为该证据为复印件，这是陈彬彬单方向被告资方出具的确认函，根据相关法律规定，债务承担要经过债权人同意，本案中于琛琛单方出具的欠条免责函都没有经过原告同意；该确认函是陈彬彬与力拔公司的内部管理关系、以及与被告黄黎明的关系，与本案无关；同时该证据也证明了被告黄黎明与力拔公司之间有经济纠纷同时被告黄黎明的代理人也承认了本案黄黎明为实际资方。本院认证后认为，由于该证据系复印件，无原件进行核对，无法确认其真实性，而被告黄黎明提供的相关判决书中对该证据的真实性也未予认定，故本院对该证据的真实性不作认定。
证据2、债务确认函（于琛琛）复印件1份，证明案外人于琛琛与2016年6月22日出具债务确认函一份，承认利用职务之便，挪用公司资金51137759元，并以个人名义向外借款5000余万元，其中部分借款来源于公司往来的客户，并承诺个人愿意承担责任的事实，该份证据是于琛琛向力拔公司的所有出资方出具的，并不是向黄黎明个人出具的。原告质证后提出与上份债务确认函的质证意见一致。本院认证后认为，由于该证据系复印件，无原件进行核对，无法确认其真实性，故本院对该证据的真实性不作认定。
证据3、（2016）浙0108民初3871号民事判决书打印件1份，证明：1、第三人陈彬彬在（2016年）浙0108民初3871号案件中自认其被浦江县公安局调查时未参加公司决策，与原告提供的“情况说明”相互矛盾；2、债务确认函是出具给众多债权人，并不是出具给黄黎明个人；3、该案中力拔公司和陈彬彬出具的、于琛琛出具的债务确认函与我们提交的证据2相互印证，证据来源是法院裁判文书网。原告质证后对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，本案在浦江县法院案由为委托理财合同纠纷，而该案是民间借贷纠纷，案件性质和案情均不一样，承担的主体和案情内容与本案均不同，与本案无关。
证据4、（2016）浙0108民初4988民事判决书打印件1份，证明与本案类似的案件此前已在滨江法院作出判决的事实，证据来源是法院裁判文书网。原告质证后对其真实性没有异议，对证明目的不予认可，该案的主体和案情与本案不完全一致，特别是该判决中保证金不知去向，而本案保证金有明确去向，均是被告黄黎明通过楼英武和黄丽云的账户转走。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年3月29日，赵建玲（甲方）与原告万清理、杜辉（乙方）签订一份《协议书》；协议第一条约定，甲方同意向乙方出借80万元供乙方投资使用，为保证甲方本金安全，乙方同意提供16万元作为保证金；甲方提供的证券公司名称为华安证券，账户号码为97×××54；甲方指定银行账户为王巧芳；协议第三条约定，为确保甲方资金安全，乙方应当遵守约定，不得投资风险过大的股票；乙方应确保所操作的账户按时股价计算的资金总额不低于借款金额的112%，即为89.6万元，否则，甲方有权修改密码、转出相应的出借款项及强制平仓，有权提前终止合同。同日，赵建玲（甲方）、原告万清理、杜辉（乙方）、被告力拔公司（丙方）签订一份《风险管理协议书》。协议第1条规定，丙方受甲、乙双方委托，对其双方履行《协议书》行为情况进行监督，并为双方提供风险管理服务；协议第3条约定，丙方愿意为甲方如下内容提供担保，并对其所产生的损失进行赔付：（1）保证在证券交易中，除甲方出借的资金外，其他资金都归乙方所有；（2）证券交易账户中资金不会被转移、挪用，乙方能按时要回自有保证金及利润所得。协议签订后，万清理、杜辉保证金转账至协议所指定的王巧芳账户；为此，万清理、杜辉获得证券账户、交易密码和资金，进行股票交易。
2016年5月30日，赵建玲（甲方）与原告万清理、万靖宇（乙方）签订一份《协议书》。协议第一条约定，甲方同意向乙方出借60万元供乙方投资使用，为保证甲方本金安全，乙方同意提供12万元作为保证金；甲方提供的证券公司名称为华安证券，账户号码为77×××40；甲方指定银行账户为王巧芳；协议第三条约定，为确保甲方资金安全，乙方应当遵守约定，不得投资风险过大的股票；乙方应确保所操作的账户按时股价计算的资金总额不低于借款金额的112%，即为67.2万元，否则，甲方有权修改密码、转出相应的出借款项及强制平仓，有权提前终止合同。同日，赵建玲（甲方）、原告万清理、万靖宇（乙方）、被告力拔公司（丙方）签订一份《风险管理协议书》。协议第1条规定，丙方受甲、乙双方委托，对其双方履行《协议书》行为情况进行监督，并为双方提供风险管理服务；协议第3条约定，丙方愿意为甲方如下内容提供担保，并对其所产生的损失进行赔付：（1）保证在证券交易中，除甲方出借的资金外，其他资金都归乙方所有；（2）证券交易账户中资金不会被转移、挪用，乙方能按时要回自有保证金及利润所得。协议签订后，万清理、杜辉保证金转账至协议所指定的王巧芳账户。为此，万清理、杜辉获得证券账户、交易密码和资金，进行股票交易。
2016年7月1日，原告万清理、杜辉与被告力拔公司签订免责确认函一份，确认两原告为力拔公司客户，证券账号是97×××54，证券账户出资人是楼英武，因力拔公司不再进行资金撮合业务，经确认账户出借人和账户实际操作人自行进行尾款结束清算；结算尾款为71794.93元，承诺未来跟该账户人后续不会有任何经济和法律纠纷；两原告在账户实际操作人处签字，力拔公司在确认函上盖章，第三人在法人处签字。同日，原告万清理、万靖宇与被告力拔公司签订免责确认函一份，确认两原告为力拔公司客户，证券账号是77×××40，证券账户出资人是黄丽云，因力拔公司不再进行资金撮合业务，经确认账户出借人和账户实际操作人自行进行尾款结束清算；结算尾款为28725.13元，账户实际操作人对投资合作事项处理满意，并承诺未来跟该账户人后续不会有任何经济和法律纠纷；两原告在账户实际操作人处签字，力拔公司在确认函上盖章，第三人在法人处签字。
2016年7月11日，于琛琛向三原告分别出具了欠条两份。内容为于琛琛为力拔公司总裁，在职期间拖欠三原告共计欠款100520.12元，此款为三原告的剩余资金，于琛琛自愿承担该笔欠款，于琛琛在欠条上签字并盖了指印，力拔公司在欠条上盖章见证。
本院认为，本案系场外股票融资所引发的纠纷。融资方向配资方交纳一定现金作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金或其他来源资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取利息，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票偿还本息。故其中包含借贷法律关系、让与担保法律关系，以及涉及平台公司的居间法律关系和担保法律关系等内容。就本案而言，三原告为融资方，赵建玲为配资方，力拔公司为平台公司。根据《风险管理协议书》约定的内容，力拔公司具有居间服务性质。根据协议第3条约定，“力拔公司愿意为配资方如下内容提供担保，并对其所产生的损失进行赔付：（1）保证在证券交易中，除配资方出借的资金外，其他资金都归原告所有；（2）证券交易账户中资金不会被转移、挪用，原告能按时要回自有保证金及利润所得。”故力拔公司在特定情况下应承担担保责任。现配资方未能将剩余保证金退还，力拔公司应当承担担保责任。故原告要求力拔公司返还原告欠款之诉请，本院予以支持；但因原告无充分有效的证据证明被告黄黎明为配资方的实际操作人，故原告要求被告黄黎明承担返还欠款之诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江力拔投资管理有限公司返还原告万清理、杜辉、万靖宇欠款人民币100520.12元及逾期付款利息（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1437元（已减半收取），由被告浙江力拔投资管理有限公司负担(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2874元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 周利民
二〇一八年四月二日
申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员叶俊
?PAGE?