江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10658号
上诉人（原审原告）：贾强。
委托诉讼代理人：韩群。
委托诉讼代理人：陈寿法，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周培明。
被上诉人（原审被告）：周庆英。
上诉人贾强因与被上诉人周培明、周庆英房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已经审理终结。
上诉人贾强上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判被上诉人返还10万元或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人无证据证明首付20%已得到被上诉人认可，与客观事实不符。上诉人提交的所需费用清单和中介出具的证明，足以证明三方是按照首付20%进行磋商以及签订三方协议时均约定首付是20%。被上诉人对该两份证据也没有明确表示不认可。二、一审法院认定上诉人户籍地在盐城市××湖区是错误的，上诉人户籍已经迁入苏州市区。2016年9月28日签订协议时上诉人完全符合苏州当时购买首套房的政策，即最低首付20%的政策要求。三、2016年10月3日购房新政要求首付由最低20%上浮到30%比例，直接导致上诉人首付款要增加30万元，上诉人没有能力再筹集到30万元。四、三方签订的合同约定“政府（包括银行）政策变化等视为不可抗力”，该约定不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。五、上诉人基于对合同条款约定内容的信任支付了10万元，政策变化的风险不应全部由上诉人承担，被上诉人应当承担全部的风险责任。六、一审判决适用法律错误。本案符合买卖合同中约定的不可抗力情形，被上诉人应返还上诉人10万元。
被上诉人周培明、周庆英辩称，认可一审判决，双方应按照合同办事。
原审原告贾强向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间于2016年9月28日签订的房屋买卖合同，并判令周庆英、周培明归还定金10万元，按照银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由周庆英、周培明承担。
一审法院认定事实：位于苏州工业园区海悦花园一区6幢2406室房屋登记为周庆英、周培明共同共有。2016年9月28日，周庆英、周培明（甲方）与贾强（乙方）在隆易居公司的居间下签订《房屋买卖合同》，由周庆英、周培明将上述房屋出售给贾强。该房屋面积87.74平方米，价款271万元，过户产生的税费由乙方承担。中介费为各自承担2万元。乙方在2016年9月28日前支付定金8万元，定金全部为10万元。甲方在2016年11月24日前将房屋腾空并将钥匙交付乙方。甲方认可乙方贷款方式付款时，贷款过程中，乙方提出终止贷款行为，则乙方须补齐所差房款，继续履行该合同，并承担由此所致的经济损失，已交付的服务费不退；乙方须按照约定按时到指定银行办理贷款手续，否则贷款延期责任由乙方承担。违约责任部分约定，任何一方解除或拒绝履行合同，或发生违约行为，均由违约方向另一方支付本合同成交价格的20%支付违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方据实赔偿。免责条款部分，约定洪水、地震、火灾或法律法规变化、政府（包括银行）政策变化等不可抗原因，导致本合同不能全面履行的，三方互不承担违约责任。其余部分约定，甲方实际净到手价格为269万元。合同下方，贾强在乙方处签字，周庆英、周培明在甲方处签字，丙方处加盖隆易居公司印章。当日及次日，贾强向周庆英、周培明分次给付合计10万元。
诉讼中，贾强提交买房所需费用清单，证实中介在购房时向其列明所需费用，确认现金需要70.763万元。贾强另提交隆易居公司出具的《情况说明》，内容为：“周培明、周庆英将共同所有的位于苏州工业园区海悦花园一区6幢2406室商品房出售给贾强，经我司多次组织协商，确定房款总价271万元，贾强按照20%筹资首付。2016年9月28日、29日先后共支付10万元定金给卖方，待房管局、银行等部门审核通过后，贾强按总房款的20%筹足首付款到贾强中国银行账户由房管局托管，具体时间以我司通知为准，剩余80%房款通过银行贷款方式支付卖方”。
另查明：2016年10月3日，苏州市出台《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》，规定居民家庭首次购买普通住房，按照国家政策，最低首付款比例不低于30%。贾强诉称，此后己方购买房屋的首付款比例从20%上涨至30%，差额约30万，故此未能履行。
关于合同签订过程。贾强诉称，本人为盐城人，故交易磋商都是通过中介沟通，各方谈好了才签订的协议。贾强先与中介协商约定首付为20%，当时三方在场，周培明、周庆英也表示同意。签约当天晚上，中介说让贾强回去准备70多万元，其余款项贷款，因为上述房屋存在抵押，周培明、周庆英问能否多贷，中介说只有这么多，中介对于贾强手头所有的款项也是知道的。周培明、周庆英辩称，当时讼争房屋问价想购买的很多，当天中介打电话后，贾强到周培明、周庆英上班的地方找其协商，周培明、周庆英决定271万成交，贾强先付了2万定金以防周培明、周庆英将房屋再行出售给他人，之后贾强要求周培明、周庆英下班后签约，合同注明周培明、周庆英到手价269万元，三方并未提及首付，合同也没约定，中介反复说贾强的钱好付。至于贾强有无和中介说到首付比例不清楚。
以上事实，由《房屋买卖合同》、银行转账记录、情况说明等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，周培明、周庆英与贾强签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。现双方一致同意解除该合同，一审法院依法予以确认。关于贾强主张购房新政导致首付比例增加，故合同解除为不可归责于双方事由的意见。一审法院认为，房屋买卖合同中，支付房屋价款为购买方的主要合同义务，至于房款以何种形式支付以及相应的风险也应由买方承担。房屋买卖合同的标的物价值较大，买受人对自身合同义务的履行及相应的贷款政策变化风险应当充分预见。本案中，双方约定银行政策变化等不可抗力导致合同不能全面履行的，各方互不承担违约责任。虽因限购政策实施导致贾强允许贷款的比例上涨，但涨幅有限，并未导致合同无法全面履行，不能以此免除贾强的付款义务，且贾强并无证据表明首付20%已得到周培明、周庆英认可，故贾强以此为由主张返还定金缺乏依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、依法确认周培明、周庆英与贾强于2016年9月28日签订的关于苏州工业园区海悦花园一区6幢2406室的《房屋买卖合同》（编号0000014）已解除；二、驳回贾强的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由贾强负担。
二审中，上诉人贾强提供了被上诉人与中介人员的微信记录，证明被上诉人知道其首付是两成。被上诉人周培明、周庆英质证认为，这是签订合同后再联系的，签订合同前没有谈到过这个事情。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，周培明、周庆英与贾强签订的《房屋买卖合同》合法有效。诉讼中双方一致同意解除该合同，应予确认。现贾强主张，因购房新政要求最低首付比例由20%上浮到30%，导致其无力继续履行合同，该情形属于不可抗力，故周培明、周庆英应返还其定金10万元。本院认为，《房屋买卖合同》中对首付比例并未作出明确约定，贾强主张三方约定首付比例为20%，周培明、周庆英对此不予认可，因当事人权利义务的确定应以合同约定为准，故对贾强的该主张本院碍难采信。且即使确有首付比例需上浮10%的情况，也尚在当事人可以合理预见的风险范围之内，不足以达到导致合同不能继续履行的程度，故贾强主张该情形属于不可抗力，本院碍难支持。根据法律规定，给付定金的一方不履行合同约定的债务的，无权要求返还定金。本案系贾强未能履行《房屋买卖合同》约定的义务，故其无权要求周培明、周庆英返还定金10万元。
综上，贾强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贾强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王文君