山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初260号
原告肖鹏，男，汉族，1973年11月24日生，住重庆市。
委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人朱兰锋，山东盈康律师事务所律师。
被告纪业勋，男，汉族，1966年10月24日生，住山东省胶州市。
被告青岛昶德建设集团有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人朱亮德，职务董事长。
委托代理人郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
被告青岛中源盛置业有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人魏平，职务总经理。
委托代理人崔永军，山东和春律师事务所律师。
原告肖鹏与被告纪业勋、青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）、青岛中源盛置业有限公司（以下简称中源盛公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖鹏的委托代理人崔明铭、朱兰锋，被告纪业勋、被告昶德公司的委托代理人郝正磊、被告中源盛公司的委托代理人崔永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖鹏诉称，2011年，被告纪业勋联系原告在昶德公司承包中源盛公司的胶州市太和旺邸项目提供劳务，劳务施工结算后由被告纪业勋为原告肖鹏出具欠条一份，载明欠付劳务费的事实，该欠付劳务费虽经原告肖鹏多次索要未能偿付，至今尚拖欠45万元，原告为维护自身权益，故请求法院：一、依法判令被告纪业勋、被告昶德公司共同支付原告肖鹏劳务费45万元，并支付自2012年1月24日起至判决生效之日止以45万元为基数按同期人民银行贷款利率计算的利息。二、依法判令被告中源盛公司在未付清工程款范围内，对原告肖鹏的第一项诉讼请求承担清偿责任。三、诉讼费由三被告承担。
被告纪业勋辩称，中源盛公司要求维修的钱，应该从肖鹏工程款里扣除，这个证据无法提交，需去中源盛公司取证。当时签的条是48万元，原告起诉45元，其中那3万元不知道怎么回事。原告起诉已经超过诉讼时效，利息也不应支付。如付款应由被告纪业勋承担。
被告昶德公司辩称，原告起诉缺乏事实法律依据，原告的诉状可以看出，假如其主张属实，在2012年1月24日就知道权利得到侵害，而期间原告从未向公司主张过，按照民诉法诉讼时效已经过时效。
被告中源盛公司辩称，原告与中源盛公司之间不存在合同关系，根据合同相对性的原则，原告起诉没有事实法律依据，而且本案是原告与纪业勋的劳务合同纠纷，中源盛公司是否应支付工程款属于建筑合同纠纷，并不是同一法律关系，即中源盛公司是否应支付工程款不属于本案受理范围，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月28日，肖鹏（乙方）与纪业勋（甲方）签订工程施工合同，工程名称为太和旺邸工程，施工范围包括钢筋、木工、砼浇筑、砖砌体、架子搭设、塔吊工、施工防线。合同总价为605000元。关于付款及结算的约定为：乙方按每干完D1-8#楼、D2-7#共计一层，付给乙方16万元，D1-8#楼、D2-7#共计阁楼完工付给乙方32万元，D1-8#楼、D2-7#共计砖砌体完工付给乙方6万元，余款2012年1月23日前付清。
2012年2月28日，肖鹏（乙方）与纪业勋（甲方）签订工程施工合同，工程名称为太和旺邸工程，施工范围为D1-8#、D2-7#楼的内外墙抹灰、房顶挂瓦、吊车工、技术员、外加D1-7#楼内外墙抹灰。关于付款及结算的约定为：完工后付总工程量的95%，余款中秋节前付清。
纪业勋为肖鹏出具欠条：今欠肖鹏人工费48万元，胶州工地D1-7、D1-8、D2-7，2011年1月14日之前所有欠条作废。
本案中，原告肖鹏提交的证据为：证据一、施工合同复印件两份（原件质证后退回），证明在2011年10月28日、2012年2月28日，肖鹏与昶德公司的现场负责人纪业勋签订工程施工合同，约定原告为昶德公司的涉案工程提供劳务。
证据二、欠条复印件一份（原件质证后退回），证明原告经与被告纪业勋对账截止到2014年5月份在承建的涉案项目共欠原告劳务费48万元。
证据三、青岛城乡建设管理局文件网络打印件一份，证明原告提供劳务的所在地是在太和旺邸项目，同时证明在该项目昶德公司现场管理混乱，存在未与农民工签劳动合同，拖欠工资导致上访情况。
证据四收款收据复印件一份（原件质证后退回），证明中源盛公司支付原告肖鹏3万元人工费。
被告纪业勋对上述证据的质证意见为：所有证据复印件与原件核对无误。对于证据一的真实性无异议，签字及合同内容无异议，但我不是代表昶德公司签的字，我是代表冷辉冰签的合同。我本来不认识肖鹏，是中源盛公司介绍肖鹏，所以与肖鹏签订合同。我不是昶德公司职工，也不是中源盛公司职工。证据二的真实性无异议，签字的时间是2011年1月14日，欠款是48万元。证据三不清楚，与被告纪业勋没有关系。对证据四不清楚，不是被告纪业勋付的钱，尚欠肖鹏48万元。
被告昶德公司对上述证据的质证意见为：所有证据复印件与原件核对无误。对于证据一，纪业勋既不是昶德公司的员工，昶德公司也没有授权其有对外签任何合同的权利，如果原告认为以此就能确定和昶德公司的关系，那么应当补充证据。对证据二不清楚。对证据三是否真实需要回去落实，退一步讲，该文件假如是真实的，也不能确认本案所争议的所有工程是昶德公司所建，不能证明是因欠原告的农民工工程款而上访。因此该证据不能证明所主张的事实。对证据四不清楚。
被告中源盛公司对上述证据的质证意见为：所有证据复印件与原件核对无误。对证据一真实性有异议，该证据与中源盛公司无关，无法确认真实性。对证据二真实性有异议，该证据与中源盛公司无关，无法确认真实性。对证据三真实性有异议，该证据与中源盛公司无关，无法确认真实性，即使是真实的也无法证明原告所主张的事实，证据关联性与所争议的事实无关。对证据四需要回去落实，是单方出具的证据，即使是付款了也需要回去落实。
本案中，被告纪业勋、昶德公司、中源盛公司均未提交证据。
本院确认的上述事实，有原被告提交的上述证据及当事人庭审陈述予以证明，经庭审审查质证，本院予以采信。
本院认为，原告肖鹏与被告纪业勋签订工程施工合同，纪业勋向肖鹏出具欠人工费的欠条，应由纪业勋向肖鹏支付该款项。欠条载明“今欠肖鹏人工费48万元，2011年1月14日之前所有欠条作废。”由于该欠条中并未载明支付期限，也没有体现出具的日期，因此，本院对纪业勋主张的超过诉讼时效的辩称不予采信。纪业勋出具的欠条是对尚欠原告肖鹏工程款事实的一种确认，肖鹏主张45万元系其自身权利，本院对此予以确认。因此，对于原告肖鹏主张被告纪业勋支付剩余工程款45万元的请求，本院予以支持。
原告肖鹏主张应自2012年1月24日起开始计算利息，本院认为，肖鹏与纪业勋之间签订了两份施工合同，其中一份约定的付款时间为2012年1月23日前付清，另一份合同约定份工程款最后付款时间为中秋节前。纪业勋为肖鹏出具的欠条并未载明是哪一份合同的工程款，且欠条中并未载明具体时间，肖鹏提交的欠条中载明“2011年1月14日之前的所有欠条作废”，而原告肖鹏提交的两份施工合同的订立时间均在2011年1月14日之后，故本院对原告肖鹏主张的利息计算时间不予认可，因肖鹏并未提交其他证据证明涉案工程的完工、竣工情况，本院认为应当自其起诉之日即2016年1月5日起开始计算利息为宜。
原告肖鹏主张昶德公司应当共同还款责任，系因昶德公司是涉案工程的承包方，对此原告并未提交相关证据。昶德公司称与原告不存在任何劳务和承包关系，其是否在昶德公司所承揽的工程中所发生施工，昶德公司不清楚。本院认为，原告肖鹏依据纪业勋为其出具的欠条向纪业勋主张工程款，其提交的证据中并没有昶德公司的盖章，原告肖鹏自称涉案工程并无与昶德公司签订合同，肖鹏没有提交证据证明纪业勋系昶德公司工作人员，且庭审中纪业勋自认其并不是昶德公司职工。故肖鹏主张昶德公司承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。
原告肖鹏主张中源盛公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担连带责任。肖鹏向纪业勋主张权利提交了其与纪业勋签订的施工合同及纪业勋出具的欠条，肖鹏与昶德公司、中源盛公司之间并没有签订相关合同。肖鹏并没有举证证明中源盛公司系涉案工程违法分包给纪业勋，故肖鹏主张中源盛公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《》第十八条、第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告纪业勋于判决生效后十日内支付原告肖鹏剩余工程款45万元。
二、被告纪业勋于判决生效后十日内支付原告肖鹏利息（以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月5日起计算及本判决确定的给付之日）。
三、驳回原告肖鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告纪业勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周 琳