广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂01民终160号
上诉人（原审原告）：广西百色西江投资发展有限公司。
法定代表人：黎海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢添骏，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃健，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西城投实业有限公司。
法定代表人：廖达雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐长根，广西桂海天律师事务所律师。
上诉人广西百色西江投资发展有限公司（以下简称“百色西江公司”）因与被上诉人广西城投实业有限公司（以下简称“广西城投公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1315号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
百色西江公司上诉请求：撤销南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1315号之一民事裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案并不涉及经济犯罪，可在民事司法范围内由法院查明事实依法径行判决。1、本案并非循环贸易，且买卖双方应各自对各自交易行为的安全性及所签订的买卖合同负责。2、本案属于纯粹的买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间均具有进行本案合同资金及贸易交易的真实意思表示，双方仅是由于未就合同内容及履行达成一致意见而产生纠纷。3、虽然本案双方所持有的合同存在有涉伪造印章之嫌，但双方之间的资金交易并不存在诈骗等经济犯罪行为，伪造印章的行为也并不影响本案双方贸易资金的交易流向和双方资金交易安全问题。一审法院认为上诉人属于贸易一环，理应为被上诉人在向上游公司资金支付过程中的过失行为买单并承担损失有失妥当。二、关于本案双方签订的《矿石销售合同》，被上诉人只是向公安机关报案，而公安机关至今并未立案，公安机关已立案侦查的是被上诉人与中建材供应链管理有限公司货款资金支付中出现的汇票诈骗行为，与本案纠纷无关。综上，本案并不涉及经济犯罪，一审裁定适用法律错误。
被上诉人广西城投公司未答辩。
百色西江公司向一审法院起诉请求：一、判令被告广西城投公司返还原告款项人民币4087500元及利息384337元（以4087500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年12年18日暂计至2016年7月12日，直至返还完毕止）；二、本案诉讼费全部由被告广西城投公司承担。
一审法院认定事实：原告百色西江公司、被告广西城投公司曾就托盘贸易进行过洽谈，并分别与案外人广西八方投资集团公司（以下简称：广西八方公司），中建材供应链管理有限公司（以下简称：中建材公司）达成了购买PB粉的协议。
2014年12月2日，原告百色西江公司与被告广西城投公司签订了两份《矿石购销合同》（该两份合同系由原告盖章后交由中间人交被告盖章，合同编号：CT-
XJ20141120-1、CT-
XJ20141120-2），两份合同约定：原告向被告购买PB粉的数量各为25000湿吨、30000湿吨，交货期限为2015年3月2日前，交货地点为广西防城港，约定单价这554.16元/湿吨（含17%增值税），暂定总价分别为为13854000元、166248000元，货款保证金分别为：4087500元、4905000元。合同还对双方的其他权利义务如结算价格、违约责任、等进行了约定。同年12月5日，双方签订《变更协议》，将涉案合同（合同编号：CT-
XJ20141120-1）的货款保证金支付时间变更为：此合同签订后25个工作日内，买方以现汇方式支付408.75万元作为货款保证金，2015年3月2日前买方以现汇方式向卖方支付剩余货款，卖方收到全部货款并待通关后3个工作日内将货权转移给卖方，双方即时结算，结算完毕后2个工作日内双方按结算金额多还少补，双方最终结算后15个工作日内卖方开具全额增值发票给买方。2015年2月27日，双方签订《矿石购销合同的补充协议》，将矿石购销合同中的交货期限更改为2015年6月30日前交货。
双方洽谈后，被告广西城投公司与原告百色西江公司签订了一份《矿石购销合同》（该份合同系由被告盖章后交由中间人交原告盖章，合同编号：CT-
BF20141120），合同约定：原告向被告购买PB粉的数量55000湿吨，交货期限为2015年3月2日前，交货地点为广西防城港，约定单价这554.16元/湿吨（含17%增值税），暂定总价分别为为30478800元，此合同签订后三个工作日内，买方以现汇方式支付8992500元作为货款保证金，2015年3月2日前买方以现汇方式向卖方支付剩余货款，卖方收到全部货款并待通关后3个工作日内将货权转移给卖方，双方即时结算，结算完毕后2个工作日内双方按结算金额多还少补，双方最终结算后15个工作日内卖方开具全额增值发票给买方。合同还对双方的其他权利义务如结算价格、违约责任等进行了约定。
2014年12月17日，原告依据案涉合同（合同编号：CT-XJ20141120-1）的约定，通过中国银行向被告支付货款保证金408.75万元。
2016年1月22日，原告向被告发出《关于妥善处理<矿石购销合同>的函》，函中载明：贵公司与我公司曾就开展托盘交易事宜进行合作洽谈，并分别于2014年10月20日和2014年12月2日签订了三份《矿石购销合同》（合同编号：CT-
XJ20141020-1、CT-XJ20141120-1、CT-
XJ20141120-2）。同时我公司已分别按照合同约定，向贵公司支付前期走量资金577.5万元、408.75万元和490.5万元，共计1476.75万元。函中还提出计划收回上述资金。
被告收到原告函件后，发现没有编号为CT-XJ20141020-1、CT-XJ20141120-1、CT-
XJ20141120-2）的三份合同，便去函要求原告提供上述三份合同及相应的付款单据，并于2016年2月29日向原告发出催款函，要求原告支付尚欠的货款5088000元。
一审法院另查明：2014年12月2日，被告广西城投公司（买方）与上游公司中建材公司（卖方）签订《矿石购销合同》（合同编号：ZJC-
CT20141202），该合同约定由被告广西城投公司向中建材公司购买55000湿吨的PB粉，于2015年3月2日前交货，交货地点为广西防城港，约定单价为545元/湿吨（含17%增值税），合同签订后5个工作日，买方以银行承兑方式支付卖方全部货款29975000元。合同还约定双方其他的权利义务。
2014年12月19日，被告以银行承兑汇票方式向中建材公司支付29975000元货款。
2015年11月9日，被告与中建材公司核对合同及相关票据后，发现中建材公司未收到上述汇票，遂向南宁市公安局经济犯罪侦查大队报案。南宁市公安局已经立案侦查。
因被告怀疑其与原告的有关贸易中亦遭受诈骗，遂于2016年8月17日，向南宁市公安局报案，南宁市公安局正在进行初步调查当中。
原告、被告双方自行协商处理未果，原告遂向一审法院起诉，请求处理。
一审法院认为：关于案涉合同是否涉嫌经济犯罪，应否移送公安机关问题。从合同的形式上来看，原告与被告签订的《矿石购销合同》，符合买卖合同的形式要件，但从双方签订的案涉合同及其他合同的背景来看，原告、被告、案外人广西八方公司、中建材公司曾经对托盘循环贸易进行洽谈，为此，原告与被告、被告与上游公司中建材公司、原告与八方公司签订了一系列的《矿石购销合同》，构成了一个贸易循环，每份合同均是循环贸易的一个环节，虽然原告依照其所持的合同，向被告交纳了货款保证金，但涉案合同及其他合同均没有存在货物的交付，而是以货权交付作为标的物交付，且双方亦认可没有存在货物的交付。因此，双方签订的涉案合同实质上并不是真实的买卖合同。本案中，原告与被告签订的《矿石购销合同》，系经中间人传送转交对方，各方持有合同的内容与对方合同的内容不一致，且均不认可己方所持合同上对方的印章的真实性，因此，双方所持的合同确有涉伪造印章之嫌。被告与上游公司中建材公司签订的《矿石购销合同》因涉嫌经济犯罪，公安机关正在进行侦查当中。原告与被告签订的涉案的《矿石购销合同》亦牵涉其中，被告亦已向公安机关报案并获受理。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案中双方签订的《矿石购销合同》涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告广西百色西江投资发展有限公司的起诉。案件受理费42575元，原告已经预交，由一审法院退回原告。
本院经审查认为，本案百色西江公司与广西城投公司签订的《矿石购销合同》是百色西江公司、广西城投公司、中建材公司、广西八方公司循环购销关系的组成部分，每份合同均是循环贸易的一个环节，该循环贸易中广西城投公司与中建材公司签订的《矿石购销合同》因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。本案中，百色西江公司依据双方签订的《矿石购销合同》起诉要求广西城投公司对本案讼争债务承担还款责任，但双方并不存在货物的实际交付，双方签订的《矿石购销合同》系经中间人传送转交对方，各方持有合同的内容与对方合同的内容不一致，且均不认可己方所持合同上对方的印章的真实性，双方亦承认所持的合同有涉伪造印章之嫌。综合上述诸情节，本案双方签订的《矿石购销合同》存在经济犯罪嫌疑。一审法院据此依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回百色西江公司的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，百色西江公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄艳红