重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10962号
原告：罗敬杰，男，1980年9月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告：杨付进，女，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：陈代秀，女，1965年1月14日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李中平，系陈代秀的配偶。
被告：李中平，男，1965年7月24日出生，住重庆市南岸区。
被告：李兵，男，1988年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告罗敬杰、杨付进诉被告陈代秀、李中平、李兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告罗敬杰、杨付进的委托诉讼代理人郭美宇，被告陈代秀的委托诉讼代理人暨被告李中平到庭参加了诉讼。被告李兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗敬杰、杨付进向本院提出诉讼请求：被告陈代秀、李中平共同偿还二原告借款本金32.5万元，利息25.45万元（计算至起诉之日）至利随本清，法律服务费及差旅费1万元，合计58.95万元；被告陈代秀、李中平给付违约金5万元；被告李兵对被告陈代秀、李中平所欠本金、利息、违约金承担连带清偿责任；本案案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，因被告陈代秀、李中平购买门面，向二原告借款140万元，期限为3个月，利息为月息1.8%，逾期不还的利息按银行同类贷款利率4倍计算，并约定违约金为借款逾期不还部分的千分之五按日计算，律师费及差旅费、调查费由违约方承担。合同签订后，二原告支付了款项。被告至今剩余32.5万元本金以及25.45万元利息未归还。2016年9月26日，被告李兵与二原告以及被告陈代秀、李中平签订车辆质押合同，被告李兵以自有车辆质押给二原告为剩余32.5万元借款进行担保，担保期限为二年。合同签订后，被告李兵将该车辆交付给二原告。
被告陈代秀、李中平辩称，确实尚欠本金32.5万元，但当时签订质押合同的时候说好了不付利息。认可法律服务费和差旅费1万元，违约金5万元不认可。被告李兵不应承担责任。
被告李兵未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：2015年4月21日，原告罗敬杰、杨付进（出借方）与被告李中平、陈代秀（借款方）签订了《借款合同》，约定：借款方向出借方借款1400000元，借款期限为3个月，从2015年4月21日至2015年7月20日。自收到借款之日起，按实际借款金额计算利息。借款期限内月利率为1.8%。如果逾期未还，逾期部分按银行同类同期贷款利率的4倍支付利息。借款方保证按合同约定一次性还清借款本金及利息，逾期不还的部分按每天千分之五支付违约金，出借方有权立即追还借款本息，借款方承担出借方因追偿产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用。
2015年4月21日，杨付进向李中平转款35万元；同日，罗敬杰向李中平转款105万元。
庭审中，原告陈述，被告陈代秀、李中平支付利息至2016年2月21日。后，被告陈代秀、李中平于2016年9月26日归还本金11万元，于2016年9月29日归还本金96.5万元。此外无还款。
2016年9月26日，以原告罗敬杰、杨付进为甲方（出借人），被告李兵为乙方（连带担保人），被告李中平、陈代秀为丙方（借款人）签订《车辆质押借款担保合同》，主要约定，乙方自愿为丙方向甲方借款的140万元债务承担连带担保责任，如丙方于2016年11月30日前没向甲方还清上述款项，乙方承担连带担保责任，期限为2年。担保范围除借款本金32.5万元外还包括甲、丙双方约定的利息、违约金等相关费用。
以上事实，有《借款合同》、转账凭证、《车辆质押借款担保合同》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告罗敬杰、杨付进与被告李中平、陈代秀签订的《借款合同》以及原告罗敬杰、杨付进与被告李中平、陈代秀、李兵签订的《车辆质押借款担保合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原告罗敬杰、杨付进按照合同约定向被告李中平、陈代秀提供了借款后，被告李中平、陈代秀未按合同约定按期清偿借款本息，应当承担违约责任。根据原告诉讼请求、双方合同约定以及被告还款的情况，被告李中平、陈代秀应当支付原告罗敬杰、杨付进尚未归还的借款本金32.5万元以及利息（计算方式：以140万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年2月22日起计算至2016年9月25日；以129万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年9月26日起计算至2016年9月28日；以32.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年9月29日起计算至付清时止）。二原告与被告李中平、陈代秀签订的《借款合同》中还约定：借款方保证按合同约定一次性还清借款本金及利息，逾期不还的部分按每天千分之五支付违约金。因被告李中平、陈代秀未按约还款，构成违约，本院对于原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，予以支持，但违约金与前文评述的利息总和不得超过分别以140万元为基数按照年利率24%从2016年2月22日起计算至2016年9月25日，以129万元为基数按年利率24%从2016年9月26日起计算至2016年9月28日，以32.5万元为基数按年利率24%从2016年9月29日起计算至付清时止得出的金额之和。
对于原告主张的法律服务费及差旅费合计1万元，被告李中平、陈代秀认可该1万元的诉讼请求，本院予以确认。
涉案《车辆质押借款担保合同》就被告李兵的保证责任进行了约定，现原告在保证期间内向本院起诉要求被告李兵对于本金、利息、违约金承担连带保证责任，其诉讼请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。
被告陈代秀、李中平辩称，签订质押合同的时候已经协商好不付利息，但其未就前述抗辩举示充分有效之证据，本院对前述抗辩不予采信。
被告李兵未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈代秀、李中平于本判决生效之日起十日内共同向原告罗敬杰、杨付进清偿借款本金32.5万元；
二、被告陈代秀、李中平于本判决生效之日起十日内共同向原告罗敬杰、杨付进支付借款利息（计算方式：以140万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年2月22日起计算至2016年9月25日；以129万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年9月26日起计算至2016年9月28日；以32.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年9月29日起计算至付清时止）及违约金5万元，但利息与违约金之和以不超过分别以140万元为基数按照年利率24%从2016年2月22日起计算至2016年9月25日，以129万元为基数按年利率24%从2016年9月26日起计算至2016年9月28日，以32.5万元为基数按年利率24%从2016年9月29日起计算至付清时止所得出的金额之和为限；
三、被告陈代秀、李中平于本判决生效之日起十日内共同向原告罗敬杰、杨付进支付法律服务费及差旅费合计1万元；
四、被告李兵对前述第一、二项中所确定的债务向原告罗敬杰、杨付进承担连带清偿责任；
五、驳回原告罗敬杰、杨付进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10195元，减半收取5098元，保全费3720元，合计8818元，由被告陈代秀、李中平、李兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年八月三日
书记员 钟爱玲