江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2243号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左应波。
委托代理人李杰，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
委托代理人薛伟芳，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）顾秋良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州支公司）因与被上诉人左应波、顾秋良机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
左应波诉称，2015年1月21日17时20分左右，顾秋良驾驶苏D×××××号轿车沿武进区郑陆镇舜杰路由东向西行驶至舜杰路与民康路十字交叉路口，直行通过路口时，恰遇其驾驶的二轮摩托车沿民康路由南向北直行通过该路口，避让不及，轿车前部与摩托车右侧发生碰撞，致其倒地受伤，车辆损坏，造成交通事故。事发后，其被送至常州市武进区人民医院治疗。经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、左髌骨骨折等，经行右桡骨远端粉碎性骨折、左髌骨骨折切开复位内固定+石膏托外固定术，于同年2月9日出院。2015年12月28日其再次入院行取内固定术，于2016年1月4日出院。2015年2月3日，经常州市武进区公安局交巡警大队作出武公交字2015（12）第12002号道路交通事故认定书，认定其与顾秋良承担事故同等责任。2016年2月24日，经常州市德安医院作伤残等级鉴定，认定其受伤为十级伤残。苏D×××××车辆车主为章会，顾秋良与章会系夫妻关系，该车在平安财保常州支公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其诉讼请求为，判令平安财保常州支公司和顾秋良赔偿损失86869.65元，并承担本案诉讼费。
平安财保常州支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。其公司已垫付了左应波医疗费10000元，第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额的110000元已由另一伤者优先受偿，其公司在余额内承担赔偿责任。对于左应波主张的误工费，认可按最低工资标准计算。左应波的伤残等级鉴定偏高，请求依法认定。其公司认为低等级伤残不应给付被扶养人生活费，即使应给付，也应适用农村标准确定数额，其公司不承担鉴定费和诉讼费用。
顾秋良的辩称，鉴定费和诉讼费应由平安财保常州支公司承担。
原审法院经审理查明：
2015年1月21日17时20分许，顾秋良持证驾驶苏D×××××号小型轿车在武进区郑陆镇舜杰路与民康路十字交叉路口，与左应波无证驾驶的无号牌二轮摩托车（后载：左芝颖）相撞，致左应波、左芝颖倒地受伤，二车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，顾秋良、左应波均应承担事故的同等责任，左芝颖不承担事故责任。左应波受伤后被送至常州市武进人民医院住院治疗，并于同年2月9日好转出院。2016年1月28日，经左应波申请，原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于同年2月24日出具鉴定意见：1、被鉴定人左应波因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节功能障碍目前构成X(十)级伤残；2、被鉴定人左应波受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。
原审另查明，苏D×××××号小型轿车登记所有人为章会，顾秋良与章会系夫妻关系。顾秋良表示由其承担本次事故的相关赔偿责任。苏D×××××号车辆在平安财保常州支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财保常州支公司已赔偿左应波医疗费10000元。
原审还查明，左应波与本起事故的另一伤者左芝颖系父子关系。平安财保常州支公司已在交强险伤残赔偿限额内赔偿了左芝颖110000元，在商业三者险限额内赔偿左芝颖14129.49元。左芝颖生于2004年11月19日。左应波的父亲生于1939年5月26日，母亲生于1947年2月9日，其父母共生育三个子女。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。左应波因交通事故受伤有权获得赔偿。因苏D×××××号车辆在平安财保常州支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故应由平安财保常州支公司在保险责任限额内优先予以赔偿。因左应波承担本起事故的同等责任，故可以减轻对方当事人50%的赔偿责任。
对左应波因交通事故所致合理损失，原审经核查确认如下：医疗费45862元、营养费720元（12元/天×60天）、住院伙食补助费468元（18元/天×26天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费21000元（3500元/月×6个月）、残疾赔偿金94318.8元（包含被扶养人生活费19972.8元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1500元，合计172968.8元，其中由平安财保常州支公司在交强险限额内赔偿11500元，在商业三者险限额内赔偿75941.3元，由顾秋良赔偿4793.1元（包含精神损害抚慰金2500元），由左应波自行承担80734.4元。因商业三者险已赔偿左应波10000元，故还应当赔偿其77441.3元。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿左应波77441.3元。二、顾秋良于本判决生效之日起十日内赔偿左应波4793.1元。三、驳回左应波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取435元，鉴定费2520元，合计2955元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。（此款左应波已预交，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付左应波）。
平安财保常州支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其公司不赔偿误工费、被扶养人生活费，不承担鉴定费。具体理由为：
1、原审酌情判定左应波误工费按照每月3500元计算缺乏事实依据。误工费是受害人因交通事故实际减少的收入，其有固定职业的，应根据其提交的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单等收入实际减少的证据予以证明。受害人应当提交其因受伤而收入实际减少的证据。原审不应简单地认可用人单位的证明或者根据受害人自己陈述来确定其具体从事的工作，而应严格审核相关证据。根据相关司法解释的规定，单位向人民法院出具的证明，人民法院可向单位及制作证明材料的人员进行核实，必要时可以要求制作材料的人员出庭作证。本案中，左应波提交的收入减少证明并未有相关单位负责人和制作人员签名或盖章，原审法院也未向相关单位调查核实，因此该收入减少证明不能证明左应波的收入减少情况。原审按照每月3500元计算误工费依据不足。
2、原审认定被扶养人生活费证据不足，适用标准有误。低等级的伤残不应给付被扶养人生活费。根据司法解释的规定，被扶养人生活费应根据抚养人丧失劳动能力的程度确定。本案中，左应波并未提交丧失劳动能力的鉴定及证明，原审简单根据伤残等级计算被扶养人生活费依据不足。而且，由于本案被扶养人生活在农村，即使要计算，也应当按照农村标准计算。
3、原审判令其公司承担鉴定费不合理。保险人对被保险人的保险责任应按照双方保险合同的约定进行处理。本案保险合同约定，其公司不承担鉴定费、诉讼费。
左应波答辩称：1、其已竭尽所能提交收入减少证明，因用人单位制度不完善，故未能提交缴纳社保费用等证据。其在金属制品公司工作，劳动强度大，每月4000元在行业内是较低的工资标准，原审认定每月3500元，已低于其实际收入。2、其伤情至今仍影响其工作和生活，丧失部分劳动能力显而易见，原审根据其伤残等级情况，由当事人按比例分担被扶养人生活费公平合理。其已在常州打工数十年，被扶养人生活费按照城镇标准计算亦属合理。3、关于鉴定费的承担，对原审判决无异议。
顾秋良答辩请求维持原审判决
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：
关于误工费。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。该条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据上述规定，对误工费的赔偿采取的是具体计算和抽象计算相结合的原则。对于受害人有固定工作的，采取具体计算的方法，以受害人发生损害前后财产减少的差额作为赔偿标准。对于受害人无固定收入的，从社会妥当性和社会公正性出发，采取抽象计算的方法，为受害人之损害确定一个相对固定的计算标准。原审对左应波提交的常州南方盛达不锈钢制品有限公司出具的证明未予认定，并采取低于上一年度职工平均工资的标准，按照每月3500元的酌情确定左应波的误工费，并无明显不当。平安财保常州支公司对此所提的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于被扶养人生活费。根据常州市德安医院司法鉴定所的司法鉴定意见，左应波因本次交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节功能障碍，构成十级伤残。原审据此酌情认定左应波丧失10%的劳动能力，并据此判令平安财保常州支公司承担被扶养人生活费并无不当。此外，左应波在本市居住、生活，其主要收入来源地为城市，故本案被扶养人生活费应根据其主要收入来源地，按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算。本院对平安财保常州支公司该部分上诉理由也不予采纳。
关于鉴定费。本院认为，鉴定费用系左应波为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审确定由平安财保常州支公司承担并无不当。
综上，平安财保常州支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 浦 萍