上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11625号
上诉人（原审原告）：沈红，女，1967年3月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：通用汽车（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路56号。
法定代表人：MATTHEWTSIEN(钱惠康)，总裁。
委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。
上诉人沈红因与被上诉人通用汽车（中国）投资有限公司（以下简称：通用公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日对本案进行了公开审理。上诉人沈红、被上诉人通用公司的委托诉讼代理人丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈红的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人通用公司赔偿：1、退休养老金、延退养老金、多支付一年社保费、照顾老人雇工费、差旅费、误工费损失共计398,659.80元；2、2008年1月至2011年12月期间因疏于管理沈红档案致档案滞留产生的管理费1,200元。沈红主要上诉理由：双方签订的劳动合同中约定通用公司应按法律要求，为沈红办理各类社会保险和福利待遇，包括但不限于基本养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等。但通用公司未为其缴纳2001年11月至2002年7月期间的社会保险费。通用公司曾经尝试补缴这9个月的社会保险费，但上海市相关政策显示无法补缴。因用人单位未依法缴纳社保而造成劳动者无法享受相关社保待遇的，用人单位赔偿劳动者的损失。虽然如通用公司所述，没有缴纳这9个月的社保，其一样可以办理退休、享受社保待遇，但其认为通用公司严重侵犯其个人权益，使得其无法享受全部社会保险待遇，给其退休金等造成损失，通用公司应予赔偿。
被上诉人通用公司则不接受上诉人沈红的上诉请求，辩称：1、从程序上看，沈红的诉请已过诉讼时效，本案中涉及的社会保险费未缴的月份发生于2001至2002年，沈红对此应当知晓，至2011年6月双方签订解除劳动合同协议书时，双方对劳动权利义务关系进行全部处理，沈红应该全面审查自己的权利义务，故沈红至迟应于2011年6月知晓社保未缴纳之事实，因此沈红的诉请超过诉讼时效；2、从实体上看，沈红于2001年11月至上海工作，通用公司的注册地在上海，劳动合同履行地也在上海，通用公司不可能在北京给沈红缴纳社会保险费，根据上海当时的法律法规和相关政策，案涉争议期间沈红不是上海市户籍人员也没有上海市居住证，故其公司不存在违法行为；3、沈红主张的损失是不清晰、不明确以及没有实际发生的，也是没有法律依据的；4、双方于2011年6月30日协商解除劳动合同，双方签署的协商解除劳动合同协议书中约定通用公司支付沈红一次性补偿额后，无需支付任何其他形式的赔偿或补偿，沈红也不对公司提出任何其他要求。现沈红又要求公司赔偿损失等，不符合约定。
一审法院认定事实如下：1995年5月起，沈红被派遣至通用公司工作，工作地点为北京市。双方签订了期限为2001年11月1日至2003年10月31日的劳动合同，约定沈红在通用公司售后服务部工作，通用公司应按法律要求，为沈红办理各类社会保险和福利待遇，包括但不限于基本养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等。该合同签订后，沈红自2001年11月起在上海工作。2002年8月，沈红获得上海市居住证。通用公司自2002年8月起为沈红缴纳上海市城镇社会保险。2011年6月，双方签订解除劳动合同协议书，约定沈红的劳动合同于2011年6月30日解除。2017年3月21日，沈红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求通用公司因未为沈红缴纳9个月的社保承认错误并道歉，并给予谴责和惩罚；赔偿沈红退休养老金、延退一年社保养老金、社保费多缴一年、照顾老人雇工费、差旅费、误工费损失共计398,659.80元；赔偿沈红2008年1月至2012年12月期间因沈红档案被滞留疏于管理产生管理费1,200元。该仲裁委员会于2017年3月24日作出对沈红的请求不予受理的决定。沈红不服该决定，遂诉至一审法院。
一审另查明，2015年6月2日，沈红向北京市XX有限公司支付2008年1月至2014年12月服务费1,680元。该日，北京市XX有限公司向沈红出具《情况说明》，内容为：“沈红，自离职之后，由于个人原因档案未及时转出，在我处滞留期间产生的管理费用为壹仟陆佰捌拾元。”
一审法院认为：沈红非系上海市户籍人员，与通用公司签订了期限为2001年11月1日至2003年10月31日的劳动合同后，自2001年11月起在上海工作，成为上海市外来从业人员，通用公司应依相关法律、法规为沈红缴纳社会保险。2002年9月1日起施行的《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》规定，上海市行政区域内的用人单位为外来从业人员缴纳综合保险。2002年8月，沈红获得上海市居住证后，通用公司即为沈红缴纳上海市城镇社会保险。通用公司未为沈红缴纳2001年11月至2002年7月期间的社会保险，难谓违反了法律、法规的规定。沈红以通用公司未为其缴纳2001年11月至2002年7月期间社会保险，要求通用公司赔偿退休养老金、延退养老金、多支付一年社保费、照顾老人雇工费、差旅费、误工费损失共计398,659.80元的请求，依据不足，不予支持。
对于沈红要求通用公司赔偿2008年1月至2011年12月期间沈红个人档案被滞留产生的管理费1,200元的诉讼请求，因沈红提供的证据不足以证明其个人档案被滞留系因通用公司疏于管理造成，且沈红在双方劳动关系解除后直至2017年3月对此项请求申请劳动争议仲裁，显已超过了申请仲裁的法定期限，故对于沈红的该项请求不能支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，于2017年8月1日作出判决：驳回沈红的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经二审审理查明，一审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人沈红提供居住证申领表复印件一张，以证明《引进人才实行制度暂行规定》于2002年6月15日起施行之后，其收到被上诉人通用公司交付的居住证申领表。通用公司对该证据质证意见如下：时间过于久远，已查询不到记录，真实性无法确认，且不属于二审新证据，不予认可。经查，因沈红提供的证据系复印件，未得到通用公司认可，本院对该证据的真实性难以确认。
二审另查明：1、一审庭审中，双方一致确认2001年11月至2002年7月通用公司未为沈红在上海缴纳社会保险费，通用公司表示该期间沈红未办出上海市居住证，是外省市户籍人员，在上海无法缴纳社会保险费；2、二审庭审中，沈红确认2001年11月至2002年7月期间，其并非上海市户籍人员；其主张争议期间通用公司应为其缴纳社会保险费的依据就是双方的劳动合同，其他没有了。
以上事实，有一、二审庭审笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，双方当事人一致确认2001年11月至2002年7月期间通用公司未为沈红在上海缴纳社会保险费，但沈红亦确认2001年11月至2002年7月期间其并非上海市户籍人员，其自2001年11月起在上海工作，成为上海市外来从业人员，然，《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》于2002年9月1日起方施行，而2002年8月沈红获得上海市居住证后，通用公司即为沈红缴纳上海市城镇社会保险。在此情况下，沈红主张通用公司赔偿其退休养老金、延退养老金、多支付一年社保费、照顾老人雇工费、差旅费、误工费等损失，缺乏依据。原审法院对于沈红的诉请1未予支持，并无不当。
关于沈红的诉请2档案管理费之所涉相关问题，原审法院已充分阐述理由，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，上诉人沈红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王启扬
审判员 顾 颖
审判员 孙少君
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……