广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终41号
上诉人（原审原告）冯衍广。
委托代理人赵学丰，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桂平市工商行政管理局。
法定代表人黄达泉，局长。
委托代理人彭伟军，桂平市工商行政管理局干部。
原审第三人广西快菱电梯有限公司。
法定代表人梁建萍。
原审第三人黄嘉卫。
原审第三人苏玉珍。
上诉人冯衍广因不服被上诉人桂平市工商行政管理局（以下简称桂平工商局）工商行政变更登记纠纷一案，不服桂平市人民法院作出的（2016）桂0881行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日对上诉人和被上诉人进行了询问，被上诉人的行政负责人余文坚到庭参加诉讼。因被询问的当事人没有提出新的事实和理由，本院决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月9日，梁某某、冯衍广二人各出资500万成立广西快菱电梯有限公司，成立时各持有广西快菱电梯有限公司50%的股权；梁某某任法定代表人和执行董事，冯衍广任监事，后又多次变更股东及法定代表人。2016年1月，广西快菱电梯有限公司（以下简称广西快菱公司）向桂平工商局申请变更登记，请求将法定代表人由冯衍广变更为梁建萍，股东由原冯衍广51%股权、梁建萍49%股权变更登记为苏玉珍51%股权、梁建萍44%股权、黄嘉卫5%股权，广西快菱公司向桂平工商局提交了提交了由梁建萍签字、加盖了广西快菱公司公章的公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监理、经理信息，股东（发起人）出资情况，加盖广西快菱公司公章的股东名册，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，关于股东黄嘉卫股权权益事宜，股东认购协议，2015年12月31日、2016年1月16日、2016年1月17日临时股东会会议纪要，广西快菱公司法定代表人、经理、监事任免职书，由梁建萍签字加盖公章的广西快菱公司章程修正案，营业执照（2014.03.10颁发）复印件。桂平工商行政局受理后，经审查认为广西快菱公司提交的材料符合法定形式，于2016年8月5日核准变更登记，广西快菱公司法定代表人由冯衍广变更为梁建萍，股东由冯衍广51%股权、梁建萍49%股权变更登记为苏玉珍51%股权，梁建萍44%股权，黄嘉卫5%股权。冯衍广于2016年9月21日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销桂平工商局作出的变更登记。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条及第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，桂平工商局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”广西快菱公司申请变更登记时，已向桂平工商局提交了上述规定应提交的变更登记材料。经桂平工商局审查认为，广西快菱公司申请变更登记，材料齐全，符合法定形式，桂平工商局作出准予变更登记行为，认定事实清楚，证据充分。如果冯衍广认为广西快菱公司申请变更登记时向桂平工商局提交股东决议、公司章程修正案损害了其权益，应按照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定请求人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，向公司登记机关申请撤销变更登记。原审法院认为冯衍广的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回冯衍广的诉讼请求。
上诉人冯衍广上诉称，一、原审法院认定上诉人审查原审第三人广西快菱公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，属认定错误。本案中，原审第三人广西快菱公司2016年8月5日提交的变更工商登记的一整套材料中，变更股东身份的依据是3份《临时股东会议纪要》。1、2016年1月16日作出的《临时股东会会议纪要》第1点是“立即通知股东冯衍广缴回注册资本金人民币510万元，缴回期限为2016年1月15日。”此处明显不符合逻辑，且随后的两份《临时股东会会议纪要》的召开日期分别是2016年1月16日、2016年1月17日，上诉人不可能在规定的时间内履行所谓的决议内容。2、2016年1月16日作出的《临时股东会会议纪要》参会股东仅有梁建萍、黄嘉卫二人，二人占股仅为49%，不足二分之一表决权，应当出席会议且占股51%的股东冯衍广却被列为回避。而2016年1月16日作出的《临时股东会会议纪要》议题并非《中华人民共和国公司法》第十六条规定的股东应予回避的情形，因此该股东会议形式上不合法。同时，该纪要议题所依据的法条是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条，但是该情况也不是《中华人民共和国公司法》第十六条规定的上诉人作为股东应当回避的情形。3、股东变更登记作为一种具体行政行为，应遵循行政法的一般原则，而合理行政原则即为其法律依据。合理行政原则其中一项重要内容就是行政行为应建立在正当考虑的基础之上。该原则要求行政机关在依法作为的同时应尽到应有的、合理的注意义务，以防止可能损害行政相对人或其他利害关系人合法权益的危害结果的发生。因此，被上诉人对相关的申请材料，不仅要在形式上进行审查，还要有基本的事实判断。而被上诉人没有尽到作为工商行政主管部门应当履行的谨慎审查义务。原审法院的认定属认定错误。二、原审法院忽略被上诉人曾多次未经审查，即采用第三人广西快菱公司利用伪造签名的材料进行变更登记的事实，2016年8月5日的变更登记，被上诉人更是存在玩忽职守的情形，原审判决对于被上诉人未尽谨慎审查义务的事实不予认定属认定错误。三、原审第三人广西快菱公司股东纠纷由来已久，被上诉人在明知原审第三人广西快菱公司内部矛盾凸显的情况下，不仅不对原审第三人广西快菱公司再次针对上诉人的工商变更登记予以重点审查，反而为原审第三人广西快菱公司办理工商变更登记扫除障碍，使原审第三人广西快菱公司得以顺利办理工商变更登记。综上，请求二审法院认真严格审查本案，判决撤销原审判决，撤销被上诉人于2016年8月5日对原审第三人广西快菱公司作出的错误的股东及法定代表人变更登记。
桂平工商局答辩称，该案属桂平工商局管辖，案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当。请二审法院驳回上诉，维持一审判决，维持桂平工商局作出的行政许可。
第三人广西快菱公司、黄嘉卫、苏玉珍收到当事人的上诉状和本院的举证通知书等材料后未发表答辩意见。
经本院审理查明，原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审除了确认原审判决查明的事实以外，另查明，原审第三人在2016年1月向被上诉人申请变更登记所提交的《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处署名为“梁建萍”，一并提交的、于2016年1月作出的三份《临时股东会议纪要》所召开的股东会议，上诉人冯衍广既没有参加，也没有签字确认会议纪要的内容。
本院认为，本案的争议焦点是：桂平工商局于2016年8月5日对原审第三人广西快菱公司申请而作出变更登记的行政行为是否合法。根据查明的事实，广西快菱公司经多次变更登记后，从2013年12月28日以后至本案被诉的变更登记行为作出前，广西快菱公司的法定代表人为上诉人冯衍广股权为51%。被上诉人对公司股东作出变更登记的行政行为，应遵循合理行政的原则。合理行政原则其中一项重要内容就是行政行为应建立在正当考虑的基础之上，要求行政机关在作出行政作为时应尽到应有的、合理的注意义务，以防止可能损害行政相对人或其他利害关系人合法权益。因此，被上诉人对原审第三人广西快菱公司申请变更登记的申请材料，不仅要在形式上进行审查，还要根据相关的法律法规规定对申请材料的内容作合理审查。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；……”此规定第（一）项所指的“公司法定代表人”应为申请变更登记时的法定代表人，而不是变更登记后的法定代表人，第（二）项所指的“变更决议或者决定”应当是申请变更登记时的公司所有股东依照公司法相关规定作出的决议或者决定。而本案中，原审第三人提交的《公司登记（备案）申请书》未经上诉人冯衍广同意或者授权签署，三份《临时股东会议纪要》也未经占公司股权比例过半的上诉人冯衍广的认可，在申请材料存在如此明显不合规定的情况下，桂平工商局依据梁建萍签署的《公司登记（备案）申请书》对广西快菱公司作出股东及法定代表人变更登记于法无据，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原审法院对于被上诉人未尽合理审查义务的事实不予认定，显然不当，导致认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以纠正。至于原审第三人广西快菱公司股东之间的权益纠纷，应依照相关规定另行解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款、第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院作出的（2016）桂0881行初47号行政判决；
二、撤销被上诉人桂平市工商行政管理局于2016年8月5日对原审第三人广西快菱电梯有限公司作出的法定代表人及股东变更登记。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人桂平市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖赞军
审判员 苏洁平
审判员 王健玲
二〇一七年九月十五日
书记员 张耀丽