贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1510号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：封成华，男，1962年7月12日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王安勇，男，1984年5月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：王辉，男，1980年1月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
一审第三人：遵义市联力（集团）运通有限公司，住遵义市汇川区深圳路优雅苑1号1楼，统一社会信用代码：91520300214763433P。
法定代表人：缪小艳，董事长。
委托诉讼代理人：罗小明，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）因与被上诉人封成华、王安勇、王辉、一审第三人遵义市联力（集团）运通有限公司（以下简称联力运通公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保遵义分公司上诉请求：一、请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初5258号民事判决，依法改判人民财保遵义分公司在交强险限额内赔偿封成华垫付费用37905.50元，驳回封成华一审所提其余诉讼请求；二、本案一二审案件诉讼费由封成华、王安勇、王辉承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，依法应予改判。根据人民财保遵义分公司商业第三者责任保险条款第6条第7款第4项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间的被保险机动车”之规定，王安勇系其驾驶证被公安交警部门暂扣期间驾驶贵Ｃ×××××号车辆发生交通事故，人民财保遵义分公司作为保险人在商业第三者责任保险限额内不应承担保险赔偿责任，超过交强险限额的部分应由王安勇自行承担。人民财保遵义分公司在交强险限额内支付保险理赔款84094.50元，故实际还需在交强险限额内赔付37905.50元。综上，恳请二审法院依法撤销原判，支持人民财保遵义分公司上诉请求。
被上诉人封成华辩称：王安勇驾驶证被暂扣，但驾驶技能并未减损，没有增加驾驶的危险性，故保险公司应当承担商业险的赔偿责任。
被上诉人王安勇、王辉未答辩。
一审第三人联力运通公司述称：王安勇驾驶证被暂扣，但驾驶技能并未减损，没有增加驾驶的危险性，故保险公司应当承担商业险的赔偿责任。
被上诉人封成华向一审法院提出诉讼请求：一、判令人民财保遵义分公司、王安勇、王辉共同赔偿封成华垫付的交通事故各项损失共计168064.26元；二、诉讼费由人民财保遵义分公司、王安勇、王辉承担。
一审法院审理查明：2015年5月3日下午，王安勇在其持有的B1B2型驾驶证被暂扣期间驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由团溪往遵义方向行驶，8时10分，行至205省道20公里+900米路段，与对向驶来由杨云武驾驶载鲁某、肖某、付某、冯某、唐某、陆某、韩某、丁某、杜某、黄某、夏某1、夏某2、潘某、何某的贵Ｃ×××××号中型普通客车相撞后两车侧翻下坎，致王安勇、鲁某、肖某、付某、冯某、唐某、陆某、韩某、丁某、杜某、黄某、夏某1、夏某2、潘某、何某受伤及土地青苗损坏的交通事故。事故发生后，封成华将受害人送住医院救治，并垫付医疗费用，期间人民财保遵义分公司预付了受害人鲁某医疗费10000元。所有受害人除鲁某、肖某、丁某外在医院治疗后因损失较小未继续向封成华主张赔偿，因受害人鲁某、肖某、丁某有护理费等其他损失封成华又将相应损失计算后向鲁某、肖某、丁某预付了赔偿。事故发生后，经原遵义县公安局交通警察大队认定，本次事故由王安勇承担主要责任，杨云武负次要责任。
因王安勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车车主系王辉，在人民财保遵义分公司购买了机动车强制保险及商业第三者责任保险；杨云武驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车车主系第三人联力运通公司，由第三人联力运通公司将贵Ｃ×××××号中型普通客车承包封成华进行经营，该车亦在人民财保遵义分公司购买车上人员责任保险。封成华垫付相关费用后，将相关票据提供给人民财保遵义分公司申请理赔，人民财保遵义分公司经计算对受害人的各项损失确定并已赔偿为如下金额：
（一）、鲁成美损失：伤残鉴定费1200元、残疾赔偿金45096元、误工费12499.50元、护理费7020元，合计65815.50元。其中人民财保遵义分公司向第三人联力运通公司支付1200元，向鲁成美支付64615.50元；
（二）、肖某损失：护理费1560元。人民财保遵义分公司已支付肖某。
（三）、丁某损失：交通费132元、误工费2013元、护理费2574元，合计4719元。人民财保遵义分公司已支付丁某。
以上合计72094.50元，已由人民财保遵义分公司赔偿。另外人民财保遵义分公司还在交强险限额内赔偿封成华车损费用2000元，加上预付医疗费10000元，人民财保遵义分公司在交强险限额内已合计赔偿84094.50元。
另外，封成华将垫付受害人损失相应票据交由人民财保遵义分公司审核，人民财保遵义分公司认定为：（一）、韩某医疗费1152元；（二）、夏某2医疗费903元；（三）、冯某医疗费650元；（四）、杜某医疗费244元；（五）、黄某医疗费371元；（六）、陆某9元；（七）、夏某1医疗费1411元；（八）、唐某医疗费164元；（九）、鲁某医疗费63021元、后续治疗费7500元、营养费2250元、住院期间伙食补助费990元、误工费12499.50元、护理费7020元、残疾赔偿金45096元、鉴定费1800元；（十）、肖某医疗费1550元、后续医疗费7400元、护理费1560元、鉴定费600元；（十一）丁某医疗费13005元、住院伙食补助费990元；误工费2013元、护理费2574元、交通费132元。以上共计人民财保遵义分公司认定医疗费损失82480元、续医等其他费用20330元，合计102810元。
另查明，因本次事故，封成华经营贵Ｃ×××××中型客车车辆因受损支付了施救费2500元和维修费13000元，封成华还请求赔偿停车费650元和因停运的损失51269元。
因人民财保遵义分公司在机动车强制保险中对封成华垫付损失分责分项计算并赔偿，并认为王安勇在驾驶证暂扣期间系无证驾驶，在其驾驶车辆第三者责任保险拒赔。为此双方未能达成一致意见，封成华遂起诉至法院。
一审法院认为：王安勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在人民财保遵义分公司购买了机动车强制保险及商业第三者责任保险，发生交通事故时均在保险期间内，对此双方当事人均不持异议，双方依法成立保险合同关系，人民财保遵义分公司应依法承担保险人的责任。对王安勇造成第三者的损失人民财保遵义分公司应当按照合同约定予以赔偿，封成华为受害人垫付垫付款本质上属于受害人的损失组成部分，保险公司向封成华支付垫付款系履行其对受害人所负的保险金赔付责任。
第三人联力运通公司将贵Ｃ×××××号中型普通客车承包封成华进行经营，对封成华垫付车上人员费用和贵Ｃ×××××号中型普通客车因交通事故受损失由封成华予以主张均不持异议，且受害人鲁某、肖某、丁某亦书面表示赔偿已得到全部赔偿，故对封成华诉讼主体资格予以确认。对封成华垫付相应损失，因封成华已将相应票据交由人民财保遵义分公司审核，据此认定如下：
（一）医疗费合计82480元（含人民财保遵义分公司交强险限额内已赔偿10000元）；
（二）受害人鲁某扣除医疗费以外损失部分：1、后续治疗费7500元；2、营养费2250元；3、住院期间伙食补助费990元，合计10740元。封成华请求支付受害人鲁某鉴定费、护理费、误工费因人民财保遵义分公司已直接在交强险限额内直接向受害人鲁某赔偿，现封成华请求系重复，不再支持。封成华垫付治疗辅助器具费用及日常生活用品，因提供票据不是正规票据，故不予支持。
（三）受害人肖某扣除医疗费以外损失部分：1、后续治疗费7400元；2鉴定费600元，合计8000元。封成华请求赔偿垫付受害人肖某护理费因人民财保遵义分公司已直接在交强险限额内直接向受害人肖某赔偿，现封成华请求系重复，不再支持。封成华请求赔偿垫付受害人肖某误工费因人民财保遵义分公司未予以确认，封成华也没有提供证据证明受害人肖某因受伤误工的事实，故对该项请求不予支持。
（四）封成华车辆侧翻导致青苗损失经交警事故认定书予以认定，封成华垫付阳崇明青苗费1800元予以确认。
以上封成华垫付费用本院认定合计103020元。
受害人丁某扣除医疗费以外损失部分封成华请求赔偿垫付受害人丁某护理费、误工费，因人民财保遵义分公司已直接在交强险限额内直接向受害人丁某赔偿，现封成华请求系重复，不再支持。
封成华还请求赔偿垫付受害人潘某在本次交通事故中财产损失眼镜费用680元，但未能提供证据证明系本次交通事故导致的事实，故不予支持。
同时，封成华主张经营贵Ｃ×××××号中型普通客车因交通事故受损失，虽然系侵权责任法律关系，但一审法院为减少当事人诉讼负担，故对该主张在本案中一并予以处理。封成华请求车辆受损施救费2500和维修费13000元，合计15500元，提供了相应票据予以证明，人民财保遵义分公司也不持异议，予以确定。封成华请求赔偿停车费未提供正式合法票据，且予法无据，对该主张依法不予支持；封成华还请求停运的损失，因其提供证据不足以证明其损失的后果，故对封成华该项主张本院依法亦不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，一审法院认定封成华垫付损失103020元和其经营贵Ｃ×××××中型客车车辆受损施救费、维修费15500元，合计118520元，应当由人民财保遵义分公司在交强险122000元的限额内首先予以赔偿。扣除人民财保遵义分公司已赔偿84094.50元，还应当在交强险限额内赔偿37905.50元（122000－84094.50）。
封成华垫付费用损失和车辆受损施救费、维修费合计118520元，扣除机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿的37905.50元后为80614.50元（118520元－37905.50元）。结合王安勇和杨云武在本次交通事故中过错责任，酌情确定由被告王安勇承担70%的责任比例，杨云武承担30%的责任比例。王安勇承担70%为56430.15元（80614.50元×70%）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，王安勇驾驶车辆在人民财保遵义分公司购买商业第三者责任保险，王安勇应当赔偿封成华损失56430.15元，未超出第三者责任保险限额，也应当由人民财保遵义分公司直接赔偿给封成华，人民财保遵义分公司分别在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险内赔偿封成华损失合计94335.65元(37905.50+56430.15)。
庭审中，人民财保遵义分公司辩称，因王安勇驾驶证暂扣期间系无证驾驶，发生事故保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为，王安勇驾驶证仅是在暂扣期间，违反有关规定驾驶车辆，其行为可由有关部门依法予以处罚，但发生事故时王安勇具备驾驶车辆的技能，驾驶能力也没有因此减损，并未增加肇事车辆危险，和保险合同约定无证驾驶系完全不同的性质，故对人民财保遵义分公司的该项辩解，不予采信。
本案在审理过程中，封成华不要求对贵C554**中型客车车辆驾驶员杨云武责任及该车车上人员责任保险关系在本案中一并处理，一审法院依法遵从其意愿。双方可另行协商或另案起诉予以解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，封成华损失已由人民财保遵义分公司予以赔偿，故王辉不再承担相应民事赔偿责任。王安勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理、判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿封成华损失合计94335.65元。此款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回封成华其他诉讼请求。案件受理费减半收取1680.00元，由王安勇承担1176.00元，由封成华承担840.00元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院在二审中另查明：人民财保遵义分公司以档案遗失为由，未提交联力运通公司投保时签订的投保单、保险合同、保险条款。
本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对联力运通公司在人民财保遵义分公司投保交强险及第三者责任保险的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：人民财保遵义分公司是否应在商业第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任。
投保人与保险人订立保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，在投保人投保时，保险人向投保人签发保险单并交付保险条款是其法定义务，保险人对其已履行该义务承担举证责任。只有在交付保险条款并说明合同内容的基础上，保险人才能根据保险范围、免责事项进一步履行保险合同的一般说明义务及责任免除条款的提示、明确说明义务等各项法律明确规定的缔约阶段的信息提供义务。
在本案中，虽然封成华承包的车辆已以联力运通公司名义投保并足额缴纳了保险费，但人民财保遵义分公司未提供证据证明其向联力运通公司交付了保险条款并对该条款的内容进行了说明。本院认为，人民财保遵义分公司虽然签发了保险单，但并未履行交付保险条款的法定义务，在保险人未交付保险条款、将保险内容及免责条款对投保人进行提示、明确说明的情况下，保险条款中免责条款并不发生法律效力，人民财保遵义分公司不能以其未交付的保险条款中罗列的免责条款作为拒赔理由，其应当在第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任。
综上所述，上诉人人民财保遵义分公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘守迪