江西省永丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第19号
原告温小雄，又名温尊鹏，男，住永丰县潭城乡。
委托代理人周彬，男，住永丰县恩江镇，系原告亲戚。一般代理。
被告永丰县人民政府，所在地，永丰县新城区。
法定代表人钟义山，该县县长。
委托代理人杨家强，男，永丰县林权管理服务中心干部，特别授权。
委托代理人解汪龙，男，永丰县林改办干部，特别授权。
被告吉安市人民政府，所在地，吉安市吉州区城南新区市行政中心。
法定代表人王少玄，该市市长。
第三人王绍生，男，住永丰县佐龙乡。
原告温小雄在2006年林改期间依据（永）权证字NO：0023054号山权证向永丰县人民政府申领了永府林证字（2006）第40908号林权证。第三人王绍生于2014年11月28日向永丰县林业部门提交了复核申请，要求对原告林改期间申领的（2006）第40908号林权证中的0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地之中的共计约4亩左右的山场进行复核。被告永丰县人民政府受理复核申请后于2015年7月29日作出的永府林复字（2015）12号《关于永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地林权复核决定》，在该决定中被告永丰县人民政府撤销了原告持有的永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地的确权登记。原告不服该决定于2015年7月29日向吉安市人民政府申请复议。被告吉安市人民政府受理后于2015年11月11日作出了吉府复字（2015）62号行政复议决定，该复议决定维持了永丰县人民政府作出的永府林复字（2015）12号《关于永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地林权复核决定》。原告不服被告永丰县人民政府作出的永府林复字（2015）12号《关于永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地林权复核决定》以及被告吉安市人民政府作出的吉府复字（2015）62号行政复议决定，在法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告温小雄及委托代理人周彬，被告永丰县人民政府委托代理人杨家强、解汪龙，第三人王绍生到庭参加诉讼。被告吉安市人民政府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1991年10月第三人自愿全家搬迁离开桃源村，并自愿放弃田岭。1992年通过村民会议，将第三人的田岭进行了重新分配。2005年潭城乡政府根据林改政策组织县、乡、村、组和山界四至人员进行上山测绘察山勾图，自下而上反复调查张榜公示无异议后，逐级审查签名盖章报县林改办核准，经县政府核准原告取得了2006年8月5日永府林证字（2006）第40908号林权证，证中小班503号宗地山名“南坑”面积12.1亩。证中小班519号“土梅坑”山场面积3.3亩。其中只有一亩是第三人“南坑”自留山的边界山，两宗地确权为责任承包山，与第三人无关联性。第三人知道他的田岭已重新分配后一直无异议，现第三人已过了起诉的诉讼时效。因此，原告要求维持永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和032425370604MDYMSY00519号宗地林权登记，撤销被告永丰县人民政府作出的永府林复字（2015）12号林权复核决定，撤销被告吉安市人民政府作出的吉府复字（2015）12号林权复议决定，维持永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和032425370604MDYMSY00519号宗地林权登记。诉讼费由被告和第三人负担。
被告永丰县人民政府辩称：1、2014年11月28日，第三人提交林权复核申请，要求对原告“林改”期间申领的永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地进行复核。县林改办依法予以受理，并对复核山场的发证工作进行了调查取证和核实。第三人提供了“林业三定”时期申领的（永）留证字第27007号自留山证，原告在本次复核过程中仅提供了签订于2015年5月8日的《关于承包荒山的协议》。2、1997年8月以前第三人是潭城乡富山村桃源组的村民，后迁居佐龙乡棱溪村棱溪组。第三人1982年林业“三定”时期在潭城乡富山村桃源组申领了（永）留证字第27007号自留山使用证。3、复核山场面积约4亩，分别处于原告“林改”期间申领的永府林证字（2006）第40908号0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地范围内，证载小地名分别为“南坑”、“土梅坑”，山场主要植被为油茶。4、第三人提供1982年林业“三定”时申领的（永）留证字27007号自留山使用证，证载第一栏所载“土梅坑”四至范围（东：尊金；南：田；西：马路；北：自茶山）和证载第二栏所载“南坑”四至范围（东：马路；南：枧珠；西：三美；北：达智田）与现提出的复核山场相关联。5、复核决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法庭予以维持。
被告吉安市人民政府提供书面答辩状辩称：1、争议山场小地名分别为“南坑”（0362425370604MDYMSY00503号宗地）、“土梅坑”（0362425370604MDYMSY00519号宗地），第三人持有（永）留证字第27007号自留山使用证。2、第三人于1994年7月份左右迁至永丰县佐龙乡棱溪村居住，1997年8月24日在潭城派出所办理户口迁移业务。桃源组1993年将第三人的自留山、责任田进行了重新分配，其中争议山场分给原告经营管理至今，山场现有湿地松为原告所植。3、林改明确规定自留山稳定不变，继续实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策。4、复议程序到位。5、适用法律正确。
第三人述称：第三人从1970年开始便在桃源村居住生活，在1982年林业“三定”时期，答辩人就申领了（永）留证字第27007号自留山使用证。该山场面积约4亩，分别处于原告“林改”期间申请的永府林证字（2006）第40908号03624253706MDYMSY00503号宗地和03624253706MDYMSY00519号宗地范围内，证载小地名分别为“南坑”、“土梅坑”，山场主要植被为油茶。据（永）留证字第27007号自留山使用证记载，“土梅坑”四至范围（东：尊金；南：田；西：马路；北：自茶山）和“南坑”四至范围（东：马路；南：枧珠；西：三美；北：达智田）与争议山场相关联。原告2006年申领的永府林证字（2006）第40908号林权证损害了第三人的合法权益，发证证据不足，程序违法，且第三人对此并不知情，应予以撤销。第三人在迁出桃源村时，并没有放弃对田、岭的权利。且根据相关规定，自留山稳定不变，继续实行“生不补，死不收”长期使用的政策。因此，永丰县人民政府于2015年7月29日作出的永府林复字（2015）12号《关于永府林证字（2006）第40908号林权证中03624253706MDYMSY00503号宗地和03624253706MDYMSY00519号宗地林权复核决定》，认定事实清楚，证据确实充分，作出程序合法，请法庭予以维持。
被告永丰县人民政府为证明其被诉行政行为的合法性向本院提供的证据有：1、第三人复核林权申请表，证明第三人是按照相关程序向发证机关提出申请，被告依法受理。原告对该证据的真实性无异议，但该申请表原告没有看过，被告也没有送到给原告。第三人对此证据无异议。本院认为该申请是第三人向被告永丰县人民政府的申请表，不需要送达给原告看，故对该证据的三性予以确认。2、原告提供在复核期间提供的《关于承包荒山的协议》，原告提供的这份协议是在第三人提出复核后才签订的，证明该协议无效。原告认为这份协议确实是补签的。第三人对此证据无异议。本院认为该证据是在复核山场发生后才签订的，与本案没有关联性。3、第三人提供的（永）留证字第27007号自留山证。证明第三人的自留山与复核山场有关联。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该自留山证已失去了法律效力，与本案没有关联性。第三人对此证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，经现场勘验，第三人自留山证上的山场与复核山场有关联，故对该证据的关联性予以确认。4、第三人复核山场时提供的迁出时间证明。原告、第三人对该证据无异议。本院对该证据的三性予以确认。5、被告对原告、第三人的询问笔录。证明被告按照相关程序依法调查核实。证明第三人一家五口于1997年8月迁往佐龙。原告对该证据的真实性、关联性无异议，但认为2015年1月9日被告为第三人做的笔录中第三人自己承认是1991年迁出去的，也承认迁出后没有对山场进行管业，在复议期间2015年5月份的笔录中第三人又说是1994年迁出去的，有矛盾。第三人对该证据无异议。该证据是被告对原告、第三人做的询问笔录，上面有时间、地点、和原告、第三人的签名，本院对该证据的三性予以确认。6、《桃源组山林明晰产权实施方案》，证明自留山长期无偿使用。原告认为第三人已迁出桃源村，应按照方案第三条第三人的自留山由组集体依法收回处置。第三人对该证据无异议。本院认为该方案真实性予以确认，但方案是村小组自行制定的，如与相关法律法规政策相违背，应予以法律法规政策为准。7、相关山场“林改”期间林权登记申请表（内表），证明原告当时的办证依据是0023054号山林所有权证，在复核期间原告没有向被告提供，且原告提供的山林所有权证是集体的山林权证并不能作为个人主张的依据。原告、第三人对该证据的三性均无异议。本院对该证据的三性予以确认。
被告吉安市人民政府为证明其被诉行政行为的合法性向本院提供的证据有：吉府复字（2015）62号行政复议决定书、立案审批表、受理通知书、答复通知书及送达回证，证明吉安市人民政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，办案程序合法。原告、被告永丰县人民政府、第三人对该证据的三性均无异议，本院该组证据的三性予以确认。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告温小雄身份证复印件，证明原告的身份信息。被告永丰县人民政府、第三人对该证据的三性均无异议。本院对该证据的三性予以确认。2、原告村委会和潭城派出所的证明，证明原告身份证名字温小雄，又名温尊鹏。被告永丰县人民政府、第三人对该证据的三性均无异议，本院该证据的三性予以确认。3、永丰县人民政府复核决定书、吉安市政府复议决定书，证明原告依法申请复议、起诉。被告永丰县人民政府、第三人对该证据的三性均无异议，本院对该证据的三性予以确认。4、吉安市人民政府行政复议送达回证。证明原告收到复议决定书的时间是2015年11月19日下午。被告永丰县人民政府、第三人对该证据的三性均无异议，本院对该证据的三性予以确认。5、原告村小组1982年颁发的山权证，证明1991年第三人离开桃源村后，村小组调整给原告“土梅坑、南坑”部分山岭为责任山的依据。被告永丰县人民政府对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为这份山权证是村小组的山权证，不能证明争议山场归原告所有。第三人认为山岭的调整没有通知自己，程序不合法。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该山权证是潭城公社水边大队第一生产队的，仅凭此山权证不足以作为永府林证字（2006）第40908号林权证03624253706MDYMSY00519号宗地和03624253706MDYMSY00503号宗地登记为原告的依据。6、2005年林权登记申请表。证明2005年林改填的表内容真实，程序、审查核准合法。被告永丰县人民政府对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为原告登证的依据是集体的山林权证，不能作为个人登证的依据。第三人认为争议山岭是自己的。本院认为该表内容真实合法，原告、第三人没有证据证明该申请表是伪造的，故本院对该证据的三性予以确认。7、原告2006年永丰县人民政府颁发的林权证。证明原告合法取得了永府林证字（2006）第40908号林权证中503、519号两宗地。被告永丰县人民政府对该证据的真实性、关联性无异议，但现在两块山场有争议，要以1982年的证为准。第三人认为两块山场是自己的。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的合法性需要结合其他证据相佐证。8、原告2004年造林的照片，证明原告在村小组调整土梅坑、南坑山场后，进行了湿地松造林。被告永丰县人民政府对该证据的三性无异议，第三人认为原告造林的山场是属于自己所有。本院认为，经现场勘验和庭审可知，原告在两块山场种植湿地松的事实是真实的，故对该证据的三性予以确认。9、桃源村小组林改实施方案。证明原告桃源村小组林业改革方案是以当时在桃源村小组居住的户数人口而定的。被告永丰县人民政府认为该实施方案中第三条与政策有冲突，应以政策为准。第三人认为村小组没有权利决定山林的归属。本院对该证据的真实性予以确认，但方案中与现行法律法规、政策不符的地方应以现行法律法律、相关政策为准。10、第三人在林改办的询问笔录。证明第三人在2015年1月9日在县林改办接受询问时，自己承认了是1991年离开桃源村且一直未管理山场的事实。被告永丰县人民政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为第三人的具体迁出时间应以派出所登记时间为准。第三人认为自己有管理山场。11、潭城派出所证明，证明第三人1991年先搬家到佐龙乡棱溪村居住，1997年8月才办户口迁佐龙派出所。被告永丰县人民政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为应以户口迁出时间认定第三人的迁出时间。第三人认为自己一直有管理山场。12、第三人父亲坟墓的照片，证明第三人父亲王光荣去世后，从1991年开始第三人兄弟都会去扫墓，佐证2005年林改时，第三人知道争议山场登证的事实。被告永丰县人民政府认为无法证明原告要证明的事实。第三人认为自己不知道2005年林改对山场重新登证的事实。本院认为该组照片无法达到原告的证明目的，故对该组证据不予确认。13、桃源村村民的证言材料，证明第三人1991年搬离桃源村时自愿将田岭交回集体的事实。被告永丰县人民政府认为该组证据的三性有异议，这些证言是在复核决定之后收集的，与自己无关。第三人认为证言不属实。14、桃源村村民的再次证言材料，证明第三人自愿离开桃源村交回田岭由集体统一调整公购粮义务劳动安排事实情况。被告永丰县人民政府认为该组证据的三性有异议，这些证言是在复核决定之后收集的，与自己无关。第三人认为证言不属实。15、永丰县林改办2015年1号文件通知，证明第三人申请时间是2014年11月26日，复核决定又是2014年11月28日，时间不符。第三人没有申请复核“土梅坑”。且原告通知限定原告举证期限太短。通知中第四点四个当事人同一文件，不符合行政法规。被告永丰县政府对该证据的证明目的有异议，第三人对该证据的三性均有异议，且认为与第三人无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为原告提交这份通知证明原告已收到该通知，而原告提出限定的举证期限太短，并没有提交送达时间相佐证，无法证明原告要证明的目的。16、江西省林改办一个问答，证明第三人离开桃源村2年或者20年，自留山不受法律保护。被告永丰县人民政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。第三人对该证据有异议。17、温尊顺证言，证明第三人迁出时说什么都放弃。被告永丰县人民政府认为该组证据的三性有异议。第三人认为证言不属实。18、证人温生祥出庭作证。证明第三人1991年搬出桃源村，搬出去的时候说山和田都不要，公粮也不承担。被告永丰县人民政府对该证据不予质证。第三人认为证人温生祥迁出了桃源村，不能证明什么。19、证人温怀民证人证言。证明第三人1991、1992年左右迁移出桃源村，是自己为他打的迁移证明。当时第三人表示只要迁移出去，山和岭都不要。当时问他要了山权证，第三人说找不到了。被告永丰县人民政府对该证据不予质证。第三人认为证人温怀民的曾祖父与原告的曾祖父是亲兄弟，有亲戚关系，其证言不能采信。原告所举的第10、11、13、14、16、17、18、19份证据均是要证明第三人王绍生“林业三定”时期申领的（永）留证字第27007号自留山证已没有法律效力，但第三人王绍生“林业三定”时期申领的（永）留证字第27007号自留山证是否具有法律效力不属于本案审理的范围，故本院对原告所举的第10、11、13、14、16、17、18、19份证据不予确认。
第三人王绍生未举证。
综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
原告温小雄在林改期间依据（永）权证字NO：0023054号山权证向永丰县人民政府申领了永府林证字（2006）第40908号林权证。第三人王绍生于2014年11月28日向永丰县林业部门提交了复核申请，要求对原告林改期间申领的（2006）第40908号林权证中的0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地进行复核。被告永丰县人民政府受理复核申请后于2015年7月29日作出的永府林复字（2015）12号《关于永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地林权复核决定》，在该决定中被告永丰县人民政府撤销了原告温小雄（温尊鹏）持有的永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地的确权登记。原告温小雄不服该决定于2015年7月29日向吉安市人民政府申请复议。被告吉安市人民政府受理后于2015年11月11日作出了吉府复字（2015）62号行政复议决定，该复议决定维持了永丰县人民政府作出的永府林复字（2015）12号《关于永府林证字（2006）第40908号林权证中0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地林权复核决定》。
第三人王绍生1982年林业“三定”时期申领了（永）留证字第27007号自留山使用证，据（永）留证字第27007号自留山使用证记载，“土梅坑”四至范围（东：尊金；南：田；西：马路；北：达智田）和“南坑”四至范围（东：马路；南：枧珠；西：三美；北：达智田）。1997年8月第三人一家五口从桃源村迁至佐龙乡棱溪村。2006年，原告温小雄申领了永府林证字（2006）第40908号0362425370604MDYMSY00503号宗地小地名“南坑”四至范围（东：山沟；南：山脊；西：山脚、田堪；北：山脚、田堪）和0362425370604MDYMSY00519号宗地小地名“土梅坑”四至范围【东：山脚、田堪；南：山脊；西：山脊；北：山脚（水库）】。该两项登记的主要权利依据是“（永）权证字第0023054号”。（永）权证字NO：0023054号山权证是潭城公社水边大队第一生产队的。第三人申请复核的山场面积约四亩，有一部分处于原告“林改”期间申领的永府林证字（2006）第40908号0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地范围内，证载小地名分别为“南坑”、“土梅坑”，山场现有湿地松为原告所植。
另查明，原告温小雄，又名温尊鹏。
本院认为，根据相关法律规定，被告永丰县人民政府具有颁发林地所有权证、使用权证、林木所有权证和使用权证的法定职责，上述四项权利统一登记在林权证上。林权复核是林权证发证机关依申请对发证行为进行重新审查，以确定发证是否错误。由于林改工作任务重、时间紧等原因，在颁发林权证的过程中存在对象错误、重复发证、界址不清等问题，为维护林权人的合法权益，降低相关权利人寻求救济、解决问题的成本而设立了林权复核制度。林权复核只是对原发证行为的重新审查，如果经过复核维持原发证行为，复核并非作出一项新的行政行为，其不应成为行政诉讼的审查对象，只能以原登记发证行为作为行政诉讼的审查对象。如果经过复核后撤销原林权证，则视为行政机关以新的行政行为撤销了原行政行为。本案中复核结果撤销了原林权证，则复核行为是一项新的行政行为，应对其进行审查。
根据《江西省林权登记管理办法》第三十二条，“经查证属实有下列情形之一，又原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（一）伪造发证依据或一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）登记发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足有的证据证明该证属错误发放的；（四）违法法定程序发证的；（五）违法法律、法规规定的其他情形。……”。现第三人的1982年林业三定时期的自留山证与复核山场相关联，而复核山场分别处于原告“林改”期间申领的永府林证字（2006）第40908号0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地范围内。且原告申领的（2006）第40908号林权证中的0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地的登证依据是（永）权证字NO：0023054号山权证，（永）权证字NO：0023054号山权证是潭城公社水边大队第一生产队的，仅凭此山权证不足以作为永府林证字（2006）第40908号林权证03624253706MDYMSY00519号宗地和03624253706MDYMSY00503号宗地登记为原告的依据。故原告的永府林证字（2006）第40908号0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地明显发放错误。至于原告在庭审中认为第三人第27007号自留山使用证已经没有法律效力的理由，因不属于本案的审理范围，本院不予采信。因此，被告永丰县人民政府撤销永丰县人民政府颁发的2006年登记永府林证字（2006）第40908号0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地的登记，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，被告永丰县人民政府对2006年登记永府林证字0362425370604MDYMSY00503号宗地和0362425370604MDYMSY00519号宗地的登记撤销没有错误，被告吉安市人民政府维持其复核决定的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告温小雄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温小雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 吴顺才
审 判 员 黄文娟
人民陪审员 刘克冰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 袁 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。