wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2983号
申请执行人方云飞,公民身份号码330126195510071318男,1955年10月7日出生,汉族,住建德市。
被执行人蓝朝晖，男，1969年12月9日出生，畲族，浙江省建德市人，户籍所在地浙江省建德市，现住。
被执行人徐远红，男，1969年10月29日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
申请执行人方云飞与被执行人蓝朝晖、徐远红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初1865号民事判决书，于2017年10月20日立案执行，执行标的为借款本金人民币45000元，并支付自2015年1月20日起至款清之日止以借款本金40000元为基数按月利率2%计算的利息及诉讼费人民币463元。
本案中执行过程中,本院采取了下列执行措施、强制措施：
1、2017年10月20日，通过点对点网络查控系统查询被执行人房产、车辆、股权信息，未发现两被执行人有可执行的财产；10月25日，通过总对总网络查控系统查询两被执行人银行存款、车辆、股权、证劵等财产信息，未发现两被执行人有可供执行的财产；同日，本院查询了两被执行人房产信息，未发现两被执行人有房地产可供执行；
2、2017年10月25日，本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向两被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令;
3、2017年11月1日，被执行人蓝朝晖母亲来本院报告被执行人蓝朝晖的财产状况，表示被执行人蓝朝晖因办厂亏损，女儿患病，已外出联系不上；
4、2017年11月2日，被执行人徐远红来本院申报财产情况；
5、2017年11月10日，将两被执行人纳入人民银行征信系统；
6、2017年11月27日，本院就本案的财产调查情况对申请执行人进行了反馈，并与其制作了本案的执行方案；
7、2017年11月30日，申请执行人与被执行人徐远红达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序；
8、2017年12月20日，本院对两被执行人采取公布债务人名录；
9、2018年2月2日，本院依法对两被执行人采取限制出入境的执行措施；
10、2018年2月7日，本院依法对两被执行人采取限制消费的执行措施；
11、2018年3月19日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单执行措施；同日，本院再次通过网络查控系统查询两被执行人房产、车辆、股权信息，未发现有可执行的财产；
截至2018年3月19日，两被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币45000元，并支付自2015年1月20日起至款清之日止以借款本金40000元为基数按月利率2%计算的利息及诉讼费人民币463元。
本院认为，两被执行人目前无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王 毅
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初2413号
原告：廖荣生，男，1950年5月21日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：姜东华,上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：上杭县家和橱柜制造厂，住所地：上杭县临江镇北环路人防办综合大楼店面，统一社会信用代码：913508237960865313。
投资人：江祥福，男，1972年9月9日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。
原告廖荣生与被告上杭县家和橱柜制造厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖荣生及其委托诉讼代理人姜东华和被告上杭县家和橱柜制造厂的负责人江祥福及其委托诉讼代理人肖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖荣生向本院提出诉讼请求：依法确认廖荣生和上杭县家和橱柜制造厂之间自2012年3月1日起至今存在事实劳动关系。事实与理由：廖荣生自2012年3月1日起一直在上杭县家和橱柜制造厂作仓管，同时上杭县家和橱柜制造厂里来货时要协助、帮忙卸货。2016年12月16日傍晚约6点左右上杭县家和橱柜制造厂处来了一车货物。廖荣生在卸货时，不幸被滑落的木板砸伤。随后廖荣生被紧急送往上杭县医院救治。在上杭县县医院住院3天后因病情危险转入龙岩市第二医院治疗，住院治疗22天。廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂开始工作至今，双方都没有签订过书面劳动合同，也没有给廖荣生缴纳过工伤保险，发生事故后也不为廖荣生申请工伤，致使其无法享受工伤待遇，给廖荣生造成重大伤害及损失，廖荣生为此向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系以便申请工伤认定，但上杭县劳动人事争议仲裁委员会在2017年10月30日以申请人年龄已超过法定退休年龄为由不予受理。廖荣生认为上杭县家和橱柜制造厂的行为违反《工伤保险条例》等相关法律法规，上杭县劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定时对相关法律的曲解，现刘振声向法院提起诉讼，请求依法判决。
上杭县家和橱柜制造厂辩称，廖荣生的诉讼请求不能成立，原廖荣生到其处单位时已经退休，已经享受退休待遇。廖荣生与上杭县家和橱柜制造厂属于劳务关系而非劳动关系。廖荣生要求确认双方属于劳动关系不符合法律规定，请求驳回廖荣生的诉请。
廖荣生向本院提供如下证据：
1、病历记录单一份，证明2016年12月16日廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂处因工作受伤；
2、工商银行流水、工商银行灵通卡、上杭农村商业银行兴杭支行存款明细账各一份，证明2012年3月起廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂处工作，上杭县家和橱柜制造厂的负责人江祥福一直支付廖荣生报酬，证实双方存在劳动关系；
3、（2017）闽0823民初1273号民事裁定书、法律文书生效证明书各一份，证明上杭县人民法院认定双方是建立的是劳动关系，对此裁定书上杭县家和橱柜制造厂没有上诉；
4、上杭县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，送达证明各一份，证明廖荣生已经向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，但仲裁委员会不予受理，本案先经过仲裁委员会处理。
上杭县家和橱柜制造厂质证认为，对证据1与本案无关；对证据2没有意见，但不能证明廖荣生的主张，劳务关系也是要发劳务报酬的；对证据3真实性没有异议，但不能证明廖荣生的主张，判决书主文没有判决双方之间有劳动关系的而是判决是驳回廖荣生的起诉，没有认定事实；对证据4真实性没有异议，证实仲裁委员会确定廖荣生超过法定退休年龄，不应确认为劳动关系。
上杭县家和橱柜制造厂未向本院提供证据。
本院经审查认为，廖荣生提供的证据真实合法，与本案具有关联性，但证明内容应结合本案事实综合认定。
根据上述有效证据，可认定以下事实：廖荣生自2012年3月1日起开始在上杭县家和橱柜制造厂做仓管。2016年12月16日傍晚约6点左右上杭县家和橱柜制造厂处来了一车货物。廖荣生在卸货时，不幸被滑落的木板砸伤。随后廖荣生被紧急送往上杭县医院救治。在上杭县县医院住院3天后因病情危险转入龙岩市第二医院治疗，住院治疗22天。廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂开始工作至今，双方未签订书面劳动合同。发生事故后，廖荣生向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系以便申请工伤认定，上杭县劳动人事争议仲裁委员会在2017年10月30日以申请人年龄已超过法定退休年龄为由不予受理。为此，廖荣生诉至本院，廖荣生已领取了城乡居民养老保险。
本院认为，劳动合同关系的建立对劳动者存在年龄上的限制，即一般须达到法定就业年龄始得就业，达到法定年龄则须退出工作岗位，即退休。根据《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”该条说明退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。按照1978年6月2日公布的国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第1条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：“（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的…”。本案中廖荣生于2012年3月1日起开始在上杭县家和橱柜制造厂做仓管，已满六十周岁，其与上杭县家和橱柜制造厂建立用工关系不宜按劳动关系处理，应当按一般民事关系处理。所以廖荣生的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上杭县家和橱柜制造厂的辩解意见理由正当，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回廖荣生的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由廖荣生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张晓珍
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 李静颖
附：相关法条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初2413号原告：廖荣生，男，1950年5月21日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：姜东华,上杭县中心法律服务所法律工作者。被告：上杭县家和橱柜制造厂，住所地：上杭县临江镇北环路人防办综合大楼店面，统一社会信用代码：913508237960865313。投资人：江祥福，男，1972年9月9日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。原告廖荣生与被告上杭县家和橱柜制造厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖荣生及其委托诉讼代理人姜东华和被告上杭县家和橱柜制造厂的负责人江祥福及其委托诉讼代理人肖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖荣生向本院提出诉讼请求：依法确认廖荣生和上杭县家和橱柜制造厂之间自2012年3月1日起至今存在事实劳动关系。事实与理由：廖荣生自2012年3月1日起一直在上杭县家和橱柜制造厂作仓管，同时上杭县家和橱柜制造厂里来货时要协助、帮忙卸货。2016年12月16日傍晚约6点左右上杭县家和橱柜制造厂处来了一车货物。廖荣生在卸货时，不幸被滑落的木板砸伤。随后廖荣生被紧急送往上杭县医院救治。在上杭县县医院住院3天后因病情危险转入龙岩市第二医院治疗，住院治疗22天。廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂开始工作至今，双方都没有签订过书面劳动合同，也没有给廖荣生缴纳过工伤保险，发生事故后也不为廖荣生申请工伤，致使其无法享受工伤待遇，给廖荣生造成重大伤害及损失，廖荣生为此向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系以便申请工伤认定，但上杭县劳动人事争议仲裁委员会在2017年10月30日以申请人年龄已超过法定退休年龄为由不予受理。廖荣生认为上杭县家和橱柜制造厂的行为违反《工伤保险条例》等相关法律法规，上杭县劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定时对相关法律的曲解，现刘振声向法院提起诉讼，请求依法判决。上杭县家和橱柜制造厂辩称，廖荣生的诉讼请求不能成立，原廖荣生到其处单位时已经退休，已经享受退休待遇。廖荣生与上杭县家和橱柜制造厂属于劳务关系而非劳动关系。廖荣生要求确认双方属于劳动关系不符合法律规定，请求驳回廖荣生的诉请。廖荣生向本院提供如下证据：1、病历记录单一份，证明2016年12月16日廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂处因工作受伤；2、工商银行流水、工商银行灵通卡、上杭农村商业银行兴杭支行存款明细账各一份，证明2012年3月起廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂处工作，上杭县家和橱柜制造厂的负责人江祥福一直支付廖荣生报酬，证实双方存在劳动关系；3、（2017）闽0823民初1273号民事裁定书、法律文书生效证明书各一份，证明上杭县人民法院认定双方是建立的是劳动关系，对此裁定书上杭县家和橱柜制造厂没有上诉；4、上杭县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，送达证明各一份，证明廖荣生已经向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，但仲裁委员会不予受理，本案先经过仲裁委员会处理。上杭县家和橱柜制造厂质证认为，对证据1与本案无关；对证据2没有意见，但不能证明廖荣生的主张，劳务关系也是要发劳务报酬的；对证据3真实性没有异议，但不能证明廖荣生的主张，判决书主文没有判决双方之间有劳动关系的而是判决是驳回廖荣生的起诉，没有认定事实；对证据4真实性没有异议，证实仲裁委员会确定廖荣生超过法定退休年龄，不应确认为劳动关系。上杭县家和橱柜制造厂未向本院提供证据。本院经审查认为，廖荣生提供的证据真实合法，与本案具有关联性，但证明内容应结合本案事实综合认定。根据上述有效证据，可认定以下事实：廖荣生自2012年3月1日起开始在上杭县家和橱柜制造厂做仓管。2016年12月16日傍晚约6点左右上杭县家和橱柜制造厂处来了一车货物。廖荣生在卸货时，不幸被滑落的木板砸伤。随后廖荣生被紧急送往上杭县医院救治。在上杭县县医院住院3天后因病情危险转入龙岩市第二医院治疗，住院治疗22天。廖荣生在上杭县家和橱柜制造厂开始工作至今，双方未签订书面劳动合同。发生事故后，廖荣生向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系以便申请工伤认定，上杭县劳动人事争议仲裁委员会在2017年10月30日以申请人年龄已超过法定退休年龄为由不予受理。为此，廖荣生诉至本院，廖荣生已领取了城乡居民养老保险。本院认为，劳动合同关系的建立对劳动者存在年龄上的限制，即一般须达到法定就业年龄始得就业，达到法定年龄则须退出工作岗位，即退休。根据《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”该条说明退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。按照1978年6月2日公布的国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第1条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：“（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的…”。本案中廖荣生于2012年3月1日起开始在上杭县家和橱柜制造厂做仓管，已满六十周岁，其与上杭县家和橱柜制造厂建立用工关系不宜按劳动关系处理，应当按一般民事关系处理。所以廖荣生的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上杭县家和橱柜制造厂的辩解意见理由正当，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回廖荣生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由廖荣生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  张晓珍二〇一七年十二月十二日代理书记员  李静颖附：相关法条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第426号
原告尤某某。
委托代理人刘新永，河南天基律师事务所律师。
被告崔某某。
原告尤某某诉被告崔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤某某及其委托代理人刘新永、被告崔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年2月27日登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后又不注重培养夫妻感情，致使夫妻之间经常生气、吵架，被告还经常打骂原告。结婚前，被告说在柘城县城买有房屋，婚后没有兑现。2013年7月，原、被告共同出资在被告处建有两层楼房一处。由于经常生气，原告于2014年2月诉至法院，要求判令二人离婚，太康县人民法院于2014年4月判决原、被告不准离婚，判决生效后，双方仍未和好，现请求依法判令原、被告离婚，被告的个人财产归被告所有。
被告辩称，不同意离婚。如果离婚，原告应赔偿被告83000元及三星手机一部。
经审理查明，原、被告于2013年1月6日按农村风俗举行结婚仪式，2013年2月27日补办结婚登记手续。婚后无子女，原告现未怀孕。原告现在被告家中的个人财产有老式柜子1个、美的牌冰箱1台、被子12条。2014年2月10日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，2014年4月12日，本院判决不准予原、被告离婚，期间双方夫妻感情并未和好，原告再次诉至本院。
上述事实有太康县人民法院（2014）太民初字第279号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，良好的夫妻感情是夫妻关系存续的基础，原告第一次诉至本院，要求与被告离婚，本院判决不准予原、被告离婚，判决生效后，原、被告并未在一起共同生活，说明双方的感情确已破裂。因此原告要求与被告离婚的诉请，本院应予支持。原告的个人财产归原告所有。对被告要求原告赔偿83000元及三星手机一部，因缺乏相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告尤某某与被告崔某某离婚；
原告的个人财产老式柜子1个、美的牌冰箱1台、被子12条归原告所有，并于本判决生效之日起五日内履行完毕。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 孟 鹏
审 判 员 张中宁
人民陪审员 王磊磊
二〇一五年五月十一日
书 记 员 穆冬松
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执344号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司攸县支行，住湖南省攸县。
被执行人:文德才，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
被执行人:李树兴，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
被执行人:刘友荣，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
被执行人:刘曼良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
申请执行人中国农业银行股份有限公司攸县支行与被执行人文德才、李树兴、刘友荣、刘曼良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）攸法民二初字第00263号判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月2日向本院申请强制执行，本院于2016年3月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人文德才、李树兴、刘友荣、刘曼良发出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财�，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第00263号判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖文雅
审 判 员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵 静
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执344号申请执行人:中国农业银行股份有限公司攸县支行，住湖南省攸县。被执行人:文德才，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。被执行人:李树兴，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。被执行人:刘友荣，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。被执行人:刘曼良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。申请执行人中国农业银行股份有限公司攸县支行与被执行人文德才、李树兴、刘友荣、刘曼良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）攸法民二初字第00263号判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月2日向本院申请强制执行，本院于2016年3月2日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人文德才、李树兴、刘友荣、刘曼良发出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财�，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：终结本院（2015）攸法民二初字第00263号判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖文雅审 判 员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一六年九月一日书 记 员  赵 静
广西壮族自治区大新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第133号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行，住所地广西大新县桃城镇民生街21号。
负责人莫海艳，行长。
委托代理人黄彦炜，该行三农金融部业务管理。
被执行人冯楚莹，农民。现下落不明。
被执行人韦柳雪，农民。现下落不明。
被执行人谢方茂，农民。现下落不明。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行申请执行韦柳雪、谢方茂、冯楚莹关于金融借款合同一案中，经查，被执行人韦柳雪、谢方茂、冯楚莹下落不明，本院依法调查被执行人韦柳雪、谢方茂、冯楚莹的财产情况，未发现被执行人韦柳雪、谢方茂、冯楚莹有可供执行的财产，申请执行人也未能提供三被执行人可供执行的财产线索。经征询，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新民初字第188号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可依申请执行人的申请或依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦石峰
审 判 员 韦卫全
代理审判员 黄贤山
二〇一五年八月十日
书 记 员 王 谈
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第133号
申请执行人王某甲，女，汉族，2001年3月26日生。
被执行人王某乙，男，汉族，1973年6月7日生。
河南省平顶山市新华区人民法院（2014）新民小字第35号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王某乙至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王某乙的存款及收入（具体数额与期限详见协助执行通知书）。
二、查封、扣押被执行人王某乙的部分财产（具体名称及数额详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李毫占
执行员 樊亚斌
执行员 宋亚辉
二〇一五年四月十日
书记员 李春晓
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第133号
申请执行人安朋阳，男，1992年6月生，汉族，河北省新乐市人。
申请执行人刘雪芹，女，1968年4月生，汉族，河北省新乐市人。
申请执行人安玉献，男，1968年10月生，汉族，河北省新乐市人。
申请执行人安晓青，男，1991年1月生，汉族，河北省新乐市人。
关于申请执行人安朋阳与被执行人刘雪芹、安玉献、安晓青婚姻家庭纠纷一案，因被执行人安玉献、安晓青已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对河北省新乐市人民法院（2014）新市民一初字第1053号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵建军
二〇一五年五月十四日
书记员 杨 雪
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）新执字第133号
河南太行振动机械股份有限公司：
你（或你单位）与李兴学劳动争议纠纷一案，新乡县劳动人事争议委员会（2014）94号裁决书已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）李兴学于2015年1月26日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2015年1月26日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
支付李兴学各项费用34500元，承担诉讼费用。
开户银行：新乡县农村信息合作联社营业部
户名：新乡县财政局国库支付中心
账号：00000000001032518012
特此通知
二〇一五年二月十一日
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）新执字第133号
河南太行振动机械股份有限公司：
你（或你单位）与李兴学劳动仲裁纠纷一案，新劳人仲裁（2014）94号仲裁文书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）李兴学于2015年1月26日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2015年1月26日日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
按生效判决书履行义务。
特此通知
二〇一五年二月二日
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第1036号
原告罗世学，女，汉族，1971年3月3日出生，住成都市成华区。
委托代理人谷栋，四川公生明律师事务所律师。
被告彭文中，男，汉族，1955年2月15日出生，住成都市金牛区。
原告罗世学与被告彭文中房屋买卖合同纠纷一案，原告罗世学于2014年2月11日向本院起诉，于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗世学提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告罗世学对被告彭文中的起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告罗世学负担。
（此页无正文）
代理审判员 李 欢
二〇一四年三月十八日
书 记 员 沈俊茂
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53369号
原告恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号院1号楼11层1103室。
法定代表人索林峰，董事长。
委托代理人李长健，男，该公司员工，住北京市通州区漷县镇侯黄庄村464号。
被告迟青山，男，1981年7月29日出生，住黑龙江省勃利县。
原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告迟青山融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人李长健到庭参加了诉讼。被告迟青山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告恒昌众鼎公司起诉称：2016年1月25日，恒昌众鼎公司与迟青山签订《汽车融资租赁合同》，约定恒昌众鼎公司向迟青山提供汽车融资租赁服务。合同签订后，迟青山支付了部分租金后，剩余租金拖延未付并逾期至今。现恒昌众鼎公司诉至法院，要求判令迟青山支付全部未付租金117355.56元、滞纳金1441.80元（暂计至2017年5月15日，自2017年5月16日起至实际给付之日止，以117355.56元为基数，按照每日万分之五计算）；请求确认恒昌众鼎公司对迟青山提供的抵押车辆享有优先受偿权。
被告迟青山未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2016年1月25日，恒昌众鼎公司（合同甲方）与迟青山（合同乙方）签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人迟青山，融资总额121104.35元，保证金11994.44元，租赁期限36个月，每期租金4191.27元；如迟青山连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，恒昌众鼎公司有权提前终止合同，并追索合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；如迟青山未按规定支付应付租金，恒昌众鼎公司还有权按应付租金每天万分之五标准收取滞纳金，直至付清全部逾期租金为止；甲方因乙方违约而将车辆取回的，乙方对于车辆取回而产生的租金、本金、滞纳金、罚息等应当继续偿还。
同日，恒昌众鼎公司作为甲方与迟青山作为乙方另签订《汽车抵押合同》，约定：乙方以车管所登记于其名下的车辆即《汽车融资租赁合同》中所涉融资租赁车辆作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向甲方提供担保。
合同签订后，迟青山签署了所有权转移证明以及车辆交接单，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款。
上述事实，有恒昌众鼎公司提交的《汽车融资租赁合同》《汽车抵押合同》、所有权转移证明、车辆交接单、租赁支付表、特约支付确认函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：恒昌众鼎公司与迟青山签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。迟青山在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令迟青山支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
迟青山向恒昌众鼎公司交纳了保证金，恒昌众鼎公司于诉讼请求中未抵扣。保证金的作用即在于当承租人违约时用以缓冲、减损出租人所受之损失，故该保证金应当及时用于迟青山所欠租金，本院对恒昌众鼎公司主张的欠付租金及违约金（滞纳金）数额予以调整。
关于恒昌众鼎公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。恒昌众鼎公司在前几项诉请中请求承租人支付全部剩余租金、及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，恒昌众鼎公司以抵押权人名义主张行使涉案车辆的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。迟青山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告迟青山于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金105361.12元；
二、被告迟青山于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司截至2017年5月15日的滞纳金1441.80元，并给付自2017年5月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以105361.12元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由被告迟青山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘茹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40608号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：黄争霞，女，1986年2月1日出生，住河南省济源市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告黄争霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金29260.27元、利息3382.73元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月17日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年7月25日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借41038.39元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金29260.27元、利息3382.73元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄争霞于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万九千二百六十元二角七分、利息三千三百八十二元七角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由被告黄争霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年十月九日
书 记 员 权成子
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋港民初字第0542号
原告陈某甲。
被告陈某乙。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某甲申请撤诉不规避法律，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某甲负担。
代理审判员 李会利
二〇一五年六月十二日
见习书记员 黄雪松
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3372号
原告蒋某。
委托代理人刘某。
被告江苏某食品有限公司。
法定代表人任某。
被告任某。
原告蒋某与被告江苏某食品有限公司、任某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告江苏某食品有限公司、任某经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭。本案依法进行缺席审判，现已审理终结。
原告蒋某诉称：在2011年9月13日至2011年11月23日，两被告因缺少资金，先后三次和原告借款，共计人民币2030000元，两被告并立下借据三份。待借款到期后，原告多次找被告索要，但被告一直搪塞、躲让、无还款诚意。现原告为了早日实现债权，特具状贵院，要求判决两被告偿还借款人民币2030000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，提供的证据有：
1、2011年9月13日被告某公司的厂长陈国宝出具的借条一份，并盖有江苏某食品有限公司和任某的章，证明借到500000元的事实；
2、2011年11月22日被告某食品有限公司、任某出具的借条一份，证明借到人民币530000元的事实；
3、2011年11月23日被告某食品有限公司、任某出具的借条一份，证明借到人民币1000000元的事实；
4、证人丁某的证言，证明他去协调原告与被告之间的矛盾，双方有200多万元的债务，并达成协议，约定一年还清的事实；
5、证人尤某的证言，证明协调过原告与被告任某的债务，债务约为2000000元左右，并约定一年还清的事实。
被告江苏某食品有限公司未予答辩。
被告任某未予答辩。
经审理查明：原告蒋某与被告任某是朋友关系，被告任某是某食品有限公司的法定代表人。被告某食品有限公司于2011年9月13日、11月22日、11月23日三次向原告借款共计人民币2000000元，并分别于借款当日向原告出具了借条各一张，其中2011年11月22日的借款约定利息30000元，并将利息合并出具在当日的借条中，被告某食品有限公司的生产厂长陈国宝在第一张借条上签名，被告任某在后两张借条上签名，三张借条均有被告江苏某食品有限公司的公章。三张借条分别载明：“今借到人民币伍拾万元整（￥500000），今借人：陈国宝、某食品有限公司，2011.9.13”、“今借到人民币伍拾叁万元整（￥530000），任某、某食品有限公司，2011.11.22”、“今借到人民币壹佰万元整（￥1000000），任某、某食品有限公司，2011.11.23”。后因原告多次向被告索要借款而发生矛盾，经公安部门调解亦未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告蒋某与被告某食品有限公司、任某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告某食品有限公司未能履行还款义务，应承担偿还借款的全部责任，对原告主张的出具在2011年11月22日借条中的利息30000元不违反法律规定，应予准许，故对原告要求被告某食品有限公司偿还借款2030000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告任某在后两张借条上签名，应作为共同借款人承担共同还款责任。2011年9月13日的借条是被告某食品有限公司的借款，且没有被告任某的签名，不应有被告任某承担还款责任，故被告任某应对1530000元承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蒋某借款人民币2030000元；
二、被告任某对上述借款中的1530000元承担共同还款责任；
三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，公告费600元，合计23640元，原告蒋某自愿承担公告费600元，由被告某食品有限公司负担23040元（此款原告已垫付，被告在偿还上述还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 王玉华
审 判 员 李洪庆
人民陪审员 陶荣亮
二〇一六年七月二十日
书 记 员 万晓青
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3372号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地：天津市宝坻区南三路36号。
负责人崔志东，行长。
委托代理人郑长军，天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行员工。
被告马瑞清，农民。
被告李维祥，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行与被告马瑞清、李维祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李瑞山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告马瑞清、李维祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月15日原告与二被告订立农合借字第123101101312号保证担保借款合同，借款金额为28200元，借款用途借新还旧，借款月利率为8.34‰，借款期限自2010年12月21日至2011年12月14日，被告马瑞清为借款人，被告李维祥提供连带担保。借款合同订立后，原告依约给付被告马瑞清借款28200元。借款合同到期后，被告马瑞清只偿还本金1200元，尚欠本金27000元经原告多次催要未果，故起诉要求被告马瑞清偿还原告借款本金27000元，借款利息840.39元，合计27840.39元，并承担本案诉讼费用，被告李维祥对上述借款本息及诉讼费承担连带偿还责任。
被告马瑞清、李维祥在法定期限内未提交书面答辩。
经审理查明，2010年12月15日原告与二被告订立农合借字第123101101312号个人借款合同和个人贷款保证合同，约定借款金额为28200元，借款用途为借新还旧，借款月利率为8.34‰，借款期限自2010年12月15日至2011年12月14日，被告马瑞清为借款人，被告李维祥为保证人。借款合同订立后，原告依约给付被告马瑞清借款28200元。借款合同到期后，被告马瑞清偿还本金1200元，尚欠本金27000元及截止到2014年6月21日的借款利息840.39元。
上述事实，有原告的委托代理人当庭陈述及原告提交借据、借款合同、保证合同、催收通知书予以证实。
本院认为，原、被告之间所订立的借款合同和保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告马瑞清提供借款后，被告马瑞清应依约偿还借款本息。被告马瑞清未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，故应承担清偿责任。被告李维祥为被告马瑞清所欠原告债务进行连带担保，故应承担连带清偿责任。被告李维祥向原告清偿后，有权向被告马瑞清追偿。原告所请求的借款本息的计算与借款合同相一致，本院予以确认。被告马瑞清、李维祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马瑞清于判决生效后十五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行借款27000元及截止到2014年6月21日的借款利息840.39元。被告李维祥对上述款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，减半收取248元（原告预交），由被告马瑞清承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李瑞山
二〇一五年五月八日
书 记 员 张 博
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，依照约定。
保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初241号
原告向政法，男，1960年1月27日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
被告覃发奎，男，1974年2月17日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
本院在审理原告向政法与被告覃发奎追索劳动报酬纠纷一案中，因双方当事人自行协商由覃发奎当庭给付向政法劳动报酬700元，原告向政法于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向政法的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告向政法撤回起诉。
本案诉讼费10元由原告向政法负担。
审判员 赵勇
二〇一八年三月六日
书记员 苏娟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁商终字第121号
上诉人（原审被告）：山东鑫汇丰燃料有限公司，住所地：滕州市木石镇驻地。
法定代表人：宋士荣，董事长。
上诉人（原审被告）：宋士荣。
上诉人（原审被告）：李新安。
上诉人（原审被告）：梁虹。
被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住所地：枣庄市市中区青檀南路62号。
负责人：杜方，行长。
被上诉人（原审被告）：山东金威工程机械有限公司，住所地：滕州市木石镇张秦庄村。
法定代表人：张贻亮，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东鑫奥工程机械有限公司，住所地：滕州市益康大道226号。
法定代表人：张陆泽，董事长。
被上诉人（原审被告）：张贻亮。
被上诉人（原审被告）：刘维爱。
被上诉人（原审被告）：张文峰。
被上诉人（原审被告）：张陆泽。
被上诉人（原审被告）：张方。
上诉人山东鑫汇丰燃料有限公司、宋士荣、李新安、梁虹因与被上诉人枣庄银行股份有限公司光明路支行、山东金威工程机械有限公司、山东鑫奥工程机械有限公司、张贻亮、刘维爱、张文峰、张陆泽、张方金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。
本院通知上诉人在接到通知七日内向本院预交上诉费，逾期不交按自动撤回上诉处理。上诉人未在指定的期限内交纳上诉费。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘成安
审 判 员 马 红
代理审判员 张秀梅
二〇一五年四月九日
书 记 员 石 磊
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1093号
申请执行人：天津市河北区建设管理委员会，住所地河北区昆纬路39号。
法定代表人：于涌，主任。
被执行人：天津市河北区房产公司，住所地河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人：王志飞，经理。
天津市河北区建设管理委员会与天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1257号民事调解书，本案已强制执行完毕,现予以报结。
特此通知。
执行员 李庆玉
二〇一八年三月二十九日
书记员 李婉婷
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终208号
上诉人（原审原告）：张淑琴
委托代理人：杨树宝
被上诉人（原审被告）：白秀芬
上诉人张淑琴与被上诉人白秀芬因健康权纠纷一案，不服阜蒙县人民法院（2015）阜县民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张淑琴及其委托代理人杨树宝，被上诉人白秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日张淑琴向一审法院起诉称，2015年2月4日15时许，白秀芬因杨树宝欠钱一事到我家，用手将我的眼部打伤，经阜新矿业（集团）有限责任公司总医院（以下简称阜新矿总院）诊断为：“左眼挫伤，眼底挫伤，玻璃体混浊”。住院8天，花费医疗费3672.88元，请求判令白秀芬赔偿各项经济损失4482．08元，并承担本案诉讼费用。
白秀芬辩称：张淑琴请求赔偿数额过高，在案件起因上对方有一定过错，我不应负担全部民事赔偿责任
原审法院经审理查明，2015年2月4日15时许，白秀芬到张淑琴家要账，二人发生口角并厮打在一起，张淑琴眼部受伤，经该院诊断为：“左眼外伤，眼底挫伤，玻璃体混浊”。在阜新矿总院住院治疗8天，花费医疗费3672.88元，阜新蒙古族自治县公安局于2015年3月19日给予白秀芬行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。
原审法院认为，白秀芬与张淑琴因经济纠纷双方发生口角并厮打，致张淑琴受伤，白秀芬应承担主要民事赔偿责任，张淑琴在案件起因上有一定过错，应适当减轻其民事赔偿责任。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条之规定判决：张淑琴医疗费为3672.88元，误工费230.64元（8天×28.83元），护理费230.64元（8天×28.83元），伙食补助费400元（8天×50元），交通费180元，合计4714.16元，由白秀芬承担70％即3299.91元，余款由张淑琴自行负担，于本判决生效后立即履行；如未按本判决指定期间，履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费500元，由张淑琴负担150元，白秀芬负担350元。
张淑琴的上诉请求及理由：上诉人张淑琴与被上诉人白秀芬之间没有债务关系，是被上诉人无故上门将上诉人打伤，原审判决上诉人自己承担30%责任缺乏依据；上诉人的长子杨树宝护理费应按城市人口标准给付。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人全部损失5306.88元。
白秀芬辩称：张淑琴在事情起因上有过错，应当承担相应责任。原审判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：被上诉人白秀芬因到上诉人张淑琴家要其儿子杨树宝的欠款，与上诉人发生口角并厮打，致使上诉人张淑琴受伤住院，对该损害后果，被上诉人白秀芬应承担主要责任。上诉人张淑琴称其长子杨树宝的护理费应按城市标准计算，但未提供相应证据加以证明，不予支持。故上诉人之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿文革
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一六年三月十六日
书记员 娄 岩
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融水民二初字第128-1号
原告：秦韬。
被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：融水苗族自治县。
法定代表人：邓振民。
本院在审理关于秦韬诉广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告秦韬于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦韬撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 李美艳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 梁人仁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7266号
原告戚以糯，男，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人邱红，浙江凌亿律师事务所律师。
被告薛利成，男，汉族，住杭州市萧山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码913300008429218504，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人苏东，公司经理。
委托代理人钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
原告戚以糯诉被告薛利成、中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称平安保险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱红、被告薛利成、被告平安保险浙江公司委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚以糯诉称：2015年10月11日13时35分许，被告薛利成驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至杭州市萧山区塘新线六和桥地段时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告薛利成负事故全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费25276元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、营养费3750元（50元/天×75天）、误工费21254元（141.70元/天×150天）、护理费10627元（141.70元/天×75天）、残疾赔偿金176666.38元（47237元/年×17年×22%）、精神损害抚慰金11000元、交通费1653.50元、鉴定费4813元、衣物损失350元，合计257089.88元。扣除两被告垫付的20500元，现起诉要求两被告赔偿236589.88元，被告平安保险浙江公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔付，其中非医保用药、精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
被告薛利成辩称：原告的损失应当由保险公司承担，事故发生后已为原告垫付10500元。
被告平安保险浙江公司辩称：一、对发生道路交通事故的事实、责任认定无异议。浙Ａ×××××号轻型普通货车投保了交强险和责任赔偿限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后已垫付费用10000元。二、对于原告主张的损失：医疗费，金额无异议，应扣除非医保费用5055元；住院伙食补助费，时间认可24天，标准认可30元/天；营养费，标准认可30元/天；误工费，原告已超过法定退休年龄，不予认可；护理费，标准认可110元/天；交通费不予认可；残疾赔偿金，对精神伤残等级不予认可，肢体伤残等级系数无异议，标准认可农村居民人均可支配收入；精神损害抚慰金认可6000元；鉴定费不属于保险理赔范围；衣物损失，没有相关依据，不认可。
经审查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。原告于诉前自行委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所对其精神伤残等级、肢体伤残等级及伤后所需的误工、护理、营养期限进行鉴定。绍兴市第七人民医院司法鉴定所于2016年5月23日出具鉴定意见书，评定原告因事故所致精神障碍构成交通事故十级伤残，浙江绿城医院司法鉴定所于2016年5月16日出具鉴定意见书，评定原告因事故所致肋骨骨折构成交通事故九级伤残，伤后所需误工、护理、营养期限分别为150天、75天、75天。后依被告平安保险浙江公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的肢体伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见与原鉴定一致。
另查明，浙Ａ×××××号轻型普通货车在被告平安保险浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险责任赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿项、医疗费用项、财产损失项赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元），商业三者险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。事发后，被告薛利成、平安保险浙江公司分别为原告垫付了10500元、10000元。被告平安保险浙江公司同意在本案中一并处理被告薛利成垫付的上述款项。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、出入院记录、住院费用清单、医疗费票据、鉴定意见书及原被告在庭审中的称述等证据予以证明。原告提供工作证明系村委会出具，为核实该证据的三性，本院分别对原告戚以糯及该证据经手人李水潮（村委会书记）进行调查，结合上述证据及本院调查，本院对原告从事建筑行业（搭架子）的事实予以确认，其收入来源于非农产业，应当参照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，鉴于原告未提供证据证明其因误工造成的实际收入减少情况，本院酌情参照2015年浙江省私营单位分行业（建筑业）就业人员平均工资120.49元/天计算其误工损失。
对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：（一）医疗费用项：医疗费25276元；住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；营养费3750元（50元/天×75天）。上述合计30226元。（二）死亡伤残赔偿项：误工费18073.50元（120.49元/天×150天）；护理费10627.50元（141.70元/天×75天）；残疾赔偿金176666.38元（47237元×17年×22%）；精神损害抚慰金11000元；交通费酌情认可1000元。上述合计217367.38元。（三）财产损失项：衣物损失酌情核定200元。鉴定费，系原告单方委托鉴定产生的费用，由其自行承担。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由实际侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告平安保险浙江公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内赔偿原告120200元（10000元+110000元+200元），其中非医保费用（平安保险浙江公司主张为5055元）及精神损害抚慰金优先赔付。根据事故认定书，被告负全部责任，应当赔偿原告超出交强险部分的损失127593.38元（30226元+217367.38元-120000元）。对被告薛利成应承担的上述赔偿金额，原告有权要求平安保险浙江公司在商业三者险责任限额范围内转承担，故平安保险浙江公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告247793.38元，扣除其已支付的10000元，尚应赔偿237793.38元。因薛利成已支付原告10500元，则实际由平安保险浙江公司赔偿原告227293.38元，支付薛利成10500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿戚以糯因事故造成的损失227293.38元，支付薛利成10500元，限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回戚以糯的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元，减半交纳2424元（该款已批准缓交），由戚以糯负担95元，薛利成负担2329元。
戚以糯、薛利成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 卢 云
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 朱娜飞
·?PAGE?6?·
·?PAGE?7?·
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初7266号原告戚以糯，男，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人邱红，浙江凌亿律师事务所律师。被告薛利成，男，汉族，住杭州市萧山区。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码913300008429218504，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。负责人苏东，公司经理。委托代理人钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。原告戚以糯诉被告薛利成、中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称平安保险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱红、被告薛利成、被告平安保险浙江公司委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚以糯诉称：2015年10月11日13时35分许，被告薛利成驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至杭州市萧山区塘新线六和桥地段时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告薛利成负事故全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费25276元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、营养费3750元（50元/天×75天）、误工费21254元（141.70元/天×150天）、护理费10627元（141.70元/天×75天）、残疾赔偿金176666.38元（47237元/年×17年×22%）、精神损害抚慰金11000元、交通费1653.50元、鉴定费4813元、衣物损失350元，合计257089.88元。扣除两被告垫付的20500元，现起诉要求两被告赔偿236589.88元，被告平安保险浙江公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔付，其中非医保用药、精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。被告薛利成辩称：原告的损失应当由保险公司承担，事故发生后已为原告垫付10500元。被告平安保险浙江公司辩称：一、对发生道路交通事故的事实、责任认定无异议。浙Ａ×××××号轻型普通货车投保了交强险和责任赔偿限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后已垫付费用10000元。二、对于原告主张的损失：医疗费，金额无异议，应扣除非医保费用5055元；住院伙食补助费，时间认可24天，标准认可30元/天；营养费，标准认可30元/天；误工费，原告已超过法定退休年龄，不予认可；护理费，标准认可110元/天；交通费不予认可；残疾赔偿金，对精神伤残等级不予认可，肢体伤残等级系数无异议，标准认可农村居民人均可支配收入；精神损害抚慰金认可6000元；鉴定费不属于保险理赔范围；衣物损失，没有相关依据，不认可。经审查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。原告于诉前自行委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所对其精神伤残等级、肢体伤残等级及伤后所需的误工、护理、营养期限进行鉴定。绍兴市第七人民医院司法鉴定所于2016年5月23日出具鉴定意见书，评定原告因事故所致精神障碍构成交通事故十级伤残，浙江绿城医院司法鉴定所于2016年5月16日出具鉴定意见书，评定原告因事故所致肋骨骨折构成交通事故九级伤残，伤后所需误工、护理、营养期限分别为150天、75天、75天。后依被告平安保险浙江公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的肢体伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见与原鉴定一致。另查明，浙Ａ×××××号轻型普通货车在被告平安保险浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险责任赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿项、医疗费用项、财产损失项赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元），商业三者险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。事发后，被告薛利成、平安保险浙江公司分别为原告垫付了10500元、10000元。被告平安保险浙江公司同意在本案中一并处理被告薛利成垫付的上述款项。上述事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、出入院记录、住院费用清单、医疗费票据、鉴定意见书及原被告在庭审中的称述等证据予以证明。原告提供工作证明系村委会出具，为核实该证据的三性，本院分别对原告戚以糯及该证据经手人李水潮（村委会书记）进行调查，结合上述证据及本院调查，本院对原告从事建筑行业（搭架子）的事实予以确认，其收入来源于非农产业，应当参照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，鉴于原告未提供证据证明其因误工造成的实际收入减少情况，本院酌情参照2015年浙江省私营单位分行业（建筑业）就业人员平均工资120.49元/天计算其误工损失。对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：（一）医疗费用项：医疗费25276元；住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；营养费3750元（50元/天×75天）。上述合计30226元。（二）死亡伤残赔偿项：误工费18073.50元（120.49元/天×150天）；护理费10627.50元（141.70元/天×75天）；残疾赔偿金176666.38元（47237元×17年×22%）；精神损害抚慰金11000元；交通费酌情认可1000元。上述合计217367.38元。（三）财产损失项：衣物损失酌情核定200元。鉴定费，系原告单方委托鉴定产生的费用，由其自行承担。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由实际侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告平安保险浙江公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内赔偿原告120200元（10000元+110000元+200元），其中非医保费用（平安保险浙江公司主张为5055元）及精神损害抚慰金优先赔付。根据事故认定书，被告负全部责任，应当赔偿原告超出交强险部分的损失127593.38元（30226元+217367.38元-120000元）。对被告薛利成应承担的上述赔偿金额，原告有权要求平安保险浙江公司在商业三者险责任限额范围内转承担，故平安保险浙江公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告247793.38元，扣除其已支付的10000元，尚应赔偿237793.38元。因薛利成已支付原告10500元，则实际由平安保险浙江公司赔偿原告227293.38元，支付薛利成10500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿戚以糯因事故造成的损失227293.38元，支付薛利成10500元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回戚以糯的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，减半交纳2424元（该款已批准缓交），由戚以糯负担95元，薛利成负担2329元。戚以糯、薛利成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 卢 云二〇一七年六月二十一日书 记 员 朱娜飞·??6?··??7?·
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00541号
原告戚某某，女。
原告张某某，男，系戚某某之子。
委托代理人张某某，陕西彬州律师事务所律师。
被告张某甲，男。
被告马某某，女，系张某甲之妻。
被告张某乙又名张某某，男，系张某甲之父。
被告景某某，女，系张某甲之母。
原告戚某某、张某某与被告张某甲、马某某、张某乙、景某某健康权纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，由审判员弥刚鹏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告张某乙、景某某未到庭，其余当事人及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戚某某、张某某诉称，原、被告两家因宅基地纠纷多次发生争执。2012年7月20日被告景某某辱骂原告戚某某，后又伙同其余三被告追至原告家殴打原告戚某某，原告张某某劝阻时，又遭殴打，致两原告受伤住院，现要求四被告赔偿两原告医疗费15680.73元，误工费2300元，护理费2300元，住院伙食补助费690元，营养费460元，交通费446元，住宿费750元及后续治疗费。
被告张某甲、马某某、景某某辩称，原告诉称不实，事实是两原告辱骂、打伤被告景某某，张某甲劝阻时两原告又打伤张某甲、马某某，四被告未打两原告，不同意赔偿原告各项损失。
被告张某乙未答辩。
本案争议的主要焦点是：四被告是否打伤两原告；两原告的各项诉讼请求的项目、标准是否合理合法。
两原告举证如下：
1、原告戚某某彬县县医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗费收据八张；陕西省人民医院门诊收据一张，西安市第五医院门诊收据五张，中国人民解放军第四五一医院门诊收据一张，卫生院票据一张，证明住院16天，医疗费共计7378.71元；
2、原告张某某彬县县医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗费收据十一张，证明住院8天，医疗费共计6439.12元；
3、交通费票据24张，证明交通费441.50元，住宿费收据一张，证明住宿费750元。
两被告对以上证据质证均不认可。
本院出示了彬县公安局永乐派出所调查两名原告、原告戚某某儿媳宫艳霞及四名被告的笔录，他们分别陈述了事发的起因、打架的过程及各自受伤情况。出示了调查在场人张志荣的笔录，其证明7月20日晚，他看见张某某家门口有几个人在打架，一会儿他们撕扯着过来，他看见张某甲从后边双手抱着张某某，张某某手抓着铁锨一头，张某甲他妈抓着铁锨另一头，两人在抢。马某某捡了块砖头朝张某某身上乱打，这时戚某某过来，马某某又去撕扯戚某某，将戚某某打倒在身上乱打，过了一会儿，张某乙过来把他家人叫回。
两原告质证认为，调查四被告笔录不属实，调查张志荣、宫艳霞笔录及原告笔录属实。两被告质证认为，调查两原告及宫艳霞笔录不属实，证人张志荣与原告有亲戚关系，证言不认可，景某某所讲不对，其余属实。
本院审查认为，两原告提供的彬县县医院诊断证明书、住院病案及医疗费收据，被告虽有异议，但该证据来源合法、客观真实、相互印证，应予认定。原告戚某某提供的陕西省人民医院门诊收据、西安市第五医院门诊收据、中国人民解放军第四五一医院门诊收据、卫生院门诊票据，共计1071.70元，该部分票据无医院诊断证明或门诊病历相佐证，且均是2013年治疗票据，与事发时间较长，不予认定。交通费两原告提供票据441.50元，被告有异议，对两原告住院时按出租车标准计算，出院及护理人员交通费按普通客车标准计算，核定为200元。住宿费票据，系收款收据，不予认定。公安机关的调查笔录双方虽对打架经过说法各异，但双方均承认发生打架，对双方笔录中说法基本一致部分，予以认定。
经审理查明：原、被告两家系邻居关系，曾因宅基地界畔多次发生吵架，2012年7月20日镇、村两级干部对此进行了调解，但未达成协议。当天晚7时左右，原告戚某某与被告景某某又发生吵架，相互辱骂，被告张某甲听见后从家中出来，与戚某某厮打在一起，接着被告马某某、原告张某某听见后相继从家中出来，几人扭打在一起，双方分别使用了铁锨、砖头等工具均殴打了对方，双方均不同程度受伤。被告张某乙后也来到现场，但未参与打架。两原告受伤后，被送往彬县县医院治疗，原告张某某被诊断为：1、颅脑损伤；2、头皮裂伤。住院8天，于2012年7月29日出院，花医疗费6286.12元。原告戚某某被诊断为：1、轻度颅脑损伤；2、头皮裂伤；3、颈椎损伤；4、软组织损伤。住院16天，于2012年8月5日出院，花医疗费6348.81元。出院时医嘱：不适随诊。2012年11月22日戚某某在该院作CT一次，花医疗费111元。
本院认为，原、被告两家因宅基地界畔发生矛盾，在镇村干部调解无效后，原告戚某某与被告景某某相互辱骂，再次引发矛盾，双方家人均不冷静，参与打架，双方均有过错。被告张某甲、马某某、景某某致伤两原告，应负主要责任，原告本身有过错，亦应负一定责任。被告张某乙未参与打架，不承担责任。原告张某某医疗费6286.12元，原告戚某某医疗费6459.81元，两原告住院伙食补助费每天各30元，误工费、护理费参照陕西省2012年度农、林、牧行业在岗职工平均工资，每天各按89元计算，均按各自住院天数赔偿。交通费核定为200元。两原告要求营养费、住宿费证据不足，不予支持。要求后续治疗费，可在实际发生后另案起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
1、原告戚某某医疗费6459.81元，住院伙食补助费480元，误工费1424元，护理费1424元，交通费200元，共计9987.81元，由被告张某甲、景某某、马某某共同赔偿5992.69元，其余3995.12元由原告自负；
2、原告张某某医疗费6286.12元，住院伙食补助费240元，误工费712元，护理费712元，共计7950.12元，由被告张某甲、景某某、马某某共同赔偿4770.08元，其余3180.05元由原告自负；
3、驳回两原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告张某甲、景某某、马某某承担150元，由原告戚某某、张某某承担100元。
以上款项，限本判决生效后一月内给付，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 弥刚鹏
二〇一三年十一月七日
书记员 雷青春
（2013）
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00541号
原告戚雪峰，女。
原告张彬刚，男。
委托代理人张宝社，陕西彬州律师事务所律师。
被告张文华，男。
被告马宝宝，女。
被告张继平又名张东余，男。
被告景耀子，女。
原告戚雪峰、张彬刚与被告张文华、马宝宝、张继平、景耀子健康权纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，由审判员弥刚鹏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告张继平、景耀子未到庭，其余当事人及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戚雪峰、张彬刚诉称，原、被告两家因宅基地纠纷多次发生争执。2012年7月20日被告景耀子辱骂原告戚雪峰，后又伙同其余三被告追至原告家殴打原告戚雪峰，原告张彬刚劝阻时，又遭殴打，致两原告受伤住院，现要求四被告赔偿两原告医疗费15680.73元，误工费2300元，护理费2300元，住院伙食补助费690元，营养费460元，交通费446元，住宿费750元及后续治疗费。
被告张文华、马宝宝、景耀子辩称，原告诉称不实，事实是两原告辱骂、打伤被告景耀子，张文华劝阻时两原告又打伤张文华、马宝宝，四被告未打两原告，不同意赔偿原告各项损失。
被告张继平未答辩。
本案争议的主要焦点是：四被告是否打伤两原告；两原告的各项诉讼请求的项目、标准是否合理合法。
两原告举证如下：
原告戚雪峰彬县县医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗费收据八张；陕西省人民医院门诊收据一张，西安市第五医院门诊收据五张，中国人民解放军第四五一医院门诊收据一张，卫生院票据一张，证明住院16天，医疗费共计7378.71元；
原告张彬刚彬县县医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗费收据十一张，证明住院8天，医疗费共计6439.12元；
交通费票据24张，证明交通费441.50元，住宿费收据一张，证明住宿费750元。
两被告对以上证据质证均不认可。
本院出示了彬县公安局永乐派出所调查两名原告、原告戚雪峰儿媳宫艳霞及四名被告的笔录，他们分别陈述了事发的起因、打架的过程及各自受伤情况。出示了调查在场人张志荣的笔录，其证明7月20日晚，他看见张彬刚家门口有几个人在打架，一会儿他们撕扯着过来，他看见张文华从后边双手抱着张彬刚，张彬刚手抓着铁锨一头，张文华他妈抓着铁锨另一头，两人在抢。马宝宝捡了块砖头朝张彬刚身上乱打，这时戚雪峰过来，马宝宝又去撕扯戚雪峰，将戚雪峰打倒在身上乱打，过了一会儿，张继平过来把他家人叫回。
两原告质证认为，调查四被告笔录不属实，调查张志荣、宫艳霞笔录及原告笔录属实。两被告质证认为，调查两原告及宫艳霞笔录不属实，证人张志荣与原告有亲戚关系，证言不认可，景耀子所讲不对，其余属实。
本院审查认为，两原告提供的彬县县医院诊断证明书、住院病案及医疗费收据，被告虽有异议，但该证据来源合法、客观真实、相互印证，应予认定。原告戚雪峰提供的陕西省人民医院门诊收据、西安市第五医院门诊收据、中国人民解放军第四五一医院门诊收据、卫生院门诊票据，共计1071.70元，该部分票据无医院诊断证明或门诊病历相佐证，且均是2013年治疗票据，与事发时间较长，不予认定。交通费两原告提供票据441.50元，被告有异议，对两原告住院时按出租车标准计算，出院及护理人员交通费按普通客车标准计算，核定为200元。住宿费票据，系收款收据，不予认定。公安机关的调查笔录双方虽对打架经过说法各异，但双方均承认发生打架，对双方笔录中说法基本一致部分，予以认定。
经审理查明：原、被告两家系邻居关系，曾因宅基地界畔多次发生吵架，2012年7月20日镇、村两级干部对此进行了调解，但未达成协议。当天晚7时左右，原告戚雪峰与被告景耀子又发生吵架，相互辱骂，被告张文华听见后从家中出来，与戚雪峰厮打在一起，接着被告马宝宝、原告张彬刚听见后相继从家中出来，几人扭打在一起，双方分别使用了铁锨、砖头等工具均殴打了对方，双方均不同程度受伤。被告张继平后也来到现场，但未参与打架。两原告受伤后，被送往彬县县医院治疗，原告张彬刚被诊断为：1、颅脑损伤；2、头皮裂伤。住院8天，于2012年7月29日出院，花医疗费6286.12元。原告戚雪峰被诊断为：1、轻度颅脑损伤；2、头皮裂伤；3、颈椎损伤；4、软组织损伤。住院16天，于2012年8月5日出院，花医疗费6348.81元。出院时医嘱：不适随诊。2012年11月22日戚雪峰在该院作CT一次，花医疗费111元。
本院认为，原、被告两家因宅基地界畔发生矛盾，在镇村干部调解无效后，原告戚雪峰与被告景耀子相互辱骂，再次引发矛盾，双方家人均不冷静，参与打架，双方均有过错。被告张文华、马宝宝、景耀子致伤两原告，应负主要责任，原告本身有过错，亦应负一定责任。被告张继平未参与打架，不承担责任。原告张彬刚医疗费6286.12元，原告戚雪峰医疗费6459.81元，两原告住院伙食补助费每天各30元，误工费、护理费参照陕西省2012年度农、林、牧行业在岗职工平均工资，每天各按89元计算，均按各自住院天数赔偿。交通费核定为200元。两原告要求营养费、住宿费证据不足，不予支持。要求后续治疗费，可在实际发生后另案起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
原告戚雪峰医疗费6459.81元，住院伙食补助费480元，误工费1424元，护理费1424元，交通费200元，共计9987.81元，由被告张文华、景耀子、马宝宝共同赔偿5992.69元，其余3995.12元由原告自负；
原告张彬刚医疗费6286.12元，住院伙食补助费240元，误工费712元，护理费712元，共计7950.12元，由被告张文华、景耀子、马宝宝共同赔偿4770.08元，其余3180.05元由原告自负；
驳回两原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告张文华、景耀子、马宝宝承担150元，由原告戚雪峰、张彬刚承担100元。
以上款项，限本判决生效后一月内给付，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 弥刚鹏
二〇一三年十一月七日
书记员 雷青春
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00541号
原告戚某某，女。
原告张某某，男，系戚某某之子。
委托代理人张某某，陕西彬州律师事务所律师。
被告张某甲，男。
被告马某某，女，系张某甲�妻。
被告张某乙又名张某某，男，系张某甲之父。
被告景某某，女，系张某甲之母。
原告戚某某、张某某与被告张某甲、马某某、张某乙、景某某健康权纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，由审判员弥刚鹏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告张某乙、景某某未到庭，其余当事人及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戚某某、张某某诉称，原、被告两家因宅基地纠纷多次发生争执。2012年7月20日被告景某某辱骂原告戚某某，后又伙同其余三被告追至原告家殴打原告戚某某，原告张某某劝阻时，又遭殴打，致两原告受伤住院，现要求四被告赔偿两原告医疗费15680.73元，误工费2300元，护理费2300元，住院伙食补助费690元，营养费460元，交通费446元，住宿费750元及后续治疗费。
被告张某甲、马某某、景某某辩称，原告诉称不实，事实是两原告辱骂、打伤被告景某某，张某甲劝阻时两原告又打伤张某甲、马某某，四被告未打两原告，不同意赔偿原告各项损失。
被告张某乙未答辩。
本案争议的主要焦点是：四被告是否打伤两原告；两原告的各项诉讼请求的项目、标准是否合理合法。
两原告举证如下：
1、原告戚某某彬县县医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗费收据八张；陕西省人民医院门诊收据一张，西安市第五医院门诊收据五张，中国人民解放军第四五一医院门诊收据一张，卫生院票据一张，证明住院16天，医疗费�计7378.71元；
2、原告张某某彬县县医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗费收据十一张，证明住院8天，医疗费共计6439.12元；
3、交通费票据24张，证明交通费441.50元，住宿费收据一张，证明住宿费750元。
两被告对以上证据质证均不认可。
本院出示了彬县公安局永乐派出所调查两名原告、原告戚某某儿媳宫艳霞及四名被告的笔录，他们分别陈述了事发的起因、打架的过程及各自受伤情况。出示了调查在场人张志荣的笔录，其证明7月20日晚，他看见张某某家门口有几个人在打架，一会儿他们撕扯着过来，他看见张某甲从后边双手抱着张某某，张某某手抓着铁锨一头，张某甲他妈抓着铁锨另一头，两人在抢。马某某捡了块砖头朝张某某身上乱�，这时戚某某过来，马某某又去撕扯戚某某，将戚某某打倒在身上乱打，过了一会儿，张某乙过来把他家人叫回。
两原告质证认为，调查四被告笔录不属实，调查张志荣、宫艳霞笔录及原告笔录属实。两被告质证认为，调查两原告及宫艳霞笔录不属实，证人张志荣与原告有亲戚关系，证言不认可，景某某所讲不对，其余属实。
本院审查认为，两原告提供的彬县县医院诊断证明书、住院病案及医疗费收据，被告虽有异议，但该证据来源合法、客观真实、相互印证，应予认定。原告戚某某提供的陕西省人民医院门诊收据、西安市第五医院门诊收据、中国人民解放军第四五一医院门诊收据、卫生院门诊票据，共计1071.70元，该部分票据无医院诊断证明或门诊病历相佐证，且均是2013年治疗票据，与事发时间较长，不予认定。交通费两原告提供票据441.50元，被告有异议，对两原告住院时按出租车标准计算，出院及护理人员交通费按普通客车标准计算，核定为200元。住宿费票据，系收款收据，不予认定。公安机关的调查笔录双方虽对打架经过说法各异，但双方均承认发生打架，对双方笔录中说法基本一致部分，予以认定。
经审理查明：原、被告两家系邻居关系，曾因宅基地界畔多次发生吵架，2012年7月20日镇、村两级干部对此进行了调解，但未达成协议。当天晚7时左右，原告戚某某与被告景某某又发生吵架，相互辱骂，被告张某甲听见后从家中出来，与戚某某厮打在一起，接着被告马某某、原告张某某听见后相继从家中出来，几人扭打在一起，双方分别使用了铁锨、砖头等工具均殴打了对方，双方均不同程度受伤。被告张某乙后也来到现场，�未参与打架。两原告受伤后，被送往彬县县医院治疗，原告张某某被诊断为：1、颅脑损伤；2、头皮裂伤。住院8天，于2012年7月29日出院，花医疗费6286.12元。原告戚某某被诊断为：1、轻度颅脑损伤；2、头皮裂伤；3、颈椎损伤；4、软组织损伤。住院16天，于2012年8月5日出院，花医疗费6348.81元。出院时医嘱：不适随诊。2012年11月22日戚某某在该院作CT一次，花医疗费111元。
本院认为，原、被告两家因宅基地界畔发生矛盾，在镇村干部调解无效后，原告戚某某与被告景某某相互辱骂，再次引发矛盾，双方家人均不冷静，参与打架，双方均有过错。被告张某甲、马某某、景某某致伤两原告，应负主要责任，原告本身有过错，亦应负一定责任。被告张某乙未参与打架，不承担责任。原告张某某医疗费6286.12元，原告戚某某医疗费6459.81元，两原告住院伙食补助费每天各30元，误工费、护理费参照陕西省2012年度农、林、牧行业在岗职工平均工资，每天各按89元计算，均按各自住院天数赔偿。交通费核定为200元。两原告要求营养费、住宿费证据不足，不予支持。要求后续治疗费，可在实际发生后另案起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
1、原告戚某某医疗费6459.81元，住院伙食补助费480元，误工费1424元，护理费1424元，交通费200元，共计9987.81元，由被告张某甲、景某某、马某某共同赔偿5992.69元，其余3995.12元由原告自负；
2、原告张某某医疗费6286.12元，住院伙食补助费240元，误工费712元，护理费712元，共计7950.12元，由被告张某甲、景某某、马某某共同赔偿4770.08元，其余3180.05元由原告自负；
3、驳回两原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告张某甲、景某某、马某某承担150元，由原告戚某某、张某某承担100元。
以上款项，限本判决生效后一月内给付，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 弥刚鹏
二〇一三年十一月七日
书记员 雷青春
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民特字第76号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路96号。
负责人刘小明，行长。
委托代理人袁松，河南陆达律师事务所律师。
被申请人张永昌。
被申请人邢惠玲。
本院于2014年9月17日受理了申请人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）与被申请人邢惠玲担保物权确认纠纷一案。依法由代理审判员胡向楠独任审理。
案件审理过程中，本院依据申请人向法庭提供的材料，依法先后两次向被申请人送达了实现担保物权申请书及到庭听证传票等文书，但均未能有效送达，被申请人呈下落不明状态。由于无法充分保障被申请人知情权、异议权，本院对担保物权的效力、范围无法判定，案件事实和法律关系还有待于进一步查清，故对招商银行的申请，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人招商银行股份有限公司郑州分行之实现担保物权申请，申请人可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 胡向楠
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 进
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第576号
原告：方晓春。
被告：奚培基。
原告方晓春与被告奚培基民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告方晓春到庭参加诉讼。被告奚培基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告方晓春起诉称：2013年8月23日，被告奚培基向原告借款1万元，并出具借条一份。原告提供借款后，被告至今未履行还款义务。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告奚培基立即归还借款1万元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按年利率5.35%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。原告方晓春为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告奚培基向原告借款1万元的事实。
被告奚培基未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告方晓春提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月23日，被告奚培基向原告借款1万元，并出具借条一份。原告提供借款后，被告至今未履行还款义务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，被告借款后负有及时归还借款之义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奚培基于本判决生效之日起十日内归还原告方晓春借款10000元，并支付从2015年3月20日起至本判决确定履行之日止按年利率5.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告奚培基负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长钟早根人民陪审员罗敏
人民陪审员 金 辉
二〇一五年七月十四日
书 记 员 赵银娟
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1763号
申请执行人吴大林，无业。
委托代理人陈付国，江苏××律师事务所律师。
被执行人高建春，无业，现下落不明。
被执行人姜英，无锡市滨湖区××商业广场员工。
申请执行人吴大林与被执行人高建春、姜英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出的（2014）新民初字第2613号民事判决书已发生法律效力，依该判决：高建春、姜英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴大林借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费566元，合计2866元（此款已由吴大林预交），由高建春、姜英负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为102866元。本院于2015年11月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对高建春、姜英进行了财产调查，情况如下：高建春名下有可供执行的银行存款1200元，本院已经扣划并发放给申请人，姜英名下无可供执行的银行存款。高建春、姜英名下无住房公积金存款情况，无房产及车辆登记情况。本院至高建春、姜英户籍所在地居委进行调查，未发现其有可供执行的财产线索。本院依法将高建春、姜英列入失信被执行人名单，并于2016年3月28日对姜英采取了司法拘留措施。本案经执行，尚有101666元及迟延履行金未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新民初字第2613号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 吴诗佳
代理审判员 郑维和
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 余世江
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1763号
申请执行人范红亚。
被执行人常州叶新卫生设备有限公司（以下简称叶新公司），住所地常州市新北区新桥镇叶家村。
法定代表人袁春平，该公司经理。
申请执行人范红亚申请执行被执行人叶新公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第1336号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，叶新公司应于2015年7月4日前归还范红亚借款本息共计350000元，并承担案件受理费4025元。调解生效后，被执行人叶新公司未按期履行。根据申请执行人范红亚的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人叶新公司的拆迁安置补偿款2551709元。因叶新公司有多个案件在本院执行，故本院依法对已执行的被执行人叶新公司财产进行分配，本案申请执行人范红亚分得24990元和案件受理费4025元，共计29015元。除此之外，被执行人叶新公司无财产可供执行，申请执行人范红亚为此向本�申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人可执行的财产进行分配后，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民初字第1336号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡剑群
审判员 钱 骏
审判员 顾文杰
二〇一五年十一月十三日
书记员 周 超
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1763号
申请执行人魏平，女，1972年12月19日出生。
被执行人河南天泰商品混凝土有限公司。
法定代表人苏慧丽，经理。
被执行人苏宝磊，男，1981年10月1日出生。
被执行人衡伟丽，女，1974年3月16日出生。
申请人魏平与被执行人河南天泰商品混凝土有限公司、苏宝磊、衡伟丽民间借贷纠纷一案，本院（2015）新民初字第1462号民事调解书发生法律效力后，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。执行中，苏宝磊（身份证号：41108219811001607X）向本院提交了其与河南兴隆房地产开发有限公司签订的《协议》。《协议》约定新郑市薛店镇世纪花园项目50%的权益由苏宝磊持有，苏宝磊称在新�市薛店镇世纪花园项目有价值约2亿元的房产现登记在河南兴隆房地产开发有限公司名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，裁定如下：
查封河南兴隆房地产有限公司名下位于新郑市薛店镇雏鹰路南侧世纪花园价值350万元的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞甫
审判员 王锦程
审判员 毛 瑞
二〇一五年十二月十日
书记员 高建亭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76979号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：何海春，男，1981年8月18日出生，住陕西省志丹县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告何海春金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。何海春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求何海春归还截至2017年5月9日的借款本金76128.54元、逾期利息5031.38元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年5月9日的罚息1768.04元、催收工本费2000元；3、要求确认丰田金融公司对何海春所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、何海春负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年8月22日，丰田金融公司与何海春签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但何海春多次逾期还款。
被告何海春未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年8月22日，何海春（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为201600元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款6816.03元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向何海春发放了贷款。何海春购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年9月22日，何海春开始逾期还款。截至2017年5月9日，何海春尚欠借款本金76128.54元、利息5031.38元、罚息1768.04元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。何海春未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求何海春偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。何海春已将其购买的汽车办理了抵押登记，在何海春未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。何海春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海春于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金76128.54元、利息5031.38元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；
二、被告何海春于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息1768.04元、催收工本费1000元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告何海春名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1924元、公告费260元，由被告何海春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 晨
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第1246号
原告叶光芬。
被告陈家伟。
被告陶树珍。
原告叶光芬与被告陈家伟、陶树珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告叶光芬、被告陶树珍到庭参加诉讼，被告陈家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶光芬诉称，二被告因承接工程急需周转资金，于2013年5月10日向原告借款伍万元整人民币。借款时，被告陈家伟承诺用工资作担保，且二被告与我约定在我买房时还清借款，如在我买房时不按时还清，二被告愿意承担由此产生的一切损失。2013年10月15日，我购房成交，在2013年11月16日急需付房款，期间我特向二被告多次讨还，但二被告以工程款未结无钱偿还为由推脱，后我付房款在急，只好托人借款拾万元（3%利率）来支付房款，后我急需偿还他人借款，每月均向二被告催讨二次以上，二被告都是同样的理由推脱，至今本息未付。借条上我的名字“叶光飞”是被告陈家伟写错的，属笔误。故诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款本金50000元、并支付从2013年5月27日至2015年3月2日的利息33000元，合计83000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告叶光芬在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、借条一份，用于证明被告向原告借款50000元的事实；3、被告陈家伟的身份证复印件一份，用于证明被告陈家伟的自然情况。
被告陶树珍辩称，借款属实，借条的名字确实是写错的，我们出具借条的人就是今天来出庭的原告本人，借款我同意偿还。借条上的我的名字“陶青”是我签的，我有两个名字，陶青是我另外一个名字，大家都叫我陶青。借款时没有约定利息，所以我们不同意支付利息。
被告陶树珍在举证期限内，向本院提交了以下证据：身份证复印件一份，用于证明被告的主体资格。
被告陈家伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，故无辩称。
被告陈家伟在举证期限内，未向本院提交证据。
审理中，双方当事人对对方出示的证据均无异议，且双方当事人出示的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定。
通过以上对证据的分析及认定，本案查明事实如下：被告陈家伟、陶树珍向原告叶光芬借款50000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借到叶光飞现金人民币大写伍万元，￥50000元整，用本人工资作担保”，被告陈家伟在借条的借款人处签名，被告陶树珍在借条的借款人处署名“陶青”并按手印，借条的落款时间为2013年6月27日。借款后，被告陈家伟、陶树珍未向原告偿还借款，原告向被告催要未果，故诉至本院。
庭审过程中，被告陶树珍对原告的身份及借条的真实性均无异议，认可借条中原告的名字写成“叶光飞”系笔误。
本院认为，被告陈家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，作缺席判决。被告陶树珍对借条的真实性无异议，亦认可借条中原告的名字写错系笔误，故本院对被告陈家伟、陶树珍向原告叶光芬借款50000元的事实予以认定，二被告应承担偿还借款的责任，故对原告要求被告陈家伟、陶树珍偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，本案的原、被告之间对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对原告要求二被告支付借款利息33000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈家伟、陶树珍于本判决生效后十日内偿还原告叶光芬借款50000元；
如果被告陈家伟、陶树珍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶光芬的其他诉讼请求。
案件受理费1882元，因适用简易程序减半收取941元，由被告陈家伟、陶树珍负担（原告已自愿预交，由二被告连同上述第一款一并返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告叶光芬可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 黄 亮
二０一五年五月十八日
书记员 王玉林