沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初112号
原告四平市同利德食品有限公司，
法定代表人赵振江，该公司经理
委托代理人宋达、崔波，辽宁宋达律师事务所律师。
被告沈阳市沈河区市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区北通天街6号。
法定代表人尹宏武，该局局长。
委托代理人王菲、董国山，该局工作人员。
被告沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。
法定代表人陈弘，该区区长。
委托代理人周得禄，该政府办公室工作人员。
原告四平市同利德食品有限公司诉被告沈阳市沈河区市场监督管理局、沈阳市沈河区人民政府行政处罚及复议决定并赔偿一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼，本院于同年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告是本次诉讼的适格主体。《行政诉讼法》第二十五条对行政诉讼的主体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉及的行政处罚决定书及行政复议决定书行政相对人是沈阳家乐福商业公司北站店，但内容中记载了所涉及的商品为原告处生产的“同利德”牌肉粉肠。原告曾向沈阳家乐福商业公司北站店出具承诺函�承诺赔偿与本次行政处罚事宜相关的全部损失和支出。所以，原告与本次行政行为有利害关系。二、被告在行政处罚决定书及行政复议决定书中记载处罚依据是《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“…….作引人误导的虚假宣传。”原告认为，被告适用法律错误，应予以撤销。具体理由如下：1、原告在店铺的正上方和货架上分别放置了醒目的标识，分别为四平同利德食品和同利德哈尔滨红肠系列。而且在每个产品的外包装上均有商标，商标上明确载明产地和生产厂家等我国法律法规要求注明的信息。其叙述性语言完全符合我国《商标法》和《最高院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的相关规定。因此，不存在虚假宣传的事实。2、哈尔滨红肠目前在我国未获任何商标保护和原产地保护，仅仅是一种食品的通用名称，如：杭州小笼包、扬州炒饭等。它是一种来自立陶宛后传入俄罗斯再传入中国的一种香肠制作工艺，此工艺早已在网络和出版物上公开。沈阳诚信食品有限公司、沈阳阿雷食品有限公司均生产哈尔滨红肠，这说明哈尔滨红肠作为通用名称已经在商业领域广泛被使用。因此，处罚决定书中所述的“没有任何厂家的授权和合作协议”更是无从谈起。三、关于“宣传”，原告认为宣传是指在消费者决定购买产品之前所获取的信息。本案中，原告在商铺上方明显的位置上悬挂了同利德食品的字样，举报者（消费者）在卖场结账时，由于包装上打印了哈尔滨红肠而举报原告。原告认为，消费者在决定购买产品前已经得知产品的产地等信息，结账小票完全没有宣传作用，更不涉及虚假宣传。四�被告沈河市场监督管理局罚款10万元无事实依据。被告沈河区市场监督管理局作出罚款是依据销售账目，即使需要处罚也应自违法行为实施后的时间为准，而何时摆放哈尔滨红肠字样的标牌未能查清。五、原告因被告错误的处罚决定，导致直接经济损失达60000元。综上，被告作出行政处罚决定及行政复议决定适用法律错误，请求法院1、撤销被告沈阳市沈河区市场监督管理局于2016年11月11日作出的沈沈市监金融处字（2016）第412号行政处罚决定；2、撤销被告沈阳市沈河区人民政府于2017年4月1日作出的沈河政复[2017]第1号行政复议决定；3、被告赔偿原告直接经济损失60000元。原告向本院提交了相关证据。
被告沈阳市沈河区市场监督管理局辩称：一、本案原告不具备诉讼主体资格，属于不适格主体。原告与被告所作的行政处罚无任何利害�系。本案被告所处罚的主体是沈阳家乐福商业有限公司北站店，尽管涉案当事人经销的是原告提供的商品，但被告此次对涉案主体沈阳家乐福商业有限公司北站店作出的行政处罚是针对涉案当事人采取的不正当竞争行为所进行的处罚，即采取利用不正当的经营手段，对产品的产地作引人误解的虚假宣传的行为，该行政处罚的目的是维护正常的社会经济秩序，并非是对原告的产品本身是否存在问题进行的行政处罚。至于原告与涉案当事人沈阳家乐福商业有限公司北站店所作出的承诺函，承诺赔偿与本次行政处罚事宜相关的全部损失和支出，只是原告与涉案当事人之间的民事关系，与该行政处罚无关。因此，本案的原告属于不适格主体。二、关于原告主张被告适用法律错误、无事实依据的问题。（一）职权依据。2016年4月6日，被告接到群众举报，反映沈阳家乐福商业有限公司北站店销售吉林省四平同利德食品有限公司生产的“同利德”牌肉粉肠，但货架上方标注“哈尔滨红肠”系列及商品包装袋上标注“哈尔滨肉粉肠”等宣传字样，作引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万以下的罚款”及第三条第二款：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，虚假宣传行为应由工商行政管理机关管辖。（二）事实依据。经�，沈阳家乐福商业有限公司北站店于2014年11月8日-2016年4月6日，在沈阳市沈河区北站一路39号店内卖场，销售吉林省四平市同利德食品有限公司生产的“同利德”牌肉粉肠。但货架上方标注“哈尔滨红肠系列”及商品包装袋上标注“哈尔滨红肠”、“哈尔滨肉粉肠”宣传字样。当事人没有“哈尔滨红肠系列”、“哈尔滨肉粉肠”相关厂家的授权委托书及协议等有效的法律手续。至2016年4月6日被查获时止，根据提供的手续可认定销售额共56593.08元人民币。（三）适用依据。当事人的经营行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款：“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，经营者不�利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生存者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”已构成作引人误解的虚假宣传销售商品的违法经营行为。被告作出的行政处罚完全符合法律规定。综上所述，被告于2016年11月11日对涉案当事人的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请法院予以维持。被告沈阳市沈河区市场监督管理局向本院提交了相关证据。
被告沈阳市沈河区人民政府辩称：一、职权依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，答辩人为行政复议机关。二、事实依据。原告销售吉林省四平市同利德食品有限公司生产的“同利德”牌肉粉肠，并在其经营场所货架上方标注哈尔滨红肠系列、商品包装袋上标注“哈尔滨肉粉肠”、购货小票、台帐等也同样标注了“哈尔滨肉粉肠”等字样。答辩人认为：《反不正当竞争法》第九条规定：“经营者不得利用广告或者其他方法、对商品的质量、制作成分、性能、用途、生存者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”、最高人民法院2007年1月出台的《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条对于如何界定虚假宣传作了进一步规定，即经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定�引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。同时，该解释还要求人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。本案主要与该解释规定的以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的内容相关。从上述解释可知，“引人误解”才是构成虚假宣传的核心要素。无论是虚假宣传，还是真实但片面的宣传，只要产生引人误解的后果，都应属于《反不正当竞争法》规制的行为。虚假宣传行为的成立，既要有宣传者进行虚假或者片面陈述的行为和不正当竞争的意图，又要有相关消费者受到误解的后果。本案中，申请人在询问笔录中已明确表示：“哈尔滨系列香肠在东北及至全国知名度高，好销售”，以此可以看出申请人作为商品销售者，在本案中的涉案行为具有明显的主观故意性；同时，也有消费者据此向沈河区市场监督管理局投诉申请人的行为对其构成了误导。因此，对申请人违法事实的认定应予以认可。三、法律依据及法定程序。答辩人履行了法定的程序，程序合法并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持原行政处罚决定。四、原告主体不适格。沈河区市场监督管理局的处罚相对人和行政复议申请人均为沈阳家乐福商业有限公司北站店，应当由沈阳家乐福商业有限公司北站店主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市沈河区人民政府向本院提交了相关证据。
经审理查明，被告沈阳市沈河区市场监督管理局于2016年11月11日作出沈沈市监金融处字（2016）第412号行政处罚决定书，以沈阳家乐福商业有限公司北站店构成作引入误解的虚假宣传销售商品行为，决定罚款100000元人民币。沈阳家乐福商业有限公司北站店不服，向沈阳市沈河区人民政府申请行政复议。2017年4月1日沈阳市沈河区人民政府作出沈河政复[2017]1号行政复议决定书，维持了原处罚。现原告以处罚内容所涉商品是原告生产的“同利德”牌肉粉肠，原告向沈阳家乐福商业公司北站店出具承诺函，承诺赔偿与本次行政处罚事宜相关的全部损失和支出，认为被告沈阳市沈河区市场监督管理局作出的处罚决定及被告沈阳市沈河区人民政府作出的复议决定侵害其合法权益，诉讼至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，被告沈阳市沈河区市场监督管理局作出的沈沈市监金融处字（2016）第412号行政处罚决定书及被告沈阳市沈河区人民政府作出沈河政复[2017]1号行政复议决定书的行政行为相对人均为沈阳家乐福商业有限公司北站店，原告不是被诉行政行为的相对人。关于原告提出曾向沈阳家乐福商业公司北站店出具承诺函，原告是承担处罚决定的赔偿主体问题，因该承诺系原告与沈阳家乐福商业公司北站店的另一法律关系，与本案两位被告作出的行政行为无关，即与被诉行政行为无利害关系，故原告不具有本案行政诉讼主体资格。原告提出的赔偿请求，无事实及法律依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告四平市同利德食品有限公司的起诉。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
代理审判员 信欣然
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年七月六日
书 记 员 薛婷婷