北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初599号
原告：郭实，男，1986年3月9日出生，住长春市朝阳区。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。
负责人：杨启龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨其新，男，1969年7月15日出生，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心员工，住北京市朝阳区东四环南路9号。
委托诉讼代理人：赵伟华，女，1969年4月13日出生，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心员工，住北京市朝阳区东四环南路9号。
原告郭实与被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎奥莱中心）买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月28日受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭实、被告燕莎奥莱中心的委托诉讼代理人杨其新、赵伟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭实向本院提出诉讼请求：1、请求燕莎奥莱中心退还货款19400元；2、请求燕莎奥莱中心支付检测费500元并赔偿58200元；3、燕莎奥莱中心承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月16日至2016年12月4日期间，郭实在燕莎奥莱中心购买了尤妮丝皮衣5件，单价3880元，共花费19400元。该产品里料标注61%聚酯纤维、39%锦纶，后经郭实送检检测，实际成份为聚酯纤维100%，结果为不合格产品，郭实认为燕莎奥莱中心欺诈消费者，故诉至法院。
被告燕莎奥莱中心答辩称：1、郭实送检样品里料标识为聚酯纤维61%、锦纶39%，而燕莎奥莱中心销售的同款棉服里料标识为聚酯纤维94.7%、氨纶5.3%；送检样品的里料颜色和花纹与燕莎奥莱中心销售的不同；送检样品的填充物标识为衣领白鹅绒90%、其他纺丝棉，而燕莎奥莱中心销售的是聚酯纤维；即郭实送检样品与燕莎奥莱中心销售的同款棉服不具有一致性，郭实提供的检测报告关联性、合法性燕莎奥莱中心不予认可，郭实提交的证据不足以证明其送检的棉服购于燕莎奥莱中心，亦不足以证明燕莎奥莱中心销售的同款棉服的里料标识与实际不符；2、燕莎奥莱中心提交的同款棉服的吊牌、水洗标与《服装加工合同》及附件生产通知单、工艺说明书、3分检测报告、国家纺织及皮革产品质量监督检测中心出具的《证明》，能证明涉案产品的里料标示与实际成份及含量相符；3、按一般常识，普通消费者在购买棉服时都要经过试穿，郭实分别于2016年11月16日、11月20日、11月27日、12月2日、12月4日连续购买同款棉服，证实其试穿后没有任何不适，没有对其构成误导；4、郭实共购买尤妮丝棉服十余件（本案起诉5件），且购买后即委托检测机关检验，其购买行为明显违背生活常理，并非出于生活需要，不应受到《消费者权益保护法》的保护。综上，不同意郭实的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月16日，郭实在燕莎奥莱中心购买EUNICEFU服装1件，商品编号2016560，付款3880元；2016年11月20日，郭实购买EUNICEFU服装1件，商品编号2016560，付款3880元；2016年11月27日，郭实购买EUNICEFU上衣1件，商品编号2016479，付款3880元；2016年12月2日，郭实购买EUNICEFU上衣1件，商品编号2016479，付款3880元；2016年12月4日，郭实购买EUNICEFU上衣1件，商品编号2016479，付款3880元。燕莎奥莱中心对购物小票的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，其中2件衣服为银行卡刷卡购买，2016年11月27日购物持卡尾号为0239,2016年12月4日购物持卡尾号为0217，联名签上并不是郭实签字，其并不是实际消费者。郭实承认两张银行卡其非持卡人，是他朋友的，但是是当时其没钱，找朋友借钱购买，购买人仍应是郭实。
郭实所持涉案商品标签载明：品牌为EUNICEFU尤妮丝，品名为棉服，款号为16DW09110，产品基本安全类别为GB20400-2006C类，面料为绵羊皮，里料为聚酯纤维61%、锦纶39%，填充物为衣领白鹅绒90%、其他纺丝棉。另涉案服装里料上遍布蓝色五角星。燕莎奥莱中心对实物和照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为郭实所持涉案商品不是燕莎奥莱中心销售的。燕莎奥莱中心提供同款棉服实物与照片、2016年5月30日《服装加工合同》对此加以证明，该棉服标签载明：品牌为EUNICEFU尤妮丝，品名为棉服，面料为绵羊皮，里料为聚酯纤维94.7%、氨纶5.3%，填充物为聚酯纤维，产品基本安全类别为GB20400-2006C类、GB18401-2010C类；另，该款服装里衬为纯色。郭实对该证据真实性不予认可，其表示能提供购买过程的视频，证实其购买的衣服即其持有。燕莎奥莱中心对视频真实性、合法性、关联性均不认可。其认为：1、郭实提供视频文件不是原件；2、视频文件属性中显示创建时间为2016年11月6日，郭实最早购买于2016年11月16日，在本案涉案购买行为发生前，即与本案不具有关联性；3、郭实承认其每次购买都录视频，可见郭实的购买行为明显有别于普通消费者，违背生活常理，非生活消费。
郭实提供2016年12月13日签发的北京冠标商品质量检验有限公司的检验报告，载明：商标为EUNICEFU尤妮丝，样品名称为棉服，来样日期2016.12.13，货号16DW09110，纤维含量实测数据为里料是聚酯纤维100%，判定为不合格。另，提供500元检测费发票，抬头为个人。燕莎奥莱中心对该检测报告真实性、合法性、关联性均不认可，因其对郭实的实物不予认可，故该检测报告没有意义；另检测机构的住所地与检测报告上记载地址不一致，属于无照经营。经本院释明，燕莎奥莱中心不对本案涉案服装里料材质申请重新鉴定。
郭实提供北京冠标商品质量检验有限公司资质认定证书，证书编号160111340278，有效期至2022年7月27日，地址为北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街9号大地时尚文化创意园3019号，与其检测报告中标注地址一致。
燕莎奥莱中心提供国家纺织及皮革产品质量监督检验中心的2017年3月22日、2015年12月31日和2013年11月20日作出的《检验报告》（编号分别为NO.17A0031591、NO.15A0122200、NO.13A2111013）以及《证明》，证明：燕莎奥莱中心销售的棉服与郭实提交的不一致，应与其提交的照片为准，而且棉服的里料标识与实际成份相符。郭实对该些证据真实性认可，证明目的不认可，认为不是其购买的衣服，涉案服装即其出示的。
本院认为：虽郭实有2次购买借朋友银行卡付款，但其持有在燕莎奥莱中心5次购买尤妮丝服装的小票，可以认定郭实从燕莎奥莱中心购买涉案服装，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点主要有二：一为郭实出示的服装是否是本案购买行为项下的涉案服装；二为涉案服装标识是否符合国家规定；三为涉案服装标识问题是否对郭实构成欺诈。
关于郭实出示的服装是否是本案购买行为项下的涉案服装。虽燕莎奥莱中心答辩称郭实所出示的服装不是从其处售出，并提供照片、《服装加工合同》、多份《检验报告》加以证明，但燕莎奥莱中心未能就如何区分涉案服装的批次作出说明，检测报告也未能显示产品批次，且未提供证据证明郭实所提供的服装不是从其处售出，故本院对燕莎奥莱中心的该点答辩意见不予采纳。
关于涉案服装标识是否符合国家规定。鉴于北京冠标商品质量检验有限公司具有资质认定证书，故本院对其出具的检验报告真实性予以认可。根据该检验报告，涉案服装里料为聚酯纤维100%，与商品实际标识的聚酯纤维61%、锦纶39%不符，根据《纺织品纤维含量的标识标准》7.2条，该行为不符合国家对纤维含量标识的规定，燕莎奥莱中心在销售衣物的纤维含量标识上存在瑕疵，郭实要求退货并退款于法有据，本院予以支持。
关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，里料并不是服装主体材料，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料纤维含量的误差不足以误导消费者做出购买决定；同时，郭实现场购买涉案服装，在购买时可以充分查验该商品，且半个月内5次购买同品牌同款服装，也不存在误导性消费。故郭实主张燕莎奥莱中心欺诈消费者要求三倍赔偿于法无据，本院不予支持。
关于检验费。郭实的检验行为是证明涉案衣物纤维含量的标识与实际含量是否一致的必经环节，且检验结果也证明标识存在瑕疵。现郭实持有发票原件和检验报告原件，可以认定其为送检人并交纳了检测费，故郭实要求燕莎奥莱中心支付检验费的主张于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起七日内向原告郭实退还货款19400元，原告郭实于本判决书生效之日起七日内向被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心返还尤妮丝款号为16DW09110的棉服5件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
二、驳回原告郭实其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由原告郭实负担1000元（已交纳），由被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心负担256元（于本判决出具之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙璟钰
审判员 王 凛
审判员 李晓华
二〇一七年八月二十二日
书记员 王菁璐