吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终612号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行，住所地：长春市绿园区普阳街1310号。
负责人：金杨，该行行长。
委托诉讼代理人：金杨，行长。
委托诉讼代理人：王相贺，工作人员。
被上诉人（原审原告）：冉政春，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐晶，吉林首华律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行（以下简称工商银行）因与被上诉人冉政春储蓄存款合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉政春原审诉请：1.工商银行赔偿冉政春存款本金159720.90元及利息；2.律师费、诉讼费由工商银行承担。事实与理由：冉政春在工商银行处开银行卡一张，卡号为×××，到2016年12月21日卡内余额169000.33元。该卡由冉政春儿子江某某随身携带并使用。2016年12月21日23：35江某某乘坐海南航×××航班从长春前往美国波士顿，12月22日13：33分在北京首都机场换乘海航HU481到达波士顿的洛干机场，当地时间14：10分到达。12月22日15：43：56江某某在飞机上用该卡消费7500元。22日15：44：15被香港不明身份的人盗刷156052.46元。之后又分别盗取两笔共计1802.20元，并支出手续费、跨境费、查询费共64.04元，共损失159720.90元。江某某立刻给冉政春打电话，冉政春于23日上午到绿园分局报警。后与工商银行交涉赔偿事宜。冉政春认为，工商银行应当保证冉政春的资金安全，由于工商银行的系统漏洞导致冉政春银行卡被盗刷，给冉政春造成损失。
工商银行原审辩称：一、冉政春在工商银行处办理涉案银行卡时，已经签字确认知悉各项风险。对银行卡保管不利、泄露密码等原因造成的资金损失，银行不承担赔偿责任。本案中，从冉政春将银行卡交给江某某使用的情况来看，冉政春主动将该卡及密码交与他人使用，丧失了对银行卡的控制，对卡片信息的泄露存在过错，根本没有尽到其应尽的注意义务，理应自己承担资金损失的后果。二、银行已经按照双方约定履行合同义务，无任何过错，不应承担赔偿责任。本案中，银行已经根据交易指令完成了全部义务，且交易过程均需要冉政春保管的密码输入正确，因此银行已经履行了储蓄存款合同义务，不应该赔偿冉政春损失。三、冉政春聘请律师的费用应由其自己承担。民事诉讼法规定，当事人可以自己的名义参与全部诉讼活动，没有强制要求必须由律师代理。冉政春完全可以不聘请律师，律师费与答辩人是否违约之间没有必然的因果关系。综上，冉政春损失完全是其主动将银行卡交予他人使用而导致密码泄露造成的，冉政春不仅没有尽到其应尽的保管义务，相反却主动将银行卡交给他人使用，在本案中有重大责任，应当自己承担由此造成的损失，律师费、诉讼费全部由自己承担。
原审法院审理查明：2015年5月11日，冉政春向中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行申请办理一张借记卡，卡号×××，并为该卡设置了密码。冉政春授权其儿子江某某（1998年8月5日生）持有并使用该卡，同时告知其密码。截止到2016年12月21日，该卡内余额169000.33元。2016年12月22日12时12分，江某某乘坐HU481航班，从中国北京前往美国波士顿，于当地时间12月22日15时17分（北京时间12月23日4时17分）到达波士顿洛干机场。22日15时43分，江某某在飞机上通过微信支付方式，使用该卡消费7500元。冉政春尾号1577卡于22日15时44分通过POS机刷卡消费156052.46元，交易场所TSL-
MONGKOKHOLLYWOODPLAMONGKOK（谢瑞麟珠宝——旺角荷里活广场）；16时4分通过ATM机取款1802.20元，产生手续费18.02元、跨境费12元、查询费4元，交易场所HSBC/238NATHANROADEBCHONGKOL；16时29分ATM取款1802.20元，产生手续费18.02元、跨境费12元，交易场所FUBONBANKJORDONROADBRHONGKOL。以上合计159720.90元。冉政春于2016年12月23日上午，到长春市公安局绿园分局普阳街派出所报警，该所以绿公（普阳）受案字[2016]3630号信用卡诈骗案受理。经长春市公安局出入境管理局查询，2016年12月份冉政春及儿子江某某均无出入境香港的记录。
另查明，2017年2月10日，冉政春提起诉讼，原审法院以公安机关已经以信用卡诈骗案受理，本案涉嫌经济犯罪为由，于2017年6月6日作出（2017）吉0106民初716号民事裁定书，裁定驳回冉政春的起诉。冉政春不服，提起上诉。本院于2017年8月8日作出（2017）吉01民终4306号民事裁定书，以冉政春“虽然已向公安机关报案，但公安机关尚未立案，现并无证据证明本案涉及经济犯罪。报案行为亦不影响双方之间的民事合同关系进行审理”为由，撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初716号民事裁定；本案指令长春市绿园区人民法院审理。
原审法院认为：根据冉政春提供的护照、签证、登记牌、长春市公安局出入境管理局查询单、报警受案回执及工商银行提供的交易记录明细，可以认定冉政春尾号1577号借记卡的交易发生在香港，而交易当时，冉政春及其子江某某均未在香港，故本案争议交易并非冉政春本人或者江某某操作，可以认定为盗刷。冉政春通过填写银行借记卡的申请材料，经工商银行核准发卡，工商银行、冉政春之间形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效。双方应当按照约定履行合同义务，并承担法定义务。从约定义务上判断。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第一百零七条在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。本案，工商银行根据交易指令完成交易，交易过程密码输入正确，不存在违约之处，冉政春也没有证明工商银行存在违约行为。从法定义务上判断。《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系储户的存款，负有法定的安全保障义务，具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，以确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，主要依靠发卡行不断提高技术和管理水平，并承担伪卡的识别义务。如果商业银行方面仅以“密码输入正确”为由，推卸本应承担的安全保障义务，不但给持卡人强加了其无力承担的不合理责任，也不利于银行业的高效、安全运行和良性发展。工商银行作为争议所涉借记卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。本案所涉借记卡于2016年12月22日15时44分在香港通过POS机刷卡消费156052.46元，系个人在境外、大额交易，明显存在交易信息异常。在此情况下，工商银行仍然对该操作确认正确并进行交易，而未及时采取中止交易、电话确认等临时安全措施，这充分证明了工商银行在对电子交易登录终端设备、登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞，存在未尽到安全保障义务的过错，给冉政春造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。在储蓄存款合同中，如果储户违约，商业银行可依照该规定，主张免除或者减轻赔偿责任。如果商业银行能够举证证明储户存在银行卡保管不利、泄露密码等未尽到合理使用和妥善保管义务的情形，即可根据储户的过错比例相应减轻商业银行的责任。本案中，冉政春已经自认，未经工商银行同意，将尾号为1577借记卡授权其儿子江某某持有并使用，并告知其密码，违反双方储蓄存款合同中关于“客户须妥善保管账户介质、密码”的约定。冉政春既然能泄露密码给江某某，故不能排除其泄露密码给他人或者江某某泄露给他人的可能性。另外，交易时，持有并使用涉案借记卡的冉政春的儿子江某某刚刚年满18周岁，涉世未深，警惕性不高，是否妥善保管账户介质及密码，实在存疑，这将进一步加大银行卡被盗刷的风险。因此冉政春的违约行为与其损失之间，具有因果关系，应当自行承担相应损失。由于本案双方的违约程度相当，故原审法院酌定，冉政春的存款损失159720.90元由工商银行赔偿50%即79860.45元，其余50%由冉政春自行承担。
由于本案系盗刷，工商银行、冉政春均非最终责任承担人，故双方在承担了上述责任后，均依法享有向真正的侵权人追偿的权利。冉政春主张由工商银行承担其律师代理费，未提供票据为凭，且无合同约定和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，原审判决：一、中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行于本判决生效后立即支付冉政春存款损失79860.45元及相应利息（自2016年12月23日起至本判决生效之日止，按中国工商银行股份有限公司同期活期存款利率计算）；二、驳回冉政春的其他诉讼请求。案件受理费3494元，由冉政春、中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行各负担1747元。
宣判后，工商银行不服，向本院提出上诉，诉请：1.请求二审法院撤销（2017）吉0106民初3195号民事判决书第一项，79860.45元应及利息应由冉政春承担；2.一审、二审案件受理费由冉政春负担。事实与理由：冉政春对银行卡没有尽到妥善保管义务应自担风险，冉政春在使用银行卡过程中存在明显过错，将银行卡及卡的密码全部交给他人使用，应对银行卡被他人使用后可能引发的卡信息泄露以及盗刷风险承担不利后果。
冉政春辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回工商银行的上诉，且工商银行应当承担全部赔偿责任，冉政春没有上诉是因为考虑到诉讼成本，所以没有上诉。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：冉政春与工商银行形成储蓄存款合同关系，在合同履行过程中，应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密、保护、忠实等附随义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。工商银行主张冉政春在使用银行卡过程中存在过错，将银行卡及密码交由他人看管而导致银行卡信息泄露，但是在本案中冉政春将其所有的银行卡交由其子江某某保管、使用，是在法律范围内对自己合法财产的处分，且工商银行未能证明冉政春及其子江某某存在泄露银行卡密码等对借记卡伪卡盗刷存在过错的情形，因此，工商银行应承担举证不能的法律后果。本案中，双方存在合法有效的储蓄存款合同关系，在履约过程中，工商银行除应履行存支款项的义务外，还应当保障存款人的合法权益不受侵犯。结合本案合同的性质，银行负有保障储户存款安全的义务，但工商银行既未提供证据证明冉政春存在泄露银行卡信息及密码的过失，也不能证明自己已履行了充分的、应尽的安全保障义务，因此，工商银行应当就冉政春的损失予以赔偿，工商银行主张其不存在违约行为，且冉政春泄露银行卡信息及密码，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长春皓月大路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 杨