河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3315号
上诉人（原审原告）：和素海，男，汉族。
上诉人（原审原告）：陈新平，女，汉族。
以上二上诉人之委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：远飞超，男，汉族。
上诉人（原审被告）：袁超，曾用名远超、远久超，男，汉族。
上诉人（原审被告）：马会平，男，汉族。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：王青霞，河南九都律师事务所律师。
上诉人和素海、陈新平因与上诉人远飞超、袁超、马会平买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初506号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和素海、陈新平上诉请求：依法改判一审判决第一项中关于违约金的计算期间及利率部分，具体是：按813218元为基数支付违约金，月利率按2%计算，其中金额32775元利息从2015年7月25日计算至实际履行之日；160357元利息从2015年7月28日计算至实际履行之日；10890元利息从2015年8月15日计算至实际履行之日；120093元利息从2015年8月16日计算至实际履行之日；278586元利息从2015年10月10日计算至实际履行之日；210517元利息从2016年1月7日计算至实际履行之日。事实与理由：上诉人（甲方）与远飞超、袁超、马会平（乙方）签订的《汝阳县刘店乡九龙小区建筑供货协议》，约定：水泥吨价按高于供应商日常市场价10元计算，每百吨结算付款一次，最后一次付款按实际供货计算，如甲方不能按时付款，须向乙方赔付日2%的违约金；钢筋价格以供应商的报价为准，甲方第一次付款日为建筑出地平，以后每层主体完工结算付清，若甲方不能按时付款，须向乙方赔付月2%的违约金。合同签订后，上诉人按约定供应了钢筯、水泥等建筑材料，但远飞超、袁超、马会平未按约定付款，既然双方约定了付款时间及违约金的计算方式，双方就应按合同约定履行，欠条出具之日就是双方结算之日，因此，应从欠条出具之日支付违约金。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
远飞超、袁超、马会平辩称：2015年7月14日双方所签的供货协议中约定的违约金已由答辩人出具给和素海、陈新平的欠条予以变更，变更后的欠条没有约定还款日期，因此，和素海、陈新平要求从欠条出具之日计算违约金缺乏事实和法律依据。
远飞超、袁超、马会平上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由和素海、陈新平负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对2015年10月8日出具的欠条和2016年1月7日的欠条货款数额存在重复认定，2016年1月7日出具的欠条是对2015年10月8日至2016年1月7日期间的货款进行清偿抵销确认后重新出具的欠条，因此，2015年10月8日欠条显示的货款不应再次计算。一审法院在和素海、陈新平不能提供有效证据（供货清单）的情况下就错误认定该两份欠条是钢筯和水泥两笔不同的货款进而支持其诉求是错误的。该两张欠条都是由上诉人出具的，远飞超、袁超、马会平是一个不可分割的整体，无论是远飞超签名还是马会平书写的欠条，都产生货款抵销的法律效力。二、一审判决程序违法。一审法院在没有依法向袁超和马会平送达本案诉讼文书和开庭传票的情况下就缺席判决，严重剥夺了袁超和马会平的诉讼权利和实体权利。综上，请二审法院查明案件事实，纠正一审法院的错误判决。
和素海、陈新平答辩称：一、一审时答辩人向法院提交了七份证据，根据就不存在“2015年10月8日的欠条”，事实上是供需双方算账时，收货方将收货收据收回合计后依照合计数量与单价给答辩人出具欠条，根本不存在前后合并重复计算的情形，没有收据，上诉人是不会出具欠条的。2016年1月7日的欠条是收回了一张2015年10月8日嵩县供货人张明献直接送到建房工地的一车砂浆王，收据一直由张明献本人保管，2015年10月10日结算时这部分货款没有计算在内，2016年1月7日最后一次算账前才将收据给了答辩人，因此，才出现了欠条上括号内的内容。上诉人所称的2015年10月8日的欠条如果指的是远飞超出具的日期为2015年10月10日的欠条的话，理由也不能成立，因前述欠款数额是278586元，后者欠款数额是210517元，怎么会越重复越少呢？上诉人所说根本不符合常理，如果是按照上诉人所称的这期间支付了部分货款，就只有两种处理方法：要么将原欠条收回后重新出具欠条，要么就是这期间新产生的货款减去已付的货款计算后出具所欠货款欠条。总之不会出现上诉人所称重复认定的情形。二、原审适用法律正确，程序合法。本案文书送达是由远飞超主动到法院领取的，且其表明一定能送达给其他上诉人，一审开庭时，其也明确回答将诉讼文书交给了另外两个上诉人。另外，一审起诉后到开庭之间马会平曾多次与答辩人通话对应诉之事进行了明示，上诉人的这一理由显系有意规避事实，理由不能成立。综上，请求二审法院驳回远飞超、袁超、马会平的上诉请求，维持一审判决。
和素海、陈新平向一审法院起诉请求：依法判令远飞超、袁超、马会平共同向其支付拖欠的供货款813218.2元，并按照合同约定支付违约金。
一审法院查明事实：和素海、陈新平系夫妻，从事钢筋、水泥等建材购销生意；远飞超、袁超系兄弟关系，马会平系远飞超、袁超的姑父。2015年7月14日，远飞超、袁超与和素海签订《汝阳县刘店乡九龙小区建筑供货协议》，约定由和素海（乙方）向远飞超、袁超（甲方）供应水泥和钢筋。水泥吨价按高于供应商日常市场价10元计算，每百吨结算付款一次，最后一次付款按实际供货计算，如甲方不能按时付款，须向乙方赔付日2%的违约金；钢筋价格以供应商的报价为准，甲方第一次付款日为建筑出地平，以后每层主体完工结算付清，若甲方不能按时付款，须向乙方赔付月2%的违约金。马会平也在合同上签字，但签字的位置既不在“甲方”栏，也不在“乙方”栏。合同订立后，和素海、陈新平按约定供应了钢筋和水泥。袁超、马会平于2015年7月25日向原告陈新平出具欠条一份，载明欠款金额32775元。袁超、马会平于2015年7月28日向陈新平出具欠条一份，载明欠款金额160357元。袁超、马会平于2015年8月15日向陈新平出具欠条一份，载明欠款金额10890元。袁超、马会平于2015年8月16日向陈新平出具欠条一份，载明欠款金额120093元。远飞超于2015年10月10日向陈新平出具欠条一份，载明欠款金额278586元。上述五份欠条，均为填充式的格式欠条，约定逾期每月按总金额的1.5%给付违约金，但还款日期均未填写。远飞超、袁超之父远新永（在工地上负责收料）、马会平出具的欠条一份，载明2015年10月8日至2016年1月7日欠现金210517元。
一审法院认为，和素海与远飞超、袁超签订的供货协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。案涉供货协议的签约方为和素海与远飞超、袁超，但从合同履行和结算情况看，和素海、陈新平夫妻共同履行供货义务，并且欠条上也载明陈新平系债权人，因此应当认定和素海、陈新平系供货协议的一方当事人，马会平在合同上签字，且在欠条上“欠款人”处签字的行为，已构成债的加入，应与远飞超、袁超共同作为协议的另一方当事人。和素海、陈新平履行了供货义务，远飞超、袁超、马会平出具了欠条，双方的债权债务关系明确，远飞超、袁超、马会平应按欠条载明的金额813218元支付拖欠货款。远飞超辩称所有货款均已清偿完毕，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其答辩意见一审法院不予采纳。关于远飞超提出远新永、马会平出具的欠条系远飞超2015年10月10日欠条支付部分货款后重新出具的辩解意见，和素海、陈新平提出二者分别为钢筋款和水泥款，是两笔不同的货款。一审法院注意到，远新永、马会平出具的欠条的内容全部系手写，而远飞超2015年10月10日出具的欠条和其他欠条一样均为填充式，形式上存在重大区别，并且该两份欠条系不同的人出具，在没有证据证明双方在两份欠条出具时间相隔的期间内进行过清算的情况下，远飞超的辩解意见一审法院不予采纳。关于和素海、陈新平要求远飞超、袁超、马会平从欠条出具之日按照月利率2%承担违约金的请求。从和素海、陈新平提交的欠条看，双方约定的逾期违约金计算方法为月1.5%，该违约金计算方法应视为双方对供货协议违约金计算方法的变更。但是，欠条上均未约定还款日期，和素海、陈新平要求从欠条出具之日计算违约金缺乏事实和法律依据，一审法院酌定从和素海、陈新平起诉之日起按月1.5%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、远飞超、袁超、马会平于判决生效后五日内支付和素海、陈新平货款813218元及违约金（违约金按本金813218元、月利率1.5%从2017年2月24日计算至实际履行之日）；二、驳回原告和素海、陈新平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11932元，财产保全申请费5000元，由被告远飞超、袁超、马会平承担。
二审中，远飞超提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：远飞超2017年1月26日付给陈新平现金2万元，2017年2月19日付给陈新平现金3万元，2016年10月18日通过银行转账付给陈新平2万元。陈新平称该3笔款项系远飞超、袁超、马会平偿还其借款，而非本案的货款，但其未能提交证据证明。其他事实与一审法院查明一致。
本院认为：和素海与远飞超、袁超之间存在供货协议，马会平在协议上的签字行为构成债的加入，应与远飞超、袁超一同享有合同权利、履行合同义务。和素海向远飞超、袁超、马会平供货，三人向和素海、陈新平出具欠条，双方债权债务关系明确，故远飞超、袁超、马会平应按欠条载明的金额支付货款。和素海、陈新平上诉称该三人应按月利率2%向其支付违约金，对此，本院认为，双方所签的供货协议中虽约定“若不能按时付款，须赔付月2%的违约金”，但之后三人出具的欠条中明确载明“逾期每月按总金额的1.5%付给违约金”，应视为双方对之前约定违约金的变更，一审法院判令远飞超、袁超、马会平从起诉之日起按月利率1.5%向和素海、陈新平支付违约金合理合法，并无不妥。远飞超、袁超、马会平上诉称2016年1月7日出具的欠条系双方对前一张欠条进行清偿抵销后重新出具，一审判决存在重复计算的问题，和素海、陈新平对此不予认可，2016年1月7日出具的欠条也不能显示该数额系对2016年10月的欠条结算后出具，远飞超、袁超、马会平又未能提交其他证据证明其主张成立，本院不予采信。和素海、陈新平虽认为远飞超二审中提交的收条及银行转款回单涉及的7万元系偿还向其所借款项，但远飞超、袁超、马会平对此不认可，和素海、陈新平未能提交双方存在借贷关系的凭据，故该7万元应视为远飞超向其支付的货款，应从应付货款中扣除，故远飞超、袁超、马会平应支付给和素海、陈新平的货款应为813218元-70000元=743218元。关于远飞超、袁超、马会平上诉称一审法院没有向袁超和马会平送达诉讼文书和开庭传票，缺席审理程序违法的问题，本院认为，远飞超与袁超、马会平系亲属关系，一审中远飞超代领了袁超与马会平的诉讼文书及开庭传票，并代为填写了送达地址确认书，一审判决作出后依照远飞超代写的送达地址确认书向二人送达判决书，其二人也予以签收，且就本案来讲，远飞超、袁超、马会平共同签署供货协议、出具欠条，存在密切的合作关系，故该项上诉理由不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初506号民事判决第二项；
二、变更河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初506号民事判决第一项为：远飞超、袁超、马会平于本判决生效后五日内支付和素海、陈新平货款743218元及违约金（违约金按本金743218元、月利率1.5%从2017年2月24日计算至实际履行之日）；
三、驳回和素海、陈新平的其他诉讼请求。
逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11932元，财产保全费5000元，由远飞超、袁超、马会平承担。
二审案件受理费11932元，由和素海、陈新平负担1132元，远飞超、袁超、马会平负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 李依芳
审判员 刘丽娜
二〇一七年八月三日
书记员 黄思维