北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6891号
原告：万华化学（北京）有限公司，住所地北京市昌平区科技园星火街5号二层212号。
法定代表人：姚元恩，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，男，万华化学（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：殷山帅，男，万华化学（北京）有限公司员工。
被告：慈溪市宝恒电子科技有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。
法定代表人：李剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：叶益华，男，慈溪市宝恒电子科技有限公司员工。
原告万华化学（北京）有限公司（以下简称万华公司）与被告慈溪市宝恒电子科技有限公司（以下简称宝恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李红霞、人民陪审员商云峰、徐会平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万华公司的委托诉讼代理人高峰、殷山帅，被告宝恒公司的委托诉讼代理人叶益华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款390720元及相应利息（自2016年5月1日起算，至实际支付日为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年2月29日签订编号为340535的产品订单，约定被告以36000元/吨的单价购买6.4吨WANNATE-3B760A的货物，原告实际交货1.92吨，被告取消余单4.48吨货物。3月14日，原被告签订编号为343731的产品订单，约定被告以34000元/吨的单价购买10.24吨WANNATE-3B760A货物，原告实际交货6.4吨，被告取消余单3.84吨货物。4月20日，原被告签订编号为352938的产品订单，约定被告以325000元/吨的单价购买3.2吨WANNATE-3B760A的货物，原告实际交货3.2吨。原告依约履行货物交付义务后，开具了相应金额的增值税专用发票，但被告未按照订单第7条的约定，在当月内支付货款。原告多次催讨货款无果，为维护自身合法权益，故原告起诉至法院。
宝恒公司辩称：答辩人根本没有欠原告的货款，从2017年3月7日至9月12日，答辩人支付货款36.14万元，加原告应赔偿答辩人原料质量问题补偿款14万元，实际是原告尚欠答辩人11.68万元，原告�及时支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年2月29日，被告以传真方式向原告发出产品订单，购买原告的产品，数量为6.4吨，单价为36000元，付款方式为月结。2016年3月4日，原告实际向被告发货1.92吨，价款总计69120元。2016年3月14日，被告又向原告发出订单，购买货物的数量为10.24吨，单价为34000元，付款方式为月结。2016年3月17日、2016年4月4日、2016年4月8日，原告分三次实际向被告发货6.4吨，价款总计217600元。2016年4月20日，被告再次向原告发出订单，购买货物的数量为3.2吨，单价为32500元，付款方式为月结。2014年4月29日，原告向被告实际发货3.2吨，价款总计104000元。被告对上述三笔订单均未支付货款。
另查，2014年10月14日，被告曾与原告的员工吕林签订过一份《商务合作协议书》，该协议自签字之日起生效，有效期为1年。被告购买的产品为3B760A，单价为39元每公斤，被告从原告处购买产品累计达到14吨，原告返还被告1吨本产品用于补偿给被告造成的损失，但该合同未加盖原告公章。被告在2014年至2015年期间多次购买原告的产品，购买的产品为3B768A，其中2014年10月14日后购买上述产品的价格为每公斤39000元、38000元、36500元、36000元不等，截止2015年12月31日，被告应支付货款为2784570元，被告实际支付2373890元，剩余410680元未支付。2016年3月1日，被告向原告支付5万元，2016年3月7日，被告支付5万元，2016年3月14日，被告支付5万元，2016年4月1日，被告支付10万元，2016年4月5日，被告支付5万元，2016年4月22日，被告支付1400元，2016年4月25日，被告支付10�元，2016年9月12日，被告支付1万元。
再查，2016年2月1日，原告与被告达成一份《客户投诉事故调查及处置意见》，该意见中称，2015年4月前，被告经测试选用了原告的3B768A产品，2015年共采购约30吨，12月初，被告反馈其一个下游客户刮刀低温回弹差问题，原告内部进行了相应的抽检等工作，结果未发现产品异常和质量波动。原告质量问题处理原则为，如果由于供方原料质量问题，造成需方产品质量异常，供方有责任承担需方一个最小生产周期内的损失，需方有责任在一个最小生产周期内发现问题，并第一时间暂停生产，防止损失扩大。根据以上原则，被告应承担主要损失，但鉴于被告在万华刮刀料推广过程中的贡献及双方一年以来的友好合作关系，经双方协商，原告同意同被告分担部分损失，具体执行方式如下，在确定好的价格基础上，每吨再折价2000元，70吨执行完毕，合计执行补偿140000元，从北京公司运营费用中体现。
上述事实，有产品订单、交货单、收款收据、银行业务回单、承兑汇票、商务合作协议书、客户投诉事故调查及处置意见及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的产品订单是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按合同约定履行各自的权利义务。被告认可收到原告实际发送的总价款为390720元的货物，其应当支付相应的款项，被告辩称其已经全额支付完毕货款，但依据原告提交的证据可知，被告与原告之间存在多笔买卖关系，被告尚欠2014至2015年度的货款410680元未支付，原告将被告在2016年所支付的411400元先行扣减2014至2015年度的未付款并无不当，多支付的部分应当从2016年的货款�扣除。被告辩称按照双方合作协议书的约定，原告应当在被告采购的货物达到14吨时，给予1吨的补偿，但被告提交的该份协议书仅有原告业务员的签字，并未有原告的盖章认可，且被告在该合作协议书签订后采购原告的产品价格也并未按该协议书执行，据此可知被告应知晓该协议并未生效和实际履行。被告又称原告2015年产品存在质量问题，应扣减140000元的货款，但在被告提交的事故处置意见中双方最后达成的意见是在被告再陆续采购的70吨货物中逐步扣减，而不是在总货款中一次扣减。在原告2016年的发货单中确实存在扣减的情况，被告辩称应在其2016年采购的11.52吨货物中扣减全部款项的意见，本院不予采纳。被告未能按期付款还应承担相应的违约责任。双方在合同中约定付款方式为月结，原告自最后一次送货的次月主张未付款的利息并无不当，本院予以支持。综�所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、慈溪市宝恒电子科技有限公司向万华化学（北京）有限公司支付货款390000元，于本判决生效后七日内履行；
二、慈溪市宝恒电子科技有限公司于本判决生效后七日内向万华化学（北京）有限公司支付逾期付款利息，以未付货款390000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二○一六年五月一日起计算至实际付清之日止；
三、驳回万华化学（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7160元，保全费2474元，由慈溪市宝恒电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 商云峰
人民陪审员 徐会平
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王崇华