wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15989号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段18号，统一社会信用代码：91441900198027363U。
负责人：许长明，行长。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：罗建，男，1987年7月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行与被告罗建信用卡纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任、张志峰到庭参加诉讼，被告罗建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还信用卡欠款本金96578.22元、利息16852.82元、违约金4959.62元（利息、滞纳金等暂计至2017年3月20日，从2017年3月21日起至被告实际还清款日止的利息、违约金等按《中国工商银行牡丹贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确，诉讼请求第1项中的“滞纳金”系笔误，实为“违约金”。
被告罗建没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年2月11日。
二、卡号：62×××72。
三、费用计算标准：日利率万分之五；原告主张违约金参照滞纳金的计收标准计收，计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%；利息、违约金后续继续发生。原告并未提交证据证明其与被告就收取违约金达成一致协议。
四、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。
五、尚欠金额：原告主张截至2017年3月20日，被告拖欠原告本金96442.22元、分期手续费136元、利息16852.82元、违约金4959.62元。因中国人民银行取消滞纳金的收费项目，故原告将滞纳金变更为违约金，而原告主张的违约金中包含计算截止至2016年12月31日的滞纳金3959.62元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金96442.22元、分期手续费136元、暂计至2017年3月20日的利息16852.82元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。
关于滞纳金、违约金的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，且服务费不得计收利息。因原告根据该规定将滞纳金变更为违约金，但实际包含了计算至2016年12月31日的滞纳金3959.62元，故本院对该部分予以支持。又，因原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金96442.22元、分期手续费136元、滞纳金3959.62元及利息[暂2017年3月20日，利息16852.82元；后续利息（不得将滞纳金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2667.81元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担20元，被告罗建负担2647.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴 利
审 判 长 吴利琴
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王建海
李伟婷
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0534民初255号
原告：王明远，男，1964年12月6日出生，汉族，住清河县。
被告：李显朝，男，1982年12月12日出生，汉族，住清河县。
原告王明远与被告李显朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明远到庭参加诉讼，被告李显朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明远向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款45,000元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年5月10日，被告向原告借款45,000元，借款期限1个月。借款到期后，原告向被告催要借款，被告以各种理由推脱拒不偿还，被告的行为严重侵害原告的合法权益，现原告依法起诉，请法院依法判决。
被告李显朝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告李显朝向原告王明远借款45,000元，期限一个月。同日，被告李显朝给原告出具了一份借据，内容为：“今借王明远现金肆万伍仟元整，借款期限一个月”，借款到期后，经原告王明远催要，被告李显朝未偿还该借款。
以上事实，有原告陈述、借据、银行取款凭证等予以证实，并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李显朝向原告王明远借款并出具了借据，双方借贷关系成立，且合法有效，原告王明远依约履行了出借义务，被告李显朝未按时偿还借款，应承担违约责任，故对原告王明远要求被告李显朝偿还借款45,000元的诉讼请求，予以支持；被告李显朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证权利，并承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李显朝于本判决生效之日起三日内偿还原告王明远借款45,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计463元，由被告李显朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘惠军
二〇一八年三月十二日
书记员 张晓阳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5534号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：党彦彦，女，1985年03月04日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告党彦彦信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令党彦彦归还透支款70,750.05元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：党彦彦系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，党彦彦利用该卡透支资金累计70,750.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向党彦彦催款，但党彦彦至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的党彦彦住所地信�，无法向党彦彦送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供党彦彦其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的党彦彦身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定党彦彦主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5534号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：党彦彦，女，1985年03月04日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告党彦彦信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令党彦彦归还透支款70,750.05元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：党彦彦系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，党彦彦利用该卡透支资金累计70,750.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向党彦彦催款，但党彦彦至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的党彦彦住所地信�，无法向党彦彦送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供党彦彦其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的党彦彦身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定党彦彦主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初2289号
原告叶映红，女，汉族，1957年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。
委托代理人罗文，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。
被告伊川县腾亿特钢有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶底村，注册号410329000003069。
法定代表人刘洛奎。
被告重庆亚旭峰投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道69号美梦城真4栋1层商铺1、2号，注册号500108000908081。
法定代表人李宝茹。
被告盛誉投资担保有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪街道下元社区北河北岸，注册号140000210054036。
被告商记超，男，汉族，1973年5月28日出生，住河南省伊川县。
本院在审理原告叶映红诉被告伊川县腾亿特钢有限公司、重庆亚旭峰投资管理有限公司、盛誉投资担保有限公司、商记超借款合同纠纷一案中，因原告叶映红经本院通知后，无正当理由未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘惠敏
二〇一八年二月二日
书记员 张 笛
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初2289号原告叶映红，女，汉族，1957年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。委托代理人罗文，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。被告伊川县腾亿特钢有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶底村，注册号410329000003069。法定代表人刘洛奎。被告重庆亚旭峰投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道69号美梦城真4栋1层商铺1、2号，注册号500108000908081。法定代表人李宝茹。被告盛誉投资担保有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪街道下元社区北河北岸，注册号140000210054036。被告商记超，男，汉族，1973年5月28日出生，住河南省伊川县。本院在审理原告叶映红诉被告伊川县腾亿特钢有限公司、重庆亚旭峰投资管理有限公司、盛誉投资担保有限公司、商记超借款合同纠纷一案中，因原告叶映红经本院通知后，无正当理由未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘惠敏二〇一八年二月二日书记员  张 笛
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执525-1号
中国工商银行淮南分行：
兹因申请执行人葛本清与李桂军民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人李桂军的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4480号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。
被告：王进龙，男，1971年8月18日生，住所地河北省保定市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王进龙信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计65,284.95元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款65,284.95元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年二月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终20号
上诉人（原审被告）:朱明，男，1968年12月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审原告）:何晓飞，男，1981年2月14日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人朱明因与被上诉人何晓飞房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初5524号民事判决；
二、本案发回江苏省射阳县人民法院重审。
上诉人朱明预交的二审案件受理费1233元予以退回。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年三月二十七日
书记员 施凯钰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城商初字第1598-1号
原告山东中鑫之宝汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区工业北路48号。
法定代表人王百灵，财务总监。
被告莱芜兴鲁建筑节能科技有限公司，住所地莱芜市莱城区工业园。
法定代表人焦剑东，董事长。
本院在审理原告山东中鑫之宝汽车销售服务有限公司与被告莱芜兴鲁建筑节能科技有限公司维修合同纠纷一案过程中，原告以被告已履行为由，于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，理由正当，无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告山东中鑫之宝汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费418元，由原告负担
代理审判员 陈世海
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨 丽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46100号
原告：苏州科王电子科技有限公司，住所地苏州市相城区相城大道1539号。
法定代表人：陈宗万，经理。
被告：刘朝波，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍地及住址重庆市开州区。
被告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路260号北京新发地汽车交易市场旧车经营区B区178号。
法定代表人：杨浩涌，执行董事。
委托诉讼代理人：张月，女，1991年11月1日出生，汉族，车好多旧机动车经纪（北京）有限公司法务，户籍地河北省唐山市。
原告苏州科王电子科技有限公司（以下简称苏州科王公司）与被告刘朝波、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州科王公司法定代表人陈宗万，被告车好多公司委托代理人张月到庭参加诉讼，被告刘朝波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州科王公司向本院提出诉讼请求：1、立即完成苏E.QXX**别克车车辆过户；2、承担苏州科王公司因处理此事产生的车旅费2000元、住宿费1000元；3、诉讼费由被告刘朝波、车好多公司承担。事实和理由：苏州科王公司于2017年8月3日接到瓜子二手车销售人员朱峰电话，说要购买我司在瓜子二手车网上的一辆别克凯越车（车牌：苏E.QXX**、发动机号：XXXXXXXX、车辆识别码：×××）。车辆挂牌价为22000元，朱峰和原告协商议价到18000元。后朱峰又称跟买家沟通好，改价格为17000元，条件是买家承担车辆中存在的违章情况。2017年8月4日，苏州科王公司应约开车到车好多公司常熟点部，经过验车，刘朝波确认车没问题后，确定购买。临到买家付款时，朱峰同刘朝波说公司车辆的保险不能转给个人，要求苏州科王公司退保，保费从成交价17000元中扣除，合同账面价格要体现为15500元。待退保金额不足1500元的话，刘朝波再补钱给苏州科王公司。苏州科王公司经刘朝波及朱峰的反复劝说，只好同意。后双方办理过户手续过程中，刘朝波私自将涉案车辆开走，至今未配合办理过户手续。
被告刘朝波未到庭，但提交书面答辩意见称，第一，涉案车辆未能办理过户是苏州科王公司拒绝处理买卖之前的违章记录导致；第二，车辆未能及时过户而产生的各项费用与刘朝波无关，请求法院驳回苏州科王公司的全部诉讼请求。
被告车好多公司辩称，在买卖合同中仅担任居间人角色，仅是敦促买卖双方完成交易，原告苏州科王公司在没有完成过户的情况下，将车钥匙给了买方，这是苏州科王公司的责任，不利后果应由其自身承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核对予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月4日，刘朝波（甲方）、陈宗万（乙方）、车好多公司（丙方）签订二手车买卖合同，主要内容为：第一条交易车辆概况1.交易车辆基本信息：车主姓名苏州科王公司，品牌别克，车型别克凯越2008款1.6LE-
MTNavi，车牌号×××。第二条交易车辆价款、支付及交付1.交易车辆价款为15500元。5.本合同约定的交易车辆价款，甲方应在2017年8月4日前将该等价款支付至乙方指定账户。本合同生效且甲方支付本条款所述款项后3个工作日内，甲、乙方须办理过户手续。第三条无条件禁止行为4.关于约定时间过户如甲乙双方未于约定时间过户，责任与丙方无关，风险由怠于行使过户义务方承担。怠于行使过户义务方在此明确并不可撤销的授权丙方将保证金作为违约金支付给守约方在本合同中指定的银行账户，如怠于行使过户义务方因此给他方造成其他损失的，应承担赔偿责任。5.交易车辆过户前，乙方不得将车辆交予甲方使用，如乙方擅自将车辆交予甲方使用的，所产生的责任，发生的风险、投诉、处罚、赔偿、纠纷等，均与丙方无关，由甲、乙自行解决。当日，刘朝波向苏州科王公司支付车款。后刘朝波占有车辆且至今未配合苏州科王公司办理车辆过户手续。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，苏州科王公司与刘朝波及车好多公司之间存在买卖合同关系，该合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方应按协议全面履行各自的义务。本案中，合同中已明确约定合同签署后且全额支付交易车辆价款后3个工作日内，双方须办理过户手续。车辆买卖办理过户是双方应尽的义务，刘朝波作为买受人应当协助苏州科王公司办理过户手续。因涉案车辆在进行买卖时存在违章未处理，苏州科王公司对造成本案纠纷亦有一定过错，现苏州科王公司要求刘朝波赔偿因此造成的差旅费损失，本院对此部分予以酌定。因涉案车辆及相关车辆手续均已交付刘朝波，刘朝波亦应协助苏州科王公司处理违章事宜。车好多公司仅作为居间人促成苏州科王公司与刘朝波达成买卖合同关系，已经履行完毕应尽的合同义务，现苏州科王公司要求车好多公司承担违约责任于法无据，本院不予支持。刘朝波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘朝波于本判决生效后三十日内协助原告苏州科王电子科技有限公司办理车辆过户手续；
二、被告刘朝波于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州科王电子科技有限公司差旅费一千五百元；
三、驳回原告苏州科王电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘朝波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告苏州科王电子科技有限公司已预交），由被告刘朝波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一七年十一月三十日
书记员 罗怡珊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第210号
上诉人（原审原告）李淑兰，女，1954年12月21日出生，汉族，退休职工，现住赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人张子明，系局长。
委托代理人张学兰，赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人蔡立文，内蒙古乐民律师事务所律师。
原审第三人赤峰市经济和信息化委员会。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人郑德学，系主任。
委托代理人李光德，赤峰市经济和信息化委员会工作人员。
委托代理人王玉兰，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人李淑兰与被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局原审第三人赤峰市经济和信息化委员会因工伤行政确认一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第114号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了此案。上诉人李淑兰，被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人张学兰、蔡立文，原审第三人赤峰市经济和信息化委员会的委托代理人李光德、王玉兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告李淑兰系原赤峰市蔬菜公司百柳商场的职工，以1994年1月在工作中受伤为由于2015年9月14日向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请并提供相关材料，被告赤峰市人力资源和社会保障局经审查认为，原告李淑兰于1994年1月在赤峰市蔬菜公司工作期间在工作中受伤，据原告李淑兰提供的赤峰市蔬菜公司2003年12月2日给劳动局“关于上报李淑兰工伤的申请报告”、赤峰市商务改革办公室和赤峰市经济委员会“关于原告李淑兰要求工伤认定的情况说明”中，均显示原告李淑兰受伤后并未经工伤认定行政部门认定工伤，且原告李淑兰也不能提供工伤认定部门出具的工伤认定申请受理手续，原告李淑兰现在提出的工伤认定申请已超出事故伤害发生1年的申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。送达后，原告李淑兰不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，职工申请工伤认定，即请求他人为一定行为或者不为一定行为的权利，属于请求权范畴，请求权的行使受工伤认定申请期限的限制。《工伤保险条例》设立的工伤认定申请期限目的，一是督促劳动者尽快行使权利，维护劳动者的工伤权利，防止因用人单位的关闭、破产导致劳动者丧失获取工伤待遇的权利；二是便于进行工伤认定，避免因时间流逝造成证据灭失而无法认定工伤，避免工伤认定争议。本案中原告李淑兰自述1994年1月在工作中受伤，在时隔21年后才向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告赤峰市人力资源和社会保障局作出2015
--004号不予受理通知书并无不当。原告李淑兰的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回原告李淑兰的诉讼请求。
宣判后，李淑兰不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人虽未经工伤认定，但始终在要求相关部门给予工伤认定。上诉人提供的证据证明自《工伤保险条例》实施后，上诉人的用人单位己向劳动部门提出了工伤认定申请，劳动者没有再提申请的义务，故不适用一年期限的限制。二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》自2004年1月1日起实施，对于2004年1月1日之前的行为没有溯及力，故一审判决引用《工伤保险条例》的规定是错误的。在2004年1月1日以后，上诉人的用人单位己经依法提起工伤认定申请。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判劳动部门受理上诉人的工伤认定申请。
被上诉人当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人将赤峰市经济和信息化委员会列为第三人于法无据。赤峰市经济和信息化委员会仅仅承受原市商务局的商业、物资行政管理职能和商品流通的行业管理职能，对于上诉人申请工伤的问题没有主管及处理权限，更不能代替原蔬菜公司履行劳动法意义上的用人单位职责。因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在庭审中提交了两份证据。证据1、2006年8月15日赤峰市人事局作出的《关于对李淑兰上访问题的答复》。证据2、2006年8月21日赤峰市信访工作领导小组办公室作出的《信访事项告知单》。两份证据证明上诉人先后到劳动局、自治区、国家信访办去申请解决工伤问题。
对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为均系复印件，无法核实真实性，且与本案没有关联。原审第三人质证认为，对真实性予以认可，但只能证明上诉人没有通过工伤认定的法定程序向劳动主管部门申请工伤认定。
本院对上诉人提交的两份证据认证如下：因被上诉人不认可其真实性，且该两份证据又无原件可以核对，无法确认其真伪，本院不予确认。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在1994年受伤，有关工伤认定的法律法规最早的是1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行办法》，在此之前，并没有关于工伤认定方面的法律法规，无法律依据认定上诉人在1994年所受伤害是否属于工伤。该试行办法第十条规定：“企业应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤报告。工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。”同时，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前己受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例规定执行。”国务院法制办公室《关于对＜工伤保险条例＞第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中规定：“《工伤保险条例》第六十四条规定‘本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’。这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇。”因此，该《条例》对施行前己受到事故伤害但尚未完成工伤认定的情形具有溯及力。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”本案中，上诉人在有关工伤认定的法律法规实施后的法定期限内均未按法律规定申请工伤认定，且其陈述一直进行上访而未提起诉讼，即其己明知所在单位提出的工伤认定申请未被处理或未提交，其于2015年才直接向被上诉人提出申请己经超过了法定期限。故被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理通知书》并无不当，原审法院判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 海梅
审判员 王禁
审判员 姜静
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李哲
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终960号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1956年5月3日出生，汉族，天津市第六四四三厂退休职工，住天津市红桥区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1963年12月3日出生，汉族，天津市河北区市场和质量监督局干部，住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：王某3，男，1959年3月25日出生，汉族，天津市针织二厂退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：王某4，男，1954年1月20日出生，汉族，天津市机电设备安装公司退休职工，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1949年9月16日出生，汉族，天津市大港油田退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，1956年11月9日出生，汉族，天津市针织二厂退休职工，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：王某6，男，1982年11月25日出生，汉族，天津市一汽丰田汽车有限公司第二工厂职员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：杨某（王某6之母），女，住天津市北辰区。
原审第三人：天津市河北区城市房屋拆迁中心，住所地天津市河北区律纬路择仁里**号。
法定代表人：刘某，该拆迁中心主任。
委托诉讼代理人：沙宁，男，该拆迁中心副主任。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5、杨某、王某6、原审第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心继承纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初7939号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王某1、王某2、王某3上诉请求：撤销一审法院民事裁定书。事实和理由：本案遗产标的物权益范围已经由天津市河北区建设管理委员会作出裁定且生效，天津市河北区人民法院和天津市第一中级人民法院维持了该裁定，一审法院适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定作出裁定违法；一审法院将杨某、王某6作为被拆迁人违法；本案诉争的是遗产继承，不属于补偿安置争议，一审法院不予受理实属违法；一审法院没有按上述《批复》的规定，告知当事人解决问题的途径，实属不作为；一审法院于2017年11月30日进行的第二次庭审实属乱作为，属于渎职；一审第二次开庭对遗产即诉争房屋权益范围进行了严格审理，一审裁定称无法确定被继承人遗产的权益范围，严重歪曲事实；原审原告向一审法院提交了法定部门关于本案遗产即诉争房屋权益范围的证明，一审法院全部不予采信且未说明理由，偏听偏信极少数原审被告的一面之词裁定，实属违法。
被上诉人王某4、王某5辩称，同意上诉人所提上诉请求。
被上诉人杨某、王某6辩称，同意上诉请求，但是对于拆迁补偿款的数额不同意，认为该数额太低。
原审第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心述称，同意法院依法分割拆迁补偿款。
王某1、王某4向一审法院起诉请求：一、请求依法判令由一审原、被告共同继承被继承人王庆忠名下坐落在天津市河北区地纬路北刘胡同6号的房屋拆迁款共计52500元；二、诉讼费由一审原、被告共同承担。
一审法院认定事实：被继承人王庆忠与王淑珍系原配夫妻，二人共生育子女六人，即长子王某5、次子王金利、三子王某4、四子王某3、长女王某1、次女王某2，二人无收养子女。王金利与杨某系原配夫妻，二人共生育一子即被告王某6。被继承人王庆忠于2000年9月20日死亡，王淑珍于2011年8月7日死亡，王金利于2012年3月4日死亡。被继承人王庆忠、王淑珍生前遗有坐落天津市河北区房屋一套，该房现已被拆除。至今，二位被继承人及其子女均未与征收单位就上述房屋签订相应的补偿协议。王某1、王某4一审起诉要求继承分割房屋拆迁补偿款。一审庭审中，王某1、王某4与王某5、王某3、王某2均认可拆迁款总额并同意按照法定继承分割该拆迁补偿款，但杨某、王某6坚决不认可拆迁补偿款总额，认为拆迁补偿款总额过低，且同时认为在签订房屋拆迁安置补偿合同之前，拆迁款总额处于不确定状态，请求驳回王某1、王某4的诉讼请求。一审法院认为，本案虽系继承纠纷案件，但王某1、王某4讼争的遗产标的物天津市河北区房屋已灭失，而二被继承人以及原审原、被告又未与房屋征收部门签订相应的补偿协议，故一审法院无法确定被继承人王庆忠与王淑珍遗产的权益范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：“驳回原告王某1、王某4的起诉。案件受理费1113元，全部退还原告王某1、王某4。”
本院认为:本案上诉人与被上诉人诉争的遗产标的物天津市河北区房屋已灭失，而上诉人、被上诉人又未与房屋征收部门签订相应的补偿协议，故无法确定被继承人遗产的权益范围。一审法院对本案未予审理并无不妥，本院予以确认。
综上，王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年三月十六日
法官 助理 李 芳
书 记 员 李仕云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第638号
原告自贡飞驰物流有限责任公司，住所地：四川省自贡市汇东新区。
法定代表人邓华明，该公司董事长。
被告付奇，男，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告自贡飞驰物流有限责任公司诉被告付奇挂靠经营合同纠纷一案中，原告自贡飞驰物流有限责任公司于2015年3月18日向本院提出申请，请求撤回对被告付奇的起诉。
本院认为，原告自贡飞驰物流有限责任公司申请撤诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告自贡飞驰物流有限责任公司撤回对被告付奇的起诉。
本案受理费减半收取61.25元，由原告自贡飞驰物流有限责任公司承担。
审判员 卞林
二〇一五年三月十九日
书记员 何怡
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2079号
上诉人（一审原告）朱水合，男，汉族，1963年4月12日生，住宜阳县。
被上诉人（一审被告）宜阳县人民政府。
法定代表人张汉智，县长。
委托代理人吕约利，宜阳县人民政府法制办科长。
上诉人朱水合因诉被上诉人宜阳县人民政府（以下简称宜阳县政府）土地行政一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱水合，被上诉人宜阳县政府的委托代理�吕约利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱水合一审诉称，宜阳县政府在无任何征地手续情况下强行征收农民土地。朱水合于2014年10月17日向宜阳县政府申请信息公开无果。朱水合向洛阳市人民政府申请行政复议请求确认宜阳县政府在朱水合村强征土地的行为违法，洛阳市人民政府以超过时效为由，驳回了朱水合的复议申请。现诉至法院，请求确认宜阳县政府在宜阳县城关镇水磨头村强征土地的行为违法。
洛阳市中级人民法院一审查明，朱水合对宜阳县政府在其村实施的征地行为有异议，于2015年3月23日向洛阳市人民政府申请行政复议，请求确认宜阳县政府在朱水合村实施征地无有批准权机关批复，确认宜阳县政府在朱水合村实施征地行为违法。洛阳市人民政府于2015年6月18日作出洛政复决字〔2015〕第134号《行政复议决定书》，以朱水合提起行政复议超过法定申请期限为由，驳回了朱水合的行政复议申请。朱水合对洛阳市人民政府作出的洛政复决字〔2015〕第134号《行政复议决定书》不服，已经提起了行政诉讼，目前案件正在郑州市中级人民法院审理。
一审认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”朱水合对宜阳县政府的征地行为有异议，朱水合已经选择了行政复议程序，复议机关洛阳市人民政府作出的洛政复决字〔2015〕第134号《�政复议决定书》目前正在诉讼程序中，朱水合此时就征地行为又向本院提起行政诉讼，无法律依据，依法应不予受理。一审裁定：驳回朱水合的起诉。
朱水合不服一审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人宜阳县政府在我村的征地行为没有发布任何征地公告，也没有公示任何法定必备的征地审批手续，违反了法律规定。二、洛阳市中级人民法院2015年8月13日作出（2015）洛行初字第143号行政裁定，将上诉人起诉洛阳市人民政府行政复议决定的案件移交郑州市中级人民法院后，至2016年7月5日上诉人提起上诉前该案件一直没有开庭。请求二审法院撤销一审裁定，重新作出处理。
宜阳县政府答辩称，上诉人朱水合的诉讼行为已经构成了重复起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第六项之规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人朱水合对被上诉人宜阳县政府征地行为不服，已经洛阳市人民政府复议，并就洛阳市人民政府复议决定向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。上诉人朱水合就征地行为又对被上诉人提起行政诉讼没有法律依据，应予驳回起诉。上诉人朱水合的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年三月十一日
书 记 员 杜精精
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终2079号上诉人（一审原告）朱水合，男，汉族，1963年4月12日生，住宜阳县。被上诉人（一审被告）宜阳县人民政府。法定代表人张汉智，县长。委托代理人吕约利，宜阳县人民政府法制办科长。上诉人朱水合因诉被上诉人宜阳县人民政府（以下简称宜阳县政府）土地行政一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱水合，被上诉人宜阳县政府的委托代理�吕约利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱水合一审诉称，宜阳县政府在无任何征地手续情况下强行征收农民土地。朱水合于2014年10月17日向宜阳县政府申请信息公开无果。朱水合向洛阳市人民政府申请行政复议请求确认宜阳县政府在朱水合村强征土地的行为违法，洛阳市人民政府以超过时效为由，驳回了朱水合的复议申请。现诉至法院，请求确认宜阳县政府在宜阳县城关镇水磨头村强征土地的行为违法。洛阳市中级人民法院一审查明，朱水合对宜阳县政府在其村实施的征地行为有异议，于2015年3月23日向洛阳市人民政府申请行政复议，请求确认宜阳县政府在朱水合村实施征地无有批准权机关批复，确认宜阳县政府在朱水合村实施征地行为违法。洛阳市人民政府于2015年6月18日作出洛政复决字〔2015〕第134号《行政复议决定书》，以朱水合提起行政复议超过法定申请期限为由，驳回了朱水合的行政复议申请。朱水合对洛阳市人民政府作出的洛政复决字〔2015〕第134号《行政复议决定书》不服，已经提起了行政诉讼，目前案件正在郑州市中级人民法院审理。一审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”朱水合对宜阳县政府的征地行为有异议，朱水合已经选择了行政复议程序，复议机关洛阳市人民政府作出的洛政复决字〔2015〕第134号《�政复议决定书》目前正在诉讼程序中，朱水合此时就征地行为又向本院提起行政诉讼，无法律依据，依法应不予受理。一审裁定：驳回朱水合的起诉。朱水合不服一审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人宜阳县政府在我村的征地行为没有发布任何征地公告，也没有公示任何法定必备的征地审批手续，违反了法律规定。二、洛阳市中级人民法院2015年8月13日作出（2015）洛行初字第143号行政裁定，将上诉人起诉洛阳市人民政府行政复议决定的案件移交郑州市中级人民法院后，至2016年7月5日上诉人提起上诉前该案件一直没有开庭。请求二审法院撤销一审裁定，重新作出处理。宜阳县政府答辩称，上诉人朱水合的诉讼行为已经构成了重复起诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第六项之规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人朱水合对被上诉人宜阳县政府征地行为不服，已经洛阳市人民政府复议，并就洛阳市人民政府复议决定向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。上诉人朱水合就征地行为又对被上诉人提起行政诉讼没有法律依据，应予驳回起诉。上诉人朱水合的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 松代理审判员  张ＸＸ代理审判员  崔传军二〇一七年三月十一日书 记 员  杜精精
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0422执540号
申请执行人胡秀英，女，1956年5月19日出生，汉族。
被执行人黄检初，男，1965年4月16日出生，汉族。
被执行人曾凡初，男，1964年1月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人胡秀英与被执行人黄检初、曾凡初提供劳务者受害责任纠纷一案中，湖南省烟草公司衡阳市公司衡南县分公司已将该案执行标的款垫付完毕，现申请执行人胡秀英向本院提出撤回执行申请，要求将该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0422执540号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 肖峰
二〇一八年三月五日
书记员 陈恒
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初52931号
原告：范孟凯，男，1977年2月11日生，汉族，无业，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：王艳龙，河北时扬律师事务所律师。
被告：顾江博，男，1978年5月10日生，汉族，住北京市海淀区。
原告范孟凯与被告顾江博车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范孟凯及其委托诉讼代理人王艳龙与被告顾江博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范孟凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告租金0.2万元，押金1.5万元，合计1.7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，我与顾江博签订合同。顾江博让我找北京实安农业科技有限公司提供担保并在我签字后盖章，合同承租人就我一人，由顾江博将其名下×××车牌号的小型面包车出租给我使用，租赁期限至2017年10月25日，押金1.5万元，租金1.2万元，我均已交纳，2017年9月25日顾江博因验车事由将车辆开走后不再履行租赁合同，无正当理由拒不退还押金1.5万元及一个月租金0.2万元。我现诉至法院，请求法院依法保护合法权益。
顾江博辩称，在交接车时我已经提出异议，范孟凯承认把车搞坏了，后跟我协商退其12000元，被我拒绝，我去4S店定的车损是5259元，并且车内损坏无法走保险。有视频证据在光盘里，出租前后对比照片和视频。押金不退原因有合同第六条第3点（1）（4）承租方利用所租车辆从事违法犯罪活动，违法活动：车辆使用法规规定小客车不能拉货，所以押金不退。从事其他有损出租方车辆合法权益的活动，由于原告拉货造成严重车损，所以押金不退。合同第五条第2点、第四条第2点、第四条第3点。签合同当天口头约定一年，视频证据里，我问原告租期大概多久，他回答说最少一年。上保险是出租给原告当天上的，为其上的商业保险，所以损失车辆保险，原告应承担半年保险损失，1300元，冬天退车造成冬天不好出租，损失3个月租金6000元。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，顾江博（出租方）与范孟凯（承租人）签订《汽车租赁合同》，约定顾江博将其所有的车牌号为×××的小型普通客车出租给范孟凯使用，租期为2017年4月26日至2017年10月25日，承租方在本合同签订时一次性向出租方交付租金12000元，押金15000元，另约定若承租方利用所租车辆从事违法犯罪活动或从事其他有损出租方车辆合法权益的活动，出租方有权解除合同收回车辆，并不返还租金和押金，由此造成的一切法律责任和经济损失由承租方承担。顾江博与范孟凯分别在该合同上签字。范孟凯签字的旁边有北京实安农业科技有限公司的盖章，经法庭询问，双方均认可是顾江博要求该公司以盖章的方式提供担保。合同签订后，顾江博将该车辆交付给范孟凯使用，范孟凯向顾江博支付押金15000元及六个月的车辆租金11800元。对于范孟凯少支付车辆租金200元的原因，双方均认可是因该车交付时有些破损，双方协商一致抵扣租金200元。就范孟凯如何使用该车辆，范孟凯称其租车主要是个人开车方便，同时也用该车拉一些包装，顾江博称范孟凯是用该车拉货物，包括经过包装的水果。
2017年9月25日，范孟凯将该车辆交回顾江博以便让顾江博验车，在双方交接车辆时顾江博发现其车辆内饰有损坏并告知范孟凯。第二天，顾江博让北京中汽华世田五菱·宝骏4S店对该车辆内饰损失维修进行了报价并出具了报价单，该报价单显示维修总价为5259元，该报价单上无该4S店的盖章，顾江博未对该车辆进行维修。2017年9月25日之后，顾江博未将该车辆交回范孟凯继续使用，庭审中双方均认可双方签订的《汽车租赁合同》已于2017年9月25日解除。庭审中，范孟凯认可其使用该车过程中对该车内饰造成部分损坏，但其主张系其使用过程中的正常磨损。范孟凯对该报价单不予认可，其称该车辆已使用8、9年时间，车辆本身就很破旧，维修费不可能有5000余元那么多，且谁也不会花这么多钱修这样一辆破旧的车。庭审中，双方就范孟凯使用过程中对该车内饰造成的损坏的赔偿数额经协商未达成一致，双方均请求本院根据本案实际情况对该数额予以酌情认定。
庭审中，顾江博主张范孟凯利用所租车辆从事违法犯罪活动及从事其他有损出租方车辆合法权益的活动，但未提供相应证据予以证明，范孟凯对此予以否认。
上述事实，有双方当事人的陈述、汽车租赁合同、转账凭据、维修报价单、微信对话记录及本案开庭笔录等证据，在案佐证。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人均认可双方签订的《汽车租赁合同》已于2017年9月25日解除，本院对此不持异议。双方签订的合同履行期到2017年10月25日，合同解除时仅履行了5个月尚有1个月未履行，而范孟凯交纳了6个月的租金，故顾江博理应退还范孟凯剩余1个月的租金2000元。范孟凯在使用车辆的过程中对车辆的内饰造成损坏，理应赔偿顾江博相应的损失。顾江博让4S店出具的维修报价单无4S店的盖章，范孟凯对此不予认可，考虑到该车辆在交付范孟凯使用前已使用多年，且顾江博并未对该车辆按照该维修报价单进行实际维修，故顾江博要求范孟凯按照该维修报价单赔偿其5259元依据不足，双方就该赔偿数额经协商未达成一致，双方均请求本院根据本案实际情况对该数额予以酌情认定，故本院综合本案实际情况酌情认定为2500元，该款项应从范孟凯交纳的15000元的押金中予以扣除，剩余押金12500元应由顾江博退还给范孟凯。顾江博主张范孟凯利用所租车辆从事违法犯罪活动及从事其他有损出租方车辆合法权益的活动，但未提供相应证据予以证明，范孟凯对此予以否认，故顾江博以此为由主张押金不予退还的抗辩意见本院不予采信。顾江博主张顾江博应承担半年保险损失1300元及3个月租金损失6000元，没有事实及法律依据，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定判决如下：
一、顾江博于本判决生效后七日内退还范孟凯车辆租金人民币二千元及押金人民币一万二千五百元；
二、驳回范孟凯的其他诉讼请求。
案件受理费一百一十三元（范孟凯已预交），由范孟凯负担三十二元；由顾江博负担八十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈雅楠
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初2043号
原告：索朗，男，藏族，打工，现住拉萨市。
被告：杨祥，男，汉族，职业不详，现住拉萨市。
原告索朗与被告杨祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告索朗到庭参加诉讼。被告杨祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
索朗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月5日,被告从原告处借款140000元,并向原告出具欠条,双方约定被告于2017年11月30日付清借款,但约定的还款期限已过,被告仍未还款,现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
杨祥缺席，未作答辩。
原告索朗围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨祥缺席，视为其放弃答辩、质证的权利。对原告提交的证据，本院认定如下：欠条原件一份，用以证明被告杨祥从原告处借款140000元并约定了还款期限的事实。本院认为，该份证据系原件，证据形式合法，与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。该证据能够证实原告与被告之间存在借贷关系及被告从原告处借款140000元的事实,本院对原告的证明目的予以采纳。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告杨祥从原告索朗处借款140000元，并向原告出具借条，该借条载明：”今在索朗处借到现金140000元，大写：拾肆万元整。此款在2017年11月30日付清。此款用于材料款。”借条尾部由被告杨祥签字捺印确认。借款期限已届满，被告杨祥尚未向原告索朗偿还借款。
本院认为，原告索朗主张被告杨祥应向其偿还借款140000元，对此向本院提交的借条，能够证明原原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。原告索朗按照约定向被告杨祥提供了借款，被告杨祥应及时履行偿还借款的义务。故本院对原告要求被告杨祥偿还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。
综上，原告索朗要求被告杨祥偿还借款140000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨祥于本判决生效之日起三日内向原告索朗偿还借款140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告已预交），减半收取计1550元，由杨祥负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 廖 锐
二〇一八年一月三日
书记员 赵凇鹤
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初428号
原告：李勋，男，1962年1月8日出生，汉族，住五河县。
被告：李丙银，男，1975年4月8日出生，汉族，住五河县。
原告李勋诉被告李丙银农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李勋的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李勋撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李勋负担。
审判员 张球
二〇一八年一月二十九日
书记员 张源
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初1320号
原告王松茂，农民。
委托代理人王瑞红。
被告陈士波，农民。
原告王松茂与被告陈士波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董贵毓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松茂的委托代理人王瑞红到庭参加了诉讼，被告陈士波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王松茂诉称：2014年8月3日，被告向原告借款26000元，约定2014年11月4日还清本金及利息共计32000元。借款到期后，被告至今未还。请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息32000元，诉讼费由被告承担。
被告陈士波未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年8月3日，被告以生产经营需要资金周转为由向原告借款26000元，双方于同日签订欠款协议书一份，约定：“欠款协议书甲方：陈士波身份证号：电话：157****乙方：王松茂电话：鉴于以下事实：2014年8月3日甲、乙双方达成借款口头约定，甲方向乙方借款人民币贰万陆仟圆（万元）（大写26000.00），双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，就甲方欠乙方全部欠款项事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方在此确认：甲方应偿还乙方全部欠款本息共计人民币26000.00万元（大写贰万陆仟圆）。第二条还款日期：2014年11月04日前将欠款26000.00万元（大写贰万陆仟圆）偿还清。甲方必须于11月05日前将欠款主动存入乙方指定账户：此款总共欠王松茂合计32000.00元（叁万贰仟圆整）证明人：施敬彬欠款人：陈士波日期：2014.08.03”。原告以现金方式将借款交付给被告。被告至今未履行还款义务。
庭审中，原告称欠款协议书签订之日借给被告26000元，后
又通过别人借给被告6000元，并明确表示要求被告自2014年11月起支付逾期还款的利息。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠款协议书、原告的陈述及庭审笔录在案为凭，以上证明材料已经本院审查，足以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按约定履行还款义务。关于本案借款本金的数额，原告在起诉状中称被告共欠其借款本金及利息32000元，庭审中称两次分别借给被告本金26000元、6000元，计32000元。本院认为，虽然欠款协议书中载有“此款总共欠王松茂合计32000.00元”，但该内容形成于欠款协议书签订之后，记载的数额亦与欠款协议书第一条记载的本金数额26000元不一致，原告庭审中关于借款本金的陈述与起诉状中所述互相矛盾，其应当对6000元系借款本金并已实际交付承担举证责任。现原告无证据证明该6000元系借款本金，其关于借款本金共32000元之意见，无事实及法律依据，本院不予采信。欠款协议中记载的32000元应系借款本金26000元与双方约定的借款利息6000元之和。另，欠款协议书第二条对还款日期的约定前后不一致，欠款协议书中亦无其他关于借款期限的约定，故本院确定借款期限为2014年8月3日至2014年11月4日。
现被告未按约定履行还款义务，原告要求其偿还本金26000元，于法有据，本院予以支持。双方约定的借款利息6000元超出法律规定的范围，本院不予支持，借期内利息的计算以按年利率24%计算94天为宜，计1607元。原告要求被告支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持，逾期利息以自2014年11月5起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈士波返还原告王松茂借款本金26000元。
二、被告陈士波支付原告王松茂上述欠款自2014年8月3日起至2014年11月4日止的借款利息1607元。
三、被告陈士波支付原告王松茂上述欠款自2014年11月5日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元、减半收取300元，由被告陈士波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 董贵毓
二〇一六年六月二日
书记员 赵云璐
海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9007民初1912号
原告：海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司，住所地：海南省东方市九龙大道（原砖瓦厂内），统一社会信用代码：×××，
负责人：陈启贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被告：蓝庆来，男，汉族，1974年11月20日出生，广东省汕头市人，住广东省汕头市，身份证号码：。
原告海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司与被告蓝庆来买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司的委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉，被告蓝庆来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款595800元及逾期付款违约金（以595800元为基数，从2014年2月1日起，按年利率24%计算至实际支付完毕为止，暂计算至2017年7月24日为504046元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告2012年在东方承接四更村道项目向原告现金购买混凝土1665方，累计595800元货款，到了2014年2月1日，合同约定的付款时间，被告以未收到政府有关部门给付的工程款，让原告给点宽限时间，考虑被告做的政府工程，同时之前的合作其信誉还行，于是原告给予被告相应的宽限期。但是等待到年底，被告都一直未结清货款。对于原告要求被告先签对账单的要求，被告以出差、不在本地为由一直拒绝配合，直到2017年4月3日，原告好不容易碰到被告，被告对欠款无异议，但是仍然以政府未借款。经好友协商原告同意被告如及时还款可以免除违约金，于是被告书面承诺分两期付款，2017年6月30日，偿还300000元，2017年12月30日偿还295800元。但是到了2017年6月30日，被告仍然未偿还货款。被告一而再，再而三欺骗原告。经催讨无效，成讼。原告签订的合同约定货款月结100%，但是被告2014年2月1日未按约定支付货款，双方合同约定被告逾期支付货款案日1%支付违约金。原告自愿将违约金标准降至年利率24%计算，暂计算至2017年7月24日，被告共应向原告承担违约金共计人民币504046元。综上，为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭对原告提交的证据进行了质证，本院认证如下：证据一：海南永兆混凝土配送有限公司商品混凝土销售合同书，证明：原被告约定，贷款结算方式为月结100%，违约责任按未付款的日百分之一计算违约；证据二：海南永兆混凝土配送有限公司发货单18张,证明：原告共同向被告发货1655方，合计货款595800元；证据三：还款承诺书，证明：被告承诺2017年6月30日前偿还300000元，2017年12月30日偿还295800元。这三份证据真实、客观、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日原、被告双方签订了《商品混凝土销售合同书》，原告依据合同书的要求分别以2014年1月3日到1月21日止，共向被告供应混凝土1655方，累计595800元货款，被告在混凝土送货单上签名的有赵吴兰、钟树鸿、符发弟、许鸿才等人签名确认，被告蓝庆来于2017年4月3日作出还款承诺书，分两次还款并于2017年6月30日前支付300000元，2017年12月30日前支付295800元，还款承诺书上没有对违约金和利息作出承诺。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告的混凝土贷款595800元及应承担逾期付款违约金的问题；2014年1月6日原、被告双方签订了《商品混凝土销售合同书》，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力本院予以确认。原告依据合同书的要求分别从2014年1月3日到1月21日止，共向被告供应混凝土1655方，累计595800元货款；混凝土送货单上签名的有赵吴兰、钟树鸿、符发弟、许鸿才等人签名确认。被告蓝庆来于2017年4月3日向原告作出还款承诺书，分两次还款并于2017年6月30日前支付300000元，2017年12月30日前支付295800元。但由于被告没有按承诺书上的规定及时履行还款义务，违反诚信原则，其行为也已构成违约，原告要求被告偿还混凝土贷款595800元及按年利率24%计付违约金并从2014年2月1日起算至实际支付完毕止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，视其为自愿放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，判决如下：
被告蓝庆来于本判决书生效之日起十五日内向原告海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司支付货款595800元，违约金以595800元基数，从2014年2月1日起按年利率24%计算至债务还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费7349.31元，原告已预交，由被告蓝庆来负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 吉 进 宁
审 判 员 王 婧
人民陪审员 欧 海 蓉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑诗颜子
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江催字第0006号
申请人优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区北和公路1339号。
法定代表人曾伟，总经理。
委托代理人韩丽。
申请人优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2015年1月8日发出公告（该公告于2015年2月1日刊登在《人民法院报》上），催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为31400051／26204158，票面金额为100000元，出票人为吴江三润纺织有限公司，付款行为吴江农村商业银行清算中心，收款人为吴江市州晨纺织品进出口有限公司，出票日期为2014年10月20日，汇票到期日为2015年4月20日的银行汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由申请人优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张松海
审判员 杨建源
审判员 龚 悦
二〇一五年五月二十九日
书记员 潘 虹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终494号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶洪斌，男，1952年12月11日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
原审被告：郁聪，女，1986年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人陶洪斌、原审被告郁聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初10225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金40,832元、精神损害抚慰金5,000元的内容；由陶洪斌承担本案诉讼费。事实与理由：根据陶洪斌的病史材料，其伤势不构成XXX伤残。
陶洪斌书面答辩称，相关鉴定意见正确，其因本次交通事故导致的伤势构成XXX伤残，请求驳回上诉，维持一审判决。
郁聪未予答辩。
陶洪斌向一审法院起诉请求：一、判令赔偿医疗费10,307.90元、住院伙食补助费190元(20元/天×9.5天)、残疾赔偿金40,832元(25,520元/年×16年×10%)、误工费8,506.80元(2,126.70元/月×4个月)、护理费4,623元(110元/天×11天+60元/天×49天)、营养费3,600元(30元/天×120天)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,250元、交通费305元、车辆修理费350元、衣物损失费300元、代理费2,500元；二、要求平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由郁聪承担。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿陶洪斌医疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金40,832元、护理费4,133元、误工费8,506.80元、交通费200元、衣物损失费100元、车辆修理费320元，合计69,091.80元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿陶洪斌医疗费307.90元、营养费1,800元、住院伙食补助费190元、鉴定费2,250元，合计4,547.90元；三、郁聪赔偿陶洪斌代理费1,500元，与郁聪垫付的医疗费9,837.90元、护理费1,683元计11,520.90元相折抵，陶洪斌应于判决生效之日起十日内返还郁聪10,020.90元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安财险上海分公司上诉认为，陶洪斌的伤势不构成XXX伤残，但仅以相关病史材料为证，并未提供其他充分证据证明，尚不足以证明其上诉主张，故对该上诉理由本院不予采信。
综上，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王一飞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执7399号
移送机关：成都市双流区人民法院。住所地：四川省成都市双流区。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：陈吉俊,男,1963年9月26日出生,汉族,住四川省双流县。
本院在执行本院移送执行的陈吉俊罚金一案中，本院作出的（2017）川0116刑初70号刑事判决书已发生法律效力，移送执行标的110000元。经调查，被执行人陈吉俊名下有车产及房产但已被多家法院查封，本院无处置权，其余并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张世全
审判员 谭学君
审判员 李建军
二〇一八年三月二日
书记员 林 洋
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执7399号移送机关：成都市双流区人民法院。住所地：四川省成都市双流区。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：陈吉俊,男,1963年9月26日出生,汉族,住四川省双流县。本院在执行本院移送执行的陈吉俊罚金一案中，本院作出的（2017）川0116刑初70号刑事判决书已发生法律效力，移送执行标的110000元。经调查，被执行人陈吉俊名下有车产及房产但已被多家法院查封，本院无处置权，其余并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权予以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张世全审判员  谭学君审判员  李建军二〇一八年三月二日书记员  林 洋
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初609号
原告：肇庆广海混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市端州区睦岗镇大洲村向东股份合作经济社（大洲果场）山坡地。
法定代表人：孙继海。
被告：寇勋慧，男，1974年7月18日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。
被告：肇庆市庆隆房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街4号帝景蓝湾Ｃ2栋首层物业用房之一。
法定代表人：黄文军。
本院在审理原告肇庆广海混凝土有限公司与被告寇勋慧、肇庆市庆隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告肇庆广海混凝土有限公司于2018年２月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆广海混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费24048元，因撤诉减半收取12024元（原告肇庆广海混凝土有限公司已交纳），由原告负担。
审判员 蒙婉珊
二〇一八年二月十二日
书记员 廖颖君
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0730民初228号
原告梁金伟，男，1982年7月4日出生，汉族，现住怀来县。
被告吴庆亮，男，1979年12月4日出生，汉族，现住怀来县。
原告梁金伟与被告吴庆亮租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁金伟、被告吴庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金伟诉称，被告于2016年9月份租赁我的装载机在宣化××深井镇为被告承揽的水利工程干活。活干完后，尚欠我租赁费26700元，并于2017年1月26日打下了欠条。诉前，被告分两次给了我3000元，剩余23700元至今未付。被告是有偿还能力的，一是其年年搞工程承包，二是拥有轿车，三是沙城镇购置的住宅楼，四是有他人债权。被告应当承担逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。我垫付的资金是贷款承担利息用作流动资金，被告拖欠我租赁费已经逾期。原告诉至法院，要求判令被告给付拖欠租赁费23700元和利息100元，共计23800元。
原告为证实其主张，向法庭提供欠条一份，证明被告欠原告26700元，期间给了3000元，还有23700元未给付。
被告吴庆亮辩称，认可23700元欠款。我们给别人干活的，别人还没有给我们钱，总工程还没有干完，工程没有验收结算，就给不了我钱，我就给原告结不了钱，人家给了我钱我就立马给原告。
被告为证实其主张，向法庭提供管道安装工程施工承包协议书一份，证明甲方没有交工，没有给被告钱。
经审理查明，被告吴庆亮于2016年9月1日承包了位于张家口市××区深井镇水利工程项目，租用原告梁金伟的装载机向山上运输，双方未签到书面合同。原告的装载机完工后，被告尚欠原告租赁费26700元，并于2017年1月26日向原告出具了欠条，后被告给付原告3000元，剩余款项至今未给付。原告诉至本院，要求判令被告给付拖欠租赁费23700元和利息100元，共计23800元。
本院认为，被告吴庆亮对欠原告梁金伟的租赁费23700元予以认可，本院予以确认。被告租用原告的装载机运输，原告已按约定履行，被告应及时给付租赁费，故原告要求被告给付剩余租赁费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠租赁费利息的诉讼请求，因双方对此未有约定，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴庆亮于本判决发生法律效力之日起五日内，给付原告梁金伟剩余租赁费23700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告吴庆亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 闻达
二〇一八年三月三十日
书记员 赵雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初10487号
原告:陈海亮,男,1978年6月1日生,汉族，住江苏省射阳县。
被告:张林娴,女,1979年12月13日生，汉族�住广东省博罗县。
原告陈海亮与被告张林娴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理；后转普通程序进行审理，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告陈海亮到庭参加诉讼，被告张林娴经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告张林娴归还借款本金53000元及银行分期手续费1265元，共计54265元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款72000元，原告将自有额度为72500元的信用卡交付给被告使用；2017年1月10日后均为被告使用，该卡至今仍在被告处。2017年4月时，信用卡中心对额度重新进行了调整，调整金额为53000元。4月份账单出来后，被告�直处于无法联系状态。为维护合法权益，原告遂诉诸法院。
被告张林娴未作答辩。
经审理查明，2017年1月10日，被告张林娴向原告陈海亮出具借条，载明：原告于2017年1月10日借给被告张林娴72000元。后原告催讨未果，遂诉诸本院。
审理中，经询问，原告解释称，我是在中介做房产销售的，张林娴在我这买过房，是我的客户；我们是2011年认识的，张林娴之前在富士康做人力资源的，后来出来开了个食品公司和人力资源公司，因经营周转经常向我借钱，之前都是正常还的；去年年底，张林娴再次向我借钱，并先出具了借条，当时我没钱，就在2017年1月11日把信用卡交付给她，额度为72500元，借条是我写的，张林娴签的字，借款额度就按照信用卡的借款额度写的，因为自己消费了一部分，所以就写了72000元；自己消费的部分是在2017年1月11日之前的，此后的信用卡账单都是张林娴使用的，信用卡到现在没有归还；张林娴现在下落不明了，最后个账单2017年5月5日时候我就注销挂失了，5月5日之后的消费都是我自己的。为证实其所述，原告提交了交通银行尾号为0197的信用卡账单和微信聊天记录，上述信用卡账单显示，2017年2月7日时对50000元做了“余额转分期六期”，并在2017年2月、3月、4月分别均归还了8333.33元并支付了分期手续费200元，到期还款日为2017年6月13日的账单显示该卡于2017年5月5日挂失，上期账单应还款额为27984.25元，加上剩余三期分期还款总额为24999.99元（8333.33*3），此前账单分六期剩余三期未归还的分期手续费合计600元（200*3），上述欠费总计53634.24元；2017年5月5日原告自行挂失产生挂失费50元；2017年5月11日，原告对欠款16666.66元进行了余额转分期三期的处理。
以上事实有原告提交的借条、信用卡账单、微信聊天记录截屏打印件及当事人陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈海亮持有被告张林娴出具的借条原件，并能提交微信聊天记录、信用卡账单进行佐证，且陈述的借款经过符合常理，被告张林娴未予反驳，亦未提供证据反驳原告的主张，故本院经核对信用卡账单后，确认被告张林娴共计向原告借款53634.24元；被告至今未归还原告上述借款，应当归还原告，原告因被告下落不明进行挂失而产生的挂失费50元系原告的直接损失，同样应当由被告承担，故被告张林娴应当归原告的借款53634.24元并支付原告手续费损失50元。被告张林娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼�视为其放弃答辩与质证的权利，并应当承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告张林娴于本判决生效之日起五日内归还原告陈海亮借款53634.24元并支付手续费损失50元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、�断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1156元，公告费690元，保全费563元，合计2409元，由被告张林娴负担2383元，原告陈海亮负担26元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵雅婷
人民陪审员 曾双梅
人民陪审员 俞惠珍
二〇一七年十一月二日
书 记 员 马雪刚
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定白商初字第166号
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行，住所地舟山市定海区白泉镇万金湖路108号。
负责人杨坤，行长。
委托代理人乐燕，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人安然，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司职员。
被告舟山亿荣能源有限公司，住所地舟山市定海区临城街道荷合兴路中昌国际大厦2801室。
法定代表人李曙。
被告李纲，职业不详。
被告陈娴，职业不详。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称白泉支行）诉被告舟山亿荣能源有限公司（以下简称亿荣公司）、李纲、陈娴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员朱雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安然到庭参加了诉讼，被告亿荣公司、李纲、陈娴经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，被告亿荣公司向原告提出承兑汇票申请，申请开立银行承兑汇票票面金额400万元。经原告审查同意，借、贷双方于2014年6月17日签订了《银行承兑汇票承兑协议》，承兑协议号9811220140000104。原告于2014年6月17日按约定向被告亿荣公司签发银行承兑汇票一张，出票金额为400万元，汇票到期日为2014年12月16日。根据《银行承兑汇票承兑协议》约定，被告按承兑汇票票面金额的50%在原告指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为200万元；被告在汇票到期日前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作被告的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，且在原告凭票支付后，原告有权在被告及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本金及有关费用，或处分�应的财产（包括抵押财产、质押财产）所获得的价款中优先受偿。汇票于2014年12月16日到期后，被告亿荣公司未能足额交付票款，原告于当日直接扣划该笔200万元保证金以偿还票款，不足的200万元本金转作被告亿荣公司的逾期贷款。《银行承兑汇票承兑协议》约定，该笔承兑汇票由被告李纲、陈娴所有的坐落于定海区临城街道金枫花园枫香苑5××号的房产【房产证号：舟房权证定字第××号，土地使用权证号：舟国用（2008）第0200869号】作抵押，担保合同为2013年12月6日签订的合同号为9811320130001057的《最高额抵押合同》，原告依法办理了房屋抵押登记手续，抵押登记债权为315万元；截止2015年8月3日，被告亿荣公司尚欠原告借款本金200万元及从2014年12月16日起至2015年8月3日止的应付利息230000元。经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告亿荣公司归还借款本金200万元及从2014年12月16日起至2015年8月3日止的应付利息230000元，并支付从2015年8月4日起至借款本息清偿日止的利息、罚息和复息（2014年12月16日起至借款本息清偿日止按日利率万分之五计收利息）；二、原告就已抵押的被告李纲、陈娴所有的坐落于定海区临城街道金枫花园枫香苑5××号（房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积为209.97㎡）的房产经拍卖、变卖后的价值享受优先受偿权。
被告亿荣公司、李纲、陈娴均未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《银行承兑汇票承兑协议》依法成立并生效，各方均应按约履行。原告依约承兑了汇票，已履行合同义务。被告亿荣公司未按约交付票款，其行为已构成违约，应承担违约责任，根据协议约定，被告未按期交付的票款200万元已转作被告亿荣公司的逾期贷款，对原告要求被告亿荣公司归还借款本金200万元并支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李纲、陈娴以名下房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告要求对抵押财产行使抵押权的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告舟山亿荣能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行归还借款本金200万元及2015年8月3日前的利息230000元，并支付自2015年8月4日起至借款本息清偿日止按日利率万分之五计算的利息；
二、原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行就被告李纲、陈娴已抵押的坐落于定海区临城街道金枫花园枫香苑5××号的房产（房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积为209.97㎡，抵押登记债权315万元）经拍卖、变卖后的价值享受优先受偿权。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24640元，减半收取12320元，由被告舟山亿�能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 朱 雯
二〇一五年十二月三日
书记员 陶姿颖
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1466号
原告朱秀梅，女，1958年8月20日生，汉族，临沂市河东区人。
委托代理人李玉波，山东隆泰律师事务所律师。
被告张茂诗，男，1963年2月16日生，汉族，临沂市河东区人。
委托代理人孙树金，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达财保临沂支公司）。
住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人夏传谦，经理。
委托代理人王一翔，该公司职工。
原告朱秀梅与被告张茂诗、被告信达财保临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告朱秀梅的委托代理人李玉波、被告张茂诗的委托代理人孙树金、被告信达财保临沂支公司的委托代理人王一翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀梅诉称，2015年4月12日12时34分，被告张茂诗驾驶鲁Q919**轻型普通货车，沿梅家埠工业园中心街南北路由北向南行驶至事故路段交叉路口时与沿梅家埠工业街东西路由东向西行驶的朱秀梅驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告朱秀梅受伤，两车部分受损的道路交通事故。2015年5月26日临沂市公安局交警支队河东大队出具了临公交河认字（2015）第201500004号事故认定书，认定被告张茂诗承担主要责任，原告朱秀梅承担次要责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计157000元，诉讼费由被告负担。
被告信达财保临沂支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险赔偿范围内赔偿原告合理合法的损失。程序性费用不予承担。
被告张茂诗辩称，事故发生属实，事后我方为原告垫付医疗费36700元。我方车辆在信达财保临沂支公司投保了交强险，应该由保险公司进行赔偿，剩余损失我方依法进行赔偿。
经审理查明，2015年4月12日12时34分，被告张茂诗驾驶鲁Q919**轻型普通货车，沿梅家埠工业园中心街南北路由北向南行驶至事故路段交叉路口时与沿梅家埠工业街东西路由东向西行驶的朱秀梅驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告朱秀梅受伤，两车部分受损的道路交通事故。2015年5月26日临沂市公安局交警支队河东大队出具了临公交河认字（2015）第201500004号事故认定书，认定被告张茂诗承担主要责任，原告朱秀梅承担次要责任。原告朱秀梅受伤后在临沂经济开发区人民医院门诊治疗，后在临沂市人民医院住院治疗50天，住院期间由原告的儿子陈志亮护理。2015年7月15日临沂河东法医司法鉴定所出具了河东司鉴所（2015）临鉴字第577号鉴定意见书，认定原告朱秀梅的伤情构成九级、十级伤残，误工损失日为150日，护理期为60日，营养期为60日，内固定物取出费用约需6000-7000元。2015年7月20日临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具了临嘉价评字（2015）K718号评估结论书，认定原告朱秀梅的电动车车损为1305元。
另查明，肇事车鲁Q919**轻型普通货车的登记车主和实际车主均为张茂士，被告张茂诗系借用张茂士的车进行使用，该车在被告信达财保临沂支公司投保了交强险，事故发生在保险生效期间。
再查明，原告朱秀梅住院期间，被告张茂诗垫付医疗费31000元，该垫付款包含在原告朱秀梅的起诉范围内。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录、收集在卷。
本院认为，原被告双方对事故认定书无异议，所以本院对事故认定书所确定的事实和责任划分予以认定。因本次事故属于机动车和非机动车之间发生的事故，所以本院认为原告朱秀梅和被告张茂诗之间的责任比例以2：8为宜。原告主张的医疗费40660.45元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、车损1305元、车损评估费300元、司法鉴定费816元，本院均予以支持。因原告朱秀梅属于城镇户籍，所以其误工费80.06元×150天=12009元、护理费80.06元×60天=4803.6元、残疾赔偿金584440元×22%=128576.8元，本院均予以支持。营养费酌情支持1000元，后续治疗费酌情支持6500元，精神抚慰金酌情支持2000元。原告朱秀梅的损失共计199970.85元。因肇事车鲁Q919**轻型普通货车在被告信达财保临沂支公司投保了交强险，所以被告信达财保临沂支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告朱秀梅121305元。因被告张茂诗借用他人车辆过程中发生事故，且无证据证明借用人在借车过程中存在重大过错，所以应由被告张茂诗按事故责任比例承担本次事故的赔偿责任。原告朱秀梅的剩余损失199970.85元-121305元=78665.85元，由被告张茂诗赔偿78665.85元×80%=62932.68元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告朱秀梅因本次事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等共计199970.85元，由被告信达财保临沂支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告朱秀梅121305元，由被告张茂诗赔偿62932.68元（被告张茂诗已支付给原告朱秀梅31000元）。
以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱秀梅的其他诉讼请求。
案件受理费3440元，财产保全费220元，由被告张茂诗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘兴文
审 判 员 戴永生
人民陪审员 李善强
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈 超
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0102刑初132号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人黄子旭，男，1997年7月16日出生，汉族，初中文化程度，现租住南昌市西湖区（户籍所在地江西省南昌市西湖区）。因涉嫌故意伤害罪、非法持有枪支罪，于2017年12月27日被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，2018年1月4日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
指定辩护人曹良海，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201210623553。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]163号起诉书指控被告人黄子旭犯故意伤害罪、非法持有枪支罪于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员熊建员出庭支持公诉，被告人黄子旭及其指定辩护人曹良海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月5日17时许，被告人黄子旭因从小父母离异无人照管对母亲即被害人周某产生怨恨，遂来到周某居住的南昌市红谷滩新区九龙湖安丰花园小区16栋1单元守候。当日下午17时左右，被害人周某回到住处门口时，被告人黄子旭持水果刀从楼道里冲出，用刀捅伤周某腹部、头部等处，被害人秦某闻声出门查看，见状欲制止时，被告人黄子旭又用刀捅伤秦某腹部，随后逃离现场。经鉴定，被害人周某损伤程度构成重伤二级，被害人秦某损伤程度构成轻伤二级。
同年9月6日17时许，公安民警在南昌市北京西路咚吧运动俱乐部附近将被告人黄子旭抓获，当场从其身上搜出疑似手枪一把及疑似子弹28枚，后从其住处查获作案水果刀一把。经鉴定，查获的枪支系以火药为动力的枪支，子弹28枚均为5.60mm口径的自制铅弹头小口径弹。
为支持上述指控，公诉机关提交了相关书证、相关证人证言、被害人陈述、鉴定意见书、检查笔录、被告人供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人黄子旭故意伤害他人身体，对一人重伤二级，一人轻伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。同时，违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。且具有《中华人民共和国刑法》第六十九规定之情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请判处。
被告人黄子旭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
指定辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名无异议，但辩称被告人具有坦白、无前科劣迹、初犯偶犯，因家庭环境导致犯罪等从轻情节。
经审理查明：被告人黄子旭因从小父母离异对母亲即被害人周某产生怨恨，遂来到周某居住的南昌市红谷滩新区九龙湖安丰花园小区16栋1单元守候。2017年9月5日17时许，被害人周某回到住处门口时，被告人黄子旭持水果刀从楼道里冲出，用刀捅伤周某腹部、头部等处，被害人秦某闻声出门查看，见状欲制止时，被告人黄子旭又用刀捅伤秦某腹部，随后逃离现场。经鉴定，被害人周某损伤程度构成重伤二级，被害人秦某损伤程度构成轻伤二级。
同年9月6日17时许，公安民警在南昌市北京西路咚吧运动俱乐部附近将被告人黄子旭抓获，当场从其身上搜出疑似手枪一把及疑似子弹28枚，后从其住处查获作案水果刀一把。经鉴定，查获的枪支系以火药为动力的枪支，子弹28枚均为5.60mm口径的自制铅弹头小口径弹。
上述事实，有抓获经过及情况说明、被告人身份证明及前科材料、证人黄某1、黄某2、黄某3、谭某的证言、被害人周某、秦某的陈述、痕迹检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书、现场检测报告书、精神医学司法鉴定意见书、检查笔录及证据保全清单、被告人黄子旭的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄子旭故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄子旭违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄子旭能如实供述所犯罪行，具有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人具有坦白、无前科劣迹、初犯偶犯从轻情节，与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄子旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。两罪并罚决定执行有期徒刑三年八个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月27日起至2021年8月26日止）；
二、涉案作案工具水果刀一把、枪支一支和子弹二十八枚予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 玉
人民陪审员 钟蔓萍
人民陪审员 魏付英
二〇一八年四月八日
书 记 员 袁瑶环
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第二款犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16660号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡焕民。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告胡焕民信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告胡焕民系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,018.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,018.51元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初2180号
原告李梦甜，女，汉族，1993年8月25日出生，住郑州市。
委托代理人王洋洋、刘丽如（实习），河南银基律师事务所律师。
被告吴伟伟，男，汉族，1983年4月12日出生，住河南省宝丰县。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码91410100796774828C。
负责人安建伟。
委托代理人邢吉罡、黄海洋，河南千益律师事务所律师。
原告李梦甜诉被告吴伟伟、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦甜及其委托代理人王洋洋、刘丽如（实习），被告吴伟伟到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付医疗费27646元、后续治疗费20000元、营养费390元、住院伙食补助费650元、误工费8800元、护理费4185元、车辆损失600元、交通费200元、精神抚慰金37529元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，被告吴伟伟驾驶其所有豫Ａ×××××北京现代轿车与原告相撞，致使原告受伤，经郑州市公安局交通警察支队四大队作出103785号道路交通事故书认定被告吴伟伟负全部责任。经查被告吴伟伟在被告保险公司投有交强险，现被告不垫付医疗费，为维护原告合法权益，诉至本院。
被告吴伟伟辩称，车在被告保险公司投保，前期垫付2000元医药费，后来去外地，就全权委托被告保险公司负责，请求依法判决。
被告保险公司辩称，1、原告有充分证据证明的实际损失，我公司在核实投保无误且不存在法定免责事由的情况下，同意交强险各分项限额内赔偿原告合理、合法的损失。2.原告诉请的后续治疗费没有法律与事实依据，且没有实际发生，请法院不予支持。3、原告诉请营养、住院伙食补助、交通费标准过高、天数过长，应以实际住院天数12天，合理计算；住院伙食补助费应不超过30元/天计算、营养费应不超过10元/天计算；原告护理天数，其提交的洛阳正骨医院病历中，长期医嘱中显示，仅10月24日至27日陪护一人，其他病历均未显示，护理天数应为4天；原告未提交交通费票据。4、原告诉请的误工费过高，且也未进行“三期”司法鉴定，其诉请误工天数过长没有法律依据。因原告伤势轻微也未够成伤残，其误工天数我公司不予认可。5、诉讼费等系间接损失，依法不属于交强险理赔范围，且本案中我公司不存在过错，也不是本案侵权人，该费用我公司不予承担。6、另查明被告吴伟伟存在垫付，请计算时予以扣除。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、2017年10月17日11时40分，被告吴伟伟驾驶豫Ａ×××××在紫荆山路××河××100米开车门时与原告驾驶电动车直行时发生交通事故。经郑州市公安局交通警察支队第四大队对此交通事故作出第1037853号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告吴伟伟开车门未确保安全承担全部责任，原告李梦甜无责任。
2、原告受伤后当日到黄河中心医院住院治疗，于2017年10月22日出院，花费医疗费6022.43元，另外门诊治疗花费1576.33元。出院医嘱为：1、继续石膏固定制动；2、定期门诊换药，保持伤口清洁，术后2周拆线；3、定期门诊复查，观察骨折愈合情况；4、不适随诊。
3、2017年10月24日原告到河南省洛阳正骨医院住院治疗，于2017年10月31日出院，住院天数7天，费用合计20047.37元。出院医嘱为：3周复查后指导功能锻炼；规范换药3天/次、至创口完全愈合；忌食辛辣刺激、热性食物；不适时随时就诊。
4、豫Ａ×××××号机动车的所有权人为被告吴伟伟，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2016年12月9日起至2017年12月8日24时止。
5、原告提交河南圆方物业管理有限公司的证明显示：“兹证明李梦甜，女，汉族，身份证号，系我公司员工，请假3个月（2017年7月1日至2017年10月7日），2017年10月8日上班。又因其在交通事故中严重受伤，向我公司请假四个月，自2017年10月17日至2018年1月17日，期间扣罚工资8800元”。
原告提交加盖郑州市金水区小蒲电动车维修部发票专用章的维修清单显示：转向系统360元；底壳、侧踏板180元；车把30元、工时费30元，共计600元。另附一百元河南省国家税务局通用定额发票6张。
6、被告吴伟伟垫付原告医药费2000元，原告予以认可。
本院认为，被告吴伟伟驾驶机动车开车门未确保安全与原告发生交通事故，造成原告受伤，原告受伤后，花费医疗费27646元；原告住院13天，原告的住院伙食补助费应为390元（30元/天×13天），营养费应为390元（30元/天×13天）；结合原告住院天数及病情，误工天数酌定为60天，按照原告的工资标准误工费应为4400元（2200元÷30天×60天），护理费支持一个月，按照居民服务、修理和其他服务业标准为2821元（33857元÷12月）。原告诉请交通费200元、车辆损失600元，本院予以支持。后续治疗费和精神抚慰金，原告未提交证据证明，本院不予支持。
以上费用中，医疗费9220元、住院伙食补助费390元、营养费390元、误工费4400元、护理费2821元、交通费200元、车辆损失600元，共计18021元；被告吴伟伟驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失18021元。超出交强险限额部分医疗费18426元，根据交警部门的责任划分，由被告吴伟伟承担，被告吴伟伟已支付2000元，应赔偿原告数额为16426元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李梦甜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失共计18021元。
二、被告吴伟伟于本判决生效之日十日内赔偿原告李梦甜医疗费16426元。
三、驳回原告李梦甜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴伟伟承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李爱华
二〇一八年二月二十七日
书记员 张少华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终7781号
上诉人（原审原告）：洪波，女，1977年4月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人(特别授权代理)：吴雷、金晓航，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：烟台恒盛置业有限公司。住所地：山东省栖霞市迎宾路西、南岩子口村东。
法定代表人：吴云朝。
委托代理人(特别授权代理)：徐伟红，上海浩信(杭州)律师事务所律师。
原审被告：傅周忠，男，1970年7月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原审被告：陈静，女，1973年5月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。
以上两原审被告共同委托代理人(特别授权代理)：徐伟红，上海浩信(杭州)律师事务所律师。
上诉人洪波为与被上诉人烟台恒盛置业有限公司(以下简称恒盛公司)及原审被告傅周忠、陈静民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人洪波向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回对本案的上诉。
本院认为，洪波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人洪波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16480元，减半收取8240元，由上诉人洪波负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏明贵
审判员 黄江平
审判员 陈 剑
二〇一八年三月六日
书记员 边佳宁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31464号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈林镇。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈林镇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈林镇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,399.96元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,399.96元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……