福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2357号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司诏安营销服务部，住所地福建省漳州市诏安县文体中心东侧南洋.新加坡6#D12、D13号，统一社会信用代码91350624798383409M。
主要负责人：沈桂山，任总经理。
委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林琳，该公司员工，女，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）方爱龙，男，1968年2月7日出生，汉族，职业不详，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：林泗扬，男，1975年5月24日出生，住福建省云霄县。
原审被告：沈育林，男，1992年1月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原审被告：沈必超，男，1979年12月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司诏安营销服务部（以下简称平安财险公司诏安营销服务部）因与被上诉人方爱龙、原审被告沈育林、沈必超机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险公司诏安营销服务部上诉请求：请求二审法院撤销（2017）闽0622民初194号民事判决书中第一项，改判上诉人赔偿方爱龙因本案交通事故所造成的各项经济损失合计人民币74820元（上诉金额为84550元）。事实和理由如下：一审法院错误计算被上诉人方爱龙的住院伙食补助费，应依法予以纠正。1、一审判决按每天50元计算被上诉人方爱龙的住宿伙食补助费显然已经超过了当地国家机关一般工作人员出差伙食补助20/天的标准，上诉人对被上诉人的住院天数有异议，被上诉人认为应按60天确定被上诉人的住院天数，并以此确定被上诉人的住院伙食补助费和住院期间的护理费；2、被上诉人的伤情达不到十级伤残的标准，不应支持其残疾赔偿金及精神抚慰金；被上诉人的4颗义齿不应计入因交通事故造成的缺失范围，被上诉人实际上因交通事故直接造成的牙齿缺失仅为5颗，显然达不到鉴定标准所要求的牙齿缺失8颗以上的鉴定标准，因此被上诉人的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不应予以支持；3、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人后续义齿安装费用18000元是错误的，一审判决上诉人赔偿18000元，多判了4000元，应当依法予以纠正；
方爱龙辩称：一审法院计算被上诉人的住院伙食补助费正确。方爱龙在云霄县医院住院253天，有云霄县医院的住院病历为据，而一审诉讼期间，由司法鉴定机构对方爱龙的误工日期评定为120日，一审法院按鉴定意见确定住院伙食费并实际住院少计算了135天，按每天50元计算符合漳州市财政局文件（漳财行{2014}19号文）；2、方爱龙牙齿因交通事故造成16颗缺失，其中9颗牙齿、7颗义齿，有漳浦县医院疾病证明书、云霄县医院病历和用药清单载明牙齿缺失颗数及拔除情况，并非上诉人所称，至今被上诉人方爱龙因经济困难尚未修补牙齿，请二审法官当场查看被上诉人方爱龙上下两排牙齿的缺失事实。其次，诉讼期间，上诉人申请重新鉴定，双方一致同意由一审法院摇号产生司法鉴定机构对被上诉人方爱龙伤残等级、后续治疗牙齿安装费用进行鉴定，该鉴定程序合法、鉴定内容客观事实、具体明确；不足之处是对义齿少计算1次安装费用赔偿。因此，一审法院对残疾赔偿金和精神损害抚慰金的计算符合法律规定，上诉人该项上诉主张同样缺乏事实和法律依据。3、一审法院依据司法鉴定意见确定18000元义齿安装费判决不是多判4000元，相反，根据被上诉人方爱龙事实情况是少判7000元，只计算9颗牙齿安装费用18000元，而少计算7颗义齿一次安装费用7000元。上诉人该项上诉主张同样缺乏事实和法律依据，请求二审法院酌情给予追加7000元义齿一次安装费用赔付。
原审被告沈育林、沈必超未提交书面答辩状。
方爱龙向一审法院起诉请求：1.沈育林、沈必超赔偿其各项经济损失合计245073.55元；2.平安财险公司诏安营销服务部在保险责任限额内承担赔付义务。
一审法院认定事实：2016年2月23日17时许，沈育林驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车从漳州市区沿国道324线往诏安县方向行驶，至国道324线419KM+100M路段，沈育林未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，遇情况采取措施不及，导致闽Ｅ×××××号小型轿车车头碰撞同方向方爱龙驾驶的闽Ｅ×××××号二轮摩托车，造成两车局损，方爱龙受伤的交通事故。方爱龙因事故住院治疗花费医疗费35283.55元（非医保用药5064元），经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，方爱龙评定为十级伤残，误工期为伤后120天，营养期评定为伤后60天，出院后护理期结合临床情况综合评定为60天；后续义齿安装费用评定为16500元。经平安财险公司诏安营销服务部申请，福建寻真司法鉴定所重新对方爱龙伤残等级、后续义齿安装费用进行鉴定，方爱龙伤残等级评定为十级伤残，义齿安装的费用为18000元。方爱龙自2015年2月在云霄县房屋生活居住。
一审法院认为，方爱龙医疗费确定为35283.55元（非医保用药5064元）。误工费依据鉴定意见以120天计算，确定为19200元（160元×120天）。平安财险公司诏安营销服务部对方爱龙住院天数有异议，但未提交足以反驳的证据，未在举证期限内提出鉴定申请或补充证据，结合方爱龙伤情，以及关于误工期限的鉴定意见，法院认为以120天确定方爱龙住院天数较为合理，护理费按一般护工标准确定为8400元（120天×70元）。交通费有实际发生，酌定为1200元。住院伙食补助费确定为6000元（120天×50元）。方爱龙主张营养费3500元未超过医疗费用的10%可以支持。残疾赔偿金确定为66550元（33275元×20年×10%）。精神损害抚慰金确定为5000元。后续义齿安装费用以福建寻真司法鉴定所出具的鉴定意见为据确定为18000元。车辆损失1300元双方均无异议可以确认。综上，方爱龙的经济损失确定如下：医疗费35283.55元（非医保用药5064元）、误工费19200元、护理费8400元、交通费1200元、住院伙食补助费6000元、营养费3500、残疾赔偿金66550元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费18000元、车损1300元，合计164434元。闽Ｅ×××××号小型轿车在平安财险公司诏安营销服务部投保交强险及商业险，事故发生在保险合同有效期限内。故平安财险公司诏安营销服务部应在交强险及商业险责任限额内赔偿方爱龙159370元（164434元-5064元）。沈育林向沈必超借用闽Ｅ×××××号小型轿车，在事故中负全部责任，沈育林应赔偿方爱龙非医保费用损失5064元，款于垫付款9000元中抵扣支付，余款3936元沈育林自愿抵为本案诉讼费用，不要求方爱龙返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司诏安营销服务部应在交强险及商业险责任限额内赔偿方爱龙经济损失159370元，款限于本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回方爱龙其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，方爱龙的《出院记录》记载住院天数为253天，一审法院根据《鉴定意见》确定为120天并以此计算误工费、护理费及住院伙食费等损失并无不当，平安财险公司诏安营销服务部上诉认为应按60天确定方爱龙住院天数的主张缺乏事实与法律依据，不予采纳；福建寻真司法鉴定所所作出的《鉴定意见》系一审法院根据平安财险公司诏安营销服务部的申请重新鉴定而作出的鉴定意见，该《鉴定意见》认定方爱龙的伤残等级为十级已经注意并考虑到了方爱龙存在4枚义齿的情形，且该鉴定程序合法，予以采信；上诉人主张方爱龙达不到鉴定标准所要求的牙齿缺失8颗以上的鉴定标准，认为方爱龙的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不应支持，该主张与客观事实不符，不能成立，不予采纳；同理，一审法院根据该《鉴定意见》中有关方爱龙后续义齿安装费的鉴定意见，认定后续安装费需要18000元正确，可以维持；平安财险公司诏安营销服务部认为一审法院多判了4000元、应当予以纠正的上诉主张缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，平安财险公司诏安营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1914元，由平安财险公司诏安营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十月三十日
书记员 黄玉良
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。