宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第252号
原告：宁波宁兴国贸实业有限公司。
法定代表人：王伟民。
委托代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师。
被告：宁波联合埃希物流有限公司。
法定代表人：林波。
委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。
原告宁波宁兴国贸实业有限公司与被告宁波联合埃希物流有限公司仓储合同纠纷一案，原告于2015年2月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱淑君独任审判。期间因原告的申请，本院对被告采取了财产保全措施。2015年5月4日经本院院长批准，本案延长简易程序审限三个月。本案先后于2015年3月2日、5月20日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，又于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告宁波宁兴国贸实业有限公司的委托代理人王裕发、被告宁波联合埃希物流有限公司的委托代理人姜成林、王亚娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波宁兴国贸实业有限公司起诉称：原告与被告就货物仓储事宜经协商，先后于2013年5月16日、2014年5月16日各签订《货物仓储合同》一份，合同签订后，原告于2013年11月22日、2014年1月26日将原产菲律宾的高密度聚乙烯（HDPE，型号／规格：HD5502GA）504吨、原产阿联酋的聚丙烯（PP，型号／规格：HOE111NPX）299.7吨交予被告保管，被告也分别出具了入库单予以确认。此后，原告分数次提走货物，至2015年1月4日经被告确认尚有库存货物聚乙烯7400包计重175吨、聚丙烯1428包计重35.7吨。但在2015年2月3日原告提取尚存货物时，被告却告知有154吨聚乙烯被他人提走，对剩余的21吨聚乙烯、5.7吨聚丙烯也拒绝提货。原告认为，被告的行为已违反双方合同约定，为此诉请法院判令：被告向原告交付聚乙烯（HDPE，型号／规格：HD5502GA）175吨、聚丙烯（PP，型号／规格：HOE111NPX）5.7吨；如不能交付，赔偿原告货物损失2113072.79元（聚乙烯购入价11702.15元／吨、聚丙烯购入价11437.99元／吨）。
被告宁波联合埃希物流有限公司答辩称：1、被告未违约。原、被告之间的仓储业务原告方经办人为其员工汪亚军。原、被告签订的二份仓储合同约定内容有所区别，第一份仓储合同未留存出库单格式，第二份仓储合同就出库单格式作了约定。但汪亚军作为原告的代理人持盖有原告单位货物放行专用章的出库单到被告处提货，被告无理由怀疑出库单系伪造，且也无法对出库单上盖章的真实性进行核对，故被告仅对出库单作形式审查。这种情况下被告有理由相信汪亚军系获得原告的授权办理涉案仓储业务的权利，且基于汪亚军经办人的身份，所以办理了出库手续，被告认为其已尽到了合同审慎义务，不存在违约行为；2，关于损失的计算。退一步，如果原告有损失，被告认为主张损失金额以原告要求提货的时间点作为基准点，对相应的货物以市场价格进行计算；3、汪亚军方与原告之间是否存在进口代理关系，并基于该关系而支付了保证金，还应当考虑是否存在进口退税等降低损失情况。4、关于剩余货物的交付。被告认为在原告没有结清相关费用的情况下，被告有权对货物进行留置，被告拒绝原告提货是合法行使留置权，同时也是对原告未履行现行义务的实质抗辩。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，原告向本院提交以下证据，经被告质证，本院认证如下：
证1、货物仓储合同2份，以证明原、被告在2013年5月16日及2014年5月16日各签订一份仓储合同的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院对原告提交的证1予以认定。
证2、入库单2份，以证明原告分别于2013年11月22日、2014年1月26日将聚乙烯504吨及聚丙烯299.7吨交予被告保管，被告出具入库单的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院对原告提交的证2予以认定。
证3、货物库存确认单1份，以证明被告于2015年1月5日确认，截止2014年12月31日原告尚有库存货物聚乙烯7400包计175吨、聚丙烯1428包计35.7吨的事实。经质证，被告对原告提交的证3有异议，认为聚丙烯35.7吨正确，后原告于2015年2月4日提取30吨。本院认为，被告在本案审理过程对对账事实确认无异，故对原告提交的证3予以认定。
证4、聚乙烯、聚丙烯购入合同各1份，以证明涉案聚乙烯购入单价为11702.15元／吨、聚丙烯购入单价为11437.99元／吨的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出原告的损失应以其提货时市场价予以认定。本院对证4的真实性予以认定。
为证明以上事实，被告向本院提交以下证据，经原告质证，本院认证如下：
证1、聚丙烯出库单15份，以证明原告实际从被告处提取聚丙烯294吨的事实。经质证，原告对该证据无异议，本院予以认定。
证2、聚乙烯出库单18份，以证明原告实际从被告处提取聚乙烯483吨的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为只提取聚乙烯329吨，其余非原告单位所为。本院认为，对于原告单位实际提取的聚乙烯及尚余库存为本案双方争议焦点，将在下文阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2013年5月16日，原、被告签订《货物仓储合同》一份，合同约定，原告为存货方，被告为保管方，储存期限自2013年5月16日起至2014年5月15日止；如需延期，应重新签订储存合同；关于提货，合同约定“出仓：保管方必须严格按照存货方签字盖章的出库单（传真件须经存货方确认）上列明的数量、规格出货，存货方出具的出库单必须与存货方留在保管方作为存样的出货凭证一致，若保管方未按存货方要求擅自出货引起的损失，保管方须赔偿存货方损失”等内容。双方另签订合同附件一份，附件约定了合同履行过程中费用及支付等相关事项，有效期也与合同期限一致。
2014年5月16日，原、被告又签订《货物仓储合同》一份，合同约定：储存期限为2014年5月16日起至2015年5月15日止；如需延期，重新签订合同；关于提货，合同约定“出仓：保管方必须严格按照存货方签字盖章的出库单（传真件须经存货方指定传真确认，传真号码0574-872××××5，联系人朱飞红）上列明的数量、规格出货，存货方出具的出库单必须与存货方留在保管方作为存样的出货凭证一致，若保管方未按存货方要求擅自出货引起的损失，保管方须赔偿存货方损失”。后双方还就费用内容及支付签订了合同附件，并附原告单位出库单样本，上有原告单位货物放行专用章及“朱飞红”签字。
2013年11月22日，被告向原告出具编号为059170793入库单一份，该入库单记载：11月21日原告将高密度聚乙烯（型号：HD5502GA、数量20160包、504吨）一批储存于宁波北仑保税南区扬子江北路1号。2014年1月26日，被告又向原告出具编号为1009139入库单一份，该入库存单记载：1月26日原告将PP（聚丙烯、型号HOE111NP、11988件、299.7吨）一批储存于宁波北仑保税南区扬子江北路1号。被告均盖章予以确认。
此后，原告分数次提走329吨聚乙烯、264吨聚丙烯，至2015年1月4日经被告确认尚有库存聚乙烯7400包计175吨、聚丙烯1428包计35.7吨。2015年2月4日原告提取了聚丙烯30吨。2015年2月3日原告又欲提贷，被告知库存剩余21吨聚乙烯、5.7吨聚丙烯。双方协商不下，原告遂诉至本院，要求解决。
另查明，双方有争议的154吨聚乙烯，系宁波嵘港国际贸易有限公司提走，其法定代表人汪亚军在公安讯问时供述：1、其于2012年至2014年底期间任原告单位进口部员工，负责塑料业务的对内审批，对外业务则由原告单位员工“朱飞红”审批。为弥补资金亏损，汪亚军根据原告单位之前留底提单复印修改后传真给被告单位的员工，并要求不得回传给原告单位确认。上述150余吨聚乙烯确系其伪造提单由宁波嵘港国际贸易有限公司提走；2、宁波嵘港国际贸易有限公司与原告之间的业务往来为购销关系，未交付保证金。
又查明，汪亚军于2015年4月因涉嫌诈骗被宁波市公安局北仑分局刑拘，目前尚未结案。
本院认为：关于本案，争议焦点有二：一、原告在被告处的库存尚余多少；二、原告实际损失如何认定。
关于争议焦点一、原告在被告处的库存尚余多少？原、被告之间签订二份《货物仓储合同》，双方意思表示真实，对双方具有法律约束力。根据签订于2014年5月16日的第二份合同约定“存货方出具的出库单必须与存货方留在保管方作为存样的出货凭证一致，若保管方未按存货方要求擅自出货引起的损失，保管方须赔偿存货方损失”，且根据出库单样本，上有原告单位货物放行专用章及“朱飞红”签字。但原、被告有争议的154吨聚乙烯系宁波嵘港国际贸易有限公司所提，而宁波嵘港国际贸易有限公司所持出库单并不符合原、被告合同中所附的出库单样本，也未按合同规定在收到出库单传真时回传给原告单位，案外人汪亚军在公安供述中已自认，该出库单系其伪造，且事后原、被告已经对账，对上述库存数量确认无异（对账后原告又提取了30吨聚丙烯）。故对上述154吨聚乙烯的出库，系被告未按合同约定履行，显属违约，应当承担相应的民事责任。另查明，目前在被告仓库尚有原告库存的剩余21吨聚乙烯、5.7吨聚丙烯，故原告要求被告返还原告聚乙烯（HDPE，型号／规格：HD5502GA）175吨、聚丙烯（PP，型号／规格：HOE111NPX）5.7吨，理由正当，应予支持。被告提出汪亚军为原告的代理人、其行为由原告单位承担法律责任的相关抗辩意见，因缺乏事实根据和法律依据，故本院不予采纳。
关于争议焦点二、原告实际损失如何认定。原告已提交证据证明聚乙烯购入价为11702.15元／吨、聚丙烯购入价为11437.99元／吨，对该证据的真实性被告也无异议。故经计算，原告为购入上述货物共支付货款计2113072.79元。如不能交付，则应按价赔偿。被告还对诉讼请求“如不能返还货物按进价计算损失”的提出异议，认为目前价格走低，应当按原告提货时的市场价计算其经济损失。对此本院认为，涉案货物的市场价在变动中，原告要求依据进价计算其实际损失，也合情合理，考虑原告诉讼请求为要求被告返还货物，在实际履行中被告也可按最有利于己方的方式处理，如以较低市场价购入再返还原告等方式进行相应处理。退一步讲，如果依被告提出的按原告于2015年2月3日提货日的市场价格计算损失，但可能在本案实际履行时又存在价格变动，不利于纠纷的解决。故对被告提出的以提货日为时间节点确定价格的辩称意见，于理不合，本院不予采纳。
综上，原、被告依据双方签订的仓储合同，被告理应妥善保管原告交付的货物，现因被告未依照合同约定履行提货时核对出库单义务，显属违约。故对原告提出的返还货物或赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告还提出剩余货物待原告结清仓储费后再行交付，对此本院认为，基于双方对应当交付的货物数量有争议，将影响仓储费的计算，且原告在庭审中同意确认货物数量后按实计算仓储费用，而被告也在庭审中明确仓储费如有争议将另行主张，故被告的上述意见在本案中不作一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宁波联合埃希物流有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波宁兴国贸实业有限公司交付聚乙烯（HDPE，型号／规格：HD5502GA）175吨、聚丙烯（PP，型号／规格：HOE111NPX）5.7吨；如不能交付实物，赔偿原告货物损失2113072.79元（聚乙烯购入价11702.15元／吨、聚丙烯购入价11437.99元／吨）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费23705元，保全费5000元，均由被告宁波联合埃希物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 华爱丰
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。