湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00834号
原告王作寿，退休职工。
被告张文柱，个体工商户。
委托代理人宋发智，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
原告王作寿诉被告张文柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日、2016年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告王作寿、被告张文柱及其委托代理人宋发智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作寿诉称：2013年11月9日，被告张文柱向赵锦清借款400000元，约定借款期限半年，月利率2%，每月20日前支付当月利息，同时约定任何一方违约，支付守约方违约金60000元。2014年5月8日借款到期，被告未偿还借款。2014年5月9日，被告要求延期3个月；2014年8月8日，被告又定于2014年8月底还款；到期后，被告只偿还了部分借款，仍欠借款304000元未还。2014年6月15日，赵锦清将该债权全部转让给原告，由原告享有该全部债权。因被告未偿还借款，故原告向法院起诉，要求被告偿还借款本金304000元，并按约定利率支付从借款之日起至清偿之日的利息，其中从借款之日起至起诉之日的利息为144000元。
原告王作寿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年11月9日，赵锦清与借款人张文柱签订的借款合同1份，证明被告张文柱向赵锦清借款400000元，该合同就借款的数额、期限、借款利率及违约责任等作出了约定，并由董均桥担保的事实。
证据二、2014年5月9日，赵锦清与借款人张文柱签订借款合同1份，证明原约定的借款期限半年，到期后又延期三个月还款，并由董均桥担保的事实。
证据三、2013年11月9日，借款人张文柱向赵锦清出具的欠条1份，证明张文柱借赵锦清现金400000元，约定月利率为2%。
2014年5月9日，借款人张文柱向赵锦清出具的欠条1份，证明张文柱向赵锦清借款400000元到期未还，约定于2014年8月9日前还清。
证据四、2014年8月8日，借款人张文柱向赵锦清出具的还款计划1份，证明张文柱借赵锦清现金400000元，定于2014年8月底归还。
证据五、2014年6月15日，赵锦清与王作寿签订的债权转让协议书1份，担保人董均桥在债权转让协议书上签字，证明债权转让及通知了债务人张文柱的事实。
证据六、银行卡客户交易查询记录2份，证明原告收到被告4笔还款，分别是2014年8月31日汇款50000元，2014年9月1日汇款50000元，2014年10月16日汇款10000元，2014年11月3日汇款10000元，总计还款120000元。
证据七、中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部客户交易信息1份，证明2013年12月4日、2013年12月9日，包卫华分别给董均桥的妻子官诗芹及董均桥汇款93000元和305750元，合计汇款398750元，证明赵锦清给张文柱借款400000元通过银行汇款交付的事实。
证据八、2015年12月16日，赵锦清出具的证明1份，证明2013年11月，张文柱向其借款400000元，由赵锦清委托包卫华代为支付借款的事实。
被告张文柱辩称：原告主张给被告借款400000元，依法应该承担举证责任。从本案的证据来看，出借人是赵锦清，而被告与赵锦清素不相识，至今未见过面，也未给被告交付过任何现金，原告提交的包卫华、董均桥及其妻官诗芹之间的银行转账，不能证明就是赵锦清给被告的借款。借款合同签订后，赵锦清未依约履行实际交付借款的义务，由担保人董均桥通过银行共计交付给被告240000元，且该借款被告已通过银行直接汇给原告王作寿210000元，通过手机银行给董均桥汇款30000元，被告实际得到的借款240000元已清偿完毕。
被告张文柱为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年1月20日，担保人董均桥出具的证明1份，证明张文柱借王作寿借款400000元，经董均桥分3次共计实际给付张文柱240000元，其余160000元因资金周转困难未付给张文柱。
证据二、2015年11月21日，中国建设银行股份有限公司长阳龙舟支行银行卡客户交易查询记录1份，证明张文柱于2014年11月24日通过银行给原告王作寿转账还款50000元。
证据三、2015年11月18日，湖北长阳农村商业银行股份有限公司磨市支行账户明细查询记录10份，证明张文柱于2014年8月31日给原告王作寿转账还款50000元、2014年9月1日给原告王作寿转账还款50000元、2014年10月16日给原告王作寿转账还款10000元、2014年11月3日给原告王作寿转账还款10000元、2015年1月30日给原告王作寿转账还款40000元，共计还款160000元。
因被告张文柱偿还借款均是通过银行汇至原告王作寿建行卡号为6266的账户上，故本院根据被告张文柱的申请，依法查询了2014年4月1日至2015年3月31日期间的交易明细。2016年1月12日，中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行查询记录2份，证明户名王作寿卡号为6266的账户共收到张文柱6笔汇款：2014年8月31日汇款50000元、2014年9月1日汇款50000元、2014年10月16日汇款10000元、2014年11月3日汇款10000元、2014年11月24日汇款50000元、2015年1月30日汇款40000元，共计210000元。
为了查明案件事实，本院在第一次开庭审理后，依法询问了王作寿、张文柱，并做询问录各1份。
2015年12月15日，王作寿陈述：赵锦清借给张文柱的现金400000元，是包卫华分两次通过三峡建行营业部汇给董均桥的妻子官诗芹93000元、董均桥305750元，合计汇款398750元，认为差额1250元可能是包卫华或者是董均桥扣了手续费，也许是他们之间有往来结算冲抵了，但不清楚该款董均桥是否交付给了张文柱。
2015年12月16日，张文柱陈述：2013年11月8日，王作寿和董均桥是拿着已打印好且赵锦清已签好字的借款合同找张文柱签的，当时并没有交付现金，王作寿说次日将借款通过银行汇给张文柱，并没有约定由谁将借款汇至张文柱的账户上。此后张文柱通过担保人董均桥共收到3笔借款共计240000元，陈述收到第一笔借款、金额为137000元的时间是2013年11月10日。后将借款本金240000元全部汇到王作寿建行账户上了。并称2014年8月8日，借款人张文柱向赵锦清出具的还款计划一份是王作寿等人逼迫写下的。
上述证据，经庭审质证，被告张文柱对原告王作寿向本院提交的证据一、证据二无异议；对原告王作寿向本院提交的证据三，被告张文柱对出具的借条的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证实原告已实际交付了借款，应该有银行交易记录；对原告王作寿向本院提交的证据四，被告张文柱认为还款计划系张文柱书写属实，但认为签订后已将240000元汇至原告王作寿的建行账户上；对原告王作寿向本院提交的证据五无异议；对原告王作寿向本院提交的证据六，认为还款总额为240000元；对原告王作寿向本院提交的证据七，对交易记录的真实性不持异议，但就内容而言，系包卫华转款给董均桥及其妻官诗芹，并非原告实际交付给被告的借款，不能证明借款已实际交付的事实；对原告王作寿向本院提交的证据八，从证明的内容来看，包卫华从未给张文柱转过任何款项，对该证言不予认可。原告王作寿对被告张文柱向本院提交的证据一，对其真实性有异议，认为证人应该出庭作证；对被告张文柱向本院提交的证据二，认为没有收到50000元的还款；对被告张文柱向本院提交的证据三，认为没有收到张文柱2015年1月30日转款40000元，对其他还款交易无异议。对于本院依法查询的张文柱通过银行汇款偿还原告王作寿借款的查询记录一份，原告王作寿对查询记录无异议，但认为其中有90000元的还款是偿还的其他借款；被告张文柱对查询记录无异议。对于本院依法询问原、被告的询问笔录，原告认为被告陈述的还款计划是受逼迫所写不属实；被告对双方陈述的事实无异议。
2016年2月29日，被告张文柱向本院提交证人出庭作证申请书一份，以实际借款的数额均是通过董均桥经手转账给付的，故申请法院通知董均桥出庭作证。本院依法给董均桥送达了出庭通知书，董均桥未到庭作证。
对于原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对于原、被告有争议的证据，本院将结合庭审查明的事实及原、被告的陈述予以综合认定。
经审理查明：被告张文柱与担保人董均桥系老乡。被告张文柱因资金周转困难，经董均桥介绍，由原告王作寿出面，被告张文柱于2013年11月9日与赵锦清签订借款合同1份，该合同约定：被告张文柱向赵锦清借款400000元，借款期限从2013年11月9日起至2014年5月8日止，借期半年，月利率为2%，每月20日前支付当月利息；同时就还款期限、借款抵押担保、借款交付、违约责任等作出了约定，且约定由赵锦清在该合同约定的抵押物登记手续办理完毕之日将借款交付给借款人张文柱，而双方并未按约定办理借款抵押担保手续。董均桥作为担保人在借款合同上签字。被告张文柱于签订合同当日亲笔书写借条1份。约定的还款期限届满后，由于被告张文柱未按期偿还借款，2014年5月9日，被告张文柱与赵锦清签订1份延期3个月还款的借款合同及出具借条1份，定于2014年8月9日以前还清借款400000元。该还款期限到期后，被告张文柱于2014年8月8日又亲笔写下还款计划：欠赵锦清的借款及利息400000元，定于2014年8月底还款。但2014年6月15日，赵锦清与原告王作寿签订了债权转让协议书1份，该协议书载明：经转让人赵锦清与受让人王作寿协商一致，将赵锦清持有的张文柱的债权400000元及利息等全部转让给王作寿持有并收取该债权；由董均桥负责通知债务人张文柱向王作寿偿还该欠款及利息和担保该债权的履行；董均桥作为担保人在该债权转让协议书上签字。被告张文柱在庭审中陈述，董均桥于2014年6月20日将赵锦清转让债权的事实口头通知了债务人张文柱。被告张文柱与赵锦清签订借款合同后，赵锦清委托包卫华代为办理借款实际交付事宜；2013年12月4日，包卫华通过中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部给董均桥的妻子官诗芹汇款93000元；2013年12月9日，包卫华又通过该营业部给董均桥汇款305750元，包卫华两次给董均桥及其妻子官诗芹合计汇款398750元。原告王作寿陈述，该汇款系赵锦清通过银行交付给被告张文柱的400000元的借款，其差额1250元系包卫华和董均桥扣除了相关支出的费用，且认为该汇款董均桥应该交付给了被告张文柱。被告张文柱在庭审中陈述，借款合同签订后，担保人董均桥通过银行汇款3次，共实际收到借款240000元，且陈述收到第1笔借款是2013年11月10日，金额为137000元。被告张文柱于2014年8月31日至2015年1月30日，共6次给原告王作寿持有的中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行卡号为6266的账户上共计还款210000元。
同时查明：被告张文柱答辨称赵锦清为实际的借款人，要求追加赵锦清参加诉讼。在庭审中，被告张文柱明确表示收到了债权转让的通知，也为受让人王作寿履行了还款义务，故撤回要求追加赵锦清参加诉讼的申请。原告王作寿以超过了担保期限和担保人无法查找下落为由，未将担保人董均桥列为被告参加诉讼。
本院认为：公民之间的合法借贷受法律保护。被告张文柱与赵锦清签订的借款合同及被告张文柱给赵锦清办理借据的行为，系当事人的真实意思表示，表明被告张文柱与赵锦清对借款的数额等达成了一致意向，但当时并未对约定的借款数额进行实际交付。后赵锦清将债权转让给原告王作寿，被告张文柱庭审认可该转让行为通过担保人董均桥通知了债务人张文柱，故赵锦清与原告王作寿签订的债权转让协议有效，本院予以确认。原告王作寿向本院举证证明赵锦清委托包卫华代为办理约定借款的实际交付，已分两次将借款总额为398750元汇至董均桥的妻子官诗芹及董均桥的账户上，且庭审中陈述其差额1250元系包卫华和董均桥扣除了相关支出的费用，同时认为该汇款董均桥应该交付给了被告张文柱。因被告张文柱仅认可分三次共收到担保人董均桥转交的借款240000元，且向本院提交了2015年1月20日担保人董均桥出具的证明，证实被告张文柱借款400000元，但董均桥分3次只实际给付张文柱共计240000元，其余160000元因资金周转困难未付给张文柱。原告王作寿未向本院举证证明担保人董均桥已将收到的两笔汇款398750元实际交付给了被告张文柱，故原告王作寿要求被告张文柱偿还借款本金304000元的诉讼请求，本院依法不予支持。因原告王作寿未向本院提交证据证实已实际交付给被告张文柱的借款数额，本院根据证据规则，认定被告张文柱自认的借款数额240000元。根据本院依法查询证实，被告张文柱分6次给原告王作寿持有的中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行卡号为6266的账户上累计还款210000元。被告张文柱庭审中辨称通过担保人董均桥还款30000元，因未向本院提交证据证实董均桥已将该笔借款实际偿还给了原告王作寿，故对其该辨称，本院依法不予支持。被告张文柱下欠原告王作寿借款本金30000元，依法应予清偿；同时应按约定的月利率2%支付借款利息，因被告张文柱在庭审中陈述收到第一笔借款是2013年11月10日，且本院查证被告张文柱已分6次共计还款210000元，因此借款利息应按约定的利率分段计算；2013年11月10日至2014年8月30日共计利息为46400元（240000元月利率2%÷30天290天）；2014年8月31日至2014年9月1日共计利息为126.67元（190000元月利率2%÷30天1天）；
2014年9月1日至2014年10月16日共计利息为4200元（140000元月利率2%÷30天45天）；2014年10月16日至2014年11月3日共计利息为1473.33元（130000元月利率2%÷30天17天）；2014年11月3日至2014年11月24日共计利息为1680元（120000元月利率2%÷30天21天）；2014年11月24日至2015年1月30日共计利息为3080元（70000元月利率2%÷30天66天）；以上合计利息为56960元。自2015年1月31日起，被告张文柱应支付以借款本金30000元、月利率2%的利息至本息清偿完毕之日。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张文柱于本判决生效后十日内偿还原告王作寿借款本金30000元，支付借款利息56960元，合计86960元；并从2015年1月31日起，以借款本金30000元为基数，按照约定的月利率2%支付借款利息至本息全部清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王作寿的其他诉讼请求。
本案诉讼费8018.00元，本院决定由原告王作寿负担6044.00元，被告张文柱负担1974.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 高春兰
人民陪审员 田晓军
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 雯