北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2426号
上诉人(原审原告)：吴亚许，男，1990年5月14日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京尚品嘉幸餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号楼10层1105。
法定代表人：王金龙，总经理。
委托诉讼代理人：苗占成，男，北京尚品嘉幸餐饮管理有限公司经理。
上诉人吴亚许因与被上诉人北京尚品嘉幸餐饮管理有限公司（以下简称尚品餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴亚许之委托诉讼代理人武云贞，被上诉人尚品餐饮公司之委托诉讼代理人苗占成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴亚许上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判尚品餐饮公司支付2016年6月1日至2017年4月28日期间未签劳动合同双倍工资差额45000元、解除劳动关系经济补偿金4500元、2017年4月份加班费1241元、未提前一个月通知的代通知金4500元，合计55241元；2.一、二审诉讼费由尚品餐饮公司承担。事实和理由：吴亚许与尚品餐饮公司存在劳动关系，尚品餐饮公司应承担相应法律责任。
尚品餐饮公司辩称：同意一审判决，不同意吴亚许的上诉请求。吴亚许与尚品餐饮公司不存在劳动关系。
吴亚许向一审法院起诉请求：1.尚品餐饮公司支付2016年6月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；2.解除劳动关系经济补偿金4500元；3.2017年4月加班费1241元；4.未提前一个月通知的代通知金4500元；5.诉讼费由尚品餐饮公司承担。
一审法院认定事实：吴亚许开始主张2016年6月1日其经朋友介绍，案外人厨师长李贺兵招聘的吴亚许，老板是案外人夏邦松，后又主张李贺兵介绍其入职的，其由夏邦松所招聘，在尚品餐饮公司承包的北京市通州区国家税务局第十税务所食堂工作，工作岗位为厨师，月工资4500元。2017年4月28日夏邦松不再让其继续提供劳动。
后，吴亚许向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.尚品餐饮公司支付2016年6月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；2.解除劳动关系经济补偿金4500元；3.2017年4月加班费1241元；4.未提前一个月通知的代通知金4500元。2017年7月31日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第4035号仲裁裁决书，裁决驳回吴亚许的仲裁请求，吴亚许不服该裁决结果，诉至法院。
一审庭审中，吴亚许主张其在尚品餐饮公司处担任厨师一职，日常工作受厨师长李贺兵管理，由夏邦松为其发放工资，夏邦松系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，为证明其主张，吴亚许提交了如下证据：证据一，照片、微信截图及银行交易明细，证明吴亚许、尚品餐饮公司之间存在劳动关系；证据二，吴亚许与夏邦松及李贺兵的录音记录，证明吴亚许、尚品餐饮公司存在劳动关系。尚品餐饮公司认可照片及微信截图的真实性，否认证明目的，对其他证据的真实性及证明目的均不认可，并称李贺兵、夏邦松均非其公司工作人员，夏邦松亦未挂靠过尚品餐饮公司公司，尚品餐饮公司亦未承包过税务所后厨工作。
本案审理中，一审法院至北京市通州区国家税务局调取了《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》，该合同甲方为北京市通州区国家税务局，并加盖其公章，乙方签字为案外人夏邦松，并加盖有北京意生祥餐饮管理有限公司的合同专用章。
一审法院认为：劳动者应当就其与用人单位存在劳动关系承担举证责任。本案中，吴亚许虽主张其工作受厨师长李贺兵管理，老板是夏邦松，由夏邦松向其发放工资，夏邦松系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，故双方之间存在劳动关系，但首先，吴亚许并不能举证证明李贺兵和夏邦松与尚品餐饮公司之间存在劳动关系，即吴亚许并不能证明其系受尚品餐饮公司的管理与支配，与尚品餐饮公司形成管理与被管理、支配与被支配的人身隶属关系；其次，吴亚许亦认可系夏邦松向其发放的工资，尚品餐饮公司并未向其发放过工资，而夏邦松并非尚品餐饮公司工作人员，夏邦松向吴亚许发放工资的行为并不等同于尚品餐饮公司向吴亚许发放工资；最后，吴亚许亦主张夏邦松系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，而挂靠关系只能表明夏邦松利用被挂靠公司的相关资质，既不代表夏邦松就此成为尚品餐饮公司的工作人员，也不代表主张老板为夏邦松的吴亚许也就此成为尚品餐饮公司的工作人员。综上，吴亚许未提供充足证据证明其与尚品餐饮公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因吴亚许并不能举证证明其与尚品餐饮公司之间存在劳动关系，故吴亚许要求尚品餐饮公司支付在双方劳动关系存在基础之上的各项费用的诉请，无事实及法律依据，该院对其各项诉请均难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴亚许的诉讼请求。
二审期间，吴亚许向本院提交以下新证据：证据一，北京市通州区国家税务局食堂劳务采购项目政府采购合同公示打印件，证明北京市通州区国家税务局食堂劳务采购项目由中国仪器进出口（集团）公司来代理负责招标。证据二，项目招标公告打印件，证明北京市通州区国家税务局及其下属税务所统一由中标人承包，承包服务期限是三年。证据三，中标通知书打印件，证明尚品餐饮公司获得北京市通州区国家税务局食堂劳务采购项目承包权。证据四，北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同打印件，证明尚品餐饮公司承包北京市通州区国家税务局所有食堂项目。证据五，北京市通州区国家税务局关于成立第十税务所的公告打印件，证明第十税务所成立时间是2016年6月1日，亦纳入北京市通州区国家税务局餐饮服务项目，由尚品餐饮公司提供服务，由国税局统一财政拨款。
尚品餐饮公司未提交新证据。
本院组织当事人进行证据交换和质证，尚品餐饮公司发表质证意见为：对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。尚品餐饮公司确实合法中标，但是第十税务所并不在尚品餐饮公司服务范围。北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同显示服务期限是2016年1月14日至2017年1月13日，而第十税务所成立时间是2016年6月1日，所以北京市通州区国家税务局食堂项目采购并不包括第十税务所。
经庭审质证，本院认为，依据项目招标公告、北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同无法认定第十税务所的餐饮服务属于上述招标项目或者餐饮服务合同的范围，吴亚许二审提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
另，吴亚许申请本院调取尚品餐饮公司与北京市通州区国家税务局之间的资金往来以核实尚品餐饮公司是否为第十税务所提供餐饮服务，本院认为该调查取证申请对证明待证事实缺乏关联性，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是吴亚许与尚品餐饮公司之间是否构成劳动关系。劳动者应当就其与用人单位存在劳动关系承担举证责任。本案中，首先，吴亚许主张其于2016年6月1日在北京市通州区国家税务局第十税务所食堂工作，但是其不能提供充分证据证明北京市通州区国家税务局第十税务所的餐饮服务系尚品餐饮公司提供。其次，吴亚许虽主张其招聘入职与李贺兵、夏邦松有关，工作受厨师长李贺兵管理，由夏邦松向其发放工资，但是吴亚许亦未能提供证据证明李贺兵、夏邦松系尚品餐饮公司员工。吴亚许主张夏邦松系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，但是挂靠关系只能表明夏邦松利用被挂靠公司的相关资质，不代表夏邦松就此成为尚品餐饮公司的工作人员。故吴亚许不能以李贺兵对其进行管理、夏邦松向其发放工资为由，认为尚品餐饮公司与吴亚许之间构成劳动关系。再次，吴亚许不能提供证据证明其系受尚品餐饮公司的管理与支配，与尚品餐饮公司形成管理与被管理、支配与被支配的隶属关系。综上，吴亚许未提供充足证据证明其与尚品餐饮公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。吴亚许依据双方存在劳动关系提出的未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、加班费、代通知金等上诉主张，均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴亚许的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴亚许负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 汤和云
书 记 员 郑海兴