北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2469号
上诉人（原审原告）：胡生伟，男，1982年12月15日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。
法定代表人：曾春平，董事长。
委托诉讼代理人：杨赛雄，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：易頔，女，该公司工作人员。
上诉人胡生伟与被上诉人北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称能高公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡生伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2009年12月3日入职能高公司，担任调试工程师，月工资7300元。2017年5月31日，能高公司强制给我调岗至青海工作，我不同意，能高公司遂将我辞退，未支付任何赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
能高公司辩称：不存在胡生伟主张的事实。我公司同意一审判决结果，不同意胡生伟的上诉请求。
胡生伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认我与能高公司自2009年12月3日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金116800元；3.能高公司支付2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资125862.06元、周六日加班工资67126.43元、法定节假日加班工资22151.72元；4.能高公司支付2009年12月3日至2017年5月31日期间未休年休假工资24836.78元；5.能高公司支付2009年12月3日至2017年5月31日期间高温津贴3780元。
一审法院认定事实：胡生伟曾在能高公司担任调试工程师，月工资为7300元，双方于2009年12月14日签订了劳动合同书及保密协议，约定胡生伟在能高公司工作起始时间为2009年12月1日，担任技术工职位，期限为2009年12月1日至2012年1月31日。后双方续签劳动合同至2019年1月31日。能高公司为胡生伟缴纳了2010年1月至2017年6月期间的社会保险。
2017年5月31日，胡生伟向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认其与能高公司自2009年12月3日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金116800元；3.能高公司支付2017年1月26日至2017年5月31日期间未及时足额支付工资11363.79元；4.能高公司支付2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资125862.06元、周六日加班工资67126.43元、法定节假日加班工资22151.72元；5.能高公司支付2009年12月3日至2017年5月31日期间未休年休假工资24836.78元；6.能高公司支付2009年12月3日至2017年5月31日期间高温津贴3780元。后，胡生伟无正当理由未按时到庭，大兴区仲裁委按撤回仲裁申请处理。2017年8月15日，胡生伟以同样的请求再次提出仲裁申请，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲不受字（2017）第3967号不予受理通知书，决定不予受理。胡生伟不服该决定，起诉至一审法院。
诉讼中，胡生伟主张其工作期间存在加班的情形，能高公司未支付加班工资，亦未安排其休带薪年休假；因其不同意调至青海工作，能高公司于2017年5月31日口头将其辞退。胡生伟就上述主张未提交相关证据。
能高公司主张胡生伟不存在加班，已安排胡生伟休带薪年休假，其公司并未强制要求胡生伟随迁至青海工作，亦未因此于2017年5月31日将其辞退，而是将胡生伟调整至其他岗位工作，但因胡生伟连续旷工，其公司于2017年6月21日与胡生伟解除了劳动合同。能高公司提交2017年5月12日搬迁通知、2017年5月15日会议议程及会议签到表、公证书、2017年5月27日调岗通知、银行电子回单、电子邮箱确认表、工资支付记录、考勤记录、2012年至2017年放假通知、解除劳动合同通知等作为证据。胡生伟认可搬迁通知、会议议程及会议签到表、公证书、电子邮箱确认表、银行电子回单、工资支付记录、考勤记录的真实性，对其他证据不予认可，但当庭陈述称其每年统一在春节期间休年休假。
一审法院认为：胡生伟与能高公司签订的劳动合同中记载胡生伟在能高公司工作起始时间为2009年12月1日，现胡生伟主张其入职时间为2009年12月3日，法院对此不持异议。胡生伟主张离职时间为2017年5月31日，能高公司虽不认可，但根据其公司向胡生伟发送的解除劳动合同通知能够证实胡生伟自2017年6月1日起未再到岗上班，能高公司亦未再向胡生伟支付工资，故对胡生伟主张离职时间为2017年5月31日予以采信，综上对胡生伟要求确认其与能高公司自2009年12月3日至2017年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
胡生伟主张能高公司副总经理易頔于2017年5月31日口头将其辞退，但没有证据证明，且结合双方当庭陈述亦无法证明能高公司存在口头将其辞退的事实，综上胡生伟主张能高公司违法将其辞退没有事实依据，故对胡生伟要求能高公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，不予支持。
劳动者主张加班的，应就加班事实进行举证。胡生伟未举证证明2015年6月1日至2017年5月31日期间存在加班的事实，故其要求能高公司支付上述期间延时加班工资、周六日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
胡生伟不认可能高公司提交的2012年至2017年放假通知，但当庭认可其工作期间已随春节统一休年休假的事实，同时胡生伟认可能高公司提交的2015年6月至2017年6月期间工资支付记录及考勤表，故对上述证据予以采信，上述证据能够证明能高公司足额支付胡生伟2015年度和2016年度休年休假期间工资，故对胡生伟要求能高公司支付2015年6月3日至2016年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。胡生伟要求能高公司支付其2009年12月3日至2015年6月2日期间未休年休假工资的诉讼请求，超过用人单位二年工资支付记录保存期限，胡生伟亦未举证证明，亦不予支持。能高公司没有安排胡生伟休2017年1月1日至2017年5月31日期间年休假，故应支付胡生伟上述期间未休年休假工资。
胡生伟无证据证明其达到领取高温补贴的标准，故对其要求2009年12月3日至2017年5月31日期间高温补贴的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、确认胡生伟与北京能高自动化技术股份有限公司自2009年12月3日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、北京能高自动化技术股份有限公司于判决生效之日起10日内支付胡生伟2017年1月1日至2017年5月31日期间未休年休假工资1342.53元；三、驳回胡生伟的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，胡生伟认可2017年之前年度的年休假已休，本案二审仅主张2017年部分的未休年休假工资。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡生伟对一审法院确认其与能高公司于2009年12月3日至2017年5月31日期间存在劳动关系未持异议。胡生伟主张能高公司于2017年5月31日口头将其辞退，能高公司不予认可，胡生伟未能就此提交任何证据，故对于胡生伟关于能高公司于2017年5月31日违法与其解除劳动关系的主张，本院难予采信。据此，胡生伟以此为由要求能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。胡生伟未能举证证实其在2015年6月1日至2017年5月31日期间存在超出标准工作时间以外的延时、休息日及法定节假日加班的情形，故在此情况下，其要求能高公司支付上述期间的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。能高公司未能提供充足的证据证明已安排胡生伟休2017年度的带薪年休假或已支付相应的补偿，故胡生伟要求能高公司支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的未休年休假工资，于法有据。经核算，一审法院确定的能高公司需向胡生伟支付的上述期间内未休年休假工资数额并无不当。
胡生伟未举证证明其工作情况符合领取高温补贴的条件，故其要求能高公司支付2009年12月3日至2017年5月31日期间的高温补贴，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，胡生伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡生伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟