云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终222号
上诉人(原审原告)：廖兴才，男，生于1965年3月9日，汉族，农民，住西畴县。
法定代理人：廖某，女，汉族，1950年8月7日生，住西畴县，系廖兴才之姐。
被上诉人(原审被告)：李安发，男，生于1992年10月15日，汉族，农民，住西畴县。
被上诉人(原审被告)：李美录，男，生于1958年10月12日，汉族，农民，住西畴县。
上诉人廖兴才因与被上诉人李安发、李美录相邻关系纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
廖兴才上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判认定事实错误。一审认定“长期以来，廖兴才户房屋南面与李才顺(李美录之父、已故)自留地之间已形成一条宽约20公分的排水沟”是不顾基本常识、不顾历史的错误认定。一审判决已认定，上诉人于1968年建房，房屋南面向外延伸的屋檐宽约60公分。那么上诉人家南面的排水沟至少也要有60公分宽才能接着屋檐的雨水。若排水沟只有20公分宽，那上诉人的屋檐雨水怎么排？如上诉人的屋檐伸到被上诉人的自留地里，而相邻排水沟仅有20公分宽，那么上诉人家屋檐滴水就会从被上诉人家自留地的石条埂子溅回到上诉人的墙壁，上诉人家的房屋早就垮了，怎么还保留到50年后的今日；一审判决认为被上诉人已预留了�邻排水位置不符合事实。一审判决认定没有40厘米的缝隙前后均被堵死根本无法排水、通风，何来被上诉人已经预留了相邻的排水位置；一审判决认定“椽皮超出其土地使用证界线至被上诉人面积内，李安发、李美录才锯除廖兴才房屋椽皮2架，并作了防水，并无不当”是错误的认定。上诉人持有合法的土地证、房产证，而被上诉人无证。上诉人建房至今有50年双方无争议，现被上诉人因建房而强行霸占上诉人的排水沟并强行锯掉上诉人家的屋檐，而一审法院无视法律，还判决认为被上诉人的侵权行为并无不当。二、一审判决认定被上诉人行为不构成侵权纯属错误，被上诉人的行为侵害了上诉人的相邻权益，依法应承担法律责任。上诉人持有合法的土地房屋产权证，证实上诉人依法亨有物权及其相邻权应受法律保护。而被上诉人的自留地没有任何证书，且其新建盖的�屋是违章建筑，依法不受法律保护，人民法院应判决强制拆除被上诉人侵占上诉人房屋部分的房屋，责令被上诉人恢复原状；被上诉人侵犯上诉人合法权利的客观事实具在，上诉人诉请事项有事实和法律依据，被上诉人应承担侵权责任。首先、被上诉人紧贴上诉人土墙建房，侵占了双方之间形成60公分的历史通道及排水沟，侵犯上诉人的合法权益。其次、被上诉人侵权行为严重影响了上诉人排水、通风、采光权利。再次、未经上诉人同意，也未经任何协商，被上诉人擅自锯掉上诉人屋檐椽皮，侵犯了上诉人的财产权，依法应承担恢复原状，赔偿损失的责任。最后，被上诉人违法建房，其屋檐滴水全部滴落在上诉人的房顶，其行为严重威胁上诉人生命财产安全。三、根据《民法通则》第83条、134条及《物权法》第86条94条规定，被上诉人采取贴墙起屋基，占用共同通道及排水沟，并锯除上诉人的椽皮非法建房，其行为侵犯了上诉人的利益，构成侵权，依法应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任。
被上诉人李安发、李美录未作答辩。
廖兴才向一审诉讼请求:请求人民法院判令李安发、李美录拆除相邻建筑物、排除妨碍、恢复原状。
一审法院认定事实如下：廖兴才属贰级精神残疾人。李美录、李安发属父子关系。廖兴才户房屋座落于西畴县XX村民委员会XX村民小组XX号，建于1968年，持有蚌集建（95）字第0800501号集体土地建设用地使用证及西房权证蚌谷乡字第××号房屋所有权证，用地面积57.6平方米，四至界限：东至本户住房滴水与李应仙自留地相接；南至本户墙外皮与李才顺自留地相接；西至住房墙外皮与公共街道相接；北至本户住房中间格的中心点与廖兴德相接。廖兴才户房屋南面房檐向外延伸椽皮3架，宽约60公分。长期以来，廖兴才户房屋南面与李才顺（李美录之父，已故）自留地之间已形成一条宽约20公分的排水沟。2016年2月，李安发、李美录在与廖兴才户相接的南面李才顺（李美录之父，已故）自留地相接处建盖房屋时，锯除了廖兴才户南面椽皮2架。为此，廖兴才诉来本院要求判令李安发、李美录拆除相邻建筑物、排除妨碍、恢复原状。另查明，现廖兴才户房屋南面墙外皮与李安发、李美录新建房屋墙外皮北面相距约40公分，相接处已做了防水处理。
一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案廖兴才座落于西畴县XX村民委员会XX村民小组XX号房屋，其持有的土地使用证载明：“南至本户墙外皮与李才顺自留地相接。”李安发、李美录在李才顺（李美录之父，已故）遗留的自留地上建盖�屋时，已预留了相邻排水位置，两户相邻墙外皮间距约40公分，并不影响廖兴才户排水。李安发、李美录建房过程中，因廖兴才户房屋南面房檐向外延伸椽皮3架，超出其土地使用证界限至李安发、李美录面积内，李安发、李美录锯除廖兴才椽皮2架，并做了防水处理，并无不当。李安发、李美录建盖房屋的行为对廖兴才户并不构成侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回廖兴才的诉讼请求。案件受理费50元，由廖兴才负担。
本案二审期间,双方的争议焦点是：被上诉人李安发、李美录建盖房屋是否侵占了上诉人廖兴才家南面房屋排水位置，被上诉人李安发、李美录在建房中锯除上诉人廖兴才家房屋南面椽皮2架、部分梁条及拆除部分瓦片，其行为是否构成侵权？
上诉人廖兴才认为:被上诉人建房侵占了上诉人家南面60公分的排水沟，并擅自锯掉上诉人屋檐椽皮，严重影响了上诉人房屋排水、通风、采光，侵犯了上诉人的合法权益，其行为已构成侵权，依法应承担恢复原状，排除妨碍，赔偿损失的责任。为证明其主张，其向一审提交房产证、土地使用权证复印件、褚占良出庭证言及现场照片予以证明。
被上诉人李安发、李美录张认为：相邻的排水沟只有20厘米，被上诉人建房时已留了40厘米，被上诉人锯除上诉人家阻挡的梁条和拆除瓦片是经村干部协调廖兴才同意后才拆除的，被上诉人不构成侵权。为证明其主张，其向一审提交廖兴才的土地使用权证复印件、梁忠发出庭证言及现场照片予以证明。
本院认为：双方在一审提交的上列证据，已经一审举证、质证和认证，一审分析认证客观合法，本院对一审的认证予以确认。
本案通过二审审理，本院认定的本案事实与一审法院认定的本案事实一致。
本院认为，本案上诉人廖兴才家的房屋南面与被上诉人李安发、李美录家自留地相邻，其主张被上诉人因建房而侵占其60公分的排水沟，并锯掉其屋檐椽皮，被上诉人的行为已构成侵权的理由不能成立。因为，上诉人用以证明其主张的主要证据是土地使用证，而该证载明：“南至本户墙外皮与李才顺（李美录之父）自留地相接。”该证据不能证明其主张，而且经本院现场堪查，被上诉人家自留地旧石脚尚在，旧石脚距上诉人家的外墙皮只有30厘米，故其主张被上诉人侵占其60公分排水沟无充分的证据证明，本院不予支持。被上诉人李安发、李美录在其自留地上建盖房屋时，已预留了相邻40公分的排水位置，并不影响廖兴才户的排水。被上诉人在建房过程中确实锯除廖兴才家椽皮2架，并做了防水处理，但因所锯除的�皮不在上诉人的土地使用证范围内，故被上诉人的行为并不构成侵权。
综上所述，原审认定事实清楚，判决适当，应予以维持，上诉人廖兴才的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖兴才负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年三月二十八日
书记员 程子芮