福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终650号
上诉人（一审被告）福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。
法定代表人龚璀，镇长。
委托代理人黄新生、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审原告）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）因陈建国、陈春俤、陈传清诉其行政强制一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，坐落于桂湖乡湖中村东至良水厝，西至木生田，南至田，北至中赠路的房屋系属案外人陈忠坤所有。案外人陈善禄（已故）系案外人陈忠振（已故）的儿子，原告陈建国、陈春俤、陈传清系陈善禄的儿子。2014年8月6日，福州市住房保障和房产管理局与原告陈建国、陈春俤、陈传清分别签订三份《房屋征收补偿安置协议书》，征收原告三人作为使用人位于宦溪镇湖中村的房屋，并向原告三人支付相应的安置款，但双方并未在协议中约定搬迁及拆除时间。2016年10月14日，公安部门出具编号为150502780《接处警情况登记表》中载明：“报警人陈传兵（男，身份证：）称其湖中村湖中37号房子被拆，经现场了解，其房子系被宦溪镇政府实施的保护性拆除，现场还有村民陈红光（男，身份证，湖中33号），陈传清（男，身份证号，湖中50号）也被宦溪镇政府拆除。民警告知他们该政府行为不属于公安机关管辖，如有诉求，可以向政府有关部门提出。”原告陈建国、陈春俤、陈传清遂向一审法院提起诉讼。
庭审中，原告三人陈述因历史原因，1952年颁发的闽八桂字第壹贰肆玖号《土地房产所有证》无载明具体门牌号，系以家庭户为单位确定为湖中50号，被告宦溪镇政府表示对福州市住房保障和房产管理局对被拆迁户的房屋摸底情况予以认可，并确认本案讼争房屋确系涉及政府征迁项目。原告三人亦确认本案讼争湖中50号房屋因与邻居共有厅未达成一致意见，针对该共有厅尚未签订征收补偿安置协议。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告陈建国、陈春俤、陈传清系宦溪镇湖中村湖中50号房屋的实际使用人，据此，一审法院认定陈建国、陈春俤、陈传清与讼争房屋被拆除行为存在利害关系，故其有权提起行政诉讼，是本案适格原告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案讼争房屋涉及政府征迁项目，房屋被拆除行为有利于推动征迁项目进程，且公安部门亦出具接处警情况登记表确认该拆除行为系政府行为，故可推定本案被诉行政强制行为系由宦溪镇政府作出，故其系本案适格被告。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，被告宦溪镇政府对位于福州市宦溪镇湖中村湖中50号房屋进行拆除的强制执行行为缺乏相应行政决定，被告在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对上述建筑物进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行之程序规定。据此，对原告陈建国、陈春俤、陈传清关于被告宦溪镇政府作出的强制拆除行为违反法定程序的主张，一审法院予以支持。综上，被告宦溪镇政府作出的强制拆除行为违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告福州市晋安区宦溪镇人民政府于2016年10月14日对坐落于福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中50号房屋进行强制拆除的行为违法。案件受理费五十元由被告福州市晋安区宦溪镇人民政府负担。
上诉人宦溪镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一、讼争房屋被强制拆除非上诉人所为，一审法院以“本案讼争房屋涉及政府征迁项目，房屋被拆除行为有利于推动征迁项目进程，且公安部门亦出具接处警情况登记表确认该拆除行为系政府行为”来推定本案被诉行政行为系上诉人作出，该认定事实有误。上诉人非为强拆该讼争房屋的主体，且依上诉人在一审中提供的《房屋征收补偿安置协议书》，上诉人也非讼争房屋的征收主体，上诉人从未以自身的名义向被上诉人送达相关强拆决定、公告，也未实施强拆行为。被上诉人提交的《接处警情况登记表》中虽有“经现场了解，其房子系被宦溪镇政府实施的保护性拆除”的表述，但该登记表无论从形式还是内容上来说都不是公安部门对本案的结论性调查意见，不能证明上诉人对讼争房屋进行强拆，事实上讼争房屋被拆除也非上诉人所为。二、上诉人并未实施强拆讼争屋的行为，故也不存在上诉人应向被上诉人催告、听取被上诉人陈述申辩等程序行为。一审法院认定上诉人作出了强制拆除行为以及该行为违反法定程序缺乏事实和法律依据。请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陈建国、陈春俤、陈传清未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向一审法院提交的《接处警情况登记表》载明：“……现场还有村民陈红光（男，身份证：，湖中33号），陈传清（男，身份证号：，湖中50号）也被宦溪镇政府拆除，……”，用以证明其房子是上诉人予以强制拆除的。上诉人认为其不是实施强拆的主体，但未提交证据予以证明。一审法院认定上诉人系实施强拆主体并无不当。上诉人在一审中提交的《房屋征收补偿安置协议书》不能证明被上诉人已将被征收房屋交付上诉人，上诉人关于依约拆除的主张不能成立。上诉人未向法院提交其对福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中50号房屋实施强制拆除系合法的证据，一审法院确认上诉人的强制拆除行为违法并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市晋安区宦溪镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月十六日
法官助理 杨 以
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。