北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8567号
原告（反诉被告）：闫杰，女，1985年6月7日出生。
委托诉讼代理人：刘杰（闫杰之夫）。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闫增立，男，1957年10月20日出生。
委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告闫杰与被告闫增立合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫杰及其及委托诉讼代理人刘杰、刘克祥，被告闫增立及委托诉讼代理人刘晶宁、梁伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫杰向本院提出诉讼请求：1、闫增立给付拆迁款1948792.77元；2、诉讼费用由闫增立负担。事实和理由：闫增立与乔金兰系夫妻关系，闫杰系二人之女。2011年12月20日，乔金兰死亡。2011年12月23日，闫增立和闫杰签订《协议书》，约定若东城区天坛南里中区9号楼1单元303号房屋（以下简称303号房屋）拆迁，那么补偿归闫杰所有。现闫增立已经就303号房屋签订补偿协议，但拒绝向闫杰交付补偿款，故诉至法院提出上述诉讼请求。
被告闫增立辩称：《协议书》属于赠与合同，我有权撤销。如果继续履行《协议书》，将导致我生活困难。不同意闫杰诉讼请求。
反诉原告闫增立提出反诉请求：1、撤销《协议书》；2、反诉费用由闫杰负担。事实和理由：2011年12月23日，我与闫杰签订《协议书》，该协议书属于赠与合同。首先，依照合同法第一百八十六条规定，我在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与；其次，依照合同法第一百九十二条第一款之规定，严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的，赠与人可以撤销赠与；最后，我在签订《协议书》之后将位于丰台区新华街二里3号楼3层4-302号房屋（以下简称302号房屋）已经赠与给闫杰。303号房屋拆迁后我已经无处居住，生活状况严重恶化，故有权撤销赠与。综上，我诉至法院提出上述反诉请求。
反诉被告闫杰辩称：我有权获得相关拆迁利益，并不是把闫增立的拆迁利益赠与我，因此《协议书》不属于赠与合同，不应当适用赠与合同的相关法律规范。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月23日，闫增立（甲方）与闫杰（乙方）就303号房屋拆迁补偿事宜签订《协议书》，约定：一、如遇有征地拆迁，甲乙双方均同意，甲方自愿放弃征地拆迁的所有补偿，征地拆迁的所有补偿全部归乙方所有。……三、甲方上述放弃征地拆迁的所有补偿表述为自愿且不可撤销。《协议书》尾部有闫增立、闫杰按捺和签名。
2012年9月3日，闫增立与闫杰签订《存量房屋买卖合同》，闫增立将302号房屋出售给闫杰，合同约定价款5000元。
2015年12月23日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、闫增立（乙方、被征收人）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）就303号房屋签订《天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定闫增立选择货币补偿，闫增立获得房屋价值补偿1436170元、专项补助431324.85元、搬家补助费897.92元、空调移机费400元、速签奖励80000元。
闫增立对《协议书》真实性不予认可，并申请鉴定。鉴定单位认定《协议书》上闫增立签名与样本不一致，但指印系闫增立右手食指所留。
闫杰主张依照《协议书》约定，闫增立应当将上述补偿给付闫杰，故提出如前诉讼请求。闫增立主张《协议书》系赠与合同，依照合同法第一百八十六条的任意撤销权、第一百九十二条第一款伤害赠与人的规定以及第一百九十五条生活状况严重恶化下的救济途径，闫增立有权撤销赠与合同，故反诉要求撤销《协议书》。闫增立对上述主张提交伤情照片予以佐证。闫杰对照片的证明目的不予认可，否认曾经殴打闫增立。经本院询问，闫增立称殴打情形发生在2012年。闫杰主张拆迁补偿中本就有闫杰的份额，故《协议书》不属于赠与合同，不存在撤销的情形。闫杰另主张，302号房屋并非赠与而是买卖，闫杰给付闫增立1200000元价款并提交收据予以佐证。闫增立对收据真实性不予认可，但不申请鉴定。经本院询问，闫杰称1200000元系现金给付，但无法提交取款凭证。
经本院询问，闫增立称有退休金，但303号房屋拆迁后没有其他住房，目前在河北租房居住，租金都是借的。闫杰认可闫增立在北京现已无其他住房，但对闫增立目前经济状况并不了解。闫增立称此次拆迁可以购买安置房屋一套，价款900000元左右。闫杰称若有安置房屋，亦属于303号房屋拆迁利益，同样应当适用《协议书》。
庭审中，经本院询问，闫杰称签订《协议书》的目的是闫增立将归属于闫增立的拆迁利益给付闫杰。
本院认为：虽然闫增立对《协议书》真实性不予认可，但依据鉴定结论，闫增立在该《协议书》上按捺，应当视为对《协议书》的认可，故本院对《协议书》真实性予以认定。《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。
一、《协议书》是否属于赠与合同。赠与合同，指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从协议内容看，闫增立的义务是若303号房屋拆迁，则将所有归属闫增立的拆迁利益给付闫杰；闫增立在该协议中并不享有权利，即给付行为系无偿。因此，《协议书》符合赠与合同的定义，本院认定《协议书》系赠与合同，闫增立系赠与人，闫杰系受赠人。
二、闫增立是否享有撤销权。依照合同法第一百八十六条规定，闫增立在赠与财产权利转移之前可以撤销《协议书》，属于任意撤销权。但因双方当事人在《协议书》中明确约定赠与行为不可撤销，考虑到该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，属于具有撤销权的当事人以自己的行为表示放弃撤销权，故本院对闫增立依照合同法第一百八十六条要求撤销《协议书》，不予认定；闫增立主张闫杰存在合同法第一百九十二条规定的情形，闫增立享有法定撤销权，但闫杰对侵害闫增立的情形予以否认，仅凭闫增立提交的照片又不足以证明上述主张，且即使存在伤害闫增立的情形，距闫增立主张撤销时已超过法律规定的一年除斥期间，故本院对闫增立依照合同法第一百九十二条要求撤销《协议书》，不予认定；依照合同法第一百九十五条的内容，该条规定并没有赋予赠与人撤销权，故本院对闫增立依照合同法第一百九十五条要求撤销《协议书》，不予认定。综上，本院对闫增立反诉要求撤销《协议书》，不予支持。
三、闫增立是否享有不履行抗辩权。
合同法第一百九十五条规定“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”。依照现有证据及当事人陈述可以认定，闫增立在签订《协议书》后，将302号房屋转移登记至闫杰名下。303号房屋拆迁前，闫增立在该房屋居住。在303号房屋拆迁后，闫增立在北京已无其他住房。闫杰亦没有提交证据证明闫增立尚有其他住房。若闫增立此时履行《协议书》，将其所有的拆迁利益给付闫杰，势必严重影响家庭生活。因此，本院对闫增立提出的上述抗辩意见，予以支持。本院认定，闫增立在现有情况下，可以不再履行赠与义务。
最后，本院需要指出的是，本案系闫杰基于《协议书》提起的诉讼，从《协议书》内容及闫杰陈述来看，该合同的权利义务是闫增立将归其所有的拆迁利益给付闫杰。因此，虽然本案驳回了闫杰的诉讼请求，但若闫杰认为其本身就享有拆迁利益，并不影响闫杰基于分割共有物等理由向其他共有人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、驳回闫杰的诉讼请求；
二、驳回闫增立的反诉请求。
本诉受理费22340元，反诉受理费35元，保全费5000元，鉴定费19700元，由闫杰负担30440元（已交纳），由闫增立负担16635元（已交纳3135元，剩余部分于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 赵世梅
二〇一七年十二月一日
书 记 员 卢刘华