浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4427号
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司。
诉讼代表人林蓉。
委托代理人（特别授权）叶圣翰、尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
被告黄其信。
委托代理人（特别授权）杨文清、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司（以下简称渔港公司）为与被告黄其信对外追收债权纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审判，并于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告渔港公司的委托代理人尤戈镭，被告黄其信均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年2月28日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告渔港公司的委托代理人叶圣翰，被告黄其信的委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。2015年8月13日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告渔港公司的委托代理人尤戈镭，被告黄其信及其委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告渔港公司起诉称：被告黄其信系原告渔港公司股东之一。原告渔港公司因严重亏损，且不能清偿到期债务，由钟永清于2013年12月2日向瑞安市人民法院提出对原告渔港公司进行破产清算的申请。瑞安市人民法院于2013年12月19日作出（2013）温瑞破（预）字第60-1号民事裁定书，裁定受理原告渔港公司破产清算一案，并于2014年1月2日作出（2014）温瑞破字第1-1号决定书，指定瑞安瑞阳会计师事务所有限公司担任管理人。管理人在履行职责的过程中，发现被告曾于2008年8月1日至2013年4月6日期间多次向原告借款，合计1173000元。经约谈，被告对此款项予以确认，但主张曾偿付过部分款项，对金额有异议。为此，管理人要求被告提供相关还款凭证，但被告迄今未能提供，亦未偿还借款本息。故管理人代表原告提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金1173000元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄其信答辩称：一、被告黄其信对原告渔港公司享有1176000元债权，其中以被告黄其信自己名义出借给原告100000元，以被告女儿黄某名义出借给原告466000元，以被告外甥王某名义出借给原告610000元。而黄某、王某出借的款项实际上属于被告黄其信所有，只是因为被告黄其信本人有民事案件未了结，所以不敢以自己名义出借；二、被告黄其信与原告之间的债权债务已经相互抵销。被告黄其信确实向原告借款共计1173000元，但该借款已经与被告对原告享有的债权进行抵销，分别于2012年10月3日、2012年11月9日、2013年9月10日抵销466000元、95000元、610000元，共计1171000元，差额仅剩2000元；三、原告向人民法院起诉已经超过了法律规定的期间。被告黄其信于2014年3月12日在原告管理人对其进行约谈时，非常明确的提到与原告有1171000元的债权债务已经相互抵销，如果管理人对被告的抵销主张有异议，应当在三个月内向人民法院提起诉讼。而管理人在过了八个月后才提起诉讼，显然已经超过了法定期间，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告针对被告的答辩补充陈述：一、并没有证据证明被告黄其信对原告享有债权。原告出具给黄某、王某的欠款凭证所记载的债权应该属于黄某、王某，没有证据证明是被告黄其信享有的债权；二、被告黄其信并未向原告提出抵销的主张。没有证据证明被告黄其信和原告之间达成了抵销的合意；三、本案原告方主张的是对外追收债权，并非主张抵销无效，并不涉及诉讼期间的问题。2014年3月12日，被告黄其信在原告管理人对其约谈时只是一种陈述并非主张，且被告黄其信并未提供相应的单据给管理人以对其债权进行核实，也就不可能对其抵销的主张作出确认或提出异议。
原告渔港公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、民事裁定书、决定书、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明法院已受理原告破产清算申请，并指定瑞安瑞阳会计师事务所有限公司为管理人的事实，及管理人的主体身份；
证据三、身份证复印件一份，证明被告主体身份；
证据四、谈话笔录一份，证明被告向原告借款的事实。
原告渔港公司当庭提供了如下证据：
证据五、股东暂支款情况表一份，证明截至2013年4月30日被告黄其信仍欠原告暂支款1173000元；
证据六、资产负债表一份，证明截至2013年6月15日原告渔港公司的经营及财务状况。
被告黄其信在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据七、领款凭证复印件七份，证明被告分别于2008年11月13日、2010年3月2日、2012年4月7日、2012年12月5日、2013年2月9日、2013年3月16日、2013年3月23日向原告渔港公司借款290000元、400000元、130000元、200000元、130000元、20000元、2000元的事实；
证据八、收款收据四份，证明原告渔港公司向被告借款的事实；
证据九、银行转账汇款凭证一份，证明被告黄其信向原告交付借款时，将款项汇入原告渔港公司出纳高秀銮的银行账户的事实；
证据十、领款凭证三份，证明被告分别于2012年10月3日、2012年11月9日、2013年9月10日收回借款（即抵销）466000元、95000元、610000元的事实；
证据十一、2015年5月份暂支总结一份，证明原告与被告之间的债权债务相互抵销的事实；
证据十二、款项来往说明一份，证明原告向被告借款及被告收回借款的情况；
证据十三、协议书一份，证明原告渔港公司股东的持股情况；
证据十四、资产负债表一份，证明被告仅欠原告借款11000元的事实；
证据十五、证人王某、黄某出庭所作的证言，证明以王某、黄某名义出借给原告的款项实际系被告黄其信所有，被告黄其信为实际出借人的事实；
证据十六、收款收据复印件两份、公司借款明细单一份，证明2010年4月15日以王某名义出借给原告的100000元，实际上为被告黄其信所有的事实；
本院依职权调取了如下证据：
证据十七、2013年4月30日公司借款明细单一份，证明截至2013年4月30日原告向他人借款的情况；
证据十八、谈话笔录一份，证明股东暂支款情况表（证据五）、公司借款明细单（证据十七）、2015年5月份暂支总结（证据十一）的来源，及原告与被告之间的债权债务情况。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告黄其信的质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证四，谈话时没有和被告说清楚；对证据五，被告黄其信确实有暂支过1173000元，但已经与被告出借给原告的借款相互抵销了；对证据六，于本案没有关联性，看不出被告向原告借款的情况；对证据十五，两位证人的的证言客观真实，能够证实被告黄其信是真正的出借人；对证据十七，没有异议，可以证实以黄某、王某名义出借的两笔款项确实属于被告黄其信的；对证据十八，高秀銮的陈述内容基本是真实的，没有异议。原告的质证意见如下：对证据七，能够与原告提供的谈话笔录相互印证，真实性予以确认；对证据八，真实性予以确认，但出借人是黄某和王某，不能证明被告黄其信是出借人；对证据九，不能反映出款项是否已经转到原告的账上，无法确认；对证据十，没有原告的签章，真实性无法确认；对证据十一，没有其他证据相互佐证，真实性无法确认；对证据十二，系被告自己的陈述，不能作为证据使用；对证据十四，该负债表没有任何负责人签字，且和原告方提供的负债表不一致，真实性有异议；对证据十五，两位证人与被告存在较为亲密的亲属关系，证人证言不可信；对证据十六，被告提供的系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性；对证据十七，系管理人从原告公司财务人员处取得，真实性需要核实；对证据十八，高秀銮的陈述内容前后矛盾，对其真实性有异议，且高秀銮也没有对抵销事实进行确认。
本院认为，证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，且双方均无异议，本院均予以采信。对证据四、五、七，双方对其真实性均无异议，且能够相互印证，能够证明被告黄其信向原告借款1173000元的事实，本院均予以采信。对证据六、十三，与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据八、十七，真实性予以认定，能够证明原告分别向黄某、王某、被告黄其信借款466000元、610000元、100000元的事实，但仅凭该证据尚无法证明被告主张的实际出借人系被告黄其信的待证事实。对证据九，真实性予以认定，但其时间和金额未能与证据八形成对应关系，本院不予采信。对证据十，被告以此来证明其主张抵销的时间，但该证据与证据五、十七相互矛盾，即相互抵销之后相应的债权债务仍然罗列在2013年4月30日的暂支款、借款清单之上，不符合逻辑，本院不予采信。对证据十一，系原告的出纳高秀銮在法院裁定受理原告渔港公司破产清算后制作，且没有其他证据相互印证，本院不予采信。对证据十二，系被告单方面的陈述，不符合书证的形式要件，本院不予采信。对证据十四，未经企业负责人、财务负责人签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对证据十五，因证人与被告之间存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。对证据十六，仅凭该证据尚不能形成完整的证据链，不能证明被告主张的待证事实。对证据十八，高秀銮的陈述，能够证明股东暂支款情况表（证据五）、公司借款明细单（证据十七）的形成时间及其来源的合法性，2015年5月份暂支总结（证据十一）形成于法院裁定受理原告渔港公司破产清算后，结合证据五、十七，也印证了被告黄其信并没有按领款凭证（证据十）上记载的时间（2012年10月3日、2012年11月9日、2013年9月10日）主张抵销。
经审理，本院认定事实如下：被告黄其信系原告渔港公司的股东。被告黄其信分别于2008年11月13日、2010年3月2日、2012年4月7日、2012年12月5日、2013年2月9日、2013年3月16日、2013年3月23日、2013年4月6日向原告渔港公司借款290000元、400000元、130000元、200000元、130000元、20000元、2000元、1000元，共计借款1173000元。
另查明，本院于2013年12月19日裁定受理渔港公司破产清算一案。并指定瑞安瑞阳会计师事务所有限公司为管理人。
本院认为，本案中双方的争议焦点如下：
一、被告黄其信对原告渔港公司是否享有债权。
以目前在案的证据，仅能够证明原告分别向黄某、王某、被告黄其信借款466000元、610000元、100000元的事实，尚无法证明以黄某、王某名义出借的466000元、610000元实际出借人为被告黄其信的事实。故被告黄其信对原告享有的债权，能够予以确认的只有100000元。被告黄其信辩称其本人有民事案件未了结，所以不敢以自己名义出借，而以其女儿黄某、外甥王某名义出借，违背诚实信用的原则，也违反了当事人不得通过主张自己行为违法而获得不当利益的法理，本院不予支持。
二、被告黄其信有无向原告渔港公司主张过抵销。
被告辩称其分别于2012年10月3日、2012年11月9日、2013年9月10日抵销债务466000元、95000元、610000元，但其提供的证据不足以证明上述事实，有关理由本院在证据认定中已经予以阐明，在此不赘述。故在案证据不能证明被告在法院受理原告渔港公司破产申请前已经行使民法上的抵销权。
被告黄其信于2014年3月12日在原告管理人对其进行约谈时，明确提到与原告互负债务已经相抵，应认定被告已经向管理人提出了抵销主张。因此时本院已经裁定受理原告渔港公司破产清算一案，是为破产法上的抵销权（简称破产抵销权）。破产抵销权行使的程序条件是债权人据以主张抵销的债权在破产程序中必须依法申报并最终经人民法院裁定确认。通过管理人审查和债务人、债权人会议核查等程序，可以保证抵销债权的真实性、合法性和准确性，从而防止利用虚假债权侵蚀破产财产从而损害全体债权人利益的情况发生。因此，未经依法申报的债权不能主张销，并且最终抵销的债权必须是经人民法院裁定确认的债权。故，被告黄其信以未经依法申报、确认的债权主张抵销，本院不予支持。如果被告黄其信认为其对原告享有债权而主张抵销，应当先向管理人申报债权，并经法院裁定确认，再向管理人主张抵销。
三、原告提起诉讼的时间是否已经超过了法律规定的三个月的除斥期间。
如前所述，被告黄其信主张破产抵销时其所依赖的债权未经确认，此时要求管理人在三个月内提起诉讼并不合理。因此，债权人主张破产抵销权时其债权尚未经破产程序确认应属于《破产法解释二》第四十二条规定的正当理由。据此，债权人主张破抵销权，管理人有异议的，最迟应自破产债权经法院裁定确认之日起三个月内向人民法院提起诉讼。故，原告提起诉讼的时间并未超过了法律规定的除斥期间。
综上，被告黄其信向原告渔港公司借款1173000元的事实清楚、证据充分。被告黄其信辩称其债务已经相互抵销，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告在原告的管理人向其催讨时未及时足额履行偿还借款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率（2014年12月3日短期贷款基准年利率5.6%）计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十一条、第二十五条第（七）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄其信于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司借款1173000元并赔偿利息损失（从2014年12月3日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15357元，由被告黄其信负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15357元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一五年八月二十八日
（代）书记员 叶远乐