山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终156号
上诉人（原审原告）王光成，男，1964年9月1日生，汉族.
被上诉人（原审被告）淄博市周村区工商行政管理局，统一社会信用代码11370306004220481J。住所地：淄博市周村区新建东路***号。
法定代表人韩峰，局长。
委托代理人李建忠，淄博市周村区工商行政管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）淄博市周村区人民政府，住所地：淄博市周村区新建东路201号。
法定代表人刘伟，区长。
委托代理人胡崇水，周村区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人邱鲁明，周村区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91370306562535525J。住所地：周村区南郊镇高塘村309国道南、姜萌路以东。
法定代表人李雪峰，董事长。
委托代理人刘恒毅，山东中齐律师事务所律师。
上诉人王光成诉被上诉人淄博市周村区工商行政管理局、淄博市周村区人民政府、原审第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司工商行政答复及行政复议一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人王光成，被上诉人淄博市周村区工商行政管理局副局长张雷及委托代理人李建忠，被上诉人淄博市周村区人民政府副区长毛永康及委托代理人胡崇水、邱鲁明，原审第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司委托代理人刘恒毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王光成在参加第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司举行的优惠促销活动时，与其因退还意向金产生纠纷。2016年6月27日，原告王光成向被告周村区工商局投诉第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司涉嫌欺诈，要求依法查处，退还意向金并双倍赔偿。被告淄博市周村区工商局于2016年7月4日收到该投诉，予以调查处理，在调查期间，以电话方式进行了调解，原告王光成不同意调解。2016年7月6日，被告淄博市周村工商局以第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司的行为不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈行为，决定终止调解，作出不予立案决定，并书面告知原告王光成投诉处理结果。原告王光成不服该处理结果，于2016年7月15日向被告淄博市周村区人民政府申请行政复议，被告淄博市周村区人民政府以原告王光成与不予立案决定不存在法律上的利害关系，作出周政复驳字〔2016〕第13号《行政复议决定书》，驳回王光成的行政复议申请。原告王光成不该服复议决定，向淄博市中级人民法院提起行政诉讼。淄博市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁03行初50号《行政判决书》，撤销被告淄博市周村区人民政府作出的周政复驳字〔2016〕第13号《行政复议决定书》并要求其重新作出行政行为。被告淄博市周村区人民政府通过听证方式审理，后经过审批程序，于2017年2月17日作出周政复决字〔2016〕第13号《行政复议决定书》，维持被告淄博市周村区工商行政管理局作出的不予立案决定。原告王光成仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条、第十五条规定，消费者向有管辖权的工商行政管理部门投诉的，其应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人。被告淄博市周村区工商行政管理局收到原告王光成的《投诉书》后，于法定期限内进行调查处理，并以书面形式告知原告王光成，符合法定程序。原告王光成向被告淄博市周村区工商行政管理局投诉第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司存在欺诈行为，要求责令其返还并双倍赔偿其意向金，被告淄博市周村区工商行政管理局根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条规定，认定第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司不构成欺诈，决定不予立案，事实清楚，适用法律、法规正确。被告淄博市周村区人民政府依照淄博市中级人民法院判决重新作出复议决定，依法进行了听证审理、审批，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定并送达，程序合法，适用法律正确。原告王光成关于被告淄博市周村区人民政府听证审理未提前三天通知、程序违法的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》及相关规定，听证并非行政复议中的必经程序，相关法律、法规也未对此作出明确规定，法院对原告王光成的该项主张依法不予采纳。综上，原告王光成要求撤销被告淄博市周村区工商行政管理局、被告淄博市周村区人民政府作出的《答复书》（不予立案）、周政复决字〔2016〕第13号《行政复议决定书》的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王光成的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王光成负担。
上诉人王光成上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、一审法院对被上诉人周村区人民政府在复议听证过程中使用不具有听证资格的局外人做听证人这一事实既没有查清又没有认定，直接回避；2、一审法院对于金奥公司超过15天退款的事实既未查清，又未认定，同样回避；3、一审法院追加第三人到庭参加诉讼，除了说明已退给上诉人购车意向金外，距离上诉人提出退款要求之后多长时间退给上诉人的购车意向金没有说清。二、原审法院程序违法。1.一审开了两次庭，但前后开庭涉及的问题并未有多大变化，两次开庭审判长和书记员均不一样，且判决书署名的为第二次的审判长及第一次的书记员；2、此案没有必要追加第三人参加诉讼，追加第三人有在诉讼过程中行政机关收集证据之嫌。3、一审法院送达程序违法。三、原审判决适用法律不当。一审法院应当适用《中华人民共和国行政复议法》第三条、《中华人民共和国行政复议条例》第二条、《侵害消费者权益行政处罚办法》第十条、十四条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定作出判决。为此，请求二审法院依法撤销（2017）鲁0306行初14号行政判决，查清事实后迳行改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人淄博市周村区工商行政管理局答辩称，一、我局对其举报处理适当，适用法律正确，程序合法。2016年7月4日我局收到投诉书，7月5日我局决定受理，当日指派人员对金奥公司进行调查，收集证据，初步审查申请人与金奥公司在退还意向金支付方式上存在纠纷，但是金奥公司的行为并不构成法律上规定的欺诈，7月6日我局决定不予立案。在调查核实阶段我局通过电话依法就本案进行调解。申请人不同意调解，我局终止调解。我局的做法符合法律的规定，适用法律正确，程序合法，依法履行了职责，并无不当。二、对消费纠纷投诉的处理和对涉嫌违法行为的查处，依法应当适用不同的法律规定，上诉人对此存在错误的认识。1、对消费投诉的处理适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，工商部门有权实施调解。2、对涉嫌违法行为的调查和处罚适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，工商部门有权决定是否立案。3、上诉人认为金奥公司拖延退还意向金的行为属于欺诈，于法无据。综上，我局作出不予立案决定，程序合法，适用法律正确，对上诉人投诉处理适当，程序合法，充分保护其知情权，依法履行了法定职责，并无不当。
被上诉人淄博市周村区人民政府答辩称，一、被上诉人于2017年2月19日作出的周政复决字（2016）第13号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。2016年9月13日，本政府作出周政复驳字（2016）第13号行政复议决定书，驳回了上诉人的行政复议申请。后经淄博市中级人民法院撤销了周政复驳字（2016）第13号行政复议决定书，并责令答辩人于判决生效后60日内重新作出行政行为。经重新审查，本政府认为上诉人与金奥公司之间就如何退还意向金产生纠纷，金奥公司的行为不构成欺诈，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，本政府决定对淄博市周村区工商行政管理局作出的不予立案决定予以维持。二、淄博市周村区人民法院作出的判决认定事实清楚，程序合法。
原审第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司述称，一、我公司已经退还给上诉人意向金，被上诉人淄博市周村区工商行政管理局、淄博市周村区人民政府、一审法院调查核实及认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人将我公司列为被上诉人错误，我公司作为被上诉人主体不适格，应列为原审第三人。三、关于事实方面的补充：1、由于上诉人不配合我公司的财务制度，导致不能以转账的方式退还，后以预支现金的方式将意向金送至上诉人的办公室处，致使意向金退还拖延，在退还意向金的问题上，我公司一直都表示同意，不存在欺诈行为。2、《侵害消费者权益行为处罚办法》第八条、第九条、第十条中规定“超过15日的，视为故意拖延或者无理由拒绝”的情形为退还货款、退还服务费、退回预付款等，本案中上诉人缴纳的是团购门票费，如果购车，该门票费双倍顶购车费用，该款项不属于办法中规定的货款、服务费、预付款等。四、关于上诉人主张的法律适用问题。因为我公司不具有《侵害消费者权益行为处罚办法》的欺诈行为，因此该案不适用《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条、第十四条的规定。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证辩论，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《侵害消费者权益行为处罚办法》（2015年1月5日国家工商行政管理总局令第73号）第十六条、第五条、第六条、第十三条规定了经营者欺诈行为的法定情形。上诉人王光成2016年6月27日的投诉书表明，其投诉请求为立案查处并处罚原审第三人淄博金奥汽车销售服务有限公司的欺诈行为，责令原审第三人返还并双倍赔偿上诉人的意向金；但从上诉人投诉书的事实和理由看，实为上诉人与原审第三人之间就返还意向金1000.00元的方式、途径不同引发的纠纷。被上诉人淄博市周村区工商行政管理局接上诉人投诉即根据（2014年2月14日国家工商行政管理总局令第62号）《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、（2007年9月4日国家工商行政管理总局令第28号）《工商行政管理机关行政处罚程序规定》相关条款开展调查、调解、终止调解和及时处理工作，认定上诉人王光成所投诉的事实理由，不符合经营者欺诈行为的上述法定情形，遂于2016年7月6日依法作出不予立案的行政答复，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法。被上诉人淄博市周村区人民政府根据上诉人的申请对本案行政答复依法进行行政复议，淄博市周村区人民政府根据（淄政办字﹝2014﹞85号）《关于建立政府法律顾问制度的意见》精神，周政发﹝2014﹞71号《周村区人民政府关于建立政府法律顾问制度的意见》、周政办发﹝2015﹞30号《周村区人民政府办公室关于印发周村区人民政府法律顾问工作规程的通知》有关规定，由一名周村区人民政府法制办工作人员主持、两名政府法律顾问人员作为听证员参加听证程序，符合建设法治政府的要求和方向，不构成违法。淄博市周村区人民政府于2017年2月17日作出周政复决字（2016）第13号行政复议决定，维持了淄博市周村区工商行政管理局作出的不予立案行政答复，认定事实清楚，程序合法。上诉人王光成在原审庭审时对第二次开庭变更合议庭成员未提回避及任何异议，上诉称原审程序违法及所提上诉理由，于法无据。其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回王光成的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王光成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年九月二十日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼