河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终281号
上诉人（原审被告）：科迪食品集团股份有限公司。
法定代表人：张清海，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文良，男，汉族，1968年9月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：史建方，河南宇言（珠海）律师事务所律师。
原审被告：张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪公司）与被上诉人王文良、原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3893号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人科迪公司的委托诉讼代理人王福聚，被上诉人王文良的委托诉讼代理人史建方，原审被告张青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科迪公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审判决认定“2014年1月9日，王文良分两次将334000元和166000元借款汇至科迪公司时任联行经理张青峰指定账户”，张青峰证明上述借款汇给卢新颖334000元，汇给梁红超166000元，均是为科迪公司偿还债务。但张青峰又无法提供科迪公司欠卢新颖、梁红超款的任何证据。包括另1300000元张青峰所称代科迪公司还债也缺乏证据。王文良与张青峰有互相串通骗取科迪公司款项的嫌疑。2.科迪公司未授权张青峰向王文良借款，所盖公司印章是张青峰个人行为。科迪公司与王文良之间不存在真实的借贷关系，不应承担偿还责任。
王文良辩称，根据王文良提供的转账记录凭证，原审认定科迪公司和张青峰为共同借款人并无不当。原审中王文良提供证据显示科迪公司在借据中盖章确认，张青峰本人也确认。科迪公司没有证据证明张青峰系私自加盖公章。请求驳回上诉，维持原判。
张青峰述称，1.张青峰在科迪公司任联行经理，有任职通知书。张青峰是受科迪公司委托，负责联系民间借款。2.张青峰保存的公章一直用于民间借贷和银行借款，这是科迪公司赋予张青峰的权利。
王文良向原审法院起诉请求：判令科迪公司、张青峰偿还借款本金1800000元及利息（利息计算至判决生效时止），诉讼费、保全费、担保费等费用由科迪公司、张青峰负担。
一审法院认定事实：2014年1月9日，王文良分两次将334000元和166000元借款汇至在科迪公司时任联行经理的张青峰指定账户；2014年12月8日，王文良向张青峰账户汇款1000000元；2014年12月18日，向张青峰账户汇款300000元。上述借款均由张青峰、科迪公司共同向王文良出具借条三张。借款时，当事人双方口头约定借款利息为月利率30‰。在收到借款后，张青峰、科迪公司仅偿还借款利息70000元，剩余借款本金及利息经王文良催要，张青峰、科迪公司没有按约偿还。
一审法院认为，对于王文良的诉请有无事实和法律依据的争议焦点，虽然科迪公司认为涉案借条系张青峰私自加盖公司印章，与科迪公司无关，但无有效证据支持其异议。对于借条上的印章是私盖还是张青峰所称的授权加盖系科迪公司内部管理问题，但不能因此否认科迪公司借款的真实性和还款责任；张青峰认为其借款系职务行为，并提供了包括其在内的科迪公司员工名录，亦得到科迪公司的认可，但无授权文书等有效证据予以支持。王文良提交的借条上有张青峰的签字及科迪公司的印章，并有银行转账凭据，其与张青峰、科迪公司之间的民间借贷关系成立，张青峰、科迪公司应为共同借款人，且该民间借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。王文良按约支付了1800000元的借款，已履行了借款义务。张青峰、科迪公司作为共同借款人应根据约定承担偿还借款本息的责任。自2014年1月9日以来，经王文良催要，张青峰、科迪公司仅支付了借款利息70000元，剩余借款本息没有偿还，依法应承担违约责任。故对于王文良要求张青峰、科迪公司偿还借款本金1800000元的诉讼请求，该院予以支持。张青峰作为涉诉借款的实际经办人，其承认与王文良的借款口头约定利息为月利率30‰，与王文良陈述一致。在本案中，亦无证据证明王文良与张青峰之间存在恶意串通行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息预定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因当事人之间约定借款利息的月利率为30‰，超出法律所允许的借款利息不得超出年利率24%（即月利率20‰）的规定，对其超出部分，该院不予支持。对于涉诉借款本金1800000元的借款利息应以月利率20‰计算为宜。对于张青峰、科迪公司已经支付的借款利息70000元，应在张青峰、科迪公司所应当支付的借款利息中予以扣除。借款本金总额1800000元中本金为500000元的借款利息应自2014年1月9日开始计算；借款本金为1000000元的利息应自2014年12月8日开始计算；本金为300000元的借款利息应自2014年12月18日开始计算。因王文良要求张青峰、科迪公司支付利息至判决生效之日止，故上述借款的止付时间为判决生效之日。对于张青峰申请调取科迪公司与涉诉借款相关的账目，其申请内容对本案审理无实质性影响，该院不予采纳。对王文良要求张青峰、科迪公司承担担保费的诉请，双方之间无约定，也没有相关法律规定，对于该请求该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张青峰、科迪公司于本判决生效后十日内偿还王文良借款本金1800000元及利息（利息以月利率20‰计算，其中，借款本金为500000元的借款利息自2014年1月9日计算至判决生效之日止；借款本金为1000000元的利息自2014年12月8日至判决生效之日止；借款本金为300000元的借款利息自2014年12月18日计算至判决生效之日止；已偿还的借款利息70000元在应偿还的借款利息中予以扣除）；二、驳回王文良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由张青峰、科迪公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为：张青峰、科迪公司因资金周转需要，向王文良借款1800000元，并出具借款条，事实清楚。科迪公司称其与王文良之间不存在真实的借贷关系，与张青峰不是共同借款人，不应承担还款责任的上诉观点，没有证据支持，不能成立。科迪公司称王文良与张青峰涉嫌恶意串通骗取科迪公司款项的上诉观点，没有证据证明，不能成立。涉案借款条上加盖有科迪公司的公章，有其员工张青峰的签名，涉案借款亦由王文良汇入张青峰指定的银行账户，可定公司以张青峰不能证明所借王文良款项用于清偿债务为由否认借款关系存在。张青峰作为科迪公司的时任联行经理，以科迪公司名义借款，出借人将款项交付到张青峰指定账户即为履行了借款义务，张青峰将该款用于何处，是其与科迪公司之间内部问题，不能据此否定借款关系的存在，科迪公司的该上诉观点不能成立，依法不予采纳。王文良履行了借款义务，科迪集团与张青峰亦应承担还款义务，原审判令科迪公司与张青峰偿还王文良借款1800000元及利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 王保中
审判员 刘玉杰
二〇一七年四月十日
书记员 鹿国旗