福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4753号
上诉人（原审原告、执行案外人）：张丽明，女，1965年9月24日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴秀玉，女，1970年3月14日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄椿梅，福建元一律师事务所律师。
原审第三人：张延棋，男，1968年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
原审第三人：黄火莲，女，1981年4月2日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人张丽明因与被上诉人吴秀玉、原审第三人张延棋、黄火莲案外人执行异议之诉一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张丽明上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张丽明一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴秀玉承担。事实和理由：一审法院认为张丽明不满足条件，属于认定事实错误，张丽明在法院查封诉争房屋之前已经合法占有该房屋。首先，张丽明已实际入住诉争房屋，虽然产权证没有办理，但张丽明与出卖人之间关于买卖房屋的合同、转款皆是真实合法有效的,因两人是姐弟关系，张丽明才没有要求张延棋马上办理过户手续。其次，张丽明购买诉争房屋的目的是为了在福州工作的孩子有个居住地，由于他经常出差，所以物业公司的人不怎么认识，才认为该房屋平常无人居住。最后，张丽明提供诉争房屋的物业公司证明予以证明其占有该房屋，该《证明》是张丽明亲自到物业公司要求出具的，如果张丽明不是该房屋的实际主人，为何物业公司会给出具证明，如今物业公司又否认其出具的证明，张丽明不得而知。
吴秀玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张丽明的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。理由如下：一、一审法院认定张丽明就讼争房屋依法不享有足以排除强制执行的民事权益，认定正确。张丽明主张讼争买卖合同真实有效，并适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定排除执行，但本案张丽明不符合上述适用前提，不足以排除执行。且根据本案证据，特别张丽明提交证据A4物业费专用收据及一审法院依职权调取的证据C2、C3、C5可以证实讼争房屋业主及实际居住人均为第三人张延棋，张丽明并未居住在讼争房屋内。2.讼争房屋已于2015年6月8日由永泰县人民法院裁定冻结，2016年4月18日吴秀玉、黄晶与张延棋等人的民间借贷纠纷案进入执行程序，而张丽明提交的（2016）闽0104民初4144号民事调解书是2016年10月17日作出，张丽明依照该民事调解书提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，张丽明的异议理由不能成立。二、基于案涉当事人、代理人的身份特征及张丽明与张延棋所谓纠纷解决方式，有合理理由认为张丽明与张延棋恶意串通制造虚假诉讼、拒不履行法院生效判决。张丽明、张延棋姐弟俩同是福建鸿恒基建设工程有限公司的股东，在与吴秀玉借贷有关的被执行人房地产开发建设中，张丽明自始至终参与其中。在吴秀玉与张延棋的诉讼中，北京地平线（福州）律师事务所的林秋鸿律师是张延棋的诉讼代理人，在明知委托人张延棋房产已被法院查封并进入执行拍卖程序情况下，又代理张丽明起诉前案委托人张延棋，讼争标的物是正等待拍卖变现的前案委托人张延棋的房产。三、从本案证据看，张丽明所提交的《房屋买卖合同》、《装修施工合同》均系伪造，吴秀玉一审向法庭申请对上述证据文字形成进行司法鉴定，但一审法庭未准许吴秀玉的鉴定申请。另，物业费专用收据中手写部分字迹“原业主张延棋房转让给张丽明，物业费由张丽明从原业主张延棋户名来交物业费”，在一审第一次庭审中第三人张延棋当庭否认字迹是其书写，张丽明称物业费是张丽明缴纳；而在一审法庭依职权调取物业费刷卡单据的持卡人签字是第三人张延棋后第二次开庭审理中，张丽明又承认该字迹是张延棋书写，并改称物业费是张延棋代缴。且该手写部分字迹所加盖的物业章，经一审法庭依职权调取的证据显示，该盖并非张延棋房产所在的服务区章、且该章任何人均可取用，以上矛盾可证实张丽明、张延棋伪造证据的事实。
原审第三人张延棋、黄火莲未作陈述。
张丽明向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认诉争房屋归张丽明所有，并停止对该诉争房屋的执行；2.由吴秀玉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月2日，一审法院受理了吴秀玉与张延棋、黄火莲、福建鸿昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。2015年6月8日，一审法院依吴秀玉的申请，作出（2015）樟民保字第11号《民事裁定书》，裁定：“冻结张延棋所有的位于福州市仓山区复式单元房屋的产权。”2015年11月13日，一审法院作出（2015）樟民初字第938号《民事判决书》，判令：“张延棋、黄火莲应偿还吴秀玉借款100万元及利息（以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年5月9日起计至款项还清之日止，扣除其中已偿还的20万元）以及支付律师代理费2万元；福建鸿恒昌房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”宣判后，吴秀玉不服提出上诉。2016年3月8日，福州市中级人民作出（2015）榕民终字第6062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因张延棋等未履行判决书所确定的义务，吴秀玉于2016年4月18日向一审法院申请强制执行。2016年9月23日，一审法院作出（2016）闽0125执282号《执行裁定书》，裁定：拍卖张延棋名下的位于福州市仓山区复式单元房屋。2016年11月4日，张丽明向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年11月21日作出（2016）闽0125执异18号《执行裁定书》，裁定驳回张丽明的异议请求。张丽明不服，诉至一审法院。
另查明，张丽明因与张延棋房屋买卖合同纠纷，于2016年8月29日向福州市仓山区人民法院提起民事诉讼。2016年10月17日，福州市仓山区人民法院作出（2016）闽0104民初4144号《民事调解书》，确认双方达成的如下协议：“一、坐落于福州市仓山区复式单元房屋归张丽明所有；二、张延棋于本协议签订之日起三日内将坐落于福州市仓山区复式单元的房屋产权证登记在吴秀玉名下，并在吴秀玉将产权证登记在吴秀玉名下后三日内协助张丽明办理产权证过户至张丽明名下手续”。2017年2月22日，张丽明向福州市仓山区人民法院申请强制执行。
一审法院认为：根据庭审及双方提供的证据材料，本案争议的焦点为：张丽明对讼争房屋是否享有足以排除强制执行的权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，张丽明诉请阻却人民法院对涉案房屋的强制执行，应当举证证明其对涉案房屋享有的权利同时满足前述规定列举的四种情形。本案张丽明虽然向法院提供《融信（福建）物业管理有限公司大卫城项目专用收据》（NO.DWC0005288、NO.DWC0014414、NO.6025244、NO.DWC0018330）、融信（福建）物业管理有限公司融信大卫城B区服务处出具的《证明》，用以证明张丽明已实际居住，并使用讼争房屋，但从本案现有证据表明，讼争的房屋从2015年1月7日至2017年2月16日止的物业管理费均由第三人张延棋通过pos机刷卡的形式缴纳，且融信（福建）物业管理有限公司任资深客服经理证实，讼争房屋平常无人居住，第三人张延棋为融信（福建）物业管理有限公司融信大卫城A区的业主，所出具的《证明》上的章却是B区服务处，不符合常理。故上述证据不能证明张丽明已满足在人民法院查封之前已合法占有讼争房屋的情形。张丽明请求阻却人民法院对涉案房屋强制执行，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，因福州市仓山区人民法院于2016年10月17日作出（2016）闽0104民初4144号《民事调解书》，而讼争房屋于2015年6月8日已被冻结，故张丽明依据该生效民事调解书请求阻却人民法院对涉案房屋强制执行，缺乏法律依据，一审法院不予支持。张丽明要求确认讼争房屋归张丽明所有的诉讼请求，福州市仓山区人民法院作出（2016）闽0104民初4144号《民事调解书》已对该诉求作出处理，本案不予处理。综上，张丽明作为案外人对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请一审法院不予支持，应予驳回。第三人黄火莲经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十六条第二款规定，判决：驳回张丽明的诉讼请求。案件受理费54416元，由张丽明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，张丽明诉请阻却人民法院对涉案房屋的强制执行，应当举证证明其对涉案房屋享有的权利同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定列举的四种情形。根据一、二审审查，本案张丽明提供的证据不能证明其购买诉争房屋符合第（二）条“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”以及第（四）条“非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，一审法院不予支持张丽明请求阻却人民法院对涉案房屋强制执行，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，张丽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54416元由张丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃