浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6125号
原告：浙江长兴云宇实业投资有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道海兴路201号。
诉讼代表人：商金玉，管理人负责人。
委托诉讼代理人：周晓锋，管理人�员。
委托诉讼代理人：程岚，管理人成员。
被告：长兴润瑞商业有限公司，住所地浙江省长兴县古城街道长海路288号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：洪万康，总经理。
委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
原告浙江长兴云宇实业投资有限公司与被告长兴润瑞商业有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法由审判员卢峰担任审判长，会同审判员臧丽娟、人民陪审员陆亚伟组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周晓锋、被告的委托诉讼代理人洪万康、周知明均到庭参加诉讼。嗣后，因本院人事变动，由审判员卢峰担任审判长，会同审判员臧丽娟、人民陪审员杜昱阳组成合议庭于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周晓锋，被告的委托诉讼代理人周知明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付自租赁合同视为解除之日（2017年2月12日）至退场之日的房屋占用费用（暂按年租金10299332元，从2017年2月12日计算至2017年8月23日，计5417730.8元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年12月12日，原告因无法清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经长兴法院裁定进入破产清算程序。长兴法院于同日指定浙江六和律师事务所、浙江至诚会计师事务所联合担任该案管理人。管理人接受指定后，对原告的合同进行了核查，认为原告与被告之间签订的租赁合同所约定的租金显著过低，故决定不继续履行上述租赁合同。同时，管理人与被告积极协商重新签订租赁合同相关事宜，但双方未达成一致意见。
根据破产法有关规定，原、被告之间的租赁合同已视为解除，被告继续占用原告的房屋已无法律依据。管理人向被告送达了《告知函》以及评估报告，要求被告根据评估报告支付费用。2017年7月10日，被告复函原告，拒绝支付费用，并主张抵销。原告认为，原、被告之间的租赁合同已解除，被告继续占用原告房屋应支付费用，且该费用发生在破产受理后，不属于抵销范围，被告应支付原告房屋占用费用。
原告浙江长兴云宇实业投资有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2016）浙0522破申5号民事裁定书、（2016）浙0522破4号决定书各一份，证明原告因无法清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经长兴法院裁定进入破产清算程序；
2、2016云宇破管字第027号《关于支付占用费催告函》及淳安诚盛资产�估事务所出具的评估报告各一份，证明原告要求被告支付占用使用费以及占用使用费计算的依据；
3、律师函一份，证明被告认为租赁合同尚未解除，应当继续履行合同，并拒绝支付房屋占用费用；
4、浙江长兴云宇实业投资有限公司与长兴润瑞商业有限公司之间签订的商业用房租赁合同一份，证明原、被告之间签订的租赁合同中租金约定的计算方式以及金额；
5、长兴润瑞商业有限公司第一层的租赁合同一组，证明被告出租第一层的年收入达500万元；
6、长兴润瑞商业有限公司近三年的租金结算和支付情况，证明被告支付租金的具体数额，该租金明显低于市场租赁价格；
7、房屋价值评估报告一份，证明被告投入的资产总价值根据债权申报为2000多万，而整个大楼价值是189793965元，被告应按比例支付占用费用；
8、长兴润瑞商业有限公司的财务报表一份，证明截止2016年12月31日，被告固定资产净值为20561408.97元。
被告长兴润瑞商业有限公司辩称，1、被告不认可原、被告之间的租赁合同关系于2017年2月12日解除。管理人未书面通知被告解除合同。债权人会议前后，被告与管理人、破产案件受理法院、政府商务部门有过多次会谈和沟通，沟通的主要内容为管理人希望对原合同的租金标准进行调整；2、若解除租赁合同，将造成被告巨大损失。破产案件受理前，被告已预付租金2394万元。被告申报债权后，管理人认定上述债权为普通债权。若解除合同，被告有几百名员工需要安置、有900多万的预付卡、还有其他固定资产的投入，被告直接损失将有6000-7000万元；3、原租赁合同约定按照营业额的2.5%计算租金系双方真实意思表示。原告当时出租的房产为毛坯结构，无法经营，后期由被告装修，管理人以现在的评估报告来计算占用费用对被告不公平；4、被告要求继续履行合同，在破产案件处置资产时，带租赁拍卖。
被告长兴润瑞商业有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、卖场布局图一份，证明有部分房产不属于原告所有，而属于众多小业主。被告向小业主租赁部分房产用于经营，房租每年在涨。小业主的问题不解决，将影响整体资产的出租价值；
2、要求代开发票的函、提前支付预付租金的协议及承诺书各一份，证明被告于2014年预付原告3000万元租金，截至目前原告尚结欠被告2394万元的预付租金没有抵扣。
本院对原、被告提交的证据，交对方出庭当事人质证，并经审查后认定如下：
（一）对于原告提交的证据1，被告无异议，本院审查认为该证据符合证据的真实性、�法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（二）对于原告提交的证据2，被告认为该证据中的催告函是收到的；同时认为该证据中的评估报告系原告单方委托的，该报告未能全面、客观反映出出租房产的真实状况，故对该证据不予认可。本院审查认为该评估报告系管理人在破产案件中委托评估制作的，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（三）对于原告提交的证据3，被告对其真实性并无异议，但认为租赁合同未解除，双方一直就租金进行协商；本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（四）对于原告提交的证据4，被告对其真实性并无异议，但认为被告并无过错，应按原租赁合同继续履行；本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（五）对于原告提交的证据5，被告对其真实性并无异议，但认为被告经营的是超市，含多个部门，有些部门是亏损的，被告对外出租只是超市经营的一部分。本院审查认为对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（六）对于原告提交的证据6，被告无异议；本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（七）对于原告提交的证据7，被告认为该评估报告对被告装修部分进行折旧评估对被告不公平；本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（八）对于原告提交的证据8，被告对其真实性并无异议；本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信�
（九）对于被告提交的证据1，原告质证认为对该证据的真实性无异议，但原告认为其虽然不是外围房产的所有权人，但原告已承租小业主的的房产，并将外围房产转租被告，根据评估，原告所有的房产年租金为1000多万元；本院审查认为对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（十）对于被告提交的证据2，原告质证认为对该证据的真实性无异议，但认为被告主张抵销并不符合法律规定；本院审查认为对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年4月8日，原、被告签订《商业用房（含附属场地及设施）租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于长兴县人民中路与长海路交汇处东北角地块的房产出租给被告。租赁期限从大型超市对外营业日起20年（建设期不含在内）。
2016年12月12日，原告因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经本院裁定进入破产清算程序。同日，本院指定浙江六和律师事务所和浙江至诚会计师事务所有限公司担任该破产清算案的管理人。管理人接受指定后，认为原、被告之间租赁合同对租金的约定过低，故决定不予继续履行该租赁合同。同时，管理人与被告就重新签订租赁协议事宜进行多次协商，但未达成统一意见。管理人在履行职务过程中，委托淳安诚盛资产评估事务所对本案所涉房产的整体价值及年租金进行了评估，淳安诚盛资产评估事务所出具了两份评估报告，评估报告反映原告房产整体价值（含被告装修、添附部分）为189793965元，年租金为10299332元。
另查明，根据被告2016年度的财务报表�映，截止2016年12月31日，被告固定资产净值为20561408.97元。
再查明，被告现仍在使用上述房产，用于经营超市。
本院认为，本案争议焦点一，被告是否应支付2017年2月12日至退场之日的房屋占用费用。因原告于2016年12月12日，经本院裁定进入破产清算程序，原告与被告之间签订的《商业用房（含附属场地及设施）租赁合同》属破产申请受理前成立，而未履行完毕的合同。对于该合同，管理人有权决定解除或者继续履行。本案中，管理人自破产申请受理之日起二个月内即2017年2月12日之前未通知被告，上述租赁合同即视为解除合同。故被告在2017年2月12日之后继续占用原告的房产，应支付相应的房屋占用费用。对被告认为原、被告之间租赁合同未解除，不应支付费用的抗辩，本院不予采纳。
争议焦点二，房屋占用费用应如何计算。根据淳安诚盛资产评估事务所出具的《租赁价值评估报告》，本案涉及房产年租金为10299332元。因上述房产包含被告装修部分，被告装修部分的价值为20561408.97元，而该房产的整体评估价值为189793965元。被告应按比列承担房屋占用费，即每年9183549.5元的标准，按实际占用天数向原告支付占用费用。
争议焦点三，被告预付租金能否抵销房屋占用费用。因被告对原告所负的债务即租金，发生在破产申请受理后，不符合破产抵销的条件。故对被告的该部分抗辩，本院不予采纳。
综上，经计算，截止2018年3月12日，被告应支付原告房屋占用费用9948845元。2018年3月12日之后的房屋占用费用，按每年9183549.5元，计算至被告退场之日。对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张超出部分，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十条之规定，判决如下：
一、被告长兴润瑞商业有限公司给付原告浙江长兴云宇实业投资有限公司房屋占用费用9948845元（按每年9183549.5元，从2017年2月12日计算至2018年3月12日），于本判决生效之日起十日内付清；2018年3月12日之后的房屋占用费用，按每年9183549.5元，计算至被告长兴润瑞商业有限公司退场之日；
二、驳回原告浙江长兴云宇实业投资有限公司其他的诉讼请求。
本案案件受理费49725元，由被告长兴润瑞商业有限公司承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 臧�娟
人民陪审员 杜 昱 阳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 文 丽