成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9212号
原告：陈安洲，男，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：骆晓琴，四川精伦律师事务所律师。
被告：雅安市燚河建材有限责任公司，住所地：雅安市芦山县。
法定代表人：舒洪芝，职务不详。
被告：康尚成，男，汉族，住成都市高新区。
被告：严庆，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。
被告：任国华，男，汉族，住四川省芦山县。
被告：曾家勇，男，汉族，住四川省中江县。
第三人：李勋，女，汉族，住成都市金牛区。
原告陈安洲与被告雅安市燚河建材有限责任公司（以下简称“燚河公司”）、康尚成、严庆、任国华、曾家勇及第三人李勋确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈安洲的委托诉讼代理人骆晓琴、被告康尚成、严庆的共同委托诉讼代理人刘晨蓉、被告任国华到庭参加诉讼，被告曾家勇和第三人李勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈安洲向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告燚河公司于2015年3月13日签订的《协议书》及其《补充协议》均无效；2.判决第三人返还原告已支付的23万元保证金。事实和理由：2015年3月13日，原告与五被告签订《协议书》，约定将被告燚河公司的矿场五年的采矿权转让给原告，期限从2015年3月13日到2020年的3月12日止。同时，根据《协议书》约定，原告还向第三人支付了人民币23万元作为保证金。《协议书》签订之后，原告与被告又签订了《补充协议》，约定将第三人代持的被告燚河公司的90%股份备案登记到原告名下，但该备案登记实际上只是为了便于原告经营管理，原告不是实际的股东。根据《协议书》及《补充协议》的具体内容来看，该两份协议书实际上是约定将被告燚河公司对矿山5年的采矿权转让给了原告个人，即便协议签订后，原告在名义上成为了被告燚河公司大股东，采矿过程中利用了被告燚河公司的名义，但实际上原告并非被告燚河公司股东，原告对矿山的生产经营完全由原告个人一手操办并自负盈亏，被告燚河公司实际上不承担经营风险。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，以他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。”国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款第（四）项规定：“转让采矿权，应当具备国务院地质矿产主管部门规定的其他条件”，国土资源部2011年2月10日下发的国土发（2011）14号《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》中规定，“第三，严格采矿权转让、变更条件和审批管理”中第（十九）项规定，“转让采矿权受让人应具备独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十”。因此，采矿权的受让主体必须为企业法人。本案中，《协议书》的本质是将采矿权转让给原告个人，不符合国家对采矿权受让人须具备企业法人资质的条件的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故请求依法判决确认原告与被告于2015年3月13日签订的《协议书》及其《补充协议》均为无效。同时，被告与原告签订《协议书》及其《补充协议》后，带原告实地考察的矿山坐标与协议约定的采矿坐标不符，导致原告越界开采被相关部门处罚，原告认为被告故意隐瞒矿山的坐标范围，存在欺诈行为，故诉请判决《协议书》、《补充协议》无效。
被告康尚成、严庆辩称，1.双方签订的《协议书》并不是原告所称的采矿权转让协议，而是内部承包经营协议，采矿权的权利人以及对外承担责任的主体一直都是燚河公司，采矿权主体并未发生转移，因此原告的主张不符合相关法律规定，且与事实不符，应予驳回；2.关于原告诉称在协议签订时存在欺诈胁迫和故意隐瞒的情形，与事实不符，原告在签订协议时，已经对相关的矿区情况和权证情况向协议各方和有关部门进行了充分的了解，协议第2、3条也明确载明原告确认对相关的权限及坐标位置进行查阅和了解，此外，原告在协议签订后从燚河公司接受了相应的证照清单，其中包括载明矿区具体位置的材料及文件，案涉矿区的坐标位置只有一个，并没有发生变化，并且燚河公司已经取得了合法采矿许可证；3.案涉协议是各方当事人的真实意思表示，双方并已履行了部分内容，因此合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告任国华辩称，其为燚河公司的债权人，对原告承包矿山一事是知晓的，但对原告转款一事并不知情。
被告燚河公司、曾家勇未作答辩。
第三人李勋未作陈述。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《协议书》、《补充协议》、转款凭证、行政处罚通知书，拟证明原告陈安洲与被告燚河公司之间存在采矿权转让的法律关系，陈安洲向燚河公司交纳保证金23万元以及陈安洲越界开采被相关部门处罚。被告康尚成、严庆提交了以下证据：1.《协议书》、《补充协议》，拟证明原告陈安洲与被告燚河公司之间为内部承包经营关系，而非采矿权转让关系；2.农业银行交易明细，拟证明陈安洲实际向燚河公司转款金额为20万元；3.燚河公司的章程、证照及公章移交清单、采矿许可证复印件、签字确认表复印件、银行流水，拟证明陈安洲系燚河公司总经理，燚河公司及债权人已按协议约定将燚河公司股权名义登记在陈安洲名下，并向其移交证照、公章等资料，陈安洲明确知晓采矿范围，《协议书》已经实际履行；4.（2017）川1826执240号《执行通知书》及《执行裁定书》、《财产报告令》、（2016）川1826执405号《执行裁定书》，拟证明陈安洲负责燚河公司矿区生产经营期间，由燚河公司对外承担责任。被告任国华未提交证据。经质证，被告康尚成、严庆对原告提交的《协议书》、《补充协议》、转款凭证真实性无异议，但认为《协议书》、《补充协议》性质上系内部承包经营协议以及转款金额实为20万元，对原告提交的行政处罚通知书的真实性无法确认。被告任国华对《协议书》真实性予以认可，对原告提交的其他证据表示不清楚；原告对被告康尚成、严庆提交的签字确认表、（2017）川1826执240号《执行通知书》及《执行裁定书》、《财产报告令》、（2016）川1826执405号《执行裁定书》，因系复印件，真实性不予认可；对被告康尚成、严庆提交的其他证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告曾加勇、第三人李勋未到庭质证，视为放弃质证、抗辩和陈述的权利。经审查，原告提交的行政处罚通知书与本案无关联性，本院不予确认；被告康尚成、严庆提交的签字确认表因系复印件，无法核实真实性，本院亦不予确认；（2017）川1826执240号《执行通知书》及《执行裁定书》、《财产报告令》、（2016）川1826执405号《执行裁定书》与本案无关，本院不予以确认；双方提交的其他证据，因双方均不持异议，故本院予以确认。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年3月13日，被告燚河公司（甲方）因资不抵债，与原告陈安洲（乙方）、案外人乐山市安达宜商贸有限公司（丙方）、康尚成、严庆、任国华、曾家勇、陈安洲（以上五人均为燚河公司债权人，丁方）签订《协议书》，其中约定燚河公司及全体股东同意陈安洲在燚河公司矿场组织进行采集生产作业，所获得的一部分收益（即陈安洲每月向燚河公司交的管理费）用以清偿燚河公司所欠丁方的债务。燚河公司只提供矿山及证件现状，陈安洲为了生产所展开的一切投入均由陈安洲负责。协议有效期为5年，即2015年3月13日至2020年3月12日。试生产期8个月，试生产期结束后，陈安洲可以选择终止协议，也可选择继续履行协议。燚河公司聘任陈安洲担任其公司总经理，陈安洲成为燚河公司总经理并在燚河公司矿场开展生产作业后，燚河公司向陈安洲提供相关证照、公章供陈安洲使用，陈安洲同意按约定借用、归还。陈安洲向燚河公司支付保证金50万元，其中23万元以现金方式支付给燚河公司指定的收款人李勋，另27万元以合同权益及房屋作价的方式支付。陈安洲每月按生产每立方米5元计算向燚河公司交纳管理费，连续两月未交纳的，燚河公司及其债权人有权终止该协议。之后，甲、乙、丙、丁四方又签订《补充协议》，约定燚河公司及丁方同意配合将由李勋代持的燚河公司90%的股份备案登记至陈安洲名下，陈安洲作为上述股权工商备案的登记人，代燚河公司债权人持有股权。
2015年3月23日，陈安洲向燚河公司指定的收款人李勋转账支付保证金10万元；2015年4月2日，陈安洲再次向李勋的账户转账支付保证金10万元。合计支付保证金20万元。
2015年4月28日，燚河公司与陈安洲办理了采矿证照及公章移交手续，所移交的证照中包括载明矿区范围拐点坐标的《采矿许可证》原件。之后，陈安洲在燚河公司矿产从事采矿作业，并向燚河公司债权人支付了部分管理费。
另查明，1.根据燚河公司章程记载和双方庭审一致陈述，陈安洲系燚河公司名义上的登记股东，持股比例为90%，并在燚河公司担任执行董事和经理职务；2.2016年8月19日，因越界开采，燚河公司被行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告以被告故意隐瞒矿区坐标位置，属于以欺诈手段订立合同损害国家利益之情形，同时，《协议书》性质系采矿权转让合同，违反矿业权转让的相关法律、法规为由，主张合同无效。对此，本院作如下评述：
首先，关于《协议书》和《补充协议》是否存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”之情形。根据查明的事实，燚河公司向陈安洲移交的《采矿许可证》上，明确载明了矿区范围拐点坐标，故原告所述燚河公司隐瞒矿区坐标范围，存在欺诈，与事实不符。原告陈述其与燚河公司债权人一起实地查看的采矿坐标并非采矿许可证上标明的坐标，但未提供证据证明，本院不予采纳。因此，原告以《协议书》和《补充协议》具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项之情形主张合同无效，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于《协议书》和《补充协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张《协议书》和《补充协议》为采矿权转让合同，违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项、第六条第（一）项规定，应为无效；被告燚河公司抗辩《协议书》和《补充协议》为内部承包合同，应为有效。本院认为，案涉《协议书》、《补充协议》应为采矿权内部承包经营合同，而非采矿权转让合同。理由如下：1.从《协议书》内容看，陈安洲在燚河公司矿区“组织进行采集生产作业”，根据产量按固定单价向燚河公司交纳管理费，协议还约定陈安洲在担任燚河公司总经理后方能在矿场开展生产作业，这都符合内部承包经营合同的特征。2.采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，并变更采矿权人的身份，而从《协议书》、《补充协议》以及双方实际履行情况来看，并不符合采矿权转让的特点：一是从承包期限看，《采矿许可证》的有效期限至2021年3月31日，但合同约定的期限只有5年（2015年3月13日至2020年3月12日止），同时约定了试生产期结束后原告可以选择终止协议，在原告连续两个月未支付管理费的情况下，燚河公司及其债权人也有权终止协议，协议终止后原告需撤场并退还全部证照、印章等内容，故陈安洲只是在特定期限内进行采矿生产，并非采矿权永久性转让；二是从原告所取得的权能来看，协议约定凡涉及矿权、矿场开采事宜等处置、变动等（包括但不限于出租、转让或准许第三方开展生产作业等）的全部事宜，必须经燚河公司及其债权人共同书面签章同意方可生效，故陈安洲对采矿权并无单独处分的权利，不符合采矿权一经转让受让人即拥有该权利的全部处分权，出让人不得收回的特征；三是从双方的权利义务来看，在对外关系的处理上和对外责任承担上，仍然是以燚河公司的名义进行。芦山县国土资源局对于陈安洲越界开采行为作出行政处罚决定，处罚的对象仍然为燚河公司。由此可见，原、被告签订的《协议书》、《补充协议》仅为合同各方之间关于权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的，其性质应认定为采矿权内部承包经营合同，而非采矿权转让合同。《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项都是对探矿权、采矿权转让所作的限制性规定，而如上分析，《协议书》、《补充协议》为内部承包经营合同而非采矿权转让合同，故不适用该两条的规定。综上所述，原、被告签订的《协议书》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告以《协议书》、《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定为由主张合同无效，理由不成立，本院不予支持。原告基于合同无效要求被告退还保证金23万元的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项规定，判决如下：
驳回原告陈安洲的全部诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告陈安洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 韦 强
人民陪审员 葛有杰
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李 娜