天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8100号
上诉人（原审被告）：长城汽车股份有限公司顺平精工铸造分公司，住所地河北省保定市顺平县蒲上乡东南蒲村。
负责人：耿方杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴红阳，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：天津市联强工贸有限公司，住所地天津市西青区杨柳青发电厂北侧。
法定代表人：徐树强，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉龙，天津庆滨律师事务所律师。
上诉人长城汽车股份有限公司顺平精工铸造分公司（以下简称：长城公司）因与被上诉人天津市联强工贸有限公司（以下简称：联强公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城公司的委托诉讼代理人吴红阳，被上诉人联强公司的委托诉讼代理人杨玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：请求发回重审或改判长城公司向联强公司支付25件缸盖的款项共计14625元，且不承担逾期付款利息，两审诉讼费及鉴定费用由联强公司承担。事实和理由：第一，一审法院认为长城公司与联强公司退货时的依据为《原辅料入库单》，不认可《物品出门证》，属于认定事实错误。一审法院曲解证人王某的真实意思表示，认定拉货时双方必须在《原辅料入库单》上签字，而将《原辅料入库单》作为退货的唯一证据，属于认定事实错误。一审法院认为长城公司未提供《原辅料入库单》证明联强公司于2015年6月13日从长城公司处拉走149件缸盖，而认定联强公司未拉走149件缸盖，属于认定事实错误。联强公司出具的证据及长城公司证人刘某、王某、田某、杨某的证人证言、联强公司证人韩某的证人证言均证明双方退货时需签署《物品出门证》，《物品出门证》的存放地点并不影响《物品出门证》的效力。联强公司证人韩某的证人证言，证明联强公司已认可2015年5月12日、6月4日送货及退货的事实及送货、退货时的人员组成，证明《物品出门证》《外来车辆登记表》中的联强公司出入人员信息，可由其同车人员代签，《物品出门证》《外来车辆登记表》上的签字不是韩某签的，就是同行薛栋代签的，并且代签的韩某字样。因此，2015年6月13日《物品出门证》上签的韩某即是联强公司员工薛栋所签。一审法院仅凭《物品出门证》不是韩某签署即认定不是联强公司拉走，属于认定事实错误，与长城公司证明事项不符。第二，关于逾期付款利息，长城公司与联强公司关于付款时间并未约定且无任何商定，对付款利息也未约定，一审法院在联强公司未提交任何证据情况下，判决长城公司承担逾期付款利息，与事实不符。第三，一审法院未准许长城公司关于调查薛栋、韩某与联强公司之间的劳动关系证明的申请，存在程序违法。
联强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联强公司向一审法院起诉请求：长城公司给付联强公司货款101790元；长城公司支付延期付款利息（自2015年7月4日至本案判决生效之日）；本案诉讼费用由长城公司承担。
一审法院认定事实，长城公司原名称为长城汽车股份有限公司顺平分公司，于2016年11月7日更为现名。
联强公司主张，联强公司自2015年4月13日为长城公司定作并供应EC01缸盖320件，长城公司退回153件、实际使用167件，但长城公司至今未付167件货物价款。联强公司自2014年11月4日至2015年2月10日为长城公司定作并供应EC02缸盖512件，长城公司退回140件，实际使用372件，长城公司仅已付365件货物价款，至今未付剩余7件货物价款。上述两种规格缸盖的单价均为585元/件，长城公司合计未付联强公司价款为101790元。
长城公司主张，联强公司自2015年4月13日供应长城公司EC01缸盖320件，长城公司退回153件，此外，联强公司职员于2015年6月13日自长城公司处又拉走149件，长城公司实际使用18件，此款长城公司至今未付。对联强公司所述EC02缸盖供货数量、未付款数量及两种规格缸盖的单价均无异议。
联强公司提供2015年4月13日、5月12日、6月4日的《送货单》各一份，《送货单》载明EC01缸盖合计320件。联强公司以证实联强公司于上述时间向长城公司供应EC01缸盖320件，长城公司的职员亦在《送货单》上“收货经手人签字”处签名，联强公司供应长城公司货物时均由双方经办人签字确认。联强公司另提供2015年5月12日、10月17日的《原辅料入库单》各一份，分别载明EC01缸盖-82件；EC01缸盖-71件，EC02缸盖-6件。联强公司以证实，双方确认退货数量时，由长城公司出具《原辅料入库单》，联强公司在“供应商”处签名，长城公司在“库管员”处签名。长城公司对上述证据的真实性无异议，但其主张，退货的关键证据系《物品出门证》，而非《原辅料入库单》。
长城公司提供2015年2月10日的《物品出门证》，该证据上加盖有“长城汽车股份有限公司顺平分公司总务安全科”章，“车牌号”处书写“津Ａ×××××”，“数量”处书写“124件”，“厂家签字”处书写“韩某”。长城公司提供2015年5月12日的《物品出门证》，该证据上加盖有“长城汽车股份有限公司顺平分公司总务安全科”章，“车牌号”处书写“津Ａ×××××”，“数量”处书写“82件”，“厂家签字”处书写“韩某”。长城公司提供2015年10月17日的《物品出门证》，该证据上加盖有“长城汽车股份有限公司顺平分公司总务安全科”章，“车牌号”处书写“冀Ｆ×××××”，“数量”处书写“77件”，“厂家签字”处书写“孙景合”。长城公司提供上述证据以证实，联强公司自长城公司处拉走货物时，《物品出门证》均有所记载，《物品出门证》可证实长城公司的退货情况。
长城公司提供《外来车辆登记表》，其中一行载明为：日期（6月13日）、姓名（薛栋）、联系电话（138××××4929）、所属单位（联强）、车牌号码（津Ａ×××××）、联系部门（压铸）、联系人（杨敬）、入厂事由（拉货）。长城公司提供2015年6月13日的《物品出门证》，该证据上加盖有“长城汽车股份有限公司顺平分公司总务安全科”章，“出厂物品”处书写“缸盖”，“出厂原因”处书写“返厂”，“主管部门签字盖章”处书写“张松”，“车牌号”处书写“津Ａ×××××”，“数量”处书写“149件”，“厂家签字”处书写“韩某”。长城公司提供上述证据以证实联强公司派员于2015年6月13日自长城公司处拉走149件EC01缸盖。联强公司对此不予认可，《物品出门证》系长城公司内部使用的一种管理方式，且长城公司从未交付联强公司该证据的原件或复印件，长城公司主张《物品出门证》系双方退货的依据无事实及法律依据；2015年6月13日的《物品出门证》上“韩某”签名非联强公司职员韩某本人所书写，联强公司未于2015年6月13日到过长城公司处。
此外，长城公司提供2015年5月12日《外来车辆登记表》，其中的一行载明为：时间（5月12日）、姓名（韩某）、联系电话（138××××4929）、所属单位（个体）、车牌号码（津Ａ×××××）、联系部门（压铸）、联系人（杨某）、入厂事由（送货）。长城公司以证实，结合2015年5月12日的《物品出门证》的内容，联强公司多次使用津Ａ×××××车辆到长城公司处送货、拉货。联强公司主张，《物品出门证》中“韩某”签名系其本人所书写，但《外来车辆登记表》上的签名非其本人所书写。
长城公司申请证人王某出庭作证，王某陈述：我的职位是长城公司物流科的库管；联强公司于2015年6月13日自长城公司处拉走149件缸盖，但不清楚拉走货物司机的名字；如果产品被判定不合格，会通知公司内的采购科，采购科的采购员再通知供应商，由供应商自长城公司处拉货（退货），拉货时我司与供应商均在《原辅料入库单》上签字确认，每次拉货必须在《原辅料入库单》上签字。
经长城公司申请，法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对以下事项（即1、检材《原辅料入库单》中“韩某”与检材2015年5月12日《物品出门证》中“韩某”签名是否同一人书写；2、检材《原辅料入库单》中“韩某”与检材2015年5月12日《外来车辆登记表》中“韩某”签名是否同一人书写；3、检材2015年6月13日《物品出门证》中“韩某”与检材2015年5月12日《外来车辆登记表》中“韩某”签名是否同一人书写；4、检材2015年5月12日《外来车辆登记表》中“138××××4929”与检材2015年6月13日《外来车辆登记表》中“138××××4929”是否同一人书写；5、检材2015年5月12日《外来车辆登记表》中“津Ａ×××××”与检材2015年6月13日《外来车辆登记表》中“津Ａ×××××”是否同一人书写；6、检材2015年5月12日《外来车辆登记表》中“压铸”与检材2015年6月13日《外来车辆登记表》中“压铸”是否同一人书写）进行司法鉴定。该鉴定机构出具津天意［2017］文书鉴字第68号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材（1）中“韩某”书写的字迹与检材（2）中“韩某”书写字迹是同一人书写；2、检材（1）中“韩某”书写的字迹与检材（4）中“韩某”书写字迹不是同一人书写；3、检材（2）中“韩某”书写的字迹与检材（4）中“韩某”书写字迹不是同一人书写；4、检材（4）中“138××××4929”书写的字迹与检材（5）中“138××××4929”书写字迹是同一人书写；5、检材（4）中“津Ａ×××××”书写的字迹与检材（5）中“津Ａ×××××”书写字迹是同一人书写；6、检材（4）中“压铸”书写的字迹与检材（5）中“压铸”书写字迹是同一人书写。
庭审中，联强公司主张，长城公司最后付款时间为2015年6月4日，双方对于付款日期的交易习惯为账期一个月，但长城公司未依约付货，故，长城公司应给付联强公司逾期付款利息损失的起算日为2015年7月4日。
长城公司主张，联强公司未提供证据证实账期为一个月，付款时间应系联强公司何时主张长城公司何时给付，逾期付款利息损失的起算日应为联强公司起诉之日；双方对于利息未进行约定，联强公司无权向长城公司主张利息。
一审法院认为，联强公司、长城公司双方系承揽合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。联强公司为长城公司定作货物，长城公司应及时给付联强公司加工价款。
本案中，联强公司与长城公司的争议焦点为联强公司是否于2015年6月13日从长城公司处拉走149件EC01缸盖。
关于长城公司主张退货的关键材料系《物品出门证》而非《原辅料入库单》问题。从联强公司所提供的《原辅料入库单》的内容可确认，长城公司退货时，联强公司、长城公司双方均在《原辅料入库单》上签字，对退货的名称、数量等予以确认，且双方各持一份。长城公司申请出庭作证的证人王某亦陈述，如果产品被判定不合格，会通知公司内的采购科，采购科的采购员再通知供应商，由供应商自长城公司处拉货（退货），拉货时我司与供应商均在《原辅料入库单》上签字确认，每次拉货必须在《原辅料入库单》上签字。从而可以确定，联强公司、长城公司的交易惯例为，退货时双方均在《原辅料入库单》上签字，且双方各持有一份。长城公司主张，退货的关键材料系《物品出门证》而非《原辅料入库单》。长城公司作为一家正规的公司，管理应非常严格，应有严格的规章制度，对于退货这样的重大事宜，应有格式性的文本；退货清点发生在长城公司仓库，库管员对退货的货物名称、数量最为清楚，长城公司的库管员应在退货文本上有签字，供应商的职员也应签字进行确认。而《物品出门证》仅系对出公司大门的货物的数量进行了记载，但记载的内容是否为当事人本人所书写无法确定，再者《物品出门证》仅由长城公司保留，未交付联强公司任何的原件及复印件。综上，长城公司所持退货的关键材料系《物品出门证》而非《原辅料入库单》的主张，法院不予采信。
关于联强公司是否拉走149件EC01缸盖问题。长城公司未提供《原辅料入库单》证实联强公司于2015年6月13日从长城公司处拉走149件EC01缸盖。长城公司主张，从其提供的《外来车辆登记表》、《物品出门证》可证实联强公司已拉走149件EC01缸盖。从津天意［2017］文书鉴字第68号鉴定意见书的内容可确认，2015年6月13日《物品出门证》中的“韩某”签名非联强公司职员韩某本人所书写。故，长城公司以《物品出门证》等证据证实联强公司拉走149件EC01缸盖的主张，法院不予支持。
综上，两种规格缸盖的单价均为585元/件，长城公司尚欠167件EC01缸盖、7件EC02缸盖的价款合计101790元未给付联强公司，故，长城公司应承担给付联强公司加工价款101790元的责任。
关于逾期付款利息损失问题。联强公司、长城公司对于涉案货物的付款时间未有明确约定，长城公司的付款期限应适用同时履行原则，即长城公司在收到货物的同时给付价款。联强公司主张，长城公司最后的付款时间为2015年6月4日，双方对于付款时间的交易惯例为账期一个月。联强公司主张的账期对长城公司有利，故，长城公司应于账期届满前给付联强公司加工价款，但长城公司逾期未付，应承担给付联强公司逾期付款利息损失（以101790元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年7月4日计算至判决生效之日止）的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：被告长城汽车股份有限公司顺平精工铸造分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市联强工贸有限公司加工价款101790元、逾期付款利息损失（以101790元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年7月4日计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，全部由被告长城汽车股份有限公司顺平精工铸造分公司负担，此款于判决发生法律效力之日起十日内交付法院；鉴定费12000元，全部由被告长城汽车股份有限公司顺平精工铸造分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长城公司在二审期间提供物品出门证作为证据，并申请法院调取薛栋劳动关系证明、社保证明、身份证信息等证据。长城公司、联强公司在庭审中一致认可除双方争议的149件EC01缸盖之外的五次退货均有《原辅料入库单》。韩某在一审中陈述，进入长城公司厂区时，一般是薛栋签，至于是签谁的名字，其不清楚。退货时，《物品出门证》和《原辅料入库单》必须是韩某本人签字，没有代签的情况。长城公司在一审庭审中陈述，2015年5月12日《外来车辆登记表》签署人为薛栋。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于联强公司是否于2015年6月13日从长城公司处拉走149件EC01缸盖一节。第一，长城公司、联强公司在二审庭审中一致认可除双方争议的149件EC01缸盖之外的五次退货均有《原辅料入库单》，结合长城公司申请出庭作证的证人王某陈述：“拉货时我司与供应商均在《原辅料入库单》上签字确认，每次拉货必须在《原辅料入库单》上签字”的内容，本院认为，双方在《原辅料入库单》上签字系联强公司从长城公司处拉走货物的交易惯例，长城公司未提供双方签字的《原辅料入库单》，不足以证明联强公司于2015年6月13日从长城公司处拉走149件EC01缸盖；第二，长城公司以韩某在一审庭审中陈述，“《物品出门证》上的签字不是韩某签的，就是薛栋代签的韩某字样”的内容为由，主张2015年6月13日《物品出门证》上的签的“韩某”字样是薛栋所签，首先，该主张与韩某在一审中陈述，“进入长城公司厂区时，一般是薛栋签，至于是签谁的名字，其不清楚。退货时，《物品出门证》和《原辅料入库单》必须是韩某本人签字，没有代签的情况”的内容不符，其次，长城公司在一审庭审中陈述2015年5月12日《外来车辆登记表》签署人为薛栋，鉴定意见载明，2015年6月13日《物品出门证》中“韩某”与2015年5月12日《外来车辆登记表》中“韩某”签名不是同一人书写，因此，该主张与鉴定意见不符，据此，该主张本院不予支持。综上，本院认为，联强公司未于2015年6月13日从长城公司处拉走149件EC01缸盖。本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，长城公司、联强公司对支付报酬的期限没有约定，长城公司应当在联强公司交付工作成果时（2015年6月4日）支付加工价款，联强公司主张自2015年7月4日起算逾期付款利息，并无不当，长城公司关于其不应支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。另，长城公司关于要求法院调取薛栋劳动关系证明、社保证明、身份证信息等证据的申请，因该申请并不影响本案的处理结果，本院不予准许。
综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1979元，由上诉人长城汽车股份有限公司顺平精工铸造分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 刘 文
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……