北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终479号
上诉人（原审原告）：江苏爱抱团旅行社有限公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝信息新材料产业园232号。
法定代表人：陈勇，董事长。
委托诉讼代理人：苗武松，江苏斐多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京同盛假期国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号6层06A03（园区）。
法定代表人：张秀丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘某，男，北京同盛假期国际旅行社有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王玉平，男，北京同盛假期国际旅行社有限公司行政经理。
上诉人江苏爱抱团旅行社有限公司（以下简称爱抱团公司）因与被上诉人北京同盛假期国际旅行社有限公司（以下简称同盛公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱抱团公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判同盛公司向爱抱团公司返还意向金20万元；3.同盛公司承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法，判决结果有失公正。一审法院于2017年1月22日受理爱抱团公司诉同盛公司的案件，一审法院适用了简易程序，但一审法院对该案的判决直到2017年11月15日才作出，已经超出了三个月审期，一审法院对拖延审期并未作出任何说明。
二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（1）一审法院对退还意向金条件的认定是错误的，该意向金应当理解为爱抱团公司希望与同盛公司签订合同的一种意向，现在合同没有签订，同盛公司应当退还该笔意向金。（2）一审法院认为“同盛公司已初步证明包机计划已经执行”，属认定事实错误，同盛公司提供的证据并不能证明其为了爱抱团公司而做了大量的包机直飞工作。（3）本案中，同盛公司履行不能的行为在先，爱抱团公司主张要回意向金是合法合理的。（4）该案中“是否具有履行申请函中约定能力”的举证不能责任应当由同盛公司承担，同盛公司没有任何证据能够证明其能够根据申请函来判断满足爱抱团公司申请包机的条件，应当承担举证不能的责任。
同盛公司辩称，不同意爱抱团公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回爱抱团公司的上诉请求，维持一审判决。第一，《航空包机申请函》是爱抱团公司主动发给同盛公司，《航空包机申请函》的内容都是爱抱团公司起草的。未能签订合同是爱抱团公司导致的，同盛公司已经为包机做了充足的准备工作，当同盛公司催促爱抱团公司签合同时，爱抱团公司却不签约。第二，之所以让爱抱团公司支付20万元意向金，是因为包机需要协调很多部门，做很多的工作。第三，双方合作期限是2016年7月10日至2017年7月9日，而在合作期还没有结束的时候，爱抱团公司于2017年1月22日提起诉讼，同盛公司对此不予认可。
爱抱团公司向一审法院起诉请求：1.判令同盛公司返还意向金20万元；2.判令同盛公司承担一审的诉讼费用。
一审法院认定事实：爱抱团公司向同盛公司发送《航空包机申请函》，内容载明：“鉴于贵公司拥有航空客座资源，我公司是中国的大型旅游批发商，现有如下包机销售需求：航空公司：吉隆坡-
亚洲航空（吉隆坡亚航长途D7）；包机航线：西宁-吉隆坡-
西宁往返；期望价格：2900RMB/人；机型座位：客出330-300可销售座位363（8个商务舱+355个经济舱）；执飞日期：2016年7月10日-2017年7月9日。承诺付款：1.获得报价信息认可后当日同意缴纳意向金RMB20万元；2.正式签约后同意每周每班付四班机票款保证金押金，签约后3天内付款；3.合约完成结束后15天内，如果没有任何欠款退还保证金；4.每班包机款提前15天准时支付。关于退款：当包机确认签约后申请包机意向金转为包机押金，当包机计划取消无法进行时，双方协调均认可后可退还意向金，如包机可正常履约但本公司取消时保证金不予退还。”爱抱团公司指定的申请人为黄松。2016年1月21日，同盛公司在《航空包机申请函》上盖章确认。2016年2月23日，爱抱团公司向同盛公司支付20万元。2016年5月31日、2017年1月1日，同盛公司向黄松邮寄催告函，要求爱抱团公司及时签署包机协议并支付押金，否则视为爱抱团公司主动违约并放弃本次包机项目，20万元不予退还。后双方并未签署正式合同，爱抱团公司于2017年1月22日诉至一审法院，称无法继续履行《航空包机申请函》，并表示可能与其他航空公司寻求了合作。
一审法院认为：同盛公司与爱抱团公司签署的《航空包机申请函》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法确认有效，双方均应依约履行合同义务。关于爱抱团公司支付的20万款项的性质，根据《航空包机申请函》的约定，“获得报价信息认可后当日同意缴纳意向金20万元”、“当包机确认签约后申请包机意向金转为包机押金”，应当认为是否确认签约为意向金性质发生转变的条件，由于本案双方当事人并未实际签约，故该20万元的性质仍为《航空包机申请函》载明的“意向金”。关于退还意向金的条件，根据《航空包机申请函》的约定，退还意向金必须同时满足“包机计划取消无法进行”和“双方协调均认可”两个要件，本案中，同盛公司已初步举证证明包机计划已经执行，爱抱团公司虽不认可，但并未举证证明包机计划已取消，亦未证明双方就此进行协商并达成了一致意见，故退还意向金的条件并未成就，对于爱抱团公司要求退还意向金的诉讼请求，一审法院不予支持。爱抱团公司称终止合同意向是因为同盛公司履行不能，但对其主张并未举证证明，故一审法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江苏爱抱团旅行社有限公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《航空包机申请函》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定有效正确。关于退款一节，《航空包机申请函》约定：当包机确认签约后申请包机意向金转为包机押金，当包机计划取消无法进行时，双方协调均认可后可退还意向金，如包机可正常履约但本公司取消时保证金不予退还。在本案中，由于双方嗣后未签订包机合同，一审法院依据《航空包机申请函》认定案涉20万元为意向金，并无不当。现包机计划未能进行，虽然同盛公司不认可退还爱抱团公司意向金，但基于意向金的性质，仍应根据案件情况综合考量同盛公司是否应当退还爱抱团公司意向金及退还的相应数额。根据查明的事实，爱抱团公司与同盛公司并未就包机签订合同，案涉20万元仅为意向金，并非《航空包机申请函》中所约定的保证金，且同盛公司并未提供充分证据证明其为爱抱团公司的包机计划进行准备的支出达到20万元的事实，故对于案涉20万元意向金，一审法院仅依据《航空包机申请函》“当包机计划取消无法进行时，双方协调均认可后可退还意向金”的约定认定同盛公司不予退还爱抱团公司不当。又，由于同盛公司提交了证据证明其已经为爱抱团公司的包机计划进行了相应准备，故爱抱团公司应向同盛公司支付一定数额的费用，本院酌情确定为10万元。由此，同盛公司应退还爱抱团公司剩余意向金10万元。
综上，一审法院对于《航空包机申请函》中“当包机计划取消无法进行时，双方协调均认可后可退还意向金”的认定不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4317号民事判决；
二、北京同盛假期国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内向江苏爱抱团旅行社有限公司返还意向金10万元；
三、驳回江苏爱抱团旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由江苏爱抱团旅行社有限公司负担1075元（已交纳），北京同盛假期国际旅行社有限公司负担1075元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4300元，由江苏爱抱团旅行社有限公司负担2150元（已交纳），由北京同盛假期国际旅行社有限公司负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月十六日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平