湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂天门民二初字第00015号
原告崔某某。
委托代理人黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
被告湖北某某机电科技有限公司。
法定代表人邵某，经理。
委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务师律师。
原告崔某某诉被告湖北某某机电科技有限公司（以下简称被告某某公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员樊柏芳担任审判长，代理审判员杨梅、人民陪审员甘贤操参加评议的合议庭，分别于2014年2月17日、18日公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托代理人黄炎军、被告某某公司的委托代理人徐丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月，原、被告签订一份厂房租赁合同，约定被告将其院内南钢构厂房面积约300平方米的厂房出租给原告作家具存放仓库，期限为2012年11月7日至2013年11月6日。合同签订后，原告按约向被告支付了租赁及物业管理费用，被告也按约定将厂房交付给原告使用至今。2013年7月，因天气变化开始持续降雨，而租赁仓库对面的被告所有的另一仓库地势高，两栋仓库承受的所有雨水全部使用一条狭窄的下水通道，以致积水无法及时排出，原告将此情况通知被告后，被告也未能及时采取措施排除积水，随后在降雨连续的情况下造成原告家具仓库全部被淹。原告要求与被告共同清点受损物品并协商损失赔偿未果后，遂委托相关部门对受损物品进行清点，确认原告受损物品价值为33550元，原告为此而产生公证、物价评估费1550元。故原告诉请要求被告赔偿原告经济损失35100元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一：原告居民身份证、常住人口登记卡及个体工商户营业执照复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告企业信息复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
证据三：《厂房租赁合同》、《房屋租赁合同》复印件各1份，证明原、被告签订的租赁合同的期限、租赁物所在位置、用途、租金及物业管理费用。
证据四：银行卡客户交易查询／打印、收款收据复印件各1份，证明原告向被告支付租金的事实。
证据五：天门市气象局、湖北省天门市水文水资源勘测局出具的降雨记录复印件各1份，证明天门地区2013年7月20日至2013年7月21日降雨发生的事实。
证据六：视听资料复印件1份，证明租赁厂房由于降雨被雨水淹没的事实。
证据七：照片复印件11份，证明家具仓库被淹，仓库外的下水通道被木材堵塞及原告请被告到现场协商处理的事实。
证据八：公证书复印件1份，证明原告受损财产的清点经过。
证据九：天价认定（2013）某某号关于华夏明珠（崔某某）仓库进水受损家具的损失价格鉴定意见书复印件1份，证明原告受损财物的价格为33550元。
证据十：湖北省非税收入通用票据复印件2份，证明原告支付鉴定、公证费用1550元。
被告答辩称：原告的损失是自然灾害所致，房屋下水道是畅通的，被告不应承担赔偿责任。
被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据一：天门市气象台出具的证明复印件1份，证明2013年7月21日天门市降雨量47.2毫米，在仓库所在位置已经达到50毫米，已达到了暴雨范畴，原告的损失系不可抗可造成。
证据二：照片复印件5张，证明下水道位于仓库之间，当时的降雨量已经达到暴雨范畴。
庭审中，原、被告分别对相对方所举证据发表了如下质证意见：被告对原告所举证据一、二、无异议；对证据三、四、五真实性无异议，对证据内容有异议，认为无法证明原告的财产何时受损；对证据六真实性有异议，认为该视听资料的拍摄者、拍摄时间均不清楚；对证据七真实性有异议，照片的拍摄时间、地点不清楚；对证据八、九、十证明家具受损的事实没有异议，但认为原告未提供进货单或购货发票，对原告是否是财产的所有人有异议。原告对被告所举证据一，认为超过了举证期限，不同意质证；对证据二真实性无异议，但认为照片是下水道修缮之后拍摄的，不能反映当时的真实情况。
对原、被告所举证据本院作如下认证：对原告所举证据一、二、三、四、五，因被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；对证据六，系由52段视频合成而来，且无法证明造成厂房进水的原因，对该证据的证明内容本院不予采信；对证据七，无法证明照片的拍摄时间，对该证据依法不予采信；对证据八、九、十，分别系天门市公证处、天门市物价局价格认证中心出具的原告损失的财产明细、损失价格及费用支出，内容真实，能够证明原告的损失，本院依法予以采信。对被告所举证据一，虽然超过了举证期限，原告不同意质证，但该证据能与原告所举证据五相互印证，本院依法予以采信；对证据二，拍摄于2013年1月，不能证明本案的相应事实，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
2012年11月，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，约定被告将坐落在天门市某某大道（东端）2号院内靠南的钢构房由东向西第4、5间、面积300平方米租给原告使用，租期1年，即自2012年11月7日至2013年11月6日止，月租金按每平方米7元计算，年租金为25200元，签订合同时交清；三公（公共设施、公共卫生、公共安全）费用按每月400元计算，一年1200元，一年一交；租赁资产安全保证金10000元，交租金时付清，合同终止后被告退还给原告；被告产生的固体垃圾自己运走。合同签订后，原告于同年11月10日向被告缴纳租金25200元、三公费用1000元，共计26200元，被告将厂房交由原告作为家具存放仓库使用。原告在租赁期间，未安排人员对仓库进行管理。2013年6月21日，因降雨41.5毫米造成厂房进水，原、被告协商后，被告在厂房门口修建了一道门槛。同年7月20日8时到21日8时，天门市连续降雨，降雨量达到61.1毫米，其中，夜间降雨达44.5毫米，原告所租赁的厂房进水。同年7月24日，原告向天门市公证处申请对所租赁厂房被水淹的商品（家具）进行证据保全，该公证处对被水淹商品进行清点、拍照，现场取得照片49张和进水受损家具明细表三张，并于同年9月10日作出（2013）鄂天门证字第1237号公证书。同年7月24日，原告委托天门市物价局价格认证中心对受损家具的损失价格进行鉴定，尔后，该价格认证中心作出天价认字（2013）某某号损失价格鉴定意见书，认定原告受损家具的损失价格为33550元。原告为此支付公证费900元、鉴定费650元。原告认为被告在其所租赁房屋对面新建的厂房未建造下水沟，且原告所租赁房屋外的下水沟被堵塞造成了仓库进水，对其造成的损失被告应予赔偿，因原告找被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行期间，2013年7月20日、21日连续降中到大雨，租赁厂房进水，给原告造成了一定的损失。原告认为厂房进水原因在于被告违约，一是未按合同约定保证场内下水道畅通，二是被告在该厂房对面新建的厂房增加水量所致，因此其损失应由被告承担，但原告对于该诉称未能提供充足的证据予以证实，且原告作为租赁房屋的使用人，有义务保管、防止自己的财产在该租赁房屋不受损失，而原告在持续大雨的情况下，未采取任何防范措施，其具有一定责任。故对原告要求被告赔偿原告经济损失35100元的诉讼请求，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔某某的诉讼请求。
案件受理费678元，由原告崔某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17－313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊柏芳
代理审判员 杨 梅
人民陪审员 甘贤操
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 丹