河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民再30号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）新郑市永泰禽业发展有限公司，住所地新郑市。
法定代表人沈鹏飞，该公司董事长。
委托代理人崔聚才。
委托代理人吕忠廉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵巧云，女，汉族，1967年6月15日出生。
委托代理人穆明治，新郑市和庄法律服务所法律工作者。
再审申请人新郑市永泰禽业发展有限公司（以下简称永泰公司）与被申请人赵巧云买卖合同纠纷一案，河南省新郑市人民法院于2009年5月20日作出（2009）新民初字第813号民事判决，永泰公司不服提起上诉，本院于2009年11月16日作出（2009）郑民三终字第257号民事裁定，撤销了河南省新郑市人民法院（2009）新民初字第813号民事判决，并发回河南省新郑市人民法院重审。河南省新郑市人民法院重审后于2010年8月9日作出了（2010）新民初字第448号民事判决，永泰公司不服提起上诉，本院于2011年10月13日作出了（2011）郑民三终字第715号民事判决，已经发生法律效力。永泰公司不服向本院申请再审，本院于2015年12月1日作出（2015）郑民申字第881号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人永泰公司的委托代理人崔聚才、吕忠廉，被申请人赵巧云的委托代理人穆明治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永泰公司诉称，2008年初由于赵巧云事先预约永泰公司为其放鸭苗，于2008年3月份由刘德杰开车从车站接苗后同刘根月一块给赵巧云送鸭苗1000只，以后验收时除去损失鸭苗后按其所打实收共770只（每只12元，共计9240元）。事后永泰公司多次托人催要此款，并多次通过手机发短信的方式催要，赵巧云一直未予返还，故诉至法院要求赵巧云偿还所欠鸭苗款9240元。
赵巧云答辩称，永泰公司诉称赵巧云欠其鸭苗款不属实。2007年9月20日永泰公司卖给赵巧云20**只鸭苗。因弱苗、残苗严重，后鸭苗死亡380只，赵巧云为治鸭苗疾病花费1226元。双方经协调，永泰公司自愿补偿赵巧云7**只鸭苗。故永泰公司送赵巧云的770只鸭苗并非赵巧云买永泰公司的鸭苗。永泰公司的诉讼请求没有事实依据，应驳回其诉讼请求。
一审查明，2008年3月20日，赵巧云收到永泰公司种鸭苗770只，赵巧云为永泰公司出具了收条，内容为：今收到永泰公司种鸭苗770只。后永泰公司要求赵巧云给付770只鸭苗的价款。赵巧云认为，770只鸭苗是对方自愿补偿给其的，故不愿支付此款。双方为此酿成纠纷，永泰公司诉至一审法院，要求赵巧云给付种苗款9240元。
另查明，永泰公司向社会承诺，雏鸭成活率95％以上，不足部分确属孵化问题，负责全额补偿。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永泰公司主张赵巧云欠其鸭苗款，赵巧云对此不予认可，永泰公司应提供证据加以证明。结合永泰公司向社会承诺雏鸭成活率95%以上，不足部分确属孵化问题，负责全额补偿的事实，永泰公司提供的收条虽能够证明赵巧云收到其770只鸭苗，却无法排除770只鸭苗是永泰公司对其供给赵巧云雏鸭成活率不足的补偿。此收条并不足以证明赵巧云欠永泰公司鸭苗款，永泰公司应当承担其事实主张不被认定的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回永泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永泰公司承担。
永泰公司不服上诉�：1.永泰公司的证据可充分证实诉求；2.一审开庭调查质证的事实与判决文不对题；3.收条上写有种苗，这与一般苗有区别；4.一审不应采信对方的假证言。请求撤销原判，判决赵巧云还款并承担相关费用。
赵巧云答辩称，对方上诉毫无道理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院二审认为，双方虽然对收到鸭苗的事实无争议，但结合养殖的实际情况和全部证据，本案仅凭鸭苗收到条主张债权，证据尚不充分。收到条在本案中还不能完全等同于债权凭证。永泰公司的上诉，证据不力。一审事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元�由永泰公司负担。
再审申请人永泰公司再审称，其在原二审中提交的新证据能够证明赵巧云是从河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司购买的2000只鸭苗，赵巧云之夫高扬帆也已从河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司领到补苗现金。其当时的法定代表人为吕忠廉，河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司的法定代表人为吕书方，是两个不同的企业，且2007年9月20日其未成立，不可能与赵巧云存在买卖关系，赵巧云也不可能再从其处领补苗，足以说明赵巧云在原审中做了虚假陈述。永泰公司再审中提交如下证据：1.赵巧云之夫高扬帆于2008年1月27日出具的伤损证明原件一份；2.赵巧云之夫高扬帆于2008年1月27日出具的鸭苗伤亡证明原件一份；3.2008年1月27日记账凭证原件一份；4.河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司2008年1月27日现金支出单原件一份。上述证据证明赵巧云在原审中辩称本案中的770只鸭苗系2007年9月20日其从永泰公司进2000只鸭苗的死亡补偿苗是虚假陈述。综上，永泰公司提交的新证据能够证实赵巧云在原审中的辩称系虚假陈述，原审认定事实错误，导致错判，请求依法撤销原判，改判支持永泰公司的一审诉讼请求。
被申请人赵巧云再审答辩称，本案中的770只鸭苗是补给赵巧云的，永泰公司没有证据证明是买的。赵巧云对永泰公司再审中提交的证据质证认为，上述证据与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是正确的，请求驳回永泰公司的再审申请，依法维持终审判决。
本院再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，赵巧云与高扬帆系夫妻关系。高扬帆于2008年1月27日出具了一份伤损证明，主要内容有：2007年9月20日龙王蒲庄巧云鸭场进雏2000只，�只40只，由于运输低温风冲引发疾病，后来引起继发性死亡，前3天死亡142只，前10天死亡151只，前21天死亡232只，满月伤损380只，后又伤损113只，建议月损伤亡予以补扣，即：380只×6.5元＝2546元。”，“2546元”被横线拉掉。高扬帆于2008年1月27日出具了一份鸭苗伤亡证明，主要内容有：杨纪周12月4日进雏1800只，伤90只，除去补只应补45只。杨峻岭11月23日进雏1400只，伤80只，除去补只应补52只，合计应补97只×4元＝388元。”。
再查明，河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司2008年元月27日现金支出单原件一份，主要内容有：高扬帆，死亡赔偿，金额2858元，会计吕艳凤，出纳吕树方，领款人高扬帆。2008年元月27日记账凭证一份，主要内容有：高扬帆报鸭苗伤亡款，现金2858元整。
又查明，赵巧云在原一审中提交了一份2007年9月20日郑州市水禽旱养独立联合体水禽全程生产管理统计日报表，主要内容有：“成本核算：一、使用药物：845＋69＋220＋32＋20＋40＝1226元……总结：……总伤亡数量380只，前21天死亡232只，前10天死亡151只，前3天死亡142只，……遗留问题：与永泰协调由于运输原因所造成的伤苗问题。”，最下面方格主要内容有：“入栏时间9.20，入栏数量2000只，入栏价格6.70元，供雏场家永泰公司”。
还查明，永泰公司与翟保铁、陈国安签订的合同书中载明“公母平均每只12元。”。
上述事实有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，永泰公司以赵巧云为其出具的收到条等证据，主张赵巧云欠其鸭苗款，赵巧云在原审及再审中均抗辩称“2007年9月20日，永泰公司卖给其2000只鸭苗，因弱苗、残苗严重，后鸭苗死亡380只，其为治鸭苗疾病花费1226元，双方经协调，永泰公司自愿补偿其770只鸭苗，并非其购买永泰公司的鸭苗”，但该辩称内容与赵巧云之夫高扬帆于2008年1月27日出具伤损证明的主要内容及赵巧云在原审中提交的2007年9月20日郑州市水禽旱养独立联合体水禽全程生产管理统计日报表记载的主要内容相一致，结合高扬帆于2008年1月27日出具的鸭苗伤亡证明、河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司2008年元月27日现金支出单和2008年元月27日记账凭证，足以说明赵巧云之夫高扬帆已于2008年1月27日从河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司领取了赵巧云辩称的鸭苗伤亡款，且赵巧云辩称鸭苗死亡380只，即使加上其治疗鸭苗疾病花费的1226元，永泰公司自愿补偿�770只鸭苗，也有悖常理，赵巧云向永泰公司出具的收到条上亦未显示“补偿”性质的内容。据此，本院认为，赵巧云的辩称理由不能成立，其提供的证据亦不足以推翻其为永泰公司出具的收到条，故赵巧云应支付永泰公司鸭苗款9240元（770只×12元）。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，导致实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）郑民三终字第715号民事判决及河南省新郑市人民法院（2010）新民初字第448号民事判决；
二、赵巧云于本判决生效后十日内支付新郑市永泰禽业发展有限公司9240元。
如未按该判决指定的期间履行给付金钱义�的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费100元，由赵巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 范艳宏
代理审判员 赵志远
二〇一六年五月十九日
书 记 员 席孟博