广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法青民初字第269号
原告林飞娥，女，汉族，住广东省英德市。身份证号码：×××7426。
委托代理人郭必坤，男，系广东德众律师事务所律师。
委托代理人吴伟豪，男，系广东德众律师事务所实习律师。
被告邓仲凯，男，汉族，住广东省英德市。身份证号码：×××7432。
委托代理人莫凡，男，系广东明典律师事务所律师。
委托代理人陈香梅，女，系广东明典律师事务所律师。
第三人钟定银，男，汉族，住广英德市。身份证号码：×××741X。
原告林飞娥诉被告邓仲凯、第三人钟定银财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，于2015年12月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林飞娥及其委托代理人郭必坤，被告邓仲凯委托代理人莫凡、第三人钟定银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞娥起诉认为：原告于2001年在英德市白沙镇太平圩花果山小区新华路133号建了一栋三层半园林式楼房，建筑面积约340平方米，该栋楼房花费了原告100多万元，原告投入70多万元，同时向街坊邻里借了30多万元，也向被告借了10万元，后偿还了4万元，仍欠6万元。
2005年春节刚过完，被告与其配偶�后骤以原告还有6万元借款没有偿还为由，趁原告丈夫李宗亮有病在外就医，带领其打手到原告的房屋，把原告一家赶出并强行占有房屋。此后被告虚构事实：原告欠他人借款30多万元没有偿还，如果他人起诉原告，原告的房屋将被拍卖而难以保全，让原告将房屋过户至被告名下，被告替原告清偿30多万元债务，待原告日后经济松动，偿还了被告剩余的6万元，被告就把房屋返还给原告。原告不予允诺，被告以“烧你房屋，杀你全家”威胁、恐吓并殴打原告，写下立据逼迫原告将房屋过户到被告名下。写下立据当日即2006年5月28日，原告与被告前往白沙镇房管所办理了房屋过户手续。而原告欠他人的30多万借款，被告却一直没有替原告清偿。
2014年底，被告以118万元的价格将房屋转让给同镇居民钟定银，并办理了房屋过户手续。原告一家自从2005年被被告赶出房�后，一直在社会流浪，有家归不得，直至今年4月，白沙镇供销社为原告一家提供了一间房屋，租金80元／月，并承诺今年不收租金，原告才能得安身居住。
原告认为，原被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，被告强占原告房屋，并通过欺诈（谎称替原告清偿债务）、胁迫（威胁、恐吓、殴打原告）的手段逼使原告将房屋过户至其名下，已构成对原告的财产权益的侵害。根据相关法律规定，此民事行为无效，被告应将房屋返还给原告，但由于被告已将该房屋转让给第三人，第三人又付出了相应的对价，因此，其难以返还房屋，故被告应返还与该房屋价值相一致的房屋转让价款118万元给原告。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
原告林飞娥为证实其主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证�印件1份、“人口信息查询表”2份，拟证明原被告、第三人诉讼主体资格。
2、“立据”1份，拟证明被告是通过欺诈的手段逼使原告将房屋过户至其名下。
3、“证明”7张，拟证明被告并没有替原告清偿30多万元借款，被告是通过欺诈的手段逼使原告将房屋过户至其名下。
4、“房地产权证”1份，拟证明英德市白沙镇太平圩花果山小区新华路133号房屋原为原告所有。
5、“合约”1份，原件是邓仲凯撕毁后的一半，但是在邓仲凯撕毁前原告有复印到完整的。
6、“证据本人”3份、“证据”2份，证明买卖是虚假的，原告是受到被告的胁迫才将涉案房屋卖给被告的，被告邓仲凯并未帮原告归还借款，却强占了原告的房屋并出售。
7、“照片”2张，证明当时房屋的原状。
被告邓仲凯答辩称：一、被答辩人�起诉已超过了法律规定的诉讼时效。按相关法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，本案中，被答辩人与答辩人于2006年5月28日签订《楼房转卖协议书》，之后于2006年6月被答辩人与答辩人到英德市房管局办理了过户手续并缴纳清税款，答辩人取得房地产权证，至今已近十年。根据被答辩人提交的证据三《证明》，在2011年5月19日被答辩人就认为答辩人没有替其清偿债务，认为答辩人侵害了其权益，而被答辩人的起诉日期是2015年11月18日，也超过了两年时间。可见无论是事情的发生还是被答辩人认为答辩人侵害其权益都已超过两年的诉讼时效，依法应当裁定驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人之间房屋买卖行为合法有效，且已在英德市房管局办理了相关过户手续，答辩人根本没有欺诈、胁迫行为，没有侵害被答辩人的财产权益。答辩人与被答辩�双方协商一致签订《楼房转卖协议书》，答辩人支付相应购房款给被答辩人，被答辩人出具收条给答辩人，该协议是双方真实意思表示。被答辩人与答辩人到英德市房管局办理相关过户手续，房屋买卖行为是经过政府部门审查批准的。被答辩人与答辩人双方在整个房屋买卖过程中都是自愿的，不存在被答辩人称的欺诈胁迫行为。双方的房屋买卖行为是合法有效的，答辩人不存在侵害被答辩人财产权益的行为。相反，被答辩人因对买卖合同反悔，不择手段于2010年6月将答辩人打成重伤并致三级伤残，胁迫答辩人签订房屋买卖合同。答辩人于2012年6月将房屋转卖给第三人完全是行使作为房屋权属人的权益，该行为与被答辩人无关。
被告邓仲凯为证明其主张向本院提交的证据有：“楼房转卖协议书”1份，证明被告邓仲凯与原告林飞娥于2006年5月28日签订了楼房转�协议。协议约定双方权利义务明确，是双方真实意思表示。所以本案房屋买卖合法有效，被告不存在侵害原告的财产权益。
2、“收条”1份，证明原告依约收取了被告的购房款。
3、英德市房地产交易与权属登记审批书、税收转账专用完税证，广东省地方税收通用发票（电子）机动联、房地产买卖合同，证明被告与第三人于2012年6月19日签订了房地产买卖合同，并办理了相关转让手续，现涉案房屋已转让给第三人钟定银名下。
4、房地产买卖申请审批书1份、房地产买卖合同1份、房地产权证（第C4006807号）和（第C02707**号）、契税完税证，税收转账专用完税证，证明被告与原告于2006年6月7日签订了房地产买卖合同，并办理了相关转让手续，涉案房屋于2006年已合法转让给被告邓仲凯名下。
5、入院记录、住院病案首页、出院记录、××人证，证明原告将被告打致重伤。被告在清远市人民医院住院治疗，出院后伤残等级为三级。
第三人钟定银意见：我没有什么意见，我是通过合法手续从邓仲凯手中购得房产的。我购买涉案房屋已经有3年左右了，房屋除了第一层，其余拆了重新建过。
第三人钟定银向本院提交的证据有：1、客户回单2张。2、“收条”1份。3、“协议”1份。4、永安财产保险股份有限公司贷款房屋综合保险单（正本）1份。4、中华人民共和国税收转账专用完税证2张，广东省地方税收通用发票（电子）1张。5、广东省房地产权证1本。
经质证，原告林飞娥对第三人钟定银提交的证据质证意见为：“协议”真实性无异议，中华人民共和国税收转账专用完税证、广东省房地产权证无异议，但是发票显示的交易借款有异议，根据钟定银的陈述及发票显示，房屋的价款是88.3万元，但房屋交易登记资料中显示交易价款是22.3万元，可见房屋登记部门在涉案的交易当中是极端不负责任的，甚至是提供虚假交易资料。
原告林飞娥对被告邓仲凯提交的证据质证意见为：证据1，形式上的真实性无异议，但实体上的真实性有异议，原被告之间并无真实的房屋买卖交易，而是被告邓仲凯强行占有原告的房屋，并强迫原告签订涉案楼房转卖合同书，且也没有支付任何对价，如果有，请被告提出交付的时间、地点以及内容。证据显示被告购买房屋是22万，但实际上被告并无支付对价，当时的情形是邓仲凯虚构一个事实，由于有多人是林飞娥的债权人，且这些人正准备向林飞娥追讨借款，为了避免房屋被法院拍卖，被告邓仲凯诱使原告签订了房屋买卖协议书，并承诺帮助原告清偿债务，但被告并无帮助原告清偿债务，且为了逃避责任，将房屋转卖给第三人。证据2，“收条”是虚假的证据，表现如下：第一，签名与书写并非是林飞娥本人，第二，没有实际支付收条上的款项，第三，收条上的款项与合同上的款项不吻合。证据3，与证据2的质证意见一致，这组证据也是本案被告邓仲凯通过虚构事实及采取胁迫的手段强迫本案原告所签订，且强迫本案原告前往相关机构办理手续，这些证据也是虚假的，表现如下：第一，没有真实的交易，第二，是受到被告的胁迫，是被告已经强占了原告房屋的前提下所办理的，所以，第三组证据也是不合法及不真实的。证据4，用于证明本案的被告将房屋转卖给本案的第三人，转卖是事实，但转卖文件所记载的内容是虚假的，实质的转卖价钱并不是20多万元，而是118万元，可见，100多万元的房产，原告又怎么可能以15万的价格卖给被告，可见，被告是通过强占原告房屋、�迫原告等方式从原告处购买房屋的。证据5，是假的，住院病历等与本案无关，也不是真实的。本地人都知道邓仲凯的情况，原告作为一个女子，又如何可能将被告邓仲凯打成重伤，且其发生的时间等与本案的交易也不存在关联性。
被告邓仲凯、第三人钟定银对原告林飞娥提交的证据质证意见为：证据1，身份证无异议，人口信息查询表无异议。证据2，关联性有异议，从立据的内容来说，证明不到邓仲凯有欺诈的手段，因为内容是林飞娥、李宗亮对房屋有全权处理权，但是要还清邓仲凯的欠款，看不出邓仲凯有欺诈的手段。证据3，“证明”的内容都是打印出来，叫当事人签名的，并不是本人要表述的内容，对三性均有异议，证明人与林飞娥、李宗亮都有利害关系的，证明人与林飞娥、李宗亮都有债务关系，在没有证据证明邓仲凯需要还款的情况下，这些证明人表述的是不真实、不可靠的。证据4，房产证原来原告所有没意见。证据5，“合约”的三性均有异议，首先，不管“合约”的原件还是复印件都没有双方的签名，原告律师刚刚陈述，“合约”是被告撕毁的，但从证据来看，“合约”很明显是剪烂的，并不是撕毁的。证据6，都是证人所说的话，属于人证，按照证据规则，原告申请证人出庭作证并不符合法律规定，被告不同意证人出庭作证。对证据6的三性均有异议，这些证人作出的言辞证据，证人与原被告均有利害关系。证据7，房屋已经拆毁，对三性均有异议。
经审查查明：原告林飞娥与被告邓仲凯于2006年5月28日签订“楼房转卖协议书”，约定如下：“兹有林飞娥（甲方）现有楼房一幢，经甲、乙双方协商，现转卖给邓仲凯（乙方）。楼房建筑结构属混合，共三层，建基面积共壹佰零点零零平方米（100㎡），建筑面积共叁佰叁拾柒点贰零平方米（337.2㎡）.使用权证号是（2001）00907号，四墙归属是东、自墙，西、自墙，南、自墙，北、自墙。经甲、乙协商，此楼房转卖款共贰拾贰万元人民币整（220000.00元），乙方付清款给甲方，此楼房的产权于付款当天属乙方所有，甲方不得以任何形式和理由占用或进行干扰。此协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”，原告林飞娥在庭审中表示“楼房转卖协议书”中甲方签名是其所签，但是是在被告邓仲凯的胁迫下所签的。被告邓仲凯提交的日期为2006年5月28日的“收条”显示：“今收到邓仲凯购买花果山本人楼房款贰拾叁万元人民币（230000.00元）立字为据。”，下方签名为林飞娥，签名上面盖有公章及按有指印，在庭审中原告林飞娥表示签名不是其所签，指模不确定是否是其按的，被告邓仲凯在庭审中则称原告林飞娥拿此购�款用于归还信用社借款，原告林飞娥在庭审中也表示其确实是欠信用社20多万，当时是被告邓仲凯叫其去信用社签字，邓国循也在场，此后，欠信用社的该笔借款信用社也没有催收过了，应该是归还了。2006年5月28日邓仲凯立据一张：“林飞娥、李宗亮只要有客户想购买花果山原房屋。有全权处理权。但必须还清欠邓仲凯的欠款。”。被告邓仲凯提交的《房地产买卖申请审批书》及《房地产买卖合同》，其中甲方签名为李宗亮、林飞娥，原告林飞娥在庭审中表示以上签名是其本人及丈夫李宗亮所签，但是是在被告邓仲凯的胁迫下签的。另外，原告林飞娥表示其欠被告邓仲凯10万元，后偿还了4万元，现仍欠6万元。
另查明，被告邓仲凯于2012年6月19日将涉案房屋以88.3万元的价格卖给第三人钟定银，并办理了过户手续。
上述事实有原被告及第三人提交�证据以及庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。原被告之间的房屋买卖合同关系，有“楼房转卖协议书”、《房地产买卖申请审批书》、“收条”及《房地产买卖合同》等为证，足以认定。原告林飞娥称被告邓仲凯通过欺诈、胁迫手段逼使其将房屋过户至被告邓仲凯名下，已构成对其财产权益的侵害，其并未提供相应的证据证实其主张，根据证据规则，其应承担不利后果，对于其主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林飞娥的诉讼请求。
本案受理费15420元，由原告林飞娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温福彦
二〇一五年十二月十七日
书记员 邓祠微
附：
一、本院标的款的帐号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
2、有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。