江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣03民终733号
上诉人（原审原告）：陈益萍，男，汉族，1972年6月28日生。
委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市金属回收总公司，住所地萍乡市安源区。
法定代表人：刘超林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧勤，江西图志律师事务所实习律师。
上诉人陈益萍因与被上诉人萍乡市金属回收总公司劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
上诉人陈益萍上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人主张权利超过了仲裁时效以及本案不属于劳动争议案件受理范围为由，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为原审判决认定事实错误，采信证据不当，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。一、关于本案是否超时效，上诉人与被上诉人均认可上诉人自1995年10月开始在被上诉人处上班，是被上诉人的正式职工，双方未签订书面劳动合同。根据劳动合同法第7条、第14条，双方之间视为已签订无固定期限劳动合同，双方之间存在劳动关系。又根据《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起计算。结合本案实际情况，上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未解除；其次，上诉人以自己的方式向有关部门主张权利，并且在2016年1月12日向信访部门反映情况，维护自己的权利，上诉人一直在不断地主张权利，因此上诉人的起诉没有超过诉讼时效。二、关于本案是否属于劳动争议案件受理范围的问题。上诉人要求被上诉人支付拖欠的工资、社会保险以及一次性经济补偿金，基于用人单位与劳动者之间的隶属关系，上诉人要求被上诉人返还其收取的集资款的诉请，均是建立在双方之间存在劳动关系的基础上，上诉人与被上诉人之间的劳动争议，符合劳动争议调解仲裁法关于劳动争议范围的规定，原审法院认为本案不属于劳动争议受理范围属认定错误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人萍乡市金属回收总公司辩称：1、上诉人的诉请已超过仲裁时效，根据一审查明的事实，到2009年9月30日双方已解除了劳动合同，在当时上诉人已知道其权益受损，但其在2016年才提起诉讼，因此超过诉讼时效。2、上诉人要求的2009年之后的工资和社保待遇无事实和法律依据，2009年9月30日双方已解除劳动关系，因此被上诉人已无义务再向其支付工资及缴纳社保待遇。3、本案不属于人民法院审理的劳动争议案件的受理范围，根据关于审理劳动争议案件相关法律规定，因企业自主进行改制引发的争议才是人民法院受理的劳动争议案件范围，而被上诉人公司的改制是由政府主导的改制，因此不属于人民法院的审理范围。
上诉人陈益萍向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付自2009年9月起至今所欠工资（按照江西省在岗职工平均；2、被告为原告缴纳自2009年9月起至今的基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费。3、被告支付原告一次性经济补偿金，按照原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资标准支付；4、被告返还原告集资款5000元及直至还清集资款止的利息（利息按照年息12%计算，暂计算至2016年5月1日的利息为7900元）。
一审法院认定事实：陈益萍自1995年起在萍乡市金属回收总公司工作。该公司于2000年元月15日及2001年2月26日向陈益萍分两次收取风险金共计5000元。萍乡市金属回收总公司分别于2007年4月25日、2008年9月11日就改制召开职工代表大会，大会内容经萍乡市总工会确认。2008年10月6日，萍乡市国有企业改革领导小组办公室作出萍国企办字（2008）1号文件，批复同意萍乡市金属回收总公司改制，该批复第3点明确：职工安置和补偿标准按《萍乡市人民政府关于印发萍乡市市属国有企业改革实施意见的通知》（萍府发[2003]17号）文件执行，即职工身份置换是在国有企业实行产权制度改革的同时，对职工实行一次性经济补偿，终止职工与原企业的劳动关系，置换职工身份，让职工走向市场。2009年9月30日，萍乡市金属回收总公司通知陈益萍签订终止、解除劳动合同证明书，领取一次性经济补偿金，但因陈益萍不同意解除职工身份，一直未领取经济补偿金。2016年元月12日，陈益萍以萍乡市物资集团公司国有资产流失和腐败等问题，要求返还集资款和2009年9月至今的工资及社保向相关部门信访，萍乡市金属回收总公司就此作出答复认为其改制经过了合法程序并经相关部门批复同意。萍乡市金属回收总公司在改制时对全体职工按改制政策统一发放一次性经济补偿金，但陈益萍一直不签解除劳动合同的五联单，也不领取经济补偿金。如果陈益萍现在签署五联单，萍乡市金属回收总公司还是可以让其领取经济补偿金及风险金，标准和其他员工一致。因陈益萍不同意该处理方案，向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以陈益萍已经就解除劳动合同各项补偿问题经过信访程序，可以向相关行政部门提出复查为由，对陈益萍的仲裁申请不予受理。另查明：萍乡市金属回收总公司在2009年9月30日以后就已处于停业状态，改制时对其所有职工解除劳动合同关系，支付一次性经济补偿金。
一审法院认为，首先关于本案的时效问题。民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间怠于行使自己的权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利。陈益萍于2009年已被告知解除劳动合同关系，于2016年5月23日向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈益萍从被通知解除劳动合同关系至申请仲裁已超过一年仲裁时效，丧失胜诉的权利。其次，本案系因萍乡市金属回收总公司改制过程中对职工的安置引发的纠纷。萍乡市金属回收总公司根据当时加快国有企业改制的会议精神及萍乡市政府[2003]17号《萍乡市市属国有企业改革实施意见》的通知精神，根据公司的实际经营情况进行改制并经上级部门批准同意改制并要求公司按《萍乡市人民政府关于印发萍乡市市属国有企业改革实施意见的通知》萍府发（2003）17号文件安置职工，即对职工实行一次性经济补偿，终止职工与原企业的劳动关系，置换职工身份，让职工走向市场。则萍乡市金属回收总公司系在政府的主导下进行的改制，不属于劳动争议案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回陈益萍的诉讼请求。本案受理费10元由陈益萍负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，民事主体之间的地位应当平等，人民法院只受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定，企业因改制发生的争议是否属于人民法院的管辖范围，关键在于企业的改制是否为自主进行。换言之，只有作为平等民事主体的企业，在自主改制的前提下与平等民事主体引发的纠纷，人民法院才依法予以受理。就本案而言，萍乡市金属回收总公司系全民所有制企业，其根据当时加快国有企业改制的会议精神及萍乡市政府[2003]17号《萍乡市市属国有企业改革实施意见》的通知精神，根据公司的实际经营情况进行改制并经上级部门批准同意改制并要求被上诉人按《萍乡市人民政府关于印发萍乡市市属国有企业改革实施意见的通知》萍府发（2003）17号文件安置职工，对职工实行一次性经济补偿，终止职工与原企业的劳动关系，置换职工身份，让职工走向市场。也即被上诉人改制系在在政府主管部门的主导下进行，并非企业自主为之。因此，本案所引发的争议，应在企业改制的政策规定内解决，不属于人民法院的民事案件受案范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1159号民事判决；
二、驳回陈益萍的起诉。
一审案件受理费10元，退还上诉人陈益萍；上诉人陈益萍预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
代理审判员 邓 寒
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 易丽娟