吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3234号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司,住所地长春市南关区。
负责人：刘海文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵起越。
被上诉人（一审原告）：赵广玲，女，1950年10月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘波。
被上诉人（一审被告）：黄金发，男，1971年8月28日出生，汉族，住吉林省磐石市。
被上诉人（一�被告）：长春市华茂汽车出租有限公司。住所地长春市南关区。
法定代表人：杨世荣，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称中华保险公司）与被上诉人赵广玲、黄金发、长春市华茂汽车出租有限公司（以下简称华茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：撤销（2017）吉0104民初3号民事判决，依法改判被上诉人承担本案的一、二审诉讼费、鉴定费、律师代理费。事实和理由：（一）一审法院认为中华保险公司对保险合同免除保险人责任的条款没有尽到提示和说明义务，属于认�事实错误。一审法院已经查明中华保险公司在保单上明示告知处写明：1.本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成；2.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被投保人义务的的部分。在《商业保险投保单》首部明确提示“投保人仔细阅读《机动车商业保险条款》及附加险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取中华保险公司业务人员的说明……您在充分理解条款后，签字确认”，除投保单首部显著提示外，在投保人签字处中华保险公司再次显著提示“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对中华保险公司保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”并在该显著提示的下方签有“长春市华茂汽车出租有限公司”的公章。（二）一审法院在�茂公司缺席的情况下就认为“中华保险公司提供机动车保险条款，中华保险公司无法证明已经尽到提示和明确说明义务”，属认定事实错误，应予纠正。
赵广玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案件诉讼费、鉴定费、律师代理费并没有明确规定由实际侵权人承担，由中华保险公司承担也是合适的。
黄金发辩称：应维持一审判决，案件诉讼费、鉴定费、律师代理费应由中华保险公司承担。
华茂公司辩称：案涉车辆已经投保，案件诉讼费、鉴定费、律师代理费应由中华保险公司承担。
赵广玲向一审法院起诉请求：1.判令黄金发、华茂公司、中华保险公司依法偿付赵广玲医疗费37650.57元、护理费7490.84元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、后续治疗费为16500元、伤残赔偿金37351.29元、精神损害赔偿金5000元（该项费用在交通强制保险限额内优先赔付），以上费用合计人民币114692.70元；2.判令黄金发和华茂公司对上述赔偿数额在中华保险公司承担交通强制保险和商业保险限额外承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费、律师代理费等均由黄金发、华茂公司及中华保险公司承担。事实和理由：2016年9月21日7时10分许，赵广玲行至解放大路与西民主大街交汇处，黄金发驾驶×××号出租车未对赵广玲进行避让，致使赵广玲脚部严重受伤。事故发生后，赵广玲在吉林大学第一医院进行初步检查，并于当天转至吉林大学中日联谊医院住院治疗，主要诊断为右足第一、二、三跖骨骨折，共计住院17天。此事故经长春公安局交通警察支队朝阳区大队第201652109号道路交通事故认定书认定：黄金发负事故全部责任，赵广玲无责任。赵广玲�前委托吉林津科司法鉴定中心对“伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养期限”进行鉴定，该鉴定中心作出吉津司鉴中心[2016]法临鉴字第10-22号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.被鉴定人赵广玲此次外伤后果评定为十级伤残。2.被鉴定人赵广玲此次外伤后续治疗费为人民币16,500.00元。3.被鉴定人赵广玲此次外伤护理期评定为60天。4.被鉴定人赵广玲此次外伤营养期评定为90天（每日费用参照住院病人伙食补助相关规定）”。×××号小型轿车的登记所有人为华茂公司，该车在中华保险公司投保交强险和30万元商业三者险。。
一审法院认定事实：2016年9月21日7时10分许，赵广玲行至解放大路与西民主大街交汇处，黄金发驾驶×××号出租车未对赵广玲进行避让，致使赵广玲脚部严重受伤。
事故发生后，赵广玲在吉林大学第一�院进行初步检查，并于当天转至吉林大学中日联谊医院住院治疗，主要诊断为右足第一、二、三跖骨骨折，共计住院17天。赵广玲本次治疗产生医疗费37650.57元。
案涉事故经长春公安局交通警察支队朝阳区大队第201652109号道路交通事故认定书认定：黄金发负事故全部责任，赵广玲无责任。
事故发生后，黄金发为其垫付300元。×××号出租车登记车主为华茂公司，在中华保险公司投保了交强险及30万元商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
赵广玲诉前委托吉林津科司法鉴定中心对“伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养期限”进行鉴定，该鉴定中心作出吉津司鉴中心[2016]法临鉴字第10-22号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人赵广玲此次外伤后果评定为十级伤残。2.被鉴�人赵广玲此次外伤后续治疗费为人民币16,500.00元。3.被鉴定人赵广玲此次外伤护理期评定为60天。4.被鉴定人赵广玲此次外伤营养期评定为90天（每日费用参照住院病人伙食补助相关规定）。庭审中中华保险公司申请对护理费、营养费、后续治疗费进行鉴定，但未在法院指定期间递交书面申请，故视为放弃。赵广玲因此次交通事故，支付鉴定费3300元、律师代理费5000元。赵广玲定残时66周岁。
另查明,依据长春市朝阳区红旗街道开工社区居民委员会出具的证明,证明赵广玲在该社区已居住一年以上。
一审法院认为，赵广玲、黄金发、中华保险公司对道路交通事故认定书均无异议，对该份认定书所认定的交通事故事实及责任认定法院予以采信。中华保险公司作为肇事车辆的交强险和商业第三者责任保险承保公司，应在交强�限额项下先行赔付，超出交强险赔偿限额部分，在商业第三者责任保险限额内赔付，因该车未投保不计免赔险，黄金发在此次交通事故中负事故全部责任，中华保险公司在商业险范围内免赔20%。超出中华保险公司理赔范围部分应由黄金发赔偿，因华茂公司为事故车辆登记所有人，对于黄金发应承担的赔偿责任应由华茂公司承担连带赔偿责任。综上，赵广玲此次诉讼的各项损失为：
1.医疗费37650.57元；
2.护理费7249.20元（120.82元/天×60天）；
3.住院伙食补助费1700元（100.00元/天×17天）；
4.残疾赔偿金34861.20元（24900.86元×14年×10%）；
5.后续治疗费16500元；
6.营养费9000元；
7.精神损害抚慰金5000�；
8.鉴定费3300元；
9.律师代理费5000元；
上述各项损失合计120260.97。上述各项损失中，由中华保险公司在交强险限额内赔付医疗费10000元，护理费7249.20元、残疾赔偿金34861.20元、精神损害抚慰金5000元，合计57110.40元；在商业三者险限额内赔付剩余医疗费22120.46元[（37650.57元-10,000.00元）×80%]、住院伙食补助费1360元（1700.00元×80%）、营养费7200元（9000元×80%）、后续治疗费13200元（16500元×80%）、鉴定费2640元（3300元×80%）、律师代理费4000元（5000元×80%），合计50520.46元。由黄金发、华茂公司连带赔偿赵广玲医疗费5230.11元[（37650.57元-10000元）×20%-300元（黄金发已垫付）]，住院伙食补助费340元（1700元×20%），营养费1800元（9000元×20%）、后续治疗费3300元（16500元×20%）、鉴定费660元、律师代理费1000元，合计12330.11元。
关于中华保险公司针对鉴定费、律师代理费不予赔付的主张，因中华保险公司无法证明在签订保险合同时，对于条款中鉴定费、律师费免责条款尽到充分告知义务，故对其此主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中华保险公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿赵广玲医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金计57110.40元；二、中华保险公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付赵广玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、律师代理费计50520.46元。三、黄金发与华茂公司于本判决书生效后十日内连带赔付赵广玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、律师代理费计12330.11元。四、驳回赵广玲其他诉讼请求。案件受理费2594元，由黄金发承担，华茂公司连带承担594元；中华保险公司负担2000元。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于中华保险公司应否承担案涉诉讼费、鉴定费及律师代理费的问题。首先，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对于争议的诉讼费、鉴定费及律师代理费原则上应由保险人即中华保险公司承担，除非保险人与被保险人有明确的合同约定。而中华保险公司在一审时向法院提交的机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车商业保险投保单上并没有关于不予承担上述费用的合同文本内容。
其次，虽然中华保险公司自述其在《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款和《机动车商业保险条款》第七条第七款中进行过明确说明其不承担案件诉讼费、鉴定费以及律师代理费，但二审时投保人华茂公司出庭明确表示上述条款为格式条款，投保时只要求其在投保人签章处盖章，并没有向其明确告知中华保险公司免责的具体内容。
最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承�举证责任”的规定，中华保险公司负有承担其已尽到合理提示及说明的举证义务，但中华保险公司除提供两份投保单外，并无其他相关证据能够证明其向投保人已尽到合理提示及说明义务。中华保险公司上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2699元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年八月十日
书 记 员 李知博