安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终353号
原公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡连朋，男，1993年6月30日出生，汉族，安徽省长丰县人，中专文化，长丰县保通救援公司员工，住长丰县。2017年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被长丰县公安局刑事拘留，同年12月7日经长丰县人民检察院批准，次日由长丰县公安局执行逮捕。现押于长丰县看守所。
辩护人岳胜，安徽安泰达律师事务所律师。
原审被告人蒋星，男，1978年12月18日出生，汉族，安徽省定远县人，初中文化，长丰县保通救援公司员工，住安徽省长丰县双凤开发区。2017年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被长丰县公安局刑事拘留，同年12月7日经长丰县人民检察院批准，次日由长丰县公安局执行逮捕。现押于长丰县看守所。
安徽省长丰县人民法院审理长丰县人民检察院指控原审被告人蒋星、胡连朋犯盗窃罪一案，于2018年4月19日作出（2018）皖0121刑初84号刑事判决。宣判后，原审被告人胡连朋提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人蒋星、胡连朋系师徒关系，二人均为长丰县保通救援公司施救队员工。2017年7月15日23时许，经公司安排，蒋星驾车载胡连朋到合肥绕城高速下行线63Km＋620m处对事故车辆皖Ａ×××××号重型货车和皖Ｈ×××××号中型货车进行救援。在救援工作结束时，两被告人发现皖Ａ×××××号重型货车车厢尾门因受撞击裂开了一条缝隙，胡连朋碰了一下后，从里面掉落下来一个箱子，胡连朋遂将其搬到救援车辆后座上，然后又返回到皖Ａ×××××号重型货车尾部，从车厢内窃取快递包裹搬运到救援车后座上，后蒋星驾车和胡连朋离开现场。救援车辆返回公司途中，两被告人停车从后座上拿了两个包裹到前排拆开，发现小的快递包裹内是碧桂园公司的两枚印章，大的快递包裹内是10部华为mate9手机，因第三个包裹和手机快递包裹相同，于是未再拆开查看，途中将印章予以丢弃。回到公司后，蒋星将两个包裹共计20部华为mate9手机拿到自己宿舍的床下藏匿。后蒋星拿出一部手机自用，另将其中10部华为mate9手机以2550元/部的价格销售给了丁某。
2017年11月9日，经公安机关电话通知，蒋星主动到案，归案后如实供述了犯罪事实。同年11月28日，胡连朋在长丰县岗集镇绯闻网咖被公安机关抓获，到案后如实供述了实施盗窃快递包裹的事实，但是对其从事故车辆车厢内窃取的包裹是一件或是两件不能确认。庭审中，被告人胡连朋坚持认为从车厢内窃得的快递包裹为一件。
原判认定上述事实的证据有：报案材料，户籍信息，现场照片，快件信息，接受证据材料清单，随案移送清单，发还清单，辨认笔录，价格认定结论书，合肥市高速四大队出具的证明，微信支付凭证页面，归案经过，抓获经过，谅解书，收条，证人丁某、刘某、王某的证言，被害人马某的陈述，被告人蒋星、胡连朋的供述。
原审法院认为：被告人蒋星、胡连朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币66860元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。蒋星、胡连朋系共同犯罪，虽然胡连朋具体实施盗窃，但对盗窃财物的藏匿和销售均是由蒋星一人控制和实施，因此两人在犯罪中作用相当，均为主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚。蒋星主动归案，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，依法可对其减轻处罚。蒋星赔偿了被害人的全部损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。胡连朋归案后，如实供述了实施盗窃的犯罪事实，虽然庭审中对部分案件事实作出与庭前供述不一致的辩解，但并未对主要犯罪事实予以否认，其当庭自愿认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。被害人的损失已得到赔偿，可酌情对被告人胡连朋从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第四十七条之规定，判决：一、被告人蒋星犯盗窃罪，判处有期徒刑二年；并处罚金人民币15000元。二、被告人胡连朋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币20000元。
原审被告人胡连朋上诉提出原判认定事实错误、量刑过重，请求二审法院改判，理由为：1、其犯罪受蒋星指使，不应当认定为主犯，且非共同犯罪。2、其有自首意愿，但因受到老板的蛊惑而没有自首。其辩护人提出提出原判认定事实错误、量刑过重，请求二审法院改判，理由为：1、胡连朋仅盗窃一件装有手机的包裹，而非二件。2、蒋星的供述与胡连朋的供述相矛盾，同时蒋星的前后供述自相矛盾，无法确认胡连朋盗窃了二件装有手机的箱子。3、胡连朋系从犯。4、胡连朋系初犯、偶犯，认罪态度好、社会危害较小。5、被害人对蒋星的谅解亦应适用于胡连朋，并应据此从轻判决。6、胡连朋可适用缓刑。
经审理查明：原判认定上诉人胡连朋、原审被告人蒋星盗窃的基本事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的基本事实及相关证据予以确认。
关于上诉人胡连朋参与盗窃手机数量等问题，经查：上诉人胡连朋的供述能证实，在实施救援完毕后，其告诉蒋星货车后门被撞了个缝，蒋星问车跟前有无东西，其讲有个箱子快掉下来了；其碰了下车门后箱子掉了下去，蒋星让其将箱子拿上车，并让其再上车看看有无东西，其从车门缝里又伸手掏了一件挺沉的东西，蒋星让其放上车；后蒋星驾车，其在副驾驶，两人离开现场；其不能确定从车厢内拔过来的是一个箱子还是两个箱子。原审被告人蒋星的供述能证实，其和胡连朋一起给货车换胎时，看见车厢后门有一个口子，有个箱子快掉下来了，被胡连朋碰一下掉下来了；胡连朋又从缝隙掏了东西，后将三个东西放到其车子后排座上，接着继续修车；两个箱子各有10部手机。被害单位工作人员马某的证言、随案移送清单、发还清单等证据能印证证实，被盗手机数量为20部。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定本案系共同犯罪，且胡连朋实施了具体的盗窃行为。此外，虽原审被告人蒋星的前后供述在个别细节问题上存有不一，但对于原判认定的基本盗窃过程供述稳定，并未逃避自己应承担的法律责任，故上述蒋星的供述应予采信；因此，又足以认定本案胡连朋盗窃的手机数量为20部。
关于上诉人胡连朋是否系从犯的问题，经查：上诉人胡连朋、原审被告人蒋星的供述能印证证实系胡连朋实施了具体的盗窃行为；即胡连朋在盗窃行为中并非起次要或辅助作用，故应认定其系主犯，而非从犯。
关于上诉人胡连朋是否系自首等问题，经查：抓获经过能证实胡连朋系被抓获归案；即胡连朋到案并不具有主动性，故其并非自首。至于其是否系受他人影响而未自首，并不影响本案的量刑。
关于上诉人胡连朋是否能否适用缓刑等问题，经查：胡连朋盗窃财物价值达66860元，属盗窃罪的数额巨大，起点刑即为三年以上有期徒刑；且胡连朋并未有自首、赔偿、取得谅解等量刑情节。故胡连朋不属犯罪情节较轻，不符合我国刑法第七十二条规定的缓刑条件，不应适用缓刑。此外，被害单位对虽对原审被告人蒋星谅解，但未对上诉人胡连朋谅解。并无任何法律依据能据被害人对某一被告人的谅解，进而得出对其他被告人谅解的结论；故被害单位对蒋星的谅解不应适用于胡连朋，无法据此对胡连朋从轻判决。
本院认为，上诉人胡连朋、原审被告人蒋星以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币66860元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判在量刑时，业已结合本案的各项量刑情节，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，上诉人胡连朋的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一八年六月十九日
书记员 沈博文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。