河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1558号
原告：黄建宏，男，1966年10月4日出生，汉族。
委托代理人：米瑞丽，女，1972年10月29日出生，汉族。
委托代理人：李永轩，濮阳市人民路街道法律服务所法律工作者。
被告：高建军，男，1965年9月15日出生，汉族。
被告：高长顺，男，1965年9月10日出生，汉族。
被告：清丰县城关镇高庄村村民委员会。
法定代表人：高建国，该村民委员会主任。
以上三被告的委托代理人：吴颖，女，1966年10月19日出生，汉族。
被告：高建友，男，1968年12月16日出生，汉族。
委托代理人：任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。
原告黄建宏与被告高建军、高长顺、清丰县城关镇高庄村村民委员会（以下简称“高庄村委会”）、高建友财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄建宏及其委托代理人米瑞丽、李永轩，被告高长顺，高庄村委会法定代表人高建国及高建军、高长顺、高庄村委会的委托代理人吴颖，被告高建友及其委托代理人任兆增到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄建宏诉称：原告黄建宏于2001年8月租赁清丰县城关镇高庄村高建友、李志顺责任田，经营编织袋厂，并建设了车间及办公用房。但是被告高建军、高长顺在高庄村委会指示下，于2014年4月未经原告黄建宏同意，不顾原告黄建宏租地合同尚在履行之中，强行将原告黄建宏大部分厂房拆除并建设物流市场，给原告黄建宏造成经济损失，原告黄建宏要求被告停止侵权行为，并给予原告黄建宏赔偿，但被告置之不理，仍进行施工建设。被告之行为严重侵犯了原告黄建宏的合法权益，故此，请求依法判令被告对强拆原告黄建宏的房屋按照“房屋价格评估结论书”予以赔偿299600元。
被告高建军、高长顺辩称：被告高建军、高长顺受被告高庄村委会的委托，就高庄村德化建材市场的建设及有关事宜从事全权代理活动，因此，被告高建军、高长顺的所有与本案有关的行为均是委托代理行为，在法律上产生的一切后果均由委托人高庄村委会承担，所以，被告高建军、高长顺不是本案的适格被告，请求驳回原告黄建宏对被告高建军、高长顺的起诉。
被告高庄村委会辩称：根据高长顺代表村委会与高建友签订的《房地产租赁合同》，村委会有理由相信，在租赁高建友土地上的建筑物归高建友所有，对此，高建友有处置权。对土地上的建筑物的拆除，是高建友对村委会的授权。因为合同中明确写到：租赁后由乙方处置，甲方不干预。因此，村委会不存在侵害原告的权益，如果原告与高建友有纠纷，应由原告与高建友之间解决，与村委会无关。法律规定，侵权行为，必须有过错才承担责任。村委会在拆除房屋过程中无过错，故无需向原告承担责任。因此，建议法院判决驳回原告对村委会的诉讼请求。
被告高建友辩称：原告黄建宏与被告高建友于2001年所签定的租地合同约定租期为5年，该合同于2006年8月份到期，附着物抵偿债务，故原告黄建宏无有该案的诉权。其事实是，2001年，原告黄建宏为经营建厂，租赁被告高建友的土地，租期5年，该合同到期后，高建友想收回土地，为此双方没有续签合同，但是黄建宏因故不能马上搬出，经双方协商，由黄建宏临时使用一段时间，并说明黄建宏临时使用期间，每年给付高建友双1000斤粮食，并清欠黄建宏欠高建友工资款和其他款项，之后，黄建宏没有按临时约定办理，双方发生矛盾，经多次协商，黄建宏意见是，该房产也不能拆了，拆了不值钱，留给高建友，欠高建友的工资款和其他一切款项，高建友不能再向黄建宏追要，以房产抵偿债务，当时高建友明确表示同意黄建宏的意见，表示接受，双方的承租、债务纠纷就算清结，双方无争议。物权已转移给高建友，该房产经上次协商之日起，高建友享有该物权的所有权，同时，黄建宏失去了该房产的所有权，再次说明黄建宏对该财产的争议没有诉权，就是黄建宏与该财产没有法律关系。高建友对该财产享有所有权、使用权、处分权，黄建宏起诉高建友赔偿没有事实根据和法律依据。对黄建宏请求赔偿299600元不予认可，299600元的来历和依据怎么计算的，房屋价格评估结论书是单方委托，应由评估人员到庭说明评估依据是什么。综上，黄建宏诉讼主体不适格，评估程序错误，不具有合法性、真实性，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
1、原告的身份证一份。证明原告的身份。
2、协议书两份，证明原告与高建友、李志顺于2001年8月17日签订协议，租赁高建友4亩、李志顺2亩，用于建设塑料制品厂，租赁费为麦、秋两季各为800斤粮食，租赁期限不低于5年，直止原告搬离，合同才能解除，且经高庄村委同意并盖章，该合同是双方的真实意思表示，具有法律约束力。
3、原告从2001年到2013年给付高建友、李志顺的租金、高建友的工资等收据。证明原告在租赁期间均按合同的约定全部履行了义务，且租地合同仍在有效期内。
4、原告建厂的营业执照、税务登记证、机构代码证各一份。证明原告租赁土地正常生产合法经营。其厂房所有权归原告所有。原告享有所有、占有、使用、处分权利。
5、原告所建厂房的厂区平面图及部分照片各一份，证明原告所建厂房在被告拆除前，厂内的厂房分布的面积、结构。
6、厂房被拆除后，高建军、长顺新建的市场照片两张。证明原告的合法财产已被二被告拆除，经原告阻止无效，被告已开始建设。
7、高建友与李志顺之妻签订的土地租赁合同。高建军给王丽红书写的承诺证明一份。证明高建友明知李志顺与原告签订的合同仍在有效期内及履行中，仍对王丽红作出承诺，印证了高建军拆除原告房屋事实清楚，是其本人的思想和行为。
8、清丰县价格认证中心作出的价格评估结论书一份。证明原告的厂房被被告拆除，评估房屋损失为299600元。该报告委托真实，程序合法，依据客观，应作为定案的依据。
9、收到条一份。被告高建友向原告交的2012年秋季暂用李志顺土地款2000元及2012年春季款2000元已付清。证明原告2011年不付被告高建友租金的理由。
被告高建军、高长顺、高庄村委会对证据1无异议。证据2中的高建友的建厂租地协议书本身无异议。但对证明目的有异议，该租赁合同虽约定租赁期限不低于5年，但并不等于只有原告享有解除权，如原告不支付租金，高建友也享有解除权。对证据2中的李志顺的建厂租地协议书有异议。因李志顺未到庭，对其真实性有异议。对证据3中的证明高建友收到2010年前的租金的真实性无异议。截止到现在，2010年前的租金已交过，之后的租金没有交纳。不交纳租金，高建友可以单方解除租赁合同。合同解除后，原告在该土地上的房屋应自行拆除。对李志顺收到的租金的真实性有异议。因其本人未到庭。从现有的证据看，2014年的租金没有支付，双方是否现已解除合同不清楚。原告没有完全按照协议履行支付工资。对证据4的真实性无异议。从该执照看，原告的企业只年检到2012年，故不能证明原告的企业运行至今。税务登记证不能证明该企业运行至今，因没有提供近期交税的证明，登记时间为2013年。机构代码证不能证明原告是否正常生产，因代码证与工商登记是有区别的。对证据5厂房的位置无异议，对大小、长宽有异议。证据6与本案不具有关联性。对证据7的真实性无异议。因该协议签订的时间是2014年3月25日，在高建军的证明（2014年4月1日）之前，合同之后，在原告找到王丽红后，王丽红要求高建军书写，高建军只是证明负责处理并没有承诺什么，故高建军不需要负任何法律责任，另外根据合同的相对性，李志顺与原告之间的合同是否到期，李志顺是否存在违约，应由他们之间解决，与本案无关。对证据8有异议，是单方委托，对房屋面积的计算，是完全按照原告单方提供的数据不能确保面积的真实性。对鉴定的标准有异议，鉴定的标准是按照房屋正常使用年限鉴定，而本案中，原告在2010年之后未再支付租金，高建友可以单方解除租赁合同，原告应将其土地上的建筑物拆除。其实际价值应是房屋拆除后的残值，减去人工费的剩余部分，而不应是按照正常使用年限的价值。已申请鉴定人出庭作证，鉴定人员应出庭接受质询。
被告高建友对原告黄建宏提供的证据的质证意见：除同意被告高建军、高长顺、高庄村委会的意见外，补充意见是，被告高建友与原告黄建宏签订的合同是有效合同。租期不低于5年，对5年后的延续不明确，约定不明确，就应按原定的期限为准。本合同第六条规定，原告没有按照本条去履行。原告也说从2011年后没有支付地租。从2002年后到2012年前，原告提供的营业执照、税务登记证和机构代码证，是2012年更改的，2006年前只生产了一年，2006年后就没有再生产。对证据9无异议。证明2011年后，李志顺的土地，包括上面所有的建筑物的所有权归被告高建友所有，所以被告高建友应给李志顺租地款。
被告高建军、高长顺为支持自己的抗辩理由，提供高庄村委会委托书一份。证明高建军、高长顺是委托代理行为，不应该承担责任。
原告对该委托书的真实性有异议。
被告高庄村委会承认高建军、高长顺是代表村委会处理的一切事宜，是村委会的真实意思，对该委托书无异议。
被告高庄村委会为支持自己的抗辩理由提供如下证据：
1、房地产租赁合同、收到条各一份。证明：该合同签订后，实际已支付租金，该合同已得到了履行。该合同能够证明地上建筑物归高建友所有，与原告无关。高建友授权村委会对土地上的房屋可以清除，不存在侵犯原告的权益。村委会在拆除房屋过程中没有过错，不需承担责任。
2、高庄村委会的情况说明。证明高长顺有权代表村委会与高建友签订房地产租赁合同。
3、补充协议一份。证明原告与高建友合同的期限是2014年7月1日止。虽不知道原告与建友之间的合同是否履行完毕，但能证明在高建友土地上的房屋已无存在的必要，本案退一步讲，即使存在赔偿的话，也只能赔偿房屋的残值，减去人工费的剩余部分，不能按照房屋的实际价值赔偿。
原告质证意见：对证据1的合同是无效合同。因高建友与原告签订的合同仍在履行之中，合法有效。该合同不能证明地上附着物归高建友所有，高长顺是村委会的委托人，但村委会同时也是原告与被告高建友签订租赁协议的见证人，可见高建友、高长顺，应承担赔偿责任。被告称有理由相信，没有事实和法律依据，证据1反而能证明原告的房屋拆除是四被告的非法行为所致，四被告应依法赔偿。对收到条与本案无关。对证据2有异议，不认可。对证据3本身无异议，“合同到期后到7月1日止”，是以后再协商，并不是被告所说的按残值。不只是高建友自己的房屋，而且还有李志顺地上的房屋。原告在高庄村十几年，高庄村委会从来没有给原告说过一声。高建友称厂子归其所有，即使是赠与，也应有理由。
高建军、高长顺对以上证据无异议。
被告高建友对证据1、2无异议。对3本身无异议，但是双方都没有履行。
被告高建友为支持自己的抗辩理由提供如下证据：
1、建厂租地协议书。证明租期就是5年；厂方应该支付高建友工资。
2、赵奇的证言。证明原告与高建友的租赁合同到期，到期后，原告没有按协议履行，引起纠纷。
3、师社军证言，证明原告与与高建友的租赁合同到期，到期后，原告没有按协议履行，引起纠纷。后双方又达成一致协议，以房产抵偿债务。
4、王朝海的证言一份，证明以房产抵偿债务的事实，原告欠高建友工资款及其他款项，以上四份证明原告同意将自己的房产抵偿欠高建友的钱。
5、高建友自己书写的原告所欠工资单。证明原告所欠高建友的工资。
原告黄建宏对被告高建友提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证明目的有异议，被告高建友所称租赁期限已到期，不符合事实，原告一直交付租金，被告接受租金。且合同第六条，原告已向法院提供了给高建友发放工资的证明及后来没有发放的理由，该合同是有效合同，且该合同是在有效期内。对证据2、3、4有异议。证人应出庭作证接受质证，证人没有身份证明，证明内容也与事实严重不符。缺乏真实性，不能作为认定事实的依据。证据5不属实，不予认可。
被告高建军、高长顺、高庄村委会对被告高建友提供的证据无异议。
经审理查明：2001年8月17日，原告黄建宏与被告高建友签订建厂租地协议书，双方约定租期不低于5年，5年以后，若继续使用，须在年初付清当年租金，直至原告自动离开。2011年7月1日，双方签订补充协议，自2011年秋季起，每亩按麦秋双千斤赔付，另每年对高建友予以补偿人民币10000元，其余各项按原协议执行，设备更新前之富余房屋租赁，高建友不再干预，期限暂定三年，至2014年7月1日止。该协议没有得到切实履行，双方产生纠纷。高建友将该块土地出租给了高庄村委会，高长顺受高庄村委会委托与高建友、张香蕊夫妇签订了房地产租赁合同，并于2014年4月1日出具收到条，收取2014年4月1日至2017年3月31日租金200908元。高建军、高长顺受高庄村委会委托建设德化建材市场建设及有关事宜，将高建友出租土地上的房屋拆除，原、被告双方因此产生纠纷，原告黄建宏委托清丰县价格认证中心对被拆除的房屋进行了价格评估，评估价格为299600元，原告黄建宏请求依法判令被告对强拆原告黄建宏的房屋按照“房屋价格评估结论书”予以赔偿299600元。被告对该房屋价格评估结论书有异议，请求鉴定人出庭作证接受质询，经通知鉴定评估人，鉴定评估人未出庭作证。
本院认为：本案原告黄建宏请求的是财产损害赔偿，双方应围绕财产的损害事实、损害结果及损害数额进行举证、质证，原告黄建宏请求按照其提供的清丰县价格认证中心作出的价格评估结论书评估的房屋损失299600元请求被告赔偿损失，被告对此鉴定评估意见有异议，申请鉴定评估人员出庭接受质证，经通知鉴定评估人员出庭，鉴定评估人员没有到庭作证。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人员有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”的规定，因鉴定评估人拒不出庭作证，该鉴定评估意见不能作为认定事实的根据，且被告对该鉴定评估意见不予认可，据此，原告黄建宏主张其损失299600元的事实无法认定，原告黄建宏也没有提供相应证据加以印证其损失数额为299600元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告黄建宏对其损失299600元负有举证责任，其未提供该损失数额的证据，应承担举证不能的法律后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因原告黄建宏未能提供足以证明其损失299600元的事实，应承担不利的后果。故，原告黄建宏请求被告赔偿财产损失299600元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄建宏的诉讼请求。
案件受理费5794元，由原告黄建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 刘慧丽
二〇一五年三月十八日
书记员 裴利敏