浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第221号
上诉人（原审原告）黄建宏。
上诉人（原审原告）赖岳林。
上诉人（原审原告）黄祝林。
上诉人（原审原告）冯秀春。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。
法定代表人卢子跃。
委托代理人周珍一，
委托代理人徐吉。
黄建宏、赖岳林、黄祝林、冯秀春等四人诉宁波市人民政府行政复议不予受理一案，宁波市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）浙甬行初字第27号行政判决，黄建宏等四人不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月12日，慈溪市人民政府作出慈政办抄第25号《抄告单》，批准了《拆迁安置实施方案》，对涉案地块范围内的房屋实施拆迁。2010年5月13日，慈溪市国土资源局在拆迁范围内张贴慈征拆（2010）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了《拆迁安置实施方案》的内容、救济权利和救济期限。2012年4月23日，案外人赖齐潮、谢菊芬因不服《拆迁安置实施方案》，向法院提起行政诉讼。2012年8月23日，宁波市镇海区人民法院作出（2012）甬镇行初字第25号行政裁定。该裁定认定，公告发出之日起经过60日，即自2010年7月12日始，视为案外人赖齐潮、谢菊芬已经知道《拆迁安置实施方案》的内容、诉权和起诉期限，其应当在2010年7月12日起3个月内提起行政诉讼。由于案外人赖齐潮、谢菊芬提起的行政诉讼已经超过3个月的法定起诉期限，故裁定驳回起诉。2012年10月18日，该裁定被（2012）浙甬行终字第140号行政裁定予以维持。2013年7月22日，被告宁波市人民政府收到四原告提交的《行政复议申请书》。该申请书载明的复议请求为：1.确认《拆迁安置实施方案》的批准程序违法，请求依法撤销；2.撤销《拆迁安置实施方案》，并责令慈溪市人民政府重新作出拆迁补偿安置方案。2013年7月25日，被告作出甬政复告字（2013）135号《告知书》，以超过法定的申请复议期限为由，决定对四原告的行政复议申请不予受理。2013年7月28日，四原告收到该《告知书》。
原审法院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款、第十七条的规定，四原告对慈溪市人民政府批准的《拆迁安置实施方案》不服，向被告申请行政复议，被告有权作出是否受理的处理决定。本案的争议焦点是四原告的行政复议申请是否超过了法定的申请复议期限。根据慈征拆（2010）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、（2012）甬镇行初字第25号《行政裁定书》及（2012）浙甬行终字第140号《行政裁定书》等证据，可以认定《拆迁安置实施方案》已经在2010年5月13日以张贴形式进行过公告，且公告载明了救济权利和救济期限。具体行政行为依法可以以张贴公告的形式告知的，公告确定的合理期限届满之日，可以推定当事人已经知道具体行政行为的内容。结合原、被告双方的诉辩意见以及审理查明的事实，可以推定自公告张贴之日起经过60日，即自2010年7月12日始，当事人已经知道《拆迁安置实施方案》的内容、救济权利和救济期限。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，当事人对《拆迁安置实施方案》不服的，应当在2010年7月12日起的60日内申请行政复议。本案四原告直至2013年7月才向被告申请行政复议，已经超过60日的法定申请复议期限。据此，被告依照《行政复议法》第十七条第一款规定，以甬政复告字（2013）135号《告知书》的形式，对四原告的行政复议申请作出不予受理决定并送达四原告，该行为并无不当。综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄建宏、赖岳林、黄祝林、冯秀春要求撤销被告宁波市人民政府于2013年7月25日作出的甬政复告字（2013）135号行政复议申请不予受理决定，并责令被告宁波市人民政府受理四原告的行政复议申请的诉讼请求。
黄建宏、赖岳林、黄祝林、冯秀春上诉称：1、上诉人提起的复议申请并没有超过法定期限，被申请人不能以同村村民的诉讼案件结束推定上诉人已知道具体行政行为的存在。被申请人也没有充分举证证明上诉人已知道。2、被上诉人作出甬政复告字（2013）135号《告知书》认定事实不清、适用法律错误，根据《行政复议法》的相关规定，被上诉人不受理上诉人的行政复议申请，应该依法作出不予受理的决定书并告知诉权。一审法院在没有查清事实的情况下，作出了错误的判决。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的甬政复告字（2013）135号《告知书》的具体行政行为并责令被上诉人受理复议申请作出公正复议决定。
宁波市人民政府答辩称：1、答辩人所作的告知书事实清楚，证据确凿。2013年7月22日，上诉人通过特快专递的方式向答辩人申请行政复议，请求确认慈溪市政府作出的批准《北二环东延综合改造拆迁二期A、B、D地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》（以下简称“《拆迁安置实施方案》”）行政行为违法并予以撤销。答辩人收到该申请后，经审查发现，2010年5月12日，慈溪市政府作出慈政办抄第25号抄告单，批准了《拆迁安置实施方案》。同年5月13日，慈溪市国土局发布慈征拆（2010）第3号征收集体所有土地房屋拆迁公告，并于同日在拆迁范围内进行了张贴。2012年4月23日，赖齐潮、谢菊芬因不服慈溪市政府批准《拆迁安置实施方案》的行政行为，向法院提起行政诉讼。8月23日，镇海区法院作出（2012）甬镇行初字第25号行政裁定书，其中载明：“慈溪市国土资源局已于2010年5月13日在原告赖齐潮、谢菊芬房屋所在拆迁区域内以张贴慈征拆（2010）第3号征收集体所有土地房屋拆迁公告的形式，将被告慈溪市人民政府批准的《拆迁安置实施方案》进行了公告，且公告明确了诉权和起诉期限。具体行政行为采用公告方式进行送达的，自公告发出之日起，经过60日，即视为送达。本案中，自2010年7月12日始，即视为原告赖齐潮、谢菊芬已经知道被诉具体行政行为的内容、诉权和起诉期限……驳回原告赖齐潮、谢菊芬的起诉”。赖齐潮、谢菊芬不服，向宁波市中级法院提起上诉。宁波市中级法院于10月18日作出（2012）浙甬行终字第140号行政裁定书，驳回赖齐潮、谢菊芬的上诉，维持原裁定。根据上述裁定认定的事实，答辩人经审查认为应当视为黄建宏等4人自2010年7月12日开始已经知道慈溪市政府批准《拆迁安置实施方案》的内容、救济权利和救济期限，故答辩人认为上诉人于2013年7月22日提出行政复议申请已超过《行政复议法》第九条规定的期限。2、上诉人于2013年7月22日以特快专递的方式向答辩人申请行政复议，答辩人于同日收到。经审查，答辩人于同月25日作出决定不予受理告知书，并于同月26日通过邮局邮寄给上诉人。因此，答辩人作出告知书的程序符合《行政复议法》的规定。3、答辩人依据《行政复议法》第九条第一款和第十七条第一款的规定，作出决定不予受理上诉人行政复议申请的书面告知，适用法律依据正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，对原审判决认定事实本院予以确认。
本院认为，2010年5月12日，慈溪市人民政府作出慈政办抄第25号抄告单，批准慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室制定的《北二环东延综合改造拆迁二期A、B、D地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》，与四上诉人同属上述拆迁范围的赖齐潮、谢菊芬因不服慈溪市人民政府的批准《拆迁安置实施方案》行为，曾提起行政诉讼。据已生效的宁波市中级人民法院（2012）浙甬行终字第140号行政裁定认定：“慈溪市国土资源局已于2010年5月13日在原告赖齐潮、谢菊芬所在拆迁区域内张贴慈征拆（2010）第3号征收集体所有土地房屋拆迁公告。”上述拆迁公告明确载明，该地块拆迁范围内的集体所有土地房屋拆迁实施方案，已经慈溪市人民政府批准。综上，从2010年5月13日慈溪市国土资源局张贴公告之日起，四上诉人已知道了慈溪市人民政府的批准行为。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。四上诉人直至2013年7月22日才提出行政复议申请，显然已超过六十日的期限。宁波市人民政府对黄建宏等人的复议申请不予受理，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄建宏、赖岳林、黄祝林、冯秀春共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 管 征
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 韦若莎