福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民再3号上诉人（一审原告）：张银兰，女，1966年9月9日出生，汉族，永泰县人，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：余健，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治旺，福建元一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑步真，男，1966年12月28日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。上诉人张银兰因与郑步真郑步真民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。张银兰及其委托诉讼代理人余健到庭参加诉讼，郑步真经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张银兰上诉请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民再2号民事判决；2.判令郑步真归还其借款43万元及利息（其中本金3万元，按月利率2.5%计算，自2013年7月12日起计付至还清欠款之日止；本金40万元，按月利率3%计算，自2013年9月3日起计付至还清欠款之日止）；3.郑步真负担本案案件受理费。事实与理由：（一）双方之间40万元借贷关系已真实发生，张银兰提供40万元借条、银行历史流水单，并对转账金额与借条金额差异做出具体说明，尽到了债权人的举证责任，足以认定借贷关系真实发生以及借贷关系的内容。即使法院认为张银兰说明不够充分，根据自然人借贷的实践性原则，至少也应当支持银行历史流水单体现的借款数额。（二）一审法院重审期间，郑步真未作答辩，未举证且拒不出庭，应视为放弃诉讼权利。郑步真此前虽抗辩40万元未实际出借、银行历史流水单载明的款项系其他经济往来款、结算时未纳入2013年7月12日借款3万元不符合常理等，但均未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。（三）经过双方对此前多笔往来款项结算，郑步真才出具40万元借条，该行为符合民间借贷交易习惯。虽然借条未见结算字眼，但结合银行历史流水单及张银兰具体说明，足以认定经双方结算而重新出具借条。至于借条备注郑步真建行账号，在于表明双方此前款项均通过该账号交易。之所以未将2013年7月12日的3万元纳入结算范围，在于该款系张银兰替郑步真向别人转借。郑步真未到庭应诉亦未发表书面答辩意见。张银兰的一审诉讼请求与其上诉请求第二、三项相同。一审法院认定事实：郑步真与张银兰从事建筑业活动。郑步真于2013年7月12日向张银兰借款3万元，并出具一张借条：今向张银兰借人民币叁万元，期限半年，月利率2.5%。2013年9月3日，郑步真向张银兰出具一张40万元借条：今向张银兰借人民币肆拾万元，月利率3%，借期三个月还清2013年12月3日止，借条还写明郑步真建行帐号。一审法院另查明，从张银兰提供中国建设银行2013年3月6日至2013年9月3日期间的历史流水账单体现张银兰转账郑步真帐号款目、日期如下：2013年3月6日2万元、2013年5月13日33万元、2013年5月30日1.5万元、2013年6月15日2万元、2013年7月2日1万元、2013年7月12日3万元、2013年7月22日1万元，共计43.5万元。上述期间，体现郑步真转账存入张银兰账号的款目、日期如下：2013年6月3日1.5万元、2013年6月27日2万元、2013年7月16日8750元，共计43750元。一审法院认为，2013年7月12日，郑步真向张银兰借款3万元，双方均无异议，并有借条、中国建设银行历史流水账单证实，对该借款事实予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，对于双方约定月利率2.5%计付利息已经超过该期间银行同类贷款月利率0.467%的四倍（月利率为1.868%），对超出部分不予保护。关于40万元借贷事实是否真实发生。民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等多个方面。2013年9月3日，郑步真向张银兰出具一张40万元借款条，说明借贷合意的形成，但对40万元借贷事实是否发生，双方产生争议。张银兰主张出借给郑步真40万元是2013年9月3日之前多笔借款的结算，包括本金37万元及利息，不存在再次交付的问题。中国建设银行历史流水账单体现2013年7月12日的3万元，系替郑步真向别人转借，没有汇总在40万元借款中。而郑步真辩称40万元的借条并非之前借款的结算，而是重新签订的借款合同，该借条有写郑步真转账账号，但张银兰并未将该笔款转账至郑步真，该笔借款不成立。张银兰提供的账单是双方之间其他经济往来。如果说2013年9月3日的那张借条为双方结算借条，那么2013年7月12日借款也应该汇总在40万元借条中。从中国建设银行2013年3月6日至2013年7月22日期间历史流水账单体现张银兰七次汇给郑步真款目共计43.5万元，其中包括2013年7月12日的3万元。张银兰认为2013年7月12日汇至郑步真的3万元系替郑步真向别人转借，另写借条，未汇总在40万元借条中。而在此之后该账单又记载2013年7月22日汇给郑步真一万元。郑步真在上述期间三次存入张银兰账户存款合计43750元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承当举证证明责任。”本案中，张银兰提起诉讼依据借据债权凭证、金融机构转账凭证作为证明借贷关系已经发生的证据。40万元借据记载郑步真银行账号，银行流水账单并未体现2013年9月3日及之后从张银兰账户转账支取给郑步真40万元的金额，郑步真抗辩未收到40万元借款，且从2013年3月6日-2013年7月22日期间，双方共产生了10笔往来款的银行流水账，除2013年7月12日3万元借款无异议外，其余款目往来也不能证明在此期间郑步真欠张银兰40万元。本案在郑步真抗辩的情况下，就存在证明责任的承担问题，此时应当由张银兰就借贷关系成立承担举证证明责任，仅凭现有借据、现有金融机构转账凭证，不足以认定借贷关系已经发生以及已经发生的借贷关系内容。从常理分析，从2013年3月6日至2013年7月22日，双方共产生10笔往来款，除2013年7月12日3万元借款无异议外，其余款目也不能得出双方之间产生借贷的债权债务关系。综合本案事实，张银兰没有证据证明其向郑步真支付40万元借款，亦无充分证据证明该借条是双方借贷的结算而重新签订新的借条。本案不能得出张银兰出借40万元给郑步真，即借贷事实的发生。据此，对张银兰主张40万元及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、郑步真应于判决生效之日起十日内偿还张银兰借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准月利率的四倍从2013年7月12日起计付至款项实际还清日止）；二、驳回张银兰其他诉讼请求。一审案件受理费8880元，张银兰负担7580元，郑步真负担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审查明的事实属实。本院认为，张银兰诉请郑步真归还43万元借款及利息，提交了借款金额分别为3万元和40万元的两张借条以及40万元借款所涉银行账户历史流水单为证。原一、二审期间，郑步真对金额为3万元的借条并无异议，且表示该款未还，一审重审对该借条约定的利率依法调整后，判令郑步真还本付息，处理得当，应予维持。本案的争议焦点是，金额为40万元的借条所涉款项是否已实际出借。张银兰主张该借条是在双方对之前多笔借款结算后郑步真出具的，并对40万元金额的形成做了解释。郑步真在原一、二审期间则主张该款并未实际交付。首先，郑步真对该借条的真实性并无异议，张银兰提交的银行账户历史流水证明2013年3月6日至同年7月22日，其共分6次汇入郑步真账户40.5万元（扣除7月12日的3万元，即前述郑步真无异议的部分）。郑步真在原一、二审期间辩称该银行账户历史流水账单所载款项系双方其他经济往来，但并未提交任何证据证明。其次，就借条所载40万元的形成问题，张银兰解释称，其于2013年5月30日、6月15日分别出借的1.5万元和2万元，郑步真分别于同年6月3日、27日归还；郑步真于同年7月16日转账的8750元系归还同年3月6日、5月13日所借的两笔共35万元的月息。截至同年9月3日，郑步真尚欠其本金37万元（2013年3月6日的2万元、5月13日的33万元、7月2日的1万元、7月22日的1万元），双方经结算，郑步真于同日出具了金额为40万元借条。经本院计算，以张银兰主张的借款月利率2.5%计，35万元本金的月息确为8750元；以张银兰主张的37万元为本金，按月利率2.5%计，从张银兰主张的郑步真欠款时始止2013年9月3日止，本息确系近40万元。因此，张银兰关于40万元形成的解释较为合理。再次，郑步真在重审一审及本次二审期间，经传票传唤均拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。在张银兰提交的借条、银行账户历史流水账单等证据证明其分六次向郑步真提供款项40.5万元，其作为债权人已尽举证责任且对该借条所载40万元的形成做了合理解释。郑步真在原一、二审期间主张该款并未实际交付或系双方其他经济往来，但未举证，本院依法不予采信。因此，本院认定张银兰所述事实成立。郑步真应对该款承担还款付息责任，但郑步真已归还了本金3.5万元，尚欠张银兰本金37万元。双方于2013年9月3日本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具金额为40万元的借条，应将利息部分予以扣除，即郑步真应偿还张银兰本金37万元及从借款之日起的利息，但张银兰主张以月利率3%计息，超过法定限度，本院依法调整为按银行同期同类贷款利息的四倍计。综上，张银兰关于郑步真应偿还37万元借款本息的上诉请求成立，但其主张的利率过高，本院依法予以调整。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民再2号民事判决第一项；二、撤销建省永泰县人民法院（2016）闽0125民再2号民事判决第二项；三、郑步真应于本判决生效之日起十日内偿还张银兰借款37万元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准月利率的四倍计，其中35万元从2013年6月13日起计息，1万元从2013年7月2日起，1万元从2013年7月22日起计息，均计付至款项实际还清日止）；四、驳回张银兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各8880元，均由郑步真负担。本判决为终审判决。审 判 长  连 萍审 判 员  邱 平审 判 员  林 蕤二〇一七年六月××日法官助理  林星星书 记 员  郭婧婧附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（2原判决、裁定认定事实错误或者适用适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（3……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。