福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2589号
上诉人（原审被告）：林金煌，女，1989年11月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告）：陈满君，女，1991年6月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告）：柳伟宾，男，1992年3月11日出生，汉族，住福建省云霄县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人陈佑，男，1947年6月5日出生，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：张仔包，女，1951年8月30日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：张伟江，男，1975年11月4日出生，汉族，系被上诉人张仔包儿子，住福建省云霄县。
上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾因与被上诉人张仔包机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾的委托诉讼代理人陈佑，被上诉人张仔包的委托诉讼代理人张伟江到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。本案案由是“机动车交通事故责任纠纷”，云霄县公安局交警大队的道路交通事故认定书明确认定无名氏负全部责任，被无名氏逃逸时弃下的肇事车闽Ｅ×××××号摩托车的车主已向公安机关报警该车被盗，公安机关已依法开具警情号为35062220165024001804的报警回执，并已立案侦查，编号为A3506227100002016050036。二审上诉人补充提交证据：云霄县公安局2016年5月25日“云公（莆美）立字（2016）00072号立案告知书”，该告知书明确告知“柳伟宾：闽Ｅ×××××摩托车被盗一案，我局认为有犯罪事实发生，现立案”。一审判决认为柳伟宾提供报警回执，可以证明报警事实但不足以证明发生盗窃事实，以及认为目前闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车是否被盗的事实，公安机关尚未明确的认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决判定上诉人承担本起交通事故的全部赔偿责任，适用法律错误。上诉人认为：公安机关已证实闽Ｅ×××××号摩托车被盗事实存在，被盗机动车在被盗期间发生交通事故，应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，上诉人不承担任何赔偿责任。三、一审法院判决上诉人林金煌承担被盗机动车未投交强险而赔偿交强险部分的22480元，没有法律依据及事实依据。未投交强险的法律责任是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条规定的“补投交强险，罚二倍保费”。况且，本起交通事故的全责侵权人无名氏逃逸，而逃逸行为交强险也是免责的。一审法院没有审查认定事实，判决上诉人陈满君有过错，赔偿13714元错误。综上，一审判决完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”审判原则。
张仔包辩称，一、上诉人是在交通事故发生后才报案的，不能确定摩托车被盗的事实。二、发生交通事故时，摩托车的原装钥匙还插在摩托车上。三、一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张仔包向一审法院起诉请求：判决林金煌、陈满君、柳伟宾连带赔偿其各项经济损失47027.2元。
一审法院认定事实：2016年5月24日14时52分许，无名氏驾驶闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车从迎宾门沿国道324线往漳州方向行驶，至国道324线410KM+400M路段，碰撞张仔包驾驶的正三轮自行车，造成张仔包受伤、两车局部损坏的交通事故，事故发生后，无名氏逃逸。经云霄县公安局交通警察管理大队作出事故责任认定：无名氏承担事故全部责任，张仔包不承担事故责任。张仔包受伤后到云霄县医院住院治疗，住院治疗期间由于头晕不适，于漳州市医院行头颅MRI检查，出院后医嘱：注意休息、加强营养。林金煌没有为自己所有的机动车闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车办理交强险，将闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车借给陈满君、柳伟宾夫妻使用，无名氏肇事后弃车逃逸。林金煌、陈满君、柳伟宾提供报警回执。一审审理过程中林金煌、陈满君、柳伟宾申请对张仔包的不合理用药及合理住院时间进行鉴定，但经通知拒不缴纳鉴定费后自愿撤回鉴定申请。
一审法院认为，张仔包的医疗费按医疗费票据确定为18722元。护理费按一般护工标准确定为10920元（70元×156天）。张仔包主张按20元/天标准确定住院伙食补助费3120元（20元×156天）可以支持。营养费有云霄县医院出院记录为据可以支持，按医疗费的10%确定为1872元。交通费有实际发生，确定为1560元。故张仔包的经济损失确定如下：医疗费18722元、营养费1872元、住院伙食补助费3120元、护理费10920元，交通费1560元，合计36194元。林金煌系闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有人，有办理年检及投保交强险的义务，未对闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车投保交强险。张仔包的经济损失在交强险责任限额内22480元（10000元+10920元+1560元）应由林金煌承担赔偿责任。陈满君系闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车使用人，在其保管使用闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车期间发生交通事故，根据其陈述，闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车被盗时摩托车钥匙还在摩托车上。目前闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车是否被盗的事实，公安机关尚未明确。陈满君对交通事故的发生及造成的损害具有过错，应对张仔包的其他经济损失13714元（36194元-22480元）承担赔偿责任。因发生交通事故的机动车所有人与使用人不构成共同侵权，也无其他连带因素，故张仔包请求林金煌、陈满君、柳伟宾对其经济损失承担连带赔偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、林金煌应在交强险责任限额内赔偿张仔包经济损失22480元，款限于判决生效之日起十日内支付完毕；二、陈满君应赔偿张仔包经济损失13714元，款限于判决生效之日起十日内支付完毕；三、驳回张仔包其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由张仔包负担236元，林金煌负担181元，陈满君负担71元。
二审中，上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾提供证据：云霄县公安局2016年5月25日云公（莆美）立字（2016）00072号《立案告知书》，欲证实公安机关明确告知闽Ｅ×××××摩托车被盗一案，存在犯罪事实发生。本院依法组织了质证。被上诉人张仔包质证认为，不能确定摩托车被盗，只能证实有报案的事实。本院认为，该证据真实性、关联性、合法性各方无异议，可以确认，该证据证实公安机关已对闽Ｅ×××××摩托车被盗一案立案侦查。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，张仔包驾驶正三轮自行车因与闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车碰撞，造成张仔包受伤。云霄县公安局交通警察管理大队对事故作出事故责任认定：无名氏承担事故全部责任，张仔包不承担事故责任。该事故责任认定符合法律规定，各方没有异议，本院予以确认。一审法院对张仔包的经济损失的认定各方没有异议，可予以确认。肇事后闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车驾驶员逃离现场，无法认定其身份。上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾提供了报警回执、立案告知书为证，主张闽Ｅ×××××摩托车发生交通事故时处于被盗状态，但上述证据只能证实在交通事故发生后，上诉人柳伟宾有向云霄县公安局报警称闽Ｅ×××××摩托车被盗的事实，以及云霄县公安局已出具立案通知书，决定立案侦查此案的事实。由于云霄县公安局目前对闽Ｅ×××××摩托车被盗一案目前仍未侦破，车辆是否被盗及是否偷盗者肇事等均无定论。同时，本案还存在上诉人柳伟宾是在交通事故发生后才报案，以及发生事故时摩托车的原装钥匙还插在摩托车上等事实。因此，三上诉人主张发生事故时，车辆处于被盗状态，证据尚不充分。被上诉人张仔包作为受害人，因本次交通事故实际发生损害，且数额明确，有权要求三上诉人根据过错承担民事侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上诉人林金煌作为肇事摩托车所有人，有办理投保交强险的义务，但未投保交强险。张仔包在交强险责任限额内的经济损失22480元应由林金煌承担赔偿责任。上诉人陈满君、柳伟宾在保管使用肇事车期间车辆发生交通事故，且未能提供充分证据证明发生交通事故时，该车不处于其控制之下，陈满君、柳伟宾对交通事故的发生及造成的损害具有过错，应对张仔包的其他经济损失13714元承担赔偿责任。上诉人林金煌、陈满君提出交通事故系车辆被盗后由偷盗者肇事，证据不足，上诉主张不承担赔偿责任不予支持。今后公安机关若侦破此案，认定盗窃事实存在，三上诉人在履行民事赔偿后，可依法向肇事人追偿。一审法院未判决柳伟宾承担赔偿责任，被上诉人张仔包对此亦无异议，应视为其对自己权利的处分。
综上所述，上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾的上诉请求经审查均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费705元，由上诉人林金煌、陈满君、柳伟宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二０一七年十二月八日
书 记 员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。