广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初3569号原告惠州利丰进口有限公司，住所地：博罗县罗阳镇北门路82号二楼。法定代表人高建辉。委托代理人刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告魏永胜，男，汉族，1974年8月6日出生，地址：博罗县，委托代理人梁更新、郭泽波，广东标远律师事务所律师。第三人惠州广博五金制品（中港）有限公司，住博罗县罗阳镇北门路82号二楼。法定代�人徐叶平。第三人广东省对外经济发展博罗公司，地址：博罗县罗阳镇北门路82号二楼。法定代表人朱文彬。原告惠州利丰进出口有限公司诉被告魏永胜返还土地纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘厚顺、被告魏永胜及其委托代理人梁更新到庭参加诉讼，两第三人缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，1989年4月，广东省对外经济发展博罗公司（以下简称“外经公司”）以120万元的价格从博罗县政协购入与香港金宝贸易公司合作承包广博五金制品（中港）有限公司的股权，1998年经营期满后，外经公司依法取得广博五金制品（中港）有限公司位于博罗县义和镇面积为7920平方米的土地使用权及附着物所有权。2007年6月29日，�经公司与被告签订了《土地使用权转让协议书》，约定以60万元的价格将前述土地使用权及附着物转让给被告。但外经公司是于1986年3月29日经博罗县工商行政管理局登记成立的全民所有制性质的内资企业法人，2006年3月7日，经博罗县国有企业改革领导小组《关于同意的批复》[博国企改（2006）1号]批准，同意外经公司的改制方案、职工安置实施方案、产权出让合同。2006年3月27日，由博罗县经贸局代表博罗县人民政府与外经公司全体职工签订《广东省对外经济发展博罗公司产权出让合同书》，由外经公司原干部职工24人按转让价180万元，于2006年6月6日经博罗县工商行政管理局注册成立原告即惠州利丰进出口有限公司。而依据前述经批准的公司改制方案、产权出让合同，新成立的惠州利丰进出口有限公司承接了外经公司改制前的债权、债务，包括承接了本案涉案土地的使用权和厂房所有权。2015年3月2日，外经公司与被告因建设用地使用权转让合同纠纷一案，外经公司向博罗县人民法院提起民事诉讼（案号：[2015]惠博法民一初字第184号），2015年6月2日，博罗县人民法院作出（2015）惠博法民一初字第184号《民事判决书》，其中判决内容为：外经公司与被告于2007年6月29日签订的《土地使用转让协议》无效。后被告不服向惠州市中级人民法院提起上诉，2016年1月25日，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第1111号《民事判决书》，其中判决内容为：驳回上诉，维持原判。前述法律判决文书已于2016年2月16日发生法律效力，但被告仍未将涉案土地使用权及附着物所有权返还给外经公司。2016年3月10日，外经公司向博罗县人民法院提起建设用地使用权转让合同纠纷之诉，博罗县人民法院于2016年8月17日作出（2016）粤1322民初1027号《民事裁定书》，其中审理查明：外经公司依据与香港金贸易有限公司合作经营协议取得了涉案土地的使用权，但因外经公司经批准进行改制后，其资产根据上级主管部门批准的公司改制方案、产权出让合同，由新成立的原告承担外经公司改制前的债权债务，包括涉案土地的使用取和厂房的所有权。原告作为外经公司的承接人，则涉案土地的使用权人和厂房的所有权人应为原告。那么，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”按照前述法律规定，被告应当将涉案土地的使用权和厂房所有权返还给原告，且被告应赔偿其实际占用涉案土地使用权及附着物使用权的使用费。因此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定，特具状至法院，请求法院依法支持原告的如下诉讼请求：1、请求法院判令被告将位于博罗县义和镇面积为7920平方米的土地使用权及附着物所有权返还给原告；2、请求院判令被告返还位于博罗县义和镇面积为7920平方米的土地证原件（土地证号：博府国用字[1990]第13222000**号）及相关证件、文件的原件给原告；3、请求法院判令被告向原告一次性赔偿其实际占用位于博罗县义和镇面积为7920平方米的土地使用权及附着物使用权的使用费暂计166.5万元（使用费暂按1.5万元/月、自2007年6月29日计至2016年9月20日，计111个月为166.5万元；实际计算至被告返还涉案土地使用权和附着物所有权给原告之日止。月使用费最后由法院委托有资质的评估机构对占用涉案土地及附着物的使用费进行评估，并以其出具的评估报告作为计算使用费的依据。）；4、本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告是诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告是诉讼主体资格。3、企业机动档案登记资料及内档资料，证明第三人广博公司的诉讼主体资格、以及中方股东原为博罗县工艺玻璃厂，并由其主管单位博罗县对外经济工作委员会批准成立的相关事实。4、企业机读档案资料、营业执照，证明第三人外经公司的诉讼主体资格。5、《股权转让协议书》、出�明细表，证明原股东博罗县工艺玻璃厂因资金困难将其享有的第三人中方股东权转让给博罗县政协，同日，博罗县政协以120万德价格将前述中方股东转让给广东省外经济发展博罗公司，并证明外经公司付清120万元证人款后已成为第三人的唯一中方股东继续与外资股东香港金宝贸易有限公司合作经营的事实。6、《承包管理广博五金制品厂协议书》，证明外经公司与香港金宝贸易有限公司就合作经营第三人期满后对资金分配的相关约定，其中约定涉案土地使用权及厂房所有权归外经公司所有的事实。7、《关于同意（广东省对外经济发展博罗公司改制方案、职工安置实施方案、产权出让合同的批复》【博国企改（2006）1号】《广东省对外经济发展博罗公司产权出让合同书》，证明外经公司于2006年3月27日改制成立原告，并由原告承接外经公司改制前�债权、债务，包括承接了本案涉案土地的使用权和厂房所有权的事实。8、《土地使用转让协议》《收据》，证明外经公司于2007年6月29日擅自将涉案土地及附着物转让给被告，以及被告收取了涉案土地的国有土地使用证、公证证明书等原件。（2015）惠博法民一初字第184号《民事判决书》、（2015）惠中法民一终字1111号《民事判决书》，证明外经公司与被告于2007年6月29日签订《土地使用转让协议》无效。9、（2016）粤1322民初1027号《民事裁定书》，证明外经公司诉请被告侵害土地权及附着物所有权一案的主体不适格，同时查明：涉案土地使用权及厂房所有权应归原告。被告辩称，一、被答辩人对案涉土地及地上附着物不享有任何权利，无权要求答辩人返还。1、人民法院的生效判决已经认定被答辨人对案涉土地无处分权。已经生效的(2015)惠博法民一初字第184号《民事判决书》查明：涉案土地位于博罗县义和牛埔桥，面积为7920平方米，土地使用权证号：博府国用字【1990】第1322200017号，使用权类型：划拨，权属性质：国有土地使用权，权利人：广博五金制品(中港)有限公司。该判决认定“但涉案土地仍登记在广博五金制品(中港)有限公司名下，并无办理变更登记手续。根据《物权法》第九条关于‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力’的规定，到本案一审辩论终结前止，因案涉土地仍登记在广博五金制品(中港)有限公司名下，所以广博五金制品(中港)有限公司才是涉案土地的物权人”。该判决认定“涉案土地物权人系广博五金制品(中港)有限公司，无论本案原告或是惠州市利丰进出口有限公司都无权处分广博五金制品(中港)有限公司财产”，因此被答�人无权请求答辩人将该土地使用权返还给其。2、第三人广东省对外经济发展博罗公司对答辩人的诉讼已经被(2016)粤1322民初1027号《民事裁定书》驳回，该裁定书进一步认定“无论本案原告或是惠州市利丰进出口有限公司都无权处分广博五金制品(中港)有限公司财产”。2、涉案土地上的附着物是答辩人进行了大量投资和长时间的持续经营才形成的，被答辩人对地上附着物不享有任何权利，无权要求答辩人返还。二、因被答辩人对涉案土地没有使用权，更没有处分的权利，涉案土地的相关证件与被答辩人没有法律上的关系，被答辩人请求答辩人返还土地证原件及相关证件、文件无法律、事实上的依据。三、被答辩人请求答辩人赔偿占用案涉土地及附着物的使用费没有依据。收益权是用益物权，根据《物权法》三十五条、第三十九条、第四十条的规定，只有所有人才可�对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，才可以在自己的不动产或动产上设立用益物权，因被答辩人对涉案土地没有使用权，无权要求答辩人赔偿其“使用费”。综上所述，答辩人认为：因被答辩人不享有涉案土地的使用权、处分权，也不享有涉案土地上附着物的权利，不享有涉案土地的用益物权及对相关证件的所有权，其提起本案诉讼主体不适格，对其起诉应依法驳回。两第三人经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。本院查明的事实经审理查明，第三人广东省对外经济发展博罗公司系于1986年3月29日经博罗县工商行政管理局登记成立的全民所有制性质的内资企业法人。2006年3月7日，经博罗县国有企业改革领导小组�关于同意的批复》[博国企改(2006)1号]批准，同意广东省对外经济发展博罗公司原告的公司改制方案、职工安置实施方案、产权出让合同。即对第三人广东省对外经济发展博罗公司采取“内部型产权多元化方式进行改制”，将公司净资产核定为231.4万元以优惠19%，折合187.4万元全部转让给该公司的内部职工。并于2006年3月27日，由博罗县经贸局代表博罗县人民政府与原告全体职工签订《广东省对外经济发展博罗公司产权出让合同书》，由该公司全体职工取得第三人广东省对外经济发展博罗公司的资产。第三人广东省对外经济发展博罗公司全体职工取得广东省对外经济发展博罗公司的资产后，由该公司原干部职工24人按转让价180万元，于2006年6月6日经博罗县工商行政管理局注�成立惠州市利丰进出口有限公司，公司法人代表仍是朱文彬。根据广东省对外经济发展博罗公司上述经批准的公司改制方案、产权出让合同，新成立的原告惠州市利丰进出口有限公司承接第三人广东省对外经济发展博罗公司改制前的债权债务，包括承接了涉案的这宗土地的使用权和厂房所有权。涉案土地位于博罗县罗阳镇义和牛埔桥，面积为7920平方米，土地使用权证号：博府国用字（1990）第1322200017号，使用权类型：划拨，权属性质：国有土地使用权，土地使用者为：广博五金制品（中港）有限公司。广博五金制品（中港）有限公司系第三人广东省对外经济发展博罗公司与香港金宝贸易有限公司合作经营的企业。1989年4月1日，广东省对外经济发展博罗公司与香港金宝贸易有限公司签订《承包管理广博五金制品厂协议书》。协议于1998年5月7日期满后，依协议广东省对外经济发展博罗公司取得涉案土地使用权和地上厂房所有权，但涉案土地仍登记在广博五金制品（中港）有限公司名下，并无办理变更登记手续。1999年12月7日，广博五金制品（中港）有限公司因经营期限已满且未年检被吊销执照。2007年6月29日，第三人广东省对外经济发展博罗公司召开董事会，决定将涉案土地以60万元的价格转让给本案被告魏永胜，并在当天与被告魏永胜签订的《土地使用转让协议》，土地过户办证的费用由被告魏永胜承担，原告可负责协助，但该《土地使用转让协议》未经人民政府（或原告上级主管部门）批准。从而，第三人广东省对外经济发展博罗公司向本院提起诉讼，请求确认以上《土地使用转让协议》无效，本院作出（2015）惠博法民一初字第184号民事判决，判决第三人广东省对外经济发展博罗公司与被告魏永胜于2007年6月29日签订的《土地使用转让协议》无效。后，被告魏永胜不服，向惠州市中级人民法院上诉，该院受理后，作出（2015）惠中法民一终字第1111号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有发生法律效力的（2015）惠博法民一初字第184号民事判决、（2015）惠中法民一终字第1111号民事判决予以确认。本案还查明，第三人广博五金制品（中港）有限公司因经营期限已满且未年检于1999年12月7日被工商行政管理部门吊销营业执照前已停止经营，经营期限届满时，机械设备及生产工具归香港金宝贸易有限公司所有，全体工作人员已解散，法定代表人徐叶平于2001年4月去世，公司至今未清算注销。原告在庭审时表示愿意承接第三人广博五金制品（中港）有限公司的一切债权债务。第三人广东省对外经济发展博罗公司与被告魏永�在签订《土地使用转让协议》后，第三人将涉案国有土地使用证、土地使用权、（1989）博证经字第975号公证书、地上建筑物：三层的楼房一栋交付给被告。被告占有使用以上土地、房产至今。被告在承接以上土地后，还自行在土地上搭建简易铁皮厂房。被告及其委托人经本院电话通知要求到场勘查铁皮厂房情况，均表示不同意到场。本院对本案判决结果及理由本院认为，第三人广博五金制品（中港）有限公司系第三人广东省对外经济发展博罗公司与香港金宝贸易有限公司合作经营的企业，双方合作期满后，第三人广东省对外经济发展博罗公司根据双方签订的《承包管理广博五金制品厂协议书》而取得第三人广博五金制品（中港）有限公司名下的涉案土地使用权和地上厂房所有权，以上权益的取得没有违反相关法律规定，受法律保护，本院予以确认。涉案土地虽仍登记在广博五金制品（中港）有限公司名下，但不影响第三人广东省对外经济发展博罗公司对该土地使用权及地上厂房所有权权益的享有和行使。基于以上权益，第三人与被告签订《土地使用转让协议》，将涉案土地使用权转让给被告，但由于以上转让行为经审判机关判决认定为无效，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应将以上土地使用权返还给转让人广东省对外经济发展博罗公司。由于原告惠州市利丰进出口有限公司已承接了转让人广东省对外经济发展博罗公司的债权债务，且以上已发生法律效力的判决书也确�了包括承接了涉案的这宗土地的使用权和厂房所有权，为此，原告享有接收被告返还的土地地使用权的权利。根据以上法律规定，原告相应应将被告土地转让款60万元返还给被告。本案中，由于双方对“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让人订立合同转让划拨土地使用权的，当认定合同无效”的法规不严格执行，从而造成双方签订的《土地使用转让协议》被审判机关判决认定为无效，双方对此均存在过错，根据以上法律规定，均应各自承担相应的责任，各自损失应各自承担。为此，现原告要求被告赔偿从2007年6月至今的实际使用以上土地及地上附着物（含楼房）的使用费约166.5万元，本院不支持。同时，根据以上规定及过错原则，对于原告需返还给被告的转让款60万元亦不以计算利息给被告，被告自行在土地上搭建的简易铁皮厂房的损失由被告自行承担。被告在返还土地及楼房前，可自行清拆。逾期未清拆，按放弃权益处理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏永胜应于本判决发生法律效力之日起30日内返还土地使用者为第三人广博五金制品（中港）有限公司、国有土地使用证号为博府国用字（1990）第1322200017号的土地使用权及地上建筑物：三层的楼房给原告惠州利丰进口有限公司。二、被告魏永胜应于本判决发生法律效力之日起10日内返还土地使用者为第三人广博五金制品（中港）有限公司、证号为博府国用字（1990）第1322200017号的国有土地使用证（原件）、（1989）博证经字第975号公证书（原件）给原告惠州利丰进口有限公司。三、原告惠州利丰进口有限公司应于本判决发生法律效力之日起10内返还土地转让款60万元给被告魏永胜。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9893元，由原、被告各承担4946.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓茂军审判员  钟翔能人民陪人民陪审员张志荣二〇一六年十二月十五日书记员  聂润达