重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7197号
上诉人（原审原告）：陈庆琳，女，1943年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：宋世雄，1968年1月1日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：皮开顺，1955年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：余卫平，男，1949年4月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余卫民，男，1954年5月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。
上诉人陈庆琳与被上诉人余卫平、余卫民合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈庆琳及其委托诉讼代理人宋世雄、皮开顺，被上诉人余卫平、余卫民及其委托诉讼代理人黎晓到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈庆琳上诉请求：撤销原判，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院裁定事实不清，一审法院认定了合同效力又驳回上诉人继续履行合同的权利，也未支持被告解除合同的主张，其裁判前后矛盾。一审法院认定上诉人违约的证据不足，上诉人向江北法院提起诉讼的行为并不足以构成根本违约。
余卫平、余卫民辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
陈庆琳向一审法院起诉请求：一、判决确认原被告于2014年5月19日签订的《协议书》有效；二、判令二被告配合交付位于重庆市江北区房屋；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：位于重庆市江北区房屋原系公房拆迁还建房，建筑面积50.63平方米，所有权人为余尚志和重庆市北部房地产经营公司，其中余尚志占16.34平方米，重庆市北部房地产经营公司占34.29平方米。余尚志与陈文祥系夫妻关系，余卫平、余卫民系余尚志与前妻婚生子女，陈庆琳系陈文祥侄女。余尚志于2005年5月16日死亡。
2014年5月19日，原被告达成《协议书》一份，协议书内容为：
“房屋合法继承人：余卫平、余卫民
房屋租赁人：陈庆琳
重庆市江北区房屋，共有建筑面积50.63平方米，其中北部房地产经营公司占34.29平方米，余尚志占16.34平方米，该房来源约1963年由余尚志、余卫平、余卫民共同居住，现余尚志已于2005年5月16日去逝，依照《继承法》，该房应由其子余卫平和余卫民合法继承，该房来源清楚、手续合法、无可争议。由于特殊原因，陈庆琳因无房、于2004年5月18日租用该房作为居住使用（余尚志与陈文祥系夫妻，其结婚时间为1965年4月，系余卫平、余卫民的继母，陈庆琳系陈文祥之侄女），后又因陈文祥于2013年7月22日去世，因此我们认为租赁期已到，余卫平、余卫民理所当然应合法继承该房。但又因特殊原因，陈庆琳现确实无房居住，又系孤寡老人，经余卫平和余卫民商议，与陈庆琳达成协议如下：
一、现有石马河212号1-3房屋继续由陈庆琳居住使用，余卫民和余卫平不得干预。
二、在居住期间，房屋的租赁费用由陈庆琳承担，由余卫民和余卫平缴纳。
三、陈庆琳应配合完善，不得以任何理由阻拦余卫平、余卫民对该房屋的继承、过户，并保证完善该房屋相关的一切手续。
四、陈庆琳百年过世后，房屋统一由余卫平、余卫民收回，任何人不得干预。
五、如因政策照顾孤寡老人，陈庆琳分得居住房屋，应在分得房屋之日无条件归还此房屋，任何人不得干预和居住，陈庆琳不得转租、转让该房屋的使用权。
六、此协议签订后，与该协议有相抵触的白条以及其他字据一律无效，自行销毁。
七、在使用期间，陈庆琳只有此房屋的租赁使用权，没有其他转租、转卖的权利。
八、在此期间，余卫平、余卫民不得再向陈庆琳收取租赁费用。
九、与该房无关的人员居住，必须取得余卫平、余卫民、陈庆琳三人同意。
此协议一式三份，三人各执一份，一经签字，具有同等的法律效力。
租赁人：陈庆琳房屋合法继承人：余卫平、余卫民
公元二○一四年5月19日”
另外，该协议书的第五条、第六条被划去。
2014年6月30日，陈庆琳对余卫平、余卫民提起民事诉讼，要求判决确认本案涉讼房屋中余尚志所有的16.34平方米房屋归其所有，重庆市江北区人民法院于2014年9月1日作出一审判决，驳回其请求，陈庆琳对此提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年2月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月9日，陈庆琳再次向一审法院对余卫民、余卫平提起诉讼，要求法院判决确认陈文祥将其拥有的涉讼房屋中16.34平方米中的三分之二份额遗赠给陈庆琳的协议有效，一审法院判决驳回了陈庆琳的诉讼请求，该判决于2015年7月2日生效。
2015年11月24日，该房屋进行了继承登记，原余尚志所有的所有权份额由本案被告余卫民、余卫平所有。余卫民、余卫平取得房产证后收回了涉讼房屋，现由其居住使用。
上述事实有（2014）江法民初字第05601号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第06975号民事判决书、（2015）江法民初字第05839号民事判决书、文书生效证明书、《协议书》、房地产权证、《重庆市公有房屋住宅租约》、照片及视频资料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，原被告于2014年5月19日达成的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，故对原告的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。
原被告双方签订的《协议书》性质虽名为租赁，但余卫民、余卫平并未收取租金，根据协议内容，其性质实为余卫民、余卫平将房屋交给陈庆琳居住至其死亡，同时陈庆琳认可该房屋中登记在余尚志名下的继承份额归余卫民、余卫平所有并同意配合完成继承和过户手续。但在该协议签订后，陈庆琳就该房屋的产权归属问题以不同诉因提起了两次诉讼，其目的均是想通过诉讼取得该房屋中登记在余尚志名下的继承份额或部分份额，陈庆琳屡次起诉的行为已经违反了《协议书》中其不得阻拦且须配合余卫平和余卫民继承、过户的义务，其对房屋权属的争议亦违背了双方签订协议的基础，即“该房应由其子余卫平和余卫民合法继承，该房来源清楚、手续合法、无可争议”，违背了余卫平和余卫民期望通过签订该协议，将房屋给陈庆琳借住终老，从而平息陈庆琳对房屋权属争议的合同目的，陈庆琳的行为已经构成了根本违约，在此情形下，余卫平和余卫民有权解除合同，而涉讼房屋中余尚志的份额已经登记至余卫民、余卫平名下，二人亦有权收回房屋，且余卫民、余卫平已经通过实际行为解除了合同并收回了房屋。在合同解除后，陈庆琳无权再依据原合同使用房屋，对其第二项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告陈庆琳和被告余卫平、余卫民于2014年5月19日签订的《协议书》有效；二、驳回原告陈庆琳的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告陈庆琳负担20元，由被告余卫平、余卫民负担20元。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人李某出庭，拟证明陈庆琳在整个房屋过户过程中一直阻拦，阻止被上诉人进行房屋过户，违背了《协议》的内容。证人李某陈述，2014年6月，她和余大为等去房产部门找专管员，专管员说陈庆琳要来才行，约好6月9日陈庆琳一起去办手续的，但陈庆琳又没有去，后来专管员说陈庆琳投诉了，不能办过户手续了。上诉人质证认为，李某与余为民有利害关系，其证言的真实性不予认同。本院认证认为，上诉人仅以李某系余为民的前妻作为抗辩，理由不够充分，上诉人没有举示李某与余为民有利害关系的相关证据，本院对上诉人的抗辩不予采信，李某作为证人，当庭作证，其陈述的内容与被上诉人的陈述一致，能够相互印证，本院对其证言的真实性予以采信。对于当事人在二审中提交的其余证据，与本案不具有关联性，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
本院二审查明，双方《协议》签订后，陈庆琳没有配合余卫民、余卫平完善房屋过户手续。本院审理查明的其余事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否构成根本违约，上诉人要求继续履行合同的主张能否得到支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。2014年5月19日，双方达成《协议书》，协议明确了涉案“房屋由余卫平、余卫民继承，该房来源清楚、手续合法、无可争议。陈庆琳应配合完善，不得以任何理由阻拦余卫平、余卫民对该房屋的继承、过户，并保证完善该房屋相关的一切手续。”可见，该协议签订的目的之一，就是明确涉案房屋的产权归属，方便余卫平、余卫民及时办理产权过户。该协议是双方共同的意思表示，合法有效，双方均应遵守该协议，但该协议签订后，陈庆琳没有配合完善房屋过户手续，通过在房屋登记中心表示反对意见，阻止了余卫平、余卫民对该房屋的继承与过户，其后又通过多次诉讼的方式，欲获得该房屋产权。陈庆琳以实际行为违反了双方的协议约定，致使余卫平、余卫民不能在签订协议后，及时取得该房屋的产权，导致合同目的不能实现，故陈庆琳的行为构成根本违约。在陈庆琳违反约定后，余卫平、余卫民行使合同解除权，收回房屋，对房屋进行了实际占有。现陈庆琳要求继续履行合同，因合同已经解除，本院对陈庆琳的主张不予支持。
综上所述，陈庆琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈庆琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 娟
审判员 李 娅
审判员 陈义熙
二〇一七年十二月三十日
书记员 张冬梅