四川省开江县人民法院
民事�决书
（2017）川1723民初1648号
原告：唐淑琼，女，1970年3月16日出生，汉族，住四川省开江县。
被告：罗良俊，男，1966年10月17日出生，汉族，住四川省开江县。
被告：蒋红，女，1970年4月11日出生，汉族，住四川省开江县，系罗良俊之妻。
被告：四川三罗房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。
法定代表人：蒋红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。
原告唐淑琼与被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司（以下�称三罗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐淑琼、被告四川三罗房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓承展到庭参加诉讼，被告罗良俊、蒋红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告唐淑琼提出诉讼请求：1、请求三被告连带返还借款本金12万元，并按照借条约定支付资金利息至还清之日止；判令三被告连带支付原告未支付的借款利息按约定的月利率2.5%计算；2、本案诉讼费和产生其他费用由三被告承担。在庭审中，原告唐淑琼补充已经偿还的24万元本金的利息从2015年4月1日开始算至2017年10月16日止，原已付利息54600元应扣除；尚未偿还的12万元本金的利息从2015年4月1日开始算至还清本金止。事实和理由：第一被�和第二被告系夫妻关系，第三被告系第二被告于2010年4月20日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币壹仟零捌拾万元整。2013年3月16日三被告向原告借款19万元，双方约定借期1年，利息为月利率2.5%；2013年9月27日三被告再次向原告借款12万元，双方约定借期1年，利息为月利率2.5%；2014年7月7日，三被告再次向原告借款5万元，双方约定借期1年，利息为月利率2.5%。三笔借款共计36万元，三笔借款到期后三被告均没有按时归还，原告要求被告偿还借款，但三被告均以各种理由推脱，直到2017年10月16日抵房款24万元，利息未支付；下剩12万元至今没有还款，也未支付利息，侵害了原告的合法权益，故提出上述请求。
被告罗良俊、蒋红未作答辩。
被告三罗公司辩称：1、原、被告双方民间借贷关系是真实存在的，现下欠12万元本金属实；2、12万元本金的利息，双方在利息清算时，利息的标准为月利率1%，原告诉请按约定支付，双方已经改变约定，应按改变后计算；3、原告诉请2017年10月16日仅抵押了12万元不是真实的，房屋共抵押了34.46万元，包括原告说的之前已经抵的本金和利息，原告方另行拿其他人的借条进行了冲抵，原告要求主张24万元从2015年4月1日到2017年10月16日的利息是不成立的，原告现没有利息欠条，双方对本金利息折抵完毕；4、对依法成立的借款本金12万元及2015年4月1日后按月利息1%计算的借款，被告方愿意偿还，现因经济不景气，暂时没有资金偿还，请求法院及原告方给与一定的履行宽限期限。
原告唐淑琼为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息及营业执照复印件；
2、四张借条：第一张为2013年3月16日借款19万元（复印件）、第二张为2013年9月27日借款12万元（原件）、第三张为2014年7月7日借款5万元（复印件）、第四张为2015年9月30日的2万元借条（复印件）；
3、商品房买卖合同（预售）；
4、偿债承诺书（复印件）。
经庭审质证，被告三罗公司对以上证据的第1、2、3项真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对第4项证据的关联性有异议，因该承诺书系被告与案外人签订，与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告三罗公司向本院提交了以下证据：
1、三罗公司的营业执�、法定代表人身份信息；
2、利息计算清单；
3、商品房买卖合同（预售）。
经庭审质证，原告唐淑琼对以上证据的真实性无
异议，但对利息的计算方式有异议，认为应按照借条上的月利息2.5%计算利息，以上三项证据均具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2013年3月16日起，被告方先后多次向原告唐淑琼借款共计40万元，在该借条中写明借款人为：罗良俊、蒋红，在借款时间部分加盖有“四川三罗房地产开发有限公司”印章。并约定每季度结息，月利率为2.5%。2015年7月7日，双方在四川三罗房地产开发有限公司借款利息计算清单上对下欠本金40万元的利息计算方式约定：清单上载明从2014年10月-12月31日按月利率1.5%计算，2015年1月1日至12月31日，月利率更改为1%。截止2015年12月31日，被告应付原告利息3万元。原告唐淑琼在该利息计算清单的“签收人”处签字。2014年11月4日因被告没有及时向原告唐淑琼偿还借款利息，原告将其借款中的金额3万元借条作为订金向被告三罗公司订购商品房一套，并由被告三罗公司出具金额为3万元收款收据一张。2017年10月16日，原告唐淑琼与被告三罗公司签订了商品房买卖合同，购买位于达州市开江县怡和盛景3幢1单元3层1-3-4号房屋，其购房款用原告唐淑琼该借款中的本金26万元及26万元本金从2015年4月1日至2016年12月31日的利息5.46万元，共计31.46万元予以支付，其中含原告唐淑琼向他人购买金额2万元的借条，同日被告三罗公司向原告唐淑琼出具31.46万元的收款收据。同时，被告在原告方所掌握的仍下欠的12万元的借条上备注“续借贰年，2014.9.27”并加盖“2015年3月31日前利息已计算专用章”。现被告仍欠原告唐淑琼12万元借款本金及从2015年4月1日起至今的利息和从2017年1月1日起至2017年10月16日的24万元利息未予偿还。
另查明，蒋红系四川三罗房地产开发有限公司法定代表人。
本院认为，被告蒋红、罗良俊在借条上借款人栏后签名、捺印，被告四川三罗房地产开发有限公司在借条上借款时间处加盖印章，且实际使用借款，故三被告为共同借款人。原告与三被告形成民间借贷法律关系，双方当事人应按照借款合同的约定全面履行自己的义务。
关于被告与原告在借款利息计算清单对利息的约定性质。双方当事人签字认可的借款利息计算清单，将原告2014年10月-12月31日的借款利率由月息2.5%变更为月利率1.5%计算，将2015年1月-3月31日的借款利息由月息1.5%变更为月利率1%计算，该计算利息本金是对原告整个借款本金为基数进行的计算。原告在该借款利息清单上签字予以了认可，应视为双方协商一致，对借款合同的利率的变更，是新的约定，是对原借款合同关于利息内容的变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，对双方当事人均具有约束力。且原告用于支付在三罗公司抵购房屋款项中的5.46万元，系26万元本金从2015年4月1日至2016年12月31日按照月利率1%所计算的利息，视为原告对该利息计算方式的认可。本案原告主张未支付的借款利息的诉请，借期内的利率应按照变更后的相应利率计算。逾期后的利息，因未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，应从逾期还款之日起按照借期内的利率计算逾期利息，本案借款借期内的利率已经双方协商，最后变更为月利率1%，应按此约定计算逾期利息。故被告仍欠原告唐淑琼12万元借款本金及从2015年4月1日起至今的利息和从2017年1月1日起至2017年10月16日的24万元利息，应按照月利率1%计算。
综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司偿还原告唐淑琼借款本金12万元及利息（按月利率1%从2015年4月1日起计算至还清之日止）。
二、由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司偿还原告唐淑琼借款本金24万元的资金利息（按月利率1%从2017年1月1日起至2017年10月16日止）。
以上款项限于本判决生效后三十日内偿还原告唐淑琼。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司负担（原告已预交，由三被告于本判决生效�直接支付给原告）。
以上金钱给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 潘广芬
二〇一八年一月十一日
书记员 顾 爽