浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1122号
原告：毛志强。
委托代理人：李一霄。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：史斌。
委托代理人：王艳。
原告毛志强诉被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛天平财保嘉兴支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员钟一鸣独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告毛志强的委托代理人李一霄、被告安盛天平财保嘉兴支公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛志强起诉称：2014年12月19日，原告驾驶浙F×××××号小型轿车途经320线158K＋80M（桐乡市凤鸣街道新农村）路段时，与案外人朱柏年驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆及护栏损坏的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，原告与朱柏年承担事故的同等责任。该事故造成原告损失共计47760元。浙F×××××号小型轿车投保于被告处，保险期限自2014年3月15日至2015年3月14日。上述交通事故发生于保险有效期内，被告应在保险限额内赔偿原告的损失。故请求法院判令：1、被告支付原告保险理赔款47760元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财保嘉兴支公司答辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，对原告的损失认定也无异议，但是对原告所主张的理赔范围和理赔金额有异议。原告在本次事故中负同等责任，根据双方保险合同约定，对于原告的车辆损失，被告应按责任系数50%进行赔付，对于第三者车物损中超出交强险范围的损失被告按责任系数50%进行赔付。被告损失中的送检费、评估费等不属于商业险理赔范围。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
证据1、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论各一份，证明交通事故发生的经过及责任承担情况。
证据2、保单一份，证明浙F×××××号小型轿车投保于被告处的事实。
证据3、车险损失核损单、结算单、修理费、送检费、施救费发票各一份，证明原告在本次事故中的车辆损失及支出合理费用共计45800元。
证据4、道路交通事故车损评估鉴定书、鉴定清单、付款收据、评估费发票各一份，证明本次事故造成路损1810元及评估费150元。
对于原告提交的证据，被告安盛天平财保嘉兴支公司质证认为，对原告提交的四组证据的真实性均无异议，但是认为原告车辆损失中的送检费不属于商业险理赔范围，且按照双方保险合同约定被告只需承担50%的赔付责任；路损及评估费属于三责险范围，被告对其中超出交强险范围的部分只需承担50%的赔付责任。
被告就其主张的事实，向本院提交下列证据：
保单副本及附件一份，证明双方之间的保险合同依法成立，按照车辆损失险综合险保险条款第十九条第三款的规定，被告只需赔付原告50%的损失。
对被告提交的证据，原告质证认为，对被告提交的证据的真实性无异议，但是对证据所要证明的内容有异议，相关免责条款是格式条款，被告并未就该条款的内容告知原告并作出明确说明，免责条款应当无效。
经审查核实，本院对证据认证认为，原告提交的证据1-4，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；被告提交的证据，本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
2014年12月19日，原告驾驶浙F×××××号小型轿车途经320线158K＋80M（桐乡市凤鸣街道新农村）路段时，与案外人朱柏年驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆及护栏损坏的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，原告与朱柏年承担事故的同等责任。该事故造成原告损失共计47760元（包括施救费650元、送检费150元、汽车修理费45000元、评估费150元、路损1810元）。
另查明，原告驾驶的浙F×××××号小型轿车于被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（包含车辆损失综合险、第三者责任保险等险种），保险期限自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失综合险的全损保额为74229.12元、分损保额为94680元，第三者责任保险每次事故责任限额500000元。
同时查明，被告车辆损失综合险保险条款第十九条规定：“本公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。交通事故认定书中未确定事故责任比例或者由事故当事人依法自行协商的，除法律、法规和规章另有规定外，本公司按以下规定确定事故责任比例：……（三）保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任比例为50%；……”。该页保险条款的页脚空白处有原告签名。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，受法律保护，双方应依约履行。对涉案保险车辆发生交通事故以及原告总损失47760元的事实，证据充分且双方均无异议，应予确认。本案的焦点是被告的理赔范围及理赔金额。就被告提出的按事故责任比例进行赔付的抗辩，本院认为，事故的损失系原告与第三方的共同侵权行为造成，对原告行为造成的损失部分，原告可依约向被告进行理赔。因第三方的侵权行为造成的损失部分，原告可依侵权法向第三方主张损害赔偿，同时其也可依保险合同关系向被告主张理赔。原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋于保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。被告提供的保险条款第十九条实为对保险车辆驾驶员造成的损失的赔偿处理进行的规定，不能当然解读为被保险人无法就第三方造成的损失向保险人行使保险求偿权；若被告主张将该条款解读为只允许被保险人就己方造成的损失向保险人求偿，无法就第三方造成的损失向保险人求偿，则该条款属于免除保险人义务及排除被保险人权利的格式条款，根据《保险法》第十九条的规定该条款无效，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。就被告提出的送检费、评估费等不属于赔付范围的抗辩，本院认为，按照《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支出的送检费、评估费，属于必要的、合理的费用，应属于被告赔付范围，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。本案中，原告的车辆损失及合理费用为45800元，路损及评估费为1960元，均在车损险及交强险的财产损失赔偿限额内，且无证据表明原告已从第三者处获得过赔偿，故被告应就原告的损失全额予以理赔，在其向原告履行赔付义务之后，可以按照法律规定取得对第三人的代位求偿权。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十八条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告毛志强保险理赔款47760元；自向原告毛志强赔偿保险金之日起，被告盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费994元，减半收取497元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钟一鸣
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐 颖