宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第621号
原告：石守权。
原告：杨建芬。系原告石守权的妻子。
两原告共同委托代理人：周绍富。
被告：汪明华。
委托代理人：陈军杰，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告石守权、杨建芬为与被告汪明华民间借贷纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陆剑峰适用简易程序审理。后因案情复杂，于2015年9月29日组成合议庭，转入普通程序审理。本案于2015年8月17日、10月23日公开开庭进行了审理。原告石守权、杨建芬及其委托代理人周绍富，被告汪明华、及其委托代理人陈军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石守权、杨建芬起诉称：被告因经营还贷需要，于2013年6月9日向原告石守权借款30万元，被告出具借条一张，约定月利率为1.2%。2013年8月20日被告又向原告石守权借款10万元。2014年2月19日被告再次向原告石守权借款10万元，原告石守权以其妻杨建芬银行账号汇入被告银行账号。虽经原告多次催讨，但被告一直未还，故诉至法院，请求判令：1.被告汪明华归还原告借款500000元，并支付利息90000元，合计590000元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告石守权、杨建芬为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.2013年6月9日被告出具的借条一份、中国农业银行汇款凭证一份，用以证明被告汪明华向原告石守权借款300000元，并约定利息为月息1.2%的事实；
2.2013年8月20日被告出具的借条一份、浙江省农村信用社汇款凭证一份、浙江省农村信用社取款凭证一份，用以证明被告汪明华向原告石守权借款100000元的事实；
3.宁波银行客户业务回单一份，用以证明被告汪明华于2014年2月19日向原告借款100000元的事实；
4.结婚证复印件一份，用以证明原告石守权、杨建芬系夫妻关系的事实；
5.《宁波江北生宝门诊部股权转让协议》一份、《补充协议》一份、收款收据一份、资产负债表一份、城镇基本医疗保险定点医疗机构资格确认意见书一份、银行交易明细表二份、银行汇款凭证四份，用以证明被告妻子丁雅芬已经交清股权转让款104万元，其中原告石守权借丁雅芬的50万和30万转化为股权转让款，之所以原告要出具借条给丁雅芬是因为当时医保资格尚未审批下来，丁雅芬汇款给原告石守权的钱暂以借款名义存在，当医保资格审批下来后，被告妻子丁雅芬汇给原告杨建芬的100000元款项，为最后一笔股权转让款，股权转让款付清，原告出具收款收据给丁雅芬的事实。
被告质证认为，对证据1、2、4，无异议；对证据3，认为原告杨建芬于2014年2月19日向被告妻子丁雅芬借款10万元，丁雅芬通过银行转账汇给原告杨建芬，当天因原告杨建芬说钱不用了，故又转汇到被告汪明华，被告汪明华没有向两原告借过100000元借款；对证据5，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。股权转让协议没有履行，当时丁雅芬借钱给原告石守权，因借款资金较大，被告和丁雅芬担心钱拿不回来，为了能使门诊部对外能卖个好价钱所以签了这个股权转让协议，将门诊部卖掉以后，可以将钱收回。原告提供的收款收据没有丁雅芬签字，不予认可。另外原告石守权与被告妻子丁雅芬签订的股权转让协议是2014年3月1日，双方在协议中明确受让方在协议签订之日起三日内支付股权转让成交价款，故丁雅芬在2014年2月19日通过银行转账汇给原告杨建芬100000元股权转让款与常理不符。综上，原告证明目的不能成立。
被告汪明华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：认可向原告石守权借款400000元的事实，对于应支付利息90000元也表示认可。但是对于原告所述2014年2月19日被告向原告借款表示不认可，原告只提供汇款凭证不能证明该笔款项系借款，双方没有借贷合意，事实是原告杨建芬于2014年2月19日向被告妻子丁雅芬借款10万元，丁雅芬通过银行转账汇给原告杨建芬，当天因原告杨建芬说钱不用了，故又转汇到被告汪明华，被告汪明华没有向两原告借过100000元借款。
被告汪明华为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
一、宁波银行转账凭证、结婚证、说明各一份，用以证明原告杨建芬于2014年2月19日向被告妻子丁雅芬借款10万元，丁雅芬通过银行转账汇给原告杨建芬，当天因原告杨建芬说钱不用了，故又转汇到被告汪明华，被告汪明华没有向两原告借过100000元借款的事实；
二、借条原件二份、汇款凭证一份，用以证明丁雅芬分两次借款给原告50万元和30万元，双方还有其他借款的事实。
原告石守权、杨建芬质证认为，对证据1，被告所述完全是编造出来的，原告杨建芬没有向丁雅芬借过款，而且被告不能提供借条。丁雅芬汇给原告杨建芬的100000元，其实是宁波江北生宝门诊部的股权转让款，原告石守权与丁雅芬于2014年3月1日签订股权转让协议，转让宁波江北生宝门诊部26%的股权，丁雅芬为表示诚心入股，故在协议签订前十天即2014年2月19日将该100000元款项提前打到原告杨建芬的账户；对证据2，真实性无异议，但这两笔借款是丁雅芬预交的股权转让款，50万借款已经过了诉讼时效，不然的话丁雅芬早就起诉了。
本院对原、被告提供的证据的认证情况如下：
对原告提供的证据1、2、4，因被告无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是2014年2月19日原告杨建芬汇给被告的10万元款项是原告方向被告提供的借款还是原告方偿还被告的还款。因该日被告妻子丁雅芬确实向原告方汇款10万元，故需要审查该10万元系丁雅芬向原告方提供的借款还是丁雅芬支付的股权转让款。原告提供的证据3、5及被告提供的证据1、2也是为了证明上述争议的事实，本院将综合予以认证。本院认为，根据现有证据，原告提供的证据已达到高度盖然性的标准，能够证明丁雅芬汇给原告方的10万元系丁雅芬履行股权转让协议，理由如下：1.原告石守权和丁雅芬在资产负债表上签字确认对生宝门诊部亏损负担比例，可见二者已经共同经营生宝门诊部，被告抗辩其从未支付104万股权转让款的抗辩理由不足为信；2.根据股权转让协议的约定，2014年2月19日确实尚未到股权款支付时间，但原告已对股权转让款支付经过进行了阐述，也出具了相应股权转让款的收款收据，相比于被告简单否认支付过股权转让款，更具有说服力。综上，原告已经证明其收到的丁雅芬所汇的10万元系丁雅芬支付的股权转让款而非丁雅芬提供的借款，故本院认定原告主张的其汇给被告的10万元系其向被告提供的借款的事实成立。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实与原告陈述的一致。
本院认为：被告对两原告有关40万元借款本金及9万元利息的诉请无异议，对该部分诉请本院直接予以支持。关于2014年2月19日10万元款项的性质，被告认为系原告偿还其妻子丁雅芬的借款，但并未提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。根据本案查明的事实，原告有关该款项系借款的主张成立，故本院对原告要求被告偿还该10万元借款的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告汪明华于本判决生效后十日内偿还原告石守权借款本金500000元及利息90000元，合计590000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9700元，由被告汪明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆剑峰
代理审判员 赵人杰
人民陪审员 郑婉卿
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。