浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初10473号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地：北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。法定代表人：童之磊，总裁。委托代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。委托代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。被告：深圳市放心购商贸有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道龙珠社区文乐工业区B栋二楼202室。法定代表人：石婷，执行董事。委托代理人：冯临襄，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市新峰龙工业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋松裕路西坊工业区D区D2栋厂房。法定代表人：段太发。被告：夏新科技有限责任公司，住所地：福建省厦门火炬高新区软件园华讯楼A区2F-A4。法定代表人：吴业庆，经理。委托代理人：陈婕，该公司员工。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、深圳市放心购商贸有限公司（以下简称放心购公司）、深圳市新峰龙工业有限公司（以下简称新峰龙公司）、夏新科技有限责任公司（以下简称夏新公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托代理人郑计欣、周雯婕，被告天猫公司的委托代理人滕卫兴，被告放心购公司的委托代理人冯临襄、被告夏新公司的委托代理人陈婕到庭参加诉讼，被告新峰龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中文在线公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权，即“天猫公司立即删除天猫商城上的涉案侵权产品链接；放心购公司立即停止在天猫店铺‘nogo乐果放心购专卖店’上销售侵权产品；新峰龙公司、夏新公司立即从侵权产品中删除涉案作品”；二、四被告赔偿原告经济损失10万元（含合理费用）；三、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权，依法享有评书作品《三国演义》（361集）的发行权、复制权等著作权，并有权以自己的名义对任何侵犯上述作品权利的行为提起诉讼。2016年10月10日，原告发现放心购公司在其所有并经营的天猫店铺“nogo乐果放心购专卖店”上出售含有原告上述作品的评书机，该评书机为新峰龙公司和夏新公司生产制造。原告认为，天猫店铺的存在和运行依赖于天猫公司经营的天猫网，天猫公司对于在其交易平台天猫网上的店铺负有监督管理义务，应对店铺销售商品是否有合法授权进行审查。且天猫网和店铺商家是共同利益主体，应该对店铺的侵权行为承担连带责任。放心购公司、新峰龙公司、夏新公司未经许可生产销售侵害原告著作权的产品。四被告的行为给原告造成巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，依据《著作权法》及相关法律的规定特提起诉讼，望判如所请。被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为。天猫网仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所。所有信息均是由天猫公司平台上卖家上传。故天猫公司未直接实施侵害原告著作权的行为。二、天猫公司在诉前并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。天猫网拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，且网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。故涉诉商品信息是否侵害原告著作权，在权利人投诉前，天猫公司根本无从得知，故天猫公司不存在明知或应知卖家侵权而未采取必要措施的情形。三、天猫公司在事前已尽到了提醒注意义务，在事后也已采取合理必要措施。原告诉前未向阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉维权，天猫公司收到诉状后确认涉案商品信息已删除；庭前天猫公司再次确认涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务，故原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告针对天猫公司的全部诉讼请求。被告放心购公司答辩称：一、原告举证的《授权委托书》存在委托人身份无法证实、超越授权范围的情形，因此原告无诉讼主体资格。1、原告未证明其所称的袁阔成先生系知名评书作品《三国演义》的创作者袁阔成，未证明其所称的袁阔成先生与袁俊萍、袁俊秋、袁俊贤、袁虹、袁凤之间是否系父女关系，以及未能证明赵玉栋是否系袁阔成先生孙女，上述情况被告更是无从核实。即便原告所称的袁阔成先生系该作品的创作者，而且袁阔成先生与袁俊萍、袁俊秋、袁俊贤、袁虹、袁凤的父女关系属实，也依然无法确认这五人对袁阔成先生作品的著作权和表演者权利是否合法享有继承权利。2、对于原告举证的第一份《授权委托书》（2015年4月10日签署），其签名是否系授权人及被授权人本人签署，原告未尽到举证责任，而且该授权委托书所列明的委托权限未包括“受托人有权提起诉讼”。依据《民法通则》第63条第2款的规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，赵玉栎于2016年1月1日签署的《授权书》，超越了授权权限，也未经原五位委托人的追认，属于不法代理。综上，北京鸿达以太文化发展有限公司（以下简称鸿达以太公司）于2016年8月1日签署的《许可及授权书》无效，因此原告基于该无效的《许可及授权书》提起本案诉讼，原告无诉讼主体资格。二、放心购公司只是销售乐果Q15播放器（含内存卡），并未销售袁阔成先生的评书作品。放心购公司所销售的产品宣传界面从始到终都是关于播放器的介绍说明，而没有显示销售《三国演义》评书。三、放心购公司销售乐果Q15播放器（含内存卡）是依靠播放器及内存卡的采购价、销售价的差价（再扣除运营成本）赚取利润，而评书作品并非盈利点，放心购公司并不因评书作品而获利。原告要求赔偿经济损失人民币10万元，缺乏事实依据。1、放心购公司系通过销售播放器及内存卡赚取差价利润，免费赠送的是点歌本，内容为歌曲。附随产品赠送的系赠品，并非其赢利点，放心购公司未从赠品赠送中获利。2、放心购公司销售乐果Q15播放器（含内存卡）的利润非常有限，放心购公司为增加销量，在店面推广方面投入大量成本，支付了高额的推广费用，至今尚未能盈利。3、退一步而言，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”因此，原告要求赔偿经济损失人民币10万元，缺乏事实依据。四、原告的公证证据存在瑕疵。1、公证证据中的网页截图（第13页、第14页）只是显示“各类戏曲、评书”，并未显示袁阔成先生的评书作品《三国演义》，不能证明放心购公司实施了侵权事实。2、依据《中华人民共和国著作权法》第10条的规定，“发行权，即以出售或者赠予方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”，公证证据中的“评书精选”只是目录，并不能证明包含了袁阔成先生的评书作品具体内容。五、本案所涉的乐果Q15播放器已经下架，未再继续销售。综上所述，原告的诉讼请求不符合客观事实、缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新峰龙公司书面答辩称：一、根据原告提供的证据，可以证明涉案产品中附带评书的存储卡是放心购公司销售，与新峰龙公司无关。原告的证据公证书第18页显示：“买家留言：请附带评书谢谢”，由此可见，放心购公司是应原告的要求而提供附带评书的存储卡的。原告的证据无法证明涉案侵权产品为新峰龙公司生产或销售。二、新峰龙公司没有实施侵权行为。在本案中，涉案的天猫店铺“nogo乐果放心购专卖店”是由放心购公司开办和经营，该店铺中相关内容的宣传人以及带有涉嫌侵犯著作权的存储卡的销售者均为放心购公司，与新峰龙公司无关。事实上，新峰龙公司生产和销售的“乐果”便携式音箱，配件仅包括“音频线、数据线/充电线、便携挂绳、使用说明书”，并不附带存储卡。在新峰龙公司自主开办的网站（域名：www.nogoav.com）中的电子版“使用说明书”（见附件），以及产品包装随附的纸质“使用说明书”（见原告公证购买的实物），均清晰写明：“注意事项：TF存储卡、USB充电器不属于标配物品，需要消费者单独购买。”此外，原告提交的公证书第13页显示，放心购公司在天猫店铺中宣称“59元豪华大礼包”包含了“8G内存卡、定制2300首歌、点歌本、充电头、读卡器、便携袋、耳机”等商品，进一步证明新峰龙公司的“乐果”便携式音箱的配件是不含存储卡的，也就是说，新峰龙公司不可能实施侵权行为。三、新峰龙公司没有实施侵权行为，不应承担任何法律责任，无须承担本案诉讼费用。请求法庭驳回原告对新峰龙公司的所有诉讼请求。被告夏新公司答辩称：一、夏新公司不是本案涉案产品的生产商，没有侵犯权利，因此夏新公司不予承担责任。二、本案产品内含的印刷品侵犯了夏新公司的商标权，损害了夏新公司的声誉和利益，夏新公司保留追究的权益。原告中文在线公司、被告天猫公司、放心购公司、夏新公司均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织其进行了质证。中文在线公司提交的证据2、3，系复印件，不符合证据形式要件，且无其他证据相印证，本院对该些证据不予确认。证据7、8，中文在线公司是否系本案适格原告，本院将结合另查明的事实，在下文本院认为部分予以阐述。中文在线公司提交的其余证据，天猫公司的全部证据，符合三性原则，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。放心购公司提交的证据1，庭审中中文在线公司已确认店铺中涉案商品链接已被删除，故对该事实本院予以确认。证据2、3，符合三性原则，且该些证据能初步证明乐果Q15播放器及内存卡的进货价格，故本院对该些证据予以确认。证据4，符合三性原则，该些证据能证明放心购公司为涉案店铺的推广运营支付高额费用。本案涉案商品为该店铺众多商品中的一款商品，放心购公司为涉案商品支出的推广费用应分摊计算。证据5，与原告提交的公证书第18页相应内容相印证，故本院对真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。夏新公司提交的证据1，系打印件，不符合证据形式要件，且内容无法核实，本院对该证据不予确认。证据2，符合三性原则，本院予以确认。被告新峰龙公司未举证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：腾图电子出版社出版了长篇评书《三国演义》，ISBN号为978-7-90002-358-2，该评书共有365回，由袁阔成播讲，鸿达以太公司制作。光盘封面显示“袁阔成独家授权”。2016年8月1日，鸿达以太公司出具授权书，主要内容为：鸿达以太公司授权中文在线公司在全球范围内对授权作品享有著作权，包括信息网络传播权、复制权、发行权；中文在线公司有权以自己的名义对任何侵犯授权作品上述著作权的行为行使权利，并根据需要要求停止侵权行为、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等，必要时可以中文在线公司自己的名义提起诉讼，行使包括上述权利在内的一切权利；维权所获赔偿由中文在线公司享有，中文在线公司已经就同一侵权行为向侵权方主张权利的，鸿达以太公司不再重复诉讼；授权期限：自2016年1月1日起至2021年12月31日止；授权类型；非专有授权。上述授权书所附的授权作品目录中含本案涉案作品袁阔成播讲的评书《三国演义》。2016年10月10日，中文在线公司的委托代理人雒艳宾向北京市方正公证处申请证据保全公证。同日，雒艳宾在公证员、公证人员监督下使用公证处电脑，利用相关用户名及密码登录天猫网，在页面搜索栏输入“nogo乐果放心购专卖店”，找到并点击进入该店铺，在本店搜索关键词“评书机”，搜索到一款名为“nogo/乐果Q15儿童便携随身听小音响老年收音机戏曲评书mp3播放器”的商品，显示总销量为6651件，点击进入上述商品页面，页面显示售价128元，雒艳宾选择相应颜色分类并留言要求卖家：“请附带评书卡谢谢”。后雒艳宾提交订单并付款，实付款128元，形成订单编号2508825856360425。该上述链接的商品详情载明“我们提供免费下载服务，您只需要提供歌曲名称即可”；可供下载的有经典老歌、红歌、军歌、广场舞曲、各类戏曲、评书、儿童早教音乐等。2016年10月13日，雒艳宾在公证员及公证人员监督下在北京市西城区××外大街××广场××办公楼××层签收快递包裹一个。后公证人员在公证处对包裹进行拆封、拍照、查验后重新包装并由公证员加贴封条、盖章确认，交由雒艳宾保管。2016年12月19日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内经证字第23612号公证书。中文在线公司为此支出公证费1500元。当庭查看（2016）京方正内经证字第23612号公证书所附的公证实物，内有标注深圳市新峰龙工业有限公司生产的“乐果”点歌机、“乐果”点歌机使用说明书、“夏新定制评书目录本”等物品，其中“乐果”点歌机使用说明书标明包装配件有主音箱、用户手册、电源线、音频线、挂绳，并特别注明“TF存储卡、USB充电器不属于标配物品，需要消费者单独购买”。庭审中放心购公司确认上述公证书所附的物品系其销售给原告的物品。上述点歌机中插入存储卡一张，该存储卡存储有包含本案涉案作品在内的共九部作品。放心购公司还确认其下载涉案作品并将涉案作品安装于上述存储卡。夏新公司确认其未印制上述“夏新定制评书目录本”。庭审中放心购公司代理人使用相应账号及密码登录天猫网店“nogo乐果放心购专卖店”后台查验被控侵权商品“乐果Q15儿童便携随身听小音响”的销量。经查，原告中文在线公司、被告天猫公司、放心购公司、夏新公司均确认该被控侵权商品总销量为1709件。放心购公司代理人再在备注栏中筛选“评书”，共有18笔订单。庭审中中文在线公司确认涉案商品链接已被删除。“nogo乐果放心购专卖店”由放心购公司注册经营。另查明：上海市第二中级人民法院作出的（2013）沪二中民五（知）初字第184号生效民事判决书及上海市徐汇区人民法院作出的（2013）徐民三（知）初字第1046号生效民事判决书确认事实如下：2011年7月4日，袁阔成出具授权委托书，主要内容为：其系《三国演义》等九部曲艺作品的播讲者、著作权人，将上述作品的下述权利授权鸿达以太公司及其关联公司，包括复制权（包括但不限于含语音／多媒体制作）、发行权（包括但不限于传播数字代码形式的作品）、信息网络传播权；使用和许可他人使用上述权利；以鸿达以太公司的名义对任何侵犯上述作品著作权的行为进行调查取证、提起诉讼，要求停止侵权行为，获得经济赔偿等相关权利。被授权方有权在上述授权范围内进行转授权。与上述授权有关的合同及授权书的签署，由受托人袁俊贤完成，袁俊贤的签署行为视为本人签署，并且袁俊贤有权就签署本授权书之前的本人授权行为予以确认。2012年1月20日，袁俊贤向鸿达以太公司出具授权书，主要内容为：确认许可鸿达以太公司使用包括《三国演义》在内的8部作品的复制权、发行权、出租权、播放权（包括电台广播）、信息网络传播权、改编权及再许可第三方的权利。鸿达以太公司有权以自己的名义对任何侵犯授权作品上述著作权的行为行使权利，并根据需要要求停止侵权行为、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等，可以自己的名义提起诉讼，行使包括上述权利在内的一切权利。授权方式为专有使用权，授权区域为全球范围内，《三国演义》授权期限为2012年1月至2017年5月。本院认为，本案争议焦点之一是原告中文在线公司是否是本案适格原告；争议焦点之二是四被告是否构成对中文在线公司的著作权侵权行为；争议焦点之三如果构成对中文在线公司的著作权侵权行为，侵权人应如何担责。关于争议焦点之一。曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品。其中，评书是说书者以其独特的视角，通过叙述情节、描写景象、模拟人物、评析事理等艺术手段，演义历史及现代故事。本案袁阔成播讲的《三国演义》，即是在罗贯中的小说《三国演义》基础上进行改编和创作而成。袁阔成在涉案作品中对三国时期的历史事件和历史人物进行的演义和评说，充分体现了涉案作品区别于同类作品的独创性的表达。故袁阔成播讲的《三国演义》系曲艺作品。涉案作品的正版电子出版物明确记载长篇评书《三国演义》的演播者系袁阔成，故在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品的演播者袁阔成系涉案作品的著作权人。2011年7月4日，袁阔成出具授权委托书，授权袁俊贤签署授权书，授权鸿达以太公司享有涉案作品的复制权、发行权等权利及将该些权利进行转授权的权利。后袁俊贤根据袁阔成的委托出具《授权书》授权鸿达以太公司享有涉案作品在全球范围内的复制权、发行权等权利的专有使用权。2016年8月1日，鸿达以太公司出具授权书，授权中文在线公司在全球范围内享有涉案作品的复制权、发行权等著作权权利及以自己的名义对任何侵犯涉案作品著作权的行为提起诉讼的权利。因此，本院认为，鸿达以太公司经涉案作品著作权人袁阔成的授权，享有涉案作品在全球范围内的复制权、发行权等权利的专有使用权。鸿达以太公司系涉案作品的专有使用权人，基于袁阔成向其授予的实体权利转授权的权利，鸿达以太公司即可向第三人进行著作权的转授权并决定授权许可的类型，包括给予第三人普通许可使用权并允许其以自己名义提起诉讼的权利。中文在线公司经涉案作品的专有使用权人鸿达以太公司的授权，依法享有涉案作品的复制权、发行权等著作权权利及以自己的名义对任何侵犯涉案作品著作权的行为提起诉讼的权利。中文在线公司的上述权利，受《中华人民共和国著作权法》的保护，故中文在线公司为本案适格原告。关于争议焦点之二。本院认为，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的属于著作权侵权行为。本案中，被告放心购公司未经著作权权利人许可，擅自下载涉案作品并向消费者提供下载有涉案作品的存储卡，侵害了原告享有的涉案作品的复制权、发行权，应承担赔偿损失的民事责任。放心购公司抗辩称其未销售袁阔成先生的评书作品，未因评书作品而获利。经查实，放心购公司向原告委托代理人销售的涉案订单下的物品中的存储卡存储有原告主张权利的涉案作品。放心购公司虽未向消费者直接就案涉作品收取费用，但其向消费者售卖点歌机时一并附送存储有案涉作品的存储卡，其实质是提供增值服务，用以吸引客户，本质上仍然是商业性使用。放心购公司未经权利人许可，擅自将他人作品进行商业性使用，其侵权的主观恶意明显。故本院对放心购公司的上述抗辩意见不予采信。中文在线公司主张新峰龙公司、夏新公司系被控侵权商品的生产者，故侵犯其对涉案作品享有的著作权。对此，本院认为，新峰龙公司虽系点歌机的生产者，但新峰龙公司系点歌机生产者的事实并不能证明其实施了侵权行为。经查明，案涉作品存储于存储卡，新峰龙公司向放心购公司销售的点歌机中的产品说明书明确载明配件不包含存储卡，存储卡需消费者另行购买。中文在线公司未能举证证明新峰龙公司下载涉案作品并向放心购公司提供下载有涉案作品的存储卡的事实，根据“谁主张谁举证”原则，中文在线公司应承担举证不能的法律后果。且放心购公司庭审中自认存储卡中存储的涉案作品系放心购公司自行下载，与新峰龙公司无涉。故中文在线公司主张新峰龙公司侵权无事实基础，本院对原告的该项主张不予支持。关于中文在线公司主张夏新公司系被控侵权商品的生产者的一节事实。中文在线公司提交的证据，与夏新公司有涉的，仅有“夏新定制评书目录本”一册。该评书目录本并非公开出版物，不能直接证明夏新公司印制了该评书目录本或夏新公司系被控侵权商品的生产者的事实。且夏新公司确认其未印制上述“夏新定制评书目录本”并向本院详细说明了该评书目录本并非其印制的理由。故中文在线公司主张夏新公司侵权依据不足，本院对中文在线公司的该项主张不予支持。中文在线公司主张天猫公司向卖家放心购公司提供了交易平台，构成帮助侵权。本院认为，就放心购公司的被控侵权行为，中文在线公司未向天猫公司进行投诉，且涉案被控侵权信息也不存在明显违法或侵权的情形，因此天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形。故中文在线公司主张天猫公司构成帮助侵权，理由不成立，本院不予支持。综上，本院对中文在线公司向新峰龙公司、夏新公司、天猫公司提出的全部诉请均不予支持。关于争议焦点之三。关于赔偿数额，中文在线公司明确主张按照法定赔偿计算，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、中文在线公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、关于中文在线公司主张的案涉作品权利的起始日。根据鸿达以太公司向中文在线公司出具的《许可及授权书》，授权书落款时间为2016年8月1日，故鸿达以太公司向中文在线公司就案涉作品的授权时间为2016年8月1日，中文在线公司仅能就发生于2016年8月1日后的侵权行为进行权利救济。2、名为“nogo/乐果Q15儿童便携随身听小音响老年收音机戏曲评书mp3播放器”的点歌机售价为128元，销量为1709件，其中备注栏中备注“评书”的订单共有18笔。3、涉及评书的存储卡存储有包含本案涉案作品在内的共九部作品。4、中文在线公司为维权支付公证费1500元、购物费128元及委托律师出庭的事实。5、放心购公司系案涉作品的复制者。6、放心购公司购入的点歌机及存储卡进货价为90余元，另放心购公司为商品推广等支付费用若干。综上，本院酌定放心购公司赔偿原告中文在线公司经济损失（含合理费用）10000元。庭审中，中文在线公司确认放心购公司的网店已无被控侵权的信息，中文在线公司亦未举证证明放心购公司存在其他侵权行为，故其要求放心购公司停止侵权的诉请已无必要，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市放心购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中文在线数字出版集团股份有限公司经济损失（含合理费用）10000元；二、驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担1035元，被告深圳市放心购商贸有限公司负担1265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 员  汪永江人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  叶 强二〇一七年十月三十日书 记 员  杨晓琦