贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔04行初461号
原告安顺业盛钢结构有限公司。
法定代表人唐书玉，经理。
委托代理人胥中华，江苏泽夫律师事务所律师。
被告安顺市西秀区人民政府。
法定代表人陈天一，区长。
委托代理人毕涛，安顺市城乡规划西秀区分局法规科副科长。
委托代理人吴应云，贵州联通律师事务所律师。
第三人王建，男。
第三人安顺市西秀区东关办事处大水沟村村民委员会。
法定代表人张林，主任。
第三人安顺大水沟村民安惠商业管理有限公司。
法定代表人张林，该公司负责人。
委托代理人吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师。
委托代理人吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。
原告安顺业盛钢结构有限公司（以下简称业盛钢公司）因要求确认被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）作出的房屋行政强制执行行为违法，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。原告业盛钢公司的法定代表人唐书玉及其委托代理人胥中华、被告西秀区政府的委托代理人毕涛、吴应云、第三人王建、第三人安顺市西秀区东关办事处大水沟村村民委员会（以下简称大水沟村委会）及安顺大水沟村民安惠商业管理有限公司（以下简称安惠公司）的法定代表人张林及委托代理人吴洪贵、吴长谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西秀区政府于2017年11月2日将原告所建位于大水沟村的建筑以违建为由予以强制拆除。原告业盛钢公司诉称：业盛钢公司及第三人王建与第三人大水沟村委会及安惠公司签订场地租赁合同，租赁期限15年。2017年10月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组要求原告在2017年11月1日22时前将违法用地上所建的违法建（构）筑物进行拆除。同年11月2日，被告在未征询原告任何意见的前提下，组织相关部门及人员，利用挖机将原告在所租土地上修建的建筑物强制拆除，给原告造成巨额经济损失。被告强制拆除涉案建筑行为在程序上和实体上均存在违法之处，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院依法确认被告强拆行为违法。原告为支持其诉请提供以下证据：1.场地租赁合同两份，证明原告及第三人王建通过与第三人大水沟村委会及安惠公司签订场地租赁合同，涉案建筑系原告出资修建；2.收据及情况说明各一份，证明原告支付场地租金及签订场地租赁合同并出资建设等情况；3.北航路延伸段改造项目房屋征收统计表及北山路大水沟村预留地厂房用地图各一份，证明面积图右上角2200.63平方米的厂房是原告修建，被告曾将涉案建筑纳入征收补偿范围拟以580元的单价进行补偿；4.混凝土发货单四十一份，证明涉案建筑系原告出资修建等情况。
被告西秀区政府辩称：一、被告强制拆除大水沟村委违法建筑程序正当、证据充分，符合相关法律法规规定，实施措施合理恰当。二、被诉强拆行为的行政相对人是大水沟村委，针对的对象是大水沟村委的违法建筑行为，原告不是强拆行为的行政相对人及利害关系人，不符合原告主体资格。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告在举证期限内向本院提交以下证据：1.立案审批表、案件处理审批表；2执法调查通知书、照片、调查询问笔录、现场检查笔录、调查终结报告、责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证、通知、公告及规划分局关于违法建筑拆除的请示及光盘、公证处情况说明一份，证明被告作出的强拆行为程序合法，原告无提起本案诉讼主体资格。3.关于调整东关办事处大水沟村级发展预留地的申请报告（东关办呈【20014】16号）；4.西秀区人民政府关于帮助解决东关办事处大水沟村集体经济发展预留用地的请示（西府呈【2015】5号），证明大水沟村曾经申请调整预留用地未获批及本案所涉土地大水沟村系申请用于修建办公场所、养老院及卫生室等村级配套场所，而不是用于修建厂房等建筑，本案所涉建筑属违法用地。5.《安顺市城市总体规划修编（2016-2030）规划公告》，证明涉案建筑在规划范围内。
第三人王建述称：其在原告公司成立前以个人名义与第三人大水沟村委会及安惠公司签订场地租赁合同，与本案有利害关系，故作为第三人参加诉讼。其与原告诉称意见完全一致。
第三人大水沟村委会及安惠公司述称：安惠公司系大水沟村委成立，因大水沟村为城中村，土地大量被征收，为了发展，由村委出面与农户签订协议流转土地，成立公司进行经营，用于解决失地农民扶贫及发展经济，符合当今扶贫发展政策。其与原告签订的场地租赁合同合法有效，涉案建筑是原告自己出资修建，原告诉讼主体适格。至于原告是否取得相关审批手续修建建筑其不知情，其只是提供土地。
经庭审质证，原告及第三人王建对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到被告证明目的，反而印证了原告主体适格且被告系先裁决后补证，严重违反法定程序；被告对原告所举证据除证据4外，真实性无异议，但认为不能证明涉案建筑系合法建筑且系原告所建；第三人王建对原告所举证据无异议；第三人大水沟村委会及安惠公司对原被告双方所举证据真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原被告双方所举证据来源合法，客观真实，能够证实本案相关案件事实，予以采纳。
经审理查明：第三人安惠公司系第三人大水沟村委会成立，于2017年1月20日注册登记。2016年8月1日，第三人王建及原告分别与第三人大水沟村委会及安惠公司签订了为期15年场地租赁合同，随后原告在未有任何审批手续的情况下，在所租土地上出资修建涉案建筑物。同年11月3日，安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现涉案建筑，遂立案调查，于2017年7月11日向第三人大水沟村委会作出安西规限拆2017第433号《责令限期拆除违法建筑决定书》，明确位于该村的涉案建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，属违法建筑，责令大水沟村委会于2017年7月14日前自行拆除。同年10月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组作出通知及公告，内容为因大水沟村委在规定期限内未对该区域违法建筑自行拆除，经西秀区人民政府研究后决定对该违法用地上所修建的违法建（构）筑物进行拆除，要求该地块的商户及租户于2017年11月1日22时前将房屋内所有物品自行搬出。同年11月2日，在未作出强制拆除决定、未予以送达的情况下，被告西秀区政府即组织相关部门及人员将涉案建筑强制拆除。
本院认为，本案原告要求确认被告作出的强拆行为违法，所诉行政行为系行政强制执行行为，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，本案被告具有强制拆除违法建筑的强制执行权。
本案各方当事人争议焦点为：一、原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、被诉行政强制执行行为是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案被告在实施强拆行为过程中虽未将原告作为相对人，但根据原告所举证据，可以确认涉案建筑系原告出资修建，故原告作为涉案建筑的建设人和实际管理人与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有提起行政诉讼的原告主体资格。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、方式及当事人依法享有的陈述权和申辩权等。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告西秀区政府在其城乡规划主管部门作出限期拆除违法建筑决定后，在未依法履行告知义务，未给予当事人陈述、申辩的机会，且没有依照上述规定制作并送达强制拆除执行决定，未预留法定复议期限和行政诉讼期限的情况下即对涉案建筑予以强制拆除，侵犯了原告的陈述申辩权及法律救济权，属程序违法。
综上，原告要求确认被告强拆行为违法的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告安顺市西秀区人民政府于2017年11月2日对原告安顺业盛钢结构有限公司所建位于安顺市西秀区大水沟村的建筑物作出的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告安顺市西秀区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 洪 云
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 朱艳楠
书 记 员 汤晓燕