广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2452号
原告：陈文昌。
原告：陈次。
原告：陈耀光。
原告：陈雪莲。
原告：陈雪华。
原告：陈妹。
上述六原告的共同委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被告：林有。
委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东头。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
原告陈文昌、陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹诉被告林有、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华及其与陈文昌、陈妹的共同委托代理人朱永生、被告林有的委托代理人邵水记、被告中华联合保险茂名公司的委托代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文昌、陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告林有赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计301573.90元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月15日10时30分，陈文昌驾驶粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车搭其妻子刘某行至G325线麻岗河陂园路口路段正常横过道路时，被被告林有从水东往电城方向驾驶的粤Ｅ-×××××号小轿车碰撞，造成刘某、陈文昌受伤，其中刘某经抢救无效死亡的重大交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年2月7日作出电公交认字[2017]第009号交通事故认定书，认定林有及陈文昌的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任，刘某无过错，不承担事故责任。原告认为本案主要是由于被告林有行驶时本应严格遵守“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，但被告林有违反该规定，碰撞正在正常通过人行横道的原告，被告林有的违法行为对事故发生负主要过错，应当承担事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，被告交通肇事给原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金14512.20元/年×20年=290244元，2、丧葬费82866元/年÷2=41433元，3、交通费2000元，4、精神损害抚慰金50000元，共计383677元。被告应先在交强险保险限额范围内赔偿原告110000元，对交强险不足部分被告还应赔偿原告191573.90元[（383677元-110000元）×70%]，被告共应赔偿原告301573.90元[110000元+191573.90元]。综上所述，被告林有无视国家法律，违反交通运输管理法规造成重大交通事故，致一死一重伤，情节恶劣，而且被告林有未赔偿原告的损失，应当以交通肇事罪从重追究被告的刑事责任。被告林有除了需要负刑事责任外，还须依法承担民事赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司是粤Ｅ-×××××号小轿车的保险人，依法应在保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，原告特向法院提起诉讼。
被告林有辩称，一、被告林有的粤Ｅ-×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（20万元），原告的损失依法应由被告保险公司予以赔偿。被告林有的粤Ｅ-×××××号小轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（200000元），本案交通事故发生在上述保险的有效期内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，原告的损失应由被告保险公司予以赔偿，原告诉请被告林有承担赔偿责任不符合法律规定，应予驳回。
二、本案交强险的赔偿数额应按死者刘翠芳和伤者陈文昌的损失比例进行确定，原告没有按比例划分而直接诉请被告在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元明显错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，除本案之外，另一伤者即原告陈文昌已就其损失同时向电白区人民法院起诉[案号：（2017）粤0904民初2453号]，但原告并未将死者刘翠芳的损失与伤者陈文昌的损失按比例划分交强险的赔偿数额，依法应予重新核定。
三、据交警部门作出的责任认定，被告林有对本案事故承担同等责任，原告诉请被告在交强险赔偿限额外承担70%的赔偿责任没有事实和法律依据。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年2月7日对本案交通事故作出电公交认字[2017]第009号《交通事故认定书》，认定被告林有与原告陈文昌双方承担事故的同等责任。尽管原告陈文昌不服该认定申请复核，但茂名市交警支队依法予以维持。交警部门对本案事故作出的责任认定事实清楚，理据充分，足以采信。因此，原告在交强险赔偿限额外的损失依法应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例承担50%的赔偿责任。原告在毫无理据的情况下要求被告林有在交强险赔偿限额外承担70%的赔偿责任不能成立。
四、原告主张的损失项额有误，应依法重新核定。1、关于死亡赔偿金。刘翠芳于1953年9月12日出生，2017年1月15日发生事故死亡时64岁，死亡赔偿金依法应按16年计算，原告主张按20年计算是错误的，应予纠正。2、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：交通费根据受害人及陪护人员因就医实际发生的费用计算；应当以正式发票为凭；凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费2000元明显不符合上述法律规定，应予剔除。3、关于精神损害抚慰金。根据本案的事故责任以及司法判例，原告的精神损害抚慰金应酌定为15000元（30000元×50%）为宜，原告主张50000元明显畸高，应予酌减。
五、被告林有已向原告支付赔偿款38000元及存在车辆损失费8535元，应依法从原告的损失数额中扣减。被告林有于2017年1月15日（即事故发生当日）将20000元现金通过交警大队办案人员支付给原告；2017年1月17日将8000元通过银行汇入交警大队账户于2017年1月18日支付给原告；2017年1月19日将10000元通过银行汇入交警大队账户于2017年1月23日支付给原告，被告林有支付给原告三笔赔偿款共38000元。2017年8月3日，被告林有的粤Ｅ-×××××号小轿车经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司评估，损失总价为7985元，评估费550元。共8535元。对被告林有的上述赔偿款以及损失，应从原告的损失数额中扣减，如果原告的损失未超出保险赔偿限额范围，应由被告保险公司予以返还。
六、原告诉称应追究被告林有的刑事责任没有法律依据。本案事故虽然造成一死一伤，但被告林有只是承担事故的同等责任，属于民事处理的范围，并不符合交通肇事罪的成立要件，原告诉称应追究被告林有的刑事责任没有任何法律依据。
综上所述，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告对被告林有的诉讼请求。
被告中华联合保险茂名公司辩称，本案交通事故造成刘某死亡和原告陈文昌受伤，肇事车辆交强险应为原告陈文昌预留份额。本案事故发生于2017年1月15日，六原告因刘某死亡造成的损失应适用2016年人身损害赔偿计算标准计算，超过交强险部分的损失按事故同等责任计算。被告已赔偿部分应在原告的损失中扣减。
经审理查明，粤Ｅ-×××××号小轿车在被告中华联合保险茂名公司处投保了一份交强险（其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2016年9月9日起至2017年9月9日止，及投保了一份保额为200000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且不计免赔，保险期间自2016年9月14日起至2017年9月13日止。
2017年1月15日，原告陈文昌无证驾驶粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车并搭乘客刘某从麻岗圩往麻岗河陂园方向行驶，10时30分行至G325线麻岗河陂园路口路段横过道路时，与从水东往电城方向行驶由被告林有驾驶的粤Ｅ-×××××号小轿车发生碰撞，造成刘某、原告陈文昌受伤，其中刘某经抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。同年2月7日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字［2017］第009号交通事故认定书，认定被告林有驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，行经人行横道不减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定；原告陈文昌无证驾驶机动车，未能确认安全后借道通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定。双方的违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，被告林有及原告陈文昌的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。受害人刘某无过错，不承担事故责任。原告陈次对该认定不服提出复核申请，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字[2017]第033号道路交通事故认定复核结论，认为茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字［2017］第009号认定责任划分正确，决定维持该认定。因两被告未予赔偿六原告的损失，六原告于2017年7月20日向本院提起本案诉讼。
另查明，受害人刘某为农业户口，出生于1953年9月12日，与原告陈文昌是夫妻关系，二人生育有陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹五个子女。原告陈文昌是本案交通事故的另一伤者，其于2017年7月20日向本院另案提起诉讼，案号为（2017）粤0904民初2453号。该案经审理确认原告陈文昌因受伤造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为339918.52元，并在粤Ｅ-×××××号小轿车的200000元商业三者险赔偿金额中预留了100000元给本案赔偿。
本院认为，本案的争议焦点是：一、茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故责任认定是否准确；二、六原告主张的各项损失有无依据；三、六原告的损失应如何承担。
关于茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故责任认定是否准确的问题。该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告林有和原告陈文昌负事故同等责任，受害人刘某不承担事故责任，并经茂名市公安局交通警察支队复核维持。六原告认为被告林有驾驶粤Ｅ-×××××号小轿车经过人行横道未减速慢行，对事故发生负有主要过错，应承担主要责任，但原告陈文昌明知自己没有相应驾驶资格仍驾驶普通二轮摩托车，且驾驶机动车借道通过人行横道时未让道路内正常行驶的粤Ｅ-×××××号小轿车优先通行，未能确认安全后通行，其行为与被告林有的行为均是事故的成因，对事故发生的作用及过错程度相当，故六原告该主张理据不足，本院不予支持。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故责任认定与事实相符，六原告也没有相反证据推翻，本院予以采信。
关于六原告主张的各项损失有无依据的问题。本案一审法庭辩论终结的时间为2017年8月25日，六原告请求按该日期前公布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本院予以支持。被告中华联合保险茂名公司辩称应适用2016年人身损害赔偿计算标准，于法无据，本院不予采纳。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，六原告因本交通事故导致刘某死亡造成的经济损失为：
1、死亡赔偿金。受害人刘某为农业户口，因事故死亡时的年龄为63周岁，死亡赔偿金应按上一年度全省农村居民人均纯收入计算17年为246707.40元（14512.20元/年×17年）。六原告主张按20年计算死亡赔偿金为290244元，超过246707.40元部分，本院不予支持；
2、丧葬费41433元（82866元/年÷2）；
3、精神损害抚慰金酌定50000元。
至于六原告主张交通费2000元，因交通费应当以正式票据为凭，但六原告没有提供交通费发票，故该主张本院不予支持。被告林有辩称不应支持交通费的理由成立，本院予以采纳。
上述各项合计338140.40元（246707.40元+41433元+50000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
关于六原告的损失应如何承担的问题。粤Ｅ-×××××号小轿车在被告中华联合保险茂名公司处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，被告林有承担事故同等责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，六原告主张被告中华联合保险茂名公司在交强险保险限额内向其赔偿因刘某死亡造成的经济损失110000元，于法无据，本院不予支持。被告林有辩称应按受害人刘某和原告陈文昌的损失比例进行赔偿，理据充分，本院予以支持。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失，按照六原告与另一伤者原告陈文昌的损失比例，被告中华联合保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向六原告赔偿损失54855.77元［338140.40元÷（338140.40元+339918.52元）×110000元］；不足部分283284.63元（338140.40元-54855.77元），则按肇事当事人各自的过错责任比例分担。被告林有承担事故同等责任，被告中华联合保险茂名公司应在商业三者险责任限额内向六原告赔偿损失141642.32元（283284.63元×50%）。因原告陈文昌另案起诉的（2017）粤0904民初2453号案预留给本案的商业三者险赔偿金额是100000元，故本案中被告中华联合保险茂名公司在商业三者险限额中赔偿100000元给六原告,仍不足部分41642.32元（141642.32元-100000元），由被告林有向六原告赔偿。被告中华联合保险茂名公司共应在交强险和商业三者险赔偿限额内向六原告赔偿损失154855.77元（54855.77元+100000元）。六原告主张被告林有赔偿其损失301573.90元，超过41642.32元部分，本院不予支持，予以驳回。被告林有辩称应驳回六原告要求其承担赔偿责任的意见没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈文昌、陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹因交通事故导致刘翠芬死亡造成的经济损失154855.77元；
二、限被告林有在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈文昌、陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹因交通事故导致刘翠芬死亡造成的经济损失41642.32元；
三、驳回原告陈文昌、陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5823元（原告已预交700元），由原告陈文昌、陈次、陈耀光、陈雪莲、陈雪华、陈妹负担2029元，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2990元，被告林有负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 覃淑漫
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一七年十一月一日
书 记 员 潘海丽
书 记 员 邹世锋