福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初914号
原告：夏杨，男，1978年4月12日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：林世将、邵鑫，福建名仕律师事务所律师、实习律师。委托权限：特别授权。
被告：雷承樟，男，1986年12月23日出生，畲族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：陈玲，女，1988年5月6日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
委托代理人：陈恒峰、刘贤顺，福建秉峰律师事务所律师、实习律师。委托权限：特别授权。
原告夏杨与被告雷承樟、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告夏杨委托代理人林世将、邵鑫、被告雷承樟、被告陈玲及其委托代理人陈恒峰、刘贤顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称：2014年2月份起至2015年5月份期间，被告雷承樟多次以需要资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年2月27日、6月27日、9月25日、9月29日、11月25日、2015年5月21日通过其妻子陈熙的银行账户向被告雷承樟的银行账户汇入借款10万元、10万元、4万元、3万元、1万元、7000元，共计向被告雷承樟汇入借款本金人民币28.7万元，原告于2015年5月19日通过现金方式给付被告雷承樟借款本金13073元。2016年5月6日，经双方结算，截止至2016年4月19日，被告雷承樟尚欠原告借款本金人民币300073元及利息96529元，被告雷承樟并于当日向原告出具了一份《借款对账确认书》予以确认，双方约定借款利息按月利率2%计付；被告雷承樟承诺如违约愿意承担原告为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。出具上述确认书后，被告雷承樟口头承诺一周内还清欠款。然而，被告雷承樟未按约定向原告偿还上述债务，原告多次向其催讨，其均以各种理由予以拒绝。原告代理律师于2016年5月16日向被告雷承樟发出《律师函》要求被告雷承樟在限期内履行还款义务，被告雷承樟至今仍未还款。本案债务是两被告在夫妻关系存续期间形成的，依法属于夫妻共同债务，被告陈玲应承担共同清偿责任。原告为实现本案债权支付前期律师费1万元，应由俩被告承担，同时原告保留后续律师费用将继续向俩被告主张诉权。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告雷承樟、陈玲共同偿还原告借款本金人民币300073元及利息102529.52元（借款利息按月利率2%计息，利息从2014年2月27日起至2015年5月19日止暂计为30512元，从2015年5月20日起至2016年5月19日止暂计为72017.52元，从2016年5月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；判令俩被告共同支付原告因实现本案债权而支出的前期律师费1万元；本案诉讼费用由俩被告承担。
被告雷承樟辩称：原告所述借款不是事实，原告向我转账是用于做工程，现在工程还没有结束。后来工程款下来一部分，我已经偿还了从2014年2月27日至2014年11月25日的工程款。2014年6月27日的这笔钱是我个人的借款，我借款是用于做工程押金，后来工程款下来我就还给原告了。原告没有现金交付给我13073元，我没有收到这笔现金，我与原告之间的工程款往来没有通过现金方式交付。原告当时找了两个社会上的人叫我在涉案借款对账确认书上签字，我当时可能被忽悠了。两被告已于2014年9月18日办理了离婚登记手续，本案债务与被告陈玲无关。本案是工程欠款，原告以借款起诉我没有依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告陈玲及其代理人辩称：原告所述的七笔借款，其中第一、二笔是在俩被告婚姻关系存续期间发生的，后面几笔是在俩被告离婚之后发生的。第一二笔借款虽然发生在俩被告婚姻关系存续期间的，但不是用于家庭生活，且我与被告雷承樟于2014年初已经开始分居，并于同年9月办理离婚登记手续，我不知道有该一二笔欠款，本案债务不属于夫妻共同债务，属于被告雷承樟的个人债务，被告陈玲不应承担共同偿还责任。综上，请求法院驳回原告对被告陈玲的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
1、被告雷承樟于2016年5月6日向原告出具的《借款对账确认书》及本金及利息结算明细表各1张，内容为：“借款对账确认书截止2016年4月19日，本人雷承樟（身份证号码：）确认尚欠夏杨（身份证号码：）借款本金叁拾万零柒拾叁元（小写：300073.00）及利息玖万陆仟伍佰贰拾玖元（小写：96529.00）（详见附件“本金及利息结算明细表”）。上述借款本金中287000元是夏杨通过陈熙的银行账户支付给本人，13073元是夏杨以现金方式交付。借款利息按月利率2%计息。如本人违约愿意承担夏杨为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。借款人：雷承樟2016年5月6日”，用于证明被告雷承樟截止2016年4月19日尚欠原告借款本金300073元及利息96529元，其中借款本金28.7万元是原告通过其妻子陈熙的银行账户汇给被告雷承樟、借款本金13073元是原告本人现金交付给被告雷承樟，以及如被告雷承樟违约，愿意承担原告为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）的事实。
2、中国建设银行DCC历史流水单4张、中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单1张，用于证明原告于2014年2月27日、6月27日、9月25日、9月29日、11月25日、2015年5月21日通过其妻子陈熙的银行账户向被告雷承樟的银行账户汇入借款10万元、10万元、4万元、3万元、1万元、7000元，共计向被告雷承樟汇入本金人民币28.7万元，向被告雷承樟履行了出借义务的事实；
3、结婚证1本，用于证明原告与案外人陈熙系夫妻关系，原告通过陈熙的银行账户向被告雷承樟支付借款本金人民币28.7万元的事实；
4、福建名仕律师事务所出具的《律师函》1份、国内标准快递1份、网上查询投递表1张，用于证明原告代理律师于2016年5月16日以邮寄方式向被告雷承樟发出《律师函》要求其在限期内履行还款义务，该《律师函》已被签收的事实；
5、《委托代理合同》1份、福建增值税普通发票1张，用于证明原告为实现债权支出了前期律师费1万元的事实；
6、国内标准快递与网上查询表1张，用于证明原告代理律师于2016年5月16日以邮件方式向被告雷承樟发出《律师函》要求其在限期内还款，该《律师函》已于2016年5月19日由其父亲雷振兴代为签收的事实。
被告雷承樟对原告提供的上述证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，经结算后，我是有欠公司300073元及利息，本案不是民间借贷，原告是公司股东，其要求我个人向其个人出具借款对账确认单，当时原告还叫上外面的人胁迫我签名的。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，我不认识陈熙，我与原告之间只是工程款往来。对证据3、5的真实性和证明对象没有异议。对证据4、6的真实性没有异议，是我父亲签收的，但我到6月份才知道这件事。被告陈玲及其代理人对原告提供的上述证据质证意见：对证据1、2、3、4、5、5、6的真实性无法确认，借款对账单是在俩被告离婚后两年内出具的，被告陈玲并不知情。
被告雷承樟为证明其主张向本院提交其与被告陈玲的离婚证一本，用于证明两被告已于2014年9月18日办理了离婚登记手续，本案债务与被告陈玲无关。原告代理人对被告雷承樟提供离婚证的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据不能证明本案债务与被告陈玲无关。被告陈玲对被告雷承樟提供的离婚证的真实性和证明对象没有异议。
被告陈玲为证明其主张，在庭审中向本院提交俩被告离婚协议书一份，用于证明本案债务其并不知情，其不应承担共同清偿责任。原告代理人认为被告陈玲提供的离婚协议书的真实性无法确认，系俩被告之间签订的，双方关于债务的约定只是对内的约定，无法对抗第三人。被告雷承樟对被告陈玲提交的离婚协议书的真实性和证明对象均无异议。
对原、被告提供的上述证据材料，本院分析认证如下：原告所提交的证据1借条系被告雷承樟亲笔签名系其真实意思表示，本金及利息结算明细表与借条数额相吻合；证据2建行DCC历史流水及建行网上/手机银行个人账户交易凭证单系相关金融机构单位依法出具；原告与案外人陈熙的结婚证系相关职能部门颁发；原告提交的证据4，委托代理合同系原告与福建名仕律师事务所签订，真实性可予以确认，且与原告提交的正式税收发票金额可相互印证，本院予以采信；原告提供的证据4、6律师函、邮政快递EMS及网上查询单，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；上述证据均来源合法，客观真实，且被告雷承樟对原告提供的上述证据的真实性均无异议，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。被告雷承樟提交的俩被告离婚证，系相关职能部门颁发，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告陈玲当庭提交的俩被告离婚协议书，其落款时间可与被告雷承樟提交的俩被告离婚证的时间相吻合，故证据的真实性本院予以确认，但俩被告对债务承担的约定仅能约束俩被告双方，不能对抗第三人。
经过上述庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：俩被告曾系夫妻关系，两人于2014年9月18日登记离婚。2014年2月至2015年5月间，被告雷承樟多次以需要资金为由向原告借款，原告分别于2014年2月27日、6月27日、9月25日、9月29日、11月25日、2015年5月21日通过其妻子陈熙的银行账户向被告雷承樟的银行账户汇入借款10万元、10万元、4万元、3万元、1万元、7000元，原告于2015年5月19日通过现金方式给付被告雷承樟借款本金13073元。2016年5月6日，经双方结算，截止至2016年4月19日，被告雷承樟尚欠原告借款本金人民币300073元及利息96529元，被告雷承樟并于当日向原告出具了一份借款对账确认书及双方在借条中明确的本金及利息结算明细表予以确认，双方约定借款利息按月利率2%计付；被告雷承樟承诺如违约愿意承担原告为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。嗣后，虽经原告多次催讨，被告雷承樟未还款付息。原告代理律师林世将于2016年5月16日向被告雷承樟邮寄《律师函》，回执收件人签收显示“雷振兴5月19日父代”。原告为实现债权而支出律师费人民币1万元。2016年5月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告雷承樟因需要资金周转多次向原告共计借款本金人民币300073元，并结欠原告借款利息96529元，有其出具给原告的借条及原告提供的银行转账凭证为据，且利息部分经本院结合涉案借条中明确的本金及利息结算明细表审查，符合法律规定，双方债权债务关系明确，故被告雷承樟理应偿还原告借款本金人民币300073元及结欠利息96529元。原告与被告雷承樟在借款对账确认书中约定借款利息按月利率2%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告以借款本金300073元为基数从2016年4月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告因被告雷承樟未还借款，为解决纠纷实现债权聘请律师代理而发生的律师费1万元，双方借条对此有约定，且原告提供律师费正式发票为证，本院可予以确认，现原告诉求被告雷承樟承担本案律师代理费1万元，本院予以支持。被告雷承樟辩称原告所述借款不是事实，本案债务是工程欠款，且其已向原告偿还了2014年2月27日至2014年11月25日的工程款，其亦未收到原告给付的现金，但其未提供证据予以证实，故对其辩解本院不予采纳。本案中，原告于2014年2月27日、6月27日两次通过银行转账借款给被告雷承樟计20万元，是被告雷承樟、陈玲在婚姻关系存续期间以被告雷承樟个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，因被告陈玲未能提供有效证据证明原告与被告雷承樟有明确约定讼争借款为被告雷承樟之个人债务，或者俩被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告陈玲应与被告雷承樟共同清偿被告雷承樟对原告所负的该20万元债务。虽被告雷承樟辩称其与被告陈玲已经离婚，诉争款项与被告陈玲无关，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告陈玲辩称该20万款项虽系发生在俩被告婚姻关系存续期间，但其并不知情，且未用于家庭共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，应由被告雷承樟个人承担，其不应承担共同偿还责任，但其并未提供有效证据证明，故本院对其辩解不予支持。原告主张涉案其他欠款亦系俩被告夫妻关系存续期间形成，属夫妻共同债务，应由被告陈玲与被告雷承樟共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题，因原告未能提供其他相关证据证实其在出借该20万款项时即与被告雷承樟约定借款利息，故原告主张被告陈玲负担该20万元款项的利息，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。俩被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告雷承樟于本判决生效之日偿还原告夏杨结欠利息96529元；
二、被告雷承樟于本判决生效之日偿还原告夏杨借款本金人民币300073元及利息（利息从2016年4月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
三、被告雷承樟于本判决生效之日支付原告夏杨律师代理费人民币1万元；
四、被告陈玲对上述第二项债务的借款本金人民币20万元承担共同清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
被告雷承樟、陈玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7489元，由被告雷承樟负担4089元，被告陈玲负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林光华
代理审判员 林 霞
人民陪审员 张 琼
二〇一六年九月六日
书 记 员 张丽杭