wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8272号
原告：黄成清，男，1965年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张江平，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：林艳辉，女，1979年3月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告黄成清与被告张江平、林艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成清到庭参加诉讼。被告张江平、林艳辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成清向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同返还原告黄成清借款600000元及利息，利息从2015年8月14日起按照年利率24%计算至付清时止（2015年8月14日至2017年10月10日的利息为310400元）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告黄成清与被告张江平系朋友关系。2015年8月14日，被告张江平找原告黄成清商议投资现金600000元，成立民勤鑫锆矿业有限公司，如公司工程正常顺利进行，就作为投资款，如原告黄成清不满意，被告张江平无条件返还原告黄成清600000元，被告张江平收款后一直未动工，不能生产，原告黄成清找被告张江平返还，被告张江平拒付。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。二被告的行为严重侵犯了原告黄成清的合法权益，当时被告称利息按3分计算，故利息应从2015年8月14日起至付清时止，现请求判令二被告返还原告黄成清借款600000元及利息。
被告张江平未作答辩。
被告林艳辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，被告张江平向原告黄成清出具《借条》载明：今借到黄成清现金大写人民币陆拾万元整（其中：汇票103000元、转账497000元），该款用于民勤鑫锆矿业有限公司水选厂（一、三）线劳务承包交纳保证金。黄成清占整个投资款2200000元中40.9%股份，应出900000元，下欠300000元。如该工程顺利进行，黄成清感到满意，以上借款自动转成黄成清股金，如黄成清感到不满意，以上借款由张江平还给黄成清，还款期限为2015年10月15日前。如逾期未还，黄成清从2015年8月14日算起月息按3分计算，连本带息要求张江平全额偿还。如水选工作顺利开展，黄成清在2015年9月30日前补足其余股金300000元，如逾期没补足余下300000元股金，黄成清按实际出资600000元进行股权分配（即占股60÷220＝27.3%）。
借条出具当日，原告黄成清将出票金额为103000元的银行承兑汇票交给被告张江平，张江平在汇票上签字认可收到该汇票。2015年8月14日、8月15日、8月28日、8月29日原告黄成清通过中国工商银行向被告张江平分别转账60000元、100000元、50000元、50000元。2015年8月31日、9月8日，原告黄成清通过中国建设银行向被告张江平分别转账100000元、50000元。2015年8月28日，原告黄成清通过其妹妹黄翠兰从重庆农村商业银行长寿支行云台分理处向被告张江平转账50000元。另，原告黄成清于2015年8月14日在甘肃省农村信用社取款38000元后，向被告张江平支付现金37000元。
2015年9月29日，被告张江平向原告黄成清出具《补充说明》载明：兹有张江平同黄成清于2015年8月14日所签黄成清共投入民勤鑫锆矿业公司水选场共10台磨机人民币900000元整已到位资金600000元整，下欠300000元整。由于水选厂投产时间推迟，原定2015年9月30日前补齐300000元，现变更为水选厂10台磨机全部正常生产且月产量不低于300000吨后，黄成清一次性补齐股金300000元按共出资900000元占股，占股比例为40.9%，原签定协议其它条款不变。如水选厂在2015年12月30日前都未达到正常开机生产，原协议所定2015年10月15日退款600000元给黄成清推迟到2015年12月30日前全部退清。
同时查明，被告张江平与被告林艳辉系夫妻关系，双方于2001年3月6日登记结婚。
上述事实，有原告黄成清的陈述、借条、补充说明、中国工商银行汇款凭证、客户凭条及借记卡账户历史明细清单、银行承兑汇票、甘肃省农村信用社（回单）、中国建设银行个人活期明细结果及客户回单、重庆农村商业银行长寿支行云台分理处对私客户对账单、结婚登记申请书及审查处理结果等证据证实，本院予以确认。
本院认为，通过原告黄成清的陈述及其提交的以上证据，能够证实原告黄成清与被告张江平之间的民间借贷关系。被告张江平向原告黄成清出具的《补充说明》中承诺如水选厂在2015年12月30日未正常开机，被告张江平于2015年12月30日前偿还原告黄成清全部借款。现被告张江平未提交证据证实水选厂已正常开机，被告张江平应偿还原告黄成清借款，故对原告黄成清要求被告张江平偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张江平应于2015年12月30日前偿还原告黄成清全部借款，但逾期未还，按照被告张江平出具的《借条》的约定，被告张江平应自2015年8月14日起按月息3分的标准向原告黄成清支付利息，现原告黄成清自愿按照年利率24%的标准主张利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告黄成清系分期向被告张江平提供借款共计600000元，因此，利息应当按照提供借款的时间分段计算。被告张江平与被告林艳辉系夫妻关系，本案借款发生在被告张江平与林艳辉夫妻关系存续期间，被告林艳辉未提供相应证据证明本案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务，被告林艳辉对此应承担共同偿还责任。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张江平、林艳辉于本判决生效后十日内共同偿还原告黄成清借款本金600000元；
被告张江平、林艳辉于本判决生效后十日内共同向原告黄成清支付按年利率24%计算至借款还清时止的借款利息（利息分段计算，即以借款本金200000元为基数，从2015年8月14日起计算；以借款本金100000元为基数，从2015年8月15日起计算；以借款本金50000元为基数，从2015年8月28日起计算；以借款本金100000元为基数，从2015年8月29日起计算；以借款本金100000元为基数，从2015年8月31日起计算；以借款本金50000元为基数，从2015年9月8日起计算）；
驳回原告黄成清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费12904元，减半收取计6452元，由被告张江平、林艳辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左小银
二〇一七年十二月十九日
书记员 曾 丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4031号
原告：高伟，男，1960年4月14日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被告：无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢三楼。
法定代表人：张永宁。
原告高伟诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告高伟的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告谐和物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高伟向本院提出诉讼请求：请求判令谐和物业退还物业费1137元，装修押金1000元，合计2137元。事实和理由：2013年4月1日，南京军区空军军队干部住房发展中心与谐和物业签订物业服务合同，选聘谐和物业对无锡市滨湖区瑞翔家园提供前期物业管理服务。2015年4月谐和物业突然停止经营，故理应退还终止物业服务多收取的物业费用。
谐和物业在法定答辩期限内未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．南京军区空军军队干部住房发展中心南京办事处（甲方）（以下简称南空住房中心南京办事处）与高伟（乙方）签订售房协议书，双方约定，南空住房中心南京办事处将位于无锡市滨湖区太湖街道瑞翔路1号5单元901室的住房一套（建筑面积162.42平方米）出售给高伟，所购住房由物业公司统一管理。2．2013年4月1日，南空住房中心南京办事处与谐和物业签订物业服务合同，约定南空住房中心南京办事处选聘谐和物业对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务等八项；服务标准参照无锡市普通住宅六级服务标准执行；合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止；物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.90元/月/平方米，公共能耗使用费为0.25元/月/平方米，电梯维护保养费为0.25元/月/平方米，地面一层产权车库1元/月/平方米。业主应于告知交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，在每年5月份交纳。停车场露天停车位使用人按100元/个/月交纳，地下室车库车位使用人按200元/个/月交纳，地下室使用权车位使用人按30元/个/月交纳。合同签订后，谐和物业进驻小区提供服务。3．谐和物业于2014年8月25日收取高伟装修押金1000元。4．2015年3月底，谐和物业撤出该小区，未与高伟就装修保证金等事项结算。
本院认为：南空住房中心南京办事处与谐和物业签订物业服务合同确定由谐和物业为对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务，合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止。谐和物业按约为该小区包括高伟在内的业主提供前期物业管理，有权收取服务期间的服务费用。谐和物业于2015年3月底撤出该小区，停止了服务。法律规定，物业服务企业不得违反服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准，或者重复收费。业主请求物业服务企业退还已收取的违规费用的，应予支持。本案中的装修保证金，系谐和物业为督促业主在装修时遵守有关规定而收取，在业主装修完毕且没有违规装修事项的前提下应予全额返还，谐和物业在终止为瑞翔家园提供物业服务时未与业主结算，变相扩大了收费范围，故高伟要求返还装修保证金1000元的诉讼请求，本院予以支持。高伟要求返还多缴纳的物业管理费的诉讼请求，因未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起立即归还原告高伟支付的装修保证金1000元；
二、驳回原告高伟的其他诉讼请求。
如果被告无锡市谐和物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由无锡市谐和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
代理审判员 陆嘉琛
代理审判员 毛瀚飞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》：
第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条第一款物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民保字第681号
原告福州恒宇房地产发展有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道东城边街39号恒宇国际1号楼21层2101室。
法定代表人林剑波，执行董事。
被告周文娟，女，汉族，1975年5月1日出生，住福州市鼓楼区。
被告高源，男，汉族，1971年2月16日出生，住福州市鼓楼区。
本院在审理原告福州恒宇房地产发展有限公司诉被告周文娟、高源追偿权纠纷一案中，原告福州恒宇房地产发展有限公司于2014年10月31日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结二被告名下价值25000元财产，原告并提供担保人林巧香银行账户内存款25000元作为担保，担保人承诺若诉讼保全有误，其愿赔偿被告因诉讼保全所造成的财产损失。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告周文娟、高源价值人民币25000元的财产；
二、冻结担保人林巧香银行账户内存款25000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 林方
二〇一四年十一月十一日
书记员 林舒
福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鼓民保字第681号原告福州恒宇房地产发展有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道东城边街39号恒宇国际1号楼21层2101室。法定代表人林剑波。被告周文娟，女，汉族，1975年5月1日出生。被告高源，男，汉族，1971年2月16日出生。本院在审理原告福州恒宇房地产发展有限公司诉被告周文娟、高源追偿权纠纷一案中，原告福州恒宇房地产发展有限公司于2014年10月31日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结二被告名下价值25000元财产，原告并提供担保人林巧香银行账户内存款25000元作为担保，担保人承诺若诉讼保全有误，其愿赔偿被告因诉讼保全所造成的财产损失。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：一、查封、冻结被告周文娟、高源价值人民币25000元的财产；二、冻结担保人林巧香银行账户内存款25000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林方二〇一四年十一月十一日书记员  林舒
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法商初字第97号
原告青冈县新村农村信用社。
代表人刘海洋，职务主任。
被告吴志江，男，1969年10月27日生，汉族，农民，住青冈县。
原告青冈县新村农村信用社与被告吴志江借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2015年4月30日，公开开庭进行了审理。原告代表人刘海洋到庭参加诉讼，被告吴志江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告青冈县新村农村信用社诉称，原告与被告于2010年12月30日签订借款合同。被告借款本金为20000.00元，约定月利率9.3‰，至2015年2月12日，被告拖欠原告借款本金20000.00元、利息6117.54元，本息合计26117.54元。因被告未按约定偿还原告借款本息，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告立即给付借款本息26117.54元（利息计算至2015年2月12日）。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告吴志江无答辩。
经审理查明，原、被告于2010年12月30日签订借款合同。被告借款本金为20000.00元，约定月利率9.3‰，至2015年2月12日，被告拖欠原告借款本金20000.00元、利息6117.54元，本息合计26117.54元。上述事实，经开庭审理，有原告的陈述，并有其提供的原、被告之间签订的农户联保借款合同及被告的借款凭证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同成立并有效。原告已按合同约定将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为，应负有继续履行偿还原告借款本息的义务。原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴志江于本判决生效后十日内，给付原告借款本息26117.54元（利息计算至2015年2月12日，自2015年2月13日起，按合同约定利率及逾期贷款利率分段计息至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453.00元，减半收取，由被告吴志江负担227.00元（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一五年五月四日
书记员 李丽平
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第3057号
原告南京永嘉物业管理有限公司，住所地本市建邺区莫愁东路9号03幢2单元1004室。
法定代表人吴波，董事长。
委托代理人张棋友，南京永嘉物业管理有限公司职员。
被告长江南京航道局，住所地本市鼓楼区公共路64号。
法定代表人顾网林，局长。
原告南京永嘉物业管理有限公司（以下简称永嘉物业公司）诉被告长江南京航道局物业服务合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告永嘉物业公司诉称，2006年12月2日被告办理了本市江东北路209号永嘉年华公寓2101-2120室房屋（建筑面积为1156.70平方米）产权证并入住，前期物业费按开发商江苏永嘉置业有限公司与原告签订的《物业管理委托合同》约定，以每月2.2元/平方米标准收取，应付物业费、公摊水电费、电梯费等共计70102.12元。被告拒绝支付上述费用，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令两被告支付自2006年7月起至2011年10月止欠交的物业费、公摊水电费、电梯费、代缴水费和垃圾费合计70102.12元，并按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至实际给付之日止（暂计算至2015年3月31日为13821.70元），本案诉讼费由被告承担。
经审查，本市永嘉年华公寓的业主委员会成立前，原告永嘉物业公司与永嘉年华公寓建设单位江苏永嘉置业有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定：江苏永嘉置业有限公司将永嘉年华公寓委托原告永嘉物业公司提供物业服务；本合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意由南京市仲裁委员会仲裁。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告永嘉物业公司与建设单位所签订的《物业管理委托合同》，对被告具有约束力。虽合同约定双方同意由南京市仲裁委员会仲裁，但因南京市只有一家仲裁委员会，故应认定约定的仲裁机构系南京仲裁委员会。因此，该仲裁协议约定明确，亦可执行，该案应由当事人提交南京仲裁委员会仲裁，原告永嘉物业公司不得向人民法院起诉。综上，现原告永嘉物业公司的起诉不符合起诉条件，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南京永嘉物业管理有限公司的起诉。
原告南京永嘉物业管理有限公司已预交的案件受理费1898元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一五年五月十四日
见习书记员 张乔乔
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第1124号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：詹丰杰。
委托代理人（特别授权代理）：蔡剑。
被告：林月昌。
被告：邵少敏。
被告：张伟，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被告林月昌、邵少敏、张伟金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已履行义务为由，于2010年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行撤回起诉。
本案受理费7369元，减半收取3684元，公告费280元，由原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行负担。
审判长 蔡木义
审判员 涂 波
审判员 朱李江
二〇一〇年十一月十九日
书记员 林 欣
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第785号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人项某。2006年6月19日因盗窃被安徽省六安市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2007年8月21日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留七日。因本案于2010年8月1日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）909号起诉书指控被告人项某犯盗窃罪，于2010年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人项某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2010年7月12日晚，被告人项某到杭州市余杭区余杭经济开发区星火村村委三楼，采用爬窗的方法进入办公室，窃得台式电脑1台，赃物价值人民币840元。案发后赃物已追回并发还被害单位。
2、2010年7月中旬的一天晚上，被告人项某到杭州市余杭区余杭经济开发区东湖北路453号，采用爬墙洞的方式进入杭州美迪纺织品公司门市部，窃得台式电脑1台、老版利群牌香1条及硬币50元，赃物价值人民币1490元。案发后部分赃物（电脑1台）已追回并发还被害人。
3、2010年7月22日晚，被告人项某到杭州市余杭区余杭经济开发区星光街325号杭州信诚工程检测有限公司，采用撬窗方式进入收样办公室，窃得台式电脑1台，赃物价值人民币1020元。案发后赃物已追回并发还被害单位。
公诉机关认为，被告人项某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
另查明，被告人项某因上述第1、3节盗窃被采取强制措施后，如实供述了公安机关尚未掌握的上述第2节盗窃事实。案发后，被告人项某带领公安人员指认了销赃地点，公安机关根据其指认追回赃物电脑3台。
上述事实，被告人项某在开庭审理过程中无异议，并有证人翁某的证言及其提供的发票；被害人陈某的陈述；证人竺某的证言及其提供的发票、电脑组装清单；证人沈某的证言及辨认笔录、照片；现场勘验检查工作记录；项某对作案地点、销赃地点、购赃人的辨认笔录及照片；扣押、发还物品清单及照片；掌纹认定报告、手印鉴定书；价格鉴定书；抓获、破案经过及情况说明；劳动教养决定书、公安行政处罚决定书；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人项某有前科劣迹，酌情予以从重处罚。被告人项某因盗窃被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的同种盗窃罪行，配合公安机关追赃，且当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人项某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月1日起至2011年1月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人项某退赔其余违法所得，发还被害人陈美。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏建民
二〇一〇年十月十五日
书记员 沈国峰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15068号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区高家镇晁峪村村民，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工，住重庆市大渡口�。
原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告重庆华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人陈亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆华润万家生活超市有限公司赔偿原告1000元（变更后的诉讼请求）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日，原告在被告分公司重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店购买了经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩芦荟王芦荟果肉饮料一瓶，价格5.9元。该产品配料表中含有库拉索芦荟凝胶，但未按卫生部规定标注幼儿慎用，不符合食品安全标准。
被告重庆华润万家生活超市有限公司辩称，涉案产品在进口时通过了国家相�部门的检验，不存在食品安全问题，没有标注幼儿慎用只是标识瑕疵；被告无销售不符合食品安全标准的食品的明知，客观上未造成任何损害；原告系职业打假，非普通消费者；不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月29日，原告贾龙在被告重庆华润万家生活超市有限公司的分公司重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店购买了经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩芦荟王芦荟果肉饮料一瓶，价格5.9元。该产品外包装上载明：“配料：水，库拉索芦荟凝胶粉21%，库拉索芦荟凝胶9%……，净含量：240ml,本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。《卫生部等6部局关于含库拉索芦�凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）有规定：“新资源食品库拉索芦荟凝胶可用于各类食品，但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”。涉案产品仅标注“孕妇和婴儿慎用”，遗漏了对幼儿的风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。
关于被告提出的辩解，于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
由被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告贾龙1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内支付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审判员 龙云明
二〇一七年十一月二日
书记员 张鹏鹏
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执384号
申请执行人：李正才，男，1970年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被执行人：高峰，男，1973年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
申请执行人李正才与被执行人高峰劳务合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00716号民事调解书已经发生法律效力，被执行人高峰未自觉履行生效文书所确定的义务，申请执行人李正才向本院申请执行，本院于2016年8月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人高峰银行存款（或合法收入）8000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹添毅
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭 伟
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04465号
上诉人（原审原告）陈国华，男，1976年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）曾德先，女，1958年7月7日出生。
上诉人陈国华因相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，陈国华起诉至原审法�称：我与曾德先系同楼邻居，客厅共用墙体宽53厘米。曾德先安装的防护栏距离曾德先一侧墙面为39厘米，距离我家一侧墙面为14厘米，超过共用墙体的中线12.5厘米；且导致我现有安装的防护栏不稳定，即使我今后重新安装防护栏也会容易脱落，形成安全隐患，故要求判令拆除曾德先房屋与我房屋相邻一侧的防护栏。
曾德先辩称：楼房的外墙属于公共区域，不存在的中线问题，我安装的防护栏不会对陈国华造成影响，故不同意陈国华的诉讼请求。
原审法院经审理确认：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。全体业主对于建筑物的外墙享有共有权利，故陈国华关于曾德先护栏超过共用墙体中线应予拆除的意见，法院不予采纳。关于陈国华现有铁丝网护栏安装不牢�的意见，鉴于已有生效判决判定陈国华安装的铁丝网护栏应当拆除，故对于该意见法院不予采纳。对于陈国华将来安装护栏不牢固的意见，由于该安装行为尚未发生，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年1月判决：驳回陈国华的诉讼请求。判决后，陈国华不服，向本院提出上诉称，曾德先的护栏超过共用墙体的中线12.5厘米，导致我现有安装的防护栏不稳定，侵害了我的合法权益。要求撤销原判，依法改判拆除曾德先的护栏。曾德先同意原判。
经审理查明：陈国华与曾德先同住于北京市×××10号楼，陈国华住该楼3单元313号，曾德先住该楼4单元411号，两人系同楼邻居，陈国华居东，曾德先居西。陈国华房屋的北墙外立面向南凹进，与曾德先房屋的北阳台相互交错。陈国华在其房屋北墙的窗外安装有一铁丝网护栏，与曾德先房屋北阳台东侧的护栏相邻。原审法院经�场勘验确认：曾德先窗户护栏距离阳台外立面16厘米，曾德先窗户外檐外侧墙体长37厘米，曾德先窗户护栏距曾德先窗户外檐25厘米，曾德先窗户内侧距内墙南北宽8厘米，曾德先窗户厚8厘米，陈国华家西墙距曾德先护栏13厘米。
另查，曾德先曾起诉陈国华要求拆除铁丝网护栏，北京市东城区人民法院判决支持了曾德先的诉讼请求。陈国华不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。后陈国华在减小尺寸后，又另行安装了现有的铁丝网护栏。
上述事实，有房屋产权证、现场勘验笔录、现场照片、（2013）东民初字第08092号民事判决、（2013）二中民终字第15439号民事判决及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：相邻不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建筑物的外墙属于业主共有部分，业主对建筑物外墙的使用应互相协商、合理利用。曾德先安装防护栏前未与相邻的陈国华协商导致陈国华的不满，其做法有失妥当。但曾德先安装的防护栏未对陈国华之正常生活构成妨碍。故陈国华的上诉请求依据不足，本院不予支持。应当指出的是，陈国华、曾德先作为邻居，今后应相互理解，互谅互让，共同努力构建和谐生活环境，避免争议的发生。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈国华负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由陈国华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贯志然
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00529号
原告余明，个体经营户。
委托代理人刘伟，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告北京宜美家园装饰工程有限公司黄冈分公司（以下简称宜美家园黄冈公司），组织机构代码72395926-6。
法定代表人杨光。
委托代理人杨国安，男，1954年8月3日生，汉族，系杨光父亲。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、代为签收法律文书等）。
委托代理人ＸＸ，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告余明诉被告宜美家园黄冈公司买卖合同纠纷一案，本院2014年4月22日立案受理后，依法由审判员李小军适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告宜美家园黄冈公司委托代理人杨国安、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告经营无框阳台品牌与被告宜美家园黄冈公司合作，多次为被告所承接的装饰工程提供材料。截止目前，尚有9591.8元未结清。经原告多次催要，被告仍未支付上述款项。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告支付货物欠款9591.8元，并承担本案诉讼费用。
被告宜美家园黄冈公司口头答辩称，1、我公司不具备法人资格，不能独立承担民事法律责任，主体不适格；2、原告所诉货款未结算，欠款数额不详。请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告为支持其诉请，庭审时提交了原告身份证复印件、被告宜美家园黄冈公司营业执照及工商信息以及被告与原告交易费用报销单据1张，计款9591.8元。以此证明被告拖欠原告货款9591.8元。被告宜美家园黄冈公司未提交反驳证据。
本院认为，原告根据被告所需提供装饰材料，被告向原告支付价款，双方形成买卖合同关系。故，原告诉请被告支付拖欠货款9591.8元，事实清楚、证据充分，双方间债权债务关系明确合法，被告理应向原告支付拖欠款项。被告辩称其主体资格不适格，不能独立承担民事责任。因被告宜美家园黄冈公司在工商行政机关登记注册，领取了营业执照，虽不具备法人资格，但该公司系独立核算，自主经营，自负盈亏，故其对外可以独立承担民事责任。被告向原告出具的交易单据有被告财务印章、公司负责人签字确认，且被告庭审中未提交反驳证据，其辩称原告所诉货款未结算，欠款数额不详，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第十六条之规定，判决如下：
被告北京宜美家园装饰工程有限公司黄冈分公司于本判决生效后三十日内向原告余明清偿货物欠款9591.8元。
案件诉讼费用50元，由被告承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费（注：按一审判决文书诉讼费预交），款交至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小军
二〇一四年五月十四日
书记员 戴 川
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0421民初497号
原告：陈福全，男，汉族，农民，住福建省明溪县。
被告：傅寿根，男，汉族，农民，住福建省明溪县。
原告陈福全与被告傅寿根买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员陈立晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福全到庭参加诉讼，被告傅寿根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈福全诉称：被告因开店经营装潢材料，故到我厂购买腻子粉。从2013年至2016年元月18日结算时，共欠款36499元整。被告欠款原因是年底过年一时有困难，娶媳妇急需用钱等。事后原告曾多次向被告催讨，但被告至今未付分文。故请求法院判令被告一次性付清所欠货款36499元，并承担本案诉讼费用。
被告傅寿根未作答辩。
经审理查明：被告傅寿根因帮助儿子开店需要，自2013年起经常向原告陈福全购买腻子粉，购货款后时有拖欠贷款。2014年8月30日，双方对2014年7月15日至当年8月30日期间所欠贷款进行结算后，由原告陈福全填写一“欠条”，写明“今暂欠货款壹万陆仟柒佰捌拾伍元。请于2014年12月30日之前结清。”被告傅寿根在“欠条”中“欠款人”一栏签名后交给原告陈福全。2014年9月12日，原、被告再次对2013年及2014年7月15日前所欠贷款进行结算，由原告陈福全分别填写了两张“欠条”，写明“今暂欠贷款零万玖仟叁佰零拾零元。请于2014年10月12日之前结清。”、“今暂欠贷款零万柒仟玖佰壹拾肆元。请于2014年10月12日之前结清。”被告傅寿根分别在两张“欠条”中“欠款人”一栏签名后交给原告陈福全。2016年元月18日，原、被告对2014年9月1日至2015年4月18日期间所欠贷款进行结算后，由原告陈福全填写一“欠条”，写明“今暂欠货款零万贰仟伍佰零拾零元。请于2016年元月30日之前结清。”被告傅寿根在“欠条”中“欠款人”一栏签名后交给原告陈福全。上述四笔欠款到期后，被告傅寿根均未按约支付所欠贷款。现原告陈福全经追付无果后，遂提起诉讼，致引起本案纠纷。
本案在审理过程中，原告陈福全对其主张向本院提交了“欠条”原件四张，证实被告傅寿根欠款的事实。被告傅寿根经本院传唤，无故未到庭，视作放弃质证权利。本院认为，上述证据与原告陈福全在法庭上的陈述能够相互印证，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为：原、被告均以个人名义自愿发生货物买卖关系，买卖关系成立。二人对所欠贷款结算后，被告傅寿根自愿在“欠条”中“欠款人”一栏签名，并将四张“欠条”交给原告陈福全，依照有关规定，被告傅寿根应当按约支付所欠货款。现四笔欠款均已过双方约定的还款期限，原告陈福全依约要求被告傅寿根立即支付所欠贷款的主张，本院予以支持。被告傅寿根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅寿根欠原告陈福全货款人民币36499元整，该款应于本判决生效之日一次性付清。
案件受理费712元，减半收取356元，由被告傅寿根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈立晖
二〇一六年八月五日
书记员 阮美清
附：本民事判决书适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江笕民初字第150号
原告上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司。
负责人张玲娣。
委托代理人傅希洛、章悦。
被告徐水兔。
本院在审理原告上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司诉被告徐水兔物业服务合同纠纷一案中，因原告上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一四年五月七日
书 记 员 程佳佳
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初265号
原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行。
住所地:信宜市人民南路**号。
统一社会信用代码：9144098319507202X2。
负责人:邓瑞生，该支行行长。
委托诉讼代理人:罗雄武，该支行职工。
被告：莫旻锦，男，1993年12月26日出生，汉族，住信宜市。
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行与被告莫旻锦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案,原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告莫旻锦的起诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行撤诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行负担。
审 判 长 杨洪波
审 判 员 张庆祥
人民陪审员 黎思安
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 肖 婵
山西省大同市南郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0211刑初193号
公诉机关大同市南郊区人民检察院。
被告人杨某某，男。2017年5月9日因涉嫌犯诈骗罪被大同市公安局南郊区分局刑事拘留，2017年5月22日经大同市南郊区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局南郊区分局执行逮捕，现羁押于大同市第二看守所。
大同市南郊区人民检察院以南检刑刑诉[2017]42号起诉书指控被告人杨某某犯诈骗罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大同市南郊区人民检察院指派检察员刘文杰出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月，在大同市南郊区某村石某某的家中，被告人杨某某谎称可以将在下寨戒毒所强制戒毒人员王某某和石某A在45个工作日内释放，以此为由和王某某的父亲王某所要人民币80000元，后王某、石某某就无法联系到被告人杨某某。2015年6月份被告人杨某某的父亲杨启替杨某某退还16000元。2017年5月7日，石某某偶遇被告人杨某某，将其扭送到公安机关。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有大同市公安局南郊区分局出具的到案经过、情况说明，证人石某某的报案材料及证言笔录、被害人王某的陈述笔录、证人樊某某、何某某、杨某的证言笔录，协议、收条，被告人杨某某在侦查机关及庭审供述、户籍证明、辨认笔录、现场指认笔录，怀仁县公安局出具的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。大同市南郊区人民检察院的指控成立。被告人杨某某在犯罪后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月9日起至2019年8月8日止；罚金限自本判决生效之次日起三日内缴纳。）
二、继续追缴被告人杨某某违法所得人民币6.4万元，发还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘菊霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 马 琛
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民辖终55号
上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市保税区汉城路**号***室。统一社会信用代码：913702200950969053。
法定代表人：武学经，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴靖，女，1975年3月4日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。
原审被告：中国建设银行股份有限公司丹江口大坝支行。住所地：湖北省丹江口市徐家沟路*号。统一社会信用代码：914203817220156778。
负责人：李波，支行行长。
上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司因与被上诉人吴靖、原审被告中国建设银行股份有限公司丹江口大坝支行合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初559号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司上诉称：1、被上诉人吴靖与现货买卖合同的实际交易方青岛中鑫鑫隆商贸有限公司签订的《客户协议书》中约定了仲裁条款，该约定合法有效，本案纠纷依法应由青岛仲裁委员会主管，不属于人民法院受理案件的范围，应当驳回其起诉；2、吴靖诉求的是确认合同无效后的返还货币，争议实质系确认合同无效纠纷，并非主张履行合同义务，且其与我公司并不存在买卖合同关系，原审法院不具有本案的管辖权；3、中国建设银行股份有限公司丹江口大坝支行与本案纠纷无实质关联，并非本案适格被告，不能并案处理，原审裁定以该行住所地确定本案管辖明显错误；4、本案合同履行地以及被告住所地均位于山东省青岛市市南区，该区人民法院对本案享有管辖权。请求撤销原裁定，依法将本案移送至山东省青岛市市南区人民法院管辖。
被上诉人吴靖未书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案双方因电子平台交易产生合同效力、返还财产、连带清偿责任等法律争议，系合同纠纷，被上诉人吴靖的主要诉讼目的为返还货币资金，系接收货币一方，合同履行地以及被告之一中国建设银行股份有限公司丹江口大坝支行的住所地均位于原审法院辖区，故原审法院依法享有管辖权，吴靖选择向原审法院起诉并无不妥。上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司的上诉理由尚待人民法院实体审理后才能确定，故不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 语
审判员 黄 明
审判员 代 欢
二〇一七年七月六日
书记员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3763号
原告：赖玉颜，女，1955年5月9日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托诉讼代理人：曹展文，系原告之子。
被告：龙仲强，男，1971年5月16日出生，汉族，住广东省电白县，
原告赖玉颜诉被告龙仲强买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法由审判员邓树青用简易程序独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告赖玉颜及其委托诉讼代理人曹展文到庭参加诉讼。被告龙仲强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖玉颜诉称：2011年至2012年期间，被告向原告多次购买水泥。双方约定收到货物后被告按承诺期限付款。可是，后来被告以资金周转困难等理由没有按时付款，而且拖欠数额较大，给原告的生产经营带来严重困难。经原告多次追讨，原被告双方于2015年2月对账，被告确认仍欠原告货款共计8900元，并签订了《欠据》，约定剩余货款于2015年3月25日前还清。但到期后，被告仍没有偿还尾款。原告从2015年3月30日后又多次通过上门、电话等方式催讨货款，被告于2015年4月还款3000元、2015年年底还款2000元。被告至今仍拖欠原告3900元货款未付。原告为维护自身的合法权利，遂向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款3900元及利息（从2017年3月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告赖玉颜为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.欠据；2.收据；3.户口本。
被告龙仲强在法定期限内未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：赖玉颜与龙仲强素有业务往来，龙仲强向赖玉颜购买水泥等建筑材料，双方没有签订书面的买卖合同或者协议。2015年2月15日，龙仲强向赖玉颜书立《欠据》一份，载明：本人龙仲强（身份证号码）于2011年12月21日至2012年6月20日期间向赖玉颜购买水泥，所涉货款到现在还欠8900元未支付，本人承诺于2015年3月25日前还清货款，特立此举，以兹证明。龙仲强在该《欠据》落款“欠款人”处签名确认。赖玉颜称立据后龙仲强分别于2015年4月13日、2015年年底偿还了3000元、2000元，合计5000元。2017年3月7日，赖玉颜以龙仲强未尚欠货款3900元为由，诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。赖玉颜和龙仲强之间的买卖合同关系有《欠据》原件为证，本院依法予以确认。截至2015年2月15日，龙仲强尚欠赖玉颜货款8900元，赖玉颜自认立据之后，龙仲强向赖玉颜支付货款5000元，故龙仲强尚欠赖玉颜货款3900元。龙仲强未依约支付该货款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。赖玉颜诉请龙仲强支付货款3900元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。龙仲强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告龙仲强应于本判决生效之日起七日内向原告赖玉颜支付货款3900元及利息（以3900元为基数，从2017年3月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告龙仲强负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告赖玉颜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二○一七年二○一七年八月十七日
书记员 郑梅竹
吕叶童
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0802执633号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，住所地张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。
负责人杨延平，行长。
被执行人段银虎，男，1970年4月15日出生，汉族，个体经营户，籍贯湖南省武冈县，住张家界市永定区。
被执行人吴伟，男，1981年1月22日出生，土家族，张家界尚吾装饰工作室的业主，住张家界市永定区。
被执行人苏书卷，男，1961年4月23日出生，汉族，住张家界市永定区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被执行人段银虎、吴伟、苏书卷金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人段银虎、吴伟、苏书卷暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永红
审判员 陈良升
审判员 袁义平
二〇一七年十二月十五日
书记员 符耀文
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初1550号
原告：石成祥
被告：庆阳市西峰区金庆小额贷款有限责任公司（以下简称金庆公司），住所地：庆阳市西峰区
法定代表人：方海江，该公司总经理。
本院在审理原告石成祥与被告金庆公司股东知情权纠纷一案中，原告石成祥于2017年11月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告石成祥的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石成祥撤回起诉。
案件受理费2400元，退付原告石成祥2400元，财产保全费1020元，由原告石成祥负担。
审判长王玉泉
人民陪审员张凤琴
人民陪审员杨明芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员杨茁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘1002民初1550号原告：石成祥被告：庆阳市西峰区金庆小额贷款有限责任公司（以下简称金庆公司），住所地：庆阳市西峰区法定代表人：方海江，该公司总经理。本院在审理原告石成祥与被告金庆公司股东知情权纠纷一案中，原告石成祥于2017年11月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告石成祥的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石成祥撤回起诉。案件受理费2400元，退付原告石成祥2400元，财产保全费1020元，由原告石成祥负担。审判长王玉泉人民陪审员张凤琴人民陪审员杨明芳二〇一七年十一月二十二日书记员杨茁
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初2600号
原告：大理州诚信典当有限公司。
统一社会信用代码：915329006655104356。
法定代表人：苏文华，系公司董事职务。
住所：云南省下关镇建设西路***号。
委托诉讼代理人杨磊，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宾川县金鑫建材有限责任公司。
统一社会信用代码:915329247571694730。
法定代表人：胡仕军，系公司董事长兼总经理职务。
住所：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金牛路。
第三人张克宁，男，1967年9月18日生，汉族，云南省大理市人，大理州诚信典当有限公司股东，住大理市。
委托诉讼代理人闻颖，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告大理州诚信典当有限公司诉被告宾川县金鑫建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，于2017年11月30日追加张克宁为本案第三人参加诉讼。依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理州诚信典当有限公司法定代表人苏文华及委托诉讼代理人杨磊，第三人张克宁委托诉讼代理人闻颖到庭参加了诉讼。被告宾川县金鑫建材有限责任公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告大理州诚信典当有限公司诉称：2013年6月13日，被告向原告借款600万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为1个月，借款利息按月息3.8%计算。2013年6月14日，原告委托公司股东张克宁向被告转款600万元。还款日期截止，原告向被告多方催促要求还款，但被告都以各种理由推诿不予还款。2015年5月30日，为确认双方的借款关系，被告向原告出具《借条》一份，约定还款日期顺延至2016年5月30日前。截止原告起诉之日，被告仍未向原告偿还借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉请：1.判令被告向原告支付借款本金600万元；2.判令被告向原告支付从2013年7月14日起至本息全部还清之日止的利息（月利息按2%计）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告宾川县金鑫建材有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人张克宁陈述：原告诉状所述属实，确实是公司委托第三人向被告转款600万元。2016年5月30日第三人代表公司向被告催要借款，被告法定代表人胡仕军向第三人出具了借条。该笔借款是大理州诚信典当有限公司出借给被告。
原告为证明自己诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体适格；A2、被告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体适格；A3、借款合同原件一份、借条原件一份、云南大理市农村信用社结算业务申请书原件一份、银行客户取款回单原件一份，证明原被告借款事实；A4、借条原件四份，证明被告怠于还款，原告催收的过程。
第三人张克宁质证对原告提交的证据A1、A2、A3、A4均无异议。
被告宾川县金鑫建材有限责任公司、第三人张克宁未向法庭提交证据。
本院认为，被告宾川县金鑫建材有限责任公司经本院传唤未到庭，视为放弃质证，在庭审中，原告对其提交的证据及庭审陈述的真实性承担保证责任。本院对原告提交的证据作如下认证：证据A1、A2来源合法、与本案有关联，证实了原被告的身份状况，本院予以确认；证据A3、A4之间相互印证，客观的证实了原被告之间具有合法的借贷关系及原告多次向被告催讨债务的事实，本院予以确认。
结合上述举证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：第三人张克宁系原告大理州诚信典当有限公司股东。2013年6月被告宾川县金鑫建材有限公司因经营资金周转所需，向原告借款600万元。双方于2013年6月13日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款600万元，借款期限为一个月，并于当天出具《借条》一份，载明：被告向原告借款600万元，借款按月息3.8%计算利息，借款期限为一个月，即2013年6月13日至7月12日。借款期限内利息22.8万元在借款时已经扣减。2016年6月14日，通过第三人张克宁云南大理市农村合作银行账户（账号为50×××89）向被告转款577.2万元。约定的借款期限届满后，被告未按约定归还借款，经原告催要，被告于2013年10月13日、2014年7月13日、2014年11月13日向原告出具《借条》，对双方之间的借款进行确认。2015年5月30日，被告法定代表人胡仕军向第三人张克宁出具了《借条》，对原被告双方的借贷关系再次进行确认，并承诺于2016年年5月30日前归还借款本息，承诺的还款期限届满，被告仍未归还借款。原告向被告追要借款本息未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原被告之间的借贷关系有原告提交的《借款合同》原件、《借条》原件五份、云南大理市农村信用社结算业务申请书原件、银行客户取款回单原件予以证实，原被告双方之间借贷关系事实清楚，应受法律保护，被告宾川县金鑫建材有限公司对借款本金负有偿还义务。被告2013年10月3日出具的《借条》明确载明借款利息按月息3.8%计算，在庭审中查明，借期内利息22.8万元在交付借款时已经予以扣减，原告实际交付的借款本金为577.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原被告双方借款本金依法应确认为577.2万元。在借款时双方约定的借款按月利率3.8%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的借款利率超出法律保护范围，对超出部分利息本院不予以支持。被告对已经支付超出年利率36%部分有权要求原告予以返还，但被告经本院传唤未到庭，视为其放弃该项权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、由被告宾川县金鑫建材有限公司于本判决生效后十五内偿还原告大理州诚信典当有限公司借款本金577.2万元，并承担借款本金577.2万元自2013年7月14日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告大理州诚信典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告宾川县金鑫建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施银慧
二〇一七年十二月五日
书记员 段金娟
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第284号
原告：浙江富阳农村合作银行城阳支行。
法定代表人：李群立。
委托代理人：赵兰苹。
被告：郎雪乔。
被告：郎金喜。
原告浙江富阳农村合作银行城阳支行（以下简称：合作银行城阳支行）诉被告郎雪乔、郎金喜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告合作银行城阳支行的委托代理人赵兰苹、被告郎金喜到庭参加诉讼，被告郎雪乔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作银行城阳支行起诉称：2014年2月17日，根据被告郎雪乔的申请，于2014年2月17日原告合作银行城阳支行与被告郎雪乔签订个人循环保证借款合同一份，双方约定，原告合作银行城阳支行向被告郎雪乔提供贷款人民币250000元；借款期限自2014年2月17日起至2016年2月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度；具体每笔借款的金额、期限等由借款借据另行约定；借款利率为人民银行基准利率上浮30%，如被告郎雪乔未按期归还贷款本金的，按月利率6.5‰的基础上加收50%的罚息及如被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。同时约定该贷款由被告郎金喜为其提供担保，承担连带清偿责任。原告认为原告与被告郎雪乔签订的个人信用借款合同与借据合法有效。被告的行为违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告郎雪乔归还原告借款本金250000元，支付利息4112.40元（自2014年12月21日起至2015年3月18日），此后至款项清偿日止的利息按个人循环保证借款合同约定的第十条计付罚息及复息（罚息及复息利率均为9.75‰），合计254112.40元。2、被告郎金喜对上述款项承担连带清偿责任。3、由两被告承担本案诉讼费用。
原告合作银行城阳支行为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借款申请书（与原件核对一致的复印件）一份，以证明被告郎雪乔于2014年2月17日向原告提出贷款申请250000元的事实。
2、个人循环保证借款合同（与原件核对一致的复印件）一份，以证明被告郎金喜为被告郎雪乔的上述借款提供承担连带清偿责任担保的事实。
3、借款借据（与原件核对一致的复印件）一份，以证明被告郎雪乔于2014年2月17日收到原告借款250000元及约定借款利率为月利率6.5‰，到期日为2015年2月15日的事实。
4、结欠本金利息单一份，以证明被告郎雪乔的借款所欠本金250000元，利息4112.40元，合计254112.40元的事实。
被告郎雪乔未答辩。
被告郎金喜答辩称：1、案涉款项实际是在2013年借的，当时银行的工作人员赵新华自己将2013年的这笔贷款放进去，然后再贷出来，所以这笔贷款是转贷的。2、贷款不是被告郎雪乔用的，当时也是银行的汪主任、工作人员赵新华和夏立平联系好，钱实际也是夏立平用的，让被告给夏立平出个面贷一下的，钱一贷出来也直接由夏立平拿走了，实际用款人不是两被告。
被告郎雪乔、郎金喜均未向本院提交证据。
对原告合作银行城阳支行提供的证据1-4，被告郎雪乔未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告郎金喜质证后，对证据1-4的真实性均无异议，只是认为案涉款项实际是案外人夏立平用的，两被告只是出面给案外人夏立平贷的。本院经审查认为，原告提供的证据1-4，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年2月17日，被告郎雪乔向原告提出贷款250000元的申请，并出具借款申请书（对私）一份。该申请书载明借款金额为250000元，借款用途为购饲料，借款期限为2014年2月17日起至2016年2月15日止。同日，原告合作银行城阳支行根据被告郎雪乔的申请与被告郎雪乔、郎金喜签订个人循环保证借款合同一份。该合同载明，借款额度为250000元；借款人使用上述借款额度的期限为2014年2月17日起至2016年2月15日止；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率为按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%计算利息；还款方式为按月付息、每月20日为结息日、次日为付息日、逾期付息视为违约；保证方式为连带共同保证关系；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；违约责任为借款人未按期归还借款本金，按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%标准计收自借款发放之日起的贷款利息，且逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数等事项。
2014年2月18日，原告合作银行城阳支行向被告郎雪乔发放案涉贷款250000元，并由被告郎雪乔向原告合作银行城阳支行出具借款借据一份。该借款借据载明借款金额为250000元；借款到期日为2015年2月15日；借款利息为月利率6.5‰等事项。
审理中，原告合作银行城阳支行自认被告郎雪乔已支付至2014年12月20止的利息。现借款期限已至，被告郎雪乔未支付借款本金及尚欠利息，被告郎金喜亦未履行担保之责。
本院认为，原告合作银行城阳支行与被告郎雪乔、郎金喜签订的个人循环借款合同，被告郎雪乔出具的借款借据系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，当事人应依约恪守合同义务。被告郎金喜抗辩案涉款项是银行工作人员与实际用款人合意之后由两被告出面贷款，实际用款人也为案外人。本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，理应知道自己行为的后果并应对该后果承担相应的法律责任，且被告亦未提交证据证明其是受胁迫等违背其真实意思表示的情况下签订的合同，另实际用款人不是借款人本人也不影响案涉借款中借款人及担保人的责任。故对被告郎金喜的该抗辩意见，本院不予采信。现被告郎雪乔未按约定支付利息及归还借款本金，应依约承担相应的民事责任。原告合作银行城阳支行的诉请符合双方约定及法律规定范围，本院予以支持。被告郎金喜自愿为案涉借款承担连带责任保证，应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告郎雪乔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎雪乔归还原告浙江富阳农村合作银行城阳支行借款本金250000元，并支付利息（自2014年12月21日起至2015年3月18日为4112.40元；自2015年3月19日起至本判决确定的履行日止的罚息及复息、按月利率为9.75‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告郎金喜对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5112元，减半收取2556元，由被告郎雪乔负担，由被告郎金喜承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩亚子
二〇一五年五月四日
代书记员 章欣瑜
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初581号
原告：张文保，男，1948年11月15日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘加文，男，1962年1月2日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。
负责人：王洪涛，公司经理。
委托诉讼代理人：李坤升，公司员工。代理权限：一般代理。
原告张文保诉被告刘加文、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文保的委托诉讼代理人熊心、被告刘加文、被告保险公司的委托诉讼代理人李坤升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文保向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘加文赔偿原告方因交通事故导致的医疗费、住院伙补、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失计113470.83元；2、判令被告保险公司在承保的交强险范围内对上述损失优先赔偿；3、被告方承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月17日，被告刘加文驾驶豫Ｓ×××××号变型拖拉机与原告张文保驾驶的电动车发生碰撞，张文保受伤。诉讼中，经法院委托鉴定，原告伤情构成九级伤残。故提出上述诉请。
被告刘加文辩称，没有意见。
被告保险公司辩称，事故发生在保险期内，我公司愿意在交强险和商业三者险50万元范围内承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月17日14时许，被告刘加文驾驶豫Ｓ×××××号变型拖拉机沿204省道由南向北行驶至固始县郭陆滩镇椿树岗村路段时，与同向行驶并转弯的原告张文保驾驶的电动三轮车发生剐蹭，致张文保受伤，电动三轮车受损。经交警部门认定，刘加文、张文保均承担同等责任。原告伤后入住固始县人民医院，经诊断为：肱骨骨折、桡神经损伤。2017年7月20日，本院以（2017）豫1525民初2360号民事调解书对原告就该次事故及该次住院提起的诉讼作出认定和结论，予以确认。2、2017年10月6日，原告因左尺骨鹰嘴骨折内固定术后取除等二次入住固始县人民医院，2017年10月13日出院，住院7天。诊断：左尺骨鹰嘴及肱骨中下段骨折伴神经损伤内固定术后。出院医嘱：（1）不适随诊，适时拆除缝线；（2）隔日换药，休息3个月；（3）院外继续康复功能锻炼。3、经本院委托，信阳天正法医临床司法鉴定所于2017年11月17日对原告伤残等级作出鉴定，张文保因交通事故致左上肢部分功能丧失符合九级伤残，致左手功能丧失符合九级伤残。4、被告保险公司抗辩原告已超过60周岁，不应支持误工费。该辩解无法律依据，且原告举证证明其事发前务农，故应支持原告误工费的主张。5、被告保险公司辩称其不承担诉讼费及鉴定费，予以采信。
本院认为，公民的人身受到损害，有权依法得到民事赔偿。原告张文保与被告刘加文驾驶的机动车发生交通事故，导致张文保受伤，固始县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张文保、刘加文均承担同等事故责任，本院予以确认。现原告就其二次住院及评残后的相关损失主张权利，依法予以支持。事故车辆在被告保险公司分别投保交强险及商业三责险，应首先由保险公司在交强险限额范围内赔付，超出部分按责任比例在商业三责险范围内赔付，不足部分由刘加文赔偿。结合证据，参照2017年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，对原告因交通事故的损失核定为：医疗费12386.41元；误工费34941元/年÷365天×（7天+90天）＝9285.69元；护理费33857元÷365天×7天＝649.31元（参照居民服务业在岗职工平均工资，支持一人护理）；营养费20元/天×7天＝140元；住院伙食补助费100元/天×7天＝700元；交通费酌定400元；残疾赔偿金11696.74元×（80－72）年×23%＝21522元；精神抚慰金酌定8000元。因原告第一次住院时的医疗费已超过10000元的交强险赔偿范围，故此次医疗费、营养费、住院伙食补助费应在商业险内赔付。被告保险公司应承担的费用为：21522元+8000元+9285.69元+649.31元+400元+（12386.41元+140元+700元）×60%＝47792.85元。鉴定费600元由被告刘加文承担360元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张文保47792.85元。
二、被告刘加文于本判决生效后十日内赔偿原告张文保鉴定费360元。
三、驳回原告张文保的其他诉讼请求。
履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元减半收取1285元，由原告张文保负担545元，被告刘加文负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吕志豪
二〇一八年三月一日
书记员 姚炳坤
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1319号
原告何元春。
委托代理人蒋延洪，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。
被告刘国建。
本院于2015年3月11日立案受理原告何元春诉被告刘国建离婚纠纷一案，依法由代理审判员杜蓉娟适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。�告何元春及其委托代理人蒋延洪、被告刘国建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何元春诉称，原、被告于2003年经人介绍认识，之后确立恋爱关系。双方于2004年12月13日登记结婚，2005年12月17日生育女儿刘兴妍。由于原、被告性格差异较大，且被告脾气暴躁，双方常因家庭琐事发生吵闹，被告时常打骂原告。经村委会多次调解未果，原、被告夫妻感情确已破裂，双方无法共同生活。据此，请求判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、女儿刘兴妍随原告生活抚养，被告每月支付生活费500元，教育费、医疗费凭据各承担50%至刘兴妍独立生活为止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘国建辩称，对原告主张的双方结婚及生育女儿的事实没有异议，但原告所称经村委会多次调解并不属实，实际上村委会只调解过一次。被告认为，原、被告家庭生活幸福，被告从未做过对不起原告，对不起家庭的事情，被告是忠诚于原告，深爱女儿的，并曾出资给原告母亲在简阳建房。由于原告的哥哥从不管父母生病等事，原告管的较多，原、被告为此产生了不同意见，引发了家庭矛盾。被告愿意深刻检讨自己，改正缺点，争取原告的理解。希望女儿在原、被告的呵护下健康成长，一家人好好过日子。被告坚决不同意与原告离婚。
经审理查明，原告何元春与被告刘国建于2004年12月13日登记结婚，2005年12月17日生育女儿刘兴妍。婚后，原、被告因家庭琐事常发生争吵。2015年1月22日，龙泉驿区西河镇阙家村人民调解委员会组织原、被告进行家庭纠纷的调解，因原告不同意调和，人民调解委员会调解未果。
上述事实，有原、被告双方的身份户口信息、结婚证、结婚登记档案、龙泉驿区西河镇阙家村人民调解委员会出具的人民调解受理登记表及原、被告陈�等证据在案证实，足以认定。
本院认为，婚姻关系是以夫妻感情为基础的特殊的人身关系，夫妻之间应互相扶助、彼此关心、互谅互让，正确处理生活矛盾。本案中，原、被告结婚后共同生活了10年，并育有9岁的女儿刘兴妍，双方已建立起了较牢固的夫妻感情。原、被告因家庭琐事发生争吵，导致双方产生矛盾，这对夫妻感情造成了一些影响，但双方的矛盾并非不可化解。原、被告应保持冷静、增强信任、加强沟通，以女儿为重互谅互让。原告起诉离婚，被告坚决不同意离婚，且原告没有证据证明双方的夫妻感情确已破裂，其主张没有事实依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告�元春与被告刘国建离婚。
案件受理费减半收取130元，由原告何元春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜蓉娟
二〇一五年五月十二日
书 记 员 姚明亮
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）横法执字第00217号
申请执行人景某某。
被执行人柳某某。
被执行人高某某。
本院在执行申请人景某某与被执行人栋某某、高某某（2013）横民初字第00637号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定的被执行人应履行的标的为70000元本金及利息，90000元本金的利息，负担案件受理费775元。申请执行人景某某于2013年9月2日向本院申请某某制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2013年9月26日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费950元。执行过程中，被执行人柳某某主动履行义务，先后付给申请人案件款共计80000元，于2013年11月20日双方当事人达成执行和解协议：1.本案标的共计99915元；2.被执行人柳某某已付80000元，再付18000元，下余案款1915元，申请人自愿放弃；2.执行费950元由被执行人柳某某负担。申请人景某某于当日收到案件款18000元。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2013）横民初字第00637号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兴旺
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一三年十一月二十日
书记员 贾鹏杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5131号
原告：尹振兴，男，1972年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：王静英、朱文卿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华保兴、张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
原告尹振兴与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹振兴的委托诉讼代理人王静英、被告平安保险公司的委托诉讼代理人华保兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹振兴诉称：2016年11月24日，尹振兴为苏Ｂ×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，保险期限自2016年11月27日起至2017年11月26日。2017年4月2日，臧文南驾驶该车辆行驶至宁芜高速60KM处与皖Ａ×××××号车辆及皖Ｅ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。经法院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估公司）定损，该车损失为56800元，但平安保险公司拒付保险赔偿金，故诉至法院，要求：1、平安保险公司支付车辆修理费56800元、施救费2500元、评估费2800元。2、本案诉讼费由平安保险公司承担。
被告平安保险公司辩称：对投保情况、事故发生及责任认定无异议。但尹振兴主张的车损56800元、施救费2500元均过高，不予认可。对评估费无异议。
经审理查明：尹振兴名下的苏Ｂ×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、商业第三者责任保险及不计免赔等，保险期限自2016年11月27日起至2017年11月26日。交强险财产损失责任限额为2000元，机动车损失险保险金额/赔偿限额为137468.8元，机动车第三者责任保险保险金额/责任限额为100万元。
2017年4月2日16时许，案外人臧文南（系尹振兴朋友）驾驶上述车辆行驶至宁芜高速60KM处时，与案外人朱翔驾驶的皖Ｅ×××××号车辆及案外人郑磊驾驶的皖Ａ×××××号车辆发生碰撞,造成车辆损坏的交通事故。经马鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定臧文南负事故全部责任，朱翔、郑磊不负责任。为此，尹振兴支付了皖Ｅ×××××号车辆、皖Ａ×××××号车辆及苏Ｂ×××××号车辆施救费共计2500元。
后因平安保险公司拒不赔付，尹振兴诉至本院。诉讼中，尹振兴申请对苏Ｂ×××××号车辆损失进行评估，并支付了评估费2800元。本院遂委托徽商公估公司进行了评估，其出具了公估鉴定报告书，认定苏Ｂ×××××号车辆的损失金额为56800元。本案双方对上述公估鉴定报告书真实性无异议，但平安保险公司认为金额过高。该车经无锡环能汽车修理厂维修完毕，其开具了金额为56800元的维修费发票。
以上事实，有驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、施救费发票、维修费发票、评估费发票、公估鉴定报告书等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。苏Ｂ×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，发生保险事故后，平安保险公司应按约承担相应的赔偿义务。经徽商公估公司定损确定苏Ｂ×××××号车辆的损失金额为56800元，平安保险公司虽认为金额过高，但未提供相应证据证明，故本院确定该损失金额。徽商公估公司收取的评估费2800元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，也应由保险人承担。平安保险公司认为金额过高的主张因其未提供证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内支付原告尹振兴保险赔偿金62100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取651元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 贺锡霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 尤 晴
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江陵民初字第00058号
原告胡某，女，1967年2月19日生，汉族，务工。
委托代理人刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被告杨某，男，1967年9月23日生，汉族，务工。
原告胡某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员邵世荣适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行审理。原告胡某及其委托代理人刘贤初、被告杨某均到庭参加诉讼。被告杨某未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：我与被告经人介绍相识，1986年元月1日双方按农村风俗举办了婚礼；1987年5月生育一女杨某某。由于婚前缺乏了解，婚后，双方因性格差异较大，经常为家庭琐事发生争吵。我曾多次提出与被告离婚，皆因考虑女儿太小，离婚对其成长不利，但被告却不珍惜夫妻感情。现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院请求判令我与被告杨某离婚。
原告胡某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：胡某的身份证复印件，杨某、胡某、杨某某的户籍证明。证明原、被告及婚生女的身份。
证据二：某村村民委员会出具的证明。证明原、被告系事实婚姻关系。
被告杨某未在法定的期间内提交答辩状。庭审时口头答辩称：原告陈述的婚姻状况属实。我们从2000年开始没在一起共同生活了，她十几年没顾家。现在我们孙子都有了，我不同意离婚。
被告未在举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议，本院予以采信。
经审理查明：1982年，原、被告经人介绍相识；1986年元月1日，双方按农村习俗举办婚礼；1987年5月2日生育一女，取名杨某某。从2005年开始，双方分居生活至今。
本院认为，1986年，原、被告未经政府登记即以夫妻名义同居生活，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项的规定已构成事实婚姻关系。原告要求解除与被告的事实婚姻关系，经本院调解，双方未能和好，故对原告的诉讼请求予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告胡某与被告杨某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户。开户银行农业银行荆州市分行直属支行；账号：260201040006032。备注必须写明收费单位编码1610901、收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵世荣
二〇一四年三月二十日
书记员 李传祧
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初303号
原告:任春政，男。
被告：陈煌，男。
被告：王玲莉，女。
原告任春政与被告陈煌、王玲莉追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任春政到庭参加诉讼，二被告经本院经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任春政向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还代偿款4万元及利息（以中国人民银行同理利率自2016年12月12日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，二被告在民丰银行借款10万元，原告为此笔借款提供担保。因二被告到期没有归还，民丰银行与2016年4月27日向法院起诉。后原告按照宿迁市宿豫区法院（2016）苏1311民初2412号民事判决要求，于2016年12月12日代为偿还4万元后结案。该代偿款原告多次向被告索要未果，因而提起诉讼。诉讼过程中，原告变更利息请求为：按照月息二分自2016年12月12日计算至实际偿还之日止。
被告陈煌、王玲莉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告任春政于2014年12月25日为被告陈煌、王玲莉担保向江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）借款10万元。借款期满后，借款人和保证人均未偿还本息。民丰银行因而向本院提起诉讼，本院于2016年7月26日作出（2016）苏1311民初2412号民事判决，判令陈煌、王玲莉偿还民丰借款本金10万元及利息，任春政对陈煌、王玲莉的债务承担连带责任。判决生效后，民丰银行向本院申请执行。执行过程中，任春政于2016年12月12日交纳执行款4万元。就该部分款项，任春政向二被告追偿未果。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告任春政作为保证人履行了还款义务，其有权向被告进行追偿。故对原告要求被告给付代偿款4万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于月息二分的主张，缺乏证据证实，本院不予认定，对于其利息请求可参照中国人民银行同期同类贷款利率单倍予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈煌、王玲莉于本判决生效后十日内给付原告任春政代偿款4万元并支付利息（以4万元为基数自2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 徐敏俐
人民陪审员 丁太国
人民陪审员 王伦章
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨 然
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5740号
原告：中电电机股份有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路777号。
法定代表人：王建裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被告：邢台朋兴特种型钢有限公司，住所地河北省巨鹿县西郭城镇东郭城村。
法定代表人：郭中价。
原告中电电机股份有限公司（以下简称“中电公司”）与被告邢台朋兴特种型钢有限公司（以下简称“朋兴公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告中电公司的委托诉讼代理人王洪海到庭参加诉讼，被告朋兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电公司向本院提出诉讼请求：判令朋兴公司立即支付定作价款4.25万元。事实和理由：2009年10月24日，无锡哈电电机有限公司（以下简称“哈电公司”，现更名为中电公司）与邢台市方兴中型钢材有限公司（以下简称“方兴公司”，现更名为朋兴公司）签订《工业品买卖合同》及《技术协议》，约定由朋兴公司向中电公司定作直流电机6台，定作价款为225万元，双方对付款方式等做了约定。合同签订后，中电公司依约履行了义务，但朋兴公司仅支付定作款220.75万元，仍结欠其4.25万元，经多次催讨未果，诉至法院。
朋兴公司未作答辩。
中电公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、工业品买卖合同和技术协议各1份，拟证明与朋兴公司于2009年10月24日订立案涉合同，约定中电公司为朋兴公司加工定作直流电机共计6台，总金额为225万元；
2、增值税发票及产品发运单各2张，拟证明其已按照合同约定，向朋兴公司供应了案涉电机6台，并开具相应的增值发票，其已履行完毕合同约定义务；
3、朋兴公司的付款凭证复印件7份，拟证明朋兴公司仅支付定作款220.75万元，尚欠4.25万元未支付；
4、催款函及相应的邮寄凭证各7份，拟证明其多次向朋兴公司主张权利；
5、工商档案2份，拟证明哈电公司已变更公司名称为中电公司，方兴公司已变更公司名称为朋兴公司。
朋兴公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。对上述证据，本院均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月24日，哈电公司与方兴公司签订《工业品买卖合同》及《技术协议》，约定由哈电公司向方兴公司定作直流电机6台，合同总价款225万元，付款方式：合同在双方代表签字之日起3日内，预付30%，产品完工后提货前付65%，货到现场18个月或者安装调试完毕后1年内付清5%。2010年4月7日，哈电公司向方兴公司交付了涉案电机6台，并向方兴公司开具了总额225万元的增值税发票，方兴公司则陆续支付价款220.75万元，中电公司因余款4.25万元催讨未果，成讼。
另查明，哈电公司于2011年变更名称为中电公司，方兴公司于2012年变更名称为朋兴公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。朋兴公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，并应承担举证不能的后果。本案中，《工业品买卖合同》及《技术协议》系双方的真实意思表示，依法成立，对双方具有约束力。中电公司已按照合同约定，向朋兴公司交付了电机，而朋兴公司在收取电机后，未能按约支付余款，已构成违约，应承担违约责任。中电公司请求朋兴公司支付定作款4.25万元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢台朋兴特种型钢有限公司在本判决发生法律效力后立即向原告中电电机股份有限公司支付定作价款4.25万元。
如果邢台朋兴特种型钢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取计463元，由邢台朋兴特种型钢有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 陆涛
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定原，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更850号
罪犯李运龙，现在江苏省彭城监狱服刑。
2015年1月12日，徐州市泉山区人民法院作出(2015)泉刑初字第3号刑事判决，以李运龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。违法所得依法追缴。刑期自2014年9月17日起至2018年9月8日止。判决发生法律效力后，于2015年2月4日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2017年8月21日作出（2017）苏彭狱减建字第386号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯李运龙在服刑期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。在考核期内该犯获得三个监狱表扬，确有悔改表现。该犯罚金2000元已缴纳，追缴违法所得4000元。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯李运龙在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实,本院予以确认。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯李运龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯李运龙的刑期减去九个月(减刑后的刑期至2017年12月8日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐 诚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初6263号
原告宿迁市新益房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路118号。
法定代表人曹福兵，公司董事长。
委托代理人王德成，江苏力豪律师事务所律师。
被告高忠奇，男,1968年1月1日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人吴新宇、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
本院在审理原被告债务转移合同纠纷一案中，原告于2017年1月6日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市新益房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4822.5元，由原告自宿迁市新益房地产开发有限公司行负担。
审判员 孙秀花
二〇一七年一月六日
书记员 朱 淼
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1184号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司。住所：广西壮族自治区南宁市民族大道***号财富国际广场*号楼**层。统一社会信用代码：91450000672498016F。
负责人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓丽群，该公司员工。
委托诉讼代理人：李超群，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄福冠，男，1990年1月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区浦北县。
原审被告：梁榜能，男，1974年11月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区贵港市港南区。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人黄福冠、原审被告梁榜能机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初972号民事判决，于2017年6月21日提出上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人李超群到庭参加诉讼。被上诉人黄福冠、原审被告梁榜能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人只承担受害人的丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费，不负责赔偿受害人的死亡赔偿金和精神损害抚慰金；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据最高人民法院的司法解释规定，道路交通事故的赔偿权利人仅限于近亲属。被上诉人不是死者黄家祝的近亲属而是侄子，根据法律规定，无权向法院起诉主张死亡赔偿金及精神抚慰金。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人黄福冠没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
原审被告梁榜能没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
被上诉人黄福冠向一审法院起诉请求：判决被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失110000元。
一审法院经审理认定如下事实：2017年3月14日20时56分左右，梁榜能驾驶粤Ｘ×××××号小型面包车由乐民往横县方向行驶，行驶到417县道46公里加700米路段，适遇黄家祝在前方同向行走，由于梁榜能驾驶小型面包车没有按照操作规范安全驾驶，黄家祝在小型面包车临近时突然横跨公路，发生碰撞，造成黄家祝当场死亡的道路交通事故。浦北县公安局交通管理大队于2017年3月24日作出浦公交认字〔2017〕10022号道路交通事故认定书，认定梁榜能和黄家祝分别承担同等责任。同一天，原告与梁榜能在浦北县公安局交通管理大队的主持下达成协议：由梁榜能一次性赔偿原告经济损失64000元。同月28日，梁榜能依协议履行了义务。
另查明，梁榜能的准驾车型为“B2E”，初次领证日期为2010年3月12日，其所驾驶的粤Ｘ×××××号小型面包车的所有权人为其本人，其为该车向保险公司投保了机动车交强险，保险期限为2016年3月21日至2017年3月20日，交强险有责任的赔偿限额为122000元，其中死亡伤残为110000元，医疗费为10000元，财产损失为2000元。
又查明，黄家祝，男，1969年8月15日出生，父亲黄可宇，于1979年病故，母亲吴慧芳，于1998年病故。黄家祝生前未婚，无婚生子女，养子黄福冠，即为本案原告。
一审法院认为，黄家祝在小型面包车临近时突然横过公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，原告自认黄家祝承担一半民事责任（50%），符合法律规定，该院予以支持。梁榜能驾驶小型面包车，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款的规定，应承担同等民事赔偿责任（50%）。保险公司为粤Ｘ×××××号小型面包车承保了交强险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在其保险限额内承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、精神损害抚慰金30000元，被告没有异议，该院予以确认，三项合计246832元，均属于死亡伤残赔偿限额范围，且超过了交强险的限额，由保险公司在交强险限额内负责赔偿110000元。保险公司认为原告不是黄家祝的近亲属，没有提供充分的证据予以证明，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：被告太平保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄福冠经济损失110000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告太平保险公司负担。
在二审诉讼过程中，当事人均没有提供新的证据。
在二审庭审中，上诉人对一审认定被上诉人为受害人黄家祝的养子有异议。
本院认为，在一审诉讼过程中，被上诉人提交了浦北县乐民镇社头村委会和浦北县乐民镇民政办公室出具的《证明》以及浦北县公证处作出的《亲属关系公证书》，上诉人虽然在一审时提出浦北县公证处出具的上述公证书不合法，但没有提供证据证明该公证书已被依法撤销或已被宣告无效，也没有提出相反证据推翻该公证书证明的事实，上述公证书至今是有效的公证书。根据该有效公证书，一审认定被上诉人是受害人黄家祝的养子并无不当。上诉人提出的异议不成立，本院不予采信。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：被上诉人是否属于本案的赔偿权利人。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第七项的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人在一审诉讼过程中提供了浦北县公证处（2017）桂浦证字第154号《亲属关系公证书》，该公证书证明被上诉人系受害人黄家祝的养子。上诉人在诉讼中主张上述公证书证明的事实不真实，但未能提供相反的证据足以推翻该公证书证明的事实，也没有提供证据证明该公证书已被依法撤销或已被宣告无效。上诉人对此应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，养父母与养子女之间的关系适用法律关于父母子女关系的规定，养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属的规定。故一审法院根据有效公证书证明的事实认定被上诉人为赔偿权利人符合法律规定。上诉人上诉主张被上诉人不是受害人黄家祝的近亲属，不是赔偿权利人的证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 赵斯婷
二〇一七年十二月十一日
书记员 韦光波
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第3号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人刘莉，女，1995年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，2013年6月7日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，同年6月21日因涉嫌贩卖毒品罪被该局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以遵市红检刑诉（2013）第533号起诉书指控被告人刘莉犯贩卖毒品罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员刘异出庭支持公诉，被告人刘莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月7日，吸毒人员岑某电话联系被告人刘莉购买毒品，被告人刘莉表示愿意提供。当日下午2时许，被告人刘莉来到红花岗区中华南路“大通大酒店”旁的巷道，以500元的价格贩卖冰毒嫌疑物1小包、“小红米”嫌疑物4颗给岑某后被公安民警抓获，并当场收缴被告人刘莉贩卖给岑某的冰毒嫌疑物1小包、小红米嫌疑物4颗及被告人刘莉携带的冰毒嫌疑物12小包、小红米嫌疑物80颗。经称量、鉴定：分别净重0.8克、0.3克、9.4克、7.6克，共计18.1克，从中均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人刘莉在审理中均无异议，表示自愿认罪，并有被告人刘莉的供述，证人岑某的证言，扣押毒品清单，毒品称量笔录，物证检验鉴定意见及鉴定意见通知书，现场平面示意图，被告人刘莉指认贩卖毒品现场的笔录及照片，被告人刘莉指认其贩卖的毒品及其携带的毒品的照片，被告人刘莉及证人岑某之间相互进行辨认的笔录及照片，通话清单，情况说明，抓获经过，被告人刘莉的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘莉违反国家对毒品的管理制度，为以贩养吸，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人刘莉的刑事责任。依据相关法律规定，对于以贩养吸的被告人，被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，故本案被告人刘莉贩卖毒品数量为18.1克，依法应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人刘莉归案后能如实供述犯罪事实，犯罪后自愿认罪，又系初犯，量刑时对其从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑七年至九年的幅度内对被告人刘莉判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、《最高人民法院﹤关于适用财产刑若干问题的规定﹥》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人刘莉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月21日起至2021年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗跃谊
人民陪审员 廖常玉
人民陪审员 刘 宁
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李玫玫
吉林省红石林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第3号
公诉机关吉林省红石林区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，吉林省四平市人，高中文化，无职业，住吉林省桦甸市。因涉嫌危险驾驶，于2013年10月29日被吉林省森林公安局红石森林公安分局取保候审。本院于2014年1月3日重新对其取保候审。
红石林区人民检察院以红林检刑诉（2014）1号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红石林区人民检察院检察员丁启全出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月21日15时许，被告人陈某某酒后驾驶吉B－999**幸福牌两轮摩托车沿红石林业局红林大街由西向东行驶，当行至陈记肥牛饭店对过时，与同向骑自行车的陈某甲相撞，造成陈某某、陈某甲受伤，二车损坏，发生道路交通事故。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，陈某某静脉血乙醇浓度含量为273.62mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某某供述与辩解、被害人陈某甲的陈述、证人刘某某的证言、桦甸市公安司法鉴定中心鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据本案的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后三日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐雪峰
二〇一四年一月十五日
书记员 全晓文