成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3957号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行。
负责人：余道选。
委托诉讼代理人：徐梅，女，公司员工。
委托诉讼代理人：王瑾，女，公司员工。
被告：郭小华。
委托诉讼代理人，李超。
被告：李超。
被告：何忠一。
被告：李天明。
被告：李国。
委托诉讼代理人：李超。
被告：谭娅玲。
委托诉讼代理人：李超。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰武侯支行）诉被告郭小华、李超、何忠一、李天明、李国、谭娅玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江民泰武侯支行的委托诉讼代理人王瑾，被告郭小华、李国、谭娅玲的共同委托诉讼代理人李超、被告李超、何忠一、李天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰武侯支行向本院提出诉讼请求：1.被告郭小华、李超向原告浙江民泰武侯支行偿还借款本金247257.39元、罚息7822.28元、利息75188.38元（截至2017年5月30日），2017年5月30日之后的利息及罚息按合同约定计算至判决确定的履行日止，具体数据以银行系统数据为准；2.被告郭小华、李超承担原告浙江民泰武侯支行实现债权的费用（包括公告费、保全费、差旅费等）；3.本案的诉讼费由被告郭小华、李超承担；4.被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲对第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2012年6月28日，被告郭小华向原告提出申请额度为人民币300000元的商惠通卡，并签订申请书编号为2181000097的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。合同签订后，被告郭小华向原告浙江民泰武侯支行提出续卡申请，同时将申请额度调整为250000元，并签订《民泰商惠通卡续卡申请书》。2015年8月28日，原告浙江民泰武侯支行与被告李超签订《共同还款责任确认书》，由被告李超承担共同还款责任。原告浙江民泰武侯支行与被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据合同约定由被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲对被告郭小华在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。被告郭小华继续使用该卡进行消费。之后被告郭小华未按期偿还透支本金与利息，截至2017年5月30日，已欠付借款本金247257.39元、罚息7822.28元、利息75188.38元，被告李超作为共同还款人未履行共同还款义务，被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲作为担保人也未履行保证责任，原告浙江民泰武侯支行因此诉至法院。
被告郭小华、李超、李国、谭娅玲辩称，1.本案虽然是信用卡，但实际是借款，不应有罚息、复息。2.原告浙江民泰武侯支行主张的利息过高，请求减免。3.因出现经济危机请求分期归还本金。4.信用卡逾期后多次与原告浙江民泰武侯支行联系，未达成和解的一致意见。
被告何忠一辩称，其系担保方，涉案借款出现5位担保人不符合常理。
被告李天明辩称，1.其系担保方，与被告郭小华及其他担保人为联保，被告郭小华也为被告李天明在原告浙江民泰武侯支行的借款作担保。2.被告郭小华出现逾期还款的情况后，被告李天明及时催促其还款，但原告浙江民泰武侯支行未及时起诉，导致利息金额增大，因此被告李天明只因就被告郭小华所欠本金进行担保。3.原告浙江民泰武侯支行应当保全被告郭小华的房产。
本院经审理查明事实如下：2012年6月28日，被告郭小华与原告浙江民泰武侯支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（申请编号为2181000097，申请额度为300000元），合约约定被告郭小华使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利，透支执行利率最高为日利率万分之五；被告郭小华在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告浙江民泰武侯支行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的2%收取罚息；被告郭小华超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，被告郭小华允许原告浙江民泰武侯支行通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，给原告浙江民泰武侯支行造成的相关损失和原告浙江民泰武侯支行为此发生的相关费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）均由被告郭小华承担。上述合约签订后，原告浙江民泰武侯支行为被告郭小华发放了卡号为6250360009772106的商惠通卡。在该卡到期后，2015年8月20日，被告郭小华向原告浙江民泰武侯支行提出续卡申请，申请信用额度为250000元，原告浙江民泰武侯支行为被告郭小华办理了上述商惠通卡的续卡。
2015年8月13日，被告李超签署《共同还款责任确认书》，确认对被告郭小华申办的上述商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同年8月28日，被告郭小华、何忠一、李天明、李国、谭娅玲与原告浙江民泰武侯支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲对被告郭小华申办的上述商惠通卡在250000元的申请额度范围内使用该卡所发生透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务承担连带保证责任；保证期间自该卡项下透支期限届满之次日起两年，被告郭小华多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。
截至2017年5月30日，被告郭小华的卡号为6250360009772106的商惠通卡累计欠本金247257.39元、利息75188.38元、罚息7822.28元。还款逾期后被告郭小华未按合同约定归还透支金额本息。被告李超亦未履行共同还款义务，被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲也未承担保证责任。
以上事实有，《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《民泰商惠通卡续卡申请书》、《共同还款责任确认书》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、账户欠费清单等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告浙江民泰武侯支行与被告郭小华之间形成的消费信用借贷合同关系，原告浙江民泰武侯支行与被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》是各方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》对被告郭小华具有法律约束力，被告郭小华作为持卡人，在使用商惠通卡即信用卡消费后应当按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故原告浙江民泰武侯支行诉请被告郭小华支付原告浙江民泰武侯支行信用卡欠款本息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，截止2017年5月30日，被告郭小华累计欠借款本金247257.39元、利息75188.38元、罚息7822.28元，对该欠款数据本院予以认定，2017年5月30日之后的逾期利息及罚息按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告浙江民泰武侯支行信用卡结算系统统计数据为准。被告李超作为共同还款人，应与被告郭小华共同向原告浙江民泰武侯支行偿还上述债务。被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲作为保证人，应对被告郭小华的上述债务承担连带保证责任。《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》上有被告李天明的签字，被告李天明在庭审中虽然对签字提出异议，但在本院限定的期限内未向本院申请字迹鉴定，故本院对被告李天明的异议不予采纳。被告郭小华、李超、李国、谭娅玲提出的不应有罚息且利息过高，对此本院认为，原告浙江民泰武侯支行收取的利息及罚息符合《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，因此原告浙江民泰武侯支行依照《银行卡业务管理办法》规定计收利息及罚息并无不当，故本院对被告郭小华、李超、李国、谭娅玲的抗辩意见不予采纳。被告李天明以原告浙江民泰武侯支行未及时起诉被告郭小华为由主张只对被告郭小华所欠借款本金承担担保责任于法无据，本院不予支持。关于原告浙江民泰武侯支行主张的实现债权的费用中差旅费，原告浙江民泰武侯支行未向本院明确该项费用的具体金额，也未向本院提交相关证据予以证明，因此本院对原告浙江民泰武侯支行该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告郭小华、李超于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡借款本金247257.39元；
二、被告郭小华、李超于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付利息及罚息，截止2017年5月30日的利息75188.38元、罚息7822.28元，2017年5月30日之后的利息及罚息按照原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行信用卡结算系统统计数据，计算至上述欠款本金付清之日止；
三、被告何忠一、李天明、李国、谭娅玲对被告郭小华承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告郭小华追偿;
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6083元，因适用简易程序减半收取3041.5元，保全费2220元，共计5261.5元，由被告郭小华、李超、何忠一、李天明、李国、谭娅玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一七年七月十一日
书记员 胡悦