苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1317号
原告周勇。
被告刘云钢。
被告ＸＸＸ。
原告周勇与被告刘云钢、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、李根荣组成合议庭适用普通程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告周勇、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告刘云钢经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称：被告刘云钢于2013年5月20日向原告借款40000元，约定借期1个月。至期，被告刘云钢未履行还款义务。由于上述借款发生在被告刘云钢、ＸＸＸ婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、二被告归还借款40000元，并支付利息（自2013年5月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告刘云钢未作答辩。
被告ＸＸＸ辩称：1、原告提供的《借条》上注明的借款用于家庭生产、生活并已征得配偶同意的内容毫无根据，首先，被告ＸＸＸ对该笔借款毫不知情，《借条》上也没有被告ＸＸＸ的签名；其次，《借条》上并没有写明出借人，即使原告与被告刘云钢之间存在借款事实，该借款也没有用于家庭生活开支，而是用于公司周转，这从原告前次起诉时诉状上所写的事实和理由中可以得到印证，因此，原告应向公司主张权利。2、《借条》上载明的借款金额为40000元，而转账金额只有37500元，原告并无证据证明已履行另2500元的交付义务。3、《借条》载明的逾期利息加违约金过高。
经审理查明：周勇于2013年5月19日、5月20日分别转入刘云钢银行账户10000元、27500元。2013年5月20日，刘云钢出具给周勇一份《借条》，写明刘云钢因生意急需资金借到4万元整，于2013年6月20日前归还，如到期不还，每日按借款金额的1%计算逾期利息，并按借款金额的20%支付违约金。《借条》下半部分注明，刘云钢承诺该笔借款用于家庭正当生产、生意、生活，借款已征得配偶同意。
另查明：刘云钢与ＸＸＸ于2005年6月16日登记结婚，于2013年9月16日协议离婚。《离婚协议书》明确，在共同生活期间没有夫妻共同债务，如有债务，系个人债务，由欠债一方自行负责。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的银行转账凭证2份、《借条》1份、申请结婚登记声明书2份、结婚登记审查处理表1份、被告ＸＸＸ提供的《离婚协议书》1份、离婚证1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：
一、关于本案所涉借款的借款人与出借人的问题。
原告主张本案的出借人为原告，借款人为被告刘云钢。原告认为：被告刘云钢出具给原告的《借条》上明确写明借款人为被告刘云钢，款项也是原告交付给被告刘云钢的，因此，本案的出借人为原告，借款人系被告刘云钢。
被告ＸＸＸ主张本案出借人不一定是原告，借款人应是吴江锦通速递有限公司（下称锦通公司），为此，提供了如下证据材料：1、锦通公司工商登记材料1份，以证明被告刘云钢系锦通公司法定代表人之事实；2、周勇于2014年1月27日起诉刘云钢、ＸＸＸ时向法院提交的起诉状1份，其中事实和理由部分写明本案所涉借款系用于公司周转，以证明原告承认本案所涉借款系用于公司即锦通公司周转之事实。被告ＸＸＸ认为：原告提供的《借条》中并没有写明谁是出借人，不能认定原告就是本案的出借人。由于被告刘云钢系锦通公司的法定代表人，本案所涉款项又是用于锦通公司周转，因此，本案实际借款人应是锦通公司，而不是被告刘云钢。经质证，原告对上述证据1、证据2的真实性均没有异议，但认为诉状上所写款项用于公司周转系笔误，为此，原告撤回了该案的起诉。
本院认为：虽然《借条》中没有写明出借人，但原告凭其持有的《借条》原件向本院主张权利，且款项也是由原告交付给被告刘云钢的，故应认定原告就是本案的出借人。《借条》中明确被告刘云钢因生意急需资金借到4万元，落款处借款人栏中又有被告刘云钢的签名，因此，本院认定本案的借款人为被告刘云钢。至于被告刘云钢借款用于公司经营还是家庭开支，不影响被告刘云钢借款人的身份。
二、关于借款金额的问题。
原告主张借款金额为40000元。原告认为：起先，被告刘云钢因急需用钱开口向原告借款，原告从家里拿了2500元现金给被告刘云钢，事后，被告刘云钢说钱不够又要借钱，原告先转了10000元，后又转了27500元给被告刘云钢，被告刘云钢总共向原告借款40000元，并于2013年5月20日出具一份《借条》，该《借条》证实被告刘云钢向原告借款金额为40000元。
被告ＸＸＸ主张借款金额为37500元。被告ＸＸＸ认为：原告提供的转账凭证金额只有37500元，原告并未提供另交付2500元的相关证据，故本案借款金额应为37500元。
本院认为：借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已实际交付的直接证据，除非有反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的。本案中，原告提供的《借条》中明确载明被告刘云钢借到40000元整，被告刘云钢对此未提出任何抗辩，由此造成的法律后果由被告刘云钢自负。被告ＸＸＸ虽对其中2500元款项交付提出异议，但因2500元现金交付在现实生活中普遍存在，故在被告ＸＸＸ未提供相反证据足以对该2500元借款真实性产生合理怀疑的情况下，应认定被告刘云钢已收到40000元借款。
综上，本院认为：原告周勇与被告刘云钢之间的借贷关系成立，且原告周勇已履行款项交付义务，除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告刘云钢向原告周勇借款后，应按约履行还款义务。由于上述借款发生在被告刘云钢、ＸＸＸ婚姻关系存续期间，被告刘云钢、ＸＸＸ又均未举证证实原告周勇明知该借款系被告刘云钢的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。二被告在《离婚协议书》中的约定不能对抗原告周勇。借条未约定借期内利息，现原告周勇要求被告刘云钢、ＸＸＸ返还借款40000元，并支付逾期利息（自2013年6月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘云钢、ＸＸＸ于本判决生效之日起10日内返还原告周勇借款40000元，并支付逾期利息（自2013年6月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告周勇指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告刘云钢、ＸＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由原告周勇负担20元，由被告刘云钢、ＸＸＸ负担1020元。被告刘云钢、ＸＸＸ负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告周勇，原告周勇已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 李根荣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 蔡 洁