浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4235号
原告：莫彩花，女，1963年10月22日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：应冬秋，男，1963年9月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：颜莲娟，女，1966年6月14日出生，汉族，住温岭市。
原告莫彩花为与被告应冬秋、颜莲娟民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年7月10日作出（2017）浙1081民初4235号民事裁定，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年8月16日第二次公开开庭进行了审理，两次庭审原告莫彩花的特别授权委托诉讼代理人陈辉，被告应冬秋均到庭参加诉讼，被告颜莲娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫彩花向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告借款600000元，并支付起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告应冬秋经案外人毛明康介绍分别于2016年4月6日、2016年6月30日向原告借款200000元、400000元，为此出具了借条二份，案外人王仕贵、毛明康分别为上述两笔借款提供担保。上述款项后经原告多次催讨未果，另双方还有其他经济往来。
被告应冬秋辩称，2016年4月6日的200000元借款及2016年6月30日的400000元借款均已收到，其中200000元借款系现金交付，400000元借款系转账交付，两笔借款均有口头约定月利率为2%；被告应冬秋在第一次庭审中称其在2016年4月25日至2017年1月24日期间的七笔汇款共计281250元，系用于偿还本案两笔借款，而被告应冬秋在第二次庭审中称其于2016年6月2日委托案外人莫某汇给原告的585750元，系用于偿还2016年4月6日的200000元借款及2016年4月3日的350000元借款，且2016年4月6日的200000元借款已清偿完毕，至于多余部分系用于偿还2016年6月30日的400000元借款。
被告颜莲娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告颜莲娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据包括婚姻登记处理表一份、借条二份及浙江民泰商业银行业务凭证二份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：1.浙江泰隆商业银行付款委托书一份，原告拟证明其于2016年6月6日出借给被告应冬秋475000元并转账交付借款，但被告应冬秋未就此出具借条的事实。被告应冬秋质证后对真实性无异议，认为其已收到借款475000元，并出具金额为500000元的借条一份(预扣利息25000元)，案外人王仕贵为上述款项提供担保，后被告应冬秋于2016年9月13日汇给王仕贵5000**元，由王仕贵将该笔款项偿还。本院审查后对原告于2016年6月6日出借给被告应冬秋475000元的事实予以认定；2.中国农业银行银行卡交易明细清单三份、台州银行对账单二份及浙江省农村信用社业务凭证二份，被告应冬秋拟证明其向原告共计汇款281250元用于偿还本案两笔借款的事实。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，其认为被告应冬秋分别于2016年8月9日、2016年8月23日、2016年9月8日、2016年9月30日、2017年1月24日的五笔汇款系用于偿还2016年6月6日的475000元借款，至于2016年4月25日及2016年5月10日的两笔汇款，原告自愿用于抵扣本案2016年4月6日和2016年6月30日的两笔借款本金。本院审查后对该些证据的真实性予以认定；3.本院根据被告应冬秋的申请，调取了台州银行记账凭证一份，被告应冬秋拟证明其于2016年6月2日通过案外人莫某向原告汇款585750元，用于偿还本案200000元的借款本息及2016年4月3日的350000元的借款本息；4.被告应冬秋申请证人莫某出庭作证，本院经审查，予以准许，证人莫某在庭审中陈述：证人与被告应冬秋系朋友关系，其曾为被告应冬秋于2016年4月3日向原告的350000元借款提供担保；2016年6月2日，证人汇给原告的585750元系被告应冬秋或被告颜莲娟向银行贷取的，银行则直接把该款汇入其账户，证人按照被告应冬秋指示把该款汇给原告，汇款当时被告应冬秋亦在场并告知证人该款用于偿还被告应冬秋向原告的借款。被告应冬秋质证后无异议。原告对证据3、4综合质证后认为莫某系2016年4月3日350000元借款的担保人，鉴于原告与莫某没有其他经济往来，故原告认为350000元借款本息已经偿还，但多余款项系用于偿还原告与被告应冬秋之间的其他经济往来，而非本案200000元的借款本息。本院对证据3、证据4综合审查后认为该些证据能够证明被告应冬秋于2016年6月2日委托莫某汇给原告585750元的事实。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告应冬秋、颜莲娟系夫妻关系，双方于1987年1月20日登记结婚。2016年4月6日，被告应冬秋向原告莫彩花借款200000元，为此出具了借条一份，由案外人王仕贵提供担保。2016年6月30日，被告应冬秋向原告借款400000元，为此出具了借条一份，由案外人毛明康提供担保。
另查明，被告应冬秋于2016年6月6日向原告莫彩花借款475000元，未出具借条。被告应冬秋分别于2016年4月25日、2016年5月10日、2016年8月9日、2016年8月23日、2016年9月8日、2016年9月30日、2017年1月24日汇给原告21250元、27500元、40000元、72500元、50000元、20000元、50000元。
还查明，被告应冬秋于2016年4月3日向原告借款350000元，并出具了借条一份，由证人莫某提供担保。2016年6月2日，莫某受被告应冬秋委托汇给原告585750元。原告曾于2017年4月13日就该笔350000元借款将两被告及莫某诉至本院，后被告应冬秋在该案中提供了上述585750元的银行转账凭证，原告遂撤回起诉。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案争议焦点为2016年4月6日和2016年6月30日两笔借款的偿还问题。根据前述查明的事实，原告与被告应冬秋之间资金往来频繁，其中原告分别于2016年4月3日、2016年4月6日、2016年6月6日、2016年6月30日出借给被告应冬秋350000元、200000元、475000元、400000元，合计1425000元，而被告应冬秋在2016年4月25日至2017年1月24日期间分八次汇给原告共计867000元。被告应冬秋辩称其另有500000元汇款给担保人王仕贵，由王仕贵代为偿还2016年6月6日的借款，原告对此予以否认，而被告应冬秋对其口头陈述亦未提供证据予以佐证，故本院不予采信。由此可见，上述汇款总额尚不足以清偿被告应冬秋对原告所负的全部债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十条和第二十一条规定，依法应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充缺乏担保或者担保数额较少的债务，但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外；如债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先支付利息，再支付主债务的顺序抵充。本案中，首先，关于被告应冬秋于2016年4月25日汇款21250元、2016年5月10日汇款27500元及2016年6月2日委托案外人莫某汇款585750元的抵扣问题。鉴于各方并未对此还款顺序作出约定，从出借时间及还款时间来看，应认定均系用于偿还2016年4月3日及2016年4月6日，合计550000元的借款。原告主张该汇款系用于清偿2016年4月3日的借条项下本息，以及除本案所涉四笔借款外的其他债务，但却未提供证据证明其对两被告享有其他债权，故本院不予采信。至于三笔合计634500元汇款的抵扣顺序问题。原告同意将2016年4月25日和2016年5月10日的两笔汇款共计48750元用于抵扣2016年4月6日的借款本金，鉴于该计算方式有利于债务人，故本院予以准许，抵扣后2016年4月6日的借款本金尚余151250元。审理过程中，原告与被告应冬秋认可2016年4月3日和2016年4月6日的两笔借款均有约定利息，但各自主张的利息计算标准不一致。被告应冬秋主张汇款超出部分用于预先偿还2016年6月30日的400000元借款，不符合常理，本院不予采信，其在2017年9月19日接受本院询问时表示愿意按照月利率3%的标准支付该两笔借款利息，并要求原告返还超过月利率3%部分的利息用于抵扣其余借款本金，于法不悖，应予以准许。为此，本院按照前述法律规定的抵扣顺序计算后，截止2016年6月2日，原告主张的2016年4月6日的借款均已清偿完毕，且其应当返还给被告应冬秋53540元（具体计算方式详见附表）。其次，对于被告应冬秋后续五笔汇款合计232500元的抵扣问题。被告应冬秋认为系用于偿还2016年6月30日400000元借款；原告则认为系用于偿还2016年6月6日的475000元借款。本院认为，双方并未举证证明已约定该笔还款的清偿抵充顺序，且2016年6月6日的借款缺乏担保，故该232500元依法应优先偿还2016年6月6日的借款，另前述原告应返还给被告应冬秋的53540元与之抵销后，仍不足以偿还2016年6月6日的借款，鉴于原告在本案中并未对2016年6月6日的借款提出主张，故根据“不告不理”原则，本院对2016年6月6日的借款在本案中不予处理，根据前述分析，本院认定原告主张的2016年6月30日的借款400000元尚未偿还。又因该笔借贷双方并未就利息作出书面约定，虽然双方承认口头约定有利息，但未能就各自主张进行举证，现原告自愿要求支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，于法不悖，本院予以准许。被告应冬秋与被告颜莲娟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告应冬秋以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理，故被告颜莲娟应共同偿还。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应冬秋、颜莲娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告莫彩花借款本金400000元，并支付自2017年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告莫彩花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告莫彩花负担3270元，由被告应冬秋、颜莲娟共同负担6530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 朱梦瑶
人民陪审员 赵玲江
人民陪审员 应海兵
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蔡敏艳
附表
日期
出借本金
还款金额
剩余本金
应付付息
备注
2016.4.3
35万元
均按照月利率3%计算
2016.4.6
20万元
550000元
11500元
2016.4.25
21250元用于抵扣2016.4.6的20万元借款本金
528750元
19431.25元
2016.5.10
27500元用于抵扣2016.4.6的20万元借款本金
501250元
30960元
2016.6.2
585750元
原告应当返还给被告585750元-501250元-30960元=53540元