湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5368号
原告益丰大药房连锁股份有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区人民路2638号。
法定代表人高毅，系公司董事长。
委托代理人姜守瑞。
委托代理人周荟。
被告长沙市银盆岭百货大楼，住所地：长沙市银双路**号风华四季园*栋*单元***号。
法定代表人张建国，系公司总经理。
委托代理人刘立新。
委托代理人刘威。
原告益丰大药房连锁股份有限公司（以下简称“益丰大药房”）诉被告长沙市银盆岭百货大楼（以下简称“银盆岭百货大楼”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与助理审判员卿斌、人民陪审员张永玲组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告益丰大药房连锁股份有限公司的委托代理人姜守瑞、周荟，被告银盆岭百货大楼的委托代理人刘立新、刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益丰大药房诉称，原告租赁被告位于岳麓区××楼相连相通的6间临街门面用于药品零售，该门面原由被告银盆岭百货大楼的领导干部ＸＸ珍、李玉群在经营“长沙市岳麓区万年酒家”。后因经营不善ＸＸ珍、李玉群欲转让，原告接触后与被告法定代表人成彬沟通，洽谈租赁事宜。在成彬承诺该门面不会拆迁的情况下，原告与被告于2014年11月14日签订了《房屋租赁合同》，约定：房屋建筑面积约240平方米，租期5年，从2014年12月10日至2019年12月9日止，租金前两年8万元，后三年每年递增。合同还约定若房屋拆迁的，乙方（原告）在承租后支付发生的且政府补偿的装修费用、因拆迁导致的经营损失补偿、搬迁补偿费等款项归乙方（原告）所有。合同签订后，原告即向被告支付了第一年租金8万元并着手装修门面，2015年1月31日开业，但开业后不断接到相关部门关于门面拆迁，要求原告门店停止经营的通知。2015年5月19日，岳麓区政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》，2015年6月3日公安、城管、工商、地税、国税、卫生六部门联合发布《关于终止门店经营活动的通告》，原告被迫于2015年6月30日关闭该门店。综上，原告花巨资装修门面，开业仅半年就被迫停止营业，损失惨重。原告所遭受的经济损失均因被告欺骗造成，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告房屋剩余租金35616元、支付原告装修及设备费用303053元、经营损失132012元、临时安置费用53374元、搬迁费用12000元，共计536055元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告益丰大药房为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格适格。
2.被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格适格。
3.房屋租赁合同，证明原、被告形成租赁关系，对租金及租期及房屋拆迁后应得补偿款的分配作了明确约定。
4.支付业务回单，证明原告于2014年11月17日向被告支付第一年租金8万元的事实。
5.关于终止门店经营活动的通告，证明原告经营桐兴店后不久即收到公安、城管、工商、地税、国税、卫生局六部门联合要求停止经营活动、关闭经营场所的通知。、
6.发票5份，证明原告装修该门面、购买设备共花费244766元。
7.结算总计单、汇款收据、益丰大药房营业缴款单、益丰大药房连锁股份有限公司长沙桐兴巷分店2015年5月份销售额清单，证明桐兴巷分店2015年6月19日的营业额4950元，其2015年5月份的日均销售额为3955.11元。
8.益丰大药房连锁股份有限公司长沙桐兴巷分店员工工资单，证明桐兴巷店为全体职工发放月平均工资17791.41元，职工三个月的安置费用为53374元。
9.益丰大药房连锁股份有限公司分店装修施工合同、益丰立项分店装修及固定资产投入预算表、益丰大药房分店装修项目工程收方表（木工分项、泥工分项、玻璃分项、水电工分项、油漆工分项）、益丰大药房长沙桐兴巷分店制作证详单（一）、益丰大药房长沙桐兴巷分店制作详单（二）、阴凉区明细表、益丰大药房长沙桐兴巷分店展柜数量表、益丰大药房长沙桐兴巷分店货架清单、玻璃门明细及发票、购买空调发票、益丰大药房连锁股份有限公司资产入库单及格力空调年度采购合同、益丰大药房连锁股份有限公司资产入库单。证明原告装修涉案门面、购买设备共花费244766元。
10.2015年5月原告长沙桐兴巷店日销售单、2015年1-6月长沙桐兴巷店月销售单，证明原告桐兴巷分店2015年日均销售额为4062元。
11.原告2015年年度报告，证明原告经营毛利为37.87%，桐兴巷店三个月的经营损失为142580元（4062×37.89%×30×3）。
12.原告桐兴巷店2015年1-6月员工工资单，证明原告桐兴巷店为全体职工发放月平均工资17791.41元，职工三个月的安置费用为53374元。
对原告提交本院的证据，被告银盆岭百货大楼质证如下：对证据1-5的三性无异议；对证据6-12的三性均有异议，无法判定费用是否实际发生，或者与涉案门面相关。
被告银盆岭百货大楼辩称：一、《房屋租赁合同》第八条已对房屋拆迁时，双方的权益分配有了明确的约定，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告诉称被告欺骗其订立合同，实属无稽之谈。二、根据被告与岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》附件二约定的各项补偿费计算标准，政府补偿给原告的搬迁费、停产停业费、装饰装修补偿费、移装费等费用为（按其承租门面240㎡核算）236432元，另计算被告应退还给原告的租金35616元，合计为272048元（详见补偿明细）。三、政府的征地拆迁行为在司法实践中一般认定为不可抗力，非因签订合同的任一方能左右，原告的损失是因政府拆迁而非被告的违约行为造成，对于政府补偿后仍存在的损失，应当由原告自行承担，不应由被告承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告银盆岭百货大楼为支持其主张，向本院提交了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，证明被告已经与拆迁单位签订了房屋征收补偿协议，关于涉案门面的各项补偿费用已经有了确定标准。
对被告提交的上述证据，原告益丰大药房质证如下：对其关联性有异议，此份证据是对装修装饰的补偿，本公司装修花费了20余万元，该补偿协议中补偿方式过低。
本院认证如下：
对原告益丰大药房提交的证据1-5，被告无异议，予以采信；对证据6、7的真实性予以采信，对其关联性不予采信；证据8系原告单方制作，不予采信；对证据9的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据10-11，证据8系原告单方制作，不予采信。
对被告银盆岭百货大楼提交的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，加盖有区房屋征收部门、被征收人及实施单位的公章，故对其真实性，本院予以采信。
经审理查明，银盆岭百货大楼系长沙市岳麓区××楼相连相通的6间临街门面（以下称“涉案门面”）（房屋产权证号：长房产证西自字第××号）的产权人，2014年11月14日，原告益丰大药房与长沙市银盆岭百货大楼签订《房屋租赁合同》，合同中第一条第一项约定：“1.房屋坐落于湖南省××××号（房产证号：长房产证西自字第××号）。2.房屋共计2层，承租部分为第1层（应具有使用的独立性），其中建筑面积约240平米，共相连相通临街门面6间，具体为：门面临桐兴巷街道共6间······”合同第二条约定：“房屋租期为5年，自2014年12月10日起至2019年12月9日至；2.甲方（银盆岭百货大楼）须于2014年11月25日起交付该房屋给乙方（益丰大药房）使用。”合同第三条约定：“1.房屋租金：本合同租赁期内租金总额为424810元整，租赁期内2014年12月10日至2016年12月9日期间租金每年为80000元整；2016年12月10日到2017年12月9日租金为84000元整；2017年12月10日到2018年12月9日租金为88200元整；2018年12月10日到2019年12月9日租金为82610元整。以上租金为年付，每年的11月10日付房租。”合同第七条第2项约定：“2、因国家政策及法律法规或地方政府、政策原因造成乙方无法经营，致使本合同不能履行的，则甲、乙双方互不承担违约责任。”合同第八条第1项约定：“若房屋所在整栋建筑物因政府原因强制拆迁的，其房屋拆迁补偿款、政府奖励等款项归属于房屋业主所有；但是对于乙方（益丰大药房）在承租后支付发生的且政府补偿的装修费用、因拆迁导致的经营损失补偿、搬迁补偿费等款项则应归属于乙方所有。”合同签订后，原告依约向被告支付了第一年（2014年12月10日至2015年12月9日）的租金80000元，被告亦依约将涉案门面交付原告使用，原告装修完毕后于2015年1月31日正式开业。2015年6月30日，长沙市岳麓区公安局岳麓区分局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、长沙市工商行政管理局岳麓分局、湖南省长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区卫生局联合向原告发出《关于终止门店经营活动的通告》一份，载明：“岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目二期是长沙市2015年重点棚改项目……长沙市岳麓区人民政府于2015年5月19日发布《国有土地上房屋征收决定公告》，现已进入征收实施阶段。为确保征收工作顺利进行，根据相关法律规定，请项目征收范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所，并到相关部门办理门店变更、登记等相关后续。逾期不终止经营活动的，将依法依程序进行处理。”因涉案门面属于征收范围，原告益丰大药房遂于2015年6月30日终止经营活动。2016年7月25日，被告与长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿方式）一份，对包括涉案门面在内的房屋补偿项目及补偿金额进行了明确约定，其中，搬迁补偿费为7717元，装饰装修补偿费为518856元，停产停业补偿费为350198元。被征房屋总面积为894.58平方米，其中，原告承租的门面总面积为240平方米。
本院认为，原告益丰大药房与被告银盆岭百货大楼之间签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《房屋租赁合同》合法有效，对于依法成立的合同，双方当事人均应依约履行。根据原、被告签订的《房屋租赁合同》第八条第一项约定：“若房屋所在整栋建筑物因政府原因强制拆迁的，其房屋拆迁补偿款、政府奖励等款项归属于房屋业主所有；但是对于乙方在承租后支付发生的且政府补偿的装修费用、因拆迁导致的经营损失补偿、搬迁补偿费等款项则应归属于乙方所有。”双方已就涉案门面可能被征收而产生的补偿款支付问题进行了明确约定，现涉案门面因征收致使原告停止经营，且被告银盆岭百货大楼已与征收部门签订了征收补偿协议，故被告银盆岭百货大楼理应依据《房屋租赁合同》第八条第一项的约定将支付装修费用补偿费、搬迁补偿费、经营损失补偿费支付给原告益丰大药房，对具体金额的计算，本院根据被告与长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿方式）中对涉案房屋的搬迁补偿费、装饰装修补偿费、停产停业补偿费约定，结合原告所租门面的面积计算如下：（350198元+518856元+7717元）÷894.58m2×240m2=235222.16元，但鉴于被告银盆岭百货大楼已在答辩意见中明确表示同意支付原告益丰大药房236432元，此系被告对其自身民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律规定且不损害第三人利益，故本院照准。对原告要求被告支付其临时安置费用的主张，因其与被告签订的《房屋租赁合同》对此并未约定且已计算了搬迁补偿费，故对原告的该项主张，本院不予支持。
对于原告要求被告返还租金35616元的诉讼请求，鉴于原告已向被告交付了2014年12月9日至2015年12月9日的租金80000元，但其因涉案门面被征收致使合同无法继续履行，并于2015年6月30日正式停止营业，故对其已交付的2015年7月1日至2015年12月9日期间的租金35616元，有权要求被告返还，且被告亦同意返还，故对其该项诉讼请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市银盆岭百货大楼于本判决生效后三十日内向原告益丰大药房连锁股份有限公司返还租金35616元；
二、限被告长沙市银盆岭百货大楼于本判决生效后三十日内向原告益丰大药房连锁股份有限公司支付搬迁补偿费、装饰装修补偿费、停产停业补偿费共计236432元；
三、驳回原告益丰大药房连锁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9161元，由原告益丰大药房连锁股份有限公司承担4161元，被告长沙市银盆岭百货大楼承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
代理审判员 卿 斌
人民陪审员 张永玲
二〇一六年十月十三日
书 记 员 罗翠玲