广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民特150号申请人：广宁县华鸿房地产开发有限公司。住所地：广东省广宁县。法定代表人：罗援朝，经理。委托代理人：冯标，男，汉族，1978年9月12日出生，住所地：广东省四会市，系该司职员。被申请人：曹博津，男，汉族，1963年7月11日出生，住所地：广东省佛山市南海区，委托代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。委托代理人：肖斌棠，广东正念律师事务所实习律师。申请人广宁县华鸿房地产开发有限公司（以下简称华鸿公司）与被申请人曹博津申请确认仲裁协议效力纠纷一案，华鸿公司于2016年6月21日向本院提出申请,本院立案后依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。申请人华鸿公司述称：2015年4月28日，华鸿公司与曹博津签订了《担保借款合同》，该合同第十四条约定“在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方当事人均具有法律约束力。”2016年5月23日，曹博津以华鸿公司及其他担保人违约为由向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，佛山仲裁委员会于2016年5月31日以快递方式向华鸿公司送达了《仲裁通知书》。华鸿公司认为，华鸿公司与曹博津签订的合同中约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第十七条第一项的规定，合同约定的仲裁协议属于无效。另外，《担保借款合同》中涉及的标的数额较大，合同的履行及其定义牵涉到合同法、担保法等法律，仲裁机构对该合同所产生的纠纷无力进行调查和审理，有关纠纷由法院审理更为适合。为此，华鸿公司依据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，请求确认华鸿公司与曹博津于2015年4月28日签订的《担保借款合同》中的仲裁协议条款无效。被申请人曹博津辩称：一、华鸿公司与曹博津已自愿在《担保借款合同》中达成通过仲裁方式解决纠纷的合意，该条款依法对双方具有约束力。2015年4月28日，华鸿公司因资金周转困难，与曹博津以及担保人杨向东、罗援朝签订《担保借款合同》。该合同第十四条第三项明确约定：“在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方当事人均具有法律约束力”。由此可见，双方当事人以及作为担保人的杨向东、罗援朝以在《担保借款合同》中订立仲裁条款的方式约定通过佛山仲裁委员会裁决合同纠纷，该条款有请求仲裁的明确意思表示，同时对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，因此，该仲裁协议条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，依法对协议各方具有约束力。二、合同约定的仲裁事项符合法律规定，不存在超出仲裁范围致使仲裁条款无效的情形，属于合法有效的仲裁约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，双方签订的《担保借款合同》属于民商事合同，因履行该合同产生的或与该合同有关的纠纷应属于上述法律规定的“合同纠纷和其他财产权益纠纷，属于“可以仲裁”的范畴，同时也不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的纠纷的范围。因此，《担保借款合同》约定的仲裁条款不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定因“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围”而无效的情形，属于合法有效的仲裁约定。三、华鸿公司为拖延仲裁进程，恶意提出确认仲裁协议效力的申请，浪费司法资源，应当依法驳回其申请。因华鸿公司及担保人杨向东、罗援朝拒不履行还款义务，曹博津已按《担保借款合同》的约定于2016年5月23日向佛山仲裁委员会申请仲裁。在已有仲裁条款的情况下，华鸿公司为拖延仲裁进程，以约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围为由提出确认仲裁协议效力的申请，明显具有恶意，故应当依法驳回其申请。综上，华鸿公司提出确认仲裁条款无效的请求于法无据，应由法院依法予以驳回。申请人华鸿公司向本院提交如下证据：1.华鸿公司的营业执照复印件一份，证明华鸿公司的主体资格；2.曹博津的身份证复印件一份，证明曹博津的主体资格；3.《担保借款合同》复印件一份，证明双方当事人在合同中约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围；4.《佛山仲裁委员会仲裁通知书》复印件一份，证明曹博津已就华鸿公司之间产生的纠纷向佛山仲裁委员会申请仲裁。被申请人曹博津经质证，对上述证据1-4的真实性均予以确认，但认为证据3《担保借款合同》第十四条第三项已明确约定双方因履行本合同所发生的相关争议以及与本合同有关的争议可以提交佛山仲裁委员会仲裁，双方对仲裁条款的约定是明确的，条款中对有关仲裁机构的选定也是唯一的，故该项仲裁条款具有法律效力。经认证，因曹博津对华鸿公司提供的证据1-4的真实性没有异议，该证据与本案案件事实有关联，本院予以确认。被申请人曹博津没有向本院提交证据。本院查明：华鸿公司与曹博津、杨向东、罗援朝于2015年4月28日签订《担保借款合同》。该合同第十四条第三款约定：“在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方当事人均具有法律约束力。”2016年5月23日，佛山仲裁委员会受理曹博津作为申请人，华鸿公司、杨向东、罗援朝作为被申请人的民间借贷合同纠纷的仲裁案[案号为（2016）佛仲字第137号]。佛山仲裁委员会于2015年5月27日作出《仲裁通知书》，并已向华鸿公司送达。本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”首先，华鸿公司提出案涉《担保借款合同》的标的较大且法律关系复杂，认为仲裁机构无力调查和审理因该合同所产生的纠纷。本院认为，华鸿公司提出的该项理由不属于上述法律规定的可认定仲裁协议无效的情形，故本院对此不予采纳。其次，华鸿公司认为《担保借款合同》的仲裁协议条款中约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围，请求认定仲裁协议无效。经查，案涉《担保借款合同》的合同主体为曹博津、杨向东、罗援朝及华鸿公司。该合同内容仅牵涉到合同主体之间的民间借贷法律关系及保证担保法律关系。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”案涉《担保借款合同》的合同性质为民间借贷合同，所生纠纷属于法律规定可以仲裁的范围。该合同第十四条第三款所约定的仲裁协议条款为“在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方当事人均具有法律约束力”。上述仲裁协议已明确约定因该合同所产生的纠纷由佛山仲裁委员会仲裁，且该条款并无涉及案涉合同以外的其他纠纷，因此，本院对华鸿公司提出该仲裁协议条款约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的理由不予支持。综上所述，华鸿公司与曹博津于2015年4月28日签订的《担保借款合同》中第十四条第三款的仲裁协议有效。华鸿公司关于仲裁协议无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下：确认广宁县华鸿房地产开发有限公司与曹博津于2015年4月28日签订的《担保借款合同》中第十四条第三款的仲裁协议有效。本案受理费400元，由申请人广宁县华鸿房地产开发有限公司负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  霍 娟代理审判员  梁亦民二〇一六年八月四日书 记 员  巫江禺