北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第13206号
原告徐洪娟，女，1957年8月14日出生，个体工商户。
委托代理人刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人王颜博（原告徐洪娟之夫），1957年8月17日出生。
被告北京奥之星工贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村南。组织机构代码：78098XXXX。
法定代表人平子泉，经理。
原告徐洪娟与被告北京奥之星工贸有限公司（以下简称奥之星公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱璟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告徐洪娟及其委托代理人刘金臣、王颜博，被告奥之星公司的法定代表人平子泉到庭参加诉讼。本案�已审理完毕。
原告徐洪娟诉称：2009年1月1日，我与被告奥之星公司签订《授权书》，约定由我代理销售被告奥之星公司生产的“丽依华牌”散热器，期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，到期后可自动延续，产品质量保证期5年。2013年被告奥之星公司停止供货。2010年至2011年间，我向消费者张建、任绍忠、张海燕、陈桂荣、陈刚出售的“丽依华牌”散热器在保质期内发生质量问题，导致消费者损失，我分别向张建、任绍忠、张海燕、陈桂荣及陈刚赔付了4490元、2616元、5000元、5940元及950元，共计18996元，并因处理产品质量赔付事宜造成我误工损失8600元。我认为生产者应当对产品质量承担保证义务，因产品质量问题造成消费者损失的，应当承担赔偿责任。销售者向消费者承担赔偿责任后有权向生产者追偿。本案中被告奥之星公司生产的散热器因质量问题造成消费者损失，我代奥之星公司垫付了相关费用，被告奥之星公司应当支付我代奥之星公司垫付的赔偿金并支付我误工费。现要求：1、被告奥之星公司支付我代奥之星公司垫付的赔偿金18996元；2、被告奥之星公司支付我误工费8600元；3、本案诉讼费用由被告奥之星公司负担。
本案在审理过程中，原告徐洪娟变更诉讼请求为：1、被告奥之星公司给付我代为垫付的张建赔偿款4490元、任绍忠赔偿款2616元、张海燕赔偿款600元、陈桂荣赔偿款5940元及陈刚赔偿款950元，共计14596元；2、要求被告奥之星公司负担本案诉讼费用。
被告奥之星公司辩称：我公司不同意原告徐洪娟的诉讼请求。1、我公司对徐洪娟的授权到2009年12月31日，徐洪娟出售散热器的日期与授权日期不符。2、我公司对原告徐洪娟提供的与5位消费者的订货单及相关赔偿损失的证据有异议。张建的订货单上没有我公司的公章，赔偿任绍忠2616元损失没有协议书，张海燕销售合同上的公章与我公司公章不一致且双方未达成赔偿5000元的协议，陈桂荣购买了7组散热器不可能均出现质量问题且购买散热器的地址与实际地址不符，赔偿陈刚的950元系徐洪娟自行书写。3、我公司的订货单背面有订购须知，规定用户的水质应符合国家的有关标准，如果水质不符合标准，散热器的保修期限需另行协商。
经审理查明：2009年1月1日，被告奥之星公司为原告徐洪娟出具《授权书》，该授权书写明奥之星公司授权北京好家居2厅13#为北京“丽依华牌”散热器特约销售商，销售丽依华品牌散热器，授权代理时间为2009年1月1日至2009年12月31日。该《授权书》上述内容后有手写“可继续作续延”六字，原告徐洪娟称该六字为奥之星公司工作人员书写，但被告奥之星公司不予认可。
被告奥之星公司出具《授权书》后，原告徐洪娟开始销售被告奥之星公司生产的“丽依华牌”散热器，徐洪娟自奥之星公司以出厂价格购买散热器后加价出售给消费者，徐洪娟负责散热器的安装。被告奥之星公司提供给徐洪娟的订单中写明产品有效质保期为5年。本案在审理过程中，原告徐洪娟为证明其一直出售“丽依华牌”散热器，向本院提供被告奥之星公司工作人员于天水收取货款的收条作为证明，最后一张收条的日期为2011年12月13日，且徐洪娟所提供收条中的订单号尾号与张建、张海燕、陈桂荣及任绍忠的订单号尾号相对应。被告奥之星公司对收条中于天水签字的真实性表示认可，但称于天水已于2011年5月离职，但在本院规定的期限内未向本院提供相应证据。
2010年4月1日，徐洪娟向消费者陈桂荣出售“丽依华牌”散热器7组，出售价格为3912元，与安装费共计合款4820元，订单号码尾号为592。该7组散热器及另外一张尾号为589号的订单徐洪娟自奥之星公司购买的价格为3509元。后陈桂荣所购散热器先后出现两次漏水，第一次漏水后陈桂荣与徐洪娟自行协商解决。第二次漏水后陈桂荣到北京市海淀区消费者协会（以下简称消协）投诉，徐洪娟与陈桂荣于2015年5月19日在消协达成调解协议，约定徐洪娟赔偿陈桂荣5000元，并于当日履行完毕。本案在审理过程中，徐洪娟为证明上述事实，向本院提供了陈桂荣购买散热器的订单、消协的调解协议书、赔偿款收条、陈桂荣家漏水情况照片及与陈桂荣的微信予以证明。徐洪娟称陈桂荣所购散热器第一次漏水后其为陈桂荣更换了散热器，其中散热器成本价为500元，安装费及运费440元，共计940元，故其要求奥之星公司赔付陈桂荣的损失数额为5940元。徐洪娟对于支付更换散热器�用940元的事实未向本院提供相应证据。
2011年8月28日，徐洪娟向消费者张海燕出售“丽依华牌”散热器4组，出售价格为1405元，与安装费共计合款2000元，订单号码尾号为601。该4组散热器及另外一张尾号为603号的订单徐洪娟自奥之星公司购买的价格为1565元。2014年11月17日，张海燕所购散热器其中一组出现漏水。2015年6月徐洪娟为张海燕更换了“标致牌”散热器，散热器合款450元，安装费150元，共计600元，双方签订了书面协议。本案在审理过程中，徐洪娟为证明上述事实，向本院提供了张海燕购买散热器的订单、张海燕的身份证复印件、张海燕出具的书面证言材料、张海燕证明徐洪娟所述事实存在的录像资料、照片及附有张海燕与徐洪娟所签协议的北京标致散热器订购（保修）合同予以证明。
2011年11月，徐洪娟向消费者任绍忠出售“丽依华牌”散热器2组，出售价格为1956元，与安装费260元共计合款2216元，订单号码尾号为082。该2组散热器被告奥之星公司出售给徐洪娟的价格为1394元。2012年11月和2013年10月，任绍忠所购的2组散热器先后出现漏水，为此徐洪娟为任绍忠更换了同规格、同片数的“标致牌”散热器。徐洪娟称其为任绍忠更换的同规格、同片数的散热器价值2216元，并支付了更换散热器的安装费400元，故要求奥之星公司赔付的任绍忠的损失为2616元。本案在审理过程中，徐洪娟为证明其主张的事实，向本院提供了任绍忠购买散热器的订单、任绍忠的身份证复印件、任绍忠的证言、“标致牌”散热器订购（保修）合同2份（合款2216元）、安装工人王瑞锋的身份证复印件、书面证言及王瑞锋证明其所述事实存在的录像资料。任绍忠出庭作证，称其自徐洪娟处购买的“丽依华牌”散热器先后两次出现漏水，徐洪娟为其更换两组散热器，但并未赔偿其他损失。被告奥之星公司称该公司并不知道任绍忠所购散热器漏水一事，且出现漏水有可能是水质不符合国家标准所致，但未向本院提供证据证明任绍忠所用水质不符合国家标准。
2011年12月5日，徐洪娟向消费者张建出售“丽依华牌”散热器4组，出售价格为4420元，与安装费共计合款5000元，订单号码尾号为069。该4组散热器被告奥之星公司出售给徐洪娟的价格为1832元。2012年12月和2013年11月，张建所购散热器先后出现漏水，为此徐洪娟分别于2013年1月13日和同年12月22日赔付张建现金2720元（含退散热器款1820元、误工费600元及运费、安装费300元）及1770元（含退散热器款520元及误工费、车费、安装费、材料费1250元），张建与徐洪娟签订了协议并为徐洪娟出具了收款证明。本案在审理过程中，徐洪娟为证明上述事实，向本院提供�张建购买散热器的订单、张建的身份证复印件、张建出具的徐洪娟赔付款项的书面材料、证言及张建证明徐洪娟赔付款项事实存在的录像资料。
本案在审理过程中，原告徐洪娟称其于2011年5月7日向陈钢出售的“丽依华牌”散热器中的一组发生漏水，其为陈钢更换了同款标致牌散热器，要求被告奥之星公司赔偿950元。为此徐洪娟向本院提供了陈钢购买散热器的订单照片及北京标致散热器订购（保修）合同予以证明，并称“丽依华牌”散热器的订单留存联已丢失。被告奥之星公司对徐洪娟所述不予认可，徐洪娟未就其所述向本院提供其他证据。
另原告徐洪娟称其在消费者所购散热器发生质量问题后曾给被告奥之星公司法定代表人平子泉打电话和发短信，但奥之星公司一直未予处理。被告奥之星公司称原告徐洪娟曾先后两次给该公司打电话，称所售�热器出现质量问题，其中2015年打电话时要求奥之星公司赔偿5000元，后奥之星公司为徐洪娟重新补送了散热器。现该公司已不再经营。
上述事实，有奥之星公司的营业执照复印件、《授权书》、散热器款项收条、陈桂荣购买散热器的订单、消协的调解协议书、赔偿款收条、陈桂荣家漏水情况照片、徐洪娟与陈桂荣的微信、张海燕购买散热器的订单、张海燕的身份证复印件、张海燕出具的书面证言材料、张海燕证明徐洪娟所述事实存在的录像资料、照片、附有张海燕与徐洪娟所签协议的北京标致散热器订购（保修）合同、任绍忠购买散热器的订单、任绍忠的身份证复印件、任绍忠的证言、任绍忠“标致牌”散热器订购（保修）合同2份、安装工人王瑞锋的身份证复印件、书面证言及王瑞锋证明其所述事实存在的录像资料、张建购买散热器的订单、张建的身份证复印件、张建出具的徐洪娟赔付款项的书面材料、证言、张建证明徐洪娟赔付款项事实存在的录像资料、徐洪娟与平子泉的短信记录及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告徐洪娟提供的《授权书》及奥之星公司工作人员于天水所签的收条可以证明被告奥之星公司授权徐洪娟出售该公司生产的“丽依华牌”散热器且双方结束上述关系不早于2011年12月13日。另徐洪娟提供的证据能够形成证据链，可以证明张建、任绍忠、张海燕、陈桂荣购买的被告奥之星公司所产“丽依华牌”散热器发生漏水，给上述4位消费者造成了损失，且徐洪娟为此支出了相应更换散热器的费用�赔偿款。依据徐洪娟提供的证据，可以证明张建的损失赔偿额为4490元，任绍忠的损失赔偿额为2616元，张海燕的损失赔偿额为600元，陈桂荣的损失赔偿额为5000元，共计12706元。依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。徐洪娟作为销售者，在赔偿了因生产者奥之星公司生产的产品造成的损失后，有权向奥之星公司追偿，故奥之星公司应支付原告徐洪娟向张建、任绍忠、张海燕及陈桂荣赔付和支出的费用共计12706元。对于徐洪娟主张的曾支付陈桂荣所购散热器第一次漏水损失940元及赔偿陈钢所购散热器漏水损失950元的事实，因徐洪娟提供的证据不足以证明其主张，故�院对此部分诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京奥之星工贸有限公司给付原告徐洪娟赔偿款人民币一万二千七百零六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告徐洪娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十二元，由原告徐洪娟负担二十三元（已交纳），由被告北京奥之星工贸有限公司负担五十九元，于本判决生效之日起七日内交�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 璟
二〇一五年九月十七日
书记员 崔 倩
书记员 龚亚东