山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5420号
原告：龚新梅，女，1956年7月14日生，汉族，住平度市。
原告：龚新平，女，1959年10月26日生，汉族，住莱州市。
原告：龚建萍，女，1963年7月25日生，汉族，住平度市。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。
被告：龚宝坤，女，1954年6月5日，汉族，住平度市经济开发区。
被告龚泉，男，1987年1月17日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：李旭波，男，1972年7月15日生，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
第三人：王秀英，女，1931年8月5日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。
原告龚新梅、龚新平、龚建萍与被告龚宝坤、龚泉、第三人王秀英共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚新梅、龚新平、龚建萍的委托诉讼代理人陈吉才、被告龚宝坤、被告龚泉的委托诉讼代理人李旭波、第三人王秀英的委托诉讼代理人陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚新梅、龚新平、龚建萍向本院提出诉讼请求：1、请依法判决确认两被告在2013年8月15日签订的《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》中约定的“115㎡房屋归龚泉所有；85㎡房屋归龚宝坤4姐妹所有”无效；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，三原告的母亲即本案第三人王秀英签署了一份声明：本人在东关一区135号有房屋一套，房屋建筑面积47.54㎡、宅基地面积201.53㎡，现已转给四个女儿（龚宝坤、龚新梅、龚建萍、龚新平）和长孙（龚泉）所有，本人全部予以放弃，拆迁改造一切事宜由大女儿龚宝坤及长孙龚泉办理。2013年8月15日，被告龚宝坤、龚泉代表原告等与平度市人民政府东阁街道办事处东关村民委员会签订《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》，双方约定选择房屋补偿方式中的宅基地面积补偿：应安置面积201.53㎡，补偿两套房屋，其中西安路以北、济南路以南、常州路以东、苏州路以西区域选择85㎡户型1套；剩余安置在平营路以东、苏州路以西、厦门路以北，选择115㎡户型1套。实际安置位置、面积根据有关规定按顺序选择后确定，双方另行签订确认书，与本协议具有同等法律效力。三原告对两被告与东关村委签订的《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》中约定的补偿方式以及评估补偿费、补助费等内容认可。但是，两被告未与三原告协商，未经三原告同意，两被告私自在协议中以备注形式约定“115平米房屋归龚泉所有；85平米房屋归龚宝坤4姐妹所有”，严重侵害了三原告的合法权益。为维护三原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告龚宝坤辩称，没什么可说的。
被告龚泉辩称，一、本案涉及拆迁安置补偿协议是基于赠予而产生的分配协议，协议签订是在东阁办事处住建办，由三原告、两被告、第三人、龚宝合以及住建办工作人员共同在场，在本案各方当事人达成协议后，由住建办的一位工作人员在安置协议第二页的下端填写备注，115㎡房屋归被告2龚泉所有，85㎡房屋归三原告及被告1龚宝坤所有。该备注填写时，三原告及被告1均在场，至起诉前，并未提出异议，视为对该备注的确认。二、根据我国的国情，父母分配财产的时候，沿用“儿子的江山、闺女的饭店”这一风俗习惯，房产一般是归儿子所有，在本案中第三人及其他当事人均同意115㎡房屋归被告2龚泉所有，龚泉是龚宝合的儿子，第三人唯一的孙子，符合这一国情。三、在2016鲁02**民初2853号第三人起诉本案中三原告及二被告要求解除对龚泉的115㎡房屋的赠与，未果撤诉。在本案中，三原告的起诉与第三人的起诉意图是一致的。且现在是第三人在三原告和被告1处轮流生活，出于种种原因，龚泉的父亲龚宝合采取多种方式，未能接母亲回家居住。第三人当时的起诉以及本案的起诉，是三原告及被告1的共同意思表示，为了争夺财产而采取的串通之后的恶意诉讼。四、本案所涉及的房屋，没有确权，综上请求驳回三原告的诉讼。
第三人王秀英陈述，同原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告向法庭提交的《安置补偿协议》，被告质证称真实性无异议，但第三人对备注中的内容不予认可。故本院对该证据的真实性予以确认。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王秀英与龚学志系夫妻，二人共生育五个子女：儿子龚宝合、长女龚宝坤（本案被告）、次女龚新梅（本案原告）、三女龚新平（本案原告）、四女龚建萍（本案原告），龚泉（本案被告）系龚宝合之子、王秀英之孙。第三人王秀英与龚学志于1969年购买平度市东阁一区135号房屋一套。1984年龚学志去世，2001年平度市政府为该房屋颁发集体建设用地使用证，土地使用权人为王秀英，土地使用权证号平集用（2001）字第C00051号。
2013年，上述房屋涉及拆迁，同年8月，第三人王秀英签署声明一份，注明：本人在东关一区135号有房屋一套，房屋建筑面积47.54㎡、宅基地面积201.53㎡，现已转给四个女儿（龚宝坤、龚新梅、龚建萍、龚新平）与长孙（龚泉）所有，本人全部予以放弃，拆迁改造一切事宜由大女儿龚宝坤及长孙龚泉全部办理，如有虚假，由此引起的法律责任自负。本案原被告共同在上述声明后签字并按捺手印。
2013年8月15日，被告龚宝坤、龚泉代表原告三人、第三人与平度市人民政府东阁街道办事处东关村民委员会签订《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》，第三条约定选择房屋补偿方式中的宅基地面积补偿：应安置面积201.53㎡，补偿两套房屋，其中西安路以北、济南路以南、常州路以东、苏州路以西区域选择85㎡户型1套，土地性质为国有划拨；剩余安置在平营路以东、苏州路以西、厦门路以北，选择115㎡户型1套，土地性质为国有出让。实际安置位置、面积根据有关规定按顺序选择后确定，双方另行签订确认书，与本协议具有同等法律效力。第五条约定评估补偿费63829元、临时过渡补助费14262元、搬迁补助费1000元，以上合计79091元。上述协议第二页下侧手写如下内容“备注：115平米房屋归龚泉所有；85平米房屋归龚宝坤4姐妹所有”。
另查明，2016年第三人王秀英以原告身份起诉本案原、被告，要求解除对被告龚泉115㎡房屋的赠与，后第三人王秀英申请撤诉，本院做出（2016）鲁0283民初2853号民事裁定书，准许原告撤诉。
本院认为，本案争议的焦点问题系《房屋安置补偿协议》中备注“115㎡房屋归龚泉所有；85㎡房屋归龚宝坤4姐妹所有”条款的效力问题。庭审中，被告龚泉辩称，签订《房屋安置补偿协议》当天，原、被告及第三人均在东阁街道办事处住建办现场，且备注内容是东阁街道办事处拆迁办工作人员填写，当时当事人均未提出异议，即视为认可。但三原告及被告龚宝坤对被告龚泉的这一抗辩主张不予认可，称签订协议当天，只有二被告在现场。经被告龚泉申请，本院依职权到平度市东阁街道办事处调取签订安置补偿协议当天的相关录像及证据，未果。故对被告龚泉的上述抗辩主张，本院不予采信。另在2013年8月第三人王秀英出具的声明中，“本人在东关一区135号有房屋一套……现已转给四个女儿与长孙所有，本人全部予以放弃，拆迁改造一切事宜由大女儿龚宝坤及长孙龚泉全部办理……”。该声明中，第三人王秀英虽说明房屋给四个女儿及孙子龚泉，并由被告龚宝坤及被告龚泉办理拆迁事宜，但并未对房屋分割做出具体说明，亦未委托二被告处理房屋分割事宜。二被告未经第三人允许，在安置补偿协议中，就两套房屋的分割及所有权做出约定，超越代理权限，应属无效。故原告主张要求确认《安置补偿协议》中的备注内容无效，请求合理，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
2013年8月15日，被告龚宝坤、龚泉与平度市人民政府东阁街道办事处东关村民委员会签订的《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》中约定的“备注：115㎡房屋归龚泉所有；85㎡房屋归龚宝坤4姐妹所有”条款无效。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告龚宝坤、龚泉负担，于判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 陈静静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 丽