上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17043号
原告：张雷，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告：安徽五星凯虹防水建材科技有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：张金根，总经理。
委托诉讼代理人：姚劲松，男。
委托诉讼代理人：江世其，男。
原告张雷诉被告安徽五星凯虹防水建材科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷的委托诉讼代理人郑飞、被告安徽五星凯虹防水建材科技有限公司的委托诉讼代理人姚劲松、江世其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2016年7月20日至2017年6月20日期间未签订劳动合同的二倍工资人民币550,000元(按照月工资50,000元计算11个月)；2、经济补偿金29,268元(6,504元×3倍×1.5)。事实和理由：原告自2016年6月20日入职被告处，为被告负责营销工作。双方约定原告每月税后工资为50,000元。原告入职后，在被告租借的上海市青浦区华徐公路XXX号E通商务世界(北区)B座305室办公。因被告在劳动合同履行期间未为原告缴纳社保及其他原因，原告于2017年7月10日提出辞职。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望依法判决。原告对仲裁裁决的第一项无异议。
被告安徽五星凯虹防水建材科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意按照仲裁裁决处理。第一项诉请，原、被告双方已经签订了相关协议，协议约定了双方的权利义务、薪资等，也写明原告需遵守被告的规章制度、管理措施等，具备劳动合同的必备条款，被告认为双方已经签订了事实上的劳动合同，属于双方真实意思表示，被告不应支付未签订劳动合同的二倍工资。原告的第二项诉请缺乏相关法律依据，被告不予认可。被告对仲裁裁决的第一项无异议。
本院经审理认定事实如下：原告系被告公司员工，在被告处工作至2017年7月10日。原告与被告法定代表人张金根于2016年3月20日签订一份《协议》，主要内容为：一、协议有效期暂定为三年，自2016年3月20日至2019年12月31日止……；二、甲方(张金根)委托乙方(原告)全权负责公司销售部门日常工作，落实组建团队及对目标市场展开销售工作……；三、合作期间，甲方给予乙方的月薪资为税后50,000元，甲方每月发薪日为次月15日……；四、双方的权利义务，1、乙方不得营私舞弊，必须遵守甲方各项规章制度、保密规定和管理措施……。
原告提供的《苏州市河南商会防水协会通讯录》显示原告所在单位名称为被告，名片显示的公司亦为被告名称，《销售承诺书》主要内容为：根据凯虹防水销售部2017年规划，本人负责凯虹防水2017年销售推进工作……，承诺人签字为原告。
另查明：根据原告提供的银行交易明细，被告、张金根及何昕彤均向原告转账发放过工资。2017年7月10日，张金根向原告的农业银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账两笔，金额共计145,000元。同日，原告出具收条一份，主要内容为：今已收到凯虹薪资14.5万元，截止今天所有已付清，明细附后。
再查明：原告于2017年8月14日申请仲裁，要求确认2016年6月30日至2017年7月10日期间与被告存在劳动关系，并要求被告支付2016年7月20日至2017年6月20日未签订劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告与被告2016年6月20日至2017年7月10日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；协议、苏州市河南商会防水协会通讯录、名片、销售承诺书、银行交易明细、收条、青劳人仲(2017)办字第2114号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称，其入职后除了《协议》之外，没有签订过其他协议或合同。当时原告是与张金根谈的，张金根称其要在上海设立公司，要原告来上海工作，但未明确是哪家公司。原告查询银行交易明细后得知是被告发放原告工资，因此申请仲裁时将被告列为被申请人。原告的工作地点是青浦区华徐公路XXX号E通世界北区B座305，挂有“凯虹”字样，这是被告公司防水材料的品牌，但上海根融投资管理有限公司(以下简称根融公司)也销售该品牌材料，因此原告无法确认该地址属于哪家企业。原告主要负责销售工作，代表公司对外洽谈业务时，名片抬头为被告公司，因为根融公司还未实际开展工作。原告认为仅凭一份《协议》不能认定原、被告已经签订劳动合同，合同应有确定的相对人，而张金根掌握三家销售防水材料的企业，因此不能确定原告是与被告签订了劳动合同，应视为双方未签订劳动合同，因此要求被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资。因原告要求被告在上海为原告缴纳社保，而被告不同意，原告因此口头提出解除劳动合同，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。被告未为原告缴纳社保，双方未约定工资中已经包含社保，且这种约定是违反法律规定的。
原告于庭审后补充书面意见称：原告在被告处不仅以被告名义开展业务，还以根融公司的名义开展业务，同时拥有被告公司和根融公司的名片，并且根融公司的对外宣传册显示被告厂址仅为根融公司的生产基地，凯虹品牌并不隶属于被告公司。
原告为证明其主张提供根融公司、吴江市万事达防水建材有限公司的工商登记信息各一份，证明张金根担任三家企业的法定代表人，因此仅凭张金根签字无法确认与哪家公司建立劳动关系。
被告对该组证据有异议，称不清楚张金根是否有这两家公司，对原告的证明目的亦不予认可。
被告称，原告入职后是与张金根谈的，之后就签订了《协议》，当时明确告知原告是与被告建立劳动关系，因为被告在上海设立了一个办事处，由原告带领上海团队，并且原告的工资、差旅费报销等都由被告支付。青浦区华徐公路XXX号E通世界北区B座305的办公场所也是属于被告公司的。《协议》虽有一定瑕疵，但对劳动报酬、期限、工作内容、权利义务等内容均作出了明确约定，符合双方真实意思表示，对双方均有约束力，应认定双方已经签订了劳动合同，因此被告无需支付未签订劳动合同的二倍工资。原告是因为没有完成销售任务而辞职的，当时口头告知了董事长，也在群里发送了消息。双方《协议》中约定工资中包含社保，因此被告未为原告缴纳社保。
被告为证明其主张提供微信截屏一份，被告称“亚士张林”就是原告，其头像跑步的人就是原告本人。微信截屏显示“亚士张林”称“我在群里已说明离职，这两天我会继续做改(该)做的工作，周一去吴江给你交接”，2017年7月10日，该微信号再次发送“中国农业银行宁波东湖支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX张雷”，并发送一张银行卡照片；同一头像的微信号在“凯虹销售管理”群发布“致各位兄弟姐妹，感谢大家这一年多来的跟随……由于客观的原因，没有达成向经营层承诺的销量，即日起我引咎辞职，再次感谢大家……。”
原告称没有看到微信的原始载体，真实性不予认可，代理人不清楚原告的微信。
本院认为：关于未签订劳动合同的二倍工资差额。根据原、被告双方的陈述，原告入职后与被告法定代表人张金根签订一份《协议》，该协议甲方虽为张金根个人，但从《协议》内容来看，列明了协议期限、原告的劳动报酬、工作内容及双方的权利义务，已具备劳动合同的主要条款。现原告主张张金根同时担任多家公司法定代表人，且其中根融公司经销的防水产品亦为“凯虹”品牌，故仅凭该《协议》难以认定原、被告签订有劳动合同。对此，本院认为，原告的工资由被告公司转账发放，其对外联系客户亦是以被告公司的名义，且原告亦认可当时根融公司尚未实际开展工作，可见原告与张金根协商并签订《协议》时，应明知张金根系作为被告公司的法定代表人，代表被告公司与原告建立劳动关系。据此，原告与被告代表人张金根已签订有具备劳动合同主要条款的《协议》，故对原告要求被告支付2016年7月20日至2017年6月20日期间未签订劳动合同的二倍工资550,000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于经济补偿金。原告主张其系因为被告拒绝为其在上海缴纳社保而向被告提出离职，但原告未对此提供任何证据予以证明。而被告主张原告系因未完成销售任务离职，并提供了微信截屏予以证明。原告对该微信截屏虽不予认可，但从“亚士张林”与被告法定代表人的微信对话内容来看，“亚士张林”于2017年7月10日向被告法定代表人发送了银行账号及银行卡照片，当日被告法定代表人亦确实向原告的该账户转账145,000元。考虑到银行卡及账户信息一般均为本人掌握的隐私信息，且两张微信截屏的内容具有连贯性，故本院对被告提供的微信截屏予以采信，对被告的主张予以采纳。据此，原告向被告提出辞职的情形不符合《劳动合同法》中用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故对原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金29,268元的诉讼请求，本院不予支持。
仲裁裁决原告与被告2016年6月20日至2017年7月10日期间存在劳动关系，原、被告对此均无异议，故本院对该项仲裁裁决予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告张雷与被告安徽五星凯虹防水建材科技有限公司在2016年6月20日至2017年7月10日期间存在劳动关系；
二、驳回原告张雷的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一八年一月十二日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。