重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初3368号
原告：谢顺强，男，1969年9月15日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。
被告：杨永红，男，1971年10月13日出生，苗族，住重庆市黔江区。
被告：曾桂梅，女，1971年11月13日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
原告谢顺强与被告杨永红、曾桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄晓娟独任审判。于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告谢顺强及其委托代理人李勇，被告杨永红、曾桂梅的委托代理人王志鸿到庭参加诉讼。因双方当事人均需再提交证据，又于2017年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告谢顺强及其委托诉讼代理人蔡成凤，被告杨永红、曾桂梅及其委托诉讼代理人王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢顺强向本院提出诉讼请求：二被告共同清偿原告借款35万元及利息（以35万元为基数，从2015年4月21日起按月利率2%计算至清偿之日止），并由二被告承担诉讼费。事实和理由：原告与杨永红系同事、朋友关系，二被告系夫妻关系。在2013年9月之前，杨永红多次找原告借款，并按约定偿还了本息。2013年9月17日，杨永红又提出向原告借款20万元，双方口头约定月息1.5分/元，将该款转到曾桂梅账户中。原告按照杨永红指定的账户，将20万元通过自己的账户转给了曾桂梅。杨永红按照口头约定支付利息给原告至2014年3月17日。2014年3月20日，杨永红再次提出找原告借款15万元，口头约定月息2.5分/元，转至杨永红自己账户。原告依约通过自己账户将15万元转给杨永红。杨永红获得借款后于当日给原告出具借条，其内容是：“收据：今收到谢顺强人民币350000元，大写叁拾伍万元，收款人：杨永红，2013年3月30日”。杨永红出具该借条后，按口头约定支付利息至2015年4月20日。之后，就一直未支付，经原告多次催收未果。
杨永红、曾桂梅辩称，1.原告诉称事实中，除了双方系朋友关系属实外，其余均不属实。2.收据并非借条，只能证明收款，不能证明系民间借贷关系。3.杨永红通过自己的账户向原告转交的2笔9000元资金及13笔8750元资金，共计131750元，系实际债务人通过杨永红承诺给原告的利息，若法院认定为民间借贷关系成立，那么该资金应认定为本金，双方不存在资金利息的约定。4.双方不是民间借贷关系，而是委托投资关系，应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院确认如下事实：
原告与被告杨永红系朋友关系，二被告系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，原告于2013年9月17日向被告曾桂梅的账户转账20万元，于2014年3月20日向杨永红的账户转账15万元。二被告分别于2014年1月2日、4月1日、5月4日、5月30日、7月3日、8月4日、9月3日、10月8日、11月6日、12月4日、2015年1月5日、2月4日、3月6日、4月7日、5月6日分别向杨永红转账9000元、9000元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元、8750元，共计131750元。9000元系以20万元为基数，按照月利率1.5%转账。8750元系以35万元为基数，按照月利率2.5%转账。双方当事人在2013年9月17日前虽然存在多次资金往来，但均已结清。
本院认为，本案争议焦点有：一、原告与被告杨永红之间的法律关系是否为民间借贷；二、二被告转账给原告的131750元是否应当抵扣本金，以及利息如何计算；三、被告曾桂梅是否应当对被告杨永红的债务承担连带责任。
对于焦点一，原告与被告杨永红之间的法律关系是否为民间借贷。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告以银行转账记录作为证据提起民间借贷诉讼，二被告抗辩杨永红与原告之间系委托投资关系，并举示了杨永红与案外人卢德福之间的协议，但该协议的相对方系杨永红与卢德福，且在借款时间上与杨永红转账给原告的时间不符，根据合同相对性，不能认定杨永红系代原告借款给卢德福，因此，本院认定二被告该抗辩主张不成立，原告与杨永红之间成立民间借贷关系，且原告向杨永红提供了35万元贷款，双方口头约定2014年3月20日前的利息按月利息1.5%计算，2014年3月20日后的利息按月利率2.5%计算，原告请求杨永红偿还本金35万元的请求，本院予以支持。二被告认为原告举示的收据并非借条，且收据的出具时间有问题。因双方当事人在2013年9月17日前存在多次资金往来，且收据上的时间系2013年3月20日，本院不能确定该收据是否与本案有关，不予采信，但这并不影响本院根据其他证据综合认定双方当事人之间系民间借贷关系。
对于焦点二，二被告转账给原告的131750元是否应当认定为本金，以及利息如何计算。
二被告举示的证据不足以证明其转账给原告的131750元系本金，应承担举证不力的法律后果，故本院认定为利息。原告认为二被告支付的利息应计算至2015年4月20日，但从双方的贷款金额以及利率看，按月利率1.5%计算的部分利息已经结清；按月利率2.5%计算的部分利息虽然未付清，但截至2015年5月6日（杨永红最后一次转账）杨永红支付的利息超过年利率24%未超过年利率36%，故本院不支持原告再主张该期间的利息，亦不支持杨永红抵扣本金的主张。综上，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院确认杨永红应当以本金35万元为基数自2015年5月7日起以年利率24%向原告支付利息至清偿之日止。
对于焦点三，被告曾桂梅是否应当对被告杨永红的债务承担连带责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为共同债务，故被告曾桂梅应当对被告杨永红的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杨永红、曾桂梅于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告谢顺强借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2015年5月7日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告谢顺强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告杨永红、曾桂梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 黄晓娟
二〇一七年九月七日
书记员 冉乐菊