四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初70号
原告：邱华，男，1961年8月27日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被告：薛登祥，男，1967年2月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原告邱华与被告薛登祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年2月3日裁定转为普通程序，并于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告邱华及其委托诉讼代理人殷仲全到庭参加诉讼，被告薛登祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱华向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款200000.00元，并从2012年2月13日起以100000.00元为基数按同期银行贷款利率的四倍支付利息至付清本金为止，从起诉之日起以100000.00元为基数按银行同期贷款利率支付利息至付清本金为止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月13日，被告因资金周转困难向原告借款100000.00元，双方约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清本金为止，同时被告向原告出具了借条一张。2015年1月14日，被告又向原告借款100000.00元。被告至今未归还两笔借款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告薛登祥未发表答辩意见。
原告邱华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：
1.原告邱华提交的被告薛登祥于2012年2月13日出具的借条一张与中国农业银行银行卡取款业务回单和借记卡明细对账单相互印证，形成证据锁链，证明原告邱华具有出借借款的能力以及被告薛登祥向原告邱华借款100000.00元的事实，本院对原告邱华提交的以上证据予以采信。对原告邱华提交的被告薛登祥于2015年1月14日出具的借条，由于原告仅提交了一张借条，既未提交向被告转款依据，也未提交在借款当日原告支取过大笔现金的依据，故该借条系孤证，没有其他证据佐证被告实际收到借款的事实，本院对薛登祥于2015年1月14日出具的借条不予采信。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，原告通过其中国农业银行的账户将95000.00元转入被告薛登祥银行账户，约一周后，被告薛登祥向原告邱华补写日期为2012年2月13日的借条一张，借条载明“今借到邱华现金10万元（壹拾万元），还款日期三月十三日，此款到期不还按银行贷款利息的四倍从借款之日起计算利息，此条在未还清款之前永远有效。借款人：薛登祥，2012年2月13日”。出具借条当日，原告邱华向被告薛登祥交付现金5000.00元。还款期限届满后，被告未按时偿还借款本金，也未支付借款利息。因催收未果，原告邱华于2017年1月17日诉来本院，请求判决。
本院认为，首先，关于原告要求被告归还借款本金200000.00元的主张是否有事实依据和法律依据的问题。本案中，原告主张的借款有两笔，分别是2012年2月13日的借款100000.00元和2015年1月14日的借款100000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，要求出借人在实际提供借款时借款关系方能成立。原告与被告于2012年2月13日的借款100000.00元有借条、转账凭证予以证明，虽然转账金额只有95000.00元，但结合原告提交的银行流水清单，本院认为原告有支付现金5000.00元的经济能力，因此原、被告双方于2012年2月13日借款100000.00元的借贷关系成立，原告履行了交付借款的义务，被告也应按约定时间还款，因被告薛登祥在借款期限届满后未及时偿还借款，故被告薛登祥应当承担偿还借款100000.00元的责任，对原告主张被告薛登祥归还借款本金100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张被告偿还第二笔借款100000.00元的请求，被告于2015年1月14日出具的借条系孤证，无其他实际交付借款的证据予以佐证，且被告未对该借条发表质证意见，原告所提交的证据不足以证明此笔借贷关系成立，本院对该笔借款不予确认。
其次，关于原告要求被告自2012年2月13日起以第一笔借款本金100000.00元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息至付清本金为止以及自起诉之日起以第二笔借款本金100000.00元为基数按银行同期贷款利率支付资金利息至付清本金为止的诉讼请求是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告双方就第一笔借款本金为100000.00元的借款约定若被告未按期归还借款，则自借款之日起按银行贷款利率的四倍计算利息，因被告未按期归还借款，故被告应当按照该约定利率向原告支付借款期内的利息，并应在还款期限届满后支付逾期付款利息。原告于2012年2月14日向被告提供借款，约定还款日期为3月13日，双方借贷关系自2012年2月14日成立，故被告应自2012年2月14日起向原告支付借款利息，并从2012年3月14日起支付原告逾期利息。双方对借款期内利率约定按银行贷款利率的四倍计算利息，对逾期利息未进行约定，原告主张按借款期内利率支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。当事人对利率有约定的应从其约定，但对利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，故双方实际支付的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超过年利率24%。至于原告对第二笔借款100000.00元的利息主张，由于原告主张第二笔借款100000.00元借贷关系成立的证据不充分，本院对第二笔借款本金100000.00元并未认定，故原告对该笔借款的利息主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛登祥在本判决生效之日起十日内偿还原告邱华借款本金100000.00元，并从2012年2月14日起以本金100000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）支付原告邱华借款利息至借款本金付清为止；
二、驳回原告邱华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300.00元，由原告邱华负担2150.00元，由被告薛登祥负担2150.00元；公告费600.00元由被告薛登祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王嘉梅
人民陪审员 邹栋才
人民陪审员 蒋丽华
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 黄 滔