江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第365号
上诉人（原审被告）赵银生，男，汉族，1974年12月生，溧阳市人。
委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴金凤，女，汉族，1964年2月生，溧阳市人。
委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
原审被告罗美琴，女，汉族，1976年5月生，溧阳市人。
上诉人赵银生因与被上诉人吴金凤、原审被告罗美琴民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年2月8日，赵银生向高某出具借条一张，载明“今借到吴金凤人民币拾万元正（100000.00）元正借款人：赵银生2013年2月8日”。2013年2月9日，赵银生又向高某出具借条一张，载明“今借到吴金凤人民币现金拾万元正（100000.00元）借款人：赵银生2013年2.9”。2013年4月23日，吴金凤以赵银生未还款为由，向原审法院提起诉讼，要求赵银生归还借款20万元，罗美琴承担共同还款的责任。
原审另查明，高某系吴金凤的外甥女，赵银生、罗美琴系夫妻关系。审理中，吴金凤认为赵银生以生产经营急需资金为由通过高某向其借款20万元，吴金凤以其年底分红的钱借给赵银生，为此提供赵银生出具的借条及证人高某的证言证明，并认为赵银生的借款是用于生产经营，应属于夫妻共同债务，故要求赵银生、罗美琴共同归还借款20万元。其向法院陈述，其在边界市场做生意，其所参与经营的摊位在2013年2月8日、2月9日分别进行分红，2月8日分到14万元，中午过后其打电话给高某让其来拿钱；2月9日中午过后，其夫拿到钱后打电话给高某，让她把钱拿过去，大概拿了11万元。其所有的钱都在高某处保管，约有100万元左右。证人高某作证称，其与赵银生系朋友关系，赵银生问其有无钱出借。2013年2月8日，赵银生问起借款，其答复说问问吴金凤处有无款项，正好吴金凤在市场上有分红，就于当天上午帮赵银生拿了10万元，钱是在其家中给赵银生的，借条也是在其家中书写。次日，赵银生又打电话联系其借钱，其又联系吴金凤说赵银生还要借10万元，得到吴金凤同意后当天上午在吴金凤丈夫处拿了10万元，钱是在其家中给赵银生的，借条也是在其家中书写。赵银生、罗美琴认为借条是赵银生所写，但因为赵银生和高某之间有说不明道不清的关系，赵银生是在被逼无奈的情况下才写的借条，他与吴金凤之间不存在借贷关系，该20万元实际是赵银生补偿给高某的；赵银生、罗美琴并认为根据其经济情况，当时不需要借钱，为此提供银行交易明细，证明二人在2月8日、9日银行卡上均有几十万元，并认为吴金凤的陈述与高某的证言相矛盾，故要求驳回吴金凤对其的诉讼请求。罗美琴同时提出其在本案中不应承担责任，赵银生与高某有不正当关系，赵银生曾瞒着她将她的车辆过户到高某名下，后来经其发现将车辆追回，高某还带着人到其处闹过事，为此提供派出所出警记录及车管所查询记录予以证明。
原审审理中，原审法院对边界市场蔬菜交易区1-6号摊位摊主高福余进行了询问，其陈述2012年其与吴金凤等三家合伙经营季节性农副土特产生意，于年底腊月廿八、廿九进行了一次分配，每家人分到10万元，平常不分配，都是到年终一次性分配。
原审法院认为，根据相关规定，出借人仅提供借据主张借贷关系成立，借款人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求吴金凤进一步提供证据。本案中，吴金凤提供两张借条及证人高某的证言，证明吴金凤和赵银生之间存在借款合意及借款交付的事实。赵银生认为借条是其出具的，但借贷关系不存在，该钱款实际是给高某的补偿款，根据赵银生、罗美琴提供的证据，银行交易清单载明借款当日赵银生、罗美琴账户均有大笔金额，但账户有资金并不能证明赵银生、罗美琴赵银生不需要借钱，更不能推翻借条，否认借贷关系的存在；接处警登记表也只能证明赵银生、罗美琴与高某发生纠纷的事实，本案中赵银生、罗美琴并没有提供充足的证据来证明本案讼争借款就是赵银生给高某的补偿款，虽然吴金凤本人与证人高某就借款交付的陈述有些差异，但这些差异不足以使本院对借款关系的真实性产生合理怀疑，根据民事证据的高度盖然性原则，认定吴金凤提供的两张借条及其提供的证人证言能证明吴金凤与赵银生间借贷关系的事实，吴金凤与赵银生间的借贷关系依法成立，应受法律保护。赵银生借款不还，引起讼争，应承担相应的民事责任。罗美琴关于其在本案中不承担还款责任的辩解意见，根据相关规定，“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。本案中，综合赵银生、罗美琴提供的证据，罗美琴对赵银生的借款并不知情，也就没有共同举债的合意，根据赵银生、罗美琴提供的银行交易明细，赵银生借款当日，罗美琴账户也有较多资金，故赵银生的借款并不是为夫妻共同生活而举债，吴金凤也没有提交证据证明赵银生、罗美琴赵银生借款后，将该款用于家庭共同生活或赵银生、罗美琴分享了该债务所带来的利益，故采信罗美琴的辩解意见，本案债务应当属于赵银生的个人债务，由赵银生个人承担清偿责任，罗美琴对该债务不应承担清偿责任。吴金凤要求罗美琴承担还款责任的请求，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：1、赵银生实欠吴金凤借款人民币200000元，应于本判决生效之日起十日内还清。2、驳回吴金凤其他诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由赵银生负担。
上诉人赵银生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与高某系朋友关系，且关系特殊，本案借款实际是作为补偿款给高某的，上诉人系为了补偿高某在后者的授意下写了借到被上诉人现金20万元的借条，但实际上上诉人没有借到20万元。从庭审过程中可以看出高某的证言和被上诉人本人的陈述对借款时间、借款交付，以及资金来源均存在明显的差异，结合法院调查的材料，上诉人认为不存在借款事实。2、证人高某和上诉人之间曾因感情原因发生纠纷，且结合庭审中被上诉人和证人高某的陈述，被上诉人经营所得都在证人高某处，金额高达100万元之巨，证人高某只不过是被上诉人的外甥女，被上诉人的财产不由其子女保管而由外甥女保管，不符合常理。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴金凤未作书面答辩，庭审中口头答辩称，上诉人和被上诉人之间借贷关系明确，借款交付也是事实，证据确实充分，因此请求二审法院支持一审判决。
二审中，鉴于双方当事人对原判确认事实均未提出异议，二审中也均未提供新证据，本院对原审查明事实依法予以确认。
二审中，上诉人赵银生向本院陈述：其与高某之间存在不正当男女关系，出具借条后未取得借款，因为当时快过年了，也怕影响自己的声誉，故未报警。被上诉人吴金凤向本院陈述：2013年2月8日、9日，其参与经营的边界市场摊位进行分红。8日这一天分了14万元，9日分了11万元。分红是由高福余主持的，分红都是现金。原审法院向高福余调查时，高福余只说分红10万元，是怕明年招标涨价。吴金凤分别是2月8日、9日上午与高某联系的，让她过来拿钱。因为高某自己也做生意，事情也比较忙，她可能记忆上有点出入。她以为上午跟她联系的，可能就是上午过去拿钱了。
本院认为，当事人对自己的事实主张，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人赵银生上诉主张其因与高某之间存在不正当男女关系，本案所涉借款系支付给高某的补偿款，其出具借条后并未实际取得借款，但在一、二审中均未举证证明；被上诉人吴金凤对本案讼争借款的资金来源和交付过程，提供了证人高某到庭作证。针对证人高某从被上诉人处取得出借款项的具体时间，以及款项来源的分红情况，被上诉人与证人、接受原审法院调查的案外人陈述存在部分差异，但该差异尚不足以达到证明借款事实未发生的程度。上诉人主张其与证人之间发生感情纠纷、被上诉人陈述其财产由外甥女保管不符合常理，均不能排除本案的借款实际发生。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵银生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年五月九日
书 记 员 房 敏