河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第804号
原告中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行，住所地安阳市。
法定代表人王富根，该行行长。
委托代理人刘彦军，中国工商银行股份有限公司安阳分行职工。
委托代理人安海平，中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行职工。
被告河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人齐吉忠，该公司总经理。
委托代理人郭新新，河南师林律师事务所律师。
委托代理人朱文魁。
原告中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行（以下简称工行豆腐营支行）因与被告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）质押合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院于2015年6月1日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告工行豆腐营支行的委托代理人刘彦军、安海平，被告安运公司的委托代理人朱文魁、郭新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行豆腐营支行诉称，2013年12月20日，原、被告及安阳市郊博大纺织厂（以下简称“市郊博大”）签订《商品融资质押监管协议》一份。协议约定：三方为保障原告与市郊博大所签订的《商品融资合同》的履行而签订上述三方协议，市郊博大同意将其享有所有权的170吨棉纱作为质物交由被告监管，被告同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。另外协议第一条约定：原告是质权人，市郊博大为出质人，被告为监管方；协议第十一条违约责任中规定：在监管期间，被告除因不可抗力外，质物损毁灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；被告未按本协议的约定办理放货的，给原告造成损失的，被告应承担货物损失的赔偿责任。同日，原告与市郊博大向被告签发了质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书），出质人市郊博大、被告向原告签发了物质清单（代质押确认回执）。协议签订后，市郊博大按照约定将170吨棉纱作为质物交于原告，并存放于被告拥有使用权的仓库保管，原告根据合同向市郊博大发放了500万元贷款。然而，2013年12月23日，12月24日、27日、30日、2014年1月2日在没有原告签发提货通知的情况下，被告却没有按照上述《商品融资质押监管协议》的约定履行监管义务，致使市郊博大两次大量出货。市郊博大出货后，在被告监管下的物质仅剩145吨，而且在事前不通知原告的情况下私自换货。使质押物低于上述协议约定的最低质押物的数量，且均为低品位的棉纱，现质押物价值不能覆盖原告贷款本息。综上，原告认为，由于被告违反了《商品融资质押监管协议》的约定，未能很好的履行对质物的监管职责，导致质物的大量短少，最终造成原告基本没有质物可以清偿贷款，损失巨大。为维护自身的合法权益，原告现将被告诉至贵院，要求依法判令被告返还原告因其监管不力造成原告减少的相同品位的质押物棉纱145吨并赔偿因质押物减少至起诉时相同品位质押物市场价值的差额部分，或赔偿原告与该质押物相关的贷款损失本金336.62万元及利息34.89万元（利息按照借款合同的约定6.16%的年利率标准，从2014年6月6日暂计至起诉之日，以后的利息按照上述标准，计至实际还款之日）；诉讼费由被告承担。
被告安运公司辩称，当时验货原、被告、市郊博大三方在现场，但没有提出来支数，对数量、型号、规格没有约定，只对重量进行了约定。除经原告批准出货的棉纱现在还剩20多吨，不存在私自放货。原告提供的《商品融资质押监管协议》第4.10条与被告方的原件不符，被告方表格是空格，并未填写内容。质物清单上原件与被告公司原件不符，被告公司的原件上没有对名称、规格、计量单位、数量、生产厂家、单价、包装、件数等进行约定，接货日期与被告公司原件不符，原告的原件上没有郊博大及银行人员的签字，而被告的原件上有三方的签字。《商品融资合同》是原告与市郊博大签订，被告无法确认其真实性。对同意监管通知书无异议，原告提供的质物、种类、价格、最低要求通知书没有被告方签章。对原告提供的盘货清单无异议，但是数量并不够，因当时对质押物的规格没有作要求，故盘货时不存在与质押清单不符的情况。145吨棉纱从2013年6月20日至2015年3月24日，被告依照原告的指示出库127.0875吨，市郊博大在2014年12月11日入库4吨，现在库存22.25吨，被告公司不存在过错，对原告损失不应承担责任。
经审理查明，2013年12月12日，市郊博大向原告贷款500万元，双方签订《商品融资合同》一份。2013年12月12日，市郊博大、原、被告签订《商品融资质押监管协议》（适用动态质押）一份，该协议一式三份，签约方各执一份。质物清单属于该协议附件2。《商品融资质押监管协议》约定：为保障《商品融资合同》的履行，市郊博大同意将其所有的货物质押给原告，原告与市郊博大均同意将出质物交被告监管，被告同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。原告向市郊博大发放贷款后，市郊博大将货物移交被告监管。原告提交的《商品融资质押监管协议》第4.10条约定：每周五上午10点前和质物发生变动当日，监管方需将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0372-2220790）或电子数据方式传送原告方，并自行做好数据备份。但被告提交的《商品融资质押监管协议》第4.10条并未确定“周五”的时间和传真机号码。原告提交落款为2013年12月12日的质物清单一份，证明出质货物明细为：名称棉纱，规格JC7.3tex，重量吨，数量170，生产厂家本企业，单价46000，包装6800，件数6800。该出质清单上有被告签章和胡冰的签字。被告提供落款为2013年12月17日的出质清单一份，证明出质货物明细为：名称棉纱，数量170吨，生产厂家本企业。对单价、规格、包装、件数并未约定。该出质清单上有被告签章和董海峰、王平的签字。2014年11月4日，市郊博大、原、被告对出质货物进行盘货，确认货仓还余有32支棉纱7.875吨，315包；40支棉纱3.8吨，152包；21支棉纱60.375吨，2415包；化纤13.8吨，合计85.85吨。根据此次盘点结果，原告认为存放质物仓库无一吨规格为JC7.3tex的棉纱，被告的行为给原告造成了损失，损失数额应当先减去原告同意处置的25吨棉纱，以被告私自放出的145吨数量，按单价4.6万元／吨计算。2013年12月23日至2014年1月3日期间，被告单方允许市郊博大出货26吨。2014年6月21日至2015年3月24日期间，经原告同意市郊博大出货型号32支、36支、21支的棉纱共126.88吨。2014年12月11日市郊博大入库21支的棉纱4吨。接截止目前，质押物存放仓库剩余棉纱22.5吨。
另查明，中国工商银行河南省分行出具的工银豫审批（2012）545号文件《关于同意将河南省安阳安运交通运输有限公司列为我行商品融资区域物流监管企业的批复》确定了被告作为原告在安阳市的商品融资监管企业。《商品融资全国性商品准入目录》（2011年版）规定：棉纱质押率上限65%，其警戒线设置原则上不低于130%，即170吨棉纱，警戒线应当为130.77（170吨÷130%）吨。王平系原告方代表，董海峰系市郊博大方代表，胡冰系被告方代表。
上述事实，有原告提供《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》、质物清单、2014年11月4日盘货清单，被告提供的《商品融资质押监管协议》、质物清单、出库单、棉纱处置表、入库单、照片以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告、市郊博大签订《商品融资质押监管协议》一式三份，签约方各执一份，三份协议约定的内容应经三方核实，内容一致。质押物清单属于《商品融资质押监管协议》附件2，三方持有的质押物清单内容也应当一致。原告提供的质押物清单，明确约定了质押物名称为棉纱，规格JC7.3tex，重量吨，数量170，生产厂家本企业，单价46000，包装6800，件数6800。但被告提供的质押清点仅约定了质押物名称为棉纱，数量170吨，生产厂家本企业。对单价、规格、包装、件数并未约定。且原告提供的质押清单仅有被告签章确认。而被告提供的质押清单不仅有被告签章确认，还有原告方代表王平签字确认，市郊博大方代表董海峰签字确认。因此，原、被告提供的质押物清单，内容约定不一致，且原告未能提供证据证明其提供的质押清单更具证明效力，原、被告之间提交的质押清单存在的矛盾无法排除。故原告主张原、被告双方对质押物棉纱的型号、价格、数量（包、件）和单价进行约定，本院不予认可。根据《商品融资全国性商品准入目录》（2011年版）规定：棉纱质押率上限65%，其警戒线设置原则上不低于130%的规定。被告有权单方允许市郊博大出货39.23吨［170吨-（170吨÷130%）］。被告单方允许市郊博大出货26吨，未超约定，对于此数额货物，被告不应承担赔偿责任。被告2014年6月21日至2015年3月24日期间，允许市郊博大出货126.88吨，系经原告同意，故对于此数额的质押货物，被告不应承担赔偿责任。被告依据约定实际出货为152.88吨（26吨＋126.88吨），此时，依据《商品融资质押监管协议》被告监管的货物应≥17.12吨（170吨-152.88吨）。截止目前，被告实际监管的棉纱为22.5吨，超17.12吨。故原告要求被告返还原告因其监管不力造成原告减少的相同品位的质押物棉纱145吨并赔偿因质押物减少至起诉时相同品位质押物市场价值的差额部分，或赔偿原告与该质押物相关的贷款损失本金336.62万元及利息34.89万元（利息按照借款合同的约定6.16%的年利率标准，从2014年6月6日暂计至起诉之日，以后的利息按照上述标准，计至实际还款之日）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行的诉讼请求。
案件受理费36521元，由原告中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 周钊华
人民陪审员 夏晓枫
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 贾 路