山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第280号
上诉人（原审被告）王安胜。
委托代理人冷炜，青岛黄岛红石崖法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张桂香。
委托代理人冷炜，青岛黄岛红石崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王海宁。
委托代理人高玉春，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者。
上诉人王安胜、张桂香因与被上诉人王海宁买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1928号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2015年4月1日进行了审理。上诉人王安胜及两上诉人共同委托代理人冷炜、被上诉人王海宁及其委托代理人高玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王海宁一审中诉称：2012年5月23日，王安胜从王海宁处购买纺织机械配件，经结算欠王海宁货款64620元。该款经王海宁多次催要，王安胜迟迟不予偿还。请求法院判令王安胜、张桂香偿还王海宁纺织机械配件款64620元并承担本案诉讼费。
王安胜、张桂香一审中辩称：王海宁、王安胜之间不存在买卖关系，王海宁、王安胜之间不存在欠款事实，王海宁所称的货物王安胜并未收到。
原审法院查明的事实是，王海宁为证明王安胜购买王海宁价值64620元的纺织机械配件，向法庭提交出库单1份作为证据。经审查，该出库单的时间为2012年5月23日，载明付给王安胜配件金额共计64620元。在记账栏处有王安胜的签字。
王安胜质证后表示王海宁提交的出库单的左上角“付给”一栏中王安胜的签字并不是本人所签。王安胜只是在该出库单的记账一栏中签字，而出库经手人也不是王安胜签字。因此王海宁提交的出库单不能证实王海宁、王安胜之间存在买卖关系及王安胜收货的事实，更不能证实王安胜欠款的事实，只能说明王安胜为该笔货物进行了记账，而不是欠款。王海宁该笔货物的出售是由王安胜为其介绍的收货人，该签字是王海宁要求的，因王安胜与收货人认识，在该出库单上签字是为了证实王海宁发了多少货物。
王海宁认为，王安胜不是王海宁的工作人员，与王海宁之间不存在记账关系，仅仅是王安胜赊购王海宁的纺织机械配件，因此王安胜签字。
在庭审过程中，王海宁申请证人杨某出庭作证。证人杨某陈述王安胜从证人处购买配件，正好从王海宁处也买的配件，是证人用车把证人和王海宁的配件一起给王安胜送过去的。
在庭审过程中，王安胜、张桂香申请证人张某出庭作证，以证明配件是给谁安装的，是安装在谁的设备上。王海宁认为王安胜购买了货物如何处理是王安胜自己的事情，王安胜申请证人出庭是没有必要的。王安胜一再坚持要求证人出庭作证，就是故意拖延时间，法庭不应准许。
原审法院另查明，王安胜、张桂香系夫妻关系，于1990年登记结婚。
原审法院认为：本案争议的焦点是王海宁、王安胜之间是否存在欠款事实。
王海宁提交的出库单载明货款数额为64620元，王安胜认可在王海宁提交的出库单记账人一栏处签字，因王安胜不是王海宁的工作人员，王安胜在出库单上签字，原审法院认定系王安胜购买王海宁价值64620元的纺机配件。对于证人杨某的证人证言，佐证了王海宁、王安胜之间买卖关系的存在。王安胜主张在本案所涉买卖关系中与王海宁仅存在记账关系，因王海宁未予认可且王安胜未提交证据证明，不予采信。王安胜、张桂香申请证人张某出庭作证，因配件的用途与王海宁与王安胜之间的买卖关系无关联性，对王安胜、张桂香的申请，原审法院不予准许。王安胜在王安胜、张桂香夫妻关系存续期间购买纺机配件，由此产生的债务系王安胜、张桂香的夫妻共同债务，王安胜、张桂香应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：王安胜、张桂香于判决生效之日起十日内连带偿付王海宁纺机配件款64620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1416元，减半收取708元，由王安胜、张桂香承担。因王海宁已预交，由王安胜、张桂香于判决生效之日起十日内给付王海宁7**元。
宣判后，王安胜、张桂香不服，上诉至本院。
两上诉人上诉称，被上诉人提交出库单上记载的货物，实际是上诉人王安胜作为介绍人给被上诉人介绍的一笔生意，被上诉人已经将出库单上货物送至真正买货人张建冲处，张建冲也给被上诉人出具收条，被上诉人提交出库单实际是为明确上诉人给被上诉人介绍业务量，方便日后给上诉人提成，也为了让上诉人顺便帮忙证实发货数量，因此上诉人在记账人处签字。出库单收货人一栏上诉人签字不是上诉人书写，是被上诉人后来自己填写，如果上诉人购买货物，应要求上诉人在收货人或经手人处签字。同时单据上写明承兑介，说明被上诉人承诺兑现介绍费而双方签字认可。
被上诉人意见是，上诉人的上诉理由不成立，上诉人与被上诉人买卖关系经一审已查明应当依法偿还所欠被上诉人货款，一审判决正确，请求予以维持。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人认为，被上诉人提交的出库单在铜件价格一栏注明“承兑介”系承诺兑现介绍费的意思，可以证实出库单系介绍费结算单。被上诉人对此解释为“承兑介”是对相应价格为承兑付款价格的标注说明，“承兑价”误写为“承兑介”。上诉人还认为，本案出库单中载明的时间为2012年5月23日，而根据原审被上诉人提供证人证言，被上诉人送货时间为2012年5月24日，签署出库单时并未送货。被上诉人主张出库单是由被上诉人填好送给被上诉人，被上诉人收货后于2012年5月24日签署，但对签字时间上诉人不申请鉴定。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：被上诉人主张与上诉人存在买卖关系，上诉人尚欠货款未支付，对此被上诉人应承担相应的举证责任。被上诉人提交的证据是由上诉人王安胜签署的出库单，出库单载明付给王安胜货物数量及价款，王安胜在出库单中签字，构成王安胜对收到相应货物的认可，被上诉人提交的证据，可以证实上诉人收到货物的事实。上诉人抗辩其仅是介绍人，签署出库单是为计算介绍费，上诉人对此应承担举证责任。上诉人对此主张的理由是，上诉人王安胜仅在出库单的“记账”栏签字，不应视为签收。对此本院认为，出库单载明出库的货物及价款，王安胜作为被上诉人外部人员，在出库单中的签字，视为其对出库单中内容的认可，上诉人在“记账”栏签字，并不能否认上述事实。如果如上诉人所言，签署出库单是为计算上诉人为被上诉人介绍业务的数量，则出库单作为介绍费唯一结算单据，对上诉人甚为重要，但出库单中并未载明介绍费的数额，也仅由被上诉人留存该出库单，上诉人并不持有，在此情况下，上诉人关于出库单系介绍费的结算单的主张不能成立，本院不予支持。上诉人还认为，出库单在中出现“承兑介”系承诺兑现介绍费的意思，可以证实出库单系介绍费结算单。被上诉人对此解释为“承兑介”是对相应价格为承兑付款价格的标注说明，“承兑价”误写为“承兑介”。对此本院认为，根据一般理解，在供货价格栏中所作的说明，只能是对供货价格的描述，“承兑介”也只是对出库单中铜件价格为承兑价格的表述，被上诉人对此的解释更为合理，上诉人仅以被上诉人在出库单中铜件一栏注明“承兑介”而主张“承诺兑现介绍费”不能成立，本院不予支持。
上诉人还认为，本案出库单中载明的时间为2012年5月23日，而根据原审被上诉人提供证人证言，被上诉人送货时间为2012年5月24日，签署出库单时并未送货。被上诉人主张出库单是由被上诉人填好送给上诉人，上诉人收货后于2012年5月24日到被上诉人处签署。因出库单显示的日期为2012年5月24日，上诉人主张提前所签，应承担相应的举证责任，本案上诉人明确表示不申请鉴定，不利的法律后果应由上诉人承担。另一方面，即使出库单为2012年5月23日签署，如此后未供货，上诉人应立即主张撤销该出库单，上诉人如此长时间未主张，是上诉人对此后供货事实的认可，而本案上诉人的抗辩意见认为并非货物的买受人，未否认供货的事实，综合本案事实，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1416元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 王润之
书 记 员 王志虹