广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5174号
上诉人（原审原告）：甘雪中，男，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市联诚投资发展集团有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗耀华。
委托诉讼代理人：徐健，男，汉族，系被上诉人的工作人员。
上诉人甘雪中因与被上诉人佛山市联诚投资发展集团有限公司（以下简称联诚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3300号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
甘雪中上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持甘雪中一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由联诚公司承担。事实和理由：一、本案中确认改变房屋交付日期的《确认书》系联诚公司强迫签署，且该确认书为格式条款，应属无效。涉案房屋交付日期应当以《商品房买卖合同》约定交付日期为准，联诚公司应自该日期起至房屋实际交付之日止按约定标准向甘雪中支付逾期交房违约金。(一）涉案《确认书》系联诚公司以不签署就不能收楼为由强迫甘雪中签署，并非甘雪中真实意思表示。通过同一楼盘同批案件分析可见，凡属于涉案楼盘第一期房屋的，均未签署该确认书，但第二期业主均签署了该《确认书》，且签署时间均在《房屋买卖合同》签署长达近两年后的房屋实际交付之日，由此可见《确认书》所述内容并非甘雪中与联诚公司在涉案房屋成交时就达成一致，而是联诚公司在在先案件败诉之后为了避免承担法律责任而专门制定并强迫甘雪中签署的。(二）该《确认书》系联诚公司单方制作并交由甘雪中签署的，所述内容并未征求甘雪中意见。且依据该内容将《房屋买卖合同》所约定的交付日期予以延后，单方免除了联诚公司的逾期交房违约责任，加重了甘雪中作为业主的负担，联诚公司未对此尽到解释说明义务，根据合同法规定，该《确认书》应属无效，不应作为法院认定事实及判决依据。涉案房屋交付日期仍应当以《商品房买卖合同》第八条约定日期为准，联诚公司构成逾期交房，应当按照合同约定标准向甘雪中支付违约金。(三）涉案房屋违建系联诚公司单方操纵实施，甘雪中并非专业人士，对于违建情况无从判断，因信赖联诚公司的专业性而按照联诚公司安排签署相关合同，对于违建情况甘雪中不知情也无过错，因违建所产生的法律后果均应由联诚公司承担，且涉案房屋在实际交付前所取得的竣工验收备案已经因违建行为而丧失了合法性，因此逾期交房违约金应当计算至涉案房屋实际交付之日。二、涉案房屋在交付时及交付后均不具备法定及约定交付条件，甘雪中支付了大额对价、承担资金成本却无法取得相应的合格产品，且因涉案房屋临水、临电、煤气问题导致甘雪中无法正常居住使用，实际造成了甘雪中损失，联诚公司应当就此承担赔偿责任。(一)涉案房屋交付时及交付后均处于临水、临电状态、且未开通煤气，一审中甘雪中对此不仅提交了微信证据，还向法院申请向相应水电气公司调取涉案楼盘用水、电和煤气开通情况，但一审法院违反法定程序，并未向以上部门调取证据，直接导致认定事实错误。因此，为查清涉案楼盘用水、电、气的真实情况，甘雪中请求二审法院依职权向以上部门调取证据。(二）涉案房屋在实际交付之前虽然取得了竣工验收备案，但根据政府部门处罚联诚公司的事实，足以认定涉案房屋存在违建行为。而联诚公司出售及交付给甘雪中的均是包含违建部分的房屋整体，不可分割也不能分部分取得竣工验收备案。违建事实的认定已经否定了联诚公司房屋交付前就不包含违建部分的房屋所取得竣工验收备案的合法性，因此在房屋（包含违建部分）取得整体的竣工验收备案之前，涉案房屋都不符合法定及约定的交付条件。(三）涉案房屋因临水、临电、未开通煤气问题直接导致甘雪中无法正常使用房屋，且房屋购买并非日常商品交易，甘雪中支付了大额资金并因贷款承担利息成本，却并未取得相应对价的符合约定产品，已经造成甘雪中损失。依据广东省高级人民法院相关规定，甘雪中在收楼后向联诚公司主张损失赔偿责任，应当予以支持。(四）甘雪中在一审中所主张的是房屋交付后因不符合交付条件而产生的损失赔偿责任，并非租金损失，所提供的每平方米30元标准仅是以市场租金标准作为损失赔偿的参考，一审法院对该损失定性错误，直接导致以没有租房屋居住行为未产生实际租金损失为由错误驳回甘雪中损失赔偿主张。三、涉案房屋违建行为系联诚公司单方操纵实施，甘雪中对违建情况并不知情也无过错，因违建所导致的法律后果应当由联诚公司承担，一审法院对此认定错误，联诚公司应当就逾期办理房地产权属证书承担违约责任。(一）甘雪中并非房地产领域专业人士，不具备判断涉案房屋是否存在违建情形的能力。而联诚公司系专业的房地产开发商，其在涉案房屋销售过程中以“N+1”为主要宣传卖点，现场设置的样板房也包含加建部分，足以使甘雪中确信包含加建部分的房屋整体符合规划报建、涉案房屋不存在违建情况，因此在涉案房屋成交时甘雪中对违建情况并不知情。(二）甘雪中与第三方签署关于加建部分的《拆改委托合同》系应联诚公司要求而签署。甘雪中作为一个理智的成年人不可能在明知涉案房屋存在违建，会产生无法办理房产证的严重后果下还要购买该房屋并签署相关合同。第三方公司是联诚公司的关联公司，在一审庭审中联诚公司也明确承认签署该合同的目的就是为了实施加建行为，该《拆改委托合同》实质上是联诚公司以合法形式掩盖非法目的而签署，应属无效合同，甘雪中对此并无过错，应当仅由联诚公司对违建后果承担法律责任。(三）联诚公司作为专业的房地产开发商，出售涉案房屋时并未将违建情况如实告知甘雪中，且在明知存在违建的情况下，在《商品房买卖合同》及《补充协议》中对于办理房地产权属证书的时间和逾期办理房地产权属证书的后果均作出了明确约定，说明其是在充分评估违建法律风险之后作出的承诺，在出现不能在合同约定时间内办理房地产权属证书的情况时，应当按照约定对此承担违约责任。
联诚公司辩称，涉案房屋已通过竣工验收备案，停水、停电并非联诚公司可控范围，甘雪中主张不符合收楼条件无事实依据。
甘雪中向一审法院提出诉讼请求：1.联诚公司以475797元为本金从2015年11月28日起至2016年3月4日按日万分之六的标准向甘雪中支付逾期交房违约金；2.联诚公司按每月每平方米30元的标准向甘雪中赔偿从2016年3月5日至违建部分取得竣工验收备案且具备永久水电、通气、通邮必要居住条件之日止的损失；3.联诚公司以475797元为本金从2016年11月28日起至实际取得房地产权证之日止按日万分之一的标准向甘雪中支付逾期办理房地产权属证书违约金；4.本案诉讼费用由联诚公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月25日，甘雪中（买受人）与联诚公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定联诚公司将佛山市南海区大沥镇某路1号某园11号楼12**房出售给甘雪中，总金额475797元。出卖人应当在2015年11月27日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格、已办理竣工验收备案，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之六的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，非因出卖人原因，该商品房在双方约定期限内不具备办理房屋权属登记条件或未办结房地产权证书，出卖人不承担责任。（第十四条）出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电、通信、管道燃气等配套管线设施在该商品房交付时按约定安装到户或预留接口，具备报装条件。买受人需提供资料并办理开户手续，由相关机构开通后使用。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担违约责任。2、出卖人有责任、有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套建筑达到使用条件。
同日，甘雪中、联诚公司签订《补充协议》，约定：……六、【关于房屋交付】（作为买卖合同第十一条的补充）1、出卖人的通知送达后或者买卖合同约定的交付时间届满后，买受人无合同约定或法律规定的理由，不得拒绝受领出卖人交付的房屋。买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付。房屋毁损、灭失的风险及物业管理费、采暖费等相关费用，自交付之日起由买受人承担。2、房屋交付时，买受人认为房屋本身或环境、设备存在不符合合同约定的情形，应在完成交付后按照法规和合同约定处理。买受人认为房屋存在质量缺陷的，有权要求出卖人按照合同约定进行保修。……八、【关于基础设施、公共配套设施的交付】（作为买卖合同第十四条的补充）基础设施与公共配套的交付指竣工并达到使用条件，其投入使用的具体业态、时间，由相关业主或经营者决定。出卖人对公共配套、商业、会所的具体业态、开业时间等仅作概况介绍，对此不保证等。
同日，甘雪中（甲方）与案外人某公司（乙方）签订《拆改委托合同》（以下简称拆改合同），约定甘雪中委托某公司对涉讼房屋部分墙体和设施进行拆除。工程内容包括：1.过道开门洞；2.卧室1加建楼板和墙体，安装窗户。本合同规定的工程改造费用由乙方免费为甲方施工，不另外向甲方收取其他费用。改造施工工期从购房合同约定的交楼日期开始施工，工期3个月。工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。乙方通知甲方进行工程验收后，甲方应在三天内前来验收。逾期视为甲方自动确认验收合格。甲方收楼或甲方自行搬进入住，均视为对工程验收合格。
2016年7月22日，涉讼房屋办理竣工验收备案。
2016年1月25日，联诚公司向甘雪中寄送《商品房交付通知书》，通知甘雪中于2016年2月27日起到项目现场办理验收手续。
2016年3月4日，甘雪中、联诚公司签署《收楼确认书》，甘雪中接收涉讼房屋钥匙并确认电表、水表读数。
同日，甘雪中签署《确认书》，确认涉讼房屋成交时所约定的房屋交付期限实际为2016年2月27日。
2016年2月18日，佛山市南海区国土城建和水务局（城管）向南海区不动产登记局发出《关于协助暂缓办理智博花园涉嫌违法建设的建筑物房产登记等手续的函》，载明：我局检查发现，行政相对人在未办理《建设工程规划许可证》的情况下，在南海区大沥镇某路某路段的某园5至11栋房屋内的采光井实施了加建楼板和实体墙的违法行为。该行为已违反了《广东省城乡规划条例》第八十条的规定、《房屋登记办法》第二十二条、第三十三条、第三十六条的规定，严重影响了城市规划。我局正对该违法行为依法进行处理。根据《房屋登记办法》第二十二条的规定，“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”。鉴于此，我局建议贵局协助暂缓办理某园5至11栋房屋的房产登记、抵押登记、转让过户等申请，待行政相对人按照规定整改且经我局认定符合法定条件的，再行恢复办理相关手续。如行政相对人对此有异议，请建议其来我局反映情况。
2016年12月1日，佛山市南海区国土城建和水务局做出《行政处罚决定书》（南城管罚[2016]0***号），载明：经调查核实，被处罚人联诚公司于2015年9月至2016年3月期间，在佛山市南海区某路某路段进行某园5-11号楼的建设过程中，未按照《建设工程规划许可证》的规定，加建了518个房间，加建部分的建筑面积为4386.37平方米，加建部分建设工程造价为1995800元，并作出以下决定：（一）对被处罚人联诚公司处以罚款人民币99790元；（二）责令被处罚人联诚公司自该处罚决定书送达之日起三十天内自行按照规划部门要求采取改正措施消除对规划实施的影响。
另查明，甘雪中已经按约向联诚公司支付全部房款。
庭审中，甘雪中确认收楼后一直在使用涉讼房屋。
一审法院认为，涉讼合同是甘雪中、联诚公司真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。
关于房屋的交付时间及联诚公司应承担的违约责任。甘雪中与某公司签订的拆改合同虽约定拆改工期从涉讼合同约定的交楼时间起计算，但联诚公司为了涉讼房屋的规划验收，某公司不可能在涉案房屋通过竣工验收备案前进行拆改，故一审法院认定某公司于涉案房屋办理竣工验收备案之日进场拆改，此时视为甘雪中接收涉讼房屋。甘雪中虽主张联诚公司交付房屋不具备永久水、电、气，但其一，甘雪中确认涉讼房屋已通临时水电，并接收房屋实际使用至今，甘雪中提交的微信记录不足以证明涉讼房屋未通永久水、电、气且因联诚公司原因所致，一审法院对其证明效力不予采信；其二，涉讼房屋已经验收合格并安装了水、电表，而涉讼房屋是否实际通水、电、气受供水、供电、供气主体工作安排及甘雪中报装等因素影响，并非完全由联诚公司单方控制，且涉讼合同约定联诚公司对此仅负责协调解决的义务，故甘雪中现有证据尚不足以证明涉讼房屋水、电、气存在问题且应归咎于联诚公司，现其主张涉讼房屋不符合交付条件没有事实及合同依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定联诚公司已于2016年1月22日将涉讼房屋交付甘雪中。甘雪中签署确认书，确认涉讼合同约定的房屋交付期限变更为2016年2月27日，故联诚公司已经在约定期限内将涉讼房屋交付甘雪中，并未构成违约，甘雪中诉请联诚公司承担逾期交房违约责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于逾期办证违约金的问题。根据行政部门做出的通知及决定，涉讼房屋存在违规改建的问题，致涉讼房屋被暂缓办理房产证。甘雪中虽主张联诚公司承担逾期办证违约责任，但上述违规改建实际由甘雪中委托某公司施工所致，可见甘雪中对于改建是知情并同意的，即应当承担由此导致的不利后果，现甘雪中要求联诚公司承担逾期办证责任理据不足，一审法院不予支持。
关于租金损失的问题。关于永久水电气的问题，上文已有涉及，不再赘述。关于通邮的问题，涉讼合同并未将通邮作为房屋交付条件，甘雪中亦未能举证证明涉讼房屋存在通邮问题且其对房屋实际使用造成任何不良影响。关于竣工验收备案的问题，即使涉讼房屋需要重新办理竣工验收备案手续，亦是因为甘雪中所委托的改建所致，甘雪中要求联诚公司对此承担责任理据不足。此外，甘雪中收楼后已经实际使用涉讼房屋，不存在另行租房使用的问题。综上，甘雪中以涉讼房屋没有通永久水、电、气、邮及竣工验收备案为由要求联诚公司赔偿租金损失没有依据，一审法院不予支持。甘雪中提交的佛山市南海区2016公共租赁住房租金政府指导价目表不影响本案处理，一审法院不再审查认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回甘雪中的诉讼请求。一审案件受理费减半收取282.42元、财产保全费325.93元，合计608.35元（甘雪中已预交），由甘雪中负担。
二审期间，甘雪中向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录打印件14页、南海政务回复投诉信息1份，拟证明涉案房屋交付给部分业主后仍存在临电问题，已实际造成业主无法正常居住使用，联诚公司应承担赔偿损失责任。2.照片两张，拟证明联诚公司出售涉案房屋时，以“N+1”、三方户型为宣传卖点，足以使甘雪中相信该房屋设计已经通过规划报建。联诚公司二审期间未提交新的证据。本院依法组织了当事人进行质证。经审查，本院对甘雪中提交的上述证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明其所主张的内容，本院在下文本院认为部分进行综合论述。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案《商品房买卖合同》第十五条约定：“……3.非因出卖人原因，该商品房在双方约定期限内不具备办理房屋权属登记条件或未办结房地产权证书，出卖人不承担责任。”《补充协议》第九条约定：“……3.若因政府行为、不可抗力、买受人行为等不可归责于出卖人的原因导致无法在约定的时间内取得相应的房地产权属证书或资料的，出卖人不作任何补偿”。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。甘雪中与联诚公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。综合甘雪中的上诉请求及联诚公司的答辩情况，归纳本案的争议焦点为：1.联诚公司是否逾期交付涉案房屋；2.联诚公司是否应承担逾期办证违约金；3.甘雪中主张联诚公司按每月每平方米30元赔偿其损失能否得到支持。
首先，关于联诚公司是否存在逾期交付房屋问题。经审查，双方签订的商品房买卖合同约定，联诚公司应于2015年11月27日前将涉案房屋交付给甘雪中，但据甘雪中向联诚公司出具《确认书》显示，其确认涉案合同约定的房屋交付期限实际为2016年2月27日，而联诚公司对此并无异议，故可以认定双方通过《确认书》的形式就房屋交付的最后期限形成了新的合意，变更了原商品房买卖合同的关于房屋交付期限的约定。2016年1月25日，联诚公司已通知甘雪中收楼，此时涉案房屋已通过竣工验收备案，符合双方合同第八条所约定的交付房屋条件，故联诚公司不存在逾期交付房屋行为。甘雪中上诉认为该《确认书》系在联诚公司胁迫下签订的格式条款，应属于无效。对此，本院认为，对胁迫事实的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条关于“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，必须达到排除合理怀疑的证明标准，即高于高度盖然性的证明标准。甘雪中仅单方以其不签署该确认书则无法收楼为由主张联诚公司存在胁迫行为，但并未能提供其确实受到胁迫的充分证据，且部分收楼业主也并未签署相关的确认书，故本案证据不能证明甘雪中受胁迫而签署《确认书》的事实，此其一；其二，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而《确认书》是双方在签订商品房买卖合同后，根据履行情况，为协商变更部分内容而签署，不属于格式条款，且涉案房屋因当事人重新达成合意而变更原约定交楼时间，也不属于《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形。因此，甘雪中上诉提出涉案《确认书》并非其真实意思表示以及属于无效的主张，理据不足，本院不予采信。综上，联诚公司于双方约定最后交付期限内交付了涉案房屋，并未构成违约，甘雪中诉请联诚公司承担逾期交付房屋的违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于联诚公司是否应承担逾期办证违约金问题。涉案合同第十五条约定，非因出卖人原因，该商品房在双方约定期限内不具备办理房屋权属登记条件或未办结房地产权证书，出卖人不承担责任。涉案合同补充协议第九条约定，若因政府行为、不可抗力、买受人行为等不可归责于出卖人的原因导致无法在约定的时间内取得相应的房地产权属证书或资料的，出卖人不作任何补偿。根据一审法院查明的事实，涉案房屋系因行政部门认定该房屋存在违规改建而做出通知及决定，暂缓了房产证的办理。甘雪中虽主张联诚公司承担逾期办证违约责任，但上述违规改建实际由甘雪中委托某公司施工所致，故甘雪中对于改建是知情并同意，并且其作为完全民事行为能力人在签订商品房买卖合同时应当清楚知悉所改建部分的原用途以及改建后状况，也应当知道属于违规改建的事实，而甘雪中二审期间提交两张照片尚不足以推翻上述事实。因此，根据合同约定，非因联诚公司原因导致涉案房屋在双方约定期限内不具备办理房屋权属登记条件或未办结房地产权证书，联诚公司不应承担逾期办证的责任，本院对甘雪中的该项上诉请求不予支持。需要指出的是，本案虽然不支持甘雪中对迟延办证违约金的给付请求，但不影响其在涉案房屋权属证书因改建而最终无法办理时另行向联诚公司主张赔偿的权利。
最后，关于甘雪中上诉提出涉案房屋交付后因不符合水、电、燃气使用条件而请求联诚公司按每月每平方米30元赔偿损失能否得到支持的问题。经审查，双方在涉案商品房买卖合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”中约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：水、电、通信、管道燃气等配套管线设施在该商品房交付时按照约定安装到户或预留接口，具备报装条件。买方需提供资料并办理开户手续，由相关机构开通后使用。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.非出卖方自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担违约责任；2.出卖人有责任、有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套建筑达到使用条件。”双方在上述合同的补充协议第八条“关于基础设施、公共配套建筑的交付（作为买卖合同第十四条的补充）”中约定：“基础设施与公共配套的交付指竣工并达到使用条件，其投入使用具体业态、时间，由相关业主或经营者决定。出卖人对公共配套、商业、会所的具体业态、开业时间等仅作概况介绍，对此并不保证。”根据上述约定，联诚公司作为商品房出卖方对水、电、燃气等基础公共配套设施在交付房屋时负有安装到户并符合报装条件之义务，但非因其自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，其不承担违约责任，仅负有协调相关单位解决的义务。本案中，涉案房屋已通过房屋建筑工程和市政基础设施工程的竣工验收备案，证明相关的市政基础设施工程已通过竣工验收，并且双方对于供水、供电等相关公共配套设施已经安装到户以及可以使用的事实并无争议，故联诚公司已履行了合同中关于基础设施与公共配套的交付义务。甘雪中上诉提出涉案房屋属于临时水、电，导致其无法正常居住并要求赔偿，依法应对此负举证责任，即提供证据证明联诚公司存在违约行为并导致其实际损失。诉讼中，甘雪中提供的微信记录、南海政务的回复微信虽可以反映涉案小区发生过停水、停电的事实，但考虑涉案小区的众多业主已装修和入住至今，该部分证据不足以证明曾经发生的停水、停电导致其无法正常居住，并且南海政务的微信回复也不能作为涉案房屋是否具备入住条件的判断依据，此其一；其二，根据合同约定，甘雪中需提供资料并办理开户手续，由相关机构开通后使用，但诉讼中，甘雪中并未提供其向供水、供电单位办理开户的证据，现有证据不足以证明系联诚公司的原因而导致无法达到约定的使用条件，而该举证义务在于甘雪中，在其未提供办理开户申请的情况下，不属于法院必须依职权到相关单位调查取证的范围，故一审法院未对此进行调查取证并无不当，本院对其二审的申请也不予准许；其三，甘雪中确认涉案房屋收楼后所使用的水、电等收费标准未超过居民用水、用电的正常收费标准，即涉案房屋水、电等公共设施使用并未额外导致甘雪中的经济损失，并且甘雪中也没有提供证据证明其因曾经发生的停水、停电直接导致的实际损失。综上，甘雪中的证据不足以证明联诚公司存在违约行为并导致甘雪中的具体损失，故综合考虑双方合同的约定、涉案房屋水、电使用实际情况以及当事人关于损失的举证等因素，一审法院对甘雪中主张联诚公司按每月每平方米30元标准赔偿损失不予支持，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，甘雪中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564.84元，由上诉人甘雪中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 徐允贤
审 判 员 吴媛媛
二〇一八年五月三十日
法官助理 梁启星
书 记 员 杨思韫