广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初540号
原告陈钊文，男，1973年12月5日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告佛山市南海区里水镇人民政府，住所地佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人潘成钧，该镇城乡统筹局副局长。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水镇大步村北大步股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇大步村。
法定代表人陈定忠。
委托代理人陈惠群，系该社工作人员。
第三人佛山市南海区里水镇大步经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇大步村。
法定代表人潘敬宗。
委托代理人潘志昌，系该社工作人员。
原告陈钊文不服被告佛山市南海区里水镇人民政府作出的里府行决〔2016〕25号行政处理决定书，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区里水镇大步村北大步股份合作经济社（以下简称北大步股份社）、佛山市南海区里水镇大步经济联合社（以下简称大步经联社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告陈钊文及其委托代理人谢一飞，被告的委托代理人潘成钧、刘燕，第三人大步经联社的委托代理人潘志昌均到庭参加诉讼。第三人北大步股份社经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月1日作出里府行决〔2016〕25号行政处理决定书，查明原告陈钊文是里水镇大步村民陈巨昌和原上山下乡知青陈杏贞的儿子，1973年12月5日出生，出生后随非农业户口的母亲入户，入户后户籍性质没有发生改变。被告认为，原告出生入户后就是城镇居民，非农业户口性质一直没有发生改变，自始至终也没有转变为两第三人的成员。原告认为两第三人非法剥夺其合法权益、剥夺其大步社区经济组织股东资格既无道理，也没有法律依据。两第三人不给予原告成员资格并无不妥。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《佛山市南海区农村集体经济组织资格界定办法》第二条、第三条的规定，认为原告不具有两第三人的成员资格。
原告诉称，原告的父亲陈巨昌是两第三人集体经济组织的成员和股东。原告母亲陈杏贞原籍佛山市衙前街49号，于1952年8月27日出生，原告母亲响应国家知识青年上山下乡的号召，1968年到广州市番禺东涌公社石排大队17生产队成为当地插队知青，户籍迁入广州市番禺东涌公社农业户口。原告母亲于1970年与佛山市南海县里水公社北大步队社员陈巨昌结婚，原告母亲的户口在结婚时就迁入佛山市南海县里水公社北大步队的农业户口，成为当地的农民，是两第三人的成员。原告出生后入户在佛山市南海县里水公社北大步队农业户口，自出生就是两第三人集体经济组织的成员。由于原告的母亲是知青，到了1981年，国家需要知青回城，中央有知青回城政策，由两第三人及南海县公安局统一将原告的母亲和原告的农业户口就地变更为非农业户口，原来承包的责任田被收回。原告的母亲和原告没有被国家有关部门安置且没有稳定非农职业，原告一直在北大步村中生活，需要土地为基本生活保障。原告的父亲陈巨昌是两第三人的股东，其生育的子女应当具有两第三人的股东股权。但两第三人却一直不确认原告具有两第三人的股东股权，导致原告至今未享受过任何福利，更加没有享受过股份分红。原告作为农村家庭联产承包户成员的身份并没有改变，这也是我国设立农村家庭联产承包责任制的初衷。由于两第三人以原告因政策随母亲就地改为非农业户口为由，不顾原告的父亲是两第三人的股东，不顾原告的户籍从来没有迁出，非法剥夺原告的合法权益，没有事实和法律依据。原告从2000年起每年多次向两第三人提出申请，要求按村民同等待遇购回两第三人的股份，但两第三人均以“国家没有回迁农业户口的政策”为由拒绝办理。两第三人一方面称“国家没有回迁农业户口的政策”，但另一方面在2000年至2015年为十多名非农业户口人员，按集体经济组织成员配股的标准，重新购买两第三人的股权，使这十多名非农业户口人员在没有通过公开及公示的情况下成为两第三人集体经济组织成员及股东，并享受相应的福利待遇。原告提交的证据证明了两第三人在处理本经济联合社的非农人员购买股份时，实施了两个标准，未能做到公平、公正、公开。现两第三人要求原告以高价购买两第三人的股权，超出了被告在2015年12月29日在“里水社区报”公布的指导意见“两个十五，稳控股价”，即分红较低的村（居）集体经济组织购股价150000元，分红较高的村（居）集体经济组织购股价不超过近3年人均平均分红的15倍。两第三人要求原告高价购买股权，显失公平、不合理、不合法。被告及两第三人故意隐瞒南府〔1998〕24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》（以下简称南府〔1998〕24号文）及南发〔2008〕11号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（以下简称南发〔2008〕11号文），没有按照上述文件和章程为原告恢复股东身份和股东股权，不同意原告参照部分非农业户口人员按照村民配股的标准重新恢复原告股东资格，使原告成为两第三人的股东，两第三人的行为显失公平。被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。被告所作出的行政处理决定没有参照两第三人已经实施的按照上述非农业户口人员直接按集体经济组织成员进行配股，没有做到一视同仁，严重损害了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告作出的里府行决〔2016〕25号行政处理决定书；2.两第三人准予原告按照第三人大步经联社在2008年至2015年配股给非农户口人员的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向法院提交了以下证据：
1.里府行决〔2016〕25号行政处理决定书，证明被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决。原告的合法权益未受到保护，特提起行政诉讼。
2.原告的居民身份证、户口本，证明原告的主体资格，原告出生后户籍一直在两第三人处，从未发生改变。由于原告的父亲是两第三人的股东，故原告应当享有两第三人的股权。
3.申诉书，证明原告申请与路迁等非农人员同等条件进行配股，成为两第三人的股东。
4.股权证，证明原告父亲是两第三人的股东，股东生育的子女在同一户籍应当享有两第三人的股权。
5.国发〔1998〕24号《国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》，证明根据该通知规定，该通知发布前出生的人员允许随父入户，随父享有相关户籍权利。
6.2001年、2005年的会议决议，证明因高速公路征地的99名非农人员已被确认为大步村村民，并且确认其拥有两第三人的股东股权，但是该决定没有依法确认原告属于股东生育的子女，按照通常做法原告应享有两第三人的股权，两第三人剥夺了原告的合法权益。
7.易某祺七十年代的户口簿复印件，证明当年知青子女在两第三人处出生入户时为农民，是农业户口，因为易某祺是两第三人的社员，易某祺的妻子是知青，其儿子易某仪入户时是农业户口。该户口簿是在1976年10月4日签发的，户主是易某祺，户口簿上显示易某祺家庭成分是贫农，职业及服务处所为农。易某祺的妻子与子女均在同一户口，家庭成分也是贫农，故当年的知青子女就是两第三人的农民。
被告辩称，一、原告不具有两第三人的成员资格，里府行决〔2016〕25号行政处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）被告在收到原告《行政决定申请书》及身份证、户口本、他人股权证等资料后，依法调取了两第三人的居民户主户口册、编号封面表、户口登记册、常住人口登记表、迁出户口登记册、章程，并了解相关事实，依据相关法律、法规作出了该行政处理决定书，并送达相关各方。被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告对农村集体经济组织具有监督的法定职权。（二）事实、证据与规范性文件的适用。原告是两第三人的成员陈巨昌与非两第三人的成员即知青陈杏贞的儿子。1998年前关于子女的户籍必须随母，所以原告1973年出生后随母入户，为非农业户口。知青是农村建设的支援者，不是农民身份，是特定历史时期的产物。原告所提交的身份证，户口本，他人的股东证等资料，均不能证明原告符合两第三人的成员资格。原告既非自理粮人员，也非符合要求的大、中专生、大学生，更非南发〔2008〕11号文中所指的“外嫁女”，所以其既不能适用南府〔1998〕24号文关于“自转农”、“非转农”的政策，也不能适用南发〔2008〕11号的规定。南府〔1998〕24号文政策是阶段性的，早在2004年6月停止了该政策的使用。根据1990年6月1日实施，2006年10月1日废止的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第七条规定，当时的农村集体经济组织成员可以由农村经济集体组织自行确定。从1994年1月1日实施的《南海市里水镇大步管理区股份合作经济社章程》第十一条、第十二条的规定可知，原告也不具有两第三人成员资格。另根据现行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，南海区里水镇在1982年开始分田到户承包经营，原告于1973年出生后一直是居民身份，不是原人民公社、生产大队、生产队成员。原告想要重新成为两第三人的成员，必须要由集体经济组织章程或者成员大会表决确定，但原告至今未获得两第三人的成员资格。原告在《行政起诉书》中所列的第2项诉求并没有在《行政决定申请书》中提出，且该诉求必须以具备成员资格为前提。故在法律层面上，被告作出的里府行决〔2016〕25号行政处理决定书事实清楚，证据充分，适法正确。
二、两第三人作为依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定。两第三人通过成员大会表决通过的章程，要求原告以一定的金额买股后才能成为两第三人的成员，没有违反法律、法规及政策，是两第三人依法自治的行为。原告作为符合购股资格的人员，应根据自身实际情况和意愿在自愿原则的前提下，尊重集体经济组织的各项决定，而非仅凭个人主观推断对集体经济组织章程或决定形成的误解以试图达到满足其个人利益的不良目的。
三、佛山市南海区人民政府的相关规范性文件，都是针对一定历史时期所出现的问题进行的调整和解决的文件，一经作出，一定会进行传达和宣传，这是政府工作的基本流程。对此，被告无需举证。另外，《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的相关规定与上位法不冲突，可以作为本案的定案依据。
综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
2.行政决定申请书（附材料：申请人身份证、户口本、股权证、原告的授权资料、南海区里水镇知青、自理粮、征地等人员的申请书名单编号）、里府行决〔2016〕25号行政处理决定书及送达回证，证明被告在接受原告行政处理申请后，已依法作出行政处理决定书并送达给相关各方，程序合法。行政决定申请书中的申请事项与行政起诉书中的诉讼请求不一致，行政起诉书中的第2项诉求并未向被告提出。另证明原告承认自己是知青的子女。
3.《关于陈钊文不具有北大步股份经济合作社成员资格的说明》、户口册、《大步居民户主、编号封面表》，证明被告在接受原告行政处理申请后，依法调取了两第三人有关原告户籍的资料，并了解原告的相关情况，查明原告的母亲是知青，原告1973年出生后根据当时的户籍政策随母入户，并在落实知青回城政策时，户口在1979年9月2日随母进城，户籍是非农业性质，从来不是两第三人的成员；原告的父亲是两第三人的成员；原告的户籍是非农业性质，没有参加股份制改革，不是两第三人的成员。被告认定原告不具有两第三人成员资格事实清楚，证据充分。户口册封面显示原告母亲为居民，常住人员登记表显示原告1973年出生时随母入户，故认定原告也是非农户口。
4.《南海市里水镇大步管理区股份合作经济社章程》（1994年1月1日起实施），证明根据该章程第十一条规定，原告不具有两第三人的成员资格。
5.《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》，证明根据该办法第二条、第三条的规定，原告不具有两第三人的成员资格。
6.《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人北大步股份社没有答辩及提交证据。
第三人大步经联社述称，同意被告的答辩意见。
第三人大步经联社没有向法院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、4、5，被告及第三人大步经联社对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提交的证据3，是原告等人向南海区法院提出要求支持其按已回迁的非农人员同等条件给予配股待遇的申诉书，与本案审查的被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采纳。原告提交的证据6，是对大步村因高速公路征用土地安排‘农转非’户口人员相关问题的规定，原告不属于该类人员，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据7，是案外人的户口簿，与本案审查的被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采纳。
被告提交的证据，原告及第三人大步经联社对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告陈钊文的父亲陈巨昌是两第三人集体经济组织的成员和股东。原告母亲陈杏贞为知青，原籍广东省广州市，1970年与陈巨昌结婚，户口迁入佛山市南海区里水镇北大步村，为非农业户口性质。原告出生后随母入户，户口性质为非农业。2015年12月，原告向被告提交《行政决定申请书》，要求确认其为两第三人的股东。经调查，被告于2016年2月1日作出里府行决〔2016〕25号行政处理决定书，并送达给原告及两第三人。
另查，2008年10月31日，中共佛山市南海区委办公室及佛山市南海区人民政府办公室下发南办发〔2008〕59号《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉的通知》，《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且迁入后一直保留在农村集体经济组织所在地并一直享有其农村股权的人员；3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织股权的人员；4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员；5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的女性配偶；6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）；7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）；8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发〔2008〕11号文）规定农村集体符合农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女及其子女；9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员；10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格的其他人员。”第三条规定：“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1.出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女；2.农村集体经济组织成员非婚生育随其入户的子女；3.根据国家法律、法规和政策应由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定成员资格的其他人员。”
又查，1994年1月1日起实施的《南海市里水镇大步管理区股份合作经济社章程》第十一条规定：“股权的构成，以10股为满股，具体分两种股权分配。（一）基本股，凡在1993年12月31日户口在本社的农业人口，每人可享受三股。一订三年，每三年为一个调整期，调整期内中途新入户的不给股，期满才给与调整。……”
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告在收到原告的申请后，经向原告及两第三人调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给原告及两第三人，履行了作出行政行为的相关程序。
本案中，原告出生后随母入户两第三人所在地，户口一直为非农业性质。被告根据原告的《行政决定申请书》、《关于陈钊文不具有北大步股份经济合作社成员资格的说明》、《南海市里水镇大步管理区股份合作经济社章程》、户口册、《大步居民户主、编号封面表》等证据，认为原告不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员界定办法》第二条、第三条的规定，不具有两第三人的成员资格，事实基本清楚、证据充分，适用规范性文件正确，本院予以支持。原告请求依法撤销被告作出的里府行决〔2016〕25号行政处理决定书的理由不成立，本院不予采纳。原告又提出请求法院判决两第三人准予原告按照第三人大步经联社在2008年至2015年配股给非农户口人员的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇。本院认为，因原告不符合成为两第三人集体经济组织成员和股东的条件，原告此项主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈钊文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈钊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 卢梓雯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩文锋