成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初583号
原告（反诉被告）：余永康，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：方宗俞，男，1970年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
原告（反诉被告）余永康与被告（反诉原告）方宗俞房屋租赁合同纠纷本反诉案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余永康的委托诉讼代理人史成、黄家红，被告（反诉原告）方宗俞及其委托诉讼代理人蓝盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余永康向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）方宗俞立即支付原告（反诉被告）余永康搬迁费220830元、停业损失10万元、设施补偿费453243元，共计774073元；2.被告（反诉原告）方宗俞立即支付原告（反诉被告）余永康垫付的电费1.5万元。事实与理由：2009年7月10日原被告双方签订《厂房租赁协议》以及《租赁厂房新建和改建协议》，约定被告将位于龙泉驿区西河镇阙家村七组的厂房租给原告作为龙泉驿区西河镇康信皮革制品厂的厂房使用，租期十年，被告需对厂房按约进行改造等。协议签订后，原告按约支付租金，期间被告一直没有向原告交付租赁发票，也未对租赁物按约进行改造，而是原告自己出资完成改造。2016年7月8日，被告致函原告因国家征用，要求原告于2016年8月搬离，但被告拒绝支付原告的拆迁补偿、赔偿等费用。原告是该租赁物的经营使用人，因本次拆迁受到实际损失，被告在拆迁中实际获得的经营性损失补偿和部分构筑物赔偿，应当属于原告所有。
被告（反诉原告）方宗俞辩称，1.被告不是拆迁的主体，没有对原告租赁的厂房进行拆迁，不是赔偿原告的主体；2.原告的诉请不属实，原告要求被告支付搬迁费、停业损失、设施补偿费无依据；3.原告不是适格的诉讼主体。
被告（反诉原告）方宗俞向本院提出反诉请求：原告（反诉被告）余永康向被告（反诉原告）方宗俞支付租金316897元。事实与理由：原被告双方于2009年7月10日签订《厂房租赁协议》，约定被告将位于龙泉驿区西河镇阙家村七组的厂房租给原告使用，租期自2009年8月20日至2019年8月19日止，第一年租金为12万元，第二年起租金按前一年5%递增，缴租方式为每年交付一次，在上次交付租金到期日前三个月支付；如因厂房拆迁，涉及的所有赔偿和补偿由反诉人所有，并对其他事项进行了约定。原告自2016年8月21日至今一直未缴纳租金，并拒绝将厂房交付于被告。双方曾口头约定原告使用空坝面积800平方米按3元/平方米计算，一个月的租金为2400元，截至2017年2月19日，原告须支付被告租金316897元。
原告（反诉被告）余永康针对被告（反诉原告）方宗俞所提反诉请求辩称，1.被告于2016年6月1日与政府签订了拆迁补偿协议，于7月1日通知原告移交厂房及相关设施，故原告不存在拖欠租金，反而多交了两个月租金；2.空坝需另行交付租金双方并无约定，对空坝的使用是包含在租赁厂房之内。
本院经审理认定事实如下：2009年7月10日，原告（甲方/出租方）与被告（乙方/承租方）签订《厂房租赁协议》。约定甲方将成都市龙泉驿区西河镇阙家村七组厂房租给乙方，厂房建筑面积2000平方米（原阙家小学改建厂房）。合同第一条约定：租房从2009年8月20日起至2019年8月19日止，有效期10年。使用性质为厂房及仓库，每年租金为12万元，每年租金按前一年5%递增，缴租方式为每年一付，在上次交付租金到期日前三个月支付。第六条约定：租赁期间房屋、厂外路面由甲方维护、维修，厂内空坝、路面、电源由乙方自行维护、维修并承担费用。第七条约定：乙方必须遵守法律法规，办理各种相关证件，按时缴纳水、电、清洁费等费用。第八条约定：如需拆迁租赁房，乙方应无条件腾退租赁房，只有甲方作为拆迁谈判、协商、签订拆迁协议的主体。第九条约定：如因拆迁此厂房，涉及的所有赔偿和补偿由甲方所有（乙方自行修建的建筑物，乙方只有使用权没有拆除权）。
2009年7月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁厂房新建和改建协议》。约定乙方确定租赁甲方位于成都市龙泉驿区西河镇阙家村七组厂房，对相关新建和改建范围及费用的承担进行了约定。
2016年6月1日，成都市龙泉驿区西河镇人民政府（甲方）与龙泉驿区西河镇康强工艺厂（乙方）签订《企（事）业单位拆迁补偿协议》。协议第一条约定：乙方自愿将现所使用的集体土地交给区政府用于项目建设，以支持阙家九义校、阙家幼儿园以及鹿角幼儿园项目发展。第二条约定：双方协商已按区国资办相关要求由牵头单位、实施单位、企业方派遣代表以抽签方式确定评估机构（四川神州资产评估有限责任公司）对乙方所使用的集体土地上的建（构）筑物、机器设备、变压器、其他附着物及产品、材料进行评估。第三条约定：双方同意甲方按资产评估报告的评估金额4227200元对乙方实施补偿，补偿款已包含企业搬迁费、停产损失、员工安置等全部费用，经双方协商实际按420万元进行全部补偿。本补偿款包括了本次拆迁甲方应支付给乙方的全部费用，乙方不得再以任何理由向甲方主张拆迁补偿等权利。第四条约定：拆迁协议签订后，甲方应在区财政拨付拆迁补偿款后十五个工作日内将拆迁补偿费按本协议并约定支付给乙方。乙方在签订本协议后不得再进行加工、生产，必须在签订本协议后一个月内处理完现有的原料及产品，将土地交付甲方使用。
原告按约向被告交付租金至2016年8月19日。
另查明：龙泉驿区西河镇康强工艺厂（下称康强工艺厂）的经营者为被告（方宗俞），经营场所为成都市龙泉驿区西河镇阙家村7组，注册日期为2009年5月14日。龙泉驿区西河镇康信皮革制品厂（下称康信皮革厂）的经营者为原告（余永康），经营场所为成都市龙泉驿区西河镇阙家村7组，注册日期为2010年1月20日。
上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《厂房租赁协议》、《租赁厂房新建和改建协议》、《企（事）业单位拆迁补偿协议》、营业执照副本等在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、被告辩称其不是折迁主体。本院认为，康强工艺厂作为有字号的个体工商户，虽按照相关司法解释，其具有独立的诉讼主体资格，但康强工艺厂的实体权利义务系由其经营者（被告）实质承担，原、被告所签订的《厂房租赁协议》、《租赁厂房新建和改建协议》，对被告所开办的康强工艺厂具有实体法上的约束力。二、原、被告所签订《厂房租赁协议》中明确约定“如需拆迁租赁房，乙方应无条件腾退租赁房，只有甲方作为拆迁谈判、协商、签订拆迁协议的主体。如因拆迁此厂房，涉及的所有赔偿和补偿由甲方所有（乙方自行修建的建筑物，乙方只有使用权没有拆除权）”，从合同约定的用语来看，已对因折迁所产生的赔偿或补偿归属有明确约定，原告要求被告给付搬迁费、停业损失、设施补偿费的诉请，与该项约定不相符合，本院不予支持。三、原告向法庭提交机打发票向被告主张其垫付的电费，虽发票显示的客户名称为康强工艺厂，但原告未提交其他证据证实该费用系由被告产生，故对原告的该项主张不予支持。四、被告主张原告支付截至2017年2月19日的空坝租金，本院认为，案涉空坝与厂房在物理空间上不可分、使用路径上互不独立，从双方在《厂房租赁协议》第六条的约定也可印证，案涉空坝应属厂房的附属物，不用另行支付租金，对被告的该项主张不予支持。五、被告诉请原告支付2016年8月20日至2017年2月19日的厂房租金，本院认为，案涉厂房因涉及政府拆迁而进行相关设施搬离，原告虽未将厂房完全交付给被告，但其在事实上已无法继续使用，且案涉厂房的权利人已于2016年6月1日与政府签订拆迁补偿协议并已获得相关补偿费用，被告再主张租金于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）余永康的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）方宗俞的全部诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取5770.5元，由原告（反诉被告）余永康负担；反诉案件受理费减半收取3026.5元，由被告（反诉原告）方宗俞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一七年四月五日
书记员 杨 帆