四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2957号
上诉人（原审被告）：柴永学，男，生于1957年12月2日，汉族，住阆中市。
委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴永义,男,生于1958年2月22日,汉族，住阆中市。
上诉人柴永学因与被上诉人柴永义健康权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川13民初3167号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴永学及其委托诉讼代理人岳勇，被上诉人柴永义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴永学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柴永义的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。第一，一审庭审中，柴永义没有任何证据证明柴永学对柴永义实施任何加害行为；第二，柴永义称髌骨粉碎性骨折是柴永学用扫腿方式将其打倒在地，是其虚构的事实。事实是，柴永学拿走柴永义挖路的工具，柴永义去追赶时自己摔伤的。第三，柴永义在庭审中提供的证人柴树、邓秀华、柴清富均证明柴永学没有对柴永义有加害行为或殴打行为；第四，柴永义的伤是2016年3月中旬给柴清发抬树过程中受伤，其在一审庭审中陈述，该次受伤是右大腿部打有绷带，并在江南卫生院门诊治疗，柴永义根本没有举证证明是右大腿受伤的证明依据，本案中，柴永义在2016年3月28日受伤不成立。2.一审判决分担责任不公平。第一，柴永义称出行的道路因他人建房临时中断，在柴永学的房屋侧后挖路，修一条临时便道，根本不是事实。事实上，柴永义在柴永学侧后挖路的地方与其并不相连，也不相关，同时，双方的房屋相距不低于800米，且在挖路的地方是与柴永义不可能或不存在开通的一条路。第二，是柴永义故意挑起事端，欺害柴永学。第三，柴永学既没有加害行为，也没有过错，由此，柴永义有严重过错或违法行为，理应由其承担全部责任，或者80%的责任。
柴永义辩称，请求维持原判。事实及理由：柴永学致伤柴永义的证据都提交给了法院，村上调解时，也说是柴永学负80%的责任。
柴永义向一审法院起诉请求：判令柴永学赔偿柴永义因伤的各项经济损失71,483元，庭审中变更为74,337元。
一审法院认定事实：2016年3月中旬，柴永义给柴某某抬树的时候被树干碰伤右侧大腿，在江南卫生院门诊治疗，右大腿部打有绷带。柴永义出行的道路因他人建房临时中断，于2016年3月28日在废弃的原老小路修一条临时便道，在柴永学的房屋侧后挖路作业时，柴永学阻拦中拿走柴永义的挖路工具。柴永义追拿自己的工具时抓住柴永学的领口，双方发生抓扯纠纷，纠纷中柴永义倒在地上致伤右膝，被赶到的邻居劝开双方，平息了纠纷。纠纷后，柴永学同他人拦车送柴永义到江南卫生院，后转送到阆中市人民医院，该院检查诊断为：右髌骨粉碎性骨折。柴永义住院治疗至2016年5月4日出院，用去门诊、住院费用20,881.71元，其中，柴永义支付2000元，其余费用由柴永学支付。出院医嘱记载：出院后暂休息3个月，术后1、2、3、6月、1年来院复查。柴永义住院期间，由柴永学护理，并支付大部份生活费用。2016年5月11日，双方在村委会的主持下调解处理，调解中，柴永义陈述“不要整我的右腿，右腿是受了伤的”，柴永学否认说“我不晓得他的腿杆受了伤，他不挖路就没有这回事，给我打了招呼也没有这回事”。之后，村委会主持调解的人认为，双方都有一定的过错，柴永义自己承担20%的责任，柴永学赔偿80%的损失。柴永义不同意调解结果，致调解无果。2016年6月9日、7月7日，柴永义两次复查，合计支付挂号、检查费302元。2016年6月29日，柴永义委托南充鼎正司法鉴定所对其伤残等级等进行司法鉴定，该所2016年7月2日作出303号司法鉴定意见书，其结论是：右髌骨粉碎性骨折伤残等级为x级；后续医疗费8,000元（康复、功能锻炼、取内固定物）；护理时间90天，每天1人护理；营养时间60天，营养费认定为1,200元；误工期限150天。柴永义支付鉴定费用2,000元。柴永义遂诉至一审法院。第一次庭审后，柴永学申请对柴永义的伤残等级、后续医疗费用进行重新鉴定，一审法院遂委托鉴定，2017年5月31日收到成都蓉城司法鉴定中心69号司法鉴定意见书，其结论是：被鉴定人柴永义因外伤致右髌骨粉碎性骨折，评定为x级伤残，其后续医疗费用约为8,000-9,000元。柴永学支付鉴定费用2,000元。审理中，柴永学将其赔偿数额变更为81,965.80元。
一审法院认为，2016年3月28日纠纷之前，柴永义右腿部有绷带，说明纠纷前确实受过伤，但伤情可以确定不是右腿髌骨粉碎性骨折。柴永义主张纠纷中柴永学采用殴打、扫腿方式致其右髌骨粉碎性骨折，除自己陈述外，其提交的证人证言与柴永学提交的证人证言相互矛盾，对该主张不予采信。从双方提交的证人证言中，均证实当天的纠纷中，柴永义、柴永学之间有相互抓扯以及身体接触的行为动作；再结合纠纷后，柴永学送柴永义到医院检查出右髌骨粉碎性骨折，并护理和支付相应的医疗费用之客观事实，确认柴永义右髌骨粉碎性骨折，系本次纠纷中形成。故对柴永学辩称纠纷中给柴永义造成伤害的事实证据不足之辩解意见，不予采纳。本次纠纷中，虽没有直接证据证明柴永学使用了殴打、扫腿方式直接打伤柴永义，但柴永学阻止柴永义修路时，具有拿走柴永义的工具，以及在纠纷中相互抓扯、身体接触的行为动作，进而才导致柴永义右髌骨严重受伤，故柴永学既有主观过错，也有具体的伤害行为存在，依法应当对柴永义的伤害后果承担民事赔偿责任。柴永义正常出行的道路因修路而中断，继而修复原废弃的小路作临时通道，本身没有什么过错，但是，在柴永学的房前屋后修路，应当提前说明或者告知，但没有提前告知，对纠纷的引起具有主观过错；柴永学阻止修路拿走柴永义修路的工具时，柴永义在其自己腿部有伤的情况下还去追拿工具，且封对方的领口，该行为也欠妥当。故柴永义自身在纠纷的引起，以及在纠纷过程中均具有过错，依法应当减轻柴永学的民事赔偿责任。综合分析双方的过错责任，结合村委会调解时的具体意见，维持村委会的意见为宜，即柴永学承担80%的责任，其余20%的责任由柴永义自负。
关于赔偿范围。柴永义住院期间的医疗费用20,881.71元、出院后的门诊复查费用302元以及后续医疗费用8,000元，合计29,183.71元，均应一并纳入本案处理；柴永义住院期间，由柴永学护理，并支付大部份生活费用，现柴永义再主张住院伙食补助费用，对该项主张不予支持；柴永义主张90天的护理费用有鉴定意见为据，但应当扣除住院期间柴永学的护理期限38天，出院后柴永义家人的护理期限52天，柴永义以四川省城镇就业人员平均工资54,425元，除以365天，以每天149元作为护理费标准，计算错误，不予采纳，柴永义没有提供护理人员收入减少的证据，按照无固定收入人员收入计算方式，确认护理费标准每天83.4元（54,425元/12月/21.75天×40%，即四川省城镇全部就业人员日平均工资的40%）,护理费确认4,336.8元；柴永义主张150天、每天180元的误工费，其收入每天减少180元也没有证据证明，结合其以农业生产为主、农闲时做临工的实际情况，仍以无固定工作收入人员收入计算误工费，其误工费确认为12,510元；柴永义主张就医交通费500元，没有提供具体的票据支持，但就医必然产生交通费用，酌定200元；柴永义主张营养费1,200元、残疾赔偿金22,406元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,000元，符合规定，予以确认。重新鉴定的鉴定结论，没有改变先前的鉴定意见，重新鉴定的费用2,000元，由柴永学自己负担。以上八项合计76,836.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、柴永学在本判决生效后7日内赔偿柴永义因伤的医疗费、残疾赔偿金等损失61,469元（已经支付的医疗费用18,881.71元，应从中扣减，下余42,588元）；二、驳回柴永义的其他诉讼请求。案件受理费1,580元，由柴永义、柴永学各负担790元。
一审诉讼中，柴永义提交了以下证据证实受伤的经过。
对邓秀华的的调查笔录，邓秀华证实：2016年3月底的一天中午，我吃饭后到处走路耍，看到柴永义在弄路，在我和他摆龙门阵时，柴永学过来说这个地方不能挖，边说边推柴永义，柴永义倒地后刚爬起来又被柴永学推到在地，然后柴永学把柴永义的锄头等拿走，柴永义从地上爬起去拿锄头，柴永学将锄头摔开就抓住柴永义，结果两人一起摔倒在地，柴永学压在柴永义的上面，我赶紧劝解，两人爬起来又抓到一起，因为我刚出院，不敢拉架，就跑到柴青勇家告诉了情况，柴青勇就去拉架了，我就没有再去了。
对柴青勇的调查笔录，柴青勇证实：2016年3月28日中午12点钟左右，邻居邓秀华在我门口说柴永义和柴永学为挖路的事在扯筋打架，叫我赶紧去拉架，我到挖路的现场，看到柴永义坐到路边，膝盖处破了，柴永学站在旁边，柴树与韩永珍夫妻在劝架，从他们各自的陈述中知道柴永学把柴永义整伤了，我当场对柴永学进行严重批评教育，柴永学也没反驳我。而且柴永义挖的路也不是柴永学的，而是我和我兄弟旁边的路。
对柴树的调查笔录，柴树证实：那天中午我们在院坝吃饭，听到老供销社那边在争吵，我跑过去看，看到柴永学与柴永义两个相互抓住对方的衣服，柴永义坐在地上，柴永学弯起腰的，我马上叫松手并叫柴永义坐起来，柴永义说膝盖处痛的很站不起来。这时我老婆韩永珍和匠人也来到这里劝说，劝了一会，柴青勇也来到这里，了解情况后，就送柴永义到医院。
2016年5月16日，村委会对该纠纷进行调解时，柴永学陈述：3月28日，我从城里回来，看见柴永义在我房子前挖，也没有给我打招呼，然后产生纠纷拉扯，他一直拉住我的领口，我也不晓得他的腿杆受了伤，柴永义不挖路就莫得这回事。
二审诉讼中，柴永义提交了阆中市江南中心卫生院病情诊断证明书，落款时间为2016年2月28日，内容为：柴永义因砍树不慎致右大腿根部损伤疼痛而入院，经骨科检查诊断为右大腿根部软组织损伤，并在骨科门诊治疗。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：柴永义的右髌骨粉碎性骨折是否为2016年3月28日在与柴永学纠纷中形成，柴永学应否承担责任及责任的大小。2016年3月28日，柴永学与柴永义发生纠纷后，柴永义即被送往医院检查治疗，被诊断为右髌骨粉碎性骨折。柴永学上诉提出，该伤系柴永义在之前抬树时形成，柴永学予以否认，并提交了2016年2月28日阆中市江南中心卫生院病情诊断证明书，其抬树的伤被诊断为右大腿根部软组织损伤，两次伤情并不相同，已经证明柴永学所述不实。另柴永学提出纠纷中自己并没有致伤柴永义，而是柴永义在追赶时自己摔伤的问题。邓秀华及柴树的证言能证实柴永学与柴永义发生了抓扯和身体的接触，并致伤柴永义，纠纷后柴永学即被送往医院检查治疗，被诊断为右髌骨粉碎性骨折，村委会调解时，柴永学也没有作柴永义系其自己摔伤的辩解，并同意村委会提出的由其承担80%责任的意见，因此，一审认定由柴永学承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，柴永学的上诉理由不成立。鉴于一审判决对负有金钱给付义务的当事人的迟延履行责任未按规定予以表述，本院对此纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初3167号民事判决；
二、柴永学在本判决生效后一个月内履行向柴永义支付赔偿款42,558元的义务，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费863元，由柴永学负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵叶兰