四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第1916号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行，住所地乐至县天池镇乐安路10号。组织机构代码：67352812-5。
法定代表人张波，行长。
委托代理人邓川（系中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行职工），男，生于1979年11月23日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告唐绍凯，男，生于1954年2月10日，汉族，四川省安岳县人，村民。
被告刘代英（系唐绍凯之妻），女，生于1953年1月29日，汉族，四川省安岳县人，村民。
被告唐青春，男，生于1973年7月21日，汉族，四川省安岳县人，村民。
被告向科英（系唐青春之妻），女，生于1987年8月28日，汉族，贵州�龙里县人，村民。
被告田时国，男，生于1976年12月4日，汉族，四川省安岳县人，村民。
被告童大琼（系田时国之妻），女，生于1975年5月4日，汉族，四川省安岳县人，村民。
被告陶洪兰，女，生于1972年9月29日，汉族，四川省安岳县人，村民。
被告唐胜云（系陶洪兰之夫），男，生于1970年11月26日，汉族，四川省安岳县人，村民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行（简称邮政银行乐至支行）诉被告唐绍凯、刘代英、唐青春、向科英、田时国、童大琼、陶洪兰、唐胜云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由唐军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓川到庭参加诉讼，被告唐绍凯、刘代英、唐青春、向科英、田时国、童大琼、陶洪兰、唐胜云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭�加。本案现已审理终结。
原告邮政银行乐至支行诉称：被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰于2013年1月5日组成联组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，（简称“联保协议”），约定：四被告在贷款额度内分别与原告签订贷款合同，并互为不能还款的事实承担连带保证责任；各联保成员承担保证的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。因此在联保户任一户违约的情况下，原告享有向被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰主张连带给付的权利，并要求被告方向原告支付采取诉讼方式实现债权所支付的律师代理费。同时，被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰的配偶被告刘代英、向科英、童大琼、唐胜云自愿为上述《联保协议》项下的贷款本息及实现债权的费用�担连带责任担保。2013年10月4日，被告唐绍凯与原告签订合同编号为5199872Q113103910546，《小额联保借款合同》，被告唐绍凯向原告借款50000元，期限2013年10月至2014年10月，年利率为15.66%，按月付息，若未按期归还利息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告向被告唐绍凯发放借款50000元，借款期限为2013年10月4日至2014年10月4日，执行利率为年利率15.66%，逾期利率为20.358%。现根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国婚姻法》之规定，现请求法院判决被告唐绍凯偿还原告2015年9月2日止的借款本金25413.03元及该借款还清之日止的按合同约定的利息（年利率15.66%）、逾期利息、罚息（从逾期之日起按借款利率加收50%）、实现债权的律师代理费用2000元，并承担与本案相关的一切诉讼费用；判令被告刘代英、唐青春、向科英、田时国�童大琼、陶洪兰、唐胜云对上述款项承担连带偿还责任。
被告唐绍凯、刘代英、唐青春、向科英、田时国、童大琼、陶洪兰、唐胜云未到庭，未作答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交了证据材料1：原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告身份信息、结婚证、常住人口登记卡各1份。拟证明原被告诉讼主体资格；证据材料2：小额贷款联保协议书。拟证明2013年1月5日原、被告间签订小额贷款联保协议，约定每组成员贷款限额为50000元，期限为2年，联保成员向原告的贷款相互承担连带责任保证；证据材料3：小额贷款申请。拟证明2013年9月30日被告唐绍凯、刘代英夫妇向原告申请贷款的事实；证据材料4：小额联保借款合同。拟证明2013年10月4日被告唐绍凯向原告借款的金额为50000元、年利率为15.66﹪、期限为2013年10月至2014年10月及逾期�款罚息的约定；证据材料5：借据。拟证明2013年10月4日被告唐绍凯向原告立据借款50000元的事实，并约定年利率为15.66﹪，期限为2013年10月4日至2014年10月4日；证据材料6：贷款放款单。拟证明2013年10月4日，原告已向被告唐绍凯发放借款5万元的事实，逾期利率为20.358%。证据材料7：查询单2份。拟证明被告唐绍凯截止2015年10月20日欠借款本金25413.03元及利息6234元未偿还。本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1、2、3、4、5、6、7来源合法，内容客观真实，且证据间形成锁链，能证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明，被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰于2013年1月5日组成联组与原告签订了合同编号为512022213012254813《小额贷款联保协议书》，（简称“联保协议”），约定：被告间系联保成员，每人在贷款额度50000元内分别与原告签订贷款合同，�互为不能还款的事实承担连带保证责任；各联保成员保证担保的范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。因此在联保户任一户违约的情况下，原告享有向被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰主张连带给付的权利，并要求被告向原告支付采取诉讼方式实现债权所支付的律师代理费2000元。同时，被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰的配偶被告刘代英、向科英、童大琼、唐胜云同意其作为《联保协议》小组成员而从事的借款及（或）保证行为，并同意其在《联保协议》项下的义务承担共同偿还的责任。2013年10月4日，被告唐绍凯与原告签订合同编号为5199872Q113103910546的《小额联保借款合同》，被告唐绍凯向原告借款50000元，期限2013年10月至2014年10月，年利率为15.66%，按月付息，若未按期归还利息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告向被告唐绍凯发放借款50000元，借款期限为2013年10月4日至2014年10月4日，执行利率为年利率15.66%，逾期利率为20.358%。借款到期后，经原告多次催收未果。截止2015年10月20日被告唐绍凯欠原告借款本金25413.03元及利息6234元未偿还。
本院认为，原告与被告唐绍凯、唐青春、田时国、陶洪兰签订的《小额贷款联保协议书》及与被告唐绍凯签订的《小额联保借款合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务，原告按照约定向被告唐绍凯发放了借款。借款到期后，被告唐绍凯未按合同约定还本付息，依法应承担相应的法律责任，故原告要求被告唐绍凯偿还借款本息的请求成立，本院予以支持；被告唐青春、田时国、陶洪兰系借款的连带保证担保人，同时被告刘代英、向科英、童大琼、唐胜云与原告约定为其配偶义务承担共同偿还责任，故原告要求被告唐青春、田时国、陶洪兰、刘代英、向科英、童大琼、唐胜云对主债务承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。原告要求被告唐绍凯承担原告实现债权费用2000元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告未提供相应的证据，应承担举证不力的法律后果，对原告的此请求本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告唐绍凯在本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行借款本金25413.03元及利息（包括截止2015年10月20日止的利息6234元及借款本金25413.03元从2015年10月21日起至借款本金偿还完毕之日止按合同约定计算的利息、罚息）；
二、被告唐青春、田时国、陶洪兰、刘代英、向科英、童大琼、唐胜云对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，适用简易程序减半交纳295元，由被告唐绍凯、刘代英、唐青春、向科英、田时国、童大琼、陶洪兰、唐胜云负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 唐军
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘姝