湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终3558号上诉人（原审原告）：唐兴华，女，1955年12月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：湖北工业大学，住所地武汉市洪山区南李路**号。法定代表人：刘德富，该校校长。委托诉讼代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人唐兴华因与被上诉人湖北工业大学物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐兴华上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或由湖北省武汉市中级人民法院重审，并将一审诉讼请求中要求湖北工业大学赔偿唐兴华的房屋空置费损失由27000元增加为46500元。事实与理由：诉争房屋为上诉人名下房屋，此房所有权性质为“私有”，占有份额为“全部”，房屋所有权证号（武房房自字第07-594号）。湖北工业大学于2015年强抢强占了上诉人此处住房，并将其改造成学生公寓。一、在2015年9月28日前，双方所有交涉都是围绕住房腾退安置的补偿方案进行的，从未涉及过二套房改房的问题。直到湖北工业大学强砸强占上诉人房屋后，湖北工业大学为了逃避法律责任，才在面谈时拿出一份由省直房改办提供的唐兴华住房情况的说明。二、诉争房屋系上诉人1994年在湖北工学院（现湖北工业大学）购买，具有完全产权，而位于武昌区东湖路的房屋并不是政策层面定义的房改房，而是湖北省计划管理干部学院（现湖北经济学院）引进人才时承诺对上诉人的奖励。三、上诉人不同意一审法院驳回起诉的裁定。上诉人并不是湖北工业大学的职工，不属于单位内部占房、分房等引起的纠纷。诉争房屋权属明晰，诉讼标的属于明显的财产权纠纷，被告明确，诉讼请求具体，符合人民法院的受理条件。上诉人对诉争房屋享有完整的房屋所有权，不存在权属争议，应对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。湖北工业大学侵占上诉人的房屋，已构成侵权，理应腾还房屋并赔偿给上诉人造成的一切损失。湖北工业大学辩称：一、诉争房屋属于房改房，其房产证系湖北省直机关住房制度改革办公室办理的标准价房产证，并非物权法意义上的房产证，根据房改房的政策规定，唐兴华有义务腾退该房屋。二、2003年，唐兴华在湖北省计划管理干部学院（现湖北经济学院）�以成本价购买了位于武昌区东湖路的公有住房一套，根据《湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价房向成本价过度实施办法》第三章第六条第二款“职工一户只能购买一处公有住房，多处购买公有住房的职工，只能保留一处住房向成本价过渡，多购的住房必须退还原产权单位”的规定，唐兴华亦应退还诉争房屋。三、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案属于因单位内部分房等而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受理范围。四、对唐兴华二审中提高的房屋空置费损失，因属二审增加的诉讼请求，湖北工业大学不同意调解，亦不同意二审法院对此一并审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。唐兴华向一审法院起诉请求：1、湖北工业大学立即停止侵权，返还唐兴华位于武汉市洪山区狮子山街湖工北2号楼217单元一号的房屋并恢复原状；2、湖北工业大学返还物品或赔偿唐兴华经济损失61922元（其中包括物品损失费34922元和诉争房屋空置损失费27000元）；3、本案的诉讼费用由湖北工业大学承担；4、湖北工业大学在报刊上向唐兴华进行赔礼道歉。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证[湖北工业大学对唐兴华提交的身份证、房屋所有权证、房屋买卖协议公证书、照片、录音的真实性无异议；对部分丢失物品发票形式真实性无异议，但认为与本案无关联。唐兴华对湖北工业大学提交的湖北省直机关住房制度改革办公室《关于唐兴华住房情况的说明》（2015.10.13）、《湖北省直单位成本价出售共有住房及已售标准价住房向成本价过渡实施办法》（1999.8.5）、湖北省委组织部等《关于清理规范领导干部多占政策性住房的通知》（鄂组通2015第66号文，2015.11.17）、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》的形式真实性均无异议，但认为达不到证明目的；对“北区住户腾退住房调查表”（2013.3）和“北区1-8栋教职工住房整体腾退安置情况调查表”（2013.4.12）的真实性无异议，但认为填写内容均只是湖北工业大学拟对诉争房屋所在的北区整体改造的民意征求，而非交付诉争房屋的告知或通知]。对有争议的证据[湖北工业大学对唐兴华提交的报警接受案件回执单不认可，认为损失物品清单不属于证据；唐兴华对湖北工业大学提交的《关于退还湖北工业大学住房的通知》（2005.6.15）、《关于退还原住房的通知》（2013.5.13）、《关于开展北区住房腾退民意调查工作的通知》（2013.3.4）、《关于北区住房腾退民意调查工作的情况汇报》（2013.3.15）、湖北工业大学住�制度改革办公室《关于唐兴华住房情况的说明》（2015.10.14）表示或未接收到或不知情]和事实，一审法院认定如下：1、对唐兴华提交的报警接受案件回执单（结合录音和湖北工业大学当庭认可的陈述，可以印证唐兴华举证的目的，予以采信）；对于湖北工业大学提交的《关于退还湖北工业大学住房的通知》、《关于退还原住房的通知》、《关于开展北区住房腾退民意调查工作的通知》、《关于北区住房腾退民意调查工作的情况汇报》、湖北工业大学住房制度改革办公室《关于唐兴华住房情况的说明》，唐兴华对此表示或未接收到或不知情，一审法院认为该组证据仅能证明湖北工业大学对诉争房屋拟作二套房改房处理或拟将诉争房屋整体改造故征求唐兴华等房主的意见，而不能证明其将还房或腾退房屋的通知交付或送达了唐兴华。2、1993年12月20号，湖北工学院（现湖北工业大学）与唐兴华签订《湖北省直单位公有住房买卖协议书》，约定，根据《湖北省直单位住房制度改革实施方案》及售房办法的有关规定，湖北工学院将狮子山街湖工北2号楼217单元一号的住房一套（原房屋所有权证号武房房自第07-594号）出售给唐兴华。1993年12月20日，湖北省直机关住房制度改革办公室签发《房屋所有权证》（鄂直房统39068号）载明：所有权人唐兴华，所有权性质私有，占有份额全部。3、由于学校的特殊人才引进措施，唐兴华于1999年5月从湖北工学院调动到湖北省计划管理干部学院（现湖北经济学院）。2003年，唐兴华在湖北省计划管理干部学院又获得一套房改房，唐兴华称该房屋属于学校奖励所分得。2015年10月13日，湖北省直机关住房制度改革办公室出具《关于唐兴华住房情况的说明》，说明唐兴华同时拥有两套房改房即诉争房屋与2003年获得�位于湖北经济学院的房屋。4、湖北工业大学在对诉争房屋拟作整体改造、处理之前，曾多次发布通知、进行民意调查、情况汇报。2015年3月份，湖北工业大学开始进行北区整体改造，对于诉争房屋采取腾退行为是2015年6月左右，湖北工业大学在未取得唐兴华明确同意其进入诉争房屋的情况下进入，湖北工业大学称在校方人员进入诉争房屋时，房内有家具存在且积灰严重。校方人员直接将房内物品搬至室外，未采取任何措施。后房内物品丢失，湖北工业大学表示或许是被物业、或是被小偷取走了所属唐兴华诉争房屋内的物品。湖北工业大学辩称没有强制拆除诉争房屋，只是将涉案房作为学生公寓使用，将房屋的内部重新进行了装修，结构没有做改变。诉争房屋现已改造成学生公寓，入住学生。一审法院认为，根据湖北省直机关住房制度改革办公室2015年10月13日出具的《关于唐兴华住房情况的说明》，说明唐兴华同时拥有两套房改房，即诉争房屋与2003年获得的位于湖北经济学院的房屋；而《湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价房向成本价过度实施办法》第三章第六条第二款规定“职工一户只能购买一处公有住房”、“多处购买公有住房的职工，只能保留一处住房向成本价过渡，多购的住房必须退还原产权单位”，湖北工业大学据此主张唐兴华腾退房屋，从而导致本案纠纷，故本案系由单位内部分房引起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，对于唐兴华是否有权购买两套公改房，是否应该腾退其中一套等纠纷，不属于人民法院受理范围，法院受理该案超出了人民法院的主管范围。据此，本案第1项诉讼请求和第2项诉讼请求中关于赔偿房屋空置所致损失的主张均属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，唐兴华为此而提起的诉讼，人民法院应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐兴华请求判决湖北工业大学立即停止侵权，返还位于武汉市洪山区狮子山街湖工北2号楼217单元一号房屋并恢复原状，以及请求判决湖北工业大学赔偿房屋空置损失费27000元的起诉。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉争房屋系唐兴华在湖北工学院（现湖北工业大学）工作期间购买的房改房�对于唐兴华是否有权购买两套房改房以及是否应该腾退诉争房屋，双方产生纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，上述纠纷不属于人民法院主管工作的范围，故一审法院裁定驳回唐兴华请求判决湖北工业大学立即停止侵权，返还位于武汉市洪山区狮子山街湖工北2号楼217单元一号房屋并恢复原状，以及请求判决湖北工业大学赔偿房屋空置损失费27000元的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，唐兴华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 薇审 判 员  李 瑜审 判 员  胡丹丹二〇一八年五月二日法官助理  汪丽玲书 记 员  Ｘ Ｘ