杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第643号
原告：曹国强。
委托代理人：陈金峰。
被告：单建军。
委托代理人：刘轲。
被告：杨萧评。
被告：杭州岳王艺术品商城有限公司。
法定代表人：应绍华。
两被告共同委托代理人：章强。
原告曹国强为与被告单建军、杨萧评、杭州岳王艺术品商城有限公司（以下简称岳王艺术品公司）民间借贷纠纷一案，于2010年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告单建军依法提出管辖权异议，本院于2010年5月5日裁定驳回其管辖权异议。被告单建军不服并提起上诉，杭州市中级人民法院于2010年6月21日裁定驳回上诉。后本院依法组成合议庭，于2010年7月29日公开开庭审理了本案。经本院释明案由，双方同意变更本案案由为债权债务转让纠纷。原告曹国强的委托代理人陈金峰、被告单建军的委托代理人刘轲、被告杨萧评及岳王艺术品公司的共同委托代理人章强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国强诉称：2009年8月5日，曹国强与单建军、杨萧评、岳王艺术品公司签订《债权债务转让协议》一份，双方约定单建军将欠曹国强的3300万元款项（其他借款另计）转由岳王艺术品公司向曹国强归还，具体还款自2010年2月5日开始每月归还300万元，杨萧评为岳王艺术品公司的付款义务承担连带责任保证；若岳王艺术品公司不履行付款义务，单建军愿继续承担还款责任。但协议签订后，单建军、杨萧评、岳王艺术品公司至今未归还款项。故曹国强现主张600万元债权，请求判令：1、单建军、岳王艺术品公司共同向曹国强归还借款6000000元；2、杨萧评对该笔债务承担连带责任。
原告曹国强为其主张的诉讼请求以及事实举证如下：
1、债务债权转让协议，证明曹国强与单建军、杨萧评、岳王艺术品公司之间的债权债务关系。
2、2008年3月18日的借条，证明杭州杭泰实业投资有限公司作为借款人、单建军作担保人的300万元借款。
3、2008年4月10日的借款合同、收条、担保书及银行汇票，证明单建军作为借款人、岳王艺术品公司作为担保人的1300万元借款。
4、2008年4月15日的收条、2008年4月18日的借款合同、担保书及汇票申请书存根，证明杭州杭泰实业投资有限公司作为借款人、单建军作为担保人的1000万元借款。
被告单建军辩称：一、根据四方签订的《债权债务转让协议》，单建军已经将其尚欠曹国强的债务转让由岳王艺术品公司履行，而且曹国强也已予以认可，故该转让行为成立。对于转让协议中手写添加部分内容，与单建军的真实意思表示相悖，故单建军不应承担责任。二、本案中单建军与曹国强之间的具体债权债务数额有待另案予以查明。截止签订协议2009年8月5日止，单建军与曹国强之间确定的债权债务为3300万，但该笔债务的具体组成没有相应的证据印证。现曹国强依据2008年3月13日的借条，另案起诉单建军等要求还款240万元。单建军认为本案双方的3300万元债务已经包括了该笔240万元借款。故本案主要事实待需（2010）杭西商初字第644号案件审理查明事实后，方能查清，请求中止审理本案。
被告杨萧评、岳王艺术品公司共同辩称：一、杨萧评、岳王艺术品公司与单建军之间并无3300万元债务，债务并不属实。因杨萧评、岳王艺术品公司处于较低地位方才签订债权债务转让协议。二、本案所涉债权债务转让协议应属无效。债权债务转让有相应的构成要件，但本案中的债权债务转让标的不固定，故属于无效协议。
被告单建军、杨萧评、岳王艺术品公司未提供证据。
上述证据经当庭出示并经质证，双方发表质证意见如下：
一、原告曹国强提供的证据。被告单建军认为，证据1的真实性无异议，但协议中手写部分是事后添加的，不予认可，其它内容无异议。证据2、3、4的真实性无异议，第一笔300万元借款的证明对象有异议，单建军仅是担保人，债务人是否向债权人归还借款及债务人是否收到这笔借款，单建军不清楚；第二、三笔借款中，汇票是两家公司款项往来，与借条、借款合同的主体不一致，不能证明债权人向债务人支付了上述款项。
被告杨萧评、岳王艺术品公司质证认为，证据1的真实性有异议，单建军未欠曹国强3300万元，合法性有异议，该协议系债权债务转让，而债权债务转让必须固定、确定，本案中债权债务转让是不确定的，应属无效。证据2的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，该借条与本案无关，出借人为杭州东龙实业有限公司，而本案原告为曹国强，因借款已达300万元，根据审理民间借贷纠纷案件的有关规定，必须出具款项交接凭证及资金来源。证据3的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，借款合同是单建军向曹国强借款1300万元，收条记载为收到现金1300万元，曹国强提供的汇票出借人为杭州东龙实业有限公司，收到人为陈建军，与本案不具有关联性，该款项是否已交付不明确，无法证明曹国强的主张，且汇票包括签收人部分也是复印件。证据4的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，收款人为杭州杭泰实业投资有限公司，收到出借人韩美英的1000万元，与本案无关，汇票申请书系复印件，无法核实真实性，汇票申请书的主体是两公司，与该组证据中的其它证据不相一致，不能证据曹国强所主张的证明对象。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，曹国强提供的证据1，单建军认为手写部分内容是事后添加，因该部分内容上盖有其本人的指印，故真实性予以认定；杨萧评、岳王艺术品公司质证后有异议，但其未能提供反驳证据加以证明且单建军质证后无异议，故证据1予以认定。证据2、3、4，曹国强提供该证据系为印证具体存在的3300万元债务且单建军质证后就真实性无异议，故杨萧评、岳王艺术品公司就转让的债权债务是否真实提出异议，其应当提供反驳证据加以证明，未能举证证明的，杨萧评、岳王艺术品公司的异议本院不予采信。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年8月5日，曹国强与单建军、杨萧评、岳王艺术品公司签订《债权债务转让协议》一份，约定：截止2009年8月5日，岳王艺术品公司共计欠单建军3300万元；截止2009年8月5日，单建军欠曹国强的3300万元款项（其他借款另计）；上述债务均已到履行期，为便于债务的履行，四方一致同意由岳王艺术品公司代替单建军履行债务，即由岳王艺术品公司直接向曹国强归还借款；由岳王艺术品公司在2010年12月5日前向曹国强归还借款3300万元，具体还款计划为自2010年2月5日开始每月归还300万元；截止2009年8月5日，单建军欠曹国强的3300万元，该债权债务视为履行完毕，原对公对私借据、收据及担保作废；杨萧评愿意为岳王艺术品公司提供担保，特在此不可撤销和无条件地承担连带责任保证，若岳王艺术品公司未按协议履行义务，曹国强可直接向杨萧评索偿；该协议为不可撤销协议，生效后，岳王艺术品公司不履行支付义务，单建军愿继续承担还款责任。但协议签订后，单建军、岳王艺术品公司至今未按协议履行还款义务。曹国强遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：四方签订的债权债务转让协议之法律效力。因曹国强与单建军、杨萧评、岳王艺术品公司签订的债权债务转让协议系其真实意思表示，四方以协议转让债权债务并约定具体履行方式的行为，并未违反强制性规定，亦不具备合同无效的情形。故本案所涉的债权债务转让协议应认定有效。杨萧评、岳王艺术品公司辩称债权债务转让标的不固定之意见，与协议约定不符，本院不予采信。单建军主张本案3300万元债务与其他案件审理的借款有关，本案应中止审理之意见。因协议中的内容为单建军欠曹国强的3300万元款项（其他借款另计），故除3300万元款项之外尚可能存在其他借款。但本案审理之诉讼标的按照协议约定具体确定。单建军应在另案中抗辩并举证有关借款是否已包括于本案的3300万元债务，其中止审理之意见本院不予采纳。岳王艺术品公司应当按照《债权债务转让协议》之约定自2010年2月5日起每月履行300万元的还款义务。因岳王艺术品公司未履行支付义务，单建军亦应按照协议约定承担还款责任。杨萧评为岳王艺术品公司提供连带责任保证，其依法应当承担连带责任。现曹国强主张归还已经到期的600万元，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、杭州岳王艺术品商城有限公司、单建军归还曹国强600万元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、杨萧评对上述杭州岳王艺术品商城有限公司应支付的款项承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由杭州岳王艺术品商城有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径直交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判长 萧京
人民评审员范皖生
人民评审员沈玲
二○一○年八月十二日
书记员张莲莲