山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第3号
原告青岛红宝石商贸有限公司。
法定代表人任凤辉，该公司经理。
委托代理人周瑞荣。
被告李鲜艳（曾用名李雪艳）。
被告刘在德。
委托代理人张淑兰。
原告青岛红宝石商贸有限公司与被告李鲜艳、刘在德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛红宝石商贸有限公司委托代理人周瑞荣到庭、被告李鲜艳、被告刘在德委托代理人张淑兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛红宝石商贸有限公司诉称：2008年以前二被告在经营期间从原告处多次购买酒，共计欠原告酒款21978元。2008年二被告出国打工，现二被告已回国，但未能及时付清欠款。请求判令被告支付酒款21978元。
被告李鲜艳辩称，对原告的起诉请求不认可，请求驳回原告诉讼请求。对方提供的单据签名真实性无法确定。鸿天德酒楼的实际经营者为刘在峰，应由刘在峰承担责任。二被告现已离婚，不应由我承担责任。
被告刘在德辩称，欠款属实，但无力偿还。
原告青岛红宝石商贸有限公司在庭审中提交如下证据：
1、出库单三十七张，分别由李雪艳（李鲜艳曾用名）、刘在德、刘在峰、张淑兰、柳秀丽等人签收。
2、总欠条一张。总欠条是在出库单明细的基础上汇总出来的，并有被告刘在德之母签字确认，证明二被告共欠原告酒款21978元。
3、民事判决书一份。证明二被告于2011年3月28日离婚，所欠酒款系婚前债务，二被告均应承担。
被告李鲜艳对以上证据的质证意见为：对证据1，只认可本人签字的12张，其余一张2007年3月13日编号为0040716的入库单李雪艳的签名无法确认是否是我的签名，因为这个签名跟下方柳秀丽的签名相似。其他的没有我签名的不认可；对证据2，张淑兰没有资格代表我签字；对证据3无异议。
被告李鲜艳对编号为0040716的入库单中本人签名的真实性未申请鉴定。被告刘在德对证据1、2均未提出异议。
被告李鲜艳在庭审中提交如下证据：
提供个体登记查询结果二份。证明莱西市鸿天德酒楼、莱西市鸿天德大酒店均由刘在峰经营。刘在峰系被告刘在德的哥哥。送货单上载明的“金钻海鲜坊”只是对外的名称，实际负责人也是刘在峰。应由刘在峰承担民事责任。
被告刘在德庭审中未提交证据。
原告对以上证据的质证意见为：与本案无关，原告是与二被告开办的饭店发生的业务。
被告刘在德对以上证据的质证意见为：两个饭店都是刘在德开的，具体为什么负责人写刘在峰的名字不清楚。刚开始是刘在德开的饭店，名字叫“金钻海鲜坊”。后来李鲜艳又在二村村委下面单独开了一个，对外也叫“金钻海鲜坊”，营业一年后不干了，刘在峰接收了该饭店，营业了一年左右，也不干了。
本院认为，原告及被告李鲜艳提交的证据到来源合法，内容真实，均为有效证据，本院对其有效性予以确认。
经审理查明：2005-2007年，原告分别向金钻海鲜坊、鸿天德酒店送酒，分别由李雪艳（李鲜艳曾用名）、刘在德及其他人员柳秀丽、张淑兰、刘在峰签收。其中，金钻海鲜坊接收的酒价值及签收人明细为：2005年10月22日，价值1782元，由刘在德签收；2005年10月26日，价值1026元，由刘在德签收；2005年11月6日，价值600元，由刘在德签收；2005年11月12日，价值798元，由刘在峰签收；2005年12月26日，价值832元，由李雪艳签收；2006年1月3日，价值1180元，由李雪艳签收；2006年2月23日，价值1428元，由李雪艳签收；2006年3月26日，价值1164元，由李雪艳签收；2006年4月2日，价值420元，由李雪艳签收；2006年4月6日，价值180元，由李雪艳签收；2006年4月26日，价值240元，由刘在德签收；2006年4月14日，价值492元，由刘在峰签收；2006年4月29日，价值472元，由刘在峰签收；2006年6月30日，价值180元，由刘在德签收；2006年7月11日，价值360元，由刘在德签收；2006年7月18日，价值240元，由李雪艳签收；2006年7月25日，价值236元，由刘在德签收；2006年10月13日，价值492元，由刘在德签收；2006年10月17日，价值180元，由刘在德签收；2006年10月21日，价值360元，由刘在峰签收；2006年10月29日，价值180元，由刘在峰签收；2006年12月1日，价值256元，由李雪艳签收；2006年12月5日，价值614元，由李雪艳签收；2006年12月8日，价值180元，由李雪艳签收；2006年12月9日，价值180元，由柳秀丽签收；2006年12月28日，价值256元，由李雪艳签收；2007年3月7日，价值506元，由李雪艳签收；2007年3月13日，价值436元，由李雪艳签收；2007年5月11日，价值180元，由李雪艳签收。以上共计15450元。
鸿天德酒店接收的酒价值及签收人明细分别为：2005年4月16日，价值214元，由刘在德签收；2005年5月6日，价值446元，由刘在德签收；2005年5月19日，价值720元，由刘在德签收；2007年4月7日，价值3252元，由张淑兰签收；2007年4月26日，价值420元，由张淑兰签收；2007年5月20日，价值376元，由张淑兰签收；2007年6月14日，价值376元，由张淑兰签收；2007年7月27日，价值564元，由刘在峰签收。以上共计6368元。
2013年10月22日，被告刘在德之母张淑兰向原告出具总欠条一份，载明：“鸿天德酒店、金钻酒店2008年以前、李雪艳刘在德欠红宝石酒水款贰万壹壹仟玖佰柒拾捌元正（21978元）张淑兰（签名）2013.10.22号。”
另查明，二被告于1999年3月23日登记结婚，2011年3月28日，本院作出（2011）西民初字第272号民事判决书，判决二被告离婚。
再查明，根据被告李鲜艳提交的个体登记信息查询结果，莱西市鸿天德酒楼、莱西市鸿天德大酒店负责人均为刘在峰。其中，莱西市鸿天德酒楼开业日期为2003年6月11日，经营截止日期为2007年6月10日。莱西市鸿天德大酒店开业日期为2008年11月24日，经营截止日期为2009年10月11日。
以上事实，有原告提交的本院确认的送货单、欠条、被告李鲜艳提交的个体登记信息查询结果、法庭审理笔录在案为凭，可以采信。
本院认为：该案系买卖合同纠纷。原告提交的由张淑兰出具的总欠条数额与送货单总数不一致，且非二被告本人向原告出具，应以送货单载明的数额为准。送货单中涉及的酒由金钻海鲜坊、鸿天德酒店接收。被告李鲜艳称以上二酒店均由被告刘在德之兄刘在峰经营，并提交的个体登记信息查询结果，证明莱西市鸿天德酒楼、莱西市鸿天德大酒店在工商登记中载明的负责人为刘在峰，但对金钻海鲜坊的负责人为刘在峰未能举证。故对金钻海鲜坊与原告发生的买卖关系，酒水价值15470元，发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告均应承担民事责任。鸿天德酒店与原告发生的买卖关系，酒水价值6368元，因该酒店工商登记业主为刘在峰，现被告刘在德自认实际由其经营，承认欠款事实，应由刘在德承担民事责任。故对被告李鲜艳辩称鸿天德酒楼的负责人为刘在峰，应由刘在峰承担责任的辩论意见予以支持，对其已与被告刘在德离婚，不应承担其他债务的辩论意见不予支持。关于原告主张逾期付款责任，因原被告双方未明确约定付款期限，应自原告主张权利之日（2013年11月12日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李鲜艳、刘在德支付原告青岛红宝石商贸有限公司酒款15470元。
二、被告李鲜艳、刘在德支付原告青岛红宝石商贸有限公司上述款项自2013年11月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准贷款利率计算的利息。
三、被告刘在德支付原告青岛红宝石商贸有限公司酒款6368元。
四、被告刘在德支付原告青岛红宝石商贸有限公司上述款项自2013年11月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准贷款利率计算的利息。
以上一、二、三、四项于判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，速递费120元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 赵少馥