浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终417号
上诉人(原审原告)陈畏，男，1971年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告)诸暨市公安局。住所地诸暨市暨阳街道红旗路*号。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人张泽瀚，男，诸暨市公安局工作人员。
委托代理人禇创坚，男，诸暨市公安局枫桥派出所工作人员。
被上诉人(原审被告)诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。
被上诉人(原审第三人)陈斌法，男，1944年9月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人陈明炫(系被上诉人陈斌法之子)，男，1981年5月2日出生，汉族，诸暨市枫桥镇勤农村磨坊店***号。
上诉人陈畏因治安行政处罚及行政复议一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年10月21日上午，原告闻听其兄在电话中称枫桥镇的干部要去其家中拆除与邻居第三人陈斌法家有争议的角铁架子，原告随即回家与母亲陈亚芳商量此事。当日上午9时30分许，陈亚芳前往屋后，砸毁了第三人家里的部分围墙，而第三人之妻陈新美则用木棒捅破了原告家窗户玻璃，原告持自来水管将第三人家的玻璃钢棚、摄像头等物敲坏。第三人随即向被告诸暨市公安局报警，诸暨市公安局所属的枫桥派出所根据局指挥中心指令出警对现场进行处置及对案件予以受理并展开相应的调查取证。诸暨市价格认证中心分别出具诸市价定字(2016)第492号、诸市价定字(2016)第493号价格认定结论书，认定第三人家中被毁坏物品价值3436元（其中被陈亚芳毁坏的水泥砖、瓦片价值26元，另3410元财物毁坏系原告所为），原告家中被陈新美毁坏的物品价值为60元。诸暨市公安局根据诸暨市价格认证中心的鉴定意见，将确定原告家中被毁物品价值的诸公（枫）行鉴通字(2016)12027号鉴定意见通知书于2016年11月1日向原告及陈新美进行了送达，又于2016年11月22日将确定第三人家中被毁物品价值的诸公（枫）行鉴通字(2016)12027号鉴定意见通知书送达给原告、陈亚芳、第三人。2016年11月22日下午18时51分，诸暨市公安局对原告进行了行政处罚前告知，原告在告知笔录中表示不提出陈述和申辩。诸暨市公安局遂于同日作出诸公（枫）行罚决字[2016]16191号行政处罚决定，向原告宣告并送达。当晚20时许，原告在民警在场情况下，电话告知家属其被拘留的原因、期限和执行拘留的处所等情况。随即原告被送往诸暨市拘留所入所执行拘留至2016年12月2日。陈亚芳、陈新美则因情节特别轻微，不予处罚。2016年12月5日，由于原告对该行政拘留决定不服，向诸暨市人民政府申请行政复议。诸暨市人民政府经审查后于2017年1月18日作出诸政复决字[2016]77号行政复议决定书，决定维持被告诸暨市公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂致本案诉讼发生。
一审法院审理认为，被告诸暨市公安局具有对其辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权。本案中，被告诸暨市人民政府经复议后维持了诸暨市公安局作出的行政处罚决定，鉴于作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故诸暨市公安局、诸暨市人民政府作为本案被告的主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，原告故意损毁第三人所有的财物，应当予以处罚。《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第六十一条明确规定故意损毁公私财物价值2000元以上的，属于情节较重。鉴于经过鉴定后已核定被原告损毁的物品价值达3410元，公安机关由此认定原告的行为为情节较重并处以行政拘留十日并无不当，纵观诸暨市公安局本案的全部办案材料，有关文书送达上均由原告本人签名并捺印，送达事实清楚，故原告主张其在未收到行政处罚决定书等文书的意见不予采信。被告诸暨市公安局所作的诸公（枫）行罚决字(2016)16191号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。在本案复议程序中，被告诸暨市人民政府收到原告的复议申请后，依照规定程序通知诸暨市公安局提交行政复议答复书及相关的证据、依据和其他有关材料，并在审理后作出维持诸暨市公安局诸公（枫）行罚决字(2016)16191号行政处罚决定的诸政复决字(2016)77号行政复议决定书，同时将该复议决定分别向原告和诸暨市公安局进行了送达，故诸暨市人民政府的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告在本案的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：1.驳回原告要求确认被告诸暨市公安局未出具治安拘留决定书和行政处罚决定书的行政行为程序违法并撤销诸公（枫）行罚决字(2016)16191号行政处罚决定书的诉讼请求。2.驳回原告要求撤销被告诸暨市人民政府诸政复决字(2016)77号行政复议决定书的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈畏上诉称：1.上诉人的一审诉请为判决诸暨市公安局未出示拘留决定书和行政处罚决定书的行政程序违法。显然，一审判决超出了上诉人的诉请范围。2.涉案民警禇创坚无资格作为被上诉人的委托代理人出庭应诉。3.因上诉人已给付了第三人被损坏财物的部分损失，对第三人的权利明显不产生影响。故一审法院追加第三人的目的不明确，为程序违法。4.诸暨市公安局未完成举证责任。诸暨市公安局将提交给复议机关的证据重新提交给一审法院，该证据不能作为定案的证据。综上，请求撤销一审判决或发回重审，本案所产生的费用由诸暨市公安局负担。
被上诉人诸暨市公安局答辩称：1.答辩人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。2016年10月21日上午，上诉人得知枫桥镇政府要前来拆其家小屋后，赶至家中，与母亲陈亚芳讲明事情。当日9时30分许，陈亚芳前往屋后，将邻居陈斌法家的围墙损坏，陈斌法妻子陈新美见状用木棒将上诉人家的窗户捅破，上诉人遂用自来水管将陈斌法家的钢棚、摄像头等物拷坏。经诸暨市价格认证中心鉴定，上诉人所损坏的钢棚、摄像头等物价值3410元。《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第六十一条明确规定，故意损毁公私财物价值2000元以上的，属情节较重，故上诉人故意损毁公私财物的行为属情节较重。证明以上事实的证据有陈畏、陈新美、陈明炫、陈亚芳的陈述，陈斌法的证言，现场勘查笔录，价格认定结论书，视频资料，查获经过，人口信息等。根据查证事实，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定于2016年11月22日对上诉人作出了行政拘留十日的行政处罚。2.答辩人对上诉人作出的行政处罚程序合法。答辩人下属枫桥派出所接到指挥中心指令后，经受理并展开调查，对被损坏物品委托诸暨市价格认证中心进行认定，根据其出具的诸市价定字(2016)第492号、诸市价定字(2016)第493号价格认定结论书，于2016年11月1日将确定上诉人家中被毁物品价值的诸公（枫）行鉴通字(2016)11880号鉴定意见通知书向上诉人及陈新美进行了送达，上诉人在鉴定意见书上签字并捺印确认，又于2016年11月22日将确定陈斌法家中被毁物品价值的诸公(枫)行鉴通字(2016)12027号鉴定意见通知书送达上诉人、陈亚芳及陈斌法，上诉人在鉴定意见书上签字并捺印确认。于2016年11月22日下午18时51分，答辩人对上诉人进行了行政处罚前告知，上诉人在告知笔录中表示不提出陈述和申辩。答辩人遂于同日作出诸公（枫）行罚决字(2016)16191号行政处罚决定，向上诉人宣告并送达，后上诉人被送往诸暨市拘留所执行拘留至2016年12月2日。以上事实有受案登记表、鉴定意见书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执等证据予以证实。综上，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人诸暨市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈斌法述称，上诉人2016年10月21日伙同母亲陈亚芳非法闯入陈斌法住宅，扭打陈斌法夫妻，毁坏陈斌法财物，吓坏孙女致病，致使陈斌法全家处于惶恐不安之中，不但财产被毁坏，而且造成极大精神伤害、身体伤害。上诉人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百四十五条、第二百七十五条、第二百九十三条之规定，构成故意伤害他人身体罪、非法侵入他人住宅罪、毁坏公私财物罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，应处以有期徒刑或者拘役。陈斌法被毁坏财物的实际损失13190元，上诉人在本案承认已付了陈斌法损坏财物的部分损失，仍不足以赔偿实际损失，陈斌法被毁坏的财物，枫桥派出所多次清点、核实、拍照、价格鉴定，在庭审中出示、作证，双方无异议，作为有效证据收集在卷。但上诉人居然再次挑起讼争，还要提及归还财产的残留物的下落，实在有悖于法律。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人陈畏故意损毁被上诉人陈斌法所有的财物价值达3410元，为情节较重。被上诉人诸暨市公安局对陈畏处以行政拘留十日的行政处罚决定，于法有据，量罚并无不当。陈斌法述称陈畏涉嫌多个刑事犯罪，无事实和法律依据，本院不予采纳。该治安案件诸暨市公安局于2016年10月21日受理后，经调查取证、依法向当事人送达价格认定结论书和鉴定意见通知书、对陈畏进行行政处罚前权利义务的告知等后，于2016年11月22日作出涉案诸公（枫）行罚决字(2016)16191号行政处罚决定书，并告知陈畏家属陈畏被拘留的原因、期限和执行拘留的处所等，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序之规定。陈畏诉称一审判决超出了其诉请范围。但从陈畏一审时的第(一)项诉请“确认被告诸暨市公安局未出具治安拘留决定书和行政处罚决定书的行政行为程序违法并撤销诸公（枫）行罚决字(2016)16191号行政处罚决定书”看，即便陈畏系诉请确认诸暨市公安局未出具治安拘留决定书和行政处罚决定书的程序性行政行为违法，鉴于该两个程序性的行政行为已为涉案行政处罚决定所吸收，故一审法院对涉案行政处罚决定的合法性进行审查，并无不当。况且陈畏诉称的该两个程序性行政行为均由其在送达当时签字并捺印确认，为此，一审判决驳回陈畏的该项诉讼请求并无不当。陈畏的上述上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
被上诉人诸暨市人民政府受理陈畏于2016年12月5日提起的行政复议申请后，依法通知诸暨市公安局提交行政复议答复书及相关的证据、依据和其他有关材料，并经审理后于2017年1月18日作出涉案诸政复决字(2016)77号行政复议决定书，决定维持诸暨市公安局作出的涉案行政处罚决定。符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、二十三条、第三十一条等规定，程序并无不当。陈畏诉称诸暨市公安局将向诸暨市人民政府提交的证据材料重新提交给一审法院，该证据不能作为定案的证据，为对行政诉讼证据的严重歪曲理解，对该诉称，本院不予采信。
另，陈斌法因与本案的处理结果存在利害关系，陈畏以陈斌法被损坏的财物部分损失已获得赔偿故不能追加其为第三人参加诉讼的上诉理由，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院不予支持。陈畏诉称诸暨市公安局的委托代理人禇创坚因系原案件承办人之一，故无资格作为诸暨市公安局的委托代理人出庭应诉，于法无据，本院亦不予支持。
综上，被上诉人诸暨市公安局作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，量罚得当；被上诉人诸暨市人民政府作出的涉案行政复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈畏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年一月八日
书记员 陈梦娜