北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初466号
原告封西霞，女，1964年5月24日出生，户籍所在地陕�省西安市灞桥区。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。
原告封西霞因政府信息公开一案，不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的政府信息公开答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告封西霞，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台公安分局于2017年4月12日作出京公丰（2017）第22号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二�一条第（三）项的规定，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该信息不存在。”
原告封西霞诉称，2007年原告在北京市丰台区右安门管辖区内合法租赁的房屋内的全部财物不知去向，且全部财物是在右安门派出所查封原告租住房屋后才灭失的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告有政府信息公开的职责。为此，原告依法向被告申请政府信息公开。2006年12月22日，原告因依法维权被西安市劳教委强行劳动教养一年三个月，劳教期间原告租住房屋内的财物灭失。原告被释放后曾于2008年5月13日、2009年1月17日等多次向北京“110”报警求助，右安门派出所当时曾出警、做询问笔录、传证人，然而至今没有处理结果。《公民求助报警受理登记表》为一式三份的三联单，被告应给原告一份。因此，原告向被告申请信息公开，要求被告公开其是否曾对原�租住房屋内的财物进行拍照、登记、暂扣、妥善保管、财产保全，以及要求获取《公民求助报警受理登记表》。被诉答复告知书剥夺了原告的知情权，不遵循正当性程序原则，程序违法，适用法律错误，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第十七条之规定。故原告依法提起行政诉讼，请求撤销被诉答复告知书，判令被告公开原告所申请信息，诉讼费由被告承担。原告以证人王某的证言作为证据，证明原告与王某等人于2008年5月13日到原告在右安门租住的房屋查看屋内财产情况，发现屋内财产灭失后，原告用王某的电话报警，报警内容是屋内财产灭失。
被告丰台公安分局辩称，被告于2017年3月1日收到原告的政府信息公开申请后，于当日作出京公丰（2017）第22号-回《登记回执》。因原告申请内容不明确，被告于2017年3月5日作出京公丰（2017）第22号-补告《补正申请告知书》，并于2017年3月9日向原告送达。2017年3月29日，原告提交补正材料。2017年4月11日，被告作出京公丰（2017）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》，因原告本人原因，于2017年4月26日送达原告。经审查，被告于2017年4月12日作出被诉答复告知书，因原告本人原因，于2017年4月26日送达原告。综上所述，被告接到原告的政府信息公开申请后，积极履行了法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丰台公安分局提交了以下证据，证明被诉答复告知书的合法性：1、2017年2月26日《政府信息公开申请表》；2、封西霞身份证复印件；3、申请书；4、京公丰（2017）第22号-回《登记回执》；5、京公丰（2017）第22号-补告《补正申请告知书》；6、2017年3月29日《政府信息公开申请表》；7、京公�（2017）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》；8、右安门派出所出具的情况说明；9、被诉答复告知书。被告丰台公安分局的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
上述证据经过质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的证据证明目的不成立，本院不予采用。
经审理查明，2017年3月1日，丰台公安分局收到封西霞提交的《政府信息公开申请表》和申请书，申请公开“2006年12月22日，我在你们管辖区内租赁住房屋内的全部财物，我因劳教对房屋内的全部财物失去控制权。2007年右安门派出所当时在查封我在你们管辖区内租赁房屋内的全部财物时是否进行拍照？清点房屋内的财物时进行登记的清单是否有？是由右安门派出所进行妥善保管和采取相关财产保全吗？有没有按规�对我住房屋内的财产暂扣？还是交给房东委托代管？有没有和西安市政府和相关部门协商处理？还是不尽其责放任我在你们管辖区租赁住房屋内的全部财物遭到人为破坏而灭失造成损失，我在你们管辖区内租赁房屋内的全部财产的处置事项，那么我被劳教后对房屋内的全部财产失去控制权，右安门派出所对我在你们管辖区内租赁住房屋内的全部财物查封后是如何处理的？《公民求助报警受理登记表》一式三份应给予我一份”的政府信息。丰台公安分局于当日受理并作出京公丰（2017）第22号-回《登记回执》。因封西霞申请内容不明确，丰台公安分局于2017年3月5日作出京公丰（2017）第22号-补告《补正申请告知书》并向原告送达。2017年3月29日，封西霞向丰台公安分局提交补充的《政府信息公开申请表》，申请公开“2008年5月13日和2009年1月17日两次《公民求助报警受理登记表》报案后北京市公安局丰台分局右安门派出所的处理情况。2006年我在丰台区右安门右外斜街租赁的房屋，2007年3月中旬被右安门派出所查封，租赁房屋内的东西不知去向。2008年5月13日我发现房屋东西没了就拨打‘110’报案。2009年1月17日又拨打‘110’报案。右安门派出所至今未处理。因为城市改造，我租赁的房屋已被拆除，无法还原当时房屋原状和门牌号，现北京市工商行政管理局丰台分局右安门工商所就是我原房屋的地方”的政府信息。2017年4月11日，丰台公安分局作出京公丰（2017）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》，因封西霞本人原因，于2017年4月26日送达封西霞。2017年4月12日，北京市公安局丰台分局右安门派出所出具《情况说明》，称经查询相关档案，未发现与封西霞申请信息相关的材料，封西霞被原籍政府部门劳动教养一事与该所无关，该所从未查封、保管、处置过封西霞所称的租住房屋内的任何物品，该所也未制作过封西霞所称的《公民求助报警受理登记表》。2017年4月12日，丰台公安分局作出被诉答复告知书，告知封西霞其申请获取的政府信息不存在，因封西霞本人原因，于2017年4月26日送达封西霞。封西霞不服该答复，直接提起本诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告丰台公安分局收到原告封西霞的申请后，经过查找未检索到原告封西霞所申请的信息，在法定期限内以被诉答复告知书告知原告封西霞该政府信息不存在，并说明了理由。原告封西霞未能提供证据证明其报警的事实，也未能证明被告丰台公安分局在履行职责过程中获取并保存了其所申请公开的政府信息。被告丰台公安分局作出被诉答复告知书，已履行法定告知和说明理由义务，并无不当。原告封西霞的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告封西霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告封西霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 王 悦
人民陪审员 梁大庄
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杜明哲