浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13293号
原告：陈汝尧，男，1961年4月12日出生（公民身份号码为3302191961********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区桃源街***弄**号***室。
委托诉讼代理人：华旗、王孜霖，浙江贞信律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1973年12月11日出生（公民身份号码为3302271973********），汉族，被告宁波合辰汽车销售服务有限公司总经理，住宁波市鄞州区邱隘镇回龙村524号。
委托诉讼代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波合辰汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302060749017179）。住所地：宁波市北仑区小港车安路**号。
法定代表人：王晶，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ、黄志华，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告陈汝尧为与被告ＸＸＸ、宁波合辰汽车销售服务有限公司（以下简称合辰汽车公司）合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。本案于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人华旗、王孜霖，被告ＸＸＸ委托诉讼代理人罗金、被告合辰汽车公司委托诉讼代理人ＸＸ、黄志华到庭参加诉讼。经当事人申请，且经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告陈汝尧起诉称：两被告以被告ＸＸＸ名义与原告签订了《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店协议》一份，约定：原告为两被告提供申办一汽马自达汽车4S店品牌咨询相关事宜，咨询费共计1700000元，协议签订后支付100000元作为项目定金，厂方授权新公司及同意在指定位置建店后，支付剩余1600000元咨询费。合同签订次日，原告收到两被告支付的定金100000元。之后原告为两被告提供了合同约定的相应服务，并最终协助两被告取得了一汽马自达4S点的建店授权及相应手续。但之后，原告多次催促，两被告均未按约向原告支付剩余咨询费。故请求法院判令两被告共同支付原告咨询费1600000元。
被告ＸＸＸ答辩称：1、被告ＸＸＸ是被告合辰汽车公司的股东兼总经理，被告合辰汽车公司的经营范围也是汽车销售，原告出具的定金也是写明“今收到宁波合辰汽车销售服务有限公司关于办理授权北仑新建一汽马自达4S店的定金100000元”，被告合辰汽车公司在内部结算时也对这笔定金进行了确认，所以被告ＸＸＸ是代表被告合辰汽车公司在签订协议，其行为属于职务行为；2、原告并未按照协议履行自己的居间义务，被告合辰汽车公司获得一汽马自达4S店的授权的时间是2016年7月14日，远超过了协议约定的70日获得授权的约定，所以原告无权要求被告ＸＸＸ支付咨询费；3、即使原告按约在协议签订后70天内完成了协议约定的义务，因咨询费的付款时间是原告完成义务后三天内，故原告现在起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告合辰汽车公司答辩称：1、协议系原告与被告ＸＸＸ签订，根据合同相对性原理，原告无权将被告合辰汽车公司列为共同被告；2、被告ＸＸＸ签字不属于职务行为，被告合辰汽车公司对被告ＸＸＸ的签字行为不知晓，事先未授权，事后亦未追认，本案也不存在表见代理的情形；3、原告并未按照协议履行自己的居间义务，被告合辰汽车公司获得一汽马自达4S店的授权的时间是2016年7月14日，远超过了协议约定的70日获得授权的约定，故原告无权主张协议约定的咨询费；4、即使原告按约在协议签订后70天内完成了协议约定的义务，因咨询费的付款时间是原告完成义务后三天内，故原告现在起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明诉讼主张，向本院提交了以下证据：
《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店协议》和《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店授权方案协议》各一份，拟证明被告ＸＸＸ向原告咨询并委托原告办理一汽马自达汽车4S店建店相关事务并达成协议及咨询费用、付款方式等具体内容的事实；
2、《证明》与银行交易明细清单各一份，拟证明原告收到被告ＸＸＸ支付的100000元合同定金的事实；
3、公司登记基本情况一份，拟证明被告ＸＸＸ系被告合辰汽车公司股东的事实；
4、《宁波合辰汽车销售有限公司股东会决议》一份，拟证明被告合辰汽车公司已取得一汽马自达4S店建店授权的事实。
5、《证明》一份，拟证明原告在签订协议前已经完成了大部分咨询及协调工作，被告ＸＸＸ早已承诺向原告支付1600000元咨询费的事实；
6、短信聊天记录一份，拟证明原告多次向被告ＸＸＸ催讨咨询费的事实。
被告ＸＸＸ向法院提交以下证据：
1、公司登记基本情况及被告合辰汽车公司章程一份，拟证明被告ＸＸＸ系被告合辰汽车公司的股东兼总经理，与原告签订协议系职务行为的事实；
2、汽车品牌经销售授权书一份，拟证明协议的受益人是被告合辰汽车公司以及授权取得时间是2016年7月14日的事实；
3、投资款清单一份，拟证明被告合辰汽车公司知晓被告ＸＸＸ与原告签订协议且同意支付定金100000元的事实。
被告合辰汽车公司向法院提交以下证据：
汽车品牌经销售授权书及经销商合同各一份，拟证明被告合辰汽车公司于2016年7月14日取得一汽马自达品牌经销商授权的事实；
2、业务回单一份，拟证明建店保证金1000000元是在被告合辰汽车公司于2016年自行获取一汽马自达品牌经销商授权后由慈溪市新亚汽车销售服务有限公司退还的事实。
对原告提供的证据，两被告质证意见及本院认证意见如下：
证据1-2，被告ＸＸＸ对真实性均无异议，被告合辰汽车公司表示不清楚。证据3-4，两被告对真实性均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。证据5，被告ＸＸＸ对真实性无异议，但认为这份证明的内容已经被后面签订的协议内容所覆盖，双方权利义务应以协议为准；被告合辰汽车公司表示不清楚，从证据内容来看，对关联性及原告拟证明目的有异议，认为证明出具时，被告合辰汽车公司尚未成立，故对证据的关联性不予认可，而且，如果证明出具时原告已完成大部分义务，那么后续签订的协议就不应再约定70天的时间，故对原告拟证明目的也不予认可。本院对真实性予以确认。证据6，两被告对真实性不认可，即使真实，也不能证明两被告对债务予以了确认。本院对该证据不予认可。
对被告ＸＸＸ提供的证据，原告、被告合辰汽车公司对真实性无异议，本院对证据真实性均予以确认。
对被告合辰汽车公司提供的证据，原告、被告ＸＸＸ对真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认。
根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告曾与被告ＸＸＸ就北仑新建一汽马自达4S店品牌授权事宜进行接洽。2012年6月12日，原告给被告出具《证明》一份，载明品牌授权费用为1600000元，付款时间为新公司注册前。2013年8月1日，原告（甲方）与被告ＸＸＸ（乙方）签订《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店协议》，约定：甲方委托乙方办理申请北仑一汽马自达4S店，咨询费用计1700000元；协议签好后，甲方先付100000元作为定金，厂房授权新公司及同意在指定位置建店及相关事务且落实书面资料给甲方后，甲方再一次性支付乙方1600000元；办理时间为70个工作日或者在新公司付拍卖土地款前（先到者为准）；若在办理中乙方发生违约行为的，乙方退还已付的定金，并退还甲方已付厂方的1000000元建店保证金。同日，原告（甲方）与被告ＸＸＸ（乙方）还签订了补充协议即《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店授权方案协议》，约定：乙方以慈溪市新亚汽车销售服务有限公司（以下简称慈溪新亚）名义取得了建立北仑一汽马自达4S店的授权，现双方一致同意新建立的店由宁波合辰汽车销售有限公司运作，名义申请人慈溪新亚不拥有任何形式的股份，由于厂方要求慈溪新亚控股，故由乙方负责与厂方协调办理投资方变更手续；乙方承诺协调厂方及相关各部门将建店意向地址变更为宁波北仑江南汽车城；乙方承诺上述投资变更及建店位置变更在新公司成立70日内办妥或者在新公司要付土地拍卖款前办妥（以先到者为准）；宁波启宏投资有限公司支付给慈溪新亚1000000元建店保证金，已由慈溪新亚转汇至厂方，乙方承诺，无论北仑新公司申办一汽马自达4S店是否成功，其都会协调各方将1000000元在协议签订后70日内的一个月内退还给甲方。上述两份协议签订后，被告ＸＸＸ支付原告100000元，原告出具《证明》一份。2016年7月14日，被告合辰汽车公司取得一汽马自达品牌经销商授权。2016年9月7日，慈溪新亚将1000000元转账至被告合辰汽车公司账户内。
另查明，被告合辰汽车公司于2013年7月29日注册成立，被告ＸＸＸ系股东兼总经理。
本院认为，《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店协议》、《关于宁波北仑建立一汽马自达4S店授权方案协议》由原告与被告ＸＸＸ签字确认，客观真实，合法有效。双方应按约行使权利和履行义务。一方面，原告认为其在协议约定的时间内已经完成了全部义务，则咨询费的付款时间应最迟在签订本协议100天内（70天加上一个月），距离原告起诉时间已近四年，已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。另一方面，根据协议约定，原告需在协议签订后70日内协助被告合辰汽车公司获得一汽马自达4S店经销资格并办妥建店地址变更、退还1000000元保证金等事宜，虽然现在被告合辰汽车公司确已获得经销资格、建店地址也已变更、1000000元保证金已退还，但获得经销资格和退还保证金均是2016年才完成，远超过约定的“新公司注册成立后70日”或者“签订本协议70天后一个月内”等时限要求，且原告无法提供书面资料（协议约定原告需提供书面资料）或者其他有效证据证明对上述事项的完成尽到了协调及促成义务，故原告要求两被告支付咨询费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈汝尧全部的诉讼请求。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告陈汝尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄文娟
二〇一八年三月二十六日
代书记员 蒋晓艳
?PAGE?7?
?PAGE?1?