广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9422号
原告：何学军，男，1969年9月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：祝龙生，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宏阳，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市惠都鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第三工业区，统一社会信用代码为91441900560870100F。
法定代表人：谭其华。
被告：谭淑芳，女，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区，
被告：张波乐，男，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区，
三被告共同委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
原告何学军诉被告东莞市惠都鞋业有限公司（以下简称惠都公司）、谭淑芳、张波乐餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告谭淑芳在答辩期间向本院提出管辖权异议的申请，本院依法作出裁定驳回被告谭淑芳的管辖权异议申请。被告谭淑芳在法律规定的期间内没有就管辖权异议的裁定提出上诉，本案于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告何学军的委托诉讼代理人祝龙生、范洪阳以及被告惠都公司、谭淑芳、张波乐的共同委托诉讼代理人董书君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学军向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告、惠都公司双方之间的饭堂伙食承包协议；2.被告惠都公司向原告支付饭堂承包款129388元及利息（利息以129388元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日计算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担；4.谭淑芳、张波乐对惠都公司在本案中的债务承担连带责任。事实与理由：原告于2012年11月份开始承包惠都公司的食堂，双方约定按实际就餐人数按月结算承包款，当月承包款在下月的30日前支付。一直以来双方合作顺利，但从2016年11月份开始，惠都公司不能按时支付承包款，在原告多次催款的情况下，惠都公司与原告就2016年11月至2017年2月份的承包款进行了结算，惠都公司的法定代表人谭淑芳向原告出具了三张支票（后证实是空头支票）。截止至2017年4月底，惠都公司共拖欠原告承包款129388元。惠都公司只有谭淑芳、张波乐两位股东，且两者为母子关系。2017年4月29日张波乐向原告出具欠条。一直以来惠都公司的饭堂承包款都是由谭淑芳、张波乐的私人账户转账支付的。原告认为谭淑芳、张波乐存在个人、家庭财产与公司财产混同的情形，应当对惠都公司的债务承担连带责任。
被告惠都公司、谭淑芳、张波乐辩称，餐饮合同关系是与惠都公司形成的，与两自然人被告无关，谭淑芳、张波乐不应当承担任何义务。惠都公司确认与原告之间的饭堂伙食承包协议已经解除。至于对拖欠的承包款和利息的意见，三被告需要庭后书面回复法庭。
本院经审理认定事实如下：原告为证明被告惠都公司拖欠其承包款，提供了以下证据：
1.恒生银行支票三份，出具支票的日期分别为2017年4月30日、2017年5月30日、2017年6月30日，金额分别为港币71600元、30700元、26100元，支票的落款处均有“谭淑芳”字样的签名。
2.鞋业部3月份用餐表，显示应付总金额为23801元，落款处有惠都公司的公章，用餐表的底部空白处有手写“鞋业部23801+打底部3222，合计27023×0.97=26210，3月货款在7/31支付”的内容，并附有“叶玉玲”字样的签名，用餐表的侧面空白处有手写“复核：财务，叶玉玲”的字样，原告主张叶玉玲是惠都公司的会计。
3.鞋业部4月份用餐表，显示总金额为17613元，表格的右下角处有惠都公司的公章，用餐表的底部空白处有手写“3月份工资4天，28日、29日、30日、31日，17613×0.97=16380，4月份工资，4月1日—4月13日，13天，至4月29电费，-1200，合计17天，工资5000，1月，工资：5000÷30×17=2833元，合计：18013，以上货款在8/31支付”的内容，并附有“叶玉玲”字样的签名，用餐表的侧面空白处有手写“复核：财务，叶玉玲，4/28日”的字样。
4.食堂对账明细，显示2016年4月至2017年4月期间的已付款情况，已支付金额合计364611，应付119092，7月28日转-5000，7月29日转-2000。
5.欠条，记载的内容为“宏辉喷漆厂共欠饭堂何师傅26292元整”，落款处有“张波”字样的签名，日期为2017年4月29日。三被告确认宏辉喷漆厂是惠都公司的一个部门，并对该部门的欠款26292元予以确认。
6.东莞市企业信用信息公示系统，显示没有关于宏辉喷漆厂的企业信息，原告主张宏辉喷漆厂是惠都公司的一个部门，并不是独立的经营主体，三被告也在庭审中确认了上述事实。
7.微信截图照片，显示聊天双方为张波老板和何学军，何学军曾经发送对账的内容“份：4220。九月份：3224。十月份：3100。十一份，十二份，元月份三个月共计：6333。二月份，三月份共5200。全部合计25236元，请张老板核对”给张波老板，张波老板回复“好我明天对下”的内容，4月30日张波老板向何学军微信转账5000元，6月21日张波老板向何学军微信转账4000元。三被告确认微信聊天记录是被告张波乐和原告何学军之间的聊天记录。
8.饭堂伙食承包协议，显示签订合同的相对方为甲方东莞市惠都鞋业有限公司和乙方何学军。其中协议的第五条约定合约的期限为自2017年4月14日始至2018年4月14日止。第六条约定伙食费结算由乙方先垫付操作，以30天为标准，最迟不得超过次月30天支付给乙方。
9.中国农业银行个人明细对账单，显示从2016年8月开始至2017年6月谭淑芳几乎每月都有向何学军转账。
原告主张被告惠都公司尚欠其承包款共129388元，计算方式为根据食堂对账明细最终结算的欠款金额119092元，减去已经支付的7000元，再加上欠条记载的26292元，最后减去张波乐微信支付的9000元。原告还主张谭淑芳、张波乐作为惠都公司的股东，谭淑芳一直以其个人账户向原告付款及出具了支票，张波乐也以个人名义出具欠条，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，谭淑芳、张波乐应对本案中的债务承担连带清偿责任。
三被告在庭审中确认案涉饭堂伙食承包协议已经解除，也确认了欠条的真实性，对惠都公司尚欠原告承包款26296元的事实予以确认。
三被告在庭审中要求庭后书面回复法庭关于承包款和利息的意见及支票的质证意见，但是截至判决之日三被告没有就上述问题作出任何回复以及提交任何质证意见，谭淑芳、张波乐认为其非合同当事人，谭淑芳、张波乐的行为只是为惠都公司履行部分债务。
另，原告何学军向本院提出财产保全申请，要求本院立即冻结东莞市惠都鞋业有限公司、谭淑芳、张波乐129388元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已有阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依法作出裁定并采取了相应的财产保全措施。
本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷。三被告确认惠都公司与何学军之间的饭堂伙食承包协议已经解除，故对原告诉请确认惠都公司与何学军之间的饭堂伙食承包协议已经解除，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、惠都公司欠原告承包款的款项是多少；二、谭淑芳、张波乐是否应当对惠都公司的案涉债务承担连带责任。本院认定如下：
一、对焦点一。根据惠都公司和何学军签订的饭堂伙食承包协议，本院认定惠都公司与何学军之间存在合同关系。三被告确认支票的真实性，也确认了宏辉喷漆厂作为惠都公司的一个部门，尚欠原告承包款26292元。在三被告对欠款金额没有提出任何抗辩及反驳证据的情况下，结合原告在庭审中主张的计算方式，本院认定惠都公司尚欠原告承包款129388元（119092元+26296元－7000元－9000元）。又根据双方签订的饭堂伙食承包协议，惠都公司最迟不得超过次月30天支付给原告，现在付款期限已经届满，对原告诉请惠都公司立即支付承包款129388元，本院予以支持。
关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告诉请惠都公司支付逾期付款利息（以129388为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日即2017年8月10日起计至本金还清之日止），本院予以支持。
二、对焦点二，关于被告谭淑芳、张波乐的责任。原告主张谭淑芳、张波乐承担连带清偿责任的依据是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，认为股东谭淑芳、张波乐损害其作为债权人的利益，故原告与案涉股东之间的纠纷应属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院认为不应在本案中处理，原告可另案主张，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告何学军和被告东莞市惠都鞋业有限公司之间的饭堂伙食承包协议已经解除；
二、限被告东莞市惠都鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何学军支付承包款129388元及逾期付款利息（以129388为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2017年8月10日起计至本金还清之日止）；
三、驳回原告何学军的其他诉讼请求。
如果被告东莞市惠都鞋业有限公司未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元、财产保全受理费1167元，由被告东莞市惠都鞋业有限公司负担。管辖权异议受理费100元，由被告谭淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 尹丽君
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。