广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初1179号
原告（反诉被告）：张燕，女，1990年8月12日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：张小娟，甘肃同心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燕，甘肃同心律师事务所实习人员。
被告（反诉原告）：彭兢，男，1983年2月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，
被告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层，统一社会信用代码91440101729922587D。
负责人：阮广杰。
委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周掌珠，该公司职员。
原告（反诉被告）张燕与被告（反诉原告）彭兢、被告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称“满堂红公司”）房屋买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人张小娟及杨燕、被告彭兢、被告满堂红公司的委托诉讼代理人刘超韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕向本院提出本诉诉讼请求：1.判令彭兢、满堂红公司向其办理车位产权过户手续，并直至办理完毕；2.判令彭兢向其承担逾期违约金共计人民币315560元（从2017年3月27日付清首付款之日起按每日总楼价万分之五的标准计至2018年2月12日），满堂红公司承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由彭兢、满堂红公司承担。
事实与理由：2017年3月4日，张燕在满堂红公司处认识了彭兢，并签订《存量房买卖合同》，约定张燕购买彭兢所有的位于广州开发区知山三街15号2504房以及权属编号0520029866的车位。2017年3月27日，张燕将首付款支付完毕。彭兢未按合同约定将房屋交付使用，实际至2017年4月17日才交付。同时由于满堂红公司业务不熟悉导致2017年3月27日当天未能办理车位产权过户手续，待问题解决后，彭兢以各种理由不配合办理车位过户相关手续。经张燕多次催促，彭兢至今仍拒不配合办理。满堂红公司在张燕不懂房屋买卖的基本流程的情况下，签订了不平等的中介合同，违反合同诚实信用原则，且未尽到实质指导办理和督促、促成双方安全完成交易的义务。彭兢已构成严重违约，应当承担违约责任，满堂红公司应当承担连带赔偿责任。
彭兢就本诉辩称：张燕在履行合同中不按合同约定支付购房款，已构成违约。双方合同约定房屋价款195万元，车位价款10000元。2017年4月，双方办理完房屋过户手续，但张燕至今只支付188万元，尚有70000元未支付。彭兢未办理车位过户手续是行使不安履行抗辩权的合法行为，不属于违约行为。因张燕对主合同约定的给付房款的义务都拒绝履行，在其未提供担保的情况下，彭兢有权拒绝履行后续的合同义务。
满堂红公司就本诉辩称：根据合同相对性原则，张燕主张的违约责任，应当由《存量房买卖合同》的相对方彭兢承担。同时张燕主张满堂红公司承担连带责任没有法定及约定的基础。案涉车位未能与房屋同时办理过户手续的原因是房管部门因其固有程序需要办理车位问税手续所导致。在协助张燕及彭兢办理涉案车位过户手续过程中，其并不存在过错。满堂红公司在促成了张燕及彭兢签订案涉房屋及车位买卖合同后，其居间义务已经履行完毕，其仅须向张燕及彭兢履行协助过户、居间沟通的后合同义务，本案是房屋买卖合同纠纷，满堂红公司是否违约属于居间合同法律关系，不在本案处理范围。
彭兢向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令张燕向其支付房屋价款70000元；2.请求判令张燕自2017年4月28日起按每日总楼价的万分之五标准支付违约金至其支付完毕拖欠的购房款时止；3.本案诉讼�用由张燕承担。
事实与理由：2017年3月4日，张燕、彭兢经满堂红公司介绍签订了《存量房买卖合同》，合同约定张燕购买彭兢所有的位于广州开发区知山三街15号2504房，双方约定房价总金额为196万元（包含车位价格），税费由张燕承担。双方在合同附件中约定了楼款的给付方法，确定楼价余款在办妥交易过户及抵押登记后，由借款银行划入卖方账户，如不足的买受人予以补足，逾期支付的，则属违约。当日，双方还签订了《买卖房产（车位）合同补充协议》，其中约定车位总价为10000元，价款在递件过户成功后一次性支付。从合同中可以看出双方约定的房屋价款为195万元，车位价为10000元。2017年4月，双方办理好房屋的过户手续，但张燕至今只支付房款188万元，双方在合同中约定的房屋价款尚余70000元，张燕仍未支付完毕。
张燕就反诉辩称：不同意彭兢的诉讼请求，要求支付房屋价款7万元与事实不符，没有法律依据；张燕没有违约行为不需要承担违约责任。
满堂红公司就反诉述称：反诉没有涉及满堂红公司，没有其他答辩意见。
经审理查明：2017年3月4日，彭兢（甲方）与张燕（乙方）在满堂红公司的促成下签订《存量房买卖合同》，约定甲方将其自有的广州市开发区知山三街15号2504房出售给乙方，房屋建筑面积76.88平方米。房屋总金额1960000元。关于物业专修维修资金，该房地产依法不需要建立物业专项维修资金。本次交易该房地产之流程、付款方式详见《存量房买卖合同附件》所载按揭付款（物业无抵押适用），甲乙双方按该附件所载方式办理产权转移登记等相关手续。物业交接，甲乙双方同意该房地产交付使用时间为甲方收齐首付款当天。税费承担方式，甲乙双方缴付税费方式：�方承担全部税费。签订本合同后，如遇政府及有关部门调整税费，对于调整部分，全部由乙方承担。本合同条款未尽之处而需加载的备注条款：总房价1960000元包含车位权属编号0520029866的价格。本次交易中的权利义务：关于交接方式，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用。不履行合同或迟延履行合同的违约责任，甲乙双方任一方迟延履行本合同约定义务或未安排配偶等相关权利人配合履行本合同项下义务的（包括但不限于提供交易资料、签署交易文件、办理交易手续、支付房款，交付物业、迁出户口等），则：逾期超过十天仍未履行但守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价的万分之五支付违约金至其履行合同义务时止。
当天彭兢（甲方）与张燕（乙方）签订了《存�房买卖合同附件》，约定付款方式为按揭付款，乙方须于2017年3月6日支付定金40000元，定金余款50000元，乙方须于2017年3月10日前支付。首期楼款（不含定金）120万元，乙方应于递件成功当天支付甲方。乙方应于2017年3月10日前根据按揭银行的要求签订本次交易购房贷款申请的相关文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。按揭方式为商业贷款，乙方拟定贷款金额为66万元。楼价余款，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入甲方在该贷款银行指定账户。甲乙双方应于2017年3月10日前由网签机构根据房屋交易登记机关指定的方式进行预约，并根据预约的时间到相应的房屋交易登记机关办理申请买卖手续。如因政府部门或政策变化等合同三方以外原因导致交易延迟，则交易的时间相应顺延至上述情况解除之日止。
同日彭兢（甲方）与张燕（乙方）签订《买卖房产（车位）合同补充协议》，约定乙方同意购买甲方拥有的位于广州开发区科学城开创大道知山三街1-17号（单号）负二层69号车位，权属登记：编号0520029866，车位面积11.73平方米。交易价格为10000元，乙方于递件过户成功当天向甲方一次性支付10000元，总房价1960000元包含车位价格。在办理产权过户手续所需一切费用由乙方缴纳。甲乙双方约定未履行本合同赔付违约金100000元。
2017年3月4日张燕向满堂红公司支付定金40000元，满堂红公司开具“代收定金”的收款收据。2017年3月7日，满堂红公司转给彭兢40000元，彭兢向张燕开具定金收据。2017年3月8日，张燕通过转账方式向彭兢支付定金60000元，彭兢向张燕开具了定金收据。
2017年3月24日，张燕、彭兢及满堂红公司前往房地产行政管理部门办理房屋及车位过户手续，但因申报税费问题未能办妥房屋及车位过户手续，三方群聊微信截图显示当日张燕向彭兢银行账户汇款1120000元。2017年3月27日，三方再次前往房地产行政管理部门办理过户手续，因税务程序中的问税环节需要审核相关材料，当天无法办成车位过户，故三方仅办妥案涉房屋的过户。2017年3月27日彭兢的收款账户收入张燕汇入的1120000元。2017年4月17日，张燕在满堂红公司、物业公司的陪同下办理了房屋的交接，彭兢当天未到场但表示已将房屋钥匙等交给了物业公司。2017年4月19日，张燕向彭兢邮寄了《敦促履行通知书》，通知彭兢于发出通知书之日起5日内办理车位过户手续，彭兢庭审中确认收到该通知书。2017年5月3日，彭兢的收款账户收入银行发放的按揭贷款660000元。
2017年7月6日，张燕交纳了案涉车位的税费，缴税基数为125657元。其中卖方彭兢产生的税费：地方教育附加48.51元、土地增值�6486.93元、印花税62.8元、增值税2425.71元、教育费附加72.77元、个人所得税7077.23元、城市维护建设税169.8元；买方张燕产生的税费：印花税62.8元、契税3769.71元、增值税2425.71元。
张燕向本院提交了由涂宏斌、李弘毅、谢振业签名的《情况说明》，载“鉴于2017年3月27日，双方仅完成房屋过户，尚未进行车位过户，经买卖双方及房屋中介链家满堂红（以下简称“链家”）的一致同意，张燕女士在链家相关工作人员的见证下，在3月27日当天转账1120000元至彭兢先生指定账户，并约定剩余80000元待车位完成递件过户后当天转账至彭兢先生指定账户。以上全部在链家满堂红工作人员见证下进行，特此说明。”满堂红公司质证称该说明是由张燕起草并由经纪人签署的，对其中8万元预留款的事实确认。彭兢主张从未同意过预留8万元。庭审中三方均确认，在订立买卖合同时�并未就房屋及车位的各自单独的价格进行约定，而是约定总价为1960000元。
另查，张燕与满堂红公司签订了《居间代理服务合同》，约定满堂红公司为交易的案涉房屋提供居间服务，促成张燕与卖方签订《存量房买卖合同》。
上述事实有《存量房买卖合同》《存量房买卖合同附件》《买卖房产（车位）合同补充协议》《居间代理服务合同》《买卖物业交接确认书》《敦促履行通知书》收据、账户明细、完税发票、微信记录及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为：张燕与彭兢签订的《存量房买卖合同》《存量房买卖合同附件》《买卖房产（车位）合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案争议的焦点在于张燕与彭兢双方在履行合同过程中是否存在违约。根据张燕、彭兢及满堂红公司的庭审陈述，本案纠纷的起因在于车位过户的缴税流程中需要问税及审核，故未能在办妥房屋过户手续的同时办妥车位的过户。张燕主张在此情况下三方约定预留了8万元作为车位过户前的尾款。虽然彭兢庭审中不确认其同意预留8万元尾款，但根据微信聊天记录，在张燕微信截图已向彭兢汇入112万元而非合同约定的120万元时，彭兢并未就金额提出异议，彭兢在收到该款项后亦未向张燕主张剩余房款。而且满堂红公司亦对该事实予以确认，同时参考案涉车位最终核税价格为125657元，张燕主张预留8万元作为车位过户的保证也符合常理。故本院对于张燕主张的预留8万元尾款的事实予以采信。
关于房屋交付是否逾期。庭审中各方均确认房屋与车位为整体出售，并未约定各自单独的价格，故�应的交付行为亦应针对房屋及车位整体。彭兢于2017年4月17日前将房屋钥匙等交付给物业，张燕在满堂红公司及物业管理公司的陪同下也于4月17日办理物业交接手续。虽然彭兢交付房屋的时间比张燕支付112万元首期款的时间延后，但因张燕支付首期款后，双方实际是在对车位过户问题进行协商中，并未对房屋是否单独交付作出约定。故本院对于张燕主张的要求彭兢支付逾期交付房屋的违约金的请求，不予支持。
关于车位过户是否逾期。张燕于2017年4月19日向彭兢发出了《敦促履行通知书》要求彭兢在收到通知书后5日内办理车位过户手续，且也于2017年7月6日缴纳车位过户所需的相关税费，但根据彭兢与满堂红公司的业务员的微信聊天记录，彭兢一直拒绝配合满堂红公司预约车位过户的时间，彭兢的行为构成违约。张燕起诉要求彭兢协助办理车位过户及支付逾期过户的违约金有理，本院予以支持。
关于车位逾期过户的违约金数额，因双方并未约定车位过户的最后截止时间，但张燕在2017年4月19日发出《敦促履行通知书》要求彭兢办理车位过户，彭兢理应收到张燕发出催告通知后的合理期间内协助办理车位过户手续，参考张燕缴纳车位过户税费的时间为2017年7月6日，本院认定从该日次日起彭兢应当承担车位逾期过户的违约责任。至于张燕主张的按照每日总房价的万分之五的标准计算违约金，本院认为因双方在房屋单独过户时，已经就房屋及车位交易价款等作出了变更，实际双方《存量房买卖合同》中房屋交易的部分已经履行完毕，张燕在主张车位逾期过户违约金时仍以房屋总价款为基数，本院不予支持。本院参照双方对于车位过户预留8万元尾款为逾期违约金基数，按照双方在《存量房买卖合同》中约定的每日按照万分之五的标准计算违约金。故彭兢应向张燕支付从2017年7月7日至2018年2月12日的违约金共计8840元。
关于剩余房款80000元，张燕在庭审中同意支付剩余房款，彭兢在反诉中亦主张要求张燕支付剩余房款，故本院在本案中一并作出处理。张燕应于办理案涉车位过户手续当日向彭兢支付剩余房款80000元。
关于彭兢反诉主张的剩余房款逾期支付的违约金，如前所述，双方已对预留8万元作为车位过户前的尾款作出了约定。故对于彭兢主张的逾期支付剩余房款违约金的反诉请求本院不予支持。
至于张燕主张满堂红公司承担连带责任，因张燕与满堂红公司之间为居间合同关系，其就损害赔偿可另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，判决如下：
一、被告（反诉原告）彭兢于本判决书发生法律效力之日起十日内协助原告（反诉被告）张燕向房地产行政管理部门办理广州开发区科学城开创大道知山三街1-17号（单号）负二层69号车位的过户登记手续；
二、被告（反诉原告）彭兢于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）张燕支付违约金8840元；
三、原告（反诉被告）张燕于办理过户登记手续当日向被告（反诉原告）彭兢支付剩余房款80000元；
四、驳回原告（反诉被告）张燕的其他本诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）彭兢的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费6033.4元，反诉受理费3793元，由原告（反诉被告）张燕负担6033.4元，由被告（反诉原告）彭兢负担3793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李春辉
人民陪审员 李少芳
人民陪审员 王丽云
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 钟 陈
书 记 员 姚春华