北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1587号
原告：郑钟洪，男，1971年10月26日出生，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。
被告：北京锦丰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号。
法定代表人：闫俊杰，董事长。
被告：王志群，男，1969年12月12日出生，住北京市海淀区。
原告郑钟洪与被告北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）、王志群房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑钟洪的委托诉讼代理人王乐、李德伟到庭参加诉讼。被告锦丰公司、王志群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑钟洪向本院提出如下诉讼请求：1、解除郑钟洪与锦丰公司于2001年1月5日签订的《北京市外销商品房买卖契约》；2、要求确认锦丰公司与王志群签订的房屋买卖合同无效；3、锦丰公司返还郑钟洪已付购房款22.73万元及利息（以22.73万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2001年1月5日起至实际返还之日止）；4、锦丰公司、王志群连带赔偿郑钟洪房屋涨价损失123.43万元和已付购房款一倍损失22.73万元；5、诉讼费、评估费、保全费、公告费均由被告负担。事实理由如下：2001年1月5日，郑钟洪与锦丰公司签订《北京市外销商品房买卖契约》，购买锦丰公司开发的位于北京市丰台区帝京路5号院2号楼5层505室房屋。合同签订后，锦丰公司收取郑钟洪全部购房款227300元并将房屋交付与郑钟洪。2012年下半年，锦丰公司在涉案房屋无人居住期间，非法撬锁入户，清理原告室内财物。2012年10月，锦丰公司将该房屋以227300元（当时市场价值100万元以上）出售给王志群并办理房屋过户登记手续，同年12月，王志群又将该房屋以67万元转让给肖汉明并办理房屋过户登记手续。郑钟洪曾于2014年起诉锦丰公司要求将涉案房屋过户至郑钟洪名下，2015年4月，丰台法院作出判决支持了过户诉求。2015年10月，在执行过程中，法官发现涉案房屋已于2012年底先后、分别过户至王志群、肖汉明名下。原告认为，二被告的行为是恶意串通，严重损害原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告锦丰公司未答辩。
被告王志群未答辩。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，郑洪钟以锦丰公司为被告，提起商品房销售合同纠纷诉讼，诉讼请求为要求锦丰公司办理位于北京市丰台区帝京路5号院2号楼5层505室房屋产权过户手续，本院于2015年4月17日做出2014丰民初字第00300号民事判决书，该判决书载明如下内容：
“……当事人就争议事实举证、质证如下：原告举证：1、原告与被告于2001年1月5日签订的《北京市外销商品房买卖契约》一份，拟证明双方存在房屋买卖关系，以及双方约定原告付清全部购房款及各项税费后三十日内双方办理涉案房屋的产权登记过户手续；2、被告锦丰公司于2001年1月5日出具的数额为227300元的《外商投资企业经营（服务）发票》一张，拟证明原告已向被告交纳了全部购房款；3、北京锦丰房地产开发有限公司物业部于2001年1月5日出具的《锦丰公司物业管理费收交协议》及《城市经典物业管理公约》各一份，拟证明原告有真实的买房行为；4、北京茂云房地产咨询有限公司分别于2005年、2009年、2012年开具的物业费、服务费、能源费、代收水费收据共7张及发票1张，有线电视用户回执及发票各一张，出租委托书及委托合同一份，拟证明原告一直在涉案房屋内居住，是涉案房屋的实际使用人；5、2006年5月25日《人民法院报》1份及发票一份，拟证明原告就丢失《契约》后于《人民法院报》发布了声明。
被告锦丰公司质证意见：对证据1的真实性存疑，合同上无签约时间、地点，无公司代理人签字，法人印章与我公司工商存留的印章不一致。不认可原告身份证号码的真实性。对证据2、3、4、不予认可，因与我方无关；对证据5的真实性认可，不认可证明目的。
被告锦丰公司举证：同期其他业主与我公司签订的《北京市外销商品房买卖契约》，拟证明原告提供的买卖契约与被告公司签订合同的标准不符。
原告郑钟洪质证意见：与本案没有关联性。
本院查明、认定事实如下：审理过程中，被告对原告提供的《北京市外销商品房买卖契约》及《外商投资企业经营（服务）发票》上该公司的公章的真实性提出异议，并要求对公章的真实性进行司法鉴定，但被告未按规定预交鉴定费用。2014年12月12日，北京民生物证司法签订所向本院出具终止司法鉴定通知书，终止本次鉴定。根据证据规则，因被告没有提供充足证据证明原告提供的契约及发票上该公司的公章为虚假的，本院对上述文件上被告公章的真实性予以认定。根据原告郑钟洪提供的其与被告锦丰公司签订《北京市外销商品房买卖契约》，本院认定双方之间存在关于北京丰台科学城帝京路9号城市经典A-505号房屋的买卖关系，并约定房屋价格为227300元，同时还约定：双方同意在乙方付清全部购房款及各项税费后三十日内，持本契约和有关证件共同到北京市房屋土地管理局办理房屋买卖立契过户手续。同时，甲方协助乙方按有关规定申领房地产权属证件。办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定缴纳。根据原告提供的《外商投资企业经营（服务）发票》，本院认定原告交纳了购房款227300元。根据原告提供的缴纳物业费等收据，本院认定原告已在该房屋居住至今。经查，本案涉案房屋行政地址为丰台区帝京路5号院2号楼5层505号。上述事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市外销商品房买卖契约》为有效合同，双方均应依合同约定履行。现原告已经履行了交纳房款的义务，且已入住房屋。被告应当履行协助原告办理房屋产权登记过户手续的义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告北京锦丰房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内协助原告郑钟洪将丰台区帝京路5号院2号楼5层505号房屋的产权登记过户至原告郑钟洪名下。”
2014丰民初字第00300号民事判决书现已发生法律效力。后郑钟洪申请本院执行该判决书，执行中经查，2012年10月18日，王志群取得涉案房屋产权证并于2012年12月21日，将涉案房屋过户与肖汉明。郑钟洪遂提起本案诉讼。
庭审中，本院前往丰台区房屋管理部门调取涉案房屋交易相关材料，经查，2000年7月23日，锦丰公司（卖方、甲方）与王志群（买方、乙方）签订《北京市外销商品房买卖契约》约定：乙方自愿购买甲方的北京丰台科学城帝京路5号A-505房屋，房屋产权登记面积51.49平方米，房屋售价为每建筑平方米4414.44元，价款合计为227300元。合同中，双方未对房屋价款支付、房屋交付、过户等事宜予以约定。2003年3月18日，锦丰公司（甲方）与王志群（乙方）签订《结算协议》载明：“甲乙双方友好协商：甲方公司开发建设的丰台区北京丰台科学城帝京路5号A座505号房屋，地址变更为：丰台区帝京路5号院2楼5层505号。面积：51.49平米。价格：227300元。购房人：王志群，身份证号码：×××”。
郑钟洪立案时将肖汉明作为本案共同被告起诉，庭审中，肖汉明之女肖军作为肖汉明的委托诉讼代理人出庭应诉。肖汉明提交其与王志群所签房屋买卖合同、居间合同及付款明细等证据，证明经中介公司居间，肖汉明看房后于2012年12月购买王志群名下涉案房屋，支付了全部购房款1061950元并入住居住使用房屋至今，其系善意买受人，后郑钟洪撤销了对肖汉明的起诉。
庭审中，郑钟洪主张，生效的2014丰民初字第00300号民事判决书中对郑钟洪2001年从锦丰公司处购买涉案房屋并居住使用至2012年的事实予以确认，而法院调取的证据显示王志群于2000年从锦丰公司处购买涉案房屋，2012年王志群取得产权证后二个月即将涉案房屋出售与肖汉明，王志群的购买行为存在诸多不合常理之疑点，如王志群与锦丰公司的房屋买卖合同中仅载明房屋总价款，并未对付款方式、房屋交付、过户等重要事项进行约定，购买涉案房屋却不实际占有使用房屋等,且2012年王志群取得产权证时在房屋管理部门记载的房屋价格为227330元，与合同价格有30元出入。另2014丰民初字第00300号案件庭审中，锦丰公司亦未曾提及涉案房屋已出售与王志群的事实，故原告认为锦丰公司与王志群之间的购买行为系虚假合同，合同日期系倒签，双方恶意串通，损害了郑钟洪的合法权益。涉案房屋现已过户至肖汉明名下，郑钟洪与锦丰公司的房屋买卖合同履行不能，故应予解除。
庭审中，郑钟洪提交北京建亚恒泰房地产评估有限公司于2016年2月1日出具的《房地产评估报告》，评估费为3000元，该报告确定涉案房屋2016年1月29日的房地产正常市场价值为146.16万元。郑钟洪称北京市房价于2016年至2017年间大幅上涨，其方仅按评估机构出具的2016年1月时点的房屋价格主张赔偿请求。
以上事实，有原告陈述及2014丰民初字第00300号民事判决书、《北京市外销商品房买卖契约》、《结算协议》、查询材料、评估报告等在案佐证。
本院认为：已生效2014丰民初字第00300号民事判决书认定郑钟洪与锦丰公司之间签订的《北京市外销商品房买卖契约》为有效合同，判决锦丰公司将涉案房屋过户与郑钟洪，但该房屋现已过户至案外人肖汉明名下，郑钟洪与锦丰公司之间的房屋买卖合同实际履行不能，应予解除，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。锦丰公司故意隐瞒所售房屋已出售与第三人的事实，致使双方所签合同解除，锦丰公司应当将郑钟洪支付的购房款悉数返还并支付利息，赔偿房屋涨价损失，并承担已付购房款一倍赔偿责任。关于房屋涨价损失，郑钟洪自行委托鉴定机构对涉案房屋起诉时的市场价值进行评估，本院参考该评估结果对房屋涨价损失予以确定，评估费由原告自行负担。关于锦丰公司与王志群所签房屋买卖合同的效力问题，郑洪钟于庭审中所述王志群与锦丰公司之间的房屋买卖行为存在诸多不合交易常理之处，但本院从房屋管理部门调取涉案房屋交易备案材料显示，王志群与锦丰公司的房屋买卖合同签订时间先于郑钟洪，郑钟洪主张王志群与锦丰公司恶意串通，倒签虚假合同，并无确凿证据予以证明，依据不足，故本院对郑钟洪要求确认王志群与锦丰公司之间房屋买卖合同无效之诉讼请求不予支持，对郑钟洪要求锦丰公司与王志群承担连带赔偿责任之诉讼请求亦不予支持。锦丰公司、王志群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据郑钟洪提供现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除郑钟洪与北京锦丰房地产开发有限公司于二〇〇一年一月五日订立的《北京市外销商品房买卖契约》。
二、北京锦丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还郑钟洪已付购房款二十二万七千三百元及利息（以二十二万七千三百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇〇一年一月五日起至实际返还之日止）。
三、北京锦丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿郑钟洪房屋涨价损失一百二十三万元。
四、北京锦丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿郑钟洪一倍已付购房款二十二万七千三百元。
五、驳回郑钟洪的其他诉讼请求。
案件受理费20000元，保全费5000元，公告费560元，由北京锦丰房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 田 磊
二〇一七年九月八日
书 记 员 于 莹
孙超