天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初1397号
原告：王占良，男，1978年5月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被告：龙德海，男，1959年2月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：王喜富，男，1952年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
二被告共同委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。
被告：单永起，男，1960年10月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：赵向阳，天津木梓律师事务所律师。
被告：张景山，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告王占良与�告龙德海、王喜富、单永起、张景山民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占良及其委托诉讼代理人蒙海霞，被告龙德海、王喜富及其共同委托诉讼代理人李秀云，被告单永起及其委托诉讼代理人赵向阳，被告张景山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王占良向本院提出诉讼请求：要求四被告连带偿还原告借款1187400.82元及自2011年5月7日起至款还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息。事实和理由：原告与被告王喜富系父子关系。2004年8月，四被告合伙设立天津市蓟县龙升石料厂，经营至2008年，因政策原因被政府关停，四被告尚未进行散伙清算。四被告在合伙经营期间，于2004年8月23日以被告张景山的名义向中国农业银行股份有限公司蓟县支行借款990000元，后又以被告龙德海的名义为偿还该�借款多次借新还旧，直至2011年5月，四合伙人为偿还因该笔银行贷款所产生的债务，以被告龙德海、王喜富的名义向原告借款。2011年5月6日，原告将出借款项汇入被告龙德海在中国农业银行股份有限公司蓟县支行的贷款账户，金额为1187400.82元，被告龙德海、王喜富为原告出具借据1份，并约定月息2分，于2017年10月1日前偿还。四被告未按约偿还借款，原告无奈，具状起诉。
龙德海、王喜富辩称，原告所诉借款属实，该借款系四被告合伙债务。因四被告协商散伙时，约定该笔银行贷款由被告单永起偿还，又因被告张景山对散伙协议有异议，导致无法进行散伙清算，其过错使合伙损失增加，因此原告所诉借款应由被告单永起、张景山承担偿还责任。
单永起辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔借款系被告龙德海、王喜富的个人债务，不是合伙债务，应�被告龙德海、王喜富承担偿还责任。
张景山辩称，不同意原告的诉讼请求。在合伙初期以被告张景山名义所借银行贷款990000元已经还清，四被告已经进行了散伙清算。对被告龙德海、王喜富向原告的借款不知情，该借款系其二人个人借款，与被告张景山无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的2011年5月6日被告龙德海、王喜富出具的借据、中国农业银行活期存折明细清单（账号户名：02×××77王占良）、2011年5月6日被告龙德海中国农业银行个人还款凭证、（2010）蓟民二初字第140号民事判决书，被告龙德海、王喜富向本院提交的2011年8月17日被告龙德海中国农业银行现金缴款单，原告及被告龙德海、王喜富对上述证据的真实性予以认可，被告单永起、张景山对上述证据不予认可。
本院认为，上述证据可证明2011年5月6日，被告龙德海、王喜富向原告借款1187400、82元，用于偿还以被告龙德海的名义所欠中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行的借款本息1180262.82元以及因中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行就此笔贷款向法院起诉所产生的诉讼费用7138元，合计1187400、82元的事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、被告龙德海、王喜富向本院提交的2004年8月10日四被告签订的龙升石料厂合伙协议、天津市蓟县龙升石料厂市场主体基本信息、2005年8月15日被告张景山中国农业银行个人还款凭证、2005年8月18日被告龙德海出具的、有被告张景山、单永起签字确认的证明、2006年8月16日被告龙德海中国农业银行个人还款凭证、2006年8月16�被告龙德海出具的、有被告张景山签字确认的证明、2007年8月6日被告龙德海中国农业银行个人还款凭证、2007年8月26日被告龙德海出具的、有被告单永起签字确认的证明、2011年5月6日被告龙德海中国农业银行个人还款凭证、2011年8月17日被告龙德海中国农业银行现金缴款单、2011年5月6日被告龙德海、王喜富出具的借据、（2010）蓟民二初字第140号民事判决书、2007年8月27日被告龙德海出具的、有被告张景山签字确认的证明、2007年8月11日被告龙德海出具的、有被告单永起签字确认的证明，原告对上述证据均予以认可，被告单永起、张景山对合伙协议及市场主体基本信息表予以认可，关于其他证据，被告单永起均不予认可，被告张景山只对有其签字的证明予以认可。
本院认为，被告龙德海、王喜富提交的上述证据可形成完整的证据链，证明被告龙德海、王喜富向�告的借款1187400.82元系四被告合伙债务的事实。被告单永起虽对其在部分证明上的签名不予认可，但未向本院提出笔迹鉴定申请，被告张景山认可其在部分证明上的签名，证明其对借款1187400.82元的形成过程是知情的。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、被告龙德海、王喜富、单永起均向本院提交了2009年6月26日的解除合伙协议书、天津市蓟县人民法院（2010）蓟民初字第4326号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2011）一中民二终字第358号民事判决书、（2012）津高民申字第1156号民事裁定书，被告单永起还向本院提交了五洲松德联合会计师事务所出具的审计报告，上述证据可证明四被告合伙经营的龙升石料厂虽因政策性原因关闭，无法再继续经营，但四被告并未进行合伙清算的事实，本院对上述证据的真�性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、被告张景山提交的四股分红记录表不能证明合伙企业债务已经还清，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2004年8月10日，四被告达成合伙协议，约定：四被告合伙经营龙升石料厂；石料厂共四股，有龙德海、单永起、张景山、王喜富共四人组成；总投资计划壹佰叁拾万元，日产量为千吨，投资方式为贷款；龙德海为石料厂厂长、法人代表、抓全面工作；单永起为石料厂经理，主抓安全、技术、生产、工人日常工作及生活保障；张景山为石料厂副经理，主抓外事工作，配合好经理各项工作，及炸药、雷管、导火线的保管工作；王喜富为石料厂“代”财会工作，应做好日清月结，收支清楚，每季度应向股东汇报经济实况。2004年8月23日，以被告张景山的名义向中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行借款990000元，借款期限自2004年8月23日起至2005年8月15日止，被告王喜富以其所有的位于天津市蓟州区产为该笔借款提供抵押担保，作为合伙经营龙升石料厂的资金。2005年8月18日，由被告龙德海经手向个人借款1000000元，用于偿还上述银行借款本金990000元、利息51400.8元，合计1041400.8元，给付个人利息10000元，被告张景山、单永起在被告龙德海出具的证明上签字确认。2005年8月15日，以被告龙德海的名义向中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行借款1000000元，借款期限自2005年8月15日起至2006年8月14日止，被告王喜富以其所有的位于天津市蓟州区产为该笔借款提供抵押担保，用于偿还上述向个人借款1000000元。2006年8月16日，由被告龙德海经手向个人借款1000000元，用于偿还上述银行借款本金1000000元、利息72540元、罚息316.88元、复利22.99元，合计1072879.87元，给�个人好处费6000元，被告张景山在被告龙德海出具的证明上签字确认。2006年8月16日，以被告龙德海的名义向中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行借款805000元，借款期限自2006年8月16日起至2007年8月15日止，被告王喜富以其所有的位于天津市蓟州区产为该笔借款提供抵押担保，用于偿还上述向个人借款1000000元。2007年8月26日，由被告龙德海经手向个人借款880000元，用于偿还上述银行借款本金805000元、利息59519.69元，合计864519.69元，给付个人利息6000元，被告单永起在被告龙德海出具的证明上签字确认。2007年8月24日，以被告龙德海的名义向中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行借款900000元，借款期限自2007年8月24日起至2008年8月23日止，被告王喜富以其所有的位于天津市蓟州区产为该笔借款提供抵押担保，用于偿还上述向个人借款880000元。2008年初因政策原因，龙升石料�被政府勒令停产。2010年1月20日，中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行就上述借款向天津市蓟县人民法院提起诉讼，天津市蓟县人民法院于2010年3月5日作出（2010）蓟民二初字第140号民事判决书，判令被告龙德海偿还中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金900000元，截至2010年1月15日的利息152937.88元及余欠利息（余欠利息自2010年1月16日起至判决指定的给付期限止，按借款合同约定的利息计算方法计付）；被告王喜富以位于蓟县产承担抵押担保责任；案件受理费7138元，由被告龙德海负担。2011年5月6日，为偿还上述借款，被告龙德海、王喜富向原告借款1187400.82元，并为原告出具借据1份，主要内容为：“今借到王占良现金1187400.82元大写壹佰壹拾捌万柒仟四百元零八角贰分正包括（王占良直接打入农行龙德海名下贷款账号，借据编号120220108068766的本息1180262.82元大写壹佰壹拾捌万零贰佰陆拾贰元捌角贰分正和诉讼费7138元大写柒仟壹佰叁拾捌元正），月息2分，本借款于2017年10月1日之前还清，借款人签字：龙德海，王喜富，2011年5月6日。”2011年5月6日，原告将1180262.82元打入被告龙德海在中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行的借款账户（借据编号：120220108068766），用于偿还借款本金900000元、利息14227.2元、罚息261895.58元、复利4140.04元。2011年8月17日，被告龙德海以缴纳现金的方式给付中国农业银行股份有限公司天津蓟县支行案件受理费7138元。
另查，2009年6月26日，四被告拟制定解除合伙协议书，但未达成一致意见，被告张景山拒绝在解除合伙协议书上签字。2009年12月11日，被告龙德海向天津市蓟县人民法院提起诉讼，要求依法终止四被告合伙协议的履行，判令四被告按照协议约定平均分配企业负债亏损。天津市蓟县人民法院作出（2010）蓟民初字第4326号民事判决书，认为由于四被告合伙企业的财务状况、经营成果未有审计结果，故原告主张的合伙企业投资、负债情况证据不足，判决驳回被告龙德海的诉讼请求。被告龙德海不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2011）一中民二终字第358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告龙德海不服该判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2012）津高民申字第1156号民事裁定书，裁定驳回被告龙德海的再审申请。
本院认为，原告提交的证据可形成完整的证据链证明被告龙德海、王喜富向原告借款1187400.82元系为偿还四被告因合伙经营所产生的债务，故该借款应认定为四被告合伙对外的借款，该债权债务关系合法有效，应受到法律的保护。全体合伙人对�伙期间的共同债务，对外应负连带责任，原告要求四被告连带偿还借款，理据充分，应予以支持。原告要求四被告连带给付自2011年5月7日起至款还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告龙德海、王喜富辩称借款应由被告单永起、张景山承担偿还责任，因四被告并未达成解除合伙协议，也未进行合伙清算，本院对该辩解理由不予采信。被告张景山、单永起辩称借款为被告龙德海、王喜富的个人债务，但未提交充分的证据予以反驳，本院不予采信。
综上所述，原告要求四被告连带偿还借款1187400.82元，理据充分，本院予以支持；原告要求四被告连带给付自2011年5月7日起至款还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中�人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告龙德海、王喜富、单永起、张景山连带偿还原告王占良借款1187400.82元，及自2011年5月7日起至款还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7743元，由被告龙德海、王喜富、单永起、张景山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一八年四月二十日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。