长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1188号原告:吉林省恒晟建筑工程有限公司，住所：长春市日新路495号。法定代表人：吕文宝，董事长。委托代理人：齐兴茂，吉林庆彦律师事务所律师。被告:中国共产主义青年团吉林省团校，住所：长春市卫星路****号。原告吉林省恒晟建筑工程有限公司诉被告中国共产主义青年团吉林省团校建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林省恒晟建筑工程有限公司委托代理人齐兴茂到庭参加诉讼，被告中国共产主义青年团吉林省团校经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告吉林省恒晟建筑工程有限公司诉称:原告于2013年8月通过招标方式承接了被告的房屋防水改造工程款和教学楼外墙维修改造工程，双方签订了建设工程施工合同。合同签订后，原告依约进行了施工并如期竣工。被告于2013年10月15日进行了验收，并于2014年7月11日进行了结算。确认了上述工程款给付数额，被告一直未付款，多次催要未果，诉至贵院，请求：1、判令被告立即向原告支付房屋防水改造工程款909683.90元（已扣除质保金）及利息；2、判令被告立即向原告支付教学楼外墙维修改造工程款1023057.00元及利息。以上合计请求被告立即向原告支付1932740.90元。3、诉讼费由被告承担。关于利息，原告在庭审过程中明确为：2013年10月15日竣工验收之日开始至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告中国共产主义青年团吉林省团校未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，长春西新经济技术开发区建设工业有限公司2013年5月31日经吉林省住房和城乡建设厅颁发资质证书，资质等级为房屋建筑工程施工贰级，市政公用工程施工叁级，资质类别为总承包。被告中国共产主义青年团吉林省团校与长春西新经济技术开发区建设工业有限公司签订建设工程施工合同协议书二份，将位于长春市卫星路8556号中国共产主义青年团吉林省团校屋面防水改造工程、综合教学楼外墙维修改造工程发包给长春西新经济技术开发区建设工业有限公司。两份协议均约定，合同工期为开工日期2013年8月15日、竣工日期2013年8月31日，合同工期总日历天数16天，其中屋面防水改造工程合同价款为859916.00元，综合教学楼外墙维修改造工程合同价款为709986.00元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为施工合同签订后10日内支付中标额的30%，每月按形象进度付至合同总额的80%；竣工验收合格并结算审计完成后付至工程结算总额的95%，余下合同价款5%工程款作为保修金，保修期满后结清该项费用。上述两工程原被告于2013年10月22日签订两份工程竣工验收交证书。其中，屋面防水改造工程的简要内容为：1、屋面原防水拆除，重做保温隔热屋面。卷材防水。2、雨水管拆除及安装。综合教学楼外墙维修改造工程的简要内容为：1、外墙面拆除。2、外墙面抹灰。3、外墙质感涂料。4、外墙蘑菇石墙面。2014年6月23日，作为委托单位及建设单位的被告中国共产主义青年团吉林省团校与作为施工单位的长春西新经济技术开发区建设工业有限公司在作为审核单位的吉林中信工程建设咨询有限公司的审核下，作出工程结算核定表。其中，屋面防水改造工程的提报金额957562，审定值957562；综合教学楼外墙维修改造工程提报金额1177371，审定值1023057。2015年3月12日，长春西新经济技术开发区建设工业有限公司为中国共产主义青年团吉林省团校开具与审定值一致的建筑业统一发票两张，中国共产主义青年团吉林省团校屋面防水改造工程的工程款金额为957562元、中国共产主义青年团吉林省团校综合教学楼外墙维修改造工程的工程款金额为1023057元。2016年3月12日，长春西新经济技术开发区建设工业有限公司就工程款事宜向中国共产主义青年团吉林省团校发出催款书，要求被告给付欠付工程款。2016年10月27日长春市工商行政管理局汽车产业开发区分局出具企业名称变更核准通知书，长春西新经济技术开发区建设工业有限公司企业名称变更为吉林省恒晟建筑工程有限公司。本院认为：被告中国共产主义青年团吉林省团校与长春西新经济技术开发区建设工业有限公司签订的两份《建设工程施工合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应当按照该协议书约定的内容履行各自的义务。长春西新经济技术开发区建设工业有限公司经工商核准登记，名称变更为吉林省恒晟建筑工程有限公司，故原告吉林省恒晟建筑工程有限公司为上述两份建设工程施工协议的权利义务主体，享有依照上述合同所确定的各项权利。原告在合同签订后已经完成合同中约定的相关工程的施工，并且上述工程已经于2013年10月22日进行了竣工验收的移交手续，于2014年6月23日进行了工程的审结结算，按照双方当事人签订的建设工程施工协议第六条第二十六项约定，被告应于竣工验收合格并结算审计完成后付至工程结算总额的95%，余下合同价款5%工程款作为保修金，保修期满后结清该项费用。故被告应当支付欠付原告的工程款项，因被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。民事诉讼中答辩、质证及出庭参与庭审的过程是当事人行使自身权利的重要方式，经法庭合法传唤拒不到庭进行答辩和质证的当事人，即是放弃行使权利。《最高人民法院》第八条第二款规定：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。据此，本院认定合同签订后被告未向原告支付任何工程款。关于工程款数额，因在该条款中明确约定扣除工程款总数额的5%作为质保金。故屋面防水改造工程扣除人民币47878.10元后被告应当给付原告人民币909683.90元，综合教学楼外墙维修改造工程扣除人民币51152.85元后被告应当给付原告人民币971904.15元。虽原告主张综合教学楼外墙维修改造工程不存在质保金，但因双方签订的协议书明确约定质保金的数额及给付条件。同时上述两项工程均未过质保期，故对原告该项主张不予支持。因原告并未提供双方当事人之间关于延期给付工程款应当如何承担责任，利息应当如何给付的相关证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定。双当事人于2014年6月23日对上述两项工程审定结算，已符合合同第六条第二十六项约定的工程款给付条件，故利息应当从2014年6月24日起计算。因此，被告应于本判决生效之日立即给付原告屋面防水改造工程的工程款人民币909683.90元及利息（以人民币909683.90元为本金，自2014年6月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），综合教学楼外墙维修改造工程的工程款人民币971904.15元（以人民币971904.15元为本金，自2014年6月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国共产主义青年团吉林省团校于本判决生效之日立即给付原告吉林省恒晟建筑工程有限公司屋面防水改造工程的工程款人民币909683.90元及利息（以人民币909683.90元为本金，自2014年6月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），综合教学楼外墙维修改造工程的工程款人民币971904.15元（以人民币971904.15元为本金，自2014年6月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告吉林省恒晟建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22195元由被告中国共产主义青年团吉林省团校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 杨 鹤二〇一七年七月十四日书 记 员 贺新媛