内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2222民初1817号
原告虎林，住址宁夏同心县。
委托代理人杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告沈阳隆达电信工程有限公司，住所地沈阳市康平县。
法定代表人刘相忱，职务经理。
委托代理人白风华，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼中旗分公司，住所地科右中旗。
法定代表人白龙泉，职务总经理。
委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。
第三人黑学武，住址宁夏中宁县。
第三人杨兴成，住址宁夏中宁县。
第三人白学义，住址宁夏同心县。
原告虎林诉被告沈阳隆达电信工程有限公司、被告中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼中旗分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告虎林及其委托代理人杨武龙，被告沈阳隆达电信工程有限公司委托代理人白风华、被告中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼中旗分公司刘思哲、第三人黑学武、杨兴成、白学义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告中国联合网络通信有限公司科尔沁右翼中旗分公司（下称中旗联通公司）将《科右中旗新型通信官网工程》发包给被告沈阳隆达电信工程有限公司（下称沈阳隆达公司），然后被告沈阳隆达电信工程有限公司承包之后找到原告虎林实际施工，有《新型通信官网工程施工合作协议书》佐证，协议约定科右中旗新型通信官网工程，以6孔通信管道为基数（塑料波纹管）施工工作由原告组织包工队进行承包施工，工程全长30公里，每公里工程款人民币22万元，原告实际施工17.937公里工程款支付方式，工程验收实际为当年的10月1日至11月末，结算时间为本年度竣工验收后的一至四十五天之间。结算额以工程验收合格的公里数为计量标准，当年结算本年度工程额的100%。现原告已按照双方约定完成部分工程施工，双方于当日进行了工程量的计算，被告给原告工程施工单上签字盖章，均工程验收合格，原告完成工程量最终结算总价3396140元，被告沈阳隆达公司至今拒不给付工程款，原告讨要工程款已经产生了差旅费113085元，且被告承诺给付原告20万元，结算工程款时付清，被告中旗联通公司作为发包方未履行监督责任而产生的后果，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十块六条，实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，为此原告将二被告公司诉至法院，请求依法判令被告沈阳隆达公司立即支付拖欠的工程款3396140元，二、判决被告沈阳隆达公司向原告支付上述款项的利息（以3396140元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为准）三、判令被告沈阳隆达电信工程有限公司给付原告工程队补偿款20万元。四、被告沈阳隆达电信工程有限公司承担旅差费113085元。五、被告中旗联通公司承担连带责任。
被告沈阳隆达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司虽然与原告签订的建设施工合同，但是该合同没有实际履行。
被告（中旗联通公司辩称不同意原告的诉讼请求，被告中旗联通没有发包工程给原告。
第三人陈述，2016年7月份，虎林找到黑学武、杨兴成、白学义，称其在科右中旗承建新型通信官网工程，由于没有资金，所以请求第三人投资共同施工，该工程全部由第三人投资施工，原告虎林没有任何款项投入，也没有参与施工，现施工完毕，被告沈阳隆达公司向第三人出具了计算单，并且被告沈阳隆达公司借款42万元，由于虎林诉二被告涉及第三人利益，该工程款应该给付第三人人。为此要求被告沈阳隆达�信工程有限公司给付工程款1125216.5元，借款42万元，差旅费20万元。
原告为证明其主张提供以下证据：
一、委托书一份，证明被告中旗联通公司委托被告沈阳隆达电信工程有限公司建设新型通讯官网工程。
二、合作协议书两份证明被告沈阳隆达公司和原告虎林签订合作协议后，按照合同约定原告虎林实施了工程。
三、2016年12月28日，2016年9月8日虎林工程队施工单二份，证明原告虎林已经施工完毕，被告沈阳隆达公司给原告出具了工程量、工程造价的事实。
四、补偿协议一份。
五、2016年12月16日至2017年8月27日费用清单一份，证明工程竣工后被告沈阳隆达公司拖欠工程款，虎林催要产生的差旅费。
六、2016年9月8日虎林工程队施工量清单一份。
七、巴彦呼舒镇城乡规划预审表一份，证明被告中旗联通公司虽然声明沈阳隆达公司委托书无效，但是实际没有解除，且规划管道已经申请了。
八、2016年3月28日70万元借条一枚。
九、2016年10月19日30万元收条一枚、2016年3月28日10万元收条一枚、2016年5月25日10万元收条一枚。
十、2017年2月21日说明一份。
被告沈阳隆达公司质证认为，一、委托书没有意见，二、原告没有按照合作协议书记履行，致使施工了一部分，所以应该按照实际工程�给付工程款。三、2016年12月28日、2016年9月8日虎林工程队施工单只是书面的，没有实际履行。四、补偿协议也是我们达成的书面材料五、2016年12月16日至2017年8月27日费用清单不予认可，原告主张的差旅费不予认可，2016年9月8日的验收合格是否是我公司人员签字无法核实六、对预审表没有异议。对证据八、九、十不予认可。
被告中旗联通公司认为一、委托书是复印件不予认可，且该委托书复印件内容涉及材料供货事宜，未涉及工程发包建设。二、两份合作协议书与我公司无关，并且该证据能证明发包方是被告沈阳隆达公司。三、2016年12月28日、2016年9月8日虎林工程队施工单与被告中旗联通公司无关。四、补偿协议与被告中旗联通公司无关。五、2016年12月16日至2017年8月27日费用清单系原告自行统计，没有原始的合法的票据予以佐证，信访局的证明仅仅证明信访的事实，不能证明费用，六、费用清单与我公司无关，2016年9月8日虎林工程队施工量单存有异议，且与我公司无关，七、预审表复印件，应当提供原件，且该证据也证明了申请单为被告沈阳隆达第三人质证认为与其无关，活是第三人干的，沈阳隆达公司应该把工程款给第三人。
被告沈阳隆达公司为证明其主张提供以下证据：
一、委托书一份
二、合作协议书两份。
三、2016年12月28日、2016年9月8�虎林工程队施工单两份。
四、补偿协议一份。
原告质证认为被告证明的内容与事实不符，原告已经按照协议实际履行。
被告中旗联通公司质证认为与其无关。
第三人质证认为与其无关，活是第三人干的，沈阳隆达公司应该把工程款给第三人。
被告中旗联通公司为证明其主张提供以下证据：
一、科右中旗人民政府右中政办发（2015）152号文件，证明涉案工程被告被告沈阳隆达公司是出资建设的项目主体，与被告被告中旗联通公司无关。
二、”中旗联通公司”声明无效的函、科右中旗旗委办等16家单位签字的回执单，证明在2016年1月1日，被告被告中旗联通公司就已经做出了声明没有给任何公司委托和授权。
三、被告中旗联通公司写给公安部门的情况说明一份。
四、被告中旗联通公司2015年度公章使用情况登记表一份。
五、科右中旗公安局调取�据通知书一份
六、科右中旗公安局接受证据材料清单一份。
证据三、四、五、六证明被告被告中旗联通公司在2015年9月2日曾经形成过一份材料供货的委托书，但是没有向任何单位提供，一直保留在被告中旗联通公司，2017年2月18日该原件被科右中旗公安局因被告被告沈阳隆达公司涉嫌刑事案件为由调取，且该委托书只涉及材料供货，不涉及工程建设和施工。
原告质证对证据一真实性没有异议，但是内容有异议，该文件只是个通知，无法证明原被告存在合同关系2、声明函只是单方的声明文件，没有法律效力，且回执单上没有被告沈阳隆达电信工程有限公司、三情况说明只是单方的，不能证明解除了对被告沈阳隆达电信工程有限公司委托，4、2015年度公章使用情况登记表、科右中旗公安局调取证据通知书、接受证据材料清单恰恰与我方提供的委托书达成一致。
被告沈阳隆达公司质证认为，被告沈阳隆达公司就是依据文件承建的工程，其余证据不予质证。
第三人质证认为与其无关，活是第三人干的，沈阳隆达公司应该把工程款给第三人。
第三人为证明其主张提供以下证据：
一、黑学武、杨兴成、白学义三人工程队结算单一份。
二、2017年1月11日虎林、杨兴成合作工程开工单一份。
三、2016年9月25日420000元借条一份。
原告质证认为，证据一、第三人不应该参加诉讼，合同主体是虎林，对计算单中单价工程量认可，证据二认可。证据三、与原告无关。
被告中旗联通公司质证认为与其无关。
被告沈阳隆达公司质证认为证据一中的4937米认可，结算金额不认可，总金额出现笔误。证据二是原告与第三人之间的协议与本公司无关，证据三属于刘相阁的个人行为。
被告
经审理查明，被告沈阳隆达公司与没有施工资质的原告虎林签订了两份合作协议书，协议约定被告将科右中旗新型通信官网工程，以6孔通信管道为基数（塑料波纹管）施工工作由原告组织包工队进行承包施工，工程全长30公里（其中一个工程为20公里，另一个工程为10公里），每公里工程款人民币220000元，原告签订合同后组织第三人杨兴成、黑学武、白学义在科右中旗新建实际施工完毕，共计施工4937米。2016年9月8日被告沈阳隆达公司给原告虎林出具了虎林工程队施工量单，实际计算以双方验收核定为准，2017年1月11日原告虎林、第三人杨兴成、黑学武、白学义签订了合作工程开工单，约定协议分开要账，杨兴成、黑学武、白学义为3702.75米、原告虎林为1234.25米，2017年1月17日被告沈阳隆达公司给第三人出具了黑学武、杨兴成、白学义三人工程队结算单，施工地点中旗新建，施工量4937米，工程造价22万元/公里，结算价格1125216.5元，验收合格。2016年3月28日被告沈阳隆达公司从原告虎林借款700000元，2016年3月28日被告沈阳隆达公司收原告虎林保证金100000元，2016年10月19日被告沈阳隆达公司收原告虎林材料款300000元，2016年5月25日被告沈阳隆达公司收取原告虎林保证金100000元，2016年9月25日被告沈阳隆达公司从第三人杨兴成、黑学武借款420000元，2016年10月21日被告沈阳隆达公司给虎林出具了补偿款，约定被告沈阳隆达公司同意补偿虎林工程队200000元，而后科右中旗劳动保障监察大队给付原告虎林197480元，现原告将二被告公司诉至法院，请求依法判令被告沈阳隆达公司立即支付拖欠的工程款3396140元，二、判决被告沈阳隆达公司向原告支付上述款项的利息（以3396140元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为准）三、判令被告沈阳隆达公司给付原告工程队补偿款200000元。四、被告沈阳隆达公司承担旅差费113085元。五、被告中旗联通公司承担连带责任。第三人要求被告公司给付4937米工程款1125216.5元，借款420000元、差旅费200000元。
本院认为，被告沈阳隆达公司将科右中旗新型通信官网工程发包给没有施工资质的原告虎林，并由虎林组织第三人施工的事实存在，本院予以确认。2017年1月17日被告沈阳隆达公司给第三人出具了黑学武、杨兴成、白学义三人工程队结算单，工程价款1125216.5元，并认可验�合格，2017年1月11日原告虎林、第三人杨兴成、黑学武、白学义签订了合作工程开工单，约定协议分开要账，杨兴成、黑学武、白学义为3702.75米、原告虎林为1234.25米故被告沈阳隆达公司负有给付原告虎林、第三人杨兴成、黑学武、白学义工程款1125216.5元的责任。被告沈阳隆达公司应偿还原告虎林借款1200000元，给付补偿款200000元。偿还第三人杨兴成、黑学武借款420000元。原告、第三人要求给付差旅费的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告公司给付利息的诉讼请求没能提供充分证据证明，本院不予支持。被告中旗联通公司没有作为发包方发包工程给被告沈阳隆达公司，故不应承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、的规定判决如下：
一、被告沈阳隆达电信工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告虎林、第三人杨兴成、黑学武、白学义工程款1125216.5元。
二、被告沈阳隆达电信工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告虎林借款1200000元、给付补偿款200000元,已给付197480元，合计1202520元。
三、驳回原告虎林的其他诉讼请求。
四、被告沈阳隆达电信工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还第三人黑学武、杨兴成借款420000元。
五、驳回第三人黑学武、杨兴成、白学义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46336元由被告沈阳隆达电信工程有限公司负担28781元，原告虎林负担13255元、第三人黑学武、杨兴成、白学义负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长赵金伟
审判员陈晓灵
人民陪审员曹凤霞
二〇一八年一月十六日
书记员孙芝楠