辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民再24号
上诉人（第三人）：辽宁汇鼎投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：田付成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁科技馆商场，住所地沈阳市沈河区。
负责人：马传和，该商场经理。
委托诉讼代理人：武晓波，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（第三人）：辽宁省科学技术馆，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：田雨，该馆馆长。
委托诉讼代理人：武晓波，辽宁同方律师事务所律师。
原审原告：中国银行股份有限公司沈阳沈河支行（中国银行沈阳沈河支行），住所地沈阳市和平区。
法定代表人：赵雪松，该支行行长。
委托诉讼代理人：董博，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚进伟，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人辽宁汇鼎投资管理有限公司与被上诉人辽宁科技馆商场、辽宁省科学技术馆、原审原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行（中国银行沈阳沈河支行）借款合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2003年11月7日作出(2003)沈河民二合初字第1383号民事调解书，该调解书发生法律效力后，该院经审判委员会讨论决定，于2015年11月2日作出（2015）沈河审民监8号民事裁定，决定再审本案。沈阳市沈河区人民法院于2017年11月16日作出（2016）辽0103民再1号民事裁定，送达后辽宁汇鼎投资管理有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。辽宁汇鼎投资管理有限公司的委托诉讼代理人王帅，辽宁科技馆商场、辽宁省科学技术馆的委托诉讼代理人武晓波，中国银行沈阳沈河支行的委托诉讼代理人董博、尚进伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁汇鼎投资管理有限公司上诉请求，1、撤销(2016)辽0103民再1号民事裁定书，改判维持沈河区人民法院(2003)沈河民二合初字第1383号民事调解书的效力；2、诉讼费用由辽宁科技馆商场承担。其上诉理由是：第一、一审事实认定错误，适用法律错误。原审调解中反映义务人为辽宁科技馆商场，马传和作为借款人的负责人明确表明借款单位主体为辽宁科技馆商场，基于双方认可的事实原审法院做出(2003)沈河民二合初字第1383号民事调解书，符合法律规定。其次，一审法院认为起诉未有明确的被告，系错误的适用法律。中国银行沈阳沈河支行的起诉有明确的被告，虽然当时起诉是列被告主体为“辽宁科技宾馆商场”，但通过案件审理及辽宁科技馆商场负责人马传和到庭调解，能够说明债务主体为辽宁科技馆商场的事实，而辽宁汇鼎投资管理有限公司对此也表示认可，同意调解，进而作出调解书；第二、原审调解书系双方真实的意思表示，非因法定事由不应撤销。(2003)沈河民二合初字第1383号民事调解书，系双方真实的意思表示，马传和在与中国银行沈阳沈河支行借款时直至今日仍为辽宁科技馆商场的负责人，基于其代表辽宁科技馆商场借款的行为和承认欠款作出调解，应视为该商场的意思表示，还款义务应当由辽宁科技馆商场承担。第三、辽宁科技馆商场与辽宁科技宾馆商场应为同一责任主体，从工商登记档案能够充分说明其事实。工商登记档案中虽然只有“辽宁科技馆商场”档案，但该工商档案中却有诸多体现“辽宁科技宾馆商场”印章的情形。最初辽宁科技馆商场工商登记时以辽宁科技宾馆商场的名义申请注册登记，并办理的相关执照。申请注册登记时间为1989年4月6日，企业名头为辽宁科技宾馆商场，并加盖辽宁科技宾馆商场公章，企业的设立也经过主管单位辽宁省科学技术馆的同意。1997年3月15日企业变更登记注册书加盖辽宁科技宾馆商场的公章，变更登记书写的企业名称为“辽宁科技馆商场”。2008年9月24日的企业营业执照补（换）发申请登记表，申请人处加盖的仍然是辽宁科技宾馆商场的公章，法定代表人马传和加盖法人名章。2006年的食品卫生许可证单位名称为主管单位辽宁省科学技术馆，加盖辽宁科技宾馆商场公章。一审法院只在名称为“辽宁科技馆商场”档案查询到上述工商档案，辽宁科技宾馆商场不存在其他独立的工商登记档案，能够充分反应辽宁科技馆商场和辽宁科技宾馆商场为同一责任主体，说明无论是辽宁科技宾馆商场或辽宁科技馆商场的主管的法人单位都是辽宁省科学技术馆的事实。
辽宁科技馆商场二审辩称，1、一审裁定认定事实准确，适用法律正确。是辽宁科技宾馆商场这个主体的名义向银行借款，而辽宁科技馆商场从来没有向银行借款，这两个主体不是同一主体，辽宁科技宾馆商场不是辽宁省科学技术馆的机构。其次，中国银行沈阳沈河支行在最初起诉的时候以辽宁科技宾馆商场为被告立案起诉，开庭的时候出现了与借款合同没有关系的辽宁科技馆商场应诉，但是在原审中没有发现主体错误。调解时候的主体也混淆了，因此调解书应该撤销；2、原审调解书不是当事人的真实意思表示，应当撤销。（2014）沈中刑三初字28号判决书认定马传和以辽宁科技宾馆的名义私刻辽宁省科学技术馆的公章、法人名章等方式伪造了辽宁省科学技术官的担保手续，以借新还旧方式与中国银行沈阳沈河支行签订借款合同，骗取贷款478万元，归个人占有使用。辽宁科技馆商场没有贷过款，不可能有还款的意思表示，由于马传和是辽宁科技馆商场的负责人，其在诈骗犯罪后，以辽宁科技馆商场的名义与债权人达成了调解协议，在调解书中承认还款的意思表示，不是企业的意思表示，而是马传和个人的意思表示；3、辽宁科技馆商场企业档案中出现的辽宁科技宾馆商场的印章是在企业成立过程中误盖上去的，不能认为两家是同一企业。因为我国工商登记管理的相关法规和司法实践，并没有规定出现公章就是同一企业。企业成立初从来没有变更名称，始终是辽宁科技馆商场。在初次登记的时候填写过企业名称辽宁科技宾馆商场，但是“宾”去掉了。因此只能按照营业执照和机构代码证的号码确定企业的名称；4、马传和骗取银行贷款是由司法判决予以认定，银行的信贷员给公安机关出具证明，就是给辽宁科技宾馆商场发放的贷款，签订合同，没有与辽宁省科学技术馆签订担保合同，也没有到辽宁省科学技术馆去，这些手续都是交给马传和，马传再把手续拿给他。辽宁汇鼎投资管理有限公司关于马传和作为借款人的负责人明确表明借款主体为辽宁科技馆商场的表述，没有任何证明支持。至于马传和在公安机关审讯过程中的表述不足以采信。
辽宁省科学技术馆二审述称同辽宁科技馆商场意见。
中国银行沈阳沈河支行二审述称，同意辽宁汇鼎投资管理有限公司的上诉观点，(2003)沈河民二合初字第1383号民事调解书没有任何问题，请求确认其效力。
中国银行沈阳沈河支行再审请求，判令辽宁科技馆商场偿还欠款本金478万元及利息并承担诉讼费用。事实及理由：辽宁科技宾馆商场于1996年10月31日与中国银行沈阳沈河支行签订借款合同，借款本金260万元，期限4个月。辽宁科技宾馆商场于1997年4月归还本金129万元，其余借款本金131万元未还。辽宁科技宾馆商场于1997年3月31日又向中国银行沈阳沈河支行借款本金347万元，期限6个月。贷款到期后，未还本金及利息。
辽宁科技馆商场再审辩称，本案系马传和诈骗银行贷款的犯罪行为。马传和与中国银行沈阳沈河支行到法院以辽宁科技馆商场为主体签订调解协议，用于掩盖罪行。原审案件当事人辽宁科技馆商场没有向中国银行沈阳沈河支行借过款，不可能会自愿承担不存在的债务，在调解协议上签字承认借款并同意还款。该案在原审审理中，借款合同的主体与诉讼的主体不同，调解书认定为同一主体，是该案错误的根本所在。民事调解书确有错误，应依法撤销。
辽宁省科学技术馆述称同辽宁科技馆商场意见。
辽宁汇鼎投资管理有限公司述称，原审调解书系中国银行沈阳沈河支行、辽宁科技馆商场的自愿行为，应按民事调解书履行相应的法律义务。我方于2012年6月10日经受让取得该债权权益，我方认为辽宁科技馆商场与贷款协议注明的辽宁科技宾馆商场为同一单位，工商登记档案记载的内容能够说明，辽宁科技宾馆商场即是辽宁科技馆商场这一事实，因此，该调解书查明事实和适用法律正确，请求予以维持，并确认我单位为合法的债权权利人。
沈阳市沈河区人民法院再审查明，辽宁科技馆商场成立于1989年7月17日，在沈阳市沈河区工商局登记注册。组建单位为辽宁省科学技术馆，2012年12月26日，辽宁科技馆商场被吊销营业执照。通过到辽宁省工商局、沈阳市工商局、沈河区工商局均未查找到辽宁科技宾馆商场及辽宁科技宾馆的工商档案。
2014年10月30日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中刑三初字第28号刑事判决，认定马传和以辽宁科技宾馆商场名义，于1993年11月至1997年7月间通过私盖辽宁省科学技术馆公章、法定代表人名章方式伪造了辽宁省科学技术馆的担保手续，隐瞒无力还款的真相，以借新还旧方式与中国银行股份有限公司沈阳沈河支行（中国银行沈阳沈河支行）签订借款合同，骗取银行贷款人民币478万元归其个人占有使用。构成贷款诈骗罪，判处马传和有期徒刑11年。该刑事判决已生效。上述判决认定的马传和犯罪事实与原审民事调解书认定的借款行为为同一事实。
2004年9月7日，中国银行沈阳沈河支行将诉争债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。2009年7月13日，中国东方资产管理公司大连办事处将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司将上述债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司将上述债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司。
沈阳市沈河区人民法院认为，起诉必须有明确的被告，本案原审中，中国银行沈阳沈河支行向法院提交的起诉书中所确认的原审被告为辽宁科技宾馆商场，而本案所涉借款合同的相对人亦为辽宁科技宾馆商场，现无法确认辽宁科技宾馆商场及辽宁科技宾馆在工商管理部门办理登记，依法成立。不能证明辽宁科技宾馆商场真实存在。中国银行沈阳沈河支行也没有提供辽宁科技馆商场与辽宁科技宾馆商场是同一单位的相关证明，属于原审被告主体不适格。在此情况下，原审作出确认由辽宁科技宾馆商场借款，辽宁科技馆商场还款的调解协议，系认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。裁定：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2003）沈河民二合初字第1383号民事调解；二、驳回中国银行股份有限公司沈阳沈河支行（中国银行沈阳沈河支行）的起诉；原审案件诉讼费人民币33910元，退还中国银行股份有限公司沈阳沈河支行（中国银行沈阳沈河支行）。
本院二审审理查明的事实与沈阳市沈河区人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，本案再审中上诉人辽宁汇鼎投资管理有限公司以第三人身份参加本案诉讼，因中国银行沈阳沈河支行于2003年10月28日起诉法院，要求辽宁科技宾馆商场偿还借款本金478万元及利息并承担诉讼费用，而沈阳瑞阳投资管理有限公司系2012年6月10日将涉案债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，故辽宁汇鼎投资管理有限公司对本案借款合同并无独立的请求权，一审法院亦未判决其承担任何民事责任，因此，辽宁汇鼎投资管理有限公司在本案中并不享有当事人的诉讼权利和义务，不能作为本案适格的当事人提起上诉。
综上，辽宁汇鼎投资管理有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 戈利利审判员安一凌
二〇一八年一月十七日
法官助理 石 兴
书 记 员 韩 丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。