北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第211号
原告郑赵氏，女，1932年出生。
委托代理人郑自军（郑赵氏之子），1971年出生。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人韩小波，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告郑赵氏因要求确认被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）作出的强制拆除行为违法，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告金海湖镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年1月12日组织原、被告进行了证据交换、送达了证据清单副本并进行庭前质证。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告郑赵氏的委托代理人郑自军、被告金海湖镇政府副职负责人徐春刚、委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月16日，被告金海湖镇政府委托的北京方海峰建筑物拆除有限公司（以下简称方海峰拆除公司）将原告郑赵氏在北京市平谷区金海湖镇×中路48号（以下简称×中路48号）宅院西侧所建房屋予以拆除。
原告郑赵氏诉称，原告所住平谷区金海湖镇×村（以下简称×村）东街瓦房已60多年，房子房梁严重下沉，四壁断裂，房子东边是大坝墙，房子与坝墙距离太近，墙严重倾斜，多处凸出、断裂，随时崩塌。原告多次向村委会反映坝墙危险，村委会也让邻居李×修缮，但邻居李×为了达到抢占园子的目的而拒绝修缮该坝墙，导致原告无法翻盖老房，即使翻盖了，坝墙倒了照样房毁人亡。2015年6月，原告向村书记及村长询问是否能在园子未硬化部分（该处原有东厢草房一间半，年久房倒，已长满树木）翻盖一间仓库用于存储米、面、农具。村委会答复，该地属于自己宅基地内土地，村民在自家宅基地盖房没有申报先例。随后，原告又逐一征求本村25名村民代表的意见，除4名代表未在本村外，共有21名代表联名支持原告盖房。2015年7月3日，原告之孙到被告金海湖镇政府土地科咨询，土地科工作人员当场答复，农村宅基地翻盖房不用报批。因此，原告在园子处翻盖了一间50平方米的小房。但被告金海湖镇政府却以未申报为由，认定原告所建房屋为违章建筑，在未出示工作证、执法证及未按法定程序出具、送达责令改正通知书、限期拆除通知书的前提下，2015年10月16日凌晨1时许，被告组织人员强行将原告所建的上述房屋拆除，被告的上述行为造成原告患病治疗至今。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，被告的强制拆除行为没有法律依据，其行为损害了原告的合法财产权。请求确认被告的强制拆除行为违法。
原告郑赵氏在证据交换日提交了以下证据并出示：1.土地房产所有证，证明原告所建房屋位于原告宅基地范围以内；2.责令改正通知书；3.京平金镇限拆字（2015）第53号限期拆除决定书（以下简称限期拆除决定书）；以上证据证明被告将原告建设的房屋认定为违法建设；4.原告的身份户籍材料，证明原告系×村村民，原告对×中路48号拥有使用权；5.授权委托书、调解书，证明×村委会进行路面硬化时所占用土地属于原告宅基地范围之内；6.金海湖镇政府及×村委会占地补偿款材料，证明被告与×村委会进行路面硬化所占用土地及剩余部分属于原告宅基地范围内；7.×村委会出具的证明，证明园子处长满树木的土地属于原告宅基地范围内；8.×村村民代表联名签字证明，证明村民代表支持原告在园子处长满树木的地方盖房；9.照片，证明原告建设涉案房屋的原因是现住老房已60多年，濒临倒塌，原告建设涉案房屋具有合理性，且涉案土地在历史上曾经有过房屋，涉案房屋建完后，被告于2015年10月16日凌晨2时许进行强拆；10.张×出具的书面证明，证明被告进行夜间强拆；11.郭×1出具的证明，证明原告建设涉案房屋所花费用；12.诊断书、住院病案、医疗票据，证明被告对原告使用恐吓性用语并实施夜间强拆造成原告住院产生的医疗费；13.证明，证明雇佣护工看护原告的费用；14.卷内复印件说明，证明原告提交的以上证据均为复印件，原件保存于原告处；15.2015年3月18日录音，证明被告认可涉案房屋所在地块属于原告宅基地范围；16.2015年7月1日录音，证明原告向被告土地科提出过建房申请；17.2015年7月4日录像，证明城管工作人员对村内集体土地不具有管理权限；18.2015年7月3日录音，证明农村村民在自家宅基地内建设房屋无需审批；19.2015年7月7日录像，证明涉案房屋系翻建；20.2015年7月7日录像，证明被告工作人员在未出示执法证和工作证的前提下所送达的法律文书无效；21.2015年10月15日录音，证明方海峰拆除公司工作人员接受被告委托实施强拆行为，强拆人员对原告及家属进行施压，原告未同意被告进行夜间强拆的意见；22.2015年10月16日录像，证明被告于夜间将涉案房屋强行拆除；23.郑赵氏病情说明，证明原告因受被告工作人员的威胁而惊吓过度，导致住院；24.翟××及郑×1出具的书面证人证言，证明被告在夜间强行将原告所建房屋拆除；25.郭×2及周××出具的证明，证明被告在2015年7月7日现场执法系违法，所出具的限期拆除决定书无效；26.周××、郭×2、郑×2、郑自军居民身份证复印件，证明相应证人证言的真实性。
被告金海湖镇政府辩称：一、涉案建设应当予以拆除。2015年6月29日，被告接到北京市非紧急救助服务中心转来举报电话，内容为举报原告郑赵氏在×中路48号宅院西侧进行违法建设行为。被告立案后，立即安排工作人员去现场调查，发现原告郑赵氏未经政府职能部门批准，擅自在宅院西侧开挖地基，欲建设房屋，所占土地为村集体空闲地，占地面积为54平方米。针对原告的违法行为，被告于2015年7月1日现场检查当日，即向原告发出责令改正通知书，要求其于2015年7月4日之前改正违法行为，并接受复查。2015年7月7日上午9时，被告安排工作人员到原告施工现场复查，发现原告依然未能出示乡村建设规划许可，且未在规定期限内整改，并且在上次开挖地基的基础上，进行基础施工，所建墙体已经超出地面约0.8米。被告制作现场检查笔录后，原告拒绝签字。针对原告的违法行为，被告于2015年7月7日复查当天，向原告发出限期拆除决定书，限其2日内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将强制拆除。后原告拒绝拆除违法建设，经被告催告后，依然无果。2015年10月15日，被告作出京平金镇强拆字（2015）第6号强制拆除决定书（以下简称强制拆除决定书），决定于次日上午7时对违法建筑强制拆除。二、涉案建设并非被告强制拆除。2015年10月15日，被告针对原告所建违法建设作出强制拆除决定书后，拟于2015年10月16日上午7时组织人员强拆。但2015年10月15日晚，通过原告家人与方海峰拆除公司的拆除人员协商，原告表示同意拆除人员予以协助拆除违法建设。在此背景下，原告在拆除人员帮助、配合下，自行拆除违法建筑。被告得知上述情况后，2015年10月16日早晨未去现场实施强制拆除行为。综上所述，原告所诉强制拆除行为并未发生，因此其诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
被告金海湖镇政府向本院提交了以下证据、依据并出示：1.立案审批表、2015年7月1日现场照片，证明被告接电话举报后立案并进行现场勘查；2.案件协查通知单及北京市规划委员会关于京平金协字（2015）年017号规划审批情况的函，证明原告建设未取得乡村规划许可；3.责令改正通知书及送达回证，证明被告依法履职情况；4.2015年7月7日现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、勘验草图、限期拆除决定及送达回证，证明2015年7月7日，被告去现场复查，发现原告未纠正违法行为并继续施工，被告发出限期拆除决定书；5.京平金镇催字（2015）第13号催告书（以下简称催告书）及送达回证、关于已下发文书日期存在书写错误予以更正的通知（以下简称更正通知）及送达回证，证明被告向原告发出催告通知，要求其尽快自行拆除违法建设；6.现场照片、强制拆除公告、强制拆除决定书及送达回证，证明被告作出强制拆除决定及强制拆除公告；7.出庭证人王×及程×的证言，证明原告与拆除人员协商后，同意自行拆除违法建设，并要求拆除人员予以帮助。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
本院依职权向被告调取以下证据：金海湖镇政府与方海峰拆除公司签订的《违法建设拆除协议书》。
经质证，被告对原告提供的证据2、3无异议，对其他证据持以下质证意见：证据1、4、9、11、12、13、14、16、17、19、23、26与本案不具有关联性，其中，证据1已经失效，不能作为土地权属的依据，不能证明宅基地范围；证据5、6、7、10、15、18、20、21、22、24、25证明目的不成立，且证据24形式不合法；证据8中村民代表未表明是否同意原告建房，且村民代表无权批准原告建房。原告对被告提供的证据1、3无异议，对其他证据持以下质证意见：证据2原告建房已经征得×村委会及村民代表的同意；证据4中被告工作人员送达限期拆除决定书时未出示工作证及执法证，送达人员不具备执法资格，所出具的限期拆除决定书无效；证据5原告未收到催告书及更正通知书；证据6原告未收到强制拆除决定书，未见到强制拆除公告；证据7证人所述协助原告拆除违法建设的内容不属实，涉案房屋系拆除人员于夜间强制拆除。原告对本院依职权向被告调取的证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2、3双方均无异议，本院予以采纳；证据4-7与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据8不能证明原告所建房屋的合法性，对此证明目的本院不予采纳；证据9真实，能够反映现场情况，但不能证明原告建设涉案房屋的合法性，对此证明目的本院不予采纳；证据10、22、24相结合能够证明涉案房屋于2015年10月16日凌晨被拆除，本院均予以采纳；证据11-15、17、23、26与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据16、18、19不能证明原告建设涉案房屋的合法性，对此证明目的本院不予采纳；证据20证明目的不成立，相应法律法规未对镇政府工作人员送达法律文书时出示证件作出强制性规定，本院不予采纳；证据21能够证明方海峰拆除公司工作人员与原告及家属谈话的事实，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳；证据25证明目的不成立，本院不予采纳。被告提供的证据1-6能够证明被告立案后进行调查的过程以及原告未经规划审批建房的事实，本院均予以采纳；证据7出庭证人王×及程×的证言不能证明原告同意自行拆除涉案房屋并要求拆除人员予以帮助，对此证明目的本院不予采纳。本院依职权向被告调取的证据能够证明被告与方海峰拆除公司之间的委托关系，本院予以采纳。
经审理查明，2015年7月1日起，原告郑赵氏在×中路48号宅院西侧建设房屋，被告金海湖镇政府接举报后立案并向北京市规划委员会协查，北京市规划委员会出具复函称原告郑赵氏的上述建设行为未依法取得乡村建设规划许可证，被告金海湖镇政府于2015年7月1日向原告郑赵氏发出责令改正通知书，要求原告郑赵氏于2015年7月4日8时前改正违法行为，并接受复查。2015年7月7日，被告金海湖镇政府进行复查，原告郑赵氏继续进行建设，经被告现场测量，该建筑南北长9米，东西宽6米，当日，被告金海湖镇政府向郑赵氏出具限期拆除决定书，责令郑赵氏于2日内拆除上述建设并接受复查，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。2015年7月20日，被告金海湖镇政府向郑赵氏出具催告书，再次责令郑赵氏2日内自行拆除上述建设。2015年10月15日，涉案房屋主体已建成，被告金海湖镇政府向郑赵氏出具强制拆除决定书，告知郑赵氏将于2015年10月16日7时对上述建设予以强制拆除。2015年10月16日凌晨2时许，方海峰拆除公司工作人员将涉案房屋予以拆除。原告郑赵氏不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。本案争议焦点在于涉案房屋是否属于违法建设、被告是否实施了强制拆除行为以及拆除行为是否合法。
关于涉案房屋是否属于违法建设，原告主张涉案房屋并非违法建设，其主要理由为：上世纪五十年代的土地房产所有证载明涉案房屋所在地块系原告家园子，故涉案土地属于原告宅基地，原告在宅基地范围内建设房屋无需审批，且原告建设房屋已获得村民代表同意，原告现有住房已老化，原告建设涉案房屋具有合理性。被告主张涉案房屋系违法建设，其主要理由为：涉案房屋所在地块为村内集体空闲地，且原告建设涉案房屋未取得乡村建设规划许可证。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，涉案房屋所在地块是否属于原告宅基地并非本案审查范围，村民代表的同意不能代替相应规划审批手续，原有住房老化不构成未经审批建房的事由，在原告未能提供规划许可手续的情况下，被告认定涉案房屋系违法建设并无不当。
关于被告是否实施了强制拆除行为，原告主张涉案房屋系由被告强制拆除，其主要理由为：方海峰拆除公司系受被告委托实施的拆除行为，方海峰拆除公司工作人员对原告及其家属使用了威胁性语言，原告及其家属并未同意自行拆除涉案房屋。被告主张涉案房屋并非由被告强制拆除，其主要理由为：被告未在拆除现场出现，未实施拆除行为，涉案房屋系在原告同意自行拆除的前提下由原告要求方海峰拆除公司协助予以拆除，拆除行为并非被告实施且不具有行政强制执行性。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，金海湖镇政府已将2015年其镇域范围内违法建设的拆除工作委托给方海峰拆除公司，故方海峰拆除公司在实施违法建设拆除工作中产生的责任应当由金海湖镇政府承担，被告关于其未实施拆除行为的主张本院不予支持，被告未提供确凿充分的证据证明涉案房屋由原告自行拆除，未提供确保充分的证据证明原告要求方海峰拆除公司协助予以拆除，被告关于涉案拆除行为不具有强制执行性质的主张本院不予支持。
关于被诉强制拆除行为是否合法，原告主张被告违法实施强制拆除行为，其主要理由为：被告工作人员在未出示工作证与执法证前提下出具的限期拆除决定书无效，被告未向原告送达催告书及强制拆除决定书、未张贴强制拆除公告，被告于夜间拆除涉案房屋违法。被告以其未实施强制拆除行为为由主张被诉强制拆除行为不存在违法性。本院认为，现有法律法规未对乡镇政府工作人员送达相应法律文书时出具工作证和执法证作出强制性规定，现有证据能够证明被告向原告送达了催告书、强制拆除决定书并于现场张贴了强制拆除公告。但是，根据《行政强制法》第四十三条的规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条之规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等，实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，金海湖镇政府于2015年10月15日作出强制拆除决定并张贴强制拆除公告，但其于次日凌晨即实施强制拆除行为违反了上述规定，鉴于被诉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区金海湖镇人民政府于二〇一五年十月十六日强制拆除原告郑赵氏在北京市平谷区金海湖镇×中路48号宅院西侧所建房屋的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区金海湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 陈春良
人民陪审员 王爱民
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘光辉