四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初933号原告：林康均，男，1969年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托代理人杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托代理人杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告：雷素华，女，1963年5月11日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：古强，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：秦锋，四川启道律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕军龙，四川启道律师事务所律师。被告：代梫灼，男，1986年8月20日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：成都伟腾鑫龙物流有限公司。住所地：成都市双流区东升街道藏卫路南二段***号*栋*层。负责人：程友军，系该公司经理。委托诉讼代理人陈世杰，系该公司员工。被告：洪雅天顺汽车运输有限公司。住所地：洪雅县洪川镇S305线旁（洪川物流中心）。负责人：李虎，系该公司经理。委托诉讼代理人曹安好，系该公司员工。委托诉讼代理人毛明星，系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区科华南路*号。负责人：唐祯林，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟金伦，系该公司员工。原告林康均、雷素华与被告古强、代梫灼、成都伟腾鑫龙物流有限公司（以下简称伟腾物流公司）、洪雅天顺汽车运输有限公司（以下简称天顺汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中联财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日第一次公开开庭进行了审理。原告林康均及其委托诉讼代理人杨晓莉、原告雷素华，被告古强的委托诉讼代理人秦锋、滕军龙，被告伟腾物流公司的委托诉讼代理人陈世杰，被告天顺汽运公司的委托诉讼代理人曹安好、毛明星，被告中联财保四川分公司的委托诉讼代理人钟金伦均到庭参加诉讼。庭审中查明事故车辆的实际车主为代梫灼，古强的委托诉讼代理人秦锋向本院提交《追加被告申请书》，申请追加代梫灼作为本案被告。本案于2017年10月12日第二次公开开庭进行了审理，原告林康均及其委托诉讼代理人杨先、原告雷素华，被告古强的委托诉讼代理人秦锋、滕军龙，被告代梫灼、被告伟腾物流公司的委托诉讼代理人陈世杰，被告天顺汽运公司的委托诉讼代理人毛明星，被告中联财保四川分公司的委托诉讼代理人钟金伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林康均、雷素华提起诉讼，请求判令：一、古强、代梫灼、伟腾物流公司、天顺汽运公司赔偿605233元；二、保险公司在其承保范围内承担保险责任；三、本案诉讼费由被告承担。2017年1月15日晚，古强驾驶川AU67**“红岩”重型半挂牵引车（牵引川Z20**挂“麟州”重型自卸半挂车）由都江堰市青城山方向沿S106线往都江堰市区方向行驶，行至事故地点左转弯时，与相对方向直行通过路口的林海驾驶的川A80B**“奇瑞”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致林海及其车内乘客王海蓬和任永菊受伤，林海经抢救无效于当日死亡。后经都江堰市交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：古强承担事故的全部责任，林海、王海蓬、任永菊不承担事故责任。原、被告就赔偿事宜未达成协议，为维护自身合法权益，林康均、雷素华提起本次诉讼，望判如所请。庭审中，林康均、雷素华变更诉讼请求：1、丧葬费27212.5元；2、死亡赔偿金566700元。诉请总金额变更为599812.5元。被告古强辩称，一、对本次交通事故的发生和事故责任认定无异议；二、伟腾物流公司是事故牵引车的登记车主，天顺汽运公司是事故半挂车的登记车主，代梫灼是实际车主，古强是代梫灼聘用的司机。被告代梫灼辩称，一、对本次交通事故的发生和事故责任认定无异议；二、伟腾物流公司是事故牵引车的登记车主，天顺汽运公司是事故半挂车的登记车主，代梫灼是实际车主，古强是代梫灼聘用的司机；三、垫付医疗费1832.8元、丧葬费50000元。被告伟腾物流公司辩称，一、对本次交通事故的发生和事故责任认定无异议；二、事故牵引车在中联财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额150万元），不计免赔；三、伟腾物流公司是事故牵引车的登记车主，与代梫灼是挂靠关系。被告天顺汽运公司辩称，一、对本次交通事故的发生和事故责任认定无异议；二、事故半挂车在中联财保四川分公司投保了商业第三者责任险（限额50万元），不计免赔；三、天顺汽运公司是事故半挂车的登记车主，与代梫灼是挂靠关系。被告中联财保四川分公司辩称，一、对本次交通事故的发生和事故责任认定无异议；二、主车和挂车连接使用时，以主车的商业第三者责任险为限，事故车辆在中联财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额150万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内；三、医疗费请法院核实后认定；四、丧葬费认可27212.5元；五、死亡赔偿金认可按照农村标准计算20年；六、精神抚慰金认可30000元；七、交通费认可500元；八、亲属处理丧葬事宜误工费认可3人3天，每天90元。林康均、雷素华为支撑其主张，提交如下证据：（一）当事人身份信息及工商信息。证明：原、被告双方主体适格。（二）道路交通事故认定书。证明：本次交通事故的发生经过以及责任划分依据。（三）事故车辆投保的《机动车交通事故责任强制保险单》、驾驶证及行驶证复印件。证明：事故车辆的投保情况，事故车辆的所有人及驾驶人情况。（四）死亡证明。证明：林海死亡的事实。（五）户口本、出生证明、结婚证、村委会证明。证明：林康均、雷素华与林海的关系。（六）居住证明、工作证明。证明：林海生前在城镇务工和居住。（七）王海蓬的身份证复印件。证明：本案另一受害人王海鹏是城镇居民。中联财保四川分公司对林康均、雷素华提交的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）无异议；证据（六）无劳动合同、常住人口登记等予以佐证，不认可林海生前在城镇务工和居住；证据（七）不能显示王海蓬是城镇居民。古强、代梫灼、伟腾物流公司与天顺汽运公司的质证意见同中联财保四川分公司一致。古强、代梫灼为支撑其抗辩意见，提交如下证据：抢救费发票一张、丧葬费收条一张。证明：代梫灼垫付抢救费1832.8元、丧葬费50000元。林康均、雷素华、伟腾物流公司、天顺汽运公司与中联财保四川分公司对古强、代梫灼提交的证据无异议。伟腾物流公司、天顺汽运公司为支撑其抗辩意见，提交如下证据：挂靠协议两份。证明代梫灼与伟腾物流公司、天顺汽运公司之间系挂靠关系。林康均、雷素华、古强、代梫灼与中联财保四川分公司对伟腾物流公司、天顺汽运公司提交的证据无异议。中联财保四川分公司为支撑其抗辩意见，提交如下证据：保险条款。证明：1、医疗费应扣除自费；2、鉴定费不属于保险公司承担范围；3、主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。林康均、雷素华对中联财保四川分公司提交的商业险第十二条内容有异议，该条款系单方制定的格式条款，根据合同法的相关规定应予以排除。古强、代梫灼、伟腾物流公司及天顺汽运公司对中联财保四川分公司提交的保险条款的真实性无异议，但该条款系免责条款，中联财保四川分公司未提供证据证明就该免责条款作了提示说明告知义务。对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据（六）系都江堰飞龙食宿文化服务有限公司飞龙人文酒店和都江堰老易养健康管理咨询有限公司飞龙人文酒店出具的证明，无劳动合同、工资流水或社保缴纳明细予以佐证，本院不予采信。证据（七）不能达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年1月15日22时20分许，古强驾驶川AU67**“红岩”重型半挂牵引车（牵引川Z20**挂“麟州”重型自卸半挂车），由都江堰市青城山方向沿S106线往都江堰市区方向行驶至中兴镇上元村十字路口左转弯时，与相对方向直行通过路口的林海所驾川A80B**“奇瑞”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致林海及其车内乘客王海蓬、任永菊受伤，林海经抢救无效于当日死亡，王海蓬经抢救无效于2017年3月19日死亡。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2017]第0004号），认定：古强承担此事故的全部责任，林海、王海蓬、任永菊不承担此事故的责任。林海因本次交通事故受伤于当日进入都江堰市人民医院抢救，后因抢救无效死亡。代梫灼垫付医疗费1832.8元，丧葬费50000元。林海，男，1997年12月20日出生，汉族，死亡之日年满19岁，户籍所在地为四川省仁寿县中岗乡天宫村1组，未婚、无子女。林康均，系林海的父亲。雷素华，系林海的母亲。伟腾物流公司系川AU67**“红岩”重型半挂牵引车的登记车主，代梫灼是实际车主，为该车在中联财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额150万元），不计免赔。天顺汽运公司系川Z20**挂“麟州”重型自卸半挂车的登记车主，代梫灼是实际车主，为该车在中联财保四川分公司投保了商业第三者责任险（限额50万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内。古强是代梫灼聘用的驾驶员。发生本次交通事故时，事故车辆由古强驾驶。代梫灼与伟腾物流公司、天顺汽运公司系挂靠关系。另查明，本次交通事故另两名受害人任永菊、王海蓬（死亡）的赔偿权利人王洪、罗华英分别向本院另案起诉，任永菊案号为（2017）川0181民初2674号、王洪、罗华英案号为（2017）川0181民初2945号。庭审中，原、被告就自费药扣除比例未能达成一致意见，本院酌定医疗费扣除15%的比例。本院认为，本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、商业第三者责任险的限额；三、赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额。四、具体承担方式。以下针对争议焦点逐一评析。关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。中联财保四川分公司首先应在交强险限额范围内承担责任。同时，超过交强险限额部分，中联财保四川分公司应在商业第三者责任险限额范围内承担责任。根据《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，不足部分由代梫灼、伟腾物流公司及天顺汽运公司连带承担。关于赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额的问题。林康均、雷素华要求古强、代梫灼、伟腾物流公司、天顺汽运公司、中联财保四川分公司支付丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等各项损失的主张成立，于法有据，本院予以支持。林康均、雷素华应获得的赔偿项目如下：一、医疗费1832.8元，本院予以确认。纳入保险赔偿范围为1557.88元[1832.8元×（1－15％）]，自费部分为274.92元（1832.8元－1557.88元）。二、丧葬费27212.5元（54425元/年÷12月×6月），本院予以确认。三、亲属处理丧葬事宜的交通费。本院酌情认定交通费500元。四、住宿费，林康均、雷素华未提交证据证明，本院不予支持。五、亲属处理丧葬事宜的误工费1341.99元（54425元/年÷365天×3人×3天），本院予以确认。六、死亡赔偿金。林海生前户籍地为四川省仁寿县中岗乡天宫村1组，林康均、雷素华提交的证据不足以证明林海收入来源地和居住地为城镇，因本次交通事故中另一死者王海蓬适用城镇标准计算死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，本案也应按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年），本院予以确认。七、精神损害抚慰金。本院结合交通事故责任的划分情况，酌定精神损害抚慰金40000元。关于商业第三者责任险的限额问题。主、挂车分别投保，保险人亦予以确认并分别收取了保险费用，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，显失公平，应为无效条款，保险公司应在主、挂车合计的保险限额内承担赔偿责任。因此，中联财保四川分公司应在商业第三者责任险限额200万元内承担赔偿责任。关于具体承担方式的问题。一、纳入交强险医疗项限额内的赔偿项目为医疗费1557.88元。对交强险医疗项赔偿限额计算赔偿比例，（2017）川0181民初字第2674号案医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计187563.28元，（2017）川0181民初字第2945号案医疗费、住院伙食补助费、营养费共计270416.27元，三受害人交强险医疗项共459537.43元。本案中，中联财保四川分公司在医疗项限额内赔偿33.9元（10000元×1557.88元÷459537.43元），超出交强险医疗项限额部分，中联财保四川分公司在牵引车的商业第三者责任险限额内赔偿1142.99元[（1557.88元－33.9元）×150万元÷200万元]，在半挂车的商业第三者责任险限额内赔偿380.99元[（1557.88元－33.9元）×50万元÷200万元]。纳入交强险伤残项限额内的赔偿项目为丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元、处理丧葬事宜的误工费1341.99元，五项共计635754.49元。对交强险伤残项赔偿限额计算赔偿比例，（2017）川0181民初字第2674号案护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费共计201983.33元，（2017）川0181民初字第2945号案死者误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费共计641707.73元，三受害人交强险伤残项共1479445.55元。本案中，中联财保四川分公司在伤残项限额内赔偿47269.73元（110000元×635754.49元÷1479445.55元），超出交强险伤残项限额部分，中联财保四川分公司在牵引车的商业第三者责任险限额内赔偿441363.57元[（635754.49元－47269.73元）×150万元÷200万元]，在半挂车的商业第三者责任险限额内赔偿147121.19元[（635754.49元－47269.73元）×50万元÷200万元]。因此，中联财保四川分公司应承担赔偿款637312.37（33.9元+1142.99元+380.99元+47269.73元+441363.57元+147121.19元）。二、代梫灼与伟腾物流公司应连带承担赔偿款206.19元（274.92元×150万元÷200万元）。三、代梫灼与天顺汽运公司应连带承担赔偿款68.73元（274.92元×50万元÷200万元）。因代梫灼已垫支51832.8元，中联财保四川分公司应向代梫灼支付交通事故垫支款51557.88元；中联财保四川分公司应向林康均、雷素华支付交通事故赔偿款585754.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告林康均、雷素华一次性支付交通事故损失赔偿款人民币585754.49元；被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向被告代梫灼一次性支付交通事故垫支款人民币51557.88元；三、驳回原告林康均、雷素华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9852元，由被告代梫灼与伟腾物流公司连带负担7389元、被告代梫灼与天顺汽运公司连带负担2463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  曾 敬审 判 员  白艳雯人民陪审员  李国平二〇一七年十月二十日书 记 员  唐 涛