广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1634号
原告：孙博，身份证住址湖南省洞口县。
被告：广州市宏丽有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：深圳宝乐利国际贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：黄乐仁。
委托代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：东莞市精艺实业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：黄焕河。
委托代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
原告孙博与被告广州市宏丽有限公司（以下简称宏丽公司）、深圳宝乐利国际贸易有限公司（以下简称宝乐利公司）、东莞市精艺实业有限公司（以下简称精艺公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙博以及被告宝乐利公司、精艺公司的共同委托代理人李子龙、王华金到庭参加了诉讼；被告宏丽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诉称：2015年5月31日，我在被告宏丽公司处购买了由被告精艺公司生产、宝乐利公司代理的“粉笔”一盒，价格为6.9元。后我才发现该产品没有执行标准，不符合我国《产品质量法》第二十七条的规定，属于违法产品。我支付货款本想购买合法合规的产品，涉案产品放在货架上，我误以为是合法合规的产品，才导致了购买行为。由于三被告均未履行好职责，导致我购买到违法产品，已对我构成欺诈，应当依法承担赔偿责任。故我请求判令：1、宏丽公司退还我货款6.9元，并赔偿我500元；2、宝乐利公司、精艺公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告宏丽公司书面答辩称：1、我司建立并执行严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已尽到合理、谨慎的注意义务。2、涉案产品所标示的信息真实、合法，并未违反国家相关法律的强制性规定。3、原告要求“退还货款并赔偿500元”没有法律依据，我司不存在欺诈行为。4、原告要求赔偿“必要费用8000元”没有法律依据，原告对此亦未提供任何证据证实。
被告宝乐利公司、精艺公司共同辩称：一、我方所生产的涉案产品有产品执行标准，且为合格产品，不是原告所称的“违法产品”。1、涉案产品正面外包装上右下角明确以英文形式载明了产品的执行标准，其所载内容为：conformstoASTMD4236，“ASTMD4236”为美国国家强制执行标准。美国消费产品安全委员会（CPSC）于1992年10月9日签发法例，将ASTMD4236核定为美国危险艺术材料标签法（简称LHAMA）测试的强制执行标准，LHAMA是一项对输美艺术材料影响非常大的重要法令，根据美国消费产品安全委员会（CPSC）法规16CFR1500.14B8的规定，艺术材料应按照ASTMD4236标准进行认证，此项认证需要由经美国毒理学家协会认可的毒理学家进行。LHAMA也规定商家要在包装及产品上印上“conformstoASTMD4236”的标志，使消费者清楚其购买的产品是符合要求的。2、涉案产品主要用于出口，部分在内地销售，有用于出口的产品测试报告，该产品测试报告由东莞现代产品整理服务有限公司（MTS旗下，是一家专长于玩具、家具、纺织品等消费品的品质测试和检测服务的世界级独立机构）于2014年12月4日签发，该测试报告的测试结果表明涉案产品的各项测试项目测试结果均为合格。3、涉案产品已经于2015年7月16日向厂家所在地的东莞市质量技术监督局办理产品执行标准登记备案，登记备案的产品执行标准号为：Q／JY1-2015，备案号为：QB／4419000314225-2015。4、宝乐利公司是宝乐利（Boley）旗下一家专注于中国大陆市场的儿童玩具贸易公司，其内销产品严格遵守国内相关法律法规，从未有过消费者投诉等情况；宝乐利（Boley）全球总部位于香港，致力于儿童玩具的全球出口，目前为全球零售巨头沃某（Walmart）、多来店（DollarGeneral）等公司的合作供应商，产品远销美国和欧洲市场。
二、我方提供涉案产品并无欺诈行为，不应当承担任何赔偿责任。根据我国《消费者权益保护法》第五十五条规定，消费者要求经营者承担赔偿责任的前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。对于原告所购买的涉案产品，我国并未制定国家及行业强制标准，我方所销售的涉案产品包装上已经明确标注了产品信息，并未虚假标注执行标准信息或其他任何产品信息，亦未作引人误解的虚假宣传，我方在提供涉案产品过程中并未有任何欺诈行为，不应当承担任何赔偿责任。
三、原告要求我方赔偿其因维权所产生的费用没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其维权所产生的费用，但是其并未提供任何证据予以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，我方恳请法院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。
经审理查明：2015年5月31日，原告在被告宏丽公司处购买了“粉笔”一盒，并支付货款6.9元。该产品外包装背面标注有“产品名称：粉笔，产品型号：M10849，代理商：深圳宝乐利国际贸易有限公司，生产厂：东莞市精艺实业有限公司”等内容，商品条码为6928852700159。外包装正面标注有英文“conformstoASTMD4236”。庭审中，被告宝乐利公司、精艺公司表示涉案产品可以用于出口或者国内销售。
诉讼中，被告提供了《ASTMD4236标准中文简介》、产品检验报告、企业产品标准备案通知（2015年7月16日登记备案，企业标准号为Q／JY1-2015）等证据，拟证实涉案产品载明的“ASTMD4236”为美国国家强制执行标准，涉案产品质量合格，并已办理企业标准备案登记。经质证，原告表示：对于上述中文简介的三性不予认可，中文翻译应当由公证翻译或有资质的机构翻译，对于被告自行翻译的文件，其真实性、合法性均不能确认；该证据也无法证实涉案产品标注的“ASTMD4236”是所谓的美国标准，且美国标准也并非国际通用的国际标准，只是外国的标准。对于检验报告的三性无法确认，翻译的内容是否与测试报告原件内容一致，无法确认，且从现有证据无法看出检测公司是否具备检测的资质。对于企业产品标准备案通知等证据的真实性无异议，这恰恰证实了涉案产品是没有标注执行标准的，原告购买涉案产品在前，被告执行的企业标准备案在后，已充分说明了涉案产品在购买时没有执行标准。
另查，被告精艺公司的类型为有限责任公司，经营范围为产销：模具加工机械、模具、五金、玩具、塑胶制品；货物进出口、技术进出口等。
以上事实，有购物票据、产品实物及外包装标签、商事登记信息、营业执照、简介、检验报告、执行标准登记证、备案通知以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案产品是否符合我国法律规定的生产执行标准。
关于涉案产品的生产执行标准。根据我国《标准化法》第二条、第六条的规定，工业产品的品种、规格、质量、等级或者安全、卫生要求等应当制定标准，标准按不同的要求，可分为国家标准、行业标准、地方标准或企业标准；企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据，并报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。我国《标准化法实施条例》第二十四条并规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。因此，被告精艺公司对其在国内生产及销售的工业产品，必须按照上述法律规定标注该产品所执行的标准。
就涉案产品而言，不论其外包装上标注的“ASTMD4236”是否为被告所称的“美国国家强制执行标准”，可以肯定的是，该“标准”明显不属于上述法律规定所列明的“国家标准、行业标准、地方标准或企业标准”中的任一标准，且未标注中文名称。虽然我国《标准化法》第四条规定了“国家鼓励积极采用国际标准”，但现有证据不能证实“ASTMD4236”即为涉案产品可执行的国际标准。至于被告提供的关于涉案产品的企业标准备案通知等证据，由于原告购买涉案产品在前，该企业标准登记备案在后，故不能证实涉案产品在原告购买时具备我国法律规定的生产执行标准。
关于责任承担。被告提供的产品检验报告中所列的测试要求不属于我国的检验标准，针对的仅系用于出口时的涉案产品，不能证实在国内销售的涉案产品符合我国法律规定的产品质量要求；而且，涉案产品外包装上明显未以中文名称标注前述法律规定的产品标准代号。因此，被告宏丽公司作为涉案产品的销售者，未尽我国《产品质量法》第三十三条规定的关于“销售者应当验明产品合格证明和其他标识”的义务，其销售行为已构成对消费者的欺诈。现原告要求宏丽公司退还涉案产品货款6.9元并赔偿500元，符合我国《消费者权益保护法》第四十条、第五十五条之规定，应予以支持；相应地，涉案产品亦应予退还。另，原告要求涉案产品的生产者精艺公司及代理商宝乐利公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。宏丽公司赔偿后，属于生产者的责任或者属于向其提供产品的其他销售者的责任的，有权向生产者或者其他销售者追偿。宏丽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国标准化法》第二条、第四条、第六条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，广州市宏丽有限公司退还孙博货款6.9元，孙博同时退还广州市宏丽有限公司“粉笔”1盒（若孙博届时不能退还，则以6.9元的价格折抵广州市宏丽有限公司的应退货款）。
二、自本判决生效之日起五日内，广州市宏丽有限公司赔偿孙博500元。
三、驳回孙博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广州市宏丽有限公司负担，并在上述判决给付期限内迳付给孙博。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 刘桂英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄立欣
郭炳泽