贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔行赔终23号
上诉人（一审原告）田家友，男，汉族。
委托代理人刘泽前，贵州子尹律师事务所律师,执业证号15203201610759416，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）仁怀市人民政府,住所地仁怀市市府路1号。
法定代理人梁某，市长。
委托代理人ＸＸ能，仁怀市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般授权代理。
委托代理人任轻松，仁怀市南部新城指挥部法律顾问，代理权限为一般授权代理。
上诉人田家友与被上诉人仁怀市人民政府其他行政赔偿一案，贵州省遵义市中级人民法院已经作出（2016）黔03行赔初4号行政赔偿判决，田家友不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，田家友（又名田文海）租用陈明菊位于仁怀市南部新城的房屋进行米粉生产和销售，双方于2012年3月7日签订了租赁合同，租赁期为5年，即2012年3月7日至2017年3月6日，房屋面积为112.76平米。随后田家友办理了营业执照、食品流通许可证等手续，开始从事米粉的生产和销售。因仁怀市南部新城一级土地开发建设项目需要征收土地和房屋，仁怀市人民政府于2013年10月17日作出仁府函（2013）377号批复，同意仁怀市南部新城征地范围内房屋征收补偿安置指导方案。该方案载明房屋征收主体为仁怀市人民政府，并对经营性用房一次性停业补助费按第一层每平方米200元，第二层及以上每平方米100元计算。陈明菊的房屋在征收红线范围内，仁怀市人民政府与陈绍权（陈明菊之父）就陈明菊房屋拆迁安置补偿事宜达成一致意见，双方于2014年1月2日签订了《仁怀市南部新城鲁班大道北段建设项目房屋拆迁补偿安置协议》，该协议未约定停产停业损失补偿。田家友与仁怀市人民政府就停业损失补偿进行了协商，但未达成一致意见。2014年2月25日，仁怀市人民政府作出搬迁告知书，对田家友的停产、停业补助按照市政府出台的安置补偿方案一次性给予22552元（200*112.76=22552），要求田家友在接到告知后一周内搬迁完毕。2014年6月22日，仁怀市人民政府再次下达搬迁公告，该公告对田家友米粉厂的搬迁制定了两个方案供田家友自行选择。一是一次性给予补助停产停业损失22552元人民币，由田家友自行搬迁，其中所产生的搬迁费、运输费用由仁怀市人民政府承担。二是由仁怀市人民政府组织搬迁，其中所产生的停产停业损失从搬迁之日起至生产设备正常运行之日止的据实天数，按原生产期间平均每天加工厂的净利润给予补助，其利润额由仁怀市人民政府与田家友根据米粉厂日产量和日销量核定。并要求田家友务必在公告发布之日起5日内自行搬迁完毕，如若不搬迁或者没有搬迁完毕，仁怀市人民政府将依法予以强制搬迁，并在田家友米粉生产处、生界村宣传栏等地方进行了公告。2014年7月18日，仁怀市人民政府组织相关部门及人员对陈明菊的房屋进行了拆除。同时为了搬迁需要，对田家友米粉厂机械设备进行了拆除，并将机械设备搬迁至生界村和坪组为田家友修建用于生产经营的125平米临时板房内。田家友认为仁怀市人民政府的行政强制行为给其造成了经济损失，遂诉请赔偿：1、恢复田家友生产设备原状，若不能恢复原状则赔偿田家友购买生产设备及运输安装费用共计116300元；2、赔偿田家友生产设备被强拆之日起至起诉之日（2016年3月2日）的停产停业损失262248元。
另查明，田家友米粉厂的机械设备有锅炉（型号：LSGO.25-0.04-AIII）、米皮机、米粉机、磨浆机、抽浆机、粉碎机、搅拌机、转盘机。2014年9月5日、9月9日，仁怀市人民政府与田家友就补偿等相关问题进行了两次座谈，仁怀市人民政府同意按照仁怀市南部新城征地范围内房屋征收补偿安置指导方案规定给予田家友停业补助费22552元，并愿意帮助田家友尽快恢复米粉加工厂的生产、解决其生活问题。因双方就停业补助及恢复生产分歧较大，未能达成一致意见。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为……”的规定，因一审法院已作出（2016）黔03行初72号行政判决，确认仁怀市人民政府实施的行政强制行为违法，故田家友有权提起本案行政赔偿之诉。仁怀市人民政府强制将田家友米粉厂的机械设备进行了搬迁，因仁怀市人民政府拆除田家友米粉厂的机械设备目的是为了方便搬迁，并未导致田家友米粉厂的机械设备损坏，且一审法院已作出（2016）黔03行初72号行政判决，责令仁怀市人民政府对田家友米粉厂机械设备拆除后的组装采取补救措施。故田家友诉请仁怀市人民政府因行政强制导致其米粉厂机械设备损害的赔偿请求没有事实依据，不予支持。关于田家友主张仁怀市人民政府应赔偿其从2014年7月18日至起诉时每天446元净利润共计262248元的请求。一方面，仁怀市人民政府修建了125平米的临时安置房用于田家友米粉厂搬迁后的生产经营。在2014年9月，仁怀市人民政府为了帮助田家友尽快恢复生产，解决生产生活问题，已多次找田家友座谈协商，因田家友不予配合而导致米粉厂至今未恢复生产，仁怀市人民政府已经对田家友米粉厂恢复生产采取了措施、作出了努力，本案难以认定田家友米粉厂预期利润损失与仁怀市人民政府行政强制之间具有直接的因果关系。另一方面、田家友主张每天的净利润446元，其并未举证证明，且该净利润只是预期利益、期待利益，并非直接损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，田家友主张262248元的损失不是直接损失，不应得到赔偿。因此，田家友该请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于田家友主张的停产停业补助问题。按照《仁怀市南部新城征地范围内房屋征收补偿安置指导方案》的规定，仁怀市人民政府一次性补偿田家友22552元，该补偿是否正确属于另一法律关系，不属于本案的审查范围。田家友若对该补偿决定不服，可以依法另行主张权利。综上，田家友的赔偿请求没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据和法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决驳回田家友的赔偿请求。案件受理费50元，由田家友申请退还。
一审宣判后，田家友不服,向本院提起上诉称：1.一审法院已作出判决确认被上诉人的行政强制行为违法，但对上诉人的行政赔偿请求却不予支持，严重侵犯了上诉人的合法权益；2.上诉人不能举证证明损失情况，系被上诉人的违法行政行为所致；3.上诉人系残疾人，但自食其力、艰苦创业，为社会解决了就业问题。被上诉人应当对上诉人的米粉厂给予更多的政策支持，给予更多的关心和帮助。综上，一审认定事实不清、证据不足，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人仁怀市人民政府在二审法定期限内未提供书面答辩材料。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人田家友与被上诉人仁怀市人民政府行政强制一案，一审法院已经作出（2016）黔03行初72号行政判决，确认仁怀市人民政府于2014年7月18日对田家友米粉厂的机械设备实施搬迁的行政强制行为违法，该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，上诉人田家友因被上诉人仁怀市人民政府违法行为造成的直接损失，依法应由被上诉人仁怀市人民政府予以赔偿。本案争议的焦点是田家友主张的损失是否有事实根据，是否应当支持。关于机器设备的损失，田家友主张恢复生产设备原状，若不能恢复原状则赔偿田家友购买生产设备及运输安装费用共计116300元。但因该机械设备并未被损坏，故田家友的主张没有事实依据，不应予以支持；关于停产停业损失，田家友主张按照每天净利润446元计算，自强拆之日起至起诉之日止588天，停产停业损失共计为262248元。但该主张属期待利益，一审判决驳回其赔偿诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 滕学东
二〇一七年十二月十四日
法官助理 易思波
书 记 员 冀凌馨