舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第493号
原告：沈舟波。
委托代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，地址浙江省宁波市慈溪市浒山街道寺山路208号。
代表人王亦先，该公司经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张镁楠。
被告：陈盛艳。
原告沈舟波与被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称保险公司）、张镁楠、陈盛艳机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，诉请：被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿原告的损失122000元；超出交强险范围的损失263995.01元由被告保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）责任限额范围内承担60%的赔偿责任；仍有不足的部分由被告张镁楠、陈盛艳承担连带赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
庭审中，原告将护理费变更为12433元、误工费变更为31656元，诉讼总额变更为389079.51元。
案件相关情况
双方有争议的事项为第八、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年2月12日，被告张镁楠驾驶的浙L×××××号小型轿车与原告沈舟波驾驶的电动自行车在定海双坝线4Km＋730m地段发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告与被告张镁楠负事故同等责任。
三、受害人概况：原告出生于1982年4月9日；住舟山市定海区双桥镇东方陈家岙6号；户籍为农业户口；职业为理发师；原告受伤后被送往舟山医院住院治疗38天，被诊断为重度颅脑外伤、左侧额颞叶硬膜外血肿、两侧额叶硬膜外血肿、两侧额叶脑挫裂伤伴脑内血肿等。2013年3月22日，原告又被送往中国人民解放军第四一三医院住院治疗72天。出院后，原告曾门诊治疗两次。
四、其他赔偿权利人概况：原告的父亲沈建君出生于1957年2月18日，系农业户口，且有智力肆级残疾。原告的母亲鲁连子自出生于1957年9月10日，系农业户口。沈建君与鲁连子育有一子沈舟波和一女沈燕，子女均已成年。
五、保险状况：浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了商业险，限额为50万元，包括不计免赔。事故发生在两险种的保险期间内。
六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙L×××××号车辆登记在被告陈盛艳名下，被告张镁楠与被告陈盛艳系夫妻关系。
七、受害方已获得赔偿情况：被告张镁楠为原告支付了130644.95元。该款要求在本案中一并处理。
八、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费发票主张121071.41元。
被告保险公司答辩意见及证据：2298元的外购用药无医疗机构的处方，该费用不予认可。另应按医保审核扣除非医保用药费用16183.82元。
被告陈盛艳的答辩意见及证据：认可原告的主张，被告保险公司不应扣非医保用药费用。
法院认定及理由：2298元的外购用药虽无相关医疗机构的处方，但被告保险无证据证明该外购用药与本次交通事故无关，故该费用本院不予剔除。根据相关医疗费发票，本院认定医疗费为121071.41元（包括非医保用药费用16183.82元）
九、住院伙食补助费：3300元（110天×30元／天）。
十、护理费：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见，原告的护理期限为3个月。其中20天由护理人员护理，标准为每天160元，该3200元由收据予以支持。另外70天由原告的阿姨护理，标准按照2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资每天131.90元计算。综上，原告的护理费为12433元（20天×160元／天＋70天×131.90元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：原告在ICU病房住了7天，这7天无需护理，应予扣除，故护理期限为83天。护理费标准过高，认可每天100元。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：原告同意护理期限扣除在ICU病房的7天，故本院确认原告的护理期限为83天。虽然原告提交的护理费收据的出具有较大随意性，但结合原告的伤势及本地护理行情，本院对其中20天由护理人员护理，标准为每天160元的主张予以支持。原告主张其余的63天由其阿姨护理，护理费标准按照上一年度浙江省全社会就业人员平均工资每天131.90元计算，尚属合理，本院予以支持。综上，原告的护理费为11509.70元（20天×160元／天＋63天×131.90元）。
十一、误工费：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见，原告的误工期限为8个月。原告受伤前系理发师，但无劳动合同和工资单，故误工费标准按照2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资每天131.90元计算。综上，误工费为31656元（8个月×30天×131.9元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：认可8个月的误工期限。原告未提供工资单，故误工费标准应按照2014年农村常住居民人均可支配收入计算。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：误工期限应按照司法鉴定意见确认为8个月。因原告无固定职业，故其主张按照2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资每天131.90元的标准计算尚属合理，本院予以确认。综上，原告的误工费为31656元（8个月×30天×131.90元／天）。
十二、残疾赔偿金：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见书，原告构成三项十级伤残。根据社区证明，原告虽为农业户口，但其为失土农民，故标准应按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入每年40393元计算。综上，残疾赔偿金为113100.40元（40393元／年×（10%＋2%＋2%）×20年）。
被告保险公司答辩意见及证据：舟山市普陀东港医院司法鉴定所的司法鉴定意见评定原告因重度颅脑损伤构成十级伤残，但舟山市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见评定原告因颅脑、脊髓及周围神经损伤构成十级伤残，上述两项伤残评定存在矛盾，两者只能选其一。故对原告的三项伤残等级有异议。原告出具的失土证明系社区开具，但失土证明应由国土资源局开具，故该份证明不予认可。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：被告保险虽对原告的伤残等级有异议，但未申请伤残等级的重新鉴定，故被告保险公司的相关抗辩不成立。原告的伤残等级应按鉴定意见书确认构成三项十级伤残。由社区开具的失土证明，本院予以采信。原告虽为农业户口，但其收入来源并非来源于农业生产，故残疾赔偿金标准应按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入每年40393元计算。综上，原告的残疾赔偿金为113100.40元（40393元／年×（10%＋2%＋2%）×20年）。
十三、被扶养人生活费：
原告主张及证据：根据公安机关出具的证明，原告的被扶养人为其父亲沈建君及母亲鲁连子。沈建君系四级残疾，故其被扶养人生活费为40594.40元（14498元／年×14%×20年）。鲁连子在2013年8月20日做过头部肿瘤切除手术，故其现在也丧失了劳动能力，其被扶养人生活费为40594.40元（14498元／年×14%×20年）。故被扶养人生活费共计81188.80元。
被告保险公司答辩意见及证据：原告定残时，原告的父母均未满60周岁，其父亲的残疾证及母亲的出院记录均不能证明其父母已丧失劳动能力。根据社区出具的证明记载，原告的父母已办理了被征地农民养老保险，故其并非无其他生活来源。综上，本被告不认可被扶养人生活费。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：原告定残时，其父亲沈建君已近60岁，且有残疾证证明其系智力肆级残疾，故可推定其丧失了劳动能力。虽然沈建君已办理了被征地农民养老保险，但该养老保险金系最低的生活保障，并不足以维持正常生活，故本院认可原告父亲沈建君的被扶养人生活费20297.20元（14498元／年×14%×20年÷2）。就原告母亲的抚养费，因原告未提供证据证明其母亲已丧失劳动能力，故本院对鲁连子的被扶养人生活费不予认可。
十四、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：本次交通事故造成原告了三项十级伤残，原告因此承受了巨大的精神与肉体的痛苦，按照每一级伤残为5000元精神损害抚慰金的标准，原告主张15000元。
被告保险公司答辩意见及证据：原告的主张过高，认可2500元。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：原告因本次交通事故造成三项十级伤残，且伤残部位在颅脑，对原告今后生活影响较大，结合其在本次事故中负同等责任，对本次交通事故的发生存在一定过错，故本院酌情确认精神损害抚慰金为12000元。
十五、营养费：
原告主张及证据：根据鉴定意见，营养期限为90天。标准主张按照每天50元计算。综上，原告主张营养费4500元（90天×50元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：营养期限认可90天，标准认可每天30元。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：营养期限应按鉴定意见确认为3个月。结合原告的伤情，原告主张每天50元的营养费标准尚属合理，本院予以确认。综上，原告的营养费为4500元（3个月×30天×50元／天）。
十六、鉴定费：
原告主张及证据：根据两张鉴定费发票主张4638.40元。
被告保险公司答辩意见及证据：鉴定费不属于本被告理赔范围。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及证据：根据鉴定费发票确认为4638.40元。
十七、交通费：
原告主张及证据：根据交通费发票及救护车收款收据主张191.50元。
被告保险公司答辩意见及证据：救护车费用150元系收款收据，无正式发票，不予认可，其余交通费认可。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及证据：救护车费用的收款收据盖有四一三医院的收费专用章，本院予以认可。另根据原告门诊情况，就其主张的交通费191.50元予以支持。
十八、财产损失：
原告主张及证据：因交通事故造成原告的衣物损失1000元及电动车损失1000元，合计为2000元。
被告保险公司答辩意见及证据：原告主张的衣物损失没有证据，不予认可。该辆电动自行车并非原告所有且亦未经定损，故不予认可。
被告陈盛艳答辩意见及证据：认可原告的主张。
法院认定及理由：关于原告的衣物在本次交通事故中受损一节，本院予以采信。但原告诉请的衣物损失1000元无依据，本院酌情确认500元。交通事故认定书中记载原告所驾驶的电动自行车并非原告所有，原告无权就该电动自行车的损失进行主张，故电动自行车的损失在本案中不予一并处理。
原告的损失总额：322764.61元
裁判理由与结果
本院认为：原告因交通事故造成人身损害，有权要求侵权人承担赔偿责任。因浙L×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费10000元（均为非医保用药费用）在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；精神损害抚慰金12000元、护理费11509.70元、误工费31656元、残疾赔偿金54834.30元，合计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失500元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失120500元。因被告张镁楠与原告在事故中负同等责任，本院确认对超出交强险责任范围的医疗费111071.41元（包括非医保用药费用6183.82元）、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、残疾赔偿金78563.30元、交通费191.50元，合计197626.21元由被告张镁楠承担60%的赔偿责任，即118575.73元（197626.21元×60%），原告自负40%，即79050.48元（197626.21元×40%）。现原告无证据证明浙L×××××号车辆的所有人即被告陈盛艳对原告的损害发生有过错，故被告陈盛艳无需承担赔偿责任。因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为50万元，包括不计免赔险，根据保险合同约定，除非医保用药费用3710.29元（6183.82元×60%）应由被告张镁楠承担外，其余应由被告张镁楠承担的114865.44元由被告保险公司在商业险范围内向原告赔偿。因鉴定费4638.40元不属于被告保险公司的理赔范围，故该费用应由被告张镁楠承担2783.04元（4638.40元×60%），原告承担1855.36元（4638.40元×40%）。因被告张镁楠已经支付了130644.95元，扣除其应承担的非医保用药费用及鉴定费6493.33元，尚可退124151.62元。为避免诉累，该124151.62元由被告张镁楠在被告保险公司的赔付款中直接领取。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告沈舟波医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失共计120500元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金共计114865.44元，上述合计235365.44元。该款于本判决生效之日起10日内支付（给付原告沈舟波111213.82元，给付被告张镁楠124151.62元）；
二、驳回原告沈舟波的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7090元，减半收取3545元，由原告沈舟波负担638元，被告张镁楠负担2907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一五年八月五日
书 记 员 潘飞飞