广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第62号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁广龙，男，1986年9月8日出生，汉族。
委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：贺佐鹏，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人梁广龙财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月3日，黄志坤驾驶粤RFC9**号小汽车与郑苏梅驾驶的粤A416**号小汽车、陈土文驾驶的粤RX03**号货车发生碰撞，造成粤RFC9**号小汽车及粤A416**号小汽车不同程度损坏的交通事故，后交警部门认定黄志坤承担此次事故的全部责任。2013年6月7日，广州市华盟价格事务所有限公司作出了《关于粤A416**宝马牌BMW7221（BMW520i）小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评定该车受损维修费用价格为人民币144539元。评估费为5800元。之后粤A416**号小汽车被送往广州市合启汽车维修服务有限公司进行维修，维修费用及更换配件的费用总共144539元，原告梁广龙支付了该笔费用。此次事故也造成粤RFC9**号小汽车损坏，原告为此共支付了维修费用4180元。另查明，粤RFC9**号小汽车的登记车主为原告梁广龙，该车在被告处投保了交强险以及不计免赔率的车辆损失险、第三者商业责任险等险种，其中车辆损失险的保险金额为50900元，第三者商业责任险的保险金额为200000元，保险期限为2012年12月3日00时起至2013年12月2日24时止，此次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，原、被告之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。在保险事故发生后，被告作为保险人应按合同约定及时履行支付保险金的义务。本案中原告主张的损失包括两部分，其中一部分是原告车辆粤RFC9**号小汽车的损失4180元，另一部分是粤A416**号小汽车的损失144539元及车辆定损费5800元。关于粤RFC9**号小汽车的损失，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第五条规定，保险期间，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第十五条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。而本案中原告车辆一方负事故全部责任，故对于粤RFC9**号小汽车的损失4180元，被告应当赔偿。关于粤A416**号小汽车的损失144539元及车辆定损费5800元，因原告车辆粤RFC9**号小汽车在被告处投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险，故该损失应先在交强险的财产损害赔偿限额2000元范围内赔偿，剩余款项148339元在第三者责任保险范围内赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十六条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而本案中原告车辆一方负事故全部责任，且原告已经支付了粤A416**号小汽车的损失款及车辆定损费，故对于超出交强险赔偿范围的损失148339元，被告应当向原告赔偿。被告在诉讼中抗辩，粤RFC9**号车维修费4180元应当扣减两辆无责车交强险承保公司在交强险无责财产损失范围内应赔偿的200元。对此法院认为，投保人为车辆购买保险的目是为转嫁风险，若保险人再将向第三人索赔的风险推给投保人，显然违背保险规则。《中华人民共和国保险法》第六十条规定了保险人的代位求偿权，保险人在赔偿被保险人车辆损失后，依法可以向第三人行使代位求偿权，因此对于被告的抗辩，法院不予采信。关于被告主张本案所涉及的保险事故是故意制造的事故，不属于保险赔偿范围，因被告没有提供证据证实，法院不予采信。关于被告申请对粤A416**号车的损失重新鉴定，因被告没有提供证据足以反驳原告所提供的鉴定结论，被告自己未能对受损车辆进行定损，广州市华盟价格事务所有限公司具有损失价格鉴定的资质，在未有证据显示该鉴定程序违法的情况下，法院依法采纳该鉴定结论。故对于被告的申请，法院不予准许。至于原告主张的利息问题，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，被告应当向原告支付保险赔偿金154519元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年11月26日作出（2013）清城法民初字第2057号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告梁广龙支付保险赔偿金154519元。二、驳回原告梁广龙的其他诉讼请求。案件受理费3390元，由原告梁广龙负担90元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3300元。
中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）清城法民初字第2057号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人接到报案即到现场拍照，从现场照片可见右后尾灯、左前大灯、右前大灯内有大量水珠，是已进水旧灯，接着了解到事故两车的驾驶人同是修理厂员工，此案应是故意碰撞，摆虚假现场，对故意制造交通事故，交强险和商业险不承担赔偿责任，但原审法院未查明事实真相，认定事实不清，请求二审法院依法审查并予以纠正。
被上诉人梁广龙答辩称：上诉人认为本案是故意制造交通事故没有事实依据，本案属于保险责任的保险事故，上诉人没有任何证据证明其应免责的主张，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，上诉人补充提交了号码为10301130和07087748二张发票的网上税务查询资料及二张车灯的照片（复印件），拟证明被上诉人提供的上述发票的造假嫌疑和事故车辆有旧损的痕迹。被上诉人补充质证认为，上述税务资料没有盖章，不真实、不合法，也没有原件核对，对车灯的照片，真实性、关联性不予认可。庭审中，上诉人承认对被上诉人涉嫌故意制造交通事故和提供虚假发票的行为并无向公安机关或税务部门报案。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应否承担保险赔偿责任。
本案中，上诉人与被上诉人形成机动车损失保险合同法律关系及保险车辆粤RFC9**号、第三者车辆粤A416**号因交通事故受损的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉认为被上诉人涉嫌故意制造交通事故不承担赔偿责任的主张，上诉人提供的网上税务查询资料及现场车灯的照片不足以证明被上诉人故意制造交通事故，如上诉认为被上诉人涉嫌故意制造交通事故骗取保险金，应及时向公安机关报案处理，但上诉人至今未向公安机关报案，且上诉人认为被上诉人涉嫌提供虚假发票亦未向税务部门申请处理，其提供的网上税务查询资料不足以证明发票虚假，因此，上诉人认为被上诉人涉嫌故意制造交通事故不承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 林健欢