湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1307号
上诉人（原审被告）：余天亮，男，生于1964年10月21日，户籍地荆门市东宝区，现住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮文明，男，生于1968年2月1日，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
上诉人余天亮因与被上诉人阮文明民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人余天亮及其委托诉讼代理人郭长海，被上诉人阮文明到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
余天亮上诉请求：1、请求撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1488号民事判决，改判余天亮归还阮文明现金10万元；2、上诉费由阮文明承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定余天亮共向阮文明借款17万元，约定月息2%，该认定错误。余天亮与阮文明之间仅有尚存争议的10万元借贷关系，其余7万元借贷关系不存在。阮文明系采取欺骗手段，趁余天亮酒醉后要其在阮文明早已打印好的借条上签的名字，签字前余天亮根本没看内容，而且签字时间不是2015年3月20日，余天亮要求进行书写时间鉴定。借条所涉三笔借款中后两笔不存在，第一笔10万元本是支付余天亮的介绍和担保费，余天亮介绍并担保阮文明承接荆门万华城孙必松项目工程，有施工合同为证，但阮文明不讲诚信，不兑现承诺，余天亮也认了，但没有约定利息。第二笔2万元根本没有出借过。第三笔是阮文明与余天亮合伙修建马河镇政府宿舍楼时的合伙出资款，因阮文明资金链出了问题，就不管合伙的事务了，导致余天亮出现巨额亏损。2、一审程序不合法。余天亮2017年7月6日收到开庭传票后，定在当月27日开庭，因余天亮要准备证据而申请延期开庭，后延期至9月18日开庭。开庭之日，余天亮因事务多忘记了开庭，法官在开庭前电话通知了余天亮，余天亮答应马上赶到法院开庭。因余天亮当时在钟祥办事，过了一个多小时才赶到法庭，但法官说过了开庭时间，如不服判决可上诉。
阮文明辩称，余天亮说的事实都不属实，一审程序是否合法由法院判断，请二审法院维持原判。
阮文明一审诉讼请求：1、请求判令余天亮偿还借款17万元，并支付利息及违约损失。2、由余天亮负担诉讼费用。
一审法院认定，阮文明与余天亮系熟人关系。余天亮因工地资金周转之需，分别于2015年1月15日、2015年3月13日、2015年3月20日向阮文明借款10万元、2万元、5万元，共计17万元，约定月息2%，其中10万元于当日出具了借条。阮文明以现金支付方式予以出借，余天亮于2015年3月20日对三笔借款出具了借条，将原出具的条据收回，并承诺2017年3月30日还款。逾期后经阮文明多次催讨，余天亮未还款。
一审法院认为，余天亮向阮文明借款，双方形成民间借贷关系，理应依约还款，其未依约还款，则应承担相应违约责任。双方在借条中约定利息标准为月息2%，符合法律规定。故对阮文明要求余天亮偿还借款本息的诉讼请求予以支持。余天亮经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告余天亮于判决生效之日起十日内偿还原告阮文明借款本金17万元及利息（利息以10万元本金为基数自2015年1月15日起、以2万元本金为基数自2015年3月13日起、以5万元本金为基数自2015年3月20日起均至清偿完毕止按月息2%的利率标准支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元减半收取，由被告余天亮负担。
二审中，双方的事实争议涉及一审程序是否合法，案涉借款的数额。
（一）关于一审程序
余天亮主张一审程序不合法，其认为2017年9月18日一审开庭之日，其因事务多忘记了开庭，法官在开庭前电话通知了其，其答应马上赶到法院开庭，因其当时在钟祥办事，过了一个多小时才赶到法庭，但法官说过了开庭时间，如不服判决可上诉。
经审查，一审法院2017年8月8日向余天亮送达了开庭传票，开庭时间定于2017年9月18日8时30分。2017年9月18日8时30分，一审法院公开开庭审理了阮文明诉余天亮民间借贷纠纷一案，因余天亮未到庭，一审法院缺席审理该案。经询问，余天亮对已收到一审法院开庭传票无异议。
本院认为，一审法院已依法向余天亮传票通知了开庭时间，余天亮无正当理由未按时到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。余天亮主张一审程序不合法的上诉理由，不能成立。
（二）关于本案的借款数额
余天亮主张借款数额只有10万元，该10万元是其介绍阮文明接荆门万华城项目，阮文明支付的10万元介绍费。2015年3月13日的2万元余天亮没有收到过，2015年3月20日的5万元是双方合伙修建马河镇政府宿舍楼时的合伙出资款，因阮文明资金链出了问题，就不管合伙的事务了，导致余天亮出现巨额亏损。2015年3月20日的借条是阮文明趁余天亮酒醉后拿给余天亮签的名字，余天亮根本没看内容，而且签字时间也不是当天，具体时间大概是在2016年12月底。
阮文明反驳称，借款的数额是17万元。
余天亮为证明其介绍阮文明接荆门万华城项目，二审中补充提交证据：荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00334号民事判决书第1、2、16页。
阮文明质证认为，对该判决书真实性无异议，但与本案无关联。2015年1月15日的10万元与万华城的项目没有关系。
经审核，因余天亮对2015年1月15日的借款10万元无异议，是否系余天亮介绍阮文明接荆门万华城项目与本案并无关联，因此，对余天亮补充提交的民事判决书第1、2、16页不予采纳。
阮文明为证明借款的数额是17万元，二审中补充提交证据：微信记录打印件11页（阮文明与余天亮微信记录10页，阮文明与肖文斌微信记录1页），阮文明与余天亮电话通话录音文字记录4份及录音光盘（通话时间分别为2015年11月1日、2015年12月30日、2016年1月20日、2016年12月27日）。
余天亮质证认为，1、微信记录上没有提到17万的数额，余天亮在微信中对第二笔2万元提出了异议，微信记录不能证明双方有17万元借款；2、2016年12月27日的通话录音中，阮文明提到17万元借款时，余天亮说的是租赁钢管和孙必松的事情其帮阮文明了结，2万元是肖文斌拿的，其不知道这个事情，对5万元没有争议，余天亮表示的是想还5万元给阮文明。2016年12月27日的通话录音中余天亮的语气是应付的语气，都是说好好好，你来了我们谈。
经审核，余天亮对其与阮文明之间的微信记录、电话通话录音的真实性并无异议，故对该证据予以采信。2015年12月30日电话通话录音中，阮文明要求余天亮先偿还后发生的7万元，余天亮说没问题；2016年12月27日电话通话录音中，阮文明提及17万元都一两年利息都七八万了之时，余天亮也未表示异议，而是说好好；微信记录中，余天亮表示2万元是肖文斌拿的。结合上述证据，以及阮文明一审提交的余天亮于2015年1月15日出具的10万元借条及2015年3月20日出具的17万元借条，能够证实阮文明分三笔向余天亮借款17万元。余天亮辩称第二笔2万元其没有拿，其不知情，并无证据证明，该辩解主张不能成立。余天亮还辩称2015年3月20日的借条形成时间大概是2016年12月底，阮文明也称不记得该借条形成的具体时间了，因余天亮在借条上承诺的还款时间为2017年3月30日，故即便该借条的形成时间是2016年12月底，也不影响阮文明在2017年3月30日后依借条主张权利。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，阮文明向余天亮提供借款，双方形成民间借贷关系，余天亮向阮文明出具借条并承诺还款时间，是其真实意思表示，余天亮应依约偿还借款。余天亮主张借条是其酒醉后阮文明系采取欺骗手段让其出具的，但并无证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，余天亮的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由余天亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 鲁琼丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 晖