广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11896号
原告王秀昌，男，汉族，1970年1月20日出生，住佛山市禅城区，
被告广东狮能电气股份有限公司，住所地南海丹灶镇南海国家生态工业园示范区捷贝路1号，统一社会信用代码91440600699780441A。
法定代表人王全辉。
被告王全辉，男，汉族，1969年9月12日出生，住佛山市南海区，
被告王全学，男，汉族，1972年5月1日出生，住佛山市南海区，
上列三被告共同诉讼代理人陈小成，广东志成达律师事务所律师。
上列三被告共同诉讼代理人罗佳，广东志成达律师事务所律师。
被告刘南章，男，汉族，1967年8月13日出生，住佛山市南海区，
诉讼代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
原告王秀昌诉被告广东狮能电气股份有限公司（下简称狮能公司）、王全辉、王全学、刘南章民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中被告提出管辖权异议，本院作出（2016）粤0604民初11896号之一民事裁定书予以驳回，被告狮能公司、王全辉、王全学提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）粤06民辖终178号民事裁定书予以维持，本案于2017年4月26日、5月26日二次公开开庭进行了审理，原告王秀昌，被告狮能公司、王全辉、王全学共同诉讼代理人陈小成、罗佳，被告刘南章诉讼代理人刘财英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：四被告向原告偿还借款本金3395594元及利息921916元（利息按月利率2%从2016年7月1日起，暂计至2017年4月30日）并依法支付违约金。事实及理由：被告于2015年10月16日向申请人借款300万元，双方约定按月支付利息90000元，借款期限2个月，到期归还本金。截至2016年7月1日，被告共欠原告3719330元。因被告合同违约，不支付利息和归还本金，在申请人多次催要下，原告同被告于2016年7月1日对账，并补签了借据，签订还款计划，即借款延期3个月，按月付息，每月归还本金36110元，每月支付利息109330元，违约金按月2%支付。被告到期没有偿还欠款。
被告狮能公司、王全辉、王全学答辩称，1、被告王全学、刘南章不承担连带保证责任，2016年7月1日被告狮能公司重新出具的借据，对借款数额、期限等事项进行了变更，但被告王全学、刘南章没有签名，不再承担担保责任。2、原告实际出借的金额是291万元，其中9万元作为利息事先扣除了。3、狮能公司已经还款38万元，目前欠款本金应为253万元，并最高按照月利率2%计算利息。
被告刘南章答辩称，其本意只是作为见证人签名，借款后原告也没有向其催要借款，该借款保证期限应为六个月，现原告起诉已过保证期限，其不应承担连带清偿责任。
经审理查明，2015年10月16日原告与被告狮能公司、担保人王全学、刘南章签订了《借款合同》，约定原告向被告狮能公司提供借款300万元，借款利息按月息3%计算，该借款的实际支付情况为：2015年10月15日支付200000元；2015年10月19日支付1255000元；2015年10月22日支付970000元；2015年10月29日支付485000元。实际支付了合计2910000元。2016年7月1日原告与被告狮能公司、王全辉经对账签订了《借据》，被告王全辉作为担保人签名。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于本案争议焦点本院论证如下：
关于被告狮能公司借款后是否有还款。被告主张通过案外人王全义的账户还款给原告合计38万元，案外人王全义到庭予以确认。原告对该还款与本案借款的关联性不予认可。本院认为，原告提供的2016年7月1日双方对账之后签订的《借据》显示，双方同意截至该日借款本金按3719330元计算，结合《借款合同》签订的时间，上述本金的数额显然是双方按照借款本金300万元，从借款合同签订时按照月3%的利息计算至2016年7月1日，再将所得的利息计入了本金的结果，该《借据》记载的内容证明了双方对借款期间截至2016年7月1日被告未向原告偿还该笔借款的任何本息予以了对账确认，故本院对于被告狮能公司主张的上述还款中2017年7月1日之前的合计29万元，本院不予认定。2016年7月1日之后的还款合计9万元，原告主张系与被告狮能公司其他款项往来款，但由于之后双方未再对账确认，且原告未能提供充分证据证明存在其他确已支付的借款，本院对该部分款项属于被告狮能公司的还款予以认定，但由于双方未约定还款清偿本息的顺序，故应当按照先抵偿利息再抵偿本金的原则进行计算。
关于借款本金，借款合同约定的借款本金为300万元，原告实际支付了291万元给被告狮能公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本院根据实际出借金额认定借款本金，即借款本金实际为291万元。至于原告主张按照2016年7月1日借据，双方同意了将利息计入本金，借款本金至少应当按照3395594元计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明金额可以认定为后期借款本金，按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。由于本案借款约定的利率为月息3%，明显超过了年利率24%，且调整后也要按照年利率24%计算借款利息，若再在2016年7月1日将年利率24%计算的利息计入本金继续计算，显然会超过以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间利息之后，故本院对原告主张实际按照年利率24%计算借款利息的情况下，再将借款利息计入本金，不予支持。综上，本案借款的本金为合计291万元，超出部分本院不予支持。
关于借款利息，双方借款合同约定的借款利息为月息3%，原告诉请按照年利率24%计算借款利息至实际清偿之日，符合相关法律规定的民间借贷利率上限，本院予以照准。本案利息应以借款本金291万为基数，从实际借款之日按月息2%计算至实际清偿之日止。
关于保证责任。
被告王全辉的保证责任。被告王全辉作为担保人在2016年7月1日出具给原告的借据中签名，双方未明确约定保证责任的类型，应当推定为连带责任保证，被告狮能公司到期未偿还借款，被告王全辉应当承担连带清偿责任。
被告王全学的保证责任。被告王全学作为担保人在2015年10月16日的《借款合同》中签名，约定对涉案借款承担连带保证责任，原告出示的2016年4月25日被告狮能公司、王全辉、王全学单方面签署的《借款合同》，及2016年4月25日《借据》上被告王全学均作为担保人签名，上述借款合同虽然双方未能达成合意，但是被告王全学作为担保人的意思表示清晰，可以证明原告在保证期间对被告王全学予以催收，被告王全学有承担保证责任的意思表示，被告王全学不能依据保证期间要求免除保证责任。至于2016年7月1日的借据被告王全学没有签名，本院认为该份借据的性质是被告狮能公司与原告对欠款的对账确认，即使双方约定了将尚欠利息计入本金，但该约定仅是借款偿还的计算方式，不构成对原告借款合同的实质性变更，实际应当如何偿还该笔借款，还是依据双方原《借款合同》的约定，及借款实际支付情况，利息计入本金的结算方式尚需法院审查后方能确定，被告王全学的担保责任没有实质性增加，故被告王全学不能依据上述主张免除保证责任。被告狮能公司到期未偿还借款，被告王全辉应当承担连带清偿责任。
被告刘南章的保证责任。被告刘南章作为担保人在2015年10月16日的《借款合同》中签名，没有约定保证责任的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，未约定保证期间的以主债务履行期限届满之日起六个月。2015年10月16日的《借款合同》约定债务履行期限至2015年12月15日，保证期限应至2016年6月15日为止。原告主张其于2016年2月25日曾找被告刘南章主张其承担保证责任，原告提供了案外人桂明举书面证人证言，该证言未经法律程序由原告自行制作，且案外人桂明举亦未到庭作证，该份证言本院不予采信，此外原告未能提供其在保证期间向被告刘南章主张承担保证责任的其他证据。本院认为，被告刘南章保证期间未经过，原告具有举证责任，现原告提供的证据不足以证实其于保证期间已向被告刘南章主张承担保证责任，故本院认定被告刘南章因保证期间已经经过，不再承担涉案借款的连带清偿责任，原告的相关诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定判决如下：
被告广东狮能电气股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王秀昌偿还借款本金2910000元及利息（其中本金200000元的利息从2015年10月15日起，其中本金1255000元从2015年10月19日起，其中本金970000元从2015年10月22日起，其中本金485000元从2015年10月29日起，分别计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算。上述利息计算总额应当减去被告已经支付的90000元利息）；
被告王全辉、王全学对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
驳回原告王秀昌的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费20011元，财产保全费5000元，合计25011元，由被告广东狮能电气股份有限公司、王全辉、王全学共同负担24011元，原告王秀昌负担1000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一七年七月六日
书记员 苏丹