河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初6号
原告：石家庄联创担保有限责任公司，住所地石家庄市长安区光华路23号
法定代表人：冯惠江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉利君，河北硕琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程娟娟，河北硕琨律师事务所律师。
被告：石家庄世纪科达商贸有限公司，住所地石家庄市新华区新华商业广场西塔楼18层。
法定代表人：谢安。
被告：刘运琪，男，汉族，1972年10月20日出生，现住石家庄市长安区。
被告：谢安，女，汉族，1970年2月21日出生，现住石家庄市长安区。
原告石家庄联创担保有限责任公司诉被告石家庄世纪科达商贸有限公司（以下简称世纪科达公司）、刘运琪、谢安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉利君、程娟娟，被告世纪科达公司、刘运琪、谢安经传票传唤，均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月26日，被告世纪科达公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行（以下简称邮政银行石家庄市分行）签订了编号为13000332100215010017的《小企业流动资金借款合同》。合同约定：世纪科达公司向邮政银行石家庄市分行借款金额人民币10000000元，实际借款期限自2015年2月3日至2016年2月1日，年利率7.84%，按月付息，到期一次性结清本息。同日，原告与被告世纪科达公司签订了《委托担保合同》，约定：原告为上述主合同提供连带责任保证担保，被告世纪科达公司到期不履行债务致使原告发生代偿的，世纪科达公司应自代偿之日起三日内向原告清偿全部应付款项；原告有权自代偿之日起按代偿额的每日万分之五向世纪科达公司计收代偿资金利息。
2015年1月26日，原告就上述主合同与邮政银行石家庄市分行签订了13000332100915010010号《小企业保证合同》，约定由原告为主合同提供连带责任保证担保。保证期间二年，保证范围包括本金、利息、违约金等。
2015年1月26日，原告与被告刘运琪签订了编号分别为“2015委字第004抵006-1”、“2015委字第004抵006-2”、“2015委字第004抵006-3”的《反担保抵押合同》，由被告刘运琪以其名下“石房权东证字第230027110号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”《房屋所有权证》项下房产向原告提供抵押反担保，该抵押行为业经其配偶即被告谢安书面同意，并办理了抵押登记。同日，原告与被告谢安签订了编号分别为“2015委字第004抵006-4”、“2015委字第004抵006-5”、“2015委字第004抵006-6”、“2015委字第004抵006-7”、“2015委字第004抵006-8”、“2015委字第004抵006-9”、“2015委字第004抵006-10”的《反担保抵押合同》，由被告谢安以其名下“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“张房权证字第××号”《房屋所有权证》项下房产向原告提供抵押反担保，该抵押行为业经其配偶即被告刘运琪书面同意，并办理了抵押登记。2015年1月26日，原告与被告刘运琪、谢安分别签订了《反担保质押合同》，由二被告以各自持有的世纪科达公司全部股权向原告提供质押反担保，并办理了质押登记。同日，原告还与被告刘运琪、谢安分别签订了《反担保保证合同》，由二被告向原告提供连带责任保证反担保，保证期间二年。以上《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》约定的担保范围包括本金、利息等。
以上合同签订后，邮政银行石家庄市分行于2015年2月3日向世纪科达公司发放了该1000万元借款。2016年2月1日借款期满后，世纪科达公司未按约定清偿借款本息。经催讨无效，邮政银行石家庄市分行向原告发出了《履行保证责任通知书》，要求原告履行代偿责任，原告遂于2016年10月14日向邮政银行石家庄市分行代偿借款本息共计10159224.07元，但世纪科达公司未按《委托担保合同》的约定归还原告代偿款项，其余被告也未履行各自反担保义务。诉讼请求：一、被告世纪科达公司偿付原告代偿款10159224.07元，支付原告代偿资金利息20318.45元，本息合计10179542.52元（利息自2016年10月14日起暂计算至2016年10月18日，以后的利息按合同规定的每日万分之五计付至清偿之日）。二、被告刘运琪、谢安以各自提供抵押的房产向原告承担抵押担保责任。三、被告刘运琪、谢安以其各自持有的世纪科达公司全部股权对原告承担质押担保责任。四、被告刘运琪、谢安对原告债权承担连带清偿责任。
被告世纪科达公司、刘运琪、谢安均未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年1月26日，被告世纪科达公司与邮政银行石家庄市分行签订了编号为13000332100215010017的《小企业流动资金借款合同》,约定：世纪科达公司向邮政银行石家庄市分行借款金额人民币10000000元，实际借款期限自2015年2月3日至2016年2月1日，年利率7.84%，按月付息，到期一次性结清本息。同日，原告石家庄联创担保有限责任公司与被告世纪科达公司签订了《委托担保合同》，约定：由原告为上述主合同提供连带责任保证，原告发生代偿的，世纪科达公司应自代偿之日起三日内向原告清偿全部应付款项；原告有权自代偿之日起按代偿额的每日万分之五计收代偿资金利息。
2015年1月26日，原告就上述主合同与邮政银行石家庄市分行签订了13000332100915010010号《小企业保证合同》，约定由原告为主合同提供连带责任保证，保证期间二年，保证范围包括本金、利息、违约金等。
2015年1月26日，原告与被告刘运琪签订了编号分别为“2015委字第004抵006-1”、“2015委字第004抵006-2”、“2015委字第004抵006-3”的《反担保抵押合同》，由被告刘运琪以其名下“石房权东证字第230027110号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”《房屋所有权证》项下房产（分别位于：桥东区××Ｄ-2-1102，面积211.51㎡；新华区新华商业广场西塔楼18层1815,面积39.34㎡；新华区新华商业广场西塔楼18层1809、1810、1811、1812、1813,面积195.48㎡）向原告提供抵押反担保，该抵押行为业经其配偶被告谢安书面同意，并办理了抵押登记。同日，原告与被告谢安签订了编号分别为“2015委字第004抵006-4”、“2015委字第004抵006-5”、“2015委字第004抵006-6”、“2015委字第004抵006-7”、“2015委字第004抵006-8”、“2015委字第004抵006-9”、“2015委字第004抵006-10”的《反担保抵押合同》，由被告谢安以其名下“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“张房权证字第××号”《房屋所有权证》项下房产（分别位于：新华区新华商业广场西塔楼18层1801、1803、1805、1807、1814，面积196.5㎡；新华区新华商业广场西塔楼18层1816,面积38.67㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1802,面积38.67㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1804,面积38.79㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1806,面积38.79㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1808,面积38.70㎡；张家口市桥西区西坝岗路89号1号楼5层05，面积221.95㎡）向原告提供抵押反担保，该抵押行为经其配偶被告刘运琪书面同意，并办理了抵押登记。2015年1月26日，原告与被告刘运琪、谢安分别签订了《反担保质押合同》，由该二人以各自持有的世纪科达公司100%股权（刘运琪60%、谢安40%）向原告提供质押反担保，并办理了质押登记。同日，原告与被告刘运琪、谢安分别签订了《反担保保证合同》，由二被告向原告提供连带责任保证反担保，保证期间二年。以上《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》约定的担保范围均包括本金、利息等。
2016年2月1日借款期满后，世纪科达公司未按约定清偿借款本息。邮政银行石家庄市分行于2016年10月11日向原告发出了《履行保证责任通知书》，要求原告履行代偿责任。原告于2016年10月14日向邮政银行石家庄市分行代偿借款本息共计10159224.07元。世纪科达公司未归还原告代偿款项，被告刘运琪、谢安也未履行反担保义务。
以上事实有相关《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《小企业保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》等证据及庭审笔录证实。
本院认为，案件所涉《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《小企业保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》系贷款人、原告和各被告的真实意思表示，合法有效。贷款人依约定向被告世纪科达公司发放了贷款。合同期满后，至2015年3月2日，被告世纪科达公司尚欠贷款本金9999989.96元及利息159234.11元，构成违约。原告依据保证合同约定，对此承担了连带保证责任，代偿借款本息共计10159224.07元，有权向被告世纪科达公司追偿；有权依据《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》的约定，要求被告刘运琪、谢安对上述被告世纪科达公司的借款承担连带责任保证及抵押权、质押权优先受偿。
原告另主张利息损失。原告于2016年10月14日代偿之日起，至各被告付清代偿款项日止，给原告造成的利息损失，理应得到赔偿。原告主张按《委托担保合同》约定日万分之五计算利息损失，各被告未予抗辩，且符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石家庄世纪科达商贸有限公司自判决生效后十日内支付原告石家庄联创担保有限责任公司代偿款10159224.07元及利息（利息自2016年10月14日代偿之日起，按合同约定每日万分之五计算付至款项付清之日）。
二、被告刘运琪、谢安对判决第一项承担连带责任保证。
三、原告石家庄联创担保有限责任公司对被告刘运琪、谢安名下抵押的房产拍卖、变卖所得价款，优先受偿。（刘运琪抵押房产：“石房权东证字第230027110号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”《房屋所有权证》项下房产，分别位于桥东区光华路7号御景园D-2-1102，面积211.51㎡；新华区新华商业广场西塔楼18层1815,面积39.34㎡；新华区新华商业广场西塔楼18层1809、1810、1811、1812、1813,面积195.48㎡；谢安抵押房产：“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“石房权证新字第××号”、“张房权证字第××号”《房屋所有权证》项下房产，分别位于新华区新华商业广场西塔楼18层1801、1803、1805、1807、1814，面积196.5㎡；新华区新华商业广场西塔楼18层1816,面积38.67㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1802,面积38.67㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1804,面积38.79㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1806,面积38.79㎡；新华区科技电子广场【原新华商业广场】西座1808,面积38.70㎡；张家口市桥西区西坝岗路89号1号楼5层05，面积221.95㎡）
四、被告刘运琪、谢安以其各自持有的石家庄世纪科达商贸有限公司100%股权（刘运琪60%、谢安40%）对判决第一项承担质押担保责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82877元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 贾立新
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 浦熔志
二〇一七年一月五日
书 记 员 段淑勇