云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民初41号
原告（反诉被告）郭生舒，男，汉族，1969年1月14日生，云南腾冲市人，住云南省保山市腾冲市。
委托代理人王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）李国祥，男，汉族，1959年11月16日生，云南省腾冲市人，住云南省保山市腾冲市。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨德楚，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告李正明，男，汉族，1963年9月7日生，云南省腾冲市人，住腾冲市。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）郭生舒与被告（反诉原告）李国祥、被告李正明合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，被告（反诉原告）李国祥于2016年11月14日向本院提出反诉，本院依法受理反诉后，本案由审判员张燕担任审判长与审判员茶晓皎、审判员田旭组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郭生舒及其特别授权的委托代理人王文勇、何建雄，被告（反诉原告）李国祥及其特别授权的委托代理人尹可成、杨德楚，被告李正明特别授权的委托代理人尹可成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭生舒起诉请求：1、判令被告支付给原告林权转让剩余款项人民币900万元、违约金180万元、利息18万元，三笔款项一共1098万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，原被告就位于花水林场原告所有的林权股份达成转让协议，原告郭生舒将其所有的林权股份转让给被告李国祥，被告李国祥应支付原告1435元的转让款。协议约定款项分四次付清：第一期500万元，在协议签字后及时支付；第二期35万元于2016年1月30日前付清；第三期450万元于2016年6月30日前付清；第四期450万元于2016年12月30日前付清。被告按时支付了第一二期款项，但第三期支付时间到后，被告李国祥一直未支付，可想而知被告更是无法支付第四期款项。双方在协议中约定，如不能按时支付应承担对应时间段应付款项20%的违约金，并按月利率1%计算相应的利息，直至付清为止。所以，被告应付180万元违约金、利息18万元（从逾期至立案之日）。另外，李正明为被告李国祥的并购行为提供付款担保，李正明愿意无条件的为李国祥支付款项。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告李国祥答辩称：1、2015年11月18日转让本案争议股权时，郭生舒只享有6.667%的股权。2、2015年11月18日签订的《林权林地股权转让协议》是在欺诈、乘人之危的情况下签订的，显失公平，违背李国祥的真实意思表示。3、协议中约定：如果最后双方不能在协议上签字认可或虽签字而不履行本协议，本协议不发生效力。因2016年6月30日，李国祥没有支付第三期450万元，该转让协议就失去了效力，更不存在违约金及利息的说法。4、该转让行为违反了2005年番学德、柴铸、郭生舒与花水村民小组签订的《承包荒山、林地造林合同书》。5、假设双方签订的协议是有效的，被告李国祥拒付第三期是因为花水村民小组发了通知让其停止付款，被告未支付款项不属于违约。6、假设《林权林地股权转让协议》有效，原告起诉的时候，第四期支付的林权款没有到期，不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李正明的答辩意见与被告李国祥的答辩意见一致。
被告（反诉原告）李国祥反诉请求：1、撤销双方于2015年11月18日签订的《林权林地股权转让协议》；2、判令由郭生舒返还李国祥550万元及以本金550万元计自2016年1月30日起至还清之日止的同类贷款利息。事实及理由与答辩意见一致。
原告（反诉被告）郭生舒答辩称，双方签订的协议合法有效，且作为转让方郭生舒已经全部履行相关义务，李国祥也履行了部分义务，不存在显失公平，协议是合法有效的，李国祥要求返还550万元和利息不应当得到支持，已付的550万元视为正当的履行义务。
李正明对反诉原告的反诉没有异议。
原告郭生舒为证明自己的本诉主张向本院提交以下证据：第一组，中华人民共和国林权腾林证字（2015）第0000234963号林权证，证明郭生舒对转让林权拥有八成的使用权；第二组，见证书，证明：1、双方自愿达成林权转让协议，存在林权转让事实，并作了见证；2、该协议是在平等自愿的基础上达成，不存在乘人之危。第三组，林地林木转让申请书，证明郭生舒已申请办理林权转让手续；当时取得花水村民小组的同意。第四组，腾冲市猴桥镇林地使用权、林木所有权、使用权流转等级受理表；第五组，集体林权转让合同，证明林权流转的具体事项；第六组，中华人民共和国林权腾林证字（2015）第0000235120号林权证，证明涉案林权已转让完成；第七组，东村社区人民调解协议书、花水小组一事一议会议记录，证明花水村民小组同意该林权转让；第八组，护林员闫习芳提供的伐木和用工记录、林场照片，证明李国祥已实际经营该林场。
被告李国祥质证：对第一组证据的真实性、合法性认可，但是对关联性、证明目的不予认可，林场总面积为11500.1亩，当时因为原告为被告偿还信用社贷款12081425.1元以后，被告就不再向信用社贷款，这个林权证是属于为贷款偿还高息借款的情况下而变更的，目的仅仅是为了贷款用。上面登记的郭生舒占八成不实，上面的份额是所有共有人的，郭生舒的份额于2010年9月9日作价480万元转让给了番学德。对第二组证据的签字认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，是违背被告真实意思签订的。该协议存在欺诈、乘人之危、显失公平的情况下签订的，不发生法律效力，因为在协议书中当中约定解除协议书的约定；对第三、四、五、六组证据真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，原告的林权证登记3928亩林权的份额是属于全体合伙人的，并不是原告的份额；原告转让3928亩的目的是为了让被告向信用社借款偿还高息借款，并不是股权转让。对第七组证据不认可，调解协议书时间为2016年7月30日，内容是取消发给原告的通知书，但是花水村民的一事一议的时间是2015年7月17日，时间和内容是矛盾的，调解书没有李国祥签字认可，花水村民小组发给李国祥的通知并没有取消。对第8组证据不认可，槟榔江西岸林场是全体合伙人的事情，没有指定过管理人，不存在被告经营着。
被告李正明的质证意见与被告李国祥的一致。
被告（反诉原告）李国祥为证明自己的答辩及反诉主张向本院提交以下证据：第一组，承包荒山、林地造林合同书，证明：1、2005年11月2日番学德、柴铸、郭生舒与猴桥镇东村花水村民小组签订《承包荒山、林地造林合同书》，约定了双方的权利和义务，花水村民占槟榔江西岸林场的二成，番学德、柴铸、郭生舒占八成；2、合同第五项第二条约定：承包期限内经双方同意后，股权可以作有偿转让；3、合伙期限为70年，自1998年1月1日至2068年2月28日止。第二组，转让协议书，证明2010年9月9日反诉被告郭生舒、柴铸将自己对槟榔江西岸林场的股权份额以人民币480万元转让给番学德，此时反诉被告郭生舒对林场不再享有股权份额。第三组，（2015）保中民二初字第22号民事调解书，证明番学德将反诉被告郭生舒对林场的份额转让给劳学章20%的股权，后来2015年7月22日劳学章退伙，合价为350万元。劳学章20%的股权后转为番学德、反诉原告与反诉被告各占6.667%的份额。第四组，林地林木经营权转让合同及收条各一份，证明2011年7月18日，番学德将对槟榔江西岸林场股权的25%以人民币300万元转让给反诉原告李国祥，后来反诉被告还收取了反诉原告89万元的造林款。第五组，反诉被告郭生舒的借口展期协议书，证明反诉被告郭生舒曾向腾冲市农村信用社借款1000万元，延期至2014年9月29日，其中以槟榔江西岸林场的股权作抵押，番学德作担保。第六组，反诉原告李国祥的借条和何光辉的存款凭条一份，证明反诉原告及家里人曾向何光辉借款人民币1260万元，并且月息为4分，为反诉被告郭生舒偿还信用社的贷款本金及利息共计人民币12081425.13元，其目的是为反诉被告调头贷款。第七组，腾林证字（2015）第0000234962号林权证，证明反诉被告郭生舒不再向农村信用社贷款，反诉原告李国祥迫于1260万元的高利息借款，只能把林场办成两个林权证，反诉原告李国祥的林权证号为腾林证号字（2015）第0000234962号，上面登记的面积为7518.1亩，反诉原告李国祥占八成，花水村民小组占二成，反诉被告郭生舒的登记面积为3982亩，这两份林权证虽然登记在反诉原告与反诉被告的名下，但上面登记的份额是全体合伙人的份额，目的是为了贷款。第八组，猴桥镇林业站对反诉被告管理林场的账目清单及花水村民的通知各一份，证明：1、反诉被告作价转让林场股权给反诉原告的时候，林业部门补助给林场的经费都是反诉被告收入囊中，并没有把资金分给其他合伙人和投入林区；2、反诉原告与反诉被告2015年11月18日订立的《林权林地股份并购协议书》未经花水村民小组同意必须停止双方交易；反诉被告2015年11月18日转让股权给反诉原告前没有进行合伙账务清算，说明合伙账务不清。第九组，2015年11月18日签订的《林权林地并购协议书》及反诉原告2015年11月10日的承诺书，证明：1、该协议书是在反诉原告迫于信用社贷款为偿还1260万元的高利息借款的情况下，必须把林权全部过户到反诉原告名下才能抵押贷款2000万元人民币，说明反诉被告是在乘人之危的情况下转让林场的股份给反诉原告；2、该协议书第一条反诉被告对林场的股权作价为1300万元人民币转让给反诉原告存在欺诈，并且显失公平，因为反诉被告除了拥有劳学章6.667%的林场股权份额外对林场不再拥有股权；3、该协议书第九条特别声明中第二条约定，如果不实际履行本协议，该协议书及原告的承诺书不发生效力，双方的权利义务终止，该协议书就自动解除不再发生效力。
原告（反诉被告）郭生舒质证：对第一组证据认可，同时强调这份证据和反诉原告主张的观点是矛盾的，恰恰证明了原告有股权。对第二组证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性及证明目的不予认可，这份协议违法的，没有生效，并没有履行，当时林权还在农村信用社抵押贷款。对第三组证据不予认可，不能证明反诉原告的证明目的。对第四组证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性及证明目的不予认可，转让协议是无效的，没有征求其他合伙人的意见，没有经过抵押权人（农村信用社）的同意，林权还在信用社抵押，协议是无效协议。对第五组证据的真实性没有异议，但是证明目的不予认可，与本案无关，借款是以原告的名义借。对第六组证据的借条真实性不认可，对关联性不予认可，借条与本案无关；对收款凭条真实性无法核实，对合法性、关联性及证明目的不予认可，与反诉原告无关。对第七组证据的真实性、合法性认可，但是对证明目的不认可。对第八组证据不予认可，这份通知书没有征得村民小组其他人的同意，是李国祥自己制作的。对第九组证据的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的不予认可，不能证明是乘人之危签订的协议，也不能证明存在显失公平。
被告李正明对李国祥提交的证据均认可。
反诉被告郭生舒为了反驳反诉原告李国祥的反诉主张，向本院提交以下证据：第一组，承包荒山、林地造林合同书，证明花水小组与番学德、郭生舒、柴铸自愿签订荒山、林地合同书。第二、三组，林木林地转让协议、花水林场林地分割协议，证明归还信用社贷款的义务是番学德与李国祥，与郭生舒无关。第四、五、六组，腾冲市猴桥镇林地使用权、林木所有权、使用权流转登记受理表、证明、东村社区人民调解协议书，证明该林权转让一事时得到花水小组同意的。第七组，集体林权流转合同，证明李国祥与郭生舒签订的林权流转合同是自愿签订。第八组，询问笔录，证明李正明自愿为李国祥提供担保及林权林地股份并购协议是双方自愿签订的。第九组，承诺书，证明李国祥承诺向银行的借款由其自己承担；第十组，贷款反担保合同书，证明李国祥与番学德向银行借款是用郭生舒的林权来做抵押，并由李国祥和番学德提供反担保。
反诉原告质证：对第一组证据予以认可，但对证明目的不予认可。原告的份额于2011年9月9日转给了番学德。对第二组不予认可，林木林地转让协议书是无效的协议书，没有经过劳学章和村民小组同意；林地分割协议是无效的协议，因为经过全体合伙人同意，恰好说明办理两个林权是为了贷款。对第三、四组证据不予认可，办理林权转让协议是为了贷款，对第五、六、七组证据不予认可，是原告与花水村民小组的事情。对第八组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，这份证据处于乘人之危，显失公平的情况下而做的。第九、十组与本案无关。
被告李正明的质证意见与反诉原告李国祥质证意见一致。
被告李正明未向本院举证。
本院认为，原告郭生舒提交的本诉证据第一、二、三、四、五、六组证据，被告对其真实性不持异议，本院予以采信。第七组证据虽然被告不认可，但该组证据能证明本案的案件事实，本院予以采信。第八组证据系证人证言，但该证人并未出庭作证，原告也未能提交其他证据佐证，本院不予采信。反诉原告李国祥提交的第一、二、四、五、七、九组证据，反诉被告郭生舒对其真实性认可，被告李正明不持异议，本院予以采信。第三组证据虽郭生舒不认可，但系本院的调解书，能够证实6.667%股份的由来，本院予以采信。第六组证据已另案处理，与本案无关，本院不予采信。第八组证据虽郭生舒不认可，但能与原告郭生舒提交的本诉证据第七组相互印证，本院予以采信。反诉被告郭生舒向本院提交的反诉第一组证据，李国祥和李正明均认可，本院予以采信。第二、三、九、十组证据，李国祥和李正明不认可，与本案无关，本院不予采信。第四、六、七、八组证据，能够证实转让过程，本院予以采信。第五组证据，李国祥和李正明不认可，与郭生舒当庭陈述矛盾，本院不予采信。
庭后，本院向案外人番学德作了一份调查笔录，原告对番学德的陈述无异议，被告对番学德的陈述持异议，因番学德与原告郭生舒系姻亲关系，其与本案有利害关系，对其证人证言，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年11月18日，原告郭生舒与被告李国祥签订《林权林地股份并购协议》约定：1、郭生舒将位于花水的林场股份以1300万元的价格转让给李国祥；2、该林场中郭生舒还有从劳学章处以120万元的价格购得6.667%的股份，款已付给番学德，李国祥愿意以同等价格收购，李国祥与番学德之间的账目另算；3、2015年10月17日已付给郭生舒的10万元造林款，不足部分，李国祥愿意以5万元保底；4、郭生舒要求的其他款项，李国祥愿意再加10万元酬谢；5、以上四笔款项共计1435万元，李国祥愿意按四次付清：①第一期付500万元及高显祚律师费15万元，②2016年1月30日前付清第二期35万元不计利息，③2016年6月30日前付第三期450万元不计利息，④2016年12月30日前付第二期450万元不计利息；6、本协议双方签字认可后，李国祥应及时将第一期款打入高显祚指定账户，后郭生舒积极配合办理过户手续，待林权证办到李国祥名下后，高显祚及时将500万元打给郭生舒；7、当李国祥不能按时支付第二、三、四期款项时，应承担对应时间段内应付款项20%的违约金，并按月利率1%计算，直至付清为止；8、协议签订后郭生舒需要及时配合办理过户手续；9、如果最后双方不能在2015年11月18日前在本协议签字认可或者虽签字而不实际履行本协议，本协议及高显祚保存的承诺书不发生任何效力，也不影响其他协议的履行。10、李正明担保书见证后，本协议才发生效力。协议还对其他内容进行了约定。该协议上还有番学德、番学连、李文斌、段啟珍、苏文富的签名。2015年11月19日，李正明向原被告出具《担保书》，愿意用其本人全部资产及名下公司财产为李国祥第二、三、四期付款提供无条件担保。同日，腾冲市中心法律服务所对《林权林地股份并购协议》和《担保书》作了见证。
2016年6月27日，腾冲市猴桥镇东村社区花水村民小组（以下简称花水组）向原告郭生舒和被告李国祥发下《通知》，以《林权林地股权转让协议》未经村民小组同意，郭生舒管理林场期间账目不清为由，要求双方停止交易付款。
2016年7月31日，在东村社区调解下，郭生舒与花水组达成《人民调解协议书》，协议达成后，花水组发给郭生舒的《通知》内容取消，郭生舒转让给李国祥股份一事，花水组不再干预。但该协议书并未下发给李国祥。
至今，李国祥未支付剩余900万元转让款。
本院认为，原被告签订《林权林地股权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律规定，双方已经形成了合同关系。双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。
一、关于原告郭生舒要求继续履行合同，支付剩余900万元；反诉原告李国祥要求撤销合同的问题。
2015年11月28日，原被告签订的《林权林地股权转让协议》系双方真实意思表示，从李国祥的以下行为可以看出：1、不仅本人在协议上签字确认，其妻子段啟珍和儿子李文斌也在该协议上签字确认；2、协议签订后，还要求李正明担保并在腾冲市中心法律服务所作见证；3、李国祥不仅支付了第一期款项和高显祚律师费，还继续支付了第二期款项；4、现在林权证已经变更至李国祥名下，其也用该林权证贷了款。李国祥以其积极履行合同的行为表明了签订合同是其真实意思表示，并不存在乘人之危。综上，《林权林地股权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律规定，且双方已经实际履行，本院依法确认该合同合法有效，故对原告郭生舒要求继续履行合同的请求，本院予以支持。本案中，原告郭生舒当庭自认其转让给李国祥的股份是26.667%（其中6.667%是从劳学章处转的），即20%的股份的转让价格是1300万元，该转让价格与劳学章案（本院调解的转让20%的份额作价350万元）确有较大差距，但李国祥在签订协议时已经明知6.667%的份额价值120万元仍与郭生舒签订协议，并自认1300万元不仅包含股份转让价还包括郭生舒700万元管理股，且李国祥未向本院举证证实花水林场的实际价值，故其认为合同转让价款显失公平的主张也不成立，本院不予支持。综上，李国祥反诉主张合同签订时存在乘人之危、显示公平，要求撤销合同并返还已付款项及利息的请求不成立，本院不予支持。双方签订的《林权林地股权转让协议》应当继续履行。
二、本案李国祥是否存在违约，是否应当支付违约金及利息的问题。
2016年6月27日，对花水林场享有20%份额的花水组向原告郭生舒和被告李国祥发出《通知》，要求双方在账目清结和村民小组同意之前停止交易付款。李国祥收到该通知后享有不安抗辩权，有权拒绝支付剩余款项。2016年7月31日，郭生舒与花水组在东村社区调解下达成协议，撤销发给郭生舒的《通知》，但未撤销发给李国祥的《通知》，原告也未能提交证据证实李国祥知道该《通知》已经撤销，其应承担举证不能的法律后果。故李国祥不构成违约，不应承担违约责任。对原告郭生舒要求被告李国祥支付违约金及利息的请求，本院不予支持。
三、关于本案李国祥应支付给郭生舒的款项问题。
根据《林权林地股权转让协议》，李国祥应于2016年6月30日前付第三期450万元，于2016年12月30日前付第二期450万元，共计900万元。至开庭时付款期限已至，案件审理过程中，李国祥知道《通知》被撤销，不安抗辩权已经消灭，且原告郭生舒已经全面履行了自己的合同义务，被告李国祥应按照合同继续履行付款义务。故原告郭生舒要求被告李国祥支付剩余转让款900万元的请求成立，本院予以支持。
李正明作为《林权林地股权转让协议》的担保人，并承诺用其本人全部资产及名下公司财产为李国祥第二三四期付款提供无条件担保，现李国祥未支付剩余第三四期转让款，李正明应当按约定承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李国祥于本判决生效之日起30日内向原告（反诉被告）郭生舒支付剩余转让款人民币900万元。
二、由被告李正明对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告（反诉被告）郭生舒的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李国祥的其他反诉请求。
本案本诉案件受理费87680元，由原告（反诉被告）郭生舒负担15811元，由被告（反诉原告）李国祥和被告李正明共同负担71869元；反诉案件受理费25150元，由被告（反诉原告）李国祥和被告李正明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 茶晓皎
审判员 田 旭
二〇一七年八月一日
书记员 金佳玲