云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第112号
上诉人（原审原告）杨坤顺。
委托代理人雷秉华、洪茜，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明一栋洋楼餐饮有限公司。住所地：云南省昆明市五华区华山东路*****号。
法定代表人杨坤顺。
委托代理人阚琼。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）何炬。
上诉人杨坤顺因与被上诉人昆明一栋洋楼餐饮有限公司（以下简称一栋洋楼公司）、何炬公司解散纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民五初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理本案后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭审理本案。上诉人杨坤顺的委托代理人雷秉华，被上诉人一栋洋楼公司的委托代理人阚琼到庭参加诉讼，被上诉人何炬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案因案情复杂，经报请本院院长批准，依法报延审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：一栋洋楼公司于2006年1月19日注册成立，工商登记的经营期限为：2006年1月19日至2016年1月19日。公司注册资本为人民币50万元，公司法定代表人为杨坤顺，工商登记的在册股东为杨坤顺、何炬，各出资人民币25万元，持股50%。2011年9月20日，杨坤顺向何炬出具了一份《函》，主要内容为：自2011年3月21日起何炬接手一栋洋楼公司的经营管理工作至今，期间一直未召开任何股东会议，未公布公司的经营和财务明细情况。作为法人股东的杨坤顺，请何炬自接到函件之日起一周内准备好自接手之日起的各项财务报表、账本等相关经营资料以备查阅。2011年12月30日，杨坤顺以一栋洋楼公司法定代表人的名义，在《都市时报》上发表《声明》称：一栋洋楼公司自2011年3月21日起，一直被非公司股东操纵并实际经营和管理，本人作为公司法定代表人声明如下，在法定代表人变更之前，凡未经法定代表人签字认可而以公司名义对外所作的一切法律行为均非本公司真实意思表示，公司借款、担保、买卖的法律后果及经营所产生的一切民事、行政、刑事法律责任一律与本公司及本人无关。2014年6月12日，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民五终字第28号民事判决，确认了杨坤顺是一栋洋楼公司持股50%的股东。一栋洋楼公司目前尚在正常经营中。
杨坤顺一审的诉讼请求为：1、解散一栋洋楼公司；2、何炬将一栋洋楼公司的公章及财务章上缴销毁；3、本案诉讼费由一栋洋楼公司承担。
原审法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，杨坤顺是一栋洋楼公司持股50%的股东，其持股比例符合法律规定，有权提起公司解散之诉。依据前述法律规定，解散公司应当满足以下几个条件：公司经营管理发生严重困难；继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。首先，一栋洋楼公司实际是由股东何炬一人负责经营管理，虽然股东之间确实存在矛盾，难以召开股东会议形成有效的股东决议，但对于一栋洋楼公司的日常经营并未产生重大影响，目前一栋洋楼公司尚处于正常经营状态，公司经营管理并未发生严重困难。其次，一栋洋楼公司在正常开展日常经营，公司的资产并未因股东之间存在矛盾而大幅减损，股东在公司的财产权益仍然存在。杨坤顺也未举证证明一栋洋楼公司的经营出现巨大亏损，公司如果不解散将给股东造成损失的情况存在。再次，公司解散是公司法赋予股东保障自身权益的最终救济途径，其后果将终止公司的主体资格，退出市场。因此只有在其他方式都无法解决的情况下才能审慎适用。本案中，杨坤顺还可以通过主张知情权、股权离散、股权转让、协商等多种途径来尝试解决股东之间的矛盾，维护自身的合法权益。因此，就目前情况来看，一栋洋楼公司尚不符合司法解散公司的条件，故对杨坤顺提出的解散公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第一百五十二条、第一百五十条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定判决：驳回杨坤顺的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由杨坤顺负担。
原审宣判后，杨坤顺不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判，支持其一审的全部诉讼请求；2、一栋洋楼公司与何炬承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：从2011年3月21日起，一栋洋楼公司的经营管理权长期被何炬把持，即不召开股东大会，也不进行股东分红，杨坤顺无法正常行使公司的经营管理权和享有股东权利，期间，杨坤顺曾多次找何炬协商、主张权利未果，故杨坤顺无法通过主张知情权，及以股东离散、股权转让的形式来维护自身合法权益，已经穷尽了可能的救济途径。
针对杨坤顺的上诉，一栋洋楼公司答辩认为，同意杨坤顺的上诉请求与事实理由，请求解散公司。
被上诉人何炬未陈述意见。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审庭审中，各方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一栋洋楼公司是否符合司法解散的条件，是否应予解散？
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”的规定，首先，杨坤顺作为持有一栋洋楼公司50%股权的股东，有权提起公司解散之诉。其次，一栋洋楼公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法相关规定与立法精神，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，一栋洋楼公司仅有杨坤顺与何炬两名股东，两人各占50%的股份，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。一栋洋楼公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。公司实际控制人何炬作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。杨坤顺作为公司法定代表人不能正常行使股东职权，实现对公司的有效管理。由于一栋洋楼公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，公司是否处于亏损状况，并不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
最后，由于一栋洋楼公司的内部运营机制早已失灵，杨坤顺的股东权长期处于无法行使的状态，其投资一栋洋楼公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且一栋洋楼公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，在提起公司解散诉讼之前，杨坤顺曾于2011年9月20日通过向何炬出具《函》的方式主张对公司经营管理的知情权，又于2011年12月30日通过在《都市时报》上发表《声明》的方式试图化解与何炬之间的矛盾，但何炬均避而不见。杨坤顺提起本案诉讼后，一审中，何炬的委托代理人在庭审开始前，因对合议庭有关一栋洋楼公司被告身份合法的认定有异议，当庭退出审理，视为其自动放弃应诉及答辩权利；二审中，何炬未委托诉讼代理人，其本人亦拒绝出庭应诉，致使双方无法通过协商达成一致意见，法院也无法对此予以调解。综上，杨坤顺业已穷尽了解决股东之间矛盾的其他途径。
综上所述，从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，一栋洋楼公司已符合《中华人民共和国公司法》及相关司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的条件。杨坤顺要求解散一栋洋楼公司的诉讼请求，符合事实与法律规定，应予支持。至于杨坤顺要求何炬将一栋洋楼公司的公章及财务章上缴销毁的诉讼请求，在公司解散的情况下，公司的公章及财务章已丧失对外效力，故在此无须另行判决，对该项诉请，不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民五初字第35号民事判决；
二、解散昆明一栋洋楼餐饮有限公司；
三、驳回杨坤顺的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由昆明一栋洋楼餐饮有限公司负担；二审案件受理费100元，由昆明一栋洋楼餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一五年九月十六日
书 记 员 尹 倩