山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1360号
上诉人（原审被告）：杜小明，永和县城内人。
委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所，律师。
被上诉人(原审原告)：宋志强。
委托代理人：赵磊，山西诚敏律师事务所，律师。
委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所，律师。
上诉人杜小明与被上诉人宋志强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2016）晋1032民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜小明及其委托代理人范瑞生，被上诉人宋志强及其委托代理人赵磊、王瑞聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜小明上诉请求：一、请求贵院依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回一审原告诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决中对事实的认定部分，无法得出被上诉人的损害事实由上诉人造成，也无法认定被上诉人未尽到安保义务。二、本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条。三、即使适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，维修厂上诉人不应当承担责任。因为（一）上诉人已经尽到安全保障的注意义务。（二）侵权责任法第三十七条不应当适用过错推定原则，应当适用过错责任原则，只有被上诉人证明上诉人有过错，才应承担责任。（三）被上诉人对损害结果的发生存在重大过错。
被上诉人宋志强答辩称，关于侵权事实的认定，原审法院认定事实清楚、证据确凿充分。本案中，上诉人认可事实发生的经过，也认可了侵权的事实，上诉人虽称已尽安保义务，但未提供充分的证据证明。原审适用法律正确，上诉人对其维修场所即未证明有明确的警示标牌，也未证明将修理厂封闭，更未证明清场一事，故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告宋志强向一审法院起诉称：2015年4月14日在被告杜小明修理厂修装载机，被告在修理过程中违规操作，致黄油嘴中的一颗铁珠蹦出，射入原告左眼，经多方治疗，原告左眼失明。事后，被告没有给原告补偿，现诉至法院要求赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计306984.94元。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、原告证人贺某系原告工友，出庭证明其和原告在修理厂帮修理工砸销子时铁珠蹦出致使原告受伤，修理时是两个修理工交替修理。被告证人任某1某系被告的修理工，出庭证明修理时已将原告清场，是原告过来后珠子蹦到原告眼睛的。被告唐永鹏系被告的修理工，出庭证明修理时已经让原告站到6米以外，事发时原告离其较远。本案原告证人贺某称两个修理工在修理，而原告称修理工任某1某不在场，二人陈述不一，并且证人系原告工友，故原告证人陈述不予采信。被告两位证人就事发时原告所在的位置陈述不一，且二人均为被告的修理工，与本案存在利害关系，故被告证人陈述不予采信。2、石楼县管委会月亮湾社区居委会可证明原告居住在城市，但不能证明原告主要收入来源地在城市，故应按农村标准计算残疾赔偿金。3、光盘，因对话人的身份无法核实，对话人也未出庭作证，故对对话内容不予采信。4、证人刘某某系原告叔叔，出庭证明原告2013年正月开始给其开挖机，2014年5、6月份，挖机卖后就没有再开，每年证人给工资60000元。因证人系原告叔叔，并且原告也未提供其他证据印证证明其主要收入来源于城市，故对证人刘某某陈述不予采信。5、被告提供的照片不是事发时的照片，故不能证明修理时将原告清场到安全区域。一审法院认为，因过错造成他人身体伤害的，应当承担赔偿责任。原告损失确定如下：1、根据原告提供的证据，医疗费为26632元。2、误工天数2015年4月14日至伤残鉴定前一日2016年10月14日共546天，按2015年农业标准41729元/365天*546天误工费为62422元。3、护理天数30天，按2015年农业41729元/365天*30天护理费为3430元。4、原告看病去往临汾太原北京多次，交通费酌情确定4000元。5、住院伙食补助费3000元（100元*30天）。6、营养费300天（10元*30天）。7、残疾赔偿金按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元计算20年乘以伤残系数（七级伤残）40%为75632元。8、鉴定费2000元。9、精神损害抚慰金按伤残等级确定8000元。以上原告损失总计185416元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告作为修理厂的管理人，其有安全保障义务，其提供的证据不能证明其已经将原告清退到安全区域，对事件的发生存在过错。鉴于在修理车辆时原告也有安全注意义务，故被告应承担原告损失的70%即129791元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：一、被告杜小明于本判决生效后十五日内赔偿原告宋志强129791元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，由原告负担3009元（已交383元），被告负担2896元。
二审审理中，上诉人杜小明否认被上诉人宋志强所受伤害是由其工人造成的，并认为即使是，被上诉人宋志强作为优于常人的专业人员，应该能认识到有铁珠弹出的风险，在上诉人工作人员两次催促下仍靠近修理场所，上诉人不应承担相应责任。
被上诉人宋志强称，双方在一审中提供的证人任某12和贺某均证明上诉人工作人员在痒烤时，铁珠蹦到被上诉人眼睛上。同时还称，被上诉人只是开装载机的，并非修理工，并非专业人员。同时，被上诉人还提供2017年5月10日的四张事发维修场地的照片，用于证明厂区厂门大开，并无相关警示牌和警示标志，也不属于封闭场合。上诉人杜小明对此照片的真实性不持异议。对于厂区的警示标志，上诉人认为事发时没有警示牌，但在之前有过，维修区域是大致划分的。还查明，上诉人杜小明原审时申请证人任某12出庭作证，从其证言可知，被上诉人宋志强是在维修人员修理过程中因铁珠蹦到眼睛上而受伤。但对此证言，上诉人杜小明不予认可。另查明上诉人杜小明事发当时不在现场，其是从工人陈述中知道事发时的相关情况。
本院认为，本案中，被上诉人宋志强在上诉人杜小明的维修厂修理装载机时，被装载机的铁珠打伤眼睛，对这一事实经过，在原审审理时，上诉人杜小明申请的证人任某12与被上诉人宋志强的陈述是一致的，上诉人杜小明虽否认该事发经过，但其当时并不在现场，另其陈述也与其证人陈述不一致，且原审审理时上诉人也未对此提出异议，故本院对上述查明事实予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人活着群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成人身损害的，应当承担侵权责任。”上诉人作为汽修厂经营管理人，其有义务保障处于其经营场所内人员的人身及财产安全。而本案中，上诉人杜小明所提供的证据并不能证明其已尽到安保义务，无法证明其工作人员已将被上诉人清退到安全区域，故上诉人杜小明经营的修理厂在本次事故中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及三十五条规定，即：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。””个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任......。”故本案中，上诉人杜小明应对被上诉人宋志强的损害承担侵权责任。原审认定并无不当。本院不持异议。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人杜小明负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
代理审判员贾晓斌
二〇一七年六月二十七日
书记员吴临娜