重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0236民撤3号原告:刘华琼,女,1964年10月4日出生,汉族,个体工商户，住重庆市奉节县。原告:许科见,男,1974年11月6日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。二原告的委托诉讼代理人：周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。被告:重庆欧王商贸有限公司,住所地重庆市奉节县鱼复街道人和街1号，统一信用代码91500236574819197N。法定代表人：程晓林，系公司经理。委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师，有特别授权。被告:李远科,男,1955年9月22日出生,汉族,居民，住奉节县。委托诉讼代理人：卢金奎，男，1981年7月22日出生，汉族，职工，住重庆市奉节县，系李远科女婿，有特别授权。委托诉讼代理人：黎炳玉，女，1955年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区，系李远科之妻。委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。原告刘华琼、许科见因被告重庆欧王商贸有限公司（以下简称欧王商贸）与李远科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）渝0236民初3878号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年9月1日立案受理后，适用普通程序，依法由审判员胡光明担任审判长，与审判员邱天、人民陪审员冉春林组成合议庭，共同负责对本案的审判，分别于2017年10月10日、10月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告刘华琼、许科见及其委托诉讼代理人周庆平，被告欧王商贸的委托诉讼代理人周正河，被告李远科的委托诉讼代理人卢金奎、黎炳玉均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘华琼、许科见及其委托诉讼代理人周庆平，被告欧王商贸的委托诉讼代理人周正河，被告李远科的委托诉讼代理人刘立安、黎炳玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华琼、许科见向本院提出的诉讼请求：1、请求依法撤销（2016）渝0236民初3878号民事判决书，判决原告不承担任何责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、（2016）渝0236民初3878号民事判决书认定的基本事实错误：2016年1月23日李远科受伤的原因到底是煤坪的煤炭垮下来打伤的,还是“发海6趸”的抓斗落下的煤致伤的事实不清。庭审中，李远科没有举示任何证据证实是“发海6趸”的抓斗落下的煤致伤，只是在庭审中重庆欧王商贸有限公司认可是“发海6趸”的抓斗落下的煤致伤，不排除双方恶意串通，损害原告的利益。原告作业时，有专人负责作业半径内不准任何人进入，且受伤时根本不是在原告“发海6趸”作业范围内受伤的，如是原告“发海6趸”的抓斗落下的煤致伤为何不通知原告付药费，为何被告李远科起诉时没有将原告列入被告，况且生效的庭审资料没有任何证据证明是原告“发海6趸”的抓斗落下的煤致伤的，被告李远科与原告没有任何关系。二、如果原告应承担责任，则判决的结果错误。（一）、李远科按城镇标准赔付错误，李远科系农村居民，且受伤时一直居住在农村，按城镇标准赔付无事实依据，故判决结果错误。（二）、李远科的伤残程度达不到四级伤残等级标准，原告要求重新鉴定。三、2017年5月重庆欧王商贸有限公司向武汉海事法院申请诉前财产保全，后向武汉海事法院起诉，向原告行使追偿权，并通知原告在2017年9月5日开庭，后通过奉节县人民法院档案室查询才知道（2016）渝0236民初3878号民事判决书已生效，且认定事实错误，其判决结果损害了原告的合法权利。综上所述，（2016）渝0236民初3878号民事判决书认定的事实、判决结果错误，且损害了原告的合法权益，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定向贵院提起诉讼，请依法判决。被告欧王商贸辩称：李远科受伤的事实是清楚的，是原告所有的“发海6趸”的煤块掉下来将煤堆作业的李远科打伤，原告诉称有专人不准进入不是事实，现场没有人进行安全管理。李远科诉我公司的时候将本案原告列为了被告，李远科按法律规定对本案原告撤诉，要求接受劳务方承担责任。关于户口问题，请求法院依法审查。本案原告是收到了李远科诉我公司的起诉状副本的，原告增加的诉讼请求，不属于本案调整的范围。被告李远科辩称：同意第一被告的意见，第二次鉴定是对方提出之后，法院通知我们去鉴定的。原审认定的事实如下：本院经审理认定事实如下：被告对原告诉称的受伤、治疗、住院期间的护理、伤残等级等事实均无异议。对于双方无争议的事实，本院予以确认。2016年1月23日，原告在被告开办的位于奉节县康乐镇红湾子洗煤厂做临时工，厂里安排原告在“发海6趸”给被告的洗煤厂卸煤时拣矸石，被抓斗落下的煤致伤。住院治疗90天后，2016年6月17日经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，伤残程度系四级伤残；后期分别手术取出脊柱及右踝部骨折内固定物的住院手术医疗费用预估人民币24000元，住院时间约6周，出院后尚需休息2月；李远科3椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤致双下肢截瘫后需要部分护理。另查明：原告受伤后被告已经垫付了医疗费271961.6元（包含4500元的救护费），垫付的生活费包含其他杂费32376元，实际垫付的总额有据的是304337.6元，本案的诉讼费用及第二次鉴定费是被告垫付的。原审认为：原告系被告雇佣的临时工，原告在从事被告指定的工作中受到了伤害，被告应当承担赔偿责任，被告辩称原告对自己受到伤害有过错，结合本案的实际情况，原告工作的场地本身就有高度危险的因素存在，这一点也是被告不否定的，被告对原告人身没有采取必要的安全防护措施，完全依赖原告自己注意来避免受到伤害，这是很难做的，因此被告要求原告承担相应的过错责任，本院不予支持。故原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求本院予以支持，在具体计算上为医疗费271961.6元、护理费50560元、住院伙食补助费6600元、营养费2000元、后续治疗费24000元；伤残赔偿金，被告认为原告系农村户口，且家住农村，应该按农村人口的标准计算，但原告在庭审中提供其已在城镇居住一年以上证据，因此按照相关规定应按城镇人口对待，具体计算上为381346元（27239元/年×20年×70%），精神抚慰金原告主张25000元在合理范围内；护理依赖的护理费，应按照当地护理费的标准参照计算，其金额为365000元（365天×20年×100元/天×50%）；第一次鉴定费3500元，因误工期限和营养期限未予采信，因此其鉴定费用应由原告自行承担，第二次鉴定与第一次鉴定结论相同，其费用应由被告自行承担，故可列入赔偿的鉴定费为2100元（3500元-1400元）。综上，可列入赔偿的总金额为1128567.6元（271961.6元+50560元+6600元+2000元+24000元+381346元+25000元+365000元+2100元）。被告垫付的医疗费及其他费用共计304337.6元，应当予以扣除，被告实际应赔偿金额为824230元（1128567.6元-304337.6元）。因此，基于以上理由，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆欧王商贸有限公司赔偿李远科医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理依赖的护理费、精神抚慰金、鉴定费等共计824230元（欧王公司垫付的费用304337.6元已品除）,限本判决生效后15日内给付；二、驳回原告李远科的其他诉讼请求。案件受理费3838元，减半收取1919元，由被告重庆欧王商贸有限公司负担（被告已先行垫付）。本案当事人围绕诉讼请求提交的证据,本院对证据的认定如下：原告为了支持其诉讼请求，举示的证据如下：1、原告身份证复印件和被告公司基本情况；2、（2016）渝0236民初3878号民事判决书1份；3、（2017）鄂72财保113号民事裁定书1份；4、武汉海事法院的起诉状副本和开庭传票各1份，证明欧王商贸起诉原告已经开庭；5、①2017年8月26日原告对“发海6趸”的现场照片6张，证明原告“发海6趸”的现场，作业范围内是严禁站人的，原告已尽到了安全义务，同时证明施工发生地与作业地不是同一地点；②（2016）渝0236民初3878号的庭审笔录及证据清单，证明李远科没有提供证据证明是“发海6趸”抓斗落下的煤块致伤的；6、李远科居住证明（登记时间2016年6月8日）1份，证明李远科受伤前没有在城镇居住，受伤后才在城镇居住，不能按照城镇标准计算；7、视频录像DVD光盘一个，证明李远科受伤前一直在当地居住，没有在城镇居住；8、证人丁时富、蒋元林、许科国出庭作证，证人蒋元林证明自己是“发海6趸”开吊车的，看到出了事，没有在我们的安全区内，李远科不是“发海6趸”致伤的，李远科在第一堆煤，我是抓的第三堆煤，第一堆煤的人受伤后我没有下去看，证人丁时富证明自己是“发海6趸”搞安全的，我在第三堆煤炭处，整个受伤我不清楚，李远科受伤我没有看到，证人许科国证明自己是“发海6趸”负责看机器和船上安全的，李远科受伤时我在船上，没有在现场;9、吊车照片2张。上列证据经质证，被告欧王商贸对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，对清单中的派出所报案记录，证明李远科是“发海6趸”抓斗落下的煤块致伤的，对证据中的照片是事发后照的，与原事实不一定相符；对证据6由法院审查；对证据7不合法，也违反了证人应当出庭作证的规定，请求法院不予采信；对证据8证人与原告是雇主关系，原告说的是假话，证人不清楚；对证据9的关联性由法院审查。被告李远科的质证意见与欧王商贸一致，对证据9是不是“发海6趸”的抓斗，事实不能确定。本院审查认为，对原告举示的证据1、2、3、4、5中②予以采信；对证据5中①的照片系事故发生后拍摄的，无法核实其真实性；对证据7的视频证人未出庭作证，证据8的证人蒋元林在船上开吊车，丁时富、许科国证明自己不在事故发生现场，故对证据5中①、证据7、8不予采信；对证据6，原案件中李远科已提交的证据清单（有李远科暂住登记信息）中派出所暂住登记凭证是2014年1月16日，与派出所给李远科颁发的居住证时间是一致的，原告未提供证据证明李远科的居住证是假的，因此，原告认为被告李远科居住证登记时间是2016年6月8日，本院不予认定；证据9与本案争议事实无关联性，本院不予采信。被告欧王商贸为了支持其诉讼请求，举示的证据如下：1、照片5张，证明李远科受伤是“发海6趸”的抓斗落下的煤块致伤的；2、派出所报警登记1份，是本案原告的报警登记，双方均表示会对事故承担责任，刘华琼表示拿不出来钱；3、证人谢世宽、李远奎、孙天玉、方家平出庭作证，证人谢世宽证明自己是欧王商贸的股东之一，由“发海6趸”为欧王商贸的煤炭卸载，欧王商贸按5元/吨支付原告的费用，事故发生时在现场，照片是我照的，李远科的伤是“发海6趸”的抓斗落下的煤块致伤的；证人方家平证明事故发生时我们都在选煤渣，李远科的伤是“发海6趸”的抓斗落下的煤块致伤的；证人孙天玉证明自己是欧王商贸的化验员，事故发生时自己在现场取样，看到李远科的伤是“发海6趸”的抓斗落下的煤块致伤的；证人李远奎证明自己是帮欧王商贸收煤炭，当时自己在现场，看到李远科的伤是“发海6趸”的抓斗落下的煤块致伤的。上列证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但不能证明是事发时的照片，更达不到证明目的；对证据2中报案登记与3878号案件的报警记录是相反的，报警人同时是刘华琼，派出所的报警记录有2份，达不到证明目的；对证据3有异议，第一个证人证言是矛盾的，其余证人证言相互矛盾，不符合证据三性，请求不予采信。被告李远科对上列证据无意见。本院审查认为，对证据1，被告欧王商贸未提供证据证明该照片拍摄时间，无法核实其真实性，本院不予采信；对证据2派出所的报案登记，与原案件中李远科提供（证据清单上有报案登记）的派出所报案登记记载“‘发海6趸’老板报称在七星村红湾子洗煤厂将其扣押，洗煤厂谢世宽雇用‘发海6趸’为煤坪转煤，在施工中煤块脱落将工人李远科致伤”的基本事实是一致的，原告未提供证据证明公安机关记载的报警登记是假的；证据2、3能够相互印证，被告李远科受伤是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的，故对证据2、3予以采信。被告李远科为了支持其诉讼请求，向本院举示的证据如下：1、李远科居住证（登记时间2014年1月16日）；2、执行结案通知书1份。上列证据经质证，原告对证据1有异议，要求对形成时间进行鉴定，证据2与本案无关联性。被告欧王商贸对证据1、2的真实性无异议。本院审查认为，原案件中有奉节县公安局鱼复派出所出具的李远科暂住登记凭证时间2014年1月16日，与派出所给李远科颁发的居住证时间、地址是一致的，原告未提供证据证明鱼复派出所颁发给李远科的该居住证是假的，证据2系原案件的民事判决书生效后，当事人申请执行的结案法律文书，故对证据1、2予以采信。本院依职权出示的证据：1、船舶登记资料查询结果复印件1份；2、（2016）渝0236民初3878号民事裁定书1份；3、生效证明书1份。上列证据，经质证，原、被告均无异议。本院审查认为，对证据1、2、3予以采信。经审理查明，与（2016）渝0236民初3878号查明的案件事实一致。另查明，1、（2016）渝0236民初3878号案件，原告李远科起诉被告奉节县发海港储有限公司、许科见、重庆欧王商贸有限公司,刘华琼提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李远科于2016年9月19日书面申请撤回对许科见、奉节县发海港储有限公司、刘华琼的起诉，同月21日本院依法裁定准许；该案件的民事判决书已于2017年3月9日生效；李远科申请执行被告欧王商贸给付案款，（2017）渝0236执828号执行案件已于2017年6月19日执行完毕结案；2、2016年1月12日“发海6趸”船舶登记所有人刘华琼（刘华琼占50％，许科见占50％）；3、本案发生时，原告刘华琼、许科见所有的“发海6趸”为欧王商贸转运煤炭，欧王商贸按5元/吨支付原告的费用；4、被告欧王商贸向刘华琼、许科见行使追偿权，武汉海事法院已立案受理。本案争议的焦点一、本案原告是否具备诉讼主体资格？（2016）渝0236民初3878号案件，原告李远科起诉被告奉节县发海港储有限公司、许科见、重庆欧王商贸有限公司,刘华琼提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告李远科于2016年9月19日书面申请撤回对许科见、奉节县发海港储有限公司、刘华琼的起诉，同月21日本院依法裁定准许；原案件的处理结果与原告刘华琼、许科见有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，本院认为，原告刘华琼、许科见具备本案诉讼主体资格。二、被告李远科的伤是不是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的？原案件认定事实是否正确？本案中原告举示的照片，系事故发生后的2017年8月26日拍摄的，视频证人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，且被告对该视频证人证言提出异议；原告举示的证人丁时富、蒋元林、许科国出庭作证均证明自己不在事故发生现场；原告举示的上列证据均不能证明李远科的伤是不是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的，本院对上列证据均不予采信。根据原案件查明和认定的事实，本案中被告欧王商贸举示的公安派出所的报警登记与原案件中李远科提供的公安派出所的报警登记记载“李远科的伤是‘发海6趸’的煤块掉下来致伤”的基本事实是一致的，与证人谢世宽、李远奎、孙天玉、方家平出庭作证的证言，能够相互印证被告李远科的损伤是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的；原告称不排除二被告双方恶意串通，未举示证据证明。因此，本院认为，原告诉称被告李远科的伤不是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的证据不充分，本院不予支持;本院认为，（2016）渝0236民初3878号民事判决书，根据李远科与欧王商贸的陈述和公安派出所的报警登记，认定被告李远科的伤是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的事实是正确的。三、原告刘华琼申请要求对被告李远科的伤残等级、护理依赖进行重新鉴定是否准许？被告李远科是否构成四级伤残等级和护理依赖？原告刘华琼于2017年10月11日向本院提交书面申请，要求对李远科的伤残等级、护理依赖进行重新鉴定。经审查，（2016）渝0236民初3878号案件在审理中，被告欧王商贸对李远科的伤残等级、护理依赖已经申请了重新鉴定，本院审查准许后并依法委托西南大学司法鉴定中心对李远科的伤残等级、护理依赖进行了重新鉴定，其鉴定意见：被鉴定人李远科的伤残等级属于IV（4）级残、被鉴定人李远科属于部分护理依赖。因此，原告申请要求对李远科的伤残等级、护理依赖进行重新鉴定，未提交证据证明符合法律规定重新鉴定的法定情形之一；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、第二十七条之规定，本院不予准许。本院认为，被告李远科的伤残等级属于IV（4）级残、属于部分护理依赖。四、原告刘华琼申请要求对被告李远科提交的居住证形成时间进行鉴定是否准许？被告李远科是否按城镇人口对待？原告刘华琼于2017年10月11日向本院提交书面申请，认为被告李远科的居住证形成时间应是2016年6-8月，而不是2014年1月16日形成的，要求对李远科的“居住证”书写形成时间进行司法鉴定。经审查，原案件中有奉节县公安局鱼复派出所在2016年6月14日出具证明被告李远科的暂住信息登记时间是2014年1月16日，与该派出所给李远科颁发的居住证时间、地址均一致，且在原案件中本院已经依法确认；原告提交的2017年8月31日奉节县公安局鱼复派出所出具的李远科居住证时间2016年6月8日，并不能证明被告李远科在2014年1月16日没有在该派出所进行居住证登记，且原告未提供证据证明鱼复派出所于2014年1月16日给李远科颁发的居住证及登记时间是假的；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院不予准许。本院认为，被告李远科在原案件中已经提供了在城镇居住一年以上的证据，本案原告亦未提供被告李远科未在城镇居住的证据，按照相关法律规定，被告李远科应视为城镇人口对待。五、关于原案件民事判决书的裁判主文是否正确？本院认为，（2016）渝0236民初3878号民事判决书，根据查明的案件事实，认定被告李远科与欧王商贸形成的是提供劳务者受害责任纠纷，被告李远科的伤是“发海6趸”的煤块掉下来致伤的案件事实，按照李远科的伤残等级IV（4）级残和部分护理依赖的司法鉴定意见，对李远科按照城镇人口的标准计算赔偿金额，并依照相关法律的规定，依法判决由重庆欧王商贸有限公司承担赔偿责任的裁判主文是正确的。综上，原告刘华琼、许科见请求撤销（2016）渝0236民初3878号民事判决书的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告刘华琼、许科见请求判决不承担责任，不属于本案调整范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十五条第一款第四项、第二百九十八条、第三百条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定如下：驳回原告刘华琼、许科见的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘华琼、许科见承担（原告已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡光明审 判 员  邱 天人民陪审员  冉春林二〇一七年十月二十五日书 记 员  陶 爽