山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5698号
上诉人（原审被告）：郝永安，男，1987年9月4日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：姚文乾，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凤花，女，1950年7月7日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审原告）：陈京岭，男，1968年9月7日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审原告）：陈国霞，女，1972年1月1日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审原告）：陈京伟，男，1976年9月22日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审原告）：陈国春，女，1973年3月1日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂经济开发区管委会大楼西侧中关村**楼。统一社会信用代码：91371300552244396X。
主要负责人：吴绍坤，总经理。
委托诉讼代理人：李方超，男，1990年10月5日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人郝永安因与被上诉人杨凤花、陈京岭、陈国霞、陈京伟、陈国春、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝永安上诉请求:依法撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一审法院认定：“1、死亡赔偿金，综合原告提交的证据，其赔偿标准应按城镇标准与农村标准的平均值计算为宜，应为200137.5元（283905+116370=400275÷2）；4、被抚养人生活费，原告提交的证据能够证实陈国霞无劳动能力又无其他生活来源，赔偿标准应参照城镇居民标准与农村居民标准的平均值，计算20年，应为143010元（14301*20÷2）。”另判决上诉人郝永安依据其过错程度及事故责任比例60%向五被上诉人赔付因亲属死亡造成的除交强险责任限额外的各项损失。上诉人认为：1、死亡赔偿金赔偿标准按城镇标准与农村标准的平均值计算与事实和法律不符，应按照本案的实际情况和法律规定，按农村标准来进行计算。2、被扶养人生活费赔偿标准按城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算与事实和法律不符，一是被上诉人陈国霞户口所在地和长期居住地为农村，二是本案中死者陈某并非被上诉人陈国霞唯一抚养人；应按农村居民标准及实际抚养人数量进行计算。3、被抚养人生活费计算20年与事实和常理不符，本案中死者陈某1946年8月7日出生，死亡时已71岁，参照中国人口寿命预期、年纪衰老导致劳动能力和抚养能力下降等因素，被扶养人生活费应根据事实和常理酌情计算，而不应径直计算20年。4、判决上诉人郝永安依据其过错程度及事故责任比例60%向五被上诉人赔付因亲属死亡造成的除交强险责任限额外的各项损失与事实和法律不符，根据交通事故实际情况和交通事故认定书认定情况，应按法律规定并酌情认定上诉人郝永安按50%比例承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨凤花、陈京岭、陈国霞、陈京伟、陈国春辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。虽然被上诉人未上诉，但依然坚持一审的诉讼请求及主张，一审诉讼过程中被上诉人提交的城镇居住房产证明及从事批发业务等相关证据材料，足以证实被上诉人属于城镇户籍，应当按城镇标准进行赔偿。对于事故责任认定书被上诉人方属于行人，根据相关道交法的规定，机动车与行人发生道路交通事故，机动车应当负事故的全部或主要责任，事故责任比例应当按照80%进行赔偿。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司述称：一审中，我公司与被上诉人方达成调解，在交强险限额内赔付被上诉人死亡赔偿金共计110000元，该款于2017年5月11日支付完毕，我公司在本案中不再承担任何赔偿责任。
被上诉人杨凤花、陈京岭、陈国霞、陈京伟、陈国春向一审法院起诉请求：赔偿各项损失金额共计300000元。
一审法院认定事实：2017年2月21日，被告郝永安驾驶鲁Ｑ×××××号“五菱牌”小型普通客车沿陶然路由东向西行驶至八一路路口时，与沿陶然路人行横道由北向南过路的行人陈某相撞，当场造成陈某死亡的交通事故。该事故经交警部门认定：被告郝永安负事故同等责任、死者陈某负事故的同等责任。临沂市公安局兰山分局于2017年2月26日出具交通事故尸体检验报告，确定陈某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。死者陈某，出生于1946年8月7日，与原告杨凤花系夫妻关系，并育有子女四人，均已年满18周岁。原告陈国霞，出生于1972年1月1日，事故发生时已年满45周岁，系原告杨凤花与死者陈某之长女，自幼先天肢体残疾，为一级残疾。
另查明，被告郝永安驾驶的其所有的鲁Ｑ×××××号“五菱牌”小型普通客车，在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。原、被告对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，对交警部门关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告保险公司作为肇事车辆鲁Ｑ×××××号“五菱牌”小型普通客车的保险人，应在其承保的交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由被告郝永安依据其过错程度及事故责任比例60%向五原告因其亲属死亡造成的各项损失进行赔偿。对于原告主张的具体数额，法院将依照有关法律规定、事故责任比例及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持；超出赔偿范围的请求，不予支持。
法院认定如下：1、死亡赔偿金，综合原告提交的证据，其赔偿标准应按城镇标准与农村标准的平均值计算为宜，应为200137.5元（283905+116370=400275÷2）；2、丧葬费29098.5元，符合法律规定，予以支持；3、办理丧葬事宜人员误工费，原告提交的证据无法证实实际误工损失，对原告该项主张不予支持；4、被扶养人生活费，原告提交的证据能够证实陈国霞无劳动能力又无其他生活来源，赔偿标准应参照城镇居民标准与农村居民标准的平均值，计算20年，应为143010元（28602*20÷2）；5、交通费，五原告因其亲属死亡处理丧葬事宜，交通费属必要支出费用，因本案事故发生地与死者陈某及五原告居住地不在同一地域，对该费用酌情支持2000元；6、精神抚慰金5000元，五原告因本次交通事故致其近亲属陈某死亡，精神损害严重，对该费用予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决：一、原告杨凤花、陈京岭、陈国霞、陈京伟、陈国春因其亲属死亡所应得的死亡赔偿金200137.5元、丧葬费29098.5元、被扶养人生活费143010元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，计379246元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿110000元；由被告郝永安赔偿161547.6元（269246*60%）；二、驳回原告杨凤花、陈京岭、陈国霞、陈京伟、陈国春的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费320元，计3220元，由被告郝永安负担3007元，余款由五原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于赔偿标准的认定问题。本案中，一审法院综合被上诉人提交的证据材料，对死亡赔偿金、扶养费的赔偿标准按照城镇标准与农村标准的平均值计算，经审查其计算标准符合法律规定，本院予以确认。因此，上诉人关于赔偿标准不符合法律规定的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
二、关于赔偿责任比例的认定问题。本案中，涉案事故是机动车与行人发生的道路交通事故。为此，一审法院依据过错程度及交通事故中的责任，认定上诉人承担赔偿比例按60%向受害人进行赔偿，亦无不当之处。上诉人关于应按照50%比例赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郝永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年十一月十日
书记员 王凯丽