江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5041号
上诉人（原审原告）：李玲，女，汉族，1966年3月6日出生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱元忠，男，1970年11月17日出生，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：马桂敏，女，1973年1月15日出生，汉族，住铜山区。
委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人李玲因与被上诉人朱元忠、马桂敏民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李玲及其委托诉讼代理人茅伟、被上诉人朱元忠、被上诉人马桂敏的委托诉讼代理人晁广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人诉争借款形成于2011年4月，朱元忠抗辩其实际归还借款，应当对偿还借款的事实承担举证责任，举证不能应承担不利法律后果。2、证人黄某与双方均系朋友或同学关系，亲身经历整个事件的发生与发展，既是2011年4月借款形成的撮合者，又是借款交付的见证者，也是催要借款的帮助者。黄某虽和被上诉人有借款纠纷正在处理，但不能影响其证明效力。结合被上诉人朱元忠的自认、2011年4月借据复印件，可以作为认定本案事实的依据。3、关于2014年2月1日形成的借条，上诉人并未主张2014年双方存在借款关系，朱元忠认为系2014年存在借款关系，朱元忠应当对借款关系存在的主张承担举证责任。上诉人已经举证证明涉案借条的形成背景和过程，并作了符合日常生活经验和交易习惯的合理解释，一审法院错误适用证据规则，认定双方在2014年存在109000元借款关系错误。
被上诉人朱元忠、马桂敏辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李玲向一审法院起诉请求：判令朱元忠、马桂敏偿还欠款109000元及利息损失（以109000元为基数按每月2分从2014年2月1日计算至实际给付之日止）暂计5000元共计114000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，1、关于借贷关系。李玲持有朱元忠2014年2月1日向其出具的借据原件，李玲与朱元忠均认可借贷关系。2、关于借款起算日期，李玲提供了2011年4月12日书写的内容为“今借李玲人民币壹拾贰万小写120000元。2011年12月12日归还，到期不还用我的车抵给李玲。借款人朱元忠2011年4月12日”的欠条复印件一张和内容为“今借到李玲先进壹拾万玖千元整￥109000元整。朱元忠在2014年1月18日银行汇款伍佰元，已除去了。借款人：朱元忠2014、2、1号”的欠条原件一张。在庭审中李玲认为2011年与2014年朱元忠借款系一笔款，李玲及朱元忠均认可双方当事人2011年借款系现金交付，后李玲对朱元忠2011年借款后偿还情况陈述比较模糊，亦未提供证据证实。除了书面证据外李玲申请证人黄某到庭作证，证人黄某出庭拟证明在朱元忠2011年、2014年两次出具借据时在场，证明系一次借款。对此，朱元忠在询问中否认2014年借款黄某在场。马桂敏提出证人黄某因与朱元忠有民间借贷纠纷，在一审法院起诉朱元忠和马桂敏，与朱元忠有利害关系，不宜作为本案证人，对证言效力予以否定。经调查，一审法院确有黄某诉朱元忠、马桂敏民间借贷纠纷案件尚未审结，案号为（2017）苏0312民初238号。2、李玲提出的马桂敏应共同偿还该借款主张，庭审中未提供相应的证据证实，亦未有向其催要的证据。马桂敏提供了离婚证明原件及复印件，庭前经与李玲质证，李玲对该证据真实性无异议。3、关于利息。李玲与朱元忠所述月息2分计算一致。4、关于还款。2014年借款后，李玲自认朱元忠已还款800元。
一审法院认为，1、李玲持有朱元忠2011年出具的借据复印件和2014年出具的借据原件起诉，主张二张欠条是同一笔借款换条的观点，朱元忠对此予以否认，且欠条上并未注明是否为同一笔借款，数额也不相同，李玲提供的2011年借据证明系复印件，其以该复印件证明借款时间的主张不予采信。证人证言经查因证人与朱元忠确有利害关系，其证言效力较低，不能作为定案依据，故李玲提出的二张借条为同一笔借款、借款时间按照2011年4月12日计算的观点证据不足，不予支持，借款时间应以2014年2月1日起算。2、马桂敏2011年12月1日已经与朱元忠离婚，不应对该笔债务承担责任。3、关于李玲主张的利息损失部分，虽然双方在借款时并未书面约定利息，但是李玲与朱元忠均认可按照月息2分计算，李玲主张借款期限内利息自2014年2月1日起计算，借款利息按照月息2分计算的要求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不得超过年利率24%的规定，予以支持。4、李玲在庭审中自认2014年借款后朱元忠已还800元，不明确是本金还是利息，应优先作为利息计算。判决：一、朱元忠于判决生效后十日内偿还李玲借款本金109000元及利息（以109000元为本金自2014年2月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止，扣除已还的800元）。二、驳回李玲对马桂敏的诉讼请求。案件受理费2580元，由朱元忠负担并随同上述款项一并给付。
二审期间，被上诉人朱元忠向本院提交2013年1月1日朱元忠向李玲出具的借款87000元的借条一份，证明在本案诉争的2014年借款关系之前，双方2013年形成了另一笔借贷关系已经清偿完毕，朱元忠自李玲处收回了相应借条。上诉人李玲质证认为，没见过这个借条。2011年时朱元忠向其借款12万元一直没有还，一直换条。但是2013年没有换过这张借据。正常换的条都是比较正规，换据的内容把利息加进去打一张新的条据，又从新换据的时间重新计算，和之前不牵扯。被上诉人马桂敏质证认为，对于这个借条的出具情况马桂敏不清楚，这个时间马桂敏与朱元忠已经离婚。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于诉争借款关系的形成时间应该如何认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，上诉人李玲提供了2014年2月1日朱元忠出具的借条原件以及2011年4月12日朱元忠出具的借据复印件，主张双方自2011年即存在12万元借贷关系，后朱元忠陆续偿还本息至2014年结算后重新出具109000元借据，要求朱元忠及其前妻马桂敏承担还款责任。被上诉人朱元忠对2014年2月1日向李玲借款109000元的事实予以认可，但否认诉争借款关系的形成时间实际发生在2011年4月12日。首先，上诉人李玲虽主张2014年涉案借条系由2011年涉案借据结算换据而来，对此朱元忠不予认可，两张借款凭证之间的金额不完全相同，上诉人李玲当庭陈述朱元忠的还款均系银行打款，本院要求上诉人提供双方之间的银行往来明细，并对两张条据之间金额的结算形成过程作出说明，但上诉人未在本院规定限期内就前述问题举证并作出回复。其次，上诉人主张2014年2月1日的借条上明确载明“朱元忠在2014年1月28日银行汇款五百元已除去了”的内容可以证实出具该借条前双方存在未清偿借贷关系。被上诉人朱元忠陈述该借条的书写内容均系案外人黄某书写，其仅签字，且其签字之时并不存在前述内容，亦不认可其于2014年1月28日向李玲银行汇款500元。上诉人李玲向本院提交的李玲中国农业银行卡交易明细清单虽显示当日存在500元的转存记录，但无法证实系被上诉人朱元忠转入。再次，案外人黄某与朱元忠之间存在债权债务纠纷，在无其他有效证据佐证的情况下，上诉人仅以黄某的证人证言，亦不足以证实诉争借款的实际形成过程。综上，一审法院根据双方的陈述、举证情况，认定诉争借款的形成时间为2014年2月1日，并无不当。
综上所述，李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由李玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨荔媛