北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3072号
原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼-1层-102-15。
法定代表人：史华振，总经理。
委托诉讼代理人：梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：吕厚，男，1984年10月17日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地辽宁省本溪市溪湖区。
第三人：北京博诚睿智人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座18D。
法定代表人：周东来，总经理。
委托诉讼代理人：杨志文，男，北京博诚睿智人力资源服务有限公司员工，住单位宿舍。
原告先锋智道（北京）科技有限公司(以下简称先锋智道公司)诉被告吕厚、第三人北京博诚睿智人力资源服务有限公司（以下简称博诚睿智公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告先锋智道公司之委托诉讼代理人梅志新、被告吕厚、第三人博诚睿智公司之委托诉讼代理人杨志文到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
先锋智道公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令吕厚：1、返还奥迪A6车辆（车牌号×××）；2、支付拒不返还车辆造成的租赁费损失自2016年3月31日起至实际返还之日止，现暂计算至2016年12月31日共计112500元（按照每月12500元标准计算）。事实和理由：2014年4月30日，吕厚注册成为我公司“AA租车”平台从事专车司机，我公司为吕厚配备一台奥迪A6车辆（车牌号×××）。自2016年3月20日起，由于吕厚不服从公司管理，不上班不接单。我公司要求吕厚将工作期间使用的车辆（车牌号×××）返还，但吕厚拒不归还车辆，强制占有公司车辆至今，该车辆为我公司租赁车辆，租金为每月12500元。2016年3月31日，我公司将吕厚退回至博诚睿智公司，吕厚不再为我公司提供劳务，但我公司仍需依照与租赁公司签订的合同交纳每月12500元的租金。
吕厚辩称，不同意先锋智道公司诉讼请求。我一直工作至2016年5月初，同时先锋智道公司将我的司机端停了，我就无法工作了。我当时直接找了先锋智道公司的运营总监林征，与其当面协商交车事宜，林征告知我需要将车全部修好才能交回给先锋智道公司，而且不退回押金，我对不退押金存异议，林征说可以回去协商，我就一直在家等信，后林征再没有联系过我，之后我去找过公司几次，但公司不让我进。我与博诚睿智公司存在劳动关系，博诚睿智公司将我派遣至先锋智道公司担任司机。
博诚睿智公司述称，吕厚是我公司的员工，我公司将吕厚派遣至先锋智道公司工作，2016年3月31日先锋智道公司将吕厚退回至我公司。
本院经审理认定事实如下：吕厚原为博诚睿智公司的员工，博诚睿智公司将吕厚派遣至先锋智道公司担任司机，先锋智道公司为吕厚配备了一台奥迪A6车辆（车牌号×××）使用。先锋智道公司开发了“AA租车”平台，吕厚通过“AA租车”平台进行接单，每月吕厚需向先锋智道公司支付6000元的平台信息费。2016年3月31日，先锋智道公司将吕厚退回至博诚睿智公司。至今，吕厚持有车牌号×××的奥迪车辆，且该车辆的所有人为北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城公司）。
先锋智道公司主张自2016年3月20日起吕厚自己不登陆司机端、不接单，处于旷工状态，故其公司在2016年3月31日将吕厚退回至派遣公司，其公司曾于2016年3月底口头通知吕厚交车，也以微信方式通知吕厚交车，但没有保留微信记录，后于2016年7月通过邮件形式要求吕厚交车，其公司曾口头告知吕厚被退回。为证明其主张，先锋智道公司提交了两份申通快递详情单（发件时间为2016年7月，文件名称为“督促交车通知函”，寄件人为先锋智道公司，收件人均为吕厚，电话均为185XX****XX，收件地址分别为北京市朝阳区东辛店村、辽宁省本溪市溪湖区石桥子镇上石村石虎街北巷34-3，其中收件地址为北京的快递被退回）、员工登记表（载有家庭住址：北京市朝阳区东辛店村，电话为185XX****XX）、电子邮件（发件人为先锋智道公司的白文佳，内容为：“吕厚开除日期16年3月31日，因3月份无故旷工11天（3月20日-31日）没有请假，做出开除处理（开除日期：2016.3.31）”）、司机端登陆信息（显示加盟时间2014年5月4日，上次登陆时间为2016年3月19日）予以证明。吕厚对电子邮件的真实性主张无法核实，对快递详情单真实性不认可且主张没有收到上述快件，对员工登记表的真实性无异议，对司机端登陆信息的真实性不认可，吕厚主张先锋智道公司并未告知其被退回，吕厚在答辩阶段主张其工作至2016年5月初，因先锋智道公司将其司机端关停，其无法工作，其主动与先锋智道公司的运营总监林征当面协商交车事宜，但当时林征告知交车需要把车修好且不退还押金，后其一直在家等信，先锋智道公司未再与其联系，且其几次到先锋智道公司均被拒之门外。庭审阶段，吕厚先是主张其正常工作至2016年4月中旬，后最终明确先锋智道公司在2016年4月10日将其司机端停掉，以致其无法工作，2016年4月15日开始沟通交车事宜。后，吕厚以2016年4月10日博诚睿智公司违法与其解除劳动合同为由在北京市朝阳区仲裁委提起仲裁。此外，吕厚主张其不同意赔偿先锋智道公司的租金损失及不同意修车，故其不同意返还车辆。庭审中，经法庭问询是否愿意将涉案车辆返还先锋智道公司以减少损失扩大后，吕厚仍表示不同意返还。博诚睿智公司对先锋智道公司提交的证据真实性均无异议，主张其公司在2016年3月31日接到先锋智道公司的退回通知，其公司同意先锋智道公司将吕厚退回，其公司与吕厚已经解除劳动关系，但对解除时间不清楚。因先锋智道公司未提交申通快递的签收情况的相关证据，且吕厚不认可收到的情况下，本院对发送至辽宁的快递不予确认。
先锋智道公司主张涉案车辆为其公司向案外人长城公司租赁而来，该辆车的月租金为12500元，为证明其主张，先锋智道公司提交了合作协议（先锋智道公司与长城公司之间就合作车辆事宜签订了框架协议，落款处先锋智道公司在甲方处盖章，长城公司在乙方处盖章。该协议载有：为更好地为客户提供租车服务，乙方同意将其车辆交由甲方推荐的司机驾驶并保管，甲方应确保司机妥善驾驶并保管车辆。如发生车辆丢失、毁损等财产及人身损失、收到政府部门或企业处罚，甲方应负责处理并对乙方承担连带赔偿责任；每台合作车辆的合作期限为三年，自甲方实际提取车辆之日起计算；甲乙双方按月进行结算……；本协议的附件为本协议的一部分，与本协议具有同等法律效力。附件一中载有奥迪A6L2.0T标准型，车牌号×××,合作费12500/辆/月/元）、证明（载有：我公司于2014年4月27日与先锋智道公司签订《合作协议》，期限自2014年4月4日至2017年4月26日止，约定由先锋智道公司负责接收和收集租车需求者的求租信息，我司负责提供合作用车，再由先锋智道公司根据求租信息向客户派遣合作车辆完成租车服务。自我司与先锋智道公司签订《合作协议》后，我司陆续提供多辆合作车辆，其中奥迪A6车牌为×××,即为其中一辆合作车辆，合作期限自2014年4月27日至2017年4月26日止，合作费每月12500元。在合作期内，如发生车辆丢失、不受控制或驾驶员拒不返还车辆等现象，应由先锋智道公司负责收回车辆，且不影响先锋智道公司向我司继续交纳合作费，直至合作车辆交回我司）、付款凭证（2016年7月15日先锋智道公司向长城公司支付1464458.19元，用途注明为车辆租金；2016年9月7日先锋智道公司向长城公司支付两笔款项，一笔4000000元、一笔1248670.74元，用途均注明为车辆租金）、租金结算明细（2016年长城公司的租金结算明细中显示199辆车的租金情况，其中×××奥迪租金12500元，该月租金合计464458.19元；2016年7月至8月的租金明细中显示374辆车的租金情况，其中N443H8奥迪7月和8月租金均为12500元，两月租金合计5248670.74元）予以佐证。吕厚对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，且主张两家公司存在关联关系。博诚睿智公司对先锋智道公司提交的证据真实性均无异议。因三方均对合作协议、付款凭证、租金结算明细的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2016年6月的租金金额与2016年7月所付的租金费用金额一致，2016年7月至8月的租金总额与2016年9月所付的两笔租金总额一致，故本院上述证据的证明目的予以确认。
先锋智道公司以要求吕厚返还车辆及支付租金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委出具不予受理案件通知书。先锋智道公司不服该不予受理案件通知书，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述、劳动合同、《合作协议》、付款凭证、租金结算明细、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，先锋智道公司提交的证据足以证明其为涉案车辆的合法占有人，其公司享有相应的占有利益，应得到法律保护。吕厚基于博诚睿智公司的派遣成为先锋智道公司的司机而获得涉案车辆的使用权，现先锋智道公司已经将吕厚退回至博诚睿智公司，吕厚与博诚睿智公司之间的劳动关系亦已解除，且吕厚不再为AA租车平台提供服务，故吕厚已经失去占有涉案车辆的基础，吕厚无权继续占有涉案车辆。综上，先锋智道公司要求吕厚返还涉案车辆，于法有据，本院予以支持。
关于先锋智道公司主张的损失一节，吕厚虽然主张其曾主动与先锋智道公司的运营总监林征当面协商交车事宜，但当时林征告知交车需要把车修好且不退还押金，后其一直在家等信，先锋智道公司未再与其联系，且其几次到先锋智道公司均被拒之门外，但吕厚未就此提交相应的证据佐证。结合庭审中，经法庭问询是否愿意将涉案车辆返还先锋智道公司以减少损失扩大后，吕厚仍表示不同意返还的情形，本院对吕厚的上述辩称意见不予采信。本案中，吕厚在无权占有涉案车辆的情况下，给先锋智道公司造成了损失，先锋智道公司主张每月按照12500元的标准计算，并提交了合作协议、付款凭证、租金结算明细予以佐证，合理有据，本院予以支持。关于损失的起算时间问题，先锋智道公司主张其公司在2016年3月31日将吕厚退回博诚睿智公司，故损失应从该日起算。本院认为，首先，先锋智道公司未提交证据证明其公司在2016年4月10日前通知了吕厚被退回以及要求吕厚交还车辆的情况。其次，博诚睿智公司亦未提交证据证明其公司在2016年4月10日前曾通知过吕厚被用工单位退回、返还车辆及解除劳动合同事宜。再次，吕厚亦不认在2016年4月10日前知晓上述事宜。鉴于吕厚在庭审中认可司机端在2016年4月10日被关闭，且博诚睿智公司在当日与其违法解除劳动合同的情况，可知吕厚此时失去了占有涉案车辆的基础，故本院确认损失应从2016年4月10日起算。综上，吕厚应按照每月12500元的标准赔偿先锋智道公司自2016年4月10日至实际返还涉案车辆之日止的损失。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、被告吕厚于本判决生效之日起七日内向原告先锋智道（北京）科技有限公司返还奥迪牌汽车(车牌号×××)；
二、被告吕厚于本判决生效之日起七日内按照每月一万二千五百元的标准赔偿原告先锋智道（北京）科技有限公司自二Ο一六年四月十日起至实际返还上述车辆之日止的损失。
如果吕厚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由吕厚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 华 静
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 施雪莹