宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终853号
上诉人（原审被告）宁夏润瑜劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱代勇，该公司总经理。
委托代理人余昌海，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡永明，男，1975年9月9日出生，汉族，个体，住重庆市江津市。
委托代理人王小宇，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人宁夏润瑜劳务分包有限公司（以下简称润瑜公司）因劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人润瑜公司的委托代理人余昌海，被上诉人胡永明的委托代理人王小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月31日，陈丽丽、袁连会向原告出具对账确认单一份，载明：“截至2015年3月31日宁夏润瑜劳务分包有限公司欠胡永明工程款￥253292元（大写：贰拾伍万叁仟贰佰玖拾贰元整），双方确认签字：朱小英，经手人：陈丽丽、袁连会，日期：2015年3月31日，注：以前所有结算单、欠条全部作废，以这张确认单为准！”。2015年8月30日，朱兴康、何亮祥向原告出具《胡永明2015年5-8月份临时用工》一份，载明“1、在银子湖工地：5月份52天，6月份90天，7月份148天，八月份24天，合计314天，大写叁佰壹拾肆天。2、在汇丰工地：6月份44天，7月份15天，8月份19天，合计78天，大写柒拾捌天。注：以上工天是汇丰工地修理地下车库，贺兰工地装车，汇丰工地装车。朱兴康、何亮祥”。2015年12月21日，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告劳务费228522元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审庭审中，原告还向法庭提交《胡永明班组2015年5-11月份临时用工》复印件一份，载明：“5月份20天，6月份44天，7月份15天，8月份19天，9月份7天，10月份8天，11月份6天，小计119天（壹佰壹拾玖天），119天×170元/天=20230元，大写：贰万零贰佰叁拾元整，结算人朱兴康，注：以上工日含汇丰工地维修、装车，贺兰工地装车及影视城工地装车，2015年11月12日”。原告胡永明称对账确认单中“朱小英”为其妻子；“袁连会”为被告公司法定代表人朱代勇的妻子，同时也是被告公司的财务主管；“陈丽丽”为被告公司财务人员；《胡永明2015年5-8月份临时用工》及《胡永明班组2015年5-11月份临时用工》中“朱兴康”为被告公司的项目经理；“何亮祥”为被告公司的带班工长。被告润瑜公司称上述人员均不是其公司的工作人员，上述人员向原告出具结算手续应视为其个人行为，与润瑜公司无关。
原审法院在本案审理过程中，依据原告胡永明的申请，向银川市社会保险事业管理局调取朱兴康、陈丽丽、袁连会三人的基本养老保险缴费台账三份，依据该三份基本养老保险缴费台账载明的内容可以证实朱兴康、陈丽丽、袁连会的养老保险由被告润瑜公司缴纳，该三人均系被告润瑜公司的工作人员。被告润瑜公司对该组证据的真实性无异议，但认为上述三人向原告出具结算手续是其个人行为。
原审法院认为，根据基本养老保险台账可以证实陈丽丽、袁连会及朱兴康系被告公司工作人员，故原告提交的陈丽丽、袁连会及朱兴康向原告出具的对账确认单及《胡永明2015年5-8月份临时用工》系职务行为，应当认定原、被告之间存在劳务合同关系。依据该两份结算手续可以确定被告润瑜公司应支付原告劳务费253292元，因原告提交的《胡永明班组2015年5-11月份临时用工》为复印件，且被告润瑜公司不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故原告依据《胡永明班组2015年5-11月份临时用工》主张的劳务费20230元，不予支持。现原告认可出具结算手续后被告已经支付了劳务费45000元，故被告润瑜公司还应支付原告劳务费208292元（253292元-45000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告宁夏润瑜劳务分包有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告胡永明劳务费208292元。案件受理费2364元，由被告宁夏润瑜劳务分包有限公司负担。
宣判后，润瑜公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。给被上诉人出具对账确认单的朱兴康、陈丽丽、袁连会没有上诉人公司的授权，没有具体的工程款结算权，三人的行为应属个人行为。二、一审判决诉讼主体适用错误。主要证据对账确认单中双方确认签字的有朱小英，其与本案有利害关系，也应是本案的诉讼参与人。一审法院对此诉讼主体予以忽略。请求二审法院：1、撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8872号民事判决，将本案发回重审或裁定驳回被上诉人胡永明的起诉或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡永明辩称，一、在一审法院依被上诉人的申请向银川市社会保险事业管理局调取的关于朱兴康、陈丽丽、袁连会三人的基本养老保险缴费台账，证实其三人系上诉人公司职员，三人在确认单上的签字系职务行为，上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人应支付劳务费。二、朱小英系被上诉人妻子，上诉人明知该事实的情况下，才允许朱小英代被上诉人签署部分确认单，被上诉人在本案中是适格主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人润瑜公司向本院提交的证据有：证据一、职工养老保险台账两份。证明目的：被上诉人、朱小英的养老保险由上诉人缴纳，一审法院依据的台账与事实不符，不能以此认定朱兴康、陈丽丽、袁连会是上诉人公司员工。证据二、朱兴康银行流水查询明细（原件已经当庭核实，庭后提交复印件）。证明目的：朱兴康给被上诉人打款2万元的事实。该明细第31页，证明2016年2月6日，朱兴康给被上诉人打款5万元劳务费的事实。打款的主体是朱兴康与被上诉人胡永明。
被上诉人胡永明质证认为：证据一、该证据不属于民事诉讼法规定的新证据。一审中，上诉人就能够调取，请求法庭不予采信。另，就算被上诉人及朱小英的养老保险是上诉人缴纳，在劳务公司及建设工程的施工过程中存在工作人员单另分包项目的情况。证据二、该证据不属于民事诉讼法规定的新证据。对证据真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。该证据显示第三人朱兴康与被上诉人之间的资金往来，与本案无关。
经过庭审的举证、质证，本院认证，上诉人提交的证据一、职工养老保险台账两份，证据二、朱兴康银行流水查询明细。均不能够证实涉案的劳务费与其公司无关的事实，且该证据亦不属于证据规则规定的新证据范围，本院不予采信。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审期间，被上诉人胡永明向法院提交了由陈丽丽、袁连会及朱兴康向被上诉人出具的对账确认单及《胡永明2015年5-8月份临时用工》单，陈丽丽、袁连会及朱兴康均系上诉人润瑜公司的工作人员。一审判决认定三人出具的对账确认单及《胡永明2015年5-8月份临时用工》系职务行为，并无不当。对于朱小英在对账单上签字确认的行为，被上诉人胡永明表示认可，该行为符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4728元，由上诉人宁夏润瑜劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 云
审 判 员 王 斐
代理审判员 宁 丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马丽梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。