江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5390号
上诉人（原审被告、反诉原告）：盐城鹏骅机械设备制造厂，住所地在江苏省射阳县合德镇西环北路。
投资人：唐为明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王文俊，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宣骅铖，男，1982年7月12日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：殷鸿、吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人盐城鹏骅机械设备制造厂（以下简称鹏骅机械厂）因与被上诉人宣骅铖买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鹏骅机械厂上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实与理由：原审判决未认定宣骅铖承担无法鉴定的不利后果是错误的。根据规定，买方应举证证明标的物存在其主张的质量问题，如需通过鉴定程序确定质量问题存在与否的，买方有申请鉴定和预缴鉴定费的义务。如其拒绝以鉴定程序来确定质量争议，应告知其在没有有效证据的情况下，对其存在质量问题的主张承担举证不能的风险。根据鉴定机构的要求，申请人宣骅铖有保证设备满足开机运行的义务。设备交付时是能够正常开机运行，对此宣骅铖无法否认，而现在却因无法开机运行而导致不能鉴定，这个责任及后果应当完全由宣骅铖自行承担；对其存在的质量问题的主张应当认定举证不能。同时，上诉人也有理由怀疑，宣骅铖有可能故意使设备无法开机运行导致不能鉴定。根据证据规则的规定，有证据证明一方持有证据无正当理由拒不提供，如果对方主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，从而推定设备交付是合格的。综上，原审判决应当认定宣骅铖举证不能，设备存在质量问题的主张不能成立，从而推定设备交付合格。
被上诉人宣骅铖辩称：一、上诉人提交的设备尚未通过验收，上诉人原委托代理人赵翔在鉴定机构所做的谈话笔录均能证明设备不符合验收条件。二、被上诉人已经按照合同法第九十四条、第九十六条相关规定和程序向上诉人发出了限期调试和解除买卖合同的律师函，而上诉人并未在法律规定的期限内提出任何异议也没有向法院或者仲裁机构提出诉讼或仲裁，解除通知已经发生法律效力。三、被上诉人在一审中已预交的鉴定费用25400元，一审判决未进行处理，请求二审法院判决鉴定费25400元由上诉人承担。
宣骅铖向一审法院起诉请求：判令确认编号20160608－21的产品购销合同已解除，鹏骅机械厂退还设备款60000元并承担本案的诉讼费用。
鹏骅机械厂向一审法院提出反诉请求：判令宣骅铖支付货款4000元。
一审法院认定事实：鹏骅机械厂成立于2011年5月3日，经营轴承机械、探伤机械、设备生产及组装、销售等项目。
2016年6月8日，鹏骅机械厂（甲方）与宣骅铖（乙方）签订编号20160608－21的《产品购销合同》一份，合同载明：宣骅铖向鹏骅机械厂购买全自动切管机2台，总金额64000元；技术要求伺服切割，切割长度100mm,切割精度±0.05mm,倒两端外角、一端内家（去除毛刺），乙方负责调试人员食宿；质量标准按厂标；质保期一年；乙方未履行支付价款义务的，产品属于甲方所有；乙方负责机床运费，甲方不承担到乙方所在地的卸货费用等；检验标准、方法、地点及期限为乙方场地；合同解除的条件为违约方支付总额20%违约金；乙方须付定金设备总额30%，甲方安排发货付设备总额的90%，机床由甲方技术人员在乙方调试安装验收合格后付清余款10%。合同签订后的次日，宣骅铖向鹏骅机械厂交付定金18000元，同年6月23日支付设备款42000元。
设备到达宣骅铖场地后，经鹏骅机械厂技术人员调试后未能通过宣骅铖验收，交付实际使用。
2016年7月17日，宣骅铖委托江苏欣正律师事务所律师殷鸿向鹏骅机械厂发出律师函，主要内容为：“本律师接受宣骅铖的委托，就贵公司生产的全自动切管机调试不合格一事特此致函。2016年6月8日，贵厂与宣骅铖签订了产品购销合同，合同签订后，宣骅铖支付了合同总额90%的货款，贵厂也交付了采购的设备，并派技术人员进行了安装调试。经贵厂技术人员一个月的调试，宣骅铖所采购的2台机床至今仍未调试合格，不能投入生产，已给宣骅铖造成一定的经济损失。为避免损失的进一步扩大，特致书面函与贵厂，望贵厂接函后5日内务必将所供的2台机床进行安装调试合格后通过宣骅铖的验收。逾期仍未通过验收的，则双方签订的产品购销合同将解除。届时，贵厂应将宣骅铖支付的设备款全额退还给宣骅铖并赔偿由此造成的损失”。鹏骅机械厂于2016年7月20日收到律师函后，将本厂调试人员撤回。
同年7月25日，宣骅铖向鹏骅机械厂发出《解除合同编号为20160608－21号产品购销合同函》，主要内容为：“宣骅铖曾于2016年7月17日委托律师发函，望贵厂接律师函后5日内务必将所供的2台机床进行安装调试合格后通过宣骅铖的验收，逾期未通过验收的，则双方签订的产品购销合同将解除，届时，贵厂应将宣骅铖支付的设备款全额退还给宣骅铖并赔偿由此造成的损失。贵厂接到律师函后，不仅没有继续调试，反而将调试的技术人员召回，贵厂用行为表明宣骅铖所采购的2台设备已不能调试合格，贵厂不再履行合同，致使宣骅铖无法实现签订合同的目的。为此，依据相关规定，特致函贵厂，解除产品购销合同，望贵厂接函后，将设备款返还给宣骅铖，宣骅铖在收到退还的设备款后将2台设备退还给贵厂”。鹏骅机械厂于2016年7月28日收到宣骅铖的《解除合同编号为20160608－21号产品购销合同函》后，未作任何回应。
2017年2月，宣骅铖向一审法院申请对向鹏骅机械厂购买的2台设备的技术指标进行鉴定，因设备不具备能够运行使用的鉴定条件，未作出鉴定结论。
一审法院认为：1、宣骅铖与鹏骅机械厂签订的合同编号20160608－21的《产品购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。2、合同签订后，鹏骅机械厂按照合同约定将货物送至宣骅铖处，但未能将设备调试合格交付宣骅铖使用，致宣骅铖不能实现合同目的，向鹏骅机械厂发出解除合同通知函，双方签订的合同应当于2017年7月28日鹏骅机械厂收到解除合同函时解除。3、鹏骅机械厂辩称交付的设备符合合同约定，宣骅铖解除合同不符合解除条件的意见，无事实和法律依据，法院不予采信。4、合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的可以要求恢复原状。因此，鹏骅机械厂反诉要求宣骅铖支付货款4000元的请求，法院不予支持。综上，宣骅铖要求判令确认产品购销合同已解除，退还设备款60000元，并承担本案的诉讼费用的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。鹏骅机械厂反诉要求宣骅铖支付货款4000元的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五第、第九十六条、第九十七之规定，一审法院判决：一、确认宣骅铖与鹏骅机械厂签订的编号20160608－21的《产品购销合同》于2016年7月28日解除；二、鹏骅机械厂于判决生效后十日内退还宣骅铖货款60000元；三、驳回鹏骅机械厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，反诉费25元，合计1325元。由鹏骅机械厂负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2017年5月16日，上海华碧检测技术有限公司组织鉴定，鉴定笔录载明，双方陈述了案涉设备的调试过程和状态。被上诉人宣骅铖陈述，对方来人对第1台设备进行调试，进行倒角切断工艺时精度达不到±0.05mm,去掉倒角工艺精度可以达到±0.05mm,但不符合我方的技术要求，另一台设备未调试完成。上诉人鹏骅机械厂称调试过程与对方叙述一致，另一台设备也进行了调试但是未达到要求。
本案二审主要的争议焦点：案涉买卖合同是否已经解除，被上诉人要求返还货款是否有依据？
本院认为：上诉人鹏骅机械厂与被上诉人宣骅铖签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行各自的义务。合同约定，自动切管机的技术要求为伺服切割，切割长度100mm,切割精度±0.05mm,倒两端外角、一端内家（去除毛刺），机床由上诉人鹏骅机械厂技术人员在被上诉人宣骅铖处调试安装验收合格后付清余款10%。被上诉人宣骅铖认为在调试验收过程中，上诉人鹏骅机械厂未能调试达到技术要求，合同目的不能实现。从鉴定笔录的内容来看，上诉人鹏骅机械厂认可被上诉人宣骅铖陈述的调试过程，即进行倒角切断工艺时精度达不到±0.05mm,去掉倒角工艺精度可以达到±0.05mm,另一台设备未调试完成。在庭审中上诉人鹏骅机械厂认可案涉设备是可以自动倒角切割，可以证实上诉人鹏骅机械厂未完成调试义务是事实，上诉人鹏骅机械厂认为其已经将一台设备调试合格，另一台设备对方不让调试，但并未提供充分的证据证实，本院不予采纳。依据现有证据，可以认定上诉人鹏骅机械厂未能依约履行调试义务，致使合同目的无法实现。被上诉人宣骅铖在向上诉人鹏骅机械厂催要调试未果后，通知其解除合同符合法律规定，上诉人鹏骅机械厂未能提供证据证明其在接到通知后已经及时提出异议，故被上诉人宣骅铖发出的解除通知已经发生法律效力。一审判决确认双方签订的产品购销合同已经解除并无不当。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的可以要求恢复原状。一审判决鹏骅机械厂返还已付货款6万元符合法律规定。被上诉人宣骅铖在二审庭审中明确表示同意返还设备，双方可另行处理。此外，被上诉人宣骅铖在一审中向法院申请鉴定，由于不具备鉴定条件，致鉴定未能进行，被上诉人宣骅铖要求上诉人鹏骅机械厂承担鉴定费用没有依据，本院不予支持。综上，上诉人鹏骅机械厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由上诉人盐城鹏骅机械设备制造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年四月八日
书记员 刘 磊