文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12055号上诉人(原审原告):罗代敏，女，1987年2月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：邓中，广东通法正承律师事务所律师。原审第三人：段军，男，1983年12月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人罗代敏因与被上诉人李浩、原审第三人段军质押合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017）粤0605民初5706号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗代敏向原审法院起诉请求：1、解除双方签订的《车辆质押借款协议书》；2、判令李浩向罗代敏返还粤Ｙ×××××号奇瑞小汽车；3、判令李浩处理完毕其占有粤Ｙ×××××号奇瑞小汽车期间（2013年5月11日起至今）该车的所有违章、违法行为扣分，该车在返还给罗代敏时无违法违章瑕疵；4、判令李浩向罗代敏赔偿损失9900元；5、由李浩承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：粤Ｙ×××××号奇瑞小汽车的所有权人是罗代敏，初次登记日期是2012年12月29日，于2016年8月1日进行车辆报失登记。2013年5月11日，罗代敏作为甲方（借款人）与李浩作为乙方签订《车辆质押借款协议书》，约定：罗代敏将粤Ｙ×××××号奇瑞小汽车质押给李浩，作为向李浩借款32100元的质押物，期限为30天，即从2013年5月11日起至2013年6月9日止；若罗代敏逾期5天以上不归还借款，李浩有权将罗代敏质押的上述车辆进行出售处理；在质押期间，质押车辆的养路费、车辆使用税、年检费用均由罗代敏负责交纳；如因罗代敏质押车辆到期不还款且不办理延期手续，则罗代敏与李浩签署的委托书及时生效，受托人有权代理委托人从事该车辆的转让、过户和转籍手续；该车辆质押时间为2013年5月11日，之前引起的一切违章违法及纠纷均由罗代敏负责，质押期间车辆安全由李浩负责。2013年5月11日，李浩向案外人廖超转账支付了款项30000元。协议落款处甲方处有“罗代敏”的签名并加盖指模，乙方处有“李浩”的签名。协议签订后，李浩取得了粤Ｙ×××××号车的控制权。另查明：罗代敏与段军之间是朋友关系。罗代敏与李浩签订涉案协议后，粤Ｙ×××××号奇瑞小汽车从2014年6月23日起出现违章情况，至今涉及多起违章、罚款、扣分未处理。原审法院认为，涉案《车辆质押借款协议书》是罗代敏与李浩双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订各方当事人应严格按照合同的约定履行义务。本案中，虽然罗代敏主张其质押涉案车辆给李浩并非其真实意思表示，但罗代敏作为完全民事行为能力人，亲笔在《车辆质押借款协议书》甲方处签名，且李浩在双方签订合同当天也实际取得了粤Ｙ×××××号车的控制权，罗代敏对上述主张未能提供充分有效证据予以证实，仅为罗代敏的单方陈述意见，其应承担举证不能的法律后果，故法院对罗代敏上述主张不予支持。关于李浩是否存在没有依约出借借款的违约事实问题。李浩辩称其已经向罗代敏指定的收款方廖超转账支付了上述协议中约定的借款30000元，虽然罗代敏不确认其有向李浩指定涉案借款的收款方是廖超，但根据李浩提供的农业银行转账凭证，李浩向案外人廖超汇出30000元款项的时间与罗代敏和李浩签订《车辆质押借款协议书》的时间为同一天（即2013年5月11日）；段军在诉讼中确认李浩将涉案借款汇入收款方廖超的银行账户是经过罗代敏同意的；且根据协议的约定粤Ｙ×××××号车质押给李浩并由李浩实际控制的时间也是2013年5月11日，并非罗代敏主张的该日期之前，罗代�作为完全民事行为能力人，在其未收到借款之前就已经将粤Ｙ×××××号车交由出借人实际控制不符合常理；最后，根据协议约定的借款期限，李浩应在2013年5月11日向罗代敏出借借款，而罗代敏于2017年4月24日才向法院起诉主张李浩没有依约出借借款，若真如罗代敏主张李浩没有依约支付借款，但在此长达将近4年的时间里，罗代敏都没有向李浩要求支付借款或者返还车辆也不符合常理，虽然罗代敏主张在此期间其有向李浩要求过支付借款或者返还车辆，但未能提供任何证据证明，故对罗代敏该主张不予支持。且作为粤Ｙ×××××号车的所有权人，理应时刻留意着车辆的状况，根据罗代敏提供的该车辆的违章信息，该车辆早在2014年6月23日已经出现违章未处理的情况，至今已经出现了多起违章、罚款、扣分未处理，在粤Ｙ×××××号车一早出现严重违章的情况下，罗代敏�张李浩未支付借款却迟迟未向李浩要求返还车辆，也不符合常理。基于以上分析，在罗代敏未能提供证据证明李浩与案外人廖超存在其他交易的情况下，法院认定李浩已经依约向罗代敏出借了涉案借款，对李浩的相关抗辩意见予以采纳。虽然李浩出借借款的金额30000元少于协议约定的借款金额32100元，但罗代敏对此未及时提出异议，且民间借贷中也存在着预扣第一个月借款利息的交易习惯，故罗代敏未能提供证据证明李浩存在根本违约行为导致《车辆质押借款协议书》存在法定解除情形，应承担举证不能的法律后果，法院对罗代敏主张解除其与李浩签订的《车辆质押借款协议书》的请求不予支持。现罗代敏未能提供证据证明其已依约向李浩付清了全部借款本息，无权请求作为质押权人的李浩返还车辆，故法院对罗代敏请求李浩返还粤Ｙ×××××号车亦不予支持。关于�Ｙ×××××号车的违章、违法扣分事宜的解决问题，不属于法院处理的范围，罗代敏可另行与有权部门解决。关于罗代敏请求李浩赔偿9900元的问题，罗代敏未能提供充分有效的证据证明该损失的实际产生及实际费用，故罗代敏该主张，缺乏证据，法院不予支持。综上，罗代敏的全部诉讼请求，法院均不予支持。据此，判决：驳回罗代敏罗代敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由罗代敏罗代敏负担。罗代敏上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持罗代敏的诉讼请求；2、本案诉讼费用由李浩承担。事实与理由：首先，根据合同相对性原则，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同权利及承担合同义务。本案质押合同法律关系的双方当事人为罗代敏及李浩。李浩应依约履行出借借款的义务，罗代敏享有收取借款的权利。罗代�与李浩无书面约定或委托廖超收取案涉借款，罗代敏与廖超素不相识，不可能指定由廖超收款。原审认定事实不符合日常生活经验法则。其次，原审法院片面采纳李浩及段军的陈述，所作判决显然有误。质押合同中无约定借款利息及中介费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”李浩陈述以30000元为本金按月利率4%计息，明显违反相关法律规定，其主张支付借款30000元及向廖超付中介费900元，并预扣第一个月的借款利息1200元，无证据支持，更缺乏法律依据。即便李浩于2013年5月11�将30000元转至廖超的账户，亦不能证明是交付案涉借款。原审法院将举证责任强加予罗代敏，有违举证规则。再次，李浩与段军的陈述存在诸多矛盾之处，不应作为认定案件事实的依据。事实上，罗代敏不认识廖超。罗代敏与李浩签订协议前，后者即已开走案涉车辆，但借款并未实际交付。案涉车辆的行驶证、车辆登记证、钥匙由段军交予李浩，罗代敏根本不知情。被上诉人李浩辩称，李浩系根据罗代敏的指示，将30000元借款划至廖超的银行账户，此应视为李浩已依约履行了《车辆质押借款协议书》项下的出借义务。段军在原审期间所述事实基本属实，但案涉车辆系划款后交付的，且车辆行驶证、登记证书、钥匙等由罗代敏移交予李浩。《车辆质押借款协议书》项下借款本金多少，是否预先在本金中扣除利息，借款利息有否超过法定标准等，与本案纠纷无关。李浩已将对罗代敏享有的债权及车辆质押权等从权利全部转让予案外人林晓涌，罗代敏应在结清借款本息后再向林晓涌主张返还质押车辆。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人段军未作陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，罗代敏与李浩于2013年5月11日签订的《车辆质押借款协议书》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立。罗代敏主张其受哄骗而缔约质押车辆，质押协议非其真实意思表示等。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或�故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。而本案中，罗代敏并未举证证明李浩具有欺诈故意和行为，及其因此陷入错误认知并作出违背真实意思的表意行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零九条的规定，罗代敏须为之承担举证不能的不利实体后果。且罗代敏认为其受欺诈而缔约，但并无于法定期限内行使撤销权，故对于罗代敏提出的合同诈欺主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。罗代敏现以李浩未提供借款，构成根本违约为由，主张解除案涉《车辆质押借款协议书》，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，主张合同关系变更、消灭的当事人罗代敏，应当对相关基本事实承担举证证明责任。而围绕相关待证事实的陈述，李浩一方显然较为合理，其所举证据的证明力亦明显占优。首先，李浩抗辩主张其已向罗代敏指定的收款方廖超转账支付了协定借款，李浩为此提供的转账凭证中所涉的款项金额、转款时间与其陈述及《车辆质押借款协议书》的内容大体吻合；罗代敏所主张的实际借款人段军在诉讼期间亦确认李浩将案涉借款汇入收款方廖超的银行账户系经罗代敏同意的。其次，罗代敏在未收到借款前将质押车辆交予出借人李浩实际控制于理不合，且协议约定的借款时间为2013年5月11日，借款期限仅30天，若如罗代敏主张李浩未提供借款，则在此后长达近4年的时间里，尤其在知悉车辆已出现多起违章罚款、扣分未处理之情况下，罗代敏长期都没有向李浩要求提供借款或者返还车辆，亦不符合常理。至于李浩是否预先在借款本金中扣除利息与其他费用，仅关涉借款本金的认定问题，并不影响借款合同的成立与生效，且罗代敏对此未及时提出异议，故现难以作为判定李浩根本违约的事实依据。原审法院依据本案现有证据，结合双方举证情况及相关案件事实，确信李浩主张的业已提供借款事实存在具有高度可能性，进而认定该事实存在，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院予以认可。罗代敏未能举证证明案涉《车辆质押借款协议书》因李浩的根本违约行为而存在法定或约定解除情形，依法须承担举证不能的法律后果，原审法院据此判决驳回罗代敏提出的解约及返还质押车辆等诉请，并无不当，本院予以确认。综上所�，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。罗代敏上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗代敏负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  罗 睿审判员  陈儒峰二〇一七年十一月二十九日书记员  骆静霖