天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5199号
上诉人（原审被告）：王志强，男，1978年11月23日出生，汉族，天津天钢特钢有限公司职员，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：杨瑞松，住天津市宁河区。（天津市宁河区芦台镇小尹村民委员会推荐）
委托诉讼代理人：张宝俊，住天津市宁河区。（天津市宁河区芦台镇小尹村民委员会推荐）
被上诉人（原审原告）：董宝达，女，1992年3月5日出生，汉族，天津膜界有限公司职员，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原审被告：丛丽娜，女，1977年8月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人王志强因与被上诉人董宝达、原审被告丛丽娜民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日开庭进行了审理。上诉人王志强及其委托诉讼代理人杨瑞松、张宝俊，被上诉人董宝达及其委托诉讼代理人刘万海到庭参加诉讼，原审被告丛丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王志强上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与原审被告丛丽娜原为夫妻关系，丛丽娜于2016年2月12日离家出走，现已经判决离婚。一审事实认定不清，上诉人根本不认识被上诉人，上诉人与原审被告都没有做生意，不存在向被上诉人借钱的事实。原审被告以个人的名义举债，应当由原审被告负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，原审被告没有出庭，借款的真实性没有清楚的情况下判决上诉人责任，损害了上诉人的权利。原审被告曾经从事非法传销活动，并且私自离家出走，即使其向别人借过钱，也是用于违法犯罪活动中。
董宝达辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
丛丽娜没有出庭陈述。
董宝达向一审法院起诉请求：1、被告丛丽娜、王志强返还原告借款40000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告丛丽娜、王志强于2001年5月21日登记结婚，于2016年8月1日经天津市宁河区人民法院判决离婚。原告董宝达之母任静敏与被告丛丽娜系同村朋友关系。2014年10月4日，被告丛丽娜因急需用钱向原告借款40000元，借款通过现金交付。当日被告向原告出具借据一份，载明:“丛丽娜向董宝达借款肆万元（40000元），借款人：丛丽娜（签名手印），借款日期：2014.10.4。”后经原告多次催要，被告未能还款。一审法院认为，原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该借款合同合法、有效。原告将借款交给被告后，已履行了合同义务。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告的陈述及提供的证据能够证实被告向原告借款40000元的事实存在。故原告要求被告丛丽娜返还借款40000元的诉讼请求，理据充分，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告丛丽娜、王志强原系夫妻关系，该借款为婚姻关系存续期间借款，同时并无证据证明该借款系被告丛丽娜个人债务，该借款应为夫妻共同债务。故原告要求二被告共同返还借款40000元的诉讼请求，理据充分，予以支持。关于被告王志强辩称，家庭未受益，被告丛丽娜已离家出走，怀疑原告与丛丽娜合伙诈骗自己，不承担返还借款责任，因被告未提供相关证据，对其抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告丛丽娜、王志强于原审判决生效之日起十日内共同向原告董宝达给付借款40000元。二被告如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告丛丽娜、王志强共同承担。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，原审被告丛丽娜笔记本一页；证据二，江西省、河南省法院判决书二页；证据三，原审被告丛丽娜两份文本封面；以上三份证据证明原审被告丛丽娜借钱用于非法传销。证据四，民事起诉状上原审被告丛丽娜的手机号，证明原审被告丛丽娜与被上诉人有联系；证据五，天钢联合特钢有限公司证明一份，证明上诉人从2012年一直上班，没有做过买卖；证据六，被上诉人母亲的起诉状、撤诉裁定书各一份，证明因证据不可信而撤诉；证据七，上诉人家庭照片一页，证明上诉人生活拮据，没有接受过原审被告丛丽娜的借款；证据八，上诉人与原审被告丛丽娜离婚判决书一份，证明丛丽娜离家出走，没有给付子女抚养费。被上诉人对于上诉人提供的证据一至四的真实性、关联性不予认可；对于证据五认为与本案没有关联性；对于证据六不认可证明目的；对于证据七不认可证明目的；对于证据八不认可证明目的。本院认证如下：上诉人所举证据不能证明原审被告丛丽娜没有向被上诉人借款及该借款用于违法行为，未用于家庭生活的事实。上诉人所提交的证据不能作为认定本案事实的依据。
本院查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人向上诉人及原审被告主张债权，提供了原审被告出具的借据加以证明。因借款金额不大，以现金给付亦属常情，故被上诉人已经完成举证的责任。上诉人并无证据否定被上诉人与原审被告之间借贷关系的真实性，故上诉人主张不存在向被上诉人借钱的事实不能成立。因该借款发生时上诉人与原审被告系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定。由该规定可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。原审被告为被上诉人出具的借据亦未约定为原审被告的个人借款，上诉人与原审被告亦无婚姻存续期间财产归各自所有的约定，且上诉人所举证据不能证明原审被告向被上诉人的借款没有用于夫妻共同生活或者不是为了家庭共同利益而支出。故上诉人主张不承担还款责任，本院不予支持。对于上诉人主张的借款没有用于家庭生活、借款的产生是原审被告以个人名义举债用于违法犯罪活动所负的债务的事实，上诉人没有提供充足证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，公告费560元，由上诉人王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一七年十二月二十日
书记员 王兴哲