wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初4311号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人郭某某，男，1982年7月25日生，汉族，户籍地河南省淮阳县黄集乡拐庄**号；因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月8日被上海市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕3632号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
1.2017年7月31日21时30分许，被告人郭某某至本区高东镇金光村1队99号，溜门入室，窃得张某某的iPhone6sPlus手机1部，价值人民币2,695元。案发后，上述被窃手机已追回并发还。
2.2017年8月4日20时许，被告人郭某某至本区曹路镇赵桥村小陆家宅XXX号，溜门入室，窃得曹某某的iPhone6sPlus手机1部，价值人民币1,926元。后被告人郭某某以人民币300元的价格将手机出售给高某某。
3.2017年8月5日22时许，被告人郭某某至本区曹路镇光明村XXX号，溜门入室，窃得宋某某的OPPOR9m手机、VIVOX9手机各1部。后被告人郭某某以人民币1,000元的价格将两部手机出售给高某某。
4.2017年9月1日20时30分许，被告人郭某某至本区曹路镇顾东村田度宅XXX号，溜门入室，窃得满某某的三星牌手机1部，价值人民币286元。后被告人郭某某以人民币100元的价格将手机出售给高某某。案发后，上述被窃手机已追回并发还。
5.2017年9月3日20时许，被告人郭某某至本区曹路镇顾东村田度宅XXX号，溜门入室，窃得陈占玉的iPhone6手机1部，价值人民币941元、ipad-
mini2平板电脑1台。案发后，上述被窃平板电脑已追回并发还。
6.2017年9月5日19时许，被告人郭某某至本区曹路镇光明村凌家圈91号，溜门入室，窃得慕爱勤的iPhone6sPlus手机1部，价值人民币1,553元。后被告人郭某某以人民币700元的价格将手机出售给高某某。案发后，上述被窃手机已追回并发还。
2017年9月7日，被告人郭某某因作案嫌疑被公安机关抓获归案，到案后主动、如实供述了上述全部犯罪事实。
本院审理期间，被告人郭某某的家属向法院缴纳了退赔款人民币4,667元。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人张某某、曹某某、宋某某、满某某、陈某某的陈述笔录，证人高某某的证言及辨认笔录，公安机关的扣押决定书、扣押及发还清单、工作情况记录、案发及抓获经过记录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，被告人郭某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人郭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人郭某某系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失已挽回，且被告人郭某某能自觉履行罚金刑，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的涉案财物应当分别发还被害人；退赔在案的钱款应当分别予以发还或者没收。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元(已缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年9月6日止。)
二、扣押在案的涉案财物分别发还被害人(均已发还)；退赔在案的钱款中人民币三千八百六十七元分别发还被害人、人民币八百元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海瑛
二〇一七年十一月三十日
书记员 严培红
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）倴行不字第3号
起诉人：张绍志，农民。
本院于2015年5月5日收到张绍志的起诉状，其起诉被告滦南县国土资源局，请求本院确认位于滦南县长宁镇西孙庄村的四间房屋中西两间归原告所有。
经审查，本院认为张绍志的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对张绍志的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈 栋
审判员 任佩军
审判员 张秀东
二〇一五年五月六日
书记员 王 敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18470号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告何经汉，男，1958年5月17日生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告何经汉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告何经汉系�行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,179.00元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,179.00元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定�送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年三月二十五日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18470号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告何经汉，男，1958年5月17日生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告何经汉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告何经汉系�行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,179.00元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,179.00元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定�送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年三月二十五日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执672号
移送执行人沭阳县人民法院，住所地沭阳县沭城街道北京南路112号。
法定代表人袁震，该院院长。
被执行人王美元，男，1957年10月19日出生于江苏省高邮市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省高邮市，现住江苏省盐城市阜宁县。
本院在执行王美元合同诈骗罪一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年九月二十八日
书记员 钟 凯
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执672号移送执行人沭阳县人民法院，住所地沭阳县沭城街道北京南路112号。法定代表人袁震，该院院长。被执行人王美元，男，1957年10月19日出生于江苏省高邮市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省高邮市，现住江苏省盐城市阜宁县。本院在执行王美元合同诈骗罪一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年九月二十八日书记员 钟 凯
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0106执227号
申请执行人:宗呈阳，男，1975年8月9日生，汉族。
被执行人：郎志军，男，1970年4月30日生，汉族。
被执行人：范江媛，女，1974年8月16日生，汉族。
申请人宗呈阳与被执行人范江媛民间借贷纠纷一案，申请人宗呈阳于2018年2月28日向本院提交撤销执行申请，经审查申请人宗呈阳的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2018）豫0106执227号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 游俊豪
二〇一八年五月二日
书记员 李 震
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0921民初3440号
原告：李某，男，1973年6月16日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔斌，山东公允律师事务所律师实习律师。
被告：王某，男，1990年11月2日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，山东民昊律师事务所实习律师。
原告李某与被告王某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法进行了审理。
李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某偿还原告为其支付的学费退款21720元及利息390元（自2017年8月1日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担案件受理费用。事实和理由：2017年5月16日，原告李某与被告王某、王华清、刘学四人签订《协议书》一份，该协议约定原告李某投资筹办护士考试相关的协议班和家长无忧班，由被告王某、王华清、刘学负责具体业务，四人按比例分取利润，并约定了如考试未过选择退费，四人按照利润分层出钱。现相关班次已经培训完毕，护考成绩已经公布，经核对共需要退费130324元。原告李某、刘学、王华清均依约履行了各自义务，但被告王某以种种理由推脱，为维护学员利益，原告李某已经于2017年8月1日之前替被告王某支付其应当承担的费用21720元。经原告多次催要，被告仍拒不履行，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，双方当事人对存在合伙关系，并已经实际投资经营的事实均予以认可。原告要求判令被告王某偿还原告为其垫付的学费退款，但双方对合伙期间的总收入、总支出、应退学费数额、各自承担比例均存在争议，应属于分割合伙企业共同债务。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得要求分割合伙企业的财产，……”本案合伙方应先对合伙企业的财产包括资金、账目和其他合伙资产进行清算，根据清算的盈亏结果进行财产分割，本案合伙当事人未进行清算，账目无法查清。在没有清算的情况下，请求被告王某偿还原告为其垫付的学费退款，事实不具体，不符合人民法院受理案件的条件，应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回李某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级�民法院。
审判员 毛清志
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ＸＸ民
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4564号
上诉人（原审被告）上海恒信包装有限公司。法定代表人王晓明，该公司董事长。委托代理人余恩来，上海市天目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海锦柯纸业有限公司。法定代表人沈萍，该公司总经理。委托代理人刘玉兰，该公司员工。委托代理人石振华，该公司员工。上诉人上海恒信包装有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人上海锦柯纸业有限公司（以下简称锦柯公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于同年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人恒信公司的委托代理人余恩来，被上诉人锦柯公司的委托代理人刘玉兰、石振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年1月2日，以恒信公司为购货方（甲方）、锦柯公司为供货方（乙方）共同签订编号为SHAJK-150102-001《年度供货协议》，合同约定，产品货款的结算：60天；若甲方未按规定时间支付货款，甲方应按每日银行贷款最高利息4倍计算向乙方支付违约金并赔偿因此受到的其它损失。合同就其他事项也作了约定。合同的签字处由双方加盖了公章。2015年9月26日至11月12日，锦柯公司共向恒信公司提供价值1,459,632.73元（人民币，下同）的货物，其中9月26日至10月28日期间，锦柯公司交付了价值816,407.13元的货物，11月3日至11月12日期间，锦柯公司交付了价值643,225.60元的货物（已扣除扣重货款）。锦柯公司向恒信公司交付了金额为646,603.95元的发票。2015年12月29日，恒信公司在锦柯公司向其发出的询证函中盖章确认，截止2015年12月29日，尚欠锦柯公司货款1,459,632.73元。锦柯公司因恒信公司未按约支付货款，故请求判令恒信公司支付货款816,407.13元；偿付以816,407.13元为本金计，自2016年1月1日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。原审诉讼中，锦柯公司因2015年11月3日至11月13日期间向恒信公司交付的价值643,225.60元的货物也已到期，故追加诉讼请求为：判令恒信公司支付货款643,225.60元；偿付以643,225.60元为本金计，自2016年1月14日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。原审法院认为，锦柯公司与恒信公司之间签订的《年度供货协议》系合同当事人的真实意思表示，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。本案在审理中，恒信公司确认尚欠锦柯公司货款1,459,632.73元，应予以确认。对恒信公司以部分货款尚未到期为由的抗辩意见。涉案合同就货款的结算约定为“60天”，锦柯公司认为合同订立时的本意为“货到60天付款”，恒信公司认为应理解为“收到发票后60天付款”也能理解为“对帐后60天付款”。原审法院认为，合同的权利义务除法律规定外，应来源于当事人约定。涉案合同并没有买受方收到发票后再行付款的约定，也没有先对帐再行付款的约定，且恒信公司对货款的结算约定为“60天”作出了二个解释也不符合合同立约的目的。而锦柯公司对货款的结算约定为“60天”作出的唯一解释即“货到60天付款”更符合商事合同中对付款条款约定的普遍性，故对恒信公司的上述抗辩意见不予采信，涉案货款的结算约定为“60天”应当理解为货到60天付款。本案审理中，双方当事人对2015年9月26日至11月12日，锦柯公司共向恒信公司提供价值1,459,632.73元的货物，其中9月26日至10月29日期间，锦柯公司交付了价值816,407.13元的货物，11月3日至11月13日期间，锦柯公司交付了价值643,225.60元的货物（已扣除扣重货款）均无异议。故恒信公司应当在2015年12月30日支付货款816,407.13元，2016年1月13日支付货款643,225.60元。现恒信公司就上述两笔到期货款均未予以支付，其逾期付款行为显然侵害了锦柯公司的合法利益，恒信公司应当按照涉案合同约定承担相应的违约责任。锦柯公司请求判令恒信公司支付上述货款及相应的违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原审法院遂判决：一、恒信公司于判决生效之日起十日内，支付锦柯公司货款1,459,632.73元；二、恒信公司于判决生效之日起十日内，偿付锦柯公司以816,407.13元为本金计，自2016年1月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；三、恒信公司于判决生效之日起十日内，偿付锦柯公司以643,225.60元为本金计，自2016年1月14日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。一审案件受理费减半收取计9,013.65元；财产保全费5,000元，由恒信公司负担。恒信公司上诉称，（一）本案年度供货协议对付款60天应当认为增值税发票随货60天后付款，原审判决对此认定不当。（二）原审法院审判程序不当。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判恒信公司向锦柯公司支付601,214.33元，驳回锦柯公司其余诉讼请求。锦柯公司答辩称，其在2016年1月6日起诉时，有81万余元款项已到期，诉讼中另有64万余元账款也到期了（2016年1月12日），故在2016年1月13日提交了补充诉状。锦柯公司不同意恒信公司的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，恒信公司与锦柯公司于2015年1月2日签订的年度供货协议系双方真实意思表示，合法有效。双方理应按协议约定履行各自义务。本案中，双方对协议第五条有关“产品货款的结算60天”产生争议。对此，原审判决已作了相应阐述，本院予以认同，不再赘述。另本院还需指出，针对“60天付款”如何理解，在原审庭审证据质证过程中，恒信公司对“60天付款”作了两种不同的解释，即“付款期限应该是签收发票后60天”和“付款期应该是自对账日开始计算60天”。由此可见，恒信公司对“60天付款”的解释和理解过于随意。因此，现恒信公司有关“60天付款”的上诉主张依据不足，其上诉请求，本院不予采信。关于原审法院审判程序问题。在确定涉案货款的结算约定为货到60天付款的情况下，恒信公司就程序问题的主张已无实际意义，且原审判决并未额外加重恒信公司的负担。故恒信公司请求扣除643,225.60元未到期货款，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,027.30元，由上诉人上海恒信包装有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年七月七日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初3815号
原告：昆山市竞苑贸易发展有限公司，住所地昆山开发区黄河北路89号，统一社会信用代码：913205837168435565。
法定代表人：王新根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山市周市镇魔石咕噜鱼饭店，住所地昆山市周市镇大德世家御花园3幢105-108号，组织机构代码：L4146066-3。
原告昆山市竞苑贸易发展有限公司与被告昆山市周市镇魔石咕噜鱼饭店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人高洪峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付酒水款48518元及利息100元（以48518元为基数，6%为年利率标准，从2017年2月20日计算到支付完毕之日）。事实和理由：原告给被告供应酒水多年。2016年5月25日，原、被告双方对帐，被告结欠原告货款58690元，之后，被告支付了10172元，余款48518元未支付。为此提起诉讼。
被告昆山市周市镇魔石咕噜鱼饭店未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
应收账款核对表，证明从2014年2月1日到2015年11月31日期间，被告欠货款58690元，之后被告支付了10172元。
被告昆山市周市镇魔石咕噜鱼饭店未提供证据。
经庭审举证、质证，被告未到庭，放弃质证，本院对原告提交的证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原、被告素有业务往来。2016年5月25日，原、被告双方对帐，确认被告结欠原告货款58690元，之后，被告支付了货款10172元，余款48518元未支付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告收取货物后理应支付货款。原告要求从起诉之日起计算利息损失，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告昆山市周市镇魔石咕噜鱼饭店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市竞苑贸易发展有限公司支付货款48518元及利息损失（以48518元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，由被告昆山市周市镇魔石咕噜鱼饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
人民陪审员 李 花
人民陪审员 俞雪花
二〇一七年十月九日
书 记 员 周 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3825号
罪犯李守亮，男，1978年11月13日出生于山东省章丘市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年六月十四日，山东省章丘市人民法院作出（2012）章刑初字第271号刑事判决，以被告人李守亮犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李守亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李守亮在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李守亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯李守亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李守亮减去有期徒刑六个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍民初字第1098号
原告：陈某甲。
委托代理人：孙凡。
被告：陈某乙。
原告陈某甲为与被告陈某乙离婚纠纷一案，原告于2013年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法审判员温超独任审判，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告陈某甲及其委托代理人孙凡到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲起诉称：原、被告认识后经自由恋爱，于2010年4月15日登记结婚。同年5月29日生育女儿陈子凌，现随被告生活。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告脾气暴躁、好吃懒做，对家庭不负责任致使夫妻感情破裂。2013年3月12日双方经法院调解离婚，女儿陈子凌由被告抚养至独立生活，原告支付子女抚养费45000元，原告于调解当日一次性支付了子女抚养费。离婚后被告多次相求，要与原告复婚并承诺改掉恶习、安心工作。原告信以为真便于同年3月21日与被告办理了复婚登记。但复婚后仍然恶习不改，对原告非打即骂、想方设法折磨原告。双方现已分居生活，夫妻感情已彻底破裂。现请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生女儿陈子凌被告抚养至独立生活，子女抚养费由被告承担。
被告陈某乙未作答辩。
原告在举证期限内提供如下证据材料：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息，证明被告身份情况；3、儿童预防接种证，证明婚生女陈子凌的事实；4、结婚证，证明原、被告婚姻关系；5、（2013）温苍民初字第187号民事调解书，证明婚生陈子凌由被告抚养，且原告已一次性支付抚养费的事实。被告陈某乙在举证期限内没有提供证据。原告提供的证据，经庭审出示审查。本院认为，原告提供的证据均系国家行政机关出具的，符合有效证据的法律特征，证明力予以确认。基于上述证据及当事人的陈述，认定事实如下：原、被告经自由恋爱后，于2010年4月15日登记结婚。同年5月29日生育女儿陈子凌，现随被告生活。婚后夫妻感情较好，后由于常为琐事争吵，夫妻感情出现隔阂。2013年1月30日原告向本院起诉要求与被告离婚，同年3月12日，双方经法院调解离婚，约定：“……女儿陈子凌由被告抚养至独立生活，陈某甲支付给陈某乙子女抚养费45000元，此款于2013年3月12日前一次性付清……”。原告按约一次性支付了子女抚养费45000元。离婚后被告多次要与原告复婚，原告在亲友劝说下便于同年3月21日与被告办理了复婚登记。
本院认为，原、被告经登记结婚，属合法婚姻关系。婚后夫妻感情尚可，并生育子女。原、被告曾经本院调解离婚后，双方又登记复婚，加之系自由恋爱结婚的，有一定的感情基础，双方仍然有和好的基础。现原告主张夫妻感情已完全破裂，没有提供充分的证据加以佐证，也没有符合婚姻法规定的可离婚的情形之一，原告请求离婚，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 温 超
二〇一三年九月十六日
书记员 廖宝章
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初7045号
原告：刘作勇农村承包经营户。
诉讼代表人：刘作勇，男，1988年6月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪华，系重庆市荣昌区安富街道红庙村6组组长。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人：唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，系该公司员工。
原告刘作勇农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告刘作勇农村承包经营户于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘作勇农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘作勇农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告刘作勇农村承包经营户负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 易 琳
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第39号
上诉人（原审原告）王国君，男，1958年9月21日生，汉族，桦甸市光辉制药厂工人，住桦甸市。
委托代理人贺玉池，男，1956年4月30日生，汉族，桦甸市光辉制药厂工人，住桦甸市。
委托代理人高峰，男，1971年9月12日生，汉族，桦甸市光辉制药厂工人，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）桦甸市人民政府，住所地桦甸市。
法定代表人夏茂军，市长。
委托代理人刘中联，桦甸市房屋征收经办中心法制科科长。
委托代理人秦小飞，桦甸市人民政府法律顾问。
上诉人王国君因与被上诉人桦甸市人民政府房屋征收补偿纠纷一案，不服永吉县人民法院（2015）永行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王国君及其委托代理人贺玉池、高峰，被上诉人桦甸市人民政府的委托代理人刘中联、秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月22日，桦甸市人大常委会作出《关于批准将棚户区改造项目及旧城区改造项目列入2013年度国民经济和社会发展计划的决定》，批准将对孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目已列入2013年国民经济和社会发展年度计划。桦甸市人民政府为对孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目建设，拟对小城子铁路北区东至蓝天驾校、北至水泥路、南至铁路、西至水泥路；铁路南区东至空地、北至铁路、南至空地、西至水泥路范围内的房屋进行征收，于2013年12月4日公布征收补偿方案，并在征收区域内张贴了征收方案，2014年1月4日对征收方案的征求意见及修改情况进行公示。于2014年1月7日发布房屋征收决定，对小城子铁路北区东至蓝天驾校、北至水泥路、南至铁路、西至水泥路；铁路南区东至空地、北至铁路、南至空地、西至水泥路范围内的房屋征收公告并张贴。原告王国君所居住的砖木结构房屋（1958年建）在拆迁的范围内，面积43.23平方米，经吉林吉翔房地产评估有限公司评估每平方米1008元人民币，总价43576.00元，装修估价6440元，附属物估价86395元。合计136411元。因原告要求调换一套67平方米住宅楼不找差价和要求70.86平方米的车库兑换3个20平方米的车库而未与征收部门达成协议。被告桦甸市人民政府于2014年7月2日作出了桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定。庭审中，原告要求43.23平方米的房屋调换一套67平方米的住宅楼不找差价和3个20平方米的车库，附属物要求补偿10万元。
原审法院认为：桦甸市人民政府制定的《孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案》规定了安置补偿内容。桦甸市人民政府对孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目建设，是经桦甸市人大常委会批准，列入2013年度国民经济和社会发展计划的，对原告王国君居住的房屋进行征收，是在计划征收范围内。被告作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。被征收的原告住房面积43.23平方米，其要求回迁67平方米的楼房不找差价无法律依据。其70.68平方米的车库无有效产权证明，也不符合《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定的情形，应属于附属物，且已经按评估价格每平方米600.00元予以补偿，其要求兑换3套20平方米的车库无事实和法律依据。原告王国君以被告给其49平方米明显过低，不符合国家相关法律政策，没有给予车库的赔偿及临时安置费每月150.00元的决定是错误的，房屋评估程序违法，评估明显低于市场价格，评估报告没有向原告送达，被告的房屋征收不是公共利益，没有组织公众代表对房屋征收进行听证为由，请求撤销被告作出的桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定，其理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王国君的诉讼请求。
上诉人上诉称：桦甸市人民政府桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定程序违法；将上诉人43.23平方米房屋调换为49平方米明显过低，也不符合相关政策规定；对上诉人70平方米车库的补偿安置不合理。请求撤销永吉县人民法院（2015）永行初字第4号行政判决和桦甸市人民政府桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定。
被上诉人答辩称：上诉人房屋产权面积43.23平方米，按政策规定予以产权调换安置，对在规定征收时限内迁出的居民予以房屋面积20%的奖励，上诉人不符合奖励条件，故只安置49平方米；桦甸市人民政府桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定；房屋征收补偿方案征求意见程序合法。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点为：桦甸市人民政府作出的桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定是否合法。
二审庭审中，双方当事人未提交新的证据，对原审证据的质证意见与原审基本相同。本院认定的事实与一审相同。
本院认为：桦甸市人民政府在举证期限内未提交征收决定和集体土地审批手续，其作出的桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定未按《桦甸市城市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定的补偿安置标准执行，对上诉人的补偿安置明显不当，应予撤销。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永吉县人民法院（2015）永行初字第4号行政判决；
二、撤销桦甸市人民政府桦政房征补（2014）049号房屋征收补偿决定。
一、二审案件受理费各50元由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 寅
审 判 员 钱 岩
代理审判员 王 君
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 隋雨桐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初19933号
原告周志宏，男，汉族，1965年5月4日出生，身份证住址深圳市宝安区。
被告周红生，男，汉族，1969年3月21日出生，身份证住址深圳市宝安区。
被告冯顺涛，男，汉族，1981年10月8日出生，身份证住址河南省西华县。
被告张涛，男，汉族，1975年9月1日出生，身份证住址陕西省华阴市。
本院审理的原告周志宏与被告周红生、冯顺涛、张涛侵权责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告周志宏向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周志宏在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周志宏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 李 冬 萍
二〇一七年十月十一日
书记员 张智明（兼）
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初3212号
原告：中国农业银行股份有限公司西峡县支行，统一社会信用代码：9141132317648191X5，住所地：西峡县城白羽路北段。
负责人：王冠毅，该行行长。
委托诉讼代理人：叶正献，公司客户经理，特别授权。
被告：罗五成，男，生于1971年6月20日，汉族，住西峡县。
被告：王文姚，男，生于1974年1月20日，汉族，住西峡县。
原告中国农业银行股份有限公司西峡县支行（以下简称农行西峡支行）与被告罗五成、被告王文姚及罗卷成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，在审理过程中，原告以罗卷成死亡为由，向本院申请撤回对其的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员李向阳适用小额诉讼程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶正献，被告罗五成到庭参加了诉讼,被告王文姚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行西峡支行向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款本金30000元及利息（其中2011年9月21日-2012年6月22日的利息按年利率8.834%计算；2012年6月23日之后的利息按年利率12.6%计算至付清之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月23日，被告罗五成以生产经营周转为由向原告申请借款30000元，期限1年，由被告王文姚、罗卷成提供担保，双方签订了借款合同。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院要求被告偿还借款本金30000元及相应利息。
被告罗五成辩称，对原告诉请的借款本金及利息计算均无异议，但因经济困难，无力偿还。
被告王文姚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月28日，被告罗五成以经营周转资金为由向原告农行西峡支行申请借款30000元，并由罗卷成及被告王文姚提供担保。2011年6月23日，原被告双方签订了最高额保证个人可循环借款合同，双方均在借款合同的相应位置签字、盖章确认。该借款合同约定：借款额度为人民币30000元，额度有效期为2011年6月23日-2012年6月22日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年12月22日；约定的借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款合同签订当日，原告将本金30000元支付给了被告罗五成，罗五成在收到借款后，仅支付利息至2011年9月20日，本金及之后的利息罗五成未予偿还，原告分别于2013年8月28日、2016年3月20日向罗五成送达了债务逾期催收通知书，罗五成仍拒绝偿还，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗五成向原告农行西峡支行借款30000元，有借款合同、借款凭证及催收通知书予以证实，被告罗五成对此借款并无异议，双方之间形成金融借款合同法律关系，罗五成应当按照合同约定向原告偿还借款及支付利息，长期拖欠损害了原告的合法权益，原告要求被告罗五成偿还本金30000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请利息的计算办法，有借款合同予以约定，且不超出法律规定标准，被告罗五成也无异议，本院予以支持。被告王文姚对上述借款本息提供连带责任保证，原告主张王文姚承担连带责任，本院予以支持。王文姚在承担保证责任后，依法有权向借款人罗五成追偿。被告王文姚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗五成于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西峡县支行借款本金30000元及利息（其中2011年9月21日-2012年6月22日的利息按年利率8.834%计算；2012年6月23日之后的利息按年利率12.6%计算至付清之日止）。
二、被告王文姚对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告罗五成、王文姚共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 李向阳
二〇一七年十月十六日
书记员 黄 飞
附：本案涉及相关法律规定
1．《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1025刑初81号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人贺永有，男，1944年10月1日出生于四川省资中县，汉族，文盲，农民，住资中县。2018年1月3日因涉嫌犯非法持有枪支罪被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2018]56号起诉书指控被告人贺永有犯非法持有枪支罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员冯某、被告人贺永有到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控，被告人贺永有多年前从他处获得一支老式火药枪后，一直将该枪存放在其位于资中县宋家镇斜龙村4组7号的住处。2017年11月9日，公安民警依法扣押在贺永有的住处查获的上述火药枪。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，上述枪支是以火药为动力的枪支，具有致伤力。
另查明，被告人贺永有到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人贺永有在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案说明、证人刘某、贺某1、贺某2的证言、资中县公安局搜查及提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、指认枪支照片、现场勘查及现场辨认笔录、现场方位图、刑事拍照图片、内江市公安局物证鉴定所内公（物）鉴（痕）字[2017]186号枪支鉴定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺永有违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。贺永有在侦查机关如实供述了其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人贺永有犯非法持有枪支罪，判处管制一年；
（刑期从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案未随案移送的枪支一支，由资中县公安局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄英
二〇一八年三月X日
书记员 蔡宇
附相关法律条文节录：
1.《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制……
2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
3．《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
4.《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款规定，以非法持有、私藏枪支、弹药定罪处罚：
第（二）项非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；……
福建省龙岩市新罗区人民法院
民事裁定�
（2015）龙新民初字第3378号
原告林裘荣，男，1984年11月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被告张小飞，男，1970年10月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告陈金华，男，1964年5月22日出生，汉族，居民，住上杭县。
被告杨松明，男，1983年10月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告黄鹏发，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
第三人石树财，1977年4月14日出生，汉族，居民，住上杭县。
本院于2015年4月21日立案受理原告林裘荣与被告张小飞、陈金华、杨松明、黄鹏发及第三人石树财民间借贷纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定�下：
准许原告林裘荣撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告林裘荣负担。
审判员 陈 景 献
二〇一五年六月一日
书记员 饶珊（代
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第475号
原告：柳某。
被告：骆某甲。
委托代理人：陆懋耿。
原告柳某与被告骆某甲离婚纠纷一案，本院于2010年3月15日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2010年4月16日公开开庭进行了审理。原告柳某、被告骆某甲及其委托代理人陆懋耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某起诉称：原、被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一子骆某乙，现在余杭区实验小学读书。结婚后，被告骆某甲对婚姻家庭极不负责任，显得自私冷漠，长期喝酒，特别是2003年6月房子拆迁后，还将家里36万元钱偷偷拿到外面用掉，且经常夜不归宿，导致建造新房时到处借款。被告骆某甲还擅自动用了双方约定用于儿子骆某乙读书及生活开销的房屋租金。2010年3月7日，被告骆某甲带儿子骆某乙去报兴趣班，却连400元报名费也拿不出，没能尽到一个父亲应尽的责任。此外，被告骆某甲还在行为规范生活习性方面对儿子进行不良教育。由于被告骆某甲在2009年10月之前已书面计划与原告柳某离婚事宜，且原、被告已分居两年之久，从而导致夫妻感情破裂。故原告柳某向法院起诉，要求与被告离婚，共同生育儿子骆佳梁某甲，被告骆某甲每月承担抚养费600元。
原告柳某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
2.常住人口登记卡一份，用以证明原、被告于××××年××月××日共同生育儿子骆某乙的事实；
3.便条二张，用以证明被告骆某甲在2008年时就希望与原告柳某离婚的事实。
4.业务员劳动合同一份，用以证明原告柳某的工作单位及收入情况。
被告骆某甲答辩称：原、被告之间的夫妻感情已经破裂是事实，故同意离婚，但共同生育儿子骆佳梁某乙，原告柳某每月承担抚养费300元。
被告骆某甲为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
杭州中联物业管理有限公司出具的证明一份，用以证明被告骆某甲的收入情况以及工作表现。
原告柳某提供的证据，被告骆某甲经当庭质证，对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证据3的待证事实有异议；对证据4的真实性有异议。
被告骆某甲提供的证据，原告柳某对其真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审查后认为，双方当事人提供的证据均符合证据的采信规则，故确定其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日共同生育一子叫骆某乙。原、被告自2007年起分居至今。
骆某乙现在余杭区实验小学读书。2009年以来，骆某乙的学习、生活由被告骆某甲照顾较多，原、被告均外出时，由被告骆某甲的父母照顾。
又认定，2010年3月9日，原告柳某与杭州宏丰家俱大卫地板商行签订业务员劳动合同一份，约定原告柳某到该商行任店长职务，其劳动报酬为2200元／月。
被告骆某甲现系杭州中联物业管理有限公司保安部班长，工资为1800元／月。
本院认为，现原告柳某要求与被告骆某甲离婚，被告骆某甲亦表示同意，双方的意思表示符合法律对婚姻自由的规定，故本院予以准许。原、被告均要求抚养共同生育儿子骆某乙，均体现了双方对儿子有深厚的感情，对此，本院予以肯定，但综合考虑双方的抚养条件，以及骆某乙的意见，骆佳梁某乙为宜，由原告柳某支付部分抚养费。被告骆某甲要求原告柳某按300元／月的标准支付骆某乙的抚养费，其要求合理，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条第三款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告柳某与被告骆某甲离婚。
二、共同生育儿子骆佳梁由被告骆某甲抚养教育，原告柳某每月承担抚养费300元，自本判决生效当月起至骆佳梁独立生活时止。支付方式：按月支付，于本判决生效后十日内付清首月抚养费，以后于每月10日前付清当月的抚养费。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告柳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一〇年四月二十日
书记员 杜 洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9773号
原告：刘喆，男，1982年10月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫立莉，北京中济（天津）律师事务所律师。
被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：王福生，总经理。
委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，中润信投（北京）房地产开发有限公司法务，住公司宿舍。
被告：杨林军，男，1974年1月20日出生，职业不详。
原告刘喆（以下简称姓名）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、杨林军（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘喆及其委托诉讼代理人闫立莉，中润信投公司的委托诉讼代理人赵题刚到庭参加了诉讼。杨林军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘喆向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同前往朝阳区房屋土地管理局撤销涉及到北京市朝阳区X号楼X号房屋编号为X号的《北京市内销商品房预售契约》的预售登记。事实和理由：经北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第28052号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第12083号民事判决书判决我为北京市朝阳区X号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）的合法所有者。判决生效后，中润信投公司未主动履行判决义务，我申请强制执行，在执行过程中得知中润信投公司与杨林军曾就涉案房屋办理了预售登记，并签署了编号为X号《北京市内销商品房预售契约》。致使我无法办理房屋产权证书。经了解，中润信投公司与杨林军签署的商品房预售契约为虚假协议，是中润信投公司当初售房时为快速回笼资金进行的虚假预售。
中润信投公司辩称：我公司不同意刘喆的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据。刘喆提供的预售契约中房号确实为X，但这个预售契约我公司到现在也没有找到，现在正在联系相关当时的经办人寻找。根据变更对照表，X有一个预售登记。现在刘喆无权撤销我公司与杨林军的预售登记，法律规定，预售登记的效力是可以对抗第三人的，经过预售登记的预售契约合同效力高于刘喆的合同。预告登记人有权向法院行使例如第三人撤销之诉，撤销我公司和刘喆的判决，或者是解除我公司和刘喆的合同。
杨林军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：北京巨安金润房地产开发有限公司（以下简称巨安公司）于2014年6月10日名称变更为中润信投公司。
刘喆曾于2010年以商品房预售合同纠纷为由，以巨安公司为被告起诉至本院，要求巨安公司向刘喆交付涉案房屋的面积实测技术报告书、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；要求确认刘喆对涉案房屋享有所有权；要求巨安公司为刘喆办理涉案房屋的房产证和国有土地使用证，给付自2005年12月1日起至房产证办理完毕之日止的逾期办证违约金5万元；要求巨安公司提供房款、公共维修基金和契税的发票和税票。巨安公司提出反诉，要求刘喆给付剩余购房款31万元，并给付自2005年10月28日起至2011年2月23日止的房款利息5万元。本院于2011年4月28日作出（2010）朝民初字第28052号民事判决书，判决刘喆于判决生效后九十日内给付巨安公司购房款三十一万元，巨安公司于刘喆履行上述付款义务后三十日内为刘喆办理涉案房屋的所有权证书，于本判决生效后三十日内向刘喆提供涉案房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，驳回刘喆的其他诉讼请求，驳回巨安公司的其他反诉请求。巨安公司对一审判决不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年9月9日作出（2011）二中民终字第12083号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
前述案件生效后，刘喆交纳了包括契税、住宅专项维修资金在内的共计31万元购房款项。刘喆称在执行过程中发现中润信投公司与杨林军已就涉案房屋办理了预售登记手续，导致无法将房屋过户至刘喆名下。刘喆提交了买方为杨林军的北京市内销商品房预售契约复印件，中润信投公司对该证据的真实性不予认可。刘喆及中润信投公司均认可涉案房屋现房号与预售契约中的房号一致。
为了证明在涉案房屋内居住，刘喆提交了居民委员会的《证明》予以佐证，中润信投公司对该证据予以认可。
上述事实，有当事人陈述及（2010）朝民初字第28052号民事判决书、（2011）二中民终字第12083号民事判决书、税收缴款书、住宅专项维修资金专用收据、案款收据、《证明》等证据在案佐证。
本院认为：人民法院生效的民事判决已经判决中润信投公司为刘喆办理涉案房屋的所有权证书，且刘喆在涉案房屋内居住使用，已经合法占有房屋。中润信投公司就涉案房屋与杨林军的预售登记手续，构成其与刘喆买卖合同履行的障碍，中润信投公司应当与杨林军撤销就涉案房屋的预售登记手续。中润信投公司的辩解于法无据，本院不予采信。
杨林军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、杨林军于本判决生效后七日内至房屋管理部门办理撤销北京市朝阳区X号楼X号房屋涉及编号为X号《北京市内销商品房预售契约》的预售登记手续。
案件受理费70元，由被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、杨林军负担（于本判决生效后七日内交纳）。开庭公告费260元及送达本判决的公告费（以实际发生为准）由被告杨林军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 林长明
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孙慧敏
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3981号
原告:龙权享,男,1956年2月28日出生,汉族,住广州市花都区,
委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。
被告:众诚汽车保险股份有限公司广东分公司,住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：伏勇维。
委托诉讼代理人：林梅森，该公司职员。
委托诉讼代理人：萧冬怡，该公司职员。
被告:江艺,男,1992年6月29日出生,汉族,住广东省广州市花都区,
原告龙权享诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司、江艺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法由审判员崔友爱适用简易程序独任审判，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告龙权享及其委托诉讼代理人谭国浪，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人林梅森、萧冬怡到庭参加诉讼，被告江艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月11日18时13分左右，被告江艺驾驶粤Ａ×××××号牌小客车沿G106线花都区花山镇平山村路段由西侧路面的慢车道上由北往南行驶至与X283线交叉口后由北往西右转弯驶入X283线时，遇原告龙权享驾驶一辆粤Ａ×××××号牌的两轮摩托车沿G106线西侧路面的非机动车道上由北往南行驶至，结果双方避让不及发生碰撞，造成原告龙权享受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定江艺承担事故的全部责任，龙权享不承担事故责任。肇事车辆粤Ａ×××××号牌小客车的司机是江艺、车主为江志坚。我方明确放弃对车主江志坚起诉。肇事车辆在被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司处购买了交通事故强制保险和商业保险。
为此，诉至法院，请求判令：1、被告众诚汽车保险股份有限公司广东公司在交强险范围内赔偿损失医疗费10000元，包括精神损失费20000元在内的伤残赔偿金110000元；2、超过交强险部分的医疗费47134.7元，伤残赔偿金62819元，判决被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司连带承担100%的赔偿责任，即医疗费47134.7元，伤残赔偿金62819元；3、由二被告承担本案的一切诉讼费用。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（简称保险公司，下同）答辩称，对事故发生经过、责任划分、肇事车辆的司机及车主无异议。粤Ａ×××××号牌小客车在我司购买了交强险及商业第三者责任险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告诉讼请求，愿意按照法律规定及保险合同约定合理赔偿。事故后，我司垫付了原告10000元医疗费，被告江艺垫付了21000元医疗费给原告，应在本案中予以扣减。
被告江艺未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，本案事故发生的经过、交警部门责任认定情况与原告起诉陈述一致。粤Ａ×××××号牌小客车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。
事故发生后，原告被送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院期间为2017年1月11日至2017年1月24日，产生医疗费44134.7元。出院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左手第1掌骨基底部骨折；3、右手第1掌骨基底部、右腕钩骨骨折；4、右膝外侧半月板损伤。出院医嘱为：建议全休3个月，加强营养，住院期间留陪人1名。
2017年4月26日，南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》鉴定认为：原告龙权享伤残程度为九级，建议拆除内固定物后期医疗费用13000元。原告支付费用1820元。
事故发生后被告保险公司垫付了10000元给原告，被告江艺垫付了21000元给原告。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任进行了认定，双方当事人对责任的分担并无异议，对此本院予以认定。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司作为粤Ａ×××××号牌小客车的承保人，应在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内对原告的损失承担直接赔偿责任。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费（包括后续治疗费13000元）57134.70元，原告提供病历、手术记录、诊断证明书、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书佐证，本院予以支持。2、住院伙食补助费，以每天100元计住院13天且被告无异议，本院确认为1300元。3、护理费，以每天80元计13天，合1040元，另陪护费280元有收据佐证，本院予以确认。小计1320元。4、伤残赔偿金，原告为广州市花都区新华街人，应按城镇标准计算，原告出生于1956年2月28日，应赔偿19年，九级伤残，34757元／年×19年×20%=132077。5、误工费以广州市最低工资标准计算，103天×1895元／月=6506元。6、交通费，本院酌定500元。7、营养费，本院酌定1000元。8、精神损害抚慰金，本院酌定20000元。在交强险内优先支付。9、评残费、后期医疗费评估费，凭据为1820元。10、另原告因受伤购买木板床、拐杖、轮椅、坐便椅，花费1078元，予以支持。11、原告购买的药物686.70元，用于治疗伤情，予以支持。
原告的上述损失中，第1项57134.7元超出了交强险医疗费赔偿限额，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分47134.7元由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿。第2至11项，合计166287.7元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分56287.7元，由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿。其中精神抚慰金20000元在交强险限额内优先赔偿。
综上所述，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应在交强险内赔偿120000元给原告龙权享，在商业第三者责任险内赔偿103422.4元，扣减保险公司垫付的10000元及被告江艺垫付的21000元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司还应在商业第三者责任险内赔偿72422.4元给原告龙权享。
被告江艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告龙权享赔偿120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告龙权享赔偿72422.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由原告龙权享负担388元，由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司花都支公司负担1987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 崔友爱
二〇一七年六月二十五日
书记员 杨小伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初8068号
原告杨帆，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告邓享俊，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告杨帆诉被告邓享俊财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨帆于2017年7月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨帆撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨帆撤回起诉。
案件受理费25元由原告杨帆承担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 熊 月
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 詹睛宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43611号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：肖锦传，男，1963年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告肖锦传信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币57,506.31元。原告诉称,被告肖锦传系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,506.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民商初字第380号
原告：常玉玺，男，1969年3月21日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。
委托代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告：双鸭山市宝利碳化物有限公司，住所地双鸭山市宝清县原林业贮木场院内。
被告：赵可心，男，1973年5月1日出生，汉族，个体，户籍地宝清县，现羁押于呼兰监狱。
被告：北京宗圣兴业集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼8层801室。
法定代表人赵可心，职务该公司董事长。
被告：北京宗圣兴业商业控股有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼8层802室。
法定代表人邓所香，职务该公司执行董事。
本院在审理原告常玉玺诉被告双鸭山市宝利碳化物有限公司、赵可心、北京宗圣兴业集团有限公司、北京宗圣兴业商业控股有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告常玉玺撤回起诉。
案件受理费30400.00元，免予收取。
审判长 李宪文
审判员 宋星华
审判员 谢 军
二〇一八年五月二日
书记员 袁 静
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）千民初字第00328号
原告贾某某，女，汉族，农民。
被告张某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告贾某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告贾某某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某某以经家人劝说，自行和解，现已和好为由申请撤诉，是其真实意思的表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告贾某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告贾某某负担。
代理审判员 王峰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 牛丹
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执3308号
申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人：严晓燕，董事长。
委托诉讼代理人:田振华，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
被执行人：聂晓岚，女，1994年1月2日出生，汉族，职业不详，住湖北省京山县。
本院在执行北银消费金融有限公司与聂晓岚金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 慧
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1326行审165号
申请执行人平邑县国土资源局，住所地平邑县。
法定代表人宋汉银，局长。
被执行人张学宣，男，年月日出生,汉族，居民。
申请执行人平邑县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张学宣因土地行政处罚一案于2016年1月5日作出的平国土资罚字[2015]第542号决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人平邑县国土资源局作出的平国土资罚字[2015]第542号决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人平邑县国土资源局以被执行人未经批准在铜石镇金合村北、本村集体耕地内两处位置私自挖土的行为,违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定,依据《基本农田保护条例》第三十三条和《山东省基本农田保护条例》第二十九条的规定，作出平国土资罚字[2015]第542号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：一、责令停止破坏耕地的违法行为。二、限十五日内治理完毕破坏的耕地，恢复原种植条例。三、并对破坏的0.9076亩耕地处以每亩五万元罚款，计45380元。后向被执行人送达。被执行人收到该决定书，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行。后申请执行人向被执行人送达催告书，被执行人在规定期限内仍未履行。申请执行人平邑县国土资源局向本院申请强制执行该决定书。
本院认为，平邑县国土资源局对上述案件作出的平国土资罚字[2015]第542号决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对平邑县国土资源局作出的平国土资罚字[2015]第542号决定准予强制执行。
二、对平邑县国土资源局作出的平国土资罚字[2015]第542号决定第一、二项，由平邑县铜石镇人民政府实施，平邑县国土资源局协助配合。
三、被执行人张学宣应于收到本裁定之日起三日内缴纳罚款45380元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 吴开峰
人民陪审员 林士峰
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 聪
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初3571号
原告：杨振京，男，1964年9月18日出生，汉族，住宝丰县。
原告：李春玲，女，1986年1月26日出生，汉族，住宝丰县。
二原告委托诉讼代理人：周慧丽，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：李保明，男，1973年2月21日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：温晓锋，河南今年华律师事务所律师。
原告杨振京、李春玲与被告李保明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案,原告杨振京于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨振京、李春玲在本案诉讼期间提出撤回对被告李保明起诉的申请，是公民在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨振京、李春玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨振京、李春玲负担。
审 判 长 徐烨晗
人民陪审员 王亚萌
人民陪审员 周校睿
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 任晓静
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第1084号
申请执行人欧阳普华。
被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路。
法定代表人郭梓宁，该公司总经理。
申请执行人欧阳普华与被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）株石法民一初字第1047号民事调解书已经生效，并立案执行。2015年10月10日，因被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司已自动履行完执行通知书所确定的义务，故申请执行人欧阳普华向本院申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人欧阳普华与被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，予以结案。
审判员 王 建
二〇一五年十月十日
书记员 刘卡尔
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2802执354号
申请人邵兰英，女，汉族，1961年4月15日出生。
被执行人龚官伦，男，汉族，1966年6月4日出生。
本院在执行邵兰英申请执行龚官伦劳务合同纠纷一案，现因另案将本案案款全部保全，无法发放执行款,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2016）青2802民初753号民事调解书给付内容的本次执行程序。
在中止执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 海 瑛
审判员 哈斯巴根
审判员 尕 藏 吉
二〇一七年十二月十五日
书记员 汪 正 凯
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2268号
上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。
法定代表人：马家友。
被上诉人（原审原告）：李宣泽，男，1972年2月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：狄光华，男，1962年9月出生，住四川省屏山县。
上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称惠远公司）因与被上诉人李宣泽土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
惠远公司上诉请求：撤销（2017）川1529民初1096号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的合同涉及的土地面积是计算履行合同的重要依据。合同约定被上诉人流转的土地面积与实际流转面积严重不符，导致上诉人交纳的流转承包费超过实际应该交纳的费用。因此，查明实际流转土地面积是本案的争议焦点，一审判决对此认定事实不清。此外，流转方部分农户在上诉人经营期间进行非正常干扰，属违约行为，也是上诉人没有及时协商好交纳流转费的原因。二、一审判决适用法律错误。一审判决未采信上诉人提出的合同约定流转土地面积不实的抗辩理由，简单以合同条款约定进行判决，错误适用法律，造成上诉人巨大经济损失。
被上诉人李宣泽辩称，2015年惠远公司提供设施和仪器，对承包地面积进行丈量，尔后签订合同，对所承包的土地面积予以确认，如果承包人对承包地面积有异议，应当在签订承包合同时提出，现惠远公司已经营两年多后才提出承包地面积问题，不应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李宣泽向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司支付2017年土地流转费1990元及违约金1990元；2.解除双方签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转李宣泽葡萄园土地1.99亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩*年计算，从2016年起按1000元/亩*年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。因惠远公司未支付2017年流转费引起村民不满，经多次调解、催收，惠远公司均未履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案双方在合同中约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。惠远公司流转李宣泽的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付李宣泽的土地流转费，经多次催收仍不履行合同，使合同无法继续履行，李宣泽流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现。李宣泽现要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，一审法院予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付李宣泽合同解除前的土地流转费，现李宣泽主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，一审法院对此予以支持。惠远公司以部分村民流转土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，不予支持。在诉讼过程中，李宣泽放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、解除李宣泽与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由惠远公司在判决生效之日起15日内支付李宣泽2017年土地流转费1990元。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由惠远公司负担。
本案二审期间，上诉人惠远公司提交葡萄园基地现状照片三张，证明其在经营期间，所承包的葡萄园遭到村民毁坏。被上诉人质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是一审判决解除合同后，村民在自己的葡萄园除草，其目的是为保障2018年葡萄产量而实施的管理行为，不是毁坏葡萄园。本院审查认为，上述照片与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。另查明，2015年1月1日，被上诉人在惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》附件中签字确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，惠远公司流转被上诉人的葡萄园进行经营并签订承包合同，按合同约定，惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，但惠远公司未按约定如期给付被上诉人2017年的土地流转费，经被上诉人多次催收后仍未履行，致使被上诉人流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现。且惠远公司在二审中明确表示其主张的承包地面积问题不解决就不会支付承包费。因此，被上诉人要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同的主张，既符合双方的合同约定，也符合法定解除条件。一审判决解除被上诉人与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。
关于惠远公司上诉认为承包合同中约定的土地面积与实际流转面积严重不符的理由，本院认为，一方面，案涉《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》经各方当事人和芭蕉村村委会共同签字确认，对各方当事人均具有法律约束力，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年多，现其主张实际流转土地面积不足不能成为其拒绝履行合同义务的理由；另一方面，上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此，上诉人惠远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 李红彬
审 判 员 唐福均
二〇一七年十二月十六日
法官助理 匡小玲
书 记 员 李小莉
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2268号上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。法定代表人：马家友。被上诉人（原审原告）：李宣泽，男，1972年2月出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：狄光华，男，1962年9月出生，住四川省屏山县。上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称惠远公司）因与被上诉人李宣泽土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠远公司上诉请求：撤销（2017）川1529民初1096号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的合同涉及的土地面积是计算履行合同的重要依据。合同约定被上诉人流转的土地面积与实际流转面积严重不符，导致上诉人交纳的流转承包费超过实际应该交纳的费用。因此，查明实际流转土地面积是本案的争议焦点，一审判决对此认定事实不清。此外，流转方部分农户在上诉人经营期间进行非正常干扰，属违约行为，也是上诉人没有及时协商好交纳流转费的原因。二、一审判决适用法律错误。一审判决未采信上诉人提出的合同约定流转土地面积不实的抗辩理由，简单以合同条款约定进行判决，错误适用法律，造成上诉人巨大经济损失。被上诉人李宣泽辩称，2015年惠远公司提供设施和仪器，对承包地面积进行丈量，尔后签订合同，对所承包的土地面积予以确认，如果承包人对承包地面积有异议，应当在签订承包合同时提出，现惠远公司已经营两年多后才提出承包地面积问题，不应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李宣泽向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司支付2017年土地流转费1990元及违约金1990元；2.解除双方签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转李宣泽葡萄园土地1.99亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩·年计算，从2016年起按1000元/亩·年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。因惠远公司未支付2017年流转费引起村民不满，经多次调解、催收，惠远公司均未履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案双方在合同中约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。惠远公司流转李宣泽的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付李宣泽的土地流转费，经多次催收仍不履行合同，使合同无法继续履行，李宣泽流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现。李宣泽现要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，一审法院予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付李宣泽合同解除前的土地流转费，现李宣泽主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，一审法院对此予以支持。惠远公司以部分村民流转土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，不予支持。在诉讼过程中，李宣泽放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除李宣泽与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由惠远公司在判决生效之日起15日内支付李宣泽2017年土地流转费1990元。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由惠远公司负担。本案二审期间，上诉人惠远公司提交葡萄园基地现状照片三张，证明其在经营期间，所承包的葡萄园遭到村民毁坏。被上诉人质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是一审判决解除合同后，村民在自己的葡萄园除草，其目的是为保障2018年葡萄产量而实施的管理行为，不是毁坏葡萄园。本院审查认为，上述照片与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。另查明，2015年1月1日，被上诉人在惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》附件中签字确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，惠远公司流转被上诉人的葡萄园进行经营并签订承包合同，按合同约定，惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，但惠远公司未按约定如期给付被上诉人2017年的土地流转费，经被上诉人多次催收后仍未履行，致使被上诉人流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现。且惠远公司在二审中明确表示其主张的承包地面积问题不解决就不会支付承包费。因此，被上诉人要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同的主张，既符合双方的合同约定，也符合法定解除条件。一审判决解除被上诉人与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。关于惠远公司上诉认为承包合同中约定的土地面积与实际流转面积严重不符的理由，本院认为，一方面，案涉《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》经各方当事人和芭蕉村村委会共同签字确认，对各方当事人均具有法律约束力，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年多，现其主张实际流转土地面积不足不能成为其拒绝履行合同义务的理由；另一方面，上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此，上诉人惠远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑玉审 判 员 李红彬审 判 员 唐福均二〇一七年十二月十六日法官助理 匡小玲书 记 员 李小莉
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民特字第4号
申请人唐建君。
申请人孔凡英。
申请人唐建君、孔凡英请求宣告被申请人唐开胤死亡一案，本院于2013年8月20日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
申请人唐建君、孔凡英诉称，被申请人唐开胤系二申请人婚生子。2011年7月4日02时许，因突发洪水，被申请人唐开胤在申请人唐建君的川AT42**号轿车中，被洪水冲走，至今下落不明。根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，向法院提出申请，请求宣告被申请人唐开胤死亡。
经查，申请人唐建君、孔凡英系夫妻，二人于2009年3月7日生育一子唐开胤。2011年7月4日02时00分许，申请人唐建君驾驶川AT42**号轿车在大邑县新场镇头堰村9组遭遇洪水，车辆和车上的被申请人唐开胤都被洪水冲走，至今下落不明。大邑县新场镇人民政府、大邑县公安局清源派出所、大邑县新场镇头堰村村民委员会于2013年7月20日共同出具证明，证实被申请人唐开胤不可能生存。本院依法于2013年8月31日在《人民法院报》登报发出寻找被申请人唐开胤的公告，法定公告期为三个月，现已届满，被申请人唐开胤仍下落不明。
上述事实，有二申请人在庭审过程中的一致陈述、二申请人结婚证、被申请人唐开胤出生证明及大邑县新场镇人民政府、大邑县公安局清源派出所、大邑县新场镇头堰村村民委员会共同出具的证明等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被申请人唐开胤因意外事故下落不明，已满二年，经本院公告找寻仍无结果，申请人唐建君、孔凡英申请宣告被申请人唐开胤死亡符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人唐开胤死亡。
本案案件受理费50元，由申请人唐建君、孔凡英负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 且国治
二〇一三年十二月二日
书 记 员 马鹏鹏
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0181刑初4号
自诉人陆风升，男，1981年11月26日出生，汉族，住山东省临邑县。
被告人张笑笑，女，1990年10月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人陆风升以被告人张笑笑犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陆风升以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人陆风升在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
�许自诉人陆风升撤诉。
审判员 方 勇
二〇一八年一月十二日
书记员 景亚党
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0181刑初4号自诉人陆风升，男，1981年11月26日出生，汉族，住山东省临邑县。被告人张笑笑，女，1990年10月25日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人陆风升以被告人张笑笑犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陆风升以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人陆风升在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：�许自诉人陆风升撤诉。审判员 方 勇二〇一八年一月十二日书记员 景亚党
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初1753号
原告：镇平县农村信用合作联社安子营信用社。
住所地：河南省镇平县安子营镇安子营街。
组织机构代码：17656056-2。
代表人：吴阳，该信用社主任。
被告：王红兵，男，生于1980年12月19日，汉族，居民，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县杏山大道与健康路北段交叉口玉指仙境。
被告：徐庆芝（系被告王红兵妻子），女，生于1981年2月15日，汉族，居民，住河南省镇平县。
被告：郭明强，男，生于1973年4月12日，汉族，农民，住河南省镇平县。
原告镇平县农村信用合作联社安子营信用社（以下简称安子营信用社）与被告王红兵、徐庆芝、郭明强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告安子营信用社代表人吴阳到庭参加诉讼，被告王红兵、徐庆芝经本院传票传唤无正当理由未到庭。因被告郭明强下落不明，本院于2017年8月8日发出公告限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告安子营信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王红兵、徐庆芝偿还原告借款本金1000000元及利息，逾期利息按逾期利率计算；2、判令被告抵押的房产优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用；3、被告郭明强承担连带还款责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月8日，被告王红兵与原告签订最高额个人借款合同，约定被告王红兵向原告借款100万元。同日，原告与被告王红兵签订最高额抵押合同，约定将被告王红兵、徐庆芝共有的房产作为贷款的抵押。原告与被告郭明强签订最高额保证合同，双方约定被告郭明强为被告王红兵的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，被告王红兵于2016年1月7日向原告借款100万元，期限一年。逾期后，被告未偿还借款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭上出示了最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、抵押物共有人承诺书、房屋他项权证、结婚证、借款借据两份（一份为借据正本、一份为银行借方传票）、存款凭条，被告在法定期间内未提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告王红兵签订最高额个人借款合同，合同约定：借款人向贷款人申请从2014年2月8日至2017年2月8日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿额不超过人民币1000000元；月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告王红兵签订借款人承诺书，被告徐庆芝签订借款人配偶承诺书。被告王红兵与原告签订最高额抵押合同，合同约定：为确保王红兵与抵押权人在2014年2月8日至2017年2月8日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，自愿用王红兵房产（房权证号：1301037697-××号、1301037705-××号）作为抵押物。被告王红兵、徐庆芝签订抵押物共有人承诺书。抵押房产办理了抵押物登记，房屋他项权证号为镇房他字第1403000887号。被告郭明强与原告签订最高额保证合同，合同约定：为确保王红兵与债权人在2014年2月8日至2017年2月8日期间签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权金额最高不能超过人民币1000000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2016年1月7日，被告王红兵向原告借款1000000元，期限自2016年1月7日至2017年1月7日止，月利率8.7‰。被告王红兵在借款借据（借据正本、银行借方传票）上签名后，原告将该笔借款1000000元转入户名为王红兵的银行账户内，被告王红兵在存款金额为1000000元的凭条上签有名字。
本院认为：被告王红兵在原告安子营信用社借款人民币1000000元属实，原、被告之间形成借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告王红兵在借款借据上签名，原告将借款人民币1000000元转入户名为王红兵的银行存款账号内，应视为原告已履行借款合同。被告王红兵借原告人民币1000000元未还，原告要求被告王红兵返还借款人民币1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王红兵约定了合同期内及逾期利息，合同期内利息按月利率8.7‰计算，逾期利息按合同期内利率基础上加收50%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”被告王红兵在夫妻关系存续期间借款，该借款属于被告王红兵、徐庆芝的共同债务，被告王红兵、徐庆芝应共同偿还。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。被告王红兵以自己所有的房产抵押，并办理抵押物登记，原告对被告抵押的房产享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告郭明强自愿为被告王红兵的借款提供连带保证担保，原告要求被告郭明强承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郭明强承担保证责任后可以向被告王红兵追偿。原告的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告王红兵、徐庆芝于本判决生效后三十日内偿还原告镇平县农村信用合作联社安子营信用社借款人民币1000000元及利息（自2016年1月7日起至2017年1月7日止按月利率8.7‰计算；自2017年1月8日起按月利率8.7‰基础上加收50%计算至借款付清之日止）;
二、原告对被告王红兵抵押的位于镇平县玉都街道办事处建设大道西段北侧的房产（房权证号1301037697-××号号1301037705-××号号）享有优先受偿权；
三、被告郭明强承担连带责任。被告郭明强承担保证责任后可以向被告王红兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由被告王红兵、徐庆芝、郭明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 丁国志
人民陪审员 林玉顺
人民陪审员 杨庆仁
二〇一七年十一月八日
书 记 员 裴如松
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初1753号原告：镇平县农村信用合作联社安子营信用社。住所地：河南省镇平县安子营镇安子营街。组织机构代码：17656056-2。代表人：吴阳，该信用社主任。被告：王红兵，男，生于1980年12月19日，汉族，居民，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县杏山大道与健康路北段交叉口玉指仙境。被告：徐庆芝（系被告王红兵妻子），女，生于1981年2月15日，汉族，居民，住河南省镇平县。被告：郭明强，男，生于1973年4月12日，汉族，农民，住河南省镇平县。原告镇平县农村信用合作联社安子营信用社（以下简称安子营信用社）与被告王红兵、徐庆芝、郭明强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告安子营信用社代表人吴阳到庭参加诉讼，被告王红兵、徐庆芝经本院传票传唤无正当理由未到庭。因被告郭明强下落不明，本院于2017年8月8日发出公告限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告安子营信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王红兵、徐庆芝偿还原告借款本金1000000元及利息，逾期利息按逾期利率计算；2、判令被告抵押的房产优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用；3、被告郭明强承担连带还款责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月8日，被告王红兵与原告签订最高额个人借款合同，约定被告王红兵向原告借款100万元。同日，原告与被告王红兵签订最高额抵押合同，约定将被告王红兵、徐庆芝共有的房产作为贷款的抵押。原告与被告郭明强签订最高额保证合同，双方约定被告郭明强为被告王红兵的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，被告王红兵于2016年1月7日向原告借款100万元，期限一年。逾期后，被告未偿还借款。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭上出示了最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、抵押物共有人承诺书、房屋他项权证、结婚证、借款借据两份（一份为借据正本、一份为银行借方传票）、存款凭条，被告在法定期间内未提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王红兵签订最高额个人借款合同，合同约定：借款人向贷款人申请从2014年2月8日至2017年2月8日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿额不超过人民币1000000元；月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告王红兵签订借款人承诺书，被告徐庆芝签订借款人配偶承诺书。被告王红兵与原告签订最高额抵押合同，合同约定：为确保王红兵与抵押权人在2014年2月8日至2017年2月8日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，自愿用王红兵房产（房权证号：1301037697-××号、1301037705-××号）作为抵押物。被告王红兵、徐庆芝签订抵押物共有人承诺书。抵押房产办理了抵押物登记，房屋他项权证号为镇房他字第1403000887号。被告郭明强与原告签订最高额保证合同，合同约定：为确保王红兵与债权人在2014年2月8日至2017年2月8日期间签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权金额最高不能超过人民币1000000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2016年1月7日，被告王红兵向原告借款1000000元，期限自2016年1月7日至2017年1月7日止，月利率8.7‰。被告王红兵在借款借据（借据正本、银行借方传票）上签名后，原告将该笔借款1000000元转入户名为王红兵的银行账户内，被告王红兵在存款金额为1000000元的凭条上签有名字。本院认为：被告王红兵在原告安子营信用社借款人民币1000000元属实，原、被告之间形成借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告王红兵在借款借据上签名，原告将借款人民币1000000元转入户名为王红兵的银行存款账号内，应视为原告已履行借款合同。被告王红兵借原告人民币1000000元未还，原告要求被告王红兵返还借款人民币1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王红兵约定了合同期内及逾期利息，合同期内利息按月利率8.7‰计算，逾期利息按合同期内利率基础上加收50%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”被告王红兵在夫妻关系存续期间借款，该借款属于被告王红兵、徐庆芝的共同债务，被告王红兵、徐庆芝应共同偿还。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。被告王红兵以自己所有的房产抵押，并办理抵押物登记，原告对被告抵押的房产享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告郭明强自愿为被告王红兵的借款提供连带保证担保，原告要求被告郭明强承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郭明强承担保证责任后可以向被告王红兵追偿。原告的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王红兵、徐庆芝于本判决生效后三十日内偿还原告镇平县农村信用合作联社安子营信用社借款人民币1000000元及利息（自2016年1月7日起至2017年1月7日止按月利率8.7‰计算；自2017年1月8日起按月利率8.7‰基础上加收50%计算至借款付清之日止）;二、原告对被告王红兵抵押的位于镇平县玉都街道办事处建设大道西段北侧的房产（房权证号1301037697-××号号1301037705-××号号）享有优先受偿权；三、被告郭明强承担连带责任。被告郭明强承担保证责任后可以向被告王红兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由被告王红兵、徐庆芝、郭明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志人民陪审员  林玉顺人民陪审员  杨庆仁二〇一七年十一月八日书 记 员  裴如松
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初1405号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人卫某2，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]1418号起诉书指控被告人卫某2犯合同诈骗罪，于2017年10月31日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员王某某出庭支持公诉，被告人卫某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月至5月，被告人卫某2谎称可将本区奉城镇洪庙路XXX弄XXX号XXX室房产出售给被害人张某1，并找人冒充自己的母亲卫某1共同与张某1签订房地产居间合同，骗取被害人张某1购房款及物业费共计人民币105700元。
上述事实，被告人卫某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述，证人陈某、卫某1、秦某某、张2的证言，房地产居间合同、收据、物业管理费收据、转账记录，公安机关出具的案发及抓获经过、工作情况、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卫某2以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卫某2到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被害人的经济损失尚未挽回，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护市场管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卫某2犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2018年9月17日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、责令被告人卫某2退赔被害人张某1人民币十万五千七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱 秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没�实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民初197号之二
原告：中港建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城人民北路1号。
法定代表人：秦高举，总经理。
委托诉讼代理人：陈雯雯，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红梅，北京市隆安律师事务所律师。
被告：杨武生，男，1965年6月18日出生，住山西省太原市。
原告中港建设集团有限公司与被告杨武生股权转让纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中港建设集团有限公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中港建设集团有限公司以原被告已在庭下达成和解协议为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中港建设集团有限公司撤诉。
案件受理费271800元，减半收取计135900元，保全费5000元，共计140900元，均由原告中港建设集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 高 晶
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 冀 东
二〇一八年一月八日
法官助理 段金涛
书 记 员 郝 雪
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙嘉民终字第504号
上诉人（原审原告）：周慧。
法定代理人：周维良。
委托代理人：曾成璜、李志强。
被上诉人（原审被告）：徐高富。
被上诉人（原审被告）：陈春毛。
被上诉人（原审被告）：徐强。
上诉人周慧为与被上诉人徐高富、陈春毛、徐强生命权、身体权、健康权一案，不服海宁市人民法院（2009）嘉海民初字第2368号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人周慧于2009年10月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周慧申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人周慧撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 谭 灿
二〇〇九年十月二十六日
书记员 毛 彦