上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4806号
原告：陈晓杰。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
被告：鑫式汽车装备(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：葛伟钱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义全，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟。
原告陈晓杰诉被告鑫式汽车装备(上海)有限公司(下称鑫式公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈晓杰的委托诉讼代理人姜东华、被告鑫式公司之委托诉讼代理人王义全、李伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓杰向本院提出诉讼请求：1、要求判决确认原、被告于2014年10月6日至2016年9月25日间存在劳动关系；2、要求被告支付2014年10月6日至2016年9月25日间工资差额72794元、平时延时、休息日及法定节假日加班工资97344元；3、要求被告支付2014年10月6日至2016年9月25日间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元；4、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；5、要求被告支付2016年1月至同年9月垫付款房租水电费2625元、工伤医疗费500元。被告于2014年10月30日招聘原告(经骆某某介绍，劳动报酬、工作内容也是通过骆某某约定并安排)后，指派原告至上海奥特博格汽车工程有限公司(下称奥特博格公司)从事汽车装配调试等工作，工资由被告和原告所在的工友黄俊、骆某某结算后，部分工资转账支付给原告，尚欠工资及加班工资170138元未发。期间，原告为被告垫付2625元房租费及500元工伤医疗费。2016年9月底，被告解除与原告的劳动关系。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、2014-2016年工作时间以及加班统计，旨在证明原告工作和加班的统计情况。被告对该证据的真实性不予认可，并表示原告从来没有在被告公司工作过。
3、银行对账单(2014.12-2016.9)、工资表(2015-2016)，旨在证明骆某某与被告公司签订协议招聘原告，被告公司将原告的工资转给骆某某，骆某某再转账支付给原告。被告对银行对账单的真实性无异议，对工资表不予认可，并表示被告公司确实与骆某某、黄某、洛某某签订劳务合同，但没有与原告签订任何协议，不能证明原、被告存在劳动关系。
4、项目现场服务单，旨在证明被告公司对原告现场考核，奥特博格公司盖章。被告对该证据的真实性不予认可。
5、房租水电费收据，旨在证明原告为被告垫付房租水电费。被告对该证据的真实性未表示异议，但表示被告公司没有承诺为原告代缴水电费和房租。
6、医疗费发票，旨在证明被告公司没有为原告缴纳社会保险费，原告花去医疗费。被告对该证据的真实性未表示异议，但表示该证据与本案无关联性。
7、劳务服务合同、框架协议、付款协议，旨在证明骆某某受被告公司委托招聘原告，并由骆某某转给原告工资。被告对劳务服务合同的真实性不予认可，对付款协议予以认可，并表示劳务报酬已支付给骆某某等3人，与原告没有关系。
鑫式公司辩称，被告公司与骆某某之间存在承揽关系，原、被告间不存在劳动关系等法律关系。同意仲裁裁决。要求驳回原告的诉讼请求。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1、证据3中的银行对账单、证据7中的框架协议、付款协议无异议，本院对该部分证据予以认定。原告提供的证据4虽系复印件，但有相关人员盖章签字，又有证据7印证，证据5-6，被告对其真实性未表示异议，证据7中的劳务服务合同由被告仲裁时提供，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2、证据3中的工资表系其自行制作，被告未予认可，无其他证据佐证，本院对该部分证据难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，2014年9月，被告公司(甲方)与骆某某、黄某、洛某某(乙方)签订“框架协议”，约定，由乙方提供甲方符合甲方要求的调试装备人员，项目时间自2014年9月1日至2016年8月30日，工作范围为奥特博格公司现场服务，服务费包括工资、福利、津贴、养老保险、管理费用、利润等一切费用，该费用为甲方支付乙方人工费用，而非乙方人员工资，乙方人员工资由乙方代表支付。2015年10月8日至2016年9月24日，骆某某根据“框架协议”招用原告，并推荐给被告公司，安排原告至奥特博格公司从事装配工作。2016年4月2日，被告公司(甲方)与骆某某、黄某、洛某某(乙方)签订“付款协议”，约定，截止至2016年4月2日，甲方应付乙方人工费总额84073.75元，因乙方急需资金，甲乙双方协商一致，应付总额让利14073.75元，最终以柒万元应付金额银行转账给乙方。截止至2016年4月2日，甲乙双方所有牵涉的人工工时全部结算完毕，无任何历史遗留问题及任何工时及款项纠纷。同日，被告公司转账支付骆某某人工费70000元。2016年10月20日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2014年10月6日至2016年9月25日间存在劳动关系，要求被告支付2014年10月6日至2016年9月25日间工资差额72794元、平时延时、休息日及法定节假日加班工资97344元、2014年10月6日至2016年9月25日间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元、违法解除劳动合同赔偿金24000元、2016年1月至同年9月垫付款房租水电费2625元及2016年6月的工伤医疗费500元。2016年12月9日，该会嘉劳人仲(2016)办字第3564号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，原告银行对账单显示(根据原告备注)，骆某某私人银行账户转账支付原告劳动报酬为，2015年1月7日3000元，2月6日2000元，3月2日2000元，6月15日5000元，7月1日1000元，7月16日3000元，8月25日1000元，9月12日1000元，9月14日1000元，9月24日2000元，10月13日2000元，11月4日1000元，11月16日1000元，12月4日2000元，2016年1月7日1000元，1月27日2000元，2月7日15000元，3月10日1000元，3月22日1000元，4月10日1000元，5月7日1000元，6月12日2000元，7月29日10000元，8月17日2000元。
审理中，原告提供仲裁庭审理笔录(庭后补充提供)，显示被告公司仲裁时提供劳务服务合同。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2014年10月6日至2016年9月25日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，被告公司于2014年9月与案外人骆某某等人签订“框架协议”以及2016年4月签订的“付款协议”，约定自2014年9月1日至2016年8月30日间，由骆某某等人提供给被告公司所需的调试装配人员，工作范围为奥特博格公司现场服务，由被告公司支付骆某某等人服务费，骆某某招用的人员工资由骆某某支付。表明原告所称2014年10月至2016年9月间在奥特博格公司的工作系由骆某某招用，推荐给被告公司，安排至奥特博格公司工作，骆某某支付原告工资，原告与骆某某形成雇佣关系，原、被告间并没有形成劳动关系；其次，2015年10月8日至2016年9月24日，骆某某招用原告，骆某某与原告约定工作内容、工资报酬，并推荐给被告公司，同时安排原告至奥特博格公司从事装配工作。原告银行对账单显示2015年1月至2016年8月由骆某某转账支付原告工资报酬。原告亦称其于2014年10月6日经骆某某介绍至奥特博格公司从事现场装配、调试工作，通过骆某某约定工作内容、工资报酬标准，骆某某通过私人账户转账支付原告工资；再次，原告诉称骆某某受被告公司委托招聘原告，但原告未举证证明被告公司委托骆某某招聘、安排原告工作，骆某某代表被告公司支付原告工资的事实。再次表明，该期间骆某某雇佣原告，原告与骆某某形成雇佣关系，原、被告间不存在劳动关系。故原告要求判决确认原、被告于2014年10月6日至2016年9月25日间存在劳动关系的请求，没有事实依据，本院不予支持。因原、被告间上述期间不存在劳动关系，原告未提供证据证明被告公司欠付其2014年10月至2016年9月间工资的事实，亦未提供证据证明该期间为被告公司延时、休息日及节假日加班工作，被告公司未支付加班工资的事实，故原告要求被告支付2014年10月6日至2016年9月25日间工资差额72794元、平时延时、休息日及法定节假日加班工资97344元的请求，同样没有事实依据，本院不予支持。同理，原告要求被告支付2014年10月6日至2016年9月25日间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告亦未举证证明被告公司违法解除了与其的劳动合同以及被告公司承诺支付其房租、水电费，更未举证证明原告在被告公司工作期间发生工伤，被告公司未支付其工伤医疗费的事实，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金24000元、2016年1月至同年9月垫付款房租水电费2625元、工伤医疗费500元的请求，亦没有事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈晓杰要求确认其与被告鑫式汽车装备(上海)有限公司于2014年10月6日至2016年9月25日间存在劳动关系的诉讼请求；
二、驳回原告陈晓杰要求被告鑫式汽车装备(上海)有限公司支付2014年10月6日至2016年9月25日间工资差额72794元的诉讼请求；
三、驳回原告陈晓杰要求被告鑫式汽车装备(上海)有限公司支付2014年10月6日至2016年9月25日间平时延时、休息日及法定节假日加班工资97344元的诉讼请求；
四、驳回原告陈晓杰要求被告鑫式汽车装备(上海)有限公司支付2014年10月6日至2016年9月25日间未签订书面劳动合同二倍工资差额144000元的诉讼请求；
五、驳回原告陈晓杰要求被告鑫式汽车装备(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24000元的诉讼请求；
六、驳回原告陈晓杰要求被告鑫式汽车装备(上海)有限公司支付2016年1月至同年9月垫付款房租水电费2625元的诉讼请求；
七、驳回原告陈晓杰要求被告鑫式汽车装备(上海)有限公司支付工伤医疗费500元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈晓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一七年六月二十三日
书记员 袁晓冬
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》
第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：
（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；
（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。