广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2059号
上诉人（原审被告）：苏奕桥，男，1969年12月18日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审被告）：柯亚湖，女，1971年4月14日出生，汉族，住茂名市茂南区，系苏奕桥的妻子。
上诉人（原审被告）：苏奕松，男，1964年12月2日出生，汉族，住茂名市茂南区，
三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏火明，男，1973年9月26日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被上诉人（原审原告）：刘秋梅，女，1981年11月25日出生，汉族，住茂名市茂南区，系苏火明的妻子。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人苏奕桥、柯亚湖、苏奕松因与被上诉人苏火明、刘秋梅相邻通行纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏奕桥、柯亚湖、苏奕松及其共同委托诉讼代理人梁中梓，被上诉人苏火明、刘秋梅及其共同委托诉讼代理人张学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏奕桥、柯亚湖、苏奕松上诉请求：撤销茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初270号民事判决，驳回被上诉人苏火明、刘秋梅的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的房屋与上诉人的责任田相邻，被上诉人行走的小路须经过上诉人责任田的北边及东边，且是被上诉人的外出必经通道，属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。1、村中老者及周围四邻均可作证，历年以来，被上诉人及周围四邻均从苏日辉和苏亚万房屋之间形成的东西走向的村中小路通行。该通道足以让被上诉人通行，且被上诉人日常驾驶摩托车也能正常通行，一审法院认为诉争的小路是被上诉人出入唯一的、必经的通道的说法属于事实不清，认定事实错误。2、诉争的小路是责任田之间的田基和排水沟形成的小路，是村民挑水、施肥等农活的临时通道，并非日常生活的道路。被上诉人称在该责任田之间的田基及排水沟通行违背常理和现实情况。被上诉人提供通行诉争小路的照片拟证明其一直在诉争小路通行，但该照片反映的是该小路杂草丛生，根本没有道路通行的迹象，根据生活经验，如经常通行的小路，行走之处是没有杂草生长的。二、一审法院认定上诉人擅自在责任田的田基上用红砖叠放的围墙，使得诉争小路南北走向的路段变窄，阻碍被上诉人的通行，缺乏事实依据。1、上诉人在责任田的田基用红砖叠放的围墙及上诉人于上世纪八十年代在该责任田的东面、北面田边所装的水泥柱均没有超出原有的责任田四至边界，更没有使诉争小路南北走向的路段变窄。2、本案中没有任何证据证明上诉人在责任田的田基上用红砖叠放的围墙是否超出原来责任田的四至边界，上诉人在责任田的四至范围内堆放墙砖的行为是合理合法的。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏火明、刘秋梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人房屋前的通道是唯一通行道路的事实有相应的一审现场勘查、现场照片及相关政府单位调处的相应材料所证实。2、对于有关通行道路原貌的破坏有村委会及茂南区国土局等相应说明证实，上诉人未经有关部门批准擅自建围墙阻塞历史通道，经国土所多次组织拆除，而相应的调解部门多次组织调解，地上附着物被有关机关拆除并认为是违章建筑。3、从原审查明事实结合2015年至2016年有关现场照片，足以证实现场不存在其他的通道，对于一审判决认定不具备通行条件的道路实际上是田基和分界线，不是真正的具备通行条件的历史通道。因此上诉人的诉求被一审现场查明的事实等相应的行为所否认，请求驳回上诉人的上诉请求。
苏火明、刘秋梅向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告拆除霸占小路违法建造的围墙，排除妨害、恢复小路原状，赔礼道歉；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原告苏火明与原告刘秋梅是夫妻关系，被告苏奕桥与被告柯亚湖是夫妻关系，被告苏奕松与被告苏奕桥是兄弟关系，双方当事人均为茂名市××坡镇××车村村民。原告房屋位于该村村边，其房屋东、南面是其他村民的房屋，西面是杂草坡，北面是农田。原告房屋门口有一条约100多米东西走向，再转入南北走向的小路，经过该条小路即可到达村中大路出入。该条小路其中东边段原为两条田基与田基之间的排水沟构成，后来原告为了方便通行，在该小路上铺设水泥板行走。该小路是原告唯一出入的道路。被告的责任田紧靠该小路东南转角位置。2015年初，被告苏奕桥、苏奕湖在涉案责任田东边及北边的田基上，用红砖堆砌起围墙，致使该小路南北走向的路段变窄，影响了原告的正常通行。原告为此多次向村委、新坡镇政府有关部门反映，新坡镇执法队对被告所建、所堆的围墙进行过多次拆除，但两被告在围墙被拆除后又重建、重堆，该纠纷经新坡镇关车村委会调解委员会多次调解无果，原告诉至一审法院，请求判如所诉。
另查明：在诉讼中，被告称争讼的道路并非原告出入的唯一通道，在经过其责任田后在苏家万房屋与苏日辉房屋之间，还有一条由西往东通向村中大路的通道。经现场勘验丈量，该通道位于苏家万房屋与苏日辉房屋之间，只能勉强容纳一人通过的房屋间隔，宽度1.06米，不是日常生活意义中的道路。
又查明：在诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告拆除霸占小路违法建造的围墙及水泥柱，排除妨害、恢复原可通行的田基50厘米宽路面，赔礼道歉。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：原告的房屋与被告苏奕桥、苏奕松的责任田相邻，原告行走的小路须经过被告责任田的北边及东边，这是原告唯一的外出必经通道，任何人均不得堵塞。而被告苏奕桥、苏奕松无视原告通行的便利，擅自在责任田的田基上用红砖叠砌起围墙，使该小路南北走向的路段变窄，妨碍了原告的通行，侵犯了原告通行的权利。两被告依法应为原告的通行提供便利，不得阻碍原告的通行。因妨碍原告通行的是在被告责任田东面的围墙，因此两被告应拆除其在责任田东边的围墙，拆除范围包括围墙东北角往西拆除20厘米，东南角往西拆除50厘米，使东北角与东南角两点与南边苏亚奕房屋东面围墙形成同一直线，这样形成的道路即可维持原告的正常通行。本案中建造围墙或堆砌围墙的是被告苏奕桥、苏奕松兄弟，故其两人为本案的侵权主体，原告没有证据证明被告柯亚湖有建造围墙或堆砌围墙的行为，因此，原告要求被告柯亚湖承担责任没有事实依据，原审法院不予支持。
原告在诉讼请求中要求被告恢复原可通行的田基50厘米宽路面，因双方对田基的具体宽度有争议，原告也未能就田基为50厘米宽提供充分的证据，原审法院不予认定。原告诉请被告赔礼道歉，因没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告苏奕桥、苏奕松于本判决生效后十日内拆除其位于茂名市××坡镇××车村责任田东边的围墙，拆除范围包括围墙东北角往西拆除20厘米，东南角往西拆除50厘米，使东北角与东南角两点与南边苏亚奕房屋东面围墙形成同一直线；二、驳回原告苏火明、刘秋梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏火明、刘秋梅负担50元，由被告苏奕桥、苏奕松负担50元。
二审中，上诉人提供如下证据：一、诉争小路四至现场图，证明诉争小路现场、四至及通行大致情况。二、照片2张，证明：1、诉争小路不是被上诉人唯一的和必经的通道，被上诉人及周围四邻均从苏日辉和苏亚万房屋之间形成的东西走向的村中小路通行；2、上诉人在责任田的田基用红砖叠放的围墙没有超出水泥柱的边界，也没有超出原有责任田的四至边界。三、证明和身份证复印件，证明：1、诉争小路是责任田之间的田基和排水沟形成的小路，是村民挑水、施肥等农活的临时通道，四邻及村民不在争诉小路通行；2、历年以来，被上诉人及周围四邻均从苏日辉和苏亚万房屋之间形成的东西走向的村中小路通行；3、上诉人在责任田的田基上用红砖叠放的围墙是农业生产管理行为，也没有超出原有的责任田四至范围，更没有侵占田基，历年来从没有任何纠纷。被上诉人质证意见：对证据一：具体形成时间不清楚，合法性、真实性由法院核实，对关联性有异议，是上诉人为了诉讼而配制的。对证据二：这两张照片不能证实是历史通道，因为上诉人在丈量时将皮尺放在自己搭建的砖墙上，缩短了通行的距离。对证据三：真实性、合法性和关联性均不予认可，水泥柱的形成时间是2008年之后，且是为上诉人违章建筑的主要组成部分，从彩色照片及现场勘查来看，水泥柱腐蚀的程度是不可能符合上世纪八十年代所建，如果是上世纪八十年代所建，颜色上会极度发黑；经济合作社出具的证明主体资格存在问题，合作社不是负责历史道路的通行，所出具的《证明》其证明力低于国土所等出具的证明。
一审判决查明的事实，经本院审查后予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活的原则正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史上形成的通道的正当使用。上诉人擅自在与被上诉人房屋毗邻的责任田田基上用红砖叠砌起围墙，使被上诉人正常通行小路南北走向的路段变窄，妨碍了被上诉人的通行，侵犯了被上诉人的通行权。一审结合原审诉请判令上诉人拆除涉案行路上的围墙于法有据，本院予以照准。本案二审的主要争议焦点是：一、涉案小路是否系被上诉人唯一出行通道？二、涉案围墙是否妨碍被上诉人的通行？
关于焦点一，根据现场勘查情况、相关基层组织调处情况说明以及被上诉人提供的现场照片、集体土地使用证、申请证人出庭作证的证词等证据材料证实，涉案小路是包括被上诉人在内村民的正常生产、生活公共通道，该公共通道已有30余年历史，被上诉人日常出行也必须经过毗邻上诉人责任田北边及东边的涉案小路作为日常生产、生活通道，这属于被上诉人唯一的外出必经通道。至于上诉人主张除了涉案小路外，被上诉人还可能经过责任田后苏亚万房屋与苏日辉房屋之间的间隔通行，但经现场勘查，该间隔宽仅1.06米，该间隔不能满足被上诉人日常生产、生活通行的需要。此外，上诉人也未提交证据证实被上诉人历史出行路线是经过责任田后苏亚万房屋与苏日辉房屋之间的间隔通行而不是选择涉案小路通行，上诉人诉称涉案小路并非被上诉人唯一出行通道缺乏依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据现场勘查，上诉人在其责任田边叠砌起围墙后，涉案小路通道最宽处1.7米，最窄处1米，且该通道的一侧是排水沟，如遇天阴下雨出入很不安全，容易造成事故。另外，农村居民的生产生活还有其特殊性，生产生活资料一般体积较大，在此通道上进出有较大困难，上诉人称其叠砌围墙没有使诉争小路南北走向的路段变窄，不影响被上诉人出入的理由，与事实不符。至于上诉人诉称其在责任田的田基用红砖叠放的围墙没有超出原有责任田的四至边界的问题，根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，因涉案小路系历史形成的通道，且系被上诉人外出通行的必经通道，无论上诉人对毗邻该小路的土地是否拥有使用权，上诉人依法应当为被上诉人的通行提供便利。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏奕桥、柯亚湖、苏奕松承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林小群