海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终148号上诉人（原审原告）：冯培虎，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住琼海市。委托诉讼代理人：邓明忠，陵水黎族自治县椰林法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：琼海市中原镇山仙村民委员会东岭村民小组，住所地：琼海市中原镇山仙村民委员会。负责人：冯大雄，组长。委托诉讼代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟积兴，琼海市恒信法律事务所法律工作者。原审第三人：冯培壮，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住琼海市。上诉人冯培虎因与被上诉人琼海市中原镇山仙村民委员会东岭村民小组（以下简称东岭村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初1436号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯培虎上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人按第三人冯培壮的标准补发22104.34元给上诉人；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人系东岭村民小组村民，一九八四年在东岭村民小组下寨坡开荒一块坡地（面积为二亩，四至为：东至冯培壮、南至冯培壮、西至冯培壮、北至冯某），并在该地上种植槟榔树和甘蔗等作物。第三人冯培壮亦在下寨坡开荒一块面积为22.62亩坡地。2012年被上诉人村组集体90.14亩土地依法被征用（包括上诉人2亩及第三人22.62亩）。2016年1月30日被上诉人公布事先作出的《东岭村小组博鳌机场征地款分配方案》时，上诉人提出异议。被上诉人将上诉人和�三人被征用地以”集体坡地”及”争议地”加以区分，并以不同标准补偿款进行补偿（即上诉人每亩5000元，2亩共10000元；第三人每亩11052.17元，22.62亩共250000元）。上诉人认为，第三人与上诉人是同一集体村民成员，都在下寨坡开荒土地种植作物，应当享有同等土地补偿款。但被上诉人对上诉人的异议视而不闻，且以以后不再召开分配方案或先签名后再对异议进行申诉等方式威吓、哄骗上诉人在分配方案上签名。由于被上诉人分配不公，上诉人一直拒绝领取10000元补偿款。上诉人多次要求村小组、村委会、中原镇政府反映要求进行调解，但各级领导干部没有进行调解，镇政府领导要求向镇纪委反映，但镇纪委领导以工作忙为由拒绝接待，上诉人只好向一审法院起诉，一审法院于2016年10月10日开庭审理。二、原审法院适�法律不当，判決错误。上诉人作为集体经济组织成员，享有与本村村民同等权益，不管上诉人是否有其他经济来源或生活保障，都不得以此为由剥夺上诉人在本集体享有的合法权益。原审法院则以上诉人也有相应的责任田保障其生活为由，认定被上诉人发放给上诉人的10000元征地补偿款属于合理、合法范畴，是对上诉人的不公。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。被上诉人作出的《东岭村小组博鳌机场征地款分配方案》显失公平，且侵害上诉人合法权益，已违反上述法律规定。原审法院仍以该分配方案作为补偿款分配标准，并予以判决，�用法律不当，判决错误。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，上诉人特提出上诉，请求海南省第一中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人东岭村民小组辩称，集体土地征地补偿有两项：其一，集体土地附着财产补偿（含青苗补偿），该项补偿归属于集体土地耕作的农户。其二，集体土地征转为国有土地，而征地补偿费是基于农村集体土地被国家征用后而产生的收益，是对因土地被占用农民的经济补偿。即集体土地收益，由土地集体单位统一分配，原告是集体经济组织成员，按同集体成员同等、同标准、同款额分配。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定：”土地补偿费归农村集体经济组织所有：地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”此外�征地补偿费中，经村民集体民主讨论决定同意对本村民两户，在集体土地与邻近村发生土地争议中，因所耕作本村集体土地中有作物为土地争议参照物存在。对该集体土地争议确权有辅助作用。本村民主会议讨论决定同意对本村民（即上诉人及第三人）进行奖励，本涉案标的是上诉人及第三人的进行奖励款。涉案争议奖励款不均等，是依据对贡献大小，且经上诉人参加集体民主讨论同意决定，并在2016年1月30日《东岭村民小组博鳌机场征地款分配方案会议记录》《东岭村民小组博鳌机场征地款分配方案》《公布》分别签名作为真实意思表达。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人冯培壮述称，对一审判决没有异议。冯培虎向一审法院起诉请求：判令被告支付原告土地补款22104.34元。一审法院认定事实：原告是被告村组村民，从上世纪八十年代起开始开垦被告村组的荒地，没有办理承包手续。2012年国家因博鳌机场建设，征收被告村组90.14亩土地，其中包括原告开垦的2亩土地。被征土地上的青苗补偿款归各自耕种的农户，每亩108468元的土地补偿款发放给被告村组。2016年1月30日，被告村组经村民会议讨论作出征地补偿款分配方案，该分配方案内容包括：水田征地款每亩的百分之八十分配给被征水田农户；开荒争议地补偿，补偿给冯培壮250000元，冯培锦5000元；开荒集体坡地补偿，补偿给冯培虎10000元，冯某20000元。原告也在分配方案上签名同意。随后，原告认为该分配方案侵害其合法权益，向一审法院提起诉讼。另查明，�告村组专门就向原告分配上述10000元征地款征询村民意见，原告也签名予以同意。一审法院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案。本案争议的焦点为：一、被告村组向原告发放10000元征地补偿款是否属于村民自治范畴；二、原告主张被告村组应按第三人的标准补发22104.34元征地补偿款是否合理合法。一、关于被告村组向原告发放10000元征地补偿款是否属于村民自治范畴的问题。原告在被告村组集体坡地进行开荒，但始终没有与被告村组办理承包手续。政府就原告的开荒地发放的青苗补偿款属于原告所有，但原告的开荒地土地使用权依然属于被告村组，况且原告也有相应的责任田保障其生活，因此政府就原告的开荒地向被告村组发放的征地补偿款属于被告村组村民自治范畴。被告村组向原告发放10000元征地补偿款是经过村民会议通过的，也应属于村民自治范畴，且没有违反有关法律、法规的规定。二、关于原告主张被告村组应按第三人的标准发放22104.34元征地补偿款是否合理合法的问题。首先，在征地款分配方案中，第三人的250000元是开荒争议地补偿，原告的10000元是开荒集体坡地补偿，原告及第三人的补偿都是村民自治认定的标准。其次，第三人分得的补偿款并不是法定的分配标准，原告不能以第三人的标准要求进行分配。再次，第三人及原告补偿款的分配，原告也是签名同意的，并且是在征询意见时和分配方案上均有签名。综上所述，被告村组向原告发放10000元征地补偿款属于村民自治范畴，原告主张被告村组应按第三人的标准补发22104.34元征地补偿款没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地�包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告冯培虎的诉讼请求。案件受理费176元，由原告冯培虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对上诉人冯培虎二审提交的琼海市人民法院（2016）琼9002民初1435号民事判决书，真实性、关联性、合法性均予以确认，可以作为认定被上诉人东岭村民小组对冯培壮、冯培虎及案外人冯某分配了不同的款项的事实的依据。二审另查明，被上诉人东岭村民小组共有19户村民。2016年1月30日下午，东岭村民小组召开村民会议，有18户村民家庭派了代表参加会议，会议形成了《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》的手写版和印刷版，其中手写版中载明”东岭村民小组村民同意分配冯培壮的争议地分配25万元人民币，东岭村小组村民统一分配开荒集体坡地不带增冯培虎一万元人民币”，手写版中有18户家庭的代表签字并加盖手印，冯培虎本人也在上面签字并加盖了手印。打印版的《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》下方也有包括冯培虎在内的全村19户代表的签字及加盖手印。上诉人冯培虎已经依据《东岭村民小组博鳌机场征地款分配方案》领取了”人口款”23000元及被征水田的款项，上诉人冯培虎被征到的由其耕作的土地的青苗及地上附着物补偿也已经由政府直接发放至其账户。本案所涉由于建设博鳌机场所征土地中，上诉人冯培虎被征到的由其使用的土地面积约为2亩，案外人冯某被征到的由其使用的土地面积约为7.25亩，原审第三人冯培壮被征到的由其使用的土地约为22亩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人主张被上诉人为其补发22104.34元是否有事实根据和法律依据。本案所涉分配系因建设博鳌机场被征土地所得的征地补偿费的分配。首先，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：”土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：”涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”因此，征地补偿费属于集体经济组织所有，征地补偿费的使用及分配属于村民自治组织的自治范畴，可由村民委员会或者村民小组依据民主议定程序自主决定。《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》系经全村18户村民家庭代表开会讨论决定，并经过了18户家庭代表的一致同意，符合《村民委员会组织法》第二十二条第一款”召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户�代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”之规定，《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》的制定符合法律规定的民主议定程序，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》中，除了村民小组成员可分得的人口款之外，就冯培壮、冯培锦、冯培虎、冯某进行额外的补偿，该笔补偿不同于村民小组成员基于集体经济组织成员身份得到的数额均等的征地补偿款，而是对冯培壮、冯培锦、冯培虎、冯某等四人开垦荒地的补偿或是奖励。根据补偿的数额和冯培壮、冯培虎等四人被征到的土地面积可知，对冯培壮、冯培虎等四人的补偿款并非是先确定一个具体的每亩土地可分多少钱的标准，再乘以每个人的土地亩数计算得来的�冯培壮、冯培虎等四人开荒的补偿款是村民会议讨论决定的固定数额。也就是说，在村民会议讨论的方案中并未确定一亩开荒地要分得多少补偿款，而是直接确定了每个人具体的数额，即冯培壮分配250000元人民币、冯培虎分配10000元人民币，并未侵犯冯培虎的合法权益。征地补偿款采用什么样的方式分、分不分、分给谁都由村民组织通过民主议定程序决定，故东岭村民小组决定在人口款之外给上诉人冯培虎补偿10000元，并不违反法律的规定。再次，上诉人冯培虎本人也在《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》签字确认，且没有证据证明其受到了欺诈或是胁迫，应视为同意该方案。且上诉人冯培虎也已经根据《东岭村小组博鳌机场征地补偿款分配方案》领取了基于集体经济组织成员资格应得的人口款，其集体经济组织成员权益未得到侵害。因此，上诉人冯培虎�求按照冯培壮的标准进行补偿，没有事实根据和法律依据。综上所述，上诉人冯培虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人冯培虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 王思霖审 判 员 彭志新审 判 员 林中才二〇一七年三月二十四日法官助理 王超慧书 记 员 涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。