安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终513号
上诉人（一审被告）：湖南隆平粮社中际高粱专业合作社,住所地湖南省长沙市芙蓉区国土局1002室，组织机构代码05388438-0。
法定代表人：曹功卓，该社理事长。
委托诉讼代理人：肖立洪，该社员工。
被上诉人(一审原告）：临泉县三星农业专业合作社，住所地安徽省临泉县白庙镇三星村民委员会，组织机构代码06910408-6。
法定代表人：彭自安，该社理事长。
委托诉讼代理人：何健，该社总经理。
上诉人湖南隆平粮社中际高粱专业合作社（以下简称隆平粮社）因与被上诉人临泉县三星农业专业合作社(以下简称三星合作社）合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆平粮社上诉称，一审判决认定事实错误，三星合作社所购种子仅1500斤，即便购种2000斤，客观上也不可能种植4219亩，三星合作社种植来源不明的种子，与案涉合同无关；一审判决适用法律错误，双方合同实际已经解除，经隆平粮社介绍，三星合作社已与河南盛世公司签订合同，三星合作社违约在先，隆平粮社无需承担违约责任；一审判决程序严重违法，隐匿农户向相关经销商索赔的证据。请求二审法院查明事实，依法改判。
三星合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
三星合作社向一审法院起诉请求：判令隆平粮社向三星合作社支付因其不履行回收高粱合同义务的违约金421.9万元。
一审法院认定事实：2014年4月5日，三星合作社与隆平粮社签订《高粱种植收购合同》，合同约定：“按照甲方（隆平粮社）需求，乙方（三星合作社）在2014年临泉区域种植生产茅湘糯优质高粱。一、种植品种：茅湘糯（红缨子系列），甲方负责供种，所供种子质量达到国家标准，种子价格40元/亩，现款购种。（4月25日前付20元，下剩20元从卖高粱中扣除）。二、种植面积：5000亩，数量约200万公斤。三、收购价格：对达到质量标准的高粱最低保护价3.6元/公斤。市场价高于保护价时，随市场行情再协议定价收购。甲方在乙方收购点验质，车板交货，现金提货。四、质量标准：异品率<1%,水分<13.5,净度>98，破碎率<3，带壳子率按国家标准执行，无霉变、发芽、腐沤，色泽正常：黄红色至红色。五、甲方权利义务：1、负责基地内农户种植品种、面积的安排，提供种子及相关农业生产资料；2、根据产品生产标准对农户进行生产指导，并不定期发送技术资料。3、定期对基地内的产品进行检查和检测。4、对基地生产的产品按合同进行收购。六、乙方的权利和义务：1、自觉接受甲方的安排，并按要求生产。2、技术上接受甲方指导，用肥施药使用甲方提供的生产制剂和有机产品。3、杜绝使用剧毒农药和高残肥料。4、根据甲方安排有序进行到指定地点交售。七、违约责任：无论哪一方违约，向对方支付违约金1000元/亩。…”。2014年5月5日，三星合作社通过银行转账将种子款30000元转到隆平粮社指定的银行账户。2014年5月13日，隆平粮社通过安徽省太和华远道路运输有限公司将25包（2000斤）茅湘糯高粱种子发送给三星合作社。三星合作社接收到种子后，即安排合作社社员及按照隆平粮社所授《委托书》由合作社发展推广的种植户进行种植，共计种植了4219亩。2014年5月24日，经隆平粮社介绍，三星合作社又与河南省盛世农业科技有限公司签订了《高粱种植合作合同书》。高粱收获后，由于当年白酒市场的影响，高粱价格走低，隆平粮社以三星合作社与河南省盛世农业科技有限公司又签订了合同、双方合同已解除等为理由，拒绝按合同约定收购高粱。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《高粱种植收购合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。三星合作社已按约定履行了合同义务，隆平粮社亦应按照合同约定收购三星合作社种植的高粱。隆平粮社未尽合同义务对高粱予以收购，违反了合同约定，依法应承担违约责任。故三星合作社要求隆平粮社赔偿违约金的请求应予支持。隆平粮社辩称案涉合同系三星合作社变造，无证据支持，不予采信。三星合作社与河南省盛世农业科技有限公司签订合同，不能当然视为案涉合同已经解除，经三星合作社多次催促隆平粮社未按协议收购高粱的情况下，隆平粮社以短信方式称已与三星合作社解除合同，显然是为了规避己方的违约责任，不予支持。隆平粮社辩称三星合作社未先期足额购买其高粱种子及其相应的化肥、农药，也未足额完成种植面积，已先期违约，三星合作社虽同时与隆平粮社及河南省盛世农业科技有限公司签订合同，但所用种子均是隆平粮社提供，价格又相同，且按常识每亩需种量应低于包装说明中的需种量，从隆平粮社处购买化肥、农药，显然没有在三星合作社的指导下在当地购买更经济，对作为三星合作社方的普通农户在其履约过程中应具备的注意义务、交易能力等不易作过于苛刻的要求，故隆平粮社该抗辩理由，不予支持。隆平粮社提供的（2015）东民一初字00932号民事判决书等相关法律文书，与本案不具有关联性。本案双方约定的每亩1000元的违约金高于三星合作社实际损失的30%，兼顾合同的履行情况，双方过错程度以及当事人的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量和裁决，本案违约金以每亩630元计算为宜，则隆平粮社应赔偿三星合作社违约金为4219亩×630元/亩=2657970元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：湖南隆平粮社中际高粱专业合作社赔偿临泉县三星农业专业合作社违约金2657970元，于判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40552元，由三星合作社负担15004元，由隆平粮社负担25548元。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审基本一致。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的《高粱种植收购合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。三星合作社已按约定履行种植义务，隆平粮社未按合同约定收购高粱，构成严重违约。案涉合同并不存在法定解除或协商解除的情形，隆平粮社仅以短信通知方式主张合同已经解除不能成立。三星合作社需履行的主要合同义务系种植义务，且其实际种植的即为隆平粮社提供的种子，一审法院认为对普通种植农户在履约过程中不易作过于苛刻的要求并无不当，三星合作社不构成根本违约。隆平粮社提供的其他案件情况，与本案不具有关联性，亦不属于本案审查范围。一审法院根据双方合同约定，兼顾合同履行情况，双方过错程度以及当事人的预期利益等综合因素，确定隆平粮社应赔偿三星合作社违约金2657970元适当，本院不宜变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40552元，由湖南隆平粮社中际高粱专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵媛媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。