重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7126号
上诉人（一审原告）：江学培，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（一审被告）：重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区菩提街道桃花大道行政中心北楼，统一社会信用代码115002217500956438。
法定代表人：巴川江，长寿区区长。
委托诉讼代理人：张炼，重庆名正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽娟，女，系重庆市长寿区人民政府工作人员。
被上诉人（一审被告）：汪昆迪，男，1993年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（一审被告）：胡锐，男，1986年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（一审被告）：邹辅，男，1969年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（一审被告）：李德伟，男，1965年6月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（一审被告）：重庆保安集团有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江支路30号4-8、4-9、4-10，统一社会信用代码915001037874851003。
法定代表人：孙法永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
一审第三人：重庆市长寿区保安服务有限责任公司，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码91500115622063102N。
法定代表人：张茂国，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张军惠，女，1982年6月16日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
上诉人江学培因与被上诉人重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）、汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、重庆保安集团有限责任公司（以下简称重庆保安集团公司）、第三人重庆市长寿区保安服务有限责任公司（以下简称长寿保安服务公司）健康权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日开庭进行了询问。上诉人江学培、被上诉人长寿区政府的委托诉讼代理人张炼、被上诉人汪昆迪、邹辅、李德伟、重庆保安集团公司的委托诉讼代理人王静、许小龙、一审第三人长寿保安服务公司的委托诉讼代理人张军惠到庭参加诉讼。被上诉人胡锐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江学培上诉请求：撤销原判。事实和理由：不服鉴定结论，上诉人椎弓崩裂，腰椎滑脱没鉴定；一审判决违背事实，不服判六被上诉人不承担责任，由第三人承担责任。汪昆迪、邹辅、李德伟、胡锐受长寿区政府的机关事务管理局管理、监督具体指导，事发在长寿区政府，时间为上班时间，长寿区政府承担赔偿责任不可推卸。殴打上诉人是长寿区政府违法违规造成的恶果，上诉人要求回复干部身份，申诉十年无果，上诉人要求长寿区政府处理的过程中，汪昆迪、邹辅、李德伟、胡锐共同殴打上诉人致残。汪昆迪承担民事责任。重庆保安集团应该说清楚汪昆迪与已经注销的重庆保安集团长寿区有限公司的劳动合同书的情况，否则应承担赔偿责任。
长寿区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
昆迪、邹辅、李德伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
长寿保安服务公司辩称，与一审答辩内容一致。一审中长寿保安服务公司辩称，重庆保安集团长寿区有限公司因政策原因于2011年由我公司注册成立，并以其名义对外经营了一段时间。我公司与长寿区政府签订的合同是以长寿保安服务公司名义签订的。汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟当时都是我公司员工，被派驻区政府工作。当时我公司对江学培和他们四个人的争执不知情，后来才了解到是江学培抓扯了汪昆迪才发生的冲突，双方发生的矛盾系个人恩怨，与我公司无关。
胡锐未到庭，未提交书面答辩状。
重庆保安集团公司辩称，1.我司与汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟之间无劳动合同关系，也与长寿区政府没有保安合同关系，汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟的伤人行为与我司没有关联性。2.我司已于2013年5月27日将重庆保安集团长寿区有限公司划转给重庆市长寿区公安局，三方约定划转公司的债权债务均由重庆市长寿区公安局承担。我司于2015年10月29日、11月5日、11月12日登报申明，我司只有十家全资子公司，重庆保安集团长寿区有限公司并非我司子公司。综上，我司不承担此次事故的法律责任。
江学培向一审法院起诉请求：要求长寿区政府、汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、重庆保安集团公司共同赔偿误工费259318元、医疗费2209.87元、残疾赔偿金62390元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、被扶养人（被赡养人）生活费11725元、司法鉴定费2535元、营养费1000元。
一审法院认定事实：2013年，重庆市长寿区机关事务管理局与长寿保安服务公司签订《保安服务合同》，约定由长寿保安服务公司负责维护长寿区行政中心的正常秩序和财物安全，汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟作为长寿保安服务公司的保安人员，被派至长寿区政府从事安全保卫工作。
2013年8月5日15时许，江学培在区政府大楼后门外高声喊叫反映复职一事，汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟四人让其到区信访办反映情况，江学培不予配合并自行躺在地上，汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟遂将江学培抬往信访办。途中，江学培与安保人员发生抓扯，汪昆迪便用脚踢打江学培腰部，导致江学培受伤。后江学培被送至长寿区人民医院进行治疗，入院诊断为：1.胸12、腰1椎体右侧横突骨折；2.胸腰部软组织伤。出院诊断为：1.胸12、腰1椎体右侧横突骨折；2.胸腰部软组织伤；3.L5/S1椎体失稳；4.L5/S1椎间盘突出。出院医嘱为：1.若有腰背部胀痛不适或症状加重请门诊随访复查治疗；2.性功能降低请于泌尿外科就诊治疗；3.避免腰部剧烈运动。江学培于2014年6月14日出院，实际住院313天。
审理中，江学培申请对伤残等级、续医费、护理时限进行司法鉴定。重庆法医验伤所于2016年11月23日作出重法[2016]临鉴10字第917号司法鉴定意见书，鉴定意见为“江学培目前伤残等级属X级伤残”。同日，该所作出重法[2016]临鉴10字第12428号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.江学培目前无特殊治疗；2.江学培护理时限为10个月左右。”江学培质证时认为该两份司法鉴定意见书未对住院病案中2014年4月8日CT检查报告单上载明的“腰5双侧椎弓崩裂，假关节形成；腰5椎前滑脱I。”进行鉴定，要求重新鉴定。重庆法医验伤所于2017年1月4日作出情况说明，载明“腰5椎椎弓崩裂，假关节形成多为先天性，与外伤无关。江学培2013年8月5日外伤，2013年8月5日及7月CT片及MRI片示胸12、腰1右侧横突骨折，腰5-骶1椎间盘突出。未发现腰5椎体骨折，故未对其后所提供的CT片进行是否存在腰5椎体双侧椎弓崩裂，假关节形成进行鉴定。一般情况下，腰5椎弓崩裂，假关节形成不影响腰部功能。腰椎间盘突出常伴有椎体轻度滑脱（I。）。鉴定书中已对腰5-骶1椎间盘突出进行描述，故未对腰5椎体前滑脱I。进行特别描述。”鉴于江学培之异议不影响腰部功能的鉴定，一审法院未准许重新鉴定。前述鉴定共产生鉴定费用2200元（含专家会诊费300元）、检查费335元。
另查明，一审法院于2015年11月24日作出的（2015）长法刑初字第00155号刑事判决书，认为汪昆迪故意殴打江学培致伤，判决其犯故意伤害罪，免予刑事处罚。江学培于2014年11月10日向一审法院提出行政赔偿诉讼，要求长寿区政府赔偿江学培误工费、医药费等损失，一审法院于2015年2月2日作出（2014）长法行赔初字第00005号行政赔偿裁定书，认为江学培诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，驳回了江学培的起诉。江学培不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2015年4月29日作出（2015）渝一中法行赔终字第00236号行政赔偿裁定书，认为一审裁定并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。江学培仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2015年9月22日作出（2015）渝高法行申字第00433号行政赔偿裁定书，认为汪昆迪并非区政府工作人员，也未接受区政府的委托代表区政府行使行政职权，故驳回了江学培的再审申请。之后，江学培又以法院裁定违背事实、违反法律规定为由，向重庆市人民检察院提出监督申请，该院于2016年2月17日作出渝检赔监申通﹝2016﹞1号赔偿监督申请审查结果通知书，认为江学培之申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条规定的监督条件，对其监督申请不予支持。
还查明，重庆保安集团长寿区有限公司与汪昆迪于2012年4月10日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年4月10日至2015年4月9日。诉讼中，重庆保安集团长寿区有限公司被作为出资人的重庆保安集团公司于2016年9月2日在长寿区工商分局注销登记。
一审法院认为，江学培被人踢打致残，侵权人应当承担侵权责任。江学培与长寿区政府、汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、重庆保安集团公司提交的（2015）长法刑初字第00155号刑事判决书、（2014）长法行赔初字第00005号行政赔偿裁定书、（2015）渝一中法行赔终字第00236号行政赔偿裁定书、（2015）渝高法行申字第00433号行政赔偿裁定书等生效裁判文书已确认的侵权事实为汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟四人将江学培抬往长寿区信访办，途中因江学培不配合而被汪昆迪踢伤。江学培主张胡锐、邹辅、李德伟三人也参与实施了侵权行为，但未提供充分证据加以证明，一审法院对此不予采信，本案实际侵权人应为汪昆迪。
汪昆迪与重庆保安集团长寿区有限公司签订劳动合同，但庭审时汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟均称其系长寿保安服务公司派驻区政府工作人员，长寿保安服务公司亦称四人当时系该公司员工，而汪昆迪等人在长寿区政府具体岗位实际也是长寿保安服务公司安排，其服务之法律基础也正在于长寿保安服务公司与长寿区机关事务局签订的《保安服务合同》，本案侵权事实又发生于长寿保安服务公司履行《保安服务合同》期间，足以认定长寿保安服务公司在本案中实际系用人单位，汪昆迪等人系该公司工作人员。结合本案侵权行为发生的时间、地点、场合、侵权人行为目的等因素来看，汪昆迪之侵权行为与其履行职务紧密关联，属于职务行为，其在执行工作任务时采取了不当措施造成江学培受伤，长寿保安服务公司作为用人单位应当承担侵权责任。但审理中，经一审法院多次询问，江学培明确表示不要求第三人长寿保安服务公司承担赔偿责任，此系当事人自行处分其民事权利，符合法律规定，一审法院予以支持。
江学培要求长寿区政府、汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、重庆保安集团公司承担共同赔偿责任。本案中，长寿区政府没有与汪昆迪等人建立劳动合同关系，也未与长寿保安服务公司建立劳务派遣关系，其在本案中没有授权、指示等行为，不存在过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”汪昆迪系长寿保安服务公司员工，因执行工作任务致使江学培受伤，应由作为用人单位的长寿保安服务公司承担侵权，汪昆迪不应承担赔偿责任。胡锐、邹辅、李德伟三人亦在执行工作任务，且非实际侵权人，故亦不应承担责任。第三人长寿保安服务公司虽称重庆保安集团长寿区有限公司由其注册，系“两块牌子一套人马”，但事实上重庆保安集团长寿区有限公司系重庆保安集团公司出资成立，与长寿保安服务公司陈述不一致，且其与江学培也均无充分证据证明该两公司的实际关系，而本案侵权事实发生于长寿保安服务公司履行安保义务期间，重庆保安集团长寿区有限公司并无过错，重庆保安集团公司于诉讼期间将其注销虽有所不妥，但并不因此而应承担赔偿责任。
综上所述，江学培要求长寿区政府、汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、重庆保安集团公司承担侵权责任，缺乏事实依据与法律依据，一审法院应予驳回其诉讼请求。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回江学培的诉讼请求。案件受理费1440元，由江学培负担（已交纳）。
本院二审审理期间，重庆保安集团公司举示了“国有股权无偿划转协议”一份，拟证明重庆保安集团公司于2013年5月27日已经将重庆保安集团长寿区有限公司划转给重庆市长寿区公安局，重庆保安集团长寿区有限公司系重庆保安集团公司独资成立的有限公司（国有），将重庆保安集团公司在重庆保安集团长寿区有限公司100%的国有股整体划转给重庆市长寿区公安局。同时举示了2015年10月29日、11月5日、11月12日三份律师授权申明，拟证明重庆保安集团长寿区有限公司并非重庆保安集团公司的子公司。本院组织当事人进行了证据交换与质证。汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、一审第三人长寿保安服务公司质证认可上述证据的真实性、合法性与关联性；江学培庭后提交书面质证意见认为“国有股权无偿划转协议”真实，并认为根据工商资料，证明江学培被打时，一审第三人长寿保安服务公司、重庆保安集团公司与重庆保安集团长寿区有限公司同时各自运行。根据“国有股权无偿划转协议”，江学培认为重庆保安集团长寿区有限公司注销后，应把重庆市长寿区公安局作为被告，而把重庆保安集团公司作为被告不当。本院对重庆保安集团公司举示的“国有股权无偿划转协议”的真实性予以认定。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，重庆市长寿区机关事务管理局与长寿保安服务公司签订《保安服务合同》约定由长寿保安服务公司负责维护长寿区行政中心的正常秩序和财物安全。重庆市长寿区机关事务管理局与长寿保安服务公司之间关系的处理适用合同法，不适用劳动合同法。该《保安服务合同》第二条对双方的权利义务进行约定，其中第6项约定如下：如因乙方（长寿保安服务公司）安保人员工作失职造成的安全保卫事故，乙方应承担责任，造成的财产损失，乙方应对其进行相应赔偿。从合同约定看，长寿保安服务公司的安保人员因工作失职造成的安全保卫事故，由该公司应承担责任。综上，从法律关系、违法后果的承担等角度分析，重庆市长寿区机关事务管理局与长寿保安服务公司之间属于合同关系，不构成劳务派遣关系。
第二，重庆保安集团长寿区有限公司与汪昆迪于2012年4月10日签订《劳动合同书》约定合同期限为2012年4月10日至2015年4月9日。诉讼中，重庆保安集团长寿区有限公司被作为出资人的重庆保安集团公司于2016年9月2日在长寿区工商分局注销登记。虽然汪昆迪等人与重庆保安集团长寿区有限公司签订劳动合同，但审理中汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟均称其系长寿保安服务公司派驻区政府工作人员，长寿保安服务公司亦称四人当时系该公司员工，结合汪昆迪等人在长寿区政府履行保安职务的具体岗位，源自长寿保安服务公司基于其与长寿区机关事务局签订的《保安服务合同》，反观重庆保安集团长寿区有限公司与长寿区机关事务局之间并不存在任何合同关系。加之，本案侵权行为发生于长寿保安服务公司履行《保安服务合同》期间，综上，一审法院认定长寿保安服务公司为本案中的实际系用人单位，汪昆迪等人系履行该公司职务的行为并无不当。
第三，汪昆迪作为长寿保安服务公司员工，因职务行为致使江学培受伤，依法应由作为用人单位的长寿保安服务公司承担侵权责任，汪昆迪不应直接对江学培承担赔偿责任。至于汪昆迪在执行工作任务中是否存在故意或重大过失，是否对其自身过错承担相应责任，属于用人单位长寿保安服务公司内部的管理关系，非本案审理范围，本院不予评述。
综上所述，江学培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由江学培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 余 培