天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初170号
原告曹印桐，男，1938年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人高原，该局干部。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
原告曹印桐诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）政府信息公开纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，于2016年12月6日作出（2016）津0116行初241号行政裁定书，以被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回原告曹印桐的起诉。原告不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）津02行终15号行政裁定书，认为本案系基于曹印桐要求滨海新区人社局对其政府信息公开申请作出的《信息不存在告知书》而提起行政诉讼，故应对该行政行为的合法性进行审查，从而认定该行政行为是否具有合法性，本案应继续审理，裁定撤销了（2016）津0116行初241号行政裁定书，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告曹印桐，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人高原、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月5日作出《信息不存在告知书》，内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，经审查，您申请的信息不存在。”
原告曹印桐诉称，原告原为全民事业干部，由于受迫害被革委会强行下放到天津市建筑五金电磁阀厂当工人，原告在办理调回原单位之际，被告及天津市建筑五金电磁阀厂在原告不到退休年龄的情况下私自为原告办理了病退手续，使原告未能按政策调回原单位，为此给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。请求：1.判令确认被告于2016年5月5日作出的《信息不存在告知书》无效；2.判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示所谓原告向被告提交的“病历、补充病历、专家为原告做的体检、专家为原告做的鉴定以及原告提交的病退申请书”；3.判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示为原告办理病退的全过程；4.赔偿原告一切损失。
在庭审过程中，经释明，原告撤回了第三项诉讼请求即请求判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示为原告办理病退的全过程。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、人力资源和社会保障部于2016年8月16日向原告作出的《告知单》；
证据二、被告于2016年5月5日作出的《信息不存在告知书》；
证据三、天津市人民政府信访办公室于2016年7月6日向原告作出的《不予受理告知书》；
证据四、被告社会保障处于2016年1月21日向原告作出的《信访答复》；
证据五、天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2016年11月14日向原告作出的《信访事项不予受理告知书》；
证据六、《天津市城镇企业职工退休审批表》；
证据七、《非因工病、伤、残劳动鉴定申请表》（表二）；
证据八、《天津市伤、病职工劳动能力鉴定表》（附表）；
证据九、《劳动鉴定结论通知书》；
当庭提交证据十、原天津市滨海新区汉沽经济发展局于2013年9月22日出具的《声明》及2011年5月11日《关于曹印桐同志信访事项答复意见书》，证明上述答复意见书已作废；
当庭提交证据十一、原天津市滨海新区汉沽管理委员会于2011年7月8日出具的《关于曹印桐同志信访问题复查答复意见书》。
被告滨海新区人社局辩称，被告于2016年4月19日收到原告以邮政挂号信方式邮寄的《信息公开申请书》后，于2016年4月29日委派工作人员到滨海新区人力资源和社会保障局汉沽区域档案室进行查询，并未查询到关于原告档案的信息资料，且档案室就此出具了《查档说明》。后被告在电子档案管理系统内，通过搜索“曹印桐”、“曹印桐病退”、“曹印桐提前退休”、“曹印桐因病提前退休”、“曹印桐劳动能力鉴定”等关键词的方式进行查找，亦未查找到原告相关档案的信息资料，被告已经尽到勤勉的检索义务。后被告于2016年5月5日作出《信息不存在告知书》，告知其申请的信息不存在，并邮寄送达原告，未超过15个工作日，被诉《信息不存在告知书》合法有效，并未侵犯原告的任何权利，不应赔偿原告任何损失。另外，在答复原告后，为了查清事实情况，被告于2016年5月5日到原告原工作单位天津市建筑五金电磁阀厂查阅相关资料，查到了原告的《天津市城镇企业职工退休审批表》、《非因工病、伤、残劳动鉴定申请表》（表二）、《天津市伤、病职工劳动能力鉴定表》（附表）。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
证据一-1、原告2016年4月12日书写的《信息公开申请书》；
证据一-2、被告汉沽区域档案室2016年4月29日出具的《查档说明》；
证据一-3、被告通过人社局档案管理系统的信息档案管理平台查询原告办理退休相关资料的截图；
证据一-4、被告于2016年5月5日作出的《信息不存在告知书》；
证据一-5、XA10418214212号国内挂号信函收据及查询记录，证明2016年5月10日向原告邮寄被诉《信息不存在告知书》，原告于2016年5月12日签收；
证据一证明，被告收到原告申请后，经查询，原告申请公开的信息并不存在，被告在法定期限内作出了《信息不存在告知书》，并将该告知书邮寄给原告。
证据二-1、天津市建筑五金电磁阀厂于2016年5月5日出具的《情况说明》；
证据二-2、《天津市城镇企业职工退休审批表》、《非因工病、伤、残劳动鉴定申请表》（表二）、《天津市伤、病职工劳动能力鉴定表》（附表）。
证据二证明即便该信息未在被告处查找到，但为了查清相关事实情况，被告工作人员于2016年5月5日到原告原工作单位天津市建筑五金电磁阀厂查阅相关资料，查到了原告的《天津市城镇企业职工退休审批表》、《非因工病、伤、残劳动鉴定申请表》（表二）、《天津市伤、病职工劳动能力鉴定表》（附表）。
二、依据：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一、证据三、证据五的关联性有异议，认为与本案无关；对证据二无异议；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据六至证据九的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关；对证据十中的《声明》，因不是被告出具的，无法核实真实性，认为与本案无关，不认可原告的证明目的；对证据十中的《关于曹印桐同志信访问题复查答复意见书》的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关；对证据十一的真实性无法核实，认为与本案无关。故本院对证据二的关联性、合法性及真实性予以认定；因证据一、证据三至证据五、证据十一与本案被诉行政行为无关，故对上述证据的关联性不予认定；因证据六至证据十与被告是否制作或保存了原告申请公开的政府信息无关，故对上述证据的关联性不予认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一-1、证据一-5无异议；认为证据一-2、证据一-3不真实，是伪造的；对证据一-4的关联性、真实性无异议，但认为不合法；认为证据二-1不真实、不合法，是伪造的；对证据二-2，认为都是伪造的，且《天津市城镇企业职工退休审批表》缺少一页，应该还有一页是《劳动鉴定结论通知书》。因证据一-2和证据一-3是被告在行政程序中检索涉案信息的证明，原告主张上述证据系伪造，但并未提供证据证明其主张，本院不予采信，故对证据一-1、证据一-2、证据一-3、证据一-4的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据一-5的关联性、真实性予以认定；因证据二-1、证据二-2系被告向原告原工作单位调取的，且能够与被告提供的其他证据相互印证，原告主张上述证据系伪造的，但并未提供证据证明其主张，本院不予采信，故对证据二-1、证据二-2的关联性和真实性予以认定。
经审理查明，原告曹印桐系天津市建筑五金电磁阀厂退休职工。原告于2016年4月以邮政挂号信方式向被告邮寄了《信息公开申请书》，申请公开“所谓申请人向天津市建筑五金电磁阀厂提交的所谓病历、补充病历、专家为申请人做的体检、专家为申请人做的鉴定以及申请人提交的《病退申请书》”的政府信息。被告于2016年4月19日收到后，经审查于2016年5月5日作出《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。原告不服，于2016年9月29日诉至本院。
另查，1996年9月10日，原告所在单位天津市建筑五金电磁阀厂申请为原告进行劳动能力鉴定，经原天津市汉沽区劳动能力鉴定委员会鉴定，认为原告符合病残鉴定标准五级。1997年5月13日，原天津市汉沽区劳动局经对原告所在单位提交的《天津市城镇企业职工退休审批表》等材料进行审核后，同意原告从1997年3月开始享受退休养老保险待遇。后在滨海新区行政体制改革过程中，原天津市汉沽区劳动局的职责由被告承接。原告因认为该退休审核违法，于2016年5月13日起诉来院，要求依法确认被告为原告办理病退违法，为原告恢复原全民事业干部待遇，并赔偿原告各项损失198万元。本院经审理，于2016年6月27日作出（2016）津0116行初111号、（2016）津0116行赔初15号行政裁定书，认为原告起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回了原告关于退休审核及行政赔偿的起诉。原告不服，就（2016）津0116行初111号行政裁定书提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）津02行终362号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定书均已发生法律效力。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年4月19日收到原告的申请后，经审查，于2016年5月5日作出被诉《信息不存在告知书》并于2016年5月10日邮寄送达原告，未超过《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日，其行政程序合法。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”在本案中，原告申请公开的是其向天津市建筑五金电磁阀厂提交的病历、补充病历、专家为申请人做的体检、专家为申请人做的鉴定以及申请人提交的《病退申请书》。为原告作出劳动能力鉴定的是原天津市汉沽区劳动鉴定委员会，该委员会并非区县劳动部门的派出机构或内设机构，其制作或保存的信息是否在被告处保存，需考察被告是否在履行职责过程中获取了该信息。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《天津市城镇企业职工养老保险条例》的相关规定，劳动部门在办理城镇企业职工退休审核时并不需要审核职工的病历、补充病历、专家为职工做的体检、专家为职工做的鉴定以及职工提交的《病退申请书》，因此，保存上述信息并非劳动部门的法定职责。被告提交的证据能够证实其经合理检索，并未找到原告申请公开的信息，其依据上述法律规定作出被诉《信息不存在告知书》，告知原告其申请的信息不存在，证据充分、适用法律法规正确。原告主张被告制作保存了上述信息，但未提供相应的证据线索，故对其要求判决涉案《信息不存在告知书》无效的主张，本院不予支持。
原告的第二项诉讼请求为“判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示所谓原告向被告提交的的病历、补充病历、专家为原告做的体检、专家为原告做的鉴定以及原告提交的病退申请书”。如前所述，因被告已尽合理检索义务，并未查找到上述信息，故其请求判决被告予以公开无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告的原工作单位是否应向其公开上述信息，并不属于《政府信息公开条例》的调整范畴，亦与本案被诉行政行为无关，本案不予涉及。
原告当庭撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许，原告可另行主张。原告的第四项诉讼请求为“赔偿原告一切损失”。经询问，原告在庭审中自认该项请求与其在（2016）津0116行赔初15号行政赔偿案件中的赔偿请求相同，该诉讼请求与上级法院指定本院继续审理的政府信息公开纠纷非同一行政法律关系，且已经发生法律效力的（2016）津0116行赔初15号行政裁定书已经裁定驳回了原告的起诉，原告提出的该项诉讼请求受上述生效裁定的羁束，如原告不服，应通过审判监督程序主张权利，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告曹印桐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹印桐承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。