江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2108号
上诉人（原审原告）：陆凯。
委托诉讼代理人：钱越，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐文清。
委托诉讼代理人：金凡，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘飞云。
被上诉人（原审被告）:泰州海天电气制造有限公司,住所地江苏省泰州市海陵区海陵工业园区标准厂房7幢。
法定代表人：刘飞云。
上诉人陆凯因与被上诉人徐文清、刘飞云、泰州海天电气制造有限公司（以下简称海天公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆凯上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持陆凯的一审诉讼请求，徐文清、刘飞云、海天公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案所涉三方协议应当为成立未生效合同，而一审法院是在认定三方协议已生效的前提下作出的相应判决。三方协议第六条明确载明该协议签字后在我支付股权转让款后方生效。二、一审判决认定我行使合同解除权既不具备法定解除之要件，亦不具备约定解除之要件明显错误。1、徐文清、刘飞云以各种理由推托不配合办理股权变更以及隐瞒了海天公司的实际经营状况，徐文清、刘飞云隐瞒了海天公司已被数家单位起诉到法院，海天公司的土地及房产已被法院查封的事实，另外我又发现当初徐文清、刘飞云不配合办理股权变更的原因是因为海天公司在协议签订时未依法进行工商年检，海天公司已被工商部门列入黑名单，导致无法办理股权转让变更。2、三方协议的磨合期六个月，如在此期间三方合作不佳，我有权退出海天公司，虽然协议约定的磨合期是自海天公司股权转让变更之日起算，三方尚未进行股权变更，但在变更前三方已经出现分歧，此时我提出解除合同并无不妥，如果必须等我先将剩下的380万元股权转让金支付给徐文清、刘飞云，办理股权变更登记后，我才可以单方提出解除合同，这不符合情理。三、我目前的经济现状也无力支付剩下的380万元股权转让金，鉴于这种情况，我现主动提出不能继续履行合同，单方解除合同法律也并不禁止，我只是要承担相应的违约责任的后果。
徐文清辩称，1、陆凯对于股权转让协议未生效没有事实依据，股权转让第六条约定了协议生效的条件，陆凯也已经按照协议约定履行给付股权转让金，但该协议并未明确陆凯是将全部股权转让款支付完毕后才生效，故案涉股权转让协议在陆凯给付股权转让款后即已经生效，陆凯的上诉观点不能成立。2、关于合同解除。首先，陆凯的观点与其第一个上诉意见是相互矛盾的；其次，合同的解除需符合约定或法定的条件，本案不具有合同解除的条件，陆凯的这一上诉观点不能成立；3、陆凯的违约主张要求予以支持没有法律依据。综上，我认为本案一审判决认定事实清楚适用法律正确程序合法，陆凯的上诉观点没有事实和法律依据，请求法庭驳回上诉，维持原判。
刘飞云辩称，我是海天公司的股东，起诉我个人是没有道理，因为这个钱我个人没有拿，但自然签了合同就要履行。
海天公司辩称，我们海天公司是个正规单位，签了合同应该履行合同，不能说解除就解除。请求驳回上诉，维持原判。
陆凯向一审法院起诉请求：1、解除陆凯与徐文清、刘飞云签订的《协议书》；2、徐文清、刘飞云、海天公司共同向陆凯返还股权转让金100万元及孳息（从2014年4月8日起，按照年息6%计算至实际给付之日）；3、徐文清、刘飞云、海天公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：徐文清、刘飞云系海天公司股东。2014年3月28日，徐文清作为甲方、刘飞云作为乙方、陆凯作为丙方签订《协议书》，约定：甲方同意将其名下的8%股权以240万元的价格转让给丙方，乙方同意将其名下的8%股权以240万元的价格转让给丙方，丙方须在本协议签订后3日内将应付转让款支付给甲、乙双方（其中甲方240万元，乙方240万元）。甲、乙双方在收到转让款后10日内和丙方共同签署相关变更的手续及办理工商变更登记。为加强了解，有利合作，三方商定，自海天公司股权转让变更之日起六个月为三方协作磨合期，如在此期间，三方合作状态不佳，丙方有权退出海天公司股东身份。同年4月8日，海天公司出具收据一份，载明“交款单位：凯顺公司；收款方式：现金；人民币：壹佰万元整；收款事由：股金”，徐文清、刘飞云在单位盖章处签名。2016年3月30日，凯顺公司出具情况说明，载明：我司代替陆凯将100万元股权转让金支付给海天公司，后我司将100万元支付给了海天公司，海天公司于2014年4月8日出具了收据。庭审过程中，陆凯当庭出具上述收据。
一审法院认为，陆凯与徐文清、刘飞云签订的协议书，系三方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，三方均认可该协议书的效力，各方当事人均应审慎全面履行协议约定的权利义务。合同履行过程中，陆凯于2016年5月4日以“二人不配合进行股权转让”为由发函给徐文清、刘飞云要求解除合同，现又依据协议书第三条关于“自海天公司股权变更之日起六个月磨合期，在此期间内三方合作状态不佳，陆凯即有权退出海天公司股东身份”的约定，诉请判令解除案涉协议。根据法律规定，当事人可以根据法律规定确定的法定情形行使合同解除权，亦可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案陆凯是否享有合同解除权是本案处理的关键。综观协议条款，其中第二条约定徐文清、刘飞云在收到转让款后10日内和陆凯办理工商变更登记，现各方共同确认协议约定的股权转让款陆凯尚未支付完毕，从而股权转让变更登记的条件不成就，不存在陆凯解除理由之一“二人不配合进行股权转让”的事实，另上述约定的磨合期的起始日股权变更之日亦未开始，因此陆凯行使合同解除权既不具备法定解除之要件亦不具备约定解除之要件，解除合同之诉请不成立，其要求徐文清、刘飞云返还股权转让金100万元及利息的请求依法均不予支持。陆凯要求海天公司对徐文清、刘飞云返还股权款承担共同还款责任亦无事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告陆凯的全部诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由陆凯负担（陆凯已预交）。
本院二审期间，陆凯提交一组从企业信用信息查询的软件查询海天公司经法院起诉并执行的案件记录，证明签订协议时，海天公司已经被其他单位起诉，厂房也已经被查封。
经质证，徐文清、刘飞云对陆凯提交证据的真实性不予确认，除一件执行案件是2011年的案件，其余都是2014年4月以后的案件，海天公司的工商年检都很正常。
本院经审查认为，从陆凯提交的证据看，海天公司涉讼的案件，除一件案件立案时间在2011年9月25日，其余案件立案时间都在2014年4月14日之后的2015年及2016年，而三方签订股权转让协议时间为2014年3月28日，因此上述证据不能证明签订协议时徐文清及刘飞云隐瞒了海天公司经营状况及涉讼情况，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案另查明，二审中陆凯陈述，在签订股权转让协议时，陆凯与海天公司有业务往来，因徐文清、刘飞云要变卖公司房产，后双方共同协商签订股权转让协议。
本案二审争议焦点为：一、三方协议书是否依法成立并生效；二、陆凯请求解除三方协议是否符合法定或约定的解除条件。
本院认为：关于争议焦点一，三方协议书第六条约定：本协议签字并在陆凯支付股权转让款后生效。对于该条款的理解双方存有争议，陆凯认为应当是在支付全部股权转让款后生效，而徐文清、刘飞云认为只要支付了股权转让款后即生效。我国合同法第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案陆凯支付了部分股权转让款后，因发现海天公司的经营状况不佳而拒绝支付其余股权转让款，并诉讼要求解除合同返还已支付的股权转让款，陆凯为自己的利益阻止合同生效条件成就，应视为条件已成就。因此陆凯认为协议因其未支付全部股权转让款未生效的上诉意见，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，陆凯主张解除三方协议的法定依据为徐文清、刘飞云构成根本违约致不能实现合同目的。而本案三方协议签订后履行过程中，陆凯没有及时给付全部的股权转让款是所涉股权未能变更登记至其名下的主要原因，陆凯已构成违约。而陆凯所述海天公司存在多起涉讼案件及海天公司被法院查封账户的情况基本发生在三方协议签订之后，因此陆凯认为徐文清、刘飞云隐瞒了海天公司的经营状况及财产状况与事实不符，陆凯认为徐文清、刘飞云构成根本违约不能成立。故陆凯作为违约方，其不享有我国合同法第九十四条第一款第（四）项规定的解除权，其依据该条主张解除三方协议，本院不予支持。至于陆凯提出按照三方协议第三条的约定，其也可以提出解除合同的主张，因该条约定的解除合同的条件尚未成就，陆凯要求根据约定解除三方协议，本院亦不予支持。
综上，上诉人陆凯的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人陆凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十一月十六日
书记员 王振宇