广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2号原告：叶茂，男，汉族，1957年8月3日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：杨浩，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市三水区人民医院，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道***号。法定代表人：老锦雄，该院院长。委托诉讼代理人：叶贵明、蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。原告叶茂与被告佛山市三水区人民医院名誉权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告叶茂及其委托诉讼代理人杨浩、被告的委托诉讼代理人叶贵明、蓝梓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶茂提出诉讼请求：1、判令被告即刻删除2016年5月30日和5月31日在officenet网络上发布的对原告污蔑及损害原告名誉的文章；2、判令被告在佛山市三水区人民医院officenet网络公开发文道歉，道歉行文内容需征得原告认可；3、判令被告赔偿律师费人民币5000元(为解决与被告有关工资福利纠纷原告已经支付的律师费)；4、判令被告支付原告因维权而致的误工损失人民币226000元；（3、4项合计为231000元)、5、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在佛山市三水区人民医院工作20余年，长期担任骨科主任之职，将于2017年8月3日退休。因原告已经在佛山市三水区人民医院服务多年且身体有恙，所以在2013年6月24日，原、被告与佛山市三水区人口和卫生药品监督局共同签订《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的备忘录》和在2014年1月17日，原、被告又签订《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的补充备忘录》，遗憾的是，上述两份文件签订后被告以各种理由拖欠克扣原告应得工资福利，该情况直到2016年10月12日。纠纷发生后，原告一直积极地要求与被告或者老锦雄院长协商解决问题，敬告对方不要怀有个人目的而使得对抗升级，但是被告置若罔闻，一而再再而三损害原告合法权益，抵制主管部门及上级组织指示。被告更于2016年5月30日和31日在officenet网络上发布对原告污蔑及损害原告名誉的文章，对原告正常协商解决问题的举动在未经公检法部门定性为“暴力滋事”、“危险性言语辱骂员工”、“多次滋事扰乱医院秩序”、“医闹分子”……被告在公开的网络上发表实名文章已经严重侵害了原告的名誉权，而且相当的医院内部人员出于各种目的已经将该涉嫌侵权的文章四处发布传播，致使侵权范围影响进一步扩大。另，原告自2013年7月起就江西省乡汉和医院担任副院长，月薪30000元(日薪1000元)，因被告的不断挑衅与刁难，为了维护自己的合法权益，原告在2016年3月1日再回到三水与被告协商解决纠纷与积怨，原告因此就不能履行江西省乡汉和医院职务，直接损失工资收入226000元(自2016年3月1日至2016年10月12日，计226天按日薪1000元计)。原告认为，佛山市三水区人民医院作为用人单位，对员工的合理请求应当妥善处理和解决，特别是在《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的备忘录》和《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的补充备忘录》两份文件签订生效后，被告只需谨慎履行合同义务与承诺，原、被告之间纠纷本来可以完美了结，但是被告仗着掌握行政资源的优势地位，故意设置重重阻碍拖欠克扣属于原告的合法所得10.7万元，并在内部网络上发布损害原告个人声誉的文章，被告所为已经严重损害原告的名誉权。同时，原告因维权而支付的律师费以及损失的工资收入，都是被告不作为与乱作为造成的，被告应当承担赔偿责任。为保护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请依法裁判。被告佛山市三水区人民医院辩称：涉案事件没有事实及法律依据，请求驳回原告全部诉请，同时保留追究原告故意损害被告的名誉以及对被告员工的人身威胁所造成的损失的权利。本院经审理认定事实如下：原告叶茂是被告佛山市三水区人民医院的主任医师，于1992年7月从江西省萍乡市人民医院调入被告处工作。工作期间原告与同事、领导之间发生多起矛盾，在处理这些矛盾当中，原告采取了一些过激行为。2013年6月24日，在佛山市三水区人口和计划生育局主持下，佛山三水区人口和卫生药品监督局、原告、被告之间达成了《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的备忘录》，明确原告离岗休养期间的待遇问题，自此原告开始从被告处离岗休养至今。2014年1月17日，原、被告之间又达成了《关于同意叶茂因病离岗休养期间待遇请求的补充备忘录》，明确原告在休养期间享有专项补贴的待遇。2016年4月19日，原告向被告提交了《关于要求切实落实职级待遇的请示》，要求被告按中层干部正职级待遇发放津贴。2016年5月5日及6月2日，被告向原告发出《答复函（一）》及《答复函（二）》，不同意原告享有中层干部正职级的津贴待遇，并建议原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告因此事多次与被告协商未果。2016年5月30日，原告前往被告处欲寻找院长老锦雄协商此事，当时因老锦雄正在开会未能接见。原告在会议室外多次想推搡玻璃门，甚至想提起凳子破门而入，最后被告的保安将原告摁倒在地制止其进一步行动。2016年5月30日，被告在其内网officenet上以《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》为题报道此事，表示院方对于在医院闹事的危险分子，将严厉惩处，绝不手软，一切以员工的安危为重，并提醒员工注意自身安全，发现异常情况及时通知安保部门。报道中对涉事者以叶某称呼。2016年6月2日，被告在其官网上发表《慰问尽忠职守员工，扬清风树正义之气》的文章，报道被告领导对医务科、总务科、宣传健康教育科及警务室等在处理医闹事件及暴力滋事行为中表现突出的部门进行慰问。文章中并无出现对5月30日事件的描述，也没有出现原告的名字。原告认为被告的这两篇报道侵犯其名誉权遂诉至本院。另查明，庭审中，本院现场查看被告的官网，发现《慰问尽忠职守原工，扬清风树正义之气》还可以查询，而《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》则没有在其官网上出现，利用百度搜索也没有结果。被告陈述，只有注册专有用户，持有专用密码的医院正式职工才可以浏览officenet上的内容。事后，被告要求原告退出在医院内保留的办公室，原告在其办公室内放置汽油和刀具，扬言若被告强制其搬出的将采取以暴制暴的手段对抗。被告发现后已报警处理。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款进一步明确规定“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条亦规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权……”本案中，原告与被告因劳资关系协商未果，本可通过申请劳动仲裁等正当途径解决，但原告在被告领导未能接见情况下，在医院内欲采取破门而入的方式达到目的，已妨碍了被告的正常管理秩序，被告作为公共医疗机构，结合原告此前的过激行为，被告保安将原告摁倒制止其行为，并在officenet上发表《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》的文章，告诫其他部门注意防范该类事件，是被告正常的内部管理行为，文章没有夸大捏造事实，刻意贬低原告的人格。文章中对原告作隐晦指代，经本院查证，《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》一文只在被告officenet上出现，社会公众不能自由浏览传播，原告也没有证据证明公众因此事对其作出负面评价令其名誉受损。所以被告在officenet内网上报道《严惩暴力滋事行为，保障医疗安全秩序》文章的行为不构成侵犯原告的名誉权。至于《慰问尽忠职守员工，扬清风树正义之气》的文章虽然可以在被告官网上浏览，但文章全篇没有出现原告的名字，也没有关于2016年5月30日事件的描述，公众难以将报道中的“闹事分子”与原告联系起来，进而引发对原告的负面评价。因此，该报道也未损害原告的名誉权。原告在本案中所主张的损失为其与被告在处理劳资关系中的误工损失及律师费损失，并非为处理被告侵犯其名誉权事件而产生，同时被告也没有侵犯原告的名誉权，故原告诉请被告赔偿损失，本院不予支持。综上，原告在本案中的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶茂的诉讼请求。案件受理费减半收取即828元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一七年三月三十日异书记员  莫柳君