江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9307号
上诉人（原审被告）：安徽宏华电子科技有限公司，住所地安徽省六安市舒城县经济开发区纬一路。
法定代表人：徐志宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建明，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：昆山市张浦镇典达模具厂，住所地江苏省昆山市张浦镇南港。
经营者：邹和迎，男，1979年2月22日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：赵道林，昆山市张浦镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽宏华电子科技有限公司（以下简称宏华公司）因与被上诉人昆山市张浦镇典达模具厂（以下简称典达模具厂）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏华公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审及改判；2、判令典达模具厂承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在证据使用上存在严重偏失导致案件错判。一审判决只注重了双方的对账单，未注意对账单形成的依据。一审法院明知该模具业务终止至今一直典达模具厂在使用，还判决宏华公司支付上述模具款，同时一审庭审中宏华公司提出双方有书面约定，宏华公司的付款条件是典达模具厂必须开具17%的增值税发票，但一审法院对于付款条件一字不提。二、一审法院判决宏华公司支付加工款161213.10元无事实依据，将模具款与加工款混淆一起。三、一审法院以该院司法鉴定科出具的司法鉴定结案函认定宏华公司未提供产品质量双方约定标准是错误的。
典达模具厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回宏华公司的上诉请求。
典达模具厂向一审法院起诉请求：1、判令宏华公司支付模具与治具产品加工款162679元；2、判令诉讼费用由宏华公司承担。
一审法院认定事实：典达模具厂与宏华公司以邮件的方式签订《采购订单合同》，约定由典达模具厂为宏华公司加工产品；付款方式为月结90天，付承兑；交货日期准时，若有问题提前协商，否则延误一天扣此批货款的2%，且宏华公司有权取消订单；货物必须符合ROHS环保无毒要求及欧盟REACH法规和无卤素要求，并符合宏华公司和以最近版发行为准。其中2016年5月16日的采购订单合同中的交货期为2016年5月20日，实际交货时间为2016年6月7日，所涉加工款3300元；2016年7月19日的合同中约定的交货期为2016年7月22日，实际交货时间为2016年8月8日，所涉加工款为2392元。经双方对账，2016年3月24日至6月27日期间总共发生加工款67184.8元，其中有治具模具四套，总价为34400元；2016年6月29日至2016年7月18日期间总共发生加工款76531元，其中含治具模具三套，总价为24300元；2016年8月3日至2016年8月10日期间加工款为33964元，其中含治具模具一套，价格为9500元。一审庭审中，双方均确认，以“套”为单位的治具并非生产通用的产品，而是加工宏华公司特定的产品。
宏华公司认为产品质量有异议，并提出质量鉴定。一审法院依法予以准许。2017年6月13日，一审法院司法鉴定科出具司法鉴定结案函，因宏华公司未能提供双方认定标准，故将材料退回。
一审法院认为，典达模具厂、宏华公司建立加工合同关系，系双方的真实意思表示，合同双方均应按约定履行义务。典达模具厂为宏华公司加工产品，宏华公司理应支付加工款，经双方对账，除治具模具外所发生的加工款为109479.8元，对于该部分加工款，宏华公司对金额予以认可，一审法院依法予以认定。宏华公司认为治具模具的款项不应支付，但无论从产品报价单还是宏华公司确认的对账单中均明确载明治具模具的价格，且该治具模具系用于加工宏华公司特定的产品，宏华公司不予支付无事实和法律依据，对于宏华公司的该陈述一审法院不予采信。关于8月份对账单中所显示的治具模具，宏华公司对该模具的价格并未确认，且典达模具厂无其他证据证明治具模具的价格上涨，一审法院按照双方之前交易的价格确定该模具价格为8100元。综上，加之对账单中6月份所产生的治具模具费用34400元、7月份所产生的治具24300元，一审法院认定双方之间发生加工款176279.8元。
宏华公司一审辩称典达模具厂有两笔货物的送货时间晚于合同约定的时间，经审查，2016年5月16日的采购订单合同中的交货期为2016年5月20日，实际交货时间为2016年6月7日，所涉加工款3300元；2016年7月19日的合同中约定的交货期为2016年7月22日，实际交货时间为2016年8月8日，所涉加工款为2392元。典达模具厂无其他证据证明双方就交货的时间作出变更，一审法院认定典达模具厂存在迟延履行的情况，理应承担违约金。但双方约定的日百分之二的违约金标准过高，一审法院依法予以调整，按照月百分之二的标准计算，分别为39.6元元和27.1元，该部分金额66.7元从总货款中予以扣除。
宏华公司辩称所加工的产品有质量问题，但未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。
综上，双方之间共计发生加工款176279.8元，扣除宏华公司已经支付的15000元以及典达模具厂应向宏华公司支付的违约金66.7元，尚余加工款161213.1元，宏华公司理应予以支付。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：安徽宏华电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山市张浦镇典达模具厂加工款161213.1元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，财产保全费1420元，合计4974元，由安徽宏华电子科技有限公司承担。
二审中，宏华公司向本院提交了REACH标准、欧盟标准、SGS标准、索尼的00259标准的打印件，以证明合同中约定了这些标准，但是典达模具厂未达到标准要求；典达模具厂对此质证认为这些材料均属于网上下载的资料，且并非权威部门制定的标准，对此不予认可。
二审经审理查明，典达模具厂于一审中举证了对账单三份及相对应的送货单，其中6月份及7月份的对账单下方核准处加盖了宏华公司的合同专用章，8月份的对账单上无宏华公司的签章。宏华公司于一审庭审中确认对于6月和7月的对账单没有异议，但认为模具没有收到；8月份对账单中除了模具9500元一套有异议以外，其他没有异议。关于8月份对账单中所涉及的模具9500元，典达模具厂于一审庭审中确认该套模具没有相应的对账单，系宏华公司的一个主管通过电话让其做的，价格也是电话里商量好的，该套模具亦未约定送货。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案宏华公司结欠典达模具厂的价款总金额是多少？二、宏华公司主张案涉产品存在质量问题依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，本案中，典达模具厂举证的6月份及7月份的对账单上加盖了宏华公司的合同专用章，即经过了宏华公司的盖章确认，故对于该两份对账单所涉及的产品及模具的价款67184.80元、76531元，宏华公司应当支付。关于8月份的对账单，宏华公司明确对于除9500元的模具费用以外的送货并无异议，即对于该份对账单项下的24464元，宏华公司亦应当支付。而就该套争议的9500元模具，典达模具厂既未能举证相应的报价单或采购合同，亦未举证证明宏华公司曾就该套模具费用的承担作出过确认，而宏华公司对其陈述的系与对方电话达成的合意并不予以确认，故在典达模具厂无法就该笔模具费用的发生及履行进一步举证的情况下，其要求宏华公司承担，依据不足。因此，双方之间共计发生的交易总金额应为168179.8元（67184.80元+76531元+24464元），扣除宏华公司已经支付的15000元以及典达模具厂应向宏华公司支付的违约金66.7元，宏华公司应向典达模具厂支付的价款为153113.1元（168179.8元-15000元-66.7元）。
关于宏华公司主张其向典达模具厂支付价款的条件尚未成就的问题，双方当事人在采购订单合同中仅约定报价含17%增值税发票，月结90天，并未将增值税发票的开具作为付款条件，且在双方对账及业务往来邮件中，也未涉及到付款系以增值税发票的开具为条件的约定，故一审法院对于宏华公司的该项抗辩主张未予支持，并无不当。
关于争议焦点二，虽然双方当事人并未在合同中明确约定质量异议期限，但作为定作方的宏华公司应在收货后及时进行检验。而从双方对账以及业务往来的邮件来看，并无证据显示在典达模具厂起诉本案前，宏华公司向其提出了产品不符合合同约定的异议。宏华公司一审抗辩提出因产品质量问题导致了相应损失，但其亦未能提交证据证明其所主张的损失发生的相应依据。而宏华公司二审举证的相应标准的打印件，典达模具厂并不确认，宏华公司亦未有证据证明这些打印文本系双方合同的附件，且仅凭质量标准的打印件，亦不足以证明典达模具厂提供的产品存在质量问题。因此，宏华公司以此拒付货款，依据不足，不能成立。
综上，宏华公司的上诉请求部分成立，一审法院对于加工价款总金额的认定有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14296号民事判决为：安徽宏华电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆山市张浦镇典达模具厂价款153113.1元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3554元，财产保全费1420元，合计4974元，由昆山市张浦镇典达模具厂负担292元，安徽宏华电子科技有限公司负担4682元；二审案件受理费3554元，由昆山市张浦镇典达模具厂负担209元，安徽宏华电子科技有限公司负担3345元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一八年二月八日
书记员 郭聪敏