上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16906号
原告：王建萍，女，1975年3月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。
被告：王永强，男，1991年6月17日出生，汉族，住本市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业地北京市。
负责人：杨震，职务不祥。
原告王建萍与被告王永强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序。原告申请追加华安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称华安财保北京分公司)为被告参加诉讼，本院予以准许。2017年8月29日本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹唯、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼。被告王永强(证据交换时到庭)、被告华安财保北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费27,427.33元、住院伙食补助费520元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费(拐杖及棉垫)270元、误工费34,000元、护理费2,400元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,300元、律师代理费5,000元;以上损失要求被告平保上海分公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先受偿，交强险赔付以外的，要求被告华安财保北京分公司在商业三者险的范围及限额内赔付，该保险赔付外的损失，要求被告王永强赔偿。审理中，原告调整诉讼请求，要求获赔医疗费26,349.63元、营养费1,800元、残疾辅助器具费为135元(拐杖)、交通费200元、衣物损失费200元。
事实与理由：2015年10月3日，在浙江省绍兴市越城区小江桥河附近，被告王永强驾驶的货车与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤及车辆损坏，构成本起交通事故。该事故经当地交警部门认定，被告王永强负事故全部责任。事故发生后，原告即被送至嘉兴市人民医院急诊，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，次日入住嘉兴市第一医院(以下简称嘉兴一院)行左胫腓骨骨折内固定术，于同年10月21日出院，后在上述医院复诊数次。2016年9月28日原告再次入住嘉兴一院行左胫骨骨折内固定器取出术，于同年10月7日出院。原告为以上治疗支付医疗费26,349.63元及相应的交通费，购买拐杖及棉垫支出135元(分别为90元及45元)。原告自2010年3月起居住在绍兴市区，在绍兴荣兴建筑劳务分包有限公司(以下简称荣兴公司)就业，每月收入3,400元，事故发生后，原告因治疗恢复而误工，没有工资收入。2016年11月1日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所接受上海市公安局金山分局交警支队的委托，对原告因事故所致损伤进行评定，评定原告的损伤构成XXX伤残，伤后休息300日，营养60日，护理60日(均包含内固定取出术)，原告支付鉴定费2,300元。为获得赔偿，原告聘请律师进行诉讼，支付了律师代理费5,000元。综上，被告违反交通法规的过错行为，导致原告人身伤害并因此造成经济损失，应承担民事赔偿责任，被告平保上海分公司及华安财保北京分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险的承保机构，根据相关司法解释的规定，应承担保险先行赔付的责任。故提出上述诉讼请求。
被告王永强辩称，除对原告居住在绍兴市内的事实不予承认外，承认原告主张的其余事实。肇事车辆系被告王永强向爱车汇(北京)科技有限责任公司(以下简称爱车汇公司)租赁，该公司为被告王永强投保了承租人责任保险，该保险包括了第三者财产的直接损毁和人身伤亡限额50万元及法律费用5,000元，不计免赔。现该被告认可原告主张的由其赔偿保险赔付外的损失，但根据上述保险合同的约定，本案原告主张的全部损失均属保险赔付范围，故该被告不应承担任何费用。
被告平保上海分公司辩称，就原告主张的事实，其意见与被告王永强一致，确认肇事车辆由该被告承保交强险，保险金额122,000元，包括死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费；医疗损害赔偿限额10,000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费；财产损害赔偿限额2,000元。现该被告承认原告主张的由该被告在交强险范围及限额内先行赔付的诉讼请求，亦承认原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、衣物损、鉴定费构成本案损失。就原告主张的其他损失，该被告认为，因原告没有在城镇居住的事实，故残疾赔偿金认可按本市农村居民可支配收入计损；残疾辅助器具费，原告没有医嘱，故不具有使用的必要性而不予承认；误工费，原告没有收入减损的客观依据，故认可按事故发生时最低工资标准每月2,190元计损；律师费则不属交强险赔付范围，该被告不发表意见。
被告华安财保北京分公司书面辩称，不承认原告主张的就业及居住事实，承认原告主张的其余事实。该被告确认承保被保险人为被告王永强的承租人责任险，其中第三者损失赔付限额50万元，本次事故发生在保险期间内，该被告承认原告主张的由其承担交强险赔付外的损失的诉讼请求。对原告主张的损失范围及金额，就医疗费、营养费要求法院依票据核定，残疾赔偿金认可按农村标准计损，误工费不予认可计损期间和标准，鉴定费、律师费保险不予赔付。
本院认为，被告承认原告的在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方就以下事实有争议：原告就业及居住事实。原告提供以下证据：
1、绍兴荣兴建筑劳务分包有限公司(以下简称荣兴公司)营业执照，记载荣兴公司成立于2006年2月28日，证明荣兴公司合法确立；
2、原告与该公司于2014年5月签订的《劳动合同》，该合同记载：原告与荣兴公司之间劳动合同期间自2014年5月3日至2017年4月30日；原告任操作工；月固定工资3,400元，证明事故发生时原告在职，且已在荣兴公司就职一年以上，每月收入固定；
3、荣兴公司出具的“误工证明及收入情况证明”(以下简称“误工证明”)，记载：“兹证明王建萍女士，担任操作工职务；月收入3,400元”，进一步证明原告在职及收入的事实；
4、浙江省居住证、绍兴市公安局灵芝派出所出具流动人员居住登记信息(以下简称居住登记信息)，浙江省居住证及居住登记记载：2013年10月9日至2014年10月9日、2015年10月4日至2016年10月3日，原告居住绍兴市灵芝镇永兴坊16幢104室，2013年至2014年间从事职业为生产制造加工，居住房屋出租人为陈荣根，2015年至2016年间从事职业为其他职业，出租人信息与之前一致。证明原告实际居住在城镇地区已超出一年。
5、灵芝镇永兴居民委员会出具“证明”(以下简称“居住证明”)、六份《房屋租赁合同》，“居住证明”记载：“兹证明王建萍从2010年3月起至今一直居住在浙江省绍兴市越城区灵芝镇永兴坊16幢2单元104室”，《房屋租赁合同》记载：2012年3月至2018年3月，原告租赁永兴坊16-104房屋，房屋出租人为陈荣根。进一步证明事故发生前原告连续居住在城镇地区一年以上。
被告平保上海分公司对上述证据1-4予以承认，对“居住证明”和《房屋租赁合同》真实性持异议，但没有证据予以反驳。被告王永强就上述证据的质证意见与被告平保上海分公司一致。被告华安财保北京分公司不承认《劳动合同》的真实性，提出根据荣兴公司信用信息网的相关信息，该公司于2014年7月由绍兴县生源建筑劳务分包有限公司变更而来，而原告提供的劳动合同签订时间在此之前，同时，原告没有其他诸如社保缴纳信息与用工情况印证，故不认可该证据。对其他证据未发表质证意见，但抗辩证据不足以证明原告长期生活在城镇且收入源于城镇。原告就劳动合同签订时间没有进一步解释。
本院认证：原告提供的营业执照、浙江省居住证、居住登记信息，被告王永强与平保上海分公司不持异议，被告华安财保北京分公司未发表质证意见的，视为对上述证据无异议，以上证据本院予以采信。关于劳动合同，虽然该合同有签约双方盖章签字，但签约时用人单位主体不存在，而原告对此亦无合理解释，该证据本院不予采信。关于“误工证明”，该证据属于证人证言，出具证明机构未指派经办人员到庭质证，内容无其它客观证据印证，该份证据本院不予采信。关于“居住证明”,文件有出具机构的印章，就其真实性，被告王永强、平保上海分公司虽然持异议，但未有反驳证据，故真实性本院予以确认，尽然该证据亦属证人证言，证人亦某到庭接受质询，但证明内容与本院采信的居住登记信息可以相互印证，证据的客观性本院亦予以确认，该证据本院予以采信。关于《房屋租赁合同》，合同形式符合法律规范，其出租人、出租部位内容亦与居住登记信息相符，三被告对此证据不予承认，均未提供相反证据，该证据本院亦予以采信。
根据上述本院采信的证据，本院认定，原告在事故发生前已在绍兴市城镇地区居住超过一年的时间，但其在荣兴公司就职的事实，现有证据不足以证明，本院不予确认。但是应该注意的是，原告在城镇地区实际居住，为维系日常生活所需，在居住地附近提供劳务以获得生活来源具有普遍性、合理性，居住登记信息也反映原告从事的职业属于务工而非务农，故本院认定原告事故发生前在城镇就业。
本院认为，三被告承认原告主张的由其赔付及赔偿的诉讼请求，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。就原告主张的损失范围及构成，被告王永强、平保上海分公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、衣物损、鉴定费予以承认，以上损失的构成有相应的事实依据，未损害被告华安财保北京分公司的利益，本院予以核准。就三被告未承认的部分，本院分析如下：
残疾赔偿金，根据本院认定的事实，原告主张根据本市城镇居民可支配收入计损并无不当，结合鉴定意见，确定为115,384元。
残疾辅助器具费，原告在事故中下肢损伤，购买拐杖帮助行动并无不当，且所购器具花费在普通用具的范围内，被告平保以无医嘱抗辩其使用必需性本院不予采纳，该项损失本院予以核定，计135元。
误工费，根据本院认定，原告没有在职的事实，其主张的误工损失亦无依据。但原告作为适龄就业人员，事故造成其损伤无法谋职，从而丧失就业机会，失去可能获得的收入，依然产生损失，现被告平保上海分公司认可按本市最低工资标准计损，合法合理，本院予以核准。关于误工期间，鉴定机构给出的期限为包含后期治疗所需的时间，被告华安财保北京分公司的抗辩意见没有针对性，本院不予采纳。该项损失结合鉴定意见确定为21,900元。
律师代理费，根据本案难易程度、标的大小及代理人在本案中的工作量，原告主张的5,000元在合理范围内，本院予以核定。
综上所述，原告的全部损失核定为181,188.63元(均包含内固定取出术所需的误工费、营养费、护理费)，由被告平保上海分公司在交强险内赔付120,200元(包括部分医疗费10,000元、精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金105,000元)，剩余计60,988.63元，除律师代理费外，由被告华安财保北京分公司赔付55,988.63元。其中鉴定费属于为了查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人承担，被告华安财保北京分公司的抗辩本院不予采纳。关于律师代理费，虽然在被告王永强认购的承租人责任险中有约定，但本案并不处理承租人责任险，本案仅对第三者责任险根据相关司法解释的规定，在侵权纠纷中一并处理，就承租人责任险，被告王永强可通过其他途径向保险人主张合同权利。由于律师代理费并不在第三者责任险赔付范围中，被告王永强要求被告华安财保北京分公司赔付的意见本院亦不予采纳，该项费用由被告王永强负担。被告王永强、华安财保北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，放弃当庭抗辩及质证权利，本院依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条第三款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王建萍交强险赔付款120,200元；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王建萍第三者损失险赔付款55,988.63元；
三、被告王永强应于本判决生效之日起十日内支付原告王建萍律师费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,210.40元，减半收取2,105.20元，由原告王建萍负担143.31元，由被告王永强负担1,961.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一七年十月十九日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条……
……
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
五、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。