济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第734号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市。
负责人潘红梅，行长。
委托代理人冉忠明、张俏俏（均系特别授权代理），均系山东海蔚律师事务所律师。
被告陈学海，男，汉族，农民，住济南市。
被告冯长莲（系被告陈学海之妻），女，汉族，农民，住址同被告陈学海
被告高有芹，女，汉族，农民，住济南市。
被告周成彬，男，汉族，农民，住济南市。
被告冯延香，女，汉族，农民，住济南市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（简称邮政银行历城支行）与被告陈学海、冯长莲、高有芹、周成彬、冯延香金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邮政银行历城支行的委托代理人冉忠明、张俏俏，被告陈学海到庭参加了诉讼。第二次开庭原告邮政银行历城支行的委托代理人冉忠明到庭参加了诉讼，被告陈学海、冯长莲、高有芹、周成彬、冯延香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行历城支行诉称，被告陈学海与冯长莲系夫妻关系。2011年3月15日被告陈学海、周成彬、冯延香、高有芹与原告邮政银行历城支行签订《小额贷款联保协议书》，约定四被告成立联保小组，任一成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任。同日被告陈学海与原告邮政银行历城支行签订《小额联保借款合同》，约定贷款80000元，期限12个月，年利率15.84%，阶段性等额本息还款。原告于当日向其发放该贷款。但被告陈学海借款后未按约定履行还款义务，经原告邮政银行历城支行多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告陈学海、冯长莲共同偿还原告邮政银行历城支行本金80000元，利息及罚息62003.24元，以上共计142003.24元（截止2014年2月19日）及至还清借款之日止的逾期利息。2、被告陈学海、冯长莲承担原告因诉讼所支付的律师费7000元。3、被告高有芹、周成彬、冯延香对上述款项承担连带保证责任。4、五被告承担本案所有诉讼费用。
对该诉称，原告邮政银行历城支行提供的证据有：1、被告陈学海、冯长莲签字并提供的农户／商户联保小额贷款申请表1份，拟证明两被告向原告邮政银行历城支行申请贷款的事实。2、被告陈学海、高有芹、周成彬、冯延香签订的《小额贷款联保协议书》1份；3、《小额联保借款合同》1份，拟证明被告陈学海向原告邮政银行历城支行借款及相关合同的权利义务。3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据各1份，拟证明原告依约向被告陈学海发放了借款。4、个人信贷分期还款计划表，拟证明被告陈学海每期应还款数额。5、利息及罚息计算明细1份。
被告陈学海辩称，联保协议和借款合同、放款单中的签名均是我签的，但我没有见到钱。具体都是邮政银行的工作人员办的，他给我打电话，然后在酒店中签的名。
被告冯长莲（缺席）未答辩。
被告高有芹（缺席）未答辩。
被告周成彬（缺席）未答辩。
被告冯延香（缺席）未答辩。
经审理查明，本院对下列事实予以确认。
被告陈学海、冯长莲系夫妻关系。2011年3月11日被告陈学海、冯长莲向原告邮政银行历城支行提出农户／商户联保小额贷款申请表。2011年3月15日被告陈学海、高有芹、周成彬、冯延香与原告邮政银行历城支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第一条约定：“乙方成员共四人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选蔡文友为联保小组牵头人。第二条约定：“从2011年3月15日起至2013年3月15止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币（大写）捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾贰万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”第六条约定：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。”
同日原告邮政银行历城支行与被告陈学海签订《小额联保借款合同》，约定被告陈学海向原告借款本金80000元，用于进扩建规模。年利率为15.84%，期限为12个月，自2011年3月到2012年3月。该合同第十三条违约责任约定：“乙方（即被告陈学海）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
该合同签订后，原告邮政银行历城支行于同日向被告陈学业海发放了借款本金80000元，并签订《个人贷款（手工）借据》，注明：“借款期限自2011年3月15日至2012年3月15日，年利率15.84%。”
被告陈学海借款后未偿还借款本金，仅支付利息5294.40元。截止2014年2月19日被告陈学海仍欠原告借款本金80000元，利息、罚息62003.24元，上述欠款被告高有芹、周成彬、冯延香也未能履行担保责任。为此，原告邮政银行历城支行诉至本院，为此引起诉讼。
诉讼中，原告邮政银行历城支行自愿放弃了要求被告陈学海、冯长莲支付律师费的诉讼请求。
另查明，原告邮政银行历城支行于2012年7月4日将名称由中国邮政储蓄银行有限责任公司济南市历城区支行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行。
本院认为，原告邮政银行历城支行与被告陈学海、高有芹、周成彬、冯延香签订的《小额贷款联保协议书》及与被告陈学海签订的《小额联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。被告陈学海辩称未见到贷款，但未能提供证据证实，本院对该答辩主张不予采信。
合同签订后，原告邮政银行历城支行依约向被告陈学海发放了贷款，其理应按借款合同及借据的约定偿还借款本金及利息，其到期不还的行为构成违约，应对本次纠纷的形成负全部责任。原告邮政银行历城支行要求被告陈学海偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈学海、冯长莲系夫妻关系，被告冯长莲在《小额贷款申请书》、《小额贷款联保协议书》中签字，虽然其未在《小额联保借款合同》中签字，但此借款应为其夫妻关系存续期间的共同债务，对该债务被告冯长莲应同被告陈学海共同承担清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈学海、冯长莲于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行借款本金80000元，并支付至2014年2月19日止的利息、罚息62003.24元。并以80000元为基数，按合同借款利率15.84%上浮50%为标准，支付自2014年2月20日至本判决书生效之日止的逾期利息及罚息。
二、被告高有芹、周成彬、冯延香对上述款项承担连带清偿责任，被告高有芹、周成彬、冯延香承担担保责任后，有权向被告陈学海、冯长莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由被告陈学海、冯长莲、高有芹、周成彬、冯延香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘士波
人民陪审员 王守凤
人民陪审员 杨洪峰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马秀菊