宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁02行终34号
上诉人黄联合，男，1974年12月5日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
委托代理人王京山，宁夏宁人律师事务所律师。
委托代理人王秉，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石嘴山市住房和城乡建设局，住所地位于石嘴山市大武口区。
法定代表人李小宏，石嘴山市住房和城乡建设局局长。
委托代理人丁波，石嘴山市住房和城乡建设局政策法规科科长。
委托代理人刘静，宁夏宁众律师事务所律师。
原审第三人石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人张守喜，该公司董事长。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
原审第三人闫民华，男，1987年3月16日，满族，住银川市金凤区。
委托代理人安雪，宁夏新中元律师事务所律师。
原审第三人张淑燕，女，1968年10月4日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
原审第三人张帅，男，1992年9月10日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
原审第三人王佳杰，男，1989年8月29日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
原审第三人刘滢，女，1975年1月12日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
原审第三人张帅，男，1991年4月2日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
原审第三人张德，女，1969年1月1日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
上诉人黄联合因房屋行政登记纠纷一案，不服石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄联合委托代理人王秉、王京山，被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局负责人万众及委托代理人丁波、刘静，原审第三人石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司委托代理人张世新、闫民华委托代理人安雪及原审第三人刘滢、王佳杰到庭参加诉讼。原审第三人张帅（1202）、张淑燕、张帅（402）、张德未到庭，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月，原告黄联合与第三人鑫嘉元公司签订了编号YS0012782《石嘴山市商品房买卖合同》（以下简称YS0012782号合同）以鑫嘉元公司开发的位于大武口区贺兰山北路的”富锦嘉园”2幢1单元302号等21套商品房买卖形式作借款抵押。根据该合同中约定，21套商品房建筑面积为2805.77平方米，单价为1850元/平方米，房产总价款5190685元。根据该合同附件的富锦嘉园商品房明细表中记载，涉案21套商品房系富锦嘉园2号楼中1单元的11套（302、401、402、502、601、602、702、802、902、1002、1202号）和2单元的10套（602、1001、1002、1101、1102、1201、1202、1301、1302、1401号）。2014年9月19日，原告黄联合与第三人鑫嘉元公司来到原石嘴山市房屋产籍产权管理所（以下简称房管所），在房管所经由第三人鑫嘉元公司的房屋销售经理王某某（案外人）在备案系统上操作获得了备案编号”201409190096”，在YS0012782号合同封面的右上方加盖了”大武口房备字第（注：号前空白）号”的副本章，然后将所获得的备案编号”201409190096”填写在副本章下面的号前空白处。2014年9月份，第三人鑫嘉元公司通过原告黄联合帐户收到借款519万元。2015年9月，石嘴山市公安局接到原告对第三人鑫嘉元公司涉嫌诈骗的举报，经调查后认为双方是民间借贷争议不构成诈骗。2016年5月26日，原告从被告住建局下属的石嘴山市房产交易管理中心出具的《信息公开申请答复书》中得知，就YS0012782号合同中的21套房屋未在原告名下备案，已备案在”不同买受人”名下。
原审法院根据原告的调查申请分别向石嘴山市公安局和被告调取了相关证据材料。根据房产交易中心网页信息截图和信息公示业务查询（单）显示：在2014年9月19日至11月4日期间，黄联合为21套期房网上签约的买受人；且2014年9月19日的买受人黄联合系期房签约新建，2014年11月4日的买受人黄联合系期房签约注销，截图和单上载明的期房签约新建和期房签约注销的申请经办人均为王某某。根据石嘴山市公安局的调查询问（王某某）笔录反映，第三人鑫嘉元公司将涉案21套房屋以买卖抵押借款的方式于2014年11月4日给第三人闫明华申请办理了备案登记。于2015年8月21日，根据《商品房买卖合同登记备案证明》中记载，涉案的21套房屋中，有17套房（注：2号楼中，1单元的7套：302、502、601、602、802、902、1002号；2单元的10套：602、1001、1002、1101、1102、1201、1202、1301、1302、1401号）备案登记的买受人为闫明华；2015年8月21日、2015年9月10日、2016年6月5日及2016年7月27日，有四套房（注：1单元的401、402、702、1202号）分别备案登记的买受人为张淑燕、张帅（1992年9月10日出生）、刘滢及张帅（1991年4月2日出生）；而且，2016年6月2日，1单元302房被本院查封；2016年7月27日，2单元602号房备案登记的买受人为张德。上述涉案21套房的出卖方均显示为第三人鑫嘉元公司。另查明，2015年12月23日，石嘴山市机构编制委员会向被告住建局作出石编发（2015）28号文件，根据此文件中的规定，房管所被撤销，其相关职责调整由房产交易中心承担；房产交易中心为住建局所属的科技公益一类事业单位，商品房买卖合同网签备案是其主要职责之一。原审法院认为，首先，关于本案被告主体问题。根据《中华人民共和国房地产管理法》《城市商品房预售管理办法》的规定，申请房屋备案登记的义务主体是开发商，办理备案登记的机关为商品房所在地的县级以上的房地产管理部门和土地管理部门。由此，本案中，房管所被撤销后的职权虽由房产交易中心承接，但其系住建局所属的事业单位，按照法律规定，住建局为石嘴山市政府的房地产管理部门，且在住建局的权利清单中也明确记载其具有商品房预售合同的备案职责。故石嘴山市住房和城乡建设局作为本案被告的主体适格。再者，《商品房买卖合同》的备案登记是房地产行政管理机关对房地产市场秩序进行的一种行政管理。本案中，位于大武口区贺兰山北路的”富锦嘉园”的楼盘系鑫嘉元公司开发建设的。关于涉案21套房屋的YS0012782号合同是否存在备案登记和撤销备案登记的问题。根据庭审查证，合同网签是合同备案登记的第一个阶段，前者需合同当事人合议而成，后者需要依申请和审核而成。本案21套房屋的YS0012782合同经由鑫嘉元公司的工作人员王某某网上签约操作，就YS0012782合同备案登记的申请及其相关资料的提交，房屋备案合同审核人员的确认签字、合同备案专用章的加盖及房屋备案登记或注销信息相关资料等基础事实，本案的相关证据均不足以证实上述基础事实。同样，根据庭审查证，YS0012782号合同在房产交易信息上显示的仅是注销的期房签约，而不是注销合同备案登记。由此可见，原告诉称的21套YS0012782号合同备案登记和注销备案登记主张的理由不能成立，本院不予采信。第三，关于请求确认涉案房屋分别备案至”不同买受人”名下的行政行为违法的问题。根据庭审查证，涉案21套合同房屋的备案（登记）明细表显示：在2014年11月4日至2016年7月27日至期间，有一套（注：1单元302室）被本院查封，有六套分别在张淑燕、张帅（402）、王佳杰、刘滢、张帅（1202）、张德名下，剩余14套均在闫明华名下，在上述期间对涉案20套房屋备案登记行为的相对人显然是闫明华和上述六位”买受人”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述认定，原告主张的21套YS0012782号商品房合同登记备案和注销备案登记的行政行为均不存在；由此，原告就与21套房屋在上述期间的备案登记行为，依法不存在利害关系，当然其也不是上述期间行政行为备案登记行为的相对人。因此，其在本案中依法不成为请求确认对不同”买受人”备案登记行为违法的原告主体。综上，原告起诉被告登记备案和注销登记备案的行为均不存在，诉讼请求中要求的撤销行政行为也不存在；且原告关于确认对”不同买受人”登记备案行为违法的起诉，因其不是此项诉求的适格原告主体，对其此项起诉，本院依法不予审查处理。故本案原告的起诉均不符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告黄联合的起诉。
上诉人黄联合上诉称:一、被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局（下称”住建局”）注销YS0012782《石嘴山市商品房买卖合同》备案的行政行为违法。商品房买卖合同网签作为合同备案登记的必经程序，属于被上诉人履行商品房买卖合同备案职责。一审法院既然认定”合同网签是合同备案登记的第一个阶段”，但又以所谓”合同网签需合同当事人合意而成，后者需要依申请和审核而成”为由，将涉案YS002782号合同已备案登记后又被注销备案的事实予以否认，属认定事实错误。本案中，上诉人黄联合与原审第三人石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司（下称”鑫嘉元公司”）于2014年9月19日完成了涉案的21套房产期房网上签约，由鑫嘉元公司的员工王某某与张守喜（鑫嘉元公司的法定代表人）及上诉人黄联合一起去被上诉人下属机构原房管所备案，并从其的备案系统上操作获得了备案编”201409190096”，然后将所获得的备案编号填写在涉案的YS002782号合同上加盖了”大武口房备字第（注：备案编号）号”副本章。上述的期房网签程序是上诉人与原审第三人鑫嘉元公司共同申请合同备案的必经程序，且上诉人基于被上诉人下属机构原房管所的备案系统获得了涉案21套房产YS002782号合同的合同备案编号”201409190096”。在涉案的YS002782号合同备案时，第三人鑫嘉元公司工作人员已将原房管所”所需”的审核材料交于原房管所进行审核（见证据二商品房备案信息表、信息网页截图及信息公示业务查询单），已经具备了商品房合同备案的形式和实质要件，商品房合同备案行为应当成就。期房网签管理是房屋管理部门履行商品房买卖合同备案职权的重要内容，上诉人作为案涉合同的买受人，是被上诉人作出备案登记行政行为的相对人。从2014年9月19日上诉人提起合同备案，到2014年11月4日在上诉人毫不知情的情况下，原房管所单方注销了期房签约。案涉商品房买卖合同一经原房管所的备案登记网络平台查询系统登记录入，即具有公定力、拘束力、确定力。未经上诉人的同意和授权下，被上诉人擅自注销涉案的YS002782号合同备案，显然违反了正当的告知程序和审核程序，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院”以本案相关证据均不足以证实上述基础事实”，认定注销的期房签约，而不是注销合同备案登记，属认定事实错误。上诉人一审中向法庭提供了从石嘴山市公安局经侦支队调取的编号为YS0019625和YS0019626的商品房买卖合同和19份登记备案证明以及被上诉人刘滢提供的编号YS0024737号商品买卖合同，被上诉人对此备案形式和备案内容的真实性和合法性当庭予以认可。上诉人与第三人闫民华等人以同样的方式，通过原房管所的网签系统进行了合同的备案。被上诉人认可鑫嘉元公司与闫民华等人的商品房买卖合同备案行为合法，却否认上诉人与第三人鑫嘉元公司商品房买卖合同备案行为的合法。第三人闫民华等人能够将涉案的21套房屋备案到自己的名下，前提条件是要注销上诉人的合同备案。2014年11月4日，备案至上诉人名下的涉案21套房产被期房网签注销，也就是说如果没有注销黄联合的期房网签备案，就不可能将涉案的21套房产备案至第三人闫民华等人名下。在一审庭审中，被上诉人没有向法庭提供第三人闫民华涉案19套房产在备案中相关备案材料（如发票、申请等）。既然被上诉人认可第三人闫民华名下的涉案19套房产经合法备案，但闫民华在出让涉案的房产时，却是以鑫嘉元公司名义作为出卖人。已备案给闫民华，说明涉案19套房产的所有权属闫民华，为何出售时不以闫民华名义。因此，所谓涉案19套房屋备案至被上诉人闫民华名下是虚假的。上诉人黄联合与第三人鑫嘉元公司所签订的商品房买卖合（YS0012782号）具备真实的意思表示和实质上的借贷法律关系，无论是合同形式还是合同内容上都不违反法律规定，更不影响被上诉人登记备案行政行为的法律效力，应当受到法律的保护;二、被上诉人将涉案的21套房屋分别备案到不同买受人(7个原审第三人)名下的行政行为违法。一审法院认为上诉人与涉案21套房产在2014年11月4日至2016年7月27日期间的备案登记行为，依法不存在利害关系，并非上述期间的备案登记行为的相对人。因此，在本案中依法不成为请求确认对不同”买受人”备案登记行为违法的原告主体，不是提起此项诉请的适格主体。上诉人认为，在合同备案登记上，被上诉人采用双重标准。第三人闫民华备案的房产与上诉人备案的房产是同一标的物，在第三人闫民华与上诉人备案形式一样的情况下，被上诉人仅认可第三人闫民华涉案房屋备案登记行为的合法性和真实性，且违法注销上诉人的合同备案，实际上是对上诉人合法权益的侵害，怎么说给第三人闫民华备案登记行为与上诉人无关系呢？被上诉人履行登记备案行政行为，负有审核和监督合同备案登记的职责。上诉人与第三人鑫嘉元公司签订的YS0012782号商品房买卖合同，已经依照法定程序经被上诉人登记备案。在未告知并征得上诉人同意的情况下，被上诉人仅凭第三人鑫嘉元公司单方申请就注销涉案21套合同的登记备案，不仅违反正当程序法律要求，而且严重损害了上诉人黄联合的合法权益。正是在被上诉人违法注销上诉人合同备案登记行政行为的基础上，被上诉人违法将涉案21房屋备案至第三人闫民华等不同买受人名下，前违法注销备案登记行政行为与后违法备案登记行为之间存在直接的因果关系，上诉人原告主体资格适格。上诉请求：原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决或依法改判。本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人所谓上诉请求和事实理由无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、第三人鑫嘉元公司已在一审中明确陈述，该公司在网上签订与上诉人房屋买卖合同电子版后，没有向我局申请办理备案登记，也未递交材料，合同上的印章也是该公司加盖的，所有行为均是该公司工作人员操作进行。涉案商品房从未在我单位进行备案，又何来我单位”注销备案，违法备案给他人”一说？上诉状虚构事实理由。二、本案上诉人与第三人鑫嘉元公司没有建立真实的商品房买卖交易，是双方因民间借贷进行的”以房屋买卖为借款抵押”的行为，是第三人鑫嘉元公司未按对上诉人的承诺进行房屋备案登记，也是鑫嘉元公司将房屋又与他人订立合同并办理备案，这是上诉人与鑫嘉元公司之间的民事纠纷，与我单位无关，上诉人起诉我单位纠缠诉讼，于法无据，更不能解决实际问题，建议上诉人通过民事诉讼向第三人鑫嘉元公司主张权益。
原审第三人石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司述称，一审裁定正确。
原审第三人闫民华述称，一审法院认定事实清楚、证据充分、判决正确，请求依法维持原判。
原审第三人王佳杰、刘滢述称，对一审判决没有异议，备案合法有效，请求维持原判。
二审期间被上诉人当庭提交如下证据：证据一、2009年6月19日石嘴山日报一份。证明：2009年6月19日，石嘴山市住房和城乡建设局在《石嘴山日报》B4版面刊登房屋买卖合同备案告示，向公众明确告知：房屋买卖合同完成备案，房管部门加盖的是”合同备案”字样的蓝色印章，上诉人提供的合同没有加盖该印章，没有进行备案登记。证据二、石嘴山市政府网站公示信息一份。证明：2012年，房管部门就已在石嘴山政府网站公示了石嘴山市商品房网上合同备案流程，明确告知广大民众我市商品房备案登记流程为：当事人在签订电子版合同（网上签约），然后提交纸质合同文本等书面材料申请办理备案登记，之后工作人员对手工文本进行核对，确定与电子合同一致，所有材料符合要求，加盖合同正副本印章。最后将备案好的合同返还给当事人，用于办理房屋所有权转移登记等业务。上诉人主张的合同第三人鑫嘉元公司没有提交相关材料向我单位申请备案，未办理备案原因在鑫嘉元公司，与我单位无关，我单位不存在任何违法行政行为。
上诉人对上述两份证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。认为在一审期间，被上诉人没有在法定期限向法庭提交这两份证据，按照法律规定，应当视为没有新证据。
原审第三人均对上述两份证据予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经过对各方当事人提供的证据、法庭陈述的综合分析，上诉人黄联合与第三人鑫嘉元公司签订了YS0012782号商品房买卖合同后，由第三人鑫嘉元公司工作人员王某某于2014年9月19日在本公司办公室期房网上签约平台上（与房管局平台联网）操作进行了网上签约并获得了业务编号201409190096。2014年11月4日，由第三人鑫嘉元公司工作人员王某某操作在期房网上签约平台上注销了上述网上签约。上述行为是第三人鑫嘉元公司工作人员王某某所为，且仅证明商品房买卖合同进行了网上签约后，又注销了网上签约，没有证据证明注销了涉案商品房买卖合同的备案登记。从签订商品房买卖合同，到网上签约，再到注销网上签约，应该是合同双方所为民事法律行为，被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局在上述过程中没有违背合同双方意愿的行政行为。同时本案也没有证据证明被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局下属房产交易所完成了涉案YS0012782号商品房买卖合同的备案登记后又作出了注销该合同备案登记的行为。注销网上签约行为不能等同注销合同备案登记行为。注销行为是本案第三人鑫嘉元公司工作人员王某某所为，而不是被上诉人所为。该行为属于民事法律行为范畴，可以通过民事诉讼途径解决。同时，没有证据证明被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局下属房产交易所将涉案21套商品房分别备案到不同买受人名下的行政行为违法。因此，上诉人请求依法撤销被上诉人的注销YS0012782号商品房买卖合同备案行政行为没有事实依据，请求确认被上诉人将涉案21套房屋分别备案到不同买受人名下的行政行为违法没有证据支持。据此，一审法院裁定驳回起诉并无不妥。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人黄联合负担。
本裁定为终审裁定。
审判长刘宁生
审判员卜东方
审判员姚丽
二○一八年二月二十六日
法官助理季瑞
书记员崔海程
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。