北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9846号
原告：马紫薇，女，1997年10月24日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，北京市盈科律师事务所律师。
被告：金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里14号楼东侧朝阳区体育综合楼5层408单元。
法定代表人：张世杰，董事长。
委托诉讼代理人：国霄，女，1988年5月18日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：吕诺，女，1984年3月26日出生，住北京市西城区。
原告马紫薇（以下简称原告）与被告金吉列出国留学咨询服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈艳，被告之委托诉讼代理人国霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月23日，原告与被告签订《美国出国留学咨询服务协议书》，双方就原告到美国出国留学委托被告提供相关服务事宜达成协议。原告向被告支付服务费37000元并及时提供了申请留学所需的相关资料。后被告告知原告帮其申请到美国布兰登霍尔学校(BrandonHallSchool)就读，并向原告转交布兰登霍尔学校的入学合同及相关入学资料等。但上述入学合同及资料均为英文版本，被告并未向原告解释说明该学校的入学合同及缴费的具体要求，只是指示和要求原告在英文版入学合同及相关资料空白处签名。原告在不明白上述资料具体内容的情况下签名并按照被告的要求一次性向布兰登霍尔学校支付了学费及课程费用等共计USD70720美元。2015年9月初，原告到达布兰登霍尔学校后，发现该学校与被告之前推荐宣传的情况严重不符，该校并非一所国际性学校，华人学生占绝大多数比例，与原告出国留学的初衷不符，故原告决定不再就读该校，要求布兰登霍尔学校退还学费。此时被美国学校告知根据其与学校签署入学合同及相关资料，原告本来有权利选择支付USD5000美金参与该校“学费退还计划”分期支付学费，无需一次性支付全部学费，然后可退还相应学费，但被告从未将此项内容解释说明告知原告，导致原告无法要求美国学校退还相应的学费。因被告没有依照双方签署的服务合同的约定尽到解释说明和提醒义务，导致原告对“学费退还计划”没有机会选择，被告的违约行为给原告造了巨大的经济损失。原告起诉，要求撤销双方之间签署的《美国出国留学咨询服务协议书》及其补充协议；要求被告返还服务费37000元、赔偿经济损失50万元。
被告辩称：撤销合同的理由是欺诈和重大误解，但双方签订合同过程中并无该情形。原告坚持申请学校，被告没有主动给客户推荐学校，原告的经济损失与被告无关。
经审理查明：2015年7月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《美国出国留学咨询服务协议书》及补充协议。双方约定：双方就甲方委托乙方代为办理甲方申请赴美国留学所需要的申请入学和申请签证手续事宜达成协议；甲方同意委托乙方以甲方的名义与美国（以《出国留学设计方案》为准）院校联系，代为甲方办理5所高中的入学申请，并指导甲方办理申请签证手续；甲方按照乙方的要求向乙方提供申请学校及申办签证所需的甲方全部材料；乙方受甲方委托代为甲方办理申请入学的相关事宜，乙方须向甲方提供校方所需文件清单，按照有关法规协助甲方准备材料，代表甲方与校方联系，为甲方办理相关手续，申请成功以甲方收到协议所列任一所院校的录取通知书为准；甲方在签署本协议书时，需缴纳乙方咨询服务费37000元，乙方在收到此款项以及完整的所需申请资料后，开始代为甲方办理申请入学和签证手续；协议生效后，对双方均具有法律约束力，任何一方不能单方面提出协议终止；申请类型为高中5所，服务费37000元，未录取退费37000元，未获签退费37000元。
协议签订后，原告于签约当日给付被告石家庄分公司服务费37000元；被告为原告办理了美国布兰登霍尔中学的入学申请。审理中，被告主张原告与其表妹共同办理出国留学，布兰登霍尔学校是原告决定申请的学校，故被告未再为原告办理其他学校的入学申请。被告就该主张向本院提供原告与布兰登霍尔中学面试官的录音。原告主张其向被告石家庄分公司提供了几所可申请学校，其中包括布兰登霍尔中学。
2015年7月，原告之父马立然签订《布兰登霍尔中学2015-2016入学合同》，其中载明：本合同由布兰登霍尔中学与学生家长签订；学生为原告，年级11年级，居民身份为国际寄宿；按照居民身份划分的常规学费和费用：国际寄宿学费和费用为69354美元；学费支付选择：于2015年8月4日支付学费定金5000美元，剩余部分的学费之父选择为：按年支付于2015年8月24日一次性支付、分三次支付自8月至10月每月24日进行三次等额支付（选择该项将要求您参加学费退还计划）、分五次支付自8月至12月每月24日进行五次等额支付（选择该项将要求您参加学费退还计划）；在开学第一天之前全额支付学费将允许参加学费打折，而且无需参与学费退还计划和缴纳相关手续费；按照居民身份划分为国际寄宿的打折后的学费和费用为65725美元；如果您在开学第一天之前全额支付学费而且不希望参加学费退还计划（学费打折将适用）请在此处打钩；或者如果您在开学第一天之前全额支付学费而且希望参加学费退还计划（常规学费将适用）请在此处打钩；学费和费用（无学费退还计划）为65725美元、ESL（无学费退还计划）4995美元，合计70720美元。后马立然选择在“按年支付于2015年8月24日一次性支付”一栏及“全额支付学费而且不希望参加学费退还计划（学费打折将适用）”一栏后打钩。审理中，原告主张签订该合同时，被告仅告知寄宿和走读的费用，未告知学费可退还，且签约前“全额支付学费而且不希望参加学费退还计划（学费打折将适用）”一栏已被打钩。被告主张签约前其与原告反复确认学费是否是一次性支付或分期支付，并对一次性支付学费有折扣但不参加学费返还进行了解释，当时原告决定一次性支付学费并在“全额支付学费而且不希望参加学费退还计划（学费打折将适用）”一栏后打钩；并主张原告与布兰登霍尔学校曾通过电子邮件进行联系，原告对入学合同提出过修改意见，原告对合同内容知情。
2015年8月4日、2015年8月24日，原告向布兰登霍尔中学支付学费分别为5000美元、2万美元、45720美元，总计70720美元。审理中，原告主张其于2015年9月1日入学布兰登霍尔中学，后因其对学校不满意于2015年9月5日办理了退学手续，但因其未钩选入学合同中学费退还一项，故学校拒绝退还学费。被告主张根据学费返还计划，学生须开学后连续上课14天才能得到50%学费偿还。
审理中，原告主张被告行为造成其酒店住宿、机票等经济损失计人民币50064.18元、美元1879.52元、韩元64300元，并向本院提供信用卡交易明细、票据等。
审理中，原告主张合同签订、履行均由被告石家庄分公司办理，被告石家庄分公司在未取得资质的情况下签订合同，被告的行为构成欺诈。被告主张其已取得自费出国留学中介服务机构资格认定书，为原告提供服务的是被告，石家庄分公司为了方便与客户沟通，进行了信息传递工作，并主张石家庄分公司已在当地教育厅备案。被告就其主张向本院提供发证日期为2015年3月2日、机构名称为被告的自费出国留学中介服务机构资格认定书及发证日期为2015年12月14日、中介服务分支机构名称为被告石家庄分公司的外省市（区）在冀自费出国留学中介服务机构备案确认书。
上述事实，有相关书证、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告之间签订的《美国出国留学咨询服务协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，协议有效。原告要求撤销协议，依据不足，本院不予支持。原告主张被告未向其详细解释入学合同的条款，导致其无法参加学校学费退还计划，被告对此予以否认，主张签约前其已对“一次性支付学费有折扣但不参加学费返还”的条款进行了解释。因原告关于其对打钩条款内容不清楚即签字的主张不符合常理，再结合原告在签订入学合同前，曾通过电子邮件方式向布兰登霍尔学校提出过合同的修改意见，经协商后由原告之父在合同内签字的事实，本院认为原告对合同内容均应当知悉，故其上述主张，本院难以采信。因被告已按约定为原告提供了赴美出国留学咨询服务，并为原告办理了出国留学申请手续，履行了合同义务，故对原告要求被告返还服务费并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告马紫薇的诉讼请求。
案件受理费9170元，由原告马紫薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 赵金燕
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 邓嘉男