四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终135号
上诉人（一审原告）：吴元文，男，1965年7月19日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黎小平，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（一审被告）：沈文刚，男，1983年9月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（一审被告）：陈红，女，1982年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：沈文刚，男，1983年9月7日出生，汉族，住浙江省余姚市，系陈红之夫。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波保税区。
负责人：杨刚，总经理。
委托诉讼代理人：李威，男，1985年1月11日出生，汉族，四川广安市人，住四川省广安市广安区。
上诉人吴元文因与被上诉人沈文刚、陈红、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴元文委托诉讼代理人黎小平、被上诉人沈文刚、被上诉人陈红委托诉讼代理人沈文刚、被上诉人平安财保宁波分公司委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴元文上诉请求:1.撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1851号民事判决，判决被上诉人赔偿吴元文替代交通工具费用6000元、车辆贬值损失81,700元及鉴定费4000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当，车辆贬值损失客观真实，修复费16万余元，占总车款40%，经鉴定贬值损失为81,700元。根据民法原理、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《人民司法》刊登的（2014）郑民一终字第2135号典型案例，应对车辆贬值损失予以赔偿。
被上诉人沈文刚、陈红辩称：1.车辆已购买保险；2.车辆贬值鉴定为吴元文单方进行，不予认可；3.车辆已经修复且未出现异常问题。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人平安财保宁波分公司辩称：1.保险公司只承担直接损失，对于间接损失不予赔偿；2.车辆尾部受损，不影响车辆使用。请求二审法院维持一审判决。
吴元文向一审法院起诉请求：1.判决沈文刚、陈红赔付替代交通工具费用（修车期间的租车费用）6000元；2.判决沈文刚、陈红赔付川AW71**号小型普通客车的贬值损失81,700元及鉴定费4000元；3.判决平安财保宁波分公司在保险限额内对上述赔付承担连带赔偿责任；4.由沈文刚、陈红、平安财保宁波分公司承担诉讼费用。事实和理由：沈文刚驾驶浙B06V**小型客车从自贡往成都方向行驶，与前方由吴元文驾驶的川AW71**号小型普通客车追尾相撞，致川AW71**号小型普通客车又与前方多车追尾，沈文刚、沈志辉受伤，四车受损。威远县公安局交通大队认定沈文刚对该起交通事故承担全部责任。吴元文车辆因该次交通事故造成严重受损，虽然作了必要修复，但车辆的质量和性能及其耐用性、安全驾驶性却无法恢复，经四川荣诚机动车鉴定评估有限公司评估，其贬值损失为81,700元。
一审法院认定事实：1.吴元文的川AW71**号小型普通客车购于2014年8月28日，价税合计440,900元（其中不含税价376,837.61元），事故发生时行驶里程为32,372公里。2.川AW71**号小型普通客车事故发生后自2016年1月9日至2016年3月29日，在四川通孚祥汽车贸易有限公司进行维修，产生维修费260,325元，已经由保险公司予以理赔。3.2016年5月21日，吴元文委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对川AW71**号小型普通客车在2015年12月11日18时03分发生的道路交通事故中产生的损害赔偿价值进行评估鉴定，同月25日，该公司作出意见书技术分析说明：经现场查验，鉴定对象本次事故受损部位主要集中在车身后段，修复范围具体部位为右后翼子板、右后翼子板内骨架、行李箱地板及其相关部位，事故部位现已修复，部分损失项目已更换。鉴定意见为，川AW71**号小型普通客车在鉴定评估基准日的损害赔偿价值为81,700元。吴元文支付鉴定费4000元。4.吴元文提供四川省宜宾普什集团有限公司证明一份、中国四川宜宾普什集团有限公司董事会文件、四川省成都普什机电技术研究有限公司公示信息、重庆普什机械有限责任公司公示信息，证明吴元文身兼中国四川宜宾普什集团董事、党委委员、副总裁，兼任重庆普什公司董事长、普什机电公司董事长。5.吴元文提供2016年4月15日宜宾聚丰汽车服务有限公司出具的收条一张，证明吴元文向该公司支付了自2015年12月15日起至2016年4月14日止的租车费6000元。
一审法院认为，一、关于民事责任。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定沈文刚承担事故全部责任。该认定合法有据，且公平合理，予以确认。认定各方当事人的民事责任如下：浙B06V**小型客车向平安财保宁波分公司投保机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险的事实清楚，予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，平安财保宁波分公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由平安财保宁波分公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
二、关于吴元文损失的认定。吴元文主张通常替代性交通工具费用、车辆贬值损失，依法确定为：1.依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，吴元文的车辆系非经营性车辆，因维修期间无法继续使用，吴元文的工作性质、地点需要车辆出行，为方便出行选择其他通常替代性交通工具具有必要性、合理性，由此产生的合理费用系吴元文因本次交通事故造成的直接经济损失，侵权人应予赔偿。吴元文选择每月租车费为1500元的车辆作为替代性交通工具，符合通常性交通工具功能的范围，其费用具有合理性，吴元文主张替代性交通工具费6000元予以支持，且该损失属于因交通事故产生的直接损失，属于保险责任范围，保险公司辩解属于间接损失的理由不成立，不予采信。2.依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，吴元文提供的证据证实川AW71**号小型普通客车受损主要在车身后段，受损的右后翼子板、右后翼子板内骨架、行李箱地板及其相关部位进行了修复和更换，能够恢复原有性能，受损、维修部位没有严重影响到车辆安全及性能。加之吴元文主张的车辆贬值损失于法无据，故对吴元文主张的车辆贬值损失81,700元及鉴定费4000元不予支持。
综上，吴元文的损失共计6000元。其中因交通事故产生的属保险责任范围的通常交通工具替代费6000元，由平安财保宁波分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿吴元文2000元。吴元文超过机动车交通事故责任强制保险责任限额属于保险责任范围的损失4000元，由平安财保宁波分公司在商业第三者责任险限额500,000元内赔偿吴元文4000元。所以，平安财保宁波分公司在本案中应承担的保险金为6000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴元文损失2000元；二、原告吴元文超过机动车交通事故责任强制保险责任限额属于保险责任范围的损失4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在商业第三者责任险限额500,000元内赔偿原告吴元文4000元。上述一、二项确定的赔偿款6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司向原告吴元文赔偿。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告吴元文的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告吴元文负担1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担70元，原告已预交，被告负担部分于本判决生效后三日内支付给原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应当偿还上诉人吴元文车辆贬值损失81,700元及鉴定费4000元。本案所涉车辆川AW71**号小型普通客车受损主要在车身后段，受损的部位已进行修复和更换，能够正常使用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已明确规定因道路交通事故造成财产损失而应予赔偿的情形，车辆贬值损失非法定赔偿情形，且吴元文的车辆修理费等损失已获赔偿，故吴元文诉请被上诉人赔偿车辆贬值损失及证明贬值损失金额而产生的鉴定费用，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴元文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1943元，由上诉人吴元文负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一七年二月十七日
书记员 陆海燕