河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第783号
原告曹东旭，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住。
委托代理人张向涛，河南海涛律师事务所律师。
委托代理人王中举，河南新律律师事务所律师。
被告毛赟，男，1985年5月27日出生，汉族，住唐河县。
委托代理人张弛，河南问鼎律师事务所律师。
被告王桂兰，女，1963年11月7日出生，汉族，农民，住唐河县，系毛赟之母。
委托代理人李玉常，河南南都律师事务所律师。
原告曹东旭与被告毛赟、王桂兰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与毛松涛系朋友关系。2009年至2010年毛松涛与他人合伙购买开发唐河县“紫东苑”项目土地，因资金困难，毛松涛向原告提出在其名下出资300万元合伙开发上述地产。2010年6月18日原告通过银行汇入毛松涛账号1300200元，向唐河县财政局国库转账1399800元，毛松涛给原告出具300万元收据一支。2011年5月。毛松涛因病去世，原告持毛松涛出具收据原告持毛松涛出具的收据向法院起诉，请求二被告偿还购地款300万元及土地收益，唐河法院及南阳市中级法院均以证据不足判决原告败诉。现原告认为购地款系毛松涛借款，请求二被告偿还借款270万元及相应的利息。
原告为支持其请求成立，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证实原告身份；2、中国工商银行汇款凭证及唐河县国库支付局情况说明，证实原告借给毛松涛270万元的事实；3、一审及二审民事判决书，证实270万元与300万元不是同一法律事实；4、与李斌的电话通话记录，证实300万元欠条的书写经过；5、证人张某证言，证实原告取款270万元及转款的经过；6、唐河法院对李斌的调查笔录，证实李斌电话录音经法院核实过，应真实有效；7、银行转账凭证和原告的财务记账凭证，以证实郭某借款500万元的支付方式，与270万元不是一回事。
二被告辩称，270万元案件包含在300万元的案件中，本案系重复立案，法院不应受理，已经受理应依法驳回，本案270万元证据不足，法院已经依法作出处理；原告诉状中陈述的合伙与事实不符，与毛松涛合伙的没有原告，原告在300万元案件中诉状陈述的事实与本案诉状中陈述的事实相互矛盾；原告提供的通话记录证据中提到原告是取200万元现金见的毛松涛不现实；若300万元是合伙，就不能变成本案的借款，若合伙就应将所有合伙人一起起诉，原告请求不能成立，应依法予以驳回。
二被告为支持其抗辩理由向法庭提交以下证据：1、一、二审判决书，证实本案在300万元案件中已经做出认定；2、曹东旭在300万元案件中的起诉状，证实原告自认270万元包含在300万元中；3、合伙协议书，证实毛松涛合伙购买土地的人中不包含原告；4、民事上诉状、重新鉴定申请书、曹东旭询问笔录、李斌手机电话内容，证实原告在300万元审判中对270万元的陈述不一致；5、郭某、李兰证言，以证实原告起诉的270万元含在郭某借款500万元中；6、借据三份，以证实毛松涛借款均出具的有收据及条据；7、银行转款手续，以证实原告与毛松涛之间有其他经济往来；8、证人郭某证言，郭某出庭证实与曹东旭之间有500万元借款，该笔借款作为郭某“紫东苑”项目入股资金直接支付给了紫东苑项目，毛松涛借的270万元包含在500万元中。
经庭审质证，二被告对原告举证证1无异议，证2中二次的转账与本案无关，300万元案件中已经举证，应属同一个案件的重复立案；国库支付局情况说明系复印件，从法院调取没有法院盖章，1399800元原告交给了国库支付局，不能证实原告是替谁缴的，当时合伙人是五位，不能证实是毛松涛借的钱；证3无异议，但原告自己陈述270万元系300万元的一部分，应属一回事；证4系300万元案件中的证据，电话录音伪造，系二通话人故意设置的，要求李斌出庭核实，电话录音恰恰证实原告前后陈述相互矛盾；张某证言不予质证，因证人身份不明，内容打印，证人未到庭，证言签名与落款日期不是同一笔迹，显系伪造。被告毛赟对法院的调查笔录认为，调查笔录在300万元案件中已经使用过，系原告与李斌串通伪造的，条据经过鉴定已经不是毛松涛本人书写，恰恰证明李斌的证言是虚假的，被告王桂兰认为证言来源不合法；对原告提供的银行转账凭证和原告的财务记账凭证要求见原件，本案涉及郭某收款490万元，该笔款郭某究竟收没收到不明，要求郭某出庭证明；大额支取均系现金，不符合交易习惯，原告显然在凑500万元的数字；郭某没有收到钱就给原告出具条据不符合常理；郭某的500万元借款均没有直接给郭某；被告对郭某证言不持异议。
原告对二被告举证证1本身无异议，但270万元与300万元不是同一法律关系；证2本身无异议，但只能证实原告出了300万元购地款；证3原告就不知情，与本案无关；证4证明方向不属实，我们主张权利是银行的汇款凭证，不存在原告资金来源不合法问题；原告对被告提供的证据5认为，500万元确实存在，但与270万元是两回事，其中140万元是现金，转账毛松涛账号205万元，8月份，因郭某系国家工作人员，不能进行大额转账，就现金支票给郭某150万元，其中扣除一个月10万元的利息；证6与本案无关；证7无异议；原告认为郭某证言与本案没有关联性，证人仅证实与原告间的650万元经济往来，没有证明与毛松涛之间的270万元，证人对270万元并不知情。
案经审理查明：被告毛赟系毛松涛之子，王桂兰系毛松涛之妻。毛松涛（又名毛甲辰）于2011年5月因病去世。
2010年6月18日原告曹东旭通过中国工商银行汇入毛松涛工商银行账号转账1300200元。同天，原告通过中国工商银行唐河县支行汇入唐河县财政局国库股1399800元，上述两笔共计270万元。现原告曹东旭持上述两笔款项的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，请求二被告偿还借款270万元及相应的利息。
另查，2011年，原告曹东旭持毛松涛出具的300万元收据及上述两笔银行转账凭证向法院提起合资、合作开发房地产合同诉讼，请求被告毛赟、王桂兰偿还购买土地款300万元及土地收益。本院审理后认为，原告曹东旭起诉依据的“收据”，经鉴定“收据上载明内容字迹与样本上字迹非同一人所写”，原告曹东旭请求二被告偿还300万元所依据的事实不存在，原告曹东旭虽有取款和汇款票据，因双方有过多次经济往来，不能证实原告给毛松涛汇款就系“收据”中的300万元中的一部分，以原告证据不足为由，作出（2011）唐民初字第245号民事判决书，判决驳回原告曹东旭的诉讼请求。曹东旭对该判决不服提出上诉，南阳市中级人民法院审理后认为，经两次司法鉴定，收据上毛松涛签名与样本上毛松涛签名不是一人书写，收据上载明的300万元与原告转账270万元的数额不一致，毛松涛与他人的合伙协议上，毛松涛的股份内注明有其他人的300万元，并未包括曹东旭的300万元，因原告曹东旭的诉讼请求与所举证据之间缺乏关联性，2013年8月22日作出（2013）南民一终字第00399号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
又查，“紫东苑”项目系毛松涛与他人合伙开发，负责人为毛松涛，项目共向唐河县财政局国库科支付土地出让金6899800元，其中2010年6月18日支付土地出让金3399800元，包含原告曹东旭汇入的1399800元。
2010年7月28日，毛松涛的合伙人之一郭某借曹东旭500万元，该笔借款由郭某出具欠条，毛松涛做担保，作为郭某“紫东苑”项目的入股资金，该笔款项一直由曹东旭向毛松涛支付。
曹东旭、毛松涛银行卡明细显示，2010年6月18日、7月28日、12月20日，原告分别向毛松涛账号汇入1300200元、205万元和522962元，上述共计3873162元。
毛松涛去世后，其财产由其儿子毛赟继承，遗产系“紫东苑”项目，“紫东苑”项目在毛松涛去世后转给其他房产公司，合伙人全部退出。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
首先，原告主张的与毛松涛之间的270万元借款和与证人郭某之间的500万元借款均系较大数额借款，因此，银行转账凭证是本案认定事实的关键。
2010年6月18日，曹东旭向毛松涛工商银行账号转账1300200元。同天，原告汇入唐河县财政局国库股1399800元，上述两笔共计270万元。
2010年7月28日郭某向原告曹东旭借款500万元，当天原告向毛松涛银行账号转账205万元，下余款项原告主张系现金及现金支票支付，因庭审中证人郭某对现金支票中的签名及现金支付予以否认，故对原告的主张不予采信。
原告7月28日向毛松涛账号转账的205万元与6月18日的270万元合计475万元，从借款时间及转账数额来看，证人郭某证实原告起诉的270万元包含在500万元中的证言与事实比较接近、相符，故法庭予以采信。
其次，原告汇入唐河县财政局国库股的1399800元系支付“紫东苑”项目土地出让金，具体替哪一位合伙人支付情况不明，毛松涛仅系“紫东苑”项目的负责人，不能因毛松涛系“紫东苑”项目的负责人就让其承担1399800元的还款义务。
第三，从毛松涛与曹东旭的银行转账来看，2010年12月20日原告向毛松涛账号转账522962元，因此，并不排除原告与毛松涛之间存在经济往来，现原告仅凭银行转账向二被告主张权利显然证据不足，本院不予支持。
第四，被告毛赟、王桂兰系毛松涛的继承人，毛松涛遗产为“紫东苑”项目，“紫东苑”项目在毛松涛死后转让给了其他的房地产公司，该项目的盈余分配情况不明，故原告请求二被告偿还借款理由不足，本院不予支持。
关于重复立案，“一事不再理”原则适用需同时满足三个条件：（1）同一当事人，即两次诉讼的原、被告是否相同；（2）同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致，诉讼标的即是诉讼事实与理由的结合；（3）同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致，包括文字表述不同但实质一致的情况。同时满足上述三个条件，任何一方当事人都不能够以任何理由就同一纠纷再次提起诉讼。本案中，原告虽然基于同一当事人起诉，但两次诉讼的请求和所依据的事实不同，因此，本案不违反“一事不再理”原则，不属重复立案。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告曹东旭的诉讼请求。
案件受理费28400元，由原告曹东旭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 刘永跃
审判员 郑 彦
审判员 李银霞
二〇一七年五月四日
书记员 常建波