杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4214号
原告：杭州富阳华邦建材有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇上村村。
法定代表人：孙继武。
委托代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
委托代理人：徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师（实习）。
被告：浙江宏拓建设有限公司，，住所地：杭州市富阳区环山乡环一村。
法定代表人：吕芳。
委托代理人：周振洪，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杭州富阳华邦建材有限公司（以下简称华邦公司）诉被告浙江宏拓建设有限公司（以下简称宏拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员李滨适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告华邦公司的委托代理人徐文田、徐臻甲及被告宏拓公司的委托代理人周振洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华邦公司起诉称：2013年3月22日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告供货。2014年12月24日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款545732.50元。后被告于2016年2月3日向原告支付了100000元货款，但剩余款项445732.50元经原告多次催讨后，被告一直未予支付。依据合同约定，因违约被告应向原告支付逾期付款利息损失131855元。另外，原告为实现上述债权支出了律师费35800元。现原告为维护自身合法权益，特依法诉请法院判令：一、被告支付原告货款445732.50元、逾期付款利息损失131855元(其中，自2014年12月25日至2016年2月2日为110237元，自2016年2月3日至2016年5月11日为21618元)及律师费35800元，合计613387.50元；二、被告支付原告自2016年5月4日起至货款付清日止，以445732.50元为基数，按日万分之五标准计算的逾期付款利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告更正第二项诉讼请求中的起算时间为2016年5月12日。
原告华邦公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.商品混凝土买卖合同一份，证明原、被告签订买卖合同及约定由原告向被告供货及由被告承担律师费的事实。
2.结算凭证一份，证明被告尚欠原告货款445732.50元的事实。
3.诉讼委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费35800元的事实。
4.结算凭证八份，证明有价值1845732.5元的货物由沈家伟签收的事实。
被告宏拓公司答辩称：起诉状上被告的住所地与真实住所地不一致，故被告在本案中的主体不适格。原告提交的买卖合同并不是在2012年3月22日签订的，而是在交易完成后补签的。另外，原、被告双方并没有在2014年12月24日进行过结算，沈家伟的签字并未经公司授权，故并不存在被告欠原告货款的事实。
被告宏拓公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.付款凭证十一份，证明被告于2013年6月至2016年2月期间累计向原告支付货款1600000元，双方间货款早已结清的事实。
2.全国企业信用信息公示系统查询单一份，证明被告宏拓公司的注所地为杭州市富阳区环山乡环一村的事实。
对原告华邦公司提交的证据，被告宏拓公司质证后认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，我方并未授权沈家伟进行货款结算，故原告华邦公司与沈家伟进行的结算并不合法，且被告也未对该结算予以追认，故该结算凭证无法证明被告尚欠原告货款的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告具状日期为2016年5月12日，但委托合同的日期2016年5月16日，故该委托与本案无关。对证据4的真实性无法认定，对关联性有异议，认为不能证明原告向被告供货总额为1845732.5元的事实，且其中2013年8月4日至2013年11月22日的三份结算凭证上沈家伟已注明“数量已对，价格待定”，恰说明沈家伟并没有得到结算货款的授权而只有签收的权利。本院审查后认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
对被告宏拓公司提交的证据，原告华邦公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因被告购买原告的混凝土并不仅有案涉项目，还有其他项目，如果是结算凭证出具之后支付的款项，则可以抵扣。对证据2无异议。本院审查后认为，对证据1的真实性本院予以认定，其与本案的关联性本院在下文中阐述。对证据2本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年3月22日，被告宏拓公司与原告华邦公司签订商品混凝土买卖合同一份，合同约定：由原告向被告所承建的浙江智杰阀业有限公司工程项目提供商品混凝土，被告指定由沈家伟签收货物，交货期限自2013年3月1日起至2014年3月31日止。付款方式为每月25日对账，次月五日前付上个月商品砼款70％，余款在供砼结束三个月结清。若逾期付款，则每逾期一天按逾期部分金额的0.5‰（即日万分之五）支付逾期利息。债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。后原、被告按照合同约定进行了多次商品混凝土买卖业务，并在合同期结束后的2014年4月10日至2014年5月29日期间进行了多笔买卖业务。2014年12月24日，原告方供砼经手人徐丰伟与被告方指定的货物签收确认人沈家伟就原、被告双方间发生的买卖业务进行结算，并签订商品砼销售结算凭据一份，确认被告尚欠原告货款545732.50元。被告分十一次共计向原告支付货款1600000元，其中，在结算凭证出具后的2015年2月16日及2016年2月3日各支付了100000元。原告因本案诉讼支出律师费35800元。
本院认为：关于被告宏拓公司就起诉状上载明的被告公司住所地与实际住所地不一致而辩称其在本案中主体不适格的意见，因被告宏拓公司已确认案涉买卖业务系发生在原、被告双方之间，故对该意见本院不予采纳。原告华邦公司与被告宏拓公司签订的商品混凝土买卖合同，系原、被告双方的真实意思表示，内容合法，故双方间的买卖合同关系成立。原、被告双方在发生多笔买卖业务后进行了结算，被告宏拓公司确认其尚欠原告华邦公司货款545732.50元。关于被告宏拓公司辩称其未授权沈家伟进行货款结算而对由沈家伟签定的结算凭据不予认可的意见，本院认为，现场签收确认人系对交付货物的数量、规格及价格等均熟悉之人，由其出面进行货款结算符合正常交易习惯，且从上述结算凭据签订后被告宏拓公司继续向原告公司支付货款的行为可以认定其对该凭据也已予以默认，故对该意见本院不予采纳。关于被告宏拓公司提交的十一份付款凭证，其自2013年6月16日起至2014年1月24日止的八份付款凭证均明确载明系支付其所承建的浙江智杰阀业有限公司的砼款，总金额1300000元与结算单上载明的已付款项相一致，故本院予以认定。被告宏拓公司辩称其于2014年3月10日支付货款100000元，但其提交的电子转账凭证并不能证明该款系支付浙江智杰阀业有限公司工程的砼款，故对该意见本院不予采纳。另外，在结算凭证出具之后支付的200000元原告华邦公司同意予以抵扣，故在扣除该款后，被告宏拓公司尚欠原告货款345732.50元。被告宏拓公司未按约及时如数支付货款的行为显系违约，依法应当承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张，经核算，自2014年12月25日起至2015年2月15日止，以545732.50元为基数，按日万分之五标准计算为14461.91元，自2015年2月16日起至2016年2月2日止，以445732.50元为基数，按日万分之五标准计算为78448.92元，自2016年2月3日起暂算至2016年5月11日，以345732.50元为基数，按日万分之五标准计算为17113.76元，暂合计110024.59元。关于原告要求被告支付其因本案支出的律师费35800元的主张，对该支出双方已约定由债务人承担，根据浙江省律师服务收费标准，本院予以调整为29345元。综上，原告华邦公司之诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告浙江宏拓建设有限公司支付原告杭州富阳华邦建材有限公司货款345732.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江宏拓建设有限公司支付原告杭州富阳华邦建材有限公司逾期付款利息损失110024.59元，并支付自2016年5月12日起至货款实际付清日止，以345732.50元为基数，按日万分之五标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江宏拓建设有限公司支付原告杭州富阳华邦建材有限公司律师费29345元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告杭州富阳华邦建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9934元，减半收取4967元，由原告杭州富阳华邦建材有限公司负担899元，由被告浙江宏拓建设有限公司负担4068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李 滨
二〇一六年八月十九日
代书 记员 张晓青