河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初199号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行，住所地：禹州市远航路11号。
法定代表人：王世锋，该行行长。
委托诉讼代理人：赵军宏，中国农业银行股份有限公司禹州市支行客户经理。
被告：袁贯兴，男，汉族，生于1975年1月21日，住禹州市。
被告：陈秀琴，女，汉族，生于1981年7月15日，住禹州市。系被告袁贯兴之妻。
被告：袁贯岭，男，汉族，生于1973年6月11日，住禹州市。
被告：闫红敏，女，汉族，生于1975年3月4日，住禹州市。系被告袁贯岭之妻。
被告：黄遂义，男，汉族，生于1954年10月7日，住禹州市。
被告：张喜云，女，汉族，生于1954年4月3日，住禹州市。系被告黄遂义之妻。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告袁贯兴、陈秀琴、袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军宏、被告袁贯兴、黄遂义到庭参加诉讼，被告陈秀琴、袁贯岭、闫红敏、张喜云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行禹州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁贯兴、陈秀琴立即偿还原告借款本金人民币48660.84元及利息11028.22元（息至2016年9月19日），本息合计59689.06元，以后利息另行计算，本到息止；2、判令被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云承担连带责任保证；3、判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人袁贯兴于2011年7月22日向原告借款50000元，用途生产经营，年利率10.496%，期限自2011年7月22日至2012年7月21日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《借款凭证》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《保证担保承诺书》；并提交有借款人袁贯兴、陈秀琴夫妻户口簿、身份证、惠农卡；担保人袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云二夫妻户口簿、身份证为证。根据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人借款授信额度50000元，期间自2011年7月22日至2014年7月21日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；《农户借款合同》第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和授信期间对借款人的每笔借款承担最高额保证担保责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。合同签订后，农行将贷款50000元转入袁贯兴惠农卡62×××12账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人担保人仅偿还了部分利息，下欠本金48660.84元及利息11028.22元（息至2016年9月19日），本息合计59689.06元，以后利息另行计算。拒不履行还款义务，已构成违约。根据《中国农业银行农户借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条约定，借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任。第三被告及第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法裁判。
被告袁贯兴辩称，欠款属实，无异议。
被告黄遂义辩称，欠款属实，应该谁借谁还。
被告陈秀琴、袁贯岭、闫红敏、张喜云缺席无答辩。
原告农行禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：1、农户小额贷款业务申请表；2、农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、袁贯兴、陈秀琴夫妻双方居民身份证、户口薄、惠农卡复印件；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、借款凭证；7、袁贯兴金穗惠农卡；8、欠息清单。证明：借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2011年7月22日将该笔贷款转入袁贯兴金穗惠农卡账户内。借款期限届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约的事实。该借款属袁贯兴、陈秀琴夫妻共同债务。第二组：1、保证担保承诺书2份；2、农户小额贷款业务申请表；3、担保人刘理想、李培亚夫妻身份证、户口簿；3、担保人袁贯岭、闫红敏夫妻身份证、户口簿。4、黄遂义、张喜云夫妻身份证、户口薄。证明：1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、保证担保承诺书、农户小额贷款业务申请表是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效。借期期满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云二夫妻自愿同意担保的行为，属夫妻共同债务，应承担连带责任担保。
被告袁贯兴未向本院提供证据。
被告黄遂义未向本院提供证据。
被告陈秀琴、袁贯岭、闫红敏、张喜云缺席未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院审查后认为，证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
综合上述证据，可以确认以下案件事实：2011年7月21日，被告袁贯兴、陈秀琴向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请表。2011年7月22日，被告袁贯兴作为借款人、被告袁贯岭、黄遂义作为担保人与原告签订《农户贷款借款合同》，约定采用可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2011年7月22日至2014年7月21日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，还款方式为按季结息、到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。自助可循环借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年7月22日，原告向被告袁贯兴发放贷款50000元，借款期限为2011年7月22日至2012年7月21日，年利率为10.496%，该笔借款到期后至2015年1月10日，被告仍欠原告借款本金48660.84元及利息11028.22元，本息合计59689.06元未偿还。被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云向中国农业银行禹州市支行出具的《保证担保承诺书》中约定：本人自愿为袁贯兴在贵行的贷款本金伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。
本院认为：被告袁贯兴、陈秀琴向原告借款50000元，有其向原告出具的农户小额贷款业务申请表，被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云向中国农业银行禹州市支行出具的《保证担保承诺书》，被告袁贯兴、袁贯岭、黄遂义与原告共同签订的《农户贷款借款合同》，原告提供的借款凭证，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，原、被告之间的借款合同关系合法有效。至2016年9月19日，被告仍欠原告借款本金48660.84元及利息11028.22元，本息合计59689.06元未偿还，已构成违约，故原告要求被告袁贯兴、陈秀琴偿还借款本金48660.84元及利息11028.22元（利息计至2016年9月19日），以后利息按合同约定另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依据被告袁贯岭、黄遂义出具的保证担保承诺书及中国农业银行农户贷款借款合同书的约定，于2017年1月6日起诉要求被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，故本院对原告的该请求予以支持。被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云承担保证责任后，有权向债务人袁贯兴、陈秀琴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁贯兴、陈秀琴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金48660.84元及利息11028.22元，本息合计59689.06元（利息计至2016年9月19日），以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止；
二、被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费1293元，由被告袁贯兴、陈秀琴承担，被告袁贯岭、闫红敏、黄遂义、张喜云承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 钊
审 判 员 孙志博
人民陪审员 王占国
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张 睿