黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初1762号
原告：天津市燊燊暖通设备有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道19号105-57。
法定代表人：李磊，职务经理。
委托诉讼代理人：常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：哈尔滨运升昌汽车贸易有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道124号。
法定代表人：皮仁杰，职务总经理。
原告天津市燊燊暖通设备有限公司（以下简称暖通设备公司）与被告哈尔滨运升昌汽车贸易有限公司（以下简称运升昌汽贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告暖通设备公司的委托诉讼代理人常英姿到庭参加诉讼。被告运升昌汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
暖通设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令运升昌汽贸公司立即给付暖通设备公司工程款45万元及自2015年1月1日起至实际给付日止的利息；2.本案诉讼费由运升昌汽贸公司承担。事实和理由：2014年9月，原、被告订立《地温中央空调工程施工合同》，约定暖通设备公司为运升昌汽贸公司位于哈尔滨市松北区松北大道124号的地源热泵工程安装主机及室外管网铺设、室内暖气片更换，工程总承包价55万元。合同签订后，暖通设备公司按约定施工，工程于2014年12月24日验收合格，运升昌汽贸公司仅支付了10万元，剩余45万元至今未付。暖通设备公司在工程施工过程中，垫付了大量资金，现工程竣工至今已近两年，多次索要工程款均无果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
运升昌汽贸公司未答辩。
暖通设备公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，运升昌汽贸公司未向本院提交证据。本院认定如下：对暖通设备公司提交的证据1地温中央空调工程施工合同两份、证据2工程验收合格协议书一份、证据4委托采购协议书一份、证据5证人李秋河情况说明、证据8证人李秋河、魏国永、王云江证言，上述证据能够证明暖通设备公司为运升昌汽贸公司在松北区松北××××号的办公场所进行了地温中央空调的安装工程情况以及工程完工后经验收合格、运升昌汽贸公司给付部分工程款的事实，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3皮振铎手写机组运行状况材料，该证据不能证明为运升昌汽贸公司负责人皮振铎书写，故对该证据的真实性本院不予确认，对该证据本院不予采信；对证据6及证据7照片各一张，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，暖通设备公司与运升昌汽贸公司签订了地温中央空调工程施工合同，约定暖通设备公司为运升昌汽贸公司位于大耿家立交桥南××、工程面积2000平方米的地源热泵整体进行施工，施工范围为：主机安装、室内暖气片更换及室外管网（地埋管井）铺设，不含土建。工期50天，承包总价61万元，2015年1月1日付清工程全款。皮振铎代表运升昌公司在发包人处签字，并加盖运升昌汽贸公司公章，李秋河代表暖通设备公司在承包方处签字，并加盖了暖通设备公司公章。合同签订后，暖通设备公司即进场开始施工。2014年10月9日，双方再次就该工程另行签订地温中央空调工程施工合同，该合同与原合同约定的工程地点、工程面积、工程内容及施工范围均一致，将原合同约定的承包总价调整为55万元，付款方式调整为：①由甲方向乙方支付伍万圆作为定金，2015年1月1日前支付；②甲方松北××××号房产、地产如有租赁则按租金比例50%支付乙方工程尾款，直至款项付清；③甲方松北××××号房产、地产如有售卖则支付全部工程尾款。其他约定事项与原合同一致。运升昌汽贸公司法定代表人皮仁杰、委托代理人皮振铎在合同落款发包方处签字并加盖运升昌汽贸公司公章，暖通设备公司委托代理人李秋河在承包方处签字并加盖暖通设备公司公章。暖通设备公司按约定在松北××××号进行地源热泵的施工，并委托第三方采购地源热泵主机，暖通设备公司在完成约定施工内容后，于2014年12月24日与发包方代表皮振铎签订了工程验收合格协议书，协议载明，“至今日起已全部完工，机组调试运行正常，效果良好，机房末端安装与保温等各项均达指标”。施工过程中，运升昌汽贸公司陆续向暖通设备公司支付了98,000元工程款，工程完工后，运升昌汽贸公司未按约定向暖通设备公司支付剩余工程款452,000元，且不在松北××××号办公，该处房产及土地使用状况不详，暖通设备公司索要工程款无果后向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。运升昌汽贸公司与暖通设备公司签订的两份地温中央空调工程施工合同均是双方的真实意思表示，合法有效。暖通设备公司于签订合同后，按约定将地源热泵主机安装完毕，机组调试合格，运行正常，运升昌汽贸公司验收合格并由负责人皮振铎与暖通设备公司签订了验收合格协议书，运升昌汽贸公司即应按约定向暖通设备公司支付全部工程款。
本案中，双方就同一工程先后签订了两份施工合同，后签订的施工合同在前合同的基础上对工程总价及付款方式进行了变更，将付款方式由原合同约定的定期付款变更为附条件分期支付，但双方在合同实际履行过程中未按该约定执行，运升昌汽贸公司未按约定向暖通设备公司支付5万元定金，而是在施工过程中陆续向暖通设备公司支付部分工程款，即在合同履行中变更了原定的付款方式；且约定的付款条件处于不确定状态，无论“甲方松北××××号房产、地产如有租赁则按租金比例50%支付乙方工程尾款，直至款项付清”，还是“松北××××号房产、地产如有售卖则支付全部工程尾款”，该约定所附付款条件客观上均难于执行，暖通设备公司无法举证证明案涉房屋及土地的租售情况，运升昌汽贸公司亦未应诉将案涉房屋及土地的租售状况举证抗辩，故运升昌汽贸公司应按公平原则与诚实信用原则及建设施工合同的交易习惯，于工程施工完毕并验收合格后向暖通设备公司支付剩余452,000元工程款，暖通设备公司自愿放弃2000元，按45万元主张剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持；案涉工程于2014年12月24日验收合格，暖通设备公司诉请判令运升昌汽贸公司自2015年1月1日起支付45万元工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨运升昌汽车贸易有限公司于本判决生效之起十日内给付原告天津市燊燊暖通设备有限公司工程款450,000元；
二、被告哈尔滨运升昌汽车贸易有限公司于本判决生效之起十日内给付原告天津市燊燊暖通设备有限公司前项工程款自2015年1月1日起至工程款实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,050元、公告费560元由被告哈尔滨运升昌汽车贸易有限公司负担，被告哈尔滨运升昌汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告天津市燊燊暖通设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李忠民
人民陪审员 王国君
人民陪审员 陈 钊
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王建婷