湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1225号
上诉人（原审被告）：绥宁县乐安乡永泰制品厂。
法定代表人：龙某甲，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆居君。
委托诉讼代理人：李艳萍，湖南楚信律师事务所律师。
原审第三人：葛芝煌。
上诉人绥宁县乐安乡永泰制品厂（以下简称永泰制品厂）因与被上诉人陆居君及原审第三人葛芝煌土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一七年五月三十一日作出的（2016）湘0527民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭审理了本案，上诉人永泰制品厂的法定代表人龙某甲及其委托诉讼代理人陈贵兴、被上诉人陆居君及其委托诉讼代理人李艳萍到庭参加诉讼，原审第三人葛芝煌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
永泰制品厂上诉请求：撤销原判第二、三项，改判永泰制品厂与陆居君各承担农田恢复费、鉴定费14551.5元，并驳回陆居君要求其赔偿2016年、2017年两年稻谷损失的诉讼请求。事实和理由：1、永泰制品厂与陆居君对合同无效存在同等过错，应平均分担责任，即使认定永泰制品厂承担70%的责任，对农田恢复费、鉴定费的损失也应该只承担70%的责任，而非全部责任；2、原判认定陆居君2016年、2017年耕田损失3500元缺乏依据。
陆居君辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人葛芝煌未提供答辩意见。
陆居君向一审法院起诉请求：1、判令陆居君与永泰制品厂的土地租赁合同无效，永泰制品厂恢复陆居君1.49亩农田的原状并承担恢复费用；2、判令永泰制品厂赔偿陆居君2016年、2017年两年的稻谷损失5000元。
一审法院认定事实：2000年，葛芝煌、葛某某因开办永泰制品厂租赁陆居君在某某山承包经营的责任田1.49亩，作为厂房用地。后双方签订租赁合同。2004年，龙某甲、黄某某、龙某乙、龙某丙、龙某丁应邀入股永泰制品厂；2008年，葛芝煌、葛某某退股，现永泰制品厂股东为龙某甲、黄某某、龙某乙、龙某丙、龙某丁五人。2011年，陆居君与永泰制品厂因租金发生争执，后经龙某丁与与陆居君之妻吴某某协商，租金调整为2500元/年。2014年9月11日，陆居君欲用租赁地建房，给黄某某发信息要求永泰制品厂搬厂房；2014年12月12日，陆居君申请审批租赁地建房；2016年3月26日，陆居君向黄某某发出限期拆除厂房通知；2016年7月，陆居君向绥宁县信访局上访；2016年8月4日，绥宁县乐安铺苗族侗族乡人民政府组织陆居君与永泰制品厂进行调解，在调解未果的情况下于当日作出乐信访复字［2016］18号信访事项答复意见书，该意见书建议陆居君走诉讼程序维护自身合法权益，陆居君遂诉至法院。审理中，陆居君申请人民法院委托鉴定恢复租赁地原状所需费用，绥宁县价格认证中心于2017年4月18日作出价格认定结论，认定拆除厂房价格为21943元、责任田恢复费用价格为5960元，合计27903元，陆居君支付鉴定费1200元。
另查明，永泰制品厂尚拖欠陆居君2016年、2017年租金共5000元未付。2004年，永泰制品厂厂房因发生火灾而改建，陆居君与案外人周仲瑞责任田相邻界址不明。永泰制品厂租赁陆居君耕地建厂后，未办理土地变更登记手续和农用地转用手续。陆居君与葛芝煌签订租赁合同时约定，不办厂后由葛芝煌负责恢复租赁地。葛芝煌退伙后，其权利义务转移给永泰制品厂。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷，葛芝煌、永泰制品厂为办厂与陆居君签订土地租赁合同，租赁标的物为陆居君家庭承包取得的农用地。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及到农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用手续”；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”。葛芝煌等人在未办理相应手续的前提下租赁陆居君的农用地用于开办永泰制品厂，改变了土地用途。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案土地租赁合同违反了我国相关法律的强制性规定，应属无效合同，故对陆居君要求确认与永泰制品厂的土地租赁合同无效的诉讼请求，予以支持。无效的合同自始无法律约束力，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应责任。永泰制品厂租赁陆居君耕地用于建厂房，虽然是永泰制品厂改变了土地用途，但陆居君是知情的，双方均有过错，考虑到双方的过错程度，陆居君承担30%的责任，永泰制品厂承担70%的责任。故对陆居君要求永泰制品厂赔偿损失的请求，予以部分支持。陆居君与葛芝煌等签订租赁合同时，约定由葛芝煌恢复耕田，且陆居君虽是有偿租赁，但没有营利，后葛芝煌的权利和义务转移给了永泰制品厂，故对陆居君要求永泰制品厂恢复租赁耕田的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决：一、陆居君与绥宁县乐安乡永泰制品厂的租赁合同无效；二、由绥宁县乐安乡永泰制品厂在判决生效后一个月内恢复占用陆居君的农田1.49亩；如不恢复，由绥宁县乐安乡永泰制品厂支付陆居君恢复费用27903元，由陆居君自行恢复；三、由绥宁县乐安乡永泰制品厂在判决生效后十日内赔偿陆居君因耕田被其占用造成的损失3500元，支付陆居君因评估花费的鉴定费1200元；四、驳回陆居君的其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由绥宁县乐安乡永泰制品厂负担。
二审期间，双方均未提供新的证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：永泰制品厂对本案损失应如何承担责任；原判对陆居君2016年与2017年耕田损失的认定与处理是否正确。原审认定陆居君与永泰制品厂签订的土地租赁合同因违反法律强制性规定而无效，双方对此均无异议，但对合同被认定无效后相关损失的分担存在争议，永泰制品厂上诉称应由双方平均分担责任，或该厂最多承担70%责任。本案中合同被认定无效后，相关损失包括恢复原状的费用27903元（即拆除厂房费21943元+责任田恢复费5960元）、鉴定费1200元、2016年与2017年陆居君既未收到租金又不能耕种收获粮食的损失。关于恢复原状费用与鉴定费的处理，因陆居君起初与葛芝煌签订租赁合同时，明确约定由葛芝煌恢复耕田，后葛芝煌的权利和义务转移给了永泰制品厂，陆居君与永泰制品厂签订的合同被认定无效后，永泰制品厂作为葛芝煌权利义务的承受人，当然应承担恢复耕田的责任，且陆居君虽是有偿租赁但并未营利，而永泰制品厂租赁该地则用于营利生产，由永泰制品厂承担恢复耕田的责任亦更为公平，故原审判令由永泰制品厂恢复农田或向陆居君支付恢复农田费用27903元及鉴定费1200元，并无不当。关于2016年与2017年陆居君既未收到租金又不能耕种收获粮食的损失，永泰制品厂与陆居君之妻于2011年参照稻谷市场价，约定租金上调至2500元/年，2016、2017年，永泰制品厂既未向陆居君支付租金，又未恢复农田交由陆居君耕种，故原审认定陆居君租金损失即农田未耕收损失为5000元（即2500元/年×2年），并考虑到双方对合同无效的过错程度，由永泰制品厂与陆居君分别对该损失承担70%、30%的责任，由永泰制品厂赔偿陆居君3500元（即5000元×70%），亦无不当。
综上所述，永泰制品厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由上诉人绥宁县乐安乡永泰制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖碧兰
审 判 员 李文明
审 判 员 颜锦霞
二〇一七年九月十日
法官助理 曾海洋
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……