河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1340号
上诉人（原审原告）：姜游宣，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托诉讼代理人：关留念，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上蔡县崇礼乡任庄村民委员会。
法定代表人：姜希民，该村委会主任。
上诉人姜游宣因与被上诉人上蔡县崇礼乡任庄村民委员会（以下简称任庄村委会）建设施工合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上再民字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人姜游宣及其委托诉讼代理人关留念，被上诉人任庄村委会的法定代表人姜希民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜游宣上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：上蔡县人民法院2010年7月26日作出的（2010）上民初字第350号民事调解书，是双方真实意思，不存在恶意串通损害国家、集体利益的行为；2000年6月29日，其与任庄村委会通过算账，确认任庄村委欠其工程款及利息42890元，2004年10月4日任庄村委会出具的欠款证明是村委会领导的个人行为，其一直不予认可，该6000元的证明，根本不是其向法庭和财政部门提交的。
任庄村委会的法定代表人辩称其是新当选的任庄村委会主任，不清楚本案情况，未发表明确答辩意见。
姜游宣向一审法院的起诉请求：判令任庄村委会偿还工程款本息合计68488元。
一审法院认定事实：1996年12月，姜游宣与任庄村委签订合同1份，约定由姜游宣承建任庄小学教学楼及附属设施，工程价款总计33500元。2000年1月29日双方进行算账，任庄村委向姜游宣出具证据一份。载明：“九九年结账下欠利息9392元，围墙款33500元，自2000年开始长利按1分计算，总计款肆万贰仟捌佰玖拾壹元。”此后，任庄村委将19亩土地交由姜游宣承包，用以冲抵欠款，后任庄村委29亩地全部由姜游宣承包。2001年10月，任庄村委还姜游宣欠款18900元。2004年经双方协商，任庄村委抽回姜游宣承包地15亩。同年10月4日，时任任庄村委书记任大五、治保主任姜付全、会计姜付贤与姜游宣进行算账。经算账，扣除土地承包款和应交公粮及提留款后任庄村委下欠姜游宣工程款4000元，加上对姜游宣所种树木及承包土地的地边补助2000元，共欠姜游宣6000元。据此，治保主任姜付全向姜游宣出具证明一份。载明：“暂欠姜游宣院墙款陆仟元整（6000元整），（包括树、地边补助）。一个月之内还清，如果不还，按利息结算，2分利结算。任庄村委。”姜付贤、姜付全分别在证明条上签上自己的姓名，未加盖任庄村委公章（因当时没有带）。2008年上蔡县政府开展清欠农村“普九”债务工作，任庄村委要求姜游宣提交村委向其出具的欠款手续，姜游宣之妻李交将2000年1月29日的42891元的欠款证明和2004年10月4日6000元欠款证明同时交给了任庄村委。经上级财政部门审查，认可任庄村委欠姜游宣建校工程款4000元。2008年6月18日，崇礼乡财税所在任庄村委张贴了“任庄村委普九债务公示公告”，公告要求债权人如对债务有异议，可在6月19日至25日期间内提出。姜游宣在上述期限内未提出异议。后双方因土地承包及欠款数额发生纠纷，姜游宣诉至法院。一审法院作出（2008）上民初字第1144号判决，姜游宣不服，提出上诉。本院经审理后发回重审，2010年1月17日因姜游宣用款，又从村委借款5000元。在重审期间，2010年7月26日，一审法院主持调解时，村委法定代表人邱付全不在场，未在调解协议上签字。为完善程序，姜游宣向村委主任邱付全作出虚假承诺，“经法院判决后的钱数，不论财政局多少，我不再向村委要钱。”村委主任邱付全考虑到姜游宣已经承诺不再向村委要钱，双方所达调解只是姜游宣向财政要款的依据，就按照姜游宣的要求在调解协议上补签了字，调解协议生效后，姜游宣申请法院强制执行。
一审法院认为，（一）如何认定姜游宣与任庄村委2010年7月26日达成的调解协议问题。首先，从再审查明的事实看，该协议是在姜游宣向任庄村委承诺不再向任庄村委追要欠款的前提下签订的，并非任庄村委的真实意思表示；其次，任庄村委明知调解协议上确定的给付金钱数额与自己的答辩意见不相符，仍与原告达成调解协议，双方均有恶意串通，损害国家、集体利益之嫌，该调解协议当属无效，自始就不具有法律约束力，应予撤销。（二）关于姜游宣、任庄村委之间债务数额认定问题。从原审、再审查明的事实表明，任庄村委分别于2000年元月29日、2004年10月4日（农历8月21日）向姜游宣出具了二份欠款证明，第一份欠款证明显示，欠姜游宣修建学校院墙款33500元，加上1999年前余欠的利息9392元，合计为42892元。该份证明也是姜游宣向一审法院提起诉讼的事实依据；第二份欠款证明显示，欠姜游宣修建学校院墙款及树木和地边补助款合计6000元（其中4000元为修建学校院墙款）。该二份欠款证明均交由姜游宣保存，且姜游宣在上级财政部门清偿建校债务时将上述二份欠款证明同时交给了财政部门。由此可以看出，姜游宣对任庄村委的两次算账结果是认可的。如何确认二份欠款证明的效力，以此认定任庄村委欠姜游宣的债务数额是本案争议的焦点问题。据此，一审法院作如下分析：（1）两份欠款证明主要款项同指修建学校院墙，如果姜游宣在2000年之后没有再为任庄村委修建院墙的事由存在，应认定第二份欠条显示的数额为双方最后算账后确认的欠款依据；（2）两次欠款证明数额从42892元演变为6000元也印证了任庄村委通过土地承包、应交的公粮款、提成款及向姜游宣支付现金等方式充抵了部分债务的事实；（3）姜游宣在财政部门调查后张榜公布所欠其建学校款为4000元时，其并未提出异议。综上分析，一审法院认定，截止到2004年10月4日，任庄村委欠姜游宣修建学校院墙及其他款项为6000元。姜游宣要求任庄村委偿还42892元的诉讼请求，不予全部支持。任庄村委应按本案认定的数额6000元及向姜游宣承诺的利率月息2分向支付。重审期间，任庄村委向姜游宣支付的5000元应从任庄村委应支付的款项中扣除。任庄村委辩称姜游宣已收取修建学校院墙款4000元，无证据证明，不予采信。判决：一、撤销上蔡县人民法院（2010）上民一初字第350号调解书；二、上蔡县崇礼乡任庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，给付姜游宣欠款6000元及利息（利息计算：本金6000元，按双方约定2分计算，从2004年10月4日起算至还款之日，再扣除2010年1月17日借支的5000元）；三、驳回姜游宣要求上蔡县崇礼乡任庄村民委员会偿还本息68488元的诉讼请求。案件受理费1320元，姜游宣承担1200元，任庄村民委员会承担120元（姜游宣已交纳，由上蔡县崇礼乡任庄村民委员于判决生效后十日内支付姜游宣）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。
本院认为，本案系人民法院决定再审的案件，一审法院（2010）上民一初字第350号民事调解书是否应予撤销，应以调解是否违反自愿原则或调解协议的内容是否违反法律为判断标准。本案中，首先，双方当事人均认可2010年7月26日一审法院主持调解时，任庄村委会的法定代表人未在调解协议上签字，一审法院于同日依据该调解协议作出的民事调解书无事实依据；其次，姜游宣于2010年8月3日向任庄村委会出具保证书，承诺不向任庄村委会追要欠款，在此条件下，任庄村委会法定代表人在调解协议上补签了签名，该保证与调解协议内容相悖，任庄村委在误信姜游宣所作保证的情况下，在调解协议上补签签名的行为，不能认定是其真实意思表示。一审法院经过再审，撤销该调解书并无不当。关于任庄村委会与姜游宣之间欠款数额如何认定的问题。2004年10月4日任庄村委会向姜游宣出具了6000元欠款证明，2008年崇礼乡财税所审查该欠款证明后，认可其中4000元为任庄村委会欠姜游宣的建校工程款，并于同年6月18日在任庄村委予以公告，姜游宣当时并未提出异议，上述证据能够相互印证。姜游宣虽辩称该欠款证明是任庄村委会在其不在家时，和其家人商量后留在其家的，但其未提供其他证据证明该事实，并且姜游宣在对该欠款证明不予认可的情况下，却长期持有该欠款证明且未及时向任庄村委会提出异议，也与一般常理相悖。故一审法院根据证据认定规则，采信任庄村委会于2004年10月4日出具的欠款证明，并据此作出判决亦无不当。
综上所述，姜游宣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人姜游宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年三月二十二日
书记员 李佳薇