山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民再字第9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄佰昌，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡秀荣，农民，系黄佰昌之妻。
两再审申请人委托代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谷志生，农民。
委托代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。
再审申请人黄佰昌、胡秀荣因与被申请人谷志生土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2012）泰民四终字第32号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年1月15日作出（2013）鲁民申字第783号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄佰昌、胡秀荣，委托代理人张新颖，被申请人谷志生，委托代理人汪海英、张丰芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年8月18日，一审原告谷志生起诉至肥城市人民法院称，我与被告夫妇系同村村民，双方承包的土地相邻，自1996年始，被告夫妇就占用我的承包地0.169亩种植农作物，我多次讨要，被告拒不归还，被告的行为已构成侵权，请求依法判令被告停止侵害，返还侵占的土地并赔偿损失17766元。本案诉讼费用由被告承担。被告黄佰昌、胡秀英辩称，原告诉我侵占其土地0.169亩，并给其造成经济损失，没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告承包地的面积应为0.59亩，现实际测量面积为1.029亩，原告承包地没有减少，反而侵占村里的集体土地。第二，我的另块承包地被占用，村里将我与原告系地邻的承包地进行调整，原告是明知且同意的。第三，原告明知村里对我的承包地进行调整，十几年来从未向我要求返还土地，赔偿损失，原告已过诉讼时效。
肥城市人民法院一审查明，原告谷志生与被告黄佰昌、胡秀荣同为肥城市石横镇四合村村民委员会成员，被告黄佰昌与被告胡秀荣系夫妻关系，原、被告在石横镇四合村李家林（又叫李杰林）承包的土地相邻。原告谷志生在李家林的承包地长94米，宽4.2米，机动地长94米，宽2.9米；被告黄佰昌在李家林的承包地长94米，宽6米。经实地测量，原告谷志生在李家林的承包地和机动地长94米，宽7.6米，被告黄佰昌在李家林的承包地长94米，宽7.2米。肥城市石横镇四合村村民委员会2010年6月27日，出具证明一份，内容为黄佰昌承包田（坐落于李杰林），地亩册登记长94米、宽6米，土地亩数0.84亩，现实丈量长度为94米、宽7.2米，宽度超占谷志生1.2米，面积为94米＊1.2米=0.169亩。原、被告因该块土地的占有使用发生争议，经双方所在村委会调解未成，原告诉来法院。
庭审中，原告主张李家林比地亩册多出来的地系因地靠路边，自己开荒所得，并要求被告承担侵占土地的损失17，766元，被告辩称多出宽1.2米的地系村里因调地补给的，但均未提交相关证据予以证实。
一审法院认为，土地承包经营权受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告在李家林的承包地的宽度超出1.2米，其辩称该地系村里统一调地的主张，未提交相关证据证实。村委会出具证明证实被告承包地超出地亩册登记的面积系占用原告的承包地，本院认为村委会作为土地的发包方，对土地承包情况应该是知情的，所出具的证明，证明力较强，本院依法认定被告占用原告谷志生的承包土地0.169亩，被告应予退还。至于原告谷志生的承包地的宽度亦超过应分承包地的宽度，被告辩称其侵占集体土地，因与本案非同一法律关系，本院不予处理。原告主张被告支付占地损失17，766元，证据不足，本院依法不予支持。肥城市人民法院作出（2010）肥民初字第4152号民事判决，判决：一、被告黄佰昌、胡秀荣于判决生效之日起三十日内退还原告谷志生相邻承包土地0.169亩（长94米、宽1.2米）。二、驳回原告谷志生的其他诉讼请求。案件受理费230元，由被告黄佰昌、胡秀荣负担。
上诉人谷志生不服一审判决向本院提起上诉称，一审法院判令被上诉人退还上诉人承包地事实清楚，适用法律正确。但是，一审法院驳回上诉人赔偿损失的请求是错误的，上诉人的损失是由被上诉人侵权直接造成的。是根据日常生活法则推导出的另一事实，无需上诉人举证证明。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。上诉人黄佰昌、胡秀荣不服一审法院判决向本院提起上诉称，一审法院仅凭肥城市石横镇四合村村民委员会2010年10月11日出具的证明，即认定“原告谷志生在李家林的承包地长94米。宽4.2米，机动地长94米，宽2.9米”显属认定事实错误，村委会出具的该证明与谷志生的《农村土地承包合同登记表》中记载的“李家林的土地长94米，宽4.3米”明显矛盾，村委会出具的该证明不应作为有效证据采信；2010年6月27日村委会出具的“根据地亩册记载黄佰昌李家林承包地长94米，宽6米，现实际丈量长度94米，宽7.2米，宽度超占谷志生1.2米”的证明，是虚假证明，上诉人的农村土地承包合同记载的承包面积共计3.67亩，而上诉人提交的农民负担监督卡记载的承包土地面积是3.71亩，上诉人也是按照3.71亩向国家缴纳农业税，之所以上诉人的承包合同与实际承包面积不一致，是由于石横电厂修路占用了上诉人的部分承包地，村里将上诉人在李家林的承包地进行了调整，该证明不应予以采信；一审法院违反法定程序，对上诉人提交的《农村土地承包合同登记表》未组织质证，对一审法院2010年10月27日依职权调查的证据未组织质证；综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审查明，1998年7月1日上诉人谷志生与肥城市石横镇四合村村民委员会（以下称村委会）签订《农村土地承包合同》，约定：“上诉人谷志生承包李家林长94米，宽4.3米，合计0.59亩，东至百昌，西至沟，南至龙沟，北至路；牛尾地……，承包期限三十年，自1998年7月1日至2028年7月1日”。同日，上诉人黄佰昌与村委会签订《农村土地承包合同》，约定：“上诉人黄佰昌承包李家林长94米，宽6米，合计0.84亩，东至方胜，西至志生，南至龙沟，北至路；中方地……承包期限三十年，自1998年7月1日至2028年7月1日”上述事实有承包合同证实，双方无异议。上诉人谷志生在其李家林承包地西邻有村委发包的机动地0.41亩，长94米，宽2.9米。该事实有1996年8月30日上诉人谷志生与村委会签订的﹤土地承包合同﹥、2010年10月11日村委会出具的证明“机动田长94米，宽2.9米，合计0.41亩”证实，上诉人黄佰昌、胡秀荣对村委会的证明虽有异议，但是没有充分的证据证实其主张，也没有充分的证据证实，其实际耕种的李家林承包地多出部分的合法依据。本院对2010年10月27日一审法院依职权调查的证据经由双方当事人进行了质证，其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院二审认为，上诉人谷志生在村委会有承包地以及机动地事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人黄佰昌、胡秀荣在村委会的承包地面积明确，四至清楚。经过一审法院实地丈量，结合2010年10月27日一审法院依职权调查的证据，确能证实上诉人黄佰昌、胡秀荣耕种的土地面积，超过了其承包合同约定的界限，侵占了上诉人谷志生的承包土地，事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人黄佰昌、胡秀荣的上诉理由没有充分的证据证实，依法不能成立，上诉人谷志生没有充分的证据证实其损失客观存在，该上诉理由依法不能成立，本院作出（2012）泰民四终字第32号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元由上诉人谷志生负担78元，上诉人黄佰昌、胡秀荣各负担76元。
黄佰昌、胡秀荣申请再审称，一、二审判决认定事实不清，判决错误。本案系土地承包经营权纠纷，原审原告在没有充分证据证实，其对争议土地是由合法承包经营权的情况下，仅凭肥城市石横镇四合村村民委员会出具的一份内容虚假；证据形式要件欠缺，且与原审原告的《土地承包合同》中的记载互相矛盾的一纸证明，既认定“谷志生在李家林的承包地长94米，宽4.2米，机动地长94米，宽2.9米”显然认定事实缺乏证据证明，所以导致判决错误。请求再审法院查清事实，撤销一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。被申请人谷志生辩称，土地承包合同及肥城市石横镇四合村村民委员会的证明，已经证明被申请人对位于李家林的土地享有土地承包经营权，一审法院的实地丈量，及涉案土地所有人的询问笔录，也证实再审申请人侵占了被申请人的土地承包经营权。被申请人已经完成了举证责任，一、二审法院也审查认定了再审申请人的侵权事实。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求无事实和法律依据，请求再审法院依法驳回再审申请人的再审请求。
本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致
本院再审认为，农村土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被申请人主张再审申请人侵占其土地承包经营权，被申请人必须具有该诉争土地的承包经营权。从被申请人提供的证据看。1998年7月1日，被申请人与四合村委签订的《农村土地承包合同》载明，被申请人承包李家林土地长94米，宽4.3米，合计0.59亩。四至为，东至百昌，西至沟，南至龙沟，北至路。再审申请人与村委会签订的《农村土地承包合同》载明，再审申请人承包李家林土地长94米，宽6米，合计0.84亩，四至为东至方胜，西至志生，南至龙沟，北至路。双方对《农村土地承包合同》载明的内容无异议。2010年10月11日，四合村委出具证明，证明被申请人在其李家林承包地西邻有村委发包的机动地0.41亩，长94米，宽2.9米。再审申请人对村委会的证明虽有异议，但没有充分的证据证实其主张。2010年10月27日，原审法院对双方诉争的承包土地进行实地丈量和勘验，再审申请人在李家林的承包地的宽度超出1.2米，其辩称该地系村里统一调地时分给的，但未提交相关证据予以证实。村委会作为土地的发包方，对土地承包情况是知情的，村委会出具的证明证实再审申请人承包地超出地亩册登记的面积，系占用被申请人的承包地，村委会出具证明具有较强的证明力，本院应予采信。原审认定再审申请人侵占被申请人承包土地0.169亩，并判决予以返还是正确的。至于被申请人的承包地的宽度亦超过应分承包地的宽度，再审申请人辩称其侵占集体土地，因与本案不是同一法律关系，原审不予处理符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）泰民四终字第32号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 张国强
审判员 张明贵
二〇一四年五月二十二日
书记员 胡德重