江西省遂川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0827行初4号
原告：唐卫平，男，汉族，住遂川县。
委托代理人：蒋某某，江西遂龙律师事务所律师。
被告遂川县人力资源和社会保障局。住所地：遂川县。
法定代表人：曾某某川，局长。
委托代理人：张某某，该单位工作人员。
委托代理人：丁某某，江西映山红律师事务所律师。
原告唐卫平诉被告遂川县人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年1月9日作出（2016）赣0827行初18号行政判决，被告不服提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）赣08行终22号行政裁定，裁定发回本院重审。本院于2017年8月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告唐卫平及其委托代理人蒋某某，被告委托代理人张某某、丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐卫平向被告遂川县人力资源和社会保障局提交书面申请，要求确认其在原遂川县衙前胶合板厂工作期间应计算工龄。2016年8月11日，被告作出《关于唐卫平要求尽快明确其退休工龄申请的答复》，认为原告工作的原衙前
胶合板厂属乡办企业性质，原告未经劳动人事部门批准同意招收为国家正式职工，原告三年聘用干部身份与人事部门认定国家正式职工没有直接关系。据此，被告作出了原告在衙前胶合板厂工作期间不予计算工龄的行政确认。被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：第一组证据：原遂川县胶合板厂的所有制性质相关资料。1、1982年9月18日《遂川县社队企业局与牙前公社联办胶合板厂协定书》。拟证明胶合板厂系遂川县社队局与牙前公社联营的集体企业，系县社对局与牙前公社双层领导；2、遂川县人民政府办公室遂政办【1983】08号《关于胶合板厂改名报名的批复》。拟证明遂川县社队企业局、牙前公社联办胶合板厂更名为遂川县衙前胶合板厂；3、遂川县人民政府办公室遂政办字【1986】10号《同意衙前胶合板厂划归衙前乡政府直接管理的批复》。拟证明将衙前胶合板厂划归衙前乡政府直接领导和管理；4、遂川县人民政府为衙前乡胶合板厂颁发的《土地使用证书》。拟证明衙前乡胶合板厂土地使用权证的土地所有权显示是乡办集体企业；5、企业简介。拟证明遂川县胶合板厂为衙前乡的乡办集体所有制的企业；6、乡镇企业登记备案表。拟证明江西遂川县秀洲建材股份有限公司的企业性质为乡镇企业，企业登记单位为县乡镇企业管理局。第二组证据：唐卫平个人相关资料。1、遂川县联办胶合板厂招工报名登记表。拟证明唐卫平1982年进入遂川县社队企业局与衙前公社联办胶合板厂的情况；2、遂川县胶合板厂档案卡。拟证明唐卫平入厂时间为1982年7月，职务为厂办主任；3、吉安地区职工大学毕业实习考核表、关于唐卫平同志现实表现的考核意见、毕业生登记表。拟证明唐卫平学习情况；4、
工资变动。拟证明唐卫平工资变动情况，工资变动没有劳动部门公章，工资的审批机关为衙前乡人民政府。第三组证据：遂川县胶合板厂聘用干部的相关资料。1、聘用干部审批表。拟证明1992年吉安地区人事局根据江西省人事厅《江西省人事厅关于一九九一年从“五大”毕业生中择优聘用干部的通知》赣人考发【1991】8号文件精神，同意聘用唐卫平同志为国家干部；2、聘用合同。拟证明唐卫平与遂川县胶合板厂签订聘期为期三年的《聘用合同》，聘期为1992年6月11日至1995年6月11日。合同约定唐卫平被解聘或聘期已到，未被继续聘用的，即恢复聘用前的身份。第四组证据：1992年遂川县劳动人事局在遂川县胶合板厂招收部分全民合同制工人的资料。1、遂川县劳动人事局颁发的遂劳人批【93】11号《关于一九九二年全民招工工作实施办法的批复》，拟证明1992年根据上级劳动人事部门的全民招工计划分配给遂川县胶合板厂十名指标，范围为在职正式工、费用公、合同工、临时工。年龄为1976年10月30日以前出生至1957年10月1日以后出生，即16周岁至三十五周岁之间。在厂有五周年的实际工龄。同一家庭两人以上符合条件的，只允许招收一名；2、《朱崇兰、郭小琼、彭牡英、郭晓玲等人招收合同制工人审批表》。拟证明经劳动人事部门招收的十名全民招工名单，名单中没有唐卫平；3、部分遂川县胶合板厂员工的《（全民）招收合同制工人审批表》。拟证明全民招收的合同制工人的批准部门为遂川县劳动人事局。第五组证据：工龄的相关政策规定。1、《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法细则》的通知（赣劳社【1999】53号），拟证明计发基本养老保险待遇的连续工
龄的概念是指，一是在当地实行基本养老保险制度改革前根据国家政策规定可以计算工龄的工作时间，二是当时实行基本养老保险制度改革至1995年9月30日前，按规定参加基本养老保险或退休费用社会统筹，并足额缴纳基本养老保险费的时间；2、工龄认定的相关政策依据材料，拟证明工龄分一般与连续工龄等类型，明确劳动合同制工人是指全民所有制单位的正式工人，他们的连续工龄应从批准招工之日算起。第六组证据：与本案相关的文件：1、《国务院关于从社会上赵勇职工的审批手续的通知》、江西省革命委员会计划委员会《关于下达劳动指标和招工地区的通知》和《关于严格控制职工人数和工资总额的紧急通知》，拟证明从社会招用职工的审批手续必须经劳动人事部门批准和安排进行；2、《国务院关于工人退休、退职和暂行办法》、国家劳动总局关于发给《关于招工实行全面考核的意见》的通知、江西省劳动厅《关于招工考核的意见》、江西省劳动人事厅《关于全面所有制企业招工考核的几个问题的通知》、劳动人事部门颁发《关于招工考核择优录用的暂行规定》的通知、江西省人民政府《关于颁布贯彻国务院改革劳动制度四个规定的细则的通知》、《国营企业招用工人暂行规定》、《国营企业实行劳动合同制度暂行规定》。拟证明全民所有制的单位招工必须经劳动部门同意后统一组织实施、录用通知由劳动部门发给、考核由劳动部门组织进行；3、江西省人事厅关于一九九一年从“五大”毕业生中择优聘用干部的通知（赣人考发【1991】8号）、江西省人事厅关于从“五大”毕业生中择优聘用干部的通知（赣人考发【1990】12号）。拟证明唐卫平聘用干部时所依据的文件，该文件明确聘用单位仅
限于县级（包括县级）事业单位和企业，指明包括乡镇企业。文件明确聘用干部的待遇，聘用期限为三年，未被续聘者自行解聘，解聘后将高出的工资取消，被聘用人员不改变户粮关系，保留在农村的责任田、山、林等。
原告唐卫平诉称，原告于1969年3月至1982年6月随家下放农村；1982年8月招入乡办集体企业衙前胶合板厂（后更名为遂川县胶合板厂）工作；1992年6月，经县、市劳动人事部门批准，聘为国家干部；1996年经省体改委批准，胶合板厂改制为股份制企业，更名为遂川县秀州建材股份有限公司，原告任公司董事兼总经理。2005年公司整体挂牌转让，全体员工按政策买断工龄自谋职业，原告自行缴交养老保险金至法定退休年龄止。因与原告同期入厂已办退休手续的十余人均已计算工龄，而原告被市、县劳动人事部门聘为干部，现不要求按干部待遇计发退休工资，却连工龄也不能计算。为此，原告诉请法院，请求判决撤销被告关于原告在原衙前胶合板厂工作期间不计算工龄的行政确认行为。
原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告主体适格及原告已到法定退休年龄；2、被告答复函复印件。拟证明被告不同意计算原告在原衙前胶合板厂工作期间的工龄；3、下放人口登记表及迁移证复印件。拟证明原告1969年3月至1986年7月下放在衙前镇士高村；4、聘干文件及证书复印件。拟证明原告于1992年6月被原遂川县劳动人事局聘用为国家干部，聘用单位为遂川县胶合板厂；5、养老保险手册复印件。拟证明原告从1995年至2016年自行缴交了养老保险费用。
被告人力资源和社会保障局辩称，原告唐卫平要求将其
在原衙前胶合板厂工作期间计算工龄计发退休工资不符合法律规定和政策规定。一、原衙前胶合板厂由原社队局（后改名乡企局）和原衙前镇公社联办，属乡办企业性质，该厂招工政策为谁办企业谁负责招工，当时企业招工时无需经劳动部门批准同意；二、国家正式职工包括固定工、全民制合同工、大集体工等，是指经劳动人事部门正式分配、安排和批准招收的人员，其连续工龄自入该企业工作日算起。原告唐卫平系未经劳动人事部门批准同意招收的职工，其在衙前胶合板厂工作时间不能计算工龄；三、1992年，根据江西省人事厅《关于一九九一年从“五大”毕业生中择优聘用干部的通知》（赣人考发【1991】8号）文件精神，同意从“五大”毕业生中，由衙前胶合板厂聘用唐卫平为干部，聘期为1992年6月11日至1995年6月11日，同时文件明确规定，被聘用人员受聘后不改变原身份，不等同于人事部门认定国家正式工，若之后未续聘，将自行解聘恢复之前身份，唐卫平被解聘后原身份属于衙前胶合板厂自行招收的职工。综上，唐卫平进入原衙前胶合板厂时没有经过劳动人事部门的批准同意，之后也没有经劳动人事部门同意招收为全民合同制工人,根据目前的规定，尚无政策可支持其在原衙前胶合板厂工作期间计算工龄计发退休工资。请求法院依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据均予以认定。
经审理查明，原告唐卫平于1956年1月出生，于1982年7月进入衙前胶合板厂工作（后更名为遂川县胶合板厂）。1992年6月11日，原吉安地区人事局批准同意聘用原告为
遂川县胶合板厂聘用干部，聘用期为三年。批准当日，原告与原遂川县胶合板厂签订了三年的聘用合同，合同中约定：“原告被解聘或者聘期已到，未被继续聘用的，即恢复聘用前身份，原告被继续聘用后，本合同仍然生效。”，批准机关吉安地区人事局在合同上盖章确认，并向原告颁发了编号为0318200号的聘用证书。1996年遂川县胶合板厂改制更名为遂川县秀州建材股份有限公司。三年聘用期满后，原遂川县秀州建材股份有限公司连续聘用原告至2001年6月11日，并在原吉安地区人事局颁发的聘用证续聘页面盖章，但未上报吉安地区人事局批准。2005年遂川县秀州建材股份有限公司倒闭，原告自谋职业。原告唐卫平从1995年10月开始自行缴交养老保险金至2016年1月其年满60周岁时止。原告在办理退休养老保险待遇时向被告遂川县人力资源和社会保障局提出其在原遂川县胶合板厂工作期间的工龄应纳入退休工龄之列的依据而计发退休待遇。2016年8月11日，被告向原告唐卫平作出《关于唐卫平要求尽快明确其退休工龄申请的答复》，认定原告在乡办企业工作，未经劳动人事部门批准同意招收其成为国家正式职工，原告三年聘用干部身份与人事部门认定国家正式职工没有直接关系。故无政策支持可以计算工龄。据此，被告作出了原告在衙前胶合板厂工作期间不予计算工龄的行政确认。原告遂提起行政诉讼。
本院认为，被告遂川县人力资源和社会保障局作为该县社会保障行政部门具有对干部、职工连续工龄进行认定的法定职权。本案的争议焦点是被告对原告唐卫平作出的原告在衙前胶合板厂工作期间不予计算工龄的行政确认是否合法。《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施细则》第54
条规定：“江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法”中用于计发养老保险待遇的连续工龄是指在当地实行基本养老制度改革前根据国家政策规定可以计算工龄的工作时间。”，被告认为原告工作的原衙前胶合板厂属乡办企业性质，原告未经劳动人事部门批准同意招收为国家正式职工。由于计划经济时代下的企业招工，需要有计划招工指标，且必须经劳动主管部门审批录用并办理录用手续，因此被告认定原告并非企业正式职工符合法律和政策规定。被告以原告不是国家正式职工，不考虑原告于1992年经人事劳动部门批准聘为国家干部的情况，认为原告聘用干部期间与计发原告养老保险待遇的连续工龄并无关系，作出原告在衙前胶合板厂工作期间均不予计算工龄的行政确认，理由不充分。计算连续工龄，就能视同缴费年限，将直接影响职工的养老保险待遇，由于我国在养老制度上实行双轨制，企业和机关事业单位采取不同的退休养老制度，企业退休金以职工交纳的养老保险费及当年的社会平均工资等因素计发，机关事业单位，依据干部工龄和退休前的工资计发，国家干部工作期间不交纳养老保险费。《国务院关于处理国家机关机关工作人员退职退休时计算工作年限的暂行规定》第一条规定：“国家机关工作人员在国家机关工作的时间，一律计算为工作年限。”，中共中央组织部人事部《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第二条规定，聘用干部与企业录用制干部享有同等的权利。原告唐卫平于1992年6月11日经吉安地区人事局批准，聘用为国家干部，按干部退休养老待遇规定，其聘用国家干部期间的工作时间应计算为工作年限，其在聘用期间按规定不用交纳社会保险费，原告作为职工退休
时，其聘用国家干部期间的工作时间，理应视同缴费年限。因此，被告认定的原告聘用干部期间与计发原告养老保险待遇的连续工龄并无关系，缺乏法律和政策依据，其作出的原告在衙前胶合板厂工作期间均不予计算工龄的行政确认依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项的规定，判决如下：
撤销被告遂川县人力资源和社会保障局于2016年8月11日向原告唐卫平作出的《关于唐卫平要求尽快明确其退休工龄申请的答复》中关于原告在衙前胶合板厂工作期间不予计算工龄的行政确认。
本案受理费50元，由被告遂川县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 吴理钰
人民陪审员 谢兵生
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 罗 群