山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1527号
上诉人（原审被告）：蔺建华，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔺希杰，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦绣，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔺新华，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，身份证住址：滨州市滨城区，现住滨州市。
上诉人蔺建华因与被上诉人蔺希杰、蔺新华民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔺建华上诉请求：1.原判错误，我不应承担责任，请求发回重审；2.被上诉人蔺希杰承担诉讼费用。事实和理由：我与蔺新华之间没有共同借款的合意，本案借条中虽有我的签字，但我并不是借款人，我不应承担还款责任；蔺希杰在一审中认可该借款蔺新华偿还不了时由蔺建华偿还，由此可见，我是一般保证的保证人。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十一条的规定，我也不应承担担保责任。
蔺希杰辩称，蔺建华与蔺新华系共同借款人，应共同承担还款责任。我在原审庭审时陈述涉案借款蔺新华还不了,由蔺建华偿还的真实意思是蔺建华、蔺新华二人作为共同借款人承担连带责任，偿还借款没有先后顺序，只要能够还清借款，谁有能力谁偿还。一审判决正确，应维持原判。
蔺新华辩称，款项是我借的，也是由我使用的，到期后，蔺希杰要求蔺建华作为证明人签字。本案借款与蔺建华无关。
蔺希杰向一审法院起诉请求：1.蔺新华、蔺建华偿还借款本金202849元及其利息253561元（自2011年12月31日至2017年3月15日，按月息2分计算）；2.支付2017年3月16日至给付之日止的利息（以202849元为基数，按年利率24%计算）；3.诉讼费用由蔺新华、蔺建华承担。
一审法院认定事实：2011年12月31日，蔺新华向蔺希杰借款202849元，蔺新华向蔺希杰出具借条一份，约定年息为3%，未约定还款期限。蔺希杰以现金方式向蔺新华交付借款。蔺新华、蔺建华在该借条中签字。2017年3月14日，蔺新华向蔺希杰出具证明一份，内容为“2011年12.31号，蔺新华向蔺希杰借款202849元，借款年利息为3分，蔺希杰以现金方式交付借款202849元，蔺新华未偿还本息”。蔺希杰经营山东滨州赛发面粉有限公司，注册资本为61万元。
一审法院认为，债务应当清偿。根据蔺希杰的陈述及提交的证据，能够证实蔺新华向其借款202849元。根据常理推测，蔺新华、蔺建华在2011年12月31日向蔺希杰出具借条后，如蔺希杰没有交付借款，蔺新华不会在2017年3月14日又向蔺希杰出具证明来证明蔺希杰在2011年12月31日以现金方式交付借款，故对蔺新华、蔺建华没有交付借款的辩解意见，不予采纳。蔺建华在借条中紧靠借款人蔺新华后签名，现其未提交证据证明其签名意义，故对蔺建华提出其不是借款人的辩解意见不予采纳。蔺希杰虽然认可涉案借款是蔺新华还不了后由蔺建华偿还，但其认定蔺建华是共同借款人，双方没有建立保证合同关系的意思表示。借款合同对主债务履行期限没有约定的，诉讼时效期间从蔺希杰要求履行还款义务的宽限期届满之日起算，一审法院确定本案诉讼时效期间自蔺希杰起诉之日起算，故对蔺新华、蔺建华提出的已经超出诉讼时效的辩解意见不予采纳。蔺希杰要求自2011年12月31日起至2017年3月15日止，按照月利率2%支付利息253561元，一审法院认为，双方已经约定年利率为3%，应支付利息为32134.66元。蔺希杰要求自2017年3月16日起按照年利率24%计算利息，一审法院认为，出借人以借期内利率上浮一定比例计算逾期利息，没有法律依据，借款人未按约定清偿借款，承担违约责任的类型有继续履行与损失赔偿或违约金，如按继续履行，没有上浮利率的依据，如按损失赔偿或违约金，由于双方没有对违约金计算方式或损失赔偿计算方式的明确约定，其计算依据为实际损失，而实际损失的计算除了按借期利率计算利息外，没有其他的损失计算依据。故确认自2017年3月16日起按照年利率3%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔺新华、蔺建华于本判决生效之日起十日内偿还原告蔺希杰借款本金202849元及利息（利息计算方式：截至2017年3月15日利息为32134.66元，自2017年3月16日起至借款偿清之日止，以借款本金202849元为基数，按年利率3%计算利息）；二、驳回原告蔺希杰的其他诉讼请求。案件受理费8146元，减半收取计4073元，由原告蔺希杰负担1661元，被告蔺新华、蔺建华负担2412元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审认定的“蔺希杰以现金方式向蔺新华交付借款”以外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
对于本案借条形成的过程，在二审中，蔺希杰先陈述：“蔺建华与蔺新华同时找我借款，为我出具借条，在出具借条当日，经蔺建华同意，我将202849元现金交付给了蔺新华。因为我曾使用过蔺新华开办的混凝土搅拌站的混凝土，故扣除混凝土费用后，借款出现了零头。”蔺新华陈述：“在2002年左右我向蔺希杰借了6万元，当时约定月息为三分，本案借条形成前，我偿还了一部分款项，该借条中包含了利息。蔺希杰确实使用过我的混凝土，也欠付我混凝土款项，我向其借款的本息与其欠付我的货款抵消后形成的本案借条。在借条形成当日，蔺希杰是否向我交付过款项我记不清了。我认可欠付蔺希杰借条上的款项。”蔺希杰后陈述：“原先我曾向蔺新华出借过款项，但原先的借款已经还清。本案借条与原先的借款无关。借条形成当日，我仅向蔺新华出借了20万元现金，后面2849元是因我使用蔺新华的混凝土余下的款项。”蔺建华陈述：“是蔺新华借的款，蔺希杰要求我去为蔺新华作证明人，故在借条上签字，因我不知道在哪里签名，应蔺希杰的要求，我在蔺新华名字后面签了名。我不知道借条是谁写的，也不知道借款交付情况。”
关于借款的偿还问题，一审中，蔺建华的委托诉讼代理人（特别授权）询问“原告，是否这笔借款蔺新华偿还不了，蔺建华就偿还？”蔺希杰回答：“是的，当时已经说明白了，蔺新华还不了，蔺建华就还。”
本院认为，诉讼双方在二审中的争议焦点为蔺建华是否为本案的共同借款人以及蔺建华应否对本案借款承担责任。从蔺希杰在一审中提交的2017年3月14日由蔺新华书写的证明内容，结合蔺希杰、蔺新华在一二审中的陈述，一审法院认定蔺新华为本案借款人正确。关于蔺建华在本案借条中署名的身份问题，蔺希杰主张蔺建华为共同借款人。本院认为，2017年3月14日证明中明确载明蔺新华是借款人，并未表明蔺建华是共同借款人，蔺希杰也未能提供蔺建华作为共同借款人的其他证据加以印证，故蔺希杰该项主张不能成立。一审认定蔺建华为共同借款人，证据不足。蔺新华及蔺建华本人主张蔺建华为见证人，本院认为，蔺新华、蔺建华除本人的陈述外，也缺乏其他证据加以印证，仅其陈述亦不具有证明力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案借条中尽管没有明确表明蔺建华的保证人身份，但依据在一审庭审中蔺建华的委托诉讼代理人（特别授权）的询问及蔺希杰的回答一致的事实，能够推定蔺建华与蔺希杰之间具有保证担保的合意及约定，由此，应认定蔺建华系本案借款的保证人。蔺建华不承担责任的上诉主张不能成立。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据上述规定及双方之间的约定，可认定蔺建华的保证方式为一般保证，其保证范围为本案借款本息。蔺建华应在就蔺新华的财产依法强制执行仍不能履行债务时，对蔺希杰承担保证责任。
综上所述，蔺建华的上诉请求不能成立。但一审判决认定蔺建华为共同借款人并承担共同清偿责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1104号民事判决第一项为：蔺新华于本判决生效之日起十日内偿还蔺希杰借款本金202849元及利息（利息计算方式：截至2017年3月15日利息为32134.66元，自2017年3月16日起至借款本金付清之日止，按年利率3%计算利息）；
二、蔺建华在就蔺新华的财产依法强制执行仍不能履行上述债务时，对蔺希杰承担保证责任。其承担保证责任后，有权向蔺新华追偿；
三、维持滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1104号民事判决第二项即：驳回蔺希杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8146元，减半收取4073元，由蔺希杰负担1661元，蔺新华、蔺建华负担2412元；二审案件受理费8146元，由上诉人蔺建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 杨斯勇
审判员 高立俊
二〇一七年九月二十一日
书记员 董学学