湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初143号
原告：涂怀贵，女，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市后湖管理区皇装垸办事处接官亭队，系死者徐开勇妻子。
原告：徐三付，男，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市后湖管理区皇装垸办事处接官亭队，系死者徐开勇之子。
原告：徐菊梅，女，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市后湖管理区皇装垸办事处接官亭队，系死者徐开勇之女。
上列三原告的委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。
被告：韩克力，男，汉族，河南省永城市人，住潜江市后湖管理区皇装垸办事处接官亭队。
委托诉讼代理人：曾祥俊，潜江市广华法律服务所法律工作者。
被告：陈朝安，男，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市后湖管理区皇装垸办事处接官亭队。
委托诉讼代理人：汪克强，湖北源来律师事务所律师。
原告涂怀贵、徐三付、徐菊梅与被告韩克力、陈朝安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂怀贵、徐三付、徐菊梅及其委托诉讼代理人汪高波，被告韩克力的委托诉讼代理人曾祥俊，被告陈朝安及其委托诉讼代理人汪克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂怀贵、徐三付、徐菊梅向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿三原告经济损失243292元。
事实和理由：被告韩克力因计划翻盖房屋，于2017年6月18日联系被告陈朝安称其愿将拆旧房屋的工作交由其完成，两人商定拆除旧房的工作量按点工计算，四个工两天完成，每个工两百元，共计1600元，拆房的工人由被告韩克力管中午饭。于是被告陈朝安便邀集了徐开勇、张仕清、余友和三人共同干活。6月19日拆房顺利，6月20日上午8点多钟，被拆房屋的一堵砖墙突然倒塌，徐开勇避让不及被砸伤，被送往江汉油田总医院住院治疗。经诊断为三级脑外伤，住院治疗一个多月仍处于昏迷状态。因家庭贫困无力承担巨额的医疗费用遂要求出院，出院后于2017年7月29日死亡。徐开勇应被告陈朝安之邀提供劳务，在劳动过程中受伤死亡，被告陈朝安应承担相应的责任，房主即被告韩克力将拆除房屋的工程交给没有资质的被告陈朝安，亦应承担相应的责任。受害人徐开勇在劳动过程中没有注意安全义务，自身也有一定的过错。受害人徐开勇在抢救治疗期间，共开支医疗费103402.50元，被告韩克力垫付医疗费74890元，徐开勇家人垫付28512.50元。受害人徐开勇受伤死亡后，多次找二被告要求赔偿相关损失无果。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告韩克力辩称，2017年6月被告韩克力计划把原有住房拆除，在原址进行扩建，并于6月16日联系被告陈朝安，商议如何拆除旧房。2017年6月18日，被告韩克力与被告陈朝安口头约定，被告韩克力以承包方式将旧房拆除交与被告陈朝安承揽，并约定以1600元的价格和被告陈朝安达成拆除原址房屋，无偿安排拆除人员的生活。被告陈朝安雇请谁和几天时间付多少工钱均与被告韩克力无关。6月19日，被告陈朝安邀请了徐开勇、张仕清、余友和一起施工，当天将房屋屋面拆除了。6月20日上午被告陈朝安等四人在拆除过程中因操作不当，致使被拆除房屋一堵砖墙倒塌，徐开勇躲避不及被告砸伤，徐开勇受伤后在江汉油田总医院住院治疗，因伤势复杂，原告等人放弃治疗将其拖回家中，导致其死亡。故被告韩克力不应承担责任。1、被告韩克力并未雇请徐开勇、张仕清、余友和为其拆除房屋，与被告韩克力未形成直接雇佣关系。2、徐开勇在住院期间经医院检查，还患有其他疾病，因治疗费用过高，原告等人放弃治疗导致其死亡，原告等人应当承担过错责任。3、因被告陈朝安雇请徐开勇、张仕清、余友和未尽到安全义务，在拆除过程中，因房屋的砖墙倒塌，导致徐开勇被砸伤住院治疗，被告陈朝安作为承揽工程负责人，应承担主要责任。4、被告韩克力在徐开勇住院期间，已为其垫付医疗费74890元、后期安葬费7000元，应予返还。
被告陈安辩称，一、具体案情。2017年6月18日，被告韩克力找被告陈朝安帮忙喊4个人帮其拆除旧房屋，被告陈朝安说恐怕喊不到人，被告韩克力让其喊徐开勇、张仕清、余友和，约定工钱为每人每天200元，由被告韩克力支付。2017年6月19日拆了一天，到6月20日上午8点多钟，被告陈朝安及其他3人进屋拆房时，房屋倒塌，导致被告陈朝安及徐开勇受伤，徐开勇住院一个多月出院后死亡。被告陈朝安入院诊断为1、左侧胫骨下段粉碎性骨折，2、多处皮肤浅表挫裂伤，3、头皮血肿。因经济原因住院19天后出院，支付医疗费28754.28元，被告韩克力仅仅垫付3436元医疗费。二、法律关系及责任。1、被告陈朝安及徐开勇与被告韩克力之间的法律关系问题。被告韩克力因需拆房，雇请被告陈朝安，并要被告陈朝安帮忙喊人帮助其拆除旧屋，工钱约定为每人200元∕天，报酬由被告韩克力支付，被告陈朝安、徐开勇等4人与被告韩克力之间属于劳务关系。2、关于本案责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于徐开勇在工作过程中未尽合理注意义务导致受伤，存在一定过错。结合本案实际，徐开勇应对其损害后果承担相应的责任。被告韩克力作为接受劳务方，对提供劳务方的劳务活动负有安全教育和劳动保护的尽职义务，因被告韩克力采取的安全防范措施不足，对徐开勇受伤死亡有主要过错，应对徐开勇受伤死亡的损害后果承担相应的责任。被告陈朝安在本案中不承担责任。三、三原告诉请过高，与实际不符。1、三原告主张的护理时间应为39天，住院伙食补助时间应为32天。2、三原告主张的交通费过高，且未提供交通费损失票据的证据，应不予支持。综上所述，三原告的经济损失与被告陈朝安无关，恳请法院驳回三原告对被告陈朝安的诉请。
本院经审理质证，对原、被告均没有异议的证据，本院予以采信。三原告提交的证据四，2017年7月29日潜江市后湖管理区皇装垸办事处出具死亡证明，潜江市公安局后湖派出所证明情况属实的证明，被告韩克力、陈朝安有异议，认为该证据不能证明徐开勇的死亡因果关系。该证据能够证明徐开勇受伤死亡的事实，本院依法予以采信。三原告提交的证据五，湖北省医疗单位住院收费收据复印件1份，金额103402.50元。被告韩克力、陈朝安有异议，认为该票据系复印件。但该票据与湖北江汉油田总医院出具的病人费用清单所载明的金额一致，故本院依法予以采信。三原告提交的证据五，湖北江汉油田总医院疾病诊断书1份、出院记录1份，证明徐开勇的病情，被告韩克力、陈朝安有异议，不能证明徐开勇死亡的原因，需要进行参与度鉴定。但该证据证明徐开勇受伤后的病情，客观真实。本依法予以采信。
被告陈朝安提交的证据一、二，被告陈朝安的委托诉讼代理人对张仕清、余友和于2017年12月16日所作的调查笔录各1份，被告韩克力有异议，认为被告韩克力只雇请了被告陈朝安，与徐开勇没有雇佣关系。但证人张仕清、余友和已当庭作证。对此证据本院依法予以采信。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韩克力因对其旧房屋进行拆除，于2017年6月18日与被告陈朝安联系，要其帮忙找人对其三间砖瓦结构平房的旧房屋进行拆除，并说工作量按点工计算，两天完成，每个工200元钱，一共1600元，由被告韩克力支付工钱且拆房的人员午餐由被告韩克力安排。被告陈朝安便喊徐开勇、张仕清、余友和对被告韩克力所有的旧房屋进行拆除。2017年6月19日，徐开勇、被告陈朝安等4人对被告韩克力的旧房屋顶进行了拆除。6月20日上午，徐开勇、被告陈朝安等四人对该房屋拆除工作进行了一个多小时，徐开勇、被告陈朝安从旧房屋大门往后面走的时候，该房屋右边的墙壁顶上三角砖墙突然倒塌，将徐开勇，被告陈朝安砸伤。徐开勇受伤后被送往湖北江汉油田总医院住院治疗，经诊断为：1、三级脑外伤，右侧额颞顶部、左额部及左颞顶部硬膜下血肿，右侧额叶、顶叶脑挫裂伤并血肿形成，右颞顶骨折；2、胸外伤，双侧胸腔积液、双侧创伤性肺炎、右侧第4、5前肋及左侧第5腋肋骨折；3、多发脑梗塞；4、右侧面瘫；5、多处软组织损伤；6、矽肺；7、创伤性脑积水。徐开勇受伤在该院住院治疗32天，开支医疗费103402.50元，应徐开勇家属要求回当地治疗，徐开勇出院时仍未清醒。徐开勇出院后于2017年7月29日死亡。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合三原告的诉请，三原告因此次事故造成的经济损失419290元，其中医疗费103402.50元、死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、丧葬费25707.50元（51415元/年÷2）、住院伙食补助费2560元(80元/天×32天)、护理费3120元（80元/天×39天，因三原告只主张80元每天，系其对权利的处分）、精神损害抚慰金30000元。此外，被告韩克力已经支付三原告医疗费74890元、丧葬费7000元，共计81890元。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中，未尽到安全义务，其应当承担相应的民事责任，可以减轻雇主的责任。徐开勇应被告韩克力的要求帮忙其拆除房屋，没有尽到自身的安全义务，导致其在拆房的过程中被告砸伤死亡，其应当承担相应的责任。被告韩克力辩称该房屋拆除以承包方式由被告陈朝安承揽，但庭审中被告陈朝安予以否认，且被告韩克力未向本院提交证据予以证明，故被告韩克力的辩解，本院依法不予支持。徐开勇等三人虽系被告陈朝安所喊帮忙拆除房屋，是应被告韩克力要求找人帮忙拆除旧房，且被告陈朝安未从中获取利益，被告陈朝安亦系被告韩克力雇请从事雇佣活动，则被告陈朝安在本案不承担责任。被告韩克力雇请徐开勇等人拆除旧房，未提供安全保护措施，应承担相应的赔偿责任。
综上，受害人徐开勇在从事雇佣活动中，未尽安全义务。被告韩克力在雇请徐开勇等人在拆除旧房时，未提供安全保护措施，均应承担相应的责任。三原告的经济损失419290元由被告韩克力承担70%即293503元，其余损失由三原告自行承担。扣减被告韩克力已经支付的81890元，被告韩克力还应赔偿211613元。三原告主张交通费用因未向本院提交证据，本院依法不予采信。原告的部分诉讼请求过高或没有证据证明，其超过本院核定的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韩克力赔偿原告涂怀贵、徐三付、徐菊梅经济损失和精神损害抚慰金共计293503元（扣减被告韩克力已经支付81890元，还应赔偿211613元）；
二、驳回原告涂怀贵、徐三付、徐菊梅的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，减半收取计2472.50元，由原告涂怀贵、徐三付、徐菊梅负担741.75元，被告韩克力负担1730.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 马 庆 华
二〇一八年一月三十日
法官助理 ： 杨 涛
书 记 员 ：吴克文