山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终6186号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市。
负责人：仝晓勇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁山环宇贸易有限公司，住所地梁山县。
法定代表人：黄如佳，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋兰，女，1968年9月27日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财保险公司菏泽支公司）因与被上诉人梁山环宇贸易有限公司（以下简称梁山环宇公司）、张秋兰财产保险合同纠纷一案，不服梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保险公司菏泽支公司上诉请求：1、依法改判上诉人赔偿被上诉人张秋兰66666.67元；2、诉讼费由被上诉人是承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失价格为140800元，属于认定事实不清。车辆在交易时价格为12万元，但经营一段时间后车辆损失却为140800元，超过车辆交易价格，违反情理和事实。该评估价格是一方当事人自行委托鉴定的，鉴定过程上诉人不清楚，不能证明鉴定的真实性和公正性，不能作为有效证据使用。施救费不属于保险合同约定的赔偿范围，保险条款已明确说明，上诉人已提示说明，不应当赔偿。因此，上诉人赔偿数额应为交易价格12万元X(投保金额12万元/新车购置价格216000元)=66666.67元。
梁山环宇公司、张秋兰答辩称，1、涉案车辆损失价值的认定不是依靠上诉人的推测“不可能将本身能够价值140000元的车辆作价120000元卖给别人”来确定的。评估公司依据法定程序结合车辆受损状况，经评估认定车辆损失价值为人民币140800元，该评估机构及评估人员具备评估资质，上诉人在没有证据反驳或者推翻该评估报告的情况下，该评估报告应当作为定案依据。尽管上诉人认为评估程序为单方委托、没有参与鉴定过程，但在一审时主动放弃了应有的权利，在判决书第4页“但被告在法庭规定的期限内未缴纳重新评估的费用，致使鉴定程序终止，二被告又未能提供证据予以反驳原告痛的评估结论书-。”所以上诉人认为庭审时提交的车损评估报告应当作为认定涉案车损价值的定案依据。2、施救费是交通事故发生后被上诉人为防止损失的扩大使涉案车辆迅速脱离现场而支出的必要合理费用，尽管保险条款有约定但不能违反法律的规定。根据《保险法》第57条规定，施救费用属于上诉人赔偿范围。人寿财保险公司菏泽支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
梁山环宇公司、张秋兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失120000元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：鲁Ｈ×××××号牵引车系2014年11月6日购买的二手车，交易价格为120000元，实际所有人为原告张秋兰，该车登记并挂靠在原告梁山环宇公司经营，并以该公司的名义于2014年11月7日在被告处投保了机动车损失保险，该车的新车购置价为216000元，双方协商的投保金额即保险金额为120000元，为不足额投保，且不计免赔，保险期间自2014年11月7日23时起至2015年11月7日23时止。2015年9月7日，李明峰驾驶该鲁Ｈ×××××/鲁HVM**挂号车辆行驶至吉木萨尔县水溪沟路段时，因疏忽大意致使车辆驶下路基后突然起火，造成该车辆严重受损，原告为此支出施救费20000元。2015年10月15日，吉木萨尔县公安交通警察大队出具了事故证明。事故发生后，该鲁Ｈ×××××号牵引车经济宁鹏程价格评估有限公司评估，确定该车辆价格损失为140800元。本案审理中，被告申请对鲁Ｈ×××××号牵引车的损失价值进行重新评估，但其未在法庭规定的期限内缴纳重新评估费，致使重新评估的鉴定程序终止。另查明，《机动车保险投保单》投保险别处载明“机动车损失保险：新车购置价216000元，保险金额120000元”，即经双方协商的保险金额为120000元，投保比例为55.56%，为不足额投保；而特别约定一栏也明确载明“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”，投保人鄄城县安泰运输有限公司亦在“投保人声明”处的下方签章，确认“投保单已附投保险种对应的保险条款，并且××已将保险条款的内容，尤其是免除××责任、投保人及被××义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”。
一审法院认为，保险合同是投保人与××约定保险权利义务关系的协议，是由保险单、保险条款、批单、特别约定等共同组成的。原、被告双方签订的保险合同合法、有效，双方均应按合同约定履行义务。被保险车辆鲁Ｈ×××××号牵引车发生的交通事故，属于保险合同约定的保险事故。虽然原告梁山环宇公司是被保险车辆鲁Ｈ×××××号牵引车的登记车主，但原告张秋兰作为实际车主，交纳了保险费，且原告梁山环宇公司当庭表示“张秋兰应该享有实际的保险利益，如法院判决被告向张秋兰赔付保险金，其不再向被告要求赔付”，而被告梁山环宇公司对此亦无异议。故原告张秋兰实际享有该车辆保险利益的请求权，原告梁山环宇公司作为该车辆的登记所有人，并不享有实际保险利益，其主张没有事实根据，本院不予支持。故被告应当按照保险合同的约定，对原告张秋兰实际所有的鲁Ｈ×××××号牵引车的损失140800元予以合理赔偿。施救费20000元是发生交通事故后为防止损失的扩大使事故车辆迅速脱离现场而支出的必要合理费用，亦应由被告按照保险合同约定承担。根据《机动车辆保险条款》第十条“保险金额由投保人和××从下列三种方式中选择确定，××根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；……”和第二十七条第（二）款第2.机动车辆“发生部分损失时，（××）按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”以及第三款“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二）……”的约定可知，被保险车辆鲁Ｈ×××××号牵引车投保时在保险单中载明选择以新车购置价216000元作为计算保费的依据，而双方协商的投保金额为120000元，属于不足额投保，按保险合同约定，按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，即被告的赔偿数额为89340.48元【（车辆损失140800元+施救费20000元）×（投保金额120000元÷新车购置价216000元）】。综上所述，鲁Ｈ×××××号牵引车的损失并未超过双方约定的保险金额，被告应当按照合同约定向原告赔付。原告张秋兰的其他诉讼请求，因不符合合同约定，本院不予支持。被告的部分辩解，符合法律规定和合同约定，本院予以采纳。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张秋兰保险金89340.48元；二、驳回原告张秋兰的其他诉讼请求；三、驳回原告梁山环宇贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与原审相同。
本院认为，张秋兰所有的涉案车辆登记挂靠在梁山环宇公司经营，并以该公司名义在人寿财保险公司菏泽支公司投保机动车损失保险。保险期间发生保险事故，产生施救费20000元，鉴定车辆损失140800元。保险合同约定新车购置价216000元，保险金额120000元，投保比例55.56%，系不足额保险。当事人对上述事实无争议。本案二审争议焦点，一是济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》能否作为认定案件事实的依据，二是施救费用应否赔偿。关于焦点一，根据一审查明事实，济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》虽系一方当事人单方委托作出，但鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，无不能作为证据使用的其他情形，且人寿财保险公司菏泽支公司在一审法院规定期限内未缴纳重新评估费用，也未提交足以反驳的证据。故一审法院据此价格评估报告书认定涉案车辆损失价值为140800元，并根据保险合同约定的计算方式进行判决并无不当。关于焦点二，双方签订的《机动车辆保险条款》明确约定了施救费用的计算方式，一审法院按比例计算施救费用具有合同依据及法律依据。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱静静