江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4967号
原告：史爱军,男，1975年5月29日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁健，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告：无锡市安达门业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖村锡港路36号。
法定代表人：陆亚明，该公司董事长。
原告史爱军与被告无锡市安达门业有限公司（以下简称安达公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2017年10月23日、2018年1月10日二次公开开庭进行了审理。原告史爱军及其委托诉讼代理人袁健，被告安达公司的法定代表人陆亚明（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史爱军向本院提出诉讼请求：1、判令安达公司支付违约补偿金518000元；2、本案诉讼费用由安达公司负担。事实和理由：2017年2月21日，史爱军与安达公司签订加工定制合同一份，约定由安达公司按史爱军的要求定制门、门框及门套等木制品并负责安装，合同中对木制品的材质、价款支付、交付期限、违约责任等内容进行了明确的约定。上述合同签订后，史爱军于2017年2月16日向安达公司支付定金3000元，后又于2017年3月23日、同年3月27日、同年4月3日向安达公司分别支付装修款1万元、1万元、2900元，以上合计25900元。合同约定工期为35天，但安达公司实际完工的工期为43天，安达公司逾期交付定作物，构成违约。在安达公司安装完毕后，史爱军发现安达公司提供的门套材质并非合同约定的材质橡胶木，存在以次充好、以假充真的欺诈行为，故史爱军向无锡市锡山区消费者委员会东港镇分会、无锡市锡山区市场监督管理局进行投诉。2017年7月25日，无锡市锡山区市场监督管理局经调查后确认安达公司涉嫌生产、销售不合格产品的事实成立并对安达公司进行了行政处罚。综上，安达公司以次充好、以假充真，生产销售不合格产品欺诈史爱军，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即向史爱军支付合同价款20倍的补偿金518000元，请求法院支持史爱军的全部诉讼请求。
被告安达公司辩称，1、史爱军提出违约金按20倍进行补偿与事实不符，合同中约定是“双倍”，而非20倍；2、史爱军是知道材质区别的，安达公司向史爱军提出过可以对门套进行更换，但史爱军没有同意。在双方结算尾款时，安达公司以减少价款的方式对史爱军作出了补偿，故不应再承担支付违约补偿金的责任。综上，请求法院驳回史爱军的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年2月16日，安达公司（供方）与史爱军（需方）签订加工定制合同及订货单各一份，载明：史爱军向安达公司定作木作一批，含3个主门、厨房、后房、客厅、户外4个双套，另有进户套、后房窗套、客厅单套、前阳后门套、主外窗套5个单套，上述产品的材质为橡胶木；货款金额总计24167元，定金3000元，安装结束后付清全部货款；定金到位，合同生效，交货期为定金交付之日起35天内。上述合同签订后，安达公司于2017年3月23日至史爱军处进行了第一次安装，后于2017年4月3日将全部木门制品安装完毕。合同履行过程中，双方约定将合同中的3套吸塑门更换为3套橡胶木门并增加差价2933元，故合同总金额变更为27100元。此后，史爱军认为安达公司安装的木门材质并非合同约定的橡胶木，故向无锡市锡山区市场监督管理局、无锡市锡山区消费者委员会东港镇分会进行投诉。2017年4月21日，锡山区市场监督管理局向史爱军作询问笔录一份，史爱军陈述，2017年4月3日安达公司的法定代表人陆亚明到其家中结算尾款，其向陆亚明提出门的线条材质不是橡胶木并要求补偿，但当时并未明确补偿金额，陆亚明表示可能搞错了，只能将线条卸下来重新安装，但不同意给予补偿，双方当日结清了全部合同尾款。此后，其以电话方式告知陆亚明要求支付26000元的补偿款，陆亚明不同意支付补偿款，只同意重新安装，其只知道线条的材质不是橡胶木，但并不清楚具体是什么材质。2017年6月26日，锡山区市场监督管理局向陆亚明作询问笔录一份，陆亚明陈述，其为史爱军安装的门和门套的材质都是橡胶木，但线条材质是智利松木，产生上述误差的原因是线条并非安达公司生产，而是由合作单位生产，合作单位供应给安达公司的线条有橡胶木和智利松木两种材质。安达公司负责安装的员工因不了解合同详情，故在为史爱军上门安装时错拿了材质为智利松木的线条进行安装，其于2017年4月3日上门结算尾款时，史爱军提出门的线条不是橡胶木，其发现确实安装错了就表示可以更换重新安装，但史爱军没有表态，在双方结算尾款时，其与史爱军协商以少收1200元货款的方式了结此事，史爱军表示同意，故其在最后一张收据上注明“货款全部结清”，其实际收到史爱军支付的货款金额是25900元。2017年7月5日，无锡市锡山区市场监督管理局向安达公司作出行政处罚决定书一份，在查明部分载明：2017年3月23日，安达公司到史爱军家中安装了3个主门，3个主门包括门、门套、线条；2017年4月3日，安达公司工人再次到史爱军家中安装了4个双套（包括线条等）和5个单套（包括线条等），门和门套的材质都是按照合同的约定是橡胶木，但是线条材质是智利松木。双方货款已结算，现金结算，有结算单据。上述合同中的3个主门(包括门、门套、线条)货值金额是4200元，4个双套（包括线条等）货值金额是3339元，5个单套（包括线条等）货值金额是3369元，货值金额总计10908元。安达公司所使用安装的线条是其外协单位锡山区久鑫木业加工厂提供，安达公司给史爱军实际安装的智利松木门线条（规格：6cm）单价是6.7元/米，安装合同约定橡胶木门线条的单价是6.8元/米，两者单价差额是0.1元/米，使用数量是120米，利润是12元。无锡市锡山区市场监督管理局在该处罚决定书中对安达公司作出罚款5450元、没收违法所得12元的行政处罚。
另查明，史爱军及安达公司对案涉合同中违约责任处约定的条款内容及史爱军总计支付的定作款金额存在争议。史爱军陈述，案涉合同违约责任处的条款内容是：一方违约，另一方有权追偿20倍补偿，故其提起的本案诉讼请求是按25900元的20倍计算的补偿金金额518000元。安达公司法定代表人陆亚明陈述，违约责任处的内容是由其手写，该条款中注明的是“双倍”，而非20倍，其在该合同所附订货单中多处书写“双套”，该双字的字体和违约责任处的“双倍”字体一致，可相互印证。关于史爱军支付的定作款金额，史爱军陈述，其总计向安达公司支付的定作款金额是27100元，分别是2017年2月16日向安达公司支付定金3000元、于2017年3月23日、同年3月27日向安达公司分别支付定作款1万元、1万元，于2017年4月3日下午两点左右及下午五点左右分别向安达公司支付定作款1200元、2900元，上述款项均以现金方式支付并由安达公司出具收据。对此，史爱军举证了落款日期为2017年2月16日、同年2017年3月23日、同年3月27日、同年4月3日的收据各一份，金额分别是3000元、1万元、1万元、2900元。在2017年4月3日的收据上注明“货款全部结清”。史爱军另举证安达公司于2017年5月22日开具的增值税发票一份，票面金额是25900元。对于2017年4月3日的付款，史爱军陈述，当日下午两点左右陆亚明要求其支付一部分尾款，其就以现金方式向陆亚明支付了1200元，但陆亚明并没有出具收据并表示在当晚结算尾款时一并出具收据，故其在当晚支付尾款2900元时要求陆亚明注明“货款全部结清”。陆亚明陈述，史爱军总计付款25900元，在2017年4月3日双方结算尾款时经协商，其同意以减免部分定作款1200元的方式处理因线条材质问题引起的纠纷，史爱军也表示同意，故在史爱军支付尾款2900元后其在当日的收据上注明“货款全部结清”并在此后向史爱军开具了金额为25900元的增值税发票。
上述事实，有加工定制合同及订货单、收据、增值税发票、询问笔录、行政处罚决定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：史爱军与安达公司签订的加工定制合同系双方自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是：一、史爱军支付的定作款金额应如何确定；二、史爱军是否有权要求安达公司支付违约补偿金518000元。
关于争议焦点一，本院认为，史爱军实际支付的定作款金额是25900元，而非27100元，理由是：第一，根据史爱军举证的收据，史爱军在以现金方式向安达公司支付定作款时均要求安达公司出具对应金额的收据，即双方的交易习惯是史爱军以现金方式付款，同时由安达公司出具相应金额的收据。史爱军陈述在2017年4月3日下午两点左右向安达公司法定代表人陆亚明支付定作款1200元后并未在当时由陆亚明出具收据，在当天下午五点左右第二次支付尾款2900元后由陆亚明出具的收据金额仍为2900元而不是当日的全部付款金额4100元，显然与常理相悖且与双方此前的交易习惯不符；第二，根据史爱军在本案诉状中表述的付款金额、诉讼请求的计算方式及举证的增值税发票的金额均可以印证史爱军实际支付的定作款金额是25900元，而非27100元。综上，史爱军陈述其已实际支付定作款27100元的意见，缺乏事实依据，本院不予采信，安达公司关于其在双方结算尾款时主动减少部分定作款1200元，史爱军实际支付定作款25900元的抗辩意见，本院予以采纳。
关于争议焦点二，本院认为，第一，因史爱军与安达公司在履行合同过程中约定将3套吸塑门更换为3套橡胶木门，即双方对定作物的内容进行了变更，故安达公司完成定作及安装义务的时间虽超过了合同约定的交货期，但并不构成违约；第二，关于案涉合同违约责任条款的内容，因违约责任条款及订货单的内容均由陆亚明书写，经对相关字体比对，本院采信陆亚明关于违约责任处书写的是“双倍”而非20倍的抗辩意见。根据案涉合同载明的内容，双方并未对违约责任中双倍的计算基数进行明确，通过对该条款的文义解释，应理解为在一方违约时，守约方有权向违约方主张补偿款；第三，根据案涉行政处罚决定书查明的内容，安达公司使用的智利松木线条与案涉合同约定的橡胶木线条差价为0.1元/米，按照使用数量计算的差价仅为12元，即安达公司并没有以次充好并以此牟取经济利益的主观故意，但即便如此，安达公司未按合同约定的材质向史爱军提供木门线条，仍构成违约，应承担违约责任。审理中，史爱军及安达公司均认可在史爱军提出线条材质不符合合同约定后，安达公司同意立即予以更换并重新安装。虽然采取补救措施、进行更换及重作也是质量不符合约定时违约方承担违约责任的方式之一，结合本案情况，采取该种方式亦可以弥补史爱军的相关损失，但因案涉合同对违约责任进行了约定，史爱军仍然可优先根据合同约定的方式要求安达公司承担违约责任；第四，如前所述，安达公司因所供线条材质不符合合同约定，故同意在结算尾款时减少部分定作款1200元，史爱军对此同意并与安达公司完成了尾款结算，即双方以行为表示由安达公司以减少价款的方式来承担违约责任，且安达公司减少的价款金额足以弥补史爱军因线条材质不符合合同约定而受到的经济损失，符合合同中关于违约责任的约定。综上，安达公司已通过减少定作款1200元的方式承担了违约责任，且金额足以弥补史爱军因安达公司违约造成的损失，史爱军现要求安达公司另支付违约补偿金518000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回史爱军的全部诉讼请求。
案件受理费8980元，减半收取4490元，由史爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一八年三月三十日
书记员 金佩新
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。