天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83919号
原告：李克东，男，1970年10月25日出生，汉族，住所地天津市宁河区。
被告：柴松青，男，1970年10月20日出生，汉族，住所地天津市南开区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
主要负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：邢颖，该公司员工。
原告李克东与被告柴松青、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告柴松青、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人邢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿车损33345元、租车费14000元、评估费4700元；２．诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，被告柴松青驾驶牌照为津Ｈ×××××号车在滨海新区博润商务广场附近停车位倒车时，车辆后侧与其后方沿无名路由北向南行驶的刘鑫磊驾驶的津Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书，认定柴松青负事故全部责任。柴松青已为事故车辆在人民财产保险公司投保交强险。经协商未果，故成讼。
被告人民财产保险公司公司辩称，对于原告主张的合理损失同意在承保范围内给予赔付，因已经向被告柴松青赔付2000元，故不同意赔付。
被告柴松青辩称，不认可事故的责任认定，交管部门所做出的责任认定未遵循事实的客观情况，原告也应当对事故承担一定责任；天津鉴信检验评估技术有限公司出具的《报告书》，鉴定时间和地点存在严重问题。事故发生后，双方驾驶员已经约定将事故车辆送至第五大街宝马4S店修理，原告单方推翻原先约定，将事故车辆开至空港宝马4S店，事故车辆在行使途中是否发生新的交通事故不可预测。事故发生在7月26日，鉴信公司开始定损是8月24日，该期间究竟发生了什么新的损坏，不可预测。鉴信公司作出“只换不修”没有法律依据，修理费用严重超标，该份报告实质为“过度维修”的鉴定报告书，种种情况表明，鉴信公司的鉴定结论是根本站不住脚的，是毫无参考价值的；关于租车费用，交警队并未扣车，该车一致处于自由状态，完全可以开行，原告没有另行租车的必要。被告一直同意原告尽快在第五大街宝马4S店修理，但原告不同意，该租车费用是原告一手造成，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日16时许，柴松青驾驶牌照为津Ｈ×××××号车在滨海新区博润商务广场附近从停车位倒车时，车辆后侧与其后方沿无名路由北向南行使的原告允许驾驶员刘鑫磊驾驶的津Ｂ×××××号车右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书，认定柴松青驾驶机动车未按规定倒车的违法行为，是事故发生的原因，柴松青负事故全部责任。就车损数额原告在立案前申请司法鉴定。本院经审查后，委托天津鉴信检验评估技术有限公司对津Ｂ×××××号车车辆损坏情况进行评估。2017年9月12日，天津鉴信检验评估技术有限公司出具报告书，结论为津Ｂ×××××号车受损修复所需要的费用为33345元，残值建议被告自行回收处理等。原告为此支付评估费4700元。2017年9月21日，津Ｂ×××××号车修理完毕。然原告修复右后轮毂花费1500元，而天津鉴信检验评估技术有限公司给出的此项修复费用为1425元。
另，津Ｈ×××××号小轿车在被告人民财产保险公司处投保了机动车强制保险。保险期限为自2017年3月20日至2018年3月19日。保险单显示，被保险车辆为津Ｈ×××××号。责任限额中财产损失赔偿限额2000元。2017年8月21日，被告人民财产保险公司向被告柴松青支付了保险金2000元。
本院认为，关于责任认定问题，公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。虽被告柴松青对事故责任提出异议，但未能提供充分证据予以证实，其主张本院不予采纳。故对公安机关所作出的道路交通事故认定结论，本院予以采信。被告柴松青对事故负全部责任，原告不负事故责任。
关于车辆损失费，有天津鉴信检验评估技术有限公司出具的评估报告为证，天津鉴信检验评估技术有限公司具有从事道路交通事故车物损失鉴定的相应资质。被告柴松青虽对鉴定结论不予认可，但未提交反驳证据，应承担举证不能后果。现并无证据证明该鉴定结论存在不实或其他不应被采信的情形，故本院对前述评估报告予以采信。鉴于原告并不主张收回涉案损坏部件残值，则该部分可交由被告柴松青自行处理。原告支付的右后轮毂修复费用超出天津鉴信检验评估技术有限公司给出的数额，故超出部分应由原告自行承担。
关于原告租车费用的合理性问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆发生交通事故后，无法使用车辆，采取了替代性措施，应当予以支持。但原告采取的措施应当是合理的和可预期的，虽原告驾驶的宝马牌小客车价值较高，但据此租赁奔驰E系小客车也显然超出了一般的合理标准和预期，因此原告主张的每日700元标准显然过高。当然，要求原告仅仅以公共交通方式出行也是不完全恰当的，距离原告实现其车辆的使用价值相距甚远。故，本院酌定，赔偿原告每日300元作为替代性交通工具的使用费用。关于期间问题，原告主张自2017年8月31日至2017年9月20日期间的租赁费用，2017年7月26日发生交通事故后，直至2017年9月4日鉴定，此期间车辆未经维修，双方亦未就修理费用达成一致意见。鉴定后原告也将车辆进行修理，从原告提供车辆维修单显示，事故车辆已于2017年9月21日维修完毕，则原告主张被告柴松青自2017年8月31日至2017年9月20日期间的租赁费用并非不合理，则被告柴松青应赔偿原告替代性交通工具损失6000元（300*20）。
关于原告提出的评估费4700元损失一节，该费用系事故发生后为查明事故车辆的损失程度支出的必要的、合理的费用，该费用并无不当，被告柴松青应予赔偿。本院按照原告主张的车损金额与本院认定的车损金额的比例决定双方各自负担的份额。
关于被告人民财产保险公司的责任问题，本案中被告人民财产保险公司应当在交强险责任限额内向原告赔偿2000元，然被告人民财产保险公司却将该2000元支付被告柴松青，根据《保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中被告柴松青并未向原告赔偿损失，故被告人民财产保险公司仍应向原告赔偿2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司赔偿原告李克东损失2000元；
二、被告柴松青赔偿原告李克东车辆修理费31270元、评估费4689.4元、替代性交通工具损失6000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为551元，原告负担85.6元，被告柴松青负担465.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一七年十一月六日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
…………
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。