安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初1835号
原告：马鞍山市远大商品混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑和英，安徽华冶律师事务所律师。
被告：安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市远大商品混凝土有限公司（以下简称远大混凝土公司）与被告安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司（以下简称春城马鞍山分公司）、安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理。并于2016年5月24日、2016年8月9日、2017年6月12日进行了三次公开开庭。原告远大混凝土公司的委托诉讼代理人汪合生，被告春城马鞍山分公司、春城建设公司等共同的委托诉讼代理人徐刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远大混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.由春城马鞍山分公司、春城建设公司共同支付其货款1434956.25元及以该1434956.25元为基数、按年利率24%的标准计算，赔偿自2015年4月8日起至2016年2月28日止的逾期付款利息损失396430元（2016年3月1日之后至实际付清款项之日止的逾期付款之利息损失仍按上述标准计算予以赔偿）；2.由春城马鞍山分公司、春城建设公司共同偿付远大混凝土公司为实现本案债权而支付的律师诉讼代理费用68000元；3.由春城马鞍山分公司、春城建设公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月11日，远大混凝土公司与春城马鞍山分公司签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定远大混凝土公司向春城马鞍山分公司承包建设施工的“绿洲茗苑三期工程”中18#--21#、35#--38#楼及地下车库等供应商品砼；付款日期为地下室封顶付所供地下室商品砼款的50%，其余按节点付款，发包单位付施工方（春城马鞍山分公司）进度款同时施工方按所供商品砼总款的50%付给远大混凝土公司，余款在供砼结束三个月内付清等。2015年1月7日，远大混凝土公司供砼结束。共计，供应商品砼总量为42233.5立方米，总货款为12946899.25元。春城马鞍山分公司已向远大混凝土公司支付了商品砼货款11511943元，但尚欠货款1434956.25元未付。
春城马鞍山分公司、春城建设公司均辩称，第一、对远大混凝土公司所供涉案商品砼货物总量等基本事实不持异议。第二、远大混凝土公司要求应支付尚欠货款1434956.25元的诉请与事实不符。经过双方对账，实欠货款为769881.14元。第三、远大混凝土公司的其它诉请无事实根据。
围绕本案的诉讼请求，本院依法告之双方当事人进行举证并组织各方当事人进行了证据交换、质证等。各方当事人无争议的事实和证据主要为：1.远大混凝土公司、春城马鞍山分公司、春城建设公司等诉讼主体资格；2.双方均认可收到涉案商品砼总量为42233.5立方米、并已支付了货款11511943元。对此，本院予以确认，并在卷佐证。各方当事人有争议的证据和事实主要为：1.春城马鞍山分公司与远大混凝土公司交易的涉案总货款是应为12946899.25元还是12311943.15元、春城马鞍山分公司尚欠货款是应为1434956.25元还是769981.14元；2.春城马鞍山分公司对远大混凝土公司是否应承担赔偿逾期付款之利息损失等违约民事责任。为此，远大混凝土公司向本院提交了七组证据：1.《预拌商品混凝土购销合同》复印件1份和《马鞍山市远大混凝土公司商品混凝土结算单》原件及《调价通知》复印件等计43份。证明远大混凝土公司与春城马鞍山分公司之间存在着买卖商品砼合同法律关系及购买的商品砼数量为30323立方米、货款为9442208.25元。该份供货合同涉及的是自2013年3月9日起至2015年1月7日期间，向春城马鞍山分公司所承建的“绿洲茗苑三期工程”供应的商品砼。在该合同中第三条约定了不同规格的商品砼单价，并备注水泥每吨涨跌10元、混凝土每吨涨跌3元。即所约定的单价是浮动价；2.《结算函》原件1份和《马鞍山市远大混凝土有限公司商品混凝土结算单》5份的复印件计6页。证明春城马鞍山分公司的代理人敬小燕、敬照海等人在本公司的供货单上对所供商品砼的日期、数量、单价、总价等签字确认情况，此系双方结算的唯一依据。并截止2014年6月20日，春城马鞍山分公司尚欠货款为5366356元；3.《安徽春城建设工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》打印件1份。证明春城马鞍山分公司截止于2016年2月6日尚欠货款1434956.25元未付之事实；4.《委托代理合同》和《发票》复印件各1份。证明远大混凝土公司为实现本案债权委托安徽华冶律师事务所代理进行诉讼并支付律师诉讼代理费用68000元之事实；5.2012年9月至2013年10月25日期间的《马鞍山市远大混凝土公司商品混凝土结算单》和《调价通知》。证明双方所签订“绿洲茗苑二期工程”的《预拌商品混凝土购销合同》中第三条约定了不同规格的单价（即浮动价格），水泥每吨涨跌10元、混凝土每吨涨跌3元。同时，在履行该合同和该期间的每批次结算时实按上下浮动价进行的结算。此期间，本公司向春城马鞍山分公司供货商品砼数量为11910.5立方米，货款为3504691元。涉案两份合同的总货款为12946899.25元，本公司现收到春城马鞍山分公司所支付的货款为11511943元，尚欠货款为1434956.25元；6.《春城公司绿洲名苑项目部工程施工尾款支付约定》复印件1份。该约定系敬昭海、杨玉鑫、孙在贵、於法等人所签订的。实际是为从马鞍山市建筑管理处（以下简称市建管处）骗取春城建设公司在该处留存的工程质量保证金，而谎称为了支付涉案工程中杨玉鑫所负责的施工班组400000元农民工工资，而于2015年12月16日共同伪造了该约定。该约定所确定尚欠本公司货款1262443元是不真实的。同时，本公司法定代表人杨玉鑫于同日即在该约定上签署“说明”。陈述该约定中所称尚欠货款金额不是双方最终确定的金额；7.本公司于2015年12月31日通过邮政特快专递向春城马鞍山分公司发出的《撤销对账的通知》和《催款函》等原件各1份。证明本公司针对其于2015年1月8日向春城马鞍山分公司所发的《安徽春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》中，认为春城马鞍山分公尚欠货款12311943.25元有误并要求撤销该对账单，并重新确认春城马鞍山分公司截止2015年12月18日尚欠货款为1834955.75元。
春城马鞍山分公司、春城建设公司等对远大混凝土公司所提交的该七组证据均质证认为，对第1组证据的真实性无异议。但认为远大混凝土公司依涉案合同以本公司逾期付款为由并应赔偿390000多元的利息损失等，均无事实根据和法律依据。故该组证据不能达到其证明目的；对第2组证据的真实性有异议。认为在该结算单上有的是签名、有的是盖二标段章。对涉案所供商品砼总数量无异议，但对所有结算单价和结算金额均有异议；对第3组证据《安徽春城建设工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》不予认可。认为其系远大混凝土公司单方制作又无本公司盖章确认。本公司截止2015年1月7日已付商品砼货款为10349500元；对第4组证据的真实性、合法性、关联性等无异议，但认为涉案律师诉讼代理费用过高；对第5组证据中的两份涉案合同的真实性等均无异议。但是对涉及到《调价通知》均不予认可，且该通知与本案也无关联性。对该组证据中的商品砼结算单，本公司认为只有在敬小燕、李秋林、敬照海等三人同时签名才有效。除此之外，任何一人或他人签名均属无效。对于无上述三人同时签名的商品砼结算单均不予认可。如2013年4月25日至2013年5月23日“敬照民”签字这张单据就是复印件，另有7份敬昭海的签名是不真实的；对第6组证据的真实性无异议。说明当时双方进行了对账和确认本公司欠款数额及支付尚欠款项等进行了约定；对第7组证据不予认可。
春城马鞍山分公司、春城建设公司等为支持其抗辩和质证意见，而向本院共同提交了八组证据：1.《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》原件1份。证明双方对截止于2015年1月7日的商品砼总数量和货款进行往来对账的明细情况。即涉案二、三期工程本公司实际收到商品砼总数量为42328.5立方米、应付总货款为12311943.15元（因远大混凝土公司多算了94立方米商品砼、即2013年8月27日到2013年9月25日期间，供货方统计的商品砼为2226.5立方米，但实际上收到为2168.5立方米；2013年11月26日12月25日期间，供货方统计的商品砼为2268.5立方米，但实际上收到为2031.5立方米。共计多算了94立方米的商品砼货款，本公司实际应付总货款为12281924.14元）。现本公司已付款10349500元、尚欠货款实为1932424元；2.《付款凭据》复印件19份。证明本公司截止2016年2月6日已实际付款和以房抵款等，共向远大混凝土公司支付了货款11511943元。2015年1月7日之后又付的四笔款项，合计支付1162443元货款。现本公司尚欠货款为769981.14元；3.“绿洲茗苑二期工程”的《预拌商品混凝土购销合同》原件和复印件各1份。证明涉案“绿洲茗苑二、三期工程”的商品砼，均由远大混凝土公司供应。双方对收到的涉案供商品砼的总数量均予认可，结算及往来明细也是真实的；4.本公司提供的《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》中显示的商品砼总量为42328.5立方米、总货款为12311943.15元（因远大混凝土公司实际多算了94立方米、货款为158235元的商品砼），实际涉案总货款应为12281924.14元。现本公司已支付了货款11511943元，实际尚欠货款为769981.14元。就是把多算的94立方米商品砼货款加上，本公司实际只欠货款也只有800000元；5.由马鞍山市兴和置业有限公司（以下简称兴和置业公司）出具的《情况说明》原件1份。证明远大混凝土公司与春城马鞍山分公司在就两份涉案合同尚欠的尾款进行过对账，并确认尚欠货款为1262443元和具体支付办法等进行了约定。故本公司不存在逾期付款之事实。6.《春城公司绿洲茗苑项目部工程尾款支付约定》复印件1份。证明双方于2015年12月16日对尚欠尾款1262443元进行了支付约定等；7.本公司通过银行支付62443元和从市建管处留存的工程质量保险金中另支付400000元款项给付远大混凝土公司之事实。即本公司现尚欠货款实为760000多元。双方在涉案商品砼供应完毕后，实际上是对原送货单上的商品砼数量按每吨让利5元计算所得应付总货款的；8.署名为“杜甫刚”所书《委托书》复印件1份。证明涉案工程的实际施工人杜甫刚签署的，就涉案工程建设等事务必须有敬昭海和李秋林两人共同签名方为有效、其他人签名无效等书面委托材料。
远大混凝土公司对春城马鞍山分公司、春城建设公司等所提交的该八组证据质证认为，对第1组证据的真实性有异议，认为该组证据所证明的是2012年9月2日涉案合同中所供商品砼。而诉争货款系发生于2013年3月9日之后的涉案合同所供商品砼。故该组证据与本案无关联，不能达到其证明目的；对第2组证据中春城马鞍山分公司向本公司付款情况等均无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为该合同是涉案“绿洲茗苑二期工程”的内容，在该合同中双方约定的和实际履行合同及进行每月结算时，仍按浮动价执行，在价格有上浮也有下降。而本案中（即“绿洲茗苑三期工程”合同内容）的混凝土价格均是浮动的。原始结算单数量与春城马鞍山分公司所确认的数量是一致的，价款也在每份结算单中均予以了确认。故该组证据与本案无关联；第4组证据《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》已经为本公司于2015年12月31日向春城马鞍山分公司所发函件予以了撤销，且该组证据与本公司所提供的每批次的对账单结算不符，涉案两份合同所约定的结算凭证均是以对账单为依据。故该组证据不能作为证据使用；对第5组证据《情况说明》的真实性有异议，同时，该证明内容与本公司有关结算凭证相矛盾。该说明系兴和置业公司单位作为证人所作证词。依照法律规定，该单位出具《情况说明》其经办人员应须到庭接受询问。而兴和置业公司出具该《情况说明》的经办人於法并未到庭作证。故该组证据不能作为证据使用；对第6组证据的真实性无异议。但该组证据不合法，系双方为骗取退还涉案工程在市建管处的工程质量保险金而作出的一份假约定；对第7组证据《汇款凭证》的真实性等均无异议；对第8组证据杜甫刚所写的《委托书》，因该组证据系涉案工程施工建设单位的内部约定，对外并不发生法律效力。
本院认证认为：根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。一、远大混凝土公司所提供该七组证据中：第1组证据为双方于2013年3月11日签订的涉案“绿洲茗苑三期工程”合同和该批次商品砼结算单及调价通知等。在该合同中约定了商品砼结算价格为浮动价格，即水泥每吨涨跌10元、混凝土每吨涨跌3元。双方在实际履约和每批次结算时，均亦依当时《调价通知》所确定的浮动价格标准和《发货单》上所签收的商品砼数量等来进行结算的。此能证明双方存在着买卖商品砼合同法律关系及2013年3月9日至2015年1月7日期间的买卖商品砼的收货数量和结算价款等情况。从远大混凝土公司所提交的该期间《马鞍山远大商品混凝土有限公司商品混凝土结算单》和《调价通知》等43份的统计来看，春城马鞍山分公司收到了数量为30323立方米、货款为9442208.25元的商品砼；第5组证据为双方于2012年9月2日签订的涉案“绿洲茗苑二期工程”合同和该批次商品砼结算单及调价通知等。在该合同中亦约定了商品砼结算价格为浮动价格，即水泥每吨涨跌10元、混凝土每吨涨跌3元。双方在实际履约和批次结算时亦依当时《调价通知》所确定浮动价格和《发货单》上所签收的商品砼数量等来进行结算的。此也能证明双方存在着买卖商品砼合同法律关系及2012年9月2日至2013年10月25日期间的买卖商品砼的收货数量和结算价款等情况。从远大混凝土公司所提交的该期间《马鞍山远大商品混凝土有限公司商品混凝土结算单》和《调价通知》等28份的统计来看，春城马鞍山分公司收到了数量为11910.5立方米、货款为3504691元商品砼。由于双方采取的是流水滚动式的购货和付款，远大混凝土公司共向春城马鞍山分公司供应了总数量为42233.5立方米、总货款为12946899.25元的商品砼。故本院对该第1、5组证据予以认定；第2组证据《结算函》和《马鞍山市远大混凝土有限公司商品混凝土结算单》，此能证明因涉案合同并未明确指定收货人，而署名为“敬小燕”和“敬照海”等签名人，又确系春城马鞍山分公司的工作人员，并在远大混凝土公司所提交的《马鞍山市远大混凝土有限公司商品混凝土结算单》上对供货日期、数量、单价、总价等进行了确认情况。故敬小燕、敬照海等人的签单，应认定为双方对涉案货物的接收和货款结算等依据。故该组证据与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定；第3组证据为《安徽春城建设工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》。该材料上虽无春城马鞍山分公司的盖章或经办人签名予以确认，但从该材料上所统计的每批次商品砼货物数量、单价、货款数额等统计情况来看，并结合涉案“绿洲茗苑二、三期工程”中的71份《马鞍山远大商品混凝土有限公司商品混凝土结算单》和《调价通知》等原始凭据，结合双方所认可的收到商品砼货物总量等进行综合审查判断，能确认截止于2016年2月6日春城马鞍山分公司尚欠远大混凝土公司货款1434956.25元未付之事实。故本院予以认定；第4组证据为涉案《委托代理合同》和《发票》。该组证据能证明远大混凝土公司为实现本案债权而委托安徽华冶律师事务所代理进行诉讼，并向该所支付了律师诉讼代理费用68000元之事实。故本院予以认定；第7组证据为远大混凝土公司于2015年12月31日通过邮政特快专递向春城马鞍山分公司发出的《撤销对账的通知》和《催款函》。该通知和函件均能证明远大混凝土公司就其于2015年1月8日向春城马鞍山公司所发《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》中商品砼货款，提出计算有误并撤销该明细账。同时，确认春城马鞍山分公司截止2015年12月18日实欠货款为1834955.25元和进行了货款催要等。该通知和催款函等通过邮政特快专递于2015年1月8日送达到了该公司即已生效。故本院对此证据予以认定。
二、春城建设公司、春城马鞍山分公司等共同所提交的八组证据中：第1、4组证据均为涉案《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》。将该二组证据联系起来进行综合审查判断，能发现该明细账为双方对涉案“绿洲茗苑二、三期工程”所供商品砼货物的数量、单价和货款等进行的对账。在该明细账上虽盖有远大混凝土公司的合同专用章确认远大混凝土公司截止于2015年1月7日，所供商品砼总数量为42328.5立方米、总货款为12311943.15元。但远大混凝土公司的法定代表人杨玉鑫于2015年12月16日，发现该明细账所统计的商品砼总数量和总货款等有误时，该公司于同年12月31日向春城马鞍山分公司发出了撤销该明细账的通知，且到达了该公司。并重新确认和提出了涉案“绿洲茗苑二、三期工程”所供商品砼的总数量为42233.5立方米、总货款为12946899.25元之新的明细账。同时，春城马鞍山分公司所持有该明细账所统计的商品砼总数量和款项与双方于每批次依当时所确定的浮动价格和《发货单》上所签到收的商品砼数量等进行计算，而统计的分项汇总的商品砼的总数量和货款等均并不相符（两者相差6000000元余元）。而春城马鞍山分公司对此不相一致的解释，系为远大混凝土公司给予了该公司以每吨商品砼按让利5元的标准进行了结算。但该分公司却不能提供相应的证据予以证明此节意见能成立。该第1、4组证据并不能证明该分公司在已支付了货款11511943元后，现只尚欠货款769981.14元未予支付。同时，对涉案《马鞍山市远大混凝土有限公司商品混凝土结算单》中有“敬小燕”、“敬照海”、“敬照民”、“杜甫刚”等人签名的单据和“敬小燕”签名的《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》材料，春城马鞍山分公司、春城建设公司予以选择性承认，此系该两公司违反诚实信用和禁止反言的法律原则。故春城马鞍山分公司、春城建设公司的该证明目的不能成立。本院对此不予认定；第2组证据为《付款凭据》和《以房抵款协议》，能证明双方对于2016年2月6日前已支付11511943元的货款数额均无争议。本院予以认定；第3组证据为涉案“绿洲茗苑二期工程”的《预拌商品混凝土购销合同》，因双方对其真实性、合法性、关联性等均予认可且无争议。本院予以认定；第5组证据为兴和置业公司所出具的涉案《情况说明》，而兴和置业公司出具《情况说明》的经办人於法既未到庭就此接受询问，且于本案庭审时掩蔽其单位出具证明的经办人身份来参与庭审旁听。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十五条和第五十八条，证人应当到庭作证，接受当事人的质询和证人不得旁听法庭审理等规定。该《情况说明》不具有效力。故本院不予认定；第7组证据为春城马鞍山分公司通过银行支付了62443元款项及从市建管处留存的工程质量保证金中支付了400000元给远大混凝土公司的事实。对该两笔款项。本院予以认定。但就此并不能证明双方在涉案商品砼供应完毕后，由远大混凝土公司在实际结算时按发货单上的所确认的数量以每吨让利按5元给予春城马鞍山分公司等事实。故该证明目的不予认定；第8组证据为杜甫刚所书的《委托书》复印件。该委托书是否为真实，况且不论。但究其实质系属杜甫刚与春城马鞍山分公司之间就涉案工程的内部管理事务等进行的约定，与本案待证事实无密切的关联性。本院不予认定。三、远大混凝土公司和春城马鞍山分公司、春城建设公司所提交的编号均为第6组证据《春城公司绿洲茗苑项目部工程尾款支付约定》。从形式上看，系为敬昭海、杨玉鑫、孙在贵、於法等人于2015年12月16日所签订的，敬昭海和孙在贵代表春城马鞍山分公司，杨玉鑫代表涉案工程的商品砼施工班组，於法代表兴和置业公司。在於法的见证下，杨玉鑫代表涉案工程的混凝土施工班组与春城马鞍山分公司就有关工程尾款进行结算和支付约定等，确认尚欠杨玉鑫施工班组的工程尾款为1262443元和有关支付办法等。经查，杨玉鑫非系涉案工程的商品砼施工班组负责人。双方签置此约定的主要目的，系为从市建管处骗取春城建设公司留存在该处的工程质量保证金1200000元，用于支付远大混凝土公司的涉案货款。于是，双方谎称为了支付涉案工程的施工班组的农民工工资，而共同伪造了该约定及编造了相关农民工人员名单和应发工资款数额等。之后，春城马鞍山分公司于2016年2月6日通过该处向杨玉鑫个人所提供的名单中农民工人员的银行卡上汇付了合计400000元的款项。因该组证据缺乏真实性，也不具有合法性。同时，杨玉鑫又于同日在该约定上签署“说明”，陈述该约定中的尚欠货款金额不是双方最终确定的金额，否认尚欠远大混凝土公司货款为1262443元之情形等。故以该约定确认春城马鞍山分公司于此时实欠远大混凝土公司货款1262443元之事实等证明目的。本院不予认定。反之，远大混凝土公司于同日在该约定上签署的“说明”意见。即该约定中的“说明”与本院所认定的其它证据相结合，能证明截止于2015年12月16日双方所确认的尚欠货款金额不是最终确定的欠款数额。故本院对远大混凝土公司所提出的证明目的予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，远大混凝土公司所提供的证据证明力明显优势于春城马鞍山分公司、春城建设公司所提供的证据的证明力。上述双方当事人所提交的而被本院所采信的证据，其来源均系合法，内容亦具有真实性，且与本案待证事实具有密切的关联性，并应作为本案的定案证据使用。
根据上述所采信的证据，本院认定，2012年9月2日，远大混凝土公司与春城马鞍山分公司签订了一份《预拌商品混凝土购销合同》。该合同主要约定，远大混凝土公司向春城马鞍山分公司承包施工建设的“绿洲茗苑二期12#--17#楼、33#楼、6#楼地下车库、幼儿园工程”供应商品砼；付款日期为供商品砼至5000立方米付款并付所供砼总款的60%，以此类推，余款在主体封顶两个月内付清；供方按需方订单要求进行供货，需方在供方《发货单》上签收即为交货完毕。并以此《发货单》作为双方结算的依据。供需双方每月对供货数量核对结算一次；需方不按合同支付货款视为违约，延期超过十日以上，延期支付货款的部分需方应按合同支付货款之日起按每日千分之三赔偿供方损失。如守约方通过诉讼方式要求支付货款及赔偿损失的，则违约方还应承担全部诉讼费、律师费、交通费等费用。直至货款付清为止等。之后，远大混凝土公司开始向春城马鞍山分公司供应商品砼。2013年3月11日，远大混凝土公司与春城马鞍山分公司又签订了一份《预拌商品混凝土购销合同》。该合同主要约定，远大混凝土公司向春城马鞍山分公司承包施工的绿洲茗苑三期18#--21#、35#--38#楼及地下车库工程供应商品砼。约定付款日期为地下室封顶付所供地下室砼款的50%，其余按节点付款，甲方付施工方进度款同时施工方按所供总砼款的50%付给远大混凝土公司，余款在供砼结束三个月内付清；供方按需方订单要求进行供货，需方在供方《发货单》上签收即为交货完毕。并以此《发货单》作为双方结算的依据。供需双方每月对供货数量核对结算一次；需方不按合同支付货款视为违约，延期超过十日以上，延期支付货款的部分需方应按合同支付货款之日起按每日千分之三赔偿供方损失。如守约方通过诉讼方式要求支付货款及赔偿损失的，则违约方还应承担全部诉讼费、律师费、交通费等费用。直至货款付清为止等。该合同签订后，远大混凝土公司向春城马鞍山分公司供应商品砼，但在两份涉案合同中双方均未共同指定涉案商品砼的收货人。同时，双方对涉案商品砼供应及支付货款等采取的是流水滚动方式。截止2015年1月7日，远大混凝土公司共向春城马鞍山分公司供应商品砼的总数量为42233.5立方米、总货款为12946899.25元。2015年12月16日，春城马鞍山分公司与远大混凝土公司等为从市建管处骗取春城建设公司在该处留存的工程质量保证金，双方签订了一份《春城公司绿洲茗苑项目部工程尾款支付约定》，由敬昭海、孙在贵代表春城马鞍山分公司，远大混凝土公司的法定代表人杨玉鑫代表涉案工程的施工班组，共同谎称为了支付涉案工程的农民工工资而订立该约定，确认尚欠杨玉鑫混凝土施工班组的工程尾款1262443元和有关支付办法等。同日，杨玉鑫又在该约定上的签署“说明”意见，陈述双方于2015年12月16日所确认的尚欠货款1262443元不是双方最终确定的所欠货款数额。2015年12月31日，远大混凝土公司通过邮政特快专递向春城马鞍山分公司发出了《撤销对账的通知》和《催款函》等，就其于2015年1月8日向春城马鞍山公司所发《春城建筑工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》中商品砼总货款计算有误，并重新确认和提出春城马鞍山分公司截止2015年12月18日实欠远大混凝土公司的货款为1834955.75元等情况进行了告知和货款催要等。2016年2月6日，春城马鞍山分公司通过市建管处向杨玉鑫所编造和提供的施工班组农民工人员名单的银行卡上汇付了合计400000元款项，春城马鞍山分公司又另行支付了62443元款项给远大混凝土公司。春城马鞍山分公司现已向远大混凝土公司支付货款11511943元，但尚欠货款1434956.25元未付。2016年4月远大混凝土公司委托安徽华冶律师事务所为本实现涉案债权而代为诉讼，并支付律师诉讼代理费用68000元。
本院认为，涉案《预拌商品混凝土购销合同》、《结算函》、《马鞍山市远大混凝土有限公司商品混凝土结算单》、《安徽春城建设工程公司（绿洲茗苑二、三期）混凝土往来明细账》、《委托代理合同》和《发票》等，均系远大混凝土公司与春城马鞍山分公司等双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律法规等强制性规定，应属合法有效和具有法律约束力。双方当事人应依约履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。自2015年1月7日之后，远大混凝土公司与春城马鞍山分公司对涉案“绿洲茗苑二、三期工程”的商品砼总数量和货款进行了往来对账并制出了对账单。但因远大混凝土公司的单方计算错误，与春城马鞍山分公司进行货物数量和款项等往来账核实时产生了纠纷。2016年4月14日，远大混凝土公司向本院提起民事诉讼，要求春城马鞍山分公司支付涉案货款和按年利率24%的标准计算赔偿赔偿自2015年4月8日起的逾期付款之利息损失。经查，因双方对实收涉案商品砼的总数量无争议，而依双方根据涉案《发货单》和当时《调价通知》所确定的单价进行结算所得出的、由远大混凝土公司所提供的涉案《马鞍山市远大混凝土有限公司商品混凝土结算单》进行汇总计算，远大混凝土公司截止于2015年1月7日向春城马鞍山分公司供应商品砼总数量为42233.5立方米、总货款为12946899.25元。至2016年2月6日，春城马鞍山公公司实欠远大混凝土公司货款为1434956.25。在远大混凝土公司将商品砼货物交付给了春城马鞍山分公司，并经双方于每批次结算且确认应付货款的数额后，春城马鞍山分公司理应按约及时清结货款。但其借故拖欠不付，其行为已构成违约，应承担给付货款及赔偿逾期付款之利息损失等违约民事责任。故远大混凝土公司要求春城马鞍山分公司给付货款和赔偿逾期付款之利息损失的请求，于事实有根据和于法律有依据。但应以远大混凝土公司提起诉讼之日为计算涉案逾期付款之起点和以年利率24%的标准计算赔偿利息损失等为宜；春城建设公司和春城马鞍山分公司均辩称，远大混凝土公司的主要诉请与事实不符且无事实根据等，其实欠远大混凝土公司货款为769881.14元而非1434956.25元。但其所提供的证据证明力均不能达到其抗辩意见或反驳主张能成立的证明程度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其所提该抗辩意见不能成立。故本院不予采信；因春城马鞍山分公司系春城建设公司的分公司，其并不具备独立民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，春城马鞍山分公司所承担的涉案民事责任应由春城建设公司承担；由于春城马鞍山分公司的违约行为导致远大混凝土公司为实现涉案债权而委托安徽华冶律师事务所代理进行诉讼，并支付了律师诉讼代理费68000元。按照涉案合同的约定和皖价服（2016）13号《安徽省律师服务收费标准》的有关规定，该费用应由春城马鞍山公司、春城建设公司共同偿付。
综上所述，原告远大混凝土公司要求被告春城马鞍山分公司、春城建设公司共同给付货款和赔偿逾期付款之利息损失及偿付为实现涉案债权而支出的费用等诉请，事实清楚，证据确实、充分，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司、安徽省春城建设工程有限公司应于本判决生效后十日内共同给付原告马鞍山市远大商品混凝土有限公司货款1434956.25元，并由被告安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司、安徽省春城建设工程有限公司以该1434956.25元为基数、按年利率24%标准计算，向原告马鞍山市远大商品混凝土有限公司赔偿自2016年4月14日起至实际付清时止的逾期付款之利息损失；
二、被告安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司、安徽省春城建设工程有限公司应于本判决生效后十日内共同给付原告马鞍山市远大商品混凝土有限公司为实现本案债权而支付的律师诉讼代理费用68000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11051元（已减半收取）、诉讼保全费5000元，合计16051元，由被告安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司、安徽省春城建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一七年十二月二十五日
书记员 袁 芳