北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异51号
异议人（被执行人）：韩献国，男，1964年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。
申请执行人：李茂元，男，1962年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：杨凤琴，女，1968年9月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
本院在执行李茂元与韩献国、杨凤琴民间借贷纠纷一案[执行依据：（2013）昌民初字第11754号；执行案号：（2014）昌执字第4378号]过程中，韩献国向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
韩献国称，我不服北京市昌平区人民法院（2014）昌执字第4378号执行裁定书，我认为该裁定书所涉及的执行行为违法，侵害了我的合法权益，特提出执行异议。请求撤销该裁定书中第二、三项内容，并解除对我在《北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同》及补充协议、《北京太阳城阳光水世界锅炉房取暖/生活热水系统投资经营承包合同》经营项目占的百分之三十五股份抵押给申请执行人的强制执行措施。事实与理由：我与申请执行人的民间借贷纠纷案判决生效后，我尽最大努力偿还了1000万总债务的近一半债务，终因经济困难而难以立即偿清全部债务，申请执行人就此向法院申请强制执行，本案进入执行程序。我都在千方百计逐步偿还。因我在《北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同》及补充协议、《北京太阳城阳光水世界锅炉房取暖/生活热水系统投资经营承包合同》经营项目上与他人合伙，我占有百分之三十五合伙股份，在该合伙经营中属于我能够得到的收益，可以用来偿还债务，如果不影响合伙关系而使合伙经营正常进行，会更有利于清偿债务。但是，昌平区法院在执行过程中，于2016年9月7日做出了（2014）昌执字第4378号执行裁定书，该裁定书第二项裁定：“被申请执行人韩献国在北京德易达节能科技有限公司合作经营项目中关于在《北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同》及补充协议、《北京太阳城阳光水世界锅炉房取暖/生活热水系统投资经营承包合同》经营项目占的百分之三十五股份抵押给申请执行人李茂元，抵押期至2017年4月15日。抵押期间的收益归申请执行人李茂元所有。”该裁定书第三项裁定：“抵押期间被执行人韩献国可收回或转让该股份，但金额不得低于500万元。抵押期满后仍未能被收回或转让，则该股份归申请执行人李茂元所有。”我认为，上述两项裁定违法，应当撤销。一、裁定将我的合伙股份直接抵押给申请执行人的执行措施没有法律依据。根据民事诉讼法及执行相关规定，执行措施是针对收益、收入或变现，而没有将财产直接抵押的。在上述法律规定之外的执行措施是违法的。二、未经我同意，也未依法评估股份财产价值，直接裁定抵押股份给申请执行人的执行行为违反法定程序，侵害了我的合法权益。根据民事诉讼法及北京市法院执行案件办理流程与执行公开指南的相关规定，执行财产要依法变价，若以我的股份直接抵偿债务，则须经我同意而且要依法确定合理价格。本案执行未遵循合法程序，我的股份价值不能依法体现，我的合法财产利益不能保障，这是违法和错误的。三、本案中我的股份是合伙股份，合伙又具有高度的人合特征，不经合法途径直接裁定将其中一人的合伙股份抵押给合伙关系以外的人，也会损害合伙体的利益，并侵害了其他合伙人的合法权益。
李茂元称，一、（2014）昌执字第4378号执行裁定书是本案韩献国与我达成协议后作出。该裁定书其实是确认了异议人与我达成的执行和解协议。该执行裁定书是在我作出巨大让步的情况下，经韩献国认可而达成的，该裁定书已经送达异议人。在收到该裁定书后，韩献国没有提出异议，表明其已经认可了该裁定书的内容。即使反悔而对该执行裁定书不服，韩献国也应当在收到裁定书的次日起10日内提出。韩献国时过半年再提出异议，违反了诚实信用原则且超过法定期间，法院不应当支持其异议请求，否则就是变相鼓励不诚信的行为。二、异议人无权提出执行异议而应当行使赎回权。根据（2014）昌执字第4378号执行裁定书主文第三项的规定，在经营收益权的抵押期间，韩献国可收回或者转让该经营收益权，但金额不得低于500万元。该经营收益权目前仍处于抵押期间，因此，即使韩献国反悔，也应当行使赎回权，通过与我协商价格后收回该经营收益权，而不是提出执行异议申请。三、该裁定书只是确认异议人与我达成的执行和解协议，而不是采取的执行措施。异议人混淆了执行和解与执行措施，其异议理由当然不能成立。暂时抵押该经营收益权并保留异议人的赎回权，完全是异议人的意思。异议人现在称未经其同意，完全是出尔反尔，不讲诚信。由于保留了异议人的赎回权，且当事人双方达成合意，所以没有必要对该经营收益权进行评估。如果对该经营收益权进行评估拍卖，异议人就不可能再行使赎回权。因此，（2014）昌执字第4378号执行裁定书裁定将异议人的经营收益权抵押给我，程序合法，实体上也是公平的。本案涉及的是对财产执行，凡是被执行人的财产都是本案的执行标的。异议人在合伙体中享有财产利益，该财产利益就可依法执行。本案执行行为完全符合法律规定。人民法院的执行行为也得到了该合伙体其他合伙人的协助与配合，并不会损害其他合伙人的利益。异议人以维护其他合伙人合法权益为幌子，要求人民法院解冻其财产，其目的只有一个，那就是逃避执行，请求人民法院对异议人的此种严重违法行为予以严厉制裁。综上所述，异议人的异议理由不能成立，请求依法驳回其异议请求。
本院查明，李茂元与韩献国、杨凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2013）昌民初字第11754号民事判决书。该判决书的主要内容为：一、韩献国、杨凤琴向李茂元偿还借款本金三百万元，于本判决生效后十日内履行；二、韩献国、杨凤琴向李茂元支付借款利息及逾期还款利息（以三百万元为基数，按中国人民银行同期贷款年基准利率的四倍，自二〇一二年二月二十九日起计算至实际归还之日止）。判决生效后，因韩献国、杨凤琴未履行判决确定的义务，李茂元向本院申请强制执行。本院依法受理，执行案号为（2014）昌执字第4378号。2016年9月7日,本院作出（2014）昌执字第4378号执行裁定书，裁定：一、韩献国、杨凤琴共给付李茂元借款本金及利息1000万元。二、韩献国在北京德易达节能科技有限公司合作经营项目中关于在《北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同》及补充协议、《北京太阳城阳光水世界锅炉房取暖/生活热水系统投资经营承包合同》经营项目占的百分之三十五股份抵押给申请执行人李茂元，抵押期至2017年4月15日。抵押期间的收益归李茂元所有。三、抵押期间韩献国可收回或转让该股份，但金额不得低于500万元。抵押期满后仍未能被收回或转让，则该股份归李茂元所有。四、继续查封、扣留韩献国在北京德易达节能科技有限公司合作经营项目中关于在《宏源大厦空调机房/锅炉房投资经营合同》、《宏源公寓锅炉房/生活热水系统投资经营合同》经营项目占的百分之三十五股份及应付的全部收益。扣留其收益时间自2018年9月15日开始至付清时止。2016年9月12日，本院向北京德易达节能科技有限公司送达了协助执行通知书，查封韩献国在北京德易达节能科技有限公司的《北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同》及补充协议、《北京太阳城阳光水世界锅炉房取暖/生活热水系统投资经营承包合同》、《宏源大厦空调机房/锅炉房投资经营合同》、《宏源公寓锅炉房/生活热水系统投资经营合同》合作经营项目中占的百分之三十五股份及全部收益。2017年3月31日，韩献国针对（2014）昌执字第4378号执行裁定书的第二、三项内容提出执行异议。
本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向执行法院提出异议。人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，不适于拍卖或者经本案双方当事人及其他执行债权人同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。双方当事人及其他执行债权人同意不经拍卖、变卖而直接以查封的财产抵偿债务的，人民法院可以裁定准许，但抵债的价格不得低于评估价或者公开市场价格或依照通常方法确定的价格。本案在执行过程中，对被执行人韩献国所说的其在北京德易达节能科技有限公司的《北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同》及补充协议、《北京太阳城阳光水世界锅炉房取暖/生活热水系统投资经营承包合同》合作经营项目中占的百分之三十五股份进行实体处分时，未经被执行人及其他执行债权人同意，也未经评估、拍卖、变卖而直接裁定将该股份抵押给李茂元，且裁定抵押期间韩献国可收回或转让该股份，但金额不得低于500万元，抵押期满后仍未能被收回或转让，该股份归李茂元所有。这未能客观地体现该股份价值，也不符合法律规定的执行程序，应依法予以撤销。韩献国对（2014）昌执字第4378号执行裁定书第三项内容的异议成立，本院予以支持。另，本案审查中，上述执行裁定书第二项，抵押期限已届满，抵押效力终止，异议人关于该项请求，本院对此不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
撤销本院2016年9月7日作出的（2014）昌执字第4378号执行裁定书的第三项内容。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯 新
审 判 员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 田慧娟