广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16481号
原告（执行案外人）：黄溪，男，汉族，1975年11月21日出生，住广西横县。
被告（申请执行人）：佛山市锐茂机电设备有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇季华西路78号佛山市国际水暖卫浴城内A区4座7号。统一社会信用代码91440604082611867C。
法定代表人：何星。
委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。
第三人（被执行人）：佛山市南海区创迪陶瓷设备工程有限公司，住所地：佛山市南海区西樵镇白云路吉水村综合楼一座四层15-16铺。注册号：440682000295972。
法定代表人：蒙桂文。
第三人（被执行人）：蒙桂文，女，汉族，1964年12月10日出生，住广西横县，
原告黄溪诉被告佛山市锐茂机电设备有限公司（下称锐茂公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月1立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈桂好、文绍康组成合议庭。诉讼中，本院依法追加佛山市南海区创迪陶瓷设备工程有限公司（下称创迪公司）、蒙桂文作为本案第三人。本案于2017年12月21日公开开庭审理，原告黄溪、被告委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。第三人创迪公司、蒙桂文经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提�诉讼请求：1.请求确认法院已查封的财物（沙发7张、茶几2张、惠普复印机1台、办公桌椅2套、电脑2台、空调1台、保险柜1个）属原告所有，并停止对上述财产的执行，把上述财产解封返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年11月23日，禅城区人民法院作出的（2016）粤0604民初11336号民事调解书，确定创迪公司、蒙桂文需向锐茂公司支付货款140550元。因创迪公司、蒙桂文未履行义务，锐茂公司向法院申请强制执行。2017年2月10日，法院作出（2017）粤0604执248号执行裁定，查封了位于创迪公司办公室内的办公设备一批（沙发7张、茶几2张、惠普复印机1台、办公桌椅2套、电脑2台、空调1台、保险柜1个）。原告对前述执行标的提出异议，被法院作出（2017）粤0604执248号执行裁定书所驳回，原告对裁定不服。涉案的财物是佛山市南海区博佳钢结构工�有限公司（下称博佳公司）当时法定代表人黄卓梅购买，现博佳公司法定代表人已变更为原告，与黄卓梅共同经营博佳公司。博佳公司的注册地址位于佛山市南海区西樵镇吉水新村10街15号，但实际经营地址位于创迪公司住所地。因博佳公司平时没有什么业务，又基于蒙桂文与原告是同乡关系，所以将佛山市南海区西樵镇白云路吉水村综合楼一座四层15-16铺无偿借予蒙桂文用于经营创迪公司。创迪公司住所地是原告于2016年1月1日向黄景生承租的，办公室里所有的办公设备和财物属原告所有，只是无偿出借给蒙桂文经营创迪公司使用。锐茂公司无权对此申请执行，法院的执行行为侵犯了原告的权益。综上，望法院判如所请。
被告锐茂公司辩称：涉案办公用品均存放在创迪公司办公场所内，根据动产占有推定规则，应推定涉案办公用品归创迪公司所有。涉案办公用品均为动产，执行法院对存放在创迪公司办公场所内的办公用品进行查封，合法无误。原告案中证据不足以证实涉案办公用品系其购买，另涉案办公用品系于2017年5月12日查封，原告至2017年10月10日才向法院提出执行异议，相隔半年之久才主张权利，且提出异议时未提交任何证据，不能排除系原告与蒙桂文串通企图逃避履行生效法律文书确定的义务。另涉案的惠普复印机至今下落不明，被告将跟进追究相关责任人的法律责任。最后，涉案办公设备评估总值为9715元（不含惠普复印机），并非原告所称的85200元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人创迪公司、蒙桂文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。对被告无异议的证据，经本院审核，予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据2-5，系原告以期证实涉案办公用品所有权归属所提交的证据，虽该组证据外观形式符合购买日常办公用品交易惯例，且经本院庭后核查，可确认博佳公司真实存在，原告为该司登记法定代表人，黄卓梅为该司股东之一，但是，前述各组证据中的购货单据均为收据，未能详细反映所购物品的规格、型号、编号等外观特征以供核查；单据显示的购货时间于2011年底至2012年初，距本院查封涉案办公用品有数年之久；单据并无记载无送货地址，而博佳公司与创迪公司登记住所地并不一致，不能确定所购商品即存放于创迪公司住所地内；无证据证实创迪公司住所地即为博佳公司实际经营地址；无证据证实创迪公司住所地与博佳公司或原告存在关联；购货人多记载为博佳公司或黄卓梅，原告自认博佳公司财务资料并不包含单据所载办公用品，及单据所载办公用品系黄卓梅购买，且其与黄卓梅亦无关于单据所载办公用品的交接证据，故此，即便可确认前述各组证据的真实性，但基于缺乏证据佐证，本院对证据的关联性均不予采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，且双方均无异议，本院作为定案依据。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：
锐茂公司诉创迪公司、蒙桂文、佛山市迈豪陶瓷设备有限公司、苏善灵买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0604民初11336号民事调解书，确定创迪公司、蒙桂文在调解书指定的期限内向锐茂公司支付货款140550元。后因创迪公司、蒙桂文未按生效法律文书确定的期限履行金钱给付义务，锐茂公司向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号：（2017）粤0604执248号。案件执行过程中，本院到创迪公司住所地对存放在办公场所内的办公用品及相应电器设备登记查封，具体包括：7张皮制沙发（5张2人沙发、2张1人沙发）；2张石面茶几；1台H**esifnijet惠普复印机；2套办公桌椅（约1.2-1.3米宽，含附柜）；2台电脑（联想牌、冠捷牌）；1台空调（格力柜式空调，3匹）；1个保险柜（Q/YM1-2005）。2017年7月25日，本院作出（2017）粤0604执248号之一执行裁定书，裁定拍卖创迪公司存放在佛山市南海区西樵镇白云路吉水村综合楼一座四层15-16号铺内的办公用品。执行过程中，黄溪作为案外人向本院提出异议，对本院查封的前述办公用品及电器设备主张所有权，经审查，本院作出（2017）粤0604执异286号执行裁定书，驳回黄溪的异议请求。该执行裁定于2017年11月22日送达予黄溪。因不服该裁定，黄溪在法定期限内提起本案诉讼。
本院认为：黄溪作为（2017）粤0604执248号案外人，对该案执行标的主张实体权益，不�相关执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，黄溪作为案外人应就其主张负有举证责任。
（2017）粤0604执248号案执行过程中，本院对涉案办公物品及设备登记查封时，办公物品及设备均存放在创迪公司住所地内，由创迪公司占有及使用。依据我国物权法第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”之规定，创迪公司占用涉案办公物品及设备，除有充足反证予以否定外，依法应推定动产占有人为实际权利人。原告案中所提供的单据和转账凭证因缺乏证据佐证，本院无法确定与本院所查封的办公用品存在关联，况且原告案中自认其提供单据中�办公用品系黄卓梅所购买，故本院对原告案中所主张的事实均不予确认。本案无充足证据证实原告对涉案办公用品及设备享有实际权益，作为负有举证责任一方，相应不利后果由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告黄溪的诉讼请求。
本案案件受理费1930元，由原告黄溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 文绍康
人民陪审员 陈桂好
二〇一七年�二月二十一日
书 记 员 林 立
附本案证据清单：
原告提交如下证据：
1.原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料、第三人营业执照复印件、蒙桂文身份证复印件。
2.顺成（顺威）冷气收据及工行网上银行电子回单。
3.收据（No1121205）及转账交易回单。
4.收款收据（No065946）及转账交易回单。
5.收据（No7193802）及馨宁家具商场收货单、工商银行网上银行电子回单。
6.（2017）粤0604执异286号执行裁定书、EMS邮寄单及查询结果。
本院依职权出示如下证据：
（2017）粤0604执248号之一执行裁定书；（2017）粤0604执248号执行案件受理通知书；查封财产清单及图片5页；拍卖标的物说明。
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和变更，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民�权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。