广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初10497号原告：陈伟群，男，1956年7月26日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：珠海国贸购物广场有限公司，住所：珠海市吉大景山路228号国际贸易展览中心。法定代表人：康伟文，董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告陈伟群诉被告珠海国贸购物广场有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周忠、被告的委托代理人缑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟群向本院提出诉讼请求：被告一次性支付原告企业补充养老金合计人民币504722.23元。事实和理由：原告自1974年7月起参加工作，退休前是被告的员工。原告在2016年6月申请办理退休手续，经核定，原告从2016年7月起享受基本养老金保险待遇。原告退休前12个月的应税工资为144206.35元，工作年限为42年，根据被告珠国贸【2015】71号文件附件《退休管理规定》的补充养老金计算办法，应领取一次性企业补充养老金数额为504722.23元。原告办完退休手续后，曾多次要求被告按照被告依法制定的珠国贸【2015】71号文件附件《退休管理规定》向原告一次性发放企业补充养老金均被拒绝，被告现仅同意按照在2016年8月4日印发的珠国贸【2016】57号文件《退休管理暂行规定》向原告一次性发放企业补充养老金，严重侵害了原告的合法权益。原告2016年11月21日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告向原告一次性支付企业补充养老金合计人民币504722.23元。2016年11月21日，珠海市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由决定不予受理，并于2016年11月21日向原告送达了珠劳人仲裁字【2016】1406号不予受理通知书。原告认为，被告制定的企业补充养老金制度是用人单位的有效激励手段之一，属于员工福利的重要组成部分；该制定在调动在职员工的积极性、提高在职员工的稳定性、增强企业的凝聚力等方面发挥着极大的作用。企业补充养老金的特殊之处在于劳动者享受权利和履行义务在时间上相对分离，具体表现为劳动者的义务---提供劳动发生在劳动者在职期间，劳动者的权利---享受企业补充养老金发生在劳动者退休之后。原告虽因退休而与被告终止劳动合同，但双方争议的企业补充养老金待遇仍属于劳动合同履行中发生的争议，应属于劳动争议案件处理的范围。原告认为，被告应按照被告依法制定的珠国贸【2015】71号文件附件《退休管理规定》向原告一次性发放企业补充养老金；被告2016年8月4日印发的珠国贸【2016】57号文件《退休管理暂行规定》对原告不适用。被告2015年11月12日制定的，自2015年11月起执行的珠国贸【2015】71号文件附件《退休管理规定》，是经过被告全体职工代表大会审议通过的制度，被告工会委员会2015年11月12日作出珠国贸工字【2015】7号文件《关于审议通过的决议》。而被告作出的珠国贸【2016】57号文件《关于印发的通知》，是在原告退休后才印发的规定，该文件对原告不适用。被告在2016年8月4日作出的珠国贸【2016】57号文件中，明确了珠国贸【2015】71号文件附件《退休管理规定》废止时间为“与此同时，原《退休管理规定》废止”。因此，原告认为，被告应按照珠国贸【2015】71号文件附件《退休管理规定》向原告一次性发放企业补充养老金。被告珠海国贸购物广场有限公司辩称，本案争议的《退休管理规定》（2016修订版）是根据被告公司的经营发展需要，通过合法程序，由职工代表大会讨论一致通过修改的。《退休管理规定》（2016修订版）明确中规定，该规定实施的时间是在2016年的6月1日，原告陈伟群退休时间是2016年7月1日，因此，被告认为，应以2016年6月1日起实施的退休管理规定的标准[144206.35元÷12×12=144206.35元]，作为向原告陈伟群发放补充养老金的金额，原告陈伟群的诉讼请求没有任何实施与法律依据。一、涉案的2009年6月开始实施、2015年11月再次修订的《退休管理规定》，是被告的上级主管公司珠海市免税企业集团有限公司根据目前的国家政策和被告的实际经营情况而提出叫停，并要求被告依法予以修改的。同时2015年实施的《退休管理规定》10.6条中也明确规定企业可以根据实际经营情况提出补充养老金方案的调整，标准可调高、调低或取消。被告修改补充养老金的发放方式及年限和金额有明确的依据，被告修改上述规定合法、合情、合理。2016年5月26日，被告的上级主管公司珠海市免税企业集团有限公司在被告会议室召开会议，会议的基本内容为：基于珠海市98年出具首个发放补充养老金的通知，在2004年又依法予以废止。接着在2004年，国家实行了《企业年金试行办法》，但是目前国家并没有针对补充养老金的任何法律规定和政策性文件，即使通过《职工代表大会》的民主程序、被告上级主管公司的认可，依据也是不充分。现由于近年来被告公司经营状况的变化以及利润的降低，企业今后会逐渐出现退休人员的逐渐增多，如再实行原2015年修改后的《退休管理规定》中关于补充养老金的标准，将会给企业带来沉重的负担，但是为了公司更好的经营发展的同时，保障退休人员的相关福利待遇，珠海市免税企业集团有限公司建议被告修改原《退休管理规定》，并于上述会议当日出具了“关于停止执行国贸《退休管理规定》的通知。基于以上客观事实，同时依据2015年11月1日施行的旧的《退休管理规定》第10.6条：“企业可根据实际经营情况提出员工补充养老金方案的调整，标准可调高、调低或取消”。综上，基于上级主管公司的要求，以及被告的实际经营情况，被告依据原《退休管理规定》对涉案的珠国贸[2015]71号文件中的《退休管理规定》中的关于补充养老金的发放年限及发放方式进行修改。二、对于《退休管理规定》关于补充养老金一次性发放年限及长期逐月发放方式的修改，均是符合法定程序及职工的合法权益，并且新修改后的《退休管理规定》中同时规定，该《退休管理规定》自2016年6月1日起实施，原告陈伟群在2016年7月1日才正式退休，因此，本案中对于向原告陈伟群发放补充养老金的金额应该以修改后于2016年6月1日起实施的《退休管理规定》中的第10.3.1.2条规定作为依据，如原告陈伟群选择一次性领取补充养老金，即应以12年的标准作为向原告陈伟群发放退休养老金的年限，因此根据上诉规定，被告同意以144206.35元÷12×12=144206.35元，向原告陈伟群支付补充养老金144206.35元。原告陈伟群以42年的工龄计算补充养老金，没有依据。在2016年的5月底，被告的上级主管公司叫停上述2015年实施的《退休管理规定》后，被告积极征集各职工及职工代表的意见，于2016年6月14日召开的中层干部例会时，初步提出《退休管理规定》的修改事宜及相关意见，由于《退休管理规定》的修改涉及到每一位员工的福利待遇，为此，被告依据《中华人民共和国工会法》第三十八条：“企业、实业单位研究经营管理和发展的重大问题应当听取工会的意见；召开讨论有关工资、福利、劳动安全卫生、社会保险等涉及职工切身利益的会议，必须有工会代表参加。”为此，被告于2016年6月29日召开职工代表大会讨论《退休管理规定》中关于养老金发放的相关问题，被告提出两种方案，在修改后的《退休管理规定》中，将10.3.1中一次补充养老金的发放年限，于10.3.1.2条中做了修改，即支付退休补充养老金的年限从本单位工作年限，变更为支付退休补充养老金的年限最高不超过12年，同时在10.3.2条当中，增加了长期逐月发放补充养老金的方式，根据员工的职级及工作年限的发放标准。经过职工代表讨论以8票赞成、一票反对、零票弃权的结果通过了对《退休管理规定》中关于补充养老金相关条款的修改和增加。该规定中10.6条同时规定：本规定经职工代表会审议通过后，自2016年6月1日实施。在2016年的6月29日一致修改通过《退休管理规定》后，原告陈伟群对于长期逐月发放的方式有不同意见，打电话到珠海市免税企业集团有限公司人力资源部提出关于长期逐月发放的年限中需要增加并修改工作40年以上的标准、工作年限满30年、不满40年标准、工作年限满20年、不满30年标准及工作年限20年以下标准，并且根据以上标准再结合员工的职级来区分每月发放的具体金额。基于此，被告认为原告陈伟群提出的建议比较合理，于是在2016年的6月30日再次召开职工代表大会，依法经过民主程序讨论，参会的7名职工代表（其中有两名员工因公外出工作，请假未参会）一致通过了上述关于长期逐月发放补充养老金的标准，同时会议上再次明确申明，修改后的退休管理规定自2016年6月1日起执行。基于以上客观事实，被告认为，修改《退休管理规定》是基于原2015年中《退休管理规定》中的条款要求，同时被告依据上级主管公司的要求及企业自身的经营状况，为保证及维护退休员工的权益，通过民主程序制定的，更为重要的是在修改《退休管理规定》之时，原告陈伟群仍在被告处工作，因此被告不但知情而且提出了相关建议，参与到了《退休管理规定》的制定。至于原告陈伟群提出上述规定是在2016年的8月4日由被告的上级主管公司批准的，但是由于修改后的退休管理规定明确自2016年6月1日起实施，该规定是通过民主程序所制定的，应予以遵守。并且经过涉案的《珠海国贸购物广场有限公司人事制度.退休管理暂行规定》经过免税集团批准，批准后应该以上述规定中所规定的实施时间作为对原告陈伟群的补充养老金的发放标准的依据。综上所述，原告陈伟群以42年的工龄作为计算补充养老金的年限依据，没有事实依据。被告请求法院依法予以查明，依法采纳被告的答辩意见，并判令被告以12年的标准向原告陈伟群支付补充养老金，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告陈伟群于1974年7月开始参加工作，2004年3月从国有企业调到被告处工作。2008年3月31日，原、被告签订了书面劳动合同书，约定合同期限为无固定期限，即从2008年3月1日起至法定的终止条件出现时止。原告在被告处最后一天上班时间为2016年6月30日。原告陈伟群的人事档案资料显示出生年月为1956年6月，而其身份证显示的出生时间为1956年7月26日。2016年7月，珠海市社会保险基金管理中心核定同意原告从2016年7月起发放养老保险待遇，并核定退休类型为正常退休、出生年月为1956年6月26日。原、被告均予以确认原告退休前12个月的应税工资144206.35元。被告珠海国贸购物广场有限公司原企业类型属于国有控股，于2009年3月10日办理了工商变更登记，变更为法人独资企业，变更后的股东为珠海市免税企业集团有限公司，变更前的名称为珠海海天城购物广场有限公司。2015年11月12日，被告公司发出《关于修订补偿养老金支付方式的通知》（珠国贸[2015]71号文），通知公司决定对《退休管理规定》中的补偿养老金支付方式进行修订，新规定自2015年11月起执行。该次修订的《退休管理规定》规定了人力资源部在员工退休时为员工计算出补充养老金，补充养老金计算方式为：补充养老金=员工退休前12个月的应税工资÷12×本单位工作年限，军龄和从行政机关、事业单位、国有企业调入本单位的员工在原单位的工作年限，视同“本单位工作年限”，但不包括原单位已给予以经济补偿的年限。员工退休时可根据实际情况自行选择一次性支付或者分期支付方式领取补充养老金。企业可根据实际经营情况提出员工补偿养老金方案的调整，标准可调高、调低或取消。2016年5月26日，珠海市免税企业集团有限公司向被告发出《关于停止执行国贸《退休管理规定》的通知》，称现由于国家对企业补充养老金的改变，且随着近年珠海市社平工资的快速提升以及你司所面临的退休人员逐渐增加的状况，结合你司目前的盈利情况，如你司仍按原《退休管理规定》的相关条件继续实施，将给企业带来沉重的负担。为了保障你司的有效经营，正确处理个人利益和集体利益的关系，珠海免税集团公司经研究决定：即日起停止你司现有的《退休管理规定》的执行，并要求你司尽快通过民主的程序合情、合法、合理地重新制定符合你司实际情况的新的《退休管理规定》。2016年6月29日、30日，被告公司的职工代表大会召开，讨论通过了修订后的《退休管理规定》。2016年6月30日，被告向珠海市免税企业集团有限公司请示，请求批准刚讨论通过的《退休管理规定》，后珠海市免税企业集团有限公司在2016年7月27日予以批复同意。2016年7月4日，被告公司的工会印发了2016年6月30日作出的《关于审议通过（2016修订版）的决议》（珠国贸工字[2016]6号文），通知珠海国贸购物广场有限公司于2016年6月29日及30在公司四楼会议室分别召开全体职工代表大会，最终讨论并通过了对《退休管理规定》（2016修订版）补充养老金方案的修订。修订后的《退休管理规定》规定，员工达到法定退休年龄，应退出工作岗位，由人力资源部依法向当地劳动和社会保障局办理退休手续，依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。其中10.3.1.2条规定，一次性发放（可选择一次性或分期领取），支付退休补充养老金的年限最高不超过12年；10.3.2条规定，长期逐月发放，公司按员工退休前的职务及在本企业工作年限逐月为其发放补充养老金，直至逝世当月。10.5条规定，本规定经职代会审议通过后，自2016年6月1日起实施。10.6条规定，企业可根据实际经营情况提出员工补充养老金方案的调整，标准可调高、调低或取消。2016年8月4日，被告发出《关于印发的通知》（珠国贸[2016]57号），通知《珠海国贸购物广场有限公司人事制度●退休管理暂行规定》已经公司职代会审议通过，并经免税集团公司批准，现予以印发，同时原《退休管理规定》废止。被告公司在2009年已经建立了企业年薪制度，并为原告购买了企业年金，截止至2015年12月，原告陈伟群企业年金个人账户余额有71013.93元。本院认为，企业年金是指企业及职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。被告公司在已经为原告缴纳了社会保险的情况下，还为包括原告在内的职工建立了企业年金制度，同时还给予退休职工发放补充养老保险待遇，由此可见，被告作为用人单位已经为充分考虑了员工的养老保险待遇。我国的《社会保险法》并未规定企业必须向退休员工发放补充养老待遇。可见，补偿养老金是经济转型时期，社会养老保险待遇普遍不高的情况下，国有企业等为了解决历史遗留问题而向职工发放的福利待遇。从被告的职工代表大会两次审议通过的《退休管理规定》中均规定“企业可根据实际经营情况提出员工补充养老金方案的调整，标准可调高、调低或取消”来看，被告作为企业法人依法拥有经营自主权，其有权根据实际经营状况调整补充养老金的标准。根据其股东珠海市免税企业集团有限公司的建议和要求，同时因补充养老保险待遇涉及到劳动者的切身利益，被告召开职工代表大会审议通过了《退休管理规定》（2016年修订版），由此可见，《退休管理规定》（2016年修订版）是根据被告公司的实际经营状况，通过职工代表大会经过民主的程序重新制定的规章制度。因此，《退休管理规定》（2016年修订版）对被告公司的全部员工均具有法律约束力。《退休管理规定》（2016年修订版）在2016年6月29日、30日已经职工代表大会审议通过，尽管被告对其印发的时间及股东审批同意的时间在后，但同时予以证实其已经印发张贴，并履行了告知劳动者的义务，这并不影响是职工代表大会审议通过开始实施的时间效力即从2016年6月1日起开始实施执行。本案中，尽管原告经珠海市社会保险基金管理中心核定同意从2016年7月起发放养老保险待遇，但其在2016年6月30日并未正式退休，仍在职在岗，且并未正式开始享有养老保险待遇，故被告的职工代表大会在2016年6月29日、30日审议通过的《退休管理规定》仍对原告适用。按照《退休管理规定》（2016年修订版）的规定，被告应向原告支付退休补充养老金的年限最高不超过12年，而原告诉请被告按照原《退休管理规定》（珠国贸[2015]71号文）的规定按照42年的工作年限支付补充养老金，理据不足，本院不予支持。结合原告退休前12个月的应税工资144206.35元，故被告共需向原告一次性支付补充养老金144206.35元（144206.35÷12×12年），对于超出部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，判决如下：被告珠海国贸购物广场有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈伟群一次性支付补充养老金144206.35元。被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡小青审 判 员  赖伟莲人民陪审员  金 昉二〇一七年五月二十四日书 记 员  黄晓丹闵巧然