福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终828号
上诉人（原审原告）陈敏，男，1969年3月28日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林威、陈宇，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万象（福建）置业发展有限公司，住所地福州市台江区西环中路691号负一层。
法定代表人黄振明，董事长。
委托代理人王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人张晓燕，公司员工。
上诉人陈敏因与被上诉人万象（福建）置业发展有限公司（以下简称万象置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2006年10月3日，原告陈敏与福建泛华房地产开发有限公司（以下简称泛华公司）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：泛华公司将经福州市房地产管理局（2004）榕房许字第1922号《商品房预售许可证》批准预售的位于福州市台江区工业路378号（西二环中路与工业路交叉口东北角）万象商业广场4层353号商铺（建筑面积12.2平方米）预售给原告，该商品房单价为每平方米14309.09元，总价款计174571元，泛华公司应在2006年12月31日前履行交房义务等。此外，双方还在该合同第十条“规划、设计变更的约定”中约定“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。……买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起45天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”该合同订立后，经福州市房地产交易登记中心登记备案，原告全额支付了购房款。2006年10月7日，原告与福建万象城物业管理有限公司签订了一份《房屋委托出租协议书》，约定由福建万象城物业管理有限公司代理原告出租铺位等事宜，并约定原告从2007年4月1日起收取铺位租金。2006年12月31日，福建万象城物业管理有限公司与泛华公司以及原告陈敏签订了一份《协议书》，约定福建万象城物业管理有限公司同意将《房屋委托出租协议书》约定的权利义务转让给泛华公司。2007年4月5日，原告向福建万象城物业管理有限公司出具《报告》，确认泛华公司已履行交房义务，其对接收的商铺没有任何异议。2007年12月，万象商业广场完成整体竣工验收。2011年10月28日，讼争铺位所在万象商业广场通过产权初始登记。根据上述《产权初始登记通知书》附表的记载，讼争商铺即万象商业广场四层单元号为353号铺位产权建筑面积12.24平方米。2012年6月18日，被告向原告出具《万象商业广场费用结算清单》，清单对双方购买铺位产生的购房款、租金等进行结算，原告向被告交纳了增面积款572元，清单还提到关于逾期办理产权证的违约金及夹层问题由法院依法裁决。
另查明，福州市城乡规划局于2004年2月16日颁发了榕规（2004）建031号《建设工程规划许可证》，批准万象商业广场规划总建筑面积为67518平方米、建筑层数为4层。但泛华公司在开发建设该项目过程中，在地上一层中标高4.2米处增加建设了层高为3.8米的夹层。2011年1月19日，福州市人民政府对万象城项目的遗留问题进行研究，并形成【2011】1093号《关于研究万象城项目若干遗留问题的会议纪要》，该会议议定的事项中包含“关于一层改造增设夹层问题。……会议议定：……（2）在满足建筑结构和消防安全的前提下，若增加夹层后停车总量等规划指标仍符合规划技术规定的要求，可予以确认增加夹层”；“万象城项目增容土地价款的计算可以采用两地块合并测算规划指标，根据经确认调整后的计容面积计算最后的容积率，以上调整的容积率按土地合同约定补交地价款”；“由泛华公司负责，按照市财政局审核确认的金额缴交各项土地价款及绿化补偿费后，由市规划局正式予以办理规划变更手续”。
再查明，泛华公司于2010年11月11日变更为被告万象置业公司。2006年10月19日，福建万象城物业管理有限公司核准变更为福州旭天物业管理有限公司。又，被告于2011年10月28日完成万象商业广场房屋产权初始登记。根据榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证的记载，台江区上海街道西环中路691号（原工业路378号）万象商业广场4层353铺位房屋所有权人是陈敏，建筑面积12.24平方米，登记时间2012年4月27日。
诉讼中，原告明确其诉讼请求要求被告支付讼争铺位财产损害赔偿款45000元是指因泛华公司即被告万象置业公司擅自增加夹层，导致其楼层增加一层，客流量减少，商铺价值就相应降低，其估算价值减损的金额。又，被告提供了福州市房地产信息网查询材料，证明福州市房地产信息网可以查询到万象商业广场可以办理产权证，原告对此证据的真实性无异议，但认为其不知情。原告称其于2011年知晓万象商业广场存在夹层事宜，但并不知晓讼争商铺的具体位置直至2015年5月18日，被告向原告发出《通知》，商议讼争商铺的续租事宜，原告此时才知晓讼争商铺的具体位置在万象商业广场五层，故于2015年8月6日诉至原审法院。
原审认为：原告称其并不知道商铺的实际位置直至2015年5月18日，被告通知原告协商续租商铺事宜时候才知晓讼争商铺的具体位置以及万象商业广场存在夹层事实的主张，原审法院认为，原告于2007年4月5日向福建万象城物业管理有限公司出具《报告》，确认泛华公司已履行交房义务，其对接收的商铺没有任何异议，并委托福建万象城物业管理有限公司对商铺进行出租，而福建万象城物业管理有限公司将权利义务转让给泛华公司，原告从2007年4月1日起收取讼争商铺租金至今，长达八年之久竟不知自己购买的商铺的具体位置，显然不符合常理。另外，万象商业广场于2007年12月通过整体验收，并已投入经营长达八年，万象商业广场存在夹层的事实已存在。原告亦确认其于2011年知晓万象商业广场存在夹层事宜。而且2011年10月28日，讼争商铺所在万象商业广场通过产权初始登记，福州市房地产交易登记中心向被告送达了《初始登记通知书》，根据上述《初始登记通知书》的记载，万象商业广场262号铺位在四层。根据被告提供的福州房地产信息网查询信息材料，万象商业广场通过产权初始登记应为网上公开信息。原告此时更应知晓被告变更规划，万象商业广场存在夹层已成为事实,况且原告已于2012年4月27日办出讼争商铺房屋权属证书，故本案的诉讼时效应从2011年10月28日起计算。而原告于2015年8月6日才起诉被告，已经超过诉讼时效期限，丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条的规定，判决：驳回原告陈强智的诉讼请求。案件受理费925元，由原告陈敏负担。
一审宣判后，原审原告陈敏不服，向本院提起上诉。
上诉人陈敏上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。与传统的商品房和店铺不同的是，万象商业广场属于购后返租，且每铺面积都很小，统一返租给被上诉人建商场，若无被上诉人配合，上诉人根本找不到实际位置。上诉人只是按月收取租金，双方所签署的书面材料也是被上诉人所提供的格式条款，直至2015年租期届满，被上诉人和上诉人无法就续租达成一致，才发现被上诉人的欺骗行为。而被上诉人违章增设楼层的行为，既侵犯了上诉人的物权，又导致客源分流商铺贬值，该夹层层高3.8米，完全符合国家对楼层的规范，从外观上看与其他楼层并无不同，并非被上诉人辩称夹层的设置是在自己拥有的楼层内进行改造。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人万象置业公司答辩称：1、本案上诉人在原一审诉讼中认为本案的诉讼时效应当从被上诉人书面告知其夹层造成商铺容积率变更、价值减损之日起算即上诉人认可本案应适用诉讼时效，因此，本案是上诉人要求被上诉人赔偿损失从而向被上诉人提起的债权请求权纠纷，本案应适用诉讼时效。2、2007年12月，万象商业广场（含部分夹层）完成了整体竣工验收，也就是说增设夹层的行为在当时即已实施终了。本案被上诉人增设夹层的行为并非上诉人所谓的持续性侵权行为。3、万象商业广场一层改造形成部分夹层在上诉人购买商铺时已经形成，上诉人早在2006年7月1日就接收并使用讼争商铺获得长达十年的租金收益。万象商业广场一层改造形成部分夹层于2007年1月11日获得福州市人民政府的批准，2007年11月28日，福州市城乡规划局对万象商业广场夹层面积增加亦予以确认；2007年12月，万象商业广场（含部分夹层）完成整体竣工验收。2011年10月28日，万象商业广场完成了产权初始登记，福州市房地产交易登记中心发出的《初始登记通知书》中，明确确认夹层为1.5层；自此，该信息为福州市房地产信息网的网上公开信息。2012年6月18日，上诉人与被上诉人就讼争商铺签订了费用结算清单。结算单明确表明，关于逾期办理产权证的违约金及夹层等问题以法院的最终判决为准；2012年7月11日，上诉人办理了讼争商铺房屋权属证书。以上事实均可证明上诉人早在2年之前就知道或应当知道夹层设置的事实，因此上诉人在本案中的诉讼请求已超过诉讼时效期间。原审法院认定本案的诉讼时效应从2011年10月28日（即福州市房地产交易登记中心发出的《初始登记通知书》时间）起计算，符合事实及法律规定。4、讼争夹层系被上诉人作为房屋所有权人在自己所拥有的一层物业内进行的改造，并非对整个建筑物增加一个自然楼层，和商品房购买人没有关系，对讼争商铺亦不构成任何影响。该事实已得到福州市房地产交易登记中心及福州市房地产管理局的确认。2011年10月28日，福州市房地产交易登记中心在对万象商业广场项目进行产权总登时将该项目登记为-1层、1层、2层、3层、4层，即总层数5层，其中夹层认定为1.5层。5、增设夹层的行为没有违反上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的约定，因此不存在擅自变更的事实，也不可能构成违约及违法。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，为此请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
经审理查明,当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及该法第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”因此，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人关于本案诉讼涉及“物上请求权”，不应适用诉讼时效的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
根据原审法院查明的事实，万象商业广场于2007年12月通过整体竣工验收，2011年10月28日，万象商业广场完成了产权初始登记，2012年4月16日，被上诉人向上诉人出具《万象商业广场费用结算清单》，被上诉人在该《清单》上签名，该《清单》明确载明：“……夹层问题由法院依法裁决”。且上诉人在本案一审诉讼过程中确认其于2011年即知晓万象商业广场存在夹层；而上诉人提起本案诉讼的时间为2015年10月，原审法院据此确认上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效正确，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币925元由上诉人陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 奇