黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第178号
原告王艳菊，女，1964年9月5日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告大庆市让胡路区市场监督管理局，住所地大庆市让胡路区北星路21号。组织机构代码证号：35806706-6。
法定代表人张树迁，局长。
委托代理人于洋，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人李雪峰，大庆市让胡路区市场监督管理局政策法规科科长。
第三人赵同昌，男，1966年7月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江县。
原告王艳菊不服被告大庆市让胡路区市场监督管理局（以下简称让区市场监管局）注销登记一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日及2016年3月24日公开开庭进行了审理。因赵同昌与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告王艳菊委托代理人张潇、唐靖宇,被告委托代理人于洋、李雪峰，第三人赵同昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告让区市场监管局依申请，于2015年4月18日下发了（庆让工商）个体登记销字（2015）第237号《准予注销登记通知书》，注销了原告王艳菊让胡路区惠众便民市场的经营主体资格。
原告王艳菊诉称，2014年7月1日，原告依法取得了大庆市让胡路区惠众便民市场的经营主体资格，依法取得营业执照。2015年4月14日，第三人赵同昌伪造《委托授权书》，以原告代理人的身份到被告处办理营业执照注销事宜，被告受理并注销了原告的经营主体资格。依据《个体工商户登记管理办法》被告在审查个体工商户注销登记时有审核资料的义务，但被告并未认真核查，致使他人使用伪造的《委托授权书》进行了注销登记，故请求法院：1、依法判决撤销被告注销原告经营主体资格的行政行为及（庆让工商）个体登记销字（2015）第237号《准予注销登记通知书》。2、鉴定费6000元由被告及第三人承担。3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、《准予注销登记通知书》（原件），欲证明大庆市让胡路区市场监督管理局对大庆市让胡路区惠众便民市场准予注销登记。2、黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定意见书（正本）及鉴定费票据（复印件）各一份，欲证明原告没有授权他人办理注销登记，《委托授权书》不是本人签名，鉴定费用6000元，要求被告及第三人承担。3、依原告申请法庭调取证据：大庆市让胡路区物价监督管理局制作的调查询问笔录（复印件），欲证明原告王艳菊的诉前笔迹。
被告让区市场监管局辩称，2014年7月1日被告准予原告的个体工商户登记设立申请，并颁发了营业执照。2015年4月14日，原告以变更经营者为由向被告提出注销登记申请，并授权委托本案第三人赵同昌代理提交注销登记材料，材料包括《个体工商户注销申请书》、《委托授权书》、委托人身份证、受托人身份证。根据《个体工商户条例》第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”原告申请注销事由符合法律规定。根据《个体工商户登记管理办法》第十二条第二款规定：“委托代理人申请开业、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”第十六条规定：“申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照正本及所有副本；（三）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”第三人提交的注销登记材料包括个体工商户注销申请书、申请人的委托书、申请人身份证、代理人身份证、个体工商户营业执照正、副本。经被告审核，上述材料齐全、符合法定形式，故作出准予注销登记决定。综上，被告准予注销登记的行政行为合法，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告让区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1、《个体工商户开业登记申请书》；2、《个体工商户开业登记审核表》；3、《个体工商户名称预先核准申请书》；4.《个体工商户名称预先核准审核表》；5、《个体工商户名称预先核准通知书》（让胡路）登记名预核准字[2014]第2762号；证据1-5欲证明该个体工商户登记符合法律规定，程序合法。6、营业执照正本；7、营业执照副本；8、《个体工商户注销登记申请书》（注册号：230604600468422）；9、《委托授权书》；10、委托人身份证复印件；11、受托人身份证复印件；12、《个体工商户注销登记审核表》（注册230604600468422），证据6-12欲证明该个体工商户注销登记程序合法，符合注销登记法定事由。
第三人述称，其没有伪造《委托授权书》和伪造成原告的代理人，《委托授权书》是原告出示的，是原告真实的意思表示，被告的行政行为是合法的，应予维持。
第三人赵同昌向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1、证人邵某出庭作证，欲证明原告出具的委托手续是真实的，委托第三人办理的注销登记。2、2015年3月18日证明及《市场无偿转让协议书》各一份，欲证明当时是受王艳菊和赵海峰委托到工商局办理的注销登记。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：原告对证据1-7的真实性和证明的问题均无异议。对证据8有异议，经营者姓名和经营者签名处的签字均不是原告本人签字。对证据9的真实性有异议，委托人并不是原告本人的签字。对证据10-12的真实性无异议，但工商局作为行政机关，不应当仅仅审核当事人的身份证复印件，就确认其真实性，注销登记申请书中经营者签字是王艳菊，在原告未到场的情况下，应签代理人的姓名，而不应当签原告的姓名，被告的行政行为违法，并没有进到审核义务。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-7无异议。对证据8-12的真实性和证明的问题无异议，该组证据中涉及“王艳菊”签字的地方都是王艳菊本人签的。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：原告认为根据第三人提供的证据1，在注销登记时，证人并没有见过原告及亲眼看到原告签过《委托授权书》等其他文件，证人陈述仅仅是通过电话与原告进行联系，并不能确定是否是原告本人，如果是原告，原告也没有明确表示要求注销其经营主体资格或授权给某人代为办理注销事宜，证人的证言也证实了原告从未授权给任何人办理注销登记。原告对证据2的真实性有异议，该证据是复印件，也没有原告的签名，无法证明第三人的主张。
被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对第三人提供的证据1，被告认为如果证人所陈述的事实是真实的，赵海峰是市场实际拥有者，原告只是名义上的登记人，不参与实际经营，由于客观原因原告本人不在当地，赵海峰授权给委托人也同样具有法律效力，该委托方式不违反法律规定。对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告及第三人无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1-5，为原告申请开业登记的材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据8、9，因与原告提交的鉴定结论矛盾，本院仅对第三人向被告提交过该两份证据进行注销登记申请的事实予以采信。对证据6、7、10、11、12予以采信。对第三人提供的证据1无法证明欲证明的问题，本院不予采信。对第三人提供的证据2与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，第三人赵同昌以原告王艳菊的名义，于2015年4月14日以变更经营者为由向被告提出注销登记申请，向被告提交了《委托授权书》、委托人身份证复印件、受托人身份证复印件、个体工商户注销登记申请书、营业执照正本及副本等材料，经被告审核，2015年4月18日下发了（庆让工商）个体登记销字（2015）第237号《准予注销登记通知书》，注销了原告王艳菊让胡路区惠众便民市场的经营主体资格。原告王艳菊知情后，认为第三人赵同昌伪造了其《委托授权书》，致使其丧失了经营的主体资格，被告的注销登记行为应予撤销，故诉至法院。庭审中，原告对《委托授权书》中委托人处及《个体工商户注销登记申请书》中经营者处的“王艳菊”签字是否为原告本人签字存在异议。经原告申请，黑龙江省普利斯司法鉴定中心对被告提交的《委托授权书》中委托人处及《个体工商户注销登记申请书》中经营者处的“王艳菊”签字进行鉴定，鉴定结论为，上述材料中“王艳菊”的签字与经原、被告、第三人认定的王艳菊本人书写的姓名不是同一人书写形成。
本院认为，被告让区市场监管局依申请进行注销登记，系其法定职责，主体适格。根据《个体工商户登记管理办法》第十二条第二款规定：“委托代理人申请开业、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”本案中，第三人赵同昌虽然在申请注销登记过程中，提供了有“王艳菊”字样的《委托授权书》、委托人身份证复印件、受托人身份证复印件等材料，但经鉴定，该《委托授权书》并不是王艳菊本人签署，导致该注销登记行为与事实不符，主要证据不足，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告大庆市让胡路区市场监督管理局作出的注销王艳菊经营主体资格的行政行为及（庆让工商）个体登记销字（2015）第237号《准予注销登记通知书》。
案件受理费50元，鉴定费6000元，由被告大庆市让胡路区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李志杰
人民陪审员 马桂华
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。