广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1973号
原告向远平,男,1962年5月25日出生,土家族,农民,住湖北省建始县。
原告方登科,男,1962年2月12日出生,汉族,住湖北省建始县。
委托代理人谭伟东，湖北施南律师事务所律师。
被告广西良才教育投资有限公司（原广西玉柴教育投资有限公司），住所地：玉林市玉柴新城4#商住楼三楼北面。
法定代表人冯俊豪，董事长。
委托代理人卢道雄，男，1989年6月13日出生，汉族，广西良才教育投资有限公司员工，住广西博白县。
被告广西大厦建筑工程公司，住所地：广西玉林市博白县博白镇南州南路146号。
法定代表人张海明，经理。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
原告向远平、方登科诉广西大厦建筑工程公司（下称建筑公司）、广西良才教育投资有限公司（下称良才公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员占洪义独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告向远平、方登科委托代理人谭伟东，被告建筑公司委托代理人梁志才、被告良才公司委托代理人卢道维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向远平、方登科诉称，2011年1月14日，原告与被告建筑公司授权的项目负责人黄哲签订了《广西玉柴博白配套产业园建设工程施工合同》，约定：被告建筑公司作为发包人将产业园建设中的道路、市政和土石方开挖、运输、压平发包给原告。原告向项目负责人黄哲缴纳了53万元的工程履约保证金，合同签订后，因被告原因合同已经不能继续履行，收取的履约保证金至今也未退还，原告一直向被告及其项目负责人主张相关权利，至今未果。另查明，被告建筑公司与被告良才公司存有建设工程合同关系。为维护原告合法权益。请求法院：1、判令两被告返还原告向远平、方登科合同履约保证金53万元；并依约承担53万元自2013年6月1日起至2015年10月1日银行同期贷款利率四倍的违约金42.4万元；3、两被告承担本案全部的诉讼费用。
原告向远平、方登科为支持其诉请向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、《土石方工程意向合同协议书》，证明原、被告间的合同关系；3、转款凭证、收据，证明原告向建筑公司缴纳保证金的事实；4、建设公司通知，证明黄哲系该项目的负责人；5、《建设工程施工合同补充协议书》，证明建筑公司系该项目的施工总承包单位；6、玉柴投资公司发出的中标通知书、公示，证明建筑公司中标的情况；7、信访答复件，证明公安部门建议诉讼的情况；8、玉柴教育投资公司变更登记信息；证明玉柴教育投资公司变更为良才教育投资公司。
被告建筑公司辩称：1、建筑公司从来没有收过原告的履约保证金，也没有与原告签订任何协议书；2、本案原告请求的保证金的收取人是黄哲，收据是广西玉柴教育投资有限公司，是另一个被告，还要追加一个被告。首先还款的是黄哲，再次是广西玉柴教育投资公司，本案遗漏了一个被告；3、本案实际上是合同诈骗案件，原告是一个受害人，广西大厦建筑工程公司也是一个受害人也向有关公安机关报过案，现在原告把责任推在广西大厦建筑工程公司是不合�的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建筑公司为其辩解向本院提供的证据有：介绍信一份，证明其公司并未成立原告所说的广西大厦建筑工程公司玉柴配套产业园项目部。
被告良才公司在庭审中辩称：1、良才公司与原告没有合同关系；2、良才公司没有收到原告的履约保证金，也没有委托任何人去收取。请求驳回原告的诉讼请求。
被告良才公司在举证期限内未向本院提交证据。
经开庭质证，被告建筑公司对原告提供证据：对证据1无异议；对证据2施工合同有异议，原告与广西大厦建筑工程公司玉柴配套产业园项目部签订的合同与我公司无关；对证据3真实性无异议，但是证明其向广西良才教育投资有限公司缴纳保证金，与我公司无关；对其他证据均没有提供原件，不予质证。被告良才公司对原告提供证据：对证据1、8真实性�合法性、关联性无异议；对证据2施工合同有异议，原告与广西大厦建筑工程公司玉柴配套产业园项目部签订的合同与我公司无关；证据3收据真实性有异议，该收据是伪造的，即便真实也是广西大玉柴配套产业园项目部交纳的，不应由原告主张；对其他证据原告均没有提供原件，不予质证。原告对被告建筑公司提供的证据真实性无异议，但认为从介绍信上看广西大厦公司的复印件可以看出与原告提供的有关证据上的复印件是同一个印章，且与博白县玉柴配套产业园项目部第一标段的印章是否在公安备案不影响广西大厦工程公司与原告签订的协议。被告良才公司对被告建筑公司提供的证据无异议。对双方当事人无异议的证据，本院依法采信作为本案的定案依据；对证据3收据被告良才公司对其真实性有异议，但被告未在法院指定的期限内提出书面鉴定申请，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对此，应当由被告良才公司承担举证不能的法律后果，本院依法采信作为本案的定案依据；对原告提交的证据2因与本案有关联，且与本案的诉辩事由具有一定的关联性，本院亦作为本案事实的参考依据。对原告提供的证据4、5、6、7因未提供原件，对方亦不予认可，不能证实上述证据与本案具有关联性，本院不予采信。
综合全案证据及庭审开庭笔录，本院确认如下法律事实：原告向远平、方登科与被告广西玉柴教育投资有限公司就“玉柴配套产业园区（博白）基础设施工程”协商后，有意承包该工程，后分3次向广西玉柴教育投资有限公司交纳合同履约保证金，广西玉柴教育投资有限公司则出具收据一张给原告，该收据载明：收到向远平代广西大�玉柴配套产业园项目部交来保证金53万元。其后于2012年6月1日，案外人黄哲以广西大厦建筑工程玉柴配套产业园项目部的名义与原告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由该项目部将广西玉柴博白配套产业园的道路，市政，土石开挖、远、平一条龙发包给原告建设；原告于签订合同3天内向广西玉柴教育投资有限公司支付1000万元履约保证金。之后，工程一直未开工，原告即要求被告建筑公司及良才公司返还合同履约保证金53万元，经多次交涉未果后。原告于2015年10月15日诉至本院，请求处理。
另查明，被告广西大厦建筑工程公司、广西良才教育投资有限公司均系经工商行政管理部门核准登记的企业法人；2015年2月15日，广西玉柴教育投资有限公司企业名称变更为广西良才教育投资有限公司。
本院认为，本案原告向远平、方登科作为个人并无承建建设工程的资质，案外人黄哲以广西大厦建筑工程玉柴配套产业园项目部的名义与原告签订《建设工程施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，为无效合同。被告良才公司据该合同收取的履约保证金53万元应返还给原告向远平、方登科。原告及被告良才公司对合同无效有过错，被告良才公司占用原告资金造成其利息损失应自原告起诉之日起计算。原告主张被告建筑公司授权黄哲与原告签订《建设工程施工合同》，请求被告建筑公司返还合同履约金，但并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故原告请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民�和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广西良才教育投资有限公司返还原告向远平、方登科履约保证金530000元；
二、被告广西良才教育投资有限公司支付利息损失给原告向远平、方登科；利息计算办法：从2015年10月15日起以本金530000元为基数，按年利率6%计算至本案判决规定的履行期限最后一日止；
三、驳回原告向远平、方登科的其他诉讼请求。
案件受理费6670元（已减半收取），由原告向远平、方登科负担2965元，被告广西良才教育投资有限公司负担3705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13340元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 占洪义
二〇一五年××月××日
书记员 王桂兰