湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初579号
原告：靳永楚，男，1957年1月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：陈堂燕（系原告靳永楚儿媳），1987年1月24日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
原告：万发枝（又名：万发芝，系原告靳永楚之妻），1958年4月22日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：靳美爱（系原告万发枝之女），1981年11月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
被告：谭顺菊，女，1950年4月20日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：谭萃菊（系被告谭顺菊之妹），1965年5月16日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：一般代理。
被告：靳红梅（系被告谭顺菊之女），1974年3月6日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：谭传伦（系被告谭顺菊之弟），1958年6月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告靳永楚、万发枝与被告谭顺菊、靳红梅、谭传伦合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告靳永楚的委托诉讼代理人陈堂燕、原告万发枝的委托诉讼代理人靳美爱、被告谭顺菊的委托诉讼代理人谭萃菊、被告靳红梅、谭传伦到庭参加诉讼。原告靳永楚、万发枝于2017年8月15日向本院申请财产保全，要求扣留谭顺菊在本院的执行款10000元，本院经审查后作出（2017）鄂2823财保27号民事裁定，扣留谭顺菊在本院的执行款10000元。本案简易程序审理期限届满后，原、被告均同意继续适用简易程序审理，并经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告靳永楚、万发枝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付违约金10000元，并继续履行2015年9月19日所签协议的第三项义务,即在防止雨水渗透院坝和不增加安全隐患及危险的前提下，被告做好房屋两侧排水沟（临靳世学侧排水沟须做成水泥沟）后和原告方房屋两侧排水沟对接，确保畅通，且将已塌陷的院坝培坎恢复原状后和未塌陷的部分融为一体。事实和理由：原告靳永楚、万发芝与被告谭顺菊系邻居，谭顺菊家房屋院坝培坎于2008年6月被大雨冲刷毁坏，谭顺菊一直没有及时采取任何措施修复，日积月累的雨水冲刷进一步加剧了培坎的毁坏。后原告及原告的儿子靳远恩、儿媳陈堂燕在原宅基地上翻修房屋，被告声称原告在修建房屋过程中损毁了她的院坝培坎，以此要求原告修复其培坎。对于被告的无理要求，原告进行了耐心细致的解释，并请求村委会、镇政府进行调解，但被告一直不服调解，继续纠缠原告。考虑到邻里间的和睦及原告和被告丈夫系叔侄关系，为了息事宁人，2015年9月19日原告与被告及其丈夫靳世训在湖北必胜律师事务所律师谭贤学的主持下签订了协议书。协议明确约定了原、被告双方的义务及需要实施的具体措施。协议第三项明确约定：甲方（被告）应在乙方（原告）施工完毕后15日内自行投资将其屋前的院坝进行硬化，并在防止雨水渗透院坝和不增加安全隐患及危险的前提下，被告做好房屋两侧排水沟（临靳世学侧排水沟须做成水泥沟）后和原告方房屋两侧排水沟对接，确保畅通，且将已塌陷的院坝培坎恢复原状后和未塌陷的部分融为一体，防止表土流失，彻底消除目前客观上存在的安全隐患及危险。2016年7月27日原告按照协议第二项约定垒砌了14.3米挡土墙，但被告继续纠缠认为原告挡土墙垒砌的长度不符合约定，2016年11月2日巴东法院到巴东县××组现场查看并进行了调解，原告为了息事宁人，了结此事，同意了在14.3米的基础上再往西南方向（靳永锦家方向）垒砌5.8米挡土墙，高度、厚度、坡度按照原协议执行，并同意于2016年11月30日前完工。2016年11月7日，原告按照巴东法院主持调解的要求完成了挡土墙的垒砌，并向巴东法院提交了工程完成情况照片5张，巴东法院现场查看并确认原告已按照协议第二项履行完相应义务，且所砌挡土墙的长度、高度、厚度、坡度、质量均符合相关约定及安全要求。综上，原告已按约定履行了相关义务，但被告仍然没有履行协议第三项约定的“将临靳世学侧排水沟做成水泥沟，与原告房屋两侧排水沟对接（确保畅通），且已塌陷的院坝培坎恢复原状后与未塌陷的部分融为一体，防止表土流失，彻底消除目前客观上存在的安全隐患及危险”的义务，严重危害了原告的人身及财产安全，因此原告恳请巴东县人民法院判决被告继续履行协议第三项，并按协议约定支付原告违约金10000元。
被告谭顺菊、靳红梅、谭传伦辩称，一、原告诉称被告违反2015年9月19日所签协议第三项，完全是原告故意制造矛盾，是想赖掉巴东法院已经生效的（2016）984号民事判决的10000元违约金。原告歪曲事实，不尊重客观事实和判决结果，原告迟迟不支付早已发生法律效力的判决书确定的违约金10000元，反而起诉到法院，要求被告给原告付钱，令人气愤之极。二、2015年9月19日由湖北必胜律师事务所律师谭贤学签订的协议书已被法院肯定为有效合同，对双方当事人都具有法律约束力。巴东法院在一审开庭时万发枝、陈堂燕根本不同意履行协议，庭外调解时，在人民法院审判员的干预下，原告才将挡土培加固。在开庭时靳永楚、靳远恩，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理由如果站得住脚，为什么不到庭参加诉讼？三、原、被告是邻居，官司打到今天，完全是靳永楚、万发枝一家人造成的。被告在上次诉讼中，作为原告委托湖北夷陵造价咨询事务所对其房屋挡土墙项目现场踏勘，进行造价预算，并于同年4月5日出具被告家房屋挡土培项目预算编制说明，结论为该项目造价48182.71元。被告考虑到和原告是家族之间，为了邻里和谐，主动放弃了这笔巨额民事赔偿，哪想到原告反而变本加厉、得寸进尺。四、原告诉称被告没有履行协议第三项约定，将临近靳世学侧排水沟相对接确保畅通。事实上，被告至原告房屋边上的排水沟，从屋前屋后、屋左屋右，都是采用水泥浆铺底抹面，并且完全畅通，被告有视频资料、现场照片为证，被告根本不存在违约。
本院经审理认定事实如下：原告靳永楚、万发枝系夫妻关系，靳永楚系靳世训侄子，靳世训与被告谭顺菊系夫妻关系，被告靳红梅系靳世训、谭顺菊女儿，被告谭传伦系谭顺菊胞弟。被告谭顺菊家与原告靳永楚、万发枝家上下相邻而居。靳永楚家在修建房屋过程中致谭顺菊家房屋院坝培坎垮塌，双方为此发生纠纷，并上访，湖北必胜律师事务所律师谭贤学受巴东县野三关镇人民政府委托组织双方调解。2015年9月19日，靳世训、谭顺菊（本案被告）作为甲方，靳永楚、万发枝（本案原告）作为乙方，谭传伦、靳红梅（本案被告）作为丙方，靳远恩、陈堂燕（靳永楚、万发枝的儿子、儿媳）作为丁方，在谭贤学的主持下，为甲、乙两家房屋之间的上下挡土墙塌陷造成安全隐患和危险，四方签订协议书。协议主要内容为：一、甲、乙、丙、丁四方均在互不问责的前提下，已认识到上述挡土墙塌陷客观上对甲、乙两方的生命及财产安全造成严重的安全隐患和威胁，为了尽早消除安全隐患和危险，恢复原挡土培的安全保障功能，甲、乙两方必须分工合作，共同应对和采取切实有效的防范措施。二、乙方应于2016年2月22日前自行投资将其屋后的挡土培进行加固和改进，具体措施：在现有的第二等挡土培上浆砌三米高的挡土石墙，其长度为自己厨房后水沟至乙方原用挖机垒砌的纵线，厚度、坡度以及是否留等的处理，均由乙方本着保障挡土石墙有效功能和厉行节约的原则，自行设计确定。三、甲方应在乙方上述施工完毕后15内自行投资将其屋前的院坝进行水泥硬化，并在防止雨水渗透院坝和不增加安全隐患及危险的前提下，做好房屋两侧排水沟（临靳世学侧排水沟须做成水泥沟）后和乙方房屋两侧排水沟对接（确保畅通），且将已塌陷的院坝培坎恢复原状后和未塌陷的部分融为一体，防止表土流失，彻底消除目前客观上存在的安全隐患及危险。四、甲、乙二方在履行本合同约定的上述各自消除安全隐患的危险义务及施工过程中，应相互配合，尽可能给对方施工提供便利，共同搞好上述安全隐患、危险和滑坡的综合治理，自行承担安全防范责任。五、甲、乙、丙、丁四方应加强沟通，消除误会，友好相处，努力构建和谐的邻里及家族关系。六、丙方就甲方履行本合同约定的上述义务向乙方提供连带责任保证；丁方就乙方履行本合同约定的上述义务向甲方提供连带责任保证。七、甲方（含丙方）和乙方（含丁方）应诚信、务实、有效和全面地履行上述合同义务。一方违约的，向守约方一次性支付违约金10000元，并赔偿其违约行为给对方造成的经济损失。甲方靳世训、谭顺菊、乙方万发枝、丙方靳红梅、谭传伦、丁方靳远恩、陈堂燕在协议上签字并捺印，调解人谭贤学在协议上签字。协议签订后，靳永楚、万发枝未按协议履行挡土培加固义务。2016年5月3日，靳世训去世。2016年6月6日，谭顺菊向本院提起诉讼，要求靳永楚、万发枝、靳远恩、陈堂燕履行与谭顺菊2015年9月19日签订的协议，赔偿挡土墙施工费48182.71元并支付违约金10000元。本院在审理该案过程中，组织双方调解，靳永楚、万发枝、陈堂燕按照双方的协议以及本院的调解意见完成挡土墙垒砌义务，谭顺菊同意放弃要求靳永楚、万发枝、靳远恩、陈堂燕赔偿施工费48182.71元的诉讼请求，但不同意放弃有关违约金的诉讼请求。本院于2016年12月6日作出（2016）鄂2823民初984号民事判决，支持谭顺菊的诉讼请求。该案后经恩施州中级人民法院审理，驳回靳永楚、万发枝、靳远恩、陈堂燕的上诉，维持本院（2016）鄂2823民初984号民事判决。谭顺菊家在靳永楚、万发枝方垒砌完挡土墙后大约两、三天，开始将谭顺菊家房屋院坝原塌陷部分修整并硬化，硬化后的院坝表面与原未塌陷部分的院坝融为一体，院坝用水泥柱支撑，但院坝下方的内部未用土石等材料垒砌，谭顺菊家房屋两侧的水沟亦进行了硬化，一直延伸到谭顺菊家院坝下至靳永楚家屋后的挡土墙处。2017年3月21日，靳永楚、万发枝向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：原、被告于2015年9月19日签订的协议书，系双方真实意思表示，权利、义务约定明确，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于谭顺菊方的义务，谭顺菊确实按照协议履行了部分内容：硬化房屋两侧水沟，将自家房屋院坝原塌陷部分修整并硬化，硬化后的院坝与原未塌陷部分的院坝已融为一体，但靳永楚方认为谭顺菊未完全履行，未将水沟与靳永楚家屋旁两侧水沟对接，硬化的院坝不能用水泥柱支撑，而应垒砌院坝培坎，以防止表土流失，杜绝安全隐患。根据原、被告签订的协议明确写明的内容，双方采取措施的根本目的在于消除安全隐患和危险，靳永楚家垒砌挡土墙要恢复其安全保障功能，谭顺菊家将院坝培坎恢复，将水沟硬化，与靳永楚家房屋两侧水沟连接，是为了防止表土流失、雨水渗透院坝从而消除安全隐患和危险。谭顺菊家虽履行了部分义务，但水沟未与靳永楚家房屋两旁水沟连接，已硬化的院坝下方内部并未垒砌，仍然存在流水无固定流向，表土流失等可能，本院依职权对主持双方签订协议的律师谭贤学进行调查，谭贤学的陈述也印证了谭顺菊家履行的内容不完全符合协议约定。谭顺菊是房屋所有权人，是本案协议的当事人，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，即：将谭顺菊房屋两侧已硬化的水沟与靳永楚家房屋两侧水沟连接，确保水流畅通，将谭顺菊家院坝下方内部采取垒砌石土等硬化措施，防止表土流失。关于被告靳红梅、谭传伦的义务，谭顺菊、靳永楚两家安全隐患并非二人造成，虽在协议中将二人列为丙方，并写明对谭顺菊履行协议约定义务向靳永楚方提供连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第二条之规定，我国设定担保是在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，原告靳永楚、万发枝要求被告靳红梅、谭传伦共同继续履行协议第三项实施谭顺菊应实施的行为，与法律规定不符，本院不予支持。关于违约金，协议第七项明确约定甲方（含丙方）和乙方（含丁方）应诚信、务实、有效和全面地履行合同义务，一方违约的，向守约方一次性支付违约金10000元并赔偿损失，因此，被告靳红梅、谭传伦应和谭顺菊共同支付违约金10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告谭顺菊继续履行2015年9月19日与原告靳永楚、万发枝签订的协议第三项的内容，将被告谭顺菊房屋两侧已硬化的水沟与原告靳永楚、万发枝家房屋两侧水沟连接，确保水流畅通，将被告谭顺菊家院坝下方内部采取垒砌石土等硬化措施，防止表土流失；
二、被告谭顺菊、靳红梅、谭传伦共同向原告靳永楚、万发枝支付违约金10000元；
三、驳回原告靳永楚、万发枝其他的诉讼请求。
以上第一、二项内容，限本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费120元，共计145元，由被告谭顺菊、靳红梅、谭传伦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向 红
二〇一七年九月八日
书记员 黄晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。