广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终238号
上诉人（一审原告）：温铁兵，男，1985年4月17日出生，汉族，住广西桂林市。
上诉人（一审原告）：莫未平，女，1982年12月5日出生，汉族，住广西桂林市。
被上诉人（一审被告）：蔡新福，男，1968年7月18日生，汉族，住广西桂林市。
被上诉人（一审被告�：蔡小艳，女，1968年9月2日生，汉族，住广西桂林市。
上诉人温铁兵、莫未平因与被上诉人蔡新福、蔡小艳相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温铁兵、莫未平，被上诉人蔡新福、蔡小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温铁兵、莫未平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人将其功率为1匹的空调外机安装在上诉人厨房窗户的正对面，距离不到1米，其该行为违反了《国家标准房间空气调节器安装规范GB17790》规定。一审判决认定被上诉人的空调外机安装没有不恰当之处是错误的。2.被上诉人空调外机排出的废气、热气、噪音允满了上诉人的整个厨房，严重影响了上诉人的生活质量。3.涉案楼宇共有七层，现仅有被上诉人一家如此安装空调外机。一审判决认定被上诉人的空调外机只能安装在现在的位置不符合事实。退一步说，即使无其他位置安装，被上诉人也应将其空调外机调整方向，将外机侧面对着上诉人的厨房窗户。二、窗户是室外与室内进行空气流通、透光的场所，而开窗是必备条件，长期紧闭窗户，会使人窒息，甚至死亡。一审判决要求上诉人在被上诉人开空调时关闭窗户不合理、不人性化，也限制了上诉人的自由活动，会造成上诉人的精神紧张，进而影响身体健康。三、一审判决适用法律错误。本案为相邻权纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。上诉人虽同意邻里之间互让互谅的观点，但一审判决一味地要求受害者理解侵害者，是不公平合理的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡新福、蔡小艳辩称，1.本案诉争空调安装的外墙面属于被上诉人的不动产，被上诉人对该外墙面有使用的权利。被上诉人在开发商预留的空调孔下方安装空调外机无需经过上诉人的同意，也没有不合理之处。2.开发商房屋设计的间距本身就不足4米，上诉人买房入住就应接受这一事实，其提出的4米间距以及空调外机位置调整的要求属于不合理要求。3.被上诉人安装的空调外机并未对上诉人造成影响，一审判决也没有故意袒护被上诉人。一审法院让上诉人适时关窗并无不合理，上诉人曲解一审判决的要求，认为关窗就会窒息死亡属于�大事情。而且，上诉人的厨房窗户也是正对被上诉人卧室窗户，其厨房油烟肯定会吹到被上诉人的卧室。被上诉人只能关窗避免油烟进入，并没有要求上诉人将其厨房窗户封闭起来，禁止排烟。此外，被上诉人私自安装的雨棚离被上诉人的卧室仅有几十厘米，该雨棚在下雨天时严重影响被上诉人休息。被上诉人考虑到都是邻居，应该互相理解，也未让上诉人拆除雨棚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人温铁兵、莫未平向一审法院起诉请求：判令两被告拆除正对原告厨房窗户的空调外机并自行承担所有费用；本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：原告于2011年向桂林鑫浩房地产开发有限公司购买了八里街开发�富华工业园“怡鑫苑”7栋1单元601号房屋，被告于2011年12月21日向桂林鑫浩房地产开发有限公司购买了八里街开发区富华工业园“怡鑫苑”7栋1单元602号房屋，原告与被告相邻。2015年3月，被告在自家客房安装空调，将空调外机安装在自家客房的外墙上，对向原告的厨房窗户。原告认为被告的空调外机对准厨房窗户距离太近，产生的废气、热气、噪音充满了整个厨房，严重影响了原告的生活质量，损害了原告的利益，为此，原告诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。一审法院同时查明，根据房屋的户型结构，被告在自家的外墙安装空调外机没有不当之处。
一审法院认为，原告与被告是相邻关系，应该互让互谅，相互理解，搞好团结，正确处理和化解矛盾纠纷。本案从原、被告居住�房屋结构布局来看，房屋的墙距不宽，被告客房的空调外机只能安装在现在的位置，安装是合理的，虽然空调外机对着原告的厨房窗户，使用空调时空调外机会产生一些热气、噪音，但原告在被告使用空调时关闭一下自家的厨房窗户，是可以避免影响的，不会对原告的生活产生妨害，原告应采取理解宽容的态度才能化解矛盾。因此，原告认为被告的空调外机对准厨房窗户产生的废气、热气、噪音充满了整个厨房，严重影响了原告的生活质量，损害了原告的利益，要求被告拆除正对原告厨房的空调外机的诉讼请求，不符合实际，理由不当，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实部分对双方的房屋房号表述有误，上诉人的房号为：八里街开发区富华工业园“怡鑫苑”7栋1单元602号，被上诉人的房号为：八里街开发区富华工业园“怡鑫苑”7栋1单元601号。经过本院现场勘测，被上诉人悬挂空调外机的房屋外墙距离上诉人的厨房窗户约1.5米左右，空调外机出风口距离上诉人的厨房窗户约1.2米左右。对于被上诉人在争议处安装空调外机是否存在不当，本院在本案的事实部分不予认定，将结合案件事实及法律规定另行阐述。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人安装的空调外机是否存在不当，对上诉人的正常生活是否造成影响，被上诉人是否应将该空调外机从该安装位置拆除。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻各方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。根据国家有关空调外机安装的规定，空调外机的安装应当尽可能地远离相邻的门窗，与对向的门窗距离不小于3米。本案中，被上诉人在自家客房安装空调，将空调外机安装在客房的外墙上，正对向上诉人的厨房窗户，被上诉人安装空调外机的房屋外墙距离上诉人的厨房窗户约1.5米左右，空调外机出风口距离上诉人的厨房窗户约1.2米左右。由于被上诉人的空调外机安装不符合规定，且正对向上诉人的厨房窗户，被上诉人使用空调时空调外机必然会排出一定的废气，产生一定的噪音，因距离过近，对上诉人的正常生活也必然造成影响。窗户是室外与室�进行空气流通、透光的场所，开窗是必备条件，如被上诉人在使用空调时，上诉人不得不采取关闭窗户的措施，对于上诉人则过于苛刻，已经超出了正常相邻关系应当采取的宽容度。故，被上诉人在现有位置安装空调外机存在不当，被上诉人应当拆除。至于被上诉人是否重新安装空调外机，由被上诉人自行决定；由于上诉人表示只要被上诉人重新安装的空调外机不正对向上诉人的厨房窗户即可接受，即对该空调外机产生的噪音表示了一定的容忍度；因此，被上诉人重新安装空调外机时，不得正对向上诉人的厨房窗户，也不得对其他住户等造成妨碍。
综上所述，结合本案双方争议的事实，纠纷产生的原因，本案确认为相邻关系纠纷较适宜。上诉人温铁兵、莫未平的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律�体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1839号民事判决；
二、被上诉人蔡新福、蔡小艳将安装在正对向上诉人温铁兵、莫未平厨房窗户的空调外机拆除。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人蔡新福、蔡小艳负担；二审案件受理费100元，由被上诉人蔡新福、蔡小艳负担。
上述义务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人�法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年三月二十三日
书记员 覃 欢