湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1140号
原告：蔡华珍，女，1967年11月8日出生，汉族，京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北天易置业有限公司，住所地京山县新市镇城中路246号，统一社会信用代码91420821562702805C。
法定代表人：黄清旺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李立俊，湖北法之星律师事务所律师。特别授权。
第三人：孙耀华，男，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，
原告蔡华珍与被告湖北天易置业有限公司（以下简称天易公司）、第三人孙耀华合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理；审理中，原告向本院申请追加孙耀华作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许，因第三人孙耀华涉嫌犯罪被依法羁押无法到庭，本案遂中止审理，后本院于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告蔡华珍及其委托诉讼代理人彭兰平，被告天易公司的委托诉讼代理人李立俊，第三人孙耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年7月26日签订的商品房买卖合同；庭审中，原告放弃此项诉求；2.判令被告退还原告购房款40万元，并支付违约金1.2万元及从2016年6月30日起按年利率6%计算的利息损失；庭审中，原告明确此项诉求为判令被告赔偿损失40万元，并从2016年6月30日起按年利率6%的标准支付利息损失；3.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月26日，原告与被告、第三人签订了以房抵债协议书，约定第三人因开发京山天地项目欠原告的40万元债务，以被告开发的位于京山县××市镇城中路京山天地6栋1单元902号房屋抵偿。当日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告将上述房屋售予原告，价款40万元一次性付清，2016年6月30日前交房。原告依约履行义务后，被告未按约交房，并将上述房屋私自转卖他人，被告的行为已严重违约，损害了原告利益，故诉至本院。
被告辩称，本案是以房抵债协议与商品房买卖合同配套的合同纠纷，其目的是为了抵偿第三人的债务，被告从未收到过原告的购房款，因此不存在退还购房款的前提。原告与第三人之间的民间借贷关系是存在的，但具体数额，原告应提交证据证明；以房抵债协议中主债务人是第三人，被告在三方协议中是居于第三方代为履行的地位，根据合同法的相关规定，代为履行的第三方不履行或者瑕疵履行的，其违约责任应由主债务人承担；以房抵债协议是无效的，该协议是用被告公司的财产为第三人个人偿还债务，而第三人是被告公司的总经理，根据公司法的相关规定，公司不得为董事、监事及高级管理人员借款。
第三人述称，对原告主张的请求和事实均无异议。其向原告所借款项是用于开发京山天地项目，2015年因无现金还款，就与被告公司全体股东商量，用公司开发的京山天地房屋或商业房抵偿其个人借款；其又与原告商量，以被告公司开发的房屋或商业房抵偿其借款。2015年7月26日，原告、被告及其通过结算，三方签订了以房抵债协议；原告与被告签订了商品房买卖合同，并加盖了被告公司的印章、被告公司法定代表人黄清旺的私人印章，被告公司财务则向原告出具了一张金额为40万元的收款收据，并加盖了被告公司的财务印章；其与被告也办理了相关手续。被告用公司开发的房屋或商业房抵偿借款是经被告全体股东同意的，所签订的以房抵债协议、商品房买卖合同、公司出具的收款收据是由被告公司多个部门、多名工作人员在2个月内签订的，一共有200多份，且以房抵债协议的编号与商品房买卖合同的编号是对应的。被告有股东两人，其占股份49%，法定代表人黄清旺占51%，公司的所有印章，包括财务印章，都是由黄清旺持有和掌管的。以房抵债协议约定被告用房屋抵偿其欠原告的借款，公司并没有向其提供现金借款，且被告公司是有限责任公司；协议中第六条约定原告与其之间的债权债务消灭，原告与被告形成新的房屋买卖合同关系；按以房抵债协议中第一条、二条、五条、六条、七条、八条、九条约定，被告向原告履行偿还义务后将来从其在被告的股权分配款中受偿，并不对公司及其他股东造成损失。被告并非第三人代为履行；被告未履行协议，擅自将协议中约定的房屋出售给他人，或另作他用，违约责任应由被告承担，并返还该涉案房款给原告。
根据诉辩意见及第三人述称，本院确认本案的争议焦点为：一、原告向第三人提供借款的数额；二、三方签订的以房抵债协议是否合法有效；三、被告若不能履行协议是否应承担赔偿责任。
围绕上述争议焦点，原告向本院提交了如下证据：原、被告的身份信息，以房抵债协议书，借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行交易流水报表，借记卡账户主档查询及证明，商品房买卖合同，收据，房地产市场信息系统-
网页对话框截图。被告及第三人均未向本院提交证据材料，视为其放弃抗辩权利。对原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对各方无异议的证据，本院依法予以确认并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、以房抵债协议书、商品房买卖合同、收据。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为三方约定的将原告与第三人之间的借款关系终止，转化成以房抵债协议，是原告与第三人之间的借款合同的约定，被告在协议中居于第三方代为履行的地位，而不是商品房买卖合同的当事人；商品房买卖合同不能独立存在，是依附于以房抵债协议的；被告未收到原告的购房款。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告起诉的相关事实，故本院予以采信。
2、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行交易流水报表，借记卡账户主档查询及证明。被告对该组证据有异议，认为原告与第三人之间的借款关系及借款数额应由原告举证证明。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，能证明待证事实，故本院予以采信。
3、房地产市场信息系统-
网页对话框截图。被告对该证据的真实性有异议。第三人对该证据未发表质证意见。庭后，原告提交案涉房屋的预告登记信息对该证据予以了补强。本院认为，该证据与补强证据来源合法，客观真实，能证明待证事实，故本院予以采信。
对有争议的事实，即原告是否向第三人提供了40万元借款，本院确认如下：1、根据原告提交的证据三及第三人陈述，原告通过银行转账向第三人出借款项共计27.4万元；2、关于原告向被告交纳的房屋定金2万元，第三人认可为原告向其出借的款项，并述称为了怕房子卖给他人，就先让原告认购了下来，其后由其与被告另行结算，原告提交了相关证据予以佐证，鉴于第三人当时在被告公司的特殊地位，可以确认为原告出借给第三人的款项；3、关于原告称述以现金方式向第三人支付10万元的意见，第三人孙耀华予以认可，结合庭审中原告的陈述及庭后原告提交的其丈夫汪乐义同时期的银行流水，可以判断原告夫妇有一定的经济实力，具备在一段时期内分多次给付现金10万元的能力，同时三方签订以房抵债协议时对抵偿40万元进行了约定，也可以看出被告对该笔现金予以了认可。根据上述理由，可以判断原告履行了出借现金10万元的事实。4、关于另外6000元，第三人述称系其自愿给付给原告的利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院确认原告向第三人借款本息为40万元。
根据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：
第三人孙耀华系被告天易公司的股东之一。2015年，原告蔡华珍拟在被告开发的京山天地项目购买房屋，其通过亲戚介绍认识了第三人孙耀华，孙耀华遂提出向原告借款，在原告购房时给予价格优惠，双方遂达成合意。2015年2月17日，原告通过其持有的其妹蔡晓红的中国农业银行卡向第三人转账20万元；同年4月26日、27日，原告又通过其夫汪乐义的中国工商银行卡向第三人分别转账5万元、2.4万元；其后，原告又分次向第三人出借现金10万元。后由于孙耀华无法偿还借款，三方遂协商采用以房抵债的方式为第三人偿还债务。
2015年3月6日，原告与被告签订《京山天地认购协议书》，交纳房屋定金2万元，被告向其出具了对应收据，并加盖了公司财务印章。2015年7月26日，原告与被告、第三人签订《以房抵债协议》（编号211），明确第三人下欠原告（甲方）借款本金40万元，并约定因第三人（乙方）借款用于被告（丙方）开发的京山天地项目，现无法现金偿还借款本息，被告自愿用其开发的京山天地项目的住宅一套（六栋一单元902号房屋，价款40万元）抵偿第三人所欠原告的借款本息；原告与被告签订《商品房买卖合同》后，原告即取得该房屋或商业门面的处分权，可留作自用，也可另行转让他人；若原告需将该房转让他人的，可委托被告与受让人另行签订商品房买卖合同，所得购房款归原告所有；被告在收到第三方购房款（或银行按揭款）后七日内必须将该房款返还给原告，不得以任何理由截留；本协议签订后，原告与第三人以房抵偿部分的借款合同关系即消灭；原告与被告之间形成的商品房买卖合同关系，有关商品房买卖所发生的权利义务由双方在《商品房买卖合同》中另行约定；因第三人所欠原告借款及利息已由被告用房抵偿，待工程竣工结算后，由被告根据出资比例，在分配给第三人利润中直接扣出；本协议生效，被告未经原告同意，不得将该房屋另行出售他人。同日，被告与原告签订《商品房买卖合同》（编号211），将上述房屋出售给了原告，并向其出具了40万元的加盖公司印章的房款收据。后被告将上述房屋出售给了案外人张凤艳，并办理了备案登记手续。原告认为，被告的行为严重违约，损害了原告利益，故诉至本院。
另查明，被告公司于2010年登记成立，类型为有限责任公司。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案系原告与第三人发生民间借贷后，第三人为偿还原告债务，经原告、被告、第三人三方协商一致，第三人将其所欠原告的债务转移给了被告，由被告用房屋向原告抵偿后再从第三人在被告公司的股权分配款中受偿，而被告与原告签订商品房买卖合同、出具收款收据等形式，只不过是完成以房抵债协议，完善向原告交付房屋并为原告顺利办理房屋转移登记手续必备的相关材料。
关于争议焦点之一，本院在对有争议的事实的认定中已经明确，不再赘述。
关于争议焦点之二，被告主张《以房抵债协议》因侵害被告公司利益应属无效。本院认为，该协议为有效协议，理由如下：一、公司法第一百一十五条规定不得直接向高级管理人员提供借款，而该协议约定的是用被告公司的房屋抵偿其高级管理人员亦即其股东孙耀华所欠原告的借款，因此上述规定不适用于该协议；二、公司法第一百一十五条的规定是在公司法第四章股份有限公司的设立和组织机构第三节董事会、经理内，适用的范围为股份有限责任公司，而被告是有限责任公司；三、被告对以房抵债协议的真实性予以认可，被告依该协议约定向原告履行义务后，将在第三人在被告公司的股权分配款中受偿，故其利益并未遭受损失。
关于争议焦点之三，被告主张《以房抵债协议》的主债务人为第三人，其在该协议中居于第三方代为履行的地位，根据合同法的相关规定，代为履行的第三方不履行或者瑕疵履行的，其违约责任应由主债务人承担。本院认为，三方以该协议完成债权债务转移，第三人将其所欠原告的债务转移给了被告，被告同意后与原告形成了新的债权债务关系，在该债权债务关系中，被告为新的债务人，而非其主张的第三人代为履行，故对其主张本院不予采纳。现被告未依约履行该协议确定的义务，擅自将案涉房屋出售给他人，已构成违约，应承担相应的民事责任。由于房屋已实际出售他人，该协议已实质履行不能，损害了原告的利益，在本院要求天易公司提供该房屋已收房款金额，其拒不提供的情况下，原告请求以该协议约定的房屋价款40万元向被告主张赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；关于利息，属于原告的可得利益，原告主张从被告交房之日即2016年6月30日起按年利率6%计算损失，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条规定，判决如下：
被告湖北天易置业有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡华珍经济损失40万元，并以40万元为基数按年利率6%支付自2016年6月30日起至该赔偿款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，减半收取计3740元，由被告湖北天易置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。
审 判 员 汪 烊
二〇一七年十二月六日
法官助理 梁帅毫
书 记 员 罗 晶
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国公司法》
第一百一十五条公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。