江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行初337号
原告黄海荣，男，1957年4月17日出生，汉族，住江西省南昌县。
被告南昌县人民政府，住所地：南昌县澄湖北大道99号，组织机构代码：67799139-5。
法定代表人陈翔，该县县长。
委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。
委托代理人王春玲，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200411518475。
原告黄海荣要求被告南昌县人民政府对其农村土地承包经营权重新登记、颁发承包经营权证书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄海荣，被告南昌县人民政府委托代理人刘省辉及行政机关负责人的委托代理人漆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海荣诉称，原告不服被告南昌县人民政府曾要颁发的（2015）第046492号农村土地承包经营权证，向南昌市人民政府申请行政复议，被告于2016年8月29日向南昌市人民政府作出的行政复议答复书中称，“我府将在法院解决土地争议后，重新对该宗土地进行确权”。南昌市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2016）赣01民终1786号民事判决认定，“黄海荣名下（2004）第111405050号承包经营权证已失效，（2015）承包经营权证南昌县人民政府尚未向黄海荣颁发。”原告民事诉讼因缺少先决条件（2015）土地承包经营权证而得不到解决，原告因被告不作为向南昌市人民政府申请行政复议，南昌市人民政府于2017年5月10日受理，同年7月10日到期未作决定而延期至8月10日，至今延期已过，仍未作出复议决定，原告只能提起行政诉讼。请求法院判决：1.被告南昌县人民政府对原告农村土地承包经营权重新登记并颁发承包经营权证书；2.本案所有费用由被告承担。
原告黄海荣向本院提交了如下证据：
证据一、南昌县人民政府2016年8月29日针对（洪府复字【2016】225号）行政复议答复书，来源南昌市人民政府行政复议委员会；证据二、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1786号民事判决书；证据三、家庭农场营业执照，来源于南昌县工商行政管理局；证据四、南昌县农村土地确权登记颁证领导小组办公室致全县农民朋友的一封信，来源于政府发放，申请调查加盖红章；证据五、农村土地承包（2004）第111405050号经营权证一份，来源政府发放；证据六、南昌县农村土地承包权（2015）第046492号经营权证，证据来源申请调查前往丁坊村委会调取原件；证据七、2015年11月5日丁坊村调解说明，来源于向塘镇政府；证据八、2014年9月27日丁坊村委会证明，来源于丁坊村；证据九、2015年10月27日丁坊村黄家小组证明，来源于黄家小组组长黄国新；证据十、南昌县农村与地承包基本情况汇总表，证据来源：南昌县农业局，申请调查加盖红章；证据十一、村前02881田块及四至周边情况航拍图，来源于申请调查；证据十二、南昌县农村土地承包经营确权登记颁证工作实施方案，南办字【2014】35号，证据来源该领导小组办公室印发，申请调查加盖红章；证据十三、南昌县向塘镇丁坊村黄家小组80年代分田表；证据十四、黄建生收款收据证据，来源丁坊村黄家小组黄建生；证据十五、南昌县农地确权登记颁证2015年纠错表；证据十六、南昌县向塘镇丁坊村委会2016年7月13日所作出的关于黄海荣确权证书修改后重新打印新的证书情况说明，证据来源江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1196号民事案件复印调取；证据十七、南昌县人民法院调查隋家军笔录；证据十八、原告在黄国生、黄金生侵占前后拍下的照片共4组，14张图；证据十九、黄国生侵占前所拍照片共8张；证据二十、国土“一调”和“二调”关于本案02881田块的结果及1990年至2014年3月16日及前后关于本案02881田块的卫星监测图的调查申请；证据二十一、本案02881田块路堤现场实地开挖，剥去后加上去的土层勘验的调查申请。
被告南昌县人民政府辩称，（一）原告就诉被告行政不作为已向南昌市人民政府申请行政复议，目前尚在复议审理中，其依法不得再向人民法院提起行政诉讼。原告黄海荣已于2017年5月10日向南昌市人民政府申请行政复议要求确认被告行政不作为。2017年7月10日及8月8日，南昌市人民政府行政复议委员会先后向原告作出了《延期审理通知书》、《中止行政复议通知书》，该中止行政复议通知书明确载明“行政复议中止原因消除后，将恢复行政复议案件的审理”。由于本案已中止审理，尚处于行政复议阶段，原告依法不得再次向人民法院提起行政诉讼，故本案依法应当驳回原告的起诉。（二）被告未向原告颁发土地承包经营权证系因该土地尚存在权属争议，并非被告主观的行政不作为导致。根据原告提供的证据（2016）赣01民终1786号民事判决书载明，原告的相关权利诉请已被法院驳回，相关土地争议仍未解决。原告无法为被告办理诉争土地的承包经营权证，原告诉被告行政不作为与事实不符，缺乏法律依据。行政复议答复书（【2016】225号）明确阐述了诉争土地没有发证的原因系原告与其他村民就诉争地地块的面积、权属产生了争议，被告依据农业部关于《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》第二条第一款第(二)项以及《南昌县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》的相关规定，对该权属存在争议的土地，明确待争议解决后再行确权登记的行为符合规定。且原告对被告的确权面积不予认可，拒不配合被告的确权工作导致诉争土地至今未完成确权。故被告未向原告颁发土地承包经营权证不属于行政不作为。（三）原告向法院提起行政诉讼的诉请不明确，自相矛盾，依法应驳回原告的起诉。原告就本案向法院提起行政诉讼，其诉请要求法院确认被告行政不作为、行政乱作为存在诉请不明确，在庭审过程中，法院已要求原告对其诉请予以明确，但原告拒不予以更正，原告拒不明确其诉讼请求不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。综上所述，请求法院依法应驳回原告的起诉。
被告南昌县人民政府向本院提交如下证据：
第一组证据：证据一、南昌市人民政府《行政复议申请受理通知书》；证据二、南昌市人民政府《中止行政复议通知书》；证据三、送达回证。第二组证据：证据四、南昌县人民政府行政复议答复书；证据五、民事判决书（2016）赣01民终1786号。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据十二、的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对于证据三、证据十三的真实性、合法性没有异议，但对该证据证明目的关联性有异议，无法达到原告所要证明的目的；对证据六、证据十六的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据七的真实性、合法性不予认可，关联性有异议。不能达到原告的证明目的；对证据八、证据十四、证据十七，未看到原件，真实性、合法性暂不予确认，但关联性有异议；对证据九的真实性、合法性不予认可，关联性有异议；对证据十、证据十一的三性均有异议；对证据十五，未见到证据，不予质证；对证据十八、证据十九的三性均有异议，无法核实真实性和关联性，无法达到原告的证明目的；对证据二十和证据二十一，均是申请法院调取的证据，未见到证据，三性不予认可，不予质证。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对第二组证据的证明目的有异议。
经审理查明，原告黄海荣是江西省南昌县向塘镇丁坊村村民。2014年7月开始，南昌县人民政府开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，南昌县人民政府准备向原告颁发（2015）第046492号农村土地承包经营权证，原告认为该证与（2004）第111405050号经营权证的面积不相符，并与本村其他村民有争议，原告对南昌县人民政府准备颁发的经营权证不认可也未签字，故南昌县人民政府未向其颁发农村土地承包经营权证。原告黄海荣以南昌县人民政府不作为为由，于2017年5月9日向南昌市人民政府申请行政复议，要求南昌县人民政府重新登记确权并颁证。南昌市人民政府于2017年5月10日受案了原告复议申请，并于2017年7月10日作出《延期审理决定通知书》延期30日。2017年8月8日，南昌市人民政府作出中止行政复议通知书，认为黄海荣的农村土地承包经营证权同他人存在争议需相关部门进一步核实，决定中止该案的审理，行政复议中止原因消除后，将恢复行政复议案件的审理，并于2017年8月14日向黄海荣送达。
另查明，黄海荣认为本村村民黄国生及黄金生二人侵占其鱼塘、鱼塘路共计0.3亩，提起民事诉讼，要求该二人归还鱼塘及鱼塘路0.3亩，并将堤外的露天排水沟恢复原状，一审法院南昌县人民法院认为黄海荣证据不足，判决驳回其诉讼请求。本院于2017年3月27日作出（2016）赣01民终1786号民事判决，认为黄海荣名下（2004）第111405050号承包经营权证已失效，（2015）承包经营权证南昌县人民政府尚未向黄海荣颁发，黄海荣目前无法提供自己对诉争土地有使用权的确权依据，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，由原、被告陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条的规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告黄海荣以被告南昌县人民政府不作为为由向南昌市人民政府申请行政复议，提出了与本案诉讼相同的请求，南昌市人民政府已受理了原告的行政复议申请，尽管目前复议机关南昌市人民政府中止了该案的审理，但该案仍处于行政复议阶段，原告黄海荣依法不得向人民法院提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”据此，针对土地使用权争议，如果当事人协商不成，应当先由人民政府处理，只有在人民政府作出处理决定后，对决定不服的，才能向人民法院起诉。本案中，由于原告黄海荣与本村其他村民尚有土地使用权争议，未依据上述法律规定先行申请人民政府作出处理决定，而是直接向人民法院提起诉讼要求被告南昌县人民政府对其农村土地承包经营权重新登记、颁证，不符合上述法律规定，不属于法院受理行政案件的范围，故原告黄海荣的起诉不符合行政诉讼起诉条件。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄海荣的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张广金
审判员 罗锦戎
审判员 王宏瑞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 阳