中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申676号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：建昌县国土资源局。住所地：辽宁省建昌县朝阳路一段**号。
法定代表人：黄克常，该局负责人。
委托诉讼代理人：王亚利，辽宁开德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：建昌县丰宏房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省建昌县建昌镇红旗街三段原日杂粮油公司院内。
法定代表人：许凤，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：建昌县人民政府。住所地：辽宁省建昌县朝阳路一段**号。
法定代表人：李智，该县县长。
委托诉讼代理人：韩国武，该县政府法制办主任。
委托诉讼代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。
再审申请人建昌县国土资源局(以下简称建昌国土局)因与被申请人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司（以下简称建昌丰宏公司），一审被告、二审被上诉人建昌县人民政府（以下简称建昌县政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建昌国土局申请再审称，一、本案二审认定事实错误。1.本案二审认定建昌国土局与建昌丰宏公司未对案涉土地交付条件进行约定，显属认定事实错误。首先，2014年3月10日，建昌国土局与建昌丰宏公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，明确约定案涉土地交付条件，交付现状土地条件后面空白处标有“／”，不影响已达成的合意。其次，《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》及公告内容、答疑和现场踏勘已充分保障竞买人的知情权，建昌丰宏公司在完全知悉标的情况下签署的《成交确认书》。2.本案二审认定建昌国土局存在违约行为，显属事实认定错误。建昌国土局将案涉土地出让至建昌丰宏公司时，案涉土地的补偿、征收、安置均已到位，并已实际交付。建昌丰宏公司所诉案涉土地上未进行迁移的高压线路并非因建昌国土局。建昌丰宏公司没有任何开发举措，原因在于房地产市场萧条，长达四年之久没有办理国有土地使用权证，没有任何开发建设详细规划等材料。建昌丰宏公司签收了《国有建设用地交地确认书》，表明建昌丰宏公司对交付土地的各种情况完全了解。3.二审认定案涉土地上存在问题，阻碍建昌丰宏公司整体开发，客观上导致不能实现合同目的，符合合同解除条件，显属事实认定错误。建昌国土局无违约行为，建昌丰宏公司违背了《建昌县人民政府批复》中“一年内开工建设，两年内建设完工”约定。建昌国土局在一审后移除高压线及解决拆迁户房屋安置问题，并不是消除违约情形，而是代替建昌丰宏公司处理事务，并非合同义务。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“土地使用权出让合同因未办理土地使用权出让批准手续而不能交付土地，受让方请求解除合同的，应予支持”之规定，本案不存在不能交付出让土地的任何情形，不存在解除合同的法定条件。二、本案二审适用法律错误。1.二审适用《闲置土地处置办法》第二十一条认定案涉土地交付条件显属适用法律严重错误。是否属于闲置土地依法属于国土行政部门的法定职责，不属于法院的审判职权。2.本案应适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》。3.二审适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百七十条第一款第一项属法律适用错误。建昌国土局已经按照出让合同约定完全履行了合同义务，不适用该条规定。4.征地拆迁补偿工作是人民政府的法定职责，既不是建昌国土局职责范围，也不属于建昌国土局的合同义务。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项请求撤销二审判决，改判继续履行《国有建设用地使用权出让合同》，建昌国土局不承担任何责任，由建昌丰宏公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
建昌丰宏公司提交意见称，1.建昌丰宏公司与建昌国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方真实意思表示，合法有效。建昌国土局违反合同，未交付符合合同目的的净地，出让宗地上存在房屋未接受补偿、未被拆迁，宗地上还有二十一根线杆，有高压线，致使建昌丰宏公司无法施工。案涉合同约定是2014年4月1日前交付净地，建昌国土局2015年7月与供电部门签订合同准备迁移高压线路，已超过合同约定时间一年零三个月。在二审期间，才将案涉地块上的拆迁户安置补偿妥当、高压线路移除，此时离合同约定时间已三年半有余，严重违反了合同约定及法律规定，导致建昌丰宏公司不能实现合同的根本目的，造成重大经济损失。2.建昌国土局称《国有建设用地使用权出让合同》约定是“现状交付”没有任何证据支持。合同是建昌国土局提供的格式合同，建昌国土局单方认为“现状交付”是可以有别人房屋、高压线、树木，剥夺了建昌丰宏公司的基本权利，是无效条款。《闲置土地处置办法》第二十一条规定了市、县国土资源主管部门交付供应土地的条件，建昌国土局应依法交付符合要求的土地。因为建昌国土局的违约致使开发项目不具备前期的动工开发条件，建昌丰宏公司有权解除合同，请求赔偿损失。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建昌国土局的再审申请。
建昌县政府述称，1.本案并不适用国土资源部《闲置土地处置办法》。建昌丰宏公司对土地现状完全知情，并已实际踏勘，建昌丰宏公司已签署了《土地交付确认书》。2.所谓“有一户未补偿、征收、安置到位，高压线路未拆移”并不能成为解除合同的理由。本案涉及的土地面积为60多亩，而征收中存在的问题微乎其微，并已彻底得到处理。综上，二审判决事实认定不清，适用法律错误，请求支持建昌国土局的再审申请，依法改判。
本院对一审、二审查明的事实予以确认。
本院经审查认为，根据一审、二审判决和建昌国土局再审申请理由，建昌丰宏公司答辩意见以及建昌县政府的陈述意见，本案的主要争议焦点是：建昌丰宏公司与建昌国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》应否解除。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”合同法第六十二条第二款规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。”建昌丰宏公司与建昌国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定：“出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件／。”本案中，建昌丰宏公司与建昌国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以维持。关于该合同应否解除问题。案涉合同第六条对于出让土地的场地平整、周围基础设施达到条件及现状土地条件等，均以“／”表示，二审法院从案涉合同的形式、内容及现有证据分析，认定双方对出让土地交付条件没有约定，该认定并无不当，本院予以维持。在此情况下，二审法院认定建昌国土局应交付符合国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条规定要求的土地，该认定并无不当，本院予以维持。本案中，建昌国土局虽然履行了书面的、程序上的交地手续，但是在签订案涉合同时，直至本案一审判决作出前，案涉土地上有一户未拆迁补偿安置到位及高压线路未拆移等情形，阻碍了建昌丰宏公司进行整体开发，二审法院认定上述情形客观上导致建昌丰宏公司不能实现合同目的，符合法律规定的合同解除条件，该认定并无不当，本院予以维持。
综上，建昌国土局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回建昌县国土资源局的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 万 挺
审 判 员 李桂顺
二〇一八年三月二十八日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹