安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1994号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司繁昌支行，住所地安徽省繁昌县金峨路，统一社会信用代码913402224851988513。
负责人：张跃，该行行长。
委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽猎塔电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县定兴工业区，统一社会信用代码91340225153703292L。
法定代表人：刘东兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽点津律师事务所律师。
原审被告：王名彩，女，1963年8月3日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司繁昌支行（以下简称工行繁昌支行）因与被上诉人安徽猎塔电缆集团有限公司（以下简称猎塔公司）及原审被告王名彩借款合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工行繁昌支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回猎塔公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由猎塔公司负担。事实和理由：1、猎塔公司汇款性质并非一审判决认定的借款关系，而是代偿关系；2本行已超额偿付了猎塔公司的代偿款损失，并未产生利息，原审法院支持的65万元本金及利息损失无事实依据，猎塔公司在诉状中自认之所以代偿上述款项，是基于本行今后6年按基准利率为猎塔公司提供贷款，以利率优惠的方式对代偿款予以补偿，本行虽未给猎塔公司实际放贷6年，但按优惠的利率已经覆盖一审判决猎塔公司应得的款项。
猎塔公司答辩称：1、本公司与差欠工行繁昌支行的繁昌县博莎服饰（芜湖）有限公司（以下简称博莎公司）没有任何法律关系，不存在代偿的基础和前因，如果是代偿关系，工行繁昌支行无需通过各种手段筹集400万元归还本公司；2、工行繁昌支行所说的优惠也只是中国人民银行公布的基准利率，而所谓的上浮30%，只是一般做法，非强制性规定，银行有权决定是否适用，工行繁昌支行提前抽贷，导致本公司支费巨额费用融资，本公司在本案中非但没获得利益反而损失巨大。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王名彩答辩称：对工行繁昌支行的上诉请求和理由无异议。
猎塔公司向一审法院起诉请求：1、判令工行繁昌支行归还猎塔公司借款本金465万元及其利息（自2012年10月10日起至清偿之日止按年利率7%计算）；2、判令王名彩在借款本金45万元及其利息（自2012年10月10日起至清偿之日止按年利率7%计算）的范围内与工行繁昌支行承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由工行繁昌支行、王名彩负担。
一审法院认定事实：因案外人博莎公司不能偿还工行繁昌支行的贷款，经工行繁昌支行与猎塔公司协商，猎塔公司于2012年10月9日分别向工行繁昌支行营业室账户及该行工作人员王名彩的个人账户汇款420万元（220万元+200万元）、45万元，工行繁昌支行将上述款项用于清偿博莎公司在该行的逾期贷款。
工行繁昌支行于2012年10月29日向猎塔公司发放贷款本金1100万元，贷款到期日为2015年10月24日，借款利率为年利率6.15%；于2013年1月23日向猎塔公司发放贷款本金2100万元，贷款到期日为2014年1月20日，借款利率为年利率6%；于2014年1月17日向猎塔公司发放贷款本金800万元，贷款到期日为2014年9月26日，借款利率为年利率6.3%，猎塔公司已结清上述贷款本息。经中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称工行无为支行）与安徽天龙电器线缆集团有限公司（以下简称天龙公司）协商，天龙公司于2015年10月23日及29日分别向猎塔公司汇款40万元、270万元，共计310万元；工行无为支行的工作人员丁习虎，应工行无为支行的要求，于2015年10月20日向猎塔公司汇款90万元，根据天龙公司与丁习虎出具的《情况说明》记载，上述共计400万元款项”用于代偿安徽猎塔电缆集团有限公司代偿博莎服饰（芜湖）有限公司欠付工行芜湖繁昌支行贷款本息的款项”。
一审院认为：经工行繁昌支行与猎塔公司协商，猎塔公司向工行繁昌支行及其工作人员王名彩的账户共计汇款465万元，该款被工行繁昌支行用于清偿案外人博莎公司在该行的逾期贷款，故猎塔公司与工行繁昌支行形成事实借贷法律关系，工行繁昌支行应向猎塔公司承担还款义务。对于案外人天龙公司、丁习虎分别向猎塔公司汇款310万元、90万元的事实，经该院与天龙公司、丁习虎核实，上述汇款系用于冲抵工行繁昌支行向猎塔公司的借款，天龙公司与丁习虎承诺不就上述共计400万元汇款向猎塔公司主张权利、进行索要或追偿，故工行繁昌支行通过案外人代偿的方式，已于2015年10月偿还了猎塔公司借款400万元。因猎塔公司与工行繁昌支行未约定还款期限，猎塔公司可随时主张还款，故对于猎塔公司要求工行繁昌支行偿还借款的主张，依法予以支持，但本金额应为65万元。又因猎塔公司借款给工行繁昌支行，双方未约定借款利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持，故对于猎塔公司要求借期内利息的主张不予支持。对于猎塔公司要求工行繁昌支行支付逾期利息的主张，于法有据，予以支持，但因双方未对借款期限、利率等作出约定，该院认为逾期利息应自猎塔公司起诉之日（2017年3月30日）起按照年利率6%计算。对于工行繁昌支行提出的该行以贷款利率降低30%的方式向猎塔公司发放了贷款4000万元，该减少的利息应与猎塔公司的借款予以冲抵的抗辩意见，该院认为，工行繁昌支行向猎塔公司发放贷款4000万元属于另一借贷法律关系，且工行繁昌支行对其主张的降息事实未能提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对该项辩称不予采信。因王名彩接收猎塔公司汇款的行为，系履行职务行为，相应民事责任应由工行繁昌支行承担，故王名彩不承担还款责任。综上所述，工行繁昌支行应偿还猎塔公司借款本金65万元及其逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司繁昌支行应于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽猎塔电缆集团有限公司借款本金65万元，并承担自2017年3月30日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告安徽猎塔电缆集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44000元，减半收取计22000元（安徽猎塔电缆集团有限公司已缴纳），由安徽猎塔电缆集团有限公司负担16850元，由中国工商银行股份有限公司繁昌支行负担5150元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，经本院查阅一审卷宗，工行繁昌支行在一审提交的证据清单第一组和第二组证据中证明目的称天龙公司、丁习虎替工行繁昌支行偿还猎塔公司310万元整和90万元整。
除本院二审另查明的事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中，工行繁昌支行提交的第一组、第二组证据证明已累计归还猎塔公司400万元，二审中，工行繁昌支行上诉又认为其与猎塔公司不存在借款关系，故本院对其该项上诉理由不予支持，一审认定工行繁昌支行曾向猎塔公司借款465元符合法律规定，本院予以确认。工行繁昌支行上诉认为其已通过贷款优惠利率的方式超额偿付了猎塔公司的损失，由于双方对上述465万元借款如何抵偿未签订书面协议进行约定，双方对有利于己方的观点各执一词，且工行繁昌支行向猎塔公司发放贷款的利率并非是下浮利率，工行繁昌支行向企业发放贷款是否一定执行上浮30%利率这一事实未提供充分证据证明，对其上诉认为发放贷款没有上浮减少的利息已超额偿付了猎塔公司损失的意见本院不予支持。综上，工行繁昌支行的上诉请求和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司繁昌支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 王昌敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。