成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9638号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：黄嘉，董事长。
委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。
被告：王学兵。
委托诉讼代理人：陈首刚，四川协州律师事务所律师。
被告：黄淑芬。
被告：王自厚。
三被告共同委托诉讼代理人：王劲松，四川蜀缘律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：唐平显。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告王学兵、黄淑芬、王自厚、唐平显融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托代理人李林虹，被告王学兵及王学兵、黄淑芬、王自厚的共同委托诉讼代理人张鸣到庭参加诉讼。原告在本案审理过程中申请撤回对被告唐平显的起诉，该申请不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告海翼公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告一、二支付到期租金742110.14元和违约金255352元（暂计算至2013年12月23日，实际按逾期金额的每日万分之八计至款项实际还清之日）；2.被告一、二支付原告为主张债权支付的律师费5000元；3.被告三对上述请求承担连带清偿责任。事实与理由：2010年12月23日，被告一与原告签订ZLD-201012-07472号《融资租赁合同》，约定：1.被告一向原告融资租赁厦工挖掘机一台，型号XG825LC,机号CXG00825TLC1A0196，设备价款96万，首付租金144000元，保证金40800元，租赁年利率7.2%，租赁期限36个月（2010年12月23日-2013年12月23日），每月20日支付租金，第一次支付时间为2011年1月20日，每次金额25270元；2.被告迟延支付租金，自到期日起，按所欠逾期租金的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣；3.在合同有效期内，租赁物所有权属于原告。被告三在2010年12月23日与原告签订《保证合同》，对被告一签订的上述合同项下的全部义务承担连带保证责任，保证担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用。在被告接收租赁物后，并未按约定向原告支付租金，截止2016年8月24日，欠付租金742110.14元，原告多次索要无果，诉至法院。
被告王学兵、黄淑芬、王自厚共同辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，同时担保人的担保期限约定为主债务履行期满后2年，截止原告起诉时，已经超过来担保期间，故保证责任已经免除，原告的挖掘机已经在2011年9月由原告公司的徐平收回，之后挖掘机一直由公司实际控制和使用，原被告的融资租赁合同已经实际解除。
经审理查明，原告与被告王学兵、黄淑芬于2010年12月23日签订编号为ZLD-2001012-07472《融资租赁合同》，合同约定：1.由原告向被告指定的经销商四川杰力机械设备有限公司（以下简称四川杰力公司）购买厦工挖掘机（产品型号分别为XG825LC，整机编号CXG00825TLC1A0196）一台；2.起租日2010年12月23日，租赁期36个月，设备价款为96万元，首付租金144000元，每月租金为25270元，保证金40800元，租金均是于合同签署后每月20日支付，首次支付日为2011年1月20日；3.合同第五条约定：“……在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销、拒付租金。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。”4.合同第十三条约定：“1.承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时，出租人有权采取本条第2款的救济措施：①承租人未能支付任何到期款项；……2、承租人在本合同有效期内发生本条第1款情形之一时，出租人有权采取下列救济措施：①立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；……④向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等，和采取法律允许的其他救济方式。”5.合同第二十二条约定：“关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的委托代理人代替行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务，上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与收回等。出租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限、履行基于本合同的出租人义务。出租人指定四川杰力机械设备有限公司为代理人。出租人有权根据其判断追加或变更其他第三方为代理人，出租人追加或变更代理人在通知到达承租人时生效。”6.合同第十八条约定：“所有通知应当以专递信函或传真的方式以书面形式向另一方在本协议首页所述的地址或之后以书面方式提供的其他地址发送。如果是以专递信函方式发送，专递信函发出后的第五个工作日，视为已经送达，如果是以传真方式送达，传真发出之日的下一个工作日，视为已经送达。”合同首页约定了被告王学兵的住址和联系方式。
合同签订的当日，原告（甲方）、被告王学兵（丙方）与四川杰力公司（乙方）签订了《产品购买合同》，约定在原被告签订上述融资租赁合同的基础上，原告根据被告的选定，向四川杰力公司购买上述挖掘机并租给被告使用。同日，被告王自厚签署《保证合同》对被告王学兵在前述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下的全部义务承担保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年。
根据原告陈述，被告足额支付了7期（2011年1月20日-2011年7月20日）的租金，第八期开始仅支付了1080.86元，之后未再支付过租金。2015年7月17日原告向被告王学兵在《融资租赁合同》中约定的地址和联系方式邮寄《律师函》，要求被告支付全部逾期租金等款项。
原告因本案诉讼，与四川明炬律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，并支付5000元代理费。
庭审中被告申请证人黄长荣出庭，证人陈述案涉租赁设备于2012年8、9月份由四川杰力公司的工作人员收回，至今未返还被告。原告对证人陈述不予认可，确认机器拖回时间为2015年5月12日。
以上事实，有《融资租赁合同》、《产品购买合同》、《民事案件委托代理协议》、违约金明细表、还款及欠款明细表、发票、邮寄单及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告王学兵、黄淑芬之间融资租赁合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告王学兵、黄淑芬租赁原告的挖掘机，应当按约支付租金，否则应当按约承担相应的违约金以及原告因向被告追索而产生的费用。对被告提出的原告诉请已经超过诉讼时效的抗辩，本院认为，双方约定的租赁期于2013年12月23日届满，因原告在2015年7月17日向被告邮寄发出《律师函》，催收未付租金，虽被告称未收到该函件，但依据《融资租赁合同》的约定，原告向约定的被告送达地址邮寄书面通知，发出后5个工作日视为送达，故原告在2015年7月17日向合同约定的被告送达地址邮寄律师函，但仍视为在5个工作日后送达被告。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故原告向被告主张权利的时效发生中断，应重新计算2年的诉讼时效，故原告于2016年9月9日起诉，并未超过诉讼时效，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。
被告抗辩称案涉租赁设备已由四川杰力公司于2011年9月收回，但根据被告申请的证人当庭陈述，租赁设备系2012年8、9月由四川杰力公司收回，虽原告对被告陈述的四川杰力公司收回设备的行为不予认可，但根据合同约定，四川杰力公司系原告的指定代理人，代原告行使出租人权利，权限包括租赁物停止使用和收回等，故四川杰力公司作为代理人将租赁设备收回即视为原告行使了收回租赁设备的权利。租赁设备被实际收回，被告作为承租人无法继续使用租赁设备，合同已经事实上无法继续履行，故在设备收回后，原告向被告主张全部未付租金应该扣除设备残值，按照设备5年折旧期，到期后残值5%计算，原告于2012年8、9月收回租赁设备时起至租赁到期日的未付租金与设备残值足以相抵，故对原告收回设备后的租金不再予以支持。但被告仍应支付设备收回前的租金，截止2012年8月20日，被告应支付租金为512663元，被告已经支付的租金179704.86元，及保证金40800元，该保证金系作为履约保证金，在双方无特别约定时，应在租金中予以抵扣，故本院对原告主张的租金在292158.14元范围内予以支持。原告诉请被告按照《融资租赁合同》约定以每日万分之八的标准支付违约金，本院认为合同约定的违约金标准过高，故将违约金酌情调整为以292158.14元为基数，按每日万分之六的标准，自2013年12月23日起计算至款项实际付清之日止。原告因本案诉讼产生律师代理费5000元，其要求被告支付实现债权费用的诉请符合合同约定，本院予以支持。对原告主张被告王自厚承担连带保证责任，根据担保合同约定，保证期间为主债务履行期满后两年，而租赁期于2013年12月23日届满，故保证期间应在2015年12月23日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告起诉时间为2016年9月，已经超过了合同约定的保证期间，故被告王自厚的保证责任已经免除，本院对原告要求被告王自厚承担保证责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王学兵、黄淑芬于本判决生效之日起五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金292158.14元及违约金（以292158.14元为基数，自2013年12月23日起，按照每日万分之六计算至租金付清之日止）；
被告王学兵、黄淑芬于本判决生效之日起五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付律师费5000元；
驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13822元，由被告王学兵、黄淑芬负担4097元，原告厦门海翼融资租赁有限公司负担9725元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 冉超凤
人民陪审员 刘秀娟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周小燕