山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初228号
原告：刘彦军，男，1983年5月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：郑景磊，山东都君律师事务所律师。
被告：张建，个体工商户（注册号为371321600269476），男，1973年4月1日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师
原告刘彦军与被告张建劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑景磊，被告的委托诉讼代理人李家升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销沂南县劳动人事争议仲裁委员会作出的沂劳仲案字【2017】第94号仲裁裁决书，依法确定原、被告之间存在劳动关系。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁裁定认定事实不准确。原告与王明才、冯尚祥等人非承揽被告工作。在岸堤镇派出所给被告经营人张建所做笔录中，其亲口所述原告等人为其干活；被告单位人员冯启祥于2015年2月便进入被告处，王明才也早在被告处工作且冯启祥在派出所笔录中也阐明系被告经营人张建雇来干活，从时间点上也不存在2017年2月原告与冯启祥、冯尚祥、王明才承揽被告工作的可能性况且案外人及案件被告经营人所受雇佣干活的事实，也足以表明非承揽被告工作。二、仲裁裁定认定不存在劳动关系的依据不足。原告的工作岗位确定系制作空心砖，但因制作空心砖需多人协作且人员对各操作步骤均能娴熟的操作，内容均为简单的劳力工作，其高度的简单和繁琐导致不能将这一岗位内部流程的操作付诸一个个单独的工种。仲裁委认定原告工作相对独立无具体工作岗位缺乏对该工作的了解，缺少基本的事实依据。工资的支付时间系劳动者与用人单位协商或用人单位单方随意确定，不是认定劳动关系存在与否的依据。在本案中，单位人员冯启祥自2015年2月在被告处工作，一直到2017年2月与原告协作空心砖，足以表明劳动过程的持续稳定且自原告遭受伤害至其工作的状态也处于连续固定；劳动管理并不是在书面中规定固定的时间、固定的考勤、固定的薪资、单位管理人员每天的监督和工作的指派，在该案中，家庭的作坊本身管理并不规范，但被告通过要求空心砖的数量来完成工作的分配和工作时间的管理。在本案中，用人主体的合法性、工作时间的持续性、计件支付的薪资支付方式、生产资料的提供、原告从事工作系被告最核心的加工均能证明劳动关系存在的事实，故应予撤销仲裁裁定，判令劳动关系的存在，切实维护原告因事故导致的身体伤害。
被告辨称:原告要求确立与被告之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，被答辩人与王明才等人实际为一种合伙承揽答辩人劳务的行为，其在干活期间时间的长短、人员均不固定，去干与不干也不受答辩人的约束，被答辩人与王明才等人平时干活均由王明才统一记账，年底后王明才与答辩人结算，然后，所有参与干活的人员按记账的工分平均分配，而且他们干活是自己安排分工，农闲时去干活，农忙或个人有事就不去，完全是自我约束，不符合劳动关系当中应当遵守用人单位劳动纪律、考勤制度、工资发放规定等劳动法规规定的劳动用工特性，明显不属于劳动关系范畴，请人民法院依法审理后驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、岸堤工商所出具的个体工商户信息及经营者信息一份。证明：被告是适格的劳动关系主体；该个体工商户的实际经营者为张建；该个体工商户的经营范围为水泥、预制件加工销售。2、岸堤镇派出所出具的询问笔录。证明：原告在被告处工作；原告在被告处从事空心砖的制作工作；原告的工资为计件支付；原告的入职时间为2017年2月；生产设备均为被告所有。3、对王明才、冯启祥所作的询问笔录一份。证明：原告、王明才、冯启祥均系被告招募，非合伙承揽被告处劳务；在仲裁中被告方提供的笔录存在不真实性；原告系被告招用并安排同王明才、冯启祥一起工作；工资的发放为直接发放到个人，如果不在，可以由他人带回；被告会安排其它的工作让原告等人完成；原告方的工作状态持续稳定。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、在仲裁时原告已提交，这一次仍提交的是复印件，其提交的证据不符合证据规则的要求，不能作为支持原告诉讼请求的证据使用；证据2、是三份询问笔录，这三份询问笔录同样未加盖公安机关的公章；对证据3、真实性、合法性有异议，该证据系对方代理人询问并制作，且该证据中王明才的陈述明显与与事实和在派出所以及被告方代理人向其调查取证时的陈述相矛盾，而且该证据系仲裁庭审以后原告方代理人知道被告方向王明才、冯启祥取证的详细内容之后有针对性的去取得的，不能保证其真实性也不能对抗王明才的原始陈述。
被告为支持自己的辩解向本院提交了以下证据：沂劳人仲案字（2017）第94号仲裁裁定书复印件一份。证明：被告在庭审时也向仲裁庭提交了两份证据，证实原、被告之间存在劳动关系，仲裁庭经审理查明，由于原告提供的劳务不符合订立劳动关系的特定要求，确定双方之间不存在劳动关系。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该仲裁裁决认定事实错误。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月份原告刘彦军经冯尚祥介绍与王明才、冯尚祥、冯启祥共同为被告张建经营的空心砖制作，双方未签订书面合同，原告与王明才、冯启祥、冯尚祥根据被告要求的空心砖数量自行分工干活，被告不对原告等人考勤管理，原告的工作时间不固定，被告根据制作空心砖的数量（每块砖0.28元）统一支付劳务费给王明才，王明才再根据所计工分分配报酬。2017年5月21日，原告在清理搅拌机时，王明才无意中上闸启动了搅拌机，导致原告受伤。后双方因赔偿问题未达成协议。为此，原告已与被告之间存在劳动关系为由，向沂南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年11月28日，沂南县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字（2017）第94号仲裁裁决书，裁决：原告刘彦军与被告张建（注册号371321600269476个体工商户）之间不存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。
本院认为，本案争执的焦点：原、被告之间是否存在劳动关系？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告在被告处从事空心砖制作，约定每块砖为0.28元的标准支付给原告等人报酬，事实上并非被告招用职工，原告并不受被告管理，亦未向被告提供专业性或技术性工作，故原告与被告之间不具备劳动关系的特征和条件。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综合以上分析，参照劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告刘彦军与被告张建（注册号371321600269476个体工商户）之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元。由原告刘彦军负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 黄俊峰
二〇一八年三月八日
法官助理 赵遵涛
书 记 员 黎 瑛