上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初19997号原告：孙某1，男，1958年3月6日生，汉族，住上海市长宁区。原告：孙某2，女，1954年2月19日生，汉族，住上海市闵行区。原告：孙某3，男，1985年4月24日生，汉族，住上海市长宁区。以上三原告共同委托诉讼代理人：裴军，上海城开律师事务所律师。被告：孙某4，男，1960年9月20日生，汉族，住上海市海市长宁区。被告：孙某5，女，1951年12月14日生，汉族，住上海市普陀区。原告孙某1、孙某2、孙某3诉被告孙某4、孙某5法定继承纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3共同委托诉讼代理人裴军，被告孙某4、孙某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：要求判令将被继承人孙元乾、潘素珍名下上海市长宁区新泾一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权由原、被告五人法定继承。三原告提出，两被继承人孙元乾、潘素珍系夫妻关系，其中孙元乾于2013年5月27日报死亡，潘素珍于2016年6月24日报死亡。两被继承人生前共育有五个子女，除本案原告孙某1、孙某2及被告孙某4、孙某5外，另有一子孙国平。孙国平于2009年3月14日报死亡，孙国平配偶卢菊英于1999年8月19日报死亡，孙国平与卢菊英婚后育有一子即本案原告孙某3。被继承人孙元乾、潘素珍的父母均先于两被继承人于早年去世。三原告提出，系争房屋产权现登记在两被继承人孙元乾、潘素珍名下，为两被继承人共同共有，两被继承人在系争房屋内所占份额为两人各占二分之一产权份额，现两被继承人及孙国平均已去世，生前亦未留有遗嘱，故三原告诉请由原、被告五人按照法定继承方式均等继承系争房屋产权，确认各方在系争房屋中的产权份额，并要求各继承人相互协助办理系争房屋产权的变更登记手续。被告孙某4辩称，对于三原告所述两被继承人死亡情况、家庭成员情况、系争房屋产权登记情况以及两被继承人在系争房屋中所占产权份额均认可无异议，亦认可两被继承人及孙国平生前均未留有遗嘱。被告孙某4提出，系争房屋系上世纪八十年代原父母的北翟路住宅动迁所得，当时共计分配到了三套房屋，分别为本案系争房屋及新泾一村XXX号XXX室、502室，其中新泾一村XXX号XXX室、502室两套房屋分别给了原告孙某1及孙国平。系争房屋由两被继承人居住使用，1994年按照售后公房政策购买为产权房并登记在父亲孙元乾名下，2009年将母亲潘素珍添加为产权人。被告孙某4表示，两被继承人生前曾表示在两人去世后将系争房屋产权50%产权份额归被告孙某4所有，剩下50%产权份额由其余子女均分所有。后在两被继承人去世后，家庭成员就系争房屋继承问题协商时，被告孙某4表示在尊重父母遗愿的前提下，其愿意只继承系争房屋产权的40%份额，其余份额由其他子女继承，当时其他子女也表示接受。据此，被告孙某4认为其应当继承系争房屋40%的产权份额。同时，考虑到在两被继承人生前原告孙某1、被告孙某5尽到了较多的赡养义务，原告孙某2尽了一定的赡养义务，被告孙某3根本没有尽到赡养义务，故其认为原告孙某1、被告孙某5应当各继承系争房屋的20%产权份额，原告孙某2应当继承15%产权份额，原告孙某3应当继承5%的产权份额。被告孙某1另确认，对于系争房屋仅要求确认各继承人的产权份额。被告孙某5辩称，对于三原告所述两被继承人死亡情况、家庭成员情况、系争房屋产权登记情况以及两被继承人在系争房屋中所占产权份额均认可无异议，亦认可两被继承人及孙国平生前均未留有遗嘱。被告孙某5提出，曾听母亲潘素珍说过，原告孙某2自己表示如果母亲过世，其不要母亲在系争房屋内的产权份额，只要求继承父亲在该房屋中的产权份额。被继承人潘素珍去世后，家庭成员就系争房屋的继承问题进行过协商，当时原告孙某1提出父亲在世时曾表示将系争房屋产权的50%份额给被告孙某4，剩余50%份额由其余子女继承。被告孙某4即表示其愿意再拿出10%份额给其他子女继承。该提议当时得到了除原告孙某3外其他继承人的同意。被告孙某5另表示，原告孙某2在被继承人孙元乾生病期间，有两个月时间没有去看望被继承人孙元乾，且有殴打被继承人潘美珍的行为，原告孙某3则对于两被继承人更是不闻不问，故原告孙某2、孙某3未尽到对两位老人的赡养义务，故对于两被继承人遗产依法应当少分。据此，被告孙某5认为，关于系争房屋产权应由被告孙某4继承40%份额，其与原告孙某1各继承20%份额，原告孙某2、孙某3各继承10%份额。被告孙某5另确认，对于系争房屋仅要求确认各继承人的产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：两被继承人孙元乾、潘素珍系夫妻关系，其中孙元乾于2013年5月27日报死亡，潘素珍于2016年6月24日报死亡。两被继承人生前共育有五个子女，除本案原告孙某1、孙某2及被告孙某4、孙某5外，另有一子孙国平。孙国平于2009年3月14日报死亡，孙国平配偶卢菊英于1999年8月19日报死亡，孙国平与卢菊英婚后育有一子即本案原告孙某3，两被继承人孙元乾、潘素珍的父母均先于两被继承人于早年去世。被继承人孙元乾、潘素珍及孙国平生前均未留有遗嘱。上海市长宁区新泾一村XXX号XXX室房屋产权现登记在被继承人孙元乾、潘素珍名下，为二人共同共有。审理中，原、被告一致确认，两被继承人在系争房屋中各占50%产权份额。原告孙某3在其父亲孙国平去世后即搬入系争房屋内与两被继承人共同居住生活，直至被继承人潘素珍去世后搬离。系争房屋现无人居住。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告孙某4主张，两被继承人孙元乾、潘素珍生前曾表示在其二人过世后将系争房屋内50%的产权份额由.被告孙某4继承，其余50%的产权份额份额由其他子女继承，且在两被继承人相继去世后，子女曾就系争房屋产权的继承形成一致意见，被告孙某5亦对此表示认可。三原告认为被告孙某4、孙某5的上述主张没有证据佐证，故对被告孙某4、孙某5的该项主张不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告均一致确认本案被继承人孙元乾、潘素珍及去世的孙国平生前均未留有遗嘱，被告孙某4、孙某5均未提供证据加以证明两被继承人在生前曾明确表示将系争房屋中50%产权份额由其继承所有，其余50%由其他子女继承所有，也未提供证据证明相关继承人曾就系争房屋产权的继承达成一致意见，且三原告均对此表示不予认可，故对于被告孙某4、孙某5的该项主张，本院不予采信。被告孙某4、孙某5主张，原告孙某3、孙某2在两被继承人生前并未尽到赡养义务，根据权利义务平等的原则，对于系争房屋的产权应当少分。两被告为此提供了由被告孙某4书写的被继承人潘素珍2016年5月至6月病重期间子女照顾情况的记录。三原告对于两被告的上述主张均不予认可，并认为被告提供的子女照顾情况记录系被告孙某4自己手写，故对于真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据的内容也与本案无关，对于继承份额的分配没有任何影响。本院认为，根据原、被告提供的证据，并结合双方的陈述，原、被告均一致确认在孙国平去世后，原告孙某3即搬入系争房屋内与两被继承人孙元乾、潘素珍共同居住生活，直至两被继承人相继过世，故原告孙某3与两被继承人共同生活时间较长，原告孙某3虽因早年双亲去世，可能在生活上受到两被继承人照顾较多，但是仅凭两被告陈述，并不能排除原告孙某3与两被继承人共同生活期间形成相互依赖、相互照顾扶持的客观情况，且被告孙某3在本案中系作为其父亲孙国平的代位继承人，继承其父亲孙国平有权继承的遗产份额，且两被告也未提供其他相关证据加以证明，故对两被告关于原告孙卓伟因未对两被继承人进行赡养，遗产应当少分的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于两被告关于原告孙某2亦未尽到赡养义务，且有殴打母亲的行为，故遗产应当少分的主张，两被告亦未提供证据予以佐证，故对于两被告该项主张，本院亦不予支持。对于被继承人孙元乾与潘素珍遗产的继承份额的处理原则，本院将结合本案查明的事实及相关证据予以考量。由于原、被告双方对遗产继承份额意见各执己见,且原告不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，被继承人孙元乾、潘素珍及孙国平生前均未留有遗嘱，故本案系争的遗产应当按照法定继承办理。两被继承人之子孙国平先于两被继承人去世，故原告孙某3作为孙国平的晚辈直系血亲代位继承两被继承人的遗产。系争房屋产权现登记在两被继承人孙元乾、潘素珍名下，为两被继承人共同共有。审理中，原、被告均一致确认系争房屋中两被继承人各占50%产权份额，则本案中的系争房屋的全部产权即为两被继承人的遗产范围，原、被告均一致同意对于系争房屋仅要求确认各自应继承的份额即可，本院予以采纳。结合前述查明的事实，本院认为，现原、被告均作为被继承人孙元乾、潘素珍的合法继承人，对于两被继承人名下在系争房屋中的产权应当均等继承，由每人各继承系争房屋产权的20%产权份额，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：上海市长宁区新泾一村XXX号XXX室房屋产权中的百分之二十份额由原告孙某1继承所有，百分之二十份额由原告孙某2继承所有，百分之二十份额由原告孙某3继承所有，百分之二十份额由被告孙某4继承所有，百分之二十份额由被告孙某5继承所有；原、被告应于本判决生效之日起十五日内相互协助办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费22,800元，因适用简易程序，减半收取计11,400元，由原告孙某1、孙某2、孙某3及被告孙某4、孙某5各承担2,280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林乔宇二〇一七年十月二十六日书记员  张 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。