湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00139号原告杨健。被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。法定代表人干小明，系该委员会主任。委托代理人张勘（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。委托代理人金辉（一般授权代理），系该委员会工作人员。原告杨健要求被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）履行法定职责向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，依法向被告市城管委送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告杨健，被告市城管委的委托代理人张勘、金辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨健于2014年12月25日向被告市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请，要求被告市城管委针对其于2012年8月5日至2014年5月30日实名举报的2929起违法车窗抛物行为履行法定职责，逐一查明其举报材料反映的违法事实，对举报事项中查证属实的违法行为逐一作出相应行政处罚，并就举报事项的处理结果依法逐一作出书面答复。2015年2月16日，被告市城管委对原告杨健作出了《市民来信来访件回复》，告知原告杨健在其所提供的视频中，有一部分因不属于有效举报范围、抛物全过程不清等原因不符合车窗抛物举报的要求，未通过初步认定，另外一部分已通过有效认定的举报视频，车窗抛物整治专班已按照有奖举报的相关要求，分批进行审核和奖励，目前已向其发放奖励金33600元整，其他举报将逐步分批审核兑现。原告杨健诉称，其于2012年8月5日至2014年5月30日共向被告市城管委实名举报2929起违法（车窗抛物）行为，并提交相关视频材料。2014年12月25日原告杨健向被告市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请，提出了三项请求。2015年3月2日，被告市城管委向原告杨健作出了《市民来信来访件回复》，并加盖了武汉市城市管理委员会（城市管理执法局）信访专用章。原告杨健认为被告市城管委作出的答复违法并侵犯了其合法权益。1、原告杨健提出的第一项和第二项请求是依法行使公民民主监督权，应当得到支持。被告市城管委作为城市综合管理工作的主管部门，理所当然应该依法履行“行使城市管理相对集中行政处罚权”的职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条和《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十七条的规定，被告市城管委应当就原告杨健实名举报的2929起违法（车窗抛物）行为进行调查并对违法行为人实施处罚，并应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定主动公开已经实施的行政处罚结果。2、原告杨健在申请中提出的第三条请求是根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第二款及第四款的规定，要求被告市城管委履行法定职责，在法定期限内就原告2929起举报事项的处理结果依法逐一作出书面答复，被告市城管委应当对原告杨健举报2929起违法车窗抛物行为的事实予以确认，应当在法定期限内依法说明在2929起举报中已经查明事实并实施行政处罚的具体数字、已经查明事实但没有实施行政处罚的具体数字、没有查明事实的具体数字以及逐一说明没有查明事实的原因。被告市城管委作出的答复与原告杨健提出的三项请求完全无关。3、武汉市城市管理委员会信访办作为被告市城管委的内部组成机构不具有行政或民事主体资格，被告以信访办的名义作出回复不具有法律效力。4、自2014年12月25日至今，被告市城管委仍未就原告杨健的申请作出正式书面答复。综上，被告市城管委的行为侵犯了原告杨健的合法权益，故请求人民法院：1、撤销被告市城管委对原告杨健作出的《市民来信来访件回复》；2、责令被告市城管委在法定期限内针对原告杨健提出的《要求对实名举报事项作出书面答复》重新作出书面答复；3、判令被告市城管委承担诉讼费用。原告杨健为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告杨健于2014年12月25日提出的《要求对实名举报事项作出书面答复》；2、被告市城管委于2015年2月16日作出的《市民来信来访件回复》，证据1、2用以证明原告杨健的起诉符合起诉条件；3、QQ邮箱网页截图，用以证明原告杨健通过电子邮件向被告市城管委实名举报车窗抛物违法行为的事实。被告市城管委辩称，原告杨健与其举报的事项之间并无法律上的利害关系，并非本案适格的原告。同时，原告杨健要求被告市城管委对其请求事项进行答复、确认其举报事实等诉讼请求不是人民法院行政诉讼受案范围，并非被告市城管委的法定职责，请求人民法院依法驳回起诉。1、关于原告杨健提出的第一项诉讼请求。根据原告杨健提交的证据，其在2014年12月25日向被告市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请，要求被告市城管委逐一查明其举报的车窗抛物的事实并对查证属实的车窗抛物行为逐一作出相应行政处罚。被告市城管委认为原告杨健只是举报人，并非行政处罚的利害关系人，无权要求被告市城管委对车窗抛物的行为进行调查、处罚。此外，根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条的规定，对车窗抛物行为的行政处罚权的具体实施工作由各区城市管理执法部门负责。被告市城管委已对原告杨健的申请作出答复，被告信访办是被告市城管委的内设机构，其答复行为代表被告市城管委，不存在违法行为。2、关于原告杨健提出的第二项诉讼请求。被告市城管委认为其并无确认原告杨健举报行为的法定职责，也无向原告杨健说明对其举报事项已经查明并予处罚的具体数据并罗列明细的法定职责，也无对原告杨健第二项诉讼请求中其他问题进行说明的法定职责。3、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告杨健提出的诉讼请求对其权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告杨健的起诉。被告市城管委在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告杨健提交的《要求对实名举报事项作出书面答复》；2、被告市城管委作出《市民来信来访件回复》，证据1、2用以证明原告杨健向被告市城管委邮寄了《要求对实名举报事项作出书面答复》，被告市城管委给予了书面答复；3、《武汉市机构编制委员会关于印发武汉市城市管理委员会（武汉市城市管理执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（武编（2013）35号），用以证明原告杨健诉讼请求提及的事项不属于被告市城管委的行政职责范围。法律依据：1、《信访条例》第十四条、第三十二条，证明被告市城管委已对原告杨健的申请作出回复；2、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》，证明原告杨健提出的对车窗抛物的查处问题，依法由各辖区城管执法部门查处。经庭审质证，被告市城管委对原告杨健提交的证据1、2无异议，对证据3，认可原告举报的事实，但认为该截图是原告杨健自己邮箱的截图，其内容是否与被告市城管委收到的一致需要核实。原告杨健对被告市城管委提交的证据1、2的真实性无异议，对回复的合法性有异议，认为被告市城管委的信访办是内设机构，不具有独立的主体资格，不能代表被告市城管委作出回复；对证据3的真实性无异议，但认为根据该通知中“主要职责”的相关规定，被告市城管委行使市人民政府确定的市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，原告杨健的举报事项属于被告市城管委的职责范围。本院对上述证据认证如下：原告杨健提交的证据1、2与被告市城管委提交的证据1、2一致，真实，来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信；原告杨健提交的证据3能证明原告杨健通过被告市城管委公开的邮箱向其举报车窗抛物不文明行为的事实，本院依法予以采信；被告市城管委提交的证据3，原告杨健对其真实性无异议，能证明被告市城管委的职责范围，本院依法予以采信。经审理查明，原告杨健曾向被告市城管委实名举报车窗抛物违法行为。2014年12月25日，原告杨健向被告市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请，陈述其于2012年8月5日至2014年5月30日共向被告市城管委实名举报2929起违法车窗抛物行为并提交相关视频，向被告市城管委提出三项请求，即“1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，要求你委（局）履行法定职责，逐一查明本人举报材料中真实反映的2929起违法车窗抛物事实。2、根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十七条第二项的规定，要求你局履行法定职责，对本人举报事项中查证属实的违法车窗抛物行为逐一作出相应行政处罚。3、根据相关法律法规的规定，要求你委（局）履行法定职责，在法定期限内就本人2929起举报事项的处理结果依法逐一作出书面答复。”2015年2月16日，被告市城管委信访办针对原告杨健的上述申请作出了《市民来信来访件回复》，告知原告杨健：“自我市2012年10月18日面向全市开展车窗抛物有奖举报以来，截至目前一共有3334位热心市民参与了车窗抛物举报，由于广大市民的积极参与，车窗抛物整治收到良好效果。您也是参与者之一，在您所提供的视频中，有一部分因不属于有效举报范围、抛物全过程不清等原因不符合车窗抛物举报的要求，未通过初步认定。另外一部分已通过有效认定的举报视频，车窗抛物举报整治专班（以下简称专班）已按照有奖举报的相关要求，分批进行审核和奖励，目前已向其发放奖励金33600元整，其他举报将逐步分批审核兑现。按照有奖举报实施细则的要求，专班除对市民举报的视频资料进行审核和奖励之外，在确认举报视频有效后，专班将相关车辆号牌信息提交到交管部门进行核查，在获得反馈的车辆信息后，按照实施细则的要求，以不文明行为告知函和通知书的方式对当事车主进行劝导和告知，要求车主主动到专班进行查证和接受处罚，并对比较恶劣抛物行为进行曝光。但在实际操作中，专班发现，由于交管部门所提供的车辆信息中并非所有车辆信息都是真实有效的，存在车主登记错误，联系方式不准确，地址电话变更，车辆转卖车主变更等原因，导致通过邮寄送达的告知函及执法文书，未得到回应或被退回，致使查处存在一定困难。同时，部分车主及当事人即使收到了告知函和执法文书，也不主动到专班进行查证并接受处罚，城管部门对此也并无直接的强制手段。感谢您对城市管理工作的督促和支持。”原告杨健对上述回复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，为鼓励全体市民积极参与城市管理，监督身边的不文明行为，纠正车窗抛物陋习，倡导爱护环境、文明出行的社会新风尚，被告市城管委在全市范围内开展对车窗抛物不文明行为的举报奖励活动，并根据相关规定制定了《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）。该实施细则第三条规定，市城管委设立车窗抛物举报奖励专班，专职负责受理举报和实施奖励，市民可以通过电话、网络、信函、来访等方式，向市城管委举报在本市中心城区范围内发生的车窗抛物行为。参照上述规定，被告市城管委具有受理市民对车窗抛物不文明行为的举报和实施奖励的职责。被告市城管委认为对车窗抛物行为的处罚由各区城市管理执法部门负责，但受理原告杨健对车窗抛物行为的举报并对举报进行甄别和认定属被告市城管委的职责范围。根据《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）规定的举报奖励流程，专班在受理举报时，应做好举报人身份登记，及时收集相关证据材料，按照受理举报、证据认定、移交处罚、奖励告知、审核备案、奖金发放等程序进行。专班应当在5个工作日内对举报人身份和证据材料的有效性进行初步认定，对认定为无效的举报及时告知举报人并说明理由，对认定有效的举报内容，移交相关部门进行处罚，同时针对确认有效的举报对举报人进行奖励。根据上述流程，对确认有效的举报进行奖励和认定为无效的举报，专班都应当主动及时告知举报人。本案中，原告杨健多次通过被告市城管委公开的受理举报的电子邮箱向其实名举报车窗抛物不文明行为，但被告市城管委并未及时告知原告杨健相关举报的办理情况，违反了上述规定。此后，原告杨健向被告市城管委提交了书面申请，要求被告市城管委逐一查明其举报的违法车窗抛物事实，对查证属实的行为逐一作出相应处罚并告知其相应的处理结果，虽被告市城管委作出了回复，但并未针对原告杨健的申请内容依照《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）规定的流程进行处理和答复。同时，被告市城管委对于其行政职责范围的事项作出信访答复于法无据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：1、撤销被告武汉市城市管理委员会于2015年2月16日对原告杨建作出的《市民来信来访件回复》。2、责令被告武汉市城市管理委员会针对原告杨健于2014年12月25日提交的申请重新作出处理。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市城市管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长唐玲莉人民陪审员刘钢平人民陪审员饶津华二〇一五年八月十八日书记员张东洋