山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民初902号
原告:青岛国安房地产开发有限公司。
法定代表人：刘强，经理。
委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封芳，山东琴岛律师事务所律师。
被告：鲁德建设集团有限公司。
法定代表人：杨飞，总经理。
委托诉讼代理人：蔡顺香，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李心良，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
原告青岛国安房地产开发有限公司（以下简称“国安公司”）与被告鲁德建设集团有限公司（以下简称“鲁德公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国安公司的委托诉讼代理人王书瀚、封芳，被告鲁德公司的委托诉讼代理人蔡顺香、李心良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国安公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还欠款3000万元及相应的利息损失（暂计算200万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日、2016年12月16日，被告因资金紧张，先后两次向原告借款共计人民币3000万元，被告至今未还，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告向原告返还预付的股权转让款3000万元及相应的利息损失（利息按照银行同期贷款利率从本案起诉之日起至实际还款之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系青岛红日家园置业有限公司的股东，因被告资金紧张，原被告双方就被告转让所持青岛红日家园置业有限公司股权协商过程中，原告先行向被告预付了3000万元资金。后双方最终未能就股权转让事宜达成一致，被告所收取的前述资金属于不当得利，应当予以返还。
被告鲁德公司答辩称：1、鲁德公司认为双方股权转让协议已经实际达成及履行，在履行过程中原告没有事实及法律依据要求鲁德公司返还已经支付的股权转让款。2、本案的原告是迫于客观证据才变更了诉讼请求，鲁德公司希望法院对原告进行依法处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《招商银行转账汇款电子回单》、《招商银行付款回单》各1份，证明：因被告资金紧张，原告先后委托刘强在2016年12月14日向被告指定的法定代表人季瑛的银行账户汇款500万元，委托青岛福诚安实业有限公司在2016年12月16日向被告银行账户汇款2500万元，共计向被告预付资金3000万元。
证据二、刘强出具的《委托付款说明》及青岛福诚安实业有限公司出具的《委托付款说明》，青岛福诚安实业有限公司证明：刘强与青岛福诚安实业有限公司分别受原告委托向被告指定的法定代表人季瑛及被告的银行账户转账500万元、2500万元，合计3000万元，系原告向被告预付的资金。青岛福诚安实业有限公司委托王和鹏到庭作证，证明青岛福诚安实业有限公司于2016年12月16日向被告公司账户支付2500万是受原告的委托支付的。
证据三、2016年12月16日被告出具的《收据》1份，证明：被告已收到原告支付的3000万元。
证据四、青岛红日家园置业有限公司工商信息表1份，证明：原、被告双方未就股权转让事宜达成一致，也未签署股权转让协议，涉案股权也并未转让过户给原告，仍登记在被告名下，被告收取的预付资金属于不当得利，应当返还原告。
被告鲁德公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，原、被告双方已经达成股权转让协议，并已实际履行了绝大部分合同义务，股权转让协议正在履行过程中，原告要求返还3000万元没有事实及法律依据，因为原告没有配合办理变更手续。在此情况下原告要求返还已经支付的股权转让首付款没有事实法律依据。原告履行了合同义务，被告予以接受，应视为双方股权转让合同成立且生效。对证据二质证意见：委托付款说明以及出庭证人王和鹏的证词，能够证明原告虚构案件事实，恶意提起诉讼，查封了被告名下的财产，根据最高院关于进一步推进案件繁简分流、优化司法资源配置的若干意见第22条规定，对原告予以处罚。同时令其承担本案的全部诉讼费用及被告方的律师代理费。另，庭审前原告的证人证词还证明本案原告与本院受理的（2017）鲁02民初900号的原告青岛福昌投资咨询有限公司系同一实际控制人刘强名下的关联公司，因此，本案与（2017）鲁02民初900号案件的原告实际是人员资产严重混同的关联公司。
对原告提交的上述证据的真实性，被告方没有异议，本院对证据的真实性予以确认。原告所提供款项支付的证据，被告确认已收到上述款项，对此事实本院予以确认，
被告向本院提交证据如下：
证据一、（2017）青李沧证民字第1404号《证据保全公证书》一份,该证据系2017年8月9日形成，提交复印件及原件附光盘。
证据二、（2017）青李沧证民字第1405号《证据保全公证书》一份，该证据系2017年8月9日形成，提交复印件及原件附光盘。
以上证据证明：1、原、被告通过电子邮件及微信等方式，自2016年12月13日起至2017年2月14日止，经多次磋商，就青岛红日家园置业有限公司的股权转让事宜达成《股权转让协议》及《补充协议》。且自2016年12月16日起已实际履行。2、双方协议约定，股权转让款的付款期限及方式为：（1）2016年12月16日，原告已经支付现金3000万元给被告；（2）5038万元以原告关联公司青岛福昌投资咨询有限公司持有的海德堡项目房产抵付；（3）其余2962万元由原告于双方办理完股权转让手续后3日内支付给被告。3、证据一第16页，原告副总辛克水发送给被告工作人员李向和的微信聊天记录【2017年1月17日11:27分、微信图片】，证明了原告同意用于抵款的房产明细，且该明细与最后一版的《补充协议》中的内容一致，并已实际交付、履行。综上，双方的邮件、微信往来能够证明：2016年12月13日，原、被告双方达成股权转让意向、2016年12月16日原告付款3000万元给被告、2017年1月17日原告确定了抵款房产的范围并实际交付给被告，2017年2月14日后，双方对合同内容再无修改意见，故应确认双方的《股权转让协议》及《补充协议》已经成立并生效，且应以最终确定的2017年2月24日的协议内容为准确定双方的权利与义务。该股权转让协议及补充协议双方已经完成签字盖章的手续，只是所有的版本都在原告手中，原告没有返还给被告，被告盖章后给了辛克水。
证据三、2016年12月16日的银行转账记录两份。
证据四、2016年12月16日，被告开具的股权转让款收据一份。
证据三、证据四证明：2016年12月16日，原告向被告支付股权转让款3000万元，被告接受且出具了股权转让款收据。根据《合同法》第37条、第44条第1款以及《合同法司法解释二》第1条的规定，应认定原、被告之间的《股权转让协议》成立并生效。
证据五、原告的工商登记信息一份，证明：辛克水是原告的股东兼副总，其就本案股权转让事宜与被告工作人员李向和所进行的微信及邮件往来，是代表原告的职务行为。
原告国安公司质证认为：对证据一形式真实性没有异议，但对公证书记载的微信截图的真实性及证明事项不予认可。该证据与本案没有关联性，公证书本身已经备注涉案公证书所保全的数据仅仅是对微信电子数据提取时的状态，并不涉及在证据提取之前的存在状况，也不能证明提取前的客观真实情况。而且公证书是2017年8月9日形成，截图时间是2016年12月到2017年1月，微信聊天内容可以自行删除，所谓的辛克水等国安房地产等备注信息也是可以随时由手机持有人自行设定及修改，不能证明手机微信通信工具的真正持有人身份及微信聊天内容的客观原始和真实完整状态。公证书涉及的微信聊天内容前后相互矛盾，既有微信记载聊天主题为辛河水，又有海信杨总需要的材料等，而且微信联系人标注的地址在新加坡，根本不具有有效的证据效力。另外，即使公证书所记载的微信聊天内容真实，但通过整个微信聊天记录看，不能证明原被告双方已经就红日家园公司股权转让事宜签署了转让协议，更不能证明被告已经将所谓股权转让过户给了原告。证据一既不具有代表原告证据效力。也未体现原、被告双方任何签署的股权转让协议及股权过户等内容，不能证明被告抗辩主张。
对证据二公证书形式真实性没有异议，但对内容及证明事项有异议。邮箱联系人的备注信息均可由被告自行设定和修改不能证明真实的身份和实际进行协商的过程。而且存在矛盾冲突，公证书第7至26页备注的邮箱地址与第26到38页显示的地址是矛盾的，因此真实性不予认可。通过邮件往来内容及联系主体身份看，也不能证明被告抗辩的双方已就转让事宜达成一致或签署任何协议文件，结合邮件内容看，只能体现双方邮箱联系人之间的一个协商过程，没有任何一致性文件也没有任何双方同意签署其中某项文件。而实际上被告至今未提交任何原被告双方盖章或签署的任何股权转让协议或文件，也没有将涉案的股权转让过户给原告，因此不能证明被告抗辩的证明事项。综上，1、对比被告提交的公证书涉及的往来邮件，2017年1月17日、1月18日、1月24日、2月14日的股权转让协议来看，任何一方并未在发送的协议文本中进行签字或者盖章确认，不具备合同成立的法律形式要件。2、对比该往来的4封邮件所涉及的股权转让协议可以看出，合同第4条股权转让工商变更手续的办理，第7条股权转让价款及方式，第9条违约责任，这些合同的主要的核心条款不断的变更，而且被告最后发送的股权转让协议，不仅发生主要条款的重大变更，形成新的要约，而且没有得到原告的承诺或者确认。3、通过往来的邮件或者微信截图，不论从形式及内容都只能表明是协商沟通的过程，并没有达成一致的意见，也没有经过任何一方的决议及签署。因此，不具有约束力。
对证据三、四真实性没有异议。
对证据五的真实性没有异议，但与本案没有关联性。不能证明被告的主张。委托付款说明已经明确陈述了涉案的款项由原告委托支付，至于资金性质因双方并未实际达成股权转让一致意见，也未签署股权转让文件，并未办理股权转让的履行过户手续，该预付款项属于不当得利，应当予以返还。对工商登记资料没有异议，对证明事项有异议，根据被告提交的微信聊天及邮箱往来证据，不能证明辛克水与被告之间的往来，而且没有经过原告的授权和盖章确认，也不能证明是原告的职务行为。而且被告抗辩的股权转让协议并未成立，也未实际履行，所以与本案没有实际的关联性。
原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
本院对本案的事实认定如下：被告鲁德公司持有青岛红日家园置业有限公司56%股权。2016年12月，原、被告双方曾协商沟通，拟通过股权转让方式参与红日宾馆改造项目。2016年12月14日，原告委托刘强向季瑛银行账户转账500万元；2016年12月16日，原告委托青岛福诚安实业有限公司向被告银行账户转账2500万元，摘要为股权转让款；被告认可收到原告支付的上述3000万元款项，并于2016年12月16日向原告出具3000万元收款收据，收款事由为股权转让。
青岛红日家园置业有限公司的最新工商登记信息显示：股东为被告鲁德公司，持股比例56%；青岛红日宾馆有限责任公司，持股比例44%。
被告鲁德公司提交其公司工作人员李向和与原告国安公司工作人员辛克水之间的微信及往来电子邮件的相关内容如下：
李向和向辛克水发送邮件中附件的《股权转让协议》约定，鲁德公司（甲方）同意将其持有青岛红日家园置业有限公司56%的股权以人民币4000万元的价格转让给国安公司（乙方）。协议第四条约定：“甲方收到乙方支付的全部转让价款后10个工作日内配合乙方办理工商变更登记，股权转让及变更所产生的有关费用按照法律法规规定各自承担”、第七条约定：“本协议签订当日乙方以现金转账方式支付人民币4500万元给甲方，其余6500万元在2016年12月25日前支付，这其中部分款项乙方可用其持有的甲方开发建设的海德堡项目房产抵付”、第九条约定：“2、如果甲方未能按约定日期办理股权变更手续，则应按股权转让价款金额的日千分之一向甲方支付违约金。如逾期超过30日，乙方有权单方解除本协议，同时甲方应向乙方支付合同总标的金额的15%的违约金。如果甲方的违约给乙方造成其它损害的，乙方有权就其它损害要求甲方赔偿。3、如果乙方未能按本合同的约定按时支付股权转让价款和其他款项，则应按应付价款金额的日千分之一向甲方支付违约金。如逾期超过30日，甲方有权单方解除本协议，同时乙方应向甲方支付合同总标的金额的15%的违约金。如果乙方的违约给甲方造成其它损害的，甲方有权就其它损害要求乙方赔偿”。之后，双方进行了多次协商变更协议。
上述事实，有双方提交的《招商银行转账汇款电子回单》、《招商银行电子回单》、《委托付款说明》、收据、公证书、工商信息表等证据以及本院法庭审理笔录在案证实并经本院审查，具有证据效力，本院予以采信。
本院审理过程中，被告鲁德公司提交合并审理申请书，向本院申请将本案与本院（2017鲁02民初900号案件合并审理。本院经审查认为，（2017）鲁02民初900号案件系青岛福昌投资咨询有限公司与青岛凯旋地产有限公司、青岛市崂山区王家村工贸中心商品房预售合同纠纷一案，该案诉讼主体、诉讼标的、法律关系、案件事实等与本案均不相同，因此，被告鲁德公司合并审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院不予准许。
本院认为：本案双方争议的焦点为，双方之间的股权转让合同是否成立。合同因双方当事人意思表示一致而成立。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，要约失效。受要约人对有关合同的标的、数量、价款、履行期限、履行地点和方式、违约责任等的变更，是对要约内容的实质性变更，为新要约。承诺的内容应当与要约的内容一致，承诺生效时合同成立。本案中，双方当事人对涉案股权转让进行了磋商，但结合被告鲁德公司提交的双方往来邮件所附《股权转让协议》的内容可以看出，被告工作人员李向和发给原告公司工作人员辛克水的邮件所附的附件《股权转让协议》，有关合同的金额及支付、股权变更登记手续办理、违约责任等核心商务内容不断变更，即双方未能就合同主要条款达成一致意见。被告亦未提交双方签字或盖章的《股权转让协议》，仅就双方电子邮件的协商的信函，不能认定双方之间的股权转让协议成立。再者，双方也未就涉案股权进行变更，现仍登记在被告名下，故原、被告之间的股权转让协议未能成立。现原、被告双方已失去达成协议的基础，被告以股权转让款名义预收取的原告3000万元，应当予以返还，因此，本院对于原告主张被告返还预付的股权转让款3000万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率从本案起诉之日起计算至实际还款之日占用款项期间的利息损失，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告鲁德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛国安房地产开发有限公司股权转让款3000万元及相应利息（利息自2017年6月15日起至实际返还之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201800元，保全费5000元，由被告鲁德建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一七年十月十二日
书记员 邱若璇
赵彩玉