江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1509号
上诉人（一审被告）：沙州,男,1978年1月18日出生，汉族,住徐州市睢宁县。
委托诉讼代理人：乔文猛，徐州市睢宁群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘顺胜,男,1966年9月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张来军,男,1966年2月11日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
上诉人沙州因与被上诉人刘顺胜、张来军买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘顺胜对沙洲的诉讼请求。事实与理由：1.沙洲没有向张来军经营的塑料加工厂投入资金、也没有参与该厂的分红，该厂的机器设备及厂房均是张来军本人所有，与张来军之间也不存在合伙协议，故与张来军不存在合伙关系。刘顺胜与张来军之间买卖合同产生的货款债务，不应由沙洲承担。2.沙洲在原审提供了2014年12月8日的50000元汇款凭证，该笔汇款系沙洲按照交易习惯直接向刘顺胜支付货款，张来军在向刘顺胜出具欠条时未将该笔50000元付款扣除。刘顺胜已认可收到该笔付款，故应该从其主张的货款中扣除。
刘顺胜二审辩称：沙洲与张来军之间系个人合伙关系，张来军负责生产，沙洲负责销售。一审中，沙洲、张来军均称沙洲支付的50000元货款未予扣除，但均未提供相应的证据。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张来军二审未作答辩。
刘顺胜向一审法院起诉请求判令：沙洲、张来军支付刘顺胜货款307681元。
一审法院认定事实：刘顺胜又名刘敏。2014年1月19日至2015年10月30日，刘顺胜向张来军、沙洲出售“花盖”。2014年8月7日，刘顺胜与张来军结算“花盖”欠款为334195元。2014年8月7日至2015年2月16日，刘顺胜又陆续向张来军、沙洲出售“花盖”，张来军、沙洲亦向给付刘顺胜部分货款。2015年2月16日，刘顺胜与张来军再次结算的“花盖”欠款为386354元、利息为8000元。此后，刘顺胜又向张来军、沙洲出售“花盖”，货款分别为97000元及100327元。2015年2月16日至今，张来军、沙洲向刘顺胜付款284000元。上述事实，系刘顺胜根据张来军提供的账目，进行的结算。2014年12月8日，沙州向转账50000元，张来军的账本显示“12.8已付10万”。刘顺胜持有“花盖”过磅单9份，其中8份系是张来军签字,落款时间为2014年11月7日的1份过磅单系沙州签字。
一审另查明：沙洲与张来军系姨兄弟关系。张来军于2004年起在耿车镇开设塑料颗粒加工厂，沙州于2013年加入该厂，共同为工厂买货。张来军负责徐州地区销售事宜，沙州负责山东地区销售事宜，二人按货单、市场行情半年左右结算一次。
一审还查明：2015年4月14日、2015年4月20日、2015年5月20日，刘顺胜分三次电话联系沙州，并通话录音如下：“刘：都躁死了，这40万块钱给你手里边，你说够利还是什么的，急海了……沙：我抓紧弄，好，我打电话给老总，老总说已经答应，已经批过款了，就等寄承兑汇票来了……刘：你抓点紧赶忙给我弄；沙：行行行行，钱一到不用你说，刘：相互架事，张来军说我知道你架我事，你架我事不错，从过过年你一直走料，我现在一分钱没捞到，你说还亏，那利息在那，那年前还那借款，从我手里转，又贴两三千在里面，你说那40万我提多少，没法讲；沙：管管；刘：抓点紧，今天才礼拜二，你赶忙抓紧弄给我；沙：行行行，我知道了，就这样吧；沙：……如果那边来钱了，我肯定给你安排，怎么可能不给你钱，你想想，如果那边真来钱，你说我沙州不给你钱……你要是说我厂里面来钱我不给你钱了，扣赶来买货的，你说我沙州不是人，还有就是即使是这样的话，你不能叫我家里不生产，我不生产我这钱怎么要的，你说这几工人，我这弄些钱在里面我还能不生产，我不生产我这钱怎么要的……要是来钱不给你钱的，你说我沙州不是人你可以到处宣……我不能说少人钱，我这人沙州不做那事，你放心好了……我抓紧给这事情给你办好就是真的，讲旁没有，可对……”。
双方当事人对尚欠货款307681元（386354元+8000元利息+97000元+100327元一284000元）的计算方式无异议，但对上述386354元中是否应扣除沙州于2014年12月8日给付的50000元及沙洲与张来军之间是否存在合伙关系存在争议。
一审法院认为，刘顺胜根据张来军提供的账册进行结算，张来军未能提供适当有效的证据，证明沙洲于2014年12月8日向刘顺胜转账支付的50000元未在结算时予以扣除，故对其要求在刘顺胜主张的欠款中扣除50000元的请求不予支持，据此确定张来军、沙洲尚欠款数额为307681元（386354元+8000元+97000元+100327元-284000元）。
沙洲、张来军各自为案涉工厂提供资金并共同经营、共同劳动，符合个人合伙的特征。沙洲在与刘顺胜多次电话通话时，均允诺会向刘顺胜还款，并谈及案涉工厂的生产情况，足以使刘顺胜相信沙洲与张来军系合伙关系。刘顺胜、张来军均主张张来军与沙洲系合伙关系，沙州否认与张来军系合伙关系，但未提供有力证据加以证明。因此，认定沙洲与张来军系合伙关系，应对上述债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，一审法院判决：张来军、沙州于判决生效之日起十日内连带给付刘顺胜货款307681元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916元，由张来军、沙州连带负担。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据。沙洲称，不清楚张来军与刘顺胜结算确认已付的284000元是否包括沙洲于2014年12月8日向刘顺胜转账支付的50000元，但无法提供相关账册进行对账。
二审中，本案争议焦点为：1.沙洲对刘顺胜主张的货款应否承担付款义务；2.刘顺胜主张的欠款中，应否再扣除沙洲于2014年12月8日向刘顺胜转账支付的50000元。
关于第一争议焦点。本院认为，刘顺胜因索要涉案货款，先后三次电话联系沙洲，沙洲在电话中明确承诺会尽快向刘顺胜支付货款。沙洲在与刘顺胜通话中解释未能及时付款原因，并请求延期几日后付款等内容，足以说明沙洲承诺付款系在其负有付款义务的前提下做出。结合沙洲曾在出具给刘顺胜收货单据上签名以及向刘顺胜支付货款的事实，且沙洲也认可曾购买生产原料用于产品加工，也曾向山东地区销售生产出的产品。沙洲的上述行为应定性为合伙事务投入并管理合伙事务，并承诺为合伙债务承担付款责任，其与张来军应属合伙关系。沙洲辩解其与张来军系买卖关系，但针对参与原料购买、产品销售以及承诺偿还债务的行为，其所作的解释违背市场交易规则，依法不予采信，一审认定沙洲与张来军系合伙关系并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，刘顺胜依据张来军提供的账册进行结算，确认沙洲、张来军已付货款284000元，并确认尚欠货款307681元。沙洲主张其在结算前支付的50000元货款未在结算时予以扣除，应提供证据证明已经支付的284000元中不包含该笔50000元付款，但沙洲明确表示无法提供相应证据，故对沙洲的主张不予采信。
综上，沙洲的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5915元，由沙洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年七月二十七日
书记员 袁满
第1页/共7页