常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1336号
原告:谢雪，女，1988年3月15日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张明，江苏常武律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F（文书送法地址常州市天宁区关河东路88号大成大厦11楼）。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺敏霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。
原告谢雪诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。2017年6月14日，因案情复杂转为普通程序公开进行了审理。原告谢雪的委托诉讼代理人张明、被告安邦公司的委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱丽娟诉称，原告谢雪所有的苏Ｄ×××××车辆在被告安邦公司投保了交强险和商业险，保险期限自2016年6月2日至2017年6月1日止。2016年12月4日21时许，谢雪驾驶苏Ｄ×××××车辆行驶至常州阳湖大桥附近时，与孙杰驾驶的苏Ｄ×××××车辆发生碰撞，致两车受损。常州市公安局警察支队出具的事故认定书，认定谢雪负事故的全部责任。事故发生后，原告谢雪向孙杰支付了车辆维修费8500元、苏Ｄ×××××车辆维修（拆检）费2000元，后发现苏Ｄ×××××车辆的维修价格超出事故发生时该车的实际价值，原告即与被告就相关理赔事宜进行协商，未果。原告遂诉至法院要求被告赔付第三方车辆损失8500元、苏Ｄ×××××车辆损失78200元、鉴定费5000元、拖车费600元、合计92300元。
被告在庭审中辩称，安邦公司对苏Ｄ×××××车辆在其公司投保及事故发生在保险期内、造成第三方车辆受损均无异议；对鉴定报告真实性无异议，但提出鉴定报告是依据江苏省特约维修站的价格进行评估，定损价格过高。原告在事故发生后，原告于2016年12月23日通过律师函通知被告要求将苏Ｄ×××××车辆推定全损，但之后又将车辆拖走，致安邦公司未能对受损车辆作出核定。现在车辆经评估维修费为78200元，安邦公司评估受损车辆残值为86756元，依据相关规定，受损车辆已经达到了推定全损条件。原告可能存在以公估报告认定的价格要求安邦公司赔偿而事后又不予维修，从中牟利，因此要求原告提供受损车辆维修发票来确定实际的维修费。关于鉴定费、拖车费不属保险范围被告不予承担。
经审理查明，苏Ｄ×××××号小轿车系原告谢雪所有，该车辆在安邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业保险。机动车商业保险单约定，机动车损失保险为125010元、第三者责任险为200000元。保险期间为自2016年6月2日至2017年6月1日止。2016年12月4日21时许，原告谢雪驾驶苏Ｄ×××××轿车在常州市阳湖大桥采菱支路由西向东行驶至路口左转时，在超越前方同向行驶的孙杰驾驶的苏Ｄ×××××轿车时，操作不当，致两车相撞，后苏Ｄ×××××车辆冲上道板，事故致两车受损。常州市公安局交通警察支队天宁大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定谢雪承担事故的全部责任，孙杰无责。事故发生后，原告谢雪向孙杰的苏Ｄ×××××车辆赔付修理费8500元；原告为苏Ｄ×××××号车辆拆检付费2000元、支付拖车费600元。
2016年12月23日，江苏兴时代律师事务所受谢雪委托，向安邦公司发出“律师函”，律师函中称，2016年12月9日经安邦公司指定的大众4S维修报价金额75000元，事故车辆修理价格已经超过了实际价值，达到推定全损的情况，且该车辆维修后达不到原厂的安全性能，因此要求报废苏Ｄ×××××车辆，并请求安邦公司在接到此函后五日内与本所律师或谢雪联系，以免诉累！
2017年1月6日，安邦公司向谢雪回函称，安邦公司在2016年12月5日9:18接到谢雪报案后，安邦公司工作人员及时对双方受损车辆进行查勘，后谢雪自行将受损车辆苏Ｄ×××××拖至常州外汽常众汽车销售服务有限公司，安邦公司对受损车辆外观进行拍照，但在车损还未确定的情况下，谢雪也未通知安邦公司便自行将车辆拖走，安邦公司对受损车辆位置不详，车辆具体损失无法确定。安邦公司发函给谢雪，要求谢雪及时告知受损车辆所在位置，对车辆进行损失核定，以便后续正常的保险理赔工作。若未及时通知安邦公司对受损车辆评估定损，造成具体损失无法确定的情况下，安邦公司不予承担，由谢雪承担不利后果。之后，双方就此事未有协商结果，原告谢雪遂诉至法院提出上述诉请。
诉讼中，原告谢雪申请对受损的苏Ｄ×××××号车辆进行鉴定，被告安邦公司同意鉴定，双方随机选择鉴定机构。本院依据原、被告随机确定的鉴定机构江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公司），委托该机构对苏Ｄ×××××号车辆予以评估。方正公司采用修复费用成本法评估，并根据车辆受损方的要求，该车辆在特约维修站维修，故该车所有更换项目配件价格参照江苏省特约维修站销售价格，工时参照江苏省特约维修站惯性标准确定。损失评估结论：评估金额78428元，残值金额-228元，实际评估金额78200元。原告谢雪为此支出鉴定费5000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证、施救费发票、家庭自用汽车损失保险条款、江苏方正保险公估有限公司公估报告、鉴定发票等证据予以证实。
本案的争议焦点，事故车辆是否认定为全损？事故发生后原告曾向安邦公司发出律师函，提出对受损车辆按全损处理，之后双方未有协商结果，原告诉至法院，要求被告安邦公司赔偿车辆损失费。本院认为，受损车辆系原告谢雪所有，原告有权选择推定全损还是进行维修，被告安邦公司未能提供相应依据证明受损车辆已经达到全损的条件，因此原告谢雪要求被告安邦公司赔偿车辆损失的诉请，本院予以支持。
本院认为，原告谢雪在安邦公司投保强制保险、机动车商业险系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行义务。保险车辆发生交通事故致车辆遭受损失时，应当按照保险合同的约定由保险人承担赔偿责任。原告诉至法院请求对受损车辆进行评估，且安邦公司也同意评估，因此本院对方正公司做出的评估价格78200元予以确认；
关于安邦公司提出要求原告提供车辆维修票据的意见，本院认为，根据双方签订的“家庭自用汽车损失保险条款”第二十一条、第二十七条约定，原告谢雪应当向被告安邦公司提供受损车辆维修单据；关于安邦公司提出不承担鉴定费的意见，本院认为，依据保险法相关规定，鉴定估价费是保险事故发生后为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，该鉴定费5000元依法应当由安邦公司负担；关于安邦公司提出原告谢雪提供的600元施救费不予承担。本院认为，依据保险法相关规定，发生保险事故时被保险人为防止或减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，应当由保险人承担，因此施救费600元，本院予以确认应当由安邦公司承担。综上，对原告谢雪的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内按照鉴定价向谢雪支付保险赔偿款78200元、拖车费600元、鉴定评估费5000元。
二、原告谢雪有义务向被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司提供上述相应价值的车辆维修发票。
三、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢雪支付已由谢雪向第三人赔付的车辆赔偿款8500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内向谢雪支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 邵 玲
审判员 邵 洁
审判员 徐惜民
二〇一七年八月十七日
书记员 刘小秋