江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第02063号
原告刘敬喜，农民。
委托代理人赵娟，江苏金维律师事务所律师。
被告安徽省萧县工程建设总公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号。
法定代表人邵长书，该公司总经理。
委托代理人佟辉、高慧红，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被告徐州舟航涂料科技有限公司，住所地徐州市睢宁县桃岚化工园经纬二路28号。
法定代表人周后德，该公司总经理。
被告胡朝喜，余项不详。
原告刘敬喜与被告安徽省萧县工程建设总公司、徐州舟航涂料科技有限公司、胡朝喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员蔡雨辛独任审判，后依法变更为由审判员卜召其独任审判，于2015年8月27、9月18日公开开庭进行了审理，此后依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告刘敬喜及其委托代理人赵娟，被告安徽省萧县工程建设总公司委托代理人佟辉、高慧红到庭参加诉讼，被告徐州舟航涂料科技有限公司、胡朝喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敬喜诉称：2012年夏天原告从被告胡朝喜手中转包了睢宁县高集徐州舟航涂料科技有限公司的砌墙和内外墙抹灰外墙贴砖的工程，工程完工后徐州舟航公司没有按期支付工程款，后经高集派出所及睢宁县政府及桃岚工业园管理委员会出面解决，舟航公司分三次支付原告44596元工程款，尚欠43123元未能支付，因为徐州舟航涂料科技有限公司将工程承包给安徽省萧县工程建设总公司，而原告从胡朝喜处转包的工程系安徽省萧县工程建设总公司转包给胡朝喜的，为此原告依法提起诉讼，要求几被告共同承担给付剩余工程款43123元。
被告安徽省萧县工程建设总公司辩称：原告起诉无事实根据和法律依据:1.原告与被告萧县建总之间不存在建设工程施工合同关系，萧县建总不应承担支付工程款的责任;2.原告所诉请的数额也无证据证明，原告主张的转包关系并不成立，至今为止原告并没有提供相关的证据证明与胡朝喜之间存在转包关系，也未提供任何证据证明与胡朝喜之间的转包合同内容，且其所主张的工程款具体的计算也无证据支持，因此原告向被告主张工程款的请求不应得到支持;3.在本案中最关键的人物胡朝喜未参加诉讼，要想查明本案事实，原被告之间及胡朝喜的关系，必须有胡朝喜参加庭审，所以原告的主张不成立。萧县公司承认与胡朝喜之间存在建设工程的分包关系，但是被告萧县公司与原告之间不存在分包关系，原告只是胡朝喜班组的一名人员，原告只能主张其个人的劳务报酬,而其也不应该主张其他劳务人员的劳务报酬。
被告徐州舟航涂料科技有限公司、胡朝喜未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2011年6月18日，被告安徽省萧县工程建设总公司与被告徐州舟航涂料科技有限公司签订了建设工程施工合同，承包了被告徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路东侧的厂房、办公楼、宿舍楼等工程。安徽省萧县工程建设总公司承包该工程后又将该工程分解转包，其中一部分工程承包给胡朝喜施工，而胡朝喜在2012年夏天又将剩余工程即砌墙和内外墙抹灰外墙贴砖等工程转包给原告施工，工程完工后，徐州舟航公司没有按期支付工程款，且胡朝喜下落不明，原告向当地派出所报案及向政府信访，后当地派出所及睢宁县政府及桃岚工业园管理委员会出面解决，徐州舟航涂料科技有限公司分三次支付了原告44596元工程款，尚欠43123元未能支付，为此原告依法提起诉讼。
另查明，因徐州舟航涂料科技有限公司拖欠安徽省萧县工程建设总公司工程款，安徽省萧县工程建设总公司于2013年9月29日申请仲裁，徐州仲裁委员会作出了（2013）徐仲裁字第207号裁决书，依法裁决徐州舟航涂料科技有限公司偿付安徽省萧县工程建设总公司工程款20912608.3元及利息损失。而该裁决结果徐州舟航涂料科技有限公司未履行。
上述事实，有当事人的陈述、派出所询问笔录、欠薪问题登记表、收条、睢宁桃岚化工园证明、证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于原告刘敬喜的主体资格问题。虽然原告刘敬喜并没有直接与被告安徽省萧县工程建设总公司签订书面合同，但安徽省萧县工程建设总公司认可与胡朝喜之间存在施工合同关系，而从睢宁县桃岚化工园提供的“证明”可以证实：睢宁县桃岚化工园之所以给刘敬喜发放施工队欠薪，系根据被告安徽省萧县工程建设总公司的项目管理人员桑兆波的证实刘敬喜系实际施工人。且从证人证言也可以佐证原告刘敬喜系胡朝喜承包安徽省萧县工程建设总公司该分包工程的实际施工人。
二、关于涉案工程款问题。被告安徽省萧县工程建设总公司抗辩其和胡朝喜签订了施工合同且和胡朝喜之间的工程款已经结清，但没有提供证据证明工程量和工程款给付情况，被告安徽省萧县工程建设总公司有能力提供证据而拒不提供，因此本院对其抗辩主张不予采信。睢宁县桃岚化工园在解决对本案涉案工程中各施工队的欠薪问题制作的欠薪表，系经过被告安徽省萧县工程建设总公司的项目管理人员桑兆波提供的欠薪明细制作，可以作为定案依据，故对原告主张欠付的工程款数额本院予以确认。
三、几被告承担支付工程款的责任问题。原告刘敬喜与被告胡朝喜达成的建设工程施工合同因属违法分包，所以双方之间的施工合同为无效合同。根据相关法律规定，建设工程合同无效后但建设工程竣工经验收合格的，承包人可以要求按合同约定支付工程款，本案涉案工程已经竣工验收，因此被告胡朝喜应该支付实际施工人刘敬喜施工过程中支出的人工费等实际支出费用即原告诉讼请求欠付的工程款43123元；被告安徽省萧县工程建设总公司承包被告徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路东侧的厂房、办公楼、传达室及配套工程，后将涉案工程转包给没有资质的胡朝喜个人，该转包违反了法律的禁止性规定，为无效合同，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款“建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。”的规定，被告安徽省萧县工程建设总公司依法对胡朝喜应当支付的工程款承担连带责任；被告徐州舟航涂料科技有限公司作为发包方，依照法律规定应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，而被告徐州舟航涂料科技有限公司应付安徽省萧县工程建设总公司的工程款经仲裁裁决尚未支付，故本案中原告要求被告徐州舟航涂料科技有限公司承担支付工程款的诉讼请求本院依法予以支持。被告胡朝喜、徐州舟航涂料科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡朝喜于本判决生效后十日内给付原告刘敬喜工程款43123元；
二、被告安徽省萧县工程建设总公司对43123元工程款承担连带偿还责任；
三、徐州舟航涂料科技有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元、公告费600元，共计1490元（原告已预付），由被告胡朝喜、安徽省萧县工程建设总公司、徐州舟航涂料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卜召其
人民陪审员 周 梅
人民陪审员 许春林
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。