山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终300号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市文化北路40号。
法定代表人：黄诗江，总经理。
委托代理人：边坤，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：王连永，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中�支公司员工。
被上诉人（一审原告）：蔺新廷。
委托代理人：王淑平。
委托代理人：石成佐。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李平公担任审判长，代理人审判员任晓兰、代理审判员葛宝玉参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人边坤、王连永，被上诉人蔺新廷的委托代理人王淑平、石成佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔺新廷一审诉称：2015年8月29日，蔺新廷将其所有的鲁S号车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、机动车损失险并不计免赔。其中，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2015年8月29日11时起至2016年8月29日11时止；商业第三者责任险保险金额300000元，机动车损失险保险金额80900元，保险期间自2015年8月29日11时0分起至2016年8月30日0时0分止。蔺新廷同时缴纳了相应的保险费。2015年11月22日19时50分许，蔺新廷驾驶被保险车辆行驶至肇事处与驾驶二轮电动车的陈法祥相撞，致陈法祥经抢救无效死亡，此事故经莱芜市公安局交通警察支队一大队认定，蔺新廷负事故全部责任。事故发生后，蔺新廷共计赔偿陈法祥法定继承人损失382709.86元。事后蔺新廷到太平洋保险公司处申请理赔，商业险于2015年12月21日拒绝赔偿，蔺新廷为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令太平洋保险公�赔偿蔺新廷保险金共计194331.26元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月22日起至本案判决生效之日止）；诉讼费用由太平洋保险公司承担。
一审法院查明：蔺新廷在太平洋保险公司处投保交强险和商业险。其中商业险保险单载明：被保险人为蔺新廷；保险期间为自2015年8月29日11时起至2016年8月30日0时止，承保险别为机动车损失险、第三者责任险等；机动车损失保险条款中责任免除部分第八条第（二）项第1款约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。驾驶人员逃逸是否属责任免除条款在保险合同中无约定。2015年11月22日19时50分许，蔺新廷驾驶被保险车辆行驶至莱芜市莱城区高庄街道办事处鄂刘路老君堂村中桥西侧路段时，将前方顺行的陈法祥驾驶的二轮电动自行车撞倒，造成陈法祥受伤，两车不同程度受损。蔺新廷在将伤者陈法祥送至新矿莱芜中心医院后逃逸，陈法祥经医院抢救无效于当日死亡。此事故经莱芜市公安局交通警察支队一大队认定，蔺新廷驾驶驾驶机动车观察情况确保安全不够的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；肇事逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定。因当事人蔺新廷�过错导致此次事故发生，且蔺新廷肇事逃逸，过错程度严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定蔺新廷承担事故的全部责任。陈法祥不承担事故责任。事故发生后，蔺新廷先拨打了110报案，又7次拨打了120，20：28:03最后一次拨打了122。在救护车到现场后，蔺新廷护送伤者陈法祥到新矿莱芜中心医院后蔺新廷逃逸。2015年12月7日，蔺新廷方与受害方经协商达成协议如下：1、蔺新廷支付陈法祥抢救费2709.86元及陈法祥在太平间停尸期间的费用；蔺新廷方再一次性支付陈法祥死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、来人处理事故误工费、电动车损失及其他各项费用共计380000元；2、蔺新廷方损失自负；3、此事故一次性处理完毕。本协议事故各方签字生效。受害方于上述协议�订当日收到赔付款项。莱芜市公安局交通警察支队一大队委托莱芜市价格认证中心对鲁S号涉案车辆的事故直接损失进行鉴定，经鉴定，价格鉴定总值21932元，蔺新廷支付车辆维修费21932元和鉴定费500元。蔺新廷因该事故支付施救费3888元。2015年12月21日，太平洋保险公司向蔺新廷出具机动车商业险保险拒赔通知书一份，太平洋保险公司以驾驶员逃逸、不属于赔偿责任范围为由拒赔。
一审法院认为：蔺新廷、太平洋保险公司签订的机动车保险合同合法、有效，双方均应依约履行。该院认为，本案的焦点问题是：一、本案是否存在蔺新廷逃逸的事实，依照合同约定和法律规定太平洋保险公司是否因此免责。二、对于鉴定费、精神抚慰金等费用，依照合同约定是否在赔付范围内，太平洋保险公司是否应当免责。三、蔺新廷主张的利息是否有法�依据。关于焦点问题一，该院认为，事故发生后，蔺新廷护送伤者陈法祥到新矿莱芜中心医院，后蔺新廷逃逸，该事实为莱芜市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书所认定，对蔺新廷逃逸的事实该院予以确认。该院认为，1、蔺新廷逃逸的事项在合同中并没有约定为免责条款，因此太平洋保险公司以蔺新廷逃逸为由主张其应当免责并不成立。2、保险条款中责任免除部分第八条第（二）项第1款约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该院认为，该条款约定的“未依法采取措施的情况下”为依法应采取何种具体措施并无明确约定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人�当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案事故发生后，蔺新廷先拨打了110报案，又7次拨打了120，20：28:03最后一次拨打了122。在救护车到现场后，蔺新廷护送伤者陈法祥到新矿莱芜中心医院。基于以上理由，按通常理解，本案依法应当认定蔺新廷在事故发生后尽到了采取措施的义务。依照合同约定和法律规定太平洋保险公司不能因此免责。关于焦点问题二，该院认为，蔺新廷主张的鉴定费、施救费等是与本车机动车损失保险险种相关的费用，不适用太平洋保险公司主张的机动车第三者责任保险险种中的费用免责条款；蔺新廷主张的精神损害抚慰金可优先计�在交强险范围内。故本案蔺新廷主张的鉴定费等，依法应由太平洋保险公司承担，太平洋保险公司不应当免责。关于焦点问题三，该院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有应当的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”依照以上法律规定，太平洋保险公司拒赔后，依法应当赔偿蔺新廷相应的利息损失，蔺新廷的该主张符合法律规定，可依法按年利率6%计算。故依照保险合同的约定和法律规定，太平洋保险公司负有支付蔺新廷保险金及赔偿利息损失的义务。
关于蔺新廷主张的赔偿项目及分项赔偿数额，参照2014年度统计数据，该院审查如下：（1）蔺新廷主张的医疗费2709.86元，太平洋保险公司在交强险范围内核减金额460元，核定金额2249.86元，蔺新廷虽不同意该赔偿方案，但对此未提供相应医疗费的证据证明，故应予支持医疗费2249.86元；（2）死亡赔偿金237640元，按2014年度农村居民人均纯收入11882元/年乘以20年计算，故死亡赔偿金金额为237640元。（3）丧葬费26230元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计�。参照山东省人社厅鲁人社字（2015）第261号文件，山东省城镇单位在岗职工年平均工资52460元。故该项费用为26230元。（4）精神损害抚慰金10000元，本次事故造成受害人陈法祥死亡，给受害人带来较大损失，酌情支持10000元，该项精神抚慰金可优先计算在交强险范围内。（5）蔺新廷主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失1681.26元，可按照3人计算3天，每人每天按照80.06元（29222元/365天）标准计算，计720元。（6）电瓶车损失费1000元，太平洋保险公司已在交强险范围内赔付。（7）蔺新廷主张的交通费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。蔺新廷未提交交通费证据，结合案情可酌情支持其交通费500元。（8）被保险车辆维修费21932元、车损鉴定费500元、施救费停车费3888元，由蔺新廷提供的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、鉴定费发票、施救停车费发票等予以证明，应予支持。上述应予支持的款项共计304659.86元，太平洋保险公司已在交强险范围内赔付113249.86元，剩余191410元未赔付。综上，蔺新廷请求太平洋保险公司支付保险金及利息损失的诉讼请求，应予支持191410元及相应利息损失。依照及参照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决太平洋保险公司支付蔺新廷保险金191410元及利息（自2015年12月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；驳回蔺新廷的其他诉讼请求。案件受理费4126元，由太平洋保险公司负担。
太平洋保险公司不服上述判决，向本院上诉称：（一）一审法院审理程序违法。一审法院下达的传票审判人员为一人，而实际为组成合议庭审理。蔺新廷的代理人并非蔺新廷所在社区推荐的人。蔺新廷在一审中当庭增加诉讼请求，一审法院没有重新制定举证期限。（二）一审法院认定各项费用错误。1.一审法院认定办理丧葬费的交通费500元于法无据。2.一审法院按照2014年度城镇居民人均可支配收入计算办理丧葬费的误工费错误，应以2014年度农村居民人均可支配收入每天25.25元计算。3.车损应为7700元。4.一审法院判令太平洋保险公司支付精神抚慰金10000元无法律依据，太平洋保险公司无义务赔偿。5.鉴定费、施救费、停车费不属于赔偿范围。6.一审法院判令按年利率6%支付利息无法律依据。（三）一审法院适用法律错误。逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，是作为一名驾驶人起码应当遵守的行为，保险条款明确载明：“驾驶人只要未依法采取相应措施的情况下或遗弃机动车离开事故现场的，保险公司有权拒赔”，以上情形当然包含逃逸在内。蔺新廷的交通肇事逃逸行为，与无证驾驶、醉酒驾驶均为严重交通违法行为。逃逸行为社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质上是一致的甚至更大，根据“举轻以明重”的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任。综上，请求判令撤销一审判决并予改判或发回重审；一二审诉讼费用由蔺新廷负担。
蔺新廷辩称：（一）一审庭审时审判人员当庭宣读了合议庭的组成人员和书记员的姓名，太平洋保险公司表示已听清并不对上述人员申请回避。蔺新廷变更诉讼请求，太平洋保险公司当庭表示不要答辩期，但在上诉状中太平洋保险公司以其作为上诉的理由之一，违背了弃权和禁止反言的原则。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条是对社团推荐人的规定，并没有社区推荐人进行规定，因此，社区推荐的代表符合法律规定。（三）死者的亲属办理丧葬事宜必定要产生交通费，在没有交通费发票的情况下，一审法庭对交通费酌情判决，体现法律的公平，因此并无不当。（四）法律并无规定办理丧葬事宜人员的误工费必须按照农民居民的收入。（五）太平洋保险公司对标的车既是承保人又是保险责任赔付人，因此对标的车过错的定�必定有利于太平洋保险公司自己，不具有客观公正性。莱芜市交警支队一大队依法委托莱芜市价格认定中心对受损的标的车作出的损失鉴定是客观公正的，太平洋保险公司没有证据证明该鉴定结论是错误的。因此，一审法庭采信该结论是正确的。（六）太平洋保险公司明知《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等若干问题的规定，精神损害抚慰金应该在交强险中优先赔偿，却在已支付的交强险明细中故意扣除该费用，体现了太平洋保险公司恶意拒赔的真正用途。希望法庭对太平洋保险公司的该行为依法制裁。（七）鲁高法（2011）297号工作会议纪要明确规定，严重的精神损害抚慰金的金额可以为1万元，在受害人因交通事故死亡的情况下，其家属必定受到严重的精神损害，因此，一审法庭对精神损害抚慰金1万元的支持并无不�。（八）《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明损失而产生的相关费用由保险人承担。因此，太平洋保险公司认为鉴定费等费用不属于赔偿范围是不正确的。（九）对于太平洋保险公司应当承担利息和费率的计算，一审判决于法有据。（十）虽然蔺新廷不属于肇事逃逸，但交通事故认定书中被认定为逃逸，其无可奈何，但根据太平洋保险公司与蔺新廷签订的保险合同中的条款第二十四条第二款第一项的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶机动车或遗弃机动车离开事故现场的才是太平洋保险公司的免除责任，在本案中事故发生后，蔺新廷先拨打了110，又七次拨打了120，最后拨打了122，在救护车到现场后并护送现场伤者到莱芜中心医院，因此，应当认定为蔺新廷依法采取了措施，根据合同的约定，太平洋保险公司应依法承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司为证明一审程序违法，二审中提交一审法院向其送达的传票一份用作证据，传票上载明：“审判员王一华、书记员许亚楠”，与一审开庭时合议庭组成人员及书记员不符。
蔺新廷对该份证据的质证意见：一审法院根据庭审需要变更审判人员和书记员，在庭审中已经向上诉人作解释和说明，并询问其是否申请回避，上诉人表示不申请，以该证据作为一审程序违法的理由不能成立。
对太平洋保险公司提供的传票，本院经审核对其真实性予以认定。经查，2016年3月17日一审开庭审理，由审判员王一华担任审判长，与人民陪审员范晓莉、魏春兰组成合议庭，徐荣华担任�庭记录。经一审法院释明并当庭告知太平洋保险公司，太平洋保险公司表示无异议、不申请回避，太平洋保险公司代理人孟宪法在笔录上署名确认，对该份证据的证明效力不予认定。
本院查明：太平洋保险公司一审提交的《机动车单程提车保险免责事项说明书》实际应为《机动车综合商业保险免赔事项说明书》，《机动车综合商业保险免赔事项说明书》机动车损失保险部分第八条第一款第二项第一目以及机动车第三者责任保险部分第二十四条第一款第二项第一目均约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司免赔。机动车第三者责任保险部分第二十六条第一款第五项约定：停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性罚款免赔。
另查明：蔺新廷系莱芜市莱城区高庄街道办事处刘家林村人，莱芜市莱城区高庄街道办事处刘家林村出具诉讼代理人推荐函，推荐石成佐、王淑平作为蔺新廷委托代理人，蔺新廷本人亦出具了授权委托书，授权石成佐、王淑平代为诉讼。
本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，蔺新廷在太平洋保险公司投保交通事故责任强制保险，并与太平洋保险公司签订机动车第三者责任险合同、机动车损失险合同（不计免赔），双方对此均无异议。本案争议的焦点问题是：（一）一审程序是否合法，本案是否应发回重审。（二）太平洋保险公司是否可以根据商业第三者责任险合同、机动车损失险合同的约定免赔商业险。（三）一审法院认定的赔偿范围、标准是否有误。
关于焦点问题（一）一审程序是否合法，本案应否发回重审。
1.如前所述，一审法院在庭审时明确告双方当事人合议庭组成人员及书记员，双方当事人表示无异议、不申请回避，虽然一审法院未在开庭之前将最终确定的合议庭组成人员及书记员告知双方当事人存在一定瑕疵，但经一审庭审释明后当事人并无异议。此项程序性瑕疵不属于程序严重违法，本院不能据此发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人…（三）当事人所在的社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第一款第五项规定：“诉讼代理人�根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：…（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料”。王淑平、石成佐代理蔺新廷出庭诉讼，在一审及本案中均提交了蔺新廷所居住的社区即莱芜市莱城区高庄街道办事处刘家林村出具的推荐函、蔺新廷个人出具的授权委托书以及其个人身份证，符合上述法律规定，王淑平、石成佐在本案中作为代理人身份是合法的。太平洋保险公司诉称两人身份不适格的上诉意见，本院不予采信。
3.蔺新廷一审起诉状载明数额为191294.26元，一审当庭变更为194331.26元，即增加3037元，对比本诉数额增幅较小。鉴于本案系因交通事故引发的保险合同纠纷，证据形式相对固定，一审法院当庭继续审理，太平洋保险公司亦未提出异议，并进行了法庭调查、法庭辩论、最后陈述等环节，自一审庭审结束至本案开庭审理，太平洋保险公司亦未对案件事实补充提交新证据。一审法院未征询太平洋保险公司的意见继续开庭审理程序上存在不当之处，但并未影响太平洋保险公司各项诉讼权利的行使，不能作为本案发回重审的理由。
关于焦点问题（二）太平洋保险公司是否可以根据商业第三者责任险合同、机动车损失险合同的约定免赔商业险。
《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第一款第二项第一目以及第二十四条第一款第二项第一目载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”，太平洋保险公司免责。太平洋保险公司以此条为由，结合道路交通事故认定书中“蔺新廷将伤者陈法祥送至新矿莱芜中心医院后逃逸”的认定，根据“举轻以明重”的法律解释原则，上诉称太平洋保险公司不应承担保险责任。本院认为，
1.机动车综合商业险系商业险，非强制性保险，投保人与保险公司根据自由意思表示签订合同，合同发生争议时应首先根据合同的文本意思进行解释，保险合同文本中未明确约定“逃逸免赔”，而是采用了“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场保险公司免责”的表述，何为“依法采取措施”，保险合同中并未明确释明，而从本案案情分析，蔺新廷在保险事故发生后多次拨打报警电话并将伤者送至医院，应认定蔺新廷在事故发生后及时报警并协助履行了对受害者的抢救义务，不符合保险合同中的免责约定。
2.关于上诉人诉称的“举轻以明重”系刑法学说中的一项原则，大意是：当事人为一行为，一个比它社会危害性更轻的行为都认定为犯罪时，即使当事人所为的行为刑法中没有规定，也应当作为罪来处理。太平洋保险公司上诉称逃逸行为的社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质上是一致的甚至更大，故应比照醉酒、无证驾驶等行为同样免责。本院认为，肇事逃逸或醉酒驾驶在刑法上有可能构成罪，但民法和刑法有其自身的体系和规则，民法规范与刑法规范的法规竞合必然引发民事责任与刑事责任的共同存在，蔺新廷肇事逃逸的行为在刑法领域有可能被认定为犯罪，但并不能当然否定在民法上评价的必要。商业保险属于经济活动，不能以刑法学类推的归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据，而应以合同载明的内容确定当事人权利义务。
综合以上两点，对太平洋保险公司商业险免赔的上诉意见，证据不足，本院不予采信。
关于焦点问题（三）一审法院认定的赔偿范围、标准是否有误。
1.一审法院酌定交通费500元，太平洋保险公司提出上诉称于法无据。本院认为，受害人陈法祥亲属在陈法祥于医院抢救期间及处理陈法祥后事过程中必然产生部分交通费用，此部分支出与侵权行为之间存在因果关系且是必要合理的，且丧葬费中并不包含交通费，一审根据案件情况酌定交通费500元并无不妥；一审法院认定办理丧�费的误工费标准为80元/天，3人计算3天为720元，基本符合莱芜当地处理丧葬事宜的报酬标准，本院予以认可。上诉人称应以2014年农村居民收入标准25.25元/人/天计算，与事实不符，且于法无据，本院不予采信。
2.关于车损鉴定21932元能否被采信的问题。本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第三十七条的规定:“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定”。本案系机动车交通事故责任引发的保险合同纠纷，确定机动车损失是解决纠纷的前提条件，机动车车损涉及到专门技术问题，有进行鉴定的必要。莱芜市公安局交通警察第一大队在事故发生后依法委托第三人莱芜市价格认定中心对车损进行鉴定，一审期间太平洋保险公司�鉴定意见提出异议但未依法申请重新鉴定，故对该鉴定结论，本院予以采信。太平洋保险公司作为保险合同的一方，其对车损数额的认定直接影响到其理赔数额，蔺新廷作为投保人不予认可，本院亦不能采信。
3.关于精神抚慰金1万元应否支持。首先，本案中蔺新廷已向死者陈法祥的亲属赔偿38万元，陈法祥系农村居民，2014年农村居民死亡赔偿金为237630元，蔺新廷称超过30万元的部分均为精神损害抚慰金。蔺新廷在赔偿标准之外多付的部分有可能是为了得到受害者家属的谅解以减轻或免除其刑责，不属于本案审理的范围，但可以确定的是，蔺新廷已经向死者陈法祥的亲属赔付了精神抚慰金，莱芜市公安局交通警察第一大队作出的道路交通事故损害赔偿调解书中明确载明38万元中包含精神抚慰金。本案难以确定是精神抚慰金的准确数额，�从陈法祥的农村居民身份（2014年农村居民死亡赔偿金237630元）以及蔺新廷向受害者亲属赔偿38万元可以看出，蔺新廷赔偿的精神抚慰金或用道路交通事故损害赔偿调解书中表述的“其他各项费用”的数额应远大于1万元，蔺新廷主动将精神抚慰金减少至1万元，一审法院予以认可并无不妥。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，从上述规定可以得出，被侵权人或其近亲属有权优先选择在交强险内赔偿精神抚慰金，蔺新廷在赔偿死者陈法祥的亲属后，因商业三者险中设定有“精神抚慰金免赔”的条款，蔺新廷为实现其权益�大化亦有权选择优先在交强险范围内赔偿精神抚慰金。综上，一审法院确定精神抚慰金1万元并在交强险范围内优先赔付的认定是合法的，本院予以认可。
4.关于施救费、停车费、鉴定费应否在商业险中赔付。本院认为，施救费是被保险人为减少事故损失而采取适当措施抢救被保险标的支出的额外费用，鉴定费是被保险人为查清保险事故的损失程度所支出的合理费用，因涉案交强险已经赔付完毕，故施救费、停车费、鉴定费如赔付应按商业险理赔，商业险理赔应首先依照合同约定，太平洋保险公司上诉称该费用不属于赔偿范围，但《机动车综合商业保险免赔事项说明书》中未明确施救费、鉴定费免赔，因施救费、鉴定费均系被保险人为减少损失、查清损失所支出的必要费用，对太平洋保险公司认为施救费、鉴定费免赔的上诉意见不予�持。关于停车费，《机动车综合商业保险免赔事项说明书》第二十六条第一款第五项明确约定：“停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性罚款免赔”，该约定明确，故停车费不应由太平洋保险公司赔付，一审法院认定有误，应予纠正。一审法院认定的停车费380元，应从太平洋保险公司理赔款中扣除。
5.关于利息损失。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到损失。现太平洋保险公司未及时足额赔付蔺新廷保险金，给蔺新廷造成利息损失，太平洋保险公司应予以赔偿。但一审认定以年利率6%认定的利息标准过高，超出了当事人对利息的诉求，本院依法予以调整为以中国人民银行同期个人存款活期利率为�，自2015年12月22日计算至本判决生效之日。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律部分有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，判决如下：
一、变更莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初299号民事判决主文第一项为：中国太平洋保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起三日内支付蔺新廷191030元及利息（自2015年12月22日至本判决生效之日，按中国人民银行同期个人存款活期利率计算）；
二、维持莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初299号民事判决主文第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4126元，由中国太平洋保险股份有限公司莱芜中心支公司负担4076元，蔺新廷负担50元；二审案件受理费4126元，由中国太平洋保险股份有限公司莱芜中心支公司负担4076元，蔺新廷负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李平公
代理审判员 任晓兰
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 青