山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初515号
原告:沈滋辉，男，1965年1月1日出生，汉族，淄川区岭子镇沈家河村村民，住。
委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。
被告：山东金安耐火有限公司，住所地淄川区岭子镇沈家河村。统一社会信用代码:9137030256142695XK。
法定代表人：刘雷，执行董事。
委托诉讼代理人：张保健，男，1972年8月10日出生，汉族，住山东省章丘市，系被告山东金安耐火有限公司的职工。
委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。
被告：刘雷，男，1973年10月28日出生，汉族，淄川区岭子镇沈家河村村民，住。
被告：孙爱华，女，1972年9月26日出生，汉族，淄川区岭子镇沈家河村村民，住。
以上二被告共同委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。
原告沈滋辉与被告山东金安耐火有限公司、刘雷、孙爱华债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告沈滋辉的委托诉讼代理人胡友谊、高健博，被告山东金安耐火有限公司的法定代表人刘雷及其委托诉讼代理人张保健、宁凡才、被告刘雷、被告刘雷、孙爱华的共同委托诉讼代理人宁凡才到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告沈滋辉的委托诉讼代理人高健博，被告山东金安耐火有限公司、刘雷、孙爱华的共同委托诉讼代理人宁凡才到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告沈滋辉的委托诉讼代理人高健博，被告山东金安耐火有限公司的委托诉讼代理人张保健到庭参加诉讼，被告刘雷、孙爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈滋辉向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金800000元，支付原告利息160000元。事实和理由：案外人淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会多次向原告借款，一直无力偿还。淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会在被告山东金安耐火有限公司处有债权一宗。2014年1月26日淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会、原告及被告山东金安耐火有限公司三方达成债权转让协议，淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会将80万元的债权转让给原告。被告刘雷、孙爱华系夫妻，共同出资成立被告山东金安耐火有限公司。原告向被告催要多次，被告拒不履行还款义务。
被告山东金安耐火有限公司辩称，2014年1月26日原告与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会、山东金安耐火有限公司三方签订的转账证明没有经过淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的禁止性法律规定，因此该转让无效。在（2011）川执字第2742号案执行期间，2015年11月4日，淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会的法定代表人即本案原告，代表村委会承诺以其原村委转让给其的80万元债权折抵村委会欠杨丙锋及沈滋辉的部分欠款，原告沈滋辉本人作为债权受让人，已同意原债权人淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会撤销债权转让的事实，因此，退一步讲，即使2014年1月26日三方的债权转让有效，那么债权受让人即本案原告也于2015年11月4日事实上同意债权转让人撤销债权转让的通知，据此，人民法院工作人员根据本案原告及淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会的意思表示于2015年11月4日做了执行笔录及（2011）川执字第2742-6号执行裁定书扣留山东金安耐火有限公司应偿还淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会的借款80万元，并且该执行裁定及协助执行通知已送达生效，后山东金安耐火有限公司履行了协助义务，缴纳了22万元，这意味着原淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会转让给原告的债权，原告于2015年11月4日丧失了转让的债权。山东金安耐火有限公司与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会之间曾经存在民间借贷关系，而本案原告沈滋辉与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会之间并非民间借贷关系，更没有约定利息的问题。假设2014年1月26日三方债权转让协议有效，当时山东金安耐火有限公司与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会双方的债权债务关系已经消灭，山东金安耐火有限公司又与本案原告形成了新的债权债务关系，对新形成的债权债务关系原、被告双方并没有约定支付利息，原告所主张的利息无事实根据及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘雷、孙爱华辩称，被告刘雷、孙爱华与原告之间无任何债权债务关系，请求驳回原告对被告刘雷、孙爱华的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月26日，原告沈滋辉与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会、淄博金安新材料科技有限公司（2015年5月15日后变更为山东金安耐火有限公司）签订《转账证明》一份，将淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会对其的债务人淄博金安新材料科技有限公司的债权（借款）80万元（该借款来源于淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会与淄博金安新材料科技有限公司2012年12月1日签订的《合同书》）转让给原告沈滋辉。该转账证明三方当事人、村两委和村理财小组成员都盖章并签字，2014年2月28日淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会借原告沈滋辉的借款账和淄博金安新材料科技有限公司欠淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会的借款账在岭子镇财务记账管理中心转账平账。沈滋辉、吕晓明明细分类账中记载：“金安公司投资转让给沈滋辉800000元”，仅该800000元借款本金与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会欠原告沈滋辉的债务相抵销。
本院在执行杨丙锋与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会合同纠纷一案中，于2015年11月4日，依（2011）川执字第2742-6号执行裁定书扣留山东金安耐火有限公司应偿还淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会的借款80万元。沈滋辉不服本院（2011）川执字第2742-6号执行裁定书，提出书面异议。本院于2016年7月4日作出（2016）鲁0302执异31号执行裁定书，裁定驳回原告沈滋辉的异议。原告于2016年7月26日收到该执行异议裁定后不服，向本院提起执行异议之诉。本院于2016年12月12日作出（2016）鲁0302民初2944号民事判决书，判决不得执行被扣留在山东金安耐火有限公司处的借款80万元。杨丙锋不服（2016）鲁0302民初2944号民事判决书，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2017年5月23日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的合同书一份、转账证明一份、（2016）鲁0302民初2944号民事判决书、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终935号民事判决书、沈滋辉、吕晓明明细分类账及当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会将对被告山东金安耐火有限公司享有的800000元的债权转让给原告沈滋辉，该债权转让经本院（2016）鲁0302民初2944号民事判决书及淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终935号民事判决书确认合法有效、确认被扣留在被告山东金安耐火有限公司处的借款800000元归原告沈滋辉所有。因此，原告沈滋辉作为借款800000元的债权受让人，有权向债务人即被告山东金安耐火有限公司主张权利。本案双方未约定还款期限，原告可随时请求偿还，原告要求被告山东金安耐火有限公司偿还借款本金800000元，本院依法予以支持。
虽然淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会与被告山东金安耐火有限公司约定借款800000元的年利率为10%，但淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会将对被告山东金安耐火有限公司享有的800000元的债权转让给原告沈滋辉时，未明确将利息请求权一并转让于原告沈滋辉，在沈滋辉、吕晓明明细分类账中亦记载“金安公司投资转让给沈滋辉800000元”，且仅该800000元借款本金与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会欠原告沈滋辉的债务相抵销。因此，原告请求被告山东金安耐火有限公司支付利息160000元，证据不足，本院依法不予支持。被告刘雷在转账证明上签字系代表公司的职务行为，被告山东金安耐火有限公司并非一人有限责任公司，原告请求判令被告刘雷、孙爱华对涉案债务承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告山东金安耐火有限公司偿还原告沈滋辉借款本金800000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告沈滋辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，财产保全费5000元，合计18400元，由原告沈滋辉负担3067元，由被告山东金安耐火有限公司负担15333元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姬荣德
审 判 员 李 燕
人民陪审员 冯延武
二〇一七年六月八日
代理书记员 黄亚冬