山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1203号
上诉人（原审原告）方晓波，男，1984年8月12日生，汉族，现住平定县。
委托代理人李志军，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地河北省。
负责人晏剑英，经理。
委托代理人郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦建红，男，1978年7月19日生，汉族，现住山西省晋中市。
被上诉人（原审被告）石家庄万益运输有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人吕增寿，总经理。
委托代理人吴明全，该公司副总经理。
委托代理人康福录，该公司职员。
上诉人方晓波、上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司（以下简称人保赞皇支公司）因与被上诉人焦建红、被上诉人石家庄万益运输有限公司（以下简称万益公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2017）晋0321民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方晓波及其委托代理人李志军、上诉人人保赞皇支公司的委托代理人郑丽欢、被上诉人万益公司的委托代理人吴明全、康福录到庭参加诉讼。被上诉人焦建红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月5日4时左右，被告焦建红驾驶冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车，由××到××运煤，由西向东行至国道×线407KM+50M路段时，与由东向西驶来的延某某驾驶的晋×号重型自卸货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、延某某受伤的交通事故。平定县公安局交通警察大队于2017年6月22日作出平公交认字［2017］第×号道路交通事故认定书，认定被告焦建红承担事故的全部责任，延某某无责任。冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车属�告焦建红所有，登记在被告万益公司名下。被告焦建红与被告万益公司于2017年3月19日签订二手车买卖合同一份，合同约定被告万益公司将车辆交付被告焦建红后发生的交通事故以及其它侵权违约责任等由被告焦建红承担，与被告万益公司无关。该合同于2017年3月31日经河北省石家庄市××公证处进行了公证，公证书为［2017］冀石平证车字第3-002号。冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车在被告人保赞皇支公司投保机动车第三者责任强制保险一份，保险期间自2017年3月11日0时起至2018年3月10日24时止；投保机动车第三者责任商业保险一份，保险金额1000000元，保险期间自2017年3月11日0时起至2018年3月10日24时止，附不计免赔。事故发生在保险期间内。晋×号重型自卸货车属原告方晓波实际所有，挂靠于阳泉市××物流有限公司名下。现原告就事故发生后晋×号重型自卸货车的车辆损失、施救费、鉴定费等相关费用与各被告协商无果，遂形成诉讼。
针对原告的各项损失，经原告陈述举证、各被告质证，原审认证如下：
1.车辆损失。原告主张晋×号重型自卸货车损失为31945元。提供山西××司法鉴定所晋××司鉴［2017］鉴字第661号司法鉴定检验报告书一份，证实晋×号重型自卸货车的车辆损失金额为31945元。被告人保赞皇支公司、被告万益公司经质证认为，鉴定结论过高，申请对原告的车辆损失重新鉴定。原审认为，晋××司鉴［2017］鉴字第661号司法鉴定检验报告书系平定县公安局交通警察大队二中队委托山西××司法鉴定所作出的，法院在向各被告送达民事起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票的同时，已向各被告送达了司法鉴定检验报告书。被告人保赞皇支公司及被告万益公司在规定举证期限内未提出书面异议，而是在庭审中对该鉴定结论不予认可并口头申请重新鉴定，且未提交足以反驳的相关证据，故对重新鉴定的口头申请不予准许，对山西××司法鉴定所晋××司鉴［2017］鉴字第661号司法鉴定检验报告书的鉴定结论予以采信。故车辆损失核定为31945元。
2.停运损失。原告主张晋×号重型自卸货车停运损失9000元。从事故发生之日至车辆维修完成之日计35天，无书面证据提供。原审认为，原告的主张未提供相应的证据，故对停运损失不予支持。
3.施救费、鉴定费。原告均无证据提供，故不予认定。
综上，原告损失核定为：车辆损失31945元。
原判认为，公民、法人的财产权受法律保护。平定县公安局交通警察大队根据交通事故的成因认定被告焦建红承担本次事故全部责任，依法予以确认。本次事故致原告晋×号重型自卸货车受损，故原告的车辆损失应先由被告人保赞皇支公司在冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分在冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任商业保险1000000元限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由实际车主即被告焦建红承担。被告万益公司作为车辆出卖方，对原告损失不承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十一条、第二百六十六条之规定，判决为：一、被告人保赞皇支公司在冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告方晓波所属晋×号重型自卸货车的车辆损失2000元；二、被告人保赞皇支公司在冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告方晓波所属晋×号重型自卸货车的车辆损失29945元；以上款项于判决生效后十日内付清。三、驳回原告方晓波的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告焦建红负担。
一审判决送达后，方晓波、人保赞皇支公司不服，向本院提起上诉。
�诉人方晓波的上诉理由：
1.一审判决未支持停运损失，显属错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。上诉人车辆为营运车辆，因事故维修停运35天，理应判赔停运损失，一审我方主张停运损失9000元，后经重新计算，我方二审主张停运损失为13189.05元。
2.本案属于典型的侵权责任纠纷，一审判决认为因未提供证据，不支持鉴定费、施救费损失，于法无据。在庭审中，上诉人虽未提供鉴定费票据，但由于诉讼请求明确，该票据又是本案关键证据，应当另行组织质证，以查明事实。
人保赞皇支公司辩称：一审法院对停运损失和施救费、鉴定费不予支持的认定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民法院在审判过程中，会综合案件事实、法律规定，以及双方证据来综合合议作出判决，无论是否有法律常识，都不影响法律和法官的公正判决，而本案上述三项损失未予支持的原因是因为上诉人未提供任何证据予以支持。因此，我公司认为一审法院对该三部分认定清楚，应予维持。
被上诉人万益公司辩称：我方和保险公司在一审的意见一致，不同意方晓波的上诉意见。方晓波主张的损失过高，我方坚持和保险公司意见一致。
上诉人人保赞皇支公司的上诉理由：方晓波在一审中提交的车损依据不足，不能证明�车辆损失情况。一审中，上诉人人保赞皇支公司明确指出方晓波所依据的司法鉴定检验报告书，认定金额过高，并且在选取鉴定机构时未通知上诉人，严重违反鉴定程序，明显显示公平，上诉人提出重新鉴定，而一审法院未准许。同时一审认定车辆损失依据不足，司法鉴定检验报告只是对损失的预测、估计，而非实际损失。
方晓波辩称：第一，一审判决认定事实清楚，对于车损部分，鉴定程序合法；第二，如果申请重新鉴定，需要达到严重程序不合法，鉴定依据明显违法，或者鉴定采样明显违法，上诉人在一审时申请重新鉴定依据不足；第三，我们认为车辆损失不是过高，而是过低，因为车辆损失除了车辆维修费用，还应综合考虑车辆修复造成的安全性能及使用隐患，相应贬值损失并未计算在内，但是由于方晓波缺乏法律常识�经验，没有对除车损以外的损失进行鉴定，也没有就此上诉，出于对一审判决车损的尊重，我们不再主张其他。
被上诉人万益公司辩称：对保险公司的上诉没有意见，和保险公司意见一致，坚持在一审的意见。
被上诉人焦建红未到庭进行答辩。
经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。
二审中方晓波提供了1800元的施救费票据。人保赞皇支公司质证称，该证据在一审庭审辩论终结前已存在却未提供，应视为方晓波举证不能，且该票据显示的是汽车维修过程中的一部分费用，并非法律规定的事故发生后对事故车辆进行现场施救所产生的费用，故对该费用不予认可。万益公司质证同人保赞皇支公司的意见。
二审中，方晓波提供其车辆营运的自制运费表以证明其停运损失。人保赞皇支公司以方晓波一审未提供任何证据，二审提供不属于新证据为由，对停运损失证据不予质证。万益公司同意人保赞皇支公司的质证意见。
方晓波在二审庭审中陈述鉴定费是由车主焦建红直接支付。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，上诉人方晓波因交通事故所致的车辆施救费、停运损失应予赔偿。关于施救费，有相关票据予以证明，本院予以认定。关于停运损失，方晓波在二审中提供其自制的运费表主张损失13189.05元，超出其一审主张的9000元的诉讼请求，本院不予采信，本院综合考虑车辆的停运情况，酌情支持方晓波停运损失5000元。方晓波在二审庭审中陈述鉴定费已由车主焦建红支付，故其关于鉴定费的上诉理由不能成立。本案车损的司法鉴定检验报告书是在交通事故发生后由公安交警部门委托具有相关鉴定资质的鉴定机构所作出，合法有效，应予采信。人保赞皇支公司虽主张鉴定程序违法并对鉴定报告提出异议，但未提供足以反驳该鉴定报告的相应证据，故本院对上诉人人保赞皇支公司的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省平定县人民法院（2017）晋0321民初1253号民事判决第一项；
二、撤销山西省平定县人民法院（2017）晋0321民初1253号民事判决第二、三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司在冀×（冀×挂）号重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿方晓波所属晋×号重型自卸货车的车辆损失29945元、施救费1800元、停运损失5000元，共计36745元。
四、驳回方晓波的其他诉讼请求。
上述判决内容于判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由焦建红负担。二审案件受理费600元，由方晓波负担176元，中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担424元。
本判�为终审判决。
审判长 郝连昱
审判员 张敏芳
审判员 任晓辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 任怀青