山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第326号
上诉人（原审被告）：山东利丰达生物科技有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：贾俊江，总经理。
委托代理人：刘涛，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王胜桃。
委托代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东腾达化工设备制造有限公司。住所地：博兴县城东经济开发区。
法定代表人：梁峰，经理。
上诉人山东利丰达生物科技有限公司因承揽合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第973号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人山东利丰达生物科技有限公司的委托代理人刘涛、贾丽华，被上诉人王胜桃的委托代理人王成林到庭参加诉讼。被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月5日，被告山东利丰达生物科技有限公司（以下简称利丰达公司）与被告山东腾达化工设备制造有限公司（以下简称腾达公司）签订《球罐工程承包合同》一份，约定腾达公司承揽利丰达公司的八台球罐建造工程，总造价为1470万元，双方对球罐及其附件的质量标准及技术要求、供货范围及承包方式、付款方式及条件等作了约定。2013年2月26日，腾达公司与原告王胜桃签订《劳务合同》一份，约定：腾达公司将其承揽的上述球罐建造工程中的组对焊接任务分包给原告施工，合同价款为1401944元。合同对质量标准、违约责任、劳务费的支付与结算、双方的义务等作了约定。合同签订后，原告组织人员进入利丰达公司的施工现场进行焊接安装工作，后因腾达公司未按合同约定向原告支付工程进度款而停工，为此，腾达公司、利丰达公司于2013年10月17日与原告签订了《三方协议》、《付款协议》各一份。《三方协议》约定：2012年11月5日利丰达公司与腾达公司签订的《球罐工程承包合同》在实际安装过程中，腾达公司又将球罐现场施工工程分包给原告，因腾达公司出现财务困难导致该工程停滞不前。为保证工程的质量和进度，三方约定如下：原告的施工款由利丰达公司直接与原告结算，并计入腾达公司的收款总额中，若发生质量问题和工期违约，由原告和腾达公司承担连带责任，其他合同条款不变。《付款协议》约定：根据三方协议的约定，工程款总额130万元的付款方式为：1、球罐焊接完成后付至总额的30%；2、球罐达到热处理条件后付至总额的50%；3、球罐水压试验完成并经特检院验收通过后付至总额的70%；4、球罐气密试验完成并经特检院验收通过后付至总额的90%；5、球罐梯子平台、喷淋安装完成后付至总额的95%；6、剩余款项仍由腾达公司支付；7、其他合同条款不变。原告在上述两份协议签订之后，又继续施工。在球罐焊接完成后，利丰达公司向原告支付合同款39万元。经探伤公司检验焊接合格后，利丰达公司又向原告支付了26万元。其后的水压试验、气密试验均由腾达公司报山东省特种设备检验研究院及滨州市特种设备检验研究所检验。特检院检验后，经第三方为球罐作了防腐工作后，原告安装了梯子平台，并作了喷淋工作。完工后，原告于2014年8月30日交工并撤出工地。
经原告申请，原审法院分别向山东省特种设备检验研究院及滨州市特种设备检验研究所调查其对涉诉球罐的监检情况，该两个单位各出具证明一份。山东省特种设备检验研究院证实：利丰达公司的4台20**立方米液化气球罐由腾达公司现场组焊制造，该院检验人员2013年6月开始监检工作，2013年6月至9月份现场组焊监检，2014年5月至6月现场水压试验监检。因制造单位资料至今未送交该院，未进行资料审查，未出具监检报告。滨州市特种设备检验研究所证实：利丰达公司的4台10**立方米液化气球罐由腾达公司现场组焊制造，该所检验人员于2013年6月至9月份现场组焊前现场监检，2014年5月至6月进行水压试验监检，2014年10月进行气密性试验现场监检。现场监检后制造单位资料未送交该所，未进行资料审查。
原审法院认为，被告腾达公司承揽被告利丰达公司的球罐建造工程后，将其中的组焊任务发包给原告，原告组织有关人员现场进行了组焊。因付款原因，原、被告另行订立了《三方协议》和《付款协议》，该两份协议是当事人的真实意思表示，合法有效，三方均应恪守履行。根据双方约定，在涉诉工程达到报检条件后应由被告腾达公司报特检院验收，并非由原告负责。原告在承揽工程的过程中系按《付款协议》所列明的顺序进行的。因原告已完成了最后的梯子平台、喷淋工作（双方均认可工程是一环扣一环，上一环节达不到要求，不能进行下一环节的施工）。水压试验、气密试验未经特检院验收通过则不能进行下一道工序的工作。特检院亦证实未出具监检报告的原因是由于被告腾达公司未向特检院提交资料，并未否认工程没有通过验收。原告已按合同约定完成了承揽工作并交付了工作成果，被告利丰达公司应按约定时间向原告支付工程款。被告利丰达公司的逾期付款行为构成违约，原告要求其支付自2014年9月1日至2015年1月30日的逾期付款利息应予支持，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告利丰达公司未提交证据证实原告的施工有质量问题，故其辩称的拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。根据原告与被告腾达公司的劳务合同约定，以工程总价的5%留作质保金，质保期为球罐正常运行12个月后支付。被告利丰达公司称涉诉球罐未使用，原告无证据证实涉诉的球罐已正常运行了12个月，故原告要求支付5%质保金即65000元的条件未成就，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告山东利丰达生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王胜桃工程款585000元；二、被告山东利丰达生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王胜桃支付逾期付款利息（以585000元为基数，自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年1月30日）；三、驳回原告王胜桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由原告负担1065元，由被告山东利丰达生物科技有限公司负担9585元。财产保全费4020元，由被告山东利丰达生物科技有限公司负担。
上诉人利丰达公司不服原审法院判决上诉称：一、一审程序不合法。一审法院依职权分别向山东省和滨州市特种设备检验研究院调取证据不合法。《民事诉讼法》第64条第2款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。当事人及诉讼代理人因客观原因不能搜集的证据，客观原因是指通过正常调查途径仍然无法获得的证据，很多情况下是指由国家专门机关保管而当事人无权查阅的证据，比如国家安全机关保管的，涉及国家秘密的。本案证据属于当事人正常调查取证范围，法院依职权调取不合法。根据《民事诉讼证据规定》第15条规定，所谓“人民法院认为审理案件需要的证据”是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关程序事项。另外在民事审判实践中，人民法院认为需要鉴定、勘验或当事人提供的证据互相有矛盾、无法认定时也可进行必要的调查取证。根据法律的规定显然本案证据不属于法院认为审理案件需要的证据。综上，一审法院调取证据不合法。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案经一审法院调取的省市两级特种设备研究院证据：“因制造单位资料至今未送交该院，未进行资料审查，未出具监检报告”。说明利丰达公司涉案设备并未通过特检院的工程验收。在利丰达公司、腾达公司和王胜桃签订的《付款协议》中第三条和第四条明确约定水压试验和气密实验完成并经特检院验收通过分别付款至70%和90%，现事实和相关证据均说明被上诉人未履行先合同义务，无权请求支付相关费用。2.被上诉人同腾达公司签订的《劳务合同》明确约定，王胜桃工作完成后需要向腾达公司承担提交“工程量确认单”等一些列资料的义务，并且以上资料是作为确定被上诉人工作量多少的依据和对方支付劳务费用的前提，被上诉人并没有按照合同约定履行上述义务。3.2013年10月17日，利丰达公司、腾达公司和王胜桃签订的《三方协议》第二条明确约定：“若发生质量问题和工期违约，乙方（腾达公司）和丙方（王胜桃）都承担连带责任”。现在利丰达发包工程进度已经严重超期，并且造成了公司重大经济损失，根据与腾达公司签订的《球罐工程承包合同》以及后来与王胜桃签订的《三方协议》、《付款协议》，王胜桃应当与腾达公司向山东利丰达生物科技有限公司承担工期违约的连带责任。
综上，一审程序不合法、认定事实不清、证据不足，判决结果错误。请求：1.依法撤销（2014）博商初字第973号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王胜桃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张没有事实根据和法律依据，上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人腾达公司未作答辩。
二审庭审中，上诉人提交球罐气密工程承包合同一份。以证实球罐气密试验不是王胜桃而是由第三方施工的。王胜桃仅完成了付款协议中的第二项工作，其他是第三方完成的。王胜桃质证认为，上诉人一审中没有提交该证据，该证据中没有公章及签名，形式不合法，不能证实第三方完成。
本院认为上诉人提交的该份证据没有双方的盖章和签名，形式不完备，亦无其他证据相印证，本院对其真实性不予认定。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据腾达公司、利丰达公司与王胜桃签订的《三方协议》，利丰达公司同意腾达公司将其承包的球罐现场施工工程分包给王胜桃施工，并约定利丰达公司直接与王胜桃结算。原审法院向山东省特种设备检验研究院和滨州市特种设备检验研究院调取的《情况说明》是依当事人申请进行的，符合相关法律规定，为有效证据，利丰达公司主张原审法院取证不符合法律规定的理由不能成立，本院不予支持。根据该两院出具《情况说明》，涉案液化气球罐是腾达公司施工的，并且已经该两院水压试验和气密试验监检，因此原审法院认定是王胜桃完成该项工作并无不当，利丰达公司主张该项工作是由第三方完成没有提交证据加以证实，本院不予采信。又，根据上述两院的《情况说明》，未出具监督检验报告的原因是制造单位未提供相关资料。庭审中利丰达公司认可未对王胜桃施工工程的已完工工程量签单，工程款是根据目测的实际完工情况支付，因此，王胜桃不具有向监督检验部门提供资料的责任和能力，这种情况下原审法院判决上诉人向王胜桃支付约定的工程款并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人山东利丰达生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 乙