湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0691民初88号原告谢拥国，男，1970年12月22日出生，汉族，汨罗市人。委托诉讼代理人：余晓林，女，1970年2月16日出生，汉族，汨罗市人。原告黎伟志，男，1971年3月16日出生，汉族，汨罗市人。委托诉讼代理人：谢平，女。被告庞汉平，男，1965年5月14日出生，汉族，汨罗市人，住屈原管理区琴棋乡磊石村，身份证号码：4306811965********。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。本院受理原告谢拥国、黎伟志诉被告庞汉平合伙协议纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢拥国的委托诉讼代理人余晓林、原告黎伟志及其委托诉讼代理人谢平、被告庞汉平及其委托诉讼代理人田泼军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢拥国、黎伟志向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还所欠款项101600元。事实和理由：被告于2016年3月份和原告在邵阳县合伙承包了300亩稻田，合作期间在耕种和管理上双方意见不一致，产生分歧，被告首先提出散伙。双方签订协议，由被告方偿还原告黎伟志、谢拥国早期投入资金101600元，并由被告庞汉平出具欠条（所欠费用有欠条为证）。由于被告在经济上和身体上无能力耕种300亩稻田，导致后期工程宣告流产，由邵阳县承包户接管占为己有，2016年农历年前原告两次去被告家讨债，反遭被告辱骂，被告儿子还扬言拿刀砍人，不愿偿还欠款。基于以上原因，原告向法院起诉，请求公正判决。被告庞汉平答辩称：一、原告诉状所述内容部分不实。首先，原被告三人合伙到邵阳县承包农田的准确时间是2015年12月15日左右，当初合伙承包农田时对方转包人王洪亮向我们都收取了押金，有收条为据。其次，散伙的原因并非答辩人首先提出来，而是两原告以强欺弱。他们看到邵阳白苍那边也有300亩农田可以承包且可以直播，就提出来分伙，强行要求答辩人受理由王洪亮介绍并且早稻已播种的马家村300亩。谢拥国自己持笔罗列了合伙期间所有发生和没有发生的投资，剔除部分后说有101600元的投入，要求我在散伙《协议书》上签字全部承担，并且向其打出欠条。谢拥国还威胁被告称：“打架你是打不过伟志的，如果你不签字，明天饭都分得你冒得吃！”无奈，答辩人这才签字。再次，欠条的内容有的系强加到答辩人头上，有的子虚乌有。答辩人将当初原告谢拥国要我写欠条时的结算凭证提供给法庭。（1）两原告的20000元押金是向邵阳的王洪亮汇款了，答辩人10000元押金也是王洪亮拿走了，押金按约定合同到期只要没有违约事实，收款方是要退还的。押金二原告现强行要答辩人一个人承担道理何在？（2）利息20000元。答辩人没有收二原告分文，二原告出资也就20000元押金、1900斤种谷，还有部分农药、抛秧盘及带一台东方红拖拉机去做事，分账时却讲其上述投资到早稻收割后要答辩人承担20000元利息，实为子虚乌有。（3）工资20000元。我们三人合伙在一起做事也就十来天的时间，二原告要求我承担20000元工资，纯属霸道所致。（4）本金折算成利息5430元。首先，二原告所称的130000元本金，答辩人不知是如何组成的。其次，即使二原告出资了，用于合伙投资，当初又没有约定资金要以1.5%承担利息，纯属强加到答辩人头上的。（5）费用账本合计35769元。此款就是我们三人截止到所谓的散伙时，二原告在合伙期间为合伙体所发生的费用，不说费用是否真实，与第（4）点也有重复计算的问题。（6）秧田耕地费6000元（其中补机械3500元），此款应包括在第（4）项内容之内，也属重复计算。二、《协议书》及《欠条》存在显失公平及胁迫行为，答辩人请求人民法院予以撤销。如前所述，二原告向法庭举出了《协议书》及《欠条》，从表面上看似乎是当初原、被告三人合伙，中途散伙，答辩人自愿承接散伙后的业务及风险。但事实却不是如此。二原告只是在邵阳受到他人欺负后，认为在邵阳承包农田有很大的风险，到时会血本无归，于是就起内讧，反过来二人欺负答辩人一个，把所有合伙期间的风险全部转嫁到答辩人一个人头上。谢拥国事先拟好《协议书》，并且胁迫答辩人签字，称“打架你是打不过伟志的，如果你不签字，明天饭都分得你冒得吃！”此为其一。其二，即使如二原告所称合伙散伙，其账目全由答辩人承担，《协议书》上的名目也显失公平。比如押金由邵阳人王洪亮收取，后来王洪亮又以各种借口将答辩人赶走，押金应当由王负责退还。还比如利息及工资问题。因此答辩人请求人民法院依法撤销其《协议书》及《欠条》。综上所述，二原告诉状内容不实，《协议书》及《欠条》内容存在显失公平，签订时存在胁迫行为，请求人民法院查明本案事实后，依法驳回二原告的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告谢拥国、黎伟志向法庭提交了下列证据材料：证据1、《协议书》、《欠条》，以证明原被告散伙事实及被告愿意向二原告支付101600元并出具《欠条》；证据2、农田耕种聘请书，以证明到规定时间才可以退还押金，未到规定时间不能退还押金。被告庞汉平向法庭提交下列证据材料：证据3、结账明细，以证明谢拥国亲笔书写的结账过程及明细，以证明结算过程及签订《协议书》时存在胁迫和显失公平；证据4、王洪亮向被告出具的押金收条，证明押金由王洪亮收取。经质证，本院认证如下：证据1和证据2，被告对其真实性予以认可，但对合法性及关联性有异议，认为存在显失公平和胁迫，本院对证据1、2的真实性予以采信；证据3，原告谢拥国、黎伟志对真实性无异议，但对其证明目的不认可，本院对其真实性予以采信；证据4，原告谢拥国、黎伟志无异议，且内容和形式符合法律规定，本院予以采信。经当事人举证、质证和本院查证、认证，本院确认本案基本事实如下：原告谢拥国、黎伟志与被告庞汉平合伙承包稻田耕种，后谢拥国、黎伟志退出该合伙。退出合伙时进行了结算，并依据结算明细得出的结果签订《协议书》，以该《协议书》对退伙后的权利义务进行了约定。谢拥国、黎伟志及庞汉平三方均在《协议书》上签字，后庞汉平又出具欠条，认可欠到工资、利息、借款合计101600元。本院认为，本案原被告三人虽未签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，应当认定为合伙关系。后二原告退出合伙事务，原被告通过结算，签订《协议书》对债权债务进行了清算，并由被告出具欠条予以确认，根据诚实信用原则，该《协议书》理应得到遵守并切实履行。本案争执的焦点在于：原被告之间进行结算后所签订的《协议书》签订时是否存在胁迫行为，内容是否存在显失公平。被告在答辩及庭审中提出，其在签订该《协议书》时遭受到原告二人的胁迫，但并未有提出证据证明。被告言称，原告威胁其“打架你是打不过伟志的，如果你不签字，明天饭都分得你冒得吃！”，本院认为，就正常情况下，即使原告二人对被告说出上述言辞，此言辞亦不足以对被告构成生理或心理上的强制而致使被告做出违背其真实意思的表示，故本院对被告主张其在签订该《协议书》时受到胁迫的辩解不予采信。至于内容是否存在显失公平，本院在庭审过程中，结合原被告提交的证据及庭审言辞，认为该《协议书》签订的背景是原告二人提出退伙，被告同意并自愿接管原告退伙后的事务，在签订该《协议书》时，由于对其正在进行的合伙事务前景抱有乐观估计，认定按照正常经营可以产生利润，故对于原告在结算时某些项目费用估测稍高亦表示接受，此可视为被告对自己民事权利的处分，并不违反法律规定。后虽因其他因素导致被告未能获得其预期的利益，但该因素并非原告二人造成，亦不能成为对之前被告签订《协议书》行为之抗辩。被告提出该《协议书》显失公平，根据证据规则，被告应对该《协议书》显失公平之处进行举证，如举证不力，当承担对其不利的后果。故本院根据庭审调查，结合原被告的结算明细及《协议书》，对结算费用进行认定。现根据其结算明细内容核算如下：（1）、王洪亮押金20000元，被告对《农田耕种聘请书》的真实性予以认可，该《农田耕种聘请书》明确了押金退还的时间和条件。因该押金系原被告启动合伙事务所必须的费用，并在达到相关条件后可以退还。被告所称，王洪亮未退还其押金，所以在结算时约定押金由其承担不合理。本院认为，退伙结算及签订《协议书》在前，约定退还押金的时间在后，被告在原告退伙而自己接手合伙事务后，如能按照《农田耕种聘请书》约定完成耕种计划，该押金当可以得到返还，所以在结算及签订《协议书》时约定由被告先期承担该押金的返还，被告当时亦表示同意，并无不妥。后因其他因素导致被告未能得到返还，是被告自身原因所导致，不能构成对原告的抗辩。故本院对该押金20000元部分予以支持；（2）、种谷2660元，原被告无异议，本院予以支持；（3）、利息20000元，根据庭审调查得知，该笔20000元利息为原告代被告向他人借贷60000元做为合伙出资所产生的费用，庭审中，被告对于原告代其借款予以认可，但不认可利息，原告黎伟业在庭审中表述该60000元迄至合伙结算后仍由其控制，并未有交给被告，亦未有投入合伙经营，故该笔20000元的利息本院认为不应由被告承担，应予以核减；（4）、工资20000元，被告虽在答辩状中对该笔费用提出异议，但在庭审中并未对该20000元费用的数额提出异议，只是认为当时约定应在合伙事务获得回报后才能支付，但被告未能举证证明，本院对此抗辩不予采信，对该笔20000元费用予以支持；（5）、本钱折成利息5430元，被告答辩状中提出，不知本金如何组成且没有约定1.5%的利息，庭审中被告认为应由原被告三人共同承担，本院认为，该笔费用在结算时提出，被告当时并未提出异议也未提出由三人共同承担，可视为其自愿承担，现庭审中提出应由三人共同承担，违背了诚实信用原则，本院对被告的辩解不予采信，但该笔费用是根据本金130000元计算，因该款中包含前（3）中所涉及的60000元，故应核减相应利息2700元，仅支持2730元；（6）秧田耕地费6000元，含机械3500元，被告认为不公平，不愿意承担一分钱，应包含在前项费用之内，本院认为该笔费用系进行合伙事务应当发生的费用，被告未举出证据证明其有不承担的理由，也未提出证据证明该笔费用系重复计算，本院对被告的辩解不予采信，对该笔费用6000元予以支持；（7）、打工工资，被告无异议，本院予以支持；（8）、费用账本合计35769元，被告认为系合伙期间合伙体所发生的费用，认为其不真实，且有重复计算嫌疑，因被告未能举证证明其主张，本院对被告的辩解不予采信，对该笔费用予以支持；（9）、手续费170元，被告无异议，本院予以支持。综上计算所得为88929元，减去原被告均无异议的车费、配件应补工资等共计10032元，得出数额为78897元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、限被告庞汉平在本判决生效后10日内偿付原告谢拥国、黎伟志欠款78897元；驳回原告谢拥国、黎伟志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2332元，由被告庞汉平负担1872元，原告谢拥国、黎伟志各承担230元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 ： 方 明代理审判员 ： 周 亮人民陪审员 ：喻利民二〇一七年十月十六日书 记 员 ：黄纤日