广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第273号
上诉人（原审原告）：东莞市长安合和蔬菜经营部，地址：东莞市长安镇厦边社区厦边大道厦边综合市场106号，个体工商户营业执照注册号：441900604457111。
经营者：郑志江。
委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：陈巧平、吕文祺，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：曾学芳。
原审第三人：陆元碧。
原审第三人：刘娟。
原审第三人：刘锐。
原审第三人：刘永强。
五原审第三人共同委托代理人：毛敏，广东德纳律师事务所律师。
上诉人东莞市长安合和蔬菜经营部（以下简称“合和蔬菜经营部”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人曾学芳、陆元碧、刘娟、刘锐、刘永强（以下简称“曾学芳等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：合和蔬菜经营部自2013年1月28日起承包了宇泰模具（东莞）有限公司（以下简称“宇泰公司”）的饭堂伙食工作，刘某在合和蔬菜经营部担任厨工。2013年10月22日22时30分许，刘某骑自行车从住宿处到宇泰公司饭堂上班，行至东莞市长安镇振安路涌头海怡路口路段时被一货车撞倒导致多处受伤，后被送至东莞市长安医院治疗，经抢救无效死亡。2013年11月15日，东莞市公安局交通警察支队长安大队出具的《道路交通事故认定书》，认定刘某与货车司机负事故的同等责任。2013年12月20日，曾学芳向东莞社保局提交《工伤认定申请书》，请求认定其丈夫刘某于2013年10月22日发生交通事故伤害属于工伤。东莞社保局受理后，以东莞市长安三合蔬菜经营部（以下简称“三合经营部”）为用人单位，作出东社保工伤认字第GSRD2203226427号《认定工伤决定书》。后东莞社保局作出《工伤认定撤回通知书》，撤回前述《认定工伤决定书》，经重新调查后认为刘某受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，认定刘某在2013年10月22日发生的交通事故伤害属于工伤。曾学芳不服东莞社保局将刘某的用人单位认定为合和蔬菜经营部，于2015年4月21日向东莞市政府提交《行政复议申请书》，东莞市政府经审理后，作出案涉《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203392041号《认定工伤决定书》。合和蔬菜经营部对该工伤认定不服，遂提起本次行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、刘某及曾学芳的身份证、户口本、结婚证、企业机读档案登记资料、《证明》、诊断证明书、《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图、职工伤亡事故认定现场示意图、《询问笔录》、三合经营部出具的《证明》、个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、《合约书》、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、《询问笔录》、被询问人身份证明、《认定工伤决定书》及送达回证、公告、公告照片、《情况说明》、《工伤认定撤回通知书》及送达回证、郑新良身份证、快递单详情、工伤认定提交材料通知书、营业执照、《合约书》、发票、收据、报销凭证、《关于三合蔬菜经营部与我司签订合约书事宜说明》、《关于保安劳动服务合同证明书》、《保安劳务派遣合同书》、《保安劳动服务合同书》、《租房收据》、快递单回执、《材料、证据清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及邮寄送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》、邮寄送达凭证及送达回证、《说明》、《情况说明书》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。曾学芳就刘某于2013年10月22日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年2月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203392041号《认定工伤决定书》，其执法主体合格，依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对合和蔬菜经营部就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。曾学芳于2015年4月21日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年6月19日作出东府行复（2015）330号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法，依法予以确认。
本案的争议焦点是：刘某于2013年10月22日发生交通事故时是否属于“上班途中”。虽然合和蔬菜经营部主张夜宵时间是凌晨0时至0时30分，厨工是23时20分才开始上班，故刘某事发时不属于上班途中，合和蔬菜经营部并提供了宇泰公司出具的《情况说明书》予以证明，原审法院认为，由于该份证据是宇泰公司出具，其与合和蔬菜经营部存在利害关系，且与其员工在《询问笔录》中的陈述相矛盾，因为宇泰公司员工吴超洁和韩红江在东莞社保局为其制作的《询问笔录》里陈述，宇泰公司的夜宵时间应该为23时40分开始，由刘某负责。原审法院对《情况说明书》的内容不予采信。另外，合和蔬菜经营部的经营者郑志江在东莞社保局为其制作的《询问笔录》里陈述，刘某是没有进行考勤登记的，晚上的工作时间是23时至1时许，这与合和蔬菜经营部所主张的23时20分开始上班相矛盾。再结合曾学芳在《询问笔录》里关于夜宵的工作时间为22时30分至次日0时30分的陈述，原审法院认为，东莞社保局、东莞市政府认定刘某于事发当天22时30分许发生交通事故应属于上班途中，依据充分，合情合理。再根据《道路交通事故认定书》的认定，刘某在案涉事故中负同等责任。刘某受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。东莞社保局、东莞市政府认定刘某受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，合和蔬菜经营部要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203392041号《认定工伤决定书》和东府行复（2015）330号《行政复议决定书》的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回合和蔬菜经营部的全部诉讼请求。一审受理费50元，由合和蔬菜经营部负担。
一审宣判后，合和蔬菜经营部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局GSRD2203392041号《认定工伤决定书》和东莞市政府（2015）330号《行政复议决定书》；三、东莞社保局、东莞市政府承担一、二审案件受理费。事实与理由：本案争议的焦点是刘某2013年10月22日是否于上班途中发生交通事故。刘某一家居住于长安镇涌头社区新围路二巷10号居住，从此处到宇泰公司直线距离不超过2000米，骑自行车不超过10分钟。合和蔬菜经营部的厨工是23时20分左右上班，只炒菜和加热米饭即可。宇泰公司宵夜时间是0时至0时30分。按照正常时间，刘某应在23时10分从住处出发来上班，即使按照宇泰公司员工吴超洁和韩红江的陈述，宵夜时间是23时40分，刘某也不可能是22时20分左右上班，22时30分发生交通事故。如果刘某在22时20分左右从住处出发真是为了上班是可以认定为工伤，但刘某这个时间点从住处出来，合和蔬菜经营部无法认可其是在上班途中。
被上诉人东莞社保局答辩称：合和蔬菜经营部主张刘某并非是在上班途中发生事故，宵夜时间是凌晨0时至0时30分，厨工是23时20分才开始上班的，并提供了宇泰公司出具的《情况说明书》。但是，宇泰公司与合和蔬菜经营部有利害关系，且《情况说明书》的内容与宇泰公司员工在《询问笔录》中的陈述相矛盾，对《情况说明书》不应采信。相反，宇泰公司员工吴超洁和韩红江在《询问笔录》中陈述，该公司的夜宵时间应该为23时40分开始，由刘某负责。另外，合和蔬菜经营部的经营者郑志江在《询问笔录》里陈述，刘某晚上的工作时间是23时至1时许。再结合曾学芳在《询问笔录》中“夜宵的工作时间为22时30分至次日0时30分”的陈述，刘某于事发当天22时30分发生交通事故应属于上班途中。刘某在案涉交通事故中负非主要责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，应当认定工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府复议程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，合和蔬菜经营部请求撤销原审判决没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
原审第三人曾学芳等五人述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，合和蔬菜经营部一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203392041号《认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复（2015）330号《行政复议决定书》；二、东莞社保局、东莞市政府承担本案诉讼费。
本院认为：本案争议的焦点为刘某是否于上班途中发生交通事故。合和蔬菜经营部经营者郑志江在东莞社保局制作的《询问笔录》中称，刘某不负责夜宵工作，但负责夜宵工作的曾学芳晚上的工作时间是23时至1时许。可见，郑志江认可的负责夜宵工作的厨师工作时间为23时。宇泰公司员工吴超洁和韩红江向东莞社保局陈述，夜宵时间从23时40分开始，由刘某负责。较之郑志江，作为与案涉行政确认行为不存在利害关系的吴超洁和韩红江对于夜宵厨师为刘某的陈述更为可信。结合曾学芳有关刘某作夜宵的工作时间为22时30分至次日0时30分的陈述，刘某于22时30分许发生交通事故处于其上班的合理时间内。东莞社保局认定刘某于上班途中发生交通事故，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，确认刘某受到的事故伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确。合和蔬菜经营部主张刘某并非于上班途中发生事故，举证不足以证明，本院不予采信，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由合和蔬菜经营部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 于晓婷