贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终250号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，组织机构代码55662200-8，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山新区瑞金大道金地首座。
负责人周志翔，系该支公司经理。
被上诉人（原审原告）吕天祥，男，1969年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审原告）ＸＸ琴，女，1971年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，
被上诉人（原审被告）陈某，女，1977年8月24日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审被告）唐之彪，男，1998年7月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住址，
法定代理人陈某，系唐之彪之母。
被上诉人（原审被告）唐之敏，女，2001年3月24日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住址，
法定代理人陈某，系唐之敏之母。
陈某、唐之彪、唐之敏共同委托代理人方世长，黔西南州为民法律维权工作站援助律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，组织机构代码67540169-7，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市瑞金南路57号。
负责人鲜锦文，系该中心支公司副总经理（主持工作）。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称阳光财险黔西南支公司）因与被上诉人吕天祥、ＸＸ琴、陈某、唐之彪、唐之敏、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第758号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审原告吕天祥、ＸＸ琴以陈某、唐之彪、唐之敏、人寿财险黔西南支公司、阳光财险黔西南支公司为被告向贵州省兴义市人民法院共同起诉称，二原告系夫妻关系，经政府相关部门审批，于2008年起在兴义市××镇××组修建房屋，门牌号为捧乍镇老厂村坪子上组3号，房屋于2014年上半年装修完毕，建筑及装修共计花费20余万元。2015年1月4日12时20分许，唐润富（已死亡）驾驶贵Ｅ×××××号轻型自卸货车上道路行驶，因未按操作规范安全驾驶，其驾驶的车辆撞上停放在二原告院内的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车后，又撞到原告修建的房屋，造成原告房屋、唐润富驾驶的车辆受损和唐润富当场死亡的交通事故。该事故经兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字第【2015】00004号道路交通事故认定书认定唐润富承担事故全部责任，二原告无责任。本次交通事故造成原告房屋严重受损，该损失系唐润富的侵权行为所致，陈某、唐之彪、唐之敏作为唐润富的法定继承人，应当对唐润富造成的损失承担全部赔偿责任。被告人寿财险黔西南支公司作为事故车辆贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的承保人，被告阳光财险黔西南支公司作为贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车的承保人，均应当在保险责任限额内承担赔偿责任。目前该房屋存在极大的安全隐患，如果不及时拆除重建将会给原告及家人的生命财产安全带来严重威胁。二原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求三被告共同赔偿二原告房屋重建费100000元。
一审被告陈某、唐之彪、唐之敏共同答辩称：二原告陈述本次交通事故发生经过并造成原告方房屋损坏的结果及交警部门所作事故认定属实。三被告的近亲属唐润富驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险责任期间内，且原告诉请的金额未超过交强险限额，故应该由被告人寿财险黔西南支公司承担赔偿责任。
一审被告人寿财险黔西南支公司答辩称：二原告陈述本次交通事故发生经过并造成原告方房屋损坏的结果及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时唐润富驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在我公司投保了交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。原告方的房屋系两次事故撞击所致，原告方应举证证明第一次、第二次造成的损失各为多少，区分两次事故的参与度，且原告方房屋结构自身存在安全隐患。房屋的鉴定费用不应由我公司全部承担，我公司愿意在交强险责任限额内赔偿原告方损失2000元。
一审被告阳光财险黔西南支公司答辩称：二原告陈述本次交通事故发生经过并造成二原告房屋损坏的结果及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时王云彪驾驶的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车在我公司投保交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。二原告诉请的损失金额应按照鉴定评估意见进行计算。我公司承保的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车在本次交通事故中无责，只应在交强险无责财产赔偿项下赔偿100元。
一审审理查明：2014年11月17日，王云彪持B2驾驶证驾驶贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车由捧乍方向往养马方向行驶，8时45分，行驶至兴义市捧乍至八棱碑通村公路6KM+850M处时，因操作不当，致车辆撞上吕天祥、ＸＸ琴房屋，造成王云彪受伤、房屋及车辆损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队作出第20141433号《道路交通事故认定书》，认定王云彪承担事故的全部责任，吕天祥、ＸＸ琴无责任。2015年1月14日，陈某、唐之彪、唐之敏的近亲属唐润富持C1驾驶证驾驶载物超过核定载质量的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车（载李云贵、李云付）由捧乍往发猛方向行驶，12时20分左右，行至兴义市捧乍至鸡场公路老厂村坪子上组二原告宅前时，因操作不当致车辆失控驶离公路，撞着王云彪驾驶停放在吕天祥、ＸＸ琴院内的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车后又撞着吕天祥、ＸＸ琴房屋，造成唐润富当场死亡、两车损坏及房屋损坏的道理交通事故。兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00004号《道路交通事故认定书》，认定唐润富负事故的全部责任，王云彪、吕天祥、ＸＸ琴无事故责任。吕天祥、ＸＸ琴申请对其房屋是否属于危房，如属于危房，重建的造价及现有残存价值分别为多少；如不属于危房，修复房屋的造价为多少；阳光财险黔西南支公司申请对吕天祥、ＸＸ琴房屋因两次交通事故撞击产生的损失各为多少作司法鉴定，均获该院准许。经依法委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，该中心就“区分该房屋因两次交通事故撞击”的鉴定内容，以不能确定两次事故各次造成的损失为由不予受理，同时作出云通司鉴中心[2015]Z40安鉴字第1号《司法鉴定意见书》，评定吕天祥、ＸＸ琴房屋危险等级为二级危房，即部分承重结构失效，不能满足正常使用要求，构成局部危房，需要恢复已受破坏承重结构的正常使用功能。云通司鉴中心[2015]Z85财鉴字第7号《司法鉴定意见书》，评定吕天祥、ＸＸ琴房屋局部危房面积为36.90㎡，石砌猪圈一间、卷帘门12.63㎡、石砌围墙0.78㎡、室外楼板0.65㎡因交通事故损坏，因农村既有房屋没有任何图纸和质检资料，加之结构体系存在安全隐患的基本状况，鉴定时机的修复方案可能存在的不确定性，以计算直接财产损失的评估方法，评定吕天祥、ＸＸ琴直接财产损失鉴定价值为35466元。为此发生鉴定费60000元，其中吕天祥、ＸＸ琴及阳光财险黔西南支公司各预付30000元。
另查明贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车系王国明所有，王云彪系王国明雇请的驾驶员，王云彪在为王国明提供劳务时发生本次交通事故贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车在阳光财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。唐润富驾驶贵Ｅ×××××2号轻型自卸货车在人寿财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
一审认为，二原告的房屋因两次交通事故受损，二原告分别以两次交通事故的侵权人、肇事车辆所有人及保险人为被告诉至该院，在其以第一次事故为由提起诉讼时，第二次交通事故已发生，即在受理二原告诉王国明、王云彪、阳光财险黔西南支公司机动车交通事故责任纠纷时房屋呈现的状况已经为发生两次事故后房屋损坏情况，各方当事人均不能区分每次事故造成的损失，也不能就此达成协议，经委托云南云通司法鉴定中心鉴定，该中心也以不能确定两次事故各次造成的损失为由不予受理区分两次事故各自造成的损失为多少的鉴定项目，受客观因素的限制，要区分两次事故各自造成的损失已为客观不能，二原告房屋的损失只能按照在两次事故中平均分配的赔偿原则较为公平合理。就第一次交通事故而言，肇事车辆为王云彪驾驶贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车，王云彪系王国明雇请的驾驶员，在为王国明提供劳务时发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由被告王国明替代王云彪承担赔偿责任。王云彪驾驶贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车在被告阳光财险黔西南支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告阳光财险黔西南支公司承担赔偿责任；就第二次交通事故而言，肇事车辆为王云彪驾驶贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车及唐润富驾驶贵Ｅ×××××2号轻型自卸货车，虽王云彪在此次事故中无事故责任，但事故发生的经过为唐润富驾驶贵Ｅ×××××2号轻型自卸货车撞击王云彪驾驶贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车后，两车再撞击房屋，故应由承贵Ｅ×××××1号重型仓栅式货车的阳光财险黔西南支公司与承贵Ｅ×××××2号轻型自卸货车的人寿财险黔西南支公司共同承担赔偿责任。二原告房屋损失35466元应按如下方法分配赔偿责任：首先，在第一次交通事故、第二次交通事故中平均分配，即两次各造成的损失为17733元，第一次交通事故造成的损失17733元由被告阳光财险黔西南支公司在交强险内承担赔偿责任；第二次交通事故造成的损失17733元由被告阳光财险黔西南支公司、人寿财险黔西南支公司共同承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，由二保险公司各自在交强险责任限额内承担8866.50元。在审理过程中，虽二原告对其房屋损失为35466元的鉴定意见不予认可，但经释明，其既不要求鉴定人员出庭，也不申请重新鉴定，而该司法鉴定意见系有鉴定资格的鉴定人员经人民法院依法委托作出的，无程序严重违法、明显依据不足的情况，二原告也未提交其他证据推翻该《司法鉴定意见书》，故对其辩解意见不予确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款之规定，作出如下判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吕天祥、ＸＸ琴因其房屋在本次交通事故中受损产生的损失8866.50元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吕天祥、ＸＸ琴因其房屋在本次交通事故中受损产生的损失8866.50元；3、驳回原告吕天祥、ＸＸ琴对被告陈某、唐之彪、唐之敏、阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。诉讼费31150元（其中案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费30000元），由原告吕天祥、ＸＸ琴承担1150元，被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担20000元。
一审宣判后，阳光财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，在无责情况下，保险人仅在100元无责财产损失范围内承担赔偿责任，故一审判决认定上诉人按照不分责不分项原则进行赔偿系适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人吕天祥、ＸＸ琴共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某、唐之彪、唐之敏、人寿财险黔西南支公司均未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否在交强险分责分项限额内承担责任？
对于本案争议焦点，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对有责、无责等分责及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分有责、无责等分责情况和医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分责、分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分有责、无责等分责情况和医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的。故上诉人主张仅在100元无责财产损失范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险有限公司黔西南支公司负担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
二〇一六年六月一日
书记员 贺尔陪