陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7822号
上诉人（原审被告）林振忠，男，汉族，1958年1月22日出生。
委托代理人冯光辉，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段玉珍，女，汉族，1955年8月30日出生。
委托代理人邓博，男，1983年10月17日出生，系段玉珍之子。
原审被告陕西中林建设有限公司。住所地：西安市经开区凤城一路**号泰德紫玉公馆*幢*单元*****室。
法定代表人林风鸣，该公司总经理。
原审被告林风山，男，汉族，1987年12月6日出生。
原审被告米国保，男，汉族，1960年5月23日出生。
上诉人林振忠因与被上诉人段玉珍、原审被告陕西中林建设有限公司（以下简称中林公司）、林风山、米国保民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：段玉珍经米国保介绍与林振忠相识。2009年10月25日，林振忠以工程需要借款为由向段玉珍借款60万元，并向段玉珍出具了借条。2011年10月25日，林振忠重新出具了借条替换了2009年10月25日的借条，该借条上米国保签名予以担保。之后，林振忠陆续向段玉珍支付本息。2014年3月27日，经段玉珍与林振忠对双方借款本息核算，林振忠出具了新的借条，载明：今借到段玉珍人民币现金535373元整，月息2分。之后，林振忠通过林风山的账户分别于2014年12与29日、2015年4月16日、2016年2月4日向段玉珍还款131740元、5万元、10万元，共计281740元。后因林振忠再未还款，段玉珍索要未果，遂诉至法院，请求判令：1、林振忠、米国保、中林公司、林风山连带偿还其借款本金48万元；2、林振忠、米国保、中林公司、林风山以本金48万为基数，按照年利率24%支付其自2016年2月5日起至给付之日止的利息；3、本案诉讼费由林振忠、米国保、中林公司、林风山承担。中林公司辩称：其与段玉珍无债权债务关系，并未承诺过要把该笔债务挂至其公司，其仅从中协商过此事。段玉珍起诉中林公司无事实及法律依据，应驳回段玉珍对中林公司的诉讼请求。林风山辩称：其对段玉珍所诉借款事实并不清楚，其不应偿还借款。林振忠辩称：段玉珍诉称其借款60万元属实，该笔借款系其个人借款，当时，米国保做担保，并出具借条，约定月息1.5分，期间其也偿还过借款，最后再次出具借条时，段玉珍让其将本金及利息一起写成本金535373元，约定月息2分。之后其又偿还段玉珍28.17万元，具体剩余多少借款，其需再核实。米国保辩称：林振忠向段玉珍借款60万元属实，利息最早约定为月息1.5分，其系担保人；后来借条约定月息2分其不清楚，其不应承担连带清偿责任。因双方各执己见，致调解未果。
原审法院认为：债务应当清偿。段玉珍与林振忠之间的民间借贷行为，未违反相关法律、法规禁止性规定，应为有效，林振忠理应偿还所欠借款。因双方对本息的偿还方法没有明确约定，因此,应依照先息后本进行冲减，据实核算借款本金数额应为479709元。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2014年3月27日，林振忠向段玉珍出具的借条变更了原借款数额，且米国保未签名予以担保，因此，对段玉珍请求米国保承担连带责任的诉讼请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因段玉珍未提交其要求中林公司、林风山承担连带责任的充分证据，因此，对段玉珍请求中林公司、林风山承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林振忠于判决生效后10日内偿还段玉珍借款本金479709元；二、林振忠于判决生效后10日内支付段玉珍上述借款的利息（以479709元为基数，自2016年2月5日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算）；三、驳回段玉珍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元(段玉珍已预交)，由林振忠承担，于上述付款时间一并支付。
宣判后，林振忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。其最初向段玉珍借款是在2009年10月25日，数额为60万元。此后出具的借条均是重复出具，故应以上述时间和数额为基础处理本案。根据原审中其答辩和米国保的陈述，当时约定月息为1.5分，从2014年3月27日起月息为2分，其在2013年2月7日偿还了段玉珍30万元，其中本金为20万元、利息为10万元。故从2013年2月7日起应当按照借款本金40万元计算处理双方之间的借款关系。在2013年2月7日之后，其共向段玉珍偿还借款本息281740元。实际欠款数额为375260元，故原审认定其应偿还的借款本金错误。另外，原审认定还款按照先息后本进行冲减错误，应当按照先本后息的顺序进行。请求：撤销原判，改判驳回段玉珍的诉讼请求，由段玉珍承担一、二审诉讼费用。
段玉珍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：关于本案的借款数额，2011年10月25日，林振忠向段玉珍出具借到60万元的借条，借款人林振忠及担保人米国保均陈述当时借款利息为月息1.5分。2014年3月27日，林振忠与段玉珍经核算，林振忠向段玉珍重新出具了借款535373元的借条，并约定月息2分。之后，林振忠分别于2014年12月29日、2015年4月16日、2016年2月4日向段玉珍偿还131740元、5万元、10万元，共计还款281740元。该535373元借条系林振忠之前60万元借款的欠付本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，应认定借款本金为535373元。2014年3月27日之后，林振忠亦偿还部分款项，双方对于还款系本金还是利息发生争议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原审认定本案还款按照先息后本的顺序进行冲减并无不当，林振忠应向段玉珍偿还剩余借款本息。综上所述，林振忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8496元（林振忠预交），由上诉人林振忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童运军
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 翔