河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第609号
上诉人（原审原告反诉被告）安阳市景正商贸有限责任公司。
法定代表人王福印，职务经理。
委托代理人袁俊生，河南永生律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）河南安阳华安煤矿电机有限责任公司。
法定代表人孙晋鹏，职务经理。
委托代理人赵秀芹，该公司副经理。
委托代理人李新，大沧海律师事务所律师。
上诉人安阳市景正商贸有限责任公司、上诉人河南安阳华安煤矿电机有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安阳市景正商贸有限责任公司（以下简称景正公司）的法定代表人王福印及委托代理人袁俊生，上诉人河南安阳华安煤矿电机有限公司（以下简称华安公司）的委托代理人赵秀芹、李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年4月6日，景正公司与华安公司签订一份编号为2010-11的采购合同，由景正公司向华安公司提供圆钢，并对规格型号、数量、单价进行了约定，总价款为826200元；付款方式为货到付款。在该合同项下的产品交付完毕后，双方继续进行有关产品的买卖，产品以双方口头约定的价款进行结算，但未再签订书面合同。至今尚有14.596吨碳结钢产品的价款未予结算。
上述事实，有景正公司和华安公司提供采购合同、景正公司提供的二联单据以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。景正公司虽举证证明华安公司尚未对其提供的14.596吨产品支付价款，但景正公司未提供充分证据证明该数量产品的单价和代垫的运费，且华安公司对其主张的事实不予认可，故景正公司应当承担举证不能的不利后果。景正公司在主张违约金时依据的是其自己记载的流水账，不足以证明华安公司收到货物的时间，且双方未对采用现金或汇票结算货款进行明确约定，故景正公司要求华安公司承担其主张的违约金的请求缺乏证据证明，依法不予支持。华安公司要求景正公司赔偿产品瑕疵造成的损失，但华安公司未提供证据证明该产品系景正公司提供和存在的质量问题，故对华安公司的该项请求，不予支持。双方的书面采购合同和之后以口头形式订立的合同均未对合同解除的条件进行约定，故华安公司要求解除合同的请求不符合约定解除或法定解除的法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）安阳市景正贸易有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）河南安阳华安煤矿电机有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费6919元，保全费2520元，由原告（反诉被告）安阳市景正贸易有限责任公司负担；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）河南安阳华安煤矿电机有限责任公司负担。
宣判后，景正公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。双方签订的购货合同合法有效，合同履行期间上诉人累计供货金额为3273510.61元，被上诉人华安公司累计支付货款3190567.8元，故被上诉人华安公司拖欠货款累计金额为82942.81元的事实清楚、证据确凿充分；2、原审法院认为上诉人没有证据证明14.596吨货物的单价，并据此判令上诉人承担举证不利的后果是错误的，上诉人认为，上诉人提交的由被上诉人出具的“二联单”及上诉人出具的增值税发票证据可以证明该批货物的单价为5340元／吨；3、2012年7月3日，上诉人垫付500元卸车费，原审时的证人及通话录音均能证明确有此事，二审法院应予支持；4、原审法院适用法律错误。双方签订的合同约定付款方式为货到付款，故被上诉人逾期付款久拖不还已构成违约，应支付逾期付款违约金327151.14元。综上，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人景正公司的上诉请求。
上诉人华安公司针对上诉人景正公司的上诉答辩称，原审法院针对本诉部分认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回景正公司的上诉请求。
上诉人华安公司不服原审判决上诉称：1、景正公司应赔偿华安公司货物损失3500元。合同履行期间，景正公司向华安公司提供的货物部分存有瑕疵，价值为3500元，华安公司向景正公司通报该情况后，景正公司至今未予更换；2、双方之间签订的买卖合同关系应予解除。在合同履行期间，景正公司交付的质量有瑕疵的货物至今未予更换或者赔偿，构成违约。另外其单方篡改合同、利用诉讼手段索要数额不确定的货款并主张数倍于货款的违约金并查封我公司账户，违背了诚实信用原则且侵犯了我公司的合法权利，严重扰乱了诉讼秩序，属违法行为。故双方的买卖合同关系应予解除。综上，请二审法院查清事实并依法改判。
上诉人景正公司针对上诉人华安公司的上诉答辩称，华安公司在收到货物两年半之后才提出质量异议和索赔，已经超过了质量异议和赔偿的法定时效，其要求质量赔偿的上诉请求，依法应予驳回。华安公司可以请求解除合同，但其未付款的责任不能免除。
经二审审理查明，一、供货期间，景正公司出具给华安公司的所有增值税发票，华安公司当庭表示已全部收到并记入公司账目且已经在相关税务部门办理完毕进项税额认证和抵扣；二、华安公司保管员曾于2012年9月24日补开（2012.6.11）一张二联单据给景正公司，该单据载明：碳结钢Ф758.068T，碳结钢Ф9011.908T-5.38余6.528。另外，5.38吨对应的增值税发票号码分别为00570509、00570510、00570511；三、景正公司已出具增值税发票，但华安公司没有支付对应货款的数额为4500元；四、上诉人景正公司一、二庭审时当庭表示“放弃合同中约定的3%违约金”。其他二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，双方于2010年4月6日签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。一、关于上诉人景正公司主张的未结算的货款问题。上诉人景正公司主张未结算的货款数量为14.596吨，单价为5340元。上诉人华安公司对此货款数量无异议，但对单价有异议。该笔货物的数量有华安公司出具给景正公司的二联单据为证，且该二联单据上载明：已开增值税发票吨数为5.38吨，未开增值税发票吨数为6.528吨，结合景正公司出具给华安公司的该5.38吨增值税发票（经核算含税价为5340元／吨），加之华安公司已将该部分增值税发票记入公司账目且已在税务登记部门办理完进项税认证和抵扣，故应视为华安公司对该部分货物单价为5340元的认可，14.596吨货物货款为77942.64元，庭审中华安公司认可另有4500元货款已开增值税发票但未付款，两项相加，华安公司拖欠的货款数额为82442.64元，依法应予支持；上诉人景正公司主张的垫付500元卸车费问题，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持；关于上诉人景正公司主张的违约金问题。由于景正公司提供的采购合同与华安公司提供的采购合同第七条内容不一致，景正公司在原审及二审庭审时已明确表示放弃3%违约金，其放弃3%违约金是对其权利的处分，本院对此不再审理。原审法院已查明景正公司在主张违约金时依据的是其自己记载的流水账，不足以证明华安公司收到货物的时间，且双方未对采用现金或汇票结算货款进行明确约定，故景正公司要求华安公司承担其违约金的请求缺乏证据证明，原审未支持并无不当；关于景正公司主张的2014年9月1日之后逾期付款违约金，本院认为，该期间景正公司遭受的损失主要为该部分货款的利息损失，逾期支付的利息标准应为中国人民银行同期同类贷款的基准利率。二、关于上诉人华安公司主张的3500元货物损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，上诉人华安公司提供的证据不足以证明其按照上述法律规定就货物质量问题向被上诉人提出了异议，应视为景正公司供应的货物符合质量约定，故其该主张本院不予支持；关于双方签订的供货合同应否解除问题，华安公司提交的证据不符合法定解除的法律规定。综上，原审法院认定事实部分错误，且适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第818号民事判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）河南安阳华安煤矿电机有限责任公司的反诉请求”；
二、变更河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第818号民事判决第一项为：河南安阳华安煤矿电机有限责任公司于于判决生效后十日内支付安阳市景正商贸有限责任公司货款82442.64元及利息（利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6919元、保全费2520元，共计9439元，由安阳市景正商贸有限责任公司负担7000元，河南安阳华安煤矿电机有限责任公司负担2439元。一审反诉费100元，由河南安阳华安煤矿电机有限责任公司负担；二审案件受理费7019元，由安阳市景正商贸有限责任公司负担5000元，河南安阳华安煤矿电机有限责任公司负担2019元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张文科