广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终40号上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖南省桃源县，上诉人（原审被告）：珠海新京广物流有限公司，住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏东二路2号BA8216。法定代表人：陆平，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏晋娇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘曦俊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余长森，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省渠县，法定代理人：张某，女，1975年4月3日出生，汉族，住四川省渠县，委托诉讼代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤仪，广东名道律师事务所律师。上诉人陈卫东、珠海新京广物流有限公司（以下简称新京广公司）因与被上诉人余长森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年4月19日，余长森向一审法院提起诉讼，请求判令陈卫东、新京广公司：一、赔偿余长森各项损失共计733108.75元（含营养费5000元、残疾赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费192548.25元、误工费421840元、生活护理费182500元、交通费3000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费4530元、后续用品费62086.5元、后续治疗费（颅骨修补术）50000元、后续治疗费200000元、鉴定费4460元，以上共计1873108.75元，扣减保险公司的赔偿限额1120000元及陈卫东支付的20000元，仍需赔偿余长森733108.75元）；二、承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限陈卫东自判决发生法律效力之日起五日内赔偿305592.24元给余长森，珠海新京广物流有限公司对陈卫东的赔偿责任承担连带责任；二、驳回余长森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5566元（余长森已预交）,由余长森负担3246元，陈卫东、珠海新京广物流有限公司共同负担2320元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8985号民事判决。上诉人陈卫东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、余长森的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，受害人只有在同时满足城镇居住满一年且有固定收入时才能按城镇居民标准计算赔偿数额。案涉银行账户交易明细显示余长森自2016年5月21日至2016年10月10日期间内均无固定收入，且居住证明亦显示其从2016年5月15日起在东莞市××镇××村居住而非城镇居住，故一审认定余长森事故前在城镇工作、居住满一年以上并有稳定收入错误，余长森的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，即残疾赔偿金应为：13360.4元/年（2016年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×100%﹦267208元，被扶养人生活费应为：[11103元/年（2016年度广东省农村居民人均年生活费消费支出）÷12月/年×145个月÷2人]×100%﹦67080.7元，两项合计为334288.7元。综上，陈卫东上诉请求：1.撤销（2017）粤1972民初8985号民事判决，改判驳回余长森全部诉讼请求；2.余长森承担本案诉讼费。余长森答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉工作证明、居住证明、银行流水等证据足以证明余长森事故前一年在东莞市××及生活，一审法院按照城镇标准计算相关赔偿合法合理，公平公正。新京广公司答辩称：没有答辩意见。上诉人新京广公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，案涉车辆不存在缺陷，借用人陈卫东并非无证驾驶，新京广公司作为案涉车辆的所有人对事故发生并无过错，一审判决其对陈卫东的赔偿责任承担连带责任错误。二、一审认定余长森事故前在城镇工作、居住一年以上并有稳定收入错误。案涉银行账户交易明细显示余长森自2016年5月21日至2016年10月10日期间内均无固定收入，且居住证明亦显示其从2016年5月15日起在东莞市××镇××村居住而非城镇居住，故一审法院按照城镇标准计算余长森的残疾赔偿金、被扶养人生活费错误。综上，新京广公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1972民初8985号民事判决，改判驳回余长森全部诉讼请求；2.余长森承担本案诉讼费。余长森答辩称：一、新京广公司未提交任何证据证明其与陈卫东存在租赁借用关系，新京广公司应与陈卫东对余长森的损失承担连带赔偿责任。二、案涉工作证明、居住证明、银行流水等证据足以证明余长森事故前一年在东莞市××及生活，一审法院按照城镇标准计算相关赔偿合法合理，公平公正。陈卫东答辩称：没有答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审庭审中，新京广公司委托陈卫东为诉讼代理人，陈卫东当庭陈述案涉粤Ｃ×××××号车辆挂靠在新京广公司，陈卫东购买并使用车辆跑运输。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、残疾赔偿金、被扶养人生活费应否按照城镇居民标准予以赔偿；二、新京广公司应否对陈卫东的赔偿责任承担连带责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，余长森事故前在东莞工作一年以上的事实，有银行账户交易明细、居住证明等证据证实。上述证据证实，余长森在东莞市××镇开户的银行账户自2015年11月以来有多笔收入、消费支出，余长森自2016年5月起租住在东莞市××镇。一审判决据此按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，与事实、法律相符，本院予以维持。关于焦点二。新京广公司、陈卫东于一审庭审中陈述陈卫东将案涉车辆挂靠在新京广公司名下。现新京广公司上诉主张二者为借用、租赁关系，但未提供证据对二审变更一审陈述作出合理解释，本院对于该二审主张不予采信，确认新京广公司系案涉车辆的挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决陈卫东、新京广公司承担连带责任于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人陈卫东、新京广公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及上述援引法律、司法解释之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11768元，由陈卫东负担5884元（已预交），珠海新京广物流有限公司负担5884元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  钟满福审判员  邹 越二〇一八年三月十九日书记员  李慧英