贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔03行终16号
上诉人（一审原告）邹大平，男，1964年10月9日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人刘永军，黄晓渝。
被上诉人（一审被告）务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。住址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。
法定代表人石茂彪，务川县政府县长。
委托代理人牟珍友，务川仡佬族苗族自治县林业局工作人员。
一审第三人邹启荣，男，1955年9月21日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人邹建国，男，1979年8月30日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县，系邹启荣之子。
一审第三人务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心社区下坝组（以下简称“下坝组”）。
代表人邹启常，该组组长。
上诉人邹大平与被上诉人务川县政府、第三人邹启荣、下坝组因林地行政登记纠纷一案，不服正安县人民法院（2017）黔0324行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，原告邹大平与第三人邹启荣均系下坝组村民，双方为原柏村镇中心村下坝组马耳山（瓦岩透）的林地使用权发生争议。邹启荣认为该荒山系其母亲谢春娥于1984年承包的，在其管护下已成林。邹大平持有1989年甲方为柏村村下坝组、乙方为邹大平，加盖原务川仡佬族苗族自治县柏村乡柏村村村民委员会公章的《柏村区柏村乡柏村下坝村民组荒山育林承包合同书》，该�同将马老山下脚等荒坡（上齐平平为止、下齐启高土为界、左齐张应堂山林为止、右齐秦兴配土上边半坡石岩为界），承包给邹大平看管造林。纠纷发生后，邹启荣申请确权，柏村镇人民政府于2004年1月12日作出柏府决定（2004）1号《关于邹启荣与邹大平山林权属纠纷的处理决定书》（以下简称柏府1号处理决定），决定：1、中心村下坝组1989年12月6日承包给邹大平的荒山育林承包合同书，系不合法行为所得宣布无效。2、邹大平与邹启荣争执的地处瓦岩透处的山林的使用权属于邹启荣所有，由邹启荣承担管护义务。邹大平不服申请行政复议，务川县政府于2004年3月26日作出务府行复[2004]1号《行政复议决定书》，维持了柏府1号处理决定。邹大平不服，于2004年4月14日向务川仡佬族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，又于同年5月14日提出撤诉申请，同日，务川仡佬族苗族自�县人民法院作出（2004）务行初字第2号行政裁定书，准许邹大平撤回起诉。
2009年6月30日，务川县政府根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，向邹启荣登记颁发了徧号：B520600260503的林权证，其中记载的申请编号00138，小地名“瓦岩透”山林，面积4.33亩，东至文来信土，南至邹启高土，西至本人自留山，北至张家土。邹大平以登记的00138号“瓦岩透”山林系其承包管护山林为由，向一审法院提起诉讼，请求撤销00138号“瓦岩透”山林行政登记。
另查明，柏府1号处理决定上明确的马耳山（瓦岩透）的四至界址，与邹启荣林权证上“瓦岩透”林地的四至界址，称谓虽然不一致，但系同一宗林地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林�，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。
柏村镇人民政府于2004年1月12日作出的柏府1号处理决定，其决定第二项明确“瓦岩透”山林的使用权属于邹启荣。邹大平不服申请复议，在复议机关维持柏村镇的处理决定书后，向人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，邹大平撤回了起诉。邹大平撤回起诉后，柏府1号处理决定即发生法律效力，即“瓦岩透”林地的使用权，早在2004年就被柏府1号处理决定和务府行复[2004]1号《行政复议决定书》所明确，故被告在本案中虽然未提供涉案的“瓦岩透”林地使用权属的充分证据，但第三人邹启荣提交的证据能够证明“瓦岩透”林地的使用权属于第三人邹启荣，故认定被告行政行为事实清楚。
2008年贵州省集体林权制度改革时，被告务川县政府根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》要求的程序，召开村、组会议，制定了林改方案，通知村民进行了林权勘界，对“瓦岩透”林地的林权权利人姓名、林地使用权类型、林地所在地地名、四至界址等情况进行了公示后，将涉案的“瓦岩透”林地进行登记，并向邹启荣颁发了林权证，其林地登记程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，原告邹大平请求撤销邹启荣林权证中“瓦岩透”林地登记的理由不能成立，故其诉讼请求，本院不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邹大平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邹大平承担。
宣判后，邹大�不服，向本院上诉，请求撤销（2017）黔0324行初72号行政判决书，重新作出新的判决或发回一审法院重审，并由被上诉人承担本案的一、二审案件诉讼费。理由是：1、在2008年林改期间，被上诉人没有严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的工作流程确权发证，存在程序不合法：没有向村民张贴过“林权现状登记公示”，在一审法院未提交张贴“公示”的原始证据，同样“林地使用权登记公示表”（第二榜）、（第三榜）没有张贴公示；“柏村镇中心村林权制度改革合议记录”、“下坝村林权制度改革合议记录”、“中心村下坝组集体林权制度改革合议农户签到册”、“林权勘界通知单存根”等全部没有上诉人一户及多数村民签字；第三人林权证争议林地“瓦岩透”内表上四至界畔的接界人处无接界人签名，故四至界畔不清。2、柏村镇人民政府柏府决�（2004）1号《处理决定书》，处理决定的第一条“中心村下坝组1989年12月6日承包给邹大平的荒山育林承包合同书系不合法行为所得宣布无效。”没有实质性的决定内容，不能作为定案的证据。
被上诉人务川县政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
一审第三人邹启荣答辩称，一审法院判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，合理合法。请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的诉求。争议林地“瓦岩透”，已于2004年至2005年，经柏村镇人民政府处理、务川县政府复议、务川县人民法院裁定，将其使用权确权给邹启荣，已产生法律效力，原告不是“瓦岩透”林地的利害关系人，不具备诉讼主体资格；林权证系2009年颁发，原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持；邹大平的山林承包合同书是其村委会管公章的邹书杰私下写给邹大平的，�因邹启荣申请确权，最终确定邹启荣为“瓦岩透”林地的使用权人，“瓦岩透”林地一直是邹启荣在管理。2014年务川供电局的供电设施经过“瓦岩透”林地，邹大平用被宣布无效的承包合同向供电局骗取了补偿，邹启荣知道后提起了诉讼，最终胜诉，进一步说明“瓦岩透”的权利人是邹启荣且起诉超过期限。
一审第三人务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心社区下坝组在法定期限内未提交答辩意见。
本院认为，各方当事人对登记在邹启荣林权证上的00138号小地名“瓦岩透”的林地就是柏村镇人民政府于2004年1月12日作出的柏府1号处理决定中邹大平与邹启荣争议的“瓦岩透”林地无异议。邹大平请求撤销登记颁发给第三人邹启荣的第00138号林权证上小地名“瓦岩透”的林权行政登记，争议焦点首先是原告是否具有提起诉讼的主体资格，即登记林地“瓦岩透”与邹大平是否有利害关系，其次才是登记行为的合法性审查。
根据本案查明的事实，邹大平与邹启荣双方因“瓦岩透”林地使用权发生争议，邹启荣申请确权，柏村镇人民政府于2004年1月12日作出柏府1号处理决定：1、中心村下坝组1989年12月6日承包给邹大平的荒山育林承包合同书，系不合法行为所得宣布无效。2、邹大平与邹启荣争执的地处瓦岩透处的山林的使用权属于邹启荣所有，由邹启荣承担管护义务。邹大平不服申请行政复议，务川县政府于2004年3月26日作出务府行复[2004]1号《行政复议决定书》，维持了柏府1号处理决定。邹大平不服，于2004年4月14日向务川仡佬族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，又于同年5月14日提出撤诉申请，同日，务川仡佬族苗族自治县人民法院作出（2004）务行初字第2号行政裁定书，准许邹大平撤回起诉。至此，双方因“瓦岩透”林地使用权发生的争议，行政程序和司法程序均已结束，前述法律文书生效后，双方当事人、相关行政机关、司法机关等都应当受到其效力拘束。依据柏村镇人民政府于2004年1月12日作出的柏府1号处理决定内容，争议的“瓦岩透”山林的使用权属于邹启荣所有，与邹大平没有任何利害关系。务川县政府依照已经生效的法律文书为权利人邹书荣登记颁证，事实清楚，证据充分。邹大平无视前述法律文书效力，仍认为该登记行为侵害其权益，没有事实和法律依据，其提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼�求和事实根据；”的规定，依法应不予受理立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审判决查明基本事实部分清楚，但适用法律错误，判决驳回原告诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十九条第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下：
一、撤销正安县人民法院（2017）黔0324行初72号行政判决。
二、驳回上诉人邹大平的起诉。
一审、二审案件�理费各50元，退还给原告邹大平。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一八年一月三十一日
书记员 瞿胜黎