湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3601号
原告：陈昌祥，男，1965年8月9日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，
委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：株洲市三胜食品有限公司，住所地攸县江桥街道江桥社区商业路（攸州工业园内）。
法定代表人：刘孙元，系公司总经理。
原告陈昌祥与被告株洲市三胜食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告陈昌祥于2017年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日、2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈昌祥及其委托诉讼代理人蔡三军、被告株洲市三胜食品有限公司法定代表人刘孙元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程欠款350万元及应付利息（利息从2014年10月15日起按月利率20‰的标准支付到实际付款日止）；2、判决被告退还质量保证金40万元及应付利息（利息从2016年2月7日起按中国人民银行贷款基准年利率6%的标准支付到实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月15日，原告与被告签订《株洲市三胜食品有限公司新建职工宿舍楼承包合同书》，就承建被告职工宿舍楼达成一致合同。原告包工、包料如质如量完成工程，但被告未按约定支付工程款，导致原告举债支付民工工资和材料欠款。2014年9月15日被告出具《欠款保证书》，未能兑现，2014年10月16日原告与被告签订《协议书》，就工程款达成还款协议，但被告仍然未按约履行。2015年2月6日，原告与被告签订《协议书》，确认“总欠390万元（其中有40万质量保证金，满一年再付），350万按月息2分计息”，另被告出具《承诺函》，承诺“所欠款350万元从2014年10月15日起按2分利息计算，在支付协议款的同时和利息一并全部付清。”后被告未按协议支付工程款，故原告诉至法院。
原告陈昌祥为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《株洲市三胜食品有限公司新建职工宿舍楼承包合同书》1份，拟证明原、被告签订合同，承包施工被告的职工宿舍楼的事实；
2、欠款保证书1份，协议书2份、承诺函1份，拟证明原告完成职工宿舍楼施工并交付给被告，与被告结算后确认总工程款390万元（其中有40万质量保证金满一年再付），所欠款350万从2014年10月15日起按月利率2%的标准计付利息；
3、声明书2份，拟证明彭新文、尹洪波放弃基于兴建职工宿舍楼的对被告债权，而由原告一人享有对被告390万元工程欠款的债权。
被告株洲市三胜食品有限公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，被告株洲市三胜食品有限公司的宿舍楼工程系由原告陈昌祥及彭新文、尹洪波共同承建，该工程已经验收并交付使用，被告公司的原法定代表人及股东代表公司与原告陈昌祥等进行了结算，并由被告向原告出具了相应结欠工程款的协议书是事实，但现任的被告法定代表人刘孙元没有参与上述工程款结算，请求法院依法处理。
庭审中本院组织原、被告双方对本案的证据进行质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，但对上述工程结算系被告原法定代表人及股东与原告所结算，被告现任法定代表人对具体结算情况不知情。
结合被告的质证意见，本院对原告提供的证据经审查后认为：原告陈昌祥提供的证据1、2、3，本院对其真实性予以认可，对其证明目的，本院综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月15日，原告陈昌祥及其合伙人刘孙元、彭新文与被告株洲市三胜食品有限公司就株洲市三胜食品有限公司职工宿舍楼签订承包合同书。合同载明：“发包方：株洲市三胜食品有限公司（以下简称甲方）承包方：陈昌祥、刘孙元、彭新文（以下简称乙方）……第三条、承包方式本工程采取由乙方包工、包料、包质量、包工期，包安全生产文明施工的大包干方式进行总承包。第四条、工程质量管理及施工要求……五、本工程主体完工付总工程款的50%，内外装修完工付总工程款的40%，竣工验收后再付总工程款的5%，余款在一年内付清（不计利息）。第五条、施工工期施工工期、双方约定该工程总工期为120日历天，具体日期是从2013年6月15日至2013年10月15日止。……第六条、大包干价格及结算一、本工程按照确定价格大包干，承包总造价为肆佰壹拾贰万捌仟元整。……第八条、有关责任的约定……二、工程结算款的支付：甲方如不能向乙方按期支付工程结算款，拖延10天内，10天后如若款项未拨付，甲方应按工程款的3分利息计算，乙方有权拒交钥匙，甲方后续工程不能进行。……”合同签订后，合伙人之一刘孙元退出合伙，由原告陈昌祥及其彭新文、尹洪波实际承建该工程。因被告未按合同约定支付工程款，经结算，被告公司时任法定代表人刘二平代表公司与原告陈昌祥及尹洪波、彭新文签订了欠款保证书，确认被告欠原告工程款418万元。后因被告公司未按欠款保证书约定的时间支付第一笔工程款，2014年10月16日被告公司时任法定代表人左新潮、公司股东刘二平代表公司与原告陈昌祥、尹洪波签订了协议书，就支付工程款再次进行了约定，被告公司仅按该协议书支付了100万元工程款，下差款项未予支付。2015年2月6日被告公司时任法定代表人左新潮、公司股东刘二平再次代表被告与原告陈昌祥签订了协议书，确认被告尚欠原告工程款390万元（其中350万元工程款，40万元质量保证金）。同日被告公司股东刘二平出具了承诺函1份，确认了350万元工程款从2014年10月15日起按2分利息计算。上述欠款保证书、协议书、承诺函均加盖了被告公司公章。后因被告未予支付差欠工程款，原告诉至法院。
另查明，原告陈昌祥的合伙人彭新文、尹洪波于2017年11月12日分别出具声明，放弃对被告株洲市三胜食品有限公司主张支付工程欠款及应付利息的权利，由原告陈昌祥向株洲市三胜食品有限公司主张。
另，中国人民银行规定的2015年10月24日至今的贷款基准年利率为4.75%（一至五年期）。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告株洲市三胜食品有限公司将承建宿舍楼工程发包给没有相关建设资质的原告陈昌祥等人，双方就此签订的承包合同应属无效合同。鉴于上述工程确系原告陈昌祥及其合伙人彭新文、尹洪波建设，且原、被告已根据合同对工程款进行了结算，由被告公司法定代表人及股东对欠付的工程款进行了多次确认，并加盖了被告公司公章予以认可，确认被告尚欠陈昌祥、尹洪波、彭新文工程款350万元并从2014年10月15日起按月息2分计算利息。该工程合伙人尹洪波、彭新文声明放弃对被告株洲市三胜食品有限公司主张支付工程欠款及应付利息的权利，系其对自身权利的处分，且未损害其他人的利益，本院予以认可。故原告陈昌祥请求由被告株洲市三胜食品有限公司支付所欠的350万元工程款并从2014年10月15日起按月利息20‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告认可涉案工程已竣工验收并交付使用，原、被告在2015年2月6日结算时亦约定了质量保证金的返还期限为一年，现被告方未依约履行返还义务，也未提供其因本案涉案建设工程存在缺陷进行维修的相关证据，被告方应全部返还原告质量保证金，故原告请求被告支付质量保证金40万元的诉讼请求，本院予以支持；同时原告请求从2016年2月7日起按中国人民银行规定的贷款基准年利率6%计付40万元质量保证金的资金占用期间利息至实际支付日止的诉讼请求，可按目前中国人民银行规定的贷款基准利率4.75%计算予以支持。
综上所述，被告株洲市三胜食品有限公司应向原告陈昌祥支付工程款350万元及质量保证金40万元，其中350万元工程款从2014年10月15日起按月利率20‰支付利息至实际支付之日止，质量保证金40万元从2016年2月7日起按年利率4.75%支付资金占用期间利息至实际支付日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告株洲市三胜食品有限公司在本判决生效后十五日内支付原告陈昌祥工程款350万元及利息（从2014年10月15日起按月利率20‰计付至实际付款之日止）；
二、由被告株洲市三胜食品有限公司在本判决生效后十五日内支付原告陈昌祥质量保证金40万元及利息（从2016年2月7日起按年利率4.75%计付至实际支付日止）；
三、驳回原告陈昌祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费38000元，由被告株洲市三胜食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周南兰
人民陪审员 刘爱斌
人民陪审员 刘理明
二〇一八年三月十三日
法官 助理 瞿梦西
书 记 员 周萍会
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《建设工程质量保证金管理办法》
第二条本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。
缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。
缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。
第八条缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。
第十条缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。