北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第7619号
原告贺航，女，1984年3月8日出生。
委托代理人张继蓉，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人李岚，北京市华城律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京千禧支行（组织机构代码66561XXXX），住所地北京市丰台区靓厂路26号14层。
负责人甘勇，行长。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
原告贺航与被告中国工商银行股份有限公司北京千禧支行（以下简称工行千禧支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺航及其委托代理人张继蓉、李岚，被告工行千禧支行的委托代理人薛恺、证人丁×、孙×到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告贺航起诉称：原告于2007年6月在被告处办理了牡丹灵通卡（卡号为6222020200008401883），双方因此建立合同关系；原告于2014年6月7日到银行取款时发现，本应有存款152360元的账户内余额仅为60元；原告当即向银行工作人员了解情况，经交易明细单看出，原告的存款152300元被他人于2014年6月2日取走，但事实上原告从未委托他人进行任何取现或消费行为，也从未向他人提供过牡丹卡或泄露过密码，原告随即向北京市公安局丰台分局报警，并于2014年7月14日经丰台公安分局核查立案；被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告存于被告处的账户资金，在原告一直持有储蓄卡以及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告负有不可推卸的责任；原告与被告之间依法订立的合同应当得到履行，被告应当承担向原告支付存款及相应利息的责任；故原告诉至法院，要求：1、被告赔偿原告经济损失本金152300元；2、被告赔偿原告利息损失（自损失发生之日起至获得赔偿之日止，以本金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告工行千禧支行辩称：不同意贺航的诉讼请求。第一、从原告所诉事实可以看出原告的银行卡在2014年6月2日发生涉案交易，但至2014年6月7日原告才对此提出异议，且称款项并非其本人支出，根据原告的诉讼请求，原告应证明在本案中存在他人使用伪造银行卡进行交易的证据，如原告无证据证明在涉案交易发生当日，原告持有真实的银行卡，则相应法律后果应由原告承担，而不存在伪造银行卡前提下，我行履行了储蓄存款合同，按照原告的意思表示支付了款项，不应承担任何责任；第二、贺航已经向公安机关报案，且公安机关已经受理的情况下，本案存在经济犯罪嫌疑，本案应移送公安机关处理，驳回原告起诉，只有这样做才能避免本案在事实不清的情况下进行裁判，以及可能对于原告进行的双重救济；第三、涉案交易为消费，需输入密码，银行卡的密码由原告设置，并由原告保管，在输入正确的交易密码后进行的交易，我行视为持卡人本人进行支付，如因密码泄露导致原告资金支付，应由原告自行承担相应责任；针对原告的诉讼请求中利息部分，原告是自然人，不可能取得贷款利率计算的利息，即使被告需要赔偿也应当按照存款利率计算。
本院经审理查明：2007年11月10，贺航在工行千禧支行处填写《中国工商银行牡丹灵通卡申请书》，办理了牡丹灵通卡·e时代（卡号为6222020200008401883），该申请书载明：贺航手机号码为135XXXX****，贺航承诺遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》：申请借记卡必须设定密码……凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当造成的损失，发卡银行不承担责任。
2014年6月2日，贺航名下的该卡在陕西省渭南市潼关县瑞福祥黄金珠宝店POS刷卡消费一笔，金额为152300元。贺航发现涉案交易发生后，于2014年6月7日向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案，同年7月14日，丰台分局对该案以信用卡诈骗立案侦查。此后，贺航因与工行千禧支行就涉案交易相关事宜协商不成，故诉至法院。
证人丁×、孙×到庭述称：证人与贺航系朋友关系，二证人系×，二证人与贺航及其丈夫杨鹏以及案外人邵帅一行5人自2014年5月31日至同年6月2日一同到河北省承德市坝上草原旅行，在旅行过程中其二人曾在贺航准备结账时看到过贺航持有一张蓝色银行卡，应该就是工行的卡片。
庭审中，贺航提供了手机微信记录用以证明涉案交易发生时，其本人在河北省承德市境内旅游。工行千禧支行对照片的真实性予以认可，但认为手机信息可以删除添加，且即使能够证明贺航在涉案交易发生时不在交易现场，也不能证明交易的卡片不是真实的卡片。
庭审中，贺航提交了涉案交易的刷卡单复印件，用以证明刷卡人并非其本人，而是另有其人。关于该证据的来源，工行千禧支行认可系来自工商银行。由于该证据内容极为模糊，无法辨认，经本院询问，工行千禧支行表示其无法再次调取相关单据进行核实。
庭审中，贺航提交了ATM机截图，用以证明涉案银行卡在涉案交易发生时应当有交易提醒短信服务，但并未收到短信提醒。工行千禧支行认可贺航确实在该时间段有短信提醒业务，其提交了内部短信发送记录单一张，用以证明其履行了发送交易短信的合同义务。贺航对该记录单真实性不予认可，表示自己并未收到涉案交易短信提醒。经询问，工行千禧支行未能提交其他证据对其及时履行了向贺航发送涉案短信提醒义务，以及贺航是否已经收到相关短信的事实予以佐证。
上述事实，有原告贺航提供的银行卡、历史明细清单、受案回执、微信记录，被告工行千禧支行提供的开户凭证、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、账户明细，双方当事人的陈述以及证人证言在案佐证。
本院认为：贺航向工行千禧支行申请并领取了灵通卡，双方之间就灵通卡的申领及使用形成合法有效的借记卡合同关系。工行千禧支行作为金融机构，负有保障持卡人卡内资金交易安全的义务。本案的争议焦点是贺航卡内资金于2014年6月2日在潼关县被刷取消费的是真卡还是伪卡。由于工行千禧支行提交的证据不足以证明其在涉案交易发生之后及时向贺航提供了短信提醒的服务，亦无证据显示贺航在此期间曾查询过银行卡余额，故贺航在涉案交易发生之后数日才向公安机关报案，符合常理，其已尽到基本的谨慎注意义务。在涉案交易发生后，贺航作为普通借记卡持有人，基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，其提交的证据以及证人证言，已经形成了完成的证据链，足以证明涉案交易发生时贺航本人正在河北省承德市旅行，且随身携带了真实的涉案银行卡，并未进行消费，发生在潼关县的涉案交易是他人利用伪造复制的卡片进行的操作。可见，该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，即借记卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为工行千禧支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行千禧支行应当赔付贺航因此而造成的损失。关于工行千禧支行主张贺航重复诉讼的答辩意见，本人认为，贺航依据新证据再次诉至法院，符合相关法律规定，故对工行千禧支行的上述答辩意见，本院不予采信。关于工行千禧支行关于贺航的涉案银行卡是输入密码之后进行的交易的主张，本院认为工行千禧支行未能提供证据证明贺航存在泄露密码行为，故对该答辩意见，本院不予采信。关于工行千禧支行关于本案应以刑事案件处理结果为前提的意见，根据现有证据所认定的事实，贺航是基于双方之间的合同关系起诉工行千禧支行，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，对该项抗辩本院不予采纳。故贺航要求工行千禧支行赔偿存款损失的诉讼请求，理由正当，本院均予以支持。关于贺航要求工行千禧支行按照同期贷款利率标准给付利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京千禧支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺航存款损失十五万二千三百六十元；
二、被告中国工商银行股份有限公司北京千禧支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺航利息损失（以十五万二千三百六十元为基数，自二○一四年六月二日至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；
三、驳回原告贺航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十六元，由被告中国工商银行股份有限公司北京千禧支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 李文华
人民陪审员 于治国
二〇一五年十二月二日
书 记 员 阎冰清