河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1077号
原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司。住所地：西华县西漯路北。
负责人胡爱智，该公司总经理。
委托代理人李飞甲，河南众望律师事务所律师。
委托代理人闫英杰，该公司副经理
被告西华城区三星合作厅。住所地：西华县城隍庙路与箕城路交叉口西北角。
负责人李彦君。
委托代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
第三人张花。
委托代理人禹子君。
委托代理人方盼盼。
原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司与被告西华城区三星合作厅、第三人张花合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李飞甲、闫英杰，被告西华城区三星合作厅委托代理人杨四侠，第三人张花及其委托代理人禹子君、方盼盼到庭参加了诉讼。本案在审理过程中原告提出撤回对被告高良才的起诉，本院已准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年4月20日签订《合作厅入驻自有厅建设大卖场协议》一份，约定原告位于西华县箕城路箕子台路交叉口联通营业厅租给被告，租期自2011年5月1日至2014年4月30日，租金每年6万元。原告门面房需自用，合同届满前后原告书面和口头多次通知被告合约届满后不再租房，但被告至今拒不搬离，严重侵害了原告的合法权益。要求被告立即停止侵权，限期搬离原告门面房；被告支付原告非法占用门面房期间的费用自2014年4月30日开始至搬离之日，每月5000元。
被告西华城区三星合作厅辩称，1、被告将李彦君列为负责人是错的，三星合作厅李彦君已于2014年2月16日依法转让给第三人张花，而且自2014年2月16日之后至原告起诉时止，原告与李彦君没有任何联系，且据听说从转让到2015年7月份一直在经营，7月之后被原告强行锁门，从上述可知，李彦君转让给张花这个行为，原告不仅知道而且同意张花按原告和李彦君之间签订的协议履行，就是说张花是原告与李彦君原合同权利义务的承受人。因此，原告再要求由李彦君停止侵权，与法无据，与理不符，应依法驳回原告对李彦君的诉请。
第三人张花陈述称，1、张花与李彦君的转租协议有效，其中没有任何欺诈行为，在公平自愿的基础上达成协议。2、原告联通公司与李彦君的案件不管进行到哪一步，在法律上与张花有直接的利害关系，张花有权利主张自己的权利。3、原、被告在签订合同当中明确规定，李彦君有优先租赁权，所以张花才会与李彦君签订协议。4、张花比原告的损失更大，不应当赔偿原告7万元，请求法庭驳回原告的起诉。
原告向本院提供的证据材料有：1、原、被告2011年4月20日签订的合作厅入驻自有厅建设大卖场协议一份，证明该协议合法有效，双方应按约定履行。协议已于2014年4月30日期满。协议约定双方不得中途改变合同，未经原告同意转租无效。协议期满被告自今不搬离，构成侵权。2、高良才的证明一份，证明西华县城区三星合作厅是适格被告。3、证人李某出庭作证，证明协议到期前，已通知被告房屋要收回自用。
被告西华城区三星合作厅向本院提供的证据材料有：原、被告2011年4月20日签订的合作厅入驻自有厅建设大卖场协议一份、财产及经营权转让合同一份，证明李彦君有转让的权利，我方也将该场地及经营权连同装修押金、办卡押金和相关的财产以120万元的价格依法转让给了张花。转让行为是合法有效的，原合同之间相应的权利义务由张花和原告之间相互履行，我方不应该再承担任何法律责任。
第三人向本院提供的证据材料有：1、财产及经营权转让合同一份、收条一份，证明其和李彦君的合同有效。2、押金条4张，证明交给原告的押金。3、照片3张、财产损失明细表一份，证明原告封门和其实际损失的真实性，不是虚假的。4、报告书一份、收款收据一张，证明财产损失的真实性。5、邮政储蓄银行卡、账户交易明细、交易回执各一份，收条二份，证明合同到期后截止到原告封门有一年多的时间，其与原告仍按照原合同进行正常业务往来。
庭审中，被告西华城区三星合作厅对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，协议上第6条很明确，赋予了乙方转租、停业等权利。协议也没有转让无效的条款。对证据2真实性无异议，原告与李彦君签订协议时，高良才是代签，原告知道。对证据3异议为，李彦君在经营期间直到现在都没有接到原告的任何通知，证人是原告方的员工，跟原告有利害关系，而据她所说，也不是她本人所说的，因此证人所说不能证明案件事实。第三人对原告提供的证据的质证意见除同被告西华城区三星合作厅，另外补充意见，张花至今没有接到通知，没有短信也没有电话。
原告对被告西华城区三星合作厅提供的证据的质证意见是，对合作厅入驻自有厅建设大卖场协议真实性无异议，但是被告对该协议第二条的第六条，认为被告有转租权是一个错误的理解，根据该协议违约责任第二条被告未经原告的同意情况下无权转租，根据协议约定及合同法的规定，被告无权转租，转租无效。对财产及经营权转让合同真实性、证明目的有异议，因为在原、被告双方履行合同中均不知道第三人其人，直到本案被告申请第三人参加诉讼才知道第三人其人，即便被告与第三人有该合同，这也是被告与第三人之间的合同纠纷，与原告无关。第三人对被告西华城区三星合作厅提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据的质证意见是，对证据1财产及经营权转让合同真实性、证明目的有异议，因为在原、被告双方履行合同中均不知道第三人其人，直到本案被告申请第三人参加诉讼才知道第三人其人，即便被告与第三人有该合同，这也是被告与第三人之间的合同纠纷，与原告无关。证据2中2014年5月9日出具的收据，是招投标的押金，这是原、被告双方签订合同到期之后，公司根据上级公司要求对营业厅的下一步使用权进行重新招标，三星没有中标，该收据与本案没有关系。2014年4月14日的两张信用金票据是原告与李彦君合作时缴纳的业务合作信用金，仅属于业务合作使用，对此没有异议。2011年4月20日这个收据与本案无关。对证据3异议为，是复印件，应提供原件，无法作为证据使用，这是原告与李彦君签订合同履行期满之后，原告要收回营业厅重新招标，所收回的营业厅是李彦君到期所经营的营业厅，并且原告有权利收回，所要收的营业厅与第三人无关，第三人的损失也与原告无关。第三人提供的证据4均与原告无任何关系。对证据5本身无异议，这是原告和李彦君正常的业务分成，原来跟李彦君约定的有两个门店均代理原告的业务，在七月份李彦君私自将联通的门头换成移动的，所以停止再分成佣金。被告西华城区三星合作厅对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，对于原、被告及第三人提供的证据，与本案件相关联，且能够相互印证的部分本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：
2011年4月20日，原告与被告西华城区三星合作厅签订一合作厅入驻自有厅建设大卖场协议，协议约定原告将位于箕城路与箕子台交叉路口联通营业厅，营业面积约200平方，在不改变营业厅性质的基础上，被告西华城区三星合作厅产品入驻进行销售。房租标准为每年6万元，双方商定有房租补贴标准及考核办法，被告西华城区三星合作厅以完成原告方下达的业务发展指标及收入指标情况减免房租及电费。双方约定被告西华城区三星合作厅按照原告的要求进行装修、经营。协议约定有效期为3年，从2011年5月1日起至2014年4月30日止，协议到期后双方同意延续，被告西华城区三星合作厅享有优先权。被告西华城区三星合作厅在原告联通营业厅经营期间，均完成了原告下达的指标任务，按照协议未交纳过房租。原、被告签订的合同到期后，被告西华城区三星合作厅仍一直在原告的营业厅进行销售至2015年7月份原告强行将联通营业厅关闭为止，期间原、被告之间仍按照原协议约定履行。被告西华城区三星合作营业厅营业执照载明的负责人是李彦君。
2011年4月14日被告西华城区三星合作厅分两笔向原告交纳信用保证金5000元，2011年4月20日西华城区三星合作厅向原告交纳装修押金30000元，2014年5月9日西华城区三星合作厅向原告交纳招投标押金30000元。
2015年12月29日经周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，被告西华城区三星合作厅对原告房屋进行的装修现评估价值为94961.61元，被告西华城区三星合作厅未销售商品的评估总价值为301956.79元。被告西华城区三星合作厅支出评估费6000元。
本院认为，原、被告之间签订的合作厅入驻自有厅建设大卖场协议为无名合同。《合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。原、被告签订的合作厅入驻自有厅建设大卖场协议类似于租赁合同，根据《合同法》的相关规定，对该合同纠纷参照租赁合同的相关规定予以处理。原、被告签订的合作厅入驻自有厅建设大卖场协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。本案原、被告签订的协议到期后，被告西华城区三星合作厅仍按照原协议履行，原告也未提出异议，应视为双方合同继续有效，期限为不定期，原告有权随时要求解除合同。原告未提供有效证据证明其在起诉前向被告要求解除合同，原告向本院提起诉讼时视为原告提出和被告解除合同。因此，原告要求被告西华城区三星合作厅搬离的诉讼请求本院予以支持。但原告提出解除合同应当给被告预留处理、转移货物的合理期限。原告提供的证据不足以证明其尽到了该义务，其锁门行为造成被告西华城区三星合作厅不能及时处理货物，给被告造成了损失，原告对被告西华城区三星合作厅的货物损失应承担相应的补偿责任，本院酌定为10%，补偿被告西华城区三星合作厅货物损失30196元。被告西华城区三星合作厅向原告交纳装修押金30000元、招投标押金30000元、保证金5000元，庭审中原告方称招投标押金、装修押金应当退还给被告西华城区三星合作厅，但保证金因被告西华城区三星合作厅违反双方的协议约定经营了移动业务，不应当返还。原告未提供证据证明被告西华城区三星合作厅在经营过程中违反原、被告的协议约定，该保证金及装修押金、招投标押金均应当退还被告。原告与被告西华城区三星合作厅在协议中约定大卖场的装修由被告西华城区三星合作厅按原告的要求完成，但未对合同解除后装修物的处理进行约定。被告西华城区三星合作厅按约定完成装修后，大卖场实际由原告和被告西华城区三星合作厅共同使用。本院认为原告方对被告装修的房屋也进行了使用，原、被告合同解除后对于被告的装修损失原告也应当进行适当补偿，补偿后被告装修的玻璃门、卷闸门、吊顶、防盗门、铝塑板封闭、墙漆、包柱子、广告架留在原告处，补偿标准为上述物品的评估价，即37686.61元。装修物品现在原告处的部分剩余物品：灯具、摄像头、收银台、升降椅、展示柜、灯箱、自买柜台、体验台、保险柜、配件柜、功放由被告西华城区三星合作厅拆卸搬离原告房屋。原告与被告西华城区三星合作厅之间的合同期满后，双方仍按照原合同履行，被告西华城区三星合作厅按时完成了原告规定的任务，符合双方约定的免交租金的条件，因此，原告要求被告支付房租的诉讼请求本院不予支持。第三人称李彦君在合同期满前已将西华城区三星合作厅转让给其经营，但是其转让行为并未通知原告，原告也不知道第三人与李彦君之间的转让行为，并且西华城区三星合作厅营业执照和税务登记证上登记的负责人也未进行变更，原告与被告之间业务往来账户也是李彦君的账户，因此，第三人主张的其与李彦君之间的转让行为本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十二条、第九十四条第（五）项、第一百二十四条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项之规定，判决如下：
一、原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司与被告西华城区三星合作厅签订的合作厅入驻自有厅建设大卖场协议予以解除。
二、被告西华城区三星合作厅与第三人张花之间的财产及经营权转让合同无效。
三、被告西华城区三星合作厅于本判决生效后十日内搬离原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司的房屋。
四、原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司于本判决生效后十日内退还被告西华城区三星合作厅装修押金、招投标押金、保证金65000元。
五、原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司于本判决生效后十日内支付被告西华城区三星合作厅货物损失补偿款、装修损失补偿款共计67883元。
六、驳回原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、鉴定费6000元，共计7550元，原告中国联合网络通信有限公司西华县分公司负担3775元，被告西华城区三星合作厅负担3775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邓春玲
审判员 李 敏
审判员 黄运动
二〇一六年二月二十四日
书记员 郭白雪