湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施行初字第00038号
原告恩施州荣锦建设工程有限公司，住所地：恩施市施州大道金典大厦1单元1303室。
法定代表人王保荣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）冷静，湖北清江源律师事务所实习律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市火车站2路2号。
法定代表人陈宁，该局局长。
出庭负责人张伟，该局副局长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）田伟，该局医保科科长。
第三人毛先才，恩�市沙地乡黄广田村尖山槽组村民。
委托代理人（特别授权）许怀英，余同毛先才。
原告恩施州荣锦建设工程有限公司（以下简称州荣锦公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的毛先才作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员袁桥成、刘少生参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告州荣锦公司的委托代理人何选彬，被告市人社局的负责人张伟、委托代理人张廷红、田伟，第三人毛先才及其委托代理人许怀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月24日，被告市人社局作出“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》，认定毛先才所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、《工伤认定申请表》、第三人《居民身份证》、《诊断证明书》、《企业基本信息》、《工伤认定申请受理决定书》各一份。该组证据证明毛先才自称在州荣锦公司施工的施南古城开发项目工作期间，因在地下室拆除模板时从内架上坠落受伤一事申请工伤认定，并提交了工伤认定申请资料。原告除对《工伤认定申请表》申请内容有异议外，对该组证据的真实性均无异议。
证据二、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请表》、邮寄送达存根各一份。证明被告受理毛先才的工伤认定申请后，按法定程序告知原告在规定期限内提交毛先才受伤是否属于工伤的证据。原告�该组证据的真实性无异议，但表明通知书中表述毛先才系原告单位职工有误，对《工伤认定申请表》申请内容有异议，送达回执仅能证明被告给原告送达了举证通知书，而没有送达工伤认定申请表。
证据三、《工伤举证情况说明》、《责令暂停施工整改通知书》、《建设工程项目生产安全复工通知书》各一份。证明原告公司对于毛先才受伤一事无异议，但认为其受伤属于项目部停工期间，不属于工伤。原告对该组证据无异议，强调毛先才因不是在工作时间受伤而不属于工伤。
证据四、原告、恩施市建设工程安全监督管理站《证明》各一份、被告对向连勇、田杨辉的《工伤认定调查笔录》各一份、《建设工程项目施工安全监督抽查记录表》一份、原告《事故报告》及《承诺书》各一份。证明原告认可与毛先才之间存在事实劳动关系；毛先才在工�中从架子上摔倒受伤的事实，有在场工友向连勇等人可以证明；原告向安全监督部门汇报的事故报告中，已明确自认毛先才系在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤属实。原告质证认为，对原告自认毛先才系本单位职工是一个误解，毛先才在他人手下做事，系挂靠在原告单位，根据最高人民法院的会议精神，挂靠的用工行为不是单位员工；虽原告不否认毛先才受伤的事实，但其受伤不是在原告安排的工作时间内，故不是工伤；原告的承诺是基于人道主义救助，不能以此推断毛先才所受损伤系工伤。
证据五、“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》及送达回证各一份。证明被告依据《工伤保险条例》规定依法认定毛先才2014年11月28日在原告公司施南古城项目工地受伤为工伤，作出的《认定工伤决定书》依法履行了送达程序。原告对该组证据的�实性无异议，但对决定书内容有异议，认为不属于工伤；送达回证不能证明被告履行工伤认定的程序合法。
第三人毛先才对被告所提交证据的真实性及证明目的均无异议。
被告还提交了作出《认定工伤决定书》所适用的法律法规依据，即《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条
原告州荣锦公司公司诉称，原告为恩施施南古城旅游地产开发项目一期（A区1-28﹟楼）工程的施工承包方，毛先才为该施工工地木工班组劳务分包方的工人。2014年11月23日，恩施市建设工程安全监督管理站在该工地安全监督巡查时，发现存在安全隐患，当日下达《建设工程项目生产安全隐患责令暂停施工整改通知书》，要求施工工地暂停施工，对生产安全隐患进行整改。原告接到通知后，随即通知项目部、项目部再通知各班�停止施工，按照要求进行整改。2014年11月28日，毛先才未经项目部同意，擅自进入工地受伤，不属于在工作时间内因工作原因受伤，不能认定为工伤。因此，被告所作工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。特具状起诉，请求依法撤销被告作出的“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》。
为支持其诉讼请求，原告州荣锦公司向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、《企业法人营业执照副本》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》各一份。证明原告的主体资格及身份。被告及第三人均无异议。
证据二、《整改通知书》、《复工通知书》各一份。证明毛先才受伤害的时间段属于停工整改期限，不属于工作时间内。被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能否定毛先才在工作中受伤的事实，相反刚好证明原告施工项目是有安全隐患的。第三人对其证明目的有异议，认为毛先才是在施工期间受伤。
证据三、邮寄专递单一份。证明被告给原告送达了毛先才的工伤认定举证通知书，但没有送达工伤认定申请表，以此对抗被告所提交的该份证据。被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为给原告送达的举证通知书附有工伤认定申请表，原告也从未否认收到，原告在该申请表上签字盖章，说明同意第三人申请工伤认定，知晓该申请表的存在。同时，法律并无规定人社部门必须向用人单位送达工伤认定申请表。第三人则强调原告在其提交的工伤认定申请表上加盖了公章。
被告市人社局辩称，第三人毛先才与原告州荣锦公司之间劳动关系无可争议，有原告公司出具的证明为证。2014年11月28日，毛先才在原告公司施工的施南古城地下室拆除模板时，不慎从内架上坠落导致身体多处骨折，有在场人向连勇、田杨辉的证言足以证明，在原告向安全监督部门汇报的事故报告中，也明确陈述毛先才系在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤属实。由此可见，毛先才是在为原告公司工作过程中而受伤的事实毋庸置疑。被告作出的“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。毛先才并非是擅自施工，而是按照原告公司的工作要求在施工过程中受伤，原告没有用工免责的法定理由。按照恩施市建设工程安全监督管理站的整改要求，原告公司虽然应当进行隐患整改，但是包括毛先才在内的施工工人并没有接到原告公司要求停工整改的通知，原告公司也没有按照要求作出停工安排，毛先才是按照原告公司的工作要求提供劳动而受伤，至于原告公司整改不到位、管理不到位，均不能作�免除用工责任的理由，更不能因此而否定毛先才在工作中意外受伤的客观事实。原告在工伤认定程序中，没有提供充分证据证明毛先才受伤不属于工伤，也未提供其他证据证明毛先才受伤与工作无关的有效证据，原告理应承担举证不力的责任后果。综上，被告依法认定毛先才所受伤害为工伤具有事实依据和法律依据，所作“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》认定结论正确、适用法律得当，应当予以维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人毛先才述称，如果原告不安排毛先才工作，毛先才是不会去施工的，所以不同意毛先才是擅自施工这个说法。其他同被告意见。
就其参诉意见，第三人毛先才未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证情况，结合认证一般规则，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：�方所举证据与本案具有关联性、客观真实，本院均予采信。
经审理查明，原告州荣锦公司系在工商部门登记注册、领取营业执照的企业法人。第三人毛先才在原告承建的恩施市施南古城旅游地产开发项目中从事木工工作。2014年11月28日，毛先才在该项目一期A标C区古街四一楼进行顶板拆模作业时，不慎从碗口架上坠地致左侧髂骨粉碎性骨折、左侧髋臼骨折等，伤后入恩施市中心医院住院治疗，2015年1月23日出院。2015年1月30日，第三人向被告申请工伤认定，原告在申请表“用人单位意见”栏加盖公章并签署“同意申请”之意见。被告依法受理并向原告公司发出《工伤认定举证通知书》。举证期限内，原告向被告提交了《工伤举证情况说明》并附停工整改通知书、复工通知书、毛先才工伤认定申请书等。被告经调查核实后，于2015年4月24日作出“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》，认定毛先才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告因不服该工伤认定而向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告市人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。原告州荣锦公司在第三人毛先才申请工伤认定时出具的《证明》清楚表明毛先才与其存在事实劳动关系，故对原告与第三人之间存在事实劳动关系这一基本事实，本院依法予以确认。关于第三人是否在工作时间受伤的问题，原告虽然提交了停工整改和复工通知书欲证明毛先才的受伤时间在相关安检部门责令其停工整改期间，但是，此不足以证明第三人系擅自施工，并由此当然得出其所受伤害不是在工作时间的结论。况且，是�是擅自施工亦非认定受伤时间系工作时间或非工作时间的决定性因素。因此，原告否认第三人受伤时间系工作时间缺乏证据支持，其诉称理由不成立，本院不予支持。关于工伤认定申请表的送达问题，从原告的《工伤举证情况说明》内容表述及所附相关材料来看，本院确认被告依法向原告送达了第三人的工伤认定申请表。被告对第三人提交的工伤认定申请材料进行审核后依法予以受理，按照规定向原告发出了《工伤认定举证通知书》，同时进行了必要的调查，所作“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恩施州荣锦建设工程有限公司要求撤销被告恩施市�力资源和社会保障局于2015年5月24日所作“恩市人社工认（2015）95号”《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施州荣锦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘九江