天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10716号
原告王金兰，女，1937年12月26日出生，满族，住天津市南开区桦林园*******号，公民身份号码1201041937********。
委托代理人陈晖，天津行通律师事务所律师。
原告贺飞，女，1988年10月10日出生，汉族，住天津市南开区保山道瑞丽园*******号，公民身份号码1201041988********。
委托代理人石荣，天津才高律师事务所律师。
委托代理人张德生，天津才高律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347号、349号，组织机构代码
负责人陶志刚，行长。
委托代理人宋磊，平安银行股份有限公司员工。
委托代理人董珊珊，平安银行股份有限公司员工。
被告平安银行股份有限公司，住所广东省深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码91440300192185379H。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋磊，平安银行股份有限公司员工。
委托代理人董珊珊，平安银行股份有限公司员工。
第三人平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所上海市静安区常熟路8号静安广场7楼，统一社会信用代码913100007989163917。
负责人梁加元，总经理。
委托代理人张立春，平安养老保险股份有限公司天津分公司职员。
委托代理人赵飞，平安养老保险股份有限公司天津分公司职员。
原告王金兰、贺飞与被告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）、平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）、第三人平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金兰委托代理人陈晖，原告贺飞委托代理人石荣、张德生，被告平安银行天津分行、平安银行的共同委托代理人宋磊、董珊珊，第三人平安保险上海分公司委托代理人张立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金兰诉称，原告王金兰系贺永纯（已故）之母。2012年6月6日，贺永纯向被告平安银行天津分行申办由被告平安银行发行的�平安银行车主信用卡”，被告平安银行经审核后向其发放了卡号为5268550496558545的信用卡。在申办过程中，贺永纯填写了《平安银行车主信用卡申请表》，二被告在该申请表中承诺的增值服务为“平安车主卡赠送的全车人员意外险仅指：50万元的驾驶员意外险......”。并特别约定：1、必须是持卡人本人驾驶车辆时方可享受到全车人员意外险；2、本意外险仅适用于非商业运营私人七座及以下车辆（不含公用车辆、货运车辆）；3、持卡人在驾车时，若车上人员超过车辆核定的最大乘坐人数，则所有人员都不享有本保障。2012年8月4日，贺永纯因驾驶牌照号为津MR30**号牌小型轿车在天津市京津公路发生单方交通事故而身亡（合同约定履行期间内）。该事故发生后，在处理贺永纯后事过程中，原告王金兰从被告平安银行天津分行处获悉上述驾驶员意外险由本案第三人承保。2014年6月26日，因被告平安银行天津分行和第三人均拒绝向原告给付本案讼争50万元款项，故原告将该二公司诉至贵院，请求判令该二公司给付50万元。后因第三人提出管辖异议，天津市第一中级人民法院终审裁定将该案移送至上海市静安区人民法院审理。在上海市静安区人民法院审理期间，该院追加贺飞为该案共同原告，原告亦申请追加案外人平安养老保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为该案共同被告。2015年9月29日，上海市静安区人民法院就上述案件作出一审判决，驳回了原告在该案中的诉讼请求。驳回原告该案诉讼请求的主要理由为：其一，因案涉保险合同的免责条款有效，故针对原告要求平安保险公司及其上海分公司承担保险理赔责任的诉讼请求不予支持；其二，对于原告在该案中要求本案二被告承担基于信用卡法律关系项下违约责任的主张，因该院对此法律关系无管辖权，亦不予支持。鉴于该一审判决送达后，各方当事人均未提出上诉，故该判决现已生效。原告认为，死者贺永纯与本案二被告存在信用卡领用合同关系。鉴于原告要求案外人平安保险公司及本案第三人承担保险理赔责任的诉讼请求已被上述生效法律文书驳回，故原告现主张二被告应基于上述信用卡领用合同关系对原告承担违约责任。又鉴于上述生效法律文书虽未支持原告在该案中的诉讼请求，但亦载明“原告王金兰与平安银行天津分行、平安银行股份有限公司的信用卡纠纷可另行主张”，故原告依据法律规定诉至法院，请求依法判令二被告给付原告赔偿款50万元；诉讼费由二被告承担。
原告贺飞诉称，原告贺飞对由其父贺永纯办理平安银行车主信用卡的相关事宜并不清楚，其亦未参加原告王金兰前述案件的庭审，故对原告王金兰前述诉讼过程并不了解。但如贵院判决二被告应当支付赔偿金，那么也应系支付二原告。
二被告辩称，请求法院驳回二原告诉讼请求，并由二原告承担全部诉讼费用。1、贺永纯于2012年6月6日向被告平安银行申请平安银行信用卡，被告平安银行审核后为其发放卡号为5268550496558545的信用卡。该信用卡增值服务为赠送一年期的驾驶员意外险，保险最高限额为50万元。该保险关系中，被告平安银行为投保人，持卡人贺永纯为被保险人，第三人为保险人。2012年8月4日，贺永纯驾驶车牌号为津MR30**的机动车发生交通事故身亡。该事故中，持卡人贺永纯为单方事故，承担全部责任。2015年9月28日，上海市静安区人民法院针对此保险合同理赔事宜作出了（2015）静民四（商）初字第740号民事判决书，该判决中明确认定第三人无需承担保险赔偿责任。2、二被告在该申请表中承诺的增值服务应为“将赠送”，并非只要办卡就赠送增值服务，而是在开卡并首刷后，才会赠送。3、贺永纯与二被告并非信用卡领用合同关系，应为个人贷款服务关系。4、平安银行在办卡时已向持卡人履行了告知义务，对此并无过错。综上，二原告无法获得保险赔偿是由其自身过错导致；二被告已按照约定履行合同义务，不具有任何过错，不构成违约；二原告的诉讼请求存在错误，不利于保护二被告的利益。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，一、依据保险合同约定及上海市静安区人民法院判决，第三人不应承担赔偿责任。二、第三人认为本案有可能遗漏当事人，依据保险合同约定，被保险人贺永纯的保险合同约定的受益人为法定，根据继承法的规定第一顺位的继承人应为配偶、父母和子女，而本案中二原告仅为被保险人的母亲及女儿，因此第三人有理由认为本案遗漏了应当参加诉讼的当事人，请求法院查明，维护保险人的权益。三、第三人在保险合同的承保及合同履行过程中并无过错，因此不应承担赔偿责任。四、基于第三人与平安银行的合作关系，第三人愿协助银行共同处理本案。
经审理查明，2012年2月17日，被告平安银行向第三人投保了平安驾乘人员意外伤害险和附加驾乘人员意外医疗险，被保险人为包括贺永纯在内的平安银行车主信用卡持卡人，其中平安驾乘人员意外伤害险的保险金额为50万元。2012年2月28日，被告平安银行与案外人平安保险公司签订一份《平安银行股份有限公司保险项目合作协议》。该协议约定，被告平安银行将为信用卡客户赠送平安养老保险产品；对于投保的客户，平安保险公司根据客户清单提供的首刷日的次日零点起保险生效，以核准发卡日的次年的周年日24点�作为保险责任截止日期；产品责任为被保险人驾车期间意外伤害保险责任；被保险人违反道路交通安全法律规定的，保险人不承担给付保险金的责任。
2012年6月6日，贺永纯向被告平安银行天津分行申办由被告平安银行发行的平安银行车主信用卡。在申请表上增值服务一栏载明，平安车主卡赠送的全车人员意外险仅指：50万元的驾驶员意外险、同车人员每人10万元的意外险及每人4000元的意外医疗保障。并特别约定：1、必须是持卡人本人驾驶车辆时方可享受到全车人员意外险；2、本意外险仅适用于非商业运营私人七座及以下车辆（不含公用车辆、货运车辆）；3、持卡人在驾车时，若车上人员超过车辆核定的最大乘坐人数，则所有人员都不享有本保障。声明及签署一栏，贺永纯亲笔书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信�，愿意遵守领用合同的各项规则。同时，贺永纯在《平安银行信用卡申请人提醒函》中亲笔书写：以上内容本人已经详细阅读并知晓相关风险提醒。该提醒函载明：附赠最高额50万元驾驶员意外保障、最高60万元同车亲友意外保障（限额10万元/人，限六人）、最高24000元同车亲友意外医疗保障（限额4000元/人，限六人）；提供不限次数30公里道路救援、拖车牵引、接电服务、更换轮胎、紧急加水、现场抢修吊装救援；提供最高额5万元的72小时失卡保障；首年年费200元，当年消费满3万元免首年年费。更多产品内容可登录平安信用卡网站查询。被告平安银行审核后向贺永纯发放了卡号为5268550496558545的信用卡。
2012年8月4日，贺永纯因驾驶牌照号为津MR30**号“丰田”牌小型轿车，沿京津公路中心隔离带东侧第三条机动车道由南向北行驶至事故地点处，贺永纯驾驶车�遇情况采取措施不当未保证安全，其车前部右侧撞上机动车道与辅道间隔离带上标志杆，造成车辆损坏，贺永纯及车上乘车人侯树军受伤的交通事故。事故发生后，贺永纯经医院抢救无效死亡。2012年8月24日，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队作出津公交认字［2012］第12081002号道路交通事故认定书，认定贺永纯驾驶机动车遇情况采取措施不当，未保证安全发生交通事故的违法行为，其过错是事故发生的全部原因，应当承担事故全部责任。
该事故发生后，原告王金兰于2014年6月26日将被告平安银行天津分行、第三人诉至本院，请求判令该二公司给付原告王金兰50万元。后因第三人提出管辖异议，本院将该案移送至上海市静安区人民法院审理。在上海市静安区人民法院审理期间，该院追加贺飞为该案共同原告，原告王金兰亦申请追加平安保险公司为该�共同被告。2015年9月29日，上海市静安区人民法院作出（2015）静民四（商）初字第740号民事判决书，认定该案所涉保险合同的免责条款有效，故针对原告要求平安保险公司及第三人承担保险理赔责任的诉讼请求不予支持；原告在该案中要求平安保险公司及第三人承担基于信用卡法律关系项下违约责任的主张，因该院对此法律关系无管辖权，亦不予支持，综上驳回原告王金兰在该案中的诉讼请求。上述判决已生效。原告认为，死者贺永纯与本案二被告存在信用卡领用合同关系。鉴于原要求案外人平安保险公司及本案第三人承担保险理赔责任的诉讼请求已被上述生效法律文书驳回，故原告现主张二被告应基于上述信用卡领用合同关系对原告承担违约责任。又鉴于上述生效法律文书虽未支持原告在该案中的诉讼请求，但亦载明“原告王金兰与平安银行天津分行、平安银行�份有限公司的信用卡纠纷可另行主张”，故成讼。
庭审中，被告平安银行举证证明了在寄送信用卡时一并向持卡人贺永纯寄送了《车主卡卡友手册》，该手册记载了：“详细保障条款细则请登录平安信用卡网站查询。”指引持卡人自行登录网站查询相关免赔条款。然，原告对此不予认可。
另查，原告王金兰系贺永纯之母，原告贺飞系贺永纯之女。贺永纯之父贺林发已于1990年7月31日去世。贺永纯与郭义梅于2003年9月27日离婚。
以上事实有当事人提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。平安银行在车主信用卡申请表中明确承诺针对机动车驾驶人领用相关信用卡并使用的，提供包括50万元人身意外险赔付的“增值服务”。并将不能赔付的特别约定同时印于表上。因此，平安银行与持卡人贺�纯之间订立的信用卡领用合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守合同约定。首先，信用卡领用合同是双务有偿合同，合同附赠50万元人身意外险的“增值服务”构成发卡行平安银行的合同义务，该承诺不仅有利于平安银行相关信用卡的发行及推广，而且也同时约定自信用卡刷卡使用后开始生效，故无论持卡人有没有直接交纳保费，基于直接或者间接的商业利益，平安银行发行车主信用卡时有关增值服务的承诺，均是有偿的而非如平安银行主张的赠与关系，该条款对车主申领和使用信用卡的选择权具有实质性影响。
其次，本案涉及人身意外保险，经查明是平安银行作为投保人向平安保险公司购买的以车主持卡人为被保险人的集体险。如前所述，信用卡领用合同中约定的“该增值服务”构成平安银行的合同义务，因此，只要发生该承诺“特别约定”情形之外的人身意外，平安银行均应依约承担赔偿义务，无论其是否为持卡人购买了相关人身意外保险，无论平安银行与平安保险公司之间如何约定，除非平安银行事先将免除和减轻保险人义务、限制被保险人权利的条款向被保险人持卡人告知并明确说明，否则相关条款对持卡人并不能发生约束力，因为该条款严重影响持卡人的金融消费选择权。平安银行无证据证明其在发卡时，将自己与平安保险公司之间签订的且影响信用卡持卡人权利的保险合同条款，尤其是除外责任条款，如实告知持卡人贺永纯并做详细说明，故该约定对贺永纯没有约束力，即使相关生效判决判令平安保险公司依据保险合同可以拒绝理赔，但不影响持卡人贺永纯之法定继承人依据信用卡领用合同向平安银行主张违约赔偿责任，赔偿损失金额应为其在该领用合同中的期待利益人身意外赔�金50万元。
再次，即使平安银行与平安保险公司之间签订使用涉案车主信用卡的《保险项目合作协议》，即平安银行主张的保险合同，如平安银行主张在寄送信用卡时同时寄送了相关卡友手册，并通过告知持卡人上网登录了解免责条款的形式实际告知了车主卡持卡人。但是，一方面，该合同实际上是发卡人预先与保险公司签订生效，在持卡人申领信用卡时无法协商更改具体条款，因此，构成格式条款。平安银行采用这种邮寄相关手册的形式进行通知，充其量只是事后的告知，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条有关订立合同当时应履行明确说明义务的规定；另一方面，根据《中国人民共和国合同法》第三十九条第一款之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。本案平安银行与平安保险公�之间上述合同第十条（十三）项约定“被保险人违反道路交通安全法律法规的”发生保险事故免赔。该项约定实际上是兜底条款，内容宽泛，也与商业保险分担风险的基本原理和功能不相符，极大地限制和排除了保险人的责任。平安银行在发卡时若没有在申领表上向交通意外风险较大的车主申请人承诺发生人身意外最高赔付50万元的增值服务，有虚假宣传之嫌，有违公平原则和诚实信用原则，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第四十条和第五十二条之规定，该条款无效。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告平安银行股份有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告王金兰、贺飞500000元。
案件受理费8800�，由被告平安银行股份有限公司负担，于本判决生效后十五日内给付原告王金兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 郑和平
人民陪审员 李 英
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈 芸
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免责或者限制器责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与�方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）而已串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（无）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单�保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。