福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行初46号
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号。
法定代表人徐国庆，区长。
委托代理人黄海星，男，厦门市湖里区人民政府办公室工作人员。
委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称：鹭海龙公司）诉被告厦门市湖里区人民政府（以下简称：湖里区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案后，于2017年7月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告鹭海龙公司的法定代表人张晓薇，被告湖里区政府的委托代理人黄海星、林楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖里区政府于2016年12月29日作出编号：（2016）第21号《政府信息公开申请答复书》。主要内容：本单位于2016年12月12日受理了鹭海龙公司提出的“厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司向湖里区人民政府递交的关于湖里区忠仑社76-77号建筑物在规划道路施工前，企业承诺配合征地拆迁的前提下限期经营的承诺书”（以下简称《承诺书》）政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现答复如下：你公司申请的政府信息不存在。
原告鹭海龙公司不服该答复，向本院提起诉讼称：原告于2016年12月9日向被告申请政府信息公开，并于12月12日补充相关材料，被告受理后于12月29日作出编号：（2016）第21号《政府信息公开申请答复书》（以下简称：21号《答复书》），以“你公司申请的政府信息不存在”为由，不予公开。原告认为，其所申请公开的《承诺书》系原告向被告递交的，该《承诺书》是客观存在的，被告作为保存单位故意不予公开，属于未依法履行政府信息公开职责的行为，侵害了原告的合法权益。为此请求：1、确认被告湖里区政府未依法履行政府信息公开职责及作出的21号《答复书》的行政行为违法，并判决被告依法公开原告所申请事项；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告鹭海龙公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据A1、湖里区政府信息公开申请表；欲证明原告享有合法知情权，原告为了主张自己的合法权益，于2016年12月9日向被告申请政府信息公开。
证据A2、补充材料清单；
证据A3、原告邮寄补充材料快递单及物流信息；
上述证据A2-A3欲共同证明原告于2016年12月12日向被告补充了相关材料。
证据A4、湖里区政府作出的21号《答复书》；欲证明被告受理后，以“你公司申请的政府信息不存在”为由，不予公开。被告不依法履行政府信息公开义务，侵害了原告的合法权益。
证据A5、被告邮寄21号《答复书》快递单及物流信息；欲证明原告于2016年12月29日收到被告邮寄的21号《答复书》，原告在法定期限内提起行政诉讼。
证据A6、湖里区江头街道办事处2011年8月8日《关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》；
证据A7、厦湖府〔2012〕30号《湖里区人民政府关于商请调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的函》；
上述证据A6-A7欲共同证明原告向被告及湖里区江头街道办事处递交《承诺书》，被告收到原告递交的《承诺书》后，才向厦门市规划局发商请函。因此，原告申请公开的政府信息是客观真实存在，被告故意不予公开，侵害了原告的合法权益。
被告湖里区政府辩称：1、对原告的政府信息公开申请，答辩人依法作出21号《答复书》，履行了告知义务，且程序合法。原告在其2016年12月9日提交的《政府信息公开申请表》中，对“所需信息内容”的描述为“依申请信息公开：厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司向湖里区人民政府递交的关于湖里区忠仑社76-77号建筑物在规划道路施工前，企业承诺配合征地拆迁的前提下限期经营的承诺书。”2016年12月12日，原告对其政府信息公开申请补充材料。收到补充材料后，答辩人依法进行了审查，并以“鹭海龙”、“忠仑社”和“承诺书”等关键词，在答辩人OA协同办公平台系统中的“公文查询”栏目进行检索，没有查找到原告所描述的文件。可见，答辩人确实未在履行职责过程中获取原告所申请的文件。答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项的规定，依法作出21号《答复书》告知原告，该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、原告称其向答辩人提出申请并递交《承诺书》后，被告才向厦门市规划局发商请函是不符合事实的。本案被告是基于湖里区江头街道办事处《关于协调变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》，而向厦门市规划局发商请函，而非依据原告的申请及《承诺书》。综上，原告申请公开的政府信息确实不存在，被告作出的21号《答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖里区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据B1、政府信息公开申请表及附件；
证据B2、邮寄凭证及查询单；
上述证据B1-B2欲共同证明：1、被告于2016年12月9日收到原告的政府信息公开申请表；2、原告政府信息公开申请的内容。
证据B3、补充材料清单及附件；
证据B4、邮寄凭证及查询单；
上述证据B3-B4欲共同证明：原告于2016年12月12日对其政府信息公开申请补充材料。
证据B5、“公文查询”栏目的查询截图；欲证明被告以“鹭海龙”、“忠仑社”和“承诺书”等关键词，在“公文查询”系统进行检索，没有查找到原告所描述的文件。
证据B6、湖江街〔2012〕22号《关于协调变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》；
证据B7、厦湖府〔2012〕30号《湖里区人民政府关于商请调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的函》；
上述证据B6-B7欲共同证明被告系基于湖里区江头街道办事处的请示，而非原告提交的申请及《承诺书》向厦门市规划局发商请函。
证据B8、21号《答复书》；
证据B9、邮寄快递单及物流信息；
上述证据B8-B9欲共同证明：1、被告依法告知原告其申请的政府信息不存在；2、被告于2016年12月29日作出《政府信息公开申请答复书》，并在法定期限内送达原告，程序合法。
经庭审质证，被告湖里区政府对原告鹭海龙公司提交的证据质证认为，对证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性无异议;对证据A4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，该答复是合法答复，没有侵犯原告的合法权益;对证据A5的真实性、合法性、关联性及要证明对象均无异议;对证据A6、A7的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，被告不是收到原告的承诺书后向厦门市规划局发出商请函，而是根据湖里区江头街道办事处的请示才向厦门市规划局发出商请函。原告鹭海龙公司对被告湖里区政府提交的证据质证认为，对证据B1-B4的真实性、合法性、关联性无异议;对证据B5的关联性无异议，真实性、合法性及证明对象不予认可，被告湖里区政府信息公开处的工作人员有查到材料，但其工作人员拒绝提供，所以原告才申请政府信息公开;对证据B6、B7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议;对证据B8、B9的真实性、关联性无异议，合法性及证明对象有异议。
本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的证据，原告对证据B1-B4、B6、B7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据B8-B9真实性、关联性无异议，予以确认；证据B5具备证据真实性、合法性、关联性，予以确认。关于原告提交的证据，被告对证据A1-A7的真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。
根据上述确认的有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年12月9日，原告鹭海龙公司书面向被告湖里区政府提出政府信息公开申请，申请公开“厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司向湖里区人民政府递交的关于湖里区忠仑社76-77号建筑物在规划道路施工前，企业承诺配合征地拆迁的前提下限期经营的承诺书”，并于2016年12月12日补充邮寄相关材料。被告湖里区政府收到申请后，以“鹭海龙”、“忠仑社”、“承诺书”等关键词，在其协同办公系统中的“公文查询”栏目进行检索，没有查找到原告所描述的文件，遂于2016年12月29日作出21号《答复书》，告知鹭海龙公司申请的政府信息不存在，并于当日邮寄送达鹭海龙公司。鹭海龙公司不服该答复意见，具状向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息。本案中，鹭海龙公司申请公开的信息是“厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司向湖里区人民政府递交的关于湖里区忠仑社76-77号建筑物在规划道路施工前，企业承诺配合征地拆迁的前提下限期经营的承诺书”。原告自称该《承诺书》是其向被告提供的，但根据原告提供的证据，并不能证明其曾向被告提交过该《承诺书》。况且，被告湖里区政府收到原告政府信息公开申请后，已通过其协同办公系统中的“公文查询”栏目输入“鹭海龙”、“忠仑社”、“承诺书”等关键字进行检索，亦未搜索到鹭海龙公司所申请公开的信息文件。因此，被告湖里区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，在法定期限内作出21号《答复书》依法告知原告，合法有据。原告请求确认被告不依法履行政府信息公开职责及作出的21号《答复书》的行政行为违法，并请求判令被告公开所申请事项等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 张梓睿
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 王杰河
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……