重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初404号
原告重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人刘英杰，董事长。
委托代理人张义，重庆万忠律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥大道二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人夏顺明，男，汉族，1967年1月2日生，住重庆市武隆区。
原告重庆巨能建设（集团）有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏顺明与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张义，被告的负责人韩玉平及委托代理人刘亚东，第三人夏顺明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月29日，被告作出渝北人社伤险认字（2017）1207号《认定工伤决定书》，查明第三人在原告承建的武隆县某小学校边坡治理工程工地从事施工管理工作。2016年11月19日11时左右，第三人在该工地排危过程中被双排钢管脚手架打伤，受伤部位为软组织、腰椎。经重庆市武隆县人民医院、重庆市涪陵中心医院治疗，诊断为全身多处软组织伤，腰3、4椎体压缩性骨折。被告认定第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
原告诉称：被告受理第三人夏顺明的工伤认定申请后，应当向原告发送举证通知书，但是原告在被告作出工伤认定前一直未收到被告发送的举证通知书，第三人向重庆市武隆区劳动仲裁委申请仲裁，原告接到通知后，到被告单位查阅才知道被告于2017年6月29日已作出（2017）1207号认定工伤决定书。被告所作的工伤认定决定书违反法定程序，依法应当撤销。
原告未举示证据。
被告辩称：1、被告作出工伤认定决定行政程序合法。夏顺明于2017年5月3日提出工伤认定申请，被告于2017年5月5日依法受理，并依法向原告工商注册地址邮寄送达受理通知书和举证通知书，经查询已经签收。2017年6月29日被告作出渝北人社伤险认字（2017）1207号认定工伤决定书，并依法送达。2、被告作出认定工伤决定书事实清楚。根据夏顺明提交的证明材料以及被告调查形成的调查笔录，能够证实2016年11月19日11时左右，夏顺明在原告承建的武隆县某小学校边坡治理工程工地从事施工管理时，在排危过程中被双排钢管脚手架打伤，经诊断为全身多处软组织伤，腰3、4椎体压缩性骨折。夏顺明受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。综上，被告作出的渝北人社伤险认字（2017）1207号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，内容适当，请予以维持。
被告举示证据如下：
1、夏顺明身份证明；2、重庆巨能建设（集团）有限公司工商登记信息；3、医院病历材料；4、工友证明5份；5、调查笔录3份；6、图片；7、工伤认定申请表；8、工伤认定受理决定书；9、工伤认定举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。
法律依据：《工伤保险条例》第五条及第十四条第（一）项。
第三人述称：第三人于2016年11月12日受聘在原告公司承建的武隆县某小学校边坡治理工程工地工作，未签劳动合同，未缴纳社保。2016年11月19日11时左右，第三人在项目工地排危过程中被双排钢管脚手架打伤。第三人受伤后的检查及治疗费用由原告支付。根据证人证言、医院病历、现场照片、施工单位照片、工程概况照片、上班期间照片等证据能够证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，受伤属于工伤。且原告公司以第三人受伤时伤情不严重，对捌级伤残评定不服，申请再次鉴定，也能证明第三人是在原告工地上受伤。故请求法院驳回原告公司诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
第三人举示证据如下：
1、认定工伤决定书；2、初次鉴定结论书；3、劳动能力再次鉴定申请表；4、病历材料；5、工伤认定证明材料；6、照片5张；7、管理人员名单；8、劳务分包合同。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、6、7无异议。对证据4、5，认为无法确定被调查人是否在工地上班。对证据8、9、10真实性无异议，但原告均未收到。对证据11中给第三人的送达回证无异议，给原告公司的送达回证看不出签收人。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1、2真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据3、4、6无异议。对证据5，认为无法确定证明人是否是原告工作人员。对证据7有异议，无原告签章确认，不知道出处。对证据8有异议。被告对第三人举示的证据1-7无异议。对证据8，认为该证据由原告持有，工伤认定程序中被告向原告送达过受理通知书和举证通知书，原告在规定举证期限内未向被告提交，应承担举证不能的责任。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据以及第三人举示的证据1-6，能够证明本案的基本事实，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。第三人举示的证据7无其他证据佐证，证据8系空白合同，本院不予确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，经营范围包括建筑工程施工，其承接了武隆县某小学校建设项目。2016年11月，第三人夏顺明经人介绍至该工程工地工作。2016年11月19日11时左右，第三人在涉案工地排危过程中被双排钢管脚手架打伤，经重庆市武隆县人民医院、重庆市涪陵中心医院治疗诊断为全身多处软组织伤，腰3、4椎体压缩性骨折。2017年5月3日，第三人以原告公司为用人单位向被告申请工伤认定，同时提交第三人身份证明、原告公司工商登记信息、医院病历材料、工友证明、图片等证据材料。被告于2017年5月5日受理该申请，并于同日向原告工商注册地址即实际营业地址邮寄送达工伤认定受理通知书及工伤认定举证通知书,该邮件由门卫签收。原告在工伤认定程序中未向被告举示证据。经调查，结合第三人提交的证据，被告认为第三人在原告承接的工地做工受伤，其此次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，遂于2017年6月29日作出渝北人社伤险认字（2017）1207号《认定工伤决定书》，认定第三人本次受伤为工伤。2017年7月3日，被告向原告工商注册地址邮寄送达该决定书，该邮件于同月4日签收，第三人于同月10日签收该决定书。2017年11月29日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。
另查，2017年8月23日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出渝北劳初鉴定（2017）1546号初次鉴定结论书，鉴定第三人伤残捌级。2017年11月10日，原告以“夏顺明受伤时伤情并不严重，在武隆区人民医院住院几天后主动要求出院，并且没过多久就到贵州、四川等地上班，我司对夏顺明捌级伤残评定不服”为由，提出劳动能力再次鉴定申请。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，能够证明第三人在原告承接的武隆县某小学校建设项目工地工作，并于2016年11月19日11时左右在该工地排危过程中被双排钢管脚手架打伤至全身多处软组织伤，腰3、4椎体压缩性骨折。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，该工伤责任主体为原告。被告根据第三人申请，经审查作出的渝北人社伤险认字（2017）1207号《认定工伤决定书》并无不当之处。
被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告公司工商注册地址即实际营业地址送达了工伤认定受理通知书和工伤认定举证通知书。被告作出工伤认定决定后，再次依该地址邮寄送达。被告向原告邮寄送达的方式符合法律规定，且邮件均已签收。原告在工伤认定程序及行政诉讼程序中均未提交证据证明第三人受伤并非工伤，故对原告的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆巨能建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告重庆巨能建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 冯 敏