广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2227号
原告：何达校，男，1947年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道月桂路20号108，组织机构代码05536605-0。
法定代表人：唐永志，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：杜丙根，男，1958年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：陈全胜，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省电白县，
被告：卢润叶，女，1959年9月30日出生，住广东省中山市，
原告何达校与被告佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因需以另一案件的审理结果为依据，本案于2016年7月4日中止审理，后依原告申请本院依法追加杜丙根、陈全胜、卢润叶为本案共同被告，并恢复案件审理。本案开庭时，原告委托诉讼代理人陈志劲、被告志顺公司委托诉讼代理人廖洁莹到庭参加诉讼，被告杜丙根、陈全胜、卢润叶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何达校向本院提出诉讼请求：1、判决本案四被告连带支付何达校2014年9月至2016年5月的劳务报酬33600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何达校于2013年9月20日入职志顺公司，从事保安工作，入职时已达退休年龄。入职后，何达校一直坚守岗位，任劳任怨，但志顺公司从2014年9月起以经营不善为由，拖欠劳务报酬至今。何达校在解除劳务关系前月均收入为1600元。由于杜丙根、陈全胜、卢润叶与志顺公司之间存在合伙关系，应对拖欠何达校的劳务报酬承担连带清偿责任。
志顺公司辩称，一、志顺公司与何达校不存在劳务关系，无需向其支付劳动报酬。具体理由如下：
2012年7月22日，唐永志与唐志强作为甲方，杜丙根作为乙方，共同签订《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.9㎡（国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号）；唐志强名下土地7136㎡（国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号）。合作方式为：唐永志与唐志强以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由杜丙根负责；杜丙根负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化以及景观工程、建筑智能系统工程、电话、网络、防水工程、安装标准电梯等一切工程，建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，建筑物室外该项目范围的平整、清理、清扫，建筑垃圾外运等以及投入项目建设涉及的全部建筑资金并全权负责项目的全部建设和综合验收，除出土地、规划报建、钻探三项费用外，其余一切费用由杜丙根负责支付。利益分配原则是：项目建成后，杜丙根向唐永志与唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由杜丙根负责。合同签订后，2012年10月9日唐永志注册成立志顺公司，用于涉案房地产项目开发、销售。
2013年10月起，杜丙根因资金不足，无法发放建筑工人工资和支付货款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目亦被迫全面停止施工。经政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，与陈全胜、卢润叶合伙，并违规层层转包给没有建筑资质的施工人。上述事件影响恶劣，志顺公司因此向三水法院提起诉讼[案号：（2014）佛三法民一初字第413号]，法院于2014年12月16日作出民事裁定书，裁定不得在翠逸豪庭工地进行任何施工活动，并于2016年5月31日作出（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书，认为唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》性质实为土地使用权转让合同，且上述合同系双方在平等自愿、协调一致的基础上签订，内容合法，属有效合同。杜丙根在与唐永志、唐志强签订《建设工程项目合伙开发合同》后，与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙关系，应共同承担法律责任。因此，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，志顺公司仅是为了受让土地以及销售地上建筑物而成立，并非涉案工程的发包方、施工方，无需雇请员工提供劳动，对涉案工程款、劳动报酬不承担任何责任。杜丙根、陈全胜、卢润叶作为开发方、建筑方，应对工程款及工人工资承担责任。而且志顺公司从未雇请何达校，也从未授权陈全胜雇请原告，志顺公司与陈全胜不存在任何合同关系。陈全胜亦曾确认何达校是其私人雇请的员工，何达校的劳务报酬及社会保险费用均由陈全胜负责。
二、何达校是由陈全胜雇请，志顺公司从未安排其提供劳务，也从未向其发放过所谓的劳务报酬，且何达校提交的证据亦无法证明其主张。
涉案工程被迫全面停工后，经政府职能部门组织调查发现，杜丙根、陈全胜、卢润叶违规层层转包给没有建筑资质的施工人，陈全胜甚至未经被告同意，私自雕刻了“佛山市三水区志顺房地产有限公司”、“佛山市三水区志顺房地产有限公司翠逸豪庭工程部”印章并对外开展业务活动。2014年1月8日陈全胜向志顺公司书面承认了上述事实，并承诺因使用上述印章所产生的一切法律责任及后果，由其本人承担与志顺公司无关。何达校提交的《委托书》所加盖的“佛山市三水区志顺房地产有限公司”印章为陈全胜伪造，授权法人“唐永志”也并非本人签名。何达校提交的《现金支出证明单》上的主管陈全胜、会计卢沛芳，均不是志顺员工，而且《现金支出证明单》既没有志顺公司公章，也没有法定代表人签名，无法证明何达校的主张。况且，志顺公司也从未向何达校发放过其所谓的工资。因此，何达校提交的证据并不能充分有效证明其与志顺公司之间存在劳动关系。综上所述，恳请法院依法驳回何达校对志顺公司的诉讼请求。
杜丙根、陈全胜、卢润叶没有答辩，也没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的问题，当事人举证如下：
一、何达校在诉讼中提交的证据
1、《建设工程项目合伙开发合同》，拟证明杜丙根、陈全胜和卢润叶合伙开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区两地块；
2、《委托书》，拟证明志顺公司委托陈全胜担任三水翠逸豪庭工程项目负责人，志顺公司与杜丙根、陈全胜、卢润叶存在合伙关系，应对外承担连带责任；
3、《商铺租赁合同书》，拟证明何达校在志顺公司租赁的位于佛山市三水区白金大道一座2号二楼商铺工作，何达校与志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶存在劳务关系，志顺公司、杜丙根、陈全胜及卢润叶应对拖欠的劳务报酬承担连带责任；
4、《志顺房地产员工工资发放表》（2014年5月份、2014年9月份至2015年6月份），拟证明何达校的劳务报酬发放情况及拖欠的数额。
二、志顺公司在诉讼中提交的证据
1、《建设工程项目合伙开发合同》，拟证明唐永志、唐志强与杜丙根采用合伙联营方式开发唐永志、唐志强名下的两块土地，唐永志、唐志强以土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由杜丙根负责；项目建成后，杜丙根向唐永志、唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元。该合同实质为国有土地使用权转让合同，唐永志、唐志强是土地使用权出让方，志顺公司仅是为了受让土地以及销售地上建筑物而成立，并非涉案工程发包方、施工方，无需雇请何达校等提供劳务，故无需对何达校的劳务报酬承担责任；
2、（2014）佛三法民一初字第413号受理通知书、（2014）佛三法民一初字第413号民事裁定书、（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书、（2014）佛三法民一初字第413号民事裁定书（补正），拟证明自2013年10月起，杜丙根因资金周转困难，无法发放建筑工人工资和支付货款，导致工人集体罢工示威，供货商围堵施工现场，涉案工程项目被迫全面停工。志顺公司、唐永志、唐志强为此于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于2014年12月16日作出裁定不得在涉案工地进行任何施工活动，于2016年5月31日作出判决认定唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》的性质实为土地使用权转让合同，杜丙根、陈全胜、卢润叶为合伙关系，应共同承担法律责任。
3、《雇佣关系确认书》，拟证明志顺公司与陈全胜不存在任何合同关系，也从未授权陈全胜聘请何达校，何达校是陈全胜个人雇请的员工，志顺公司无需对其劳务报酬承担责任。
4、《解聘通知书》，拟证明何达校是由陈全胜雇请，且双方于2014年2月28日解除雇佣关系。
5、本院（2016）粤0607民初4356、4357、4359、4360号民事判决书，拟证明与本案相类似的案件已经生效判决确认志顺公司与劳动者不存在劳动关系，有关劳动报酬由杜丙根、卢润叶、陈全胜承担。
经审查，何达校提交的证据1，志顺公司对其真实性无异议，本院确认其真实性；何达校提交证据2目的是为了证明本案四被告间存在合伙关系，但对此并未能提供其他充分有效的证据予以佐证，故本院不予确认；何达校提交的证据3是志顺公司与案外人所签订的租赁合同，与本案无关，本院不予确认；何达校提交的证据4其形式较规范，内容亦与本案待证事实相关联，志顺公司虽不予确认，但未能提交足以反驳的相反证据，且杜丙根、陈全胜、卢润叶亦没有到庭参加诉讼提出抗辩，故本院对该证据予以确认。志顺公司提交的证据1和证据4，何达校对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2和证据5均为本院作出的生效法律文书，本院予以确认；对于志顺公司提交的证据3，何达校虽认为是陈全胜单方制作，但确认其是陈全胜聘用及其劳务报酬是由陈全胜发放的事实，故本院对该事实予以认定。
综合当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月22日，唐永志、唐志强作为甲方，杜丙根作为乙方，共同签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.90㎡，国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号；唐志强名下土地7136㎡，国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号。合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建增容、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化以及景观工程、建筑智能系统工程、电话、网络、防水工程、安装标准电梯等一切工程，建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，建筑物室外该项目范围的平整、清理、清扫，建筑垃圾外运等以及投入项目建设涉及的全部建筑资金并全权负责项目的全部建设和综合验收，除出土地、规划报建增容、钻探三项费用外，其余一切费用由乙方负责支付。利益分配原则为：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责；违约责任为：如因乙方资金不足而造成中途停止施工三个月或超过合同建设期限，甲方有权终止合伙开发合同，乙方投入项目的资金全部归甲方所有，作为乙方向甲方赔偿经济损失。
2012年10月9日，唐永志注册成立“佛山市三水区志顺房地产有限公司”，用于涉案房地产项目开发、销售。2013年1月18日，唐永志将其名下涉案开发土地13078.90㎡变更登记至志顺公司名下。2013年1月至7月，志顺公司负责办理了涉案房地产开发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建筑工程施工许可证。2013年3月，杜丙根组织工人进场施工。
杜丙根于2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方约定：“三方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地；合作方式为：杜丙根以上述土地投入项目开发，土地总面积共20214.9平方米，并负责土地及规划报建、增容、设计、钻探四项费用、陈全胜、卢润叶负责向有关部门办理建筑报建手续、除以上四项费用外其他费用由陈全胜、卢润叶负责；利益分配原则是：项目建成后，杜丙根负责土地及规划报建、增容、设计、钻探费；利润分配：杜丙根占45%，陈全胜、卢润叶占55%。
陈全胜为参加佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地“翠逸豪庭”（现改名为“翠馨豪庭”）项目施工建设，私下雇请何达校等人，并选择愿意参加社会保险的人员挂靠志顺公司参加社会保险，由陈全胜负责何达校等人的劳动报酬及社会保险费用。何达校等人所从事的工作、日常管理等均由陈全胜负责。何达校每月工资为1600元，每月由陈全胜审核工资表并经员工签名确认后以现金方式发放。
2016年6月1日何达校向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当天以何达校超过法定退休年龄为由通知其不予受理。何达校收到上述通知书后在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，何达校出生于1947年12月15日，至2007年12月15日已年满60周岁。
本院认为，劳务关系是指平等民事主体之间一方提供劳务，另一方支付报酬而形成的权利义务关系。根据本院查明的事实，何达校已达法定退休年龄，属于退休人员，其退休后受陈全胜个人雇请，为陈全胜提供劳动，并由陈全胜发放劳动报酬，双方已形成劳务合同关系，应受民事法律规范调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，何达校主张其尚未收取2014年9月至2016年5月的劳动报酬33600元，仅提供了2014年9月至2015年5月工资单，结合其提供的工资单以及双方发放劳动报酬的方式，本院认定何达校尚未收取2014年9月至2015年5月共9个月的劳动报酬14400元，由于何达校未能对2015年6月至2016年5月期间拖欠的劳动报酬举证证明，故本院对其该期间劳动报酬的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，因陈全胜与杜丙根、卢润叶之间存在合伙关系，各合伙人依法应就合伙期间的债务承担连带清偿责任，故何达校主张陈全胜、杜丙根、卢润叶连带支付劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。对于志顺公司承担责任的问题，综合现有证据以及本院认定的事实，志顺公司虽具有法律规定的劳动关系的主体资格，但现既无证据证实其与何达校存在劳务关系或劳动关系，亦无证据证实志顺公司与陈全胜、杜丙根、卢润叶存在合伙关系，故何达校主张志顺公司对其劳动报酬承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，由于陈全胜、杜丙根、卢润叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈全胜、杜丙根、卢润叶于本判决生效后十日内连带支付原告何达校劳动报酬14400元；
二、驳回原告何达校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由原告何达校负担274元，被告陈全胜、杜丙根、卢润叶连带负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 钟国兴
审 判 员 黄 洁
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱秋红