天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初9848号
原告：侯九东。
委托诉讼代理人：齐鸿波，天津昊哲律师事务所律师。
被告：天津兆士科技发展有限公司。
法定代表人：赵学风，经理。
委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘通，天津越然律师事务所律师。
被告：赵学风。
原告侯九东与被告天津兆士科技发展有限公司、赵学风民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯九东及其委托诉讼代理人齐鸿波，被告天津兆士科技发展有限公司委托诉讼代理人王传奇到庭参加诉讼。被告赵学风经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.追加赵学风为本案共同被告，承担连带保证责任；
2.判令二被告连带偿还原告本金伍拾万元和利息叁万贰仟伍佰元；
3.判令二被告连带支付原告逾期利息（利息按年利率13%计，自2016年9月17日起计至还清全部本金之日止）；
4.判令二被告承担本案诉讼费。
事实和理由：
2015年9月16日，原告与被告天津兆士科技发展有限公司、案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司共同签署了合同编号为XX的《兆士科技新三板上市流动资金补充管理计划合作协议》，并于2015年9月17日收到《兆士科技新三板上市流动资金补充管理计划确认函》，约定就该项目原告向被告天津兆士科技发展有限公司出借50万元，出借日期为2015年9月17日至2016年9月17日，年利率为13%，首次分配收益日为2016年3月17日，案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司为该项目投资管理人。协议约定争议管辖为河西区人民法院。
原告依约于2015年9月16日向被告天津兆士科技发展有限公司指定的案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司账户转入50万元。2016年3月17日，原告收到被告天津兆士科技发展有限公司指定的案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司支付的利息32500元。至今被告天津兆士科技发展有限公司未偿还原告本金、未支付剩余利息，被告赵学风未履行保证责任。遂诉至贵院，请求判如所请。
原告向本院提供如下证据：
1.兆士科技新三板上市流动资金补充管理计划合作协议（合同编号：XX），证明在兆士科技新三板上市流动资金补充管理计划项目中，天津市天合泰富资产管理集团有限公司为项目投资管理人，原告与被告天津兆士科技发展有限公司存在借款关系；
2.兆士科技新三板上市流动资金补充管理计划确认函，证明在兆士科技新三板上市流动资金补充管理计划项目中，天津市天合泰富资产管理集团有限公司为项目投资管理人，原告与被告天津兆士科技发展有限公司存在借款关系；
3.资金往来（全渠道）信息结果表，证明2015年9月16日，原告将合同约定的借款本金500000元转入天津市天合泰富资产管理集团有限公司账户；
4.中国农业银行分户账（窄页），证明2016年3月17日，原告收到首期利息收益32500元；
5.还款承诺书，证明原告与被告天津兆士科技发展有限公司存在借款关系，该公司法定代表人赵学风承诺归还原告本息532500元。
被告天津兆士科技发展有限公司辩称，关于原告的诉请，被告不认可。原告的资金是打到天津市天合泰富资产管理集团有限公司，并非打到被告的账户，被告公司因为希望能够上市曾经将公章、法人章交给天津市天合泰富资产管理集团有限公司办理上市手续，天津市天合泰富资产管理集团有限公司冒用被告的公章签订借款协议，并实际使用原告借款，被告并不知情。
被告天津兆士科技发展有限公司未向本院提供证据。
被告赵学风未到庭进行答辩、举证、质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1-5，被告的质证意见为对证据1，真实性、合法性、关联性均不认可，被告并未签订过以上协议，而且实际用款人为天津市天合泰富资产管理集团有限公司，并非被告公司；对证据2，真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据反而证明原告是将款项转入天津市天合泰富资产管理集团有限公司，而非被告的公司；对证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，谭华向原告还款32500元，进一步说明被告公司对借款并不知情，而且没有进行过还款的事实；对证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，承诺书上写有被告赵学风的名字，但是其上并无被告天津兆士科技发展有限公司的印章，2016年9月30日，被告已从天津市天合泰富资产管理集团有限公司收回印章，所以案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司无法加盖被告的印章，也证明了被告公司对借款不知情的事实。本院认为，证据1与本案待证事实具有关联性，可作为有效证据使用。证据2、3能够证明原告将500000元出借给被告，被告要求将款项转账到案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司和案外人为被告天津兆士科技发展有限公司投资管理人的事实，本院予以采信。证据4能够确认原告自认收到过利息的事实，本院予以采信。证据5来源合法，符合证据的相关特征，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告天津兆士科技发展有限公司系借贷关系。案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司系被告天津兆士科技发展有限公司投资管理人也系借款服务方。被告赵学风系担保人。
2015年9月16日，原告与被告天津兆士科技发展有限公司、案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司签订了个人出借与咨询服务协议，甲方（原告），乙方（被告天津兆士科技发展有限公司），丙方（案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司）约定，甲方出借伍拾万元整给被告天津兆士科技发展有限公司，出借日期2015年9月17日至2016年9月17日，年化收益率13%，原告将款项打入专用账户天津市天合泰富资产管理集团有限公司×××账户内。协议签订当日，原告通过银行转账的形式将500000元打入指定账户。2015年9月17日被告天津兆士科技发展有限公司为原告出具了确认函，确定了天津市天合泰富资产管理集团有限公司作为投资管理人，出资资金自2015年9月17日起，存续期12个月，基金每半年分配收益，首次分配收益日为2016年3月17日，资金本金及剩余收益将在项目到期结束后的五个工作日内，向出借人支付。2016年3月17日原告收到利息收益32500元。借款到期后，被告天津兆士科技发展有限公司法定代表人赵学风为原告出具还款承诺书一份，对原告认购的本息532500元赵学风承诺于2016年9月20日完成本息兑付，赵学风以个人名义担保履约还款，偿还债务，承诺到期日原告到天津兆士科技发展有限公司财务部进行清偿。由原路径还款，并对保证人所有财产通过法律手段进行民事保全。经手人：贾岱签字，被告赵学风签字，案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司盖章。2016年9月30日。到期后，二被告未向原告偿还借款本金和利息。
经当事人确认，本案争议焦点为：
被告天津兆士科技发展有限公司是否为实际借款人，原告的500000元应当是由被告天津兆士科技发展有限公司偿还，还是应当由被告天津兆士科技发展有限公司偿还，赵学风承担担保责任。
本院认为，针对争议焦点，被告天津兆士科技发展有限公司向原告借款500000元，有原告出具的由被告天津兆士科技发展有限公司及案外人天津市天合泰富资产管理集团有限公司签订的个人出借与咨询服务协议、被告赵学风出具的还款承诺书、打款记录佐证，故双方之间的债权债务关系合法有效。故被告天津兆士科技发展有限公司系实际借款人，被告赵学风在上述还款承诺书上签字担保，依法应当承担连带保证责任。
综上所述，关于原告要求被告天津兆士科技发展有限公司偿还借款本金500000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告赵学风作为被告天津兆士科技发展有限公司借款的保证人，对于保证方式约定不明，故被告赵学风应当对被告天津兆士科技发展有限公司所负532500元本息债务承担连带偿还责任。关于原告要求被告天津兆士科技发展有限公司按年利率13%的标准向原告偿还2016年9月18日至还清全部借款本金之日止利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。但被告赵学风对逾期利息并未进行担保，因此，对于逾期利息，被告赵学风不应承担保证责任。另被告赵学风经本院传票传唤，未到庭答辩、质证、认证，系其自行放弃相应权利，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告天津兆士科技发展有限公司向原告侯九东偿还借款本金500000元；
二、本判决生效之日起7日内，被告天津兆士科技发展有限公司向原告侯九东偿还2016年3月17日-2016年9月17日利息32500元；
三、本判决生效之日起7日内，被告天津兆士科技发展有限公司以借款本金500000元为基数，向原告侯九东偿还自2016年9月18日至实际还清全部本金之日止的利息（按年利率13%计算）；
四、被告赵学风对一、二项承担连带偿还责任；
五、被告赵学风履行保证责任后，有权向被告天津兆士科技发展有限公司追偿；
六、驳回原告侯九东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9125元，财产保全费3182.5元，共计12307.5元，由被告天津兆士科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡荣华
人民陪审员 狄建忠
人民陪审员 苏 杨
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
出借人主张借款人自逾期还款之日起按照接期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。