河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1265号
上诉人（原审被告）：朱亚东。
委托代理人：孟川川，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张其海。系文安县盛海板厂业主。
委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
原审被告：李健。
上诉人朱亚东因与被上诉人张其海、原审被告李健买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张其海分别于下列时间送往霸州市王庄子乡王圪垯村某厂酚醛双面芯板。2012年8月2日，数量2000张，单价46.5元，金额93000元，卢琪琪在经手人处签名。2012年8月19日，数量4000张，单价46.5元，金额186000元，卢琪琪在经手人处签名，李健、相利学在单据空白处签名。2012年9月6日，数量2000张，单价47元，金额94000元，卢琪琪在经手人处签名，李健、相利学在单据空白处签名。2012年9月9日，数量4000张，单价47元，金额188000元，卢琪琪在经手人处签名，李健、相利学在单据空白处签名。2012年9月10日，数量1982张，单价47元，金额93154元，卢琪琪在经手人处签名，李健、相利学在单据空白处签名。2012年9月13日，数量2000张，单价47元，金额94000元，卢琪琪在保管员处签名，李健、李曦在单据空白处签名。
2012年9月14日，数量2000张，单价47元，金额94000元，卢琪琪在保管员处签名，李健、李曦在单据空白处签名。
2012年9月16日，数量2800张，单价47元，金额131600元，卢琪琪在保管员处签名，李健、李曦在单据空白处签名。
2012年9月18日，数量2800张，单价47元，金额131600元，李健、李曦在单据空白处签名。以上9笔为入库单，金额共计1105345元。2012年10月2日，数量2800张，单价47元，金额131600元，卢琪琪在保管员处签名，李健、朱亚东在单据空白处签名。2012年10月3日，数量2800张，单价47元，金额131600元，卢琪琪在仓库主管处签名，李健在经手人处签名、朱亚东在单据空白处签名。2012年10月28日，数量2000张，单价47元，金额94000元。在经手人处签字李，朱亚东在单据空白处签名。2012年11月2日，数量2800张，单价47元，金额131600元，李健在经手人处签名，朱亚东在单据空白处签名。2012年11月7日，数量2800张，单价47元，金额131600元，李健在经手人处签名，朱亚东在单据空白处签名。2012年11月9日，数量212张，单价47元，金额9964元，李健在经手人处签名，朱亚东在单据空白处签名。以上6笔为入库通知单，金额共计630364元。2013年4月11日被告朱亚东出具内容为今欠胜海木业建筑模板款227520元欠条1份。
对以上交易往来，原告张其海主张系与被告朱亚东、李健（买方）为买卖合同所产生，依据为被告朱亚东、李健分别在入库单、入库通知单、欠条上签名。被告朱亚东抗辩其在入库通知单上是以介绍人身份签字，仅起证明作用，并提供崃山公司书面证明以及其与张其海电话通话录音予以佐证。被告李健抗辩其在入库单、入库通知单上签名仅是履行职务行为，其是崃山公司员工，并提供崃山公司证明。李曦租赁王圪垯崔学齐厂房设备协议、原告张其海收款条7张（总金额904600元）及盛海板厂（盖章）与崃山建材河北分部（未盖章也未有相关人员签字）的空白合同拟予以佐证。
2012年9月6日，在霸州市农村信用合作联社益华信用社朱亚东账户转入原告张其海之子张欢账户94000元，2012年9月28日，被告朱亚东在其霸州市农村信用合作联社南关分社账户转入原告张其海之子张欢账户100000元。
2012年8月26日至2012年11月14日，原告张其海出具证明7笔，收取崃山芯板款共计904600元。
另查明，此案原告张其海以朱亚东为被告于2014年9月22日在文安县人民法院起诉并立案，后申请追加李健为共同被告，因管辖异议移送我院审理。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告张其海是卖方，争议的焦点：二被告是否是买卖合同的相对方。原告张其海主张二被告是买卖合同的相对方，理由是被告李健、朱亚东分别在入库单、入库通知单、欠条上签名。被告朱亚东抗辩其为介绍人，在入库通知单上签名是根据原告要求所签，仅起证明作用。欠条是由于与原告存在光模板的买卖关系所出具，与本案不属同一法律关系，并提供崃山公司书面证明及其与张其海电话通话录音拟予以佐证。其举证虽能反映其介绍人身份及准备与原告共同去成都，找崃山公司要账对账的相关事实，但是不能对抗其在入库通知单上签名的行为。入库通知单上有送货单位，货物名称、数量、金额明确具体，另有主管、会计、保管员、经手人等栏目，被告朱亚东在入库通知单空白处签名未注明其身份，只能推定被告朱亚东为债务人身份。被告朱亚东应承担支付其在入库通知单签名的货款计630364元及欠条的货款227520元的支付责任。被告李健举证原告张其海收款证明7张，金额904600元，因均标明收崃山板款，且被告朱亚东否认付款，故不应在朱亚东的应付款中扣除。关于原告主张由被告朱亚东支付货款利息一节，因双方未约定付款期限，应从原告张其海起诉之日即2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告李健抗辩其在入库单、入库通知单上签名系代表崃山公司履行职务的行为，其提供了崃山公司证明其系该公司河北霸州分厂的员工，结合原告张其海在法庭上陈述认可李健为朱亚东聘请的职员，故被告李健非买卖合同的相对人，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第三款之规定，判决：被告朱亚东支付张其海货款857884元。二、被告朱亚东支付原告张其海逾期付款违约金（以857884元为基数从2014年9月22日至本判决确定的给付之日止）。以上款项限于判决生效后十日内履行。驳回原告张其海对朱亚东的其他诉讼请求。四、驳回原告张其海对被告李健的诉讼请求。五、案件受理费18870元，保全费5000元，原告张其海承担9000元，被告朱亚东承担14870元。
原审判决后，上诉人朱亚东对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发还重审，上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院应查清上诉人与被上诉人及成都崃山建材有限公司之间存在何种法律关系；2、一审法院将上诉人与被上诉人之间应另案处理的227520元的建筑模板款一并审理无事实和法律依据；3、一审法院在判决中已认定“上诉人举证证明了自己介绍人的身份和准备与被上诉人准备去成都找崃山公司要账、对账的事实”就不应以“不能对抗其在入库通知单上签字的行为”去推定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。
被上诉人张其海答辩称，一、双方存在买卖合同关系。1、一审期间，被上诉人提供制式欠款条一份，该欠条上在欠款人处有上诉人的亲笔签名，上面注明欠建筑模板款227520元，足以说明上诉人与被上诉人之间存在建筑模板买卖合同关系。2、一审期间被上诉人还提交了有上诉人亲笔签名的入库通知单六份，该通知单上有货物名称、数量、单价、总价等，该份证据也足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。3、一审期间，法院调取的上诉人的转款记录也说明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，否则上诉人不会转款给被上诉人。以上被上诉人提供的上述证据已经组成一个完整的证明体系，证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。二、上诉人上诉称应由成都崃山建材有限公司（以下简称崃山公司）承担责任于法无据，1、被上诉人诉提交的欠条和入库单没有显示收货人为崃山公司，因此，被上诉人所诉与崃山公司无关；2、被上诉人所提供的证据上面有上诉人的亲笔签字，足以让被上诉人相信欠款人就是上诉人。一审中，上诉人与被上诉人均认可货物的交货地点在霸州市，而崃山公司在霸州工商局并没有登记或设立分公司，因此事实上被上诉人根本就不清楚崃山公司是否存在。3、一审期间原审被告李健所提交的收据，只是注明收崃山款，并非是收取的崃山公司的款，特别是法院一审期间调取的证据证实，2012年8月25日被上诉人收到款186014.86元，2012年9月6日朱亚东给付上诉人94000元，2012年9月28日上诉人转给被上诉人100000元，与一审被告李健提供的收据收款时间吻合，说明与崃山公司无关。另外，一审期间被上诉人还提交了有原审被告李健签字的入库单9张，金额共计1105345元，一审期间原审被告李健所提交的收据金额仅为904600元，以上相抵上诉人还应给付200745元。三、一审判决认定事实清楚，1、前已述及，一审期间被上诉人提供的证据足以证实上诉人与被上诉人之间存在合同关系，不管是买卖模板，还是买卖芯板，都是买卖合同，一审法院一并处理并无不当。2、上诉人一审期间提供的录音材料明显存在这剪辑，不能作为证据便用。3、上诉人提交的崃山公司证明，经查，崃山公司注册登记地址根本就没有该单位，上诉人也不能提供崃山公司的联系地址，因此上诉人提供的崃山公司证明明显系伪造。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审证据可以证实，张其海自2012年8月2日起往霸州市王庄子乡王圪垯村某厂送酚醛双面芯板。关于张其海、朱亚东、成都崃山建材有限公司之间关系问题，朱亚东主张其只是张其海与成都崃山建材有限公司之间的介绍人，并于一审期间提供录音证据予以证实，朱亚东其举证虽能反映其介绍人身份及准备与张其海共同去成都，找崃山公司要账对账的相关事实，但是朱亚东对其在入库通知单上签字的行为不能提供相对合理的解释，如其仅为介绍人，应在入库通知单上标明或另外附加证明其身份的其他证据更为妥当，同时，张其海否认其与成都崃山建材有限公司存在买卖合同关系，其只是认识朱亚东，与朱亚东存在买卖合同关系，在朱亚东未提供充足证据证明其身份的前提下，一审认定其与张其海存在买卖关系并无不当；2013年4月11日朱亚东出具内容为今欠胜海木业建筑模板款227520元欠条1份，朱亚东虽主张该欠款不宜与本案一并处理，但朱亚东并未提供证据证实该欠款与本案不属同一法律关系，故一审一并处理并无不妥；综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，二上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18870元，由朱亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二０一六年四月三十日
书 记 员 查士怡