广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终2064号
上诉人（原审原告）：林贞祥，男，1959年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：林伟祥，男，1954年5月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：林东祥，男，1966年11月12日出生，汉族，广东省住韶关市曲江区。
原审第三人：韶关市曲江区大塘镇历山村民委员会下村村民小组。住所地：广东省韶关市曲江区大塘镇历山村民委员会下村。
法定代表人：林新成，该村民小组长。
上诉人林贞祥因与被上诉人林伟祥、林东祥，原审第三人韶关市曲江区大塘镇历山村民委员会下村村民小组（以下简称下村村小组）农村土地承包经营权纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人林贞祥，被上诉人林伟祥、林东祥，原审第三人下村村小组法定代表人林新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林贞祥上诉请求：1.撤销一审判决，支持林贞祥诉讼请求；2.林伟祥、林东祥负担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，林伟祥、林东祥提交的《韶关市农村土地承包经营权证》明显经过涂改，不能真实反映所记载情况。该证也不能证明包括涉案土地。下村村小组组长与林伟祥、林东祥是亲属关系，其证人证言的证明力有限。二、流转包括转包、转让、出租、入股等多种方式，一审法院以流转二字概括过于笼统，属认定事实不清，且没有证据证明林贞祥转让涉案土地承包经营权给林伟祥、林东祥。
林伟祥、林东祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。林贞祥一家已经将涉案土地承包经营权转让给林伟祥、林东祥，林贞祥的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
下村村小组口头答辩称，林贞祥不能提供涉案土地粮田补贴收入证明，且已经转让涉案土地承包经营权给林伟祥、林东祥，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
林贞祥向一审法院起诉请求：1.依法确认位于韶关市××区大塘镇××村民委员会下村村民小组窝××水田××、××水田××、××、××段片水田两块1.415亩，共6.129亩土地承包经营权属林贞祥家庭所有。
一审法院未对当事人争议的证据和事实予以一并叙明，只对当事人争议的证据进行了认定，但未概括写明认定案件的基本事实。
一审法院认为：根据林贞祥、林伟祥和林东祥的诉辩，双方对争议田地原属于林贞祥家庭承包经营，后分别于1991年、1993年流转给了林伟祥、林东祥家庭没有异议。双方争议焦点在于林伟祥、林东祥家庭是否取得了争议田地的土地承包经营权。林贞祥主张涉案田地由林伟祥、林东祥代耕，涉案土地仍为自己家庭所有，因林贞祥未提供证据证实其在第二轮土地调整中取得了涉案土地的承包经营权，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，林贞祥应承担举证不能的责任，对林贞祥的主张，一审法院不予采纳。林伟祥、林东祥主张通过转让取得涉案田地后，在第二轮土地调整时办理了土地承包经营权证，已经合法取得了涉案土地的承包经营权；林伟祥、林东祥的主张有《韶关市农村土地承包经营权证》及韶关市曲江区大塘镇人民政府于2017年4月11日出具的《信访事项办理情况告知书》予以证实，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，林伟祥、林东祥已经取得涉案田地的承包经营权，林贞祥要求确认涉案田地归其家庭所有的诉请，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林贞祥诉讼请求。受理费100元（林贞祥已预交），由林贞祥负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院审理查明如下事实：本案争议土地承包经营权原属于林贞祥家庭承包经营，有1984年10月1日的《曲江区生产责任制合同书》，该合同记载内容为：承包户姓名林自茂，计算承包的劳力4人，人口9人，承包水田面积10.564亩。林贞祥在二审调查询问期间确认其父亲林自茂（1995年死亡）有转让涉案土地承包经营权给林伟祥、林东祥家庭的行为，但不同意其父亲的转让行为。林伟祥、林东祥主张通过林贞祥父亲的转让行为取得涉案田地后，并在第二轮土地调整时办理了土地承包经营权证，已经合法取得了涉案土地的承包经营权。林伟祥、林东祥持有《韶关市农村土地承包经营权证》，该证登载的内容有：承包方林伟祥，家庭人口10人，承包土地总面积19.36亩，承包经营权30年，即由1998年1月1日起至2027年12月31日止，发包方下村村小组及主管部门曲江区火山镇历山村民委员会、发证机关曲江区火山镇人民政府的签章，还有镇长吴四清的印章，发证日期为1997年12月30日；林伟祥、林东祥还持有韶关市曲江区大塘镇人民政府于2017年4月11日出具给林贞祥的《信访事项办理情况告知书》，以证实涉案的土地早已交由林伟祥、林东祥耕作。但林贞祥认为上述材料不能真实反映所记载情况。《韶关市农村土地承包经营权证》也不能证明包括涉案土地。双方在二审庭审时均确认没有第二轮承包涉案土地的土地承包经营合同。
本院认为，本案系因原被告双方间因农村土地承包经营权的归属产生纠纷，而非因原被告与第三人签订的农村土地承包合同而产生纠纷，故本案案由应定为农村土地承包经营权纠纷。一审法院确定本案案由为农村土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对林贞祥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据林贞祥的上诉意见和，下村村小组的答辩，本案的争议焦点为：林伟祥、林东祥是否取得了涉案土地承包经营权问题。
依《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，双方对涉案土地在第一轮承包时属于林贞祥家庭承包经营，后由林贞祥的父亲林自茂代表家庭分别于1991年、1993年先后将土地交由林伟祥、林东祥家庭耕作，双方对此没有异议，因林贞祥长期在外打工，有稳定的收入来源，故在第二轮土地承包时，经发包方同意，将林贞祥家庭原承包经营的土地重新调整由林伟祥家庭承包经营，林伟祥家庭依法领取了《韶关市农村土地承包经营权证》，确立了新的承包关系，原林贞祥家庭在该土地上的承包关系即行终止。林贞祥未提供证据证实其在第二轮土地调整中取得了涉案土地的承包经营权，应承担举证不能的责任。
综上所述，林贞祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林贞祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一八年三月二日
书记员 陈 灿