连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初3327号
原告：伏彩红（案外人），女，1968年7月7日出生，汉族，住连云港市海州区，
委托诉讼代理人：段培龙，江苏中瀛律师事务所律师。
被告：臧舒亚（申请执行人），女，1956年7月16日出生，汉族，住连云港市海州区，
委托诉讼代理人：张向辉，江苏华德律师事务所律师。
被告：臧勇（申请执行人），男，1958年7月14日出生，汉族，住连云港市海州区，
第三人:武联（被执行人），男，1967年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区，
原告伏彩红与被告臧舒亚、臧勇、第三人武联案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告伏彩红及其委托诉讼代理人段培龙、被告臧舒亚及其委托诉讼代理人张向辉、被告臧勇、第三人武联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伏彩红向本院提出诉讼请求：1.判决不得对涉案查封的位于连云港市海州区海南小区35号楼三单元301室房屋整体予以评估、拍卖执行。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告与第三人因债务纠纷而诉至法院，2016年2月24日，经海州区法院主持调解达成协议，海州区法院作出（2016）苏0706民初484号民事调解书和（2016）苏0706民初485号民事调解书，分别确定第三人武联应偿还借款12万元、30万元。因第三人未按调解书内容履行义务，两被告向海州区法院申请对涉案查封的位于连云港市海州区海南小区35号楼三单元301室予以评估、拍卖，海州区法院作出（2016）苏0706执1969号执行裁定书，裁定对该房屋整体进行评估、拍卖。原告认为，涉案房屋属于原告与第三人共同共有，第三人仅在涉案房屋上存有共有份额，因第三人对被告所欠债务属于其个人债务，被告应向法院申请执行第三人个人财产，而不应将原告与第三人共同共有的房屋整体作为第三人个人财产而申请评估、拍卖执行。
海州区法院对涉案房屋进行整体评估、拍卖，严重侵害了原告的居住权、使用权，且违反了相关法律规定。原告从第三人处或悉上述情形后，依法向海州区法院提出书面执行异议，海州区法院经审查，于2016年12月29日作出（2016）苏0706执异309、310号执行裁定书，驳回了原告要求停止执行与第三人共同共有的涉案房屋的异议，并于2017年4月19日向原告送达了执行裁定书，现依据执行裁定书的指引，特具状贵院，请依法判令。
被告臧舒亚辩称，原告认为第三人对外所负债务为个人债务不是事实，（2016）苏0706民初484号民事调解书、（2016）苏0706民初485号民事调解书、（2016）苏0706执异309、310号执行裁定书已经查清借款发生时间为2013年3月10日和2013年3月15日，原告与第三人于1992年3月12日登记结婚，借款产生在夫妻关系存续期间，故该债务为夫妻共同债务。如果原告认为该债务为个人债务，应当承担举证责任，且通过其他途径主张其权利，而不是通过执行异议之诉主张。
被告臧勇辩称，同意被告臧舒亚的答辩意见。
第三人武联述称，同意法院对涉案房屋进行执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告伏彩红举证的说明，两被告均不予认可，因该份说明系第三人武联向原告伏彩红个人出具，对两被告不产生法律效力，故本院对该份证据不予确认，不作为定案证据采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告伏彩红与第三人武联系夫妻关系，双方于1992年登记结婚。被告臧勇、臧舒亚与第三人武联均存在民间借贷纠纷，2016年1月15日，臧勇、臧舒亚分别将武联诉至本院，本院立案，案号分别为（2016）苏0706民初484号和（2016）苏0706民初485号。在（2016）苏0706民初484号案件审理中，依据臧勇申请，本院于2016年1月18日作出（2016）苏0706民初484号民事裁定书，裁定对案外人伏彩红名下位于连云港市海州区巨龙南路69号东盛花园B-17号楼304公寓予以查封。在（2016）苏0706民初485号案件审理中，依据臧舒亚申请，本院于2016年1月18日作出（2016）苏0706民初485号民事裁定书，裁定对武联与伏彩红共同共有位于连云港市××区××小区××楼××单元××室房屋予以查封。
2016年2月24日，本院出具（2016）苏0706民初484号民事调解书，确认武联欠臧勇借款本金12万元，从2016年4月起，每月10日前归还臧勇3500元，直至借款还清。如果有一期未按时偿还，臧勇有权就剩余款项申请强制执行。同日，本院出具（2016）苏0706民初485号民事调解书，确认武联欠臧舒亚借款30万元及利息（利息截至2015年12月24日为1.5万元，从2015年12月25日起至实际给付之日止，按照月息15‰计算），定于2016年6月1日前偿还借款本金15万元，余款及利息于2016年9月1日前偿还臧舒亚。如果武联有一期未按期偿还，臧舒亚有权就剩余款项申请执行。因武联未能按照上述两份民事调解书确定的内容履行，臧勇、臧舒亚分别向本院申请执行，执行案号分别为（2016）苏0706执1968号、（2016）苏0706执1969号。2016年10月12日，本院作出（2016）苏0706执1969号执行裁定书，裁定对武联与伏彩红共有的位于海州区海南小区35号楼3单元301室房屋（丘号240200-23）予以评估、拍卖。在执行过程中，本院向连云港市价格认定局征询该房屋市场价格，现拟对涉案房屋进行拍卖执行。
因原告伏彩红向本院提出书面执行异议，要求停止对位于连云港市××区××小区××楼××单元××室房屋的执行，本院于2016年12月29日作出（2016）苏0706执异309、310号执行裁定书，裁定驳回伏彩红要求停止执行其与武联共同共有的位于连云港市××区××小区××楼××单元××室房屋的异议。伏彩红对该执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，要求判决不得对涉案301室房屋进行执行。
本院认为，人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人应当履行。连云港市海州区海南小区35号楼三单元301室房屋系原告伏彩红与第三人武联共同共有，被告武联未按照生效法律文书确定的义务履行，本院拟拍卖执行其享有所有权的房屋符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第91条规定，共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。综合本案，涉案301室房屋属于不可分物，应当经过整体拍卖方能最大限度实现其价值。该财产经过执行变现后的款项属于债务人武联共有的部分，用于清偿其所拖欠债务。原告伏彩红虽然对涉案301室房屋享有共有权，但其不享有足以排除强制执行的权利，本院拟对该房屋整体拍卖并无不当。综上，原告伏彩红的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
至于第三人武联所负债务是否为夫妻共同债务问题，应另案通过审判程序予以解决，不属于本案案外人执行异议之诉审理范围，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第91条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告伏彩红的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告伏彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）
审 判 长 杜秀丽
人民陪审员 刘 莹
人民陪审员 孙宜福
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐惠清
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第91条共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（三）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。