广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第945号
上诉人（原审原告）：惠州市柏瑞特化工有限公司。住所地：惠州市新沥路**号伟豪领御世家*栋***单元*单元**层**号房。组织机构代码：55172420-8。
法定代表人：吴松涛，经理。
委托代理人：葛电宏，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏丰达精密五金有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区民安路**号*栋厂房。组织机构代码：695554543。
法定代表人：朱绪丰，经理。
委托代理人：伍绍主，该司员工。
委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。
原审第三人：深圳市群恩科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路***号*栋。组织机构代码：665885050。
法定代表人：熊孝军，总经理。
委托代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。
上诉人惠州市柏瑞特化工有限公司（以下简称柏瑞特公司）因与被上诉人深圳市鹏丰达精密五金有限公司（以下简称鹏丰达公司）、原审第三人深圳市群恩科技有限公司（以下简称群恩公司）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法平民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月12日，群恩公司（甲方）与柏瑞特公司（乙方）签订一份《债权转让协议书》，约定：1、截至本协议签署日前，鹏丰达公司拖欠甲方货款共计55713元未还（相关债权凭证一并转交给乙方）；2、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。该协议书甲方群恩公司后括号内附有“深圳市XX科技有限公司”的字样，但未加盖“深圳市XX科技有限公司”公章。后柏瑞特公司持《债权转让协议书》及有“深圳市XX科技有限公司”名称的送货单、退货单、对帐单向鹏丰达公司主张债权，但遭到鹏丰达公司拒付。原审法院另查明，“深圳市XX科技有限公司”未进行工商登记注册。柏瑞特公司提交一份《公司声明》，内容为：“深圳市（新）XX科技有限公司本为深圳市群恩科技有限公司喷涂生产事业部，因方便核算对外以XX称，并未注册，债权和债务统一归属深圳市群恩科技有限公司，特此声明”，落款日期为2012年9月25日，并加盖有群恩公司及“深圳市XX科技有限公司”字样的公章。
柏瑞特公司一审诉讼请求为：鹏丰达公司支付柏瑞特公司到期债权55713元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至判决确定支付之日止）
原审院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中无证据表明群恩公司（深圳市XX科技有限公司）已就转让债权一事通知债务人鹏丰达公司，故柏瑞特公司与鹏丰达公司签订的《债权转让协议书》对鹏丰达公司不发生效力。柏瑞特公司依据《债权转让协议书》向鹏丰达公司主张债权及逾期付款利息，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回柏瑞特公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1192元，因适用简易程序审理，减半收取596元，由柏瑞特公司负担。
上诉人柏瑞特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持柏瑞特公司诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决没有事实依据。柏瑞特公司已依法履行通知鹏丰达公司还款的义务。柏瑞特公司与鹏丰达公司签订《债权转让协议书》后，曾多次以电话和上门追讨的形式告知过鹏丰达公司，要求鹏丰达公司支付到期债务，鹏丰达公司的财务也同柏瑞特公司核实了上述欠款。一审庭审中，鹏丰达公司承认柏瑞特公司曾要求其归还欠款，鹏丰达公司亦愿意归还，但要求柏瑞特公司证明群恩公司与“深圳市XX科技有限公司”之间的关系。上述事实说明，柏瑞特公司已履行通知义务。因此，一审法院认为柏瑞特公司与群恩公司转让债权没有履行通知鹏丰达公司的义务没有事实依据。二、一审判决没有法律依据。柏瑞特公司已提交《债权转让协议书》、送货单、退货单、对账单、《公司声明》等证据证明柏瑞特公司与群恩公司确实存在债权债务关系，鹏丰达公司与群恩公司的债权债务关系也已到期，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条之规定，柏瑞特公司与鹏丰达公司之间的纠纷属于代位权诉讼，柏瑞特公司有权要求鹏丰达公司代位偿还上述欠款。
被上诉人鹏丰达公司答辩称：一、鹏丰达公司一直与“深圳市XX科技有限公司”发生业务往来，且双方之间所有的文书资料，包括《产品报价单》，有“深圳市XX科技有限公司”公章，后“深圳市XX科技有限公司”又将公司更名为“深圳市（新）XX科技有限公司”，鹏丰达公司仍然与之签订有《产品报价单》。在收到本案一审开庭传票后，鹏丰达公司委托律师查询后才知道“深圳市XX科技有限公司”和“深圳市（新）XX科技有限公司”没有工商登记注册。但鹏丰达公司一直与“深圳市XX科技有限公司”实际经营人XX发生经营往来，货款也全部支付给XX。因此，群恩公司与鹏丰达公司没有任何业务上的联系。二、柏瑞特公司虽然持“深圳市XX科技有限公司”的《送货单》，但不能必然证实柏瑞特公司合法拥有对“深圳市XX科技有限公司”或其实际经营人XX的债权。在广东，某个企业内某间厂房分租给数十家公司办公经营的现象非常普遍。在租赁厂房实际管理混乱情况下，出租方通过其他手段获得承租方文件资料是非常容易的，因此不能任意确认涉案债权转让的事实。三、群恩公司在本案中的表述是不可信的，群恩公司称XX是公司经理，但是XX一直是以非群恩公司员工的身份对外经营，更重要的是鹏丰达公司货款一直都没有支付过给群恩公司。所以群恩公司与“深圳市XX科技有限公司”实际经营人的纠纷不能影响到鹏丰达公司的正当利益，即使主张债权也应当由XX来主张，更何况鹏丰达公司与XX之间已经没有实际的经营关系，该支付的都已经支付了。四、假设柏瑞特公司具有债权人身份，但柏瑞特公司没有进行任何的通知义务，因此对鹏丰达公司不具有法律效力。五、鹏丰达公司找到“深圳市XX科技有限公司”的实际经营人XX后，XX表示他与群恩公司的老板有纠纷，群恩公司向深圳市公安局报案说他诈骗，将XX拘留了一个月，所以XX现在不敢出来对此事的货款情况进行确认。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人群恩公司述称：群恩公司将一些没有收回的债权（包括到期和未到期的债权）转让给了不同的债务人。群恩公司的两名主管XX和XXX负责此事，群恩公司的公章也由这两人保管。本案债权即由XX、XXX负责，二人曾带着柏瑞特公司的人员一起到鹏丰达公司对账。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院补充查明：涉案送货单、对账单、产品报价单上显示的“深圳市XX科技有限公司”或“深圳市新XX科技有限公司”的地址为深圳市平湖街道办上木古社区新河路109号3幢3楼。该地址与群恩公司工商登记地址一致。
二审期间，柏瑞特公司提交两份证据：一、QQ聊天记录和通话记录，用于证明柏瑞特公司对债权转让的事实已经履行了通知义务，并多次要鹏丰达公司还款。二、（2012）深宝法沙民初字第964号民事判决书，用于证明与本案情况相同的另一案件的判决中，深圳市宝安区人民法院支持了柏瑞特公司的诉讼请求。鹏丰达公司对上述证据的质证意见为：一、上述证据超出举证期限；二、对QQ聊天记录和通话记录的真实性、关联性、合法性不予确认；三、对（2012）深宝法沙民初字第964号民事判决书的质证意见为：（2012）深宝法沙民初字第964号案中的被告系故意推脱付款责任，而本案中鹏丰达公司从没承认欠付“深圳市XX科技有限公司”货款，另案判决不能作为本案参考依据。群恩公司对柏瑞特公司提交的上述证据的真实性予以认可。
二审期间，鹏丰达公司提交三份证据：一、出具给本院的《情况说明》一份，说明人为“深圳市XX科技有限公司”以及“深圳市新XX科技有限公司”，内容为：“我公司与鹏丰达公司的往来账目已经结算完毕。”该份《情况说明》说明人处加盖“深圳市XX科技有限公司”字样的圆形印章，落款日期为2013年9月24日。鹏丰达公司解释该份《情况说明》系XX加盖“深圳市XX科技有限公司”公章后出具给鹏丰达公司的。二、鹏丰达公司2013年12月10日出具的一份《说明》，内容为：“我公司在2012年6、7、8三个月期间，未与深圳市XX（新XX）科技有限公司（深圳市群恩科技有限公司）进行对账，该期间群恩公司临近破产，导致丢失我公司GX1010／H69620／GX029／N9等型号面壳，12000余片，价值4万元。”XX在该份《说明》上签名。三、加盖“深圳市XX科技有限公司财务专用章”字样的《收据》，记载收到鹏丰达公司2012年5月货款20906元，出具时间为2012年8月18日。上述证据用于证明鹏丰达公司与“深圳市XX科技有限公司”或XX发生业务、进行结算的，涉案债务已结清。柏瑞特公司对上述证据的质证意见为：XX系群恩公司喷涂事业部的合伙人，属于群恩公司员工。无论是“深圳市XX科技有限公司”还是“深圳市新XX科技有限公司”都没有经过工商注册，对外主体仍然是群恩公司。群恩公司已于2012年10月停止经营，鹏丰达公司现在才提供上述证据，对这些证据材料的真实性不予确认。群恩公司的质证意见为上述证据是鹏丰达公司和案外人XX事后制作的证据，出具时间在群恩公司向鹏丰达公司转让债权之后，不应采信。
本院认为：本案是柏瑞特公司基于受让债权而向鹏丰达公司主张权利产生的纠纷，应为债权转让纠纷。一、关于群恩公司是否有权向柏瑞特公司转让涉案债权的问题。鹏丰达公司对柏瑞特公司提交的《对账单》上记载的2012年6-9月应付加工款的数额予以确认，但认为其是与“深圳市XX科技有限公司”或者XX发生的业务关系，并称该应付加工款已与“深圳市XX科技有限公司”及XX结算完毕。本院认为，虽然涉案送货单、对账单、退货单、报价单的抬头均显示为“深圳市XX科技有限公司”，但“深圳市XX科技有限公司”并未登记注册，而且上述单据上显示的“深圳市XX科技有限公司”的地址与群恩公司工商登记地址一致，涉案债权相关权利凭证如送货单、对账单、报价单的原件亦由群恩公司持有，鹏丰达公司所认为的涉案交易期间的相对人XX亦系群恩公司喷涂事业部员工，故据此可以认定群恩公司就上述债务对鹏丰达公司具有合法债权，群恩公司有权转让上述债权。鹏丰达公司另称涉案债务已与“深圳市XX科技有限公司”及XX结算完毕，并提交了由XX经手出具的《情况说明》以及XX签字的《说明》予以证明。但因XX未就《情况说明》及《说明》中所述内容出庭作证，鹏丰达公司也未能提供其他证据证明《情况说明》及《说明》中所述内容属实，本院对《情况说明》及《说明》的内容亦不予采信。二、关于涉案债权转让对鹏丰达公司的效力问题。柏瑞特公司的起诉行为是债权转让的一种通知方式，且在二审中群恩公司当庭向鹏丰达公司表示涉案债权已转让给柏瑞特公司，故涉案债权转让对鹏丰达公司发生效力。鹏丰达公司应向柏瑞特公司支付货款55713元及利息。综上，上诉人柏瑞特公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法平民初字第139号民事判决；
二、被上诉人深圳市鹏丰达精密五金有限公司应于判决生效之日起三日内向上诉人惠州市柏瑞特化工有限公司支付55713元及逾期利息（以55713元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年10月1日起计至判决确定的付款之日）。
深圳市鹏丰达精密五金有限公司如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费596元、二审案件受理费1192元，合计1788元（均已由惠州市柏瑞特化工有限公司预交），由深圳市鹏丰达精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。