北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第42781号
原告：北京兴华佳业机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-145。
法定代表人：杨海林，经理。
委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：赵忠斌，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：岳丽霞，女，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告北京兴华佳业机械设备租赁有限公司（以下简称兴华佳业公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京工程局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴华佳业公司的委托诉讼代理人张金澎及被告中铁北京工程局公司的委托诉讼代理人赵忠斌、岳丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴华佳业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中铁北京工程局公司立即支付所欠截止到2009年11月10日的塔吊租赁费725000元；2、判决中铁北京工程局公司以725000元为基数，自2010年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清全部欠款之日为止并由中铁北京工程局公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：中铁北京工程局公司原名中国航空港建设总公司，2010年10月由原中国航空港建设总公司、中铁一局集团一公司、中铁三局一公司、中铁建工集团北京公司重组整合后合并变更为中国中铁航空港建设集团有限公司。中国航空港建设总公司第二工程分公司因北京西城区宏庙危改小区二区综合楼工程自2002年7月30日起使用我公司两台塔吊（QTZ63、QTZ125）。其中QTZ63使用至2009年11月10日、QTZ125一直使用至今，双方于2010年2月9日对发生于2009年11月10日前的塔吊租赁费进行结算并签订结算协议，确定截止到2009年11月10日总计发生租赁费2605000元，我公司让利705000元，中铁北京工程局公司已支付375000元，尚欠我公司1525000元，同时约定中铁北京工程局公司于2010年2月12日先支付80万元，余款725000元在工程结束前分期付清。但中铁北京工程局公司在2010年2月12日支付80万元后，由于工程烂尾不能结束至今，迟迟未支付剩余所欠塔吊租赁费725000元，由此给我公司的生产经营造成巨大困难，现该工程又要转让，我公司认为中铁北京工程局公司损害了合法权益，故诉诸贵院，请求法院查清事实后支持我公司的诉讼请求。
中铁北京工程局公司辩称，根据兴华佳业公司起诉状所述这个项目确实久远，我方手里没有特别的资料，根据对方资料即结算协议来看，余款72.5万元就是兴华佳业公司主张的数额，是于工程结束前付清，这个案件所涉的工程并没有完工，付款条件并没有成就，80万元我方确实给了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中国航空港建设总公司（以下简称航空港公司）经工商局核准，于2010年11月29日变更为中国航空港建设有限公司，后于2011年1月31日再次变更为中国中铁航空港建设集团有限公司，2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司再次更名为中铁北京工程局集团有限公司。因北京市西城区宏庙危改小区二区综合楼工程需要，航空港公司在2002年前后，向兴华佳业公司租赁了两台塔吊用于施工。2010年1月10日，兴华佳业公司向航空港公司发出《关于西单宏庙危改小区一期二区综合楼项目工程塔吊租赁费结算的申请》，主要内容为：“贵公司所属第二工程分公司租用我公司两台塔吊，QTZ63从2002年7月30日至2004年5月22日，QTZ125从2004年5月22日至2009年11月10日用于本工程”、“两台塔吊共需支付租赁费260.5万元，目前已付37.5万元，总计还欠223万元”。航空港公司否认收到该申请。2010年2月9日，兴华佳业公司（出租方、甲方）与中国航空港建设总公司第二工程分公司（租赁方、乙方，以下简称航空港第二工程分公司）签订了《塔吊租赁费结算协议》，就涉案工程所涉及两台塔吊费用进行结算：截止到2009年11月10日，共发生租赁台班费（含停机期间补偿费）合计人民币260.5万元。经双方友好协商，本着互谅互让的原则，甲方同意一次性让利70.5万元，最终以190万元作为双方结算总款。经双方共同确认，乙方已支付甲方37.5万元，乙方尚欠甲方租赁费152.5万元。双方约定，乙方于春节前（2010年2月12日）先支付甲方80万元，余款72.5万元于工程结束前分期付清。如果乙方未按约定，在2010年2月12日前未支付甲方80万元租赁费，甲方保留仍按让利前的260.5万元总数与乙方结算的权利。本协议一经双方签署，就具有法律效力，任何一方不得以任何理由违反本协议条款的实施。如出现违约，由违约方承担由此而产生的一切经济损失及法律责任。在该协议乙方盖章处盖章为“中国航空港建设总公司”。
上述结算协议签订后，航空港公司向兴华佳业公司支付了80万元租赁费。对于剩余的72.5万元租赁费，航空港公司认为该费用付款前提是工程结束前付清，但工程尚未完工，因此付款条件并未成就。庭审中，经向双方核实，涉案工程因多种原因导致停工，至今尚未完工。
本院认为，兴华佳业公司与航空港公司第二工程分公司签订的《塔吊租赁费结算协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，为有效协议。在该协议中，已经对涉案两台塔吊截至2009年11月10日的费用进行了结算，航空港公司已履行协议中关于第一笔80万元租赁费的义务，对此本院不持异议。双方本案争议的主要焦点为余款72.5万元是否已具备付款条件。协议中涉及到余款72.5万元的条款表述为“余款72.5万元于工程结束前分期付清”，对此本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，根据该条款的文义解释，该条款除包含已经确认结算的租赁费余额外，还涉及以下主要内容：付款时间为“工程结束前”、付款方式为“分期付清”。对于付款时间一节，“工程结束前”从通常文义解释理解应为在工程结束前均可付款，该表述并未明确设定付款期限为工程完工后，因此航空港公司主张的因工程并未完工，约定的付款时间并未届满的辩称并不成立；其次，从该条款所属的结算协议的整体性考虑和协议签订的目的考量，该结算协议是确认2009年11月10日前已经发生的租赁费（含停机期间补偿费）的数额及款项支付事宜，该费用已经发生并结算完毕，并不涉及后续费用问题，上述设备租赁费以工程完工作为付款条件并不符合该协议的整体目的，也不符合行业的一般惯例。同时，在结算协议中虽约定了对余款72.5万元的付款方式为“分期付款”，却并未明确约定每笔分期付款的具体期限以及每笔分期付款款项的具体数额，且自2010年2月9日双方签订结算协议后，航空港公司实际上并未就余款72.5万元向兴华佳业公司支付任意一笔款项。因此，从合同条款解释的角度，航空港公司主张尾款系附期限条件的主张无法成立。在通过该条款无法确认明确的履行期限的情况下，应属双方对于履行期限约定不明，双方应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，确定履行期限，即履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方签订结算协议至今已经超过7年，涉案工程至今仍未完工，而兴华佳业公司起诉至今亦已超过1年时间，对于付款方航空港公司已具备必要的准备时间，因此，现兴华佳业公司要求航空港公司支付结算协议中确定的截至2009年11月10日塔吊剩余租赁费的请求本院予以支持。兴华佳业公司主张利息缺乏依据，对该项请求本院不予支持。航空港公司第二工程分公司为航空港公司的分支机构，航空港公司经工商核准变更为中铁北京工程局公司，因此航空港公司第二工程分公司在本案中的权利义务应由中铁北京工程局公司承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京兴华佳业机械设备租赁有限公司北京市西单宏庙危改小区二区综合楼工地编号为QTZ63、QTZ125的两台塔吊截至二ＯＯ九年十一月十日的租赁费余款七十二万五千元；
二、驳回北京兴华佳业机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零五十元（北京兴华佳业机械设备租赁有限公司已预交五千五百二十五元），由中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 陆有才
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冯梦薇