湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初4329号
原告：毛细玉，女，1954年8月1日生，汉族，住大冶市。
原告：朱莉，女，1983年9月24日生，汉族，住大冶市。
原告：朱亮，男，1989年5月18日生，汉族，住武汉市江岸区。
原告：黄珍珠，女，1931年6月5日生，汉族，住大冶市。
上述原告毛细玉、朱亮、黄珍珠之共同委托诉讼代理人：朱莉，女，1983年9月24日生，汉族，住大冶市。
被告：陈国进，男，1957年4月1日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：梅柏和，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：皮中祥，男，1962年3月21日生，汉族，住大冶市。
原告毛细玉、朱莉、朱亮、黄珍珠与被告陈国进、皮中祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱莉、被告陈国进及其委托诉讼代理人梅柏和到庭参加了诉讼，被告皮中祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛细玉、朱莉、朱亮、黄珍珠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈国进、皮中祥共同偿还原告借款本金42000元并按银行同期贷款利率4倍支付利息（从2014年6月11日至2017年4月13日按本金50000元计算；从2017年4月15日起按本金42000元计算）；2、由二被告共同承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告陈国进、皮中祥共同偿还原告借款本金42000元并支付利息（按月利率2%计算，其中：以借款本金50000元为基数从2014年6月11日算至2017年4月13日止；以借款本金42000元为基数从2017年4月15日算至借款清偿之日止）。事实和理由：被告陈国进、皮中祥因承建还地桥镇幼儿园缺乏资金周转，二被告于2014年6月11日共同向朱其英借款50000元，并向朱其英出具了借条，约定月利率2.5%，借款期限为六个月。借款期满后，被告没有还本付息，2017年1月，朱其英因重病住院治疗，期间经催讨，被告陈国进于2017年4月14日以银行转账方式偿还了朱其英8000元。2017年5月10日，朱其英病故。因被告没有还清借款，该债权应由其法定继承人举张权利，继承人之一的朱莉进行催讨无果，为维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。
被告陈国进辩称，原告诉讼主体错误，本案债务人是皮中祥不是陈国进，借款是用于还地桥镇幼儿园建设，皮中祥是该工程老板，陈国进在借条中签名是按朱其英的要求所签，仅是起到证明作用，皮中祥也同意承担该债务，并向朱其英出具了借条，因陈国进在皮中祥的建设工程中当主管，朱其英要求陈国进保管该借条，请陈国进帮助其在皮中祥处收取本金及利息；借款双方约定六个月内才按月息2.5%计息，超出时间只还本金，至目前为止，皮中祥通过陈国进之手偿还了朱其英利息7500元，本金39250元。故原告对被告陈国进的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回。
被告皮中祥未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据相关证据及庭审查明的事实在后述本院认为中进行综合评定。
本院经审理认定事实如下：陈国进与朱其英、皮中祥系朋友关系。2014年皮中祥在承建大冶市还地桥镇新建幼儿园工程期间，陈国进为其管理工程事务，因工程缺乏资金周转，2014年6月11日陈国进、皮中祥向朱其英借款50000元，陈国进执笔向朱其英出具了借条，陈国进、皮中祥均在借条的借款人及落款时间之间处作为共同借款人并列签名。借条中双方约定月利率为2.5%，借款期限为六个月。同日，陈国进以皮中祥的名义执笔书写借条一份并要求皮中祥签名捺印后自己予以留存，该借条内容为：“今借到朱其英现金伍万元整，由我经手，陈国进签字，此款用于还地桥镇幼儿园工程投资，由本人承担归还”。借款期限届满后，二被告没有还本付息。经催讨，被告陈国进于2017年4月14日以银行转账方式偿还了朱其英借款8000元。2017年5月10日，朱其英因病去世，其亲属因催讨剩余借款本息无果，上述原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告毛细玉系死者朱其英妻子，黄珍珠系死者朱其英母亲，朱其英与毛细玉婚姻期间生育了子女二名，即原告朱莉、朱亮。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、被告陈国进在涉案借条中签名的身份如何认定，是否本案适格被告。被告陈国进辩解本案债务人是皮中祥，其在借条中签名是按朱其英的要求所签，仅是起到证明作用，且皮中祥也向朱其英出具了借条，因他在皮中祥的建设工程中当主管，朱其英要求他保管该借条，请他帮助在皮中祥处收取本金及利息。本院认为，陈国进辩解他是作为证明人在借条中签名，对此没有提供证据证实，借条是陈国进执笔书写，其作为成年人，具备借条的书写和认知的能力，应当知晓在借条的借款人处签名的后果，且庭审查明其与朱其英是二十多年的朋友关系，朱其英仅是在他的介绍下才与皮中祥相识，其二人之间并无交情，而陈国进为皮中祥管理工程事务，根据该事实可以认定朱其英作为从警多年的公安干警，如果陈国进不向其出具借条，朱其英不可能冒然借款，当然，在陈国进与皮中祥共同向朱其英出具了借条后，本院也不否认该借款最终由皮中祥用于了还地桥幼儿园工程的事实，但这并不影响陈国进、皮中祥与朱其英之间形成的借贷关系。同时，陈国进辩称皮中祥向朱其英也出具了借条，朱其英将该借条交由他保管，并将该借条作为证据提交法庭。经质证，原告对该借条的真实性有异议，认为一笔借款不可能出具两份借条。本院认为，陈国进辩称朱其英将皮中祥向其出具的借条交由他保管，对该事实没有提供证据证实，也违反常理，该借条同样由陈国进执笔书写然后由皮中祥签名，结合前述事实，这份借条及其中载明的内容恰恰印证了陈国进在前份借条中作为借款人签名的事实，并由此可以推定正是由于陈国进作为借款人向朱其英出具了借条，其担心承担责任，于是便要求皮中祥向其出具借条承诺该借款由皮中祥承担偿还责任。但该约定是皮中祥与陈国进之间的约定，没有证据证明得到了朱其英的认可，因此该借条不能对抗陈国进应当向朱其英承担的民事责任。故陈国进的该项抗辩理由不能成立，本院认定陈国进、皮中祥是向朱其英借款的共同借款人，双方借贷关系成立，陈国进是本案的适格被告。2、借款后，陈国进、皮中祥偿还朱其英的借款本息如何认定。庭审中陈国进辩解其经手偿还了朱其英借期内的利息7500元及本金39250元，且期满后不应再支付利息。对此陈国进提供了其个人出具的六份证明及2017年4月14日的一份银行交易明细账予以证实。经质证，原告仅认可2017年4月14日陈国进偿还的8000元本金，其余部分均不予认可。本院认为，原告认可其中偿还的8000元本金，且其已在起诉时就进行了扣减，本院认定；陈国进作为本案被告，其自己出具还款证明，属于当事人的陈述，对该事实原告予以否认，也无其他证据印证，陈国进的该项抗辩理由证据不足，不能成立。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈国进、皮中祥向朱其英借款50000元，尚有42000元未还，有二被告向朱其英出具的借条、原告的陈述等证据证实，事实清楚，本院认定。借条中双方对借款利率及借款期间进行了约定，期限届满后，被告没有按约定还本付息，属违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。债权人朱其英因病去世，该借款作为遗产其法定继承人即原告有权向被告主张权利，现原告要求二被告共同偿还借款本金42000元并按月利率2%支付相应借款期间利息的诉讼请求理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国进、皮中祥于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告毛细玉、朱莉、朱亮、黄珍珠借款本金42000元并支付利息（按月利率2%计算，其中：以借款本金50000元为基数从2014年6月11日算至2017年4月13日止；以借款本金42000元为基数从2017年4月15日算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元、保全费600元、公告费600元，均由被告陈国进、皮中祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 柯昌金
人民陪审员 罗国营
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘洋洲