江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初773号
原告：刘吉平，男，1963年9月23日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：罗浩，男，1958年9月18日出生，汉族，住江西省。
被告：许华群，男，1973年8月10日出生，汉族，现住江西省吉安市吉水县。
被告：吉安新赣物流有限公司，住所地江西省吉安县城文山路53号，统一社会信用代码9136082106974856XJ。
法定代表人：曾慧芹，董事长。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。
负责人：章家骏，总经理。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。
原告刘吉平与被告许华群、吉安新赣物流有限公司、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司(以下简称恒邦财险江西公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉平的委托代理人罗浩，被告许华群、吉安新赣物流有限公司的共同委托诉讼代理人徐南京、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司的委托诉讼代理人张横永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉平向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告241367.7元(施救费9800元、停车费4800元、车辆抢修费1400元、进厂拖车费3400元、车辆维修费139894元、停运损失费162360元、因诉讼而产生的处理事故48天交通住宿费2000元、评估费21157元，合计344811元。上述被告共同承担70%，即241367.7元)；2、因诉讼而产生的各项费用由被告承担。事实理由：2017年1月10日20时10分许，被告许华群驾驶的赣Ｄ×××××号重型厢式货车由西向东方向行驶至沪昆高速公路616KM+513M处时，车辆追尾撞上因前方发生交通事故而停于路面排队等候通行的由原告方驾驶员黎华敏驾驶的赣Ｈ×××××号重型厢式货车，造成被告乘车人肖魁明受伤，四车辆及货物受损的交通事故。2017年1月21日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交直五一认字（2017）第3635011201700023号道路交通事故责任认定：被告许华群承担木次事故的主要责任，黎华敏负次要责任。事故车辆在恒邦财产保险股份有限公司江西分公司购买了相关保险，且保险责任均具时效，上述事故己经给原告造成重大经济损失，且事故发生至今，被告未作任何赔偿。现特具状起诉，请依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、所在单位营业执照副本、法人代表身份证明、道路交通事故运输许可证、行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证，证明原告法人主体资格和身份；
2、被告驾驶员驾驶人信息、机动车信息、企业信用信息、保险单，证明被告的主体身份及车辆投保的事实；
3、交通事故认定书，证明原、被告在该事故中应承担的责任；
4、施救、拖车、停车、抢修费票据，证明处理事故造成的损失情况；
5、车辆维修、停运损失评估费发票，证明诉讼评估所发生的费用；
6、运输车辆维修损失评估报告，证明事故造成运输车辆的维修损失；
7、停运损失评估报告，证明事故期间车辆停运造成的运输损失；
8、修车费发票、开票说明。
被告许华群、吉安新赣物流有限公司辩称，本案事实清楚，权利关系明确。我司车辆在被告恒邦财险江西公司投保了交强险及商业险，应当先由被告恒邦财险江西公司赔偿，剩余部分由我司承担。
被告许华群、吉安新赣物流有限公司未向本院提交任何证据。
被告恒邦财险江西公司辩称，1、无车辆维修发票，且损失依据不足，对车辆维修费不予认可或通过重新鉴定予以确定，评估费不予承担；2、停运损失及评估费、停车费依据不足，且系间接损失，不属于保险赔偿范围，请求不予支持或判由其他责任人承担；3、处理事故48天交通住宿费缺乏法律依据，且事实依据不足；4、运输车辆抢修费1400元非原告支付，且不能证明发生的真实性，请求不予支持；5、进厂拖车费无合法票据，且与施救费冲突，不应支持；6、请求扣除浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××和赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××两无责车财产损失无责赔偿限额各100元，合计200元；7、诉讼费系间接损失，我司不承担；8、事故车辆在我司投保了交强险及100万元商业三责险。
被告恒邦财险江西公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：交强险及商业险投保单，证明根据保险合同第26条约定，停运损失、停车费系间接损失保险公司不承担。
经过庭审质证，对于原告刘吉平提供的证据，三被告对其提供的第1、2、3组证据均无异议。被告许华群、吉安新赣物流有限公司对第4组证据三性均有异议：修理费没有提供正规发票，吊机费、拖车施救费恰恰与原告提供的紧急修理相冲突，停车费、拖车费没有提供发票。对第5、6、7组证据三性均有异议：发生事故是在江西，但鉴定机构是安徽地区，时间上有问题，不排除二次事故的发生，从江西到安徽存在扩大损失，残值没有扣除。停运损失鉴定是通过登记车主的口头陈述及单方的营业额，不能作为本次停运的实际费用，因此对停运损失不予承担。维修证明证明原告车辆于2017年2月28日进厂维修，但其委托鉴定日期是2017年4月1日，原告出具的两份鉴定意见显然不是对车辆当时受损的情况的评定，而属于对车辆修理后的评定，不符合车辆维修鉴定的评估。对第8组证据维修费发票及开票说明三性均有异议，原告应该提供转帐凭证予以核实，否则不予认可。被告恒邦财险江西公司对其提供的第4组证据中的施救费没有异议，对拖车、停车、抢修费有异议，没有相关的事实依据，停车费不属于保险公司赔偿范围，评估费发票有异议，对鉴定结论不予认可，评估报告有异议，对停运损失报告也有异议，不属于保险公司赔偿范围。对于汽车修理费发票及开票说明，出具发票的单位和实际维修车辆的单位不是同一家，无法保证实际开具的发票与实际修理的费用一致，维修费不能证明车辆损失情况，应当以重新鉴定结论为准。对于被告恒邦财险江西公司提供的证据，原告认为与其没有关系。被告许华群、吉安新赣物流有限公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，投保单上仅载明投保声明，属于格式条款，在免责条款中没有被告吉安新赣物流有限公司的签名。经本院对原、被告双方证据的核实，对原、被告双方均不持异议的原告刘吉平提供的第1、2、3组证据本院依法予以认定。对于第4组证据中的高速公路车辆维修协议，没有提供修理发票，仅凭协议无法证实该协议是否已经履行，原告是否支付了修理费，对该维修协议不予认定。对于停车费、拖车费收据，非正式发票，不符合证据形式的规定，故对停车费、拖车费收据不予采信。对施救费、吊机费发票，因原告车辆在事故中受损，施救及吊机费系必须发生的费用，故对施救费、吊机费发票予以采信。对赣Ｈ×××××号车车损评估报告，系合法的鉴定机构根据现场查勘和市场调查作出，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故对车损评估报告、车损评估费发票予以采信。对于赣Ｈ×××××号车停运损失评估报告，系鉴定部门根据原告单方提供的营业额及景德镇市太阳升物流有限公司的营业额收入证明做出，但根据现有证据无法证实景德镇市太阳升物流有限公司与赣Ｈ×××××号车的法律关系，故鉴定机构依据景德镇市太阳升物流有限公司的营业额收入证明做出鉴定结论缺乏客观法律依据，故对该停运损失评估报告及评估费发票不予采信。维修费发票中的购买方名称系鹰潭市太阳升物流有限公司且没有车牌号码，无维修费清单相对印，无法证明与本次事故的关联性，故对该维修费发票不予采信。对被告被告恒邦财险江西公司提供的投保单予以采信。
经审理查明，2017年1月10日20时10分许，被告许华群驾驶车号为赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，由西向东方向行驶至沪昆高速公路616KM+513M处时，车辆追尾撞上因前方发生交通事故而停于路面排队等候通行的由原告方驾驶员黎华敏驾驶的赣Ｈ×××××号重型厢式货车，致使赣Ｈ×××××号车前移撞上前方排队等候通行的由林云伦驾驶的车号为浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车受撞击后前移撞上由当事人万冬水驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，造成一起赣Ｄ×××××号车驾驶人许华群和乘车人肖魁明受伤，赣Ｄ×××××号车货物受损、四车辆受损的交通事故。2017年1月21日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交直五一认字（2017）第3635011201700023号道路交通事故认定书，认定被告许华群承担本次事故的主要责任，黎华敏承担本次事故的次要责任。
事故发生后，原告支付拖车施救费及吊机费9800元。事故车辆赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车经安徽一平价格评估有限公司评估，车损为139894元，原告为此支付评估费9792元。
被告许华群为被告吉安新赣物流有限公司员工，被告吉安新赣物流有限公司系赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人，其为该车在被告恒邦财险江西公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间；原告刘吉平系赣Ｈ×××××号重型厢式货车登记所有人。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告许华群负本次事故的主要责任，对原告的损失应承担70%赔偿责任。被告许华群系被告吉安新赣物流有限公司聘用司机，故被告吉安新赣物流有限公司应依法应对原告的损失承担70%赔偿责任。原告主张处理事故48天交通住宿费2000元，但未提供证据证明，对该诉讼请求不予支持。对被告恒邦财险江西公司不承担本案鉴定费的辩驳意见，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告恒邦财险江西公司依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。事故车辆赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车因本次交通事故造成的损失为：车损139894元+鉴定费9792元+吊机费、拖车施救费9800元，总计人民币159486元。
本案系多车相撞，根据事故责任认定书，原告因事故造成的损失在交强险范围内的责任限额应为各车辆交强险相应财产损失赔偿限额之和2200元(责任财产损失赔偿限额2000元+无责任财产损失赔偿限额200元)。在本起事故中，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车不承担事故的责任，但林云伦、万冬水应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内对原告进行赔偿。现原告并未向其二人主张，视为其放弃其权利，但应扣除相应的林云伦、万冬水应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内应承担的份额83.33元(100元÷3+100元÷2)。因本起事故造成多辆车受损，故应合理分配交强险财产损失赔偿限额。
被告恒邦财险江西公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失1000元，在商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿的数额为104027.87元（159486元－1000元-83.33元-9792元）×70%。被告吉安新赣物流有限公司应赔偿原告鉴定费6854.4元(9792元×70%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任范围内赔偿原告刘吉平因道路交通事故造成的损失共计人民币105027.87元；
二、被告吉安新赣物流有限公司赔偿原告刘吉平因道路交通事故造成的损失共计人民币6854.4元；
三、上述该款项于本判决生效之日起二十日内支付，并直接汇至原告刘吉平确认的帐户：户名刘吉平，开户行中国工商银行南京市溧水区湾子口支行，帐号62×××97；
四、驳回原告刘吉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2460.5元(原告已预交、已减半)，由原告刘吉平承担1320.5元，被告吉安新赣物流有限公司承担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 曾晋波
二〇一七年八月八日
书记员 艾带弟