广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终969号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区碧水居D区2号商业街*****号。
负责人：邹向锋，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丘浩军，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾保华，男，汉族，1998年11月1日出生，住广东省河源市紫金县。
委托诉讼代理人：黄金文，广东卓献律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘松波，男，汉族，1984年4月22日出生，住河南省淮阳县。
被上诉人(原审被告）：河源市源安客运小汽车出租公司。住所地：广东省河源市源城区盲塘东巷**号。
法定代表人：汤勇军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称人寿保险公司）因与被上诉人曾保华、刘松波、河源市源安客运小汽车出租公司（下称源安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：广东南天司法鉴定所河源分所对曾保华伤残等级作出的鉴定结论不合理，应进行重新鉴定。
曾保华二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘松波、源安公司二审均未答辩。
曾保华向一审法院起诉请求：1、判决人寿保险公司、源安公司、刘松波赔偿188640.64元（其中医疗费19109.43元、住院伙食补助费3600元、营养费10000元、误工费11998.3元、护理费3428.08元、伤残赔偿金145979.4元、鉴定费1800元、精神抚慰金20000元、交通费5000元）；2、判决人寿保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害赔偿金；3、诉讼费用由人寿保险公司、源安公司、刘松波负担。
一审法院查明，2016年7月18日3时许，刘松波驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车行驶于河源市源城区沿江路旺业酒店门前路段转弯时，与江飞无证驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载曾保华、肖洋明）发行碰撞，造成曾保华、江飞、肖洋明受伤，车辆受损的交通事故。2016年7月26日，河源市公安局交通警察支队江北大队经现场勘察及调查后，作出《道路交通事故认定书》，认定刘松波承担此事故的主要责任，江飞承担此事故的次要责任，乘客曾保华、肖洋明无责任。
发生事故的当日，曾保华即被送往河源市人民医院住院治疗，住院期间自2016年7月18日起至同年8月23日止，共住院36日。出院医嘱：一、注意休息，全休三个月，加强营养；二、膝关节损伤建议膝关节探查手术，按医嘱加强患肢屈伸功能锻炼；三、定期门诊复查，如不适随诊，住院期间陪护理1人。曾保华用去治疗费用共19109.43元。曾保华住院治疗期间，刘松波向曾保华垫付了治疗费2000元。
2016年10月18日，河源市公安局交通警察支队江北大队委托广东南天司法鉴定所河源分所对曾保华的伤残进行鉴定。广东南天司法鉴定所河源分所受理后，于2016年10月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：曾保华因交通事故致左下肢损伤构成玖级伤残，致右下肢损伤构成拾级伤残。曾保华为此用去伤残鉴定费为1800元。庭审时，曾保华向一审法院申请对其伤残等级进行重新鉴定。
曾保华属农村居民，于2013年9月份起至2016年7月份止，在河源技师学院就读。2016年2月26日起至6月16日止，曾保华在西可通信技术设备（河源）有限公司工作，任职普工。2016年6月29日，曾保华入职河源市精英会娱乐有限公司，月工资为2000元。
另查明，刘松波驾驶的粤Ｐ×××××号小型轿车的所有人是源安公司。源安公司为其所拥有粤Ｐ×××××号小型轿车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业险（限额150万元，且不计免赔率），保险期间均自2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止。
一审法院认为，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定刘松波承担此事故的主要责任，江飞承担此事故的次要责任，乘客曾保华、肖洋明无责任。当事人对该道路交通事故认定无异议，且该责任认定客观真实，程序合法，予以采纳。
发生交通事故后，刘松波向曾保华支付费用2000元，曾保华无异议，予以确认。曾保华在发生交通事故前在河源市源城区居住、工作满一年，其主要收入来源地均为城市，且同一交通事故中另外两位受害者江飞、肖洋明[该两伤者已向源城区人民法院提起诉讼，案号分别是（2017）粤1602民初44号、（2017）粤1602民初20号]也以城镇居民标准计算相关损失，据此，请求计算人身及经济损失时按照城镇居民标准对待，应予以支持。
曾保华提交的《司法鉴定意见书》委托方是交警部门，人寿保险公司请求对曾保华的伤残等级重新鉴定的情形，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。曾保华请求少于上述计算标准计算的，依其标准计算。因本案交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：19109.43元；2、住院伙食补助费：3600元；3、营养费：参照医疗机构的意思，根据的伤残情况及住院天数，一审法院酌定为3000元；4、误工费：按月工资2000元，计126日（住院36日加上全休3个月合计126日）为8400元；5、护理费：按城镇居民人均可支配收入计1人为3428.08元；6、残疾赔偿金：145979.4元；7、鉴定费：1800元；8、精神损害抚慰金：根据的伤残情况以及住院天数等，一审法院酌定12000元；9、交通费：根据曾保华就医地点、住院天数以及必要的陪护人员，一审法院酌定为2000元；上述费用合计199316.91元。
因肇事车辆粤Ｐ×××××号小型轿车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案交通事故造成的损失，首先由人寿保险股份公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业险的人寿保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘松波、源安公司予以赔偿。根据各伤者的人身及经济损失赔偿金额与本交通事故造成三位伤者即曾保华、江飞、肖洋明的人身及经济损失总金额所占比例计算各伤者在机动车交通事故责任强制保险所占的赔偿金额，可得人寿保险公司应在交强险赔偿限额内向赔偿医疗费1000元与伤残赔偿项目费用33000元，合计34000元。余下的损失还有165316.91元。因刘松波承担本案交通事故的主要责任，曾保华请求刘松波应承担70%的赔偿责任，未违反法律规定，且综合考虑肇事双方在交通事故的过错程度，一审法院予以支持，则刘松波应赔偿165316.91元的70%即115721.84元。该金额减去刘松波向曾保华支付的2000元，曾保华的损失还有113721.84元。由于刘松波驾驶的肇事车辆粤Ｐ×××××号小型轿车在人寿保险公司处投保了第三者商业险（限额150万元，并约定了不计免赔率），根据上述法律规定，该金额113721.84元应由人寿保险公司在第三者商业险赔偿限额内向赔偿。
由于刘松波的赔偿款项在保险赔偿限额内已得到人寿保险公司的赔偿，据此，曾保华请求再刘松波、源安客运公司承担赔偿责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年3月13日作出判决如下：一、人寿保险公司应当在判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向曾保华赔偿34000元；在第三者责任商业保险赔偿限额内向曾保华赔偿113721.84元；合计147721.84元；二、驳回曾保华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，由人寿保险公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，广东南天司法鉴定所河源分所于2017年10月20日作出粤南河［2016］临鉴字第407号《法医学司法鉴定意见书》，评定曾保华左下肢损伤构成玖级伤残，右下肢损伤构成拾级伤残。作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据明确，人寿保险公司虽对此提出异议，但该鉴定结论经一审庭审质证，人寿保险公司未能提供证据予以推翻，其要求对曾保华的伤残等级进行重新鉴定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4072元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十一月七日
书记员 古思琴