瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第4441号
原告：蔡有地，男。
委托代理人：于东平。
被告：瓦房店轴承集团有限责任公司。
法定代表人，丛红，该公司董事长。
委托代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：瓦房店轴承集团建筑安装工程总公司。
法定代表人：崔成刚，该公司经理。
委托代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：刘德颜，男。
原告蔡有地与被告瓦房店轴承集团有限责任公司（以下简称“瓦轴集团公司”）、被告瓦房店轴承集团建筑安装工程总公司（以下简称“瓦轴建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡有地的委托代理人于东平、被告瓦轴集团公司的委托代理人洪振明、被告瓦轴建筑公司的委托代理人洪振明、刘德颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡有地诉称：1997年6月19日，瓦轴集团园林处将车库和花棚工程发包给瓦轴建筑公司，建筑公司又将该工程发包给原告施工，全部工程款由原告垫付。（2007）瓦民初字第2209号民事判决后，轴新公司上诉，（2010）大民二终字第1263号民事判决后，原告申请再审，（2011）辽审三民申字第777号民事裁定发回大连中院再审，2013年6月17日（2013）大审民终字第56号民事判决维持（2010）大民二终字第1263号民事判决，认为本案的责任主体应是瓦轴集团建筑公司。故向本院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带给付工程款373417元、设备及架设工具租赁费786800元，合计1160217元；2、诉讼费由二被告承担。
被告瓦轴集团公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。1、该案已经经过了审理，原告再次诉讼违背了一事不再理的原则；2、被告瓦轴集团公司与原告没有任何的权利义务关系，不应作为本案被告；3、在原告（2007）瓦民初字第2209号民事判决书中已经明确了放弃向被告瓦轴集团公司主张权利。
被告瓦轴建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。1、该案已经经过了审理，原告再次诉讼违背了一事不再理的原则；2、双方于2005年7月20日已经签署了案涉工程的协议书，对双方的权利义务作出了约定，该协议已经经（2008）大民二终字第590号民事判决书认定有效，因此双方的权利义务应当以此协议书为准，原告的此次诉讼不符合事实。
经审理查明：案涉工程位于瓦房店轴承集团瓦轴环卫园林处（以下简称“园林处”），工程范围为园林处的车库、花棚工程。原告蔡有地于1988年4月1日取得施工员证，并于1997年6月期间任被告瓦轴建筑公司的工地施工员。1997年3月20日，被告瓦轴建筑公司安排原告施工案涉工程。
1997年6月19日，园林处与被告瓦轴建筑公司就案涉工程签订了“施工合同”，约定了合同总造价、工程期限、付款与结算办法等。上述合同的实际施工人是原告蔡有地，在原告施工过程中，收到工程预付款30000元，并有被告瓦轴建筑公司抵债给原告两台车。截止1997年9月30日止，原告施工的案涉工程主体基本完工（即现本成品房）。
2005年7月18日，被告瓦轴集团公司与瓦房店轴新综合服务有限公司（以下简称“轴新公司”）签订“协议书”一份，约定将案涉工程交付给轴新公司使用，轴新公司向被告瓦轴建筑公司支付尚欠的300248.80元工程款，具体事项由轴新公司与被告瓦轴建筑公司另行签订协议确定。2005年7月20日，轴新公司（甲方）与被告瓦轴建筑公司（乙方）签订“协议书“一份，约定经核实案涉工程共发生费用768470元（含税），被告瓦轴集团公司已付468221.20元（含税），尚欠300248.80元（含税）。双方达成协议：乙方在本合同签订之日起20日内，拆除花棚工地内的暂设房，搬走存放在花棚工程场地的所有乙方物资，经甲方验收后，移交给甲方。双方同意，甲方在验收合格后一次性付给乙方人民210000元（含税），结清案涉工程的全部费用。
2005年7月20日，被告瓦轴建筑公司（甲方）与原告蔡有地（乙方）签订“协议书”一份，约定：原告蔡有地负责施工建设的案涉工程共发生费用768470元（含税），已付468221.20元（含税及其他各种费用），尚欠300248.80元（含税）。双方达成协议：蔡有地在本协议签订之日起10日内，拆除花棚工地内的暂设房，搬走存放在花棚工程场地的所有乙方物资，经甲方验收后，移交给甲方。双方同意，甲方在验收合格后一次性付给乙方人民210000元（含税），结清上述工程所欠乙方的全部费用。乙方承诺放弃并不再追索其所有与甲方及甲方有关联关系企业的既有债权和或有债权。2005年7月30日，轴新公司给付被告瓦轴建筑公司案涉工程款210000元，但被告瓦轴建筑公司以原告欠其款为由拒绝将该款项支付给原告蔡有地。蔡有地也未将案涉车库、花棚场地内的暂设房及存放物资拆除并且未将案涉场地腾退。
同时查明：2007年2月1日，轴新公司办理了案涉土地的使用权证。随后，该公司诉至瓦房店市人民法院，要求蔡有地停止侵权，立即拆除在案涉土地上的暂设房，清走堆放的物资，立即腾退该办公室。瓦房店市人民法院于2007年8月23日作出（2007）瓦民初字第1292号民事判决书，判决蔡有地在判决生效后十日内拆除在案涉土地上的暂设房，清走属于蔡有地的物资，腾退出该土地，否则须承担应强行拆除及清理物资所需要的费用。蔡有地不服该判决，提出上诉，大连市中级人民法院作出（2007）大民一终字第68号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2008年3月13日，被告瓦轴建筑公司针对原告蔡有地于2007年7月20日、7月30日两次通知其要求解除双方于2005年7月20日签订的协议书一事，向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求确认其与原告蔡有地于2005年7月20日签订的协议有效。瓦房店市人民法院作出（2008）瓦民初字第1069号民事判决，认定被告瓦轴建筑公司与原告蔡有地于2005年7月20日签订的关于案涉工程的协议合法有效。原告蔡有地不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2008）大民二终字第590号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2007年，原告蔡有地诉至瓦房店市人民法院，要求园林处与轴新公司就案涉工程连带支付原告工程款1600000元，并对拖欠原告施工的工程款373470元承担利息；原告对施工的工程享有优先受偿权；并放弃对被告瓦轴集团公司和被告瓦轴建筑公司的起诉。2009年12月3日，瓦房店市人民法院作出（2007）瓦民初字第2209号民事判决书，判决园林处与轴新公司向原告蔡有地支付案涉工程款373417元及利息，并赔偿原告设备及架设工具租赁损失费786800元，园林处与轴新公司负连带清偿责任。轴新公司不服上述判决，上诉于大连市中级人民法院。2010年10月18日，大连市中级人民法院作出（2010）大民二终字第1263号民事判决书,判决撤销瓦房店市人民法院（2007）瓦民初字第2209号民事判决，驳回原告蔡有地的诉讼请求。原告蔡有地不服上述判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽年宁省高级人民法院于2012年3月31日作出（2011）辽审三民申字第00777号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审该案。
2013年6月17日，大连市中级人民法院作出（2011）大审民终再字第56号民事判决书，该判决认为案涉工程的实际施工人系原告蔡有地，承包方为被告瓦轴建筑公司，发包方为园林处。园林处已将案涉工程的权利义务转移给轴新公司，而轴新公司已将案涉工程款全部结清，因此发包方园林处及轴新公司不应当再就案涉工程款对实际施工人蔡有地承担责任。根据合同相对性的原则，蔡有地应向与其签订合同的相对方瓦轴建筑公司主张权利。并且，被告瓦轴建筑公司通过诉讼确认了其与原告蔡有地于2005年7月20日签订的协议有效，轴新公司通过诉讼要求原告蔡有地腾退获胜诉，此二判决仍处于生效状态。因此，原告蔡有地请求园林处与轴新公司承担工程款的给付责任的诉讼请求本院不予支持。另，蔡有地请求园林处与轴新公司承担停工期间设备及架设工具未出租产生的损失亦没有法律依据，本院亦不予支持。并判决维持大连市中级人民法院（2010）大民二号终字第1263号民事判决。
另查明：在本案庭审中，经本院释明后，原告蔡有地坚持不依据原告与被告瓦轴建筑公司于2005年7月20日就案涉工程签订的协议主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告蔡有地提供的企业注册查询卡、企业信息查询及营业执照、施工合同、机械设备租赁评估报告、（2007）瓦民初字第2209号民事判决书、（2010）大民二终字第1263号民事判决书、（2011）辽审三民申字第00777号民事裁定书、（2013）大审民终字第56号民事判决书、（2007）瓦民初字第2209号民事判决第三次庭审笔录、资信证明、企业申请变更登记注册书、瓦轴集团公司文件，被告提供的（2013）大审民终字第56号民事判决书、（2010）大民二终字第1263号民事判决书、（2007）瓦民初字第2209号民事判决书、（2008）瓦民初字第1069号民事判决书、（2008）大民二终字第590号民事判决书、原告与被告2于2005年7月20日签订的协议书以及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中原告蔡有地与被告瓦轴建筑公司于2005年7月20日就案涉工程签订的协议书已经生效的法院判决认定为合法有效，且轴新公司起诉原告蔡有地腾退亦已胜诉，现原告坚持不以上述协议书为依据向被告瓦轴建筑公司主张权利，而仍然以已被撤销的（2007）瓦民初字第2209号判决所确认的工程欠款数额和设备及架设工具租赁损失费为本案诉讼标的，违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡有地的起诉。
案件受理费15242元退还原告蔡有地。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 张宝兰
代理审判员 李 蓓
二〇一六年五月十日
书 记 员 化凌弘