辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00042号
上诉人（原审原告）：东港市大王水产育苗厂（原名为东港市广盈水产育苗厂）。
投资人：鹿路，该厂厂长。
委托代理人：鹿文华。
被上诉人（原审被告）：王有贵。
委托代理人：宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人东港市大王水产育苗厂与被上诉人王有贵财产损害赔偿纠纷一案，东港市人民法院于2013年8月30日作出（2013）东民初字第1887号民事判决。上诉人东港市大王水产育苗厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人东港市大王水产育苗厂的投资人鹿路及委托代理人鹿文华，被上诉人王有贵的委托代理人宫润杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）东港市大王水产育苗厂在一审诉称，2011年4月11日，原告购买了大王育苗厂，后更名为广盈水产育苗厂（即原告），原大王水产育苗厂的厂名以及厂房用电等包括电能表、客户号使用权已归原告专用、经营和管理，原告有权排除被告干扰、阻拦和侵权。被告拖欠电费，致使供电公司向原告收取电费，给原告造成了电费损失。故请求判令被告立即停止使用原告电能表、客户号及厂名名称；补偿原告2011、2012年电能表、客户号及厂名名称使用费1．8万元；被告赔偿原告电费损失200元；被告承担诉讼费。
被上诉人（原审被告）王有贵在一审辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应予以驳回。
一审法院经审理查明，涉案讼争电能表存在于案外人王长会的供电线路上，该电能表客户号为XXXXX，客户名称为东港市大王水产育苗厂。2011年4月11日，原告的投资人鹿路与案外人东港市农村信用合作联社签署债权转让协议，获得了东港市大王育苗厂所有的坐落于东港市菩萨庙镇大王村北王组的房屋（房权证号为XXX**号，建筑面积674．76平方米）及面积为1792．72平方米的国有土地使用权（存续期限至2035年11月30日）。投资人鹿路在该址（东港市大王育苗厂）上于2011年l0月26日新设东港市广盈水产育苗厂（即原告）。而原东港市大王水产育苗厂已于2009年11月被东港市工商行政管理局吊销。2011年10月31日原告与辽宁省电力有限公司丹东供电公司签订了高压供电合同，供电用户名称变更为原告，2012年4月16日，东港市大王水产育苗厂申请恢复其用户名称，2012年5月2日已恢复供电用户名称为东港市大王水产育苗厂，使用至今。另查，2007年3月26日，被告与案外人王长会签署协议取得供电线路的使用权。再查，经本院现场勘验，涉案电能表为总表，其项下两块分表独立计字（数），分属于敏和、王有贵（被告）所有；该涉案电能总表尚有案外人王华（王长永）用电，但并未独立设表计字（数），故原大王育苗厂及案外人王华（王长永）共用涉案电能总表且用电计费方式为涉案电能总表减去于敏和、王有贵（被告）分表数字的差额部分。
一审法院经审理认为，涉案电能表存在于案外人王长会所有的供电线路上，原告虽取得大王育苗厂的厂房及相应国有土地使用权，但并未向本院提供证据证实其取得涉案电能表的产权，在此情况下，其不能排斥业已存在的其他使用者对涉案电能表的合法使用，亦不能证实涉案电能表归其所有。原告并无证据证明其对涉案电能表客户号XXXXX享有排他专用权，对客户名称东港市大王水产育苗厂享有排他使用权【丹东市中级人民法院（2012）丹民一终字第00412号民事判决书认为涉案供电线路由案外人王长会投资建设，王长会应为涉案供电线路的产权人及合法使用权人。上诉人（本案原告）虽然通过债权转让方式从东港市大东信用合作社取得王长会所有的东港市大王水产育苗厂的厂房及相应的国有土地使用权，但该债权转让协议约定的内容并未涉及涉案供电线路的产权，故上诉人称已依法取得涉案供电线路的产权没有证据予以支持。在此情况下，上诉人不能排斥业已存在于该供电线路上的相关使用者使用】，故涉及电能表、客户号、客户名称的争议，因原告主张权利的事实和法律依据不足，本院不予支持；关于原告赔偿电费损失200元的请求，原告虽无证据提交，但被告同意原告该请求，本院依法认可。
一审法院经审理判决：一、被告王有贵于本判决生效十日内返还原告东港市广盈水产育苗厂电费200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告承担13元，原告自行承担117元。
上诉人东港市大王水产育苗厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，一、上诉人对涉案电能表（用户名称为东港市广盈水产育苗厂，2012年5月用户名称恢复为东港市大王水产育苗厂，客户号为XXXXX）享有排他专用使用权，被上诉人冒名侵占使用至今，侵犯了上诉人的权益；二、涉案的电能表是主副表，不是总表，一审判决认定该电能表系总表是错误的。
被上诉人王有贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，原审判决应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
二审中，上诉人东港市大王水产育苗厂提供了两组证据。
证据组1、东港市大王水产育苗厂的营业执照、2007年3月承包协议、王长会与王华签订的协议。证明涉案电能表不是总表，是主表。被上诉人王有贵私用我厂电能表。
被上诉人王有贵的质证意见是，对三份证据真实性无异议。但证明不了涉案电能表属于上诉人所有。营业执照记载东港大王育苗厂系东港市广盈育苗厂的更名，更名是在一审诉讼期间更改的，且该大王水产育苗厂不是案外人王长会原登记注册的大王水产育苗厂。上诉人的大王育苗厂是由广盈育苗厂更名而来，是独资企业，王长会的大王水产育苗厂是个体户。
证据组2、工商档案材料。证明东港市广盈水产育苗厂已恢复东港市大王水产育苗厂的名称，厂址不变。
被上诉人王有贵的质证意见是，对证据真实性没有异议。但不同意证明内容。理由是该证据陈述的事实与工商登记档案相互矛盾，工商登记档案明确记载广盈水产育苗厂是重新设立的企业，而非王长会的大王水产育苗厂的更名，且王长会的大王水产育苗厂于2006年依法设立，并不是王长会冒用上诉人的厂名。如果冒用，是后使用该名称的人属于冒用。因此，该证据不能证明上诉人主张。
综合双方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：上诉人提供的证据只能证明其企业名称变更的事实，无法证明被上诉人私用涉案电能表及涉案电能表是主表的事实。
本院对于双方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院经审理查明，2013年9月3日，投资人鹿路申请将其经营的企业名称由东港市广盈水产育苗厂变更为东港市大王水产育苗厂。2013年9月4日，东港市工商行政管理局颁发了企业名称为东港市大王水产育苗厂、投资人为鹿路的个人独资企业营业执照。本院所查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是1、被上诉人王有贵对于涉案电能表（用户名称为东港市广盈水产育苗厂，2012年5月用户名称恢复为东港市大王水产育苗厂，客户号为XXXXX）有无使用权。2、该电能表是总表还是主副表。
关于被上诉人王有贵对涉案电能表有无使用权的问题。
丹东市中级人民法院（2012）丹民一终字第00412号民事判决认为，涉案供电线路由案外人王长会投资建设，王长会应为涉案供电线路的产权人及合法使用权人。上诉人东港市广盈水产育苗厂虽然通过债权转让方式从东港市大东信用合作社取得王长会所有的东港市大王水产育苗厂的厂房及相应的国有土地使用权，但该债权转让协议约定的内容并未涉及涉案供电线路的产权，故上诉人东港市广盈水产育苗厂称已依法取得涉案供电线路的产权没有证据予以支持。在此情况下，上诉人不能排斥业已存在于该供电线路上的相关使用者使用。因此，由于涉案电能表存在于案外人王长会所有的供电线路上，上诉人未提供证据证明其已取得该电能表产权，故不能排斥业已存在的其他使用者对涉案电能表的使用。上诉人提出的其对涉案电能表享有排他专用使用权，被上诉人冒名侵占使用至今，侵犯了上诉人的权益的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案电能表是总表还是主副表的问题。
经一审法院现场勘查，涉案电能表项下有两块分表独立计字（数），分属于于敏和及被上诉人王有贵所有，故针对于敏和及被上诉人王有贵所有的两块分表而言，一审判决认定涉案电能表为总表并无不当。对上诉人提出的涉案的电能表是主副表，不是总表，一审判决认定该电能表系总表是错误的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人东港市大王水产育苗厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
审 判 员 曹振宇
代理审判员 康 璐
二〇一四年三月六日
书 记 员 王莉莉