广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2566号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。
负责人：谢泽玮，总经理。
委托诉讼代理人：林木培，公司职员。
被上诉人（原审被告�：欧文军，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦1808、1809室。
负责人：邹晓鹏，总经理。
委托诉讼代理人：侯冠华，公司员工。
委托诉讼代理人：陈文友，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民财保珠海公司）因与被上诉人欧文军、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称英大财保珠海公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保珠海公司上诉请求：1、�销原审判决，发回重审或改判被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担代位保险赔偿款总共367004元。2、被上诉人承担本案的诉讼费。
事实理由：
一审法院以珠海市诚安评估有限公司重新评估的鉴定报告285443元，作为认定本案诉争车辆理赔的依据，属于损害了上诉人的合法利益。
首先，珠海市诚安评估有限公司依法不应接受委托。依据《广东省道路交通车物损失价格鉴定操作规程》规定，价格鉴证(评估)机构不能接受对于已经修复车辆的价格鉴定委托，而珠海市诚安评估有限公司接受委托时，涉案粤Ｃ×××××奥迪车辆己经修复一年多时间，作为专业机构鉴定委托，珠海市诚安评估有限公司理应拒绝接受委托。
其次，珠海市诚安评估有限公司没有按照规定的程序进行价格鉴定。接受委托后，价格鉴定机构应该按照规定的程序，进行勘验、评估及争议解决等程序，其中勘验阶段就包括通知、作业、询问、拍照、检查，拆检、登记等多个步骤。珠海市诚安评估有限公司并未依照上述规定程序依法进行评估。更加没有遵循任何的规定程序、闭门造车制造出来的“价格鉴定结论书”，依法不应成为定案依据。
再次，珠海市诚安评估有限公司的价格鉴定结论书完全是为了蝇头小利而制造出来的。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司为了对抗上诉人的诉讼请求，意图混淆事实，掩盖粤Ｃ×××××奥迪车辆实际维修损失的真实性情况，严重损害了上诉人及消费者的合法利益。
上诉人认为珠海市诚安评估有限公司的违反鉴定程序结论书，并不能反驳珠海市昱达价格评估有限公司及珠光汽车贸易有限公司维修结算清单所确定的粤Ｃ×××××奥迪车�实际损失，因此，应当以实际维修费用总共367004元作为侵权损失及保险代位求偿的赔偿依据。
上诉人作为粤Ｃ×××××奥迪车辆的承保公司已经积极履行了无责任代赔的保险人义务，使得保险“代位赔偿”措施能落实到位，保障了消费者的正当合法权益。而如果被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司或者其他保险公司为避免利益受损(被诉讼、被投诉等)，均对争议车辆或者价格置之不理，不履行保险人的法定义务，架空保险法规定及保险规章制度，将对保险市场、社会环境、司法资源均造成社会上的严重影响。按照法律规定履行保脸义务的保险人如果因此而受到合法利益受损，将大大削弱保险人履行保险义务的决心，打击保险人严格遵守法律规定的信心。
被上诉人欧文军答辩称：同意一审判决。
被上诉人英大财保珠�公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人民财保珠海公司的上诉请求，维持原判。
人民财保珠海公司认为英大财保珠海公司没有履行定损义务，与事实不符，也没有相关的凭据。英大财保珠海公司在2016年5月19日接到报案后，即派员到现场勘查。2016年5月20日，英大财保珠海公司派员到珠光奥迪4S店拍照定损。2016年5月21日至2016年6月6日珠海奥迪4S店对车辆拆检，并发维修清单至英大财保珠海公司，英大财保珠海公司对于零配件更换项目没有异议，但对于零配件的报价由异议。后一直与车主和珠光奥迪4S店协商，但协商无果，车主自行修车。由此可知，英大财保珠海公司在法定期间内一直积极主动履行损失确认义务。
英大财保珠海公司认为一审法院委托珠海市诚安评估有限公司对车辆损失重新评估程序合法。评估公司所作的鉴定结论符合法律规定，人民财保珠海公司也没有实质证据予以反驳。
代为求偿权是法律赋予保险人的权利，但不可以滥用，对损失有争议的，被追偿方也享有查清事实、维护自身合法权益的权利。代为求偿并不等同追偿方请求多少被追偿方就要给多少，一审法院在双方定损金额由争议的情况下，依据相关法律裁判，是对被追偿方的司法救济，我司认为公平公正。
重新鉴定的费用也是由英大财保珠海公司与人民财保珠海公司分别向诚安评估公司缴纳，所以重新鉴定是双方均认可的纠纷解决方法，现在重新鉴定出来的结果不利于人民财保珠海公司时，人民财保珠海公司在没有相反证据证明的情况下，又拒不承认重新鉴定的结果。明显违反了保险的最大诚信原则。
英大财保珠海公司认为，本案不能排除上诉人为了自身的商业利益，意图将4S�不合理的维修费用通过诉讼的方式来强行转嫁到英大财保珠海公司身上。请人民法院依法查清事实。
人民财保珠海公司向一审法院起诉请求：1.英大财保珠海公司、欧文军连带支付人民财保珠海公司已经在机动车损失保险责任内代位支付给粤Ｃ×××××车辆的损失及施救费用共计367004元；2.英大财保珠海公司、欧文军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：人民财保珠海公司提供的证据3、证据4中的粤Ｃ×××××车辆维修发票、证据7、10、11、12、14-17属于人民财保珠海公司方委托的评估公司及主张车辆损失的证据，因双方已重新确定评估机构评估车损，故相关价格以重新评估的为准，一审法院仅对上述证据的真实性予以确认；证据4中的粤Ｃ×××××拖车发票属于救援车辆的必要开支，一审法院予以确认；证据8、9中未显示向欧文军的投递记录，即使有�写邮单也无法反映实际的邮寄标的，故一审法院不予确认；证据13属于人民财保珠海公司的单方说明，一审法院仅对人民财保珠海公司在有关事实方面的自认予以确认。
英大财保珠海公司提供的证据1、2属用以证明英大财保珠海公司支付相关赔款的情形，但交强险赔款计算书属于单方制作，未向相关方说明；汇款明细中款项用途仅记载为“赔款”，未明确其为交强险或车损险，故一审法院对其证明内容不予认可；英大财保珠海公司提供的证据3、5、6、7、8属于英大财保珠海公司委托的评估公司及主张车辆损失过程的证据，同样因双方已重新确定评估机构评估车损，故相关价格以重新评估的为准，一审法院仅对上述证据的真实性予以确认；英大财保珠海公司提供的证据4、9、11不能反映投递的具体标的，一审法院不予确认；英大财保珠海公司提供的证据10与本�无关，一审法院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2015年12月16日，范炽宝在人民财保珠海公司处投保，保险费合计25694.67元，保险期间自2016年1月15日至2017年1月14日止。
2016年5月19日，欧文军驾驶粤Ｃ×××××车辆与范炽宝驾驶粤Ｃ×××××车辆在广东省××××区尖峰前路发生交通事故，经珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，欧文军负事故全部责任。事故发生后，粤Ｃ×××××车辆被拖放在广东省珠海市香洲区南屏屏东一路珠光汽车奥迪售后服务中心。
珠海市昱达价格评估有限公司作出珠损鉴第260090号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，当事人（委托人）为范炽宝、人民财保珠海公司，落款时间为2016年6月1日。载明：经勘查，鉴定粤Ｃ×××××车辆奥迪小型客车事故损失，其中更换零配件价格为363378元，修理项目价格为26300元。鉴定损失总价389678元。
事故发生后，范炽宝向人民财保珠海公司签订《机动车辆索赔权转让书》，载明范炽宝同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方追偿。
2016年8月，珠海市珠光汽车贸易有限公司向范炽宝开具维修费发票366504元、拖车费发票500元。
2016年8月25日，人民财保珠海公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明被保险人为范炽宝，出险时间为2016年7月25日，定损时间为2016年7月29日，扣残值后定损金额366504.4元。
2016年9月21日，人民财保珠海公司通过中国工商银行向范炽宝转账支付粤Ｃ×××××+赔款367004元。
2016年7月28日�英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司通过中国工商银行转账支付林楚瑜赔款2100元。
庭审中，英大财保珠海公司明确人民财保珠海公司诉请的赔付范围在英大财保珠海公司的保险责任范围内。
2016年8月8日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出（2016年）第00160204号《广东省关于道路交通车辆损失价格评估结论书》，委托方为英大财保珠海公司，评估基准日2016年5月19日（事故发生日）。价格评估结论：委托评估标的（粤Ｃ×××××）在价格认证基准日，损失232967元。
再查明，2016年12月21日，人民财保珠海公司与英大财保珠海公司在一审法院庭审过程中，向一审法院明确车辆定损价格的差异通过鉴定予以确认，一审法院据此依法指定珠海市诚安评估有限公司对涉案粤Ｃ×××××车辆的损失进行价格评估。珠海市诚安评估有限公司于2017年2月15日作出珠损鉴第870005号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，载明：核定粤Ｃ×××××车辆奥迪S8小轿车损失人民币285443元。
2017年6月17日，珠海市诚安评估有限公司出具《关于（2016）粤0403民初2770号案的评估情况说明》，载明，根据资料显示，人民财保珠海公司方换件项目清单上第1页第18项，第2页的第7、8、9、10项，第3页的第6、7、13、16、19、21、22项，第4页的第1、5项，在英大财保珠海公司方换件项目清单上均未显示（其他换件项目相同）。珠损鉴第870005号结论书对有差异换件项目确定如下：1、第1页第18项右大灯电子扇采纳换件列项。2、第2页第7、8、9、10项的“螺母”在相关更换项目中附带，不作列项。3、第3页第6、7、13、19项“螺母”在相关更换项目中附带，不作列项。第16项“化清剂”采纳换件列项。第21项“方向机”为驾驶安全重要部件，采纳换件列项，第22项“方向机油”为方向机耗材，采纳换件列项。4、第4页第1项“龙门架”，相片显示右侧有损伤裂痕，以修复方式列项于修理项目。第4页第5项采纳换件列项。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，现人民财保珠海公司已向被保险人范炽宝履行了保险金的赔付义务，依法取得代位行使范炽宝向第三者请求赔偿的权利，而不是取得返还涉案粤Ｃ×××××车辆实际维修金额的权利。英大财保珠海公司认可人民财保珠海公司诉请的赔付金额在保险责任范围内，因此本案争议焦点在于确定涉案粤Ｃ×××××车辆的定损数额。
本案中，人民财保珠海公司并无证据证明英大财保珠海公司故意拖延履行理赔义务。鉴于双方在一审法院庭审过程中已明确车辆定损价格的差异通过鉴定予以确认，因此一审法院依法委托有鉴定资质的珠海市诚安评估有限公司对事故车辆的损失进行重新评估。该评估报告（珠损鉴第870005号）是以双方当事人提供的资料为依据作出，评估机构和评估人员具备合法资格，评估程序合法。人民财保珠海公司虽对该评估报告提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，因此一审法院对该评估报告（珠损鉴第870005号）及其情况说明作出的评估结论予以采信，可以作为认定本案诉争车辆理赔的依据。据此，涉案粤Ｃ×××××车辆的定损数额为285443元，英大财保珠海公司对该金额无异议，应依保险合同承担赔偿责任。
另，本案事故发生后，英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司通过中国工商银行转账支付林楚瑜赔款2100元，并未明确记载为交强险，该笔金额也在车损险范围内，因此一审法院对英大财保珠海公司关于其已支付交强险2000元的主张不予采信。因英大财保珠海公司已向一审法院明确人民财保珠海公司诉请的赔付范围在保险责任范围内，因此欧文军不再承担赔偿责任，一审法院对人民财保珠海公司主张欧文军承担连带责任的诉讼请求，不予支持。涉案粤Ｃ×××××车辆的定损数额285443元及因交通事故产生的拖车费500元由英大财保珠海公司承担赔偿责任，一审法院对人民财保珠海公司诉请的该部分金额，予以支持；超出部分，不予支持。
本案重新鉴定产生的鉴定费10363元，一审法院依据人民财保珠海公司及英大财保珠海公司各自提交的评估报告定损金额的差异，按比例分配为人民财保珠海公司承担6908元，英大财保珠海公司承担3455元，由双方迳付珠海市诚安评估有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付保险赔偿款285443元；二、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付拖车费500元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6806元（中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司已预付3403元），由�大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担5266元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担1540元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安评估公司）作出的评估结论能否作为确定事故损失的依据。事故发生后，人民财保珠海公司与英大财保公司均自行委托评估机构对车辆损失进行评估，且各自的评估结论存在较大差异。一审法院在庭审中询问双方对于车辆定损价格的差异如何解决，人民财保珠海公司的委托诉讼代理人称“坚持按照诉请金额，具体通过鉴定确认”，在一审法院征求各方有无意向的评估机构时，双方均同意由法院指定，因此，一审法院指定评估机构进行重新鉴定并无不当。在没有相反证据推�的情况下，对人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故损失的依据。对于人民财保珠海公司所称的鉴定机构资质和鉴定程序问题，本院评析如下：（一）关于鉴定资质。人民财保珠海公司对一审法院委托的诚安评估公司具有鉴定资质不表异议，但认为其资质没有该公司委托的珠海市昱达价格评估有限公司的资质高，应当采纳资质等级较高的评估机构作出的评估结论。本院认为，正是由于双方对各自委托评估的结论有争议才由人民法院指定评估机构进行重新鉴定，一审法院指定的评估机构具有中立性，评估结论的可采性不能以评估机构资质等级的高低进行区分。（二）关于鉴定程序。人民财保珠海公司认为对已经修复的车辆不能接受价格鉴定委托，价格鉴定需要对车辆实物进行勘验，并需通知当事人或代理人到场。英大财保公司认为诚安�估公司对于配件项目的更换基本上与人民财保珠海公司所提供的换件项目清单是一致的，诚安评估公司的所作出的评估报告只是在价格上予以确认，至于车辆是否已经修复完成，对报告的作出没有影响。本院认为，英大财保公司的辩解意见具有合理性，应予采纳。人民财保珠海公司虽然对评估报告提出异议，但没有提出足以反驳的证据，一审法院认定评估程序合法，采纳诚安评估公司作出的鉴定结论并无不当，本院予以维持。
综上所述，人民财保珠海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6805元由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 林粤锴