北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复26号
申请复议人（原案被执行人）北京亚泰来交通科技有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人林燕华，总经理。
委托代理人许继清，男，1981年11月出生。
原案申请执行人北京汇通定能科技有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人顾仁松，经理。
申请复议人北京亚泰来交通科技有限公司（以下简称亚泰来公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2015）一中执异字第936号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
北京一中院认为：本案据以执行的生效法律文书确定，如在2014年8月16日前亚泰来公司未能退出所租赁的北京汇通定能科技有限公司（以下简称汇通定能公司）的房屋场地，则亚泰来公司应按每月4万元的标准向汇通定能公司支付相应的占用费。本案中，亚泰来公司法定代表人林燕华曾在本院谈话中认可尚有设备未搬离，虽在亚泰来公司向本院提交的《搬迁交接书》中有“2014.11.20亚泰来公司已将房屋门钥匙全部交还给甲方，（此据为证）。亚泰来公司已实际撤离甲方”的表述，但汇通定能公司向本院提交的双方于同日签订的《交接书回执》中，并无上述内容，且从亚泰来公司提交的《搬迁交接书》内容来看，亚泰来公司确于2015年10月15日从汇通定能公司房屋场地搬走了设备若干，故《搬迁交接书》中的上述表述与事实不符，亦与亚泰来公司法定代表人林燕华在本院谈话中的陈述不符。综上，亚泰来公司未能提供充分的证据证明其已于2014年11月20日退出汇通定能公司的房屋场地，亦未能提出将上述设备滞留在汇通定能公司房屋场地内的合法依据，依照本案生效仲裁裁决，应当按照每月4万元的标准向汇通定能公司支付占地费，故本院扣划亚泰来公司应当履行义务部分的银行存款，并无不当。亚泰来公司所提异议，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回亚泰来公司提出的异议。
亚泰来公司申请复议称：我公司与汇通定能公司租赁合同纠纷一案，北京市仲裁委员会作出仲裁裁决，汇通定能公司向北京一中院申请强制执行，北京一中院在银行扣划了异议的款项。我公司认为，北京一中院对于部分事实的认定存在严重错误，理由如下：一、我公司行使房屋的权利已经消失。从2014年10月1日起，租赁场地由顾仁松的人负责看护。11月16日左右，大门钥匙就由顾仁松把持，搬家车辆必须由顾仁松及其家人检查才能过大门。其实，此时的房屋和场地都被其强制收回。我公司没有占有房屋，更没有使用房屋。北京一中院执行相关款项是错误的。从2014年10月开始，门卫就由顾仁松负责了。11月20日后，我们进出都得到顾仁松家里找他拿大门钥匙，这也是我们忽略交各办公室钥匙的原因。没交钥匙并不意味着还在继续占有。北京一中院要求我公司交付房屋占用费缺乏法律依据。二、没有搬离的设备是顾仁松安排的，当时是以河北商祺环保科技有限公司的名义收购的，设备的权属是北京昌恒玻璃钢有限公司的。从收购到搬离时，设备丝毫未动一直闲置。三、搬家倒计时的最后几天，顾仁松坐在大门中间检查搬家的每件物品。明明是收购时赠送的东西，搬家时都被其强行要了回去。我公司自行安装的电缆、电线、停车棚等，顾仁松都叫留下来给他。部分电缆是强行留下，车棚说给2000元也没给。四、整个院子的水、电、暖气、变压器的电缆、配电房、车间的改造等，投资上百万元。由于无法注册公司就无法办理环评而不能生产。当初，我公司从大兴搬到昌平的目的是生产防眩板，与顾仁松之前的承诺相差很大。五、北京一中院执行时存在诸多违反程序之处。没有书面告知或者电话告诉我公司。2015年3月13日，我公司从银行拿回回执时才得知法院强行扣划了13万多元的房租。六、顾仁松东西二层的房屋属于违章建筑。2012年元月开始建设，到2012年10月底才基本完工，变压器是11月份才安装好的。房屋属于违建且我公司没有占用，为何要交使用费？综上，我公司认为北京一中院执行不当，且存在违法之处，请求依法撤销（2015）一中执异字第936号执行裁定，并退还扣划的银行存款45万元。
汇通定能公司称：我公司申请立案执行的依据是北京仲裁委员会作出的仲裁裁决。亚泰来公司在收到仲裁裁决后，根本不把生效的法律文书当回事，不履行相关法律义务，占据着我公司的房屋场地继续生产经营。无奈之下，我公司向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2014年8月25日下发受理案件通知书，于2014年12月15日将第一笔租金占用费发还给我公司。2015年2月26日，我公司再次向北京一中院申请执行，并附有亚泰来公司不退出场地的照片。北京一中院于2015年2月26日下发受理案件通知书，并于3月15日将第二笔收回的占用费及延期支付的利息发还给我公司。2015年6月18日，我公司第三次向北京一中院递交申请执行书并附亚泰来公司依然没有退出场地的实景照片。7月10日，北京一中院曾到现场进行核实确认，并拍照取证。在北京一中院的劝说下，亚泰来公司决定最后搬迁。2015年10月13日至10月15日，亚泰来公司的工人到场拆卸设备。10月15日，亚泰来公司运走了所有设备。至此，北京仲裁委员会的仲裁裁决已经生效18个月，内容是双方的租赁合同解除，亚泰来公司退出场地，如2014年8月16日前，亚泰来公司未退出场地，就要支付占用费，标准是每月4万元。所以，北京一中院划扣相关款项是正确的。我公司不认可亚泰来公司的意见，理由是：一、亚泰来公司从我公司加强公司大门管理就推断其行使房屋的权利已消失，并推断出房屋已被我公司强制收回的意见不成立。我公司增派门卫与强制收房是两回事。亚泰来公司主张其没有占有房屋，更没有使用房屋，是在说谎。除我公司提供的照片证据、文字证明外，北京一中院曾到现场进行核实并拍照取证亚泰来公司没有退出的证据。二、亚泰来公司称“门卫由顾仁松负责，这是忽略交办公室钥匙的原因”，该理由不成立。三、没有搬离的设备是林燕华自己有意安排的，亚泰来公司给村委会的《承诺函》中写的清清楚楚。该《承诺函》是亚泰来公司在法庭上自己出示的证据。四、房屋是否属于违章与亚泰来公司是否应交租金无关。五、亚泰来公司希望按照设备占地面积交占用费，而不是交全部的占用费，理由不成立。占用费的收取标准是仲裁裁决确定的，亚泰来公司早就收到了仲裁裁决，但直到2015年10月15日，才在北京一中院的劝导下退出场地，直接影响了我公司的经营。
经审查查明，就汇通定能公司与亚泰来公司租赁合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年6月16日作出（2014）京仲裁字第357号仲裁裁决，裁决：一、汇通定能公司与亚泰来公司于2013年1月25日签订的《房屋租赁合同》自本裁决作出之日起解除；二、亚泰来公司应按每月租金4万元向汇通定能公司支付自2014年1月1日起至本裁决作出之日止的租金，为22万元，如在2014年8月16日前亚泰来公司未能退出所租赁的汇通定能公司的房屋场地，则亚泰来公司应按每月4万元的标准向汇通定能公司支付相应的占用费；三、驳回汇通定能公司的其他仲裁请求和亚泰来公司的仲裁反请求；四、本请求仲裁费64914元，由汇通定能公司承担25965.6元，由亚泰来公司承担38948.4元，故亚泰来公司应直接向汇通定能公司支付汇通定能公司代其垫付的仲裁费38948.4元。反请求仲裁费为22821.16元，全部由亚泰来公司承担。上述亚泰来公司应向汇通定能公司支付的款项，亚泰来公司应自裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）京仲裁字第357号仲裁裁决生效后，汇通定能公司分三次向北京一中院申请强制执行。2014年8月18日，汇通定能公司第一次申请强制执行，要求亚泰来公司退出租用的房屋场地，支付2014年1月至2014年6月16日的租金22万元、代为垫付的仲裁费及迟延履行利息，并要求亚泰来公司按照每月4万元的标准支付占用费。2015年1月26日，汇通定能公司第二次申请强制执行，称北京一中院已将2014年12月15日前的租金及占用费基本催缴给付，要求继续催缴延期占用的费用，直到亚泰来公司完全退出。2015年3月3日，北京一中院扣划亚泰来公司银行存款13万元，扣除执行费1700元后，余款128300元于2015年3月13日发还汇通定能公司。2015年6月10日，汇通定能公司第三次申请强制执行。北京一中院于2015年10月9日扣划亚泰来公司银行存款320000元。
案件审查过程中，亚泰来公司提交了《搬迁交接书》，主要内容为：“甲方：顾仁松并北京汇通定能科技有限公司；乙方：林燕华并北京亚泰来交通科技有限公司。经甲、乙双方协商一致，甲方同意乙方：①搬走北京市昌平区百善镇百善村顾仁松屋内玻璃钢防眩板整套生产线设备，即压力机4台套、研磨机3台套、拌料机2台套、反应釜2台、制版机1台；②拆除车棚1个；③水电费乙方无拖欠；④暂由甲方代为保管；⑤2014.11.20亚泰来公司已将房屋门钥匙全部交还给甲方，（此据为证）。亚泰来公司已实际撤离甲方。甲方自行承担乙方交房交钥匙后的一切责任。”该《搬迁交接书》有顾仁松、刘永学签字、手印，落款时间为2015年10月15日。汇通定能公司不认可《搬迁交接书》“2014.11.20亚泰来公司已将房屋门钥匙全部交还给甲方，（此据为证）。亚泰来公司已实际撤离甲方”内容的真实性。汇通定能公司提交了《交接书回执》，主要内容为：“甲方：顾仁松；乙方：林燕华。经甲、乙双方协商一致，乙方已搬走位于甲方屋内的玻璃钢防眩板整套生产线设备，即压力机4台套、研磨机3台套、拌料机2台套、反应釜2台、制版机1台，车棚1个，燃煤，暂由甲方代为保管。”该《交接书回执》有顾仁松、刘永学签字、手印，并有证明人罗占山签字，落款时间为2015年10月15日。亚泰来公司认可《交接书回执》的真实性。
另查明，亚泰来公司的法定代表人林燕华在北京一中院2015年7月1日与9月29日的谈话中，均认可确有部分设备尚未搬出汇通定能公司的房屋场地，但认为占地面积小，不应按照每月4万元的标准给付占用费，并提出上述设备属于林燕华的个人财产。
本院认为：北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第357号仲裁裁决确定，如在2014年8月16日前亚泰来公司未能退出所租赁的汇通定能公司的房屋场地，则亚泰来公司应按每月4万元的标准向汇通定能公司支付相应的占用费。执行过程中，亚泰来公司曾认可有部分设备未搬离汇通定能公司的场地。虽然亚泰来公司提供的《搬迁交接书》中有“2014.11.20亚泰来公司已将房屋门钥匙全部交还给甲方，（此据为证）。亚泰来公司已实际撤离甲方”的表述，但在汇通定能公司提交的双方当事人于同日签订的《交接书回执》中，并无上述内容，且在签订《搬迁交接书》、《交接书回执》之前，双方当事人已就房屋门钥匙是否交接、亚泰来公司是否已实际退出房屋场地发生争议，为此，汇通定能公司还多次申请强制执行，《搬迁交接书》的上述表述与当事人的陈述不符。从实际履行情况看，亚泰来公司于2015年10月15日搬走了《搬迁交接书》、《交接书回执》所列的设备，《搬迁交接书》的上述表述与案件的实际履行情况也不符。故对于《搬迁交接书》的上述表述，本院不予采信。亚泰来公司提供的证据不能证明其于2014年11月20日退出汇通定能公司的房屋场地，也不能证明将上述设备留在汇通定能公司房屋场地的合法依据。依照（2014）京仲裁字第357号仲裁裁决，亚泰来公司应当向汇通定能公司支付相应期间的占用费。北京一中院扣划亚泰来公司应当履行义务部分的银行存款，并无不当。亚泰来公司提出的房屋属于违章建筑，不应给付占用费和场地不能注册公司，与汇通定能公司的承诺相差很大的复议理由，不属于执行行为异议复议案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京亚泰来交通科技有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐立新
审 判 员 任宏伟
代理审判员 刘旭峰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 升 博