中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2975号
原告卢克伊尔石油公开合股公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市斯里坦斯基大道11号。
法定代表人阿列克佩罗夫·瓦吉特∙尤苏福维奇，总裁。
委托代理人徐洁，北京市德君律师事务所律师。
委托代理人冯斐斐，北京市德君律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人鲁克（中国）润滑油有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区万寿路35号B区A栋三层之十。
法定代表人林福原，总经理。
委托代表人杜磊，北京中银（天津）律师事务所律师。
委托代表人陈榕金，北京市中银律师事务所律师。
原告卢克伊尔石油公开合股公司(简称卢克伊尔公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月8日作出的商评字[2016]第105861号关于第10581104号“LUK”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政�讼。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的鲁克（中国）润滑油有限公司（简称鲁克公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告卢克伊尔公司的委托代理人徐洁、冯斐斐，被告商标评审委员会的委托代理人徐鲁寅，第三人鲁克公司的委托代理人杜磊、陈榕金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对卢克伊尔公司就第10581104号“LUK”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在裁定中认定：
诉争商标由经变形的外文“LUK”构成，与国际注册第678644号“LUKOIL”商标（简称引证商标一）、国际注册第678637号“LUKOIL”商标（简称引证商标二）的文字部分“LUKOIL”在整体外观、表现方式等方面有所区别，双方商标分别使用在核定的商品上，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。诉争商标文字“LUK”与卢克伊尔公司商号不尽相同，诉争商标的注册和使用不致使卢克伊尔公司的商号权受到损害。卢克伊尔公司主张享有著作权的“LUK”标识，仅为经过简单变形的字母“L”、“U”、“K”组合而成，难以认定其体现了设计者独特的智力判断和选择，并未达到一定的智力创造高度，故“LUK”标识并未构成著作权法意义上的作品。且卢克伊尔公司提交的设计底稿、作品登记证书等证据或无形成时间、或形成时间晚于诉争商标申请日，公司年报等证据为自制证据，且未提交相应中文译文，故在案证据不足以证明诉争商标的注册侵犯了卢克伊尔公司的著作权。卢克伊尔公司提交的证据或晚于诉争商标申请日、或为域外证据、或为外文证据且无中文译文、或未体现卢克伊尔公司对“LUK”商标进行使用，故在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，卢克伊尔公司已将外文“LUK”作为商标使用在诉争商标核定的“发动机燃料化学添加剂；汽车燃料化学添加剂”等商品上并使之在中国大陆地区具有一定知名度。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。卢克伊尔公司提交的证据显示福建省南安市进出口公司（简称南安公司）授权厦门中鲁石油有限公司（简称中鲁公司）作为经销商，但此授权书无其他证据佐证，其真实性及履行情况难以确认，不足以证明卢克伊尔公司与鲁克公司存在代理关系。交货合同为单方证据，在无其他证据佐证的情况下，其真实性及履行情况难以确认；发票等证据的形成时间均晚于诉争商标申请日，故在案证据不足以证明诉争商标申请日前，卢克伊尔公司与鲁克公司存在2014年商标法第十五条所指的代理关系、代表关系或业务往来等关系。诉争商标的注册未违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条的规定。
综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告卢克伊尔公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成注册在相同或者类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定。二、中鲁公司曾于2012年至2014年期间担任原告在中国的销售代理，销售原告“LUK”品牌在内的防冻剂、传动液等产品，诉争商标的申请人福建省南安市泛美机械有限公司（简称泛美公司）与中鲁公司恶意串通，诉争商标的注册违反2014年商标法第十五条的规定。三、诉争商标与原告享有著作权的涉案美术作品完全相同，其注册损害了原告享有的在先著作权，违反2014年商标法第三十二条的规定。四、“LUKOIL”系原告登记并使用在先的商号，经过长期持续使用和广泛宣传，在中国相关公众中具有很高的知名度，诉争商标与原告享有在先商号权的“LUKOIL”近似，诉争商标核定使用在与原告实际经营商品相重合的防冻剂、传动液等商品上，容易导致相关公众混淆，致使原告利益可能受到损害，其注册损害了原告对“LUKOIL”享有的在先商号权。五、“LUK”系原告在防冻剂、传动液等商品上在先使用并有一定影响的未注册商标，诉争商标的原申请人泛美公司与中鲁公司恶意串通，以不正当竞争手段抢先注册“LUK”商标，因此，诉争商标系以不正当竞争手段抢先注册原告在先使用并有一定影响的商标，违反2014年商标法第三十二条的规定。六、诉争商标的申请注册具有恶意，违反2014年商标法第七条、第四十�条第一款的规定。综上，被诉裁定认定的事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人鲁克公司述称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、表现方式及整体视觉效果等方面存在较大的差异，不构成近似商标，且诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》中不同的群组，不属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。引证商标一、二由于没有实际使用，商标局作出连续三年停止使用撤销决定，故引证商标一、二不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。二、�争商标的注册未违反2014年商标法第十五条的规定。诉争商标由泛美公司申请注册，于2015年转让给第三人。泛美公司、中鲁公司均与原告不存在任何关系，原告的证据不能证明其与中鲁公司存在代理关系。原告的证据均不涉及第1类的“防冻剂、油脂分散剂”等产品，有的证据没有标识，有的涉及“LUKOIL”商标，与诉争商标存在较大差异。三、除作品登记证书外，原告的其他证明著作权的证据均是自制证据，不具有客观性，而作品登记实行自愿登记原则，国家版权局对登记的作品本身是否构成作品及创作时间等事项并不进行实质性审查，作品登记书不能作为“作品”享有著作权的法定依据。涉案美术作品系“L”、“U”、“K”三个字母的简单变形，未达到一定高度的智力创造，本身不构成著作权法意义上的美术作品。且案外人舍弗勒技术部分有限两合公司（简称舍�勒公司）最早于1960年起就通过世界知识产权组织申请注册了含“LUK”等标识的商标，并早在1985年就在中国申请注册了“LUK”商标，且在中国使用了“LUK”标识。涉案美术作品与舍弗勒公司在先使用的标识构成实质性相似，不具有独创性，不构成著作权法意义上的美术作品。原告对涉案美术作品不享有著作权，且诉争商标的原注册人泛美公司与原告没有任何接触，因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。四、根据原告的证据可知，其召开新闻发布会确定在中国使用的商号是“卢克伊尔”，并不是“LUKOIL”。原告的证据并不能证明“LUKOIL”在诉争商标申请注册前在中国具有知名度，且诉争商标与“LUKOIL”存在较大的区别。另外，原告商号使用的商品项目是石油及天然气开采业务，与诉争商标核定使用的第1类相关商品差别较大。因此，诉争商标的�册不会损害原告的商号权，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。五、原告的证据并不涉及第1类的相关商品，不能证明于诉争商标申请日之前在中国使用了与诉争商标相同或者近似的标识并具有一定的知名度。诉争商标的原注册人泛美公司与原告没有任何往来，不存在抢注。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。六、诉争商标的注册未违反2014年商标法第七条及第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第10581104号“LUK”商标（商标图样见附图），由泛美公司于2012年3月7日提出注册申请，于2013年4月28日核准注册，核定使用在第1类“发动机燃料化学添加剂；汽车燃料化学添加剂；防冻剂；液压循环用传动液；制动液；刹车液；油脂分散剂；油脂分离剂；传动液；起动液”商品上。商标专用权期限至2023年4月27日。经核准，诉争商标于2013年5月29日转让至中鲁公司，后又于2015年10月16日转让至鲁克公司。
引证商标一、二分别为第G678644号“LUKOIL”商标、第G678637号“LUKOIL”商标（商标图样见附图），由卢克伊尔公司申请注册，其基础注册日期为1996年5月17日，均核定使用在第1类“未加工人造树脂；未加工塑料物质；肥料；纸浆；纸浆；用于工业；科学；皮革的遮盖制品；工业用粘合剂（粘合材料）；杀真菌的；医用及兽药除外；无土培植植物用下部基层；用于耕作的土壤；感光胶片（软片）；电影胶片及感光的伦琴胶片；木头料；纸（不属别类的）；保存食品及鲜花用化学品；生物化学的及微生物文化的制剂；生物学；包括鞣料；灭火用合成物；摄影以及农业；园艺；森林（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”商品上。商标专用权期限至均2017年5月12日。引证商标一、二目前仍处于国际续展办理程序中。
2016年2月19日，卢克伊尔公司以诉争商标与引证商标一、二违反2014年商标法第十五条、第三十条、第三十二条、第七条、第四十四条第一款、第十条第一款第（八）项的规定为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并先后提交了首次证据58份、补充证据16份及质证证据4份。
2016年12月8日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼程序中，原告提交了48份证据，其中大部分证据与其在评审程序中提交的证据相同，主要证据如下：
1.原告公司成立登记证书、百度百科及原告官网介绍。其中显示原告于1993年4月22日成立，位列2013年世界财富500强企业排名第46位，2014年位列�43位。原告官网中还有与中石油、中石化签署战略合作协议的新闻报道。
2.原告的子公司瑞士鲁克国际贸易和供应公司北京代表处工商档案。其中显示该代表处于2005年登记设立。
3.原告的子公司卢克伊尔国际润滑材料公司与二连宵汉石化贸易有限公司于2009-2013年期间签订的09L0052号交货合同及补充合同、附录。合同中显示产品为原油。
4.原告的子公司鲁克润滑油国际有限公司（又译：卢克伊尔国际润滑材料公司）与南安公司于2012年2月24日签订的交货合同及对应的销售发票、货物报关单等销售文件。合同编号为12L0078号，销售产品包括包装油、机油、传动油等原油和石油产品，发票上显示“LUK”标识。
5.原告参加国际展会的报道、邀请函和发票。包括“2010年土库曼斯坦国际石油、天然气展览会”、“2012年第16届乌克兰国际石油、�然气工业展览会”、“2011年10月利比亚石油、天然气能源展览会”，以及原告子公司瑞士鲁克国际贸易和供应有限公司北京代表处于2011年参加第12届中国石油商贸大会的参会邀请函和发票。
6.原告在天猫官方旗舰店销售“LUK”品牌油类产品的新闻报道及该旗舰店页面。该其旗舰店于2014年运营。
7.2014年商标维权新闻发布会资料。原告出具的《声明》中提到：“我方从未与鲁克（中国）润滑油公司开展任何合作，亦从未授权鲁克（中国）润滑油公司销售我方任何产品。我方未授权鲁克（中国）润滑油公司使用我方商标。”
8.通过国家图书馆检索的“Lukoil”在中国大陆中文报纸中的相关报道323篇以及其他媒体报道。其中多以“卢克石油公司（Lukoil）”、“鲁克石油公司（Lukoil）”等称谓指代原告，日期最早的为《国际石油经济》于1994年1月�登的任俞编译的《俄罗斯石油工业体制改革动态》一文。
9.含有“LUK”、“LUKOIL”标志的图案在俄罗斯申请商标注册的资料。其中显示含有“LUK”、“LUKOIL”标志的图案于1993年3月4日首次在俄罗斯申请商标注册，并于1995年4月28日获准注册。“LUK”图案于1995年7月20日在俄罗斯申请商标注册，并于1996年5月17日获准注册。
10.原告1995年5月26日作出的董事会第6号会议记录。其中记载了原告“LUK”图案的样稿。
11.国家版权局于2015年12月17日登记的“LUK”图案作品登记证书。记载“LUK”图案由原告于1995年7月创作完成，于1995年10月3日首次发表，著作权人为原告。
12．福建省南安市进出口公司（简称南安公司）于2012年2月24日出具的南进[2012]3号授权书。记载如下内容：“兹授权中鲁公司为南安公司负责1220078号合同项下鲁克润滑油系列产品�LUKOIL）在中国的总经销”。南安公司于2014年5月14日出具南进[2014]3号声明，其中记载如下内容：本公司于2012年2月24日向中鲁公司出具《授权书》一份，因授权书中对合同号的表述有错误，现对合同号由原“1220078号”更正为“12L0078号”。
13.上海知识产权法院于2015年11月2日作出的（2015）沪知民终304号民事判决书。其中记载中鲁公司在一审中称，南安公司签订12L0078号合同后，指定中鲁公司作为其在国内的总经销商，销售以上合同项下的进口润滑油。
14.泛美公司、中鲁公司、鲁克公司工商记录及档案。泛美公司于2011年5月5日成立，根据2011年6月10日公司章程的记载，该公司由林福原、林燕青两方共同出资设立。中鲁公司于2011年7月20日成立，林清春为其创始股东之一，并担任法定代表人。经受让原股东林朝阳的部分股份，林福原于2015年2月28日成为中�公司的两大股东之一，另一部分为林清春。鲁克公司于2014年5月27日成立，林福原为该公司的法定代表人，中鲁公司为其投资人之一。另查，林福原、林燕青和林清春在申报企业登记注册时使用的身份证上登记的住址均为福建省南安市溪美埔边路77号。
15.鲁克公司申请商标注册信息列表、微信平台信息、网站信息及中鲁公司网站信息，用以证明鲁克公司的恶意。
第三人提交了如下证据：
1.（2016）京长安内经证字第15179号公证书、（2017）厦证内字第7728号公证书、舍弗勒公司部分商标档案，以证明舍弗勒公司早在1960年起通过世界知识产权组织申请注册了含“LUK”等标识的商标，并早在1985年就在中国注册了“LUK”商标、且在中国进行了使用。
2.（2017）京长安内经证字第30499号公证书，以证明LUK国际公司早在1979年就创作并使用了“LUK”标识。
3.原告刊登于《工人日报》的声明，内容同其在2014年商标维权新闻发布会上出具的《声明》。
4.商标局于2017年7月31日作出的商标撤三字[2017]第Y008242号关于第G678644号第1类“LUKOIL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定、商标撤三字[2017]第Y008236号关于第G678637号第1类“LUKOIL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标一、二予以撤销。
另查，针对商标局就引证商标一、二作出的撤销决定，原告于2017年8月28日向被告提出了撤销复审申请，被告于2017年12月8日发出《商标评审申请受理通知书》。
上述事实有诉争商标、引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于，诉争商标是否违反2014年商标法第�五条、第三十条、第三十二条、第七条第一款、第四十四条第一款的规定。
一、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定
根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标为“LUK”，两引证商标为“LUKOIL”。两引证商标中的“OIL”部分可译为“汽油、润滑油”，使用在“未加工人造树脂”等商品上显著性相对较弱，故两引证商标的主要识别部分为“LUK”。诉争商标“LUK”与两引证商标的主要识别部分“LUK”相同，故诉争商标与两引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“防冻剂、传动液”等商品与两引证商标核定使用的“未加工人造树脂；未加工塑料物质”等商品均属于《类似商品和服务区分表》中的第一类，在0104群组上存在交叉，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面也具有密切的关联性，且考虑到原告“LUKOIL”商标经过使用获得的知名度状况，将相同或者近似的诉争商标与两引证商标使用在上述商品上，容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院依法�以纠正。
虽然商标局于2017年7月31日作出商标撤三字[2017]第Y008242号关于第G678644号第1类“LUKOIL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定和商标撤三字[2017]第Y008236号关于第G678637号第1类“LUKOIL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标一、二予以撤销，但是原告针对商标局的该两份决定于2017年8月28日向被告提出了撤销复审申请，被告于2017年12月8日发出《商标评审申请受理通知书》。因此，截止到目前，引证商标一、二仍为合法有效的商标，可以作为诉争商标的在先障碍。
二、关于诉争商标是否违反2014年商标法第十五条的规定
根据2014年商标法第十五条的规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者�似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。
原告的子公司鲁克润滑油国际有限公司曾于诉争商标申请日之前的2012年2月24日与南安公司签订12L0078号交货合同，销售产品包括包装油、机油、传动油等原油和石油产品，销售发票上显示原告的“LUK”标识。南安公司在签订12L0078号交货合同后，指定中鲁公司作为其在国内的总经销商，销售12L0078号交货合同项下的进口润滑油。因此，中鲁公司对于原告在包装油、机油、传动油等商品上使用“LUK”标识是明知或者理应知晓的。诉争商标的原注册申请人泛美公司由林福原、林燕青于2011年5月5日共同出资设立。中鲁公司于2011年7月20日成立，林清春为其创始股东之一，林�原于2015年2月28日经受让原股东林朝阳的部分股份，成为中鲁公司的两大股东之一。鲁克公司于2014年5月27日成立，林福原为该公司的法定代表人，中鲁公司为其投资人之一。林福原、林燕青和林清春身份证上登记的住址均为福建省南安市溪美埔边路77号。因此，泛美公司、鲁克公司对于原告在包装油、机油、传动油等商品上使用“LUK”标识也是明知或者理应知晓的。但是，泛美公司仍然在“防冻剂、传动液”等商品上申请注册相同的诉争商标“LUK”，构成2014年商标法第十五条第二款禁止注册的情形。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
三、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条的规定
根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
（一）关于诉争商标是否损害原告享有的在先著作权
涉案美术作品为经一定艺术化设计的“LUK”图案，体现了作者独特的表达和为此投入的智力劳动，具备一定的审美效果，构成美术作品。即便如第三人所主张的涉案美术作品与案外人舍弗勒公司在先使用的标识构成实质性相似，第三人也并未提供反证推翻涉案美术作品由原告独立创作的事实，故第三人关于涉案美术作品不具有独创性、不构成美术作品的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争商标为“LUK”，与涉案美术作品构成实质性近似。结合原告董事会会议记录中关于“LUK”图案样稿的记载、“LUK”图案在俄罗斯申请商标注册的信息、著作权登记证书的记载等内容，在无其他反证的情况下，本院认定涉案美术作品由原告于1995年7月创作完成，于1995年10月3日首次发表，著作权人为原告。结合本院上述认定，鲁克公司与原告子公司存在业务往来，泛美公司、中鲁公司、第三人对于原告的“LUK”标识是知晓或者理应知晓的，同时原告与泛美公司、中鲁公司、第三人从事的行业比较接近，故可以认定泛美公司对涉案美术作品有过接触。因此，泛美公司将与涉案美术作品实质性相似的“LUK”作为商标申请注册，损害了原告对涉案美术作品享有的著作权。诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
（二）关于诉争商标是否损害原告享有的在先商号权
根据期刊媒体报道，原告的在先英文商号Lukoil常以“卢克石油公司（Lukoil）”、“鲁克石油公司（Lukoil）”的形式出现，在润滑油等相关商品上经过使用具有一定的知名度，泛美公司在�成类似商品的“防冻剂、传动液”等商品上将相近似的“LUK”作为诉争商标申请注册，容易导致相关公众产生混淆，损害了原告的在先商号权。因此，核定使用在“防冻剂、传动液”等商品上的诉争商标违反2014年商标法第三十条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
（三）关于诉争商标是否构成以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标的情形
根据本院上述认定，鲁克公司与原告子公司存在业务往来，泛美公司、中鲁公司、第三人对于原告在包装油、机油、传动油等商品上使用“LUK”标识是明知或者理应知晓的，且销售合同、媒体报道等证据能够证明原告在包装油、机油、传动油等商品上使用的“LUK”标识具有一定影响。在此基础上，泛美公司仍然在“防冻剂、传�液”等商品上申请注册诉争商标“LUK”，构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
四、关于原告主张的其他无效理由
2014年商标法第七条第一款规定：申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是民商事活动的基本原则，商标法通过对相关条款的修改完善，对这一原则予以细化，故该款是对申请注册和使用商标的总体要求，商标法的各项具体制度设计都应当以此为基础，体现并维护诚实信用原则。但是，依照2014年商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，2014年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但并不包含2014年商标法第七条第一款。因此，2014年商标法第七条第一款并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该款规定的主张，本院不予支持。
2014年商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告提供的在案证据并不足以证明诉争商标系泛美公司、中鲁公司或者第三人以�骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册的。因此，原告关于诉争商标违反该条款的规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院依法应予以撤销。原告的相关诉讼主张部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年12月8日作出的商评字[2016]第105861号关于第10581104号“LUK”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就卢克伊尔石油公开合股公司针对鲁克（中国）润滑油有限公司的第10581104号“LUK”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告卢克伊尔石油公开合股公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人鲁克（中国）润滑油有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 周 华
二〇一八年一月十五日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标涉案美术作品
引证�标一引证商标二