北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第9555号
原告王琪，男，1960年11月8日出生。
委托代理人刘振玺，北京市汉龙律师事务所律师。
被告北京市康迈投资管理有限公司，住所地北京市朝�区建国路89号院16号楼306室。
法定代表人张晓敏，经理。
委托代理人张春红，女，1975年1月8日出生。
委托代理人甄国英，女，1981年10月28日出生。
被告薄占彪，男，1963年2月6日出生。
委托代理人张春红，女，1975年1月8日出生。
委托代理人甄国英，女，1981年10月28日出生。
原告王琪与被告北京市康迈投资管理有限公司（以下简称康迈公司）、薄占彪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告王琪及其委托代理人刘振玺，被告康迈公司和薄占彪共同的委托代理人张春红、甄国英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王琪诉称：2013年1月11日，康迈公司因资金周转需要与王琪签订《借款协议》、《资金借贷合同》，约定康迈公司向王琪借款300万元，借款期限为6个月，于2013年7月10日还清。借款利息按同期银行贷�利息的4倍计算。如逾期不还，每逾期一日，应按日万分之五向王琪支付违约金，还应向王琪支付损害赔偿金和实现债权的费用。同日，薄占彪作为担保人向王琪出具《担保书》，承诺以自己的所有财产为康迈公司向王琪的300万元借款提供担保，如康迈公司不能还款付息，薄占彪承担无限连带责任。另据2013年1月10日康迈公司与北京艺苑国际广告有限公司（以下简称艺苑公司）签订的《转让补偿协议》的有关约定，上述300万元借款系康迈公司应向艺苑公司履行支付转让补偿费的转款，故王琪作为债权的受让人从法律上视同已经履行了支付借款的义务。上述《借款合同》、《资金借贷合同》签订后，康迈公司除支付了4个月的借款利息外，至今未偿还借款本金300万元。现王琪诉至法院，要求康迈公司偿还借款本金300万元、利息112000（以300万元为基数，自2013年5月11日起至2013年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；支付违约金（以300万元为基数，自2013年7月11日起至实际付清之日止，按照每月百分之一的标准计算）；支付律师费5万元；薄占彪对王琪的全部诉讼请求承担连带赔偿责任，诉讼费用由康迈公司、薄占彪承担。
被告康迈公司、薄占彪辩称：1、王琪不是本案适格的主体，双方之间不存在借贷关系。王琪所实施的签订合同的行为是代表其所在单位北京艺苑国际广告有限公司（以下简称艺苑公司）的职务行为，其诉求的300万元是康迈公司与艺苑公司之间的合同关系。2、假如如王琪所述，其诉请主张依据为2013年1月11日的借款合同，那么这份合同没有实际履行，王琪也没有实际给康迈公司借款，所以并不存在康迈公司违反约定不支付相应款项的事实，王琪的诉讼请求没有事实和法律依据。3、根据双方提交的�金借贷合同可以明确康迈公司是与艺苑公司达成的资金借贷合同，这种企业间借贷的行为是无效的，王琪基于这种无效的拆借行为而受让的债权行为也是无效的。4、康迈公司、薄占彪从未收到过债权转让的通知。综上，康迈公司、薄占彪请求法院驳回王琪的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月10日，艺苑公司（甲方）与康迈公司（乙方）签订《转让补偿协议》，约定：经双方就丰台区方庄南路58号院田清园小区11号楼底商107上层、201、305、306、307、308、309、310、311号商铺经营场地转让一事达成如下协议，乙方同意就以上经营场地的装修一次性给予甲方人民币330万元作为转让该场地已有装修的补偿。在转让补偿完成后，甲方同意乙方对丰台区方庄南路58号院田清园小区11号楼底商107上层、201、305、306、307、308、309、310、311号商铺经营场地的承租和经营权。（详见双方签订的房屋租赁合同）。由于乙方资金周转原因，经双方协商同意将以上补偿款中的300万元直接转为乙方对甲方的借款（详见2013年借字第6号资金借贷合同）。补偿款中的30万元整以现金方式直接支付甲方。庭审中，王琪提交艺苑公司的《情况说明》，主要内容为：艺苑公司将直接转为康迈公司借款的300万元债权转让给王琪个人，经康迈公司确认同意后，康迈公司作为借款人与王琪（出借人）签订了《资金借贷合同》。
2013年1月11日，康迈公司（甲方）与王琪（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方因资金周转需要，于2013年1月11日向乙方借款300万元，转账方式交付。借款期限为6个月，甲方于2013年7月10日向乙方还清上述借款。借款利息按同期银行贷款利息的4倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向出借人支付违约金。同日，北京市方正公证处对上�《借款协议》进行公证，并出具具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书中载明：申请人为康迈公司、王琪，康迈公司法定代表人张晓敏与王琪在公证员面前签订了上述借款协议。
另，王琪（甲方）、康迈公司（乙方）曾就本案所涉借款签订过一份编号为2013年借字第6号的《资金借贷合同》，主要内容为：借款金额300万元（该款项由双方签订的转让补偿协议中款项直接转为该借款）。借款月利率为2.5%。甲方于本合同签订之日向乙方支付借款金额，上述300万元借款的月利息为75000元，乙方应于甲方借款到账当日以银行汇款形式向甲方支付第1个月的借款利息75000元。甲乙双方约定借款期限为2013年1月11日至2013年7月10日共计6个月。乙方如到期未还借款及利息，应以借款总额为基数，按每月1%的标准向甲方支付违约金。乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于甲方未实现债权所支付的诉讼费和律师费等）。各方一致同意办理本合同的强制执行公证，公证所需费用由乙方承担。备注：本合同作为同康迈公司签订的借款合同（已公证）的附件，此合同只体现借款利息，300万元借款与康迈公司的借款为同一款项。
2013年1月11日，薄占彪作为担保人出具《担保书》，内容为：本人薄占彪愿意用自己所有财产为康迈公司向王琪借款300万元提供担保，如康迈公司不能按期还款付息，本人承担无限连带责任。
在借款期限内，康迈公司向王琪支付了30万元的利息。
2013年10月，王琪委托北京市汉龙律师事务所（以下简称汉龙所）向康迈公司、薄占彪发送律师函，要求康迈公司还款付息，薄占彪承担保证责任。
另查一，2013年12月25日，王琪与汉龙所签订《委托代理协议》，约定：王琪同意汉龙所指派刘振玺律师作为王琪与康迈公司、薄占彪借款合同纠纷案的委托代理人，律师代理费为5万元。2014年2月12日，王琪交纳了律师费5万元。
另查二，薄占彪表示如其承担连带责任，其也不在本案中向康迈公司主张追偿。
上述事实，有借款协议、资金借贷合同、转让补偿协议、情况说明、担保书、律师函、邮件详情单及查询记录、委托代理人协议、发票、银行凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王琪与康迈公司签订的借款协议、资金借贷合同，薄占彪出具的担保书，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。王琪与康迈公司已经明确此笔借款系由康迈公司与艺苑公司之间签订的转让补偿协议中的补偿款转让而来，且艺苑公司对此予以确认，故王琪有权向康迈公司、薄占彪主张债权，康迈公司应按约定向王琪偿还借款本金和利息。关于利息金额问�，因王琪与康迈公司之间约定的每月2.5%的利息已高于银行同期贷款利率的4倍，且康迈公司已支付了30万元利息，故本院确定康迈公司尚未偿还利息应为借款期间银行同期贷款利率的4倍计算的利息扣除30万元之间的差额。康迈公司未按期偿还借款，应向王琪支付逾期付款违约金以及律师费。薄占彪应对康迈公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京市康迈投资管理有限公司于本判决生效之日返还原告王琪借款本金三百万元；
二、被告北京市康迈投资管理有限公司于本判决生效之日支付原告王琪利息三万六千元；
三、被告北京市康迈投资管理有限公司于本判决生效之日支付原告王琪违约金（以三百万元为�数，从二Ｏ一三年七月十一日起至实际付清之日止，按照每月百分之一的标准计算）；
四、被告北京市康迈投资管理有限公司于本判决生效之日支付原告王琪律师费五万元；
五、被告薄占彪对上述第一、二、三、四项北京市康迈投资管理有限公司应偿还的款项向原告王琪承担连带责任；
六、驳回原告王琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千一百二十八元，由原告王琪负担一千五百零四元（已交纳）；由被告北京市康迈投资管理有限公司、薄占彪负担一万五千六百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 健
二〇一四年五月十九日
书记员 周裕财