浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2825号
原告沈剑英。
原告郭松良。
委托代理人（特别授权代理）腾永林。
被告生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人张水金。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳、楼芝华。
原告沈剑英、郭松良与被告生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称生命人寿公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年9月4日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈剑英、郭松良委托代理人腾永林、被告生命人寿公司委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈剑英、郭松良诉称：2007年2月25日上午8时30分左右，因被告生命人寿公司上虞市横街路营销服务部燃放烟花爆竹不当，致使烟花窜入上虞市百官街道横街中园2号304室的主卧室，引发火灾。火灾过火面积达30平方米左右，导致主卧家电、家具、衣物等所有物品毁损，无法继续使用，受火势以及消防救灾冲水影响，其他各厅、室地面均被水浸泡，电器、家具、衣物、书籍、照片等物品亦毁损严重。同时还造成原告其他方面的如因到外居住的住宿费、交通费、通讯费、误工费等损失。现诉至法院，要求被告立即赔偿原告因火灾造成的各项损失即室内物品损失114095元、装潢损失10万元，住宿费33000元，房屋折损3万元，交通误工费1千元，房屋检测费1千元，精神损害赔偿费3万元，合计309095元。
被告生命人寿公司辩称：发生火灾实际上是上虞营销部职工个人行为，与营销部无关，应由个人承担相应的责任，即使应当由单位承担责任，也应由上虞营销部自己承担，因为其已经领取了营业执照，退××步说，即使要求被告公司承担责任，原告的各项诉请也明显过高，很多损失都只有自己单方制作的清单证明，不足以证明其受到的损失。综上，要求驳回对被告的诉讼请求。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供房产证××份，要求证明事故发生房屋系两原告私有财产的事实。被告无异议。本院对该证据以及待证事实依法予以确认。
2、原告提供结婚证××份，要求证明两原告系夫妻的事实。被告无异议。本院对该证据以及待证事实依法予以确认。
3、原告提供火宅事故认定书以及事故责任书××份，要求证明消防部门认定的火灾原因以及火灾责任的事实。被告对火灾原因认定书无异议，表示尊重消防部门对火灾的原因认定，对责任认定书有异议，责任认定书没有任何证据表明燃放烟花系营销服务部的行为，实际上是两个员工的个人行为，同时责任认定书从来都没有收到过。本院认为，该两份证据系消防部门依法做出，真实性以及有效性应予以确认。
4、原告提供门牌变更证明××份，要求证明事故发生房屋门牌发生变更与房产证上有不××致之处的事实。被告无异议。本院对该证据以及待证事实依法予以确认。
5、原告提供照片8张，要求证明原告在火灾后房屋以及室内物品受损情况。被告对证据真实性无异议，认为从照片来看，除了主卧，其他的损失应当不大。本院对该组照片真实性予以确认。
6、原告提供室内物品受损清单以及装修装饰清单各××份，要求证明原告因火灾所受的经济损失情况。被告认为该两份清单均系原告的单方制作，不能作为定案证据采信。本院对被告的质证意见予以采纳。
7、原告提供住宿发票××组，要求证明原告受损房屋无法居住，从2007年3月21日至5月21日居住在普通客房的费用，后又补充提供5月份至11月份居住在普通客房的费用。被告对证据的真实性有异议，认为不是发票，只是××份收据，不符合证据的合法性效力，同时从照片来看，原告到外租房居住并非必需。本院经审核后认为，该证据系相关住宿单位开具，被告在无法举证予以否定的前提下，真实性可予以确认。
8、原告提供民事裁定书××份，要求证明被告下属的营销服务部不能直接承担民事责任。被告认为营销服务部领取了营业执照，可以参加诉讼。本院认为，该裁定系生效裁判文书，其真实性应予以确认。
9、原告提供交通费发票××组，要求证明因此次交通事故花费的交通费用。被告认为只认可本次火灾发生的费用。本院认为，因第二原告工作地在绍兴市区，距离该房屋有30余公里距离，对因处置该火灾事故后必要的交通费用应予以支持，经审核，该笔费用属合理范畴，可予以认定。
10、被告提供2007年2月28日原告向消防部门申报的财产损失清单××份，要求证明当时原告自己申报的财产损失情况。原告认为该证据不具有合法性，即使原告曾经申报过这些财产，也只是部分财产。本院认为，虽原告曾向消防部门申报过财产，但不能以此认定系原告自认的全部损失，故该证据不能作为确认损失的依据。
在诉讼过程中，经原告沈剑英、郭松良申请，本院依法委托绍兴大统资产评估有限公司对两原告位于上虞市百官镇横街路51号B幢304室火灾财产损失价值进行了评估，评估结果为沈剑英、郭松良在2007年2月25日被火灾烧毁的房屋装修及财产物品的补偿评估价值为134557.50元。原告对评估报告基本无意见，认为实际上当时被烧毁还有××部份未统计进去。被告有异议，认为关于火灾的评定的损失不应该由中介机构来评定，根据消防法的有关规定，应该由公安部门进行评定，评估的报告书中陈述的评估是按照资产占有方的清单，被告认为按照清单进行评估并不公平的，因为在现场被告没有核定被损财产，故原告自己提供的清单中，是否有这些财产，这些财产是否被烧毁，是否是07年2月25日被烧毁是无法明确的，同时根据被告提供的原告与07年2月28日向上虞市公安消防大队申报的损失没有这么多，火灾是特定性的，应该规定性进行评估的，评估报告的确定补偿率80%是偏高的，应该结合家电的年份进行评估，家纺是原告自己申报的，评估机构如何认定是不明确的。本院认为，原告提出有部分财物未能评估，但无法举证证实，故不予采信，对被告就评估报告提出的意见，经审查，该评估报告系有资质的评估机构依照法定程序作出，消防法仅规定了对消防事故处置的程序，与民事索赔并无直接关联，在民事诉讼中并不禁止中介机构就火灾损失进行评估并作为赔偿依据，故被告的辩称不成立，至于按原告提供清单来评估的辩称，经对该鉴定报告书审核，报告书第××页中明确写明对能辨别合适的进行了核实清查，不能辨别的等是根据资产占有方起诉书清单的基础上结合评估人员的正常判断评估，该理由应属合理，被告对此提出的异议应不成立，同时对补偿率等提出的异议因无法举证证实，故不予采纳。综上，对该评估报告及内容依法予以确认。
结合以上证据及各当事人在庭审中陈述，本院对本案事实做如下认定：两原告系夫妻关系，上虞市百官镇横街路51号B幢304室（现为上虞市横街中园2号304室，砖混结构，建筑面积150.23平方米）系两原告私人财产。2007年2月25日8时38分，因烟花火星点燃该房屋东侧卧室窗帘引发火灾，火灾过火面积达30平方米左右，导致主卧家电、家具、衣物等所有物品毁损，后因消防救灾冲水影响，房屋主卧以及其他房间电器、家具、衣物、书籍、照片等物品均遭到毁损。该火灾经上虞市公安局消防大队认定，火灾原因系烟花火星点燃房屋窗帘引发，火灾责任系生命人寿保险股份有限公司上虞市横街路营销服务部燃放烟花爆竹不当，致使烟花火星窜入该房屋引发火灾，负有直接责任。原告房屋因火灾所受直接损失经本院委托评估确定为134557.50元。生命人寿保险股份有限公司上虞市横街路营销服务部系被告在上虞开设的分支机构，领取有营业执照。两原告曾以生命人寿保险股份有限公司上虞市横街路营销服务部为被告向上虞市人民法院提起过诉讼，上虞市人民法院经审理查明后认为营销服务部虽有营业执照和场所，但没有自己独立的财产和经费，也不是以自己名义从事保险业务和承担保险赔偿责任，故裁定驳回了原告的起诉。两原告于2007年3月2日开始至今在上虞市流星花园客房住宿，住宿费为每月2200元。
本院认为：本案的争议焦点在于被告是否应当承担赔偿责任以及两原告合理损失的确定问题。
就被告是否应当承担赔偿责任之问题，根据消防部门的责任认定，引发火灾系生命人寿保险股份有限公司上虞市横桥营销服务部燃放烟花爆竹所引发，被告虽对该责任认定有异议，但无法举证予以否定，故应予确认。该服务部虽领取有营业执照，但无独立财产和经费，无法独立承担民事责任，故相应的民事责任应以设立方即被告公司承担，该服务部是否具有参加诉讼的资格与其能否独立承担民事责任并无直接关联，故对被告认为应由服务部承担相应责任的辩称不予采信。对被告辩称系服务部员工个人燃放烟花爆竹引发事故的辩称，因其未能举证否定消防部门做出的责任认定，两员工燃放行为也只能确认为职务行为，应由被告公司承担责任。原告对火灾发生并无过错，故无需承担责任。
就原告损失确定问题，本院委托评估机构对原告因火灾受到的直接损失即家电、家纺、家具、装修、其他等总计为134557.50元，该评估结论已确认合法有效，该部分损失应计入赔偿范畴。对原告诉请的住宿费用，结合现场图片以及评估报告中的说明，该房屋主卧、客厅、卫生间多处烧毁并进水，同时因本案索赔问题未了结，出于保护现场之需要，继续在该房间内居住亦不现实，故两原告主张外出租房居住的理由正当，对被告认为房屋可以居住，该损失系自行扩大的损失之主张不予支持。因该火灾系突发事故，两原告无必要的准备，结合原告双方原居住条件等实际情况同时选择每日房价为70元左右的客房居住并无不当，并不属自行扩大的损失，故对自火灾发生之日起至目前的相应住宿费用应予以支持，但对原告提出居住状态××直持续，应以此为标准连续计算的主张因无法举证证实，故不予支持，对住宿费以原告能提供的证据为准。对被告提出该证据系收据，不是发票的主张，本院认为收据亦属付款凭证的××组，被告在无法举证证实该收据系伪造或者原告未在开具收据之旅社住宿的情况下，对其主张不予采信。对原告诉请要求赔偿房屋贬值损失的诉请，因该损失并非此次火灾直接引发之损失，原告也无相应证据证实，故本次诉讼中不予支持，原告可待有证据证明时另行主张。对原告主张的房屋检测费的诉请亦无相应的证据支持，故不予采信。对交通误工费以其提供并被本院采信的证据为准予以支持。对原告诉请的精神损害抚慰金，虽本案属财产损害，原则上不适用精神损害赔偿，但根据评估机构确认的损失清单，包括婚纱照、装有资料的电脑等特定物品均在本次火灾中灭失，根据最高人民法院相关司法解释规定，应属具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为毁损，故对原告此项诉请可部分支持，对数额本院酌情确定为2500元。为保护公民合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第××百××十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告生命人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司应在本判决生效后十五日内支付原告沈剑英、郭松良房屋直接损失134557.50元、住宿费17600元、交通费154元、精神损害抚慰金2500元，合计154811.5元；
二、驳回原告沈剑英、郭松良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5936元，减半收取2968元，由原告沈剑英、郭松良负担1400元，被告负担1568元，司法鉴定费4000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇〇七年十二月十八日
书记员 杨金美