湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终481号上诉人（原审原告）刘雨其，女，汉族，1945年9月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）颜曙光，女，汉族，1970年5月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）刘必军，女，汉族，1967年9月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人颜春林，男，汉族，1941年12月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。系三上诉人亲属。被上诉人（原审被告）娄底市国有土地上房屋征收中心，住所地娄底市湘阳西街。法定代表人周益星，该征收中心主任。委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人刘雨其、颜曙光、刘必军因与被上诉人娄底市国有土地上房屋征收中心行政管理一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2001年2月，娄底市人民政府批准征用娄星区黄泥塘办事处新井居委会共6.3亩土地给用地单位涟源钢铁集团有限公司（以下简称涟钢），用于130㎡烧结机配套工程建设。三原告的房屋位于征用之列。2000年7月28日，涟钢规划发展部作为征用单位（甲方）、三原告作为被征户主（乙方）签订了《移民安置协议书》，其中就安置问题，约定：甲方负责偿还乙方新建房屋用地面积210㎡，位置确定在涟钢运输部对面。该协议有当地居委会、街道办事处及国土部门相关人员签字鉴证。2003年5月12日，涟钢（甲方）与娄底市拆迁安置管理处（乙方，系娄底市国有土地上房屋征收中心的前身）签订涟钢薄板及配套工程拆迁户安置总体承包合同书，约定涟钢技改需安置的拆迁户200左右，如需安置基地的，由乙方安置到位于原钢城山庄地段的碧溪安置小区内。双方约定了承包费用、付款方式及违约责任等。2007年9月，三原告以涟钢为被告向法院提起民事诉讼，以被告涟钢违背2000年7月签订的《移民安置协议书》为由，请求判令被告涟钢赔偿：1、超期安置过渡费349203元，2、“两证一费”2100元，3、另选安置地点的违约金及基地差价95200元，4、超期安置引起的材料上涨损失128680元，5、违约利息10000元，6、误工工资27250元，7、违约共踏步墙壁损失12850元，8、补偿层次费20000元，9、补偿室内装修损失72760.4元，10、补偿可得利益144000元。2010年7月，本院下发（2007）娄星民二初字第335号民事判决书，判决被告涟钢及第三人娄底市拆迁安置管理处赔偿原告损失80000元。上诉后，娄底市中级法院以该案判决认定事实不清、程序违法，可能影响案件正确判决为由发回重审。嗣后，经相关部门协调，由娄底市拆迁安置处出资15万元，通过黄泥塘办事处出面协调处理。2012年6月，原告撤回起诉，同年9月，原告已领取15万元。2016年11月15日，钢城安置小区电改工作娄星区协调领导小组办公室以函头纸的形式给安置小区拆迁安置户下发《关于钢城安置小区相关问题的处理答复意见》，就安置小区共二十个问题进行处理答复。三原告于2017年2月20日向法院提起行政诉讼。原审认为，三原告于2000年7月签订的《移民安置协议书》，该协议相对方为作为企业的涟钢集团公司，双方约定了由涟钢负责偿还新建房屋作为安置，该协议系平等主体间的合意，系民事合同关系。涟钢嗣后以拆迁户安置总体承包的方式，将安置基地建设问题承包给被告征收中心，该合同中还约定纠纷解决方式为仲裁裁决，该合同从性质上分析，也系民事合同关系。因此，三原告与被告征收中心仅有三角的民事合同关系，而无行政相对人与行政机关之间的行政管理权利义务关系，原告提起行政诉讼不适格。况且，三原告在本行政诉讼中的诉讼请求，基本上在2007年所提起的民事诉讼中已提出，而2007年的该案民事诉讼已处理终结。从行政诉讼的起诉期限看，三原告于2000年签订安置协议，2007年以安置违约为由提起民事诉讼，如果行政机关侵犯了其合法权益，则应视为当时原告就已经知道其合法权益受到行政行为的侵害，但原告于2017年2月才提起行政诉讼，超过了行政诉讼法规定的起诉期限。根据行政诉讼法的规定，超过了起诉期限的，人民法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。关于2016年11月15日的《处理答复意见》，系基层组织会同征收中心为解决群众生活问题而作出的信访答复意见，属一种单纯的回复行为，并未创设新的权利义务，对三原告不产生行政法意义上的权利义务关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项、第六项、第二款之规定，裁定驳回原告刘雨其、颜曙光、刘必军的起诉。上诉人刘雨其、颜曙光、刘必军上诉称，2016年11月15日，钢城安置小区电改工作娄星区协调领导小组办公室以函头纸的形式给安置小区拆迁安置户下发《关于钢城安置小区相关问题的处理答复意见》，该答复意见系安置小区存在的问题经过召开会议研究所作的处理答复意见，属于行政行为，但因存在的问题一直未解决，故一直在信访，根据法律规定，涉及不动产的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。故上诉人的起诉未超起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定。依法改判。被上诉人娄底市国有土地上房屋征收中心辩称，上诉人与涟钢于2000年签订移民安置补偿协议书，后于2007年以安置违约为由提起民事诉讼，如上诉人主为行政机关的行为侵犯了其权利，则当时就已知受到了侵害，且没有正当理由，其于2017年2月提起行政诉讼已超起诉期限；2016年11月25日作出的《关于钢城安置小区相关问题的处理答复意见》是一单纯的回复行为，并未创设析的权利义务，与上诉人不产生行政法上的权利义务关系，故被上诉人不是行政诉讼适格主体；上诉人于本巡查中起诉的事实、主张于2007年的民事诉讼基本相同，该案已处理终结，上诉人提起行政诉讼尾重复起诉。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定；“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”。本案中，被上诉人娄底市国有土地上房屋征收中心于2016年11月15日与钢城安置小区电改工作娄星区协调领导小组办公室共同给安置小区拆迁安置户下发《关于钢城安置小区相关问题的处理答复意见》，就安置小区共二十个问题进行处理答复，该答复意见未加盖被上诉人公章，且答复意见仅就小区已存在的问题作出书面的答复，并未给当事人创设新的行政法上的权利义务，不具有可诉性，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  童志方审 判 员  肖卫江审 判 员  柳真真二〇一八年二月五日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。