河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民再初字第1号
原审原告：景县景州镇老庄村民委员会。
法定代表人：王福章，系该村民委员会主任。
委托代理人：王志华，农民。系该村会计。
原审被告：王福良，农民。
原审被告：王洪荣，农民。系原审被告王福良之女。
以上二原审被告的委托代理人吴金行，农民。
原审第三人：王铁军，农民。
原审第三人：王保中（王宝忠），农民。
以上二原审第三人的委托代理人唐治强，景县景州法律服务所法律工作者。
原审原告景县景州镇老庄村民委员会（简称老庄村委会）与原审被告王福良、王洪荣、原审第三人王铁军、王保中农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年7月18日作出（2012）景民一初字第432号民事判决，已经发生法律效力。本院于2014年4月16日作出（2014）景民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告老庄村委会及其委托代理人王志华、原审被告王福良、王洪荣及委托代理人吴金行、原审第三人王铁军、王保中的委托代理人唐治强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老庄村委会诉称，1990年实行一轮土地承包时，经全体村民一致通过的调地方案，即稳定承包不变，又得解决添人去人的矛盾，规定一年一对户，挨个对户的小调整的方案，结婚的属于去人范围。被告王洪荣2009年结婚到安陵镇××村，不属于我经济组织成员，理应去地，按全体村民制定的方案，将被告的地调给第三人，合情、合理、合法。符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条（六）项之规定和《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条之规定。要求被告王福良、王洪荣退回承包地三亩。诉讼费由被告承担。
被告王福良、王洪荣辩称，原告诉被告王福良和王洪荣退回承包地三亩其诉求不予成立，并且不是退回而是非法收回，非法收回的那三亩地应退回被告。原告称，1990年第一轮承包地经全体村民一致通过的调地方案，但未能提供全体村民或村民代表三分之二参加会议的原始会议决议，形成当时书面型的原始笔录。只是原告个人陈述，没有相关证据，依法不予成立。原告诉称《中华人民共和国农村委员会组织法》第十九条第六项的规定，只是有关村民的经营方案，也就是必须依法履行承包合同权利及义务，与单方自行主张变更承包不一样。要求原告退回其非法收回的三亩地，并承担被告的该三亩地的经济收益损失。
第三人王铁军述称，依法要回村里给我的耕地。
第三人王保中未提交答辩意见。
本院一审查明，1998年11月25日，原、被告（家庭户）双方签订土地承包合同书一份，土地承包总面积12.6亩，承包期限30年，自1997年1月1日至2027年1月1日，该合同经景县景州镇人民政府鉴证并取得景县人民政府颁发的景县土地承包经营权证书，各方所争议的土地包含在该合同中。被告王洪荣2009年结婚嫁到安陵镇××村。2010年3月老庄村委会将被告承包的村北土地中收回三亩，交由第三人王铁军和王保中耕种。王洪荣在安陵镇××村未取得承包地，被告王福良、王洪荣于2011年11月向景县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该会于2012年4月25日作出景农仲字（2012）第1号仲裁裁决书，裁决书认定老庄村委会于2012年6月30日前停止对王洪荣的侵权，保障其合法权益。因原告不服，于2012年6月13日向法院起诉，请求法院依法判决被告王福良、王洪荣退回承包地三亩。
本院一审认为，原、被告之间订立有土地承包合同书，且被告已取得土地承包经营权证书，该合同已成立，并实际履行。承包期限为三十年。《土地承包法》规定，承包期限内妇女结婚在新居地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。被告王洪荣虽已出嫁，但在新居地未取得承包地，因此原告不得收回原承包地。原告提供的公证书中原村干部证明的调整土地的方案是从1981年第一轮承包开始，添人添地、去人去地，每年调整一次，去人指的是嫁出去和死亡的。该调整方案不符合土地承包法的规定。因此对原告请求收回被告承包地的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告老庄村委会诉讼请求及理由同原审。
原审被告王福良、王洪荣答辩称，依据土地承包法第三十条之规定，村委会强行收回王洪荣的三亩地不合法，不合理，应予退回，并承担强行收地的年收益15200元及该地四年粮食补贴款800元，麦苗损失款900元，村提留地租赁费1900元，卖建路土地应分得1000元，共计19800元。
原审第三人王铁军、王保中述称，2009年经村委会调整土地，该地由王洪荣退出并领取了调地补偿金3000元，在双方同意的情况下，自动调地。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原审被告王福良、王洪荣是否应退回三亩承包地。2、原审原告老庄村委会及第三人是否应赔偿原审被告王福良、王洪荣的损失。
围绕第一个争议焦点，原审原告提供了如下证据：
1、纪国珍调查笔录证实，老庄村从1981年第一轮土地承包开始，经全体村民讨论通过，每人2.7亩地，后来为解决添人问题，增加机动地，从82年开始每人按2.4亩分地。添人先从去人的户兑，不够的从机动地里添，每年调整一次。去人的包括死人的、出嫁的、迁出的，从我当干部一轮承包土地开始至今，村里都是这么执行的。
2、王志华的调查笔录证实，我从1995年当村主任，执行一轮土地承包，添人添地，去人去地的规定，我在82年开群众会时，参加会议了，群众讨论通过每年调整一次。生孩子的，娶进媳妇的，从死人的家庭、婚嫁的家庭兑户，换号按顺序来。村里执行这一规定从82年至今。
3、公证书证实，唐治强为纪国珍、王志华所作调查笔录是在公证人员在场情况下所做。
4、署名张桂英，时间为2010年7月10日的支到调地补偿款3000元的收到条一张。
原审被告围绕争议焦点提供如下证据：
1、土地承包合同及土地承包经营权证书证实，王福良与老庄村委会签订的土地承包期为三十年，自1997年1月1日起至2027年1月1日止，包括土地坐落及面积情况；
2、景县农村土地承包仲裁委员会出具的仲裁裁决书证实，裁决结果为老庄村委会于2012年6月30日前停止对王洪荣的侵权，保障其合法权益；
3、安陵镇第十屯村村委会出具的证明证实，王洪荣嫁到本村后没有分到地；
4、老庄村委会出具的证明证实，王洪荣在老庄村的耕地已收回，望第十村给予办理耕地；
5、景州镇农业中心东南工作组崔凯的书面证明证实，老庄村土地承包政策自生产责任制开始以来，经老庄村两委班子召开群众大会，征得全体村民同意，实行本村耕地每年进行微调一次，原则是增加人口增地，减少人口减地。此项规定一直延续至今；
6、王志文的证明证实，关于土地承包问题是按上一任村干部的做法执行，村民添人添地，去人去地，对于此问题，也没有开过全体村民会议。镇领导及法院领导调查我时，问我原来的开会记录还有吗，我说这些年了，可能找不着了，但对承包地添去地的事也没开过全体村民大会。
原审第三人围绕第一个争议焦点提供署名张桂英，时间为2010年7月10日的支到调地补偿款3000元的收到条一张。
本院出示勘验笔录一份。
原审原告对原审被告及原审第三人提供证据的质证意见：对仲裁委员会的仲裁裁决有意见，按这个执行我村里就乱套了。对王志文的证明有意见，开过村民会议有记录，他说找不着了。对其他证据无意见。对本院出示的勘验笔录无意见。
原审被告对原审原告及原审第三人提供证据的质证意见：对纪国珍、王志华的证明有意见，只能证明老庄村有添人添地去人去地的事实，却违反承包合同法规定，不予认可。对张桂英的收到条有意见，并不是收到的调地补偿款，而是村里补偿给我的合作医疗款和返还的扣地款，该收到条也不能证明原审被告承认退地。对本院出示的勘验笔录无意见。
原审第三人对原审原告提供证据无意见。对原审被告提供证据的质证意见：对仲裁裁决书有意见，村里已经将地调给我们，并给了原审被告调地补偿款，所以我们不应将地退回。对承包合同有意见，这是为了迎接上级检查填写的合同，现在的地亩数与合同上的不符，老庄村委会到现在都是按新的人口发放粮食补贴。对王志文的证明有意见，不是事实。对其他证据无意见。对本院出示的勘验笔录无意见。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原审被告提供的承包合同书，原审原告无意见，原审第三人称系为迎接上级检查填写，无依据，该承包合同书有景县景州镇人民政府鉴证，并有景县人民政府颁发给原审被告的土地承包经营权证书为证，承包合同书真实、有效，应予确认、采信。对原审原告提供的证人证言虽然经过公证，但该公证仅能证明取证的合法性，证人证实内容与原审被告提供的承包合同相矛盾，而原审原告对原审被告提供的承包合同无异议，故对原审原告提供的经公证的证人证言不予采信。对原审原告及原审第三人提供的署名张桂英的收到调地补偿款的证明，原审原告亦表示本村并不是每户调地都给调地补偿款，只给了原审被告，且在原审被告就该3000元的真实来历进行说明后，原审原告未提供其他证据印证其主张，原审原告提供的该收到条亦不能认定原审被告同意将地退回，并否定承包合同书的效力，故对该3000元证明条的性质不予采信。对景县农村土地承包仲裁委员会出具的仲裁裁决，原审原告及原审第三人均提出异议，本院认为，因仲裁裁决一经起诉即不发生法律效力，故该证据不能作为认定案件事实的依据。对王志文的证明，原审原告及原审第三人均提出意见，本院认为，因王志文未出庭，对其身份及证言证实内容无法当庭核实，且其证实内容与其所称调查笔录内容不符，原调查笔录并未向其询问是否有开会记录情况，其也未讲过开全体村民大会之事，故对王志文该证明不予采信。原审原告及原审第三人对原审被告提供的其他证据及本院出示的勘验笔录无意见，本院予以采信。
围绕第二个争议焦点，原审被告提供了如下证据：
1、纪国珍证明证实，根据地承包以来，老庄村每亩地收入麦秋1000斤，玉米1000斤，种棉花每亩地产量500斤。
2、王建华证明证实，每年两季收入，夏粮小麦亩产1000斤左右，秋季玉米亩产1100斤至1400斤。
3、证人王某出庭作证证实，其系老庄村的邻村杨庄村人，其村小麦一季1000来斤，玉米1000来斤，棉花500来斤。
围绕第二个争议焦点，原审原告及原审第三人均无证据提供。
原审原告对原审被告提供证据的质证意见：对证人证言有意见，种庄稼得有投资。
原审第三人对原审被告提供证据的质证意见是：对证人证言有意见，说的不是事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原审被告提供的三证人证言证实土地收入情况，原审原告及原审第三人均提出异议，本院认为，三证人仅证实土地的收入情况，并未就给原审被告造成的具体损失数额予以证实，而原审被告亦未向法庭提供有鉴定资质的相关鉴定部门对其损失进行评估的鉴定结论，故对其提供的以上证据不予采信。
经再审认定的证据，可证明的事实与本院一审查明的事实一致。另查明，经勘验，原审原告与原审被告及原审第三人所争议3亩土地位于老庄村××偏北，北邻徐庄地，东邻王海林地、王建华地，西邻王福良地，南邻道，现实际耕种人原审第三人王保中耕种2.3亩，王铁军耕种0.7亩。
本院再审认为，原审原告与原审被告之间订立有土地承包合同书，承包期限为三十年，且原审被告已取得土地承包经营权证书，土地承包合同合法、有效，原审原、被告均应依合同约定履行。现原审原告以原审被告王洪荣出嫁为由收回其在本村的土地，转包给第三人王保中、王铁军，而原审被告王洪荣在夫家并未取得土地。依照《土地承包法》第三十条之规定，承包期限内妇女结婚在新居地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。故原审原告老庄村委会收回原审被告王洪荣土地的行为即违反了合同约定又违反了法律规定，为无效的民事行为，依照《民法通则》第六十一条之规定，无效的民事行为自始没有法律效力，当事人依据无效的民事行为取得的财产应予返还。故原审原告老庄村委会起诉要求王福良、王洪荣退回承包地的诉讼请求依法应予驳回，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。因原审原告老庄村委会的违法调地，该案诉争土地现由原审第三人王保中、王铁军耕种，故老庄村委会应与第三人共同把争议的承包地返还给二原审被告。原审原告老庄村委会于庭审后向本院递交撤诉申请一份，要求撤回对原审被告的诉讼，本院经审查认为，原审原告系因对景县仲裁委员会的仲裁裁决不服而向本院提起的诉讼，因一审判决无执行内容，本院按审判监督程序启动再审，如允许原审原告撤诉，仲裁裁决仍无具体执行内容，原审被告的合法权益亦得不到保障，故不准予原审原告撤诉。原审被告要求原审原告赔偿其村提留地出租租赁费、卖建道土地款，与本案无关，不予理涉。其要求赔偿粮食补贴款及麦苗损失款，因未向法庭提供相关证据证实其损失情况，故对其要求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）景民一初字第432号民事判决；
二、原审原告景县景州镇老庄村民委员会、原审第三人王保中返还给原审被告王福良、王洪荣承包地2.3亩；
三、原审原告景县景州镇老庄村民委员会、原审第三人王铁军返还给原审被告王福良、王洪荣承包地0.7亩。
上述第二、三项于2014年10月23日前履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 马秀芳
审判员 刘 宁
审判员 王秀华
二〇一四年七月二十八日
书记员 车路锦