广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8679号
原告：吴运强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：中山市万客来贸易有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路金祥商业街26卡商铺。
法定代表人：陈国铭。
被告：陈国铭，男，1959年9月24日出生，汉族，住河南省固始县，
委托诉讼代理人：杨爱国，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：胡祥宇，男，1965年6月21日出生，汉族，住河南省固始县，
被告：汪涛，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吴运强诉被告中山市万客来贸易有限公司（以下简称万客来公司）陈国铭、胡祥宇、汪涛与公司有关纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告吴运强及其委托诉讼代理人王青斌，被告陈国铭、胡祥宇及其委托诉讼代理人杨爱国，被告汪涛到庭参加诉讼；被告陈国铭表示不以被告万客来公司的法定代表人身份参加庭审，被告万客来公司亦未委托诉讼代理人参加庭审。本案现已审理终结。
原告吴运强向本院提出诉讼请求：确认吴运强为万客来公司的股权所有人，股权比例为100%。事实理由如下：万客来公司成立于2002年6月，股东为吴运强与汪涛。2008年11月17日，吴运强与陈国铭签订“关于变更万客来公司法人的情况说明”，该说明中明确了吴运强与陈国铭进行万客来公司法定代表人变更的目的只是为了办理明珠艺术幼儿园的房产过户手续，陈国铭不参与万客来公司经营范围内的任何事宜，并约定在2009年度将万客来公司的法定代表人恢复为吴运强。同日，万客来公司召开股东会决议，通过了变更公司法定代表人的决议。在2009年8月17日，汪涛又与胡祥宇签订合同，将其名下的万客来公司的20%的股权转让给胡祥宇，并办理了公司变更登记手续。万客来公司的法定代表人变更为陈国铭后，万客来公司仍由吴运强控制，而吴运强与陈国铭之间还有其他经济纠纷，陈国铭一直没有将万客来公司的法定代表人变更为吴运强。现万客来公司因未办理年检手续被吊销营业执照。万客来公司是吴运强亲手创办的企业，吴运强是万客来公司的股东和实际控制人。
诉讼中，吴运强增加一项诉讼请求：陈国铭、胡祥宇协助将万客来公司的全部股权变更至吴运强名下。
被告陈国铭、胡祥宇辩称，1.陈国铭、胡祥宇不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。由此可见，吴运强起诉要求确认其股东资格，适格被告是万客来公司。2.吴运强请求确认其为万客来公司的股权所有人，但万客来公司已于2011年6月15日被吊销营业执照，即万客来公司已不存在，吴运强的诉请不能实现。3.陈国铭、胡祥宇从未对2002年成立的万客来公司主张过股权，也未因股权与吴运强发生过纠纷，双方均确认陈国铭、胡祥宇只是万客来公司的名义股东，只对明珠艺术幼儿园所有的房地产的产权享有权利，不参与万客来公司的经营事宜。目前以股权纠纷起诉陈国铭、胡祥宇显属无争可诉。4.吴运强要求陈国铭、胡祥宇协助将万客来公司的股权变更至其名下，但万客来公司已被吊销营业执照，即万客来公司已不存在，不具备法人资格，吴运强的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
被告汪涛辩称，其只是万客来公司的挂名股东，所有文件都是吴运强授权其签署。对吴运强的诉求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万客来公司成立于2002年7月5日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司；设立时股东为吴运强（占股80%，出资40万元）、汪涛（占股20%，出资10万元），2002年6月19日，吴运强与汪涛实缴上述出资并经验资；法定代表人为吴运强。2008年11月17日，吴运强将其持有的万客来公司80%的股权以转让的形式变更登记至陈国铭名下，并变更陈国铭为公司法定代表人。2009年8月17日，汪涛将其持有的万客来公司的20%股权以转让的形式变更登记至胡祥宇名下。2011年6月15日，万客来公司因逾期未年检被吊销营业执照，至今未进行清算，亦未办理注销。
2008年11月6日，吴运强（甲方）与陈国铭（乙方）签订《固始明珠双语艺术幼儿园土地及房屋及相关设施转让合同》，约定：甲方同意将位于固始王审××大道与××交叉口的固始明珠双语艺术幼儿园出卖给乙方，含现有房屋、校车、土地使用权等现有一切设施及用具；房屋主要包括现有已经形成的四方院教学楼、后勤综合楼，乙方购买所得的土地具体面积以合同所附双方签字认可的占地平面图为准，以上所有建筑物一律归乙方所有；转让总价款580万元；甲方以固始明珠双语艺术幼儿园名义用房产证抵押，向信用社借贷的150万元，在合同签订后，乙方随即办理转贷，并承担相应支付利息和借贷责任，该款项由乙方负责向借用社清偿，与甲方无关；合同规定的买卖总价为甲方净收价，乙方在办妥转贷手续（即第二期付款到位后），甲方次日随即协助乙方办理相关产权、法人等变更过户手续，所发生的一切费用由乙方负责。随后，双方再签署《关于变更中山市万客来贸易有限公司法人的情况说明》，该情况说明上载明：“兹有固始县城关大街陈国铭同志，因承接本县明珠双语艺术团所属房地产权属问题，经双方协商，作如下说明。一、万客来公司法人变更，主要用于明珠艺术幼儿园所有房地产的产权过户，陈国铭不参与万客来经营范围内的任何事宜；二、原公司法人代表吴运强，只是法人调整，公司的一切经营及权利性质没有改变，与现有法人陈国铭没有任何连带关系。三、相互遵守承诺，如给对方造成经济等损失，违约方要承担一切法律责任和经济损失。（陈国铭力争在2009年度将该公司法人再次恢复给吴运强）。双方签字：吴运强2008.11.17，陈国铭2008.11.27”。吴运强与陈国铭确认，上述固始明珠双语艺术幼儿园的相关财产权属仍登记在万客来公司名下，未办理过户手续。吴运强表示其取得万客来公司的股权后，对于固始明珠双语艺术幼儿园的相关财产归属按其与陈国铭的协议履行。
另查明，2015年4月24日，陈国铭、胡祥宇共同投资设立一家企业名称同为“万客来公司”的有限责任公司，注册资本50万元，住所地位于中山市古镇镇显龙大华工业区北A5-3号，法定代表人为陈国铭。陈国铭、胡祥宇表示其设立的该“万客来公司”与涉案的万客来公司并无关联性。
本院认为：吴运强主张确认其对万客来公司的股东资格并请求变更公司股权登记。首先，关于万客来公司是否仍具有法人资格。万客来公司于2011年6月15日被工商行政管理部门吊销企业营业执照，但未进行清算，亦未办理工商注销登记。工商行政管理部门作出的吊销营业执照的行政处罚应是取消企业的经营资格，而只有当清算程序终结并办理工商注销登记后，企业法人资格才归于消灭，本案中万客来公司未经清算并注销登记，故其具有法人资格，也具有诉讼主体资格；且由于万客来公司尚未进行清算，其股东以出资额为限对公司资产、债权债务等享有权利并负有清算义务，对股东资格的确认亦有必要；故本院认为吴运强提起本案诉讼符合法律规定。
关于吴运强的诉求能否支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”吴运强已对万客来公司实际出资，设立时的另一股东汪涛亦确认其是名义股东，为吴运强代持万客来公司20%股权，故可认定吴运强是万客来公司设立时100%股权的实际出资人。其后，吴运强及汪涛以股权转让的形式将万客来公司的股权登记到陈国铭、胡祥宇名下，而陈国铭、胡祥宇均确认其为名义股东，未实际受让股权及控制万客来公司。综上，吴运强已对万客来公司100%实际出资，且未将股权实际转让他人，故认定吴运强享有万客来公司的股东资格，占有100%股权。为明确万客来公司的股权归属，吴运强请求陈国铭、胡祥宇协助办理将万客来公司的股权变更登记至吴运强名下的工商登记手续，无违反法律相关规定，本院予以支持。
综上，吴运强的诉请合理有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告吴运强是被告中山市万客来贸易有限公司的股东，占股比例是100%；
二、被告陈国铭、胡祥宇于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告吴运强将被告中山市万客来贸易有限公司100%的股权变更工商登记至原告吴运强名下。
案件受理费8800元，减半收取为4400元（原告吴运强已预交），由被告陈国铭、胡祥宇负担并于本判决生效之日起七日内向原告吴运强返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一七年十月十六日
书记员 卓依莲
黄婷