襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初66号
原告：胡建强。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
被告：张克勇。
被告：李燕。
上列二被告共同委托诉讼代理人：陶安定，湖北周成律师事务所律师。
原告胡建强与被告张克勇、李燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建强的委托诉讼代理人王敬锋，被告李燕及其与被告张克勇的共同委托诉讼代理人陶安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建强向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款310000元，及利息（从2016年6月28日起至借款还清之日止，按年息24%计算）；2.二被告承担原告支付的律师代理费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告与二被告签订《个人借款合同》两份，其中一份合同约定借款金额为60000元，借款期限为2016年6月28日至2016年8月26日止，月息为2%，管理费4%；另一份合同约定借款金额为250000元，借款期限为2016年6月28日至2016年8月26日止，月息为2%，管理费4%。两份合同均约定在发生争议时，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告依约通过邵军的个人账户向二被告交付借款，二被告向原告出具《借条》、《收条》等债权凭证。合同到期后，二被告一直不偿还借款。原告与二被告协商无果，特向法院提起诉讼。
张克勇、李燕辩称，实际只向原告借款230000元，被告已还款20000元，原告主张律师代理费没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，张克勇、李燕向胡建强出具借条一份，其上载明：今胡建强借给张克勇、李燕人民币（大写）陆万元，即￥60000元，借款期限自2016年6月28日起至2016年8月26日止，共2个月。据此，张克勇、李燕与胡建强于2016年6月28日签订《个人借款合同》，约定张克勇、李燕向胡建强借款60000元，借款期限为2个月，自2016年6月28日起至2016年8月26日止，月利率为2%，管理费为4%，每月25日前支付利息及管理费；张克勇、李燕以位于襄阳市××路卧龙新港自有门面一间作为抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金，损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；借款到期后，如张克勇、李燕不能按时偿还，除按双方约定的利率支付利息，再按本金金额的20%支付违约金，滞纳金每天2%，直至还清借款本息为止。合同签订当日，胡建强即给付张克勇、李燕现金60000元，张克勇、李燕向胡建强出具60000元借条、收条（其上载明“现金收到60000元”）各一份。同日，张克勇、李燕又与胡建强签订《个人借款合同》，约定张克勇、李燕向胡建强借款250000元，借款期限为2个月，自2016年6月28日起至2016年8月26日止，月利率为3%，管理费为1%，每月25日前支付管理费及利息；张克勇、李燕以位于襄阳市××路卧龙新港自有门面一间作为抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金，损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；借款到期后，如张克勇、李燕不能按时偿还，除按双方约定的利率支付利息，再按本金金额的20%支付违约金，滞纳金每天2%，直至还清借款本息为止。合同签订当日，胡建强通过邵军向张克勇转款230000元，给付张克勇、李燕现金20000元。张克勇、李燕向胡建强出具250000元借条两份、收条（其上载明“现金收到20000元，银行转账收到230000元”）一份。双方未对合同约定的抵押房产办理抵押登记。2016年8月26日，张克勇、李燕向胡建强还款20000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张克勇、李燕向胡建强借款的金额。胡建强认为张克勇、李燕向其借款310000元。其在庭审中陈述，张克勇、李燕向其借款250000元及60000元，其已按约定支付了全部款项。胡建强为证明其主张向本院提交了《个人借款合同》两份、借条四份、收条两份。张克勇、李燕认为只向胡建强借款230000元，其在庭审中陈述，虽然与胡建强签订了250000元的借款合同，并出具了借条，但胡建强在给付借款时扣除了利息20000元，实际只收到230000元；没有和胡建强签订60000元的借款合同，也未向其出具借条、收条，60000元实际上是向贾丽莎借款后产生的利息，合同及借条、收条也是向贾丽莎出具的，但当时条据上并未写明贾丽莎为出借人。张克勇、李燕为证明其主张向本院提交了2016年6月26日借条及2016年6月28日借款金额为60000元的借款合同、借条、收条照片打印件各一份，李燕与贾丽莎的短信记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，250000元的借款双方签订了借款合同，张克勇、李燕也出具了借条、收条，且收条上载明了借款支付方式为给付现金20000元，银行转账230000元。张克勇、李燕认为只收到230000元，但未能提供证据予以反驳，故本院认定张克勇、李燕已收到借款250000元；张克勇、李燕称60000元系向贾丽莎借款后产生的利息，借条、收条等系向贾丽莎出具，胡建强对此予以否认，且上述证据的原件均由胡建强持有，载明的出借人也均为胡建强，故张克勇、李燕所举证据不能证明其主张，本院认定该60000元也系张克勇、李燕向胡建强所借。综上，本院认定张克勇、李燕向胡建强借款的金额为310000元。2、张克勇、李燕于2016年8月26日还款20000元，是偿还借款本金还是借款利息。胡建强认为张克勇、李燕偿还的20000元是偿还310000元借款的利息。张克勇、李燕认为还款20000元系偿还230000元借款的本金。本院认为，双方签订的两份借款合同均约定每月给付利息，但张克勇、李燕仅在2016年8月26日借款到期时还款20000元，不足以清偿全部债务，在双方没有特别约定的情况下，还款应先息后本。250000元借款约定的月利率为3%，60000元借款约定的月利率为2%，现胡建强要求张克勇、李燕统一按年利率24%（月利率2%）支付利息，不违反法律规定和合同约定。从2016年6月28日到2016年8月26日共计60日，张克勇、李燕应支付利息为12400元（310000×0.02÷30×60），故张克勇、李燕2016年8月26日还款20000元，应认定为支付利息12400元、偿还本金7600元。
本院认为，胡建强与张克勇、李燕签订的两份《个人借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。胡建强按约定出借款项后，张克勇、李燕未按约定偿还借款本息构成违约，对引起本案纠纷应承担全部责任。胡建强要求张克勇、李燕偿还借款310000元，因二人已还款7600元，尚欠借款302400元，胡建强的诉讼请求超出了二人实际欠款数额，故对超出部分本院不予支持。胡建强要求张克勇、李燕支付从2016年6月28日起至借款还请之日止，以310000元为基数，按年利率24%计算的利息，因张克勇、李燕在2016年8月26日支付利息12400元，偿还借款本金7600元，故应以剩余借款本金302400元为基数，从2016年8月27日起至借款还请之日止，按年利率24%计算支付利息。胡建强要求张克勇、李燕承担律师代理费10000元，但未提供证据证明，故对其该项诉讼请求本院不予支持。张克勇、李燕辩称只向胡建强借款230000元，但其所举证据不能证明其主张，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张克勇、李燕向原告胡建强偿还借款本金302400元；
二、被告张克勇、李燕向原告胡建强支付从2016年8月27日起至借款还清之日止，以借款本金302400元为基数，按年利率24%计算的利息；
三、驳回原告胡建强的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6322元，原告胡建强负担622元，被告张克勇、李燕负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一七年五月十一日
书 记 员 邓云啸