吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1992号
上诉人（原审原告）：闫淑丽。
被上诉人（原审被告）：田海辉。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部。
原审被告：王成。
上诉人闫淑丽因与被上诉人田海辉、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称中国人保延吉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称中国人保延边州第一营业部）、原审被告王成机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫淑丽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；车辆维修费17854元，鉴定费5700元，误工费800元，租车费27000元，停车保管费680元，共计52034元的所有损失均由田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部承担；一、二审诉讼费用由田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部承担。事实与理由：一、当时保险公司要求闫淑丽将车辆开到4S店里，因此发生的停车保管费用和已修理完的3606元的后桥费用应由田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部承担。后桥费用3606元已经包含在52034元的费用里，不再另行主张。二、（2015）鉴字第0069号北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见违反法定程序，委托鉴定过程没有通知闫淑丽，作出的鉴定结论缺乏法律依据，且一审庭审中未对该份质证意见进行质证，不应采信。损坏车辆存在时保险公司并未要求对损坏车辆进行鉴定，车辆维修后仅凭照片进行鉴定。三、一审审理期限超过法定期限，违反法定程序。四、田海辉的车辆撞到闫淑丽车辆，在本次事故中田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部全部负责。
田海辉辩称，第一次由物价局作出的鉴定是闫淑丽车辆损坏的部分，并不是本次事故损坏的部分，且鉴定时只有保险公司和闫淑丽到场。闫淑丽要求的租车费、误工费、停车保管费是营运车辆才能产生，且田海辉的车辆已经投保交强险和第三者商业险，保险公司不予认可的部分，田海辉也不认可。
中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，应维持原判，驳回闫淑丽的上诉请求。
闫淑丽向一审法院起诉请求：1.请求依法判令田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部赔偿闫淑丽车辆维修费17854元、鉴定费700元、误工费800元（4天×200元）、租车费27000元（135天×200元）、停车保管费680元，共计47034元；2.要求中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部分别在强制险及第三者责任商业险范围内先行赔付，超出部分由王成、田海辉依据雇佣关系承担连带责任；3.诉讼费用由田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部负担。
一审法院认定事实：2015年4月15日12时许，在延吉市站前街，王成驾驶吉HT13**号出租车与闫淑丽驾驶的吉H500**号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。后经延吉市公安局交通警察大队出具第22240120140008581号简易程序道路交通事故认定书认定，闫淑丽无事故责任，王成负事故全部责任。事故发生后，闫淑丽将吉H500**号车辆送至延吉瑞临汽车销售服务有限公司（以下简称延吉瑞临公司）进行维修。期间，延吉瑞临公司对该车辆更换了后桥，中国人保延吉支公司对车辆受损程度及维修费用提出异议，延吉瑞临公司暂停维修。2015年5月22日，闫淑丽委托延吉市价格认证中心进行车辆损失鉴定，中国人保延吉支公司工作人员亦到达延吉瑞临公司见证鉴定评估过程。2015年5月29日，延吉市价格认证中心出具延市价鉴字2015[019]号价格鉴定结论书，结论为：吉H500**号车辆在价格鉴定基准日的维修价格为17854元。闫淑丽支付评估费700元。中国人保延吉支公司对该鉴定结论提出异议，认为其中部分损坏部件及维修费用与本案事故无关，拒绝按照该鉴定结论进行理赔，并对该车辆损失定损1800元，并将1800元支付给田海辉，庭审中，田海辉表示同意依法将该笔款项支付给闫淑丽。经查，闫淑丽的吉H500**号车辆在中国人保延边州第一营业部投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，根据中国人保延边州第一营业部提供的出险记录，该车辆分别于2014年10月7日、2015年1月11日发生过交通事故，两次事故中该车辆均有损坏。其中，2014年10月7日交通事故中，中国人保延边州第一营业部主张对该车辆损失进行报废评估为88982元，并就该车辆报废后的残值进行网上公开拍卖，拍卖价值20000余元，中国人保延边州第一营业部主张上述报废定损赔偿款及残值拍卖款均支付给了原车主南虎，但未对车辆进行报废回收；2015年1月11日交通事故中，该车辆右后侧等部位受损严重，中国人保延吉支公司主张与本案事故受损部位存在重合，但未提供该车辆具体损坏部位清单及定损明细。审理中，中国人保延吉支公司申请鉴定其对该车辆定损1800元以外部分的损失与本案事故之间不存在因果关系。经一审法院委托，北京中机车辆司法鉴定中心作出【2015】鉴字第0069号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被申请人闫淑丽主张的吉H500**号车辆损失并非与出租车碰撞造成。鉴定费用为5000元。另查，闫淑丽系吉H500**号车辆的实际车主，2015年2月，其从原车主南虎处购买该车辆，但至今未办理更名过户手续。闫淑丽主张其在购买该车辆时，已知该车辆曾于2015年1月11日发生过交通事故，但其对该车辆进行维修后才进行受让，故本案事故中车辆损失与此前事故损失无因果关系。田海辉系王成的雇主及其驾驶的吉HT13**号出租车的实际车主，该车辆在中国人保延吉支公司投保机动车交通事故第三者责任强制险，在中国人保延边州第一营业部投保商业三者险，并有不计免赔特约险。强制险财产赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。事故发生于保险期间。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，王成负事故的全部责任，田海辉作为其雇主，应对雇员在从事雇佣活动中给闫淑丽造成的合理损失承担赔偿责任，王成具有重大过错，应承担连带赔偿责任。因田海辉的车辆投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由人民财产保险公司延吉支公司在强制险责任限额内先行赔付，超出部分由人民财产保险公司延边州第一营业部根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，由王成、田海辉承担连带赔偿责任。根据有效证据，一审法院确认闫淑丽在本次事故中产生的合理损失如下：对车辆维修费17854元的主张，中国人保延吉支公司及中国人保延边州第一营业部均提出异议，认为部分损失及费用与本案事故无关，结合涉案车辆曾两次发生事故，车辆均有损坏的情况以及北京中机车辆司法鉴定中心作出本次事故与受损车辆的所受损伤无因果关系的鉴定意见，对闫淑丽提出的车辆维修费17854元的主张，一审法院仅支持保险公司定损的1800元；对鉴定费700元的主张，因该鉴定意见与本案无因果关系，一审法院未采纳，故不予支持；对误工费800元（4天×200元）的主张，闫淑丽未提供证据予以佐证，故一审法院不予支持；对停车保管费680元的主张，因闫秀丽未出具正规发票，故一审法院不予支持；对租车费27000元（135天×200元）的主张，因闫淑丽的车辆在维修期间必然无法使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，应当保护所产生的通常替代性交通工具费用。因闫淑丽并未举证证明其车辆有特殊使用需要，故一审法院认为，闫淑丽的车辆作为出行的代步工具，其主张2015年4月16日至2015年9月1日期间的替代交通工具费用27000元，超出其使用用途，缺乏合理性及必要性，应按照通常性交通工具费用计算损失，根据延吉市的交通情况、生活水平及闫淑丽的通勤情况，一审法院酌情支持替代交通工具费用5000元；上述款项合计为6800元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费1800元属于中国人保延吉支公司强制险赔偿范围，因中国人保延吉支公司已将1800元支付给田海辉，故田海辉应赔偿闫淑丽1800元。替代交通工具费用5000元属于商业三者险赔偿范围，由中国人保延边州第一营业部赔偿给闫淑丽。中国人保延边州第一营业部主张诉讼费、替代交通费不予承担，但未提供证据证明其保险免责范围，故其抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部于本判决发生法律效力之日后立即赔偿闫淑丽5000元；二、田海辉于本判决发生法律效力之日后立即赔偿闫淑丽1800元；三、驳回闫淑丽的其他诉讼请求。如田海辉、中国人保延吉支公司、中国人保延边州第一营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费975元（闫淑丽已预交975元），鉴定费5000元（中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司已预交5000元），合计5975元，由闫淑丽负担5329元，中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部负担146元，中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担500元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，闫淑丽主张（2015）鉴字第0069号北京中机车司法鉴定中心鉴定意见不能作为定案依据，但闫淑丽未能提交该鉴定意见明显依据不足，或足以推翻该鉴定意见的相关证据，因涉案车辆曾发生两次事故，结合北京中机车辆司法鉴定中心作出本次事故与受损车辆的所受损伤无因果关系的鉴定意见，一审判决仅支持保险公司定损的1800元车辆维修费，并无不当。闫淑丽主张车辆维修费为17854元，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于闫淑丽对5700元鉴定费的主张。因其中700元系延吉市价格认证中心的鉴定费，因该价格鉴定结论与本案没有因果关系，故一审判决对该部分鉴定费不予支持，并无不当。其中5000元系北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定费，因该鉴定意见为闫淑丽主张的吉H500**号车辆损失并非与田海辉的出租车碰撞造成，故一审判决认定由闫淑丽承担该鉴定费，并无不当，本院予以确认。
关于闫淑丽对800元误工费的主张。闫淑丽未能举证证明其车辆为营运车辆，故闫淑丽的主张不能成立。
关于闫淑丽对27000元租车费的主张。因其主张缺乏合理性及必要性，故一审法院按照闫淑丽的通勤情况，结合延吉市的交通情况及生活水平，酌情支持替代交通工具费用5000元，并无不当，本院予以确认。
关于闫淑丽对680元停车保管费的主张。因闫淑丽未能提供正规发票予以佐证，故闫淑丽的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，闫淑丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人闫淑丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 池宥贞