江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终326号
上诉人（原审被告）：孟凡光，男，1972年8月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市中裕农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇登云路268号109、201。
法定代表人：张美生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁亮，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。
原审被告：陈颖，女，1974年3月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
上诉人孟凡光因与被上诉人昆山市中裕农村小额贷款股份有限公司（以下简称中裕公司）以及原审被告陈颖借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟凡光上诉请求：依法撤销一审�决第一条关于支付罚息计算标准的部分裁判内容，并结合相关事实和法律规定依法改判。事实与理由：关于支付罚息计算标准的问题，系在合同第十条“违约责任”中进行表述。所谓罚息，其本质就是违约金。虽然合同约定为“在借款利率上上浮50%”，但是有关违约金的问题，不能只看合同约定，还要看贷款人因该逾期还款的违约行为所遭受的损失大小来综合判定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，人民法院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，过错程度和预期利益等因素综合衡量，违约金超过损失30%的可以认定为过分高于造成的损失。本案中，借款合同所约定的月息14.5‰，也就是年息17.4%，相对于中裕公司这种面向三农发放小额贷款的公司来说，结合金融机构贷款利率比较，已经是非常高的收益率了，而且孟凡光还提供了价值远超借款金额的不动产房屋作为抵押，逾期还款不仅可以对抵押物优先受偿，还可以向另一位担保人主张保证责任。所以中裕公司作为贷款人没有任何损失，在此情况下，还要在原本就很高的利率基础上增加50%，明显属于过分高于其损失，应当降低。孟凡光在一审开庭过程中请求法院予以调整，仍按原借款合同约定的利率执行更为公平合理，也符合法律规定。
中裕公司辩称：中裕公司与孟凡光在合同中明确约定如孟凡光违约在原合同约定的利率基础上加收50%的罚息。因此一审按照年息24%作出的判决是符合双方合同约定的，孟凡光的上诉理由不能成立。
中裕公司向一审法院起诉请求：一、孟凡光偿还借款本金900万元，截至2017年3月17日的利息400200元以及罚息（以本金900万元为基数，自2017年3月18日起，按照年利率24%计算至实际归还之日止）；二、孟凡光支付中裕公司为实现债权而支出的律师费202680元；三、中裕公司有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、陈颖为孟凡光的上述债务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费、保全费由孟凡光、陈颖承担。
一审法院认定事实，2016年5月18日，中裕公司与孟凡光签订《最高额（抵押担保）个人借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2016年5月18日起至2019年5月17日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币1192万元的借款�供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力；约定借款的担保方式为最高额抵押担保，孟凡光以其所有的位于昆山市××××东半幢房屋（房屋所有权证号：101259425）为其上述借款合同债务提供抵押担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用；约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；约定因借款人、担保�违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用，最终以实际发生的损失计算。同日，陈颖向中裕公司出具《无条件不可撤销保证书》一份，承诺其自愿为上述借款合同的借款债务承担连带保证担保责任，保证范围包括但不限于被担保人的借款本金、利息、罚息、中裕公司主张债务所产生的查档费、律师费、诉讼费等，保证期限为被担保人债务履行届满之日起二年；同时承诺该保证责任不受被保证人其他保证、抵押、质押的影响，在任何情形下，中裕公司均可直接要求保证人首先承担保证责任。合同签订后，双方就抵押房产办理了抵押登记手续。2016年5月19日，中裕公司向孟凡光发放借款900万元，相应借款借据载明借款到期日为2016年11月18日，借款利率执行月利率14.5‰，还款方式为按月结息、到期还本。该笔借款到期后，中裕公司与孟凡光于2016年11月18日签订《借款展期合同》一份，将上述借款期限展期至2017年3月17日，展期期间，借款利率执行月利率14.5‰，且约定原合同担保方式继续适用于展期合同。同日，陈颖再次出具《无条件不可撤销保证书》一份，其内容与上述保证书一致。
借款展期届满后，孟凡光仍未能向中裕公司偿还借款本息，截止到2017年3月17日，结欠中裕公司借款本金900万元，利息400200元。
另查明，中裕公司为本案一审诉讼委托律师支付律师代理费202680元。
一审法院认为，中裕公司与孟凡光之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。中裕公司向孟凡光发放了贷款900万元，孟凡光在该借款到期后理应及时向中裕公司还本付息，中裕公司主张孟凡光归还本金900万元及利息400200元的�请应予支持；对于中裕公司主张的罚息，中裕公司自愿按照年利率24%标准进行计算，并未超过双方借款合同约定的罚息利率，系中裕公司对自身权利的合法处置，并无不当，应予支持，故罚息金额按照年利率24%进行计算，从2017年3月18日开始计算至孟凡光付清借款本金之日为止。关于中裕公司主张的律师代理费，系由双方借款合同明确予以约定，应予支持。孟凡光以其所有的房产为其上述借款债务提供了抵押担保，且依法办理了抵押登记手续，抵押权的设立合法有效，中裕公司作为抵押权人，就抵押物享有优先受偿权。陈颖作为孟凡光上述借款合同债务的连带责任保证人，其在无条件不可撤销保证书中放弃了对于物的担保的优先抗辩权，且其担保范围包括了上述借款本金、利息、罚息以及律师代理费，故其对于孟凡光的上述债务应当向中裕公司承担连带责任�其在履行保证责任后有权向孟凡光行使追偿权。综上，一审法院判决：一、孟凡光归还中裕公司借款本金9000000元，支付利息400200元以及罚息（罚息金额以9000000元为基数，自2017年3月18日起，按照年利率24%计算至付清借款本金之日止），支付律师代理费202680元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、陈颖对孟凡光上述债务承担连带责任，其在履行保证责任后有权向孟凡光行使追偿权。三、如孟凡光未能向中裕公司支付上述款项的，则中裕公司就孟凡光所有的位于昆山市××××东半幢房屋（房屋所有权证号：101259425）的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。案件受理费79020元，保全措施申请费5000元，合计84020元，由孟凡光、陈颖负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高额（抵押�保）个人借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。中裕公司已按约发放借款，孟凡光应按约还本付息。借款合同约定借款利率为月利率14.5‰，逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。孟凡光未能按约还款，中裕公司主张自借款到期次日起按年利率24%计收罚息，未超出上述约定的罚息标准，亦不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。孟凡光主张按借款合同约定的借款期间内利率计收罚息，不能成立。
综上所述，孟凡光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9020元，�上诉人孟凡光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧