江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2060号
原告：邹某1，男，1969年11月7日出生，汉族，江西省宜黄县人，下岗工人，住抚州市临川区，
委托代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师。
被告：邹某2，男，1965年6月16日出生，汉族，江西省宜黄县人，下岗工人，住抚州市临川区，
委托代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师。
原告邹某1诉被告邹某2继承纠纷一案,本院于2017年6月22日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹某1委及其委托代理人张海燕、被告邹某2及其委托代理人徐慧琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付继承款人民币98734.9元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系两兄弟，其父邹国友（已死亡,于2016年7月18日注销户口）是抚州棉纺厂（下称“抚纺”）职工，九十年代分得位于青云峰路14号3区2栋1楼2号单位住房，因原告夫妇也是抚纺双职工，依据政策原告于2000年分得位于青云峰路××室（即本案诉争房屋）单位住房，分房后基于照顾小孩方便，经与其父邹国友协商将本案诉争房屋与青云峰路14号3区2栋1楼2号房屋对调，单位也将原告与其父亲邹国友的分房信息进行了变更（即诉争房归邹国友居住使用，青云峰路14号3区2栋1楼2号归原告居住使用）。后来因被告生活困难，父亲邹国友便将争诉房屋借给被告居住，其自己却与原告一起生活。2016年度，政府启动抚纺一区宿舍棚户区改造工程，诉争房屋在拆迁范围内。2016年10月10日，被告擅自与房屋征收实施单位签订《房屋征收补偿协议书》，且现已将拆迁补偿款202392.8元全部领完，据为己有，该拆迁款中的197469.8元应作为共同继承财产由原、被告双方继承。综上，原告认为，青云峰路××室诉争房屋是单位分给父亲邹国友的，房屋的相关居住、处置等权利归邹国友享有，邹国友死亡后房屋相关权益依法应由原、被告双方共同继承和享受，被告只是因生活不便居住在该房内，不应享有单独处置诉争房屋的权利，故被告擅自签订补偿协议并将拆迁补偿款据为己有，已损害到原告作为继承人的继承权利。基于此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判若所请。
被告辩称，青云峰路14号3期2栋1楼2号的房子是属于邹国友和他的妻子吴水英的共同财产，房子面积有七十多个平方米，1999年吴水英去世以后，该套房子的一半应该由邹国友、邹某1、邹某2继承，2001年该套房子和本案争议的房子进行了对调，邹国友在对调时侵犯了邹某2的继承权，邹某2对青云峰路14号3期2栋1楼的房子有六分之一的继承权，在邹国友去世之前，已明确表示把诉争的房子赠送给了邹某2。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据:
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；
被告无异议，本院予以确认。
2、常住人口登记表复印件两份、派出所证明复印件两份。证明邹国友、吴水英夫妇已死亡，原告邹某1与邹国友、吴水英夫妇属儿子与父母的亲属关系，户籍地均为唐家巷××号，对于本案诉争房产享有继承权；
被告认为证据2能证明邹国邹某1友、吴水英夫妇已死亡，但具体死亡时间不清楚。
本院认定，该组证据证明，原、被告系邹国友、吴水英夫妇的儿子，邹国友、吴水英夫妇均已死亡。原、被告对邹国友、吴水英夫妇遗留的财产有继承权。
3、2016年6月份电费发票复印件，证明诉争房屋（青云峰路××室）属原、被告父亲邹国友单位分房；
被告认为该证据不能达到原告的证明目的，被告一直在里面居住，只是没有变更名字，生前邹国友已经将该房子赠与了被告。
本院认定，结合被继承人邹国友的生前手记及留言，可以确认本案讼争房屋系被继承人邹国友的单位分房。
4、《房屋征收补偿协议书》复印件、购买公有住房审批表复印件及分户估价结果一览表复印件，证明被告邹某2以自己名义参与房改，并与房屋征收实施单位签订《房屋征收补偿协议书》，继而将全部补偿款202392.8元领走，我们只诉争一半；
被告认为，因为这个房屋被继承人生前已经赠送给了被告，所以《房屋征收补偿协议书》也可以间接证明房子是邹某2的，该房不属于遗产范围。
本院认定，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认,拆迁款共计202392.8元已由被告领取,至于该拆迁补偿款中哪些属于遗产范围，应结合其他证据进行综合认定。
被告为了证明其主张，向本院提交了以下证据:
1、邹国友留言一份，证明（1）、在吴水英去世以后，邹国友与原告对调了房子；（2）、在邹国友明确表示在他退养以后把诉争的房子已经赠与被告邹某2；（3）、在2016年4月18日，邹某1和妻子洪梅在邹国友居住的地方砸东西，间接导致了邹国友自杀；（4）、邹某1夫妇没有尽到赡养义务；
原告认为这该证据的真实性不能确定，暂时无法确认是邹国友亲笔书写，不能证明被告所证明的目的；即使这份留言是真实的，也只能证明诉争房屋只是给被告居住，并不是将房屋的所有权遗嘱给被告，而事实上被告也只是居住该房屋；
本院认定，该留言载明了被继承人邹国友的家庭情况和诉争房屋与原告现住房屋的调换等情况，该留言形成时间为被继承人邹国友生前，也系本案矛盾发生之前，应具有较高的客观性，结合庭审情况，本院对其真实性予以确认。该留言中与本案有关的主要内容包括：（1）、2000年，原告将单位分房抚州市临川区青云峰路××室（××区）住房与其父亲邹国友居住的抚州市临川区××区××楼××号（抚纺三区）房屋进行了调换；（2）、原、被告及其父亲邹国友均是抚州市棉纺厂工人；（3）、被继承人邹国友生前已将与原告调换后的房子给了被告，并强调说“一区房子全面改造，作为父亲把房子给邹某2长子有错吗”，为此原告夫妇于2016年4月18日找父亲邹国友吵闹，“说父亲不公平……”。上述内容可以证明，被继承人邹国友在涉案房屋拆迁之前，已经将该房屋赠送给了被告邹某2。
2、江西省国有住房出售收入专用票据一张，时间为2016年10月12日，棚户区改造交款通知一张，证明这个房子邹某2花了5375元买下来了；
原告对此证据的真实性提出异议，没有收款单位的公章，交款通知也没有盖章。
本院认定，对该证据的真实性予以确认，但该款系棚户区改造房改房交款（向抚州市财政局交纳），并非房屋买卖，被告作为实际居住人交纳该款项不能改变本案诉争房屋系原单位分给被继承人邹国友、吴水英夫妇居住的事实。
3、邹国友生前日记，证明房屋对换之后就被原告邹某1赶出来了。
原告对该证据的真实性提出异议，因为没有邹国友的签字，也不能证明被告所要证明的目的。
本院认定，该证据应为被继承邹国有的部分手记，该手记记录了被继承人的生平及家庭情况和家庭矛盾，结合庭审情况，本院对其真实性予以确认。但从手记的内容来看，不能达到被告的证明目的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如上。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定案件事实如下:
一、被继承人邹国友与吴水英夫妇，共生育了两个儿子，即长子邹某2（被告）、次子邹某1（原告）。父子三人均系抚州市棉纺厂职工。
二、吴水英于1999年死亡，邹国友于2016年4月死亡，位于抚州市临川区××区××楼××号房屋（抚纺三区），原系抚州市棉纺厂分给邹国友与吴水英夫妇居住的房屋。
三、2000年，原告邹某1分得了抚州市棉纺厂位于青云峰路××室（××区）住房。后原告以带儿子更安全为由将该套房屋与被继承人邹国友位于抚州市临川区××区××楼××号（抚纺三区）住房进行了调换，单位房管科对此也予以了分房信息更改。
四、2001年，被告邹某2搬至被继承人邹国友与原告调换后的青云峰路××室（××区）居住，至2016年该房屋被拆迁，被告一直在此居住。对于该房屋，被继承人邹国友生前已赠送给了被告邹某2。
五、2013年9月11日，原告居住的3区2栋1楼2号（抚纺三区）被拆迁，原告选择了产权调换（按面积38.38平方米计算），被告邹某2与被继承人邹国友对此均未提出异议。
六、2016年10月10日，抚州市临川区房屋征收补偿办公室与被告邹某2签订了《抚纺一区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议书，协议书约定本案诉争房屋选择货币补偿，其中房屋（按面积36平方米计算）补偿金额为138137元、征收补助费4928元（包括临时安置补助费、搬迁补助费、水管线迁移补助费、电表迁移补助费、有线电视迁移补助费、电话迁移补助费、宽带上网补助费）、征收奖励费59332.8元，共计202392.8元。
七、现原告认为诉争房屋青云峰路××室（××区）系父母的遗产，原、被告应共同继承。但该房屋的拆迁款，被告已全部领取，双方未协商一致，原告遂向法院起诉，要求继承该补偿款的二分之一即98734.9元（除去征收补助费4928元）。
本院认为，被继承人邹国友、吴水英夫妇分得的原抚州市临川区××区××楼××号房屋（抚纺三区），系其夫妻共同财产。本案诉争房屋青云峰路××室（××区），虽系被继承人邹国友与原告邹某1调换而来，但互换的两处房屋均系同一单位分房，面积相当，双方调换时，所在单位已进行了分房信息更改，故本案诉争房屋，属于被继承人邹国友、吴水英夫妇的共同财产，青云峰路14号3区2栋1楼2号房屋（抚纺三区）属于原告邹某1的财产。
被继承人吴水英去世后，该房屋应由邹国友及原、被告析产继承。后被继承人邹国友在去世前已将诉争房屋赠与给了被告邹某2，但其赠与的效力，仅及于邹国友一半财产份额的部分，对吴水英一半的房屋份额邹国友无权处分，该部分财产应按法定继承由原、被告均等分割。
现诉争房屋已动迁，被告邹某2已获得了相应的拆迁补偿款202392.8元。根据临川区房屋征收补偿办公室与被告邹某2签订的《房屋征收补偿协议书》内容，诉争房屋补偿金138137元、属于被继承人所应享有的权利部分，而征收补助费4928元，征收奖励费59332.8元，属于对该房屋实际居住人被告邹某2的补助和奖励，不应该计算在继承范围内。
综上，本案诉争房屋遗产价值应为138137÷2＝69068.5元，即被继承人吴水英的一半财产份额由原告、被告均等继承，原、被告应继承的份额各为69068.5÷2＝34534.25元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹某2于本判决生效之日起十日内给付原告邹某134534.25元；
二、驳回原告邹某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，由原告邹某1负担1605元，被告邹某2负担663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邹节辉
人民陪审员 武贞娥
人民陪审员 熊 璐
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王大鹏