宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第671号
原告：成会锁。
委托代理人：成俊英。
委托代理人：王雅敏，浙江正清和律师事务所律师。
被告：宁波市医疗中心李惠利医院。住所地：浙江省宁波市兴宁路**号。
法定代表人：周建庆，该院院长。
委托代理人：周俊裕、袁妍妩，该院工作人员。
被告：宁波明州医院。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰安西路***号。
法定代表人：何锡万，董事长。
委托代理人：黄卫兵，该院工作人员。
原告成会锁与被告宁波市医疗中心李惠利医院、宁波明州医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告成会锁的委托代理人成俊英、王雅敏，被告宁波市医疗中心李惠利医院的委托代理人周俊裕、袁妍妩，被告宁波明州医院的委托代理人黄卫兵到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告成会锁起诉称：2011年11月30日，原告在宁波市第六医院检查，腹部B超提示肝部分切除术后，肝左叶中低不均回声区，占位不能排除。2011年12月5日，原告到被告宁波明州医院行腹部CT检查，提示肝左叶转移灶考虑，肝右叶包膜下见高密度灶影，肝脏及右肾多发小囊肿。2011年12月16日，原告因“结肠癌术后3年余，发现肝脏占位半月余”到被告宁波市医疗中心李惠利医院处治疗，术前诊断肝脏肿瘤诊断明确，考虑转移瘤，术前检查××三系皆为阴性，手术指征明确，未见手术禁忌，原告选择自体输血。2011年12月20日，被告宁波市医疗中心李惠利医院对原告行“肝转移性肿瘤切除术”。2011年12月25日，原告出院，住院期间重要检查化验结果均无阳性结果。2012年2月27日，原告因发热、乏力、黄疸等症状入住宁波市第六医院内科治疗，经检查肝功能及××三系，原告被确诊为急性乙型病毒性肝炎。2012年3月4日，原告因病情加重转至宁波市第二医院消化科治疗，诊断为病毒性肝炎乙型急性黄疸型。原告认为，被告宁波市医疗中心李惠利医院在手术知情同意书未明确告知原告选择替代方案和手术会感染乙型病毒性肝炎的可能，原告在被告宁波市医疗中心李惠利医院处行“肝转移性肿瘤切除术”时，前台手术是××患者，违反了手术室的管理规定，且被告宁波市医疗中心李惠利医院的病历书写严重不规范，在原告出院时，被告宁波市医疗中心李惠利医院亦未及时复查原告肝功能及阳性体征，未明确告知原告复查时间等，存在过错。被告宁波明州医院在2011年12月5日在为原告进行腹部CT平扫加增强检查，该检查为有创检查，也会导致原告感染××。请求判令两被告共同赔偿原告医疗费56919.94元、护理费4300元、住院伙食补助费1505元、营养费5000元、交通费2000元，精神损害抚慰金100000元，共计169724.94元。
被告宁波市医疗中心李惠利医院答辩称：被告对原告的诊疗符合诊疗规范，不存在侵害原告的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波明州医院答辩称：被告的诊疗具有明确的适应症，被告在对原告进行腹部CT前以书面形式将风险告知原告家属，原告在检查过程中亦未发生不良反应，被告的CT检查使用的是一次性无菌耗材，不会导致原告感染××的后果，原告的诉讼请求是不合理的。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告成会锁提供宁波市医疗中心李惠利医院病历复印件一套，拟证明原告到被告宁波市医疗中心李惠利医院处治疗，被告未明确告知原告选择替代方案和手术会感染××可能，手术前原告无手术禁忌，××三系呈阴性，手术中原告选择的是自体输血，被告的手术记录中器械护士与巡回护士未有签字，围手术期和术后抗生素用药存在不规范等事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因两被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，本院依法出示原告成会锁在（2012）甬东民初字第845号案件中提供的门诊病历二本、太原第三人民医院超声报告单一份、太原第三人民医院检查报告单复印件五份、宁波市第六医院彩超报告单三份、宁波明州医院报告单一份、宁波市第二医院报告单一份、诊断报告单复印件一份、检验报告单复印件四份、宁波市第六医院报告单复印件七份、影像片十六份，被告宁波市医疗中心李惠利医院提供的病案一套及宁波市医学会鉴定意见书一份。上述证据经庭审出示，原告成会锁与被告宁波市医疗中心李惠利医院、宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告成会锁提供宁波市第六医院病历复印件一套，拟证明原告被确诊为急性乙型病毒性肝炎等事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院和被告宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因两被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3.原告成会锁提供宁波市第二医院住院病历复印件一套、门诊病历复印件一份四页，拟证明原告被确诊为急性乙型病毒性肝炎等事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院对上述证据的真实性未表异议。被告宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因两被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
4.原告成会锁提供医学资料复印件七页，拟证明从原告乙型病毒性肝炎潜伏期急性表现推断，原告感染××是因被告宁波市医疗中心李惠利医院的手术引起等事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院和被告宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因两被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
5.原告成会锁提供医疗费发票十七份，拟证明原告因治疗支出医疗费用的事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院对上述证据的真实性没有异议，但认为应扣除原发疾病治疗的费用。被告宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为部分发票与××治疗没有关联性，治疗原发疾病的费用不应作为赔偿数额。本院认为，因两被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
6.原告成会锁提供宁波明州医院影像科报告单复印件一份，拟证明原告在被告宁波明州医院处进行检查的事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院对上述证据的真实性没有异议。被告宁波明州医院对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为无法证明被告在诊疗过程中存在过错并给原告造成损害后果。为此，被告宁波明州医院提供宁波明州医院CT检查申请单一份、宁波明州医院放射科碘对比剂使用患者知情同意书一份。原告成会锁和被告宁波市医疗中心李惠利医院质证后，对被告宁波明州医院提供的上述证据没有异议。本院认为，因原、被告对对方提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
7.原告成会锁当庭提供手术记录复印件一套，拟证明被告宁波市医疗中心李惠利医院在对原告施行手术前进行的前台手术患者系××患者等事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院认为××患者后施行手术，前台手术结束后，被告会对手术室内的空气、地面等进行规范消毒等。被告宁波明州医院对上述证据的真实性有异议。本院认为，因原告提供的上述手术记录反映的是原告在被告宁波市医疗中心李惠利医院处的治疗情况，被告宁波市医疗中心李惠利医院对上述证据的真实性未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
8.原告成会锁提供网页二份，拟证明原告的手术主刀医生与宁波市医学会鉴定专家共同参与课题研究，故在医疗损害鉴定时存在偏向的可能性等事实。经质证，被告宁波市医疗中心李惠利医院对上述证据的真实性没有异议，但认为原告的主刀医生系宁波市医学领域里的专家，其与鉴定专家进行课题合作属于正常合作。被告宁波明州医院认为在医疗损害责任鉴定中已就是否申请专家回避征求过当事人的意见，研究课题的合作不能认为双方存在利害关系。本院认为，根据本院出示的宁波市医学会甬医学鉴（2012）157号医疗损害鉴定书的记载，涉案纠纷医疗损害鉴定受理时间为2012年9月27日，原告成会锁抽取鉴定专家的时间为2012年10月25日，而原告提供的网页显示原告手术主刀医生与鉴定专家间合作研究的课题已于2012年7月结题完成，且宁波市医学会甬医学鉴（2012）157号医疗损害鉴定书中亦已明确该鉴定意见系根据鉴定专家组全体人员的一致意见形成，故原告成会锁要求对被告宁波市医疗中心李惠利医院的诊疗行为是否存在过错及因果关系等进行重新鉴定的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予准许。宁波市医学会系具有合法鉴定资质的鉴定机构，其出具的医疗损害鉴定书对被告宁波市医疗中心李惠利医院的诊疗行为及原告的质疑进行了说明和分析，原告成会锁对此有异议，但并未提供足以反驳鉴定意见书的相反证据和理由，故本院对宁波市医学会出具的医疗损害鉴定书的证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年12月5日，原告成会锁在被告宁波明州医院行上腹CT平扫加增强检查，期间有碘对比剂注射的诊疗行为。2011年12月16日，原告成会锁因“结肠癌术后肝转移，腹部切口疝术后”到被告宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗，查××三系阴性。2012年12月20日，被告宁波市医疗中心李惠利医院对原告成会锁行“肝转移性肿瘤切除术”。2012年12月25日，原告成会锁出院，医嘱随诊，一周后返院拆线，一月后返院复查。2012年2月27日，原告成会锁因“结肠癌转移术后肝功能异常”到宁波市第六医院住院治疗，经诊断为结肠癌转移术后，急性乙型病毒性肝炎，后原告成会锁于2012年3月4日转入宁波市第二医院住院治疗，并于2012年4月1日出院。后原告成会锁多次在门诊复查。原告成会锁因治疗支出医疗费等费用。2012年10月31日，宁波市医学会出具甬医学鉴（2012）157号医疗损害鉴定意见书，分析意见认为被告宁波市医疗中心李惠利医院对原告的诊断正确，有手术指征，手术切除病灶是首选的治疗方案，医方予行“肝转移性肿瘤切除术”，手术方式选择恰当，但医方术前对替代医疗方案的告知欠详细，侵犯了患方的知情选择权。术后医方处理得当，出院医嘱已尽到告知义务，患者未按医嘱复诊。乙型病毒性肝炎的潜伏期一般为6周至6个月，患者××的确切感染时间无法判定。2011年12月20日，医方在该患者手术之前安排了有××感染者的手术，违反了院内感染控制的原则，但根据××的传播途径（血液、性、母婴等）和手术时相关消毒隔离措施，目前无证据表明医方上述过错导致患者感染××，该患者曾在外院行有创检查及出院后自行拆线（患者陈述）等，也存在导致感染××的可能因素。另手术记录单中护士补签名，违反了病历书写规范，存在过错，但与患者感染××无因果关系。鉴定意见为：1.根据目前资料，该患者××的确切感染时间和途径无法判定；2.宁波市医疗中心李惠利医院在医疗活动中存在手术次序安排不当、病历书写不规范及术前替代医疗方案告知欠详细的医疗过错，但与患者成会锁感染××的后果无因果关系。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实和理由应提供证据予以证明。首先，原告成会锁因病到被告宁波市医疗中心李惠利医院、被告宁波明州医院处就医，与两被告间存在医疗服务关系。经宁波市医学会医疗损害鉴定，被告宁波市医疗中心李惠利医院的诊疗行为与原告成会锁感染××的后果不存在因果关系，故原告要求被告宁波市医疗中心李惠利医院赔偿原告因治疗××导致的各项损失的主张，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予采信。其次，医务人员在诊疗过程中应当向患者及其近亲属说明病情、医疗措施等情况。本案中，虽被告宁波市医疗中心李惠利医院的诊疗过失与原告感染××的损害后果没有因果关系，但被告宁波市医疗中心李惠利医院在医疗活动中存在手术次序安排不当、病历书写不规范及术前替代医疗方案告知欠详细的医疗过错，增加了原告成会锁感染××的风险，导致原告身体及心理的痛苦，上述行为××患者及家属对医院的医疗水平和医生的职业道德产生质疑。考虑到原告成会锁多次治疗支出的医疗费用及诉讼、司法鉴定的奔波，且原告年事已高而遭受身体痛苦，亦使原告及家属精神上和物质上都遭受了一定的损失，故被告宁波市医疗中心李惠利医院应对原告予以相应的补偿，补偿数额以50000元为宜。第三，根据宁波市医学会的鉴定意见，原告成会锁感染××的确切时间和途径无法判定，原告成会锁在外院行有创检查及出院后自行拆线的行为等也可能导致感染××，现原告成会锁并未提供充分的证据证明其在出院后的自行拆线过程中必然排除感染××风险，故原告要求被告宁波市医疗中心李惠利医院与宁波明州医院共同赔偿原告损失，亦缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予支持。但考虑到在宁波市医学会甬医学鉴（2012）157号医疗损害鉴定书已认定原告在除被告宁波市医疗中心李惠利医院外的他院进行有创检查也存在导致感染××的可能因素的情况下，被告宁波明州医院应对其不存在诊疗过错，其诊疗行为与原告的损害后果不存在因果关系等提供反驳依据，现被告宁波明州医院不同意鉴定，且原告感染××的确切时间和途径不明，故被告宁波明州医院也应向原告承担相应的补偿责任，补偿数额以10000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告宁波市医疗中心李惠利医院补偿原告成会锁50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告宁波明州医院补偿原告成会锁10000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告成会锁的其他诉讼请求。
如果被告宁波市医疗中心李惠利医院、宁波明州医院未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3695元，减半收取1847.50元，由原告成会锁负担1297.50元，由被告宁波市医疗中心李惠利医院负担525元，由被告宁波明州医院负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年七月十七日
代书记员 黄群英