浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17649号原告：郭新刚，男，1963年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：冯水兴，男，1958年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。两原告共同委托诉讼代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：顾涛，男，1962年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：傅官林，男，1955年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：马土祥，男，1968年2月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张纬明，浙江法崇律师事务所律师。原告郭新刚、冯水兴（下称二原告）诉被告顾涛、傅官林、马土祥（下称三被告）居间合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理立案后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告郭新刚以及二原告的共同委托诉讼代理人，被告马土祥及其委托诉讼代理人张纬明、被告傅官林到庭参加诉讼，被告顾涛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭新刚、冯水兴起诉称：2016年5月11日，原、被告签订《合作协议》，约定二原告通过三被告介绍，获得余杭区南苑街道新丰村的村级留用地项目的开发权，二原告需支付中介服务费360万元。前述合同签订后，二原告按约分四次共计向被告马土祥支付了款项180万元。其后，双方又于2016年8月12日签订《补充协议》，约定三被告需在2016年12月30日办理好开工手续，若不能则应返还二原告已付中介费用180万元，并按月利率2分核算计付利息。但至今，三被告均未履行义务，二原告催收无果，故起诉请求判令：一、三被告返还原告中介费180万元，并支付利息468666元（暂算至2017年6月19日，此后至还清之日止的利息按180万元为本金基数，按月利率2%另计）；二、本案诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.《合作协议》、《补充协议》各1份，用以证明三被告居间介绍给二原告取得杭州市余杭区南苑街道新丰村的村级留用地项目的开发权，承诺若在2016年12月底前没有办理完成相关手续，将退还原告已经支付180万居间费用，并支付相应利息。2.银行转账凭证盖章确认件7份，用以证明二原告按照协议约定向三被告支付了180万中介费的事实。被告顾涛未作答辩，也未向本院提交证据。被告傅官林答辩称：在案涉《合作协议》和《补充协议》上签字属实，但其并未收取钱款，故认为不应承担责任。被告傅官林未向本院提交证据。被告马土祥答辩称：案涉《合作协议》和《补充协议》系各方在平等自愿的基础上协议签订的，各方对于案涉项目存在潜在的不确定的因素均有清楚的认识和了解，在签署前述协议后，三被告已积极进行了协调、沟通，造成目前项目审批迟延系因政策调整所致，并非三被告履约不当，故要求法院查明事实，依法裁判。为证明前述抗辩主张，被告马土祥向本院提交并陈述了下列证据材料：1．杭州市余杭区区委【2012】53号文件1份，用以证明杭州市余杭区、杭州市余杭区人民政府以文件形式对余杭区村级集体经济组织留用地管理实施作出了相关规定的事实；2．《关于要求合作开发村级留用地的决议》、（2007）40号《关于新丰综合办公用房项目建议书的批复》各1份，用以证明杭州余杭新丰股份经济合作社决议表决通过对社区远东宾馆西侧的村级留用地进行合作开发，并报杭州市余杭区发展和改革局余发改中心批复同意的事实；3.收条1份，用以证明三被告履行已支付案涉项目设计费30万元的事实。经质证，被告马土祥对二原告提交的证据无异议，被告傅官林对前面的真实性无异议，但认为其系证明人，而非合同相对方和收款人。二原告对被告马土祥提交的证据一二的真实性、合法性无异议，但认为本案无关，且不能证明三被告花费了时间和精力的目的，对证据3的三性异议，认为非系正式发票，且未列明经手人，支付的主体也是余杭新禧实业有限公司，并非本案被告，与本案无关。被告傅官林对被告马土祥提交的证据未提异议、被告顾涛对前述证据未到庭质证。经审查，原告提供的证据，来源和内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据，被告马土祥提交的证据，二原告的质证异议成立，对该证据材料的证明力，本院不予确认。根据本院确认的有效证据以及到庭当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2016年5月11日，二原告为乙方与三被告为甲方签订《合作协议》，约定：鉴于甲方能够通过渠道使乙方获得余杭区南苑街道新丰村的村级留用地项目的开发权，该项目位于余杭区临平远东大酒店（停车场）西侧，人民大道（绿城玉园项目）北侧，用地面积6505.5平方米，地上可建筑面积25800平方米。双方经友好协商，达成如下协议：1、本协议书有效期从2016年5月11日，至该项目挂牌被其它单位摘得或由乙方摘得该项目并开发建设完成交付止。2、甲乙双方商定，以上项目的居间服务费总金额为360万元人民币。3、本协议签订后七天内支付佣金人民币150万元整，项目开发至主体封顶，再付210万元人民币服务费。……7、双方在确定乙方（暂定6个月）未能获取上述地块的开发权后，应在次日返还乙方支付给甲方的此项目佣金150万元人民币。如乙方不能取得此项目开发权，则甲方应承担150万元的利息，按月利2分计息（计算时间为乙方付款给甲方日起至退还日止）。甲方并承担因此引起的一切费用和给乙方带来的所有经济损失。此外，双方还对甲方承诺和保证等事项进行了约定。前述协议签订后，二原告于2016年5月11日各向马土祥转账支付中介费5万元，于2016年5月16日由郭新刚向马土祥转账支付中介费130万元，于2016年5月17日由冯水兴向马土祥转账支付中介费10万元，于2016年6月2日由冯水兴向马土祥转账支付中介费30万元，前述合计180万元付款，均付至马土祥在中国农业银行杭州余杭崇贤支行卡号为62×××77的账户。2016年8月12日，三被告为甲方与二原告为乙方签订《补充协议》，载明前述协议因甲方不能按原承诺在杭州G20峰会前办理好所有的开工手续，故甲方再次承诺，在同年12月底前办理好所有开工手续。甲方承诺地块起拍价不超过每亩54万元（包括可退还乙方部分），房屋分配笔录为投资方（乙方）的74%，村里分担26%。如果乙方不能拍得以上所定的价格和房屋分配比例，根据甲乙双方达成的共识，则按照乙方付给甲方资金180万元的第一天起算，按月息2分计息，有一天算一天到同年年底。包括180万元本金加利息一次性全部付清。同时负责16年5月11日至同年底的一切费用及开支。甲方同意上述的计算法。嗣后，因二原告一直未能取得案涉土地的开发权，双方协商未果，遂涉讼。本院认为：原、被告之间的居间关系合法有效，应受法律保护。三被告未按协议约定促成二原告取得案涉土地的开发权，理应按照协议约定，向二被告返还已收取的180万元中介费并按约定计算给付该款利息损失。被告傅官林在案涉《合作协议》和《补充协议》当事人一栏签字纳印，应系与被告顾涛、马土祥为一方当事人，其主张系证明人，而非合同相对方的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。二原告将案涉的180万元中介费支付至双方合同约定的马土祥账户，被告傅官林作为合同一方当事人，抗辩其个人未收到款项不应承担责任的意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告马土祥主张三被告因履行协议已支出了费用，但并未提供有效的证据予以证明，应承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾涛、傅官林、马土祥于本判决生效后十日内返还原告郭新刚、冯水兴中介费1800000元；二、被告顾涛、傅官林、马土祥于本判决生效后十日内支付原告郭新刚、冯水兴利息损失468666元（利息暂算至2017年6月19日，此后至款项付清之日止的利息以未还中介费为本金基数，按月利率2%另计）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24950元，减半收取12475元，由被告顾涛、傅官林、马土祥负担。原告郭新刚、冯水兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾涛、傅官林、马土祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一七年十一月二十九日书记员  李 佳?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?