四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初1757号
原告：开江县农村信用合作联社，住所地：开江县新宁镇淙城街**号。
法定代表人：周依春，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。
被告：王联伟，男，生于1968年7月19日，汉族，住开江县。
被告：张芳，女，生于1972年7月24日，汉族，住开江县。
被告：崔仕生，男，生于1971年8月15日，汉族，住开江县。
被告：四川峨城杀菌钱包科技有限公司,住所：开江县新宁镇清河路54号。
法定代表人：崔仕生。
原告开江县农村信用合作联社（以下简称开江信用联社）与被告王联伟、张芳、崔仕生、四川峨城杀菌钱包科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人邓承展、被告王联伟到庭参加诉讼。被告张芳、崔仕生、四川峨城杀菌钱包科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：2014年12月22日，被告王联伟为购房，向原告申请借款400万元，当日原告与被告王联伟签订《个人借款合同》（合同编号：信个借7055022014000221），合同中约定借款期限为2014年12月22日至2015年12月21日，利息月利率5.6‰计算，同时对还款方式、担保方式、违约责任进行了明确。为保证原告债权的实现，原告与被告四川峨城杀菌钱包科技有限公司签订了《保证合同》，与被告崔仕生签订了《个人保证合同》，约定被告四川峨城杀菌钱包科技有限公司和崔仕生对王联伟项下的债务提供连带保证责任。被告张芳系被告王联伟的妻子，同时该夫妻二人共同向原告出具了共同债务承诺书，承诺对被告王联伟的债务承担连带清偿责任。原告依照合同约定及时向被告王联伟发放了贷款，但被告王联伟未按照合同约定及时履行还本付息义务，其行为已经构成违约。现为维护原告的合法权益，请求判决被告王联伟立即偿还借款本金400万元及利息和罚息（借款期限内利息按月利率5.6‰计算，逾期罚息为贷款利率上浮50%即月利率8.4‰从逾期之日起计算至款项完毕之日止）；2.被告张芳、崔仕生、四川峨城杀菌钱包科技有限公司对被告王联伟的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费和其他费用由四被告承担。
被告王联伟辩称，本案金融贷款的借款400万元，我没有使用，整个贷款事宜都是原告内部搞好的，然后我只是在合同上签个名，是为完成他们的任务，要求四川峨城杀菌钱包科技有限公司购买其股权，原告就叫公司随便找个员工出面，以员工的名义进行贷款，对借出来的借款走向也不清楚，所以我不应当承担还款责任。被告张芳作为我的妻子，对贷款不知情，不应当承担还款责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的原、被告的身份信息、营业执照、《个人借款合同》、崔仕生的《个人保证合同》、四川峨城杀菌钱包科技有限公司的《保证合同》、借款借据和交易流水、王联伟和张芳共同出具的《承诺书》及《共同债务承诺书》、王联伟出具的《承诺书》、崔仕生出具的《承诺书》、四川峨城杀菌钱包科技有限公司股东会决议、贷款催收通知书和逾期贷款催收通知书、还款单据、担保费票据、四川共法律师事务所与开江县农村信用合作联社签订的《常年法律顾问合同》，因具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
被告王联伟提交的其与张芳与四川峨城杀菌钱包科技有限公司签订《协议》，因该协议系债务人与担保人之间对债务承担的内部约定，与本案没有直接关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王联伟以购房为由，向原告开江县农村信用合作联社申请贷款400万元，2014年12月19日，其与妻子共同向原告开江县农村合作联社出具《承诺书》和《共同债务承诺书》，同日四川峨城杀菌钱包科技有限公司亦向原告开江县农村合作联社出具《承诺书》。2014年12月22日，原告开江县农村信用合作联社与被告王联伟签订《个人借款合同》（合同编号：7055022014000221），约定借款金额为400万元，借期为2014年12月22日至2015年12月21日，固定利率为月利率5.6‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，同时约定乙方（开江县农村信用合作联社）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由甲方（王联伟）承担。双方签订《个人借款合同》后，原告开江县农村信用合作联社于同日向被告王联伟发放了400万元借款。原告开江县农村信用合作联社为保障自己债权，2014年12月22日，其与四川峨城杀菌钱包科技有限公司和该公司法定代表人崔仕生分别签订了《保证合同》和《个人保证合同》，均约定为确保王联伟与开江县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》的履行和开江县农村信用合作联社实现债权，该二保证人愿意为主合同项下的债务提供连带保证责任，担保范围为主合同项下本金400万元及利息、罚息以及开江县农村信用合作联社为实现债权而发生的费用（诉讼费、财产保全费、律师费等）。
被告王联伟向原告开江县农村信用合作联社贷款后，期间支付借款利息486821.64元，400万元本金未偿还。本案在诉讼中，原告开江县农村信用合作联社申请对四川峨城杀菌钱包科技有限公司的股权予以保全，预交5000元保全费。
2017年1月，原告开江县农村信用合作联社本案的委托诉讼代理人邓承展所在律师事务所四川共法律师事务所（乙方）与开江县农村信用合作联社（甲方）签订《常年法律顾问合同》，该合同约定对代理诉讼一审案件的收费标准进行了约定，本案律师费6.5万元。
本院认为，原告开江县农村信用合作联社与被告王联伟之间的《个人借款合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告王联伟应当按照《个人借款合同》的约定向原告履行按时偿还借款本息的义务，而被告没有按约履行，应当同时承担合同约定的罚息。被告王联伟向法庭提交的《协议》，该协议系其和妻子张芳共同与四川峨城杀菌钱包科技有限公司之间就王联伟向开江县农村信用合作联社贷款400万元的债务承担进行的约定，该约定系债务人和保证人之间的约定，对协议的双方具有约束力，但对原告开江县农村信用合作联社（债权人）不具有约束力，故王联伟不承担偿还责任的辩称理由不能成立，本院不予支持，其在承担偿还责任后，如在《协议》真实、合法的前提下，可另行向四川峨城杀菌钱包科技有限公司主张。被告王联伟辩称其妻子张芳对其贷款不知情，而不应当承担共同偿还责任，因原告开江县农村信用合作联社向法庭提交的证据能充分证明被告张芳以王联伟妻子的名义与王联伟共同向原告出具《共同债务承诺书》，承诺该债务为共同债务，并承担连带清偿责任，故被告张芳应当对王联伟的债务承担共同偿还责任。被告四川峨城杀菌钱包科技有限公司与原告开江县农村信用合作联社签订的《保证合同》、被告崔仕生与原告开江县农村信用合作联社签订的《个人保证合同》均成立并有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告四川峨城杀菌钱包科技有限公司、被告崔仕生应当按照合同的约定对被告王联伟的借款之债承担连带清偿责任。因原告在本案诉讼中，已经预交了财产保全费5000元、诉讼费38800元以及产生律师费65000元，根据被告王联伟与原告开江县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》、被告张芳与王联伟共同出具的《共同债务承诺书》、被告四川峨城杀菌钱包科技有限公司和被告崔仕生与原告开江县农村信用合作联社签订的《保证合同》、《个人保证合同》有关约定，该三笔费用亦应当由四被告共同承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王联伟、张芳共同偿还原告开江县农村信用合作联社借款本金400万元及其利息、罚息（按合同约定计算），并另外向原告开江县农村信用合作联社支付其实现债务而产生的费用共计70000元（财产保全费5000元、律师费65000元），限本判决生效后一个月内履行完毕（在履行本判决确定债务时，应当扣减已经支付的借款利息486821.64元）。
二、被告四川峨城杀菌钱包科技有限公司、被告崔仕生对被告王联伟的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告王联伟、张芳、崔仕生、四川峨城杀菌钱包科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 廖秋实
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵玲莉