广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6276号
上诉人（原审被告）：李达辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李守杰，男，1992年12月28日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨威，男，1988年11月17日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人李达辉、李守杰因与被上诉人杨威合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
李守杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨威的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨威负担。事实与理由如下：
一、一审杨威的诉讼请求是“解除原告与被告之间签订的《民间（质押）车辆质转协议》”，而一审判决的结果却是以合同无效的形式判决李守杰承担90%过错责任而返还相应的款项118800元（132000元×90%）给杨威。这样的判决结果是错误的。因为连杨威自己都主张《民间（质押）车辆质转协议》有效应予解除，但杨威至今未在提起诉讼前通知李守杰要解除合同，因此依据合同法第九十六条的规定，要求解除合同的诉讼请求是不应得到支持的，对当事人的诉讼请求应按其请求去判，而不应超出其范围认为合同无效而去变相支持杨威的诉讼请求。
二、依据双方所签《民间（质押）车辆质转协议》，杨威应自行承担风险和责任。依据该协议第六条“该车辆债权质转后，所产生的机动车状态变更，任何经济和法律责任，与甲方（即李守杰）无关”，第七条又约定“此车为民间质押车辆，一旦有偿质转后甲方（即李守杰）不承担该车辆的任何风险及任何经济责任”。因此，杨威受让质转债权后，车辆被他人取走的风险应由杨威自行负担，可向原质押债权人梁振某主张权利。而李守杰质转债权后已无权向梁振某主张任何权利。一审判决由李守杰承担退款责任是错误的。
三、在一审庭审时出示的证据已证实杨威是明知车辆是抵押车辆而决定购买质转债权，李守杰并无隐瞒任何事实也无胁迫行为，因此如果要按合同无效处理，杨威与李守杰的过错应是同等的，而不是杨威只负10%的过错责任。
综上所述，一审判决错误，应予改判，特提起上诉，请依李守杰请求判决。
二审法庭调查中，李守杰补充以下上诉理由：一审认定车辆是抵押权人取走没有事实依据，因杨威报案时称是被抢走，后陈述是李守杰取走，没有足够的事实证明。杨威应承担主要责任，根据物权法司法解释，案涉交易不是在二手车交易市场进行，不符合交易习惯，杨威有重大过失。
针对李守杰的上诉，李达辉述称，因本案系李守杰与杨威之间的交易，与其无关，故无意见。
李达辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨威的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由杨威负担。事实与理由：李达辉与李守杰并非合伙关系，李达辉代李守杰收取的款项已全部交给李守杰，对此一审时李守杰是认可的，而杨威在一审并没有提供任何证据证实李达辉是合同相对人或同李守杰有合伙、合作关系，因此一审依据职权而不是依据事实判决李达辉承担连带责任是错误的，因此应予改判，为此特提起上诉，请依李达辉请求判决。
针对李达辉的上诉，李守杰述称，李达辉不应承担责任，其他意见与上诉状一致。
针对李守杰、李达辉的上诉，杨威辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨威向一审法院起诉请求：1.解除杨威与李守杰之间签订的《民间（质押）车辆质转协议》；2.李守杰、李达辉连带返还杨威132000元；3.本案的诉讼费用由李守杰、李达辉承担。
一审法院认定事实：涉讼车牌号为粤Ｙ×××××，车辆识别号为LVGDC46A6DG503316，发动机号为H288786的丰田牌小型普通客车的登记车主是梁振某。梁振某将此车于2016年4月12日经登记抵押给候山某。
2016年7月27日，李守杰为转让方作为甲方、杨威为承让方作为乙方签订了一份《民间（质押）车辆质转协议》，明确涉讼车辆的车主已将该车一手抵押给毕敏某，甲方质转回来再转让给乙方；甲方保证车辆是车主质押并由于超过质押期，车主无力赎回才转让给乙方，不是盗抢、套牌、租赁车辆，如不是车辆所有人质押隐瞒事实、伪造手续合同进行质转，发生一切法律责任与乙方无关；交付车辆时，甲方交付清车辆的相关权属、行驶证等及质押合同予乙方，此后发生的交通事故、违章及法律责任与甲方无关；车辆为民间质押不过户车辆，有偿质转后甲方不承担车辆任何经济责任；车辆为旧机动车车辆，双方签订协议时，对车辆的整体性能、外观瑕疵及来源合法性表示认同。之后，杨威在乙方栏签名捺印，李守杰在甲方栏签名捺印。
协议签订后，杨威通过银行转账向李达辉银行账户支付了款项132000元。当日，李守杰向杨威交付了涉讼车辆及车辆的行驶证。
2016年12月2日，杨威报警称涉讼车辆被候山某的人取走。
2017年1月19日，杨威向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案的现有证据能证实涉讼车辆已依法抵押给候山某；李守杰无证据证实经原车主及抵押权人候山某的同意获得涉案车辆，亦无证据证实是合法获得涉案车辆；李守杰将不真实存在的质押权转让给杨威并签订《民间（质押）车辆质转协议》，此一系列行为并没有依法办理相关的登记，且均发生在涉讼车辆抵押期间，李守杰没有经原车主及合法抵押权人候山某同意并告知受让人即杨威转让物真实抵押的情形，亦违反了抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保的规定。因此，该转让行为无效，《民间（质押）车辆质转协议》亦无效。一审法院对杨威主张《民间（质押）车辆质转协议》有效并请求解除的诉求不予支持。李守杰提供的车辆没有合法的手续及来源应对造成合同无效承担90%的主要责任；杨威对没有合法手续、来源不明的车辆予以购买，亦有过错，亦应承担相应责任，一审法院酌定杨威负10%的责任。
杨威从李守杰处没有获得应有的权益。因此，李守杰应承担相应的赔偿责任。据上述的过错及责任比例，被告应当返还款项118800元（132000×90%）。杨威请求超出一审法院核定部分不予支持。李守杰认为不应当承担责任的辩解，一审法院不予采纳。
行为无效，自始即无效，李达辉对收取杨威的款项应当返还或承担赔偿责任，故其应对李守杰偿付杨威上述损失金额承担连带赔偿责任。李达辉认为是代李守杰收款无理据，一审法院不予采纳。
李达辉经合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认杨威与李守杰于2016年7月27日签订的《民间（质押）车辆质转协议》无效；二、李守杰应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项118800元予杨威；三、李达辉对上述第二项的债务承担连带赔偿责任；四、驳回杨威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470元，由杨威负担147元，李守杰、李达辉依上述判项责任方式负担1323元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，李守杰在一审庭审中陈述，其从毕敏炯手上转让的是案涉车辆的质押及手续、合同。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审争议焦点及分析如下：
一、关于本案案由的问题。双方在《民间（质押）车辆质转协议》中明确约定，由李守杰将案涉质押质转给杨威，且该协议第四条约定：“如原车主需取回车辆，甲、乙双方协商还款后，乙方应积极配合甲方取回车辆。”依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，前述协议缺乏买卖合同的各项构成要素，显然不符合买卖合同的特征，本案案由应认定为合同纠纷。原审就此所作认定不当，本院予以修正。
二、关于《民间（质押）车辆质转协议》的效力问题。要认定该协议效力的前提是确定其性质，李守杰主张该协议是债权转让协议，且有效。经审查，首先，该协议从名称到内容均是关于李守杰将案涉质权及质权所对应的标的物（案涉车辆）转让予杨威的相关事项的约定，并无任何债权转让的意思表示，亦无与质权相对应的主债权的约定。且李守杰于一审中也确认转让的是案涉车辆的质押及手续、合同。其次，虽然李守杰主张有将车辆所有人梁振某签名的借款合同等与主债权相关的资料交付予杨威，但杨威予以否认，而李守杰不能就该交付行为举证证明，故李守杰关于《民间（质押）车辆质转协议》是债权转让协议的主张，缺乏事实依据。再次，即便李守杰能证明有将借款合同等资料交付予杨威，但该借款合同等资料均只有作为借款人梁振某一方签名，并无相对方的出借人签名，故不能确定李守杰所称的主债权真实存在。据此，《民间（质押）车辆质转协议》是双方关于质权转让的协议，因该协议违反了《中华人民共和国担保法》第五十条关于：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”之规定，本院认定《民间（质押）车辆质转协议》无效。
三、关于本案如何处理的问题。首先，李达辉应否承担责任的问题。《民间（质押）车辆质转协议》的当事人双方系李守杰与杨威二人，依据合同相对性原则，该协议项下的相关权利义务应由该二人承担，而李达辉并非合同当事人，故杨威诉请李达辉承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，一审在纵观本案案情并考量双方过错程度的基础上，酌定由李守杰承担90%的责任，由杨威承担10%的责任，处理并无不当，本院予以维持。
综上，李达辉的上诉请求成立，本院予以支持；李守杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1176号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1176号民事判决第三、四项；
三、驳回杨威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1470元，由杨威负担147元，李守杰负担1323元；二审案件受理费5880元，由杨威负担2940元，李守杰负担2940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨德超