河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初1881号
原告南阳共享企业管理咨询有限公司
法定代表人：张静，任总经理。
委托代理人闫伟，任公司员工，代理权限为特别授权。
被告郭钦勇，男，汉族，1967年3月16日出生，住福建省福清市。
被告洪姚媚，女，成年人，住福建省福清市，系郭钦勇之妻。
以上二被告委托代理人常征，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告敦煌市鸿丰广发实业有限公司
法定代表人：李青林，任该公司经理。
原告南阳共享企业管理咨询有限公司（以下简称共享公司）与被告郭钦勇、洪姚媚、敦煌市鸿丰广发实业有限公司（以下简称鸿丰公司）、肃北凯纳德石业投资有限公司（以下简称凯纳德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，向三被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法组成合�庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫伟，被告郭钦勇、洪姚媚，委托代理人常征到庭参加了诉讼，被告敦煌市鸿丰广发实业有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，诉讼中原告撤回了对凯纳德公司的起诉本案现已审理终结。
原告南阳共享企业管理咨询有限公司诉称，被告郭钦勇于2015年1月31日向申请人共享公司借款3767000元，由被申请人鸿丰公司、肃北凯纳德石业投资开发有限公司担保。借款到期后被申请人未按合同约定还款付息，经催要未果。为了维护申请人合法财产权益，请求法院依法判令被告郭钦勇、洪姚媚给付借款本金376.7万元并按约定利率支付利息至借款付清之日止，被告鸿丰公司、凯纳德公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告郭钦勇、洪姚媚辩称：一、原告本次起诉376.7万元及要求相关利息的主张与事实不符，�笔借款并未实际发生，而是之前两笔借款顺延后产生的债务纠纷应当以上两笔借款结算作为依据。二、原告共享公司之前与被告发生过两笔共1000万元的借贷，但该笔借贷是用于被告郭钦勇的凯纳德公司验资支用。是公司借款，且上述借款并未按照1000万元到账。三、原被告借款在凯纳德公司验资后陆续从王凯账户、洪姚媚账户分别还款至共享公司指定的张黔及胡庭华账户，已全部结清。四、因被告郭钦勇是凯纳德公司及鸿丰公司的负责人且凯纳德在接受共享公司验资款时全部使用的公司股东，全部使用的是共享公司的借款，凯纳德公司账户在验资后就未使用，验资款也未转让郭钦勇账户，因此该笔借款实际借款人即使用人是凯纳德公司及鸿丰广发公司。五、原告共享公司不是合法的金融机构，不具备放贷的具体资格，其与凯纳德和鸿丰广发也不属于合法的企业间拆�行为。因此企业主张的利息及违约责任不应得到支持。
被告敦煌市鸿丰广发实业有限公司在答辩期内未提出答辩意见。
原告出具如下证据：一、原告与借款人郭钦勇担保人敦煌鸿丰广发公司签订的600万元及400万元借款合同两份。证明郭钦勇前期借原告借款1000万元。二、2015年1月31日原告与郭钦勇及鸿丰公司签订的376.7万元借款合同。证明证据一的1000万元借款，被告偿还700万元及相关利息后，下欠本金300万元及76.7万元利息，又重新签订了借款合同。三、原告针对证据一的借款合同给郭钦勇指定的凯纳德公司账户及侯林彦实际打款988万元及郭钦勇委托妻子洪姚媚及其员工王凯还款凭证。
被告郭钦勇、洪姚媚、鸿丰公司质证意见：一、对两份借款合同真实性有异议，原告举证的两份借款合同与被告郭钦勇持有的两份借款合同内容不符。被�持有的两份合同上并未显示转款的指定账户，也未显示约定利息，该两份借款合同及借据能够证明鸿丰公司是实际借款人，郭钦勇仅是作为法定代表人履行职务行为，且合同及借据上明确写了该借款为公司周转使用，该借款实际使用方仍然是鸿丰公司。二、对376.7万元借款合同的真实性有异议，该借款合同的借款并未实际发生。该借款显示的数额是前两份合同结算后延续的数额，应当提供前面借款及还款的明细账来证明这份合同的尚欠金额的真实性。因此该笔借款的数额不能作为双方欠款金额的确认。三、对于第三组证据，共享公司转入凯纳德公司账户金额无异议，但仅转让783万元。对于转入侯林彦账户的银行凭证不能证明与本案是同一笔借贷关系。
被告郭钦勇、洪姚媚、鸿丰公司出示证据：第一组三份证据：1、向共享公司汇款的明细一份2、王凯工商银行南阳东城支行账户明细清单3、洪姚媚福建海峡银行交易信息表一份。第二组二份证据：1、借款金额600万元，借款期限2013年10月24日至2013年11月23日，未约定利息的借款合同即借据各一份。第三组一份证据：1、张某情况说明及工商局留存的身份证复印件一份。第四组二份证据：1、鸿丰广发公司的工商登记信息及公司章程2、凯纳德公司的工商登记信息及公司章程。第五组一份证据：1、共享公司企业信用信息公示报告一份。
原告共享公司质证意见：对第一组证据有异议，具体还款772.9万元中可能含有利息。实际还款是700万元。对第二组两份合同真实性无异议，该合同中少了打款指定账户这一项的原因是，郭钦勇当时急着有事，他手中的两份不用填这项内容，只是作为记账凭证拿走就可以了。要求原告在合同中指明打到他所指定的账户中。对第三组对于张某的证言不予认可，原告与张某没有任何关系。对第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，对于郭钦勇借款后的用途与原告无关。对第五组证据有异议，从合同及借据上证明是民间借贷不属于金融借贷。对第五组证据有异议，与本案无关。
经过原被告举证、质证及法庭调查现查明本案事实如下：2013年10月24日被告郭钦勇由被告鸿丰公司、王斌担保分别与原告共享公司签订600万元借款合同和400万元借款合同，约定借期分别为2013年10月24日至2013年11月14日和2013年10月24日至2014年4月23日，利息为月息三分。合同签订后，原告扣除12万元利息，按照被告郭钦勇的指定三次汇入凯纳德公司账户594万元、100万元、89万元，共计783万元，汇入侯林彦账户205万元，以上共计988万元。被告郭钦勇偿还772.9万元本息后，下余借款本金及利息，经原告多次追要，双方于2015年1月31�重新算账后确认被告郭钦勇共欠原告376.7万元（其中300万本金，67.7万元利息），又签订新的借款合同，并由鸿丰公司和凯纳德公司担保，但该款被告至今未还。
庭审中被告对原告汇入凯纳德公司783万元无异议，但对原告汇入侯林彦账户205万元有异议，称：原600万元、400万元两份借款合同中最后一项约定“附：合同中所列借款转入借款人指定以下账户，账户名称：肃北凯纳德石业投资开发有限公司，账号：40×××18，开户行：酒泉市肃北县农村信用合作联社或侯林彦个人账户。”系原告后来添加，因为这两份合同均为一式两份，被告手中合同中没有该条款。针对该情况，法庭调查了以上两笔借款的介绍人和担保人王斌。王斌称：“他和原告公司及被告郭钦勇均为朋友关系，签订600万元、400万元合同时自己均在场，是介绍人也是担保人。当时是借款人郭钦勇�令原告将以上两笔共计1000万元借款打入肃北凯纳德石业投资开发有限公司及侯林彦账户，以上两个账户收到款即视为郭钦勇本人收到款。郭钦勇偿还部分借款本息后，2015年1月31日，双方确认郭钦勇现欠原告376.7万元，并重新签订了借款合同变更了担保人”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告2015年1月31日对前期1000万元借款合同重新算账后确认被告郭钦勇仍欠原告376.7万元，并重新签订借款合同，借款人、出借人、担保人均在该合同中签名、盖章、按手印，根据前期证据表明，原告已按照被告郭钦勇要求向其指令账户汇入988万元，履行了出借义务，该合同不违背相关国家法律规定，应为有效合同。原告郭钦勇应按照合同约定及时偿还借款本金及利息，现长期拖欠，有悖诚实信用原则。原告要求立即偿还下欠本金及利息的要求应予以支持。由于�方利息约定月息三分超过法律规定，应从欠款之日起按月息二分支持为宜。被告洪姚媚作为郭钦勇妻子不能证明以上借款非夫妻共同债务，故应承担共同还款责任。诉讼过程中，原告撤回对凯纳德限公司的诉请，只要求鸿丰公司承担担保责任的请求予以支持。被告郭钦勇、洪姚媚代理律师辩称：因被告郭钦勇是凯纳德及鸿丰公司的负责人且凯纳德在接受共享公司验资款时全部使用的公司股东，全部使用的是共享公司的借款，凯纳德公司账户在验资后就未使用，验资款也未转让郭钦勇账户，因此该笔借款实际借款人即使用人是凯纳德公司及鸿丰公司。对此出示鸿丰公司2017年4月21日因待遇问题从该公司离职原会计张某的证言。本院认为证人张某未出庭作证、质证，不符合证据规则的相关规定，原告也不予认同，故对该证言不予采信。
综上所述，根据《根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告郭钦勇、洪姚媚偿还原告南阳共享企业管理咨询有限公司借款本金及各种费用376.7万元及利息（利息按月息2分给付从2015年1月31日起至判决确定给付之日止）。
被告敦煌市鸿丰广发实业有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36880元由被告郭钦勇负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 梁延东
审判员 王 飞
陪审员 王荣建
二〇一七年十二月十九日
书记员 沈宗善