广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7116号
原告：广州市广丰混凝土有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇鸿鹤村大坳2号。
法定代表人：李远南，担任该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。
被告：广州邦敬贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路1982号101房。
法定代表人：陈利潮。
被告：陈少卿，女，1964年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
两被告共同委托诉讼代理人：林育展，广东南方福瑞德律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所律师助理。
原告广州市广丰混凝土有限公司（以下简称：广丰公司）与被告广州邦敬贸易有限公司（以下简称：邦敬公司）、陈少卿买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告广丰公司的委托诉讼代理人杜洪炜、曾春霞，被告邦敬公司、陈少卿的共同委托诉讼代理人林育展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款4479187元及滞纳金暂计100元（按货款总额4479187元的每日千分之一计算，从起诉之日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月14日与被告广州邦敬贸易有限公司签订《广州市广丰混凝土有限公司销售合同》，由原告向被告承建的广州市从化区鳌头镇国道G106线从化学田至西瓜地段路面改造（K2404+446—K2415+235）工程供应混凝土，结算方式为按月结算，每月5日前双方对清上月混凝土数量，每月15日前结清上月85%货款；工程混凝土余款在被告主体工程完成后付清；被告逾期付款的，每逾期一天，按总欠款之千分之一赔偿给原告作为滞纳金。合同签订后，原告按约定向被告供应混凝土，货款合计4479187元。但被告至今未按约定向原告付清货款。现原告向法院具状起诉，请求法院依法判决。
被告邦敬公司辩称：被告已经按照原告指定的收款账户将4479187元货款足额打入其账户，并为此取得原告出具的收款凭证，原告现要求被告支付该款项没有事实依据，而且从其出具的收款凭证至提起本案诉讼也已经超过了两年的诉讼时效，综合以上两点，原告的诉请无论是事实还是法律依据，明显不足，恳请法庭，驳回原告的诉讼请求。
被告陈少卿辩称：同意被告邦敬公司的答辩意见。该诉讼是属公司的诉讼，与股东无关，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、证据采信。广丰公司提交的证据有《广州市广丰混凝土有限公司销售合同》，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性。
邦敬公司、陈少卿提交的证据有：（1）广丰公司于2015年1月19日出具的《授权委托书》1份；（2）300000元的《收据》（2015年2月12）1张；（3）275000元的《收据》（2015年4月25日）1张；（4）688364元的《收据》（2015年6月2日）1张；（5）628884元的《收据》（2015年6月16日）1张；（6）1610000元的《收据》（2015年7月14日）1张；（7）976939元的《收据》（2015年7月28日）1张；（8）广州市天河区元岗粤泓装饰服务部《证明》一份；（9）中国民生银行转账记录；（10）证人陈某证言。本院确认以上证据的真实性、合法性、关联性。
2、事实认定。经审理查明：2014年12月14日，广丰公司与邦敬公司签订《广州市广丰混凝土有限公司销售合同》，约定广丰公司向邦敬公司承建的广州市从化区鳌头镇国道G106线从化学田至西瓜地段路面改造（K2404+446—K2415+235）工程供应混凝土，结算方式为按月结算，每月5日前双方对清上月混凝土数量，每月15日前结清上月85%货款；工程混凝土余款在邦敬公司主体工程完成后付清。合同签订后，广丰公司按约定向邦敬公司供应混凝土，货款合计4479187元。
2015年1月19日，广丰公司出具书面委托书授权案外人李锦光（公民身份号码：）代表广丰公司全权收取邦敬公司（广州市市政工程维修处国道G106线从化学田至西瓜地段路面改造（K2404+446—K2415+235）工程）应付广丰公司全部混凝土材料款。
邦敬公司分六笔支付货款：第一笔，2015年2月12日，案外人陈某（其自称系邦敬公司法定代表人陈利潮的儿子）代邦敬公司通过银行转账支付300000元至李锦光账户；第二笔，2015年4月27日，广州市天河区元岗粤泓装饰服务部（经营者系陈某）代邦敬公司通过银行转账支付275000元至广州市花都区狮岭锦龙机械租赁经营部（经营者系李锦光，且收据中有其本人对收到该笔货款的签字确认）账户；第三笔，2015年6月4日，陈某代邦敬公司通过银行转账支付688364元至李锦光账户；第四笔，2015年6月19日，陈某代邦敬公司通过银行转账支付628884元至李锦光账户；第五笔，2017年7月14日，广州市天河区元岗粤泓装饰服务部代邦敬公司通过银行转账支付1610000元至广州市花都区狮岭锦龙机械租赁经营部的账户；第六笔，2015年7月31日，陈某代邦敬公司通过银行转账支付976939元至广州市花都区狮岭锦龙机械租赁经营部的账户。以上六笔付款合计总金额为4479187元。
3、关于涉案债务是否已经清偿的问题。依前所述，广丰公司委托案外人李锦光代收涉案货款，银行转账记录显示涉案货款已经由邦敬公司按照合同约定支付给了广丰公司指定的收款人即案外人李锦光，且李锦光出具收据证实其已收讫货款。至于李锦光是否向广丰公司返还货款或者李锦光与广丰公司之间是否有其他债权债务纠纷，与本案非同一法律关系，本院在本案中不予处理，广丰公司可以向案外人李锦光另行主张权利。综上，本院确认邦敬公司已经清偿了涉案债务，无需向广丰公司支付货款。
4、关于涉案债权的主张是否超过诉讼时效的问题。广丰公司于2017年1月22日以不当得利为由起诉李锦光至本院，本院于2017年6月22日作出（2017）粤0114民初1301号民事裁定书，裁定“准许广州市广丰混凝土有限公司撤诉”。虽然该案与本案主体不同，法律关系亦不相同，但两案均基于相同的法律事实，即涉案货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，故本案权利主张的诉讼时效于2017年1月22日发生中断的事由，应重新计算诉讼时效。因涉案债务最后的付款时间为2015年7月31日，故本案的债权主张未超过诉讼时效。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。鉴于邦敬公司已经按照合同约定按时向广丰公司足额履行了4479187元的付款义务，陈少卿亦无义务向广丰公司支付货款，故对广丰公司要求邦敬公司、陈少卿支付货款及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告广州市广丰混凝土有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42634.4元，由原告广州市广丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判长 邓碧君
审判员 冯建刚
审判员 田凯晋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 莫珊珊
麦淑晶