南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初1788号原告：徐茶香，女，汉族，1961年10月24日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：徐云霞，系江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高峰，系江西经辉律师事务所律师。被告：徐高标，男，汉族，1964年7月19日出生，住江西省南昌市新建区。被告：徐飘飘，女，汉族，1991年12月21日出生，住江西省南昌市新建区。原告徐茶香与被告徐高标、徐飘飘机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐茶花及其委托诉讼代理人徐云霞、陈高峰，被告徐飘飘到庭参加了诉讼，被告徐高标经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茶香向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计48427.41元。事实和理由：2017年4月17日9时许，被告徐高标驾驶赣Ａ×××××号小型越野客车由溪霞往河塘村方向行驶至新建区溪霞镇桥南村河塘村路时，遇被告徐飘飘驾驶的南昌L9425F二轮电动车（车后载原告徐茶香）由相对方向行驶而来。两车相会后，徐飘飘的电动车倒地，致使发生徐茶香受伤的交通事故。徐茶香受伤后被送往南昌市第一医院进行治疗，共住院17天，花费医疗费人民币21240.03元，被告垫付11000元。经南昌市公安局新建分局交通管理大队出具了道路交通事故证明，证明发生交通事故。因移动了现场，导致交警大队无法进行责任划分。经鉴定，原告的伤残等级评定为十级伤残，误工期150日、营养期60日、护理期60日、后续治疗费2000元。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告徐高标诉讼过程中口头辩称，我已经向原告付了11000元医药费。另我驾驶的机动车与徐飘飘的电动车未接触，不属于交通事故，我不应该承担任何法律责任。对于我以前垫的医药费，原告应该返还。被告徐飘飘辩称，我不承担赔偿责任。我载原告没有收她的钱，自己并未获利。是机动车速过快，挂到我衣服，导致电动车摔倒，致原告受伤，应该是机动车车主徐高标来承担赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、原告户口簿，被告徐飘飘、徐高标的身份信息，被告徐高标的驾驶证、行驶证复印件，证明原、被告主体身份适格及原告为农业户口，应以农村标准计算相关赔偿；2、道路交通事故证明，证明交通事故发生经过及原告受伤的事实；3、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单、门诊票据，证明原告因本次事故住院17天，花费医疗费21240.03元；4、江西正一司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残等级为十级，后续治疗费为2000元。鉴定费为3200元。被告徐飘飘、徐高标未向本院提交证据材料。经质证，被告徐飘飘对原告徐茶香提交的证据1没有异议，本院予以确认；对证据2、3、4均认为，其不清楚。本院认为，原告提交的证据2、3、4均系原件，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。基于以上证据，本院经审理查明：2017年4月17日9时许，被告徐高标驾驶赣Ａ×××××号小型越野客车由溪霞往河塘村方向行驶至溪霞镇××村河塘村路段遇被告徐飘飘驾驶的南昌L9425F二轮电动车（车后载原告徐茶香）由相对方向行驶而来。两车相会后，徐飘飘驾驶的二轮电动车摔倒在地，致使徐茶香受伤造成此次交通事故。因事故现场已移动，且徐高标、徐飘飘言词不统一，南昌市公安局新建分局交通管理大队无法认定本次交通事故责任，仅出具道路交通事故证明。事故发生后，徐茶香被送往南昌市第一医院进行治疗，共住院17天，花费医疗费20120.98元（含救护车费）。诊断为：一、头部外伤，1，右侧顶枕部脑挫裂伤；2，脑震荡3,头皮挫裂伤；4，头皮血肿。二、多处挫伤。三、右肺下叶小结节。四、右肾结石。出院医嘱：出院后注意休息，加强营养，建议定期复查胸部CT，肺部下叶小结节的情况，随诊呼吸科。如头痛恶心呕吐立即来我院复查头颅CT。出院后，徐茶香于2017年5月10日在南昌大学第二附属医院复查，用去医疗费1119元。2017年8月23日，原告徐茶香就伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费向江西正一司法鉴定中心申请司法鉴定，2017年8月30日，江西正一司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1，被鉴定人徐茶香的伤残等级评定为十级伤残；2，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日；3，后续治疗费为贰仟元。用去鉴定费3100元、照相费100元。另查明，被告徐高标向原告徐茶香垫付医药费11000元。本院认为，本案的争议焦点为：1，车辆之间未发生接触、碰撞是否属于交通事故。2，交通部门未划分责任，两被告应如何划分责任。关于车辆之间未发生接触、碰撞是否属于交通事故的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“‘交通事故’是指车辆在道上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”且交通管理部门出具了交通事故证明，可见，是否发生接触不是构成交通事故的必须要件，只要车辆在道路上发生“因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失”的均属于交通事故。故对被告徐高标的两车未发生接触，本案不属于交通事故的辩称，本院不予采纳。公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。关于交通部门未划分责任，两被告应如何划分责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中，被告徐高标在乡村道路上行驶，未注意观察路面情况，未保持合理的车速，未尽注意义务，存在一定的过错。被告徐飘飘驾驶电动车后载有原告，在与徐高标驾驶的车辆相会时，未尽到的安全驾驶义务，致使原告受伤，亦存在的一定的过错。综合分析，徐高标、徐飘飘对本事故的发生负同等责任，即各负50%的责任。因徐高标所驾肇事车辆未投保交强险，原告主张投保义务人徐高标在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院予以支持。对原告徐茶香的损失，本院认定如下：1，医疗费21239.98元；2，后续治疗费2000元；3，营养费30元/天×17天=510元；4，住院伙食补助费100元/天×17天=1700元；5，交通费10元/天×17天=170元；6，护理费31010元/年÷365×17天=1444.30元；7，精神抚慰金3000元；8，伤残赔偿金12138元/年×20年×10%=24276元。上述1-4项共计25449.98元，由被告徐高标在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余15449.98元，由徐高标负担50%即7724.99元，由徐飘飘负担50%即7724.99元。上述5-8项共计28890.3元，由徐高标在交强险在伤残赔偿限额内赔偿。由于徐高标已支付原告11000元，徐高标实际应支付原告35615.29元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐高标本于判决生效之日起10日内向原告徐茶香赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计35615.29元；二、被告徐飘飘于判决生效之日起10日内向原告徐茶香赔偿医疗费7724.99元；三、驳回原告徐茶香其他诉讼请求。案件受理费计人民币1011元、鉴定费3200元，由原告徐茶香负担850元，由被告徐高标负担2061元，由被告徐飘飘负担1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓仰方人民陪审员  滕 斌人民陪审员  杜玉林二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘小玲