江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二终字第90号
上诉人（原审被告）广东省丰顺县建筑工程公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇东山路。
法定代表人邱经理。
委托代理人罗育斌，广东国洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赣州富景春机电设备有限公司，住所地赣州市章贡区杨公路。
法定代表人曾总经理。
委托代理人黄树青，江西钨都律师事务所律师。
上诉人广东省丰顺县建筑工程公司（以下简称丰顺县建筑公司）与被上诉人赣州富景春机电设备有限公司（以下简称富景春机电公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人不服江西省赣州市章贡区人民法院（2014）章民二初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2012年10月18日原告富景春机电公司与广东省丰顺县建筑工程公司瑞德电子（信丰）有限公司厂区工程建设项目部（以下简称为丰顺项目部）签订《买卖合同》一份，合同约定，原告向丰顺项目部出售变频成套、消防泵、喷淋泵、304不锈钢水箱等设备，总价款为643600元。交货地点为信丰县工业园瑞德电子（信丰）有限公司新厂区。变频成套、排污设备在收到预付款20天交货；消防、喷淋、排污、304不锈钢水箱在收到预付款15天交货。合同签订2日内支付预付款150000元，货到付至80％，2个月内调试正常付100％。原告每延迟一天交货按货款总额的1‰支付违约金，因为原告的原因超过3个月未交货，丰顺项目部有权解除合同，原告应支付丰顺项目部合同金额30％的违约金。货到工地验收，提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出，货到之日起2个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格。2012年11月3日，原告富景春机电公司与丰顺项目部又签订一份《买卖合同》，约定原告向丰顺项目部出售18立方米规格的不锈钢水箱一个，价格为26100元。交货地点为信丰县工业园瑞德电子（信丰）有限公司新厂区。结算方式为货到安装付100％。丰顺项目部每迟延一天支付到期货款，按货款总额的1‰支付违约金，超过3个月没有支付到期货款，原告有权解除合同，丰顺项目部应支付原告合同金额30％的违约金。货到工地验收，提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出，货到之日起2个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格。两份合同的出卖人处加盖了原告公司印章，买受人处加盖丰顺项目部印章，并有其委托代理人冯玉明签名确认。2013年4月29日，被告丰顺县建筑公司对原告富景春机电公司提供的设备进行了调试验收。被告分别于2012年10月25日、2013年2月6日、2013年4月11日、2013年8月16日向原告支付150000元，100000元，200000元，119700元。2013年11月11日，原告向丰顺项目部出具了一份对帐函，载明双方于2012年10月18日及2012年11月3日签订的买卖合同的到货日期分别为2012年11月10日及2012年11月12日，被告尚欠原告货款100000元。2013年11月21日，丰顺项目部对该对账函进行了确认，因被告一直未付货款，原告富景春机电公司遂诉至法院，请求判令被告支付100000元货款和200910元违约金，同时承担案件诉讼费用。
原判认为：原告富景春机电公司与丰顺项目部签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，除违约金过高外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对双方当事人均有约束力。原告向丰顺项目部提供货物后，丰顺项目部应按合同约定支付原告相应货款。因丰顺项目部不具有法人资格，被告丰顺县建筑公司应当对其项目部的经营活动承担民事责任，故对原告要求被告支付剩余100000元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告称对账函系丰顺项目部的冯玉明私自签名盖章，被告已付货款599750元，尚欠原告69950元，但其未提供相应的证据予以佐证，故对该答辩意见本院不予采纳。关于被告称原告直至2013年4月17日、4月24日才交付和调试货物的意见，本院认为，根据对账函中所载明的交货日期，原告向被告交货的时间并未违反合同约定，被告未提交证据对对账函载明的交货日期予以反驳，故应以对账函所确认的交货日期为准。因合同约定了货到之日起两个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格，被告并未提供证据证明在原告向其交付货物后两个月内提出异议，应视为货物已安装调试合格。综上，对于被告称原告违约在先的主张，本院不予支持。被告称原告未为其培训电工以及设备出现故障原告未解决，但未提供证据证明，故对该答辩意见不予采纳。原告主张的按合同金额30％计算违约金的诉讼请求过高，违约金应以存在相应的损失为依据进行计算，本院将违约金调整为以欠付货款为基数，自被告逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付。2012年10月18日签订的买卖合同的到货日期为2012年11月10日，合同约定被告应于到货当日付清货款的80％即514880元，因被告已支付150000元，故被告还应支付364880元。另根据合同约定2个月内调试正常支付全部货款，因此，被告应于2013年1月10日支付剩余的128720元。被告于2013年2月6日、2013年4月11日、2013年8月16日支付的货款应首先用于偿还2012年10月18日签订的买卖合同的货款。综上，被告因违反2012年10月18日合同约定应向原告支付的违约金为：以364880元为基数，自2012年11月11日起至2013年1月10日；以493600元为基数，自2013年1月11日起至2013年2月6日；以393600元为基数，自2013年2月7日起至2013年4月11日；以193600元为基数，自2013年4月12日起至2013年8月16日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算共计51684.71元；以73900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年8月17日起计算至款项还清之日止。2012年11月3日签订的买卖合同的到货日期为2012年11月12日，根据合同约定货到并安装付100％，货到之日起2个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格，故被告应于2013年1月12日支付全部货款。综上，被告因违反2012年11月3日合同约定应向原告支付的违约金为：以26100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年1月12日起计算至款项还清之日止。被告丰顺县建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告广东省丰顺县建筑工程公司向原告赣州富景春机电设备有限公司支付货款人民币100000元。二、由被告广东省丰顺县建筑工程公司向原告赣州富景春机电设备有限公司支付违约金51684.71元。三、由被告广东省丰顺县建筑工程公司向原告赣州富景春机电设备有限公司支付违约金（以73900元为基数，自2013年8月17日起计算至款项还清之日止；以26100元为基数，自2013年1月12日起计算至款项还清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。四、驳回原告赣州富景春机电设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费5814元，由被告广东省丰顺县建筑工程公司承担。
上诉人丰顺县建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人实际欠被上诉人货款金额人民币70000元，同时驳回被上诉人的其他诉讼请求。其上诉的理由是：1、原判认定事实错误，上诉人实欠货款为70000元而非100000元。理由是2013年6月10日上诉人曾支付一笔3万元货款给被上诉人，但并未记录在2013年11月11日的对账函金额中。2、对账单上“2013年11月11日”的日期系被上诉人事先打印好的，实际日期为2013年11月21日。当日被上诉人的代理人曾芳郁亲自找到上诉人方会计冯玉明，冯玉明未认真核对，马虎签名盖章就认可了，该对账单不应作为证据使用。3、原判第二、第三判项重复计算，应予撤销。2012年10月18日和2012年11月13日合同签订后，被上诉人一直未安装调试有关设备，直至2013年4月17日才由上诉人的工程师调试验收，故一审法院认定交货日期是对账单上载明的交货日期有误，导致违约金计算错误。4、被上诉人一直未尽到维护及培训电工的义务，上诉人多次提出质量问题，被上诉人均不予理睬，故造成货款拖欠，责任实在被上诉人。5、原审判决以银行贷款利率四倍计算违约金缺乏法律依据，该利率系最高院专门针对民间借贷作出的调剂办法，不应适用于购销合同，故应予撤销。
被上诉人富景春机电公司答辩称：1、双方确认债权关系应以对账单为准。2、上诉人提出支付的三万元被上诉人确实收到，但属另一个法律关系，系双方口头约定的被上诉人用于机器的安装和人工费用。3、一审判决中按银行贷款利率的四倍已实际减轻了上诉人负担，因为依照合同约定违约金更高。
上诉人丰顺县建筑公司提交两组新证据：1、银行汇款凭证复印件三份、中国建设银行客户回单复印件、2013年2月6日领据复印件一份，个人活期明细查询，证明上诉人于2013年6月10日曾支付一笔3万元货款给被上诉人。2、信丰瑞德电子厂供水设备合格证明复印件、上海高田制泵有限公司产品交付调试报告复印件，证明被上诉人违约在先。因为依照合同约定，被上诉人需在两个月内调试完毕。
针对上诉人丰顺县建筑公司提交的上述证据，被上诉人富景春机电公司提出质证意见如下：1、对第一组证据三性有异议，因为其中一笔3万元的汇款与货款无关。2、对第二组证据三性有异议，因为一审时上诉人提交该组证据并无困难，却消极应诉，既不派人出庭也不提交证据，上诉人应承担举证不能的后果。
本院经审查，对上诉人提交证据的三性予以确认。
被上诉人在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明：2013年6月10日，上诉人通过户名为冯玉明、账号为XXXX的账户向户名为曾芳郁、账号为XXXX的账户转入人民币30000元，该笔汇款并未计入上诉人与被上诉人于2013年11月11日签字盖章确认的对账函中。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人丰顺县建筑公司与被上诉人富景春机电公司分别于2012年10月18日及同年11月3日签订的两份《买卖合同》均合法有效，双方应受其约束，上诉人丰顺县建筑公司应依约将实欠货款支付给被上诉人。对于上诉人提出的实欠货款为7万元而非原审认定10万元的主张，因被上诉人富景春机电公司对2013年6月10日收到上诉人3万元汇款且未将该款计入双方《对账函》中的事实没有异议，本院对该事实予以确认。被上诉人提出该笔3万元汇款系双方口头约定的机器安装及人工费用，不应计入《对账函》中，但无其他证据佐证，故本院对被上诉人该主张不予采纳。应将该笔3万元汇款在《对账函》的实欠货款中予以核减，核减后上诉人的实欠货款为人民币7万元，原判认定实欠货款10万元不当，应予变更。对于上诉人提出《对账函》系其工作人员冯玉明马虎签名盖章、不应作为证据使用的主张，本院认为，《对账函》上有双方签字盖章，是双方当时的真实意思表示，上诉人提出其工作人员马虎签名盖章的主张没有证据支持，本院不予采纳。对于上诉人提出原审判决对调试日期认定错误导致违约金起算时间点错误的主张，本院认为，上诉人提交的《调试报告》仅可以说明设备最终调试完成的时间是2013年4月，但这并不能改变上诉人应按《对账函》上确认的时间依约付款的合同义务。《买卖合同》第五条约定“结算方式：合同签订贰日内预付十五万元，货到付至80%，贰个月内调试正常付至100%”，第八条约定“货到之日起两个月内未安装调试或未提出书面的视为安装调试合格”，因上诉人并未提供证据证明在被上诉人向其交付货物后两个月内提出过书面异议，故上诉人应按照合同约定在2013年1月10日（即收到货物的两个月后）向被上诉人支付剩余货款。据此，原审判决对于违约金起算时间点的认定正确，本院予以维持。对于上诉人提出被上诉人供货有质量问题以及被上诉人违约在前的主张，因未提供证据支持，故本院对此主张不予采纳。对于上诉人提出原审判决不应按照银行贷款利率四倍计算违约金的问题，本院认为，当事人可以约定一方违约时向守约方支付一定数额的违约金，如约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可请求法院予以核减。在本案中，双方本来约定了违约方应向守约方支付合同金额30%的违约金，而上诉人延期支付货款给被上诉人造成的主要是利息损失，故原审法院将违约金酌情调整为银行贷款利率四倍计算，已进行了合理核减，并无不当，应予维持，故对于上诉人有关不应按照银行贷款利率四倍计算违约金的主张，本院不予采纳。对于上诉人提出原判第二、第三项重复计算的问题，本院经核实，原判对于违约金部分的计算除未核减上诉人于2013年6月10日支付的3万元外，并不存在重复计算的情形。在依法核减上诉人于2013年6月10日支付的3万元后，本院计算得出上诉人因违反2012年10月18日合同约定，截至2013年8月16日最后一次付款日应向被上诉人支付的违约金（具体计算为：以364880元为基数，自2012年11月11日起至2013年1月10日止；以493600元为基数，自2013年1月11日起至2013年2月6日止；以393600元为基数，自2013年2月7日起至2013年4月11日止；以193600元为基数，自2013年4月12日起至2013年6月10日止；以163600元为基数，自2013年6月11日起至2013年8月16日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）为50465.5元。对于尚欠总计人民币7万元的货款违约金应计算为：一是以2012年10月18日合同余款43900元为基数，自2013年8月17日起计算至款项还清之日止；二是以2012年11月3日合同余款26100元为基数，自2013年1月12日起计算至款项还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2014）章民二初字第1414号民事判决第四项。
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2014）章民二初字第1414号民事判决第一、三项为：由被告广东省丰顺县建筑工程公司向原告赣州富景春机电设备有限公司支付货款人民币70000元及违约金（违约金分两部，一是以43900元为基数，自2013年8月17日起计算至款项还清之日止；二是以26100元为基数，自2013年1月12日起计算至款项还清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2014）章民二初字第1414号民事判决第二项为：由被告广东省丰顺县建筑工程公司向原告赣州富景春机电设备有限公司支付违约金50465.5元。
一审案件受理费5814元，二审案件受理费1842元，合计7656元，由上诉人广东省丰顺县建筑工程公司负担4001.3元，被上诉人赣州富景春机电设备有限公司负担3654.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一五年九月十一日
书 记 员 吴建春