湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第333号
上诉人（原审被告）段绍龙。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米长利。
委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
原审第三人湖南省隆回县路桥工程公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路11号。
法定代表人陆显中，该公司经理。
上诉人段绍龙因与被上诉人米长利、原审第三人湖南省隆回县路桥工程公司（以下简称隆回路桥公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一四年三月二十一日作出的（2013）隆民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人段绍龙及其委托代理人杨子固，被上诉人米长利及其委托代理人郭程亮到庭参加诉讼，原审第三人隆回路桥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月至6月，隆回路桥公司从隆回县通乡油路工程建设有限公司承建了隆回县苏河至青山公路25、26标段路基、路面工程。2009年6月1日、6月30日，隆回路桥公司将隆回县苏河至青山公路25、26标段路基、路面工程转包给米长利、段绍龙。米长利、段绍龙合伙承建该工程，双方未签订书面合伙协议，但口头约定投入均等，开支、利润平分，米长利负责工地施工，段绍龙负责事务方面，领取工程款事宜由段绍龙办理。米长利、段绍龙在隆回县苏河至青山公路25、26标段各投入1618500元。2009年11月，隆回县苏河至青山公路25、26标段相继完工。经隆回县审计局审计，隆回县苏河至青山公路25标段工程造价为3824325.20元，隆回县苏河至青山公路26标段工程造价为2661041元。段绍龙从隆回县通乡油路工程建设有限公司（即隆回县农村公路办）陆续领取了25、26标段工程款，并进行了分配，现尚有309013元工程款未领取。2013年4月29日，米长利、段绍龙就隆回县苏河至青山公路25、26标段进行了结算，包括在承建工程过程中销售水泥收入都纳入了结算，米长利应领金额为2227467元（含投入本金并扣除一些费用），段绍龙应领金额为2240560元（含投入本金）。米长利2011年1月30日领款395000元、2011年9月18日领款180000元、2011年10月25日领款50000元、2012年1月20日领款1078500元、2013年3月2日领款240000元，米长利共已领取1943500元，尚有283967元未领取。米长利、段绍龙承建隆回县苏河至青山公路25、26标段工程，按隆回县通乡油路工程建设有限公司的要求垫付了部分工程款，时间为一年，隆回县通乡油路工程建设有限公司承诺按年利率6%计息，并支付过40000元利息，米长利、段绍龙对该笔利息进行了分配。
在案件审理过程中，米长利向法院申请笔迹鉴定，要求对段绍龙提供的米长利出具的金额为54000元的领据中添加或改动的字迹形成时间进行鉴定。经湖南司法警官职业学院鉴定，结论为：金额为54000元领据上的手写字迹“10”的形成时间与手写字迹“2009”不一致，手写字迹“25、26标”的形成时间应在手写字迹“2009”之后；手写字迹“25、26标”的形成时间与手写字迹“南麻公路”、“工程款”不一致，手写字迹“25、26标”的形成时间应在手写字迹“南麻公路”、“工程款”之后；领据右上角的手写字迹“绍龙开票水泥款……2009.10.24”不是米长利书写形成。米长利为此花费鉴定费12000元。案件审理过程中，米长利向原审法院提出财产保全申请，原审法院裁定对隆回县苏河至青山公路25标、26标的工程款予以冻结。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。米长利、段绍龙合伙承建隆回县苏河至青山公路25、26标段工程，双方约定均等投入，利润均等分配。2013年4月29日，米长利、段绍龙双方进行了结算，双方对结算的内容都表示认可。按双方的结算，米长利应领金额为2227467元，实际已领1943500元，尚有283967元未领取。米长利未领取的工程款，段绍龙应予以支付。因剩余的工程款隆回县通乡油路工程建设有限公司尚未支付，故由段绍龙在领取工程款后3日内支付给米长利。米长利要求段绍龙在隆回县通乡油路工程建设有限公司领取利息后付给米长利所占的一半即30000元的请求，因该利息隆回县通乡油路工程建设有限公司尚未支付，还未实际发生，故对米长利的该项请求不予支持。米长利要求段绍龙退还其所付材料款利息60430元，并陈述是工程承建过程中销售水泥款收入，应得份额计算至今的利息。从2013年4月29日的结算单来看，水泥销售收入也一并进行了结算，米长利未举证证明其应得材料款利息的依据，故对米长利的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由被告段绍龙在隆回县通乡油路工程建设有限公司领取工程款后3日内支付原告米长利工程款283967元；（二）驳回原告米长利的其他诉讼请求。
上诉人段绍龙上诉称，虽然在收支结算清单上确认了双方投入本金均为1618500元，但段绍龙在原审时提供了自己所交的履约担保金900000元的收据和米长利履约担保金860000元的收据，以上事实足以推翻米长利在收支清单的股金投入数，米长利应返还段绍龙股金40000元。原审对米长利所出具的54000元领据不予采信是错误的，段绍龙在领据上添加“25、26标”是为了说明该笔款项的用途，并不影响该领据的真实性。路面路基均属于双方的承包范围，所以领取的路面工程款也属于工程款。双方工程款收入包括卖水泥的收入，所以段绍龙用卖水泥的收入支付米长利工程款是合理的。原审法院委托作出的鉴定对本案无任何实际意义，不应由段绍龙承担鉴定费用。原审对米长利领取的241891元不予认定是错误的，米长利于2010年2月3日上午阶段性结算领取了146891元（含95000元股本金），下午又领取95000元股金，并签字确认。原审认为双方在结算时米长利拿回了51891元的领条，故对结算和领款均不采信错误。米长利并未否认2010年2月3日的结算和签名，因此其签名领取241891元的事实应予认定。请求二审法院尊重并采信米长利自书的原始书证，支持上诉人的上诉请求，驳回米长利的全部诉讼请求。
被上诉人米长利答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人米长利提供了隆回路桥公司流水号尾数为004的记账凭证及附件和双方于2013年4月29日结算现场的录音笔录，拟证明米长利已经足额交纳25标股金900000元。上诉人段绍龙对米长利在二审期间提供的证据均予认可。本院经审查认为，因段绍龙对米长利在二审期间提供的证据无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2013年4月29日，段绍龙与米长利结算后双方确认米长利应领金额为2227467元，加上米长利在2010年2月3日结算后在结算单上签字确认领取的146891元，米长利共已领取2070391元，尚有137076元未领取。本院审理查明的其他案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案双方当事人之间的争议焦点主要是原判对被上诉人米长利投入的股金和已领取的工程款金额的认定是否正确。针对上诉人段绍龙诉称的米长利未足额投入股金的上诉理由，米长利在二审期间提交了由隆回路桥公司确认的记账凭证及附件，足以证明其已按照双方的约定足额交纳了25标股金900000元，段绍龙对该证据证明的事实予以认可，故原审对米长利所交纳股金数额的认定并无错误，段绍龙就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。段绍龙、米长利分别于2009年6月1日和2009年6月30日与隆回路桥公司签订合作协议书，合伙承建隆回县苏河至青山公路25、26标段工程。双方约定由段绍龙从业主单位领取工程款后再在两者之间均分，米长利从段绍龙处领取其应分得的款项。段绍龙提出2009年米长利从段绍龙处领取的54000元应当认定为其在25、26标段工程领取的款项，但由于段绍龙对该领据的月份作了涂改，且25、26标段工程的承建合同签订于2009年6月，难以确定真正的领款时间到底是承建25、26标段工程之前还是之后，原审对该笔款未认定为米长利从段绍龙处领取的25、26标段工程款并无不当，段绍龙就此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。2010年2月3日米长利于结算后在结算单上签字确认领取146891元，并注明包括分配的股金95000元，米长利当日又另外出具有段绍龙签字的领取股金95000元的便条，段绍龙要求确认米长利2010年2月3日的领款额为241891元，经查段绍龙与米长利2010年2月3日的结算单和其后的便条上均明确股金收入为190000元，两人均分后，每人只能分得95000元，如对结算单和便条同时采信将导致认定米长利当日领取股金收入190000元，明显与双方当事人的结算单和便条的内容相矛盾，属于重复认定，故本案只能认定米长利当日的领款数额为146891元，原判对签字确认的领款数额146891元不予认定不当，应予纠正，段绍龙针对米长利2010年2月3日领款数额的上诉理由部分成立，本院部分予以采信。综上，原判认定的部分事实错误，导致实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2013）隆民二初字第206号民事判决；
二、由上诉人段绍龙在隆回县通乡油路工程建设有限公司领取工程款后3日内支付被上诉人米长利工程款137076元；
三、驳回被上诉人米长利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费3459.50元，鉴定费12000元，二审诉讼费5560元，合计21019.50元，由上诉人段绍龙负担15000元，被上诉人米长利负担6019.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年七月七日
代理书记员 李彩玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。