广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终180号
上诉人（一审被告）：江苏润宇建设有限公司，住所地江苏省海安县海安镇南北路17号。
法定代表人任建，该公司董事长。
委托诉讼代理人汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钦州市永固混凝土有限公司，住所地钦州市钦州港兴港路。
法定代表人黄纪坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄琪，广西源群律师事务所实习律师。
上诉人江苏润宇建设有限公司因与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏润宇建设有限公司的委托诉讼代理人汪钱桢、被上诉人钦州市永固混凝土有限公司的委托诉讼代理人颜济平、黄琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏润宇建设有限公司的上诉请求：上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决或者依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系。本案中，被上诉人主张双方合同关系所依据的一份书面《商品混凝土购销合同书》自始至终均为成立并生效，根据合同法中合同成立生效的要件，该合同已发不对双方发生任何约束力和法律效力。合同第七条第6款内容“双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认。”结合本案，被上诉人采用的是销售部印章，并不是法定公章和合同专用章，被上诉人落款处事项目部印章，被上诉人在与案外人韦东生签订合同时，并未见到韦东生的任何授权委托书，因此很显然该项目印章并不能代表上诉人对外签订合同。被上诉人并没有任何的书面证据来证明，合同落款处的项目印章或韦东生有上诉人的授权委托书。在合同文本内容载明的如此清楚明白情况下，一审判决并未去遵循合同双方的意思表示，没有遵循意思自治的基本民事基本原则，再毫无其他事实证据和法律条文的情况下，直接认定双方合同成立，实属适用法律错误。二、项目章系他人私刻，落款处韦东生签字虚假，合同内容虚假。上诉人从未刻制或者授权他人刻制合同落款处的项目印章，通常施工单位在刻制项目印章会将印章刻制成长条形状的，并附有项目内部资料传递使用等字样，根本不会有合同落款处的圆形印章出现。故，该印章肯定系案外人私刻，不是上诉人的真实意思表示，不能代表上诉人。合同落款处的韦东生于被上诉人提供的送货单上韦冬生的签名，既在笔迹上有着明显的不同，更不属于同一个人。合同条款中的签收人闭自强，根本就不存此人。假设韦东生以及闭自强是真实的，按照合同的约定以及交易的惯例，被上诉人作为发货人在发货时必定会与合同的收货人韦东生或者闭自强联系，韦东生或者闭自强也会通过书面、电话、短信等方式向被上诉人订货。被上诉人既没有韦东生和闭自强手机号码，上诉人有足够的理由认为该合同就是一份虚假的，不真实的合同。案外人韦东生此人是否真实存在，一审判决未查明，被上诉人一审也为提供相关证据证明此人的存在，案外人签的《对帐结算单》及韦东生签的单据的真实性、合法性、关联系无法得到证明，案外人韦东生签字行为无法代表上诉人签订合同及《对帐结算单》。三、上诉人与被上诉人之间互无合同权利与义务。上诉人从未从被上诉人手中签收到任何的合同标的物。被上诉人所提交的货物签收单据上，并无韦东生或者闭自强的签字，只有一张送货单上有韦冬生的签字，而且两个签字笔迹在肉眼上有着明显的区别。同时，送货单上的其他人签字，既不是合同授权的签字人，更不是上诉人的工作人员，因此被上诉人并无证据证明，上诉人已经签收货物。一审判决未去主动核实签字人员的真实性以及与上诉人的关联性，在没有证据的基础上，无合理理由予以采信，既违背法律，又违背公平公正。上诉人从未与被上诉人结算货款，从未向被上诉人支付任何货款。被上诉人诉称，上诉人支付有20万元左右的现金。在此，上诉人再次重申，上诉人从未通过转账或者现金的方式向被上诉人支付任何的款项，案外人韦东（冬）生在上诉人毫无授权的前提下，被上诉人在未核实韦东（冬）生身份的前提下，即没有此人身份证号码，又没有此人的手机号码，仍然与之发生所谓的往来，被上诉人既不是善意的，更是其重大的过失。因此，被上诉人也没有合理的理由去相信韦东（冬）生有权代表上诉人。案外人韦东（冬）生向被上诉人支付的货款，与上诉人没有任何关联。被上诉人所提供的送货单有大量的标明“江苏一建海南分公司”的单据。该部分单据很明显是与上诉人没有任何关联的，即使在真实的情况下，该部分货款也应当由江苏一建海南分公司来承担，此部分送货单据并不能构成合同法中的表现代理。而被上诉人在一审起诉时，将该部分单据作为韦东（冬）生所经手的货款，一并向上诉人主张，既说明了被上诉人的恶意，也更说明了所有的合同交易细节均发生在被上诉人与韦东（冬）生之间。四、一审判决支持的违约金过高。一审判决认定上诉人欠被上诉人货款本金170092.5元，却判决违约金28646.15元，利率计算按年利率的36.5%，高于同期银行贷款利率。上诉人认为双方不存在合同关系，该违约金不应当产生，该违约金违反合同法司法解释（二）第二十九条的规定，超过实际损失。五、按照被上诉人计算的方式，在合同成立的情况下，韦东生签字的货款不是170092.5元。对账单中2012年6月30日的来款没有减去，存在3000元的误差。另外，被上诉人一审提交的单据的送货单中2012年3月28日、2012年4月6日、2012年4月8日为施工单位为江苏一建海南分公司，该货款不应当计算给上诉人，江苏一建海南分公司既不是合同相对人，被上诉人的合同关系是与韦东生之间的关系。假设合同成立的情况下，《对帐结算单》2012年3月12日并没有供货小票证实，还有2012年6月30日2954元、2012年7月22日金额2325元、2012年6月23日1237.5元也没有供货小票证实，扣除江苏一建海南分公司189315元以及没有小票认证的金额，扣除已付款项351500元，实际已超付，上诉人不再欠付被上诉人款项。请求二审法院依法撤销一审判决或者依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钦州市永固混凝土有限公司在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在合同关系。上诉人与被上诉人签订的买卖合同，虽是与项目部所签，但是在一审时上诉人承认了其在广西金桂浆纸业公司设有项目部，该项目的名称如买卖合同上所盖的公章一致。其次，上诉人在一审也承认其与金桂浆纸业公司签订的合同里有用到混凝土，且用的混凝土就是与被上诉人所签订的合同中的混凝土。一审调查时也调查了该部分内容，如上诉人认为没有使用被上诉人的混凝土，应提供证据证实，但是其至今没有提供证据证实，即使双方签订的买卖合同存在瑕疵，实际上双方已经履行了买卖合同相应的义务，并实际使用了被上诉人提供的货物，双方之间签订的买卖合同是真实存在的。二、项目章是否是他人私刻问题。如果上诉人认为是私刻应当提供证据证实，但是一审期间其并没有证据证实其在金桂浆纸业公司工程的履行过程中所使用的相应的印章与本案合同中的印章不相符，双方之间无论是形式上或实质上均存在买卖合同关系。关于货款欠多少的问题，由韦东生签名和上诉人所设定项目部盖章的对账单确实相差3000元，被上诉人可以确认。三、一审法院所确定的货款，就算误差3000元还有167000多元，167000多元得到项目部盖章确认，因此货款是真实存在的。四、至于违约金问题。被上诉人是根据双方签订的买卖合同来做出选择，合同约定每天按5‰计算，被上诉人选择1‰计算没有违反法律的规定。五、关于诉讼时效的问题。被上诉人与韦东生双方对账好后，由韦东生跟项目部盖章确认没有签署落款的时间，而对账单上面送货单的日期不是双方签字确认和落款时间，因此被上诉人起诉仍在法定的期限内，没有过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钦州市永固混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求，1、被告江苏润宇建设有限公司支付原告钦州市永固混凝土有限公司货款170092.50元及逾期付款违约金268746.15元（从2012年4月15日之日计至2016年8月14日止违约金按所欠货款1‰每天计算，以后另计）；2、承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月25日、2012年1月、2012年9月29日被告江苏润宇建设有限公司与广西金桂浆纸业有限公司分别签订了《工程处零星工程合同》﹙合同编号G763812050﹚、《原水厂新建纯净水厂房工程合同》﹙合同编号G76381205６﹚、《２﹟蒸发（ＶＥ）桩基部分工程项目建设工程施工合同补充协议（一）》﹙合同编号G763812040-1﹚。以上各工程项目被告江苏润宇建设有限公司均需混凝土施工。为了履行上述合同，被告江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部于2012年３月３日与原告钦州市永固混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同书》﹙合同编号ＹG-2012-0303﹚，由原告钦州市永固混凝土有限公司提供商品混凝土给被告江苏润宇建设有限公司承建的上述工程项目使用。合同签订后，原告钦州市永固混凝土有限公司如约提供了商品混凝土，但被告江苏润宇建设有限公司怠于履行付款义务。截止2012年4月被告江苏润宇建设有限公司拖欠170092.50元货款。经原告多次追讨,被告江苏润宇建设有限公司仍拖欠货款未付。为此原告钦州市永固混凝土有限公司诉至人民法院提出上述请求。
一审法院认为，被告江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部与原告钦州市永固混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同书》从事商品混凝土买卖法律行为,没有违反法律法规规定,也出于双方当事人的真实意思表示,其行为合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。被告江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部欠到货款170092.50元，事实清楚，债权债务关系明确，一审法院予以确认。而被告江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部属于被告江苏润宇建设有限公司的一个派出项目机构，其无独立的财产，又无承担民事责任的能力，故其所产生的债务应由被告江苏润宇建设有限公司予以承担。原告钦州市永固混凝土有限公司请求被告江苏润宇建设有限公司归还货款170092.50元及逾期付款违约金268746.15元（从2012年4月15日之日计至2016年8月14日止违约金按所欠货款1‰每天计算），依法有据，本院予以支持。被告江苏润宇建设有限公司以与原告钦州市永固混凝土有限公司不存在合同关系及诉讼主张已过诉讼时效为由进行抗辩，其理由不立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定,判决:一、被告江苏润宇建设有限公司支付货款170092.50元给原告钦州市永固混凝土有限公司；二、被告江苏润宇建设有限公司支付逾期付款违约金268746.15元（从2012年4月15日之日计至2016年8月14日止违约金按所欠货款1‰每天计算）给原告钦州市永固混凝土有限公司。案件受理费7882.58元，减半收取3941.29元,由被告江苏润宇建设有限公司负担。
本院经审理查明，2011年12月25日、2012年1月、2012年9月29日，上诉人江苏润宇建设有限公司中标并承包了广西金桂浆纸业有公司工程处零工程、原水厂新建纯净水厂房工程和２﹟蒸发（ＶＥ）桩基部分工程项目建设工程等工程，上诉人江苏润宇建设有限公司与广西金桂浆纸业有限公司分别签订了《工程处零星工程合同》﹙合同编号G763812050﹚、《原水厂新建纯净水厂房工程合同》﹙合同编号G76381205６﹚、《２﹟蒸发（ＶＥ）桩基部分工程项目建设工程施工合同补充协议（一）》﹙合同编号G763812040-1﹚，为了履行上述合同，上诉人江苏润宇建设有限公司为此成立了江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部。上诉人江苏润宇建设有限公司承建的上述工程均需混凝土施工，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部于2012年３月３日与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同书》﹙合同编号ＹG-2012-0303﹚，由被上诉人钦州市永固混凝土有限公司提供商品混凝土给上诉人江苏润宇建设有限公司承建的上述工程项目使用。江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司在合同条款中约定项目部的签收人员闭自强、韦东生签收的数量进行结算，结算方式按签收的数量进行结算，如项目部没有按合同约定办理结算，未在结算清单上签章确认，则以项目部签收的送货单﹙发货单﹚为结算凭证。合同签订后，被上诉人钦州市永固混凝土有限公司如约提供了商品混凝土，在供货期间，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部向被上诉人钦州市永固混凝土有限公司支付351500元，上诉人江苏润宇建设有限公司工程完工后，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部一直未和被上诉人钦州市永固混凝土有限公司结算，经被上诉人钦州市永固混凝土有限公司多次追江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部结算,江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部的签收人韦东生与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司结算，确认截止2012年4月，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部拖欠170092.50元货款，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部在《结算对帐单》上签章确认，结算后江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部的签收人韦东生即经办人韦东生下落不明。经被上诉人钦州市永固混凝土有限公司多次追讨,江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部仍拖欠货款未付。为此被上诉人钦州市永固混凝土有限公司诉至人民法院提出上述请求。
另查明，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司的《结算对帐单》上，将江苏一建海南分公司的货款，也计算给上诉人江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部，对一笔已付款1500元，没有计算到已付款项里，并计算到已付款项里。《结算对帐单》被上诉人钦州市永固混凝土有限公司供货江苏一建海南分公司的发货单具体为：1、2012年3月28日，方量为86m3，单价为315元，小计27090元；2、2012年4月6日，方量为254m3，单价为315元，小计80010元；3、2012年4月8日，方量为261m3，单价为315元，小计82215元；以上江苏一建海南分公司的供货金额为189315元。被上诉人钦州市永固混凝土有限公司供货江苏润宇建设有限公司的发货单的供货金额为205226元。既没有发货单和小票的供货金额为124051.5元。对账单总货款为518592.5元。
又查明，江苏一建海南分公司全称江苏省第一建筑安装有限公司海南分公司，该公司在广西金桂浆纸业有限公司有独立的项目工程，江苏一建海南分公司与江苏润宇建设有限公司不属同一个公司，没有隶属关系。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人江苏润宇建设有限公司与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司是否存在合同买卖关系；二、上诉人江苏润宇建设有限公司是否还欠被上诉人钦州市永固混凝土有限公司货款；三、一审法院判决支持被上诉人钦州市永固混凝土有限公司货款170092.5元以及违约金268746.15元是否有事实和法律依据；四、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，关于上诉人江苏润宇建设有限公司与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司是否存在合同买卖关系的问题。上诉人江苏润宇建设有限公司是企业法人，其具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。上诉人江苏润宇建设有限公司中标并承包了广西金桂浆纸业有公司工程，为了履行上述合同，上诉人江苏润宇建设有限公司为此成立了江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部，该项目部是由工程承包人即上诉人江苏润宇建设有限公司委派，专为项目建设而设置的，属于作为施工方组织设计的主体单位，具体履行工程项目承包合同的部门，不具有独立的法人地位。因此，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人的资格上诉人江苏润宇建设有限公司承担。如果项目部超越权限订立合同，除相对人即被上诉人钦州市永固混凝土有限公司知道或者应当知道项目部超越权限以外，但该情形无证据证实，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部代表行为有效。本案中，被上诉人钦州市永固混凝土有限公司在一审提交江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同书》、发货单及《结算对帐单》，并结合双方签订的购销合同书、发货单及《结算对帐单》可以证实被上诉人钦州市永固混凝土有限公司将混凝土卖给上诉人江苏润宇建设有限公司项目部、交货地点在广西金桂浆纸业有限公司的工地，该发货单及《结算对帐单》作为债权凭证在被上诉人钦州市永固混凝土有限公司手中，发货单注明上诉人江苏润宇建设有限公司并有项目部的人员签名，《结算对帐单》有项目部合同签订人韦东生签名，并加盖了江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部专用章，证实项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司之间存在合法的债权、债务关系，江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部作为上诉人江苏润宇建设有限公司单位的一个部门，与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同书》得到了上诉人江苏润宇建设有限公司单位的授权，诺没有受到上诉人的授权，被上诉人钦州市永固混凝土有限公司不会连续性交易，将混凝土用混凝土车拉到上诉人工地用泵送浇筑上诉人工地的人工孔桩，上诉人主张被上诉人没有授权项目部签订《商品混凝土购销合同书》及被上诉人没有拉混凝土到上诉人工地，上诉人辩诉不符常理，且上诉人也举不出其工地用其他单位混凝土的证据，被上诉人有理由相信上诉人已授权项目部，据此产生的民事责任应由上诉人江苏润宇建设有限公司承担。上诉人江苏润宇建设有限公司主张其与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司是否存在合同买卖关系的不成立，本院不予支持。关于上诉人江苏润宇建设有限公司是否还欠被上诉人钦州市永固混凝土有限公司货款的问题。因江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司签订的《商品混凝土购销合同书》有效，那么江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸业项目部签收的发货单及《结算对帐单》有效。根据项目部韦东升与与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司确认的《结算对帐单》，经核实被上诉人钦州市永固混凝土有限公司的发货单有三部分组成，其中上诉人江苏润宇建设有限公司货款205226元，江苏一建海南分公司货款189315元，没有发货单和小票货款124051.5元，经结算确认属江苏润宇建设有限公司货款，三部分组成对账单总货款为518592.5元。经查江苏一建海南分公司全称江苏省第一建筑安装有限公司海南分公司，该公司在广西金桂浆纸业有限公司有独立的项目工程，江苏一建海南分公司与江苏润宇建设有限公司不属同一个公司，也没有隶属关系。江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司在《结算对帐单》上，将江苏一建海南分公司的货款，也计算给上诉人江苏润宇建设有限公司发生混同显属错误，故江苏一建海南分公司的货款189315元在本案中应予以扣减，本院予以纠正。上诉人江苏润宇建设有限公司一笔已支付货款1500元，项目部与被上诉人结算时，没有计算到已付款项里，并计算到已付款项里，该笔已支付货款1500元在本案中应予以扣减，本院予以纠正。上诉人江苏润宇建设有限公司与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司真实货款为：总货款为518592.5元，扣除江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部向被上诉人钦州市永固混凝土有限公司支付351500元和一笔已支付货款1500元，再扣除江苏一建海南分公司189315元，上诉人江苏润宇建设有限公司实际已超付23722.5元，上诉人江苏润宇建设有限公司不再欠被上诉人货款，故被上诉人钦州市永固混凝土有限公司向上诉人主张货款没有事实依据，本院不予支持。关于一审判决支持被上诉人钦州市永固混凝土有限公司货款170092.5元以及违约金268746.15元是否有事实和法律依据的问题。如前所述，因上诉人江苏润宇建设有限公司不再欠被上诉人货款，一审判决支持被上诉人钦州市永固混凝土有限公司货款170092.5元以及违约金268746.15元没有事实和法律依据，本院予以纠正。关于诉讼时效的问题。江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司在确认对账单的时候没有落款时间，应以被上诉人主张之日起算诉讼时效，本案未超过诉讼时效。
综上所述，一审判决对江苏润宇建设有限公司广西金桂浆纸项目部与被上诉人钦州市永固混凝土有限公司在《结算对帐单》上，将江苏一建海南分公司的货款，也计算给上诉人江苏润宇建设有限公司发生混同，属查明事实错误，一审判决对江苏一建海南分公司的货款189315元在本案中没有扣减，本院予以纠正。对上诉人江苏润宇建设有限公司一笔已支付货款1500元在本案中没有扣减，本院予以纠正。上诉人江苏润宇建设有限公司不再欠被上诉人货款，故被上诉人钦州市永固混凝土有限公司向上诉人主张货款没有事实依据，本院不予支持。对被上诉人钦州市永固混凝土有限公司的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2333号民事判决；
二、驳回被上诉人钦州市永固混凝土有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3941.29元，由被上诉人钦州市永固混凝土有限公司负担。二审案件受理费7882.58元，由被上诉人钦州市永固混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 陈明华
代理审判员 王英佑
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 苏 芸