辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽09民初12号
申请人：阜新金山煤矸石热电有限公司，住所地阜新市清河门区新昌路1号。
法定代表人：刘彦平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华剑，北京金诚同达律师事务所沈阳分所。
委托诉讼代理人：王玉静，该公司法务。
被申请人：阜新蒙古贞经贸有限公司，住所地阜新蒙古族自治县人民大街58号。
法定代表人：周维廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志中，辽宁重阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宿春艳，该公司财务总监。
被申请人：沈阳铁道煤炭集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街60号。
法定代表人：周振军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑丽美，该公司职员。
申请人阜新金山煤矸石热电有限公司与被申请人沈阳铁路煤炭集团有限公司、阜新蒙古贞经贸有限公司申请撤销仲裁纠纷一案，申请人于2018年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人阜新金山煤矸石热电有限公司的委托诉讼代理人刘华剑、王玉静，被申请人沈阳铁路煤炭集团有限公司的委托诉讼代理人郑丽美，被申请人阜新蒙古贞经贸有限公司的委托诉讼代理人张志中、宿春艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人阜新金山煤矸石热电有限公司（以下简称金山公司）请求：一、申请撤销阜新仲裁委员会[2006]阜仲字第40号《仲裁裁决书》；二、本案申请费由被申请人承担。事实及理由：一、仲裁程序违反法律及相关司法解释的规定。1、根据仲裁规则及仲裁操作程序，仲裁庭在作出裁决之前，应当先签署裁决书制发批准单，而仲裁裁决书记载裁决日期为2017年7月12日，卷宗中裁决书调解书制发批准单记载，三名仲裁员及秘书长均是在2017年8月10日签署的裁决书制发批准单。裁决书制发批准时间在裁决做出之后，说明仲裁庭在做出裁决时，尚未履行合议、制发及内部批准程序，仲裁程序违反法定程序。2、仲裁裁决关于煤炭市场价格的认定违反法定程序。由于煤炭为特殊商品，存在热值的差别，在进行煤炭买卖时，需要根据发电量进行结算，双方当事人已变更了结算方式。申请人已向仲裁提交了与蒙古贞公司的《阜新蒙古族自治县驿达经贸有限公司2008年供煤对帐表》，对帐表详细记载了被申请人向申请供煤的火运量、火运费、汽运量、值等具体信息，而被申请人提供的结算对帐表仅记载了煤炭的数量、金额等信息，未标注煤炭的热值，该对帐表不能作为最终结算依据。在审理过程中申请人也向仲裁庭提交了《审计评估申请书》，申请由评估机构独立出具专业的意见，但仲裁庭未对审计评估问题进行答复及说明，也未委托专门的审计评估机构对吨煤市场价格进行审计评估。在此情况下仲裁庭直接认定申请人与被申请人已实际按照吨煤市场价格进行结算没有合法的依据和来源，仲裁程序违反法定程序。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人提供的煤对帐表与被申请人提供的结算对帐表，关于供应燃煤的记载相差三万多吨，在仲裁庭审过程中，被申请人拒绝提供其向申请人供应三万多吨燃煤的证据，直接影响仲裁庭公正裁决。三、仲裁裁决违背社会公共利益。申请人系国有控股企业，股东分别为沈阳金山能源股份有限公司及阜新矿业（集团）有限责任公司。其中沈阳金山能源股份有限公司系上市公司且为中国华电集团控股企业，阜矿集团为辽宁省国有资产管理委员会持有全部股权的国有独资企业，仲裁裁决申请人给被申请人蒙古贞经贸公司7448630.17元，而非被申请人蒙古贞经贸公司及煤炭集团给付申请人30072452.96元，不但仲裁程序违反法律规定，而且认定事实错误。该裁决一旦执行，将直接给申请人造成3000万余元的损失，间接造成上市公司数量众多股东的财产损失及国有资产流失，违背社会公共利益。
被申请人阜新蒙古贞经贸有限公司（以下简称蒙古贞公司）辩称：1、申请人所述基本事实与客观事实不符。申请人在申请书中提到双方煤炭供应关系中系预付煤款与事实严重不符。根据燃煤供应合同第五条第六、七款的规定，煤款的结算是根据煤量、煤质二票进行结算，煤款次月结算。历次结款均是申请人先验量、验质，被申请人开据发票，申请人付款，申请人与被申请人上百次的结算均采用这一流程，对此事实申请人拥有完整的财务帐目可以证明。上述二点可以说明申请人在申请中提出的基本事实即双方燃煤供应采用预付煤款制度与事实及合同履行过程中的事实不符。2、申请人与被申请人在燃煤供应的实际履行过程中采用的吨煤市价结算。事实上双方在供煤之初没有合同，就是上煤后按照吨煤市价结算，在供煤的中途申请人公司魏总说上级检查要求供煤的各方补合同，就拿合同让我公司盖章，从始至终没有按照发电量结算过，发票也都是按照吨煤市价结算的。后补燃煤供应合同第五条原则上按照发电量结算，并不是必须按照发电量结算。如真按发电量结算，根据合同第三条的规定，乙方及第三方有权对整个过程进行监督，供应商在作业完成后对整个过程应签字确认，申请人与被申请人之间的煤炭供应中有第三方上煤，但没有采取合同上约定的监督措施，没有第三方监督，也没有签字确认，也不可能区分谁的煤发了多少电，按照发电量结算成为不可能。申请人在申请书中所述的进行计价结算时发现，申请人没有陈述是哪个时，在仲裁庭时表述是对帐后发现结算标准计算有误，一个是进行计价计算时，如果此时申请人发现不应该按市价结算，申请人也不可能签订结算单；如果是在结算后发现结算标准有误，2008年7月1日对帐结算，至2012年12月末向沈阳市中级法院起诉，此期间有四年半的时间，不符合常理也超过了法定期间。对帐结算单对数量、金额、未付款金额有明确表述，是合同行为，如果此时发现计算有误，无论是重大误解、显失公平导致的，均应根据合同法的约定应在一年内行使撤销权，而申请人没有在法定期限内行使权利，却是在四年之后提起诉讼。3、申请人在申请书中提到的2008年7月1日结算对帐表是部门行使，不代表其公司说法不能成立。原审时申请人没有提到结算对帐表，而是极力回避结算的事实，在被申请人提供了对帐表后申请人的代理人对该对帐表的真实性进行了确认，在仲裁申请书中申请人表述对帐结算后发现有误，说明对帐行为是申请人安排的公司行为。4、申请人与被申请人提供的二张对帐表日期及金额不一致，而二张对帐表均是双方签字认可的，应当以后一张对帐表为准，被申请人将相关的证据提供给了申请人，申请人才与被申请人签署了对帐表，申请人主张的被申请人隐瞒证据的事实不存在。5、本案不存在仲裁程序违法。如果是日期有笔误，法院可以到仲裁庭要求做出补正说明，被申请人已向仲裁庭提出申请要求对该方面做出说明，仲裁庭也已做出说明。6、申请人与被申请人系平等主体之间煤炭购销双方，无论私有还是国企，都应平等、公正的受法律保护。申请人以违背社会公共利益为由申请撤销仲裁的理由过于迁强。
被申请人沈阳铁道煤炭集团有限公司（以下简称沈阳煤炭）辩称：本案历时五年，本案诉讼标的是申请人金山公司与蒙古贞公司之间签订一份燃煤供应合同，基于该合同双方产生债务关系。金山公司向沈阳中院提交的诉状中主张是其向蒙古贞公司多支付了3000余万元，而我公司不是合同的主体，与本案无关，金山公司将我公司列为被告混淆了法律关系。申请人金山公司于2017年8月16日收到仲裁庭裁决书，中级法院是2018年2月24日立案，按照仲裁法的规定，提出撤裁申请应在六个月内向法院起诉，而申请人金山公司起诉已经超过了六个月。仲裁庭在制作仲裁批准单是仲裁委内部的工作程序，不是仲裁法规定的法定程序，只要加盖了仲裁委的公章应视为合法的，而且仲裁庭已做出了说明。仲裁庭的裁决也没有违背社会公共利益，本案只是煤炭买卖合同纠纷，申请人虽是国有控股企业，其与蒙古贞公司是平等主体，仲裁委裁决任何一方均不违背社会公共利益。
阜新仲裁委员会认定事实如下：2008年1月，金山公司与蒙古贞公司（原阜蒙县驿达经贸有限公司）签订《阜新金山电厂燃煤供应合同》一份，约定蒙古贞公司承担金山公司电厂燃煤供应事项，同时合同中约定了仲裁管辖条款。合同有效期为2008年1月23日至2008年6月30日（货款按发电量结算）。在合同约定期限内，驿达经贸公司给金山公司供送燃煤1056088.66吨，按2008年7月1日结算对帐表记载，金山公司已给付驿达经贸公司燃煤货款211422000.48元（货款按市价吨煤结算，非按发电量结算），尚欠未付燃煤货款7448630.17元；另查明，金山公司、驿达经贸公司、沈阳煤炭三方签订协议一份，协议书未约定仲裁管辖条款，且申请人对燃煤供应合同、协议书均不能提供原件；再查明，燃煤供应合同中约定，双方发生纠纷应到煤炭到达地的国家仲裁机关裁定，由此最高人民法院（2014）民申字第281号民事裁定书2014年7月4日确定，该案应由阜新仲裁委员会管辖，申请人于2016年7月1日申请仲裁，被申请人驿达经贸公司应诉后于2016年7月5日提出反请求，要求金山公司给付尚欠货款7448630.17元。
仲裁庭认为，金山公司与阜蒙县驿达经贸公司签订的燃煤供应合同表明，双方既存在仲裁管辖条款约定，同时也存在给付关系，虽然合同第五条约定按发电量结算，但2008年7月1日实际结算时是按吨煤市价款结算的，这符合合同法七十七条的规定，表明双方货款结算方式已由按发电量结算变更为按吨煤市价结算且已实际履行，故此申请人主张按发电量计算要求返还多付货款30072452.96元，已无事实证据依据，对其仲裁请求不予支持；仲裁庭认为，重新开庭事实表明，2008年1月23日签订燃煤供应合同、1月24日按合同约定供煤（汽运、火运方式），由此统计到2008年6月21日供煤吨数为1025594.08吨，到2008年7月1日供煤对帐表供煤吨数为1056088.66吨，之间相差30494.58吨，该3万余吨依庭审事实实际应是2008年6月22日至6月30日之间继续供煤应履行吨数，不然金山公司不会在7月1日结算对帐表上盖章并据此付款；同时2008年1月24日至6月21日供煤情况（表）所列已付金额211422000.48元与2008年7月1日对帐表所列已付金额211422000.48元相一致事实，也证明102万余吨与105万余吨不存在事实差异。仲裁庭认为，金山公司与沈阳煤炭虽然签订有协议书，但协议书中没有仲裁管辖条款约定，金山公司对沈阳煤炭仲裁请求不属于本仲裁委员会管辖，且双方不存在给付关系，所以沈阳煤炭集团不属于本案适格主体。仲裁庭认为，本案是基于燃煤合同中仲裁管辖条款约定不完全明确导致金山公司认为本案应由法院管辖，由此向法院提起诉讼后，最高人民法院于2014年7月4日裁定确定本案应由阜新仲裁委员会管辖，据此事实，金山公司申请仲裁时效应从最高人民法院裁定确定之日起起算。金山公司于2016年7月1日申请仲裁未超过二年诉讼时效。阜蒙县驿达经贸公司基于金山公司的仲裁请求（本诉）所提出的反请求（反诉）同样没有超出诉讼时效（本诉、反诉依法合并审理），且其所主张尚欠款7448630.17元有双方结算对帐表证据证明，仲裁反请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，裁决：一、申请人阜新金山煤矸石热电有限公司对被申请人沈阳铁道煤炭集团有限公司、阜新蒙古贞经贸有限公司的仲裁请求予以驳回；二、申请人（被反请求人）给付反请求人阜新蒙古贞经贸有限公司货款7448630.17元，于裁决生效后30日内付清；三、如果未按本裁决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；四、申请仲裁费190000元，反请求仲裁费60445元由申请人承担。
本案在审理期间被申请人蒙古贞公司向本院提供了2018年3月21日阜新仲裁委员会出据的关于[2016]阜仲字第40号裁决相关日期的情况说明一份，证明2016年阜仲字40号裁决书落款时间为2017年7月12日，此系仲裁庭或具体承办案件的仲裁员形成裁决的准确时间。提供2017年3月10日9时30分、2017年5月24日合议庭笔录二份，证明仲裁裁决书系经合议后形成并下发，合议时间在先，裁决做出在后。
本院认为：关于申请人金山公司提出的仲裁程序违反法律规定，仲裁卷宗中裁决书、调解书制发批准单记载三名仲裁员是在2017年8月10日签署的，而仲裁裁决书记载的裁决日期是2018年7月12日，裁决书制发批准时间在裁决书作出之后违反法定程序的意见，经查，本案在庭审过程中被申请人蒙古贞公司提供了一份仲裁委会于2018年3月21日就此问题出具的回函，该回函已说明2016年阜仲字40号裁决书落款时间为2017年7月12日，此系仲裁庭或具体承办案件的仲裁员形成裁决的准确时间。庭后被申请人蒙古贞公司又向本院提供了阜新仲裁委员会对该案进行合议的合议笔录，明确记载合议时间为2017年3月10日9时30分、2017年5月24日，金山公司对蒙古贞公司提供的该二份合议笔录以超过举证期限为由不同意质证，经法院释明，对案件事实有影响的证据即使超过举证期限依民诉法规定也应予以采信的情况下仍不同意进行质证。经本院审查二次合议时间均在仲裁裁决下发之前，且根据该组证据可以证明仲裁裁决书系经合议后形成并下发，合议时间在先，裁决做出在后，故对申请人金山公司以仲裁庭先做出裁决书，而后进行合议为由要求撤销仲裁裁决的意见不予采信。
关于申请人金山公司提出仲裁裁决违背社会公共利益，裁决一旦执行将直接给申请人造成3000余万元的损失及间接造成上市公司数量众多股东的财产及国有资产流失的问题，经查，金山公司与蒙古贞公司系做为平等主体签订的煤炭买卖合同，因货款的结算产生纠纷，仲裁合议庭根据双方提供的证据做出裁决并不违反社会公共利益。
关于申请人金山公司提出其提供的供应煤炭记帐表与被申请人蒙古贞公司提供的结算对帐表相差三万多吨煤，蒙古贞公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据一节，经查，仲裁庭第二次开庭时，金山公司提供了其公司燃料处的供煤对帐表，根据金山公司与蒙古贞公司双方于2008年6月23日的供煤对帐表记载，蒙古贞公司截止2008年6月21日共给金山公司供煤1025594.08吨，而根据2008年7月1日蒙古贞公司与沈阳煤炭结算对帐表记载，蒙古贞公司供煤吨数为1056088.66吨，之间相差30494.58吨，仲裁庭应引导双方当事人就此期间供煤吨数继续举证，且在仲裁庭2017年5月24日开庭后金山公司于2017年5月25日向仲裁庭提出要求重新开庭，但仲裁庭表示最后一次开庭已经结束，不再重新开庭。阜新仲裁委员会在没有引导双方当事人继续举证以补强证据，且申请人金山公司明确提出要求重新开庭而仲裁庭未予准许的情况下，推定该3万余吨依庭审事实应是2008年6月22日至6月30日之间继续供煤应履行吨数违反法定程序，该认定将可能影响仲裁裁决的公正性，故申请人金山公司申请撤销仲裁的意见合理，应予支持。
关于沈阳煤炭提出申请人金山公司于2017年8月16日收到仲裁庭裁决书，而中级法院立案审批记载其于2018年2月24日向法院提出撤裁申请，申请人金山公司提出撤销仲裁裁决的申请已超过6个月的法定期限。经查，根据立案庭手写记录的收案册上明确记载中级法院收到申请人金山公司撤销仲裁申请书日期为2018年2月9日，立案庭立案审查后正式立案日期为2018年春节后的第二天，依照法律规定应以申请人金山公司向法院提交撤销仲裁申请书即2018年2月9日为撤销仲裁申请日，而不应以法院经审查后决定立案日期为准。申请人金山公司的撤销仲裁申请并未超过法定6个月的期限，其提起的撤销仲裁裁决申请符合法律规定，对沈阳煤炭提出的该项抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第五十九条之规定，裁定如下：
撤销阜新市仲裁委员会[2016]阜仲字第40号裁决。
申请费400元，由被申请人阜新蒙古贞经贸有限公司负担。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年四月十七日
书 记 员 杨 冰