南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1161号
原告:朱胡梅，男，汉族，1963年7月9日出生，住江西省南昌市青云谱区，
被告：李新根，男，汉族，1957年11月19日出生,住江西省南昌市青云谱区，
被告：丁永圣，男，汉族，1964年3月21日出生,住江西省抚州市临川区，
被告：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码：9136100075675307XB。
法定代表人：陈恩斌。
委托代理人：吴健敏，公司法务专员。
原告朱胡梅诉被告李新根、丁永圣、中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告朱胡梅、被告中阳公司委托代理人吴健敏到庭参加诉讼，被告李新根、丁永圣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告中阳公司于2012年4月16日全权委托原告向亚东水泥九江营业部购买建材用于武宁新三中项目工程建筑工地。原告接受委托后，先后向亚东水泥九江营业部开始采购水泥，煤灰供应至武宁新三中项目工程工地，被告除支付部分材料货款外，尚欠原告水泥、煤灰款450000元，被告李新根、丁永圣、秦光华（系该建筑工地合伙人）于2013年8月7日向原告出具欠条一张，证明欠原告水泥、煤灰款450000元，该水泥、煤灰建筑材料系武宁新三中工地使用，属承建商被告中阳公司全权委托采购的，尔后，上述欠款经原告多次催付，被告中阳公司先后于2016年2月5日向原告支付水泥、煤灰款192000元，同年4月1日向原告支付水泥、煤灰款96000元，余款162000元经原告多次催讨无果，故诉至人民法院，要求判令：1、被告立即归还162000元及逾期还款利息46353元，合计208353元。（利息自2013年8月7日至2016年7月31日止，以后的利息计算至付清欠款为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告中阳公司辩称：其公司不是本案的适格被告，不应为本案承担责任。一、其公司确曾委托原告进行采购水泥，但从未委托原告采购煤灰，因此，原告主张的煤灰款不在委托事项之内，公司对原告采购煤灰的行为拒绝追认。具体尚欠原告的代为采购的水泥款应由双方对账结算后确认；二、其公司从未有过向原告借款的意思表示，从未与原告达成一致的借款合意，更未委托任何人向原告借款。综上，因其公司与原告是委托和被委托的法律关系，而本案系借贷法律关系，因公司没有向原告借款的基础事实，故而其公司不是本案的适格被告。
被告丁永圣经本院合法传唤未到庭，但提供了书面答辩意见称：原告诉请其归还欠款162000元及利息，缺乏事实和法律依据。首先，如原告诉称其与中阳公司的委托代理关系成立，那么原告从事的委托代理事项所产生的民事责任及法律后果均应当由委托人中阳公司承担，其次，原告诉称的欠条，其仅仅作为证明人署名，并非债务承担人。基于上述事实及理由，请依法驳回原告对其的诉请。
被告李新根经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告朱胡梅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：委托书，拟证明：被告中阳公司委托原告采购材料。
证据二：欠条，拟证明：被告中阳公司尚欠原告450000元。
被告中阳公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一没有异议，但仅是我公司委托原告采购水泥，对证据二真实性由法院确认，对关联性及欠条的形式有异议，该欠条只有签字没有写明借款人是谁，应当有中阳公司的公章和供货的明细予以佐证。
被告中阳公司未向本院提交证据。
被告李新根、丁永圣未向本院提交证据，也未就原告提交的证据提出书面质证意见。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据一，因被告中阳公司对该份证据没有异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对证据二，虽然被告中阳公司未对该份证据的真实性进行确认，但根据本案证据一以及双方当事人的陈述，该份证据能够与本案其他证据相互印证，故本院对该份证据予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据原告、被告提交的证据及其当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2012年4月16日，被告中阳公司承建武宁县新三中项目工程部向亚东水泥九江营业部出具委托书，该委托书载明：兹有我公司全权委托朱胡梅先生，联系采购武宁新三中工程水泥事宜，望贵部给予接洽为盼。2013年8月7日、9月17日，中阳公司武宁县新三中项目工程部工作人员即本案被告李新根出具欠条给原告朱胡梅，该欠条载明：今欠到朱胡梅材料款、水泥、煤灰等，合计肆拾伍万元整（小写：450000），附：武宁中学工地使用。2015年2月7日，中阳公司武宁县新三中项目工程部工作人员被告李新根在该张欠条上签名并注明“情况属实”字样。2016年2月5日，4月1日，被告中阳公司通过转账分两次支付给原告朱胡梅192000元和96000元。2016年7月29日，原告以被告中阳公司未履行完支付欠款为由诉至本院要求判如所请。本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告同意将本案以委托合同纠纷进行审理。
本院认为：2012年4月16日，被告中阳公司武宁县新三中项目工程部向亚东水泥九江营业部出具委托书，委托原告朱胡梅联系采购其武宁新三中工程水泥事宜，应当是原告与被告中阳公司意思表示达成一致的结果，双方委托合同关系成立，本院予以确认。2013年8月，原告朱胡梅与被告中阳公司武宁县新三中项目工程部的工作人员核算后出具给原告朱胡梅欠条，该欠条表明，原告朱胡梅不仅采购了水泥，也采购了煤灰等其他材料，但在该欠条中一并将以上材料款计算入欠原告朱胡梅的款项总额中，以上事实表明，虽然原告朱胡梅超出被告中阳公司原委托范围采购材料，但被告中阳公司在核算欠款时一并将超出采购范围的材料款统计在欠款内，应当视为被告中阳公司对原告朱胡梅超出委托书授权范围行为追认，故被告中阳公司关于原告朱胡梅主张的煤灰款不在委托事项之内，对其采购煤灰的行为拒绝追认的辩论意见与事实不符，本院不予采纳。该欠条出具后，被告中阳公司支付了部分款项后拒绝支付剩余款项的行为显属违约，故本院对原告朱胡梅要求被告中阳公司支付剩余欠款162000元的诉求予以支持。被告李新根、丁永圣及案外人秦光华为被告中阳公司的工作人员，其与原告朱胡梅并没有委托合同关系，原告朱胡梅要求被告李新根、丁永圣承担本案的民事责任无事实依据，本院不予支持。因2013年8月的欠条上并未有具体的履行期限，故原告主张逾期付款的利息缺乏证据支持，但考虑到被告中阳公司未及时支付欠款客观上给原告朱胡梅造成一定的损失，本院酌情从原告向法院提起诉讼开始按银行同期贷款利率计算利息。被告李新根、丁永圣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中阳建设集团有限公司在本判决书生效之日起七日内支付原告朱胡梅欠款162000元及利息（利息计算办法：自2016年7月29日起，以162000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告朱胡梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4425元、保全费1570元（原告已预交），由原告朱胡梅承担1000元，被告中阳建设集团有限公司承担4995元，随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二０一七年十一月六日
书 记 员 胡安琪