江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初753号
原告：易自强，男，1981年8月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建军，浙江天建律师事务所律师。
被告：宜春市腾达置业有限公司，住所地宜春经济技术开发区,组织机构代码：69847829-1。
法定代表人：叶林富。
委托诉讼代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
第三人：腾达建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥大道东1号，统一社会信用代码：9133000070469053XT。
法定代表人：杨九如。
第三人：叶仙辉，男，1976年10月5日出生，汉族，浙江省人，住浙江省台州市路桥区，
第三人：台州市路桥鑫都国际大酒店有限公司，住所地浙江省台州市路桥区东路桥大道1号，统一社会信用代码：9133100471764038XQ。
法定代表人：管瑜。
第三人：过也丰，男，1991年10月25日出生，浙江省人，住台州市，
原告易自强（以下简称原告）诉被告宜春市腾达置业有限公司（以下简称宜春腾达公司)、第三人腾达建设集团股份有限公司（以下简称腾达集团公司）、叶仙辉、台州市路桥鑫都国际大酒店有限公司（以下简称鑫都公司）、过也丰公司解散纠纷一案，本院于2016年2月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐建明，被告委托诉讼代理人许东明到庭参加诉讼。第三人腾达集团公司、叶仙辉、鑫都公司、过也丰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易自强向本院提出诉讼请求：1、解散被告宜春市腾达置业有限公司；2、本案诉讼费由被告宜春腾达公司承担。事实与理由：2009年12月9日，腾达集团公司、宜春工程机械有限公司（以下简称宜工公司）、过也丰就宜春相关房地产开发事宜达成一致，签订《项目投资合作协议》,该协议约定：“1、成立宜春市腾达宜工置业有限公司，总注册资本为3000万元，其中腾达集团公司出资2010万元，占67%股份，宜工公司出资900万元占30%股份，过也丰出资90万元占股3%。”
2014年1月4日，各股东出资到位，当日即召开股东会，股东会决议由叶林富担任执行董事，易自强担任监事，张玲耕担任经理，全体股东一致通过《公司章程》，公司章程规定：1、股东会职权包括：决定公司的经营方针和投资计划；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；聘任和解聘公司经理；2、股东会议定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，临时会议由四分之一以上表决权的股东或监事提议方可召开，股东会议应当于会议召开15日前通知全体股东；3监事行使下列职权：检查公司财务、对执行董事、经理违反公司章程的行为进行监督、提议召开临时股东会；4、公司应当在每一个会计年度终了时制作财务会议报告，并于第二年3月31日前送交各股东。
2010年1月5日，宜春市腾达宜工置业有限公司在江西省宜春经济技术开发区工商局登记注册成立。
2011年7月20日，腾达集团公司将其持有的宜春腾达公司16%的股份转让叶仙辉，过也丰将其持有宜春腾达公司1.5%股份转让给叶仙辉。同日，宜工公司将其持有宜春腾达公司15%的股份转让给鑫都公司，将14.5%的股份转让给易自强，将1.5%转让给过也丰，宜工公司不再持有宜春市腾达宜工置业有限公司的股份。至此，宜春腾达公司股权结构为腾达集团公司持股51%，叶仙辉持股17.5%，鑫都公司持股15%，易自强持股14.5%，过也丰持股2%。
2012年，“宜春市腾达宜工置业有限公司”名称变更为“宜春市腾达置业有限公司”。
宜春腾达公司成立后，并没有根据该公司章程规定开展经营活动，而是腾达集团公司利用控股股东的优势地位，违反章程规定擅自安排自己的人员组建经营班子进行实际操作经营，完全置其他小股东的地位与权利不顾，具体表现在：1、宜春腾达公司并没有根据《公司章程》规定每半年召开一次定期股东会，而公司成立后仅于2010年1月4日、2013年6月10日召开了两次定期股东会，于2011年7月10日、2012年8月28日召开两次临时股东会。2、宜春腾达公司经营的方针和投资计划、公司财务预算和决算方案等事关股东切身利益的重大事项，从来没有按公司章程规定由股东会决议和审议批准，而是由控股股东腾达集团公司一手操纵；3、依照公司章程规定由股东会决定聘任和解聘公司经理，而现在公司经理沈招财自2012年开始在公司任职，但其任命根本没有经股东会讨论决定；4、公司章程规定每年度的财务会计报告应当递交各股东，但自公司成立以来从来没有按章办事，甚至作为监事的易自强也从来没有看到，而监事易自强提出查看财务报告、财务报表也遭到了腾达集团公司的拒绝。
由于宜春腾达公司的强力控制，公司成立以来股东之间的矛盾和冲突不断，易自强于2015年1月13日发函给全体股东，要求召开临时股东会，但腾达集团公司阻扰，会议未能召开。因为第三人腾达集团公司违反公司章程规定管理队伍，主持日常经营工作，致使公司决策失误，房地产开发项目陷入困境。宜春腾达公司房地产开发项目开发量为29万平方米，原计划3年开发完毕，如按计划完成，应当利润客观，可如今时间过去6年了，仅开发了10万平方米,销售了五六万平方米，之后的开发也没有整体开发计划，本来合作开发时可以预见的巨大利益却变成现在的困境，且这种困境还在继续恶化。鉴于公司股东会缺失，重大决策不能正常作出，内部管理机制失灵，股东之间矛盾和冲突明显，为全体股东的权益，原告不得不提出解散公司的诉请。综上所述，公司持续两年以上不能召开股东会或股东大会，公司股东长期矛盾冲突，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，为维护公司股东利益，原告作为单独持有公司表决权百分之十以上的股东，根据《公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）故原告诉至法院。
被告宜春腾达公司辩称：宜春腾达公司自2010年1月成立以来主要从事房地产开发项目，公司没有按照原来计划完成开发建设，其主要原因在于易自强。易自强其身为原股东宜工公司的法定代表人及股东，没有按照约定及时将宜春腾达公司所开发的房地产项目土地（位于宜工公司厂区）上的建筑拆除清理，经宜春腾达公司及腾达集团公司多次催促，直到2013年5月该项目才得以开工建设。目前项目一期已经完工，二期也于2015年8月开盘，项目总投资达数亿元，而易自强作为持有宜春腾达公司14.5%股份的股东，没有筹集任何资金，对项目建设进度造成了不可避免的负面影响。虽然宜春腾达公司在经营管理过程中有瑕疵，但不能因此认为公司发生严重管理困难，在2013年之前公司经营管理模式是各方均认可的，之后是因股东之间产生纠纷，甚至引起了诉讼，才导致股东后期会议无法召开，但宜春腾达公司的重大事项通过其他方式征求了大多数股东意见，目前公司经营处于良好状态，在当前房地产市场不景气的时候，公司所开发的“凤凰春晓”项目销售业绩良好，宜春腾达公司经营管理方面并未达到严重困难的程度，不符合公司解散的相关规定。综上所述，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人腾达集团公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，其答辩意见与被告腾达集团公司一致。
第三人叶仙辉未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称：收到法院诉讼文书之前，从未从易自强处得知他的诉求。宜春腾达公司成立以来依法经营，业绩良好，其开发的“凤凰春晓”房地产项目建设、销售良好，易自强的说法没有依据，坚决不同意解散宜春腾达公司。
第三人鑫都公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称：1、宜春腾达公司成立以来定期召开了股东会，宜春腾达公司的相关决策均由各股东确认并执行；2、宜春腾达公司成立以来依法经营，业绩良好，其开发的“凤凰春晓”房地产项目建设、销售良好；3、宜春腾达公司所开发的“凤凰春晓”房地产项目未能及时完工原因在于易自强其身为原股东宜工公司的法定代表人，没有按照约定及时将宜春腾达公司所开发的房地产项目土地（位于宜工公司厂区）上的建筑拆除清理，而且其未履行股东义务筹措资金，并在阻碍宜春腾达公司的正常经营销售。综上所述，鑫都公司不同意原告易自强解散公司的诉请。
第三人过也丰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告易自强提交的《2015年第一次临时股东会的通知》、《2015年第二次临时股东会的通知》各1份，拟证明：1、宜春腾达公司董事会名义通知召开临时股东会，明显有违公司章程规定。被告宜春腾达公司质证认为“三性”无异议，证明目的有异议，宜春腾达公司并没有董事会。本院认为，对该证据三性宜春腾达公司未提出异议，只是对其证明目的不认可，但该证据上出现了“宜春市腾达置业有限公司董事会、公司董事长”的表述，而被告宜春腾达公司并未提交相关证据予以解释，故对该证据本院予以认定。
2、原告易自强提交的《要求公司所有股东立即召开股东会的函告》1份，拟证明：原告易自强作为监事，于2015年1月13发出要求召开股东会，被告质证认为对其三性均有异议，不知情，不予认可。本院认为，该证据系孤证，原告易自强未提供其他证据予以佐证，不足以证明所证事实，故本院不予认定。
3、被告宜春腾达公司提交的收条、《授权书》、《告知函》、《宜春市腾达置业有限公司文件》1份，拟证明：“凤凰春晓”工程不能按期开工、完工的主要责任在原告易自强。原告易自强质证认为三性及证明目的有异议。本院认为，该组证据只能证明项目未能及时开工存在客观原因，不足以证明该项目未能及时开工完工的责任在于原告，故对该证据的证明目的本院不予以认定。
4、被告宜春腾达公司提交的《销售统计表》1份，拟证明：宜春腾达公司经营管理正常，销售业绩可观，不存在经营管理严重困难的情形。被告质证认为该证据系被告宜春腾达公司单方制作，三性有异议，同时，即使被告宜春腾达公司销售尚可，仍然不能否认公司股东会机制长期失灵，公司组织机构运行状态困难，公司经营管理出现严重困难。本院认为该证据系宜春腾达公司自行制作，并无其他相关证据予以佐证，系孤证，证明力较弱，不足以证明宜春腾达公司的经营管理不存在严重困难，故对该证据的证明目的不予认定。
5、被告宜春腾达公司提交的《股东会决议》1份、《宜春腾达置业有限公司章程（修正稿）》1份，拟证明：宜春腾达公司召开了股东会。原告易自强质证认为对其真实性无异议，但该股东会召开的时间是在2012年、2013年，之后长达三年时间并未再召开股东会，股东会运行机制不正常，股东的享有的权益得不到保障。本院认为，原告易自强对其真实性不持异议，而该证据可以证实宜春腾达公司确实于2012年、2013年召开股东会，故对该证据本院予以认定。
本案查明的关于宜春腾达公司成立时间、目的、股权的构成与变更、名称变更等事实与原告易自强所述基本一致。另查明，宜春腾达公司于2012年8月20日召开股东会并通过了《宜春市腾达置业有限公司章程（修正稿）》，该章程十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换由股东代表出任监事，决定监事的报酬事项；4、审议批准董事报告；5、审议批注监事报告；6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；8、对公司增加或者减少注册资本作出决议；9、对股东向股东以外的人转让出资作出决议；10、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算事项作出决议；11、修改公司章程；12、聘任和解聘公司经理。”第十五条规定：“股东会分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。”第十六条：“股东会由执行董事召集并主持；执行董事因不能履行职务时，由执行董事书面委托他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权”；第十七条：“股东会会议应对所决议的事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”第十八条：“不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人”，第十九条：“公司设立经理1名，由股东会聘任或者解聘”，第二十一条：“公司设监事一名，由股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届三年，任期届满，可连选连任。监事行使以下职权：1、检查公司财务；2、对执行董事、经理行使公司职务是否违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3、对执行董事和经理的行为损害公司利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4、提议召开临时股东会会议。”第二十三条：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政直管部门相关规定建立本公司财务、会计制度，并应当在每一会计年度终了时编制财务会议报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东”。
宜春腾达公司于2013年6月10日召开股东会议，并通过股东会决议。之后，因宜春腾达公司股东之间出现矛盾，导致宜春腾达公司一直未能如期召开股东会，亦未通过有效的股东会决议。为此，原告易自强以宜春腾达公司出现严重经营管理困难为由诉至本院。
本院认为，本案系公司解散纠纷。被告宜春腾达公司性质为有限责任公司，公司股东会由5名股东组成即腾达集团公司、易自强、鑫都公司、叶仙辉、过也丰，其中叶林富为执行董事，易自强担任监事。作为股东之一原告易自强以被告宜春腾达公司存在严重经营管理困难，公司继续存续会使股东利息遭受重大损失为由诉请解散宜春腾达公司。被告宜春腾达公司及第三人腾达集团公司、鑫都公司、叶仙辉均认为公司经营管理正常，不存在解散的理由。本案的争议焦点为：宜春腾达公司是否存在严重的经营管理困难，公司继续存续是否会严重损害股东的利益？
经审理查明，宜春腾达公司的经营管理确已发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》以下简称“公司法解释（二）”第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，依照宜春腾达公司章程规定应当每半年召开一次定期股东大会，而自宜春腾达公司成立至今，符合公司章程规定形式召开的股东会仅为4次，且宜春腾达公司自2013年6月10日召开最后一次股东会后，已持续超过3年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。叶林富作为控股股东腾达集团公司的代表（系该公司股东及原法定代表人）被宜春腾达公司股东会选为执行董事,并担任宜春腾达公司的法定代表人，负责宜春腾达公司的实际经营管理。然而宜春腾达公司已经长期未召开股东会，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。易自强作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于宜春腾达公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，由于宜春腾达公司的内部运营机制早已失灵，易自强的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，宜春腾达公司自成立之日从未分享红利，公司每一年年度财务会计报告亦从未经股东会审议，公司盈亏与否易自强完全不知情，其投资宜春腾达公司的目的无法实现，利益受到重大损失。易自强向本院提起解散公司诉讼后，本院依法追加叶仙辉、鑫都公司、过也丰为本案的第三人参加诉讼，经本院传票传唤腾达集团公司等其他公司股东均未如期到庭，致使调解工作无法开展，宜春腾达公司的经营管理僵局难以通过调解等方式得到有效解决。公司法解释（二）第5条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。
此外，易自强其持有宜春腾达公司14.5%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上所述，宜春腾达公司已符合《中华人民共和国公司法》及公司法解释（二）所规定的股东提起解散公司之诉的条件。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十八条、第一百条、第一百零七条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解散被告宜春市腾达置业有限公司。
案件受理费100元，由被告宜春市腾达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 杨 浩
代理审判员 邓永民
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李凯亮