上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5750号
原告：商国友，男，1989年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：商来彬。
委托诉讼代理人：曹晓明，上海海一律师事务所律师。
被告：上海森吉汽车销售有限公司(原上海汇盈汽车销售有限公司)，注册地上海市闵行区。
法定代表人：王翰，经理。
委托诉讼代理人：王其祥，男。
被告：上海德之林汽车有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：余海军，董事长。
委托诉讼代理人：吴量，男。
原告商国友与被告上海森吉汽车销售有限公司(以下简称森吉公司)、上海德之林汽车有限公司(以下简称德之林公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商国友的委托诉讼代理人商来彬、曹晓明，被告森吉公司的委托诉讼代理人王其祥，被告德之林公司的委托诉讼代理人吴量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商国友向本院提出诉讼请求：1.请求遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”之规定判令原告向二被告退回黑色林肯牌MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，二被告退回原告购车款(发票价)317,800元及以原告购车款三倍的价格即953,400元向原告赔偿；2.请求遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”之规定判令被告一向原告退回预定款2万元及以原告预定款三倍的价格即6万元向原告赔偿；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月3日，原告与上海汇盈汽车销售有限公司(以下简称汇盈公司，现名称已变更为森吉公司)在其公开经营场所徐汇区大木桥路XXX号签订《汽车代购合同》，确定原告委托汇盈公司代购全新黑色林肯牌MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，并遵合同向汇盈公司支付2万元预定款。12月9日，在汇盈公司员工陪同下到德之林公司处支付全部车价款，由德之林公司出具购车发票。原告提取了全新黑色林肯牌MKZ2.0T尊雅版汽车一辆(以下简称林肯车)，该车的车辆识别号是3LNXXX7150(以下简称尾号7150)。12月9日，汇盈公司帮助原告办理了车辆临牌。当临牌到期后，原告自行向徐汇交警部门申办第二张临牌时却发现这辆所谓的全新林肯车早在原告申办第二张临牌之前就有人开着同一辆车在徐汇区辖区外申办过临牌，时间是2016年8月29日，申办人是季某某，使原告无法再为该车申办临牌。由此发现问题，原告与两被告进行交涉。在此期间，林肯车还发生了自动启动车辆时突然仪表盘黑屏，导致车辆无法启动的故障。经德之林公司维修后，给出的故障理由竟然是电瓶桩头松动所致，实在难以令人信服，对该车的质量存疑。原告认为两被告明知出售给原告的林肯车是一辆二手旧车，却故意隐瞒真相，以旧冒新仍然以全新一手车卖给原告，实属欺诈，理应遵照法律规定对两被告予以追究，要求判令两被告对原告“退一赔三”。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求原告向两被告退回黑色林肯牌MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，两被告退回原告购车款(发票价)316,800元及以原告购车款三倍的价格即950,400元向原告赔偿。原告并于庭审中表示，若本案未被认定“退一赔三”，其不再本案中主张车辆存在瑕疵而要求被告赔偿，将另行主张相关权利。
森吉公司辩称，不同意原告的诉请，森吉公司不存在过错。从和原告签订合同到订车，再到原告确认车辆并付款，购车过程都是根据购车合同程序办理的。原告看车时车辆的里程数为14公里，原告是确认后支付车款的，再由森吉公司给原告做的车辆保险并办理临牌。森吉公司交付车辆的时候也是14公里。2016年12月3日原告在森吉公司代购林肯轿车总价为363,000元，森吉公司收取了2万元定金，第二天打给供应商1万元，保费8,500元，之后经理带原告去看车，原告亲自确认车辆完好是新车。在办理第二张临牌时遇到问题，森吉公司的代理人陪原告去与德之林公司交涉。原告表示要德之林公司赔钱赔到满意为止，原告称车辆有问题不是事实，代理人曾询问原告为何要求检测车辆，原告称为之后的诉讼做准备，但检测结果属于车辆正常。车辆办理交强险是无法退保的，如果系争车辆属于二手车是无法进保的，除非之前的车主是当天就退保的，森吉公司对系争车辆有办过临牌是毫不知情的，森吉公司并没有过错，仅属于代购行为，原告提出的赔偿是没有理由的，对录音的事代理人是知情的，当天代理人是和原告在一起的，有很多的内容没有在光盘录音中，是原告有意删除的。综上，不同意原告的诉请。
德之林公司辩称，其系林肯汽车品牌授权经销商。德之林公司共收取原告车款316,800元，对原告所称的其向汇盈公司支付的其他费用德之林公司并不知情，汇盈公司系通过中间人王某某向德之林公司订车的，车价中1,000元亦是王某某代原告支付的，当时德之林公司已明确告知王某某尾号7150林肯车存在错登情况，因此才会以低价达成交易，故德之林公司并不存在欺诈行为，该车为新车。具体过程如下：2016年8月29日，案外人季某某向德之林公司购买林肯MKZ尊雅版黑色汽车一台，车价347,800元，实际销售车辆的车架号为3LNXXX7157(以下简称尾号7157)。德之林公司于次日向季某某交付前述实车，但因销售人员疏忽，错将车架号尾号7150的车辆资料交付给了季某某，并为季某某错误代办临牌、保险和发票至尾号7150林肯车名下，但尾号7150林肯车并未向季某某交付，而是留存在德之林仓库内直至销售交付给原告之前，期间该车辆未有任何实际销售和交付给第三方使用的事实。2016年9月12日左右，德之林公司发现上述错误，遂主动联系季某某并告知实情，季某某同意德之林公司为之重新开具发票和代办保险批转至车架尾号7157林肯车的名下，但误登尾号7150的临牌因到期作废而未进行更正。2016年12月9日，原告向德之林公司购买了尾号7150的林肯车，其以车辆销售前上过临牌为由盲目主张涉案车辆系二手车，双方遂成纠纷。根据以上事实及法律规定，德之林公司认为自身不存在欺诈销售行为，无需向原告承担责任：第一，无论是依据车辆交付事实还是车辆登记程序，尾号7150林肯车都是新车，而非原告所述的二手车。2016年12月9日，原告在德之林公司处验收车辆，当场确认无误后提车，没有提出任何异议，汇盈公司的专业人员全程陪同原告参与付款、验车，也未提出车辆存在任何问题。这些足以证明，涉案车辆在交付给原告时里程、配置、外观等方面并无问题，确属新车。尾号7150林肯车辆被登记至原告名下时，办理的是注册登记手续，而非转移登记手续，且该车辆的车辆档案记录并未显示该车在登记至原告名下前，存在其他车主，根据相关法律规定，就车辆登记程序而言，案涉车辆应为新车。第二，原告以车辆在售前办理过临牌为由，主张该车是二手车，没有事实依据和法律依据。原告并未提供证据证明德之林公司曾向任何第三方交付过尾号7150林肯车辆，应承担举证不能的后果。车辆在售前办理临牌，并不必然代表车辆已经实现销售。依据《机动车登记管理规定》第四十五条，车辆在未销售的情况下可以办理临牌，原告以车辆售前办理过临牌为由推导车辆属于二手车，无论从逻辑上还是法律规定上，都不能成立。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告商国友为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《汽车代购合同》，证明原告与汇盈公司签订了《汽车代购合同》，并按照合同支付了2万元定金；
2.银联签购单、收据复印件，证明原告支付给汇盈公司2万元预付款；
3.购车发票，证明德之林公司出具给原告购车发票，将尾号7150林肯车辆出售给原告；
4.原告临牌复印件，证明汇盈公司曾帮助原告办理了车辆临牌；
5.同一车辆申领临牌的记录，证明原告申办第二张临牌是发现这辆所谓的全新林肯车之前已有人开着同一辆车在徐汇管辖区外申办过临牌，时间是2016年8月29日，申办人为季某某；
6.电子信息、车辆购置税纳税申报单，证明车辆和车架号是一致的；
7.德之林公司出具的《上海机动车维修清单》，证明尾号7150林肯车辆的维修情况，原告维修车辆时维修人员称车辆插件有点松，因此原告怀疑系争车辆存在质量问题；
8．照片，证明系争尾号7150林肯车的状态；
9.光盘及文字整理，证明事发后，原告曾与两被告协商解决此事，两被告分别承认确实对这个情况没有告知，被告德之林公司认可有过错，但将赔偿责任转移给了销售员，两被告有故意隐瞒事实的行为，被告称忘记了是不能认同的，无论有任何理由，尾号7150林肯车是不能作为新车去推广而不做任何注明的。
被告森吉公司对上述证据1-8真实性均无异议，其对尾号7150林肯车曾办理过临牌并不知情，该车维修时其也不在场。对证据9真实性有异议，原告删除了很多谈话的内容，原告是有选择性的整理了，双方当时对话有显示，尾号7150林肯车经检测没有问题，但原告坚持称车辆有黑屏。
被告德之林公司对上述证据1-8真实性均无异议，原告当场进行验车时并未提出过任何异议，其中照片、维修清单关联性有异议，尾号7150林肯车到店至销售给原告有几个月的时间，德之林公司将车辆相关插件故意拧松是便于车辆存放，只是在销售时忘记拧紧，故其确认系争车辆只是存在一个瑕疵。对证据9的三性均不予认可，就合法性，原告没有经过被告认可，就真实性同被告森吉公司的质证一致，原告是有选择性的整理了，就关联性，录音中显示的是被告森吉公司的经理，与德之林公司无关，不予认可。
被告森吉公司未向本院提供证据。
被告德之林公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.季某某的发票、交车确认单，证明季某某向德之林公司购买了车辆，车辆尾号是7157；
2.季某某的证明，证明双方是错登了车牌，德之林公司发现了错误，与季某某进行了改正，实际应以季某某出庭作证陈述的内容为准。
原告对上述证据发表如下质证意见：季某某的发票真实性无异议。对两张发票只能证明季某某购买了两部车；对交车确认单、证明，德之林公司称该车辆没有向季某某交付，与证人提交的证明不符合，是相互矛盾的。德之林公司有掩盖事实的行为。季某某提车后才出具了确认单与常识不符。如果证人将车辆开回了家，那德之林公司怎么会有一辆同样的车停在车库中。该证据证明原告购买的车辆是二手车，系争车辆有过销售和交付过程。
被告森吉公司对被告德之林公司提供的证据表示不知情，不发表质证意见。
诉讼中，被告德之林公司申请证人季某某出庭作证，证人于2017年4月12日到庭称：被告德之林公司提交的证明系本人打印，其现在居住于本市嘉定区，到德之林公司约需50-60公里。其之前曾在被告德之林公司处购买过尾号7157林肯车，车款是其父亲支付的，车辆是其本人提取的。其购买的林肯车辆出现过临牌上错的情形，但其只开过自己的车辆，没有开过本案尾号7150林肯车辆。具体情况为，购买尾号7157林肯车后，被告德之林公司曾帮忙办理临牌，之后被告知临牌办理错误，要求其重新将身份证交给他们，重新办理临牌。
原告商国友对证人证言发表如下质证意见：真实性有异议，买车时提车确认发动机号、车架号是很重要的，是否相一致是常识。拿着尾号7150的发票，开着尾号7157的车是不符合常理的。证人对付款和提车的日期都表示记不清了，原告认为证人是在做伪证，证人没有解释提车确认的偏差。
被告森吉公司表示对证人所述并不知情。
被告德之林公司表示对证人所述无异议。
本案经审理认定事实如下：
2016年12月3日，商国友作为甲方(委托方)、汇盈公司作为乙方(受托方)签订《汽车代购合同》一份，载明甲方委托乙方购买黑色林肯MKZ2.0T尊雅版汽车一辆，基本车价为324,800元。车辆购置税28,000元(按实)、保险费10,000元(按实多退少补)，合同总金额363,000元。……合同还对其他事项做了约定。签订合同当日，原告支付给汇盈公司2万元预订款。
汇盈公司遂通过案外人王某某向德之林公司购车，王某某于2016年12月5日代原告支付给德之林公司预付款1,000元。2016年12月9日，王某某(甲方)与德之林公司(乙方)签订《汽车销售合同》一份，载明：甲方向乙方购买尾号7150林肯车一辆，车款为317,800元。甲方先支付乙方1,000元作为预付款，在合同约定交车期内前一天付清316,800元。
2016年12月9日，原告在汇盈公司工作人员陪同下至德之林公司提车，在确认无误后原告当场提取尾号7150林肯车辆，并支付给德之林公司316,800元。德之林公司于当日开具317,800的机动车销售发票给原告。当日，汇盈公司帮原告办理了车辆临牌，到期后，原告在申办第二次临牌时，被告知尾号7150林肯车辆已于2016年8月29日办理过临牌，申办人为季某某，导致原告无法再为该车申办临牌。在此期间，原告购买的尾号7150林肯车还曾出现仪表盘黑屏的情况，故障为电瓶桩头松动。原告遂认为德之林公司出售给其的是二手车辆，构成欺诈，故诉至法院。
另查明，案外人季某某于2016年8月6日与德之林公司签订《汽车销售合同》一份，载明其向德之林公司购买林肯MKZ至尊雅全景天窗版一辆，购车价格为347,800元。2016年8月29日，季某某至德之林公司提取尾号7157林肯车一辆，德之林公司于当日开具机动车销售发票一份，载明金额为3,478,000元，车架尾号7150。2016年8月30日季某某签名的《交车确认单》显示，交付的车辆车架尾号为7157。2016年9月13日，德之林公司发现提供给季某某的相关发票、进口货物证明书等材料实为尾号7150的车辆所有，遂通知季某某并办理了更正手续，并于2016年9月13日重新开具机动车销售发票一份，载明的车架尾号为7157。
2017年7月10日，汇盈公司更名为森吉公司。
本院认为，原告与汇盈公司所签的《汽车代购合同》系双方真实意思表示，为合法有效。所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，故本案争议焦点为被告在向原告出售车辆时是否存在欺诈。
第一，原告提出尾号7150林肯车在提车时公里数为70，怀疑系二手车辆的意见。本院认为，现有的法律法规并未明文规定新车提取时公里数的合理区间。一般的新车下线之后，厂家会有专业人员对新车进行试乘评估，此外，厂家在运输至4S店时亦会产生一定的移动。尤其是原告购买的车辆系进口车辆，涉及到的运输、报关等情形更为复杂，尾号7150林肯车在提车时的公里数为70，属合理范畴，并不能以此认定该车为二手车辆。
第二，关于临牌申领问题。原告仅凭尾号7150林肯车辆曾在2016年8月29日由季某某申领过临牌即推测该车系二手车辆并无依据。首先，德之林公司提供的证据可以证明，季某某向其公司购买了尾号7157的林肯车，《交车确认单》亦可以看出季某某提取的车辆为尾号7157的林肯车。若如原告所述，季某某提取的系尾号7150的林肯车，则从德之林公司至季某某的住处往返需近100公里左右，但原告提取车辆时公里数仅为70，显然与原告主张的季某某曾提取过尾号7150林肯车的情形不符。鉴于尾号7150及7157的林肯车在车架号上仅存在一位之差，德之林公司误将材料交错，存在一定的合理性。其次，若尾号7150林肯车系二手车并上路行驶过，该车辆还应曾登记注册，但在原告购买尾号7150林肯车之后，并未发现该车存在曾进行过登记的情形。再次，德之林公司在发现其工作人员错将尾号7150的相关凭证给案外人季某某并申领了临牌后，已于2016年9月13日进行了更正，并补开了尾号7157林肯车的发票给季某某，上述行为均发生在原告购买林肯车之前。而尾号7150林肯车误申过临牌在交警部门有迹可循，如果德之林公司交付的系二手车辆将被认定欺诈，则需承担巨额赔偿金，与所谓利润相比，欺诈承担的赔偿风险远高于利润，在此情况下，德之林公司存有欺诈故意则显得有悖常理。最后，原告提交的三方协商时的录音，并不能完整反映三方的全部沟通内容，可以看出沟通时两被告已告知其错将材料交付的情形，三方在调解时做出的妥协和让步，并不能认定为被告即存在欺诈的行为。
综上，本院认定德之林公司在销售车辆过程中并不存在欺诈行为，对于原告要求“退一赔三”的诉讼请求，本院不予支持。虽本院认定德之林公司在销售尾号7150林肯车时并不存在欺诈，但其在履行合同过程中未告知原告该车的相关材料曾因工作失误提供给其他客户并导致该车曾有临牌登记的情形，使原告在二次申领临牌时被交警部门予以拒绝，对其车辆的通行造成了一定的影响，属于履行合同中存在瑕疵的行为，但该行为并不能成为原告主张“退一赔三”的依据。
综上，原告的所有诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定判决如下：
驳回原告商国友的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,960.80元，由原告商国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 王建军
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年八月十日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。