湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00190号
原告李发明，驾驶员。
被告乔云明，驾驶员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，所在地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人袁训芳，女，1976年1月7日出生，特别授权代理。
原告李发明与被告乔云明、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋保险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏昌运独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告李发明、被告乔云明、被告太平洋保险宜昌公司的委托代理人袁训芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发明诉称，2013年8月26日下午17时20分，被告乔云明驾驶鄂P×××××轿车在兴山县古夫镇永安路巴楚饭店路段转弯掉头时与原告驾驶的鄂E×××××小型普通客车相撞，造成原告车辆右侧中门严重损坏。经兴山县公安局交通警察大队认定被告乔云明承担此次事故的全部责任，原告李发明无责任。事故发生后，原、被告将原告车辆送往兴山县宏发汽车修理厂维修，原告要求必须更换原装正厂的中门，随后便由原告联系车门及配件，修车厂于同月31日将车修复，停运5天，支出修理工时费900元，中门配件1400元。被告乔云明仅赔付原告1850元，原告遂向法院提起诉讼，因被告乔云明在太平洋保险宜昌公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，请求法院判令被告太平洋保险宜昌公司在交强险限额范围内赔偿原告下余车辆维修费450元，停运损失900元，鉴定费100元，共计1450元；不足部分由被告太平洋保险宜昌公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿，仍不足的部分，由被告乔云明承担。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：
1、兴山县公安局交通警察大队第4205263295号道路交通事故认定书，用于证实本次事故发生的时间、地点、事故基本情况及事故责任认定；
2、鄂E×××××号牌车辆修理发票三张，用于证实原告为维修车辆的支出修理费900元，配件1400元；
3、兴山县物价局价格认证中心兴价鉴字（2013）84号关于小客车每天营运损失价值评估结论（意见）书及评估费发票，用于证实小客车每天营运损失180元，评估费100元。
4、个体工商户营业执照、税务登记证、道路运输证、道路运输经营许可证，用于证实鄂E×××××号牌车辆为客运车辆。
被告乔云明辩称，被告驾驶鄂P×××××轿车与原告驾驶鄂E×××××小型普通客车发生交通事故属实，经交警部门认定被告乔云明承担此次事故的全部责任。原告私自采购配件导致维修费用增加和维修时间的延长，鄂P×××××轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司购买有保险，系全保，原告车辆损失应以保险公司定损为准，超出部分应由原告自己承担，要是赔偿也应该由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔付。
被告乔云明没有向法庭提交证据材料
被告太平洋保险宜昌公司辩称，被告乔云明驾驶的鄂P×××××轿车在被告太平洋保险宜昌公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险属实，被告已就鄂E×××××小型普通客车的损失定损，定损金额为1846元，并已支付完毕，停运损失及评估费不在保险责任赔付范围之内，要是必须赔偿应该由侵权人赔偿。
被告太平洋保险宜昌公司为证明其答辩意见，向法庭提交的证据材料有：
中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单、出险车辆信息表、机动车保险损失计算书及实付金额查询单，用于证实鄂E×××××号牌车辆的实际损失及更换修理的具体项目和理赔情况。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据来源及合法性不持有异议，仅对证明目的持有异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审查前述证据，本院认定事实如下：
2013年8月26日下午17时20分，被告乔云明驾驶鄂P×××××轿车在兴山县古夫镇永安路巴楚饭店路段转弯掉头时与原告驾驶的鄂E×××××小型普通客车相撞，造成原告车辆右侧中门严重损坏。经兴山县公安局交通警察大队认定被告乔云明承担此次事故的全部责任，原告李发明无责任。事故发生后，原、被告随将原告车辆送往兴山县宏发汽车修理厂维修，原告要求必须更换原装正厂的右侧中门，随后便由原告自行联系车门及配件，支出中门配件款1400元，修车厂于同月31日将车修复，原告支付修理工时费900元后将车开走。2013年9月3日被告乔云明按太平洋保险宜昌公司估损金额1846元给付原告1850元。被告太平洋保险宜昌公司对原告车辆估损项目为侧滑动门壳、侧滑动门锁总成、侧滑动门下滑轮臂及维修费用，其中配件估损946元，修理费900元。
同时查明，被告乔云明驾驶的鄂P×××××轿车归案外人简斌所有，乔云明系简斌合法允许的鄂P×××××轿车车辆驾驶人。鄂P×××××轿车在被告太平洋保险宜昌公司投保了第三者责任强制保险及赔偿限额为100000元的不计免赔率的第三者责任商业保险。2013年12月11日，原告申请兴山县物价局价格认证中心鉴定小客车每天营运损失为180元
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告李发明所有的鄂E×××××号牌小型普通客车在交通事故中造成右侧中门毁损，原告有权请求造成车辆毁损的侵权人予以赔偿。原告车辆受损送往修理厂维修，应当由修理厂负责将车辆修复，凭修理发票向侵权人和保险公司主张权利，在修理过程中，原告自行购买配件，造成损失的扩大，超出部分应由原告自行承担，即按照太平洋保险宜昌公司估损以外的450元请求，本院不予支持；原告主张的停运损失和评估费1000元，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释相关规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动，由此产生的停运损失，侵权人应当予以赔偿，结合原告车辆受损情况、修理及提车时间，本院认为，原告主张5天的停运时间并无不当，被告乔云明认为修理时间太长，但其未向法庭提供证据予以证实，被告太平洋保险宜昌公司辩称停运损失不在保险理赔范围之内，但其未向法庭提交相关证据予以证实，二被告的辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，因此，对原告要求被告赔偿停运损失及评估费的主张，本院予以支持。综上所述，对于本次事故造成的原告李发明的损失2846元，被告太平洋保险宜昌公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿2000元，太平洋保险宜昌公司已赔偿1846元。下余1000元，由被告太平洋保险宜昌公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿154元，根据机动车第三者商业保险合同代被告乔云明赔偿原告846元。本案经调解，当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民道路安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告李发明因本次交通事故造成的下余损失1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿154元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司根据第三者责任商业保险合同代被告乔云明赔偿846元。前述款项，限于本判决生效后十内履行完毕。
二、驳回原告李发明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告乔云明负担100元，原告李发明负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 夏昌运
二〇一四年五月十五日
书记员 张 琪