福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终308号上诉人（原审原告）：王春秀，女，1949年3月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。上诉人（原审原告）：刘庆文，男，1975年8月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。被上诉人（原审被告）：刘启文，男，1972年11月20�出生，汉族，居民，住福建省武平县。被上诉人（原审被告）：刘金荣，女，1970年8月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。上诉人王春秀、刘庆文因与被上诉人刘启文、刘金荣分家析产纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初2112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春秀、刘庆文的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王春秀、刘庆文的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审未对王春秀、刘庆文提交的证据进行审查导致认定事实不清。家里建房前期工程都是由王春秀完成，刘启文并未出资也未出力，其当时在外打工谋生。房屋的装修、改造后期工程均是由刘庆文完�。2、本案是普通分家析产纠纷，一审没有对家庭共同财产确认并进行分割而不予合并审理，造成讼累。刘启文辩称，1、1991年建砖木房时，刘庆文未成年，未出力也未出一分钱。该砖木房是答辩人发起、主持、设计建造的。2、1996年以后刘庆文对砖木房进行的三次装修改造的后期工程，是其私用营利为目的，并不是公用，其装修改造行为不能视为就享有了房屋产权。3、王春秀、刘庆文一审提交的证据应不予采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘金荣未作答辩。王春秀、刘庆文向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于武平县的砖木结构的二层楼房（即位于大厅右边第二间和第三间）和二间平房（大厅右边第三间楼房前面）（以下简称为“砖木�”）为家庭共有财产；2.依法在家庭成员王春秀、刘庆文、刘启文、刘金荣之间确认上述砖木房财产份额；3.庭院按照房产份额比例区分使用权；4.结合（2016）闽0824民初2161号判决内容，统筹分割房屋，区分使用权。一审法院认定事实：王春秀之夫刘芹福于1989年间去世，其与王春秀生有一女二子，长女刘金荣、长子刘启文、次子刘庆文。刘芹福与王春秀于1981年间在武平县建房，建成土木房（有大厅一间，大厅右边一间、大厅左边三间和大厅左边平房二间）。刘金荣于1990年下半年出嫁，王春秀家庭成员有王春秀、刘金荣、刘启文、刘庆文四人变为王春秀、刘启文、刘庆文三人。1991年间王春秀和刘启文在紧靠土木房右边再建砖木房（即二间二层楼房、二间平房及门楼）。此房屋现由王春秀、刘庆文占有、使用。2011年10�20日始，刘启文对土木房最左边的一间楼房和二间平房进行拆除改建，于2015年5月建成一栋四层的砖混结构楼房。另查明，2015年5月19日王春秀向该院起诉，请求判令：1.依法将王春秀所有的位于武平县的房屋一厅六间及余坪（面积约380平方米）作如下分割：以房屋后墙为基线，以13.3米：12.8米点（西南向东北走向）为分割点作垂直线，以该垂直线为中心线将诉争房屋及余坪分成两块，其中房屋前面的余坪面积、房屋3间及厅堂的小部分的面积约190平方米为A地块，归刘启文所有；与李德恭相邻，房屋前面的余坪面积、房屋3间及厅堂的大部分面积约190平方米为B地块，归刘庆文所有；刘金荣不参与上述房屋及余坪的析产；2.刘启文、刘庆文两人的房屋建成后，每人应留自己所建房屋的第二层给原告使用或出租。该院于2015年7月20日作出（2015）武民初字第1538号民事判决书，以王春秀诉请不符合法律规定且损害了刘金荣的权益为由，判决驳回王春秀的诉讼请求。又查明，2016年8月22日王春秀又向该院起诉，请求判令：1.依法确认坐落于武平县的土木房的一半财产是刘芹福的遗产；2.依法分割上述财产。该院于2016年12月26日作出（2016）闽0824民初2161号民事判决书，以上述房屋系王春秀与其夫刘芹福在1981年间所建，是其夫妻的共同财产，该讼争房屋中的1/2份额属原告个人所有，剩余1/2份额为刘芹福遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案讼争的遗产（房屋）为一整体，不宜采用分割处理，宜以确认份额的形式进行继承为由将土木房作出王春秀占5/8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1/8的份额的判决。再查明。2017年7月11日，王春秀、刘庆文又向该院起诉，请求判令：1、刘启文、刘金荣限期搬出平川镇七坊路供销社背巷XXX号中刘庆文建设用地坐标红线范围内的个人产权物品；2、刘启文、刘金荣限期搬出上述用地红线范围外三米内的个人产权物品；3、刘启文、刘金荣停止阻挠刘庆文拆旧建新、危房改建。该院于二〇一七年九月十二日作出（2017）闽0824民初1677号民事判决书，该院以“二原告均没有证据证明‘按建设用地坐标红线范围内’房屋已分割并归其所有”为由判决驳回原告诉讼请求。一审判决认为，本案原、被告均系家人，王春秀是刘金荣、刘启文、刘庆文的母亲，刘金荣是其长女、刘启文是其长子、刘庆文是其次子。王春秀和刘启文于1991年间在紧靠土木房右边再建本案讼争房屋砖木房，该砖木房属家庭共有财产，应根据各家庭成员对建房的贡献大小由成员间进行分割。因承建本案�争砖木房期间刘金荣已出嫁、刘庆文尚未成年，故讼争砖木房系王春秀与刘启文共同共有的房屋。由于王春秀未能提供证据证明其在承建砖木房时贡献的大小，涉案讼争房屋为一整体，不宜采用分割处理，应按等分原则处理为宜。从本案原告王春秀、刘庆文诉请看，诉请第1、2项是确认之诉，请求法院确认砖木房为家庭共有财产并确认份额，第3、4项是变更之诉，请求法院分割土木房及庭院。诉讼期间，该院对二原告释明：诉请的合并审理必须是可合并之诉，不可合并之诉是不可合并审理，如果执意要求合并审理，将审第1诉请并与之能进行合并之诉进行合并审理，故二原告的第3、4项诉请，不合并审理。被告刘启文、刘金荣经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第�十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百四十四条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第88条、第90条规定，判决：一、王春秀与刘启文等分共同共有的坐落于武平县的砖木结构的二层楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）。二、驳回王春秀、刘庆文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王春秀、刘庆文负担。二审期间，王春秀、刘庆文对原审认定的“1991年间王春秀和刘启文在紧靠土木房右边再建砖木房（即二间二层楼房、二间平房及门楼）”事实有异议，认为砖木房是王春秀和刘庆文共同兴建，而非刘启文。刘启文对原审认定的事实无异议。诉讼中，�春秀、刘庆文未向本院提交新的证据。刘启文向本院提交日记一本，证明其作为家庭成员有参与建房，对家庭是有作出贡献的。王春秀、刘庆文质证认为，该日记本与本案没有关联。本院认为刘启文提交的证据与本案没有关联，不予采信。王春秀、刘庆文向本院申请证人钟某以微信视频连线方式作证，本院认为上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条之规定，不予准许。二审另查明，1995年起刘庆文陆续对案涉的二间二层楼房、二间平房及门楼作了装修、改造，形成本案讼争砖木房现状。2000年间，刘启文因家庭矛盾，从王春秀家庭中分家，未再与王春秀、刘庆文共同生活。讼争房屋至今未办理权属证书。诉讼中，各方均明确请求对讼争砖木房现状予以处理。本院对一审认定的事实予以确认，并与本院另查明的事实一并作为本案二审的事实认定。本院认为，家庭共同财产系家庭成员在家庭关系存续期间共同出资、出力取得的财产。在王春秀、刘启文、刘庆文家庭共同生活关系存续期间，王春秀和刘启文虽共同建起二间二层楼房、二间平房及门楼，但此后刘庆文参与对楼房、平房及门楼的装修并对平房进行部分拆建改造，形成了目前案涉砖木房（即二间二层楼房、二间平房及门楼）现状。故可以认定案涉砖木房是由王春秀、刘启文、刘庆文家庭共同出资、出力而得，属三人的家庭共同财产。因本案讼争砖木房是一整体，且至今未办理产权登记手续，故不宜进行分割处理，根据讼争砖木房的建造、装修及改造情况，宜按等分使用原则进行处理。关于王春秀、刘庆文要求分割庭院及房屋的第三、四项诉请，依�不足，原审不予支持正确。综上所述，王春秀、刘庆文的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决适用法律不当，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初2112号民事判决第二项，即“驳回王春秀、刘庆文的其他诉讼请求”。变更福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初2112号民事判决第一项“王春秀与刘启文等分共同共有的坐落于武平县的砖木结构的二层楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）”为“坐落于武平县的砖木结构的二层楼房（位于土木房大厅右边第二间�第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。”三、驳回王春秀、刘庆文的其他上诉请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元均由王春秀、刘庆文负担。本判决为终审判决。审判长  许虹菁审判员  张文燕审判员  卢维善二〇一八年四月十七日书记员  黄 博附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；