wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初3794号
原告：雷朝容，女，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：詹庆君，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：张忠洪，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆石船建设开发有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤�街道汉渝路16号1幢1层1-6号，统一社会信用代码9150011220351153X5。
法定代表人：张忠洪，职务不详。
本院在审理原告雷朝容与被告张忠洪、重庆石船建设开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告雷朝容于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告雷朝容撤回起诉。
案件受理费3309.5元（已减半收取），由原告雷朝容负担。
审判员 张晓华
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘明哲
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0502刑初198号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人韩某某，男，1990年3月10日生，汉族，专科文化，农民，住四川省泸县。因本案于2015年12月24日被取保候审，2016年3月18日被监视居住。
被告人罗某某，男，1990年10月2日生，汉族，专科文化，农民，住四川省泸县。因本案于2015年12月24日被取保候审，2016年3月18日被监视居住。
被告人王某，男，1996年12月2日生，汉族，初中文化，农民，住四川省叙永县。因本案于2015年12月24日被取保候审，2016年3月18日被监视居住。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉(2016)148号起诉书指控被告人韩某某、罗某某、王某犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派代理检察员陈卓出庭支持公诉，被告人韩某某、罗某某、王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月份的一天，被告人韩某某告知被告人罗某某在泸州市江阳区酒城大道三段春景路佳乐世纪城绿韵1号工地门口处停有一辆长期无人看管的黄色山工牌ZL30E-Ⅱ型装载机后，安排罗某某将该装载机开走。2015年12月11日凌晨2时许，被告人罗某某伙同被告人王某采用搭线打燃的方式将该装载机盗走。经鉴定，被盗装载机价值人民币8000元。
另查明:1、2015年12月24日，被告人韩某某被公安机关抓获归案；同日，被告人罗某某、王某主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行；2、案发后，被盗装载机被公安机关追回并发还了被害人余某某；3、被告人韩某某、罗某某、王某赔偿了被害人余某某经济损失人民币5000元并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人韩某某、罗某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被害人余某某的陈述、被告人韩某某、罗某某、王某的供述、辨认笔录、指认笔录、指认照片、机动车整车出厂合格证、购买发票、收据、鉴定聘请书、鉴定机构资质证及价格鉴证人员资格证复印件、鉴定意见通知书、价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某、罗某某、王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人罗某某、王某主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人韩某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被盗财物被追回发还被害人及三被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人韩某某、罗某某、王某的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪态度，结合三被告人的现实表现，本院决定对三被告人依法从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；
二、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元；
三、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙华
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1126民初182号
原告:夹江县农村信用合作联社，住所地四川省夹江县漹城镇复兴路42号。
法定代表人：张弓，理事长。
委托诉讼代理人：夏鹏程，男，该联社工作人员。
被告：罗贵利，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省夹江县。
本院在审理原告夹江县农村信用合作联社与被告罗贵利金融借款合同纠纷一案中，原告夹江县农村信用合作联社于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夹江县农村信用合作联社提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夹江县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取142元，由原告夹江县农村信用合作联社负担。
审判员 张起荣
二〇一八年二月九日
书记员 曾友红
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4563-1号
申请执行人田伟，男，1973年11月9日出生。
被执行人张军锋，男，1976年3月10日出生。
被执行人朱文英，女，1980年12月16日出生。
被执行人李超，男，1986年5月4日出生。
被执行人刘佳，女，1985年5月5日出生。
被执行人李静，女，1984年4月26日出生。
被执行人武明，男，1982年12月3日出生。
被执行人李万旺，男，1959年12月28日出生。
被执行人王秀芹，女，1960年4月26日出生。
被执行人渭南市盛达实业有限公司。
被执行人渭南市同耀食品有限公司。
被执行人陕西超宇机械工程有限公司。
被执行人陕西宸宇节能材料有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2017）西莲证经字第8501号执行证书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人名下有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李超名下位于西安市经开区凤城九路南侧44-2F173号房产（产权证号1100118007-10-44-2F173～1），查封期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一七年十一月二十日
书记员 王强
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4563-1号申请执行人田伟，男，1973年11月9日出生。被执行人张军锋，男，1976年3月10日出生。被执行人朱文英，女，1980年12月16日出生。被执行人李超，男，1986年5月4日出生。被执行人刘佳，女，1985年5月5日出生。被执行人李静，女，1984年4月26日出生。被执行人武明，男，1982年12月3日出生。被执行人李万旺，男，1959年12月28日出生。被执行人王秀芹，女，1960年4月26日出生。被执行人渭南市盛达实业有限公司。被执行人渭南市同耀食品有限公司。被执行人陕西超宇机械工程有限公司。被执行人陕西宸宇节能材料有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2017）西莲证经字第8501号执行证书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人名下有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李超名下位于西安市经开区凤城九路南侧44-2F173号房产（产权证号1100118007-10-44-2F173～1），查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  贺诚二〇一七年十一月二十日书记员  王强
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初271号
原告：付灿，男，1981年9月17日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：曾垂干，男，1964年3月25日出生，汉族，住固始县。
原告付灿与被告曾垂干民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付灿及其委托诉讼代理人胡玉云到庭参加诉讼，被告曾垂干经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付灿向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金50000元及利息（月利率3%，自借款之日起至还清借款之日止）。事实与理由：2014年10月15日，被告向原告借款50000元，双方签订“保证担保借款合同”、“借据”一份，约定月利息3%，借款期限二个月。借款到期后经原告多次催要，被告至今拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金50000元及利息（利息自2015年8月10日起至2017年6月10日止按照被告出具的欠条为准，即39600元，然后自2017年6月11日起至主债务履行完毕之日止，按照月利率2%计算）。
被告曾垂干未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下，本院予以确认并在卷佐证。
一、原告身份证复印件、黄河巷社区出具的证明原件一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
二、借据原件一份、借款展期协议书原件一份、保证担保（抵押）借款合同原件一份、欠条原件一张，以证明被告于2014年10月15日向原告借款50000元，约定年利率36%，借款期限2014年10月15日至2014年12月15日；后经双方协商，将借款期限延长至2015年5月13日止；双方经结算利息，被告自2015年8月10日起至2017年6月10日止欠原告利息39600元。
被告曾垂干经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据进行质证，本院结合上述已确认的证据及原告的当庭陈述认定事实如下：被告曾垂干于2014年10月15日向原告借款50000元，并向原告出具借据一张，约定年利率36%，借款期限2014年10月15日至2014年12月15日；后经双方协议一致，将借款期限延长至2015年5月13日止；双方经结算利息，被告于2017年4月5日向原告出具欠条一张，载明自2015年8月10日起至2017年6月10日止下欠原告利息为39600元。借款到期后被告曾垂干未偿还原告本金。
本院认为，本案争议的焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？1、关于原告要求被告偿还借款本金的主张，为此，原告提交了被告出具的借据原件一张、保证担保（抵押）借款合同原件一份、借款展期协议书一份，借据载明：“借据今借到付灿现金伍万元整人民币（￥50000），借款期限2014年10月15日起至2014年12月15日止，期内利率36%，到期还清，特立此据。借款人：曾垂干”，本院已对借据、借款展期协议书原件一份、保证担保（抵押）借款合同原件一份的真实性予以确认。法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告曾垂干于2014年10月15日向原告借款50000元，约定了借款期限；后双方签订“借款展期协议书”，将借款期限延长至2015年5月13日止；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故本院对于原告要求被告归还借款本金50000元的主张予以支持。2、关于原告要求被告支付利息（利息自2015年8月10日起至2017年6月10日止按照被告出具的欠条为准，即39600元，然后自2017年6月11日起至主债务履行完毕之日止，按照月利率2%计算）的主张；原告提交了被告于2017年4月5日出具的欠条一张，载明自2015年8月10日起至2017年6月10日止下欠原告利息为39600元，本院已对该欠条的真实性予以确认，故认定被告自2015年8月10日起至2017年6月10日止下欠原告利息为39600元，被告应支付原告自2015年8月10日起至2017年6月10日止的下欠利息39600元；依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方约定了借期内月利率3%，未约定逾期利息，原告在诉讼过程中要求按照月利率2%的标准计算借期内、逾期的利息，该主张符合法律规定，本院对此予以支持。被告曾垂干经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：
被告曾垂干于本判决生效之日起十日内偿还原告付灿出借款本金50000元及利息（利息计算方式：1、被告支付原告自2015年8月10日起至2017年6月10日止的利息39600元；2、以50000元为本金基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月11日起计算至本案主债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告曾垂干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 喻 露
审判员 吴国磊
审判员 任丽苹
二〇一七年九月十日
书记员 李 敏
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第291-3号
申请执行人徐建文。
被执行人郑凯。
被执行人张利君。
被执行人郑艺娜。
法定代理人张利君。
徐建文与郑凯、张利君、郑艺娜合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出的（2015）眉东民调确字第2号民事裁定，已经发生法律效力。权利人徐建文于2015年2月2日向本院申请执行。申请执行标的额为：288000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案在执行过程中，被执行人郑凯、张利君、郑艺娜于2015年5月22日将生效文书确定的义务及迟延履行期间的迟延履行利息共计297318元履行完毕，本案的执行费4220.00元由被执行人郑凯、张利君、郑艺娜承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）眉东民调确字第2号民事裁定执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王朝学
二〇一五年五月二十五日
书记员 唐 静
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第01616号
原告李自力，男，1982年08月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告连士海，男，1990年03月07日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告李自力诉被告连士海民间借贷纠纷一案中，原告李自力于2013年10月30日向本院提出申请，要求撤回对被告连士海的起诉。
本院认为，原告李自力的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李自力撤回对被告连士海的起诉。
案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告李自力负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 彭中华
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初5462号
原告：陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：上海英格尔认证有限公司，统一社会信用代码9131010463165166XT，住所地上海市徐汇区中山西路2368号801室。
法定代表人：杨宏奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈康，男，该公司员工。
原告陈凤娣与被告上海英格尔认证有限公司（以下简称英格尔公司）劳动合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。
原告陈凤娣向本院提出诉讼请求，请求判令英格尔公司支付差旅费3056元（其中去云南三家企业认证时产生的1520元机票、40元保险费、480元餐费、470元住宿费、59.5元动车费；去南京有志运动场地铺设有限公司认证时产生的三张动车费发票共计238元，以及平时累积下来的通知去外地后临时取消而产生的退票费253元）。审理中，其撤回原来主张的“撤销原告2015年6月10日收到被告2015年2月16日对原告无盖章的无效除名决定”诉讼请求。事实和理由：双方的劳动合同约定工作期间的所有差旅食宿均由英格尔公司承担。上述产生的差旅费均是其在英格尔公司工作期间发生，请求判如所请。
被告英格尔公司辩称：应当由公司报销的差旅费已全部报销，不存在没有报销的食宿及差旅费，陈凤娣的诉讼请求没有事实依据，要求驳回。
经审理查明，2011年7月29日，陈凤娣与英格尔公司签署《专职人员声明》，双方确认陈凤娣与英格尔公司签订的专职劳动合同起止日期为2011年7月29日-2013年7月29日，陈凤娣在该公司担任认证员工作。合同到期后双方续签劳动合同，约定期限三年，自2013年8月1日-2016年7月30日止。2015年2月16日，英格尔公司对陈凤娣予以除名，同日，英格尔公司在上海市劳动保障网（来沪人员就业服务网）办理了陈凤娣退工登记备案手续。备案信息显示，招工录用时间为2011年8月1日，退工终止时间为2015年1月31日，退工原因为合同终止。
2014年9月15日至26日，英格尔公司委派陈凤娣到云南景东彝族自治县的三家企业进行认证。陈凤娣此行花费了1520元机票费、40元保险费、480元餐费、470元住宿费、59.5元动车费，为此提交上了上述相关费用的发票。经质证，英格尔公司对上述证据不认可，认为陈凤娣未服从公司安排，到没有认证任务的丽江、大理去旅游，产生的费用不予报销。同时英格尔公司提交费用报销单、汇款回单，证明公司已经在陈凤娣没有将发票拿到公司前，按照合理金额报销了景东出差的费用1159.5元。对此陈凤娣不认可，认为该费用系支付的工资而非报销款。
2015年3月3日，陈凤娣至南京有志运动场地铺设有限公司进行认证工作，其于4日下午回无锡，产生火车费，为此提交金额为238元的火车费发票；其另提交工作期间因工作情况变化导致退票累积的金额共计253元的退票手续费发票。经质证，英格尔公司对上述发票不认可。
为证明英格尔公司应当承担上述差旅费，陈凤娣提交《审核员劳动合同补充协议》、《关于审核员差旅费用报销的若干规定》，并陈述补充协议中第四条双方约定了陈凤娣在公司工作期间产生的差旅食宿费由公司负责解决，同时陈述该规定系公司在网上公示，在诉讼时向公司同事索要密码后进入并下载打印而来。经质证，英格尔公司对补充协议真实性不认可，但是认可该协议第四条的约定，解释公司只是负责解决并非承担差旅费用，具体操作分两种情况：远途的差旅费用由公司解决，短途的差旅费、食宿费用是由被审核企业承担。对报销规定不认可，认为陈凤娣提交的规定上没有盖公司的印章，不知该证据获取的途径，公司从来没有过这份报销规定。
本院认为，陈凤娣提交的《审核员劳动合同补充协议》第四条中双方约定差旅费用由英格尔公司负责解决，但没有予以具体明确，故应当由陈凤娣进一步举证。陈凤娣提交的差旅费用报销规定中，无法反映出该规定开始执行的时间，也没有英格尔公司盖章确认，故对于该证据的真实性本院不予采信，现双方对于是否按实报销差旅费用仍存争议。本院认为陈凤娣主张的报销费用系履行职务行为产生的费用，属于企业财务制度的问题，该情形下其与公司之间系不平等主体间的债权债务关系，英格尔公司无论采取何种报销制度均不影响双方之间基于报销形成的内部管理关系，人民法院不应作为民事案件受理，对陈凤娣的起诉应当予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回陈凤娣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 顾 杰
人民陪审员 王国义
人民陪审员 邓明生
二〇一八年四月四日
书 记 员 高 俊
山东省金乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁0828执保149号
申请执行人：翟丽峰。
被申请执行人：陈锋、周亚逢。
翟丽峰与陈锋、周亚逢民间借贷纠纷一案，本院已根据的翟丽峰申请，依据金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2104号民事裁定书立案执行，于2018年5月16日保全完毕。
特此通知。
执行员 周 倩
二〇一八年五月十六日
书记员 李希童
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第2147号
原告刘金斗，农民。
被告杨明普，农民。
原告刘金斗与被告杨明普买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金斗到庭参加了诉讼，被告杨明普经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金斗诉称，原被告系买卖合同关系，2011年11月21日，经双方核对账目，被告尚欠原告货款160000元，被告为原告写下欠条，并写明2011年11月30日前还清，如到期不能还清将由刘金斗户口所在地法院解决，逾期后被告拒不偿还，2012年12月11日原告诉至盐山县人民法院，后被告要求和解，原告于2013年5月份撤诉，但被告又拒绝偿还货款，故诉至本院，请求判令被告立即偿还货款160000元及利息并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨明普未到庭，亦未提交任何答辩意见。
原告为证明自己的主张，向法庭提交被告杨明普为原告出具的欠款证明原件一份；
被告杨明普未到庭，放弃质证权。
经审理查明，原被告系买卖合同关系，2011年11月21日，经双方核对账目，被告杨明普尚欠原告刘金斗货款160000元，被告杨明普为原告刘金斗写下欠条，并约定于2011年11月30日前还清，如到期不能还清将由刘金斗户口所在地法院解决，逾期后被告不予偿还。2012年12月11日原告刘金斗诉至盐山县人民法院，经协商后原告于2013年5月份撤诉，但被告仍拒不偿还，故再次诉至本院，请求判令被告立即偿还货款160000元及利息并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告刘金斗主张被告杨明普欠其货款160000元，有被告杨明普为其出具的欠款证明为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杨明普无故拒不偿还货款造成纠纷，应负全部民事责任。原告刘金斗主张利息，符合法律规定，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨明普于本判决生效之日起五日内偿还原告刘金斗货款160000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月1日计算至本判决生效之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告杨明普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙书通
审判员 杨胜国
审判员 王 丽
二〇一五年五月七日
书记员 付立红
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9282号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨昌胜，男，1969年11月21日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路l号。
法定代表人李国英，该省人民政府省长。
再审申请人杨昌胜因诉安徽省人民政府行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖行终320号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员阎巍、审判员张志刚参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨昌胜向本院申请再审称:宣城市人民政府批准宣城市国土资源局为用地单位发放《建设用地批准书》，违反了法律的强制性规定，剥夺了再审申请人的安置补偿权，严重侵犯了再审申请人的合法权益。再审被申请人以再审申请人与批准建设用地使用权行为之间没有利害关系为由，作出驳回复议申请决定，主要证据不足，依法应予撤销。一审和二审判决未对被诉行政行为的合法性进行审查，同样认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。故请求：1.依法撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00169号行政判决、安徽省高级人民法院（2017）皖行终320号行政判决；2.撤销再审被申请人作出的皖行复〔2015〕169号《驳回行政复议申请决定书》，判令再审被申请人依法履行行政复议的法定职责。3.再审被申请人承担本案一审和二审全部诉讼费用。
本院认为：根据原审法院查明的事实，涉案土地于2010年已经由安徽省人民政府作出的皖政地〔2010〕630号《关于宣城市2010年第七批次城市建设用地的批复》批准征收。再审申请人即使是涉案土地的原使用权人，在该土地被依法征收之后，其原有的土地使用权即已消灭。再审被申请人以再审申请人与宣城市人民政府批准建设用地使用权行为之间无利害关系为由驳回其行政复议申请，并无不当。一审和二审法院分别判决驳回其诉讼请求与驳回上诉，亦无不妥。涉案《建设用地批准书》的作出并不会导致“剥夺再审申请人的安置补偿权”，再审申请人如认为行政机关未依法履行补偿安置职责，可通过行政复议、行政诉讼等法定途径维护自身合法权益。综上，再审申请人杨昌胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨昌胜的再审申请。
审 判 长 李广宇
审 判 员 阎 巍
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 骆芳菲
书 记 员 王昱力
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行审60028号
申请执行人天津市滨海新区安全生产监督管理局。
法定代表人单玉厚，该局局长。
委托代理人吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人张天玉，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请执行人于津波。
申请执行人天津市滨海新区安全生产监督管理局对被申请执行人于津波在“9.18”事故中作为轩熙公司唯一股东，将轩熙公司承租的福利厂8间彩钢平房及厂房转租给不具备安全生产条件及资质的胡某（个人）的行为，于2017年4月27日作出了津滨安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书（个人），对其处人民币壹万捌仟元整的罚款。因被申请执行人在法定期限内既未提起行政诉讼又未履行义务，故申请执行人申请本院强制执行审查下列项目：1.罚款人民币壹万捌仟元整；2.加处罚款人民币壹万捌仟元整。本院依法受理。
经审查，被申请执行人在“9.18”事故中作为轩熙公司唯一股东，将轩熙公司承租的福利厂8间彩钢平房及厂房转租给不具备安全生产条件及资质的胡某（个人）的事实存在，申请执行人天津市滨海新区安全生产监督管理局作出的津滨安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书（个人）中具体行政行为程序合法、基本证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予天津市滨海新区安全生产监督管理局作出的津滨安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书（个人）强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹更海
审 判 员 付伟勤
审 判 员 薛淑霞
二〇一八年三月二十日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王桂娟
浙江省余姚市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2010）甬余保字第33号
申请人：宁波××司。
被申请人：安某。
申请人宁波××司与被申请人安某诉前财产保全一案，申请人宁波××司于2010年3月31日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人安某的银行存款，申请保全金额为1781元。并已以现金提供担保。
本院认为，申请人宁波××司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：
冻结被申请人安某的银行存款1781元。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王元行
二〇一〇年四月一日
书记员 陈铭杰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初110号
原告：李海田。
委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。
被告：西安中惠建筑工程有限公司。
法定代表人：袁骁谦。
被告：张宗厚。
原告李海田与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海田之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李海田向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费12902元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费12902元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。
被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。
被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。
本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为12902元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。同日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠李海田工资12902元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。
上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额12902元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费12902元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告李海田支付劳务费12902元；
二、驳回原告李海田的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，原告已经预交，本院减半收取计61元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韩艳梅
二〇一八年一月十八日
书记员 沈 倩
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初110号原告：李海田。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安中惠建筑工程有限公司。法定代表人：袁骁谦。被告：张宗厚。原告李海田与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海田之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李海田向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费12902元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费12902元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为12902元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。同日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠李海田工资12902元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额12902元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费12902元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告李海田支付劳务费12902元；二、驳回原告李海田的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，原告已经预交，本院减半收取计61元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韩艳梅二〇一八年一月十八日书记员  沈 倩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1972号
原告韦建升。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
被告中基建设有限公司，住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。
法定代表人刘耀军，总经理。
委托代理人俞金祖，该公司职员。
被告百色市右江区交通运输局，住所地广西百色市右江区中山一路104号。
法定代表人梁巍，局长。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
被告百色市右江区汪甸乡飘零村民委员会。
负责人陆建福，主任。
原告韦建升与被告中基建设有限公司（以下简称“中基公司”）、百色市右江区交通运输局（以下简称“右江区交通局”）、百色市右江区汪甸乡飘零村民委员会（以下简称“飘零村委会”）被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃洪科担任审判长，与审判员袁琳、人民陪审员覃福路组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韦建升及其委托代理人林春梅，被告中基公司的委托代理人俞金祖、的委托代理人罗启国、被告飘零村委会的负责人陆建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中基公司于2012年6月修剪塘兴村至飘零村公路中，在修建涵洞时把挖涵洞的泥土倾倒到其鱼塘边的排水沟，导致其自2012年6月起至今无法养鱼。被告中基公司的行为损害其合法权益。而被告右江区交通局在被告中基公司没有建设好护堤的情况下即为其修建的道路验收合格，造成其鱼塘旁排水沟在被告中基公司倾倒泥土后又受到部分塌方泥土堵塞，使其鱼塘至今未能使用；被告飘零村委会是本案公路受益人，也应该承担相应赔偿责任。经其多次与三被告协商未果，为此，诉至法院，请求判令三被告：1、清理被堵塞的排水沟；2、共同赔偿经济损失45000元。
为证实自己的主张，原告在举证期限内提供的证据有：1、《人民调解笔录》，证明被告中基公司不接受调解；2、《照片》，证明原告损害事实存在；3、《答复材料》，证明被告右江区交通局不作为，推卸责任；4、《梁唐义证言》，证明原告在该组“那果力”（地名）有两个鱼塘。
被告中基公司辩称，2012年6月至2013年10月，其根本没有修建塘兴村至飘零村公路，只是在原有路基和涵洞的基础上做水泥路面硬化施工，即该两村之间的路基和涵洞早就修建好，在塘兴村至飘零村通水泥公路的设计施工图纸和工程量清单中，没有修建涵洞的施工内容。因此，原告的请求无中生有，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告中基公司在举证期限内提供的证据有：1、《工程量清单》，证明其没有修建涵洞；2、《照片》12张，证明原告的鱼塘在修路前已经堵塞，是自然塌方。
被告右江区交通局辩称，其不是本案的适格被告，其只是该道路硬化的验收单位，并不是施工单位，没有实施侵权行为，与原告的财产损失之间不存在因果关系。况且原告并没有存在财产损失的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告飘零村委会辩称，2009年国家为了实施惠民政策，实现村村通水泥路，被告中基公司负责对塘兴村至飘零村的道路硬化施工，其只是受益人，对原告的损害不存在过错行为，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告对原告提供的证据1《人民调解笔录》、3《答复材料》、4《梁唐义证言》均无异议，原告、被告右江区交通局、被告飘零村委会对被告中基公司提供的证据1《工程量清单》无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
三被告对原告提供的证据2《照片》有异议，认为不是鱼塘，而是水渠，且是雨水冲刷造成，属于自然灾害。本院认为，该照片影像反映的内容不足以证明原告损害的事实，也不能证明与三被告之间存在任何因果关系，不能作为本案的定案依据。原告对被告中基公司提供的证据2《照片》有异议，认为是刚拍摄的，不是原始证据，不真实，本院认为，该证据不能真实反映修路前与修路后的真实情况，不能作为定案依据。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：2012年6月至2013年10月，被告中基公司作为百色市右江区汪甸乡塘兴村至飘零村之间道路硬化的中标单位，负责在该路段原有的地基上进行道路硬化，铺设水泥，并完成铺设任务，经被告右江区交通局验收合格。被告中基公司在对该路段进行道路硬化过程中，并没有开挖涵洞的工程量。而原告却以被告中基公司在修路时将开挖涵洞的泥土填塞其鱼塘的排水沟造成堵塞，致其损失为由，要求三被告赔偿，在要求协商无果的情况下，诉至本院。
本院认为，首先，原告称其鱼塘排水沟被堵，系因为被告中基公司在修建塘兴村至飘零村路段时，将开挖涵洞的泥土堆积到其鱼塘排水沟所致，使其自2012年6月至今未能养鱼，造成其经济损失。而被告中基公司作为塘兴村至飘零村路段道路硬化的施工者，其在承建该路段的道路硬化过程中，并没有开挖涵洞的工程量，亦即没有开挖土方任务，也就没有将土方堆积到原告鱼塘排水沟的行为。显然，原告所称的损害结果与被告中基公司之间并不存在因果关系。而作为第三方的被告右江区交通局，只是作为验收单位，对路段的完成质量进行验收，与原告的损害结果亦不存在因果关系。被告飘零村委会虽说是该路段的受益者，其实受益的又何止被告飘零村委会呢，其与原告的损害结果亦不存在因果关系。其次，原告所称损害结果并不事实存在，没有证据证实其经济损失。故，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，于法无据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦建升的诉讼请求。
本案案件受理费462元，由原告韦建升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。
审 判 长 覃洪科
审 判 员 袁 琳
人民陪审员 覃福路
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄 伟
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初425号
原告周某某。
委托代理人滕建琼，湖南生元律师事务所律师。（特别授权）
被告满某某。
被告熊某某。
委托代理人满某某，系熊某某丈夫。（特别授权）
原告周某某诉被告满某某、熊某某民间借贷纠纷一案，本院2016年4月15日立案受理后，依法由审判员李绍成独任审判，于2016年6月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕建琼，被告满某某（又系被告熊某某委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月14日，原告与被告满某某、熊某某（系夫妻关系）签订了一份借款协议约定，被告满某某为经营花垣县矿产品向原告借款30万元，月利息6%，借款期限自2009年12月15日至2010年8月15日止，并约定四个月内不付利息，原告有权将抵押房产进行拍卖并对该房屋具有所有权。协议签订后原告按约定将30万元支付给被告。为此，原、被告双方还签订了一份房产抵押合同，二被告将其房产证号为00041061房屋抵押给原告，并办理了他项权证号为吉房他证乾字第509004**号的抵押登记。期间，被告仅向原告支付了两个月利息36000元，之后原告多次催讨，被告以经营失败经济困难为由，拖延至今。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金30万元及利息至还清欠款之日止；2、原告对抵押房屋享有处置权，并过户给原告，以实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1、二被告向原告借款30万元的借条，拟证明原、被告存在借款事实；
2、借款协议，拟证明原、被告存在借款事实和抵押事实；
3、房产抵押合同，拟证明被告向原告借款并以其房产证号为00041061房屋作抵押的事实。
4、房屋他项权证，拟证明原、被告将抵押的房屋办理了他项权证号为吉房他证乾字第509004**号的抵押登记的事实。
被告满某某、熊某某辩称：原告的诉称是事实。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议。本院认为，原告的证据1、2、3、4其来源合法，与本案事实相关联，依法予以采信。
经审理查明，2009年12月14日，原告与被告满某某、熊某某（系夫妻关系）签订了一份借款协议约定，被告满某某为经营花垣县矿产品向原告借款30万元，月利息6%，借款期限自2009年12月15日至2010年8月15日止，并约定四个月内不付利息，原告有权将抵押房产进行拍卖并对该房屋具有所有权。协议签订后原告按约定将30万元支付给被告。为此，原、被告双方还签订了一份房产抵押合同，二被告将其房产证号为00041061房屋抵押给原告，并办理了他项权证号为吉房他证乾字第509004**号的抵押登记。期间，被告仅向原告支付了两个月利息36000元，之后原告多次催讨，被告以经营失败经济困难为由，拖延至今。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告满某某、熊某某向原告周某某借款30万元，有借条、借款协议、抵押合同、他项权证为证，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认，被告应承担偿还原告借款的责任。原告与被告在借款协议中约定了利息，该约定超过了年利率24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故本院支持原告诉请利息按年利率24%计算。另被告对借款提供了抵押担保，并对抵押房屋办理了他项权证，原告对抵押物的处置所得有优先受偿权，原告请求对抵押房屋享有处置权，并过户的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条，判决如下：
一、被告满某某、熊某某于本判决生效后十日内归还原告周某某借款30万元，并承担该款自2009年12月14日起至付清款项时止按年利率24%计算的利息抵减36000元剩余的部分。
二、驳回原告周某某其他诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取2900元，由被告满某某、熊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李绍成
二〇一六年六月二十日
书记员 梁 智
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二十六条?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1724号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
代表人黄海。
委托代理人叶世荡、洪建章，福建信海律师事务所律师。
被执行人朱昌西，男，1988年11月23日出生，汉族，住福建省永安市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人朱昌西信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月9日作出的（2013）思民初字第11079号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月14日向本院申请执行，要求被执行人偿还透支本金1467.05元，利息包括（滞纳金、超限费、其他费用）1150.65元（暂计至2015年3月25日，之后的利息、滞纳金、超限费应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法计算至实际还款日止）、律师代理费500元，加倍支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员王伟强执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第1724号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10606号
上诉人（原审被告）：杨金，男，汉族，1963年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈成发，男，汉族，1955年6月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。
上诉人杨金因与被上诉人陈成发房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨金上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回陈成发该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈成发承担。事实和理由：一审法院以违约责任比毁约责任更重为由，将违约及毁约的约定均作为违约条款处理没有依据，属于适用法律错误。杨金与陈成发签订的合同第十条明确约定，杨金在合同期内毁约的，陈成发不退回押金。毁约不等同违约，毁约是指在合同签订后，否定合同的内容（或者不认可所签订的合同）；违约是指在合同签订后，不按合同约定履行义务，即认可合同签订的内容，但迟延履行或者不履行合同义务。一审法院认定“双方当事人在签订合同时对毁约和违约并未进行严格区分”错误。合同第九条属于违约责任条款，第十条属于毁约条款，合同已明确把违约和毁约的情形区分开。违约条款约定杨金违约要承担弥补陈成发损失的责任，杨金迟延支付租金只给陈成发造成利息损失。另，陈成发于2017年9月对涉案租赁物上锁，防止杨金进入，故陈成发已于2017年9月收回涉案租赁物。
陈成发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨金没有异议的判项包括返还租赁物、支付拖欠的租金以及占有使用费至今，但其没有履行义务，而是利用上诉程序恶意拖延，其恶意诉讼意图明显，应对其上诉行为予以惩戒。
陈成发向一审法院起诉请求：1.确认解除陈成发与杨金签订的《租赁合同书》，杨金立即将佛山市禅城区朗沙路9号综合楼西梯3楼的租赁物交还陈成发；2.杨金立即向陈成发支付2016年1月1日至2017年6月30日所欠租金56500元及租赁物占有费（租赁物占有费参照双方签订的租赁合同，按51000元/年计算，从2017年7月1日起算，实际应计算至杨金交还涉案租赁物之日止）；3.杨金所交纳的押金10500元归陈成发所有；4.杨金承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月14日，陈成发与杨金签订《租赁合同书》，约定陈成发将佛山市禅城区朗沙路9号综合楼西梯3楼出租予杨金，租赁期从2014年7月15日起至2017年7月14日止，每年租金为51000元。租赁费收缴方式为每年收两期，即上年度十二月二十日至三十日前交清下年度一月至六月当期租赁费；租赁期间杨金如有违约的，要赔偿不少于半年的租赁款额给陈成发，以弥补陈成发损失；租赁使用期叁年，杨金向陈成发支付押金10500元，合同期满后返还杨金，杨金在合同期内毁约，陈成发不退回押金给杨金。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉合同不存在无效情形,受法律保护,合同各方应依约履行。陈成发虽主张解除合同，但案涉租赁合同已于2017年7月14日实际到期，故应确认合同终止为宜。合同终止后，杨金应将租赁物返还陈成发。另外，杨金未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任。经计算，至2017年7月14日，杨金拖欠的租金为56500元+14×51000÷360=58483.33元。此后至杨金实际交还租赁物日止的占有使用费，按51000元/年计算。杨金虽辩称于2016年12月缴纳租金约3.1万元，但未举证证明，一审法院不予支持。
关于没收押金问题。按照合同约定，租赁期间杨金如有违约的，要赔偿不少于半年的租赁款额给陈成发,在杨金毁约情形下，陈成发有权没收押金。一般而言，毁约与违约相比，在不履行合同约定方面情节更为严重，而从上述合同约定看，违约的责任（半年租金为25500元）反而比毁约的责任（保证金为10500元）更重，可见双方当事人在签订合同时对毁约和违约并未进行严格的区分，因此，可将上述违约及毁约的约定均作为违约条款处理。现陈成发要求杨金承担的违约责任为没收押金，而非主张赔偿半年的租金，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认陈成发与杨金于2014年7月14日签订的《租赁合同书》于2017年7月14日终止；二、杨金于判决发生法律效力之日起十日内向陈成发返还租赁物即佛山市禅城区朗沙路9号综合楼西梯3楼；三、杨金于判决发生法律效力之日起十日内向陈成发支付尚欠租金58483.33元，自2017年7月15日起至杨金实际返还上述房屋之日止的占有使用费，由杨金按51000元/年向陈成发计付；四、确认杨金已向陈成发交纳的押金10500元归陈成发所有。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务及返还房屋义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费738元，由杨金负担。
二审中，杨金提交了两张照片打印件，拟证明陈成发对涉案租赁物上锁，杨金没办法使用涉案租赁物，故陈成发已收回涉案租赁物。陈成发质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；该证据何时形成、何人上锁均无法确认；杨金至今尚未向陈成发交还租赁物及支付拖欠的租金及占用费，该证据不足以证明杨金已向陈成发返还租赁物。本院认为，杨金提交的两张照片打印件不能证明系何人上锁，不能证明其拟证明内容，且该证据与本案二审争议的没收押金问题无关，故本院不予采信。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合杨金提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为押金10500元是否应归陈成发所有。
经查，陈成发与杨金签订的《租赁合同书》约定租赁期间杨金如有违约的，要赔偿不少于半年的租赁款额给陈成发；杨金在合同期内毁约，陈成发不退回押金给杨金。本案中，杨金未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任。根据上述合同约定，陈成发可要求杨金赔偿不少于半年的租金即25500元。现陈成发要求杨金承担的违约责任为没收押金10500元，而非主张赔偿半年的租金25500元，该押金金额小于半年的租金金额，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以支持并无不妥。杨金上诉主张驳回陈成发要求没收押金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由上诉人杨金负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年四月二日
书记员 周英洋
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民初字第446号
原告周某某，女，1969年4月8日生，汉族，农民。
被告王某某，男，1970年5月4日生，汉族，农民。
本院在审理周某某与王某某离婚纠纷一案中，周某某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予周某某撤回对王某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由周某某负担。
审 判 长 贾卫真
审 判 员 何星布
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年五月二十日
书 记 员 周米娜
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民五终字第277号
上诉人（原审被告）买文宁。
委托代理人张昌同，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卫辉市康迪粉业有限公司。
住所地卫辉市铁路西工业区。
法定代表人潘庆河，董事长。
委托代理人阴海祥，该公司员工。
委托代理人任步尚，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫辉市鸿兴建安有限公司。
住所地卫辉市建设路。
法定代表人李梅海，总经理。
委托代理人韩山冰、代莎莉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州大学综合设计研究院。
住所地郑州市金水区文化路**号院。
法定代表人马建民，院长。
上诉人买文宁与被上诉人卫辉市康迪粉业有限公司、卫辉市鸿兴建安有限公司、郑州大学综合设计研究院建设工程设计合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，买文宁于2013年12月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：买文宁向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，并不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三之规定，裁定如下：
准许买文宁撤回上诉，各方当事人均按照原审判决执行。
二审案件受理费5540元，减半收取2770元，由买文宁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
代理审判员 陈兴祥
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 叶 青
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂14民终312号
上诉人（原审原告）：廖叶映，女，1946年7月27日出生，汉族，退休工人，住广西扶绥县。
上诉人(原审原告)何宁军，男，1974年5月20日出�，汉族，无业，住广西扶绥县。
上诉人(原审原告)何宁华，男，1977年5月13日出生，汉族，无业，住广西扶绥县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扶绥县新宁镇城厢居委会西一队村民小组，住所地广西扶绥县新宁镇城厢西一队村民小组。
法定代表人：张德仁，该村民小组组长。
上诉人廖叶映、何宁军、何宁华（以下称廖叶映等三人）因与被上诉人扶绥县新宁镇城厢居委会西一队村民小组（下称西一队）土地承包经营权纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2018）桂1421民初235号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进�了审理。
上诉人上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初235号民事裁定，裁定发回重审。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审认为是土地使用权纠纷，而本案是土地承包经营权纠纷。二、生产队违法收回承包地后没有重新发包给其他承包农户，该土地只存在一个承包经营权，是承包合同履行过程中的纠纷，属法院的受案范围。
一审法院认为，西一队在廖叶映等三人农转非后，依据当时的政策与法规，收回廖叶映等三人所承包的土地承包经营权，系贯彻当时的法律法规与政策的行为，具有法律法规和政策的依据。而且，廖叶映等三人在被西一队收回土地承包经营权后，一直以来未曾提出异议，可推定其认可被收回承包经营权的行为。廖叶映等三人在已丧失土地承包经营权情况下，又起诉请求西一队返还承包地经营权，实质上是请求重新取得土地承包经营权而产生的纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，应由政府部门进行处理。一审法院依据相关法律裁定驳回廖叶映等三人的起诉。
本院认为：农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人廖叶映等三人农转非后，被上诉人西一队村民小组收回其土地承包经营权并重新发包给他人耕种，上诉人一直以来未提出异议，其已认可被收回土地承包经营权的行为，而且，被上诉人收回土地承包经营权行为不违反当时的法律法规和政策的规定。上诉人廖叶映等三人在已丧失土地承包经营权情况下，起诉请求西一队返还土地承包经营权，该纠纷是要求重新取得土地承包经营权从而产生的�纷，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，上诉人应向相关行政部门申请解决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯英艳
审 判 员 谭 志
审 判 员 文 斌
二〇一八年六月五日
法官助理 黄栾棉
书 记 员 陈何心
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0153刑初80号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人刘信昌，男，1963年6月8日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月9日被重庆市荣昌区公安局取保候审。
公诉机关以渝荣检刑检刑诉[2018]93号起诉书指控，2017年10月2日晚，被告人刘信昌在重庆市大足区珠溪镇与其妻子易某一起吃饭并饮酒。同日21时许，刘信昌酒后驾驶渝X号普通二轮摩托车搭载易某由珠溪镇往荣昌城区方向行驶，当行驶至荣昌区古镇路时被执勤民警查获。民警当场对刘信昌进行酒精呼气测试，测试结果为79毫克/100毫升。随后，民警将刘信昌带至重庆市荣昌区人民医院抽取静脉血并送检。2017年10月10日，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人刘信昌的血液中乙醇含量为85.1毫克/100毫升。到案后，刘信昌如实供述其醉酒后驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘信昌的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元，被告人刘信昌对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘信昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 林贤甫
二〇一八年四月九日
书记员 周虹谷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8500号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王庆刚，男，汉族，1968年10月7日出生，住湖北省武汉市硚口区。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）武汉市硚口区人民政府，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处，住所地湖北省武汉市解放大道294号。
负责人张虎，该办事处副书记。
王庆刚因诉武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）、武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终276号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王庆刚向本院申请再审称:本案一审中，由于再审被申请人阻挠再申请人调取本案相关证据，导致再审申请人不能自行调取证据，再审申请人有证据证明该情况属实，无奈之下在庭审前向一审法院递交了《申请法院调取证据》，并提供了证据线索，但遭到承办法官的拒绝。二审承办法官口头表示会按再审申请人的上诉请求依法调取证据，却未兑现承诺，判决书中也未释明不调取证据的理由。请求：一、依法调取本案再审申请人提出的相关证据；二、责令再审被申请人依法妥善处理再审申请人的住房问题；三、判决再审被申请人赔偿再审申请人财产损失100万元；四、判决再审被申请人赔偿再审申请人其父死亡赔偿金100万元；五、判决再审被申请人赔偿再审申请人精神损失费100万元；六、本案诉讼费由再审被申请人承担。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，再审申请人未提供硚口区政府强制拆除其承租房屋造成人身、财产损害的直接证据，其主张再审被申请人阻挠其调取本案相关证据，亦未履行初步的证明责任，故其要求再审被申请人赔偿财产损失、精神损失费、其父亲死亡赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。此外，根据行政诉讼“一案一诉”的原则，再审申请人要求再审被申请人依法妥善处理其住房问题不属于本案审查范围，再审申请人如不服房屋征收补偿方案，可另案提起诉讼。
综上，王庆刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王庆刚的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 梅 芳
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终839号
上诉人（原审原告）：田秀琴，女，1959年3月3日出生，汉族，无职业，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：王淑华，女，1962年11月22日出生，汉族，磐石市医院护士，住磐石市。
委托诉讼代理人：韩冰，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永华，男，1963年4月8日出生，汉族，磐石市裕华米业公司股东，住磐石。
被上诉人（原审被告）：徐凤彩，女，1956年4月3日出生，汉族，无职业，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：磐石市裕华米业有限公司，住所地磐石市。
法定代表人：赵富君，总经理。
被上诉人（原审第三人）：闫瑞发，男，1962年3月15日出生，汉族，无职业，住磐石市。
上诉人田秀琴因与被上诉人徐凤彩、徐永华、王淑华、磐石市裕华米业有限公司（以下简称裕华米业公司）、闫瑞发债权转让合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2017）吉0284民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田秀琴上诉请求：一、撤销一审判决、改判王淑华、徐凤彩偿还25万元。徐永华,裕华米业公司承担连带给付责任。二、诉讼费由王淑华、徐凤彩、徐永华、裕华米业公司承担。事实与理由：田秀琴是以2016年4月26日姚宝民的收条为证据,又以债权转让协议书为证据,提出本案诉讼。姚宝民的“收条”写的非常清楚,是闫瑞发替王淑华、徐凤彩两个人借款，闫瑞发是担保人。因王淑华、徐凤彩没有及时还给姚宝民的借款，姚宝民又多次找闫瑞发要钱,故闫瑞发替王淑华、徐风彩还给了姚宝民。因王淑华是徐永华的妻子,徐永华才依法作为被告。以王淑华、徐凤彩两人的名义借款后,此款又用于了裕华米业公司,故裕华米业公司作为被告。一审判决遗漏主体错误。
徐凤彩辩称，不知道怎么回事儿，我没有借过钱，我和田秀琴、闫瑞发不熟。
徐永华辩称，一审认定事实清楚，我确实欠钱，我正在积极筹备还款的事宜，闫瑞发是裕华米业公司的股东，案涉款项用于公司经营建设。
王淑华辩称，我不知道本案是怎么回事儿，我不认识田秀琴和闫瑞发。
裕华米业公司未答辩。
闫瑞发辩称，我和徐永华曾经签订过合伙协议，我拿钱的时候说办手续用，后来被徐永华将钱给了王淑华、徐凤彩，其二人将案涉款项用于裕华米业公司。
田秀琴向一审法院起诉请求：一、王淑华、徐凤彩、徐永华、裕华米业公司共同给付借款25万元；二、诉讼费由王淑华、徐凤彩、徐永华、裕华米业公司负担。
一审法院认定事实：徐永华、闫瑞发系裕华米业公司的股东。徐永华为公司经营需要，多次在姚宝民处借款。2016年4月26日，为保障裕华米业公司的正常运营，闫瑞发代替徐永华偿还了徐永华在姚宝民处的借款25万元。2017年1月8日，闫瑞发和田秀琴签订了债权转让协议书，闫瑞发将其对徐永华的债权转让给了田秀琴。田秀琴以邮寄的形式告知了徐永华债权转让的事宜。
一审法院认为，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人将其债权全部或部分转让给第三人的协议。经一审法院调取徐永华、闫瑞发、姚宝民在磐石市公安局的询问笔录，徐永华在闫瑞发处借款偿还姚宝民25万元的事实，与徐永华在庭审中的陈述能够互相佐证，对上述事实予以确认。闫瑞发享有对徐永华的25万元的债权，对于该债权，闫瑞发享有处分的权利，其可将该债权转移给第三人。现闫瑞发将25万元债权转移给田秀琴，田秀琴在履行了通知义务后，享有向徐永华追偿的权利。姚宝民在其询问笔录中明确说明徐永华同闫瑞发偿还了25万元，但并未提及王淑华、徐凤彩向其借款的事宜，且田秀琴提交的姚宝民于2016年4月26日出具的收条与法院调取的磐石市公安局卷宗中的姚宝民的收条不符，田秀琴向法院提交的收条中明显存在添附的痕迹，且与当事人在公安机关的询问笔录中的陈述不符，故田秀琴要求王淑华、徐凤彩、裕华米业公司承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。
一审法院判决：一、徐永华于判决生效之日起3日内给付田秀琴25万元；二、闫瑞发不承担民事责任；三、驳回田秀琴的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由徐永华负担。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提条件下，合同权利方将其依据合同的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同。本案闫瑞发将其债权转让给田秀琴，田秀琴依据债权转让协议，要求债务人徐永华承担还款责任，符合法律规定本院予以支持。二审中田秀琴请求王淑华、徐凤彩承担还款责任，因其未能向法庭提交王淑华、徐凤彩系本案债务人的证据，不予支持。虽然田秀琴向法庭提交了案外人姚保民出具的收条，收条中记载收到王淑华、徐凤彩的借款，但此收条上并没有王淑华、徐凤彩的签字，而王淑华、徐凤彩称对此事并不知情，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”之规定，田秀琴的此项上诉请求，本院不予支持。至于田秀琴称此笔借款用于裕华米业公司经营，因此裕华米业公司应当承担连带责任的的请求，没有法律依据，不予支持。
综上所述，田秀琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人田秀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年四月三日
书 记 员 李玉娇
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终839号上诉人（原审原告）：田秀琴，女，1959年3月3日出生，汉族，无职业，住磐石市。被上诉人（原审被告）：王淑华，女，1962年11月22日出生，汉族，磐石市医院护士，住磐石市。委托诉讼代理人：韩冰，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐永华，男，1963年4月8日出生，汉族，磐石市裕华米业公司股东，住磐石。被上诉人（原审被告）：徐凤彩，女，1956年4月3日出生，汉族，无职业，住磐石市。被上诉人（原审被告）：磐石市裕华米业有限公司，住所地磐石市。法定代表人：赵富君，总经理。被上诉人（原审第三人）：闫瑞发，男，1962年3月15日出生，汉族，无职业，住磐石市。上诉人田秀琴因与被上诉人徐凤彩、徐永华、王淑华、磐石市裕华米业有限公司（以下简称裕华米业公司）、闫瑞发债权转让合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2017）吉0284民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田秀琴上诉请求：一、撤销一审判决、改判王淑华、徐凤彩偿还25万元。徐永华,裕华米业公司承担连带给付责任。二、诉讼费由王淑华、徐凤彩、徐永华、裕华米业公司承担。事实与理由：田秀琴是以2016年4月26日姚宝民的收条为证据,又以债权转让协议书为证据,提出本案诉讼。姚宝民的“收条”写的非常清楚,是闫瑞发替王淑华、徐凤彩两个人借款，闫瑞发是担保人。因王淑华、徐凤彩没有及时还给姚宝民的借款，姚宝民又多次找闫瑞发要钱,故闫瑞发替王淑华、徐风彩还给了姚宝民。因王淑华是徐永华的妻子,徐永华才依法作为被告。以王淑华、徐凤彩两人的名义借款后,此款又用于了裕华米业公司,故裕华米业公司作为被告。一审判决遗漏主体错误。徐凤彩辩称，不知道怎么回事儿，我没有借过钱，我和田秀琴、闫瑞发不熟。徐永华辩称，一审认定事实清楚，我确实欠钱，我正在积极筹备还款的事宜，闫瑞发是裕华米业公司的股东，案涉款项用于公司经营建设。王淑华辩称，我不知道本案是怎么回事儿，我不认识田秀琴和闫瑞发。裕华米业公司未答辩。闫瑞发辩称，我和徐永华曾经签订过合伙协议，我拿钱的时候说办手续用，后来被徐永华将钱给了王淑华、徐凤彩，其二人将案涉款项用于裕华米业公司。田秀琴向一审法院起诉请求：一、王淑华、徐凤彩、徐永华、裕华米业公司共同给付借款25万元；二、诉讼费由王淑华、徐凤彩、徐永华、裕华米业公司负担。一审法院认定事实：徐永华、闫瑞发系裕华米业公司的股东。徐永华为公司经营需要，多次在姚宝民处借款。2016年4月26日，为保障裕华米业公司的正常运营，闫瑞发代替徐永华偿还了徐永华在姚宝民处的借款25万元。2017年1月8日，闫瑞发和田秀琴签订了债权转让协议书，闫瑞发将其对徐永华的债权转让给了田秀琴。田秀琴以邮寄的形式告知了徐永华债权转让的事宜。一审法院认为，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人将其债权全部或部分转让给第三人的协议。经一审法院调取徐永华、闫瑞发、姚宝民在磐石市公安局的询问笔录，徐永华在闫瑞发处借款偿还姚宝民25万元的事实，与徐永华在庭审中的陈述能够互相佐证，对上述事实予以确认。闫瑞发享有对徐永华的25万元的债权，对于该债权，闫瑞发享有处分的权利，其可将该债权转移给第三人。现闫瑞发将25万元债权转移给田秀琴，田秀琴在履行了通知义务后，享有向徐永华追偿的权利。姚宝民在其询问笔录中明确说明徐永华同闫瑞发偿还了25万元，但并未提及王淑华、徐凤彩向其借款的事宜，且田秀琴提交的姚宝民于2016年4月26日出具的收条与法院调取的磐石市公安局卷宗中的姚宝民的收条不符，田秀琴向法院提交的收条中明显存在添附的痕迹，且与当事人在公安机关的询问笔录中的陈述不符，故田秀琴要求王淑华、徐凤彩、裕华米业公司承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。一审法院判决：一、徐永华于判决生效之日起3日内给付田秀琴25万元；二、闫瑞发不承担民事责任；三、驳回田秀琴的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由徐永华负担。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提条件下，合同权利方将其依据合同的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同。本案闫瑞发将其债权转让给田秀琴，田秀琴依据债权转让协议，要求债务人徐永华承担还款责任，符合法律规定本院予以支持。二审中田秀琴请求王淑华、徐凤彩承担还款责任，因其未能向法庭提交王淑华、徐凤彩系本案债务人的证据，不予支持。虽然田秀琴向法庭提交了案外人姚保民出具的收条，收条中记载收到王淑华、徐凤彩的借款，但此收条上并没有王淑华、徐凤彩的签字，而王淑华、徐凤彩称对此事并不知情，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”之规定，田秀琴的此项上诉请求，本院不予支持。至于田秀琴称此笔借款用于裕华米业公司经营，因此裕华米业公司应当承担连带责任的的请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，田秀琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人田秀琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年四月三日书 记 员 李玉娇
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0430民初223号
原告：杨建成，男，汉族。
被告：陈三红，男，汉族。
原告杨建成诉被告陈三红服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告杨建成于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建成与被告陈三红经本院调解，被告陈三红已自动履行完毕所欠费用，现原告杨建成申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨建成撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨建成负担。
审判员 王 芳
二〇一八年四月十三日
书记员 骈世敏
山西省长治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第00098号
公诉机关长治县人民检察院。
被告人董某某，男，1974年11月9日出生，汉族，初中文化，长治县某煤场职工，户籍所在地长治县某村，现住长治县某小区。2015年7月7日因涉嫌危险驾驶罪被长治县公安局取保候审，2015年9月25日被长治县人民院取保候审。
长治县人民检察院以长检诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。长治县人民检察院检察员杨利丹出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长治县人民检察院起诉指控：2015年6月30日16时38分，被告人董某某醉酒驾驶晋DMGX**轻型普通货车，沿长陵路由南向北行驶至长治县韩川路段，被正在执勤的民警查获，遂将其带至长治县立新正骨医院抽血检测，经长治市人民医院司法鉴定中心鉴定：董某某血液乙醇含量为139.9mg／100ml。
就上述公诉事实，公诉机关提供了查获记录、机动车驾驶证复印件、户籍证明等书证；鉴定意见；证人牛江军、贾满刚的证言；被告人董某某的供述和辩解等证据材料。
据此，指控被告人董某某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人董某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪。
经审理查明
2015年6月30日16时30分，被告人董某某醉酒后驾驶晋DMGX**号轻型普通货车沿山西省226省道由南向北行驶至长治县韩川村路段时，被正在执勤的民警查获，并将其带至长治县立新创伤正骨医院抽取血样，经长治市人民医院司法鉴定中心鉴定：董某某血液酒精含量为139.9mg／100ml。
上述事实，有公诉机关提供，并经质证、认证的的下列证据予以证实：
1、受案登记表及立案决定书证明：长治县公安局2015年7月6日决定对董某某危险驾驶案立案侦查。
2、被告人董某某户籍证明。
3、长治县公安局取保候审决定书证明：被告人董某某被侦查机关采取强制措施的情况与起诉书中内容一致。
4、查获记录及现场酒精检测结论证明：被告人董某某2015年6月30日16时30分在长陵公路韩川路段被长治县公安局交通警察大队民警查获并带至长治县立新创伤正骨医院抽取血样的过程。现场酒精检测的结果为136mg／100ml。
5、长治市人民医院司法鉴定中心血液乙醇浓度检测报告、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及鉴定意见通知书证明：董某某血液中的酒精含量为139.9mg／100ml，鉴定意见于2015年7月6日告知被告人董某某。
6、机动车驾驶证证明：董某某的准驾车型为C1M，案发时在有效期内。
7、长治县公安局扣押决定书证明：2015年7月6日长治县公安局扣押董某某机动车驾驶证。
8、公安交通管理行政处罚决定书证明：2015年7月21日，长治市公安局交通警察大队决定吊销董某某的机动车驾驶证。
9、机动车行驶证证明：晋DMGX**号昌河牌轻型普通货车检验有效期至2015年1月。
10、嫌疑人员前科劣迹调查表证明：未发现董某某有前科劣迹。
11、证人牛某某证言证明：2015年6月30日中午，其与董某某、贾某某刚在贾满刚家喝了一斤白酒，14时许，其见董某某驾驶一辆灰色工具车离开。
12、证人贾某某证言证明：2015年6月30日中午，其在家中与朋友牛某某、董某某喝了一斤白酒，14时许，其先行离开，不知道董某某是怎么离开的。
12、照片六张证明：董某某醉酒驾车被查获现场、所驾驶车辆情况及呼气检测情况。
14、被告人董某某供述证明：2015年6月30日中午，其在贾满刚家与牛某某、贾某某喝了白酒。14时30分，其驾驶晋DMGX**号灰色昌河牌轻型普通货车从贾某某家出来，16时38分其沿长陵公路由南向北行驶至长治县韩川路段时被交警查住，其被传唤至长治县公安局交警大队，呼出气体酒精检测结果为136mg／100ml。，交警还带其在长治县立新创伤正骨医院抽取了血样。
被告人董某某对以上证据无异议，且以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。以上证据相互印证，形成了完整的证据链条，可以证明：被告人董某某醉酒后驾驶机动车辆在道路行驶的事实存在。
本院认为，被告人董某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，长治县人民检察院指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。
被告人董某某能如实供述犯罪事实，认罪，可依法从轻处罚。被告人董某某确有悔罪表现，经长治县司法局评估，符合社区矫正条件，可以宣告缓刑。
据此，根据被告人董某某犯罪的事实、犯罪的情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 李彦丽
人民陪审员 梁 琨
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵 俊
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第00098号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人邵晓宁，男。2013年6月14日因犯诈骗罪被郑州市管城回族区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。2014年12月10日因涉嫌犯诈骗罪被长葛市公安局刑事拘留，2015年1月14日被逮捕。现羁押于长葛市看守所。
辩护人王海伟，河南大然律师事务所律师。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人邵晓宁犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，长葛市人民检察院指派代理检察员尚志军出庭支持公诉。被告人邵晓宁及其辩护人王海伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：2014年7、8月份，被告人邵晓宁虚构事实、隐瞒真相，谎称认识教育部门的熟人，能够帮助被害人谢某某女儿上大学，以收取定金、活动经费为由，多次骗取被害人谢某某共计110000元。认定上述事实的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等，邵晓宁的行为应当以诈骗罪追究刑事责任，提请依法判处。
被告人邵晓宁对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，希望从轻处理。
辩护人王海伟的辩护意见是：对公诉机关的定性不持异议；被告人邵晓宁的家属已退还被害人全部损失并取得谅解，邵晓宁当庭认罪，希望对邵晓宁从轻处罚。
经审理查明：2014年7、8月份，被告人邵晓宁虚构事实、隐瞒真相，谎称认识教育部门的熟人，能够帮助被害人谢某某女儿上大学，以收取定金、活动经费为由，多次骗取被害人谢某某共计110000元。
另查明：案发后，被告人邵晓宁家属已赔偿被害人谢某某120000元并取得了谅解。
上述事实，被告人邵晓宁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某某陈述、证人韩某、邵某某证言、银行卡交易明细、户籍证明、前科情况查询证明、前科判决书、到案经过、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵晓宁虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。邵晓宁的家属已赔偿被害人并取得了谅解，同时邵晓宁当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。邵晓宁有前科记录，可酌情从重处罚。辩护人的辩护意见与本院查证一致，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邵晓宁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年12月10日起至2017年12月9日止。所处罚金于判决生效后十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 赵明辉
审判员 岳全中
审判员 刘中锁
二〇一五年五月十一日
书记员 刘 凡
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8357号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭德娥，女，土家族，1970年2月12日出生，住湖北省利川市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府，住所地湖北省利川市龙船大道51号。
法定代表人张涛，该市人民政府市长。
谭德娥因诉利川市人民政府土地征收补偿安置一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终136号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭德娥向本院申请再审称:一、再审申请人因2005年修建沪蓉西高速公路被征收了土地及房屋，在拆迁及征用结束后，再审被申请人未按照国家政策进行安置和补偿。再审申请人屡次向政府部门申诉无果，后提起行政诉讼请求再审被申请人利川市人民政府解决生活安置、宅基地并归还35％的土地征收费。恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2016)鄂28行初73号行政裁定认为己将所有款项补偿到位，与客观事实不符。二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，两年的起诉期限应当从再审申请人知道或者应当知道本案被诉行政行为的内容起算。这期间再审申请人于2012年9月26日、2013年12月17日、2014年10月13日一直在与政府协商、信访、申请复核等，故起算时间应当从最后一次2014年10月13日恩施州信复字〔2014〕50号《恩施土家族苗族自治州人民政府办公室关于谭德娥信访事项的复核意见》开始计算，再审申请人于2016年5月提起本案诉讼,并未超过两年起诉限期。请求：依法撤销(2016)鄂28行初73号行政裁定、(2017)鄂行终136号行政裁定，依法受理本案。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，根据原审法院查明的事实，谭德娥在起诉恩施州政府行政复议案中提交的利川市元堡乡政府2012年9月所作《关于谭德娥申请解决经济安置房或廉租房信访事项的答复意见书》、利川市政府2013年12月作出的《关于谭德娥信访问题的复查意见》等证据可知，谭德娥最迟于2012年9月即已知道本案被诉行政行为的内容，其于2016年5月提起本案诉讼，已经超过两年起诉期限。再审申请人主张与政府协商、信访、申请复核的时间应从起诉期限扣除，因无法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回谭德娥的起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。
综上，谭德娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谭德娥的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 梅 芳
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8357号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭德娥，女，土家族，1970年2月12日出生，住湖北省利川市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府，住所地湖北省利川市龙船大道51号。法定代表人张涛，该市人民政府市长。谭德娥因诉利川市人民政府土地征收补偿安置一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终136号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭德娥向本院申请再审称:一、再审申请人因2005年修建沪蓉西高速公路被征收了土地及房屋，在拆迁及征用结束后，再审被申请人未按照国家政策进行安置和补偿。再审申请人屡次向政府部门申诉无果，后提起行政诉讼请求再审被申请人利川市人民政府解决生活安置、宅基地并归还35％的土地征收费。恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2016)鄂28行初73号行政裁定认为己将所有款项补偿到位，与客观事实不符。二、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，两年的起诉期限应当从再审申请人知道或者应当知道本案被诉行政行为的内容起算。这期间再审申请人于2012年9月26日、2013年12月17日、2014年10月13日一直在与政府协商、信访、申请复核等，故起算时间应当从最后一次2014年10月13日恩施州信复字〔2014〕50号《恩施土家族苗族自治州人民政府办公室关于谭德娥信访事项的复核意见》开始计算，再审申请人于2016年5月提起本案诉讼,并未超过两年起诉限期。请求：依法撤销(2016)鄂28行初73号行政裁定、(2017)鄂行终136号行政裁定，依法受理本案。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，根据原审法院查明的事实，谭德娥在起诉恩施州政府行政复议案中提交的利川市元堡乡政府2012年9月所作《关于谭德娥申请解决经济安置房或廉租房信访事项的答复意见书》、利川市政府2013年12月作出的《关于谭德娥信访问题的复查意见》等证据可知，谭德娥最迟于2012年9月即已知道本案被诉行政行为的内容，其于2016年5月提起本案诉讼，已经超过两年起诉期限。再审申请人主张与政府协商、信访、申请复核的时间应从起诉期限扣除，因无法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回谭德娥的起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。综上，谭德娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人谭德娥的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  梅 芳审 判 员  张志刚二〇一七年十二月二十八日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行审60026号
申请执行人天津市滨海新区环境局。
法定代表人张秀启，该局局长。
委托代理人李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请执行人天津市港东砖瓦厂。
法定代表人赵德财，职务经理。
申请执行人天津市滨海新区环境局对被申请执行人天津市港东砖瓦厂建设项目未经环境保护验收，主体工程正式投入生产的行为，于2017年5月24日作出了津滨环罚字[2017]第152号行政处罚决定书，对其处人民币壹拾万元整的罚款。因被申请执行人在法定期限内既未提起行政诉讼又未履行义务，故申请执行人申请本院强制执行审查下列项目：1.罚款人民币壹拾万元整；2.加处罚款人民币壹拾万元整。本院依法受理。
经审查，被申请执行人建设项目未经环境保护验收，主体工程正式投入生产的事实存在，申请执行人天津市滨海新区环境局作出的津滨环罚字[2017]第152号具体行政行为程序合法、基本证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予天津市滨海新区环境局作出的津滨环罚字[2017]第152号行政处罚决定书强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹更海
审 判 员 付伟勤
审 判 员 薛淑霞
二〇一八年三月十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王桂娟
陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0603民初358号
原告：陈建建，男，汉族，1991年3月12日出生，现住延安市安塞区财源小区陈杰造型理发店。公民身份号码：6106241991********。
被告：莫巧艳，女，汉族，1992年3月14日出生，现住甘肃省庆阳市西峰区温泉乡。公民身份号码：6228011992********。
委托诉讼代理人：方星麟，甘肃省庆阳市司法局法律服务工作者。
原告陈建建与被告莫巧艳离婚纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，原告陈建建于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己诉权的合法处分，是其真实意思表示，不违反法律的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈建建撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈建建负担。
审判员 张蕊
二〇一八年三月十五日
书记员 石帅
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初481号
原告：汪涵宇，男，2013年7月6日出生，汉族，学龄前儿童，住江西省弋阳县。
法定代理人：黄某，女，经商，住址同上，系原告母亲。
被告：陈兆根，男，1986年3月15日出生，汉族，驾驶员，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：李建峰，男，自由职业，住江西省弋阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路28号。
负责人：张健蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。
原告汪涵宇与被告陈兆根、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪涵宇的法定代理人黄某、被告陈兆根的委托诉讼代理人李建峰、被告保险公司的委托诉讼代理人黄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪涵宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈兆根赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计18148.90元；2.要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日，被告陈兆根驾驶的小型轿车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告陈兆根辩称：依法处理。
被告保险公司辩称：1.原告部分诉请过高；2.鉴定费、诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月30日16时05分许，被告陈兆根驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车由西往东方向行驶至弋阳康伯花园路口路段时撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告陈兆根负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往弋阳中医院检查治疗，住院50天，共用去医疗费9917.80元（已全部由被告陈兆根垫付，原告未诉请）。原告伤情为：右胫骨干中断骨折。其出院医嘱意见：1.回家卧床休养1-2个月，继续石膏托外固定右小腿部，定期换过石膏，锻炼右下肢功能，1-2个月后下地锻炼；2.加强营养，促进骨折愈合；3.半年内禁做右下肢剧烈运动；4.定期复查，不适随诊。经弋阳志敏法医学司法鉴定所2018年3月11日鉴定，原告护理期为90日、营养期为90日、休息期为180日。本次鉴定费为660元。庭审中，对原告诉请的交通费400元，被告保险公司表示认可；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据计算，原告诉请的护理费为12888.90元（按鉴定90天×居民服务业标准143.21元/天）、住院伙食补助费为1500元（住院50天×30元/天）、营养费为2700元（按鉴定90天×30元/天）。另查明，浙Ｇ×××××号小型轿车于2016年12月30日11时起在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为1000000元不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险。上述事实，有原告的户口本、医疗费票据、用药清单、出院记录、疾病证明书、鉴定费票据、司法鉴定意见书、被告陈兆根驾驶证及肇事机动车行驶证的信息查询结果单、被告保险公司的交强险及第三者责任险保单、交警部门的事故认定书、本院的庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告因交通事故遭受人身损害，其合法的诉讼请求包括护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告陈兆根按事故责任划分应承担全部赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险和第三者责任险，故其赔偿责任应由被告保险公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内先行全额承担，超出部分由被告陈兆根自行承担。原告的护理费12888.90元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、交通费400元、鉴定费660元，本院予以确认。被告保险公司辩称原告部分诉请过高的理由，未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告汪涵宇各项损失共计17488.90元（其中包括护理费12888.90元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、交通费400元，以上合计17488.90元）。限判决生效后二十日内付清。
二、由被告陈兆根赔偿原告汪涵宇鉴定费660元。限判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，减半收取127元，由被告陈兆根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 向红卫
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑 嫣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6453号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周小明，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周小明信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币134,303.22元。原告诉称,被告周小明系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,303.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……