江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初870号
原告：九江科晟混凝土有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区狮子镇鸡岭村，统一社会信用代码：91360421553520022W。
法定代表人：刘德平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师，特别授权。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住址：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：91360000794784993X。
法定代表人：徐恰皮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周永发，该公司员工，特别授权。
原告九江科晟混凝土有限公司（以下简称科晟公司）与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，被告江西四建于2017年9月8日向本院提出管辖权异议申请，本院于同年9月15日作出（2017）赣0421民初870号民事裁定书，裁定驳回被告江西四建对本案的管辖权异议后，被告江西四建不服该裁定于同年9月25日就本案的管辖权向九江市中级人民法院提出上诉，在九江市中级人民法院于同年11月1日作出（2017）赣04民辖终131号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序并于同年12月6日及同年12月29日两次，公开开庭进行了审理。原告科晟公司的诉讼代理人张小燕、被告江西四建的诉讼代理人周永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款1418992元，已产生违约金425697.6元，并自起诉之日起，按月息两分向原告支付利息至本金付清之日止；2、由被告承担本案诉讼保全费及诉讼费。事实和理由：被告江西四建因承建缘壹四季春晖二期项目，自2015年5月起，由原告向被告提供商品混凝土，2017年5月15日双方对账共供应34305.5立方米商品混凝土，货款总计10352067.5元，已付8864288元，尚欠货款1487779.5元。原告扣减：1、2016年3月7日挖机带班工人赔偿工伤费各承担一半为30000元；2、2015年代赔偿外挂石款材料款4500元；3、2016年7月5日代付回弹检测费2500元；4、2015年5月至8日对账差异13930元。经双方核对被告实际应支付货款1418992元。原告多次催讨无果，故原告起诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告江西四建辩称，被告江西四建并不是本案的适格被告，本案的被告应为缘壹四季春晖项目的工程发包方、实际施工方的江西缘壹置业有限公司。理由有：首先本案诉争的《商品混凝土购销合同书》上的江西建工第四建筑有限责任公司不是本案被告合法刊刻和使用的印章，案涉合同上的印章编码尾号为0632，而被告合法使用的印章编码位数为8532；其次，案涉合同书上的委托代理人戴际平为江西缘壹置业有限公司的员工，其职务为江西缘壹置业有限公司施工现场派驻的技术员。原告提供的混凝土对账表上的四季春晖项目签字人员陈国亮为江西缘壹置业有限公司工程项目的经理，也是江西缘壹置业有限公司陈文坚的亲属。因此原告诉称的委托代理人戴际平履行职务的行为应为江西缘壹置业有限公司，原告诉称的四季春晖项目也应是江西缘壹置业有限公司的四季春晖项目；二、案涉工程发包人为江西缘壹置业有限公司，施工单位为本案被告，但是被告在承建该工程后，即将工程转包给了发包人江西缘壹置业有限公司，被告与江西缘壹置业有限公司的前法定代表人签订了承包协议，因此，江西缘壹置业有限公司既是工程业主方，也是工程实际施工方，本案的被告应为江西缘壹置业有限公司；三、截止目前，被告未收到该工程的任何工程款，案涉工程也未办理竣工验收、结算等手续，而被告提供的商品混凝土及混凝土对账单均有江西缘壹置业有限公司的工作人员签字，被告认为原告的起诉主体应当为江西缘壹置业有限公司；四、根据原告提供的《商品混凝土购销合同书》第七条上关于违约金的约定，明显过高，请求依法予以减免；五、民事诉讼法中关于诉讼双方应承担的费用有明确规定，诉讼保全保险费用属于原告为主张权利而支出的合理费用，但诉讼保全保险费并不是原告主张权利的必要费用，依法应不予支持，因本案被告代理人长期办案地点为江西省南昌市，在南昌市已全部不允许办理诉讼保全保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、《商品混凝土购销合同书》，该合同中的“江西建工第四建筑有限责任公司”印章印文与被告在公安机关备案的印章印文虽不是同一印章印文，但是该合同的“江西建工第四建筑有限责任公司”印章印文仅凭人的肉眼是无法同公安机关备案的印章印文相区分，被告江西四建在本案中也无法提供证据证明对外活动中仅使用在公安机关备案印章，且该合同的需方为“江西建工第四建筑有限责任公司”、工程名称为“缘壹四季春晖二期”；该合同签订后至双方对账日止，原告科晟公司向被告江西四建承建的“缘壹四季春晖二期”项目工地供应了34305.5立方米商品混凝土，被告江西四建则陆续支付了8864288元的货款，原被告双方是已实际行动来确保该合同的生效并履行，故本院结合证据2及生活常识，对证据1予以认定；对证据2对账情况表一份，本院结合证据1，证据2中四季春晖项目核对人戴际平与证据1中需方即被告江西四建的委托代理人戴际平为同一人，本院对证据2予以认定；证据3诉讼保全保险发票一份，该证据为正规发票，本院对证据3予以认定；对证据4、2013年6月3日江西省公安厅印章刊刻通知单、江西省公安厅2017年12月5日出具的印章详细信息一份及证据6江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，本院认为证据4为印章的行政管理部门所出具、证据6由正规鉴定机构所出具且鉴定程序合法，故本院对证据4及证据6的真实性、合法性予以认定，但证据4及证据6无法达到证明涉案合同中被告的印章系伪造的证明目的，对该证据的关联性被告也无法提供其他证据予以补强，故本院对证据4及证据6关联性不予认定；对证据5、全国企业基本信用信息公示系统查询的江西缘壹置业有限公司企业信息基本情况，本院认为证据5与本案无关，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西四建承建缘壹四季春晖二期项目后，2015年8月26日，案外人戴际平持有名为“江西建工第四建筑有限责任公司”的印章与原告签订了《商品混凝土购销合同书》，合同约定：“工程名称：缘壹四季春晖；付款方式：供方（即原告）前期垫资150万元，待垫资额度达到后，每月月结，1-5日把上月砼所使用量进行对账，10日支付上月砼款70%，另外30%累计到当月砼款内一并支付70%，以此类推。余款及垫资款于项目主体全部封顶后三个月内付清。……七、违约责任，1、如合同违约，由违约承担一切经济责任；2、需方（即被告江西四建）应按合同约定付款方式支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购款1%的违约责任，逾期30天后供方有权拒绝继续供应商品混凝土，同时供方暂留相关预拌混凝土技术资料；……合同同时还约定工程项目、强度等级、数量、供送方式；技术、质量要求；供砼方式；结算与付款方式；违约责任；权利和责任；违约责任；解决争议的方式等内容”。合同签订后，原告科晟公司即向被告江西四建承建的缘壹四季春晖二期项目供应商品混凝土，至2017年5月15日双方对账共供应34305.5立方米商品混凝土，货款总计10352067.5元，被告江西四建已付8864288元，尚有1487779.5元货款未支付。双方对账时扣减以下项目：1、2016年3月7日挖机带班工人赔偿工伤费各承担一半为30000元；2、2015年代赔偿外挂石款材料款4500元；3、2016年7月5日代付回弹检测费2500元；4、2015年5月至8日对账差异31787.5元。2017年5月15日，经双方对账后被告江西四建尚欠原告科晟公司商品混凝土货款1418992元。
另查明，原告科晟公司于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求：1、冻结被告江西四建银行账户1600000元或查封等额价值财产；2、被告江西四建承担保全费用及诉讼保全保险费用。原告科晟公司为该财产保全，提供由中国人民财产保险股份有限公司出的保函一份，产生保险费5580元。本院依据原告申请于2017年11月15日冻结被告江西四建在中国银行股份有限公司南昌市东湖支行内的银行账户1600000元，冻结期间为一年。
另查明，被告江西四建于2017年11月22日向本院申请对本案中《商品混凝土购销合同书》中“江西建工第四建筑有限责任公司”印章与被告在公安机关备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定，并提供江西省公安厅出具印章详细信息作为对比件，本院予以准许后，经江西神州司法鉴定中心于2017年12月22日出具江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第12286号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年8月26日的《商品混凝土购销合同书》原件中落款需方处的“江西建工第四建筑有限责任公司3600000108532”红色印文与样本印文均不是同一印章印文。
现因被告江西四建未支付货款1418992元，故原告诉至本院。
本院认为，被告江西四建是《商品混凝土购销合同书》的购买方，应当承担所欠货款1418992元的付款责任，理由如下：被告江西四建为缘壹四季春晖二期项目的承建方，涉案的《商品混凝土购销合同书》明确记载的需方为“江西建工第四建筑有限责任公司”、工程名称为“缘壹四季春晖二期”、戴际平作为需方委托代理人签字时合同加盖了有“江西建工第四建筑有限责任公司”字样的公章，案外人戴际平与原告签订合同时即使没有被告江西四建的明确授权以及所使用的并非为被告江西四建在江西省公安机关备案的公章，但商品混凝土是送到该工程项目工地，用于该项目，原告科晟公司完全有理由相信案外人戴际平有代理权限，案外人戴际平在签订合同时代表的是被告江西四建，其行为属于职务行为，构成表见代理，其行为后果应由被告江西四建负担，故涉案的《商品混凝土购销合同书》成立并生效。现原告科晟公司履行了供应商品混凝土的主合同义务，被告的该项目已接受了原告所供应的商品混凝土并均投入使用，故被告江西四建理应履行支付货款的合同义务。对于被告江西四建辩称在承建涉案工程后，将该工程转包给了案外人江西缘壹置业有限公司，因该辩称被告江西四建未能提供相应证据予以支持，故被告江西四建应当承担举证不能的法律后果。
经原被告对账后至原告起诉时，被告江西四建尚欠原告科晟公司1418992元商品混凝土货款未支付，故对原告要求被告支付剩余1418992元商品混凝土货款的诉请，本院予以支持。又因原被告在合同中对逾期付款有约定，现被告逾期支付属于违约。合同中对逾期付款按日1%计算违约责任，明显偏高，现原告自愿将逾期利息调整为月息两分即年利率24%，不违反法律规定，本院予以准许，对于逾期付款利息起算时间，合同虽约定为“……余款及垫资款于项目主体全部封顶后三个月内付清。”原告虽诉称本案项目主体全部封顶时间为2016年6月5日，但原告对该主张未能提供有效证据予以证明，本院亦无法核实，且原被告对本案涉诉项目的结算时间为2017年5月15日，故本院认为以原被告结算后的第二日即2017年5月16日开始计算逾期利息为宜，故本院对被告江西四建尚未支付的货款1418992元从2017年5月16日起按年利率24%计算利息至货款付清之日止，原告诉请超出部分本院不予支持。关于财产保全保险费5580元的问题，该费用系原告科晟公司为实现债权而申请法院采取诉讼保全措施提供担保而产生的费用，本案系由被告江西四建违约支付而产生，是原告为实现债权而产生的费用，故本院予以支持，该诉讼保全费5580元应由被告江西四建承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、由被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告九江科晟混凝土有限公司支付商品混凝土货款1418992元及利息（按货款1418992元从2017年5月16日起以年利率24%计算至货款还清之日止）；
二、由被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告九江科晟混凝土有限公司支付本案诉讼保全费5580元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21402元、申请费5000元，共计26402元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一八年三月一日
书 记 员 徐 志