贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终156号
上诉人（一审被告）：吴有才，男，1979年2月3日出生，贵州省施秉县人，身份证住址施秉县。
上诉人（一审被告）：吴妹，女，1981年7月28日出生，贵州省施秉县人，住址同上。系吴有才之妻。
委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵州量才房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王加庆、赵雪，国浩律师（贵阳）事务所律师。
上诉人吴有才、吴妹因与被上诉人贵州量才房地产开发有限公司（以下简称“量才房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2017)黔2601民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴有才、吴妹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人有新证据提交，新证据能够证明上诉人已按照合同约定向被上诉人付清购房款，足以推翻一审法院认定上诉人尚欠被上诉人房屋首付款45288元的判决。1、2015年3月30日上诉人和被上诉人签订《商品房买卖合同》，约定上诉人购买由被上诉人开发的“量才·香枫庭苑”商品房一套，房屋总价款465120元，其中首付款为172120元，余款293000元通过银行按揭方式支付。一审中，上诉人一直向法院说明上诉人已经按合同约定付清了购房款，且每月按时偿还贷款，因上诉人内部管理混乱、法人经常变更、内部财务票据管理不善等原因，导致被上诉人认为上诉人欠部分房款未付清。故一审判决以上诉人提供的证据不足为由判决上诉人尚欠被上诉人45288元房款。2、一审判决后，上诉人于2017年9月21日向中国银行凯里分行调取了新的证据，新证据有两份现金存款单和收款收据一份，证明了上诉人已经支付了购房首付款172120元。根据合同约定，上诉人已经付清了购房款，已经完全履行了合同义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人量才房开公司未作答辩。
量才房开公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付欠付购房款152120元，并支付自2015年3月30日起至购房款付清之日止的逾期利息6610元（逾期利息按照每日万分之0.5元标准计算，暂算至2017年8月14日）。
一审法院认定事实：被告吴有才、吴妹在原告量才房开公司业务员的宣传下欲购买量才房开公司建设的量才·香枫庭苑第16幢2—7—2商品房。2015年3月30日，吴妹按照量才房开公司业务人员的要求，通过中国银行股份有限公司向量才房开公司交付购房款现金2万元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向账号62×××77转款106832元，量才房开公司财务人员陈良珍向吴妹出具了编号为0011430的收款收据，写明收到吴妹购房款126832元，该收款收据加盖了量才房开公司的财务专用章。同日，量才房开公司与吴有才、吴妹签订《商品房买卖合同》。合同约定房屋总价款为465120元，首付款172120元于合同签订之日交付，余款29.3万元通过银行按揭支付。同年4月27日，吴有才、吴妹与量才房开公司到凯里市房地产事业发展管理局办理了合同备案登记，同时写明预售房款465120元，预付房款172120元。2015年6月11日，吴有才、吴妹通过中国银行按揭向量才房开公司支付购房款29.3万元。另查明，量才房开公司的法定代表人原系陈量才，于2012年5月更换为杨玉魁，于2016年6月更换为张玉荣。2017年7月26日张玉荣控告陈量才职务侵占一案凯里市公安局予以立案。陈良珍系量才房开公司的财务人员。
一审法院认为：原被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，予以确认，合同双方应依约定履行好自己的义务。根据《商品房买卖合同》第七条、第八条的约定，涉案商品房单价每平方米4846.01元，首付款172120元，总价款465120元，从被告提供的票据来看，二被告于2015年3月30日向原告付款126832元，于2016年6月11日通过银行按揭向原告付款293000元，共计支付购房款419832元，尚欠首付款45288元，存在违约行为，应承担违约责任，即从合同签订后的次日起计算逾期付款利息，其中，截止2017年8月14日的利息共计1963.23元（45288元×867天×日万分之0.5）。二被告辩称与量才房开公司已约定房款为每平方米3430元，且已支付完毕首付款126832元，但从《商品房买卖合同》及合同备案登记表来看，原被告双方之间约定的购房款系每平方米4846.01元，故二被告的辩解理由不充分，证据不足，不予支持。量才房开公司诉称仅收到二被告首付款2万元，二被告应补交首付款152120元，本院认为，二被告作为购房户已按量才房开公司业务人员的要求交付首付款126832元，量才房开公司在与二被告签订《商品房买卖合同》的同时亦向二被告出具了加盖有量才房开公司财务专用章的收款收据，视为表见代理行为成立，且量才房开公司并未能提交证据，证明量才房开公司业务员与二被告有串通故意损害量才房开公司利益的合意行为，故量才房开公司的该项主张部分不予支持。量才房开公司内部管理混乱，其过错责任在量才房开公司，不利后果应由量才房开公司承担。综述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴有才、吴妹于本判决生效之日起十五日内向原告贵州量才房地产开发有限公司支付购房款45288元，并支付2015年3月31日起至2017年8月14日止的逾期付款利息1963.23元。2017年8月15日起至本判决确定的履行义务之日止的逾期付款利息以45288元为本金，按日万分之0.5计算。二、驳回原告贵州量才房地产开发有限公司的其余诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1737元，由原告贵州量才房地产开发有限公司负担1137元，由被告吴有才、吴妹负担600元。
本院二审期间，上诉人提交了如下新证据：1、现金缴款单、收款收据，拟证上诉人已经按照合同约定向被上诉人付清购房首付款172120元。经质证，被上诉人仅认可收到了其中的2万元，其他的152120元不予认可。本院认为，上诉人提供的两张中国银行的现金缴款单加盖有中国银行的业务专业章且由被上诉人盖章认可，对该证据的三性，本院予以采信；对于收款收据有被上诉人财务人员签名且盖有被上诉人的财务专用章及公司公章，故对该证据的三性，本院亦予以采信。被上诉人提供了录音一份，拟证明包括二上诉人在内的一批人买房时都没有支付购房首付款。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关系性均有异议。本院认为，该录音仅系被上诉人公司内部人员之间的对话，来源不合法，内容是否真实存疑，不予采信。
本院二审查明：2015年3月30日上诉人吴妹以现金存款方式向被上诉人量才房开公司支付购房款2万元。2015年4月20日上诉人吴有才以无折现金存款方式向被上诉人量才房开公司支付购房首付款152120元。2015年3月30日，被上诉人量才房开公司向上诉人出具了收款收据一张，载明：“今收到吴妹交来购房首付款人民币（大写）壹拾柒万贰仟壹佰贰拾元（￥172120.00），此据。”，该收款收据加盖有被上诉人的财务专用章。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人尚欠被上诉人多少购房款？根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》，涉案商品房单价每平方米4846.01元，首付款应为172120元，房屋总价款为465120元。双方当事人对上诉人已按揭支付的293000元购房款无异议，应予确认。对于购房首付款172120元，被上诉人认可收到了其中的2万元，余款152120元没有收到。从二上诉人向本院提交的交费票据来看，二上诉人于2015年3月30日支付了2万元，于2015年4月20日支付了152120元，合计共支付了172120元的首付款，且被上诉人出具的盖有其公司财务专用章的《收款收据》也载明“今收到吴妹交来购房首付款172120元”的事实，以上这些证据足以证明二上诉人已经按合同约定向被上诉人足额支付了购房首付款。综上，被上诉人称上诉人尚欠其购房款的主张，证据不足，也与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院(2017)黔2601民初3244号民事判决；
二、改判驳回被上诉人贵州量才房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1737元，二审案件受理费3475元，合计5212元，由被上诉人贵州量才房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年二月一日
书记员 赵艳萍