浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初9196号原告：象山县西周商会。住所地：象山县西周镇华翔山庄*号楼。法定代表人：鲍志昌，该商会执行会长。委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳柳，浙江之鹰律师事务所律师。被告：象山恒博机械设备有限公司。住所地：象山县西周镇文岙村。法定代表人：伊建夫，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。第三人：埃博表面处理有限公司。住所地：象山县西周镇丙寅塘。法定代表人：郑声轲，该公司经理。委托诉讼代理人：徐燕君，该公司破产管理人成员。原告象山县西周商会（下称西周商会）与被告象山恒博机械设备有限公司（下称恒博公司）民间借贷纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年12月18日公开开庭进行了审理。本次庭审后，本院基于被告恒博公司庭后补强证据表证的事实，有鉴于涉案借款实际用款人埃博表面处理有限公司（下称埃博公司）与本案最终处理结果有法律上的直接利害关系，依法追加埃博公司为本案第三人共同参加诉讼，于2018年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告西周商会的委托诉讼代理人许定辉、张柳柳，被告恒博公司委托诉讼代理人杨继统，第三人埃博公司的委托诉讼代理人徐燕君到庭参加诉讼。期间，涉诉各方自愿申请庭外和解20天，本院予以准许。本案现已审理终结。西周商会向本院提出诉讼请求：1、判令恒博公司归还西周商会借款本金80万元，并支付截止2017年11月30日的未付利息54.88万元（详见未付利息计算清单），之后利息按照月利率1.5%自2017年12月1日起计算至实际付清之日；2、本案受理费由恒博公司承担。事实和理由：象山县西周商会互助资金会（下称互助会）系原告西周商会下属分支机构。被告恒博公司因还贷需要，于2014年3月24日，向互助会借款190万元，约定借款期限自2014年3月24日至同月28日，利息按月利率2%计算，并由宁波鑫泰灯饰有限公司（下称鑫泰公司）提供连带责任保证担保，保证期限为自借款届满之日起两年。三方因此于当日签订一份《保证借款协议》。协议签订后，互助会于当日依约将190万元借款交付给被告恒博公司。但被告恒博公司于借款届期后，除2014年4月9日、2014年4月14日分别归还借款100万元、10万元外，余款80万元及约定利息则迟迟未还付。2016年6月27日，以西周商会为甲方、恒博公司为乙方签订一份《还款协议书》，协议书载明：截止2016年6月30日，乙方尚欠甲方借款80万元，利息按月利1.5%另计，定于2016年7月—12月间，每月底前归还甲方借款2万元，自2017年1月起，按月在月底前归还甲方借款10万元，本金还清后按月结还利息，最低还款额10万元。协议书签订后，被告恒博公司仍未履行余欠80万元借款及利息还付义务。据上，请求判如所请。恒博公司答辩称：1、案涉借款实系用款人埃博公司因归还象山国民村镇银行到期贷款需要，基于之前曾欠互助会借款未归还、不符再借条件，才与西周商会秘书长一起到本公司协商出面代借事宜，最终确定由埃博公司委托本公司出面代借，所借款项由埃博公司用于银行还旧贷新过桥，并由其承担本合同还本付息责任。因此，案涉借款具备本公司为用款人埃博公司出面代借的基本法律特征，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，应由用款人埃博公司承担合同责任。2、案涉借款已过诉讼时效期间。借款届期后，除用款人埃博公司通过本公司于2014年4月转付归还110万元借款外，对余欠借款及利息，西周商会一直未向本公司主张权利，至2017年1月西周商会换届前，才以涉案借款需向大会备案说明为由，要求本公司商签还款协议，当时本公司基于担保人鑫泰公司无意签字，也就婉拒作罢未签，并不存在签订涉案《还款协议书》的事实。据上，请求驳回西周商会的诉讼请求。埃博公司答辩称：本公司因为资不抵债，经债权人西周商会申请，象山县人民法院于2016年11月11日依法裁定受理公司破产清算，并指定公司破产管理人。2017年1月22日，恒博公司向本公司破产管理人申报破产债权，债权金额为60万元，债权性质为借款，申报事由中载明：埃博公司向恒博公司借款190万元，已偿还130万元，尚欠60万元及利息（款由西周商会提供）。具体由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议证据或事实，本院认定如下：一、关于争议证据。主要涉《还款协议书》是否真实订立。本案中，原告提供的该协议书，经查确系复印件，对此原告解释称，因原件已于协议签订后交被告转送担保人鑫泰公司签署确认，但其嗣后迟迟未能送回原告，并称原件已遗失，致原件提供不能。鉴于原告该解释主张，虽有一定合理性，但也不排除该复印件内容（含签章、署名）并非源自原件本身，系通过一定途征和技术手段扫描形成的可能性。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，对该复印件的证明力因无法判断导致争议事实（还款协议是否真实订立）难以认定的，可按举证责任分配规则，由主张该争议事实存在一方（即西周商会）承担举证不足的不利法律后果。由此，本院对《还款协议书》系双方真实订立的事实，不予认定。二、关于本案事实。基上认证后采信的证据，结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：互助会系西周商会下属分支机构。用款人埃博公司因需归还象山国民村镇银行到期贷款，拟向互助会短期折借还贷，但因其之前曾欠该会借款未归还，不符再借条件。为此，埃博公司商请恒博公司出面向该互助会代借，代借资金用于象山国民村镇银行还旧贷新过桥，并承诺新贷资金到位后再归还互助会。恒博公司同意为其出面代借后，于2014年3月24日，以出借人互助会为甲方、借款人恒博公司为乙方、担保人鑫泰公司为丙方签订一份《保证借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款190万元，借款期限自2014年3月24日至同月28日，借款月利率为2%，由丙方提供连带责任保证担保。协议签订后，甲方于当日将190万元借款转账给乙方，后由乙方足额转入用款人埃博公司开设在象山国民村镇银行西周支行账户。同日，用款人埃博公司又将其中30万元转回给乙方。乙方恒博公司获悉用款人埃博公司于象山国民村镇银行的新贷资金到位后，并未依照承诺约定用于归还甲方互助会的上涉借款，即将该情况反馈给甲方互助会。之后，经甲、乙双方协同催讨，用款人埃博公司另于2014年4月8日汇入恒博公司账户100万元。恒博公司于同年4月9日、4月14日转汇给互助会借款共计110万元，余款80万元及约定应付利息一直拖欠未还。2017年1月，西周商会以余欠借款需向换届大会作备案说明为由，要求恒博公司商签还款协议，恒博公司当时基于担保人无意签字，也就婉拒未签。另查明：埃博公司因资不抵债，经债权人西周商会申请，象山县人民法院于2016年11月11日依法裁定受理公司破产清算，并指定公司破产管理人。2017年1月22日，恒博公司向该公司破产管理人申报破产债权，债权金额60万元，债权性质为借款，申报事由中载明：埃博公司向恒博公司借款190万元，已偿还130万元，尚欠60万元及利息（款由西周商会提供）。本院认为：本案争点之一，系对借款性质及担责主体争议的界定。本案中，涉案借款排除签约背景、仅就合同本身而言，应属借款人恒博公司与出借人互助会之间的直接借款关系；而就签约背景及履约全过程事实，综合用款人埃博公司、借款人恒博公司、出借人互助会三方关系而言，性质上则应属委托借款关系，其中用款人埃博公司为借款委托人、合同借款人恒博公司为借款受托人、合同出借人互助会为委托借款关系第三人。鉴于受托人恒博公司系以自己的名义与第三人互助会签订借款合同，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；第三人订约时不知道受托人与委托人之间代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，应当向第三人披露委托人，第三人因此可选择受托人或者委托人作为合同相对人主张其权利。因此，对涉案借款担责主体的界定，取决于互助会在签订涉案合同当时，是否知道他们（埃博公司与恒博公司）之间委托借款关系。本案中，因恒博公司并无证据证明互助会在签订涉案合同时，确已知道埃博与恒博之间的委托借款关系。因此，恒博公司主张应由借款委托人埃博公司承担涉案合同责任，因欠缺适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条所需要件事实，不予采纳。本案争点之二，系对涉诉债权诉讼时效期间是否已届期的界定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，涉诉借款债权约定到期日为2014年3月28日，故该债权的诉讼时效期间到期日应为2016年3月28日。而据本案现有证据透视，债权人西周商会直至2017年1月才第一次向债务人恒博公司主张债权（要求商签还款协议）并遭其拒绝。此表明西周商会向债务人恒博公司主张债权时，已届法定诉讼时效期间。因此，被告于本案提出的诉讼时效抗辩，于法有据，予以支持。对于《中华人民共和国民法总则》施行（2017年10月1日）时诉讼时效期间已届满的涉案债权，总则第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间并无溯及力。故原告以该法条为据，主张诉讼时效期间未届满，系属对该法条溯及力的不当解读，不予采纳。综上，因西周商会诉请给付的涉案债权，已届法定诉讼时效期间，恒博公司据此提出的抗辩主张，于法有据，予以采纳。故西周商会提出的诉请，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告象山县西周商会诉讼请求。本案受理费16939元，减半收取8469.50元，由原告象山县西周商会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 谢世常二〇一八年三月六日代书记员 刘 凯