重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5718号
原告：重庆市新绩物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道红岩路49号1幢2单元5-4，统一社会信用代码91500226304924464W。
法定代表人：罗财刚，主任。
委托诉讼代理人：薛锋，男，重庆市新绩物业管理有限公司员工。
被告：蒋忠金，男，1966年1月6日出生，汉族，住四川省内江市。
被告：钟本芬，女，1966年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆市新绩物业管理有限公司（以下简称新绩物业公司）与被告蒋忠金、钟本芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新绩物业公司的委托诉讼代理人薛锋到庭参加了诉讼。被告蒋忠金、钟本芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新绩物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告蒋忠金、钟本芬向原告支付2016年7月1日至2017年8月30日期间的物业服务费用723.80元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年7月12日，原告与二被告所在的荣昌区××业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区的业主提供物业服务，物业服务费用的标准为0.45元/月/㎡，公共能源费为每户140元/年。合同签订后，原告按约履行了合同，二被告自2016年7月1日起至2017年8月30日却一直未交纳物业服务费用。经原告多次催交，二被告仍拒绝缴纳。根据《物业服务合同》约定，业主或者使用人违反约定，未按时足额交纳物业服务费，自拖欠之日起，按3‰的标准支付违约金。此外，荣昌区××业主委员会系依法选举产生，有权代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会的行为对全体业主具有约束力。二被告作为小区业主，应当受合同约束，按时足额交纳物业服务费，如未按时交纳，应当支付违约金。
被告蒋忠金未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告钟本芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告蒋忠金、钟本芬系重庆市荣昌区××号房屋的业主，其房屋建筑面积为88.88㎡，房屋用途为成套住宅。2015年7月8日，荣昌县××业主委员会（甲方）与原告新绩物业公司（乙方）签订《重庆市物业服务合同》。合同第六条约定：根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，按建筑面积计算，双方约定物业服务费用标准如下：1.住宅物业服务费为每月0.45元/㎡（按建筑面积计算）；2.每户每年收取公共能源费和小修费（包括清洁、浇花等用水及花草、树木修枝、杀虫等材料、人工费在内）共计140元；3.小汽车、摩托车、三轮车、电瓶车、自行车等车辆，自行保管，采取防盗措施，物业公司未收取服务费，不承担车辆保管责任；4.小区商业门面服务费交纳为0.60元/㎡；5.物业服务费收取方式按应该交纳费用的第一个月一次性预交全年或半年的费用，由业主或使用人按时足额交纳给乙方，逾期不交纳按日加收总欠费金额3‰的违约金。合同第八条约定：1.业主应于接房之次日或者视为接房之次日起全额交纳物业服务费用或物业服务资金……2.物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月的25日前履行交纳义务……合同第十七条约定：本合同期限为叁年，自2015年8月12日起至2018年7月11日止。该条关于期限书写的日期有改动，但有捺印。该合同第十七条所在页码有两份，第二份中第十七条约定：本合同期限为叁年，自2015年7月8日起至2018年7月7日止。该份合同加盖有原告新绩物业公司的骑缝章，且骑缝章无误。合同第二十六条约定：甲方、业主、使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费，恶意拖欠之日起，按每日总欠费金额千分之三的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业管理企业可依据《业主临时公约》的授权，向违约方提起诉讼。
2017年9月18日，原告新绩物业公司向××号房屋的业主即被告蒋忠金发出物业服务费催收函，要求其交纳2016年7月1日至2017年8月31日期间拖欠的物业服务费用723.80元及按照欠费总金额每日加收3‰的违约金786.35元，共计1510.15元。原告还提供照片一张，该照片显示在××的门上张贴有物业服务费催收函。此外，原告表示其于2015年7月12日进入小区提供物业服务。
庭审中，原告提供用电发票、维修清单、花草承包养护合同等复印件，拟证明产生了公共能源费，并于庭审中表示公共能源费及小修费按照物业服务合同为每户每年140元，包括小区公共区域的用水，清洁，购置灯具、电线，维修门、管道，花草树木修剪和施肥等。
本院认为，依法签订的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应自觉履行合同义务。业主委员会、业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案，被告蒋忠金、钟本芬所在小区的业主委员会已经与原告新绩物业公司签订了物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，真实有效，本院予以认可。据此，该物业服务合同对小区业主具有约束力，二被告作为小区业主，应当按照约定履行合同义务。原告已经为二被告提供了物业服务，二被告应当按照约定支付物业服务费等费用，故本院对原告要求二被告支付拖欠的物业服务费等费用的诉讼请求依法予以支持。物业服务合同签订时间为2015年7月8日，且根据合同约定的叁年履行期限以及骑缝章，故就合同的履行期限本院认可从2015年7月8日至2018年7月7日。原告表示从2015年7月12日进场提供服务，二被告也未提供证据予以推翻，本院予以认可。物业服务合同约定了两种物业服务费的支付方式，原告对此也未作出合理的解释，故本院结合实际，认可物业服务合同第八条的规定，即物业服务费用或物业服务资金按月交纳且业主或者物业使用人应在每月的最后一日前履行交纳义务。原告在2017年9月18日的书面催收函中要求二被告交纳2016年7月1日至2017年8月31日的物业服务费用，二被告仍未缴纳，现原告诉至本院请求二被告支付2016年7月1日至2017年8月30日拖欠的物业服务费符合法律规定，本院予以支持。二被告自2016年7月1日至2017年8月30日所欠物业服务费共计558.66元（0.45元/㎡/月×88.88㎡×13个月+0.45元/㎡/月×88.88㎡÷31天×30天）。原告主张的公共能源费，有物业服务合同约定且二被告也未予以反驳，本院依法予以支持。荣昌区××号房屋2016年7月1日至2017年8月30日期间的公共能源费为163.40元（140元/年÷365天×426天）。二被告未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋忠金、钟本芬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市新绩物业管理有限公司物业服务费558.66元、公共能源费163.40元，共计人民币722.06元；
二、驳回原告重庆市新绩物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告蒋忠金、钟本芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋忠金、钟本芬负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 卞立跃
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘代全