广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5506号
上诉人（原审被告）：广东开平二建集团股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：周德聪，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东开平二建集团股份有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人：关荣焯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市银建玻璃工程有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：曹耀强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李嘉奇，广东展创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东区欣兴五金装饰工程部，住所地广东省中山市。
主要负责人：包德宇，男，1970年8月16日出生，汉族，系该工程部经营者，住湖北省随州市曾都区。
上诉人广东开平二建集团股份有限公司中山分公司（以下简称开平二建中山分公司）、广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建公司）因与被上诉人东莞市银建玻璃工程有限公司（以下简称银建公司）、中山市东区欣兴五金装饰工程部（以下简称欣兴工程部）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开平二建中山分公司、开平二建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回银建公司对开平二建中山分公司、开平二建公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理程序错误。我方一审庭审时提交工程联系函复印件，拟证明银建公司向欣兴工程部提供的玻璃产品存在质量问题，并陈述由于开平二建中山分公司不是此函件的当事人，只持有复印件，原件由银建公司、欣兴工程部持有，请求一审法院核实函件真实性。但一审法院未进行核实，存在审理程序错误。2.一审法院认定事实错误。欣兴工程部的工程任务及对外合同是其自身行为，行为后果不应由开平二建中山分公司承担。开平二建中山分公司与欣兴工程部已经结算完毕。银建公司提供的玻璃存在质量问题，该工程款应由银建公司与欣兴工程部协调解决。开平二建中山分公司已通知涉案支票止付，并已电话挂失，此支票已作废，不具有法律效力。开平二建公司不应作为本案被告，也不应承担本案责任。3.一审法院适用法律错误。一审法院没有按照合适的法律审理案件，本案仍适用票据支付规定是错误的。
银建公司辩称，案涉支票印章真实有效，银建公司已通过连续背书取得涉案支票，享有相应的权利，同时结合票据法的规定，债务人不能与出票人的前手对抗，同时约定出票人、背书人对持票人承担连带责任。本案事实调查清楚，适用法律正确，并无上诉人所称的片面性、机械性，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
欣兴工程部辩称，开平二建中山分公司、开平二建公司所说的付清工程款不是真实的。支票确实是开平二建中山分公司开具给欣兴工程部，欣兴工程部再背书转让给银建公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
银建公司向一审法院起诉请求：1.开平二建中山分公司立即向银建公司支付票据款247400元及利息（以247400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月8日起计付利息至清偿之日止）；2.开平二建公司、欣兴工程部承担连带责任。
一审法院认定事实：开平二建中山分公司与欣兴工程部存在工程分包合同关系，开平二建中山分公司向欣兴工程部出具一张支票以支付工程款，支票记载：出票日期：2015年12月30日，号码：1******0-3******6，金额247400元，付款行：中国银行中山海关支行，用途：工程款，收款人：欣兴工程部。
欣兴工程部与银建公司之间存在买卖合同关系，欣兴工程部向银建公司购买玻璃产品。欣兴工程部收取上述涉案支票后背书转让给银建公司。2016年1月8日，银建公司持票向付款行提示付款，中国银行中山海关支行以“账户余额不足”退票。银建公司遂诉至一审法院，主张前述权利。
另，开平二建中山分公司提交一份工程联系函的复印件，以证明银建公司向欣兴工程部提供的玻璃产品存在质量问题。但该工程联系函无原件，且字迹模糊不能辨认，银建公司对该份证据不予确认。
一审法院认为，本案是票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”开平二建中山分公司向欣兴工程部开具涉案支票以支付工程款，欣兴工程部将支票背书转让给银建公司，银建公司以连续的背书取得涉案支票，其享有票据权利。开平二建中山分公司抗辩认为其与银建公司无直接的法律关系，且其已向欣兴工程部结清工程款，涉案的支票已失效。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”开平二建中山分公司与银建公司不存在直接债权债务关系，开平二建中山分公司不得以其与持票人的前手欣兴工程部之间的抗辩事由对抗银建公司，且开平二建中山分公司亦未依法收回涉案支票或申请公示催告。故开平二建中山分公司上述抗辩，一审法院不予采信。
银建公司合法取得由开平二建中山分公司开出的247400元支票，且在付款期限内提示付款人付款，因出票人开平二建中山分公司的账户余额不足而未能兑现。银建公司因此向出票人开平二建中山分公司行使追索权，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”银建公司主张出票人开平二建中山分公司与背书人欣兴工程部连带支付支票金额247400元，以及自退票之日(即2016年1月8日)起至清偿之日止，以支票金额247400元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。此外，因开平二建中山分公司是开平二建公司设立的分公司，故开平二建公司应与开平二建中山分公司共同清偿上述债务，银建公司主张两者承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，银建公司的诉求，合法有据部分，一审法院予以支持；于法无据部分，一审法院不予支持。欣兴工程部经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险且不影响本案审理。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十一条、第六十八条第一款、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、开平二建中山分公司、开平二建公司于判决发生法律效力之日起七日内向银建公司支付支票金额247400元以及利息(自2016年1月8日起至清偿之日止，以支票金额247400元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)；二、欣兴工程部对上述债务承担连带责任；三、驳回银建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，保全费1782元，合计6866元（银建公司已预交），由开平二建中山分公司、开平二建公司、欣兴工程部负担并于判决生效之日起七日内迳付银建公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：欣兴工程部提交付款计划协议书、付款明细、两份施工合同，拟证明开平二建中山分公司欠欣兴工程部工程款。开平二建中山分公司、开平二建公司质证认为付款计划协议书真实性无法确认，付款明细中的款项已经支付与本案无关，两份施工合同签订方不是开平二建中山分公司、开平二建公司。银建公司质证认为对欣兴公司与开平二建中山分公司的合同关系不清楚，不确认关联性。开平二建中山分公司是否拖欠欣兴工程部的工程款不是本案审查范围，本院对上述证据不予认定。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。开平二建中山分公司出具涉案支票给欣兴工程部用于支付工程款，欣兴工程部将涉案支票通过背书转让给银建公司用于支付玻璃产品货款，银建公司是合法持票人，享有票据权利。银建公司向银行承兑被拒，其有权向出票人开平二建中山分公司行使票据追索权。开平二建中山分公司是开平二建公司设立的分公司，银建公司向开平二建中山分公司、开平二建公司诉求支票款247400元及相应的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。开平二建中山分公司以其对欣兴工程部的抗辩事由对抗银建公司通过背书转让取得的票据权利，缺乏法律依据，本院不予采纳。另外，开平二建中山分公司于一审提交工程联系函复印件作为证据，一审法院组织到庭双方进行了证据交换和质证，程序合法，开平二建中山分公司、开平二建公司诉称一审程序违法，与事实不符，本院予以驳回。
综上所述，开平二建中山分公司、开平二建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5084元，由上诉人广东开平二建集团股份有限公司中山分公司、广东开平二建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年一月十九日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳