河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2621号
上诉人（原审被告）：张书合，男，1962年11月9日出生，汉族，住确山县。
上诉人（原审被告）：张立峰，男，1983年9月15日出生，汉族，住确山县。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：张玉枝，女，1963年3月29日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：倪长有，男，1969年1月23日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：韩辉，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书义，男，1957年9月10日出生，汉族，住确山县。
被上诉人（原审原告）：赵小琴，女，1967年8月15日出生，汉族，住确山县。
被上诉人（原审原告）：张森，男，1998年3月20日出生，汉族，住确山县。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：李山水，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周小华，男，1978年1月3日生，汉族，住确山县。
上诉人张书合、张立峰、倪长友因与被上诉人张书义、赵小琴、张森、周小华合作建房纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书合、张立峰的委托诉讼代理人张玉枝、杨春勇，上诉人倪长友及其委托诉讼代理人韩辉，被上诉人张书义、赵小琴、张森及其委托诉讼代理人李山水，被上诉人周小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书合、张立峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原判认定是错误，2013年7月18日双方签订的旧房翻新建筑合同书是事实，但因建房图纸变更，房屋结构及面积都进行了调整，成本增加，经双方协商对房屋分配进行了调整，因张书合与张书义、张某系亲兄弟，没有再签订书面协议；2.因图纸变更，被上诉人选择的房屋由最东户变成了中间户，经双方协商被上诉人自愿放弃原合同的约定的房屋，另选择最西户，且同意给上诉人补偿3万元，其已放弃诉争房产；3.诉争房屋已通过合法途径转移到第三人倪长友名下，倪长友交付了购房款，并对房屋进行了装修，实际占有该房屋，一审法院判决该房屋归被上诉人所有显属不当。
倪长友上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决将其购买的住房返还给张书义、赵小琴、张森无事实及法律依据，其是从周小华手中购买的房屋，买卖合同真实有效，其已按照合同约定履行了交款义务，对房屋进行了整改装修，实际占有了该房屋，其已善意取得了房屋所有权。
被上诉人张书义、赵小琴、张森辩称，原判认定双方所签订的《旧房翻新建筑合同书》是有效合同正确，上诉人张书合、张立峰称经协商又对房屋分配进行了调整没有任何证据证明，被上诉人从来没有放弃原合同约定的房屋，也没有同意再补偿3万元给上诉人；张玉枝明知其丈夫张书合已与被上诉人签订合同的情况下，将赔付房屋分配给第三人周小华，侵犯了被上诉人的财产权，该合同无效，周小华与倪长友之间关于赔付房的买卖当然也是无效的；《旧房翻新建筑合同书》中约定赔付房屋面积不得少于120平方米，且不向上诉人支付房屋建筑费用，双方应按约履行，上诉人提出房屋面积增大是其自愿行为，因为房屋图纸设计和建设均是上诉人单方完成。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周小华辩称，同意上诉人张书合、张立峰与倪长友的上诉理由。
原告张书义、赵小琴、张森向一审法院起诉请求：判令张书合、张立峰、周小华、倪长友向其交付归其所有的三室两厅房屋一套。
一审法院认定事实，张书义、赵小琴与张书合、张立峰、第三方张某于2013年7月18日签订《旧房翻新建筑合同书》，该合同约定：一、张书义、赵小琴夫妇同意将其空宅（住宅东南角园子）全部作为旧房翻新建筑使用，空宅所建新房属于儿子张森所有。二、张某、张书合、张立峰同意将原来的老房屋旧宅作为旧房翻新建房使用。三、张书义、赵小琴东南角园子、张某老房屋旧宅、张书合、张立峰老房屋旧宅全部合为一处，由张书合、张立峰建房，建房资金全部由张书合、张立峰承担，建房规格为三室两厅一厨一卫，每套房屋不得少于120平方米。房屋坐北朝南一排，共四层半楼房，其中一楼地下层为车库。四、房屋质量为国标。五、房屋分配：东头（车库以上第一层三室两厅房屋一套属于张书义、赵小琴儿子张森所有，另外西头（车库以上第一层三室两厅一套属于张某所有，另外西头（车库以上第四层三室两厅房屋一套属于张某所有，剩余房屋全部属于张书合所有，由张书合处置受益……。合同中，双方对其他权利义务进行了约定。该协议签订后，张书合的妻子张玉枝与周小华于2014年5月18日签订合伙协议书，该协议主要约定，张玉枝将位于竹沟村东头练兵场南侧竹沟大河西侧的旧房翻新工程由双方合伙建房，合伙方式为：房屋占地由张玉枝提供，房屋建房资金由周小华全额承担；该楼房负一层、第四层、第五层属于张玉枝所有。其余房屋（包括赔付房）全部属于周小华所有。周小华和倪长有于2015年12月15日签订房屋预定协议，约定将竹沟金龙小区1号楼东单元西户（张书义、赵小琴、张森应得的住房）以23万元的价格卖给倪长有，倪长有向周小华交付定金12万元。之后，倪长有对房屋改了一个门，铺了地板砖，没有居住和装修。
另查明，张书义、赵小琴系夫妻关系，张森系二人之子。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。张书义、赵小琴、张森提供自己的宅基地与张书合、张立峰、张某合作建房，张书义、赵小琴、张森从中可得住房一套，并签订旧房翻新建筑合同，双方合同中已确定东头（车库以上第一层）一套三室两厅的房屋所有权归张书义、赵小琴、张森所有，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，张书合的妻子擅自将属于张书义、赵小琴、张森所有的住房转让于第三人，第三人周小华明知不属于张玉枝的房屋（赔付房屋）却予以接受，该行为侵犯了张书义、赵小琴、张森的财产所有权，张书义、赵小琴、张森依法有权追回。张书合、张立峰及第三人周小华、倪长有应当向张书义、赵小琴、张森返还房屋，关于第三人的损失可另行主张权利。判决：被告张书合、张立峰及第三人周小华、倪长有于本判决生效之日起五日内，将座落于确山县竹沟镇竹沟村东头练兵场南侧，竹沟大河西侧的旧房翻新楼房的东头（车库以上第一层）的三室两厅住房一套返还给原告张书义、赵小琴、张森。
本院二审期间，上诉人张书合、张立峰围绕上诉请求提交了证据。1.张玉枝与案外人冯开玲签订的《旧房建新建筑施工合同书》，证明对原来的建筑合同进行了变更。上诉人倪长友及被上诉人张书义、赵小琴、张森称对此不知情；被上诉人周小华对该证据无异议。2.证人张某出庭作证，证明其与张书合、张书义曾口头协商，将张书义的房屋调到西头，并由张书义给张书合3万元。上诉人倪长友、被上诉人周小华对该证人证言无异议；被上诉人张书义、赵小琴、张森对该证人证言的真实性有异议，称虽然对调换房屋进行过协商，但张书义并未同意，应以原合同为准。3.证人时某出庭作证，证明其在对西头房屋进行粉刷时，张书义曾让其把墙粉刷好一点，并称该房是他的。上诉人倪长友、被上诉人周小华对该证人证言无异议；被上诉人张书义、赵小琴、张森对证人证言真实性有异议，称其没见过时某。
针对上诉人张书合、张立峰二审期间提交的证据，本院认为：1.张玉枝与案外人冯开玲签订了《旧房建新建筑施工合同书》，系其单方对建筑设计进行的变更，未征得张书义、赵小琴、张森的同意，不能据此对张书义、赵小琴与张书合、张立峰、张某于2013年7月18日签订《旧房翻新建筑合同书》中已确定的权利义务进行变更，该证据与本案无关联性，本院不予采信。2.证人张某的证言，张书义、赵小琴、张森不予认可，且张某与张书义、张书合系兄弟关系，亦是本案《旧房翻新建筑合同书》的当事人之一，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。3.证人时某的证言，张书义、赵小琴、张森不予认可，且其证言并未证明张书义、张书合、张某对调换房屋达成协议的具体内容，根据书证的证明力一般大于证人证言的民事证据认定规则，在无其他证据予以印证的情况下，仅凭该证人证言不足以推翻张书义、赵小琴与张书合、张立峰、张某签订的书面合同，对该证人证言本院不予采信。
一审查明事实并无错漏之处，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人张书义、赵小琴与上诉人张书合、张立峰，案外人张某于2013年7月18日签订的《旧房翻新建筑合同书》内容，张书义、赵小琴同意将其所有的空宅交由张书合进行房屋建设开发，双方约定以位置、用途特定的房屋对张书义、赵小琴、张森进行补偿，其性质应属于物权的调换，张书义、赵小琴、张森对双方约定的房屋享有所有权，张书合之妻张玉枝将该房转让给被上诉人周小华，周小华又将该房转让给上诉人倪长友均属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”，故一审法院判决张书合、张立峰、周小华、倪长友将诉争房屋返还给张书义、赵小琴、张森并无不当。关于张书合、张立峰及倪长友提出倪长友已善意取得诉争房屋的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。本案中，倪长友虽称其受让诉争房屋时系善意，但其未支付房屋全部价款，且未办理不动产登记，诉争房屋的所有权未发生变动，其受让诉争房屋不符合善意取得的法律规定，依法不能取得诉争房屋的所有权。倪长友对其损失可另行主张权利。关于张书合、张立峰提出房屋设计变更，张书义、赵小琴、张森选择的房屋已由最东户变成了中间户的问题。张书义、赵小琴与张书合、张立峰、张某签订的《旧房翻新建筑合同书》中对补偿张书义、赵小琴、张森的房屋位置、面积已作出明确约定，“东头（车库以上第一层）一套房”、“面积不得少于120平方米”，案外人张玉枝单方对建筑设计进行变更，未征得张书义、赵小琴、张森的同意，不能据此对张《旧房翻新建筑合同书》中已确定的权利义务进行变更。关于张书合、张立峰提出双方经口头协商调换房屋的上诉理由，因无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人张书合、张立峰、倪长友的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张书合、张立峰负担2300元，由上诉人倪长友负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 柳莹莹