新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第549号
原告：刘岩，女，1964年出生，汉族。
委托代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。
委托代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。
被告：陈伟康，男，1991年出生，汉族。
委托代理人：欧阳山，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：陈辉，男，1963年出生，汉族。
委托代理人：欧阳山，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1985年出生，汉族。
被告：黄培强，男，1970年出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，身份情况同上，系被告黄培强的侄子。
被告：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司。
负责人：李新兵，公司经理。
委托代理人：姜涛，新疆世源律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司奇台支公司。
委托代理人：姜涛，新疆世源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司。
负责人：马建斌，公司经理。
委托代理人：杨晓明，公司职员。
原告刘岩诉被告陈伟康、陈辉、ＸＸ、黄培强、阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称阳光保险乌市公司）、阳光财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称阳光保险奇台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称人保奇台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序分别于2014年7月8日、8月12日公开开庭进行了审理，审理期间因原告刘岩涉嫌伪造证据，于同年8月25日裁定中止审理，于同年12月30日恢复审理。因案情复杂，依法裁定适用普通程序，组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托代理人刘小素、被告陈伟康及其委托代理人欧阳山（亦即被告陈辉的委托代理人）、被告ＸＸ（亦即被告黄培强的委托代理人）、被告阳光保险乌市公司、阳光保险奇台支公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告人保奇台支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月26日20时45分许，李永柱驾驶新BB8315号车，沿大奇高速公路吉木萨尔县辖区道路由西向东在雾天超速行驶至事故地点，因未按规定安全驾驶、文明驾驶，致使车辆失控撞到道路左侧防护栏上，造成防护栏及新BB8315号车损坏的第一次交通事故。被告ＸＸ驾驶新BD3361号车（车内乘坐其父亲叶其龙、母亲黄玉萍），沿大奇高速公路吉木萨尔县辖区道路由西向东在雾天超速行驶至事故地点，因未按规定安全驾驶，文明驾驶，与已经发生交通事故后未按照规定设立警告标志的李永柱驾驶的新BB8315号车相撞，造成叶其龙、黄玉萍受伤，两车损坏的第二次交通事故。被告陈伟康驾驶新BE8262号车沿大奇高速公路吉木萨尔县辖区道路由西向东在雾天超速行驶至事故地点，因未按照规定安全驾驶、文明驾驶，又与已经发生交通事故后未按规定设置警告标志的李永柱驾驶的新BB8315号车相撞，造成两车损坏的第三次交通事故。经交警大队认定，李永柱承担第一次事故的全部责任；被告ＸＸ承担第二次事故的主要责任，李永柱承担第二次事故次要责任；被告陈伟康承担第三次事故的主要责任，李永柱承担第三次事故的次要责任。本次事故给原告造成经济损失：公路赔偿款2800元，车辆修理费86000元，拖车费1900元，停车费460元。原告承担第一次事故损失中的1560元（大灯780元、前保险杠780元），剩余84440元由被告阳光保险乌市公司、人保奇台支公司在交强险限额内各赔偿2000元，不足部分80440元，由被告方承担70%即60308元，被告阳光保险奇台支公司在商业第三者责任险限额内承担责任。
被告陈伟康辩称：原告起诉的责任划分不清，导致责任分担不明，我方无法承担责任。本案中实际发生四次事故，造成四次损害。第一次事故是原告自己的车违章驾驶撞上护栏，原告自己承担全责，第二次事故ＸＸ负主要责任，第三次事故我方负事故主要责任，实际上还有一次事故，我方的车辆和原告的车辆碰撞后，有一辆半挂车撞了原告车辆的左前方后逃逸，原告把所有责任推卸到我方身上是不对的。事故直接起因是原告的车辆导致的，如果没有第一次事故，不会发生第二次及第三次事故，故原告承担第三次事故40%的责任，我方和被告ＸＸ一方承担按份责任，我方只承担车辆左侧挂擦的责任，承担60%以下的责任。原告第二次提供的证据真实性无法确认，修理费发票不应被采纳，我方认为拖车费1900元也是假的，发生两次拖车费用不合理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈辉辩称：与被告陈伟康的答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：我驾驶的车辆是我舅舅黄培强的，投保了交强险和商业第三者责任险，由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。
被告黄培强辩称：同意被告ＸＸ的意见。
被告阳光保险乌市公司辩称：对交通事故无异议，被告ＸＸ驾驶的新BD3361号车在我公司投保了交强险。第一次事故造成的全部损失应当由原告自己承担，我方投保的车辆在第二次事故中承担主要责任，三次交通事故给原告造成的损失应当分别按责任赔偿。要求对原告在庭审中提供伪证的行为予以惩戒，并要求其赔偿被告方的损失。原告提供的第二份修理费发票的真实性无法确认，该发票不符合修理厂开具发票的程序，原告称取得假发票是善意取得，可以用上次的维修清单证明现在的发票，但是原告明知其车辆在奇台县维修，但是仍称在乌鲁木齐市维修，故第二份修理费发票不应被采纳。请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳光保险奇台支公司辩称：被告ＸＸ驾驶的新BD3361号车在我公司投保了商业第三者责任险。其余答辩意见与被告阳光保险乌市公司的意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保奇台支公司辩称：愿意在交强险2000元限额内承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、机动车登记信息卡复印件一份，证明：原告刘岩系新BB8315号车的所有权人，起诉主体适格。
2、道路交通事故认定书一份，证明：事故经过及责任划分。
3、拖车费发票二张、乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂机打发票和修理费清单一份，证明：原告支出拖车费1900元、车辆修理费86000元。
4、公路赔偿通知书、收据二张，证明：原告赔偿防护栏损失2800元。
5、奇台县汇业专业拷铆喷漆店手工发票十份、证明一份，证明：原告支出车辆修理费86000元。
对上述证据1，到庭被告无异议，本院予以确认。
对证据2，被告陈伟康、陈辉对事故认定书有异议，提出发生了四次事故，遗漏了一次，对责任划分有异议，在第三次事故中陈伟康只挂擦了原告的车辆，其承担主要责任不合适。到庭其余被告无异议。本院认为，该证据系公安机关交警部门依法所作，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对证据3，到庭被告对修理费清单的真实性、合法性、关联性均不认可，并提出清单中原告的损失共101项，每一项都远远超出市场价格，有虚报嫌疑。原告的车辆是2010年购买的，新车价格也就8万元，修理旧车花了8万多元不符合实际。本院认为，拖车费发票二张系正规发票，本院予以确认。经调查核实，机打发票和修理费清单系冒用乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂名义出具的虚假证据，不具备证据的三性，本院不予确认。
对证据4，到庭被告对真实性认可，对关联性不认可，认为防护栏损失是第一次交通事故造成的，与被告方无关。对该证据的真实性，本院予以确认。
对证据5，被告陈伟康、陈辉有异议，提出经过法庭调查，证实原告在前两次庭审时提供的修理费发票是假的，此次的修理费发票是2014年10月20日补开的，从内容看，八张发票是材料费，在前两次庭审时，修理厂说没有进货单，没有台账，那么原告现在提供的证据与之矛盾，所以原告现在提供的证据是伪造的。被告阳光保险乌市公司有异议，提出2014年10月20日补开的材料费发票，没有相关的材料清单证明，原告出示的证据不符合新证据的相关规定，是在出示假证据之后，原告在庭审时提供两份矛盾的证据，违背了民事诉讼法的相关规定，请法庭对该证据予以酌定。对该证据，本院综合案情认定。
被告陈伟康为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1、照片二张，证明：被告陈伟康驾驶的车辆损失状况，其面包车左侧受到轻微挂擦，对原告车辆造成的损失极为有限，原告的损失与其关系不大。
2、交强险抄单一份，证明：被告陈伟康驾驶的车辆投保了交强险，事故发生在交强险有效期间内。
3、车辆修理零部件的市场价格表，证明：原告的车辆维修费用明显高于市场价格4万多元，原告明显虚报价格。
对证据1，原告对证据的真实性及关联性认可，对证明的内容不认可，到庭其他被告无异议。对该证据的真实性，本院予以确认。
对证据2，原告及到庭其他被告无异议，本院予以确认。
对证据3，原告对合法性不认可，其余被告无异议。经审查，该证据系新疆天汽汇龙汽车服务有限公司出具的长安马自达（三）的零部件价格，共95项，材料费价格为36665元，修理费为10000元，原告出示的修理费清单修理项目为101项，材料费价格为76000元，修理费为10000元。本院认为，该证据的修理费价格并非原、被告双方委托的机构作出，也非有权机构所作，不具备证明力，本院不予确认。
被告ＸＸ为支持其抗辩，向本院提供交强险和商业险抄单，证明：被告ＸＸ驾驶的车辆投保了交强险和商业险。原告及到庭其他被告无异议，本院予以确认。
法庭出示以下证据：
1、奇台县国家税务局回函及税务行政处罚决定书一份，证明：奇台县汇业专业拷铆喷漆店冒用乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂名义开具发票，受到行政处罚。
2、2014年8月12日下午在奇台县汇业修理厂（奇台县汇业专业拷铆喷漆店）对该店负责人左成的询问笔录，主要内容：原告的新BB8315号车在左成的修理厂修理，当时只有车门是好的，其他都是坏的，清单是在乌鲁木齐市找人盖上印章后写上去的，发票也是在乌鲁木齐市找人代开的，当时收了原告修理费现金86000元，但不能出示修理费、修理清单、进料单存根，也不能出示财务收支帐目。
3、2014年8月13日在乌鲁木齐市宏通汽车修理厂对该厂杨树兰的询问笔录，主要内容：原告的新BB8315号车未在宏通汽车修理厂修理，盖有该公司印章的修理费发票和修理费清单是假的，上面的印章不是该厂的。
4、2014年8月22日对原告丈夫李永柱的询问笔录，主要内容：当时被告ＸＸ叫其把车拉到奇台县汇业修理厂修理，保险公司的人也进行了拍照，车辆修了8个月左右，修理费86000元，其还欠修理厂10000元。
5、2014年8月12日对刘岩的询问笔录，主要内容：修车时是其丈夫李永柱去修的，具体情况其不清楚，当时听李永柱说到4S店修理大概需要七、八万元，到奇台县汇业修理厂，说修好再说多少钱。其新车价格118000元，已使用了二、三年，当时其把钱给了修理厂，修理厂就给了发票，但当时其没有看发票的具体内容。
上述证据均经庭审质证，证实原告在庭审中出具的乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂机打发票和修理费清单是虚假证据，不具有证明力。
根据上述证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年2月26日20时45分许，原告的丈夫李永柱驾驶登记在原告名下的新BB8315号车沿大奇高速公路吉木萨尔县辖区道路由西向东在雾天超速行驶至事故地点，因未按规定安全驾驶、文明驾驶，致使车辆失控撞到道路左侧防护栏上，造成防护栏及新BB8315号车损坏的第一次交通事故，后被告ＸＸ驾驶新BD3361号车（车内乘坐其父亲叶其龙、母亲黄玉萍）沿大奇高速公路吉木萨尔县辖区道路由西向东在雾天超速行驶至事故地点，因未按规定安全驾驶、文明驾驶，与已经发生交通事故后未按照规定设置警告标志的李永柱驾驶的新BB8315号车相撞，造成叶其龙、黄玉萍受伤，两车损坏的第二次交通事故，后被告陈伟康驾驶新BE8262号车沿大奇高速公路吉木萨尔县辖区道路由西向东在雾天超速行驶至事故地点，因未按照规定安全驾驶、文明驾驶，又与已经发生交通事故后未按规定设置警告标志的李永柱的新BB8315号车相撞，造成两车损坏的第三次交通事故。经吉木萨尔县交警大队认定，李永柱承担第一次事故的全部责任；被告ＸＸ承担第二次事故的主要责任，李永柱承担第二次事故的次要责任；被告陈伟康承担第三次事故的主要责任，李永柱承担第三次事故的次要责任。事故发生后，原告向奇台县路政管理局赔偿防护栏损失2500元，交罚没款300元，为处理事故和维修车辆，支付拖车费1900元。
被告ＸＸ驾驶的新BD3361号车为被告黄培强所有，该车在被告阳光保险乌市公司投保了交强险，责任限额122000元，保险期限自2012年7月4日13时起至2013年7月4日13时止，在被告阳光保险奇台支公司投保了商业第三者责任险，责任限额200000元，保险期限自2012年7月5日起至2013年7月4日止。
被告陈伟康驾驶的新BE8262号车为被告陈辉所有，该车在被告人保奇台支公司投保了交强险，责任限额122000元，保险期限自2012年6月19日起至2013年6月18日止。
另查明，原告出示的乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂机打发票（发票代码165001202298，发票号码00262309）和修理费清单系奇台县汇业专业拷铆喷漆店冒用乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂名义开具，奇台县国家税务局对奇台县汇业专业拷铆喷漆店处以罚款2000元。
本案争议焦点：原告的车辆修理费能否认定？
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的损失有公路赔偿款2800元、车辆修理费86000元、拖车费1900元、停车费460元。其中公路赔偿款2500元、拖车费1900元，有证据证实，本院予以确认，停车费460元未提供证据，本院不予确认。关于车辆修理费86000元，被告方认为当时的新车价格也就8万元，修理旧车花了8万多元不符合实际，明显虚报价格，被告在庭审中提供了虚假的修理费证据，第二次提供的修理费发票真实性无法确认，不应采纳。从原告提供的证据来看，原告第一次向法庭出示的修理费发票和修理费清单，经法庭调查核实属于虚假证据，不具有证明力，原告第二次向法庭出示的修理费发票无修理费清单和其他相关证据证实修理项目和修理费用是否真实，合理合法。从法庭调查的情况来看，原告的车辆在奇台县汇业修理厂（汇业专业拷铆喷漆店）维修，修理厂向原告出具了虚假的乌鲁木齐市新市区宏通汽车修理厂机打发票和修理费清单，且该厂不能出示修理清单、进料单、财务收支帐目等相关证据，法庭无法核实修理项目及费用是否真实合法，也无法核实原告实际支付的修理费用。从证明责任来看，原告对其主张的修理费负有举证责任，原告明知其车辆在奇台县汇业修理厂修理，却接受了该厂冒用他人名义开具的虚假的修理费发票和修理费清单并向法庭提供，妨害了民事诉讼，其主观上具有重大过错，举证责任未转移给被告。综上，原告主张的车辆修理费86000元证据不足，本院难以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，在机动车之间按责任比例分担。拖车费1900元，由被告阳光保险乌市公司、人保奇台支公司在交强险限额内各承担950元。公路赔偿款2500元，系原告的车辆在第一次事故中造成的损失，与被告无关，由原告自行承担。被告陈伟康、陈辉、ＸＸ、黄培强、阳光保险奇台支公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司在交强险限额内各赔偿原告刘岩的经济损失950元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。
本案一审受理费1308元，邮寄送达费360元，共计1668元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司承担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司承担200元，原告承担1268元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘革平
代理审判员 沙晓波
人民陪审员 柔 刚
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨晓毅