江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终103号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101室。
负责人：朱大为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴纪女，女，1949年11月12日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被诉人（原审被告）：徐君平，男，1962年7月4日出生，汉族，住江苏省扬中市。
被上诉人（原审被告）：扬中飞达纸制品有限公司，住所地扬中市八桥镇长胜村165号。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财险镇江支公司）因与被上诉人戴纪女、徐君平、扬中飞达纸制品有限公司（以下简称飞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中人民法院（2017）苏1182民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险镇江支公司上诉请求：1、撤销江苏省扬中人民法院（2017）苏1182民初1997号民事判决，就医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等发回重审或依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对医药费部分认定有误，应当扣除非医保用药部分；2、一审法院对戴纪女误工费认定有误。戴纪女已超过退休年龄，但未提供有效的误工证明如聘用合同等，对误工费不认可，相应的赔偿标准也应按农村标准赔偿。
戴纪女书面答辩称，上诉人认为对于医疗费用应当扣减10%的非医保用药，无事实和法律依据；戴纪女在一审中提供了证据证明其所从事的工作以及收入情况，应当赔偿误工费；一审法院依据相关标准对营养费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金完全恰当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
徐君平、飞达公司未答辩。
戴纪女向一审法院起诉请求：1、判令徐君平、飞达公司、阳光财险镇江支公司赔偿、各项损失78683.91元（医疗费8996.31元、住院伙食补助费700元、营养费990元、误工费6000元、护理费3900元、残疾赔偿金52197.6元、精神抚慰金5000元、交通费600元、财产损失300元）；2、本案诉讼费及鉴定费2900元由徐君平、飞达公司、阳光财险镇江支公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日10时40分左右，徐君平持A2证驾驶苏Ｌ×××××中型厢式货车，沿团结港东西向道路，由西向东行驶至永利桥路口，刮到戴纪女驾驶的，同方向行驶的停在路边的电动自行车，戴纪女受伤，车辆受伤。扬中市公安局交通警察大队认定，徐君平负事故的全部责任，戴纪女不负事故责任。事故发生后，戴纪女入住扬中市人民医院治疗至2017年1月18日，共住院14天，经诊断为：“左侧上颌窦骨折，左侧颧弓骨折，左胸多发性肋骨骨折，两下肺挫伤”，出院医嘱：“加强营养，近期仍以卧床休息为主。出院后如有不适随时来院随诊。二周后来院复查胸部CT。休息三个月”。
2017年7月23日，扬中市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：“被鉴定人戴纪女因道路交通事故致左侧上颌窦及颧弓骨骨折，左侧第3、4、5、6肋骨骨折等，构成道路交通事故十级伤残，建议误工期90日，护理期30日，营养期30日”。戴纪女为此花费鉴定费2900元。
事故车辆苏Ｌ×××××系飞达公司所有，该车在阳光财险镇江支公司投保交强险及限额为1000000元的第三者责任险附加不计免赔，该起事故发生在保险期间内。
对于当事人双方有争议的收入减少证明及工资发放明细表，戴纪女提交加盖扬中市渔文化园酒店公章的营业执照、收入减少证明、2016年10月至2016年12月工资发放明细表，以证明戴纪女在扬中市渔文化园酒店从事保洁工作，月工资2000元左右，2017年1月3日因发生交通事故，在家需休息数月，未到单位出勤，单位未发放工资和福利。经质证，阳光财险镇江支公司认为戴纪女已超出退休年龄，对上述证据不予认可。误工费是因遭受人身损害而减少的收入，是根据误工时间和收入状况来确定，达到退休年龄并不意味着丧失劳动能力。虽戴纪女已超出退休年龄，但阳光财险镇江支公司未举证证明其已丧失劳动能力，对上述证据依法予以认定。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。戴纪女因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。本案的争议:戴纪女主张的各项赔偿项目是否有事实依据及法律依据。对医疗费，戴纪女提交扬中市人民医院门诊收费票据、住院收费票据、费用结算清单、医药费收款收据、门诊诊察凭证以证实其主张，戴纪女的上述费用均系因本次交通事故所支出的合理费用，予以认定。经计算，戴纪女的医疗费为8996.31元。对医疗费8996.31元，阳光财险镇江支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，阳光财险镇江支公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故对阳光财险镇江支公司的该项辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，参照镇江市国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，酌定为420元（30元/天×14天）。对营养费，根据戴纪女伤情及伤残的具体情况，酌定为600元（20元/天×30天）。对误工费，戴纪女主张误工费为6000元（2000元/月×90天），予以支持。对护理费，结合戴纪女伤情及扬中地区同级别护工一般收入水平，酌定为2400元（80元/天×30天）。对残疾赔偿金，阳光财险镇江支公司辩称戴纪女的伤情对其实际生活影响不大，残疾赔偿金应承担40152元/年×13年×10%×90%，但未提供相反的证据予以反驳，故对戴纪女残疾赔偿金52197.6元（40152元/年×13年×10%）的计算予以认定。对精神损害抚慰金，戴纪女主张在交强险责任限额范围内优先赔偿5000元，依法予以支持。对交通费200元、财产损失200元，双方均无异议，依法予以认定。
综上，戴纪女因本次事故产生的合理损失有：医疗费8996.31元、住院伙食补助费420元、营养费600元、误工费6000元、护理费2400元、残疾赔偿金52197.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失200元，以上合计76013.91元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。徐君平驾驶苏Ｌ×××××中型厢式货车与戴纪女发生交通事故，经交警部门认定徐君平负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。据此，戴纪女的上述损失首先由阳光财险镇江支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿65797.6元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿200元。超出交强险部分16.31元(76013.91元-75997.6元)，由徐君平承担。又因徐君平驾驶的车辆向阳光财险镇江支公司投保了1000000元限额的第三者责任险及相应不计免赔，故应当由徐君平承担的该部分损失由阳光财险镇江支公司在保险责任限额范围内直接向戴纪女赔付。故阳光财险镇江支公司在实际履行中，可直接赔付戴纪女76013.91元。超出上述范围的戴纪女其他诉讼请求，不予支持。
判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔付戴纪女76013.91元；二、驳回戴纪女的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于是否需要扣除非医保用药的问题。戴纪女在一审中提供了病历及相应的医疗费票据等证据，且医疗费是因治疗而客观发生的费用，一审法院支持医疗费并无不当。上诉人阳光财险镇江支公司未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用差额，主张扣除非医保用药依据不足。故对保险公司提出的关于非医保用药不予赔偿的观点不予采纳。
2、关于是否支持戴纪女误工费的问题。《侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。本案中，戴纪女在原审中提供了扬中市渔文化园酒店出具的《收入收入证明》及部分工资发放明细表，该组证据能够证明戴纪女受伤前工作及收入情况，原审法院根据戴纪女受伤前的年龄、工作性质、劳动能力状况以及本地工资水平等情况，综合确定其合理的误工损失并无不当。上诉人认为戴纪女在事故发生时已超过法定退休年龄，不应支持其误工损失的主张没有事实和法律依据，上诉人阳光财险镇江支公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审法院判决认定的医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均属合理范围，并无不当。
综上所述，阳光财险镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一八年三月二十二日
书记员 潘 悦