浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初95号
原告：叶小林，男，1959年10月26日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：浙江大洋建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市临海市大洋街道柏叶中路650号。统一社会信用代码913310827384441854。
法定代表人：杨明足。
委托诉讼代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：浙江台州永华合盛房地产有限公司，住所地：三门县海游街道梧桐路19号B幢812室。统一社会信用代码91331022671643023L。
法定代表人：林永帅。
被告：浙江建工幕墙装饰有限公司，住所地：杭州市半山路171号。统一社会信用代码91330000683133338P。
法定代表人：施泽民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，浙江东鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林彬，浙江东鹰律师事务所律师。
原告叶小林与被告浙江大洋建设集团有限公司（以下简称大洋公司）、浙江台州永华合盛房地产有限公司（以下简称永华公司）、浙江建工幕墙装饰有限公司（以下简称建工幕墙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日对本案进行了公开开庭审理。原告叶小林及其委托诉讼代理人杨英长，被告大洋公司的委托诉讼代理人倪辉，被告建工幕墙公司的委托诉讼代理人周斌、林彬到庭参加诉讼，被告永华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶小林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付给原告脚手架工程违约金642600元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告大洋公司因承接被告永华公司的三门县永华丽景商住楼工程需要架子工，由被告大洋公司三门项目部出面，并由该项目部负责人金成忠经手于2011年11月17日与原告签订了架子班组施工协议，约定由被告大洋公司将永华丽景商住楼工程的脚手架及木工支架承包给原告施工。另外，被告永华公司将永华丽景商住楼工程的建筑外墙干挂花岗岩、干挂铝板工程即幕墙工程直接发包给了被告建工幕墙公司施工，但幕墙工程又纳入被告大洋公司总承包的经营管理范围。架子班组施工协议签订后，根据被告方的通知，原告按约进场施工，双方在前期的施工过程中均无争议。另外，永华丽景商住楼工程的商住楼一至四层需要重新搭建脚手架5200平方米，当时双方口头约定按每平方米10元计算，共计工程款52000元，该款不包含在架子班组施工协议内，且未结算支付。后因三被告之间沟通不力，加上其他施工进程的影响，导致原告承接的脚手架工期延误四个多月，造成直接经济损失642600元。为此，被告大洋公司曾于2014年9月2日向被告永华公司提请签证，同时也作为对原告损失部分的确认。原告也曾向被告永华公司催讨，但是被告永华公司以原告与其不存在合同关系为由予以拒绝。原告经多次催讨无果后，于2017年10月23日提起诉讼，要求被告大洋公司支付尚欠工程款及违约金，该案在庭审过程中，经双方陈述和法庭释明，原告撤回了部分诉讼请求，并保留对三被告的诉权。现提起本案诉讼，要求三被告承担支付违约金的责任。另外，对于重新搭建脚手架的人工费50000余元，原告将保留诉权。
被告大洋公司答辩称，1、2011年11月18日，被告大洋公司和被告永华公司签订了一份建设工程施工合同，约定由被告大洋公司承建永华丽景商住楼工程中的土建及水电安装工程，其他部分包括铝合金、外墙干挂等均由被告永华公司另行发包。合同约定的工期为18个月，实际开工时间是2012年3月15日，竣工时间是2014年10月8日，其中因停水停电等原因导致工期延顺了460天，但延顺的工期发生在土建工程之外。在土建工程施工中，原告的脚手架工期从钢管开始搭设之日到拆除期间，并没有发生延顺。2、根据架子班组施工协议的约定，脚手架工期从钢管开始搭设之日起按15个月计算，地下室按每平方米36元、主体结构按每平方米52元结算。土建工程范围内的脚手架工程款已经全部结清。3、在庭审中，原告称于2012年4月9日开始进场施工，根据架子班组施工协议约定的15个月工期，脚手架工期应该到2013年6月9日。被告建工幕墙公司也称在2013年6月5日才确认幕墙工程的花岗岩设计图纸方案，而幕墙工程的脚手架必须是在土建工程脚手架拆除后再重新搭建。据此能够证明土建工程的脚手架在2013年6月5日前就已经拆除，且原告也没有证据证明脚手架工期在土建工程施工中存在延误。4、幕墙工程由被告永华公司直接分包给被告建工幕墙公司施工，工程款也是被告永华公司直接支付给被告建工幕墙公司。虽然被告大洋公司收取了幕墙工程的配合管理费，但该管理费是对幕墙工程造成土建工程的人工、材料机械等损失进行弥补，并不包括幕墙工程的脚手架搭建费用，该脚手架搭建费用计算在了幕墙工程的造价中。而且幕墙工程的脚手架使用人也是被告建工幕墙公司，由此产生的责任与被告大洋公司无关。5、土建工程的脚手架拆除后，被告大洋公司并没有安排或指示相关人员要求原告对幕墙工程重新搭建脚手架，原告也承认重新搭建的脚手架不在架子班组施工协议约定的施工范围内。综上，在土建工程施工期间，原告的脚手架工期从钢管开始搭设之日到拆除期间，并不存在延误，而且架子班组施工协议已经履行完毕，被告大洋公司不存在给原告造成损失的情形，即使存在也是其他工程造成，与被告无关。因此，请求法院驳回原告对被告大洋公司的诉讼请求。
被告永华公司书面答辩称，1、被告永华公司将土建工程承包给了被告大洋公司，原告是与被告大洋公司发生了承揽或租赁合同关系，被告永华公司与原告之间没有建设工程施工承包合同关系，被告永华公司也不需要承担违约责任。2、原告的起诉显属恶意诉讼，请求法院对原告的恶意诉讼行为进行处理。
被告建工幕墙公司答辩称，1、永华丽景商住楼工程的业主方是被告永华公司，施工总承包方是被告大洋公司，被告建工幕墙公司是幕墙工程的分包方。三被告签订的干挂花岗岩、铝板专业施工承包合同约定，由被告大洋公司提供总包配合管理，被告建工幕墙公司已经支付了3%的总包配合管理费。本案所涉及的脚手架就是被告大洋公司的配合施工内容。原告正是被告大洋公司找来的搭建脚手架的班组，架子班组施工协议的签订、履行、结算均在被告大洋公司与原告之间进行。被告建工幕墙公司对被告大洋公司与原告之间约定的脚手架费用、拆搭日期、违约责任等均毫不知情，更从未向原告支付过脚手架费用。因此，被告建工幕墙公司并非架子班组施工协议的相对方，与原告不存在任何合同关系，现原告要求被告建工幕墙公司向其承担违约责任，完全违背了合同相对性原则，而且缺乏事实及法律依据。2、被告建工幕墙公司不存在延误工期的行为，原告主张的违约金不应由被告建工幕墙公司承担。理由如下：首先，按照三被告签订的专业施工承包合同的约定，幕墙工程所需的石材应当由被告永华公司提供，但被告永华公司直至2013年5月25日才对石材的切割方案及质量要求予以确定。另外，幕墙工程的施工图直至2013年6月5日才正式审核确认，根据《建设工程质量管理条例》第十一条规定，“施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。”故在此之前幕墙工程根本不具备施工条件。其次，专业施工承包合同第19.1条约定：“发包方不能按合同约定履行自己的各项义务，未及时支付款项及发生其他无法履行的行为，应承担违约责任，赔偿因违约给分包方造成的损失，并相应顺延工期。”第12.2条约定：“花岗岩、铝板干挂施工阶段，每月25日支付当月实际完成工程量的75%。花岗岩、铝板干挂全部安装完毕并经发包方，监理初验合格后7天内支付工程合同暂定总价85%给分包方。工程竣工验收合格后7天内支付工程合同暂定总价90%给分包方。”但是截止幕墙工程竣工之日，即2013年10月8日，被告永华公司支付的工程款金额为992500元，仅为合同暂定总价款的53.6%，远远达不到合同约定的进度款标准。因此，根据专业施工承包合同第19.1条的约定，幕墙工程的工期应予以顺延至发包人支付至合同暂定总价90%之日，即2017年1月10日，故幕墙工程于2013年10月8日竣工不属于工期延误，被告建工幕墙公司不需就工期延长承担任何责任。3、原告没有提供任何证据对其主张的工期延误损失予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而且原告主张的违约金也过高，即使成立也应该依法予以调低。综上，原告要求被告建工幕墙公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告建工幕墙公司的诉讼请求。
原告叶小林反驳称，1、本案庭审中，被告大洋公司称永华丽景商住楼工程的工期延顺了460天，其中就包括原告主张的延误了四个月的工期，而且幕墙工程纳入了被告大洋公司的总承包范围，也是被告大洋公司指示原告去搭建幕墙工程的脚手架，由此产生的损失也应当由被告大洋公司承担。2、虽然原告与被告建工幕墙公司没有签订书面合同，但幕墙工程在施工中也需要脚手架，且该脚手架确实是原告搭建。因此，原告与被告建工幕墙公司之间存在事实上的合同关系。即使被告永华公司从2013年5月25日才确定石材方案，但此前原告已经搭建了脚手架，幕墙工程于2013年10月8日竣工，也明显存在工期延误。3、虽然原告与被告永华公司没有签订书面合同，但原告一直在永华丽景商住楼工程中进行施工，与被告永华公司之间也存在事实上的合同关系。4、本案不属于恶意诉讼，原告第一次起诉时，因为被告大洋公司尚有部分工程款未付，所以只起诉了被告大洋公司，但经过开庭陈述以及法庭的释明，原告认为脚手架工期延误违约金还涉及被告永华公司、建工幕墙公司，所以才撤回了违约金的诉讼请求，并重新提起本案诉讼。
被告永华公司未提交证据。
原告和被告大洋公司、建工幕墙公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告永华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的质证意见，视为其放弃质证的权利。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的（2017）浙1022民初5005号民事调解书、被告永华公司出具的幕墙工程由被告建工幕墙公司施工的证明、被告永华公司与被告建工幕墙公司及被告大洋公司签订的干挂花岗岩、铝板专业施工承包合同各一份，本院认为，由于被告大洋公司、建工幕墙公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2、对于原告提供的架子班组施工协议一份，本院认为，该份证据系原件，形式合法、内容真实，虽然被告建工幕墙公司以其非该协议的相对方为由，认为证据的真实性无法确认，但该协议的相对方被告大洋公司对协议的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。3、对于原告提供的工程施工联系单一份，虽然被告大洋公司、建工幕墙公司对该证据的真实性和证明力均提出异议，但本院认为，该证据加盖有“大洋公司三门永华丽景商住楼工程项目部”字样的印章，真实性可以确认，但该证据能否证明因被告的原因导致脚手架工程的工期延误四个月，本院将在判决理由部分进行详细阐述。4、对于原告当庭提供的材料出库单十八份，本院认为，上述出库单只能证明原告向他人租赁钢管的事实，但无法证明工期延误的事实。5、对于被告大洋公司提供的被告大洋公司与被告永华公司签订的建设工程施工合同、被告永华公司与被告建工幕墙公司及被告大洋公司签订的干挂花岗岩、铝板专业施工承包合同、外墙干挂花岗岩工程结算审核报告、工程结算审核定案表、被告永华公司出具的幕墙工程由被告建工幕墙公司施工的证明、被告永华公司和监理单位联合出具的有关工期延顺情况的证明、（2017）浙1022民初5005号一案庭审笔录各一份，本院认为，由于原告及被告建工幕墙公司对上述证据的真实性没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。6、对于被告建工幕墙公司提供的工程竣工报告、外墙石材幕墙干挂质量控制细则、三门永华丽景（商住楼）石材幕墙工程施工图审查报告、三门永华项目收款明细、工程造价咨询报告书、被告永华公司退还履约保证金的收据以及中国建设银行客户专用回单各一份，本院认为，由于原告及被告大洋公司对上述证据的真实性没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月17日，原告叶小林与被告大洋公司签订了一份架子班组施工协议，协议约定由被告大洋公司将永华丽景商住楼工程的脚手架及木工支架以包工包料的方式，承包给原告施工；工期按钢管开始搭设之日起算，18层楼按15个月计算；如被告大洋公司原因造成工期延误，钢管按每天每米0.15元扣件按每天每只0.12元计价赔偿给原告，如原告原因造成工期延误，一星期内全部退场，并负责全部损失。2011年11月28日，被告大洋公司与被告永华公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定由被告永华公司将三门县永华丽景商住楼工程的土建、水电工程承包给被告大洋公司施工。2013年1月17日，被告永华公司与被告建工幕墙公司、被告大洋公司签订了一份干挂花岗岩、铝板专业施工承包合同，约定由被告永华公司将永华丽景商住楼工程中的建筑外墙干挂花岗岩、干挂铝板工程发包给被告建工幕墙公司施工。2014年9月2日，被告大洋公司三门永华丽景商住楼工程项目部制作了一份工程施工联系单，认为由于业主方在铝合金定牌、幕墙石材采购上的延误及幕墙施工单位未按期完工并严重超期，到目前已经超期四个月，给其造成了脚手架、机械设备、项目部工资、水电费用等损失，其中脚手架中的钢管每月损失99450元，扣件每月损失61200元，特提请监理单位及业主予以审核签证，但监理单位、建设单位、设计单位均未签字认可。2017年10月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告大洋公司支付脚手架工程款197000元以及违约金642600元。在该案的诉讼过程中，原告以其他部分工程款及违约金涉及被告永华公司、建工幕墙公司为由，自愿将诉讼请求变更为要求被告大洋公司支付架子班组施工协议明确约定的尚欠部分工程款51312元，并主张其余工程款及违约金将另案起诉。经本院调解，原告与被告大洋公司达成调解协议，约定由被告大洋公司支付给原告工程款51312元。
本院认为，原告的诉讼请求为要求三被告支付由于三被告的原因导致原告承包的脚手架工程出现工期延误而产生的违约金，而非搭建脚手架的工程款。本院认为，违约金应当向合同相对方主张，从现有的证据看，原告叶小林系从被告大洋公司处承包了永华丽景商住楼工程的脚手架工程，原告只能向被告大洋公司主张违约金。原告没有提供任何证据证明其与被告永华公司、建工幕墙公司之间存在合同关系，因此，根据合同相对性原则，原告要求被告永华公司、建工幕墙公司承担违约责任并支付违约金的诉讼请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告大洋公司是否应当赔偿给原告违约金，关键在于本案是否存在由于被告大洋公司的原因导致原告承包的脚手架工程出现工期延误的事实。为此，原告提供了一份工程施工联系单，用以证明脚手架工程的工期延误了四个月的事实。本院认为，虽然该联系单加盖了“大洋公司三门永华丽景商住楼工程项目部（仅用于工程技术与资料）”字样的印章，并有项目经理签字，但监理单位、建设单位、设计单位均未签字认可，监理单位反而在2017年11月9日出具了一份证明，证明主体建筑工程没有发生工期延顺的情况，而相关的工程结算审核报告也没有对该联系单作出认可；另外，由于原告与被告大洋公司同为该份联系单的受益方，具有一定的利害关系，认可该联系单的效力可能损害其他第三人的利益；因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该份联系单无法证明脚手架工程的工期延误了四个月的事实，对此，应当由原告承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告大洋公司承担违约责任并支付违约金的诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶小林的全部诉讼请求。
本案受理费10230元，减半收取5115元，由原告叶小林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶未赏
二〇一八年三月三十日
代书记员 蒋 俊