江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏09执复34号
复议申请人（申请执行人）：葛勇，男，1958年2月4日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。
复议申请人（申请执行人）：大丰区丰港钢材经营部，住所地盐城市大丰区疏港路裕华查报站南侧。
经营者：吴文华，男，1982年12月5日生，汉族，住张家港市。
复议申请人（申请执行人）：花森林，男，1989年5月12日生，汉族，住盐城市大丰区。
复议申请人（申请执行人）：程林喜，男，1958年3月26日生，汉族，住盐城市大丰区。
复议申请人（申请执行人）：大丰市萨米特陶瓷经营部，住所地在盐城市大丰区万佳装饰城1幢1035-N室。
经营者：王金明，男，1969年9月25日生，汉族，住盐城市大丰区。
复议申请人（申请执行人）：黄祝华，男，1960年12月13日生，汉族，住盐城市大丰区。
申请执行人：刘东红，男，1972年8月24日生，汉族，住盐城市大丰区。
申请执行人：朱金平，男，1976年6月29日生，汉族，住盐城市大丰区。
申请执行人：江苏中天消防设备有限公司，住所地盐城市响水县老舍中小企业创业园。
法定代表人：刘福权，该公司董事长。
申请执行人：朱军，男，1970年10月21日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：兴化市盛泰建筑工程有限公司，住所地泰州市兴化市城东镇迎宾路南侧。
法定代表人：袁付春，该公司董事长。
被执行人：兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司，住所地盐城市大丰区人民北路建行北侧实业公司综合楼二层。
负责人：苏长青，该分公司经理。
被执行人：盐城市大丰区三龙镇人民政府，住所地盐城市大丰区三龙镇龙政路1号。
法定代表人：邢程，该镇镇长。
委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
复议申请人葛勇、大丰区丰港钢材经营部（下称丰港经营部）、花森林、程林喜、大丰市萨米特陶瓷经营部（下称萨米特经营部）、黄祝华因与申请执行人刘东红、朱金平、江苏中天消防设备有限公司（下称中天公司）、朱军、被执行人兴化市盛泰建筑工程有限公司（下称盛泰公司）、兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司（下称盛泰公司大丰分公司）、盐城市大丰区三龙镇人民政府（下称三龙镇政府）系列执行案件，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982执异47号民事裁定，向本院申请复议。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一审法院查明的事实：一审法院于2015年7月21日立案受理葛勇与盛泰公司大丰分公司、盛泰公司企业借贷纠纷一案。2015年9月7日，一审法院作出（2015）大商初字第00383号民事判决书，判决：盛泰公司大丰分公司、盛泰公司于判决生效后10日内共同偿还葛勇借款184.60万元，并承付该款自2015年7月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。案件受理费21414元，减半收取10707元、保全费5000元，合计15707元，由盛泰公司大丰分公司、盛泰公司负担。
一审法院于2016年1月14日立案受理丰港经营部（经营者吴文华）与盛泰公司、三龙政府买卖合同纠纷一案。2016年8月15日，一审法院作出（2016）苏0982民初526号民事判决书，判决：一、盛泰公司给付丰港经营部钢材款25万元、补偿款3.5万元，合计28.5万元，并承付货款25万元自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回丰港经营部对盛泰公司的其余诉讼请求；三、驳回丰港经营部对三龙政府的诉讼请求。案件受理费5750元，由盛泰公司负担。
一审法院于2016年4月11日立案受理花森林与盛泰公司分期付款买卖合同纠纷一案。2016年6月21日，一审法院作出（2016）苏0982民初2094号民事调解书，内容为：一、截止2016年6月21日，盛泰公司结欠花森林货款22万元。此款由盛泰公司于2016年8月30日前一次性偿还完毕；二、若盛泰公司按约履行还款义务，则花森林放弃其余诉讼请求，双方余无纠葛；若盛泰公司未按约履行还款义务，则花森林有权就未履行部分及违约金2万元一并申请法院强制执行；三、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。案件受理费4600元，减半收取2300元，由盛泰公司负担。
一审法院于2016年5月10日立案受理程林喜与盛泰公司分期付款买卖合同纠纷一案。2016年6月21日，一审法院作出（2016）苏0982民初2772号民事调解书，内容为：一、截止2016年6月21日，盛泰公司结欠程林喜货款38万元及该款自2014年10月4日起至2016年5月9日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息32300元，合计人民币412300元，此款由盛泰公司于2016年8月30日前偿还完毕；二、若盛泰公司按约履行还款义务，则程林喜放弃其余诉讼请求，双方余无纠葛；若盛泰公司未按约履行还款义务，则程林喜有权就未履行部分及违约金2万元一并申请法院强制执行；三、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。案件受理费7485元，减半收取3743元，由盛泰公司负担。
一审法院于2016年4月8日立案受理萨米特经营部（经营者王金明）与盛泰公司分期付款买卖合同纠纷一案。2016年6月21日，一审法院作出（2016）苏0982民初2062号民事调解书，内容为：一、截止2016年6月21日，盛泰公司结欠萨米特经营部货款37万元，此款由盛泰公司于2016年8月30日前一次性偿还完毕；二、若盛泰公司按约履行还款义务，则萨米特经营部放弃其余诉讼请求，双方余无纠葛；若盛泰公司未按约履行还款义务，则萨米特经营部有权就未履行部分及违约金2万元一并申请法院强制执行；三、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。案件受理费6850元，减半收取3425元，由盛泰公司负担。
一审法院于2017年1月5日立案受理黄祝华与盛泰公司追索劳动报酬纠纷一案。2017年6月12日，一审法院作出（2017）苏0982民初238号民事判决书，判决：盛泰公司于判决生效之日起十日内给付黄祝华72000元，并承付72000元自2017年1月5日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费1600元，公告费600元，合计2200元，由盛泰公司负担。
一审法院于2017年1月16日立案受理刘东红与盛泰公司追索劳动报酬纠纷一案。2017年6月12日，一审法院作出（2017）苏0982民初342号民事判决书，判决：盛泰公司于判决生效之日起十日内给付刘东红124000元，并承付124000元自2017年1月16日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费2780元，公告费600元，合计3380元，由盛泰公司负担。
一审法院于2016年1月18日立案受理朱金平与盛泰公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月16日，一审法院作出（2016）苏0982民初713号民事判决书，判决：一、盛泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱金平工程款55165元，并承担该款自2016年1月18日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、朱金平对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务承担连带责任。案件受理费1180元，由盛泰公司负担。
一审法院于2016年1月26日立案受理中天公司与盛泰公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月16日，一审法院作出（2016）苏0982民初801号民事判决书，判决：一、盛泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中天公司工程款70616元，并承担该款自2016年1月26日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务承担连带责任。案件受理费1566元，由盛泰公司负担。
一审法院于2015年12月24日立案受理朱军与盛泰公司、盛泰公司大丰分公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月16日，一审法院作出（2015）大民初字第03183号民事判决书，判决：一、盛泰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付朱军人民币1060859元；二、三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务中承担连带责任。三、驳回朱军的其他诉讼请求。案件受理费14348元，由盛泰公司负担。
上述案件涉及的义务人盛泰公司、盛泰公司大丰分公司、三龙政府均未能按生效法律文书自觉履行义务，权利人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红、朱金平、中天公司、朱军先后向一审法院申请强制执行。执行中，被执行人三龙政府于2017年1月9日将欠付盛泰公司工程款中的466035.86元汇至一审法院银行账户。一审法院认为该标的款为被执行人三龙政府的履行款，应优先支付给申请执行人朱金平，下余款由申请执行人中天公司与朱军按债权比例受偿，其他执行案中的被执行人中并无三龙政府，故他案申请执行人不能参加三龙政府履行款的分配，遂于2017年10月12日分别作出通知书，向申请执行人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红、朱金平、中天公司、朱军及被执行人盛泰公司大丰分公司（苏长青）送达了通知书，通知书内容为：一审法院在执行申请执行人朱金平、中天公司、朱军等与被执行人盛泰公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷等系列执行案件中，于2017年1月9日执行被执行人盛泰公司在三龙政府工程款466035.86元。经一审法院研究决定，扣除执行费14695.31元（朱金平申请执行案727.48元、中天公司申请执行案959.24元、朱军申请执行案13008.59元）后，申请执行人朱金平受偿56345元（含诉讼费1180元），申请执行人中天公司受偿25224.70元（含诉讼费1566元），申请执行人朱军受偿369770.85元（含诉讼费14348元）。其他涉及案涉工程的申请执行人均无受偿。申请执行人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红收到一审法院通知书后，先后向一审法院提出书面异议。
一审法院另查明，2015年3月4日，盛泰公司大丰分公司负责人苏长青以盛泰公司名义向三龙政府发出《关于转让债权230万元给丁小玉的通知》，主要内容为盛泰公司承建三龙政府发包的中小企业园服务中心附属楼工程，工程已经验收合格，现决定将三龙政府尚欠的工程款230万元转让给丁小玉，请按照合同约定的时间及条件优先向丁小玉支付。三龙政府收到此函件后，未向丁小玉支付，丁小玉遂以三龙政府为被告于2016年7月14日向一审法院提起诉讼。2017年4月14日，一审法院作出（2016）苏0982民初第3975号民事判决书，判决驳回丁小玉的诉讼请求。丁小玉不服一审法院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2017年10月21日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终3184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，申请执行人朱金平申请强制执行所依据的一审法院生效判决书的内容之一为：朱金平对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，故朱金平对被执行人三龙政府的履行款享有优先受偿的权利，各方对此均无异议，应予确认。申请执行人中天公司、朱军申请强制执行所依据一审法院生效判决书的内容之一为：三龙政府在欠付工程款价款范围内对盛泰公司的付款义务承担连带清偿责任，现一审法院对被执行人三龙政府的履行款46万余元进行分配，受偿人员理当优先为对应的权利主体，即申请执行人中天公司，朱军；而异议人葛勇、丰港经营部等异议人申请强制执行所依据一审法院生效判决书的履行义务主体中并无三龙政府，故一审法院在未有债权人申请被执行人盛泰公司破产情形下，将异议人葛勇、丰港经营部等异议人排除在受偿债权人之列的具体执行行为并无不当。本案审查中，申请执行人朱金平、中天公司、朱军自愿先从被执行人三龙政府履行的标的款中提取涉及三龙政府工程的所有申请执行人所交纳的案件受理费、保全费，此系其对自身权利的处分，且未侵害其他债权人利益，依法予以准许，一审法院在日后具体落实分配时可据此予以微调。综上，一审法院对被执行人三龙政府履行款进行的分配并无不当，异议人要求参予分配的异议，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条的规定，一审法院裁定：驳回异议人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红的异议请求。
葛勇、大丰区丰港钢材经营部、花森林、程林喜、大丰市萨米特陶瓷经营部向本院申请复议称：撤销一审法院裁定。事实和理由：1、本次执行的标的款是被执行人在大丰区××龙镇人民政府的工程款，而复议申请人供应的货物全部用于案涉工程，因此复议申请人应当有权在该标的中获得受偿。2、申请执行人朱军、江苏中天消防设备有限公司没有优先受偿权。大丰区人民法院的判决书中，判决结果是三龙镇人民政府在欠付的工程款范围内承担连带责任，并没有优先权的判决内容。3、申请执行人朱军的诉讼认为其是案涉工程的实际施工人，与复议申请人诉讼的买卖合同存在矛盾，复议申请人供应的材料，应当由实际施工人承担还款责任，而朱军并没有给付货款，其自称实际施工人存在重大的虚假诉讼的嫌疑。
黄祝华向本院申请复议称：撤销一审法院裁定，并请求依法作出黄祝华对被申请人盛泰公司的债权享有优先受偿权。事实和理由：1、复议申请人作为农民工对其工资享有优先受偿权。2、复议被申请人中天公司、朱军的判决书仅判决三龙镇政府在欠付工程款范围内对盛泰公司的还款义务承担连带责任，并未明确载明对盛泰公司的还款义务承担连带责任，也未明确载明中天公司、朱军对盛泰公司在三龙镇政府的未付工程款享有优先受偿权。同时在诉讼及执行期间中天公司、朱军也并未向法院主张过优先受偿权，故中天公司、朱军按比例优先受偿三龙镇政府支付的工程款无法律及事实依据。3、根据相关法律规定，优先受偿权的主张期限为工程竣工之日起六个月，而该工程于2014年8月11日已竣工并交付使用，在此期间中天公司、朱军并未主张过优先受偿权，其已过了规定时效。4、朱军并非本工程的实际施工人，本案前期所支付的工人工资及材料款项均由盛泰公司进行实际支付，与朱军无任何关系。朱军债务的形成为材料款项及借款等形成，而朱军以实际施工人的身份主张权利与事实不符。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案是因被执行人盛泰公司未能履行系列案件债务，一审法院在执行过程中，其中部分案件的另一被执行人三龙政府将其判决书所应履行的欠付盛泰公司的工程款作为执行款项交付一审法院后所引发的债权人执行异议。对此，本院认为，申请执行人朱金平申请强制执行的判决依据是：盛泰公司给付朱金平工程款55165元及相应利息，朱金平对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务承担连带责任。中天公司申请执行判决依据是：一、盛泰公司给付中天公司工程款70616元及相应利息，三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务承担连带责任。朱军申请执行的判决依据是：盛泰公司给付朱军人民币1060859元，三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务中承担连带责任。可见，上述三份判决书中三龙政府是履行义务人之一，其均应在欠付工程款范围内对盛泰公司的给付义务承担连带责任，三龙政府在执行过程中所履行的义务是判决书所确定的义务，朱金平、中天公司、朱军作为上述三个案件的债权人理应受偿。复议申请人申请强制执行所依据的生效判决书中三龙政府并不是义务主体，三龙政府履行的义务系其依据生效判决书确定的对朱金平、中天公司、朱军的义务并不是向其他义务人履行，且该执行款项也不是一审法院执行的盛泰公司的对外债权，故复议申请人申请对三龙政府履行款项参与分配无法律依据。
综上，葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华的复议申请理由不能成立，本院不予支持。一审法院作出的异议裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回葛勇、大丰区丰港钢材经营部、花森林、程林喜、大丰市萨米特陶瓷经营部、黄祝华的复议申请，维持江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982执异47号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年三月七日
书记员 李晨琛