.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终47号上诉人（原审被告）：乌海市维多利置业有限公司，住所地乌海市海勃湾区千里山东街北。法定代表人王双全，总经理。委托诉讼代理人：常勇美，女，汉族，1985年5月4日出生，该公司职工，住乌海市海勃湾区甘德尔西街20栋1号。委托诉讼代理人：崔建军，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚玉兰，女，汉族，1967年4月1日出生，海勃湾区国税局职工，住乌海市。被上诉人（原审被告）：乌海市海勃湾区征拆局，住所地乌海市海勃湾区青年路与双拥街交汇处东南角。法定代表人田志忠，局长。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人乌海市维多利置业有限公司与被上诉人尚玉兰、乌海市海勃湾区征拆局房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2017）内0302民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市维多利置业有限公司的委托诉讼代理人常勇美、崔建军，被上诉人尚玉兰，被上诉人乌海市海勃湾区征拆局的委托诉讼代理人陈昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乌海市维多利置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回尚玉兰的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：本案的上诉人作为拆迁人从未将拆迁给尚玉兰的房屋另行出卖给第三人，故不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，更不能根据第八条规定判决上诉人承担双倍的赔偿责任。在整个拆迁过程中，上诉人公司的公章一直由乌海市海勃湾区征拆局工作人员持有，审核人员全部是征拆局工作人员，本案的情况并非上诉人导致，即使赔偿也应征拆局赔偿。另上诉人虽然未能向尚玉兰交付协议约定的房屋，但仍愿意以其他房屋置换给尚玉兰。被上诉人尚玉兰辩称：其被征拆的房屋属于临街房屋，本身拆迁价格就过低，不同意置换到步行街内的房屋。其拆迁时约定的回迁房屋即是目前的争议房屋，是同一批次最后一套，该户型的房屋仅有一套。因该套房屋被他人占有，其几年来与维多利公司、征拆局多次交涉，被敷衍塞责，故一审判决应予维持。被上诉人乌海市海勃湾区征拆局辩称：本案争议的房屋不属于一房二卖，也不能据此依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，对尚玉兰给予双倍赔偿。拆迁过程中征拆局参与了核算问题，但是图纸审验安排房源等工作是开发企业承担，拆迁主体是维多利公司。另经核实，两户房屋不是同一处。同意上诉人驳回尚玉兰诉讼请求的上诉请求。尚玉兰向一审法院起诉请求：1、解除0003117号房屋拆迁补偿安置协议；2、按照市场价值两倍予以赔偿；3、乌海市维多利置业有限公司、乌海市海勃湾区征拆局给付2015年5月28日至2017年10月28日的租金（安置费）310938元；4、本案诉讼费由两单位承担。一审法院认定事实：尚玉兰的房屋位于乌海市海勃湾区千里山西街3号东6号，在维多利财富广场征收范围内，拆迁前乌海市维多利置业有限公司委托内蒙古双环房地产估价事务所对该房屋进行市场价格评估，评估价格为1240302元。2012年5月28日，尚玉兰与乌海市维多利置业有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，协议部分载明”尚玉兰被征收房屋面积161.22平方米，停业损失257328元，搬迁费6433元，奖励32166元，拆迁补偿总金额1536229元，产权调换143.07平方米连体商住楼，位于维多利商业广场商住房一、二层连体一、二层1号，调换房屋价款1459078元，置换后退差额75740元”。安置协议签订后，乌海市维多利置业有限公司在工程完工后将尚玉兰产权调换的维多利商业广场商住房一、二层连体一、二层1号房屋交付其他案外人，现该房已装修使用,至今未给尚玉兰进行安置。另查明，尚玉兰房屋交付拆迁后，房屋逾期过渡安置补助费发放到2015年5月28日，每月10722元。一审法院认为，尚玉兰与乌海市维多利置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》主体适格、内容合法、权利义务关系明确，合法有效，该协议对当事人均具有约束力。《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》明确约定，拆迁房屋以产权调换的方式置换房屋，对拆迁房屋的拆迁补偿金额、调换房屋的价款、面积、位置有具体的约定，乌海市维多利置业有限公司应按照安置协议的约定履行义务。协议签订后公司未按照协议内容履行协议，没有履行的原因是给尚玉兰调换的房屋已交付其他案外人，且已装修，并投入使用。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，尚玉兰请求解除与乌海市维多利置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》的诉讼请求，予以支持。同时，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第八条第（二）项之规定，综合考虑维多利公司拆除的是尚玉兰的临街房产，并没有按照协议约定的房屋面积、位置返迁给尚玉兰符合约定的房屋，现符合约定的房屋已交付其他案外人，维多利公司未按约定履行其交付房屋的义务，且合同目的已无法实现，故维多利公司依法应承担赔偿责任，房屋总价款为1459078元，乌海市维多利置业有限公司应按照房屋总价款1459078元支付尚玉兰房屋货币补偿一倍损失，即1459078元，并返还购房款1459078元，两项合计2918156元。尚玉兰主张2015年5月28日至2017年10月28日的租金（安置费）310938元，经核实乌海市海勃湾区征拆局向尚玉兰发放逾期过渡安置补助费至2015年5月28日，乌海市维多利置业有限公司依协议约定应承担至今未交付安置房屋的补助费，故尚玉兰诉请乌海市维多利置业有限公司支付逾期过渡安置补助费310938元，予以支持。乌海市维多利置业有限公司辨称从未将拆迁调换给尚玉兰的房屋另行出卖给第三人，而是产权调换给其他被拆迁人，但其未提供房屋拆迁安置补偿协议等有效证据予以证实，故对其答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决:一、解除乌海市维多利置业有限公司与尚玉兰2012年5月28日签订《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》；二、乌海市维多利置业有限公司返还尚玉兰购房款1459078元、赔偿尚玉兰购房款一倍的损失1459078元，合计2918156元；三、乌海市维多利置业有限公司给付尚玉兰逾期过渡安置补助费310938元（2015年5月28日至2017年10月28日，10722元×29个月=310938元）；四、上述款项合计3229094元，于判决生效后十日内履行完毕;五、驳回尚玉兰对乌海市海勃湾区征拆局的起诉。案件受理费32633元，由乌海市维多利置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人乌海市维多利置业有限公司提交证据段慧珍拆迁补偿协议一份，证明目的：拆迁时，争议房屋该户型只有一户，征拆局签给两个人，但是回迁的房号不一致，不存在另外卖给第三人的事实。被上诉人乌海市海勃湾区征拆局对证据的真实性认可，对两户回迁到一房不认可，认为就是楼号、位置都不一样的两个房屋。但无证据证实被上诉人尚玉兰与第三人段慧珍的争议房屋在上诉人乌海市维多利置业有限公司所开发的房屋具体位置。双方均认可争议房屋已为第三人段慧珍占有使用。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是案涉拆迁补偿安置协议是否符合解除条件；二是上诉人乌海市维多利置业有限公司是否需要对尚玉兰履行双倍赔偿责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”而该解释第八条规定，”具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中尚玉兰与上诉人于2012年5月28日签订了《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，就回迁房的面积、规格、价款、位置进行了明确约定。而上诉人在其后2012年6月15日与案外人段慧珍签订拆迁协议，约定回迁同样户型房屋，现明确的事实是，该户型的房屋仅有此一套已为案外人使用经营，上诉人与被上诉人乌海市海勃湾区征拆局均无证据证实尚玉兰约定回迁的房屋处于二期工程及二期工程有此户型房屋。故尚玉兰与上诉人签订的房屋拆迁安置协议事实上已无法履行，合同目的也不能实现，符合解除的条件。本案案涉房屋拆迁安置协议的双方为拆迁人乌海市维多利置业有限公司及被拆迁人尚玉兰，合同中有上诉人方盖章及尚玉兰签字，双方均应受合同效力约束，依据合同的相对性，上诉人方的违约行为导致合同目的无法实现，应向尚玉兰承担违约后的赔偿责任。上诉人方主张因被上诉人征拆局的过错导致两户回迁一房，但未提供充足证据予以证实，故对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32632.75元，由上诉人乌海市维多利置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张清艳审判员刘原代理审判员张新峰二〇一八年三月十九日书记员高慧雪