新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵02民终174号
上诉人（原审原告）：陈需梗，女，1963年出生，汉族，无固定职业，住新疆铁门关市二十九团。
被上诉人（原审被告）：程堃，男，1981年出生，汉族，住新疆铁门关市二十九团新疆天宇建设工程有限责任公司铁门关市。
被上诉人（原审被告）：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。
法定代表人：张安群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人陈需梗因与被上诉人程堃、新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆库尔勒垦区人民法院（2016）兵0201民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈需梗，被上诉人天宇公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被上诉人程堃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
陈需梗上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人陈需梗系涉案财产的权利人，一审法院以与被上诉人有利害关系的单位和个人出具的证据认定事实不符合法律规定。
被上诉人程堃未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人天宇公司辩称，涉案的防风林、引水渠等属于二十九团的公共设施，上诉人无主张的权利，被上诉人天宇公司亦未实施侵权行为，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
陈需梗向一审法院起诉请求：1.判令程堃、天宇公司对陈需梗的果园停止侵害，恢复原状；2.判令程堃、天宇公司赔偿陈需梗的经济损失（果园防风林树木、灌溉渠（引水渠）道及恢复原状）20000元；3.本案诉讼费及鉴定费由程堃、天宇公司承担。
一审法院认定事实：2002年1月1日，新疆冠农果茸股份有限公司（甲方）与旦红卫（乙方）签订《果园长期固定承包合同书》，合同约定：1.甲方将二管区五园艺场（二十九团园五连）72号28.2亩长期固定承包给乙方种植经营。2.果园长期固定承包期限30年，从2002年1月1日起至2031年12月31日止。3.乙方的义务：乙方按照“四统一”原则进行生产，合理使用土地，确保果树抚育管理和园地上防风林、截围林、道路、水工建设设施的完整。4、乙方承包的果园经甲乙双方同意可以转让，但必须履行法律手续按原合同的条款续签合同。
2011年12月20日，旦红卫与陈需梗、张自现（陈需梗的丈夫）签订《承包土地转让协议书》，该协议约定：旦红卫将上述二管区五园艺场（二十九团园五连）72号果园的承包经营权转让给陈需梗、张自现，土地使用期限至2031年12月31日。
2012年3月2日、4月23日陈需梗就涉案果园按28.2亩向二十九团上交利费、水费、防雹费、护林费等费用。
2014年11月7日张自现因病去世。
2016年4月28日，程堃将涉案果园北侧东北角引水渠入口向北（南北走向）的引水渠，和该引水渠东侧的防风林带推倒，陈需梗于2016年4月29日向新疆生产建设兵团库尔勒垦区公安局巴格吉格代派出所报警。该被推倒的引水渠和防风林带位于涉案果园外侧，蔡发承包土地的边上，属于二十九团的公共基础设施。
另查明，2003年10月24日，新疆冠农果茸股份有限公司将其在原农二师（现为第二师）二十八团、二十九团的果园耕地移交给农二师（现为第二师）二十八团、二十九团，其在涉案果园中所享有的权利义务由二十九团继受。
为查明案件事实，一审法院于2016年8月4日对涉案果园原承包人旦红卫进行调查询问，旦红卫陈述：2011年12月20日将涉案果园经营权转让给陈需梗，涉案被推倒的防风林带和引水渠是二十九团种植和修建，不是其种植和修建的。一审法院于2016年8月10日到涉案果园，对涉案被推倒的防风林带和引水渠具体方位进行现场勘验并制作勘验笔录一份（内容为：涉案果园北侧东北角有引水渠入口一个，入口向西有东西走向引水渠一条，该入口向西14米的边缘被推成路面，东西走向引水渠北侧系蔡发承包的土地，该东北角引水渠入口向北有南北走向引水渠，长约20米，现已被推平，该南北走向引水渠东侧有长约14米、宽约2米的林带，现已被推平，该林带的东侧是蒲芳承包的土地）、现场勘验图一份、照片三张。并分别向二十九团园五连和新疆生产建设兵团第二师二十九团林业工作站（以下简称林业工作站）调查陈需梗是否向二十九团上交费用等相关事实，二十九团园五连于2016年8月4日出具陈需梗情况说明一份，内容为：陈需梗是2012年3月向单位交费用的，涉案被推倒的林带和引水渠是二十九团的基础设施，权属归二十九团所有。林业工作站于2016年8月10日出具回函一份，内容：涉案果园防风林带属二十九团所有，是二十九团公共基础设施。
一审法院认为，新疆冠农果茸股份有限公司在涉案果园中的权利和义务由二十九团继受，旦红卫将涉案果园的土地承包经营权转让给陈需梗及其丈夫张自现，虽未经二十九团同意，但陈需梗向二十九团缴纳涉案果园相关费用应视为二十九团同意该转让行为，张自现已于2014年去世，陈需梗是涉案果园的承包人，其主体适格。涉案被推倒的防风林带和引水渠虽由被告程堃推倒，但该防风林和引水渠在原告承包涉案果园的外侧，属于二十九团公共基础设施，不属于陈需梗承包涉案果园范围，陈需梗提交的证据不能证实天宇公司安排程堃推倒涉案防风林带和引水渠，且程堃的上述行为并没有侵害陈需梗的权利，故天宇公司不存在侵权行为，对陈需梗要求程堃、天宇公司对涉案果园停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。陈需梗不是该被推倒防风林带和引水渠的权利人，其无权主张该防风林带和引水渠的损害赔偿，故对陈需梗要求程堃、天宇公司赔偿经济损失20000元的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，陈需梗的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈需梗的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由陈需梗负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，是因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”即侵害物权，造成权利人损害，是权利人行使损害赔偿请求权的前提，并且侵害物权的行为与损害结果之间应当具有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人陈需梗以其承包果园周边的防风林、截围林及引水渠被毁坏，向两名被上诉人主张停止侵害，恢复原状并赔偿损失，属物权保护纠纷，故依据上述法律规定，上诉人作为果园承包户，其应对所承包果园周边的防风林、截围林及引水渠是否享有权利、享有何种权利承担举证责任。上诉人陈需梗在本案一审、二审中提交的证据不足以证明涉案林带、引水渠的权利人是上诉人，故上诉人认为其系涉案财产的权利人向两名被上诉人提出的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人称一审法院以与被上诉人有利害关系的单位和个人出具的证据认定事实不符合法律规定。经本院审查，一审法院对当事人提交的证据及一审法院调查的证据、现场勘验笔录等证据均组织双方当事人进行了举证、质证。上诉人也未提交能够证明出具证据的单位或个人与被上诉人有利害关系的证据，故一审法院对证据的审核认定符合法律规定。
综上所述，上诉人陈需梗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈需梗负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 红 燕
审判员 盛 云 华
审判员 吴 燕
二〇一六年十一月十八日
书记员 维娜拉·索胡赛