湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初834号
原告银华融行投资担保有限公司。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人肖红，董事长。
委托代理人何小聪，该公司法律顾问。代理权限：代为诉讼、发表辩论意见、代签法律文书。
被告随州市金利米业有限公司。住所地：随州市曾都区北郊九间屋村。
法定代表人金善楚，董事长。
被告金善楚，男，1968年3月19日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被告马立敏，女，1967年1月8日出生，汉族，无职业，住址同上。系金善楚之妻。
被告施俊，男，1967年9月4日出生，汉族，个体户，住随州市曾都区。
被告文加江，女，1966年10月16日出生，汉族，个体户，住址同上。系施俊之妻。
被告朱涛，男，1963年11月5日出生，汉族，个体户，住随州市曾都区。
被告随州市宏牛米业有限公司。住所地：随州市曾都区北郊两水社区*组。
法定代表人段红国，董事长。
被告段红国，男，1967年1月30日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被告周春艳，女，1969年5月10日出生，汉族，个体户，住址同上。系段红国之妻。
原告银华融行投资担保有限公司（以下简称银华公司）与被告随州市金利米业有限公司（以下简称金利公司）、金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、随州市宏牛米业有限公司（以下简称宏牛公司）、段红国、周春艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银华公司的委托代理人何小聪、被告朱涛、金利公司的法定代表人金善楚、宏牛公司的法定代表人段红国到庭参加诉讼。被告马立敏、施俊、文加江、周春艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银华公司诉称，2015年12月10日，被告金利公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮政银行）借款500万元，我公司为其担保。被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、周春艳与我公司签订《反担保保证合同》，后我司向邮政银行还款5419243.55元。现请求人民法院判令被告金利公司偿还借款5085728.85元，被告金善楚、马立敏、施俊、文江江、朱涛、红牛公司、段红国、周春艳承担连带清偿责任。
原告银华公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照复印件两份、身份证复印件七份、结婚证复印件三份，该证据证明原、被告的身份信息；
证据二、《委托担保合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》各一份，该证据证明金利公司在邮政银行借款并委托原告担保；
证据三、保证金扣划及补缴通知书。该证据证明原告向邮储银行还款5070943.55元；
证据四、《反担保合同》六份。该证据证明被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳对金利公司的借款反担保。
证据五、情况说明、欠款明细、保证金扣划及补缴通知书各一份。该证据证明被告金利公司交75万元的担保金及原告向邮政银行还款5070943.55元。
被告金利公司、金善楚未作书面答辩，庭审中被告金善楚口头辩称，原告诉请属实。
被告朱涛未作书面答辩，庭审中口头辩称，担保属实。
被告宏牛公司、段红国未作书面答辩，庭审中被告段红国口头辩称，担保属实。
被告马立敏、施俊、文加江、周春艳未作答辩。
上列被告未向本院举证。
经庭审质证，被告金利公司、金善楚、朱涛、宏牛公司、段红国对原告提交的证据一、二、三、四无异议，经本院审查,原告提交的证据与本案有关联性，能够证明本案事实，对上述证据本院予以采信。
被告金利公司、金善楚、朱涛、宏牛公司、段红国对原告提交的证据五有异议，认为8万元的保证金不应由金利公司偿还，对原告诉称的利息有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，关于原告要求被告金利公司承担保证金无事实依据，庭审中被告金利公司对保证金不予认可，且原告计算的利息超出了法律规定，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2015年11月25日，被告金利米业与原告银华公司签订了《委托担保合同》，约定：借款人：金利公司，担保人：银华公司，被告金利米业在邮政银行借款500万元，贷款期限12个月，由原告提供担保等条款。当日原告与被告金利公司、金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳签订了《反担保保证合同》，约定：担保人银华公司，反担保人金利公司、金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳，被告金利公司在邮政银行借款500万元，由反担保人进行反担保等条款。同年12月10日，被告金利公司与邮政银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定：借款人：金利公司，贷款人：邮政银行，借款金额500万元，借款期间12个月，借款利率6.525%等条款，当日，原告与被告金善楚、马立敏、施俊、文加江与邮政银行签订了《小企业最高额保证合同》，约定：保证人银华公司、金善楚、马立敏、施俊、文加江，贷款人：邮政银行，约定被告金利公司在邮政银行借款500万元等条款。以上合同签订后被告金利公司向邮政银行出具了借据而后邮政银行转入被告金利公司账户。还款到期后，被告金利公司未偿还借款，2017年1月25日，原告向邮储银行偿还本息共计5070943.55元。2017年2月23日，被告金利公司向原告出具用保证金抵代偿款的情况说明，载明“截止2017年1月25日，银华融行投资担保公司替金利米业有限责任公司代偿邮储行利息共计580300.00元，资金占用费184485.30元，合计764785.30元。截止2017年1月25日，随州市金利米业有限责任公司在银华融行投资担保有限公司担保贷款风险金750000.00元。此贷款风险金冲减以上代偿款后，随州市金利米业有限责任公司尚欠银华融行投资担保有限公司14785.30元。此款结清（自2015年9月20日至2017年1月25日由银华融行投资担保有限公司的因上述贷款垫付的利息及费用）。随州市金利米业有限责任公司法定代表人：金善楚二0一七年二月二十三日”。而后原告多次找被告索要借款，被告已无款为由未予偿还，双方发生纠纷。原告诉至本院。
另查明，被告金利公司在向邮政银行借款时已向原告交保证金75万元。2017年10月20日，原告与被告金利公司对借款进行结算时，被告金利公司尚欠原告的款，本息为6247149.60元。
本院认为，原、被告双方签订的委托担保合同及反担保合同是当事人的真实意思表示，该合同内容未违反强制性规定，属有效合同。被告金利公司贷款逾期后未能偿还，原告将该借款偿还给邮政银行，事实清楚，证据充分，本案中有原告与被告金利公司签订的对账说明为证，现原告要求被告金利公司偿还借款及利息，本院予以支持。被告金善楚、马丽敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段洪国、周春艳应对被告金利公司借原告的款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市金利米业有限责任公司在三十日内偿还原告银华融行投资担保有限公司的借款5005728.85元及利息（利息计算至2017年9月30日止为1241420.75元）；
二、被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、随州市宏牛米业有限公司、段红国、周春艳对被告随州市金利米业有限责任公司借原告银华融行投资担保有限公司的款5005728.85元承担连带清偿责任。
案件受理费47395元，由被告随州市金利米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审 判 长 裴 涛
审 判 员 陈正彬
人民陪审员 刘前富
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡 婧