河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2383号
上诉人(原审被告)：河南省宏达建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路8号院鸿鑫公寓1号楼12号。
法定代表人：吴全林，总经理。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：吴全林，男，1960年10月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：张永霞，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：赵满存，河南钧道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。
原审被告：何翠英，女，1965年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林因与被上诉人张永霞，原审被告何翠英租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林的共同委托诉讼代理人史想、钱钰琪，被上诉人张永霞的委托诉讼代理人赵满存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人返还扣件13839个、支付租金392653.52元，驳回被上诉人一审其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法。未依法向上诉人送达相关应诉手续，剥夺了上诉人的诉讼权利，属程序违法。一审判决认定事实不清。一审法院认定上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司使用租赁物数量、归还租赁物数量错误；错误计算57598.7元租金以及自2016年1月26日之后的租金；上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司2017年两次分别付款11.5万元、5万元应予扣减；2012年1月上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司支付的7.8万元并非用于支付本案租赁费用；被上诉人未在上诉人吴全林保证期间内向上诉人吴全林主张涉案债权，上诉人吴全林应当免除保证责任；一审判决按照中国人民银行贷款利率的四倍计算违约金，明显过高。
张永霞辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。被上诉人起诉后上诉人支付了5万元，被上诉人因为笔误多计算了30米钢管和360个扣件，多计算的租金1611.72元同意扣减。
原审被告何翠英未作答辩。
张永霞向一审法院起诉请求：1、被告河南省宏达建筑劳务有限公司、被告何翠英返还原告扣件14199个、顶丝379根，如未在确定期限内返还，按扣件每个5元、顶丝每根12元向原告支付折价赔偿款75543元；2、要求被告河南省宏达建筑劳务有限公司、何翠英向原告支付截至2016年1月25日所欠租金537194．62元及违约金100000元，自2016年1月26日起至被告实际返还租赁物之日止的租金按扣件0．006元／个／天、顶丝0．05元／根／天计算，违约金以537194．62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、要求被告吴全林对被告河南省宏达建筑劳务有限公司、被告何翠英的上述三项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站（简称晟浩公司）与何翠英签订了《建筑设备租赁合同》一份，约定：钢管日租金0.012元／米，扣件日租金0.006元／只，租赁品种、规格、数量等以晟浩公司开具并经何翠英签收的提货单为准，应收租金以晟浩公司开具并经何翠英签认的结算清单为准。租赁期自2012年3月1日起至钢管、扣件还清之日止，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止。何翠英租用期间因停工或节假日晟浩公司照常计租。租赁期限届满，如何翠英需延长合同应在合同到期后十五天内重新办理续租手续，若未能签订续租合同，在何翠英归还全部租赁物资前，本合同期限自动延长。晟浩公司每月按实际租赁数量结算，晟浩公司制作的结算单，是以逾期款项为基础，按日千分之三计至还清之日止。如造成租赁物严重缺损或丢失，晟浩公司有权要求何翠英按合同约定的标准赔偿，也可以要求何翠英按市场价赔偿；租赁物资设备的维修保养由何翠英负责。租赁物资返还时应保持完好无缺损并由何翠英维护上油。如造成扣件缺损、钢管弯曲等必须维修、校直的；晟浩公司将收取：扣件维修费0.20元／套；扣件缺螺丝0.60元／套；顶丝缺螺帽5.00元／个；顶丝维修、上油费1.00元／根；钢管弯曲校直费1.00元／根，自行维修、校直并经晟浩公司验收合格，晟浩公司将不收取费用。晟浩公司、何翠英双方在合同中签字的法定代表人、负责人、授权委派在提货单、归还单和每月的结算单上的签名人、双方均予认可。本合同未做规定的按照《合同法》的有关规定执行。如发生纠纷，由晟浩公司所在地人民法院受理。晟浩公司在出租方处有加盖公章确认，张永霞在晟浩公司法人代表处签字确认。何翠英在承租方授权经办人处签字确认，吴全林在承租方担保授权委托代理人处签字确认。
提货单中，有14份载明租用单位为“河南宏达劳务”，提货单中的提货人处，有何翠英签名一次，其他均为韩家平签名。归还单中，有2份载明租用单位为“河南宏达劳务”，归还单中还货人处均为韩家平签名。在（2016）豫0191民初2770号民事判决书中，何翠英作为宏达公司授权委托代理人于2010年12月15日在《建筑设备租赁合同》中签字确认，何翠英还于2014年7月4日向原告出具“授权委托书”，委托韩家平、韩军先到原告处提货、结算。截止2016年1月25日，被告尚欠原告租金537194．62元，尚有扣件14199个、可调顶托（顶丝）379根未归还。郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站于2013年7月5日被工商局核准注销，负责人为张永霞。
一审法院认为，企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任。原告与宏达公司何翠英签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同对原告及宏达公司具有约束力，本院予以确认。双方均应按照合同的约定全面履行义务。合同签订后，郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站已将租赁物资交付于被告宏达公司，被告宏达公司应按合同约定履行给付租金及归还物资之义务。原告作为郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站的负责人，在个体工商户注销后原告有权主张权利。截止2016年1月25日，被告宏达公司尚有扣件14199个、顶丝379根未归还。原告要求被告宏达公司返还原告扣件14199个、顶丝379根，理由正当，予以支持。双方未约定明确的租赁期间，视为不定期租赁。双方约定了的违约金以逾期款项为基础，按日千分之三计至还清之日。截止2016年1月25日，被告宏达公司尚欠租金537194.62元。关于原告诉请中要求被告宏达公司向原告支付截至2016年1月25日所欠租金537194.62元及违约金100000元，自2016年1月26日起至被告实际返还租赁物之日止的租金按钢管0.012元／米／天、扣件0.0065元／个／天、顶丝0.05元／根／天计算，违约金以537194.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该项诉请在其应受偿范围内，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中吴全林作为保证人，应对该债权承担连带清偿责任。原告要求被告吴全林对被告宏达公司的债务承担连带清偿责任，予以支持。原告要求何翠英承担责任，于法无据，不予支持。被告河南省宏达建筑劳务有限公司、何翠英、吴全林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省宏达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张永霞扣件14199个、顶丝379根；二、被告河南省宏达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张永霞租金537194．62元（2016年1月26日之后的租金按照合同约定的标准计算，扣件0.006元／个／天、顶丝0.05元／根／天，计算至实际返还之日）、违约金100000元（2016年1月26日之后的违约金以537194．62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年1月26日计算至实际付款之日止）；三、被告吴全林对被告河南省宏达建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张永霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10927元，由被告河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林共同负担。
本院二审期间，上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林向法庭提交了双方签订的《建筑设备租赁合同》一份，以证明上诉人吴全林系上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司的委托代理人，并非本案保证人；2011年8月14日提货单、租金结算单（2011年7月14日-2012年2月29日）、（2016）豫0191民初2770号民事判决书各一份，证明被上诉人多记取了30米钢管，相应租金380.52元应予扣减；2014年7月5日证明、租金结算单（2014年7月日至2014年7月31日）各一份，以证明上诉人多返还87.2米钢管，相应租金应予扣减，同时证明被上诉人重复计算360个扣件，相应租金应予扣减；2012年5月25日归还单、同日证明各一份，以证明不应单记取559套顶丝2012年5月25日至2014年7月5日期间的租金21566.7元、179套顶丝2014年7月6日至2016年1月25日期间租金5083.6元以及2016年1月25日之后的租金；2017年2月18日中国工商银行转款凭条一份，以证明其在2017年2月18日又支付了租金5万元。被上诉人张永霞质证认为，对合同真实性无异议，上诉人吴全林是合同担保人，应承担本案保证责任；对2011年8月14日提货单、租金结算单（2011年7月14日-2012年2月29日）、（2016）豫0191民初2770号民事判决书真实性没有异议，认可多计算30米钢管，产生的租金380.52元应予扣减；2014年7月5日证明系复印件，真实性无法核实，上诉人所称的多归还87.2米没有依据；对其他证据均无异议，但不能证明上诉人的主张，认可上诉人在2017年2月支付租金5万元，认可被上诉人多计算了360个扣件，相应的租金1231.2元应予扣减。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张永霞提起诉讼后，一审法院根据上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司的注册地址、上诉人吴全林及原审被告何翠英的身份地址邮寄送达相应的应诉手续，相关地址与上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林上诉状中所列明的地址完全相同。在邮件被退回后，一审法院以公告形式送达相应的应诉手续并无不当。故上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林上诉称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。本案各方当事人签订的《建筑设备租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人吴全林在合同的“承租方担保盖章”处签名，并未在“承租方盖章”处签名，应当认定上诉人吴全林系本案合同的担保人，且上诉人吴全林在上诉状中已经明确认可其系担保人，只是辩称本案已经超过保证期间。故上诉人吴全林上诉称其不是担保人不应承担保证责任的请求不能成立，本院不予支持。根据合同的约定，本案租赁期从2012年3月1日起至钢管扣件还清之日止，被上诉人张永霞要求上诉人吴全林承担本案保证责任并不超过保证期间。故上诉人吴全林上诉称本案已经超过保证期间的请求亦不能成立，本院不予支持。本院审理期间，被上诉人张永霞认可其多计算了30米钢管、360个扣件，故对于上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林主张扣减相应的租金1611.72元的请求，本院予以支持。上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林上诉称被上诉人张永霞另外多计算了87.2米钢管、相应租金应予扣减的请求，因其提交的2014年7月5日证明系复印件，被上诉人不予认可。故上诉人的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。根据2012年3月1日至9月30日的租金结算清单显示，2012年3月25日入库顶丝452套，故上诉人主张被上诉人多计算了452套顶丝的请求亦不能成立，本院不予支持。2012年5月25日被上诉人工作人员张雷出具证明，载明收到顶丝没帽（坏的）壹佰零陆个（106个）。被上诉人张永霞对该证明真实性没有异议，但认为根据该证明能够说明上诉人所归还的该106个顶丝已经无法使用，根据合同约定损坏或丢失的，应当继续计算至折价赔偿之日。故上诉人主张该106个顶丝相应的租金应予扣减的请求不能成立，本院不予支持。庭审中二上诉人认可2012年1月起向被上诉人支付的7.8万元系用于支付本案租金，一审法院也已将该款作为二上诉人支付的租金予以扣减。故上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林上诉称该7.8万元并非用于支付本案租金的请求不能成立，本院不予支持。本案双方当事人对上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司2017年2月18日向被上诉人支付5万元的事实均予以认可，本院予以采信。被上诉人张永霞亦认可该5万元系租金，故该5万元应当从二上诉人欠付的租金中予以扣减。上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林上诉称该5万元应予扣减的请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。一审法院审判程序合法，但判决认定事实部分不清，实体处理有不当之处，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2771号民事判决的第一项为：“被告河南省宏达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张永霞扣件13839个、顶丝379根”；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2771号民事判决的第二项为：“被告河南省宏达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张永霞租金485582.9元（2016年1月26日之后的租金按照合同约定的标准计算，扣件0.006元／个／天、顶丝0.05元／根／天，计算至实际返还之日）、违约金100000元（2016年1月26日之后的违约金以485582.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年1月26日计算至实际付款之日止）；
三、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2771号民事判决的第三项、第四项，即：“被告吴全林对被告河南省宏达建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，驳回原告张永霞的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10927元，由上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林共同负担10000元，被上诉人张永霞负担927元；二审案件受理费10927元，由上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司、吴全林共同负担10000元，被上诉人张永霞负担927元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄奕潇