浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第100号
原告长沙众兴新材料科技有限公司。
法定代表人杨新远。
委托代理人（特别授权）刘金伟。
被告浙江诚义达汽车部件有限公司。
法定代表人池万林。
破产管理人瑞安融信联合会计师事务所。
委托代理人（特别授权）吴双节。
原告长沙众兴新材料科技有限公司为与被告浙江诚义达汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭于2014年4月18日、2014年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告长沙众兴新材料科技有限公司的委托代理人刘金伟、被告浙江诚义达汽车部件有限公司的破产管理人瑞安融信联合会计师事务所的委托代理人吴双节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙众兴新材料科技有限公司起诉称：原、被告自2011起建立供销关系，由原告向被告供应“Q131牌复合带”，被告通过电话确认订单，收到产品后使用汇款和承兑的方式支付货款。截止2011年12月31日止，被告尚欠原告货款312748.43元。鉴于当时被告仍在经营，故双方继续保留合作关系。2012年，原告继续向被告供货，同时，被告也向原告支付了部分款项。2012年9月1日，原告与被告对双方往来账目进行核对，确认被告自2011年起至2012年9月1日止累计欠原告货款247743.89元，被告公司的财务负责人黄法云在《对账明细表》上签名确认。后双方又发生了三次交易。截止2012年10月底，被告欠原告货款共计242097.25元。自2012年11月起，双方再无供销往来，而被告一直拖欠上述款项至今。期间，原告多次以发函、上门催讨等方式要求被告清偿货款，但被告一直未予偿还，故原告诉请判令：一、被告支付拖欠的货款242097.25元并支付同期银行贷款利息17466.82元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告长沙众兴新材料科技有限公司补充陈述称：原告请求支付的利息系从被告最后一次支付货款开始参照中国人民银行同期一年以上贷款基准利率计算至原告起诉之日止，对原告起诉之后的利息损失原告不予主张。由于被告生产的产品主要用于汽车空调，因此原告公司员工出具发货单、对账单等单据时使用了瑞安市诚义达汽车空调配件有限公司这样的名称，是原告公司员工书写错误，但是在原告开具的发票上使用的是被告浙江诚义达汽车部件有限公司的名称，而且原、被告对账时，被告公司财务人员黄法云也已经清楚表明了自己代表的是被告浙江诚义达汽车部件有限公司财务部。对账时，由原告公司原告制作好明细表之后传真给被告公司，由被告公司财务人员黄法云确认后再传真给我公司。之后，被告公司于2012年9月21日偿付货款40000元、于2012年10月12日偿付货款26360元、于2012年10月24日偿付货款26480元。期间，被告于2012年9月24日向原告购买货物36416.97元、于2012年10月15日购买货物27619.86元、于2012年10月24日购买货物23157.24元。
被告浙江诚义达汽车部件有限公司答辩称：原告提供的对账函显示的名称是瑞安市诚义达汽车空调配件有限公司，与原告诉称的被告名称不一致，原告提供的2012年9月1日对账单记载的单位也是瑞安市诚义达汽车空调配件有限公司，只有黄法云签字时注明是浙江诚义达汽车部件有限公司财务部，但经被告代理人向工商登记部门查询，被告自始不存在变更公司名称的行为，因此，被告有理由相信黄法云既是瑞安市诚义达汽车空调配件有限公司的财务人员，又是被告浙江诚义达汽车部件有限公司的财务人员。
原告长沙众兴新材料科技有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告公司基本情况（在册），证明被告诉讼主体身份；
证据三、对账函（2009年7月3日）一份，证明原、被告买卖合同关系及被告欠原告货款的事实；
证据四、2012年度财务对账明细表复印件（2012年9月1日）及2008-2012年度财务对账明细表（2012年12月31日）各一份、送货单十二份、发货单三份，证明原、被告买卖合同关系及被告欠原告货款的事实；
证据五、湖南增值税专用发票（2010年4月22日）一份，证明原、被告买卖合同关系及被告欠原告货款的事实；
证据六、发货单回单联三份，证明双方后续交易的事实。
被告浙江诚义达汽车部件有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告长沙众兴新材料科技有限公司提供的上述证据经庭审出示，被告浙江诚义达汽车部件有限公司质证：对证据一、二没有异议；对证据三的真实性有异议，根据证据二载明的被告公司信息，被告于2010年4月16日成立，而证据三出具的时间是2009年7月3日，因此公章可能是事后补盖的；对证据四的关联性均有异议，其中2012年度财务对账明细表、2008-2012年度财务对账明细表及三份发货单，载明的单位名称均是瑞安市诚义达汽车空调配件有限公司，十二份送货单均系原告出具，没有被告工作人员签字或盖章，均不能证明被告欠款事实；对证据五、六均没有异议。
本院认为，证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信；证据三、五载明的时间均早于原告主张的交易时间，故与本案不具有关联性，均不予采信；证据四中的2012年度财务对账明细表复印件（2012年9月1日）与十二份送货单能够相互印证，且黄法云签字时已经明确表示系代表浙江诚义达汽车部件有限公司财务部，故能够证明截止2012年9月1日，被告浙江诚义达汽车部件有限公司尚欠原告货款247743.18元的事实，均予以采信；证据四中的三份发货单与证据六一致，能够证明被告已收到货物的事实，均予以采信；证据四中的2008-2012年度财务对账明细表与2012年度财务对账明细表复印件时间连续、内容连贯，并能与证据六相印证，可以证明原告主张的待证事实，故予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告浙江诚义达汽车部件有限公司因生产需要陆续向原告长沙众兴新材料科技有限公司购买Q131牌复合带并陆续支付部分货款。2012年9月1日，经原、被告双方结算，被告浙江诚义达汽车部件有限公司结欠原告长沙众兴新材料科技有限公司货款247743.18元，由被告浙江诚义达汽车部件有限公司财务人员黄法云在原告出具的对账明细表上签字确认。结算后，被告浙江诚义达汽车部件有限公司于2012年9月21日偿付原告货款40000元、于2012年10月12日偿付原告货款26360元、于2012年10月24日偿付原告货款26480元。期间，被告于2012年9月24日向原告购买货物价值36416.97元、于2012年10月15日向原告购买货物价值27619.86元、于2012年10月24日向原告购买货物价值23157.24元。综上，被告浙江诚义达汽车部件有限公司至今尚欠原告长沙众兴新材料科技有限公司货款242097.25元。
本院认为，原告长沙众兴新材料科技有限公司与被告浙江诚义达汽车部件有限公司之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。原告长沙众兴新材料科技有限公司已按约向被告浙江诚义达汽车部件有限公司交付货物，被告浙江诚义达汽车部件有限公司应当按照双方约定的价格及时支付货款，现原告长沙众兴新材料科技有限公司持有效欠款凭证主张权利，被告未举证予以反驳，故原告据此主张被告履行清偿货款242097.25元的义务，应予以支持。被告浙江诚义达汽车部件有限公司在原告长沙众兴新材料科技有限公司主张权利时未及时履行货款支付义务造成原告经济损失，应在合理范围内予以赔偿，但原告长沙众兴新材料科技有限公司主张被告支付自最后一次支付货款时开始至起诉之日止的利息损失17466.82元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江诚义达汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙众兴新材料科技有限公司货款242097.25元；
二、驳回原告长沙众兴新材料科技有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5193元，由原告长沙众兴新材料科技有限公司负担293元，由被告浙江诚义达汽车部件有限公司负担4900元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5193元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张小清
人民陪审员 陈纪水
人民陪审员 竺飞升
二〇一四年五月七日
书 记 员 方蓓蓓