上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6415号
原告：许新华，男，1975年12月15日生，汉族，户籍所在地四川省成都市，住上海市嘉定区。
被告：吴纯翔，男，1986年8月17日生，汉族，住安徽省。
原告许新华与被告吴纯翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，因被告吴纯翔下落不明，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告许新华到庭参加诉讼，被告吴纯翔经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款350,000元；2、判令被告以350,000元为基数，支付自2016年12月6日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。事实与理由：原告经营物流园区，被告曾因公司经营需要向原告租赁房屋。2015年6月起，被告陆续向原告借款，分别于2015年6月6日借款50,000元，2015年7月3日借款30,000元，2015年12月6日借款20,000元，2016年4月25日分两次各借款100,000元，2016年10月26日借款50,000元，共计借款350,000元。原告通过银行转账及现金方式向被告如数给付借款，并由被告向原告出具了收据。嗣后，被告未按约还款。原告多次催讨无着，遂行诉讼。
被告吴纯翔未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院递交如下证据材料：
1、落款日期为2015年6月6日的借款合同及中国农业银行交易记录各一份。旨在证明被告于2015年6月6日向原告借款50,000元，未约定借期，被告单方在借款协议中签名，当天原告通过银行转账给付被告45,000元的事实；
2、落款日期为2015年7月7日的借款合同、中国农业银行交易记录及收据各一份。旨在证明原告于2015年7月3日转账给付被告27,900元。原、被告于2015年7月7日补签借款合同，确认被告向原告借款30,000元，借期1年等，同时被告向原告出具收条确认收到原告给付借款30,000元的事实；
3、落款日期为2015年12月6日借款合同收据各一份。旨在证明被告于2015年12月6日向原告借款20,000元，未约定借期，被告单方在借款协议中签名，并确认收到原告给付借款20,000元的事实；
4、落款日期为2016年4月25日借款合同、收据及中国农业银行交易记录各一份。旨在证明被告于2016年4月25日单方填写借款合同，向原告借款100,000元，借期自2016年4月25日起至2016年5月1日止，原告通过银行分两笔向被告银行账户各转账49,000元，共计98,000元，当天，被告出具收条确认收到原告给付借款100,000元的事实；
5、落款日期为2016年4月25日借款合同、收据及2016年4月23日中国农业银行交易记录各一份。旨在证明被告于2016年4月25日单方填写借款合同，向原告借款100,000元，原告称此款系被告拖欠原告公司租金，而由原告直接打入原告持股公司账户的事实；
6、落款日期为2016年10月26日借款合同、收据、中国农业银行交易记录、案外人许文豪出具的说明各一份。旨在证明被告于2016年10月26日单方填写借款合同，约定借款50,000元，当天由案外人许文豪转账给付被告47,000元，并由被告出具收条确认收到借款50,000元，许文豪明确此借款系原告出借，由原告向被告主张的事实。
被告吴纯翔未提供证据。
鉴于被告吴纯翔未到庭应诉，本院对原告的陈述及其递交的证据进行审核，对原、被告间合同约定的2015年6月6日借款50,000元(实际给付45,000元)、2015年7月7日借款30,000元(实际给付27,900元)、2015年12月6日借款20,000元、2016年4月25日借款100,000元(实际给付98,000元)，对照原告实际的给付金额，因原告无证据证明其陈述的扣款利息事实，故本院对实际交付金额予以确认。原告自认2016年4月25日借款100,000元系因被告拖欠原告的公司租金，故由原告出借被告100,000元，原告将该款直接转账至原告的公司名下，原告为此出具的打款凭证不能与其陈述相印证，对租金借款之事，本案中无法认定。2016年10月26日借款50,000元，由案外人许文豪给付被告，原告自认许文豪系其子，现已成年，借款合同中借款人为吴纯翔及上海湘一物流有限公司，收据中的收款公司亦为上海湘一物流有限公司，被告为该款的收款代理人。
本院认为，原告与被告间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告出借钱款，被告理应按约返还，现逾期不还，显属违约，应承担返还借款本金的民事责任。原告要求被告归还的金额中原告实际交付的2015年6月6日、2015年7月7日、2015年12月6日、2016年4月25日，共计190,900元，本院予以支持。2016年4月25日另100,000元原告自认系被告拖欠原告公司的租金，但原告不能举证证明该款转账至原告公司系代替被告归还租金的事实，故对原告主张的该笔借款，本院不予采信。原告主张的2016年10月26日借款50,000元，因借款合同载明借款人系被告及案外人上海湘一物流有限公司，且收据载明的收款方亦为此公司，因该笔借款主体涉及案外人，本案中不作处理。原告主张自2016年12月6日起按银行同期贷款利率的四倍计算，因其中两笔未书面约定利息，故利息应自主张之日起以年利率6%为限，第二笔中，2015年7月3日的借款借期自2015年7月7日起至次年7月6日，2016年4月25日借款100,000元约定了还款期限为2016年5月1日止，该两笔借款均未约定利息，应自逾期之日起，按年利率6%支付利息。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴纯翔应于本判决生效之日起十日内返还原告许新华借款190,900元，并以45,000元为基数，按年利率6%支付原告许新华自2017年4月24日起的利息；以27,900元为基数，按年利率6%支付自2016年7月7日起的利息；以20,000元为基数，按年利率6%支付自2017年4月24日起的利息；以98,000元为基数，按年利率6%支付自2016年5月2日起的利息，以上利息均计算至本判决生效之日止。
二、驳回原告许新华的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550元，公告费560元，合计诉讼费7,110元，由原告许新华负担2,978元，被告吴纯翔负担4,132元。被告吴纯翔负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。