广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第773号
原告李培娟，女，汉族，1958年2月5日出生。
原告陈敏，女，汉族，1971年12月28日出生。
两原告共同委托代理人蔡倩仪，广东朗宏律师事务所律师。
被告深圳市松岗溪头股份合作公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头村民委员会办公楼(办公场所)。
法定代表人王永昌。
被告深圳市喜盈盈投资有限公司，住所地深圳市福田区益田路3013号南方国际广场C栋808。
法定代表人温建南。
两被告共同委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
原告李培娟、陈敏诉被告深圳市松岗溪头股份合作公司（以下简称松岗溪头公司）、深圳市喜盈盈投资有限公司（以下简称喜盈盈公司）侵权责任纠纷一案，原告诉请：1、两被告立即停止建设施工行为；2、两被告赔偿造成原告房屋损害费用暂计1000000元(最终以鉴定结论、评估报告为准)。3、两被告赔偿造成原告房屋损害的租金损失95500元(之后从2015年3月12日计算到房屋建成之日止)；4、本案诉讼费、各项司法鉴定费、评估费由两被告承担；5、两被告对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
李培娟、陈敏共有1栋位于深圳市宝安区松岗溪头社区八工业区西五巷14号的私宅（宗地面积268.91㎡,建筑面积1629.98㎡，以下简称涉案房屋）。松岗溪头公司、喜盈盈公司共同投资建设的松河瑞园房产工程项目位于深圳市宝安区松岗街道溪头工业四路。松河瑞园项目与李培娟、陈敏所有的上述房屋相邻。
李培娟、陈敏主张松河瑞园项目在施工过程中抽取地下水，且在项目基础深基坑施工前未进行勘探分析，在开挖项目基础过程中未采取必要保护和加固措施，导致李培娟、陈敏的房屋基础下沉、墙体开裂、房屋大梁出现断裂等不同程度损坏，故诉至本院。松岗溪头公司、喜盈盈公司为主张松河瑞园项目工程施工的合规性与合法性，提交了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、基坑设计方案专家组评审意见、基坑支护工程第三方监测报告等证据。
本院在审理过程中依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋受损原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出一份《鉴定报告》，称“目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的水平、竖向、斜向及不规则开裂现象；2、梁与墙、柱与墙交接处的开裂现象；3、天面板的渗水痕迹；4、瓷砖的开裂现象；5、外地台的下沉、开裂现象。根据现场的检测、检查结果分析，深圳市宝安区松岗溪头社区8工业区西5巷14号房屋鉴定结论如下：一、该房屋现时状况：1、房屋地基未发现有下陷现象，首层外地台、室内地面有下沉、开裂现象；2、房屋外首层柱与相邻13号房屋交接处有开裂现象，且局部外墙瓷砖有外突现象；3、房屋内墙及瓷砖有开裂现象；4、根据房屋的垂直度检测结果分析，该房屋的垂直度未发现有超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）第5.3.4条建筑物的地基变形允许值0.4%的要求，房屋主体未发现有倾斜现象。二、根据上述的检查、检测结果分析，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。三、该房屋现时损害原因为：1、首层外地台、室内地面的下沉、开裂现象，其是为地面土层固结下沉所致，正在施工的“松河瑞园”工程开挖基础抽取地下水对该房屋外地台、室内地面下沉、开裂稍有加剧影响；2、房屋外首层柱与相邻13号房屋交接处有开裂现象，且局部外墙瓷砖有外突现象，其是两房屋间交接缝的收缩变形所致，瓷砖脱落为水泥粘结力不足所致，与正在施工的“松河瑞园”工程无因果关系；3、房屋内墙的开裂现象，其是为砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致，与正在施工的“松河瑞园”工程无因果关系。处理建议：1、对外地台进行铲除后重新回填夯实后重做面层处理；2、对开裂的墙体采用铲除裂缝两边约200㎜宽的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；3、对掉落、对凸的瓷砖进行重新粘贴处理。
《鉴定报告》作出后，李培娟、陈敏认为涉案房屋除了修复损失外，还会对房屋整体造成影响，修复不足以弥补损失，故申请对涉案房屋首层外地台、室内地面的下沉、开裂在修复前对整栋房屋的价值影响（即贬值金额）进行评估，同时要求对首层外地台、室内地面的下沉、开裂本身造成的损失进行评估，不同意仅对《鉴定报告》中提出的处理建议中的修复费用进行评估。据此，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案房屋首层外地台、室内地面的下沉、开裂对整栋房屋的价值影响即房屋贬值金额进行评估。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出一份《价格鉴证报告》，称涉案房屋首层外地台、室内地面的下沉、开裂导致房屋贬值金额为208497元（不含修缮费用）。
根据李培娟、陈敏的申请，本院同时委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司对涉案房屋的首层外地台的下沉、开裂修复费用的工程造价进行评估。深圳市国晨工程造价咨询有限公司于2017年10月18日作出一份《深宝法司委评（2017）第235、236号关于委托评估的函》，称由于不具备计算首层外地台的下沉、开裂修复费用的资料，故无法进行评估。松河瑞园工程开挖的基坑已回填，项目工程已基本完工。
判决结果
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《鉴定报告》已确认涉案房屋为“基本完好房”，房屋目前存在以下3处损坏：1、首层外地台、室内地面有下沉、开裂现象；2、房屋外首层柱与相邻13号房屋交接处有开裂现象，且局部外墙瓷砖有外突现象；3、房屋内墙及瓷砖有开裂现象。同时该《鉴定报告》确认以上三处损坏中第2、3处损坏与松河瑞园项目无关，而第1处损坏首层外地台、室内地面的下沉、开裂现象，是地面土层固结下沉所致，正在施工的“松河瑞园”工程开挖基础抽取地下水对该房屋外地台、室内地面下沉、开裂稍有加剧影响，对于《鉴定报告》确认的上述事实，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院认为松岗溪头公司、喜盈盈公司作为松河瑞园项目的建设方，在开挖基础抽取地下水前未采取必要防范措施，加剧了涉案房屋外地台、室内地面下沉、开裂，存有过错，应当承担相应的赔偿责任。松岗溪头公司、喜盈盈公司提交的建设工程规划许可证、评审意见、检测报告等证据仅证实了项目工程的合法性，不足以否定其过错和涉案房屋受损的事实。
《鉴定报告》中明确说明松河瑞园项目对涉案房屋外地台、室内地面的下沉、开裂仅是起到了“稍有加剧影响”的作用，故涉案房屋受损的主要原因并非松岗溪头公司、喜盈盈公司的侵权行为所致。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《价格鉴证报告》，确认涉案房屋首层外地台、室内地面的下沉、开裂导致房屋贬值金额为208497元（不含修缮费用），而深圳市国晨工程造价咨询有限公司称不具备计算首层外地台的下沉、开裂修复费用的条件，故本院依法酌定松岗溪头公司、喜盈盈公司应赔偿李培娟、陈敏80000元（包括房屋贬值金额和修缮费用）。李培娟、陈敏主张应对修复费用另行选择相关单位进行评估，但修复费用的评估涉及修复方案的确定、修复费用的评估等多个鉴定评估程序，综合考量本案的损害结果、因果关系的关联程度，为减轻诉累，本院认为无需再另行对修缮费用进行评估。
此外，由于松河瑞园工程开挖的基坑已回填，项目工程已基本完工，故李培娟、陈敏诉请的停止施工行为已无必要，松岗溪头公司、喜盈盈公司以支付赔偿金方式补偿李培娟、陈敏相应的侵权损失。
本案鉴定费48899.4元，评估费38300元，应由松岗溪头公司、喜盈盈公司承担，该款项已由李培娟、陈敏预付，故松岗溪头公司、喜盈盈公司应向李培娟、陈敏支付相应费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市松岗溪头股份合作公司、深圳市喜盈盈投资有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李培娟、陈敏支付损害赔偿款80000元；
二、被告深圳市松岗溪头股份合作公司、深圳市喜盈盈投资有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李培娟、陈敏支付鉴定费48899.4元、评估费38300元；
三、驳回原告李培娟、陈敏的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，由原告负担12360元，由两被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 张 能 汉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁嘉芮(兼)
书 记 员 曾 雄