贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初1218号
原告马誉，男，1991年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告刘雷，女，1989年2月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告马乙杰，男，1989年5月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告谢艳梅，女，1991年1月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。
上列四原告的委托代理人朱启杰、徐玲倩，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县原城关镇水西大道东段大转盘桥头。
法定代表人张嘉，系该公司总经理。
委托代理人徐薇、黄刚丽，系该公司员工。
原告马誉、刘雷、马乙杰、谢艳梅与被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司（以下称鑫华房开公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马誉、刘雷、马乙杰、谢艳梅的委托代理人朱启杰、徐玲倩、被告鑫华房开公司的委托代理人徐薇、黄刚丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告马誉、刘雷、马乙杰、谢艳梅诉称：2014年11月20日，被告将其开发的黔西县某某综合市场1-1-36号商品房（商铺）出售给原告，被告于当日和同年12月27日分别收取了四原告的购房款12万元和30万元。《商品房买卖合同》（以下简称合同）签订时，被告仅让原告方在合同尾页签名捺印，没有签署时间，也未按骑缝手印；同时，案涉合同系示范文本，被告应按照第3页说明部分第4条的规定提交给房地产主管部门进行合同格式条款备案而未履行。此外，被告还故意避开房管部门的监督，未实行网签。合同签订后，被告以需要到房产局办理备案为由，未将合同原件交给原告。2016年，经原告多次催促，被告才将一份合同原件交给原告，但合同条款多处被篡改。合同签订时，被告仅取得《建设用地规划许可证》和《国有土地使用权证》，尚未取得《建筑工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，在合同约定的交房时间届满前仍未取得该三证。因此，被告于合同签订时不仅没有预售资格，甚至没有合法修建的房屋可供销售。案涉房屋至今尚不具备法定和约定的交付使用条件。四原告特诉至法院请求判决：1、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款42万元，并以该款额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付从收款之日起至实际返还完毕之日止期间资金被占用的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告马誉、刘雷、马乙杰、谢艳梅于举证期内向法庭提交下列证据：
1、四原告的身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。
2、《商品房买卖合同》复印件，用以证明合同签订时被告未取得《商品房预售许可证》，无预售资格，故合同无效；被告提供的合同文本第22条明确房屋为预售商品房，被告存在欺诈情形；该合同条款多处被篡改，合同内容并非原告的真实意思表示，合同欠缺真实性；该合同第33条逾期交房责任与原合同约定不一致。
3、收据两张，用以证明四原告已分两次向被告支付购房款12万元和30万元，总金额与诉状一致。
被告鑫华房开公司辩称：原告方所述情况不实，根据法律规定，被告在原告方起诉前已取得商品房预售许可证等手续，故案涉合同应当有效。被告方多次通知原告方办理接房手续，原告至今未来办理相关手续，责任在原告方。四原告的诉求并无事实依据，请求法庭查明事实明判。
为证明自己的抗辩理由，被告在举证期限内向本院提交下列证据：
1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》及身份证、用以证明其诉讼主体适格。
2、《建设工程竣工规划许可证》、《商品房预售许可证》，证明被告开发的项目已达到预售条件，可以备案并达到交付条件。
3、中国邮政快递底单、黔西县律师事务所函、户外广告及验收凭证，用以证明被告于2016年9月在户外刊登过交房通知，2016年11月以律师函形式书面通知过原告办理相关网签合同及交房手续等。
经庭审质证：被告对四原告出示的第1组书证无异议；对第2组书证的“三性”无异议，对证明目的有异议；对第3组书证的真实性无异议，对证明目的有异议。四原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的；对第3组书证的真实性、关联性及证明目的均有异议。
经审查，上述经质证各方均无异议的书证及原告方提交的第3组书证，被告方提交的第2组书证材料，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应予采信。四原告提交的第2组书证系被告提供的格式售房合同，原告方已亲自参与签订，在无其他证据予以补强时，尚不足以证明其主张的证明目的，故不应独立采信为定案依据。被告提交的第4组书证不能达到其主张的证明目的，不应采信。
综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、案涉《商品房买卖合同》是否合法无效；2、四原告关于返还购房款并支付相应利息损失的诉求是否有事实及法律依据利息。
经审理查明，被告鑫华房开公司系经工商注册登记设立的房地产开发企业，公司类型为有限责任公司，登记的经营范围为房地产开发、房屋出售、出租等。2014年11月20日，四原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的黔西县某某综合市场改造项目第1幢1层36号房屋出售给原告，合同同时对付款方式、逾期付款的违约责任、逾期交房的违约责任、房屋交接手续、面积误差处理方式及预告登记等重要事项进行了约定。并约定交房时间为2015年2月28日。合同签订后，原告于当日和同年12月27日向被告交付了购房首付款12万元及购房余款30万元。此后，被告因未能在约定期限内向两原告交房，四原告经多次要求退房未果，遂诉至本院，请求如前所判。诉讼中经本院审查，认为案涉合同为有效合同，遂向四原告释明要求其变更诉讼请求，四原告坚持不予变更。
另查明：被告鑫华房开公司于2016年6月24日取得《商品房预售许可证》；2016年9月9日取得《建设工程竣工规划许可证》。
本院认为：商品房买卖合同是指房地产开发企业（或出卖人）将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，四原告系完全民事行为能力人，被告鑫华房开公司属依法取得房地产开发、出售资质的企业。双方均具备签订商品房买卖合同的主体资格，案涉合同也是双方真实意思表示，故原、被告双方因案涉合同产生的纠纷属应定性为商品房买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律和司法解释的调整。关于案涉合同是否有效的问题，本案中，被告与四原告在签订案涉合同时虽未取得商品房预售许可证，但在四原告起诉前已取得该许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房屋预售许可证明的，可以认定有效”之规定，从维护交易稳定的角度考虑，案涉合同应认定为有效。原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，本案原告方关于确认双方签订的合同无效的诉求，经本院释明后，四原告拒绝予以变更诉讼请求。综上所述，因本院认定的涉案合同的效力与原告主张的涉案合同的效力不一致，原告仍坚持其诉讼请求，拒不依据本院的释明告知变更诉讼请求，故本院依法应对本案作出程序性处理，即裁定驳回原告起诉。另外，原告是基于合同无效要求被告返还购房款并支付资金被占用的利息，现因原告要求确认合同无效的诉讼请求被裁定驳回，故对其要求被告返还购房款并支付资金被占用的利息已无事实及法律依据，对其该项诉讼请求，也应一并依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告马誉、刘雷、马乙杰、谢艳梅的起诉。
案件受理费8274元，退还原告马誉、刘雷、马乙杰、谢艳梅已缴纳的4137元、退还被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司已缴纳的4137元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审 判 长 张光辉
审 判 员 陈佳毅
人民陪审员 李学伍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 顾玉梅