天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3251号
上诉人（原审原告）：天津君豪酒店有限公司，住所地天津市河西区环湖中路22号。
法定代表人：周静，董事长。
委托诉讼代理人：杜洪义，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙芳桥，天津东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津布木布泰投资有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇西（电业所对面）。
法定代表人：程岗，总经理。
委托诉讼代理人：朱文龙，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津汇力合电子科技有限公司，住所天津市河西区环湖中路22号A、B区地下。
法定代表人：张明，总经理。
上诉人天津君豪酒店有限公司（以下简称君豪酒店公司）因与被上诉人天津布木布泰投资有限公司（以下简称布木布泰投资公司）、天津汇力合电子科技有限公司（以下简称汇力合电子科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初6421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日受理后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津君豪酒店有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书；2、请求依法判决被上诉人布木布泰投资有限公司立即给付上诉人至二被上诉人腾房之日的租金与违约金（计算至2017年5月11日的租金为362500元，违约金89306.25元，合计为451806.25元）；3、判决二被上诉人将租赁房屋腾交上诉人；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2012年11月11日，上诉人与被上诉人布木布泰投资公司签订《租赁协议》，上诉人将其管理的酒店A区B区地下一层租予布木布泰投资公司，租期自2012年11月11日至2025年12月25日，签约后布木布泰投资公司仅于2012年8月16日、2015年11月16日分别向上诉人支付租金50000元、37500元，截止2017年5月11日尚欠租金362500元，违约金89306.25元。2016年2月4日，上诉人楼内再次发生漏水事故，仅在一审开庭当日发生电闸不能合上的情况，之前未曾发现此故障，承租房屋可以正常使用，承租房屋供电系统的管理与维修责任应由布木布泰投资公司承担，但其在承租房屋漏水后并未对房屋进行装修亦未重新开业，上诉人并未同意布木布泰投资公司重新开业后再支付租金的要求；布木布泰投资公司并未告知上诉人将涉诉房屋进行转租的事实，涉诉房屋实际被汇力合电子科技公司使用，应承担给付租金的义务；因二被上诉人长时间拖欠租金，上诉人有权解除合同并收回房屋。
天津布木布泰投资有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。布木布泰投资公司不应承担给付上诉人租金和违约金的责任，且双方就重新开业后再支付租金已达成一致意见，承租房屋再次漏水后并不具备使用功能，上诉人清楚房屋转租的事实。
天津汇力合电子科技有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
天津君豪酒店有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告布木布泰投资公司签订的《租赁协议》；2、判决被告布木布泰投资公司立即给付原告至二被告腾房之日的租金与违约金（2014年12月12日至2017年5月11日租金为362500元，违约金为89306.25元，合计为451806.25元）；3、判决二被告立即将租赁房屋腾交原告；4、本案受理费由被告布木布泰投资公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月11日，原告君豪酒店公司与被告布木布泰投资公司签订《租赁协议》，双方约定，原告君豪酒店公司将坐落于天津市河西区环湖中路天津君豪酒店A区B区地下一层（共计1300平方米）租予被告布木布泰投资公司，租赁期限自2012年11月11日起至2025年12月25日止，年租金为150000元，按季支付，每季度第一个月的25日前（5日内）交纳下一个季度的租金，开始交纳租金的日期为2012年8月25日前，原告君豪酒店公司免除被告布木布泰投资公司装修期间六个月的租金，免租期为2012年11月11日至2013年5月11日。上述合同签订后，原告君豪酒店公司于2012年11月11日将酒店A区B区地下一层交付被告布木布泰投资公司。2012年8月16日，被告布木布泰投资公司通过天津乐道投资有限公司向原告君豪酒店公司支付50000元，双方确认该笔款项为2013年5月11日至2013年9月10日共计四个月的房屋租金。2013年11月1日，被告布木布泰投资公司与被告汇力合电子科技公司签订《房屋租赁合同》，被告布木布泰投资公司将其承租的房屋转租给被告汇力合电子科技公司，租赁期限自2014年2月1日起至2025年12月28日止。2014年5月11日，原告君豪酒店公司出具关于天津布木布泰投资有限公司租金申请报告的回复函，承诺天津君豪酒店A区、B区地下一层自2014年5月1日起计租，此前缴付的50000元租金转入2014年度租金，即2014年5月1日至2014年8月31日房屋租金，涉诉房屋租金已交纳至2014年8月31日。后因酒店设备间管道跑水，造成被告布木布泰投资公司经济损失，经双方协商一致盖章确认，地下室因水浸泡后，墙面、地面以脱落至发霉，电路烧毁等损失，需要重新修复，待重新开业时再交付租金。2015年11月16日，被告汇力合电子科技公司代被告布木布泰投资公司向原告君豪酒店公司支付租金37500元。被告布木布泰投资公司称，2015年11月诉争房屋重新装修完毕，2015年12月1日正式开业。后2016年2月4日，原告君豪酒店公司楼内再次发生漏水事故，造成被告汇力合电子科技公司承租的地下室设备、设施被水浸泡，部分物品坏损，至今电力系统故障没有解决，电闸合不上，房屋无法正常使用，之后二被告未再向原告君豪酒店公司缴纳房屋租金。原告君豪酒店公司主张，原告君豪酒店公司完全履行了协议约定的义务，被告布木布泰投资公司长期拖欠租金并将房屋转租被告汇力合电子科技公司，其行为已构成了根本违约，原告君豪酒店公司有权依照法律与协议规定单方解除协议收回房屋，并依法收取被告布木布泰投资公司租金与违约金，故原告起诉至一审法院。
一审法院认为，依据相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告君豪酒店公司向天津市河西区工商管理局出具已加盖原告公章的住所租赁使用证明中显示，原告君豪酒店公司协助被告汇力合电子科技公司将诉争地址登记为被告汇力合电子科技公司的营业场所，且原告君豪酒店公司于2015年11月16日接收了被告汇力合电子科技公司支付的一个季度房屋租金37500元。证明原告君豪酒店公司知晓被告布木布泰投资公司转租房屋的事实，原告君豪酒店默许被告布木布泰投资公司的转租行为，并未在六个月内提出异议，故原告主张解除合同且转租行为无效的主张，一审法院不予支持。原告天津君豪酒店有限公司与被告天津布木布泰投资有限公司签订的《房屋租赁合同》及被告布木布泰投资公司与被告汇力合电子科技公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该两份合同合法、有效。房屋租赁合同签订后，合同双方均应严格、全面地履行合同义务。依据相关法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修；出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担；因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。本案中，在房屋租赁合同履行期间，原告君豪酒店公司楼内先后两次发生漏水事故，造成被告汇力合电子科技公司承租的地下室设备、设施被水浸泡，部分物品坏损，房屋无法正常使用。被告布木布泰投资公司以此提出要求原告君豪酒店公司减免租金符合法律规定。2014年8月28日，经原告君豪酒店公司与被告布木布泰投资公司双方协商一致盖章确认，地下室因水浸泡后，墙面、地面以脱落至发霉，电路烧毁等损失需要重新修复，待重新开业时再交付租金。原告未能向一审法院提交证据予以证明重新计租的起算时间，2015年11月16日，被告汇力合电子科技公司代被告布木布泰投资公司向原告君豪酒店公司支付一个季度租金37500元。2016年2月4日漏水，导致地下室设备、设施被水浸泡，电力系统故障，至今房屋无法正常使用。2016年2月4日漏水是在2015年11月16日二被告向原告君豪酒店交纳了3个月房屋租金时间范围内，被告布木布泰投资公司未欠原告君豪酒店房屋租金，此时，租赁房屋发生漏水事故，应由原告君豪酒店承担违约责任。原告君豪酒店有责任对出租房屋进行维修，保证租赁房屋在租赁期间符合约定的用途。故原告要求解除原告与被告布木布泰投资公司签订的《租赁协议》，并要求被告布木布泰投资公司给付2014年12月12日至2017年5月11日租金与违约金并将租赁房屋腾交原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第二百一十六条、第二百二十条，第二百二十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告天津君豪酒店有限公司全部诉讼请求。案件受理费8077元，减半收取4038.50元，由原告天津君豪酒店有限公司承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于解除租赁协议问题，上诉人主张承租人布木布泰投资公司严重违约应解除租赁协议，二被上诉人均对此予以否认，对此本院认为，上诉人主张对布木布泰投资公司的转租行为不知情，但被转租方汇力合电子科技公司向工商局出示的住所租赁使用证明系出租方为其出具，且已将营业执照上载明的住所变更为承租房屋的地址，因此上诉人已经知晓了转租的情况且未提出异议，故对上诉人的该项主张，本院不予支持；上诉人主张承租人无故长时间未交纳租金，因布木布泰投资公司及汇力合电子科技公司分别向上诉人交纳一次房租，经过双方确认布木布泰投资公司交纳的是2014年5月1日至8月31日四个月的租金，后承租房屋发生漏水，经双方盖章确认减免申请，写明待重新开业时再交付租金，上诉人主张加盖公章的行为是表明收到函件，并非确认，但上诉人对其主张并未举证证明，其加盖公章的行为可以认定双方对漏水后的租金的协商确认；上诉人主张双方口头协商减租一年的时间是2013年5月至2014年4月，但其提交的回复函显示对涉诉承租房屋自2014年5月1日起计租，且对其该项主张并未提供证据予以证明，结合其提交的回复函及布木布泰投资公司的当庭陈述，对上诉人的该项主张不予支持；上诉人主张出租房屋具备使用功能，但经一审法院核实涉诉房屋电闸不具备使用功能，上诉人对其主张并未举证证明，且上诉人主张被上诉人在2014年7月漏水后并未重新经营，汇力合电子科技公司自认已于2015年12月开始重新经营，并支付上诉人一个季度的房屋租金，上诉人确认收到该笔租金，直至2016年2月4日房屋再次漏水至今无法经营，因上诉人提供的出租房屋不具备使用条件，不符合租赁期间的用途，上诉人与布木布泰投资公司约定待重新开业再交付租金，故二被上诉人并非无故拖欠房屋租金，上诉人主张解除《租赁协议》并要求支付租金与违约金及腾房的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，天津君豪酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8077元，由上诉人天津君豪酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 孟 夏
代理审判员 高垚垚
二〇一八年六月十三日
书 记 员 陈 玥