北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初62号
原告董成信，男，1947年4月22日出生，住北京市延庆区。
委托代理人李春青（系原告董成信之妻），女，1956年2月11日出生，住北京市延庆区延庆。
被告北京市延庆区沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆区沈家营镇。
法定代表人王建柱，镇长。
委托代理人吴振元，北京市延庆区沈家营镇司法所所长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
第三人王造先，女，1950年11月30日出生，住北京市延庆区。
第三人吴燕飞，女，1973年4月16日出生，居民，住北京市延庆区。
第三人吴艳春，女，1970年12月21日出生，居民，住北京市延庆区。
第三人吴燕杰，女，1978年11月2日出生，居民，住北京市延庆区。
第三人董连生，男，1966年6月25日出生，农民，住北京市延庆区。
第三人吴玉珍，女，1949年2月2日出生，住北京市延庆区。
原告董成信因不服被告北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）作出的宅基地使用权处理决定，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年9月13日向被告沈家营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王造先、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、董连生、吴玉珍与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其六人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告董成信及其委托代理人李春青，被告沈家营镇政府委托代理人吴振元、孟庆亮到庭参加了诉讼。第三人王造先、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、董连生、吴玉珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告沈家营镇政府于2017年9月8日作出沈政文〔2017〕34号《关于宅基地使用权权属争议处理决定书》（以下简称〔2017〕34号《处理决定书》），主要内容如下：申请人要求按照原延庆县人民法院（1985）延民字第139号民事调解书和审案草图以东西12.55米为依据划出四至，依法作出与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。因原延庆县人民法院绘制的草图不是生效民事调解书的附件，只是在1985年审理董成信、吴玉臣两家民事纠纷案件时审理过程中的辅助材料，且绘制的草图并未经当事人签字认可，故不能作为权属界定的证据。吴玉臣提交的1950年察哈尔省土地房产所有证已失去法律效力。申请人董成信、被申请人吴玉臣、吴艳飞有关集体土地建设用地使用证撤销后没有其他合法的土地使用权归属证明，被申请人董连生未曾办理集体土地建设用地使用证，吴玉珍自董成信处买受房屋产权归属情况已为法院生效裁判确认，各方当事人按现状使用宅基地至今已有多年，申请人认为吴玉臣、董连生侵占其宅基地，未能提供充足证据证明，本机关经调查也不能认定。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活，有利生产的原则，本机关根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出如下决定：申请人董成信宅基地四至为：东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路，具体界限以河北卓尔地理信息技术股份有限公司对董成信宅基地做出的测量报告和测绘图为准。
原告董成信诉称，我不服被告出具的〔2017〕34号《处理决定书》，请求法院依法撤销〔2017〕34号《处理决定书》。事实与理由：被告未依法履行2017年4月21日北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2017）京01行终153号和2016年12月30日延庆区法院作出的（2016）京0119行初33号行政判决书。被告没管理好，造成东西邻居违法变更我的使用权，东西邻居侵占我的宅基地。东西邻居请被告依法作出处理决定书，为什么被告不依法作出处理决定书。（2014）延民初字第06041号判决与本案无关。被告依《土地权属争议调查处理办法》第三条规定作出决定，第三条调查处理土地权属争议应当以法律、法规和土地管理规章为依据，为什么被告不依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条、第七十八条、第八十三条，《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定作出决定，被告不依据规范性文件作证据和法律，作出我的使用权处理决定，因此原告要求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条和第八十三条规定作出处理决定。
原告董成信向本院提交了如下证据（均为复印件）：
1、申请书一份（2016年3月7日），证明其于2016年3月7日向被告提出申请，要求被告依法处理其与第三人宅基地纠纷；2、（1985）延民字第139号民事调解书及附图，证明被告应该按照该调解书来处理宅基地纠纷；3、（2017）京01行终153号行政判决书，证明被告未按照一中院的判决书作出处理决定；4、2002年7月1日魏家营村民委员会出具的说明一份，证明应该按照1985年民事调解书附图来作出处理决定；5、北京市国土资源局延庆分局2005年8月20日出具的《关于沈家营镇魏家营村村民董成信反映吴玉臣集体土地建设用地使用证问题的答复》，证明邻居违法变更小红本尺寸，侵占了我的土地使用权；6、魏家营村民委员会2003年1月11号出具的证明一份，证明董连生推倒墙，侵占了我宅基地的事实；7、魏家营村支委2006年10月15日出具的证明，证明东邻居往东推倒墙头，往西移墙盖房，侵占我的宅基地；8、执行案件立案通知书，证明我在2017年4月24日向法院申请执行，要求执行的是一中院作出的（2017）京01行终153号行政判决书。
被告沈家营镇政府辩称，我政府作出的〔2017〕34号《处理决定书》符合法定职权和程序，证据确凿、适用法律依据正确，原告提出的诉讼请求应予驳回。一、基本案情：2016年3月7日，我政府接到原告当面提交的《申请书》，内容为要求按照原延庆县法院1985年民事调解书和审案草图，以12.55米为依据划出四至，按照法院判决书规定的内容做出其与吴玉臣、董连生宅基地使用权纠纷的处理决定。2016年8月16日，我政府作出沈政文〔2016〕11号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》（以下简称〔2016〕11号《处理决定书》），决定原告与东邻王造先、西邻董连生的宅基地使用权界限维持现状。原告不服诉至法院，一中院于2017年4月21日作出（2017）京01行终153号行政判决书，终审认为前述处理决定对原告主张的南北73米包含已经出售给吴玉珍的南院房屋未予明确说明、对原告西邻董连生称其家有集体土地建设用地使用证未进一步调查核实，属于主要事实认定不清，维持了一审法院撤销并责令重新处理的判决。我政府接到法院终审判决后，在前期查明及法院认定事实的基础上进一步调查，于2017年9月8日作出〔2017〕34号《处理决定书》，认定原告宅基地南院房屋已转让给吴玉珍、董连生宅基地未曾办理集体土地建设用地使用证，决定原告宅基地四至为东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路，具体以所附测量报告和测绘图为准。当日，我政府将〔2017〕34号《处理决定书》直接送达原告，9月11日送达董连生、吴玉臣的继承人代表王造先。原告不服〔2017〕34号《处理决定书》，向法院提起本案行政诉讼。二、我政府作出〔2017〕34号《处理决定书》，符合法定职权和程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第49号）第五条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，我政府作为涉案争议土地所在地乡级人民政府，具有依原告申请对其土地权属争议进行处理的职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十三条、第二十八条、第三十三条的规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，乡级人民政府应当在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料，逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。乡级人民政府应当自受理土地权属争议之日起6个月内作出处理决定。本案中，我政府于2016年3月7日收到原告提交的《申请书》等申请材料，2016年3月8日予以受理并作出《土地权属争议案件受理通知书》向原告送达，2016年3月11日、15日将原告申请书副本分别发送被申请人吴玉臣、董连生。被告先后于2016年5月24日向原告董成信、5月26日向原告东邻吴玉臣和南邻吴玉珍、6月7日向原告西邻董连生进行调查取证并询问调解意见，因原告东邻吴玉臣6月6日死亡，吴玉臣之妻王造先代表吴玉臣之女吴艳春、吴燕飞、吴燕杰等继续作为被申请人参加处理，我政府于7月22日组织对原告及其邻居宅基地进行了测绘，8月16日作出〔2016〕11号《处理决定书》。被告于2017年4月24日收到法院关于撤销〔2016〕11号《处理决定书》并责令重做的终审判决后，8月15日向原告西邻董连生进行补充调查、9月4日向原告东邻吴玉臣之女吴艳春、吴燕飞、吴燕杰进行补充调查，后于9月8日作出〔2017〕34号《处理决定书》，当日直接送达原告，9月11日送达给董连生、吴玉臣的继承人代表王造先。因此，被告作出〔2017〕34号《处理决定书》符合《土地权属争议调查处理办法》规定的受理、审查、期限、送达等法定程序。三、我政府作出处理决定，证据确凿、适用法律依据正确，并无不当。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第十五条、第十八条至二十条和第三十三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。在调查处理土地权属争议过程中，认为有必要对争议的土地进行实际调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时提供有关证据材料。在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。本案中，我政府经过对原告董成信、原告东邻吴玉臣及其妻王造先、其女吴艳春、吴燕飞、吴燕杰、原告西邻董连生、原告南邻吴玉珍、原告所在村委会工作人员进行调查，调取查阅了原延庆县法院（1985）延民字第139号民事调解书及审理期间草图、吴玉臣持有的原察哈尔省土地房产所有证、原延庆县政府2008年撤销吴玉臣等集体土地建设用地使用证的公告、原告董成信与吴玉珍代理人刁秀兰订立的房屋买卖协议及原延庆县法院（2014）延民初字第06041号民事判决书等证据材料，查明原延庆县法院（1985）延民字第139号调解书内容为“一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用”，并未就原告宅基地划至四至，所绘草图只是审理过程中辅助材料，既非民事调解书附件，也未经当事人签字认可，不能作为权属界定的证据。原告、原告东邻吴玉臣、原告西邻董连生均无合法有效的宅基地使用权权属证书、原告南邻吴玉珍自原告处购得宅基地南院房屋的事实已为法院裁判认可、原告东邻吴玉臣死亡后其妻女等继承人均表示由吴玉臣之妻王造先主张并行使权利，原告主张东邻、西邻侵占宅基地使用权，但未能提供客观证据予以佐证，其他当事人均予以否认，我政府经调查也并未发现足以支持原告请求的证据，各方当事人按现状使用宅基地至今已有多年，最终决定原告的宅基地四至为东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路，具体界限以所附测量报告和测绘图为准，具有事实根据和法律依据。综上，我政府作出的〔2017〕34号《处理决定书》符合规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告沈家营镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据（均为复印件），证明其作出被诉行政行为认定事实清楚，执法程序合法：1、申请书；2、董成信身份证，证据1-2证明原告的申请内容及请求。3、沈家营镇政府立案审批表；4、土地权属争议案件受理通知书；5、董成信土地权属争议案件文书送达回证；证据3-5证明被告受理原告的申请，并告知原告。6、董连生答辩通知书；7、董连生土地权属争议案件文书送达回证，证据6-7证明被告把原告申请送达给董连生。8、吴玉臣答辩通知书；9、吴玉臣土地权属争议案件文书送达回证；证据8-9证明被告把原告的申请送达吴玉臣。10、董成信调查笔录；11、董连生调查笔录；12、张海山调查笔录；13、王世民调查笔录；14、吴玉臣调查笔录；15、吴玉臣之父吴全海察哈尔省房产证；16、吴玉臣死亡证明；17、王造先调查笔录；18、吴玉珍调查笔录；19、董连生调查笔录；20、沈家营镇查找董连生父亲董元昌是否办理产权证证明；21、董连生叔叔董元福土地使用证；22、吴艳春、吴燕飞、吴燕杰调查笔录；23、现场检查（勘验）笔录；24、测量报告、绘图及执业资格证；25、现场测量照片；26、延庆县政府关于撤销集体土地建设用地使用证的公告；27、沈家营镇政府反映吴玉臣等人宅基地四至有误码率问题说明；28、董成信与刁秀兰买卖房屋协议；29、（2014）延民初字第06041号民事判决书；30、（1985）延民字第139号民事调解书；31、（2016）京0119行初33号行政判决书；32、（2017）京01行终153号行政判决书；证据10-32证明被告对事实进行调查。33、董成信土地权属争议案件文书送达回证及照片；34、董连生送达回证；35、王造先、吴艳春、吴燕飞、吴燕杰四人送达回证；证据33-35证明被告把被诉决定书送达给相关当事人。36、市一中院快递签收证明（2017年4月24日签收），证明被告收到一中院判决的时间。
同时，被告沈家营镇政府以《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。
第三人王造先、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、董连生、吴玉珍未提交书面答辩材料，未到庭应诉，未提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
对于原告董成信提交的证据，被告沈家营镇政府表示：认可证据1；认可证据2中的民事调解书，不认可附图；认可证据3的真实性、关联性、合法性，但不认可证明目的；不认可证据4；认为证据5没有原件真实性无法核实，亦不认可证明目的；不认可证据6、7；认可证据8。
对于被告沈家营镇政府提交的证据，原告董成信表示：认可证据1-3、10、16、26、27、30-32、36；不认可证据4-9、11-15、17-25、28-29、33-35。
第三人经本院合法传票传唤未到庭应诉，未发表质证意见。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
原告董成信提交的证据1具有真实性，能够证明原告曾向被告沈家营镇政府提出过要求，本院予以采信；证据2中的（1985）延民字第139号民事调解书本院予以采信，草图不能达到原告的证明目的，本院对该部分证据的证明目的不予采纳；证据3（2017）京01行终153号行政判决书系生效文书，本院予以采信；证据4、5、6、7无法达到其证明目的，本院不予采信；证据8具有真实性，本院予以采信。
被告沈家营镇政府提交的证据3-18,23-30系被告在作出沈政文〔2016〕11号《处理决定书》中调取和制作的材料，无法达到其依照（2016）京0119行初33号和（2017）京01行终153号行政判决书重作的证明目的，本院对其证明目的不予采信。其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告董成信系北京市延庆区沈家营镇魏家营村村民，其与董连生、吴玉臣（2016年6月6日去世）系邻居，原告董成信家居中，西邻董连生，东邻吴玉臣。第三人王造先与吴玉臣系夫妻关系，二人共生育三个女儿，为第三人吴艳春、吴燕飞、吴燕杰。董成信、吴玉臣两家宅院均分为北、中、南三段院落。1985年吴玉臣建西房，因排水问题与董成信发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，吴玉臣将董成信诉至本院，在本院调解下，双方自愿达成协议，本院作出（1985）延民字第139号调解书，内容为：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。1994年，原延庆县人民政府曾为吴玉臣、吴燕飞、吴全海（吴玉臣之父）、董元利（董成信之父）颁发了《集体土地建设用地使用证》，后因颁发给该四人的《集体土地建设用地使用证》存在宅基地丈量尺寸与实际宅基地尺寸不符及四邻签字不全等问题，原延庆县人民政府于2008年将以上四人的《集体土地建设用地使用证》予以撤销。2001年吴玉臣建北院北房及2004年重新垒中院院墙时，与董成信发生纠纷，董成信认为吴玉臣侵占其宅基地，向沈家营镇政府提出申请，沈家营镇政府作出了延沈政字（2009）72号《沈家营镇人民政府关于魏家营村民董成信与吴玉臣两家宅基地使用权争议的处理决定》，该处理决定被本院于2012年8月1日作出的（2012）延行再初字第00008号行政判决书判决撤销。董成信于2013年5月30日向沈家营镇政府提出申请，要求沈家营镇政府在不违反（1985）延民字第139号民事调解书的精神范围内对董成信与吴玉臣宅基地使用权争议进行重新处理。沈家营镇政府于2013年12月23日作出沈政文（2013）17号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》，该处理决定书被本院于2014年2月27日作出的（2014）延行初字第00002号行政判决书判决撤销，沈家营镇政府不服上诉，一中院作出（2014）一中行终字第4041号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年10月16日，董成信将刁秀兰诉至本院，要求确认其与刁秀兰签订的房屋买卖合同（2003年5月30日）无效，本院作出（2014）延民初字第06041号民事判决书，判决驳回董成信的诉讼请求。2014年12月，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照相关法律解决董成信和东邻吴玉臣、西邻董连生之间的宅基地纠纷问题，沈家营镇政府未给出明确答复，董成信诉至本院，本院于2015年10月15日作出（2015）延行初字第00040号行政判决书，判决沈家营镇政府对董成信之申请，在三个月内履行法定职责。沈家营镇政府不服上诉，一中院作出（2015）一中行终字第2545号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2016年3月7日，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照1985年法院民事调解书和草图，以12.55米为依据划出四至，按照法院判决书规定的内容作出董成信与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。沈家营镇政府受理了董成信之申请，向董连生、吴玉臣送达了答辩通知书，开展立案调查工作，进行了现场检查勘验并出具测量报告，制作了勘验笔录，拍摄了现场照片，于2016年8月16日作出〔2016〕11号《处理决定书》。2016年8月19日，董成信向本院提起行政诉讼，要求撤销〔2016〕11号《处理决定书》，并依据（1985）延民字第139号民事调解书认定的界址尺寸，重新作出处理决定。本院于2016年12月30日作出（2016）京0119行初33号行政判决书，判决撤销沈家营镇政府作出的〔2016〕11号《处理决定书》，责令沈家营镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。沈家营镇政府不服上诉，一中院于2017年4月21日作出（2017）京01行终153号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年4月24日，原告董成信向本院申请执行（2016）京0119行初33号和（2017）京01行终153号行政判决书，本院予以立案。被告沈家营镇政府于2017年4月24日收到（2017）京01行终153号行政判决书后，于2017年8月15日向第三人董连生进行补充调查，于2017年9月4日向第三人吴艳春、吴燕飞、吴燕杰进行补充调查，后于2017年9月8日作出〔2017〕34号《处理决定书》，并于当日送达原告董成信，于2017年9月11日送达第三人董连生和王造先。2017年9月12日，董成信向本院提起行政诉讼，要求撤销〔2017〕34号《处理决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，个人之间发生的土地使用权争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案中，被告沈家营镇政府具有依当事人申请针对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。本案的争议焦点在于被告沈家营镇政府是否依据法院生效裁判文书和《土地权属争议调查处理办法》履行了相应的法定职责。本院于2016年12月30日作出（2016）京0119行初33号行政判决书，判决撤销被告沈家营镇政府作出的〔2016〕11号《处理决定书》，责令其依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理，被告沈家营镇政府不服上诉，一中院于2017年4月21日作出（2017）京01行终153号行政判决书，判决维持了一审判决，被告沈家营镇政府已于2017年4月24日收到（2017）京01行终153号行政判决书，上述二份行政判决书均已发生法律效力。被告沈家营镇政府在收到一中院的上述行政判决书后，仅开展了补充调查工作，并未按照生效行政判决书的结果，依据《土地权属争议调查处理办法》重新作出处理，违反了正当程序原则，未能保障当事人相关知情权、申请回避、举证等合法权利，属于违反法定程序。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市延庆区沈家营镇人民政府作出的沈政文〔2017〕34号《沈家营镇人民政府关于宅基地使用权权属争议处理决定书》。
二、责令被告北京市延庆区沈家营镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆区沈家营镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 王自生
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 王 芹
书 记 员 杨 光