陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终23号
上诉人（原审被告）：洛南县伊瑞森矿业有限公司，住所地陕西省洛南县
法定代表人：王凤武，公司董事长。
委托诉讼代理人：宋程程，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许刚，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商洛市鼎盛融资担保有限公司，住所地陕西省商洛市商州区。
法定代表人：吉建霞，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐毅，公司职工。
委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
原审被告：王凤武，男，1956年7月12日出生，汉族，住陕西省洛南县。
原审被告：任惠琴，女，1957年4月20日出生，汉族，住陕西省洛南县。
原审被告：王伟，男，1985年11月30日出生，汉族，住陕西省洛南县。
原审被告任惠琴、王伟的委托诉讼代理人：王凤武，男，1956年7月12日出生，汉族，住陕西省洛南县。
上诉人洛南县伊瑞森矿业有限公司因与被上诉人商洛市鼎盛融资担保有限公司、原审被告王凤武、任惠琴、王伟追偿权纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋程程、许刚，被上诉人的委托诉讼代理人唐毅、白书宝，原审被告王凤武、王凤武同时作为原审被告任惠琴、王伟的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洛南县伊瑞森矿业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决主文第一项中的违约金，即撤销“违约金自2017年3月21日起以本金360万元按照年利率24%计算至付清之日止”。2、驳回被上诉人请求支付利息的诉讼请求。3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金，以本金360万元按照年利率24%计算自2017年3月21日至付清之日止，没有法律和合同依据。上诉人与被上诉人之间是契约关系，上诉人对被上诉人并未构成违约，不应当承担违约责任。一方面，从被上诉人的一审诉讼请求看，其起诉的诉讼标的是委托担保法律关系，即依据的是其与上诉人签订的《委托担保合同》。该合同明确约定上诉人的义务是，按合同约定向被上诉人支付担保费、服务费和风险保证金合计60万元；被上诉人的义务是按合同约定为上诉人的400万元的贷款提供担保并承担保证责任。合同签订后，上诉人通过银行转账一次性支付给被上诉人60万元，已经履行完《委托担保合同》中的义务。而在上诉人未按时还款后，被上诉人代偿400万元贷款就是被上诉人的合同义务。基于《委托担保合同》，双方均未违约，因此上诉人不应承担合同约定的违约责任，一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金属于认定事实错误。另一方面，上诉人与长安银行商洛分行签订了《流动资金借款合同》，向长安银行商洛分行借款400万元，上诉人到期后未能履行清偿义务，上诉人对长安银行构成违约。贷款本金400万元被上诉人已经代上诉人履行，逾期利息部分上诉人已经向长安银行支付。上诉人和长安银行签订的《流动资金借款合同》已经履行完毕。因此上诉人曾经对长安银行的违约并不构成对被上诉人的违约，一审法院判决上诉人向被上诉人承担违约责任，没有法律和合同依据。
被上诉人商洛市鼎盛融资担保有限公司辩称，上诉人的上诉请求、事实理由均不能成立。一、上诉人存在违约行为，应当承担违约责任。上诉人对长安银行违约而未按时还款，必然导致银行向保证人即被上诉人主张权利，保证人按照法律规定及合同约定负有代偿义务。此时，上诉人对银行的违约行为，导致贷款逾期未还，也就是其对保证人即被上诉人构成违约行为。双方签订的《委托担保合同》约定，上诉人同意按逾期担保借款金额的2%每日向受委托人支付违约金并按同期银行贷款利率的四倍支付滞纳金，承担受委托人上门催收借款人的交通、误工等费用每天2000元。可见，只要出现“逾期担保借款”的事实，即可认定上诉人发生了违约行为。二、上诉人称本案中委托担保合同属于合同法中的委托关系，双方均未违约，上诉人委托担保的目的就是让被上诉人代偿款项。该观点严重错误。虽然当事人将合同名称称作委托担保合同，但双方并非委托关系，而是保证合同关系。上诉人逾期还款，无论被上诉人代偿与否，上诉人即构成双方约定的违约行为。被上诉人向银行提供担保的目的是为了上诉人能够顺利贷款到手，而非最终使保证人自己给予代偿。只收取少量的担保服务费而履行终极清偿借款义务，是不公平的，也不是常态，更不是双方交易的真实目的。贷款逾期是上诉人的违约行为之一，被上诉人被迫向银行代偿款项，则是借款人即上诉人更为严重的违约行为。三、上诉人应当承担违约责任。双方在《委托担保合同》中约定的违约金过高，超过了规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案自2017年3月21日起，以360万元为本金，按照年利率24%（月息2%）的利率承担违约金直至付清之日止，合法正当。请求判决驳回上诉，维持原判。
商洛市鼎盛融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即连带清偿原告为其保证担保代偿的资金4055875.09元，并自2017年3月22日起以此为本金按照年利率24%的标准向原告支付利息直至付清之日；2.诉讼费由四被告承担。一审审理中原告变更诉讼请求第1项为：判令被告立即连带清偿原告为其保证担保代偿的资金400万元，并自2017年6月28日起以400万元为本金按照年利率24%的标准向原告支付利息直至付清之日（从2017年3月21日起按照年利率36%计算至6月27日共100天的利息40万元已从风险保证金中扣除）。
一审法院认定事实：被告王凤武、任惠琴系夫妻关系，王伟系王凤武、任惠琴之子。被告洛南县伊瑞森矿业有限公司股东为王凤武、任惠琴，王伟担任公司财务负责人。2016年1月25日，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司（甲方）与原告商洛市鼎盛融资担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定委托原告作为担保人为洛南县伊瑞森矿业有限公司在长安银行的贷款400万元及所产生的利息、违约金和其他相关费用提供保证担保，担保期限1年，即2016年2月18日至2017年2月17日。该合同中“二、其他约定事项（一）乙方接受委托后，甲方应依法向乙方提供以下反担保，具体事项另立合同，履行实施以具体合同为准。1、甲方（非自然人）同意将公司机械设备（详见反担保抵押物清单）抵押给乙方，甲、乙双方签订《抵押反担保合同》。2、甲方（自然人）及其财产共有人同意将夫妻共同财产房产、车辆（详见反担保抵押物清单用）抵押给乙方，并对此笔借款自愿提供连带责任保证反担保，承担个人连带清偿责任，同时签订《个人反担保保证合同》。乙方受托后，甲方应以转账或现金方式按担保额的2.5%计算，向乙方支付担保费10万元。（三）、本合同签订当日，按担保额2.5%计算，甲方一次性向乙方支付项目考察、评审、公证、律师鉴证和抵押物看管等服务费10万元。（四）、甲方同意按逾期担保金额的2%每日向受托人支付违约金并按同期银行贷款利率的四倍支付滞纳金，承担受委托人上门催收借款人还款的交通、误工等费用每天2000元。（五）、甲方按借款金额的10%以转账或交付现金的方式向乙方缴纳担保贷款风险保证金40万元整。3、风险保证金用途：⑴清偿甲方欠长安银行商洛分行的借款本息；⑵清偿乙方为借款人洛南县伊瑞森矿业有限公司承担的代偿债务；⑶支付违约金、赔偿金；⑷支付实现乙方债权产生的合理费用。4、甲方按其与长安银行商洛分行签订的《流动资金借款合同》的约定按期足额还本付息后10日内，甲方缴纳的风险保证金如数退还甲方；若甲方未按《流动资金借款合同》的约定按期足额还本付息，乙方将按照上述风险保证金用途用于偿还债务或支付费用。四、违约责任：甲、乙任何一方违约，应按上述《流动资金借款合同》借款金额400万元的2%向对方支付违约金。如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。被告王凤武在合同法定代表人处签字，被告任惠琴、王伟在财产共有人处签字。同日，原告与被告洛南县伊瑞森矿业有限公司签订《抵押反担保合同》，原告为抵押权人，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司为抵押人和债务人（被担保人）。合同约定洛南县伊瑞森矿业有限公司为原告按《委托担保合同》与洛南县伊瑞森矿业有限公司形成的债权提供抵押反担保，《反担保抵押物品清单》中载明的抵押物包括房产、车辆、机械设备等（详见固定资产登记表）；股权投资王凤武出资额1500万元，任惠琴投资500万元。被告任惠琴、王伟在《抵押反担保合同》和《反担保抵押物品清单》上家庭财产共有人处签字。2016年2月5日，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司与长安银行股份有限公司商洛分行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额400万元，借款期限12个月，自2016年2月19日起至2017年2月18日止。贷款利率按同期基准利率4.35%上浮50%，即年利率6.525%，如遇中国人民银行对基准利率进行调整，则按人民银行调整后的同期基准利率与上述浮动比例确定。按月结息，每月20日为结息日。同日，原告与长安银行股份有限公司商洛分行签订《保证合同》，为洛南县伊瑞森矿业有限公司借款400万元提供连带责任担保，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起2年。2016年2月24日，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司通过银行转账向原告支付担保费10万元、服务费10万元、风险保证金40万元，共计60万元。该400万元借款于2017年2月18日到期后，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司未偿还本金，截止2017年3月13日，共欠贷款本金400万元，利息23512.06元，合计4023512.06元。长安银行股份有限公司商洛分行于2017年3月13日向原告发出《代偿通知书》，要求原告根据《保证合同》约定履行代偿责任。2017年3月21日，原告向长安银行股份有限公司商洛分行支付代偿借款400万元，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司向长安银行股份有限公司商洛分行支付了截止2017年3月21日产生的利息53944.95元、复息195.49元。此后原告向被告要求支付代偿借款，2017年4月7日，被告王凤武、王伟等人在原告公司商谈还款事宜过程中，与原告公司人员发生纠纷受伤。因被告未向原告支付代偿款项，原告提起诉讼。
一审法院认为，原告与被告洛南县伊瑞森矿业有限公司签订的《委托担保合同》，与长安银行股份有限公司商洛分行签订的《保证合同》，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司与长安银行股份有限公司商洛分行签订的《流动资金借款合同》，均系当事人真实意思表示，双方约定的借款利息、委托担保和保证担保内容不违反法律法规强制性规定，均为有效合同。长安银行股份有限公司商洛分行依约向被告洛南县伊瑞森矿业有限公司交付借款400万元，借款合同成立并生效。借款到期后被告洛南县伊瑞森矿业有限公司未履行还款义务，原告依约履行了保证担保义务，依法取得追偿权，因此原告请求被告洛南县伊瑞森矿业有限公司支付原告代偿的借款本金并按照《委托保证合同》的约定支付违约金，合法有据，应予支持。《委托保证合同》中约定被告洛南县伊瑞森矿业有限公司按逾期担保金额的2%每日向原告支付违约金并按同期银行贷款利率的四倍支付滞纳金，承担原告上门催收借款人还款的交通、误工等费用每天2000元。审理中原告变更诉讼请求主张违约金按照年利率24%的标准向原告支付利息直至付清之日，该标准低于约定的违约金标准，予以支持。原告主张被告洛南县伊瑞森矿业有限公司所交纳的风险保证金40万元扣抵从2017年3月21日起按照年利率36%计算至6月27日共100天的利息，根据双方《委托保证合同》约定，风险保证金用途为：⑴清偿甲方欠长安银行商洛分行的借款本息；⑵清偿乙方为借款人洛南县伊瑞森矿业有限公司承担的代偿债务；⑶支付违约金、赔偿金；⑷支付实现乙方债权产生的合理费用。若甲方未按《流动资金借款合同》的约定按期足额还本付息，乙方将按照上述风险保证金用途用于偿还债务或支付费用。按照上述约定结合合同目的，风险保证金应首先用于清偿借款本息，故对原告将风险保证金用于扣抵违约金的主张不予支持，对原告向长安银行股份有限公司商洛分行代偿的借款本金认定为360万元。原告主张被告王凤武、任惠琴、王伟对代偿借款本息承担连带责任，根据双方签订的《委托保证合同》和《抵押反担保合同》，合同当事人均为被告洛南县伊瑞森矿业有限公司，被告王凤武在合同上签名系作为公司法定代表人所履行的职务行为，而非个人行为。《委托保证合同》约定：二、其他约定事项（一）乙方接受委托后，甲方应依法向乙方提供以下反担保，具体事项另立合同，履行实施以具体合同为准。1、甲方（非自然人）同意将公司机械设备（详见反担保抵押物清单）抵押给乙方，甲、乙双方签订《抵押反担保合同》。2、甲方（自然人）及其财产共有人同意将夫妻共同财产房产、车辆（详见反担保抵押物清单）抵押给乙方，并对此笔借款自愿提供连带责任保证反担保，承担个人连带清偿责任，同时签订《个人反担保保证合同》。根据以上合同条款设置，《委托保证合同》二、其他约定事项（一）第1条约定的情形系针对委托人为非自然人而设立，第2条约定的情形系针对委托人为自然人而设立，本案合同中委托人为被告洛南县伊瑞森矿业有限公司而并非自然人，双方也按照《委托保证合同》二、其他约定事项（一）第1条的约定签订了《抵押反担保合同》，而第2条中甲方（自然人）及财产共有人处均为空白未填写，被告任惠琴、王伟在《委托保证合同》和《抵押反担保合同》落款处的家庭财产共有人处签名，本人并未明确作出承担连带保证责任的意思表示，也未与原告签订《个人反担保保证合同》，故原告要求被告王凤武、任惠琴、王伟承担连带责任依据不足，不予支持。被告洛南县伊瑞森矿业有限公司提出因被告王凤武、王伟等人在原告公司洽谈还款事宜时遭到殴打，造成经济损失，因该纠纷与本案不属于同一法律关系，本案中不做处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告洛南县伊瑞森矿业有限公司在判决生效之日起10日内支付原告商洛市鼎盛融资担保有限公司代偿借款本金360万元及违约金，违约金自2017年3月21日起以本金360万元按照年利率24%计算至付清之日止。二、驳回原告商洛市鼎盛融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费39247元，由原告商洛市鼎盛融资担保有限公司负担4411元，被告洛南县伊瑞森矿业有限公司负担34836元。
二审审理中双方当事人均未提供证据。
二审查明的案件事实，与一审认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人是否违约，是否应承担违约责任；2、上诉人是否应承担本案涉及的利息，及利息按什么标准计算。
上诉人与被上诉人签订《委托担保合同》，双方形成委托合同关系。根据该合同约定的内容，上诉人的义务是向被上诉人支付担保费等费用，被上诉人的义务是为上诉人的借款向银行提供担保。双方均已经履行了委托合同义务，双方均不构成违约。被上诉人认为上诉人向银行违约就是向被上诉人违约的观点不能成立。因此上诉人不应承担《委托担保合同》约定的违约责任。被上诉人认为《委托担保合同》约定的违约金过高，要求按年24%的利率计算利息，无依据，不予支持。在上诉人逾期还款后，被上诉人向银行偿还了上诉人的借款，被上诉人对上诉人依法享有追偿权。被上诉人有权向上诉人追偿代偿的借款本金及其利息。对一审法院判决的代偿借款本金金额上诉人无异议，应予以确认。被上诉人代偿借款后，产生的利息损失，应由上诉人承担。该利息损失应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。上诉人称其不应承担利息的上诉请求不能成立。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初1777号民事判决；
二、由上诉人洛南县伊瑞森矿业有限公司在本判决生效之日起10日内支付被上诉人商洛市鼎盛融资担保有限公司代偿的借款本金360万元及利息（利息以360万元为基数从2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回被上诉人商洛市鼎盛融资担保有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费39247元，由上诉人洛南县伊瑞森矿业有限公司负担34836元，被上诉人商洛市鼎盛融资担保有限公司负担4411元。二审案件受理费9883元，由上诉人洛南县伊瑞森矿业有限公司负担1800元，被上诉人商洛市鼎盛融资担保有限公司负担8083元。
本判决为终审判决。
审判长 尤永刚
审判员 卢洛军
审判员 文改云
二〇一八年三月二十三日
书记员 宁 赟