北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16445号
原告刘国兰，女，1964年5月5日出生。
原告江家亿，女，1986年10月29日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人王学芝，男，1983年4月13日出生。
被告北京日晟昌农业开发有限公司（原名“北京冠汤山农业科技发展有限公司”），住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号。
法定代表人郭风学，总经理。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
原告刘国兰、江家亿与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称“日晟昌公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国兰，原告刘国兰、江家亿之共同委托代理人彭金成、王学芝，被告日晟昌公司之委托代理人王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国兰、江家亿诉称：二原告系母女关系，共同与被告于2015年5月29日签订《温室大棚种植承包合同》，约定被告将位于顺义区李遂镇崇国庄村河东地块的农业大棚项目D829号棚及配套设施租赁给二原告使用，并保证二原告在该大棚上正常从事经济农作物的种植，否则承担总租金30%的违约责任。后二原告如约交付租金。被告原名北京光汤山农业科技发展有限公司（以下简称“冠汤山公司”），涉诉地块是冠汤山公司从崇国庄村村委会承租而来。合同履行过程中，因涉诉大棚配套用房不符合政府相关规定被政府强制拆除，又因被告存在非法改造农业设施等行为，导致其他从事农业种植的配套设施被镇政府强制拆除，使得二原告租赁合同目的无法实现。因此，二原告诉至法院，要求判令：1.解除二原告与被告于2015年5月29日签订的《温室大棚种植承包合同》；2.判令被告返还二原告租金193000元及利息（按照央行同期贷款利率计算，从2015年5月29日计算至实际返还租金之日）；3.判令被告向二原告支付违约金57900元；4.诉讼费由被告承担。
被告日晟昌公司辩称：不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。理由如下：合同内容属实，双方约定交付大棚时间是2015年9月30日，当天确实没有实际履行交付手续，因为当天大棚被镇政府拆除了，但是合同第10条约定如果逾期超过60天原告才有权行使合同解除权；9月30日镇政府雇佣拆除公司对被告整个园区范围内个别承租户的违法改造进行了拆除，原告的大棚和配套设施不在拆除范围内，是被误拆的；10月初，被告与镇政府交涉，镇政府认可是误拆，已将拆除的部分恢复完毕，符合合同交付的条件，因此请求在法院的监督下交付。
经审理查明：
冠汤山公司于2015年3月26日更名为日晟昌公司。2015年5月29日，日晟昌公司（甲方）与刘国兰、江家亿（乙方）签订一份《温室大棚种植承包合同》，双方约定：甲方将其投资建造的位于顺义区李遂镇崇国庄村的D829号设施农业大棚出租给乙方用于种植蔬菜，其中日光温室占地面积300平方米，温室外土地面积330平方米，总占地面积630平方米，租赁期限自合同生效至2030年5月1日，合同到期后续租12年；租金每年6433元，共计193000元，乙方在合同签订后于2015年5月29日之前将上述总租赁费一次性汇入甲方指定的收款单位；甲方在2015年9月30日前向乙方交付大棚土地及附属设施，如乙方未按约定时间支付租金，甲方有权拒绝交付土地及地上物，并不承担与其支付土地及地上物的违约责任；合同自双方签字之日起生效。双方在合同第六条约定：合同到期前，甲、乙双方均不得违约，如有一方违约须赔偿对方总租金的30%作为违约赔偿。双方在合同第十条约定：甲方如未按本合同规定的时间将大棚院子交付乙方使用，逾期在60日之内，本合同规定的最后交付期限之第二日起至实际交付使用大棚院子之日止，甲方按日向乙方支付已交付租金万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，乙方有权解除本合同，乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按累计已交纳费用的3%向乙方支付延期违约费用；因甲方责任逾期交付土地及地上物，乙方根据本合同第九条规定行使解除合同权利时，应在本条约定的日期起15日内，书面通知甲方解除合同，在该15天内，乙方未解除合同的，双方履行该合同。双方在合同附件一中约定地上物及设备设施标准：设备设施包括供水系统（地下深井水）、供电系统（市政用电）、安防系统（封闭管理），种植大棚包括地面（土地平整）、顶面（钢架顶棚）。双方在合同附件二中约定阳光温室西侧包括一个面积为15平方米的配套用房。
合同签订后，刘国兰、江家亿按约定向日晟昌公司支付了租金193000元。2015年9月30日，因涉诉地块上的存在违章建筑，李遂镇政府拆除了园区内的部分大棚、配套用房、硬化路面，其中包括D829号大棚西侧的配套用房以及路面。
2015年11月24日，本院现场勘验时发现涉诉的D829号大棚西侧的配套用房正在重建，大棚西侧的南北向道路堆满了砖块，无法通行。2015年12月3日第二次庭审时，双方一致确认上述配套用房已经建完，但西侧的路面仍然无法通行。刘国兰、江家亿坚持其第一项诉讼请求，即要求解除双方之间的合同，理由是涉诉的大棚未交付已经超过60天，根据合同第十条的约定其有权行使解除权；关于第二项诉讼请求，二人要求变更为判令日晟昌公司返还租金193000元，并按照合同第十条的约定给付3%的违约费用；关于第三项诉讼请求，二人坚持要求日晟昌公司按照合同第六条的约定给付30%的违约金，理由是第六条和第十条的违约金是累加关系，第六条适用的前提是合同到期前，并不是大棚交付后。日晟昌公司坚持认为大棚和配套用房已经建完了，可以交付，因此不同意解除合同。此外，日晟昌公司辩称如果法院判决解除合同，那么违约金的确定应当适用合同第十条的约定，因为第六条适用于已经交付大棚之后在合同履行过程中产生违约行为时如何处理，第十条才是关于无法按期交付大棚的违约责任，如果只要有违约行为就适用第六条的约定，就没有必要约定第十条。
上述事实，有温室大棚种植承包合同、收据、拆除违建通知书、勘验笔录、照片以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，刘国兰、江家亿已经按照双方的约定交纳了租金，日晟昌公司亦应当按约定在2015年9月3日交付大棚及配套设施，但日晟昌公司未按约定交付；在逾期超过60日时，日晟昌公司虽然将被拆除的大棚配套用房重建了，但大棚西侧的路面无法通行，刘国兰、江家亿无法实际使用大棚，从而无法实现种植蔬菜的合同目的，因此刘国兰、江家亿有权根据合同第十条的约定行使合同解除权，对二人的第一项诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方在合同中第十条中对解除合同的后果有明确的约定，刘国兰、江家亿以该条的约定为依据要求日晟昌公司返还租金并给付3%的违约费用，本院予以支持。至于返还租金和给付违约费用的日期，根据合同第十条的约定，应当自解除合同通知到达日晟昌公司之日起60天内，因本院在2015年11月10日即已向日晟昌公司送达了本案的起诉状副本，故本院确认刘国兰、江家亿可以行使解除权的当日即2015年11月30日作为返还租金和给付违约费用的起算日期。双方在合同第六条和第十条同时约定了违约金的计算方式，但是第六条约定较为宽泛，而第十条对逾期交付的解除权和解除后果的约定则较为明确，且刘国兰、江家亿主张行使合同解除权的情形符合合同第十条的约定，因此二人要求日晟昌根据合同第六条的约定另外再给付30%违约金，没有事实和法律依据，本院对二人的第三项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告刘国兰、江家亿与被告北京日晟昌农业开发有限公司于二〇一五年五月二十九日签订的《温室大棚种植承包合同》于二〇一五年十一月三十日解除；
二、被告北京日晟昌农业开发有限公司返还原告刘国兰、江家亿租金十九万三千元，并给付违约费用五千七百九十元，于二〇一六年一月二十九日前履行；
三、驳回原告刘国兰、江家亿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十二元，由原告刘国兰、江家亿负担三百九十五元（已交纳），由被告北京日晟昌农业开发有限公司负担二千一百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱子健