四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1128号
原告：罗笠文，男，1984年4月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：庄学飞（特别授权），执业证号15104201410250115，系四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被告：陆政宏，男，1986年11月28日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：米易县政宏砖厂，住所地四川省米易县丙谷镇沙沟村一社，注册号510421000016724,（个人独资企业，该厂已注销）。
负责人：陆政宏，系该厂投资人。
被告：李丹丹，女，1989年5月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告陆政宏、李丹丹共同委托诉讼代理人：吴绍康（特别授权），执业证号15104200910318420，系四川森焱律师事务所律师。
原告罗笠文与被告陆政宏、米易县政宏砖厂、李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，2016年10月9日原告罗笠文申请追加李丹丹为本案被告，本院予以准许。因被告陆政宏、李丹丹下落不明，本院于2016年10月18日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年1月19日第一次公开开庭进行了审理，原告罗笠文，被告陆政宏、李丹丹的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加了诉讼；2017年5月26日进行第二次公开开庭审理。原告罗笠文的委托诉讼代理人庄学飞、被告陆政宏、李丹丹的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗笠文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1550000元及利息（按照银行同期贷款利息四倍计算，从借款之日起到借款偿还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。2017年1月19日庭审过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告偿还借款1550000元。事实和理由：原告与被告陆政宏系朋友关系，陆政宏因做生意需要资金周转，于2015年1月7日向原告借款550000元、2015年8月19日借款630000元、2015年12月15日借款100000元、2016年4月30日借款220000元、2016年7月2日借款50000元，合计1550000元，双方签订了借款合同。双方口头约定还款时间，约定时间到期后，原告多次向被告催收借款，被告均不履行还款义务。
被告陆政宏辩称，其确实曾向原告借款。2015年1月7日的550000元是对原来借款本金和利息的结算，该款并未实际发放；2015年8月19日的630000元是对2015年1月7日550000元借条的更换，双方约定2015年1月7日的550000元借条作废；2015年12月15日的借款100000元属实，但此款已经在一个月内偿还完毕；2016年4月30日的220000元，是按照月息百分之十二所计算的利息，并未实际发放；2016年7月2日的借款50000元属实，该笔款项通过转账收到。综述，其虽已不清楚借款本金的具体金额，但其已通过银行转账的方式偿还了罗笠文的部分借款，如不计算利息的话，借款本金应该已还清了。
被告李丹丹辩称，其对陆政宏与罗笠文之间的借款并不知情。政宏砖厂的印章只是在630000元的借条上有，但该笔借款是陆政宏私人行为，与砖厂无关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据，2015年1月7日个人信用借款协议、2015年8月19日借款合同、2015年12月15日借款合同、2016年4月30日借款合同、2016年7月2日借款合同、2016年9月23日抵押协议、离婚登记审查处理表及离婚协议书、个人独资企业登记申请书、独资企业基本情况表（注销）、2016年1月14日—2016年6月27日罗笠文在中国工商银行股份有限公司米易支行牡丹灵通卡账户历史明细清单、罗笠文在四川省农村信用社借记卡明细清单、2015年1月1日—2017年2月10日罗笠文在中国工商银行股份有限公司米易支行借记卡账户历史明细清单、2014年1月1日—2017年2月10日罗笠文在中国农业银行银行卡交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.证人卢泰鸿的当庭证言及借款合同（2015.1.7、2015.12.15）、证人罗众兰的当庭证言及借款合同（2015.8.19、2016.4.30、2016.7.2），卢泰鸿、罗众兰陈述与原告是朋友关系，卢泰鸿曾于2015年1月7日借款给原告100000元、2015年12月15日借款给原告550000元；罗众兰曾于2015年8月19日借款给原告630000元、2016年4月30日借款给原告220000元、2016年7月2日借款给原告50000元。经庭审质证原告罗笠文对证人卢泰鸿、罗众兰的证言及借款合同无异议。被告陆政宏、李丹丹对证人卢泰鸿、罗众兰的证言及借款合同均不予认可，认为证人卢泰鸿、罗众兰借给原告罗笠文借款数额较大，且没有约定利息是不符合常理的，且证人卢泰鸿、罗众兰的证言与本案无关。本院认为，对证人卢泰鸿、罗众兰的证言及所提交的借款合同将结合全案综合分析予以确认。
2.2014年1月1日—2016年12月7日陆政宏的四川省农村信用社借记卡明细清单、2014年1月1日—2016年12月8日陆政宏的中国农业银行银行卡交易明细清单、2013年1月1日—2013年12月31日、2014年1月1日—2016年12月8日陆政宏的中国工商银行股份有限公司米易县支行借记卡账户历史明细清单，被告拟证明原、被告之间的交易习惯是转账，被告通过银行转账的方式已经归还了部分借款的事实。经庭审质证原告罗笠文对该组证据的真实性无异议，认可陆政宏向其银行账户转过款项，但所转款项系偿还的其他款项，与本案主张的借款无关联。原、被告双方对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认，对其要证明的内容将综合全案分析认定。
3.被告陆政宏提交的附件1（2014年3月-2016年10月还款清单）、附件2（中国农业银行四川省分行交易明细）、附件3（还款清单）、牡丹灵通卡账户历史明细清单（罗笠文），附件1被告拟证明其偿还原告借款346000元的事实；附件2被告拟证明通过第三人王天芬的账户还款给原告80000元的事实；附件3被告拟证明通过转账向原告还款140200元的事实，牡丹灵通卡账户历史明细清单（罗笠文）拟证明向原告还款的具体金额。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和被告的证明目的有异议，对转账的具体金额要以转账记录为准。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将综合全案分析认定。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年1月7日，罗笠文与陆政宏签订了《个人信用借款协议》，约定陆政宏向罗笠文借款550000元，期限为2015年1月7日至2015年2月7日，抵押物为小型越野客车，牌照川xx。2015年8月19日，罗笠文与陆政宏签订了《借款合同》，约定罗笠文借给陆政宏630000元，用于生意周转，陆政宏签字，并加盖米易县政宏砖厂的印章，该合同尾部标注“本合同约定的借款已全额收到。”2015年12月15日，罗笠文与陆政宏签订了《借款合同》，约定罗笠文借给陆政宏100000元，用于生意周转，陆政宏签字，该合同尾部标注“本合同约定的借款已现金全额收到。”2016年4月30日，罗笠文与陆政宏签订了《借款合同》，约定罗笠文借给陆政宏220000元，用于生意周转，陆政宏签字，该合同尾部标注“本合同约定的借款已现金全额收到。”2016年7月2日，罗笠文与陆政宏签订了《借款合同》，约定罗笠文借给陆政宏50000元，用于生意周转，陆政宏签字，该合同尾部标注“本合同已现金全部收到，在本月20日之前还。”2016年9月23日，陆政宏向罗笠文出具了抵押协议，将位于米易县丙谷镇新街一街自建房一楼门面（面积约120平方米）抵押给罗笠文，双方未办理抵押登记手续。
2、2015年10月—2016年6月期间，陆政宏向罗笠文在中国农业银行尾号为5872的银行账户转入的金额为250200元；向罗笠文在中国工商银行尾号为8623的银行账户转入的金额为146000元；2016年1月30日，陆政宏通过第三人王天芬的账户转给罗笠文80000元，上述款项合计476200元。
3、陆政宏与李丹丹于2009年7月21日登记结婚，2016年9月30日登记离婚。米易县政宏砖厂为个人独资企业，负责人和投资人均为陆政宏，该砖厂于2016年8月29日办理工商注销手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告罗笠文与被告陆政宏就借款事宜达成了合意，并先后签订了五份借款合同，合同成立。本案原被告双方争议的焦点是，原告罗笠文实际发放借款的具体数额的认定。被告陆政宏抗辩主张，2015年1月7日借款合同载明的借款550000元、2015年8月19日借款合同载明的借款630000元、2016年4月30日借款合同载明的借款220000元，均是对以往借条的更换或借款利息的结算，对该事实未提交其他证据予以证明。从原告罗笠文提交的2015年8月19日，2016年4月30日签订的借款合同的尾部标注“本合同约定的借款已现金全额收到”，这已表明被告陆政宏已收到借款；同时，证人卢泰鸿、罗众兰的证言及所提供的与罗笠文签订的借款合同证明罗笠文款项的来源，虽然，证人陈述的有关借款利息存在一定的矛盾，但不能因此否认罗笠文与二位证人之间的借款事实。根据证据的高度盖然性规则，原告罗笠文提交的证据具有一定优势，从资金来源、交易习惯、当事人的陈述综合分析，原告罗笠文与陆政宏之间的借贷事实成立，在没有相反证据的情况下，本院对双方当事人之间借款金额确定为1550000元。
米易县政宏砖厂是否应当对原告所主张的借款全额承担偿还责任。本案中，从原告罗笠文提交的借款合同中，仅有2015年8月19日630000元的借款合同反映借款人系米易县政宏砖厂，故米易县政宏砖厂应对该笔借款承担偿还责任。因米易县政宏砖厂系个人独资企业，该砖厂已工商登记注销，故应由该砖厂的投资人陆政宏个人对该笔债务承担无限连带清偿责任。
由于李丹丹与陆政宏原系夫妻关系，原告罗笠文所主张的借款均发生在李丹丹与陆政宏婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故李丹丹应对陆政宏在婚姻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。关于2015年8月19日630000元的借款系陆政宏与米易县政宏砖厂共同所借，米易县政宏砖厂为个人独资企业，李丹丹对该笔借款不应承担偿还责任。原告罗笠文陈述被告陆政宏通过银行转账偿还的款项与本案所涉借款无关联的主张，本院不予采信；对被告陆政宏偿还的476200元应从借款本金1550000元中予以扣除，尚欠借款本金1073800元。原告罗笠文当庭放弃主张利息诉求，符合法律规定，本院予以确认。综上，对原告罗笠文主张的符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由陆政宏、李丹丹共同偿还罗笠文借款443800元。
二、由陆政宏偿还罗笠文借款630000元。
上述款项均限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，诉讼保全费5000元，合计23750元。由罗笠文负担5760元，陆政宏、李丹丹共同负担5369元，陆政宏单独负担12621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵志勇
代理审判员 蒙长林
代理审判员 程 倩
二〇一七年六月十三日
书 记 员 谢永春