陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12129号
上诉人（原审原告）刘囡，女，汉族，1986年5月24日出生，西安同速速跑电子有限公司销售员，住西安市。
委托代理人郑建利，男，汉族，1972年12月21日出生，自由职业者，住西安市，系刘囡之夫。
被上诉人（原审被告）姚琰之，女，汉族，1968年8月14日出生，教师，住西安市碑林区。
委托代理人赵博，陕西本康律师事务所律师。
上诉人刘囡因与被上诉人姚琰之房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘囡及其委托代理人郑建利、被上诉人姚琰之的委托代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘囡上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判姚琰之双倍返还刘囡定金100000元；2、一、二审诉讼费用由姚琰之负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。双方未能签订房屋买卖合同的原因，并非付款方式未能达成一致。实际上双方经过两次沟通后最终于2017年4月5日达成了一致意见，并约定次日去办理网签手续。但姚琰之有意拖延，又将房屋高价卖给他人。这才是未能签订房屋买卖合同的主要原因。其次，一审中证人未出庭作证，未接受刘囡的质证，用该证人证言认定事实，必然得出错误的结论。第三，一审判决未适用定金罚则判令姚琰之双倍返还定金，属适用法律错误。双方所签购房定金协议书第四条约定如因姚琰之一方的原因不能按时签订购房合同时，姚琰之应在退还定金的同时支付与定金同等数额的违约赔偿。
姚琰之辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案双方当事人未能签订房屋买卖合同的原因，是刘囡提出了不尊重合同约定的要求，姚琰之一让再让，最终仍未能达成一致，并非姚琰之的过错。双方签订定金协议后姚琰之借款还贷，将房屋赎出，但刘囡提出苛刻要求，姚琰之无奈将房屋另售予他人，以偿还借款。且刘囡首先违约，未在定金协议签订当日支付定金。姚琰之现不同意刘囡的上诉请求。
刘囡向一审法院起诉请求判令：1、姚琰之双倍返还刘囡购房定金100000元；2、姚琰之承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月9日，刘囡、姚琰之签订《购房定金协议书》，约定刘囡购买姚琰之所有的群贤汇小区3号楼2单元3201室和3202室，双方约定房屋总价款为1238000元，总价款含一个车位，车位编号025号。按照协议约定，刘囡支付姚琰之购房定金50000元作为合同担保，如因姚琰之原因不能按时签订购房合同，姚琰之应无条件配合退还共管账户定金，并支付与定金同等金额违约赔偿。双方约定2017年4月6日办理网签时，姚琰之拒绝办理，不与刘囡签订《房屋买卖合同》，经刘囡多次协商无果。
姚琰之辩称，其认为协议书中的定金不应当视为法律上的定金；刘囡未按照协议书履行义务，在签订协议当天，刘囡并未在共管账户存入50000元；双方无法签订商品房买卖合同的原因并不是姚琰之造成的，故不同意双倍返还定金。
一审法院经审理查明，刘囡得知姚琰之房产出售信息后，委托其丈夫郑建利联系姚琰之洽谈房屋出售事宜。2017年2月9日，刘囡、姚琰之双方签订《购房定金协议书》，约定刘囡定购姚琰之位于西安市××区团结南××、××路以南中华世纪城G区（群贤汇）三号楼××单元3201室和3202室房产，建筑面积分别为90.99平方米和51.32平方米，房屋总价为1238000元，总房价含一个地下车位，车位编号025号；双方同意签订协议时，由刘囡在双方共管银行账户存入购房定金50000元，作为订立房屋买卖合同的担保，签订房屋买卖合同后，定金转为购房价款，其余房款通过房产交易监管账户按交易规定流程支付姚琰之；双方商定订期为60天，姚琰之应在订期内与刘囡签订《房屋买卖合同》，因姚琰之原因不能按时签订购房合同的，刘囡要求退还定金时，姚琰之应无条件配合退还共管账户定金并支付刘囡与定金同等金额违约赔偿；姚琰之应在2017年5月31日前，还清购房银行贷款，并将房屋所有权（包括车位产权）过户到刘囡名下，完成房屋交易手续；双方另就合同终止、房屋验收、税费承担、清退租户等作出相关约定。合同签订当日，双方在平安××××路支行办理了户名为姚琰之/刘囡的共管账户。2017年2月12日，刘囡将50000元款项转入共管账户。姚琰之清偿银行贷款办理了解押手续。2017年4月5日，刘囡、姚琰之双方就签订购房合同中的付款方式、过户手续等具体事宜进行协商。庭审中，刘囡称双方当日协商一致将900000元存入资金监管账户，50000元存入共管账户，剩余238000元为车库价款，待房屋过户完毕后再予支付；姚琰之表示刘囡提出因房屋钥匙清租前无法拿到，要求留200000元款项过户后再支付，刘囡仅同意扣留100000元，双方直至4月6日早上仍未达成一致，故未签订房屋买卖协议并办理网签。后姚琰之将涉案房屋出售他人。
一审法院认为，刘囡、姚琰之双方2017年2月9日签订的《购房定金协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，协议约定所购房产总房价为1238000元，总房价含一个地下车位，签订协议时刘囡在共管账户存入定金50000元，签订房屋买卖合同后，定金转为购房款，其余房款通过交易监管账户按交易规定流程支付姚琰之。协议签订后，刘囡于2月12日存入50000元定金，姚琰之亦按约清偿贷款，双方为签订房屋买卖合同进行了准备。2017年4月5日，双方就过户手续等进行洽谈，根据双方庭审所述，可知双方就房款具体支付方式再次进行协商，刘囡称双方协商一致留取238000元待过户后支付，姚琰之表示其仅同意留取100000元，故未能达成一致，亦未签订房屋买卖合同。本案中，双方在购房定金协议中表明1238000元总房价含一个地下车位，并未明确载明车位价款，协议中对定金之外的其余房款付款方式已作出约定。双方未能签订房屋买卖合同，系因对房屋价款的具体给付方式的变更未能协商一致，故本案中未能签订购房合同的原因不能完全归因于姚琰之。根据协议的履行情况，本院认定姚琰之应配合刘囡退还共管账户内的定金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定,判决如下:一、姚琰之应于本判决生效之日起十日内配合刘囡将共管账户内的50000元定金取出后返还刘囡；如姚琰之未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘囡其余诉讼请求。本案案件受理费2300元，由刘囡承担1150元，姚琰之承担1150元、上述费用因刘囡已预交，故姚琰之在给付上述款项时将其应负担数额一并支付刘囡。
本院二审期间，上诉人刘囡申请法院调查取证，自中介机构境商地产融侨城店调取被上诉人姚琰之将涉案房屋卖给他人、与他人另行签订的房屋买卖合同，以证明姚琰之有违约行为。本院自该中介机构调取了姚琰之与他人所签订之房屋买卖定金合同、房屋买卖三方合同，其中房屋买卖定金合同的签订日期为2017年4月12日，房屋买卖三方合同的签订日期为2017年4月21日。一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，上诉人刘囡与被上诉人姚琰之所签订《购房定金协议书》约定，购房款付款方式为定金转为购房款，其余房款通过房产交易监管账户按交易规定流程支付。之后刘囡又提出留取部分购房款待过户后支付，双方就购房款具体支付方式再次进行协商。刘囡陈述双方就付款方式问题最终于2017年4月5日达成了一致意见，约定次日办理网签手续，但姚琰之有意拖延。对此陈述刘囡并无证据予以证明。刘囡申请人民法院所调取的证据显示姚琰之将涉案房屋另行卖给他人的日期为2017年4月12日，已超过刘囡与姚琰之所签《购房定金协议书》约定的60天订期，不能证明姚琰之有违约行为。一审判决未支持刘囡要求姚琰之双倍返还定金的诉讼请求，并无错误。刘囡认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，刘囡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，刘囡已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月二十一日
书记员 胡蓓娜