吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1660号
上诉人（原审原告）：通化富通工贸有限公司。
法定代表人：赵景义，经理。
委托诉讼代理人：靳长军，男，汉族，1966年9月14日生，该单位法律顾问。
被�诉人（原审被告）：马丹峰，住通化市。
原审第三人：孙淑琴，住通化市。
委托诉讼代理人：毛晓夫，住通化市。
原审第三人：王阳，住通化市。
委托诉讼代理人：冯立坤，住通化市。
原审第三人：孙洪树，住通化市。
上诉人通化富通工贸有限公司（下称富通公司）因与被上诉人马丹峰，原审第三人孙淑琴、王阳、孙洪树返还原物纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富通公司法定代表人赵景义及委托诉讼代理人靳长军，被上诉人马丹峰、原审第三人孙淑琴的委托诉讼代理人毛晓夫、原审第三人王阳的委托诉讼代理人冯立坤到庭参加了诉讼。第三人孙洪树经传票传唤未到庭。本�现已审理终结。
富通公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令马丹峰按现在的评估价格返还该公司案涉三户房屋的房款（本院注，系二审当庭变更）；3、一、二审诉讼费由马丹峰负担。事实和理由：2003年6月16日马丹峰冒用何春荣的名义借给其50万元，月息1万元，于2003年8月16日，以买卖合同担保的形式，签订五份房屋购销合同，用该公司开发建设的位于通化市东昌区胜利路职工新村3号楼3单元2号2-6层5套房屋进行抵押担保，合同书中明确约定“公司借款，以房屋作为抵押”。2004年1月15日，该公司偿还马丹峰10万元，3号楼3-2-2号解除了抵押，3-4-2号和3-5-2号由该公司陆续卖出。2005年9月15日，马丹峰要求其将3号楼1-5-2号房屋签订房屋买卖合同继续用于抵押担保。因该公司尚欠马丹峰40万元借款到期未还，2006年5月，马丹峰向法院起诉要求偿还借款，一审法院于2006年7月5日判决该公司偿还马丹峰借款40万元及利息，该判决生效后，2006年11月29日由一审法院执行终结，该公司偿还了马丹峰全部本息、诉讼费、执行费共计966410元（用房屋抵顶）。2006年马丹峰在该公司法定代表人赵景义受刑事处罚期间非法占用并处置该公司的房屋，将案涉3户房屋出售给本案3名第三人。案涉房屋系该公司通过合法开发建设行为而取得物权，该公司所举房屋买卖合同明确标注了是用于借款抵押，而非真实的房屋买卖行为。一审判决认定该公司无所有权是错误的。马丹峰在赵景义受刑事处罚期间非法占有抵押房屋，且欺骗第三人购买房屋，系侵权行为，应认定自始无效。一审判决以该公司提交大部分证据为复印件，且马丹峰有异议为由而不采信是错误的。该公司所举复印件是一审法院从公安机关侦查卷宗复印的，房屋买卖合同复印件与马丹峰向该院提交的原件中的一部分一致，一审法院对上述证据未认真审查即不采信是错误的。
马丹峰辩称，1、其于2003年6月17日以何春荣名义借给富通公司50万元现金并约定2个月还款，富通公司逾期未还借款，自愿用尚未开工建设的3号楼3单元2-6层5套房屋作为借款抵押担保。至2005年9月15日，其与富通公司签订3份《商品房买卖合同》，确认3号楼3-3-2号、3-6-2号及1-5-2号房屋用富通公司欠其的42万元借款本息购买，其于当日缴纳了配套费、签订了购房户验收单、富通公司还出具40万元整的收据，赵景义在该收据上签字确认。赵景义在公安机关承认用以上3户房屋抵顶借款。1-5-2号房屋由其与孙光泽签订买卖合同，孙光泽已办理完房照，另2户房屋由其以所购价格合法流转。2、其于2003年还借给富通公司50万元现金，双方签订了合同、协议及借条，一审法院已于2006年7月作出（2006）东民二初字第58号民事判决并执行完毕，与本案无关。3、赵景义于2006年5月24日被公安机关逮捕，而其与赵景义签订案涉3户房屋买卖合同的时间是2005年9月15日，并非是在赵景义受处罚期间其非法占用和处置案涉房屋。
孙淑琴述称：既然富通公司现在已经不要求返还房屋，其要求马丹峰为其办理房照，因为房子是马丹峰卖给其的。
王阳述称：富通公司与马丹峰之间的纠纷与其无关，马丹峰应赔偿其钱。
孙洪树未到庭、未答辩。
富通公司一审的诉讼请求是：判令马丹峰立即返还位于通化市东昌区胜利路职工新村3号楼3-3-2号、3-6-2号、1-5-2号房屋；赔偿经济损失17.4万元；第三人立即从案涉房屋中迁出，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年马丹峰以何春荣的名义借款给富通公司（现工商登记处于吊销状态）50万元，约定月息1万元，并以职工新村3号楼5套房屋作为抵押（双方签订了房屋买卖合同）。2006年5月7日，马丹峰将职工新村3号楼1-5-2号房屋出售给孙洪树，该房屋现已办理了房产证（登记所有人为孙洪树之子孙光泽、共有人高杨）。2007年11月11日，马丹峰将职工新村3号楼3-3-2号房屋出售给孙淑琴。2009年9月6日，马丹峰将职工新村3号楼3-6-2号房屋出售给王阳。上述房屋均由第三人居住使用至今。另查，2006年5月22日，马丹峰将富通公司诉至法院，经该院（2006）东民二初字第58号民事判决书判决：富通公司给付马丹峰借款40万元及利息，该判决生效后进入执行阶段，由法院强制执行96万余元。
一审法院认为：富通公司系被吊销而非注销，故具有主体资格，马丹峰主张该公司不具备主体资格不成立。案涉3户房屋均由第三人居住使用近十年，其中1户已经办理产权证，且富通公司提交的证据不足以证明其对案涉3户房屋享有所有权，故对该公司的诉讼请求，不予支持。第三人的主张，可另案告诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，缺席判决：驳回富通公司的诉讼请求。案件受理费4770元（系减半收取），由富通公司负担。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，案涉楼房系富通公司开发建设，有商品房预售许可证。
本院认为，案涉房屋原系富通公司开发建设，该公司基于建设行为而原始取得物权。富通公司主张该公司与马丹峰之间只存在一笔50万元借款，案涉房屋系借款的抵押物，该借款已经一审法院以（2006）东民二初字第58号民事判决确认并以其他财产执行完毕，故马丹峰应返还案涉房屋，因现已经无法返还，二审主张赔偿损失。马丹峰主张，除一审法院以（2006）东民二初字第58号民事判决确认并执行完毕的一笔50万元借款外，其还与富通公司存在另一笔其以何春荣名义出借的50万元借款，案涉房屋原系富通公司为何春荣这笔借款提供的抵押物，因富通公司逾期未还款，遂将房屋卖给其，其已经以应收借款本息抵顶了房款，属于合法占有案涉房屋。富通公司与马丹峰均承认2003年6月马丹峰以何春荣名义借给富通公司50万元，双方签订的《房屋购销合同》系借款的抵押担保，但该借款逾期后，富通公司于2005年9月15日又与马丹峰签订了《商品房买卖协议》，于次日为马丹峰出具了收房款和配套费的《收据》、《购房户回迁户验收单》，故应认定此时双方形成房屋买卖关�；且2006年5月7日，马丹峰将案涉房屋之一职工新村3号楼1-5-2号出售给孙洪树，在该双方签订的《购房协议》上，亦有赵景义签字，马丹峰所举证据可以认定其与富通公司之间存在合法的商品房买卖关系，其系合法占有案涉房屋，故对富通公司要求马丹峰返还房屋或赔偿房屋损失的诉求不能支持。前述行为均发生于一审法院（2006）东民二初字第58号民事判决生效前，若富通公司坚持认为与马丹峰之间只存在一笔50万元借款，其实质系对该民事判决有异议，应另偱法律途径解决。
综上，富通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。判决理由虽有瑕疵，但判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3780�，由通化富通工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年十二月八日
书记员 于 诗