重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初12218号
原告：成都勇者装饰工程有限公司。住所地四川省成都市成华区长融街**号**栋*单元*楼***号。
法定代表人：谢万权，总经理。
委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆富庶商贸有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路**号*****号。
法定代表人：宋小红，董事长。
被告：重庆工程职业技术学院。住所地重庆市沙坪坝区上桥一村**号。
法定代表人：易俊，校长。
委托诉讼代理人：李思雷，重庆德琅律师事务所律师，一般代理。
原告成都勇者装饰工程有限公司与被告重庆富庶商贸有限公司（以下称简富庶公司）、重庆工程职业技术学院（下称技术学院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员袁增富、李英组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告成都勇者装饰工程有限公司的委托诉讼代理人蒋建全，被告重庆工程职业技术学院的委托诉讼代理人李思雷到庭参加诉讼，被告富庶公司下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告成都勇者装饰工程有限公司诉称：2013年11月12日，原告与被告富庶公司签订《合同书》，约定被告将技术学院江津校区中冶建工承接的教学楼、实训楼及其他楼的栏杆工程承包给原告施工，均价210元/米。付款方式为，“乙方进场按每月支付70%”，工程完工经验收合格后支付至总额的80%，3个月内支付工程款总额的97%，留3%的质保金一年后支付。2014年1月13日，原告与被告富庶公司又签订一份《合同书》，约定富庶公司将技术学院江津区校区的学生公寓栏杆承包给原告施工，单价仍为210元/米，其他内容按第一份《合同书》执行。上述合同签订后，原告按工程的实际情况和被告的指示按时保质的完成了施工，但被告富庶公司却未按合同约定按时支付原告工程款，至今尚欠原告639063.60元。被告富庶公司除应支付尚欠原告的工程款外，还应赔偿未按时支付工程款的资金占用损失。由于被告技术学院是建设单位，其应在欠付工程款范围内承担支付原告工程款的责任。请求人民法院判决：1、被告富庶公司支付原告工程款639063.60元，并从2015年12月31日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金占用损失；2、被告技术学院在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款的责任。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
一、原告（乙方）与被告富庶公司（甲方）于2013年11月12日签订的《合同书》（1页）。合同载明：“甲方将重庆工程职业技术学院江津校区中冶建工承接的教学楼实训楼以及教育其他楼等栏杆工程全权包给乙方，并实行包工包料……经甲、乙方协商达成如下共识”；“1、甲方将重庆江津校区工程职业技术学院的栏杆工程全权包给乙方，并实行包工包料。……均价210元/米……”；付款方式，“乙方进场按每月支付70%”，工程完工经验收合格后支付至总额的80%，剩余金额在验收合格后3个月内付清，留3%的质保金一年后支付；“数量竣工后按实际长度结算（由乙方负责各种规格的高度实际丈量尺寸，否则乙方支付甲方损失费伍万元整）。”合同中双方还就栏杆面板和立柱所用材料及该类材料变更的价格调整、应由甲方提供的材料、材料的选用、照图施工、工期及工期顺延和工期延误的罚款、安全责任的承担、违约责任等进行了约定。该合同系有被告富庶公司印章的复印件（该复印件被告富庶公司未重新加盖鲜章，也未有被告富庶公司的任何人签字），原告在“乙方：”处加盖了印章，并有“谢万虎”的签名。另外，在原告所加盖公章的上部还有一复印很不清楚的单位印章（有很少部分与原告加盖的印章重合）。
二、2014年1月13日，原告与被告富庶公司签订的《合同书》。该合同载明的全部内容为：“甲方将重庆工程职业学院学生公寓的栏杆（鼎豪公司）全权包给乙方，为了明确双方的权利及义务，经甲、乙双方协商达成如下共识：1、甲方发包给乙方栏杆均价为210元/米，数量按实际长度计算；2、其他条款按2013.11.12签订的中冶建工的栏杆合同条款执行；3、本协议一式贰份，……。”该合同原告与被告富庶公司均加盖了印章。
三、1、《重庆江津工程职业技术学院栏杆方量汇总表》1页。该表系原告自行制作，无任何人和单位签字盖章，载明的全部内容为：“七建栏杆方量3793.39米、教育建司栏杆方量3393.72米、中冶栏杆方量3557.8米、广西裕华栏杆方量130米、鼎豪建司栏杆方量1433米、阜泰建设栏杆方量515.25米，总方量12823.16米。”
2、《重庆职业技术学院江津校区一期工程1－3号楼及指挥部栏杆班组工程量核对表》1页（只有复印件）。该表只载明“栏杆班组制作安装”，栏杆制作安装长度为3793.39米。该表在每一行的“双方工程量确认”栏均有“李向洋”的签名，汇总栏还有“李龙海”签名。
3、《办公楼栏杆收方记录表》1页（只有复印件）。该表载明：完成栏杆长度515.25米，其中无扶手栏杆104.96米；该表下空白处书写有“阜泰建设：夏利伟2014.8.24代礼2014.8.24”。
3、《栏杆工程结算表》1页（只有复印件）。该表载明：“组班：栏杆班组阜泰”，总计方量3385.14米；表下部有“班组：李向洋、施工长：梁友伦、左健全，造价员杨能”的签名。
上述2、3、4项证据载明的总方量为7693.78米（3793.39米+515.25米+3385.14米）。
对证据三原告陈述：此证据中的2、3、4项证据的原件已交被告富庶公司或承包单位；证据三结合证据一、二，能够证明原告施工栏杆的总方量为12853.16米、总工程款为2692863.6元；按合同，此款被告富庶公司应在工程验收合格后3月内支付97%即2612077.69元，一年的后支付余下的3%即80785.91元。
四、工商银行账户名为谢万虎的《借记卡账户历史明细清单》1页。该清单载明：2015年2月15日，他行汇入100000元，同月17日，他行汇入20000元（该清单上未载明汇款的账号及账户名）。原告在该清单上汇入100000元栏内标注“七建”，在汇入20000元的栏内标注“宋小红”。原告用以证明被告富庶公司支付工程款，进而证明原告履行了合同所载明义务的事实。
五、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》3份，编号分别为江津区建竣备字[2016]0038、0039、0040号，以及《装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录》2份（各1页）、《（栏杆）其它材料合格证明和进场复验报告汇总表》1页（上述证据均复印于重庆市江津区城乡建设档案馆）。0038号登记证载明：工程名称，重庆工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（二标段）教学楼1、2、3栋，竣工验收时间2014年10月31日，施工单位重庆教育建设（集团）有限公司。0039号登记证载明：工程名称，重庆工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（三标段）实训楼，竣工验收时间2014年11月6日，施工单位中冶建工集团有限公司。0040号登记证载明：工程名称，重庆工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（五标段）学生公寓6、7栋，竣工验收时间2014年10月31日，施工单位重庆鼎豪建设工程有限公司。三份备案登记证的颁发时间均为2016年4月12日。《装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录》2份，其中一份载明：施工单位为重庆第十建设有限公司；“重庆工程职业技术学院江津校区一期工程（学生公寓5栋）”经验收合格，包括栏杆。另一份载明：施工单位为中冶建工集团有限公司；“重庆工程职业技术学院江津校区一期工程（实训楼）”经验收合格，包括栏杆。单体建筑工程、《（栏杆）其它材料合格证明和进场复验报告汇总表》载明：进场材料合格。
原告对证据五陈述：按上述证据载明的竣工时间，被告富庶公司应于2014年12月30日前向原告支付工程款2154290.88元（2692863.6元×80%），至2015年3月30日，应向原告支付工程款至2612077.69元（2692863.6元×97%），至2015年12月30日前付清。
六、证人证言。庭审中原告申请的证人李向洋、谢万虎出庭作证。
证人李向洋陈述：栏杆工程是富庶公司承接的，我是原告公司的管理，代表原告在技术学院做工程；2013年10月原告进场，2014年6月完工；技术学院的工程，6个单位把栏杆分包给了被告富庶公司，富庶公司再将栏杆工程包给原告；6个公司中阜泰、教育建司、七建办理了结算，其他3个公司至今未办理结算；我们找富庶公司，富庶公司又不出面，我们和其他单位又没有合同关系，致使原告至今未得到应得工程款；有李龙海签字的方量表是我们在七建承包栏杆的结算，夏利伟签字的方量表，是我们在阜泰公司承包栏杆的结算，左建全签字的那张表是与教育建司结算的方量；技术学院工程的栏杆我们做了大部分，现场我可以指认我们施工的栏杆。
证人谢万虎陈述：原告公司在技术学院安装栏杆的甲方是富庶公司；大部分栏杆是我们做的，工程施工单位是七建、广西裕华、阜泰、教育建司、中冶、鼎豪6个公司，我们承包栏杆安装，所完成的方量为12800米。
对上述证据，被告技术学院质证认为：两份合同的真实性，因我校不是合同当事人，其真实性无法确认；证据三中的2、3、4项证据是复印件，真实性不予认可；证据四的真实生无异议，但原告不能证明与本案有关联；上述证据不能证明原告的施工情况；证人证言，由于我校与原告没有合同关系，证人所述我校无法核实。
被告技术学院辩称：我校与原告间不存在任何法律关系，也没有欠原告及被告富庶公司任何工程款。我校教学楼工程款现已全部结清，不应承担在欠付工程款范围内支付原告工程款的责任。人民法院应驳回原告对我校的诉讼请求。
经审理查明：原告成都勇者装饰工程有限公司与被告富庶公司分别于2013年11月12日、2014年1月13日签订《合同书》各一份，两份合同书所载明的内容同上。
诉讼中，原告提交了对其完成工程量及价款进行鉴定的申请。
本院认为，《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案原告请求被告富庶公司支付工程款639063.60元，而其提交的证据不足以证明所主张的事实。现对原告所提交的证据评述如下。
一、证据二，即2014年1月13日原告与被告富庶公司签订的《合同书》。该合同原告与被告富庶公司均加盖了鲜章，可以认定其真实性。
二、证据一，即原告与被告富庶公司于2013年11月12日签订的《合同书》。虽然该合同系复印件，也无被告富庶公司盖章和该公司任何人员的签字，且在原告盖章的上部还有复印不清楚的另一印章。按常理，合同不可能出现原告所提交合同的签字和盖章的状况，但因在认定证据二的真实性后，原告与被告富庶公司又在该合同中约定“其他条款按2013.11.12签订的中冶建工的栏杆合同条款执行”，因此也可以认定该合同的真实性。
三、证据三中的第1项证据，即《重庆江津工程职业技术学院栏杆方量汇总表》。该表系原告自行制作，无任何人和单位签字盖章，因此该表载明的方量，系原告自述，本院不能凭原告自述认定原告实际完成了原告所述的方量。
对该证据三中的第2、3、4项证据。此三项证据均系复印件，原告称原件已交被告富庶公司或承包单位，而原告称其与被告富庶公司间并未结算。按常理，在未结算前原告不可能将方单的原件交与发包方，即使交与发包方，发包方也应履行收取方单的相应的手续。而上述证据中未有任何签名或盖章，也未注明证据的出处，其真实性本院不予确认。
四、证据四，即使谢万虎收款能代表原告公司，该证据只能证明原告于2015年2月15日、17日，共计收款120000元。而原告称，其应得总价款为2692863.6元，被告富庶公司尚欠639063.60元。按此述被告富庶公司已付原告2053800元。众所周知，单位间的大笔交易不能用现金支付，必须通过银行转账。而原告却不能举示出2015年2月15日前收取近200万元的任何证据。且此证据所载明的120000元，既不能证明是由谁汇入，也不能证明汇入的原因。因此该证据不仅不能证明原告履行了其所称的合同，更不能证明其应得的工程价款。
五、证据六，证人证言。由于证据三的真实性无法确认，证据四又不能证明原告履行了合同及履行合同的状况，更无法证明其完成的方量，因此在无任何书面证据证明原告履行合同的情况下，本院对证人证言不予采信。
六、证据五。被告技术学院对该组证据的真实性无异议，也确认证据所载明的工程已竣工验收，但因原告提交的证据不能证明其履行了合同和履行合同状况，故该组证据所载明工程是否竣工验收与原告无关。另外，该组证据中的《（栏杆）其它材料合格证明和进场复验报告汇总表》复印于重庆市江津区城乡建设档案馆，而按合同对栏杆进行包工包料的原告却提交不出此类证据材料。
综上，原告与被告富公司先后签订两份的《合同书》，虽然可以认定其真实性，但因证据三的真实性无法确认，证据四又不能证明原告履行了合同和履行合同的状况，更无法证明其完成的方量，故对原告是否履了两份合同所载明的义务、被告富庶公司是否应支付原告工程款、及尚欠工程款639063.60元的事实本院无法作出认定。且被告技术学院在庭审中未确认被告富庶公司承接了该学院江津校区的栏杆工程，根据原告所举示的证据本院也不能作出被告富庶公司承接了栏杆工程的事实认定，故原告诉请被告富庶公司支付尚欠工程的请求，本院不予支持。由此原告基于被告富庶公司应支付其工程款，被告技术学在欠付工程款范围内承担清偿责任的请求也不能成立。
另外，由于原告不能证明其履行合同及履行合同的状况，故本院对原告要求对其完成的方量及工程价款进行鉴定的申请，不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告成都勇者装饰工程有限公司对被告重庆富庶商贸有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告成都勇者装饰工程有限公司对被告重庆工程职业技术学院的诉讼请求。
案件受理费10190元，由原告成都勇者装饰工程有限公司负担。此款原告已预交5095元，原告未预交的5095元，限原告在本决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周思远
人民陪审员 李 英
人民陪审员 袁增富
二〇一七年十月十三日
书 记 员 周 寒