安徽省铜陵市铜官区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0705行初26号原告：吴义林，男，汉族，1968年8月15日出生，住安徽省铜陵市，委托代理人：蒋学兵，北京市腾凯律师事务所律师。被告：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市北京中路***号。法定代表人：杨阳，该中心主任。委托代理人：钟超，铜陵市铜官区政府法制办副主任。委托代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。原告吴义林认为被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，由安徽省铜陵市中级人民法院发回本院重审，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴义林及其委托代理人蒋学兵，被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心委托代理人钟超、孙志华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告是生猪养殖个体工商户，字号为“铜官山区吴义林养猪场”，经营场所位于铜陵市后冲社区鱼塘边，铜陵市铜官山区征迁中心以铜陵市政府2011年重点民生工程新民安置点建设需要为由，征迁原告的房屋及养猪场，经双方协商于2012年10月3日就征迁补偿事宜签订《征迁补偿协议》及《成本价申购房屋协议》。《征迁补偿协议》约定，被告对原告所有的鱼塘边养猪场及房屋和附属物征迁，被告应在原告将养猪场及房屋和附属物交付被告拆除后的七个工作日内付清补偿款77540.2元。同时《成本价申购房屋协议》中约定，被告还应向原告支付其79头猪找地点过渡费及运输费用23700元、附属物补偿及搬家费21771元，共计123011.2元。协议签订后，原告当日即将鱼塘边养猪场及房屋和所有附属物交付被告拆除，但被告却未按时支付补偿款。经原告催讨，被告于2014年1月26日支付原告相关款项，依据《征迁补偿协议》约定,逾期不付清补偿款的，应从逾期之日起每日按补偿款总额的1‰支付违约金。据此，因被告延付补偿款一年多，应依法支付原告违约金。另，《成本价申购房屋协议》签订后，被告一直未按协议约定向原告交付房屋，也未通知原告在备选房屋中自选。据原告了解，协议约定的新民安置点的房屋早已建设完毕，但被告却故意拖延交付房屋，直至2015年6月才交付。依据《铜陵市人民政府关于调整被征收土地房屋其它附着物及青苗补偿标准的通知》规定，因被告未在协议签订后立即交付房屋，应向原告支付房屋拆迁过渡费，过渡期超过18个月，过渡费标准为360元/月/人。被告严重违反了双方协议及法律规定，向其他被拆迁户支付过渡费，却不向原告支付，被告应依法向原告支付过渡费。双方签订协议前，2012年9月28日被告向原告出具《承诺书》，承诺“对后冲四组鱼塘埂上养殖户拆迁安置标准统一，补偿政策统一，如发现有不统一的地方，则你户可按其中的最高补偿标准给予补偿”。据此被告应同等对待原告和其他被拆迁户，向原告支付房屋拆除过渡费。另外，《成本价申购房屋协议》中约定75平方米范围内的房屋面积按2600元/平方米，但在2015年6月被告向原告及其他被拆除户交房时，原告发现被告针对其他被拆迁户在60平方米范围内的房屋面积是免费的，未收取购房款。被告此举违反了《承诺书》规定，对原告60平方米范围的部分也应免费。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告逾期支付补偿款的违约金57815元；2、被告支付原告自2012年10月起至2015年6月期间的房屋拆迁过渡费46080元；3、被告退还多收的购房款156000元；4、诉讼费由被告承担。被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心辩称，1、原告诉讼请求没有事实依据。本案是行政协议纠纷，但是原、被告向法庭提交的两份协议及承诺书，均没有对原告诉讼请求2、3项内容进行约定，原告称被告未履行行政协议，被告至今不清楚未履行协议中的哪一项哪一款。另外，原告代理人在整个辩论中多次强调行政机关滥用职权，这和本案没有关联性，也不能作为法庭审查的内容；2、原告诉讼请求没有法律依据。原告至今没有提供涉及诉讼请求的法律规定，无论是行政法律规范还是民事合同法律规范。对于双方当事人已经履行完毕的协议，在没有出现法律规定的情形下，不能破坏合理优化状态；3、原告诉讼请求没有政策依据。征收行为不同其他行为，无论大的政策还是小的方案都没有说须向原告支付过渡费。对方脱离了双方当事人在政策范围内且自愿基础上签订的两份协议主张的权利，没有政策依据。4、原告诉讼请求没有合同依据。原、被告双方签订的两份征收协议，对双方当事人都有约束力，原告诉讼请求实际上是要求被告在两份协议之外，承担额外的义务，完全没有合同依据，背离了诚实信用原则；5、原告的诉讼请求不符合行政诉讼起诉期限的规定，不符合民事诉讼诉讼时效的规定。行政诉讼起诉期限是绝对期限，原告诉讼已经超过该期限；即使作为民事案件，也超过民事诉讼时效的规定。综上，原告没有事实、法律、政策、合同约定，且已过起诉期限和诉讼时效。综上，请求依法驳回起诉或诉讼请求。经审理查明，2012年9月28日，铜陵市铜官山区征迁中心（因区划调整，已不复存在，其权利义务已被现被告承继，以下均已现被告代替）出具承诺书，内容为：因沿河路、白云路征迁的需要，现对后冲四组鱼塘埂上养殖户拆迁安置标准统一，补偿政策统一，如发现有不统一的地方，则你户可按其中最高补偿标准给予补偿。2012年10月3日，吴义林与铜陵市铜官山区征迁中心分别签订《征迁补偿协议》和《成本价申购房屋协议》，《征迁补偿协议》约定吴义林应在本协议签订时将被拆除鱼塘边养猪场及房屋和所有附属物交付给区征迁中心，铜陵市铜官区土地和房屋征收中心应当在吴义林交付后7个工作日内一次性付清补偿费77540.2元，逾期不付清的，自逾期之日起每日按补偿款总额的1‰支付违约金。《成本价申购房屋协议》约定区征迁中心提供房屋为高层住宅，面积为75平方米（±3%），按2600元/m2计算价格,本人要求增购至93m2，增购部分按市场价；该户79头猪找地点过渡费及运输费23700元；附属物补偿及搬家费21771元等事项。当日，吴义林搬离被拆迁场所。2014年1月26日吴义林收到全部补偿款123011.2元（77540.2元+23700元+21771元），同年3月吴义林向区征迁中心主张支付上述补偿款自2012年10月13日至2014年1月26日止期间的逾期违约金。2015年6月18日铜陵市铜官区土地和房屋征收中心向吴义林出具《回迁房购置结算通知》，通知吴义林，根据选房，其回迁房屋为汇景新城23栋1003号，购房款223205.4元，双方签字确认上述内容，当日吴义林全额交纳购房款，铜陵市铜官区土地和房屋征收中心交付回迁房屋。本院认为，第一、关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”原告的诉讼请求涉及被告不依法履行、未按约定履行协议，因此，本案应参照民事法律规定中关于诉讼时效的规定，且应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效二年的规定。根据双方签订的《征迁补偿协议》约定，被告对原告所有的鱼塘边养猪场及房屋和附属物征迁，应在原告将养猪场及房屋和附属物交付被告拆除后的七个工作日内付清补偿款77540.2元。该款（连同《成本价申购房屋协议》中的79头猪找地点过渡费及运输费23700元；附属物补偿及搬家费21771元）由被告于2014年1月26日支付给原告；原告于2014年3月27日就违约金和同等待遇问题通过律师函向被告反映，自此时起至原告起诉之日（2016年5月16日）止，已超过两年的诉讼时效；因此，原告关于违约金的诉讼请求已超过诉讼时效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案原告虽提供了一份“录音文字稿”，但该“录音”是否属于原始载体，其制作方法和制作时间、制作人、“录音”地点均不明确；且一方面“录音”里人物姓名不明，职业不明，职务不明，权责不明，另一方面“录音”所表达的内容也没有涉及违约金，被告对该证据也不予认可，原告也没有提供其他证据佐证，故原告以此“录音”材料证明主张违约金未超过诉讼时效不能成立。第二、关于支付房屋拆迁过渡费问题。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋拆迁过渡费系对房屋被征收人的临时安置补偿，本案中并没有证据证明原告被征迁的是居住房，根据双方提交的征迁补偿协议，原告被征迁的房屋仅是“铜官山区吴义林养猪场”的房屋，房屋面积也仅仅39.5平方米，且已货币化补偿；其次，原告与被告签订的是《成本价申购房屋协议》，而不是因产权调换而签订的《安置补偿协议》，该协议中也没有明确原告被拆迁的房屋坐落及具体栋号，因此，也不存在需要临时安置过渡的问题；再次，《铜陵市人民政府关于调整被征收土地房屋其它附着物及青苗补偿标准的通知》（铜政【2010】72号）系对《铜陵市征收土地管理办法》（铜陵市人民政府40号令）的调整，其适用前提是该农村集体经济组织成员，依法享有宅基地并符合一定条件，原告并不符合上述条件，因此，原告以此主张过渡费不能成立。第三、关于退还多收购房款问题。原、被告双方签订的《成本价申购房屋协议》系双方真实意思表示，自原告按该协议选房、交纳购房款、接受房屋后，该协议已全部履行完毕。该协议中并没有关于60平方米免费的约定，因此，原告主张退还多收的购房款156000元没有合同依据；按《铜陵市征收土地管理办法》（铜陵市人民政府40号令）规定，原告的“铜官山区吴义林养猪场”被征收也不能享受安置的待遇，故原告要求60平方米免费也没有政策依据；原告以“承诺书”主张该诉讼请求也不能成立，理由如下：一、原告并没有提供证明被告对其拆迁安置的标准及补偿政策不统一的证据，原告并不是被征收范围内的祖居户，被征收的也不是宅基地上的住宅房，因此，原告最多只能享受按成本价申购房屋（相当于40号令中的购买经济适用房或廉价房），双方签订《成本价申购房屋协议》是符合政策标准的；二、原告诉称有其他被征收户在60平方米范围内免费，即便该陈述是实，也不能就此证明被告违反了承诺而对其实行了不同的安置标准和政策标准，因为不同的条件在安置时依据相同的政策也会得出不同的结果；同时，即便存在不应免费安置而被告给予免费安置的，也不能成为原告主张权利的理由，因为违反政策和法律法规的安置是非法的，不在被告承诺的内容之内，换句话说，被告承诺的内容不能违反法律、法规和政策的规定，否则该承诺非法，对当事人没有约束力。综上，原告主张的违约金已过诉讼时效，不具备主张支付过渡费需是“该农村集体经济组织成员且依法享有宅基地”的前提且无证据证明被告违反“承诺书”的承诺，因此原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴义林的诉讼请求。案件受理费5198元，由原告吴义林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  王新会人民陪审员  朱 蕊人民陪审员  梅 松二〇一七年十二月四日书 记 员  祝明钰附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。