上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初34167号
原告：胡玉琴，女，1971年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1994年12月20日出生，汉族，住安徽省。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，注册地上海市静安区，营业地上海市普陀区。
法定代表人：韩洪涛，经理。
委托诉讼代理人：唐珊，女。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告胡玉琴与被告陈浩、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告陈浩、被告一嗨公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告信达财保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经当事人合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告胡玉琴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费36,222.67元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费290元、营养费4,800元(按每天40元计算)、误工费24,500元(按每月3,500元计算)、护理费7,200元(按每天60元计算)、交通费200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费260元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，以上各项损失共计199,456.67元，由被告信达财保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，超出及不属于交强险的部分由被告信达财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，不属于保险范围的部分由被告一嗨公司和被告陈浩共同赔偿。事实和理由：2017年3月30日17时许，被告陈浩驾驶从被告一嗨公司处租赁取得的沪EYXX**号小型汽车，行驶至共和新路出灵石路北侧约100米处时，与驾驶电瓶车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。上海市公安局静安分局交警支队认定被告陈浩负事故全部责任。事故发生后，原告至上海市第十人民医院就诊，被诊断为左侧胫骨骨折，原告在该院行胫腓骨切开复位内固定手术，住院14.5天后于同年4月14日出院。出院医嘱：适度活动，短期内避免患肢负重。原告出院后又至该院门诊复诊数次。上述诊疗，原告共计发生医疗费36,222.67元(已扣除伙食费)，其中由被告陈浩垫付10,000元。此外，同年4月11日，原告购买一副拐杖，支出260元。2017年8月17日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告因交通事故受伤致左胫骨下端骨折，目前遗留左踝关节功能丧失50%以上构成XXX伤残，伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日，营养30日，护理30日。原告支出鉴定费2,600元。为本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费3,000元。事故发生前，原告来沪务工多年，自2015年2月起租住在彭浦新村XXX号前小平房内。原告认为，被告陈浩作为侵权人、被告一嗨公司作为车辆所有人，应对原告损失承担连带赔偿责任；同时，事故车辆保险人应在交强险和商业险范围内承担赔付义务，故提起诉讼请求如前。
被告陈浩辩称，对交通事故发生经过、责任认定均无异议。不同意赔付超出保险的损失，要求法院依法处理。此外，该被告为原告垫付10,000元，要求予以一并结算处理。就原告主张的损失，认可医疗费、住院伙食补助费、交通费、律师费；对鉴定费的产生没有异议，但不同意赔偿；对其他损失意见同被告信达财保上海分公司意见一致。
被告一嗨公司辩称，该公司对事故发生并无过错，不同意承担任何赔偿责任。就肇事机动车，该公司在被告信达财保上海分公司处投保交强险和保额为5万元的商业三者险，未附加不计免赔，现同意本案损失优先由保险公司赔付。就原告主张的损失，精神损害抚慰金金额过高，对其他损失意见和被告陈浩意见一致。
被告信达财保上海分公司书面答辩称，肇事机动车在该公司投保交强险和保额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔，故应加计20%的全责免赔率。就损失构成，医疗费金额以法院核实票据原件为准，仅在医保范围内赔付；住院伙食补助费、营养费、护理费分别同意按每天20元、30元、40元为标准计算；就误工费仅认可按本市最低工资标准计算；对残疾赔偿金仅认可按农村标准计算；对精神损害抚慰金、交通费无异议；残疾辅助器具费因无相应医嘱，不予认可；鉴定费属于间接损失，不予认可；律师费不属于保险范围。
针对被告信达财保上海分公司就非医保费用不予赔付的抗辩，被告陈浩表示不同意。此外，被告陈浩确认其驾驶的车辆商业三者险投保金额为5万元、未附加不计免赔，亦同意扣除20%免赔率。
本院经审理认定事实如下：就本案所涉交通事故发生经过、警方所做责任划分、原告就诊经过、鉴定事实及医疗费、拐杖购置费、鉴定费、律师费等费用的支出、肇事机动车投保事实，原、被告双方均不存争议，本院予以确认。
关于原告事故发生前是否在本事城镇地区居住满一年且主要收入来源于城镇地区。首先，原告提供了上海市静安区彭浦新村街道第一居民委员会出具的证明，其中载明原告于2015年2月至今(即2017年6月)一直租住在彭浦新村XXX号前小平房。被告一嗨公司质证认为该证据不足以证明原告实际居住地。本院认为，居民委员会作为基层群众自治组织，对辖区内居住人员的情况具有一定的掌握和了解，故原告提供的该证据可证明原告事故发生前的居住情况，三被告对此证据不予认可，但均未能提出证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳，故本院认定原告自2015年2月起至事故发生时居住在本市城镇地区的事实。其次，关于原告收入来源地，鉴于原告已在本市城镇地区稳定居住，考虑到原告年龄以及本市人口、就业实际，原告在高度可能性上系应依靠在城市内务工取得其生活来源，其系通过务农取得收入的可能性极低，据此，结合原告居住实际，本院认定原告事故发生前主要收入亦来源于城镇地区。
关于原告事故发生前的实际收入状况，原告主张其每月收入3,500元，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。
本院认为，被告陈浩驾驶机动车过程中因过错致他人身体受伤，理应承担赔偿责任；被告一嗨公司作为车辆所有人对于事故发生并无过错，原告要求被告一嗨公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持；同时，本案侵权纠纷系因道路交通事故所产生，被告信达财保上海分公司承保肇事车辆的交强险和商业三者险，根据法律规定，其应在交强险限额内先行赔付，并对交强险不足以赔付的损失按照商业三者险合同约定进行赔偿，超出保险赔付限额的损失，由被告陈浩赔偿。就本案损失构成，原、被告一致确认交通费按200元计算，并无不当，本院予以确认。被告陈浩对律师费不持异议，本院亦予以确认。就其他损失，本院逐一认定如下：1、医疗费。根据查明的事实，原告因就诊产生的医疗费36,222.67元，本院予以确认。2、营养费。根据原告伤情及本市物价水平，结合鉴定意见给予的营养期，本院酌情确定按每天30元计算，故营养费为3，600元(含二期)。3、住院伙食补助费，根据原告住院天数，结合当前司法实践，本院酌情按每天20元计算，故该项损失为290元。4、残疾赔偿金。根据查明的事实，结合原告伤残等级、本市上一年度城镇居民收入水平，原告主张115,384元符合法律规定，本院予以确认。5、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及被告陈浩在事故中的过错程度，原告主张该损失为5,000元，并无不当，本院予以确认。6、护理费。根据鉴定意见评定的护理期，参照本市同等同类护理市场薪酬水平，本院酌情按每天60元为标准计算，故护理费为7,200元(含二期)。7、误工费。因原告未能就其事故发生前的收入和工作事实提供有效证据，鉴于其系法定适龄就业人员，因交通事故受伤导致其休息期内丧失通过劳动取得报酬的机会，故本院酌情按本市最低工资标准即2,300元计算误工费，共计为16,100元(含二期)。8、残疾辅助器具费，结合原告伤情及出院医嘱，其一侧足踝部受伤并接受手术，术后因正常生活代步及适当活动之需而购买拐杖，应属合理，其所支出的费用亦在合理范围内，本院予以确认。9、鉴定费。原告为明确其身体受伤程度所支出的鉴定费2,600元，构成其损失，本院予以确认。就被告信达财保上海分公司所抗辩的非医保费用不属于保险赔付范围，本院认为，在交强险下，因交强险的先行赔付义务为法律所规定，不涉及合同的约定，而在商业三者险下，被告信达财保上海分公司未举证证明已就该免责内容对投保人尽了明确的提示说明义务，依照保险法的有关规定，该免责条款无效，故被告信达财保上海分公司的该项抗辩意见本院不予采纳，本案全部医疗费均纳入保险赔付范围。就鉴定费，该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用，根据保险法相关规定，该费用应由保险人承担，故该费用亦纳入保险人赔付的损失范围。
综上，原告全部损失核定为189,856.67元，由被告信达财保上海分公司在交强险中赔付120,000元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金)，在商业三者险下赔付40,000元(以保险限额50,000元计算20%免赔率)；剩余29,856.67元由被告陈浩赔偿，因其已垫付10,000元，故尚应支付赔偿结算款19,856.67元。被告信达财保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩等相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉琴交强险赔付款120,000元、商业三者险赔付款40,000元；
二、被告陈浩应于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉琴赔偿结算款19,856.67元；
三、原告胡玉琴其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,295.10元，减半收取2,147.55元，由被告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一八年一月二十五日
书记员 何祥琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。