山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第8号
上诉人（原审原告）：王高法，男，1958年5月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：郭东红，女，1970年3月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：王鹏，临猗县法律援助中心法律工作者。
原审第三人：令狐可忠，男，1952年3月18日出生，汉族，农民。
上诉人王高法与被上诉人郭东红、第三人令狐可忠因债务纠纷一案，原审法院于1999年10月9日作出（1999）临城民初字第748号民事判决，且已发生法律效力。2012年7月9日，临猗县人民检察院作出临检民再建（2012）2号再审检察建议书，根据晋检会（2011）第3号文件第二十四条之规定，建议原审法院再审此案。2013年3月18日，原审法院作出（2013）临民监字第2号民事裁定书，裁定：（1999）临城民初字第748号案，另行组成合议庭进行再审。本案经原审法院再审审理后，上诉人王高法不服山西省临猗县人民法院（2013）临民再字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王高法，被上诉人郭东红及其委托代理人王鹏，第三人令狐可忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院再审查明：原审原告王高法与第三人令狐可忠曾相识，第三人令狐可忠在乡宁县光华镇开一粮油门市部，1997年原审被告郭东红在第三人令狐可忠的粮油门市部打工，经第三人令狐可忠介绍，原审被告郭东红认识了原审原告王高法；第三人令狐可忠并与原审原告王高法商议由王高法为其担保从面粉厂赊购面粉，1997年7月21日，第三人令狐可忠让其雇佣的原审被告郭东红找原审原告王高法在运城大张面粉厂（又名运城晋强面粉厂）赊购面粉230袋，每袋价43元，合计9890元，并由原审原告王高法担保。欠据载明：“今欠大张面粉厂贰佰叁拾袋，单价每袋肆拾叁元，总合计玖仟捌佰玖拾元整。周转期限为二十天，过期不归还，加息3％。郭东红，临猗县城关贵威坊，1997.7.21年。担保人王高发。”逾期后，原审原告王高法向原审被告郭东红催款未果，遂于1998年11月15日向面粉厂支付了面粉款本息14669元，并将原审被告郭东红立写的欠据收回，之后提起诉讼，原审中原审被告郭东红答辩中要求追加令狐可忠为第三人参加诉讼，并向法院递交了以令狐可忠名义的证言两份，原审未予采纳。
经查（2012）临民牛初字第940号案卷庭审笔录，令狐可忠称，这个钱其已归还给了王高法，当时其在乡宁县光华镇开一粮油门市部，郭东红为其打工，1997年7月初，其给王高法说让王高法担保拉一车面，1997年7月21日，其让郭东红找王高法拉的面，郭东红给王高法打的条子。1997年8月8，其给了王高法2500元，1997年8月30日起给了王高法2000元，1997年9月份，给了王高法2500元，1997年底给了王高法2800元，当时没有抽郭东红打的条子，王高法也没有打收条。王高法承认令狐可忠还过款，但称归还的不是该宗面粉款，并提供了一份由令狐可忠和郭东红签字的10000元欠据，时间为1997年7月16日，令狐可忠与郭东红对该欠据质认后无异议。再审中郭东红称该欠据与面粉款欠据是一回事，但不能提供相应的证据证实。
原审人民法院认为：原审被告郭东红作为第三人令狐可忠的雇用人员，其在大张面粉厂拉走面粉并交给第三人令狐可忠，属于职务行为，即民事代理行为，该欠款应由第三人令狐可忠偿还。原审原告王高法作为担保人替第三人令狐可忠归还了大张面粉厂欠款，有权向第三人令狐可忠追偿，第三人令狐可忠应当将该款偿还给原审原告王高法，原审原告王高法起诉要求原审被告郭东红偿还欠款可视为其向第三人令狐可忠追偿债务。原审判决原审被告郭东红偿还欠款没有法律依据，故应当撤销原判，依法改判由第三人令狐可忠向原审原告王高法偿还债务。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十九条第一项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决：一、撤销本院（1999）临城民初字第748号民事判决。二、第三人令狐可忠在本判决生效后立即归还原审原告王高法14669元。原审案件诉讼费1027元，由第三人令狐可忠承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
判后，王高法不服，提起上诉。理由：上诉人作为担保人还清了被上诉人郭东红所欠大张面粉厂的欠款，并收回欠条，上诉人向被上诉人索要欠款未果，便起诉至法院，法院经审理后依法判决被上诉人给付上诉人所垫付的款项。临猗县人民法院（2013）临民再字第4号民事判决，违背事实，将债务人郭东红的欠款判决为职务行为，即民事代理行为，将与本案无关系的第三人令狐可忠认定为债务人，导致错判。请求撤销临猗县人民法院（2013）临民再字第4号民事判决，维持（1999）临城民初字第748号民事判决。
郭东红辨称：答辩人作为第三人令狐可忠的雇佣人员，其在大张面粉厂拉走面粉并交给令狐可忠，属于职务行为，即民事代理行为，该欠款应由第三人偿还。上诉人王高法作为担保人替第三人归还了大张面粉厂的欠款，有权向第三人追偿，上诉人要求答辩人偿还欠款于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
第三人令狐可忠述称：郭东红是从大张面粉厂拉走了230袋面粉，郭东红系我本人的雇佣人员，该面粉是给我拉的。关于还款一事，我未经郭东红手分四次还了上诉人9800元面粉款，上诉人承认我归还了上述款项，但不承认是面粉款，而是另一张10000元欠条，这张欠条是从王高法家开走一辆农用三轮车时写的欠条，王高法后来把车开走了，但没有归还欠条。
二审审理查明，原审原告王高法与原审被告郭东红债务纠纷一案，原审法院于1999年10月9日作出（1999）临城民初字第748号民事判决书，已发生法律效力。在执行过程中，原审法院于2012年6月5日作出（2011）临执字第453号民事裁定书，对被执行人郭东红在临猗县农村信用合作联社城关东街分社655112010200001000871的账户上36700元予以扣划。2012年7月6日，郭东红以令狐可忠为被告向原审法院提起诉讼，要求令狐可忠支付其被法院扣划的36700元及利息。原审法院对该案的编号为（2012）临民牛初字第940号，2012年7月9日，临猗县人民检察院作出临检民再建（2012）2号再审检察建议书，认为“临猗县人民法院（1999）临城民初字第748号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误。在本案中，适格的被告人应当是令狐可忠，而不是郭东红，人民法院不应当将郭东红列为本案的被告人，判令其承担债务。为了维护申诉人的合法权益，根据晋检会（2011）第3号文件第二十四条之规定，建议你院再审此案。”2013年3月18日，原审法院审判委员会在讨论（2012）临民牛初字第940号案件过程中，认为（1999）临城民初字第748号案件事实不清，应当依法再审。同日，作出（2013）临民监字第2号民事裁定书，裁定：一、（1999）临城民初字第748号案件由原审法院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间中止原判决的执行。原审法院经再审审理，作出本判决。二审审理查明的其他事实与原审人民法院查明的事实一致。
本院认为：第三人令狐可忠承认被上诉人郭东红系其雇佣人员，有第三人令狐可忠的证言及当庭陈述为证，且第三人述称曾还过上诉人面粉款，故原审关于“被告郭东红作为第三人令狐可忠的雇用人员，其在大张面粉厂拉走面粉并交给第三人令狐可忠，属于职务行为，即民事代理行为，该欠款应由第三人令狐可忠偿还”的认定，并无不当。第三人令狐可忠当庭述称其已归还上诉人王高法部分面粉款，要求与欠款相抵，因其未提起上诉，本院不予审理，若有其他纠纷，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王高法负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 李满良
审判员 冯国荣
二〇一四年三月二十日
书记员 段喜辉