湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1538号上诉人（原审原告）：欧新华。委托代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。委托代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人：刘素月，该区区长。委托代理人：朱江梅，该政府法制办公室主任。委托代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市国土资源局雨花区分局。住所地：湖南省长沙市雨花区香莲路**号。法定代表人：雷世良，该局局长。委托代理人：邹俊，该局拆迁科副科长。委托代理人：仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙雨花经济开发区管理委员会。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段**号。法定代表人：李国军，该管理委员会主任。委托代理人：刘海平，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：黄仁权，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区同升街道洪塘社区筹建委员会。住所地：湖南省长沙市雨花区同升街道洪塘竹园。负责人：肖国明，该筹建委员会主任。委托代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。上诉人欧新华因与被上诉人长沙市雨花区人民政府（以下简称区政府）、长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称区国土局）、长沙雨花经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙市雨花区同升街道洪塘社区筹建委员会（以下简称社区筹委会）征地补偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初222号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2014年5月26日，经开区管委会、社区筹委会就应支付给社区筹委会集体部分的拆迁补偿资金转为借款达成《协议》（以下简称借款《协议》）。欧新华系洪塘村上坝组房主丁凯军户的家庭成员。丁凯军户于2010年11月28日提交《比亚迪汽车城帮助拆除房屋申请表》，且该户也领取了房屋征收补偿款。欧新华认为经开区管委会、社区筹委会签订借款《协议》帮助区政府和区国土局掩盖未支付补偿款的事实，侵犯了其合法权益。欧新华遂提起本案诉讼，请求撤销借款《协议》。湖南省长沙市中级人民法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，借款《协议》的签订方为经开区管委会与社区筹委会，欧新华并非协议的签订人，其无权就协议的合法性提起诉讼。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。即使欧新华认为该协议行为违法，也应在村民委员会或者农村集体经济组织怠于行使该诉讼权利的情况下，以过半数的村民联名方式提起诉讼。欧新华迳行单独以自己个人的名义提起诉讼，显然不具备原告主体资格，亦与前述司法解释规定的内容相抵触。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，裁定驳回欧新华的起诉。本案一审不收取案件受理费。欧新华不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院未经开庭审理直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。2、经开区管委会和社区筹委会签订借款《协议》来掩盖未支付征收补偿款的事实，区政府、区国土局征收中的行为不合法，侵害了上诉人利益。3、上诉人是区政府土地征收行为的利害关系人，具有诉讼主体资格。4、原审适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”上诉人作为土地房屋权利人对区政府、区国土局在征收土地房屋中的违法行为提起行政诉讼符合法律规定。请求撤销一审裁定，撤销借款《协议》。区政府口头答辩称：1、上诉人已经领取了相应的补偿费用，村民个人没有直接起诉的权利，原审法院认定事实准确。2、原审法院适用法律正确。区国土局答辩称：1、区国土局不是《协议》签订的当事方，作为被告主体不适格，应当驳回上诉。该借款《协议》属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的范畴。本案上诉人非合同当事一方，无权提起撤销之诉，应当驳回。2、上诉人不具备诉讼主体资格，应当驳回上诉。3、上诉人户的房屋系协议拆迁，且领取了相应的补偿费。区国土局作为土地行政主管部门，在集体土地征收过程中，履行了相应的行政职能，支付了上诉人的各项补偿费，至于第三人处理其财产权益的行为，与区国土局无关。请求人民法院驳回上诉。经开区管委会答辩称：1、经开区管委会与社区筹委会签订《协议》的行为并非行政行为，而是平等主体之间的民事行为，因此本案并非行政纠纷。2、本案不属于行政诉讼受案范围。3、欧新华户系协议拆迁，已经领取了个人房屋拆迁补偿款。4、经开区管委会并非本案适格主体。5、欧新华的诉求涉及集体土地，其以个人的名义起诉，显然不是适格主体。6、《协议》最大程度保障了村集体经济组织和广大村民的经济利益。社区筹委会口头答辩称：1、本案诉讼不属于行政案件的受案范围，社区筹委会不是行政机关。2、本案中涉及上诉人个人的拆迁款项已经全部领取，本案诉争的实际上属于集体经济组织，按法律规定，个人不具备提起本诉讼的资格。3、社区筹委会作为被拆迁方，实际上也是拆迁的受益方，签订协议只是更大地维护了集体经济组织的利益不受侵害。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为欧新华是否具有原告主体资格。借款《协议》的签订主体为经开区管委会和社区筹委会。借款《协议》载明“经甲（经开区管委会）、乙（社区筹委会）双方友好协商，就甲方欠付乙方集体部分的拆迁补偿资金转为借款达成如下协议……”且丁凯军户（欧新华所在家庭）已领取了属于其个人的房屋征收补偿款。因此，借款《协议》的标的应为属于村农民集体的拆迁补偿款。根据土地管理法及其实施条例的相关规定，农村土地属于农民集体所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此，洪塘村村民个人若对属于村农民集体的拆迁补偿款的支付方式有异议，应通过法定途径和形式将村民个人的意愿转化为村农民集体的意愿，以村农民集体的名义提起诉讼。在村农民集体不起诉的情况下，过半数的村民可以根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案欧新华以个人名义对属于村农民集体的权益提起诉讼，不符合法律规定，欧新华不具备原告主体资格。关于欧新华上诉称“原审法院未经开庭审理直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序”的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理而迳行裁定驳回起诉并无不当。综上所述，欧新华的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  丁恒芳代理审判员  孙卫晓二〇一七年二月二十四日书 记 员  刘海涛