辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初607号原告：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地：辽宁省瓦房店市新华路13号。统一社会信用代码：×××。负责人：刘欣，系该行行长。委托诉讼代理人：任笑永，男，1984年6月5日出生，汉族，系该行职员，现住辽宁省大连市西岗区民业巷**号17-6，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。被告：张泽会，男，1965年4月26日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：方传凤，女，1972年2月15日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：孙润昌，男，1970年1月1日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：丁峰，男，1986年11月11日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：袁洪滨，男，1978年11月10日出生，汉族，现住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。被告：瓦房店三泰轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市岗店办事处老皮铺村。组织机构代码：72886XXXX。法定代表人：张泽辉，该公司经理。被告：瓦房店昌达轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市太阳街道楼房村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙润昌，该公司经理。被告：瓦房店腾威轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市岗店街道姜洼村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：丁峰，该公司经理。被告：大连天一轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市岗店街道姜洼村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：袁洪滨，该公司经理。被告：赛特轴承（瓦房店）有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市西郊工业园区。法定代表人：吕宝伟，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称民生银行瓦房店支行）与被告张泽会、方传凤、孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行瓦房店支行委托诉讼代理人徐绍利及被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、被告瓦房店昌达轴承制造有限公司法定代表人孙润昌、被告瓦房店腾威轴承制造有限公司法定代表人丁峰、被告大连天一轴承制造有限公司法定代表人袁洪滨到庭参加诉讼，被告张泽会、方传凤、瓦房店三泰轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行瓦房店支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告张泽会、方传凤共同偿还原告借款本金2648450.49元；2、判令被告张泽会、方传凤共同支付原告截止到2018年4月4日所欠利息28734.06元、罚息973620.41元以及自2018年4月5日始至欠款还清之日止所欠利息、罚息（利息执行年利率8.4%，罚息按联保体授信合同约定计算）；3、判令被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司对上述1、2项承担最高额连带保证责任；4、判令十被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月28日，原告与被告张泽会、孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司签订《联保体授信合同》（编号：X201628382），合同约定：原告向联保体发放贷款额度人民币850万元整，其中被告张泽会授信额度300万元、被告孙润昌授信额度200万元、被告丁峰授信额度200万元、被告袁洪滨授信额度150万元。贷款用途为经营周转，额度使用期限12个月，自2014年1月28日至2015年1月28日。联保体成员须存入授信额度10%比例的保证金。合同下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但不得低于基准利率。被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人贷款提供最高额连带责任保证。同日，原告又与被告赛特轴承（瓦房店）有限公司签订《最高额担保合同》，合同约定：被告赛特轴承（瓦房店）有限公司自愿为被告张泽会在主借款合同项下的债务提供最高额连带保证责任。另被告张泽会与被告方传凤系夫妻关系，在婚姻关系存续期间内所负的债务为夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。上述合同生效后，原告于2014年1月28日向被告张泽会发放300万元贷款。在《借款凭证》中显示，贷款到期日为2015年1月28日，执行年利率为8.4%。贷款到期后被告张泽会逾期未还，原告已扣划其保证金偿还欠款，后经原告多次催收，被告张泽会仍未偿还剩余欠款；被告方传凤系被告张泽会的配偶，其亦未承担共同还款责任；被告张泽会、孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司亦未按照合同约定承担最高额连带保证责任。基于以上事实，十被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告民生银行瓦房店支行提交了身份证、户口本、营业执照、结婚证、中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、最高额担保合同、零售授信业务凭证、放款通知书、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、受托支付合同、证明、欠款明细表。被告孙润昌、瓦房店昌达轴承制造有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我在原告的银行贷款已经还清了。被告丁峰、瓦房店腾威轴承制造有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我现在还得需要偿还原告的银行贷款。被告袁洪滨、大连天一轴承制造有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我现在还得需要偿还原告的银行贷款。被告张泽会、方传凤、瓦房店三泰轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司未提供相应证据，亦未答辩。经审理查明，2014年1月28日，原告与被告张泽会、孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司签订《联保体授信合同》（编号：X201628382），合同约定：原告向联保体发放贷款额度人民币850万元整，其中被告张泽会授信额度300万元。贷款用途为经营周转，额度使用期限12个月，自2014年1月28日至2015年1月28日。联保体成员须存入授信额度10%比例的保证金，2014年1月28日被告张泽会向在原告处开立的保证金账户存入30万元。合同下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但不得低于基准利率。被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人贷款提供最高额连带责任保证。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2014年1月28日，原告与被告赛特轴承（瓦房店）有限公司签订《最高额担保合同》，合同约定：被告赛特轴承（瓦房店）有限公司自愿为被告张泽会在主借款合同项下的债务提供最高额连带保证责任。原告于2014年1月28日以受托支付的形式向周世强在原告处开立的账户×××发放300万元贷款，贷款到期日为2015年1月28日，执行年利率为8.4%。贷款到期后被告张泽会逾期未还，原告已扣划其保证金偿还欠款，被告张泽会尚欠原告本金2648450.49元及截止到2018年4月4日所欠利息28734.06元、罚息973620.41元以及自2018年4月5日始至欠款还清之日止所欠利息、罚息（利息执行年利率8.4%，罚息按联保体授信合同约定计算）。被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司也未履行代偿责任。另查，被告张泽会、方传凤系夫妻关系。上述事实，有原告提供的身份证、户口本、营业执照、结婚证、中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、最高额担保合同、零售授信业务凭证、放款通知书、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、受托支付合同、证明、欠款明细表等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。另有庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告与被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依合同约定以受托支付的形式向被告张泽会指定的账户放款3000000.00元，被告张泽会应当按照合同约定及时履行还款义务，被告张泽会在借款到期后未及时偿还贷款显系违约。故原告要求被告张泽会偿还借款本金2648450.49元及截止到2018年4月4日所欠利息28734.06元、罚息973620.41元，共计3650804.96元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2018年4月5日始至欠款还清之日止所欠利息、罚息（利息执行年利率8.4%，罚息按联保体授信合同约定计算）仍应予以支付。被告张泽会、方传凤系夫妻关系，故被告方传凤与被告张泽会对上述欠款共同承担偿还责任。被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201628382），被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司应在约定的保证范围内承担最高额连带保证责任；被告赛特轴承（瓦房店）有限公司与原告签订《最高额担保合同》，被告赛特轴承（瓦房店）有限公司应在约定的保证范围内承担最高额连带保证责任。故原告要求被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司对被告张泽会、方传凤的上述借款本息承担最高额连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。八被告承担连带保证责任后，有权向被告张泽会、方传凤追偿。被告张泽会、方传凤、瓦房店三泰轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司既未答辩也未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽会、方传凤于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金2648450.49元及截至2018年4月4日所欠利息28734.06元、罚息973620.41元，合计人民币3650804.96元；二、被告张泽会、方传凤于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行支付自2018年4月5日起至欠款还清之日止借款本金2648450.49元的利息、罚息（利息执行年利率8.4%，罚息按联保体授信合同约定计算）；三、被告孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司对上述第一、二项被告张泽会、方传凤应给付原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行的款项承担最高额连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30692.00元，由被告张泽会、方传凤、孙润昌、丁峰、袁洪滨、瓦房店三泰轴承制造有限公司、瓦房店昌达轴承制造有限公司、瓦房店腾威轴承制造有限公司、大连天一轴承制造有限公司、赛特轴承（瓦房店）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周发慎人民陪审员  张亚男人民陪审员  张彦梅二〇一八年四月十六日书 记 员  刘 怡