昆明市西山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西法行初字第191号
原告昆明市文学艺术界联合会服务公司，住所地云南省昆明市滇池路3.5公里。
法定代表人欧阳红军，职务经理。
委托代理人樊则华，男，汉族，1954年6月16日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告石林阿诗玛文化旅游开发公司，住所地云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜镇石林中路民族体育场三楼。
法定代表人徐跃高。
委托代理人樊则华，男，汉族，1954年6月16日生，身份证住址：云南省昆明市五华区昌源中路**号**幢*单元****室，身份证号：5301131954********，特别授权代理。
被告云南省工商行政管理局，住所地昆明市十里长街中段。
法定代表人张荣明。
委托代理人李坚，男，云南省工商行政管理局工作人员。
委托代理人杨颖，男，云南省工商行政管理局工作人员。
第三人云南祥鹏航空有限责任公司，住所地云南省昆明市春城路296号名仕银航小区办公楼。
法定代表人王延刚。
委托代理人赵国刚，男，汉族，1983年8月10日生，身份证住址：海南省海口市龙华区，该公司员工，特别授权代理。
第三人海南航空股份有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号海航发展大厦。
法定代表人：辛迪。
委托代理人：施恒，男，汉族，1978年9月5日生，身份证住址：海南省海口市龙华区，该公司员工，特别授权代理。
原告昆明市文学艺术界联合会服务公司（以下简称：文联公司）、原告石林阿诗玛文化旅游开发公司（以下简称：阿诗玛公司）诉被告云南省工商行政管理局不履行法定职责一案，本院于2015年12月25日受理后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书。因云南祥鹏航空有限责任公司（以下简称：祥鹏航空公司）、海南航空股份有限公司（以下简称：海南航空公司）与本案处理结果有利害关系，本院根据被告的申请通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。两原告共同的委托代理人樊则华，被告委托代理人李坚、杨颖，第三人祥鹏航空公司委托代理人赵国刚，第三人海南航空公司委托代理人施恒到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告昆明文联公司、原告阿诗玛公司诉称：原告文联公司于2003年8月15日取得云南石林旅游航空股份有限公司（以下简称：老石航公司）股权。2004年5月13日，中国民用航空局批准由海南航空公司、山西航空有限责任公司（以下简称：山西航空公司）重组老石航公司股东股权。海南航空公司、山西航空公司在重组行政许可活动中，巨额虚假实物出资，骗取老石航公司股东经营管理的5614.4万元国有资产后，未经股东同意认可，将“新设重组”的祥鹏航空公司注册资本变更为5100万元，将被重组后一无所有，依法应当注销的老石航公司申请变更登记为云南石林航空旅游服务股份有限公司，重复使用老石航公司的民用航空企业行政许可、注册资本、从业人员、经营场地、行业代码。2008年12月1日，云南石林航空旅游服务股份有限公司申请被告，将原告文联公司登记为祥鹏航空公司股东，被告不作为。期间文联公司、阿诗玛公司、鲁布革水电科技实业公司共同推举文联公司作为主张被重组的老石航公司股权代表人，依法主张权利。2015年4月13日，原告依据相关法律规定向被告邮寄了注销老石航公司变更为云南石林航空旅游服务股份有限公司工商登记的申请，被告没有在法定60日内履行法定职责。2015年6月6日，文联公司向昆明市西山区人民法院对被告提起工商登记和变更登记违法确认的行政诉讼。2015年11月27日，原告应法院分开起诉的要求申请撤回对被告不履行法定职责行政行为违法确认的起诉，另行起诉。2015年12月24日，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法行初字第93号行政裁定书，裁定准许文联公司撤回该项诉讼请求。海南航空公司、山西航空公司利用巨额虚假实物出资稀释老石航公司股东股权，将一个民用航空运输企业重组为两个，致使老石航公司和祥鹏航空公司法人人格、资产混淆，原告授权经营管理的国有资产权利被侵害。而海南航空公司、山西航空公司将被重组的老石航公司重组为两个民用航空企业违法。被告不依法履行法定工商行政监管职责违法。故两原告提起诉讼，请求判令：一、依法确认被告不依法履行工商登记监管法定职责行政不作为违法；二、依法责令被告履行查处纠正海南航空公司、山西航空公司（海南航空公司控股公司，已被注销，其权利义务由海南航空公司承继），利用巨额虚假实物出资“重组”老石航公司股东股权工商登记违法行为法定职责。
2015年4月13日，原告文联公司向被告邮寄了《关于请求依法确认云南石林旅游航空股份有限公司变更登记为云南石林航空旅游服务股份有限公司违法并依法予以注销的申请》，要求被告注销老石航公司变更为云南石林航空旅游服务股份有限公司的工商登记，被告于2015年4月14日收到该邮件。被告认为原告针对被告的两项工商登记行为发生在2004年5月和6月，原告第二项诉讼请求明显超过起诉期限。两原告和本案没有利害关系，不是适格原告，且原告文联公司存在撤诉后无正当理由再次起诉的行为，应当驳回两原告的起诉。第三人海南航空公司、第三人祥鹏航空公司赞同被告的上述意见。
经审理查明，2004年5月13日，中国民用航空局向海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出民航政法函（2004）306号批复，原则同意在民航政法函（2003）557号批准的重组方案上，将对老石航公司重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司。该公司继承老石航公司的经营范围。2004年5月19日，老石航公司当时的股东海南航空公司、山西航空公司、云南南亚经济技术合作有限公司、昆明铁路局商业公司、阿诗玛公司、鲁布革水电科技实业公司召开第三次临时股东大会，股东会决议决定同意根据民航总局民航政法函（2004）306号批复，变更公司名称和经营范围，同时重组设立云南石林航空有限责任公司。老石航公司作为新公司的股东投资新公司，新公司继受老石航公司的通用航空经营范围。之后老石航公司向被告申请公司变更登记，被告审查后核准了老石航的变更申请，于2004年5月21日进行了名称和经营范围变更登记。老石航公司的名称变更为云南石林航空旅游服务股份有限公司，经营范围由云南省内的空中旅行、航空摄影、飞机播种等变更为提供与通用航空活动有关的技术与咨询服务、建材的批发零售等。2004年5月，海南航空公司、山西航空公司、老石航公司向被告申请设立云南石林航空有限责任公司（2005年5月10日名称变更为祥鹏航空公司），被告审核后于2004年6月10日进行了公司设立登记，其经营范围和老石航公司变更前的经营范围一致。
阿诗玛公司2004年前即是老石航公司股东。2004年4月，老石航公司股东会决议同意老石航公司的原股东云南南亚经济技术合作有限公司将老石航公司22.2%的股份转让给原告文联公司。2004年6月16日，经昆明市官渡区人民法院调解，云南南亚经济技术合作有限公司与原告文联公司达成调解协议，云南南亚经济技术合作有限公司将老石航公司22.2%的股权转让给文联公司以抵偿所欠文联公司480万元债务。昆明市官渡区人民法院制发了（2004）官法民二初字第191号民事调解书。2004年7月30日，老石航公司修订公司章程。2014年10月13日，云南省经委批复同意云南南亚经济技术合作有限公司股份转让给文联公司。老石航公司向被告提交了上述相关股东变更文件，被告核准同意，于2014年11月4日进行了股东变更登记。
本院认为：本案庭审中，原告明确其第一项诉讼请求是原告2015年书面提出纠正被告不正确的工商登记，被告在法定期限内不作为的行为违法；第二项诉讼请求是要求被告查处纠正2004年老石航公司名称变更为云南石林航空旅游服务股份有限公司及经营范围、注册资本等违法变更登记。原告文联公司2015年4月14日向被告邮寄了《关于请求依法确认云南石林旅游航空股份有限公司变更登记为云南石林航空旅游服务股份有限公司违法并依法予以注销的申请》，该申请只有原告文联公司签章。原告文联公司称曾与阿诗玛公司订立协议，阿诗玛公司推举原告文联公司处理相关事宜。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。两原告没有提交所称的委托协议。由于文联公司邮寄给被告的申请中没有将阿诗玛公司列为申请人，即使阿诗玛公司委托文联公司处理相关事宜，也不能证明阿诗玛公司申请被告履行法定职责。阿诗玛公司未申请被告履行法定职责，被告收到原告文联公司的申请后是否存在不履行法定职责的违法行为与阿诗玛公司无关，阿诗玛公司不是本案适格原告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。是行政行为的相对人或与被诉行政行为具有利害关系是行政诉讼原告主体资格的必要条件。原告2015年4月14日向被告申请履行监管职责，纠正查处海南航空公司、山西航空公司利用巨额虚假实物出资“重组”老石航公司股东股权工商违法登记行为。文联公司申请被告查处纠正的涉及祥鹏航空公司2004年6月10日的设立登记和老石航公司2004年5月21日的变更登记。祥鹏航空公司设立登记的申请人是海南航空公司、山西航空公司、老石航公司；老石航公司变更登记的申请人是老石航公司；文联公司均不是上述公司登记行为的相对人。原告文联公司称其于2003年8月15日通过债权转股权的方式依法取得云南南亚经济技术合作有限公司转让的老石航公司股权。（2004）官法民二初字第191号民事调解书中表述，2013年8月15日，原告文联公司和云南金恒通实业发展总公司、云南南亚经济技术合作有限公司约定：由云南南亚经济技术合作有限公司用其在老石航公司的股权以抵偿云南金恒通实业发展总公司所欠原告文联公司的借款480万元，但云南金恒通实业发展总公司、云南南亚经济技术合作有限公司一直未按约将股权转让给原告文联公司。上述内容不能证明原告文联公司于2003年8月15日取得了老石航公司股权，成为该公司股东。原告文联公司和云南南亚经济技术合作有限公司达成股权转让冲抵债务的调解协议是2014年6月16日。老石航公司修订公司章程，将文联公司登记为公司股东的时间是2004年7月30日。云南省经委批准同意股权转让的时间是2014年10月13日，股权变更工商登记的时间是2004年11月4日。以上事实均发生在2014年5月21日后，即文联公司取得老石航公司股权成为该公司股东时，老石航公司的变更登记已经完成，被告2004年所作的老石航公司变更登记行为及与之相关的民事行为和文联公司均无关联。云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第19号生效民事判决认定，原告文联公司也不是祥鹏航空公司股东。因此，文联公司2015年4月14日申请被告履行的法定职责并不针对自身合法权益的保护，与被诉行政行为没有利害关系，同样不是本案适格的原告。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十八条第一款，第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告昆明市文学艺术界联合会服务公司、原告石林阿诗玛文化旅游开发公司的起诉。
案件受理费50元（原告昆明市文学艺术界联合会服务公司已预交），退还原告昆明市文学艺术界联合会服务公司。
如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
审 判 员 葛吟秋
人民陪审员 汤池琼
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高 楠