山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3789号上诉人（原审原告）:付长水，男，1967年3月16日出生，汉族，山东省扳倒井有限公司司机，现住山东省高青县。被上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1977年1月5日出生，汉族，无业，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人:于伟，山东明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某。法定代理人：孙海燕，女，1977年1月5日出生，汉族，现住滨州市滨城区青田办事处杏元马村。系被上诉人马某之母。被上诉人（原审被告）：孙某。法定代理人：孙海燕，女，1977年1月5日出生，汉族，现住滨州市滨城区青田办事处杏元马村，系被上诉人孙某之母。上诉人付长水因与被上诉人孙海燕、马某、孙某民间借贷纠纷一案,不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付长水，被上诉人孙海燕的委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。被上诉人马某、孙某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付长水上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判被上诉人孙海燕对马树松所欠付长水200000元，付清偿责任，于判决生效后十日内付清；二、判令三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定马树松分十笔偿还上诉人123650元错误。被上诉人提交的证据中，载明是转支4800元，并没有列明对方收款人系上诉人。通过上诉人提交的证据中国农业银行银行卡交易明细清单，可以证明上诉人在2013年11月30日收到转存款2000元。上诉人本着尊重事实的原则，认可此笔款项为马树松偿还款项，但数额应为2000元。一审法院仅仅依据被上诉人的证据就认定马树松该笔转账为4800元错误。二、一审法院认定马树松的十笔银行转款归还的是上诉人所诉的20万元借款错误。上诉人有新的证据证实除上诉人所诉的20万元借款外，上诉人还借给马树松过现金。一审庭审后，上诉人在已经不用的手机上找到了马树松2010年11月18日向上诉人借款时出具的借条相片一张，载明马树松借现金壹万元整。该相片上的借条系马树松亲自书写，可以证实上诉人除所诉的20万元以外，还向马树松出借过现金。可以印证上诉人一审中关于“马树松的银行转款归还的是涉案借款20万元以外的借款”的说法属实。一审法院认定马树松的银行转款是归还的上诉人所诉的20万元，不合常理。首先，现实生活中，除了亲朋挚友之间数额不大的资金借贷，不出具书面借据、收到条外，大部分是借款写借条，还账抽借条或不抽借条而由对方出具收到条。该案中，马树松向上诉人借款时，无论是一万、二万还是五万，均每一笔给上诉人出具借条，归还上诉人借款，既不要上诉人的收到条，也不抽回自己的借条不符合常理。上诉人和马树松之间只是曾经的邻居关系，且双方之间的借贷数额巨大，马树松借款时每一笔都出具借条，归还借款时要么抽回借条，要么要求上诉人出具收到条才是日常生活中的通常做法，才符合常理。其次，通过被上诉人提交的马树松银行交易明细可以证明，马树松通过银行转给上诉人的款项，没有一笔数额与上诉人提交的数额相符，从这一点也可合理推断出马树松转账给上诉人的款项是归还的上诉人的其他借款。综上，一审法院认定事实错误，请求二审查清事实，依法改判。孙海燕辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉。马某、孙某未作答辩。付长水向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款20万元;被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告付长水与借款人马树松系同事，同住一个院子。2010年8月10日至2011年12月29日，马树松分五次共从原告处借款20万元。涉案借款原告付长水以现金方式支付给马树松，用于其经营小化工厂。马树松于2016年5月24日因车祸死亡。借款人马树松分十笔共计偿还原告付长水123650元。还查明，被告孙海燕系马树松妻子。被告马某、孙某系马树松之女。一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。借款人马树松因车祸意外身亡，给其亲友带来的巨大伤痛，深表同情。但其生前所负债务依法应当由其配偶及继承人清偿。被告孙海燕系马树松妻子应当对其夫马树松婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告马某、孙某系马树松之女应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。原告付长水对于三被告已偿还123650元主张，辩称系偿还的涉案借款20万元以外的借款，原告未提供证据予以证实其辩称理由，对于原告的辩称理由，不予采信。依据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告孙海燕对借款人马树松所欠原告付长水76350元，负连带清偿责任，于判决生效后十日内付清；二、被告马某、孙某在其实际接受借款人马树松遗产的价值范围内对第一项判决确认的欠款承担还款责任。案件受理费2150元，由原告付长水负担1329.24元，由被告孙海燕、马某、孙某负担820.76元，诉讼保全费1570元，由原告付长水负担970.65元，由被告孙海燕、马某、孙某负担599.34元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付长水提交其银行卡的银行流水一份，证实被上诉人虽主张2013年11月30日向其支付4800元，但当天其实际仅收到了2000元。付长水还提交照片一张，证实除了案涉20万元借款外还有其他借款。孙海燕质证称，对银行流水真实性无异议。但从被上诉人提供的银行流水看，马树松转账的是4800元，对上诉人谈到的只收到2000元有异议。对上诉人提交的手机照片有异议，照片中的所谓借条是否存在是否是马树松本人书写，该借条去向何处，都无从查起。该照片与本案待证事实无关，无法证实上诉人的主张。对当事人二审中争议的事实，认定如下：付长水提供的银行流水真实，且与本案存在关联性，能够证实其在2013年11月30日银行账户收入款项情况，对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。对于付长水提交的照片一张，对该证据的来源、与本案的关联性等付长水未能证明，孙海燕亦不予认可，对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审中,本院依法调取马树松与付长水2013年11月30日账户分别为62×××16、62×××13农业银行账户交易明细一份，明细中记载，2013年11月30日，马树松通过其农行账户汇入案外人杨波账号为62×××19的银行账户4800元，2013年11月30日，付长水农行账户收到自杨波上述银行账户汇入的2000元。经质证，双方对该证据予以认可，被上诉人对付长水账户2013年11月30日收到2000元案涉款项予以认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付长水主张被上诉人在本案中提供的银行转账凭证所涉款项与其所诉案涉借款无关，但其未能提供有效证据证实其该主张。一审认定被上诉人提供的银行转账凭证中所涉款项与本案的关联性据此作出判决并无不当。关于马树松偿付款项的数额问题。二审已经查证，双方当事人据以主张其双方于2013年11月30日关于收到还款及偿还借款的交易均系通过案外人杨波的银行账户进行。而在2013年11月30日，付长水账户中仅收到杨波转入的2000元，被上诉人对该事实亦予以认可。故应认定2013年11月30日马树松向付长水偿还2000元，其余2800元应从一审认定的马树松偿还款项中扣除，故马树松偿付款项数额应为120850元，故对一审判决认定的123650元偿还数额应当纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2762号民事判决第（二）项，即：（二）被告马某、孙某在其实际接受借款人马树松遗产的价值范围内对第一项判决确认的欠款承担还款责任；二、变更山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2762号民事判决第（一）项为：被上诉人孙海燕对借款人马树松所欠上诉人付长水79150元，负连带清偿责任，于判决生效后十日内付清；三、被上诉人马某、孙某在其实际接受借款人马树松遗产的价值范围内对上述第二项承担清偿责任；四、驳回上诉人付长水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由上诉人付长水负担1300元，由被上诉人孙海燕、马某、孙某负担850元，诉讼保全费1570元，由上诉人付长水负担950元，被上诉人孙海燕、马某、孙某负担620元；二审案件受理费4300元，由上诉人付长水负担4250元，由被上诉人孙海燕、马某、孙某负担50元。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  李灵福审判员  侯 康二〇一八年一月二十四日书记员  苏银银