浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第662号
上诉人（原审原告）：宁波九洲圣豹电源有限责任公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人：周卓琦。
被上诉人（原审被告）：娄康琪。
委托代理人：田桂枝。
原审第三人：圣豹电源有限公司破产管理人。
诉讼代表人：叶天峰。
委托代理人：冯锐。
委托代理人：陈国财。
上诉人宁波九洲圣豹电源有限责任公司（以下简称九洲圣豹公司）因劳动争议一案，不服宁海县人民法院于2013年7月19日作出的（2013）甬宁民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日进行公开开庭审理。上诉人九洲圣豹公司的委托代理人周卓琦，被上诉人娄康琪的委托代理人田桂枝，原审第三人圣豹电源有限公司破产管理人的委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月5日，九洲圣豹公司与娄康琪签订一份劳动合同，九洲圣豹公司安排娄康琪从事销售业务员工作，期限从2011年5月5日至2014年5月4日。九洲圣豹公司发放娄康琪工资至2012年5月，但未为娄康琪缴纳社会保险。2012年5月25日，娄康琪因公司停产而待岗。2011年6月至2012年5月娄康琪的平均工资为1491.70元。2012年12月，娄康琪向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2013）第73号仲裁裁决书，裁决九洲圣豹公司支付娄康琪工资2728元、解除劳动关系经济补偿金2700元，为娄康琪补缴2011年5月至2012年7月的养老保险费与医疗保险费。
九洲圣豹公司不服宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2013）第73号仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：2010年8月25日，哈尔滨九洲电气股份有限公司、圣豹电源有限公司、钱敦勇等签订《协议书》一份，就出资成立九洲圣豹公司及九洲圣豹公司的具体经营管理等事项达成协议，约定：各方确认九洲圣豹公司名下“约定业务”的产品均以九洲圣豹公司名义向圣豹电源有限公司购买或者委托加工，购买或委托加工的费用包括4个方面，为圣豹电源有限公司实际支出的原材料、水电费、人工费和管理费；所有订单（包括哈尔滨九洲电气股份有限公司的订单和九洲圣豹公司签订的订单）则直接由九洲圣豹公司以委托加工方式向圣豹电源有限公司下达，订单价格为加工费用，即包括原材料费用、管理人员和员工工资、水电费和管理费用；管理人员和员工工资指为“约定业务”产品付出加工劳动的管理人员工资和其他工作人员的工资、福利及保险，该费用由九洲圣豹公司核定确认人员归属圣豹电源有限公司后据实支付。2010年9月2日，根据上述《协议书》的约定，九洲圣豹公司经宁波市工商行政管理局宁海分局登记成立。此后，九洲圣豹依约确认娄康琪属于圣豹电源有限公司的员工后，替圣豹电源有限公司为娄康琪支付工资、缴纳社保。2012年，圣豹电源有限公司陷入资金危机，2012年3月停产，九洲圣豹公司从人道主义角度，仍替圣豹电源有限公司履行其应尽的支付工资等义务，发放2012年4、5月工资。后娄康琪主动离职。2012年12月，娄康琪提起劳动争议仲裁申请，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2013）第73号仲裁裁决书，裁决九洲圣豹公司支付娄康琪工资2728元、解除劳动关系经济补偿金2700元、为娄康琪补缴2011年5月至2012年7月的养老保险费与医疗保险费。现九洲圣豹公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求依法判决九洲圣豹公司无须支付娄康琪工资2728元，解除劳动关系经济补偿金2700元。
娄康琪在原审中答辩称：娄康琪对仲裁认定的事实无异议，2011年5月5日，九洲圣豹公司与娄康琪签订一份劳动合同，九洲圣豹公司安排娄康琪从事销售业务员工作，期限从2011年5月5日至2014年5月4日。九洲圣豹公司发放娄康琪工资，但未为娄康琪缴纳社会保险。2012年5月25日，娄康琪因公司停产而待岗。娄康琪直接到九洲圣豹公司工作，九洲圣豹公司支付娄康琪工资。娄康琪系九洲圣豹公司的员工，请求法院驳回九洲圣豹公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。
第三人圣豹电源有限公司破产管理人在原审中答辩称：娄康琪直接与九洲圣豹公司订立劳动合同，系九洲圣豹公司职工，与第三人无关。
原审法院审理认为：2011年5月，九洲圣豹公司与娄康琪签订劳动合同，九洲圣豹公司支付娄康琪工资，九洲圣豹公司、娄康琪之间系劳动关系。参照劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条和浙江省人民政府令第148号《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条的相关规定，“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，时间在一个工资支付周期内的，企业应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资”；浙劳社厅字（2003）123号《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间有关工资待遇的批复》规定，“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包含职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险等费用”。本案中，2012年5月25日，娄康琪因公司停产而待岗，娄康琪要求九洲圣豹公司支付2012年6月、7月工资的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因双方在劳动合同中未就工资作出约定，娄康琪对宁海县劳动人事争议仲裁委员会确定的以2011年6月至2012年5月期间的平均工资确定其2012年6月份工资没有异议，故九洲圣豹公司需支付娄康琪2012年6月工资1491.70元、7月工资928元，合计2419.70元。用人单位和劳动者应当参加社会保险，缴纳社会保险费。九洲圣豹公司对宁海县劳动人事争议仲裁委员会裁决的九洲圣豹公司为娄康琪补缴2011年5月至2012年7月的社会保险没有异议，原审法院予以准许。娄康琪以九洲圣豹公司未及时足额发放工资和缴纳社保为由解除双方劳动关系并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。娄康琪于2011年5月进入九洲圣豹公司，其工作年限为1年3个月，九洲圣豹公司需支付娄康琪解除劳动关系经济补偿金2237.60元（1491.70元／月×1.5个月）。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，参照劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条，浙江省人民政府令第148号《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条的规定，判决如下：一、宁波九洲圣豹电源有限责任公司限于判决生效后十日内支付娄康琪工资2419.70元、解除劳动关系经济补偿金2237.60元，合计4657.30元；二、宁波九洲圣豹电源有限责任公司应为娄康琪向宁海县社会保险事业管理中心补缴2011年5月至2012年7月的养老保险费，向宁海县医疗保险管理服务中心补缴2011年5月至2012年7月的医疗保险费，限于判决生效后十日内予以补缴（具体补缴金额由社保机构核准，娄康琪自负部分由娄康琪自行承担）；三、驳回宁波九洲圣豹电源有限责任公司的其他诉讼请求。如果宁波九洲圣豹电源有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波九洲圣豹电源有限责任公司负担。
宣判后，原审原告九洲圣豹公司不服，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定，2012年5月25日上诉人公司停产，与事实严重不符。上诉人2010年9月2日成立，成立后与圣豹电源有限公司签订协议，协议约定上诉人委托圣豹电源有限公司加工生产，生产成果由上诉人以加工费、管理费等方式支付给圣豹电源有限公司。2012年3月起，圣豹电源有限公司陷入财务危机，无法实现合同约定的加工事项，2012年5月25日上诉人停止了与圣豹电源有限公司间的委托加工关系。但停止委托加工后，上诉人公司因有大量库存并未停止经营活动，仍在正常运行。但娄康琪自2012年5月25日后即不来上诉人处上班，也不为上诉人从事任何工作。上诉人认为，娄康琪的这种行为属于自动离职，故停止支付其工资及缴纳社保。一审法院所认定的上诉人2012年5月25日停产这一事实与实际情况明显不符。综上所述，因娄康琪属于自动离职，故上诉人不应向其支付离职经济补偿金及2012年6、7月份工资。为此，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人娄康琪答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人圣豹电源有限公司破产管理人答辩称：娄康琪与九洲圣豹公司存在劳动关系，与第三人没有关系。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，2012年5月份九洲圣豹公司终止了其与圣豹电源有限公司的委托加工关系。委托加工关系的终止必然影响九洲圣豹公司的工作量。故娄康琪主张因此导致其待岗，理由成立。九洲圣豹公司主张委托加工关系终止后，因有大量库存而未停止经营活动，不影响娄康琪继续工作，但未能提供相应证据证明。因此，原审法院据此认定因九洲圣豹公司原因导致娄康琪停工，并无不当。因九洲圣豹公司确实存在因停产安排娄康琪待岗但未及时足额支付工资等情形，娄康琪以此为由提出主张解除劳动合同关系并要求补发工资、支付经济补偿金、补缴社会保险费等符合法律规定。九洲圣豹公司主张系娄康琪主动离职，但未提供相应证据证明，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波九洲圣豹电源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 龚 静
二〇一三年九月五日
代书 记员 许玲儿