北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2483号
原告（被告）：韩忠康，男，1985年12月25日出生，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：汪游，北京市京师律师事务所律师。
被告（原告）：江苏传智播客教育科技股份有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦803室。
法定代表人：黎活明，董事长。
委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宏伟，男，1984年10月13日出生，江苏传智播客教育科技股份有限公司法务主管，住北京市昌平区回龙观镇黄土南店村南金燕龙科贸集团办公一层。
原告（被告）韩忠康与被告（原告）江苏传智播客教育科技股份有限公司（以下简称传智教育科技公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）韩忠康及其委托诉讼代理人汪游、被告（原告）传智教育科技公司的委托诉讼代理人刘正赫，赵宏伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠康向本院提出如下诉讼请求：1.撤销我和传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》；2.传智教育科技公司支付2016年1月13日至2016年1月22日期间未签劳动合同的二倍工资差额11641元；3.我无须支付传智教育科技公司违约金60万元；4.我无须继续履行与传智教育科技公司签订�《保密与竞业限制协议书》。事实和理由：一、《保密与竞业限制协议书》的签署过程及内容对我显失公平，我签署《保密与竞业限制协议书》并非出于真实的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，我请求撤销《保密与竞业限制协议书》的要求应该得到支持。我和传智教育科技公司解除劳动关系前和传智教育科技公司自2015年12月13日至2016年1月22日期间未签劳动合同，传智教育科技公司应该支付我双倍工资差额11641元。1、传智教育科技公司精心设计以授予员工股权为名召开“2015年传智播客股权激励计划说明会”，然后先给我发一张授予股权权益的通知，随后让我签署《保密与竞业限制协议书》。签署过程中完全不留时间让我仔细阅读协议条款，也从未就协议签署目的、内容、有关权利义务及违约责任等重要条款做任何解释和说明。我签协议书的时候一直以为自己签的是股权分配协议。2、《保密与竞业限制协议书》是传智教育科技公司事先准备好的格式合同。所有合同内容均是传智教育科技公司事先打印好，没有和我就合同内容做过任何协商和沟通。合同签署是领导直接翻到签名页让我签字。《保密与竞业限制协议书》的内容排除了我的主要权利，并加重了我的责任，且无论签署人实际工资为多少统一规定违约金为100万，对我显失公平。3、我在签署《竞业限制协议书》之前20多天就已经向公司提出离职，传智教育科技公司主张我知晓自己签署的是有关竞业限制的协议且明确知道自己的择业权受到限制且违约金高达100万不符合常理。4、我实际上没有得到任何传智教育科技公司的股权，但其择业权却受到严重且不合理的限制，构成对我明显的不公平。5、我和传智教育科技公司解�劳动关系前自2015年12月13日至2016年1月22日期间未签劳动合同，依据《劳动合同法》，传智教育科技公司应该支付我双倍工资差额11641元。
二、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）对本案证据和事实认定存在片面性导致事实认定不清、适用法律错误。1、关于撤销《保密与竞业限制协议书》。我提交了两份《公证书》以证明签订《保密与竞业限制协议书》当晚传智教育科技公司以授予股权为名召开“2015年传智播客股权激励计划说明会”，同时两名证人赵某和段海涛到庭作证，证明传智教育科技公司故意隐瞒签订《保密与竞业限制协议书》的事实，从而导致当晚签订《保密与竞业限制协议书》的员工误以为自己签的是股权分配协议。仲裁委没有在裁决书中表明是否采纳《公证书》和证人证言作为裁决依据。同时仲裁委没有充分运用逻辑�理和日常生活经验，导致认定事实错误。《保密与竞业限制协议书》落款虽然有我签名，但整个协议签订过程都是传智教育科技公司精心设计好的，我以为自己签的是股权分配协议，而且因为尊敬和相信领导加上后面有很多人排队等候签字才仓促之间签了名，我签名的行为本身并不能作为认可该协议的依据，反而体现了签署《保密与竞业限制协议书》的时候意思表示不真实。离职交接表有我签名，但离职交接表一直由传智教育科技公司保管，确认履行竞业限制义务是传智教育科技公司后来划勾确认的，并不是我主动所为。我虽然后来得知自己签的其实是竞业限制协议且协议内容极为不公平，但我只是个普通劳动者，不具备法律知识、不了解自己的权利以及可以就签过的《保密与竞业限制协议书》通过法律途径请求撤销。仲裁委以我没有在仲裁前向公司就竞业限制协议内容提出异议、没有向公司按月支付的经济补偿金提出异议及未向公司表明自己“不属于劳动合同法所规定竞业限制条款所限于三类人员中的任何一类人员”为由，认定我签协议时知晓该协议的内容，不合理加重了我作为劳动者的注意责任，属于认定事实错误。2、关于未签劳动合同的双倍工资赔偿。2015年12月13日至2016年1月22日期间，我和传智教育科技公司之间属于未签劳动合同的劳动关系，且我在此期间除了办理工作交接还正常承担日常教学任务。我虽然是自己主动提出劳动合同到期后不再续签，但传智教育科技公司之间属于未签劳动合同的劳动关系，且我在此期间除了办理以人手不够为由要求我继续工作至2016年1月22日。传智教育科技公司作为用人单位应该很清楚不签劳动合同的法律风险但仍然选择不签劳动合同并要求我在劳动合同到期后多工作一个多月，因�应该承担不签劳动合同的法律责任。仲裁委以我主动辞职和公司不存在不与我续签劳动合同的主观故意为由没有支持我的双倍工资赔偿请求属于认定事实和适用法律错误。3、关于是否违反竞业限制约定。我是否受聘于每学教育应该由劳动合同、工资支付记录和社保缴纳记录等来证明。传智教育科技公司无法提供此类证据，而其提供的证据不足以证明我违反了竞业限制约定，同时也不能有效排除传智教育科技公司和泰牛程序员的工作人员因对授课老师情况不了解或者为了招生等目的而在和前来咨询的学员沟通过程中随口说我在学校授课的可能性。我所提供的《公证书》表明，我模仿传智教育科技公司代理人对泰牛程序员接待工作人员进行诱导性发问的方式后，传智教育科技公司的咨询老师在2016年11月17日确认我仍然在传智教育科技公司授课的事实。仲裁委没有在裁决里表明是否采纳我所提交的《公证书》作为其裁决依据，其认定我违反竞业限制约定缺乏事实依据。4、关于违约金过高。仲裁委裁决我应支付传智教育科技公司违约金60万元，该违约金数额明显过高。根据《中华人民共和国合同法》及合同法相关司法解释，对于违约金的裁量应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。仲裁委裁决时没有对传智教育科技公司签署《保密与竞业限制协议书》时违反诚实信用和公平原则的过错在先加以考虑，且裁决的违约金已经远远超过传智教育科技公司实际损失的百分之三十，应该认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，应该予以减少。5、关于继续履行。自2016年9月1日至今，传智教育科技公司已经超过4个�未支付我竞业限制经济补偿金。传智教育科技公司要求我继续履行竞业限制协议的前提和基础应该是支付经济补偿金。传智教育科技公司超过4个月未履行其经济补偿义务，不支付对价却仍然要求限制我的择业自由不符合公平原则，其主张不应该得到支持。综上，请求法院依法查清事实，支持我的上述诉请。
被告传智教育科技公司向本院答辩称：第一，关于2016年1月13日至2016年1月22日期间未签书面劳动合同双倍工资事宜，韩忠康于2015年12月6日因个人原因向我公司主动提出离职，之后我公司与其就离职工作交接事项进行沟通。在2016年1月22日韩忠康正式离职，在员工已明确提出离职的情况下员工要求支付未签劳动合同双倍工资差额无事实依据和法律依据。第二，关于竞业限制义务相关事项我公司与韩忠康签订有书面保密与竞业限制协议，在韩忠康从我公司离�之后我公司按约定每月向其支付竞业限制经济补偿金并履行了保密与竞业限制协议书中的全部义务，但韩忠康从我公司主动离职之后到与我公司存在竞争关系的北京每学教育科技有限公司工作，违反了保密与竞业限制协议书中的约定义务，因此韩忠康要求撤销保密与竞业限制协议书请求无须支付60万元违约金以及无须继续履行保密竞业限制协议书的诉讼请求应当予以驳回。
原告传智教育科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.韩忠康返还违反竞业限制义务期间我公司已向其支付的竞业限制经济补偿金72098.96元；2.韩忠康支付违反竞业限制义务违约金100万元；3.韩忠康支付律师费、公证费156575元；4.韩忠康支付合理调查费用4490元。事实和理由：一、基本事实。韩忠康于2011年12月13日入职我公司工作，担任PHP学院讲师职务。2015年12月28日，双方签订《保密与竞业限制协议书》，协议约定竞业限制期限为被申请人劳动关系解除或终止后两年内；竞业限制补偿金为被申请人离职前两年月平均工资收入（该收入包括工资、绩效等乙方从甲方实际获得的所有收入）的30%;如被申请人违约，除退还已取得的补偿金外，还应一次性向申请人支付违约金100万元，同时赔偿因此给申请人造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、赔偿第三方的费用）。2016年1月22日，我公司与韩忠康签订《解除劳动关系协议书》，双方劳动关系解除，之后我公司按照《保密与竟业限制协议书》约定履行了竞业限制补偿金支付义务，但随后却发现韩忠康到与我公司存在竞争关系的北京每学教育科技有限公司工作。二、起诉理由。仲裁委裁决认定韩忠康违反了与我公司签订的《保密与竞业限制协议书》，要求韩忠康继续履行竞业限制义务。仲裁委未支持我公司要求韩忠康返还竞业限制补偿金以及支付律师费、公证费、合理调查费的仲裁请求；未全额支持我公司要求韩忠康支付违约金的仲裁请求。我公司认为韩忠康要求我公司返还或支付以上款项的请求具有充分的事实依据和法律根据。1、竞业限制经济补偿金。竞业限制经济补偿金是用人单位向依法履行约定竞业限制义务的劳动者支付的补偿费用。而本案中，韩忠康从我公司离职后即到与我公司存在竞争关系的公司工作，并未履行竞业限制义务，理应返还我公司已向其支付的竞业限制经济补偿金。双方签订的《保密与竞业限制协议书》中的“违约责任”部分也明确约定，如韩忠康违反竞业限制义务需“退还已取得的补偿金”。2、违约金。双方在《保密与竞业限制协议书》中对于违约金数额有明确约定。韩忠康离职后，我公司每月向韩忠康支付竞业限制经济补偿金，如韩�康履行竟业限制义务，我公司在两年的竞业限制期内需向韩忠康支付总计约24万余元的竞业限制经济补偿金。另外，在IT培训行业激烈市场竞争环境下，韩忠康违反竟业限制义务行为给我公司造成巨大损害。双方约定的违约金数额处于合理范围之内。3、律师费、公证费、合理调查费。双方在《保密与竞业限制义务协议书》中明确约定韩忠康违反竞业限制义务需赔偿给我公司“造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、赔偿第三方的费用）”。我公司在仲裁阶段也向仲裁委提交了相关支出费用的有效凭证。综上所述，请求法院支持我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益。
被告韩忠康向本院答辩称：我的劳动合同到期日是2015年12月6日，我提出辞职，但是我除了办理工作交接正常授课提供正常工作一直到2016年1月22日，我虽然是个人先提出辞职但是因为传智教育科技公司要求我工作到2016年1月22日。作为用人单位，传智教育科技公司应该非常清楚合同到期后不签劳动合同的法律风险，所以传智教育科技公司应该支付我2016年1月13日至2016年1月22日未签劳动合同的双倍工资差额。关于撤销保密与竞业限制协议书基本与王超平一致，我于2015年12月向传智教育科技公司提出辞职，我认为证明我是否在传智教育科技公司同类企业就职应该有正常的社保记录和工资记录为准，但传智教育科技公司违法提供这样的证明，另外传智教育科技公司所提供的证据不能证明我在企业就职，所以我不同意传智教育科技公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
韩忠康于2011年12月13日入�传智教育科技公司，工作岗位是PHP讲师，自2015年5月1日起至其离职前担任PHP事业部教学总监。关于工资标准，韩忠康主张其月平均工资为24799.91元，传智教育科技公司则主张韩忠康月平均工资为34332.84元。韩忠康与传智教育科技公司签订了劳动合同书，劳动合同终止日期为2015年12月12日。传智教育科技公司为韩忠康缴纳了社会保险。韩忠康于2015年12月6日向传智教育科技公司提出离职申请，因部分授课任务没有完成，韩忠康上班至2016年1月22日，双方于当日解除劳动关系。传智教育科技公司支付韩忠康工资至2016年1月22日。2015年12月28日晚6:30传智教育科技公司召开了股权激励会议，会后传智教育科技公司与到会员工分别签订了股权激励协议和《保密与竞业限制协议书》。同日晚上，传智教育科技公司（甲方）与韩忠康（乙方）签订了《保密和竞业限制协议书》，协议约�：甲方有权要求乙方签署本协议并保守商业秘密；甲方有权对保密信息及竞业范围进行解释；甲方在乙方遵守本合同的前提下，在乙方竞业限制期间，即与乙方劳动关系解除或终止后两年内，甲方按照乙方离职前两年内月平均工资收入（该收入包括工资、绩效等乙方从甲方实际获得的所有收入）的30%标准向乙方支付补偿金；涉及到乙方应支付的所得税等税费的，由甲方代扣代缴；乙方离职时，甲方明确表示乙方不需要履行竞业限制义务的，甲方无需再向乙方支付经济补偿金，乙方也不再受竞业限制的约束，但乙方仍需遵守本协议下的保密义务；乙方权利义务：保密义务；保密信息的内容，本协议所称的保密信息包括但不限于：技术信息、营销信息、管理信息、财务信息、其他能给甲方带领经济利益的未公开信息；竞业限制义务：乙方承诺在甲方任职期间，不从�本职工作以外的任何第二职业；未经甲方事先书面同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的或与甲方有直接经济往来的其他经济组织和社会团体内担任任何职务、包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等，不得利用在甲方的任职以任何不正当手段获取利益，不得利用在甲方的地位和职权为自己谋取私利；乙方承诺在甲方任职期间及自甲方离职后两年内不得有下列行为：①直接或间接自营或者为他人经营与甲方同类或类似的业务；②受聘于（包括正式聘用或以其他方式提供劳务、咨询等服务）与甲方同类或类似行业的企业及其关联方；③直接或间接帮助他人劝诱甲方企业内掌握商业秘密的职工或关键岗位的职工离开企业；④直接、间接影响或试图影响企业的客户关系，使其向甲方以外的第三方转移；⑤乙方入职前，乙�的亲属从事与甲方相同或类似的业务的，乙方应当如实披露，否则视为违反承诺，甲方有权随时解除合同且不支付经济补偿金；乙方任职期间乙方的亲属从事与甲方相同或类似业务的，乙方应当自行辞职且甲方无需支付任何经济补偿金，但乙方仍应遵从竞业限制义务；乙方离职后乙方的亲属从事与甲方相同或近似业务的，乙方应当立即披露，甲方有权要求乙方做出说明；⑥无论以上如何约定，只要在乙方任职或竞业限制期间，第三方公司已经从事与甲方相同或近似业务的，而乙方或乙方的亲密亲属（父母、兄弟姐妹、子女、岳父母、配偶、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女）在竞业限制期结束后受让了该公司的股权，即视为乙方违反约定，甲方发现后有权随时向乙方主张权利；乙方有权在其与甲方劳动关系终止或解除后两年内，按照本合同约定的标准领取经济补偿金；乙方离职时，甲方明确表示不需要履行竞业限制义务的，甲方无需再向乙方支付经济补偿金，乙方也不再受竞业限制的约束，但对本协议的保密义务仍需履行；乙方不履行本协议规定的义务，除退还已取得的补偿金外，还应一次性向甲方支付违约金100万元，同时赔偿因此给甲方造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、赔偿第三方的费用）；协议还规定了其他条款。协议签订后，韩忠康一直未提出异议。
韩忠康离职后，传智教育科技公司按照《保密与竞业限制协议书》约定的待遇按月向韩忠康支付竞业禁止补偿金，并支付至2016年8月。韩忠康共收到传智教育科技公司支付的竞业限制经济补偿金66464.18元。韩忠康于2017年1月14日向传智教育科技公司发送了《关于支付竞业限制经济补偿金的告知函》，内容为：“传智教育科技公司：自2016年9月开始至�，传智教育科技公司已经超过4个月未向本人（韩忠康）支付竞业限制经济补偿金，根据劳动合同法及相关司法解释，本人（韩忠康）在此郑重提出，如果传智教育科技公司不在2017年1月31日前将所欠经济补偿金支付完毕，我将请求解除《保密与竞业限制协议》。”传智教育科技公司于2016年9月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、继续履行竞业限制义务；2、韩忠康返还违反竞业限制义务期间公司已支付的竞业限制经济补偿金72098.96元；3、韩忠康支付竞业限制义务违约金100万元；4、韩忠康支付律师费、公证费共计163150元；5、韩忠康支付合理调查费用8980元。韩忠康于2016年11月23日提出反申请：1、根据我国《合同法》第54条规定，申请撤销与传智教育科技公司之间签订的《保密与竞业限制协议书》；2、传智教育科技公司支付2016年1月13日至2016年1月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11641元。该委于2017年1月3日作出京昌劳人仲字[2016]第4049号、[2017]第495号裁决书，裁决：一、韩忠康继续履行与江苏传智播客教育科技股份有限公司签订的《保密与竞业限制协议书》；二、韩忠康支付江苏传智播客教育科技股份有限公司违反竞业限制义务违约金六十万元；三、驳回江苏传智播客教育科技股份有限公司的其它申请请求；四、驳回韩忠康的申请请求。传智教育科技公司、韩忠康均对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。庭审中，传智教育科技公司主张韩忠康离职后受聘于北京每学教育科技有限公司讲授PHP课程，北京每学教育科技有限公司法定代表人韩顺平原系传智教育科技公司高级管理人员。传智教育科技公司提交了授课视频、公证书。公证书中显示了2016年7月12日公证人员刘宁及其委托代理人代莉与北�每学教育科技有限公司咨询人员之间的对话，载明：“咨询人员：Andy王，王老师。代理人：恩，安迪有，还有叫韩忠康老师的。咨询人员：对。代理人：哦，韩忠康老师也是在这儿的。咨询人员：对，咱们的老师不可能全部都放到官网上，只放了一部分……咨询人员：小韩老师在上课。代理人：小韩老师，是韩忠康老师。咨询人员：我们都叫小韩老师。代理人：这就是PHP一期小韩老师在上课。”韩忠康主张其与韩顺平系朋友关系，没有在北京每学教育科技有限公司正式讲课，有时候会在该公司帮学生打气，做一些技术沙龙。
上述事实，有劳动合同书、劳动合同变更协议书、保密与竞业限制协议书、股权激励授予通知书、离职申请、竞业限制经济补偿金支付记录、授课视频、公证书、关于支付补偿金的告知函、询问笔录、工资卡银行流水单、北京市昌平�劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第4049号、[2017]第495号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
韩忠康作为具有完全民事行为能力的自然人，其与传智播客公司签订《保密与竞业限制协议书》时未对协议内容提出异议，未向传智播客公司按月支付的经济补偿金等事宜提出异议，并书面通知传智播客公司要求支付竞业限制经济补偿金，韩忠康亦未提交充分证据证明《保密与竞业限制协议书》的内容显失公平或其签订《保密与竞业限制协议书》时存在欺诈和胁迫的情况。《保密与竞业限制协议书》中规定的内容并不是全部违反法律规定，但《保密与竞业�制协议书》中的第2.2.2⑤条规定的“乙方入职前，乙方的亲属从事与甲方相同或类似的业务的，乙方应当如实披露，否则视为违反承诺，甲方有权随时解除合同且不支付经济补偿金；乙方任职期间乙方的亲属从事与甲方相同或类似业务的，乙方应当自行辞职且甲方无需支付任何经济补偿金，但乙方仍然遵从竞业限制义务；乙方离职后乙方的亲属从事与甲方相同或近似的业务的，乙方应当立即披露，甲方有权要求乙方做出说明。”竞业限制人员范围超过了法律规定的人员范围，故该条约定无效。《保密与竞业限制协议书》中的第2.2.2⑥条规定的“无论以上如何约定，只要在乙方任职或竞业限制期间，第三方公司已经从事与甲方相同或近似业务的，而乙方或乙方的亲密亲属（父母、兄弟姐妹、子女、岳父母、配偶、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女）在竞业限制期�束后受让了该公司的股权，即视为乙方违反约定，甲方发现后有权随时向乙方主张权利。”竞业限制人员范围和竞业限制时间超过了法律规定的竞业限制人员范围和竞业限制时间，故该条约定无效。除《保密与竞业限制协议书》中第2.2.2⑤条和第2.2.2⑥条无效外，《保密与竞业限制协议书》中的其他内容合法有效，应当继续履行。关于韩忠康要求撤销《保密与竞业限制协议书》一节，竞业限制协议是劳动合同的一部分，劳动法律领域没有关于撤销竞业限制协议的相关规定，其该项诉讼请求于法无据，故对于韩忠康要求撤销《保密与竞业限制协议书》的诉讼请求，本院不予支持。
关于韩忠康要求传智教育科技公司支付未签劳动合同二倍工资差额一节，韩忠康与传智教育科技公司之间的劳动合同终止日期为2015年12月12日，韩忠康虽于2015年12月6日向传智教育科技公司提出离职申请，但双方于2016年1月22日解除劳动关系。合同到期后韩忠康与传智教育科技公司未续签劳动合同，传智教育科技公司应支付韩忠康2016年1月13日至2016年1月22日未签订合同二倍工资差额9121.81元。
关于传智教育科技公司要求韩忠康返还竞业限制经济补偿金一节，《劳动合同法》规定劳动者违反竞业限制约定的，用人单位可以向劳动者主张违约金，对于劳动者违反竞业限制约定的，除了需要承担违约金外是否需要同时返还竞业限制补偿金，法律并无明确规定。韩忠康与传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》明确约定不履行协议约定应退还已取得的补偿金，故韩忠康应返还传智教育科技公司竞业限制经济补偿金66464.18元。
关于传智教育科技公司要求韩忠康支付违约金一节，北京每学教育科技有限公司与传智教育科技公司经营范围中均有计算机技能培训等内容，传智教育科技公司提交的公证书中的通话记录显示韩忠康在北京每学教育科技有限公司教学，韩忠康本人也认可其在北京每学教育科技有限公司做一些技术沙龙活动，故本院认定韩忠康违反了双方约定的竞业限制义务。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。因韩忠康存在违反竞业限制义务的行为，传智教育科技公司要求韩忠康支付竞业限制违约金的请求并无不当。就该违约金数额的确定，法院综合认定韩忠康向传智教育科技公司支付违反竞业限制义务违约金500000元。传智教育科技公司要求的过高部分，本院不予支持。
传智教育科技公司要求韩忠康支付律师费、公证费、调查费用一节，韩忠康与传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》明确约定不履行协议应赔偿给公司造成的损失�包括但不限于律师费、诉讼费、赔偿第三方的费用。关于律师费，传智教育科技公司已支付律师费用70000元，故本院认定韩忠康应支付传智教育科技公司律师费70000元，对于传智教育科技公司要求的律师费的过高部分，本院不予支持。关于公证费，本案传智教育科技公司为了调查取证作了公证，其中（2016）京方圆内经证字第14929号公证书和（2016）京方圆内经证字第14931号公证书内同时有韩忠康和另案王超平的内容，作为韩忠康和王超平两个案件的共同证据，费用分别为3050元和6050元，故本院认定韩忠康应支付传智教育科技公司公证费4550元。关于调查费用一节，传智教育科技公司仅提交了收据，未提交发票，亦未提交证据证明该份收据与本案的关系，故对于传智教育科技公司主张合理调查费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、韩忠康与江苏传智播客教育科技股份有限公司签订的《保密与竞业限制协议书》中第2.2.2⑤条和第2.2.2⑥条无效；
二、韩忠康于本判决生效后十日内继续履行与江苏传智播客教育科技股份有限公司签订的《保密与竞业限制协议书》（第2.2.2⑤条和第2.2.2⑥条除外）；
三、韩忠康于本判决生效后十日内支付江苏传智播客教育科技股份有限公司违反竞业限制义务违约金500000元；
四、韩忠康于本判决生效后十日内返还江苏传智播客教育科技股份有限公司竞业限制经济补偿金66464.18元；
五、韩忠康于本判决生效后十日内支付江苏传智播客教育科技股份有限公司律师费70000元；
六、韩忠康于本判决生�后十日内支付江苏传智播客教育科技股份有限公司公证费4550元；
七、江苏传智播客教育科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付韩忠康2016年1月13日至2016年1月22日未签订合同二倍工资差额9121.81元。
八、驳回韩忠康的其他诉讼请求；
九、驳回江苏传智播客教育科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由韩忠康负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动�回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十一月十日
书 记 员 娄月娇