北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初43916号
原告：北京步鼎方舟科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号派顿大厦6层601。
法定代表人：徐磊，总经理。
委托诉讼代理人：赵珩如，女，汉族，北京步鼎方舟科技有限公司员工，住该公司宿舍。
被告：卢龙县双望镇顺达加油站（普通合伙），住所地河北省秦皇岛市卢龙县双望镇三分村。
执行事务合伙人：张学文。
委托诉讼代理人：王红梅，河北路顺律师事务所律师
原告北京步鼎方舟科技有限公司（以下简称步鼎方舟公司）与被告卢龙县双望镇顺达加油站（普通合伙）（以下简称卢龙顺达加油站）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步鼎方舟公司的委托诉讼代理人赵珩如、被告卢龙顺达加油站的委托诉讼代理人王红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告步鼎方舟公司向本院提出诉讼请求：请求判令卢龙顺达加油站：支付所欠步鼎方舟公司的保证金20526.21元并支付拖欠货款产生的利息及因催款发生的差旅费等损失费用并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月24日，卢龙顺达加油站与步鼎方舟公司就开展“惠加油”业务签署《微车-
惠加油服务合作协议》及《补充协议（一）》（以下统称《合作协议》），合同期限自2015年8月24日至2016年2月23日止，步鼎方舟公司按照《合同协议》的结算条款，通过预付方式向卢龙顺达加油站支付了保证金5万元，并由卢龙顺达加油站根据实际产生的加油费用从保证金中扣除需结算的款项。但是，自双方合同终止日起，经步鼎方舟公司多次催告，卢龙顺达加油站仍然未返还账户中剩余保证金，故步鼎方舟公司诉至法院。
被告卢龙顺达加油站答辩称，不同意步鼎方舟公司的诉讼请求。卢龙顺达加油站已于2017年3月24日以现金方式向步鼎方舟公司的工作人员秦爽支付20522元，如果欠款，卢龙顺达加油站应该欠步鼎方舟公司4.21元。卢龙顺达加油站支付现金时没有4.21元零钱，剩余4.21元秦爽当时明确表示放弃，所以卢龙顺达加油站不欠步鼎方舟公司钱，基于步鼎方舟公司所要的诉讼请求，所以卢龙顺达加油站也不用承担其所主张的各项损失。
步鼎方舟公司为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、微车-
惠加油服务合作协议及附件、及补充协议（一）,证据2、卢龙顺达加油站在步鼎方舟公司处的登记信息，证据3、律师函，证据4、秦爽的证人证言。
卢龙顺达加油站为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、收条1张，证据2、步鼎方舟公司、卢龙顺达加油站双方签订的合同中指定的银行账户的银行对账单，证据3、林桥的证人证言，证据4、卢龙顺达加油站员工与秦爽的电话录音。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢龙顺达加油站对步鼎方舟公司提交的证据1、2、3真实性均无异议，步鼎方舟公司对卢龙顺达加油站提交的证据1、2、4真实性无异议，本院认为上述证据与本案均有关联性，故予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：
卢龙顺达加油站对步鼎方舟公司提交的证据4的真实性不认可，步鼎方舟公司对卢龙顺达加油站提交的证据3的真实性不认可，本院认为此两份证据均为证人证言，纠纷发生时秦爽为步鼎方舟公司的员工，林桥为卢龙顺达加油站的员工，双方意见陈述相左，但均无证据证明各自陈述的真实性，故本院对该两份证据均不予确认。
本院对事实认定如下：2015年8月24日，步鼎方舟公司（甲方）与卢龙顺达加油站（乙方）签订了一份《微车-
惠加油服务合作协议》，约定甲方汇款名称：北京步鼎方舟科技有限公司，开户银行：交通银行北京中关村园区支行，银行账号：×××，乙方收款名称：秦皇岛市机关汽车服务中心，开户银行：秦皇岛市海港区工商银行华运支行，银行账号：×××；合作内容：甲乙双方就本协议项下的惠加油服务进行合作，用户通过惠加油服务向乙方支付加油费用，甲方代为收取该款项，并根据本协议约定的条款和条件向乙方支付代收款项；甲方通过预付方式向乙方支付一定金额的保证金，乙方根据本协议约定的条件与方式从该等保证金中扣除需甲方代收款项;本协议自签订之日起有限期为6个月，若任何一方若终止本协议，应提前10条以书面形式通知对方，通知到达对方后的第10天，经双方协商达成一致，本协议自动终止，因一方违反本协议的约定擅自终止本协议，给对方造成损失的，违约方应赔偿对方的损失；协议还约定了其他事项。在该协议的附件（一）中，双方约定，甲方通过预付方式向乙方支付人民币伍万元保证金，乙方根据通过微车支付的实际加油费用于每笔即时消费，从甲方保证金中扣除需结算的代收款项，合作时间：2015年9月1日至2016年1月31日；若乙方单方终止本协议，应提前10天以书面形式通知对方，经双方核对确认账目、款项准确无误，乙方须在3个工作日内退还甲方剩余保证金，且协商达成一致，本协议自动终止。
2015年9月1日，步鼎方舟公司依约向卢龙顺达加油站指定的账户中汇款5万元。步鼎方舟公司卢龙顺达加油站的合作到期后，双方并未进行续约，双方的合作关系终止，截至双方结束合作时，卢龙顺达加油站应当向步鼎方舟公司退还20526.21元。
2017年3月24日，步鼎方舟公司的员工秦爽代表该公司向卢龙顺达加油站进行催收该20526.21元，并向卢龙顺达加油站出具一份《收条》，载明：“今收到卢龙顺达余额20522元，贰万零伍佰贰拾贰元整。”庭审中，卢龙顺达加油站的员工林桥与时任步鼎方舟公司员工秦爽均出庭接受质询，秦爽称，其于当日在秦皇岛机关加油站向卢龙顺达加油站进行催收时，其员工林桥当时转账并未成功，但基于对其信任且承诺短期内能汇款的情况下，秦爽在未实际收到款项的情况下书写了该《收条》。林桥则称，其系在当日秦爽来秦皇岛机关加油站向卢龙顺达加油站进行催收时，第一次与其相见，并以现金的方式向秦爽交付了20522元应付给步鼎方舟公司的款项，秦爽收到钱后出具了上述《收条》。
2017年6月14日，步鼎方舟公司委托国浩律师（上海）事务所的律师，向步鼎方舟公司发出《律师函》，载明：“本律师受步鼎方舟公司委托，就贵司逾期返回剩余保证金事宜，现代表委托人郑重致函如下：根据委托人提供的信息，贵司与委托人就合作开展惠加油业务签署《微车-
惠加油服务合作协议》及《补充协议（一）》（以下统称“《合作协议》），合同期限自2015年8月24日至2016年2月23日止。委托人按照《合作协议》的结算条款，通过预付方式向贵司支付了保证金，并由贵司根据实际产生的加油费用从保证金中扣除需结算的款项。但是，经委托人多次催告，截至目前为止，贵司仍然未返还剩余保证金人民币20526.21元。”
在收到步鼎方舟公司发送的《律师函》后，卢龙顺达加油站的员工向秦爽打电话进行询问，秦爽在电话中未承认其收到了款项，亦未否认收到款项。
本院认为，步鼎方舟公司与卢龙顺达加油站签订的《微车-
惠加油服务合作协议》及其附件，是当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约定履行各自的义务。未依约履行义务的，应按约定或依法律承担违约责任。在协议约定的双方合作期限到期后，双方未再行延续，现双方合作已经终止，双方均确认在截止双方合作终止时，卢龙顺达加油站应当向步鼎方舟公司退还20526.21元。对于双方合作终止的时间，因双方在协议及附件中约定的不一致，但依据2017年6月14日步鼎方舟公司所发出的律师函，步鼎方舟公司认为双方合作终止的时间为2016年2月23日，与协议内容一致，在卢龙顺达加油站对此未提出异议的情况下，本院认定双方合同的终止时间为2016年2月23日。
双方的争议焦点为，步鼎方舟公司是否收取了卢龙顺达加油站应当返还的款项中的20522元。对此，步鼎方舟公司认为其并未收到，因为依据合同的约定，双方的财务往来都应当通过转账的方式，且其时任员工秦爽亦要求卢龙顺达加油站的员工转账，其只是在卢龙顺达加油站员工当面未转账成功且承诺短期内能转账的情况下，基于信任才书写的收条，但并未实际收到款项。卢龙顺达加油站不认同步鼎方舟公司的陈述，其提交证据证明双方指定的账户中款项充足，不可能存在款项不够的情况，且交易并非一定要通过转账，其员工林桥系以现金的方式向步鼎方舟公司的员工秦爽实际交付了20522元，剩余的4.21元因为没有零钱，所以就没有交付，且秦爽同意不用再交付。
本院认为，双方的陈述相互矛盾，林桥与秦爽虽均出庭接受质询，但各自陈述的付款细节相互矛盾，在均无相应证据佐证的情况下，本院无法采信双方的陈述。本院认为，依据常理，收条是收到别人或单位的钱物时写给对方的一种凭据性文件，且步鼎方舟公司的员工秦爽出具的《收条》中，载明了其收到了卢龙顺达加油站余额20522元，并非是全部应付款项20526.21元，与常理不符，故在无证据证明秦爽出具该《收条》系违背其意思表示的情况下，本院认定秦爽收到了卢龙顺达加油站交付的20522元应退款。庭审中，步鼎方舟公司认可在2017年3月24日时，秦爽为其员工，负责催收账目，但秦爽没有代公司收取现金的权利。庭审中经询，步鼎方舟公司、秦爽均称秦爽个人与卢龙顺达加油站之间不存在经济往来，故本院认为在秦爽代表步鼎方舟公司向卢龙顺达加油站催要应退还尾款，步鼎方舟公司未向卢龙顺达加油站告知秦爽无权收取现金的情况下，卢龙顺达加油站交付现金并无不妥。卢龙顺达加油站称秦爽免除了剩余所欠的4.21元，但并无证据予以佐证，故本院对该项辩称不予采信，卢龙顺达加油站应当向步鼎方舟公司支付尚欠的合同款4.21元。
关于步鼎方舟公司主张的违约金一节，根据合同约定，卢龙顺达加油站应当自双方合同终止后3个工作日内将20526.21元退回步鼎方舟公司，但其并未按时退回，应承担违约责任，步鼎方舟公司主张的计算标准符合法律规定，故本院认定，卢龙顺达加油站应当向步鼎方舟公司支付违约金，即自2016年2月24日起至2017年3月24日止，以20526.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2017年3月25日起至2017年10月17日止以4.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。
对于北京步鼎方舟科技有限公司主张的其他诉讼请求，因双方在合同中无约定，且其主张了违约金，故本院不再支持。对于卢龙顺达加油站合理的抗辩本院予以采信，对于不合理的抗辩本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、卢龙县双望镇顺达加油站（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向北京步鼎方舟科技有限公司返还尚欠合同款4.21元；
二、卢龙县双望镇顺达加油站（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向北京步鼎方舟科技有限公司支付违约金（自2016年2月24日起至2017年3月24日止，以20526.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2017年3月25日起至2017年10月17日止以4.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。）
三、驳回北京步鼎方舟科技有限公司的其他诉讼请求。
如果卢龙县双望镇顺达加油站（普通合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，由卢龙县双望镇顺达加油站（普通合伙）负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳，由北京步鼎方舟科技有限公司负担132元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高增播
二〇一七年十月三十日
书 记 员 方天雯