江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1368号
原告印雪锋。
委托代理人陈嵩，江苏滨江律师事务所律师。
被告景芳。
被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇新岭村。
法定代表人张汉新，该公司总经理。
委托代理人张敏，该公司法务。
原告印雪锋与被告景芳、安徽省舜盛新材料科技有限责任公司（以下简称舜盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告印雪锋的委托代理人陈嵩，被告舜盛公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼，被告景芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告印雪锋诉称：景芳于2010年11月向他融资3000000元，并签订《融资合同书》，双方约定景芳于2011年8月16日将本金3000000元及合同书载明的利润2000000元一并返还给他，他通过妻子徐美东分别于2010年11月23日、2011年1月31日、2011年3月3日各汇入景芳账户内1000000元。该《融资合同书》约定的融资利润实际是对上述借款利息进行了约定，该约定超过了同期银行贷款利率的四倍。后景芳于2012年7月10日支付融资利润500000元。2013年7月14日经双方结算，景芳出具结算借条，写明借到款项6000000元，由舜盛公司提供担保。后景芳又分别于2013年10月23日、2014年1月29日、5月28日归还1000000元、600000元、500000元，上述款项均应先付利息再抵扣本金。经其计算，现二被告尚结欠借款本金2546995.79元及相应利息，故请求法院判令：1、二被告连带向他归还借款本金2546995.79元并支付利息（自2014年5月29日起至实际给付之日止，其中本金546995.79元按年利率20.4%计算；本金1000000元按年利率21.4%计算；本金1000000元按照年利率22.4%计算）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告景芳未作答辩。
被告舜盛公司辩称：1、2013年7月14日，印雪锋未实际出借给景芳6000000元，舜盛公司虽提供担保，但因借款未实际履行，故不发生法律效力。2、2013年7月14日之前，景芳曾向印雪锋借款3000000元，后景芳已归还2600000元，因无证据显示双方之间的借款有利息约定，故尚欠金额为400000元。关于利息及本金的计算由法院依法认定。
经审理查明，2013年7月14日，景芳向印雪锋出具借条一张，载明的借款金额为6000000元。该借条下方由舜盛公司作为担保单位盖章，并由舜盛公司的法定代表人张汉新，股东景芳、张汉新签字。同日，景芳另向印雪锋出具还款协议一张，载明就景芳向印雪锋所借的6000000元，承诺于2013年8月31日前还款1000000元；同年9月30日前还款500000元；同年10月31日前还款500000元；同年11月30日前还款500000元；同年12月31日前还款500000元；于2014年4月30日前还款500000元；同年5月31日前还款500000元；同年6月30日前还款500000元；同年7月31日前还款500000元；同年8月31日前还款500000元；同年9月30日前还款500000元。
另查明，景芳共向印雪锋还款2600000元，分别为：2012年7月10日，景芳转账支付500000元；2013年10月23日，景芳交付给印雪锋一张票面金额为1000000元的银行承兑汇票；2014年1月29日，景芳通过银行转账向印雪锋妻子徐美东账户内汇入600000元；2014年5月28日，景芳交付给印雪锋5张票面金额为100000元的银行承兑汇票。
再查明，舜盛公司登记的注册资本为5000000元，两位股东景芳、张汉新的出资额分别为4250000元、750000元。
上述事实，有印雪锋提供的借条、还款协议，舜盛公司提供的银行转账凭证、银行承兑汇票，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、实际借款金额如何认定；二、舜盛公司是否需承担保证责任？
针对焦点一，舜盛公司辩称，2013年7月14日借条中的6000000元借款未实际交付。景芳于2013年7月14日之前曾向印雪锋借款3000000元，已归还2600000元，尚欠400000元。
对此，印雪锋称，2013年7月14日的借条属于结算性质的借条，景芳于2010年11月向他融资3000000元，双方约定景芳于2011年8月16日将本金3000000元及合同中载明的利润2000000元一并返还给他。期间，景芳仅于2012年7月10日支付了利润500000元，即舜盛公司所称的2012年7月10日的500000元还款。双方结算时同意剩余利润按1400000元计算，景芳分别于2011年8月18日、2011年10月17日出具了金额为3000000元、1400000元的两张借条，前者即融资款，后者即所欠的融资利润。后他多次催要，景芳一直未能还款。2013年7月14日，他到舜盛公司找景芳催要借款，景芳将前述两份借条合并在一起出具了一张金额为6000000元的借条，并由舜盛公司担保，他将原来的两份借条交还给景芳。本金3000000元自2011年8月18日起至2013年7月14日止，按年息24%计算的利息为1380000元，融资利润1400000元自2011年10月17日起至2013年7月14日止，按年息24%计算的利息为58.8万元，上述本息合计636.8万元，双方经协商同意按6000000元结算，故2013年7月14日的借条上载明的借款金额为6000000元。后景芳共还款2100000元。现其认为《融资合同书》约定的融资利润实际是对上述借款利息进行了约定，该约定超过了同期银行贷款利率的四倍。景芳所付的款项共计2600000元应先支付利息后再抵扣本金，现借款本金应为2546995.79元。
审理中，印雪锋明确其利息计算方式为：1、2012年7月10日归还的500000元应先支付利息946550元（以1000000元为基数自2010年11月23日起按年息20.4%计算、以1000000元为基数自2011年1月31日起按年息21.4%计算、以1000000元为基数自2011年3月3日起按年息22.4%计算至2012年7月10日止），故至2012年7月10日，景芳尚结欠借款本金3000000元及利息446550元；2、2013年10月23日归还的1000000元应先支付利息446550元及利息825683.34元（以1000000元为基数自2012年7月11日起分别按年息20.4%、21.4%、22.4%计算至2013年10月23日止），故至2013年10月23日，景芳尚结欠借款本金3000000元及利息272233.34元；3、2014年1月29日归还的600000元应先支付利息272233.34元、利息172983.34元（以1000000元为基数自2013年10月24日起分别按年息20.4%、21.4%、22.4%计算至2014年1月29日止），剩余154783.32元抵扣本金，故至2014年1月29日，景芳尚结欠借款本金2845216.68元；4、2014年5月28日归还500000元应先支付利息201779.11元（以845216.68元为基数按年息20.4%、以100万元为基数按年息21.4%、以100万元为基数按年息22.4%自2014年1月30日起计算至2014年5月28日止），剩余292820.89元抵扣本金，故至2014年5月28日，景芳尚结欠借款本金2546995.79元。
印雪锋为证明其主张，另向本院提供了如下证据：
1、《融资合同书》。该合同签订于2010年11月18日，甲方（资金方）为印雪锋，乙方（项目方）为铜陵向阳矿业有限责任公司（以下简称向阳矿业公司）。合同约定印雪锋为向阳矿业公司与江苏沙钢集团（张家港保税区锦德贸易有限公司）的材料供应项目融资，融资金额为300万元，由宜兴市芳达化工有限公司（以下简称芳达公司）提供连带保证担保，并以向阳矿业公司对江苏沙钢集团（张家港保税区锦德贸易有限公司）的应收账款提供质押。融资时限为6个月，自2010年11月17日起至2011年5月16日止。向阳矿业公司按材料供应量5元/吨支付印雪锋融资收益，向阳矿业公司确保在本合同履行期间供货数量不低于40万吨，如不满40万吨的，则按40万吨结算融资收益。合同结束时，印雪锋按三个月均额收回资金，即2011年8月16日前三个月按每月100万元收回。在合同尾部，甲方处由印雪锋签名，乙方处由向阳矿业公司盖章及邵国平签名，担保单位处由芳达公司盖章及景芳签名。
2、指定账户函。该函由向阳矿业公司于2010年11月18日向印雪锋出具，要求印雪锋将《融资合同书》项下的款项汇入景芳开立于农业银行的账户中。
3、银行转账凭证三张、情况说明、结婚证。根据银行转账凭证，徐美东分别于2010年11月23日、2011年1月31日、2011年3月3日各汇入景芳账户内1000000元，印雪锋以此证明通过妻子徐美东向景芳交付了3000000元借款。
4、借条复印件两份。两份借条均由景芳出具，落款时间为2011年8月18日的借条载明，借到印雪锋人民币3000000元，月息按三分计算，另注明“原合同作废”。落款时间为2011年10月17日的借条载明，借到印雪锋人民币1400000元，12月30日前归还。
对此，舜盛公司质证称，对证据1、证据2的真实性没有异议，但与本案无关。对证据3的真实性无异议，但属于景芳之前向印雪锋所借款项，与舜盛公司提供担保的借款无关。对证据4的真实性无法确认。
针对焦点二，舜盛公司辩称，其公司于2013年7月14日担保的6000000元借款未实际发生，其公司并不知道所担保的债务系结欠形成，故无需承担保证责任。对此，印雪锋称，2013年7月14日的借条是在舜盛公司催要借款时，由景芳、张汉新、邵国平共同协商后出具的，张汉新对借条的形成情况是知晓的。还款协议与借条同时形成，且还款协议是由舜盛公司的员工打印后交由景芳签字的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供相应的证据加以证明。针对焦点一，印雪锋提供的融资合同书、指定账户函、银行转账凭证、借条、还款协议以及印雪锋的相关陈述，能够相互印证，构成了完整的证据链，据此可以认定2013年7月14日的借条是就《融资合同书》项下所欠款项的结算，结算时由景芳以个人名义向印雪锋出具了相应借条。且舜盛公司也认可景芳曾向印雪锋借款3000000元，故印雪锋与景芳之间的借贷关系合法有效，受法律保护。对于本案的借款金额，印雪锋实际向景芳交付的借款本金仅有3000000元。根据《融资合同书》的约定，印雪锋作为出资方的主要义务是提供资金，主要权利是获取收益，且该收益相对固定，没有其他风险，上述权利义务的约定本质上属于借款合同的内容，印雪锋所称的融资利润实际上是借贷双方对利息的约定。根据法律规定，借贷双方约定利息的，不得超过款项出借时银行同期贷款基准利率的四倍。借款后，景芳共计归还2600000元，因双方未约定系归还的本金，故上述还款应先抵充利息再支付主债务。经本院核算，印雪锋主张的利息计算方式符合法律规定，现印雪锋要求景芳归还借款本金2546995.79元并支付利息（以546995.79元为基数按年利率20.4%、以1000000元为基数按年利率21.4%、以1000000元为基数按照年利率22.4%计算自2014年5月29日起至实际给付之日止）的诉讼请求，于法有据，应予支持。
针对焦点二，舜盛公司作为担保单位在借条上加盖公章，因对保证方式没有约定，视为连带责任保证。借款人景芳未履行还款义务，舜盛公司应承担连带清偿责任。舜盛公司承担保证责任后，有权向景芳追偿。对于舜盛公司提出的不知道所担保债务系结欠形成的抗辩，本院认为，借条上的担保部分除有舜盛公司加盖公章外，舜盛公司的全体股东景芳、张汉新亦签字确认，而景芳为该笔借款的借款人，其出资额占到了舜盛公司注册资本的85%，舜盛公司的这一抗辩，不能令人信服，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、景芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还印雪锋借款本金2546995.79元及利息（自2014年5月29日起计算至实际给付之日止，其中本金546995.79元按年利率20.4%计算，本金1000000元按年利率21.4%计算、本金1000000元按年利率22.4%计算）。
二、舜盛公司对上述款项承担连带清偿责任。舜盛公司承担保证责任后，有权向景芳追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3.8万元，由景芳、舜盛公司负担，该款已由印雪锋垫付，景芳、舜盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付印雪锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 建 停
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 石 璐