江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3580号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史国富，男，汉族，1954年1月14日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师（常州市金坛区法律援助中心指派）。
被上诉人（原审被告）：唐海河，男，汉族，1956年10月24日出生，住常州市金坛区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史国富、唐海河机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由史国富、唐海河承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1.一审法院依据南京东南司法鉴定中心于2017年4月14日作出的鉴定意见，认定史国富构成九级伤残，认定事实错误。保险公司认为史国富之伤不构成九级伤残，故向法院申请重新鉴定。因保险公司考虑在庭审中与史国富、唐海河协商赔偿事宜，后在庭前调解中协商未果，故在庭审中提出重新鉴定申请，但一审法院未批准。保险公司认为，史国富右足第3、4、5跖骨骨折，左足功能完好，未能达到九级伤残双足十趾缺失（或丧失功能）50%以上的标准，故认为史国富存在低残高评现象，请求对史国富之伤重新进行伤残等级鉴定。2.一审判决认定被扶养人生活费为13216.5元依据不足。一审判决查明被扶养人赵秀娣共生育四个子女，其中史国强已病逝，史国荣为肢体二级残疾。后一审判决按照扶养义务人为二人分摊了扶养义务。保险公司认为，史国荣虽为肢体二级残疾，但不能证明其完全丧失劳动能力，尚具有赡养父母的义务，故扶养义务人应按照三人分摊。即被扶养人生活费为26433×5×0.2÷3=8811元。
史国富辩称，一审判决正确，请求维持。1.鉴定人员、鉴定机构具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，不存在低残高评现象。2.一审法院判决后，史国荣已经去世，因此一审法院判决扶养义务人为二人并无不当。
唐海河二审未作答辩。
史国富向一审法院起诉请求：1.判决唐海河、保险公司赔偿史国富交通事故损失263191.39元；2.本案诉讼费用由唐海河、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日7时许，唐海河驾驶牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车沿徐怡村道由北向南行驶遇史国富驾驶的无号牌二轮电动车沿泗庄村道由东向西行驶至该路口，苏Ｄ×××××小型轿车左前侧与电动车前侧发生碰撞导致事故的发生，事故致两车受损、史国富受伤。同年4月8日，交警部门作出史国富及唐海河各负事故的同等责任的认定。苏Ｄ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。史国富受伤当日被送往常州市金坛区人民医院住院治疗，所受之伤为右足多发趾骨骨折（第2、3、4、5）、右趾骨骨折（右踇趾远节，第2、3中节趾骨，第5近节趾骨）、右足中间内侧楔状骨骨折、右足多处挫裂伤、多发性软组织伤，经治疗于2016年5月31日出院；因右足第3、4、5趾骨取除内固定安装置、右足感染行右足第3、4、5趾骨切开去内固定术又于2016年10月8日再次入住该院治疗，于同年10月20日出院；后因右足骨折后伴感染又于2016年12月19日入住该院治疗，于同年12月28日出院。史国富三次住院共90天，在出院期间又多次进行了复诊、检查，共花去医疗费70075.99元，其中唐海河垫付12757.4元。事故发生时史国富在常州市××区金房物业公司从事保安工作，但未与该单位签订劳动合同，其每月工资为1500元。史国富父母史文美、赵秀娣共生育史国富及史国强、史国忠、史国荣四个子女。史文美于2009年3月16日病逝，史国强于2001年12月20日病逝，史国荣为肢体贰级残疾。史国富母亲赵秀娣出生于1935年10月1日。受法院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年4月14日对史国富所受之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人史国富因道路交通事故构成九级伤残。2、被鉴定人史国富的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。
一审另查明，史国富未提供其车辆受损方面的修理票据。但在该起事故发生后保险公司已对史国富的财产损失进行了定损，确定其电动车损失为600元。
一审又查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，2016年度江苏省城镇居民人均生活消费支出为26433元。
一审法院认为：1.公民的生命健康权受法律保护。史国富因交通事故受伤，依法有权就相关损失获得赔偿。此次交通事故中，史国富与唐海河负事故同等责任,但该起事故发生在机动车与非机动车之间，根据相关规定就赔偿的损失应适当减轻非机动车一方的责任。史国富各项损失应先扣除总的医疗费10%的非医保部分后由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分根据保险合同，并结合该起事故发生在机动车与非机动车之间的事实及规定，由保险公司在商业三责险限额内承担60%的赔偿责任，10%的非医保部分由唐海河赔偿60%，其余部分由史国富自行承担。鉴定费、诉讼费根据情形由唐海河和史国富承担。2.诉讼中史国富认为交警部门对事故发生的事实认定有误，且对事故责任的认定不服，认为自己不应负事故责任，应由唐海河负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。法院认为公安机关交通管理部门在对史国富与唐海河之间的交通事故进行现场勘查、查明事实的基础上依据道路交通事故处理程序所作出的事故认定书对事实及各方的事故责任的认定客观、真实，在没有其他相反证据推翻的情况下，应认定该交通事故认定书客观、真实、有效。对史国富的该请求法院不予采纳。3.保险公司根据史国富的伤情，以鉴定机构对史国富的伤残等级存在低残高评的现象，庭审中提出要求对史国富的伤残等级进行重新鉴定。经审查，鉴定机构和鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序和鉴定人员的行为不存在违法等情形，史国富的伤残等级是鉴定人员根据史国富的具体伤情并结合相关规定作出的鉴定意见，保险公司虽对史国富的伤残等级评定持有异议，但审理中保险公司未依法申请鉴定人员出庭接受质询，也未对其要求重新鉴定的申请提供理由和证据，对其申请法院不予准许。结合史国富举证、唐海河和保险公司质证并依据相关法律规定，史国富此次事故造成的全部损失如下：1.医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断等证据进行认定。史国富在鉴定后发生的医疗费与史国富治疗该起事故所导致或引发的伤情存在一定的关联，该部分的医疗费合理。保险公司对史国富就脑安颗粒部分的医疗费不予认可，但对此未提供足够证据证明该医疗费与治疗史国富伤情无关方面的证据，故对保险公司认为该部分医疗费不应赔偿的抗辩理由不予采纳。史国富及唐海河所举该方面的相关证据足以证明其医疗费总数额为70075.99元；2.住院伙食补助费可以参照当地一般国家工作人员的出差伙食补助标准予以确定。史国富共计住院90天，史国富就此主张87天，该项为50元/天×87天=4350元；3.营养费应根据史国富的伤残情况，并结合鉴定意见确定。鉴定意见确定史国富营养期为90天，该项数额为12元/天×90天=1080元；4.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数及鉴定意见确定的护理天数确定。护理的期限为90天，对此该项为80元/天×90天=7200元；5.误工费根据史国富的误工期限和收入状况确定。有固定收入的，按照实际减少的收入确定，无固定收入或不能证明近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。史国富年龄虽然超过60周岁，但史国富仍具有劳动能力，并实际从事保安工作，史国富有权利获得相应的劳动报酬。事故发生时史国富从事保安工作，每月工资为1500元，因该起事故史国富确实存在误工方面的损失，对此请求应予支持。故对保险公司认为史国富不存在误工损失的抗辩意见法院不予采纳。鉴定意见确定史国富的误工期限为180日，该项为50元/天×180天=9000元；6.残疾赔偿金应根据史国富丧失劳动能力或者伤残等级、按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准并结合相关规定进行确定。史国富所受之伤构成九级伤残，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，史国富出生于1954年，定残之日为63周岁，常州市已进行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故史国富的残疾赔偿金应按照相应城镇标准计算。该项为40152元×（20年-3年）×20%（系数）=136516.8元；7.精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等确定。受害人对损害事实和损害结果也有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据史国富的伤残等级、结合事故责任，该项损失确定6000元为宜；8.交通费应根据就医的时间、地点、人数、次数和转院治疗的情形和交通费票据等情况来确定。结合史国富住院等情况该项酌定800元为妥；9.史国富就其电动车受损虽未提供修理方面的票据，但鉴于电动车受损的客观事实，且保险公司对此也实际作出了600元的定损，故该项应认定为600元；10.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。其中75周岁以上的按5年计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。依据该规定，结合史国富的伤残等级和本案的事实，史国富母亲赵秀娣共生育四个子女，但根据史国强已病逝，史国荣为肢体贰级残疾的事实，该项为（26433元×5年×0.2）/2人=13216.5元。上述损失合计248839元，在扣除10%医保外用药费用7008元后为241831元。其中扣除的10%医保外用药费用7008元，由唐海河赔偿60%，即赔偿史国富4205元，其余的2803元由史国富自行承担。对241831元，保险公司在交强险范围内赔偿120600元（残疾赔偿金104000元、精神抚慰金6000元、医疗费10000元、财产损失600元），超出交强险损失部分的121231元由保险公司在第三者责任险范围内承担60%即72739元，该数额未超出商业三者险50万元的范围，保险公司对此应予赔偿。保险公司总的赔偿史国富193339元。剩余的48492元由史国富自行承担。唐海河已向史国富支付12757.4元，扣除其应承担的10%医保外用药费用7008元中的60%赔偿部分，即4205元，史国富仍应返还唐海河8552元，该款由保险公司在总的赔偿款193339元中直接向唐海河支付。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿交通事故造成史国富的损失120600元，在商业险范围内赔偿史国富损失72739元，合计193339元，其中向史国富支付184787元，向唐海河支付8552元；二、驳回史国富的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取2624元，鉴定费2520元，合计5144元，由史国富负担1144元，由唐海河负担4000元。
二审中，史国富提交证据一、常州市公安局滨湖派出所于2017年10月13日出具的户口注销证明一份，载明：“本辖区居民史国荣……因2017年7月27日其他原因死亡，于2017年8月1日注销常住户口”；证据二、常州市××区西城街道涑渎村村民委员会于2017年11月16日出具的证明一份，载明：“兹证明本村委村民史国荣同志于一九九七年患病瘫痪，生活不能自理，全靠其哥哥史国富给予生活上的照顾及扶养至死。”保险公司质证称，对上述证据真实性无异议，请求法院依法确定被扶养人生活费的数额。但由于史国富在一审中未及时提交该两份证据，导致保险公司对一审判决中该项认定有异议。
各方当事人对一审查明的其他事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，一审所采信的鉴定，系由常州市金坛区人民法院委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，其发表的意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当，保险公司要求重新鉴定的请求不能成立。关于被扶养人生活费的问题，根据史国富一、二审提交的证据，史国荣生前为肢体贰级残疾，生活不能自理，其并不具有扶养母亲赵秀娣的能力，况且史国荣在一审庭审后、判决前死亡，一审法院对赵秀娣扶养人人数及被扶养人生活费的认定并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5248元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十二月二十一日
书记员 夏 煜